湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1066号
上诉人（原审被告）：衡东县栗木乡秋波村5组，住所地衡东县栗木乡秋波村5组。
主要负责人：曹自良，该组组长。
委托诉讼代理人：姜志明，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：颜玉珍，女，1951年9月12日生，汉族，农民，住衡东县，
委托诉讼代理人：颜庚桃，男，1943年1月21日出生，汉族，农民，住衡东县。
上诉人（原审原告）：颜海云（颜玉珍之女婿），男，1970年6月22日生，汉族，农民，住衡东县。
上诉人（原审原告）：颜成(颜海云之子)，男，1988年9月24日生，汉族，农民，住衡东县。
上诉人（原审原告）：胡龙英（颜成之妻），女，1988年4月22日生，汉族，农民，住衡东县。
上诉人（原审原告）：颜某1。
上诉人（原审原告）：颜某2。
颜某1、颜某2之法定代理人：颜成(颜某1、颜某2之父)，男，农民，住衡东县。
上诉人（原审原告）：颜双燕（颜海云之长女），女，1989年10月2日出生，汉族，农民，住衡东县。
上诉人（原审原告）：颜燕辉（颜海云之次女），女，1991年1月23日出生，汉族，农民，住衡东县。
颜玉珍、颜成、胡龙英、颜某1、颜某2、颜海云、颜双燕、颜燕辉之共同委托诉讼代理人：赵德聪，湖南金雁律师事务所律师。
上诉人衡东县栗木乡秋波村5组与上诉人颜玉珍、颜成、胡龙英、颜某1、颜某2、颜海云、颜双燕、颜燕辉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，双方均不服湖南省衡东县人民法院（2015）东民一初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日开庭审理了本案。上诉人衡东县栗木乡秋波村5组的委托诉讼代理人姜志明、上诉人颜玉珍及其委托诉讼代理人颜庚桃、上诉人颜海云及上诉人颜玉珍、颜成、胡龙英、颜某1、颜某2、颜海云、颜双燕、颜燕辉的共同委托诉讼代理人赵德聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡东县栗木乡秋波村5组上诉请求：1、撤销原判并依法改判。2、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序不合法，超期审理。2、原判认定事实错误，八颜玉珍在本组没有责任田，本组也没有同意颜玉珍、颜成等将户口迁入。3、原判结果错误，八被上诉人不应分得土地补偿费。4、原判诉讼费分摊错误，本组不应承担诉讼费。
颜玉珍、颜成、胡龙英、颜某1、颜某2、颜海云、颜双燕、颜燕辉辩称，栗木乡秋波村5组的上诉没有任何法律依据，捏造事实，颠倒是非，其上诉理由不成立，请求二审法院驳回秋波村5组的上诉，依法判决。
颜玉珍、颜成、胡龙英、颜某1、颜某2、颜海云、颜双燕、颜燕辉上诉请求：1、颜海云、颜成、胡龙英应各分得土地补偿费55700元；颜玉珍、颜双燕、颜燕辉、颜成、颜海云继承赵伏香土地补偿费55700元。2、秋波村5组应承担2015年5月13日起至付款时止的延期利息。3、本案诉讼费用由秋波村5组承担。事实和理由：1、原判认定事实不准确，赵伏香在秋波村5组有责任田。2、原判决结果错误，颜海云、颜成、胡龙英既然是秋波村5组村民就应享有100%土地补偿费而不是30%。
颜玉珍、颜成、胡龙英、颜某1、颜某2、颜海云、颜双燕、颜燕辉向一审法院起诉请求：要求被告衡东县栗木乡秋波村5组增加分配给七原告364091元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告颜玉珍系赵伏香母亲，原告颜海云与赵伏香系夫妻关系（原告颜海云系招郎上门），共生育三个子女：颜成、颜燕辉、颜双燕。原告颜成、胡龙英系夫妻关系，共生育两个子女：颜某1、颜某2。原告颜玉珍原系衡东县栗木乡秋波村5组村民，后迁入衡东县栗木乡龙堰村八组，但其田土仍在栗木乡秋波村5组。2006年，赵伏香、原告颜海云为落实岳父招郎上门的遗愿，购买了衡东县栗木乡秋波村5组曹良保的住房，并于2006年9月1日将赵伏香、颜海云、颜成的户籍迁入衡东县栗木乡秋波村5组。2010年6月4日，原告颜玉珍也将户籍迁入衡东县栗木乡秋波村5组。原告颜燕辉、颜双燕的户籍仍留在衡东县栗木乡龙堰村八组。2010年12月14日原告胡龙英因与颜成结婚，迁入衡东县栗木乡秋波村5组。原告颜某1于2009年5月22日出生，2014年8月12日将户籍登记在被告衡东县栗木乡秋波村5组，原告颜某2于2011年2月9日出生，2015年1月29日将户籍登记在被告衡东县栗木乡秋波村5组。至此，原告颜玉珍、颜海云、颜成、胡龙英、颜某1、颜某2和赵伏香的户籍在被告衡东县栗木乡秋波村5组，原告颜燕辉、颜双燕的户籍在衡东县栗木乡龙堰村八组。2013年9月21日，经衡东县人民政府批准，衡东县河西新区国土资源分局与被告衡东县栗木乡秋波村5组签订《征收土地协议书》，共征收被告衡东县栗木乡秋波村5组集体土地229.93亩，合计支付征地补偿费7125907元。2014年5月，赵伏香因病去世，其第一顺位继承人包括原告颜海云、颜玉珍、颜成、颜双燕、颜燕辉，2015年4月8日，被告衡东县栗木乡秋波村5组形成《分配说明》，确定:“全组征地水田、旱土、林地、果园、水塘、宅基地总面积229.93亩，……总计收入8527500元，此次参加分配人口149.5人，人平分配金额55700元，……实际组里余留款209350元，以备后用。”该次分配将原告家七个人排除在外，原告不服，遂诉至法院。一审法院认为，农村土地属于集体所有，集体土地被依法征收，应按照被征收土地的原用途给予补偿。同时，《中华人民共和国村民委员会自治法》规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，被告衡东县栗木乡秋波村5组的土地被征收并获得征收补偿费，该款应由被告衡东县栗木乡秋波村5组村民根据村民自治依法予以处置，同时，其村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。原告颜玉珍系被告衡东县栗木乡秋波村5组村民，其田土亦在被告衡东县栗木乡秋波村5组，故原告颜玉珍应依法享有土地征收补偿费分配权。赵伏香、原告颜海云、颜成原系衡东县栗木乡龙堰村8组村民，后因落实岳父招郎上门的遗愿而购房并迁入被告衡东县栗木乡秋波村5组，但其并未在被告衡东县栗木乡秋波村5组取得田土，考虑到三原告与被告的生存依赖程度，可酌情享有被告土地征收补偿费分配权，以30%为宜。赵伏香于2014年5月因病去世，其土地征收补偿费应列为遗产，第一顺位继承人包括原告颜玉珍、颜海云、颜成、颜双燕、颜燕辉，故原告颜玉珍、颜海云、颜成、颜双燕、颜燕辉应依法取得赵伏香该土地征收费的分配权。原告胡龙英因婚嫁而迁入被告衡东县栗木乡秋波村5组，但其田土未在被告衡东县栗木乡秋波村5组，考虑到原告与被告的生存依赖程度，可酌情享有被告土地征收补偿费分配权，以30%为宜。原告颜某1、颜某2系被告衡东县栗木乡秋波村5组自然出生的新增人口，故应依法享有被告衡东县栗木乡秋波村5组土地征收补偿费分配权。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告衡东县栗木乡秋波村5组在本判决生效后十日内给付原告颜玉珍土地征收补偿费55700元，给付原告颜海云、颜成、胡龙英土地征收补偿费各16710元，给付原告颜玉珍、颜双燕、颜燕辉、颜成、颜海云土地征收补偿费16710元，给付原告颜某1、颜某2土地征收补偿费各55700元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费4809元，由被告衡东县栗木乡秋波村5组负担。
二审中，双方当事人均提交了新证据。秋波村5组提交了2份新证据。证据1、民事起诉状2份，拟证明颜玉珍等人起诉时未在诉状上签名，原审程序不合法。证据2、清单一份，拟证明颜玉珍等人的责任田不在秋波组而在龙堰村。颜玉珍等人的质证意见为，证据1的真实性不持异议，但是不能达到秋波村5组的证明目的。证据2与本案无关，不能达到证明目的。本院认为，证据1可以证明颜玉珍等人向原审法院起诉的事实，可作为本案认定事实的证据予以确认，但是不能证明原审法院程序违法。证据2与本案没有关联性，亦不符合证据的形式要件，故证据2不予采纳。颜玉珍等人提交了6份新证据。证据3、房屋买卖契约，拟证明颜海云一家属秋波村5组村民。证据4、衡东县栗木乡秋波村委会出具的《证明》，拟证明颜玉珍系秋波村5组村民。证据5、颜成的农合筹资收据，拟证明颜成一家系秋波村5组村民。证据6、衡东县踏庄乡政府《证明》，拟证明颜玉珍之三女赵桂红未参与秋波村5组分配。证据7、衡东县吴集镇胜利村工委会《证明》，拟证明颜庚桃参与分配情况。证据8、《独生子女证》，拟证明颜庚桃家庭成员参与龙堰八组分配情况。秋波村5组的质证意见为，对证据3、4、5、7的真实性没有异议，但是不能达到其证明目的。证据6、8与本案无关。本院认为，证据6、7、8与本案没有关联性，不能作为证据采纳。证据3可以证明颜海云买房的事实，但不能达到颜玉珍等的证明目的。证据4可以证明颜玉珍在秋波村完成承包任务的事实，证据5可以证明颜成交费的事实，但是均不能单独证明系秋波村5组的证明目的。
原判认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人衡东县栗木乡秋波村5组上诉称原审法院审理超过审理期限，颜玉珍起诉时没有签名盖手印，因此原审法院审判程序不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定，“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”本案原审法院在延长期内审理结案，符合法律规定。虽然颜玉珍在起诉时没有签名，但是在审理过程中予以追认，因此，原审法院程序合法，秋波村5组的该项上诉理由不能成立。秋波村5组上诉称颜玉珍的承包田不在组内，但是其没有提供收回土地的证据，因此，上诉人的该上诉理由不符合客观事实，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”。判断公民是否属于某一特定的集体经济组织，首要考量因素即看其是否具有该集体经济组织的户籍这一基本形式要件。本案上诉人颜玉珍、颜成、胡龙英、颜某1、颜某2、颜海云的户籍属于秋波村5组，而没有证据证明其取得其他集体经济组织成员资格且获得土地承包经营权，因此，认定颜玉珍、颜成、胡龙英、颜某1、颜某2、颜海云属于秋波村5组成员符合法律规定，他们应享有征地补偿费分配权。本案中秋波村5组决定颜玉珍、颜成、胡龙英、颜某1、颜某2、颜海云不享有征地补偿费没有法律依据，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，依法应予纠正。同时，原审法院根据本案实体处理的胜负决定本案诉讼费用的分担符合相关法律规定依法应予维持。综上，上诉人衡东县栗木乡秋波村5组的上诉理由不符合事实和法律依据，本院不予支持。上诉人颜玉珍、颜成、胡龙英、颜某1、颜某2、颜海云、颜双燕、颜燕辉上诉称颜海云、颜成、胡龙英是秋波村5组的村民就应各分得土地补偿费55700元。经查，颜海云、颜成、胡龙英户籍虽然在秋波村5组，但是他们与该组的土地依存度不高，与该组的联系并不十分紧密，因此，原审法院酌情判决该三人享受30%土地补偿费符合本案的客观情况，依法应予维持。综上所述，本案各上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9618元，由上诉人衡东县栗木乡秋波村5组负担4809元，上诉人颜玉珍、颜成、胡龙英、颜某1、颜某2、颜海云、颜双燕、颜燕辉负担4809元。
本判决为终审判决。
审判长 尹 驰
审判员 王若中
审判员 高 斌
二〇一六年十月三十一日
书记员 沈 露
打印责任人：高斌 校对责任人：沈露
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；