安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8495号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁士雄，男，1944年7月10日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：刘仁君，男，1975年12月14日出生，汉族，安徽省合肥市瑶海区户，系丁士雄女婿。
被上诉人（原审被告）：闫玉保，男，1963年11月7日出生，汉族，户安徽省淮南市大通区组，现合肥市室。
被上诉人（原审被告）：闫如成，男，1988年10月6日出生，汉族，户安徽省淮南市大通区组，现合肥市室。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）与被上诉人丁士雄、闫玉保、闫如成机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6471号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥分公司上诉请求：1、撤销瑶海法院（2017）皖0102民初6471号民事判决；诉讼费由被上诉人承担。理由是被上诉人丁士雄的医疗费超出医疗保险范围，不能由保险公司承担；护理费、交通费计算有误。请二审改判。
丁士雄二审辩称：事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告丁士雄向一审法院起诉称：2016年10月30日，闫玉保驾驶皖Ａ×××××号小型客车，与丁士雄的电动车发生碰撞，致原告受伤，该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具事故认定书，认定闫玉保承担事故全部责任，丁士雄无责任。原告受伤后被送往安徽省立医院抢救，于2016年11月7日出院，住院九天，用去医疗费68197.59元，后经安徽正邦司法鉴定所出具鉴定意见书，丁士雄构成八级伤残，误工期、护理期、营养期分别评定为300日、150日、180日，肇事车辆登记所有人为闫如成，该车在人保合肥市分公司投有机动车交强险和商业三者险。并购买不计免赔。因此，要求赔偿医疗费68197.59元、复诊费3160元、护理费21633元、营养费5400元、住院伙食补助费900元、伤残赔偿金69974.41元、精神抚慰金24000元、鉴定费1500元、交通费3000元、器具辅助费185元、车损2000元，以上合计损失214950元；人保合肥市分公司在其承保的交强险和商业三者险范围内承担理赔责任。
一审法院认定的事实：2016年10月30日，闫玉保驾驶闫如成所有的皖Ａ×××××号小型客车，行驶至和平路与一环路口附近时，与丁士雄所骑电动自行车发生碰撞，致丁士雄受伤，车辆损坏。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具事故认定书，认定闫玉保承担事故全部责任，丁士雄无责任，事故双方对该起事故的发生及责任认定均无异议。同日，丁士雄入住安徽省立医院，于2016年11月7日出院，住院九天，用去医疗费68197.59元。2016年11月7日在安徽省立医院另有检查费用1342.82元；11月11日检查费312元；11月16日复诊费用73.1元；12月27日检查费用374.88元；上述住院及费用合计70300.39元。上述费用人保合肥市分公司已垫付1万元。2016年11月7日，合肥永安接送服务中心开具一张500元车费收据。丁士雄治疗终结后，2017年2月27日，委托安徽正邦司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2017年3月6日，该所以皖正邦司鉴所【2017】临鉴字第197号司法鉴定意见书，鉴定建议被鉴定人丁士雄系道路交通事故左骨颈骨折行左侧全髋置换术，构成八级伤残；误工期为300日、护理期150日、营养期180日。在本案审理过程中，人保合肥市分公司向该院提出申请，要求对丁士雄的非医保医疗费用进行鉴定，该院于2017年9月25日委托安徽同德司法鉴定所对其进行鉴定，该所于2017年10月16日出具皖同【2017】临鉴字第F1832号司法鉴定意见书，鉴定意见为丁士雄伤后住院期间所用医疗费用中非医保费用总计人民币13034.3元。
另查，肇事车辆登记所有人为闫如成，该车在人保合肥市分公司投有机动车交强险和50万元商业三者险，并购买不计免赔，事故发生在保险期内。
一审法院认为：事故的双方对事故发生及责任认定均无异议，该认定程序合法，依法予以确认。在该事故中，闫玉保驾驶闫如成所有的车辆造成丁士雄受伤，闫玉保为实际侵权人，该车辆在人保合肥市分公司投有交强险和商业三者险，人保合肥市分公司在承保范围内承担相关赔偿责任，不足部分由闫玉保承担赔偿责任。关于丁士雄提出的各项费用，医疗费提供住院及复诊费用计70300.39元，扣除人保合肥市分公司已付10000元，下剩60300.39元，由人保合肥市分公司在商业三者下范围内予以赔偿。丁士雄提供的车费收据500元，不能证明系抢救费用，依法不予支持；住院伙食补助费为住院9天，每天30元，计270元；营养费5400元、护理费21633元、残疾赔偿金69974.41元，器具辅助费185元，符合规定，予以支持；误工费丁士雄已超过退休年龄，所提供证据不能证明仍有误工损失，对误工费请求不予支持；精神抚慰金丁士雄构成八级伤残，酌定为16000元；交通费支持1000元；车辆损失客观存在，支持800元，上述合计175562.8元。关于人保合肥市分公司对非医保费用应由投保人和侵权人承担的辩称，虽然该公司提供的保险条款上有相关超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿，但该保险条款人保合肥市分公司没有提供证据证明已向投保人进行明示或做相关说明，并由投保人签字，对其辩称不予采信。上述各项赔偿数额，没有超出交强险和商业三者险赔偿范围，由人保合肥市分公司全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保交强险和第三者险范围内赔偿丁士雄医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车损费、伤残赔偿金、精神抚慰金等合计人民币175562.8元，于本判决生效后十五日内付清；（给付方法：由人保合肥市分公司向丁士雄直接支付）；二、驳回丁士雄的其他诉讼请求。
案件受理费4520元，减半收取2260元，由丁士雄负担260元，闫玉保负担2000元。鉴定费用1500元，由闫玉保负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，二审除查明护理费是18300元外，其他事实与一审相同。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议。二审争论的焦点是被上诉人丁士雄非医保费用，保险公司是否赔偿的问题？保险条款中关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药使用的索赔，并免除了保险公司自身本应承担的赔偿义务；从交强险设立的目的来看，是在于保险交通事故受害者能够迅速获得赔偿，从而得到救治。医生是根据患者的具体病情用药的，交通事故受害人及投保人对于用药无选择决定权，如果受害人在接受治疗时不能使用更具治疗病情的需要而必须使用的非医保用药，很可能会影响治疗效果，对其病情的恢复产生负面影响，这与设立交强险的初衷是相背离的。故原审法院判决上诉人在交强险范围内优先承担非医保费用并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，法院不予支持。
关于护理费计算是否存在问题。根据丁士雄鉴定的护理期为150天计算，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》及2017年安徽省损害赔偿标准计算，丁士雄的护理费应为18300元。原审判决认定的护理费为21633元有误，二审予以改正。
关于交通费计算是否有误的问题？护理费、交通费，依照鉴定时间和复诊的实际情况，原审法院认定的费用并无不当，上诉人未提供相应的证据予以反驳，故上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求，本院不予采信。
综上所述，人保财险合肥分公司上诉请求部分事实成立，应予支撑；一审判决部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6471号民事判决第一项判决，即：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保交强险和第三者险范围内赔偿丁士雄医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车损费、伤残赔偿金、精神抚慰金等合计人民币175562.8元，于本判决生效后十五日内付清；（给付方法：由人保合肥市分公司向丁士雄直接支付）；
二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保交强险和第三者险范围内赔偿丁士雄医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车损费、伤残赔偿金、精神抚慰金等合计人民币172229.8.8元，于本判决生效后十五日内付清；（给付方法：由人保合肥市分公司向丁士雄直接支付）；
三、驳回丁士雄的其他诉讼请求。
一审案件受理费4520元，减半收取2260元，由丁士雄负担260元，闫玉保负担2000元；鉴定费用1500元，由闫玉保负担。二审案件受理费260元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 李彧
审判员 赵杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。