广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1029民初36号
原告田林县乐里镇文化村岩荣屯村民小组。
负责人王由福，该村民小组组长。
被告黄庆学，男，1970年11月4日出生，壮族，农民，住广西田林县。
被告黄爱连，女，1966年9月23日出生，壮族，农民，住广西田林县。
上述两被告委托代理人王国政，田林县法律服务所法律工作者。
原告田林县乐里镇文化村岩荣屯村民小组诉被告黄庆学、黄爱连恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的组长王由福，两被告及其委托代理人王国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月间，经原告全体村民户代表集体讨论决定，修建一条方便原告村民生产、生活的道路，使全体村民户都受益。当时约定修建的道路经过各农户的经济林地和土地都没有经济补偿，群众同意后才修建该道路，该道路总投资20300元，修路时，两被告户也一起出资开路。2016年3月15日，两被告无故将途经其户地界上的道路挖断，致使村民无法通行，影响了群众的生产、生活。原告曾于2016年6月3日就其与两被告恢复原状纠纷一案起诉至法院，后经法院进行调解，两被告自行恢复该道路原状，因此原告主动撤诉，但原告撤诉后，两被告又去封堵道路，并另外开了一条便道，该便道只能人和摩托车通行。原告全体村民都劝说两被告，政府也做两被告思想工作，但两被告仍不恢复道路原状。为了维护全体村民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第七条的规定，特起诉至法院，请求判令两被告自行撤除封堵道路的障碍物，恢复道路能正常行走，本案诉讼费由两被告负担。
原告为其主张的事实向法院提供以下证据：
1、（2016）桂1029民初570号民事裁定书1份，用以证明原告就该纠纷曾起诉至法院，之后又撤诉；
2、照片2张，用于证明两被告在道路两端放置障碍物，导致车辆无法通行；
3、证人黄某,4出庭作证的证言，其证言的主要内容为“开路的意见是由两被告的弟弟发起的，之后大家一起开会商量，当时已经说好开通的道路无论经过谁家的林地都不进行补偿，且每一户都要出钱出力，当时大家都同意并且交了钱，但是没有对该村民会议进行记录。在修路过程中，每户都派了一个代表去现场观看。修建该道路用了8、9天时间，该道路的总长度约为2公里。”；
4、证人覃某,4出庭作证的证言，其证言的主要内容为“为了方便大家去做工，当时是我及黄某,4、黄志富三人组织开路的，召集村民开会的时候已经说清楚无论道路经过谁家的林地都不进行补偿，大家都相互理解并交了钱修路，但是没有对该村民会议进行记录。在修路过程中，每户都有一个人去观看现场。修建该道路用了9天时间。”。
被告黄庆学、黄爱连辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告虽然召集村民开会讨论开通道路，但没有讨论关于占用农户土地的补偿问题；二、原告曾就该纠纷起诉至法院，但原告没有按调解结果对两被告进行补偿，因此两被告是为了维护自己合法权益才封堵道路。
被告黄庆学、黄爱连为其辩解向法院提供以下证据：黄庆学的《中华人民共和国林权证》复印件1份，用以证明原告开通的道路侵占了两被告的林地。
为查明本案事实，本院依职权调取以下证据：争议道路现场示意图和道路勘验笔录各1份。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
两被告对原告的1号证据无异议；对2号证据中照片①的真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为两被告所封堵的道路位于上方；对2号证据中照片②的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为两被告所封堵的是其中一条道路，上面那条道路已经能够通行；对本院调取的证据无异议。
原告对两被告的证据无异议，认为开路用到两被告的林地是事实，但开路的时候该林地是荒山，两被告并没有种植农作物；对本院调取的证据无异议。
对于证人黄某,4、覃某,4的证言，原告均无异议，认为这些证言都是事实。两被告认为：（1）对证人黄某,4的证言，原告询问的部分不是事实，前一次诉讼已经说明整个寨子只有十几户参与讨论修路事宜，两被告询问部分的证言都是事实；（2）对证人覃某,4的证言，其证言与黄某,4的证言大致相同，说明了对修路没有任何规划，只要求能够通路，证人证言矛盾重重，不能作为认定本案事实的依据。
对于本案证据，本院分析认证如下：
1、原告的1号证据即（2016）桂1029民初570号民事裁定书1份，可以证明原告就该纠纷曾于2016年6月3日起诉至法院，在审理过程中，原告于2016年9月20日以两被告已自行恢复争议道路能够通行为由，向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准许原告撤回起诉；
2、原告的2号证据即照片2张，是真实合法的，且与本案有关联，应作为认定本案事实的依据；
3、原告的3号、4号证据即证人黄某,4、覃某,4出庭作证的证言，对原、被告均无异议的部分或与其他有效证据能够相互印证的部分，本院予以认定，应作为认定本案事实的依据；对其余内容，本院不予认定；
4、两被告的证据即黄庆学的《中华人民共和国林权证》复印件1份，是真实合法的，本院予以认定；
5、本院依职权调取的证据即争议道路现场示意图和道路勘验笔录各1份，原、被告均无异议，本院予以认定，应作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：
2015年2月份至3月份期间，原告为了方便原告村民生产、生活，经本组村民讨论决定召集村民筹资在旧道路的基础上修建及扩宽从田林县乐里镇文化村岩荣屯通至八桂新公路的道路，村民出资修路以户为单位，两被告（两被告是夫妻关系）是原告的成员，因此两被告家也共出资约700元修建该道路。该道路总长度约为2公里，其中经过（占用）两被告位于伟马（地名）的林地长度约为112.50米，该争议道路路面宽度约为4米，而该争议道路路面的旁边有一条旧道路，旧道路路面的宽度约为2米。其他无争议道路路面宽度约为3.5米至5米不等。2016年3月，两被告将该道路中经过其伟马林地的路段两端挖断及放置障碍物，严重影响了原告村民生产、生活。2016年6月3日，原告就其与两被告恢复原状纠纷一案起诉至本院，在审理过程中，经本院做双方当事人思想工作，两被告于2016年9月自行恢复争议道路的原状，因此原告于2016年9月20日以两被告已自行恢复争议道路能够通行为由，向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准许原告撤回起诉。之后，两被告又在该争议道路的两端放置障碍物，致使车辆无法正常通行，影响了原告村民生产生活。2017年1月9日，原告就本案起诉至本院，请求判令两被告自行撤除封堵道路的障碍物，恢复道路能正常行走，本案诉讼费由两被告负担。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否支持。
本院认为，两被告作为原告的成员，应与原告的其他成员和睦相处，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理本案争议道路的通行问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”。《中华人民共和国物权法》第八十四条也明确规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的通道，所有权人或者使用权人不能堵塞，因堵塞道路影响他人生产、生活的，他人有权请求排除妨碍，恢复原状。”。原告为了原告村民生产、生活的需要，修建及扩宽的道路需经过两被告及本村民其他成员的林地，两被告及其他林地户主应给予通行方便。该争议道路上的林地所有权权利人是文化村岩荣屯集体，而两被告仅是该林地使用权权利人。当原告与两被告在行使道路通行权与林地使用权发生冲突时，两被告要兼顾集体利益，因为该道路不仅方便了两被告，也方便了原告的其他村民。但两被告在原告开通该道路并使用一年之后，以原告开通的道路侵占了两被告的林地，使用到两被告的林地未经两被告同意，且未给予两被告经济补偿为由，将原告在其林地上修建及扩宽的道路封堵，阻止原告村民通行，两被告的行为是过错的，该行为侵害了原告村民的通行权，影响了原告村民的正常生产、生活，应予以纠正。综上，两被告的抗辩理由不能成立，无论原告在两被告林地上修建及扩宽道路的行为是否造成了两被告的经济损失，两被告都不能将正在正常使用的道路封堵，所以两被告应当排除妨碍，恢复道路原状。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：
被告黄庆学、黄爱连清除其堆放在伟马（地名）林地道路（路段）上两端的障碍物，恢复道路的原状至能够正常通行。
案件受理费100元，由被告黄庆学、黄爱连负担。
上述所规定义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 晴
审 判 员 乃雄高
人民陪审员 李松正
二〇一七年七月七日
书 记 员 罗 欣