安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00167号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司望江支公司，住所地安徽省望江县华阳镇雷阳路碧秀花园A区一楼19-21号。
负责人：汪君，该公司总经理。
委托代理人：石红光，该公司员工。
委托代理人：査玲莉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鲍观昌，农民。
委托代理人：倪凯应，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁良洋，驾驶员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称“平安财险望江支公司”）因与被上诉人鲍观昌、袁良洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，听取代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月16日14时35分许，袁良洋驾驶皖H×××××号小型轿车，沿东外环路由西向东行驶至东外环路节制闸十字路口左转弯准备去雷池村时，与鲍观昌沿东外环路由东向西行驶的二轮电动车发生碰撞，导致鲍观昌受伤、车辆损坏的交通事故。事故经望江县公安局交警大队查证后证实袁良洋驾驶机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯的机动车未让直行的车辆先行，且未在确保安全、畅通的原则下通行，故认定：袁良洋负本次事故的全部责任，鲍观昌无责任。鲍观昌的伤情经望江县医院诊断为：右侧锁骨远端骨折、右侧第2、5肋骨骨折。住院治疗25天至12月10日出院，共用去医药费8095.07元，出院医嘱：1、休息四个月；2、定期复查全胸片。鲍观昌的伤残等级经安徽誉诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：鲍观昌因交通事故致右肩损伤，遗留右上肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残。事故发生后，平安财险望江支公司垫付医药费5000元、袁良洋垫付10200元（医药费3300元、营养费4900元、鲍观昌住院治疗期间支付护工护理费2000元）。另查明，皖H×××××号小型轿车在平安财险望江支公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2013年9月14日0时起至2014年9月13日24时止。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。袁良洋驾驶机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯的机动车未让直行的车辆先行，且未在确保安全、畅通的原则下通行，因而造成交通事故，并致鲍观昌受伤，其负事故的全部责任，故对鲍观昌的损害后果应依法承担全部赔偿责任。鉴于袁良洋为其所有的肇事车辆投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故承保的平安财险望江支公司依法应在交强险各项责任限额内予以赔偿，超出的部分在商业第三者责任险30万元保险限额内直接向鲍观昌承担赔偿责任。根据相关法律和司法解释之规定，鲍观昌的损失确认如下：1、医药费8095.07元；2、误工费9075.55元（住院25天、建休120天，计145天×62.59元／天）；3、护理费2438.5元（住院25天×97.54元／天）；4、住院伙食补助费500元（住院25天×20元／天）；5、营养费，考虑鲍观昌伤情较重，且年事已高，故酌情支持4000元；6、残疾赔偿金8098元（8098元／年×10年×10%）；7、精神损害抚慰金酌情支持6000元；8、鉴定费800元；9、交通费酌情支持300元；10、电动车损失240元。以上合计39547.12元，由平安财险望江支公司在交强险各项责任限额内予以赔偿，超出的部分在商业第三者责任险30万元保险限额内予以赔偿。另袁良洋垫付的10200元，鲍观昌应予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司望江支公司从交强险和商业第三者责任险中赔偿原告鲍观昌各项损失计39547.12元，扣除其公司已垫付的5000元医药费后，仍应赔付34547.12元；二、原告鲍观昌返还被告袁良洋垫付款10200元。以上一、二项，由被告中国平安财产保险股份有限公司望江支公司支付原告鲍观昌24347.12元，支付被告袁良洋10200元，均限于本判决生效后五日内付清。本案受理费640元，由被告袁良洋负担140元，被告中国平安财产保险股份有限公司望江支公司负担500元。
宣判后，平安财险望江支公司不服，上诉称：1、事故发生时鲍观昌已经70周岁，其即便能从事与其身体状况相适应的基本日常生活所需的劳动或自我生活料理，也不应当视为有劳动收入，原判依据村委会证明认定鲍观昌误工费与60周岁计算赡养费的司法实践相悖，原判认定误工费明显不妥。2、合理的营养是促进病情好转的物质基础，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，参照医嘱是核定营养费的重要依据。本案中鲍观昌的病历没有加强营养的医嘱，病历记载出院时鲍观昌生命体征平衡，一般情况良好。原判酌定营养费4000元，相当于200天的营养费，与其损伤不符，无任何依据，结合鲍观昌的伤情及康复情况，营养费应以500元为宜。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
鲍观昌在二审辩称：1、鲍观昌虽然70岁，但仍从事农业生产，是家庭主要劳动力，其农业收入是家庭主要生活来源，误工费与赡养费是两个不同的概念。2、鲍观昌伤情较重，年事已高，恢复较慢，原判酌定4000元营养费是适当的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁良洋在二审未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审均未提供新的证据。且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原判鲍观昌误工费是否正确；2、原判鲍观昌营养费是否正确。
（一）关于误工费问题。依据相关规定，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。本案中，鲍观昌在原审提供了望江县漳湖镇六合村村民委员会的证明，该证明明确载明鲍观昌仍然从事承包地的耕种，耕种面积为6.5亩，原审法院据此认定鲍观昌的误工费有事实和法律依据。故平安财险望江支公司的该项上诉理由不能成立。
（二）关于营养费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。依据相关规定，营养费一般参照住院伙食补助费的标准确定。本案中，鲍观昌在本起交通事故中构成十级伤残，且鲍观昌发生事故时年纪较大，其出院记录记载休息四个月，原审法院据此酌定鲍观昌营养费4000元，并不过高。故平安财险望江支公司的该项上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由中国平安财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 江 韵
代理审判员 马文杨
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。