浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦民重字第5号
原告：潘春权。
原告：张娟。
两原告共同委托代理人：唐杭军。
被告：浦江县人民政府浦阳街道办事处。
法定代表人：黄海。
委托代理人：周磊。
被告：浦江县通济桥水库管理处。
法定代表人：张双喜。
委托代理人：张康康。
被告：浦江县水务局。
法定代表人：张咸荣。
委托代理人：张康康。
被告：浦江县住房和城乡建设局。
法定代表人：甄财富。
委托代理人：张俊杰。
原告潘春权、张娟为与被告浦江县人民政府浦阳街道办事处（以下简称浦阳街道办事处）、浦江县通济桥水库管理处（以下简称通济桥水库管理处）、浦江县水务局（以下简称水务局）、浦江县住房和城乡建设局（以下简称建设局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2014年5月19日向本院提出起诉，本院2014年7月10日依法作出判决。后因原告不服，提起上诉，金华市中级人民法院作出（2014）浙金民终字第1121号民事裁定书，将该案发回重审。本院另行组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告潘春权及两原告的共同委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告潘春权、张娟诉称：2013年8月11日，两原告8岁女儿潘婷在途经福全里边竹园渠道回家时，因河道清淤、挖掘堤坝、放水没有设立防护措施导致原告女儿失水溺亡。根据县委、县政府的文件精神和要求：被告一负责事发河道的清淤放水整个工作，被告二是清淤放水实际施工人，被告三对此次清淤有配合义务并对放水负责，被告四配合整个清淤工作。潘婷溺水死亡所处河道，在堤坝修缮、清淤工程的施工过程中，施工方和管理处均没有尽到应尽义务，整个清淤工程进行前、后均没有在施工地设立安全警示标志，也没有安装防护栏等其他安全保护措施，四被告的过错与潘婷的死亡有因果关系。根据《民法通则》第125条、《侵权责任法》第91条规定，四被告均应承担相应民事赔偿责任。现原告变更诉请要求：1、判令四被告赔偿死亡赔偿金691000元，丧葬费25407元，住宿费1634元，交通费2000元，误工费1500元，精神损害抚慰金50000元，合计771541元之40%，计308614.4元，由四被告互负连带责任。2、本案诉讼费由四被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、（2013）金浦民初字第956号民事裁定书一份，证明原告方通过诉讼确认潘婷溺水死亡的责任人。
2、死亡证明书一份，证明潘婷在2013年8月11日溺水死亡的事实。
3、2013年9月17日浦江县曙光学校出具的读书证明一份，证明潘婷生前在浦江县读书的事实。
4、住宿费凭证六张，证明原告方因处理潘婷丧葬事项的合理开销。
5、事发渠道的照片一组，证明潘婷死亡当日河道挖掘施工且周边没有安全防护措施。
6、居住证、户口簿各一份，证明潘婷随父亲潘春权常住地在浦江县县城。
7、2013年5月7日浦江县人民政府县长办公会议纪要文件一份，证明依据政府文件精神，工程需要招投标选择有资质的单位进行施工，但被告没有按照文件精神，四被告对潘婷溺水死亡有责任。
被告浦阳街道办事处辩称：两原告要求被告浦阳街道办事处赔偿是没有任何依据的。根据县委的精神，浦阳街道办事处是负责渠道的清淤工作，但是原告女儿死亡不是因清淤工作引起，是两原告没有尽到监护责任引起的，与浦阳街道办事处没有关系。请求驳回原告对浦阳街道办事处的诉讼请求。
为支持其辩称，被告浦阳街道办事处提交浦阳派出所对杜婷婷、潘春权的谈话笔录各一份，证明潘婷因出去玩水被淹死及父母没有尽到监护责任的事实。
被告通济桥水库管理处辩称：原告的诉称与事实不符。被告通济桥水库管理处只是放水者，不是清淤工作的负责人和施工人，且渠道是历史存在的，先有渠道后有居民住宅，不存在不设立警示标志的情况，照片中可以体现现场是有警示标志等防护设施的情形。本案原告的女儿死亡是因原告没有尽到监护责任引起。
为支持其辩称，被告通济桥水库管理处提交了如下证据：
1、浦江县电视台视频资料一份，证明根据事发当天浦江电视台对有关人员的采访，潘婷不是在施工处溺水，而是在施工的上游溺水；且当时放水已经好多天了。
2、警示牌设立情况的照片一张，证明每个村庄路口设立警示标志的事实。
3、通济桥水库在2013年8月放水情况，证明事发当时通济桥水库放水已经是第七天了。
4、北干渠建造及通水时间证明，证明事发的北干渠在1963年已经建造好也已经通水，故被告没有设立防护设施的义务。
5、情况说明一份，证明通济桥水库每天放水60万方，有20余人参与救援，直接经济损失达30万元左右，为了救援原告的女儿，浦江县人民做了很大的牺牲。
被告水务局辩称：水务局既非渠道施工人，也非放水人，只是配合清淤工作。对于原告女儿的死亡没有过错，不存在任何赔偿责任。
被告水务局未提交证据。
被告建设局辩称：建设局不是渠道的管理者，也不是施工者，不存在任何过错。原告要求建设局赔偿，没有事实和法律依据。根据诉状所称，原告要求赔偿的法律依据应该是施工人，但建设局不是施工人不应承担责任，请求驳回原告要求建设局赔偿的诉讼请求。
被告建设局提交了照片两张，证明有警示标志。
经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：
1、对于原告证据1、2、3，7及被告浦阳办事处提供的谈话笔录，四被告及原告质证后对真实性均无异议。本院依法予以认定。
2、对于原告证据4、5、6，被告质证均有异议，但却未能提供相反证据予以否定，本院对该三组证据的真实性予以采信。
3、对于被告通济桥水库管理处提供的证据1，原告质证有异议，认为视频资料中无被告所述的老太婆对该事故的陈述，视频中接受采访的男子也只是说孩子在那边玩，而没有说玩水，视频中没有显示有警示牌。渠道闸门没有开启，水没有流动性，小孩不会冲到下流，证明孩子就是在捞起来的地方溺水的。本院对该证据的真实性予以认定。
4、对于通济桥水库管理处提供的证据2和建设局提供的照片，原告质证有异议，认为照片所拍并非落水现场。本院认为两组证据能相互应证，对通济桥水库管理处在渠道边设置了安全警示牌的事实予以认定。
5，对于通济桥水库管理处提供的证据3，原告认为不清楚放水第几天，都是被告自己提供的，内容相互矛盾。本院对事发当天渠道正处于通济桥水库放水期间的事实予以认定。
6、对于通济桥水库管理处提供的证据4，原告质证认为历史存在的东西并不是不需要防护措施，这不能免除被告的责任。本院对案发渠道未设有防护栏，渠道为历史建造，先有渠道后有密集的居民区的事实予以认定。
7、对于通济桥水库管理处提供的证据5，原告质证认为与本案无关。本院对潘婷落水后，为了尽快降低水位以便相关人员进行下水营救，通济桥水库管理处紧急采取停止放水、开启渠道的泄洪闸门措施等事实予以认定。
综上，本院认定事实如下：
死者潘婷（2005年8月3日出生）系原告潘春权与原告张娟的女儿。事故发生前潘婷跟随原告潘春权来浦江生活，在浦江县曙光小学就读。2013年8月11日上午，潘婷一个人出门在福全里的渠道边玩耍时，不慎落水溺亡。
2013年5月7日，浦江县人民政府下发办公会议纪要（2013）7号文件要求，西溪（包含事发渠道）整治要采用管网建设、清淤工程、水晶污染整治、生态放水多管齐下“四位一体”，以恢复西溪原有的活力；清淤工程责任由浦阳街道办事处负责，水务局、建设局配合；生态放水由水务局负责；清淤工程按公开招投标方式进行，由浦阳街道办事处提出方案。
另查明，案发渠道为北干渠（浦阳段），属于通济桥水库灌区的一部分，由通济桥水库管理处管理。该渠道自1962年开始测量、建造，1963年4月1日正式通水，近十来年北干渠周围建造了密集的居民区。通济桥水库管理处在总干渠边设有“平安关乎你我他，在渠道边行车、走路、玩耍等，请注意安全”等警示牌。事发时正处水库放水期间。
现原告认为其女儿在清淤工程施工、放水期间溺亡，四被告具有过错，故诉至法院提出前述诉请。
本院认为：潘婷一个人在渠道边玩耍时，不幸溺水意外身亡系事实。由于案发渠道自1963年建成通水后使用至今，近十几年渠道边才建造了密集的居民区，且渠道长达数十公里，渠道边也设置了一定数量的安全警示牌，要求在每个地段都设立警示牌或安装护栏明显不符合实际，故本院认为通济桥水库管理所已尽到了通常合理范围内的安全保障义务，不存在管理上的瑕疵。
对于潘婷之死，因其落水的地点及经过不明，也无相关目击证人证明。事发时，案发渠道处于放水状态，现有的证据尚无法证明是由于清淤工程的施工不当所造成，且具体实施施工的人员不明，四被告虽然在清淤工程中有负责施工、放水或配合的工作，但不能据此认定四被告存在管理中的瑕疵，对潘婷之死亡负有过错。而两原告对未成年子女监护不力，没有承担起监护人应尽之责才是导致潘婷死亡的直接原因，两原告应自行承担相应的损失。综上，本院认为两原告对四被告的诉请无事实和法律依据，不应予以支持。
鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘春权、张娟的诉讼请求。
本案受理费5930元，由原告潘春权、张娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5930元，款汇至浙江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 楼竟伟
代理审判员 叶 青
人民陪审员 冯亦欢
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 虞秀丽