汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕南法民二初字第142号
原告（反诉被告）：张兴华，男，1955年出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：郭更生，广东练江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谢庆敏，男，1979年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
被告（反诉原告）：谢燕云，女，1980年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：胡冰，广东圣天平律师事务所律师。
二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：林少丹，广东潮之荣律师事务所律师。
原告（反诉被告）张兴华与被告（反诉原告）谢庆敏、谢燕云买卖合同纠纷一案，绍兴市柯桥区人民法院于2014年5月6日立案受理，于2014年7月4日作出（2014）绍柯商初字第1323号民事裁定，裁定本案移送至汕头市潮南区人民法院处理。本院于2014年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2015年1月9日组织进行证据交换，2016年11月17日和2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张兴华及其委托诉讼代理人郭更生，被告（反诉原告）谢庆敏、谢燕云的共同委托诉讼代理人林少丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴华向本院提出诉讼请求：判令谢庆敏、谢燕云支付拖欠货款1970694元及起诉之日起至本案判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼过程中，张兴华承认谢庆敏、谢燕云在2014年3月9日对账之后付还货款198025元，变更诉讼请求为：判令谢庆敏、谢燕云付还他货款1772669元以及从起诉之日起至实际还款之日按中国人民银行同期贷款利率加50%计算的逾期付款违约金。在2016年11月17日庭审结束后，张兴华又提出对诉讼请求中的逾期付款违约金变更为利息损失。事实和理由：谢庆敏、谢燕云系夫妻关系，因共同经营之需，从2008年起一直与他发生氨纶包覆丝买卖关系，至2013年6月中断。货款除已付部分外，到2014年3月9日经双方核对，谢庆敏、谢燕云确认尚欠他货款1970694元。此后，他多次向谢庆敏、谢燕云催讨未果，故向法院起诉。
原告张兴华对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.2012年10月18日至2014年3月9日对账单，据以证明谢庆敏、谢燕云截至2014年3月9日结欠其货款1970694元的事实。
2.照片，据以证明谢庆敏于2014年5月27日通过手机短信向其儿子张嘉琪确认尚欠其货款一百七十多万元。起诉后谢庆敏又付还其198025元，现在结欠货款具体数额为1772669元。
谢庆敏、谢燕云辩称,1.他们确认结欠张兴华货款1772669元。2.因为张兴华供应给他们的货物存在质量问题，给他们造成了经济损失，所以张兴华供应给他们现库存在仓库的货物依法应当退回并折抵结欠的货款。3.张兴华提出计算逾期付款违约金缺乏事实和法律依据，双方从来没有约定还款期限，故不存在逾期付款一说。
谢庆敏、谢燕云对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.广州市增城弘龄纺织品经营部营业执照、代付款证明、兴业银行汇款回单、绍兴县卓巨化纤有限公司开具的No.11030945增值税票，据以证明广州市增城弘龄纺织品经营部于2014年4月1日通过兴业银行汇款至绍兴县卓巨化纤有限公司代谢庆敏支付张兴华货款24089元。
2.广州众胜纺织品有限公司营业执照、代付款证明、广发银行支票、绍兴县卓巨化纤有限公司开具的增值税票，据以证明广州众胜纺织品有限公司于2014年5月26日通过给付绍兴县卓巨化纤有限公司广发银行支票代谢庆敏支付张兴华货款24146元。
3.佛山市三发纺织有限公司营业执照、代付款证明、农业银行电子回单、绍兴县卓巨化纤有限公司开具的No.14141294、14141295增值税票，据以证明佛山市三发纺织有限公司于2014年5月21日通过农业银行汇款至绍兴县卓巨化纤有限公司代谢庆敏支付张兴华货款129283元。
4.广州市欧汇达服装有限公司营业执照、工商银行支票，据以证明广州市欧汇达服装有限公司于2014年4月25日通过给付绍兴县卓巨化纤有限公司工商银行支票代谢庆敏支付张兴华货款20507元。
谢庆敏、谢燕云向本院提出反诉请求：1.判令张兴华接受其提供的质量不合格价值1744978.89元的纱品，以折抵其拖欠的货款并由张兴华承担相应运输费用。2.判令张兴华赔偿因其产品质量不合格给他们造成的损失975890元；3.判令张兴华承担全部诉讼费用。事实和理由：一、张兴华提供的产品存在严重质量问题，问题纱价值达1744978.89元。双方交易过程中，张兴华提供的纱有一部分产品质量不合格，他们在将纱加工成布时无法使用该问题纱，多次要求张兴华退换货，张兴华都迟迟未解决。2014年3月9日双方对账时，他们又一次提出要求将有质量问题的纱退货，张兴华承诺一定尽快解决该问题，并称对账只是对他们已收到的货物数量价值进行确认，问题纱的处理另外解决，他们才在对账单上签字。对账单签字确认后，他们陆续向张兴华支付了198025元的货款，并一再催促张兴华对问题纱进行退换货，但张兴华未予理会，现他们要求将该部分价值达1744978.89元的问题纱予以退货；二、张兴华所提供的纱质量不合格给他们造成的损失高达975890元。他们在不知张兴华提供的纱质量不合格的情况下将纱送去加工厂加工成布，但加工而成的布坯均因弹力不足或粗细不均等问题无法使用，致使他们赔偿给他人975890元，现他们要求张兴华赔偿因其质量不合格造成的该部分损失。另外，张兴华提供给他们的所有货物都没有产品检验合格证明，也没有标明相关的国家标准、行业标准或者企业标准，违反了产品质量法第二十七条、第三十六条以及产品标识标注规定第十条、第十一条的规定，属于不合格的产品，应承担接受退货和赔偿损失的法律责任。
谢庆敏、谢燕云对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
5.广州市丰泽纺织有限公司证明、营业执照，据以证明张兴华曾因产品质量问题及重量不足问题亲自去广州市丰泽纺织有限公司进行过协商，张兴华对其提供给谢庆敏的产品质量不合格及短斤少两的问题一直很清楚，也再三请求谢庆敏帮忙处理质量和重量有瑕疵的产品。
6.张兴华不合格、不良产品总览表，据以证明张兴华提供给谢庆敏有质量问题纱品的型号、批号、库存数量及有质量问题的纱价值为17449787.89元。
7.广州纺织服装研究院有限公司纺织品检验中心、广州市无纺布产品质量检验中心出具的No.14110285、14110599-14110604检测报告，据以证明张兴华提供给谢庆敏的纱质量不合格。
8.广州计量检测技术研究院出具的穗检（力委）字（2014）第20140157、20140158、20140159号检测报告，据以证明张兴华提供给谢庆敏的纱重量短少。
9.张兴华的送货单及谢庆敏收货记账单，据以证明涉诉质量不合格产品均是张兴华所提供。
10.照片，据以证明涉诉质量不合格、重量不足的产品均是张兴华提供。
11.广州市增城旺景服装厂出具的扣款证明、税务登记证、送货单，据以证明谢庆敏因张兴华所提供的产品质量不合格赔偿广州市增城旺景服装厂205503元。
12.广州市源荣纺织品有限公司营业执照、赔款证明、谢庆敏送货单，据以证明谢庆敏因张兴华所提供的产品质量不合格赔偿广州市源荣纺织品有限公司298730元。
13.广州浩和纺织品有限公司税务登记证、赔偿证明、送货单，据以证明谢庆敏因张兴华所提供的产品质量不合格赔偿广州浩和纺织品有限公司195070元。
14.广州市洪安纺织品有限公司营业执照、扣款证明、送货单，据以证明谢庆敏因张兴华所提供的产品质量不合格赔偿广州市洪安纺织品有限公司276587元。
15.陈迪俱出具的证明，据以证明张兴华曾因产品质量问题及重量不足问题亲自去广州市丰泽纺织有限公司进行过协商，张兴华对其提供给谢庆敏的产品质量不合格及短斤少两的问题一直很清楚，也再三请求谢庆敏帮忙处理质量和重量有瑕疵的产品。
16.运输证明、个体工商户营业执照、照片，据以证明（1）现存放在仓库的纱都是张兴华提供，只有张兴华工厂的单是手写的，其余工厂的单据是电子打印的；（2）运输公司从张兴华的工厂提货运到谢庆敏在广州新塘的汇美仓库；（3）张兴华提供的产品质量和重量有瑕疵，被客户退回率很高。
17.申请法院委托鉴定部门作出的司法鉴定意见书和纱品质量技术鉴定报告，据以证明库存在谢庆敏仓库的货物均是张兴华提供的及张兴华提供的货物存在质量问题。
谢庆敏、谢燕云对其辩解在举证期限届满后提供的证据有：
申请广州市源荣纺织品有限公司的法定代表人陈荣彬和广州浩和纺织品有限公司法定代表人王笑言出庭作证，据以证明谢庆敏因张兴华所提供的产品质量不合格导致谢庆敏赔偿广州市源荣纺织品有限公司298730元和赔偿广州浩和纺织品有限公司195070元的事实。
张兴华辩称，一、谢庆敏、谢燕云的反诉没有事实依据。他提供给谢庆敏、谢燕云的产品不存在质量问题，全部是经谢庆敏、谢燕云验收合格的产品，谢庆敏、谢燕云验收之后对欠款也予以确认。二、谢庆敏、谢燕云称多次要求退货没有事实依据。在他起诉之前，谢庆敏、谢燕云一直没有提出质量问题，而且在多次对账的过程中也从来没有提出质量问题。依照常理来说，如果货物存在质量问题，谢庆敏、谢燕云不可能对欠款进行确认。三、对于产品的合格证明和标准问题，他提供给谢庆敏、谢燕云的产品完全符合法律法规的规定，是依法生产的，谢庆敏、谢燕云主张他的产品没有产品检验合格证明，也没有标明相关的国家标准、行业标准或者企业标准，应当承担举证责任。他提交给谢庆敏、谢燕云的产品是经过谢庆敏、谢燕云认可的，即使没有相关的证明，谢庆敏、谢燕云已经进行了签收和结算，他出售的货物的外包装也是谢庆敏、谢燕云提供的，谢庆敏、谢燕云有义务进一步完善再对外销售。
张兴华对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
经开庭质证，谢庆敏、谢燕云对张兴华提供的证据1中2014年3月9日的对账单有异议，认为该对账单中“以上欠款如有纠纷，应在供货方所在地人民法院解决”系张兴华后来添加的，对其他内容无异议；该对账单的背景是双方存在长期交易关系，是对双方货物数量、价值的确认，双方对于问题纱及赔偿是另外协商的，不包含在对账单中。对其余六张对账单的真实性、合法性没有异议，但认为这些对账单已经被最后一次即2014年3月9日的对账单覆盖，因此与本案没有关联。对张兴华提供的证据2有异议，认为因张兴华没有提供原始载体，真实性不予确认，但对谢庆敏在2014年3月9日后支付了198025元货款给张兴华的事实予以确认。
张兴华对谢庆敏、谢燕云提供的证据1、2、3、4没有异议，对于谢庆敏、谢燕云通过客户付还其货款的事实予以确认。对谢庆敏、谢燕云提供的证据5、6的真实性有异议，认为该二项证据的真实性无法确认。对谢庆敏、谢燕云提供的证据7、8的真实性没有异议，但对检测报告的内容有异议，认为检测报告中检测的产品无法确认就是他的产品，而且是谢庆敏、谢燕云单方面进行检测的。对谢庆敏、谢燕云提供的证据9的真实性没有异议，但认为他交付给谢庆敏、谢燕云的货物质量均是好的。对谢庆敏、谢燕云提供的证据10的真实性无法确认，不予质证。对谢庆敏、谢燕云提供的证据11、12、13、14的真实性无法确认，且是谢庆敏、谢燕云与第三方发生的关系，不予认可。对谢庆敏、谢燕云提供的证据15有异议，认为该证明不符合相关法律的规定，证人并未在证明上签名，该证据既不属于证人证言，也不属于其他证据。另外，证明中的内容也不清楚，不予认可。对谢庆敏、谢燕云提供的证据16中的运输证明、个体工商户营业执照的真实性没有异议，认可货物是通过绍兴县钱清三杨货运信息服务部运输的；对证据16中的照片有异议，认为该证据无法证明照片上的货物是他交付给谢庆敏、谢燕云的货物。对证据17的真实性没有异议，但认为该鉴定不具有关联性，因为提交给鉴定部门鉴定的样本包装箱和所包装的材料并非他提供的产品。他与二被告多年交易，二被告保存有他的包装箱是正常的，况且包装产品的箱子是二被告提供的，即使箱子上的字迹是他的，也不能证明里面的纱是他提供的。无论鉴定结论如何，也不能证明送检的纱品是他提供的。另外，笔迹鉴定报告的结论非常含糊，倾向性是一种倾向而已，倾向性被推翻是常见的，法庭讲究的是确定性，而非倾向性。基于本案没有证据证明提交检验的纱是他提供的产品，其后作出的任何鉴定结论与本案都不具有关联性，只有确定产品是他提供的情况下，作出的鉴定才有法律意义，所以合不合格与本案没有关联性；而且引起不合格的原因有很多种，也有可能是谢庆敏、谢燕云存放、保管的原因造成。
张兴华对谢庆敏、谢燕云在举证期限届满后提供的证人证言有异议，认为该二位证人的证言前后矛盾，其关于张兴华的陈述是虚假的，应不予采信。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张兴华提供的证据1系被告签名确认的7份对账单，除2014年3月9日对账单中“以上欠款如有纠纷，应在供货方所在地人民法院解决”的记载与本案实体审理没有关联性，不会影响对原、被告双方交易情况的认定，本院不予确认外，原、被告对对账单记载的其他内容真实性均无异议，本院予以采信。张兴华提供的证据2系拍摄手机短信的照片，因张兴华没有提供原始载体，无法确认真实性，不予认定。
谢庆敏、谢燕云提供的证据5系广州市丰泽纺织有限公司的营业执照及证明，因出具证明的公司无正当理由没有出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。谢庆敏、谢燕云提供的证据6系其单方制作的总览表，张兴华没有确认也不予认可，不予采信。谢庆敏、谢燕云提供的证据7、8系其单方委托鉴定机构所作出的检测报告，检测报告中的检验样本是由谢庆敏、谢燕云单方提供，无法确认该报告所检测的样品即是张兴华所供货物，故无法确认检测报告与本案的关联性，故对检测报告的结论不予采用。谢庆敏、谢燕云提供的证据10系其提供的照片，照片的来源及真实性无法确认，不予采信。谢庆敏、谢燕云提供的证据11、12、13、14系与其发生业务交易的第三方公司出具的扣款证明和赔偿证明，因张兴华并非出具证明公司的交易相对方，且出具证明的公司也未能确定有质量问题的产品是张兴华所提供，故上述证据与本案缺乏关联性而不具证据效力，本院不予认定。另外，上述扣款证明和赔偿证明作出的时间为别是2013年4月16日、2013年12月10日、2013年9月5日和2013年10月15日，若谢庆敏、谢燕云确因张兴华提供的纱质量不合格遭受损失，不可能从未向张兴华提出交涉，反而在2013年至2014年多次与张兴华对账，谢庆敏、谢燕云的主张不符合常理。谢庆敏、谢燕云提供的证据15属证人证言，但因出具证明的证人无正当理由没有出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。谢庆敏、谢燕云提供的证据16中的照片，真实性无法确认，本院不予采信。谢庆敏、谢燕云在举证期限届满后申请出庭作证的证人证言，因出庭作证的证人所代表的公司均是与谢庆敏、谢燕云发生买卖关系，证人均未能直接、明确确认谢庆敏、谢燕云提供的有质量问题的纱就是张兴华出售给谢庆敏、谢燕云的纱，仅凭猜测、推断或者评论的证言依法不能作为认定案件事实的依据，对证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年至2013年6月期间，二被告持续向原告购买纱，双方没有签订书面买卖协议，也没有约定货物检验期限、还款期限及逾期付款违约金，通常是二被告向原告购买纱，并要求原告把其订购的纱装在印有揭阳威敏弹力纱厂字样的纸箱中，二被告收到货物后，以揭阳威敏弹力纱厂的名义对外销售，期间陆续付还原告部分货款，累欠部分货款。交易期间双方多次进行结算，双方部分对账的情况为：截至2012年9月30日，二被告结欠原告货款4614132元；截至2012年10月31日，二被告结欠原告货款4347988元；截至2013年1月25日，二被告结欠原告货款3711764元；截至2013年2月28日，二被告结欠原告货款2893701元；截至2013年3月20日，二被告结欠原告货款3520203元；截至2013年9月30日，二被告结欠原告货款2381914元；截至2014年3月5日，二被告结欠原告货款1970694元。此后，二被告付还原告货款198025元，尚欠原告货款1772669元没有归还。原告于2014年5月6日向浙江省绍兴市柯桥区人民法院起诉，该院于2014年7月4日作出（2014）绍柯商初字第1323号民事裁定，裁定本案移送至本院处理，本院于2014年10月21日立案受理。诉讼中，谢庆敏、谢燕云于2014年11月10日向本院提起反诉。谢庆敏、谢燕云于2015年3月20日向法院申请委托鉴定机构对其提供的8份检材《装箱单》上手写字迹是否张兴华所写进行鉴定，经本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该所于2015年6月17日作出鉴定意见书，鉴定意见为8份检材《装箱单》上手写字迹不能排除是张兴华书写的可能性。后因张兴华在限定期限后到庭亲笔书写笔迹实验样本，本院补充提交张兴华笔迹实验样本给广东南天司法鉴定所，该所于2015年11月5日作出补充鉴定意见书，鉴定意见为8份检材《装箱单》上手写体字迹与张兴华笔迹样本倾向是同一人所写。谢庆敏、谢燕云于2015年12月3日向法院申请委托鉴定机构对8箱不同规格的纱品的总线密度、线密度进行鉴定，经本院委托广东产品质量监督检验研究所鉴定，该所于2016年10月24日作出纱品技术鉴定报告，鉴定意见为：1、涉案产品黑色涤纶300D/氨纶40D包覆丝（1号样品）、黑色涤纶200D/氨纶40D包覆丝（2号样品）的总线密度符合优等品要求；2、涉案产品黑色涤纶450D/氨纶70D包覆丝（4号样品）、白色涤纶200D/氨纶20D包覆丝（5号样品）、黑色涤纶450D/氨纶70D包覆丝（6号样品）、黑色涤纶450D/氨纶40D包覆丝（7号样品）、黑色涤纶350D/氨纶40D包覆丝（8号样品），其总线密度偏粗，不符合一等品要求；3、涉案产品黑色涤纶300D/氨纶40D包覆丝（1号样品）、黑色涤纶200D低弹网丝（3号样品）的线密度偏粗，不符合合格品要求。谢庆敏、谢燕云支付了文字鉴定费46140元、产品质量鉴定费90000元。
另查，揭阳威敏弹力纱厂的经营者是谢庆敏、谢燕云，该厂至今没有办理工商登记。
此外，张兴华于2014年5月6日向绍兴市柯桥区人民法院提出财产保全申请，要求冻结谢庆敏、谢燕云的银行存款2100000元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年5月7日，该院作出（2014）绍柯商初字第1323号民事裁定，裁定冻结谢庆敏、谢燕云的银行存款2100000元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年4月21日，张兴华向本院提出续封申请，2016年4月25日，本院作出（2014）汕南法民二初字第142号民事裁定，续行查封谢庆敏、谢燕云名下位于增城市×××房、位于增城市×××房、位于增城市×××房和位于增城市×××房。谢庆敏、谢燕云对续封裁定不服，提出复议申请，本院于2016年6月27日作出（2014）汕南法民二初字第142号之一民事裁定，驳回谢庆敏、谢燕云的复议请求。
本院认为，张兴华与谢庆敏、谢燕云之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。谢庆敏、谢燕云拖欠张兴华货款1772669元，有对账单、送货单及收货记账单为据，且双方当事人均无异议，事实清楚，证据充分，应予认定。张兴华请求判令谢庆敏、谢燕云共同付还货款1772669元，于法有据，本院予以支持。张兴华在法庭辩论终结后申请对其诉讼请求中判令二被告支付逾期付款违约金变更为赔偿利息损失，不符合法律规定，谢庆敏、谢燕云也不同意张兴华再次变更请求，故对张兴华的请求不予准许。张兴华请求二被告支付结欠货款的逾期付款违约金，由于双方没有约定逾期付款违约金，张兴华的该项请求缺乏依据，不予支持。
关于谢庆敏、谢燕云反诉主张张兴华交付货物的质量存在问题请求退货折抵货款并赔偿损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买卖合同双方约定了标的物的检验期间的，买受人应当在约定的检验期内检验，并将质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定；没有约定标的物的检验期间的，买受人应当及时检验，并在发现标的物的质量不符合约定的合理期间内，但最长不得超过交货日期后两年通知出卖人，买受人在合理期间内未通知的，视为标的物的质量符合约定。该规定表明，通常情况下，买受人对标的物的质量有异议的，应当在双方约定的期间或法定的合理期间内提出，否则，即使交付的标的物的质量经事后检验不符合双方约定，买受人亦将丧失以标的物存在质量问题为由要求退货、折抵货款及赔偿损失的权利。本案中，谢庆敏、谢燕云称其提出质量异议的时间并未超过法律关于两年的规定，对此本院认为，合理期间应当结合交易方式、交易习惯、标的物种类以及检验方式和难易程度等因素综合判断，两年期间为最长合理期间，但并非单一合理期间。谢庆敏、谢燕云长期从事纱的贸易、张兴华长期生产纱供应给谢庆敏、谢燕云，双方之间长期存在纱的买卖关系、从2008年交易至2013年6月，按谢庆敏、谢燕云所述双方交易金额大约2亿多元，现库存张兴华供应的纱品价值仅为170多万元，虽然双方没有约定产品的检验期限，但结合双方的陈述、纱品检验的难易程度、涉诉之前的7次对账谢庆敏、谢燕云均无提及质量问题，对账后直至张兴华提起诉讼，法院审理期间，谢庆敏、谢燕云还多次付还张兴华货款及谢庆敏、谢燕云在货物没有拆封的情况下认定所有库存纱品均为质量不合格等因素综合分析，谢庆敏、谢燕云在张兴华起诉至法院主张追讨货款后才于2014年11月10日提起的反诉中提出质量异议显然超过了法律规定的合理期限，虽然谢庆敏、谢燕云主张在涉诉前就向张兴华提出过质量异议，但张兴华予以否认，谢庆敏、谢燕云亦未能举证证明在发现货物出现质量问题后有及时通知张兴华的事实，故对其主张不予采信。当质量异议期限过后，依法应视为货物质量符合约定，即使涉诉纱品的检验结果有部分不合格，亦不构成谢庆敏、谢燕云据以要求退货并请求张兴华折抵货款并赔偿损失的理由，故对张兴华提供给谢庆敏、谢燕云的纱品是否存在质量问题不再审查。综上，谢庆敏、谢燕云的所提供的证据不足以证明其在发现纱品质量不符合约定的合理期限内通知张兴华，应视为张兴华供应的纱品质量符合约定，故对谢庆敏、谢燕云反诉请求，不予支持，依法予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、谢庆敏、谢燕云应于本判决生效之日起15日内付还张兴华货款1772669元。
二、驳回张兴华的其他诉讼请求。
三、驳回谢庆敏、谢燕云的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22536元，财产保全费5000元，反诉费28568元减半收取14284元，笔迹鉴定费46140元，产品质量鉴定费90000元，共177960元，由谢庆敏、谢燕云负担。张兴华已预交的诉讼费27536元不再退还，由谢庆敏、谢燕云在履行还款义务时直接付还张兴华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴盛杰
审 判 员 林荣基
人民陪审员 颜伦豪
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马泽桐