四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万源民初字第277号
原告蒋泽军，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人胡明海，四川法之缘律师事务所律师。
被告魏大山，男，汉族，住四川省达州市通川区。
被告达县同盛房地产开发有限公司。
法定代表人兰景成，董事长。
委托代理人凌波，四川蜀旺律师事务所律师。
委托代理人余海涛，四川蜀旺律师事务所律师助理。
原告蒋泽军诉被告魏大山、达县同盛房地产开发有限公司（以下简称：同盛公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理，原告蒋泽军及其委托代理人胡明海，被告魏大山、被告同盛公司的委托代理人凌波、余海涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋泽军诉称，2011年10月24日，被告魏大山以同盛公司名义投资开发万源市廊桥项目工程，因资金周转困难，向李海燕分别两次借款共计100万元，并出具了借条，同时，被告魏大山用万源市廊桥中间大门市作抵押借款。2013年3月10日，我和李海燕、魏大山共同签订《债权转让协议书》，约定将李海燕在魏大山处享有的债权100万元转让给原告享有，魏大山自愿用万源市廊桥河东牌坊中间大门市和一楼20号门市作抵押担保。债权转让后，我陆续偿还了李海燕的借款，现二被告应连带清偿我的借款100万元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件。证明原、被告的身份情况；
2、被告同盛公司工商登记信息。证明同盛公司的主体资格情况；
3、借条原件二张。证明被告魏大山分别于2011年10月24日向李海燕借款528000元、2013年2月20日借款472000元，共计借款100万元的事实；
4、《债权转让协议书》。证明原告蒋泽军与被告魏大山、债权人李海燕于2013年3月10日达成书面协议，将李海燕在魏大山处的债权100万元转让给蒋泽军，魏大山承诺在2013年3月25日前向蒋泽军履行债务，并用万源市廊桥河东牌坊中间大门市和一楼20号门市作抵押的事实；
5、《房地产开发承包合同》。证明同盛公司与魏大山于2008年1月15日签订了《房地产开发承包合同》，同盛公司将万源廊桥项目承包给魏大山开发建设，由魏大山独立核算，自行建设，魏大山向同盛公司每年缴纳开发管理费用，该廊桥项目实为魏大山投资所有的事实；
6、同盛公司达同盛发（2008）02号文件。证明万源市后河廊桥建设工程负责人系魏大山的事实；
7、收条五张以及银行转账凭证三张。证明原告蒋泽军向债权人李海燕还款的情况，其中现金支付20万元，银行转账80万元的事实；
8、原告的委托代理人对李海燕的调查笔录以及李海燕、其子李茂贤的户口簿、出生证明复印件。证明李海燕给魏大山借款以及签订《债权转让协议》，蒋泽军已清偿完毕的事实；
9、民事委托代理合同及代理费收据。证明原告蒋泽军委托四川法之缘律师事务所律师代理本案诉讼事宜，向该所支付律师代理费6万元的事实。
对原告提供的证据，经被告魏大山质证认为：对1、2、5、6组证据无异议；对证据3即借条两张的真实性无异议，但未收到现金；对证据4即债权转让协议书的真实性无异议，字系魏大山所签，但同盛公司不知晓；对证据7即原告向李海燕清偿债务的真实性有异议，魏大山不知道；对证据8即原告律师对李海燕的调查笔录有异议，魏并未在达川区南外巴河鲜鱼府收过李海燕的现金，两次均系现金交付不客观真实；对证据9即原告的诉讼代理合同和律师代理费收据，未发表质证意见。
对原告提供的证据，经被告同盛公司质证认为：对证据1、5、6无异议；对证据2即同盛公司登记信息认为系复印件；对证据3即借条两张的真实性无异议，但无具体凭证证明借款事实发生；对证据4即债权转让协议的真实性无异议，协议内容有异议，抵押门市未作抵押登记；对证据7、8即收条五张以及银行转账凭证三张有异议，陈万伦与李海燕的关系不清楚，李茂贤系李海燕之子的证据不充分，因户口簿、出生证明复印件系多年前的，无法证明，对李海燕的调查笔录，本案处理结果与证人李海燕有利害关系，对银行打款凭条即使是真实的，仍无法排除蒋泽军与李海燕有其他的经济往来，无关联性；对证据9真实性有异议，诉讼代理合同签订的时间发生在债权转让之前，律师费的收款凭条不是正式发票，真实性无法证明。
被告魏大山辩称，我以万源市廊桥门市抵押在李海燕处借款，并给李海燕亲笔书立借条两张，总金额为100万元的事实是属实的，但我并未收到现金，因原告蒋泽军当时系我聘请的廊桥项目管理人员，所借款项均由蒋泽军负责收取和开支。蒋泽军向我汇报过第一次借款528000元已到位40万元的情况，余款128000元因一些原因还未到账；第二次借款472000元仍由蒋泽军负责，我没收到现金，两次借款到位情况我均未核实。2013年3月10日，我与李海燕、蒋泽军共同签订《债权转让协议》，李海燕将在我处享有的债权100万元转让给蒋泽军所有，我同意向蒋泽军履行还款义务，并再次用原抵押门市作借款担保，还增加了廊桥一楼20号门市为借款抵押物。因蒋泽军未向我说明此借款的开支情况，同时李海燕并未将借款交付给我。
被告魏大山未向本院提供证据。
被告同盛公司辩称，我公司就万源市廊桥工程项目建设承包给魏大山，由其自主经营销售，独立核算，自负盈亏，魏大山系该工程的实际投资人，其个人债务与我公司无关，我公司不应承担连带清偿责任。原告诉请的100万元借款债权关系，原告应提供资金来源和组成的相关证据，对于借款利息及律师代理费的诉请，应以证据确定。
被告同盛公司为支持其反驳主张，向本院提供了如下证据：
1、《房地产开发承包合同》。证明内容同原告证据5；
2、《声明》一份。证明魏大山书面向同盛公司声明，以魏大山个人或万源廊桥项目部的名义对外出具的所有借、欠条据和签订的合同等，凡是未经同盛公司签字盖章确认的均属魏大山个人行为，与同盛公司和万源廊桥项目部无关，其经济法律责任概由魏大山承担，此声明从魏大山接手廊桥工程之日起生效。
3、万源市公安局接受案件回执单。证明2008年10月7日，同盛公司向万源市公安局举报魏大山涉嫌合同诈骗罪，公安机关立案侦查的事实；
4、报纸公告及声明。证明万源市公安局于2009年3月5日刊登公告，要求所有的债权人申报债权。同盛公司声明二份，证明该公司从未授权任何人代表公司从事经营活动，万源廊桥的文书未经公司签章的一律无效。
对被告同盛公司提供的证据，经原告质证认为：对证据1无异议；对证据2即魏大山的《声明》，系同盛公司和魏大山之间的内部声明，对外无拘束力，且未告知李海燕及原告知晓；对证据3公安机关曾经立案侦查，现与本案已无关联性；对证据4同盛公司发布的声明属单方行为，且系发布声明之前的债权，与本案无关联性。
被告魏大山对同盛公司提供的证据，经质证认为真实合法无异议。
本院对原、被告提供的证据，结合庭审，分析认证如下：
对原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8组证据以及被告同盛公司提供的第1组证据，各组证据之间能够相互印证，证据来源合法，且与本案有关联，经审查具有客观性、关联性、合法性，应予采信。对原告提供的第9组证据诉讼代理合同的签订早于债权转让，且律师代理费收据不是正式发票，故不予采信。对被告同盛公司提供的第2组证据，系二被告挂靠之间的约定，不能对抗其他债权人；对第3组证据，与本案无关联性；对第4组证据，系同盛公司的单方声明，对本案当事人无拘束力，故该2、3、4组证据不予采信。
经审理查明，2008年1月15日，被告魏大山为了挂靠被告同盛公司并以该公司名义开发建设万源市城区“后河仿古廊桥”项目，与被告同盛公司签订了房地产开发承包合同，合同主要约定：“甲方（同盛公司）名下的万源廊桥工程由乙方（魏大山）承包开发，乙方实行独立核算，自行建设，按国家和公司的规定销售，自负盈亏，自行承担各类税、费，债权债务及民事刑事责任；乙方自费办理各类开发手续；乙方每年向甲方交纳开发管理费6万元；……。”该承包合同签订后，被告魏大山开始投资建设万源廊桥工程项目，并聘用原告蒋泽军为该建设项目工作人员。2011年10月24日，被告魏大山因万源廊桥项目开发缺资金，通过原告蒋泽军的介绍，向李海燕借款528000元，魏大山亲笔给李海燕出具了借条一张，借条上载明：“借期4个月，从2011年10月24日起至2012年2月24日止不计息，并用万源市廊桥河东牌坊中间大门市作为抵押保证，如到期不还，此门市归李海燕所有”。2013年2月20日，魏大山仍以相同原因向李海燕借款472000元，并给李海燕书立了借条一张，魏大山两次向李海燕借款金额共计人民币100万元。2013年3月10日，蒋泽军（甲方）、债务人魏大山（乙方）、债权人李海燕（丙方）共同达成《债权转让协议书》，内容为：“为妥善解决乙、丙双方的债权债务问题，甲乙丙三方经协商，依法达成如下债权转让协议：一、甲乙丙三方一致确认：截止本协议签署之日，乙方已在丙方处借款共计100万元人民币用于万源廊桥项目。二、甲乙丙三方一致同意，丙方将针对乙方的债权共计100万元人民币全部转让给甲方行使，乙方按照本协议直接付款给甲方，由乙方于2013年3月25日前向甲方支付100万元人民币。三、乙方承诺并保证：乙方在丙方处的借款100万元人民币，真实、合法、有效，并愿意向甲方履行债务，同时乙方愿意用万源廊桥河东牌坊中间大门市和一楼20号门市作抵押担保。四、本协议生效后，丙方不得再向乙方主张债权，如果乙方履行义务后，甲方应向乙方出具收款收据。五、违约责任：1、乙方承诺于2013年3月25日前向甲方支付100万元人民币，若到期乙方不支付则承担违约金20万元给甲方，并承担甲方由此支付的律师费、诉讼费、保全费。2、乙方自愿对100万元借款从2013年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清时止”。原告蒋泽军、被告魏大山以及李海燕均在协议书上签名捺印，协议签订后，当事人未对本案所涉抵押物办理抵押物登记手续。债权转让后，原告蒋泽军于2013年12月12日、2014年1月28日分别两次向李海燕用现金方式还款每次各10万元，共20万元。2014年1月4日、2014年1月17日分别两次通过李海燕的老乡陈万伦（陈万伦系李海燕投资经商的合作伙伴）在中国工商银行达州分行、达州南北干道支行的账户向李海燕支付债权转让借款共计70万元；2014年4月25日，原告蒋泽军通过李海燕之子李茂贤在中国工商银行达州凤翎关支行的账户向李海燕支付转让借款10万元，三次银行打款共计80万元。至此，蒋泽军向李海燕应支付的债权转让款100万元已全部履行完毕。因被告魏大山在万源廊桥项目建设中负债累累，致魏大山外出，下落不明，原告遂起诉来院。本院对魏大山公告应诉期间，其到庭参加了诉讼。
本院认为，本案争议的焦点（一）：原债权人李海燕与债务人魏大山之间的民间借贷是否客观真实？首先，2011年10月24日、2013年2月20日被告魏大山分别两次给李海燕出具借条共计借款100万元的事实，魏大山对其亲笔书立借条的案件事实予以认可，但辩解本人未收到该借款，系委托原告蒋泽军经手办理并由其负责收取和开支的。庭审中，魏大山自认蒋泽军在李海燕的部分借款到位后，向其作过汇报，该陈述表明魏大山已经承认了委托蒋泽军向李海燕借款的事实，既然蒋泽军系被告魏大山雇请的工作人员，那么，该款即使未经魏大山本人之手，蒋泽军的行为也是得到魏大山的委托，授意其办理，该民事法律行为应当由委托人魏大山承担。至于蒋泽军实际收取李海燕的借款金额情况，魏大山事后应加强财务监管，并核实借款实际到位情况，其疏于管理，以不知道借款实际到位情况为由予以抗辩的理由不能成立。对该借款蒋泽军用于廊桥开支的情况，属于魏大山对蒋泽军的内部管理和监督，不影响民间借贷关系的成立；其次，既然魏大山否认借款未全额到位，第二笔借款根本不存在，那么，在2013年3月10日，魏大山、蒋泽军、李海燕三人共同签订的《债权转让协议书》上，三方再次明确了借款100万元，是真实、合法、有效的，有魏大山的签字认可，应视为魏大山事后追认了100万元借款均已全额到位。同时，第一笔借款与第二笔借款的时间相隔一年多，如果第一笔借款尚未全额到位，魏大山为何还出具第二张借条？魏大山的辩解理由缺乏逻辑性，且魏大山在法定期间内未对该借条行使撤销权；再次，2011年10月24日的借条上，魏大山自愿用“万源廊桥”项目的中间大门市作借款抵押担保，在签订《债权转让协议书》时，魏大山又增加了用廊桥一楼20号门市设立抵押担保，从中，可以看出原设定的抵押仅是针对第一笔借款528000元，正因为第二笔借款472000元未设定抵押，原抵押财产不能满足偿还借款100万元的抵押价值需求，故在债权转让时又增加了抵押担保财产。如果借款是虚假的，那么，其为何自愿增设抵押物？最后，魏大山、蒋泽军、李海燕三方达成债权转让协议，魏大山承诺在期限内向原告履行债务，魏大山作为完全民事行为能力人，应当知道承诺还款100万元的法律后果，如果借款是虚假的或者借款未全额到位，魏大山为何在债权转让时未提出异议？其非但未提出异议，反而还约定了逾期还款的违约金和利息。庭审中，魏大山又未提供签订债权转让协议是受到欺诈、胁迫、乘人之危而为的证据。再则，原告提供了原债权人李海燕的调查笔录，对借款事实予以了确认。通过以上分析，李海燕与魏大山之间的民间借贷的事实是成立的，该借款系双方真实意思表示，符合法律规定，应当予以认定。二被告因缺乏足够证据推翻原告所提供的证据，其辩解理由，本院依法不予支持。
本案争议的焦点（二）：《债权转让协议书》是否合法有效？2013年3月10日，李海燕、魏大山、蒋泽军自愿达成《债权转让协议书》，之后，蒋泽军将借款100万元向李海燕予以了清偿，该转让协议经三方当事人协商一致，内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，且已经实际履行，故债权转让协议合法有效。由此，蒋泽军依法获得了对魏大山享有100万元的债权。债权转让时，魏大山承诺在2013年3月25日前向蒋泽军还款，其未在约定的还款期限内清偿债务，违背了诚实信用的法律原则，应承担如数清偿原告100万元债务本息的民事法律责任。本案所涉《债权转让协议书》，既约定了魏大山逾期还款违约金20万元，又约定了从2013年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的违约责任，依照法律规定，违约金与利息并不冲突，但二者之和应以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为限，故魏大山应以约定给付利息的时间即2013年3月10日为利息起算点，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍向原告支付利息至付清之日止。
本案争议的焦点（三）：同盛公司与魏大山之间是什么关系，同盛公司是否承担连带责任？被告同盛公司与魏大山就万源“后河仿古廊桥”项目开发建设签订了《房地产开发承包合同》，约定由魏大山独立核算，自行建设，自负盈亏，故魏大山应是该项目的实际投资人、实际施工人和负责人，其在开发建设中，对外仍以同盛公司的名义开发建设，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见＞第43条“个体工商户，个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定，应当将魏大山与同盛公司列为共同被告。同盛公司将“万源廊桥”项目承包给没有建筑施工资质的魏大山个人开发建设，其行为已违反了我国《建筑法》的相关规定，具有相应的过错责任，并从中收取了一定比例的管理费，且魏大山作为实际施工人又以同盛公司万源廊桥项目部的名义开发建设，故被告同盛公司应在接受万源廊桥项目财产范围内对原告蒋泽军承担连带清偿责任。
本案争议的焦点（四）：本案所涉抵押物的效力问题？被告魏大山自愿设定的借款抵押物，系魏大山对其财产设定的担保物权，依法应当有效，但依据我国《担保法》的规定，应当办理抵押物登记，未经登记的，不发生法律效力，故原告蒋泽军不享有法律意义上的抵押权。同时，原告蒋泽军亦未对抵押物主张权利，故本院应以原告的诉请为限。原告蒋泽军诉请的要求被告给付律师代理费的诉讼请求，虽然债权转让协议中对此进行了约定，因原告提供的律师代理费收据不是正规税务发票，其诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条和《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第六十七条以及＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见＞第43条的规定，判决如下：
一、被告魏大山在本判决生效后三个月内偿还原告蒋泽军债权转让借款100万元及利息。（利息自2013年3月10日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至付清全部款项时止）
二、被告达县同盛房地产开发有限公司对上述债务在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告魏大山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 高 伟
审 判 员 潘孝文
人民陪审员 黄志兴
二〇一四年六月十七日
书 记 员 任媛媛