福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第32号
原告赵显春，男，1969年10月1日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人林敬平，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人邱建国，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人厦门鹭南米业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区火炬东路21号之14。
法定代表人周海根，总经理。
委托代理人罗燕燕，厦门鹭南米业有限公司工作人员。
原告赵显春不服被告厦门市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因厦门鹭南米业有限公司与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的相关规定，本案依法适用简易程序，经征得各方当事人同意，由审判员王叶萍独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵显春，被告厦门市人力资源和社会保障局委托代理人林敬平、邱建国，第三人厦门鹭南米业有限公司法定代表人周海根及委托代理人罗燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月27日，被告厦门市人力资源和社会保障局作出（2013）第03006号不予认定工伤决定，主要内容如下：
原告是第三人公司的员工，于2013年6月21日到第三人处就职，于2013年8月24日离职。原告称在2013年6月26日由第三人公司老板周海根安排跟车送大米到集美后溪新村新田路12号厦门顺峰包装材料有限公司饭堂109房，16：00时左右，原告一下扛两袋50斤大米，在上台阶时，右脚大拇指碰到石头，当时摔了一跤，右脚大拇指很痛且肿起来了，可是还是忍痛继续做工，后来肿痛未消，于当天就去了厦门市湖里区延仁堂药店和厦门市湖里区保仁堂药店购买药品，自行治疗，直至2013年9月3日，原告去厦门市中医院检查，经医生诊断是骨折，拍片子影像诊断为右足第一趾近节趾骨远端及远节趾骨近端骨折。被告经调查，查明2013年8月24日，原告从第三人公司离职。2013年9月3日，原告到厦门市中医院就诊，诊断为右踇趾骨折，被告认为，原告自称其于2013年6月26日受伤，却没有2013年6月26日的就医病历，也没有2013年6月26日的医疗诊断证明。原告提交的厦门市湖里区延仁堂药店和厦门市湖里区保仁堂药店的购药证明并不是医疗诊断证明，无法证明原告于2013年6月26日受过伤及受伤时间、受伤部位、受伤程度。原告于2013年8月24日从第三人公司离职后，于2013年9月3日在厦门市中医院的就医病历，与其自称2013年6月26日受伤不存在关联，即无法证明其于2013年6月26日受过伤。因此，对原告的工伤认定申请，依法不予认定为工伤。
被告收到本院应诉材料后，在法定举证责任期限内向本院提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、原告申请工伤认定时提交的材料。
1.工伤认定申请表；
2.原告身份证复印件；
证据1-2，证明原告在法定时间内提出工伤认定申请。
3.厦湖劳仲案（2013）414号调解书；
证据3，证明原告系第三人的员工。
4.厦门市湖里区延仁堂药店的证明；
5.厦门市湖里区保仁堂药店的证明；
6.厦门市湖里区延仁堂药店开具的收款收据；
7.厦门市湖里区保仁堂药店开具的收款收据；
证据4-7，证明原告于2013年6月26日在厦门市湖里区延仁堂和保仁堂药店买过药。
8.厦门市中医院病历；
9.厦门市中医院门诊收费票据；
证据8-9，证明原告于2013年9月3日就诊主诉的伤系新伤，而非旧伤。
10.报警回执单；
证据10，证明原告于2013年9月4日向厦门市公安局后溪派出所报警的回执单。
二、工伤调查期间第三人向湖里区人力资源和社会保障局提交的材料。
11.《关于否认赵显春工伤认定情况说明》；
12.2013年7、8月职工考勤表；
13.2013年6、7、8月工资表；
14.企业法人营业执照复印件；
证据11-14，证明第三人认为原告受伤与第三人无关，不应认定为工伤。
三、工伤认定过程中被告调查形成的材料。
15.申请人提交工伤认定申请材料登记表；
证据15，证明原告申请工伤的时间和提交的材料。
16.被申请人提交举证材料登记表；
证据16，证明第三人举证情况。
17.工伤认定催办函；
18.举证责任通知书；
19.邮政特快专递详情单；
证据17-19，证明被告向第三人发出工伤认定催办函及举证责任通知书。
20.介绍信；
证据20，证明被告前往厦门市中医院了解原告2013年9月3日诊疗情况，经了解，原告于2013年9月3日所受的伤系新伤。
21.原告的调查笔录；
证据21，证明湖里区人力资源和社会保障局对原告制作工伤事故询问笔录。
22.周海根的调查笔录；
证据22，证明湖里区人力资源和社会保障局对第三人制作的工伤事故询问笔录。
23.不予认定工伤决定书；
证据23，证明被告依法作出不予认定工伤决定。
24.送达回证；
证据24，证明被告依法送达不予认定工伤决定书。
四、法律依据。
25.《工伤保险条例》；
26.《厦门市实施﹤工伤保险条例﹥规定》。
原告赵显春诉称，右脚大拇指肿痛骨折确系在2013年6月26日扛大米时造成的。另外，原告还曾申请仲裁调解。综上，请求判令确认原告所受伤害为工伤。
原告为支持其诉称主张，向本院提供以下证据：
1.（2013）第03006号不予认定工伤决定书，证明被告于2013年12月27日认定原告不是工伤的事实存在。
2.病历及发票，证明原告的伤势及费用。
3.报警回执，证明原告2013年9月4日曾报警的事实存在。
被告厦门市人力资源和社会保障局辩称，其一，原告无法提供事发当天的医疗诊断证明。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤申请应当提交医疗诊断证明。原告仅提交其在厦门市湖里区延仁堂和保仁堂药店出具的购药证明，未能提供2013年6月26日的就医病历和相关的医学诊断证明，因此，无法证明原告2013年6月26日受过伤、具体受伤时间、受伤部位和受伤程度。其二，被告在受理原告工伤认定申请后，经向厦门市中医院调查取证，并不能证明原告在2013年9月3日在厦门市中医院诊疗的伤情系2013年6月26日在第三人公司工作受伤造成的。其三，原告也未能提供其他相关的证据予以证明。综上，原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定情形，被告作出的不予认定工伤决定，证据确凿，事实清楚，程序合法，适用依据正确，依法应予维持。
第三人厦门鹭南米业有限公司述称，同意被告答辩意见，原告所受伤害不属于工伤，请求判令驳回原告的诉讼请求。
第三人厦门鹭南米业有限公司未向本院提供证据材料。
经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，各方当事人均无异议，但被告及第三人认为原告提供的报警回执与本案不具关联性。本院分析认为，报警单仅证明原告报警的事实，但没有体现原告因何事报警，故与本案没有关联性。对其他真实性没有异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，原告于2013年6月21日进入第三人公司做搬运工，2013年8月24日离职。工作期间，原告只在2013年7月23日请假一天，其他时间均在正常上班。
2013年8月30日，原告因与第三人的劳动争议，向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系，并支付经济补偿金等。经调解，原告与第三人就双方存在劳动关系及经济补偿金的数额等两项内容自愿达成协议。据此，2013年10月15日，湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案（2013）414号调解书。
2013年9月3日，原告到厦门市中医院就诊，医院影像诊断结论：右足第1趾近节趾骨远端及远节趾骨近端骨折。医院疾病证明书载明：右足第1趾骨骨折。
2013年10月28日，原告向被告提出工伤认定申请，称其2013年6月26日服从公司安排，送大米到集美后溪新村新田路12号厦门顺峰包装材料有限公司饭堂109房，16：00时左右扛大米时摔了一跤，右脚大拇指受伤，申请确认为工伤。
2013年12月3日，被告向第三人发出举证责任通知书。
2013年12月3日、12月17日，被告两次向原告调查了解受伤经过。
2013年12月20日，被告向第三人法定代表人周海根调查了解原告受伤情况。周海根陈述，原告从未提起其受伤一事，公司也不知道。
2013年12月10日、12月20日，第三人分别向被告提交《关于否认赵显春工伤认定情况说明》、2013年7、8月职工考勤表及6、7、8月份工资表。
2013年12月27日，被告作出（2013）第03006号不予认定工伤决定，并于2014年1月10日分别送达原告及第三人。
原告不服不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年10月26日，原告在厦门市湖里区延仁堂药店购买根痛平胶囊4盒，独一味软胶囊4盒；同日，原告又在厦门市湖里区保仁堂药店购买正骨水2瓶，正红花油1瓶。
本院认为，被告厦门市人力资源和社会保障局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系被告的法定职责。
2013年6月21日至2013年8月24日期间，原告与第三人之间存在劳动关系，对此各方当事人均无异议。
被告作出涉诉工伤认定的程序合法性，原告及第三人亦无异议。
本案争议的焦点在于：原告2013年9月3日就诊的右足第1趾骨骨折是否系在工作时间，因工作原因所受伤害。
对此，本院认为，其一，原告对其系在2013年6月26日扛公司大米过程中受到伤害的主张，仅提供其当天的药店购药证明。而原告购药的行为并不能证明原告受伤的事实，即原告可能为别人购药，也可能购买一些常用药作为备用，退一步说，即使原告确系因右足拇指受到伤害而购药，也不能证明原告系在工作时间、因工作原因受到伤害。其二，倘若原告确系2013年6月26日受到伤害，而其在时隔2个多月后的2013年9月份才到医院就诊，不合常情。其三，医院的影像诊断及疾病证明均没有体现原告就诊的伤害系2个多前的旧伤。
综上，原告关于其右足第1趾骨骨折系在工作时间、因工作原因受到伤害的主张，证据不足，本院不予采纳。被告据此作出不予认定工伤的决定，符合法律法规规定。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵显春的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赵显春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王叶萍
二〇一四年四月三十日
书记员 张 栎
附件：本案所适用的司法解释
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。