湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初905号
原告：刘守斌。
被告：湖北浩运石化设备有限公司。住所地：湖北省洪湖市府场镇中华路。
法定代表人：ＸＸ堂，该公司董事长。
被告：ＸＸ堂。
被告邓文运。
上述三被告委托代理人李作斌，湖北思捷律师事务所律师。
原告刘守斌与被告湖北浩运石化设备有限公司（以下简称浩运石化）、ＸＸ堂、邓文运民间借贷纠纷一案于2015年8月18日向本院提起诉讼，2015年8月20日立案。同年12月17日本院下达（2015）鄂洪湖民初字第00860号判决书，三被告不服该判决向荆州市中级人民法院提起上诉，2016年6月12日荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终308号裁定：撤销（2015）鄂洪湖民初字第00860号判决；发回洪湖市人民法院重审。本院2016年8月1日重新立案后，依法适用普通程序于2016年9月8日由审判员翁德雄、李秀军、人民陪审员王林组成合议庭对本案进行公开审理。庭审后，原告对审判长翁德雄提出回避，审判长翁德雄自行请求回避。经报请院长批准。重新组成由审判员杨蓉担任审判长、审判员陈俊、人民陪审员杜万云组成的合议庭。2016年11月15日对此案公开开庭进行了审理。原告刘守斌、三被告委托代理人李作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘守斌向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还借款200万元并按24‰（月息）支付自立案之日起至还清之日止的利息；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月8日，被告浩运石化董事长ＸＸ堂、其妻邓文运以公司生产建设为由向原告刘守斌借款300万元，双方签字并加盖公章，承诺半年还款，按月付息。到期后，原告刘守斌多次催讨，被告仅还款100万元，下欠200万元。2015年6月8日被告重新签字，至今尚未偿还。
被告浩运石化、ＸＸ堂、邓文运辩称：1、2013年7月8日，向原告借款出具300万元借条属实，但实际借款金额只有286.5万元；2、该借条双方约定利息不明确，借款后被告每月按45‰支付利息（每月支付13.5万元），共支付24次，支付总额为319.5万元。月息45‰已经超过法律规定，超出部分应扣减本金；3、2015年6月8日结算是将借款剩余本金部分债务转让100万元给刘昌进，刘昌进这笔债务转移借款已经洪湖市人民法院民事调解处理。整个借款扣除多支付利息及刘昌进债务转移100万元后，所欠本金只有21.544164万元。
原告刘守斌为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、被告浩运石化、ＸＸ堂、邓文运2013年7月8日所立借据一份，2015年6月8日被告ＸＸ堂在借据上注明“转一百万刘昌进，下欠二百万”。拟证明三被告借款300万元，转移债权100万元，还下欠200万元的事实，原告解释证据一所述300万元，其中有三被告以前现金借款13.5万元，后银行转款286.5万元。
证据二、2016年2月27日的还款计划，拟证明截至2016年2月27日还下欠200万元。
证据三、转账凭证二份，拟证明2013年7月8日、7月11日原告刘守斌两次转款被告286.5万元的事实。
证据四、2014年1月28日刘守斌与刘昌进对账单一份。拟证明2013年6月8日借款300万元是刘守斌与案外人刘昌进各出资150万元共同出借的，所有利息与刘昌进两人均分。
证据五、原告刘守斌与案外人刘昌进资金往来原告备忘记录一份。拟证明是与案外人共同借款给被告，并将每月收息13.5万元分一半6.75万元给案外人刘昌进了。
证据六、原告刘守斌个人建行、农行资金流水。拟印证证据四、五与案外人刘昌进共同借款，共同收取利息的事实。
被告浩运石化、ＸＸ堂、邓文运对原告刘守斌提交的证据三无异议，对证据一的真实性无异议，但认为不能达到原告证明三被告现下欠原告借款200万元的证明目的；证据二还款计划是对200万元借款怎样偿还的约定。但该协议违背法律规定，超出利息应折抵本金，不应支持。证据四、五、六原告未在举证期限内向法院提交，不应被法院所采纳。且证据四是原告与案外人刘昌进签订的，与本案被告没有关系。证据五的形成并没有注明时间，原告可以参照证据六随意书写。证据六主要反映原告与案外人刘昌进的资金往来不能达到原告证明目的。
被告浩运石化、ＸＸ堂、邓文运为证明自己的主张向本院提交如下证据
证据一、还款凭证24份，拟证明从2013年8月8日至2015年6月13日23个月每月每次还款13.5万元；2015年7月8日还款9万元。上述合计319.5万元。
证据二、浩运公司收据1份。拟证明原告刘守斌与被告浩运石化约定的借款月利率为45‰。
证据三、（2016）鄂1083民初222号民事调解书。拟证明原告刘守斌与三被告债权转移至案外人刘昌进100万已经洪湖市人民法院调解处理了。
原告刘守斌对被告证据质证后认为证据一无异议，质证中原告自认证据一均是偿还2013年7月8日借款300万元的利息，每月13.5万元，双方口头约定月利率45‰。证据二是被告浩运石化内部收据不予认可。证据三与本案缺乏关联性，不予认可。
下列证据原被告均无异议：1、转账凭证二份（原告证据三）2、还款凭证24份，从2013年8月8日至2015年6月13日23个月每月每次还款13.5万元；2015年7月8日还款9万元（被告证据一）。本院认为具有真实性、合法性、关联性本院予以采信。
对双方有异议的证据：被告浩运石化、ＸＸ堂、邓文运2013年7月8日所立借据一份，2015年6月8日被告ＸＸ堂在借据上注明“转一百万刘昌进，下欠二百万”（原告证据一）。2016年2月27日的还款计划（原告证据二），双方对证据真实性均认可，只是对证明的内容各执己见。本院将结合案件事实及其它证据对其证明内容综合进行评判。对双方有异议的证据本院认证如下：原告证据四是原告与案外人刘昌进合资借款被告ＸＸ堂300万元的协议，与本案有关联。三被告对此协议不予认可，本院认为该协议是否真实，仅凭原告一纸协议无法判断其真实性，该证据本院不予采信。原告证据五是原告手书备忘记录，记载与案外人刘昌进经济往来情况。该记录无时间，无他人签名，实际是属于原告个人陈述，对当事人陈述本院需结合相关证据查证属实方可认定。证据六是原告个人银行资金流水，具备证据的真实性、合法性。在证据六中有原告与案外人刘昌进多次账户往来，将证据六与证据五及其他证据结合起来综合审查，在两组证据中虽有个别数据与本案中涉及的数据相同，但并不排除被告所抗辩原告可以参照证据六随意书写的可能性，且仅从原告刘守斌与案外人刘昌进账户往来的金额无法判断与本案有关联。对证据五、证据六本院不予采信。被告提交证据二本院认为，该证据虽是被告浩运石化的内部收据，但其反映的借款金额、汇款时间、利息约定与本案其它证据相符，其具有证明力。被告提交证据三是本院已经产生法律效力的调解书，反映是所转移债权处理情况，与本案有一定的关联，本院予以认可。
通过原被告双方当事人陈述及本院对原被告提供的证据质证、认证，本院查明如下案件事实：
2013年7月8日，被告浩运石化董事长ＸＸ堂、其妻邓文运因公司生产建设需要向原告刘守斌借款300万元，双方口头约定月息45‰，即月利率13.5万元。并立有借据一张。借条上注明“按月付息，时间半年，以实际进账时间为准”。被告ＸＸ堂、邓文运在借条上签名并加盖被告浩运石化的公章。7月8日、11日，原告刘守斌向被告ＸＸ堂分别汇款191万元，95.5万元。两次合计286.5万元。同时被告浩运石化在内部财务开具收据一份，“付款单位刘守兵（斌）、人民币叁百万元整，月息45‰，已打借条”。被告浩运石化、被告ＸＸ堂在2013年8月8日、9月9日、10月8日、11月1日、12月3日，2014年1月1日、1月29日、3月7日、4月2日、5月8日、6月10日、7月10日、8月9日（分三次）9月4日、10月10日、11月7日、12月9日，2015年1月10日（分三次）、2月9日、3月12日、4月19日、5月7日、6月13日（分三次）23个月每月向原告支付借款利息13.5万元。
2015年6月8日，原告刘守斌、被告ＸＸ堂、案外人刘昌进经过协商，将原告刘守斌2013年7月8日借款给被告ＸＸ堂、邓文运、浩运石化的300万元债权转让100万元给案外人刘昌进。被告ＸＸ堂遂在“2013年7月8日”借条左下角处注明“已转壹百万元整刘昌进，下欠贰百万元”，并签名。
2015年7月8日，被告ＸＸ堂按200万元支付原告刘守斌利息9万元。2016年11月15日庭审经原被告核对，原告共收到被告从2013年8月8日至2015月7月8日利息共计24月次，共计319.5万元。
2016年3月2日，本院对刘昌进与本案被告浩运石化、ＸＸ堂债权转让合同纠纷所涉转让100万元债权调解处理。
原告刘守斌以2015年6月8日债权转让为依据，向三被告主张200万元。2016年2月双方签订还款协议，后三被告认为已偿还利息超过法律规定，现本金没有200万元反悔。原告刘守斌向三被告主张未果，故而成诉。
本院认为，本案争议的焦点为
一、2013年7月8日，三被告向原告刘守斌借款本金是多少？
原告认为：三被告共借款300万元，由以前现金借款13.5万元及后两次汇款至被告ＸＸ堂286.5万元组成。借条上三被告写得非常清楚。
被告认为：三被告实际上借款是286.5万元。虽在借条上是写明的是300万元，但实际上原告仅汇款286.5万元，我们和原告在这笔借款之前并无其它借款关系。这是原告将第一个月利息13.5万元扣减了。
本院认为：原告主张总借款金额为300万元是由旧账现金13.5万元与银行汇款286.5万元组成。虽符合常理，但在本案中，旧账13.5万元与300万元双方约定月应支付的利息13.5万元恰巧相吻合。民间借贷中在借款金额中直接扣除当月利息的做法比较常见。且原告这一说法并无其它相关证据相印证，本院对原告这一主张不予认同。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适合法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷法律规定》）第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案实际出借的金额为286.5万元。
二、借款合同何时生效？
本院认为，该借条是2013年7月8日出具，实际上当日原告刘守斌使用农行卡对口被告ＸＸ堂转账仅191万元。2013年7月11日又使用湖北银行账户对口被告ＸＸ堂转账95.5万元。按照原被告2013年7月8日借条约定“以实际进账时间为准”。两次转账由于是同一银行可即时到达。此借款分时段生效。即2013年7月8日借款191万元生效、2013年7月11日95.5万元生效。
三、2015年6月8日，原被告与案外人刘昌进发生债权债务的效力，及转让100万元目的。
原告刘守斌认为：在2013年7月8日借款300万元中，是我和案外人刘昌进每人150万元。被告每月支付的利息我都是给6.75万元给了案外人刘昌进。被告借款300万元后，一直都没有偿还本金。案外人刘昌进催讨本金时，我就给了50万元他了。这样300万元借款就变成了我200万元，案外人刘昌进100万元了。我当时转移债权是基于我、案外人之间出借金额的实际情况来进行转让的，其主要是减少我的催讨借款的压力。
三被告认为：我们不清楚原告刘守斌和案外人刘昌进之间合伙出借的事情。但我们认同原告表述当时转移债务是减少原告讨款压力，三方并不是按照比例，纯粹是按照金额协商的。
本院认为：原被告双方对2015年6月8日债权债务发生转移均认可是真实意思的表示，均认为是依照金额来协商的，并非按照比例。且在其后本案被告与案外人刘昌进对所转移的100万经过本院进行了处理，对此，该债权债务转让是原被告真实意思表示，其依法转移100万元合法有效，本院亦予以认可。
四、2015年6月8日、2015年8月20日本案立案时三被告欠原告刘守斌借款本金分别是多少？
原告刘守斌认为，总借款本金为300万元，扣减债权转移100万元后，2015年6月8日，2015年8月20日本案立案时借款本金为200万元。庭审后，原告向本院提出，其本金应为151.25万元。三被告应支付利息为300万元×45‰×23月（2013.6.8-2015.8.8）﹦310.5万元，我应得利息为310.5万元÷2﹦164.25万元。按法律规定30‰计算，实际保护利息为300万元×30‰×23月﹦207万元。我应得利息为207万元÷2﹦103.5万元。2015年7月、8月，我应得利息200万元×30‰×2月﹦12万元。截止2015年7月8月我应得利息103.5万元＋12万元﹦115.5万元。多得利息164.25万元－115.5万元﹦48.75万元。现所欠本金为200万元－48.75万元﹦151.25万元。
被告认为，原被告双方约定的利息已超过法律规定，超出部分应扣减本金。通过计算，2015年6月13日借款本金为129.799184万元，债务转移100万元后，借款本金为29.799184万元。2015年8月20日本案立案时，借款本金为21.544164元。法律规定年利率36%，即月利率30‰为标准计算，超出部分的利息冲减本金，截止到2015年7月8日，被告实际欠原告本金为21.544164万元，
本院认为，依照《民间借贷法律规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案原被告2013年6月8日借款约定为月利率45‰，即年利率54%。已超过法律规定，其超过部分的利息约定无效。自2013年8月8日开始，三被告主张每月按照月利率45‰支付的利息超过法律规定上限月利率30‰（即年利率36%）的部分，扣减本金的抗辩理由符合法律规定，本院依法予以支持。在本案中原告刘守斌在对超过法律规定收取的利息扣减本金并无异议，但其所提出的计算本金的方式是其认为存在案外人合伙出借的情况下笼统进行计算而来。本院认为，原告一直主张与案外人合伙出借借款至三被告，却未向本院提出确切的证据证明这一事实和主张，2013年7月8日借条明确写明“今借到刘守斌人民币…”本院仅凭现有的证据不能认定原告和他人合伙出借事实成立。原告就与案外人刘昌进的合伙出借及利息分配结算可另行通过诉讼进行主张。经本院向某专业银行咨询，至2015年6月8日，三被告欠原告本金为138.787732万元。扣减三被告债务转移100万元，2015年6月8日三被告欠原告本金为38.787732万元。至2015年8月20日，三被告欠原告本金为21.693718万元。
综上所述，本院认为，被告因生产建设需要，向原告借款。原告两次通过银行将286.5万元转至被告账号上是双方当事人真实意思表示。双方对借款利息约定超出法律规定的约定部分无效。2015年8月20日原告借款286.5万元通过债权转让、超利息扣减本金，至本案原审立案时尚欠本金21.693718元。原告主张借款按24‰（月息）支付自立案之日起至还清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，经审判委员会讨论决定依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适合法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北浩运石化设备有限公司、ＸＸ堂、邓文运于本判决生效之日起十五日内支付原告刘守斌借款21.693718元及利息（自2015年8月20日起，以21.693718元为基数，按月息24‰至还清之日止）。
二、驳回原告刘守斌其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，原告刘守斌负担20327元，被告湖北浩运石化设备有限公司、ＸＸ堂、邓文运负担2473元
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 蓉
审 判 员 陈 俊
人民陪审员 杜万云
二０一六年十二月二十二日
书 记 员 雷 佳