广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第351号
原告：李衡生，男，汉族，住所地：湖南省衡阳市雁峰区，公民身份号码：×××4612。
委托代理人：林伟涛，广东凯邦律师事务所律师。
被告：王永帮，男，汉族，住所地：广东省连平县，公民身份号码：×××2419。
委托代理人：孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
委托代理人：张家华，广东凯坤律师事务所律师。
被告：广东省长大公路工程有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：刘刚亮，董事长。
被告：彭位发，男，汉族，住所地：湖北省公安县，公民身份号码：×××6637。
被告：林光娥，女，汉族，1957年4月18日出生，住所地：湖北省公安县狮子口镇碑口村*组*号，公民身份号码：4210221957********。
被告：张宝华，女，汉族，住所地：湖北省襄樊市襄阳区，公民身份号码：×××5487。
被告：彭威，男，汉族，住所地：湖北省公安县，公民身份号码：×××6652。
法定代理人：张宝华，身份情况同上，系彭威的母亲。
被告：彭思成，男，汉族，住所地：湖北省公安县。
法定代理人：张宝华，身份情况同上，系彭思成的母亲。
被告：兴宁市镜华劳务有限公司，住所地：兴宁市。
法定代表人：刘威，总经理。
委托代理人：孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
委托代理人：张家华，广东凯坤律师事务所律师。
原告李衡生诉被告王永帮、广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公司）、彭某、林某、张宝华、彭威及彭思成机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中根据被告长大公司的申请追加兴宁市镜华劳务有限公司（以下简称镜华公司）为共同被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林伟涛、被告王永帮和镜华公司的共同委托代理人张家华到庭参加诉讼。被告长大公司、彭某、林某、张宝华、彭威、彭思成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月11日，彭录红驾驶无牌摩托车在沿南琴路东往西方向行驶至保税区北门施工路段时与王永帮驾驶的因故障停靠在该路段右侧机动车道的工程专项作业轮式车发生碰撞，导致彭录红当场死亡、颜鲁华及原告受伤的交通事故，事故发生后，经交警认定，被告王永帮在此次事故中承担事故承担次要责任，彭录红承担主要责任，原告无责任。事故发生后，原告李衡生被送到珠海市第二人民医院进行救治，经医院出院诊断为：创伤性失血性休克；骨盆骨折；坐骨骨折（右）；右耻骨骨折（下）、耻骨联合分离；骶髂关节脱位（右）；多发骶椎骨折（右4-5）左尺骨鹰嘴骨折；右股骨中下段粉碎性骨折、右手舟骨、月骨脱位；内踝粉碎性骨折（右）距骨粉碎性骨折（右）；右手三角骨撕脱性骨折、颈部损伤、双肺挫伤、双眼眶内侧壁骨折；鼻骨骨折、胸骨骨折、多发性肋骨骨折（4-7）；右内踝伤口感染；肾周挫伤（右）等。出院时，医生建议：住院期间留陪护1名；住院期间加强营养；建议出院后全休2个月；二次手术住院拆内固定费用约2万元左右；不适随诊。原告于2014年2月24日向广东正光法医临床司法鉴定所提出此次交通事故造成的伤残等级评定，司法鉴定所于对原告所受伤残情况出具伤残评定报告为：伤者李衡生因交通事故致：l、右股骨中下段粉碎性骨折，内固定术后，其伤残等级评定为九级；2、左尺骨鹰嘴骨折，内固定术后，其伤残等级评定为十级。3、右第4、5、6、7肋骨骨折，治疗后，其伤残等级评定为十级。原告认为：被告王永帮应及时足额地对原告的人身损害进行赔偿。被告长大公司作为肇事车辆的车主，没有对工程车辆购买交强险，应当在交强险的赔偿范围内对被告王永帮的行为承担连带赔偿责任。同时被告长大公司作为被告王永帮的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，也应对被告王永帮的侵权行为承担连带赔偿责任。被告彭某、林某、张宝华、彭威、彭思成作为彭录红的第一顺序法定继承人，应当对彭录红的侵权行为承担赔偿责任。同时，由于王永帮、彭录红共同侵权导致原告受伤，各被告应该共同连带对原告进行赔偿。原告诉至法院，根据新的赔偿标准以及重新评定的伤残等级结论，其诉讼请求经过变更及明确，请求判令：一、被告王永帮赔偿原告医疗费119698.7元、伙食费5050元、营养费4000元、护理费12120元、交通费4000元、误工费35236元（计算至2014年8月14日）、伤残赔偿金203700元、被扶养人生活费234129元、伤残鉴定费1500元、精神损害抚慰金20000元，合计639433.7元；二、被告长大公司对被告王永帮的上述赔偿请求在交通事故责任强制保险责任限额范围内连带赔偿；三、各被告对上述超过交强险限额外的赔偿数额承担连带赔偿责任；四、各被告承担本案的诉讼费。
被告王永帮和镜华公司共同辩称，被告长大公司并不是本案的适格主体。本案肇事工程车辆的车主为镜华公司。被告王永帮是受雇于被告镜华公司。事故认定书中虽然认定被告王永帮承担本次事故的次要责任。原告搭乘的驾驶人为醉酒驾驶，驾驶的车辆为无牌车辆。原告作为成年人，在知道驾驶人是醉酒且无牌驾驶的情况下，还抱有侥幸心理乘坐车辆，原告自身存在重要过错，根据侵权责任法及相关司法解释，原告也应承担部分责任。本案中，被告镜华公司在原告住院期间已为其垫付72000元，该款应在原告的诉请总额中予以扣减。原告主张的各项费用，请求数额过高，部分不应得到支持。本案被告王永帮仅承担次要责任，且被告镜华公司在事后对原告进行了积极的赔偿，根据相关法律法规规定，被告王永帮、镜华公司不应承担精神损害抚慰金。第一次鉴定所作的鉴定结论是对原告伤残程度准确地描述，应作为认定本案案件事实的依据。对第二份伤残鉴定意见书，本方不予认可。
被告长大公司辩称，一、肇事车辆不是本公司所有，肇事司机王永帮不是本公司员工。肇事车辆及司机均为镜华公司所有，涉案交通事故相关责任应该由镜华公司承担。本公司与镜华公司是劳务分包关系（提供了劳务承包合同作为证据）。涉案肇事车辆为镜华公司所有，王永帮为镜华公司聘请，这一事实，镜华公司及王永帮在另两案件庭审中都有承认。涉案交通事故相关责任应由镜华公司承担。二、涉案交通事故责任认定书认定车主为本公司是错误的。涉案事故发生后，交警没有通知本公司，仅凭王永帮的陈述就将涉案事故车辆车主认定为本公司，认定书也没有送达本公司。责任认定书认定本公司是肇事车辆车主是错误的。三、其他证据材料的质证意见，本公司赞同镜华公司的意见。
被告彭某、林某、张宝华、彭威、彭思成未作答辩。
经审理查明：2013年11月11日20时53分，彭录红驾驶无号牌二轮摩托车载乘客颜鲁华、李衡生沿南琴路东往西方向行驶至保税区北门施工路段时，与被告王永帮驾驶的因故障停靠在该路段右侧机动车道的工程专项作业轮式车发生碰撞，造成彭录红当场死亡，颜鲁华和李衡生受伤及车辆损坏的交通事故。2013年11月23日，珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出《道路交通事故认定书》，认定：彭录红未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶摩托车上路行驶时载人超过核定人数，是导致此事故发生的一方面过错，承担事故的主要责任；被告王永帮驾驶工程专项作业的轮式车在道路上发生故障难以移动，未在来车方向设置警告标志，是导致此事故发生的另一方面过错，承担事故的次要责任；李衡生和颜鲁华，不承担此事故责任。上述《道路交通事故认定书》还认定：彭录红驾驶的无号牌二轮摩托车未投保责任保险，被告王永帮驾驶的工程专项作业轮式车车主为被告长大公司，也未投保责任保险。2013年11月30日，珠海市公安局交警支队放行了被扣留的案涉工程专项作业轮式车，在公安机关出具的《车辆放行通知书存根》上注明车辆驾驶人为被告王永帮，车主为被告长大公司。庭审时，原告表示，事发前，原告、颜鲁华、彭录红曾在一起吃饭，其中彭录红有饮酒，但现已记不清楚原告、颜鲁华有无喝酒。
事故发生后，原告被送到珠海市第二人民医院进行救治，至2014年2月21日出院，共住院101天。根据该院出具的《出院小结》及《诊断证明书》：原告的出院诊断为：“创伤性失血性休克，骨盆骨折，坐骨骨折（右），右耻骨骨折（下），耻骨联合分离，骶髂关节脱位（右），多发骶椎骨折（右4-5），左尺骨鹰嘴骨折，右股骨中下段粉碎性骨折，右手舟骨、月骨脱位、内踝粉碎性骨折（右）、距骨粉碎性骨折（右）、右手三角骨撕脱性骨折、颈部损伤、双肺挫伤、双眼眶内侧壁骨折、鼻骨骨折、胸骨骨折、多发性肋骨骨折（右4-7）、右内踝伤口感染、肾周挫伤（右）等。原告的出院医嘱为：“1、注意休息，加强营养，建议全休2个月；2、住院期间留陪护1人；3、定期门诊复查，复查X线片，了解骨折愈合情况；4、患者右距骨粉碎严重，右手月骨及舟骨脱位，需定期门诊复查，复查MRI，了解有无坏死，必要时需二期手术；5、逐渐加强患肢功能锻炼，术后3月扶拐逐渐下地行走；6、预计二次手术住院拆内固定费用约2万元左右；7、不适随诊。”2014年2月24日，原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，该所于同年3月10日出具《司法鉴定意见书》，结论为：李衡生因交通事故致：l、右股骨中下段粉碎性骨折，内固定术后，其伤残等级评定为九级；2、左尺骨鹰嘴骨折，内固定术后，其伤残等级评定为十级；3、右第4、5、6、7肋骨骨折，治疗后，其伤残等级评定为十级。原告为此自行支付此次鉴定费用1500元。在案件审理过程中，原告对上述鉴定结论有异议并向本院申请重新鉴定，本院委托广东宏力法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行重新鉴定，该所鉴定后于2014年8月15日出具《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人李衡生的损伤分别构成九级、十级、十级、十级、十级伤残。原告为此支付重新鉴定费1500元。另根据珠海市第二人民医院于2014年4月22日至同年8月5日期间出具的多份《诊断证明书》，医生建议原告连续全休至2014年8月19日。
关于费用支付情况。原告主张，其自行支付了医疗费99698.7元，被告长大公司为其垫付医疗费72000元。被告王永帮、镜华公司则表示上述72000元实际由镜华公司支付。
关于原告的相关情况。原告主张，2012年7月至2013年5月，其在珠海保税区光联通讯技术有限公司工作，与彭录红、颜鲁华是同事；2013年6月至2013年10月，在中山市坦洲镇松泉装饰工程部做批灰工，工资3300元／月；2013年11月至事发前，在东信和平科技股份有限公司工作，任操作机长，工资3000-4000元／月；原告事发前一年的平均月工资收入为3652.69元。为证实上述主张，原告提供了珠海市职工社会保险缴费记录、交通银行工资账户明细、中山市坦洲镇松泉装饰工程部出具的《工作证明》以及其与东信和平科技股份有限公司签订的《劳动合同书》等。根据原告提供的珠海市香洲区湾仔街连屏社区居民委员会出具的《证明》显示，原告于2012年3月至2013年10月在珠海市香洲区湾仔街连屏社区碑口路北13号暂住。原告为农业家庭户口。原告与陈雪于2011年4月21日生育一子，取名李辰瑞，两人后于2013年8月26日登记离婚，有关离婚协议约定李辰瑞由原告负责抚养。原告的父亲李某（1950年9月3日出生）、母亲李树龙（1952年2月13日出生）均没有收入来源，需要子女赡养。原告另有兄弟李田生。
关于被告的情况。被告张宝华系彭录红妻子。被告彭威和彭思成均系张宝华和彭录红的儿子。彭某系彭录红的父亲，林某系彭录红的母亲。被告镜华公司的经营范围为建筑劳务信息咨询、桥梁隧道劳务信息咨询、土石方劳务信息咨询和交通运输劳务信息咨询。2013年12月23日，被告长大公司和被告镜华公司签订《劳务分包合同》，约定被告长大公司将其承建的港珠澳大桥珠海连接线项目施工第三合同段第二工区南琴路高架桥基础及下部构造施工任务交由被告镜华公司完成，合同工期11个月。该合同还约定，被告镜华公司必须与其所管理的员工签订劳动合同，并管理雇佣人员，所雇佣的人员应当提交给被告长大公司备案。庭审时，被告王永帮、长大公司、镜华公司均表示被告王永帮系被告镜华公司聘请的员工，案涉工程专项作业车系被告镜华公司而非被告长大公司所有。
另查，彭录红的家属以及颜鲁华亦因案涉交通事故分别另行向本院对被告王永帮、被告长大公司和镜华公司提起诉讼，案号分别为（2014）珠香法湾民一初字第116号和第388号。（2014）珠香法湾民一初字第116号、第388号及本案原告就案涉工程专项作业车交强险责任限额范围内赔偿数额的分配达成如下一致意见：（2014）珠香法湾民一初字第116号案的原告彭某等人占70%；本案的原告李衡生占16%；（2014）珠香法湾民一初字第388号的原告颜鲁华占14%。
本院认为：一、关于本案责任。交警部门认定彭录红未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶摩托车上路行驶时载人超过核定人数，存在过错，承担事故主要责任；被告王永帮驾驶工程专项作业的轮式车在道路上发生故障难以移动，未在来车方向设置警告标志，存在过错，承担事故次要责任。由于被告王永帮系在履行职务过程中发生案涉交通事故，故相应侵权责任应由被告镜华公司承担。同时，从本案法庭调查情况来看，原告在明知彭录红饮酒以及该车所载人数超过核定人数的情况下仍搭乘其驾驶的摩托车，故其自身对于损害的发生也有过错，依法可以减轻侵权人的相应赔偿责任。其次，本案《道路交通事故认定书》认定王永帮驾驶的工程专项作业轮式车车主为被告长大公司，未投保交强险，且无号牌。被告镜华公司主张其系该车车主，但未提供车辆购置凭证等予以证实，故本院认定被告镜华公司为实际使用人，被告长大公司为该车所有人。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告长大公司作为投保义务人，应当在交强险责任限额范围内与被告镜华公司承担连带责任。此外，涉案无牌的工程车辆事发时未取得临时通行许可而上路行驶，被告长大公司作为所有人也存在相应过错，应与作为侵权人的被告镜华公司承担连带赔偿责任。由于彭录红在交通事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被告彭某、林某、张宝华、彭威、彭思成作为其法定继承人应在继承遗产的实际价值范围内承担相应赔偿责任。综上所述，本院认定，对原告所受损害，应由被告彭某、林某、张宝华、彭威及彭思成在继承遗产的实际价值范围内承担63%的赔偿责任；被告长大公司、镜华公司连带承担27%的赔偿责任，其中包括在交强险责任限额范围内承担相应连带赔偿责任；原告自行承担10%的责任。
二、关于具体赔偿项目及金额。
（一）医疗费。原告自行支付的医疗费99698.7元以及被告镜华公司为原告垫付医疗费72000元，均有医疗机构出具的相关收据可以证实，本院予以确认。
（二）后续医疗费。原告主张其后续拆内固定的医疗费用20000元，有珠海市第二人民医院《出院小结》和《诊断证明书》所载相关医嘱可以证实，本院予以确认。
（三）住院伙食补助费。原告住院共101天，原告按50元／天计算住院伙食补助费共5050元，不违反法律规定，本院予以确认。
（四）营养费。结合原告的伤情以及相关医嘱，本院酌情认定营养费2000元。
（五）护理费。根据珠海市第二人民医院出具的《出院小结》，原告住院101天，期间留陪护1人，本院参照当地护工一般劳务报酬标准，计算护理费为10100元（100元／天×101天）。
（六）误工费。结合原告的伤情以及医嘱，原告的误工时间可从事发之日起连续计算至本院委托定残前一日（即2014年8月14日）。对于其收入状况，结合原告现有证据所反映的其事发前一年的工作及收入变动情况，本院酌情计算其误工费为30360元（3300元／月÷30天×276天）。
（七）交通费。根据原告治疗、就诊出行实际所需，本院酌情确定交通费1500元。
（八）残疾赔偿金。原告虽为农业家庭户口，但事发前在城镇居住一年以上且有固定收入，可按城镇标准对待。根据广东宏力法医临床司法鉴定所重新鉴定后所出具的鉴定结论，原告的损伤分别构成九级、十级、十级、十级、十级伤残。原告计算其残疾赔偿金203700元（36375元／年×20年×28%），符合法律规定，本院予以确认。
（九）被扶养人生活费。至本案定残时，儿子李辰瑞3岁零4个月。由于有关离婚协议仅约定李辰瑞由原告负责抚养，但未明确抚养费用如何负担。因此，李辰瑞的被扶养人生活费应计算为53654.83元（26130.6元／年×（14＋8／12）×28%÷2】。原告父亲李某64岁，被扶养人生活费为58532.54元（26130.6元／年×16年×28%÷2）；原告母亲李树龙62岁零6个月，被扶养人生活费为64019.97元（26130.6元／年×（17＋6／12）×28%÷2】。综上，被扶养人生活费合计176207.34元。
（十）伤残鉴定费。对于原告委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定支出的鉴定费1500元，因原告申请重新鉴定，本院未采纳该项鉴定结论，故该费用应由原告自行承担。
（十一）精神损害抚慰金。结合原告的伤情及过错程度，本院酌情支持13000元。
因原告、颜鲁华以及彭录红的家属对被告王永帮驾驶的工程车有关交强险责任限额范围内赔偿数额的分配达成一致，且彭录红在事故中死亡，在交强险医疗费用赔偿限额内未发生相关费用，故原告李衡生可使用的交强险医疗费用赔偿限额为5333元（10000元×16%／30%），伤残赔偿限额为17600元（110000元×16%）。因此，以上第（一）项原告自行支付的医疗费99698.7元，应由被告镜华公司、长大公司在交强险医疗费用赔偿限额内连带赔偿5333元；第（十一）项精神损害抚慰金13000元以及第（八）项残疾赔偿金中的4600元，合计17600元，应由被告镜华公司、长大公司在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿。以上第（一）项余下部分医疗费166365.7元（99698.7元＋72000元-5333元）、第（二）项后续医疗费20000元、第（三）项住院伙食补助费5050元、第（四）项营养费2000元、第（五）项护理费10100元、第（六）项误工费30360元、第（七）项交通费1500元、第（八）项余下残疾赔偿金199100元（203700元-4600元）、第（九）项被扶养人生活费176207.34元，各项合计610683.04元。结合前述责任比例，应由被告彭某、林某、张宝华、彭威、彭思成在继承遗产的实际价值范围内赔偿384730.32元（610683.04元×63%），应由被告长大公司、镜华公司连带赔偿164884.42元（610683.04元×27%），扣除被告镜华公司已垫付的医疗费72000元，在交强险责任之外，被告长大公司、镜华公司尚须连带支付原告92884.42元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告彭某、林某、张宝华、彭威、彭思成于本判决发生法律效力之日起十日内在继承彭录红遗产实际价值范围内赔偿原告李衡生医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，合计人民币384730.32元；
二、被告兴宁市镜华劳务有限公司、广东省长大公路工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿责任限额范围内连带赔偿原告李衡生医疗费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，合计人民币22933元；
三、被告兴宁市镜华劳务有限公司、广东省长大公路工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告李衡生医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，合计人民币92884.42元；
四、驳回原告李衡生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10194元（本院已同意原告缓至执行阶段交纳），由原告李衡生负担人民币2215元，由被告彭某、林某、张宝华、彭威、彭思成负担人民币6133元，由被告广东省长大公路工程有限公司、兴宁市镜华劳务有限公司连带负担人民币1846元；本案伤残鉴定费人民币1500元（原告已向广东宏力法医临床司法鉴定所交纳），由原告李衡生自行负担人民币150元，由被告彭某、林某、张宝华、彭威、彭思成负担人民币945元，由被告广东省长大公路工程有限公司、兴宁市镜华劳务有限公司连带负担人民币405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢 光
人民陪审员 郑秀云
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王 琛
韩致