四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1421民初74号
原告高洪光（系死者高小龙之父），男，生于1968年12月5日，汉族。
原告彭忠慧（系死者高小龙之母），女，生于1969年4月15日，汉族，农村居民。
原告胡翠香（系死者高小龙之妻），女，生于1992年5月6日，汉族，农村居民。
原告高一瑶（系死者高小龙之女），女，生于2010年7月7日，汉族，农村居民。
法定代理人胡翠香（系原告高一瑶之母），女，生于1992年5月6日，汉族，农村居民。
原告高梓晏（系死者张小龙之子），男，生于2014年9月19日，汉族。
法定代理人胡翠香（系原告高一瑶之母），女，生于1992年5月6日，汉族，农村居民。
五原告委托代理人廖家军，仁寿县维权法律服务所法律工作者。
被告高宗元，男，生于1972年5月3日，农村居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司。住所地：成都市武侯区二环路南四段**号*栋*楼***********号。
负责人：代健，系该公司总经理。
委托代理人包家源，四川路石律师事务所律师。
原告高洪光、彭忠慧、胡翠香、高一瑶、高梓晏诉被告高宗元、中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告胡翠香及五原告代理人廖家军、被告高宗元及人寿保险公司代理人包家源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2015年9月30日21时10分，当事人高小龙醉酒后未按规定戴安全头盔驾驶川ZCG0**号普通二轮摩托车沿双流县双黄路由黄龙溪镇方向往永安镇方向行驶，行驶至双流县黄龙溪镇双黄路与籍黄路交叉路口不按交通信号灯指示通行，与被告高宗元驾驶的沿双黄路由永安镇方向往黄龙溪镇方向行驶至路口左转弯的川AU19**小型普通客车相撞，造成两车受损及高小龙受伤住院并最终因医治无效死亡的交通事故。2015年11月13日双流县公安局交通警察大队出具双公交认字（2015）第00481号道路交通事故认定书，认定：高小龙承担事故主要责任，高宗元承担事故次要责任。另川AU19**小型普通客车在被告人寿保险公司处购买了12.2万的交强险和50万元的不计免赔商业三者险。后原、被告双方未就赔偿事宜达成一致，原告遂于2016年1月8日诉来本院，请求判令：1.二被告赔偿因交通事故致使高小龙死亡的各项损失共计398762.88元并请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；2.人寿保险公司赔偿后不足部分由被告高宗元承担；3.本案诉讼费由被告承担。
五原告为证明自己的主张提供以下证据：
1.《道路交通事故认定书》原件1份（双公交认字（2015）第00481号）；
2.保险单复印件2份，拟证明川AU19**小型普通客车在被告人寿保险公司处购买了12.2万的交强险和50万元的不计免赔商业三者险；
3.被告高宗元驾驶证和行驶证复印件各1份；
4.仁寿县视高镇老君村村民委员会和仁寿县视高镇派出所联合出具的《亲属关系证明》原件1份及高小龙与胡翠香《结婚证》复印件1份，拟证明本案五原告的主体资格；
5.《交通事故死体检验报告》复印件1份及视高派出所出具的《死亡证明》原件1份，拟证明高小龙去死的事实；
6.死者高小龙与仁寿县视高镇金邦彩钢经营部签署的《劳动合同》原件1份、仁寿县视高镇金邦彩钢经营部《营业执照》复印件1份、仁寿县视高镇金邦彩钢经营部《工资证明》原件1份、死者高小龙与四川亚铝环保模板有限公司签署的《临时工聘用劳动合同》复印件1份、四川亚铝环保有限公司《营业执照》复印件1份、《四川亚铝环保有限公司工资调整申请表》复印件1份、四川亚铝环保有限公司出具的《工资证明》原件1份及死者高小龙在四川亚铝环保有限公司饭卡一张，拟证明死者高小龙从2013年12月1日起就在城镇务工，其收入来源地为城镇；
7.仁寿县视高镇视高铺社区居民委员会出具的《居住证明》原件1份、原告胡翠香与万长春签订的《租房协议》原件1份、万长春《身份证》复印件1份、仁寿县视高镇老君社区居民委员会及仁寿县视高镇综合市场有限公司联合出具的《证明》原件1份、仁寿县视高镇天地幼儿园出具的《证明》1份，拟证明死者高小龙及其妻子胡翠香长期居住在城镇，本案原告胡翠香从2012年5月开始就在仁寿县视高镇钢铁金丰苑市场经营小百货生意，死者高小龙之女高一瑶从2013年起就在视高镇天地幼儿园就学，进而主张本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇标准予以计算；
8.收条、收据原件若干，拟证明五原告花费交通费5080元；
9.仁寿县国土资源局及仁寿县视高镇人民政府出具的万长春《农村宅基地审批表》、万长春2013年10月15日出具的房租《收据》原件1张、万长春2014年10月15日出具房租《收条》原件1张，拟证明死者高小龙及其妻子胡翠香长期居住和生活在视高镇河心街131号；
10.仁寿县视高镇老君社区居民委员会及视高镇人民政府联合出具的《证明》1份、《仁寿县人民政府关于文林等9个镇“村改居”工作的批复》复印件1份，拟证明原告高洪光为失地农民，其家庭土地已经被拆迁丈量，本案应该按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费；
11.《机动车销售统一发票》原件1张，拟证明本案诉争财产损失4000元；
12.医疗费发票原件1张（金额225元）；
13.仁寿县视高镇老君社区居民委员会及视高镇人民政府联合出具的《证明》1份，拟证明2008年因视高工业园区某企业修建死者高小龙家土地已被征占2.751亩，其属于失地农民。
被告人寿保险公司辩称，对本次事故的发生、责任认定均无异议，但是主次责任比例应该按照7：3的比例划分，并按照农村标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，同时主张对医疗费扣除15%自费药。
被告人寿保险公司未提供任何证据。
被告高宗元辩称，垫付40837.7元，要求一并予以处理，且同意扣除15%自费药，其他意见同人寿保险公司意见一致。
被告高宗元为证明自己的主张提供以下证据：
1.医疗费发票原件6张（合计金额837.7元）；
2.原告胡翠香出具的《收条》原件2张，拟证明其为原告方垫付安葬费等合计4万元。
原告提供的十三组证据经庭审质证，被告人寿保险公司对1-5组、12组证据均无异议，但主张医疗费扣除15%自费药及主次责任按7：3的比例划分；对第6组证据均不认可，因未提供社保、交税证明等证据进行佐证；对第7组证据，其中《居住证明》、《租房协议》及仁寿县视高镇老君社区居民委员会及仁寿县视高镇综合市场有限公司联合出具的《证明》，因原告未提供相应证据进行佐证不予认可，对仁寿县视高镇天地幼儿园出具的《证明》无异议，但其不能达到原告举证目的；对第8组证据因其非正式票据且已经包含在丧葬费中，只认可300元；对第9组证据，其中《收条》及《收据》非正式发票不予认可，仁寿县国土资源局及仁寿县视高镇人民政府出具的万长春《农村宅基地审批表》因系自建房，不能达到原告的举证目的；对第10组证据，被告人寿保险公司均不予认可，其认为该组证据已过举证期限，且政府批复是否落实无其他证据予以佐证，同时失地证明形式不合法，不能证据高洪光何时成为失地农民，故对其真实性及证明目的均不予认可；对第11组证据，因事故发生原告承担主责，且本次事故未定损，同时原告的车系旧车，也未提供维修票据，故不予认可；对第13组证明，因过举证期限，且未提供证据予以佐证，对其真实性和关联性不予认可。
被告高宗元的质证意见同被告人寿保险公司一致，且对扣除15%自费药无异议。
被告高宗元提供的两组证据，五原告及被告人寿保险公司均无异议，但保险公司主张医疗费扣除15%自费药，五原告亦同意按15%扣除自费药。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
五原告提供的十三组证明经质证，二被告对第1-5、12组证据均无异议，本院予以认可；对第6组证据，二被告均不认可，本院认为，考虑到该组证据系客观存在的，本院认可其真实性；对第7组证据，二被告认为《居住证明》、《租房协议》及仁寿县视高镇老君社区居民委员会及仁寿县视高镇综合市场有限公司联合出具的《证明》，因原告未提供相应证据进行佐证不予认可，本院认为，当地居委会对辖区内居民的生活居住情况有足够了解，对其了解的情况出具的证明本院应予以确认，同时对于该《租房协议》因系客观存在的，本院认可其真实性，对于二被告均无异议的天地幼儿园出具的《证明》，本院予以采信；对第8组证据，因该组证据非正式票据且原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对此不予认可；对第9组证据，二被告对此均有异议，但考虑到其系客观存在的，本院对其真实性予以认可；对第10组证据，二被告认为该组证据已过举证期限，且政府批复是否落实无其他证据予以佐证，同时实地证明形式不合法，不能证据高洪光何时成为实地农民，故对其真实性及证明目的均不予认可，本院认为，该组证据虽系原告庭后提供，但在庭审中二被告均同意原告庭后举证，且原告提供该组证据与本案事实有关联，系佐证原告主张死者生前居住城镇，因该组证据均系客观存在的，因此本院对其真实性予以认可；对第13组证明，二被告不认可其真实性和关联性，本院认为，该组证据虽系原告庭后提供，但与本案基本事实有关，同时考虑到该组证据系客观存在的，本院对其真实性予以认可。
被告高宗元提高的两组证据，五原告及被告人寿保险公司对其“三性”均无异议，本院予以认可。
根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为：
2015年9月30日21时10分，当事人高小龙醉酒后未按规定戴安全头盔驾驶川ZCG0**号普通二轮摩托车沿双流县双黄路由黄龙溪镇方向往永安镇方向行驶，当行驶至双流县黄龙溪镇双黄路与籍黄路交叉口不按交通信号灯指示通行时，与高宗元驾驶的沿双黄路由永安镇方向往黄龙溪镇方向行驶至路口左转弯的川AU19**号小型普通客车相撞，致车辆受损及高小龙受伤的交通事故。事故发生后，高小龙当即被送往成都市天府新区人民医院进行抢救，后经治疗无效与事故发生当日去死，共计花费医疗费合计1062.7元。
2015年11月13日，双流县公安局交通警察大队作出双公交认字（2015）第00481号道路交通事故认定书，认定：高小龙醉酒后未按规定戴安全头盔驾驶摩托车不按交通信号灯指示通行的行为，对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故的主要原因，故高小龙承担事故的主要责任，高宗元承担事故的次要责任；高宗元驾驶机动车未按规定操作规划安全、文明驾驶的行为，对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故的次要原因。后因原、被告双方未就死者高小龙赔偿事宜达成一致，五原告遂于2016年1月8日诉来本院，请求二被告赔偿损失如下：1.死亡赔偿金487620元（24381元／年20年）、2.丧葬费22839.5元、3.安葬死者的误工费900元（100元／天3人3天）、4.被抚养人生活费270405元（高一瑶18027元／年13年÷2、高梓晏18027元／年17年÷2）、5.精神损害抚慰金40000元、6.财产损失4000元、7.交通费5080元、8.医疗费1062.7元，以上合计831907.2元，且五原告主张主次责任比例按照6：4进行划分，综上，五原告要求二被告合计赔偿损失共计398762.88元。
另查明，事故发生后，被告高宗元垫付医疗费、丧葬费等共计40837.7元，并要求在本案中一并予以处理。另，川AU19**号小型普通客在被告人寿保险公司处投保了12.2万元的交强险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期限均自2014年11月15日起至2015年11月14日止。
再查明，原告高洪光与彭忠慧系夫妻关系，死者高小龙与二原告系父母子女关系，死者高小龙与本案原告胡翠香系夫妻关系，二人共同育有子女两人，即本案原告高一瑶和高梓晏。另，死者高小龙系农村户籍，其所在视高镇老君村已于2013年被仁寿县人民政府依仁府函（2013）134号批复依法撤销，改设为老君社区居民委员会，且高小龙家土地因视高工业园区企业修建被征占2.751亩，属于失地农民，死者高小龙从2013年10月15日起就一直居住、生活在视高镇河心街131号，其妻从2012年5月起在视高镇金丰苑市场经营小百货，其女高一瑶从2013年起一直在视高镇天地幼儿园就读。
以上事实，有原、被告的当庭陈述意见、原、被告提供的前述证据予以证实。
本院认为，本案的焦点为：一、死者高小龙的损失是否应按城镇标准计算？二、本案主次责任比例如何划分？三、死者高小龙的损失应如何赔偿？
一、死者高小龙的损失是否应按城镇标准计算的问题。
五原告主张，自2013年10月15日起死者高小龙就租住在万长春位于视高镇河心街131号住房，且提供了相应的证据予以证实，因此死者高小龙的相关损失理应按照城镇标准予以计算。二被告认为原告提供的证据不足以证实死者高小龙长期居住、生活在城镇，主张按照农村标准予以计算相关损失。本院认为，五原告提供了相应的租房协议、水电费收据、居住证明、仁寿县视高镇老君社区居民委员会及视高镇人民政府联合出具的死者系失地农民的《证明》、《仁寿县人民政府关于文林等9个镇“村改居”工作的批复》、仁寿县视高镇老君社区居民委员会及仁寿县视高镇综合市场有限公司联合出具的《证明》和仁寿县视高镇天地幼儿园出具的《证明》等证据足以证明死者高小龙一家长期生活、居住在仁寿县视高镇场镇，其收入来源于场镇、消费亦在场镇。依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，原告请求按城镇标准计算高小龙在本次事故中损失的请求，本院予以支持。
二、关于主次责任比例如何划分的问题。
被告人寿保险公司、高宗元均主张对于死者高小龙的损失超过交强险的部分应按照主次责任7：3的比例予以计算，而五原告主张死者高小龙的损失超过交强险的部分应按照主次责任6：4的比例予以计算，本院认为，死者高小龙醉酒驾驶且不按规定戴安全头盔，驾驶时亦不按交通信号灯指示通行的行为，是本次事故发生的主要原因，被告高宗元未按照操作规范安全、文明驾驶的行为，是本次事故发生的次要原因。因此，结合当事人在本次事故中的过错程度及对本次事故发生所起的作用大小，对于死者高小龙的损失超过交强险部分按照主次责任7：3的比例予以计算更为合理。
三、关于死者高小龙的损失应如何赔偿的问题。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，继承权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，五原告请求医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、精神抚慰金等的主张，本院予以支持。其中医疗费1062.7元（原、被告双方均同意按15%的比例扣除自费药）、丧葬费22839.5元，因原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。
关于五原告请求的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费900元，被告人寿保险公司、高宗元均认为过高，其只认可360元，考虑到此费用是在事故中必然产生的，结合死者高小龙的实际情况，参照受诉法院所在地经济生活水平，原告请求900元的标准并不过高，故对该部分费用本院予以认可。
关于五原告请求的精神抚慰金4万元，被告人寿保险公司、高宗元均认为偏高，其只认可1万元，考虑到受诉法院的经济水平、高小龙在本次交通事故中承担主要责任等因素，对该部分费用本院酌定为3万元。
关于五原告请求的交通费5080元，原告虽提供了相应的收据以证实其主张，但被告人寿保险公司、高宗元均认为偏高，只认可300元，本院认为，五原告提供的证据虽不足以证明其主张全部成立，但考虑到此费用系当事人高小龙受伤死亡过程中必然产生的相关费用，结合受诉法院的经济水平，本院对该部分费用本院酌定为1500元。
关于五原告请求的财产损失4000元，五原告在庭审中仅提供了购买车辆的票据，但未提供维修票据或该车报废的证据以证实该车辆的损失情况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果”，本案中五原告对其主张未提供足够证据以证实其主张，故其应承担举证不能的不利后果，对于该部分主张本院不予认可。
关于五原告请求的被扶养人生活费270405元，其中原告高一瑶的抚养费为117175.5元（18027元／年13年÷2）、原告高梓晏的抚养费为153229.5元（18027元／年17年÷2），被告人寿保险公司及高宗元均认为原告请求过高，主张按农村标准予以计算，本院认为，五原告提供的证据足以证明其主张，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，五原告主张被扶养人生活费270405元，因于法有据、合情合理，本院予以支持。
因此，本次事故造成的损失经本院核对为：医疗费1062.7元、丧葬费22839.5元、死亡赔偿金487620元（24381元／年20年）、亲属办理丧事的误工费900元（3人3天100元／天）、被扶养人生活费270405元、精神损害抚慰金30000元、交通费1500元，以上共计814327.20元。
川AU19**号小型普通客车在被告人寿保险公司处投保了12.2万元的机动车交通事故责任强制险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，五原告可以请求保险公司在交强险范围内直接予以赔付医疗费、死亡伤残赔偿金和财产损失。故被告人寿保险公司在交强险责任限额内的死亡伤残赔偿项下应赔偿五原告110000元、医疗费用赔偿项下应赔偿五原告903.30元（1062.7元85%），以上合计110903.30元。
川AU19**号小型普通客车在被告人寿保险公司处还投保了50万元的不计免赔商业第三者责任保险，故原告的其余损失703423.90元（814327.20元-110903.30元），由被告人寿保险公司在第三者责任险内承担次要责任，即人寿保险公司承担211027.17元（703423.930%）。综上，被告人寿保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔付五原告因高小龙死亡遭受的各项损失共计321930.47元（110903.30元＋211027.17元）。
另外，被告高宗元在本案中垫付了40837.7元并要求一并处理，对此五原告及被告人寿保险公司均无异议，对于自费药部分159.41元（1062.7元15%）按主次责任比例被告高宗元应承担47.82元（159.41元30%）。综上，以上各项品迭后，被告人寿保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔付五原告因高小龙死亡遭受的各项损失共计281140.59元（321930.47元-40837.7元＋47.82元），被告人寿保险公司应在交强险和商业三者险限额内支付被告高宗元垫付款40789.88元（40837.7元-47.82元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高洪光、彭忠慧、胡翠香、高一瑶、高梓晏因高小龙交通事故死亡造成的各项损失281140.59元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告高宗元因本次交通事故垫付的费用40789.88元；
三、驳回原告高洪光、彭忠慧、胡翠香、高一瑶、高梓晏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3640元，由原告高洪光、彭忠慧、胡翠香、高一瑶、高梓晏负担2548元，被告高宗元负担1092元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一六年三月三十日
书记员 周 瑞