广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初584号
原告：何衍快，男，1957年3月21日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：何运炼（原告儿子），男，1982年3月8日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：何树清，女，1952年6月25日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：聂金元（被告丈夫），男，1952年12月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告何衍快与被告何树清农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何衍快及其委托诉讼代理人何运炼，被告何树清及其委托诉讼代理人聂金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何衍快向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告开挖和经营鱼塘的各项投资损失共计98200元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告何树清于上世纪八十年代初将一亩五分八厘地给何某挖了两口鱼塘，鱼塘面积分别为1.29亩和0.29亩。1995年，始兴县城南镇人民政府大力发展“三高”农业，原告于1997年积极响应镇政府号召与何某将面积为1.29亩的鱼塘转包给原告，原告亦于每年按规定完成了被告的公购粮任务，在国家免交公购粮后，原告则每年支付被告承包款120元，直至2015年前双方均没有异议，故原告与被告于1997年便形成了真正的承包关系，承包期限为三十年。在原、被告形成承包关系后，原告全家经过多年的付出，将承包的两口浅鱼塘进行了全面开挖改善，并投入了大量资金，水位挖深了一米之多，形成了一口大鱼塘，周边也砌好了塘基，并在鱼塘边建了四间猪圈（其中两间是原告二弟何衍干建的），另还建了两间卫生间，发展立体养殖，使鱼塘收入逐年增加。被告在看到原告发展初显规模后，遂于2015年以承包款过低而拒收承包款，并要求收回鱼塘，双方发生纠纷诉至一审法院，后由一审法院判决原告将鱼塘返还被告，二审法院维持了一审判决。原告根据《民法通则》的公平原则，向被告返还了鱼塘，但为了维护原告的合法权益，原告要求得到相应赔偿，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告何树清答辩称，一、原告称原、被告于1997年真正形成了承包关系，承包期限为三十年不是事实，涉案鱼塘只是在被告的责任田范围内，属集体的土地，个人无权发包。二、原告的确在鱼塘周边砌好了塘基，在塘边建了猪圈和卫生间，但是猪圈至今已经空闲了十多年，里面放满了杂物，不存在原告所说的收入逐年上涨。反观原告，先是曾几次央求挖塘人何某将涉案鱼塘转包给其管理，继而被告在2014年要求原告归还责任田（鱼塘）未果时，现原告又藐视法院判决，至今仍未归还涉案鱼塘给被告，还继续在塘基边的土地种菜。三、被告在一审诉状和二审辩状均是请求法院判令何衍快无条件地归还鱼塘和田地，原告已在涉案土地上投资收益了二十多年，现在还要求被告赔偿投资损失，是无理要求。四、原告称被告拒收2015年承包款亦不是事实，被告从2016年起诉原告后，每天都忙诉讼的事，没有心思收取2015年租金，且被告也未向原告提出过缴交租金的具体数额。五、二审法院分析明了：1、涉案鱼塘是何树清向集体承包的责任田，何树清与何衍快不存在承包关系；2、何树清与何衍快之间没有签订有年限的合同，所以即使何树清终止何衍快在涉案鱼塘的经营管理，也不用赔偿何衍快提出的9.82万元的损失；3、涉案鱼塘不符合何衍快提出的九十年代上级政府“三高农业”的情况，仓义组及何树清都没有与何衍快签订过承包合同；4、关于事实真相，何树清有仓义组田亩（鱼塘）复印件一张作为物证，还有证人何某作为人证。综上，恳请法院查明事实，公正裁决，维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：上世纪八十年代初，国家实行分田到户政策，被告家分得责任田后，因劳动力不足，国家公购粮任务重，被告家便将所分得责任田中的1.58亩责任田给何某开挖鱼塘，双方口头约定，由何某代为完成公购粮任务，被告有需要时，何某应无条件归还。何某承包上述责任田后，挖了两口大塘和一口小塘，一直管理使用至1997年。之后，何某在未予通知被告的情况下将鱼塘转让给原告管理，并约定由原告继续完成该责任田的国家公购粮任务，但被告于事后知道时，并未予以反对。2014年底，被告向原告提出收回涉案塘地，原告予以拒绝，被告为此诉至本院。本院经审理后作出（2016）粤0222民初709号民事判决，判令原告何衍快应于判决生效之日起三个月内将被告何树清的1.58亩责任田建成的鱼塘返还给被告何树清。后经二审审理，维持原判。现原告认为，被告在收回涉案鱼塘后，应对其损失9.82万元予以赔偿，各项损失具体如下：1、原告仅承包了1.29亩责任田，但其于1997年至2005年期间是按1.58亩责任田的标准来缴交公购粮，故对于其九年间多缴交的0.29亩责任田的公购粮折成5200元（290斤/年×9年×2元/斤），被告应予返还；2、1997年至2002年期间，原告继续开挖涉案鱼塘共投入资金44000元，被告应予补偿；3、砌鱼塘塘基共花费14160元，被告应予补偿；4、原告与其弟弟何衍干在鱼塘边建四间猪圈，合计花费27960元，被告应予补偿；5、原告建卫生间两间共3.6平方米，合计花费2880元，被告应予补偿；6、被告于2016年4月故意挖开涉案鱼塘，放走塘鱼500斤，造成被告损失合计3500元，被告应予赔偿；7、原告在鱼塘周围种植竹子150条，按每条3元计算，被告收回鱼塘应补偿原告450元。庭审时，被告称其早于2014至2015年期间便已通知原告收回涉案鱼塘，原告对此亦予承认，且被告表示，其不要涉案鱼塘中原告所建的任何设施。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，原告对其主张的各项损失，应承担相应的举证责任。对于原告诉请的第一项损失，原告承包涉案鱼塘1.58亩的事实，已经两审法院的生效判决认定，在原告无证据证实生效判决认定的事实有误的情况下，原告称其仅承包涉案鱼塘1.29亩的事实，本院不予采信，对其诉请的该项损失，因证据不足，不予支持；对于原告诉请的第二项至第五项损失，实质上是原告要求被告赔偿其在承包涉案鱼塘期间的生产经营投入损失。首先，上述费用除建卫生间的费用发生于2012年至2013期间外，其余费用均发生于1997年至2002年期间，均处于原告承包涉案鱼塘的期限内，理所当然由原告经营便由原告投入，且上述设施建成时间至今已久远，原告也因此充分受益，而被告亦明确表示其在收回鱼塘后不要原告在鱼塘所建的任何设施；其次，就原、被告返还涉案鱼塘的纠纷，因两审法院均无法查实双方对土地（鱼塘）的流转期限，故视为原告对涉案鱼塘的租赁为不定期租赁，被告可以随时解除合同，但解除合同应在合理期限之前通知原告。本案中，原告已明确承认被告早于2014年至2015年期间便已通知其收回鱼塘，而原告在接到通知后，不但没有着手准备鱼塘的交接工作，对其财产进行妥善处置，反而拒绝归还鱼塘，才导致返回鱼塘之诉的发生，即原告在整件事情当中本就存在过错；再者，就原告诉请的上述费用，其亦未提交票据予以证实，对原告单方诉称的该些费用的数额，本院亦无法核实。故原告诉请赔偿上述损失，理据不足，本院不予支持。对于原告诉请的第六项损失，实际属于侵权之诉，与本案并非同一法律关系，不应在本案中解决，原告可另循法律途径解决。对于原告诉请的第七项损失，经本院生效判决原告返还鱼塘至今已有五个月之久，原告有充分的时间去对涉案竹子进行处置，但由于原告怠于行使处置权的行为，不但要求被告赔偿损失无据可依，反而还侵犯了被告对涉案鱼塘的经营权，由于涉案竹子现仍未被损毁，而被告亦明确表示不要该些竹子，故原告现可在不侵犯被告合法权益的情况下对竹子尽快进行处置，否则，损失应由其自行负担，对原告的该项诉请，同样理据不足，不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何衍快的诉讼请求。
案件受理费2256元,减半收取计1128元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邱烨强
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘怡琴