广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第428号
原告廖冬友，男。
委托代理人周艳，广西永维律师事务所律师。
委托代理人袁雪勇，广西永维律师事务所律师助理。
被告覃玉英，女。
被告关慧，女。
委托代理人刘志，男，系关慧丈夫。
被告督忠品，男。
原告廖冬友诉被告覃玉英、关慧、督忠品排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由代理审判员许峰独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，书记员欧传霞担任庭审记录。原告廖冬友及其委托代理人周艳、袁雪勇，被告覃玉英、督忠品、关慧及其委托代理人刘志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖冬友诉称，原告与被告覃玉英同系鹿寨县鹿寨镇角塘村鹿鸣屯农民。从70年代起，被告覃玉英的房屋在原告房屋的东北面，原告西北面院子的泥土围墙与被告覃玉英院子的老泥土围墙相接，原告东北面院子以被告覃玉英院子的老泥土围墙为界相邻。原告在其东北面院子内沿着被告覃玉英院子的老泥土围墙外边有一条自然的约0.3米宽的排水沟排水。2007年被告覃玉英院子的老泥土围墙倒塌，被告覃玉英不在自己老泥土围墙的基础上建围墙，而是朝着原告东北面院子方向扩张约2.3米建造一面约9米长的红砖围墙，被告覃玉英用该红砖围墙将原告东北面院子约0.3米宽的排水沟圈进了自己的院子里内并将其填平，导致原告东北面院子的水无法按自然排水沟排水。被告覃玉英建造了约9米长的红砖围墙三天后，就将自己的房屋及其院子出租给被告督忠品使用，被告督忠品在约9米长的红砖围墙上搭建石棉瓦简易棚。只要下雨，被告督忠品使用的房屋及简易棚的雨水就全部流进原告东北面的院子里而无法排掉，导致原告的院子长期被水浸泡，只能等其自然挥发掉。2011年原告在东北面的院子里新建一间住房，并将整个院子建起红砖围墙，并在围墙角留一个小洞排水。原告多次要求被告覃玉英拆除红砖围墙，恢复原告院子排水沟的原状未果，原告多次向鹿寨县相关部门反映要求处理，相关部门到现场勘察绘画了草图。2013年12月下旬，被告督忠品用水泥混合土将原告凿的排水小洞堵死，不让原告院子的水排出去。原告非常无奈，为了使自己的院子不再被被告督忠品使用的房屋及简易棚的雨水浸泡，原告于2014年4月初搭建水槽及安装排水管，将被告督忠品使用的房屋及简易棚的雨水排掉，但被告督忠品仍不准原告排水，将原告的排水管砍断，并在原告东面院子围墙外排水管口处建一面70公分高的七字形红砖围墙，导致雨水倒灌进原告的院子里。被告覃玉英侵占原告院子的排水沟的行为侵害了原告的合法权益；被告督忠品使用被告覃玉英的房屋及简易棚的雨水全部流进原告的院子里而无法排掉，给原告造成妨碍；被告关慧受让被告覃玉英房屋及其院子；三被告应共同承担拆除责任。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：1、判令三被告停止侵害，立即拆除其建在原告东北面院子内约9米长的红砖围墙，恢复原告东北面院子排水沟的原状；2、判令三被告停止侵害，立即拆除其建在原告东面院子围墙外排水管口处的70公分高的七字形红砖围墙，恢复原告东面院子围墙外排水管口处的原状；3、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告廖冬友变更诉讼请求为：1、判令三被告停止侵害，立即将其堆积在原告东北面院子排水沟上的木头材料搬离，恢复原告东北面院子排水沟的原状；2、判令三被告停止侵害，立即拆除其建在原告东北面至东面院子内9.5米长、2.5米高、0.18米宽的红砖围墙，恢复原告东北面院子排水沟的原状；3、判令三被告停止侵害，立即拆除其建在原告东面院子围墙外排水管口处高0.7米、20米长、0.24米宽的七字形红砖围墙，恢复原告东北面院子围墙外排水管口处的原状；4、本案诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、建房用地临时使用证和建房许可证，用以证明原告于1997年经批准许可才建房，两证注明原告房子的占地面积及实际范围，而且围墙建在原告的土地范围内，被告侵犯原告的土地使用权；
2、集体土地建设使用证，用以证明原告西北面的土地与被告覃玉英老泥土围墙相接的，以覃玉英老泥土的围墙为界，所以覃玉英所建的围墙侵犯原告的使用权；
3、现场勘查草图，用以证明国土局提供给原告的，简易棚的雨水由高往低流水，流进原告院子的土地上，覃玉英的住宅转让给关慧的事实，被告的老泥土围墙的基础和原告的泥土围墙是相接的，被告建的红砖建在原告的院子的土地上。原告用管子为被告接水排除雨水，与原告的生活污水没有关系。被告建有七子形围墙挡水堵死出水口，水在原告的院子里面；
4、现场照片共13张，用以证明原告的泥土墙和覃玉英的老泥土围墙相接为界，并以此为界。该围墙是覃玉英后来才建的，覃玉英在建围墙时把排水沟圈进红砖墙里面，将其堵死，导致原告院子的水无法按照正常排水，所以才诉请被告搬离东西，恢复排水沟的原状。另外证明被告搭建的简易棚的雨水全部流进原告的院子，原告用自己的管子将雨水排除到外面，原告做的水管是排到村外道路的。原告排水管口被被告督忠品砍断，并且建了七子形围墙把水管堵死。
被告覃玉英、关慧、督忠品共同辨称，被告是1978年建的房子，2005年因涨水小房被泡，于2007年被告建自己的围墙，被告是按照自己的地界范围在其上面建的，而且被告留有1米多的空间（围墙外靠近原告方处）作为通行、排水便道，被告没有侵犯原告的土地。原告现在新建的房屋及围墙后于被告即2011年至2012年间建造。原告没有证据证实被告所砌围墙及搭建的简易房的土地属原告所有，现在产生纠纷，原告不具备诉讼主体资格，原告的诉请属无理要求。原告新建的房屋无集体土地使用证，属违章建筑，没某某确的四至界限和范围，却以老的房屋集体土地使用证来蒙骗法官以达到其诉讼目的是站不住脚的。原告现在所砌的围墙无任何合法手续和依据，其不仅侵占了被告留出的通行、排水便道，还侵占了集体土地，对于原告的违法行为被告保留另行诉讼的权利。原告建好自己的围墙后，把院子内的生活污水和粪便排出导致被告的庭院和房屋被侵泡，严重危及被告的生命和财产安全，被告为了维护自己的合法权益曾经多次请求司法所和派出所协调处理，因原告无理取闹处理未果。被告认为原告流出的脏水侵犯被告的权利，被告也拍有照片证实，所以喊被告督忠品砌七子形围墙拦着水不给水流进被告处，现在原告要求拆除不同意。被告督忠品只是租覃玉英的房子，堆的东西也是在自己租覃玉英的房屋院子里面，简易棚是被告先建好的，然后原告才建房屋的，现在原告喊清除被告也不同意。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
三被告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、三被告的身份证复印件，用以证明三被告的身份情况；
2、宗地图和关王强、覃玉英土地使用证复印件，用以证明被告建的围墙没有占有原告的地；
3、2014年6月30日角塘村民委的调解证明材料，用以证明原告将大便泼在被告家的大门口也是原告的出水口的地方，原告也不配合工作人员的调解；
4、鹿寨镇人民调解委员会的证明，用以证明原告新房子属于违章建筑。我们没有侵犯原告的土地使用权，而是原告将污水排进我们的大门进入院内；
5、有村委的老干部、小组长及村民签字的证明材料一份，用以证明被告所建的围墙没有占有原告的地；
6、鹿寨县国土所的证明一份，用以证明涉及本案的纠纷经过国土所多次调解无效；
7、盖有角塘村民委章的人民调解记录，用以证明司法所调解喊原告把污水不要排到被告的院子，调解不成功，调解的经过及情况；
8、照片一组，用以证明被告排污水中有鸡毛和大便等到被告的院子，下雨时把被告的院子全部泡满水，为了安全，被告用水泥把原告排往被告院子的出水口堵死；
9、证人钟某某、韦某某的证人证言，用以证明在2007年时，被告是在自己的地界范围内砌围墙，砌的围墙还从以前的泥墙靠近被告方处缩进来了。被告留有足够的空间（围墙外靠近原告方处）作为通行、排水便道，外面是生产队的空地，被告没有侵犯原告的土地。当时被告砌围墙，原、被告之间也没有什么争议。
本院依依职权调取的证据有：现场勘验笔录及照片，鹿寨县鹿寨镇人民政府的答复意见。
经开庭质证，三被告对原告提供的证据1、证据2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告主张证实的内容与客观事实不符；对于证据3亦有异议，认为该证据并不能证实原告的证明目的，也与事实不符；对于证据4亦有异议，认为该证据并不能证实原告诉请的证明目的，与事实也不完全相符，不能说明该争议地方历史以来的客观事实。本院认为，原告提供的证据1、证据2，该证据系老房屋证件，原告现在拆旧建新，原状已改变，该证据与现在争议现场不完全相符，亦不能证实排水的流向和位置，本院不予确认；证据3来源合法，客观真实，证明原、被告存在纠纷，有关部门到现场协调处理并绘画草图的事实，本院予以认定，但该证据不能证实原告的证明主张。原告提供的证据4，与本院现场勘查、拍摄图的情况基本相符，本院予以确认，但该证据不能证实原告的证明主张。
原告对被告提供的证据1无异议，本院对该当事人无异议的证据予以认定。
原告对三被告提供的除了证据1以外的所有证据均有异议，认为被告当庭提交的证据，被告举证已经超过举证期限，被告是自己弃权。经本院向原告释明，被告的举证是符合法律规定的之后，原告仍认为被剥夺了对证据核实的权利，对被告所举证据的真实性，合法性，证明目的均不予认可。本院认为，三被告提供的所有证据来源合法，内容客观真实并与本案有关联，能客观真实反映原告与被告房屋之间争议地点的原状以及历史以来地面排水漫流的方式、位置，该证据亦能证实三被告的证明主张，本院予以认定。
本院的现场勘验笔录及照片，证实本案争议的现场情况。原告及三被告对此均无异议。本院对该当事人无异议的证据予以认定。对于本院调取的鹿寨县鹿寨镇人民政府的答复意见。证实鹿寨县鹿寨镇人民政府针对原告廖冬友反映的信访事项已作出终结性答复意见，该意见涉及的内容有被告覃玉英的行为未侵害到原告廖冬友的宅基地。被告对该证据无异议。原告对其真实性无异议，但原告认为答复意见的内容不真实，又未能提供有效证据予以反驳，本院结合其它证据，认定并作为定案参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告廖冬友现在的房屋与被告覃玉英的房屋相邻，被告覃玉英的房屋在原告廖冬友房屋的北面，被告覃玉英的房屋低于原告廖冬友房屋。大约在2007年，被告覃玉英把房屋出租给另一被告督忠品管理使用，2012年，另一被告关慧与被告覃玉英通过互换取得该房屋，但房屋仍由被告督忠品管理使用。原告廖冬友的房屋后于被告覃玉英即于2011年至2012年间建造，系拆旧建新，但并未完全在原来旧房屋的基础上建造。原、被告两房屋之间各自建有围墙围住院子并相邻，两围墙的东头共同衔接，因原告在自己围墙西头处开有一扇小门通向自家大院，原、被告两围墙之间与原告部分房屋墙体共同围住便又形成了原告所诉的一个极窄的小院子。被告的围墙于2007年砌好在先，被告督忠品便在靠近围墙院内一侧搭建简易棚并堆放杂物使用数年至今，当时原、被告双方之间并无任何争议，自然排水正常。原告于2012年下半年才建造自己的围墙，原告的房屋及围墙建好后，占用并堵塞了历史排水沟，导致原来的自然排水集中在小院子内形成了积水，原告便在围墙的东头接入管子自西向东排水。因原告接入的管子排水不当，每逢大雨来到，小院子里的各种污水涌出，造成被告的院子大面积积水，积水消退后，出水口处亦留下许多赃物。三被告认为原告的行为侵害了自己的利益，其他被告便喊被告督忠品将原告的出水管口砍断并砌了一堵高约0.5米的七子形围墙用于拦水，给水向村外公路自然排水。原告认为积水无法排除，原告还认为被告覃玉英于2007年砌的围墙已经占用了自己土地并占用了原有排水沟才造成今天这种现状，要求被告覃玉英拆除围墙并恢复排水沟原状，被告不同意，双方因此引起纠纷，纠纷发生后，经过村委、人民调解委员会、国土所等相关部门到达现场协调处理，因原告不配合导致处理未果，原告对于此事进行信访，鹿寨县鹿寨镇人民政府针对原告廖冬友反映的信访事项也作出了被告覃玉英的行为未侵害到原告廖冬友宅基地的终结性答复意见，原告不服，遂诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张三被告所砌的围墙堵塞了排水沟，但根据本院对现场勘查，所砌的围墙已使用数年，争议现场无法辨别原告所述的排水沟，且原告提供的证据不能证实排水沟的原状（即排水沟的宽度、深度、走向）及造成原告的损害情况，亦不能证实被告的围墙及堆放杂物侵占了原告的土地，原告应承担举证不能的不利后果。再者，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告的房屋与被告房屋之间历来是有足够的空间自然排水，在被告覃玉英于2007年砌好围墙后，被告督忠品便在靠近围墙院内一侧搭建简易棚并堆放杂物使用数年至今，自然排水仍然正常，当时原、被告双方之间也无任何争议，应当尊重排水的原有自然流向。原告廖冬友新建房屋及围墙的行为是造成目前排水障碍的主要原因，因此原告廖冬友对自己的先行为所造成的后果，有义务实施后行为予以妥善解决而不是将该义务强加于他人。原告即使要排水，也应该与被告协商处理才妥当。从现场勘查情况来看，被告的行为对原告并未造成妨碍。为避免相邻冲突的发生，原告完全可通过接通弯管等方法解决排水问题。综上所述，原告的诉请，事实理由不充分，缺乏证据支持，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖冬友的诉讼请求。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告廖冬友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 许 峰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 欧传霞