安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00356号
上诉人（原审被告）：安徽新纽置业集团有限公司管理人（原安徽新纽置业集团有限公司），住所地安徽省宣城市。
负责人：田家刚，安徽同盛会计师事务所主任。
委托代理人：沈小燕，安徽今昔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕凤正，男，1977年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：毛海燕，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。
原审被告：安徽新纽置业集团有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
负责人：冯豪义，该公司经理。
原审被告：金湖新纽置业有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县。
法定代表人：冯豪义，该公司董事长。
上诉人安徽新纽置业集团有限公司管理人（简称安徽新纽公司）因与被上诉人吕凤正，原审被告安徽新纽置业集团有限公司芜湖分公司（简称安徽新纽芜湖分公司）、金湖新纽置业有限公司（简称金湖新纽公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2013年10月23日作出的（2013）芜中民一初字第00179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人安徽新纽公司的委托代理人沈小燕、被上诉人吕凤正及其委托代理人刘虹到庭参加诉讼。原审被告安徽新纽芜湖分公司、金湖新纽公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：自2011年4月20日起，韦建华、吕凤正通过吕凤正账号5240115534366666陆续向安徽新纽芜湖分公司经办人ＸＸ在建行芜湖市分行北门支行、农行芜湖市铁山支行等账号汇入1894万元。此后，安徽新纽芜湖分公司仅归还相应利息，双方对所欠本金对账确认以下欠款属实，并更换欠条，补签借款合同。具体如下：2012年5月12日，吕凤正与安徽新纽芜湖分公司签订借款合同，约定安徽新纽芜湖分公司为资金周转向吕凤正借款50万元，月利率4.5%，借款期限90天，自2012年5月15日至2012年8月13日止。届期未能返还，则安徽新纽芜湖分公司每逾期一天违约金为借款总额的5‰，如涉诉讼，安徽新纽芜湖分公司自愿放弃违约金比例的抗辩权。合同还约定吕凤正可将该债权自由让与他人，安徽新纽芜湖分公司不得有异议。ＸＸ作为担保人自愿为安徽新纽芜湖分公司的上述债务负担连带返还责任，担保期限为借款到期日起两年。
2012年6月15日，韦建华与安徽新纽芜湖分公司签订借款合同，约定安徽新纽芜湖分公司为资金周转向韦建华借款600万元，借款期限为180天，自2012年6月15日至2012年12月14日，届期未能返还，则安徽新纽芜湖分公司每逾期一天违约金为借款总额的5‰，如涉诉讼，安徽新纽芜湖分公司自愿放弃违约金比例的抗辩权。合同还约定韦建华可将该债权自由让与他人，安徽新纽芜湖分公司不得有异议。金湖新纽公司及ＸＸ作为担保人自愿为安徽新纽芜湖分公司的上述债务负担连带返还责任，担保期限为借款到期日起两年。
韦建华与安徽新纽芜湖分公司、金湖新纽公司、ＸＸ签订借款担保协议，约定安徽新纽芜湖分公司向韦建华借款600万元，借款期限自2012年6月15日至2012年12月14日，逾期还款违约金按5‰／天计算。金湖新纽公司、ＸＸ自愿为上述借款所形成的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等向韦建华提供连带责任担保。合同同时约定，金湖新纽公司自愿将其开发的位于金湖县金湖西路的部分房产与韦建华以签订《商品房买卖合同》的形式对上述债务进行担保。该《商品房买卖合同》须经房产属地管理部门进行登记备案，以确保担保人所提供的房产不被转移。担保期限自借款日至借款人还清全部本息止。安徽新纽芜湖分公司还清全部本息后，韦建华须无条件配合金湖新纽公司办理注销上述《商品房买卖合同》。如安徽新纽芜湖分公司不能按时偿还或无力偿还，韦建华有权将担保人用于担保的上述买卖合同中约定的房产上市交易或直接交由拍卖单位进行拍卖以清偿上述债务。金湖新纽公司与韦建华签订了五份相关房产《商品房买卖合同》（合同编号1028850000050至54），并由金湖县住房和城乡建设局于2011年10月12日进行了备案登记。
2013年1月28日，安徽新纽芜湖分公司出具两份欠条，分别载明：经核对现欠吕凤正人民币50万元，月息4.5%，已付息至2012年8月份；经核对现欠韦建华600万元，月息4.5%，已付息至2012年8月份。
2013年1月31日，韦建华与吕凤正签订《债权转让协议》，约定韦建华将其对安徽新纽芜湖分公司所享有的600万元债权及利息等合同权利全部转让给吕凤正，同时将与债权附随的担保权一并让与。2013年2月2日，吕凤正与韦建华向安徽新纽芜湖分公司发出债权转让通知，将债权转让事实告知对方，同日，安徽新纽芜湖分公司与ＸＸ均在“已收”字样处签字盖章。
另查明，吕凤正为本案支付律师费用26万元，有支付发票佐证。
吕凤正为维护自己的合法权益，诉至法院请求判令：一、安徽新纽芜湖分公司立即归还其借款650万元，及从2012年8月15日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、安徽新纽公司对上述债务承担连带清偿责任；三、金湖新纽公司对上述债务承担连带清偿责任；四、吕凤正就其与金湖新纽公司签订的《商品房买卖合同》中的房屋变卖、拍卖所得的价款在600万元及相应利息（自2012年8月15日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率的四倍计）范围内优先受偿；各被告承担本案律师费26万元。
原审法院认为：（一）涉案债权本金数额。安徽新纽芜湖分公司与吕凤正之间签订的《借款合同》以及安徽新纽芜湖分公司与韦建华之间签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思表示，借款主体、借款期限、借款用途及金额等均合法有效，予以确认。同时，2013年1月28日安徽新纽芜湖分公司出具的两份欠条可以对上述合同中的借款数额进行佐证。另就吕凤正所提供的银行汇款凭证亦可以对上述两笔借款的具体数额进行核实，故本案中安徽新纽芜湖分公司与吕凤正之间的债权本金为50万元，安徽新纽芜湖分公司与韦建华之间的债权本金为600万元。（二）关于债权让与是否成立。债权的有效存在是债权让与的根本前提，安徽新纽芜湖分公司与吕凤正及韦建华之间650万元的债务有效存在。在上述两份借款合同中对涉案两笔借款所产生的债权，均明确载明债权人可自由让与他人，安徽新纽芜湖分公司不得异议，债权人与受让人须达成债权转让协议，且将债权转让通知债务人。韦建华与吕凤正于2013年1月31日签订一份《债权转让协议》，明确约定韦建华将其对安徽新纽芜湖分公司所享有的600万元债权及利息等合同权利全部转让给吕凤正行使，同时将附随的担保权一并转让，并于2013年2月2日共同向安徽新纽芜湖分公司发出债权转让通知，安徽新纽芜湖分公司收到该通知，故该债权让与成立，且合法有效，予以认可。自债权让与成立之时，吕凤正对安徽新纽芜湖分公司享有的债权本金合计650万元。（三）涉案债权利息的计算。吕凤正与安徽新纽芜湖分公司的借款合同中明确约定月利率4.5%，韦建华与安徽新纽芜湖分公司的借款合同中并未对利息作出约定，但在安徽新纽芜湖分公司出具的欠条中明确约定了月利率4.5%，该约定违反了最高人民法院关于审理民间借贷案件相关问题的解释，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对于超出部分不予支持，吕凤正诉请按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息予以认可。对于利息的起算时间，在安徽新纽芜湖分公司于2013年1月28日出具的欠条中明确载明已付息至2012年8月份，应理解为借款人已支付2012年8月份利息，对于吕凤正关于该约定不代表利息付完至8月份的主张，因其无法提供相应证据予以证实，不予采信，故应自2012年9月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。（四）依照公司法规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。安徽新纽芜湖分公司作为安徽新纽公司的分公司，不具有独立法人资格，其对外借款所产生的民事责任理应由安徽新纽公司承担。（五）金湖新纽公司的担保责任。韦建华与安徽新纽芜湖分公司、金湖新纽公司、ＸＸ签订的上述《借款合同》、《借款担保协议》的保证担保内容系各方真实意思表示，合法有效。合同中均明确约定金湖新纽公司为安徽新纽芜湖分公司借款及利息、违约金、诉讼费、律师费等债权人为实现债权所发生的一切费用提供连带责任担保。故吕凤正主张由金湖新纽公司对安徽新纽芜湖分公司的债务在600万元范围内承担连带清偿责任，予以支持。金湖新纽公司经与韦建华协商自愿将其开发的位于金湖县金湖西路的部分房产与韦建华以签订《商品房买卖合同》的形式对上述相关债务进行担保，并经金湖县住房和城乡建设局登记备案并登陆网上楼市对外公示，以确保担保的房产不被转移。据此，双方当事人以签订《商品房买卖合同》的形式，将上述部分房产作为履行债务的担保，并办理了相关备案登记手续。上述行为意思表示真实，内容公平且不违反我国法律的禁止性规定，亦不违反社会公德、不损害社会公共利益和第三人利益，予以确认。安徽新纽芜湖分公司、安徽新纽公司、金湖新纽公司不履行合同约定的还款义务，吕凤正作为债权人有权对上述担保的房屋优先获得清偿。（六）关于本案实现债权费用的承担。吕凤正与安徽纬纶律师事务所律师签订委托代理合同，约定了实现债权费用26万元，费用标准符合《安徽省律师服务收费标准》的规定且提供了收费发票，故对吕凤正的该诉讼主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽新纽公司于判决生效之日起十日内一次性支付吕凤正借款本金650万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年8月15日起至判决确定给付之日止的利息；二、金湖新纽公司对上述债务在600万元范围内承担连带清偿责任；三、吕凤正有权对其与金湖新纽公司签订的《商品房屋买卖合同》（编号1028850000050至1028850000054）中的房屋变卖、拍卖所得的价款在600万元及该款自2012年8月15日起至判决确定给付之日止利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计）范围内优先受偿。四、由安徽新纽公司、金湖新纽公司承担本案律师费26万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费59120元，保全费5000元，由安徽新纽公司、金湖新纽公司共同负担。
安徽新纽公司管理人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、宣城市中级人民法院于2013年7月22日作出（2013）宣中民二破（预）字第00001-1号民事裁定书，裁定受理宁国亚夏小额贷款有限责任公司对安徽新纽公司的重整申请，并于同日作出（2013）宣中民二破字第00001-1号民事决定书，指定安徽同盛会计师事务所担任安徽新纽公司管理人。管理人进驻安徽新纽公司后，立即向原审法院寄送了中止审理的告知函，原审法院未中止审理并于2013年8月14日开庭。开庭时，管理人尚未完全接管安徽新纽公司的财务账目等，故未能提供相关证据。庭后经管理人查证，截止2012年9月19日，安徽新纽公司累计支付吕凤正24194250元，故吕凤正主张的债权不成立。二、原审法院组织质证过程中，吕凤正未提供证据原件，庭后原审法院也未就证据原件进行核对，违反证据审查规则采纳未经查证属实的证据，导致认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回吕凤正对其的诉讼请求。
吕凤正在庭审中答辩称：安徽新纽公司主张债权不成立不符合客观事实，其与安徽金纽芜湖分公司之间的资金往来不止2000余万元，涉案借款发生在2012年5月、6月，安徽新纽公司如认为其归还了借款，应提供相应的证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回安徽新纽公司管理人的上诉，维持原判。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：宣城市中级人民法院于2013年7月22日作出（2013）宣中民二破（预）字第00001-1号民事裁定书，裁定受理宁国亚夏小额贷款有限责任公司对安徽新纽公司的重整申请，并于同日作出（2013）宣中民二破字第00001-1号民事决定书，指定安徽同盛会计师事务所担任安徽新纽公司管理人，管理人于2013年7月29日申请本案中止审理，原审法院未予准许。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：吕凤正的涉案债权是否已得到清偿；原审判决是否存在程序违法。围绕上述争议焦点，综合分析评判如下：
本案中，安徽新纽芜湖分公司与吕凤正之间的借款数额已经原审法院审查核实，各方当事人对此亦未提出异议，本院予以确认。安徽新纽公司管理人虽上诉称经查账已累计支付吕凤正24194250元，现不欠吕凤正款，吕凤正主张的上述债权不成立，但其并未提供证据证实，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于原审判决是否存在程序违法的问题，在原审庭审中，吕凤正没有提供证据原件，但经二审核实复印件与原件内容一致，安徽新纽公司对证据的真实性亦不持异议，故根据民事诉讼证据规则的相关规定，人民法院已经对吕凤正提交的证据进行了审核认定，该证据能够作为本案认定案件事实的依据。另，安徽新纽公司系于2013年7月22日被人民法院裁定重整，同日指定安徽同盛会计师事务所担任安徽新纽公司管理人，管理人在原审中以自己名义参加了本案诉讼，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”之规定，本案应继续审理，原审法院未对本案中止审理程序上并无违法之处。但安徽新纽公司管理人具有民事诉讼主体资格，其已参加本案诉讼，应将其列为当事人，对此，本院予以纠正。另原审判决在说理部分确定利息从2012年9月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算，但判决确定利息从2012年8月15日起计算，前后矛盾，依据吕凤正、韦建华与安徽新纽芜湖分公司签订的借款合同中对借款期限、月息等内容的约定，本院确定利息应从2012年8月15日起算，对该部分说理内容予以纠正。
综上，安徽新纽公司管理人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59120元，由安徽新纽置业集团有限公司管理人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 莹
代理审判员 樊 坤
代理审判员 郑 霞
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 胡四海
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。