广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终888号
上诉人（原审被告）：何华强，男，汉族。
上诉人（原审被告）：何庭龙，男，汉族。
委托代理人：廖振浩。
被上诉人（原审原告）：陈育连，女，汉族。
委托代理人：余伟斌。
上诉人何华强、何庭龙因与被上诉人陈育连机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年10月7日11时55分许，陈育连无证驾驶的无号牌二轮摩托车（后排搭载黄贱英），从韶关学院西区驶出大学路后右转弯往大塘（东边）方向行驶，车辆失控后与西往东方向由何华强驾驶的粤02107**号小型方向盘式拖拉机（套牌车）发生碰撞，造成陈育连、黄贱英两人受伤送院，两车受损的交通事故。
事故后，韶关市公安局交通警察支队市区一大队委托广东法正司法鉴定所对粤02107**号小型方向盘式拖拉机（套牌车）进行检验。广东法正司法鉴定所于作出粤法正司鉴所（2014）痕鉴字第583号《道路交通事故车辆检验鉴定意见书》，鉴定意见为：粤02107**号小型方向盘式拖拉机（套牌车）的制动性能和照明及信号装置不合格，转向系和行驶系未发现有不符合相关规定的要求。韶关市公安局交通警察支队市区一大队综合以上各项证据分析，认为事故形成的原因为：陈育连无证驾驶车辆上路，车技不熟，载人行车遇险操作不当，是造成事故的主要原因，何华强驾驶具有安全隐患的车辆上路行驶，是造成事故的次要原因。陈育连驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其行为和过错对事故发生起主要作用。何华强驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，其行为及过错对该事故发生起次要作用。黄贱英没有引发事故的行为及过错。遂作出韶公交认（2014）第B10045号《道路交通事故认定书》，认定：一、陈育连承担事故主要责任，二、何华强承担事故次要责任，三、黄贱英不承担事故责任。
事发后，陈育连被送到韶关市铁路医院治疗，病历记录“入院情况：摔伤头部右侧肢体后昏迷1小时。神智浅昏迷，对疼痛定位反应好，不能言语。身软，头部无畸形，左颞顶部见40cm×30cm逆行头皮皮瓣，向顶部掀起，颅骨无凹陷，伤口活动性出血。左耳廊后侧皮肤糜烂，外耳道、鼻腔无血性渗液。双瞳等大等圆，直径约3.0mm大小，对光反射迟钝。双侧肘关节后侧见皮肤擦伤，无明显渗液。右手明显肿胀，无名指近节背侧伤口约1.0cm×0.2cm，有少量血性渗液，第4、5掌骨可及明显骨擦感。右拇指指间关节背侧伤口1.2cm×0.2cm，深及皮下，无明显活动性出血，未及明显骨擦感。双下肢屈曲活动好，病理反射未引出。头颅CT示：左颞顶部脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血。入院诊断：1、左额颞部脑锉裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧额颞部头皮撕脱伤；4、右手软组织挫裂伤，骨折待查。诊疗经过：病人入院后，立于全麻下行头皮撕脱伤清创缝合术，术后予以抗炎、抗破等对症，加强情观察。病人2014-10-08凌晨出现神志加深，复查头颅CT示：左侧额颞叶脑锉裂伤后血肿形成。立行开颅血肿清除、去骨瓣减压、气管切开术。术后予以护脑，抗炎等对症治疗。术后复查CT示：双侧额颞叶脑挫裂伤术后好转；蛛网膜下腔出血吸收；双上肺双下肺挫裂伤；左第4前肋骨折。出院诊断：1、重型颅脑外伤；①、左侧额颞叶脑挫裂伤并血肿形成；②、蛛网膜下腔出血；③、左侧颞顶部头皮撕脱伤。2、双肺挫裂伤；3、左第4肋骨折；4、右手软组织挫裂伤。出院情况：现病人神志清，对答尚切题，无发热抽搐，右上肢肌力1级，右下肢肌力3级。各伤口及切口已愈合拆线。今好转出院。出院医嘱：1、如有不适，门诊随诊；2、积极康复治疗；3、住院期间留置陪护1人；4、出院后加强功能锻炼及营养；5、出院后全休半年。共花费医疗费47396.70元，2015年3月8日复查花费医疗费444.60元，以上合计医疗费47841.30元，何华强垫付了陈育连医疗费8297元。
陈育连于2015年5月8日委托广东北江法医临床司法鉴定所就其伤病关系、伤残程度、后期医疗费评定、护理依赖评定进行鉴定，该所于2015年5月12日出具广北司鉴所（2015）临鉴字第148号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈育连的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系。2、陈育连右侧肢体瘫痪（右上肢肌力1级，右下肢肌力4级）评定为IV四级伤残。3、陈育连后期行左侧颅骨侧补术的医疗费评定为叁万元人民币。4、陈育连的护理依赖程度属部分护理依赖。
另查明：粤02107**号小型方向盘式拖拉机的登记车主是何庭龙（公民身份号码：××，车辆品牌和型号：金鹿工农16K，发动机号码：025689，机身（底盘）号码／挂车架号码：0791，车辆初次登记日期：2006年11月23日，并由广东省韶关市农业局颁发《中华人民共和国拖拉机行驶证》。检验有效期至2014年11月。2015年6月4日，何庭龙将该拖拉机以12000元的价格转让给案外人何庭基，并已进行转移登记。
何华强驾驶的发生事故的方向盘拖拉机基本情况为：厂牌车型为金鹿牌小型方向盘拖拉机，出厂编号为090712，出厂时间为2009.06，与何庭龙所有的车牌号为“粤02107**”的小型方向盘拖拉机的车辆信息不符，何华强驾驶的事故车辆为套牌车。何华强在交警部门处理事故时提交的行驶证，与韶关市浈江区农机安全监理站所存档案中的行驶证复印件比对，两者的相似程度包括年审所盖的印章、打印字体的偏移角度、方位均完全一致，为同一本行驶证。即何华强驾驶的“粤02107**”号小型方向盘式拖拉机虽然为套牌车，但其持有的是“粤02107**”号小型方向盘式拖拉机的行驶证为正本原件。
何华强驾驶的套牌车（套用牌号为：粤02107**）的小型方向盘式拖拉机未购买保险。
2015年5月27日，陈育连向原审法院提起诉讼，诉称：2014年10月7日，陈育连无证驾驶无号牌二轮摩托车（后搭载黄贱英），从韶关学院西区驶出大学路后右转弯往大塘方向行驶，车辆失控后与西往东方向由何华强驾驶的粤02107**号小型方向盘拖拉机发生碰撞，造成陈育连和黄贱英两人受伤，两车受损。经韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出认定，陈育连承担事故的主要责任，何华强承担事故的次要责任。陈育连受伤后送往韶关市铁路医院住院治疗36天，经鉴定达到四级伤残。请求原审法院判令：1、何华强赔偿陈育连各项损失374109.71元（医疗费40841.3元、后续医疗费30000元、住院伙食补助费3600元、营养费1080元、护理费4320元、护理依赖费用438000元、误工费15840元、残疾赔偿金391184.4元、精神损害抚慰金30000元、交通费1500元、鉴定费3200元），何庭龙在交强险限额内承担连带责任；2、诉讼费用由何华强、何庭龙负担。
还查明：原审庭审中，陈育连申请追加粤02107**号小型方向盘式拖拉机的登记车主何庭龙为被告，并要求何庭龙在交强险限额内承担连带责任。
原审期间，陈育连为证实其工作情况，提交曲江区大塘镇新原香杏花村农庄出具的《证明》（内容为：“陈育连于2012年10月至2014年9月在我农庄工作，任职位服务业，月薪2200元，工作期间一直居住农庄宿舍，因2014年10月7日发生交通事故，已离职，故我农庄未发任何工资待遇。”）及交曲江区大塘镇新原香杏花村农庄的个体工商户营业执照。
何华强认为陈育连自行委托的伤残鉴定提出异议，申请对陈育连的伤残等级进行重新鉴定，经本院摇珠确定并委托广东南天司法鉴定所对陈育连的伤情进行重新鉴定，2015年9月23日，该所出具粤南韶（2015）临鉴字第186号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈育连本次损伤已达到伤残评定时机，其颅脑损伤构成肆级伤残；与本次交通事故存在直接因果关系。
再查明：何华强2014年10月8日在交警部门的询问笔录中陈述“我驾驶的拖拉机车主是我叔叔何庭龙”。
2015年7月6日，原审法院第一次开庭时，何华强陈述“我驾驶的粤0217**号小型方向盘拖拉机的车主是何庭龙”。
2015年7月21日，何华强在原审法院询问时陈述“我找不到何庭龙，粤0217**号小型方向盘拖拉机的实际车主不是何庭龙，当时是我自己买了这台拖拉机套牌上路行驶，我不认识何庭龙，是我随便找到一个牌套的”。
2016年1月19日，原审法院第二次开庭时，何华强陈述“何庭龙是我同村的，但是我和他不熟，我是看到他的车牌，就套他的牌”、“我是通过联系套牌的人，订做了车牌、行驶证也是订做套牌时一起订做的”。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。双方争议的焦点是何庭龙对本次事故是否需要承担责任。何华强驾驶的牌号为“粤02107**”号的小型方向盘式拖拉机的车辆信息与何庭龙所有的牌号“粤02107**”号小型方向盘式拖拉机（已转卖给何庭基）的车辆登记信息不一致，何华强驾驶的牌号为“粤02107**”号的小型方向盘式拖拉机属套牌车，故对何华强辩称其驾驶的“粤02107**”号小型方向盘式拖拉机为套牌车辩解意见该院予以采纳。将何华强在处理本次交通事故时提交给交警的行驶证与韶关市浈江区农机安全监理站档案中何庭龙办理车辆转移登记手续期间所提交的行驶证进行比对，两者的相似程度包括年审所盖的印章、字迹打印偏移的角度、方位均完全一致，为同一本行驶证。即何华强在事故发生时持有的驾驶证为原件，据此足以认定何庭龙同意何华强套用“粤02107**”号牌照，何华强辩称其套牌行为何庭龙并不知情的辩解意见该院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。”的规定，何庭龙应当对本案陈育连的损失承担连带责任。陈育连仅要求何庭龙在交强险限额内承担连带责任，属于依法处分其诉讼权利，该院予以支持。
何庭龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。
本案的交通事故成因及责任，有韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出的韶公交认（2014）第B10045号《道路交通事故认定书》，认定：一、陈育连承担事故主要责任，二、何华强承担事故次要责任，三、黄贱英不承担事故责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，责任划分正确，该院予以采信。何华强对韶公交认（2014）第B10045号《道路交通事故认定书》认定的责任分配存在异议，但没能举证证明该事故认定书确有错误，该院不予支持。
陈育连要求何华强、何庭龙赔偿其人身损害，符合法律规定，但损失数额应根据事故责任依法计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，现按照陈育连的诉求，对其因此次事故所造成的损失分项予以论述：1、住院伙食补助费3600元，2、营养费1080元，3、后续治疗费30000元，4、鉴定费3200元，陈育连提供了相应的证据，该院予以支持；5、医疗费47841.30元（何华强垫付了8297元，陈育连实际支付39544.30元）；6、护理费，陈育连因伤住院36天，医嘱要求陪护1人，结合韶关市实际以80元／天为宜，为2880元（80元／天×36天）；7、护理依赖程度费用，陈育连因本次事故受伤致残，经鉴定护理依赖程度属于部分护理依赖，参照公安部《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》附录B关于“护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100%；b）大部分护理依赖80%；c）部分护理依赖50%”的规定，护理费的计算标准应结合韶关市当地的护理市场收费的实际情况以80元／天计算为宜，综合陈育连伤情及本次事故的责任情况，该院酌情支持五年的护理依赖费用，为73000元（80元／天×365天×5年×50%），从2015年5月12日广东北江法医临床司法鉴定所作出广北司鉴所（2015）临鉴字第148号《鉴定意见书》之日起，五年后可根据实际情况按照有关规定另行索赔；8、残疾赔偿金，陈育连户籍地址在农村，户口本载明职业为农业劳动者，陈育连主张按照城镇标准计算，仅提交了曲江区大塘镇新原香杏花村农庄经营者刘秀香出具的证明及营业执照，为孤证，不足以证明陈育连在城镇居住生活且有固定的劳动收入，应当按照农村标准计算其残疾赔偿金，陈育连因本次事故致残，经鉴定属肆级伤残，为171438.40元（12245.60元／年×20年×70%）；9、精神损害抚慰金，陈育连因本次事故致肆级伤残，对其精神造成严重损害，结合本次事故双方的责任负担情况，该院酌情支持15000元；10、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”陈育连受伤住院治疗，存在误工是事实，陈育连是农业家庭户籍，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中农业行业上一年度职工的平均工资为26184元／年，则误工费为15495.19元（26184元／年÷365天×216天）；11、交通费，陈育连因本次事故受伤住院治疗，交通费是必然发生的费用，该院酌情支持800元；以上合计364334.89元。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，何华强驾驶的套用“粤02107**”牌照的小型方向盘式拖拉机未购买交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，何华强应当在交强险限额内优先赔偿。
本案陈育连的损失为364334.89元，其中医疗费赔偿项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等为82521.30元。残疾赔偿项下包括护理费、护理依赖费用、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等为281813.59元，事故发生后，何华强垫付了陈育连医疗费8297元，则其还应当在交强险范围内赔偿111703元给陈育连。
交强险赔偿限额外陈育连的损失尚有244334.89元，需按责任比例承担赔偿责任，根据韶公交认（2014）第B10045号《道路交通事故认定书》，认定：一、陈育连承担事故主要责任，二、何华强承担事故次要责任，三、黄贱英不承担事故责任。因此，何华强应当承担超出交强险限额部分的30%，为73300.47元。何华强已支付的拖拉机鉴定费600元、事故车辆拯救费208元、拖拉机保管费540元，合计1348元，其要求按照责任比例承担，属于依法行使其诉讼权利，那么陈育连承担事故主要责任，即70%，为943.60元；两相抵扣何华强仍赔偿72356.87元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年4月6日作出（2015）韶浈法民一初字第692号民事判决：一、何华强在判决生效之日起10日内在交强险限额内支付赔偿款111703元给陈育连，何庭龙对上述款项承担连带赔偿责任；二、何华强在判决生效之日起10日内支付超出交强险限额部分赔偿款72356.87元给陈育连；三、驳回陈育连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6912元，陈育连负担2931元，何华强负担3981元。
何华强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，陈育连在本次交通事故中承担主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，原审法院判决何华强承担精神损害赔偿没有依据而且显然太高。后续治疗费30000元没有依据，应待实际发生后另行主张。据此，何华强请求本院：1、依法改判何华强不承担精神损害抚慰金15000元及后续治疗费30000元的赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由陈育连、何庭龙负担。
何庭龙亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审法院在没有事实依据的情况下认定何庭龙同意何华强套用车牌，属认定事实不清。2006年l0月，何华强要求借用何庭龙属韶关市浈江区户口身份证购买一台小型方向盘式拖拉机入户韶关市区牌照，因何华强是韶关市曲江区户口，不能上市区牌照，何庭龙将身份证借给了何华强用于上牌，车号为粤02107**，车架号为0791，发动机号为025689，品牌型号：金鹿工农l6K，车辆登记所有人为何庭龙，但该车的实际所有人、管理人和支配人为何华强。入户后何庭龙没有收取任何的相关费用。何华强将原审判决给何庭龙看，何庭龙才知道发生了交通事故。何华强在2012年另购买了一台二手的工农16k金鹿牌小型拖拉机，发动机号：l2CQll900014，出厂编号O907l2，何华强自行套用粤02107**车牌用于新购买的二手拖拉机，肇事的车辆就是套牌车，并不是合法入户的粤02107**拖拉机。而原审法院没有事实依据的情况下认定何庭龙同意何华强套用粤02107**牌照属事实认定错误，何庭龙对其名下的机动车被套牌并不知情，也未同意，对损害后果的发生不存在过错，何庭龙借身份证给何华强上牌，便不是车辆的控制人和管理人。造成事故的不是合法上户的车辆是套牌车。据此，何庭龙请求本院：1、改判原审判决第一项，何庭龙不承担111703元的连带赔偿责任，驳回陈育连对何庭龙的诉求。2、一、二审诉讼费用由何华强、陈育连负担。
何庭龙于二审期间向本院提交以下证据：1、机动车销售发票，拟证实何华强购买了二手车（出厂编号O907l2）。2、合格证、检验证，拟证实何华强购买了二手车（出厂编号O907l2）。3、金鹿牌后轮驱动拖拉机，拟证实何庭龙合法上牌的车出厂编号是0791，与套牌车不符。4、拖拉机行驶证，拟证实何庭龙上牌的车行驶证为粤02107**。5、拖拉机行驶证，拟证实粤02107**号拖拉机过户登记至何军强名下。6、交通事故肇事车辆照片，证明事故车辆出厂编号为O907l2。何华强对上述证据的质证意见为：同意并确认。陈育连对上述证据的质证意见为：证据1、2、3与本案无关，证据4、5、6没有异议。
陈育连答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据何华强、何庭龙在二审中的上诉，本案争议焦点是：一、陈育连主张的精神损害抚慰金应否予以支持。二、陈育连主张的后续治疗费应否予以支持。三、何庭龙应否承担赔偿责任。
一、关于陈育连主张的精神损害抚慰金应否予以支持的问题。根据审理查明的事实，陈育连因本次交通事故造成四级伤残，因其承担本次交通事故的主要责任，对损害事实及损害后果的发生有过错，确定精神损害抚慰金数额时可以减轻侵权人的责任。原审法院据此认定精神损害抚慰金为15000元属于合理范围内，并无明显过高，本院予以维持。
二、关于陈育连主张的后续治疗费应否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。广东北江法医临床司法鉴定所出具广北司鉴所（2015）临鉴字第148号《鉴定意见书》，陈育连后期行左侧颅骨侧补术的医疗费评定为叁万元人民币。原审法院依据该鉴定结论支持陈育连必然发生的后续治疗费用并无不当，本院予以维持。
三、关于何庭龙应否承担赔偿责任的问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。”的规定，被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任，何庭龙是否需要承担赔偿责任，需要判断其对于何华强的套牌行为是否同意。根据本案审理查明的事实，何华强2014年10月8日在交警部门的询问笔录中陈述“我驾驶的拖拉机车主是我叔叔何庭龙”、2015年7月6日，原审法院第一次开庭时，何华强陈述“我驾驶的粤0217**号小型方向盘拖拉机的车主是何庭龙”、2015年7月21日，何华强在原审法院询问时陈述“我找不到何庭龙，粤0217**号小型方向盘拖拉机的实际车主不是何庭龙，当时是我自己买了这台拖拉机套牌上路行驶，我不认识何庭龙，是我随便找到一个牌套的”、2016年1月19日，原审法院第二次开庭时，何华强陈述“何庭龙是我同村的，但是我和他不熟，我是看到他的车牌，就套他的牌”、“我是通过联系套牌的人，订做了车牌、行驶证也是订做套牌时一起订做的”。根据何华强的多次陈述，其认可粤0217**号小型方向盘拖拉机的实际车主是何庭龙，但是认为其套牌行为何庭龙并不知情。二审调查询问期间，何庭龙主张其是将身份证借给何华强，粤0217**号小型方向盘拖拉机登记所有人为何庭龙，但该车的实际所有人为何华强。2012年，何华强又购买了一台二手的工农16k金鹿牌小型拖拉机，随后自行套用粤02107**车牌用于新购买的二手拖拉机，即何庭龙认为何华强先后购买了两台拖拉机，第一台拖拉机是借用何庭龙的身份证用于上牌，第二台拖拉机（即肇事拖拉机）是何华强自行套用第一台拖拉机的车牌。对于何庭龙、何华强的主张，本院认为：第一、何庭龙主张其仅仅是出借身份证，并非粤0217**号小型方向盘拖拉机的实际所有人，但是只有单方陈述，未有任何实质证据证实。第二、何华强在原审期间从未承认其是粤0217**号小型方向盘拖拉机的实际所有人，从未有过借用何庭龙身份证用于车辆上牌的任何表述，在陈育连申请追加何庭龙为本案被告参与诉讼时，也未否认何庭龙为粤0217**号小型方向盘拖拉机的车主，反而确认了何庭龙车主的身份。二审调查询问期间，何华强与何庭龙口径一致，称套牌车辆与被套牌车辆均是何华强购买，何华强前后陈述矛盾，本院不予采信。第三、在只有当事人陈述，未有实质证据证实的情形下，何庭龙、何华强主张粤0217**号小型方向盘拖拉机的实际所有人是何华强证据不足，本院不予采信。因粤02107**号小型方向盘式拖拉机的登记车主是何庭龙，而何华强持有粤02107**号小型方向盘式拖拉机的行驶证原件，原审法院据此认定何庭龙同意何华强套用“粤02107**”号牌照并无不当，本院予以认同。何庭龙上诉主张其不应承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。何庭龙、何华强的上诉主张理由均不充分，对其上诉请求本院均不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由何庭龙负担2535元，何华强负担925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年七月六日
书 记 员 胡仕忠