江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1075号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地江苏省海安县海安镇江海西路13号1-3层。
负责人李友军，总经理。
委托代理人罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭从女。
委托代理人陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
原审被告吕广稳。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称人寿财险海安县支公司）因与被上诉人郭从女、原审被告吕广稳交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第2299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：1、2013年11月14日17时45分左右，吕广稳驾驶车牌号为苏F×××××号小轿车与郭从女驾驶的电动自行车发生碰撞，致使郭从女及乘坐人江中平受伤，二车受损。交通警察部门认定吕广稳及郭从女均承担事故的同等责任，江中平不承担事故责任。吕广稳驾驶的车辆在人寿财险海安县支公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。江中平的损失已经原审法院调解，人寿财险海安县支公司赔付12293元；2、郭从女受伤后，当日被送往扬州市第一人民医院住院治疗，同年12月24日出院，产生医疗费94905.07元（其中人寿财险海安县支公司支付1万元）。2014年9月10日，原审法院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对郭从女伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，该所于2014年10月10日出具司法鉴定意见书，结论为郭从女因交通事故致脾脏切除、T12椎体压缩性骨折分别属八级、十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，郭从女支付鉴定费1658元。根据司法鉴定意见，住院伙食补助费为800元、营养费为1350元、护理费为6300元、被扶养人生活费为20847.1元。吕广稳支付各种费用29300元。
原审诉讼请求判令各被告共同赔偿各项损失共计288951元。
原审归纳本案争议焦点：原告所主张的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财物损失如何认定；超过交强险的赔偿数额部分，原、被告如何承担。
原审认为，原告提供的到庭作证的证人证言能够证明郭从女在事故发生前二年已随其丈夫江中平一直在本市从事建筑业，并居住在建筑工地，提供的售房协议、物管公司出具的水电入户收款收据、物业管理设施费收款收据、装修保证金等证据，能证明郭从女夫妇购买了位于涟水县军民安置小区的50幢106室房屋，故郭从女的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，根据其伤残等级，该赔偿金为201735.6元。郭从女从事建筑业，其误工费标准按上一年度建筑业平均工资38124元为计算基数，误工费为18800.88元。郭从女与吕广稳均承担事故同等责任，考虑其伤残分别构成八级和十级、当地平均生活水平等，故采纳保险公司精神损害抚慰金1万元的意见。郭从女的电动自行车在事故中受损，产生的施救费90元、停车费155元和检测费20元，有扬州市道路事故车辆施救中心出具的收据，依法予以确认。郭从女主张车辆损失2000元，因其未提供维修的发票和购买车辆的发票等证据，为了减少讼累，酌定500元。郭从女主张的住宿费99元，并提供了“郭新跃”为抬头的发票，但未能佐证该费用必然发生，即郭新跃是陪护人员，且当天郭从女已入院，故不予支持该费用。郭从女主张的交通费，依据其就诊次数、出院时需要回老家卧床休息静养等实际情况，酌定1200元。人寿财险海安县支公司辩称超过交强险限额部分的医疗费要扣减15%的非医保用药以及按保险条款只愿承担50%的赔偿责任，因其未能提供郭从女所用药品中哪些药品属非医保以及国产替代药品及二者差价等证据，故不予采纳该辩称意见；保险公司主张按“保险人依据被保险机动车驾驶人所负事故比例承担相应赔偿责任”，该辩称意见混淆了“侵权民事责任”和“事故责任”的概念，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，应认定该保险条款无效，保险公司应当赔偿被保险人依法承担的全部赔偿责任，故人寿财险海安县支公司该辩称意见，亦不予采纳。
侵害公民身体健康权，依法应承担民事赔偿责任。吕广稳驾驶机动车辆与郭从女驾驶电动自行车发生碰撞，并致郭从女受伤，两车受损，吕广稳应按其过错承担民事赔偿责任。吕广稳驾驶的机动车在人寿财险海安县支公司投保了交强险，人寿财险海安县支公司应当在交强险范围内先行赔偿。不足部分由机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，定责准确，可以作为划分民事赔偿责任的依据，但因郭从女驾驶的是非机动车，酌定吕广稳承担70%的民事赔偿责任，郭从女自行承担30%的民事赔偿责任。吕广稳承担的民事赔偿责任由人寿财险海安县支公司按保险合同进行赔付。郭从女因交通事故所产生的医疗费94905.07元、住院伙食补助费800元、营养费1350元、护理费6300元、误工费18800.88元、残疾赔偿金222582.7元（含被扶养人生活费20847.1元）、精神损害抚慰金10000元、停车施救检测费265元、交通费1200元、鉴定费1658元、财物损失500元，合计358361.65元。人寿财险海安县支公司另一受害人江中平案件中已在交强险及商业险赔付了12293元，在郭从女治疗中已赔付医疗费10000元。在该案交强险中，人寿财险海安县支公司尚需赔付郭从女98207元（含精神损害抚慰金1万元）。不足部分250154.65元中的停车费155元和鉴定费1658元不属商业三者险赔偿范围，由吕广稳赔偿郭从女1269元，其余损失248341.65元，吕广稳承担173839.15元，因吕广稳投保了不计免赔的100万元商业三者险，人寿财险海安县支公司应按商业保险合同进行赔付，即直接给付郭从女173839.15元。吕广稳已垫付29300元，扣减其应赔偿的1269元后，郭从女应返还28031元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告人寿财险海安支公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告郭从女272046.15元（已扣减交强险中垫付的10000元医疗费）；二、原告郭从女在收到上述赔付款时应返还被告吕广稳垫付款28031元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告郭从女自行承担800元，被告吕广稳承担1000元（此款原告已垫付，被告吕广稳于判决之日起十日内给付原告）。
宣判后，人寿财险海安支公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、原审认定的医疗费未扣除非医保用药，对此应予鉴定后剔除；2、原审对超出交强险限额范围损失可按60%确定有其赔付，但原审按3：7比例分担继而让其承担70%的赔偿比例过高；3、原审按城镇居民标准认定残疾赔偿金依据不足。
郭从女答辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
吕广稳未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供证据。
经审理查明，原审查明的事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为：1、医疗费，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，上诉人认为应扣除非医保用药，但未能提供具体项目和金额，也未充分说明由法院组织对医疗费鉴定的必要性，应承担举证不能的法律后果；2、赔偿比例，依据相关法律规定，法院有权依据经审理认定的案件事实及相关规定确认各当事人在事故中的责任和赔偿比例。本案中，吕广稳驾驶机动车上路行驶，未能密切注意观察路面车辆行驶动态，确保安全，是造成本次事故的一方面因素；郭从女驾驶电动自行车上路未按规定车道行驶，且违规载人，并在横过机动车道时未下车推行，未注意观察路面情况确保安全，是造成事故的另一方面因素，两人的行为均违反了“路权原则”和“安全原则”，原审结合事故中双方的过错、原因力认定事故为同等责任依据充分，同时考虑到双方均有过失，结合双方对道路交通注意义务的轻重，按机动车危险性的大小及危险回避能力优劣，确认吕广稳承担70%赔偿责任继而认定由保险公司承担该赔偿责任依据充分；3、残疾赔偿金，原审中郭从文已提供了户籍证明、购房合同、房屋装修、有线电视及物业费交费凭证等证据，足以证明其在城镇居住的事实，上诉人对此亦未能提供反证，应承担举证不能的法律责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一五年八月五日
书 记 员 任群