上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0113行初231号
原告黄建国，男，1954年2月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人黄巨鑫，男，1984年2月21日出生，汉族，住址同上。
被告上海市公安局宝山分局大华新村派出所，住所地上海市宝山区。
负责人倪连康。
委托代理人马翔。
第三人章玉强，男，1959年5月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告黄建国不服被告上海市公安局宝山分局大华新村派出所作出的行政处罚决定，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因章玉强与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭审理了本案。原告黄建国及其委托代理人黄巨鑫、被告上海市公安局宝山分局大华新村派出所的负责人倪连康及委托代理人马翔、第三人章玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月17日，被告作出沪公(宝)(华)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2016年12月3日8时40分左右在上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“101室”)有故意伤害的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条之规定，决定对原告罚款人民币200元。
原告黄建国诉称，2016年12月3日8时40分许，其正在位于上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“201室”)的家中养伤(因交通事故左肩受伤)，忽然听到第三人用脚猛踹房门。原告前妻俞巧珍前去开门，第三人声称俞巧珍从201室倒的水溅到了101室厨房内洗好的菜上，并将俞巧珍拖到101室查看。大约5分钟后，原告下楼查看情况，行至101室门外靠近楼道口处，第三人二话不说，对着原告左眼角就打了一拳，又用脚踹原告的肚子和腿部。原告倒地后，第三人又从后方用胳膊弯卡住原告脖子。原告感觉生命受到了威胁，故用嘴咬了第三人一口，并从101室门口随手拿了一个小凳子以作防备。原告报警后，民警到场处理。经验伤及鉴定，原告左脚受伤，且伤势已构成轻微伤。原告认为，其左肩因车祸受伤内置钢板，不可能主动殴打第三人；原告是在生命受到威胁的情况下咬了第三人一口，属于正当防卫，不应当受到行政处罚；被告在组织双方调解过程中明显偏袒第三人，执法不公。综上，请求法院依法判决撤销被诉行政处罚决定。
原告提供了以下证据证明其主张：
1、录音一段，证明调解过程中被告偏袒第三人，且差点殴打原告。
2、照片一张，证明101室厨房窗外架设的雨棚面积很大，俞巧珍倒的水无法落到第三人厨房内。
被告上海市公安局宝山分局大华新村派出所辩称，本案系邻里纠纷引起，根据现有证据，无法证明是谁先动手打人，原告及第三人是互相挑衅的状态，原告称其构成正当防卫依据不足。被诉行政处罚决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、裁量适当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，向本院提交了如下证据、依据：
一、根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的职权。
二、根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十三条、第八十四条、第九十四条、第九十五条、第九十七条第一款、第九十九条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第二款、第一百六十条的规定及受案登记表、传唤证、询问笔录、民警工作情况、司法鉴定意见书、治安调解协议书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据，证明2016年12月3日被告接到报案并至现场查看，经立案、调查、调解、鉴定、辨认及行政处罚事先告知，被告作出被诉行政处罚决定，并将决定书送达原告及第三人，执法程序合法。
三、被告作出被诉行政处罚决定的事实依据为：
1、2016年12月15日、2017年4月22日、5月17日被告对原告制作的询问笔录3份，证明原告陈述的事发过程，其中，原告称是由于脖子被第三人用手掐的喘不过气，情急之下才咬了第三人的手一下。另经鉴定，原告左脚伤势构成轻微伤。
2、2016年12月3日、2017年4月22日、5月17日被告对第三人制作的询问笔录3份，证明2016年12月3日第三人陈述，事发当日是原告先用板凳准备打第三人，被第三人用手拉住，原告用牙齿咬了第三人的右手两口，此后第三人用拳头朝对方打了一拳；2017年5月17日第三人又陈述，事发当日只是推搡原告肩膀，并未打过原告，且各方均未摔倒在地。另外，司法鉴定中心表示第三人手臂所受伤势无法鉴定，第三人对原告的伤情鉴定没有异议。
3、2016年12月3日被告对俞巧珍制作的询问笔录，证明其陈述的事发过程为，当日9时许，俞巧珍用刷牙杯盛了几杯水倾倒在厨房间玻璃窗的槽缝中用以清洁铁锈，第三人至201室称俞巧珍将水倒在了第三人的菜上，俞巧珍随第三人进行查看。因小区正在进行大修，搭了很多脚手架和竹板，俞巧珍倒的水先倒在了第三人窗外的雨棚上，再通过雨棚倒在脚手架上，透过101室纱窗倒在菜上，俞巧珍道歉并表示愿意赔偿。此时，原告来到101室门口，第三人突然向原告肚子上踢了两脚，原告倒地后，第三人又上前掐原告脖子，还用手打原告的头，俞巧珍及居住在上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“102室”)的一位邻居阿姨将两人拉开，第三人起身后称手被原告咬了，后原告报警。
4、2016年12月15日被告对证人耿云制作的询问笔录，证明证人居住在102室。2016年12月3日9时许，耿云听到第三人大喊201室的水溅到其菜上，201室女屋主下楼与第三人争论，二人吵架声音越来越大，大概4、5分钟后，双方仍在不停地争吵，耿云听到有人喊了一声打人了，故打开房门，看到第三人与原告在101室里面进门口处扭打在一起，先是看见原告压在第三人身上，后第三人翻了过来继续和原告扭打在一起，此后，耿云听见第三人叫了一声“他咬我”，后原告及第三人被拉开，原告还顺手从101室家中拿了一个小板凳想去砸第三人但被劝开。耿云不清楚是谁先动手打人，也没有看清楚具体怎么动手，因为当时比较混乱，也没有注意到双方的伤势情况。
5、被告于2017年5月17日对原告及第三人分别制作的辨认笔录、于2016年12月15日对耿云制作的辨认笔录、照片、民警工作情况，证明经各方辨认，确认原告及第三人即为纠纷双方。
6、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书、原告的验伤通知书、工作情况，证明原告头部及左脚受伤，其中左侧内侧楔骨撕脱性骨折及左第2跖骨基底部撕脱性骨折，已构成轻微伤。
7、第三人的验伤通知书及伤处照片、工作情况，证明第三人右手臂被人咬伤。
8、治安调解协议书，证明被告组织原告及第三人进行调解但调解不成。
9、2016年12月3日、4日民警工作情况，证明办案经过。
10、原告、第三人及俞巧珍的人口信息，证明各方身份情况。
四、《治安管理处罚法》第四十三条，证明被诉行政处罚决定适用法律正确。
第三人章玉强述称，2016年12月3日，其居住的上海市宝山区大华路XXX弄XXX号楼房外部正在进行大修，搭建有脚手架，并铺有竹排。当日上午8时许，突然楼上有脏水倒至101室厨房窗外的竹排上，反弹通过纱窗，落入第三人厨房内的菜上。第三人至201室理论，原告前妻俞巧珍称是冲洗窗台造成的，随第三人至101室厨房查看并表示愿意赔偿。随后，原告来到101室，并称赔什么赔，谁让你住楼下的，第三人很生气，要将原告赶出门外。原告拿起第三人房中的小凳子要砸第三人，第三人拉住原告的手和肩膀，作势要将原告推出房间，此时，原告对着第三人右手上臂咬了一口，第三人喊原告咬人，原告又咬了第三人一口。经上海市静安区中心医院验伤，第三人右上臂被人咬伤。被诉行政处罚决定正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其述称意见，向本院提供了照片六张，证明第三人伤情及101室厨房窗外状况。
经庭审质证，原告对被告的执法主体资格及法律适用均无异议；对被告的执法程序认为，被告未出示传唤证，未保证原告的饮食和休息并强迫原告在询问笔录上签字；对被告认定事实的证据1、3、5、6、9、10均无异议，对证据2认为原告手臂有伤，不便打人，对证据4认为证人陈述的原告与第三人扭打过程不实，原告因脖子被掐住，被逼无奈才咬了第三人，对证据7认为第三人的验伤通知书系伪造，照片不能证明是第三人受伤，对证据8认为记录的倒水过程不符合常理。第三人对被告提供的证据依据均无异议。
被告对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告组织原告及第三人调解不成，故调解录音与本案无关。第三人对原告提供的证据不予认可。
原告对第三人提供的证据认为无法证明受伤事实，被告对第三人提供的证据无异议。
本院对本案证据作如下认证：被告提供的证据及原告、第三人提供的照片真实、合法，与本案具有关联性，且与其他证据相互印证，本院予以确认，原告提供的录音不能证明其来源的合法性，且无法证明其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，原告居住在201室，第三人居住在101室。2016年12月3日8时40分左右，第三人称原告居住的201室向楼下倒水，反弹至楼外搭设的脚手架上，透过101室厨房纱窗，溅到了原告备好的菜上，故至201室理论。原告前妻俞巧珍随第三人至101室查看情况，大约5分钟后，原告下楼，在101室进门口处与第三人发生肢体冲突，二人扭打在一起，原告压在第三人身上，后二人翻转过来继续扭打。原告用嘴咬伤第三人右臂，第三人叫了一声“他咬我”，后二人被拉开，原告又拿起101室家中的一个小板凳，但被邻居劝开。随后，原告方拨打110电话报警，原告、第三人及俞巧珍随民警至被告处接受调查。经上海市同济医院验伤，原告头部及左足受伤，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定，原告左侧内侧楔骨撕脱性骨折及左第2跖骨基底部撕脱性骨折，该损伤已构成轻微伤。经上海市静安区中心医院(复旦大学附属华山医院静安分院)验伤，第三人伤势情况为右上臂人咬伤。被告对原告前妻俞巧珍及102室邻居耿云进行了调查，在组织原告及第三人调解不成的情况下，于2017年5月17日传唤原告及第三人接受询问。被告经行政处罚事先告知，在原告明确不提出陈述和申辩的情况下，对原告作出被诉行政处罚决定并依法送达。原告不服，诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告于2017年5月17日作出沪公(宝)(华)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定第三人于2016年12月3日8时40分左右在101室有故意伤害的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定对第三人罚款500元。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告依法具有对其辖区范围内违反治安管理的行为人进行行政处罚的职权，其执法主体适格。被告受理案件后，依法进行了询问、辨认、验伤、鉴定及调查，因调解不成，经行政处罚事先告知，在原告明确不提出陈述和申辩的情况下，在法定期限内作出被诉行政处罚决定并依法送达，其执法程序合法。关于本案的事实认定，不论是原告与第三人的陈述，还是证人证言，均与第三人验伤结论相符，可以证明原告在与第三人相互扭打过程中用嘴咬伤第三人右臂，被告认定原告存在故意伤害的违法行为，事实清楚，证据充分。因原告与第三人的纠纷因邻里琐事引起，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，认定原告违法情节较轻，对原告处以罚款200元，适用法律正确，裁量适当。关于原告认为其是在生命受到威胁的情况下咬了第三人一口，属于正当防卫，不应当受到处罚的诉称意见，因原告在肢体冲突过程中亦有压在第三人身上的情形，二人系相互扭打，故原告的行为不能构成正当防卫。虽然原告左脚伤势已经构成轻微伤，但被告已经另案对第三人作出处罚，该伤势不能作为原告免于处罚的理由，原告的上述诉称意见均不能成立。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄建国的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告黄建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 晨
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 刘雅琴
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘洪明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。