江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初192号
原告：孙东程，男，1992年11月17日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
委托代理人：孙岗玉（原告父亲），男，1968年10月16日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被告：胡能文，男，1963年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：胡子龙，男，1988年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
两被告委托代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601199810182572。
第三人：谢美兰，女，1964年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告孙东程与被告胡能文、胡子龙、第三人谢美兰租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法组成由审判员宋赣平担任审判长，代理审判员喻文勇主审、审判员刘建民参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告孙东程及其委托代理人孙岗玉、被告胡能文、胡子龙的委托代理人郑一村到庭参加诉讼，第三人谢美兰经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告孙东程诉称：原、被告于2014年2月25日签订一份《店面转租合同》，租期一年期满。2015年2月25日，双方重新签订《店面转租合同》，约定由被告将具有使用权的位于南昌市青山湖区塘山镇南镇谢村21号店面隔断部分出租给原告，租赁期限自2015年2月25日至2017年2月25日，租金每月1350元，押金1350元，押一付一，水费每吨8元、电费每度12元由被告代收，租期内被告有义务保证房屋的正常使用，给原告造成损失的应给予赔偿，如被告违约解除合同应向原告返还已付未实际使用的租金、双倍返还押金及店面装修费用30000元，原告有权进一步依法追究其法律责任。合同签订之日，原告即交付被告5400元，其中包含1350元押金及三个月的房租，5月25日后每月一付租金。2015年12月25日，原告向被告付下月房租时，被告拒收，说房屋拆迁。原告多次与被告就合同解除事宜进行协商，被告置之不理。2016年1月18日上午，拆迁人员将原告正常营业中的理发店进户电线中断，导致原告停业，损失巨大，使原告合同目的无法实现，被告属单方违约，应当承担违约责任。被告既没有阻止、没有协调，也没有采取补救措施，更没有承担违约责任。为维护原告合法权益，故起诉请求判令：1、原、被告2015年2月25日签订的《店面转租合同》于2016年1月18日解除；2、被告双倍返还押金2700元及赔偿店面装修损失30000元；3、被告赔偿违约解除合同产生的搬迁费用600元及空调、热水器、洗头床等的拆装费用500元；4、被告赔偿违约解除合同造成停业损失（即2016年1月18日至2017年2月25日期间的可得利益）357300元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告胡能文、胡子龙辩称：1、原告诉称其履行的是2015年2月25日与胡能文签订的《店面转租合同》，合同上“谢美兰”三个字不是谢美兰本人所签，该合同不是胡能文、胡子龙的真实意思，胡能文、胡子龙不是本案适格被告。2013年5月20日，胡能文与谢美兰签了最近一份《房屋租赁协议》，协议约定房屋不能转租，胡能文是姜某代签字的，胡能文认可。2014年2月20日，姜某与原告签订了一份《店面转租合同》，该合同期限一年，已经履行完毕。双方又签订了一份《店面转租合同》，该合同因为政府拆迁未履行完毕。3、被告一家人不知道店面要拆迁，但是原告知道。原告于是办理了工商执照，想要政府赔偿，又欺骗胡子龙代其父亲胡能文签订合同，该合同上的“谢美兰”也不是其本人所签，该合同无效。4、政府部门将原告租赁的店面拆除，原告的损失也得到了政府相应的补偿。姜某与本案两被告没有任何过错。原告在得到政府赔偿之前想多在政府得到赔偿，就自己写了一份证明让姜某签字，姜某出于对原告的帮助，在上面签了字，但其对该证明不了解，该证明也不是姜某的真实意思表示，该证明无效。5、因政府拆迁行为导致店面拆除，本案被告及姜某没有任何过错，原告得不到本案被告的赔偿，请求驳回原告诉讼请求。
第三人谢美兰未到庭参加诉讼，但其书面述称：南昌市青山湖区塘山镇南镇村谢村21号是本人所有，但已于2015年12月份拆迁了。拆迁之前，从2005年开始就一直租给胡能文，双方签订了租赁合同，最近一份租期是2013年5月20日至2014年5月19日止。之后，因为一直说要拆迁，就没有签过租赁合同，但胡能文一直都在租用，双方已经说好“什么时候拆迁就什么时候结束租赁”。合同约定不准胡能文转租，胡能文出租给孙东程本人也不知道，胡能文也没说过，只是后来听说租给了别人。但是因为多年关系，而且房子也快拆迁了，所以也就没有多说。当时也讲过出租产生纠纷与本人无关。落款2015年2月20日签订的《房屋租赁协议》与落款2015年2月25日签订的《店面转租合同》不是本人签的。
当事人举证、质证及本院认证如下：
一、原告提交身份证，证明原告身份信息及主体适格。
被告胡能文、胡子龙对该证据无异议。
本院经审查认为，该证据客观产生，由原告依法提交，与本案争议事实相关，本院予以认定。
二、原告提交户口本，证明被告身份信息及主体适格。
被告胡能文、胡子龙对该证据无异议。
本院经审查认为，该证据客观产生，由原告依法提交，与本案争议事实相关，本院予以认定。
三、原告提交营业执照，证明原、被告之间租赁合同合法有效，原告是合法经营。
被告胡能文、胡子龙对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据源于被告胡子龙于2015年2月25日代被告胡能文签字的《店面转租合同》，但这并不是双方实际履行的合同，原告签订该合同的目的是去办理营业执照，想从政府得到赔偿。
本院经审查认为，该证据客观产生，由原告依法提交，与本案争议事实相关，本院予以认定。
四、原告提交店面转租合同（甲方署名胡能文），证明原、被告租赁关系合法，合同约定了租赁期限、双方权利义务及违约责任，被告对违约给对方造成的损失具有可预见性。
被告胡能文、胡子龙对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同是原告得知政府要拆迁，想要从政府多得赔偿，欺骗被告胡子龙代被告胡能文签字的，而且合同中“谢美兰”并非其本人签字，所以该合同无效。
本院经审查认为，被告胡能文、胡子龙认可该合同上“胡能文”系被告胡子龙签字，说明该合同系客观产生，由原告依法提交，与本案争议事实相关，本院予以采纳，但合同中“谢美兰”签字难以认定系其本人所为。
五、原告提交证明一份，证明原告被迫停业时间、日均损失，与证据四共同证明可得利益。
被告胡能文、胡子龙对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明不是姜某的真实意思表示，是当时原告想从政府多得赔偿，姜某是出于对原告的帮助，对合同中的内容根本不知道。
本院经审查认为，该证明出具背景难以确定，该证明也并非专业评定，仅凭该份证明，不足以证明停业损失情况，本院不予采纳。
六、原告提交房租收条，证明原告自2015年2月25日至2015年11月25日期间，已付11个月房租，包含相当于一个月房费的押金1350元。
被告胡能文、胡子龙对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为都是姜某收到的，水电费是实际支付的，恰恰证明原告的转租合同实际是与姜某签订的。
本院经审查认为，该证据客观产生，由原告依法提交，与本案争议事实相关，本院予以认定。
七、原告提交收条（2016年3月3日），证明理发店的搬运费用。
被告胡能文、胡子龙对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关联。
本院经审查认为，该证据并非有效票据，无法确定其真实性，本院不予采纳。
八、原告提交收据（2016年3月10日），证明空调、热水器等的拆装费用。
被告胡能文、胡子龙对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关联。
本院经审查认为，该证据并非有效票据，无法确定其真实性，本院不予采纳。
九、原告提交户口簿，证明胡能文与姜某是夫妻关系。
被告胡能文、胡子龙对该证据无异议。
本院经审查认为，该证据客观产生，由原告依法提交，与本案争议事实相关，本院予以认定。
十、原告提交房屋租赁协议（2015年2月20日），证明被告与房主之间的租赁关系，租期3年，原、被告合同期限在被告与房主合同期限内，签合同之人为同一人（原告不能确定落款“谢美兰”是其本人签字）。
被告胡能文、胡子龙对该证据的真实性无法确认，认为不清楚具体情况。
本院经审查认为，该证据的真实性难以确定，本院不予采纳。
十一、原告提交工商档案材料，证明工商档案材料中合同与原告提供的合同完全一致，相互印证，该房屋转租已经业主同意，业主知晓房屋转让事实。
被告胡能文、胡子龙对工商档案材料中的个体信息、南镇村委会证明（2015年6月16日）无异议，对南镇村委会证明（2015年6月15日）、房屋租赁协议、店面转租合同的真实性、合法性、关联性有异议，认为村委会不具备证明效力，该证明是原告打印好再到村委会盖章，店面转租合同是原告为了得到政府补偿，欺骗被告胡子龙代其父亲胡能文签字，签字时间是办理工商执照前一天。
本院经审查认为，该证据客观产生，由原告依法提交，与本案争议事实相关，本院予以认定。
十二、被告胡能文、胡子龙提交房屋租赁协议（2013年5月20日），证明合同主体是谢美兰与胡能文，被告将该份合同给原告看，原告在上面改了时间，该合同明确注明了房屋不能转租。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为胡能文身份证号码不是其本人，谁代签的不清楚，日期有改动。
本院经审查认为，该证据的真实性难以确定，本院不予采纳。
十三、被告胡能文、胡子龙提交店面转租合同（2014年2月20日），证明合同主体是姜某与孙东程，该合同期限为一年，已履行完毕。
原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关，并已经履行完毕。
本院经审查认为，该证据客观产生，由被告依法提交，与本案争议事实相关，本院予以认定。
十四、被告胡能文、胡子龙提交店面转租合同（甲方署名姜某），证明合同主体是姜某与孙东程，该合同未履行完毕，原因是政府拆迁，合同期限是无固定期限。
原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关，本案被告是胡能文、胡子龙，被告认为该合同成立，需另行起诉，原告发现与房东签订协议的不是姜某，而是被告胡能文，所以要求被告更改合同，被告也同意了，所以才有现在的协议。
本院经审查认为，该证据客观产生，由被告依法提交，与本案争议事实相关，本院予以认定。
十五、被告胡能文、胡子龙申请证人姜某出庭提供证言，证明2013年5月20日的协议中租赁时间的更改是原告做的；原告与被告履行的租赁合同是2015年2月25日姜某与孙东程签订的；原告主张的店面转租合同是原告为了多得政府赔偿，欺骗胡子龙代其父亲签字，合同内容是原告拟写，谢美兰三个字不是其本人签字；2016年1月18日姜某在原告证明上的签字，姜某并不知情，是原告为了多得政府赔偿，拿自己写好的证明给姜某签字。
原告对该证人证言有异议，认为证人陈述多数为假话，其陈述的与大房东的租赁协议与原告提交的不一致，其中身份证号码不是当事人，身份证号码是谁的，签字的人自己都不知道；证人陈述租赁协议中日期是原告更改的，与工商登记信息不符，原告没有必要更改日期；证人身份系被告近亲属，请法庭注意其证言的证明力。
本院经审查认为，证人姜某系被告胡能文、胡子龙近亲属，其证言本院不予采纳。
本院根据上述认证及当事人陈述查明：被告胡子龙以被告胡能文（甲方）名义与原告孙东程（乙方）签订《店面转租合同》，落款时间为2015年2月25日，合同约定了“甲方出租给乙方的房屋位于南昌市青山湖区塘山镇南镇村谢村21号，租赁期限自2015年2月25日起至2017年2月25日止，月租1350元”等内容。
另查明，就上述房屋租赁，案外人姜某（甲方）与原告孙东程于2014年2月20日签订《店面转租合同》，约定了“租赁期限自2014年2月25日起至2015年2月25日止，月租1200元”等内容。双方又于2015年2月25日签订《店面转租合同》，约定了“租赁期限为自2015年2月25日起至无固定期限，月租1350元”等内容。上述租赁期限内的房租基本上由案外人姜某收取。
再查明，被告胡能文与被告胡子龙为父子关系，被告胡能文、胡子龙与案外人姜某分别为夫妻关系、子母关系。
上述事实有上述证据及当事人陈述、庭审笔录等在案证明。
本院认为：原告孙东程无充分证据证明被告胡能文认可被告胡子龙以其名义与原告孙东程签订《店面转租合同》，故该合同后果由被告胡子龙承担。现原告无充分证据证明被告胡子龙对涉案房屋享有转租的权利，也未提供该涉案房屋的建设工程规划许可证等材料，故原告孙东程与被告胡子龙签订的《店面转租合同》无效，原告也无充分证据证明因该合同造成具体损失。综上，对原告孙东程的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孙东程的诉讼请求。
案件受理费7167元，由原告孙东程负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 宋赣平
审 判 员 刘建民
代理审判员 喻文勇
二〇一七年二月六日
书 记 员 胡 宇