安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00055号
上诉人（一审原告）：安徽中石建筑工程有限公司。
法定代表人：赵敬萱，总经理。
委托代理人：王自，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：汪功义，男，1990年12月27日出生，汉族，木工。
上诉人安徽中石建筑工程有限公司（以下简称中石建筑公司）因诉合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）工伤认定一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包行初字第00084号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人中石建筑公司委托代理人王自，被上诉人包河区人社局委托代理人王俊，被上诉人汪功义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2011年6月29日，中石建筑公司经登记成立，经营范围包括建筑装饰装修。中石建筑公司在承包安徽建工技师学院室内装饰工程后，于2013年4月28日进场施工，并将部分劳务分包给彭党生。2013年5月17日，汪功义在上述工程施工现场使用气枪钉钉吊顶龙骨时，左眼被反弹的气枪钉致伤。经医院诊断为左眼角膜穿通伤、左眼无晶体眼。2013年6月3日，汪功义向包河区人社局提出工伤认定申请，并按规定提交了相关材料。2013年6月13日，包河区人社局予以受理。2013年6月17日，包河区人社局向中石建筑公司发出包河举（2013）055号《工伤认定举证通知》。2013年7月1日，中石建筑公司向包河区人社局提交一份情况说明，表示：“虽然此次事件情况并不清晰，工人证词也前后矛盾。但本着做一个负责任建筑企业的态度，我公司认可此次的工伤认定。”2013年7月10日，包河区人社局作出包河工认（2013）375号《认定工伤决定书》，确认中石建筑公司系汪功义的用人单位，认定汪功义所受伤害为工伤。2013年7月19日，中石建筑公司签收包河工认（2013）375号《认定工伤决定书》。2013年10月18日，中石建筑公司向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销包河区人社局作出的包河工认（2013）375号《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，中石建筑公司系涉案装饰工程的承包人，汪功义为该工程提供劳动，与中石建筑公司之间自用工之日起即形成劳动关系。包河区人社局作为社会保险行政部门在受理汪功义的工伤认定申请后，依法向中石建筑公司送达举证通知。中石建筑公司未能举证证明汪功义所受伤害不属于工伤认定范围，相反，中石建筑公司提交的情况说明表明其在一定程度上认可本次工伤认定。包河区人社局在对涉案事故伤害进行调查核实的基础上，作出包河工认（2013）375号《认定工伤决定书》合法。中石建筑公司请求撤销的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回中石建筑公司要求撤销包河区人社局2013年7月10日作出的包河工认（2013）375号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
中石建筑公司上诉称：一、一审判决认定事实错误，中石建筑公司虽系涉案装饰工程的承包人，但汪功义确实不是中石建筑公司的员工。事发当天汪功义系临时受雇来工地提供劳务服务，中石建筑公司与汪功义之间系雇佣关系，而非劳动关系。二、一审判决适用法律错误。适用《工伤保险条例》第十九条第二款的前提是中石建筑公司与汪功义间存在劳动关系，一审依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，认为中石建筑公司未能举证证明汪功义所受伤害不属于工伤，显属法律适用错误。请求：一、撤销合肥市包河区人民法院（2013）包行初字第00084号行政判决；二、发回合肥市包河区人民法院重审或依法改判；三、诉讼费由包河区人社局承担。
包河区人社局没有向本院提交答辩状，审理中辩称包河区人社局根据证人证言、中石建筑公司的答复意见以及询问笔录等证据，结合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条之规定，认定上诉人与第三人之间存在事实劳动关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。人社局作出的工伤认定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪功义没有向本院提交答辩状，审理中辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告包河区人社局向一审法院提供的证据有：1、《工伤认定申请表》、汪功义的居民身份证、中石建筑公司的私营企业基本注册信息查询单、安徽省立医院疾病证明书、证明材料以及证明人的居民身份证，证明汪功义依法向包河区人社局申请工伤认定；汪功义系在中石建筑公司的葛大店建工技师学院项目工地工作时受伤。2、工伤认定询问笔录，证明中石建筑公司将工程分包，汪功义系在该工程工作时受伤。3、工伤认定举证通知书送达回证、中石建筑公司向包河区人社局提交的情况说明，证明包河区人社局受理后依法向中石建筑公司送达了工伤认定举证通知，程序合法；中石建筑公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，且认可本次工伤认定。3、包河工认（2013）375号《认定工伤决定书》、送达回证，证明包河区人社局依法作出认定工伤决定书并分别送达中石建筑公司与汪功义。
一审原告中石建筑公司向一审法院提供的证据有：1、包河工认（2013）375号《认定工伤决定书》、工伤认定询问笔录，证明包河区人社局作出的决定书缺乏事实依据。2、送达回证，证明中石建筑公司的起诉符合法定的受理条件。
上述证据均已随案移送本院。
一审第三人汪功义没有向一审法院提供证据。
本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对本案的证据进行了审核，认为一审判决关于案件证据的认定符合法律规定，予以确认。并对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，包河区人社局提供的证人证言、询问笔录等证据，特别是中石建筑公司向包河区人社局出具的情况说明，能够证明汪功义与中石建筑公司存在劳动关系以及在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。包河区人社局据此认定汪功义为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。中石建筑公司认为汪功义不是工伤，但其没有提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由中石建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 李萍
审判员 李琦
二〇一四年三月七日
书记员 程文
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
三、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。