湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执监字第00006号
申请执行人武汉市蔬菜副食品公司黄浦批发交易市场，住所地武汉市江岸区解放大道（岱山街）2721号。
法定代表人余允农，该公司经理。
被执行人武汉华森置业开发有限公司，住所地武汉市硚口区汉西路107号。
法定代表人黄沧海，该公司总经理。
被执行人郑巨云，男，汉族，1963年10月20日出生。
被执行人吴存松，男，汉族，1959年5月3日出生。
被执行人郑巨云、吴存松不服本院（2013）鄂武汉中执复字第00059号执行裁定，向湖北省高级人民法院申诉。2014年6月29日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂执函字第00015号函，认为本院未对郑巨云、吴存松是否补足出资的事实进行审查认定，请本院在进行相关司法鉴定后，再对该案重新进行审查，并根据审查结论对相关裁定书作出相应的审查处理。本院受理后，依法组成合议庭启动执行监督程序对上述裁定进行审查，现已审查终结。
经审理查明，原告武汉市蔬菜副食品公司黄浦批发交易市场（以下简称蔬菜公司）与被执行人武汉华森置业开发有限公司（以下简称华森公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2010年10月30日作出（2009）武民商重字第10号民事判决，湖北省高级人民法院经二审作出（2011）鄂民一终字第11号民事判决：一、维持武汉中院（2009）武民商重字第10号民事判决主文第一、二、三、四项，即华森公司于本判决生效之日起十日内，赔偿蔬菜公司应分得的16000平方米商业用房的对应价款92907680元；华森公司于本判决生效之日起十日内，继续向蔬菜公司支付自2008年1月起至2015年12月止，每年的前十个月应向蔬菜公司给予付的建筑重置费每月4万元、每年的后两个月应向蔬菜公司给予付的建筑重置费每月5万元；华森公司于本判决生效之日起十日内，向蔬菜公司支付违约金1000万元；二、撤销武汉中院（2009）武民商重字第10号民事判决主文第五项；三、驳回蔬菜公司的其他诉讼请求。
判决生效后，申请执行人蔬菜公司于2012年1月18日向本院申请执行，本院于2012年2月2日立案执行，执行案号为（2012）鄂武汉中执字第00042号。2012年9月10日，本院作出（2012）鄂武汉中执字第00042-2号执行裁定将该执行案指定武汉市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸法院）执行。蔡甸法院于2013年1月28日立案执行，执行案号为（2013）鄂蔡甸执字第00125号。2013年7月3日，蔡甸法院查明被执行人华森公司无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，故裁定终结（2011）鄂民一终字第11号民事判决的本次执行程序。
2013年6月24日，申请执行人蔬菜公司向蔡甸法院申请追加被执行人华森公司的开办股东郑巨云、吴存松为被执行人。蔡甸法院审查认为，郑巨云、吴存松系被执行人华森公司的开办股东，其确实存在开办华森公司时投入注册资金不实的情形，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定作出（2013）鄂蔡甸执裁字第00003号执行裁定：追加第三人郑巨云、吴存松为被执行人，其应在注册资金不实的范围内对申请执行人蔬菜公司承担责任；郑巨云、吴存松应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人蔬菜公司清偿债务3000万元；逾期不履行上述义务，将依法强制执行。
郑巨云、吴存松不服，提出执行异议，蔡甸法院经审查，作出（2013）鄂蔡甸执异字第00001号执行裁定，驳回了郑巨云、吴存松的执行异议。
郑巨云、吴存松不服，向本院申请复议，本院经审查认为蔡甸法院作出的（2013）鄂蔡甸执异字第00001号执行裁定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。郑巨云、吴存松的复议请求不能成立。本院于2013年12月2日作出（2013）鄂武汉中执复字第00059号执行裁定，驳回了郑巨云、吴存松的复议申请。
另查明，本案立案后，经本院依法委托，通过司法鉴定处摇号选择了众环海华会计师事务所对郑巨云、吴存松对华森公司的出资进行审计，该会计师事务所向本院来件，载明华森公司需提供公司成立至今期间的财务会计资料，本院依法要求郑巨云、吴存松按要求提供相关财务会计资料。后该会计师事务所依郑巨云、吴存松所提供相关资料于2015年3月18日作出的众环专字（2015）010346号《武汉华森置业开发有限公司涉讼资产专项审计报告》载明，1、现有审计资料不足证实郑巨云、吴存松作为出资人在华森公司成立时对该公司的3000万元注册资金投入到位；2现有审计资料无法将表中列示的往来款项（详见审计报告）确认为郑巨云、吴存松对该公司注册资金的补充；3、……；4、……。该鉴定报告送达后，郑巨云、吴存松向本院提交书面《异议函》及补充的相关资料，本院依程序转交会计师事务所。2015年6月9日，众环海华会计师事务所作出众环专字（2015）010715号《众环海华会计师事务所（特殊普通合伙）对〈异议函〉的反馈意见》，该反馈意见中载明，1、关于《异议函》中“华森公司提供的会计凭证等资料，在公司成立时及成立后的资金往来进行了清楚、详尽的记载反映了公司实际收到资金30025065元的事实”，该事实出自华森公司聘请的湖北东方会计师事务所有限公司“湖东会专审（2014）121号专项审计报告”中的“股东投入资金清查明细表”，该表中的30025065元包括两部分，（1）第一部分为记账凭证时间从2004年4月至2004年10月期间计入“实收资本”科目的金额6450000元，众环海华会计师事务所认为郑巨云、吴存松在华森公司设立后的2004年6月至10月期间对该公司的注册资金分别投入共计310万元，另335万元进账单和几张凭证没有交通银行武汉分行的对账单作为资金实际到账的支持依据；（2）第二部分记入“其他应付款”和“其他应收款”科目金额23575065元的往来账款，现有证据不足以证明系郑巨云、吴存松作为出资人在华森公司成立后对注册资金的补充（理由1、现有会计资料不完整且没有账簿记录支持；2、无法确定上述往来资金在流入华森公司后是否存在华森公司归还给相关公司及个人的情况；3、上述款项与计入实收资本会计科目的资金性质有本质区别）；2、会计事务所对7位代为出资人中到场的三位进行了访谈，三位口头确认代理出资但拒绝签字；3、根据现有审计证据无法将审计报告表中列示的往来款项确认为郑巨云、吴存松在公司成立后对该公司注册资金的补充；4、《鉴定异议书》中提及的湖北东方会计师事务所与众环海华会计师事务所不构成《中国注册会计师审计准则》规定的前后任注册会计师关系，不存在沟通义务和要求，没有依据确认是否直接与华森公司聘请的审计机构沟通与“无法确认审计结果的真实可信”存在因果关系；5、因该所出具的专项审计报告属于审计范围受到限制无法表明意见的审计报告类型，在专项审计报告中表明，该所的责任是对法院案件转办单的委托内容进行审计，审计工作基于送审的财务资料进行。
本院认为，本院在本案的审查过程中依法对郑巨云、吴存松对华森公司的出资进行了委托审计。受托会计师事务所根据郑巨云、吴存松所提供的财务资料，经独立审计作出的众环专字（2015）010346号《武汉华森置业开发有限公司涉讼资产专项审计报告》中认为现有审计资料不足证实郑巨云、吴存松作为出资人在华森公司成立时对该公司的3000万元注册资金投入到位及无法将往来款项确认为郑巨云、吴存松对该公司注册资金的补充。后郑巨云、吴存松对上述审计报告提出书面异议并提供了相应补充资料。本院依法将上述资料转交受托会计师事务所，该所作出的众环专字（2015）010715号《众环海华会计师事务所（特殊普通合伙）对〈异议函〉的反馈意见》表明，根据现有审计资料，郑巨云、吴存松在华森公司设立后的2004年6月至10月期间对该公司的注册资金分别投入共计310万元，其余款项无法确认为郑巨云、吴存松对华森公司3000万元注册资金的补充。郑巨云、吴存松在审计过程中，有提供完整财务资料的义务，但依据其所提供的资料，仍只能确认郑巨云、吴存松作为出资人在华森公司设立时应缴纳而未缴纳的3000万元注册资金在华森公司成立后仅补缴了310万元，剩余的2690万元根据其提供的证据无法确认已补足。蔡甸法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定作出（2013）鄂蔡甸执裁字第00003号执行裁定，追加郑巨云、吴存松为被执行人并无不当，但认为郑巨云、吴存松向蔬菜公司清偿债务3000万元属于认定事实不清。在此基础，蔡甸法院作出的（2013）鄂蔡甸执异字第00001号执行裁定及本院作出的（2013）鄂武汉中执复字第00059号执行裁定驳回郑巨云、吴存松的异议、复议，亦存在认定事实不清的问题，依法应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
1、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸执异字第00001号执行裁定书；
2、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中执复字第00059号执行裁定书；
3、变更（2013）鄂蔡甸执裁字第00003号执行裁定书主文为追加第三人郑巨云、吴存松为被执行人，其应在注册资金未补足的范围内对申请执行人武汉市蔬菜副食品公司黄浦批发交易市场承担责任。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张跃松
审 判 员 巴 雷
代理审判员 蒋劢君
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王 珊