山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初2236号
原告：王维叶。
委托诉讼代理人：周学广。
被告：东营丰泽市政养护有限公司。
委托诉讼代理人：盖乃明。
原告王维叶诉被告东营丰泽市政养护有限公司（以下简称丰泽市政公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维叶的委托诉讼代理人周学广、被告丰泽市政公司的委托诉讼代理人盖乃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维叶向本院提出诉讼请求：1、依法撤销东营市垦利区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月30日作出的垦劳人仲案字［2017］第135号仲裁裁决书。2、依法确认张英杰与被告之间存在事实劳动关系，并确认被告为张英杰因工死亡一事中承担工伤保险责任的单位。事实与理由：东营市垦利区环卫管理处将东营市垦利区范围内道路清扫保洁和城区15处公厕的保洁看护工作承包给了被告丰泽市政公司，张英杰是负责垦利区黄河路北路段的卫生清理工作的环卫工，2016年12月1日8时12分许，张英杰在打扫卫生过程中，与一辆越野车发生交通事故死亡。因被告没有给张英杰缴纳工伤保险，也不为其申请工伤，致使其无法享受工伤工亡待遇。为维护原告的合法权益，遂提起民事诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告丰泽市政公司辩称：张英杰与我单位之间没有直接的法律关系，张英杰不是我单位招聘的职工，其工作内容、工作报酬均与我单位无关，应依法确认我单位与张英杰之间不存在劳动关系。我单位承包了东营市垦利区环卫管理处的道路清扫保洁工作，又将涉案事故发生地的道路清扫保洁承包给了薛云海个人，薛云海早从事承包活动中雇佣了张英杰。劳动关系是指劳动者接受用人单位管理并向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者发放报酬的法律关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，张英杰受薛云海雇佣，我单位不对张英杰的工作进行具体安排、支配，不发放劳动报酬。故张英杰与我单位之间不具备劳动关系的法律特征。综上所述，根据劳社部［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的精神，应依法确认张英杰与我单位之间不存在劳动关系。
原告王维叶围绕诉讼请求提交下列证据：
证据一、垦利区交警大队出具的交通事故责任认定书1份，拟证明张英杰系垦利区黄河路北段的环卫工，其在工作工程中发生交通事故，抢救无效死亡。被告丰泽市政公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。张英杰是从事雇佣工作中发生的事故，与被告没有关系。
证据二、仲裁裁决书1份，拟证明原告为确定张英杰与被告存在劳动关系向垦利区劳动仲裁委员会提起仲裁，并作出裁决，原告不服该裁决结果，特在法律期限内向贵院提起诉讼。被告丰泽市政公司质证称，对该证据的真实性没有异议。
证据三、被告与垦利环卫处签订的《承包合同》1份、被告与薛云海签订的《道路清扫保洁承包协议书》1份、道路清扫人员安全责任承诺书1份，拟证明：1、被告承包了垦利区城区范围的环境清扫工作，被告将张英杰发生事故的路段承包给了薛云海，但是根据薛云海与被告之间的协议可以看出，薛云海要接受被告的管理，遵守被告的各项规章制度，被告为其支付的款项，明确记载为工资，薛云海与被告之间充其量是内部承包关系，薛云海应该算是被告的职工，薛云海又雇佣了人员，当然与被告存在劳动关系。2、根据劳动社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知第4条、最高院关于审理工伤保险凭证案件的规定第3条第4款以及人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见第7条，被告将其承包的业务分包或转包给无用工资格的自然人薛云海，当薛云海雇佣的人员发生工伤或人亡时，应当以被告为承担的工伤保险责任单位，因此，张英杰与被告之间存在劳动关系。被告丰泽市政公司质证称，对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。薛云海不是被告的职工，其与被告间也不是内部承包合同关系，薛云海不受被告的管理和支配，被告对薛云海雇佣的人员更没有支配和管理的权利，也没有对其发放报酬。涉案路段的清扫工作，被告承包给薛云海，薛云海又雇佣了张英杰，而道路清扫的工作并不需要任何资质。所以，本案不适用原告以上所述的法律规定，被告对张英杰之间不存在劳动关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月8日，垦利县环卫管理处（甲方）与丰泽市政公司（乙方）签订《承包合同》。双方约定，合同有效期为2014年1月8日至2018年1月7日；甲方将东至东青高速、南至同兴、北至黄河大坝、西至利河路范围内的道路清扫保洁和城区15处公厕的保洁看护交由丰泽市政公司负责管理；乙方可将承包的保洁工作，再分包并签订相应的协议，明确各自责任；分包人的承包范围、承包费用、人数由乙方自行确定，与甲方无关；合同签订后，甲方仅负责日常工作的监督和考核，分包人或保洁人员的雇佣、管理、报酬及具体清洁工作由乙方负责。
2016年2月28日，薛云海与丰泽市政公司签订《道路清扫保洁承包协议书》。双方约定，协议有效期为2016年2月28日至2017年2月26日；薛云海承包黄河路大李呈西侧商铺路段（收费站至中兴路）的清扫保洁工作，承包费为每月9764元，标准人数为7人；承包人所使用的保洁工具自备；承包人薛云海负责承包区域内的具体管理，日常工作检查及考核委托环卫部门负责；丰泽市政公司按月向承包人支付由环卫部门考核后的承包费；丰泽市政公司不承担承包人薛云海承包费以外的任何费用。签订该协议后，薛云海雇佣张英杰从事垦利区黄河路大李呈西侧商铺路段的清扫保洁工作，并要求张英杰签署了道路清扫人员安全责任承诺书。2016年12月1日8时12分，王培友驾驶小型越野客车沿垦利区黄河路由南向北行驶至黄河路018号灯杆处，与环卫工人张英杰发生交通事故，张英杰受伤，经抢救无效死亡。
原告向东营市垦利区劳动人事争议仲裁委员会就涉案纠纷提起劳动仲裁，要求确认张英杰与丰泽市政公司之间具有劳动关系，并确认丰泽市政公司为张英杰死亡一事中承担工伤保险责任的单位。2017年11月30日，东营市垦利区劳动人事争议仲裁委员会作出垦劳人仲案字（2017）第135号仲裁裁决书，驳回王维叶的仲裁请求。原告王维叶不符该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明，张英杰在从事道路清扫保洁工作中，丰泽市政公司没有为其交纳工伤保险。
以上事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，判断劳动者与用人单位之间存在劳动关系的依据在于以下几个方面：用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系；用人单位提供基本的劳动条件，主要包括劳动场所、劳动对象和劳动工具；用人单位向劳动者支付劳动报酬。而本案中，张英杰与被告丰泽市政公司之间并未签订劳动合同，张英杰的工作内容并不受被告丰泽市政公司的指挥、管理、监督。且张英杰的劳动报酬不是由被告丰泽市政公司直接支付，而是由薛云海直接支付。张英杰在工作中由薛云海为其指定具体工作场所，劳动工具也不由丰泽市政公司提供。由此可以证实，张英杰与被告丰泽市政公司之间不具有劳动关系。原告亦无证据证实张英杰与被告丰泽市政公司之间具有劳动关系。故原告提出的撤销东营市垦利区劳动人事争议仲裁委员会作出垦劳人仲案字（2017）第135号仲裁裁决书，并确认张英杰与被告丰泽市政公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”适用该规定，以职工构成工伤为前提。本案中，张英杰是否为工伤尚未作出认定，故本院对被告是否为张英杰死亡一案中承担工伤保险责任的单位的请求不予支持，原告在申请工伤认定后可另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王维叶的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王维叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 扈亭河
二〇一八年三月七日
书记员 孙月秀