湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终869号上诉人（原审被告）：吉首市阳光浩宇房产开发有限公司，住所地：吉首市人民北路。法定代表人：瞿成圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：石泽全，湖南共盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世明，男，住花垣县粮食局宿舍。委托诉讼代理人：贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。上诉人吉首市阳光浩宇房产开发有限公司（以下简称浩宇房产开发公司）因与被上诉人张世明民间借贷纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人浩宇房产开发公司上诉请求：依法撤销（2017）湘3101民初931号民事判决，改判或者发回重审。事实及理由：1、审判程序违法。首先，适用简易程序不当。本案不属于我国《民事诉讼法》第一百五十七条的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件”，也不是当事人约定适用简易程序的案件；其次，上诉人并非一审判决认定的“经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”。在开庭审理前，上诉人在答辩状中提出，原告提出的两项诉讼请求存在竟合，要求一审法院向原告释明，以便我方作答。并依据《证据规则》递交了“另行确定开庭时间的申请书”，但一审法院不予理睬并在未给予我方答复的情况下径直开庭，缺席判决，无理剥夺了作为被告的上诉人的诉讼权利。2、判决主体错误。上诉人的主体名称是吉首市阳光浩宇“房产”开发有限公司，而非“房地产”，再则上诉人的法定代表人是瞿成圣，而不是瞿成胜。3、一审判决认定案件事实不清，法律关系性质认定错误。首先，本案中存在借款协议约定的利息和借条中约定的利息，究竟是按借款协议的1.7分计息还是按照3分计息，一审判决没有论理。其次，对于以工程款名义支付的135万元，到底是支付本金还是支付利息，一审法院也没有论证、说理。最后，就算是按照3分利息计算，上诉人支付了216万元，也是支付到2017年3月19日的利息，而不是一审判决确定的2017年1月底止的利息。另外，一审判决将三份网签购房合同，错误认定为抵押合同，属于对合同法律关系性质的错误认定，该协议属买卖合同范畴，而抵押合同应另行签署抵押合同，并办理抵押登记。被上诉人张世明答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，原审适用简易程序符合法律规定，本案事实清楚，适用简易程序没有问题。至于上诉人所称的未经传唤未到庭的问题，在一审参加调解的时候，上诉人的法定代表人都到庭参加了调解。是否因为上诉人递交了延期申请书，法院就一定要批准延期，法律没有规定。本案诉讼主体之所以出现错误，就是因为上诉人经合法传唤未到庭，上诉人迟迟未交材料，最后要移交中院上诉的时候才将营业执照提交给一审法院。上诉人向被上诉人借款300万元，在协议中约定了一个月息1.7%，一个居间费1.3%，实质上是月息三分，被上诉人按照约定支付了300万元的借款，那么上诉人就应当按照约定支付利息，利息的约定也是符合法律规定的。至于三个门面的问题，在明为买卖实为借贷的民间借贷中，被上诉人在一审中已经明确放弃了以房抵债的诉讼请求，被上诉人有优先受偿权，抵押是成立的，故原审认定事实清楚，应当依法驳回上诉人的上诉。被上诉人张世明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告300万元本金及利息（利息从2017年2月计算至本金还清之日止）；2.判令被告以位于光明西路临街（网签编号为20130043130、20130043131、20130043132）的三间门面抵偿债务；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费等其他费用。庭审中，原告明示诉请以第一项为准，第二项变更为对三间门面享有优先受偿权。一审法院查明，2015年3月19日，原、被告签订一份《借款协议》，协议约定被告向原告借款300万元，用于吉首市阳光城项目建设，借款期限为2015年3月19日至2015年9月19日，月息1.7%，居间费按月1.3%计，被告未如期归还借款本息且逾期15天以上，则自愿以位于光明西路临街3间门面（自西向东顺序排列），网签编号为20130043130、20130043131、20130043132，作价300万元抵押给原告。同日，被告出具一份《借条》，借到原告300万元，月息3分。协议签订后，原、被告当日办理完毕房产备案登记，原告配偶孙燕玲将300万元通过银行转入被告账户。2017年2月前，被告向原告之妻孙燕玲账户以利息的名目支付81万元（其中35.1万元为居间费），以工程款的名目支付135万元。一审法院认为，一、合法的借贷合同受法律保护，被告应当及时全面履行还款义务。二、原、被告约定的借款利息月息3分，违反法律规定，应予调整。三、被告已支付的216万元，原告主张为偿还借款利息，被告主张为偿还借款本金。按月息3分计算，被告支付216万元，符合此数，未超出年利率36%。对原告要求被告偿还借款300万元及利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决：一、被告吉首市阳光浩宇房产开发有限公司偿还原告张世明借款300万元及利息（利率按年利率24%自2017年2月1日起计算至还清之日止），限在本判决生效之日起7日内全部付清。二、原告张世明对被告吉首市阳光浩宇房产开发有限公司的抵押物（光明西路临街3间门面，网签编号为20130043130、20130043131、20130043132）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告吉首市阳光浩宇房产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、本案一审审判程序是否合法；2、本案一审判决认定的事实是否正确。3、本案利息的标准及已支付了的利息期限。4、一审法院认定抵押物是否恰当。第一个争议焦点，即本案一审审判程序是否合法的问题。适用简易程序审理是否违法的问题。由于本案是民间借贷纠纷，而双方当事人对借款金额及借贷关系的事实均无异议，且双方当事人在借款协议中对各自的权利义务已进行了明确约定，因此原审法院适用简易程序审理本案并无不当；关于缺席判决的问题。上诉人浩宇房产开发公司在一审答辩状中提出，原告的两诉讼请求竟合且自相矛盾，请法院要求原告明确诉讼请求，以便其抗辩。在一审法院确定的举证期限届满后，一审法院开庭前，上诉人浩宇房产开发公司又以“原告的诉讼请求竟合，申请人在答辩状中已向贵院明确提出要求，请法院向张世明释明，并由其确定明确的诉讼请求。如若重新确定诉讼请求，应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款之规定重新指定举证期。因此，请贵院另行确定开庭时间，以实现程序公正。”为由，向一审法院提交了另行确定开庭时间申请书。首先，当事人是否变更诉讼请求是其的正当权利，而上诉人浩宇房产开发公司认为对方当事人的两项诉讼请求相互矛盾，仅是其自己的看法，至于该诉讼请求是否得到法院支持须经法院审理后才能确定。其次，因原审法院在开庭前已向双方当事人送达了举证通知书，指定了举证期限，同时还送达了开庭传票，确定了开庭时间。而该申请系在举证期限届满后提出，根据民诉法解释第一百条第一款，当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出申请，故一审法院对上诉人浩宇房产开发公司在举证期限届满后提出的重新指定举证期限的申请不予回复，并无不当。第三，对于上诉人浩宇房产开发公司提出的依据《民事诉讼证据规则》第三十五条第二款，当事人变更诉讼请求的，人民法院应另行确定举证期限的问题。因从该条规定的内容看，只有当对方当事人变更了诉讼请求，其他当事人才能依据该条规定申请另行确定举证期。而根据一审判决所确认的事实，原告张世明在庭审时才变更诉讼请求。因此上诉人浩宇房产开发公司在收到法院传票后，在被上诉人张世明变更诉讼请求前，无正当理由不到庭参加诉讼，故一审法院缺席判决，并无不当。第二个争议焦点，即本案一审判决认定的事实是否正确。原审法院所确认的被告名称为吉首市阳光浩宇“房地产”开发有限公司，以及被告的法定代表人姓名“瞿成胜”不当，应更正为吉首市阳光浩宇“房产”开发有限公司和“瞿成圣”。第三个争议焦点，即本案利息的标准及已支付了的利息期限的问题。本案的利息应按多少计算的问题。根据被上诉人张世明在一审提交的证据，借条上约定的利息是月息3分，而按照双方当事人签订的借款协议，则是约定的月息1.7%，居间费按月1.3%。但根据二审庭审查明的情况，本案借贷不涉及居间合同，也无居间人的存在，借款协议中所约定的居间费是为了规避约定利息过高而不受法律保护，且双方约定的月息3分并未违反法律规定，故应按照双方当事人的真实意思表示来认定本案的利息标准为月息3分，即每月9万元利息。且根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故一审法院确认的已支付的利息按3分计算，未支付的利息部分，按月息2分计算并无不当。利息支付期限的问题。根据上诉人浩宇房产开发公司一审所提交的证据，以支付利息名义按月支付9笔计81万元，以支付工程款名义按月支付了15笔计135万，合计支付了216万元，平均每月支付9万元。由于上诉人浩宇房产开发公司与被上诉人张世明之间不存在建筑施工合同关系，而按照借条的约定，每月应付利息为9万元，故以支付工程款名义支付的135万元，应认定为支付15个月的利息。因此，以支付利息名义和支付工程款名义合计支付的216万元，应认定为已支付了24个月的利息，即利息已支付至2017年3月，未支付的利息应从2017年4月起按每月2分计算，因此一审判决确认自2017年2月1日起计算至还清之日止不当。第四个争议焦点，即一审法院认定抵押物是否恰当。虽然从网签的吉首市商品房销售合同的表现形式看，上诉人浩宇房产开发公司与被上诉人张世明之间存在商品房买卖合同关系，但从庭审查明的情况，双方当事人并无商品房买卖的合意，且被上诉人张世明也并未支付房款，双方当事人只是以该合同所涉及的三间门面担保债权的实现。且从双方所签订的借款协议看，双方当事人是以抵押物来标定该三间门面。因此，一审法院借用借款协议中抵押物来特指该三间门面，并未违背双方当事人的意思表示。但因双方当事人并无商品房买卖的合意，因此在被上诉人张世明实现债权的同时，应解除该网签的吉首市商品房销售合同。综上，一审法院认定的事实基本清楚，审理程序合法，适用法律正确，但实体处理部分欠妥，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百条第一款之规定，判决如下：一、维持吉首市人民法院（2017）湘3101民初931号民事判决的第二项，即“原告张世明对被告吉首市阳光浩宇房产开发有限公司的抵押物（光明西路临街3间门面，网签编号为20130043130、20130043131、20130043132）享有优先受偿权”；二、变更吉首市人民法院（2017）湘3101民初931号民事判决的第一项，即“被告吉首市阳光浩宇房产开发有限公司偿还原告张世明借款300万元及利息（利率按年利率24%自2017年2月1日起计算至还清之日止），限在本判决生效之日起7日内全部付清”为“被告吉首市阳光浩宇房产开发有限公司偿还原告张世明借款300万元及利息（利率按年利率24%自2017年4月1日起计算至还清之日止），限在本判决生效之日起7日内全部付清”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，减半收取15400元，二审案件受理费30800元，合计46200元，由上诉人吉首市阳光浩宇房产开发有限公司承担46000元，由被上诉人张世明承担200元。本判决为终审判决。审判长  彭四海审判员  张建英审判员  向 力二〇一七年十二月十九日书记员  唐广政附：相关法律条款最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…最高人民法院《关于适用的解释》第一百条当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。…