广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第1083号
原告：东莞市大朗镇海杨城业主委员会。住所地：广东省东莞市。
负责人：刘道斌，该委员会主任。
委托代理人：樊磊彪，该委员会工作人员。
委托代理人：龚京国，北京市慧诚（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市大朗镇房地产开发公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张志强。
委托代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
委托代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。
被告：东莞市海杨城物业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：翁武杰，该公司董事长。
委托代理人：钱志秋，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
原告东莞市大朗镇海杨城业主委员会（以下简称海杨城业委会）诉被告东莞市大朗镇房地产开发公司（以下简称大朗房地产公司）、东莞市海杨城物业有限公司（以下简称海杨城物业公司）物权保护纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由审判长刘伍雄、审判员郑伟乐、人民陪审员叶轩娣组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告海杨城业委会的委托代理人樊磊彪、龚京国，被告大朗房地产公司的委托代理人蒋建军，被告海杨城物业公司的委托代理人钱志秋、刘光禄到庭参加诉讼。本案后变更合议庭组成人员，由审判长刘伍雄、审判员郑伟乐、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2015年3月19日再次公开开庭进行了审理。原告海杨城业委会的负责人刘道斌及其委托代理人樊磊彪、龚京国，被告大朗房地产公司的委托代理人蒋建军，被告海杨城物业公司的委托代理人刘光禄到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告海杨城业委会诉称：海杨城业委会自2013年8月28日经海杨城业主大会首次会议选举产生并经东莞市房产管理局备案通过成立。2014年3月22日，海杨城业主大会第三次会议决定授权海杨城业委会就海杨城争议纠纷提起诉讼。海杨城小区由大朗房地产公司分一、二、三期开发建设，已交付全体业主使用建筑面积达到总建筑面积的100%，根据法律规定，大朗房地产公司转让三期房产后，整个小区内的土地使用权、房屋及共用部位、共用设施、共用设备的所有权转归全体业主享有。（一）《海杨城总体规划图》规划会所为公共设施即公共场所、公用设施。（1）按《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十三条规定，作为公共场所、公用设施的会所属海杨城全体业主共有。（2）会所的用地面积145.76平方米，建筑面积324.1平方米，其构造是地下室为生活、消防水池、泵房，2007年前会所功能为物业服务用房，故会所不具备构造上及利用上的独立性，且会所没有独立的产权证明，根据《物权法》第七十条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称建筑物区分所有权司法解释）第二条的规定，会所不能够成为专有部分，只能属于共有部分。（3）会所是以业主为主要服务对象的综合休闲娱乐服务设施，按住建部《物业承接查验办法》（建房（2010）165号）第十六条“休闲娱乐设施属于共用设施”的规定，会所权益属全体业主共同享有。（二）海杨城A座首层配电设备间为海杨城所有业主生活配电总供电设备间，内有发电机、配电柜、1号及2号变压器等共用设备等，按建筑物区分所有权司法解释第三条的规定，配电设备间属于全体业主共有部分，其权益属全体业主共同享有。（三）《海杨城总体规划图》规划海杨城怡丰苑5至10栋底层为架空层。根据《民用建筑设计通则》，所谓架空层是指仅有结构支撑而无外围护结构的开敞空间层。（1）海杨城架空层作为公共开放空间，仅由基础、地面、承重梁柱、4个楼梯、2个电梯间、4个消防通道、物业服务用房、人行通道等附属设施的构造物和基础构成，不能组成封闭的供人活动的独立空间，其功能为公众活动、休憩、行走、逃生、通风、停车、物业服务等场所，即该架空层不具有构造上和利用上的独立性。房管局网站上公开海杨城5－10栋架空层为“不可销售”，证明该架空层不能够登记成为特定业主所有权的客体。根据物权法第七十条及建筑物区分所有权司法解释第二条的规定，案涉架空层属于共用部分，其权益属全体业主共同享有。（2）建筑物区分所有权司法解释第三条规定，建筑物的基础及承重结构属附属设施系业主共有部分。所谓基础是指位于建筑物最下部的承重构件，承受建筑物的全部荷载，并将其传递到地基上。所谓承重结构是指直接将本身自重与各种外力作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和连接接点，包括承重墙体、立杆、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等。故架空层属于建筑物的基础和承重结构，系附属设施，属于全体业主共用部分。（3）海杨城小区架空层是海杨城整体结构的一部分，属附属设施，应由全体业主共同使用。（4）《物业承接查验办法》第十六条规定，架空层属于共用部位。（四）《海杨城总体规划图》公建用地6，756.38平方米、车位数376个。（1）根据《城市居住区规划设计规范》、《东莞市城市规划技术规定》的规定，按海杨城房屋总建筑面积82，564.7平方米计算得出应配建412个公共车位，高于实际车位数，故海杨城所有停车位属于全体业主的公用设施。（2）海杨城所有停车位均占用共有土地所建，架空层内的停车位占用附属设施所建，根据物权法第七十四条第三款规定，所有停车位属于全体业主共有。（3）海杨城所有停车位约定为共用设施，并在东莞建设局备案为公共设施，依法归全体业主共有。首先，大朗房地产公司与海杨城物业公司签订的《前期物业服务合同》，经东莞市房产管理局备案，附件四物业共用设施设备明细载明了车库及停车场数量，根据《物业管理条例》第二十五条规定，该约定为大朗房地产公司与业主商品房买卖合同的内容之一，即停车位已约定为全体业主共有。其次，海杨城《房地产开发项目手册》中《小区（单项）公共设施配套情况登记》载明公共设施包括会所、停车场、幼儿园、变电房、垃圾收集站、运动场，并于2006年4月25日经东莞市建设局备案通过。再次，大朗房地产公司在20世纪90年代初开发海杨城，售楼之初承诺赠予业主停车位，后经业主信访、村委及政府部门协调，海杨城一期AB座业主在A座前停车位已约定为业主所有，大朗房地产公司委托海杨城物业公司收取40元／月管理费。最后，另案判决海杨城物业公司应按前期物业服务合同附件四移交共用设施设备给海杨城业委会。（五）《广东省城镇新建商品房交易价格行为规则》（粤价函（1997）19号）第八条规定，“商品房销售价格构成已包括开发小区内基础设施和公用设施配套建设费等所有开发建设成本”，海杨城所有业主的购房款中已经支付涉案会所、配电设备间、架空层、停车位、道路、绿地等共用部位、共用设施设备建设所有费用款，上述共有部分的权益属海杨城全体业主共同享有。（六）大朗房地产公司在没有征得海杨城业主和业主大会同意、依法办理相关手续的情况下，于2001年将海杨城住宅小区一期C座室外走廊、前消防通道、道路及绿地封闭加设围墙，擅自改建出租给东莞市大朗博士幼儿园作为出入口及操场。2007年，大朗房地产公司、海杨城物业公司将怡丰苑5栋架空层改造为物业服务用房，怡丰苑6－7栋架空层底下部分改造成6个商铺对外出租。会所于2013年底对外出租。自2003年以来大朗房地产公司将海杨城停车位委托海杨城物业公司经营收取巨额停车费，但未按规定使用，严重侵害全体业主的合法权益。海杨城业委会成立后于2013年10月15日向大朗房地产公司、海杨城物业公司发出《关于确认海杨城共用收益的决定》，于2013年12月27日发出《关于催缴共用收益及严禁在海杨城以停水停电催收管理费等相关事项的紧急通知》，经多次催告大朗房地产公司、海杨城物业公司拒不停止侵权、返还非法占有的共有收益。为维护海杨城全体业主的合法权益，海杨城业委会遂诉至法院，请求判令：1.确认海杨城会所的所有权归海杨城全体业主共同享有；2.确认海杨城A座首层配电设备间的所有权归海杨城全体业主共同享有；3.确认海杨城架空层为附属设施，架空层所有权归海杨城全体业主共同享有；4.确认利用架空层改造的商铺所有权归海杨城全体业主共同享有；5.确认露天停车位及怡丰苑架空层停车位所有权归海杨城全体业主共同享有；6.海杨城物业公司、大朗房地产公司赔偿因利用海杨城停车位、架空层商铺经营造成海杨城全体业主共用收益经济损失1，500，000元及至本案判决生效之日止的全部经济损失；7.大朗房地产公司恢复海杨城小区一期C座前被封闭室外走廊、消防通道、道路及绿地原状；8.本案诉讼费由海杨城物业公司、大朗房地产公司承担。
被告海杨城物业公司辩称：1.根据《物权法》第八十三条的规定，业委会仅对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物等损害他人合法权益的行为可以提起诉讼，海杨城业主大会第二次会议决议已经被撤销，业主大会第二次会议授予业委会处理物权纠纷的决议无效，所以海杨城业委会不是本案物权纠纷的主体。2.海杨城业委会主张的架空层实际是负一层，该负一层已经过建设部门的规划，其面积没有分摊到各业主面积中，其所有权属开发商即大朗房地产公司所有。3.露天停车位没有占用公共道路，不属于业主所有。4.A座首层配电设备间是历史遗留问题。5.会所的面积没有进行分摊，所有权属于开发商大朗房地产公司，开发商有权使用经营。6.C座消防通道、室外走廊、道路及绿地是历史遗留问题，如果有需要，海杨城物业公司愿意配合恢复原状。
被告大朗房地产公司辩称：1.同意海杨城物业公司的答辩意见，架空层实际为负一层，与住宅的出入口完全分离，功能上具有完整的独立性，在测绘报告和房地产权证中，均显示架空层实际为负一层。露天停车位建设在海杨城小区的土地范围内，根据《物权法》的规定，该车位由开发商建筑和设计，规划用于停放车辆，可以由出卖方和业主通过出租、出卖的方式约定，开发商与业主签订的合同及补充协议第7条约定，车库、车位归出卖人所有。2.会所的所有权归开发商所有，不列入公共分摊面积内，上述补充协议第7条也约定了。3.A座首层配电间属于历史遗留问题，其产权归案外人，该配电间没有参与公共分摊，业主就该配电间的使用没有支付费用，不归业主所有。4.C座消防通道、室外走廊、道路及绿地属于历史遗留问题。
经审理查明：东莞市大朗镇海杨城住宅小区位于东莞市大朗镇金朗南路195号，由大朗房地产公司分三期开发建设。小区第一期包括A、B、C、D栋，于20世纪90年代建设，小区配电设备间位于A栋首层；第二期包括会所、怡馨苑1－3、5－13、15－17栋，其中会所地下室为小区消防及生活水池、泵房，大朗房地产公司主张会所现作为开发商的办公室使用，但一楼有部分出租给业主作为娱乐活动场所，海杨城业委会主张会所均由开发商使用；第三期包括怡茵苑1－3、5－7栋及怡丰苑1－3、5－11栋，其中怡丰苑6－10栋及相连平台的底层架空，规划为半地下停车库，该地下架空层没有作为共有面积被所在楼宇的其他专有部分进行分摊。海杨城总体规划图的规划用地红线范围包括第二、三期建筑范围，不包含第一期建筑范围，其中规划建设的地下停车位120个、地上停车位256个。大朗房地产公司、海杨城物业公司主张在建造过程中，地上停车位实际设置195个（包括第一期），怡丰苑6－10栋半地下停车场实际设置停车位108个；怡丰苑6－7栋架空层靠近车库一边改造为三个仓库、一间宿舍，靠近小区道路一边改造为6间商铺。大朗房地产公司主张如果怡丰苑6－7栋架空层根据规划设计建造为停车位，会导致使用该部分停车位的车辆无法进出，遂于2010年将其改造为仓库、商铺等。另外，怡丰苑5栋一层与怡丰苑6－7栋架空层相连接，现小区物业管理用房及海杨城业委会办公室均位于怡丰苑5栋一层内。怡丰苑6－10栋的建筑基底面积分别为432.22平方米、432.18平方米、438.05平方米、433.33平方米、141.07平方米，对应的架空层面积分别为271.94平方米、295.09平方米、205.87平方米、186.47平方米、355.47平方米，即建筑底层面积与架空层之间不是一一对应的关系，建筑底层除架空层外，还包括走廊、楼梯、泵房等。
海杨城业委会于2013年8月28日经海杨城业主大会首次会议选举产生，后经东莞市房产管理局登记备案。大朗房地产公司系海杨城小区的建设单位即开发商，海杨城物业公司系海杨城小区的前期物业服务企业。2012年9月6日，海杨城物业公司与大朗房地产公司签订一份《前期物业服务合同》，约定大朗房地产公司选聘海杨城物业公司对海杨城小区实施前期物业管理服务，合同期限自2012年10月8日起至2013年10月7日止，合同约定的停车场收费标准为：属于全体业主共有的停车场，车位使用人按露天车位180元每个每月的标准向海杨城物业公司交纳停车费；属于大朗房地产公司所有、委托海杨城物业管理的，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人按露天车位180元每个每月、车库车位260元每个每月的标准向海杨城物业公司交纳停车费，海杨城物业公司从停车费中按露天车位40元每个每月、车库车位50元每个每月的标准提取物业服务费用；停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人按露天车位40元每个每月、车库车位50元每个每月的标准向海杨城物业公司交纳物业服务费用；临时停车的收费标准依据物价部门的有关规定确定。大朗房地产公司、海杨城物业公司提供合同补充协议，拟证明大朗房地产公司与买受人在签订商品房买卖合同时签订了补充协议，约定会所、停车位等所有权归出卖人所有。该合同补充协议第七条载明，“出卖人在社区内建设的游泳池、医院、学校、会所、娱乐健身场所、规划用于停放汽车的车位、车库等建筑、设施归出卖人所有，但出卖人通过出售、附赠或者出租等方式另有约定的除外。”海杨城业委会对此不予确认，主张该合同补充协议并未在房管部门办理备案手续。另外，海杨城业委会提供的商品房买卖合同中没有约定会所、停车位、架空层的归属。
海杨城业委会提供了露天停车位数统计表、露天停车位照片、停车位视频光盘等，拟证明大朗房地产公司委托海杨城物业公司出租经营地下停车位及露天停车位，具体停车位数量除规划范围内的停车位外，还包括小区正门两边道路旁等位置设置的临时停车位，其中半地下车库的地下停车位108个，悬挂车牌车位数103个、未悬挂车牌车位数5个；露天停车位中，划线的停车位208个（与规划图相符的停车位178个、不相符30个，均悬挂车牌），未划线的停车位照片显示为131个、2014年10月25日的视频显示为136个、2014年10月26日为135个（照片或视频中，上述未划线停车位均未悬挂车牌）。大朗房地产公司、海杨城物业公司对上述统计表、照片、视频的真实性均予以确认。
海杨城业委会主张大朗房地产公司、海杨城物业公司于2003年至2014年期间共收取停车费、架空层商铺租金合计6，606，000元，具体计算为：1.露天停车位（按276个计算）：2003年至2007年期间，每个停车位每年收费1，200元，五年合计1，656，000元；2008年至2011年期间，每个停车位每年收费1，500元，四年合计1，656，000元；2009年至2011年期间没有计算；2012年至2014年期间，每个停车位每年收费1，800元，三年合计1，490，400元；以上合计4，802，400元。2.半地下车库（按108个计算）：2009年至2011年期间，每个停车费每年收费2，000元，三年合计648，000元；2012年至2014年期间，每个停车位每年收费2，500元，三年合计810，000元；以上合计1，458，000元；3.怡丰苑6－7栋架空层商铺租金（按6间计算）：2009年至2014年期间，每间商铺每年租金9，600元，六年合计345，600元；4.临时停车费：自2011年起，大量车辆临时停靠路边，每天收取临时停车费约300元，每年以300天计算，3.5年已收取315，000元。海杨城业委会另主张大朗房地产公司、海杨城物业公司2015年度收取停车费造成全体业主共用收益损失648，460元，其中露天停车位出租343个，每个1800元／年，合计617，400元，扣减每个车位每月物业服务费40元即164，640元／年，损失为452，760元；地下停车位出租103个，每个2，500元／年，合计262，500元，扣减每个车位每月物业服务费50元即61，800元／年，损失195，700元。海杨城业委会据此主张大朗房地产公司、海杨城物业公司应赔偿损失1，500，000元。大朗房地产公司、海杨城物业公司主张已经出租的停车位，发放相应的固定停车卡，按月计费，其他车辆出入则发放临时卡，临时卡按物价局标准收费，由于上述停车位属于大朗房地产公司所有，根据大朗房地产公司与海杨城物业公司的协议，海杨城物业公司收取停车费后由其自行使用。
另外，海杨城业委会提供一份示意图，主张大朗房地产公司将海杨城一期C座楼前的室外走廊、消防通道、绿地进行封闭，并出租给案外人“博士幼儿园”使用。大朗房地产公司、海杨城物业公司对该示意图真实性予以确认，并确认封闭部分属于共有部分，现同意协助解决予以恢复。
又查明，海杨城业委会起诉后向本院申请财产保全，请求查封海杨城物业公司价值500，000元的财产，并已提供东莞市德诚融资担保有限公司的信誉担保。本院经审查后予以受理，作出（2014）东二法朗民一初字第1083号民事裁定，于2014年11月19日冻结了海杨城物业公司的银行存款500，000元（因余额不足，实施冻结时存款金额为15，352.01元）。海杨城物业公司随后提供案外人林某名下的房产（位于东莞市大朗镇海杨城三期怡丰苑＊幢＊号，房地产权证：粤房地权证莞字第200XXXX**号）作为反担保，申请解除对上述银行存款的解封。本院经审查后予以准许，并作出（2014）东二法朗民一初字第1083－2号民事裁定，于2014年12月10日查封了上述房产，于同日解除对海杨城物业公司银行存款的冻结。
上述事实，有海杨城业委会提供的海杨城总体规划图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房买卖合同、房地产权证、照片、视频、前期物业服务合同、租金计算表、损失计算表、停车位统计表、民事判决书、示意图等，大朗房地产公司提供的海杨城总体规划图、合同补充协议、房产面积测绘成果报告书、建设工程规划许可证，海杨城物业公司提供的海杨城总体规划图、合同补充协议、房产面积测绘成果报告书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案案由系物权保护纠纷。本案争议的焦点是：一、海杨城业委会作为本案原告，主体是否适格；二、海杨城会所是否属于海杨城全体业主共有；三、海杨城A座首层配电设备间是否属于海杨城全体业主共有；四、海杨城怡丰苑5－10栋架空层是否属于海杨城全体业主共有；五、位于海杨城怡丰苑6－7栋架空层的商铺是否属于海杨城全体业主共有；六、海杨城怡丰苑6－10栋半地下车库是否于海杨城全体业主共有；七、海杨城地上停车位（即露天停车位）是否属于海杨城全体业主共有；八、海杨城物业公司、大朗房地产公司经营停车位、架空层商铺的收益是否属于共有收益，若属于共有收益，海杨城物业公司、大朗房地产公司应如何赔偿海杨城业委会的损失；九、海杨城C座前被封闭室外走廊、消防通道、道路及绿地是否应予恢复。
关于焦点一。业主委员会由业主大会会议选举产生，是业主大会的执行机构，对涉及全体业主共同利益的事项，业主委员会有权依照法律法规提起诉讼。本案中，海杨城业委会经海杨城业主大会选举产生，并经东莞市房产管理局登记备案，其就涉及小区全体业主共同权益的事项提起诉讼，符合法律规定，故海杨城业委会作为本案原告的诉讼主体适格。
关于焦点二。建筑物区分所有权司法解释第十八条规定，“人民法院审理建筑物区分所有权案件中，涉及有关物权归属争议的，应当以法律、行政法规为依据。”《物权法》第七十三条规定，“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案中，大朗房地产公司、海杨城物业提供的合同补充协议虽然载明“出卖人在社区内建设的……会所……等建筑、设施归出卖人所有”，但仅有少数几个业主签订该合同补充协议，且并未办理备案登记，大朗房地产公司、海杨城物业公司据此主张其与全体业主之间就案涉半地下车库等归属约定为出卖人所有，依据不足，本院不予采信。而海杨城业委会提供的商品房买卖合同中同样没有约定会所的归属，亦没有约定会所为小区的公共场所、公用设施等共有部分。因此，海杨城小区会所是否属于小区全体业主共有，关键在于会所是否属于上述法律规定中的“建筑区划内的其他公共场所、公用设施”及相关法律法规中可认定为共有部分的范围。从海杨城总体规划图来看，案涉会所为规划建设的独立建筑，具有构造上的独立性，该会所由大朗房地产公司使用，具有利用上的独立性，属于可以排他使用的建筑物，根据建筑物区分所有权司法解释第二条、第三条的规定，会所不属于共有部分，海杨城业委会主张会所属于全体业主共有，依据不足，本院不予支持。
关于焦点三。海杨城A座首层配电设备间作为住宅小区的附属设施，依法属于全体业主共有，大朗房地产公司、海杨城物业公司亦确认该配电设备间为小区公用设施，故对海杨城业委会的该项主张，本院予以支持。
关于焦点四、焦点五、焦点六。首先，怡丰苑5栋一层虽然与怡丰苑6栋等架空层相连，但从该栋建筑的建设工程规划许可证来看，怡丰苑5栋一层并不属于规划中的架空层，且半地下车库及大朗房地产公司后期改造的商铺并不在怡丰苑5栋一层范围内，海杨城业委会主张怡丰苑5栋一层为架空层，并主张该架空层属全体业主共有，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，怡丰苑6－10栋及相连平台的底层架空，规划为半地下停车库，该地下架空层没有作为共有部分分摊到所在楼宇的专用部分建筑面积中，上述架空层的面积与所在楼宇的建筑基底面积亦不是一一对应的关系，海杨城业委会并未提供证据证明上述架空层包含所在楼宇的走廊、楼梯等公共通行部分，根据《物权法》第七十三条及建筑物区分所有权司法解释第二条、第三条的规定，海杨城业委会主张怡丰苑6－10栋架空层为全体业主共有，依据不足，本院难以采信。据此，位于怡丰苑6－7栋架空层的商铺，同样不属于全体业主共有，对海杨城业委会的该项主张，本院亦不予支持。再次，《物权法》第七十四条规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”建筑物区分所有权司法解释第五条第一款规定，“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关‘应当首先满足业主的需要’的规定。”通过上述规定可以看出，建筑区划内，规划建设范围内的车位、车库，如开发商与业主之间未明确约定归属，则相应的车位、车库应属于开发商所有。根据前述意见，本案中，大朗房地产公司、海杨城物业公司提供的合同补充协议不足以证明其与全体业主之间就案涉半地下车库等归属约定为出卖人所有，海杨城业委会提供的商品房买卖合同亦未约定规划用于停放汽车的车位、车库的归属及上述车位、车库为共有部分，根据上述法律规定，在开发商与业主未就半地下车库归属作出明确约定的情况下，案涉小区半地下车库应属开发商所有，海杨城业委会主张该车库属全体业主共有，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点七。首先，海杨城业委会主张的地上停车位中包括未划线的地上停车位，从海杨城业委会提供的照片、视频来看，该部分停车位并未悬挂固定车辆号牌，照片、视频显示不同时间段该部分停车位数量各不相同，表明该部分停车位系进入小区临时停放的车辆，不属于固定的地上停车位，即不在本焦点涉及的地上停车位范围内。其次，对于其他划线并悬挂固定车辆号牌的地上停车位，虽然部分停车位的设置与原规划设计的位置不同，但该部分停车位数量并未超过原规划的停车位数量，且大朗房地产公司在变更该部分停车位时，已将该部分原规划范围内的停车位变更为道路及公共用地。根据上述《物权法》第七十四条等法律规定，该部分规划用于停放汽车的停车位，同样属于开发商所有。海杨城业委会主张上述地上停车位属全体业主共有，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点八。海杨城业委会以案涉架空层商铺、半地下车库及地上停车位的所有权为全体业主共有，并进一步以上述商铺、停车位的收益为全体业主所有为基础，主张大朗房地产公司、海杨城物业公司赔偿相应的经济损失，根据上述论述认定，案涉架空层商铺、停车位并非海杨城全体业主共有，故海杨城业委会诉请赔偿损失，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
关于焦点九。大朗房地产公司、海杨城物业公司确认封闭海杨城C座楼前属于共有部分的室外走廊、消防通道、道路、绿地用于出租，海杨城业委会诉请对此按规划予以恢复原状，符合法律规定，大朗房地产公司亦同意恢复，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认位于海杨城小区A座首层的配电设备间的所有权归海杨城全体业主共有。
二、限被告东莞市大朗房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将海杨城小区一期C座楼前封闭的室外走廊、消防通道、道路及绿地按原规划设计恢复原状。
三、驳回原告东莞市大朗镇海杨城业主委员会的其他诉讼请求。
本案受理费18，300元、保全费3，020元，由原告东莞市大朗镇海杨城业主委员会负担21，220元（受理费18，200元、保全费3，020元），被告东莞市大朗房地产开发公司负担100元（受理费）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
审 判 员 郑伟乐
人民陪审员 刘绮琪
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 谢妙芳
陈佩君
-15-