北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第12180号
原告（被告）北京立信工程造价咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街26号楼院907室。
法定代表人庄小明，董事长。
委托代理人张涛，北京市亿达律师事务所律师。
被告（原告）马佳祥，男，1961年12月22日出生。
原告（被告）北京立信工程造价咨询有限责任公司（以下简称立信公司）与被告（原告）马佳祥（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。立信公司委托代理人张涛及马佳祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
立信公司诉称：马佳祥原系我公司员工，其就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请了仲裁，我公司不服仲裁裁决的结果，故诉至法院，要求判令我公司无需支付：2012年10月10日至2013年3月26日未签劳动合同的双倍工资差额44617.14元。
马佳祥辩称并诉称：不同意立信公司的诉讼请求，公司未与我签订劳动合同，请求法院驳回立信公司的诉讼请求；另外，我对仲裁裁决也不服，请求法院判令立信公司支付我：1、2012年10月10日至2013年4月30日未签劳动合同的双倍工资差额57549.21元；2、未提前30天通知解除劳动关系的代通知金9400元；3、解除劳动关系的经济补偿金8325.78元及50%的逾期支付的经济补偿金4162.89元；4、2012年9月10日至2013年4月30日未休年休假工资7655.89元。
立信公司辩称：不同意马佳祥的诉讼请求，坚持己方的诉讼请求。
经审理查明：马佳祥于2012年9月10日入职立信公司，立信公司于每月10日以银行转账形式支付上月工资；马佳祥2012年10月至2013年3月的实发工资数额分别为：7612.32元、7837.06元、7825.06元、7837.06元、7717.06元、7801.06元。
庭审中，立信公司主张其与马佳祥签有一份期限为2012年9月10日至2013年9月9日的劳动合同，但称公司已找不到合同原件了，并就其主张提交劳动合同复印件。马佳祥对上述劳动合同复印件不予认可，并主张原告从未与其签订劳动合同。
关于年休假，马佳祥主张其入职后从未休过年休假；为证明其工龄情况，马佳祥提交北京市社会保险人员转移情况表，该表显示其缴纳了1992年至2001年的养老保险及2003年至2005年的失业保险等情况，但未显示其入职立信公司前连续工作的情况。立信公司对上述社会保险转移情况表不予认可，并主张马佳祥工作未满一年，不应享有年休假。
关于出勤情况，立信公司主张马佳祥最后出勤至2013年3月26日，并就其主张提交2013年3月18日至4月28日的签到表，显示：马佳祥于2013年3月18日至3月26日期间有签到记录，而3月26日之后没有签到记录。马佳祥对签到表的真实性予以认可，但主张立信公司于3月26日之后派其去山西吕梁出差，所以其没有在公司的签到表上签字，其一直工作到2013年4月30日，并且3月27日至4月30日的工作地点不在公司。马佳祥就其主张提交：1、银行交易明细，其中2013年5月22日分别有两笔数额为8775元及400元的款项汇入，其交易摘要显示为“报销款”，其余月份所发工资在交易摘要处均显示为“工资”；2、2013年4月9日北京西至吕梁及4月13日太原至北京西的火车票复印件；3、电子邮件往来，证明2013年4月其与立信公司及奥瑞安能源项目部的邮件往来、成果提交等。立信公司质证意见：1、真实性予以认可，但主张5月22日发放的款项系报销款，不是4月的工资；2、真实性不认可；3、真实性不认可，并主张与本案无关。另马佳祥主张立信公司于3月26日通知其离职后，公司领导通知其回公司继续工作，把原来的工作继续完成，后其于4月10日去山西出差，4月13日回来，回来后在家里通过电子版的软件进行工程造价的工作，之后公司将4月的工资发放给其，并给其开具了离职证明；立信公司主张3月26日之后马佳祥没有替公司出差，其在4月期间将后续的工作完成，没有约定具体的限制时间。
关于劳动关系的解除，马佳祥主张2013年4月30日立信公司以其内部考核不合格为由将其解除，但不认可解除的理由。立信公司主张马佳祥于2013年3月26日因个人原因主动提出辞职，并就其主张提交离职人员汇签单，显示：马佳祥的离职方式为自愿、离职日期为2013年3月26日，并显示马佳祥进行了交接，公司也已将造价员证章归还于马佳祥。马佳祥对离职人员汇签单的真实性予以认可，但主张离职方式处的“自愿”不是其所写的，是后补上去的。
2013年11月7日，马佳祥就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求立信公司支付未签劳动合同的双倍工资、代通知金、解除劳动关系的经济补偿金等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2014）第00418号裁决书，裁决：1、立信公司支付马佳祥2012年10月10日至2013年3月26日未签劳动合同的双倍工资差额44617.14元；2、驳回马佳祥的其他请求。双方均不服，提起本次诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、签到表、离职人员汇签单等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于马佳祥的最后工作时间，立信公司提交的签到表显示马佳祥2013年3月26日之后没有签到记录，马佳祥虽主张3月26日后立信公司就安排其出差，但其仅提交4月9日及4月13日的火车票，而上述火车票亦为复印件，故其提交的证据不足以证明其3月26日后就为立信公司出差的主张，且其认可4月13日后没有出勤，其虽主张4月13日后在家里工作，但提交的证据不足以证明其在家所提供的劳动为正常出勤所应提供的劳动，综合考虑离职人员汇签单的内容，该汇签单已明确记载马佳祥的离职日期为2013年3月26日，故本院对马佳祥最后工作至2013年3月26日的事实予以采信。另上述离职人员汇签单显示离职方式为自愿，马佳祥虽主张离职方式系公司后补，但其未能就此举证，且马佳祥虽称立信公司以其内部考核不合格为由与其解除劳动关系，但其亦未能提交相应证据，故本院对立信公司关于马佳祥因个人原因主动离职的主张予以采信，马佳祥要求支付其解除劳动关系的经济补偿金、50%逾期支付的补偿金及未提前30天通知解除的代通知金的请求，于法无据，本院不予支持。
另立信公司虽主张双方签有劳动合同，但其仅提交有合同的复印件，未能提交合同原件予以核对，故本院对其主张不予采信，其应向马佳祥支付2012年10月10日至2013年3月26日未签劳动合同的双倍工资差额，现仲裁裁决的数额44617.14元并无不当，本院予以支持。关于年休假，马佳祥在立信公司工作时间不足一年，其所提交的社保人员转移情况表仅能证明其过往的社会保险缴纳情况，无法证明其在入职立信公司前连续工作的时间，故本院对其要求支付未休年休假工资的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、北京立信工程造价咨询有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付马佳祥二О一二年十月十日至二О一三年三月二十六日期间未签劳动合同的双倍工资差额四万四千六百一十七元一角四分。
二、驳回北京立信工程造价咨询有限责任公司的诉讼请求。
三、驳回马佳祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由北京立信工程造价咨询有限责任公司负担10元（自本判决生效之日起7内交纳），由马佳祥负担10元（自本判决生效之日起7内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 陈 效
人民陪审员 宋治萍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈思梦