吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初398号
原告：李鹤，男，汉族，工人，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：邓誉行，男，汉族，学生，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志超，吉林常春律师事务所律师。
被告：邓宪宝，男，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志超，吉林常春律师事务所律师。
被告：马丽学，女，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志超，吉林常春律师事务所律师。
被告：吉林省松花湖国际度假区开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区青山大街888号。
原告李鹤与被告邓誉行、邓宪宝、马丽学侵权责任纠纷一案，本院立案受理后,依被告邓誉行、邓宪宝、马丽学申请，追加吉林省松花湖国际度假区开发有限公司（以下简称松花湖公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李鹤，被告邓誉行、邓宪宝、马丽学的共同委托诉讼代理人钟鑫、郭志超到庭参加诉讼。松花湖公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李鹤向本院提出诉讼请求：判令邓誉行、邓宪宝、马丽学赔偿治疗费4431.77元、住院期间护理费1208.3元、误工费20028.48元（96天）、交通费500元、住院期间伙食补助费1000元、营养费9600元、精神抚慰金1000元，合计37768.55元。事实和理由：李鹤为化工行业工人，资深滑雪运动爱好者，从事滑雪运动已超七年，具有由国际雪联承认的等级资质，具有相当的滑雪水平及素养，在吉林市乃至全省具有一定的影响与声誉。2016年12月25日，李鹤在吉林市万科松花湖滑雪场A1雪道指导他人滑雪正常滑行过程中，在毫无准备的情况下突然遭遇从后方速降滑行的邓誉行猛烈撞击。李鹤被当场撞飞腾空，腰部落地。邓誉行也在撞人倒地后滑出十数米后方才停下。在撞人事故发生后，雪场现场救生人员迅速响应，进行处置与救治。经吉林市中心医院住院诊断，李鹤为腰2.3椎体左侧横突骨折，腰4~5椎间盘突出。住院治疗10天，2级护理10天，共花费4431.77元。李鹤于2017年1月4日办理出院。出院要求卧床制动、轴位翻身至骨折愈合、加强卧床护理、加强饮食营养、休息一个月，一个月后复查。后分别于2017年2月2日、2月16日复查，并分别被要求休息2周。事后经了解，邓誉行为在校未成年人，于圣诞节与同学朋友在没有监护人陪同情况下来到吉林市万科松花湖滑雪场滑雪旅游。邓誉行在明知自己不掌握滑雪技巧、不能正确评估自身技术水平、不能保障自身及他人人身安全的情况下，贸然尝试较为高级的滑雪道，致使本次事故发生。因事发时，邓誉行尚未年满十八周岁，为未成年人，依法应由其父母，即其法定代理人邓宪宝、马丽学承担本次事故的赔偿责任。在雪季刚刚开始，李鹤就因邓誉行的莽撞行为受伤入院治疗，卧床至今，这对一名自身滑雪爱好者而言，身体及精神都遭受了极大伤害。
邓誉行辩称，滑道是滑雪的地方，滑雪者速度很快，稍有常识的人都知道雪道不能停留。李鹤称自己是资深滑雪者，更应该知道这个道理。邓誉行是初学者，在雪道中正常滑雪，没有任何过错。李鹤为赚钱在雪道中教导初学者学习，在雪道中停留，造成雪道堵塞，是事故发生的主要原因之一。松花湖公司作为经营者，本应制止李鹤在雪道中停留，但却没有任何作为，没有尽到安全保障义务。邓誉行系未成年人，松花湖公司没有任何的辅助措施和教学措施，任由一个未成年人在没有保障和技能的情况下就去滑雪，这是事故造成的原因之二。故松花湖公司也应承担相应的责任。综上所述，请求法院驳回李鹤的全部诉讼请求。
邓宪宝、马丽学均辩称，同意邓誉行的上述答辩意见。另外，邓誉行到开庭时已经满十八周岁，其已经具有独立应诉的能力和赔偿能力，属于完全行为能力的中国公民，不需要法定代理人行使赔偿能力。故应驳回李鹤对邓宪宝和马丽学的告诉。
松花湖公司未到庭，但于庭前提交了书面答辩意见。其辩称，一、松花湖公司已在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司处购买“旅行人身意外伤害保险”，并已向李鹤告知投保情况。故对于李鹤身体伤害造成的经济损失，应首先由其向保险公司申请理赔。二、李鹤所受伤害系由邓誉行造成，因为邓誉行未按照实际滑雪能力正确选择雪道并采取危险滑行方式，与李鹤造成人身损害存在直接的因果关系。故本案应由实际侵权人邓誉行、邓宪宝、马丽学承担赔偿责任。松花湖公司并不是本案实际侵权人，不应向李鹤承担直接赔偿责任。本公司仅为安全保障义务人，即使有过错，最多也只是承担补充赔偿责任，且仅在能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任，而且可以向实际侵权人追偿。三、松花湖公司作为安全保障义务人，已经按规范清理维护雪道，并在滑雪场张贴了《滑雪者行为与安全守则》、《滑雪者须知》等文件；在滑雪道、雪具大厅及索道入口设置了“减速区”、“合理注意”、“中高级雪道初学者禁入”、“禁止速降”等醒目警示标语，对于滑雪者的安全滑行进行提示；且在李鹤受伤后第一时间内将其送至医院进行治疗。因此，松花湖公司对本次事故的发生已经尽了安全保障义务，没有任何过错，亦不应承担补充赔偿责任。综上，本案首先应由李鹤作为被保险人向保险公司提出理赔申请，或追加保险公司为共同被告。对于未获赔偿部分，由实际侵权人承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年12月25日下午，李鹤在位于吉林省吉林市的万科松花湖度假区滑雪场（系松花湖公司经营管理）A1雪道（初级雪道）上滑雪。14时56分左右，李鹤在雪道上S型缓速滑行时，邓誉行从其身后直线快速滑降并在其身旁倒地，随即李鹤被邓誉行撞倒在地。事发后，松花湖公司的工作人员马上赶到李鹤身边，随后将其送至吉林市中心医院就医。李鹤的伤情临床诊断为腰2.3椎体左侧横突骨折，腰4~5椎间盘突出。李鹤于当晚入住该院治疗，后于2017年1月4日出院，共住院治疗10天，均为二级护理。李鹤在该院支出门诊急诊医疗费535.68元、住院医疗费3896.09元。出院时医嘱：继续目前卧床制动、轴位翻身至骨折愈合；加强卧床护理，加强饮食营养；休息一个月，一个月后骨科脊柱门诊复查，定期复查；等等。此后，李鹤又于2月2日、2月16日、3月2日、3月16日四次到吉林市中心医院复查，医生每次均建议其休息两周。
另查明，李鹤系吉林市吉化北方云雀工贸有限责任公司的工人，2017年1月至3月共计被扣发工资10875元。邓誉行出生于1999年2月22日，事发时尚未成年。邓宪宝和马丽学系邓誉行的父母，事发时未在现场。
认定上述事实的证据有：吉林市中心医院门诊收费票据、住院病案、住院收费票据、住院患者费用明细单、住院护理证明、出院记录、出院病情介绍、门诊病历、疾病诊断书、职业资格证书、视频录像、工资表、身份证复印件等。李鹤提供的滑雪教练等级证书不符合证据规则的规定，真实性、合法性、关联性均无法确认，本院不予采信。
根据李鹤的诉讼请求及邓誉行、邓宪宝、马丽学的答辩意见，本院认为本案的焦点问题是：一、赔偿主体如何确定，赔偿责任如何分配；二、李鹤诉请的各项赔偿项目是否有事实及法律依据。
本院认为：一、关于赔偿主体确定及赔偿责任分配的问题。（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”滑雪是一项危险性较高的运动。滑雪者要明确滑雪有危险，滑雪时可能遇到与其他滑雪者靠近或冲撞发生的危险，以及滑雪者自己滑行失误造成的危险等，要主动躲避危险，根据自己的技术水平及地形等选择适宜的滑雪道、滑行路线和滑行方式，确保控制在适当的速度中滑行，避免失控造成与他人或物体相撞。从后面滑来的滑雪者应选择不会给前面的滑行者造成危险的路线，并主动保持安全距离。一个滑雪者一定要有能力在滑行中停止、转弯和在自己视线范围内活动。庭审中，邓誉行等人抗辩称李鹤在雪道中停留，造成雪道堵塞，是事故发生的主要原因。但该抗辩意见与监控录像体现的事实不符，本院不予采纳。邓誉行未能采取适宜的滑行方式，未与前面的滑行者李鹤保持安全距离，并未能在接近李鹤时采取有效的避让措施，最终因其失控造成与李鹤相撞，致李鹤受伤，其应依法承担侵权责任。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第161条第一款规定：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任;行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”邓誉行出生于1999年2月22日，事发时尚未满十八周岁，系限制民事行为能力人。邓宪宝、马丽学作为邓誉行的父母，明知滑雪是高度危险的运动，仍放任邓誉行独自参加该项运动，未尽到监护责任。虽然在本案诉讼过程中，邓誉行的年龄达到了十八周岁，但其无经济能力。故依法应由邓宪宝、马丽学承担赔偿责任。（三）邓誉行、邓宪宝和马丽学抗辩称松花湖公司作为经营者没有尽到安全保障义务，应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”在有直接侵权人的情况下，松花湖公司作为滑雪场的经常者，即使未尽到安全保障义务，依法亦仅是承担补充责任，而非最终赔偿责任。而且，李鹤作为权利人始终未要求松花湖公司承担责任。故上述抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于李鹤应获赔偿的项目及数额的确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，李鹤可获赔偿的项目及数额如下：1.医疗费：李鹤实际发生的门诊和住院费用共计4431.77元。2.护理费：根据住院病案中的长期医嘱、住院费用明细、护理证明，可以证实李鹤在住院的10天时间里均为二级护理，故护理费为120.82元/天×10天=1208.2元。3.误工费：根据李鹤的治疗情况和医院的医嘱，李鹤的误工时间系2016年12月25日至2017年3月30日。虽然邓誉行对此提出异议，但并未申请就此进行司法鉴定，依法应承担举证不能的不利后果，其抗辩意见本院不予采纳。在此期间，李鹤的收入实际减少10875元，故误工费应依法认定为10875元。4.交通费：鉴于李鹤出院、复查等必然发生交通费用，结合医嘱并充分考虑李鹤住所与医院的距离，酌情支持150元。5.住院伙食补助费：100元/天×10天=1000元。上述各项费用合计17664.97元。李鹤诉请的营养费、精神抚慰金，不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第161条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓宪宝、马丽学于本判决生效后十日内共同给付原告李鹤医疗费4431.77元、护理费1208.2元、误工费10875元、交通费150元、住院伙食补助费1000元，合计17664.97元；
二、驳回原告李鹤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，减半收取计264元，由原告李鹤负担140.5元，由被告邓宪宝、马丽学共同负担123.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 武 洋
二〇一七年六月二日
书记员 孙昕彤