天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3032号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部，住所地河北省沧州市新华区永济东路34号1楼。
负责人：张亮，经理。
委托诉讼代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：海兴县汇成伟业运输有限公司，住所地河北省沧州市海兴县海政路中北街。
法定代表人：赵砚林，董事长。
委托诉讼代理人：田向阳，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部因与被上诉人海兴县汇成伟业运输有限公司保险纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部（以下简称人保建设营业部）的委托诉讼代理人刘立艳、王天军，被上诉人海兴县汇成伟业运输有限公司（以下简称汇成公司）的委托诉讼代理人田向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保建设营业部上诉请求：撤销天津市西青区人民法院（2016）津0111民初5796号民事判决书，依法改判驳回汇成公司的一审诉讼请求。
事实与理由：2015年7月11日16时15分许，梁宽驾驶车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××牵引半挂车，在京藏高速168KM+510m处，因未安全驾驶，与孙庆彦驾驶的冀Ｒ×××××小轿车追尾相撞，后冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××牵引半挂车失控，又与路右侧护栏相撞，造成护栏及两车车辆受损和冀Ｒ×××××小轿车乘车人受伤的交通事故。交通事故认定书并没认定有货损。本案货损的评估是单方委托，剥夺了人保建设营业部参与鉴定的权利，且评估机构并非依据现场勘验得出的结论，而是依据汇成公司提交的出、入库磅单作出的。出库单是在事故发生前4天即2015年7月7日作出的称重，入库单是在交通事故发生2天后即2015年7月13日作出的称重，不能证实是因交通事故而导致柴油损失，保险人现场勘察人员到事故现场也未发现有柴油泄漏。
另，此案汇成公司提供的赔偿凭证是收据，并非国家正式票据，请求法院对收款单位进行取证，证实其真实的赔偿金额，防止由于提供虚假或非正式票据而造成国家资产流失。
再有，汇成公司虽提供了买卖合同，但不能证实与本次事故具有关联性，买卖合同无任何文字记载涉及本案的事故车辆，应当提供运输合同，证实与本次事故具有关联性。
汇成公司辩称，双方存在保险合同关系，保险事故发生后,人保建设营业部应该承担给付责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汇成公司向一审法院起诉请求：判令人保建设营业部在道路危险货物承运人责任险限额内履行给付汇成公司106508.70元货损保险金的义务，诉讼费用由人保建设营业部承担。
一审法院认定事实：2014年12月11日，汇成公司为其名下的冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××车辆在人保建设营业部投保了道路危险货物承运人责任险，其中就货物责任保险约定每次事故责任限额为400000元，免赔额为1000元人民币或责任损失的10%，以高者为准。保险期间自2014年12月12日0时至2015年12月11日24时止。汇成公司于2014年12月11日交纳了保费。
2015年7月11日16时15分，汇成公司驾驶员梁宽驾驶装载有0号柴油的被保险车辆在京藏高速公路内蒙古方向168公里+510米处与案外人孙庆彦驾驶牌照号为冀Ｒ×××××号小轿车追尾相撞，后冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××货车方向失控侧翻，又与道路右侧护栏相撞，造成两车相撞及部分路产损坏，冀Ｒ×××××号轿车上的乘车人受伤的交通事故。河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队以第20150711001号事故认定书认定汇成公司驾驶员承担事故全部责任。
事故发生后，河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队委托天津市红桥区价格认证中心就事故主挂车受损情况进行评估。天津市红桥区价格认证中心出具0006068号道路交通事故车物损失价格评估，认定车载货物损失118343元，此款汇成公司已向货物所有人天津市正润特石化产品销售有限公司进行了赔偿。
另查，就本次事故所造成的车辆及其他损失，一审法院已经作出（2015）青民二初字第0977号民事判决书，该判决书现已生效。
一审法院认为,汇成公司与人保建设营业部之间建立的保险合同关系系双方真实意思表示，亦不违反法律的规定，合法有效。双方均应遵照诚实信用的原则，享受各自的权利、履行各自的义务。本案中，汇成公司为事故车辆在人保建设营业部投保了道路危险货物承运人责任险，并依约交纳了保费。本次事故发生在保险期间内，事故发生后，交管部门委托天津市红桥区价格认证中心对事故损失进行评估，认定事故中造成货物损失118343元。作出评估结论书的红桥区认证中心系合法的价格评估机构，所作出的损失评估结论书具有法律效力，且在人保建设营业部提交的代抄单中亦载明存在货物损失的事实，故汇成公司要求人保建设营业部赔付货物损失的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方在道路危险货物承运人责任险保单中约定有10%的免赔额，扣除免赔额后，人保建设营业部应赔付汇成公司货物损失106508.70元。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部于本判决发生法律效力之日起十日内在道路危险货物承运人责任险限额内赔付原告海兴县汇成伟业运输有限公司货物损失106508.70元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，全部由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内送交本院”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在（2015）青民二初字第0977号即汇成公司与人保建设营业部保险合同纠纷一案中，事故现场照片证实汇成公司所投保的冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××货车侧翻，发生车载油泄漏的事实。现人保建设营业部以交通事故认定书未认定货损为由否定车载油泄漏的事实，依据不足。
汇成公司投保车辆发生交通事故后，天津市红桥区价格认证中心评估认定“车辆号牌冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××货物损失118343元”。因涉案货损的定损数额是由交警部门委托天津市红桥区价格认证中心对货物进行评估确定的，作出评估结论书的天津市红桥区价格认证中心系合法的价格评估机构，所作出的货物损失评估结论应予采信。人保建设营业部虽上诉称该评估结论书系汇成公司单方委托，且就评估货损的真实性予以否认，但人保建设营业部在一审法院及本院审理期间均未能提交足以否定该评估结论的相关证据。故其上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，人保建设营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 王同顺
代理审判员 王淑霞
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；