河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2623号
原告单县华通运输有限公司，住所地：山东省菏泽市单县城西吴堌堆。
法定代表人苏现彬。系该公司经理。
委托代理人温美杰，河北宪泽律师事务所律师。
委托代理人赵红红，河北宪泽律师事务所律师。
被告王文清。
被告尚传松。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司。住所地：新沂市新安镇大桥路****号。
负责人牛文浩，公司经理。
委托代理人冯云朋。
被告陈春兰。
被告张鑫。
被告张旭。
被告赵秀芳。
四被告委托代理人客永常，河北客永常律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市向阳北大街****号。
负责人张保龙，公司总经理。
委托代理人王猛，公司职员。
原告单县华通运输有限公司（以下简称：单县运输公司）诉被告王文清、尚传松、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称：太平洋新沂支公司）、被告陈春兰、张鑫、张旭、赵秀芳、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：平安保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚明独任审判，公开开庭进行了审理。原告单县运输公司的委托代理人赵红红到庭参加诉讼。被告王文清、尚传松、被告太平洋新沂支公司、被告陈春兰、张鑫、张旭、赵秀芳、被告平安保定支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告单县运输公司诉称，2015年1月15日2时15分，驾驶人张振强驾驶冀F×××××江铃牌轻型厢式货车沿大广高速公路北行至1433KM＋235M处时，与前方停车由被告王文清驾驶的苏C×××××／苏C×××××挂车追尾，被告王文清驶离现场。2时18分，原告公司驾驶员郭廷宾驾驶原告鲁R×××××号解放重型货车在第二车道又与冀F×××××江铃牌轻型厢式货车追尾，致使冀F×××××江铃牌轻型厢式货车侧翻于应急车道内。两次撞击造成三车不同程度损坏、驾驶人张振强及乘车人李东光死亡。经查，冀F×××××江铃牌轻型厢式货车在被告平安保定支公司投保了交强险，苏C×××××／苏C×××××挂车在被告太平洋新沂支公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期限内。经高速公路任丘交警大队认定，被告王文清承担本次事故的同等责任，张振强与郭廷宾共同承担本次事故的同等责任。原告公司的车辆损失经鉴定为25499元、鉴定费2000元、施救费1980元、停车费1740元、倒货费3000元、交通费1000元，合计35219元，原告请求按照事故认定书中的比例判决被告承担赔偿责任。
被告王文清、尚传松在本案中未答辩，但二被告在本次交通事故死亡者张振强的亲属即本案被告陈春兰、张鑫、张旭、赵秀芳作为原告起诉要求赔偿的（2015）任民初字第915号案件开庭时曾辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。被告王文清驾驶的车辆在被告太平洋新沂支公司投保了交强险，商业三者险的赔偿限额为主车100万、挂车5万元。车辆登记所有权人为被告尚传松，实际车主为被告王文清，尚传松系王文清的妹夫。对超过保险限额的部分，被告王文清同意承担赔偿责任。
被告太平洋新沂支公司未到庭参加诉讼，其提交的答辩状辩称，本案肇事车辆苏C×××××／苏C×××××挂车在太平洋新沂支公司投保的事实没有异议。对本次事故的责任划分亦无异议，本案有另一车辆受损，交强险应预留相应份额。超过交强险的部分本公司同意在保险范围内承担50%的赔偿责任。对法院委托的车损鉴定结论本公司予以认可，但原告应提交修复后的维修发票，施救费保险公司只认可从事故发生地到就近停车场的合理部分。鉴定费、诉讼费不属于保险范围，保险公司不负责赔偿。
被告陈春兰、张鑫、张旭、赵秀芳也未到庭，其代理人提交的答辩状辩称，对原告的车损鉴定结论无异议，但与四被告陈春兰、张鑫、张旭、赵秀芳无关，交通事故死亡者张振强的遗产范围目前尚未确定，根据继承法的规定，继承人清偿被继承人的债务应当以被继承人的遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。所以本案无法确定四被告应承担的责任。
被告平安保定支公司未到庭，其提交的答辩状辩称，冀F×××××号车辆在被告平安保定支公司投保了一份机动车交强险，事故发生在保险期限内，被告保险公司对事故的真实性无异议，同意在其交强险的财产损失限额项下承担赔偿责任2000元。诉讼费用、交通费不属于保险理赔的范围，被告保险公司不予承担。
经审理查明，2015年1月15日2时15分许，河北省高碑店市白沟镇义和庄村人张振强驾驶冀F×××××江铃牌轻型货车沿大广高速公路北行至1433KM＋235M处时，与前方停车由被告王文清驾驶的苏C×××××／苏C×××××（挂）车追尾，苏C×××××／苏C×××××（挂）车驶离现场（第一次撞击）。2时18分许，原告单县运输公司司机郭廷宾驾驶鲁R×××××解放牌重型仓栅式货车在第二行车道又与冀F×××××车追尾，致使冀F×××××车侧翻于应急车道内（第二次撞击）。两次撞击造成三车辆不同程度损坏、冀F×××××车驾驶人张振强及乘车人李东光死亡。高速交警任丘大队2015年2月4日作出事故认定，驾驶人张振强违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；被告王文清违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第二十一条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十八条之规定；郭廷宾违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。认定：王文清承担此事故的同等责任；张振强与郭廷宾共同承担此事故的同等责任。李东光无责任。
被告王文清驾驶的肇事车辆苏C×××××／苏C×××××（挂）车，其登记所有权人为被告尚传松，该车在被告太平洋新沂支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，其商业三者险的主车赔偿限额为100万元，挂车的赔偿限额为5万元。驾驶人张振强所驾驶的冀F×××××江铃牌轻型货车，在被告平安保定支公司投保了一份机动车交强险。发生事故均在保险期限内。
郭廷宾驾驶的鲁R×××××号车，其登记所有权人为原告单县华通运输有限公司。经本院委托，由沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对原告的鲁R×××××号车辆损失进行评估，2015年9月4日，该评估公司做出了（2015）损字第099号“鉴定评估报告书”，鲁R×××××号车损失评定为25499元。鉴定费用2000元。
原告主张施救费、停车费，提交了武强通达救援清障有限公司出具的施救费票据1张，费用1980元、停车费票据1张，费用1740元。主张倒货费，提交了高速交警任丘大队放车（货）单一份，证实鲁B×××××号车装载货物为芹菜；提交山东单县ＸＸ物流配载信息服务中心证明一份，证实该公司在大广高速任丘段从鲁B×××××号车倒货，费用3000元。
原告主张交通费，但未提交相应的证据。
另查明，驾驶人张振强所驾驶的冀F×××××江铃牌轻型货车，登记所有权人为张振强，本案被告陈春兰、张鑫、张旭、赵秀芳作为张振强的继承人以原告的身份向本院提起诉讼，案号为（2015）任民初字第915号，本院在审理该案时委托有关机构对该车在本次交通事故中的损失进行评估，由沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司评估，损失为65890元，鉴定费3500元。在该案中，四原告请求赔偿各项损失共计80万元，其要求为鲁B×××××号车承保的保险公司承担交强险12万元，并在商业三者险内承担25%；要求为苏C×××××／苏C×××××（挂）车承保的保险公司即本案被告太平洋新沂支公司在交强险限额内承担12万元，商业三者险的限额内承担50%。现在该案仍在审理中。
上述事实有原告的陈述、车辆行驶证、车损评估鉴定、鉴定费用票据、施救费、停车费票据、高速交警任丘大队放车单等相应证据予以证实。
本院认为，2015年1月15日2时15分至18分许，在大广高速公路北行至1433KM＋235M处，发生一起交通事故，三车先后发生了两次撞击，造成冀F×××××车及鲁R×××××号车损坏，冀F×××××车的驾驶人张振强及乘车人李东光死亡，在本次事故中苏C×××××／苏C×××××（挂）车的驾驶人被告王文清负同等责任，冀F×××××车驾驶人张振强与鲁R×××××号车驾驶人郭廷宾共同承担同等责任，上述事实有高速交警任丘大队的事故认定书予以证实，且各方当事人对此均无异议，对此本院予以认定。被告王文清驾驶的肇事车辆苏C×××××／苏C×××××（挂）车，在被告太平洋新沂支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，其商业三者险的主车赔偿限额为100万元，挂车的赔偿限额为5万元。驾驶人张振强所驾驶的冀F×××××号车，在被告平安保定支公司投保了一份机动车交强险。发生事故均在保险期限内，以上事实各方当事人也均无异议，对此本院也予以认定。依照法律规定，发生道路交通事故造成人员伤亡及财产损失的，由保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由事故的责任者按事故所负的责任分担赔偿责任。
原告单县运输公司的车辆损失经评估为25499元，鉴定费用2000元，有评估报告及鉴定费用票据予以证实，对此本院予以认定。原告主张的施救费1980元、停车费1740元，亦均有费用票据予以证实，对此本院也依法予以认定。原告的车辆发生事故时运载的系新鲜的蔬菜，雇用其他车辆倒货，是为了减少事故的损失，符合情理，发生倒货费3000元，有证据予以证实，本院对此予以认定并支持。原告主张交通费1000元，但未提交相应的费用票据，对此本院依法不予支持。上述本院予以认定的财产损失共计34219元。
被告平安保定支公司为肇事车辆冀F×××××车承保了一份交强险，故应在交强险的责任限额内赔偿原告车辆损失2000元。
被告太平洋新沂支公司为肇事车辆苏C×××××／苏C×××××（挂）车承保了一份交强险及赔偿限额为105万元的商业三者险，综合本次事故的另一受损车辆冀F×××××车的车损及鉴定费合计69390元，本院酌定由被告太平洋新沂支公司在交强险的责任限额内赔偿原告单县运输公司660元，给冀F×××××车预留财产损失1340元。
原告单县运输公司的总损失34219元，扣除被告平安保定支公司承担的2000元、被告太平洋新沂支公司承担的660元后为31559元。该损失按各方承担的事故责任，被告王文清负本次事故的同等责任，即应承担50%的赔偿责任，但又因其驾驶的车辆在被告太平洋新沂支公司投保了商业第三者责任保险，故在其责任限额内由被告太平洋新沂支公司承担（综合另案陈春兰等人主张的数额及承担的份额，并未超过其赔偿限额），计15779.50元；冀F×××××车的驾驶人张振强应承担25%的赔偿责任，计7889.75元，因责任人张振强已经在事故中死亡，被告陈春兰、张鑫、张旭、赵秀芳作为张振强的第一顺序继承人，并未明确表示放弃继承权，故依照法律规定，应在其继承遗产的实际价值限额内，承担对原告单县运输公司的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”在本案中两被告保险公司没有提交保险公司不承担诉讼费用的证据，故本院对保险公司不承担诉讼费用及鉴定费用的意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告单县华通运输有限公司车辆损失2000元。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司在交强险的责任限额内赔偿原告单县华通运输有限公司车辆损失660元；在商业第三者责任保险的限额内赔偿原告单县华通运输有限公司15779.50元；合计16439.50元。
三、被告陈春兰、张鑫、张旭、赵秀芳在继承张振强遗产的实际价值限额内赔偿原告单县华通运输有限公司车辆损失7889.75元。
四、被告王文清、尚传松在本案中不承担赔偿责任。
上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担19元；被告太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担160元；被告陈春兰、张鑫、张旭、赵秀芳负担77元；原告单县华通运输有限公司负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王亚明
二〇一五年十一月三日
书记员 刘志丹