吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初1734号
原告：崔奇，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。
被告：吉林安装集团股份有限公司吉林市第二分公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区辽北路99号（第5层）。
主要负责人：韩德英，该公司经理。
被告：吉林安装集团股份有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区青年路7760号。
法定代表人：孙萌光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马力。
原告崔奇与被告吉林安装集团股份有限公司吉林市第二分公司（以下简称吉林安装二分公司）、吉林安装集团股份有限公司（以下简称吉林安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法�用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔奇的委托诉讼代理人冯仁贵、被告吉林安装公司的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。被告吉林安装二分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
崔奇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告给付剩余工程款人民币410,240元及利息人民币73,843.2元（自2013年10月20日至2016年10月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算，折合年利率6%），合计人民币484,083.2元；2.相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月16日，原告与被告签订了口前11＃、12＃回迁楼塑钢窗安装施工合同。合同约定由原告负责为被告安装口前11＃、12＃（永吉客运站后）回迁住宅楼的塑钢窗，单价为240元/m2。其中11＃楼的总价款为240元/m2×1450.4m2=348,096元，12＃楼的总价款为240元/m2×1050.6m2=252,144元，另外，另有临时增加工程量240元/m2×15m2=3600元，共计人民币600,240元。11＃楼的安装施工工程于2013年9月23日完成验收，12＃楼的安装施工工程于2014年8月12日完成验收。验收工作完成后，被告陆续还款人民币190,000元，尚欠原告工程款人民币410,240元。原告多次催促被告还款，被告总以手头无款为由推辞，由于第一被告是第二被告的分公司，故第二被告应承担连带责任。为维护原告的合法利益不受侵害，提起诉讼，请求人民法院依法裁判。
吉林安装公司辩称，本案的涉案工程并不是答辩人发包给原告的，双方没有建立合同关系，假设该案的涉案工程是第一被告发包给原告的，该合同应为无效，按照第一被告的经营范围，分公司开展经营活动必须经过公司，现涉案工程答辩人并没有交办给第一被告经营，所以原告的诉请没有事实及法律依据，�法应驳回。
吉林安装二分公司未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：崔奇提交的2013年7月16日《口前11＃回迁住宅楼塑钢窗安装施工合同》、《口前12＃回迁住宅楼塑钢窗安装施工合同》，以及11＃、12＃楼的单位（子单位）工程竣工验收申请，吉林安装公司虽然对该组证据中二分公司的印章真伪以及王佳风身份提出异议，但在法院限定的期限内，未提出对公章真伪的鉴定申请以及追加第三人的申请，视为其放弃相应的权利，故该组证据具有真实性，合法性，能够证明塑钢窗安装工程的内容、价款、结算方式以及竣工验收等事实，与本案具有关联性，对该组证据予以采信。
经审理查明：吉林安装二分公司系吉林安装公司设立的分公司。2013年7月16日，吉林安装二分公司将其在永吉县口前镇客运站后身建设的11＃、12＃回迁楼工程中的塑钢窗安装工程发包给了崔奇，并分别签订了口前回迁住宅楼塑钢窗安装施工合同。二份合同中约定，材料提供：乙方（崔奇）自购；合同价款：按工作内容价款单平方米包死（240元/m2),即11＃楼施工面积1450.4m2，总价款为348,096元、12＃楼施工面积1050.6m2，总价款为252,144元；付款方式：合同签订日支付30%的材料款，完成工程量1/3时付30%，完成工程量2/3时再付30%，待施工结束，工程验收合格日，付齐工程总价款。同时合同第八条违约责任项约定为，按《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。签订合同后崔奇购买塑钢窗并进行安装施工，2013年9月23日，11＃楼工程施工完毕，经吉林�装二分公司验收合格后交付使用。2014年8月12日，12＃楼经验收合格后交付使用。吉林安装二分公司陆续给付了190,000元工程款，余款一直未付，现崔奇提起诉讼，要求二名被告共同给付拖欠的工程款及利息共计484,083.2元。
本院认为，本案的焦点问题是崔奇与吉林安装二分公司签订的二份塑钢窗安装施工合同是否有效，其要求两名被告给付工程欠款及利息的诉请应否支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质�级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。”，第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”。本案中崔奇未取得建筑施工资质，其与吉林安装二分公司签订的施工合同，应属无效。合同虽然无效，但该合同约定了计价方法和工程总价款，原告按时完成了工程建设，且经过竣工验收合格已投入使用，故崔奇要求给付剩余工程价款410,240元的诉讼请求应予支持。崔奇庭审中主张还有临时增加的工程量3600元，但其未提供相应的证据，二栋楼的竣工验收单中也没有该临时工程量，同时崔奇在其诉请中主张的工程欠款总额，亦未包含此部分款项，故对于该部分工程款主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”。该工程款双方约定的付款方式是分期付款，分别于合同签订时、完成工程量1/3、2/3时部分给付，最后在工程验收合格日全部付清。现吉林安装二分公司未在竣工验收合格之日给付全部工程款，已构成违约。现崔奇要求按中国人民银行同期贷款利率，即年利率6%计算拖欠工程款利息符合法律规定。合同约定的工程验收合格日为付款日，因11＃、12＃楼的竣工验收时间不同，相应的利息应分别计算。崔奇分别自2013年10月20日和2014年10月20日主张11＃�12#楼的违约利息，是其对自身权利的处分，本院予以支持。故11＃楼的利息为62,657.28元［348,096元×6%×3年（2013年10月20日至2016年10月20日）］，12＃楼的利息为7457.28元［（252,144元-190,000元）×6%×2年（2014年10月20日至2016年10月20日）］，故对于崔奇要求给付利息合计70,114.56元的诉讼请求，予以支持。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，依据上述法律规定，吉林安装二分公司是吉林安装公司设立的分公司，其民事责任应由吉林安装公司承担，故应由吉林安装集团承担向崔奇给付工程欠款本息的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十�条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、吉林安装集团股份有限公司于本判决生效后立即给付崔奇工程款410,240元，利息70,114.56元，本息合计480,354.56元；
二、驳回崔奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8561元，由崔奇负担56元，由吉林安装集团股份有限公司负担8505元�
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李淑杰
人民陪审员 姚福杰
人民陪审员 李秀敏
二〇一七年一月十二日
书 记 员 吴 越