上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第372号
原告张建杰，男，1974年1月2日出生，汉族，住本市。
法定代理人张新良，男，1938年12月19日出生，汉族，住本市。
被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。
法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。
委托代理人钱莹，女。
委托代理人方逸翔，男。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地本市。
法定代表人周海洋，上海市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人柯顺利，男。
委托代理人苟滢华，女。
原告张建杰因不服被告上海市社会保险事业管理中心（下称市社保中心）不予提前退职行政审批决定和被告上海市人力资源和社会保障局（下称市人保局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定的举证期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告张建杰的法定代理人张新良，被告市社保中心的委托代理人钱莹、方逸翔，被告市人保局的委托代理人柯顺利、苟滢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保中心于2015年5月14日依据《中华人民共和国社会保险法》（下称《社会保险法》）第八条、沪府办发（2013）22号《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《关于贯彻落实﹤上海市人民政府关于公布本市第七批取消和调整行政审批事项目录的通知﹥实施意见的通知》［职权依据］，《上海市城镇职工养老保险办法》第二十二条［法律适用依据］，作出编号为XXXXXXXXXXXXX的《不予行政审批决定书》，告知原告，关于张建杰因病丧劳提前退职审批申请，因不符合政策规定，决定不予行政审批。原告不服，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2015年8月31日作出沪人社复决字（2015）第92号行政复议决定，维持被告市社保中心作出的编号为XXXXXXXXXXXXX的《不予行政审批决定书》。
原告张建杰诉称，原告于1996年上海财经大学毕业后参加银行工作，2002年前先后获得经济师、会计师职称。后不幸患XXX疾病，经上海市残疾人联合会评定为精神重度残疾、上海市劳动能力鉴定中心鉴定为完全丧失劳动能力。原告已缴满社保金15年，符合办理退职的规定。被告市社保中心将1992年前后参加工作未满法定退休年龄、同样条件的病残分为两档不公平，是双重标准，违反法律规定。不予审批决定书上单位经办人员签名是街道工作人员，并非被告市社保中心工作人员。《社会保险法》第十七条规定了病残津贴保障制度，原告符合条件应当享有。被告市社保中心根据沪人社养发（2011）37号《关于本市因病完全丧失劳动能力或大部分丧失劳动能力人员办理提前退休、退职若干问题处理意见的通知》（下称沪人社养发（2011）37号文）不予审批没有依据，滥用职权。被告市人保局在行政复议中没有举行听证，缺乏事实认定，且复议决定书中所提到的法律依据是后来另行收集的，并非作出行政行为时的依据。原告故请求法院判决撤销被告市社保中心作出的编号为XXXXXXXXXXXXX的不予行政审批决定；撤销被告市人保局作出的沪人社复决字（2015）第92号行政复议决定。
被告市社保中心辩称，原告1996年8月参加工作，虽然其缴费已满15年、完全丧失劳动能力，但原告年龄未达到50周岁，1992年底前也没有连续工龄，根据规定不符合提前退职的条件。不予行政审批决定书上单位经办人员签名，一般是用人单位工作人员签名，因原告系失业人员，故由街道工作人员代签。《社会保险法》第十七条规定的病残津贴尚没有具体的实施办法，上海仍然沿用退职的规定。被诉不予行政审批决定并无不当，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告市人保局辩称，原告不服被告市社保中心作出的不予行政审批决定，向其申请行政复议。由于原告申请内容不明确，故要求原告予以补正，且在原告补正后，向原告发出受理通知书，向被告市社保中心发出答复通知书。被告市社保中心依法提交了书面答复意见和作出被诉不予行政审批决定的证据和依据。市人保局依法延长了复议审理期限。经审查，被告人保局认为被诉不予行政审批决定认定事实清楚，程序合法，所依据的规范性文件沪人社养发（2011）37号文在不予审批决定作出时就已经存在，与现行国家法律和文件规定并不相悖，故在法定期限内作出维持复议决定。被告市人保局作出的行政复议决定程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经开庭举证、质证，并经法庭认证，本院查明本案事实如下：
原告张建杰出生于1974年1月2日，1996年8月参加工作，其社保个人帐户显示实际缴费180个月（15年）。原告于2013年取得的残疾人证显示：张建杰为二级、XXX残疾人，监护人为其父亲张新良。2015年2月张建杰被上海市劳动能力鉴定中心鉴定为完全丧失劳动能力。原告监护人张新良遂于2015年5月14日代张建杰到被告市社保中心处申请办理原告因病丧失劳动能力提前退职，被告市社保中心于同日出具编号为XXXXXXXXXXXXX的《不予行政审批决定书》，告知因不符合政策规定故不予审批。原告不服，向市人保局申请行政复议，要求撤销上述不予行政审批决定书，并对市社保中心作出不予审批决定所依据的规范性文件一并审查。市人保局于2015年6月1日收到原告复议申请后，通知原告对申请内容进行补正，并于同月8日收到原告的补正材料。市人保局遂向原告发出受理通知书，向市社保中心发出答复通知书，并于2015年6月29日收到市社保中心的答复书及证据依据。经延长复议审理期限，被告市人保局于2015年8月31日作出沪人社复决字（2015）第92号《行政复议决定书》，认为市社保中心所依据的规范性文件沪人社养发（2011）37号文与现行国家法律和文件规定并不相悖，决定维持市社保中心作出的不予行政审批决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有原告、被告市社保中心均提交的因病丧失劳动能力提前退休（职）审批表、《失业人员、自由职业人员办理退休（职）手续委托书》及受委托人身份证复印件、鉴定结论书、残疾人证、不予行政审批决定书，被告市社保中心提交的原告户口本复印件、原告缴费情况截屏，被告市人保局及原告均提交的行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、行政复议申请书（补正）、行政复议延长审理期限通知书、行政复议决定书，被告市人保局提交的行政复议申请书邮寄凭证、补正行政复议申请通知书邮寄凭证、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及证据依据目录、行政复议决定书邮寄签收凭证，原告提交的行政复议决定书邮寄信封复印件等证据以及当事人陈述证明。
本院认为：根据《社会保险法》第八条、《关于贯彻落实﹤上海市人民政府关于公布本市第七批取消和调整行政审批事项目录的通知﹥实施意见的通知》等相关规定，被告市社保中心具有作出被诉因病丧失劳动能力提前退职审批的职权。经审查，被告市社保中心履行了受理、审批的法定程序，行政程序合法。本案的争议焦点为原告是否符合因病完全丧失劳动能力提前退职的条件。原告尚未满50周岁，虽缴费年限累计满15年，但于1996年8月参加工作，不符合提前退职的条件，故被诉不予行政审批决定并无不当。被告市人保局在收到原告提出的复议申请后，经补正程序和延长审理期限，于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序符合法律规定。综上，原告的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张建杰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告张建杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 马金铭
代理审判员 孙焕焕
人民陪审员 刘美琳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 邹 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。