湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00985号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人傅卫平，该公司总经理。
委托代理人吴良文，男，1969年8月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）彭泽安，男，1957年12月4日出生，汉族。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
原审被告刘小林，女，1982年5月11日出生，汉族。
原审被告方林林，男，1980年6月17日出生，汉族。
委托代理人刘小林，身份情况同上，系方林林之妻。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
法定代表人何晓林，该公司总经理。
上诉人都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人彭泽安、原审被告刘小林、方林林、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第03613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月21日13时05分许，方林林驾驶湘A×××××号机动车沿咸嘉湖西路西子湖畔沃府路段由西向东行驶，恰遇彭泽安驾驶电动车沿上述路段由西往东行驶至此，发生方林林车辆与彭泽安电动车相撞，彭泽安受伤、电动车受损的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓交警大队作出道路交通事故认定书，认定方林林承担此次事故的全部责任，彭泽安无责任。
事故发生后，彭泽安被送往中南大学湘雅三医院救治，住院治疗20天（2013年3月21日-2013年4月10日），后彭泽安多次前往中南大学湘雅三医院、长沙市中医院复查并继续治疗，发生医疗费56944.81元，其中方林林、刘小林垫付7000元，人寿保险公司垫付10000元，其余款项为彭泽安垫付。
2013年8月27日，长沙市公安局交警支队岳麓大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对彭泽安伤残、后期治疗费、误工、护理时限进行鉴定。该中心于2013年9月4日作出鉴定意见认为，被鉴定人彭泽安右下肢骨折内固定术后遗留有丧失功能10%以上评定为十级伤残，伤后休息8个月，1人护理90日，后期取内固定及康复费约2万元。鉴定费1500元，由彭泽安垫付。都邦保险公司对该鉴定意见有异议，但未在举证期限内提出重新鉴定的书面申请，且未能提供反驳该鉴定意见的证据，故对该鉴定意见予以认可。
另查明：1、湘A×××××号机动车系刘小林所有，方林林、刘小林系夫妻，该车在人寿保险公司投保了交强险，在都邦保险公司投保了商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔），事故发生在保险期间。2、彭泽安为非农户口，事故发生前系长沙市岳麓区高新博才寄宿小学员工，系维修电工。3、都邦保险公司未举证证明医疗费用中是否存在医保外用药，都邦保险公司与方林林、刘小林亦未就医保外用药核减比例达成一致意见，都邦保险公司未提出医保外用药的鉴定申请。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于侵权责任承担的认定。首先，此次交通事故中，方林林负事故的全部责任，彭泽安无责任，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，彭泽安的各项损失应先由人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由肇事方予以赔偿。其次，因肇事车辆在都邦保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，彭泽安超过交强险范围的损失，由都邦保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。再次，仍有不足的，虽然本案肇事车辆车主为刘小林，但彭泽安未提供证据证明刘小林将该车给方林林使用的行为存在过错，故彭泽安要求刘小林承担赔偿责任的请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。二、关于彭泽安各项损失的认定。1.医疗费，根据有效票据确定为56944.81元。彭泽安主张将挂号凭条计入医疗费，原审法院认为该凭条并非有效医疗票据，故不予认定。2.后续治疗费，结合鉴定意见确定为20000元。3.住院伙食补助费，根据彭泽安住院时间，彭泽安主张600元合理合法，原审法院予以确认。4.营养费，根据彭泽安的伤病情况酌情认定为1000元。5.残疾赔偿金，结合彭泽安的伤残等级、年龄及户口等认定为21319元／年×20年×10%=42638元。6.误工费，鉴定意见认为彭泽安伤后休息时间8个月，因彭泽安未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，原审法院参照湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为36067元／年÷12个月×8个月=24045元。7.护理费，结合鉴定意见认定为36067元／年÷365天×90天=8893元。8.交通费，根据彭泽安的就医情况原审法院酌情认定为500元。9.精神损害抚慰金，原审法院根据彭泽安的受伤情况、方林林的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为5000元。10.电动车损失，原审法院酌情认定为200元。11.鉴定费，根据有效票据认定为1500元。另彭泽安主张复印费，原审法院认为该费用系彭泽安用于诉讼的费用，应由彭泽安自行承担；彭泽安主张借片费用，原审法院认为，根据彭泽安提供的借片凭条，该费用仅为借片时的押金，该借片凭条已注明凭条退押金，故该费用不属于医疗费，原审法院不予支持。综上，彭泽安的上述损失合计为161320.81元，其中医疗费项下的损失为78544.81元（医疗费56944.81元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费600元、营养费1000元），由人寿保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为81076元（残疾赔偿金42638元、误工费24045元、护理费8893元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元），由人寿保险公司在交强险范围内赔偿81076元；财产项下的损失为200元（电动车损失200元），由人寿保险公司在交强险范围内赔偿200元。故，人寿保险公司在交强险范围内共计赔偿彭泽安91276元（10000＋81076＋200=91276元）。彭泽安超过交强险范围的损失为70044.81元（161320.81-91276=70044.81元），由肇事方承担，又因肇事车辆在都邦保险公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，都邦保险公司赔偿彭泽安70044.81元。又因方林林、刘小林已经垫付了7000元，该款项应从都邦保险公司赔偿款中予以扣除，故都邦保险公司应实际赔偿彭泽安各项损失共计63044.81元（70044.81-7000=63044.81元）。又因人寿保险公司已经垫付了10000元，故人寿保险公司应实际赔偿彭泽安各项损失共计81276元（91276-10000=81276元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十日内支付彭泽安赔偿款81276元；二、都邦财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内支付彭泽安赔偿款63044.81元；三、驳回彭泽安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1099元，减半收取549.5元，由彭泽安承担49.5元，由方林林承担500元，此款彭泽安已经垫付，由方林林于本判决生效后十日内支付给彭泽安。
上诉人都邦保险公司不服原审判决，向本院上诉称：请求撤销原审判决第二项，依法改判；判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，部分事实认定错误，导致判决失当。1、根据《机动车商业第三者责任保险条款》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险单》附的第九条及第二十一条保险条款的规定，保险公司是按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡赔偿金。但原审法院在计算医疗费时未扣除非本次交通事故所致的医疗费，例如被上诉人用于检查乙肝的多项费用，肿瘤标致物筛查费用等，也未扣除医保外用药费用，例如日本产的集便袋、美国产的预充式导管冲洗器、一次性真空采血管等，且被上诉人的医疗费票据未在法院存档，以致上诉人无法核定医保范围内用医疗费，这属于认定事实不清。2、一审法院采纳湖南省龙人司法鉴定中心鉴定意见认定后续治疗费不当。根据湘雅三医院的出院医嘱，被上诉人后续治疗费约人民币15000元，且不能确定被上诉人以后一定会实际发生20000元医疗费，也高于长沙市同城其他医院后期取内固定8000元左右常规，被上诉人出院后还在多家医院治疗，发生了一些治疗费。3、原审法院认定的司法鉴定书的鉴定委托人为交警队系主体错误。只有当事人都同意的情况下，才可以委托交警部门进行鉴定；上诉人不是交通事故责任的当事人，不清楚当时的鉴定情况，因此，该鉴定结论不能做为保险理赔的依据，应当重新鉴定。4、关于被上诉人的营养费问题。原审法院认定营养费1000元，高于现在长沙市多处法院按照伤残等级每级500元的常规，也违反了适当限制原则。
被上诉人彭泽安答辩称：1、上诉人提出的非医保用药问题与彭泽安无关，该医保审核约定只限于上诉人与方林林、刘小林之间；2、彭泽安的后续治疗费用是由司法鉴定机构确定，是必然发生的费用，上诉人一审没有提出重新鉴定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确；3、彭泽安构成十级伤残，住院治疗了很长时间，出院诊断上有加强营养的医嘱。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告刘小林、方林林述称：事故损失没有超过30万元的保险范围，应该由保险公司赔偿。医保外用药的费用也应当由保险公司赔偿，原审判决是正确的。
原审被告人寿保险公司未陈述任何意见。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是原审法院对医疗费、后续治疗费及营养费的认定是否适当的问题。
一、关于医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，彭泽安已提供医疗机构的病历、住院病案、检验报告、医药费收款凭证及用药清单等证据证明其医药费支出，都邦保险公司上诉提出异议，但未提供证据证明存在不合理用药费用和非医保用药费用，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
二、关于后续治疗费的问题。湖南省龙人司法鉴定中心的鉴定意见虽系长沙市公安局交警支队岳麓大队委托做出，但都邦保险公司未在举证期限内依法提出重新鉴定申请，也未提供足以反驳该鉴定意见的证据，原审法院对该份鉴定意见予以采信并无不当。虽然中南大学湘雅三医院的出院医嘱载明后期取内固定费用为15000元左右，但由于该鉴定意见所确定的后续治疗费用包括取内固定手术费用及康复费，内固定手术费用仅仅是其中一部分，故出院医嘱与该鉴定意见并不冲突。原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，按该鉴定意见认定彭泽安的后续治疗费用并无不当。
三、关于营养费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，彭泽安因交通事故受伤后在中南大学湘雅三医院住院治疗20天，后又多次在中南大学湘雅三医院、长沙市中医院复查并治疗，右下肢骨折内固定术后仍遗留有丧失功能10%以上并被评定为十级伤残，中南大学湘雅三医院的出院医嘱也明确载明加强营养，因此，原审法院根据彭泽安伤残情况及出院医嘱，酌情认定营养费1000元并无不当。都邦保险公司上诉主张原审法院对营养费认定过高，但未提供充分证据予支持其主张，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1099元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一四年四月三日
书 记 员 王 韬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。