河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终857号
上诉人（原审原告）:张书勋，男，1954年8月30日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人支合、何静，河南辰中律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:金章来，男，1950年1月7日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人支合、何静，河南辰中律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:吕文超，男，1970年5月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人支合、何静，河南辰中律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:张林海，男，1979年7月8日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人支合、何静，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王保森，男，1955年2月12日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人白晗，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州高新区双桥办事处庄王村村民委员会第三村民组，住所地郑州高新技术开发区西四环与北四环交叉口向东1.5公里路北。
负责人于百胜，组长。
被上诉人（原审被告）：郑州高新区双桥办事处庄王村村民委员会，住所地郑州高新技术开发区西四环与北四环交叉口向东1.5公里路北。
负责人王建军，主任。
上诉人张书勋、金章来、吕文超、张林海因与被上诉人王保森、被上诉人郑州高新区双桥办事处庄王村村民委员会第三村民组（以下简称庄王村第三村民组）、郑州高新区双桥办事处庄王村村民委员会（以下简称庄王村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张书勋、金章来、吕文超、张林海委托代理人何静，被上诉人王保森委托代理人白晗，被上诉人庄王村第三村民组负责人于百胜、被上诉人庄王村委会负责人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四上诉人上诉请求：1.撤销原判，依法改判确认三被上诉人签订的《解除合同协议书》无效；2.本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。未经四上诉人授权，被上诉人王保森擅自与另二被上诉人解除土地承包行为无效。一审法院适用法律错误。因被上诉人王保森与另二被上诉人违法解除协议，致使四上诉人无法获得养猪场拆迁补偿款份额，应当根据《合同法》第五十二条第二款认定三被上诉人签订的《解除合同协议书》无效。
被上诉人王保森辩称，本案所涉土地王保森提交有三份承包合同。该土地自1988年起一直是由王保森承包，根据证人张某的证言，2004年3月11日王保森因与张某合作经营风景树种植与村委续签土地承包合同，直到经营失败才与张书勋等人签订合伙协议，土地承包协议与合伙协议签订的时间相距半年之久，也可以证明本案是王保森以承包土地入伙。所以说王保森在合伙无法经营时，解除土地承包合同于法有据，本案不存在确认合同无效的情形，请求二审法院予以维持。
被上诉人庄王村第三村民组辩称，我只认识王保森，跟其他人一点关系都没有，其他人也没见过，他们之间的关系，我一概不知。
被上诉人庄王村委会辩称，我只认识王保森，剩下的人都不认识。
四上诉人向一审法院起诉请求：请求判令确认三被告签订的《解除合同协议书》无效。
一审法院认定事实：2004年3月11日，被告王保森作为乙方，被告庄王村第三村民组、被告庄王村委会作为甲方，签订《土地承包合同》一份，约定甲方同意将村南地的块荒地共30亩承包给乙方，自主利用，承包期二十年（自2004年4月1日至2024年3月31日止）。乙方负责所承包范围的开发，所需费用由乙方自己负担。开发时投入的不动资产，合同到期后所投资的资产由乙方自行处置。承包的土地被国家、省、市、乡重点建设工程合法占用，乙方应服从，地面以上的附属物补偿归乙方所有，土地补偿归甲方。本合同自签订之日起生效，不得单方终止合同，如有特殊情况需终止合同应得到对方的同意，否则视为违约。
2004年9月1日，原告张书勋、金章来、被告王保森以及毛小堂四人签订《土地承包合伙协议》一份，约定：张书勋、毛小堂、金章来、王保（即被告王保森）四人协商一致同意合伙承包庄王村村民委员会第三居民组于庄村南的荒地一块（约30亩）做养殖用，由王保出面给本居民组签订合同，承包期为二十年（2004年4月1日至2024年3月31日止）。经协商本厂按股份制企业经营，暂定为一万元一股，四人可凭实力自愿入股。第一期出资，由张书勋、毛小堂、金章来三人每人出资五万元，共计十五万元，以后每人按五股结算。王保投入一万八千元（2004年土地承包款9000元，土地平整费9000元），因没钱投入，经协商给本人外加一万元，共计二万八千元，以后给本人按三股结算。以后如果需要出资，经四人同意按一万元一股自愿加入。张书勋为厂长，负责本厂全面工作。毛小堂负责本厂的技术和财务工作。金章来负责本厂内的生产和人员安排。王保负责厂区外的道路、电源、外部环境和治安及本村内外的一切来往。如果国家土地开发或合同期满不再经营，本厂的一切收入和所有财产及国家的补偿费均为四人共有，均按股份分配。
2016年12月30日，被告王保森与被告庄王村委会签订《解除合同协议书》一份，载明：双方于2004年3月11日签订土地承包合同，乙方开设养猪场对大气造成污染，双方就承包合同解除事项约定如下：1、双方于2004年3月11日签订的土地承包合同于本协议签订日解除；2、乙方于本协议签订日起5日内完成养猪场的拆除。3、乙方逾期没有拆除养猪场，甲方可自行组织人员将养猪场拆除，因拆迁发生的费用由乙方负担。
庭审中被告王保森称因为拆迁原因该养猪场无法继续经营，其作为土地承租人与二被告签订了解除合同协议，其没有与村委会签订过拆迁协议，也没有领取过任何的补偿款。原告称三被告系恶意串通签订的该解除合同协议。
一审法院认为，被告王保森于2004年3月11日与被告庄王村委会、被告庄王村第三村民组签订了《土地承包合同》，以自己名义承包了位于村南地的块荒地共30亩，承包期自2004年4月1日至2024年3月31日止。2004年9月1日，被告王保森与原告张书勋、金章来以及毛小堂，签订了《土地承包合伙协议》，该协议中记载有被告王保森投入一万八千元（2004年土地承包款9000元，土地平整费9000元）。虽该协议记载有“张书勋、毛小堂、金章来、王保森四人协商一致同意合伙承包庄王村村民委员会第三居民组于庄村南的荒地一块（约30亩）做养殖用，由王保森出面给本居民组签订合同”，但因该合伙协议签订的时间晚于土地承包合同的签订时间近半年，原告亦未提交其他证据证明被告王保森系经其他合伙人授权与村组签订的土地承包合同，且在其他合伙人以现金出资的情况下，被告王保森的出资方式为“2004年土地承包款9000元，土地平整费9000元”，故根据上述事实，该院对被告王保森所述其先承包土地，后与张书勋、金章来、毛小堂合伙的主张予以采纳。故被告王保森与被告庄王村委会、庄王村第三村民组系2004年3月11日《土地承包合同》的合同相对方，双方因拆迁原因，协商一致解除该合同并无不当。原告称三被告系恶意串通解除该合同，并请求确认该解除合同协议书无效，但并未提交有效证据予以证明，故对其该诉讼请求该院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张书勋、原告金章来、原告吕文超、原告张林海的诉讼请求。
案件受理费1375元，由四原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张书勋等四上诉人上诉称被上诉人王保森与另二被上诉人签订的《解除合同协议书》无效。但是，被上诉人王保森于2004年3月11日以自己名义与另二被上诉人庄王村委会、庄王村第三村民组签订了《土地承包合同》，而王保森、张书勋、金章来、毛小堂于2004年9月1日签订了《土地承包合伙协议》，虽然该协议有“张书勋、毛小堂、金章来、王保森四人协商一致承包涉案土地且由王保森出面签订合同”的约定，但是该合伙协议签订的时间晚于土地承包合同的签订时间，且上诉人未有证据证明王保森与二被上诉人签订土地承包合同系由其他合伙人授权，故原审判决关于王保森先承包土地，后与张书勋、金章来、毛小堂合伙的认定并无不当。因为拆迁，三被上诉人有权协商决定是否解除三被上诉人所签的《土地承包合同》。上诉人张书勋、金章来、吕文超、张林海主张三被上诉人签订的《解除合同协议书》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人张书勋、金章来、吕文超、张林海负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年一月二十九日
书记员 李智远