上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第25028号
原告大华银行（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人黄一宗，董事长。
委托代理人周开畅，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
被告杨昕，女，1989年12月27日生，汉族，住重庆市。
委托代理人陈新军，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告大华银行（中国）有限公司与被告杨昕劳动合同纠纷一案，因双方均不服上海市劳动人事争议仲裁委员会的裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2015年7月6日立案受理后，以先起诉的大华银行（中国）有限公司为原告，后起诉的杨昕为被告，依法适用简易程序，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告大华银行（中国）有限公司的委托代理人周开畅、胡雪梅，被告杨昕的委托代理人陈新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大华银行（中国）有限公司诉称，被告于2014年2月13日进入原告处工作，双方签订自2014年2月13日起至2017年2月12日止的劳动合同，约定被告担任助理客户经理（高级文员）一职。2014年4月21日，原、被告签订培训协议，约定原告于2014年2月17日至2014年5月30日期间将被告派往上海进行专项工作技能提高培训，培训费用为人民币41，076.32元，还约定培训期届满之下一工作日起被告至少为原告连续服务1年，如被告履行服务期限不满1年的，则需偿还原告100%培训费用。原告为被告安排的专项工作技能提高培训包括课堂培训及实务培训，其中2014年2月17日至2014年2月25日期间为课堂培训，2014年2月26日至2014年5月30日期间为实务培训。2015年1月23日，被告因自身原因向原告递交辞职信，并于2015年2月3日离职。由于被告在服务期内提出辞职，已严重违反原、被告签订的培训协议中关于服务期的约定，故被告应支付原告违约金41，076.32元。原告因对仲裁裁决不服而提起诉讼，要求判令被告支付原告违约金41，076.32元。
被告杨昕辩称，原告实际上并未安排被告进行专项工作技能提高培训，2014年2月17日至2014年5月30日被告系临时调岗至上海，2014年2月17日至2014年2月25日原告安排被告在上海接受的为新员工入职的岗位基本培训，八名授课老师均为内部管理人员，不符合法律规定的专业技术培训的要求。2014年2月26日至2014年5月30日期间被告实际是在原告上海下属网点实际工作，仍需考勤及绩效考核，而非实务培训。综上，被告无需支付原告违约金。同时，被告提出如下反请求，要求判令被告无需支付原告违约金13，054.39元。原告不同意被告的反请求，理由同原告诉称的事实及理由。
经审理查明，被告于2014年2月13日进入原告处工作，双方签订期限自2014年2月13日至2017年2月12日止的劳动合同，约定被告担任助理客户经理（高级文员）一职。被告入职原告后工作地点在重庆。
双方签订的《劳动合同》第九条培训与服务期约定：“甲方（即原告）可视情况自主决定是否向乙方（即被告）提供培训及提高乙方的工作技能、满足甲乙双方长期发展目标，培训费用由甲方承担，同时乙方应履行相应的服务期义务。如乙方在合同期间接受甲方提供的出资参加专项技术培训的，应与甲方签订《培训协议》，约定具体服务期及违约赔偿标准等条款以规范双方的权利和义务。乙方入职后，甲方将为乙方提供为期1-12周不等（‘培训期’）的专项培训，实际培训期以甲方的通知为准，培训费用由甲方承担，包括但不限于实际发生的培训津贴、培训课程费、外聘讲师费、因培训项目产生的交通及住宿费、差旅费及差旅津贴以及用于该项培训的其他直接费用与潜在费用等。同时，乙方需在培训期满后为甲方连续服务满12个月（‘服务期’）。如乙方未能完成或／和通过该项培训，或／和未如约履行前述服务期义务，则乙方须向甲方赔偿相当于甲方承担的所有培训费用金额的损失赔偿（即违约金）。双方应就此项培训另行签订培训协议，培训协议就上述培训事项与本合同约定不一致的，以培训协议约定为准”。
2014年3月12日，原告向被告发出《临时调岗通知书》，内容为：原告将被告临时调派至大华银行（中国）有限公司工作，岗位为个人金融服务部助理客户经理，期限从2014年2月17日至2014年5月30日止，调岗期间享有员工调岗补贴（每月生活补贴）2，900元。2014年3月18日，被告确认同意上述《临时调岗通知书》的所有条款及安排。
2014年4月21日，原、被告签订《培训协议》，内容有：原告将被告派往上海参加专项工作技能提高培训，期限自2014年2月17日至2014年5月30日止；培训各项费用（包括但不限于培训课程费、差旅费及因培训项目产生的其他直接费用等）由原告支付，共计41，076.32元，具体以原告实际支付数额为准；被告同意培训期届满之下一工作日起至少为原告连续服务一年，该期限自2014年5月31日起至2015年5月30日止；培训期结束后，若由于被告原因双方劳动关系在服务期限届满前中止或解除（包括但不限于被告辞职或离职导致劳动合同终止，因被告严重违反原告的劳动纪律和规章制度导致解除劳动合同，因被告过错原告依法解除劳动合同等），则被告同意按照该培训协议规定之培训费用及服务期标准，按比例偿还原告为其支付的培训费用，具体为被告已履行服务期限不满1年的，被告须偿还100%的培训费用，被告已履行服务期限满1年的，被告将无需偿还培训费用。
2015年1月23日，被告因个人原因向原告提交《辞呈》，被告最后工作至2015年2月3日。2015年5月8日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付100%的培训违约金41，076.32元。审理中，被告提出反请求，要求原告出具离职证明，仲裁委员会依法合并审理。2015年7月1日，上海市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付原告违约金13，054.39元、原告为被告出具离职证明。原、被告对其中支付违约金的裁决均不服，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的沪劳人仲（2015）办字第571号裁决书、劳动合同、《培训协议》、辞呈；被告提供的《临时调岗通知书》以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
审理中，原告为证明其提供培训所支付的费用，向本院提交如下证据：
1、电子客票行程单2张，证明原告为被告支付2014年2月17日从重庆江北至上海虹桥的机票费用1，140元，2014年5月30日从上海返回至重庆的机票费用920元；
2、收款通知单及住宿费发票，证明被告培训期间住在上海利特曼置业有限公司下属酒店，原告为此支付的被告住宿费为28，050元；
3、招商银行流水单，证明除劳动合同约定的工资外，原告还以2，900元／月为标准支付被告2014年2月17日至2014年5月30日在上海接受专项工作技能提高培训期间的培训津贴。
被告对证据1真实性无异议；对证据2中的收款通知单真实性不认可，认为不是发票，无法证明被告实际发生的住宿费用，对住宿费发票真实性无异议，但认为无法指向被告的具体住宿时间及费用，确认被告2014年2月17日至2014年5月30日在上海期间住在收款通知单上所显示的上海利特曼置业有限公司下属酒店，住宿费由原告承担，但不清楚住宿费用；对证据3真实性无异议，认为2，900元并非是培训津贴，而是调岗补贴。
对证据2，本院认为被告确认2014年2月17日至2014年5月30日在上海期间住在收款通知单上所显示的上海利特曼置业有限公司下属酒店，住宿费由原告承担，结合被告认可真实性的上海利特曼置业有限公司出具的发票联，本院对于原告承担了被告2014年2月17日至2014年5月30日在上海期间的住宿费28，050元予以确认。
本院认为，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案争议焦点在于2014年2月17日至2014年5月30日期间是调岗还是培训？若是培训是否属于专业技术培训？本院认为，首先，双方签订的劳动合同约定了被告入职后原告将为被告提供为期1-12周不等的专项培训，并由原告支付培训费用，被告也确认在其入职后不久的2014年2月17日至2014年5月30日期间原告为被告支付了重庆往返上海的机票、被告在上海的住宿费用，并安排被告参加了上海总行2014年2月17日至2014年2月25日的内部讲师课堂培训，故原告的实际做法与劳动合同的约定是相吻合的，而《临时调岗通知书》却并没有在上海期间费用的支付及培训方面的约定，故相较于调岗该段期间属于培训的盖然性更大。其次，被告虽提供2014年3月18日签名署期的“临时调岗通知书”，以期证明2014年2月17日至2014年5月30日并非接受原告的专业技术培训，而是原告临时将被告调岗至上海工作，但从原、被告2014年4月21日签署的培训协议来看，被告对原告安排其2014年2月17日至2014年5月30日参加专项工作技能提高培训及原告提供培训费用41，076.32元、服务期为2014年5月31日至2015年5月30日予以认可，《临时调岗通知书》签订在前，《培训协议》签订在后，相当于被告以签署协议的形式确认了该段期间的性质。尽管被告主张内容为原告简介、业绩目标与激励机制、客户周期与市场活动简介、电话沟通技巧、存款知识、销售合规、反洗钱、操作风险、角色演练等的课堂培训应属于岗位基础知识培训而非专业技术培训，但其并未向本院提供证据证明上述所签订的培训协议存在欺诈、胁迫等情形，故本院认定被告对2014年2月17日至2014年5月30日期间属于培训还是调岗在该期间即将结束时给予了确认，即属于专项业务培训；再次，原告提供的收款通知单及发票联、招商银行流水单等证据亦证明原告实际安排了被告进行专项工作技能提高培训及相关培训费用的实际发生。综上，对于2014年2月17日至2014年5月30日期间原告对被告进行专业技术培训、原告提供培训费用41，076.32元、被告在原告处服务期为2014年5月31日至2015年5月30日，本院予以确认。被告2015年1月23日因自身原因提出辞职并最终于2015年2月3日离职，违反了原、被告关于服务期的约定，应当以不超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用为标准支付原告违约金13，090.26元。原告要求被告按41，076.32元标准支付违约金的请求无法律依据，本院难以如数支持。关于原告向被告出具离职证明的裁决项，因双方均未提起诉讼，应视为已接受，故本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨昕于本判决生效之日起十日内支付原告大华银行（中国）有限公司违约金13，090.26元；
二、原告大华银行（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内为被告杨昕出具离职证明。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨艳军
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 孙 成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十二条?用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。
劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。
用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。