江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2427号
上诉人（原审原告）陆凤祥。
委托代理人李传兵，安徽巨铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市江大毛纺有限公司。
委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。
上诉人陆凤祥因与被上诉人无锡市江大毛纺有限公司（以下简称江大公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第0048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年1月10日陆凤祥进入江大公司工作。双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限为2012年2月20日至2014年12月31日。2007年1月27日，陆凤祥在工作时受伤，诊断为外伤性脾破裂、肋骨骨折、左脑膜血肿。2007年7月31日，双方就该工伤达成赔偿协议：“一、保持双方的劳动关系和工伤保险关系，今后无任何纠葛。二、双方同意以伤残七级标准予以一次性赔偿。由江大公司支付陆凤祥一次性伤残补助金、就业补助金、医疗补助金等各项费用计人民币柒万元整，于2007年7月31日支付完毕。三、如今后伤残等级发生变化，陆凤祥放弃对伤残补助增加部分主张的权利。双方再无其他经济纠葛。四、本协议自双方签字之日生效。……”陆凤祥与江大公司法定代表人陈建新均在协议上签字，无锡市惠山区堰桥街道劳动和社会保障所（长安）作为鉴证方在协议上盖章。上述协议第一项“保持劳动关系”原为“终止劳动关系”。2007年8月23日，陆凤祥的事故伤害经无锡市劳动和社会保障局认定为工伤。2007年11月20日，陆凤祥被鉴定为七级伤残。2012年4月25日，�凤祥在工作中再次受伤，诊断为右手示指指端缺损。2012年5月15日，经无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年8月22日，陆凤祥第二次工伤被鉴定为十级伤残。2014年3月21日，陆凤祥以邮寄通知形式向江大公司提出解除劳动关系，理由为：“江大公司在2014年未与本人签订书面劳动合同且未按照法律规定按实发工资标准为本人缴纳社会保险”。后陆凤祥向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求支付七级及十级一次性工伤保险待遇、经济补偿金等。仲裁委逾期未裁决，陆凤祥遂诉至原审法院，请求判令解除双方的劳动关系并支付经济补偿金45513元；七级工伤的一次性伤残补助金36972元，一次性工伤医疗补助金167986元，一次性伤残就业补助金56880元；十级工伤的一次性工伤医疗补助金34128元、一次性伤残就业补助金14220元，以上合计355699元，扣除已支付的70000元，还需要支付285699元。
原审法院另查明，陆凤祥十级工伤一次性伤残补助金已发放给陆凤祥，一次性工伤医疗补助金34128元已由社会保障部门发至江大公司。江大公司自2007年1月至2014年4月一直为陆凤祥缴纳社会保险，其中工伤保险自2007年5月开始缴纳。
原审法院审理中，双方一致确认劳动关系自2014年3月21日解除。双方对2007年工伤赔偿协议为何由“终止”改为“保持”产生争议。陆凤祥认为上述修改系笔误。江大公司认为签订协议时双方约定终止劳动关系再次录用，但当时陆凤祥担心公司终止劳动关系后不再录用，不再签订劳动合同，故将终止改为保持。为查明事实，原审法院向张某某制作谈话笔录一份，张某某陈述：“我是堰桥街道劳保所负责长安地区的劳动争议调解工作人员。陆凤祥与江大公司就工伤赔偿在劳保所见证下达成协议。当时双方约定终止劳动关系，但陆凤祥提出想重新在公司工作，公司同意重新录用他，但陆凤祥不放心担心公司不重新录用他，于是将协议上终止改为保持。当时双方协商约定一次性了结工伤赔偿纠纷。”经质证，双方对笔录真实性没有异议，陆凤祥对笔录内容不认可。
上述事实，由仲裁决定书、劳动合同、工伤认定书、劳动能力鉴定通知书、工伤赔偿协议、解除劳动关系通知、社保缴纳记录、情况说明、谈话笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，陆凤祥因工作遭受事故伤害，构成工伤，依法应享有国务院《工伤保险条例》所规定的各项工伤保险待遇。陆凤祥主张江大公司支付其十级工伤一次性医疗补助金及伤残就业补助金有事实和法律依据，且陆凤祥主张在合理范围，依法予以支持。关于陆凤祥主张2007年七级工伤一次性待遇。根据工伤赔偿协议，双方就七级工伤一次性待遇协商一致并履行完毕，双方就七级工伤赔偿问题已再无纠葛。该协议并未显失公平，应属有效，对双方均具有约束力，陆凤祥再次起诉江大公司主张七级工伤一次性待遇，违反协议约定，有违诚实信用原则，依法不予支持。关于经济补偿金。江大公司与陆凤祥签订了书面劳动合同并一直缴纳社会保险，陆凤祥提出的解除劳动关系的理由缺乏事实和法律依据，不符合法律规定的获得经济补偿金的条件，故不予支持。双方一致确认劳动关系自2014年3月21日解除，法院予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、国务院《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：一、双方劳动关系自2014年3月21日解除；二、江大公司应于判决发生法律效力之日起十日内�付陆凤祥一次性工伤医疗补助金34128元、一次性伤残就业补助金14220元，以上合计48348元；三、驳回陆凤祥的其他诉讼请求。
原审判决后，陆凤祥不服提起上诉称，2007年的赔偿协议显失公平，违反法律规定，是无效协议，应当予以撤销；2012年2月20日的劳动合同是伪造的，其申请笔迹鉴定，且江大公司未足额缴纳社会保险费，江大公司应当为此承担支付经济补偿金的法律后果；请求二审法院改判支持其在一审时的全部主张。陆凤祥还提出新的诉讼请求，包括判令江大公司支付2013年12月至2014年3月共四个月的拖欠工资18412元、七级伤残期间的停工留薪期工资20000元、十级伤残期间的停工留薪期工资13809元、加班工资510210元、年休假工资19310元。
被上诉人江大公司答辩称，法院对于超出原审诉讼请求范围的主张应不予受理，关于撤销2007年赔偿协议的请求亦未向原审法院提出，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院予以确认。
本院认为，劳动者对于工伤保险待遇有权进行处分，用人单位与劳动者处理工伤保险待遇时应当平等协商，基于诚实信用原则，经平等协商达成的协议对于协议的当事方具有约束力。劳动者认为协议显失公平的，可以在规定的仲裁时效内依法申请撤销，协议未经法定程序撤销的，协议的当事方不得单方面否认协议的效力。本案中，陆凤祥于2007年7月与江大公司就同年1月的受伤事件进行了协商处理，虽然当时尚未作出工伤认定、劳动能力等级鉴定，但是陆凤祥在协商后获得的等级鉴定未超出双方协商时的假想前提。陆凤祥在2007年11月被评定为劳动能力七级后亦未按照当时的程序性规定申请撤销赔偿协议，故赔偿协议对于陆凤祥具有约束力，陆凤祥就七级伤残提出的一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金的主张违反该赔偿协议，本院不予支持。关于十级伤残的一次性工伤医疗补助金、就业补助金的请求，于法有据，原审判决已经予以支持。江大公司在原审时提交了2012年的劳动合同，陆凤祥在原审时认可其在劳动合同上签字，且用人单位是否与劳动者签订劳动合同并非主张经济补偿金的法定事由，故本院对于陆凤祥提出的鉴定申请不予准许。陆凤祥在职期间，江大公司为其参加了社会保险，陆凤祥主张经济补偿金没有充分的事实与理由，本院对于该项请求不予支持。陆凤祥在上诉时提出的新的诉讼请求不属于二审审理的范围，且江大公司不予认可，故本案不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费10元，由上诉人陆凤祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 王 倩
代理审判员 张朴田
二〇一六年一月十二日
书 记 员 魏 秀