云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2015）嵩民初字第00555号原告昆明天之恒酒店管理有限公司（以下简称“天之恒酒店”）。法定代表人刘荣华，系公司总经理。住所：昆明市江东花园******。委托代理人李小飞，系云南万成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告潘俊宏，男，汉族，1977年5月16日生，云南省嵩明县人，住云南省，住云南省嵩明县v>原告天之恒酒店与被告潘俊宏租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员李春雷独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行审理，因案情复杂，本院于2015年6月16日裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理，原告代理人李小飞与被告潘俊宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天之恒酒店诉称：原告于2008年1月1日起承租原新纪元大酒店大楼，并成立昆明天之恒酒店管理有限公司嵩明华都酒店（以下简称“华都酒店”）。2009年8月2日，华都酒店与被告潘俊宏订立《经营协议》约定被告承包经营华都酒店KTV，承包期自2009年8月2日起至2013年3月31日止，承包金每年380000元人民币，并约定被告应当依法经营及违约金的数额等事项。立约后，被告未按约支付承包金，承包金支付均由双方协商后支付。承包期限届满后，原、被告约定，在原告实际管理华都酒店期间，被告仍可继续承包经营，但需按约支付承包金及履行其它义务，但被告并未支付其实际经营华都酒店KTV期间费用，应依法承担偿付责任。被告承包经营华都酒店KTV期间，因违法经营屡屡涉诉。致使原告被法院判处赔偿44832.78元。2014年，原告及华都酒店又被诉请赔偿20多万元。鉴于法院判决已生效，且华都酒店营业执照已注销，原告应当承担该类判决之补充赔偿责任。而该责任由被告违法经营导致，原告对此并无过错，故应由被告承担。为维护原告合法权益，特向法院诉请判令：1、被告支付原告自2013年7月31日起至2014年7月30日止承包金人民币380000元；2、被告支付违约金人民币80000元；3、被告承担承包经营华都酒店KTV期间违法经营应当支付的赔偿费用人民币44832.78元；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被告已按《经营协议》约定付清2013年3月31日以前的各项费用（包括保证金80000元），虽然费用支付过程中有问题，但最终双方都已协商支付结清，被告无任何违约。承包期限届满后，双方并未约定如何继续承包经营，直到2014年8月，原告才通知被告该KTV不能再经营，且里面设施、设备等物品均不能带走。后双方协商前述设施、设备等物品的赔偿和承包金的支付问题，但未达成一致意见。被告在承包经营该KTV期间，未出现过违法经营行为，也未接到原告和娱乐场所管理机构违法经营的通知、通告。被告不应承担违法经营赔偿费44832.78元。本案是原告在侵吞被告私有财产后，为逃避赔偿责任提起的诉讼，被告保留对原告主张赔偿的权利，故被告不应承担本案诉讼费。原告为证实自己的主张，向法庭提交如下七组证据：1、营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人身份证明及身份证复印件、潘俊宏身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、《经营协议》，证明被告承包华都酒店四楼、六楼KTV及约定被告应当依法经营，否则应自行承担法律责任，同时违约方需承担违约金80000元的事实；3、(2013)云高民三终字第58号、178号民事判决书，证明被告在承包华都酒店KTV期间违法经营，致使原告被法院判处承担补充赔偿责任合计44832.78元；4、法院传票、应诉通知、举证通知、民事起诉状，证明原告因被告在承包华都酒店KTV期间，放映音像作品经营活动涉诉，而被法院通知应诉，起诉标的203979.67元；5、（嵩）登记内销字[2014]第5120号准予注销登记通知书，证明华都酒店于2014年12月18日注销；6、《关于华都酒店到期有关问题的告知函》，证实华都承租原新纪元酒店大楼期限于2013年7月31日到期，期限届满后，出租方云南省烟草公司昆明市公司嵩明分公司（以下简称“烟草公司嵩明分公司”）告知原告天之恒酒店，自承租期满之日起至该酒店下一轮招租中标单位接管前，仍然由原告天之恒管理该大楼。7、原告申请本院调取的张丽昆询问笔录两份、潘俊宏、张其稳询问笔录各一份，证实因本案发生纠纷后，原、被告及案外人就纠纷报警陈述的情况。经质证，被告对原告提交的第一至五组证据、第七组证据真实性无异议，对第六组证据表示不知情。本院认为上述证据客观真实，与本案有关联，本院予以综合采纳。被告为证实其主张，向本院提交《经营协议》一份，证明根据该协议约定，被告不存在违约的情况，相反原告不履行提前告知义务存在违约。经质证，原告对被告的提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的不予以认可。其认为其已经向被告履行了告知义务。本院依职权向烟草公司嵩明分公司调取如下证据：房屋租赁合同书，证实原告承租原新纪元酒店大楼合同约定的期限自2008年4月1日起至2013年3月31日止。原、被告对本院调取的第八组证实的真实性均无异议。本院综合原、被告双方的陈述，举证、质证意见、证人证言确认以下法律事实：2008年，原告天之恒酒店向案外人烟草公司嵩明分公司承租原新纪元大酒店大楼，双方签订《房屋租赁合同书》，并成立华都酒店。华都酒店为原告天之恒酒店的分公司。承租期限自2008年4月1日起至2013年3月31日止。2009年8月2日，华都酒店与被告潘俊宏签订《经营协议》，约定被告承包华都酒店四楼、六楼KTV,承包期自2009年8月2日起至2013年3月31日止，承包费为每年380000元，水电费等按约定支付。协议签订后，被告支付承包期间的承包金。《经营协议》约定承包期限届满后，华都酒店未通知被告潘俊宏能否继续承包该KTV，也未与其继续签订承包合同，但该KTV仍由被告实际管理使用。另，原告与案外人烟草公司嵩明分公司签订的《房屋租赁合同书》约定租赁期限届满后，出租方烟草公司嵩明分公司对该大楼重新招标。2013年8月1日，出租方烟草公司嵩明分公司函告原告，原告承租期限于2013年7月31日到期，自原告承租期限届满之日起至下一轮招租中标单位接管期间，该大楼仍由原告经营管理。2014年8月，该大楼承租权由另一人承租人取得。天之恒酒店未取得原新纪元大酒店大楼承租权，2014年8月，华都酒店通知被告不能继续经营该KTV。2014年8月中旬，被告未再经营该KTV。2014年9月，原、被告就该KTV物品移交问题发生纠纷而报警处置。2014年9月22日，华都酒店与被告协商，承包费用按原《经营协议》履行，但应当对被告的设施、设备损失进行抵扣,后因损失抵扣问题未能协商解决。后，华都酒店于2014年12月18日注销。另查明，华都酒店因未经音像作品权利人许可，以营利为目的，在其经营的场所向公众提供涉案作品的放映服务，侵害了音像作品权利人作品放映权，被昆明市中级人民法院以（2012）昆知民初字第127号、269号判决华都酒店赔偿音像作品权利人经济损失及制止侵权支出的合理费用合计43260元；并判决如华都酒店无力偿还，则由天之恒酒店承担补充责任。后天之恒酒店上诉，被云南省高级人民法院以（2013）云高民三终字第58号、178号判决驳回上诉，维持原判，但天之恒酒店至今仍未履行上述判决内容。2014年5月9日，天之恒酒店和华都酒店因侵犯著作权再次被音像作品权利人起诉要求赔偿经济损失及制止侵权支出的合理费用共计203979.67元，目前该案正在审理中。以上事实，有原、被告陈述、《房屋租赁合同书》、《经营协议》、告知函、（2012）昆知民初字第127号、269号判决书、（2013）云高民三终字第58号、178号判决书等证据在卷予以证实。本院认为：公司可以成立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。华都酒店系原告天之恒公司的分公司，华都酒店注销后，其民事责任由原告承担。故原告天之恒酒店为本案适格原告。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人未采用书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告主张被告潘俊宏支付原告自2013年7月31日起至2014年7月30日止承包金人民币380000元的诉讼请求，因华都酒店与被告签订的《经营协议》届满后，华都酒店四楼、六楼KTV仍由被告继续经营，并且华都酒店也认可原告继续经营的行为，双方已实际履行，在原、被告没有重新对租金进行约定的情况下，原告根据原《经营协议》标准主张承包金380000元不违反法律规定，故对该项诉讼请求本院予以支持；原告主张被告支付违约金人民币80000元的诉讼请求，因华都酒店与被告在承包期届满后的实际经营中，未对违约责任进行约定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持；原告主张被告承担其承包经营华都酒店KTV期间违法经营赔偿费用44832.78元的诉讼请求，因原告至今未依生效判决实际支付该笔费用，其未取得诉权，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告潘俊宏自本判决生效之日起十五日内支付原告昆明天之恒酒店管理有限公司承包金380000元。二、驳回原告昆明天之恒酒店管理有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费8848元，由原告昆明天之恒酒店管理有限公司承担2212元，由被告潘俊宏承担6636元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  李春雷审 判 员  秦 崧人民陪审员  杨聪明二〇一六年三月三十一日书 记 员  耿正永