广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第647号
原告兴安县饲料公司。住所地：兴安县。
法定代表人侯守先，该公司经理。
委托代理人蒋梦芳，广西昊旺律师事务所律师。
委托代理人罗珊璐，广西昊旺律师事务所律师。
被告廖国辉，农民。
被告黄作亚，农民，（系被告廖国辉妻子）。
二被告委托代理人王方权，兴安县火电厂退休干部。
原告兴安县饲料公司与被告廖国辉、黄作亚买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员张睿于2015年6月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员蒋志强担任法庭记录。原告委托代理人蒋梦芳、罗珊璐与被告廖国辉、黄作亚及其委托代理人王方权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴安县饲料公司诉称：二被告系夫妻关系。1996年4月2日，原告与被告黄作亚签订《购销合同》，合同约定由被告销售原告生产的龙发牌饲料，原告按优惠价的基础上减每包0.5元，被告必须现款现货，同时规定销售量及奖励办法，合同期限从1996年4月1日至6月30日止。1997年3月29日，原告与被告廖国辉签订《购销合同》，在上述合同的基础上，规定了原告给12吨饲料金额为33320元作为铺底资金，合同终止时收回，合同有效期自1997年3月29日至12月31日止。两份合同签订后，原告均依约履行合同，并实际提供饲料计价款为人民币33320元作为铺底资金，双方确认铺底资金超期未付按月12‰计息。但被告却未按合同规定及时付款。在原告催促下，被告陆续付款至今，尚欠原告饲料款44400元。为此，原告诉至法院，请求法院判决被告支付原告饲料款44400元元及利息100787元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉称事实成立，向本院提供了如下证据：
1、2013年2月5日兴安县饲料公司收款收据复印件一张，证明在2013年2月5日发生诉讼时效发生中断事实；
2、本院（2015）兴民初字第228号受理通知书、传票、民事裁定书原件各一份，证明原告在诉讼时效期间内向法院提起诉讼的事实；
3、1996年4月2日的《购销合同》及1997年3月29日的《广西兴安县饲料公司销售合同》复印件各一份，证明二被告以家庭经营的方式销售饲料，与原告约定现款现货，原告提供给被告33320元货物做铺底资金，在合同终止时收回的事实；
4、销售发票原件15张，证明被告拖欠原告货款44400元（包含33320元铺底资金）以及原告诉讼请求数额低于发票金额的事实，另证明双方约定了如逾期支付货款，被告按原告在银行的贷款利息进行计息，铺底资金按12‰利率计息的事实；
5、《债务逾期催收通知书》复印件一份，证明截止2015年1月30日，原告在农业银行贷款利息按6.3%计算的事实；
6、《溶江廖国辉购买饲料款及交饲料款明细单》原件一份，证明被告从1996年3月起至1998年8月止累计欠原告饲料款44400元的事实；
7、《溶江廖国辉欠饲料款利息计算清单》复印件二份，证明原告在诉讼请求中利息的计算方式。
被告廖国辉、黄作亚辩称：首先，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。原、被告签订的两份合同终止已达18年，而买卖合同纠纷的诉讼时效为二年，就算按被告于2013年2月5日向原告最后一次支付货款的时间计算诉讼时效，原告于2015年5月20日进行起诉也超过了诉讼时效。第二，原告起诉要求被告支付货款和利息没有事实和法律依据。按照双方1997年3月2日签订的《销售合同》第五条的约定，证明被告在溶江镇廖家村委会廖家塘开办饲料销售点，仅是代销人，原则上是现金交易。因此，自销售合同签订至今已达18年，被告拖欠的少数货款已于2007年前全部付清，被告不但没有拖欠货款，反而多支付了近万元的货款给原告。第三，原告要求被告支付利息不符合双方签订的《购销合同》第五条的约定，计息的前提是以原告通知终止合同为准，而被告至今没有接到原告终止合同的通知，因此依照合同约定是不能计算利息的，且被告已付清全部的货款，不存在支付利息的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告廖国辉、黄作亚为证实其辩称成立，向本院提供了下列证据：
1、销售发票原件9张，证明被告购买饲料时是支付现金方式交易，已向原告支付了货款42064元的事实；
2、兴安县饲料公司收款收据原件11张及收条原件1张，证明被告经过陆续交款共计64238元，已不存在拖欠货款的事实；
3、原告2015年1月30日的民事起诉状原件一份，证明被告已付清所有的货款的事实。
庭审中，到庭原、被告对对方的证据材料当庭进行了质证，分别发表了质证意见。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明内容不予认可，认为收据上的印章不是财务章，不符合财务制度，而且款项内容虽然写明是饲料款，实际上是伙食费、路费。就算票据是真实的，但该票据的日期已超过了诉讼时效。被告对原告提供的证据2真实性无异议，对证明内容不予认可，认为原告第一次起诉是其自身原因未到庭，是对诉讼权利的放弃，因此原告该次起诉已超过诉讼时效。被告对原告提供的证据3真实性无异议，对证明内容不予认可，认为该证据只能证明双方有买卖关系，而不能证明被告有拖欠原告货款的事实。被告对原告提供的证据4无异议。被告对原告提供的证据5真实性无异议，对证明内容不予认可，认为该证据与本案无关。被告对原告提供的证据6、7不予认可，认为该证据系原告单方制作，没有得到被告的认可，对本案没有效力。
原告对被告提供的证据1中的第二联销售发票的真实性无异议，对证明内容不予认可，认为该票据上的金额不是在诉讼请求范围内。原告对被告提供的证据2真实性无异议，对证明内容不予认可，认为票据金额未在诉讼请求之内。原告对被告提供的证据3不予认可。原告对被告提供的证据4真实性无异议，对证明内容不予认可，认为诉状中所作的陈述的只是部分事实，还可以纠正，不能推翻原告该次的主张。
本院结合到庭当事人双方举证和质证，认证如下：
原告提供的证据1、2，被告对该证据真实性无异议，虽对证明内容不予认可，但未提供足以反驳的证据，故本院对原告提供证据1、2予以采信。原告提供的证据3，被告对该证据真实性无异议，对证明内容不予认可，本院认为，因该证据只能证明原、被告之间有买卖合同关系，并不能证明被告有拖欠原告货款的事实，故本院对该证据的证明内容不予采信。原告提供的证据4，因被告无异议，该证据具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，故本院对该证据予以采信。原告提供的证据5，本院认为，因该通知书没有相关人员签字印章，证据本身存有瑕疵，而原告向中国农业银行股份有限公司的贷款利率应以双方签订的借款合同约定的利率为依据，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据6、7，因该证据系原告单方制作，原告没有提供被告认可的或合法有效的清算和结算证明，本院对上述二份证据不予采信。
被告提供的证据1、2、3，因被告没有提供原告认可的或合法有效的清算和结算证明，该组证据不能直接证明原、被告之间有债权债务关系和债务是否清偿的事实，故本院对该组证据的证明内容不予采信。
综合原、被告的陈述、辩解理由以及双方举证质证情况，本院确认以下法律事实：
被告廖国辉、黄作亚系夫妻关系，系兴安县溶江镇廖家村委会廖家村村民。二被告分别于1996年4月2日和1997年3月29日与原告兴安县饲料公司签订了《购销合同》和《销售合同》二份，合同约定由二被告在其村中作为原告的特约经销点，对原告生产的各品牌系列饲料进行销售。二份合同还分别对标的、数量、价款、履行期限和方式、违约责任、解决争议的方法作出了明确约定。原、被告按合同约定实际履行至合同期满之后，由于原、被告双方未对合作期间的债权、债务进行结算，原告认为被告有货款未予结清，便陆续向二被告进行催讨。2013年2月5日，被告在原告业务员的上门催要下，向原告支付了饲料款300元。2015年1月30日，原告认为双方交易总金额为733574.1元，二被告已支付689174.1元，尚有饲料款44400未支付，在向被告催讨无果后诉至本院。在审理过程中，因原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定本案按撤诉处理。2015年5月21日，原告再次诉至本院，要求二被告支付原告饲料款44400元及利息100787元。原告针对双方饲料货款买卖的履行情况向本院提供了公司销售票据，但未能提供直接证据证实二被告欠44400元饲料款。二被告也承认与原告进行购销饲料的事实，但认为货款已经全部付清，向本院提供了收据发票予以证实，但亦未提供直接证据证实双方货款已全部付清。2015年6月25日，本院向原、被告发出通知书，要求原、被告对双方买卖的饲料货款进行结算，但在规定期间内，双方未能进行结算。
本院认为，本案涉及的争议焦点有：1、原告起诉是否已超过诉讼时效；2、原、被告之间是否存在债权债务关系。
一、关于原告起诉是否已过诉讼时效的问题。
诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原、被告虽然分别于1996年4月2日和1997年3月29日签订《购销合同》和《销售合同》，但被告于2013年2月5日在原告的业务员催讨下向原告支付了300元货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故原告诉讼时效期间应从2013年2月开始计算2年，2015年2月诉讼时效期间届满。原告于2015年1月30日向本院起诉，因原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2015年3月29日作出裁定该案按撤诉处理。原告于2015年5月1日再次向本院起诉，未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼时效。因此对被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。
二、关于原、被告之间是否存在债权债务关系的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告主张二被告拖欠其饲料款44400元，未能提供二被告出具的欠条或其他直接证据，其提供的合同及销售票据，只能证明与被告之间存在买卖合同关系，不能据此断定二被告有拖欠货款的事实。原、被告亦未在本院规定的限期内对双方饲料款进行结算，即没有明确的付款金额，双方是否存有债权债务关系并没有最终确认。原告所举证据，不足以证明被告拖欠其饲料款44400元的事实，应承担举证不能的后果。故对原告要求二被告支付饲料款44400元及利息100787元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告兴安县饲料公司的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费1602元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3204元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 张 睿
二〇一五年八月五日
书记员 蒋志强