重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1885号
上诉人（原审被告）：余继忠，男，1963年3月6日出生，汉族，住重庆市潼南区，
委托诉讼代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑丽，女，1960年11月21日出生，汉族，住重庆市潼南区，
委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。
上诉人余继忠因与被上诉人郑丽物权保护纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2015）潼法民初字第04877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余继忠的委托诉讼代理人唐志强、被上诉人郑丽及其委托诉讼代理人杨捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余继忠上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实不清，证据不足。认定上诉人的堡坎垮塌致被上诉人房屋毁损事实不清、证据不足，被上诉人房屋毁损时间不明，也无法证明被上诉人系该房屋所有权人，该房屋毁损前的原状不明。认定被上诉人房屋毁损不是特大暴雨所致证据不足。二、原判决适用法律错误。依据日常生活经验可以确认涉案房屋系危房，上诉人无需再举证证明。三、判决上诉人修复危房违背了法律的社会效益原则。
郑丽辩称，涉案房屋被损的时间、上诉人堡坎垮塌的时间以及两者之间的因果关系在一审中已查明，上诉人所称的时间及关系不明没有尊重客观事实，不能成立。我方在一审中向法庭提交的房屋产权证、现场相片及现场勘验笔录已充分证明房屋毁损前的房屋结构、建筑材料、新旧程度及毁损房屋系答辩人合法财产的基本事实。潼南在2013年6月30日至7月2日期间下的特大暴雨与2013年7月7日发生的上诉人堡坎垮塌造成答辩人房屋受损的事实之间没有任何因果关系，上诉人认为系不可抗力所致没有任何事实依据。答辩人的房产修建于1986年，目前也未被政府征收，更不是危房。答辩人享有受损房屋的物权，其合法权利应受法律保护。上诉人在施工修建中造成堡坎垮塌致答辩人房屋受损的事实客观存在，答辩人的诉讼主张于法有据。请求驳回上诉人的请求，依法维持原判。
郑丽向一审法院起诉请求：请求法院判令被告对因施工致堡坎垮塌给原告造成的财产损害恢复原状，即恢复所损坏的房屋，维修损坏的围墙，疏通堵塞的排水沟，运走垮塌的土石方。
一审法院认定事实：原告郑丽于2012年9月取得位于重庆市潼南区××办事处××××支路××潼南县轴承厂建筑面积9746.65平方米房屋的所有权，并办理了房屋所有权过户登记，被告余继忠于2004年取得位于原×××南县轴承厂上方一块土地的土地使用权，被告余继忠在该土地上于2012年8月至2013年年底施工修建了昊晟大酒店，昊晟大酒店与原×××南县轴承厂之间有堡坎、围墙和用于排水的水沟。被告余继忠的昊晟大酒店的化粪池修建在原告房屋上方。2013年7月昊晟大酒店与原×××南县轴承厂之间的堡坎垮塌，经原、被告到现场确认，双方均认可损坏了昊晟大酒店与原×××南县轴承厂之间的围墙20米（该围墙下面是2米高的条石，上面是1.9米的混凝土空心砖），损坏了原告郑丽所有的砖木结构的房屋一间（该房屋屋面是小青瓦，长12.5米，宽3.6米，砖墙高5.5米，屋顶是木质角子、檩子，屋中间有3米高的隔墙），垮塌的土石方为55立方米，垮塌的土石方堵塞了部分排水沟。之前亦有堡坎垮塌的情况发生，原、被告双方协商后，被告进行了维修处理。本次事故发生后，经双方协商未果，故原告诉来本院，请求如诉称。另查明，2013年6月30日至7月2日8时，潼南地区下了特大暴雨。
一审法院认为，原告郑丽享有位于重庆市潼南区××办事处××××支路××潼南县轴承厂建筑面积9746.65平方米房屋的物权，其合法的权利依法受法律保护。造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案被告余继忠的昊晟大酒店修建在原告房屋上方，堡坎垮塌的2013年7月，昊晟大酒店在修建施工，虽2013年6月30日至7月2日潼南下了特大暴雨，但不能据此认定系暴雨不可抗力致原告损害，故原告要求被告余继忠对毁损的房屋恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。被告余继忠修建的昊晟大酒店位于原告所有的房屋上方，与原告的房屋相邻，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，故原告主张要求维修损坏的围墙，疏通堵塞的水沟，运走垮塌的土石方的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告余继忠辩解，原告的损害系因当时潼南区下特大暴雨所致，与被告没有关系，但被告未提供充分证据证明原告的损害系下特大暴雨不可抗力造成，故被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告余继忠辩解原告所有的房屋系危房，没有恢复原状的实际意义，因其未提交充分证据证明，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告余继忠于本判决生效之日起三十日内对因堡坎垮塌损坏原告郑丽的位于重庆市潼南区××办事处××××支路××潼南县轴承厂的房屋一间（该房屋屋面是小青瓦，长12.5米，宽3.6米，砖墙高5.5米，屋顶是木质角子、檩子，屋中间有3米高的隔墙）恢复原状；并维修损坏的围墙20米（该围墙下面是2米高的条石，上面是1.9米的混凝土空心砖）；疏通堵塞的排水沟；运走垮塌的土石方（55立方米）。案件受理费50元，由被告余继忠承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余继忠提交以下证据：1.照片五张，意在证明涉案房屋已经被潼南县鉴定为危房了，并且上面有危房的标注。涉案房屋已经全部腐朽破烂，根本没有办法进行维修。2.安鉴潼字（2015）第44号重庆市潼南县房屋安全鉴定报告书，意在证明经过鉴定，这个房屋的砖混结构已经被鉴定为危房C级，涉案房屋部分系小青瓦木质结构属危房D级，必须拆除，没有修复的价值。郑丽质证后认为，1.对照片的真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，因为被上诉人在2004年购买了原来潼南轴承厂这块地后门卫这里有部分员工没有搬出去，为了让占有厂房的老职工搬迁，这是单独针对门卫旁边这栋楼要求进行拆除，也是针对这个问题才申请的鉴定报告，这与本案涉案的受损房屋是不是危房没有任何关系，也不能就此证明受损房屋属于上诉人所说的危房D级没有修复价值。2.即使是危房，也应该通过加固、维修来恢复其使用价值。这也是被上诉人的合法财产，是否拆除和修复是被上诉人的权利。郑丽提交以下证据：1.打印照片一张，意在证明厂房是1986年修建。2.郑丽的两本房产证，证明2004年被上诉人就购买了轴承厂整个厂区，受损房屋是郑丽的合法财产。3.两份说明，意在证明垮塌的具体时间。余继忠质证后认为，对于房产证和房地产权档案真实性、合法性均认可，如果照片能看清楚，也没有异议。对于两份证明，因证人没有出庭作证，不能采信。他们也不可能记得这么清楚。对于余继忠提交的证据，对真实性予以认可，但本院认为不能达到其证明目的。对于郑丽提交的证据，其第一、二份证明的真实性予以认可，能达到其证明目的，但第三组证据无证人出庭予以佐证，本院不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人郑丽享有位于重庆市潼南区××办事处××××支路××潼南县轴承厂建筑面积9746.65平方米房屋的物权，其合法的权利依法受法律保护。造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。涉案房屋垮塌期间，上诉人余继忠所修建的酒店正在涉案房屋上方施工，余继忠主张郑丽的房屋受损系因当时潼南区下特大暴雨所致，但其并未举示充分证据予以证明，同时余继忠认为受损房屋实为危房，无修复的价值，也未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。而郑丽作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有相关权利，其要求对受损房屋恢复原状并进行维修等诉讼请求应当予以支持。
综上所述，余继忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由余继忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年五月十七日
书 记 员 夏 茜