安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第00231号
原告：周柯，男，1956年10月14日出生，汉族，合肥市粮食局退休干部，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
被告：陈亦藩，男，1948年7月26日出生，汉族，合肥市仲裁委员会退休干部，住合肥市。
被告：王瑞娜，女，1965年8月10日出生，汉族，无业，住址。
被告陈亦藩、王瑞娜共同委托代理人：王丽，安徽金华安律师事务所律师。
被告：周怡，男，1982年5月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：陈昕，女，1977年4月3日出生，汉族，合肥市联合信访接待中心工作人员，住合肥市政务区。
委托代理人：张俊，安徽金华安律师事务所律师。
原告周柯与被告陈亦藩、王瑞娜、周怡、陈昕所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员李中明担任审判长，与人民陪审员谢金富、何妨组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告周柯及其委托代理人黄慧琴，被告陈亦藩、王瑞娜共同委托代理人王丽，被告陈昕的委托代理人张俊到庭参加诉讼。被告周怡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周柯诉称：原告系合肥市粮食局退休干部，与被告陈亦藩、王瑞娜原系儿女亲家。2006年9月，合肥市政府团购政务区天鹅湖畔的房子，当时被告陈亦藩系合肥市政府信访局的干部，享有购买该批团购房的资格，但因无力购买此房，遂有意将购买该房屋的资格转让给他人。这时被告陈昕（原告前儿媳妇）回家告诉原告此事，觉得天鹅湖畔小区是市政府团购的房子，今后的居住环境和学区都比较好，并要求原告将原先购买的香榭里都小区市粮食局团购的房子卖掉，换购天鹅湖畔的房子。原告得知此事后，在征得被告陈亦藩、王瑞娜同意的情况下，以被告陈亦藩、王瑞娜的名义购买了天鹅湖畔A-7号楼502室房屋。原告当时购买此房的目的确实是想将该房屋留给儿子儿媳妇的。但是令人意想不到的是，2013年11月11日，原告的儿子周怡和被告的女儿陈昕瞒着原告到民政局办理了离婚手续，并约定将原告购买的房产归陈昕所有。对此，原告得知此事后万不能接受。原告认为，周怡和陈昕两人离婚，擅自处分原告以被告名义购买的房产行为无效。为维护原告的合法权益，现要求判令：1、判决合肥市政务区天鹅湖畔A-7号楼502室房屋产权归原告所有（房屋价值100万元）；2、诉讼费用由被告承担。
原告周柯为证明其诉请，提交证据如下：1、合约；2、证明、协议书；3、离婚协议书。
被告陈亦藩、王瑞娜共同辩称：1、原、被告之间不存在任何买卖合同关系，被告陈亦藩、王瑞娜没有任何意愿将房屋卖给原告，协议中明确约定房屋所有权人为陈昕和周怡，故原告的诉请应当予以驳回。
被告陈亦藩、王瑞娜未提交证据。
被告周怡未予答辩，也未提交证据。
被告陈昕辩称：1、本案诉争的房产应当归属于被告陈昕所有，原告的主张没有事实依据；2008年9月16日三方签署的《合约》第四条明确约定：合约签订之日起，该套房屋产权归丙方所有，丙方有权处置该房，甲、乙双方应无条件配合，即，该房屋的所有权三方一致同意归属于丙方（周怡、陈昕）所有。另根据陈昕与周怡的离婚协议书第四条第二款的约定，位于合肥市政务区天鹅湖畔A-7号楼502室房产归女方陈昕所有。以上两份合同并没有违反法律、行政法规等强制性规定，是双方真实意思表示，各方应当予以遵守并履行各自合同义务。因此，诉争的房产所有权应当归属于被告陈昕，原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予以驳回。2、本案原告及王荷花支付的369109.25元购房款是对于陈昕与周怡的赠与，且未附任何条件，原告无权对诉争房产主张任何权利；从三方合同的约定看出，原告及王荷花以及被告陈亦藩、王瑞娜为了陈昕、周怡有一个更好的居住条件，原告自愿赠与369109.25元作为购房款，被告陈亦藩、王瑞娜无偿转让给陈昕和周怡，而原告以货币作为赠与标的，且已实际赠与完毕，没有法律规定可以撤销的情形，且未附加任何条件，显然是不可反悔的，不可撤销的，因此，原告主张权显然没有任何依据，应予以驳回。
被告陈昕未提交证据。
对原告所举的证据，本院审核认定如下：原告所举的证据1、3因符合证据的三性，本院予以认定，可作为本院认定事实的证据。原告所举的证据2与本案没有关联性，其证明效力本院不予采信。
经审理查明：被告周怡、陈昕原系夫妻关系，原告系被告周怡的父亲，被告陈亦藩、王瑞娜系被告陈昕的父母。2008年9月16日，甲方（陈亦藩、王瑞娜）、乙方（周柯、王荷花）及丙方（周怡、陈昕）三方签订《合约》，内容为：甲方接受乙方、丙方订立合约的要求，达成如下合约，并共同遵守：1、甲方将坐落于天鹅湖畔A-7号楼502室（建面152.21平米）新房转让给丙方；2、乙方出资叁拾陆万玖仟壹佰零玖元贰角伍分（369109.25元）购买此房（购房发票和相关材料已交丙方）；3、鉴于此房是甲方的团购福利房（每平米2425元）是无偿转让，若今后此房上市（或发生其他变故），应征得甲方同意；4、合约鉴定之日起，该套房屋产权即归丙方所有，丙方有权处置该房，甲乙双方无条件配合；5、今后此套房屋产生的一切经济纠纷由丙方处理；6、此合约经三方签字后，即发生法律效率。
2013年11月11日，被告周怡与陈昕签订《离婚协议书》，内容为：男女双方于2002年3月认识，于2004年9月6日在庐阳区民政局登记结婚，婚后因性格不合，致使夫妻感情确已破裂，已无和好可能，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议如下：一、男女双方均自愿离婚；……四2、房产：位于合肥市天鹅湖畔A区7栋502室（产权证号：合产字620529号），系女方父亲市政府机关团购福利房，离婚后归女方所有。因婚后二人与男方父母共同居住，因此，女方在协议生效之日后一周内退还男方家庭原购房款肆拾万元整，同时，男方及其父母从该处房屋中搬出。……
本院认为：合法的产权关系受法律保护。位于合肥市天鹅湖畔A-7号楼502室房屋虽由原告周柯出资购买，但该房屋现登记在被告陈亦藩名下，从原告提供的《合约》可以看出，各方没有约定上述房屋归原告所有，原告亦没有其他证据证明该套房屋归其所有，故原告要求上述房屋的产权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回周柯的诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由周柯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李中明
人民陪审员 谢金富
人民陪审员 何 妨
二〇一四年五月九日
书 记 员 ＸＸ梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。