江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑二终字第24号
原公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹玉松，又名曹满意，男，1976年4月23日生，汉族，新沂市人，初中文化，个体工商户。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2011年6月2日被取保候审，2012年6月2日被解除取保候审，2013年1月1日再次被取保候审，同年12月31日再一次被取保候审。
辩护人杨流涌，男，1967年2月21日生，汉族。系被告人曹玉松朋友。
江苏省新沂市人民法院审理江苏省新沂市人民检察院指控原审被告人曹玉松犯敲诈勒索罪一案，于2014年1月22日作出（2013）新刑二初字第0182号刑事判决。一审宣判后，原审被告人曹玉松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人辩护意见，并书面通知江苏省徐州市人民检察院阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2011年5月26日至5月29日，被告人曹玉松和蔡某某（已被判刑）经预谋后，以公开王某丁与蔡某某有不正当男女关系内容的通话录音相威胁，多次通过打电话、发送短信等方式向王某丁索要人民币30万元，后因王某丁报警而未遂。
原判决认定上述事实的证据有：
1、被害人王某丁的陈述，证实其与蔡某某在2009年10月左右相识，后发生过两性关系。蔡某某曾将二人之间暧昧的通话进行录音。其曾接到一个手机号为152××××8777的陌生人电话，问是否认识蔡某某。其说不熟悉，对方就放了一段其与蔡某某通话录音的内容。之后其问蔡某某，蔡某某说手机丢了。其根据手机号码查到与其通话的人叫曹玉松，经找人打听，对方称要其出20万元赎回录音。2011年5月29日下午，又有人用该手机号与其联系，要其尽快解决，否则要把录音内容公开，其就报警了。当天晚上，蔡某某给其发信息称可以出面解决，要其一次性付30万元。后来其委托侄子王某甲出面处理，蔡某某一直以中间人的身份和其谈，并说曹玉松要30万元，多次给其发短信、打电话，要其把钱打到蔡某某的银行帐号上，否则，就让其家人知道此事。
2、证人王某甲的证言，证实王某丁与其系叔侄关系。2011年5月29日，王某丁说蔡某某有个叫曹满意（曹玉松）的朋友掌握了王某丁与蔡某某之间的电话录音，内容就是男女之间隐私的话题，王某丁委托其处理此事。其想通过蔡某某找曹满意处理此事，蔡某某称要其付30万元现金，否则就把录音交给纪检委、王某丁的单位和家里。一直都是蔡某某和其谈如何付钱买录音的事，其与蔡某某说先付10万元定金，但曹玉松曾给其打电话表示不同意，并让其把钱打在蔡某某的银行卡上。其怀疑蔡某某与曹玉松合伙敲诈王某丁，于是到派出所反映情况。曹玉松及蔡某某明确跟其说过要30万才能拿到录音。
3、已决犯蔡某某的供述，证实其于2008年认识王某丁，后曾发生性关系，致其怀孕并流产。2011年5月24日，其因再次怀孕并做了流产手术。其曾录制过与王某丁的通话，内容谈到了其怀孕及流产之事。2011年5月26日，曹玉松曾打电话问其是否认识王某丁，还提到电话录音的事。后王某丁让其问曹玉松意见，曹玉松说让王某丁拿钱解决，其与曹玉松即商定向王某丁要20万元。王某丁问是否能少，其回复说不能少。王某丁让其侄子王某甲出面解决，曹玉松表示不同意，并说要是王某丁的侄子出面得要30万。后来王某甲跟其联系称钱准备好了，要当面交易，曹玉松表示当面交易怕被人抓住证据，要求对方把钱打到其银行卡里，再转到曹玉松尾号为8880的信用社银行卡里，让其充当中间人。并跟其说实在不行就把录音给王某丁的老婆听、把录音送到纪检委或传到网上。2011年6月1日，曹玉松复制了一张内存卡交给其去交易，当天下午，其被抓获。其曾与曹玉松说，拿到钱一人十五万，曹玉松说都给其也行。
4、被告人曹玉松的供述，证实其在获得蔡某某与王某丁关于男女感情内容的电话录音后，用152××××8777的手机号拨王某丁的手机，并播放了该录音。当晚，蔡某某给其打电话，称王某丁说无非是钱的事，什么都能答应。其感觉王某丁在乎录音，而且有钱，即与蔡某某协商，由蔡某某出面向王某丁索要20万元。因王某丁让侄子出面，其就跟蔡某某说要涨到30万元。后其与蔡某某通过打电话、发送手机短信联系的方式要钱，并教蔡某某态度强硬一点等。蔡某某曾跟其说王某丁的侄子曾提出先付10万元定金，当面交易后再付20万，其跟蔡某某说不行，并让对方把钱一次性打在蔡某某的银行卡里，再转到其卡里，收到钱后再让蔡某某将内存卡还给王某丁。2011年6月1日上午，其复制了一张内存卡交给蔡某某去交易，并约好下午见面的时间，之后蔡某某给其发信息称对方付了10万元定金，并约其在迪欧咖啡厅见面。因蔡某某不断给其发信息，其感觉蔡某某被人控制。后来其接到派出所电话，就到派出所了。
5、手机通话记录清单，证实2011年5月26日至31日，号码为152××××8777的手机号与蔡某某、王某丁、王某甲使用的手机号的通话情况。
6、手机短信，证实同案犯蔡某某与被害人王某丁、被告人曹玉松短信交流的情况。
7、新沂市公安局扣押物品清单，证实同案犯蔡某某使用的手机、银行卡及被告人曹玉松所有的手机、尾数为8880的农村信用社借记卡等物品被依法扣押。
8、户籍信息，证实被告人曹玉松出生于1976年4月23日。
9、发破案经过及被告人到案经过，证实本案的发破案情况及被告人到案情况。
10、新沂市公安局新安派出所及该所干警张龙瑞等人出具的情况说明，证实对被告人曹玉松及蔡某某讯问期间无刑讯逼供行为，因该所位于拆迁地段，讯问时无同步录音录像设备。
11、新沂市公安局新安派出所出具的情况说明，证实扣押的被告人曹玉松的手机中与蔡某某、王某甲等人有关短信记录被删除，无法调取。
12、新沂市人民法院（2012）新刑二初字第0180号刑事判决书及江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐刑二终字第14号刑事裁定书，证实本案的相关事实及同案犯蔡某某被判刑的情况。
13、到庭说明情况的本案的侦查人员张龙瑞、刘纪超、周学龙，均称在本案侦查阶段未对被告人曹玉松及蔡某某刑讯逼供，也未见到他人对被告人曹玉松及蔡某某刑讯逼供。
原审人民法院认为，被告人曹玉松与他人结伙，以非法占有为目的，以公开他人隐私相要挟，索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。在实施犯罪过程中，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。鉴于被告人曹玉松系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条之规定，判决：被告人曹玉松犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。
上诉人曹玉松及其辩护人提出的主要上诉理由和辩护意见是：1、上诉人没有参与敲诈勒索的犯罪行为；2、上诉人提供的新安派出所民警用电警棍将其击伤的照片、证人路某甲、王某乙等人的证言能够证明公安机关刑讯逼供，其有罪供述应作为非法证据予以排除。
江苏省徐州市人民检察院阅卷后认为，在一审中已经法定程序核实上诉人曹玉松未被刑讯逼供。本案事实清楚，证据确实、充分，建议依法裁决。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。认定上述事实的证据均在一审庭审中举证、质证，其证明效力本院予以确认。二审审理期间，上诉人曹玉松及辩护人未提出新的证据。
关于上诉人曹玉松及其辩护人提出公安机关对其刑讯逼供的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人曹玉松于2011年6月1日18时许被电话通知传唤归案，当晚20时30分供述了其与蔡某某合谋敲诈被害人王某丁钱财的犯罪事实，第二天即6月2日又作了同样内容的有罪供述。其有罪供述的细节与蔡某某在邳州市看守所作出的有罪供述相吻合，且与被害人王某丁陈述、证人王某甲证言相互印证，足以证明其有罪供述合法、客观。2011年6月2日曹玉松被取保候审，后即开始翻供，否认参与敲诈勒索，翻供的理由是其小腿和手部有伤，系被电警棍击打所致，侦查人员对其刑讯逼供。一审中，上诉人曹玉松及其辩护人提出了非法证据排除问题，一审法院根据新沂市人民检察院的建议，通知侦办案件的讯问人员出庭作证。庭审时参与侦办案件的侦查人员张龙瑞、刘纪超、周学龙到庭证实本案在侦查阶段未对曹玉松及蔡某某刑讯逼供，未对曹玉松使用过电警棍，并说明由于讯问地点位于拆迁地段，讯问时无同步录音录像设备。上诉人曹玉松提出侦查人员刑讯逼供的证据有证人路某乙、王某丙等人证言和马洛阳拍摄照片四张，又提供蔡某某书写的材料，称敲诈勒索与曹玉松无关，系蔡某某一人所为。经查，路某乙、王某丙等人证言和马洛阳拍摄的照片不能证实曹玉松腿上、手部的红点是何时形成、如何形成，不能据此证实曹玉松被刑讯逼供。蔡某某作为共犯，书写的称敲诈勒索与曹玉松无关的材料，与其在侦查阶段的有罪供述及其他证据相矛盾，亦不能采信。故提出上诉人曹玉松被刑讯逼供的理由不能成立。其有罪供述能与本案其他证据相印证，真实有效，具有证据效力，应作为定罪的证据。
关于上诉人曹玉松及其辩护人提出没有参与敲诈勒索的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人曹玉松在侦查阶段两次供述其与蔡某某共同实施敲诈钱财的犯罪事实，而且供述的具体细节与同案共犯蔡某某的有罪供述相吻合，另有被害人王某丁陈述、证人王某甲证言相佐证，又有手机通话记录清单、曹玉松发送的手机短信、曹玉松尾数为8880的农村信用社借记卡等客观证据相印证，全案证据能够形成证据锁链，足以认定上诉人曹玉松积极参与了敲诈勒索犯罪行为。
本院认为，上诉人曹玉松与他人结伙，以非法占有为目的，以公开他人隐私相要挟，索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。在实施共同犯罪过程中，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人曹玉松及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张慧雅
审 判 员 王胜宇
代理审判员 庄 彬
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 健