天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5388号
上诉人（原审被告）：任宗亮，男，1983年1月20日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：许旭升，天津云汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张影彬，男，1976年7月9日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。
上诉人任宗亮因与被上诉人张影彬民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任宗亮上诉请求：1.撤销一审判决，请求驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，上诉人和被上诉人之间属于项目合作关系，而非民间借贷。被上诉人通过其外甥女韩冰介绍与上诉人认识，对上诉人的购房办贷款的项目很感兴趣，希望参与上诉人的项目，由被上诉人提供符合购房条件的人员和前期购房费用，由上诉人负责为其提供的人员提供房源并为其购房，购房后再为其办理相关的贷款事宜。贷款批复后被上诉人再从中赚取高额的贷款手续费。根据被上诉人提供的购房人员和购房前期费用，上诉人前期负责为其提供的相关人员购房，后期由被上诉人负责为以购得房产的人员用所购的房产办理贷款事宜，从中赚取高额的贷款手续费。因被上诉人选定的购房人员自身素质条件导致无法正常贷款，故此被上诉人与购房人发生经济纠纷。以上事实有上诉人在原审法院向法庭提供的上诉人与被上诉人的电话录音予以证实，原审判决属于严重事实认定错误。再有被上诉人的银行汇款单只是其办理过汇款业务的凭证，虽然能够反映体现出被上诉人与上诉人之间曾经有过金钱往来，但该款项到底是属于何种性质，则处于不确定状况，依据本案中，结合被上诉人的汇款日期、每次款项都是有整有零且每次数额大小不一的特征（因为是购房款的各种费用是有整有零的），被上诉人的行为违背了客观事实和民间交易习惯，根据上诉人提供的电话录音证据等综合判断，可以得出涉案银行汇款是上诉人受被上诉人委托为其购房款，更加符合逻辑和日常生活经验。
被上诉人张影彬辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。发生纠纷的原因是上诉人在代理买房人购房过程中虚构了费用支出，给买房人造成了一部分经济损失，致使买房人一直找被上诉人这部分损失。关于录音证据，被上诉人一直未明确认可与上诉人之间是合伙关系。
张影彬向一审法院起诉请求：1.判令任宗亮返还张影彬借款970747元；2.诉讼费由任宗亮承担。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认：1.2014年5月14日，张影彬通过自己的银行卡62×××12向任宗亮的银行卡62×××18转款103361元；2.2014年5月17日，张影彬通过上述银行卡转给任宗亮122041元；3.2014年5月31日，张影彬通过网银转账转给任宗亮134945元；4.2014年6月4日，张影彬通过银行卡转给任宗亮168958元；5.2014年6月16日，张影彬通过网银转账转给任宗亮205557元；6.2014年7月14日，张影彬通过网银转账转给任宗亮9200元；7.2014年8月8日，张影彬通过网银转账转给任宗亮20000元；8.2014年8月21日，张影彬通过网银转账转给任宗亮91871元；9.2014年8月29日，张影彬通过网银转账转给任宗亮114814元。以上9笔共转款970747元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.任宗亮提供的电话录音一份，称，该录音能够证明张影彬与任宗亮系合伙关系而非借贷关系。张影彬对录音内容的真实性无异议。但录音中，张影彬未就合伙事宜作出明确认可和答复，该录音不足以证明双方合伙关系，故对该录音的证明目的，一审法院不予采信；2.任宗亮主张张影彬交纳的系购房款，但任宗亮未能提供证据证实，故对任宗亮该主张一审法院不予认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案张影彬提供银行转账凭证后，任宗亮应当就其抗辩意见提供证据加以证明，任宗亮在提供的电话录音中，虽然就否认借款、合伙做生意等事项引导张影彬进行回答，但张影彬并未明确予以答复和认可，其提交的证据不足以证明其主张。依据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。任宗亮承认自转款之日至起诉之日张影彬未曾向其主张过权利，因而张影彬提起诉讼不超过诉讼时效。任宗亮提交的其他转款凭证不能证实与本案具有关联性，一审法院不做评判。综上，张影彬要求任宗亮返还借款，理由正当，证据充分，其主张一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告任宗亮于本判决生效后十日内返还原告张影彬借款人民币970747元。案件受理费14410元，张影彬负担1297元，任宗亮负担13113元。如任宗亮未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人提供证据1.银行流水明细4页，证明上诉人在收到被上诉人钱的第一时间就将部分汇给了恒大房地产的销售部门，剩下的钱是作为上诉人与被上诉人的合伙费用。证据2.光大银行对私客户对账单13页，证明上诉人给被上诉人返了11万元合作期间的利润。被上诉人对证据1的真实性没有异议；对于证据2的真实性没有异议，但不认可证明目的，只能证明上诉人向被上诉人还了一部分借款，并不是合作利润。
鉴于当事人双方均认可上诉人向被上诉人转账11万元之事实，虽双方对该11万元的性质陈述不一，但应从一审判决给付的数额中予以减除。对于一审法院认定的其他事实，本院均予以确认。
本院认为，上诉人业已收到被上诉人打入的九笔款项合计970747元，是不争的事实。虽上诉人在一审中的抗辩理由与其二审中的上诉理由均认为该款项系双方合作期间的资金往来，但上诉人在两审中提供的证据不足以证明其上述主张的客观真实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；……。故此，一审法院认定当事人双方系民间借贷法律关系，适用法律正确。鉴于二审中，当事人双方认可上诉人曾向被上诉人转账11万元之事实，虽双方对该11万元的性质陈述不一，但应从一审判决给付的数额中予以减除。另，上诉人在二审中提出因与被上诉人曾发生冲突，继而在当地派出所接受处理，故请求二审法院调取相关笔录，拟证明双方当事人之间存在合作关系。本院认为，上诉人系事发的当事人，就对其形成的询问笔录，不属于我国民事诉讼法中所规定的因客观原因无法调取的证据，本院对上诉人之该项请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上，上诉人任宗亮的上诉请求，部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律正确，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1379号民事判决；
二、上诉人任宗亮于本判决生效后十日内返还被上诉人张影彬借款人民币860747元；
三、驳回上诉人任宗亮的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人张影彬的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14410元，由被上诉人张影彬负担1297元，上诉人任宗亮负担13113元。二审案件受理费13507元，由上诉人任宗亮负担10000元，由被上诉人张影彬负担3507元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 高彦军
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……