广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4820号
上诉人（原审被告）：广东中成化工股份有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇第二涌工业开发区。
法定代表人：廖能成，董事长。
委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，营业场所：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。
负责人：范题，行长。
委托代理人：袁斌，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：谢东惠，广东赋诚律师事务所实习律师。
原审被告：湖南中成化工有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区湘珠路216号。
法定代表人：袁志刚，董事长。
原审被告：柳州化学工业集团有限公司，住所地：广西省柳州市北鹊路67号。
法定代表人：廖能成，董事长。
原审被告：湖南柳化桂成化工有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区建设北路1493号。
法定代表人：覃永强，董事长。
原审被告：湖南智成化工有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区建设北路1493号。
法定代表人：覃永强，董事长。
上述四原审被告共同委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。
上述四原审被告共同委托代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。
上诉人广东中成化工股份有限公司（以下简称广东中成公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行），原审被告湖南中成化工有限公司（以下简称湖南中成公司）、柳州化学工业集团有限公司（以下简称柳州化学公司）、湖南柳化桂成化工有限公司（以下简称湖南柳化公司）、湖南智成化工有限公司（以下简称湖南智成公司）金钱借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初10190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本院现已审理终结。
建行东莞分行在本案一审时提出起诉，诉讼请求为:1.广东中成公司偿还建行东莞分行所欠贷款本金41420947.12元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2016年4月20日，利息金额为313312.84元，后续利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》的约定计至全部款项实际清偿之日止）；2.广东中成公司、湖南中成公司、柳州化学公司、湖南柳化公司、湖南智成公司支付建行东莞分行本案律师费10万元；3.建行东莞分行对广东中成公司提供的位于东莞市麻涌镇麻一村的1处土地、东莞市麻涌镇南洲村的1处土地、东莞市麻涌镇麻一村的16处房产以及东莞市麻涌镇南洲村的1处房产均享有抵押权，并对其折价、拍卖、变卖所得价款在上述范围内享有优先受偿权；4.建行东莞分行对湖南智成公司提供的位于湖南省株洲市××区杨梅塘的2处土地均享有抵押权，并对其折价、拍卖、变卖所得价款在上述范围内享有优先受偿权；5.建行东莞分行对湖南智成公司提供的位于湖南省株洲市××区杨梅塘的41处房产、位于湖南省株洲市××区建设北路的13处房产、位于湖南省株洲市××区响石岭的3处房产均享有抵押权，并对其折价、拍卖、变卖所得价款在上述范围内享有优先受偿权；6.湖南中成公司、柳州化学公司、湖南柳化公司、湖南智成公司对广东中成公司上述第一、二项的债务承担连带保证责任；7.本案一审诉讼费由广东中成公司、湖南中成公司、柳州化学公司、湖南柳化公司、湖南智成公司承担。一审庭审中，建行东莞分行主张，起诉后，广东中成公司有还部分欠款，案件事实发生变化，截至2016年10月19日，尚欠本金40961596.44元、利息（含罚息、复利）2216299.45元。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、广东中成公司于判决发生法律效力之日起七日内向建行东莞分行偿还尚欠的贷款本金40961596.44元及利息2297441.52元、罚息、复利（截至2017年1月4日，罚息暂无拖欠、复利58874.16元，后续罚息以尚欠的本金为基数，按固定年利率7.8%计收，后续复利仅以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至全部本息清偿之日止）；二、建行东莞分行对广东中成公司名下的2处工业用地使用权及厂房、办公楼、宿舍等共计17处房产（详见判决所附抵押物清单一）享有抵押权，对其共同拍卖、变卖或折价所得的价款在最高本金额53183900元[该最高本金额涵盖本案债权和东莞市中级人民法院审理的（2016）粤1971民初1号案件项下的债权]范围内对前述债务优先受偿；三、建行东莞分行对湖南智成公司所有的位于株洲市××区的57处房产（详见判决所附抵押物清单二）享有抵押权，对其共同拍卖、变卖或折价所得的价款在最高本金额28755307元[该最高本金额涵盖本案债权和东莞市中级人民法院审理的（2016）粤1971民初1号案件项下的债权]范围内对前述债务优先受偿；四、建行东莞分行对湖南智成公司所有的位于株洲市××区的2处工业用地使用权（详见判决所附抵押物清单三）享有抵押权，对其共同拍卖、变卖或折价所得的价款在最高额本金额119221652元[该最高本金额涵盖本案债权和东莞市中级人民法院审理的（2016）粤1971民初1号案件项下的债权]范围内对前述债务优先受偿；五、柳州化学公司、湖南柳化公司、湖南智成公司对前述第一项债务承担连带清偿责任；六、湖南中成公司在最高额1.8亿元范围内对前述第一项债务承担连带清偿责任；七、驳回建行东莞分行其他的诉讼请求。本案一审案件受理费250971.29元、保全费5000元，共计诉讼费255971.29元，由广东中成公司、湖南中成公司、柳州化学公司、湖南柳化公司、湖南智成公司共同负担。
原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10190号民事判决书。
广东中成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审支持罚息和复利不当。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，虽然本案《银团贷款合同》有特别约定，但该约定违反了法律强制性规定，且既收罚息再计算复利无异于对借款人施以双重处罚，违反了民法的填平原则，是无效的；建行东莞分行的行为违约。广东中成公司与建行东莞分行约定借款期限10年，在总额1.5亿的范围内可以连续使用借款，广东中成公司依约提供了10年的抵押，建行东莞分行应就该笔短期借款续期至10年，故广东中成公司应当只依约支付利息。2.根据法律规定，诉讼费应当按比例承担，一审判决全部受理费由广东中成公司承担不当，建行东莞分行应当在被驳回请求金额的比例内承担受理费。综上，广东中成公司上诉请求：1.判决撤销原审判决第一项之后罚息、复利及后续复利部分；2.对一审受理费依法按比例分配；3.本案受理费由建行东莞分行承担。
建行东莞分行答辩称：1.金融借贷有别于民间借贷，根据《人民币利率管理规定》第二十条及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，建行东莞分行有权计收罚息和复利；2.诉讼费的产生是基于广东中成公司存在逾期归还本息的情况，属建行东莞分行实现债权产生的费用，根据双方合同约定，广东中成公司应对诉讼费承担全部的支付义务，且根据《诉讼费用交纳办法》可知，诉讼费由败诉方承担，广东中成公司为一审败诉方，应承担一审诉讼费全额支付义务。
湖南中成公司、柳州化学公司、湖南柳化公司、湖南智成公司答辩意见与广东中成公司意见一致。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审支持罚息、复利是否恰当。
《广东中成化工股份有限公司银团贷款合同》第十四条已对罚息和复利的计算标准做出了明确约定，该约定系各方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，是合法有效的。原审据此认定广东中成公司应向建行东莞分行支付罚息、复利并无不当，本院予以维持。
另，关于诉讼费用的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审综合案件的具体情况认定本案一审的案件受理费、保全费均由广东中成公司、湖南中成公司、柳州化学公司、湖南柳化公司、湖南智成公司共同负担并无不当。
综上所述，广东中成公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1271.85元，由广东中成公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 程春华
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一七年七月十四日
书记员 钟增荣
李笑兴