辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3059号
上诉人（原审被告）：于某甲，男，汉族，退休工人，住普兰店市国营农场盐场分场大盐。
委托代理人：宋兵，辽宁鸿海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于某乙，男，汉族，退休工人，住普兰店市国营农场卫国分场卫国屯。
委托代理人：鲁学成，辽宁竞业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于淑甲，女，汉族，退休工人，住普兰店市国营农场卫国分场卫国屯。
被上诉人（原审被告）：于淑乙，女，汉族，退休工人，住普兰店市国营农场盐场分场大盐。
被上诉人（原审被告）：于晓甲，女，汉族，退休工人，住普兰店市国营农场盐场分场大盐。
被上诉人（原审被告）：于晓乙，女，汉族，无职业，住普兰店市国营农场盐场分场大盐。
四被上诉人共同委托代理人：于淑丙，女，汉族，退休工人，住普兰店市国营农场盐场分场大盐。
被上诉人（原审被告）：于淑丙，女，汉族，退休工人，住普兰店市国营农场盐场分场大盐。
被上诉人（原审被告）：于某丙，男，汉族，退休工人，住普兰店市国营农场卫国分场卫国屯。
被上诉人（原审被告）：于某丁，男，汉族，无职业，住普兰店市国营农场卫国分场卫国屯。
原审原告于某乙诉原审被告于某丙、于某甲、于某丁、于淑甲、于淑乙、于淑丙、于晓甲、于晓乙继承纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年11月30日作出（2015）普民初字第4224号民事判决，于某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。于某甲的委托代理人宋兵，被上诉人于某乙及其委托代理人鲁学成，被上诉人于某丙、于某丁、于淑甲、于淑乙、于淑丙、于晓甲、于晓乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告于某乙一审诉称，原、被告父亲于英某于2000年12月1日去世，母亲刘淑某于2010年2月2日去世，留有房屋三间，位于金州区国营农场盐场北屯XX号（房产证号：大房执金农字第030XX**号，建设面积：46.01平方米）绝大部分被告因原告伺候父母晚年生活，考虑兄弟姐妹情分，主动将应继承的份额转让给原告，但个别被告因继承问题产生争议，因此，原告特此起诉，请求依法继承该遗产。
原审被告于某丙一审辩称：我坚持要求我应继承的份额，如果房屋价值是50000元我可以买下。
原审被告于某甲一审辩称：被告于某甲要求继承份额，不同意以货币形式进行分割。
原审被告于某丁一审辩称：我也要我的份额。
原审被告于淑甲一审辩称：我也要继承我的份额，我把我的份额转给原告所有。
原审被告于淑乙一审辩称：我也要继承我的份额，我把我的份额转给原告所有，因为原告照顾我父母了。
原审被告于淑丙一审辩称：我也要继承我的份额，我把我的份额转给原告所有，因为原告照顾我父母了。
原审被告于晓甲一审辩称：我也要继承我的份额，我把我的份额转给原告所有，因为原告照顾我父母了。
原审被告于晓乙一审辩称：我也要继承我的份额，我把我的份额转给原告所有，因为原告照顾我父母了。
一审法院审理查明，被继承人于英某、刘淑某系夫妻关系，二人共育有九名子女即本案原告及八位被告。被继承人于英某于2000年12月1日去世，被继承人刘淑某于2010年2月2日去世。两位被继承人生前共同共有住房一套坐落于金州区国营农场盐场北屯XX号，房产执照号为大房执金农字第0301074号，建筑面积为46.01平方米。被继承人于英某、刘淑某生前均未留有遗嘱。1997年2月14日被告于某丙、于某甲立有字据自愿将案涉房屋在二被继承人入土为安后归原告于某乙所有。
一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始。本案中被继承人于英某、刘淑某先后于2000年12月1日和2010年2月2日去世，且二被继承人均未留有遗嘱，因此二被继承人共有的坐落金州区国营农场盐场北屯XX号，房产执照号为大房执金农字第030XXXX号，建筑面积为46.01平方米的房屋应由其法定继承人依法继承。同时，被告于某丙、于某甲在1999年2月14日立有在二被继承人入土为安后将房屋所有权归原告所有的字据，根据庭审中各当事人陈述，签订该字据的其主要目的在于由原告照顾父母，而原告在现实中一直同父母共同生活，对其尽到了赡养和照顾的义务，该赠与合同的性质则属于道德义务性质的赠与，在这一情况下该被告于某丙、于某甲则不可以任意撤销该赠与合同。但被告于某丙、于某甲在签订字据时对案涉房屋并不享有处分权，该字据中的约定仅能视为被告于某丙、于某甲将其在二被继承人过世后自己所能继承的份额赠与原告。本案中二被继承人的法定继承人即本案原告于某乙以及本案被告于某丙、于某甲、于某丁、于淑甲、于淑乙、于淑丙、于晓甲、于晓乙，且各继承人处于同一继承顺序，故由上述九位继承人各继承案涉房屋的九分之一产权份额，被告于某丙、于某甲将其份额已赠与原告故该两位被告所继承份额的九分之二产权份额归原告所有，庭审中被告于淑甲、于淑乙、于淑丙、于晓甲、于晓乙均表示将其应继承的份额转给原告，故案涉房屋由原告于某乙继承九分之八的产权份额，由被告于某丁继承九分之一的产权份额。
综上所述，依据根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十五条、一百八十六条、一百九十条之规定，判决如下：被继承人于英某、刘淑某共有的坐落于金州区国营农场盐场北屯XX号（房产证号：大房执金农字第030XX**号，建设面积：46.01平方米）的房屋由原告于某乙继承九分之八的产权份额，由被告于某丁继承九分之一的产权份额。案件受理费减半收取525元，由原告于某乙承担200元，于某甲承担100元，被告于某丁承担125元，被告于某丙承担100元。
于某甲的上诉理由及请求是：1、一审法院程序违法。被上诉人提出继承房屋价值评估鉴定申请，上诉人提出按份继承，不需要评估鉴定，一审法院应告知当事人是否同意被上诉人一审评估鉴定申请，并重新组织开庭，进行辩论，一审法院没有进行重新开庭属于程序违法。2、一审判决适用法律错误。一审法院以1997年2月14日立有在二被继承人入土为安后将房屋所有权归被上诉人于某乙所有的字据属于道德义务性质的赠与，不可以任意撤销该赠与合同为由，适用法律错误。该字据系无效约定，不具有法律效力。3、一审法院未查明事实。一审法院没有查明被上诉人是否一直与被继承人共同生活，被上诉人自己有住房，此房屋一直到父母去世时都存在，而非被上诉人一直与父母共同生活。只是在两、三年前政府将被上诉人及上诉人所居住屯整体搬迁时，才将自己房屋搬迁时，要求货币补偿，而占有父母所遗留的房屋。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判被继承人于英某、刘淑某共有的坐落于金州区国营农场盐场北屯XX号（房证号：大房执金农字第030XXXX号，建设面积：46.01平方米）的房屋由上诉人继承九分之一的产权份额。
于某乙二审答辩认为：1、被上诉人于某乙在一审中提出过请求对案涉遗产进行实物价值分割，但经法院与于某乙沟通，可暂时只作份额分割，于某乙也同意另案提起实际价值分割。本案于某乙未提起上诉，表示尊重一审判决。2、本案最关键的证据就是关于字据的效力，被上诉人于某乙认为一审法院对该份证据的认定是正确的，是附条件的一种赠与合同，所附条件以及双方父母入土为安后三间正方为于某乙所有，永不反悔。该份证据表述与是否赡养父母无关。另外该份证据形成于1997年2月14日，而双方父母分别于2000年12月1日和2010年2月2日去世，所附条件成就，上诉人在此期间并未实际申请撤销该份证据，因此该份证据具有合法的效力。3、本案事实是于某乙主要承担了赡养父母的义务，于某乙因多年与父母共同生活，照顾父母多年，特别是在父母卧床不起的时候付出的辛苦较大，被上诉人于某乙的姐妹们也正是因为上述原因才主动将案涉房屋的继承权赠与给了于某乙，女姐妹们的赠与行为也是于某乙承担了主要赡养父母义务的证据之一，根据一般道德规范，一审判决也是弘扬尊老、养老的美德。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
于淑丙二审答辩认为：我们三哥于某乙确实尽到了赡养、尽孝的义务，所以我们女姐妹五个人的份额都赠与给他，他替我们做到了尽孝的义务。
于淑甲二审答辩认为：同意于淑丙的意见。
于淑乙二审答辩认为：同意于淑丙的意见。
于晓甲二审答辩认为：同意于淑丙的意见。
于晓乙二审答辩认为：同意于淑丙的意见。
于某丁二审答辩认为：同意一审判决，请求法院依法判决。
于某丙二审答辩认为：我虽然没有伺候父母，但是我拿钱了，当时我提出轮流伺候父母，他们都不同意，我带头拿钱，我也尽到了赡养义务。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案二被继承人生前未留有遗嘱、遗赠扶养协议，一审法院按照法定继承分割二被继承人遗产正确。关于上诉人称其与于某丙于1997年2月所立字据无效一节，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定：“赠与可以附义务；赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案上诉人及于某丙所立字据系附条件的赠与合同，条件成就时生效，即二被继承人死亡时该赠与合同发生法律效力。从内容上看，该赠与合同属于道德义务性质的赠与，不能任意行使撤销权。且其他被上诉人即五姐妹等均证实被上诉人于某乙履行了赡养二被继承人的义务。上诉人虽提供生效的民事判决书证明其亦履行了赡养义务，但赡养父母是子女应尽的法定义务，该民事判决书不能对抗被上诉人于某乙多年照顾患病父母的客观事实。综上，上诉人的上诉请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出一审法院程序违法的主张，因上诉人不同意以货币形式分割遗产，一审法院结合案情，尊重上诉人意见，依法按份分割并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈彩虹