广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2825号
上诉人（原审原告）张进民，男，汉族，1953年9月20日出生，住甘肃省张掖市。
委托代理人冯正东，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳冠洋房地产有限公司，住所地深圳市南山区南山街道前海路9号前海广场营销中心，组织机构代码691181073。
法定代表人方楚芬，该司董事长。
委托代理人廖育顺，男，汉族，1974年1月10日出生，住湖南省新田，系公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）佳兆业物业管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区半坂田街道办象角塘宝吉行政办公楼4107室，组织机构代码715240040。
法定代表人迟家方，该司董事长。
委托代理人钟丽洁，女，汉族，1987年2月4日出生，住湖南省汝城县，系该公司职员。
原审被告中原地产代理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301—303、305、306、308—313、315、316、318—321、2503B，组织机构代码785254915。
法定代表人赖国强。
原审被告中原地产代理（深圳）有限公司新德家园分公司，住所地广东省深圳市南山区前海路与学府路交汇处新德家园裙楼一层E2，组织机构代码564217408。
负责人李耀智。
上述两原审被告共同委托代理人张慧，女，苗族，1988年6月15日出生，住湖南省麻阳苗族，该公司职员。
上诉人张进民为与被上诉人深圳冠洋房地产有限公司（以下简称冠洋公司）、佳兆业物业管理（深圳）有限公司（以下简称佳兆业公司）、原审被告中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）、中原地产代理（深圳）有限公司新德家园分公司（以下简称中原地产新德家园分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月27日下午，原告及其家人在被告中原地产新德家园分公司工作人员杨某的带领下，前往位于深圳市南山区前海路9号的前海广场营销中心看房。根据现场监控录像显示，事发时，前海广场营销中心入口处铺设了长约2米的红色地垫，并放置了“小心地滑”的警示牌。事发前，一名保洁人员用拖把反复搽拭入口处地面，同时有多名人员在事发地点行走。14时55分许，杨某与原告的女儿进入营销中心，随后，原告与其配偶一同进入，当原告行至地垫末端，一脚踏上大厅瓷砖地面时即刻滑倒摔伤。原告摔倒后当即被送往深圳市第六人民医院治疗，该院诊断原告的伤情为：“右桡骨远端骨折”。原告于当日住院，7月29日行右桡骨远端骨折钢板内固定术，8月2日出院，共计住院7天，花费医疗费42675.55元。原告《出院小结》医嘱部分记载：1、全休3个月，避免较重体力劳动及剧烈活动；2、遵医嘱行功能锻炼；3、门诊定期复诊，约1年后根据骨折愈合及功能恢复情况考虑是否回院手术取出内固定，费用约1万元；4、加强营养，住院期间留陪护一人；5、不适随诊。2014年10月28日，原告的伤情经广东南天司法鉴定所鉴定为拾级伤残，原告支付了鉴定费1800元。
庭审中，原、被告均确认，被告冠洋公司是前海广场的开发商，被告佳兆业公司是前海广场前期物业配合服务公司，负责营销中心的物业管理。被告中原地产新德家园分公司是隶属于被告中原地产公司的分支机构。
原告诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告医疗费52675.55元（含后续治疗费10000元）、护理费2748.03元、住院伙食补助费700元、营养费5000元、交通费3000元、残疾赔偿金84840.89元、鉴定费1800元、精神抚慰金10000元，合计160764.47元；2、本案诉讼费由四被告承担。
原审认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，原、被告各方争议的焦点在于原告摔倒的原因以及被告中原地产公司、中原地产新德家园分公司是否应当对原告摔伤承担侵权责任。第一，关于原告摔倒的原因。原告主张营销中心地面湿滑故而导致其摔倒，而被告冠洋公司、佳兆业公司则辩称事发时营销大厅有保洁员随时清洁地面，不存在湿滑，原告摔倒是因其鞋子易滑且自身疏于大意所致。法院认为，首先，关于营销中心的地面，上述两被告均认可地面材质为普通瓷砖，其防滑性能一般。加之被告佳兆业公司在答辩状中称事发当天在下雨，结合监控录像中保洁人员不停地用拖把反复搽拭入口处地面的情节，根据一般常理，可以认定营销中心地面存在一定程度的湿滑。虽然上述两被告在营销中心入口处铺设了地垫、放置了“小心地滑”警示牌，在一定程度上尽到了安全保障义务，但其未能保障地面的干爽、防滑，应对原告摔伤承担一定的责任；其次，从原告自身来看，被告主张原告穿的是易滑的塑料凉鞋，而原告主张是防滑运动鞋，经法院查看监控录像，难以辨别。但现场监控录像显示，原告摔倒前及摔倒后有多名人员行经原告摔倒处，均未发生打滑现象，而原告第一脚踏上地面便滑出很远，由此可见原告所穿的鞋子防滑性能确实比较差。考虑现场除原告外多名人员均未发生打滑的情况，法院认定原告鞋子易滑是原告摔倒的主要原因，原告自身应对其摔伤承担主要责任。第二，关于被告中原地产公司、中原地产新德家园分公司是否应当对原告摔伤承担侵权责任。法院认为，上述两被告的工作人员杨某带领原告看房，但看房地点并不在两被告经营、管理的范围内。且通常情况下，杨某也不可能预见及阻止原告摔伤。故在原告摔伤事件中上述两被告不存在任何故意或者过失，无需对原告承担侵权责任。综上，原告摔伤主要是由于其所穿鞋子易滑，且其自身疏忽大意造成，法院酌情认定原告应自行承担70%的责任；被告冠洋公司、佳兆业公司作为前海广场营销中心的管理者，未能保障营销中心地面干燥、防滑，未能尽到安全保障义务，应对原告摔伤承担30%的责任；被告中原地产公司、中原地产新德家园分公司无需对原告承担赔偿责任。结合原、被告举证、质证及诉辩意见，法院对原告因本案事故所受各项损失认定如下：1、医疗费。原告因伤共花费医疗费42675.55元，有相关医疗费票据为凭，法院予以确认。2、住院伙食补助费。原告在深圳市第六人民医院住院7天，其诉请住院伙食补助费700元符合法律规定，法院予以支持。3、护理费。原告主张住院期间由张倩护理，护理费按照张倩工资标准计算为2748.03元（8538.52元/月÷21.75天×7天）。被告对此不予认可。法院认为，原告并未提交证据证明其住院期间确由张倩护理，法院参照2013年度广东省居民服务业在岗职工年平均工资标准，确定原告护理费金额为988.87元（50856元/年÷12个月÷30天×7天）。4、营养费。考虑原告年龄及伤残等级，法院酌定营养费为2000元。5、交通费。原告因伤治疗，产生一定数量的交通费实属必需。法院结合原告就诊时间、次数、人数等因素，酌定交通费为500元。6、残疾赔偿金。原告为城镇户籍，因伤构成拾级伤残，受伤时年满60周岁，原告诉请残疾赔偿金按照2013年度深圳市城镇居民人均可支配收入计算19年为84840.89元（44653.1元/年×19年×0.1），未超出法律规定的范围，法院予以确认。7、精神损害抚慰金。原告因本案事故骨折，且构成拾级伤残，必然遭受较大的精神伤害，法院认定原告精神损害抚慰金为10000元。8、鉴定费。原告支付鉴定费1800元，有发票为凭，法院予以确认。9、后续治疗费。原告主张后续治疗费10000元，有《疾病诊断证明书》为凭，法院对此予以支持。以上各项损失共计153505.31元，按照法院对原、被告责任承担比例的认定，被告冠洋公司、被告佳兆业公司应赔偿给原告的损失为46051.59元（153505.31元×30%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告深圳冠洋房地产有限公司、被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿原告张进民46051.59元；二、驳回原告张进民的其他诉讼请求。如被告深圳冠洋房地产有限公司、佳兆业物业管理（深圳）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3516元，由原告负担2508.83元，被告深圳冠洋房地产有限公司、佳兆业物业管理（深圳）有限公司负担1007.17元。
一审判决后,上诉人张进民不服原审判决,向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、改判二被上诉人连带赔偿上诉人医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费。鉴定费共计153505.31元；3、二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：2014年7月27日下午，上诉人及家人前往被上诉人佳兆业公司的营销中心大厅看房，由于大厅地面湿滑导致上诉人摔倒受伤。对原审法院认定各项损失的总额上诉人无异议。但上诉人摔伤原因认定错误，责任划分明显不当，依法应当改判。一、营销中心地面湿滑是导致上诉人摔伤的主要原因。庭审时被上诉人佳兆业公司承认营销中心地面材质是一般瓷砖，防滑性能一般，明显存在安全隐患，二被上诉人陈述当天有下雨，但并没有采取有效的防滑措施。警示牌放置室内，进入营销中心的人无法看到，没有起到提醒的作用。二、保洁人员对营销中心入口处反复搽拭是导致上诉人摔伤的直接原因。从监控视频中可以看到，在不到两分钟的时间内，保洁人员就对入口处多次、反复的搽拭，导致入口处地面更加湿滑，正好上诉人此时进入大门，上诉人摔伤虽是意料之外，也是情理之中。三、没有证据证明上诉人所穿鞋子防滑性能差。上诉人当日穿的是防滑的运动鞋，监控视频虽然无法看清，但是不能主观臆断鞋子防滑性能差。从监控视频可以看到，在上诉人摔倒前除工作人员外，没有多人进入大门经行上诉人摔倒处，原审法院的推测没有事实依据。综上所述，二被上诉人提供的服务场所存在安全隐患，没有尽到安全保障义务，因此应当承担法律责任。原审法院认定事实不清，责任划分不当，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人冠洋公司答辩称：上诉人的上诉没有任何事实依据和法律依据。上诉人摔倒的原因是上诉人自身的疏忽大意和鞋的防滑性能有缺陷。我方对原判没有上诉是基于人道主义的考虑，实质上一切责任应当由上诉人承担。
被上诉人佳兆业公司答辩称：同意冠洋公司的答辩意见。
原审被告中原地产公司、中原地产新德家园分公司共同答辩称：对原审判决没有异议。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。上诉人上诉主张，营销中心大厅地面湿滑导致上诉人摔倒受伤，原审对其摔伤的原因认定错误，责任划分不当。本案中，根据现场监控录像显示，事发当时前海广场营销中心入口处铺设了地垫、放置了警示牌、保洁人员用拖把反复搽拭地面，上诉人行至地垫末端脚踏大厅瓷砖地面时即滑倒摔伤。基于上述事实，原审认定上诉人摔伤主要是鞋滑且其自身疏忽大意造成，并酌定其应自行承担70%的责任，处理正确，本院予以确认；被上诉人冠洋公司、佳兆业公司作为前海广场营销中心的开发商以及物业管理者，虽然其已在营销中心入口处铺设了地垫、放置了警示牌，但仍未能尽到安全保障义务，原审认定其应对上诉人的摔伤承担30%的责任，处理正确，本院亦予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3370.11元，由上诉人张进民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年一月十九日
书 记 员 聂 玮