新疆维吾尔自治区托里县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）托民一初字第496号
原告：原义波，男，1967年2月1日出生，汉族，住托里县。
被告：闫晓燕，女，1987年3月19日出生，汉族，住托里县。系闫贺林的长女。
被告：李春玲，女，1962年7月2日出生，汉族，住托里县系闫贺林的妻子。
被告：闫晓莉，女，1989年12月25日出生，汉族，住托里县。系闫贺林的次女。
被告：闫斌，男，1982年6月7日出生，汉族，住托里县。系闫贺林的长子。
被告：闫庭侠，男，住托里县。系闫贺林的父亲。
被告：刘秋莲，女，住托里县。系闫贺林的母亲。
被告委托代理人：尹锡孟，新疆塔原律师事务所律师。特别代理。
第三人：李德祥，男，1942年10月23日出生，汉族，住托里县。
原告原义波诉被告闫晓燕、李春玲、闫晓莉、闫斌、闫庭侠、刘秋莲、第三人李德祥追偿权纠纷一案，本院作出（2014）托民一初字第393号民事判决，原告原义波不服上诉至塔城地区中级人民法院，塔城地区中级人民法院作出（2015）塔民一终字第138号民事裁定撤销（2014）托民一初字第393号民事判决；发回本院重新审理。本院于2015年6月9日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告原义波、被告闫晓燕、李春玲、闫晓莉、闫斌及委托代理人尹锡孟、第三人李德祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告原义波诉称：2007年3月24日被告闫贺林、闫晓燕找到我，说要给儿子买辆车找到李德祥借钱，将房产和车作为抵押物且做了公证，让我做担保借钱。我同意并跟被告一起找到李德祥。闫贺林、闫晓燕、李春玲都在借条上签了字，并且约定逾期还款按月增加利息27%，我也作为担保人在借条背面签名。被告从李德祥手中取走57000元现金。2008年12月10日李德祥找到我、闫贺林、闫晓燕、李春玲，要求我履行担保人的义务，我与李德祥协商约定借条上的逾期还款增加的27%归原告所有，李德祥争取了被告的意见，被告同意。当日原告从朋友单泽斗处借款48000元代替被告闫晓燕、李春玲、闫贺林还给了李德祥，被告至今未将原告带还的款归还原告。原告特诉至法院，请求：一、被告归还担保款48000元；二、被告给付约定违约利息从2008年12月10日至2014年8月计88128元。共计151680元。
原告就其主张提供如下证据：
证据一、2007年3月24日欠条一张，证明我作为担保人在欠条背面签字后，闫贺林和闫晓燕从李德祥那里借走了57000元。
证据二、补条，证明我在2008年12月10日替闫贺林、李春玲、闫晓燕还款48000元。
证据三、2012年起诉的诉讼费发票一张，证明我没有超过诉讼时效。
被告对证据一的质证意见：原义波的担保地位是不存在的，没有人要求他担保，是他自己写的。借款是真实的，借款人是李春玲、闫晓燕、闫贺林，跟原义波没关系。李春玲的字不知道是谁签的，名字是加上的，借条、约定都是李德祥与闫贺林之间的关系，有无利息有多少利息跟原告无关。
第三人对证据一的质证意见：我当时在场，“李春玲”这三个字应该是闫贺林当场写的，
被告对证据二的质证意见：对补条没有异议，这是原告与第三人之间的事情。2008年10月10日就写了收条了，补条又是什么意思。这个证据是原告与第三人的恶意串通，上面所说的利息更不能认可。
第三人对证据二的质证意见：这个是第二次写的，原义波还款48000元第一次写的条子原义波说找不到了。
被告对证据三的质证意见：真实性认可，同时证明了钱已经还给原告了。
第三人对证据三的质证意见：这个我不知道。
被告闫晓燕、李春玲、闫晓莉、闫斌、闫庭侠、刘秋莲辩称：这是一次不负责任、用虚假或者不相干的证据进行的虚假诉讼。原告对于自己的诉讼标的从一开始到现在就没有一个准确的数字。由一审的原告自己计算的数字88128为利息再加上48000元的数字，现在再加上80个月利息，应当是起诉的这一天为准计算诉讼标的，你任意的诉讼标的也是对自己的不负责任。原告的起诉书没有正面的全部讲出来。起诉书中所说的是代还了48000元，原告在2012年2月8日的诉状中说这48000元已经还清了。原告当时说是借的王瑞财的钱还的，在今天的诉状中，原告没有宣读，但是他的诉状中写的这48000是借的单泽斗的钱，究竟有没有48000元，同一笔48000元在同样的场合，不同的时间下，上一次说借的王瑞财的，这一次说借的单泽斗的。在原告2012年2月8日的诉状里说48000元本金已经还了，欠的是8000元利息，那么现在这么多利息是哪里来的？当时48000元是引用的李德祥出具的证据，根据李德祥的证据8000元的利息根本不存在，根本没有利息的约定原告从哪里计算来的利息。原告在2014年5月8日的诉讼中间提供了6份证据，这六份证据除了48000元的证据且与本案无关外，其他的都是虚假证据。借条中李春玲的名字是假的，李春玲是文盲字都不会写，是谁给她写的名字。3月24号的约定购买车借钱，到27号黄纸的背面又出现了原告是担保人。李德祥没有承认原告是担保人，本案的被告也不知道原告是担保人。借条上伪造了李春玲的名字。2008年李德祥收到原义波归还的48000元的收条。这个时候李德祥承认原告是担保人了，你们的担保合同在哪里。2010年4月7日又写了一个收条，这个收条跟2008年的事情时隔了两年，就差了一个字。这48000元来的有问题。对于款的出处、是否归还、利息约定原告在不同的场合说的不一致。2012年2月8日的诉讼中原告使用了5份证据，2008年10月原告说向王瑞财借款48000元，系原告给李德祥还款。闫贺林总计向原告借款11万3千元，此前的案件诉状中原告承认48000元还清了，总共借了11万3千元，还款7万多元，还有4万多没有还，利息也没有还。没有换的款仅仅是41000元。这48000元的本金已经还清，就是利息8000元没有还。请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张提供如下证据：
证据一、2012年2月8日民事诉状一份，2012托民一初字第154号案卷中调取的，证明：1、两份起诉书一比较原告说了谎话；2、被告48000元已经还了，还欠41000是别的借款，和这钱没有关系；3、48000元的本金中有8000元的利息没有支付；4、48000元与57000元中的担保人等人没有关系。
证据二、收条一份，2012托民一初字第154号案卷第14页，证明收条上没有说明借款有利息，所以原告在原来提出还欠48000的利息是没有根据的。
证据三、借条四份，证明原告在2012年诉讼中提出了113000元的总额，诉状说还了7万多，现在又说还了2万多，说法前后不一致。
证据四、15张银行转账存根，证明转账的合计金额是75200元，但原告说是还了72000元，总共还款123200元，多还了10200元。一、2009年5月20日转账2000元信用社8349020001020100281042；二、2009年12月12日621008011285077转账3200元，三、2010年2月1日日期看不清楚了在邮政局，账号是609015001209749071，第三笔是五万元钱。四、2010年10月12日账号是609015001209749071，这个转账5000元。五、2011年1月31日，账号是609015001209749071转入5000元。六、2011年2月2日原义波打的收条5000元。七、2011年5月26日转入账号609015001209749071这个账号转入了5000元。八、2011年5月26日账号609015001209749071又转入了5000元。九、2011年7月26日账号609015001209749071这个账号5000元。十、2011年11月11日账号609015001209749071两笔，每笔5000元，两笔1万元。十一、2011年11月26日转入609015001209749071账号两笔款，每笔5000元。十二、2011年12月20日转入609015001209749071账号两笔款，每笔5000元。总共转入123200元。这个账号609015001209749071是原义波的账号。这123200元就包括了48000元在里面。
证据五、2014年6月14日梁梦维的证明一份，证明闫晓莉和闫贺林确实到托里给原义波还款来了。
原告对证据一的质证意见：这个诉状是我写的，但是归还的金额写错了，还了20000元左右。
原告对证据二的质证意见：认可，是事实。
第三人对证据二的质证意见：是我写的。
原告对证据三的质证意见：对的。
第三人对证据三的质证意见：无异议。
原告对证据四的质证意见：转账是有，闫贺林总共借我110000元。不包括担保的这48000元。闫贺林转账后拿走了45000元借条。都是我的账号的话我就认。收条也是我写的。609015001209749071这个卡是我的。另外两张卡我得回去查一查。我现在确定不了。
原告对证据五的质证意见：虚假证据不认可。
第三人李德祥述称：闫贺林借钱是通过我的小舅子刘全英介绍借的。当时要借57000元，我小舅子要给闫贺林提供担保，我说你是我小舅子不要给闫贺林担保，我们是亲戚，闫贺林不还钱我们会有矛盾，如果要担保就找别人担保，最后闫贺林找的原义波提供担保。闫贺林的丫头写的欠条，闫贺林自己签的字，李春玲的名字是闫贺林的丫头代签的。我说原义波你把你的名字写上，你担保，担保后我给闫贺林借钱，到期后闫贺林还不了钱，我就找原义波给我还钱。后来闫贺林还不了钱，原义波就给我还了48000元。
经审理查明，2007年3月24日，闫贺林（于2012年5月13日死亡）、闫晓燕向第三人李德祥借款，但是第三人李德祥让闫贺林、闫晓燕找人担保，原告原义波同意给闫贺林、闫晓燕做担保人，3月25日，第三人李德祥将57000元借给闫贺林、闫晓燕，闫贺林、闫晓燕给第三人李德祥出具借条一份，借条上载明：“今借到李德祥现金57000元，借款人闫贺林、闫晓燕、李春玲”，同时载明约定“该借款用于购买汽车决定2007年12月10日前将该借款全部还清，不加利息。逾期还款按月增加利息27‰计算，该借款没还清前长期有效。”。原告原义波在借条背面写明“该借款闫贺林让我作担保人，经李德祥同意，我作担保人后该款借款人拿走57000元，若我还款按该约定付息。”。借款到期后，闫贺林、闫晓燕没有按期还款。2008年12月10日原告原义波替闫贺林、闫晓燕还款48000元。2012年2月8日原告原义波在托里县人民法院起诉闫贺林，起诉状称“原告和被告（闫贺林）原本是朋友，2007年1月闫贺林找到我，说要买辆车给儿子，找我帮忙借钱，请我务必帮忙，我当即在2001年1月9日给他借了4000元，我又从杜森古处于2007年1月29日和3月20日借13000元、26000元给了闫贺林，2009年5月10日闫贺林说修车急用钱，我又从杜森古处借钱22000元给了闫贺林。2008年12月10日我从王瑞财处借了48000元给了李德祥替闫贺林还了我担保的款。闫贺林当时表示非常感谢我，说我给他帮了大忙，以后一定感谢我，原告不求什么感谢，只求把人家的钱还上就行了。可是如今不仅钱没有还完，原告给闫贺林打了300多个电话，闫贺林一个电话也不接，现已归还72000元，还欠41000元，另追加（13000元、26000元）利息2455元；48000元利息8000元；22000元利息4000元，共计77555元。”。闫贺林生前及家人自2009年5月至2011年12月已给原告还款72000元。
另查明，借条上“李春玲”签名系闫贺林所写。
上述事实，有借条、原告2012年2月8日起诉状、银行转账凭单、收条在卷佐证。
本院认为，原告原义波作为闫贺林、闫晓燕的借款保证人，在借款人不能清偿到期债务时，保证人应当按照约定履行债务。本案中原告原义波履行了48000元的保证义务，这一事实从原告提供的借条及第三人李德祥的陈述中得到印证。原告原义波现在向被告行使48000元的追偿权，虽然原告原义波作了相应的陈述并提供了证据，但是其陈述与其在2012年2月8日起诉状中的陈述自相矛盾，在2012年2月8日起诉状中原告原义波已自认其本人给闫贺林借款65000元，并且替闫贺林偿还了李德祥48000元，这样两项合计闫贺林欠原告原义波113000元，原告同时自认闫贺林已还款72000元仍有41000元未偿还，现在又称还有48000元没有偿还，与其前诉矛盾，原告原义波对其自认反悔，根据民事诉讼证据规则：诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告原义波没有证据推翻自认，对其自认本院确认。庭审中，被告已举证证明已偿还了原告72000元，本院予以确认。现在本院无法确认在已偿还的数额中是否包括了原告原义波的担保款，本院只能确认至今闫贺林仍有41000元欠款未还清，故被告应当承担偿清债务的义务。被告的“原告是虚假诉讼、被告的借款已还清”的辩称理由与事实不符，且证据不足，故对此辩称理由本院不予采信。关于原告请求的利息，在借款时没有约定，故对此项诉请本院不予支持。被告闫晓燕作为本案债务人应当对本案所确认的债务承担清偿责任。被告李春玲作为闫贺林的合法配偶应当对夫妻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告闫晓莉、闫斌、闫庭侠、刘秋莲作为法定继承人应当在其继承闫贺林遗产的份额内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：
被告闫晓燕于本判决生效后十日内偿清原告原义波借款41000元；
被告李春玲承担连带清偿责任；
被告闫晓莉、闫斌、闫庭侠、刘秋莲在其继承闫贺林遗产的份额内承担连带清偿责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1511元（已减半收取），原告负担1098元，被告负担413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院，并交纳二审案件受理费。上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：侯明元
审 判 员 ：楼新华
人民陪审员 ：李吉祥
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 ：蒋益连