江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0098号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人沃军，该公司总经理。
委托代理人张翔，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张磊，男，1984年1月17日出生，汉族，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张磊保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张磊在原审中诉称：2012年4月18日其为自有的苏J×××××小型轿车，在平安保险公司投保了不计免赔的车损险、第三者责任险和交强险，保险期限自2012年4月19日零时起至2013年4月18日二十四时止。2012年10月11日11时左右，其妻徐园驾驶该车在滨海县大套乡福泰西路中心小学西侧由南向北倒车时，撞到停放在于猛家门前的苏F×××××轿车，致两车部分损坏、无人员受伤的交通事故。该起事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队（以下简称滨海交警队）认定，徐园驾驶机动车倒车时操作失误，负事故的全部责任，于猛无责。事故发生后，其投保车辆苏J×××××花去维修车辆费1300元，于猛苏F×××××车辆花去维修费11221元。现其要求平安保险公司赔付其保险赔偿金12521元，并承担本案的诉讼费用。在审理过程中，张磊变更诉讼请求要求平安保险公司赔付苏J×××××轿车车辆维修费450元，苏F×××××轿车车辆维修费10400元，合计10850元。
平安保险公司在原审中辩称：该起事故经该公司申请鉴定，碰撞痕迹不符，对本次事故张磊以及于猛的车辆损失不清楚是何种原因造成的，张磊要求我公司赔偿无事实依据；2、本起事故张磊已经在滨海县人民法院先期诉讼过，无任何理由自行撤诉，现在再次诉讼，平安保险公司将核实具体原因提交意见。综上，平安保险公司不应当承担任何责任。
原审法院经审理查明：2012年4月18日张磊为其自有的苏J×××××小型轿车在平安保险公司投保了不计免赔的车辆损失险、第三者责任险和交强险，保险期限自2012年4月19日零时起至2013年4月18日二十四时止。2012年10月11日11时左右，张磊的妻子徐园驾驶苏J×××××小型轿车在滨海县大套乡福泰西路中心小学西侧由南向北倒车时，撞到停放在于猛家门前的苏F×××××轿车，致两车部门损坏、无人员受伤的交通事故。该起事故经滨海交警队认定，徐园驾驶机动车倒车时操作失误，负事故的全部责任，于猛无责。2012年10月18日农业园派出所出具情况说明：“2012年10月11日上午11时许，徐园（女，1985年7月15日出生，家住滨海县大套乡同心村六组75号，准驾车型C1）驾驶苏J×××××白色起亚K5倒车过程中撞上一辆黑色标致307轿车（车牌照苏F×××××），造成白色起亚轿车和标致307轿车均有不同程度损坏。”事故发生后，于猛苏F×××××事故车辆至江苏森风明德汽车有限公司进行维修，花去修理费11221元；张磊苏J×××××至滨海县赛浪汽车维护中心进行维修，花去修理费1300元。期间，张磊向平安保险公司申请理赔上述费用未果，为此诉至法院。
原审法院另查明，2012年11月12日平安保险公司分别将苏J×××××和苏F×××××轿车的白色油漆取样和轿车提取的白色附着物单方送至南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：根据外观观察和红外光谱仪器测试，可以推断苏J×××××轿车白色油漆取样与苏F×××××轿车提取的白色附着物不具有同一性特征。
原审法院认为，2012年4月18日张磊作为被保险人与平安保险公司作为保险人签订的险种为不计免赔的车辆损失险、第三者责任险和交强险的保险合同，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。平安保险公司在合同约定的保险期间内，保险车辆苏J×××××小型轿车和苏F×××××小型轿车发生交通事故，造成投保车辆的损失，平安保险公司应依约承担赔偿责任并及时作出赔付。对张磊主张的苏F×××××小型轿车维修费450元和苏J×××××小型轿车车辆维修费10400元的诉请，未超出平安保险公司定损费用的范围，应予支持。对张磊在庭审中将诉请从12521元变更为10850元诉讼请求，依法照准。
对平安保险公司辩称，根据2012年10月31日滨海交警队出具的道路交通事故认定书和2012年10月18日农业园派出所出具的情况说明，可以确认在2012年10月11日徐园驾驶苏J×××××轿车在倒车时撞到于猛苏F×××××轿车的事实；加之，苏J×××××和苏F×××××两辆车的维修费用平安保险公司均作了定损，定损额为苏J×××××车修理费为450元，苏F×××××车修理费为10400元。滨海交警队出具的事故认定书和农业园派出所出具的情况说明均具有证明力和公信力。平安保险公司虽单方将两辆车的白色油漆和白色附着物送至相关部门进行鉴定，但在取样时未通知张磊到场参加取样，庭审中张磊又不认可。故平安保险公司单方委托鉴定的结论，对张磊没有约束力。综上，平安保险公司的辩称理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂判决：平安保险公司于本判决生效后十日内赔付张磊保险金10850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，减半收取56.5元，由张磊负担10元，由平安保险公司负担46.5元。
平安保险公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：被上诉人张磊的车辆于2012年10月11日发生事故，与交警事故证明以及农业园派出所证明所示时间不一致，对事故真实性有异议，且双方车辆碰撞痕迹不符，有鉴定报告为证，鉴定机构鉴定资质齐全，委托合法。另被上诉人车辆修理项目与事故现场照片损坏部位不一致，发票时间与事故发生时间相距较远，修复损失与事实不符。一审法院事实认定不清，判决不能令人信服。请求二审法院撤销原审判决并依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人张磊答辩称：被上诉人是去年3月份在滨海法院起诉本案上诉人，但久拖不判，被上诉人只得申请撤诉又到原审法院起诉。当时事故发生时被上诉人就报告保险公司，报警后派出所第一个到场，事故中队第二个到场，最后保险公司才到场，因保险公司找不到地方，被上诉人又开车带保险公司人员到现场。派出所和事故中队的人已将现场拍照。派出所出具证明的时间在后，是因为开证明的警官之前在盐城学习，事故认定书是交警部门出具的，出具时间不是被上诉人能确定的。关于碰撞痕迹不符的问题，当时事故中队将被上诉人的车辆拆散，经过测量告知被上诉人碰撞痕迹是相符的。上诉人所做的鉴定，提取车辆油漆时未征得被上诉人同意，亦未通知被上诉人在场，被上诉人对此不认可。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审法院认定的事实，除油漆取样的事实有误外，其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明，平安保险公司在单方委托痕迹鉴定时未提取苏J×××××的车辆油漆，而是用同型号原厂轿车上的油漆进行比对。
本案的争议焦点是：1、本案交通事故是否真实发生2、车辆碰撞痕迹与事故是否相符？3、车辆修理费用与实际损失是否相符？
本院认为：张磊与平安保险公司之间的保险合同合法有效，对双方当事人均有约束力。张磊的车辆在行驶过程中发生交通事故时，有权利根据保险合同的约定向平安保险公司申请理赔，平安保险公司应当根据保险条款的约定进行理赔。1、本案交通事故客观真实。滨海交警队的交通事故认定书与派出所证明的出具时间虽然与交通事故发生的时间不一致，但内容所反映的事故发生时间均是2012年10月11日上午11时左右，且在事故发生后，张磊及时通知了平安保险公司，因此本案交通事故是真实发生的，平安保险公司因交通事故认定书及派出所证明出具时间的滞后否认交通事故的真实性，缺乏依据。2、目前平安保险公司提供的证据不足以证明车辆碰撞痕迹与本案交通事故不相符。平安保险公司单方委托痕迹鉴定时，未通知张磊，且只提取了苏F×××××轿车的油漆，未提取张磊车辆的油漆，而是提取同型号车原厂轿车上的油漆进行比对，故该鉴定结论不足以认定车辆碰撞痕迹与交通事故不相符。3、车辆修理费用与实际损失相符。对于事故车辆的车损，平安保险公司有定损单，张磊车辆及于猛车辆所维修的费用并未超出平安保险公司定损的数额，张磊根据平安保险公司的定损的数额主张相应的损失，并无不当。综上，上诉人平安保险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费113元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 素 娟
代理审判员 钟红梅代理审判员陈玉胜
二〇一四年五月十九日
书 记 员 侯 苏 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。