云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第433号
原告孙玉芝等六十八人的诉讼代表人朱来佺，男，1968年12月19日生，汉族，小学文化，驾驶员，云南省武定县人，住武定县狮山镇罗婺彝寨*号地。
委托代理人邹华，男，1945年7月1日生，汉族，初中文化，林业局退休干部，云南省武定县人，住武定县狮山镇罗婺彝寨2号。代理权限：特别授权。（系罗婺彝寨二、三、四号地业主委员会副主任）
原告孙玉芝等六十八人的诉讼代表人董加荣，男，1957年2月10日生，汉族，化工厂退休职工，云南省武定县人，住武定县狮山镇罗婺彝寨*号。
委托代理人李嘉友，男，1942年2月17日生，汉族，高中文化，文化局退休干部，云南省武定县人，住武定县狮山镇罗婺彝寨3号地。代理权限：特别授权。（系罗婺彝寨二、三、四号地业主委员会主任）
原告孙玉芝等六十八人的诉讼代表人杨杰斌，男，1974年8月2日生，汉族，中专文化，武定县殡仪馆驾驶员，云南省武定县人，住武定县狮山镇罗婺彝寨*号地。
原告孙玉芝等六十八人的三诉讼代表人共同委托代理人宋继荣，云南义海律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告武定县山水物业服务有限公司。
组织机构代码：69569741-3。
法定代表人黎学文，系该公司执行董事。
住所地：武定县狮山镇狮山路南段罗婺彝寨。
委托代理人徐彦刚、纳敏，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告孙玉芝等六十八人诉被告武定县山水物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。并于2015年10月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙玉芝等六十八人的诉讼代表人朱来佺及其委托代理人邹华、原告孙玉芝等六十八人的诉讼代表人董加荣的委托代理人李嘉友、原告孙玉芝等六十八人的诉讼代表人朱来佺、董加荣、杨杰斌的共同委托代理人宋继荣，被告武定县山水物业服务有限公司的委托代理人徐彦刚、纳敏均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉芝等六十八人诉称：2009年，被告武定县山水物业服务有限公司与罗婺彝寨开发商签订物业管理服务合同，承担罗婺彝寨的前期物业管理服务。2013年4月26日，罗婺彝寨2、3、4号地业主委员会与被告武定县狮山物业服务有限公司签订了《物业管理服务协议》，解除了与被告的物业管理服务合同。但被告自2012年开始提前收取了罗婺彝寨2、3、4号地大部分业主的2013年度和部分2014年度的物业管理费，车辆占道使用费共计35659.10元。此外，被告还以收取安装太阳能、房屋装修押金为由，收取原告安装太阳能、房屋装修押金5000元，至今未退还原告。另外，被告在三号地的管理中不作为，被告从2011年就开始违约，被告收取物业费与原告一开始约定的标准不符合，物业费应按照每平方米0.5元收取，但是实际上被告是按照每平方米0.52元收取，并且此后被告是按照每平方米0.69元收取，被告存在违约。业主委员会解聘被告后，2013年4月30日之前被告应该停止收费，在2013年4月30日以后收取的费用我方认为构成不当得利，被告应将多收取的2013年5月以后的费用退回原告。根据《中华人民共和国合同法》的规定，请求人民法院依法判决：1、被告返还孙玉芝等68名原告多交的物业管理费、车辆占道使用费共计35659.10元、占用的安装太阳能、房屋装修押金共计5000元，合计40659.10元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告武定县山水物业服务有限公司答辩称：1、2011年7月至2013年5月的合同履行完毕双方没有任何争议，在物业服务期间被告依照合同进行服务并且依照发改委规定的标准进行收费，合同履行期间双方无任何争议；2、被告与原告所在小区是2011年签订的合同，合同约定了终止条件，并不是由原告业主委员会解除的，是按照合同约定的终止条件自动终止的不是原告解聘终止的。被告是否属于不当得利应由法庭进行认定；3、被告是按标准收费，是原告业主委员会要求被告撤出，实际上被告撤出的时间延续到2013年5月底，所以我方物业服务协议应当是到2013年5月底。
庭审中，原告孙玉芝等六十八人的诉讼代表人及其委托代理人对其主张的事实向本院提交了如下证据材料证明：1、诉讼代表人身份证复印件共三份，欲证实原告诉讼代表人身份；2、企业登记基本情况表一份，欲证实被告企业登记基本信息；3、罗婺彝寨物业管理协议复印件一份，欲证实被告自2013年5月1日前已撤出；4、孙玉芝身份证复印件一份及收据原件、复印件各三份，欲证实多收孙玉芝车辆占道使用费660元、占用安装太阳能押金500元、多收物管费178.56元，合计多收1338.56元；5、乔华宁身份证复印件一份及收据原件、复印件各三份，欲证实多收乔华宁车辆占道使用费300元、生活垃圾清运费15元、物管费259.47元，合计多收574.47元；6、曲金银身份证及收据复印件共三份，欲证实多收曲金银物管费237.66元、占用安装太阳能押金500元，合计多收737.66元；7、肖如芳身份证复印件一份及收据原件、复印件各三份，欲证实多收肖如芳车辆占道使用费300元、生活垃圾清运费30元、物管费440元，合计多收770元；8、杨凤志身份证复印件一份及收据原件、复印件各二份，欲证实多收杨凤志生活垃圾清运费40元、物管费339.29元，合计多收379.29元；9、杨自明身份证复印件一份及收据原件三份、复印件二份，欲证实多收杨自明车辆占道使用费300元、物管费237.66元，合计多收537.66元；10、李艳琼身份证及收据复印件共三份，欲证实多收李艳琼车辆占道使用费300元、生活垃圾清运费15元、物管费238.38元，合计多收553.38元；11、赵兴祥身份证及收据复印件共三份，欲证实多收赵兴祥生活垃圾清运费15元、物管费243元，合计多收258元；12、朱来佺身份证复印件一份及收据原件三份、复印件一份，欲证实多收朱来佺车辆占道使用费300元；13、皮绍武身份证及收据复印件共二份，欲证实多收皮绍武物管费194.20元；14、管朝平身份证及收据复印件共二份，欲证实多收管朝平车辆占道使用费360元；15、李宗延身份证及收据复印件共三份，欲证实多收李宗延车辆占道使用费360元、物管费194.33元，合计多收554.33元；16、刘银祥身份证及收据复印件共二份，欲证实多收刘银祥物管费237.63元；17、范红良身份证及收据复印件共三份，欲证实多收范红良生活垃圾清运费20元、物管费263.5元，合计多收283.5元；18、李永军身份证及收据复印件共三份，欲证实多收李永军生活垃圾清运费20元、物管费459.24元，合计多收479.24元；19、尹树芝身份证及收据复印件共三份，欲证实多收尹树芝车辆占道使用费300元、物管费194.33元，合计多收494.33元；20、刘清华身份证及收据复印件共三份，欲证实多收刘清华生活垃圾清运费15元、物管费237.66元，合计多收252.66元；21、赵洪波身份证复印件一份及收据原件一份、复印件二份，欲证实多收赵洪波生活垃圾清运费15元、物管费242.11元，合计多收257.11元；22、高兰芬身份证及收据复印件共二份，欲证实多收高兰芬物管费132.57元；23、叶胜才身份证复印件一份及收据原件、复印件各二份，欲证实多收叶胜才生活垃圾清运费15元、物管费194.33元，合计多收209.33元；24、钟光美身份证及收据复印件共四份，欲证实多收钟光美车辆占道使用费480元、生活垃圾清运费15元、物管费197.50元，合计多收692.50元；25、蒋先萍身份证及收据复印件共三份，欲证实多收蒋先萍安装太阳能押金500元，物管费169.72元，合计多收669.72元；26、陈跃文身份证复印件一份及收据原件、复印件各二份，欲证实多收陈跃文生活垃圾清运费15元、物管费243元，合计多收258元；27、余文海身份证及收据复印件共三份，欲证实多收余文海生活垃圾清运费20元、物管费237.75元，合计多收257.75元；28、周云红身份证及收据复印件共四份，欲证实多收周云红车辆占道使用费135元、生活垃圾清运费15元、物管费237.47元，合计多收387.47元；29、叶茂友身份证及收据复印件共三份，欲证实多收叶茂友生活垃圾清运费15元、物管费237.66元，合计多收252.66元；30、唐秀佼身份证及收据复印件共四份，欲证实多收唐秀佼安装太阳能押金500元、物管费263.36、垃圾清运费20元，合计多收783.36元；31、徐勇身份证及收据复印件共二份，欲证实多收徐勇物管费264元；32、刘旺寿身份证及收据复印件共二份，欲证实多收刘旺寿安装太阳能押金500元；33、曾海莹身份证及收据复印件共二份，欲证实多收曾海莹安装太阳能押金500元；34、段云学身份证复印件一份及收据原件、复印件各三份，欲证实多收段云学车辆占道使用费600元、物管费237元，合计多收837元；35、洪林身份证复印件一份及收据原件、复印件各三份，欲证实多收洪林车辆占道使用费300元、生活垃圾清运费15元、物管费194.33元，合计多收509.33元；36、张文龙身份证及收据复印件共二份，欲证实多收张文龙物管费169.73元；37、普应海身份证及收据复印件共三份，欲证实多收普应海生活垃圾清运费15元、物管费242.20元，合计多收257.20元；38、陈晓云身份证及收据复印件共二份，欲证实多收取陈晓云安装太阳能押金500元；39、李雄英身份证复印件一份及收据原件、复印件各一份，欲证实多收李雄英物管费237.76元；40、解军祥身份证及收据复印件共二份，欲证实多收解军祥车辆占道使用费300元；41、周祖成身份证复印件一份及收据原件、复印件各二份，欲证实多收周祖成生活垃圾清运费15元、物管费242.31元，合计多收257.31元；42、林丽花身份证及收据复印件共三份，欲证实多收林丽花车辆占道使用费300元、物管费237.66元，合计多收537.66元。43、杨会珍身份证及收据复印件共三份，欲证实多收杨会珍车辆占道使用费480元、生活垃圾清运费40元，合计多收520元；44、闫凤英身份证及收据复印件共三份，欲证实多收闫凤英生活垃圾清运费40元、物管费701.64元，合计多收741.64元；45、蒋秀萍身份证及收据复印件共三份，欲证实多收蒋秀萍生活垃圾清运费35元、物管费638.57元，合计多收673.57元；46、杨晓路身份证及收据复印件共二份，欲证实多收杨晓路装修押金1000元；47、杨应华身份证及收据复印件共四份，欲证实多收杨应华车辆占道使用费540元、生活垃圾清运费45元、物管费719.37元，合计多收1304.37元；48、杨菊仙身份证复印件一份及收据原件、复印件各二份、吴占春收据原件一份，欲证实多收杨菊仙生活垃圾清运费60元、物管费1117.87元，合计多收1177.87元；49、钱文烛身份证复印件一份及收据原件三份、复印件二份，欲证实多收钱文烛车辆占道使用费420元、物管费985.71元，合计多收1405.71元；50、段福仁身份证复印件一份及收据原件、复印件各二份，欲证实多收段福仁生活垃圾清运费40元、物管费716.88元，合计多收756.88元；51、李琼身份证及收据复印件共二份，欲证实多收李琼车辆占道使用费420元；52、曾宏斌身份证及收据复印件共四份，欲证实多收曾宏斌车辆占道使用费660元、物管费864.9元，合计多收1524.9元；53、董加荣身份证及收据复印件共三份，欲证实多收董加荣生活垃圾清运费35元、物管费1170.26元，合计多收1205.26元；54、李会芬身份证复印件一份及收据原件、复印件各二份，欲证实多收李会芬生活垃圾清运费35元、物管费697.35元，合计多收732.35元；55、张秀芳身份证及收据复印件共三份，欲证实多收张秀芳车辆占道使用费1006.10元、物管费660元，合计多收1524.90元；56、李晓丽身份证及收据复印件共四份，欲证实多收李晓丽生活垃圾清运费35元、物管费652.50元，合计多收687.50元；57、张开荣身份证及收据复印件共三份，欲证实多收张开荣生活垃圾清运费35元、物管费625.45元，合计多收660.45元；58、乔海珍身份证及室内装修验收表复印件共二份，欲证实多收乔海珍装修押金1000元；59、冯国萍身份证及收据复印件共二份，欲证实多收冯国萍车辆占道使用费480元；60、杨咏身份证复印件一份及收据原件一份、复印件二份，欲证实多收杨咏生活垃圾清运费40元、物管费745.81元，合计多收785.81元；61、张薇颖身份证及收据复印件共三份，欲证实多收张薇颖生活垃圾清运费35元、物管费554.15元，合计多收589.15元；62、罗晓霞身份证及收据复印件共三份，欲证实多收罗晓霞生活垃圾清运费35元、物管费601元，合计多收636元；63、张建辉身份证复印件一份及收据原件四份、复印件二份，欲证实多收张建辉生活垃圾清运费40元、物管费714.40元，合计多收754.40元；64、朱来学身份证复印件一份及收据原件一份、复印件二份，欲证实多收朱来学生活垃圾清运费40元、物管费601.10元，合计多收641.10元；65、杨杰斌身份证复印件一份及收据原件、复印件各一份，欲证实多收杨杰斌车辆占道使用费480元；66、朱江身份证及收据复印件共三份，欲证实多收朱江生活垃圾清运费40元、物管费712.47元，合计多收752.47元；67、李晶身份证及收据复印件共三份，欲证实多收李晶生活垃圾清运费35元、物管费488.12元，合计多收1275.59元；68、颜继红身份证复印件一份及收据原件、复印件各二份，欲证实多收颜继红生活垃圾清运费40元、物管费732.67元，合计多收772.67元；69、王艳萍身份证及收据复印件共三份，欲证实多收王艳萍生活垃圾清运费50元、物管费823.99元，合计多收873.99元；70、朱琼菊身份证及收据复印件共二份，欲证实多收朱琼菊车辆占道使用费540元；71、刘爱国身份证复印件一份及收据原件、复印件各二份，欲证实多收刘爱国生活垃圾清运费10元、物管费157.15元，合计多收167.15元；72、诉讼代表人推选签名册一份，欲证实三位代表人是经68名原告推选产生。
经质证，被告武定县山水物业服务有限公司的委托代理人对原告孙玉芝等六十八人的诉讼代表人及其委托代理人提交的证据材料1、2、3、5、8、23、26、34、35、39、41、50、54、63、68、71、72无异议；证据材料4，三性无异议，但认为应退回孙玉芝的车辆占道费应该是630元；证据材料7，认为多收肖如芳的生活垃圾清运费应为25元、物管费应为396元，多收的车辆占道费数额无异议；证据材料9，原告杨自明并未主张生活垃圾清运费，故该份不认可；证据材料12，朱来佺主张的车辆占道使用费原件三性认可，但其余未主张的不予认可；证据材料21，多收赵洪波物管费242.11元无异议，但生活垃圾清运费收据无原件不认可；证据材料48，多收杨菊仙物管费1117.87元无异议，但认为多收的生活垃圾清运费应当为50元，车辆占道使用费单据不是本人的，且原告没有主张，所以不发表质证意见；证据材料49，原告钱文烛并未主张生活垃圾清运费，所以对该证据不予质证，其余的均认可；证据材料60，认为多收杨咏物管费745.81元无异议，但生活垃圾清运费无票据原件不认可；证据材料64，认为多收朱来学物管费601.10元无异议，生活垃圾清运费无原件不认可；证据材料65，认为多收杨杰斌的车辆占道费应当为360元；证据材料6、10、11、13、14、15、16、17、18、19、20、22、24、25、27、28、29、30、31、32、33、36、37、38、40、42、43、44、45、46、47、51、52、53、55、56、57、58、59、61、62、66、67、69、70收据因无原件不予认可。
本院认为，原告孙玉芝等六十八人的诉讼代表人及其委托代理人提供的证据材料1、2、3、5、8、23、26、34、35、39、41、50、54、63、68、71、72被告武定县山水物业服务有限公司的委托代理人无异议，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。证据材料4，不能证实被告多收孙玉芝的车辆占道费660元的事实；证据材料7，不能证实被告多收肖如芳生活垃圾清运费为30元的事实；证据材料9，杨自明生活垃圾清运费收据与本案无关；证据材料12，朱来佺物管费、生活垃圾清运费收据与本案无关；证据材料21，不能证实被告多收赵洪波生活垃圾清运费的事实；证据材料48，不能证实被告多收杨菊仙生活垃圾清运费60元的事实，吴占春的车辆占道使用费收据与本案无关；证据材料49，钱文烛的生活垃圾清运费收据与本案无关；证据材料60，不能证实被告多收杨咏生活垃圾清运费的事实；证据材料64，不能证实被告多收朱来学生活垃圾清运费的事实；证据材料65，不能证实被告多收杨杰斌车辆占道费480元的事实；证据材料6、10、11、13、14、15、16、17、18、19、20、22、24、25、27、28、29、30、31、32、33、36、37、38、40、42、43、44、45、46、47、51、52、53、55、56、57、58、59、61、62、66、67、69、70，收据复印件不清晰且未提交原件予以核对，不能单独作为本案定案依据。
庭审中，被告武定县山水物业服务有限公司的委托代理人为证实其答辩主张向本院提交了如下证据材料证实：1、前期物业服务合同复印件一份，欲证实2011年7月28日，被告与云南友联房地产有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定被告提供武定“罗婺彝寨”二、三、四组团为期两年的物业服务，多层住宅业主按照0.52元／月／平方米交纳物业服务费，商铺业主按照1元／月／平方米交纳物业服务费，车位使用费为20元／个／月，车库车位10元／个／月；2、①武定县发改委关于印发武定县物业服务收费指导意见的通知②武定县发改委、武定县住房和城乡建设局关于贯彻《云南省物业服务收费管理实施办法》的通知复印件各一份，欲证实武定县发改委、武定县住建局下发文件，上调罗婺彝寨等小区物业费标准，罗婺彝寨小区住宅每月每平方米0.60元，物业公司可在此基础上浮动15%，罗婺彝寨小区物业服务费调整为0.69元／月／平方米；3、部分业主发票复印件8份，欲证实原告陈跃文、李琼、张秀芳、李晓丽分别于2013年1月、2月按照0.69元／月／平方米的标准交纳物业管理费，按照60元／年的标准交纳生活垃圾清运费。
经质证，原告孙玉芝等六十八人的诉讼代表人及其委托代理人对被告武定县山水物业服务有限公司的委托代理人提交的证据材料1，无异议；证据材料2，认为发改委的文件是指导价不是定价，有合同约定的应按照约定执行；证据材料3，认为是复印件不予质证。
本院认为，被告武定县山水物业服务有限公司的委托代理人提交的证据材料1，原告孙玉芝等六十八人的诉讼代表人及其委托代理人无异议，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料3，收据复印件不清晰且未提交原件予以核对，不能单独作为本案定案依据。
本院依据当事人的陈述、举证及庭审调查确认本案法律事实如下：
2011年7月28日，被告武定县山水物业服务有限公司与云南友联房地产有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定被告提供武定“罗婺彝寨”二、三、四组团2011年7月29日至2013年7月28日为期两年的物业服务，并约定了物业服务相关费用收费标准。武定县发改委关于印发武定县物业服务收费指导意见的通知及武定县发改委、武定县住房和城乡建设局关于贯彻《云南省物业服务收费管理实施办法》的通知下发后，相关费用收费标准做了调整。2013年5月1日被告武定县山水物业服务有限公司终止了物业服务，但预收了部分业主的有关费用。现孙玉芝等68名业主认为被告武定县山水物业服务有限公司应将多收的有关费用退还业主，特诉至我院。
原告孙玉芝、乔华宁、肖如芳、杨凤志、杨自明、朱来佺、叶胜才、陈跃文、段云学、洪林、李雄英、周祖成、杨菊仙、钱文烛、段福仁、李会芬、张建辉、杨杰斌、颜继红、刘爱国共二十人就自己要求返还相关费用的主张向法庭提交了收据原件；原告赵洪波、杨咏、朱来学三人就自己要求返还物业管理费的主张向法庭提交了收据原件，其余四十五原告对自己要求返还相关费用的主张及赵洪波、杨咏、朱来学要求返还生活垃圾清运费的主张均未向法庭提交相关收据原件。
原告孙玉芝于2012年8月10日缴纳了2012年7月29日至2013年7月28日的物管费706元、2013年3月15日缴纳了2013年3月15日至2014年3月15日的车辆占道使用费720元、2013年3月13日缴纳太阳能押金500元；原告乔华宁于2012年8月15日缴纳了2012年7月29日至2013年7月28日的物管费1038元、生活垃圾清运费60元、2012年10月5日缴纳了2012年10月1日至2013年10月1日的车辆占道使用费720元；原告肖如芳于2012年10月7日缴纳了2012年9月19日至2013年9月19日的物管费1056元、生活垃圾清运费60元、车辆占道使用费720元；原告杨凤志于2012年7月31日缴纳了2012年7月28日至2013年12月30日的物管费721元、生活垃圾清运费85元；原告杨自明于2012年8月15日缴纳了2012年7月29日至2013年7月28日的物管费950.60元、2012年11月23日缴纳了2012年10月1日至2013年10月1日的车辆占道使用费720元；原告朱来佺于2012年11月8日缴纳了2012年10月1日至2013年10月1日的车辆占道使用费720元；原告赵洪波于2012年8月9日缴纳了2012年7月29日至2013年7月28日的物管费969元；原告叶胜才于2012年8月23日缴纳了2012年8月4日至2013年8月3日的物管费777元、生活垃圾清运费60元；原告陈跃文于2013年2月28日缴纳了2012年7月29日至2013年7月29日的物管费971.80元、生活垃圾清运费60元；原告段云学于2012年8月21日缴纳了2012年7月29日至2013年7月28日的物管费950元、2013年3月6日缴纳了2013年3月1日至2014年3月1日的车辆占道使用费720元；原告洪林于2012年8月24日缴纳了2012年7月29日至2013年7月28日的物管费777.30元、生活垃圾清运费60元、2012年11月26日缴纳了2012年10月1日至2013年10月1日的车辆占道使用费720元；原告李雄英于2012年10月26日缴纳了2012年7月29日至2013年7月29日的物管费951元；原告周祖成于2012年10月9日缴纳了2012年7月29日至2013年7月29日的物管费969.30元、生活垃圾清运费60元；原告杨菊仙于2013年4月5日缴纳了2013年3月7日至2014年3月7日的物管费1341.40元、生活垃圾清运费60元；原告钱文烛于2013年4月17日缴纳了2013年3月22日至2014年3月22日的物管费1075元、2012年12月25日缴纳了2012年12月25日至2013年12月25日车辆占道使用费720元；原告段福仁于2013年2月16日缴纳了2012年12月30日至2013年12月30日的物管费1075.30元、生活垃圾清运费60元；原告李会芬于2013年3月4日缴纳了2012年12月5日至2013年12月5日的物管费1195.50元、生活垃圾清运费60元；原告杨咏于2013年2月19日缴纳了2012年12月30日至2013年12月30日的物管费1118.60元；原告张建辉于2013年2月7日缴纳了2012年12月28日至2013年12月28日的物管费1071.60元、生活垃圾清运费60元；原告朱来学于2012年12月8日缴纳了2012年12月30日至2013年12月30日的物管费901.60元；原告杨杰斌于2012年10月21日缴纳了2012年12月30日至2013年12月30日的车辆占道使用费540元；原告颜继红于2013年2月24日缴纳了2011年11月至2013年12月30日的物管费2109元、生活垃圾清运费125元；原告刘爱国于2012年12月25日缴纳了2012年12月28日至2013年6月28日的物管费471.50元、生活垃圾清运费30元。
庭审中，被告武定县山水物业服务有限公司对原告乔华宁、杨凤志、杨自明、朱来佺、叶胜才、陈跃文、段云学、洪林、李雄英、周祖成、钱文烛、段福仁、李会芬、张建辉、颜继红、刘爱国共十六人就要求返还相关费用的主张明确表示认可；对原告孙玉芝要求返还安装太阳能押金和多收物管费的主张、肖如芳要求返还多收车辆占道使用费以及原告杨菊仙、赵洪波、杨咏、朱来学要求返还多收物管费的主张明确表示认可。
本院认为，物业服务合同终止后，物业管理公司应退还业主尚未提供物业服务期间的相关费用。本案中，被告武定县山水物业服务有限公司已于2013年5月1日终止了物业服务，对其预收的2013年5月1日后的有关费用，依法应予以退还。原告的主张，对于被告在庭审中认可，并同意退还的部分，本院予以确认。原告孙玉芝要求退还多收的车辆占道使用费660元的主张，因计算错误，本院依法支持630元（10.5个月×60元／月）；原告肖如芳要求退还多收的生活垃圾清运费30元的主张，因计算错误，本院依法支持25元（5个月×5元／月），其要求退还物业管理费440元的主张计算正确，本院依法予以支持；原告杨菊仙要求退还多收的生活垃圾清运费60元的主张，因计算错误，本院依法支持50元（10个月×5元／月）；原告杨杰斌要求退还车辆占道使用费480元的主张，因计算错误，本院依法支持360元（8个月×45元／月）。
对原告所主张的相关费用无收据原件的部分，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中作为原告的业主应对已缴纳相关费用承担举证责任，并按照法律规定向人民法院提供证据原件。不能提供原件又无其他证据能够证实复印件内容的应当承担相应的法律后果。故对原告所主张的相关费用无收据原件的部分，因收据复印件不清晰，且无其他证据相印证，本院依法不予支持。原告认为应由被告承担未提交相关证据原件的法律后果的说法，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、由被告武定县山水物业服务有限公司退还多收原告孙玉芝物管费178.56元、车辆占道使用费630元、安装太阳能押金500元，合计1308.56元；乔华宁物管费259.47元、车辆占道使用费300元、生活垃圾清运费15元，合计574.47元；肖如芳物管费440元、车辆占道使用费300元，生活垃圾清运费为25元，合计765元；杨凤志物管费339.29元、生活垃圾清运费40元，合计379.29元；杨自明物管费237.66元、车辆占道使用费300元，合计537.66元；朱来佺车辆占道使用费300元；赵洪波物管费242.11元；叶胜才物管费194.33元、生活垃圾清运费15元，合计209.33元；陈跃文物管费243元、生活垃圾清运费15元，合计258元；段云学物管费237元、车辆占道使用费600元，合计837元；洪林物管费194.33元、车辆占道使用费300元、生活垃圾清运费15元，合计509.33元；李雄英物管费237.76元；周祖成物管费242.31元、生活垃圾清运费15元，合计257.31元；杨菊仙物管费1117.87元、生活垃圾清运费50元，合计1167.87元；钱文烛物管费985.71元、车辆占道使用费420元，合计1405.71元；段福仁物管费716.88元、生活垃圾清运费40元，合计756.88元；李会芬物管费697.35元、生活垃圾清运费35元，合计732.35元；杨咏物管费745.81元；张建辉物管费714.40元、生活垃圾清运费40元，合计754.40元；朱来学物管费601.10元；杨杰斌车辆占道使用费360元；颜继红物管费732.67元、生活垃圾清运费40元，合计772.67元；刘爱国物管费157.15元、生活垃圾清运费10元，合计167.15元。
二、驳回原告赵洪波、杨咏、朱来学的其他诉讼请求。
三、驳回原告曲金银、李艳琼、赵兴祥、皮绍武、管朝平、李宗延、刘银祥、范红良、李永军、尹树芝、刘清华、高兰芬、钟光美、蒋先萍、余文海、周云红、叶茂友、唐秀佼、徐勇、刘旺寿、曾海莹、张文龙、普应海、陈晓云、解军祥、林丽花、杨会珍、闫凤英、蒋秀萍、杨晓路、杨应华、李琼、曾宏斌、董加荣、张秀芳、李晓丽、张开荣、乔海珍、冯国萍、张薇颖、罗晓霞、朱江、李晶、王艳萍、朱琼菊的诉讼请求。
本案案件受理费816元，由被告武定县山水物业服务有限公司承担286元；原告赵洪波、杨咏、朱来学承担30元（已交）；原告曲金银、李艳琼、赵兴祥、皮绍武、管朝平、李宗延、刘银祥、范红良、李永军、尹树芝、刘清华、高兰芬、钟光美、蒋先萍、余文海、周云红、叶茂友、唐秀佼、徐勇、刘旺寿、曾海莹、张文龙、普应海、陈晓云、解军祥、林丽花、杨会珍、闫凤英、蒋秀萍、杨晓路、杨应华、李琼、曾宏斌、董加荣、张秀芳、李晓丽、张开荣、乔海珍、冯国萍、张薇颖、罗晓霞、朱江、李晶、王艳萍、朱琼菊承担500元（已交）。
以上执行标的合计，被告武定县山水物业服务有限公司应给付退还孙玉芝等二十三人费用共人民币14165.76元，限本判决生效之日起十日内一次性履行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若武定县山水物业服务有限公司未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若武定县山水物业服务有限公司不自动履行本判决，孙玉芝等二十三人可在判决履行期限届满后二年内向云南省武定县人民法院或与云南省武定县人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 马飞艳
审 判 员 袁彩云
人民陪审员 李泓润
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 婷