湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5289号
上诉人（原审被告）：湖南德邦重工机械有限公司。
法定代表人:杨永胜。
被上诉人（原审原告）：刘爱超。
委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林希，上海秉文律师事务所律师。
上诉人湖南德邦重工机械有限公司（以下简称德邦重工公司）因与被上诉人刘爱超买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2017)湘0181民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本院现已审理终结。
上诉人德邦重工公司上诉主张：（一）请求撤销或变更（2017）湘0181民初1449号民事判决第（一）项下判决；（二）刘爱超承担全部诉讼费。事实与理由：1、德邦重工公司没有收到经浏阳市人民法院合法传唤的传票，致使错过开庭时间，此为程序错误。2、德邦重工公司迟延交付桩机缘于不可抗力，属于情势变更。因为双方在2014年4月16日《财物往来账确认函》中，刘爱超已同意将344万货款转入××××项目款，作为入股的股本金，此为双方真实意思的合意，故一审法院认定德邦重工公司欠付刘爱超344万货款不妥。3、由于一审法院上述的错误，导致双方合意入股被认定为货款，进而承担违约利息的责任，违反双方真实合意，应予以撤销或变更。
被上诉人刘爱超辩称：（一）一审经浏阳市人民法院合法传唤发送传票通知开庭。据了解，上诉人德邦重工公司收到了法院的传票和通知，却没有委托代理人出席庭审，属于放弃自己的权利，不存在一审法院程序错误情况。且事实上德邦重工公司派一名员工旁听庭审，足以证明其知晓开庭时间，一审法院缺席判决，程序正当于法有据。（二)德邦重工公司辩称延迟交货属于不可抗力原因，但无论在一审还是上诉中，德邦重工公司都未提交相关证据。按照合同约定，货物交付已经延误了近五年的时间，双方当事人也多次磋商，刘爱超也以书面形式催告交付，在这期间，德邦重工公司并未提出任何无法交付的不可抗力理由。（三）双方在对账确认函中确认德邦重工公司尚欠344万元的货物，且在函件中德邦重工公司确认可以将此款转入××××项目账户中，这是德邦重工公司向刘爱超提出其将承接该项目工程，入股作为对刘爱超货款的偿还。实际德邦重工公司并未承接该项目，且该项目未能承揽是德邦重工公司一方的过错，甚至存在虚构项目的可能性，故德邦重工公司仍应按照确认的货款向德邦重工公司支付。（四）一审法院按照双方确认的货款进行判决，并且案件审理中充分了解了案件的事实情况，对于我方要求的违约利息，法庭也降低进行调整，原审法院判决合法有据，程序正当，应予维持，请求驳回上诉。
刘爱超向一审法院诉请：（一）请求法院判决解除《桩工机械产品买卖合同》及相关补充协议，德邦重工公司立即退还已付桩机款358万元，德邦重工公司向刘爱超承担迟延交货违约金1018510元（按每延期一日已付货款额0.05%的标准从2015年8月11日起暂计算至2017年3月1日，实际违约金计算至刘爱超起诉之日）；（二）德邦重工公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2012年5月，双方签订了《桩工机械产品买卖合同》，约定刘爱超在德邦重工公司处购买规格型号为YZX800H静力压桩机两台，合同总价款为344万元，双方约定合同定金为10万元，即每台设备定金5万元，定金在合同签订后3日内付到出卖人账上后合同生效，并采用按揭方式付款。按揭期限为两年，首付款为30%（按单台计算，单台办理按揭手续），买受人在提机前10天付清首付款（含定金）和办理按揭的各种费用共计68.247万元（详见费用清单），并按银行的要求提供相应的资料，办好按揭手续，否则，出卖人有权拒绝发货，由此所造成的损失由买受人承担。按揭费用为出卖人代收，不能作为购机货款……因出卖人原因延期交货，出卖人按买受人已付货款额日万分之五支付违约金；买受人未按时付款，买受人按逾期金额日万分之五支付违约金……。2012年12月11日，双方针对《桩工机械产品买卖合同》签订了《补充协议》，该协议约定将原《桩工机械产品买卖合同》中的其中一台规格型号为YZX800H的静力压桩机变更为型号为YZX800ZB的静力压桩机（整体边桩），该两台设备差价为14.5万元，合同总价款变更为358万元。合同签订后，刘爱超依约交付了首付款共计103.2万元并在长沙银行汇丰支行办理了240.8万元银行按揭，德邦重工公司亦向刘爱超出具了面额共计为344万元的增值税发票，但德邦重工公司因经营状况不佳一直未向刘爱超履行交付合同项下的桩机义务。2014年4月16日，德邦重工公司向刘爱超发送一份《财务往来账确认函》，该函确定：截止2014年4月16日，贵处（刘爱超）已付清合同项下的两台桩机款，我公司（德邦重工公司）尚欠贵处设备两台，金额为358万元，经协商贵处同意将此款转入××××工程项目款，双方均在该函上签字、盖章确认，德邦重工公司的法定代表人杨某甲（现法定代表人已变更为杨永胜）亦在该函签字确认。2015年7月20日，刘爱超委托××××服务所向德邦重工公司发送《催货、欠款函》一份，催告德邦重工公司在2015年8月10日交付桩机，但德邦重工公司至今未交付桩机。另查明，双方除涉案交易往来之外，还有其他经济交易往来。在签订涉案《桩工机械产品买卖合同》及补充协议后，因刘爱超已按约支付货款，而德邦重工公司一直未履行交付桩机义务，双方在2014年4月16日对账确认将涉案桩机转入××××工程项目，作为刘爱超入股的股本金，但中标方并未将该项目委托德邦重工公司承建。
一审法院认为，刘爱超向德邦重工公司购买产品，双方形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应按合同约定全面履行各自义务。刘爱超向德邦重工公司履行了支付货款义务，德邦重工公司亦应向刘爱超履行供货义务。双方在对账后，已明确德邦重工公司未交付桩机的事实，且经刘爱超催告后在合理期限内德邦重工公司仍未履行交付桩机义务，现刘爱超要求解除双方签订的《桩工机械产品买卖合同》及补充协议的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。刘爱超要求德邦重工公司退还已付货款358万元。刘爱超在举证期限内仅提交了344万元交付货款的凭据，除了对账函中已确认的358万元货款付清的证据之外，未提交其他证据证实刘爱超已实际支付德邦重工公司货款余款14万元的凭据，因刘爱超、德邦重工公司双方除涉案的经济交易往来之外，还有其他经济交易往来，一审法院并不能排除涉案的14万元可以通过双方其他交易往来欠款进行互抵的可能性，故一审法院对刘爱超要求德邦重工公司返还货款358万元的诉讼请求予以部分支持。因德邦重工公司的迟延交货行为导致双方签订的《桩工机械产品买卖合同》及补充协议被依法解除，德邦重工公司应对其违约行为承担相应的违约责任。刘爱超要求德邦重工公司从催告的合理期间届满日的次日即2015年8月11日开始按照日万分之五标准计算逾期利息，该利息计算标准过高，一审法院酌情认定计算标准为日万分之三。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖南德邦重工机械有限公司于本判决生效后五日内返还刘爱超货款344万元及逾期利息（自2015年8月11日起以344万元为基数按日万分之三的标准计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回刘爱超的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43588元，因适用简易程序减半收取21794元，由湖南德邦重工机械有限公司负担20000元，由刘爱超负担1794元。
本案在二审审理期间，上诉人德邦重工公司、被上诉人刘爱超均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是德邦重工公司是否应返还货款及承担违约责任。本案中，德邦重工公司与刘爱超签订买卖合同及补充协议，刘爱超按照合同约定交付货款，但德邦重工公司却未交付机械设备，一审法院判决解除合同并要求德邦重工公司返还货款，处理妥当。上诉人德邦重工公司称其迟延交付机械设备系因不可抗力因素导致，但并未提供任何证据予以证明，本院对其该上诉意见不予支持。双方当事人在2014年4月16日签订的《财务往来账确认函》中约定将344万元货款作为××××项目款，但德邦重工公司并未承揽建设该项目，故344万元货款无法转为项目股本金。上诉人德邦重工公司关于货款已经转为项目股本金的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。
另，一审法院受理本案后，将应诉通知书、举证通知书、等诉讼材料依法邮寄送达至德邦重工公司，德邦重工公司签收。后德邦重工公司经一审法院合法传唤没有正当理由拒绝到庭参与诉讼，一审法院缺席审理并判决，并未违反法定程序。
综上，上诉人德邦重工公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43588元，由湖南德邦重工机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。