江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初5448号
原告：扬州市森亿装饰工程有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区广陵路334号。
法定代表人：顾成森，该公司总经理。
委托诉讼代理人:谈志全，江苏中立信律师事务所律师。
被告：深圳市渤海资源发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道洲石公路739号恒丰工业城A13栋19号。
法定代表人：陈泽銮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭亚明、刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告：张涛，男，1982年1月11日生，，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：谭亚明、刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告：刘延波，男，1978年4月21日生，，汉族，住湖北省老河口市。
原告扬州市森亿装饰工程有限公司（以下简称森亿公司）与被告深圳市渤海资源发展有限公司（以下简称渤海公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序审理，2016年12月19日，经森亿公司申请，本院依法追加张涛、刘延波为被告参加诉讼。因被告刘延波下落不明，本院遂组成合议庭适用普通程序审理，并于2017年2月3日向刘延波公告送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，并于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告森亿公司的委托诉讼代理人谈志全，被告渤海公司、张涛的共同委托诉讼代理人谭亚明到庭参加诉讼。被告刘延波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告森亿公司向本院提出诉讼请求：判令渤海公司、张涛、刘延波返还涉诉商业承兑票据。事实和理由：2016年5月5日，无锡盛东房产开发有限公司（以下简称盛东公司）签发一份编号为001××××0062/24938327的商业承兑汇票，出票人为盛东公司、收款人为森亿公司、支付人为农业银行无锡锡山支行、票面金额为625880.99元。森亿公司在取得该汇票后即不慎遗失。2016年11月2日，森亿公司以上述汇票遗失为由，向锡山区法院申请公示催告。催告期间，渤海公司申报权利，锡山区法院遂裁定终结公示催告程序。森亿公司认为，渤海公司、张涛、刘延波系在其遗失该票据后取得，占有并主张票据权利没有事实和法律依据，故提起前述涉诉请求。
被告渤海公司辩称，案涉票据是刘延波于2016年7月16日贴现转让给张涛，其后由张涛作为部分货款支付给渤海公司，渤海公司取得票据时票据上有森亿公司的背书签章，被背书人一栏为空白，背书连续无误，渤海公司于2016年11月1日前将汇票提交中信银行东莞黄江支行托收，其后被银行通知因法院挂失止付退票，渤海公司向法院申报了票据权利，现森亿公司以其取得票据后遗失为由诉请返还票据没有事实和法律依据：其一，森亿公司提供的证据不能证明其遗失票据的事实，本案中森亿公司在背书栏签章的行为表明其将这一汇票支付其他款项；其二，渤海公司取得票据是在合法交易中善意取得，为此已经支付对价，取得票据时森亿公司在背书上的签章并将被背书人一栏留白是授权补记的行为，由最后一手持票人在被背书人栏补记后兑付票据，这在交易习惯中是常见的，取得票据前渤海公司已经向银行查询票据真伪及是否被挂失，银行答复称属于正常状态，票据的流通功能决定了票据无因性原则，票据兑付并不要求持票人与票据记载前手必然存在直接交易关系，票据进入流通领域以其金融凭证的特性，使持票人对票据兑付有足够信赖，森亿公司简单以遗失两字要求返还票据，若获得支持，将对整个金融体系产生破坏影响；其三，渤海公司最后取得票据的时间是在森亿公司挂失之前，其挂失行为不影响渤海公司取得票据权利。综上，森亿公司在将票据转让后选择在票据到期日前向法院挂失止付的行为严重损害了渤海公司的合法权益，其进一步向法院起诉要求渤海公司返还票据没有事实和法律依据，反而扩大了渤海公司的损失，渤海公司暂时保留向其追索损失的权利，请求法院查明事实驳回诉请。
被告张涛辩称：张涛不是最后持票人，将其列入被告，身份不适格，张涛应当以为查明本案事实的第三人身份参与诉讼。张涛是2016年7月16日从刘延波处取得案涉票据，并于同日向刘延波转账支付现金569551.7元作为票据贴现对价，又于次日将该票据作为部分货款支付给渤海公司，其余答辩意见同渤海公司。
被告刘延波未出庭未答辩亦未提供证据。
经审理查明，2016年5月5日，盛东公司签发了一张商业承兑汇票，票据号码001××××0062/24938327，付款人盛东公司，收款人森亿公司，出票日期2016年5月5日，到期日2016年11月5日，出票金额625880.99元。汇票正面加盖了盛东公司的财务专用章、法定代表人印章。该汇票背面第一至第二背书人处分别加盖了森亿公司、渤海公司的财务专用章和法定代表人印章，其中第二背书人处加盖有“委托收款”字样，第一至第二被背书人处分别记载为渤海公司、中信银行东莞黄江支行，上述背书均未记载日期。
森亿公司以涉诉汇票遗失为由向本院申请公示催告，本院受理后，依法于2016年11月4日发布公告，催促利害关系人在规定期间内申报权利。公告期内，渤海公司向本院申报权利，2016年11月21日，本院作出（2016）苏0205民催14号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。森亿公司遂诉来本院。
庭审中，森亿公司与渤海公司、张涛对以下事实存有争议：
第一，关于森亿公司是否遗失涉诉承兑汇票。森亿公司提供扬州市公安局邗江分局江阳派出所的接处警工作登记表，用以证明其遗失承兑汇票的事实。该登记表载明：处警时间2016年11月2日；处警经过及结果，夏桂荣报称自己上午在江阳商贸城购物时不慎将一只手包丢失，内有工商银行、建设银行银行卡各一张，商业银行承兑汇票及少量现金，请求帮助。渤海公司、张涛提供银行拒付理由书2份，用以证明渤海公司分别于2016年11月1日、11月30日至银行委托收款，但均遭银行拒绝付款，渤海公司早于森亿公司报警遗失票据前已持票至银行提示支付，据此亦可证明森亿公司并非实际遗失票据，系报假案。
第二，关于渤海公司、张涛取得涉诉承兑汇票的时间及由来。渤海公司、张涛陈述，案涉票据是刘延波于2016年7月16日贴现转让给张涛，其后由张涛作为部分货款支付给渤海公司，渤海公司取得票据时票据上有森亿公司的背书签章，被背书人一栏为空白，背书连续无误，渤海公司于2016年11月1日将汇票提交中信银行东莞黄江支行托收，其后被银行通知因法院挂失止付退票。对此，渤海公司、张涛提供送货单2份、对账单1份，用以证明渤海公司与张涛之间的交易往来；提供票据转让协议、网上银行电子回单及农业银行交易明细清单，用以证明张涛通过贴现转让的方式从刘延波处取得票据，并向刘延波支付了相应的对价。森亿公司认为，渤海公司、张涛的举证不能证明两者之间存在真实的业务关系，亦不能证明涉诉票据的流转是真实合法的。
上述事实，有森亿公司提供的民事裁定书、涉诉汇票复印件，渤海公司和张涛提供的承兑汇票、银行拒付理由书、送货单2份、对账单1份、票据转让协议、网上银行电子回单、农业银行交易明细清单，本院调取的接处警登记表、公示催告申请书、法院公告、权利申报书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，票据的流转可以通过背书的方式，亦可以通过其他合法的方式，只要持票人能举证证明其票据权利。渤海公司、张涛提供了两者之间发生业务往来的送货单、对账单，亦提供了张涛与刘延波贴现转让涉诉票据的转让协议、支付凭证，均能证实渤海公司与张涛、张涛与刘延波之间存在真实的交易关系。因此，渤海公司与张涛、张涛与刘延波之间虽非以背书方式流转票据，但渤海公司、张涛已完成其以其他合法方式取得票据的举证。从诉争票据的形式上看，背书前后均连续，渤海公司是该票据的被背书人，形式上符合法律规定，渤海公司系诉争票据的最后持有人。另外，从渤海公司提供的银行拒绝付款理由书可知，渤海公司在森亿公司所称的失票日前已经持票向银行提示付款，故森亿公司在庭审中对失票陈述不实。退一步讲，即使诉争票据确是森亿公司遗失，但遗失后该票据又进入了后续流转，森亿公司没有提供证据证明刘延波、张涛、渤海公司以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，也无证据证明刘延波、张涛、渤海公司在取得票据时明知转让票据的前手存在前列情形，出于恶意取得票据，同时，森亿公司也无证据证明刘延波、张涛、渤海公司取得诉争票据存在重大过失，据此，刘延波、张涛、渤海公司持有票据时均为合法持票人。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告扬州市森亿装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费10058元，财产保全费3649元，公告费700元，三项合计14407元，由森亿公司负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡永芳
代理审判员 宣锦虹
人民陪审员 曹梦云
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 汪琴花
本案援引法律条款
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。