广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终179号
上诉人（原审被告）：苏永增，男，1988年12月27日出生，汉族，高州市人，住高州市，
上诉人（原审被告）：苏永多，男，1990年10月10日出生，汉族，高州市人，住高州市，
上诉人（原审被告）：郭丽明，女，1968年8月10日出生，汉族，高州市人，住高州市,
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎桂芳，女，1945年4月10日出生，汉族，高州市人，住高州市，
委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人苏永增、苏永多、郭丽明因与被上诉人黎桂芳排除妨害纠纷一案，不服高州市人民法院（2017）粤0981民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人苏永增、苏永多、郭丽明上诉请求：一、撤销本案原审判决。二、驳回被上诉人的诉讼请求。三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决要上诉人赔偿被上诉人大门经济损失人民币600元，这是非常无理的。上诉人对被上诉人大门被损害的情况毫不知情，苏永多刚从部队复员不久，其在部队是优秀士兵，与黎桂芳接触不多。苏永增是汽车司机，长期出车在外，不可能有时间搬石头砸被上诉人的大门。被上诉人对苏永多、苏永增的指控是无中生有的毁谤，被上诉人起诉后，上诉人才知道此事。而且公安机关已介入，也从没有告知上诉人。上诉人对一审判决上诉人赔偿600元给被上诉人极为不满，法院不应助长毁谤和污蔑，为此，上诉人请求撤销该项判决。二、一审判决的第一项没有法律依据。被上诉人建厨房如果影响上诉人的宅基地使用和道路通行，上诉人必须要制止。而且，到目前为止，被上诉人并未取得规划许可证、施工许可证、土地使用证，其所建厨房属于违章建筑，强行施工，上诉人向各级部门反映，请求制止违法施工，不属于阻挠施工。被上诉人抢建、偷建，没有合法手续建房，同时影响上诉人的宅基地使用，按一审判决被上诉人的违法违建行为也受法律保护，因此，一审判决的第一项没有法律依据，必须要撤销。
被上诉人黎桂芳答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、原审判决上诉人赔偿被上诉人的损失有视频、公安机关、价格认定等证据证实，证据充分，事实清楚，应予维持。2、所谓的违章建筑，必须是有权机关通过合法程序才能进行处置，个人没有权利对其进行非法阻挠。上诉人在本案中，明显实施了侵权行为，应当承担侵权责任，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黎桂芳向一审法院起诉请求：1、请求法院判令排除被告妨害，禁止被告阻挠原告施工重建厨房。2、判决三被告连带赔偿原告经济损失人民币9800元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告均是高州市石仔岭街道石仔岭苏屋村的村民，高州市淦江实业有限公司在征地后，在兴建围墙过程中，拉直周边围墙，将围墙外的低洼土地给周边相应居民使用，其中同意给黎桂芳低洼边80平方米。2010年4月，黎桂芳以原厨房地基不牢固为由，向相应部门申请拆除重建，并获得所在村民小组、村委会和街道办的书面批复，但在向高州市住房和城乡规划建设局申请的过程中，没有下文，黎桂芳于是自行动工建造厨房，并修葺周边道路，在此过程中，原告黎桂芳与被告苏永增、苏永多、郭丽明产生纠纷，被告苏永增、苏永多、郭丽明多次阻挠原告修路、修葺厨房并打砸原告财物，致使原告房屋大门损坏，屋后厨房基础损毁，双方因此产生纠纷。
针对财物毁坏情况，黎桂芳报警处理，高州市公安局委托高州市发展和改革局价格认证中心对黎桂芳的损失进行鉴定，并于2016年9月8日作出《鉴定意见书》，认定黎桂芳大门被毁坏的总价值为600元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。在本案中，被告苏永增、苏永多、郭丽明多次阻挠原告修路、修葺厨房，被告的行为，明显不妥，因为原告修葺厨房和修建道路的行为，并没有给被告的生产和生活造成不便，被告的行为明显是损人不利己的行为，给原告造成不便，应依法予以停止。至于被告对原告大门的毁坏，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第三十七条规定:“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，被告苏永增、苏永多、郭丽明对原告房屋大门进行打砸，造成损坏，总价值600元，有高州市公安局鉴定意见通知书为证据，一审法院予以认定，原告要求被告赔偿该部份损失，证据确凿，一审法院予以支持；至于原告诉请的其他损失，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告苏永增、苏永多、郭丽明须立即停止阻挠原告施工重建厨房的行为。二、限被告苏永增、苏永多、郭丽明在本判决生效后十日内连带赔偿原告大门经济损失人民币600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苏永增、苏永多、郭丽明负担。
二审中，被上诉人黎桂芳提交高州市石仔岭派出所出具的《证明材料》及证人苏某出具并出庭作证的《证实材料》各一份，拟证明上诉人故意损坏被上诉人大门及道路的事实。上诉人对上述证据质证认为：证人所出具的材料虽系其本人签名，但证明的内容并非其本人所写，对内容的真实性存疑。高州市石仔岭派出所出具的证明材料与之前的证明材料有出入，根本不存在上诉人深夜损坏道路的事实，该证据的来源有待考证。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系排除妨碍纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点是：被上诉人黎桂芳原审诉请有无事实和法律依据？
本案中，黎桂芳基于高州市淦江实业有限公司征用所属村集体土地后无偿让与围墙外闲地给周边居民使用而占有使用涉案80平方米土地，故黎桂芳占有使用该土地具有合法依据。据现场勘查所见，黎桂芳拟建的厨房位于其住屋后面且在涉案的80平方米土地范围内，即使建好后与相邻上诉人在建房屋基础中间也预留有4米通道，且上诉人建房后其日常选择的出行路径亦无需往后绕道拟建涉案厨房边出行，拟建的涉案厨房对上诉人出行生活并无影响，上诉人阻挠被上诉人修葺厨房的行为明显不妥，侵犯了被上诉人的土地使用权。根据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”之规定，被上诉人原审诉请上诉人停止阻挠其施工重建厨房行为于法有据，本院予以支持。至于上诉人认为黎桂芳拟建厨房系违章建筑，可通过其他合法途径解决，由相关职能部门依法处理，其无权妨害、破坏他人财产。
关于被上诉人主张上诉人对其房屋大门进行打砸，造成损坏，总价值600元的问题，有被上诉人提供的监控视频、高州市公安局鉴定意见通知书、高州市公安局石仔岭派出所出具的《证明材料》以及证人苏某出具并出庭作证的证实材料为据，上述证据相互印证，已形成一个完整的证据链，足以证明其主张的事实。上诉人虽存有异议，但未能提供足以推翻的相关证据，本院予以认定。根据《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，被上诉人原审诉请要求上诉人赔偿该部分损失，于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人苏永多、苏永增、郭丽明上诉所提出请求和理由不成立，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人苏永多、苏永增和郭丽明负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一八年五月十六日
书记员 林小群