宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初7501号
原告：史超，男，1973年7月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
委托诉讼代理人：陈磊，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：长沙友仁建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城县白箬铺镇大塘村坝湾组。
法定代表人：朱立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：符跃军，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：朱龙辉，男，该公司总经理。
被告：长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区富宁街306号名仕园6-4-2号房。
负责人：张新平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱承斌，该公司法务。
原告史超与被告长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司（以下简称友仁银川分公司）、长沙友仁建筑工程有限公司（以下简称友仁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史超及其委托诉讼代理人陈磊、被告友仁银川分公司委托诉讼代理人朱承斌、被告友仁公司委托诉讼代理人朱立新、符跃军到庭参加诉讼。后友仁公司申请对史超施工工程造价进行鉴定，本院委托宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司进行鉴定。本案现已审理终结。
史超向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告防水工程款1043120元及逾期付款利息125174元（1043120元*6%/年*2年，自2015.7.1日计算至2017.7.1日），利息要求计算至实际付款之日；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月，原告与友仁银川分公司签订《建筑防水工程施工合同书》，约定友仁银川分公司将银川市兴庆区百姓购物城改造项目的防水和地下室外保温工程发包给原告施工。合同签订后，原告垫资进行施工，并于2015年6月1日完工，后双方进行了结算，但友仁公司未足额支付工程款。
友仁公司、友仁银川分公司辩称，友仁公司已支付史超工程款近100000元，因史超施工的工程存在质量问题，现涉案工程未竣工验收。另史超施工的工程造价未经结算，故友仁银川分公司、友仁公司不应再付工程款。
当事人围绕其诉讼主张提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，史超与友仁银川分公司签订《建筑防水工程施工合同书》，约定友仁银川分公司将银川市兴庆区老百姓购物城改造项目中的防水及地下室外保温工程发包给史超施工，承包方式为包工包料，工程造价每平米40元／单层，包含辅料及人工费，竣工后按实际面积结算，结算方式为材料及人员入场经友仁银川分公司确认符合合同要求后付工程造价的15%，完工经验收合格后付95%，剩余5%为质保金，两年后一次性付清，工程保修期为3年。合同签订后，史超组织工人进行了施工。后史超退场，工程继续由他人施工，工程未竣工验收。
2016年10月24日，友仁银川分公司负责人张新平向史超出具《欠款证明》一张，载明：”现欠史超工地零工、零星材料款（买电线、电缆、上下水管、挖机、工地整筏现场零工等），合计贰拾万元整（￥200000），欠款人：长沙友仁建筑公司银川分公司，负责人张新平”。2016年11月7日，张新平向史超出具《防水结算单》一份，载明：”宁夏佳兴房地产公司百姓购物城项目地下室防水工程，施工人史超：1、侧壁及地下筏板面积7654㎡，单价80元/㎡，合计612320元；2、西侧1-6轴外墙保温及南侧部分侧壁保温面积3100㎡，单价80元/㎡，合计248000元；3、返工面积和使用人工吊篮费用合计68800元；4、1-6轴基础筏板结构桩防水合计14000元；5、总计价款为玖拾肆万叁仟壹佰贰拾元整（￥943120），此单为防水结算单与欠条同等效力，长沙友仁建筑公司银川分公司，张新平”。
本案审理过程中，友仁公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定，史超称工程单价应按防水结算单计算，但同意对工程量进行鉴定。后本院委托宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司进行了鉴定，宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司鉴定后作出（2017）第020号《工程造价鉴定报告书》，鉴定意见为：涉案史超施工造价为672574.83元，其中1、双层3㎜厚SBS防水层（聚酯胎）共计7066.80㎡，单价为80元/㎡，总价为565344元；2、单层3㎜厚SBS防水附加层共计408.9㎡，单价为40元/㎡，总价为16356.12元；3、50㎜厚挤塑板外墙保温层共计2452.71㎡，单价为套定额，总价为90874.83元。史超对该《工程造价鉴定报告书》双层3㎜厚SBS防水层（聚酯胎）共计7066.80㎡，单价为80元/㎡，总价为565344元及单层3㎜厚SBS防水附加层共计408.9㎡，单价为40元/㎡，总价为16356.12元无异议；对50㎜厚挤塑板外墙保温层共计2452.71㎡，单价为套定额，总价为90874.83元有异议，称该分项应按结算单中80元每平米计价。友仁银川分公司、友任公司对该《工程造价鉴定报告书》单层3㎜厚SBS防水附加层共计408.9㎡面积有异议，对其余部分予以认可。
已付款方面，史超与友仁银川分公司对已付款150000元无异议。友仁银川分公司称还向史超支付过10000元，并出具了史超于2015年10月31日出具的《收条》一张，载明：”今收到宁夏佳兴房地产开发公司百姓购物城工地劳务工人工资现金壹万元整（￥10000），收款人：史超”。史超称此款是开发商支付给木工的劳务费，与本案无关，史超仅是经手人。
另友仁公司称史超所施工工程存在质量问题，并提交河南省立厦防水防腐工程有限公司宁夏分公司出具的《地下室堵漏工程施工方案》一份、友仁公司制作的《检查现场会议记录》一份、宁夏佳兴房地产开发有限公司与宁夏众天工程管理有限公司签订的《未完工程施工承包合同》一份、宁夏众天工程管理有限公司与曹瑞斌签订的《堵漏合同书》一份、宁夏众天工程管理服务有限公司出具的《地下室堵漏针数量核定表》一份。史超对上述证据不予认可，称友仁公司银川分公司未通知其进行维修。
本院认为，友仁银川分公司将其承建工程中的防水、保温工程分包给不具备建筑施工资质的史超，故史超与友仁公司银川分公司签订的《建筑防水工程施工合同书》属无效合同。现史超施工工程已经完工，友仁银川分公司已继续施工，其负责人张新平也给史超出具了结算单，故友仁银川分公司应向史超支付工程款。对于涉案工程造价，友仁银川分公司负责人张新平给史超出具了金额为943120元的工程款结算单及200000元的零工、材料款欠款证明。友仁银川分公司对此不予认可，申请对工程造价进行司法鉴定，史超认为工程单价应按结算单计算，仅同意对工程面积再次进行鉴定。因涉案施工合同系史超与友仁银川分公司签订，张新平系友仁银川分公司负责人，故对于史超主张的保温工程单价应按结算单载明的80元每平米计算，本院予以采信。《工程造价鉴定报告书》显示，双层3㎜厚SBS防水层（聚酯胎）造价为565344元，单层3㎜厚SBS防水附加层面积为408.9㎡，造价16356.12元。史超对此予以认可，友仁银川分公司辩称单层3㎜厚SBS防水附加层面积有误，但未提交证据，本院对友仁银川分公司的该辩解理由不予采信，确认史超施工的双层3㎜厚SBS防水层（聚酯胎）造价为565344元，单层3㎜厚SBS防水附加层造价为16356.12元，50㎜厚挤塑板外墙保温层造价为196216.80元（2452.71㎡×80元/㎡）。防水结算单中载明的返工面积及吊篮费用68800元、1-6轴基础筏板结构桩造价14000元及欠款证明中载明的零工、零星材料费200000元未包含在《工程造价鉴定报告书》中，故上述费用应计入史超施工工程造价中。综上，本院确认史超施工部分工程造价为1060716.92元（565344元＋16356.12元＋196216.80元＋68800元＋14000元＋200000元）。
现史超与友仁银川分公司对已付工程款150000元无异议，本院予以确认。对于双方争议的10000元，对该款项虽不是由友仁银川分公司直接支付，但友仁银川分公司持有该《收条》原件，且在建筑工程领域，发包方直接向施工方支付工程款后再从承包方处扣款的情形普遍存在，故该10000元应计入友仁银川分公司已付款中。综上，本院认定友仁银川分公司已付工程款为160000元。涉案工程造价为1060716.92元，质保金为53035.85元（1060716.92元×5%）。因涉案工程至今未竣工验收，故该53035.85元质保金应扣留。综上，友仁银川分公司还应支付史超工程款847681.07元（1060716.92元－53035.85元－160000元）。
史超主张逾期付款利息，因其明知无建筑施工资质，仍承揽涉案工程，自身具有过错，且涉案工程至今未竣工验收，故对史超主张的利息，本院不予支持。
友仁银川分公司系友仁公司依法设立的分公司，不具备独立的法人资格，故友仁公司、友仁公司银川分公司应共同承担向史超支付工程款的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告长沙友仁建筑工程有限公司、长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司于本判决生效之日起七日内支付原告史超工程款847681.07元；
二、驳回史超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15315元，原告史超已交7658元，缓交7657元；由原告史超负担4188元，被告长沙友仁建筑工程有限公司、长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司负担11127元，被告长沙友仁建筑工程有限公司、长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司于本判决生效之日将7657元案件受理费缴至本院；鉴定费10431元，由被告长沙友仁建筑工程有限公司、长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 蒋维国
人民陪审员 李瑞萍
人民陪审员 常 江
二〇一八年三月十二日
法官 助理 陆钰莹
书 记 员 唐 伟
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。