天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终500号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：景珊珊，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李楠，天津君利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福东，男，1977年1月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李福东财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初28807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人景珊珊，被上诉人李福东的委托诉讼代理人胡淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司的上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初28807号民事判决，改判平安保险公司赔偿李福东72100元；2、申请人民法院指定有资质的鉴定机构对于事故车辆损失金额重新鉴定；3、一、二审诉讼费用由李福东承担。事实和理由：一审判决依据李福东提供的天津市天意机动车鉴定评估有限公司作出的评估鉴定报告判决平安保险公司承担赔偿责任，无事实与法律依据，该评估鉴定报告的鉴定过程平安保险公司并不知晓，鉴定程序违反相关法律法规，评估鉴定报告存在明显问题，不应作为判决依据，平安保险公司在一审期间提出重新鉴定申请，一审法院未予支持。被保险车辆发生交通事故后，平安保险公司及时派员进行现场查勘，并对损失及时进行评估，车辆实际损失金额为60000元。另，根据平安保险公司与李福东签订的保险条款，车辆保险只负责赔偿意外事故造成的直接损失，而被保险车辆的评估费、拆解费、施救费并非直接损失，该部分损失平安保险公司不应承担。
李福东答辩认为，平安保险公司称其现场勘察评估车辆损失为60000元，对此李福东不认可，其作为承担责任的保险人，为了减轻理赔责任，单方进行的定损，不具有客观性。李福东委托具有资质的天津市天意机动车鉴定评估有限公司进行现场勘察后所做的评估，被保险车辆经过实际维修，金额与评估结论一致，平安保险公司虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据。平安保险公司称评估结论违法，但未指出违法之处，也未提供证据。拆解费、评估费、施救费，是为了减轻和查明事故损失程度所支出的合理必要费用，依据保险法的规定，应由平安保险公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李福东向一审法院起诉请求：1、要求平安保险公司在车上人员责任险限额内赔偿李福东10000元（李福东损失包括医疗费9118元、住院伙食补助费1100元、护理费4436元、误工费4436元、交通费500元）；在车辆损失保险中赔偿李福东车辆损失122820元、施救费2100元、拆解费12000元、评估费8600元，以上共计155520元；2.诉讼费用由平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日，李福东为其所有的津Ｈ×××××号车辆在平安保险公司投保车辆损失险、车上人员责任险（司机）、不计免赔险等险种，其中，车上人员责任险（司机）保险限额为10000元，保险期间自2015年12月11日0时至2016年12月10日24时。2016年7月24日，李福东驾驶该车在开发区泰丰路与第一大街交口，因操作不当与一辆丰田牌小客车相接触，造成被保险车辆受损、李福东受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，李福东承担事故全部责任。事故发生后，李福东于2016年7月24日至2016年8月5日入天津港口医院住院治疗，经诊断，李福东伤情为腰3椎体横突骨折、头胸部软组织挫伤，出院后建休1个月。李福东支付医疗费9118元。2016年10月11日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告，认定津Ｈ×××××号车扣减残值后的车辆损失费为122820元，李福东对该车进行了修理，支付修理费122820元、评估费8600元、拆解费12000元、施救费2100元。由于李福东、平安保险公司双方对理赔金额未能协商一致，平安保险公司至今未予赔付，故李福东提起诉讼。
一审法院认为，李福东为自有车辆向平安保险公司申请投保，平安保险公司收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。李福东的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，平安保险公司理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。李福东主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，平安保险公司无异议，且未超出法律规定，对其主张数额，一审法院予以确认，扣除对方车辆交强险无责赔偿限额后，平安保险公司应在车上人员责任险（司机）限额内赔偿李福东上述损失10000元。李福东主张的车辆损失费，提供了车辆损失的相应证据，并提供了修理费票据予以佐证，一审法院予以确认，扣减应由事故无责方交强险赔偿限额100元后，平安保险公司应赔偿数额为122720元。对于一审法院主张的施救费、拆解费、评估费，是为防止和减少损失及查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且李福东亦提交了交纳上述费用的相关票据，李福东的主张符合《保险法》第五十七条、第六十四条的规定，属于平安保险公司理赔范围，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）限额内赔偿李福东10000元；二、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿李福东车辆损失122720元、施救费2100元、拆解费12000元、评估费8600元，共计145420元；三、驳回李福东其他诉讼请求。如平安保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3410元，减半收取1705元（李福东已预交），由平安保险公司负担。
本院二审期间，平安保险公司围绕着上诉请求提交了定损报告，证明被保险车辆的损失金额。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李福东对于平安保险公司二审期间提供的定损报告的真实性不予认可，认为不具有客观性。
本院经审查认为，平安保险公司二审期间提供的定损报告为其单方出具制作，不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，平安保险公司与李福东之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被保险车辆出险后，李福东委托具有鉴定资质的天津市天意机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆车损情况进行评估鉴定，并不违反法律规定，平安保险公司对此虽持有异议并申请对被保险车辆重新查勘鉴定，但其二审期间提供的自行制作出具的定损报告不足以反驳天津市天意机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告，故对其申请对被保险车辆重新查勘鉴定予以驳回。天津市天意机动车鉴定评估有限公司对于被保险车辆的定损评估结果客观真实，且有维修票据予以证实，其定损金额应予采纳，并作为本案被保险车辆定损赔付依据，平安保险公司上诉主张按照60000元予以赔偿，没有事实与法律依据。评估费、拆解费、施救费是为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，应由平安保险公司承担。
综上所述，平安保险公司的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1883元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 夏维娜
代理审判员 王伟杰
二〇一七年二月十三日
书 记 员 曹丽霞