浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终4239号上诉人（原审被告）：深圳冬柏远东服装有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽镇阳光工业区1号厂房3-5层。法定代表人：李洪浩，系董事长。委托诉讼代理人：叶雪艳，广东远明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴冠图进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥金汇大厦1幢1004室。法定代表人：李万杰，系执行董事。委托诉讼代理人：李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。原审被告：冬柏（集团）有限公司【TUNGPAR(HOLDINGS)LIMITED】，住所地香港特别行政区湾仔莊士敦道178-186号华懋莊士敦广场13楼03室。上诉人深圳冬柏远东服装有限公司（以下简称深圳冬柏公司）因与被上诉人绍兴冠图进出口有限公司（以下简称冠图公司）、原审被告冬柏（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商外初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人深圳冬柏公司的委托诉讼代理人叶雪艳、被上诉人冠图公司的委托诉讼代理人李聪智到庭参加诉讼。原审被告冬柏（集团）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。深圳冬柏公司上诉请求：1.请求发回重审或将一审判决第一项中的“货款506308.50元”改判为416926元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将2015年5月11日的电子对账单作为结算依据，只采信对账单记载的发货金额，不采信对账单列明的扣款金额，系认定事实错误。1.罗艳平虽曾为深圳冬柏公司员工，但深圳冬柏公司未授权其与冠图公司对账及结算货款。即使罗艳平2015年5月25日向冠图公司发送电子对账单属实，其行为只能代表其个人，对深圳冬柏公司不发生法律效力。电子对账单不应作为结算依据。2.深圳冬柏公司已提供证据证明冠图公司所供货物存在严重的短码现象。同时，在长达7个月时间内，冠图公司亦未对电子对账单中的扣款提出异议，可见冠图公司对扣款是默认的。故深圳冬柏公司接收的合格布料的实际数量为电子对账单所列的“发货数”减去“短码+次布”，即1402642.50元-89382.50元=1313260元。3.根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，冠图公司应当对其实际交付的货物数量承担举证责任。冠图公司在货物交付运输前自行确定的“交货数”不能证明其实际交付的数量，更不能证明深圳冬柏公司实际接收的货物数量。二、冠图公司存在逾期交货的违约行为，按照购销合同的约定应承担相应违约责任。因逾期交货导致的深圳冬柏公司的损失有待于另案判决，故在另案审理尚未终结前，本案应当中止审理。一审法院未中止审理，系程序错误。综上，一审判决存在认定事实错误，诉讼程序违法，请求二审法院发回重审或改判。被上诉人冠图公司辩称：被上诉人向上诉人交付的布料不存在掉色、短码等质量问题，也不存在延期交货，不同意上诉人关于扣除89382.5元货款之上诉请求，亦不同意上诉人提出的中止诉讼请求。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告冬柏（集团）有限公司未发表意见。冠图公司向一审法院起诉请求：1、判令深圳冬柏公司立即向冠图公司支付欠款506308.50元及该款自2015年2月6日起至法院判决确定付款日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的逾期违约金；2、判令冬柏（集团）有限公司为上述第一项债务承担连带责任；3、本案公证费由深圳冬柏公司、冬柏（集团）有限公司承担。一审法院认定事实：冠图公司与深圳冬柏公司存在贸易往来，2015年5月11日，深圳冬柏公司业务负责人罗艳平以邮件形式向冠图公司发送对账单一份，对账单载明以下内容：冠图公司共计发货金额1402642.50元，因短码、次布及帮工费合计应扣款134618.50元，结算货款为1268024元，深圳冬柏公司于2014年9月30日、2014年11月7日、2015年2月10日分别付款15万元、25万元、25万元，尚应付款618024元，其中发票已开具1151892.50元，未开票金额116131.50元。另查明，2015年5月15日，深圳冬柏公司支付货款246334元；冠图公司向深圳冬柏公司开具的增值税专用发票11份，共计金额1151892.5元，深圳冬柏公司已抵扣认证。冠图公司为其提交的电子邮件进行证据公证向浙江省绍兴市柯桥公证处支付费用1069元。深圳冬柏公司系港资独资经营，其唯一股东系冬柏（集团）有限公司。一审法院认为，本案的主合同是冠图公司与深圳冬柏公司存在买卖关系，案由为买卖合同纠纷，其中作为深圳冬柏公司唯一股东的冬柏（集团）有限公司为香港特别行政区公司，为涉港商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，参照适用该规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，因主合同双方未约定处理本案所适用的法律，而买卖关系发生在内地，故本案适用内地法律。冠图公司与深圳冬柏公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认成立并有效。本案首先要解决的争议焦点系深圳冬柏公司尚欠冠图公司的货款金额。冠图公司主张应以深圳冬柏公司于2015年5月11日发送的电子对账单金额为参照，扣除深圳冬柏公司于2015年5月15日支付的246334元，尚欠506308.50元，但对于对账单中记载的短码、次布等扣款不予认可；深圳冬柏公司主张应以冠图公司于2015年4月20日出具的欠货款证明中记载的欠款191977.50元为参照，同时再扣减深圳冬柏公司多支付的6334元，尚结欠185643.50元。该院认为，对于冠图公司与深圳冬柏公司分别主张不同的结算依据，采纳深圳冬柏公司向冠图公司发送的电子对账单，理由如下：首先，深圳冬柏公司提交的落款时间2015年4月20日欠款金额为191977.50元的欠货款证明时间有假，落款时间并非该证明的实际出具时间，深圳冬柏公司在2015年4月20日前仅付款65万元，于2015年5月15日又支付货款246334元，而该欠货款证明记载已支付货款89万元，故该欠货款证明实际出具时间应在2015年5月15日之后；其次，该欠货款证明记载合同号包含JTJ006、GT20141031A、GT20141031B、GT20141031C，但根据双方一致确认的编号为GT20141031C购销合同记载成衣款号queenstownsscatsuit并未在该欠货款证明的面料所用款号中有所体现，且根据GT20141031C合同记载合同款项涉及297700元，故记载金额为191977.50元的欠货款证明并未全面包含冠图公司与深圳冬柏公司之间的贸易往来，不能以此为结算依据；最后，虽冠图公司后续提交了落款时间亦为2015年4月20日的欠货款证明2份，记载欠款金额分别为512661.25元、320684元，认为金额为512661.25元的欠货款证明才是总的欠账，但深圳冬柏公司不予认可，鉴于冠图公司主张按深圳冬柏公司发送的电子对账单为结算依据，且冠图公司后续提交的欠货款证明金额大于电子回单记载的欠款金额，故从冠图公司的诉请及有利于深圳冬柏公司利益出发，宜以深圳冬柏公司于2015年5月11日发送的电子对账单金额为准。虽深圳冬柏公司辩称其员工罗艳平发送电子对账单系自作主张，对其数据不予认可，但罗艳平作为深圳冬柏公司涉案业务负责人，有理由相信其能代表公司进行涉案业务账目核对，在深圳冬柏公司未能提供证据证明其员工罗艳平偏袒冠图公司，存在与冠图公司共同损害深圳冬柏公司的利益，亦未能举证推翻对账单数据不真实的情况下，该院对深圳冬柏公司的该项辩称不予采信。对于深圳冬柏公司发送的电子对账单，冠图公司主张对其记载的短码、次布及帮工费等扣款事项不予认可，该院认为，深圳冬柏公司主张因短码、次布及帮工费等问题需要扣款，应提供相应证据予以证明，在深圳冬柏公司未能举证证明确实存在短码、次布及帮工费情况及其具体数量、金额的情况下，该院对于深圳冬柏公司单方出具的扣款金额不予支持。至于逾期违约金，冠图公司要求自2015年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，该院认为，本案系未约定逾期付款违约金的情况，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，冠图公司可主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。但至于起算时间，虽冠图公司提供电子邮件证明其曾于2015年2月5日向深圳冬柏公司发送对账单，但该邮件仅记载要求深圳冬柏公司于2015年2月10日前汇款45万元，且从冠图公司发送电子邮件至今，深圳冬柏公司已支付货款超过45万元，对于剩余货款冠图公司并未能举证证明存在约定付款时间，故逾期违约金起算点应予以调整。至于冬柏（集团）有限公司是否应对深圳冬柏公司债务承担连带责任，该院认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担有限责任，而公司则以其全部财产对公司的债务承担责任，是公司法律制度的基石。在个案中，要否定公司独立人格，要求股东对公司债务承担连带责任，公司股东需存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。一人有限责任公司作为有限责任公司的一种，亦不例外。为防止一人有限公司股东利用公司有限责任规避合同义务，我国公司法第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”；第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。但对于一人有限责任公司股东是否应对公司债务承担连带责任的认定，并不因此而有别于普通有限责任公司，仍需考虑股东是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。结合本案，深圳冬柏公司提供了有资质的会计师事务所出具的深圳冬柏公司2004年至2015年的年度审计报告，其从形式上已经完成了公司法第六十二条的要求和第六十三条的举证责任。审计报告本身能够证明深圳冬柏公司与冬柏（集团）有限公司资产相独立。虽审计报告中载明深圳冬柏公司与冬柏（集团）有限公司存在交易，但审计报告已经能够清晰反映深圳冬柏公司的财产状况和支出情况，不存在公司与股东财产无法区分的问题，在此情形下，冠图公司未能进一步提供充分的证据证明冬柏（集团）有限公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害冠图公司利益的行为，该院对冠图公司的该项主张不予支持。冠图公司诉求主张证据公证费用由深圳冬柏公司、冬柏（集团）有限公司承担，但该公证并非诉讼必要方式，且对于费用承担当事人未有约定，故该院不予支持。深圳冬柏公司、冬柏（集团）有限公司未出庭应诉，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2016年10月12日作出判决如下：一、深圳冬柏公司于判决生效之日起十日内支付冠图公司货款506308.50元及该款自2015年12月25日起至法院判决确定付款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回冠图公司其他诉讼请求。一审案件受理费8863元，财产保全申请费3520元，共计12383元，由深圳冬柏公司负担，款项限在判决生效之日起十日内向该院交纳。本院二审期间，上诉人向本院提交四份电子邮件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，该四份电子邮件的形成时间均早于本案一审受理日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审中的“新的证据”。且四份电邮反映的内容，或系上诉人单方意见或系案外人意见，未经被上诉人认可，与本案无直接关联性。故对该四份电子邮件的证明力不应予以采信。综合对上述证据的认证及双方在庭审中的陈述，本院二审查明事实与一审认定事实一致，另查明以下事实：1.上诉人与被上诉人签订的三份《购销合同》中均约定验收标准、方法、地点及期限：大货到达需方仓库后，以供需双方事先确认的样品为标准进行验收。此验收合格仅代表抽样的部分，需方收到面料一周内提出质量异议，未经供方同意，面料一经开裁供方不承担责任。并约定违约责任：未按合同规定的质量交货，需方可以要求退货，供方仍应在需方要求的时间内补齐合格的产品给需方。不符合合同规定的产品，供方应及时到需方处取回，并自行承担相关费用。2.被上诉人为案外人深圳金龙凯纺织有限公司与本案上诉人之间的诉讼【深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初394号】，向深圳金龙凯纺织有限公司出具“深圳冬柏远东服装有限公司拖欠货款证明”一份，记载本案上诉人与被上诉人之间的总结欠货款1402661.5元，并附相应的明细单。3.2016年8月31日，绍兴县冠图进出口有限公司变更企业名称为：绍兴冠图进出口有限公司。本院认为，一审判决对于本案准据法的确认正确，双方亦无异议，故中华人民共和国内地法律应作为处理本案争议的准据法。本案的争议焦点在于：一、一审判决所认定的上诉人结欠被上诉人货款506308.5元中，是否应扣除因上诉人主张存在短码和次布而产生的扣款89382.5元；2.本案诉讼是否应予中止。对此，本院分别评析如下：关于争议焦点一。2015年5月11日的电子对账单系上诉人的员工发送给被上诉人，应视为上诉人的真实意思表示，且对账单所述发货金额共计1402642.5元能与被上诉人向案外人出具的拖欠货款证明所载内容相印证，故该电子对账单能够作为结算依据。上诉人主张被上诉人交付的布料存在短码和次布之质量问题，应从所欠货款中扣除89382.5元，对此，上诉人提供四份沟通邮件及电子对账单予以证明。但如前所述，对于四份沟通邮件的证明力不应予以采信。而对于电子对账单所载的扣款原因及扣款数额，被上诉人不予认可，上诉人亦未能提供其他证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人未提交有效证据证明被上诉人向其交付的布料存在质量问题，且上诉人主张质量异议的时间也不符合双方《购销合同》关于“收到面料一周内提出质量异议”之约定，故对上诉人要求从所结欠的货款中扣除因质量问题产生的扣款89382.5元，本院不予支持。上诉人认为被上诉人收到对账单后7个月时间内未提出异议，视为同意之主张，无相应法律依据，本院不予采信。综上，一审法院对此项判决并无不当，应予维持。关于争议焦点二。上诉人认为被上诉人交付涉案面料存在延期交付，而因延期交付所产生的相关损失，有待另案确定，故请求本案诉讼中止。对此，本院认为，上诉人既未在本案中要求被上诉人承担因延期交付而产生的损失，也未证明本案面料实际存在延期交付，以及即使存在延期交付，其相关损失与另案之间的关联性。故对上诉人要求诉讼中止的请求，不应予以支持。一审判决对该项请求虽未予以明确回应，但已以出具判决书的形式表明本案诉讼不予中止，且不影响实体处理。原审被告冬柏（集团）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，上诉人深圳冬柏公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为2035元，由上诉人深圳冬柏远东服装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王红琴代理审判员  楼松淼代理审判员  单明瑛二〇一七年一月二十三日书 记 员  史阳艳?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?