上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12252号原告：上海映宇实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈彩梅，总经理。委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。委托代理人：李蜜，上海东炬律师事务所律师。被告：上海舟润实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：董秀明，总经理。委托代理人：邹学群，上海峻丰律师事务所律师。第三人：陈彩梅，女，1979年7月9日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。原告上海映宇实业有限公司诉被告上海舟润实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。2016年8月16日，本案第一次公开开庭审理后，因陈彩梅与本案的处理结果存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案又于同年9月22日第二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人暨第三人陈彩梅及原告委托代理人李蜜、周光成，被告上海舟润实业有限公司委托代理人邹学群，第三人陈彩梅委托代理人周光成分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海映宇实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的购销合同，被告返还30万元预付货款；2.被告支付违约金51000元。事实和理由：2014年8月15日，原、被告签订《上海市加气混凝土砌块标准购销合同》(以下简称“购销合同”)一份，约定被告向原告供应砂加气，总计货款51万元；原告依据工地实际需求要求被告发货。合同签订后，原告于2014年8月24日开具一张金额为30万元的银行承兑汇票给被告用以支付预付款。后原告多次向被告要求供货，被告一再拖延。2016年6月，原告书面发函要求被告直接向原告工厂发货，被告仍拒绝。原告遂起诉，请求判如所请。被告上海舟润实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是由第三人设立的一人有限公司，长期以来，第三人以个人名义向被告要货转售他人，从中赚取差价。双方一年结算一次。2013年年底，因第三人未结清当年货款，被告停止供货。2014年8月20日，经结算，第三人确认欠付原告555156.44元，被告免去零头，确认欠款50万元。2014年8月24日，第三人通过原告以银行承兑汇票方式支付30万元，后向被告出具欠条，确认尚欠货款20万元。系争购销合同是为配合第三人顺利从银行开出汇票而签订的，并非双方真实意思表示。第三人陈彩梅述称：同意原告诉讼请求，对原告所述事实和理由均无异议。本院经审理查明：原告系由第三人于2011年设立的一人有限公司，股东为第三人。原、被告签订落款时间为2014年8月15日的购销合同一份，约定原告向被告采购1700立方米砂加气，价款51万元，按实际送货量结算；结算方式为票据结算，每月月底对账，次月15日之前付清上月货款；被告不能按时供货的，应提前3天通知原告协商，被告原因造成的，应承担未按时交货部分或指定每日百分之五的违约金，无故终止本合同的，按总标的10%支付对方违约金；等等。2014年8月20日，原告持该合同以15万元保证金，向银行申请开具金额为30万元、收款人为被告的银行承兑汇票一张，并于2014年8月24日交付被告。自2009年开始，第三人代理被告对外销售被告产品，收取销售提成，即被告给出销售底价，第三人以被告名义对外签订合同，加价销售，差价部分为第三人的提成，根据销售回款情况支付。2013年年底，第三人与被告结束代理销售的劳务关系。2014年8月20日，第三人与被告签订“对账确认单”，载明针对第三人经手的销售业务销售总额减去收款总额再减被告应付第三人运费、提成等，经计算得出结论为余额555156.44元。该对账单下方，手写字迹注明“跟陈总账款结清，下欠50万元”，第三人在该行字迹下方签字确认。审理中，被告称对账单为与第三人结算单价，销售回款责任在第三人，未回款金额由第三人补偿；原告及第三人则称对账确认单系为配合被告催款以便第三人收取提出而签订，销售回款责任在被告，第三人离职后也与被告签订交接手续，且对账确认单所载内容并不真实。同日，第三人还向被告出具欠条一份，言明尚欠付被告货款20万元，2014年之前一次性付清。2016年7月，原告向被告发出催告函，言明双方于2014年8月15日签订购销合同，原告支付被告30万元货款，被告未发货，故要求被告三日内发货，否则解除合同，要求被告还款并支付违约金。因被告未同意，故涉诉。以上事实由原告提供的购销合同、银行承兑汇票(复印件)，被告提供的对账确认单、欠条、催告函等书证及各方陈述证明，各方对上述书证真实性均无异议，本院予以确认。原、被告及第三人提供的其余书证与本案无关，本院不予采纳。本院认为：本案的争议焦点在于系争购销合同是否由原、被告建立买卖合同关系的真实意思而达成。根据查明事实，本院作出裁断，认定系争购销合同并非双方真实意思表示，而是原告与第三人为向银行申请开具银行承兑汇票以支付被告结算款而与被告签订，原告无权主张相应的合同权利。分析如下：1.2014年8月20日的对账确认单载明业务余额为55万余元，后第三人在“下欠50万元”的字迹下方签字，无论“下欠50万元”的字迹是何方所写，对账确认单所反映内容应为第三人欠付原告款项。原告系第三人设立的一人有限公司，原、被告签订系争合同后就持系争合同向银行申请开具30万元的银行承兑汇票，第三人将该汇票交付被告同日即向被告出具20万元的欠条。可见，系争合同就是原告与第三人为开具银行承兑汇票而签订，并非建立真实买卖合同关系的合意；2.从书证时间上看，2014年8月20日签订对账确认单，次日原告就持系争合同向银行申请开出汇票，在24日汇票交付被告同时第三人出具欠条。而且原告申请开出汇票的成本为15万元保证金，第三人以较少资金获取银行信用用于支付被告款项，也可推定系争合同签订目的在于原告与第三人获取银行信用；3.系争协议中对付款方式的记载与原告及第三人所述不符，系争合同并未要求预付款，按常理，更不会针对未交货的货款由第三人向被告出具欠条。而在汇票交付及欠条出具之后，近两年时间里未有证据表明原告或第三人向被告主张过合同权利。由上分析，本院认为，原告要求解除非双方当事人真实意思的合同，并要求被告返回针对其他事项的付款，于法无据，本院不予支持。至于第三人所称对账确认单所载内容不实等，非本案审理范围。如对账单确认单中确有记载错误，被告因此获得利益导致第三人受损的，第三人可循其他法律途径救济。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告上海映宇实业有限公司的诉讼请求案件受理费6565元，减半收取3282.50元，由原告上海映宇实业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一六年九月二十八日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……