呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第01827号
原告陈利旺，�，1974年9月4日出生，汉族，现住呼和浩特市。
委托代理人张军，内蒙古庆胜律师事务所律师。
委托代理人任丽媛，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被告曹勇，男，1977年11月21日出生，汉族，现住呼和浩特市。
被告苗强，男，1982年4月18日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。住所地乌兰察布市集宁区新体路东街航天新元*号楼。
负责人李彤民，该公司经理。
委托代理人李春，该公司法律顾问。
原告陈利旺诉被告曹勇、苗强、中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称人寿财险乌兰察布中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年6月18日立案受理后，依法由代理审判员陈颖娟适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈利旺及其委托代理人张军、任丽�，被告曹勇，被告人寿财险乌兰察布中心支公司委托代理人李春均到庭参加诉讼。被告苗强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈利旺诉称，2013年12月13日22时许，被告曹勇雇佣的司机苗强驾驶的蒙J312**号大货车，在沿呼和浩特市110国道由东向西行驶至乔家营村西道，与沿110国道由东向西直行的孙俊桃驾驶的原告陈利旺所有的蒙ABE7**号小客车发生交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队作出第3-1051号道路交通事故认定书认定，苗强应负事故的全部责任，孙俊桃无责任。2014年1月8日，原告将汽车送往内蒙古惠通陆华汽车销售有限公司维修，共花费修理费142068元，由于车辆维修，原告又在维修期间产生了500元的替代性交通工具费用。肇事车辆在被告人寿财险乌兰察布中心支公司投有交强险及第三者责任�，故被告人寿财险乌兰察布中心支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂于2014年6月18日诉至法院，请求判令被告赔偿其车辆维修费142068元等费用共计142560元。
被告曹勇辩称，对事故发生及责任认定认可。我是蒙J312**号的车主，该车投保了交强险及50万元的商业险，事故发生时在保险有效期内。被告苗强是我雇佣的司机，发生事故时在履行职务期间。
被告人寿财险乌兰察布中心支公司辩称，对事故发生及责任认定认可。但事故发生时被保险车辆驾驶人苗强的驾驶证未年检，按照保险条款责任免除第6条第七款的约定，是属于责任免除，故属于免责范围。原告诉请的损失应扣除残值3492元，应为139068元。认可在我公司主车投保了一份交强险，主车投保了一份保额50万元及挂车为5万元的商业险。
被告苗强未出庭应诉，亦未提供书�答辩意见。
原告为证实其主张，向法院提供如下证据：
一、《交通事故认定书》，用以证明原告的驾驶员孙俊桃无责任，被告苗强负事故的全部责任；
二、《机动车行驶证》，用以证明原告的车辆的行驶证合法有效；
三、《苗强机动车驾驶证》，用以证明苗强具备合法驾驶资格，未到年检期，保险公司拒赔的理由不成立；
四、《运输职业资格证》，用以证明苗强具有合格的从业资格；
五、《道路运输证》，用以证明曹勇具有从事道路运输的合格资格；
六、《保险单》，用以证明被告主车投保了一份交强险，主车投保了保额为50万元及挂车5万元的第三者责任险；
七、《机动车保险拒赔通知书》，用以证明被告保险公司拒赔的情形；
八、《内蒙古惠通陆华汽车销售有限公司维修结算单》，用以证明车辆维修的部件，以及各部件的价钱，维修的价钱为142068.6元；
九、《内蒙古增值税发票》，用以证明修理车辆支出142068元；
十、《交通费发票》，用以证明车在修理期间，支出交通费500元；
十一、《机动车保险车辆损失情况确认书》，用以证明保险公司的定损金额。
经质证，被告曹勇对原告出具的证据均予以认可。同时辩称，我的车投保了全险，应由保险公司赔付。保险公司不赔付的，服从法律判决。
经质证，被告人寿财险乌兰察布中心支公司对证据一认可；对证据二认可；对证据三苗强机动车驾驶证的复印件不予认可，认为是事发后换了驾驶证件，才进行的年检，且不是原件，故不予认可；对证据四，从业资格证不予认可，因为不是原件无法核实，故不予认可；对证据五认可；对证据六认可，且事故发生在保险有效期内；对证据七认可；对证据八、九认为应扣除残值3492元；对证据十认为本案系车辆损失，交通�不属保险公司理赔范围；对证据十一认可。
被告曹勇未向法院提供证据。
被告人寿财险乌兰察布中心支公司向法院提供如下证据：
一、《投保单原件》，用以证明保险公司已经向被保险人曹勇履行了提示和说明义务，且有被告曹勇的签字确认；
二、《保险条款》，用以证明未年检的驾驶证属于保险公司的免责范围。
经质证，原告对证据的真实性认可，但对证明的问题不予认可。
经质证，被告曹勇对被告人寿财险乌兰察布中心支公司所举的证据均予以认可。
经审理查明，2013年12月13日22时许，被告曹勇雇佣的司机苗强驾驶的蒙J312**号大货车，在沿呼和浩特市110国道由东向西行驶至乔家营村西道，与沿110国道由东向西直行的孙俊桃驾驶的蒙ABE7**号小客车发生交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队作出公交认字第3-1051号道路交通事故认定书认定，苗强应负事故的全部责任，孙俊桃无责任，且孙俊桃与苗强达成一次性处理意见，苗强的车辆损失自理，孙俊桃的车损由苗强承担。孙俊桃驾驶的蒙ABE7**号小客车，系原告陈利旺所有。原告在事故发生后，将车送往内蒙古惠通陆华汽车销售有限公司维修，共花费修理费142068元，由于车辆维修，原告又在维修期间产生了500元的交通费用。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂于2014年6月18日诉至法院，请求判令被告赔偿其车辆维修费142068元，交通费500元等费用共计142560元。
另查明，被告苗强系被告曹勇雇佣的司机，事故发生在苗强履行职务期间。苗强驾驶的肇事车辆在被告人寿财险乌兰察布中心支公司投有主车交强险及主车50万元，挂车5万元的第三者责任险，且均不计免赔，保险期间为2013年3月19日至2014年3月18日。事故发生在保险有效期内。
本案在审理过程中，本院依职权就事故发生时被告苗强的驾驶证是否年检审验进行了调查取证，经调查，被告苗强的驾驶证原审验有效期至2013年11月6日，事故发生的2013年12月13日，其驾驶证的审验期已过，事发时被告苗强处于驾驶证未审验的状态。其后又于2014年3月10日办理了审验，故庭审时，原告提供的被告苗强的驾驶证复印件系重新审验后的。
本院认为，被告苗强持未审验的驾驶证上路行驶，与原告陈利旺所有的车辆发生交通事故，致原告车辆受损，该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队作出公交认字第3-1051号道路交通事故认定书认定，苗强应负事故的全部责任，孙俊桃无责任，且孙俊桃与苗强达成一次性处理意见，苗强的车辆损失自理，孙俊桃的车损由苗强承担。庭审中，双方对此均无异议，本院对此事故认定予以采信。故被告苗强应赔偿原告陈利旺的车辆损失。�苗强系被告曹勇雇佣的司机，事故发生在履行职务期间，故其的赔偿责任应由雇主曹勇承担。因肇事车辆蒙J312**号大货车在被告人寿财险乌兰察布中心支公司投有主车交强险及主车50万元、挂车5万元的第三者责任险，且均不计免赔，事故发生在保险有效期内，故被告曹勇的赔偿责任应由被告人寿财险乌兰察布中心支公司在保险责任范围内予以赔偿。被告人寿财险乌兰察布中心支公司抗辩，被告曹勇雇佣的驾驶员苗强，持未审验的驾驶证上路行驶，属于保险合同中的保险公司的免责条款，故应免除该公司商业险的赔付责任，经本院庭审查明，被告苗强在事故发生时，驾驶证确实没有年检，且保险公司的免责条款已经明示告知投保人即本案被告曹勇，并举证在投保单上有其的签字确认，且被告曹勇已经实际交付了保险费用，对此被告曹勇予以认可。故本院认为被告人�财险乌兰察布中心支公司的抗辩成立，免赔条款有效。故对原告陈利旺的损失，被告人寿财险乌兰察布中心支公司在交强险的责任限额内应予赔偿，超出交强险限额的部分，由被告曹勇负担。原告陈利旺主张的车辆维修费142068元，原告提供了修理结算明细，修车费发票予以佐证，且于法有据，本院予以支持；原告主张的交通费500元，因原告的车辆受损，必然产生替代性交通工具，本院酌情按照300元予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告陈利旺车辆损失费2000元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告曹勇赔偿原告陈利旺车辆损失费140068元，交通费300元，以上费用合计140368元，于本判决生效后十五日内付清。
案件受理费1576元（原告已预交），由被告曹勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 陈颖娟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 贾 杰