山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第3083号
原告：张洪玉，职工。
原告：吴海生，职工。
原告：耿兴旺，职工。
委托代理人：彭振强，山东楷迪律师事务所律师（代理以上三原告）。
被告：浙江湖州市建工集团有限公司。住所地：浙江湖州市劳动路***号。
法定代表人：王仲元，董事长。
委托代理人：陈有生，男，1965年10月17日出生，汉族，市民。
被告：安文佩，农民。
被告：李志国，农民。
原告张洪玉、吴海生、耿兴旺与被告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称湖州公司）、浙江湖州市建工集团有限公司北京分公司（以下简称湖州公司北京分公司）、安文佩民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法由审判员徐进升担任审判长，与审判员闫广俊、张振中组成合议庭。依原告张洪玉、吴海生、耿兴旺于2013年11月16日提出的申请，本院依法于2013年11月17日追加李志国为被告；原告张洪玉、吴海生、耿兴旺于2013年12月3日提出申请，要求撤回对被告湖州公司北京分公司的起诉，本院于2013年12月5日准许原告张洪玉、吴海生、耿兴旺撤回对被告湖州公司北�分公司的起诉，并于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告张洪玉、吴海生、耿兴旺及三原告共同委托代理人彭振强，被告湖州公司的委托代理人陈有生到庭参加了诉讼，安文佩、李志国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪玉、吴海生、耿兴旺诉称：2012年5月份我三人经安文佩介绍认识了湖州公司北京分公司菏泽项目部经理李志国，因该单位在菏泽市职业技术学院承建5#、6#、7#、8#、9#楼的施工建设，由于资金紧张，向我三人共借款50万元（该单位将此款用于偿还建筑材料款、支付劳务工资等）。2012年6月25日被告李志国向原告吴海生出具了10万元的借条（其中有张洪玉现金3万元、吴海生现金3万元、耿兴旺现金4万元），并加盖湖州公司北京分公司菏泽项目部公章；2012年7月2日被告李志国向原告张洪玉出具了20万元的借条（其中有张洪玉�金7万元、吴海生现金7万元、耿兴旺现金6万元）；2012年7月16日被告李志国向原告张洪玉出具了20万元的借条（其中有张洪玉现金2万元转帐支票4万元、吴海生现金6万元、耿兴旺现金8万元），并出具了还款承诺书。承诺此款由湖州公司北京分公司菏泽项目部在菏泽市职业技术学院筹建指挥部直接代付。被告安文佩作为担保人也向我三人做出了还款承诺。后经我三人多次催要，至今未付。为维护我三人的合法权益，故依法提起诉讼，要求四被告偿还借款50万元及利息，四被告互负连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告湖州公司辩称：一、原告所述“北京分公司”实施借贷民事法律行为的事实不成立。原告出借给李志国的借款是：2012年6月25日借10万元，2012年7月2日借20万元，2012年7月16日借20万元。原告诉称是2012年5月份经安文佩介绍才认识李志国，而我集团公司北京分公司于2012年4月17日经北京市朝阳工商分局核准注销，“北京分公司”主体己被依法消灭，不可能还存在“北京分公司”实施借款民事法律行为的事实。再说，2009年6月，我集团北京分公司发现相关印章及《营业执照》、《税务登记证》等因遗失去向不明，为防止他人冒用该分公司从事违法行为，即向朝阳区公安局、工商部门报失，并于2009年6月18日、6月23日、7月23日按要求在《人民日报》刊登遗失作废声明，并经朝阳公安分局批准刻制新的印章，经工商和税务等部门批准补领了新的证照，同时立即拿回我集团公司严加保管从未使用，后发现有人冒充我北京分公司造谣诈骗，因此我公司又在2012年1月31日在《人民日报》上再次刊登声明，因此不可能有向原告借贷行为。二、以“北京分公司”施工菏泽职业技术学院系他人冒充行为。我集团北京分公司于2009年7月底己实际终止营业，于次月26日还在《人民日报》上申明作废银行的开户许可证，所有证照及印章均在我公司严加保管未予使用，并且根据山东省建管局关于进一步加强省外企业进鲁施工管理的通知、鲁建管行发字（2006）4号：建设单位通过招投标等合法方式确定的施工企业应在我省办理工商、税务登记，否则不予发布施工许可证。而我北京分公司根本就没有办理登记有关手续。文件明确规定：省外企业取得进鲁施工备案证明以后，首先到有关市建筑业主管部门进行注册。我北京分公司至今既没有办理过进鲁备案证明，也从未到菏泽建筑业主管部门进行注册过，怎么能在菏泽进行施工呢？文件还明确规定：省外进鲁施工企业的项目经理等管理人员，必须是本企业的正式职工，各市主管部门可核验其社会保险证明。李志国、安文佩根本不是我公司正式职工，也从未为其交纳过社会保险等；文件中更加明确规定：凡是没有备案的企业，尤其是以招商引资名义进入各类经济园区而没有备案的企业，要立即停工、待补齐各类手续后再另行开工。综合上述承包菏泽职业技术学院工程显为他人冒充我分公司所为。三、定陶县法院判例印证了他人冒充“北京分公司”欺诈的事实。2011年原告李清场诉我北京分公司劳务（雇佣）合同纠纷一案，经青岛青大司法鉴定所文书鉴定意见书确认：印章系伪造，并经山东省定陶县人民法院民事判决书（2011）定民初字第616号驳回原告对我北京分公司诉求。综上：请求法院依法驳回原告主张由我集团公司承担偿还借款的诉讼请求。
被告安文佩未答辩。
被告李志国未答辩。
经审理查明：原、被告对以下事实无异议，湖州公司北京分公司在北京市朝阳工商分局登记、注册，依法成立，并于2012年4月17日经北京市朝阳工商�局核准注销，且注销后产生的一切法律责任有湖州公司承担。
原、被告对以下事实有异议：被告湖州公司是否为本案适格的诉讼主体，三被告之间是何种法律关系；经被告李志国向原告借款数额是多少，三被告对该借款各应承担何种责任。
原告为证明其主张，在庭审中提交如下证据：
1、三原告的身份证复印件，证明三原告的身份。
2、2012年7月2日湖州公司北京分公司菏泽项目部与张洪玉签订的分包工程协议一份，证明湖州公司北京分公司菏泽项目部，是在履行项目部的职责，相应的法律责任应有其上级具有法人资格的单位来承担。
3、2012年6月25日被告李志国向原告吴海生出具了10万元的借条（其中有张洪玉现金3万元、吴海生现金3万元、耿兴旺现金4万元）并加盖湖州公司北京分公司菏泽项目部公章；2012年7月2日被告李志国向原告张洪玉出具了20万元的借条（�中有张洪玉现金7万元、吴海生现金7万元、耿兴旺现金6万元）；2012年7月16日被告李志国向原告张洪玉出具了20万元的借条（其中有张洪玉现金2万元转帐支票4万元、吴海生现金6万元、耿兴旺现金8万元），并出具了还款承诺书，证明湖州公司北京分公司菏泽项目部借三原告50万的事实，并承诺此款由湖州公司北京分公司菏泽项目部在菏泽市职业技术学院筹建指挥部直接代付。被告李志国的行为应为表见代理行为，其行为的法律后果应由其上级具有法人资格的单位来承担。
4、根据原告的申请，法院调取的相关证据：
（1）、2013年11月26日菏泽市公安局牡丹分局北城派出所档案室出具的档案材料共计35页，内容有湖州公司、湖州公司北京分公司委托李志国承建菏泽市职业技术学院5#、6#、7#、8#、9#楼的施工建设的委托材料、资质材料、及菏泽市职业技术学院筹建工作领导�组办公室工程建设部主任周俊举的询问笔录，证明被告李志国是受湖州公司、湖州公司北京分公司的委托代行其职权；2011年7月19日湖州公司北京分公司与菏泽市职业技术学院筹建工作领导小组办公室签订了《菏泽市职业技术学院建设项目合作框架协议》和《菏泽市职业技术学院教学区建设项目第一批建筑物全额垫资代建合同》。郭庆华是湖州公司北京分公司菏泽项目部材料员。
（2）、湖州公司北京分公司在北京市工商局登记、注册情况，证明北京分公司依法成立，并于2012年4月17日经北京市朝阳工商分局核准注销，且注销后产生的一切法律责任有湖州公司承担。
（3）、湖州公司北京分公司菏泽项目部材料员郭庆华的证明材料，证明湖州公司北京分公司菏泽项目部借三原告款50万元，上报会计处46万元及过程，并证明该借款用于工程建设。
（4）、湖州公司北京�公司会计刘应文的证明材料，证明湖州公司北京分公司菏泽项目部借三原告款50万元，上报会计处46万元及过程。
（5）、财务明细分类账，证明借原告46万元已入湖州公司北京分公司菏泽项目部财务账。
（6）、外欠债务漏统计补报明细表，证明湖州公司北京分公司菏泽项目部借三原告款46万元，已上报菏泽市职业技术学院备案。
被告湖州公司质证意见：证据1，被告湖州公司无异议。证据2、3，被告湖州公司均有异议，理由：原告所述“北京分公司”实施借贷民事法律行为的事实不成立，原告出借给李志国的借款是：2012年6月25日借10万元，2012年7月2日借20万元，2012年7月16日借20万元，原告诉称是2012年5月份经安文佩介绍才认识李志国，而我集团公司北京分公司于2012年4月17日经北京市朝阳工商分局核准注销，“北京分公司”主体己被依法消灭，不可能还存在“北京分公司”实施借款民事法律行为的事实。2009年6月，我集团北京分公司发现相关印章及《营业执照》、《税务登记证》等因遗失去向不明，为防止他人冒用该分公司从事违法行为，即向朝阳区公安局、工商部门报失，并于2009年6月18日、6月23日、7月23日按要求在《人民日报》刊登遗失作废声明，并经朝阳公安分局批准刻制新的印章，经工商和税务等部门批准补领了新的证照，同时立即拿回我集团公司严加保管从未使用，后发现有人冒充我北京分公司造谣诈骗，因此我公司又在2012年1月31日在《人民日报》上再次刊登声明，因此不可能有向原告借贷行为。“北京分公司”施工菏泽职业技术学院违背了鲁建管行发字（2006）4号文件，系他人冒充、欺诈行为。
对证据4中的（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6），被告湖州公司对证据（1）、（2）的真实性无异议；对证据（3�、（4）、（5）、（6）有异议，理由：什么会计、材料员都是以虚假的身份作证言，没有任何可信性，无任何意义。
被告安文佩未到庭，未对上述证据发表质证意见。
被告李志国未到庭，未对上述证据发表质证意见。
被告湖州公司对原告提交的证据1、证据4中的（1）、（2）的真实性无异议；对证据4中（3）、（4）、（5）、（6）虽然提出异议，但未提供相反证据予以佐证，对上述证据本院作为有效证据使用。
被告湖州公司为证明其主张，在庭审中提交如下证据：
1、注销核准通知书，证明湖州公司北京分公司于2012年4月17日经北京市朝阳工商分局核准注销，不可能还存在实施借款民事法律行为的事实。
2、湖州公司北京分公司发现相关印章
及《营业执照》、《税务登记证》等遗失，于2009年6月18日、6月23日、7月23日在《人民日报》刊登遗失作废声明及2012年1月31日在《人民日报》上再次刊登的声明，证明湖州公司北京分公司不可能有向原告借贷的行为。
3、山东省建筑工程管理局鲁建管行发字（2006）4号文，证明根据该文的规定，北京分公司根本就没有办理登记有关手续，也没有办理过进鲁备案证明，也从未到菏泽建筑业主管部门进行注册过，李志国、安文佩根本不是我公司正式职工，显然承建菏泽市职业技术学院工程为他人冒充我公司所为。
4、山东省定陶县人民法院民事判决书（2011）定民初字第
616号，证明经青岛青大司法鉴定所文书鉴定意见书确认，在李清场诉我北京分劳务合同一案中我公司公章系伪造。
原告质证意见：均有异议，理由：证据1，该证据出具时间是2012年4月17日，但湖州公司北京分公司承揽菏泽职业技术学院工程是在2011年7月份，当时湖州公司北京分公司还依法存在，而且湖州公司北京分公司向被告李志国出具委托的时间是2011年7月份到2013年7月份。这些在湖州公司北京分公司承建菏泽职业技术学院工程中均有明确的法律文书记载，湖州公司对湖州公司北京分公司合法存在期间出具的法律文件承担法律责任。对证据2相关的遗失声明是在正常的经营活动中，补办相关法律手续的程序，该程序不能作为免责的法定事由。证据3，山东省关于省外企业施工的管理规定，该规定不能否认湖州公司北京分公司承建菏泽职业技术学院工程的事实，相关建筑主管部门如何对违规企业进行处罚，均不能免除其依法承担的民事责任。证据4，与本案没有必然的联系，不能作为本案的有效证据使用。
被告安文佩未到庭，未对上述证据发表质证意见。
被告李志国未到庭，未对上述证据发表质证意见。
被告湖州公司提交的证据1与湖州公司北京分公司经北京市朝阳工商分局核准注销�记材料一致，本院作为有效证据使用。被告湖州公司提交的证据3是山东省关于省外企业施工的管理规定，相关建筑主管部门如何对违规企业进行处罚，均不能免除其诉讼主体资格；被告湖州公司提交的证据4与本案没有关联性，以上证据不能作为有效证据使用。
根据原告张洪玉、吴海生、耿兴旺与被告湖州公司的举证、质证及庭审调查情况，本院确认如下事实：湖州公司北京分公司于2011年7月18日委托李志国与菏泽市职业技术学院筹建工作领导小组洽谈工程业务、签订工程合同，并负责全部工程施工。2011年7月19日李志国代表湖州公司北京分公司与菏泽市职业技术学院筹建工作领导小组签订了《菏泽市职业技术学院建设项目合作框架协议》、《菏泽市职业技术学院教学区建设项目第一批建筑物全额垫资代建合同》。菏泽市职业技术学院发包的5#、6#、7#、8#、9#楼的施�建设工程，是以湖州公司北京分公司的名誉于2011年7月19日进行承包并施工建设，被告李志国出具的三份借条计款500000元，其中460000元记载在以湖州公司北京分公司名誉承包的菏泽市职业技术学院工程项目的账目中，并上报菏泽市职业技术学院筹建工作领导小组备案，且该借款用于工程项目建设。
上述事实，由当事人的陈述、证人证言、书证等证据在卷佐证，并经当庭质证。
本院认为：湖州公司北京分公司是被告湖州公司申请在北京市朝阳工商分局登记、注册，依法成立的非法人机构，被告湖州公司依法应对湖州公司北京分公司存续期间的行为承担法律责任，湖州公司北京分公司于2012年4月17日由被告湖州公司申请并经北京市朝阳工商分局核准注销，且被告湖州公司承诺湖州公司北京分公司注销后产生的一切法律责任有湖州公司承担。2011年7月18日被告李志国受湖�公司北京分公司的委托与菏泽市职业技术学院筹建工作领导小组洽谈工程业务、签订工程合同，并负责全部工程施工，授权委托书的有效日期为2011年7月18日至2013年7月18日止，在授权委托书的有效日期内李志国于2011年7月19日与菏泽市职业技术学院筹建工作领导小组签订了《菏泽市职业技术学院建设项目合作框架协议》、《菏泽市职业技术学院教学区建设项目第一批建筑物全额垫资代建合同》；2012年7月2日李志国与原告张洪玉施工队签订了分包工程协议（该协议未履行）；李志国分别向原告张洪玉、吴海生、耿兴旺于2012年6月25日借款10万元，2012年7月2日借款20万元，2012年7月16日借款20万元，共计500000元，其中460000元记载在以湖州公司北京分公司名誉承包的菏泽市职业技术学院工程项目的账目中，并上报菏泽市职业技术学院筹建工作领导小组备案，且该借款用于工程项�建设，并于2012年9月3日承诺，此款由湖州公司北京分公司菏泽项目部在菏泽市职业技术学院筹建指挥部直接代付。被告李志国向原告借款的行为虽然发生在湖州公司北京分公司注销后，但发生在受湖州公司北京分公司委托有效期内，被告李志国的行为应属表见代理，且其中460000元借款用于工程项目建设，因此其行为产生的后果应由被告湖州公司承担，故原告张洪玉、吴海生、耿兴旺要求被告湖州公司偿还借款460000元的诉讼请求本院予以支持。被告李志国向原告张洪玉、吴海生、耿兴旺借款500000元，其中40000元应由被告李志国偿还。因原、被告双方未约定利息，故利息的计算应从原告向本院起诉之日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算。被告湖州公司辩称湖州公司北京分公司与菏泽市职业技术学院筹建工作领导小组办公室签订的《菏泽市职业技术学院建设项目合作框架协议》、《菏泽市职业技术学院教学区建设项目第一批建筑物全额垫资代建合同》及《授权委托书》均系他人冒充其湖州公司北京分公司的名誉以欺诈手段所签订，与其公司无关。在法定举证期限内湖州公司既没有提出对湖州公司北京分公司公章、合同公章、签名作司法鉴定，也未提供有效证据证实菏泽市职业技术学院工程项目不是湖州公司北京分公司所承建。故对其辩称意见本院不予采纳。在庭审中原告张洪玉、吴海生、耿兴旺没有提交足够的证据证明被告安文佩应承担担保责任，因此原告张洪玉、吴海生、耿兴旺要求被告安文佩承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四、第一百四�四条之规定，判决如下：
一、被告浙江湖州市建工集团有限公司偿还原告张洪玉、吴海生、耿兴旺借款460000及利息（利息自2013年11月12日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算至生效判决规定的履行期间的最后一日止）。
二、被告李志国偿还原告张洪玉、吴海生、耿兴旺借款40000元及利息（利息自2013年11月12日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算至生效判决规定的履行期间的最后一日止）。
三、驳回原告张洪玉、吴海生、耿兴旺要求被告安文佩承担责任的诉讼请求。
四、驳回原告张洪玉、吴海生、耿兴旺的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告浙江湖州市建工集团有限公司负担8096元，被告李志国负担704元。保全费3000元，由被告浙江湖州市建工集团有限公司负担2760元，被告李志国负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 徐进升
审判员 张振中
审判员 闫广俊
二〇一四年五月二十六日
书记员 张绍勇