广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初85号
原告：李子发，男，1985年3月2日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：中山市公安局南朗分局，住所地广东省中山市南朗镇南岐中路92号，统一社会信用代码11442000K30804814A。
负责人：刘伟刚，局长。
委托代理人：梁桂华，该局工作人员。
原告李子发不服被告中山市公安局南朗分局（以下简称南朗公安分局）公安行政行为，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告南朗公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告李子发，被告南朗公安分局的副职负责人肖伟文及其委托代理人梁桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子发诉称：2016年5月31日晚上8时左右，我驾驶粤Ｊ×××××摩托车在南朗镇××路××银行对××段正常行驶，突然在没有任何提示或警告的情况下，左手边出现了一辆辅警摩托车，并且对方车上人员用手猛烈拍打本人车头，因其力度不小，本人摩托车强烈摆动几下，然后对方车辆强行当头拦截，我紧急刹车，差点撞上对方车辆。然后后面又来了一辆辅警车，来后对方要求我下车接受检查。当时我按要求未反抗接受检查，但对方非常暴力，两个辅警上前一手抓肩，一手抓我手，把我控制住。我当时问他们什么事，他们并没有正面回答，只叫我站住不许动。我说“你们查车，我车上有行驶证，可以拿给你们。”对面辅警大声喝止“抓住他，不给他动。”因对方态度非常差，我想投诉他，问了一句“你是哪里人？”对方很嚣张地说“我是冲口的，你想怎样，你想干什么？”感觉到他非常愤怒，想要打我似的。然后对方问我有无带证件，我说没带（因本人身份证一般放家里），但他并不相信。对面的人又喊“抓住他。”然后旁边的辅警用力抓紧我的手及肩，在没有任何通知我的情况下强行搜身，直接伸手翻我的裤袋，我大声问他们“你们要干什么？为什么要搜我身？”对面的辅警大声喝止“抓住他，不许他动。”然后对方搜到我钱包，在钱包中找到我的身份证，找出后通知交警，之后我跟交警到交警大队接受处理。诉讼请求：1、判决南朗公安分局辅警在2016年5月31日对本人进行暴力拦截、强行控制人身自由以及非法搜身的行政行为违法；2、判令被告承担一切诉讼费用。
被告南朗公安分局辩称：一、本案的事实情况。2016年3月1日开始，我局属下部门巡逻警察大队根据镇区被盗摩托车案件发生的情况适时调整巡防措施，开展由民警带领辅警在镇中心道路上进行巡逻、查缉可疑车辆工作。2016年5月31日约20时，原告驾驶粤Ｊ×××××二轮摩托车在南朗镇农商银行道路上行驶，遇见在巡逻的辅警时有躲闪行为。辅警周焯雄等人发现原告驾驶摩托车形迹可疑，示意其停车，但原告不但没有接受示意停车，反而加速往人行道逃离。在另一组巡逻队员来到后，原告才停下车辆。辅警周焯雄等人表明是我局辅警并上前了解原告名字及车辆证件时，原告谎报自己的名字叫“李子荣”，也无法提供摩托车的有关证件。在原告无法提供其粤Ｊ×××××二轮摩托车的有关证件时，辅警当着原告的面对该摩托车进行检查，从摩托车座包里发现一张“李子发”的厂牌，随即再次问原告叫什么名字，但原告并不作声。辅警通过对讲机向我局指挥中心要求核查粤Ｊ×××××二轮摩托车的资料，获悉粤Ｊ×××××二轮摩托车不属于被盗抢，但年审过期，于是通过对讲机向附近巡逻的带队民警许运平报告。民警许运平指示辅警周焯雄等人暂时不让原告离开，待他前往处理。约2分钟，民警许运平与其他辅警来到现场，对原告表明身份后要求原告出示有关证件，但原告无法提供证件。鉴于原告及粤Ｊ×××××二轮摩托车有涉及交通安全的违法，现场民警及辅警把原告和粤Ｊ×××××二轮摩托车依法移交给南朗交警大队处理，之后继续开展巡逻工作。二、答辩意见。基于原告提出的我局属下部门巡逻警察大队的辅警暴力拦截原告摩托车、强得控制原告人身自由以及非法搜身，并要求我局承担本案一切诉讼费。我局认为：（一）原告以上诉称的公安行政行为与事实不相符。辅警周焯雄等人通过我局公开考试、录取招聘并安排在巡警大队协助民警工作，其在民警的指挥和监督下开展辅助性执法工作，相关法律后果由我局承担。2016年5月31日晚上，我局属下的巡警大队为强化辖区巡逻防控工作，安排民警许运平带领辅警周焯雄等人开展治安巡逻、盘查各类违法犯罪嫌疑。在巡逻过程中，发现原告驾驶摩托车形迹可疑，故上前了解原告名字及车辆证件，在此过程中，辅警和民警都表明过身份，表明自己在执行公务，要求对方配合，不存在原告所谓“暴力拍打方向盘”、“强行控制人身自由”、“非法搜身”等情形。此外，南朗镇交警大队已经确认了原告驾驶的粤Ｊ×××××二轮摩托车存在违法行为。依照国务院办公厅2016年3月印发并实施的《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第九条规定，辅警人员在公安机关及其人民警察的指挥监督下，按照岗位要求履行下列职责：……（二）协助维护社会治安秩序和交通管理秩序……（四）协助开展治安检查……（六）协助盘查、堵控有违法犯罪嫌疑的人员。……（十）制止各类违法犯罪行为。中共中山市委办公室、市人民政府办公室2015年12月7日实施的《关于进一步完善全市公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第二条第（1）项明确了勤务辅警职责包括在执法勤务机构中协助公安机关和民警开展治安巡逻、卡口值守、交通管理、扭送现行违法犯罪嫌疑人……等从事公安机关确认的其他辅助性警务活动。故我局认为，辅警虽然不具备执法资格主体，但符合上述有关规定，并在民警的指挥和监督下开展辅助工作，我局的行政行为是合法的。（二）原告要求我局承担本案的一切诉讼费的诉求无事实根据。基于我局作出前文的第（一）点答辩事实，我局认为我局的行政行为是合法的，不需要承担本案的诉讼费。综上所述，我局对原告作出的行政行为是合法的。因此，请求法院依法驳回原告主张的我局行政行为违法并要求承担本案的一切诉讼费的诉讼请求。
经审理查明：2016年5月31日晚上，南朗公安分局下属部门巡逻警察大队根据南朗镇区被盗摩托车案件发生的情况，开展由民警带领辅警在镇中心道路上进行巡逻、查控可疑车辆工作，当晚民警许运平带领7名辅警分四组进行巡逻查控。当晚8时许，李子发驾驶粤Ｊ×××××二轮摩托车途经南朗镇××路××银行对××段时，因见到驾驶警用巡逻车的辅警周焯雄等人有躲闪行为而被周焯雄等人拦停检查。辅警周焯雄等人对粤Ｊ×××××二轮摩托车进行检查，并通过对讲机向南朗公安分局指挥中心要求核查该摩托车情况，得到指挥中心答复称该摩托车行驶证已过期。带队民警许运平得到通报随即赶到现场，出示证件表明身份后，因李子发存在交通违法行为，遂将李子发连同粤Ｊ×××××二轮摩托车移交南朗交警大队处理。李子发不服，认为南朗公安分局辅警强行拦截危及其生命安全，暴力执法，强行控制其人身自由及强行搜身，且辅警无执法权，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，南朗交警大队接受南朗公安分局巡警大队移交的李子发及粤Ｊ×××××二轮摩托车后，民警检查发现李子发存在未随车携带机动车驾驶证、且所驾驶机动车未购买第三者强制保险的交通违法，依法对该车进行暂扣处理并向李子发出具了暂扣车辆凭证。李子发庭审时承认其机动车驾驶证准驾车型为小客车。
本院认为：国务院办公厅2016年3月印发并实施的《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第九条规定：“辅警人员在公安机关及其人民警察的指挥监督下，按照岗位要求履行下列职责：“（二）协助维护社会治安秩序和交通管理秩序；（四）协助开展治安检查和视频监控；（六）协助盘查、堵控有违法犯罪嫌疑的人员；（十）制止各类违法犯罪行为。”中共中山市委办公室、市人民政府办公室2015年12月7日实施的《关于进一步完善全市公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第二条第（1）项明确：“勤务辅警职责包括在执法勤务机构中协助公安机关和民警开展治安巡逻、卡口值守、交通管理、扭送现行违法犯罪嫌疑人……等从事公安机关确认的其他辅助性警务活动。”
本案争议的焦点是南朗公安分局辅警2016年5月31日晚上拦停李子发进行检查是否合法？本案中，辅警周焯雄等人在南朗公安分局民警许运平的带领下开展治安巡逻，协助开展治安检查，在发现李子发驾驶摩托车形迹可疑后，立即向民警许运平报告，并由许运平到现场对李子发进行处理，故辅警周焯雄等人拦停李子发进行检查符合国务院办公厅《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》的规定，是协助开展治安检查的行为，是合法的，而随后的执法行为由民警许运平完成。李子发认为南朗公安分局辅警强行拦截危及其生命安全，暴力执法，强行控制其人身自由及强行搜身，无事实依据，理由均不能成立，其主张本院不予采纳。辅警周焯雄等人拦停李子发的行为，是在履行协助治安检查及盘查、堵控的职责，并非执法行为。综上所述，南朗公安分局辅警的行为合法，李子发要求确认南朗公安分局辅警的行为违法，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李子发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李子发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年五月三日
书 记 员 张洁君
李凯琳