江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5291号
上诉人（原审被告）：罗云超，男，1963年4月30日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：顾冲，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗云幸，男，1952年2月5日出生，汉族，系罗云超之兄，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：徐州正义工贸有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区柳新镇陈塘村。
法定代表人：刘文仟，该公司经理。
委托诉讼代理人：周显举，男，该公司办公室主任。
原审被告：罗云福，男，1954年2月5日出生，居民身份证号码，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：顾冲，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人罗云超因与被上诉人徐州正义工贸有限公司（以下简称正义公司）、原审被告罗云福买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗云超及其的委托诉讼代理人罗云幸、顾冲，被上诉人正义公司的法定代表人刘文仟、委托诉讼代理人周显举，原审被告罗云福的委托诉讼代理人顾冲均到庭接受询问。本案现已审理终结。
罗云超上诉请求：撤销本案一审判决，依法改判驳回正义公司的诉讼请求。事实和理由：1、罗云超系大安煤矿的仓库保管员，其在载明客户名称为大安煤矿的收款收据上签字，系履行职务行为，正义公司应当向大安煤矿主张权利。2、正义公司在2014年3月29日供货后，大安煤矿已足额支付了货款。
被上诉人正义公司辩称，1、罗云超在本案一审中自认是为罗云福、秦剑管理仓库，现又称为大安煤矿工作，明显是在混淆事实。罗云超的胞兄罗云福在承包经营大安煤矿，基于罗云超和罗云福的特殊人身关系，罗云超应该也是承包大安煤矿的实际合伙人。2、该笔货款从未支付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告罗云福辩称，同意上诉人意见。
正义公司向一审法院起诉请求：罗云福、罗云超偿还货款53530元，并承担自2014年9月22日至判决确定给付之日的银行贷款利息。
一审法院经审理查明：2014年3月29日，正义公司将一批包括铁丝网、锚杆等物品在内的货物送至贵州省大方县大水乡大安煤矿（以下简称大安煤矿），该批货物由罗云超接收，并在正义公司送货司机随车携带的收款收据第一联的收款单位处签字，货款共计53530元。该收款收据第一联的客户名称处正义公司书写为“大安煤矿”。
2014年9月22日，正义公司法定代表人刘文仟以个人名义就以上出售货物将罗云超诉至该院，要求其支付该货物的货款53530元。该院经审理认为，根据刘文仟当庭陈述的内容，2014年3月29日罗云超签字接收的价值53530元的铁丝网和锚杆等货物的买受人应为罗云福，而本案的罗云超并非该货物的买受人，因此罗云超不应承担给付货款的责任。该院以（2014）泉民初字第3965号判决驳回了刘文仟的诉讼请求。
2014年12月16日正义公司法定代表人刘文仟再次以其个人名义将罗云福诉至徐州市云龙区人民法院，要求其给付上述货款以及另一笔发生于2014年3月18日，价值13304元的货款，该笔货物是由罗云福在刘文仟直接购买，且货物由罗云福直接签收。
徐州市云龙区人民法院经审理后认为，罗云福于2014年3月18日向刘文仟购买13304元货物，有收款收据予以佐证，罗云福应履行向其支付价款的义务。关于2014年3月29日由罗云超所签收的货物的买受人是否为被告罗云福问题。根据相关法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。该案中，刘文仟称该批货物系应罗云福要求才将货物送至大安煤矿，但对刘文仟该主张既无罗云福的认可，又无其它证据证实。虽然（2014）泉民初字第3965号民事判决依据刘文仟陈述内容，认为买受人应为罗云福，但作出该结论的依据是刘文仟当庭陈述的内容。因此，在该案中就买受人是否为罗云福，刘文仟仍负有举证责任，应提供充分证据予以证实，徐州市云龙区人民法院无法仅根据刘文仟单方陈述作出事实认定。故，对刘文仟关于2014年3月29日所出售货物的买受人为罗云福的主张，因证据不充分，不予采信。徐州市云龙区人民法院于2015年5月18日作出（2014）云民初字第3769号民事判决，未支持刘文仟的该部分诉请。刘文仟不服提起上诉，后又撤回了起诉。
2016年2月1日，正义公司再次将罗云福、罗云超诉至一审法院，要求其给付上述货款。罗云福提供了收款收据的第二联（客户联），该收据显示的客户名称与正义公司的收款收据一致，均为“大安煤矿”，该联加盖有正义公司公章。罗云福、罗云超主张该收据系其从大安煤矿借取，货物的实际买受人应为大安煤矿，且货款已经支付完毕。
一审法院认为：正义公司主张2014年3月29日所发生的买卖合同主体为罗云福，但罗云福予以否认，对该主张正义公司负有举证义务，该笔买卖关系，双方未签订书面合同，正义公司仅提供了收款收据第一联作为存在买卖合同关系的证据，但该证据只能证明正义公司送货的名称、数量、价值及收货人，并不能证明买卖合同的相对人，且该收据显示的客户名称为“大安煤矿”而非正义公司所主张的罗云福个人，而收款收据系由正义公司工作人员填写和提供，该证据应作出对正义公司不利的解释，因此，仅凭此无法认定买受人为罗云福；该笔货物的签收人为罗云超，罗云超对此予以认可，但其主张为履行职务的行为，应由其雇主或职务行为所归责的主体承担给付义务，罗云超所认可的雇主为大安煤矿，对此，罗云超负有举证义务，而罗云超没有提供证据予以证实，因此，罗云超未能证明其收取正义公司货物系职务行为，故其应当承担给付货款的义务。在其给付货款后，如另有证据表明货物的实际买受人为他人，罗云超可依法进行追偿。
综上，正义公司要求罗云超给付货款的诉请，该院予以支持。一审法院判决：一、罗云超于判决生效后十日内给付徐州正义工贸有限公司货款人民币53530元，并支付相应利息（利息以53530元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回徐州正义工贸有限公司其它诉讼请求。
本院二审期间，罗云超提交新证据大安煤矿特种作业劳动合同一份、大安煤矿开具的证明一份、证人证言三份、罗云超在大安煤矿从事仓库保管员工作期间材料发放工作记录一份，拟证明罗云超签收涉案货物系履行职务行为；正义公司提供承诺书复印件一份，承包合同尾页复印件。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，罗云超提供的劳动合同、大安煤矿出具的证明、材料发放工作记录均系原件，证人证言均系复印自诉讼卷宗，故对上述证据的真实性，本院予以确认；正义公司提供的承诺书、承包合同系秦剑、罗云福承包大安煤矿的内部协议，与本案无关联性，故对该组证据不予确认。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：罗云超提供的劳动合同加盖了大安煤矿印章，合同期限自2014年1月1日起至2015年1月10日止；罗云超从事铁管员岗位，工作地点位于材料仓库。加盖大安煤矿印章的证明载明：罗云超自2014年1月10日至2014年7月30日在我矿就业，从事仓库保管员工作。罗云超提供的工作记录本，载明了2014年每日仓库物资发放记录。
本案二审期间的争议焦点为：正义公司要求罗云超对涉案货款承担付款责任，是否有事实与法律依据。
本院认为：正义公司要求罗云超承担付款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。理由如下：首先，从正义公司主张的事实来看，正义公司主张其与罗云福达成购货协议，所送货物由罗云超签收，并据此要求罗云福、罗云超共同承担付款责任。正义公司认定的买受人应为罗云福，而非罗云超。其次，从正义公司提供的送货凭证来看，正义公司自己书写的客户名称为“大安煤矿”，表明其在缔约合同时候，选择的合同相对人为大安煤矿，而非罗云超个人。再次，从合同履行过程来看，正义公司将所供货物送至大安煤矿，由罗云超签收。结合罗云超提供的劳动合同、大安煤矿出具的证明以及罗云超的工作记录本，可以认定罗云超在大安煤矿从事仓库管理工作。罗云超就其签收货物的行为已作出合理解释，并提供证据予以证明。故从正义公司的诉讼主张以及双方当事人提供的证据，可以认定罗云超并非涉案买卖合同的相对人，正义公司要求罗云超对涉案货款承担付款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人罗云超的上诉主张能够成立，本院予以支持。因新证据出现，导致一审判决认定事实错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初867号民事判决；
二、驳回徐州正义工贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1140元，由徐州正义工贸有限公司负担；二审案件受理费1140元，由徐州正义工贸有限公司承担（罗云超已预交，徐州正义工贸有限公司于判决生效后十日内支付罗云超）。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一六年十二月二十八日
书记员 蒋慧娟