江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4681号
上诉人（原审被告）：李海艳，女，1978年12月27日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：卢敏，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：凌浩，男，1955年2月8日生，汉族，住盐城市盐都区。
委托代理人王晓晖，江苏莘庄律师事务所律师。
上诉人李海艳因与被上诉人凌浩民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李海艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凌浩的诉讼请求；本案诉讼费用由凌浩负担。事实和理由：1.一审未查明上诉人与凌浩之间原江动集团的十几万元的债权转让关系，也未要求凌浩提供以上债权转让给上诉人的相关证据；2.凌浩未提供债权转让的凭证及案涉款项支付的证据，应承担举证不能的后果；3.一审判决仅凭上诉人出具给凌浩的9万元借条即认定本案借贷事实成立，系事实认定错误；4.一审判决上诉人承担借款7万元的同期银行贷款利息不当。借贷事实不成立，且借条未约定支付利息。
被上诉人凌浩辩称，案涉债权转让手续存放在江动集团财务部门。李海艳在一审中已经承认借条的真实性，但辩称仅收到2万元，7万元未予交付，其应当向被上诉人提出异议并收回借条。但李海艳未提异议且多次和被上诉人协商还款期限和还款数额，且在用承兑汇票还款时要求只贴现1万元，与借条上每月还1万元的约定相符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
凌浩向一审法院起诉请求：判令李海艳归还凌浩借款人民币7万元及利息（利息计算期间及标准：从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年5月18日，李海艳向凌浩出具借条一份，载明：“今借到凌浩人民币玖万元整，（￥90000）。每月还壹万，到2017年6月份还清。今借人：李海艳。”2016年5月20日，通过银行转账还款1万元。2016年9月11日，李海艳交给凌浩一张5万元承兑汇票，凌浩兑付后留1万元，剩余扣除手续费39500元于同日又通过银行转账给李海艳。此后，凌浩多次向李海艳催要剩余7万元欠款未果，遂诉至一审法院。一审审理中，李海艳认为仅收到2万元，剩余欠款7万元未收到，但并未提供证据证实。一审法院认为，（一）关于借款本金偿还问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”李海艳向凌浩借款，有李海艳出具的借据为证，故双方之间借贷关系依法成立，合法有效。审理中，凌浩称借条形成是因之前的债权关系转让给李海艳，李海艳对此不予认可，认为不存在债权转让关系，双方系借贷关系。即使如凌浩所称为债权转让形成的债务关系，双方经结算，李海艳向凌浩出具了借条，即形成债权债务关系。如李海艳所称双方存在借贷关系，李海艳在借条出具后更应按照约定向凌浩归还借款，其经多次催要仍未予偿还，已构成违约，故应承担相应的民事责任。（二）关于利息问题。双方在借条中未约定借款利息计算标准，现凌浩要求从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，不违背法律规定，应予支持。（三）关于款项是否交付问题。如李海艳陈述双方只存在借贷关系，即本案系自然人之间的民间借贷纠纷，借据作为一种证据，是债权债务关系存在的依据，借据作为书证，其特征表现在：首先，借据按日常生活经验法则，即能推定借款人欠持有借据的出借人的款项，其内容使人们一看便知；其次，借据的内容直接反映了双方当事人的权利义务关系。第三，一般而言，在借据真实有效的情况下，如果要否定借贷关系的存在，必须有足够的证据材料来证明。本案中，凌浩提供了李海艳署名的借条，该借条系双方对之前债务的结算，且该借条的真实性得到了李海艳的确认，足以证实借款事实的存在，故依法认定凌浩与李海艳之间存在借贷关系。本案退一步而言，李海艳作为完全民事行为能力人在其出具借条后，如确实未收到出借人凌浩一方的借款，理应在出具借条后向借条持有人提出异议，并且收回（或者撕毁）借据，李海艳不仅没有上列行为，还归还了2万元的借款。故李海艳认为仅向凌浩出具借条，没有收到全部出借款项的辩解意见，未提供任何证据予以证实，不予采信。一审判决：李海艳应于判决生效后十日内偿还凌浩借款人民币70000元并支付利息（计息期间及标准：从2017年7月6日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院二审期间，双方围绕本案争议焦点提交了证据，本院组织了双方进行证据交换和质证。凌浩提供了《债权债务转移通知函》及李海艳于2014年出具的10万元借条的照片打印件、税务事项告知书及天眼查询打印件，拟证明案涉借条系双方对江苏江淮动力股份有限公司的债权债务转让结算而产生。李海艳质证认为，通知函和借条证据的真实性均无异议，但凌浩公司债权转让的仅是其账户，不是现金，账户保证金已被其拿走；10万元借条已经清偿，与本案无关。对其他证据李海艳未发表意见。本院认为该三组证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明凌浩与李海艳之间在案涉借条形成之前存在债权债务转让的关系及结算往来的事实，本院依法予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，盐城市盐都区英浩机械制造有限公司向江苏江淮动力股份有限公司出具过一份《债权债务转移通知函》，内容为：我单位现将贵公司的债权债务转让给盐城市捷凯机械制造有限公司，由盐城市捷凯机械制造有限公司承担我单位所供产品全部责任。请予以批准，并办理自函告之日起我单位在贵公司的全部债权债务事宜。时任盐城市捷凯机械制造有限公司法定代表人蒋勇在通知函上签字并写明“同意接受盐都英浩机械制造有限公司供货业务合同，并承担原单位全部责任条款”，落款日期是2012年3月18日。通知函上均盖有盐城市盐都区英浩机械制造有限公司、盐城市捷凯机械制造有限公司的公章。凌浩系盐城市盐都区英浩机械制造有限公司的法定代表人，亦签字同意转让。还查明，盐城市捷凯机械制造有限公司法定代表人于2015年1月7日由蒋勇变更为李海艳。盐城市盐都区英浩机械制造有限公司营业执照处于吊销未注销状态。
上述事实，有借条、转账记录、微信聊天记录、通知函、天眼查询单以及双方当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：债务应当清偿。借条是确定债权债务关系的凭证。本案中，上诉人李海艳系完全民事行为能力人，其向被上诉人凌浩出具9万元借条。借条载明债务数额和还款期限。债务人李海艳具有按借条内容清偿全部债务的义务。还款期限届满后，李海艳仅偿还2万元，其应当承担继续偿还剩余7万元及相应利息的民事责任。根据二审查明的事实，凌浩本案诉求7万元债权系凌浩作为法定代表人的盐城市盐都区英浩机械制造有限公司与现李海艳作为法定代表人的盐城市捷凯机械制造有限公司之间对江苏江淮动力股份有限公司的债权债务概括转移并经多次清偿、结算后，由李海艳个人向凌浩个人出具借条而形成。根据案涉借条，应当认定双方当事人之间存在9万元债权债务法律关系。李海艳称双方对江苏江淮动力股份有限公司的债权债务转移的标的仅是凌浩公司的账户，其账户保证金已被凌浩取走，但未提供有效证据予以证明，且与通知函内容不符，本院不予采信。李海艳称案涉9万元借条系因发生民间借贷而形成，凌浩实际支付借条中2万元，剩余7万元未支付以及2万元已经偿还。对此，李海艳未提供证据予以证明，李海艳亦未能对9万元借条凭证仍由凌浩持有的不合常理之处作出合理的解释；另，案涉借条约定每月还1万元，李海艳在借条出具后第二天即还款1万元，与条据约定及民间借贷通常交易习惯不符，本院不予采信。关于李海艳提出的一审判决其承担借款7万元的同期银行贷款利息不当问题，双方在借条中虽未约定借款利息事项，但李海艳未按照借条约定日期全部还款，已构成违约，凌浩要求从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，实际为主张李海艳的违约责任，符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。
综上，原审法院判决正确，依法应予维持。上诉人李海艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人李海艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 吴珊珊
审判员 张振福
二〇一八年二月二十六日
书记员 严海文