重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特1087号
申请人:胡蓉，女，汉族，1975年2月26日出生，住重庆市南岸区。
被申请人：杨昭秀，女，汉族，1982年4月4日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：陈菲，重庆承羲律师事务所律师。
被申请人：重庆市大泽置业代理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号6楼，统一社会信用代码91500105450406323C。
法定代表人：万大禄，董事长。
委托诉讼代理人：罗和勇，男，重庆市大泽置业代理有限公司员工。
申请人胡蓉与被申请人杨昭秀、重庆市大泽置业代理有限公司（以下简称大泽公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人胡蓉称，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第1680号裁决书应予撤销。具体理由如下：（1）仲裁程序违反法定程序。一是仲裁庭在庭审中对有关胡蓉反请求仲裁费事项所作的释明违反法定程序；二是胡蓉于2017年11月1日提交了第二次开庭申请，仲裁庭不予恢复庭审违反法定程序；三是仲裁庭审笔录未按胡蓉意愿进行记录违反法定程序。（2）涉案裁决书载明杨昭秀未选定仲裁员，但实际上仲裁庭审中仲裁员明确表示其系杨昭秀指定的仲裁员，足以表明该仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为。（3）被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一是被申请人在仲裁庭审中举示的手机短信截屏系节选内容，并未完整展示全过程，隐瞒了银行提前还款是否需要预约的问题；二是被申请人与申请人签订合同时，其隐瞒了被申请人杨昭秀系被申请人大泽公司员工这一事实。（4）涉案裁决违背了社会公共利益。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第五项及第三款规定，涉案仲裁裁决书应予撤销。
被申请人杨昭秀称，其已在仲裁庭审中承认自己系被申请人大泽公司员工，故被申请人不存在隐瞒证据的情形。涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人胡蓉要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。
被申请人大泽公司称，申请人本身就持有涉案手机短信，其在仲裁庭审中亦出示了该手机短信，故其所称的隐瞒证据并不成立。涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人胡蓉要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。
经审查查明：2017年8月18日，重庆仲裁委员会受理了杨昭秀与胡蓉、大泽公司房屋买卖合同纠纷一案，并于2017年11月26日作出（2017）渝仲字第1680号裁决书。该裁决书载明：杨昭秀未选定仲裁员也未委托本会指定仲裁员，胡蓉与大泽公司未选定仲裁员也未委托本会指定仲裁员。本会主任依法指定ＸＸ为杨昭秀仲裁员，指定龚光伟为胡蓉与大泽公司仲裁员，指定陈之明为本案首席仲裁员，与ＸＸ、龚光伟共同组成仲裁庭。仲裁庭于2017年10月26日依法不公开开庭审理了本案。庭审中，仲裁庭对胡蓉提出反请求但未在规定时限内缴纳反请求仲裁费作出释明：经本会审查，胡蓉减免反请求仲裁费的申请不符合本会《重庆仲裁委员会缓减免仲裁费用暂行规定》第五条规定，故本会决定对胡蓉提出的减免反请求仲裁费的申请不予准许，但胡蓉仍然享有另案提起仲裁的权利。本会已于2017年9月28日将该书面《回复》直接送达给胡蓉。本庭释明后胡蓉对此未提出新的意见也未提出反请求。庭审中，杨昭秀为证明其主张，向仲裁庭举示了《大泽公司居间合同》等证据材料。胡蓉质证后表示，对该居间合同的真实性、合法性、关联性有异议，其与胡蓉持有合同内容不一致，杨昭秀故意隐瞒了其系中介公司工作人员的身份。大泽公司质证后则表示，对杨昭秀举示的证据无异议。胡蓉为证明其主张，向仲裁庭举示了《大泽公司居间合同》、手机截屏、录音等证据材料。杨昭秀质证后表示，对该居间合同及录音的真实性、合法性、关联性有异议，杨昭秀并未隐瞒其中介工作人员身份，同时对手机截屏的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。大泽公司质证后表示，对该居间合同及手机截屏的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的，大泽公司自行添加的内容并不影响合同效力，且杨昭秀确实是大泽公司员工，其身份并不影响其购房行为，同时对录音的真实性、合法性、关联性有异议。大泽公司为证明其主张，向仲裁庭举示了短信截屏9张。杨昭秀质证后表示，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。胡蓉质证后表示，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为大泽公司要求其提供征信报告是不正常的要求。仲裁庭认为，对于杨昭秀提交的《大泽公司居间合同》原件，虽然合同中有添加电话号码等内容，但不影响合同的实质内容，故本庭对该证据的真实性予以认可，至于是否达到杨昭秀的证明目的，本庭将结合本案的其他证据综合评述。针对合同中添加的内容，即与胡蓉持有的合同内容不一致的部分本庭不予认可；对于胡蓉提交的《大泽公司居间合同》及手机截屏，鉴于合同系原件，杨昭秀及大泽公司均对手机截屏的三性无异议，故对该合同及手机截屏的三性均认可。至于胡蓉提交的录音，由于杨昭秀及大泽公司对其三性均不认可，结合录音证据的形式要件，胡蓉没有提供证据的来源、收集的程序以及被录音人的身份情况等，故本庭对该证据不予认可；对于大泽公司提交的短信截屏，由于杨昭秀与胡蓉均对其三性无异议，结合本庭对谭丽（大泽公司职工）手机保留信息的核对，本庭对其三性予以认可。仲裁庭根据当事人陈述、举证、质证及仲裁庭认证，查明了合同签订的基本情况、合同履行的基本情况以及查明的其他情况，并对涉案居间合同的效力问题、涉案居间合同应否继续履行的问题、违约金及本案律师费保全费的承担问题、仲裁费的负担等问题进行了评判。遂裁决：1.胡蓉自收到裁决书之日起10日内协助杨昭秀办理位于重庆市南岸区房屋的过户手续；2.胡蓉自收到裁决书之日起10日内向杨昭秀支付保全费2210元；3.驳回杨昭秀的其他仲裁请求。
本案审理中，申请人胡蓉为证明其主张，向本院举示了手机短信截屏、《大泽公司居间合同》及录音，并表示前述证据材料在仲裁程序中均已出示。经质证，被申请人杨昭秀表示，对手机短信截屏和合同的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的，合同内容虽有不一致的地方，但其并不影响合同的实质要件也不影响合同的继续履行；对录音的真实性有异议，我方去银行咨询时被告知可以当日还款当日扣款，故才通知胡蓉去银行办理还款事宜。被申请人大泽公司则表示，对手机短信截屏和合同的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的，我方在仲裁程序中出示的短信内容与胡蓉出示的该短信内容一致，我方不存在隐瞒；对录音的真实性有异议，由于胡蓉没有按约定到现场，未提供银行账户，故杨昭秀没有办法转款给她。
另，经法院调查核实，仲裁庭审笔录中有多处记载内容经胡蓉补正，并由胡蓉予以了签字确认。胡蓉对整个庭审笔录亦予以了签字认可。同时，庭审中，申请人明确表示，其与被申请人杨昭秀签订合同时并不知晓其系中介工作人员，但在仲裁程序中，被申请人均认可杨昭秀系大泽公司员工。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。
结合当事人的陈述，本案审查的重点为仲裁程序是否违反了法定程序；被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；仲裁员是否存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为；涉案裁决是否违背社会公共利益。对此，本院分析评判如下：
关于仲裁程序是否违反了法定程序的问题。申请人认为，仲裁程序存在以下违反法定程序的情形：一是仲裁庭在庭审中对有关胡蓉反请求仲裁费事项所作的释明违反法定程序；二是胡蓉于2017年11月1日提交了第二次开庭申请，仲裁庭不予恢复庭审违反法定程序；三是仲裁庭审笔录未按胡蓉意愿进行记录违反法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十七条及第五十八条规定，当事人和其他仲裁参加人对自己陈述的记录认为有遗漏或者差错的，有权申请仲裁庭补正，仲裁庭不予补正的，应当记录该申请。庭审笔录由仲裁员、仲裁庭秘书、当事人和其他仲裁参加人签名或者捺印。仲裁庭在闭庭后发现确有必须查明的案件事实时，可以申请恢复庭审程序。恢复庭审程序需向本会提交书面申请并写明恢复庭审的理由，是否恢复庭审程序由本会决定。本案中，首先，由于申请人已对仲裁庭审笔录相关内容进行补正并予以了签字确认，且对整个仲裁庭审笔录予以了签字认可，故申请人认为仲裁庭审笔录未按其意愿予以记录的主张缺乏事实依据，本院不予支持；其次，重庆仲裁委员会是否决定恢复庭审程序，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据综合认定的结果，不属于法院的司法审查范围；第三，《中华人民共和国仲裁法》及《重庆仲裁委员会仲裁规则》并未对仲裁庭进行相关问题的释明作出禁止性或规范性规定，故仲裁庭在庭审中对有关胡蓉反请求仲裁费事项所作的释明并无不妥。综上，申请人认为涉案仲裁程序违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。
关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。申请人认为，被申请人隐瞒了杨昭秀系大泽公司员工的事实，亦隐瞒了银行提前还款是否需要预约的事实，致使仲裁委员会作出错误的裁决。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。本案仲裁程序中，杨昭秀与大泽公司均已承认杨昭秀系大泽公司员工的事实，故申请人认为被申请人杨昭秀与大泽公司构成隐瞒证据的主张不成立，本院不予支持。关于申请人所称的有关银行提前还款的问题，该事项属于公共领域的信息，申请人完全可自行向银行工作人员了解或申请仲裁庭调查取证获知，且申请人已在本案仲裁程序中举示了相关录音等证据材料，说明相关证据材料并非因客观原因无法取得。至于仲裁庭是否采纳前述证据作为认定事实的依据，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。综上，申请人提出的事由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，其认为涉案仲裁裁决应予撤销的理由不成立，本院不予支持。
关于仲裁员是否存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的问题。庭审中，申请人表示，涉案裁决书载明杨昭秀未选定仲裁员，但实际上仲裁庭审中仲裁员明确表示其系杨昭秀指定的仲裁员，该行为属于索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为。本院认为，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十条规定，适用普通程序的，当事人应当在仲裁员名册中各自选定或者各自委托本会主任指定一名仲裁员，同时共同选定或者共同委托本会主任指定一名首席仲裁员；当事人逾期未按照本规则的规定选定仲裁员，又未委托本会主任指定仲裁员的，由本会主任指定。故，本案仲裁程序中，在杨昭秀未选定仲裁员也未委托重庆仲裁委员会指定仲裁员的情况下，重庆仲裁委员会依照仲裁规则指定仲裁员的做法并无不妥。申请人据此认为仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的主张不成立。综上，由于申请人未举示证据证明仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，故其要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。
关于裁决是否违背社会公共利益的问题。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，申请人与被申请人之间的纠纷系基于双方签订的涉案居间合同所产生的民事纠纷，涉及的是双方之间的利益，而并不涉及社会公众的利益，因此，就该合同本身进行的仲裁裁决的结果并未损害社会公共利益，申请人亦无证据证实其主张。故，申请人认为涉案仲裁裁决违背社会公共利益的主张不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：
驳回申请人胡蓉的申请。
申请费400元，由申请人胡蓉负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘娟娟
代理审判员 姜 蓓
审 判 员 张 琰
二〇一八年一月十九日
书 记 员 卢萤飞