天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第24号
上诉人（原审被告）孙国田，男。
委托代理人王为云，男。
被上诉人（原审原告）史建勇，男。
委托代理人史朝海（史建勇之父）。
原审被告张学利，男。
委托代理人王为云，基本情况同前。
上诉人孙国田因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第3271号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月3日受理后，依法组成合议庭于2014年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人孙国田及其委托代理人王为云，被上诉人史建勇及其委托代理人史朝海、原审被告张学利的委托代理人王为云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月2日18时30分许，史建勇未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶无号牌红色丰田牌二轮摩托车，沿津芦公路由西向东行驶至乐善庄老孙汽修门前时，遇前方顺行的张学利驾驶津GG53**号金杯牌轻型普通货车向右转弯过程中，二轮摩托车的左侧车身与轻型普通货车右侧身接触，造成史建勇受伤、两车损坏的交通事故。2013年6月17日经天津市公安局宁河分局交通警察支队七里海大队作出了津公交认字（2013）第18064017号道路交通事故认定书，认定史建勇未依法取得机动车驾驶证，驾驶车辆未进行登记，未取得临时通行证，未按规定戴安全头盔，负事故主要责任。张学利驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，负事故次要责任。事故发生后史建勇于2013年6月2日至2013年7月4日在宁河县医院住院治疗，住院32天，诊断为：1、双侧鼻骨折；2、鼻部及左面部软组织撕裂伤；3、双侧上颌窦前壁骨折；4、双肺挫伤；5、左眼眶内侧壁骨折；6、左膝开放伤；7、外伤后头痛头晕。2013年10月12日经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定为左下肢活动功能部分丧失符合X级（十级）伤残。
另查，津GG53**号金杯牌轻型普通货车所有人为孙国田，张学利系孙国田雇佣司机，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。
史建勇诉至原审法院，请求：1、张学利、孙国田赔偿其经济损失60379.1元；2、法院依法委托相关鉴定机构就史建勇伤情进行伤残等级评定，并依鉴定结果判令张学利、孙国田赔偿其残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金伤残赔偿金；3、本案诉讼费由张学利、孙国田承担。
经核实，此次交通事故造成史建勇各项损失如下：
医疗费45432.37元。有票据佐证，且已核实。
住院伙食补助费1600元。史建勇共计住院32天，参照2013年天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助50元／天的标准计算，即50元／天×32天。
误工费6201.12元。史建勇从2013年6月2日受伤至2013年10月12日定残日的前一日，共误工148天，史建勇主张90天。参照天津市统计局2013年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业25149元／年的标准计算，即25149元／年÷365天×90天。
护理费4409.69元。史建勇共计住院32天，医嘱载明住院期间二人陪护，参照天津市统计局2013年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业25149元／年的标准计算，即25149元／年÷365天×32天×2人。
伤残赔偿金59252元。史建勇经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定为左下肢活动功能部分丧失符合X级（十级）伤残。评定时28周岁，伤残赔偿金给付20年，伤残系数为10%，史建勇系非农业户口，参照2013年天津市统计局公布的上一年度城市居民人均可支配收入29626／年的标准计算，即29626元／年×20年×10%。
被扶养人生活费30036元。史建勇之子史明昊，2012年9月1日出生，非农业户口，参照2013年天津市统计局公布的上一年度城市居民人均消费支出20024元／年的标准计算，即20024元／年×17年×10%÷2人=17020.4元；史建勇之女史金萱，2008年7月16日出生，非农业户口，参照2013年天津市统计局公布的上一年度城市居民人均消费支出20024元／年的标准计算，即20024元／年×13年×10%÷2人=13015.6元；
伤残鉴定费980元。有票据佐证，且已核实，予以确认。
车辆损失费856元。有天津市价格认证办公室出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书为证，且已核实，予以确认。
交通费酌定300元。
精神损害抚慰金本院酌定1500元。
孙国田给史建勇垫付医疗费款20593.27元。
原审法院认为，天津市公安局宁河分局交通警察支队七里海大队作出了津公交认字（2013）第18064017号道路交通事故认定书，对事故责任认定准确，原审法院予以采信。在此次事故中，史建勇有未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶未确保安全的交通违法行为，其过错是事故发生的原因，应承担事故的主要责任。张学利有驾驶轻型普通货车在向右转弯的过程中未按操作规范安全驾驶的交通违法行为，其过错是事故发生的原因，应承担事故的次要原因。综合双方在发生事故中的过错程度，确认史建勇承担事故70%民事责任，张学利承担事故30%民事责任。张学利与孙国田系雇佣关系，在此次事故中，张学利无有重大过错，其民事责任由雇主孙国田承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定国家实行机动车第三者责任强制保险制度，第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险保额内予以赔偿，不足部分按当事人过错大小承担赔偿责任，机动车交通事故责任强制保险限额为：有责任赔偿限额为医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。张学利驾驶的机动车按规定应投保机动车交通事故责任强制保险，因其未投保机动车交通事故责任强制保险，故史建勇的各项经济损失由孙国田在应投保机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，不足部分按张学利承担30%民事责任比例直接向史建勇赔偿。关于史建勇误工期，史建勇从受伤到定残前一日，共计148天，史建勇主张误工期90天，原审法院予以支持。关于史建勇主张误工费按照每月3300元标准计算，原审法院认为，史建勇提供了唐山市芦台经济技术开发区光华铁门加工厂出具的劳务协议，但未向原审法院提供出事前3个月的工资表、扣发工资证明，其主张，原审法院不予支持，应按2013年天津市统计局公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业25149元／年的标准计算。关于史建勇主张护理人员史朝海的护理费按照每月3044元标准计算，原审法院认为，应按照2013年天津市统计局公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业25149元／年的标准计算，其主张原审法院不予支持。关于史建勇主张的交通费1000元，史建勇未向原审法院提供交通票据，且主张的数额过高，原审法院酌定300元为宜。关于史建勇主张的精神损害抚慰金5000元，因此次交通事故造成史建勇一个X（10）级伤残，使史建勇遭受了精神上的痛苦，但史建勇主张的数额过高，根据史建勇在此次事故中过错程度，原审法院酌定为1500元。关于史建勇主张手机损失2580元，原审法院认为，史建勇未提供物价部门出具的价格评估结论书，其主张原审法院不予支持。关于史建勇主张戒指损失4000元，原审法院认为，戒指是否在本次事故中丢失，史建勇未提供证据，也未提供价格评估结论书，其主张原审法院不予支持。史建勇其它损失以原审法院核算为准，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，判决：一、孙国田在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿史建勇医疗费10000元；在财产损失赔偿限额内赔偿史建勇车辆损失856元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿史建勇精神损害抚慰金1500元、误工费6201.12元、护理费4409.69元、残疾赔偿金59252元、被扶养人生活费30036元、交通费300元，共计101698.81元。以上三项合计112554.81元。二、孙国田赔偿史建勇医疗费35432.37元、住院伙食补助费1600元、伤残鉴定费980元，共计38012.37元的30%，即11403.71元。上述一、二两项，孙国田合计赔偿史建勇123958.52元，减除孙国田垫付款20593.27元，实际赔偿103365.25元，于判决书生效后五日内付清。三、张学利在本案中不承担赔偿责任。四、驳回史建勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由孙国田承担60元，史建勇承担140元。
原审法院判决后，孙国田不服，向本院提起上诉，请求重新作出史建勇的伤残鉴定并依法改判。主要理由是：原审法院委托天津医科大学司法医学鉴定中心对史建勇进行伤残鉴定前没有通知孙国田，属于程序违法，该证据不能被采纳，且伤残鉴定作出的结论依据不足，天津医科大学司法医学鉴定中心的鉴定人员在无任何医疗机构出具治疗终结的依据的情况下，在史建勇伤情尚不稳定的情况下断然接受鉴定，其鉴定意见明显违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2条的规定。同时，该鉴定依据的是史建勇住院期间的鉴定材料而不是依据鉴定检查的现状作出的，故鉴定人存在严重违规，所得出的结论不能作为审判依据，应当重新鉴定。
被上诉人史建勇辩称，不同意上诉人孙国田的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审结束后，上诉人孙国田向本院提交了一份由案外人天津市枫林运市政园林工程服务有限公司出具的《证明》，欲证明本案津GG53**号车辆系上诉人的营运车辆，本次交通事故给其造成了143500元的停运损失。本院认为，被上诉人提交证据的时间已经超过了本次诉讼的举证期限，况且，本案处理的是上诉人孙国田是否应当赔偿被上诉人损失以及具体的赔偿数额等问题，而该《证明》仅能证明上诉人的损失，与本案不具有关联性，因此，本院不将该《证明》作为本案证据进行质证，上诉人可就其相关损失通过另行诉讼解决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所争议之焦点在于原审法院委托天津医科大学司法医学鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的程序及结论是否存在违反法律法规的情形。
二审期间，上诉人孙国田认为原审法院在委托鉴定前未对其进行通知，并且鉴定时间及鉴定材料均存在违规，要求重新作出鉴定。但经本院审查原审开庭笔录发现，原审法院在开庭期间明确询问了本案双方当事人对于伤残鉴定是否有异议，上诉人孙国田明确的作出了没有异议的意思表示。因此，本院认为，上诉人孙国田在一审期间认可了该鉴定，属于对证据的承认，在没有证据表明上诉人的承认行为是受胁迫或者重大误解而作出的前提下，其在二审期间撤回对该鉴定的承认并提出重新鉴定的请求本院不予支持。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”因此，上诉人孙国田如若想否定原审法院委托天津医科大学司法医学鉴定中心作出的鉴定结论，则必须提供足以反驳的证据和理由。经审查，上诉人孙国田上诉所指出的天津医科大学司法医学鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中存在的疑点和问题均缺乏效力性的证明予以支持，且其亦未能提供有效证据足以反驳该鉴定结论，因此应当对于原审法院委托天津医科大学司法医学鉴定中心作出的鉴定结论的证明力予以认定。据此，上诉人孙国田的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2057元，由上诉人孙国田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉明
审 判 员 李金梅
代理审判员 裴 跃
二〇一四年三月六日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿