山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第968号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称人寿保险朔州市支公司）。住所地：朔州市开发北延长路广安西街*号。
负责人：王吉，该支公司总经理。
委托代理人：康德先，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆万雄，男，1975年10月23日出生，汉族，朔州市平鲁区X乡X村人，司机，身份证号码1406031975********，住所地为朔州市平鲁区X，现羁押于朔州市平鲁区看守所。
被上诉人（原审被告）：李海洋，男，1997年9月8日出生，汉族，朔州市平鲁区X镇人，无业，现住朔州市平鲁区X镇X。
被上诉人（原审被告）：李海梅，女，1986年4月3日出生，汉族，朔州市平鲁区X乡X村人，农民，身份证号码1406031986********，现住朔州市平鲁区X。
上诉人人寿保险朔州市支公司因与被上诉人荆万雄、李海洋、李海梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2015）平民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险朔州市支公司的委托代理人康德先、被上诉人李海梅到庭参加诉讼。被上诉人荆万雄、李海洋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月4日14时5分许，荆万雄醉酒后驾驶晋FF74**“吉利美日”牌小型轿车，沿平朔线由北向南行驶至28km＋100m处时，驶入逆行车道，与相向行驶的李海洋驾驶的京P31V**号“丰田”牌小型普通客车碰撞，致荆万雄及京P31V**号“丰田”牌小型普通客车乘车人李翠花、李大女、侯娜受伤。事发后，荆万雄在朔州市平鲁区人民医院急诊处置后，被送往山西医科大学第一医院进行救治，其处置费为3164.94元。经山西医科大学第一医院诊断，荆万雄的主要伤情为：1、急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、弥漫轴索损伤、右侧枕骨骨折、头皮小缺损；2、急性闭合性胸部损伤、肺挫伤、肺不张、胸腔积血；3、多根肋骨骨折（左侧1-3肋、右侧2、4-6、9-11肋）；4、胸骨骨折；5、左侧肩胛骨骨折；6、心包积液。2014年10月29日，荆万雄出院，共住院25日，支出医药费66128.54元。2014年11月28日，朔州市公安局交通警察支队平鲁大队作出平公交认字（2014）第1118号道路交通事故认定书，以荆万雄违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，醉酒驾驶车辆，未实行右侧通行，认定其负事故主要责任；以李海洋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，无证驾驶车辆，认定其负事故次要责任。2015年8月11日，朔州市价格认证中心接受荆万雄之妻何玲芝委托，对晋FF74**号“吉利美日”牌小型轿车的受损程度进行鉴定。2015年8月20日，该价格认证中心作出朔价认交字（2015）第21号价格认证结论书。结论书中认定该车辆已无修复价值，价格认证标的在价格认证基准日的价格为25472元，荆万雄为此支出鉴定费800元。2015年8月28日，山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心接受朔州市公安局交通警察支队平鲁大队委托，对荆万雄的伤残程度进行评定。2015年9月14日，该医院作出朔三医院司鉴（2015）临鉴字第189号司法鉴定意见书。意见书中以荆万雄“急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、弥漫轴索损伤、右侧枕骨骨折”，存在一定程度智力缺损，评定为5级伤残；以荆万雄“多根肋骨骨折”，评定为八级伤残；荆万雄为此支出鉴定费1500元。此外，荆万雄为证明其父母和子女系被扶养对象，提供了结婚证和户口薄。其结婚证证实，荆万雄与何玲芝于2000年7月15日成婚；以荆万雄为户主的朔州市平鲁区非农业家庭户口薄载明，长子荆治天出生于2001年5月23日；以何玲芝为户主的河北省承德市丰宁满族自治县农业家庭户口薄载明，长女荆羽雁出生于2013年1月21日；以荆祥为户主的朔州市平鲁区农业家庭户口薄载明，荆祥出生于1947年3月26日，贾玉英出生于1951年1月6日。另据朔州市平鲁区向阳堡乡店梁村村民委员会证实，荆祥和贾玉英共生育四个儿子，荆万雄系其三子。荆万雄为证明其交通费花费情况，提供了一支个人收款收据，其收据载明，平鲁到太原交通费为1600元，同行的两位医生收费2000元，共3600元。
另查明，李海洋与李海梅系同胞姐弟关系。李海洋驾驶的京P31V**号“丰田”牌小型普通客车系李海梅所有，该车于2014年8月9日在人寿保险朔州市支公司处投保了交强险和最高保额200000元的第三者责任险，其保险期间日自2014年8月10日0时起至2015年8月9日24时止，事故发生在保险期间日内。
上述事实，经各方当事人陈述，庭审质证，并有荆万雄提供的住出院证、病历、医药费票据、交通费收据、道路交通事故认定书、伤残等级鉴定意见书、价格认证结论书、投保单复印件、鉴定费票据、结婚证、户口薄、店梁村村民委员会证明等证据在案佐证，可予确认。
原审法院认为，朔州市公安局交通警察支队平鲁大队作出的平公交认字（2014）第1118号道路交通事故认定书，程序合法，结论明确，且双方均没有表示异议，故应当按照认定书确定荆万雄负事故主要责任，李海洋负事故次要责任。因李海洋驾驶的京P31V**号“丰田”牌小型普通客车系李海梅所有，所以，李海梅应当对此损害后果承担赔偿责任。由于李海梅所有的京P31V**号“丰田”牌小型普通客车在人寿保险朔州市支公司处投保了交强险和最高保额200000元的第三者责任险，且人寿保险朔州市支公司没有证据证明在投保人投保时已经将作为保险合同组成部分的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》交付投保人，所以，不论该条款是否用黑体字体现，都不能认为人寿保险朔州市支公司履行了对投保人明显提示的义务。因此，人寿保险朔州市支公司应当对超出交强险范围内的部分在第三者责任险限额内代替李海梅承担赔偿责任。荆万雄请求的医疗费69293.48元、住院伙食补助费1250元、护理费2086.9元、伤残赔偿金298455.6元、精神抚慰金30000元、鉴定费1500元、车辆损失费25472元、鉴定费800元，不违背有关法律规定，应予支持；荆万雄请求的交通费3600元，证据并不充分，因此酌情以1600元确定为妥；人寿保险朔州市支公司提出负担被扶养人生活费的年限应按鉴定日期起算、被扶养人荆羽雁、荆祥、贾玉英标准应按农村居民计算的意见，比较合理也符合实情，予以采纳。这样，按照2014年度城镇居民人均消费性支出14637元标准计算，被扶养人荆治天的生活费为18149.88元；按照2014年度农村居民人均消费性支出6992元标准计算，被扶养人荆羽雁的生活费为34680.32元，被扶养人荆祥的生活费为13005.12元，被扶养人贾玉英的生活费为17340.16元；共计83175.48元。李海梅和人寿保险朔州市支公司作出的其他辩解，没有证据证明，也无法律依据支持，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、荆万雄主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费、伤残鉴定费等共计487361.46元，由人寿保险朔州市支公司在交强险范围内赔偿120000元，在第三者责任险限额内赔偿91840元；由荆万雄自己负担275521.46元。二、荆万雄主张的车辆损失费、鉴定费共26272元，由人寿保险朔州市支公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿6068元；由荆万雄自己负担18204元。案件受理费5094元，由荆万雄负担860元，由李海梅负担1836元，由人寿保险朔州市支公司负担2398元。
判后，人寿保险朔州市支公司不服，向本院提出上诉称，李海洋无证驾驶在上诉人人寿保险朔州市支公司处投保的京P31V**号“丰田”牌小型普通客车发生交通事故，明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之禁止性规定。同时上诉人人寿保险朔州市支公司依法在《机动车第三者责任保险条款》中用黑体字对《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项约定的免责条款作了相应的提示。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项约定的免责条款依法具有法律效力，上诉人人寿保险朔州市支公司依法不能在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
被上诉人李海梅辩称，投保时，保险公司只给我保险单，没有保险条款，也没有告诉我无证驾驶在三者险内不赔偿。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有原审法院质证的相关证据及双方当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：李海洋无证驾驶车辆发生交通事故，人寿保险朔州市支公司应否在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项约定的“无证驾驶车辆发生交通事故，保险人不负责赔偿”属免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而上诉人人寿保险朔州市支公司不能提供投保人向其投保时，其将该保险条款交付投保人，并对该免责条款履行了提示、明确说明义务的证据，因此，该免责条款不产生效力，上诉人人寿保险朔州市支公司应在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。
综上，上诉人人寿保险朔州市支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2248元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 婧
审判员 张 平
审判员 丰德胜
二〇一六年二月十七日
书记员 王 敏