浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第383号
上诉人（原审被告）余书如。
委托代理人（特别授权）何强。
被上诉人（原审原告）沈吉权，
被上诉人（原审原告）谭化清，
两被上诉人共同委托代理人（特别授权）毛长征。
原审被告谢荣平。
原审被告杭州阿六头运输有限公司。
法定代表人李刚。
原审被告利宝保险有限公司浙江分公司。
负责人吴卸兔。
委托代理人（特别授权）吕鑫。
上诉人余书如为与被上诉人沈吉权、谭化清、原审被告谢荣平、杭州阿六头运输有限公司、利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告沈吉权、谭化清共同诉称，2013年8月28日，被告谢荣平驾驶浙A×××××号重型厢式货车沿杭金线由东向西行驶，行至金华市金东区傅村镇杭金线与清荷街交叉路口地段时，与沿清荷街由南往北行驶的由沈维兴驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成沈维兴及二轮摩托车乘客谢欢欢死亡的交通事故。该事故经交警部门认定由被告谢荣平与沈维兴承担事故同等责任。浙A×××××号重型厢式货车系被告余书如所有，登记车主为被告杭州阿六头运输有限公司，肇事车辆在被告利宝浙江分公司投保有交强险及第三者责任险。原告方因亲属沈维兴交通事故死亡的经济损失为死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、丧葬费25407元、处理事故人员误工费5000元、住宿费2520元、交通费9108.5元、精神损害抚慰金50000元，合计784035.5元。交强险中的死亡赔偿金110000元沈维兴与另一受害人谢欢欢各半享有。被告方已垫付20000元。现请求判令：1、被告谢荣平、余书如、杭州阿六头运输有限公司赔偿两原告因亲属沈维兴死亡造成的经济损失399517.75元（55000元＋（784035.5元-55000元）×50%-20000元）；2、被告利宝浙江分公司在保险范围内承担赔偿责任，同时主张精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿；3、诉讼费由被告承担。
原审被告谢荣平辩称，事故发生是事实，但是对事故责任划分有异议，事故认定书认定本人与沈维兴负同等责任不公平，其应承担事故次要责任。
原审被告余书如辩称，其是浙A×××××号重型厢式货车实际车主，谢荣平是其雇佣的驾驶员，对事故责任划分有意见，其应承担事故次要责任。已在收到责任认定书三日内对责任认定书申请复核，但交警队没有回复。
原审被告杭州阿六头运输有限公司辩称，浙A×××××号重型厢式货车系实际车主余书如挂靠在其公司，公司对事实和责任认定有异议。沈维兴应当按农村标准赔偿。
原审被告利宝浙江分公司辩称，对事实和责任认定有异议，交通事故认定书对事实认定不清。受害人沈维兴超速驾驶，但该事实并没有记载在交通事故认定书中。肇事车辆在其公司投保有50万商业险，事故发生在保险期限内，沈维兴应当按农村标准赔偿，精神抚慰金不属于保险责任范围。事故发生后，其公司未垫付费用。
原判认定，谢荣平驾驶浙A×××××号重型厢式货车沿杭金线由东向西行驶，行至金华市金东区傅村镇杭金线与清荷街交叉路口地段时，与沿清荷街由南往北行驶的由沈维兴驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成沈维兴及二轮摩托车乘客谢欢欢死亡的交通事故。2013年10月23日，金华市公安局交通警察支队直属二大队作出金公交直二认字（2013）第00087号道路交通事故认定书，认定：1、谢荣平驾驶机动车行经交叉路口时未注意观察路口内的情况盲目驾驶且行经人行横道线时未按规定减速行驶，是造成事故的原因，为过错方；2、沈维兴未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车上道路行驶时，不按交通标志通行且不按规定载人，也是造成事故的原因之一，也为过错方；3、谢欢欢无过错。综上，认定谢荣平与沈维兴承担事故的同等责任，谢欢欢无责任。另查明，受害人沈维兴出生于1992年3月1日，原告沈吉权、谭化清系受害人沈维兴的父母。浙A×××××号重型厢式货车系被告余书如所有，挂靠于被告杭州阿六头运输有限公司，被告谢荣平系被告余书如雇佣的驾驶员，该车在被告利保浙江分公司投保有交强险及商业第三者责任险（保额：50万元），并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告余书如缴纳事故押金150000元，原告沈吉权领取了20000元用于丧葬费用。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门在对该事故现场进行勘查后，结合各方当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所作的责任认定客观真实。该事故认定书可以作为本案划分各方当事人责任大小的依据，予以采纳。被告谢荣平因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。考虑在本起事故中双方的过错程度，本起事故以被告谢荣平、受害人沈维兴各承担50%责任为宜。被告谢荣平系被告余书如的雇佣人员，被告谢荣平应承担的赔偿责任由其雇主被告余书如承担。被告余书如所有的浙A×××××号重型厢式货车挂靠在被告杭州阿六头运输有限公司经营，作为挂靠单位的杭州阿六头运输有限公司应与被告余书如承担连带赔偿责任。被告利宝浙江分公司作为肇事车辆交强险的保险人，应在交强险范围内先行赔付。原告方损失超过交强险部分应由被告利宝浙江分公司在商业第三者责任限额内按责任比例进行赔偿。因本次交通事故还有另一受害人谢欢欢，浙A×××××号重型厢式货车在被告利宝浙江分公司投保的交强险及50万商业第三者责任险由受害人沈维兴与谢欢欢各半享有。原告方主张按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金，综合考量当事人的陈述、举证、质证等情况，依法予以支持。受害人家属为外地人，为处理交通事故及办理丧葬事宜必然会造成一定的误工损失及交通费、住宿费支出，但原告方主张的误工费、交通费、住宿费过高，酌情考虑为误工费1500元、交通费2000元、住宿费1200元。对于原告方主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合最高人民法院的相关批复精神，予以支持，由于受害人沈维兴在本次事故中承担同等责任，故对精神损害抚慰金酌定为25000元。综上，原告沈吉权、谭化清因近亲属沈维兴在交通事故中死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、丧葬费25407元、处理事故人员误工费1500元、交通费2000元、住宿费1200元、精神损害抚慰金25000元，合计人民币746107元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、由被告利宝保险有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告沈吉权、谭化清因近亲属沈维兴死亡所造成的精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等合计人民币55000元。二、由被告利宝保险有限公司浙江分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告沈吉权、谭化清因近亲属沈维兴死亡所造成的死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、住宿费计人民币250000元。以上一、二项款项合计305000元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、由被告余书如、杭州阿六头运输有限公司连带赔偿给原告告沈吉权、谭化清因近亲属沈维兴死亡所造成的死亡赔偿金人民币95553.5元［（746107元-55000元）×50%-250000元］，扣除已支付的20000元，余款75553.5元于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告沈吉权、谭化清的其他诉讼请求。案件受理费3646元、保全费1020元，合计4666元（原告沈吉权、谭化清已预交），由原告沈吉权、谭化清负担666元，由被告余书如、杭州阿六头运输有限公司负担4000元。
一审宣判后，余书如不服，向本院提起上诉称，原判认定部分事实错误，交警事故认定书明确认定受害人沈维兴未取得机动车驾驶证、所驾的二轮摩托车未依法登记上牌，醉酒驾驶机动车，且未戴安全头盔，不按交通标志通行、不按规定载人等诸多违法行为，故本次事故责任完全在沈维兴。谢荣平已尽到应有注意义务，对本次事故不负任何责任，雇主余书如应承担不超过百分之十的赔偿责任。受害人属于农村户口，其在东阳市南马镇花园村连续居住未满一年，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
沈吉权、谭化清答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。交警部门对事故责任划分正确，谢荣平在发生事故后，仍驾驶车辆驶出100多米，余书如认为应由沈维兴承担全部责任缺乏依据。其在一审中已提供沈维兴工作单位的营业执照、考勤表、工资表和暂住信息等，一审法院亦对单位老板制作笔录，死者生前的居住和收入均在城镇，应按城镇标准计赔损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
利宝浙江分公司答辩称，原判对责任认定不合理，请求二审法院予以改判。
谢荣平、杭州阿六头运输有限公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，机动车在没有交通信号的道路上，应当减速慢行，在确保安全、畅通的原则下通行。本案中，谢荣平驾驶车辆行至未设交通信号灯的交叉路口时，未减速亦未注意避让，是发生本次交通事故的原因之一。交警部门进行现场勘查并通过多方调查后，认定谢荣平承担事故同等责任，合理合法，原判据此认定其承担50%的责任亦无不当。谢荣平的雇主余书如对交警部门作出的事故责任认定有异议，但未提供足以反驳的证据，故其提出谢荣平在本次事故中无过错，无须承担责任的意见，本院不予支持。死者沈维兴虽为农业户口，但有证据证明其生前属进城务工人员，故原判按城镇标准确定其死亡赔偿金并无不当。综上，余书如的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7292元，由余书如负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 杜月婷
审判员 陈旻尔
二〇一四年四月十六日
书记员 周 莉