山西省方山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1128民初347号
原告刘永平，男，1977年7月8日生，汉族，方山县峪口镇峪口村二社人，现住。
被告林志勇，男，1983年6月29日生，汉族，方山县峪口镇花家坡村人，现住吕梁市。
原告刘永平与被告林志勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘永平、被告林志勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘永平诉称，2015年11月11日，原告采用分期付款方式向河北省元氏县宏伟汽车运输服务有限公司（以下简称�伟公司）购买了重型半挂车一部（主车牌号冀Ａ×××××、挂车牌号冀AVR**挂）。原告提车后自行经营了一段时间，分期付款交纳至2016年6月25日。2016年7月6日，原告刘永平与被告林志勇签订了一份《旧机动车买卖协议书》，将上述车辆出卖给了被告林志勇，并约定以后的分期车款由被告林志勇按时给付。但被告林志勇经营期间，因未能按期给付车款，宏伟公司将车扣去，并将原告诉至法院追要所欠的未付清的车款。元氏县人民法院于2017年5月27日判令原告给付宏伟公司车款30985元。被告林志勇未按照约定履行义务，致使原告形成30985元的债务，故请求判令被告林志勇给付原告刘永平30985元。
原告刘永平针对自己的主张提供下列证据：
1、提供旧机动车买卖协议书复印件一份，证明原被告签订买卖重�半挂车一部（主车牌号冀Ａ×××××、挂车牌号冀AVR**挂）；
2、提交河北省元氏县法院民事判决书复印件一份，证明河北省元氏县人民法院判决原告刘永平给付宏伟公司车款30985元。
被告林志勇辩称：一、2016年7月26日，经人介绍被告与原告签订了《旧机动车买卖协议书》，被告向原告购买了冀Ａ×××××/冀AVR**挂重型半挂牵引车一部，系分期付款车辆，双方约定：被告一次性付原告28500元整，车辆从2016年6月25日之后未付的分期租赁款由被告负责偿还。协议签订后，被告依约支付原告28500元，并分期支付涉案车辆租赁费至2016年9月12日。2016年9月12日，被告与案外人孙为为签订了《二手车买卖合同》，约定从2016年9月12日之后的分期租赁款由案外人孙为为负责偿还。2016年10月25日，元氏县宏伟汽车运输服务有限公司以欠付租赁费为由从孙为为处将涉案车辆扣回，并于2017年3月17日向河北省元氏县人民法院提起诉讼要求原告支付车款30985元。原告又以此判决为依据诉至贵院请求由被告承担该30985元，本案诉讼由此形成。
二、原告据以主张30985元的主要依据即“河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初699号民事判决书”存在重大的事实和法律错误，依法不能作为本案裁判的依据。河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初699号民事判决书遗漏重大事实且法律适用错误。第一，元氏县宏伟汽车运输服务有限公司在2017年3月17日起诉之时，已将涉案车辆扣回，对此重大事实，河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初699号民事判决书未予查明；第二，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支�到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的的物的使用费。根据（2017）冀0132民初699号民事判决书查明事实，买受人应付到期租赁费共计153000元，已付为122015元，孙为为实际未支付到期租赁费为30985元，该金额远远达不到全部价款467000元的五分之一，依法元氏县宏伟汽车运输服务有限公司无权扣回车辆并主张车款30985元。第三、原告刘永平与元氏县宏伟汽车运输服务有限公司之间签订有《分期付款买卖汽车合同》一份，当买受人欠付租赁费时，元氏县宏伟汽车运输服务有限公司扣回涉案车辆的前提是解除合同，本案元氏县宏伟汽车运输服务有限公司私自扣回车辆却未主张解除合同，并要求买受人继续支付购车款30985元，相当于把车收走，仍然要求支付车辆价款的不合理行为，河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初699号民事判决书明显存在重大错误，可原告刘永平在河北省元氏县人民法院庭审时却故意放弃答辩且判决生效后放弃上诉权利，导致错误判决书生效。故此，贵院不应以此生效的错误判决作为本案裁判的依据。
三、本案应追加案外人孙为为作为第三人参加诉讼。其一、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，《旧机动车买卖协议书》及《二手车买卖合同》的签订均合法有效。在《旧机动车买卖协议书》中，双方并未约定被告不得再次转让车辆，故被告不存在任何违约行为，真正未依约支付分期租赁费的是案外人孙为为，故退一步即使原告存在损失，该损失也依法应由孙为为向原告承担。其二、庭前被告向贵院申请追加孙为为，贵院以�同相对性为由裁定不予准许，被告认为，从节省司法成本，高效便民原则看，本案追加孙为为不仅有助于查清事实更能够使裁判公允适当，树立司法形象，达到定纷止争的效果。
被告林志勇针对自己的主张提供下列证据：
提交旧机动车买卖协议书复印件一份，证明与孙为为签订的二手车买卖合同一份。
经审理查明，2015年11月11日，原告采用分期付款方式向河北省元氏宏伟汽车运输服务有限公司（以下简称宏伟公司）购买了重型半挂车一部（主车牌号冀Ａ×××××、挂车牌号冀AVR**挂）。原告提车后自行经营，分期付款交纳至2016年6月25日。同年7月26日，经人介绍被告与原告签订了《旧机动车买卖协议书》，被告向原告购买了冀Ａ×××××/冀AVR**挂重型半挂牵引车一部，系分期付款车辆，双方约定：被告一次性付原告28500元整，车辆从2016年6月25日之后未付的分期租赁款由被告负责偿还。协议签订后，被告依约支付原告28500元，并分期支付涉案车辆租赁费至2016年9月12日。2016年9月12日，被告与案外人孙为为签订了《二手车买卖合同》，约定从2016年9月12日之后的分期租赁款由案外人孙为为负责偿还。2016年10月25日，元氏县宏伟汽车运输服务有限公司以欠付租赁费为由从孙为为处将涉案车辆扣回，并于2017年3月17日向河北省元氏县人民法院提起诉讼要求原告刘永平支付车款30985元。故请求判令被告林志勇给付原告刘永平30985元。双方对对方提供的证据真实性没有意见。以上事实有双方当事人开庭陈述及提供的证据证实。此为本案事实。
本院认为，原被告双方签订了旧机动车买卖协议，系双方真实意�表示，也未违反有关法律规定，属于有效合同，双方应当按约遵守。被告认为河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初699号民事判决书遗漏重大事实且法律适用错误，该判决书属于人民法院生效的裁判文书，被告主张判决书有遗漏重大事实且法律适用错误，也无证据证实；被告要求本案中追加案外人孙为为作为第三人参加诉讼，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付借款履行约定的义务的合同，原被告的买卖合同并未涉及案外人孙为为，认为此债务是孙为为引起的，可以依法向孙为为追偿。因此被告林志勇的请求依法应当驳回。河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初699号民事判决确定的原告刘永平30985元债务，是原告刘永平没有按照约定向宏伟公司履行合同形成的，已经明确了原告刘永平30985元的债务；该债务是原被告在本案买卖合同中被告林志勇没有按约履行义务，给原告造成的损失而形成的。因此原告有权请求被告采取补救措施或赔偿损失，故原告的诉讼请求依法应当支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第七项规定判决如下:
一、被告林志勇至判决生效后十日内支付原告刘永平分期付款的车款30985元。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费575元，由被告林志勇负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中�人民法院。
审 判 长 王 锋
审 判 员 冯俊保
人民陪审员 李娥英
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吉晶玉