苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）吴度民初字第0402号 原告陈福康。 委托代理人周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。 被告蒋叙平。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。 负责人沈丽敏，总经理。 委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告陈福康诉被告蒋叙平、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周长军、被告蒋叙平、被告人保苏州分公司托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈福康诉称，2012年7月9日12时44分许，在苏州市吴中区光福镇香雪村村部路口，蒋叙平驾驶苏E×××××小型轿车由南向东左转弯时，与其驾驶无号牌二轮摩托车由福湖路由东向西直行时发生相撞，致使两车受损，其倒地受伤。后经交警部门认定，被告蒋叙平负事故主要责任，其负事故次要责任。苏州大学司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定。为维护自身合法权益，请求法院判令被告赔偿其各项损失229018.39元（其中医疗费82650.41元、住院伙食补助费612元、营养费2700元、护理费5400元、误工费38124元、残疾赔偿金130152元、修车费2000元、施救费、停车费225元、交通费500元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金10000元，合计274883.41元；扣除交强险122000元部分，被告承担70%）；被告人保苏州分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。 被告蒋叙平辩称，对事故发生及责任认定没有异议，愿意依法承担赔偿责任。事故发生后其垫付了12345元，要求一并处理。 被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议；肇事车辆确实在其公司投保了交强险、商业险，事故发生在上述保险期间内；原告提供的证据无法证明构成九级伤残，其申请重新鉴定；对鉴定费、诉讼费其不承担。 经审理查明，2012年7月9日12时44分左右，在苏州市吴中区光福镇香雪村村部门口，被告蒋叙平驾驶苏E×××××小型轿车，在由北向东转弯时与原告陈福康驾驶的由福湖路由东向西直行的无号牌二轮摩托车发生相撞，致使两车受损，原告陈福康受伤。事故发生后，交警部门出认定：被告蒋叙平负事故主要责任，原告陈福康负事故次要责任。原告陈福康伤情经交警部门委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年7月20日出具的鉴定意见书认为，被鉴定人陈福康此次交通事故致其腰1椎体粉碎性骨折评为九级伤残；其伤后90日予营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后一年视为合理。 另查明，苏E×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），商业三者险的保险金额为300000元，上述保险的保险期间均为2011年9月26日12时至2012年9月26日12时止，事故发生在保险期间内。 再查，事故发生后被告蒋叙平向原告陈福康支付12345.55元。 以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定结论书、鉴定费发票、施救费及停车费发票、修车费发票、定损单及本院庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；超过交强险责任限额部分，根据各自过错的比例分担责任。根据交警部门作出的责任认定，被告蒋叙平负事故主要责任，原告陈福康负事故次要责任。故原告陈福康超出交强险限额部分的损失应由被告蒋叙平承担70%，原告陈福康自负30%。因苏E×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了商业三者险，故超过交强险责任限额部分，应由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。 对于原告主张的各项赔偿费用，原、被告各方一致确认住院伙食补助费612元、营养费1800元，上述费用符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下： 1、关于医疗费，原告主张82678.96元。被告蒋叙平、人保苏州分公司无异议，且原告提供的发票均能与门诊病历、住院清单、出院记录等材料相对应，故本院对医疗费总额82678.96元予以确认。被告人保苏州分公司虽提出应扣除百分之二十五非医保用药费用，但其未能向本院提供医保范围内替代非医保同种类用药的证据，故本院对其该项答辩不予采信，核定医疗费为82678.96元。 2、关于护理费，原告主张每天60元计算90天，共计5400元。二被告对护理期限无异议，但被告人保苏州分公司认为标准过高，认可每天50元。本院认为，根据原告的住院、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天55元计算，即55＊90=4950元，故本院核定护理费为4950元。 3、关于误工费，原告主张按照2012年度江苏省建筑行业工资标准每年38124元，结合鉴定结论计算1年，计38124元。为此，原告向本院提供了由苏州市吴中区光福镇福利村村民委员会出具的证明一份、原告的工友张云男出具的证明一份，证明原告从2008年开始一直从事建筑业，在乡下做瓦工，日收入200元。被告蒋叙平无异议。被告人保苏州分公司对原告的主张不予认可，其认为村委会没有资格出具原告从事何种工作以及原告收入情况的证明，原告亦未提供张云男的相关身份信息，其对张云男的证言不予认可。本院认为，原告提供的上述证据无法反映出其实际的工作及因本次事故造成的收入减少情况，故本院参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年32538元，结合鉴定意见，核定原告的误工费为32538＊1=32538元。 4、关于残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民标准及司法鉴定意见书的鉴定意见，计算为130152元。本院认为，原告住所地在本市，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。关于伤残等级，被告人保苏州分公司认为该鉴定系原告自行委托，其不予认可，同时认为鉴定结论不合理，申请重新鉴定。本院认为，该鉴定意见书系经交警部门委托而实施的鉴定，非原告自行委托，被告并未向本院提供该鉴定程序存在违法及鉴定结论存在错误的相关证据，故对被告人保苏州分公司提出对原告伤残情况重新鉴定的申请，本院不予采纳。本院依法核定残疾赔偿金为130152元。 5、关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，并要求在交强险内优先赔付。本院根据司法鉴定意见书认定的伤残等级，结合事故责任，确定精神损害抚慰金为7000元。 6、关于财产损失，原告主张1200元，为此向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及修车费发票。被告蒋叙平无异议，被告人保苏州分公司认为从修车费发票开具的时间及主体看，与本案事故无关联性，其不予认可。本院认为根据原告提供的由被告方出具的定损单以及修车费票据，可以确认原告因本次事故造成财产损失1200元，故核对财产损失为1200元。 7、施救费、停车费，原告主张施救费100元、停车费125元。被告蒋叙述平对原告的主张无异议，被告人保苏州分公司认可施救费100元，对于停车费125元其不予认可。本院认为，根据票据施救费100元、停车费125元，合计225元，上述费用符合法律规定，本院予以确认。 8、交通费。原告主张500元。本院认为，原告因本次事故受伤，在治疗过程中产生交通费损失客观存在，现根据其伤情酌定交通费为400元。 9、关于鉴定费，本院根据鉴定费发票，确认该费用2520元。本院认为，鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州分公司关于鉴定费其不承担的答辩意见于法无据，本院不予采纳。 综上，原告因本次交通事故各项损失共计人民币264075.96元（含鉴定费2520元）。被告人保苏州分公司在交强险限额范围内赔偿121200元，超出交强险限额部分及鉴定费共计142875.96元，由原告陈福康自己承担30%即42862.79元，由被告蒋叙平承担70%即100013.17元。被告蒋叙平承担部分100013.17元由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔付。故人保苏州分公司共计应赔付原告221213.17元。因事故发生后，被告蒋叙平已向原告支付人民币12345.55元，该款可由人保苏州分公司在上述理赔款中直接支付被告蒋叙平，即被告人保苏州分公司实应赔付原告陈福康208867.62元，支付蒋叙平12345.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈福康人民币208867.62元、支付被告蒋叙平人民币12345.55元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取833元，由原告陈福康负担25元、被告蒋叙平负担808元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。 代理审判员 王 伟 二〇一四年十一月三日 书 记 员 柏寒屹