福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仙民初字第6149号
原告欧梅霞，女，住福建省仙游县。
委托代理人谢平健，福建竭诚律师事务所律师。特别代理。
被告黄明辉，男，住福建省泉州市泉港区。
被告虞君土，男，住浙江省舟山市普陀区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，组织机构代码74382214-4，住所地福建省泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼2-3层。
负责人王军，总经理。
委托代理人吴俊杰，福建聚华律师事务所。特别代理。
原告欧梅霞与被告虞君土、黄明辉、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧梅霞的委托代理人谢平健，被告保险公司的委托代理人吴俊杰到庭参加诉讼；被告虞君土、黄明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧梅霞诉称，原告驾驶摩托车（承载余秀凤一人）与被告虞君土驾驶的轿车发生碰撞，造成原告及余秀凤受伤，原告住院治疗18天。本事故造成原告的损失为：医疗费36147.20元（人民币，下同）、住院伙食补助费270元、营养费3620元、误工费11097元、护理费7398元、伤残赔偿金56110元、交通费及住宿费1000元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费8512元、鉴定费2400元，合计134554.20元，根据事故的责任，并扣除被告已支付的20000元外，请求判令被告再赔偿93528.16元。
被告保险公司辩称，肇事轿车一方应提供有效的行驶证、驾驶证等证件，否则保险公司不承担赔偿责任。本事故造成二人受伤，交强险应由原告与余秀凤分享。原告主张的部分项目和金额不合理，请求依法判决。
被告黄明辉、虞君土未答辩，亦未举证。
经审理查明，到庭当事人对以下事实均无异议，并经本院审查、核实，予以认定。
一、2013年1月12日13时30分许，原告无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车承载余秀凤自仙游县枫亭镇园区往枫亭镇沧溪边防派出所方向行驶，行经仙游县枫亭镇工业园区三和轻纺厂门前环形路口路段，逆向驶入环形路口，适遇被告虞君土驾驶闽C391**号轿车驶出环形路口时，双方临近采取避让措施不及，致二车发生碰撞，造成原告和余秀凤二人受伤及二车损坏。经仙游县公安局交通管理大队认定，原告承担事故的主要责任，被告虞君土承担事故的次要责任，余秀凤无责任。
二、事故发生后，原告在莆田人民医院抢救治疗，花去医疗费2194.59元；同日到莆田市第一医院住院治疗至2013年1月29日，花去医疗费33952.61元。经诊断，原告的损伤为：外伤性肝尾状叶破裂出血。
三、2013年4月7日，仙游县公安局枫亭派出所委托福建恒信司法鉴定所对原告伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定。同月13日，该鉴定所作出法医学鉴定意见：原告腹部损伤，其伤残等级为十级。
四、闽C391**号轿车车主为被告黄明辉，向被告保险公司投保交强险、赔偿限额为500000元的第三者责任险，且投不计免赔率，本事故发生在保险期限内。
五、原告与朱建清于2006年6月9日生育儿子朱宇甲，于2007年10月23日生育儿子朱宇乙。
六、被告虞君土已支付给原告25000元。
对当事人争议的问题，本院予以查明、认定如下。
一、关于非医保费用的问题。被告保险公司提供福建闽中司法鉴定所出具的法医临床鉴定书1份，证明原告的医疗费中含有非医保费用5505.46元；又提供交强险、第三者责任险保险条款、投保单各1份，证明被告黄明辉委托刘一琼为闽C391**号轿车投保，投保人在投保单上签名确认，保险公司已就免责条款履行提示和告知义务，免责条款合法有效，故保险公司不承担非医保费用。原告认为，保险公司的主张与原告无关。本院认为，保险公司提供的上述证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可证明原告医疗费中包含非医保费用5505.46元和投保人刘一琼在投保单“投保人声明”上盖章确认，说明被告保险公司就免责条款对投保人尽了告知义务，投保人也同意接受，故被告保险公司关于对非医保5505.46元免责的主张予以支持。
二、关于赔偿标准的问题。原告提供其与“莆田市协诚鞋业有限公司”（下称协诚公司）签订的劳动合同、薪资表（2012年1月至12月）和原告在中国建设银行股份有限公司仙游枫亭支行账户的流水清单各1份，证明原告在协诚公司上班的事实，并主张赔偿标准应按城镇居民的标准计算。被告保险公司认为，劳动合同没有编号，且未提供协诚公司的营业执照、组织机构代码证等证据，不能证明该公司是否存在；薪资表中可以看出原告工资已经超过纳税标准，其亦未提供医保、社保缴纳凭证和纳税证明予以佐证；原告未提供银行流水清单中的汇款人“余小娟”与协诚公司的关系，其提供的流水清单无法证明其工资收入情况，故原告提供的证据不足以证实其在协诚公司上班并领取工资的事实。即使原告在协诚公司上班，亦只能说明其收入来源于城镇，并不能证明其经常居住地在城镇，故赔偿标准应按农村居民的标准计算。本院认为，原告未能提供协诚公司的营业执照和组织机构代码证，该公司的主体身份无法确认。薪资表为打印件，仅显示原告一人的工资，且每页打印4个月的工资情况，不符合财务记帐规范，其真实性不予认定；原告的账户流水清单显示，其账户每月均是由“余小娟”转账存入，无法体现系协诚公司支付工资；原告未能提供其他证据佐证，劳动合同真实性无法认定，故原告提供的上述证据未能形成证据链条，尚不足以证实其在协诚公司工作的事实，不予认定，其主张相关损失属于可按城镇居民标准计算的情形，依据不足，不予支持，其相关损失应按农村居民标准计算。
三、关于误工费、护理费、住院伙食补助费的问题。原告提供莆田市第一医院的入院记录、出院记录、疾病证明书各1份，证明住院18天，医嘱建议出院后休息3个月；又提供福建恒信司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书1份，证明误工期、护理期分别为伤后90天和60天。并主张误工费11097元、护理费7398元、住院伙食补助费270元。被告保险公司认为，鉴定意见适用北京市的标准，不是全国通用。误工时间应计算到定残日的前一天即90天，按88.59元／天计算；护理费和住院伙食补助费应按实际住院天数17天计算，分别按88.59元／天和10元／天计算。本院认为，鉴定机构依据京司鉴协会发（2011）4号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行》第10.2.13条之规定，鉴定原告的误工期、护理期分别为伤后90天和60天，其鉴定的依据不足，不予采信。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告的误工时间为91天（2013年1月12日至2013年4月12日），即原告的误工费为88.59元／天×91天=8061.69元。原告没有提供证据证明其护理人员的收入情况，其护理费应按88.59元／天计算；原告自2013年1月12日起至1月29日住院治疗，其住院时间为18天，故护理费、住院伙食补助费可分别认定为88.59元／天×18天=1594.62元和10元／天×18天=180元。
四、关于营养费、交通费和住宿费的问题。原告主张营养费3620元、交通费和住宿费1000元。被告保险公司认为，医嘱没有建议加强营养，其主张营养费应不予支持，且营养费偏高；原告未提供交通费和住宿费票据，其主张交通费和住宿费属于无据主张，应不予支持。本院认为，事故发生后，原告住院18天，并花去医疗费36147.20元，其主张营养费3620元是合理的，予以认定；原告虽无提供交通费票据，但交通费系伤者就医治疗及参与事故处理之必然支出，结合实际情况，交通费可酌情认定为400元；原告主张住宿费，未提供证据证实，不予认定。
五、关于伤残赔偿金的问题。原告主张伤残赔偿金56110元。被告保险公司认为，伤残赔偿金应按农村居民9967.20元／年计算。本院认为，如前所述，原告的伤残赔偿金应按农村居民标准计算为9967.20元／年×20年×10%=19934.40元。
六、关于精神损害抚慰金的问题。原告主张精神损害抚慰金8000元。被告保险公司认为，原告在事故中承担主要责任，其主张精神损害抚慰金偏高。本院认为，本事故造成原告十级伤残，且原告主张精神损害抚慰金在交强险中赔偿，故精神损害抚慰金可酌情认定为6000元。
七、关于被告扶养人生活费的问题。原告提供出生证和户口簿各1份，证明原告与朱建清于2006年6月9日生育一男朱宇甲、2007年10月23日生育一男朱宇乙。并主张被扶养人生活费8512元。被告保险公司认为，原告的伤残不影响其劳动能力，且其也未提供证据证实其因本事故造成劳动能力障碍，故被抚养人生活费应不予支持。本院认为，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第2.2的规定：伤残是指因道路交通事故损伤所致的人体残废，包括精神的、生理功能的和解剖解构的异常以及其导致的生活、工作和社会活动能力不同程度的丧失。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。即被告抚养人生活费应按“人均消费性支出×抚养年限÷被抚养人承担抚养义务的人数×伤残赔偿指数”计算。本案中，原告生育二个儿子，应由其夫妻共同承担抚养义务，事故发生时被扶养人朱宇甲已满6周岁，但未满7周岁，其需要抚养的年限应为12年；被扶养人朱宇乙已满5周岁，但未满6周岁，其需要抚养的年限应为13年，故原告主张被扶养人生活费8512元是可以的，应予以认定。
八、关于鉴定费的问题。原告提供福建恒信司法鉴定所出具的鉴定费票据1份，证明鉴定费2400元（其中伤残等级、误工期限、护理期限各800元）。被告保险公司认为，误工期限和护理期限的鉴定费1600元属于不必要的额外支出，应由原告自行承担。本院认为，如前所述，本院对原告误工期限、护理期限的鉴定意见不予采信，所产生的鉴定费1600元，应由原告自己承担；伤残等级评定费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，该费用800元属于原告的损失范围，予以认定。
综上所述，本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。本事故造成原告的损失为：医疗费36147.20元（其中非医保费用5505.46元）、住院伙食补助费180元、营养费3620元、误工费8061.69元、护理费1594.62元、伤残赔偿金19934.40元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费8512元、交通费400元、鉴定费800元，合计85249.91元。闽C391**号轿车向被告保险公司投保交强险、赔偿限额为500000元的第三者责任险和不计免赔率特约险，本事故发生在保险期限内，且被告虞君土承担事故的次要责任，事故发生在机动车之间，故被告保险公司应当依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，直接向原告承担交强险赔偿责任。根据中国保监会《机动车交通事故强制保险条款》的规定，被保险人在交通事故中造成受害人损伤且负有责任的，保险人对每次事故应承担的强制赔偿限额为医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元。医疗费用赔偿限额包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等。伤残赔偿限额包括误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等。原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费为34441.74元，本事故还造成余秀凤受伤，其医疗费、营养费、住院伙食补助费为5846.16元，本事故的医疗费用赔偿额共计为40287.90元，该费用已超过交强险医疗费用赔偿限额，故交强险医疗费用赔偿限额10000元应由本事故的二伤者按比例分享，本案原告可分得交强险医疗费用10000元÷40287.90元×34441.74元＝8548.90元；此外，余秀凤可分得交强险医疗费用10000元÷40287.90元×5846.16元＝1451.10元。原告的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等损失共计44502.71元，应由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿。被告保险公司应在交强险责任范围内向原告赔偿53051.61元。对原告超过交强险赔偿限额部分的损失32198.3元，被告虞君土应承担非医保部分的医疗费5505.46元的30%的赔偿责任，即1651.64元，被告保险公司应在第三者责任险中承担26692.84元（已扣除非医保费用5505.46元）的30%即8007.85元，其余损失由原告自己承担。被告虞君土已支付的25000元折抵其应承担的赔偿款1651.64元，剩余的垫付款23348.36元应予以折抵保险公司应承担的赔偿款，折抵后，被告保险公司应再赔偿给原告37711.10元（8548.90元＋44502.71元＋8007.85元－23348.36元），被告虞君土可就垫付款23348.36元向被告保险公司追偿。原告其他的诉讼请求应予驳回。被告虞君土、黄明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给原告欧梅霞各项损失计三万七千七百十一元一角。
二、驳回原告欧梅霞对被告虞君土、黄明辉的诉讼请求。
三、驳回原告欧梅霞的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费二千一百三十八元，减半收取一千零六十九元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担三百七十一元，由原告欧梅霞负担六百九十八元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 章建育
二〇一四年四月十七日
书记员 曾荣汉