湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第401号
上诉人（原审被告）张文莲。
委托代理人邓运先。
被上诉人（原审原告）王查顺。
原审被告王昱婷。
原审被告刘巧林。
上诉人张文莲因与被上诉人王查顺、原审被告王昱婷、刘巧林民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第548号民事判决，于2015年7月15日向本院提起上诉。冷水滩区人民法院于2015年8月12日将该案移送至本院后，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月6日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人张文莲的委托代理人邓运先，被上诉人王查顺到庭参加诉讼。原审被告王昱婷、刘巧林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：张文莲与王小平系夫妻关系，王昱婷系张文莲与王小平的婚生女儿，刘巧林系王小平之母亲。2013年7月15日，王小平向王查顺借款100，000元，王小平向王查顺出具了借条，并约定月息为2，000元，王查顺于当天通过工商银行向王小平的账户汇款800，000元，通过建设银行向王小平的账户汇款200，000元。王小平又于2013年8月2日向王查顺借款200，000元，王小平向王查顺出具了借条，约定月息6，000元，王查顺于当天通过建设银行向王小平汇款200，000元。2013年10月11日，王小平再次向王查顺借款300，000元，王小平向王查顺出具了借条，约定月息为9，000元，当天王查顺通过建设银行汇款300，000元至王昱婷的账户，王小平向王查顺共计借款600，000元。之后王小平通过张文莲、王昱婷的建设银行账户向王查顺偿还了部分利息。2014年12月11日，王小平对之前下欠王查顺的利息5万元出具了借条给王查顺，约定2015年还清。2015年2月12日，王小平因突发心肌梗塞死亡。
原审法院认为，本案王查顺借款600，000元给王小平，王小平出具了借条，双方意思表示真实，是合法的民间借贷关系，双方约定的利息为月利率2%，不违反相关法律法规的规定，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。王小平向王查顺所借款项通过张文莲、王昱婷的账户向王查顺偿还了部分借款利息，故对张文莲、王昱婷、刘巧林辩称不清楚的理由不予采信。张文莲与王小平系夫妻关系，王小平向王查顺借款的600，000元均系张文莲与王小平夫妻关系存续期间所借，王小平因病死亡，王小平向王查顺所借款应当按夫妻共同债务处理，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，张文莲对夫妻期间的共同债务应当承担。王昱婷系王小平的婚生女儿，刘巧林系王小平的母亲，根据继承法规定，王昱婷、刘巧林应当在继承王小平遗产的范围内对借款600，000元承担清偿责任。王小平于2014年12月11日出具的5万元借条系利息，该笔款项不得再计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、限张文莲在判决生效之日起五日内偿还王查顺人民币650，000元及借款利息（利息从2014年12月12日起，按本金600，000元、月利率2%计算，利随本清）；二、限王昱婷、刘巧林在判决生效之日起五日内在继承王小平遗产的继承范围内对上述第一项债务承担清偿责任。一审案件受理费11，160元，由张文莲、王昱婷、刘巧林负担。
张文莲不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。一是王小平生前所借王查顺的钱款并未用于夫妻共同生活开支，而是用于在外包养情妇等；二是王小平生前个人帐户被法院冻结，无法转账，故盗用张文莲的帐户、骗取王昱婷的帐户转款；三是王查顺夫妇在王小平死后找过张文莲，当时说只欠款30万元，故欠款仅为30万元，且王小平生前已归还王查顺本金19.2万元。二、原审判决适用法律错误，王小平生前所借债务虽然在夫妻存续期间，但系用于个人非法开支，应由王小平个人承担，法院判决按夫妻共同债务承担不符合婚姻法的规定。综上，请求本院依法撤销原审判决，改判由王小平的遗产偿还生前所借全部债务，上诉费用由王查顺承担。
针对张文莲的上诉，王查顺答辩称：一、张文莲称王小平所借款项用于在外包养情妇等，并无证据证实。二、王小平所借款项用于开设幼儿园、购买校车。三、每笔借款都是通过银行转账，有汇款凭证。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王昱婷、刘巧林既未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
张文莲为了证明其主张，二审期间向本院提交了六份证据：
1、中国邮政储蓄银行个人贷款借据，拟证明王小平个人贷款20万元用于办幼儿园，向王查顺所借款项并非用于开办幼儿园；
2、借据，拟证明张文莲、王小平用于开办幼儿园的借款已还清；
3、房屋所有权证，拟证明证号为永房权证冷水滩字第000290**号的房产并非是用王查顺的借款购买；
4、税务发票，拟证明车牌号为湘M1ZP**校车是在向王查顺借款之前购买；
5、人民法院支付令，拟证明张文莲为开办幼儿园向彭爱君借款80万元；
6、银行卡交易账单，拟证明两台校车均为张文莲向银行按揭贷款所购买，并非向王查顺借款购买。
针对张文莲的举证，王查顺质证称：张文莲提交的上述六份证据与本案无关，对该六份证据均不认可。
本院认证认为：张文莲提交的上述六份证据并不能证明王小平未向王查顺借款，也不能证明王小平向王查顺所借款项均用于非法开支，均与本案无关联，本院均不予采信。
一审法院查明的事实中“2013年7月15日，王小平向王查顺借款100，000元，王小平向王查顺出具了借条，并约定月息为2，000元，王查顺于当天通过工商银行向王小平的账户汇款800，000元，通过建设银行向王小平的账户汇款200，000元”与本院查明的事实不符，应为“2013年7月15日，王小平向王查顺借款100，000元，王小平向王查顺出具了借条，并约定月息为2，000元，王查顺于当天通过工商银行向王小平的账户汇款80，000元，通过建设银行向王小平的账户汇款20，000元”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，王小平向王查顺借款60万元的事实清楚，有借条及银行明细清单证实。双方当事人争议的焦点是：一、王小平向王查顺归还的19.2万元属于借款本金还是利息；二、本案借款应否按夫妻共同债务处理。
关于焦点1，王小平在向王查顺借款后，分八次共计归还了19.2万元，张文莲上诉主张该19.2万元系归还王查顺的借款本金。因王小平每次归还的款项均不足以清偿约定的借款利息，更不足以清偿全部债务，张文莲也未举证证实该19.2万元系偿还借款本金，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清楚全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应将该19.2万元认定为偿还王查顺的借款利息，故本院对张文莲提出“该19.2万元系归还王查顺的借款本金”的上诉主张不予支持。
关于焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，王小平向王查顺所借款项均发生在王小平、张文莲婚姻关系存续期间，而张文莲提供的证据，既不能证明王查顺与王小平明确约定本案借款为王小平的个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，张文莲应当承担举证不力的法律后果。因此，本院对张文莲提出“不应按夫妻共同债务处理”的上诉主张亦不予支持。
综上所述，张文莲的上诉理由不能成立。原审判决虽然认定部分事实存在瑕疵，但适用法律正确，处理结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11，160元，由上诉人张文莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。