浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕商初字第383号
原告潘建芬。
委托代理人叶进恒，浙江楷正律师事务所律师。
被告蒋红伟。
委托代理人陈国杭，杭州市经纶法律服务所法律工作者。
原告潘建芬为与被告蒋红伟民间借贷纠纷一案，于2013年11月21日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员张夜尽独任审判，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭。分别于2013年12月11日、2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告潘建芬委托代理人叶进恒、被告蒋红伟及其委托代理人陈国杭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘建芬诉称：2012年4月4日被告以做生意缺少资金为由向原告借款50000元，双方约定借款期为两个月，该期间的借款利息为3000元。现还款期限已至，经原告多次向被告催要，但是被告至今未付分文本息。现请求判令：1、判令被告立即归还原告借款本金50000元，支付2012年4月4日至2012年6月4日的借款利息3000元，支付2012年6月5日至2013年11月20日共计533天的借款利息26650元，支付2013年11月21日至借款本金50000元全部还清为止时的借款利息（均按照每天50元计算借款利息）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告蒋红伟辩称：2012年6月4日，被告已将该笔借款归还原告，当时被告向原告交付47000元现金。因之前原告还欠被告6000元，本案借条上的本息53000元扣除上述欠款后，被告向原告支付47000元，双方之间债权债务就此结清。当时归还借款后，被告忘了从原告处取回借条，后让朋友蒋某到原告处取回借条遭拒。另外，原告起诉的利息过高，没有法律依据。
原告潘建芬为支持其诉称，向本院提交的证据有借条（原件）1份，以证明被告向原告借款人民币50000元及约定借款期限、利息的事实。
原告提供的证据经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该借条中的借款已归还。
被告蒋红伟为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、对账单（原件）1份，证明被告于借条中约定的还款届满之日即2012年6月4日取款50000元，并在取款行附近向原告归还借款47000元；
2、2012年6月26日原告发给被告的短信记录（原件）1份，证明因被告介绍原告向案外人陈素君投资传销项目导致原告亏损，故原告以本案借条来报复并弥补亏损；
3、2012年7月7日原告向被告转发案外人王红英短信记录（原件）1份，证明原告介绍案外人王红英投资传销项目亏损，王红英要求原告将亏损追回；
4、证人蒋某证言，证明2012年6月初，被告向原告归还借款之后忘记取回借条，被告因去外地让蒋某去原告家中要回借条，而原告因被告还款时扣除之前原告所欠6000元心感不快，不愿意将借条还给被告。
被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明对象及关联性有异议，认为该证据仅能说明被告曾支取5万元，但不能证明被告将该款项归还原告。对证据2、3的真实性无法确认，即短信不能确认系原告发送；即使能确认该短信是原告发送，则短信刚好能证明在2012年6月26日原告还向被告催讨借款，证明被告在6月4日还未归还借款；2012年7月7日短信与本案无关联性，不具证明力。对证据3证人证言的三性及证明力均有异议，认为证人与被告有利害关系，证言不足采信。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
对被告提供证据1，因原告对其真实性无异议，故对其证明被告于还款期限届满当日即2012年6月4日取款50000元的事实予以确认。
对被告提供证据2、3，原告代理人在庭审中称无法确认短信是否原告本人所发，并拒绝提交核实证据，故本院据此认定短信为原告所发，对证据2、3的真实性予以确认。被告提供证据2，即2012年6月26日短信内容证实因被告介绍原告向案外人陈素君投资传销项目导致原告亏损，故原告产生以被告已还款忘记取回的涉案借条来报复并弥补亏损的想法，并通过短信要挟被告；被告提供证据3，即2012年7月7日原告转发王红英短信内容印证了原告产生以已还款的5万元借条起诉被告的具体原因，即王红英因原告介绍投资传销项目亏损5万元，威胁原告将亏损追回，而该传销项目正是被告向原告介绍推荐。
对被告提供的证据4，即证人蒋某的证言，虽然原告方提出证人与被告存在经济利害关系，考虑本案证人与原被告双方皆系“小姐妹”关系，故不仅凭该利害关系推翻证言，对该证据予以认定。
对原告提供证据1，被告对该证据的真实性无异议，故对其真实性予以认定，但结合对被告提供的证据认证，本院认定该借条无法证明原被告之间仍然存在50000元的借贷关系。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2012年4月4日，被告蒋红伟以做生意缺少资金为由向原告借款5万元，双方约定借款期为两个月，即2012年4月4日至2012年6月4日，该期间的借款利息为3000元。还款期限届满当日即2012年6月4日，被告蒋红伟在银行取款50000元，以原告潘建芬之前尚欠其6000元为由，从具欠本息53000元中扣除，仅归还原告潘建芬本金47000元。还款后，被告蒋红伟忘记从原告潘建芬处取回借条。后被告蒋红伟让证人蒋某到原告潘建芬家取回借条，原告潘建芬以被告蒋红伟未全额还款为由，拒绝将借条归还给被告蒋红伟。
2012年6月26日，原告潘建芬发短信给被告蒋红伟称“王红英的钱到今天都没给，害得我生病整天跑医院花钱……，如果你认为此事与你无关那就错了。从百万开始陈素君这个人就是你带来的，既然你把她说得那么有信用，那你也一定是得到了她的好处……素君就是个无赖，而你为了无赖也做了担保，那么我们不找你找谁呢？对付无赖我不需要讲什么道理，所以那张欠条该是派用场的时候了……”。
2012年7月7日，原告转发王红英短信给被告中称“百万、LV、乐众、乐拍你建芬说了投的……，撇开前面不说乐拍的这五万块怎么把我框进去的你建芬也是心知肚明的……总相信你建芬会把我这钱追回来的。不管你黑白两道出动哪道这事解决了你也好安心养生，我这边么也好安生点。”
2013年11月21日，原告潘建芬持借条起诉至法院。
本院认为，本案中关于欠款是否已归还的争议焦点，因被告辩称已还款47000元，与其还款期限届满当日的取款凭证、证人证言、短信内容相符，故本院予以采信。原告虽持书证借条，但综合本案证据，无法认定原被告之间仍然存在50000元的借贷关系，故对原告要求被告全额返还借款的诉称不予支持。被告还款时扣除6000元缺乏法律依据，不予支持。被告所归还款项应先扣除利息，再归还本金，故被告蒋红伟应返还原告潘建芬尚欠借款本金5223元及尚欠利息。双方约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，超过部分的利息，应予扣除，故对被告关于利息过高的辩称亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋红伟于本判决生效后十日内归还原告潘建芬借款本金人民币5223元；
二、被告蒋红伟于本判决生效后十日内支付原告潘建芬自2012年6月5日起至判决确定之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，暂计至2013年11月20日为人民币1862元；
三、驳回原告潘建芬的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1791元，原告潘建芬负担人民币1632元，被告蒋红伟负担人民币159元（被告蒋红伟应于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1791元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张夜尽
代理审判员 韩 涛
人民陪审员 周桂芳
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陆莉英