江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终31号
上诉人（原审原告）：李立华，男，1964年9月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审被告）：沈书堂，男，1945年8月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：朱和声，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
上诉人李立华与被上诉人沈书堂所有权确认纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初3458号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李立华上诉请求：撤销原裁定，发回重审；上诉讼费用由沈书堂承担。事实和理由：1.李立华在2000年4月3日与原大兴影剧场签订购房合同（沈书堂时任法定代表人），大兴影剧场将在建的房屋卖给李立华，李立华也依约交付建房款，2000年底建成后，李立华居住至今。2012年原大兴乡撤乡并镇给射阳县合德镇政府，大兴影剧场也由合德镇政府转让给沈书堂，其中包括李立华的房屋，后沈书堂将属于李立华的房屋恶意登记到其名下。2.案涉房屋无论是基于原始取得，还是继受取得，李立华己经出钱购买房屋，又居住至今，该房屋就应该由李立华所有，若只因沈书堂恶意先行登记，李立华即丧失了物权请求权，该说法没有事实及法律依据。另李立华一直居住至今，沈书堂房屋登记时不先行送达而直接公告，也证明其是恶意的。3.虽然（2016）苏0924民初7265号案件与本案当事人基本一致，但案由不一样，前案系租赁合同纠纷，本案是确权纠纷，前案不能代替后案，且在前案的审理中二审法院也要求李立华重新提起确权诉讼，故本案不是重复起诉。
沈书堂辩称，案涉房屋权属清楚，来源合法，已经多次判决，且相关判决已经生效，一审认定事实清楚，符合法律规定，请求二审法院依法驳回李立华的上诉请求。
李立华向一审法院起诉请求：请求确认位于射阳县××镇大兴居委会的原大兴影剧院文化综合门市西侧门面房（东第一间、房产证号为射房权证合德字第××）产权为李立华所有。
一审法院认定事实：1999年9月3日，原射阳县大兴乡人民政府向大兴影剧场出具讼争房屋《江苏省村镇工程建设许可证》。1999年10月10日，大兴影剧场（合同称甲方）与李立雨（合同称乙方）签订一份《合同书》，约定：“甲方将位于其文化广场前侧靠近模范路旁的文化综合门市西侧门面房三间计86平方米承包给乙方。租赁期为自1999年11月1日起至2016年10月31日止。租金每年4500元，十六年计72000元，合同签订时，租金一次性交清。合同期满后，如果乙方愿意继续承租，同等条件下优先。乙方不得擅自转租，如需转租必须经过甲方的同意。房屋产权及土地所有权归影剧场所有。乙方对现有建筑不得擅自更改、变动；如确需变动，需经过建办审核同意。”该合同签订时，房屋尚未建成。
1999年10月30日，沈书堂以大兴影剧场名义（未加盖剧场公章）与李立雨签订了一份《交款协议书》，约定了李立雨交纳租金的期限、双方的权利义务等内容。
2000年4月3日，大兴影剧场（合同称甲方）与李立雨、李立华（合同称乙方）签订一份《协议书》，约定“一、甲方将剧场门前西半边三间（原是李立雨、李立华的旧宅基）归还给乙方，由乙方出资兴建。二、乙方交甲方宅基款为13000元、建房款每间9000元，此房屋所有产权属乙方所有。三、如遇县乡规划需动迁该房屋其拆迁补安置等一切权利属乙方所有。四、房屋整个工程结束（水电必须齐全，开户自理），由乙方验收合格后结清该付的房款。五、此协议自签字之日起生效”。
2000年4月4日，大兴影剧场向李立雨送交了催款通知书，主要内容为：一、李立雨如不按双方约定方式、期限交纳租金应承担的违约责任以及李立雨如需要购房应办理的相关手续；二、大兴影剧场于2000年4月3日与李立雨、李立华签订的协议系受李立雨、李立华的非法胁迫所签，其在协议书上的签字无效等内容。
2000年12月13日，射阳县××镇人民政府（合同称甲方）与沈书堂（合同称乙方）签订一份《产权转让合同》，约定：“一、甲方所属大兴影剧场（含浴室）经审计所有的资产（不含土地使用权）和全部负债（包括原大兴文化站负债）均由乙方继承，不再与甲方有关。乙方在本合同签订后的十日内到工商行政管理、税务等部门办理工商税务登记、换证等手续，并与债权人及时落实换据手续。二、大兴影剧场占地面积为3323.63平方米，土地权属归甲方所有，由甲方租给乙方使用，乙方每年向甲方上缴土地租金6000元。三、乙方转租、双方违约责任等其他内容”。
2011年10月28日，讼争房屋登记至大兴影剧场名下，土地性质为划拨（集体土地）。
2012年8月1日，射阳县××镇资产管理办公室于出具“关于原大兴影剧场产权转让的说明”，内容为：“我镇原大兴影剧场（大兴剧场）于2000年12月13日改制给沈树（书）堂同志经营，因该单位经营状况的特殊性，有职工9人，企业负担较重，如果集体再经营下去，会把净资产吃光，影响稳定。镇党委、政府经过研究，同意以零资产转让给沈树堂个人经营、债权债务、职工安置都由沈树（书）堂同志负责。特此说明！”。
2012年9月26日，射阳县××镇资产管理办公室出具证明一份，内容为：“原大兴乡撤乡并镇后，所属行政区域全部划并给合德镇，大兴乡影剧场系原大兴乡属文化单位，于2001年该单位因事业单位改制撤销，原该单位的集体资产于2000年12月与沈树堂签订产权转让合同，同意以零资产转让给沈树堂个人经营，债权债务、职工安置都由沈树堂同志负责。（此证明仅作房屋过户用）特此证明。”
2012年10月9日，讼争房屋变更登记至沈书堂名下（房屋产权证号：射房权证合德字第××号）。
2012年11月14日，射阳县国土资源局合德国土所发出有关沈书堂申请办理讼争房屋所在土地国有土地使用权登记的公告，并刊登于2012年11月17日的射阳报上。
一审另查明，1999年11月17日，李立雨向原射阳县大兴乡……中心交纳了6000元砌房款，用于讼争房屋建设。2000年3月5日，沈书堂立据收到李立华支付的现金500元。2000年3月7日，沈书堂立据收到李立华支付铝合金门窗工本费11500元。2000年3月12日，沈书堂立据收到李立华现金1000元（建房款）。2000年4月10日，沈书堂立据收到李立华建房款1000元、1883元。2000年4月28日，水厂出具收据收到剧场支付的水电安装材料费及工资1100元。
一审又查明，沈书堂于2016年11月11日向一审法院提起诉讼，要求郑姚凤（系李立雨妻子，李立雨已于2002年因病去世）交还其所租赁的位于原大兴影剧院文化广场前侧近模范路旁的文化综合门市西侧三间门面房、第三人李立华予以协助交还该房屋。一审法院经审理，认为该案的争议焦点是原大兴影剧院文化广场前侧近模范路旁的文化综合门市西侧三间门面房的所有权归属如何认定，并于2016年12月27日作出（2016）苏0924民初7265号民事判决，以沈书堂系争议房屋的所有权人，郑瑶凤、李立华的抗辩及举证不能证明其对该争议房屋的合法占有为由，判决：1.郑瑶凤于判决生效之日起三十日内向沈书堂返还位于原大兴影剧院文化广场前侧近模范路旁的文化综合门市西侧三间门面房；2.第三人李立华对第一项郑瑶凤返还房产的义务予以协助。后李立华不服，上诉于二审法院，上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回沈书堂的诉讼请求或发回重审，上诉的理由为：李立华、李立雨已经实际取得了讼争房屋的所有权。二审法院经审理，于2017年9月5日作出（2017）苏09民终1671号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该民事判决书的“本院认为”中说理如下：1.李立华一方面依据2000年4月3日的协议书，认为其与李立雨一同购得讼争三间房屋，一方面在庭审过程中陈述其系原始取得讼争房屋所有权，本身即存在矛盾之处；2.根据法律规定，物权的原始取得是指根据法律的规定，因一定的法律事实，财产所有权第一次产生或者不以原所有权人和意志为根据，而直接取得的物权。本案中，讼争房屋系大兴影剧场申请建设，由案外人蔡志高负责承建，且李立华未能提交证据证明存在其他可原始取得讼争房屋物权的情形，故李立华提出的其系原始取得讼争房屋所有权的意见没有事实和法律依据，不予采纳；3.射阳县××镇人民政府与沈书堂于2000年12月13日签订的《产权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且射阳县××镇人民政府及射阳县××镇资产管理办公室在其出具的相关情况说明中对上述事实进行了明确，故上述合同应为合法有效。同时，讼争房屋于2011年登记于大兴影剧场名下后又于2012年变更登记至沈书堂名下，且射阳县国土所对沈书堂申请办理该宗土地的国有土地使用权事宜进行了公告，并刊登于射阳报上，李立华在异议期间内并未提出异议，故即便2000年4月3日的协议书合法有效，李立华也因此丧失了讼争房屋的物权请求权。
一审庭审中，李立华、沈书堂一致确认本案讼争的房屋是（2016）苏0924民初7265号以及（2017）苏09民终1671号案件所争议的三间房屋中的一间。
一审法院认为，（2016）苏0924民初7265号案件(以下称前诉)与本案（以下称后诉）的当事人虽不完全一致，且后诉的原告李立华在前诉中的诉讼主体地位是第三人，但是前诉的处理结果与李立华具有法律上的因果关系，法院亦判决其承担相应的民事责任；且李立华在前诉案件的审理过程中以及上诉中均主张其是争议房屋的所有权人，其实质上具有当事人的地位。前诉中沈书堂基于其是争议房屋的所有权人，要求实际占有人李立华迁让房屋，而李立华以其是争议房屋的所有权人为由提出抗辩，后诉中李立华要求确认对争议房屋享有所有权，后诉的诉讼请求实质上是在否认前诉的裁判结果。并且，前诉的一审、二审审查的争议焦点均是谁是争议房屋的所有权人，前案的裁判结果是在已认定沈书堂是争议房屋的所有权人的情况下做出的认定。现李立华向一审法院提起诉讼，要求确认对争议房屋享有所有权，构成重复起诉，故应裁定驳回起诉。一审裁定：驳回李立华的起诉。李立华预缴的案件受理费350元直接予以退还。
本院审理中，李立华提交了以下证据：证据一，情况说明原件一份，拟证明案涉房屋是李立华、李立雨共同出资建设的；证据二，补充协议复印件一份，拟证明案涉房屋在1999年时是先和李立雨签订了租赁协议，后认为不妥又重新签订了房屋买卖协议；证据三，沈书堂出具给李立华的凭条一份，拟证明李立华已经缴纳22885元，超付885元。
沈书堂质证认为，证据一与本案无关；证据二的内容前后矛盾，上面的章印是否是合法取得值得怀疑，按常理章印应该在日期上，不应在主文上，该复印件后面的添加内容如何形成的也不清楚，从肉眼看不是同期同一人所写，也与本案无关联；证据三不是沈书堂书写的，对案涉房屋的交款情况在另案中已经查明。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”李立华提起本案诉讼与沈书堂提起（2016）苏0924民初7265号案件诉讼构成重复起诉，理由如下：1.本案诉讼与前诉（2016）苏0924民初7265号案件的当事人基本相同，李立华虽系前诉中的第三人，但其系有独立请求权的第三人，具有当事人的地位，应受一事不再理的约束。2.本案诉讼与前诉（2016）苏0924民初7265号案件的诉讼标的具有同一性，本案的诉讼标的射阳县××镇大兴居委会的原大兴影剧院文化综合门市西侧门面房（东第一间、房产证号为射房权证合德字第××），实质为前诉中诉讼标的的组成部分。3.本案的诉讼请求实质上否定了前诉（2016）苏0924民初7265号案件的裁判结果，前诉虽为给付之诉，但其隐含了本案确认之诉的内容，且李立华在前诉一审判决后提起上诉的理由即为其与李立雨已实际取得了讼争房屋的所有权，该上诉理由已经生效判决认为不能成立，故李立华现又就案涉房屋单独提起确认之诉，显然属于司法解释规定的后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。一审法院以本案诉讼系重复起诉为由裁定驳回起诉并无不当。另李立华上诉虽提出了其一直居住在案涉房屋内，沈书堂恶意将案涉房屋登记在其名下等理由，但本案中，本院仅依法对本案诉讼是否属于重复起诉进行程序性审查，并不就案件实体内容进行审理。
综上，李立华的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁益钧
审判员 谢超亮
审判员 李 砚
二〇一八年二月二十七日
书记员 施凯钰