黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民一民终字第954号
上诉人（原审被告）徐公安，男，1979年7月8日出生，汉族。
委托代理人鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。
委托代理人汪庆勇，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄巨禄，男，1962年2月13日出生，汉族。
委托代理人杨维建，肇源县中心法律服务所法律工作者。
上诉人徐公安与被上诉人黄巨禄财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2015）庆高新民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，原告及其兄弟黄巨鹏自2005年起陆续从肇源县古恰镇三家子村村民委员会及部分村民手中承包了三家子村位于江湾的900多亩草原、滩涂及耕地，用于耕种。被告及其父亲于2002年从张汉文处转包了“怀子口门”资源，该资源系松原市宁江区所有，属草原上的一个泡面，如果打开“怀子口门”口门处的堤坝，涨水时江水会进入该泡面，相应的会有鱼类进入，而退水时该泡面面积会减少。被告2002年转包该泡面时，“怀子口门”的堤坝是封闭的，江水不会进入，被告在泡面两侧的资源上种植至2007年，2008年被告与案外人苏凤山及李文秀发生争议，泡面边的资源由苏凤山、李文秀种植。2013年被告欲将“怀子口门”的口门处堤坝推开，以引入江水进行渔业捕捞，原告认为该堤坝是其修筑的，一旦推开江水进入，会淹没其农田，于是会同“怀子口门”附近资源的几位承包人与被告协商保留堤坝，给予被告补偿，但没能达成协议。被告强行推坝，与原告发生争执，原告将被告打伤，被肇源县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年，缓刑一年，被限制人身自由8个多月。因被告将“口门”推开，导致原告的农田全部被淹绝产，合计损失为885380元。
原审法院认为，原被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中虽然被告从张汉文处转包的是水面，但自转包以来实际上从事的是种植业，“怀子口门”的口门处堤坝一直是封闭的，原告等人对该堤坝均有修筑加固行为，双方应尊重这一历史。2013年被告欲从事渔业捕捞，与原告等人就补偿数额协商未果，明知推开该堤坝会淹到原告资源，仍不计后果强行推开，造成原告的资源全部被淹绝产，对原告的损失负有一定的赔偿责任。但鉴于原告资源所处的特殊位置，以及原告对该资源管理上存在的疏忽，亦负有一定责任。该责任比例应为被告负40%，即354153元，原告自负60%。判决：被告徐公安自本判决生效之日起立即赔偿原告玉米及大豆的损失354152元。案件受理费6480元，由被告负担3306元，由原告负担3174元；其他诉讼费用88元由被告负担。
上诉人上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人自承包怀子口门水面，对水面捕鱼的用途一直未变更过，从来也没对水面的泡底进行耕种，一直是从事捕鱼作业。“怀子口门”的口门处修筑的亮墙子（堤坝）中间留有入水口、涨水时自然流入，水撤时将亮子口扎上，这一事实也就是扎网捕鱼。上诉人承包的水面不属于不动产的范围，所以一审法院认为上诉人承包的水面属于不动产是错误的。一审法院查明“泡面边的资源由苏凤山、李文秀种植”没有证据予以佐证，但是，上诉人一审出示了（2009）庆民二终字第655号判决书，该判决已确认苏凤山、李文秀的草原转包给上诉人父亲徐慎忠（上诉人徐公安的父亲）三人签订的协议书合法有效，并确认转让承包至2021年止，同时判决李文秀承担赔偿责任，并将收取高财4000元转包费给付徐慎忠，这一判决已确认泡面两边资源仍在徐慎忠的承包期。二、上诉人在一审中出示了（2009）源民初字第317号庭审笔录，已证实了“怀子口门”亮墙子（堤坝）是上诉人父亲修筑的，享有使用和管理权，所以一审法院认为是被上诉人修筑加固的行为，直接侵害了上诉人的合法权益。三、一审法院适用法律错误，一审法院引用了《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条等规定，但本案不属于不动产权利人范围中，属于我国民法中的他物权中承包经营权。上诉人与被上诉人承包经营各自有的承包范围，是依据合同约定，各自获得的用益物权（他物权），一审法院适用法律错误。四、在洪泛区修筑堤坝是法律禁止行为。《防洪法》第二十二条：河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪，输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物，构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定，危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道种植阻碍行洪的林木和高杆作物。一审法院确认被上诉人在上诉人堤坝加固属于法律禁止行为。请求二审法院撤销一审法院（2015）源民初字第520号民事判决，予以改判，上诉人不承担赔偿给被上诉人损失354152元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一、两家资源相邻，该堤坝在我承包地内，上诉人推坝行为属于侵权。二、堤坝是露在地面上修建的，不是在上诉人承包的水面上修复的，所以不归上诉人承包经营管理，况且该争议的堤坝是历史形成的，与我为抗洪修建的堤坝是一个不可分割的整体，多年来我维修加固并无争议。三、上诉人在一审均没有否认将本案争议的堤坝用大型设备推开缺口，并导致江水淹没了我900亩耕地绝产的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，责任认定合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人徐公安向本院举示如下证据：
本案被上诉人的2013年6月26日公安机关的询问笔录一份和案外人黄永平的询问笔录一份，该证据来源于肇源县人民法院黄巨禄的刑事卷宗，证明进水不是挖开丝袋子进的水，在水淹被上诉人地之前怀子口就已经修复好了。
证据二肇源县人民政府防汛指挥部办公室出具的汛情证明一份，证实1998年肇源县中心站水位最高是129.52，2013年肇源县中心站最高水位128.98，2013年水位仅次于1998年的特大洪水54公分，所以全县的堤坝全部淹没，被上诉人的损失是受自然灾害形成的。
大庆市水务局出具证明一份，证明被上诉人的耕地是由于水位过高漫过堤坝形成的自然灾害。
光盘一张，证明上诉人承包范围，被上诉人种植作物的性质属于高杆作物。
被上诉人质证称，证据一恰恰证明上诉人将怀子口推开，说明不了怀子口被修复好。证据二、三的真实性没有异议，对证明问题有异议，98年水位与本案没有任何关联。造成被上诉人绝产是2013年6月21日，上诉人的证明已经有时间证实。证据四的真实性我方不予认可，标的不明，出处不明，应该有原始载体，也证明不了上诉人证明问题，地是肇源管辖区内的。我们种植的是玉米、大豆。
本院认为，由于被上诉人对证据一、二、三真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，根据证据一以及（2013）源刑初字第336号刑事判决书的记载，由于上诉人将护堤围堰的丝袋子推开一事与被上诉人发生争执，因此，可以看出，2013年6月26日公安机关询问笔录上记载的黄永平将怀子口修复好，是在双方当事人发生争执之后进行修复的，而不是上诉人所说的在水淹之前被上诉人就已经修复好了，故本院对上诉人欲证明的问题不予确认；对于证据二和证据三均记载的是2013年8月份的水位，与本案无关；对于证据四，由于光盘所标注的位置没有参照物，且被上诉人对此并不认可，故本院对此证据不予认定。
被上诉人黄巨禄举示如下证据：
肇源县人民法院（2012）源民初字第378号民事判决，证明争议地块与上诉人无关。上诉人质证称，该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人作为不动产的相邻权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。由于上诉人自转包以来实际从事的是种植业，且“怀子口门”堤坝一直处于封闭状态，在二审中，双方当事人均认可对堤坝进行了维修加固，双方应尊重及维护该历史状态。2013年由于上诉人欲从事渔业捕捞，与被上诉人就补偿数额协商未果，在明知推开该提坝会给被上诉人的耕地造成损失的情况下，仍然将其强行推开，造成被上诉人耕地全部被淹绝产，对此上诉人应当承担赔偿责任。原审法院根据双方的过错程度进行划分责任，并无不当；关于种植的作物，因有被上诉人所在村委会的证明及证人可以证实，因此，原审法院据此判决上诉人承担赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6612元，由上诉人徐公安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 田 蕾