杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01385号
原告：徐自立。
被告：杭州坤和中心经营管理有限公司。住所地：杭州市下城区环城北路***号。
法定代表人：钟益明，该公司总经理。
委托代理人：沈洪兴，该公司员工。
被告：杭州大厦有限公司坤和店。住所地：杭州市下城区环城北路***号。
法定代表人：董民强，该公司董事长。
委托代理人：刘健、连达，该公司员工。
原告徐自立为与被告杭州坤和中心经营管理有限公司、杭州大厦有限公司坤和店服务合同纠纷一案，于2015年7月7日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员丁水平独任审判，并于同年8月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告徐自立、被告杭州坤和中心经营管理有限公司委托代理人沈洪兴到庭参加两次庭审，被告杭州大厦有限公司坤和店经本院委托代理人连带到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告徐自立诉称：2015年6月3日，原告开车前往被告二商城“胖哥俩蟹肉煲”消费，并将车辆停于标有被告二名称实际由被告一经营的收费地下停车场。原告消费结束后发现车辆副驾驶窗户被砸碎，丢失手提包一个，包内有现金若干（1000元左右）、原告妻子身份证、银行卡及住宅钥匙和本车备用钥匙等物品。
事件发生后原告及时报警，并想第一时间与被告一保安沟通，原告寻找并大声呼叫保安，近5分钟后被告一保安才赶到。在与被告一保安协商解决方案时被告知其负责人半小时后到达要原告在原地等待协商，但原告等待2小时后被告一负责人仍未出现。且事件发生后原告应民警要求希望被告一调取监控视频，寻找嫌疑人可能逃跑的方向以便及时挽回损失，但被告一未答应原告请求。综上原告作为二被告的消费者，在消费过程中造成了财产损失，依据《消费者权益保护法》诉请判令：二被告连带赔偿原告财产损失4834元；被告一退还根本违约后仍收取的费用100元；被告一对于未及时处理本案争议事由导致的原告不便在市级以上媒体公开道歉（针对被告未能及时处理本案）；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求所依据的事实，原告徐自立向本院提交如下证据材料：
1、银行卡小票1张（原件），欲证明原告在被告二消费的事实；
2、被告一开具的发票1组（原件），欲证明原告在被告一消费的事实；
3、案件回执单1张（原件），欲证明事故事实；
4、维修费发票1张（原件），欲证明原告损失金额；
5、驾驶证、行驶证各1本（复印件），欲证明原告车辆信息。
6、案发当日车位附近手机拍摄照片1组（打印件），欲证明案发时车位附近可视范围内并不存在任何提示告示、也无被告安保人员在场。
被告杭州坤和中心经营管理有限公司答辩称：原告所称的2015年6月3日，在被告负责管理的停车场发生车辆被砸一事属实。被告系案涉停车场的物业管理单位，保安也是被告单位的人员。案涉停车场对外开放，是公共场所，被告只负责停车，不负责车内物品的保管，关于这一点，被告已经在入口处张贴告示告知。原告车辆被砸后，被告保安马上赶到现场，并配合报案，第二天在原告的要求下还看了监控。原告的车辆第二天才开走，所以被告收取了100元的停车费，被告同意返还该笔费用。其他的，被告认为是原告自己大意，把包放在车上，诱导不法分子犯罪。
为支持答辩意见所依据的事实，被告杭州坤和中心经营管理有限公司向本院提交如下证据材料：
1、停车规则照片4张（打印件），欲证明被告提前告知须知的事实；
2、当日保安巡逻记录1份（原件），欲证明被告对大楼的巡逻记录；
3、巡逻办案记录1份（打印件），欲证明大楼安保记录情况。
被告杭州大厦有限公司坤和店答辩称：本案系保管合同纠纷，这是原告和杭州坤和中心经营管理有限公司之间的事情，与杭州大厦有限公司坤和店无关。
被告杭州大厦有限公司坤和店未向本院提交证据材料。
原、被告提交的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：一、针对原告提交的证据，被告杭州坤和中心经营管理有限公司对证据4认为不能体现修车内容，对其他证据无异议；被告杭州大厦有限公司坤和店对证据1的关联性有异议，对其他证据无异议。本院对证据1-6的真实性予以确认。
二、针对被告杭州坤和中心经营管理有限公司提交的证据，原告对证据1无异议，但认为该告示在取卡处，不可能每个人都注意到，对证据2、3的真实性无异议，但认为未加盖公章。被告杭州大厦有限公司坤和店对证据的三性均无异议。本院对证据1-3的真实性予以确认。
根据上述有效证据及相关当事人陈述，本院认定案件事实如下：2015年6月3日，原告将其所有的浙a×××××号车辆停放在杭州大厦有限公司坤和店地下车库d区059号。后原告发现车辆副驾驶窗户被砸碎，车内放置在副驾驶座位上的手提包被盗。当晚21时20分，杭州市公安局下城分局天水派出所接警处理此事。后原告将车辆停放在停车场，并为此支付100元停车费。次日，原、被告双方观看了事发当时的监控录像，但未能找到侵权行为人。
另查明，案涉车库的物业管理单位系杭州坤和中心经营管理有限公司，停车费按10元／小时计算，封顶100元／天。原告放置在副驾驶的手提包能够通过肉眼从车外看到。原告初次领证时间为2007年9月3日。
本院认为，首先，从收费标准来看，杭州大厦有限公司坤和店位于杭州市中心地段，杭州坤和中心经营管理有限公司按照杭州市政府制定的收费标准向停车客户收取停车费，停车费的多少是由停车场所处的地理位置决定的，因此原告按10元／小时、封顶100元／天的标准收取停车费并无不妥。现原告主张被告杭州坤和中心经营管理有限公司还负有对车内物品的保管义务，对此本院认为，根据权利义务对等的原则，被告杭州坤和中心经营管理有限公司收取的停车费并不包含保管义务；否则，杭州坤和中心经营管理有限公司应当对车内物品作出价值评估，按物品价值多少来确定停车费的标准。
其次，被告杭州坤和中心经营管理有限公司已在车辆入口处停车场管理规则中明确告知各车主“坤和中心用户、租户及其代理人和雇员（以下称本公司）对进入本停车场停泊之车辆或其任何附件或车内物件被盗窃或损坏（无论是否由于本公司或任何其他一方疏忽蓄意行为，失职或懈怠引起），一概勿需负责”，即杭州坤和中心经营管理有限公司即将其对车内物品不负责保管义务一事告知车主。原告认为其车辆停放处未张贴告示，故杭州坤和中心经营管理有限公司仍需承担赔偿责任。对此本院认为，车辆入口处系每辆车进入停车场的必经位置，被告在入口处张贴告示的做法显属合理、经济，应认定被告尽到了合理的提醒义务。
再次，虽然被告杭州坤和中心经营管理有限公司对停车场实时监控，且配备安保人员巡逻，但其在事发第二天才召集双方查看监控，降低了找到侵权行为人的可能性，对此，被告存在一定的过失。但原告作为一名有八年驾龄的驾驶员，将手提包之类的贵重物品放置在副驾驶室的过错明显大于杭州坤和中心经营管理有限公司。对此，本院酌情确定由杭州坤和中心经营管理有限公司对原告的车辆损失承担20%的赔偿责任。杭州大厦有限公司坤和店并非本案服务合同的当事人，因此，不应承担赔偿责任。
关于原告要求返还100元停车费的诉求，杭州坤和中心经营管理有限公司无异议，本院予以支持。关于原告要求杭州坤和中心经营管理有限公司公开道歉的诉请，本院认为，本案中原告车辆受损，并不必然导致名誉受到损害，且原告亦未举证证明被告未能及时处理本案，对此诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州坤和中心经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐自立车辆损失966.8元；
二、杭州坤和中心经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐自立停车费100元；
三、驳回原告徐自立的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预缴），由原告徐自立负担40元，由被告杭州坤和中心经营管理有限公司负担10元（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈毓华
代理审判员 丁水平
人民陪审员 郑 义
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周伴伴