辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民二初字第268号
原告：沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司。
法定代表人：朱连成，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：翟凤柱，男，1956年11月5日出生，汉族，该单位经理。
委托代理人：姚志刚，男，1954年11月13日出生，蒙古族，该单位法律顾问。
被告：王玉春，女，1960年1月5日出生，汉族，无职业。
委托代理人：王恩元，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
委托代理人：左辉，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
原告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司（以下简称“南塔农工商公司”）与被告王玉春合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由本院审判员杨晓霞担任审判长，与代理审判员唐卫、人民陪审员张秋平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南塔农工商公司委托代理人翟凤柱、姚志刚，被告王玉春委托代理人王恩元、左辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南塔农工商公司诉称，被告已在本公司所有产权的沈河区文化东路1号的一楼门市房经营数年，2013年6月，原告通知被告续签租赁合同并支付所欠租金，否则，将解除租赁关系。被告接到通知后，拒绝续签租赁合同，也没有支付所欠租金，并继续使用该门市房经营活动。之后，虽然原告多次通知，被告均不予理睬，至今仍在继续占用该房屋。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请求法院判令解除租赁合同，被告腾退房屋，支付所欠租金11200元（2013年1月至2014年2月，每月800元，共计14个月），承担本案诉讼费。
被告王玉春辩称，1、原告主体资格不适合，诉讼请求不合理，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本案中原告诉被告腾房，而原告并非本案诉争房屋的业主，故没有腾房的法定事实。诉争房产系沈阳市南塔服装批发市场楼下门市房12号，而该房屋产权人原系中国鞋城南塔新区管理委员会和答辩人。诉争的门市房12号，1996年12月由中国鞋城南塔新区管理委员会改建而成，当时在改建过程中由原使用人王玉英出资改建费用42000元，因而建成现在的南塔服装批发市场楼下门市房12号，故该门市房产权人应系中国鞋城新区管理委员会和王玉英共同所有，而王玉英于2000年2月将自己使用的上述门市房出卖给了答辩人，因此答辩人是诉争房屋的出资建设使用人，也就是共有产权人。因此，原告诉讼答辩人腾房是不合理的，主体资格不适合，法院应依法驳回其诉讼。二、原告诉答辩人给付租金的诉讼请求没有法律依据，也应一并驳回诉讼。本案中，诉争房屋从改建后，即1997年1月起一直就由答辩人使用，至2013年6月止，答辩人每月都向市场管理公司交付摊位费用，服从市场管理，因答辩人系该门市房的改建投资者，所以谈不上交付租金这一说法，故请求驳回原告的诉讼请求。三、原告所述的欠房租11200元不正确，被告并不欠原告租金，而被告一直交付的摊位使用费交付至2013年6月份。综上，答辩人系该诉争房屋的改建者，也是投资者，因此原告的诉讼没有法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：案外人王玉英系原南塔鞋城大厅内业主，1996年王玉英等业主集资对大厅进行改建，改建后因包括王玉英在内的部分业主未能在大厅改建后进行安置，后又重新建设一批门市房用于安置业主。1996年11月15日王玉春作为乙方，中国鞋城南塔新区管理委员会办公室作为甲方，双方签订《鞋城南塔新区大厅前门市房协议书》，约定乙方自愿迁出大厅到门市房营业，将乙方原集资款及补交部分现金共计42000元作为每个门市房摊位改建费交给甲方，1997年末前甲方不再收取摊位费，管理费、税费按工商、税务规定办理，乙方将原集资手续交回，原协议作废，按有关部门要求，如遇动迁，乙方应无条件服从要求。王玉英新门市房房号为12号。2000年2月18日，王玉英将以上摊位转让给被告王玉春。期间被告王玉春先后按200元／月至650元／月标准交纳摊位费至2013年6月，摊位费收取和摊位管理由原告委托沈阳市南塔隆兴商贸中心负责。
另查，沈河区南塔街道办事处出具证明，证明原告南塔农工商公司曾用名沈阳东陵区五三乡南塔农工商公司，系南塔街道办事处辖区内的集体企业，因历史问题至今尚未取得营业执照，1996年1月，为了建设中国鞋城南塔新区，该公司党委决定设立了南塔新区管理委员会及南塔新区管理办公室两层机构，负责处理南塔新区建设管理工作等相关事宜，该机构为临时机构，南塔新区建设竣工后该两层机构撤销。
再查，沈阳市南塔隆兴商贸中心法定代表人翟凤柱作为原告南塔农工商公司委托代理人到庭参加诉讼。
现原告以与被告系房屋租赁合同关系为由，要求被告按850元／月标准给付所欠租金，并要求与被告解除房屋租赁合同、交还房屋，起诉来院。
本案审理过程中，原告南塔农工商公司表示要求的租金期间为2013年1月至2014年2月，租金标准为800元／月，南塔鞋城日常管理工作现由其下属企业沈阳市南塔隆兴商贸中心接管。
上述事实，有当事人陈述，鞋城南塔新区大厅前门市房协议书、摊位使用证明表、转让摊位协议、营业执照、证明、情况说明、收据、照片等证据，经当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于原告的主体资格问题。原告不同于一般企业，系原大队转型后形成的集体所有企业，未取得工商营业执照系历史遗留问题。原告主张中国鞋城南塔新区管理委员会办公室系其临时机构，沈阳市南塔隆兴商贸中心又出具书面意见说明系受原告委托代为收取摊位费，对此被告并未提供证据予以反驳，因此对于原告主张其系诉争门市房建设管理单位，本院予以采信，原告的主体适格。
关于原告与被告之间是否属于房屋租赁合同关系的问题。房屋租赁合同是指出租人提供房屋、承租人交纳租金的租赁合同，本案中原告临时机构与业主之间签订《鞋城南塔新区大厅前门市房协议书》明确约定为由业主交纳改建费、原告建设房屋，并由业主按期交纳摊位费而非租金，因此不符合一般房屋租赁合同的特征。该门市房转让给被告后，原告一直未提异议，应视为诉争门市房原业主的权利义务概括性转移给被告，虽然原、被告均未提供诉争门市房建设施工的相关手续，但被告实际占有使用了诉争门市房，因此应按协议约定交纳摊位费。
关于原告按800元／月的标准向被告主张给付所欠费用的问题，原告所主张的费用应为协议约定的摊位费，被告已经按650元／月的摊位费标准向原告交纳，现原告未能提供充分证据证明摊位费收取标准应立即涨至800元／月，因此摊位费目前仍按650元／月的标准交纳为宜，故被告应给付原告2013年7月至2014年2月的摊位费为5200元（650元／月×8个月）。
关于原告要求解除与被告的租赁合同并收回房屋的诉求。首先，原、被告之间不符合一般房屋租赁合同的特征，其次被告未按原告主张的新交费标准交纳摊位费，系双方对新交费标准协商未成所致，因此原告要求解除合同及收回房屋的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王玉春于本判决生效之日起10日内一次性给付原告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司摊位费人民币5200元；
二、驳回原告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司的其他诉讼请求。
如被告王玉春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2000元，由被告王玉春负担人民币50元，由原告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司负担人民币1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓霞
代理审判员 唐 卫
人民陪审员 张秋平
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 博
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。