呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初3422号
原告：林益，个体工商户，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳敏，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：内蒙古名都房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李晓冰，系该公司董事长。内蒙古名都房地产开发有限责任公司。
委托诉讼代理人：李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建春，内蒙古合德律师事务所律师。
原告林益诉被告内蒙古名都房地产开发有限责任公司（以下简称名都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林益的委托诉讼代理人陈亮，被告内蒙古名都房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李勇胜、宋建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林益向本院提出诉讼请求：1、（1）请求判令依法解除原告与被告签订的标的物为”名都·中央公寓”商住楼5层501至5018房，共18套房屋的《商品房买卖合同》；（2）依法解除原告与被告签订的标的物为”名都·中央公寓”商住楼6层601至6018号房，共18套房屋的《商品房买卖合同》。2、被告返还（1）原告购买”名都·中央公寓”商住楼5层501至5018号房支付的购房款人民币5977328元；（2）原告购买名都·中央公寓”商住楼6层601至6018号房支付的购房款人民币5977328元。俩份合同购房款合计人民币11954665元（5977328×2）。3、请求法院判决被告向原告支付人民币11954665元（5977328×2）的赔偿金；4、被告向原告支付以购房款为本金的同期贷款利息。截至到2016年12月12日，总额为人民币3523037.2元，直至付清。5、本案全部诉讼费由被告承担。
事实和理由：
原告与被告于2010年11月7日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于赛罕区大学西街以南，呼伦贝尔南路以东，”名都·中央公寓”商住楼5层501至5018号房及6层601至6018号房，两份合同建筑面积均为1067.38平方米，共36套房屋出售给原告。合同约定，该商品房单价为（人民币）每平米5600元，每份合同价值（人民币）5977328元。两份房屋买卖合同总价值为（人民币）11954656元。原告已于2013年5月向被告支付了5层和6层全部购房款，但之后，原告发现两处房产均已设定抵押，直到原告起诉之日该抵押仍未解除，原告无法取得房屋产权，也无法出售。原告认为：被告将原告所购房款抵押给第三人的行为，严重侵害了其合法权益，使原告无法实现合同目的。特请求人民法院判决解除原告、被告双方签订的两份《商品房买卖合同》，并支持原告诉讼请求。
内蒙古名都房地产开发有限责任公司辩称，2010年2月9日，签订入会协议，2011年3月31日订购协议，2012年9月29日正式签订商品房买卖合同，第二点缴纳全部购房款，2012年9月签约，被告已经将抵押2012年3月登报，该项目全部情况原告全部知晓，第三点不存在无法实现，原告买房目的是开设酒店，2013年7月29日向全体业主发布公告，是由于原告不收房导致，该房屋即使未办理房屋所有权证，也不影响原告办理相关手续，被告抵押代理现在仍在过程中，赛罕法院核实过，可以办理房屋所有权证，第四被告不会同意解除合同，原告也没有向被告催要，要求支付赔偿金是不合理的，解释中的5项只适用于消费者，原告是经营者，不是消费者。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实证据，原告林益的证据：证据一《商品房买卖合同》两份、《付款凭证7份》、《确认函》，证明本案所涉及的商品房是原被告于2010年11月17日订立两份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的名都中央公寓西段5层501至5018号房、6层601至6018号房，总面积2134.76平方米，每平方米单价为5600元，总价为11954656元。证明原告已经按照合同全部付清房款。证明本案所涉及的商品房于2012年10月30日已验收合格，未交房。2015年2月10日取得被告出具的《确认函》之后，3天内即2015年2月13日已向赛罕区法院起诉并缴纳诉讼费，原告特依法行使合同解除权，并要求被告按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷若干问题解释》的规定承担责任，符合法律规定。证据二《房屋权属登记信息查询结果证明》、房管局《名都中央公寓房产登记详细截图》，证明双方签订《商品房买卖合同》后，被告于2012年4月28日将早已出售原告的房屋抵押至交通银行呼和浩特市润宇支行借款，致使该房屋网签、产权至今未能登记在原告名下。双方间《商品房买卖合同》目的无法实现，原告特依法行使合同解除权。房管局《名都中央公寓房产登记详细截图》上可以清楚看到抵押的房产373套，没有抵押并已经网签给买受人的房产906套，证明被告是将原告所购买的房屋在内有选择性部分抵押贷款的恶意行为。证明被告隐瞒本案所涉及的商品房已卖给原告的事实，再抵押贷款，并造成逾期，导致原告买房长达六年办理不了网签、产权登记。证据三《协议书》、《个人保证》、银行《证明》、《银行汇款凭证》，证明原告因购买本案房屋造成损失1215.22万元。2012年8月原被告等四方签订关于债务转让的《协议书》，被告隐瞒原告将已出售给原告的房屋又全部抵押贷款，不惜采用诱导的方式让原告承接了被告同一法定代表人的谷雨农业公司高利息的银行贷款抵顶房款，年利率18.04%，导致原告至今损失利息已经累计1215.22万元。该损失金额已超过购房款的一倍，请支持一倍赔偿。《协议书》原被告、谷雨公司、元盛担保公司四方确认原被告《商品房买卖合同》签订时间是2010年，对签订时间《商品房买卖合同》予以佐证。证据四利息计算结果，证明原告提出的关于利息诉讼请求，按照央行发布的同期贷款利率（有年利率6.4﹪、6.6﹪、6.8﹪，取6.6﹪计算），计算原告缴纳房款至2016年12月12日利息数额3523037.2元。名都公司的质证意见：对证据一《商品房买卖合同》的真实性不认可，《商品房买卖合同》的签订时间是2012年9月29日，《确认函》确认可交付使用，由于原告原因不办理收房手续，解除权的行使与诉权混淆。对证据二真实性认可，是在建工程抵押，抵押率为11﹪，未办理网签是因为原告不收房，无法进行下一步工作。对证据三的真实性认可，这组证据产生的目的是被告需要银行贷款付购房款，各方配合原告针对银行出具的针对本案该组证据在法律上没有效力。利息损失与本案无关。对证据四真实性、关联性、合法性均不予认可，损失要以实际发生为准，不以计算为准。被告名都公司的证据：证据一《交房公告》、《入住收费明细》、《关于名都中央广场林益交房情况说明》，证明被告已于2013年7月29日发布交房公告，向全体业主办理交房手续，被告已为原告准备好交房资料，原告曾派人与被告接洽交房事宜，但一直未按时交房。证据二《邮件截屏》、《名都中央广场5∕6层需协调问题》、《名都公司答复》，证明原告多次与被告沟通，说明所购房屋用于开设酒店，并向被告提出不合理的要求。证据三公告，证明被告将在建项目抵押事宜已于2012年3月23日发布登报声明，向社会告知，原告是知晓的。证据四公证书，证明在建工程抵押贷款已经延期到2017年12月28日，并没有出现违约或无法偿还的情形。证据五房屋订购单、收据，证明原告订购房屋时间为2011年3月31日，原被告签订《商品房买卖合同》时间为2012年9月29日，并于当日被告交纳了购房款。原告林益对被告的证据的质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性及证明的内容均不认可；没有证据证明该组文件曾交付原告，也无送达、通知原告的证据；该证据为被告单方制作，无原告签字，不具备真实性及合法性。对证据真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。对证据三真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。假设证据真实，被告也无任何法定依据以公告方式进行告知，法律对于公告告知有明确且严格的限定，本案被告无公告权。被告掌握严格的联系方式，如其确想告知原告，没有任何障碍可直接与原告联系，该组证据可佐证被告的主观恶意。对证据四真实性无法确认，证明问题不予认可，被告贷款并将涉案房屋进行抵押的原债权人为交通银行呼和浩特市润宇支行，只有无力还款，贷款被划定为不良时长城资产管理公司才有权收购重组，被告直至今日未能偿还贷款，未能解抵押，导致合同目的无法实现。对证据五证明问题不认可，对于合同订立时间原告所举证据一《商品房买卖合同》可以证明，证据三中有被告盖章确认的《协议书》可以佐证，收据真实性不认可。本院对于原被告所举的证据结合全案综合予以认证。
本院认为，2010年11月17日，出卖人名都公司与买受人林益签订了《商品房买卖合同》两份，内容为：约定原告购买被告开发的位于赛罕区大学西街以南，呼伦贝尔南路以东暂定名为”名都·中央公寓”商住楼5层501至5018号房及6层601至6018号房，两份合同建筑面积为2134.76平方米（1067.38×2=2134.76），认购单价均为5600元／平方米，总金额人民币11954656元，付款方式为一次性付款，同时协议第八条明确约定被告应当在验收后可装修时日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5、6种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：”5.该商品房经质监站验收通过。6.乙方按规定交付专项维修资金，房屋所有权证手续费等相关费用”。原告于2010年11月17日支付被告购房款100000元整，于2010年11月20日支付被告购房款900000元整，于2010年12月6日支付被告购房款2000000元整，于2012年9月29日支付被告购房款7875725元整，于2012年11月30日支付被告购房款124275元整，于2013年5月25日支付被告购房款754656元整，于2015年2月3日支付被告购房款200000元整，以上共计支付被告房款11954656元，上述交款被告都是以销售房款收据的形式给原告出示的，在收据上也都标有交来购房款，并都在收据下方盖有内蒙古名都房地产开发有限责任公司财务专用章。被告已取得了五证，房屋至今未交付原告使用。被告于2012年4月28日将已出售给原告的”名都·中央公寓”商住楼5层501至5018号房及6层601至6018号房屋做了在建工程最高额抵押，抵押权人是交通银行股份有限公司呼和浩特润宇支行，且被告对抵押的事实也认可。根据原、被告等四方签订债务转让的《协议书》，原告承接被告同一法定代表人的谷雨农业公司银行贷款抵顶房贷，造成原告较大的利息损失。
2015年2月10日被告向原告出示了确认函，内容为：林益你购买我公司开发的××街号房、六层601-6018号房共三十六套，面积2134.76平方米，房款依房屋买卖合同约定确认已全部付清。该房已经于2012年10月30日验收合格，但至今因故无法办理产权登记，尚未交付钥匙。已经可以正常使用。确认人内蒙古名都房地产开发有限责任公司。
综上所述，原告林益与被告名都公司在2010年11月17日签订了两份《商品房买卖合同》，以上行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，但被告于2012年4月28日将原告购买该公司的名都·中央公寓”商住楼5层501至5018号房及6层601至6018号房屋抵押给了第三人交通银行股份有限公司呼和浩特润宇支行，且没有证据证明被告履行告知了原告将该房屋抵押给第三人的事实；原告购买被告的房屋已达六年之久，至今未将房屋交付原告使用，对原告林益已构成根本违约，已导致原告购买该房屋的目的不能实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，故对原告主张的解除原告与被告签订的标的物为”名都·中央公寓”商住楼5层501至5018房，共18套房屋的《商品房买卖合同》及解除原告与被告签订的标的物为”名都·中央公寓”商住楼6层601至6018号房，共18套房屋的《商品房买卖合同》的请求，本院予以支持。对原告主张的被告返还原告购买”名都·中央公寓”商住楼5层501至5018号房支付的购房款人民币5977328元及原告购买名都·中央公寓”商住楼6层601至6018号房支付的购房款人民币5977328元。两份合同购房款合计人民币11954665元（5977328×2）的请求，本院予以支持。对原告主张的被告向原告支付以购房款为本金的同期贷款利息，截至到2016年12月12日，总额为人民币3523037.2元，直至付清的请求，本院不予保护；对于原告已付购房款的合理利息部分本院予以支持,以原告已支付的购房款11954665元本金为基准按银行同期贷款率计算截止到2016年12月12日利息为3453163元（原告支付被告购房款100000元整的利息从2010年11月17日起计算至2016年12月12日，按中国人民银行同期贷款年利率6.14%计算，利息为37261元；原告支付被告购房款900000元整的利息从2010年11月20日起计算至2016年12月12日，按中国人民银行同期贷款年利率6.14%计算，利息为334891元；原告支付被告购房款2000000元整的利息从2010年12月6日起计算至2016年12月12日，按中国人民银行同期贷款年利率6.14%计算，利息为738819元；原告支付被告购房款7875725元整的利息从2012年9月29日起计算至2016年12月12日，按中国人民银行同期贷款年利率6.4%计算，利息为2116995元；原告支付被告购房款124275元整的利息从2012年11月30日起计算至2016年12月12日，按中国人民银行同期贷款年利率6.4%计算，利息为32076元；原告支付被告购房款754656元整的利息从2013年5月25日起计算至实2016年12月12日，按中国人民银行同期贷款年利率6.4%计算，利息为170962元；原告支付被告购房款200000元整的利息从2015年2月3日起计算至2016年12月12日，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，利息为22159元），后续的利息可按上述利息标准顺延计算至实际付清为止。对于原告主张法院判决被告向原告支付人民币11954665元（5977328×2）的赔偿金的请求，本院予以支持。因在本案中被告主观恶意程度较大，在未告知原告的情况下把原告已购买的房屋抵押给了第三人并给原告造成的利息实际损失，依据法律规定，原告可以请求出卖人名都公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。对于原告的诉讼请求本院部分予以支持。被告在本案中的辩解，因无其他证据佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告林益与被告内蒙古名都房地产开发有限责任公司于2010年11月17日签订的标的物为”名都·中央公寓”商住楼5层501至5018房、商住楼6层601至6018房共36套房屋的编号为GF-2000-0171号的两份《商品房买卖合同》；
二、被告内蒙古名都房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告林益购房款11954656元（5977328元×2）及利息3453163元，合计15407819元（计算至2016年12月12日），后续的利息以11954656元本金为基准按中国人民银行同期贷款年利率计算至实际付清为止；
三、被告内蒙古名都房地产开发有限责任公司在本判决生效后赔偿原告林益11954656元；
四、驳回原告林益的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172315元（减半收取）、保全费5000元由被告内蒙古名都房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 托 娅
二〇一七年二月六日
书记员 宁贺贺