湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第137号
上诉人（原审原告）谭端娥。
委托代理人梁克承，系上诉人谭端娥之夫。
被上诉人（原审被告）湘潭大学，住所地湖南省湘潭市西郊。
法定代表�黄云清，该校校长。
委托代理人严忠德，湘潭大学后勤与产业管理处职工。
委托代理人贺庆，湘潭大学党政办职工。
上诉人谭端娥因与被上诉人湘潭大学劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人谭端娥及其委托代理人梁克承，被上诉人湘潭大学的委托代理人严忠德、贺庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告谭端娥自2004年进入被告湘潭大学从事保洁工作，被告湘潭大学未为原告谭端娥办理2004年至2008年3月期间的社会保险。2008年4月1日被告湘潭大学将其楼舍区域、学生宿舍区域的保安、保洁等物业管理工作委托给湖南金地物业发展有限公司。原告谭端娥同时进入湖南金地物业发展有限�司工作，并签订了书面劳动合同，其工作岗位、场所未发生变化。2013年4月1日湖南金地物业发展有限公司与原告谭端娥解除劳动合同。湘潭市人力资源和社会保障局于2013年7月16日就原告谭端娥及其配偶梁克承与湖南金地物业发展有限公司一案作出潭人社理决字〔2013〕8号劳动保障监察行政处理决定书。湘潭市人民政府于2013年12月16日作出潭复决字〔2013〕35号行政复议决定书，维持了湘潭市人力资源和社会保障局潭人社理决字〔2013〕8号劳动保障监察行政处理决定书。原告谭端娥及其配偶梁克承与湖南金地物业发展有限公司于2014年1月2日就双方解除劳动关系的补偿、赔偿等达成协议，其中约定由湖南金地物业发展有限公司一次性支付原告谭端娥及其配偶梁克承7.8万元，该款项不包括原告谭端娥及其配偶梁克承在2008年4月进入湖南金地物业发展有限公司工作前的任何费�，原告谭端娥及其配偶梁克承不再向湖南金地物业发展有限公司主张任何权利。协议签订后，湖南金地物业发展有限公司履行了协议中的给付义务。原告谭端娥于2014年11月向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年11月7日湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲不字〔2014〕第46号不予受理案件通知书，以超过劳动仲裁申请时效为由决定对原告谭端娥及其配偶梁克承要求被告湘潭大学补缴2009年以前的社会保险和支付加班费的申请不予受理。
原审法院认为：原告谭端娥自2004年进入被告湘潭大学工作，原、被告之间的劳动关系成立。原告谭端娥于2008年4月1日进入湖南金地物业发展有限公司工作后，虽然其工作岗位、工作场所未发生变化，但原、被告之间的劳动关系已经终止，原告谭端娥与湖南金地物业发展有限公司之间成立了新的劳动关系。根据《中华人�共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原、被告之间的劳动关系已经终止近七年，原告谭端娥未提交证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，故其主张已超过仲裁时效。被告湘潭大学的答辩理由成立，对原告谭端娥的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告谭端娥的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，该院决定免交。
宣判后，谭端娥不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要事实和理由是：一、谭�娥从2004年9月被湘潭大学招聘为清洁工，至2013年12月将近十年之久，在这十年中，湘潭大学没有为谭端娥购买社会养老保险、医疗保险、失业保险和生育保险，没有给予一分钱补偿，也没有给予退休安置和补偿，现请求法院判令用人单位赔偿损失；二、原审法院认为谭端娥申请仲裁时，已达法定退休年龄，不予受理是错误的，应予纠正。理由是：谭端娥向法院起诉，法院应按劳动法律法规重新立案调查，不能听一面之词，谭端娥在这十年中没有享受一切保险，也未享受退休待遇，谭端娥属于无固定期限的员工，湘潭大学无故克扣其工资10个月之久，给谭端娥造成了经济损失；三、湘潭大学解除与谭端娥的劳动合同未依照法律规定给予劳动者经济补偿，请求法院责令其支付谭端娥工资报酬；四、请求法院对那些违反法律法规的单位和个人进行制止和处罚，维护劳动者�合法权益。综上，请求认定湘潭大学单方终止合同，判决湘潭大学补偿谭端娥9年零3个月节假日、年假、月假工资以及未享受养老保险、医疗保险、失业和生育保险共计8万元。
被上诉人湘潭大学答辩称：一、谭端娥要求给予补偿，但在一审时并没有提出9年零3个月的具体时间，因此谭端娥的上诉状变更了诉讼请求，不符合上诉程序要求；二、谭端娥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。谭端娥主张的月假既非法定假日或休息日，也非湘潭大学内部规定的休假日，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据；谭端娥未提供湘潭大学安排其加班的证据，也未举证证明湘潭大学掌握了加班事实存在的证据，应承担举证不能的法律后果。谭端娥未举证证明存在因湘潭大学未为其缴纳各项社会保险（养老保险除外）而造成损失的事实，应承担举证不能的�律后果；三、谭端娥自2008年4月已进入湖南金地物业发展有限公司工作，与湘潭大学脱离了劳动关系，其诉讼请求已超过仲裁和诉讼时效。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是被上诉人湘潭大学是否应当补偿上诉人谭端娥节假日工资及各项保险损失等费用8万元。
谭端娥于2004年进入湘潭大学工作，后于2008年4月1日与湖南金地物业发展有限公司建立了劳动关系，虽然工作岗位不变，但谭端娥与湘潭大学之间的劳动关系已经终止。谭端娥主张湘潭大学违法解除劳动合同，应当支付工资报酬以及给予经济补偿的请求，应当在法律规定的期限内向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现双方的劳动关系终止近七年，谭端娥才申请仲裁，又未提交证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，其申请已超过仲裁时效，因此，谭端娥的该主张已过时效，本院不予支持。谭端娥提出湘潭大学应当支付湖南金地物业发展有限公司扣发的10个月的工资，属于谭端娥与湖南金地物业发展有限公司之间的劳动争议，不属于本案审理的范围。谭端娥的该项上诉请求也不成立。综上，上诉人谭端娥请求判令被上诉人湘潭大学给予补偿节假日工资及各项保险损失等费用8万元的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一五年六月八日
代理书记员 刘雨琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。