北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1334号
上诉人（一审原告）谢云达，男，1965年11月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷37号。
法定代表人武顺发，男，局长。
委托代理人周杨，女，北京市公安局天安门地区分局干部。
委托代理人滕磊，男，北京市公安局天安门地区分局干部。
上诉人谢云达因诉北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第641号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年2月27日，天安门公安分局对谢云达作出京公天行罚决字（2014）262号行政处罚决定书（以下简称262号处罚决定），认定被处罚人谢云达于2014年2月27日16时许，在北京天安门城楼前金水桥东华表南侧抛撒传单，被民警当场抓获，其行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有谢云达本人陈述、物证、证人证言、视频资料及民警到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予谢云达行政拘留7日的处罚。
谢云达向一审法院起诉称，其对262号处罚决定不服，其一，该处罚决定称其在天安门城楼南侧金水桥华表南侧抛撒传单，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。谢云达认为其抛撒的不是传单，而是上海市公安局浦东分局出具的拘留单；其二，天安门公安分局并没有真正通知其家属；其三，天安门公安分局适用的法律法规错误。因此谢云达提起行政诉讼，请求判决撤销天安门公安分局的262号处罚决定。
天安门公安分局辩称，2014年2月27日16时许，谢云达在北京天安门城楼南侧金水桥东华表南侧抛撒传单，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。以上事实有谢云达本人的供述、证人孙×和董×的证人证言、证人顾×和李×的《到案经过》、谢云达本人的正面照片、抛撒传单的照片、现场视频及《电话查询记录》等证据为证。我局受理此案后，依据法定程序，经充分调查取证后于2014年2月27日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对谢云达给予了行政拘留7日的处罚。谢云达应当通过正当渠道反映信访问题。谢云达为造成影响，解决上访问题，利用天安门广场地区金水桥人流大的特点抛撒传单，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。我局作出的262号处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院予以维持。
2014年10月17日，一审法院作出（2014）东行初字第641号行政判决认为：天安门公安分局作为县级以上人民政府公安机关，对于发生在东城区内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。根据《治安管理处罚法》第二十三规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。本案中，根据相关证据可以认定，谢云达北京天安门城楼南侧金水桥东华表南侧抛撒上访材料，扰乱天安门广场秩序，天安门公安分局根据谢云达的违法事实及情节，依据前述法律规定，在履行依法传唤、询问、告知的基础上，对谢云达作出行政拘留7日的处罚决定，事实清楚，定性准确，程序合法，处罚幅度适当。谢云达提出撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，证据不足，法院依法予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回谢云达的诉讼请求。
谢云达不服一审判决上诉认为，天安门公安分局认定事实错误，其抛散的不是传单，而是其受迫害的证据。故请求我院撤销一审判决，并撤销262号处罚决定。
天安门公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，天安门公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政处罚告知笔录，证明该局按照法律规定向谢云达告知拟对其进行的处罚及依据的法律和享有的权利；
2、262处罚决定书，证明该局依法对谢云达作出行政处罚，谢云达拒绝签字；
3、现场笔录，证明告知当事人依法对其抛撒的传单予以扣押；
4、证据保全决定书、证据保全清单，证明该局依法对谢云达抛撒的传单予以扣押收缴并将扣押的决定送达当事人；
5、收缴物品清单，证明该局依法对该人抛撒的传单传单予以收缴；
6、对被口头传唤／拘留人家属通知书，证明该局及时通知了谢云达家属；
7、谢云达的询问笔录，证明该局依法将谢云达口头传唤至分局进行调查；谢云达2014年2月27日16时左右在天安门城楼前东侧便道，用右手从自己背包里拿出20多份复印的材料，并用双手抛撒向空中，被民警制止；
8、孙×的证言，证明2014年2月27日下午16时，证人在天安门城楼的人行便道上巡逻，当巡逻到劳动文化宫南门外人行便道时，东华表偏西一点时，看到人群中有人抛撒了传单，证人赶紧赶到现场，期间该人又撒了一把，证人与民警一起将该人控制。后经了解该人为谢云达；
9、董×的证言，证明2014年2月27日下午16时，证人在天安门城楼的人行便道上巡逻，当巡逻到劳动文化宫南门外人行便道时，东华表偏西一点时，看到人群中有人抛撒了传单，证人赶紧赶到现场，期间该人又撒了一把，证人与民警一起将该人控制。后经了解该人为谢云达；
10、顾×出具的到案经过，证明2014年2月27日上访人谢云达在天安门城楼东华表南侧抛撒传单民警查获；
11、李×的到案经过，证明2014年2月27日上访人谢云达在天安门城楼东华表南侧抛撒传单民警查获；
12、从公安网下载打印的常住人口基本信息，证明该局对谢云达身份进行了核实；
13、电话查询笔录，证明对该局对谢云达身份进行了核实；
14、工作说明，对谢云达受处罚情况的核实；
15、谢云达本人的证明照片，证明是谢云达本人；
16、物证照片，证明谢云达抛撒的拘留单；
17、视频监控光盘，证明2014年2月27日谢云达在天安门城楼东华表南侧抛撒传单，其行为已经构成扰乱公共场所秩序；
18、民警现场执记录，证明2014年2月27日谢云达在天安门城楼东华表南侧抛撒传单。
在一审法定举证期限内，谢云达向一审法院提供了以下证据：
1、谢云达身份证复件证，证明其身份情况。
2、262处罚决定书，证明谢云达被处罚的事实。
3、上海市公安局行政处罚决定书，证明天安门公安分局认定事实错误，谢云达抛撒的并不是上访材料。
4、行政复议决定书，证明谢云达就天安门公安分局的行政处罚进行了行政复议，谢云达不服复议结果诉至法院。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：天安门公安分局全部证据和谢云达提供的证据1、2、4，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，法院予以采信。谢云达的证据3为其当时抛撒的材料，对其证明目的法院不予采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年2月27日16时许，谢云达在北京天安门城楼南侧金水桥东华表南侧抛撒上访材料，造成人群聚集和围观。天安门公安分局在在依法受理、传唤、调查收集相关证据、履行告知程序的基础上，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2014年2月27日作出262号处罚决定，对谢云达处以行政拘留7日的处罚，并将决定书送达当事人。谢云达不服262号处罚决定，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《治安管理处罚法》第二条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，天安门公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，根据相关证据可以认定，谢云达在北京天安门城楼南侧金水桥东华表南侧抛撒上访材料，扰乱天安门广场秩序，天安门公安分局根据谢云达的违法事实及情节，依据前述法律规定，在履行传唤、询问、告知等行政处罚程序的基础上，对谢云达作出行政拘留7日的处罚决定，事实清楚，定性准确，程序合法，处罚幅度适当。谢云达提出262号处罚决定认定事实错误应予撤销的主张，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回谢云达的诉讼请求是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由谢云达负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 王元
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李祁