四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第49号
原告核工业西南建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区玉沙路80号。
法定代表人庞兴才，总经理。
委托代理人（特别授权）袁建国，该公司副总经理。
委托代理人（一般授权）吴星宇，四川嘉冠律师事务所律师。
被告达县同盛房地产开发有限公司，住所地：达州市达川区万达路346号。
法定代表人兰景成，董事长。
委托代理人（一般授权）凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
第三人魏大山。
委托代理人（一般授权）凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
原告核工业西南建设集团有限公司与被告达县同盛房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，本院通知魏大山作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人袁建国、吴星宇，第三人的委托代理人凌波，被告的委托代理人凌波、余海涛，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年10月8日，原告与被告签订了关于万源廊桥的《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发建设的万源廊桥。工程价款按四川省2000定额及其配套文件执行，取费标准为三级二档不下浮。人工、材料调差按达州市造价信息确定。工程款（进度款）支付方式为每月按完成工程量的价款80%支付，工程竣工验收结算后，被告在15日内一次性支付完毕整个工程款。被告逾期支付工程款，则应当按工程总价款2%承担违约金，并按同期银行贷款利率计息。合同签订时，原告给被告借现金30万元。2007年12月1日，被告收到原告质保金154.40万元。合同签订后，原告项目负责人张关波组织人员进场施工，但被告因资金短缺未能按约定拨付工程款。在此期间，为支持被告项目负责人魏大山搞好廊桥工程，张关波给魏大山借款285.90万元。2008年8月30日，原告施工的万源廊桥工程除顶楼未封顶外，其余工程全部施工结束，但被告实际拨付了192.10万元进度款外，未再拨付工程款，整个工程被迫停工。由于魏大山涉嫌非法集资，工程无限期停工，2010年夏又突遇洪灾，部分建材被冲走或毁损。2010年9月26日，被告单方面强制终止合同，将项目未完工程发包给万源五建司等单位施工建设。
终止合同后，对于原告提出的工程结算一直不理不睬，经过多次协商，2012年11月19日达成《万源廊桥建设工程施工结算框架协议》。2013年10月15日，原告向被告报送了工程结算书，该工程造价为17916664元，对此结算书被告至今未提出异议。根据双方达成的结算原则性协议，被告还应当赔偿停工、窝工损失及赔偿因被告原因造成施工设备、设施损失和退还质量保证金。对此部分，由双方协商，否则将增加诉讼请求。特诉请判令：1、被告支付原告工程款17916664元，并从2008年8月30日起按银行同期贷款利率支付拖欠工程款的资金利息。2、由被告承担本案全部诉讼费用。同时，原告请求其垫付的双方共同鉴定费用6万元应在本案中一并处理。
第三人述称：原告请求支付的工程款过高，且第三人已支付工程款5060844元，下欠工程款利息应分段计算。
被告答辩称：本案签订的建设工程施工合同未加盖我公司印章，该合同对我公司无约束力，且结算框架协议也未经我公司授权和加盖印章，不认可。原告起诉的工程款不实，被告还支付了部分工程款。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1、《国有土地使用证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》，证明本案项目属合法项目，已取得相关建设手续。
2、《建设工程施工合同》，证明双方合同签订情况。
3、《万源廊桥建设工程施工结算框架协议》，证明双方协商结算情况。
4、《四川省建设工程工程造价预（结）算书》及邮政专递凭证，证明工程结算及送达情况。
5、《质保金收据》、《收条》及《补充协议》，证明原告交纳质保金等费用和被告应向原告补助等情况。
6、原告《函》、《抵押合同》、原告《回函》及邮寄凭证，证明双方协商用房产进行抵押等事宜。
7、《对于万源廊桥竣工验收资料的情况说明》、《主体结构分部工程质量验收报告》、《地基与基础分部工程质量验收报告》、《万源市住房和城乡建设局关于对万源廊桥项目进行竣工验收的函》、《文件传阅处理笺》、原告《回函》及《承诺》，证明万源廊桥工程验收等情况。
8、《律师函》、原告项目部《函》三份、被告项目部《关于万源市后河廊桥土地补偿的请示》、《会议记录》、《会议纪要》，证明工程建设情况。
9、《关于参加万源市廊桥已完工程证据保全会议的情况汇报》、现场照片、《公证书》，证明未完工程另行移交他人施工情况。
10、《借条》六张、《补充协议》，证明原告项目负责人给被告项目负责人借款情况。
11、万源廊桥工程建成后的照片，证明工程现状。
12、《万源廊桥工程竣工结算报告》及《工程结算费发票》，证明工程结算价格及支付编制结算报告费用情况。
13、《律师函》、《四川省建设工程工程造价预（结）算书》、《委托书》，证明被告自行结算的工程价款情况。
14、《万源廊桥工程量核实情况》、《编制说明》、《材料价格表》、《市场价格表》、《单位工程开工报告表》、《关于开挖一号桥台的报告》、《施工组织设计》、《承诺》四份、《关于万源廊桥工程建设对高、低压线路的保护措施》、《关于万源廊桥工程建设对地下线路的保护措施》，证明原告施工情况。
被告为支持其主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、《建筑安装工程承包合同》、《万源廊桥工程合同》，证明合同签订情况。
2、《关于参加万源廊桥已完工程证据保全会议的通知》，证明对原告已完工程的证据保全情况。
3、《达州市公安局关于停止支付涉及张关波万源后河廊桥项目工程款的函》，证明被告未付款的事由正当。
4、《万源廊桥工程现有库存物质（资）和机械设备》表，证明现场物资情况。
5、《收条》二张、银行转、存款凭证、廖文杰等人《收条》、《领条》、《四川省万源市人民法院（2014）万源民初字2202号、2055号民事判决书》、检测费《收条》、技术服务费《发票》二张、会议室租金《收条》、工程造价审核《收据》、《委托书》、张关波《借条》、《付款情况表》，证明款项的来源及支付情况。
6、《询问张关波、讯问魏大山笔录》、《账务确认依据》，证明工程建设及款项支付情况。
第三人未举证。
被告对原告所举3-5号证据、10号证据的真实性有异议，对14号证据中除《市场价格表》、《承诺》四份真实性无异议外，对其余的真实性不确认；对2号证据认为印章系私刻，与公司无关；对12号证据中签字不全的部分不应计算，且鉴定金额过高，对其余证据的真实性无异议。第三人除对原告所举2、3、5号证据真实性无异议外，对其余证据的质证意见与被告相同。原告对被告所举1号证据，认为属原已终止的合同，与本案无关；对2号、4号证据不认可；对5号证据中60万元的《收条》二张认可，判决书二份的真实性无异议，但第一份判决中的款项应属五建司承担，与我们无关，第二份判决中的租赁费用我方只应承担2万多元，其余扩大损失应由被告承担，其余不认可；对6号证据中的《询问张关波、讯问魏大山笔录》真实性无异议，但对证明的内容不认可，对《账务确认依据》不认可；对其余证据的真实性无异议。第三人对被告所举证据无异议。
本院对各方无异议的证据予以认定，对其余证据综合全案证据予以认定。
根据原告、被告、第三人的举证、质证情况，可以认定以下案件事实：
2007年10月8日，原告与被告立志分公司签订了关于万源廊桥的《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发建设的万源廊桥。工程承包范围：承台、柱、桥梁板、房屋建筑、古典装饰、水电安装，开工日期2007年10月10日，合同有效工期280天，合同价款约1400万元（以结算为准），采用固定价格加可调价格合同调整，合同价款调整方法，执行四川省（2000）定额及其配套文件，取费标准按工程类别和建筑企业三级二类取费标准结算（不下浮）。材料调差按施工期间四川省建筑造价信息、期刊，达州市材料信息，万源价作平均值确定等。工程款（进度款）支付方式为每月按完成工程量的价款80%支付，工程竣工验收结算审定后，预留保修金，被告在15日内一次性支付整个工程款。被告未按期拨付工程，按应付工程总额的2%承担违约金，并承担应付款的银行贷款利息等，承包人向发包人提供总借款60万元作为担保，已借款30万元，其余款项在开工7日内付。本合同工程完成到二层时，发包方一次性还清工程借款，如不按时还清工程借款，发包方必须承担工程的借款、违约金，按原协议计算，从借款之日起算。房屋建筑工程质量保修书约定，工程保修期均按规定执行，按总工程价款的2%作保修金，期满后，在5日内全部付清。该合同发包方由被告立志分公司万源后河廊桥项目开发部加盖了印章。合同签订时，原告给被告借现金30万元。2007年12月1日，第三人魏大山作为甲方与原告项目负责人张关波作为乙方签订《补充协议》，约定：乙方在执行万源市后河廊桥承建合同过程中甲方跟乙方支付工程款100万元，在不影响工程建设的前提下，乙方同意给甲方软垫工程款到桥面结束。承建工程除按合同的定额取费外，甲方另外给乙方分得纯利200万元等。同日，双方又签订了一份《补充协议》，约定：甲方向乙方借人民币320万元做为甲方开发万源市后河廊桥工程费用，乙方将此工程修建到二楼楼面时，甲方归还此款，如到时未归还，甲方用二楼门市做抵押给乙方。在甲乙双方合作下，甲方以现有廊桥河西土地和新增补偿土地做为甲乙双方共同财产，共同出资开发，利润平分，土建装饰由乙方承建等。同时，被告项目负责人第三人魏大山签字并加盖项目部印章出具《收据》，收到原告项目负责人张关波质保金77.40万元，同月26日，第三人魏大山出具《收条》，收到原告项目负责人张关波现金75万元。
合同签订后，原告项目负责人张关波组织人员进场施工。原告称，在此期间，为支持被告项目负责人魏大山搞好廊桥工程，张关波给魏大山借款285.90万元。2008年8月30日，因工程资金缺乏，原告施工的万源廊桥工程在顶楼尚未封顶的情况下，工程停工。原告认可期间被告实际拨付了193万元工程进度款（2008年1月10日40万元、同年4月1日20万元、通过邹顺勇银行账户转到张关波银行账户款项2008年7月17日13万元、同月18日20万元、同月19日70万元、同年8月13日10万元及其它现金支付20万元）。被告称，原工地材料设备折价款42万元和支付工程款、代付相关费用共计506.0844万元。但被告所提供的证据表明，除原告认可部分外，其余款项均未明确载明系工程款或是由被告直接支付给原告以及原告认可代付的款项。
由于第三人魏大山涉嫌非法集资，工程一直停工。2010年9月26日，被告终止合同，将项目未完工程发包给万源五建司等单位施工建设。
终止合同后，工程一直未结算。2012年11月19日，第三人魏大山以被告名义与原告达成《万源廊桥建设工程施工结算框架协议》。约定：双方共同委托中介机构进行工程决算，并共同核实拨付工程款情况，对于未按时拨付的工程款资金利息按双方公司签订的协议、合同为准，甲方项目负责人魏大山与乙方项目负责人张关波之间私人经济往来账务由二人自行协商解决，并对停工窝工损失等进行了约定。之后，双方未能共同委托中介机构进行工程决算。2013年10月15日，原告向被告报送了工程结算书，该工程造价为17916664元。后原告向本院提起诉讼。在诉讼中，双方共同委托四川国瑞工程造价咨询有限公司进行了竣工结算，2014年10月9日，作出了《竣工结算报告》结论：总造价13374896元，其中资料完整部分造价为12607105元，签证部分签字不全暂计算其造价为767791元。原告垫付了鉴定费60000元。
本院认为：原告与被告签订的《建设工程施工合同》，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效。在施工过程中，由于被告资金缺乏，导致工程停工，后双方解除了合同，并未对原告所施工部分提出质量争议，且现工程已由他人完成。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应对原告已完工程的工程款承担支付义务。对于工程质量保证金，停工、窝工损失，设施、设备损失原告未在本案中起诉，也未在诉讼中增加诉讼请求，故本案不予处理。对于2007年12月1日魏大山与张关波签订《补充协议》约定另外给张关波分得纯利200万元并未在本案诉讼请求中明确提出，故本案不予处理。对于本案中涉及的原告与被告项目经理张关波与魏大山个人之间的经济往来，不能证明是否与本案有关，故本案不予处理。
在诉讼中经双方共同委托中介机构作出了结算意见，但由于其中部分签证不全，被告亦不认可，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定，对该结算意见中签证不全部分，本院不予认定，对其中资料完整部分的造价为12607105元予以认定。扣除原告认可被告已拨付的工程款1930000元，下余10677105元应由被告承担偿付责任。根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，被告应按银行贷款利率承担下欠工程款的利息，原告主张从2008年8月30日工程停工之日起计算下欠工程款的利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”的规定，本院予以支持。鉴定费60000元，依法应由双方分担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告达县同盛房地产开发有限公司支付原告核工业西南建设集团有限公司下欠工程款10677105元及利息，利息的计算方法为：以10677105元为基数，从2008年8月30日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。
二、驳回原告核工业西南建设集团有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129800元，鉴定费60000元，共计189800元，由原告核工业西南建设集团有限公司负担49800元，被告达县同盛房地产开发有限公司负担140000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 郭 彤
审判员 邓东川
审判员 刘德修
二〇一五年七月二十日
书记员 古钰钦