湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初415号
原告：汝城县新俊渣土运输有限公司，住所地湖南省汝城县城关镇新建东路。
法定代表人：朱华灯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
被告：廖高才，男，1968年11月21日出生，住湖南省汝城县。
被告：朱意皇，女，1968年10月5日出生，住湖南省汝城县。
上述两被告委托诉讼代理人：欧阳文杰，湖南银光律师事务所律师。
被告：汝城县捷运达渣土运输有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇江头村高乾岭。
法定代表人：范乐恒，该公司总经理。
原告汝城县新俊渣土运输有限公司（以下简称新俊渣土公司）与被告廖高才、朱意皇、汝城县捷运达渣土运输有限公司（以下简称捷运达渣土公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月10日和2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告新俊渣土公司的委托诉讼代理人邓彰科，被告廖高才、朱意皇的委托诉讼代理人欧阳文杰到庭参加诉讼。被告捷运达渣土公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告新俊渣土公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告互相之间承担连带责任，共同给付原告工程款150万元；2、由被告承担本案诉讼费用、保全申请费。事实和理由：2014年8月15日，原告与湖南力拓投资有限公司签订了《土方开挖、运输与弃置合同》，按照合同的约定原告完成了部分工程量。2015年1月3日，原告将该工程转让给挂靠在汝城县捷运达渣土运输有限公司的被告廖高才，双方结算确定原告前期完成的工程量为15万立方，原告应得的工程款为300万元。除湖南力拓投资有限公司给付了原告150万元外，被告廖高才称其未收剩余的150万元，但是湖南力拓投资有限公司称廖高才已经结账收款。原告认为，原告合同转让给被告廖高才，廖高才收到全部工程款后应将属于原告的150万元支付给原告。被告朱意皇系廖高才妻子应对该150万元有共同清偿责任，被告捷运达渣土公司作为廖高才的挂靠单位对原告应收款应负连带责任。
被告廖高才、朱意皇辩称：1、涉案的湖南力拓投资有限公司莲郡嘉苑住宅小区土方工程是由原告新俊渣土公司、捷运达渣土公司、汝城县运发渣土运输有限公司与汝城县龙胜渣土运输有限公司四家渣土公司共同出资、共同受益、共同管理的合作承包工程项目，原告新俊渣土公司仅仅以其名义签订合同与结算，工程收益由四家公司享有。2、《土方工程转让协议》是签订双方为达到向建设方湖南力拓投资有限公司多获取工程款而恶意串通签订的，该转让行为和已完成土方工程数量均是虚假的，该协议是无效的。3、涉案土方工程的真正承包方是新俊、捷运达、运发、龙胜四家渣土公司，其工程款不是由原告新俊渣土公司一家享有，原告不是本案适格原告。同时，被告廖高才只是四家渣土公司对涉案土方工程项目协调处的主要负责人，被告廖高才、朱意皇不是本案的适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告捷运达渣土公司未到庭应诉、未答辩、未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，现分列如下：
（一）原告为支持其诉讼请求，向本院提交的被告有争议的证据有：
证据一、《土方开挖、运输与弃置合同》，拟证明湖南力拓投资有限公司所发包的莲郡嘉苑住宅小区一期工程由原告新俊渣土公司承包，该土方工程以20元每立方米进行结算。
证据二、《土方工程转让协议》，拟证明原告在完成一定工程量后把工程转让给了被告捷运达渣土公司、廖高才，实际是转让给廖高才个人，廖高才借用了捷运达公司的资质；原告实际完成工程量为15万立方米。
证据三、莲郡嘉苑一号小区土方情况说明及电子受理凭证、记账凭证、进账单及收条，拟证明原告与湖南力拓投资有限公司承包工程土方的总工程量为21万立方米，工程款总金额为421万元；原告新俊渣土公司与被告廖高才存在工程转包行为，领取的工程款为410万元，其中剩余11万元工程款湖南力拓投资有限公司尚未支付；协议转让之前原告仅收到了150万元工程款，剩余工程款原告并未领取。
证据四、关于中止、解除合作经营协议的告知函，拟证明四家渣土公司合作协议解除的情况。
证据五、经营权承包协议，拟证明被告廖高才与捷运达渣土公司是承包关系。
证据六、郴州市中级人民法院第（2015）郴民二终字第66号民事判决书，拟证明原告与被告及其他渣土运输公司不存在合伙关系，之前他们签订的协议是无效的，并没有实际履行。
证据七、汝城县新俊、运发、捷运达、龙胜四家渣土公司情况说明，拟证明四家渣土公司未实际合伙，包括合作经营协议书、会议纪要等均未共同经营、投资，也未共同聘请财务人员，出纳人员系被告廖高才聘请的。
（二）被告廖高才、朱意皇为支持其答辩意见，向本院提交的原告有争议的证据有：
证据八、会议记录，拟证明2014年8月13日，新俊、捷运达、运发、龙胜四家渣土公司在原告新俊渣土公司召开会议商讨涉案土方工程承包等相关事宜。
证据九、《土方开挖、运输与弃置合同》，拟证明原告按照2014年8月13日四家渣土公司《会议记录》决议的约定，与建设方湖南力拓投资有限公司签订合同，以原告的名义承包涉案莲郡嘉苑住宅小区土方工程，该工程实际承包人、合作方、工程款受益人均为四家渣土公司。
证据十、《合作经营协议书》，拟证明2014年12月20日，新俊、捷运达、运发、龙胜四家渣土公司签订合作经营协议，明确合作承包涉案土方工程的相关事宜。
证据十一、请款答复意见，拟证明涉案土方工程系四家渣土公司合作经营管理，转让行为是虚假的，其目的是为达到向发包方多获取工程款而恶意串通而签订的；转让行为和已完成工程量数据是虚假的，原告在2015年1月7日前并未完成10万立方土方工程。
证据十二、汝城县法院（2014）汝民初字第547号案证据收据及进账单，拟证明原告在该案中提交了会议记录及记账单，原告认可该会议记录的内容，涉案工程是原告以自己的名义签订的合同，是四家公司的合作项目；原告提供的记账单中的陈娜是原告公司的工作人员。
证据十三、转账凭证及收据，拟证明涉案项目的费用支出是由四家渣土公司审核，四家渣土公司就本项目所签订的《会议记录》和《合作经营协议书》已经实际履行。
证据十四、《合作经营协议书》，拟证明运发、新俊、捷运达和龙胜四家渣土公司就汝城县土桥镇永安村片石厂大坑复垦项目土方回填共同合作情况。
（三）为查清案件事实，本院依职权于2017年9月13日对湖南力拓投资有限公司在汝城县莲郡嘉苑项目部负责人文先兵进行了调查并形成调查笔录即证据十五，并调取湖南力拓投资有限公司对该土方工程的付款明细（进账单和收条）即证据十六。
上述证据，根据当事人的质证意见，经审核本院认证如下：证据一、证据二、证据三、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十六符合证据的“客观性、关联性、合法性”特征，能够反映和证明与本案相关联的部分事实，本院予以认定。对证据六中与本案关联部分予以认定。证据十五系言辞证据，不单独作为认定案件事实的依据，与本案其他证据相吻合的部分予以认定，不相吻合的部分不予认定。对证据十二、证据十三的证明目的，本院不予认定。证据四、证据十四与本案无关联，对其关联性本院不予认定。
经审理查明：2014年8月15日，原告新俊渣土公司与发包方湖南力拓投资有限公司签订《土方开挖、运输与弃置合同》，合同约定由新俊渣土公司负责承包汝城县莲郡嘉苑住宅小区项目工程的土方开挖、运输、弃置到县渣土办指定位置并予以平整；承包总数额为10万立方米；承包期限为新俊渣土公司必须在60个有效工作日内全面完工；湖南力拓投资有限公司以人民币20元/每立方米的综合包干价承包给新俊渣土公司；新俊渣土公司顺利完成10万土方开挖、弃置工程后，可继续承包10万方土方工程以此类推。
合同签订后，为满足汝城县莲郡嘉苑住宅小区项目土方工程车辆运输的需求，2014年12月20日，原告新俊渣土公司又与汝城县运发渣土运输有限公司、郴州市龙胜渣土运输有限公司及被告捷运达渣土运输有限公司共四家渣土运输公司签订《合作经营协议书》，该协议约定四家渣土公司就莲郡嘉苑住宅小区项目土方工程设立渣土营运协调处，四家公司共同出资、共同受益、共同管理，股份比例各占25%；协调处主要负责人为被告廖高才；并以涂永明名字在建行设立指定账户管理资金等等。
工程开工后，2015年1月3日，原告新俊渣土公司又与被告捷运达渣土公司签订《土方工程转让协议》，协议约定新俊渣土公司将莲郡嘉苑剩余的土方工程转让给捷运达渣土公司，新俊渣土公司已完成土方开挖、运输的工程量为15万立方，双方认定并无异议；剩余土方开挖及运输工程全部由捷运达渣土公司承接。被告廖高才作为捷运达渣土公司负责人在该协议上签字并盖章。2015年1月7日，原告新俊渣土公司请求发包方湖南力拓投资有限公司按照已完成15万立方土方工程量给付工程款遭到拒绝。截止至2015年7月，原告新俊渣土公司与廖高才共完成土方工程量为21万方，工程款总额为421万元，发包方已支付410万元（其中转入原告新俊渣土公司法定代表人朱华灯处150万元，转入出纳陈娜账户160万元，转入廖高才处100万元）。后原告与被告廖高才、捷运达渣土公司对莲郡嘉苑土方工程转让及工程款的给付产生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，被告廖高才与朱意皇系夫妻关系。被告捷运达渣土公司与廖高才系经营权承包关系，廖高才利用捷运达渣土公司的相关资质在汝城县范围内部分地域从事对外进行生产经营活动，并由廖高才支付60万/年的承包费用。原告新俊渣土公司起诉时将湖南力拓投资有限公司列为本案被告，但在审理过程中原告新俊渣土公司于2017年5月8日向本院申请撤回了对湖南力拓投资有限公司的起诉。
再查明，2017年7月19日，新俊渣土公司、汝城县运发渣土运输有限公司、郴州市龙胜渣土运输有限公司及被告捷运达渣土公司四家渣土公司又共同出具情况说明，均认可四家渣土公司所有业务均属于四公司分别经营；2014年8月15日新俊渣土公司与湖南力拓投资有限公司签订的《土方开挖、运输与弃置合同》、2015年1月3日新俊渣土公司与捷运达渣土公司、廖高才签订的《土方工程转让协议》均系当时公司之间的独立经营行为，不属于四家公司的共同合作经营行为。
本院认为，根据当事人诉争的法律关系的性质，本案系合同纠纷，争议焦点是原告的诉讼请求是否能得到支持。综合全案证据，本院认为原告起诉要求被告连带给付工程款150万元的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。理由如下：首先，从合同内容及相对性角度来看，原告新俊渣土公与被告捷运达渣土公司、廖高才签订《土方工程转让协议》，该协议仅约定新俊渣土公司已完成土方开挖、运输的工程量为15万立方，剩余土方开挖及运输工程全部由捷运达渣土公司承接。该协议中并未明确双方所确认的原告完成工程量15万立方该如何结算，价值多少，由谁给付工程款等问题，结合本案其他证据亦无法明确。且发包方湖南力拓投资有限公司对新俊渣土公司与捷运达渣土公司、廖高才在转让协议中所确认的原告方已完成15万立方的工程量并不认可。据此，原告主张其完成15万立方米工程量，工程款为300万元，发包方湖南力拓投资有限公司已支付了150万元，被告方应连带支付剩余的150万元工程款的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。其次，从举证责任方面来看，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告所提供的发包方湖南力拓投资有限公司支付土方工程款账单明细，涉案土方工程款分别转入了原告新俊渣土公司法定代表人朱华灯处150万元，转入出纳陈娜账户160万元，转入廖高才处100万元，原告并未提供证据证明本案所主张的150万元工程款系由被告廖高才领取应由其返还的事实，故原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告所举的证据，不足以证明其诉讼主张，其诉讼请求应予驳回。被告捷运达渣土公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果应由其承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汝城县新俊渣土运输有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费18300元减半收取计9150元，保全申请费5000元，由原告汝城县新俊渣土运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 蒋柏梅
代理审判员 张玉华
人民陪审员 曹普权
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 袁小霞
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。