四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第96号
上诉人（原审被告）刘作彬，男，1953年7月17日生，汉族。
委托代理人王俊，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）古筝，女，1974年11月10日生，汉族。
委托代理人李东，四川大山律师事务所律师。
委托代理人刘泽超，四川大山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川中盛房地产营销策划有限公司。住所地泸州市江阳区关圣殿*号楼*号*层。组织机构代码证号码59997339-3。
法定代表人宋学书，执行董事。
委托代理人向能银，男，1972年5月5日生，汉族，该公司员工。
委托代理人殷荣川，男，1983年1月20日生，汉族，该公司员工。
上诉人刘作彬因与被上诉人古筝、四川中盛房地产营销策划有限公司（以下简称“中盛营销公司”）居间合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2012）江阳民初字第3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘作彬的委托代理人王俊，被上诉人古筝的委托代理人李东、刘泽超，被上诉人中盛营销公司的委托代理人向能银、殷荣川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：古筝（买方）与中盛营销公司（经纪方）、刘作彬（卖方）于2012年7月21日签订了《房地产买卖及经纪合同》。约定：经中盛营销公司介绍，刘作彬将其所有的位于泸州市江阳区酒城大道一段7号7幢4层3单元8号房屋售予古筝；转让成交价690000元；买方在签署合同时向经纪方交保证金10000元，如卖方签署本合同或对上述款项以定金名义签收后，买方所交保证金自动转为定金；余款680000元为第二部分楼款，付款方式为银行按揭付款；第二部分楼款中部分款项由经纪方协助买方负责寻找银行承诺贷款支付给予卖方，办理银行按揭所发生的费用概由买方自理，否则视为违约，买方须于本合同签订之日起柒个工作日内申请并提交银行按揭贷款所需资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续；卖方需配合买方申请按揭银行提供所需全部资料及相关文件并按银行规定签署相关法律文件；买方须于2012年8月1日之前（含当日）支付首期款，并存入经纪方指定银行账号托管。买方所付首期款为上述第二部分楼款非银行承诺贷款形式支付之金额；如买方未能履行本合同之条款以至（致）本合同不能顺利完成，则卖方有权要求买方以转让成交价为基数按万分之十支付违约金并继续履行合同，如买方逾期义务超过柒日，卖方可解除合同并选择要求买方支付违约金承担违约责任或没收买方以支付的定金，卖方有权将该物业转让予任何人，卖方不可再为此向买方追究责任或要求赔偿损失。该合同还对其他相关事项进行了约定。
合同订立当日，刘作彬出具《收款收据》收取了古筝购房定金10000元，中盛营销公司出具《收件证明》收取了刘作彬该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》和《商品房买卖合同》。此后，古筝未按约定支付首期款，刘作彬经中盛营销公司居间介绍于2012年9月5日将该房屋另行售予他人，并已办理过户手续。古筝要求刘作彬返还定金未果，诉至法院。审理中，古筝认为导致其未能按约付款的原因系由于中盛营销公司未按合同约定为其联系到办理按揭贷款的银行，其过错在中盛营销公司；刘作彬在按揭贷款付款方式无法履行，未与古筝协商变更付款方式且未正式与古筝解除合同的情况下，擅自将房屋售予他人的行为属违约。中盛营销公司认为办理按揭贷款系古筝的义务，自己仅负责协助，合同在履行中，古筝未能如期办理按揭贷款继而未能如期履行付款义务，全是由于古筝不向银行申请递交相关资料而导致，其责任应全部由古筝承担。
原审法院判决认定：古筝与中盛营销公司及刘作彬签订的《房地产买卖及经纪合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，属有效合同。各方均应恪守履行。合同签订后，古筝按约支付了刘作彬定金10000元，刘作彬按约将所售房屋相关产权手续交付给中盛营销公司，履行了合同前期义务。此后，由于古筝与被告中盛营销公司对合同关于办理按揭贷款的相关义务产生争议，导致该合同的其余相关条款未再继续履行，且古筝按约应支付的首期款金额、中盛营销公司应指定的托管账户等均不能确定，并最终导致刘作彬因未如期收到购房款，将房屋另行售予他人，《房地产买卖及经纪合同》已无法实现。根据《房地产买卖及经纪合同》中“第二部分楼款中部分款项由经纪方协助买方负责寻找银行承诺贷款支付给予卖方”的约定，中盛营销公司负有首先为古筝联系到办理按揭贷款的银行，然后由古筝按照银行规定提供、完善所需相关手续的义务，中盛营销公司未提供证据证明其已尽上述义务，亦未提供证据证明其已通知古筝提交所需手续而古筝拒不提交。故，导致古筝未能按约支付购房款系由于中盛营销公司未能按约履行义务所造成，也就是说，本案纠纷并非古筝在履约过程中主观刻意不履行约定义务所导致，刘作彬没收古筝定金缺乏事实和法律依据依据，依法应予返还。同时，刘作彬在履约过程中无违约行为，古筝要求其双倍返还定金的请求，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、刘作彬于本判决生效之日起10日内返还古筝购房定金10000元。二、驳回古筝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，该院减半收取案件受理费150元，由古筝、刘作彬和四川中盛房地产营销策划有限公司各承担50元。
宣判后，上诉人刘作彬不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：被上诉人古筝未按《房地产买卖及经纪合同》约定，办理按揭和按期支付首期款，已经构成违约，故古筝不能要求上诉人退还定金。
被上诉人古筝答辩称：导致其未能按约付款的原因系由于中盛营销公司未按合同约定联系到办理按揭贷款的银行，过错在中盛营销公司，上诉人刘作彬在其按揭贷款付款方式无法履行，且未与其协商变更付款方式或解除合同的情况下，擅自将房屋售予他人的行为属违约行为。故原审判决正确，依法应予维持。
被上诉人中盛营销公司答辩称：该公司作为居间人，提供信息，促成交易，履行合同义务无过错，望法院公正判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人刘作彬与被上诉人古筝、中盛营销公司争议的主要焦点是，上诉人刘作彬应否退还已收取的被上诉人古筝定金10000元。对此，本院认为由于古筝（买方）、中盛营销公司（经纪方）以及刘作彬（卖方）均在《房地产买卖及经纪合同》上签字，故该合同对三方均具约束力，作为卖方的刘作彬认可合同履行需以按揭贷款方式支付购房款。同时，因为对于“由经纪方协助买方负责寻找银行承诺贷款支付给予卖方”合同条款内容，古筝与中盛营销公司存在理解上的分歧，又因为该合同为中盛营销公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，应作不利于中盛营销公司的解释，即由中盛营销公司先联系银行办理按揭。又鉴于中盛营销公司未能举证证明其已履行办理按揭手续中的义务，亦未提供证据证明其已通知古筝提交所需手续而古筝拒不提交。故导致古筝未能按约支付购房款系由于中盛营销公司未能按约履行义务所造成，现刘作彬因未能如期收到购房款并将房屋另行售予他人，致使《房地产买卖及经纪合同》无法实现，该合同不能履行的原因既不能归咎于买方，也不能归咎于卖方，故买卖双方对合同不能履行均无过错、合同目的也不能实现的情形下，卖方应将收取的定金10000元退还买方，原审判决所作的相关认定和裁决并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘作彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卓 波
代理审判员 王 艳
代理审判员 李国强
二〇一三年六月七日
书 记 员 张 玲