贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民初73号
原告：杨胜贤，男，1989年12月19日生，汉族，住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：邹引、何建峰（实习），贵州禄宏律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：黔西南州佳家装饰有限公司，住所地贵州省兴义市桔山城市中心区埂坡村一组。
法定代表人：史方元，该公司经理。
被告：史方元，男，1990年3月18日生，汉族，住贵州省兴义市，
被告：周迅，男，1989年2月2日生，汉族，住贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，
原告杨胜贤诉被告黔西南州佳家装饰有限公司（以下简称“佳家装饰公司”）、史方元、周迅股权转让纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理本案。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告杨胜贤之委托诉讼代理人邹引、何建峰，被告佳家装饰公司法定代表人暨被告史方元、被告周迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨胜贤向本院所提诉讼请求：一、判决被告史方元立即支付原告杨胜贤股权转让款22500元及利息（利息以22500元为基数，从2014年1月1日，按月利率2%计息至欠款完全清偿之日止，截止2017年5月1日，应支付利息18000元）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年5月17日，由原告杨胜贤出资2万元，被告史方元出资2万元，周迅出资3万元，拟成立佳家装饰公司。2012年5月25日，前述三人签订《多人股份制合同》，约定史方元、杨胜贤各占28.5%的股份，周迅占43%股份，并到工商部门注册成立佳家装饰公司，由史方元担任法定代表人。经营中因资金不足，三人协商各再出资5000元。其后，史方元、周迅各将5000元投入前述公司。杨胜贤因资金不足，实际投入2500元。后因杨胜贤提出退股，史方元作为公司法定代表人又系股东，于2013年3月4日将杨胜贤的全部股权以22500元价格购买，并向杨胜贤出具欠条一份，载明“今欠杨胜贤现金22500元。年底还清，立此为据。欠款人史方元。”2014年6月17日，杨胜贤以民间借贷纠纷为由诉至法院，要求史方元清偿借款。后经二审发回重审，兴义市人民法院于2016年12月作出（2015）黔义民初字01935号民事判决书，认定该案系杨胜贤退股即股权转让引发的争议，其基础法律关系是股权转让而非民间借贷，驳回了杨胜贤的诉讼请求。杨胜贤诉佳家装饰公司、史方元、周迅股权转让纠纷一案，杨胜贤于2014年3月10日申请撤诉，黔西南州中级人民法院作出（2017）黔23民初25号民事裁定书，准许杨胜贤撤诉。杨胜贤认为，杨胜贤与史方元、周迅均为佳家装饰公司股东。杨胜贤将其在佳家装饰公司享有的股权转让给史方元，是双方真实意思表示，其转让行为合法有效，应受法律保护，且股权转让已经实际履行，并且史方元经与杨胜贤结算后，立下欠据。因此，史方元应当承担支付杨胜贤股权转让款22500元的还款义务，并承担逾期支付的利息。为此，诉至法院。
被告史方元、佳家装饰公司、周迅共同辩称，作为佳家装饰公司法定代表人的史方元出具涉案欠条的背景如下：周迅、史方元及杨胜贤三人在2012年5月发起成立前述公司，周迅出资3万，史方元出资2万，杨胜贤出资2万。公司成立后由于资金不足，经协商，2012年11月，周迅、史方元再各自出资5000元，杨胜贤仅出资2500元。2013年初，杨胜贤称要去贵阳工作，不方便管理公司，要求公司退还他投入的22500元，而不是退股，也不是股权转让，于是史方元就以法定代表人的身份出具了欠条。从前述出具欠条的背景、欠条主文、欠条所涉及的金额可知，杨胜贤要求公司退还其已经投入公司的资金是无效的，因为其投资已经归公司所有，其只享有公司的股权。所以，前述欠条是无效的，请求驳回杨胜贤的诉求。此外，史方元是以法定代表人的身份出具的欠条，不是适格的被告。
原告杨胜贤为证明自己主张提交下列证据：
第一组证据:原告杨胜贤居民身份证复印件。拟证明：原告杨胜贤主体资格。第二组证据：被告史方元居民身份证复印件。拟证明：史方元的基本信息。第三组证据：贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第01935号民事判决书一份。拟证明：兴义市人民法院查明：2012年5月17日，由杨胜贤出资20000元，史方元出资20000元，周迅出资30000元，成立佳家装饰公司。2012年5月25日，三人签订《多人股份制合同》，约定史方元、杨胜贤各占28.5%股份，周迅占43%股份，并到工商部门注册成立公司，由史方元担任公司法定代表人。经营中因资金不足，三人协商各再出资5000元，史方元、周迅各将5000元投入公司。杨胜贤因资金不足，实际投入2500元，后因杨胜贤提出退股，史方元于2013年3月4日出具欠条一份给杨胜贤，载明：“今欠杨胜贤现金22500元，年底还清，立此为据。欠款人史方元”。（2015）黔义民初字第01935号民事判决书中第3页中“被告周迅的辩称”部分，同时可证明周迅对杨胜贤与史方元的股权转让一事，其已经知晓。第四组证据：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民初25号民事裁定书。拟证明：原告杨胜贤诉被告佳家装饰公司、史方元、周迅股权转让纠纷一案，杨胜贤于2017年3月10日申请撤诉。第五组证据：《欠条》，拟证明：被告史方元作为佳家装饰公司法定代表人又系公司股东，于2013年3月4日将原告杨胜贤的全部股权以22500元价格购买，并向杨胜贤出具欠条一份。
原告杨胜贤所举上述证据，被告史方元、周迅、佳家装饰公司对其真实性无异议，仅对第三组、第五组证据的证明目的提出异议，经审查上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告史方元为证明自己主张提交下列证据：
第一组证据：2016年2月22日原告杨胜贤诉被告佳家装饰公司、史方元、周迅股权转让纠纷一案的《民事起诉状》。拟证明：案涉欠条是原告要求佳家装饰公司返还其投入的22500元入股资金而形成，不是退股，也不是股权转让，该欠条无效，同时证明史方元出具欠条时是以法定代表人的身份出具，史方元不是本案的适格被告。第二组证据：黔西南州工商局拟吊销企业公告。证明：佳家装饰公司已经被吊销营业执照。
关于被告史方元提交的第一组证据，原告杨胜贤质证称对证据三性无异议，仅对证明目的有异议，对该证据，本院予以采信。对于第二组证据，杨胜贤质证称对真实性不予认可，且不能证实公司因亏损或其他原因被吊销营业执照，经审查该证据与本案不具有关联性，不予采纳。
被告周迅、佳家装饰公司未向本院提交证据。
庭审后，本院要求杨胜贤到庭接受质询，其提交其在贵州省兴义市人民法院受理的（2015）黔义民初字第01935号民事案件中兴义市人民法院对其所作询问笔录，陈述称：“佳家装饰公司经营大概半年后，我不想再做这个公司，就向他们（史方元、周迅）提出退股，因为当时算账下来，公司的情况是不盈利也不亏损，他们也同意我退股。当时也说明我退股后，公司的盈利与亏损都与我无关。但因为当时公司没有钱，就由史方元以其个人名义打了一张欠条给我”。
据当事人所举上述证据，本院认定如下事实：2012年5月17日，杨胜贤出资20000元、史方元出资20000元、周迅出资30000元，拟成立佳家装饰公司。2012年5月25日，三人签订《多人股份制合同》，约定史方元、杨胜贤各占28.5%股份，周迅占43%股份，并到工商部门注册成立佳家装饰公司，由史方元担任公司法定代表人。经营中因资金不足，三人协商各再出资5000元。其后，史方元、周迅各将5000元投入佳家装饰公司，杨胜贤因资金不足，实际投入2500元。后因杨胜贤提出退股，史方元于2013年3月4日出具欠条一份给杨胜贤，载明：“今欠杨胜贤现金22500元。年底还清，立此为据。欠款人：史方元”。
尔后，杨胜贤持上述《欠条》，以与史方元之间存在民间借贷纠纷为由，诉至贵州省兴义市人民法院，兴义市人民法院于2014年6月17日立案受理后，于2014年8月21日作出（2014）黔义民初字第01771号民事判决。史方元不服该判决提出上诉，本院于2015年3月5日以“事实不清，遗漏当事人”为由，发回兴义市人民法院重新审理。兴义市人民法院于2015年6月17日立案重审，并追加佳家装饰公司、周迅作为被告，于2016年1月22日作出（2015）黔义民初字第01935号民事判决，以“杨胜贤与史方元之间不存在民间借贷法律关系，且杨胜贤不同意以查明的法律关系进行审理”为由，判决驳回杨胜贤的诉讼请求。在该案中，杨胜贤陈述称：“佳家装饰公司经营大概半年后，我不想再做这个公司，就向他们（史方元、周迅）提出退股，因为当时算账下来，公司的情况是不盈利也不亏损，他们也同意我退股。当时也说明我退股后，公司的盈利与亏损都与我无关。但因为当时公司没有钱，就由史方元以其个人名义打了一张欠条给我。”现（2015）黔义民初字第01935号民事判决已发生法律效力。
后杨胜贤以佳家装饰公司、史方元、周迅为被告，以股权转让纠纷诉至本院，本院受理后，杨胜贤于2017年3月10日向本院撤回起诉，本院作出（2016）黔23民初25号民事裁定予以准许。2017年5月15日，杨胜贤以同一事实和理由再次诉至本院。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：案涉法律关系性质及效力；原告杨胜贤主张史方元给付22500元及利息的诉请是否予以支持。
本案，原告杨胜贤及被告史方元、周迅均为被告佳家装饰公司股东。杨胜贤据史方元向其出具的《欠条》主张与史方元之间为股权转让法律关系，而史方元、周迅及佳家装饰公司对此予以否认，辩称杨胜贤系要求佳家装饰公司返还其入股出资，史方元系代表公司出具《欠条》，且杨胜贤在其向兴义市人民法院提起诉讼的（2015）黔义民初字第01935号民事案件中陈述称，在佳家装饰公司经营大概半年后，其向史方元、周迅提出退股，史方元、周迅均同意，但因公司没钱，就由史方元以其个人名义打了一张欠条。据此，杨胜贤与史方元之间并不存在股权转让法律关系。《欠条》是在杨胜贤要求退股，即要求佳家装饰公司退还其出资的情况下，由史方元代表公司出具。杨胜贤实际要求抽回对佳家装饰公司的出资。
《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《中华人民共和国公司法》第七十四条第一款规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。”本案中，杨胜贤陈述系公司收购其股权，但现并无充分证据证实作为股东之一的周迅予以同意，且现周迅明确表示不同意；同时，现亦无证据表明佳家装饰公司收购其股权经公告债权人并进行资产清算等法定程序，且满足《中华人民共和国公司法》第七十四条第一款的相关规定。总之，本案杨胜贤抽回其对佳家装饰公司的出资，不符合相应的法定条件和程序，违反有限责任公司资本维持原则，《欠条》不发生效力。此外，退一步说，即使《欠条》发生效力，杨胜贤应当向佳家装饰公司主张权利，但杨胜贤并未对佳家装饰公司提出主张。杨胜贤要求史方元支付其22500元出资及利息无法律依据，不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：
驳回原告杨胜贤的诉讼请求。
案件受理费813元，由原告杨胜贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 卿烽展
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 燕