浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第322号
上诉人（原审被告）绍兴大通范师傅绿色食品有限公司。
法定代表人郦友根。
委托代理人（特别授权）徐荐土。
被上诉人（原审原告）上虞区汤浦镇舜岸村经济合作社。
负责人陈烈夫。
委托代理人（特别授权）杨延根、钟鸣。
上诉人绍兴大通范师傅绿色食品有限公司因农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞章民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，上虞市汤浦镇舜岸村九一丘海涂土地承包权采取公开招投标方式发包，面积约为434亩，承包权期限时间为10年。在《上虞市汤浦镇舜岸村九一丘海涂土地承包权招投标须知》中，原告列明了招投标的注意事项，包括投标人必须承担的费用、承包款的缴纳方式等。其中约定：中标者的投标保证金自动转为承包款（多退少补），其余款项必须在投标公示结束后7天内用转账形式打入舜岸村经济合作社账号内，同时签订承包合同，否则按自动放弃处理，并没收投标保证金。经过报名、踏勘（答疑）和投标，最终由被告绍兴大通范师傅绿色食品有限公司以1400元／亩／年中标。后原、被告于2012年11月28日签订《上虞市汤浦镇舜岸村九一丘土地承包合同》，原告将位于上虞市海涂九一丘土地（虾塘），面积约为414亩的土地承包给被告进行农业养殖经营（原告现有的上虞市海涂九一丘土地434亩，其中尚有榨菜池20亩，由原承包者宁波铜钱桥食品菜业有限公司继续承包），承包期限为10年，自2012年11月1日至2022年10月31日。合同还约定以下事项：1．承包价格：被告在承包期内，按中标价每亩每年1400元计算，总额为579600元。2．承包款缴纳方式及履约交款具体时间、金额：第一年，在投标公示结束后7天内缴纳二年（当年和预收一年）的承包款1159200元及生产用房、村级公共设施投入和防护林管理责任押金16.7万元，以及宁波铜钱桥食品菜业有限公司土地整理和咸碱地改造的政策性费用30万元，同时双方签订承包合同，原投标保证金自动转为承包款。第二年于2013年11月1日前缴纳2013年11月1日至2014年10月31日的承包款579600元，以此类推，由第一年预收的一年承包款抵充第十年的承包款。3．原、被告的权利义务及违约条款：原告按合同约定将发包的土地（虾塘）及该地块上的建筑物按时交给被告承包使用。被告必须按合同规定按时足额缴纳承包款。被告如不按合同约定缴纳承包费，每逾期一天，按年承包费的千分之一向原告偿付违约金，逾期超过30日，原告有权解除本合同，由此造成的损失均由被告承担。4．该承包土地的土地征用费及原有建筑物和附着物、变压器、防护林树木、挖塘款（仅指挖塘的费用，计250亩）等补偿费均归原告所有，被告只能享受承包期内新增的建筑物、附着物及面花损失的政策性费用。因被告仅于2012年10月10日缴纳投标保证金130万元外，未支付其他承包款，故酿成讼争。
原审法院另查明，2012年10月29日，原告向被告出具证明一份，内容如下：因上虞市汤浦镇舜岸村九一丘土地承包于2012年10月12日由绍兴大通范师傅绿色食品有限公司以1400元／亩／年中标，以中标通知书规定于2012年10月29日签订合同。现因特殊原因，双方协商延迟十五日签订。2013年1月28日，被告向原告出具书面报告，反映截止2013年1月28日，因原承包者宁波铜钱桥食品菜业有限公司转包给柯纪良、章建伟等农户，经被告与实际养殖户在414亩土地上的设施无法达成补偿协议，至今无法进驻，建议原告提起诉讼，向铜钱桥公司及实际承包者强制执行；或者解除合同，原告赔偿被告中标押金的利息及滞纳金。
原审法院审理认为，原告通过公开招投标的方式，将其现有的上虞市海涂九一丘土地经营权进行发包，并最终由被告绍兴大通范师傅绿色食品有限公司中标，招投标程序公开合法。原、被告签订的《上虞市汤浦镇舜岸村九一丘土地承包合同》系双方的真实意思表示，合法有效，原、被告均应依约享受权利和承担义务，故对于被告针对生产用房的押金、挖塘面积、变压器和防护林等的辩称意见，均不予采信。依据招投标须知以及土地承包合同的约定，被告应于投标公示结束后7天内缴纳承包款及相应的费用，然后双方再签订承包合同。被告辩称其至今未收到全部的土地而拒绝支付剩余承包款。该院认为，无论是招投标须知还是双方签订的土地承包合同都约定了支付承包款的期限，本案被告未在约定的期限内缴纳承包款，显属违约，现原告要求被告支付第一期剩余承包款326200元，该院予以支持。被告辩称对涉案土地的面积存在异议，但未提供有效证据予以证实，该院不予采信。对于违约金部分，合同明确约定违约金按按年承包费的千分之一计算，经该院向被告释明，被告认为违约金条款不合理，请求予以调整。如何确定过分高于违约行为所造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，应以约定的违约金数额是否过分高于违约行为所造成的损失为标准。结合本案的实际情况，该院将违约金调整为自2012年11月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算之违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和第一百一十四条之规定，判决：1、被告绍兴大通范师傅绿色食品有限公司应支付原告上虞市汤浦镇舜岸村经济合作社海涂七六丘承包地第一期剩余承包款326200元，并支付从2012年11月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算之违约金，上述款项限于判决生效之日起七日内付清。2、驳回原告上虞市汤浦镇舜岸村经济合作社的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8314元，由原告上虞市汤浦镇舜岸村经济合作社负担1314元，被告绍兴大通范师傅绿色食品有限公司负担7000元。
上诉人绍兴大通范师傅绿色食品有限公司不服原审判决，提起上诉称：一审判决认定事实错误。被上诉人违约在先，未能按合同约定履行合同义务。理由如下：一、被上诉人发包的海涂面积与实际不符。根据《承包合同》，被上诉人发包给上诉人海涂总面积为434亩，但实际只有426亩，虽然被上诉人称多出的8亩土地系土地平整后增加，但上诉人认为426亩的总面积并未增加，其平整的土地仍在426亩的范围之内。二、被上诉人并未履行合同义务将发包土地全部交付上诉人。上诉人迄今只收到承包土地290亩左右，尚有120亩左右承包土地仍被他人占有使用。三、被上诉人应支付上诉人预交一年承包款之相应利息。根据双方达成的《承包合同》，上诉人向被上诉人交纳保证金130万元，其中有579600元为上诉人预交一年的承包款，被上诉人每年应按上虞市农村合作银行当年一年期存款利率支付利息给上诉人。综上，被上诉人未能按照合同约定足额交付承包土地给上诉人，致使上诉人受到严重的经济损失。被上诉人按合同要求上诉人支付全额承包款无法律依据。请求二审法院在查清事实基础上撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人上虞区汤浦镇舜岸村经济合作社答辩称：一、被上诉人在一审庭审中提交了招投标之前434亩涉案土地现状的所有凭证以及由土管部门出具的434亩土地的地籍图地形图等资料，另涉案土地之前的承包方是宁波铜钱桥食品菜业有限公司，其实际勘察确认的土地面积也是434亩。二、上诉人认为只收到290亩不是事实。涉案土地承包权系被上诉人委托镇政府招投标中心进行招投标方式发包，上诉人在招投标之前对涉案土地的现状已进行实地勘察，中标后也与被上诉人到现场进行了交接，故上诉人提出还有120亩没有接收不是事实。实际上所谓的120亩没有接收是因为上诉人跟第三方之间因其他设施买卖产生了纠纷，被上诉人有充分证据证明上诉人是虚假陈述。三、至于承包款是否应支付利息的问题，上诉人没有向法院提出诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对被上诉人需承担诉讼费有异议，请二审法院依法裁决。
上诉人在二审中向本院口头申请对涉案土地实际面积以及第三人占有120亩左右承包地的情况进行调查，本院经审查后认为，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，且申请调查的内容不属于二审中新的证据，故依法不予准许。
被上诉人在二审中向本院提供以下证据：证据1、上虞市国土资源局虞土资整复（2003）103号《关于对上虞市汤浦镇娄岙村91丘土地整理项目立项申请的批复》、《土地整理协议书》、《土地整理承包合同》，要求证明涉案土地平整后实际增加的面积远远不止8亩，8亩是承包给宁波铜钱桥食品菜业有限公司时的估算值的事实。证据2、宁波铜钱桥食品菜业有限公司写给被上诉人的信，要求证明涉案土地实际面积为434亩，涉案土地承包给上诉人之前，被上诉人已经与宁波铜钱桥食品菜业有限公司交接完毕的事实。证据3、柯纪良、章建伟出具的承诺书，要求证明涉案土地不存在任何瑕疵与问题的事实。上诉人质证认为，对上述证据本身的真实性并无异议，但认为不能达到被上诉人的证明目的。本院认证认为，证据1与证据3均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审中的新证据，故本院均不予认定；仅凭证据2尚不足以达到被上诉人的证明目的，故本院亦不予认定。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人通过公开招投标方式将其下辖的涉案土地的承包权进行发包，上诉人（乙方）中标后与被上诉人（甲方）签订《上虞市汤浦镇舜岸村九一丘土地承包合同》，该承包合同系当事人双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
上述承包合同约定：“甲方愿意将位于上虞市海涂九一丘土地（虾塘），面积约为414亩土地承包给乙方进行农业种养殖经营”，即被上诉人发包给上诉人的涉案土地面积为414亩，相应承包款的计算亦以414亩为基数，且上诉人在招投标过程中已对涉案土地进行过现场踏勘，上诉人系在充分了解涉案土地现状情况下与被上诉人签订上述承包合同，故上诉人现对涉案土地的面积又提出异议于法无据，本院不予支持。
上诉人还提出涉案土地尚有120亩左右被他人占有使用、被上诉人未将发包土地全部交付上诉人之上诉理由，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，上诉人虽提出上述主张，但并未提供充分有效之证据证明涉案土地部分被案外人占用的事实以及案外人占用与被上诉人交付涉案土地之间的关系，对此上诉人应承担举证不能的不利后果；其次，上诉人在与被上诉人签订承包合同之前通过现场踏勘对涉案土地的现状有充分了解和认知，故其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
经审查，双方的承包合同约定：“承包款缴纳方式及履约缴款具体时间、金额为：第一年，在投标公示结束后7天内乙方缴纳二年（当年和预收一年）承包款及生产用房、村级公共设施投入和防护林管护责任押金共计1626200元”，现上诉人未在约定的期限内足额缴纳承包款，显属违约，原审法院据此判令上诉人向被上诉人支付剩余承包款326200元并无不当，应予维持。
至于承包款利息问题，鉴于上诉人在原审中并未就此提出反诉，故本院在本案中依法不予审查处理。
综上，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8314元，由上诉人绍兴大通范师傅绿色食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 姚 瑶
二〇一四年四月十五日
书 记 员 叶 婷