江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3374号
上诉人（原审原告）常文，个体户。
委托代理人张宏圣。
上诉人（原审被告）赵良清，无业。
上诉人（原审被告）中国共产党睢宁县委员会宣传部，住所地在睢宁县行政办公中心东二楼。
代表人王敏。
委托代理人李娟，江苏千秋业律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地睢宁县文学北路21号。
负责人吴晓春，该公司经理。
上诉人常文、赵良清、中国共产党睢宁县委员会宣传部（以下简称睢宁县宣传部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第0145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人常文及其委托代理人张宏圣、上诉人赵良清、上诉人睢宁县宣传部的委托代理人李娟到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称睢宁保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常文原审诉称：2013年1月16日21时20分许，赵良清驾驶睢宁县宣传部所有的苏C×××××号小型轿车沿睢宁县元府路由西向东行驶至文学路路口时，撞到由南向北行驶马洋龙驾驶常文所有的浙C×××××号小型轿车，致浙C×××××号小型轿车乘车人受伤，车辆损坏。事故发生后，赵良清当场弃车逃逸。经睢宁县公安局交巡警大队认定，赵良清负事故的全部责任，其他方无责任。肇事车辆已在睢宁保险公司投保了交强险和商业三者险。为此特提起诉讼，要求赵良清和睢宁县宣传部支付赔偿款158056元，睢宁保险公司在保险限额内理赔。
赵良清原审答辩称：对常文诉其车辆因交通事故造成损坏的事实无异议，但对常文车辆评估的数额有异议，从事故现场照片及事故认定书均能证明常文车辆系左后侧损坏，而评估报告中列出的清单中有部分是车辆前部分配件损坏，车辆前部分损坏与本起事故无因果关系。请求法院依法判决。
睢宁县宣传部原审答辩称：常文要求睢宁县宣传部承担赔偿责任无法律依据。赵良清驾驶的车辆虽然属于睢宁县宣传部所有，但赵良清驾车发生交通事故时间为晚上9：20左右，单位未有公务派车，赵良清参加朋友私人聚会，其行为属个人行为，而非履行职务行为，且睢宁县宣传部的车辆不存在安全隐患，本次事故是赵良清闯红灯驾驶失误所致，作为机动车所有人睢宁县宣传部对该起事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。常文的车辆损失评估过高，睢宁县宣传部不予认可。在事故发生后，睢宁县宣传部曾查看了常文的车损情况，当时只是车辆的左侧后门部位及左轮部分损坏，发动机未损，当车损评估结果出来后，睢宁县宣传部随即提出异议要求重新评估。徐州市价格认证中心工作人员之前与常文进行联系沟通，但当价格认证中心工作人员前往现场查看时，常文却提前修理并提走了车辆，致使徐州市价格认证中心无法进行评估。在对车损评估提出异议的情况下，常文应当待重新评估后再进行修理，常文不让重新评估就单方进行修理提车，对该损失不予认可。综上，应依法驳回常文对睢宁县宣传部的诉讼请求。
睢宁保险公司原审答辩称：对交通事故事实及肇事车辆在睢宁保险公司投保保险无异议，但赵良清肇事逃逸，商业三者险属于免赔范围，睢宁保险公司仅同意在交强险限额内赔偿常文车辆损失2000元。
原审法院经审理查明：2013年1月16日21时20分许，赵良清（交通肇事前属睢宁县宣传部工作人员）驾驶睢宁县宣传部所有的苏C×××××号小型轿车沿睢宁县元府路由西向东行驶至睢宁县文学路路口时，撞到由南向北行驶马洋龙驾驶常文所有的浙C×××××号小型轿车，后越过中间的护栏又撞到由东向西行驶朱红磊驾驶的苏C×××××号小型轿车左后尾部，致浙C×××××号小型轿车乘车人常磊、曹飞受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，赵良清当场弃车逃逸。经睢宁县公安局交巡警大队认定，赵良清负事故的全部责任，马洋龙、朱红磊、常磊、曹飞均无责任。苏C×××××号小型轿车在睢宁保险公司处投保了交强险和商业三者险，发生事故时尚在保险期间。
常文的浙C×××××号小型轿车受损后，经睢宁县公安局交巡警大队事故处理股的委托，睢宁县价格认证中心经过现场勘察及徐州一汽轿车马自达特约维修站拆解，于2013年2月1日作出睢价事字（2013）第77号损失价格鉴证结论书（附评估鉴定清单11页），认为常文的浙C×××××号一汽马自达轿车损失价格为96556元。睢宁县宣传部对睢宁县价格认证中心的价格鉴证结论书不服，认为实际损失费用应低于定损费用，遂申请重新鉴定。2013年6月24日，睢宁县公安局交巡警大队事故处理股委托徐州市价格认证中心进行重新评估，后因徐州市价格认证中心与车主常文联系到马自达4S店现场勘察车辆未果，又多次联系亦未看到车辆，徐州市价格认证中心以见不到标的车辆，无法进行评估为由，于2013年7月17日退回委托。2013年8月1日，睢宁县宣传部再次要求重新鉴定，常文亦申请对其车辆贬值费用进行评估。本院召集双方对鉴定所需材料进行质证后，委托徐州天一机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2013年11月4日，徐州天一机动车鉴定评估有限公司作出不予鉴定的退案说明，认为所鉴定的车辆已修复，单从修理清单已经不能还原当时情况及条件，不能做车损的鉴定评估；按照车主讲述，评估的车辆已卖出，在无车辆的条件下，不能做贬值损失鉴定评估。
原审法院审理后认为：本案主要争议焦点为：1、赵良清驾驶睢宁县宣传部的车辆发生交通事故是否属于执行工作任务期间，睢宁县宣传部应否承担赔偿责任；2、睢宁保险公司在商业三者险限额内应否承担赔偿责任；3、常文损失数额如何确定。
关于第一个争议焦点问题。所谓执行工作任务是指执行职务，应当以用人者的授权或者明确指示为限。行为超出授权或者明确指示范围的，其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的，应当认定为执行职务。按照赵良清所述，事发当天下午下班后，单位安排其开车送记者到荣盛酒店，那么赵良清送记者到荣盛酒店后，理应将车辆送回单位，而赵良清却开车到全聚福饭店，参与私人晚宴，晚宴结束后，又开车送他人回家，在路上发生了交通事故。赵良清参加私人晚宴、送他人回家的行为，并非是单位的授权或者明确指示，该行为亦与履行职务无内在必然联系，因此赵良清驾车发生交通事故，不是执行工作任务活动中造成的，因本起交通事故造成的损害应由赵良清承担赔偿责任。但是睢宁县宣传部作为车辆的所有者和管理者，未有完全尽到管理职责，因此对损害的发生亦有一定的过错，应当承当相应的赔偿责任。
关于第二个争议焦点问题。商业三者险限额内的赔偿是依据保险合同的约定作出的。常文及赵良清、睢宁县宣传部对睢宁保险公司提供的投保单、保险条款等证据真实性均无异议，该证据能够证明睢宁县宣传部的苏C×××××号小型轿车在投保交强险和商业三者险时，睢宁县宣传部作为投保人已在投保人声明内容栏内签字，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”睢宁保险公司已经对保险合同的条款特别是免除保险人责任的条款履行了明确说明、提示义务。保险合同条款中约定“事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，对第三人的损害，保险人不负责赔偿”，对合同当事人均有约束力。赵良清于发生事故时弃车逃逸，睢宁保险公司依据保险合同的约定在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。
关于第三个争议焦点问题。睢宁县价格认证中心对涉案车辆的价格损失具有相应的鉴定资质，其根据睢宁县公安局交巡警大队事故处理部门的委托，到现场进行勘察，并经徐州一汽轿车马自达特约维修站拆解，确定损失价格为96556元，该鉴定程序合法，定损适当，且与实际维修的价格相印证，应当予以采信。常文为此支出评估费4800元，系其为评估财产损失实际支出的费用，应予以确认。赵良清、睢宁县宣传部对鉴定结论存有异议，对损失价格的合理性不予认可，未提供相应的证据证实，应不予采纳。睢宁保险公司自行定损的确认书，不具有客观真实性，亦不予采纳。常文因交通事故造成一定的施救费、拖车费、检测费、停车费损失，其主张1600元，有其提供相应票据证实，应予以采信。常文主张租车费用损失20100元，不具有客观真实性。但其家庭从事个体经营，因交通事故造成车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。根据车辆修理的合理期限和通常替代性交通工具的合理费用，酌定支持3000元。据此，常文主张的具体损失数额确定为105956元。
综上所述，赵良清驾驶机动车上道路行驶时，违反道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。睢宁县公安局交巡警大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。睢宁县宣传部作为车辆的所有者和管理者，存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。结合案件事实，确定睢宁县宣传部应按照30%的责任比例赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”睢宁保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿2000元，赵良清应赔偿72769.2元［（105956元-2000元）×70%］，睢宁县宣传部应赔偿31186.8元［（105956元-2000元）×30%］。该院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿常文财产损失2000元；二、赵良清赔偿常文财产损失72769.2元；三、中国共产党睢宁县委员会宣传部赔偿常文财产损失31186.8元；四、驳回常文其他诉讼请求。上述第一、二、三项所涉赔偿款，限中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司、赵良清、中国共产党睢宁县委员会宣传部于判决生效后十日内付清（赔偿款汇至：睢宁县人民法院帐户户名：睢宁县国库支付中心-
执行款帐号：xxxx开户行：睢宁农村合作银行营业部）。案件受理费2760元，由常文负担340元，赵良青负担1690元，中国共产党睢宁县委员会宣传部负担730元。
常文不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。主要理由是：1、赵良清驾驶车辆属职务行为，赵良清与睢宁县宣传部应当承担连带责任。赵良清系睢宁县宣传部的工作人员，事发当天下午下班后，赵良清受单位指派，驾驶车辆送记者到荣盛大酒店是执行工作任务。赵良清送他人回家的行为即便超过指示范围，但仍与履行职务有内在联系，仍属于职务行为。赵良清与睢宁县宣传部对涉案事故的发生均有过错，属于共同侵权，应当承担连带责任。2、根据睢宁县交巡警大队认定，赵良清负事故的全部责任。赵良清属于职务行为，睢宁县宣传部对于车辆并未失去控制，不属于租用或借用等情形，原审法院以《侵权责任法》第49条判决按份责任属于适用法律错误，也与事故认定书认定的责任相矛盾。
赵良清不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。主要理由是：原审法院判决认定常文所有的浙C×××××号小型轿车损失费为96556元，与事实不符。1、涉案车辆在事故发生后，保险人对该车辆进行定损，其损失仅为69373.37元，与价格认证中心认定损失96556元相差27182.63元，价格认定中心的认定不真实。2、事故现场的照片证明，涉案车辆被撞击的部位为左侧后尾部损坏，发动机未损坏，而价格认证中心评估时将左侧及车前方等没有损坏的零部件都进行了评估认定。3、对价格认证中心的评估结论，睢宁县宣传部已书面申请徐州市价格认证中心重新鉴定，但常文以车辆已卖出为由而拒绝重新鉴定。常文在庭审中陈述其并不知道车辆卖给谁，卖了多少钱，证明其做虚假陈述，导致车损鉴定不真实。原审法院对不真实的证据予以采信，违反了证据规则，损害了上诉人赵良清的利益。
睢宁县宣传部不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。主要理由是：原审法院以有异议的价格鉴定结论书作为赔偿依据不当。常文的车辆只是左侧后门部位及左轮部分损坏，发动机并未损坏，当车损评估结果出来后，上诉人睢宁县宣传部认为车损评估过高，随即提出异议要求重新评估。徐州市价格认证中心工作人员之前与常文进行联系沟通，但当价格认证中心工作人员前往现场查看时，常文却提前修理并提走了车辆，致使徐州市价格认证中心无法进行评估。因此车辆不能重新评估的责任在常文，原审法院仍然以存在异议的评估结果作为车损赔偿依据明显不当。
针对赵良清、睢宁县宣传部的上诉请求及理由，上诉人常文答辩称：1、赵良清、睢宁县宣传部认为常文车辆仅左轮后侧损坏与事实不符。赵良清驾驶车辆从西向东行驶，常文车辆是由南向北行驶，两车相撞，车辆损坏严重。虽然直接撞击部位是车辆左侧，但右侧同样损坏严重。2、鉴定结论书是由睢宁县公安局交巡警大队事故组委托睢宁县价格认定中心对车辆进行的评估鉴定。其评估的程序均合法，且有照片予以证实。鉴定结论书应当作为认定常文车辆损失的依据。睢宁县宣传部虽然要求对车辆进行重新评估，但因车辆已修复完毕，徐州天一价格中心无法对车辆进行重新评估。因此赵良清、睢宁县宣传部对睢宁县价格中心的鉴定结论提出的异议，理由不充分。
针对常文、赵良清的上诉请求及理由，上诉人睢宁县宣传部答辩称：1、同意上诉人赵良清的上诉请求及理由；2、赵良清驾驶车辆虽然属于睢宁县宣传部所有，但发生事故时，是晚上9点20分左右，单位并无公务派车，赵良清当时是参加朋友的私人聚会，其行为是个人行为，因此发生交通事故应由赵良清承担侵权责任，睢宁县宣传部并不构成侵权。上诉人常文的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
针对常文、睢宁县宣传部的上诉请求及理由，上诉人赵良清答辩称：同上诉意见。
原审被告睢宁保险公司经本院依法传唤无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人赵良清驾驶车辆发生涉案交通事故是否正在履行职务行为，上诉人睢宁县宣传部是否应当承担侵权责任，承担责任的范围和比例应如何划分。2、上诉人常文的车辆因涉案交通事故产生的损失数额应如何认定。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、上诉人赵良清驾驶车辆发生涉案交通事故并非正在履行职务行为，原审法院判决睢宁县宣传部承担30%的赔偿责任并无不当。具体理由如下：
首先，职务行为通常指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款明确规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，是否为履行职务的行为是用人单位承担侵权责任的主要依据。在判断工作人员的侵权行为是否属于执行职务范围时需要结合行为的时间、地点、场合、行为之名义（用人单位名义或个人名义）以及行为的受益人（为用人单位受益或个人受益），以及是否与用人单位意志有关联等因素进行综合认定。本案中，上诉人赵良清在2013年1月17日、2013年5月29日及2013年5月30日睢宁县公安局交巡警大队对其做的询问笔录中均明确陈述，事故发生当晚7点左右与朋友一起在全聚福吃饭，饭后送朋友王宏艳回家时发生交通事故。赵良清在庭审中亦明确陈述睢宁县宣传部安排其驾驶车辆执行的公务是送记者回荣盛大酒店，该公务的完成时间为下午六点多，王宏艳与睢宁县宣传部没有任何关系。睢宁县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书显示涉案交通事故的发生时间是晚上9点20分左右。因此，涉案交通事故发生的时间并不在事发当日赵良清执行睢宁县宣传部对其安排公务的合理完成时间范围之内，涉案交通事故亦发生在上诉人赵良清与朋友私人聚餐，饭后送朋友回家的途中，其行为并非以睢宁县宣传部的名义作出，与睢宁县宣传部亦无任何利益关系，属于上诉人赵良清的个人行为，而非其执行睢宁县宣传部公务的职务行为。
其次，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。睢宁县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书中认定上诉人赵良清负事故的全部责任。上诉人赵良清致发涉案交通事故的行为虽然是个人行为，但上诉人睢宁县宣传部作为涉案车辆的实际所有人和管理人，未尽到车辆的妥善管理职责，亦存在一定过错，原审法院据此判决上诉人睢宁县宣传部承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人常文有关原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定属于法律适用错误的主张，本院不予支持。
二、原审法院依据睢宁县价格认证中心出具的价格鉴定结论书认定上诉人常文所有的车辆因涉案交通事故产生的损失数额，并无不当。具体理由如下：
首先，涉案价格鉴定结论书是涉案事故发生后由睢宁县公安局交巡警大队事故处理股委托，经现场勘察及徐州一汽轿车马自达特约维修站拆解，由具有鉴定资质的睢宁县价格认证中心出具。鉴定的资质和鉴定的程序均无不当，与实际维修产生的费用也相互吻合，其可以作为上诉人常文所有的涉案车辆因涉案交通事故产生的价值损失数额确定的依据。
其次，上诉人赵良清、睢宁县宣传部仅以事故发生后常文车辆的外观照片为据主张常文车辆仅为左后侧损坏，其余部分均无损坏，鉴定结论书车损评估过高，证据不足，本院不予支持。
再次，睢宁保险公司作为涉案当事人，与本案具有利害关系，且其并不具有车辆损失的法定鉴定资质，上诉人赵良清以睢宁县价格认证中心出具的价格鉴定结论书中的评估价格与睢宁保险公司自行定损的确认书中的车辆损失金额不符，主张睢宁县价格认证中心出具的价格鉴定结论书不真实，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8280元，由上诉人常文负担2760元，上诉人赵良清负担2760元，上诉人中国共产党睢宁县委员会宣传部负担2760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁长伟
代理审判员 袁 涌
代理审判员 陈 禹
二〇一四年十月十四日
书 记 员 褚红艳