安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终2073号
上诉人（一审被告）：徐广林，男，1961年1月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李伟，男，1960年11月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。
上诉人徐广林因与被上诉人李伟合伙协议纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐广林上诉请求：1、撤销阜南县人民法院（2016）皖1225民初3157号民事判决，改判驳回李伟的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李伟承担。事实与理由：1、徐广林与李伟签订协议后，李伟并未出资，未实际履行，未实际购买车辆；2、从涉案协议约定的内容看，李伟不参与共同经营，不承担风险，每月固定收取费用8500元，不符合合伙经营的规定，不属于合伙关系；3、安徽百友司法鉴定中心关于车辆价值的鉴定意见，没有事实依据；4、李伟的诉讼请求已超过诉讼时效；5、本案发回重审后，李伟自知其主张的诉求不能成立，变更了诉讼请求，但既未提供借贷关系证明，也没有提供履行借款的事实，应依法驳回李伟的诉讼请求。
李伟答辩称：我与徐广林签订有合伙协议，合伙协议中徐广林每月给我8500元是徐广林提出的，不是我要求的；该车辆每月有3万多元的利润；安徽百友司法鉴定中心关于车辆价值的鉴定系一审法院委托，应予采信；我在2007年、2008年、2014年四次去上海找上诉人催要该款，诉讼并未超过诉讼时效。
李伟向一审法院起诉请求：要求解除双方签订的合伙协议；徐广林返还李伟合伙出资130000元；徐广林支付李伟欠款110000元。徐广林承担诉讼费。事实及理由：2004年1月26日，李伟、徐广林签订合伙协议，约定双方合伙购买一辆欧曼半挂货运车（车号：“皖KAXX**号”，挂“皖KEX**号”），为共同财产，由徐广林独自经营，无论经济效益如何，徐广林每月必须支付李伟8500元，期限19个月（自2004年2月1日起至2005年8月31日止）；协议到期后，该车仍为双方共同财产，如何处理，另行协商。协议签订后，李伟履行了义务，而徐广林只给付李伟51500元后，下余110000元一直不予给付，且协议到期后，未经李伟同意，徐广林擅自将车辆转让，后李伟多次向徐广林要求其履行义务未果。
一审法院认定事实：2014年1月26日，李伟、徐广林双方签订协议书，双方约定：2003年8月徐广林出资65000元、李伟出资147000元，合资购买一辆欧曼半挂货运车（车号：皖KAXX**，挂皖KEX**），该车总价值390000元（含消费贷款178000元）。该车营运五个月，现徐广林出资146000元（系消费贷款），李伟出资130000元（系银行贷款），该车仍系双方共同财产。考虑经营管理方便，经双方协商，现将该货运车交与徐广林独自营运，此后不论经济效益如何，徐广林每月必须付给李伟8500元，消费贷款由徐广林独自偿还，银行贷款由李伟独自偿还。协议期限为19个月（自2004年2月1日起至2005年8月31日止）。协议到期限终止后，该车仍系双方共同财产，对该财产的处理另行协商。双方签字确认。
根据李伟申请，一审法院委托安徽百友司法鉴定中心对“皖KAXX**号”及“皖KEX**挂号”欧曼牌重型半挂车在2005年8月31日的市场价格进行鉴定（书号：2015-272号；时间：2016年1月6日），鉴定意见为：确定车辆价格273000元。李伟开支鉴定费7000元。
一审法院另认定：2003年7月11日和2003年7月23日，安徽省阜南县华安机电有限公司分别收到熊善虎购汽车款70000元、53000元。李伟、徐广林双方合资购买车辆已为徐广林处理。
李伟自认熊善虎交购汽车款即是其与徐广林合资购买车李伟出资款，交款人为熊善虎，系因徐广林无固定职业及住所，无法取得消费贷款而只依徐广林内弟熊善虎名义申请消费贷款所致。徐广林就此说明：合资购买车系熊善虎所有，驾驶证、行车证是熊善虎的，其系熊善虎姐夫。安徽省阜阳市交通警察支队车辆管理所车辆信息证明：“皖KAXX**号”及“皖KEX**挂号”欧曼牌重型半挂车原法定车主为阜阳市阜颍汽车运输有限公司，2003年8月5日初始登记，2008年5月23日转移登记为阜南县春城物流有限公司，车牌号分别变更K42945、K4D29号；2012年9月12日注销登记；强制报废期为2015年2月28日。
李伟自认徐广林已按协议给付李伟款61500元。李伟、徐广林双方之间无合伙账目，也无结算手续。李伟、徐广林双方均认可签订协议时对原共同出资购买的车辆双方已结算。
一审法院认为，李伟、徐广林对双方签订的协议均无异议，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人的规定，双方构成合伙关系。李伟、徐广林双方均是完全民事行为能力人，双方合资购买车辆在运营五个月后又签订协议，协议对双方的权利、义务约定清楚，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，该协议合法、有效。徐广林辩称按李伟每月收取利益计算，协议车每月利润至少应是17000元，不符合市场客观情况，违反法律规定，因未提供证据证明，且李伟、徐广林均系完全民事行为能力人，对经营风险应当有明确的认知能力，对经营可得利润应当具有一定的预期能力，故不予支持。
依协议内容，李伟、徐广林双方系2003年8月共同出资购买欧曼半挂货运车（车号：皖KAXX**，挂皖KEX**），2004年签订协议时，该车已运营五个月，双方出资额，协议只是重新进行具体约定，并未另行出资，协议车辆还是原共同出资购买的车辆，也未重新购置，李伟、徐广林均认可签订协议时对原共同出资购买的车辆双方已结算，同时，李伟已提供熊善虎向安徽省阜南县华安机电有限公司交付购汽车款收据，徐广林虽不认可，但自认熊善虎系其内弟，运营的协议车辆行车证是熊善虎，因熊善虎与徐广林有亲属关系，交付购车款收据在李伟处，收据日期与李伟、徐广林双方购车时间相吻合，在一审法院指定期限内徐广林也未提供李伟经熊善虎交协议车出资额不是事实的证据，故对李伟已按协议完成了出资义务的事实予以确认。徐广林辩称李伟并未实际出资，未提供证据证明，不予支持。
李伟自认已收到徐广林61500元，并提供储蓄卡汇入款予以证明。徐广林辩称按协议约定应付李伟款已付清，因未提供已付清李伟款的证据，不予支持。
按协议约定，协议到期后，协议车仍系双方共同财产，对该财产的处理另行协商，徐广林自认该车辆2004年出事故报废，得到李伟同意于2005年已处理，但在一审法院指定期内并未提供该车发生交通事故的认定书、车损如何认定及该车处理、处理具体款数并经李伟同意的证据，且李伟并不认可，同时，公安交警部门车辆信息反映双方合资购买车系2008年5月才进行转移登记，至2012年注销登记，无报废记录，故对徐广林辩解不予支持。
李伟、徐广林双方协议虽已到期，但双方的协议内容并未履行完毕，同时合资购买车被徐广林处理是事实，作为合资购买车辆共有人李伟的物权被侵权，且处于持续状态，诉讼时效的起始应为李伟向人民法院请求保护民事权利之日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，本案不超诉讼时效。徐广林辩称本案超诉讼时效，协议车辆双方已结算完毕，因未提供证据证明协议车辆双方已结算完毕的手续，不予支持。
李伟、徐广林双方的协议早已到期，因协议车已为徐广林处理，现该车也已注销，无法再实现合伙目的，李伟要求解除双方签订的合伙协议，符合法律规定，予以支持；按协议约定，徐广林应支付李伟2004年2月至2005年8月期间的合伙盈余分得款161500元，徐广林已付61500元，尚欠100000元，徐广林应当支付。
李伟、徐广林双方协议约定合伙车辆李伟出资130000元，徐广林出资146000元，合计276000元，该车协议到期终止后，仍系双方共同财产，对该财产的处理另行协商，但该车已为徐广林处理，只能分割车款，经鉴定，协议到期后合伙车辆价值为273000元，双方应按照出资比率分割车款，李伟应分得128586.96元（273000元×130000元÷276000元），李伟要求徐广林返还李伟合伙出资130000元，仅对合理部分，予以支持。鉴定费7000元，是李伟为确定合伙车辆运营后的价格产生的，由于徐广林擅自处理合伙财产，鉴定费应由徐广林承担。案经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六条、第四十七条、第五十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告李伟与被告徐广林双方之间签订的合伙协议；二、被告徐广林于本判决生效之日起十日内返还原告李伟合伙出资款128586.96元；三、被告徐广林于本判决生效之日起十日内支付欠原告李伟款100000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2016年11月21日，李伟向一审法院申请变更诉讼请求为：请求法院判令徐广林偿还李伟借款130000元、支付利息403000元，合计533000元（从2004年1月26日暂计算至2016年11月26日，按月息2分计算，以后利息计算至徐广林履行完毕）；徐广林承担诉讼费。2017年2月8日，李伟撤回变更诉讼请求申请，要求按原诉讼请求判决。
本院认为，徐广林在原一审中已自认了2004年1月26日双方签订协议时，对原共同出资购买的车辆双方已结算的事实，又辩称其已按协议约定支付李伟款，钱已经付清，在对涉案车辆进行处理时也经过李伟的同意。即徐广林已自认了其与李伟出资购买车辆的事实，虽现徐广林又辩称李伟并未出资，未实际购买车辆，但没有提出足以推翻其所自认事实的相反证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，对于徐广林该自认事实，本院予以确认。
本案中，徐广林与李伟签订的合伙协议中约定李伟只出资，不参与经营，也不承担风险，只收取固定利益，该约定内容不符合法律关于合伙的规定。故李伟与徐广林虽签订了合伙协议，但双方之间的法律关系名为合伙，实为借贷，李伟应以民间借贷为由向徐广林主张欠款。经一审法院向李伟进行释明后，李伟仍坚持要求按原诉讼请求进行判决，故对于李伟在本案中的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，徐广林认为李伟未出资，未实际购买车辆的上诉理由不能成立，本院不予支持。徐广林认为涉案协议不符合合伙经营的规定，双方不存在合伙关系的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初3157号民事判决；
二、驳回李伟的诉讼请求。
一审案件受理费4900元，鉴定费7000元，二审案件受理费4850元，合计16750元，由李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾继华
审判员 许敏灵
审判员 叶茂林
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;