山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4594号
上诉人（原审原告）：于海涛。
委托诉讼代理人：郑海永，山东茂永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘思盈。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司，住所地：山东省沂水县城鑫华路46号，统一社会信用代码：91371323868578755W。
负责人：刘亚林，经理。
委托诉讼代理人：于涛，1975年11月21出日，该公司职工。
原审被告：冯玉成。
委托诉讼代理人：冯贵超，山东成全律师事务所律师。
上诉人于海涛因与被上诉人刘思盈、中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司（下称“人保沂水支公司”），原审被告冯玉成机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于海涛一审诉称：2013年12月12日9时30分许，刘思盈驾驶鲁V×××××号小型普通客车（车载于海涛）沿昌海大街由西向东行驶至海丰路昌海大街路口处时，与沿海丰路由南向北行驶至此的冯玉成驾驶的鲁Q×××××-鲁Q×××××挂号重型半挂车相撞，致于海涛受伤，造成道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘思盈与冯玉成均承担事故的同等责任，于海涛不承担事故责任。鲁Q×××××-鲁Q×××××挂号重型半挂车的实际车主是冯玉成，该车在人保沂水支公司投保交强险和商业三者险，事故均发生在保险期间内。鲁V×××××号小型普通客车的车主是刘思盈。要求刘思盈、冯玉成、人保沂水支公司赔偿于海涛因此次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护�费、××赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计301195.78元，先由人保沂水支公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，由人保沂水支公司按商业三者险保险合同的约定进行赔偿，再不足部分，由刘思盈、冯玉成按责任认定承担赔偿责任。
刘思盈一审辩称：于海涛所称发生的交通事故属实，鲁V×××××号小型普通客车的车主是刘思盈；对于海涛的合理损失，应先由人保沂水支公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，由人保沂水支公司按商业三者险保险合同的约定赔偿，再不足部分，按责任认定承担赔偿责任。
冯玉成一审辩称：于海涛所称发生的交通事故及投保情况属实；鲁Q×××××-鲁Q×××××挂号重型半挂车的实际车主是答辩人，同意由答辩人承担相应的赔偿责任；对于海涛的合理损失，应先由人保沂水支公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，由人保沂水支公司按商业三者险保险合同的约定赔偿，再不足部分，按责任认定承担赔偿责任。
人保沂水支公司一审辩称：对于海涛所称发生的交通事故及在答辩人公司的投保情况，且事故均发生在保险期内没有异议；对于海涛的合理损失，答辩人公司同意在交强险分项限额及按商业三者险的合同约定进行赔偿；诉讼费、鉴定费、保全费不予承担。
一审判决认定，2013年12月12日9时30分许，刘思盈驾驶鲁V×××××号小型普通客车（车载于海涛及案外人杨柳洪）沿昌海大街由西向东行驶至海丰路昌海大街路口处时，与沿海丰路由南向北行驶至此的冯玉成驾驶的鲁Q×××××-鲁Q×××××挂号重型半挂车相撞，致于海涛及刘思盈、案外人杨柳洪受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘思盈与冯玉成均承担事故的同等责任，于海涛及案外人杨柳洪不承担事故责任。
事故发生后，于海涛在潍坊市中医院住院治疗19天，经诊断，其伤情为：“中医诊断：骨折病，外伤血瘀证；西医诊断：1、头皮撕脱伤，2、右胫骨平台骨折，3、右尺桡骨骨折，4、右腓骨头骨折，5、右第1、2肋，左第1肋骨骨折，6、胸1棘突骨折，7、双肺挫伤，8、右膝半月板、韧带损伤。”2015年3月11日，于海涛在潍坊市中医院住院治疗15天，经诊断，其伤情为：“中医诊断：骨折病，气滞血瘀证；西医诊断：1、右胫骨平台骨折术后内固定物寄留，2、右尺桡骨骨折术后内固定物寄留，3、右膝关节创伤性关节炎。”
审理过程中，根据于海涛的申请，法院委托山东永鼎司法鉴定中心对其伤残等级等进行司法鉴定，因鉴定过程中未通知刘思盈、冯玉成、人保沂�支公司，刘思盈、冯玉成、人保沂水支公司对该鉴定中心出具的鉴定意见书不予认可。2015年6月9日，人保沂水支公司申请重新鉴定，法院依法委托山东盛泰司法鉴定所对于海涛的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费及后续治疗期间的误工时间及护理时间、人数、营养费等进行鉴定。该鉴定中心于2015年9月7日作出潍坊盛泰司法鉴定所[2015]临鉴字第1092号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、于海涛之伤构成伤残十级。2、误工时间为受伤后180日（含后续治疗期间）。3、护理为1人护理90日（含住院期间及后续治疗期间）。4、右上肢内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币10000元或以实际合理支出费用审查认定。5、营养参考费用为人民币6000元。2015年9月15日，该鉴定中心出具关于于海涛司法鉴定意见书的更正说明1份，将鉴定意见第4项中“右上肢内固定物�后需手术取出，参考费用为人民币10000元或以实际合理支出费用审查认定。”更正为“后续治疗费参照医院证明或以实际合理支出费用审查认定。”
鲁V×××××号小型普通客车的车主是刘思盈。
鲁Q×××××-鲁Q×××××挂号重型半挂车的登记车主是沂水县捷顺达物流有限公司，实际车主是冯玉成，冯玉成同意承担相应的赔偿责任。鲁Q×××××号车在人保沂水支公司投保交强险1份，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，共计122000元，保险期间自2013年10月13日0时始至2014年10月12日24时止。该车同时在人保沂水支公司投保商业三者险1份，责任限额为500000元，保险期间自2013年10月13日0时始至2014年10月12日24时止。鲁Q×××××挂号在被告人保沂水支公司投保商业三者险1份，责任限额为300000元，保险期间自2013年3月23日0时始至2014年3月22日24时止。
于海涛主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费79553.18元；2、住院伙食补助费1020元；3、营养费600元；4、后续治疗费110000元；5、××赔偿金70132.80元；6、护理费7205.40元；7、误工费14410.80元；8、被扶养人生活费11085.60元；9、交通费2000元；10、精神损害抚慰金3000元；11、鉴定费2188元。
事故发生后，刘思盈已为于海涛垫付医疗费65000元。刘思盈要求于海涛予以返还，于海涛对此无异议。
另查明，于海涛的被扶养人有：父亲于林善，1946年10月27日生；母亲邢玉梅，1945年12月2日生；女儿于佳玮，2001年8月8日生。
再查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元，城镇居民人均消费支出为18323元，农村居民人均纯收入为11882元，农村居民人均生活消费支出额为7962元。
一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，于海涛提供的交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、门诊病历、门诊收费票据、住院病历、住院收费票据、户口本、村民委员会出具的证明，人保沂水支公司提供的潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及更正说明等证据在案为证。
一审法院认为，（一）刘思盈驾驶的鲁V×××××号小型普通客车与冯玉成驾驶的鲁Q×××××-鲁Q×××××挂号重型半挂车相撞，致于海涛及刘思盈受伤，车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘思盈与冯玉成均承担事故的同等责任，于海涛不承担事故责任。法院对此予以确认。对事故责任比例，法院认定以冯玉成承担50%、刘思盈承担50%的责任比例为宜。（二）对于于海涛主张�证据不充分的医疗费损失，其提交的2014年1月17日金额为1元、2014年2月19日金额为3元的门诊收费票据2张，未加盖公章，法院不予认定；2014年2月19日金额为33元、2015年5月15日金额为7元的门诊收费票据2张，无相应的门诊病历佐证，且赔偿义务人不予认可，无法证明与本案事故的关联性，法院不予认定；对其它医疗费损失79503.18元，有相应的门诊病历、门诊收费票据、住院病历、住院收费票据为证，法院予以支持。于海涛住院治疗34天，住院伙食补助费应为1020元（30元/天×34天）。根据山东盛泰司法鉴定所的鉴定结论，于海涛的营养费应为600元。于海涛主张的后续治疗费未实际发生，其可待实际发生后另行主张。于海涛及护理人系城镇居民，××赔偿金应为58444元（29222元/年×20年×10%），误工费应为14410.80元（80.06元/天×150天），护理费应为7205.40元（80.06元/天×90天）。�扶养人于林善、邢玉梅系农村居民，于佳玮系城镇居民，被扶养人生活费应为9238元（7962元/年×11年×10%÷3人+7962元/年×10年×10%÷3人+18323元/年×4年×10%÷2人）。关于于海涛主张的交通费，其提供的证据无法证明与本案事故的关联性，法院不予认定，但赔偿义务人同意支付190元，法院予以支持。于海涛因伤致残，身体健康权受到一定程度的损害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，并酌情认定以1000元为宜。关于于海涛主张的鉴定费，因相关鉴定结论未被采纳，该笔鉴定费用应由其自行承担。综上，于海涛因本次事故造成的合理损失为171611.38元。（三）因冯玉成驾驶的鲁Q×××××号车在人保沂水支公司处投保交强险，对于于海涛的损失，人保沂水支公司应在交强险分项责任限额内承担赔偿责任。因该起事故造成于海涛及刘思�、案外人杨柳洪受伤，车辆受损，对交强险赔偿的数额，应根据各受害人产生的费用按比例分摊。根据各受害人医疗费损失的数额，法院确定于海涛在交强险医疗费用赔偿限额内获得赔偿的比例为34.58%。人保沂水支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿于海涛医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失3458元（10000元×34.58%）。因各受害人死亡伤残赔偿责任限额内的损失总和，超过死亡××赔偿责任限额，法院确定本案于海涛在交强险死亡××赔偿责任限额内获得赔偿的比例为33.32%。人保沂水支公司应在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿于海涛××赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计36652元（110000元×33.32%）。对于海涛因交通事故导致的超出交强险以外的其他损失131501.38元，因冯玉成驾驶的鲁Q×××××-鲁Q××�××挂号重型半挂车在人保沂水支公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及冯玉成与人保沂水支公司的商业三者险保险合同的约定，对于海涛的该部分损失，由人保沂水支公司承担50%赔偿责任,计65750.69元（131501.38元×50%）。对于海涛因交通事故导致的超出交强险及商业三者险以外的损失65750.69元，刘思盈应承担赔偿责任。（四）刘思盈要求于海涛返还垫付的医疗费65000元，于海涛对此无异议，刘思盈的该项主张不违反法律规定，法院依法予以确认。综上，�照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司在交强险责任限额内赔偿原告于海涛医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失3458元，××赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失36652元，计40110元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告于海涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失65750.69元；三、被告刘思盈�偿原告于海涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失65750.69元，扣除被告刘思盈已经支付的65000元，还应支付750.69元。上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12750元，由被告潍坊云翔物流有限公司负担5204元，被告诸城市公路局负担5204元，原告负担2342元。
上诉人于海涛不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决二被上诉人共同赔偿上诉人医疗费等损失171611元，不足以弥补上诉人的损失。因为上诉人的右腿遭受交通事故后，至今右胫骨平台骨折术后内固定物寄留，右尺桡骨骨折术后内固定物寄留，右膝关节创伤性关节炎。上述症状不仅严重影响着上诉人的生活，而且疼痛也严重折磨着上诉人。上诉人认为已构成××,但一审法院委托的鉴定部门却鉴定为不构成伤残，与事实严重不符。2、上诉人的二次手术费，医院已证明需110000元，应当在一审时一并得到支持。综上，请求二审法院委托有关部门进行鉴定或直接改判，支持上诉人的二次手术费110000元。
被上诉人刘思盈未予答辩。
被上诉人人保沂水支公司辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告冯玉成述称：原判正确。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，对于一审判决认定的案涉交通事故发生经过、事故当事人的责任比例、事故车辆的所有权及投保情况、上诉人于海涛除后续治疗费外的其他各项损失数额本身、赔偿义务主体、赔偿顺序等基本案件事实，双方当事人均未提起上诉，本院直接予以确认。被上诉人刘思盈经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。关于上诉人因本案交通事故导致的各项损失，一审判决依据双方当事人举证、质证情况，已作出了事实清楚、证据充分的正确认定。上诉人虽主张一审判决认定的赔偿数额不足以弥补其损失，但无证据证明其尚有其他损失未获认定。至于上诉人主张的二次手术费，一审判决以尚未实际发生为由，告知其待实际发生后另行主张，虽会造成一定的讼累，但更能保证上诉人的实际损失得以充分赔偿，且符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，处理结果并无不当。综上，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；�审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3732元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年十二月五日
书 记 员 罗佳佳