北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初16928号
原告：李向晖，男，1975年10月1日出生，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾新颖，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京中奥伍福养老产业投资管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道府学路33号8642室。
法定代表人：宋自甫，经理。
委托诉讼代理人：张汀，男，北京中奥伍福养老产业投资管理有限公司员工。
原告李向晖与被告北京中奥伍福养老产业投资管理有限公司（以下简称中奥公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向晖之委托诉讼代理人贾新颖和被告中奥公司之委托诉讼代理人张汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告中奥公司赔偿原告李向晖经济损失3000元；2.判令被告中奥公司赔偿原告李向晖因制止侵权而支付的公证费700元；3.判令被告中奥公司赔偿原告李向晖因制止侵权而支付的律师费1000元；4.判令被告中奥公司承担案件受理费。庭审中，经本院准许，李向晖放弃了原要求中奥公司停止侵害与赔礼道歉的诉讼请求。事实和理由：李向晖系自由摄影师，建有图库素材网站并拥有另两位摄影师的部分摄影作品著作权。中奥公司是健康养老产业联盟网站（网址http://www.jkyl.org.cn）的主办单位，该网站未经授权使用了李向晖享有著作权的1幅摄影作品，侵害了李向晖的信息网络传播权。故李向晖诉至法院。
被告中奥公司答辩称：不同意李向晖的全部诉讼请求。1.中奥公司没有侵权故意。天安门属于国家形象，照片无法确定版权归属。中奥公司系通过百度搜索获取了涉案摄影作品，其上没有版权标识。2.中奥公司认为本案适用避风港原则。3.中奥公司使用涉案摄影作品时间为2015年1月22日，李向晖登记版权时间为2015年6月，中奥公司使用时李向晖尚无版权。而且，李向晖2015年11月发现中奥公司使用并公证取证，但并未通知。4.健康养老产业联盟网站是公益性的，涉案文章阅读量仅有25，中奥公司未就此获利。5.收录涉案摄影作品的《中国全景素材库》售价298元，中奥公司仅使用其中一张摄影作品。中奥公司认为李向晖主张的经济损失数额过高，也不同意承担律师费、公证费与诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2013年1月26日，田永军（甲方）与李向晖（乙方）签订《著作权转让合同书（摄影作品）》及相应附件，约定附件所载的甲方所摄作品除署名权外的全部著作权转让给乙方，转让时间从作品的拍摄日期始，自合同签订之日起权利生效。附件一摄影作品列表包含“北京天安门_7张”。2016年7月25日，湖南省宁远县公证处对前述内容出具（2016）湘永宁证字第1068号公证书。
2015年6月，中国华侨出版社出版电子出版物《中国全景素材图片库》，其封面标注主编李向晖，版权标注“授权可用”；封底标注“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。2015年6月24日，中国华侨出版社出具《出版证明》，载明《中国全景素材图片库》为正式出版物，出版号ISBN978-7-89422-401-9。2015年8月15日，湖南省版权局颁发湘作登字：18-2015-G-1293号《作品登记证书》，载明《中国全景素材图片库》作品类别为摄影作品；作者为李向晖、田永军、王学典；著作权人为李向晖；首次出版/制作日期为2015年6月1日；首次发表时间为2015年6月10日。
2015年11月25日，李向晖申请公证处对健康养老产业联盟网站（网址http://www.jkyl.org.cn）上载有涉案摄影作品的情况进行了保全，取证网页显示转载日期为2015年1月22日。同日，河北省保定市古城公证处对前述公证过程出具（2015）保古证民字第3513号公证书。在庭审陈述中，中奥公司认可其使用了涉案摄影作品，称已于收到诉讼材料后删除，李向晖对此予以认可；中奥公司认可前述公证取证的网站系其经营，称目前已经变更，但未能陈述变更时间，亦未能就此提供证据予以证明。
李向晖提供了涉案摄影作品电子底片，经当庭核验，双方当事人认可该底片显示拍摄日期为2006年3月23日，认可其与《中国全景素材图片库》第二张光盘所载田永军拍摄的“天安门7”系列中一张以及前述公证取证的涉案摄影作品的内容均一致。中奥公司对李向晖享有涉案摄影作品权属予以认可。
另查，工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统信息显示：健康养老产业联盟网站主办单位为中奥公司，网站首页网址包括www.jkyl.org.cn，域名包括jkyl.org.cn。
李向晖另提交了金额为15000元的律师费发票一张和金额为700元的公证费发票一张用以证明合理支出费用。在庭审陈述中，李向晖自认前述律师费系为包括本案在内的多案共同支付，就本案主张1000元。中奥公司对前述票据的关联性均不予认可。
上述事实，有涉案摄影作品电子底片、《中国全景素材图片库》、《作品登记证书》、《出版证明》、（2016）湘永宁证字第1068号公证书、（2015）保古证民字第3513号公证书、工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询页面打印件、公证费发票、律师费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：我国著作权法律规定，我国公民的作品，自创作完成之日起，不论是否发表，均享有著作权。著作权属于作者。著作权人可以自己行使著作权，亦可将著作权转让或授权他人行使。双方当事人对于涉案摄影作品拍摄日期为2006年3月23日无异议，则涉案摄影作品于此时即由其拍摄者享有著作权。依据《著作权转让合同书（摄影作品）》及相应附件和《中国全景素材图片库》，李向晖自2013年1月26日经受让取得涉案摄影作品除署名权外的著作权，并于2015年将包括涉案摄影作品在内的摄影作品出版公示。
根据（2015）保古证民字第3513号公证书、当庭比对结果及双方当事人庭审陈述，养老产业联盟网站载有涉案摄影作品。中奥公司抗辩认为本案应适用避风港原则，但其既非网络服务商，亦未提供证据证明其适用相关情形，本院对该抗辩意见不予采纳。中奥公司未经合法授权使用了涉案摄影作品，本院认定其侵犯了李向晖关于涉案摄影作品的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。李向晖认可涉案摄影作品已删除并放弃了停止侵害的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失数额，鉴于无李向晖因涉案侵权行为所受实际损失和中奥公司违法所得的证据，亦无授权许可费用等参照标准，本院综合考虑涉案摄影作品的数量、创作难易程度和中奥公司使用涉案摄影作品的时间、影响范围和主观过错程度等侵权情节，采纳中奥公司关于赔偿损失数额过高的抗辩，认为李向晖主张金额略高，并在法定范围内予以酌定调整。关于合理费用支出，李向晖提供了相应票据，且确有委托律师公证取证和出庭应诉的事实，本院认为其主张金额在合理范围内，予以全额支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京中奥伍福养老产业投资管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李向晖经济损失1500元、公证费700元和律师费1000元，共计3200元；
二、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。
如果被告北京中奥伍福养老产业投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告李向晖已预交），由被告北京中奥伍福养老产业投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 张冬
二〇一七年十一月六日
书记员 邱俊