河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）焦行终字第00090号
上诉人（原审被告）武陟县公安局。住所地：武陟县朝阳二路东段。
法定代表人吴巍，局长。
委托代理人张荣琪，武陟县公安局工作人员。
上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所地：焦作市解放中路***号。
法定代表人宫松奇，局长。
委托代理人李强，焦作市公安局工作人员。
委托代理人卢宁，焦作市公安局工作人员。
被上诉人（原审原告）王鹏飞，男，汉族，1994年3月13日出生，住武陟县。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
委托代理人张海军，河南国昌律师事务所律师。
原审第三人王守英，女，汉族，1948年6月12日出生，住武陟县。
委托代理人冷文新，男，汉族，1974年8月15日出生，住武陟县，系王守英之子。
上诉人武陟县公安局、焦作市公安局因治安行政处罚及行政复议一案，不服武陟县人民法院（2015）武行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武陟县公安局的委托代理人张荣琪，上诉人焦作市公安局的委托代理人李强、卢宁，被上诉人王鹏飞的委托代理人吴卫红、张海军，原审第三人王守英及其委托代理人冷文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年7月22日21时左右，王守英和郭彩凤在武陟县龙泉湖公园东门口摆摊卖东西时，因琐事发生争吵，郭彩凤的女儿王蓓蕾闻讯赶到后，用手来回晃动王守英的冰柜，晃动过程中，冰柜架上的饮料及一块木板掉下来，木板掉下时将王守英的鼻部砸伤。郭彩凤的儿子王鹏飞赶到后，又跺了王守英卖东西的冰柜，致冰柜架玻璃门上的玻璃损坏，经鉴定，王守英的损伤程度为轻伤二级。因王蓓蕾和王鹏飞在逃，2014年10月21日，武陟县公安局对二人公告告知处罚，2014年10月30日，武陟县公安局对王蓓蕾作出（2014）0816号行政处罚决定书，决定对王蓓蕾行政拘留五日但未执行，对王鹏飞则作出（2014）0008号不予行政处罚决定书。2014年11月10日，王守英向焦作市公安局提起行政复议，2015年1月27日，焦作市公安局作出焦公复决字（2015）第9号行政复议决定书，决定撤销县公安局的两份决定，由县公安局重新作出处罚决定。2015年2月2日，武陟县公安局对王蓓蕾作出（2015）0073号行政处罚决定书，以王蓓蕾寻衅滋事决定给予其行政拘留七日的处罚，并已执行。2015年2月26日，武陟县公安局对王鹏飞以寻衅滋事作出（2015）0126号行政处罚决定书，决定给予其行政拘留五日的行政处罚（在逃未执行）。王蓓蕾和王鹏飞均不服向焦作市公安局申请复议，市公安局于4月13日作出焦公复决字（2015）第17号行政复议决定书，于4月14日作出焦公复决字（2015）第18号行政复议决定书，维持了县公安局对二人的第二次处罚。两人均不服，分别提起行政诉讼。
原审认为，针对王鹏飞的一次违法和不当行为，武陟县公安局作出了两次不同的决定。在王守英申请复议后，市公安局撤销了县公安局对王鹏飞的（2014）0008号不予行政处罚决定书，但复议决定未向被处罚人送达，武陟县公安局辩称已告知被处罚人，但其无任何证据能证明自己的主张，且王鹏飞在申请复议时已提出此问题，焦作市公安局对此未作出任何解释，两被告也未采取任何补救措施。因此武陟县公安局的（2015）0126号行政处罚决定书程序违法，且其认定王鹏飞寻衅滋事主要证据不足，应当予以撤销，原告的诉讼请求应当予以支持。原审判决：一、撤销武陟县公安局于2015年2月26日作出的武公（城）行罚决字（2015）0126号行政处罚决定书；二、撤销焦作市公安局于2015年4月14日作出的焦公复决字（2015）第18号行政复议决定书。
武陟县公安局不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销武陟县人民法院（2015）武行初字第00014号行政判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要理由为：2014年7月22日本案纠纷发生后，2014年10月30日我局对王鹏飞作出不予行政处罚决定，对王蓓蕾作出行政拘留五日的处罚（未执行）。2014年11月10日受害人王守英向焦作市公安局提起行政复议，2015年1月27日焦作市公安局撤销我局对王鹏飞、王蓓蕾两人作出的处理决定，要求我局重新对王鹏飞和王蓓蕾作出行政处罚。2015年2月2日王蓓蕾到案后，我局对其告知行政处罚后，依法重新作出行政拘留七日的处罚，并已经执行。2015年2月7日我局对王鹏飞履行公告告知行政处罚程序，2015年2月26日依法重新作出对王鹏飞行政拘留五日的处罚（未执行）。
焦作市公安局亦不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判决，并依法改判。其主要理由为：1、王鹏飞向我局申请复议时虽向我局提出了“一事二罚”情形，但武陟县公安局在复议辩解中已经明确武公（城）不罚决字（2015）0008号行政决定撤销重作，市公安局在焦公复决字（2015）第18号决定中也维持武陟意见，因此不存在“一事二罚”情形。2、本案第三人王守英申请复议时，王鹏飞并未向我局申请复议，我局依照法律规定也没有将其作为第三人参加复议，行政复议作出（2015）9号决定作出后，我局没有送达义务。3、王鹏飞因日常琐事借故生非，并直接或间接存在危害后果，其行为已构成寻衅滋事。
被上诉人王鹏飞答辩称，1、上诉人在公安处罚程序中违反了一事不再罚原则，在一起案件中对同一当事人作出两次不同的行政处罚，我们认为是违法的；2、王鹏飞的行为不构成寻衅滋事的行为，也不构成故意损坏财物的行为。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人王守英答辩称，公安机关的处罚是正确的，同意公安机关发表的意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年10月30日武陟县公安局作出武公（城）不罚决字（2014）0008号不予行政处罚决定，决定对王鹏飞不予行政处罚。后王守英向焦作市公安局申请行政复议，2015年1月27日焦作市公安局作出焦公复决字（2015）第9号行政复议决定，决定撤销武公（城）不罚决字（2014）0008号不予行政处罚决定。由于该行政复议程序中王鹏飞并未参与，不知道武公（城）不罚决字（2014）0008号不予行政处罚决定被焦作市公安局行政复议决定撤销。随后，武陟县公安局在再次作出行政处罚决定之前也没有向王鹏飞告知武公（城）不罚决字（2014）0008号不予行政处罚决定已经被撤销。在此情况下，武陟县公安局2015年2月26日对王鹏飞作出武公（城）行罚决字（2015）0126号行政处罚决定明显违反法定程序。另外，武陟县公安局在武公（城）行罚决字（2015）0126号行政处罚决定中适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，认定王鹏飞的行为构成寻衅滋事。而寻衅滋事通常情况下是指行为人肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，严重破坏社会管理秩序的行为。就本案来讲，事情的起因是由于郭彩凤和王守英在摆摊过程中因琐事发生争吵，作为郭彩凤儿子的王鹏飞由于未能采取合理方式才导致本案纠纷的发生，因此王鹏飞的行为并不构成寻衅滋事。综上所述，武陟县公安局作出的武公（城）行罚决字（2015）0126号行政处罚决定程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。焦作市公安局作出焦公复决字（2015）第18号行政复议决定维持武陟县公安局作出的行政处罚决定不当，依法亦应撤销。一审判决正确，依法应予维持。上诉人武陟县公安局、焦作市公安局的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人武陟县公安局、焦作市公安局各自负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李培军
审判员 乔洪立
审判员 拜建国
二〇一五年十二月十一日
书记员 杨 颖