广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3371号
上诉人（原审被告）：黎光华，男,1982年1月15日出生,身份证住址广西藤县。
委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石爱英，女,1954年9月15日出生,身份证住址河南省襄城县。
被上诉人（原审原告）：姚亚军，男,1982年6月12日出生,身份证住址河南省襄城县。
被上诉人（原审原告）：姚亚利，女,1979年8月22日出生,身份证住址河南省襄城县。
被上诉人（原审原告）：姚小娟，女,1981年10月2日出生,身份证住址河南省禹州市。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：谭帆，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司西乡支公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道宝源华丰总部经济大厦三楼315、316号。
主要负责人：张王良，总经理。
委托诉讼代理人：骆毅，广东华篆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
原审被告：何景洪，女,1989年4月16日出生,身份证住址广东省信宜市。
上诉人黎光华因与被上诉人石爱英、姚亚军、姚亚利、姚小娟（以下简称赔偿权利人）、被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司西乡支公司（以下简称太平保险公司）及原审被告何景洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎光华上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判黎光华无需承担赔偿责任，并判令赔偿权利人、太平保险公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定及查明事实不清，划分事故责任不准确，姚某存在诸多违法行为，黎光华不应负事故同等责任。1.姚某驾驶电动自行车上路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之禁止性规定，明显存在主要过错。2.姚某驾驶电动自行车在市区内行驶，违反了《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款“市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施”及深公交（通）【2014】109号公告之禁止性规定。3.姚某驾驶的电动自行车未依法登记车牌，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”之规定，同时违反了《广东省道路交通安全条例》第十一条“电动自行车、残疾人机动轮椅车等安装有动力装置的非机动车实行登记制度，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”之禁止性规定。4.姚某驾驶超标电动自行车未取得合法有效的驾驶证，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之强制性规定。5.姚某驾驶电动自行车未佩戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之强制性规定。6.姚某驾驶电动自行车载人行驶，违反了《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第四款“电动自行车、自行车等非机动车上道路行驶时不得超过法律、法规规定的最高时速，不得违反规定载人、载物”之禁止性规定，同时违反了《广东省道路交通安全条例》第三十七条“自行车、电动自行车在城市市区道路上不得载人”之规定。7.根据交通事故现场示意图，姚某驾驶超标电动自行车违法载客驶入禁止电动自行车行驶的宝安大道，横穿城市道路的主干道，与正常行驶的黎光华驾驶的车辆左侧发生剐蹭导致事故发生，明显存在主要过错，应负事故主要责任。综上，姚某对事故发生存在主要的根本性过错，一审法院认定黎光华负事故同等责任，认定事实不清。二、姚某驾驶的电动自行车属于机动车的范畴，本案不应按机动车与非机动车之间发生交通事故划分赔偿责任比例，一审法院适用法律错误。1.《电动自行车通用技术条件》(GB17761-1999)中关于电动自行车的技术标准为：设计最高时效不大于20公里/小时，整车质量应不大于40公斤，电机额定连续输出功率应不大于240W，具有良好的脚踏骑行功能。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定：“‘机动车’，是指以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”第四项规定：“‘非机动车’，是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”3.按照上述规定，凡是有动力装置驱动，但不符合非机动车国家标准的车辆均属于机动车。本案中，姚某驾驶时速超过20公里/小时、其他各项标准均不符合非机动车国标的超标的电动自行车属于机动车范畴，一审法院认定涉案事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，适用法律错误。4.基于姚某驾驶的电动自行车属于机动车范畴，在不考虑改变事故责任的前提下，假使仍认定为同等责任，那么黎光华应承担的赔偿责任比例也应该是50%，而不是一审法院径直认定的60%。三、一审法院认定部分赔偿项目按深圳标准计算，适用法律错误，且部分赔偿项目的数额明显过高。1.死亡赔偿金。姚某系农业户口，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及广东省高级人民法院的指导意见、广东省深圳市中级人民法院的裁判指引，农村居民适用城镇居民标准计算死亡赔偿金应具备“稳定工作、稳定收入”的双稳定标准，本案中，赔偿权利人提交的证据不足。（1）深圳市宝安区西乡街道流动人口和出租屋综合管理所不是法定的人口管理部门，赔偿权利人提交该所出具的《人口信息登记表》不但不能证明姚某有固定工作及固定收入，且只是证明某一个时间点，应提交居住证或公安机关出具的合法有效的居住证明、社保缴纳证明、完税证明等证明其在城镇居住满一年以上且有稳定收入。（2）该表明确声明：“本信息来自《深圳市流动人口和出租屋管理系统》，本单位不对信息内容的真实性、准确性负责，现应查询人申请打印，由此信息引起的任何纠纷与本单位无关。”（3）该表未注明查询人、查询时间，第二行显示修改时间为2015年7月27日。（4）赔偿权利人只提交一份《工作证明》证明姚某的工作情况，未提交工资转账的银行交易明细、劳动合同、社保缴纳记录予以佐证，明显属于虚假证据。实际上，姚某只是一个职业的拉客人员，并无足够证据证明其在深圳居住满一年以上有稳定工作，不符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件。2.住宿费应按3人3天计算，一审法院计至火化之日明显过长，且赔偿权利人未提交合格的住宿费发票证明其主张的合理性。3.误工费应按3人、不超过3天计算，一审法院认定时间过长，数额明显过高，而赔偿权利人提交的误工人员的工资证明及劳动合同均高度一致，且未能提交社保缴纳记录及银行转账记录予以佐证。4.精神损害抚慰金。根据相关法律规定，应结合侵权人的获益程度、经济能力确定精神损害抚慰金的数额，受害人有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，姚某应负事故主要责任，存在明显过错，可减轻侵权人的责任，故赔偿权利人要求10万元的精神损害抚慰金明显过高。5.交通费应以实际发生的为准，并提交相关票据予以佐证，一审法院认定的金额明显过高。四、黎光华已垫付另一伤者汪涛医疗费7051.97元和支付姚某家属4万元，一审法院对此未予查明及处理，明显认定事实不清，导致实体处理不当。
赔偿权利人辩称，一、交警部门认定事故责任客观合法，一审法院据此裁判公正合理。二、姚某驾驶的电动自行车属《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的非机动车，黎光华主张该车属机动车，没有事实依据，一审法院据此认定黎光华承担60%的责任，适用法律正确。三、关于死亡赔偿金。1.虽然姚某的户籍身份为农村居民，但其自2012年5月起一直在深圳工作、生活，《人口信息登记表》是深圳市宝安区西乡街道流动人口和出租屋综合管理所的专门工作人员定期在其居住的地方登记的居住信息，依据广东省深圳市中级人民法院裁判指引，可以认定其在深圳居住满一年。2.姚某在深圳没有办理银行卡，所有收入均交由其子姚亚军代存，但姚某所在工作单位已出具证明及工资表，足以证明其在深圳有收入来源，依据广东省深圳市中级人民法院裁判指引，可以认定其主要收入来源地为深圳。综上，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金，适用法律正确。四、关于其他赔偿项目。姚某的户籍所在地为河南，路途遥远，在深圳亦无其他亲戚朋友投靠，事故发生后，姚某妻子、子女及其他亲属为赶到深圳见其最后一面及处理丧葬事宜，短期在深圳逗留，且子女在深圳及老家之间奔波，必然产生损失，因此，赔偿权利人请求的交通费、住宿费、误工费合情合理，且有相关的交通费票据、误工证明证实，一审法院对此予以认定，适用法律正确。综上所述，请求维持原判。
太平保险公司辩称，一、太平保险公司仅在交强险和商业三者险限额内依照法律规定和合同约定承担赔偿责任。二、赔偿权利人诉请的赔偿项目部分不合理。1.死亡赔偿金。赔偿权利人提交的证据不足以证明姚某在深圳居住一年以上且有固定收入，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。2.精神损害抚慰金。姚某负事故同等责任，太平保险公司仅在5-6万元范围内承担精神损害抚慰金。3.处理丧葬事宜人员误工费。赔偿权利人提交的证据不足以证明误工人员的收入状况，且不能证明收入减少，不予认可。4.处理丧葬事宜人员交通费。赔偿权利人主张的交通费过高，请求酌定为1000元。5.处理丧葬事宜人员住宿费。赔偿权利人未提交合法有效的证据证明存在住宿的事实，不予认可。6.诉讼费用。诉讼费用不在保险合同赔偿范围，应由侵权人承担。三、请求二审法院依法认定事故责任。
何景洪辩称，与黎光华意见一致。
赔偿权利人向一审法院起诉请求：1.判令何景洪、黎光华、太平保险公司连带赔偿659745.5元；2.判令太平保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；3.判令何景洪、黎光华、太平保险公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2015年7月31日8时35分，黎光华驾驶粤B×××××号轻型普通货车（以下简称涉案车辆）在宝安区宝安大道由北向南行驶至西乡街道华胜实验学校路段时，该车车头左侧与同方向行驶由姚某驾驶并搭载汪涛的电动自行车车身后侧发生碰撞，造成两车部分损坏和汪涛受伤、姚某送医院经抢救无效死亡的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：黎光华驾驶机动车上道路行驶时超过限速标志标明的最高时速，且未注意观察前方道路交通情况，疏忽大意；姚某驾驶电动自行车在设置有非机动车道的道路上行驶时未走非机动车道，驾驶非机动车违法载人。因此，黎光华负事故同等责任，姚某负事故同等责任，汪涛不负事故责任。
三、车辆情况：何景洪是涉案车辆的所有人，该车在事故发生时已向太平保险公司投保了交强险和10万元商业三者险（不计免赔）。
四、姚某概况：赔偿权利人提交了2012年6月26日深圳市宝安区西乡街道流动人口和出租屋综合管理所采集的《人口信息登记表》拟证明姚某在深圳居住一年以上，该表显示姚某来深日期为2012年5月，信息采集时在深圳市宝安区钟屋新村居住。赔偿权利人提交了深圳市×××科技有限公司出具的《工作证明》及该司盖章确认的2013年12月至2015年2月的《工资表》，拟证明事故发生前姚某在深圳居住一年以上及主要收入来源地为深圳。
五、火化时间：2015年8月23日。
六、赔偿权利人情况：石爱英是姚某的妻子，姚亚军、姚亚利、姚小娟是姚某的儿女。
七、赔偿权利人的全部损失合计1012222.67元，具体如下：
1.死亡赔偿金：818960元。姚某虽系农村户籍，根据相关规定，事故发生前其已在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，经计算为40948元×20年＝818960元。
2.丧葬费：54096元。按深圳国有单位在岗职工平均工资计算6个月，为108192元/年÷2＝54096元。
3.精神损害抚慰金：10万元。
4.误工费：10706.67元。赔偿权利人主张3人误工费（分别是姚某的儿子姚亚军、儿媳郭某某、女儿姚小娟），上述3人的误工证明内容分别为：姚亚军误工时间2015年8月1日至9月10日，月平均工资6000元；郭某某误工时间2015年8月1日至9月10日，月平均工资4000元；姚小娟误工时间2015年7月31日至8月25日，月平均工资3800元。误工费均应计至火化之日（2015年8月23日），经计算为（4000元＋6000元）÷30天×23天＋3800元÷30天×24天＝10706.67元。
5.交通费：5000元，结合交通费票据及本案事实酌定。
6.住宿费：23460元。按340元/天、最多不超过3人计至姚某火化之日为340元/天×24天×3人＝24480元，赔偿权利人主张23460元，是对自己权利的自由处分，本院予以认可。
八、其他应当说明的情况：太平保险公司已垫付汪涛医药费5000元。
一审法院认为，交警部门认定黎光华、姚某均负涉案交通事故同等责任，有事实和法律依据，本院予以确认。因事故系机动车与非机动车之间发生碰撞，故责任分担比例为黎光华承担60％，姚某承担40％。根据相关法律及司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。据此，赔偿权利人损失共计1012222.67元，由太平保险公司在有责交强险死亡伤残赔偿限额内承担11万元。交强险不足部分为902222.67元，由责任人按比例分担，即黎光华承担60%为541333.6元，涉案车辆仅购买了10万元的商业三者险（不计免赔），太平保险公司应在商业三者险范围内赔偿赔偿权利人10万元，其余441333.6元应由驾驶人黎光华承担。对于赔偿权利人主张由车主何景洪承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认原告石爱英、姚亚军、姚亚利、姚小娟因本案交通事故应得赔偿款为651333.6元；二、被告太平财产保险有限公司深圳分公司西乡支公司应于判决生效之日起五日内赔偿原告石爱英、姚亚军、姚亚利、姚小娟21万元（其中精神损害抚慰金10万元在交强险限额内优先支付）；三、被告黎光华应于判决生效之日起五日内赔偿原告石爱英、姚亚军、姚亚利、姚小娟441333.6元；四、驳回原告石爱英、姚亚军、姚亚利、姚小娟对被告何景洪的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5199元，由原告石爱英、姚亚军、姚亚利、姚小娟负担66元，被告太平财产保险有限公司深圳分公司西乡支公司负担3478元，被告黎光华负担1655元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明：一、一审时，赔偿权利人确认黎光华垫付处理丧葬事宜的日常费用和丧葬费用4万元。二审时，赔偿权利人同意抵扣。
二、二审时，太平保险公司确认汪涛未提起诉讼主张权利。
三、一审时，黎光华未答辩，也未到庭应诉及提交证据。二审时，黎光华向本院申请：1.向交警部门调取交通事故卷宗和事发时的监控录像；2.向交警部门发函征询事故责任划分和事故责任复核问题的意见。理由是：1.黎光华在法定期限内向交警部门申请复核，但赔偿权利人在交警部门未告知复核结果时已提起民事诉讼，导致复核结果不明；2.姚某无证驾驶未登记号牌的电动自行车非法载客，且在限制电动自行车行驶的区域行驶，横穿城市主干道，存在明显过错，应负事故主要责任。
依据申请，本院调取了相关资料，当事人质证意见如下：
1.黎光华、何景洪。（1）交通事故形成示意图、事故现场照片及撞痕显示，黎光华驾驶车辆正常行驶，而姚某驾驶电动自行车突然横穿马路与黎光华驾驶的车辆左边保险杠发生碰撞导致事故发生，姚某的过错非常明显。另，事发时的监控录像未能播放。（2）事故处理过程中，交警部门对黎光华驾驶的车辆的速度进行鉴定，但未对电动自行车的速度进行鉴定，未查明电动自行车的最高时速，事实不清，影响事故责任认定。（3）交警部门未对电动自行车是否属机动车进行界定、说明，对事故责任认定及赔偿责任比例划分影响关键，请二审法院查明或发函要求交警部门进行解释说明。（4）黎光华已向交警部门提交复核申请，但因本案诉讼导致程序终止，且交警部门告知复核程序已终止。从交通事故卷宗中电动自行车的检测报告和附件中的照片可以判断，电动自行车加装助力装置，与摩托车无异，且重量显然已超过40公斤，因此，电动自行车已超过《电动自行车通用技术条件》(GB17761-1999)规定的技术标准，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，应界定为机动车。相应地，无论责任划分比例是否变更，均应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，按机动车与机动车之间发生事故划分责任比例。
2.赔偿权利人。（1）现场图片无法证明姚某突然横穿马路，黎光华的判断属于主观判断，不应采信。（2）交警部门未对电动自行车的速度进行鉴定，无法判断是否超速，且电动自行车是否安装助力装置和超过40公斤均没有证据证明，黎光华的判断属于主观判断，不应采信。（3）关于事故责任划分，姚某驾驶电动自行车进入机动车道，道路交通事故认定书已指出其错误，而黎光华明显有超速行为，交警部门认定同等责任，合法有据。
3.太平保险公司。根据现场照片，明显看出电动自行车进行了改装，太平保险公司与黎光华的意见一致。
四、二审时，黎光华提交下列证据：1.惠州市公安局惠阳区交通警察支队侦查中队出具的《关于“2014.9.6交通肇事的助力车属于机动车还是非机动车的界定说明》，证明交警部门对超标电动自行车认定为机动车。2.交警部门出具的复核受理通知书、送达回证和复核终止通知书、送达回证，证明赔偿权利人在交警部门复核审查期间提起本案诉讼，交警部门于2015年12月17日通知黎光华复核终止。
赔偿权利人的质证意见为：1.证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关联性。2.证据2的真实性认可，关联性不予以认可。
太平保险公司的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
何景洪的质证意见为：与黎光华的意见一致。
五、二审时，赔偿权利人为证明事故发生前姚某在深圳居住一年以上且有固定收入和处理丧葬事宜人员的收入状况，提交了下列证据证明：1.姚某签订的合同期为2012年6月6日至2015年7月31日的租赁合同；2.许某某、闫某某、石某某、付某某、陈某的身份证复印件及证人证言；3.姚某所在工作单位深圳市×××科技有限公司工商登记信息及组织机构代码证、姚小娟所在工作单位深圳市×××电子有限公司工商登记信息及组织机构代码证、姚亚军所在工作单位深圳市××电子有限公司工商登记信息。
黎光华、太平保险公司、何景洪的质证意见：均不认可，证人证言均与赔偿权利人有利害关系，且证人证言应在举证期限内提出，不应予以采信。1.租赁合同没有租赁管理部门备案记录、水电费凭证佐证，不能达到证明目的。2、许某某出具证人证言的日期为2015年3月份，且只称“去过他们住的地方”、“听他讲起在一家小公司做清洁工”，不能证明姚某的居住时间，不能达到证明目的。3.闫某证人证言称“我和姚某朋友关系”，有利害关系，且不能证明事故发生前姚某在深圳居住一年以上且有固定收入。4.石某某、陈某的证人证言与闫某证人证言质证意见一致。5、付某某未提供工作证明、劳动合同及社保记录证明其是深圳市×××科技有限公司员工，也不能证明其与姚某的工资通过现金方式领取，且其住址为美亚迪宿舍。6.工商登记信息真实性无异议，但关联性有异议，且证人陈某就是深圳市×××科技有限公司法定代表人。7.黎光华申请对租赁合同和一审时赔偿权利人提交的姚某的工资表上的姚某的签名及形成时间进行鉴定。
六、2015年6月4日，姚某户籍所在地的河南省襄城县人民政府发布关于深化户籍制度改革的实施意见，取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点是：一、赔偿权利人的损失总额；二、事故责任的承担；三、赔偿责任的承担。需要说明的是，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，太平保险公司、何景洪均未提起上诉，且提出的相关异议均不属于上述法律所规定的二审法院应予审查的范围，本院不予审理。
关于争议焦点一。1.关于死亡赔偿金。囿于姚某的劳务人员的身份，赔偿权利人的举证能力自然相对薄弱，现赔偿权利人提交的证据虽有瑕疵，但：第一，结合深圳的实际情况，《人口信息登记表》可以证明事故发生时姚某已在深圳居住一年以上；同时，虽然事故发生时姚某刚超过60多岁，但其有劳动能力，鉴于家庭情况，其通过劳动创收符合常理，结合姚某在深圳居住的事实及赔偿权利人提交的证据，可以证明其有相对固定的收入。第二，虽然黎光华对赔偿权利人提交的证据提出质疑，但其未能提交足以反驳的相反证据予以佐证，且赔偿权利人已对质疑作出了合理解释。第三，黎光华在一审时未出庭应诉、答辩及提交证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，其应承担举证不能的不利法律后果；同时，虽然其在二审时申请对赔偿权利人在一审时提交的工资表和二审时提交的租赁合同上姚某的签名及形成时间进行鉴定，但在现有证据足以证明姚某在深圳居住一年以上且有固定收入的情况下，已对待证事实无意义，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，本院不予准许。因此，依据赔偿权利人提交的证据，结合深圳的实际情况及姚某户籍所在地户籍制度改革的现状，一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，且计算方法和结果正确，本院予以维持。2.精神损害抚慰金。事故造成姚某死亡的后果。故一审法院酌定精神损害抚慰金10万元并无不当，况且，精神损害抚慰金还需在责任认定的基础上进行划分。3.处理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费。一方面，一审法院认定处理丧葬事宜人员为3人，各方当事人均无异议，同时，一审法院计算上述费用时计至火化之日止的最长时间为24天，考虑到事故造成姚某死亡的后果，属于合理范围内。另一方面，一审法院认定的住宿费标准符合规定，且误工人员提交的收入证明所证明的收入标准合理。因此，一审法院认定的上述费用，符合法律规定，实体处理正确。综上，因黎光华对一审法院认定的其他赔偿项目的数额无异议，故一审法院认定的损失总额正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。第一，黎光华本可在交警部门处理涉案事故时向交警部门申请或建议对姚某驾驶的电动自行车进行鉴定，而其未能主张权利，且在交警部门作出道路交通事故认定书后，其在一审时仍未出庭应诉、答辩及提交证据，因此，其在二审时申请对姚某驾驶的电动自行车进行鉴定，已超过举证期限，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款之规定，本院对其申请不予准许，其应承担未能及时举证的不利法律后果。相应地，黎光华以姚某驾驶的电动自行车属于机动车、未取得合法驾驶证驾驶机动车、未佩戴安全头盔等为由主张姚某应承担事故主要责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，如上所述，黎光华在一审时未出庭应诉、答辩及提交证据，其应承担未能及时举证的不利法律后果，考虑到本案实际情况，本院依据其申请向交警部门调取了相关资料，虽然监控录像未能播放，但结合现场勘察笔录、事故示意图等资料，可以确认交警部门系在认定姚某存在驾驶电动自行车未走非机动车道、非法载人等情节下，结合黎光华驾驶机动车超速行驶，且未注意观察前方道路交通情况，疏忽大意等情节，最终认定黎光华、姚某负事故同等责任和汪涛不负事故责任，该认定事实清楚，适用法律正确，可以作为本案定案依据。据此，黎光华请求本院致函交警部门征询责任划分，本院不予准许。相应地，黎光华以姚某驾驶电动自行车在机动车道行驶、非法载人等为由主张姚某应承担事故主要责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，黎光华以姚某未依法登记车牌、在不允许电动自行车的深圳市区行驶等为由主张姚某应承担事故主要责任，但上述行为属于行政处罚的范畴，且交警部门作出责任认定时已考虑了姚某驾驶电动自行车在机动车道行驶的违法行为，故黎光华的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院采信交警部门作出的责任认定，认定黎光华与姚某承担事故的同等责任和涉案事故发生于机动车与非机动车之间，并据此认定黎光华承担赔偿权利人的损失总额的60%的民事责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
关于争议焦点三。如上所述，太平保险公司应赔付赔偿权利人11万元，黎光华应赔付赔偿权利人441333.6元，扣除黎光华已垫付处理丧葬事宜的相关费用4万元，黎光华尚应赔付401333.6元。至于黎光华与太平保险公司向案外人汪涛支付的相关费用，与本案无关，本案不予处理。
综上所述，黎光华的上诉请求部分成立，予以支持；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第2073号民事判决第二、四项；
二变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第2073号民事判决第一项为：确认被上诉人石爱英、姚亚军、姚亚利、姚小娟因本案机动车交通事故责任纠纷应得赔偿总额为611333.6元；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第2073号民事判决第三项为：上诉人黎光华于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被上诉人石爱英、姚亚军、姚亚利、姚小娟401333.6元；
四、驳回被上诉人石爱英、姚亚军、姚亚利、姚小娟的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5199元，由上诉人黎光华负担1621元，被上诉人石爱英、姚亚军、姚亚利、姚小娟负担100元，被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司西乡支公司负担3478元；二审案件受理费7920元，由上诉人黎光华负担7870元，被上诉人石爱英、姚亚军、姚亚利、姚小娟负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年十一月二十三日
书记员 何明辉