江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01393号
上诉人（一审原告）徐前明。
委托代理人张建，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）戈春生。
被上诉人（一审被告）戈春平。
被上诉人（一审被告）戈送。
被上诉人（一审被告）朱兆荣。
被上诉人（一审被告）王士英。
五被上诉人共同委托代理人叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
一审第三人崔树庆。
上诉人徐前明因与被上诉人戈春生、戈春平、戈送、朱兆荣、王士英及一审第三人崔树庆排除妨碍纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第02357号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人徐前明及委托代理人张建，被上诉人戈春生、戈春平、戈送、朱兆荣、王士英的共同委托代理人叶敬柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐前明一审诉称：2011年，徐前明通过转让的方式取得位于沭阳县沂涛镇太平居委会（沂涛街北侧）的土地作建房使用，2013年初共建好房屋28套。2014年10月，戈春生、戈春平、戈送、朱兆荣、王士英将其所建的编号为2号房的房门强行砸开后，朱兆荣、王士英强行搬至该房居住，徐前明发现后要求朱兆荣、王士英搬离该房屋，但其拒不搬出，现请求判令戈春生、戈春平、戈送、朱兆荣、王士英搬出徐前明所建的位于沂涛镇太平居委会沂涛街北侧的2号房屋，并承担诉讼费用。
戈春生、戈春平、戈送、朱兆荣、王士英一审答辩称：徐前明的主体不适格，涉案房屋为戈春生、戈春平、戈送、朱兆荣、王士英从崔树庆处合法取得，故不存在侵权，无需返还。徐前明对所诉争的房屋及房屋所使用的土地不享有合法权益，故徐前明的诉讼请求不应得到支持，请求驳回对徐前明的诉讼请求。
崔树庆一审辩称：徐前明所建房屋的土地上以前有崔树庆家祖坟，其在建房时未经崔树庆同意，后经徐前明找人调解，徐前明同意给崔树庆一套房子和4万元钱后，崔树庆才同意其建房。房屋建成后，徐前明于2012年春天将涉案房屋交给崔树庆，崔树庆在涉案房屋上安装了卷帘门，并于2012年2月左右卖给了戈春生。
一审法院经审理查明：2011年12月12日，徐前明与崔树庆签订协议，约定崔树庆将位于沂涛镇太平居委会的一池塘土地转让给徐前明永久使用，徐前明以其开发的位于沂涛镇太平居委会沂涛街北侧路东边面向西边第二套房屋（协议编号为2#房）和肆万元作为补偿。后徐前明将涉案房屋交付给崔树庆，2011年12月14日、2012年8月13日，徐前明分别给付崔树庆10000元。
2012年2月1日，戈春生与崔树庆及案外人武东芹签订购房协议，该协议约定，戈春生购买崔树庆房屋一套，房子坐落在徐贵中家后边路东第二排、第二套，房子总价为壹拾肆万陆仟元整，先付伍万，三天再付伍万，余款交房后一次性付清。后戈春生向崔树庆付清了房款，崔树庆将上述交付给戈春生。该购房协议中约定的房屋即为徐前明与崔树庆签订土地转让协议中约定的编号为2#的房屋。2014年10月至11月，戈春生、戈春平、戈送、朱兆荣、王士英占有涉案房屋，徐前明现以其对涉案房屋享有占有、使用权为由要求戈春生、戈春平、戈送、朱兆荣、王士英排除妨害未果，因而成讼。
一审法院另查明：2013年，徐前明曾起诉崔树庆要求确认2011年12月12日的土地转让协议无效，崔树庆返还20000元。沭阳县人民法院作出（2013）沭开民初字第1851号民事判决，驳回了徐前明的诉讼请求。后徐前明不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院于2014年7月9日作出（2014）宿中民终字第0699号民事判决，撤销沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1851号民事判决，并确认徐前明与崔树庆于2011年12月12日签订的土地转让协议无效。
一审法院再查明：涉案土地系农民集体所有土地，徐前明在涉案土地上建设房屋时未办理土地变更登记手续，亦未取得土地使用权证及建设工程规划许可证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，徐前明与崔树庆签订土地转让协议，约定将涉案房屋补偿给崔树庆，且徐前明已向崔树庆交付房屋并转移了占有、使用权，后崔树庆将涉案房屋出售给戈春生，被告戈春生亦向崔树庆支付了房屋的对价款，戈春生系通过转让方式从崔树庆处取得该房屋的占有、使用权而非通过侵权方式占有涉案房屋。虽然徐前明与崔树庆的土地转让协议已被生效判决确认无效，但该判决未就涉案房屋的归属作出处理。且徐前明在建设涉案房屋时未办理建设规划许可证，至今亦未办理房屋产权登记及土地使用权证，徐前明未提供充分证据证明其对涉案房屋享有合法权益，故对徐前明要求戈春生、戈春平、戈送、朱兆荣、王士英排除妨害的请求，依法不予支持。徐前明称其未将涉案房屋交付给崔树庆，与查明的事实不符，依法不予采信。调解不成，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回徐前明对被告戈春生、戈春平、戈送、朱兆荣、王士英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐前明负担。
上诉人徐前明不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。被上诉人系在2014年10月23日凌晨3点强行撬门抢占房屋，一审法院认定上诉人已将房屋交付给崔树庆缺乏证据支持；另外，被上诉人与崔树庆之间签订的房屋买卖协议属恶意串通。二、一审法院程序违法。首先、上诉人主张排除妨碍的依据是除所有权人以外的其他合法权益，而一审法院超出上诉人的诉讼请求认定上诉人对涉案房屋不享有合法权益，显然违反了法定程序。其次、一审法院在合议庭组成确定以后未在三日内告知当事人，属程序违法。综上，一审法院判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人戈春生、戈春平、戈送、朱兆荣、王士英答辩称：五被上诉人是从崔树庆处合法购买了本案诉争房屋，且被上诉人在购买房屋之前崔树庆也向被上诉人出示了上诉人与崔树庆之间关于诉争房屋的协议，无论是基于诚信的原则还是善意取得制度，一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审法院判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审中，除上诉人对一审法院查明的涉案房屋已经交付给崔树庆的事实有异议外，双方当事人对于一审法院经审理查明的其他事实均无异议，对此本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一、上诉人请求被上诉人排除妨害的主张能否得到支持；二、一审法院在审理本案过程中是否存在程序违法。
关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人主张被上诉人排除妨害缺乏事实基础和法律依据，依法不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上诉人与崔树庆之间的土地转让协议因被我院（2014）宿中民终字第0699号生效民事判决确认无效，故上诉人享有对崔树庆主张返还因土地转让协议所取得财产的债权请求权，但是，涉案房屋已被崔树庆出售给被上诉人，即被上诉人通过支付对价的方式从崔树庆处购买了涉案房屋且被上诉人及崔树庆提供的证据能够证明涉案房屋已由崔树庆交付给被上诉人的事实。虽然上诉人以涉案购房协议的交易价格偏低为由主张该协议系被上诉人与崔树庆恶意串通的产物，但结合崔树庆取得涉案房屋并未支付相应对价，其以14万元将涉案房屋出售给被上诉人，该价款与上诉人主张的18万元的差异在合理范围内，而上诉人亦未提供其他证据证明支持其该项主张，故不能够认定被上诉人系以侵权方式占有涉案房屋，上诉人无权直接要求被上诉人返还涉案房屋，其可以向崔树庆另案主张相应的债权。
关于第二个争议焦点，本院认为，一审法院在审理本案过程中并不存在严重违反法定程序的情形。
庭前三日内告知当事人合议庭组成人员目的在于保障当事人申请合议庭组成人员回避的权利，确保案件公正审理。通过审查一审卷宗，并未发现一审法院在庭前三日内告知当事人合议庭组成人员的书面材料。但一审法院的开庭笔录，能够反映一审法院当庭向上诉人告知了合议庭组成人员以及申请回避的权利，而上诉人表示不申请回避。因庭前向当事人告知合议庭组成人员并不属于严重违反法定程序，且上诉人也未提供证据证明一审法院审理本案的合议庭组成人员具有法定回避的情形以及一审法院合议庭组成人员影响了本案的公正审理，故对其该项上诉主张，本院依法不予支持，一审法院在审理本案过程中并未严重违反法定程序。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人徐前明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共10页