辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第630号
上诉人（原审原告）：沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂，住所地：沈阳市皇姑区文官街***号。
法定代表人：张丽君，系厂长。
被上诉人（原审被告）：陈冬宁，男，1969年11月7日出生，汉族，住址：河北省保定市南市区农大西巷。
被上诉人（原审被告）：辽宁宝硕新型建材经贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区药王庙路9-1号。
法定代表人：张东凯。
被上诉人（原审第三人）：辽宁明城房产开发（集团）有限公司，住所地：沈阳市大东区广宜街21号535室。
法定代表人：徐宝庆，系该公司董事长。
委托代理人：李莉，女，1970年5月16日出生，汉族。
委托代理人：迟丽荣，女，1974年12月28日出生，汉族。
上诉人沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂（以下简称广宇厂）因与被上诉人陈冬宁、辽宁宝硕新型建材经贸有限公司、辽宁明城房产开发（集团）有限公司（以下简称明城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第00406号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅主审参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告广宇厂一审诉称：原告于2006年与辽宁宝硕新型建材经贸有限公司签订了塑钢窗制作安装合同书，承揽辽宁明城房产开发（集团）有限公司明城花园二期4#、5#G、5#D、6#G、6#D、3#、4#、5#、6#、7#、3#C网点的塑钢门窗工程至2011年全部完工交付使用后，经双方结算后，第三人在施工过程中出现设计变更，现场损失签证153311元没有给付，被告尚欠工程款90万元没有给付，合计二被告及第三人共欠付工程款1，053，311元，经原告多次催要，被告都以各种借口不予支付。现原告请求：1、被告给付工程款1，053，311元（工程款900，000元，现场维修及设计变更费用153，311元）；2、被告承担本案诉讼费用；3、二被告及第三人承担连带给付责任。
原审被告陈冬宁、辽宁宝硕新型建材经贸有限公司未到庭，未提供书面答辩意见。
原审第三人明城公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，第一，明城公司和辽宁宝硕公司签订的塑钢窗制作安装合同，双方进行工程结算，与广宇厂没有合同关系，广宇厂不应向我公司主张权利。第二，明城工程已经与辽宁宝硕公司进行了工程结算，并已付清全部工程款项，还多付了20多万元，不应该对广宇厂承担连带给付责任。第三，本案已经超过诉讼时效，工程于2011年交付使用并结算，原告2014年4月17日起诉，超过诉讼时效，不应得到法院支持。
一审法院审理查明，2006年1月13日被告陈冬宁作为被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司的代表人与第三人辽宁明城房产开发（集团）有限公司签订《塑钢门窗制造安装合同书》，约定“辽宁宝硕新型建材经贸有限公司承包辽宁明城房产开发（集团）有限公司的塑钢平开窗工程。总价款为3，770，000元，其中50%支付现款，50%顶房。结算面积以门窗实际安装尺寸计算。……”合同签订后，被告陈冬宁又作为被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司的代表人将该工程转包给原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂并于2006年3月16日签订《塑钢窗制作安装合同书》，约定“根据甲方（辽宁宝硕新型建材经贸有限公司）与辽宁明城房产开发（集团）有限公司签订的塑窗制作安装合同书约定，甲乙双方签订合同如下：总价款金额3，770，000元，其中50%支付现金，50%顶房，结算面积以实际安装尺寸计算。……”
合同签订后，原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂按合同进行施工。工程施工期间，原告向被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司及第三人辽宁明城房产开发（集团）有限公司出具了多份现场工程变更及维修的单独结算申请，申请金额共计153，311元。2006年5月5日至2007年9月24日，第三人辽宁明城房产开发（集团）有限公司通过现金及转账共给付被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司工程款人民币1，558，604元。2010年5月21日被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司同第三人辽宁明城房产开发（集团）有限公司进行了工程结算，结算金额为人民币3，069，319元。
2006年6月29日陈冬宁出具转让协议一份，内容为“今有明城花园二期5号G3-5-1住宅一套，转让给章卉卿。”该顶账房屋的价值为人民币539，968元。2008年5月12日，陈冬宁出具转让协议一份，内容为“今有明城花园住宅一套（5号楼3单元4层1号）顶陈冬宁明城花园塑钢窗工程款。现转让给王玉波。”该顶账房屋的价值为人民币533，832元。2008年8月21日，陈冬宁出具转让协议一份，内容为“今有明城花园住宅一套，（5号G3-3-1，面积121.4平方米，单价4376.7545元∕平方米）转让给高岷，总价527，696元。”上述三套房屋价值共计人民币1，601，496元。经查，上述三套房屋均已过户登记到案外人名下。原告在庭审中表示，上述三套顶账房屋均已由辽宁明城房产开发（集团）有限公司顶账给陈冬宁，并经陈冬宁转让给案外人所有，被告陈冬宁已将上述3-4-1号及3-5-1号两套房屋的房款给付原告，上述3-3-1号房屋的房款近53万元由陈冬宁收取，未给付原告，故陈冬宁于2010年5月25日向原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂的法定代表人张丽君出具53万元的欠条一张。2011年3月21日，被告陈冬宁就上述同笔欠款向原告再出具欠据一张，载明“今和广宇门窗厂结算明城花园二、三期塑钢窗工程款，现还欠广宇门窗厂工程款530，000元，此款应在2011年4月25日前返还，如到期不还，本人愿承担相关法律责任。……”2012年8月10日，陈冬宁出具欠条一张，载明“欠马鑫成明城花园工程款37万元整。”原告表示马鑫成系其公司的明城花园工程项目经理。
上述事实，有当事人陈述，塑钢门窗制造安装合同书、塑钢窗制作安装合同书、欠条、发票、收据、银行转账凭证、转让协议、返修汇签单、明城二期塑钢窗结算汇总表、房屋电子登记查询证明、证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，被告陈冬宁作为被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司的代表与原告签订《塑钢窗制作安装合同书》，该合同加盖被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司的公章，应视为被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司应按合同履行给付原告工程款的义务。结合原告及第三人在庭审中的陈述、该合同的实际发包人系被告陈冬宁，原告出具的欠条及房屋转让协议均系被告陈冬宁签字确认，故被告陈冬宁应与被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司共同承担给付原告欠付工程款的义务。
关于原告主张欠付工程款数额的问题，本院认为，结合被告陈冬宁于2011年3月21日及2012年8月10日向原告出具两份欠条的内容，可以看出上述两笔欠款均系欠付明城花园工程的工程款。被告陈冬宁作为明城花园项目中辽宁宝硕新型建材经贸有限公司的代表人，其出具欠条的行为也应视为辽宁宝硕新型建材经贸有限公司对欠付工程款事实的认可。结合欠条的具体数额，可以证明被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司共欠付原告工程款人民币90万元的事实，故对原告的此项主张，本院予以支持。
关于原告主张现场工程变更及维修费用153，311元的问题，根据原告及第三人提供的明城二期塑钢窗结算汇总表，工程结算时间为2010年5月21日，原告主张的现场工程变更及维修的单据的出具时间均在工程结算时间之前，本院认为，结算是对工程总量进行结算，结算之前发生的一切费用，包括现场工程变更及维修费用均应计算在结算费用之内，双方现已经结算完毕，故对原告的此项主张，本院不予支持。
关于第三人辽宁明城房产开发（集团）有限公司辩称本案已过诉讼时效的问题，本院认为，被告陈冬宁向原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂出具最后一张欠条的时间为2012年8月10日，而本案中原告立案时间为2014年4月21日，原告主张权利并未超过诉讼时效期间，故对第三人的此项抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于第三人辽宁明城房产开发（集团）有限公司是否承担给付工程款义务的问题，本院认为，第三人辽宁明城房产开发（集团）有限公司与被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司约定，工程总价款50%以支付现款，50%以房子相顶。工程施工完毕后，双方进行结算，结算金额为人民币3，069，319元。结算后第三人通过转账支票、现金等方式共给付被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司工程款人民币1，558，604元，其中相关转账票据及收据均有被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司的盖章确认，对上述给付数额本院予以认可。另结合陈冬宁出具的转让协议及房屋电子登记查询证明可以认定顶账的三套房屋均已由第三人转让给被告陈冬宁，且通过被告陈冬宁办理了相应的过户手续，过户到案外人名下，上述三套顶账房产价值人民币1，601，496元。原告在庭审中表示，上述三套顶账房屋均已由辽宁明城房产开发（集团）有限公司顶账给陈冬宁，并经陈冬宁转让给案外人所有，故本院认为第三人已经按照约定履行完以房子抵顶50%工程款的义务。综上，第三人辽宁明城房产开发（集团）有限公司已经履行完毕给付全部工程款的义务，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故对于原告要求第三人辽宁明城房产开发（集团）有限公司承担欠付工程款的诉讼请求，本院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司、被告陈冬宁于本判决发生法律效力之日起10日内一次性共同给付原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂工程款人民币900，000元；二、驳回原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂的其他诉讼请求。如辽宁宝硕新型建材经贸有限公司、陈冬宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14，333元，公告费人民币800元，由被告辽宁宝硕新型建材经贸有限公司、被告陈冬宁负担。
宣判后，广宇厂不服一审判决，向本院提出上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。理由：明城与辽宁宝硕之间的结算款不包括我主张的153，311元，该工程是我为明城公司施工的，明城公司应当支付我。
被上诉人明城公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。我方是和宝硕公司签订的施工合同，和宝硕进行的结算，双方在结算时已经对所有宝硕施工工程进行结算，上诉人所说的153，311元在2009年10月21日宝硕公司提交的结算书中体现了，但是后经双方在最终决算时该费用没有支付，宝硕已经同意，请求驳回上诉人的请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另外，二审中广宇厂提交了《明城花园二期、三期塑钢窗结算》，该结算书是2009年10月21日由宝硕公司向明城公司申请结算提交的材料，包括工程总价款2，612，610元和广宇厂主张的现场签证费用153，311元。2010年5月21日宝硕与明城公司共同盖章确认了《明城二期塑钢窗结算汇总表》，该汇总表将工程总价款2，612，610元调整为2，612，687元，对于现场签证部分未给付，对此陈冬宁签字确认。
上述事实有当事人当庭陈述，《明城花园二期、三期塑钢窗结算》、《明城二期塑钢窗结算汇总表》等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为明城公司是否应当支付现场签证费用153，311元，陈冬宁以宝硕公司的代表人与明城公司签订塑钢安装合同，后陈冬宁又以宝硕公司的代表人将全部工程转包给广宇公司，根据合同相对性的原则，宝硕公司按照广宇公司施工的内容（包括上诉人争议的签证部分）与明城公司进行结算，双方同意不计算现场签证部分费用。后宝硕公司依据其与明城公司的结算，又与广宇公司形成最终结算，符合合同相对性原则，现上诉人主张现场签证单的工程项目是依照明城公司的指示施工，产生的费用应由其承担，但其提供的证据材料均无法证明其主张成立，故原审法院对此处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3366.22元，由上诉人沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。