江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5811号
上诉人（原审被告）：南京悠然包装材料有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道吴边社区红石村200号。
法定代表人：蔡美琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王燕燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁璜，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘荣红，女，汉族，1962年5月7日出生。
委托诉讼代理人：陈雪华(被上诉人之夫)。
委托诉讼代理人：伍厚智，江苏正天衡律师事务所律师。
上诉人南京悠然包装材料有限公司（以下简称悠然公司）因与被上诉人刘荣红确认劳动关系纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2016年6月6日作出的（2016）苏0113民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
悠然公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审程序严重违法。2016年4月11日一审开庭审理，庭审中因缺少相应证据，一审法院要求上诉人一周内提交相关证据证明被上诉人的入职时间，上诉人多方查找后，于4月15日将找到的相关证据复印件交给一审法院，并电话询问质证时间，以及陈述在质证时提交证据原件，但此后，一审法院并未安排质证，就径行判决。根据民事诉讼法及其司法解释等规定，上诉人提交了证据，法院应当组织质证，上诉人有围绕证据予以陈述及辩论的权利，但一审法院对上诉人在指定期限内提供的证据未组织质证，剥夺了上诉人作为当事人的基本权利，严重违反法定程序。2.一审未能查明案件基本事实。一审法院仅根据被上诉人的单方陈述，就认定双方自2011年1月1日建立劳动关系，显属于事实认定错误。一审庭审中上诉人对被上诉人提供劳务的时间仅能明确至其年满50岁以后，此后，上诉人查找到的证据反映被上诉人系2013年12月至上诉人处提供劳务，但一审法院未组织质证，从而导致案件事实不清。3.一审法院将入职时间的举证责任分配给上诉人，违反法律规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。该规定列明的用人单位举证责任并不包含入职时间。被上诉人主张双方存在劳动关系，其应举证证明其入职时间。4.劳动合同法实施条例第八条不应作为上诉人负有举证义务的规定。按此条规定，并不等于用人单位提供的职工名册不符合该规定即视为举证不能，实体上的权利义务与举证责任不能直接划等号。本案案由为确认劳动关系，因被上诉人年满50周岁后到上诉人处，根据劳动合同法实施条例第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，上诉人并未将被上诉人视为适格劳动者，因此，也不可能将其纳入职工名册，一审法院要求上诉人举证入职时间，明显不当。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人刘荣红辩称：1.劳动关系存在与否，不取决于劳动者是否达到法定退休年龄，根据劳动合同法实施条例第二十一条的规定，劳动合同仅仅是劳动关系的表现形式，但并不是唯一形式。国务院关于工人退休退职暂行办法规定，男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年，可以退休，而被上诉人不符合该法定退休年龄的规定。无论国际公约，还是我国劳动法，均没有关于劳动者年龄上限的规定。2.劳动关系的判断取决于主体是否适格，劳动者是否受用人单位管理，是否获得用人单位支付的劳动报酬以及从事的工作是否是用人单位的业务组成部分，按此标准，被上诉人是上诉人的员工。3.上诉人否认双方存在劳动关系，应当说明双方是何种法律关系并提供证据证明。关于入职时间的举证责任问题，司法解释规定的计算劳动者的工作年限是单位的举证范围，包括劳动者的入职和离职时间，因此，上诉人理应证明入职时间。上诉人虽辩解与被上诉人不存在劳动关系，故职工名册没有被上诉人名字，但不论是否有被上诉人名字，上诉人均应当提供职工名册。其不履行举证义务，应该承担法律后果。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
刘荣红向一审法院起诉请求：确认双方之间自2011年1月1日起存在劳动关系。
一审法院认定事实：刘荣红陈述其于2011年1月1日到悠然公司工作，因悠然公司一直未与其签订劳动合同，也未缴纳社会保险，之后刘荣红向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认悠然公司与其自2011年1月1日起存在劳动关系。仲裁委以刘荣红已超过法定退休年龄，其与悠然公司发生的争议不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由，对刘荣红的仲裁请求不予受理。刘荣红遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审审理中，刘荣红向法庭提交工作服照片一张及视听资料录音两份，第一段录音是刘荣红的儿子陈方超和李建东的录音谈话，李建东是悠然公司的总经理，第二段录音是刘荣红的女儿陈巧连和岳辉的谈话，岳辉是公司的关联股东，岳辉在公司主要负责后勤。悠然公司称并没有看见刘荣红提交的工作服照片原件，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，悠然公司没有否认刘荣红在公司工作，但是刘荣红是基于雇佣关系拿到工作服的。悠然公司认为刘荣红提供的视听资料不能确认双方之间是劳动关系。
一审庭审中，一审法院向悠然公司释明关于劳动者的入职时间由用人单位负举证责任。
上述事实，有仲裁通知书、当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为，刘荣红陈述其与悠然公司之间自2011年1月1日建立劳动关系，悠然公司认为刘荣红在进入公司时已超过法定退休年龄，双方之间是雇佣关系，悠然公司反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。悠然公司未能举证证明刘荣红入职时间，一审法院确认刘荣红与悠然公司自2011年1月1日起存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，一审法院判决：刘荣红与悠然公司自2011年1月1日起存在劳动关系。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人悠然公司提交以下证据：证据1，2013年10月、11月工资表及工资签收情况表，证明2013年11月之前刘荣红尚未到悠然公司工作；证据2，2013年12月、2014年1月工资签收情况表，证明自2013年12月起刘荣红进入悠然公司工作并在悠然公司领取劳动报酬；证据3，2014年1月、2月职工考勤表，证明2014年1月、2月悠然公司对刘荣红进行考勤，并证明元旦期间悠然公司除中层干部外的普通职工不上班，刘荣红主张其入职时间为2011年1月1日不符合客观情况。
被上诉人刘荣红质证认为：1.对证据1的真实性不予认可，证据1中的工资表为打印体，没有相关人员签字，而工资签收情况表虽然有员工签字，但该签收表并不完整，而是将一张张工资条拼凑而成，不足以证明刘荣红在2013年10月、11月尚未入职，上诉人应当提供2013年10月和11月的考勤表来印证；2.对证据2、证据3的真实性和关联性无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于刘荣红的入职时间。刘荣红提交的工作服照片以及与李建东、岳辉等人的通话录音等证据可以证实在刘荣红受伤前其向悠然公司提供了劳动。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”故悠然公司就刘荣红入职时间应承担举证责任。根据悠然公司提交的2013年12月、2014年1月资签收情况表及2014年1月、2月考勤表等证据，刘荣红在2013年12月已经在悠然公司工作。悠然公司主张2013年12月之前刘荣红尚未入职，并提交了2013年10月、11月的工资表和工资签收情况表，但其并未提供2013年10月、11月期间的考勤记录、职工名册等证据，且悠然公司提交的工资表上无劳动者签字，而工资签收情况表上虽然有劳动者签字，但系由各劳动者的工资条粘贴而成，不具备形式上的完整性，在缺乏考勤记录、职工名册等相关证据予以佐证的情况下，以上证据不足以证实2013年10月、11月刘荣红尚未到悠然公司工作。因悠然公司未能就其主张的刘荣红入职时间为2013年12月的事实提供充分的证据予以证实，故原审法院采信刘荣红关于其入职时间为2011年1月1日的说法，并不不当。
本案的争议焦点为：1.双方是否存在劳动关系及劳动关系起始时间；2.一审法院是否存在严重违反法定程序的情形。
关于第一个争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据上述规定，法律并不禁止超过法定退休年龄的人员作为劳动者与用人单位建立劳动关系。在用人单位对劳动者实际进行用工管理，劳动者向用人单位提供有报酬的劳动，劳动者尚未享受养老保险待遇或领取退休金的情况下，双方之间仍然存在劳动关系。本案中，双方当事人对悠然公司和刘荣红之间用工的事实均不持异议，因刘荣红至今尚未享受养老保险待遇或领取退休金，故原审法院认定悠然公司与刘荣红之间系劳动关系，并无不当。因悠然公司提交的证据不足以证明其与刘荣红建立劳动关系的起始日期为2013年12月，故原审法院采信刘荣红关于建立劳动关系日期的说法，并判决刘荣红与悠然公司自2011年1月1日起存在劳动关系，并无不当。
关于第二个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案悠然公司于一审庭后向一审法院提交了证据，一审法院虽未组织双方质证，但该证据并不影响案件处理结果，一审法院未组织双方对悠然公司庭后提交的证据进行质证虽然存在一定瑕疵，但并非《中华人民共和国民事诉讼法》规定的严重违反法定程序的行为。二审审理中，本院已组织双方当事人对悠然公司提交的证据补充质证，双方当事人亦充分发表了各自意见，在此情形下悠然公司请求将本案发回重审无法律依据。
综上，上诉人悠然公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一六年十月八日
书记员 尹 琪