苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7940号
原告：武培如，女，1969年11月4日生，汉族，住安徽省定远县。
原告：陈璐，女，1996年7月25日生，汉族，住安徽省定远县。
原告：陈某。
法定代理人：武培如，即陈某之母亲。
委托诉讼代理人：陈媛媛，以上三原告共同委托，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟佳，以上三原告共同委托，江苏昊强律师事务所实习律师。
被告：樊军，男，1974年11月29日生，汉族，户籍所在地河南省叶县，现住江苏省苏州。
被告：苏州锦宏汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭街道展业路9号唯亭工业坊B区。
法定代表人：陈勇，总经理。
委托诉讼代理人：钟佳，江苏德富信律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、2、03、05室。
负责人：柯峰，总经理。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
被告：上海××物流有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号3幢-437。
法定代表人：夏雪琴，总经理。
委托诉讼代理人：张炎，该公司工作人员。
被告：上海帅翼驰铝合金新材料有限公司，住所地上海市金山区张堰镇振堰陆699号。
法定代表人：程帅，董事长。
委托诉讼代理人：沈仁良，男，1960年7月6生，汉族，住上海市金山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。
原告武培如、陈璐、陈某诉被告樊军、苏州锦宏汽车服务有限公司（以下简称锦宏公司）、上海××物流有限公司（××公司）、上海帅翼驰铝合金新材料有限公司（以下简称上海铝合金公司）、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安苏州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武培如、陈璐、陈某的共同委托诉讼代理人陈媛媛、孟佳，被告樊军、锦宏公司的共同委托诉讼代理人钟佳，被告天安苏州支公司的委托代理人邹叶锋，被告××公司的委托诉讼代理人张炎，被告上海铝合金公司的委托诉讼代理人沈仁良，被告平安上海分公司的委托代理人邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武培如、陈璐、陈某向本院提出诉讼请求：1.被告樊军、锦宏公司、××公司、上海铝合金公司赔偿原告丧葬费等各项损失合计1243661元；2.被告天安苏州支公司、平安上海分公司在各自承保范围内承担相应赔偿责任。事实和理由：2016年6月2日，被告樊军驾驶锦宏公司所有的苏Ｅ×××××大型普通客车行驶时，车头顶撞停靠在路边陈立宏驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车尾部，致使沪Ｄ×××××车辆前冲将停车后因故站在车前的陈立宏当场死亡。
被告樊军辩称：死者在该起事故中承担一定的过错，赔偿金额按照责任比例进行计算。事故发生后，已向原告额外支付6万，另垫付5万元，要求在本案中一并处理。其与锦宏公司之间为承包关系，根据承包协议约定由其承担赔偿责任，与锦宏公司无关。赔偿费用金额过高，事故车辆已经足额购买交强险和商业险，应由保险公司承担全部赔偿责任。
被告锦宏公司辩称，应按照责任比例进行分担，其与樊军之间为承包关系，发生事故应由樊军承担，与锦宏公司无关。赔偿费用金额过高，事故车辆已经足额购买交强险和商业险，应由保险公司承担全部赔偿责任。
被告天安苏州支公司辩称：事故事实及责任认定无异议，我公司愿意在交强险范围内依法承担赔偿责任。事发时，樊军驾驶涉案车辆从绿点科技出发，承载绿点科技公司的15名员工前往该公司和顺路的宿舍，途中发生交通事故，事发时车辆属于营运状态。锦宏公司系按非营运车辆向我司投保商业险，签单时间为2015年8月24日，该车确未领取道路运输证，保单也特别约定，若从事营运活动，发生事故出险人不负责赔偿。鉴于樊军驾驶车辆从事营运活动，显著增加承保风险，投保人没有按照保险合同约定告知保险公司，根据免责条款约定以及保险法的规定，我司在商业险范围内不承担理赔责任。
被告××公司辩称，死者车辆是挂靠在我司的，发生事故一切责任由承包方承担。
被告上海铝合金公司辩称，死者作为车辆承包人，运输的是我司的货物，我司代付保险，只是投保人，和车辆没有其他关系。
被告平安上海分公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议，涉案车辆在我司投保交强险，涉案驾驶人为被保险人，即使其下车，其对车辆有控制的权利和义务，因此不构成所谓的第三者，根据商业险条款约定，保险公司对驾驶人的人员伤亡不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2016年6月2日2时25分许，被告樊军驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿苏州工业园区阳澄湖大道由西向东行驶至阳澄湖大道725号路灯杆附近路段时，车头顶撞停靠在上述路段处陈立宏驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车尾部，致沪Ｄ×××××重型厢式货车前冲将停车后因故站在车前的陈立宏撞倒，造成陈立宏当场死亡。苏Ｅ×××××大型普通客车内乘客蒋高强等八人不同程度受伤。2016年6月22日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，该队调查后认为：当事人樊军夜间驾驶机动车行驶至上述路段处时，对前方道路情况严重疏忽大意，顶撞前方停靠车辆尾部，是导致该起事故的主要原因；当事人陈立宏夜间驾驶无反光标识的车辆上路行驶至事发路段处临时停车，是导致该起事故的次要原因。该队依法认定樊军承担本起事故的主要责任，陈立宏承担次要责任。
另查明，陈立宏于1970年4月28日生，原告武培如为陈立宏之妻，陈璐、陈某系其子女，陈立宏之父母已先于其去世。
苏Ｅ×××××车辆登记车主为锦宏公司，锦宏公司就该车辆向天安苏州支公司投保了交强险、商业三者险100万元、含不计免赔等险种，保险期间均为2015年8月25日零时至2016年8月24日24时。沪Ｄ×××××车辆登记车主为××公司，上海铝合金公司就该车辆向平安上海分公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔等险种，事故发生于保险期间内。
事故后，原告武培如、陈璐、陈某与被告樊军签订了《交通事故民事调解书》，约定樊军一次性给付原告6万元作为法定赔偿以外费用，作为对原告的补偿，原告向樊军出具谅解书等。被告樊军另通过交警部门预付了赔偿款5万元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、死亡医学证明、亲属关系证明、被告提交的交通事故民事调解书、预付款委托书、收据等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
本案争议焦点为：一、被告天安苏州分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任；二、事故发生时，受害人陈立宏是否属于沪Ｄ×××××车辆第三者，被告平安上海分公司是否应承担保险责任；三、事故导致的原告各项损失如何认定。
就争议焦点一、被告天安苏州分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告天安苏州分公司提交：1、樊军、乘客王超元在交警部门所做陈述笔录，樊军述称其驾驶车辆从扬清路的绿点科技出发前往唯亭的创投宿舍发生了事故，车上大概15个左右的乘客，与锦宏公司是雇佣关系。王超元述称当天其所乘坐的公司厂车从苏州科技绿点有限公司出发前往和顺路宿舍途中发生了事故，车上坐了11到12位乘客，共八九个人受伤，最严重的就是一个同事牙掉了，其他还好。
2、苏州市运输管理处出具的情况说明，载明锦宏公司所属车辆苏Ｅ×××××，经营范围为市区包车客运，道路运输证号苏320500119828，初领日期2015年10月14日。
3、涉案车辆机动车辆保险单出险抄件，其中特别约定：本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负责赔偿责任。
4、机动车商业保险投保单3份，为锦宏公司其他车辆在天安苏州支公司处所投保，使用性质为企业非营业客车，锦宏公司在投保人处签章，投保人声明载明已收到保险条款并仔细阅读等。
5、保险条款，约定在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
被告天安苏州支公司据此主张涉案投保车辆行驶证领取时间是2015年8月12日，行驶证载明车辆性质为租赁，向保险公司投保时间为2015年8月24日，投保时还没有领取运输证，证明该车进行营运活动，投保人多次投保过保险，明知从事营运活动出险后不赔偿的特别约定内容。
原告质证认为笔录真实性无异议；保险单抄件为天安苏州支公司单方制作，无法达到证明目的；情况说明真实性认可，与本案无关联，车辆的具体用途不能以取得运输证为准，应以实际用途为准；其他保单及保险条款非本案车辆，关联性不认可。
被告樊军、锦宏公司质证认为笔录真实性无异议，樊军与锦宏公司系承包关系；保单出险抄件无锦宏公司签章，相应免责条款未尽到必要的提示义务；情况说明及其他车辆保单与本案无关。锦宏公司主张其车辆在天安苏州支公司投保多年的保险，是根据保险公司的指引进行的投保，都是以非营运险种进行投保的。
其他被告均质证没有意见。
被告樊军、锦宏公司提交《车辆内部承包合同书》，主张樊军从锦宏公司承包苏Ｅ×××××客车营运，承包期15年，费用共计45万元，每年3万元，从营运收入中扣除。
原告质证认为真实性无法确认，锦宏公司作为所有权人，应承担连带赔偿责任。
被告天安苏州支公司质证认为该承包协议进一步说明车辆从事运输营运。
诉讼中，锦宏公司述称多年来其车辆均以非营运车辆性质投保天安苏州支公司的商业三者险，天安苏州支公司认可锦宏公司的厂包车均以该方式投保的保险。
本院认为，被告锦宏公司作为汽车服务公司，其多年来就公司名下“厂包车”车辆均投保天安苏州支公司的商业保险，投保车辆性质均为非营运，天安苏州支公司应清楚知晓锦宏公司所有的车辆应有营运性质，但仍以非营运性质进行保险，其主观上存在明知的情形，其多年来以该种方式对锦宏公司车辆承保保险应视为对投保人实施的优惠措施。此外，投保人将被保险车辆苏Ｅ×××××客车承包给樊军接送工厂员工使用，与投保人自身使用相比也未显著增加危险程度，本案事故也非因保险车辆危险程度显著增加而发生。故天安苏州支公司应在商业三者险范围内就被保险车辆发生事故造成的损失承担赔偿责任。
二、事故发生时，受害人陈立宏是否属于沪Ｄ×××××车辆第三者，被告平安上海分公司是否应承担保险责任。
被告平安上海分公司提交机动车辆保险条款，商业第三者责任保险第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受神人伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以外的部分按保险合同规定负责赔偿。第五条约定，被保险人或驾驶人等人身伤亡损失保险人不负责赔偿。平安上海分公司主张陈立宏为被保险人，不构成保险第三者，其不应赔偿。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。在本案中，陈立宏在事故发生前已经临时停靠车辆，其已离开所驾驶的车辆，该车处于停驶状态，从所处方位而言，陈立宏处于该车之外而非车上；陈立宏受害死亡的原因并非其操作不当的自身原因，而是由于外力因素即被告樊军驾驶的另外车辆追尾其停驶的车辆后致使其停驶的车辆前冲撞击所致，该外力因素致使陈立宏死亡与陈立宏自身对所驾驶车辆的操控行为无关。因此，陈立宏在该事故中应为第三者而非被保险人或车上人员，保险人平安上海分公司应在交强险及商业第三者责任保险范围内对受害人家属予以赔偿。
三、事故导致的原告各项损失如何认定。
就争议问题，原告提交：1、2014年12月1日《车辆承包协议》，××公司，承包方为陈立宏，发包方将沪Ｄ×××××侧哈灵交由乙方承包经营，甲方每月收取乙方车辆承包费3000元。
2、2015年1月5日《房屋租赁协议书》、房地产权证、产权人身份证、居委会证明，出租方俞宝华、吴玉云将位于上海市金山张堰镇富民一村9号402室租与陈立宏，租期2015年1月5日至2016年12月5日。上海市金山区张堰镇富民居民委员会出具证明，载明陈立宏于2015年1月5日至2016年6月1日居住于上述租赁房屋。
原告主张陈立宏2014年下半年承包该车辆后一直从事运输工作，在上海居住，相应损失应按上海市城镇标准计算。
被告樊军、锦宏公司质证认为协议、居委会证明真实性不认可，产权证与本案无关。
被告天安苏州支公司、平安上海分公司均质证认为产权证无异议，其他真实性无法核实。
被告××公司、上海铝合金公司均质证无异议。××公司述称该车辆实际车主为陈立宏，××公司名下；上海铝合金公司述称该车辆一直是陈立宏驾驶，有5年之久，一直在该司运货。
本院认为，根据原告所提交证据及受害人所从事工作交往的被告××公司、上海铝合金公司的陈述，证明内容有证据互相佐证，可以认定受害人陈立宏事故前长期在上海居住、工作及生活。根据法律规定，赔偿权利人举证证明其经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其经常居住地的相关标准计算。故原告主张相关损失按上海市城镇标准计算于法有据，本院予以支持。本院经核算认定各损失为：死亡赔偿金1059240元（52962×20）、被扶养人生活费92365元（36946×5÷2）、精神损害抚慰金5万元；原告主张丧葬费32706元未超出法律规定，本院予以认定；本院酌情认定亲属处理事故交通、住宿、误工费合计7000元。以上合计1241311元。
综上，本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××、沪Ｄ×××××两车均投保了机动车强制责任保险，原告损失超出了两机动车交强险责任限额之和，故被告天安苏州支公司、平安上海分公司应分别在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11万元，超出交强险赔偿范围的金额1021311元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警认定樊军负主要责任，陈立宏负次要责任，本院认定上述超出交强险部分由樊军承担70%的赔偿责任，陈立宏自身车辆一方承担30%的赔偿责任，苏Ｅ×××××车辆在天安苏州支公司投保了100万元商业三者险及不计免赔险，沪Ｄ×××××车辆在平安上海分公司也投保了100万元商业三者险及不计免赔险，故天安苏州支公司应赔偿原告714917.7元，平安上海分公司应赔偿原告306393.3元。
关于被告樊军垫付赔偿款项数额，其与原告家属达成调解协议的6万元系法定赔偿以外的费用，本院不予理涉。故其垫付的赔偿款本院认定为5万元，另本案诉讼费用应由樊军负担2316.3元，为免当事人诉累，樊军上述垫付款项与应负担诉讼费用折抵后，被告天安苏州支公司还应支付原告777234元、返还被告樊军47683.7元，被告平安上海分公司应支付原告合计416393.3元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十五日内支付原告武培如、陈璐、陈某赔偿款777234元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内支付原告武培如、陈璐、陈某赔偿款416393.3元。
三、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十五日内支付被告樊军47683.7元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6618元，减半收取3309元，由原告武培如、陈璐、陈某负担992.7元、被告樊军负担2316.3元（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李精华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张璟妹
第12页共12页