浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙海终字第3号
上诉人（原审原告）：王春菊。
�诉人（原审原告）：贝依玲。
上诉人（原审原告）：贝依蒙。
法定代理人：王春菊。
上述三上诉人的委托代理人：黄雪雷。
被上诉人（原审被告）：顾南康。
委托代理人：顾金娣。
委托代理人：杨灵统。
原审原告：贝信根。
原审原告：邱阿绒。
上述二原审原告的委托代理人：黄雪雷。
上诉人王春菊、贝依玲、贝依蒙为与被上诉人顾南康、原审原告贝信根、邱阿绒船舶共有纠纷一案，不服宁波海事法院（2011）甬海法舟商初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月12日受理后，依法组成合议庭，于同年2月14日对本案进行了公开开庭。上诉人王春菊、贝依玲、贝依蒙的委托代理人黄雪雷，被上诉人顾南康的委托代理人顾金娣、杨灵统，原审原告贝信根、邱阿绒的委托代理人黄雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年2�16日，“浙岱渔04476”船船老大顾南康和船员贝志芳等签订《协议书》，约定：一、船员对老大捕捞生产押金每分为肆仟元整；二、船员到2008年生产结束后，对老大该船租金每分肆佰元整；三、船舶年度修理费10万元以下为年度消耗成本处理，如10万元以上不作修理费；四、船舶损失部分按实赔偿；五、“浙岱渔04476”船只产权属老大顾南康1人所有；六、上述协议经双方签字后生效，不得反悔。顾南康作为甲方、贝志芳等船员作为乙方在《协议书》上签字，签字处载明“贝志芳7分”。2008年11月30日，“浙岱渔04476”船发生海难事故，贝志芳落水失踪，经岱山县人民法院作出（2009）舟岱民特字第11号民事判决宣告死亡。王春菊、贝依玲、贝依蒙、贝信根、邱阿绒系贝志芳第一顺序继承人。王春菊、贝依玲、贝依蒙、贝信根、邱阿绒认为贝志芳在“浙岱渔04476”船上有7分的船舶股份，顾南康认为贝志芳没有船舶股份仅有7分的分红股，双方纠纷成讼。2011年10月19日王春菊、贝依玲、贝依蒙、贝信根、邱阿绒向原审法院起诉，请求法院判令：1、确认王春菊、贝依玲、贝依蒙、贝信根、邱阿绒拥有“浙岱渔04476”船7／127股份；2、本案诉讼费由顾南康承担。
原审法院认为：本案主要争议焦点为贝志芳在“浙岱渔04476”船上是否有船股。根据《协议书》第一条、第二条、第五条的约定，“浙岱渔04476”船只产权属顾南康一人所有，船员对老大捕捞生产支付押金，生产结束后支付一定数量的租金。该《协议书》由船老大顾南康、船员贝志芳、吴兆仕等签字确认。王春菊、贝依玲、贝依蒙、贝信根、邱阿绒虽在庭审中主张，该《协议书》无效或未生效，且未实际履行，但王春菊、贝依玲、贝依蒙、贝信根、邱阿绒未提供证据证明。而顾南康提�的善后事宜协议书证实在该《协议书》中签字的吴兆仕与顾南康达成协议，顾南康退还吴兆仕投入的生产押金款，该《协议书》已实际履行。原审法院认为，船舶合伙人有权约定船舶属船老大一人所有，其他合伙人以入伙时缴纳一定的资金作为押金，并通过扣除船舶租金的方式参与合伙。王春菊、贝依玲、贝依蒙、贝信根、邱阿绒主张其作为贝志芳的继承人在“浙岱渔04476”船上享有船股，应由其提供证据证实。王春菊、贝依玲、贝依蒙、贝信根、邱阿绒未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，原审法院认为，王春菊、贝依玲、贝依蒙、贝信根、邱阿绒诉请确认其拥有“浙岱渔04476”船船舶股份的主张，证据和理由均不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2011年11月22日判决：驳回王春菊、贝依玲�贝依蒙、贝信根、邱阿绒的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由王春菊、贝依玲、贝依蒙、贝信根、邱阿绒负担。
王春菊、贝依玲、贝依蒙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉《协议书》未生效或无效，且未实际履行。对一个协议的效力应从主体、真实意思表示、内容的合法性进行判断，而无须依据其他证据，根据王春菊等在原审时提供的《水上交通事故调查询问笔录》等证据，可以证明协议的无效性，原审认为王春菊等未提供证据证明协议无效，系对基本事实的有意忽略；协议未经其他共有权人认可，是无效或不生效的；案涉协议是一份租赁协议，从未实际履行过；原审认为案涉渔船采用的是交纳押金的方式组织渔业生产，明显不合常理；其他船员在处理善后事宜时，领取的款项性质是不是押金，与本案无关。原审判决追加当事人未给�举证期限及部分证据未质证，系程序违法。综上，请求撤销原审判决，依法支持王春菊等的诉讼请求并由顾南康承担诉讼费用。
顾南康答辩称：根据王春菊等提供的协议书，4000元每分就是生产押金，该协议系一份生产合作协议。王春菊等提出镇政府与其他船员约定善后事宜以本案结果为准，系无稽之谈。案涉协议书系贝志芳的真实意思表示，签约当时其具有完全民事行为能力，协议未违反法律规定，该协议在双方签字后生效。退一步讲，协议书是否生效，对是否占有船份并无影响。原审系简易程序审理，程序符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
贝信根、邱阿绒答辩称：贝信根、邱阿绒收到通知后一天就开庭了，原审程序违法，请求发回重审。
贝信根、邱阿绒提交2011年11月14日宁波海事法院（2011）甬海法舟商初字第231号参加诉讼通知书及网上下载的中国邮政速递查询单各一份，拟证明原审法院没有给予贝信根、邱阿绒相应的举证期限，原审程序违法。
王春菊、贝依玲、贝依蒙同意贝信根、邱阿绒意见。
顾南康质证认为：贝信根、邱阿绒在原审中并未就此提出意见，同时其作为共同原告参加诉讼也是主张诉讼权利的表现，其现二审时提出没有理由。
对贝信根、邱阿绒提交的上述证据，本院经审核认为，诉讼通知书系原审法院所发，而查询单系从中国邮政速递网站上下载，其载明的是邮件签收情况。对上述证据的真实性予以认定，证明力结合其他证据综合认定。
二审时贝信根、邱阿绒提出调查取证申请，请求二审法院调取岱山县衢山镇镇政府渔业办公室掌握的，顾南康与其他船员达成的以本案结果为准的约定。对此，本院经审核认为顾南康与其他船员达成的协议，顾南康已作为证据提交，因此，对贝信根、邱�绒的申请，本院不予准许。
王春菊、贝依玲、贝依蒙及顾南康二审时未提交新的证据材料。
经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点在于：案涉协议的效力及原审判决程序是否违法。各方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议。
本院认为，2008年2月16日，顾南康作为甲方，贝志芳等船员作为乙方签订《协议书》，约定：一、船员对老大捕捞生产押金每分为肆仟元整；二、船员到2008年生产结束后，对老大该船租金每分肆佰元整；三、船舶年度修理费10万元以下为年度消耗成本处理，如10万元以上不作修理费；四、船舶损失部分按实赔偿；五、“浙岱渔04476”船只产权属老大顾南康1人所有……等内容，船老大顾南康及船员贝志芳等均在该协议书上签名。王春菊等认为该协议书未生效或无效且未实际履行。本院认为�协议书由顾南康及船员贝志芳等签名确认，王春菊等对贝志芳的签名真实性并无异议，且协议书的起草人赵存章在原审时亦出庭作证证实签名系船员本人所签，因此，案涉协议书系签约双方当事人的真实意思表示。虽然王春菊等提供的水上交通事故调查询问笔录载明，除顾南康拥有案涉船舶船股外，尚有祝霍杰等人持有船股，且上述人员未在协议书上签字，但是案涉船舶证书载明所有权人为顾南康，且王春菊等人亦未提供证据证明祝霍杰等人拒签协议的情形，因此，对案涉协议的效力应予确认。根据该协议的约定内容及王春菊等人在庭审时陈述：贝志芳等船员在船上工作并不领取相应的工资，而是在捕鱼后按押金比例取得相应分红。因此，顾南康与贝志芳等船员系生产经营性合伙关系，而非租船关系，王春菊等主张案涉协议系租赁协议且未被履行的理由不能成立�不予采信。至于其他船员与顾南康为处理善后事宜而签订的协议或作出的约定，并不影响本案的处理。原审以王春菊等未提供证据证明其主张为由，判决驳回王春菊等的诉请正确。
至于原审判决程序是否违法。虽然原审法院依法追加贝信根、邱阿绒参加诉讼后未给予相应的举证期限，但贝信根、邱阿绒在原审庭审时并未就此提出异议，亦未提出上诉。而对于顾南康提供的善后处理协议，原审法院已依法组织各方当事人质证，王春菊等亦提出了质证意见。庭审后原审法院就该协议的相关情况向岱山县衢山镇渔业办公室予以核实，虽然原审法院未就核实情况组织质证，但该善后处理协议对本案的处理并无实质影响。
综上，原审判决认定事实清楚，虽然程序上存在瑕疵，但实体处理并无不妥。王春菊、贝依玲、贝依蒙的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王春菊、贝依玲、贝依蒙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
代理审判员 孔繁鸿
代理审判员 王健芳
二〇一二年二月××日
书 记 员 章 瑜