北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6496号
上诉人（原审被告）范雪冰，女，1968年12月18日出生。
委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京润泽恒信物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园二区211号楼（c楼）0201室。
法定代表人张金霞，总经理。
委托代理人高睿，北京市金友律师事务所律师。
委托代理人袁杰，北京市金友律师事务所律师。
上诉人范雪冰因与被上诉人北京润泽恒信物业管理有限公司（以下简称润泽物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润泽物业公司在一审中起诉称：润泽物业公司自2007年4月1日起接受北京京电房地产开发经营公司（以下称京电公司）的委托，依法对京电公司开发建设的位于北京市朝阳区望京西园二区望京明苑小区进行物业管理服务，润泽物业公司与京电公司签订了《物业管理委托服务合同》。润泽物业公司自2007年4月1日起，依法严格按照《物业管理委托服务合同》中的物业管理服务事项对整个望京明苑小区进行认真、细致、全面的服务，此外，润泽物业公司还将小区内的电梯进行大修、绿化给予养护、环境进行治理，一些历史遗留问题彻底解决。范雪冰身为望京明苑小区的业主，长期以来接受了润泽物业公司良好的物业管理服务，却拖欠物业费，虽经润泽物业公司多次催要但仍未交纳。故为维护合法权益，润泽物业公司诉至法院，要求范雪冰：1.交纳2007年4月1日至2013年2月28日的物业费13727.63元；2.支付滞纳金5931.37元。
范雪冰在一审中答辩称：范雪冰是涉诉房屋的业主，认可没有交纳涉诉房屋2007年4月1日至2013年2月28日的物业费，但不同意润泽物业公司的全部诉讼请求。1、润泽物业公司起诉主体有误，涉诉房屋的业主叫范雪冰，而润泽物业公司诉状上列明的范雪冰名字为范学冰。2、根据润泽物业公司提供的证据，物业管理服务合同的委托方是京电公司，受托方是润泽物业公司，该合同与范雪冰无关，范雪冰不是合同的当事人，润泽物业公司应当向京电公司主张权利。3、2002年入住涉诉房屋时，小区已经有了前期物业服务单位，范雪冰已经与前期物业单位签订了物业服务合同，并在办理入住时缴纳了相应的物业费。2005年前后，小区开发商与小区业主发生纠纷，我们猜测润泽物业公司就是因此才入驻涉诉小区的。对于润泽物业公司是如何入驻小区的我们也不清楚。而且根据润泽物业公司提交的证据显示，2007年4月签订的物业服务合同，同年7月25日中标，所以签订合同时还没有中标。即使京电公司合法委托润泽物业公司进行物业管理服务，并且即使润泽物业公司提供的物业服务合格，润泽物业公司的诉讼请求也已经过了诉讼时效。范雪冰从未接到过润泽物业公司的催费通知，代理人蒋宏普也在涉诉房屋居住至2012年底，也从来没接到过润泽物业公司的催费通知。此前京电公司将小区的公共部位出租出去，我们认为该部分收益应当折抵物业费。关于滞纳金，不清楚计算时间和标准，润泽物业公司主张的滞纳金缺乏事实和法律依据。综上，不同意润泽物业公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：范雪冰系涉诉房屋的所有权人，该房屋建筑面积为97.65平方米。
2006年10月23日，润泽物业公司取得企业法人营业执照，经营范围包括物业管理等。
2007年4月1日，京电公司（甲方）与润泽物业公司（乙方）签订《物业管理委托服务合同》，约定：京电公司将望京明苑小区委托给润泽物业公司进行物业管理，润泽物业公司负责望京明苑小区房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等；物业费标准为住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.98元交纳，物业费每年交纳一次，每次交纳费用时间为1月31日之前；物业管理公共服务费中未计入的共用设施设备运行、能耗费用，按该幢（该物业）住户实际用量共同分摊；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每月加收应交总额2%的滞纳金；本合同自双方盖章之日起生效。
2007年5月13日，润泽物业公司取得物业服务企业资质证书。
2007年12月25日，青宇（北京）物业管理招投标有限公司出具中标通知书，通知书确定润泽物业公司为以下项目的中标人：中标内容为望京明苑小区项目物业管理服务；中标价格为物业服务费1.98元/平米/月；停车管理费为地上100元/车位/月，地下120元/车位/月。
2013年2月28日，润泽物业公司作为移交方、北京伟辰物业管理有限公司作为接收方、京电公司与北京市朝阳区望京明苑小区业主委员会作为监交方签订了《关于移交望京明苑小区物业费、地下室房租费及车位租赁费说明》，载明因望京明苑小区选定了北京伟辰物业管理有限公司作为新的物业管理公司，润泽物业公司与京电公司的物业管理委托服务合同自然终止，润泽物业公司物业终止时间为2013年2月28日，润泽物业公司有权对2013年2月28日前发生的与业主的债权债务进行追讨和清理。
一审庭审中，润泽物业公司提交《北京市物业管理招投标备案表》，备案表中发标书的时间为2007年12月14日，预计开标时间为2007年12月24日，预计公布中标结果的时间为2007年12月26日。范雪冰表示根据招投标文件显示，招投标发生于《物业管理委托服务合同》签订之后，违反招投标相关规定，润泽物业公司与京电公司签订的《物业管理委托服务合同》属无效合同。
润泽物业公司提交《公证书》，用以证明润泽物业公司多次在望京明苑小区公告栏内张贴《物业费催缴通知》以向业主催费，其并未怠于行使权利。范雪冰对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示按《公证书》显示内容，润泽物业公司曾于2009年3月12日向范雪冰催费，若范雪冰没有履行相关义务，润泽物业公司应在2011年3月11日前行使权利。但根据2013年的《公证书》，第二次催费时间是2013年10月，即使此次催费对象是范雪冰，也超过了两年的诉讼时效，不具有连续中断诉讼时效的效力，况且2013年、2015年的两份催费通知的对象均是范学冰而不是范雪冰，故润泽物业公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
润泽物业公司提交保安服务合同书、电梯维修保养合同、水箱清洗、消毒合同书、垃圾清运协议书、粪便清运合同书、污水管线清洗协议、疾病预防控制中心评估报告以及票据，用以证明润泽物业公司为望京明苑小区提供了合格的物业服务。范雪冰对该组证据的真实性无法核实，表示即使润泽物业公司履行了相关义务也是履行与京电公司的合同约定，与范雪冰无关。
范雪冰表示其与蒋宏普原系夫妻关系，2007年4月1日至2012年底蒋宏普也居住在涉诉房屋内，但其不要求追加蒋宏普为本案共同被告，亦不要求蒋宏普承担给付义务。
一审法院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
本案中，范雪冰作为望京明苑小区的业主之一，京电公司与润泽物业公司签订的《物业管理委托服务合同》对范雪冰具有约束力。现润泽物业公司已按约定提供了相关物业管理服务，范雪冰作为涉诉房屋业主，亦应按照《物业管理委托服务合同》约定的标准和时间向润泽物业公司交纳物业费。关于范雪冰提出的中标发生在合同签订之后故合同无效的抗辩，一审法院认为，润泽物业公司在与京电公司签订《物业管理委托服务合同》时已经取得了物业管理的经营范围，且在之后又先后取得了物业管理的资质及望京明苑小区项目物业管理服务的中标通知，润泽物业公司的资质及中标时间虽晚于《物业管理委托服务合同》签订的时间，但润泽物业公司的物业管理行为也仅仅是由有关行政部门处理的问题，并不因此导致《物业管理委托服务合同》的无效，故范雪冰的该项抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。关于起诉主体问题，虽润泽物业公司立案时诉状上载明的范雪冰名字为“范学冰”，但亦明确载明其主张的是涉诉房屋的物业费，且在得知涉诉房屋业主名字为“范雪冰”后及时予以更正，故润泽物业公司起诉主体无误，范雪冰是本案适格主体。关于诉讼时效问题，润泽物业公司提交的经过公证的物业费催缴通知可以证明润泽物业公司未怠于行使权利，且2013年2月28日前润泽物业公司也一直在持续为涉诉小区提供物业服务，故一审法院对范雪冰关于诉讼时效的抗辩不予采纳。综上，一审法院对于润泽物业公司关于物业费的请求予以支持。
关于润泽物业公司主张的滞纳金，一审法院将结合欠费时间、金额等因素依法酌情确定。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、范雪冰于判决生效后七日内向北京润泽恒信物业管理有限公司支付二○○七年四月一日至二○一三年二月二十八日的物业费一万三千七百二十七元六角三分；二、范雪冰于判决生效后七日内向北京润泽恒信物业管理有限公司支付滞纳金一千元；三、驳回北京润泽恒信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
范雪冰不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、润泽物业公司与京电公司于2007年4月的日签订的《物业管理委托服务合同》，不属于前期物业服务合同，范雪冰与京电公司在2002年签订“房屋买卖合同”时双方已签订前期合同，委托了其他物业公司进行管理，在润泽物业公司与京电公司签订合同前，一直由该公司进行物业管理，范雪冰与该公司的合同从未解除，在范雪冰不知情的情况下，京电公司擅自变更物业服务合同，应属强迫范雪冰接受物业服务的行为，对范雪冰不应产生法律效力。二、本案审理过程中，存在严重的程序问题：范雪冰分别接到过二张朝阳法院传票，被通知人一为“范学冰”，一为“范雪冰”。朝阳法院在发现被告人错误后应向润泽物业公司说明情况，进行撤诉处理。不能简单地擅自改变名字后继续审理，而且合议庭没有进行开庭审理，润泽物业公司的委托代理人从未参加过庭审，但判决书将其列入，与事实不符。三、本案存在明显的时效问题，假定双方合同成立，且范雪冰应当支付物业费。依据合同约定，自2007年4月至2013年2月28日润泽物业公司撤出小区，共计约7年的物业费，各年应独自计算诉讼时效。2009年3月12日，润泽物业公司以公告形式进行催收，针对的是2007年、2008年、2009年三年的物业费，因此上述三年的物业费因催收诉讼时间中断，润泽物业公司如主张物业费应在2011年3月12日前起诉或者再次催促履行义务，但根据润泽物业公司的证据，润泽物业公司再次催促的时间为2013年10月，因此对09年之前的物业费应该认定已过诉讼时效。针对2010年2011年的物业费，范雪冰认为已经过诉讼时效。综上，范雪冰提出上诉，其上诉请求为：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回润泽物业公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由润泽物业公司承担。
范雪冰未向本院提交新证据。
润泽物业公司服从一审法院判决，其针对范雪冰的上诉，口头答辩称：一审法院判决事实清楚，证据确凿，范雪冰上诉状提出的上诉理由润泽物业公司不认可。一、润泽物业公司提供了服务，范雪冰应该按期支付费用。前期物业合同是开发商同物业公司签订的委托合同，前期合同到期或解除是与前期公司的义务，可以重新选择物业公司，不需要经过业主同意。二、关于一审传票中的姓名问题，润泽物业公司起诉的是接受物业服务的事实上上诉人是该房屋的所有人，庭审时润泽物业公司提前邮寄了代理意见。三、润泽物业公司提供的物业服务是前期物业，履行的是前期物业合同，是一个连续的服务期限，不应分期计算物业费，且考虑到物业企业收费难现状，对于时效不应要求太苛刻，而且在享受了服务后业主有义务缴纳物业费用。请求维持一审判决。
润泽物业公司亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有资质证书、《物业管理委托服务合同》、北京市物业管理招投标备案表、中标通知书、房屋产权登记书、《公证书》、移交说明、合同、票据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：京电公司与润泽物业公司就涉案小区的物业服务签订的《物业管理委托服务合同》对涉案小区的业主范雪冰具有约束力。根据润泽物业公司提交的证据能够证明其已如约提供了相关物业服务，范雪冰作为涉案房屋业主，应按照《物业管理委托服务合同》约定的标准和时间向润泽物业公司交纳物业费。关于起诉主体问题，虽润泽物业公司立案时诉状上载明的原审被告名字为“范学冰”，但亦明确载明其主张的是涉诉房屋的物业费，且在得知涉诉房屋业主名字为“范雪冰”后及时予以更正，故润泽物业公司的起诉主体无误；从一审庭审笔录来看，一审开庭程序合法。故本案不存在严重程序违法需要发回重审的情形。
关于诉讼时效问题。根据有关规定，在审理物业服务合同纠纷类案件时对诉讼时效的把握不宜过苛，本案中根据润泽物业公司提交的公证书可以证明其未明显怠于行使权利，且2013年2月28日前润泽物业公司也一直在持续为涉案小区提供物业服务，故本案未超过诉讼时效。范雪冰系涉案小区209号楼1602号的业主之一，润泽物业公司提交的物业费催缴通知中记载有209号楼1602号，该户业主姓名记载为“范学冰”，由于209号楼1602号具有唯一性，故能够达到向209号楼1602号特定的业主催缴的效力，故范雪冰关于润泽物业公司并未向其催缴，本案诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。
综上，范雪冰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由北京润泽恒信物业管理有限公司负担132元（已交纳），由范雪冰负担168元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费168元，由范雪冰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员
张海洋
代理审判员
金园园
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 高明晓