四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第4070号
原告（反诉被告）四川兰丰水泥有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人邵瑞蕙，职务：董事长。
委托代理人康雅娟，女，汉族，1982年12月24日出生，住四川省彭州市，系原告公司员工。
委托代理人李文芬，女，汉族，1989年2月7日出生，住陕西省铜川市，系原告公司员工。
被告（反诉原告）成都永盛贵丰贸易有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人张德贵，职务：总经理。
委托代理人陈义均，四川东驰律师事务所律师。
被告（反诉原告）张德贵，男，汉族，1970年4月21日出生，住四川省彭州市。
被告（反诉原告）熊文俊，女，汉族，1977年7月23日出生，住四川省彭州市。
原告（反诉被告）四川兰丰水泥有限公司诉被告（反诉原告）成都永盛贵丰贸易有限公司、张德贵、熊文俊买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月8日、2016年3月8日、2016年6月27日、2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川兰丰水泥有限公司的委托代理人康雅娟、李文芬，被告（反诉原告）成都永盛贵丰贸易有限公司的法定代表人张德贵及其委托代理人陈义均，被告（反诉原告）张德贵到庭参加诉讼。被告（反诉原告）熊文俊第一次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，第二次、三次、四次开庭被告（反诉原告）熊文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川兰丰水泥有限公司诉称，原告与被告成都永盛贵丰贸易有限公司签订了水泥买卖合同二份，分别约定原告给予被告成都永盛贵丰贸易有限公司散装水泥3500000元信放额度、袋装水泥1500000元信放额度，且约定被告成都永盛贵丰贸易有限公司停止向原告提货超过一个月，则应在停止提货后30日内付清全部欠款，延迟支付的，原告有权要求被告成都永盛贵丰贸易有限公司按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息。被告张德贵、熊文俊分别向原告出具最高额不可撤销保证担保函，针对原告给予被告成都永盛贵丰贸易有限公司的散装水泥3500000元信放额度和袋装水泥1500000元信放额度作出担保，并承诺对被告成都永盛贵丰贸易有限公司所欠原告贷款及催收货款产生的所有费用承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定向被告成都永盛贵丰贸易有限公司供应了水泥，双方按月办了结算确认手续，截止到2015年9月1日，被告成都永盛贵丰贸易有限公司停止向原告提货，现已超过合同约定的付款期限。2015年5月15日，被告成都永盛贵丰贸易有限公司向原告出具了还款计划书，承诺2015年5月30日前支付货款1000000元，2015年6月30日前支付货款2000000元，若任意一期未按时足额支付，原告有权要求被告成都永盛贵丰贸易有限公司一次性支付所有剩余款项，并有权要求其按照未付货款的20%承担违约责任和按照银行贷款利率双倍支付迟延履行金，承担经催收所产生的诉讼费、保全费、律师费。还款计划书出具后，被告成都永盛贵丰贸易有限公司在2015年6月30日前仅支付了1244460元，剩余1755540元并未按期支付，应当按还款计划书的约定支付原告违约金。故请求判令被告成都永盛贵丰贸易有限公司支付原告货款4163608.19元、违约金351108元及利息（利息计算方法：以尚欠货款金额为基数从2015年10月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日），并承担本案诉讼费，被告张德贵、熊文俊对上述费用承担连带清偿责任。
被告成都永盛贵丰贸易有限公司辩称，1、本案是由于原告单方终止合同，原告存在违约行为，同时与我方签订的合同上约定的价格与实际结算的价格有差异，要求原告按发票的价格双方重新进行结算，且原告结算的价格是不真实的，我方要求原告继续履行合同。2、原告主张的货款金额应当扣除向被告的返利，同时对尚欠金额我方认为应当以双方签字确认的对账单为准，违约金和利息都不应当支持，我方不存在违约行为。
被告张德贵辩称，原告向被告成都永盛贵丰贸易有限公司供货是事实，我和被告熊文俊是夫妻，向原告担保是事实，但是结算没有按照约定的价格进行结算，要求重新结算，要求继续履行合同。我方认为担保责任我方只能够承担2015年7月1日以后的尚欠货款的担保责任。我方认为由于原告违约，被告张德贵、熊文俊不应当承担保证责任，原告主张的对所有欠款承担保证责任没有法律和合同依据。
被告熊文俊辩称，我方认为担保责任我方只能够承担2015年7月1日以后的尚欠货款的担保责任。我方认为由于原告违约，被告张德贵、熊文俊不应当承担保证责任，原告主张的对所有欠款承担保证责任没有法律和合同依据。
反诉人成都永盛贵丰贸易有限公司、张德贵、熊文俊反诉称，2015年7月1日，反诉人成都永盛贵丰贸易有限公司与被反诉人签订了水泥买卖合同，约定反诉人成都永盛贵丰贸易有限公司作为被反诉人许可的水泥销售区域代理商，由被反诉人向反诉人成都永盛贵丰贸易有限公司供应水泥，反诉人在被反诉人许可的销售区域销售水泥，合同明确了被反诉人供货水泥的型号、单价、付款方式及违约责任等权利义务关系，同时反诉人张德贵、熊文俊在合同应付款范围内给反诉人成都永盛贵丰贸易有限公司承担连带担保责任。合同签订后反诉人按约定履行义务，且为保障和促进水泥的销量，反诉人通过开拓市场业务又与相关客户建立水泥买卖合同关系，定量向反诉人的客户提供水泥。2015年9月被反诉人告知反诉人成都永盛贵丰贸易有限公司不再向反诉人供应水泥，单方终止双方的合同关系和区域代理关系，经多次协商未果，故请求判令被反诉人四川兰丰水泥有限公司赔偿损失6433310元，并承担本案诉讼费。
被反诉人四川兰丰水泥有限公司答辩称，1、我方与反诉人成都永盛贵丰贸易有限公司在2015年7月签订的买卖合同约定被告停止提货一个月内应付清全部货款，反诉人成都永盛贵丰贸易有限公司违约未按合同约定支付货款，被反诉人依照合同约定停止供货，符合双方合同约定，不存在违约情形。2、反诉人成都永盛贵丰贸易有限公司所提的损失没有任何的计算依据和事实依据，反诉人与其他第三人单方达成的赔偿相关协议与被反诉人无关，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
原告四川兰丰水泥有限公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、水泥熟料欠款业务审批单2张。证明经被告成都永盛贵丰贸易有限公司申请，原告给予被告成都永盛贵丰贸易有限公司散装水泥3500000元信放额度，袋装水泥1500000元信放额度；
3、水泥买卖合同2份。证明2015年7月24日原告与被告成都永盛贵丰贸易有限公司签订水泥买卖合同的事实，并约定价格随行就市和货款结算方式、付款方式；
4、最高额不可撤销担保函2份。证明被告张德贵和被告熊文俊分别对3500000元信放额度和1500000元信放额度进行担保；
5、水泥销售对账单11份。证明被告成都永盛贵丰贸易有限公司欠原告货款4163608.19元；
6、提货单140张。证明2015年8月至9月的货款金额包含在对账单11份里；
7、还款计划书。证明2015年5月15日被告成都永盛贵丰贸易有限公司向原告出具还款计划书，截止2015年4月30日被告成都永盛贵丰贸易有限公司欠付原告货款4952941.49元，并承诺了还款期限、逾期支付利息、违约责任，还要承担原告通过法律程序所产生的诉讼费、保全费、律师费；
8、关于逾期未对帐的函。证明原告向被告成都永盛贵丰贸易有限公司提交了2015年8、9月份的对账单，被告成都永盛贵丰贸易有限公司承认供货的事实，但不同意对账；
9、情况说明十三份。证明2015年8、9月被告成都永盛贵丰贸易有限公司委托司机至原告处提货的事实。
被告成都永盛贵丰贸易有限公司为支持其本诉辩称主张及支持其反诉请求，向法庭举证如下：
1、水泥买卖合同二份。证明在2015年7月1日原、被告签订合同的事实，合同约定原告向被告供应水泥，被告在结算后第4个月以现金、银行转账、电汇，或6个月内以银行承兑方式向原告付清第一个月的货款，同时原告给予被告共计5000000元的信用额度；
2、区域代理商授权证书。证明原告授权被告2015年1月1日至2016年12月31日为原告的区域销售商；
3、通知书。证明2015年9月16日原告向被告发出通知书，原告已于9月2日停止向被告供货、终止合同、取消代理商权；
4、水泥销售合同12份。证明被告与自己客户签订水泥买卖合同，向客户供应由原告向被告销售的325R或425R系列水泥，该组合同有履行期，均在2015年-2016年期间；
5、赔偿协议二份及付款票据二张。证明被告因无法向自己的客户供应水泥致使被告违约，由被告向客户赔偿的违约损失；
6、发票113张。证明原告于2014年6月至2015年7月向被告供应水泥的供货量为96478.99吨，被告作为合法的市场主体，正常的水泥销量，从而可以计算出原告违约导致被告减少的可获得预期利息；
7、qq截图。证明原告尚有未返还给被告的销售奖励306932.35元；
8、水泥买卖合同。证明与原告签订合同的只有被告成都永盛贵丰贸易有限公司，该合同明确约定了销售返点奖励以及无冲货奖励，该合同履行期限终止后，双方仍然履行至2015年7月，因此原告主张的2015年1月至6月的金额应当扣除相应的奖励；
9、客户交款明细表、收款收据。证明2015年4月30日至6月30日被告成都永盛贵丰贸易有限公司共计向原告支付货款3041655元。
经质证，对原告提交的证据，被告成都永盛贵丰贸易有限公司发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2三性均有异议，是我公司的盖章，但双方没有形成实际的供货，也没有签订合同，只是原告给我方的信放额度，而不是欠款；对证据3真实性、合法性无异议，双方履行合同期限是2015年7月1日至2015年12月31日；对证据4无异议；对证据5真实性、关联性有异议，双方应当以结算发票的价格进行结算，其中没有我方盖章的4份我方不予确认；对证据6真实性有异议，双方没有进行对账，需要双方一致进行对账才能确认；证据7是我方公司盖章，法定代表人签字，对该证据无异议，但与本案无关，该证据是原告主张的合同之外的之前的业务往来，由于此前原告与我方约定了对我方的销售返点，因原告从2013年年底起就没有再与我方结算返点，因此我方认为，原告存在违约行为，我方在原告没有按照合同约定完全履行合同义务，我方有权拒绝或者迟延履行支付货款的义务；对证据8的真实性无异议，但是我方并没有做出收到原告对账单的意思表示，仅是我方认为双方之间的帐没有对清楚而已；对证据9，驾驶员应当作为证人出庭作证，同时，如果我方安排驾驶员到原告处提货，我方均向驾驶员开具委托提货通知书，因此我方对证据9三性均有异议。对原告提交的证据，被告张德贵发表如下质证意见：对上述证据我方质证意见与被告成都永盛贵丰贸易有限公司一致。对原告提交的证据，被告熊文俊对对证据1、2、3、4、5、6未发表质证意见，对证据7、8、9的质证意见与被告成都永盛贵丰贸易有限公司一致。
对被告成都永盛贵丰贸易有限公司提交的证据，原告四川兰丰水泥有限公司发表如下质证意见：对证据1予以认可；对证据2我方不清楚，上面没有我方公司的公章，只盖了公司销售处的章；对证据3予以认可，是被告成都永盛贵丰贸易有限公司逾期我方向其发出的；对证据4不予认可，我方对其真实性无法判定，且与本案无关，是被告成都永盛贵丰贸易有限公司与其自己的客户签订的；对证据5我方不予认可，真实性无法判定，与本案无关；对证据6真实性予以认可，但与被告成都永盛贵丰贸易有限公司的诉讼请求无关，与本案无关；对证据7我方不予认可，只是截图，没有加盖公司公章；对证据8真实性无法判定，且该合同是2014年的合同，与本案无关；对证据9中的客户交款明细表三性不予认可，这是被告成都永盛贵丰贸易有限公司自己制作的，双方没有进行确认，对收款收据中有被告成都永盛贵丰贸易有限公司名称的收据予以认可，其余收据不予认可。对被告成都永盛贵丰贸易有限公司提交的证据，被告张德贵、熊文俊均无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明原、被告的身份信息，本院予以采信；证据2能够证明被告成都永盛贵丰贸易有限公司向原告提出散装水泥3500000元信放额度、袋装水泥1500000元信放额度申请的事实，本院予以采信；证据3能够证明原告与被告成都永盛贵丰贸易有限公司于2015年7月24日签订水泥买卖合同两份（散装、袋装水泥各一份）的事实，本院予以采信；证据4能够证明被告张德贵、熊文俊向原告出具担保函，承诺对2015年7月31日至2015年12月30日止赊销期间散装水泥3500000元、袋装水泥1500000元信放额度内进行担保的事实，本院予以采信；证据5中有原告和被告成都永盛贵丰贸易有限公司盖章确认的2015年1月至2015年7月对账单或结算确认单能够证明被告成都永盛贵丰贸易有限公司截止2015年7月31日尚欠原告袋装水泥货款954356.92元、散装水泥货款2904729.37元的事实，本院予以采信，但对于证据5中8月和9月的结算确认单，由于没有被告成都永盛贵丰贸易有限公司的盖章确认，不具有真实性，本院不予采信；证据6没有被告成都永盛贵丰贸易有限公司的盖章或法定代表人的签字，同时缺乏被告成都永盛贵丰贸易有限公司委托他人提货的委托书予以佐证，不能证明被告成都永盛贵丰贸易有限公司2015年8月和9月在原告处提货的事实，本院不予采信；证据7能够证明被告成都永盛贵丰贸易有限公司承诺在2015年5月30日前支付原告货款1000000元，在2015年6月30日前支付原告货款2000000元，违反上述约定自愿按银行同期贷款利率支付资金利息，并按未付金额的20%承担违约金的事实，与证据5相印证，能够证明被告成都永盛贵丰贸易有限公司在2015年4月30日至2015年6月29日支付了1244460元货款的事实，本院予以采信；证据8能够证明原告向被告成都永盛贵丰贸易有限公司发函要求对2015年8月和9月提货进行对账的事实，本院予以采信；证据9仅有说明人签字和指纹，不能证明被告成都永盛贵丰贸易有限公司在2015年8月和9月提货的事实，不具有证据真实性，本院不予采信。
对被告成都永盛贵丰贸易有限公司提交的证据，本院认为，证据1各方均无异议且与原告提交的证据3一致，本院予以采信；证据2能够证明原告授权被告成都永盛贵丰贸易有限公司在2015年1月1日至2016年12月31日期间为原告的区域销售商的事实，本院予以采信；证据3各方均无异议，本院予以采信；证据4仅证明被告成都永盛贵丰贸易有限公司与他人签订的合同，但与本案无关，本院不予采信；证据5与本案无关，本院不予采信；对证据6，本院认定原告开具发票的事实，但不能认定被告成都永盛贵丰贸易有限公司可获得的预期利益；证据7不能证明原告与被告成都永盛贵丰贸易有限公司之间存在尚未支付的销售返利，本院不予采信；证据8能够证明原告与被告成都永盛贵丰贸易有限公司于2014年1月1日签订《水泥买卖合同》，约定有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止的事实，本院予以采信；证据9是被告成都永盛贵丰贸易有限公司单方出具的，没有原告确认，且与原告提交的双方盖章确认的对账单不一致，不具有真实性，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
原告与被告成都永盛贵丰贸易有限公司于2012年1月建立了水泥买卖合同关系，双方一直长期合作。2014年1月1日，双方签订了《水泥买卖合同》，约定了产品质量数量、销售奖励及违约责任等内容，并约定合同有限期限为2014年1月1日至2014年12月31日。2015年5月15日，被告成都永盛贵丰贸易有限公司向原告出具一份还款计划书，载明截止到2015年4月30日尚欠原告货款4952941.49元，并承诺在2015年5月30日前支付原告1000000元，在2015年6月30日前支付原告2000000元，若逾期未足额支付则按照银行同期贷款利率支付所欠货款资金利息，并按未付金额的20%承担违约责任。还款计划书出具后，被告成都永盛贵丰贸易有限公司在2015年6月30日前仅支付原告货款1244460元。2015年7月24日，原告与被告成都永盛贵丰贸易有限公司签订了散装水泥买卖合同和袋装水泥买卖合同各一份，约定了产品名称、交货地点、单价、数量以及付款方式等内容，并约定合同履行期限是2015年7月1日至2015年12月31日。2015年7月24日，被告成都永盛贵丰贸易有限公司向原告提出散装水泥3500000元信放额度、袋装水泥1500000元信放额度申请，原告予以接受。2015年7月24日，被告张德贵、熊文俊向原告出具最高额不可撤销保证担保函二份，分别对2015年7月31日至2015年12月30日赊销期间的散装水泥3500000元信放额度和袋装水泥1500000元信放额度提供最高额不可撤销的连带保证担保责任。2014年1月1日签订的《水泥买卖合同》期满后，原告与被告成都永盛贵丰贸易有限公司在2015年1月至6月一直存在供货业务往来，双方每月进行对账确认，截止2015年6月29日，被告成都永盛贵丰贸易有限公司尚欠原告水泥货款4940601.39元。2015年7月24日签订两份《水泥买卖合同》后，原告依照约定向被告成都永盛贵丰贸易有限公司供应水泥，被告成都永盛贵丰贸易有限公司陆续向原告支付货款，被告成都永盛贵丰贸易有限公司在2015年7月期间提货中袋装水泥货款431292.50元、散装水泥货款372912.40元。经双方确认，截止2015年7月31日，被告成都永盛贵丰贸易有限公司累计欠原告袋装水泥货款954356.92元、散装水泥货款2904729.37元，共计3859086.29元。因被告成都永盛贵丰贸易有限公司逾期未付款，2015年9月16日原告向被告成都永盛贵丰贸易有限公司发出书面通知书，告知被告成都永盛贵丰贸易有限公司原告已于2015年9月2日开始停止供货、终止合同、取消代理商权，并要求及时支付货款。此后双方发生纠纷，原告于2015年10月20日起诉来院，诉讼中被告于2016年1月提起反诉。另查明，被告张德贵系被告成都永盛贵丰贸易有限公司的法定代表人，被告张德贵、熊文俊系夫妻关系。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告与被告成都永盛贵丰贸易有限公司签订的水泥买卖合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。关于本诉，双方争执的焦点是：一、被告成都永盛贵丰贸易有限公司尚欠原告多少货款；二、被告成都永盛贵丰贸易有限公司是否应当承担支付原告逾期付款利息和违约金的责任；三、被告张德贵、熊文俊是否应当对被告成都永盛贵丰贸易有限公司应当承担的责任承担连带清偿责任。第一，关于被告成都永盛贵丰贸易有限公司尚欠原告多少货款，本院认为，根据双方的结算确认单来看，截止2015年7月31日，被告成都永盛贵丰贸易有限公司尚欠原告袋装水泥货款954356.92万元、散装水泥货款2904729.37元，共计3859086.29元，对于2015年8月和9月的货款，由于双方没有进行结算确认，原告主张的2015年8月和9月的货款缺乏证据支撑，但原告可以在双方进行结算后另案主张权利，故对原告主张要求被告成都永盛贵丰贸易有限公司支付货款3859086.29元的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张的过高货款金额本院不予支持。第二，关于被告成都永盛贵丰贸易有限公司是否应当承担支付原告逾期付款利息和违约金的责任，本院认为，尚欠货款3859086.29元包括2015年6月30日以前的货款3054881.39元和2015年6月30日以后的货款804204.90元两部分，对于2015年6月30日以前的货款3054881.39元的违约责任，按照被告成都永盛贵丰贸易有限公司于2015年5月15日向原告出具的还款计划，被告成都永盛贵丰贸易有限公司在2016年6月30日前仅支付了1244460元，剩余1755540元未按期支付给原告，应当承担支付违约金的违约责任，还款计划书约定，违约金应当按照未付金额的20%，即351108元，该违约金不能与逾期付款利息重复计算。对于2015年6月30日以后的货款804204.90元的违约责任，根据双方于2015年7月24日签订的两份《水泥买卖合同》第六条、第七条的约定，被告成都永盛贵丰贸易有限公司逾期未足额支付原告货款，已经构成违约，应当承担支付原告逾期付款利息的责任；关于逾期付款利息，原告主张以尚欠货款金额为基数从2015年10月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日，本院认为，根据双方于2015年7月24日签订的两份《水泥买卖合同》第六条、第七条的约定，被告成都永盛贵丰贸易有限公司应于结算后第四个月底前付清第一个月全部货款，若未按约定的时间如数支付货款，原告有权要求被告成都永盛贵丰贸易有限公司按银行同期贷款利率支付迟延付款利息，双方一致确认的结算时间是2015年8月6日，因此，被告成都永盛贵丰贸易有限公司应于2015年12月31日前付清全部货款，故被告成都永盛贵丰贸易有限公司应承担以尚欠货款（2015年6月30日以后的货款804204.90元）为基数，从2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金利息。故对原告主张要求被告成都永盛贵丰贸易有限公司支付合理的逾期付款利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的过高的逾期付款利息，本院不予支持。第三，关于被告张德贵、熊文俊是否应当对被告成都永盛贵丰贸易有限公司应当承担的责任承担连带清偿责任，本院认为，根据被告张德贵、熊文俊出具的最高额不可撤销保证担保函的约定，二被告仅对2015年7月31日至2015年12月30日赊销期间的散装水泥3500000元信放额度和袋装水泥1500000元信放额度承担最高额不可撤销的连带保证担保责任，保证期间为三年。根据双方的的结算确认单，结算截止时间是2015年7月31日,被告张德贵、熊文俊按照最高额不可撤销保证担保函的约定对2015年7月31日以前的货款不应承担担保责任。但是，被告张德贵是2015年7月24日签订的两份《水泥买卖合同》的担保方，按照约定应当对2015年7月1日至7月31日发生的货款金额804204.90元（袋装水泥货款431292.50元、散装水泥货款372912.40元）承担连带保证责任。故对原告主张要求被告张德贵对被告成都永盛贵丰贸易有限公司欠付原告货款中的804204.90元承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张要求被告张德贵承担的其余保证责任和要求被告熊文俊承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告成都永盛贵丰贸易有限公司辩称的“原告应当对被告销售的水泥进行返利”，本院认为，由于没有经过原、被告双方的确认，被告成都永盛贵丰贸易有限公司辩称主张缺乏证据支撑，本院不予采纳。关于被告的反诉，本院认为，由于被告未按约支付货款，原告有先履行抗辩权，被告成都永盛贵丰贸易有限公司违约在先，原告不应承担停止供货的法律责任。故对被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告成都永盛贵丰贸易有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告四川兰丰水泥有限公司货款3859086.29元、违约金351108元及利息（利息计算方法为：以804204.90元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告张德贵对上述应付货款中的804204.90元及利息承担连带支付责任；
三、驳回原告四川兰丰水泥有限公司对被告熊文俊的诉讼请求；
四、驳回原告四川兰丰水泥有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告成都永盛贵丰贸易有限公司、张德贵、熊文俊的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费45965元、保全费5000元，共计50965元由被告成都永盛贵丰贸易有限公司负担（被告四川兰丰水泥有限公司应负担的受理费、保全费已由原告垫付，被告成都永盛贵丰贸易有限公司在支付原告货款及违约金时一并给付原告）。反诉案件受理费28417元，由被告成都永盛贵丰贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 唐小家