重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民终52号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1957年3月7日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨六六，女，1956年6月2日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原审第三人：张文奎，男，1956年1月8日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原审第三人：秦新华，男，1963年4月25日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人杨六六、原审第三人张文奎、秦新华民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初4683号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：改判确认被上诉人杨六六之2007年7月19日的《借款合同》、《收据》无效。事实及理由：一审法院将（2008）梁法民初字第265号民事判决书、重庆市第二中级人民法院（2010）渝二中法抗字第3号民事裁定书、（2010）渝二中法民再终字第44号民事判决书当做有效证据，利用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百四十七条之规定裁定本案系重复诉讼，属认定事实和适用法律错误。（2008）梁法民初字第265号民事判决书是一审法院在2008年4月1日审理被上诉人提起民事诉讼案期间，故意规避被上诉人举证的证据材料（被上诉人出具的《申明书》）枉法裁判，强加给上诉人的冤案判决书；（2010）渝二中法抗字第3号民事裁定书和（2010）渝二中法民再终字第44号民事判决书却是法院层层庇护（2008）梁法民初字第265号民事判决书的结果，这三份裁决书岂能作为本案的证据。本案的客观事实是杨六六并未提供借款给ＸＸＸ，本案诉争的《借款合同》和《收据》在《申明书》中已明确作废，因此，本案应当认定2007年7月19日《借款合同》和《收据》无效。请求二审法院依法改判。
杨六六书面辩称，双方当事人于2007年7月19日签订的《借款合同》是其真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。并且已有梁平县人民法院（2008）梁法民初字第265号民事判决书和重庆市第二中级人民法院的民事裁定书和民事判决书对该《借款合同》进行认定。ＸＸＸ请求确认2007年7月19日的《借款合同》、《收据》无效，与（2008）梁法民初字第265号案件属于同一法律事实，同一诉讼请求，同一当事人，属于一事不再理的范围，一审法院据此裁定驳回ＸＸＸ的起诉并无不当。
张文奎、秦新华未到庭未作陈述。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：判令2007年7月19日的《借款合同》、《收据》无效。
一审法院认为，本案ＸＸＸ的诉讼标的、诉讼请求与已生效的一审法院（2008）梁法民初字第265号民事判决书、重庆市第二中级人民法院（2010）渝二中法民抗字第3号民事裁定书和（2010）渝二中法民再终字第44号民事判决书中的案件相同。虽然当事人的诉讼地位发生变化即原告变成了被告、被告变成了原告，但法律意义上的当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中的地位的影响，即使前后诉原、被告地位完全相反，仍然应认定当事人同一。ＸＸＸ、杨六六以及张文奎、秦新华诉争的《借款合同》和《收据》的效力问题在生效法律文书中已经确认。为此，本案属重复诉讼，对ＸＸＸ的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回ＸＸＸ的起诉。预交的案件受理费40元，一审法院予以退还。
二审查明，2007年7月19日，杨六六（出借人）与梁平县富国资源利用回收有限公司、ＸＸＸ（借款人）签订《借款合同》约定：二借款人向出借人杨六六借款58万元；借款期限五个月，时间从2007年7月19日至2007年12月18日止；借款利息按月息2%计算支付利息，利随本清。
2008年4月1日，梁平县人民法院作出（2008）梁法民初字第265号民事判决书，该判决原告系杨六六，被告系梁平县富国资源利用回收有限公司和ＸＸＸ，案由为民间借贷。杨六六在该案中主张要求梁平县富国资源利用回收有限公司和ＸＸＸ按照2007年7月19日所签订的《借款合同》归还借款58万元和到期以及逾期的资金利息。（2008）梁法民初字第265号民事判决书认定梁平县富国资源利用回收有限公司和ＸＸＸ与杨六六签订的借款合同及向杨六六出具的收据，系对原债权、债务关系的确认，梁平县富国资源利用回收有限公司和ＸＸＸ与杨六六的债权债务关系明确，债务到期后，梁平县富国资源利用回收有限公司和ＸＸＸ要求杨六六展期，杨六六不同意，梁平县富国资源利用回收有限公司和ＸＸＸ应当及时清偿债务。据此判决由梁平县富国资源利用回收有限公司和ＸＸＸ偿还杨六六借款本金58万元和到期资金利息5.8万元，并自2007年12月19日至2008年3月29日止的逾期资金利息49385元（按月利率2.48%计算）及至付清之日止的资金利息。
2010年7月2日，重庆市人民检察院第二分院抗诉认为，（2008）梁法民初字第265号民事判决书认定梁平县富国资源利用回收有限公司和ＸＸＸ归还杨六六借款逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算标准不当，提出抗诉。2010年7月9日，重庆市第二中级人民法院作出（2010）渝二中法民抗字第3号民事裁定书，决定本案由本院提审。2010年10月28日，重庆市第二中级人民法院作出（2010）渝二中法民再终字第44号民事判决书认为，梁平县富国资源利用回收有限公司、ＸＸＸ和杨六六在借款合同中已明确约定了借款期限及利息，月利率为2%。梁平县富国资源利用回收有限公司和ＸＸＸ到期后没有归还本金及利息，对于逾期阶段的利息计算，首先应当按照双方的约定利率进行计算，同时由于逾期违约，如果出借人主张违约金，即应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息标准计算逾期付款违约金，即在约定利率基础上浮30%至50%。因此认定（2008）梁法民初字第265号民事判决书按当时贷款利率的四倍进行计算并无不当，维持了梁平县人民法院（2008）梁法民初字第265号民事判决书。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，虽然本案的原、被告与（2008）梁法民初字第265号案中原、被告相反，但法律意义上的当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中地位的影响，即后诉与前诉的当事人是相同的；该《借款合同》在（2008）梁法民初字第265号民事判决书中已确认有效，并认定梁平县富国资源利用回收有限公司和ＸＸＸ按照2007年7月19日《借款合同》归还借款，即后诉与前诉的诉讼标的是相同的，且属于同一法律事实；上诉人ＸＸＸ主张《借款合同》、《收据》无效，实质上是否定（2008）梁法民初字第265号民事判决书的裁判结果。因此，本案属于重复诉讼的范围。
综上，上诉人ＸＸＸ的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙江莉
审 判 员 李洪武
代理审判员 杨尚海
二〇一七年二月七日
书 记 员 张 蕾