浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1679号
上诉人（原审被告）：玉环超代汽车销售有限公司。住所地：浙江省玉环市玉城街道榴岛大道***号。
法定代表人：蔡克斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉环县玉宏机械有限公司。住所地：浙江省玉环市城关下斗门。
法定代表人：李祖甲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴楚屏，浙江大舜律师事务所律师。
上诉人玉环超代汽车销售有限公司（以下简称超代公司）因与被上诉人玉环县玉宏机械有限公司（以下简称玉宏公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
超代公司上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判减少价款。事实和理由：2015年11月14日，被上诉人要求订购一台宝马740轿车。上诉人通过联系，为其订得涉案车辆。期间，上诉人于11月20日向台州宝诚宝马4S店查询，并将查询结果微信发给被上诉人，当时宝马系统并无出现所谓2015年9月25日于合肥宝利丰汽车销售服务有限公司进行宝马尊选二手车百项检测以及当时行驶公里543公里等信息。11月27日，双方到台州市提车上牌。2015年12月8日，被上诉人通过玉环力宝行汽车销售服务有限公司获悉上述信息后告知上诉人，上诉人与浙江轩诚汽车有限公司以及无锡市宝龙汽车销售有限公司联系后，同意退还车辆。但被上诉人基于《消费者权益保护法》三倍赔偿等因素，拒不退车，于是提起本案的诉讼。被上诉人起诉当初，以上诉人欺诈为由，要求双倍赔偿，经一审、二审以及重审，在一、二审审理过程中，上诉人均表示若被上诉人承担车辆的折旧等损失，同意退车。然而，被上诉人始终不同意退车退款和承担折旧，直至重审的庭审时，在法庭的释明之后被上诉人才变更诉讼，仅仅要求解除合同退车退款，之前一直主张双倍赔偿。可见，直到重审的庭审时，被上诉人均不同意解除合同，原审判决解除合同显然错误。一、被上诉人解除合同的权利已经消灭。2015年12月8日，涉案车辆行使里程为1283公里，本案一审时被上诉人陈述里程约3000公里，二审时陈述约5000公里，重审时陈述约9000公里，但始终拒不提供车辆行驶里程的相关证据。可见，被上诉人一直在使用车辆，并无退还的意思表示，其真正目的在于双倍赔偿，而非解除合同。在诉讼过程中，上诉人多次承诺同意退车，但是被上诉人始终不行使合同解除权。根据《合同法》第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”，为此该权利已经消灭，本案依法不应再次判决解除合同。二、本案合同在客观上不宜解除。涉案车辆已经由被告上牌缴纳附加税，同时被上诉人也将无锡市宝龙汽车销售有限公司的发票用以抵税，如果解除合同，被上诉人要向无锡宝龙公司�具退款发票，向税务部门补交所抵扣的税款。根据车辆管理所的答复，车辆如非质量问题的则不能恢复到上牌之前的状态。如强制办理，将导致无法再次上牌登记。为此，本案判决解除合同之后，可能因行政机关的原因使车辆处于无法销售的状态，该损失已超越了折旧的范围，而这一损失应该由被上诉人承担。加之车辆折旧损失，判决解除合同无疑扩大了总体损失。从法律的社会功能而言，不宜作出损害大利维护小利的判决。三、被上诉人应承担本案车辆折旧损失﻿，被上诉人一直使用涉案车辆属不争事实，在诉讼过程中，上诉人一直抗辩本案车辆折旧损失应由被上诉人承担，然而，本案并未对此作出判决，也未释明有关该项损失另案处理。上诉人认为，仅仅就合同是否解除单项审理，显然增加当事人日后的诉累。四、本案诉讼费计算错误。被上诉人原诉讼请求�解除合同返还价款以外，还涉及增加赔偿损失858000元，赔偿车辆购置税损失、担保费损失、保险费损失等等，后变更为仅仅要求解除合同，退还价款858000元，以及双倍返还定金100000元。因此，本案诉讼费应当按照变更后的标的计算诉讼费。现判决书所认定诉讼费22030元系变更前的诉讼费，因此该项费用计算错误。
玉宏公司辩称，上诉人在上诉状中称2015年11月14日被上诉人要求订购宝马740属实，在之前的审理中上诉人从未同意退车，但是在发回重审后，上诉人又附加了要求折旧等相关条件。被上诉人一直主张维护权益，尽管被上诉人以单位名义购买的。被上诉人主张合同解除权是正确的，上诉人的上诉理由缺乏依据，均不成立，合同应当依法解除。被上诉人购买的车辆车型价格等明确，车在一定的场合移动的公里数是属常规范围。被上诉人购买的为新车，但是上诉人卖给被上诉人的却是二手车，被上诉人不会用新车的价格去购买二手车，一审法院判决解除符合法律规定。上诉人要求被上诉人承担车辆的折旧损失是不合理的。综上，原审判决解除合同生效后，才能追究双方相对的损失。一审法院仅就解除的单项判决符合法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
玉宏公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告的事实车辆买卖合同；2.判令被告返还原告购车款858000元，并双倍返还原告定金100000元；3.原告将从被告处购买的车辆返还给被告；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月14日，原告与被告超代公司达成汽车买卖协议，并签订一份《玉环超代汽车销售有限公司银行按揭结算清单》。原告当日以现金形式支付50000元定金。后因上述车辆没有货源，被告超代公司将另外可购买的同型号的车辆信息，包括车架号、内饰、外观及行车公里数等拍照发送给原告，经原告同意，双方重新签订一份《玉环超代汽车销售有限公司银行按揭结算清单》，清单载明车架号为WBAYE4104FD808098、底盘号为D808098、车价为858000元等等。同月25日，原告向被告超代公司刷卡支付300000元购车款，并于27日上午提车且办理上牌等手续。另外，被告超代公司向原告提供一份由被告宝龙公司开具的金额为800000元的税务发票，发票载明购货内容为轿车、车辆识别代号/车架号码为WBAYE4104FD808098，开票日期为2015年11月25日。2015年12月，原告在行车过程中发现车辆制冷故障，故前往玉环宝马4S店进行车辆检测，发现车辆制冷剂存在问题并进行维修。维修过程中，原告从4S店电脑系统中获知该车辆曾于2015年9月25日进行过宝马尊选二手车百项检测等。因此原�要求被告超代公司退车并赔偿损失，双方协商未果。另外，超代公司在双方达成涉案车辆买卖协议之后，于2015年11月20日通过案外人向宝马4S店查询该车辆的维修保养记录，后将上述记录通过微信发送至原告方。另认定：宝马全国联网的维修查询系统内订单日期（OrderDate）为汽车维修保养的实际日期，发票日期（InvoiceDate）为顾客付款结算的日期，经付款结算即发票日期后相应的维修保养记录才能在宝马全国联网的系统内被查询到。又认定：涉案车辆的生产日期为2014年7月1日，于2015年9月7日在北京盈之宝汽车销售服务有限公司进行首次登记注册。2015年9月10日，该车在宁夏银川金润宝汽车销售服务有限公司进行免费的移交检查、弹簧锁止器移交检验等，发票日期为同日即2015年9月10日，显示当时行车公里数为4公里。2015年9月25日，该车在合肥宝利丰汽车销售服务有限公�进行宝马尊选二手车百项检测、拓印发动机号及车架号等，显示当时行车公里数为543公里，发票日期为2015年11月23日，因此，根据宝马全国联网系统的相应规则，该条维修记录在11月23日之后才能在全国联网系统内被查询到。该车的第三条维修记录是本案原告购车后发生的对制冷剂问题的维修，地点为玉环宝马4S店，订单及发票日期均为2015年12月8日，行车公里数为1283公里。再认定：涉案车辆从合肥宝利丰宝马4S店售出后，中间经被告宝龙公司等几家汽车经销商之后，再由被告超代公司购入并销售至本案原告。
一审法院认为，一、原告与被告超代公司之间的买卖关系事实清楚，证据充分，足以认定。被告超代公司以增值税发票非由其开具、仅赚取1000余元差价、提货地点非被告公司等为由抗辩其非系买卖合同出卖人，而系委托代购关系中的受托人，系缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。从现有的证据来看，原告向被告购车的意思表示明确，证据充分，并且向被告履行支付对价亦系不争之事实，符合买卖合同的构成要件，本院予以确认。被告超代公司主张本案系委托合同关系，但并无有效证据证实受托之事实。由第三方代开发票的情形在车辆交易行业非属个案，不足以否定被告超代公司系出卖人之事实。违反税法的行为，属于行政法律调整，不宜于本案一并处理。被告所得利润以及提货地点不影响买卖合同的成立。二、原、被告之间的买卖合同应予解除。首先，原告的合同目的是购买一辆未经登记注册、未经维修、行驶里程在50公里以内的新车，并且支付的是符合上述条件的市场价。而被告交付的车辆并不符合此条件，是一辆经过维修且行驶公里超过约定的二手车，应认定为不符合合同目的，而不是“微小的瑕疵”。其次，出卖方对于标的物的瑕疵担保义务不以过错为前提，即使被告没有主观恶意，但是只要不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以要求解除合同。再次，买受人原先以欺诈为由要求撤销合同，不影响其在重审中变更诉讼请求的权利。三、关于原告请求定金双倍返还一节。定金在法理上分为订约定金、履约定金、违约定金等。从本案的实际来看，是为了保障合同的履行，而原告履行了付款义务，被告也履行了交付车辆的义务。故原告要求双倍返还定金的请求本院不予支持。如果原告因被告的违约造成损失，可根据违约条款主张违约金或者另行主张赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十四条的规定，判决如下：一、解�原告玉环县玉宏机械有限公司与被告玉环超代汽车销售有限公司于2015年11月14日签订的车辆买卖合同；二、由原告玉环县玉宏机械有限公司于判决生效后七日内退还给被告玉环超代汽车销售有限公司宝马740Li汽车一辆(车架号码为WBAYE4104FD808098，发动机号为11948965N55B30A)；三、由被告玉环超代汽车销售有限公司于判决生效后七日内返还给原告玉环县玉宏机械有限公司购车款858000元（包括定金50000元）。案件受理费22030元，由原告玉环县玉宏机械有限公司负担2030元，由被告玉环超代汽车销售有限公司负担20000元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，�权利消灭。本案中，上诉人并未提供证据证明，上诉人曾催告被上诉人行使合同解除权，故对其主张，本院不予采纳。被上诉人以无法实现合同目的为由，行使解除权，符合法律规定，一审法院对此处理得当。合同解除后，上诉人要求被上诉人赔偿损失。本院认为，对于上诉人所主张的损失问题，系上诉人违反合同约定而造成，上诉人作为违约方应自行承担损失。因本案发回重审后，被上诉人变更其诉讼请求，减少了诉讼标的额，故案件的受理费应予变更，对此本院依法进行调整。综上所述，超代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13380元，由上诉人玉环超代汽车销售有限公司负担11980元，由被上诉人玉环县玉宏机械有限公司负担1400元。二审案件受理费13380元，由上诉人玉环超代汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 陈 杰
审 判 员 胡精华
二〇一七年八月二十九日
代书记员 洪 叶