河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4792号
上诉人（原审原告）：张俊永，男，1954年8月19日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县，。
被上诉人（原审被告）：葛艳通，男，1964年7月28日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县，。
委托诉讼代理人：刘坤然，河北秦镜律师事务所律师。
上诉人张俊永因与葛艳通农业承包合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俊永上诉请求：请二审法院改判以双方中间相邻南面的边界线为一条直线向北延伸，葛艳通将占用该边界线以西的南北长15米，东西宽0.15米的土地返还上诉人。事实和理由：一审法院认定双方之间的边界线与相邻南面的边界线为一条直线，并认定葛艳通占用该直线以西的土地无据是正确的，但是在判决事项中却没有确定葛艳通应返还上诉人的土地的面积，所以势必造成该判决无法执行。另外在一审审理过程中，为了确定葛艳通占用上诉人土地的面积，上诉人向法院申请现场勘察，并提交书面申请书，确定具体面积，但是一审法院却对上诉人提交的书面申请拒绝接收，故导致一审法院判决无法实际执行，特提出上诉，请二审法院依法改判。
葛艳通答辩称，一审判决认定事实不清，证据不足，应依法驳回上诉人的诉讼请求。一审法院在张俊永未提交土地承包合同、土地承包经营权证书及公证书，也未查明张俊永对其诉争的土地享有承包经营权的情况下即判令答辩人返还张俊永土地认定事实明显错误，证据不足。张俊永既然起诉要求葛艳通返还承包地，其首先应提交其对所称的15米长，0.15米宽的地块享有承包经营权，但在一审庭审过程中，其未提交任何证据证实其对诉争的土地享有承包经营权(一审法院也未就该项事实进行审查);其次也未提交葛艳通占用了其承包地的证据，其提交的证据根本不能证实该项主张。张俊永提交的村委会及村调解委员会的证明根本不能证实葛艳通占用了其承包地，一审法院就作出支持其诉讼请求的判决。答辩人并不否认分地时确定的边界为直线，但张俊永在建房过程中为了调整房屋朝向，其房子的东侧并不是一条直线，而是一条斜线，村调解委员会未进行实际测量，如果进行现场实地测量的话，应该是张俊永建房占用了他人的地。并且葛艳通修建西侧围墙时双方进行过实地测量，张俊永也认可葛艳通围墙的边界在自己的土地范围之内，葛艳通并未侵占张俊永的土地。一审法院在没有任何证据证实双方的边界也未进行实地测量的情况下，即认定以双方相邻南面的边界为基准点显然认定事实错误。
葛艳通上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回张俊永原诉讼请求；2、本案的一切诉讼费用由张俊永承担。事实和理由：原审法院认定上诉人占用张俊永的土地，认定事实错误。1、原审法院认定上诉人占用张俊永土地的主要证裾为肃宁县葛庄村调解委员会的书面说明以及附图。上诉人认为该说明及附图内容上未能体现上诉人的围墙压在了被上诉人的地面上，且也未标明具体四至尺寸，不能证实上诉人占用了张俊永的土地，也不能证实占用了多少。2、上诉人在圈建围墙时，与张俊永商议过边界问题，也曾进行过实际丈量，张俊永对上诉人修建围墙的边界没有异议。故上诉人未侵占张俊永的土地。3、上诉人与张俊永之间边界为直线，造成边界不直的原因，不是上诉人压占了张俊永的土地，而是因为张俊永超出自己土地范围建房，造成边界不直。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实后依予以改判。
张俊永答辩称，我们村民小组是第六村民小组，分地的时候以我的地为边界。我盖房没有超出我土地的范围，如果我一户错了，下面就不可能都直。葛艳通承包的别人的土地，但是其承包的时候没有叫四邻来，我不知情，这是农村买卖土地的规程。葛艳通陈述的证人是他的直系亲戚。如果按照葛艳通陈述北头差十几公分，南头就会差几米，不符合实际情况，我没有侵占别人的土地。
张俊永向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告承包地南北长15米，东西宽0.15米。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。
原告主张，在一轮承包时，原告在葛庄村委会分得承包地，当时在大龙沟以北分得东西宽11.5米、南北200米，被告并不是与原告同一村民小组，在2006年被告购买了原告东邻葛金星的承包地后建房，其所建围墙占压原告承包地南北长1.5米，东西宽0.15米，侵犯了原告的承包经营权，原告多次要求被告返还，被告拒不返还。
原告提交的证据有：2016年7月21日由葛庄村委会出具的证明一份，证明当时原告在六队分得承包地的情况；第二份证据有，当时分地的葛西虎、王明路的证明一份，当时葛西虎是六队的队长，王明路是当时的会计，签字的情况说明一份，证明原告分得承包地的情况；第三份证据有肃宁县葛庄村调解委员会的书面说明一份以及附图一份，证明被告所建围墙压在原告的土地上，长度为南北15米，东西0.15米。再有当时原告的地邻张宪、葛赛勋、葛赶良以及葛金星的证明两份，证明原告的地边是直边。葛玉文、葛玉婷，葛玉婷、葛玉文都不在了，现在是葛海洲。也就是我和葛来义中间隔着葛海洲，我与葛来义没有纠纷。
对原告陈述的案件事实及提交的证据，被告表示：对原告陈述的事实有意见，其中队长不是葛西虎，是葛来义。原告所说的地边现在不是直边，因为都己经建上房了，建上房以后就不直了。我是承包的葛金星的地，不是购买的。对葛金星的证明有意见，这个证明只是葛金星一个人的签名。对葛西虎、王明路的证明中东西宽30.5米应该是东西宽30.5米外加道沟。对其他证据没有意见。
原告对自己提交的证据补充解释称：被告说是承包的葛金星的地，如果是承包的葛金星的地，被告更应该拆除围墙。
对自己的主张，被告提交了：1、葛庄村调解委员会证明；2、自己与王明路、葛来义的调查录音；3、张良与被告身体权纠纷案件的答辩。
对被告提交的证据，原告表示，对张良的答辩我方不认可，因为该答辩与本案无关，对录音我方不认可，该份证明不能证实录音当中就是葛来义及王明路。第二，葛来义是在原告的承包地以西，并且原告与葛来义还隔着一块儿承包地，而被告与原告的位置是被告居东，原告居西，所以葛来义以及王明路证明的内容也与本案没有关系。对调解委员会出具的证明没有意见，该证明也证实原告与被告边界边一直为直边，并且证实葛来义系原告的西边。我的地只能从我的地边往东量或者往西量，不能从中间（即葛来义、葛俊川的地）往东量，分地的时候是这么分的，因为我的地是大地，大地东边是笔直的。被告找的定灰眼的这几个人我有异议。被告在陈述当中已经明确说明是因为建房原告的东地边才不直的，也可以看出原告的地边原是直的，并且被告提交的葛庄村委会的调解说明当中也证实了原告与被告之间原是直的，所以说明被告在建墙头时侵占了原告的南北长15米、东西宽0.15米，才导致原告的东地边不为直线了。葛玉文的地现在我种着呢，西面就是葛来义。葛来义与葛玉文、葛玉婷之间的地没有纠纷，边界清楚，这件事与本案无关。
被告对自己提交的证据解释称，录音书面材料当中的葛振川、葛振领名字打错了，应改为葛俊川、葛俊领，进行了“实际”的“实”写成了宾。其他没有了。既然原告的地是从东面往西量，原告凭什么说我占了他的地，如果原告少的话应该往西去找，不能往东找。我确认一下原告与葛来义有没有明显的边界，这其中包括原告所提到的葛玉文、葛玉婷，因为葛玉文、葛玉婷的地原告种着，现在已经建成围墙。
对原告提交被告无异议的葛庄村委会证明、肃宁县葛庄村调解委员会的调解说明及附图、张宪、葛赛勋、葛赶良证明4份证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被告葛艳通现占用土地为转包葛金星土地，与原告东西为邻，原告居西，被告居东。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原、被告曾因土地纠纷而引发身体权纠纷，本非理智之举，乡邻之间应按照有利生产、团结互助的原则和睦相处。原、被告因土地使用权发生争议，经葛庄村调解委员会调解认为，原、被告双方边界应为直线，被告葛艳通所建围墙压在了原告的地面上，并有附图，对葛庄村调解委员会的证明及附图，被告无异议，被告葛艳通亦不否认原、被告间边界原为直线。故对原、被告之间的边界线与相邻南面的边界线为一条直线，一审法院认定。被告占用该直线以西的土地无据，应返还原告。被告主张建围墙属双方同意所建，未提供充足证据，对被告的主张，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决如下：以原、被告中间相邻南面的边界线为一条直线向北延伸，被告于判决生效后十日内将占用该边界线以西的土地返还原告。案件受理费100元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人张俊永为支持其上诉请求和理由向本院提交2017年9月12日肃宁县付佐乡葛家庄村民调解委员会出具的证明一份（该证明由张军、葛赶良签字并由现有地邻葛赶良、张宪、葛寨勋、葛金星签字并按手印）。该证明载明：我村村民张俊永在1982年原土地承包时分得地块：东西长11.5米，南北长200米，此地块东侧北段与葛金星相邻（原承包人）。葛金星分得土地东西长30.5米，南北长10.94米，葛金星将该地块流转至葛艳通名下占用。上诉人张俊永提交该证据用以证明其对面的占地亩数。上诉人张俊永提交的证据经上诉人葛艳通当庭质证，其质证意见为：真实性不认可，该证明与2016年11月20日葛家庄村调解委员会为葛艳通出具的证明相矛盾，且调解委员会下面签字非本人所签。该证据不能证实张俊永所主张的葛艳通占用了其土地，与本案缺乏关联性。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方因地边发生纠纷，经葛庄村调解委员会调解认为：……经现场查看葛艳通所建围墙压在了张俊永的地面上……，并有附图。葛艳通对调解委员会的调解说明及附图没有意见，且亦不否认双方边界原为直边。故一审法院认定双方之间的边界线与相邻南面的边界线为一条直线，葛艳通占用该直线以西的土地无据，应返还张俊永，并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，张俊永、葛艳通的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张俊永负担100元，由上诉人葛艳通负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年九月二十日
书记员 孙 伟