重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终712号
上诉人（原审原告）：阮成淑，女，1955年12月6日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘进生，男，1972年1月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：李ＸＸ，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司。营业场所：重庆市渝中区筷子街2号第二十一层。统一社会信用代码91500103573437066C。
主要负责人：刘明玖，系该公司总经理。
上诉人阮成淑因与被上诉人刘进生、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0241民初841号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年7月20日对阮成淑及其委托诉讼代理人王军，被上诉人刘进生及其委托诉讼代理人李ＸＸ进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
阮成淑上诉请求：撤销（2017）渝0241民初841号民事判决，径直改判二被上诉人向阮成淑支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计17140.32元。一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定阮成淑已经退休，并已领取退休金，寒暑假在家务农，但受伤时不是在务农，并对误工费不予支持是错误的。阮成淑身为农村居民，其领取退休金是国家对农村居民的扶持政策，阮成淑一个月不可能靠85元退休金就能维持生活，阮成淑每个月都会通过自己的劳动创造务农收入，进而补贴家用。故，阮成淑理应有误工收入，一审判决认定事实不清，采信证据不当；二、一审法院认定阮成淑未系安全带抱着小孩乘坐在副驾座上，其行为严重违反了法律规定，自身未安全乘坐车辆具有一定的过错，应当承担相应的责任显然是错误的。刘进生未取得营运资格，而擅自将其所有的渝HG19**长安车用作非法客运车辆，事发当时，刘进生为了多装客，在已经超载的情况下，让阮成淑坐在副驾座并抱着小孩，进而发生交通事故，事故发生后，交警队也认定阮成淑没有责任。阮成淑作为农村居民，没有文化，没有一点法律常识，一审法院将阮成淑划分20%的责任，显然对上诉人阮成淑不公平。我们应当强力打击非法营运行为，一审法院的判决显然不是打击非法营运而是有支持非法营运之嫌疑。故，一审判决应依法予以撤销。
被上诉人刘进生答辩：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持，上诉人的两个上诉理由均不能成立。上诉人未提供证据证明上诉人达到退休年龄后仍然参加劳动，靠劳动生存，一审法院未支持其误工损失是正确的；上诉人是自己不系安全带造成的，对自身疏于防范的行为应担责；上诉人说被上诉人的车是黑车，在营运不属实，即使是，也与本案无关。综上，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人人寿保险公司答辩：1.渝GC30**号（发动机号：00922158、车架号：LWU2PM1C9KMO07523）车辆在我们公司投保交强险属实。由于本案驾驶员并未向我司进行保险报案，我司无法核实事故的真实性与责任划分。如经核实该车辆发动机号、车架号与我司承保的车辆一致。则我司愿意在交强险无责范围内赔付；2.请二审法院审查，如我司承保车辆与阮成淑无任何直接接触，也未发生碰撞，在事故中并无过错。则阮成淑的损害后果与渝GC30**号车辆无因果关系，我司不在无责范围内承担赔偿责任；3.如查明我司承保的车辆与阮成淑发生了实质接触碰撞，且阮成淑未从全责车方处获得足额赔偿，在二审法院依法核定阮成淑各项赔偿损失的基础上，我公司同意在渝GC30**号车辆交强险无责范围与其他涉案有责、无责车辆的交强险保险公司按比例承担赔偿责任；4.请二审人民法院根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条的规定，审查渝GC30**号车辆的驾驶员是否存在该条规定的四种免责情形，如果存在，我公司不承担赔偿责任。
阮成淑一审起诉请求：1.判令刘进生、人寿保险公司赔偿医疗费17290.33元、误工费4300元（43天×100元/天）、护理费4300元（43天×100元/天）、住院伙食补助费2150元（43天×50元/天）共计30240.33元，先由人寿保险公司在交强险无过责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由刘进生赔偿；2.案件受理费由刘进生承担。
一审法院经审理查明：2016年11月20日12时10分，刘进生驾驶车牌号为渝HG19**号小型客车，沿香高路由平安往高谷方向行驶，行驶至重庆市彭水县香高路5公里100米（小地名：黄坡岭）时，与对向徐吕驾驶的车牌号为渝GC30**号的轻型货车发生侧面擦挂，导致两车部分受损以及渝HG19**号长安车乘坐人员阮成淑受伤的交通事故。阮成淑受伤经过为：阮成淑抱着小孩坐在HG19XX号小型客车副驾驶上，未系安全带，刘进生驾驶车辆为了躲避徐吕驾驶的车辆，踩刹车的过程中两车相撞造成阮成淑头部撞向仪表台。当日，阮成淑在彭水县高谷镇中心卫生院进行住院治疗，共花去门诊费457.5元、住院医疗费120.09元（含床位费18元、护理费10元、医疗费77.59元、诊断费3元、治疗费11.5元），均由刘进生垫付。同日，阮成淑被送往彭水县人民医院住院治疗，于2017年1月2日出院，实际住院43天，出院诊断为：一、中型颅脑损伤：1.创伤性蛛网膜下控出血；2.头皮血肿。二、胸部闭合损伤：1.左侧第三、四肋骨骨折；2.创伤性湿肺；3.两侧胸控少量积液。出院医嘱为：院外继续休养二个月。共计花去CT检测费900元、住院医疗费17290.32元，其中刘进生垫付10900元。2016年12月22日，彭水苗族土家族自治县交巡警大队高谷中队作出第5002434201602744号《道路交通事故认定书》，认定刘进生承担全部责任；徐吕、阮成淑无责任。
阮成淑在彭水县人民医院住院期间前14天由刘进生方负责护理，住院期间阮成淑的伙食产生费用，阮成淑自认刘进生已经承担了30%。渝GC30**号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投有交强险。阮成淑现已退休每月领取85元退休金，主要负责接送其孙子上下学。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点在于：一、责任主体及责任承担；二、阮成淑损失的认定。关于责任主体及责任承担问题。2016年12月22日，彭水县交巡警大队高谷中队作出第5002434201602744号《道路交通事故认定书》，对于其中两车发生擦挂的经过予以采纳，因人寿保险公司未举示相应证据证明渝GC30**号车辆并非其承保的车辆，故结合保单认定人寿保险公司承保交强险的渝GC30**号车辆与渝HG19**号小型客车发生擦挂，导致阮成淑受伤；但审理过程中，查明阮成淑未系安全带抱着小孩乘坐在副驾驶上，该行为严重违反了法律规定，阮成淑作为乘客自身未安全乘坐车辆具有一定过错，应当承担相应责任；刘进生作为驾驶员在行驶过程中紧急刹车未确保安全、畅通的通行，具有过错，其次未有效阻止阮成淑未系安全带并手抱小孩乘坐在副驾驶的行为，亦具有过错；对于徐吕其正常行驶车辆对于两车发生擦刮无过错。结合以上双方过错程度，认定由刘进生应承担主要责任，承担80%的赔偿责任适宜；阮成淑自担20%的责任，其中刘进生陈述因发生事故阮成淑未支付乘车费用，该内容并非好意搭乘的陈述，故对于好意搭乘事实不予确认。关于责任承担。渝GC30**号车辆在人寿保险公司投有交强险，虽然渝GC30**号车辆方无责任，但人寿保险公司应先在交强险无责任限额内承担赔偿责任，不足部分由阮成淑、刘进生按责任比例承担责任。
关于阮成淑损失的认定：1.医疗费，共计17867.91元，予以确认，阮成淑仅请求17290.33元，但尚有另一部分系刘进生垫付，并要求一并处理，故将阮成淑所有的医疗费一并纳入本案进行计算；2.误工费，阮成淑已经退休，并且已经领取退休金，寒暑假才在务农，但受伤的时候不是在务农，故对于其误工费不予支持；3.护理费，阮成淑主张4300元，符合法律规定，予以支持；4.住院生活补助费，阮成淑主张2150元，符合法律规定，予以支持；5.交通费，阮成淑请求200元无正式交通费发票为据，不予支持，仅支持两人次高谷镇至彭水县人民医院往返公交车费用，共计20元（10元/人×2人）；6.精神损害抚慰金，阮成淑未形成严重的损害后果，不予支持。以上1至5项共计24337.91元，应先由人寿保险公司先在交强险无责任医疗费用赔偿项下赔偿1000元，在无责任伤残赔偿项下赔偿护理费4300元、交通费20元，共计4320元，故人寿保险公司应先在交强险无责任限额内赔偿5320元。其中，医疗费用赔偿项为医疗费17867.91元、住院伙食补助费2150元，共计20017.91元，不足部分为19017.91元（20017.91元－1000元），由刘进生承担80%的赔偿责任为15214.33元，其余部分由阮成淑自行承担。对于刘进生应当抵扣的部分，其中刘进生方在其住院期间护理14天，要求进行抵扣，按100元/天标准计算为1400元，应进行抵扣；住院期间伙食补助费，阮成淑自认扣减30%,予以支持，扣减金额为645元（2150元×30%）；垫付医疗费11477.59元，故刘进生共应扣减的金额为13522.59元，经抵扣后刘进生还应向阮成淑赔偿1691.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后十日内向阮成淑在交强险无责任限额内赔偿医疗费、护理费、住院生活伙食补助费、交通费共计5320元；二、由刘进生在本判决生效后十日内向阮成淑赔偿医疗费、护理费、住院生活伙食补助费、交通费共计1691.74元；三、驳回阮成淑的其他诉讼请求。案件受理费400元（阮成淑已预交200元），减半收取为200元，由刘进生负担160元（由刘进生直接支付给阮成淑），由阮成淑负担40元。
本院二审中，上诉人阮成淑申请了高忠明、徐菊出庭作证，拟证明阮成淑不应当自担部分责任。阮成淑对高忠明、徐菊当庭陈述的内容的三性不持异议；被上诉人刘进生对高忠明、徐菊当庭陈述的内容质证认为，证人证言不属于二审新证据，两个证人均是阮成淑同村组村民，证言难以避免有倾向性，高忠明的证言只是证明阮成淑在镇上带娃儿读书，徐菊的证言也说不清楚阮成淑平时在做什么，该两位证人证言反映不出阮成淑需要误工费。两位证人的证言对责任划分不起任何证明作用，在交通不便利的情况下无法避免黑车，且本案交通事故的发生与是否是黑车、是否超载无必要联系。本院经审查认为，高忠明、徐菊的出庭证言不能达到阮成淑的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明：2016年11月20日当天，是阮成淑主动电话联系刘进生，要求刘进生去接阮成淑及其孙女，刘进生顺带揽载了其他乘客。
本院二审查明的其他事实和一审相同。
本院认为，本案二审各方的争议焦点为：一、一审法院未支持阮成淑主张的误工费是否正确；二、阮成淑应否对自身损害承担一定的责任，一审法院认定阮成淑自担20%是否得当。现逐一分析评议如下：
（一）关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，阮成淑受伤时已满60周岁，已达到法定退休年龄，而对于达到退休年龄的受害人主张误工费，就要举示证据证明其仍在继续参加劳动并且有相应的经济收入。而阮成淑在受伤的时间段从事的主要工作是在高谷镇上照顾孙子、孙女。其没有举示证据证明其通过照顾孙子、孙女获得有相应的经济收入。阮成淑在二审中主张其除了照顾孙子、孙女之外还有其他比如卖鸡、卖蛋、帮别人卖菜等工作获得收入，但没有举示相应的证据予以佐证。因此，阮成淑举示的证据不足以证明其在达到退休年龄后仍在通过自己的劳动获得有相应的经济收入。一审法院未支持其主张的误工费并无不当。
（二）关于焦点二。本案中，阮成淑自认当天乘坐刘进生的长安车系阮成淑主动电话联系刘进生，要求刘进生开车到阮成淑居住的地方接阮成淑及孙女。可见，阮成淑明知刘进生的长安车不是正规的具有合法营运资格的客运车辆，而为了图自己方便主动联系乘坐该车，且在乘车车辆的过程中未主动按规定系安全带，其对自身的损害存在一定的过失。一审法院认定其自身承担20%的责任并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人阮成淑的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由阮成淑承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 彭松涛
二〇一七年八月三日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林