江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终312号
上诉人（原审被告）：江西颖盛纺织有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县工业园区。统一社会信用代码：91360900558490387J。
法定代表人：吕瑞玮，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：吕炎池，男，1949年12月5日出生，台湾省人，住江西省宜春市奉新县。。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭森，男，1986年9月14日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。
上诉人江西颖盛纺织有限公司（以下简称颖盛公司）、吕炎池因与被上诉人郭森借款合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人颖盛公司、吕炎池的共同委托诉讼代理人邓汝松，被上诉人郭森的委托诉讼代理人詹名革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颖盛公司、吕炎池上诉请求：1、�销一审判决，改判颖盛公司、吕炎池归还郭森借款本金314950元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、本案一、二审诉讼费由郭森负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对颖盛公司、吕炎池向郭森借款本金的认定与事实不符，多认定了了50万元的本金。事实上,颖盛公司、吕炎池向郭森的借款本金只有35万元，且借款时并未约定利息，到期后因颖盛公司暂时无力偿还，郭森乘人之危，要求颖盛公司支付高额的超出法律规定最高利率的利息，并加在借款本金里一起。因颖盛公司资金暂时紧张，为了能推迟还款时间，无奈，只有按郭森的要求写借条，夸大借款金额及利息，一审法院应查明事实,按颖盛公司、吕炎池实际所借的款项归还本金,按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，才符合法律规定，也公平公正。二、一审法院对借款本金的认定适用法律错误，主要表现在：1、因双方借款并不是现金支付，而是银行转账,实际出借了多少本金给颖盛公司、吕炎池，其举证责任在出借人郭森,一审法院既然查明了郭森实际转账给我方的金额为314950元,那么就应当依法认定我方所借本金即为314950元。但一审法院却错误的将颖盛公司开出的支票认定为颖盛公司、吕炎池向郭森的借款本金，导致事实认定与实际不符。2、关于本案中的两张金额为50万元的支票性质的认定，一审法院也适用法律错误，因为支票与借款没有必然的法律联系，与借款非同一法律关系，即便一审法院认定的是双方对运费的结算，那也不是借款，郭森可以通过运输合同关系向法院主张权利,但一审法院将上述50万元支票金额硬是认定为借款本金，这是适用法律的严重错误。再者，郭森在起诉借款的同时，已向一审法院同时提起了运输合同纠纷案件，运费与借款更不应放在本案当中来处理。综上所述，一审法院认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误,郭森主张的关于50万支票属于借款没有证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，也与事实不符，该部分诉讼请求应当驳回。
郭森辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，颖盛公司、吕炎池的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
郭森向一审法院起诉请求：1、判令颖盛公司、吕炎池连带归还郭森借款本息共计156万元（利息按月利率2%计算至2016年12月20日，此后至实际归还欠借款之日的利息顺延计付）；2、本案的诉讼费用及郭森因本案诉讼支付的相关费用由颖盛公司、吕炎池承担。
一审法院认定事实：颖盛公司、吕炎池自2014年向郭森借款，颖盛公司于2014年12月3日向郭森出具了一张20万元的支�，于2014年12月16日向郭森出具了一张30万元的支票，上述两张支票因无法兑现，颖盛公司已收回。郭森于2014年8月21日借给颖盛公司、吕炎池20万元，于2014年11月3日借给颖盛公司、吕炎池10万元，于2015年4月13日借给颖盛公司、吕炎池14950元。2015年9月20日颖盛公司、吕炎池向郭森出具了一张借条，该借条写明“兹吕炎池向郭森（身份证号码：）借款之本金及利息合计人民币壹佰贰拾万元整（RMB1200000），借款时间：2014年8月21日至2015年12月31日，此款于2015年12月31日前连本带息还清。”吕炎池借款人处签名，颖盛公司在借款人的左下方盖章。2015年1月10日颖盛公司、吕炎池通过吕瑞玮账户归还郭森3万元，2016年9月30日颖盛公司、吕炎池通过陆高霞账户归还郭森1万元。
一审法院认为，对本案借款主体的确定，郭森认为向其借款的是颖盛公司、吕炎池；颖盛公司、吕炎池认为借款的主体是颖盛公司，与吕炎池无关。从2015年9月20日颖盛公司、吕炎池向郭森出具的借条可知，吕炎池为本案借款的借款人，同时颖盛公司在该借条处有盖公章，鉴于颖盛公司、吕炎池亦认可颖盛公司为本案的借款方，故该院确认颖盛公司、吕炎池均为本案的借款人。
对借款的金额，颖盛公司、吕炎池认为本案的借款金额为35万元，并认可郭森通过银行汇给被告的314950元包含在上述35万元中，该院确认314950元属于本案的借款本金。郭森向该院提交了两张金额共计为50万元（20万元+30万元）的支票，主张上述50万元的支票是欠郭森的运费，因颖盛公司未予以兑付，亦没支付郭森上述运费，故双方将上述50万元的运费转为本案的借款本金。而颖盛公司第一次庭审主张支票是运费结算的事情，因无法兑现，颖盛公司收回了支票换成了运费的欠条。庭审�又主张上述50万元的支票是因颖盛公司向郭森借款，郭森要求抵押，于是颖盛公司于2014年12月3日向郭森出具了一张20万元的支票，后郭森同意再借给颖盛公司10万元于是将20万元的支票收回，于2014年12月16日换成了一张30万元的支票给郭森。经查，郭森出借20万元的时间为2014年8月21日，出借10万元的时间为2014年11月3日，而颖盛公司向郭森开具支票的时间均在两次借款之后，颖盛公司所述借款担保的支票在后，借款在前，明显与常理不符。作为借款担保，而且从郭森向该院提供的照片可知两张支票同时存在，并不存在前后置换关系。对被告的上述主张该院不予采信。两张支票与借条相互印证，可以证明颖盛公司有向郭森出具50万元支票的事实，且该50万元颖盛公司未兑付于郭森，亦未通过其他形式支付于郭森，该院对郭森的主张予以确认，认定该50万元为本案的借款本金�综上，颖盛公司、吕炎池欠郭森的借款本金共计为814950元。
借款本金814950元按月息2分计算至2015年9月20日，利息为167764.77元［20万元×2%×13个月+10万元×2%×（10个月+17天÷30天/月）+14950元×2%×（5个月+7天÷30天/月）+20万元×2%×（9个月+17天÷30天/月）+30万元×2%×（9个月+4天÷30天/月）］，本息合计为982714.77元，扣除颖盛公司于2015年1月10日归还郭森的3万元，本息合计应为952714.77元。而2015年9月20日颖盛公司、吕炎池向郭森出具的借条的本息为120万元，明显超过了按月利率2%计算的借款本息952714.77元，对超出部分的借款利息该院不予支持。因颖盛公司又于2016年9月30日归还郭森1万元，故颖盛公司、吕炎池尚欠郭森借款本息为942714.77元。双方虽然未在借条中对借款利息进行约定，但从2015年9月20日颖盛公司、吕炎池向�森出具的借条中可知，利息计算的标准超过了月利率2%，故对郭森要求2015年9月20日之后的利息按月利率2%计算符合法律规定，该院予以支持。利息计算至2016年12月20日为244485元（814950元×2%×15个月）。综上，颖盛公司、吕炎池欠郭森借款本金814950元，利息372249.77元（127764.77元+244485元），本息合计1187199.77元。对郭森诉请的要求颖盛公司、吕炎池承担其因本案诉讼支付的相关费用，因郭森未提出具体的主张，亦未提供相关的证据材料予以证明，该院对郭森的该诉讼请求不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、颖盛公司、吕炎池应�判决生效之日起十日内共同支付郭森借款本金814950元，并支付借款利息372249.77元（利息按月利率2%计算至2016年12月20日，之后利息顺延计算至颖盛公司、吕炎池付清款止）；二、驳回郭森的其他诉讼请求。若颖盛公司、吕炎池未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由颖盛公司、吕炎池负担14338元，由郭森负担4502元。
本案二审期间，颖盛公司、吕炎池与郭森均未向本院提交新证据。
本院二审除对一审法院查明的支票出票时间不予认定外，对一审法院查明的其他事实均予以确认。本院二审另查明：2014年9、10月间，颖盛公司向郭森出具两张支票，支票出票时间分别写成2014年12月3日和2014年12月16日，金额分别20万和30万元。
本院认为，本案二审的争议焦点是：借款本金数额如何认定以及按何标准计算借款利息的问题。第一，颖盛公司认可郭森于2014年8月21日、11月3日和2015年4月13日的银行汇款314950元，系郭森向颖盛公司、吕炎池提供的借款，故本院认定该部分款项为借款本金。
第二，对于2014年12月3日、12月16日支票款50万元能否认定为借款本金的问题。首先，支票是出票人签发的委托办理支票存款业务的银行或其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。根据《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任”的规定，颖盛公司向郭森开出支票，在该支票因故不能在银行兑付后，颖盛公司本应通过其他方式付款；在颖盛公司未支付支票所载款项的情况下，颖盛公司、吕炎池将上述支票�项转为向郭森的借款，并不违反法律规定。其次，颖盛公司、吕炎池2015年9月20日出具的借条确定的借款本息合计120万元。虽然颖盛公司、吕炎池陈述该款包括35万本金，其余均为35万本金所产生的利息。从郭森的汇款时间看，汇款到出具借条的时间仅一年，如果颖盛公司、吕炎池陈述属实，借款年利率在200%-300%之间。而从在案证据看，郭森与颖盛公司、吕炎池之间长期有业务往来，在支票未能兑付的情况下，双方将未兑付的支票款项与双方之间的其他借款一并结算并计收利息然后出具借条，这相较于颖盛公司、吕炎池的陈述，显然更符合实际情况。第三，颖盛公司陈述，该两张支票是由2014年8月21日和2014年11月3日两笔汇款形成的，即2014年8月21日汇款20万元时颖盛公司出具了20万元支票，在2014年11月3日汇款10万元后颖盛公司将20万支票收回，重新向郭森出具30万元支票，因此借款金额仅为30万元。对此，颖盛公司、吕炎池没有提供证据予以佐证，而从双方2015年9月20日结算的情况看，双方凭借此前转账及有关借款凭证进行结算而得出的本息金额，确认的借款本息为120万元，借款发生时间从2014年8月21日至2015年9月20日。如前所述，如果仅有该30万元借款本金，显然与常理不符。颖盛公司、吕炎池辩称该借条是在受胁迫的情况下出具的，但未法定期限内向法院主张撤销，故本院不予支持。因此，一审判决认定借款本金为814950元，并无不当；对颖盛公司、吕炎池的上述主张，本院不予支持。
第三，虽然2015年9月20日借条中未明确借款利率，但明确说明了120万中包括借款本金和利息，换言之，颖盛公司、吕炎池与郭森在结算时对借款本金是计收了利息的。从在卷证据看，该借条中包含利息385050元，加上2015年1月10日颖盛公司�付的3万元，实际产生利息415050。由此可见，借条中年利率超过36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，郭森在本案中向颖盛公司、吕炎池主张按24%计收借款利息，于法有据，应予支持。
综上所述，颖盛公司、吕炎池的上述请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人江西颖盛纺织有限公司、吕炎池负担。
本判决为终审判决。
审判员 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一八年三月二十八日
书记员 彭幸赐