福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5024号
上诉人（原审原告）：杜夏欣，女，1989年5月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘娟、张永荣，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门麦田人房地产代理有限公司。
法定代表人：张力军，经理。
委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人杜夏欣因与被上诉人厦门麦田人房地产代理有限公司（以下简称麦田人公司）侵权责任纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初7915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜夏欣上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，由麦田人公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的结论颠倒事实、曲解法律，麦田人公司擅自对涉案房屋实施网签的行为，导致杜夏欣无法对外出售涉案房屋并由此遭受经济损失，应由麦田人公司承担赔偿责任。二、杜夏欣与吴建平于2016年3月8日已解除了对涉案房屋的买卖合同，麦田人公司的员工全程参与，应当知悉。麦田人公司在实施网签行为前，未征求杜夏欣的意见，在网签后未告知杜夏欣。2016年4月中旬，杜夏欣发现麦田人公司的网签行为后，多次与其沟通，要求撤销网签，但均遭到拒绝。
麦田人公司辩称，第一，杜夏欣在与吴建平买卖合同未依法解除的情况下办理另售涉案房屋的网签备案需求，不是《中华人民共和国侵权责任法》保护的民事权益。第二，麦田人公司于2016年3月11日为杜夏欣与吴建平买卖涉案房屋的合同办理网签备案，系履行《交易服务合同》的行为，不构成侵权。麦田人公司在吴建平2016年4月26日出具书面声明书后确认双方的买卖合同已解除，之后撤销挂牌符合合同约定和厦门市存量房交易规范。厦门市房地产交易中介协会收到杜夏欣的信访材料后进行了相应的调查，认定麦田人公司的行为不存在程序上的错误。麦田人公司请求驳回杜夏欣的上诉，维持原判。
杜夏欣向一审法院起诉请求：判令麦田人公司立即向杜夏欣赔偿经济损失220340.75元（人民币，下同）（前述损失应计至麦田人公司将赔偿款足额付清之日止），由麦田人公司承担全部诉讼费用。杜夏欣明确本案以侵权责任纠纷为案由。
一审法院认定事实：2015年12月4日，在麦田人公司居间下，杜夏欣与案外人吴建平签订《房屋买卖合同》，约定杜夏欣将厦门市思明区丽晶花园一期D#楼1002单元房屋出售给吴建平，房屋成交价5200000元。
同日，杜夏欣、麦田人公司与吴建平三方签订《居间服务合同》，约定杜夏欣为甲方，吴建平为乙方，麦田人公司为丙方，三方确认经丙方独家提供居间服务，甲乙双方就买卖厦门市思明区丽晶花园一期D#楼1002单元房屋签订了《房屋买卖合同》，丙方提供的居间服务至《房屋买卖合同》成立时结束；乙方向丙方支付居间服务费为该房屋成交价的2.5%，如有《佣金确认书》，以《佣金确认书》的约定为准，但居间服务费总和不得超过成交价的3%；在提供居间服务过程中，丙方过错导致甲乙双方利益受损的，应承担相应的赔偿责任，赔偿责任以居间服务费两倍为限。此外，杜夏欣、麦田人公司与吴建平还同时签订《交易服务合同》，约定杜夏欣为甲方、吴建平为乙方，麦田人公司为丙方，甲乙双方委托丙方提供房屋交易后期服务事宜，《交易服务合同》第四条“挂牌网签声明”条款规定“甲乙双方声明：在交易完成前或《房屋买卖合同》、《居间服务合同》依法解除、终止前，由丙方将该房屋在厦门网上房地产进行独家挂牌（即挂牌），在该网上填写《存量房买卖合同》并备案（即网签）”。
上述三份合同签订后，因杜夏欣尚未登记为厦门市思明区丽晶花园一期D#楼1002单元房屋之权属人，麦田人公司无法按照《交易服务合同》的规定为杜夏欣与吴建平办理在“厦门网上房地产”填写《存量房买卖合同》（即网签）手续。
2016年3月7日，厦门市思明区丽晶花园一期D#楼1002单元房屋的权属登记为杜夏欣。
因杜夏欣与吴建平在《房屋买卖合同》履行过程中产生纠纷，杜夏欣于2016年3月8日前虽已通知吴建平解除《房屋买卖合同》，但涉案房屋交易双方在2016年3月11日前尚未能就涉案房屋之《房屋买卖合同》纠纷解决达成一致意见。故麦田人公司依据《交易服务合同》的规定，于2016年3月11日为杜夏欣与吴建平办理在“厦门网上房地产”填写《存量房买卖合同》（即网签）手续，并在厦门市存量房交易网上备案系统发布了涉案房屋的交易信息。之后，麦田人公司向杜夏欣发出《履约通知函》，通知杜夏欣安排时间办理涉案房屋的过户手续。
杜夏欣收到麦田人公司发出的《履约通知函》后，于2016年3月18日向麦田人公司邮寄《回复书》，确认收到《履约通知函》，称因吴建平严重拖延时间付款且没有足额付款，杜夏欣早在2016年3月8日就已经当面通知他解除合同，且买卖双方正在商量怎样把30万元购房定金作为违约赔款之外的款项退还给吴建平的事情，麦田人公司的经办人（施兆凯）全程参与，因已与吴建平解除合同，杜夏欣不需要去办理什么过户手续。杜夏欣就寄送《回复书》事宜向厦门市公证处申请办理了保全证据公证。2016年3月30日，厦门市公证处作出（2016）厦证内字第7956号公证书，公证书载明杜夏欣于2016年3月18日向麦田人公司寄送的《回复书》已经妥投。
2016年3月31日，杜夏欣向吴建平寄送函件，函件中有如下记载“由于您没有及时付款，所以我在今年的3月上旬向您提出解除合同。您也同意了，而且还同意把30万元定金赔给我。在这之后，我们双方对于怎么把剩余款项退给您的问题有作过几次沟通。在3月14日麦田人公司组织的这次沟通中，您要求我把剩余款项在半个月内退给您，而我当时考虑到需要时间筹款，所以提出要35天到40天才能把款项退给您”。杜夏欣就寄送上述函件给吴建平向厦门市公证处申请办理了保全证据公证。2016年4月14日，厦门市公证处作出（2016）厦证内字第9647号公证书，公证书载明杜夏欣向吴建平寄送的上述函件已于2016年4月5日妥投。
在涉案房屋已经麦田人公司办理的“网签”备案尚未办理撤销备案的情况下，杜夏欣自称未向中介公司及案外人王芬告知其与吴建平就涉案房屋发生《房屋买卖合同》纠纷情况，又于2016年4月10日在中介公司的居间下与王芬订立了涉案房屋买卖合同。之后，杜夏欣与麦田人公司交涉撤销“网签”备案问题，其中，杜夏欣于2016年4月14日发送给麦田人公司经办人员的短信记载“……你们的法务韦先生完全不讲道理，说什么非得要买卖双方签订的解除合同的协议，他才会同意撤销房子的网签…….”、“……可他就一个观点，坚持认为要看到买卖双方签署的解除合同的文件才肯撤销网签。现在的情况时，我们发函给吴建平，他签收了罕见，但就是拒绝和我们联系。这种情况下，我们如何向你们公司提供双方签署的解约文件？…….”。由于杜夏欣不能向麦田人公司提交其与吴建平签署的解约文件，麦田人公司未办理涉案房屋的“网签”备案撤销手续。
杜夏欣与吴建平通过协商达成了确认《房屋买卖合同》于2016年3月8日解除的一致意见后，吴建平于2016年4月26日出具《声明书》，确认与杜夏欣关于涉案房产的房屋买卖合同已于2016年3月8日解除，截至2016年4月26日，吴建平向杜夏欣支付了140万元的购房款，吴建平同意将30万元作为违约金付给杜夏欣，剩下的110万元由杜夏欣在三日内退还给吴建平，在杜夏欣将110万元款项退还后，吴建平与杜夏欣再无争议。
杜夏欣自称于2016年4月22日与王芬达成解除房屋买卖合同协议，其同意解除房屋买卖合同，同时自愿向王芬双倍返还定金20万元，并确认向中介公司所付中介费12万元与王芬无关。2016年4月26日，杜夏欣向王芬银行账户转款20万元，并称上述付款用于应向王芬支付的双倍返还定金。2016年5月11日，杜夏欣向“刘光辉”银行账户付款12万元，并称上述付款系用于支付中介费。
此外，杜夏欣向厦门市国土资源与房产管理局投诉麦田人公司未经其同意擅自将涉案房屋实施存量房交易网上备案，且拒不撤销该备案。厦门市国土资源与房产管理局接到杜夏欣投诉后于2016年4月29日向厦门市房地产中介行业协会转送《关于杜夏欣的代理律师张永荣来访》的邮件。2016年6月14日，厦门市房地产中介协会向厦门市国土资源与房产管理局回函，称经该协会查实“房屋买卖合同需实施网上备案，且无房屋买卖合同双方书面解除合同书面协议的情况下不能随意撤销网签，麦田人在该备案事宜并无程序上的错误。在多方协商下麦田人已于4月29日将该存量房交易网上备案撤销”。
在审理中，杜夏欣确认因吴建平不配合，涉案房屋的交易双方并未就解除双方订立的《房屋买卖合同》达成书面协议。
一审法院认为，公民合法的民事权益，应受法律保护。杜夏欣在涉案房屋之买卖合同尚未依法解除的情况下办理另售涉案房屋的“网签”备案需求，并非《侵权责任法》保护的民事权益。麦田人公司于2016年3月11日在“厦门网上房地产”填写并备案杜夏欣与吴建平买卖涉案房屋之房屋买卖合同的“网签”备案行为，系履行《交易服务合同》的行为，不构成侵权。
首先，《厦门市存量房经纪合同和交易合同网上备案办法》规定，房地产经纪机构接受存量房交易经纪委托的，应通过网上备案系统及时发布委托出售和出租房产的房屋建筑面积、结构、位置、用途等状况、房地产交易条件、房地产经纪机构名称、联系方式和主办经纪人员等其他相关信息。故杜夏欣通过中介机构居间出售其房屋须经“网签”备案，这是房地产交易管理机构规范房地产交易行为的行政要求，并非《侵权责任法》规定的民事权益。
其次，麦田人公司实施“网签”行为系履行《交易服务合同》的履约行为。杜夏欣已经通过订立《交易服务合同》，授权麦田人公司在交易完成前或《房屋买卖合同》、《居间服务合同》依法解除、终止前在厦门网上房地产网上填写《存量房买卖合同》并备案（即网签）。杜夏欣登记为涉案房屋权属人的时间为2016年3月7日，在2016年3月11日前，涉案房屋交易尚未完成，《房屋买卖合同》、《居间服务合同》也未依法解除或终止，且杜夏欣也并未撤销其对麦田人办理“网签”备案的授权。故麦田人公司在厦门网上房地产填写并备案杜夏欣与吴建平之房屋买卖合同的行为，不具有过错。
第三，杜夏欣另售涉案房屋的交易不能再次办理“网签”备案的损失与麦田人公司办理“网签”备案的行为之间不具有法律上的直接因果关系。杜夏欣明知自己与吴建平就涉案房屋交易存在的纠纷尚未妥善解决，明知涉案房屋应已经麦田人公司办理“网签”备案，其仍故意隐瞒上述情况并通过中介另售房屋给案外人王芬。故杜夏欣向王芬付款共计32万元（包含杜夏欣自称收取王芬支付的购房定金10万元），与麦田人公司的“网签”备案行为之间不具有直接因果关系。麦田人公司的“网签”备案行为不是造成杜夏欣不能再次办理“网签”备案而导致其不能继续履行与王芬订立的房屋买卖合同而承担违约责任的直接原因。
因此，麦田人公司对杜夏欣不能办理另售房屋的“网签”备案不存在过错，且未侵犯杜夏欣的民事权益，杜夏欣要求麦田人公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回杜夏欣的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。杜夏欣对原审判决认定的事实存在如下异议：1、原审判决认为杜夏欣与吴建平在2016年3月11日前未能就房屋买卖的纠纷达成一致意见是错误的，事实是买卖双方均认可在2016年3月11日之前房屋买卖合同已经解除。2、杜夏欣未告知王芬的原因是杜夏欣并不知道网签的事实。3、原审判决认定麦田人公司不能办理网签备案撤销的原因是杜夏欣未能提供与吴建平签署的解约协议，但实际原因是麦田人公司要求买卖双方与其签署具结书，解决麦田人公司应收的中介费后，才同意办理网签撤销的手续。杜夏欣认为原审判决还遗漏了两个事实：1、2016年5月11日，杜夏欣支付给刘光辉的中介费有刘光辉所在的中介公司出具的书面说明予以确认；2、麦田人公司对涉案房屋办理网签的地址信息并非杜夏欣提供的，而是麦田人公司在隐瞒杜夏欣情况下，利用个人关系获取的，且在网签后未告知杜夏欣，杜夏欣直到与王芬签署协议后，在履行过程中才知悉。杜夏欣、麦田人公司对原审法院查明的其他事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，该法所称的民事权益包括所有权、用益物权等财产权益，杜夏欢作为原审原告已明确本案系以侵权责任为由提出诉讼，人民法院应遵循不告不理的法律原则进行审理。本案争议焦点在于麦田人公司对涉案房屋办理网签手续是否构成侵权及应否承担赔偿经济损失的法律责任。杜夏欣仅凭其单方陈述不足以证明其与吴建平之间《房屋买卖合同》已解除，杜夏欣主张《房屋买卖合同》已于2016年3月8日解除缺乏相应的证据。麦田人公司主张依据案外人吴建平2016年4月26日出具的《声明书》确认《房屋买卖合同》已解除，本院予以采信。麦田人公司依据其与杜夏欣及吴建平签订的《交易服务合同》第四条“挂牌、网签声明”条款规定，在买卖双方的《房屋买卖合同》未解除前于2016年3月11日对涉案房屋办理网签，不存在故意或过失等过错责任，麦田人公司依法不应承担侵权责任。原审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，依法可予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4605元，由上诉人杜夏欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐佳茵
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；