浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第662号
上诉人（原审原告）：李黄权。
委托代理人（特别授权代理）：王璐敏、倪洛伟。
被上诉人（原审被告）：林建军。
委托代理人（特别授权代理）：李可为、宋孝增。
上诉人李黄权因与被上诉人林建军买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月29日，李黄权与杭州市上城区智和建材贸易商行签订定货单，订购瓷砖等物品，其中包括阿玛迪克品牌瓷砖中的EV01BM型、EV01CN型。之后，杭州市上城区智和建材贸易商行向其发送EV01BM型瓷砖32片，注明规格600*1200，单价1238.3元，合计39625.6元，发送EV01CN型瓷砖8片，注明规格400*1200，单价1036元，合计8288元。李黄权已向杭州市上城区智和建材贸易商行付清全部货款。因李黄权聘请的装修公司在对其居室施工过程中，EV01BM型瓷砖发生脱落，摔成大小不一的碎块。李黄权认为，其购买的该两种型号瓷砖并非意大利进口，而是国产仿牌。故李黄权起诉至法院，要求林建军按假一罚十的承诺以李黄权购买价的十倍向李黄权支付赔偿金。林建军确认其销售给李黄权的上述瓷砖系意大利进口商品，并当庭承诺如非进口商品，同意按商品价款的十倍支付赔偿金。原审法院另查明，广东家美陶瓷有限公司（以下简称广东家美）因委托新睦丰建材贸易（上海）有限公司代理进口瓷砖业务，双方曾在2010年6月、12月分别签订进口代理协议。根据林建军递交的2010年8月、2011年3月、2011年5月三份海关进口货物报关单显示：进口商品均为瓷砖（未上釉大瓷砖）；新睦丰建材贸易（上海）有限公司为经营单位，广东家美为收货单位，货物启运国为意大利；在商品名称、规格型号一栏，罗列的瓷砖型号包括600*1200㎜的EV01BM型铺面砖、400*1200㎜的EV01CN型铺面砖。在本案审理过程中，广东家美出具关于阿玛迪克品牌白线石系列产品底标说明文件一份，表明阿玛迪克EV01BM、EV01CN型号瓷砖，有三种形式的底模出现在产品底坯上：1）ALMATEC（品牌名）；2）IMPRONTAITALGRANITI（企业名）；3）MADEINITALY（原产国）。原审法院还查明，杭州市上城区智和建材贸易商行系林建军开办的个体工商户。该商行于2011年1月1日与广东家美签署区域经销协议，广东家美授权杭州市上城区智和建材贸易商行为该司意大利进口“ALMATEC阿玛迪克”品牌在浙江省杭州地区、湖州地区、绍兴地区经销特约总代理商。杭州市上城区智和建材贸易商行从广东家美购入的瓷砖中包含阿玛迪克EV01BM、EV01CN两种型号。
原审法院审理认为：根据本案有效证据显示，EV01BM、EV01CN两种型号的瓷砖系广东家美从意大利进口，林建军作为广东家美在杭州地区的经销商，从广东家美处购入的瓷砖包括涉案EV01BM、EV01CN两种型号。李黄权以其从林建军处购买的EV01BM型号瓷砖掉落摔成小碎块，以及以碎裂的瓷砖底模与林建军展厅中的瓷砖底模不一致为由，认为EV01BM、EV01CN两种瓷砖非意大利进口而系国产仿冒的观点，无有效证据佐证，不予采信。对李黄权要求由林建军按商品购买价的十倍支付其赔偿金的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李黄权的诉讼请求。案件受理费8487元，由李黄权负担。
宣判后，李黄权不服，向本院提起上诉称：一、本案举证责任应由林建军承担，原审法院分配错误。1.《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第二十三条第三款的规定：“经营者提供机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，林建军于2012年3月送货，2012年7月李黄权在装修过程中发现产品瑕疵，当即要求林建军提供进关单、商检单、产品质量合格证书以证明瓷砖产地，但林建军一直敷衍拖延，引发争议。所以本案应由经营者即林建军承担举证责任。2.负有履行义务的一方应当对是否完全履行承担举证责任。本案系买卖合同纠纷，林建军主张其完全履行了合同义务、履行无瑕疵，应当据此承担举证责任。3.举证责任的分配应根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定。首先，林建军应向李黄权和法庭举证。其次，林建军完全有能力提供证据。如销售给李黄权的瓷砖确实属于意大利进口，林建军在销售时应当持有证明瓷砖系进口的证据。阿玛迪克瓷砖的价格是国产高档瓷砖的四倍，达到2158元/平方米，理应在客户服务及产品质量方面有更好的保证，全面履行法律规定的经营者义务，建立进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，查明产品厂家。二、林建军提供的证据无法证明其销售给李黄权的瓷砖系意大利进口，原审法院对证据认证错误。林建军提供的证据只能证明广东家美从意大利进口了瓷砖及其向广东家美购买了瓷砖，不能证明其销售给李黄权的瓷砖也在其中。原审法院仅以瓷砖型号为由，认定林建军提供的证据有关联性、能够证明其证明目的，系认证错误。三、林建军提供的部分证据恰恰证明其销售的瓷砖并非意大利艳芳达公司的产品。1.原审现场勘验证明，李黄权购买到的瓷砖与林建军还在销售的阿玛迪克瓷砖存在不同，即产品底标明显不同。李黄权购买的到瓷砖底标为“MADEINITALY”“IMPRONTAITALGRANITI”，而林建军还在销售的阿玛迪克瓷砖底标为“MADEINITALY”“ALMATEC”。林建军对此辩称三种底标均是阿玛迪克瓷砖的底标，仅是恰巧每块瓷砖上只出现两个。李黄权认为该辩解不具合理性。林建军第二次开庭出示的瓷砖原物足以证明，一块完整的瓷砖上共有三行底标。如阿玛迪克瓷砖确实有三种底标的话，刚好各自一行，为何会某个底标重复出现？唯一合理的解释就是阿玛迪克瓷砖的底标只有两个，而销售给李黄权的瓷砖并非阿玛迪克。2.林建军第二次开庭时还提交了阿玛迪克的商标注册文件翻译件，该翻译件证明商标中单词“ALMATEC”中字母“C”内部有一个独特的小正方形，其暗示瓷砖。而林建军当庭出示的瓷砖原物的底标“ALMATEC”的字母“C”内部明显无该小正方形。底标存在的目的就是产品标识。由于瓷砖的产品特性，不可能在其正面表明产品名称，因此其底纹起到特定化、特征化的作用。正规的生产厂商设计的底纹，必然遵循一定的规律。阿玛迪克瓷砖作为进口品牌，售价是国内高档瓷砖的四倍多，主要靠的就是品牌效应。请求二审法院撤销杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第1251号民事判决书，判令林建军按“假一罚十”承诺立即向李黄权支付赔偿金479136元；本案一审、二审诉讼费由林建军承担。
被上诉人林建军答辩称：同意一审法院的判决。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中李黄权向林建军购买阿玛迪克品牌EV01BM型、EV01CN型瓷砖的事实清楚，双方均无异议；现李黄权主张其购买的阿玛迪克品牌瓷砖并非意大利进口而系国产仿牌，对此本院认为，林建军向人民法院提交的相应证据已经证明其所销售的案渉瓷砖具有合法来源（即广东家美从意大利进口阿玛迪克品牌EV01BM型、EV01CN型瓷砖、林建军自广东家美处购入该两种型号瓷砖），李黄权则未能提交反驳证据予以否认，结合阿玛迪克品牌在国内市场的授权经销商广东家美尚于本案中为案渉商品争议出具书面说明等情形，原审判决认定李黄权承担不利的法律后果并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，李黄权的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8487元，由李黄权负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年六月十九日
书记员 夏吉兰