湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终333号上诉人（原审被告）：王玮，女，汉族，1972年4月30日出生，住当阳市。委托诉讼代理人：梁军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：ＸＸ飞，男，汉族，1978年10月2日出生，住当阳市。原审被告：雷鸣，男，汉族，1971年9月29日出生，住当阳市。原审被告：罗华，男，汉族，1964年11月7日出生，住当阳市。上诉人王玮因与被上诉人ＸＸ飞及原审被告雷鸣、罗华民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玮上诉请求：请求撤销原审判决，改判王玮对本案所争议借款不承担还款责任，或将本案发回重审。事实和理由:1、本案借款虽然发生在王玮与雷鸣婚姻存续期间，但该借款并未用于夫妻共同生活。王玮对该借款毫不知情，借条上也没有王玮的共同签名。ＸＸ飞在一审起诉状中陈述借款是用于了投资预制厂，但王玮在一审中也充分举证证明了预制厂的投资资金是来源于王玮之弟的借款，其投资并没有向其他人借款。雷鸣在庭审中陈述该借款是用于了个人赌博，未用于家庭生活。且王玮的个人收入足够其家庭生活，雷鸣不可能因为家庭生活对外举债。故一审认定本案借款属夫妻共同债务属认定事实错误。2、一审分配举证责任不当，ＸＸ飞在一审中并未举证证明该借款为夫妻共同债务，相反，王玮举证证明了该借款没有用于夫妻共同生活，ＸＸ飞应当承担举证不能的后果，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，其中明确了夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。故本案借款应认定为雷鸣赌博产生的个人债务，王玮不应当承担共同偿还的责任。ＸＸ飞辩称，王玮并未举证证明本案所涉债务是雷鸣的个人债务。通过一审查明事实，雷鸣向ＸＸ飞借款时陈述用于王店预制厂的投资，且后来王玮与雷鸣离婚时调解书中明确王店预制厂是夫妻共同经营，借款是用于夫妻共同投资，王玮应当承担还款责任。且本案借款并没有明显超过家事代理权的金额，雷鸣向ＸＸ飞借款时说用于投资，对于ＸＸ飞而言，是充分相信雷鸣拿借款投资经营，对于雷鸣赌博的事情，ＸＸ飞并不清楚，也没有能力和义务约束雷鸣借款后的使用行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。雷鸣述称，找ＸＸ飞借钱属实，当时是以预制厂投资的名义找ＸＸ飞借的钱，但最后钱没有用于预制厂投资，因为欠另一个人的钱，才找ＸＸ飞借钱。请求二审法院依法判决。罗华未出庭，也未向本院提交书面的陈述意见。ＸＸ飞向一审法院起诉请求：1、依法判令雷鸣、王玮偿还借款本金50000元，利息6000元，并从2017年6月28日起按月息2分支付利息至本息还清之日止；2、依法判令罗华对以上借款本息承担连带担保责任；3、由雷鸣、王玮、罗华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月28日，雷鸣向ＸＸ飞借款50000元，双方签订《借款合同》一份，雷鸣向ＸＸ飞出具《借条》一张，约定借款利率为月息3%，借期六个月，罗华为该借款本息承担连带责任保证担保，担保期限为借款到期之次日起两年。同日，ＸＸ飞通过祁忠莉账户向雷鸣转款50000元，雷鸣自2016年1月开始按照月息5分支付了ＸＸ飞利息5个月，后改为按月息3分支付利息，共计支付23000元。还款期限届满后，雷鸣未能清偿全部借款本息。同时认定事实：2016年8月，雷鸣与王玮在一审法院诉讼调解离婚。一审法院认为，ＸＸ飞与雷鸣之间的借款关系有双方在2015年12月28日签订的《借款合同》、《借条》在卷佐证，可以确定。ＸＸ飞履行了出借义务，雷鸣应按照约定还款付息。雷鸣按照月息5分支付给ＸＸ飞5个月利息，后改为按月息3分支付，总计已支付利息23000元，该利息支付标准超过了法律规定的民间借贷利息标准，已支付的利息超过年利率36%部分的利息应予以返还。本案借款本金50000元，2016年1月至5月按月息5分支付的利息为12500元，下余10500元按月息3分支付应为7个月利息，则雷鸣该利息应已支付至2016年12月28日。雷鸣2016年1月至5月按月息5分支付的利息超过部分应为5000元，因雷鸣2015年12月28日至2016年12月28日利息已支付，故该5000元可抵扣借款本金，则本案尚欠本金为45000元，未支付利息从2016年12月29日起按照年利率24%计付。罗华在ＸＸ飞与雷鸣签订的《借款合同》、《借条》上作为连带责任保证人签字，且约定保证期间为借款期限届满后两年，故在ＸＸ飞起诉之时，该保证期间尚未届满，罗华应对本案借款本息承担连带清偿责任。王玮与雷鸣于2016年8月离婚，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间内，故本案借款属于雷鸣、王玮夫妻共同债务，应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、雷鸣、王玮偿还ＸＸ飞借款本金45000元及利息（从2016年12月29日起至一审法院确定的还款之日止以本金45000元为基数按照年利率24%计付）；二、罗华对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回ＸＸ飞其他诉讼请求。上述应给付款项限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由雷鸣、王玮、罗华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案借贷关系真实存在，各方当事人均没有异议。虽然《借款合同》上的借款人一栏只有雷鸣一人签字，但借款事实发生在王玮与雷鸣的夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现王玮对一审认定为夫妻共同债务提出异议，根据上述规定，其应当举证证明存在“按夫妻共同债务处理”的除外情形，即：夫妻实行分别财产制或与债权人明确约定为个人债务。显然，本案中王玮并未举证证明其与雷鸣夫妻关系存续期间实行的分别财产制，而根据雷鸣与ＸＸ飞签订的《借款合同》，双方也未明确约定为雷鸣的个人债务。反而《借款合同》中约定的是用于家庭共同经营。这与ＸＸ飞、雷鸣在一审、二审中陈述“借款用于雷鸣与王玮夫妻关系存续期间投资经营的预制厂资金周转”是一致的。虽然王玮提交了个人工资年收入证明、预制厂投资款的其他来源等证据，拟证明其不需要雷鸣举外债用于家庭生活，但夫妻共同债务并不仅仅限于满足基本家庭生活需求所产生的债务，夫妻关系存续期间共同经营预制厂所产生的债务，也属于夫妻共同债务。即便最终该钱确未用于预制厂投资，基于对债权人信赖利益的保护，举证责任划分上，ＸＸ飞举证证明了借款事实的真实存在，借款发生于夫妻关系存续期间，即完成了初步举证义务。王玮若认为雷鸣实际并未将借款用于预制厂经营，而是用于赌博等违法活动，则应当提供证据证明ＸＸ飞知道或者应当知道雷鸣借款赌博还依然向其提供借款的事实存在，但本案中，王玮没有提供如此证据。对于ＸＸ飞而言，其只知晓雷鸣借款是用于夫妻共同投资的预制厂资金周转。而且从借款发生的时间及借款金额考虑，雷鸣向ＸＸ飞借款50000元用于预制厂资金周转并非明显不合常理，数额也并非明显超出经营所需。另从双方约定的利息以及还款期限来看，虽然约定利息过高，但一审已经在利息的认定上，根据相关法律规定进行了调整。综上，本案所涉借款金额50000元并非明显超出家庭日常生活及家庭经营的需要，在王玮与雷鸣夫妻关系存续期间产生的该笔债务，在王玮没有证据证明“除外情形（夫妻实行分别财产制、与债权人明确约定为个人债务）”存在的情况下，一审根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定本案属于夫妻共同债务，由王玮共同承担偿还责任并无不当。综上，王玮的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由王玮负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖朝平审 判 员 刘乾华审 判 员 黄孝平二〇一八年三月二十日法官助理 张肖芳书 记 员 张程程