广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第94号
原告李华祥，男，汉族，住广西桂林市。
原告刘细云，女，汉族，住广西桂林市。
两原告诉讼代理人吴启，广西君美律师事务所律师。
被告徐振强，男，汉族，住广西桂林市。
被告邓祥梅，女，汉族，住广西桂林市。
被告徐振华，男，汉族，住广西桂林市。
被告徐振年，男，汉族，住广西桂林市。
第三人广西桂林漓江农村合作银行柘木分理处，住所地桂林市柘木镇。
原告李华祥、刘细云与被告徐振强、邓祥梅、徐振华、徐振年，第三人广西桂林漓江农村合作银行柘木分理处（以下简称柘木分理处）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阳志斌担任审判长，人民陪审员郭敏、宋铁玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代书记员阳燕担任记录。原告李华祥、刘细云的诉讼代理人吴启，被告徐振强、邓祥梅到庭参加诉讼。被告徐振华、徐振年、第三人柘木分理处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李华祥、刘细云诉称，2011年7月28日，被告徐振强、邓祥梅以需要流动资金为由向第三人申请借款。同年8月9日，被告徐振强、邓祥梅与第三人签订《个人借款合同》借款人民币150万元，借款期限为24个月，自2011年8月9日至2012年8月8日。应被告徐振强、邓祥梅的要求，原告同意为其提供财产抵押担保。为此，原告在上述《个人借款合同》上签字，并以原告所有的房权证号为：秀峰区第301234**号的房产为被告徐振强、邓祥梅提供抵押担保并办理了抵押手续。与此同时，被告徐振年、徐振华亦为被告徐振强、邓祥梅的上述借款提供连带责任担保。并向第三人出具了相关的担保材料。上述《借款合同》及相关担保材料签订后，第三人向被告徐振强、邓祥梅放了150万元贷款。2013年10月16日，第三人以其向被告徐振强、邓祥梅所发放的贷款已经形成风险为由向被告徐振强、邓祥梅、徐振华、徐振年及原告主张权利，并发出《催收逾期贷款通知书》要求还款义务人归还借款。原告接到第三人的上述函告后，于2013年12月19日代被告徐振强、邓祥梅向第三人偿还了其欠付款项共计1576380.88元，结清了被告徐振强、邓祥梅与第三人的该笔贷款本息。原告代为归还后，遂要求四被告承担还款责任和保证责任，按照其应当承担的责任向原告清偿上述代付款项。但均遭到四被告拒绝。原告认为，原告根据与第三人签订的《个人借款合同》约定，在被告徐振强、邓祥梅无力偿还银行借款时，承担担保责任代为偿还了银行贷款。根据法律的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，有权要求被告徐振强、邓祥梅承担还款责任。另一方面，被告徐振华、徐振年自愿向第三人作出意思表示，同意向被告徐振强、邓祥梅提供连带责任保证。因此，其二人亦应按照约定，在其保证范围内向原告承担连带清偿义务。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告徐振强、邓祥梅立即归还原告代为偿还的银行借款本金1499999.85元；利息76381.03元，两项合计1576380.88元；2、被告徐振强、邓祥梅按银行同期贷款利率标准支付自2013年12月19日起至款项归还之日止的利息；3、被告徐振年、徐振华对被告徐振强、邓祥梅的上述债务在其应承担的保证责任内承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由四被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、借款申请报告；2、流动资金借款申请书；3、个人借款合同；4、股东会决议；5、借款借据。以上5份证据用以证明被告徐振强、邓祥梅向第三人借款150万元，借款期限为二年；原告为上述借款提供抵押担保；被告徐振年、徐振华为上述借款提供连带保证责任；第三人向被告徐振强、邓祥梅发放了贷款150万元；
6、催收逾期贷款通知书；7、贷款收息凭证。以上两证据用以证明借款到期后，被告徐振强、邓祥梅无力偿还贷款。原告承担担保责任代其向第三人归还欠付款项1576880.88元，结清了贷款本息；
8、第三人向桂林市雁山区人民法院提起诉讼的起诉书。用以证明被告有向第三人借款的事实，第三人向法院提起了诉讼；
9、被告徐振强、邓祥梅结婚证复印件。用以证明两被告借款的时间是在婚姻关系存续期间。
被告徐振强辨称，我向第三人借款150万元，是由两原告对该笔借款进行担保。对两原告帮自己向第三人归还借款的事实认可。150万元借款是作为资金流动款项，汇入铁山混凝土公司。原告要求我归还150万元的借款数额是与事实不符的，我已经归还了50多万借款给原告了，尚欠原告100多万元。
被告徐振强对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、工程结算单4张。证明被告徐振强是铁山混凝土公司股东，桂林铁山混凝土有限公司向原告开发的华夏艺术大观园3#提供了混凝土，自己与原告双方私下达成协议该笔货款用于抵扣150万元的借款，自己已经归还了原告428592.77元借款的事实；
2、电脑咨询单。用以证明自己是铁山混凝土公司的股东。
被告邓祥梅辩称，2012年9月4日我与徐振强解除了婚姻关系。徐振强与第三人签订的个人借款合同中明确的写明了借款人是徐振强，担保人是李华祥、刘细云，合同上没有我本人的签名，与我无关。2011年9月5日徐振强、邓祥梅与两原告签订了一份民间借贷合同，借款期限是6个月。6个月之内原告可以向自己追偿借款，6个月后自己没有偿还借款的义务。
被告邓祥梅对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、离婚证。用以证明邓祥梅与徐振强在2012年9月4日解除了婚姻关系；
2、个人借款合同。用以证明2011年8月9日徐振强与第三人签订的个人借款合同。借款人是徐振强，担保人是李华祥、刘细云，合同上没有自己的签名，与自己无关；
3、民间借款合同。用以证明两原告及第三人的蒋主任说自己与徐振强是夫妻关系，因此要求自己在民间借款合同及流动资金借款申请书上签字。签字和手印都是自己签的，按的。但是借款期限是六个月，六个月后自己不承担责任。
被告徐振华、徐振年、第三人柘木分理处未发表答辩意见，未提供证据。
经开庭质证，被告徐振强对原告提供的证据的真实性和证明内容均认可。被告邓祥梅对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性和证明内容认可。对证据8的真实性不清楚。
原告对被告徐振强提供的证据1真实性有异议，认为结算单上没有两原告的签字认可，对证据的关联性和证明内容也有异议，不认可该笔贷款用于冲抵原告帮被告归还第三人借款。对证据2的真实性认可。被告邓祥梅对被告徐振强提交的证据真实性表示不清楚。原告对被告邓祥梅提供的证据1的真实性和证明内容均认可。对证据2的真实性认可，认为该证据与原告提交的证据1、2有关联性，虽然被告邓祥梅没有在该份合同中签字，但该笔借款属于夫妻共同债务，被告邓祥梅应该承担共同偿还借款的义务。对证据3的真实性认可，但认为与本案没有关联。被告徐振强对被告邓祥梅提供的证据真实性均认可。
被告徐振华、徐振年、第三人柘木分理处未提出答辩、未举证。
本院结合当事人的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故作为本案定案的参考依据。
综合本案全部证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
2011年7月28日，被告徐振强、邓祥梅向第三人提交一份《借款申请报告》，向第三人申请借款人民币150万元，借款期限为两年。以原告李华祥位于桂林市解放东路住楼A栋地下层1、2号地下钢混通道1层2号作抵押，抵押率56%。
2011年8月9日，被告徐振强在第三人出具的《流动资金借款申请书》上填写了借款人徐振强、借款期限贰年、借款金额150万元等内容。原告李华祥与刘细云作为担保人在保证人意见和签章一栏签名按手印。被告邓祥梅在借款人配偶意见和签章一栏写下“同意借款￥1500000元”并签字按手印。
2011年8月9日，被告徐振强作为借款人，原告李华祥、刘细云作为担保，第三人作为贷款人，三方签订了一份《个人借款合同》，该合同约定，被告徐振强向第三人借款150万元，借款期限为2年，自2011年8月起至2013年8月止。借款利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%，即执行年利率9.307%。借款人授权贷款人将贷款资金划入在贷款人处开立的以下账户，户名：徐振强，账号：62292050009041760。贷款方式为抵押担保。担保物为解放东路商住楼A栋地下钢混通道1层，面积为485.2pm2，抵押价值为272.6万元。2011年8月5日，广西盛鑫建设工程检测质询有限公司全体股东即本案被告徐振强、徐振华、徐振年召开股东会议，并作出一份《股东会决议》，该决议主要内容为：1、同意徐振强向广西桂林漓江农村合作银行申请借款人民币150万元，期限贰年，用于公司经营投入，并以公司的营业收入及利润返还该笔借款；2、公司全体股东为上述借款承担还本付息的连带责任。
2011年9月1日，第三人将150万元借款转入被告徐振强设在第三人的银行帐户。
因被告徐振强未按期归还第三人借款，2013年10月16日，第三人向被告徐振强发出《催收逾期贷款通知书》，要求被告徐振强于2013年10月20日前归还所欠贷款本金150万元及利息。同日，两原告及被告徐振强在该通知书回执上签名表示已签收。
2013年12月19日，两原告代被告徐振强归还第三人贷款本金1499999.85元，利息76381.03元，合计1576380.88元。
被告徐振强与被告邓祥梅于1992年8月23日登记结婚，于2012年9月4日登记离婚。
根据原告保全申请，本院依法查封被告徐振强位于桂林市象山区中山南路36号（龙船坪）4栋2-5-3号房及被告邓祥梅位于桂林市象山区雉山路262号39栋5-2号房；查封被告徐振强持有的桂林铁山混凝土有限公司45%的股权及桂林新鑫混凝土有限公司45%的股权；查封被告徐振强车牌号为桂C160**的重型专项作业车一辆。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿，追偿的范围包括主债务及利息等费用。本案被告徐振强向第三人借款后，未按合同约定的期限按时归还借款，原告作为担保人承担了担保责任，代被告徐振强向第三人偿还了借款本金150万元及利息76381.03元，合计1576380.88元。为此，原告有权向被告徐振强追偿。
2011年7月28日，被告徐振强、邓祥梅向第三人提交一份《借款申请报告》，向第三人申请借款人民币150万元。2011年8月9日，被告徐振强在第三人出具的《流动资金借款申请书》上填写了借款人徐振强、借款期限贰年、借款金额150万元等内容，而被告邓祥梅在借款人配偶意见和签章一栏写下“同意借款￥1500000元”并签字按手印。因此，被告邓祥梅虽然没有在被告徐振强与原告李华祥、刘细云，第三人签订的《个人借款合同》上签名，但被告邓祥梅对被告徐振强向第三人借款150万元及由两原告提供抵押担保是明知的，且此期间被告徐振强与被告邓祥梅还是婚姻关系存续期间。而两被告离婚的时间是2012年9月4日，为此，本院确认上述借款150万元的债务产生于被告徐振强与被告邓祥梅婚姻关系存续期间，该债务应属两被告共同债务。原告代被告徐振强向第三人偿还的借款本金及利息合计1576380.88元，也应属两被告共同债务。因此，原告要求被告徐振强与被告邓祥梅归还代为偿还的借款本金及利息1576380.88元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告徐振强与被告邓祥梅并应从2013年12月20日起按银行同期贷款利率支付原告借款本金1499999.85元的利息。
被告徐振年、徐振华以广西盛鑫建设工程检测咨询有限公司《股东会决议》的形式为被告徐振强向第三人借款150万元承担还本付息的连带责任，但被告徐振年、徐振华与两原告不是连带共同保证的保证人，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定。本案当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围有明确的约定，也不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款的规定。据此，原告要求被告徐振年、徐振华对被告徐振强、被告邓祥梅的上述债务在其应承担的保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国担保法》五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐振强、被告邓祥梅应归还原告李华祥、刘细云代为偿还的借款本金1499999.85元及利息76381.03元，合计1576380.88元；
二、被告徐振强、被告邓祥梅应支付原告李华祥、刘细云借款本金1499999.85元的利息（利息的计算：从2013年12月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至归还完毕该借款本金之日止）；
三、驳回原告原告李华祥、刘细云的其他诉讼请求。
本案案件受理费18987元、保全费5000元，合计23987元（原告已预交），由被告徐振强、邓祥梅承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18987元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 阳志斌
人民陪审员 郭 敏
人民陪审员 宋铁玲
二〇一四年十二月一日
代书 记员 阳 燕