浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初3786号
原告：刘玉莲，女，1970年11月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：张应川，浙江建银律师事务所律师。
被告：邹晓芳，女，1984年10月28日出生，汉族，住嘉善县。
委托代理人：钟敏丽，浙江圣文律师事务所律师。
原告刘玉莲因与被告邹晓芳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年6月23日受理后，依法由审判员邬勤怡独任审判，于2017年7月25日公开开庭审理了本案，原告刘玉莲及其委托代理人张应川、被告委托代理人钟敏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年3月21日、7月3日，原告两次以现金方式向被告出借120000元，被告向原告出具两张借款收据，约定出借始期但未约定终期，口头约定利息三分，年息36%。2012年7月以后，原告多次通过电话、短信等形式要求被告还本付息，并多次到被告住所要求还款，被告迄今为止仍未履行债务。故诉请判令：一、被告归还借款本金120000元、利息（以本金120000元按照年利息24%从2012年8月15日开始，暂计算至2017年6月15日为139200元，实际要求计算至本金清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，对原告分两次共计出借给被告120000元的事实予以认可。但被告已通过曹莺归还原告本金6000元，又通过被告的父亲归还原告23000元，共计已归还借款本金29000元，尚欠91000元未归还。原、被告双方未对利息进行过书面或口头约定，被告不应承担利息。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.借款借据2张，证明被告分两次合计向原告借款120000元，原、被告之间借贷关系成立，借款已以现金方式给付。
经质证，被告对该组证据的三性不持异议，但认为借款未约定还款时间，也未对利息作出约定。
2.民商事案件当事人陈述1份，系原告于2017年6月21日所作的陈述，证明原、被告之间的借款过程及对利息的约定。
经质证，被告对该组证据的三性不持异议，但对证据效力有异议，认为不能证明双方对利息作出约定。
3.短信记录打印件1份（时间为2012年12月2日—2013年9月24日），证明原告从2012年8月开始陆续向被告提出还本付息的要求，直至本案起诉前。
经质证，被告对该组证据的三性不持异议，认为确系原、被告之间的短信往来，原告确实向被告催讨过借款。
4.短信记录打印件1份（时间为2015年4月7日—2017年6月9日），证明原告持续通过手机短信的形式催促被告履行还本付息的义务，被告通过自己和其父亲已归还了一部分款项，但这部分还款系归还出借人为原告丈夫董泉明的借款，与本案无关。
经质证，被告对该组证据的三性不持异议，但对原告的证明目的持有异议，认为该组证据无法证明被告需要承担利息，反而证明了原告向被告催讨的系由原告出借给被告的120000元借款的未付款项，被告已通过其父亲陆续归还原告23000元本金的事实。
5.曹莺与原告的短信聊天记录打印件1份（时间为2012年10月11日—2013年8月28日），证明原告通过曹莺向被告主张债权，要求被告还本付息。
经质证，被告对该组证据的三性均持有异议。
6.中国移动通信集团浙江有限公司嘉善大云营业厅出具通讯记录1份，证明原告以短信或电话联系的方式通过被告号码为136××××3337的移动电话向被告主张债权的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为被告未收到短信，也不能证明待证事实。
7.邹晓芳向董泉明借款的借款收据1份，收据背面记载了还款及余款的数额，证明被告陈述的23000元还款是归还董泉明的借款，与本案无关。
经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，但认为不能证明系归还董泉明的借款。
被告未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、3、4，被告对其三性均不持异议，本院予以认定。原告提供的证据7，被告对其真实性不持异议，结合双方的陈述及证据4，可以认定原告已收到被告及其亲属归还的23000元，至于该23000元是否为归还本案借款，将在下文中阐述。原告提供的证据2系其单方陈述，原告无其他有效证据证明双方对于利息进行了约定，对其证据效力，本院不予认定。原告提供的证据5，被告持有异议，且原告亦无其他证据证明收发短信的另一方为曹莺，也无证据证明曹莺系被告的委托代理人，对原告主张的待证事实，本院不予认定。原告提供的证据6来源于电信部门，结合证据4，能证明原告曾向被告发送短信的事实，本院予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
被告曾向原告借款而出借款收据两张。2012年3月21日出具的借款收据载明：被告向原告借到50000元，付款方式为现金；2012年7月3日出具的借款收据载明：被告向原告借到70000元，付款方式为现金。两张借款收据均载明出借日期即为收据出具日，但未载明借款终止日期。
原告曾多次通过手机短信的方式向被告催讨借款。2013年3月28日原告发给被告的短信内容如下：“你钱还没搞好月底到了钱在哪里。”2013年7月4日原告发给被告的短信内容如下：“小芳，你昨天钱还没搞好”。原告在短信中回复中对被告亲属支付的款项予以了确认。
经原告催讨，被告及其亲属共计支付原告23000元，并在被告向案外人董泉明借款50000元（出借日期为2012年7月30日）的借款收据后加以注明，时间为2015年5月至2017年6月，次数为十余次。
庭审中，原告确认：被告已通过曹莺转交借款50000元的2012年3月-6月的利息，每次1500元，共计6000元；案外人董泉明系其丈夫。被告确认：在2012年9-10月期间通过曹莺两次共计支付原告6000元本金；原告从2012年8月开始向被告催讨借款。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对于被告两次向原告借款120000元的事实不持异议，本案的争议焦点在于：一、本案所涉借款双方是否约定利息；二、被告已归还原告的款项。
关于争议焦点一。原告主张与被告约定月利率为3%，原告应提供相应的证据。但原告提供的两张借款收据上并无关于利息的约定，原告与被告相互发送的短信也未提及借款利息，虽然原告提供的证据2有关于利息的陈述，但该陈述为原告单方陈述，不能证明已与被告就利息的计算达成合意，故对于原告关于已与被告约定利息的主张，本院不予采信。原、被告双方未约定借款的日期，原告可随时向被告主张，但应给予被告相应的履行期限。现被告确认原告已于2012年8月向其主张过债权，故对于原告主张的利息，本院自2012年9月1日起，按年利率6%予以支持，超过部分不予支持。
关于争议焦点二。原、被告双方均确认被告通过曹莺支付原告6000元，因双方未对利息进行约定，故该6000元应计入本金。至于被告及其亲属支付的23000元，因款项的支付记录均记载于被告向董泉明的借款收据背后，且支付的次数为十余次，故被告辩称的看错收条继而写错地方的意见，本院不予采信，该23000元应为被告归还案外人董泉明的借款，与本案不具关联性。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邹晓芳于本判决生效之日起十日内归还原告刘玉莲借款本金114000元并承担利息（以114000元为计算基数，按年利率6%，自2012年9月1日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2594元，由原告刘玉莲负担1121元，被告邹晓芳负担1473元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 邬勤怡
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。