绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1998号
原告徐光贤。
委托代理人单建尧、黄锦萍。
被告绍兴风磊贸易有限公司。
法定代表人严四友。
被告浙江保达机电环保包装有限公司。
法定代表人严四友。
被告严四友。
被告娄亚利。
上述四被告共同委托代理人虞伟庆、楼寒霜。
原告徐光贤为与被告绍兴风磊贸易有限公司（以下简称“风磊公司”）、浙江保达机电环保包装有限公司（以下简称：“保达公司”）、严四友、娄亚利民间借贷纠纷一案，于2013年9月27日起诉来院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根组成合议庭并于2014年1月30日公开开庭进行了审理。原告徐光贤的委托代理人黄锦萍、四被告的共同委托代理人楼寒霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光贤起诉称，2013年5月28日，原告与四被告签订《借款合同》一份，约定被告风磊公司向原告借款800万元，期限自2013年5月28日起至2013年6月5日止，违约金按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，并由被告保达公司、严四友、娄亚利提供连带责任担保。合同签订当天，原告将800万元支付给了被告风磊公司。借款到期后，四被告均未履行还款义务。故要求：1、被告风磊公司立即归还借款本金800万元并支付自2013年6月6日起至判决确定的支付日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；2、被告保达公司、严四友、娄亚利对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告向本院申请变更第1项诉讼请求为要求被告风磊公司立即归还借款本金7，500，862.62元并支付自2013年9月14日起至判决确定支付日止按银行同期同类贷款利率的4倍计算的违约金。
被告风磊公司、保达公司、严四友、娄亚利未在本院指定的答辩期限内向本院提供书面答辩意见，但当庭共同答辩称：四被告没有收到原告支付的款项，另外被告严四友没有提供过担保。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、借款合同一份，用以证明原告与四被告之间的借款及保证合同关系且在该合同中对双方借款金额、借款期限、违约责任进行了明确的约定，借款合同中亦明确被告风磊公司为借款人，剩余三被告为担保人的事实。
证据2、2013年5月28日建设银行客户回单、情况说明各一份，用以证明原告已将800万元借款支付给了被告风磊公司的事实。
证据3、2013年8月20日浙江农村信用社入账通知书一份，用以证明被告保达公司于2013年8月20日支付了50万元的事实。
证据4、2013年9月13日建设银行客户回单一份，用以证明被告风磊公司于2013年9月13日支付了50万元的事实。
被告风磊公司、保达公司、严四友、娄亚利共同质证后认为：对证据1真实性没有异议，但是被告严四友是作为被告保达公司的法定代表人签字的，被告严四友不承担保证责任。证据2中客户回单真实性无法确认，与本案无关，情况说明真实性无法确认，原告的签字也与起诉状上签字不同，绍兴大爱纺服有限公司（以下简称：“大爱公司”）与原告之间的关系四被告也不清楚，其所表现的内容无其他证据予以证明，同时该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，该证据不符合证据的形式要件。对证据3、4，是被告风磊公司、保达公司与大爱公司之间的资金交易，与原告没有关系。
四被告为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：
证据5、商业银行存款回单七份，用以证明四被告支付给大爱公司及其关联方款项263万元，其他还有陆续支付的款项，共计将近800万元的事实。
证据6、电子银行交易回单打印件二份，用以证明其他款项是案外人倪亚红与被告娄亚利之间的交易往来的事实。
原告经质证后认为：对证据5，该客户回单显示户名为徐振贤，与本案无关，且该证据中有一张未加盖公章，对该证据真实性有异议。对证据6，因为证据上没有加盖公章，对真实性有异议。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证如下：证据1，四被告对真实性未提出异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据2，虽然四被告对真实性提出异议，但是未能提供相反证据予以证明，且四被告于庭审中承认收到过大爱公司支付的800万元，四被告亦辩称其中情况说明应当系证人证言，但是该情况说明系原告出具，应当视为当事人陈述，上面大爱公司“以上情况属实”的记载应当视为单位证明，并对原告的陈述作出了认可的意思表示，故该证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据3、4，虽然四被告认为与本案不具有关联性，但未能提供相反证据予以反驳，且该些证据亦属于原告自认范畴，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据5，2012年10月25日、2013年1月18日、3月20日、4月27日、5月14日的回单发生于本案讼争借款合同之前，剩余两份2013年7月10日、8月7日的回单存入户名系案外人徐振贤，四被告未能进一步提供证据证明该两份回单与本案之间的关联性，故与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据6，交易时间发生于本案讼争几款合同之前，且原告对真实性不予认可，四被告也未能提供证据原件予以印证，故与本案之间不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定以下事实：原告与四被告签订借款合同一份，约定被告风磊公司向原告借款800万元，借款期限自2013年5月28日起至2013年6月5日止，借款期限为9天，若借款逾期未还则应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付违约金；被告保达公司、严四友、娄亚利为上述借款本金及违约金承担连带保证责任，担保期限为借款到期之日起二年。2013年5月28日，原告通过大爱公司向被告风磊公司汇款800万元，向其支付了借款合同项下借款。2013年8月20日、2013年9月13日，被告风磊公司分两次向大爱公司汇款各50万元，共计100万元，原告亦认可该两笔款项系归还本案讼争借款。之后，被告风磊公司未归还剩余借款，被告保达公司、严四友、娄亚利也未履行相应的保证责任，遂成讼。
本院认为，原告与被告风磊公司之间的民间借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。被告风磊公司向原告徐光贤借款800万元并约定逾期还款违约金的事实由原告提供的借条及银行回单所证实，故原告要求被告风磊公司归还剩余借款并支付相应违约金的理由正当，本院予以支持。其中被告已还款金额应先行支付违约金，再冲抵本金，具体金额以本源核算为准。被告保达公司、严四友、娄亚利在主债务人被告风磊公司未按约清偿债务的情况下，理应按约承担相应保证责任，本院对原告要求被告保达公司、严四友、娄亚利对本案讼争借款及违约金承担连带保证责任的请求予以准许。四被告辩称被告严四友系作为被告保达公司法定代表人在借款合同中签字，但是寿县，借款合同首部已明确记载严四友为“担保方2”；其次在借款合同中被告保达公司在严四友签字处盖章后，另行在空白处又进行了盖章，也与常理不符，故本院对被告该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴风磊贸易有限公司应向原告徐光贤归还借款本金7，495，960元并支付该款自2013年9月14日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金，上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告浙江保达机电环保包装有限公司、严四友、娄亚利对上述债务承担连带清偿责任；被告浙江保达机电环保包装有限公司、严四友、娄亚利在清偿上述债务后，享有向被告绍兴风磊贸易有限公司追偿的权利；
三、驳回原告徐光贤其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64，306元，财产保全费用5，000元，合计69，306元，由四被告负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费64，306元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周力佳
代理审判员 胡华江
人民陪审员 魏木根
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陈颖莹