广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终432号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：龙岩市新罗区龙岩大道286号商会大厦F幢8层。
法定代表人丘菊芸，总经理。
委托代理人黄弼，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）罗英，女，汉族，1964年6月5日出生，住广东省增城市。
委托代理人何官华、邓永乐，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚小平，男，汉族，1976年12月26日出生，住福建省长汀县，
被上诉人（原审被告）吴文清，男，汉族，1966年10月10日出生，住福建省长汀县，
上诉人天安财产保险股份有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：一、请求法院判令被告一、二、三连带赔偿原告各项损失109264.25元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告二吴文清书面辩称：我的车在天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司购买了强制保险和100万元的商业第三者险，对原告的损失应由保险公司赔偿（精神抚慰金应由交强险优先赔付）。被告龚小平是我雇请的驾驶员，是履行职务行为。原告诉请的部分损失计算偏高应重新核算。另本人支付了原告医疗费3000元。
被告三天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司辩称：本案为二次事故，二次事故都应赔偿原告损失，三车相撞，无责任方保险公司也应承担无责范围内的赔偿损失。原告诉请的医疗费应剔除自费药品费用1835.85元；护理费原则上按一人计算；误工费应提供相关单位的收入减少的证明;营养费没有医嘱；交通费2000元没有依据；原告和车方没有提供行驶证和从业资格证，商业险理赔偿无依据。
被告一经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院查明事实：2016年3月22日11时，黄红华驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿长深高速公路从河源往深圳方向行驶，行至长深高速3560KM处时失控碰撞护栏停在道路中间(以上为第一起事故)，随后，黄焕兰驾驶粤Ａ×××××号小型轿车(搭载原告罗英)行至该路段采取措施刹车减速时被后方由被告一龚小平驾驶的闽Ｆ×××××重型厢式货车碰撞追尾，导致粤Ａ×××××号小型轿车向前推移时又碰撞到粤Ｂ×××××号小型轿车尾部(以上为第二起事故)，造成原告受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2016年4月21日，惠州市公安局交通警察支队高速三大队就本案事故作出《道路交通事故认定书》，认定第一起事故中黄红华承担事故的全部责任；认定第二起事故中龚小平承担此次事故的全部责任，黄红华、黄焕兰及原告不承担事故责任。
原告受伤后，先送至博罗县卫生院门诊治疗，门诊费为334元。当天转广东省水电医院住院治疗10天，住院医疗费为8731.14元，门诊费为644.71元。诊断为：左第3-7肋骨骨折并少量胸腔积液；2、右耳廓皮肤裂伤。出院医嘱：1、全休叁月，加强饮食营养，住院期间陪护二人；2、出院后暂不可过度负重及剧烈运动，出院后满1、2、3、6月门诊拍片复查，由门诊医师根据骨折愈合情况决定功能锻炼时间；3、不适随诊。原告出院后，经广东正源法医临床司法鉴定所于2016年7月11日作出粤正源司鉴所[2016]临鉴字第0250号《司法鉴定意见书》：被鉴定人罗英因外伤致左侧第4-7肋骨骨折，评定为十级伤残。原告为此用去鉴定费840元。
原告罗英，女，汉族，1964年6月5日出生，广州居民户口。
闽Ｆ×××××重型厢式货车驾驶员为被告一，登记车主为被告二，被告一为被告二聘请的司机，在履行职务行为时发生交通事故。该车在被告三投保交强险和商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），保险期限从2016年1月7日至2017年1月6日止。事故发生后，被告二为原告垫付3000元医疗费。原告起诉时以“天安财产保险股份有限公司福建省公司”作为被告，庭审中被告三申请由其即天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司承担相应的赔偿责任。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》和广东正源法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》符合事实和法律规定，原审法院予以采信。因闽Ｆ×××××重型厢式货车在被告三投保了交强险和商业第三者责任险1000000元，所以本次交通事故造成原告的损失，先由被告三在交强险赔偿限额和商业第三者责任险1000000元赔偿限额内予以赔偿。仍有不足的，由被告二负责赔偿。原告请求误工费按4000元/月计算，因没有提供收入证明和纳税凭证，原审法院不予支持，但可按广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算。被告三认为应扣减非医保用药，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款之规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。现被告三未能提供相关证据，原审法院不予采纳。因第一次事故与原告的受伤没有关系,是第二次事故造成的，故保险公司提出本案为二次事故，二次事故都应赔偿原告损失，三车相撞，无责任方保险公司也应承担无责范围内的赔偿损失的请求，原审法院不予支持。
原告因本事故发生的损失有：1、医疗费9709.85元（334元+8731.14元+644.71元）；2、住院伙食费1000元（100元/天×10天）；3、营养费1000元；4、护理费1600元（80元/天×10天×2人）；5、误工费10570.53元（34757.2元/年365天111天，计至评残前一天）；6、残疾赔偿金69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金10000元；8、交通费2000元；9、鉴定费840元，以上费用合计106234.78元。该款首先由被告三在交强险赔偿限额122000元范围内予以赔偿原告103684.93元（具体分项详见附表），超出交强险部分2549.85元，因被告二已支付3000元，对比多支付450.15元。因被告二未反诉，本案不作处理。被告一、被告二经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条第一款、第三十五条第一款，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决发生法律效力后10日内，在闽Ｆ×××××重型厢式货车交强险赔偿限额122000元内赔偿原告罗英103684.93元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赔偿款存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院帐户：20×××44，并将汇款凭证传真至0752-6166104。
本案受理费1243元，由原告负担243元，被告吴文清负担450元，被告天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担550元。
当事人二审的意见
上诉人天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司不服原审判决上诉请求：1、请求依法改判上诉人无需承担被上诉人罗英误工费10570.53元；改判上诉人应当赔偿被上诉人罗英的精神抚慰金为5000元；改判被上诉人罗英合理合法损失中的医疗费1000元以及死亡伤残项下的1/11份额无需由上诉人承担；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。适用法律错误，导致判决结果错误。原审判决并未查明被上诉人罗英的收入情况以及收入减少情况，根据原审中被上诉人罗英提供的户口本显示其所在单位（服务处所）为省水电二局，属于国有的企事业单位，工资肯定是通过银行代发的，而被上诉人罗英并未提供银行代发工资流水，也未提供单位未发工资的证明，原审法院径行判决上诉人应当赔偿其误工费10570.53元，显然认定事实不清，适用法律不当。2、原审判决认定无责任方保险公司无需在无责交强险范围内承担赔偿责任属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”，机动车发生交通事故造成人身伤亡应先由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿。上述法律规定所指的交强险责任限额包括有责任限额和无责任限额。本案交通事故认定书认定龚小平负事故全部责任，黄红华、黄焕兰、罗英不负本起事故责任。黄红华驾驶粤Ｂ×××××由公司中国人寿财产保险股份有限公司承保，保险单号：805072015110108036518。黄红华驾驶粤Ｂ×××××车辆承保公司中国人寿财产保险股份有限公司应在交强险范围内按损失比例计算赔偿9425.9元。本案中，被上诉人罗英未起诉无责方的交强险保险公司——中国人寿财产保险股份有限公司，应当视为其对自己诉讼权利的处分，或者其可以另案主张，并不代表其可以就全部损失向上诉人主张全部的赔偿权利。3、原审判决认定上诉人应当支付被上诉人罗英精神抚慰金10000元明显不当。被上诉人罗英的伤残等级为十级，根据相关法律法规及审判实践，一般十级伤残支持5000元的精神抚慰金，故，原审判决数额明显太高，应当予以纠正。
被上诉人罗英答辩称：第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉。第二，一审时被上诉人已经提供了证据证明工作和收入情况，足以证明被上诉人的收入情况。第三，依照通常的审判实践，该事故造成被上诉人十级伤残，因此巨人的一万元的抚慰金合情合理。第四，关于该起事故是由两起事故造成，而被上诉人的受伤是由第二起事故造成的，因此被上诉人要求上诉人承担赔偿责任。
其他当事人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。
关于误工费的问题。本案中，由广州强庆化工有限公司盖章并由其法定代表人签字确认的工作证明，系用工单位出具的证明其雇佣人员工作情况的证明，上诉人未能提供足以否认该工作证明真实性的证据，本院依法认可被上诉人罗英为广州强庆化工有限公司业务员的情况。但在无银行流水、纳税证明等反映被上诉人罗英工资收入的情况下，仅凭用人单位的工作证明，不足以认定被上诉人罗英的月收入为4000元。另，被上诉人罗英未能举证证明其最近三年的平均收入情况，故应参照受诉法院所在地化学原料和化学制品制造业上一年度职工的平均工资计算被上诉人罗英的误工费。但被上诉人罗英对一审法院按照广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算其误工费没有提起上诉，故本院不再予以变更。
关于精神损害抚慰金的问题。被上诉人罗英因交通事故造成左侧第4～7肋骨骨折，经鉴定为十级伤残，不负事故责任。一审法院综合考量受害人因交通事故受损害情况、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的经济发展水平等因素，认定精神损害抚慰金10000元，并无不当，本院依法予以维持。
关于无责方保险公司责任承担的问题。本案中，黄红华驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车失控碰撞护栏停在道路中间(第一起事故)，随后，黄焕兰驾驶粤Ａ×××××号小型轿车(搭载被上诉人罗英)行至该路段采取措施刹车减速时被后方由被告一龚小平驾驶的闽Ｆ×××××重型厢式货车碰撞追尾，导致粤Ａ×××××号小型轿车向前推移时又碰撞到粤Ｂ×××××号小型轿车尾部(第二起事故)，造成被上诉人罗英受伤及三车不同程度损坏的交通事故，属于多辆机动车发生交通事故造成第三人损害。由于龚小平应负第二次事故的全部责任，黄红华、黄焕兰、罗英不负该事故责任，故应由承保闽Ｆ×××××重型厢式货车的天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险责任限额内赔偿受害人的损失、由承保粤Ｂ×××××号小型轿车的保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿受害人的损失，两承保的保险公司按照其赔偿限额的比例承担赔偿责任。
被上诉人罗英因交通事故发生的损失有：1、医疗费9709.85元；2、住院伙食费1000元；3、营养费1000元；4、护理费1600元；5、误工费10570.53元；6、残疾赔偿金69514.4元；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费2000元；9、鉴定费840元，共计106234.78元。其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计11709.85元，超过各机动车交强险医疗费用赔偿限额之和，故应由承保闽Ｆ×××××重型厢式货车的天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿被上诉人罗英10000元，由承保粤Ｂ×××××号小型轿车的保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿被上诉人罗英1000元。护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计93684.93元，未超过各机动车交强险死亡伤残赔偿限额，应由承保闽Ｆ×××××重型厢式货车的天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿被上诉人罗英85168.97元，由承保粤Ｂ×××××号小型轿车的保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿被上诉人罗英8515.96元。剩余709.85元及鉴定费840元，因被上诉人吴文清已支付被上诉人罗英3000元，故被上诉人罗英已就该部分损失获得赔偿。综上，上诉人天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿被上诉人罗英10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿被上诉人罗英85168.97元，合计95168.97元。因被上诉人罗英在一审未对承保粤Ｂ×××××号小型轿车的保险公司提出诉请，故承保粤Ｂ×××××号小型轿车的保险公司应向被上诉人罗英承担的赔偿责任由罗英另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2016）粤1322民初3138号民事判决第二项及诉讼费用承担部分。
二、变更（2016）粤1322民初3138号民事判决第一项为：上诉人天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人罗英95168.97元。
本案二审受理费425元，由上诉人天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司承担280元，由被上诉人罗英承担145元。上诉人天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司多预交的上诉费2206元，依法予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晓 文
审 判 员 刘 天 贞
代理审判员 代理审判员张佳誉
二〇一七年三月二十一日
法官 助理 法官助 理 吴芝仪
书 记 员 肖 静 雅
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。