江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0540号
上诉人（原审被告）张建国，男，1980年4月7日生，汉族。
委托代理人赵宝磊，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行。
负责人袁龙帅，该行行长。
委托代理人李庆，江苏恒毅律师事务所律师。
委托代理人刘辉，该行职员。
原审被告薛京彩，女，1982年11月12日生，汉族，系上诉人张建国之妻。
原审被告王军委，男，1985年4月7日生，汉族。
原审被告夏德洲，男，1972年2月7日生，汉族。
原审被告张学林，男，1978年4月27日生，汉族。
原审被告王海呈，男，1973年7月28日生，汉族。
上诉人张建国因与被上诉人徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行（以下简称彭城农商行塔山支行）、原审被告薛京彩、王军委、夏德洲、张学林、王海呈金融借款合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾商初字第0854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭城农商行塔山支行原审诉称：彭城农商行塔山支行与张建国于2010年10月12日签订一份个人担保借款合同。合同约定，张建国向彭城农商行塔山支行借款9万元，还款期限为2011年9月10日，利率为月息9.3‰，逾期利率按原定利率加收50%计算。薛某、王某甲、夏某、张某、王某乙作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，彭城农商行塔山支行依约发放了贷款，但借款到期后张建国未按约还款。故诉请法院判令：1、张建国偿还彭城农商行塔山支行贷款本金2万元及利息（从2010年10月12日至2011年9月10日按月利率9.3‰计算；从2011年9月11日至贷款本金付清之日止，按原定利率月息9.3‰上浮50%计算；张建国归还的利息100.43元在上述应付利息中应予以扣除）；2、薛某、王某甲、夏某、张某、王某乙对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由张建国负担。
张建国、薛某、王某甲、夏某、张某、王某乙原审均未到庭亦未作答辩。
原审法院经审理查明：2010年10月12日，徐州市贾汪区农村信用合作联社塔山信用社（以下简称塔山信用社）与张建国、薛某、王某甲、夏某、张某、王某乙签订《个人担保借款合同》一份，约定：张建国向塔山信用社借款9万元，借款期限为2010年10月12日至2011年9月10日，贷款利率为年息11.16%，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原定利率加50%计收利息；薛某、王某甲、夏某、张某、王某乙作为保证人对张建国的债务承担连带保证责任。合同签订后，塔山信用社于2010年10月12日依约向张建国发放贷款9万元。合同到期后，张建国于2011年10月19日归还借款利息100.43元、2011年12月21日归还利息0.04元，合计归还利息100.47元。对欠付的9万元借款本金及相应利息均未能履行还款义务。本次诉讼，塔山信用社仅就其中的2万元借款本息主张权利。
原审法院另查明：徐州市贾汪区农村信用合作联社塔山信用社于2013年1月29日名称变更为徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行。
原审法院认为：彭城农商行塔山支行与张建国、薛某、王某甲、夏某、张某、王某乙签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。彭城农商行塔山支行按约发放贷款，借款人张建国应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。对于彭城农商行塔山支行要求张建国归还借款本金2万元及相应利息的诉讼请求，该院予以支持。张建国已归还利息100.47元，应从应付利息中予以扣除。薛某、王某甲、夏某、张某、王某乙作为连带责任保证人，应对张建国的债务承担连带偿还责任。张建国、薛某、王某甲、夏某、张某、王某乙经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张建国于判决生效后十日内偿还徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行贷款本金2万元及利息（自2010年10月12日至2011年9月10日止，按年息11.16%计算；从2011年9月11日至贷款本息还清之日止，按原定利率上浮50%计算；张建国已归还的利息100.47元从上述应付利息中予以扣除）。二、薛某、王某甲、夏某、张某、王某乙对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费300元，减半收取150元，由张建国负担。
张建国不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人未向被上诉人借过款，而且借款合同及借款借据上的签字不是上诉人书写；2、担保人未收到法院的开庭传票；3、被上诉人所缴纳的诉讼费金额是用来主张借款本金，而没有明确主张该笔借款的利息，一审判决支持利息请求不当；4、被上诉人一审作为原告主体不适格。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。本院二审审理期间，上诉人自认借款合同及借款借据、借款人实名领款登记簿上的签字均是其本人书写。
被上诉人彭城农商行塔山支行答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审法院受理本案后依法向上诉人送达了开庭传票，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃抗辩权利，原审法院在查清事实的基础上依法缺席判决合法。涉案借款合同及借款借据上的签字都是上诉人本人书写，而且贷款也由上诉人本人领取使用。
原审被告薛某、王某甲、夏某、张某、王某乙二审期间未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本案二审期间，上诉人张建国未提交新的证据。被上诉人彭城农商行塔山支行提供如下新的证据：第一组证据：中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号《江苏银监局关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复》、新华日报2013年2月1日B4版刊登的中国银行业监督管理委员会江苏监管局关于颁（换）发《中华人民共和国金融许可证》的公告、新华日报2013年2月19日刊登的中国银行业监督管理委员会徐州监管分局关于颁（换）发《中华人民共和国金融许可证》的公告，以证明被上诉人作为本案原告诉讼主体适格；第二组证据：开户申请、存款凭条、取款凭条（复印件），上面有上诉人张建国本人签字，以证明涉案借款确系被上诉人领取。
上诉人对被上诉人提供的上述证据的质证意见为：1、第一组证据不应作为新的证据使用，被上诉人必须提供新华日报公告的原件并结合中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号《江苏银监局关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复》才能证明其主体适格；2、对中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号《江苏银监局关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复》、开户申请、存款凭条、取款凭条的真实性无异议。原审被告薛某、王某甲、夏某、张某、王某乙未到庭参加诉讼，未质证。
本院认为：被上诉人提供的中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号《江苏银监局关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复》、开户申请、存款凭条、取款凭条，经被告质证对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被上诉人提供的两份新华日报公告，上诉人虽不认可其真实性，但未提供相反的证据否定其证明效力，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院审理后另查明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司及徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行等19家支行于2012年12月28日经中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号文件批准同意开业，徐州彭城农村商业银行股份有限公司实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制，徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人主体是否适格；2、上诉人是否欠被上诉人贷款本金及利息，数额分别是多少。
本院认为：塔山信用社与张建国等人签订的《个人担保借款合同》系各方当事人在平等自愿的基础上签订，各方当事人均具有签订和履行合同的主体资格，且合同的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件，代表了各方当事人的真实意思表示，合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。
一、关于被上诉人主体是否适格问题。涉案借款合同原主体塔山信用社于2012年12月28日经中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号批准同意改制为本案被上诉人彭城农商行塔山支行，原塔山信用社债权债务转由本案被上诉人承担。被上诉人名称依法进行了变更，但仍是本案借款合同的权利主体。本案借款转为被上诉人彭城农商行塔山支行债权，可以认定被上诉人是该笔借款合同的权利主体，其诉讼主体适格。
二、关于上诉人是否欠被上诉人贷款本金及利息，数额分别是多少问题。本院认为，根据审理查明的事实，涉案借款合同签订后，塔山信用社依约向张建国发放了9万元贷款，履行了借款合同义务，相应取得了请求借款人张建国归还贷款本息的债权。借款合同履行期间，借款人张建国以及保证人薛某、王某甲、夏某、张某、王某乙均未能及时清偿贷款本息，依法应当承担相应的违约责任。上诉人称未领取到借款9万元，与其在诉讼过程中自认借款合同及借款借据、借款人实名领款登记簿、开户申请、存款凭条、取款凭条上的签字均是其本人书写相矛盾，故本院对其该项主张不予支持。因塔山信用社的债权转由本案被上诉人承担，而被上诉人本次诉讼仅就其中的2万元借款本息主张权利，故上诉人在本案中欠付被上诉人的借款本金为2万元，相应利息应依照合同约定计算，上诉人张建国已归还的利息100.47元，应从应付利息中予以扣除。
综上，上诉人的上诉请求无事实以及法律依据，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 赵 涛
代理审判员 孟文儒
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 孙建猛