山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）寿民初字第978号原告魏存保，男，汉族，山西省寿阳县平舒乡人。委托代理人郭志光，山西寿水律师事务所律师。被告郑铁福，男，汉族，山西省晋中市榆次区乌金山镇人。被告陈连生，男，汉族，山西省晋中市榆次区人。被告王海军，男，汉族，山西省寿阳县羊头崖乡人。被告谢富元，男，汉族，山西省寿阳县平舒乡人。被告寿阳县佳欣运输有限公司。住所地寿阳县朝阳街***号。法定代表人高景忠。被告永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地晋中市榆次区汇通北路**号。负责人ＸＸ，该支公司总经理委托代理人周辉，男，汉族，系永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司理赔经理。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次区工业园区营销服务部。住所地晋中市榆次区蕴华西街**号。负责人李剑，该服务部经理委托代理人吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。原告魏存保诉被告郑铁福、陈连生、王海军、谢富元、寿阳县佳欣运输有限公司、永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称永安财保晋中支公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次区工业园区营销服务部（以下简称人保财险榆次区工业园区服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏存保及其委托代理人郭志光、被告郑铁福、谢富元、永安财保晋中支公司的委托代理人周辉、人保财险榆次区工业园区服务部的委托代理人吴俊岗到庭参加了诉讼，被告陈连生、王海军、寿阳县佳欣运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月13日6时50分许，被告郑铁福驾驶被告陈连生的晋KN××重型自卸货车，从平头到黄岭，行至307线石河村路段，超车时与对面由被告王海军驾驶的实际车主为被告谢富元、登记车主为被告寿阳县佳欣运输有限公司的晋KN××重型自卸货车及魏存生驾驶的原告的晋K×××重型自卸货车相撞，发生致原告车辆损坏的交通事故。经鉴定，本次事故造成原告的车辆损失费用为74932元，车辆修理无法从事经营活动的营运损失28000元，另外原告支付鉴定费用4500元，损失及鉴定费用共计107432元。为此，提起诉讼，请求判令被告郑铁福、陈连生、王海军、谢富元、寿阳县佳欣运输有限公司连带赔偿原告车辆损失费用；另被告所有车辆在被告永安财保晋中支公司和告人保财险榆次区工业园区服务部缴有保险，两保险公司被告应在保险范围内承担赔偿责任。被告郑铁福在庭审中辩称，对交通事故发生的经过及责任认定均无异议，原告的损失应由保险公司承担。被告陈连生经本院合传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。被告王海军经本院合传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。被告寿阳县佳欣运输有限公司经本院合传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。被告谢富元在庭审中辩称，对交通事故发生的经过及责任认定均无异议，原告的损失应由保险公司承担。被告永安财保晋中支公司在庭审中辩称，对交通事故发生的经过及责任认定均无异议。原告所诉鉴定费永安财保晋中支公司不予承担。在本次事故中，永安财保晋中支公司承保的车辆负次要责任，扣除交强险的2000元外，永安财保晋中支公司承担不超过30%的赔偿责任；原告所诉停运损失应由侵权人承担，永安财保晋中支公司不予承担。被告人保财险榆次区工业园区服务部在庭审中辩称，对交通事故发生的经过及责任认定均无异议。原告的合理损失，除交强险外，人保财险榆次区工业园区服务部承担不超过70%的赔偿责任，并且不承担本案诉讼费和鉴定费。经审理查明，2015年7月13日6时50分许，被告郑铁福驾驶被告陈连生所有的晋KN××重型自卸货车，从平头到黄岭，行至307线石河村路段，超车时与对面由被告王海军驾驶的登记所有人为寿阳县佳欣运输有限公司、实际所有人为被告谢富元的晋KN××重型自卸货车及魏存生驾驶的由原告魏存保所有的晋K×××重型自卸货车相撞，造成魏存生受伤及三方车辆损坏的交通事故。该事故经寿阳县公安局交警队于2015年7月24日出具的寿公交认字（2015）第000126号《道路交通事故认定书》认定，郑铁福负事故的主要责任，王海军负事故的次要责任，魏存生无责任。事故发生后，原告要求对其车辆损失价值、营运损失、修复时间进行鉴定，寿阳县公安局交警队委托山西省榆次司法鉴定中心进行了鉴定。2015年9月20日，山西省榆次司法鉴定中心出具（2015）车鉴字第289号《车辆损失价值评估意见书》，鉴定结论为原告的车损评估鉴定价值为74932元。2015年10月26日，该司法鉴定中心出具（2015）会鉴字第036号《司法会计鉴定意见书》，鉴定意见为：1、晋K×××重型自卸货车的车辆营运损失为800元/天。2、晋K×××重型自卸货车的损坏维修时间为35天。3、晋K×××重型自卸货车的营运损失价值为28000元。该司法鉴定中心并向原告收取鉴定费4500元。现原告未对其车辆进行修理，其依据山西省榆次司法鉴定中心的鉴定结论，向本院提起诉讼，要求赔偿其损失共计107432元。庭审中，被告永安财保晋中支公司提出，山西省榆次司法鉴定中心出具的关于停运损失的鉴定报告中修理期限35天不切合实际，原告应提交修理厂的实际维修天数予以证明；山西省榆次司法鉴定中心出具的车损报告不予认可，原告单方委托剥夺了被告的举证权利，并且鉴定价格偏高，申请重新鉴定。被告人保财险榆次区工业园区服务部庭审中除认同被告永安财保晋中支公司的意见外，另提出，山西省榆次司法鉴定中心的高级审计师和注册会计师不具备相关鉴定资格对车辆的修复时间以及修复状况进行鉴定，请求法庭查明榆次司法鉴定中心对停运损失和维修时间的鉴定是否属于该中心的业务范围，并由原告提供相关文件予以佐证。另查明，事故车辆晋KN××在被告人保财险榆次区工业园区服务投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险，交强险的保险期限为2014年6月2日至2015年9月18日，商业三者险的保险期限为2014年5月31日至2015年9月16日。晋KN××在被告永安财保晋中支公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险，保险期限均为2014年8月20日至2015年8月19日，事故发生在两辆车的保险期限内。上述事实，有寿阳县公安局交警队寿公交认字（2015）第000126号《道路交通事故认定书》、晋KN××的车辆行驶证、晋KN××的车辆行驶证、被告王海军的驾驶证、被告郑铁福的驾驶人查询单、晋K×××的行驶证、道路运输证、山西省榆次司法鉴定中心（2015）车鉴字第289号《车辆损失价值评估意见书》、（2015）会鉴字第036号《司法会计鉴定意见书》以及双方当事人的陈述予以证明。本院认为，被告郑铁福驾驶被告陈连生所有的晋KN××重型自卸货车，与被告王海军驾驶的登记所有人为被告寿阳县佳欣运输有限公司、实际所有人为被告谢富元的晋KN××重型自卸货车及魏存生驾驶的原告魏存保所有的晋K×××重型自卸货车相撞后，寿阳县公安局交警队认定，郑铁福负事故的主要责任，王海军负事故的次要责任，魏存生无责任，对原告魏存保所有的晋K×××因此次交通事故造成的损失，首先应由晋KN××和晋KN××车辆投保的保险公司即被告人保财险榆次区工业园区服务部和被告永安财保晋中支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分由两保险公司被告在晋KN××和晋KN××车辆投保的商业三者险责任限额内按事故责任比例承担相应的赔偿责任。晋KN××的登记所有人即被告寿阳县佳欣运输有限公司未参与该车辆的实际经营和收益分配，依法不应承担赔偿责任。关于原告所诉损失，原告以山西省榆次司法鉴定中心出具的（2015）车鉴字第289号《车辆损失价值评估意见书》主张车辆损失74932元，被告永安财保晋中支公司不予认可该评估意见书，并申请重新鉴定，但其未提交相应证据证明该评估意见书不具有合法性和公正性，因此，本院对其要求重新鉴定的申请，不予准许。原告主张的车辆损失价值本院应以司法鉴定机构评估的车损价值74932元予以认定；原告的车辆作为从事货物运输的经营性活动车辆，因此次交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，亦应赔偿。原告以山西省榆次司法鉴定中心出具的（2015）会鉴字第036号《司法会计鉴定意见书》主张其停运损失28000元，两保险公司被告虽对该鉴定意见提出异议，但未提交相应证据足以反驳该鉴定意见，本院不予支持。鉴定费4500元属原告为确定此次交通事故的损失程度所支付的必要的费用，应予赔偿。综上所述，原告魏存保所诉的财产损失，本院确认为107432元。此款由被告人保财险榆次区工业园区服务部在晋KN××车辆投保的交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，由被告永安财保晋中支公司在晋KN××车辆投保的交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余103432元由被告人保财险榆次区工业园区服务部在晋KN××车辆投保的商业三者险责任限额内按事故责任比例承担70％即72402.4元，由被告永安财保晋中支公司在晋KN××车辆投保的商业三者险责任限额内按事故责任比例承担30％即31029.6元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次区工业园区营销服务部在本判决生效后立即赔偿原告魏存保财产损失74402.4元。被告永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在本判决生效后立即赔偿原告魏存保财产损失33029.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449元，被告陈连生负担1714元，被告谢富元负担735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  王晋贤人民陪审员  梁晓亭人民陪审员  赵慧芳二〇一六年一月二十日书 记 员  王建新(校对人王建新)