河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2019号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号万隆太平洋大厦**层。组织机构代码：80306158-7。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：丁亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李雷，男，1982年4月出生，汉族，初中文化，农民，住天津市津南区双港镇金地格林小区D区*号楼2103。
委托代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付玉荣，女，1972年6月出生，满族，高中文化，个体，住天津市西青区精武镇吴庄子村。
被上诉人（原审被告）：沈丽，女，1993年3月出生，汉族，初中文化，个体，住址同上。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月29日10时20分，沈建军驾驶津QE22**小型客车在荣乌高速公路由北向南行驶，至640KM＋600M处因操作不当撞击右侧护栏后车辆头东尾西停放在快车道与行车道上（第一次事故）。停车后沈建军下车查看车辆，约两分钟后，李雷驾驶津QN19**长城牌小型客车由后方驶来，发现前方情况后制动刹车，因路面湿滑车辆失控，致使津QN19**左后部与停留在快车道的沈建军及津QE22**车辆发生碰撞，致使沈建军也与津QE22**车前部接触（第二次事故）。第二次事故造成沈建军当场死亡、津QE22**乘车人付玉兰受伤、两车损坏及路产损失。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队现场勘验、成因分析作出冀公（高）交黄认字（2012）第1384088530号事故认定书，该认定书认定：沈建军未按操作规范安全驾驶车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；沈建军在高速公路上发生交通事故后，未在车后设置警告标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，沈建军在高速公路上发生交通事故后，未迅速转移到安全地带，违反了《河北省高速公路交通安全规定》第三十七条第二项之规定，负第一次事故全部责任；负第二次事故同等责任；李雷在冰雪路面驾车超速行驶，遇情况采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第四项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负第二次事故同等责任；乘车人付玉兰无责任。另查，李雷驾驶的津QN19**长城牌小型客车车主系李雷本人。沈建军驾驶的津QE22**小型客车，登记车主系沈建军，该车以沈建军为被保险人在被告太平洋财保天津分公司投保交强险一份和商业保险一份，商业三者险的理赔限额500000元，并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间。再查，原审法院作出的（2013）黄民初字第860号民事判决中，被告太平洋财保天津分公司在津QE22**小型客车所投交强险医疗费项下付玉荣、沈丽602.28元、伤残赔偿金项下赔付付玉荣、沈丽各项损失110000元、商业三者险的理赔范围和限额内依责（50%）赔付付玉荣、沈丽各项损失199581.50元，现该判决已发生法律效力且被告太平洋财保天津分公司已履行完毕。2013年1月16日，根据付玉荣的申请原审法院作出（2013）黄民前保字第6号民事裁定书，裁定扣押李雷的津QN19**长城牌小型客车。2014年1月20日，原审法院作出（2013）黄民前保字第6-2号民事裁定书，裁定解除对李雷的津QN19**长城牌小型客车的扣押。2013年2月24日，李雷将自己的津QN19**长城牌小型客车取出，保管时间419天。又查，付玉荣与沈建军系夫妻关系，沈建军与沈丽系父女关系。原告李雷主张的各项损失和提供的证据及被告的质证意见：1、车损14226元，提交公估报告一份。2、公估费1000元，提交发票一份。3、车辆保管费13615元，提交发票一份。4、车辆救援费3800元，提交发票一份。被告太平洋财险天津分公司质证意见：对行驶证、驾驶证无异议；车损，对公估报告无异议；公估费无异议；车辆保管费、车辆救援费真实性、合法性、关联性均不认可，因这两张发票是黄骅市金瀛泰贸易有限公司开具的，且车辆保管费因本案原告不及时提车，导致的自行扩大的损失，应由其自己承担。上述事实有当事人的陈述、交通事故认定书、（2013）黄民初字第860号民事判决书、公估报告、票据等在案佐证。
原审法院认为：本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出的冀公（高）交黄认字（2012）第1384088530号事故认定书认定：沈建军负第一次事故全部责任；沈建军负第二次事故同等责任；李雷负第二次事故同等责任；乘车人付玉兰无责任。该交通事故认定书是经现场勘验、成因分析等作出的，事实清楚且符合法律规定，原审法院于确认。沈建军负第二次事故同等责任，被告付玉荣、沈丽作为沈建军的法定继承人对因第二次事故给原告李雷造成的损失应当在继承沈建军遗产的范围内依责（50%）承担赔偿责任。由于沈建军驾驶的津QE22**小型车在被告太平洋财保天津分公司投保交强险和商业三者险，被告太平洋财保天津分公司首先在津QE22**小型车所投交强险的理赔范围和限额内承担赔付责任。超出交强险赔偿部分，由被告太平洋财保天津分公司在津QE22**小型车所投商业三者险的理赔范围和限额内依责（50%）承担赔付责任。被告太平洋财保天津分公司主张根据黄骅市人民法院（2013）黄民初字第860号及沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第2011号判决书内容，已经将本次交通事故死者沈建军认定为太平洋财保天津分公司承保车辆在本次事故中的第三者，所以沈建军不是太平洋财保天津分公司承保车辆的被保险人，故太平洋财保天津分公司不承担保险责任。原审法院认为，沈建军被李雷驾驶的津QN19**长城牌小型客车撞击后，沈建军又与津QE22**小型客车发生碰撞，致沈建军的死亡。沈建军下车后已经不是驾驶员同时亦不是车上人员，相对于津QE22**小型客车应为第三者。对于李雷驾驶的津QN19**长城牌小型客车来讲作为对于津QE22**小型客车的被保险人仍然是沈建军，故被告太平洋财保天津分公司该主张不予支持。
原告李雷请求损失数额应予确认的部分：车辆损失14226元、公估费1000元、车辆救援费3800元，事实清楚、证据充分且符合相关规定，应当予以确认。车辆保管费13615元，因该费用大部分系原审法院采取保全措施后发生，保全后发生的保管费应由原告李雷承担，保管费应确认为13616元÷419天×19天=540元。公估费、车辆救援费、车辆保管费系《保险法》规定的事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当赔付。综上，原告李雷的各项损失合计19566元，被告太平洋财保天津分公司首先在津QE22**小型客车所投财产损失项下赔付原告李雷各项损失2000元。剩余17566元，由被告太平洋财保天津分公司在津QE22**小型客车所投商业三者险的理赔范围和限额内依责（50%）赔付原告李雷各项损失8783元。被告太平洋财保天津分公司赔付后，被告付玉荣、沈丽在本案中不再履行赔偿义务。被告付玉荣、沈丽经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四第第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在津QE22**小型客车所投交强险和第三者责任险的理赔范围和限额内赔付原告李雷各项损失10783元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付后，被告付玉荣、沈丽在本案中不再履行赔偿义务。上列应付款项限本判决生效后五日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第一庭（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：0408011229300322447）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担。
判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司向本院提起上诉，其上诉理由：一、原审判决认定事实不清：1、本案所涉交通事故认定原审原告李雷及事故死者沈建军（被上诉人付玉荣、沈丽近亲属）负事故同等责任。根据黄骅市人民法院（2013）黄民初字第860号及沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第2011号民事判决书均认定事故死者沈建军为上诉人承保车辆津QE22**的第三者（亦称第三方），且上诉人已经按照上述终审判决进行了赔付。众所周知，根据基本保险理论，本案所涉事故中，第一方（第一者）为上诉人即保险公司，第二者（第二方）为被保险人，第三者（第三方）为被保险人、车上人员以外的当事方。上述生效的法律文书已经将本案死者沈建军认定为交通事故第三者（第三方）且该第三者已经获赔，本次判决中又将其认定为被保险人即第二者（第二方），并判决上诉人承担其依法应付的赔偿责任。上述两案中将同一交通事故中的同一人（沈建军）的身份做出不同认定，即对案件事实认定相互矛盾，属于认定事实不清。2、对原审原告提供的车辆保管费、车辆救援费的发票，均是黄骅市金瀛泰贸易公司开具的，该贸易公司业务范围是否包含上述车辆保管、车辆救援等项目以及该发票的真实性、合法性、关联性均未依法认定即作出上述判决，故属于认定事实不清。此外，根据河北省物价局相关规定，7座以下客车救援费为8元／公里，停车费自2014年1月1日起不得收取，但原审判决认为原告的上述费用为必要、合理的费用，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律不当：1、根据《保险法》第65条之规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。即上诉人只应根据保险合同的约定，对于交通事故中被保险人依法应负的赔偿责任进行赔偿。而本案中前期判决已经将死者沈建军认定为事故第三者（第三方），故上诉人不应当承担赔偿责任，原审适用法律错误。2、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，交强险赔偿不足的部分由商业三者险按照保险合同约定赔偿，根据保险合同约定，停车费、评估费、诉讼费均不在保险赔偿范围内，且原告的相关损失已经超过或者不符合河北省物价收费标准，故原审判决适用法律错误。
被上诉人李雷辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人付玉荣、沈丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，二审查明与一审法院查明事实相一致。
本院认为，各方当事人对事故发生过程及交警部门认定的责任比例均未提出异议，上诉人保险公司认可承保津QE22**号小型客车的交强险及商业三者险，对上述事实本院予以确认。因本案所涉双方车辆相撞的事故双方负同等责任，而对被保险机动车发生道路交通事故造成的对方财产损失及其他损失，保险公司应在责任限额内按法律规定或合同约定进行赔偿。本案中对被上诉人李雷主张的损失，上诉人保险公司并无相关免责事由，一审法院判令上诉人对被上诉人李雷因交通事故造成的损失在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分按责任比例在商业三者险限额内进行赔偿正确。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一四年八月十四日
书记员 霍灿磊