广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12180号
原告：黄河清，男，1980年10月23日出生，汉族，住湖北省宜城市，
委托诉讼代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈甜蜜，广东顺创律师事务所辅助人员。
被告：东莞市双辰塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区第五工业区上南路4巷5号A栋一楼，统一社会信用代码为91441900MA4UKEEQ0U。
法定代表人：刘雪燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：张纯杰，广东广健律师事务所律师。
原告黄河清诉被告东莞市双辰塑胶制品有限公司（以下简称双辰公司）身体权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告黄河清及其委托诉讼代理人许露、陈甜蜜,被告双辰公司的委托诉讼代理人张纯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河清向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年7月5日至2017年9月22日期间的医疗费197546.75元；2.被告向原告支付2017年7月5日至2017年10月22日期间的护理费18616.67元；3.被告向原告支付2017年7月5日至2017年9月23日期间产生的交通费3000元、住宿费35550元、住院伙食补助费7900元、营养费5000元；4.被告向原告支付2017年7月5日至2017年10月22日期间的误工费17877.49元；5.被告向原告支付处理事故人员的误工费1284.67元；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月5日，原告在送货时使用被告安装与维护的位于东莞市虎门镇南栅第五工业区上南路四巷5号的升降机将货物从一楼运送至二楼，原告从楼梯步行至二楼进入涉案升降机取货时，涉案升降机突然坠落，原告随涉案升降机坠至一楼，在坠落时，原告的右手前臂被涉案升降机与二楼地板严重轧伤；涉案事故发生后，原告被送至东莞市第五人民医院住院接受治疗，并于当天转院至中山大学附属第一医院治疗，原告住院治疗期间有2名护理人员对原告进行护理；2017年9月22日，原告住院79天后完成第一期手术并从该医院出院，出院医嘱建议全休至少1个月，加强营养，因右手功能受限出院后仍需护理1人，定期复查，视情况再进行骨折及功能重建手术；现原告已经花费医疗费197546.75元，但原告未完全康复，还需进行第二期、第三期手术，但原告拒绝支付任何医疗费用；涉案升降机所属的厂房部分由被告使用，部分由被告对外出租，涉案升降机实际由被告安装并负责维护；被告作为厂房的出租人未尽到安全保障义务，被告作为升降机的安装者与维护者，也未尽到保障升降机运行安全、保障升降机使用者人身安全的义务，从而导致原告右手臂轧伤，险些截肢；被告的行为严重侵犯了原告的合法权益；原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告双辰公司辩称，1.原告与其于2016年10月签订《厂房租赁合同》，对于合同约定的保证金10000元及80000元的装修整改费用，原告除支付上述10000元保证金外，并未支付所谓的整改费用，装修整改及升降机的安装都是原告自己完成；涉案升降机属于房屋外面单独设置直通原告承租的二楼运货专用机械，实际由原告自己找人建造，为原告独自使用的专用设备，被告并未参与建造、管理及维护；2.原告从2017年开始就不按时足额缴纳租金；2017年8月上旬，原告电话要求被告派人去广州医院探望原告，并告知被告其因涉案升降机事故受伤，原告因此事开始拒付租金；对于原告的受伤，被告认为与其无关且其不知情；对于双方的租赁关系，原被告双方于2017年10月10日签订《解除合同协议》，解除了双方的厂房租赁关系；3.涉案升降机的使用、维护，都是原告自己份内的事，被告没有参与任何管理、使用、维护，原告建造的升降机不属于特种设备，升降机的升、降都有开关，如果升降机升到二楼，应该用固定的栓锁定才可以去拿货；原告独自使用了涉案升降机一段时间，应该知道如何使用，原告如何受伤的以及是否因涉案升降机受伤被告并不知情；综合上述，涉案升降机并非由被告安装并负责维护，相反，升降机由原告自己建造并独立使用，且使用了大半年之久，被告并未参与涉案升降机的建造、管理、使用和维护，原告的受伤与涉案升降机无直接关联，与被告之间也无关联，原告独自使用升降机，即使原告的受伤确实是因涉案升降机造成，也是原告自己的责任。
经审理查明，原被告双方于2016年9月25日签订《厂房租赁合同》（合同甲方为双辰公司，乙方为黄河清），原告承租被告位于东莞市虎门镇南栅第五工业区上南路四巷5号厂房旁边的宿舍楼厂房二楼整层、三楼公共办公区域的一半共同使用及四楼员工宿舍3间，双方约定的承租期限为4年（从2016年11月1日至2020年12月31日止）。上述合同第三条第1款中载明“乙方须在签订本合同时，向甲方交纳保证金10000元（大写：壹万元整）”，上述合同第四条第2款中载明“甲方负责整栋宿舍楼的厂房整体改建工程和维护及消防栓到位（消防合格证双方共同承担费用），乙方入驻前承担8万元的装修整改费用，之后的厂区内的任何基础建设及设施的费用原则乙方不承担，具体情况双方协商解决。8万元承担费用包括二楼的宿舍改厂房（包括二楼打墙，粉墙，两边封玻璃，地面刷静电漆，四个坑位厕所，一个洗手池，二楼所需的所有门，通到二楼的升降机）和三楼的宿舍改办公室的一半分摊费用（办公室不包括办公设备、水电、公共硬件设施）”。另，原被告双方已于2017年10月签订《解除合同协议》解除双方租赁关系。
原告主张，2017年7月5日，其使用涉案升降机将货物提升至二楼，其步行至二楼按正常程序走进升降机卸货时升降机突然坠落致使其右手前臂被轧伤，涉案升降机系被告安装和维护，其按双方租赁合同约定履行了涉案厂房装修整改费用分摊义务（其已支付被告10000元保证金及整改费用80000元），但被告安装的涉案升降机未经检验合格，致使原告在使用过程中发生意外并造成原告受伤，被告作为厂房出租和升降机的安装、维护方存在过错，应承担相应责任。原告为证明其上述主张提供了《厂房租赁合同》、病历资料、收条及证人证言为证。原告提供的上述病历资料显示原告于2017年7月5日8时11分到东莞市第五人民医院治疗，诊断为右前臂严重毁损，建议转上级医院治疗。原告提供的上述收条中载明“今收到一楼安辰电子科技有限公司黄河清交来的现金捌万圆整（￥80000元）于东莞虎门南栅五区上南路四巷5号房的装修，只包括二楼整层和三楼办公室装修的一半费用，加上通往二楼的升降梯（不包括二、三楼水电安装）”，该收条右下角收款人处有“刘雪燕”字样签名，且盖有“东莞市双辰塑胶有限公司”样式章，落款时间为2016年12月5日。原告申请了其公司员工张某出庭作证，证人张某陈述，事发当天早上其与公司其他员工在涉案厂房二楼开早会，其看见原告从会议室门前经过，随后听到原告叫喊，其出去时看到升降机已经掉至一楼，其到一楼时原告已受伤，后原告被送至医院治疗。上述证人另陈述，涉案厂房一楼为被告公司，原告受伤时被告公司部分员工也在场。被告辩称，其对原告提供的上述收条不确认，涉案升降机并非其安装和维护，原告除支付了其10000元保证金外未支付其80000元装修整改费用，该升降机系原告找人安装，其只是协助原告进行涉案厂房的改造，且该升降机由原告公司专用，由原告自行维护。
原告又主张，其因涉案事件经东莞市第五人民医院、中山大学附属第一医院进行第一期住院治疗（于事发当天转院至该医院），该段期间住院79天，花费医疗费197546.75元，该费用应由被告支付；被告另应支付原告该段期间的护理费18616.67元、交通费3000元、住宿费35550元、误工费17877.49元及原告亲属处理涉案事件的误工费1284.67元。原告为证明其上述主张提供了病历资料、疾病诊断证明书（东莞市第五医院）、住院患者情况说明、疾病诊断证明书、诊断报告书、出院记录、出院患者疾病证明书、广东省医疗收费票据、广东省增值税发票、住院费用明细表、护理人黄霞身份证明及工资流水为证。原告提供的上述病历资料显示原告于2017年7月5日8时11分到东莞市第五人民医院治疗，诊断为右前臂严重毁损，建议转上级医院治疗。原告提供的上述出院记录（中山大学附属第一医院）显示原告入院时间为2017年7月5日，出院时间为2017年9月22日，住院天数为79天；入院诊断为右前臂碾压伤，出院诊断为：1.右前臂碾压伤，2.右前臂毁损伤，3.右前臂创面感染，4.桡动脉栓塞；出院医嘱显示：1.加强营养，定期换药、伤口完全愈合后拆线，2.门诊定期复查……视情况再进行骨折及功能重建手术……4.右上臂避免提拉重物，建议全休至少一个月，5.住院期间有陪护1-2名，因右手功能受限出院后暂仍需人陪护。原告提供的上述医疗收费票据、增值税发票及住院费用清单显示医疗费金额为197546.75元（8.92元+2984.07元+1291.7元+416元+816元+859.5元+859.5元+190311.06元）。原告陈述，其住院期间由其妻子与其妹妹黄霞护理，护理费以50元每天计算；其主张的交通费包括其从东莞转院至广州市中山大学附属第一医院的救护车费用以及其家属的交通费用；其经营电子产品生产，因而其主张的误工费按2016年度国有同行业（其他电子设备制造业）在岗职工年平均工资59865元计算；其主张的其家属处理事故的误工费按受诉法院上年度职工月平均工资3854元计算。被告辩称，原告提供的证据无法证明原告受伤及治疗与涉案升降机有关，且原告提供的医疗费票据中只有7000余元有相应的发票，其余费用无发票对应。
另外，涉案事件发生后，东莞市安全监督管理局虎门分局对涉案升降机进行了查封，但未出具相应的事故处理结果。原告陈述，事故发生后经安监局虎门分局调查发现涉案升降机非正规厂家采购，且未到质监局备案；其已向安监局虎门分局核实，该局称只对死亡一人以上的重大事故组织调查组做事故报告，其他事故不出事故报告。
以上事实，有原告提供的《厂房租赁合同》、病历资料、疾病诊断证明书（东莞市第五人民医院）、住院患者情况说明、疾病诊断证明书、诊断报告书、出院记录、出院患者疾病证明书、广东省医疗收费票据、广东省增值税发票、住院费用明细表、护理人黄霞身份证明及工资流水、证人证言，被告提供的《解除合同协议》及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为身体权纠纷。本案的争议焦点是：一、被告应否对原告因本次事故受到的损失承担责任；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。
关于焦点一。首先，关于涉案升降机的归属问题。原告主张涉案升降机是被告购买安装的，并且其已按涉案《厂房租赁合同》的约定向被告支付了80000元的包含装修及升降机的分摊费用。被告不确认原告的上述主张并主张涉案升降机是原告自行购买及安装的，原告未支付所谓的装修整改及升降机费用80000元。原告为证明其上述主张，提交了有被告法定代表人签名并加盖被告印章的《收条》为证。上述《收条》已明确记载了被告收到原告交来的现金80000元，包括了二楼整层和三楼办公宝装修费用的一半及通往二楼的升降机的费用，结合原被告签订的《厂房租赁合同》第四条第2款关于被告负责整栋宿舍楼及厂房的整体改建工程，原告入驻前承担80000元的装修整改费用，之后的厂区内的任何基础建设及设施的费用原则上原告不再承担，原告承担的该80000元费用包括二楼的宿舍改厂房（包括二楼打墙、粉墙、两边封玻璃、地面刷静电漆、四个坑位厕所、一个洗手池、二楼所需的所有门、通到二楼的升降机）和三楼的宿舍改办公室的一半摊分费用的约定及涉案《厂房租赁合同》未约定合同期满升降机归原告所有等事项，本院认定涉案的升降机是被告购买及安装的。其次，被告作为涉案厂房的出租方，负有保证其出租给原告的厂房及配套设施符合安全的义务，但被告出租给原告的厂房配套设施升降机未经检验合格，导致原告在使用过程中发生意外，造成原告受伤，被告存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，被告应对原告受伤的损失承担责任。其三，涉案升降机内没有张贴检验合格的标志，原告在使用涉案升降机的过程中知道或应当知道涉案升降机存在安全隐患，原告本应提高自己的注意程度，并做好相应的防护措施。但本案中，原告在未确定涉案升降机是否已牢固固定在二楼平台的情况下进入涉案升降机提取货物，导致升降机从二楼平台掉落造成原告受伤，原告亦存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻被告的责任，故本院酌定被告对原告受伤的损失承担70%的责任，原告自身承担30%的责任。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合原告的主张，本院对原告因本次事故造成的损失计算如下：
1.医疗费：原告因本次事故于2017年7月5日至同年9月22日期间共产生医疗费197546.75元（8.92元+2984.07元+1291.7元+416元+816元+859.5元+859.5元+190311.06元），有相应的病历、诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、住院费用分类明细表及当事人的陈述等为据，本院予以确认。
2.护理费：原告提供的出院记录医嘱建议全休至少1个月，住院期间有陪护1至2名，因右手功能受限出院后暂仍需人陪护，故本院确定原告住院期间护理费按2人计算，出院后1个月护理费按1人计算。原告参照东莞地区护工现有劳动报酬的情况，主张每个护理人员每天按50元的标准计算，本院予以确认，并计得原告的护理费为9400元（50元/天×住院79天×2人+50元/天×全休30天）。
3.交通费：原告受伤后就医及处理事故人员必然发生交通费，结合原告的情况，本院酌定交通费为2000元。
4.住宿费：原告确有必要在广州住院治疗，陪护人员发生住宿费合理，广东省公布的当年人身损害赔偿计算标准其中广州市的住宿费标准是450元/天，原告按450元/天计算合法有据，根据原告的住院期间，计得原告的陪护人员的住宿费为35550元（450元/天×住院79天）。
5.住院伙食补助费：原告住院共79天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准100元/天，计得原告的住院伙食补助费为7900元。
6.营养费：原告的出院记录医嘱加强营养，故本院酌定原告的营养费为1000元。
7.误工费：原告是从事电子科技制造业，原告的误工费标准参照2016年国有计算机、通信和其他电子设备制造业在岗职工年平均工资59865元/年计算，原告住院79天加上医嘱全休1个月计30天，本院确认原告的误工时间共109天，计得原告的误工费为17877.49元（59865元/年÷365天/年×109天）。
8.处理事故人员误工费：原告未提供证据证明处理事故人员的固定收入或近三年的平均收入，故处理事故人员的误工费参照东莞市上一年度最低工资标准1510元/月计算，原告主张2人误工5天合同，本院予以确认，并计得处理事故人员误工费为503.33元（1510元/月÷30日/月×2人×5日）。
原告因本次事故造成的损失暂计为271777.57元（197546.75元+9400元+2000元+35550元+7900元+1000元+17877.49元+503.33元），被告应承担70%即190244.3元，本院对原告主张的赔偿金额在上述金额范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市双辰塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告黄河清赔偿190244.3元；
二、驳回原告黄河清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取受理费2801元（已由原告黄河清预交），由原告黄河清承担749元，由被告东莞市双辰塑胶制品有限公司承担2052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年十二月十一日
书记员 阳 意