苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江少民初字第0022号
原告陈天昂。
法定代理人陈小良（系原告陈天昂父亲），男，1973年8月11日生，汉族。
委托代理人张菊英。
被告朱凯凯。
法定代理人暨被告徐星宇（系被告朱凯凯父亲），男，1975年10月20日生，汉族。
法定代理人暨被告朱丽萍（系被告朱凯凯母亲），女，1975年4月12日生，汉族。
以上三被告的共同委托代理人朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。
被告江苏省吴江实验小学，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路**号。
法定代表人姚虎雄，校长。
委托代理人徐飞，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人汪双春。
原告陈天昂诉被告朱凯凯、徐星宇、朱丽萍、江苏省吴江实验小学（以下简称实验小学）健康权纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由审判员杨小红适用简易程序公开进行了审理，并依法追加朱丽萍为本案的共同被告参加诉讼。后因双方争议较大，本院依法组成合议庭于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈天昂的委托代理人张菊英，被告朱凯凯、徐星宇、朱丽萍的委托代理人朱永年、被告实验小学的委托代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天昂诉称，原告与被告朱凯凯均系被告实验小学学生，同班同学。2013年3月22日中午，被告实验小学安排学生从事公益岗位，被安排至学校食堂收拾餐具，待学生用完餐后将餐具收拾在一起，并将餐具内残留食物倒掉，放在一起。当时原告与朱凯凯一起收拾餐具，原告戴的手套破了，手上都是油，就出去洗手。回来时，突然有一穿蓝衣服的高年级同学冲过来，把正在工作的朱凯凯猛撞了一下，然后朱凯凯倒向原告，撞了原告一下。当时朱凯凯马上对原告说了对不起，然后就与高年级同学吵起来。原告一开始被撞后有点痛，过一会觉得不太痛了，就继续做服务岗位的事情，放学后也没有与父母讲这事。晚上感觉腹痛也没讲撞击的事情。父母以为可能吃坏肚子，于次日一早去医院急诊治疗，但原告还是腹痛和呕吐，故24号一早又到医院治疗，但还是腹痛。原告父亲见其走路不正常，经询问，原告才称22号被撞到阴部一事。原告父母于当天晚上19时带原告至医院泌尿科急诊，经医生检查，发现其左睾丸外伤，阴囊肿痛三天，必须住院治疗。3月25日，原告住院并于当天手术治疗。术后，原告父亲电话通知了班主任。出院后，经复诊，原告基本痊愈，后与被告协商处理未果。经鉴定，原告的伤情构成九级伤残。请求：1、判令四被告共同赔偿原告医疗费4348.34元、残疾赔偿金118708元、营养费1800元、护理费3000元、精神抚慰金10000元，合计137892.34元；2、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告朱凯凯、徐星宇、朱丽萍辩称，1、原告提供的证据不能证明朱凯凯存在侵权行为；2、从侵权责任的构成要件分析，朱凯凯在该案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任；3、即使存在侵权行为，被告也不是本案的适格主体，直接侵权人应该是原告诉状中所描述的穿蓝衣服的高年级同学；4、原告因延误治疗所造成的损失扩大部分，应由原告自行承担。
被告实验小学辩称，原告提供的证据是不充足的，本案事故有很多疑点。1、原告认为被告存在侵权行为及法律上因果关系的证据不足，原告凭借视频资料（录音）中当事人家长及校方人员交流的内容就认定朱凯凯发生了侵权行为，且其侵权行为造成原告受伤的因果关系。被告认为该录音内容仅构成传来证据，只能用以辅助原始证据。原告若提供不出原始证据直接证明或其他证据来佐证传来证据，就无法认定侵权行为是否发生，就要承担举证不能的法律后果。2、原告并未就被告的过错举证证明，其要求被告承担责任的主张应不予认定。根据侵权责任法的规定，被告仅承担过错责任，举证责任在原告。根据原告提供的材料并未显示被告在本次事故中存在过错。3、即使存在原告所述事故，被告认为已尽到教育管理的职责。综上，原告未能证明侵权行为、因果关系及原告过错的情况下，其主张被告承担责任缺乏法律和事实依据，且被告已履行教育和管理的职责，原告的主张不应得到支持，请求法院公正裁判。
经审理查明，陈天昂与朱凯凯均系实验小学学生。2013年3月22日中午，实验小学安排学生从事公益岗位工作，即至学校食堂收拾学生餐后餐具。当时陈天昂与朱凯凯被实验小学安排在一起收拾餐具。当晚，陈天昂感觉腹痛，但未说明原委。其父母认为可能吃坏肠胃，于次日上午带陈天昂去苏州市吴江区第一人民医院急诊治疗，门诊病历记载：腹痛一天，伴呕吐2次，PE：神清，无压痛。Imp：腹痛，胃肠炎。此后，陈天昂未见好转，于3月24日早上再次到医院复诊，病历记载：仍有腹痛，无呕吐，腹泻，无发热，左下腹轻压痛。Imp：腹痛待查，胃肠炎。当天晚上19时陈天昂再至医院急诊，病历记载：阴囊肿痛三天。患者近三天阴囊肿痛。PE：左阴囊皮肤发红，触痛。超声：左睾丸体部偏大，回声不均。Imp：左睾丸外伤。请泌尿科会诊。3月25日，陈天昂再次门诊复查，医生要求住院手术。陈天昂于当天入院并接受手术治疗，入院诊断左侧睾丸扭转，于2013年4月2日治愈出院，前后共花去医疗费4348.34元。同年4月25日，陈天昂父亲、朱凯凯母亲至实验小学与校方协商处理此事，但未取得实质性处理结果。陈天昂父亲陈小良还对此次商谈进行全程录音。同年6月26日，苏州市吴江区松陵法律服务所委托苏州大学司法鉴定所对陈天昂的伤残等级、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该所于2013年7月8日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定意见：1、陈天昂本次外伤致其左侧睾丸切除评为九级残疾。2、本次鉴定建议其伤后住院期间及出院后60日应给与营养支持，并予一人护理为宜。
另查明，陈天昂伤后，其母亲于2013年3月24日21：23短信告知班主任老师：这几天孩子肠胃不好，医生说只能吃粥，明天接回家吃。3月25日07：34，再发短信：严老师，孩子去医院，请假半天。
上述事实，有原告举证的录音材料、苏州大学司法鉴定意见书1份、门诊病历、出院记录、医疗费收据，被告实验小学举证的事件调查材料、校园公益活动组织材料、校方教师值日护导安排表及记录表等证据证实。
本案双方当事人争议的焦点是：被告朱凯凯和实验小学对原告是否有侵权行为？如有，与原告的伤害后果之间是否存在因果关系，各被告是否有过错
原告主张本案属校园侵权行为，所以取证困难，没有报警，为此提供2013年4月25日在被告实验小学会议室里针对原告受伤后学校将调查情况向双方家长反应的一份录音材料，证明原告是被朱凯凯撞击阴部，学校向朱凯凯调查时也认可了两人相撞的事实，学校也认可双方是在从事学校安排的公益岗位上相撞的。
关于原告的伤是如何形成的，原告提供了如下证据：1、苏州大学司法鉴定意见书，并引用其中第4部分分析说明中关于伤残等级的描述：陈天昂受伤，外伤史明确。此次原发性损伤为左侧睾丸扭转，与本次外伤存在因果关系。2、门诊病历，证明原告于2013年3月23日早上6点18分在吴江区第一人民医院挂急诊，当时原告的症状是腹痛和呕吐，第二天早上又去挂急诊，仍有腹痛呕吐腹泻，左下腹压痛，医生给予挂水，晚上原告还是腹痛，所以去挂专科，医生检查后发现有外伤史，睾丸红肿，左阴囊触痛有外伤，说明原告当时是去看医生，可能医生没有检查出来，后来还是不好所以再看，证明原告有外伤史。
被告朱凯凯、徐星宇、朱丽萍质证后认为，1、对录音记录的真实性予以认可，但对原告所陈述的对象不予认可的，因为整篇录音内容并没有反映出朱凯凯与原告相撞的事实，当事人家长也并没有对这件事情有清楚的认知和了解，学校也做了尽职的调查，并没有调查出双方是否碰撞，碰在哪个部位，原告所谓的相撞的事实过程录音资料不能证明，对原告的证明目的不予认可。2、对司法鉴定意见书要有系统的了解，其分析说明中已经明确是根据委托方提供的送检材料，而委托方所谓的送检材料也就是原告在医院的单方称述，即患者因左侧阴囊肿痛3天，所以此证据与本案并没有关联性，不能证明其外伤史明确。3、事发之日为2013年3月22日，救治医疗时间为2013年3月25日，时间间隔3天，原告可能发生引起疾病产生的任何情况被告是无法核实的。所以即使存在外伤史，也不能证明原告的外伤是3月22日所引起的，更何况凭原告的录音证据并没有证明在3月22日当天双方碰撞的事实。综上，原告认为外伤史是由碰撞引起的，是没有事实根据的。对于门诊病历，被告认为这与本案没有关联性。即使存在外伤史，也不能证明是否存在2013年3月22日碰撞行为的结果。
被告实验小学认为：1、原告对该录音证据所整理出来的书面材料校方不予认可，被告代理人自行整理一份，从中得出结论，录音中所涉及的人物均非涉案当事人本人，录音中提及的人物所获取的信息，均是听闻或是调查取得。但是，即便是传来的信息，也并未证实朱凯凯在学校公益岗位活动中撞击了原告导致其阴部受伤的事实。即使本案被告在录音中很明确的讲到了，事件发生后的周六、周日两天发生了什么都无法弄清，是否碰撞不清楚。而学校也并未在事件发生后的第一时间得到原告的联系，而是在事件发生2天后，接到原告家长的短信通知，并且表明是孩子肠胃不好，在周一时又表示孩子请假半天，自始至终都未提及所谓的撞击事件，学校也只能在事后调查试图还原事情的真相，但是调查的结果并未象原告所述的存在高年级同学撞击朱凯凯，而后撞到了原告这一说法，并且也没有女同学见证该情形。因此对录音证据的关联性提出质疑，不能证实侵权事实的存在。2、司法鉴定意见书不能证实因果关系，该鉴定意见书载明委托事项是2项，伤残等级和护理时限及人数2项，并未提及因果关系的鉴定。因此鉴定机构所做出的原告所受损害外伤史明确，与本次外伤存在因果关系，没有法律效力。侵权行为的因果关系是需要另外一份司法鉴定予以证实的，而本案所涉及的损伤（睾丸扭转）经代理人向吴江第一人民医院了解并查阅了权威医学杂志后，可知该疾病诱因众多，而外力应该是次要的因素。3、对于门诊病历，被告认为从病历上看不能证明原告有外伤史。
为证明自己的主张，被告实验小学提供以下证据：1、事件调查材料，证明事发后的调查回忆情况，以证明事故发生与否还待确定以及事发几天后原告才通知被告，原告在这几天内发生什么难以核实；2、校园公益活动组织材料，证明被告对于此次公益活动经过周密的安排与部署，主要目的也是为了培养学生的全面素质；3、校方教师值日护导安排表及记录表，证明被告在公益活动中安排了教师值日护导；4、地面防滑决算表及发票，证明被告在食堂内进行了防滑措施的处理，在场地上被告方尽到了注意防范的义务。5、（左侧）睾丸扭转病情分析，证明在假设该事故发生的前提下结合原告诊断的病情分析，分析出该案存在诸多疑点。
原告质证认为：1、事件调查材料，真实性不予认可。短信上手机的内容没有显示手机的号码。三位证人的证言不予认可，应该以录音材料为准；2、对校园公益活动组织材料予以认可，原告是在参加这个活动中受伤的，但是现场并没有值班老师在场，说明学校管理上存在过错，从录音的材料看没有老师在场，只有两个女同学及原告和朱凯凯，并没有很多人在场；3、对校方教师值日护导安排表及记录表的真实性不予认可；4、地面防滑决算表及发票，与本案无关；5、对病情分析不予认可，应以原告已经提供的病历为准，因为个案不同。
被告朱凯凯、徐星宇、朱丽萍质证后对上述证据的真实性予以认可。
本院认为，原告提供的证据仅能证明原告与被告朱凯凯在2013年3月22日中午均在学校从事公益服务岗位工作，其因腹痛、呕吐于2013年3月23日到医院就诊，因治疗效果不好于次日及3月25日多次就诊，后确诊为左侧睾丸扭转并进行手术治疗的事实，并不能证实原告的伤是在学校发生的。且在确诊后，原告母亲在发给老师的短信中仍未告知原告的真实病情。故对原告所举证据的关联性本院不予认可。被告实验小学所举证据可以证实学校在2013年3月22日中午安排原告和被告朱凯凯从事公益岗位工作，但未发现原告受伤的事实。原告伤后家长也未及时与学校沟通。原告的伤病在医学上诱因较多，可见于睡眠或平静状态、剧烈运动、外力等。故对被告实验小学所举相关证据的效力予以确认。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学习或者其他教育机构学习和生活期间守在人身损害，学校和其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。从该法条中可以看出，学校和教育机构承担的是过错责任，在举证责任上应该遵循“谁主张，谁举证”的原则，即在适用本条时，学校和其他教育机构未尽到教育、管理职责的举证责任由受到伤害的限制民事行为能力人及其监护人承担，不实行举证责任倒置。如果限制民事行为能力人及其监护人不能举证证明学校和教育机构未尽到教育、管理职责，则学校和教育机构不承担责任。本案中，原告和被告朱凯凯均系限制民事行为能力人，被告实验小学安排学生从事的学校食堂服务岗位工作并不违反有关规定，亦非不适宜未成年人参加。原告主张本案属校园侵权行为，其在学校从事公益岗位工作时被被告朱凯凯撞击阴部，导致受伤，学校应当承担赔偿责任；被告朱凯凯虽系受到高年级学生的撞击后才撞到原告身上，但毕竟原告是由于其直接撞击导致受伤，被告朱凯凯应承担相应的赔偿责任。但原告提供的证据仅能证实其损害后果的存在，不能证实该后果是在学校形成的，也不能证明与被告朱凯凯发生碰撞的事实。故原告要求被告赔偿相关损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈天昂的诉讼请求。
案件受理费1090元，由原告陈天昂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
审 判 长 杨小红
人民陪审员 樊东林
人民陪审员 吴晓燕
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 孙萍萍