江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1055号
上诉人（原审原告）解德容。
被上诉人（原审被告）朱红星。
被上诉人（原审被告）南通市江海公路工程有限公司，住所地江苏省南通市人民东路887号尚东国际商务中心4幢1110室。
上诉人解德容因与被上诉人朱红星、南通市江海公路工程有限公司（以下简称江海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第0025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年10月27日23时20分左右，朱红星驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车由西向东行驶至海五线南通市通州区石港镇花市街村新港桥路段时撞上江海公司在该路段路面施工放置的石块及石灰堆摔倒，造成朱红星及摩托车乘坐人解德容受伤的交通事故。为损失赔偿问题，解德容曾于2013年10月15日以朱红星为被告诉至法院要求处理，后撤回起诉。同年12月27日，解德容再次诉至法院，要求朱红星等赔偿其相关损失计41800元。
另查明，事故后，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队石港中队派员出警并绘制事故现场图。但对本起事故未有事故责任认定。2012年11月28日办案民警对朱红星进行询问，朱红星陈述：其驾驶苏F×××××摩托车沿海五线由西向东行驶至通州区石港镇花市街村新港桥路段时，摩托车驮在路中间的石块上，腾空后撞到路边的石灰堆。2012年11月28日，经南通市通州区公安局交通巡逻警察大队石港中队调解，朱红星与江海公司达成调解协议，由该公司平潮工区一次性补贴朱红星各项损失4500元。
原审认为，本案的争议焦点为：1、本案的事故责任如何认定。2、解德容主张的赔偿范围如何认定。
关于争议焦点1，本案系因江海公司在道路上堆放石块、石灰堆等施工材料妨碍通行导致的一起交通事故。事故直接原因系江海公司在道路上堆放施工材料。根据交警拍摄的事故现场照片及绘制的现场图，江海公司在东西向道路南侧人行道有两堆石灰堆，其中西边一堆的西侧设有一面护栏并标注“前方施工”的警示标志。而在该石灰堆的东南方向5米左右的机动车道内有石块，根据询问笔录中朱红星驾驶摩托车撞上石块后再撞到石灰堆的情况分析，江海公司设置的警示标志不足以防止危险的发生。故江海公司对本起交通事故应承担主要责任。而朱红星驾驶摩托车经过该路段时，车速较快，未能谨慎注意，对事故的发生也有一定的过错，应承担事故次要责任。解德容作为摩托车的乘坐者在本起事故中没有过错，不应承担事故责任。考虑到朱红星、江海公司的过错大小，由江海公司承担70%的责任，朱红星承担30%的责任。
关于争议焦点2，一、解德容主张医疗费17800元。为此提供1、南通市通州区第六人民医院门诊病历；2013年4月2日通州区第六人民医院CT检查申请单，载明临床印象鼻骨骨折。2、南通市通州区中医院门诊病历；2012年10月28日住院证明书一份，载明“解德容因受车事故影响，经过医生诊字第153号。做CT检查，鼻子骨有着明显骨折，需要住院8周时间，有医生和药物进行帮助治疗，主治医师：刘志明”，并盖有“通州市中医院住院部”的公章；2012年11月3日南通市通州中医院CT诊断报告单，诊断为颅内未见明显血肿、左侧鼻骨骨折可能，建议结合临床，必要时复查；2012年11月3日南通市通州区中医院处方笺，载明临床诊断鼻骨骨折；2013年11月16日证明一份并载明解德容住院费8300元、疾疗费3200元、疾药费6300元，盖有“通州市中医院（住院部）发票专用章”；南通市通州区中医院门诊医药费收据三张计324.90元。3、通州区兴仁医院横港分院门诊病历；通州区兴仁医院横港分院门诊医药费收据二张计77.96元。4、2012年11月5日南通市港闸区社区卫生服务站处方笺。5、南通市港闸区福缘药房收据二张计213元。6、南通市通州区仁寿大药房连锁有限公司民安药房发票一张计220元。朱红星质证后对南通市通州区第六人民医院门诊病历的真实性不持异议，对其他证据的真实性表示不清楚。江海公司质证意见：1、对南通市通州区第六人民医院门诊病历的真实性不予认可，认为医生签名处签的是解德容本人名字，CT检查申请单的真实性不持异议，但认为对解德容未提供发票，应以发票为准。2、对南通市通州区中医院门诊病历、住院证明书、2013年11月16日证明的真实性均不予认可，认为均为伪造，并向南通市通州区中医院进行调查核实并提供该院的证明材料，该医院证明从未使用过上述发票专用章，该医院无刘志明、吴英医生及解德容在该院无住院记录的事实；对2012年11月3日南通市通州区中医院CT诊断报告单及处方笺的真实性不持异议，但认为应提供发票及门诊记录相佐证；对南通市通州区中医院的门诊医药费票据持有异议，认为2012年11月3日的发票没有门诊记录，还有两张票据为2013年4月与事故发生时间相去甚远，对关联性不予认可。3、对通州区兴仁医院横港分院门诊病历、医药费收据的真实性不持异议，认为与本案无关联性，且其中一张医疗费药品名称为消炎利胆片明显与本案事故无关。4、对南通市港闸区社区卫生服务站处方笺的真实性不持异议，但认为与本案无关，且解德容未提供门诊病历及票据相佐证故不予认可。5、对于三张药房收据发票均不予认可，认为没有医生处方及药品名称，对其关联性无法确认。法院认为，解德容受伤后当即前往南通市通州区第六人民医院门诊治疗，诊断为多发挫伤，同时病历记载显示鼻根部外伤，并建议CT检查。2012年11月3日解德容在南通市通州区中医院CT检查，诊断左侧鼻骨骨折可能。2012年11月28日，解德容前往通州区兴仁医院横港分院门诊治疗，仍诊断为鼻骨骨折，故其因事故导致鼻骨骨折损害后果的事实可以认定。关于其实际医疗费用应以医疗票据为据，但仅提供五张门诊医疗费票据，其中一张5.96元为消炎利胆片与治疗本案伤情明显不符，故不予认定，其余四张票据计396.90元，应予支持。其提供的南通市港闸区社区卫生服务站处方笺178元因没有医疗发票相佐证，故不予支持。其提供的药房收据发票无医生处方相印证无法证明与本案的关联性，故亦不予以支持。关于其提供南通市通州区中医院门诊病历、住院证明书、2013年11月16日证明，江海公司认为是虚假证据，并提交该医院的证明，故对解德容提交的上述证据不予认定，对其住院费、疾疗费、疾药费合计17800元的主张，不予支持。综上，依法应纳入赔偿范围的医疗费总额为396.90元，其他部分不予支持。二、解德容主张误工费24000元，为此提供2013年11月16日通州四建证明一份，内容为“解得容同志在我公司上班每月3000元整，盖有“通州四建”章。原审庭审中解德容陈述其于2013年2月至该公司上班，原先从事服装销售，但未能进一步补充证据。朱红星、江海公司经质证后均认为解德容所提供的公司证明系伪造，对此江海公司提供江苏通州四建集团有限公司的证明一份，内容为“经核实，我公司查无此人，该印章我公司从未刻制和使用过”。法院认为解德容因案涉事故导致鼻骨骨折属实，其主张3000元／月误工标准无事实依据，法院不予采信。关于误工期限，根据解德容伤情结合法医咨询意见考虑其误工期限2个月，参照2012年度江苏省分细行业农业标准25361元／年计算误工费为4168.93元（25361元／年÷365天×60天），列入本案赔偿范围。三、交通费酌情200元，列入本案赔偿范围。
原审认为，公民的健康权受法律保护。解德容因乘坐朱红星驾驶的摩托车途经海五线南通市通州区石港镇花市街村新港桥路段时，因摩托车撞上江海公司在该路段路面施工放置的石块及石灰堆摔倒受伤事实客观存在。对于解德容的合法合理损失，由江海公司、朱红星分别承担70%、30%的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款、第四十二条第二款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，原审判决：一、解德容因本起交通事故造成的损失：医疗费396.90元、误工费4168.93元、交通费200元，合计4765.83元，由江海公司赔偿解德容3336.08元，朱红星赔偿解德容1429.75元。此款限朱红星、江海公司分别于判决发生法律效力后十日内给付解德容。二、驳回解德容其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由江海公司负担140元、朱红星负担60元。
宣判后，解德容不服，向本院提起上诉称，其因案涉事故致鼻骨骨折花去医疗费10000多元，原审认定其医疗费396.9元，明显有失公正。解德容确在通州四建上班，从事小工，江海公司称通州四建并无其人之说不真实。综上，原审认定事实不清，证据不足，判决有失公平，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其上诉请求。
被上诉人朱红星答辩称，解德容案涉事故发生后与其一起待了一周，为看病解德容大约花去100元左右，对解德容此后的情况不清楚，也不同意解德容关于误工费的请求。
被上诉人江海公司未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，解德容仅提供396元的医疗费票据。其在一审审理中陈述，从2013年2月开始在通州四建工作三个月因为鼻骨疼而辞职；在二审审理中陈述，从2013年3月始至2013年11月止其在通州四建的工地做小工修房子，工资做一个月给一个月现金，一个月4500元。因为和老板都是熟人，所以大家拿工资都不需要签字。
本院认为，关于医疗费问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。解德容在原审中提供的南通市通州区中医院门诊病历无任何医师签名；其提供的住院证明书显示解德容的主治医师是刘志明，而在其提供的病情证明单签名的医师是吴英而非刘志明，明显不符常情，结合江海公司在原审中向南通市通州区中医院调查核实提供的该院的证明材料，解德容提供的前述证据前后矛盾，对证据的真实性亦无法确认，况且其仅提供396元的医疗费票据，对其主张的其余部分的医疗费未能提供相应的票据佐证，解德容因此应承担举证不能的法律后果。原审据此仅支持解德容主张的该396元医疗费，符合法律规定。关于误工费问题，解德容在一、二审审理中关于工作时间的陈述前后不一；其关于4500元／月工资标准的陈述与其在原审中提供的2013年11月16日证明中载明的3000元／月明显不一；其关于现金给付工资无需签字的陈述亦有违常情，结合江海公司在原审中提供的江苏通州四建集团有限公司的证明内容，故对解德容提供的2013年11月16日证明的真实性，本院不予确认。原审据此参照2012年度江苏省分细行业农业标准计算解德容的误工费，并无不当。综上，上诉人解德容的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人解德容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；