宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第793号
上诉人（原审被告）马跃伏，男，1956年7月18日出生，回族，住宁夏吴忠市。
委托代理人郭晶，宁夏一楠律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）马永财，男，1975年3月31日出生，回族，住宁夏吴忠市。
委托代理人王志军，宁夏言成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人马跃伏因与被上诉人马永财民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理�本案。上诉人马跃伏及其委托代理人郭晶，被上诉人马永财及委托代理人王志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2013年3月起，被告马跃伏因资金紧张向原告借款，双方存在多次借款。2013年5月22日，经双方清算，被告总共欠原告360000元，且以一套龙河金帝的房产手续作抵押，因该房产手续上有案外人金涛给被告出具的欠条欠款325000元，被告就将金涛给其出具的325000元的欠条及房产手续全部抵押给原告，被告又另行给原告出具一张35000元的欠条。2013年6月至7月期间，被告分三次向原告借款70000元，并给原告出具三张借条。2013年7月22日，被告向原告借款250000元，并给原告出具一张借条。截止2013年7月22日，被告共计欠原告借款680000元。2013年10月4日，被告通过银行转账向原告还款70000元，原告将20000元、20000元、30000元三张借条退给被�马跃伏。2013年10月31日，被告通过银行转账还款180000元，将325000元、35000元的借条及龙河金帝的房产手续撤回，重新给原告出具一张180000元的借条，后被告以现金方式陆续偿还150000元，下剩30000元，被告于2014年4月30日给原告出具一张30000元的欠条，并将180000元的借条撤回，下剩280000元未还。
原审法院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。原告马永财要求被告马跃伏偿还借款280000元，经庭审查明，原、被告之间借款共计680000元，被告通过银行汇款偿还借款250000元，现金偿还150000元，共计偿还400000元，对原告要求被告偿还借款280000元的诉讼请求予以支持。被告马跃伏辩称，其向原告共计借款600000元，已偿还570000元，只欠原告30000元，但在原告提交的录音证据中，被告认可共计向原告借款680000元，其辩称与录�中陈述的相互矛盾，且根据双方之间的借贷习惯，每偿还一笔借款，即将借条撤回，被告辩称已偿还，却未将250000元的借条撤回，有悖双方之间的交易习惯，故对其辩称本院不予采信。原告要求被告支付利息30800元，对250000元借款本金，因双方仅约定借款期限6个月，未约定借期利息，根据相关法律规定，250000元利息应自2014年1月24日起按年利率6%计算至价款还清时止；30000元借款，双方未约定借款利息及借款期限，故30000元利息应自2014年10月16日起按年利率6%计算至借款还清时止。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定判决：一、被告马跃伏欠原告马永财借款本金280000元及利息（250000元利息自2014年1月23日起按年利率6%计算至借款还清时止；30000元利息应自2014年10月16日起按年利率6%计算至借款还清时止），限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告马永财的其他诉讼请求。案件受理费5962元，保全费2074元由被告马跃伏负担。
一审判决宣告后，原审被告马跃伏不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人马永财向一审法院提交的录音证据是采取偷录的方式取得属非法证据，且该证据是经过刻意删减，属合成的录音证据。一审法院没有对证据的来源进行核查。根据法律规定，对视听证据，必须要有其他证据佐证才可以作为证据适用；2、证据表明：被上诉人马永财出示的上诉人马跃伏2013年7月22日250000元和2014年4月30日30000元的借条，上诉人2013年10月4日还款70000元和2013年10月31日还款180000元的凭条，已证明上诉人只欠被上诉人30000元；3、2013年5月11日偿还被上诉人170000元的凭条，一审认定与本案�有关联性错误，一审判决支付利息不符合法律规定，借条上并没有约定利息，且程序违法。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人当庭出示一份存款凭条证据，证明目的：截止2013年5月22日双方的借款数额不是360000元，而是168000元，证明被上诉人与上诉人之间借贷关系都是有凭证的，并非口头约定。
被上诉人对上诉人出示该份证据的质证意见：对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，上诉人和被上诉人多次借款，一份存款凭条无法证明截止2013年5月22日借款数额。
被上诉人马永财答辩称，本案视听资料不存在违法，其内容真实，与本案有直接的关联性。本案截止2013年7月22日上诉人尚欠被上诉人680000元，这一事实有录音资料证实。在此期间，上诉人还过70000元和180000元，但并不能证明上诉人偿还借款是本案2013年7月22日所借250000元借款。2013年5月11日还款170000元，不在双方结算的680000元以内。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人当庭出示一份商品房买卖合同证据，证明目的：上诉人于2013年7月22日向被上诉人借款250000元，以马香梅购买龙河唐都小区住宅作为抵押。上诉人没有取回抵押合同，说明该250000元上诉人并没有偿还。
上诉人对被上诉人出示该份证据的质证意见：对证据的真实性、合法性不表异议，对证明目的有异议，用一份抵押的房屋合同说明没有偿还250000元借款不能成立。
本院对上诉人马跃伏与被上诉人马永财二审提交证据认证如下：对上诉人提交的证据的真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予认定。对被上诉人提交的证据的真实性，合法性以及关联性予以认定，对其证明目的予以认定。
经二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马跃伏2013年7月22日出具的250000元借条和2014年4月30日出具的30000元借条（偿还以前借款下剩余款变更出具的借条）内容真实，且上诉人也认可收到此款，双方借贷关系成立，应受法律保护，本院予以确认。上诉人称，其中250000元借款已偿还，并出示2013年10月4日70000元和2013年10月31日180000元的银行汇款凭证，但在一二审中上诉人除此汇款凭证并没有其他证据有效证实该两笔汇款就是偿还2013年7月22日250000元的借款。通过审理查明，上诉人从2012年曾多次向被上诉人借款，根据双方的交易习惯，每偿还一笔借款都将借条收回。既然上诉人已偿还250000元该笔借款，理应收回借条和借款抵押的商品房合同，但未收回，此做法有悖双方之间的交易习惯和民间借贷的交易习惯。对于上诉人称�录音资料属非法证据，是人工合成证据，但上诉人并没有证据证实该主张，故对该请求本院不予支持。对双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，被上诉人主张利息的，原审法院对借款的逾期利率按照6%计算是符合法律规定的，故上诉人称不应支持利息的上诉请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5962元由上诉人马跃伏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 王 平
代理审判员 杨璐璐
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 马 瑾
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定、是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。