杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第343号
原告：杭州艳锋钢管租赁有限公司。
法定代表人：宋天顺。
委托代理人：吴岳。
委托代理人：杨扬。
被告：杭州宝宏建筑工程有限公司。
法定代表人：郑顺生。
被告：浙江天圣建设工程有限公司。
法定代表人：许港秀。
委托代理人：李小文、张春阳。
原告杭州艳锋钢管租赁有限公司（以下简称艳峰公司）诉被告杭州宝宏建筑工程有限公司（以下简称宝宏公司）、浙江天圣建设工程有限公司（以下简称天圣公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理，并于8月14日召开了庭前会议。本院依法组成合议庭，于9月14日公开开庭审理。原告艳峰公司的代理人吴岳、被告天圣公司的代理人李小文到庭参加诉讼。被告宝宏公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告艳峰公司诉称：2011年10月31日，被告天圣公司因台州第二人民医院（以下简称台州二院）建设工程需要，与被告宝宏公司法定代表人郑顺生个人订立一份安装脚手架承包合同，合同形式为班组承包形式。合同订立后，被告宝宏公司又与原告订立了钢管、扣件等周转材料租赁合同，租赁物用于其个人承包的台州二院的脚手架承包合同，合同签订后，原告依约如期将钢管和扣件运送至被告天圣公司的台州二院建设工地。原告实际送到两被告的工地材料近1000万价值，被告天圣公司的班组承包人郑顺生除支付9万元的租金外，并未支付其他应付租金。原告多次到两被告项目工地追讨租金，均借故拖欠，原告要求返还租赁物也遭到无理拒绝。对此原告多方努力近3年时间，被告天圣公司才归还400多万元价值租赁物，短少租赁物价值人民币5414985元，原告提供的租赁物被告在项目完成后才归还部分租赁物。但也拒付租金，经多次催讨无果。原告诉讼请求：一、解除原告与被告宝宏公司于2011年12月22日订立的《钢管、扣件等周转材料租赁合同》；二、判令两被告支付所欠原告的钢管租金人民币4513775元（租赁期从2011年12月24日计算至2014年8月31日止），并归还价值人民币5414985元的租赁物；三、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告宝宏公司未答辩。
被告天圣公司答辩称：一、天圣公司与原告艳峰公司之间无合同法律关系，对其与被告宝宏公司之间的债权债务不承担法律责任。根据合同的相对性，原告与宝宏公司之间签订的租赁合同仅在合同双方之间产生合同法律关系，天圣公司对二者债权债务不知情，更不承担法律责任。二、原告诉状中所说的送到天圣公司承建的台州二院建设工地价值近1000万的材料，未经天圣公司签收，天圣公司对材料所有人及数量均不知情。天圣公司承建的台州二院建设工程中的安装脚手架工程已经以包工包料方式承包给了宝宏公司的法定代表人郑顺生，相关材料的准备亦由郑顺生独自负责，天圣公司不知情。三、天圣公司承建的台州二院建设工地上剩余的钢管、扣件等材料已由原告拉回，天圣公司与原告之间无任何债权债务关系。在原告承诺，台州二院建设工地上的钢管、扣件等材料是其所有，若宝宏公司对该钢管、扣件的权属提出主张，则由原告承担法律责任后，上述材料己全部由原告拉回。请求驳回原告对被告天圣公司的诉讼请求。
原告艳峰公司向本院提交下列证据：
1、安装脚手架承包合同一份。证明对象：天圣公司因台州二院建设工程需要与宝宏公司法定代表人郑顺生个人订立安装脚手架班组承包合同一份。
2、钢管、扣件等周转材料租赁合同。证明对象：被告宝宏公司为了台州二院的建筑工程需要与原告订立租赁合同。
3、收发清单。证明对象：原告依约将钢管、扣件材料发往台州二院工地。
4、回收清单。证明对象：被告归还部分租赁物。
5、公安讯问、询问笔录。证明对象：原告将钢管材料运送至天圣公司在台州二院的建设工地，郑顺生、江再生、邬国胜等人都是在场人员，工程在2014年才完工，原告已将钢管材料全部运走的内容与事实不符。
被告天圣公司对原告提交证据的质证意见：
对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据合同相对性，天圣公司与本案原告无任何法律关系，原告无权向天圣公司主张权利。
对证据2，合法性、真实性、关联性均有异议。该合同由原告与宝宏公司签订，由原告一方提供，宝宏公司未到场，无法证明该合同的真实性。天圣公司对此不知情。该合同并未约定租赁物用于天圣公司工程所需，无法证明原告所主张的租赁物用于天圣公司承包的台州二院建设工程所需这一事实。
对证据3，合法性、真实性及关联性均有异议。收发清单均由原告单方制作，内容显示：材料均由杭州天顺钢管租赁站发出，未由天圣公司签字收货。该证据不能表明天圣公司工地使用的材料由原告提供，也无法证明原告将材料交付给了天圣公司。天圣公司对于运送到工地的材料来源、数量等均不知情。
对证据4，合法性、真实性、关联性均有异议。回收清单是由原告单独、自行提供的，在没有其他证据映证的情况下，不能真实反应出原告从天圣公司工地拉回材料的规格、数量等情况。
对证据5，真实性、合法性、关联性均有异议。系公安初查材料，公安己经决定不做刑事案件处理，属于经济纠纷。讯问、询问笔录并不能排除因主、客观因素导致接受询问的袁相州、宋天顺等人的陈述不能如实反映事实真相。退一步说，即使被询问人、被讯问人的陈述真实，该陈述也不能证明原告有权向天圣公司主张权利。如询问宋天顺的笔录第二页载明“。签订了钢管、扣件等周转材料租赁合同，该合同约定宝宏建筑公司因工程需要，向我公司租赁钢管扣件等。我公司按合同约定将钢管、扣件发给宝宏公司。宝宏公司指定的代收人王兵（是郑顺生的司机）在我公司出具的发货联上签字确认。”，该陈述映证了以下事实：一是原告与宝宏公司签订租赁合同与天圣公司无关，二是天圣公司从未签收原告提供的钢管、扣件等材料。
被告天圣公司向本院提交下列证据：
1、原告于2012年12月10日出具的《承诺书》，证明宝宏公司放在天圣公司台州二院工地上的钢管、扣件等材料全部由原告拉回；如果宝宏公司向天圣公司主张法律责任，后果由原告承担，与天圣公司无关。
2、原告于2012年12月20日出具的的《承诺书》，证明原告确认了“宝宏公司放在天圣公司台州二院工地上的钢管、扣件等材料已全部由原告拉回并且要求拉走其他工地的材料”的事实，原告承诺：如果钢管数量缺少则由原告自行负责，不涉及天圣公司任何责任。
3、原告于2013年12月25日出具的《证明》，证明原告确认了“宝宏公司送至天圣公司台州二院、天台平镇花市工业区华燕、筛博尔工程的钢管、扣件、套管等材料已经全部由原告运走”的事实。
4、宝宏公司的工商登记基本情况，证明宝宏公司的经营范围包括各类建筑施工工程，宝宏公司是合法的经营主体，有建筑施工的法定资质。
5、天台县人民法院（2013）天台商初字第910号民事判决书，证明天圣公司与原告法定代表人郑顺生签订的《安装脚手架承包合同》己依法解除，双方已不存在法律关系。
原告艳峰公司对被告天圣公司提交证据的质证意见：
对证据1、2、3，真实性均无异议，关联性、合法性有异议。三组证据均是原告被胁迫情况下书写，《承诺书》所载内容没有履行，所附条件没有成就，原告出具承诺时没有将钢管扣件等材料全部拿走，《证明》落款日期系后期添加。
对证据4，真实性、关联性无异议，对待证事实有异议，郑顺生是天圣公司班组成员，原告有理由相信宝宏公司代表天圣公司与原告签订合同。
对证据5，原告认为与本案无关联。
被告宝宏公司未向本院提交证据，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。
综合各方当事人举证质证意见，本院对上述证据审核认定如下：
原告提交的证据1《安装脚手架承包合同》，本院确认其真实性、合法性；证据2《钢管、扣件等周转材料租赁合同》，尽管合同一方当事人宝宏公司未到庭诉讼，但结合其他证据对该租赁合同的真实性、合法性应予确认，天圣公司对该合同不知情不能否定该合同的真实性；证据3收发清单，相关发货联均由宝宏公司法定代表人郑顺生或相关代收人签字，本院对发货联及原告据此汇总制作的清单予以确认；证据4回收清单，相关回库单及汇总清单系原告单方制作，部分回库单上有送货人签字，在两被告均没有提交相反证据予以反驳的情况下，本院对此予以确认；证据5公安讯问、询问笔录，系杭州市公安局江干区分局经济犯罪侦查大队在侦查过程中形成，本院对该笔录在形式上的真实性予以确认，对笔录记载的陈述内容的真实性，本院将结合其他证据在裁判理由部分一并论述。
被告天圣公司提交的证据1、2两份《承诺书》及证据3《证明》，均由原告艳峰公司及其法定代表人盖章签字，其形式真实性应予确认。原告主张《证明》落款日期系后期添加，但既无反驳证据，又无依法提出鉴定申请，本院不予支持。原告主张三份证据均系被胁迫情况下书写，但没有证据佐证，即便所载明的内容与客观事实不一致，也不能得出受胁迫的结论。原告为了尽快取回租赁物，经利弊权衡考量后向天圣公司出具上述文书，符合日常情理。故本院对该三份证据的形式真实性及合法性、关联性予以确认。至于《证明》载明的钢管等材料已全部由原告运走是否属实，本院将结合其他证据在裁判理由部分一并论述。被告提交的证据4工商登记信息、证据5天台县人民法院民事判决书，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。
综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年10月31日，被告天圣公司因台州二院建设工程需要与郑顺生个人订立《安装脚手架承包合同》，约定由郑顺生班组以包工包料形式承包台州二院综合楼内外架的钢管、扣件及搭设，江再生作为担保人在合同上签字。2011年12月22日，原告艳峰公司与被告宝宏公司订立《钢管、扣件等周转材料租赁合同》，租赁物用于宝宏公司工程建设需要，钢管每月每吨75元，扣件每天每只0.007元，租赁计费从提取租赁材料之日起至归还之日止，租金每月结算一次并付清，归还时短少材料按市场价赔偿。合同上盖有双方公章，艳峰公司法定代表人宋天顺、宝宏公司法定代表人郑顺生均在合同上签字。合同签订后，原告陆续将钢管、扣件、套管等材料运送至位于天台的台州二院等建设工地。从2011年12月24日至2012年7月11日合计发送钢管1988.532吨、扣件192900只、套管23912个。承租人宝宏公司除支付9万元的租金外，未支付其他应付租金。
2012年12月10日，原告向天圣公司出具《承诺书》，载明：宝宏公司在台州二院、天台平镇花市工业区华燕、筛博尔工程的钢管、扣件、套管由艳峰公司拉回。后期如果宝宏公司（郑顺生）向相关建筑工地、施工单位天圣公司要求归还租赁的钢管、扣件、套管，所有发生的一切法律责任均由艳峰公司承担，与相关建筑工地、施工单位天圣公司、项目副经理邬国胜个人无关，不承担相应的法律责任。《承诺书》由原告盖章，法定代表人宋天顺签字。
2012年12月20日，原告再向天圣公司出具《承诺书》，载明：2011年12月22日我公司与宝宏公司订立钢管、扣件等周转材料租赁合同。由我公司出租给宝宏公司钢管总计1988.532吨，扣件192900只，套管23912个。钢管已由宝宏公司运至天台天圣公司总承包的台州二院工程，包括平桥镇花市工业区华燕、筛博尔网业公司工程（华燕、筛博尔工地的钢管、扣件、套管已拉到台州二院工地场地，我公司已拉回。现宝宏公司已关闭，郑顺生已无法找到，钢管租费一直没有拿到。故我公司向天圣公司声明，运至天圣公司总承包的台州二院工程（华燕、筛博尔网业公司工程）的扣件、套管确属我公司所有，如有虚假不实由我公司负全部法律责任。我公司恳切要求运还在台州二院工程还有华燕、筛博尔网业公司工程退场的钢管、扣件材料，数量按施工现场的实际数量确定，如有数量缺少由我公司自行负责，不涉及天圣公司邬国胜的任何责任，日后若宝宏公司对钢管套管等权属向天圣公司提出主张，或发生诉讼等均由我公司承担完全赔偿责任。《承诺书》由原告法定代表人宋天顺签字并捺指印。
2013年4月26日，天圣公司向天台县人民法院提起诉讼，以郑顺生负债潜逃、拒不履行合同义务为由，要求解除与郑顺生签订的《安装脚手架承包合同》。天台县人民法院于2013年9月2日作出（2013）台天商初字第910号判决，认为郑顺生未按约定进度进行施工，且所搭建脚手架被出租方收回，致使合同目的不能实现，判决解除该承包合同。该判决已发生法律效力。
2013年12月25日，原告向天圣公司出具《证明》，载明：宝宏公司送至天圣公司（法人代表：郑顺生）相关工程：台州二院、天台平镇花市工业区华燕、筛博尔工程的钢管、扣件、套等材料已全部由艳锋公司运走。《证明》由原告盖章、法定代表人宋天顺签字。
自2012年12月19日至2014年5月29日，原告艳峰公司从台州二院工地收回租赁物合计钢管909.5064吨、扣件90108只、套管17035个。截至2014年8月31日，共产生租金4513775元，扣除已付90000元，共欠付租金4423775元；未归还的租赁物包括钢管1079.0256吨、扣件102792只、套管6877个，未归还租赁物价值合计5414985元。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，原告艳峰公司与被告宝宏公司签订的《钢管、扣件等周转材料租赁合同》系合同双方真实意思表示，应属合法有效，双方应依约履行。原告已按约交付租赁物，被告宝宏公司长期未履行合同主要义务即按月支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，原告依法可以解除合同。合同解除后，承租人宝宏公司依法应当承担欠付的租金并归还租赁物，如不能归还租赁物的应折价赔偿。
被告天圣公司与郑顺生签订的《安装脚手架承包合同》系郑顺生以个人名义签订，应由其个人承担合同义务。被告宝宏公司系依法成立的公司法人，虽然郑顺生系宝宏公司法定代表人，但宝宏公司与郑顺生属于不同的民事主体，应分别承担民事责任。根据合同相对性原则，《钢管、扣件等周转材料租赁合同》的双方是艳峰公司和宝宏公司，原告主张支付租金、归还租赁物，应以合同相对人宝宏公司为对象。结合原告诉称的事实、原告两次出具的《承诺书》内容以及公安询问笔录，可以证明原告也确认其是与宝宏公司成立租赁合同关系。结合公安询问笔录以及原告提供的租赁物回库单等证据，虽然可以认定截至2013年底租赁物仍未全部运回，原告于2013年12月25日出具《证明》载明的“材料已全部由艳峰公司运走”的内容与事实不符，但不能以此否定此前两份《承诺书》的内容。综合上述证据及当事人陈述，本院有理由相信，原告作为出租人，在承租人宝宏公司长期未付租金、法人代表下落不明的情况下，出于尽快收回租赁物、减少租金损失的考虑，为了打消非承租人天圣公司的顾虑，而出具上述《承诺书》和《证明》。原告主张上述《承诺书》和《证明》系被胁迫情况下书写，没有证据证明，本院不予采信。原告主张郑顺生的行为构成表见代理，应由天圣公司承担相应责任，但未能提供郑顺生代表天圣公司与原告签订合同的相关证据材料。相反，原告提供的《钢管、扣件等周转材料租赁合同》明确载明系其与宝宏公司签订，不是与郑顺生个人签订，故对原告所提表见代理主张，本院不予支持。综上，原告要求天圣公司支付租金、归还租赁物的主张，没有法律和事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条，第二百二十六条，第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认解除原告杭州艳锋钢管租赁有限公司与被告杭州宝宏建筑工程有限公司于2011年12月22日订立的《钢管、扣件等周转材料租赁合同》。
二、被告杭州宝宏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州艳锋钢管租赁有限公司租金4423775元；
三、被告杭州宝宏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州艳锋钢管租赁有限公司租赁物钢管1079.0256吨、扣件102792只、套管6877个，或折价赔偿租赁物价值合计5414985元。
四、驳回原告杭州艳锋钢管租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81301元，公告费650元，合计81951元，由原告杭州艳锋钢管租赁有限公司承担743元，由被告杭州宝宏建筑工程有限公司承担81208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 徐乐盛
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 田伟伟
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 石佳雯