河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初3175号
原告：姚龙财，男，1973年10月7日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：王宏超，河北君德风律师事务所律师。
被告：�皇岛洪涛商贸有限公司。
法定代表人王红涛，总经理。
委托诉讼代理人：王相朝，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：左芳芳，河北凯悦律师事务所律师。
第三人：崔方宽，男，1979年3月5日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：肖军，河北德圣律师事务所律师。
原告姚龙财与被告秦皇岛洪涛商贸有限公司、第三人崔方宽买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚龙财及其委托诉讼代理人王宏超，被告秦皇岛洪涛商贸有限公司委托诉讼代理人王相朝、左芳芳，第三人崔方宽委托诉讼代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚龙财向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠粮食款158820元，并按同�人民银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经第三人崔方宽介绍，与被告的经理王相朝认识，原、被告双方达成口头合同，约定由原告向被告经营的门店”某面粉粮油超市”供应大豆，货到后由被告向原告支付货款。随后，原告于2015年4月17日向被告的门店供应大豆一车，货款总价为150700元，被告于2015年4月20日向原告支付部分货款100700元，尚有50000元货款未支付，后被告要求原告再供应一车大米后，两部分货款统一结付。原告出于信任被告经理王相朝的缘故，又向其供应了940袋大米，共计122200元，货到后，被告仅支付原告两批粮食的货运费共计13400元，尚欠原告158820元未支付，原告自2015年5月至今一直向被告讨�均无果。特向法院提起诉讼，请求人民法院公正裁决。
被告辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，实际欠其粮食款的人是崔方宽，不是被告。
第三人崔方宽述称，总货款是158820元，是崔方宽给原告打的欠条。在2017年1月20日崔方宽又给原告还了20000元，之前的2015年4月24日崔方宽也以银行转账的方式又还了原告10000元，共已还了30000元，还应欠128820元。且被告已经把158820元给了崔方宽，本案的货款应该是由崔方宽给原告，与被告没有关系。崔方宽的哥哥崔某某一直和原告合伙经营粮油生意，后来拓展市场到秦皇岛销售，是通过崔方宽联系的大豆销售给被告，这笔货款结清后，原告和崔某某给了崔方宽1000元的劳务费。后崔方宽继续给原告推销粮油等产品，产生了欠款。第二次销售及本次原告诉称的买卖，崔某某没有参与。崔方宽相当于是替他的哥哥搞销售。
原告为支持其诉讼请求向法院提交如下证据：
证据一、牡丹江市某物流配货中心物流单、某顺配货中心协议书。协议书中写明原告分别于2015年4月15日向被告供黄豆750袋，每袋100斤，收货人为王相朝；某周物流配货中心物流单中写明2015年5月17日供给大米24吨，卸货地址是秦皇岛市内卸，收货人为王相朝；某顺配货中心协议书中写明，发货的件数为750袋乘100，卸货地址是秦皇岛某市场；
证据�、中国农业银行交易明细两份。证明原告于2015年4月21日收到了由被告打来的粮食款，共计100700元；
证据三、被告负责人王相朝提供的崔方宽往来明细账目一份。结合证据二可以证明其于2015年4月21日将100700元转出支付货款，同时证明其账目内已经准备了足够资金以支付原告供给的第一批黄豆款，但被告扣留5万余元，未实际支付，而是在相邻时间内转走以作他用；
证据四、秦皇岛电视台《今日报道》视频一份。证明该视频中4分07秒至4分17秒之间的内容印证了供货地点为某面粉粮油超市，收货人为该超市负责人王相朝，同时在其粮油超市的广告牌上明确标注了秦皇岛洪涛商贸有限公司；
证据五、企业信用信息公式报告一份。结合证据三可以证明被告为家族公司，王相朝为被告法人的父亲；
以上五组证据共同证明原告与被告之间形成了口头买卖合同，货运记录及资金流转记录，以及双方的实际署名人均证明了原被告双方之间在没有书面协议的情况下，形成了口头买卖合同。王相朝与原告的接洽，是履行了作为公司代表的职务行为。
证据六，被告负责人王相朝出具的情况说明一份。证明被告方认可了双方就本次买卖合同实际履行了各项权利义务，同时证明尚有158820元粮食款尚未支付；
证据七、视频一份。证明在视频的第29分钟，由被告负责人王相朝交给了原告证据三，也就是其内部账目明细，此份证据可以印证证据三的真实性，同时该份证据已经经过双方认可；
证据八、由某出具的证言一份，证明1、崔方宽仅仅是介绍人，不是原告的合伙人，同时也没有给原告收款的权利；2、尚欠的货款一直没有结清；3、被告的职员王相朝直接给原告的卡里转账100700�。
针对原告上述证据及所主张的证明事项，被告发表如下质证意见：
对证据一，真实性不予认可，王相朝没有接过原告的货，接的货都是崔方宽的，这些物流单据根本不存在；
对证据二，这是崔方宽给我的帐号，让我向这个帐号上打的款；
对证据三，该份证据只能证明被告与崔方宽之间有账目往来，并不能证明被告与原告存在买卖关系，另外该份证据中的100700元也只是说明是被告与崔方宽的收付款明细。这100700元是应崔方宽的要求打入原告账户的，但是被告实际结算货款费用的人是崔方宽，账目上的资金并不能证明是为原告准备的，与本案无关；
对证据四，不认可原告证明的事实，我只承认与崔方宽之间的买卖关系；
对证据五，真实性认可；
对证据六，真实性认可，这是崔方宽和姚龙财要求我写的，但该证据只是证明王相朝作为证明人，证明崔方宽欠姚龙财粮食款，共计158820元，于2016年1月20日结清并在该情况说明中详细叙述了以上欠粮食款的内容，该份证据中明确标明，王相朝已付清所有货款，而且给的是崔方宽的货款，也就是说王相朝已经将粮食款与崔方宽结清，实际欠原告粮食款的人是崔方宽，该份证据并不能证明原告的证明理由；
对证据七，是崔方宽让我将证据三交给原告的；
对证据八，证人的名字是有疑问的，视频中崔方宽的哥哥叫崔某圆，后来又说叫崔某中，对这份证据的真实性有异议。
针对原告上述证据及所主张的证明事项，第三人发表如下质证意见：
这些证据不能直接证�原告的证明目的，从我的角度来讲，被告确实收到了原告相应的货物。被告收到原告的货物，是崔方宽联系的。被告一直在和我打交道，货款也给我了。原告证据八的证据形式不符合法律规定。
被告就自己的主张提交以下证据材料：
证据一，王相朝与崔方宽之间的通话录音光盘一张及整理的通话记录。证明�告是与崔方宽之间存在买卖合同关系，且货款已经结清，崔方宽也认可。
证据二，原告提交的《今日报道》视频中的截图一份，崔方宽已经明确承认欠原告粮食款的事实，而且崔方宽不止给原告打过这一次欠条。2015年12月29日崔方宽就给原告打过欠条。是崔方宽欠原告货款，而不是被告。
针对被告上述证据及所主张的证明事项，原告发表如下质证意见：
对证据一，真实性、合法性、关联性均不予认可，崔方宽作为本案的中间人，在本次买卖合同发生之前就与被告公司的人员认识，且有经济来往，同时我方也认为双方之间存在经济纠葛，所以本份证据不能排除是被告的负责人与崔方宽出于某种目的所录制的，或者崔方宽为了迎合某种目的所录制的，已经严重缺失了本次纠纷客观事实所应具备的真实性；本份录音是自2016年11月28日至2017年2月14日期间连续性录制，横跨了本案的诉讼阶段，我方认为在诉讼阶段双方存在经济纠葛所录制的录音，不�有真实性；
对证据二，原告的证据是复印件，不能达到其证明目的，证据的真实性我方不认可；在矛盾发生后，同时第三人已经承认崔方宽所归还的货款是由被告代理人实际支付的；欠条实际出具的原因是因为本案被告拒绝支付剩余货款，原告在当时需要将这笔货款落到实处，无奈之下崔方宽给我方出具了相应的欠条，但是崔方宽本人对该笔钱没有任何还款的意思表示，我们认为该欠条不具有相应的法律效力。
第三人就自己的主张，提交以下证据材料：
证据一，工商银行理财明细单，证明在2015年12月24日转账给原告货款10000元；
证据二，收条一张，证明原告已收该笔货款20000元；
这两份证据综合证明，崔方宽实际欠原告货款128820元。
针对第三人上述证据及所主张的证明事项，原告发表如下质证意见：
真实性没有异议。原告收到了该30000元货款，但是崔方宽在为原告转账的时候告知原告，该两笔款是由本案被告把钱通过崔方宽的手转给原告本人。
针对第三人上述证据及所主张的证明事项，被告发表如下质证意见：
真实性、合法性、关联性均无异议。能够证实是崔方宽欠原告钱。更能证明是崔�宽在履行欠条的欠款，能和证据二相印证。
经被告秦皇岛洪涛商贸有限公司申请，杨某、周某二位证人出庭作证，发表证言如下：
杨某证言：2010年我认识的崔方宽，大概在2013年或2014年崔方宽是经我介绍与本案被告的员工王相朝相识的。我与王相朝是朋友关系，认识了大概十年了。
周某证言：大概是2016年开春，张某某给我打电话，说他朋友姚龙财有500袋大豆，要卖给我。我去看货，就买了。当天晚上9点多给姚龙财汇款。第二天姚龙财来找我，说小崔欠姚龙财钱，问我是否认识被告单位的王相朝，让我和他联系，问货款是否结清，如未结清，把小崔叫来，别把货款给小崔，把货款直接给姚龙财。我们三个人见面了，王相朝说已将货款与小崔结清，然后我接个电话就走了，后面的事情就不清楚了。
原告姚龙财对证人证言发表质证意见：两个证人所描述的事实，采用了大量猜测性、随意性的语言。杨某与本案被告的职员王相朝存在利害关系，杨某所说的事实与本案没有关联性。周某自身只作为中间人，对案件的客观事实并不了解，其所获得相应案件事实的来源，均来自双方当事人的口述，不具有真实性；关于周某的证言，我方认可我方提供的证据四中其所提供的内容。
被告秦皇岛洪涛商贸有限公司对证人证言发表质证意见：两位证人证言明确，�崔方宽供货给被告，在证人周某接受姚龙财的大豆之前，姚龙财曾找王相朝接收其大豆，被王相朝拒绝，拒绝后姚龙财又经人介绍找的周某，所以姚龙财的大豆在秦皇岛是没有人接收的。证实了与被告形成相对关系的相对人一直是崔方宽。周某的证言已经证实，姚龙财明知是崔方宽欠他的货款没有结清。
第三人崔方宽对证人证言发表质证意见：对二位证人证言的真实性认可，周某的证言也从侧面证实了第三人所述事实的真实性。
经过对案涉证据材料真实性、合法性和关联性的综合审核，结合对当事人当庭陈述和书面诉辩、质证、代理意见的综合审查分析，本院依法认定本案事实如下：
被告经营预包装食品、散装食品的批发兼零售。经第三人联系，2015年4月17日，被告收到黄豆一车；2015年6月7日，被告收到长粒香大米一车。2015年4月21日，被告经第三人要求给原告账户转款100700元。2015年12月29日，被告工作人员王相朝给原告出具情况说明一份�载明：”2015年4月17日来大豆一车，一共壹伍万零柒佰元。王相朝往姚龙财卡上打拾万零七佰元，剩余5万元（说过半月给）。2015年6月7日又进一车长粒香大米，940袋，每袋50斤，每斤2.60元，共计拾贰万贰仟贰佰贰拾元整，两次共计壹柒万贰仟贰佰元整。王相朝给垫付车费肆仟壹佰元整，期间崔方宽给打款九仟叁百元整。一共剩余拾伍万捌仟捌佰贰拾元整（158820元）。崔方宽欠姚龙财粮食款（大豆、大米款）共计拾伍万捌仟捌佰贰拾元。2016年1月20日结清，证明人：王相朝（已付清所有货款），给的货款是崔方宽的款。”第三人在该情况说明上写明：”欠款人：崔方宽”。第三人认可被告已给付其上述粮食款158820元。2016年1月26日，第三人给原告出具欠条一张，载明：”今崔方宽欠姚龙财粮食款（黄豆、大米）在2016年2月8日春节前先还原欠条一半，剩余在2016年3月8日前必须结清，如结清利息分文不要，如在2016年3月8日还没结清，利息每月按肆仟伍佰元计算。（从2015年10月1日开始计算）到还清日为止”。2015年12月24日，第三人给付原告粮食款10000元，2017年1月20日，第三人给付原告粮食款20000元。第三人认可尚欠付被告粮食款128820元。
本院认为，原告主张与被告存在买卖合同关系，被告不予认可。认定原、被告是否存在买卖合同关系的关键为原告与被告之间是否有订立买卖合同的意思表示。首先，原、被告均认可买卖黄豆和大米是经第三人联系，原告不能证明其与被告就买卖上述货物自行达成合意。其次，被告只认可收到第三人联系发来的黄豆和大米，原告不能证明被告知悉经第三人联系发来的该货物是原告所有。再次，在实际给付货款的过程中，第三人认可被告已给付其上述货款，被告亦给付了原告部分货款并出具欠条认可欠付原告货款。综上，原告不能证明与被告就买卖上述货物达成合意，不能证明与被告有订立买卖合同的意思表示。故原告应对自己的主张承担举证不能的责任，对其诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚龙财的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3476元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长池卫杰
人民陪审员程克
人民陪审员张文
二0一七年八月二十八日
书记员朱文博