福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1340号
上诉人（原审被告）沈林生，男，1972年11月14日出生，汉族，驾驶员，住福建省诏安县。
委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人林丽虹，福建朗马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林光南，男，1973年10月19日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称人寿财保漳州支公司），住所地福建省漳州市龙文区水仙大街荣昌广场D-
E座D1、D2号。
代表人刘春生，总经理。
委托代理人林红，女，1987年1月31日出生，汉族，系该公司职员，住福建省漳浦县。
原审被告林惠平，男，1975年11月3日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人林丽虹，福建朗马律师事务所律师。
上诉人沈林生因与被上诉人林光南、人寿财保漳州支公司、原审被告林惠平机动车交通事故责任纠纷一案，不服诏安县人民法院（2014）诏民初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈林生及原审被告林惠平的共同委托代理人林丽虹、被上诉人林光南、被上诉人人寿财保漳州支公司的委托代理人林红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2013年6月22日14时许分，沈林生驾驶的闽E×××××号“北京现代”牌轿车，行驶至国道324线391KM＋250M漳浦县盘陀镇五里牌村路段，与梁马驾驶的粤A×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌轿车碰撞，造成沈林生、林光南及其他乘员受伤，两车局损的交通事故。事故经漳浦县公安局交警大队作出认定，沈林生负事故的主要责任，梁马负事故次要责任，林光南及其他乘员不负事故责任。林光南受伤后被送往解放军第175医院住院治疗，共33天。沈林生驾驶的闽E×××××号轿车投保商业三者险于人寿财保漳州支公司，其中的车上人员责任险每位10000元。事故发生后，沈林生预付给林光南现金8000元、代付医疗费3089.89元及转交林惠平支付的20000元，合计31089.89元。
原判认为，沈林生驾驶机动车辆未经批准从事营运活动与梁马驾驶的机动车发生交通事故，导致林光南及车上其他乘员受伤。本事故经漳浦县公安局交管大队认定，沈林生负事故主要责任、梁马负事故次要责任，林光南及车上其他乘员不负事故责任；该事实清楚，应予认定。沈林生应当承担事故相应的赔偿责任。鉴于没有证据表明车主林惠平在事故中负有过错的事实，因此，林光南请求林惠平承担事故责任，缺乏事实依据，不予采纳。人寿财保漳州支公司对闽E×××××事故轿车从事营运活动提出不予赔偿车上乘员责任险10000元的抗辩主张，提供了履行免责告知义务的投保单和商业三者险条款为依据，其事实清楚，予以采纳。林光南的各项损失项目及具体数额确定如下：1.医疗费186782.93元；2.误工费15047元（139天×108.25元／天）；3.护理费14614元（33元×108.25元／天＋90天×108.25元／天×80%＋60天×108.25元／天×50%）；4.残疾赔偿金129428.88元；5.牙齿治疗费用及取内下肢固定物后续治疗费13000元（据鉴定意见，取出面部内固定物可待实际发生另行主张）；6.住院伙食补助费495元；7.交通费酌情确定2000元；8.营养费18678元；9.精神抚慰金16000元；以上损失合计396045.81元。林光南的上述损失中，因沈林生等明确表示放弃梁马驾驶的粤A×××××号事故轿车交强险的赔偿，因此，林光南与车上乘员平均享有粤A×××××号事故轿车交强险120000元的赔偿限额；即林光南在交强险限额可获得赔偿为60000元；漳浦县人民法院（2013）××民初字第××号调解书表明，林光南与车上乘员达成的调解协议，属于处分其民事权益的协议，予以认可；交强险110000元单独赔偿林光南并实际取得，虽然，该协议对沈林生不产生约束力，但不能加重沈林生在本案的民事责任，故沈林生应当赔偿200232元［（396045.81元-110000元）×70%］，先予支付的28000元予以抵扣后，实际赔偿172232元（林光南增加的诉求医疗费3089.89元，实际上为沈林生代付，故原本不包含在林光南主张的186782.93元之内）。林光南请求赔偿的数额和项目超出上述认定的部分，除后续治疗必然发生的项目外，不予支持，沈林生提出的林光南误工费、护理费、精神抚慰金等抗辩意见，与事实和法律相符的，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、沈林生应在判决发生法律效力后的十五日内赔偿林光南的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金等各项费用合计172232元；二、驳回林光南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4606元，减半收取为2306元，由林光南负担420元，沈林生负担1886元。沈林生应负担的费用先由林光南代缴，执行时再由沈林生付还林光南。
宣判后，原审被告沈林生不服，向本院提起上诉。
上诉人沈林生上诉称：一、一审法院认定“沈林生驾驶闽E×××××轿车从事有偿的营运活动导致交通事故的发生”错误。事故发生当天，沈林生是基于与林光南的同学关系，顺便带林光南到漳州。一审法院在庭审结束后重新让证人谢某出庭作证程序不当，且仅凭其口头陈述，在没有其他证据相互印证的情况下，认定沈林生从事营运业务证据不足。人寿财保漳州支公司也未提供证据证明沈林生非法营运的事实。二、一审法院计算沈林生的赔偿数额错误。沈林生是无偿带林光南到漳州的，依法应当减轻其责任，不应按照《道路交通事故认定书》的责任比例要求其承担全部损失，且赔偿数额中应扣除人寿财保漳州支公司的车上人员险10000元。原判认定的精神损害抚慰金过高。综上，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人在人民币70000元以内承担赔偿责任。
被上诉人林光南答辩称：沈林生平时长期从事私家车的营运，林光南是有偿乘坐其驾驶的闽E×××××轿车前往漳州，要求维持一审判决。
被上诉人人寿财保漳州支公司答辩称：闽E×××××轿车在人寿财保漳州支公司投保的车辆使用性质为“家庭自用”，根据投保单上的特别约定“家庭自用车辆及非营运车辆不能从事营业运输，如从事营业运输，发生事故，本公司不负责赔偿。”且投保人林惠平在投保单上签字确认，故人寿财保漳州支公司不予承担赔偿责任。
林惠平未提出答辩意见。
本院查明，各方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院对无争议的事实予以确认。
本院认为，关于沈林生是否从事有偿营运活动的问题，虽然一审法院在庭审结束后重新让证人谢某出庭作证时，举证期限已经届满，但根据《民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，人民法院可以根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限，也可以根据实际情况对逾期提供的证据予以采纳。且证人谢某的证言与林光南一审第一次开庭前提交的傅立的证人证言以及林光南在二审庭审中关于沈林生“长期从事私家车营运”的陈述能够相互印证，从高度盖然性的角度，可以认定沈林生驾驶闽E×××××轿车，搭载林光南、傅立、谢某到漳州的行为确系从事有偿营运活动，故原判关于“沈林生驾驶闽E×××××轿车从事有偿的营运活动导致交通事故的发生”的认定正确，沈林生关于其系基于同学关系无偿搭载林光南到漳州，应适当减轻其赔偿责任，同时其赔偿数额中应扣除保险公司10000元车上人员险的上诉主张不能成立，不予采纳。
原判关于精神损害损害抚慰金的数额认定，已综合考虑了双方当事人的过错责任大小、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等，并且酌定数额为16000元属于自由裁量权的范畴，故沈林生关于林光南的伤残等级被评定为，法院判决精神损害抚慰金16000元明显过高的上诉主张没有事实和法律依据，不予采纳。
综上，沈林生的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人沈林生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文平
审 判 员 陈于伦
代理审判员 陈育生
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄 兴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……