云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2015）华民初字第456号原告郎国勇，男，现年34岁，蒙古族，初中文化，四川省盐源县人，务农，住四川省盐源县，现住华坪县。委托代理人舒明喜，四川尽心律师事务所律师。被告王学华，男，现年45岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告王付才，男，现年33岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。委托代理人王才，男，现年49岁，傈僳族，云南省华坪县人，小学文化，务农，住华坪县。被告王学明，男，现年55岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告王正才，男，现年56岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县（未到庭）。委托代理人王有学，男，现年30岁，傈僳族，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县，系被告王正才之子）。被告王国祥，男，现年43岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告王金明，男，现年49岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告王国珍，女，现年48岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县（未到庭）。委托代理人王金福，男，现年27岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县（系被告王国珍之子）。被告丁树明，男，现年46岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县（未到庭）。委托代理人王学理，男，现年19岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县（系被告丁树明之子）。被告李兴才，男，现年44岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告王玉才，男，现年48岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告王荣兴，男，现年56岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县（未到庭）。委托代理人王玉明，男，现年38岁，傈僳族，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县，系被告王荣兴之子）。被告王明学，男，现年45岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告丁世明，男，现年46岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。委托代理人丁福全，男，现年23岁，傈僳族，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县，系被告丁世明之子）。被告王荣华，男，现年57岁，傈僳族，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告海玉华，男，现年51岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告王学清，男，现年34岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告王友芬，女，现年48岁，傈僳族，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。委托代理人王明学，男，现年45岁，傈僳族，云南省华坪县人，文盲，务农，住华坪县，系被告王友芬之夫）。共同诉讼代表人：王才，男，现年49岁，傈僳族，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告共同委托代理人冉光富，云南瑞彪律师事务所律师。上列当事人因土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告于2015年3月18日起诉来院，本院受理后，依法适用普通程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告郎国勇及其委托代理人舒明喜、部分被告和诉讼代表人王才及其共同委托代理人冉光富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年7月10日华坪县通达乡丁王村委会8组全体村民将本组的苹果园土地265.062亩、荒地210.207亩承包给高彦良经营管理，承包期限20年，从2007年1月1日至2027年1月1日止，承包价格为苹果园每亩每年60元，荒地每亩20元，每年承包费共计20467元。承包期内高彦良将果园及荒地经营权转包给李兵，李兵又将果园及荒地经营权转包给王盛华。2012年4月经朋友引荐，原告到实地进行考察了解情况后，2012年11月1日在村支书的见证下，王盛华将该果园及荒山的承包经营权转包给原告承包经营，苹果园面积为253.62亩，荒地为62亩，承包期限从2012年7月至2027年1月1日止。原告取得该果园承包经营权后，进行投入管理，承包期内丁王村8组村民收取了原告2012年至2013年度的承包费。2014年十七被告拒收原告承包费，强行划出原告承包范围内的土地42.408亩，并将原告种植的苹果打落，导致原告经济受损，经村、乡调解未果。为此，原告提起诉讼，要求判令：1、被告王学华等十七被告停止侵权、排除妨害，恢复原状。立即共同返还侵占原告承包苹果园的土地共计42.408亩及土地上的苹果树；2、诉讼费用由被告承担。十七被告书面辩称，1、十七被告所在的丁王村8组的苹果园是承包给高彦良的，高彦良是何时转包给郎国勇的，村民不知情；2、高彦良未经发包方同意违反合同擅自转包，其转包行为无效。高彦良承包后，不按合同约定支付承包金，已经违反合同法的规定而解除，且《承包合同》明确约定不得转包；3、十七被告收回的果园是因承包人高彦良拖欠了三年的承包金，已经严重违约，同时大量苹果树死亡，给被告造成严重经济损失，才收回的；4、高彦良承包的果园未经发包人同意，其私自转包给李兵的行为违反法律规定无效，李兵转包给王盛华，王盛华在转包给郎国勇，放任果园果树死亡的层层转包行为，没有征得发包人的同意，严重违反法律规定，给被告造成损失应当赔偿；5、高彦良的转包行为无效，且郎国勇不是承包合同的主体，原告无权提起诉讼。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告向本院提交以下证据：1、关于丁王村委会苹果园承包合同一份，拟证明该苹果园是经过八组村民全体同意后，经过公开协商方式将苹果园对外承包给高彦良。该承包合同明确约定了承包期限为20年，从2007年1月1日至2027年1月1日止。苹果园每亩每年的承包费为60元，荒地每亩承包费为20元，双方并约定了违约责任。承包合同只有1-7条，没有第八条约定；2、果园转包合同、收条两张、关于永宁坪苹果园纠纷的情况说明，拟证明王盛华将该苹果园转包给原告承包经营管理，转让费为30万元，该果园、荒地转包时间从2012年7月至2027年1月1日止。苹果园的面积为253.62亩，荒地面积为62亩。该转包合同是经过村支书及村民同意后才签订转包合同的，村民收取了原告缴纳的2012年和2013年的承包费32960元。2014年大部分村民收取了原告承包费12720元，十七户被告拒收原告2014年度的承包费；3、联名字条和八组组长书写的村民名字，拟证明王学华等十七户被告强行将原告承包的土地划出，不给原告承包种植苹果园。十七被告侵占苹果园面积为42.408亩，联名姓名与果园承包合同中的农户姓名不一致，八组组长书写以打框内的姓名实为同一户人。经质证，十七被告的委托代理人对原告提交的证据1有异议，认为原告持有的合同签订时间为2006年7月，高彦良与八组签订合同的时间是2006年8月，两份合同面积租金一致，两份合同的区别在于，合同中约定了如苹果园需要人打工，必须聘请苹果种植户每户2人，以解决种植户技术问题，合同第八条约定的内容，应当以时间在后的承包合同为准；对证据2有异议，认为转包行为应该取得全体村民同意，王盛华转包给原告的只是部分面积，收取30万元的承包金，层层转包的事实存在，转包行为没有村民签字和同意，转包合同无效。收条写的是收到丁王村八组的租金，原告是支付自己的租金，还是帮高彦良支付租金，不清楚。村民收到租金，不能证明承认了原告的转包行为，十七被告没有收到承包金，收到承包金的村民也没有同意转包行为。十七户村民与高彦良承包果园发生纠纷的事实客观存在，村委会也没有同意和认可转包行为，只说明了转包行为是客观存在的，承包后差欠村民租金的事实也是客观存在，发生纠纷是因租金问题；对证据3未发表质证意见。证据1、2、3客观真实，本院予以采信。庭审中，十七被告向本院提交以下证据：1、关于华坪县通达乡丁王村永宁坪苹果园承包合同一份，拟证明承包合同的主体是高彦良不是原告。合同第八条约定：在乙方承包期内，如乙方在转包给其他第三者，由此产生的一切事物和其他违约责任由乙方承担，合同本意是禁止转包。合同第五条约定：在生产过程中，需要用工时，至少聘用苹果种植户每户2名以上劳动力做工，解决就业问题。合同签订后承包人从未雇请过当地农民；2、华坪县通达乡丁王村民委员会证明一份，拟证明高彦良到郎国勇的层层转包行为，村民及村委会没有参与和同意。承包的苹果园果树大量死亡，十七被告三年没有收到承包金，收回的果园苹果树差不多已经全部死亡；3、照片42张，拟证明承包的果园大量果树死亡，果园已被改作土地耕种。农户收回的果园，苹果树基本已死完，果树死亡给农户造成严重经济损失，与其他组的果园相比果树长势天壤之别，有部分已经荒废的事实。经质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为被告提交的合同与原告提交的不一致，被告提交的合同没有村委会的印章，承包合同应当附有农户的名字和承包的面积；对证据2内容基本无异议，对被告证明的目的有异议，认为苹果树没有死完，高彦良的转包行为8组村民是知情的，原告转包后一直在种植，被告收取原告2012年、2013年的承包金，应当知情；证据3有异议，认为拍摄的角度不一样，照片就不一样，原告承包的果园长势很好，且被告证明的目的与本案无关。本院对双方无异议的证据2予以采信，证据1、3的真实性予以采信。经审理查明，2006年7月10日以华坪县通达乡丁王村委会八组全体村民为甲方，以宾川县洲城镇蹇街行政村蹇官营村高彦良为乙方，双方签订了《关于丁王村委会苹果园承包合同》，合同对：“甲方将自己苹果园面积265.062亩，荒地210.207亩，承包给乙方生产经营管理，四至界限是：东至松林边，西至河沟接7组处，南至九组变压器，北至果园路与华坪路交叉；承包期限为20年，从2007年1月1日至2027年1月12日止；苹果园每亩每年60元人民币，荒地每亩20元，共计人民币20467元，每年一月至三月支付当年承包款，其中十五年以后，在乙方条件收入可观的情况下，苹果地每亩10元人民币调整给甲方，荒地不再调整；违约责任”。等了详细约定。该合同经双方代表人及中证人签名捺印，并经丁王村委会盖章认可，且附有甲方农户苹果园及荒山面积花名册。2006年8月1日以华坪县通达乡丁王村村委会八组为甲方，以宾川县洲城镇蹇街行政村蹇官营村高彦良为乙方，双方签订了《关于华坪县通达乡丁王村永宁坪苹果园承包合同》，合同对：“甲方将自己苹果园面积265.062亩，荒地210.207亩，承包给乙方生产经营管理，四至界限是：东至松林边，西至河沟接7组处，南至九组变压器，北至果园路与华坪路交叉；承包期限为20年，从2007年1月1日至2027年1月12日止；苹果园每亩每年60元人民币，可利用荒地每年每亩20元，每年一月十日前支付当年承包款，其中十五年（含十五年）以后，苹果地每亩每年增加10元人民币给甲方，荒地不再调整；在乙方生产中，需用工时，至少聘用苹果种植户每户2名以上劳动力做工，以解决该地就业问题；在乙方承包期内，如乙方再转包给其它第三者由此产生的一切事物和其它违约责任由乙方承担，甲方不再追究第三方责任；……附甲方各农户苹果园及荒山面积花名册”等作了详细约定，该合同经甲、乙方代表王德才、王学才、海金宝、高彦良及中证人付某、王某1、王某2签名捺印。合同签订后，高彦良接手经营管理承包的苹果园及荒地，合同履行过程中，高彦良将承包的果园及荒地转包给李兵，李兵又将转包的果园及荒地转包给王盛华。王盛华再次将果园及荒地转包给郎国勇，双方于2012年11月1日以王盛华为甲方，以郎国勇为乙方签订了《果园转包合同》，合同对：“甲方将位于华坪县通达乡丁王村8组承包的苹果园253.62亩、荒地62亩以人民币三十万元转包给乙方经营管理；四至边界：东至华坪公路；西至变压器8组和9组交界；南至松树林；北至7组河心为界；该果园、荒地转包时间，从2012年7月至2027年1月1日止（注以村小组原合同为准）；……”作了详细约定，该合同经王盛华、郎国勇签名捺印。合同签订后，王盛华将合同中约定转包的苹果园及荒地交付给郎国勇经营管理，2013年11月19日郎国勇缴纳承包费32960元，海金宝、海金福、王荣华等人出具收条，2014年10月29日海金宝、王国付、海金珍、海金福、王万华、王国华出具2014年苹果园租金费12720元的收条。2014年十七被告自行收回了承包的果园土地42.408亩，转包给种植玛咖老板，纠纷发生后乡、村、组组织调解未果。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。2006年7月10日以华坪县通达乡丁王村委会八组全体村民为甲方，以宾川县洲城镇蹇街行政村蹇官营村高彦良为乙方，双方签订了《关于丁王村委会苹果园承包合同》，该合同为从合同，2006年8月1日以华坪县通达乡丁王村村委会八组为甲方，以宾川县洲城镇蹇街行政村蹇官营村高彦良为乙方，双方签订了《关于华坪县通达乡丁王村永宁坪苹果园承包合同》，该合同为主合同，双方已按照合同实际履行，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依照合同约定履行自己的义务。高彦良在合同履行期间将果园及荒地转包给李兵，李兵又将果园及荒地转包给王盛华，王盛华又将部分果园及荒地转包给郎国勇，双方于2012年11月1日签订了《果园转包合同》，合同签订后，郎国勇接受管理经营果园至今，该转包合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依照合同约定履行自己的义务。承包、转包合同反应，高彦良承包的苹果园为265.062亩、荒地210.207亩，郎国勇转包的苹果园为253.62亩、荒地62亩。高彦良承包果园及荒地后，将果园及荒地转包给李兵，李兵又将果园转包王盛华，高彦良、李兵、王盛华按照合同缴纳了承包金，通达乡丁王村八组收取承包金，郎国勇转包后，也缴纳了承包金，视为已经认可转包行为。十七被告擅自收回果园荒地的行为属于违法行为，故原告主张要求十七被告立即停止侵权，排除妨害、恢复原状，立即共同返还侵占原告承包苹果园的土地42.408亩及土地上附属的苹果树的诉讼请求，本院予以支持；华坪县通达乡丁王村村委会八组与高彦良签订了《关于华坪县通达乡丁王村永宁坪苹果园承包合同》，第八条约定：在高彦良承包期内，如高彦良再转包给其它第三者，由此产生的一切事务和其它违约责任由高彦良承担，华坪县通达乡丁王村村委会八组不再追究第三方的责任。十七被告以“转包协议无效”为由提出抗辩，本院不予采纳；十七被告以“郎国勇未支付承包金，且认为从高彦良承包到郎国勇经营期间苹果树死亡，造成了损失”为由提出抗辩，该抗辩理由，属于另一法律关系，本案中不作处理。综上，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一项之规定，判决如下：限被告王学华、王付才、王学明、王正才、王国祥、王金明、王国珍、丁树明、李兴才、王玉才、王荣兴、王明学、丁世明、王荣华、海玉华、王学清、王友芬在本判决发生法律效力后立即停止侵权；并在十日内返还擅自收回的原告郎国勇转包果园及荒地四至边界内的土地。案件受理费100元，由被告王学华、王付才、王学明、王正才、王国祥、王金明、王国珍、丁树明、李兴才、王玉才、王荣兴、王明学、丁世明、王荣华、海玉华、王学清、王友芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状一式三份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服从判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不主动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后两年内，向本院申请强制执行。审判长  杨立淮审判员  张忠伟审判员  杨德玉二〇一五年七月九日书记员  邓舒文