北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11195号
上诉人（原审被告）华叶芳，男，1954年10月23日出生。
委托代理人李立新，男，1966年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）北京仁和顺达供暖有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-C97。
法定代表人王秀芳，总经理。
委托代理人刘伟军，男，1979年10月23日出生。
委托代理人郑海红，女，1983年10月25日出生。
上诉人华叶芳因供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第06513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，北京仁和顺达供暖有限公司（下称仁和顺达公司）诉至原审法院称：我公司自2008年为华叶芳所住房屋北京市丰台区×××504号提供供暖服务，该房屋建筑面积为140.93㎡。我们之间系事实供暖关系，我公司提供供暖服务后，华叶芳拖欠2009年11月至2014年3月的供暖费未交纳，其中，2009年11月至2010年3月供暖费的一半已由其工作单位负担，我公司主张该年度另外一半供暖费用，而2010年3月至2014年3月的供暖费用未交纳。后多次催要未果，华叶芳行为违反法律规定，给我公司造成了经济损失。故诉请法院依法判令华叶芳支付2009年11月至2010年3月供暖费的一半以及2010年11月至2014年3月的全年供暖费共计19039.50元，并支付利息（自2009年11月起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止），诉讼费由华叶芳负担。
华叶芳辩称：不同意仁和顺达公司的诉讼请求。1、案由不成立。本案为供用热力合同纠纷，而仁和顺达公司陈述为事实供暖关系，不符合法律规定。2、诉讼主体不适格。本小区为北京市裕发东瑞房地产开发有限责任公司（下称裕发东瑞开发公司）在2005年独资开发，而2010年天津博澳格瑞生物科技有限公司注册的北京市小型动力机械有限责任公司（下称小型动力公司），为独资一人有限责任公司，企业法人为赵伟，该公司与小区开发建设以及资产没有任何法律关系。另外，小区燃气供暖锅炉为开发商新建现代化的小区自供暖设施，业主对功能设施享有用益物权。而小型动力公司谎称为锅炉房的产权人，并与仁和顺达公司公司签订虚假供暖承包协议书，该协议没有法律效力。另外，根据裕发东瑞开发公司售房时要求，应与被委托收款人北京市国泰安物业管理有限责任公司（下称国泰安物业公司）签订《供暖合同》，目前该合同一直正常履行。现没有任何证据证明开发商与物业公司之间解除了委托与被委托关系，也没有任何证据证明物业公司与采暖费用支付人之间解除了《供暖合同》，故本案双方均不是《供暖合同》的主体，我也不是《供暖合同》供暖费用支付人。3、仁和顺达公司起诉属于虚假。仁和顺达公司曾在另一个案件中以物业公司名义谎称：“小型动力公司是锅炉房的产权人，之前将供暖承包给了物业公司，后解除供暖协议，并将供暖交给对方公司以每年60万元进行承包，同时出具了双方供暖承包协议。”物业公司按照北京市有关供暖标准收费，其实际成本相当低廉，有极大的差价空间。根据物权法有关规定，小区供暖设施是业主的共同财产，其收益应由业主共同所有。物业公司、小型动力公司以及对方公司相互勾结，出具虚假证据，目的是在业主不知情以及没有成立业主委员会的情况下，以不合法的手段非法侵吞小区业主巨额公共利益。4、法院（2011）丰执异字第00032号裁定书已认定，本小区由开发公司独立开发建设，小型动力公司与本小区开发建设单位没有任何法律关系。故请求依法驳回仁和顺达公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于本案法律关系。虽然双方未直接签订供暖协议，但仁和顺达公司实际为504号房屋进行供暖，华叶芳实际享受了供暖服务，故双方形成事实上的供用暖关系。仁和顺达公司在提供供暖服务后，起诉要求华叶芳支付拖欠的供暖费用并无不当。其次，关于供暖费的责任主体。虽然北京春鹏茶叶有限公司（下称春鹏茶叶公司）与国泰安物业公司已就华叶芳房屋的供暖问题签订供暖协议，但仁和顺达公司为实际供暖单位，且其与春鹏茶叶公司并无供暖协议，按照相关供暖政策及规定，仁和顺达公司向华叶芳个人主张2010年11月至2014年3月的供暖费用，并无不当，故对其该部分诉讼请求，法院予以支持。华叶芳主张单位同意代为支付，其未提交相关证据佐证，法院对此不予采信。至于2009年11月至2010年3月一半的供暖费用问题，按照相关供暖政策及规定，仁和顺达公司不宜直接向华叶芳个人主张，其可先行向相关责任主体主张予以解决，故对该部分诉讼请求，法院不予支持。再次，关于小型动力公司与小区供暖设施关系以及业主权益等问题，不属于本案法律关系处理范围，业主可另行主张解决。华叶芳的辩解意见，缺乏相关充足证据佐证，法院对此不予采信。利息一节，鉴于双方对此并无明确约定，法院对仁和顺达公司的该项诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：一、华叶芳于判决生效后十日内给付北京仁和顺达供暖有限公司二○一○年十一月至二○一四年三月的供暖费共计一万六千九百一十一元六角；二、驳回北京仁和顺达供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华叶芳不服，上诉至本院，主张：开发商委托国泰安物业公司负责小区的供暖，现开发商与国泰安物业公司至今未委托仁和顺达公司进行供暖，一审认定事实不清；我所在单位春鹏茶叶公司已经与国泰安物业公司签订供暖合同，应向春鹏茶叶公司主张拖欠的供暖费，且供暖费应由国泰安物业公司负责收取，故要求撤销原判依法改判驳回仁和顺达公司的诉讼请求或者发回重审。仁和顺达公司同意原判。
经审理查明：华叶芳系北京市丰台区×××504号房屋产权人，该房屋的建筑面积为140.93㎡。根据北京市丰台区住宅锅炉供暖办公室出具的供暖形式证明显示，仁和顺达公司于2008年10月至2014年6月负责马家堡88号院锅炉房供暖运行及热费收缴等工作，供热形式为燃气供热，504号房屋所在小区属于供热范围。居民供暖费收取标准为：建筑面积30元／㎡，使用面积40元／㎡。现仁和顺达公司起诉要求华叶芳支付2009年11月至2010年3月供暖费的一半以及2010年11月至2014年3月的供暖费。
原审庭审中，仁和顺达公司提交承包协议书，证明受小型动力公司委托承包位于北京市丰台区×××88号院内供暖设备，并对该小区进行供暖，承包期为2008年10月8日至2014年6月30日。华叶芳对此不予认可，提交（2011）丰执异字第00032号民事裁定书、小型动力公司章程及企业备案申请表，证明小区供暖设施是业主的共同财产，小型动力公司并非小区开发建设单位，无权将供暖公共设施对外发包。另外，华叶芳还提交供暖协议书以及（2009）丰民初字第14565号民事裁定书等证据证明，春鹏茶叶公司在2004年7月29日与国泰安物业公司签订《供暖协议书》，承诺交纳华叶芳504号房屋供暖费，华叶芳表示前述供暖协议未解除，仁和顺达公司无权收取供暖费用。仁和顺达公司表示国泰安物业公司不再进行供暖，并向春鹏茶叶公司主张未果，故根据供暖相关规定向业主个人主张。
本院审理中，国泰安物业公司出具证明，证明国泰安物业公司自2008年之后不再为涉案小区进行供暖，自2008年10月起由仁和顺达公司为涉案小区提供供暖服务。华叶芳对该证明不予认可。
以上事实，有双方当事人的陈述、承包协议、供暖形式证明、明细表、（2011）丰执异字第00032号民事裁定书、小型动力公司章程、企业备案申请表、供暖协议书、（2009）丰民初字第14565号民事裁定书及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权利依法受法律保护。根据北京市丰台区住宅锅炉供暖办公室出具的供暖形式证明，仁和顺达公司系涉案小区的实际供暖单位，为华叶芳所有的房屋提供了供暖服务，故华叶芳与仁和顺达公司之间已形成事实上的供用热力合同关系。涉案房屋未交纳2010年11月至2014年3月的供暖费，根据相关政策法规，仁和顺达公司作为实际供暖单位，有权向业主直接收取上述期间的供暖费。现仁和顺达公司要求华叶芳交纳2010年11月至2014年3月的供暖费，于法有据，应予支持。至于小型动力公司是否有权委托仁和顺达公司负责涉案小区的供暖，不影响本案的最终处理结果，华叶芳如对承包协议有异议，可另行主张权利。综上，华叶芳的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费176元，由北京仁和顺达供暖有限公司负担41元（已交纳），由华叶芳负担135元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费176元，由华叶芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
代理审判员 卢涛
代理审判员 王云
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈雪