湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0405民初558号
原告：邹某某。
委托诉讼代理人:肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。
被告：曹某。
被告：韩某某。
原告邹某某诉被告曹某、韩某某运输合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹某某委托诉讼代理人肖洋洋，证人李喜家、刘国庆到庭参加诉讼。被告曹某、韩某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告货物损失95000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月14日，原告与被告曹某签订运《货运协议书》，约定由被告曹某将原告所有的35吨重的哈密瓜从内蒙古自治区巴彦淖尔运输至湖南省衡阳市珠晖区水果市场，并约定了运费、货物损失等条款。2016年9月16日4时20分，被告韩某某驾驶辽C8**93重型货车装着原告所有的35吨哈密瓜在随岳高速随岳向262公里+600米处发生事故，车辆起火燃烧，造成35吨哈密瓜全部受损。原告就所受损失多次向二被告主张权利，二被告拒不赔偿。为维护其合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。
被告曹某、韩某某书面答辩称：1、本案已由衡阳市珠晖区人民法院作出（2016）湘0405初字803号民事判决并已生效，已从中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称人保财险漳州市分公司）获得80000元赔偿，原告无权就同一事实再次起诉要求二被告承担责任；2、原告不是受损货物的货主，货主应为邓冬云、丁云，邓冬云、丁云与被告曹某已签订赔偿协议并以履行，原告亦未与被告签订货运协议书、支付运费，不是适格诉讼主体；3、即便原告能证明其是其中一名货主，亦不能就全部货物损失主张赔偿。综上，二被告请求法院驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告曹某、韩某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃举证、质证及对原告陈述的案件事实抗辩的权利，且原告提供的证据符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。被告提供的曹某与邓冬云、丁云签订的协议书系复印件，亦未提交邓冬云、丁云的身份资料、没有其他证据证明与本案具备关联性，本院不予采纳。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年9月14日，原告邹某某与被告曹某签订运《货运协议书》，约定如下主要条款：1、被告曹某承运原告所有的30吨（保底数量）的哈密瓜从内蒙古自治区巴彦淖尔运输至湖南省衡阳市珠晖区水果市场，运输车辆为辽C8**93，运费540元/吨；2、路桥费、运输过程中食宿费及罚款的承担；3、货到全部付清后卸车；4、在运输途中货物发生丢失及损坏，乙方（及被告曹某）必须向甲方(即原告邹某某)赔偿所丢失及损坏造成的经济损失（按装货时计价）。同日原告邹某某在人保财险漳州市分公司投保了国内货物运输险，保险标的物为哈密瓜，重量为35吨，运输路线是从内蒙古巴彦淖尔中转至湖南衡阳，运输车辆为辽C8**93。2016年9月16日4时20分，被告韩某某驾驶被告曹某所有的辽C8**93重型货车装着原告所有的35吨哈密瓜行经随岳高速随岳向262公里+600米处发生事故，车辆起火燃烧，造成车辆损坏、货物哈密瓜受损、路面设施受损的道路交通事故。该次事故经湖北省公安厅高速交通警察总队三支队监利大队处理，因非人为事故及当事人不要求调解监利大队未做责任认定及调解。被告韩某某向人保财险漳州市分公司报险，人保财险漳州市分公司委托人保财险监利支公司对事故进行查勘。2016年9月17日，人保财险监利支公司出具非车险理赔查勘报告，报告载明：事故属实，标的载货哈密瓜35吨，经火灾烧毁，大部分哈密瓜已经融化，部分哈密瓜外皮已烧焦，无利用及食用价值，初步认定全车货物全损，最终损失以承保地核定为准。2016年10月10日，邹某某与人保财险漳州市分公司、曹某、韩某某保险合同纠纷一案向本院提起诉讼。该案审理过程中，邹某某撤回了对曹某、韩某某的起诉，本院裁定准许其撤诉申请。2017年3月20日，本院对该案作出（2016）湘0405民初803号民事判决，判令人保财险漳州市分公司在国内货物运输保险限额内支付邹某某赔偿款80000元。
另查明，原告收购哈密瓜是在哈密瓜产地以定价包地的方式向瓜农预定收购，待到哈密瓜成熟采摘季节运输至衡阳市珠晖区水果市场销售。哈密瓜产地批发采购价约为3600元-4000元/吨，至衡阳市珠晖区水果市场批发销售价约为5000元/吨。
本院认为，本案系运输合同纠纷。原告邹某某与被告曹某签订的《货运协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告曹某未能履行将托运人原告邹某某托运的货物安全运抵目的地的合同义务导致货物全损，应依照《货运协议书》约定的“赔偿所丢失及损害造成的经济损失（按装货时计价）”条款赔偿原告损失的违约责任。《货运协议书》载明的承运单位是被告曹某，托运单位是原告邹某某，约定的运费结算方式为“货到全部付清后卸车”，《国内货物运输保险保险单》载明的投保人、被保险人信息也是原告邹某某。因此，被告辩称的“原告未与被告签订货运协议书、支付运费，不是适格诉讼主体，不能就全部货损主张赔偿”的辩解意见没有事实依据，本院不予采纳。被告韩某某是承运货车的驾驶人，并非《货运协议书》的合同相对方，原告要求被告韩某某承担运输合同约定的义务没有事实及法律上的依据，本院不予支持。本院（2016）湘0405民初803号民事判决是就邹某某与人保财险漳州市分公司保险合同纠纷作出的判决，与本案原、被告运输合同纠纷不是同一法律关系，且原告诉讼请求的95000元货物损失并不包括本院（2016）湘0405民初803号民事判决判令的人保财险漳州市分公司在国内货物运输保险限额内支付邹某某赔偿款80000元。因此，被告辩称的“原告无权就同一事实再次起诉要求被告承担责任”的辩解意见不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告赔偿货物损失95000元（5000元/吨*35吨=175000元抵减人保财险漳州市分公司保险赔偿款80000元=95000元）系以至衡阳市珠晖区水果市场批发销售价5000元/吨计算，包括了间接损失。但原告与被告曹某约定的赔偿经济损失是按装货时计价，也就是只赔偿直接损失。综合考虑本案的实际情况，本院酌定以产地批发采购价3900元/吨的价格计算原告货损为56500元（3900元/吨*35吨=136500元抵减人保财险漳州市分公司保险赔偿款80000元=56500元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹某在本判决生效之日起十日内赔偿原告邹某某货物损失56500元；
二、驳回原告邹某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由原告邹某某负担881.45元，由被告曹某负担1293.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 勇
审 判 员 周 帆
人民陪审员 何莉君
二〇一七年九月十八日
代理书记员 谭慧娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。