湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州区民初字第00227号
原告肖斌。
委托代理人鲁明俊，湖北昭信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王惠新。
被告荆州市金兴纺织有限公司，住所地荆州市御河路14号。
法定代表人王惠新，该公司董事长。
被告德生纺织（荆州）有限公司，住所地荆州城南开发区人民南路东侧。
法定代表人施德生，该公司董事长。
委托代理人陆向阳，湖北荆楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人陈昌业，湖北博智律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人刘斌。
第三人刘豫鄂。
原告肖斌与被告荆州市金兴纺织有限公司、被告王惠新、被告德生纺织（荆州）有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员张法忠担任审判长、审判员杨玲、代理审判员荣晓黎参加的合议庭，被告王惠新因涉嫌犯罪被羁押在荆州区看守所，本院分别于2014年8月26日、2015年6月25日向王惠新送达了传票，并告知其诉讼权利、义务，并于2015年7月2日将被告王惠新提押至本院公开开庭进行了审理。原告肖斌的委托代理人鲁明俊，被告德生纺织（荆州）有限公司的委托代理人陆向阳、陈昌业到庭参加诉讼。因刘斌、刘豫鄂与本案具有利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖斌诉称，被告因经营需要自2010年3月15日起先后向原告的债务人刘斌和刘豫鄂借款253.145万元，该款均系刘斌和刘豫鄂向原告所借后再借给被告的，截止至2012年10月20日，利息为210万元。其后经原告多次催讨，刘斌与刘豫鄂将债权转让给原告，对此款经原告多次催讨，被告一直未予偿还。为此特诉请判令被告偿还原告借款本金253.145万元和自2010年3月15日起至2012年10月20日利息210万元，2012年10月20日之后的利息自主张之日起按照银行同期贷款利率的4倍给付，本案诉讼费由被告承担。
被告荆州市金兴纺织有限公司、王惠新辩称：债权转给肖斌，转让债权合法我们没有意见。诉讼时效，请对方出示原始的借条。要求对方出示汇款凭证，有没有还钱，还了多少需要查财务帐。
被告德生纺织（荆州）有限公司答辩称：本案债权发生在德生公司成立之前，因此债权与德生公司无关；驳回原告对德生公司诉讼请求；并提出诉讼时效已过。
第三人刘斌陈述称：债权本金借款日开始起是和王惠新联系，原始借条我这里都有，汇款凭证我会后续补充。还了多少、还了本金、利息截止时间到2012年10月20日。借款开始日起王惠新没有还过钱。当时借款情况，都是朋友，2010年3月整个纺织行业特别红火，有江苏纺织定单，我通过各种方式提供给他帮助，我自己没有这么多钱，找肖斌借钱，后来肖斌找我要钱，我就把债权转让给肖斌。
第三人刘豫鄂陈述称：2012年刘斌找我借钱，我就把钱借给他。刘斌是我弟弟。
原告肖斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：肖斌身份证复印件。证明原告主体资格。
证据二：王惠新身份证复印件。证明被告主体资格。
证据三：金兴公司营业执照。证明被告主体资格。
证据四：德生公司营业执照。证明被告主体资格。
证据五：2010年3月15日借款合同。证明被告借款46万元，用于德生公司经营。
证据六：2010年3月23日借款合同。证明被告借款28.2450万元用于德生公司经营。
证据七：2010年4月12日借条。证明被告借款81.9万元。
证据八：2010年6月7日借条。证明被告借款20万元。
证据九：2011年1月28日借条。证明被告借款77万元。
证据十：2011年6月20日欠条。证明被告欠条50万元。
证据十一：2011年10月20日欠条。证明被告欠条40万元。2012年2月20日欠条。证明被告欠条40万元。
证据十二：2012年10月20日欠条。证明被告欠条80万元。
证据十三：2013年9月25日债权转让通知书及特快专递。证明原债权人将债权转让给原告。
证据十四：2013年9月25日偿还债务通知书及特快专递。证明原告向被告催款。
证据十五：2014年6月30日被告资产盘点登记表。证明经被告确认被告个人及被告公司资产。
证据十六：关于德生公司存货处理意见。证明经被告同意处理公司存货。
证据十七：关于对德生公司后续工作意见。证明经被告同意对公司后续工作达成一致意见。
证据十八：对德生公司清资核产备忘录。证明应被告同意对被告公司进行清资核产。
证据十九：债权人工作会议记录。证明召开债权人工作会议，被告同意。
证据二十：会见笔录。证明原告代理人债权人代表会见被告。被告对原告债权转让无异议。
被告荆州市金兴纺织有限公司、王惠新在举证期间未向本院提交相关证据。
被告德生纺织（荆州）有限公司在举证期间未向本院提交相关证据。
第三人刘斌、刘豫鄂在举证期间未向本院提交相关证据。
被告荆州市金兴纺织有限公司、王惠新对原告的证据一、二、三、四、七、八、十三、十四、十五均无异议；对证据五、证据六，认为时间太长记不清楚，合同签字不像是其签字；对证据九、证据十、证据十一、证据十二，认为对七张借条、欠条需要借助汇款凭证予以支持，看汇款凭证原件；对证据十六、十七、十八、十九、二十，认为与其无关。
被告德生纺织（荆州）有限公司对原告的证据一、二、三、四无异议；对证据五、六真实性无异议，对证明目的有异议，借款合同是2010年3月15日和3月23日，德生公司尚未设立，没有经营活动存在，不能达到证明目的；对证据七、八、九、十、十一、十二、十三，认为原告应提供支付凭证，如果没有支付凭证，其认为这些证据不真实；对证据十四，是第三人与原告发生事实；对证据十五真实性无异议，对证明目的有异议，被告有三个人，没有说向哪个被告追偿，不能达到证明目的；对证据十六、十七真实性无异议，但认为与本案没有关系；对证据十八真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到证明目的；对证据十九真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到证明目的；对证据二十真实性无异议，但认为与本案无关。同时补充质证意见，对证据五到证据十一，借款324万元与德生公司无关，原告起诉的本金250多万元，德生公司还没有成立；对证据十二、十三，欠条就是利息，欠条是以利息形式打的欠条，都与德生公司无关。
第三人刘斌对原告的证据一、二、三、四无异议；对证据五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三无异议，认为借条是本金，从证据十开始起借条和欠条关系，截止2010年底本金253万元，和被告沟通，四张欠条都是利息，2份借款合同和3张借条都是借款，一个月支付利息10万元，他当时和他老婆签字借条也有；对证据十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十无异议。
第三人刘豫鄂对证据一到证据二十均无异议。
对原告的上述证据，本院认为，证据一、二、三、四系主体资格证明，本院予以采信；证据五、六系借款合同，双方当事人于合同中均约定“于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据”，本院予以采信。证据七、八、九系借条，其中819000元的借条的签名是“荆州市金兴纺织有限公司、王惠新”（荆州市金兴纺织有限公司未签章）、时间是2010年4月12日，770000元的借条上的签名是“荆州市金兴纺织有限公司、王惠新、钟穗红”、时间是2011年元月28日（荆州市金兴纺织有限公司未签章），20万元的借条上仅有“王惠新”的签名、时间是2010年6月7日，三笔借款时间相隔较近，前后两次王惠新仅表明了荆州市金兴纺织有限公司的身份，其中一次更有王惠新妻子钟穗红的签名，仅2010年6月7日借条没有在借条上表明荆州市金兴纺织有限公司，刘斌有充分的理由信赖借款行为系王惠新担任荆州市金兴纺织有限公司法定代表人的职务行为，本院亦将这三笔借款认定为王惠新担任荆州市金兴纺织有限公司法定代表人的职务行为。同时，德生纺织（荆州）有限公司成立于2011年11月23日，三笔借款均发生在该公司成立之前，故借款行为不是王惠新担任德生纺织（荆州）有限公司法定代表人的职务行为，该公司不应承担返还责任。证据十、十一、十二系欠条，原告明确表明系借款产生的利息，利率明显畸高，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院对前述证据七、八、九载明的借款依借款之日中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算予以支持后，对四张利息欠条不再予以支持。证据十三、十四、二十，被告王惠新认可，与本案具有关联性，本院予以采信。证据十五、十六、十七、十八、十九与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2010年3月15日，第三人刘斌与原告王惠新签订借款合同，约定刘斌贷款460000元给王惠新，于订立本约之同时，由刘斌给付王惠新，不另立据，借贷期限6个月，自2010年3月15日起至2010年9月15日止，月息14000元，王惠新应于每月23日给付刘斌，不得拖欠，届期未能返还，王惠新除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付刘斌。同时约定贷款应及时归入甲方指定账户，账户资金由双方共同管理，该资金专款专用指定生产江苏德生纺织厂棉纱。2010年3月23日，第三人刘斌与原告王惠新签订借款合同，约定刘斌贷款282450元给王惠新，于订立本约之同时，由刘斌给付王惠新，不另立据，借贷期限3个月，自2010年3月23日起至2010年6月23日止，月息14000元，王惠新应于每月23日给付刘斌。同时约定专用于生产江苏德生公司棉纱，贷款归入指定账户工行。2010年4月12日，被告王惠新向第三人刘斌出具借条“兹借到刘斌先生人民币捌拾壹万玖仟元整（819000.00元），此据”（王惠新签名，注明荆州市金兴纺织有限公司字样，但该公司未签章）。2010年6月7日，被告王惠新再次向第三人刘斌出具借条“兹借到刘斌先生人民币贰拾万元整（￥200000.00元），此据，借期6个月”（王惠新签名，荆州市金兴纺织有限公司未签章）。2011年1月28日，被告王惠新第三次向第三人刘斌出具借条“兹借到刘斌先生人民币柒拾柒万元整（￥770000.00元），此据”（王惠新、钟穗红签名，注明荆州市金兴纺织有限公司字样，但该公司未签章）。2011年6月20日，王惠新向刘斌出具欠条“兹欠刘斌先生2011年6月20日为止人民币伍拾万元整（￥500000.00元），此据”（注明“荆州金兴”字样，王惠新妻子钟穗红签名）。2011年10月20日，王惠新再次向刘斌出具欠条“今欠刘斌人民币肆拾万元整。即2011年10月20日之前”（荆州市金兴纺织有限公司未签章）。2012年2月20日，王惠新向刘豫鄂出具欠条“今欠刘豫鄂人民币肆拾万元整”（荆州市金兴纺织有限公司未签章）。2012年10月20日，王惠新再次向刘斌出具欠条“兹欠刘斌人民币捌拾万元整（￥800000元），此据”（荆州市金兴纺织有限公司未签章）。
其后，肖斌向刘斌、刘豫鄂主张债权，刘斌、刘豫鄂将其对王惠新的债权共计4631450元的转让给肖斌，并通知王惠新、荆州市金兴纺织有限公司债权转让事宜。2014年9月23日，德生纺织（荆州）有限公司的法定代表人由王惠新变更登记为施德生。
本院认为，首先，双方当事人于两份借款合同中均约定“于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据”，本院对借款合同约定的借款金额予以支持。2010年3月15日的借款合同约定月利息是5%（23000元÷460000元），2010年3月23日的借款合同约定月利息是4.96%（14000元÷282450元），则年利率分别是60%、59.52%，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，与2010年中国人民银行同期同类贷款利率4.86%（六个月）相比，明显超过其四倍，本院以年利率4.86%的四倍计算予以支持，对超出该限度的不予保护。同时，双方当事人于借款合同中对借款的用途作了明确约定“用于生产江苏德生公司棉纱”，刘斌有合理的理由信赖借款行为系王惠新担任荆州市金兴纺织有限公司法定代表人的职务行为，本院对涉及两份借款合同的借款行为认定为王惠新担任荆州市金兴纺织有限公司法定代表人的职务行为。其次，就三张借条而言，其中819000元的借条的签名是“荆州市金兴纺织有限公司、王惠新”（荆州市金兴纺织有限公司未签章）、时间是2010年4月12日，770000元的借条上的签名是“荆州市金兴纺织有限公司、王惠新、钟穗红”、时间是2011年元月28日（荆州市金兴纺织有限公司未签章），20万元的借条上仅有“王惠新”的签名、时间是2010年6月7日，三笔借款时间相隔较近，前后两次王惠新仅表明了荆州市金兴纺织有限公司的身份，其中一次更有王惠新妻子钟穗红的签名，仅2010年6月7日借条没有在借条上表明荆州市金兴纺织有限公司，刘斌有充分的理由信赖借款行为系王惠新担任荆州市金兴纺织有限公司法定代表人的职务行为，本院亦将这三笔借款认定为王惠新担任荆州市金兴纺织有限公司法定代表人的职务行为。同时，德生纺织（荆州）有限公司成立于2011年11月23日，三笔借款均发生在该公司成立之前，故借款行为不是王惠新担任德生纺织（荆州）有限公司法定代表人的职务行为，该公司不应承担返还责任。再者，就欠条而言，原告明确表明系前述借款产生的利息，利率明显畸高，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院对前述借款依借款之日中国人民银行同期同类贷款利率4.86%的四倍计算予以支持后，对四张欠条所载利息不再予以支持。最后，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，第三人刘斌的债权转让给原告肖斌后，已经通知被告荆州市金兴纺织有限公司，其转让已经发生效力，对原告肖斌的主张，本院依前述分析于合法的范围内予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告荆州市金兴纺织有限公司返还原告肖斌2531450.00元借款，并支付相应的利息（其中，46万元自2010年3月16日起、282450元自2010年3月24日起、819000元自2010年4月13日起、20万元自2010年6月8日起、77万元自2011年1月29日按中国人民银行同期同类贷款利率4.86%的四倍计算利息至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告肖斌的其他诉讼请求。
以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案受理费27051元，由被告王惠新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张法忠
审 判 员 杨 玲
代理审判员 荣晓黎
二〇一五年八月五日
书 记 员 黄薇薇