山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1008号
上诉人（原审被告）：林吉清，农民。
委托代理人：姜晓艳，城镇居民。
被上诉人（原审原告）：蓬莱汉德离合器有限公司。住所地：蓬莱市刘家沟镇长城路*号。
法定代表人：王宗良，总经理。
上诉人林吉清因与被上诉人蓬莱汉德离合器有限公司（以下简称汉德公司）追索欠款纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬潮民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定，2009年6月至2010年5月30日，林吉清租赁汉德公司承租的王殿平所有的坐落于蓬莱市刘家沟镇长城路6号车间厂房从事机件加工，2009年7月8日汉德公司法定代表人王宗良与林吉清签订合作协议书（汽车配件加工合作协议书）第二条约定，汉德公司为林吉清提供生产车间500平方米、林吉清给付汉德公司租金每年25500元、职工宿舍一间每年1500元。林吉清在使用过程中不得改变房屋的整体结构、不许有损害房屋权益的行为发生。水电费由林吉清负担。2009年10月20日林吉清给汉德公司出具欠条一张，载明：“欠条今欠房租费：叁万叁仟玖佰柒拾捌元整(2009年06月-2010年05月30日)林吉清2009年10月20日”。汉德公司主张因林吉清出具欠条时还拿了汉德公司一部分东西，所以除房屋租赁费27000元外，林吉清总共出具33978元欠条。林吉清主张只租赁汉德公司一年车间厂房，故房屋租赁费应为27000元，因汉德公司前身蓬莱川离离合器有限公司（以下简称川离公司）的法定代表人王宗良没有投资款，让汉德公司出具33978元的欠条做为汉德公司的投资款与其他股东合作。第一次庭审中林吉清主张，林吉清给汉德公司加工汽车配套零部件，2010年3月16日，汉德公司应给付林吉清加工费200000元，扣除27000元房屋租赁费，余款173000元加工费至今未付，并提交一张没有签名的收条复印件一份，内容为：“2010年03月16号用于交房租蓬莱川离扣款2.7万元整贰万柒仟元整”，林吉清主张此条为川离公司会计吴丽蓉出具，证实房屋租赁费27000元从汉德公司应给付的加工款200000元中予以扣除，但林吉清不能提供上述收条原件。汉德公司对上述收据复印件不认可，不认可房屋租赁费林吉清已给付。第二次庭审中，林吉清又提交汉德公司法定代表人王宗良2009年11月24日收林吉清10000元收条一张，2009年11月29日收林吉清款合计28000元的收条两张，其中一张13000元的收条有“用于发票费用”，后用笔划掉。林吉清主张因汉德公司法定代表人王宗良借林吉清11000元现金，加上房屋租赁费27000元，林吉清共计给付汉德公司房屋租费、借款合计38000元。汉德公司主张因其公司与林吉清存在货物买卖关系持续至2013年3月，上述三张收条是林吉清偿还汉德公司的货款，不是偿还的汉德公司房屋租赁费，汉德公司也没有借林吉清11000元，2009年11月29日13000元收条上明确标明用于发票费用，后是林吉清将这句话划线。林吉清主张是王宗良当时写的，应汉德公司要求划线。另查明汉德公司与林吉清之间存有汽车配件加工、货物买卖关系至2013年3月份。林吉清还主张林吉清给汉德公司出具欠条日期为2009年10月20日，汉德公司应在两年内主张权利，现汉德公司主张权利已过诉讼时效，汉德公司主张林吉清出具欠条没约定还款日期，应适用20年诉讼时效，汉德公司起诉不过诉讼时效。因双方意见分歧较大，本案调解不成。
原审法院依据当事人的陈述、欠条、收条、协议书等证据认定上述事实。
原审法院认为，2009年6月至2010年5月30日，林吉清租赁汉德公司房屋从事机件加工，拖欠汉德公司房屋租赁费27000元及货款合计33978元，有林吉清给汉德公司出具欠条为证，事实清楚，证据充分。林吉清主张房屋租赁费27000元已从2010年3月16日汉德公司应给付林吉清加工费200000元中扣除，汉德公司不予认可，林吉清既未能提供证据证实汉德公司欠林吉清加工费200000元，其提交没有签名收条复印件也不足以证实其上述主张，法院对林吉清辩称房屋租赁费已从加工费中扣除的主张不予采信。林吉清提交汉德公司法定代表人王宗良2009年11月24日收林吉清10000元收条一张，2009年11月29日收林吉清款合计28000元的收条两张，其中一张13000元的收条有“用于发票费用”，因双方当时还有汽车配件加工、货物买卖关系，上述三张收条没有标明王宗良收款为房屋租赁费，林吉清未能提供证据证明汉德公司向林吉清借款11000元，三张收条数额38000元与房屋租赁费欠条上33978元不相符，且其中一张13000元的收条标有“用于发票费用”字样，上述三张收条不能证实林吉清偿还38000元中包含有房屋租赁费27000元，法院对林吉清主张上述三张收条载明王宗良收款38000元中含2009年10月20日汉德公司出具欠条中房屋租赁费27000元的主张不予采信。林吉清拖欠汉德公司房屋租赁费，诉讼时效按房屋租赁合同计算应为一年，因双方签订的合作协议书中关于房屋租赁条款中没有约定房屋租赁费给付期限，2009年10月20日林吉清给汉德公司出具拖欠房屋租赁费欠条中也未约定给付期限，诉讼时效应从汉德公司开始主张权利即汉德公司起之日起计算一年，故汉德公司起诉不超过诉讼时效。因双方对房屋租赁费未约定还款期限，欠款利息应从汉德公司主张权利之日起按银行同期贷款计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》一百三十六、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条及国家有关民事法律政策之规定，于2015年6月9日判决：限林吉清于本判决生效后五日内给付汉德公司房屋租赁费及货款33978元，并承担自2014年5月7日起到付清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。如果林吉清未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由汉德公司负担250元，林吉清负担649元，林吉清应负担的部分已由汉德公司预交垫付，林吉清在履行本判决所确定的义务时，一并给付汉德公司。
宣判后，上诉人林吉清不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人间在较长时间内有多项经济往来，上诉人应给付被上诉人的27000元租金早已与被上诉人欠付上诉人的加工费中抵扣。二、本案是房屋租赁纠纷，上诉人与被上诉人间只存在27000元的房租纠纷，其他款项是双方之间的借款纠纷，与本案无关，不应在本案中一并处理。三、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人汉德公司缺席，且未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实同一审。
本院认为，2009年10月20日上诉人向被上诉人出具的欠条系上诉人的真实意思表示，依法应为有效。该欠条足以证明上诉人欠付被上诉人33978元的事实。上诉人与被上诉人均认可该笔欠款中包含27000元房租及6978元借款，本院予以确认。上诉人主张该笔欠款已自被上诉人欠付其的加工费中予以抵扣，但并未提供充分证据佐证，结合欠条现仍在被上诉人处持有之事实，故上诉人认为其已不再欠付被上诉人27000元房租的主张，证据不足，本院不予支持。被上诉人要求上诉人按照欠条载明金额偿还欠款的主张，于法有据，本院予以支持。上诉人认为房屋租金与借款不属同一法律关系，不应合并审理之主张，不利于减少当事人诉累，经济诉讼之原则，本院不予采纳。上诉人向被上诉人出具的欠条中并未约定还款时间，被上诉人可以随时要求上诉人履行还款义务。上诉人认为被上诉人的诉请超过诉讼时效的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费649元，由上诉人林吉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一五年九月十八日
书 记 员 辛婷婷