河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初2349号
原告：刘长水，男，汉族，1938年1月21日出生。
委托诉讼代理人：刘少辉，男，汉族，1969年11月10日出生。系原告刘长水儿子。特别授权。
被告：新安县通瀚商贸信息服务有限公司。住所地：新安县黛眉地质广场南30米。组织机构代码：59911386-0。
法定代表人：王社会，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玉胜，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：衡全超，又名衡保全，男，汉族，1964年3月23日出生。
原告刘长水诉被告新安县通瀚商贸信息服务有限公司（以下简称通瀚公司）、衡全超委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，于2017年4月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘长水委托诉讼代理人刘少辉、被告通瀚公司委托诉讼代理人王玉胜、被告衡全超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长水向本院提出诉讼请求：判令被告还款14万元并按月息15‰支付利息。事实与理由：2014年9月19日，被告公司因经营急需流动资金，向原告借款13万元，借款期限一年，月利率15‰，按季度付息，借款时首付第一季度利息5850元，经手人高荣艳。2014年11月7日，被告通瀚公司又向原告借款1万元，借款期限一年，月利率15‰，借款时首付第一季度利息450元。同时，通瀚公司给原告出具承诺函：“如借款人到期后未履行义务时，我公司将在三日内无条件全额还你的本金、红利。如违约，愿承担全部法律责任和经济责任。”借款到期后，原告多次讨要，被告推拖不还，特诉至法院。
被告通瀚公司辩称：1.原告所诉事实不真实，被告不能接受，依法应驳回原告起诉。被告公司对外业务是“投资担保、吸收公众资金”，公司法人王社会因涉嫌“非法集资”犯罪已被追究刑事责任，关押在看守所。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”之规定，本案应当移送公安或者检查机关查处，也可移送政府打非办处置。2.被告是“投资担保、吸收公众资金”，不存在原告诉称的“因公司经营急需流动资金，向原告借款”的事实。原告两次投放被告通瀚公司的14万元的目的是赚取高息、自愿投入，并非“红利”，且在交款时公司按月息15‰直接从本金中一次性扣除6300元，实收金额133700元，收据按14万元的目的是第二周期按14万元兑现利息，故本金应按实收133700元计算。3.自2014年11月，全国各地投资担保公司因资金链断裂被政府打击后，部分担保公司的法人被依法追究刑事责任，直接导致部分集资户陷入难以讨要的困境，担保公司投放到社会上的资金也因种种原因难以追讨，形成了恶性循环，引发了群体上访，造成了这一局面是共性存在、形势所迫，不只是被告一家，根本不存在原告所诉的“在依法治国的今天，被告公司过河拆桥、背离承诺等”之说。原告自愿把钱存到被告公司是为了赚取高息，按照利益与风险相一致的原则，出现这一“愿赌服输”的风险，原告也负有不可推卸的责任，应当共同承担，不能把风险全部转嫁给被告通瀚公司。政府为采取救济措施，保护集资户的利益，防止事态扩大，专门成立了由政府、公安、工商等部门联合组成的“打击非法集资处置办公室”，专门处理非法集资事件，并接管了被告公司的全部账目，所有的集资手续全部在政府打非办存放，故请求驳回原告起诉，将案件移交由新安县打非办处理。
被告衡全超辩称，被告衡全超都是通过通瀚公司借的钱，并不认识原告，且在通瀚公司借的本息已经全部还清，被告通瀚公司给衡全超出具的有结清证明。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定以下事实：2014年9月17日，原告刘长水将13元交给被告通瀚公司客户经理高荣艳，被告通瀚公司向原告刘长水出具《委托收款凭证》，显示“出资人：刘长水，期限：2014年9月27日至2015年9月17日，委托资金大写：拾叁万元整，融资人委托代收金额：13万元，出资人签名：刘长水。”盖被告通瀚公司财务专用章。当日，被告通瀚公司向原告刘长水出具《承诺函》，显示原告刘长水在被告通瀚公司做资金委托业务，委托金额13万元，委托期限从2014年9月17日至2015年9月17日止，月红利为15‰。并承诺：“如借款人到期后未履行还款义务时，我公司将在三日内无条件全额偿还您的本金、红利（如遇国家法定节假日期顺延）。如违约，愿承担全部的法律责任和经济责任”。并显示原告刘长水于2014年9月17日从被告通瀚商贸公司收到红利金额5850元。该《承诺函》由承诺方通瀚公司和担保方洛阳通瀚企业管理有限公司法人代表签章并加盖公司印章。同时，被告通瀚公司向原告刘长水出具《借款借据（合同）》，显示借款人为衡全超，出资人为刘长水，借款期限1年，借款利率15‰，借款用途为流动资金，保证人处加盖被告通瀚公司印章。2014年11月7日，原告刘长水又将1万元存入被告通瀚公司。该公司又给原告出具了委托收款凭证、承诺函等。
本院认为：根据原告刘长水提供的被告通瀚商贸公司为其出具的《委托收款凭证》、《承诺函》，从其内容及其将14元现金交付于被告通瀚公司的行为，可以看出原告刘长水是将自己所有的14万元现金先后两次放置于被告通瀚公司用做投资理财，并收取相应收益。故可以认定原告刘长水与被告通瀚公司之间应系委托理财合同关系，被告通瀚公司应按照双方约定向原告刘长水结清本金并承担违约责任。因原告刘长水与被告通瀚公司约定月红利15‰，被告通瀚公司已经支付了3个月红利，故被告通瀚公司应以13万元为基数，按照月息15‰自2014年12月18日起计算利息，以1万元为基数自2015年2月8日计算利息至实际履行完毕之日止向原告刘长水承担违约责任。关于被告通瀚公司辩称在借款时已经扣除利息6300元，实际收到款项为133700元，因未提供证据证明，本院依法不予采信。关于被告通瀚公司辩称通瀚公司法定代表人因涉嫌非法集资犯罪被追究刑事责任，因未提供证据证明，本院依法不予采信。
原告刘长水自认其将款项直接交付于被告通瀚公司，并从通瀚公司收取红利，签订《借款借据（合同）》时，被告衡全超不在现场。且被告通瀚商贸公司辩称该合同上“借款人”只是为了让投资者明白自己款项的用途和去向，根据合同相对性原则，衡全超不是该合同的当事人，也不是借款人。被告衡全超称其从未直接从原告刘长水及被告通瀚公司的其他投资者处接收款项，其与通瀚公司之间的债权债务已全部结清，并出具《结清证明》，对此被告通瀚公司亦予以认可。从以上原告刘长水的行为、二被告的陈述及双方提供的证据，可以认定被告衡全超与原告之间无合同关系，原告要求被告衡全超承担还款责任的诉求，无依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告新安县通瀚商贸信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘长水偿还出资本金14万元及利息（其中利息以13万元为基数自2014年12月18日起，以1万元为基数自2015年2月8日均按月息15‰计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告刘长水的其它诉讼请求。
（如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费3955元（原告预交2000元），由被告新安县通瀚商贸信息服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
审 判 员 张欢欢
人民陪审员 李 乐
二〇一七年五月九日
书 记 员 王 雯