福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1403号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李金山，男，汉族，1951年5月15日出生，住福建省莆田市涵江区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金珠，女，汉族，1951年8月26日出生，住福建省莆田市涵江区。
上述二再审申请人的委托代理人：陈丽华、蔡建明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李金赐，男，汉族，1953年11月21日出生，住福建省莆田市涵江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞美妹，女，汉族，1962年9月12日出生，住福建省莆田市涵江区。
一审第三人：李金榜，男，汉族，1947年12月26日出生，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人：陈丽华、蔡建明。
再审申请人李金山、陈金珠因与被申请人李金赐、俞美妹、一审第三人李金榜房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2013）莆民终字第693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李金山、陈金珠申请再审称：（一）一、二审法院认定事实所依据的主要证据是伪造的。1.《立尽根断卖房地产契约书》违法且未实际履行。2011年3月7日庭审笔录记载，李金赐称1995年左右拆迁安置房交付后开始出租，租金按三人平均分。福建省莆田市中级人民法院（2001）莆民终字第398号民事判决书记载，1995年1月三兄弟就拆迁安置起盖的六层半楼房进行分家析产，之后三兄弟按析产的房屋各自居住管理并收取房租，均无异议。以上事实均可证明《立尽根断卖房地产契约书》违法且未实际履行，李金赐、俞美妹未实际支付购房款。2.购房《收条》是李金赐、俞美妹为侵占李金山、陈金珠财产而伪造的，《收条》的内容及签名、捺印均不是李金山、陈金珠所为。《收条》载明的购房款金额为17.2万元，与《立尽根断卖房地产契约书》约定的17万元不符。同时，《收条》出具时间为2000年8月19日，早于2000年8月20日出具的《立尽根断卖房地产契约书》，在契约书未签订和双方未协商确定购房款金额情况下，李金赐、俞美妹就先付款，不符合逻辑。（二）一、二审法院适用法律错误。《立尽根断卖房地产契约书》违反我国《物权法》第九十七条“处分共有的不动产，应当经三分之二以上按份共有人或全体共同共有人同意”和《城市房地产管理法》第三十八条“未经共有人同意，不得转让房产”的规定，李金山、陈金珠与李金赐、俞美妹之间的房屋买卖未经共有权人李金榜同意，应属无效。一、二审法院以《立尽根断卖房地产契约书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定为由，认定该契约书合法有效，系适用法律错误。（三）申请人有新证据足以推翻原判决。申请人多次向一、二审法院提出对本案购房《收条》进行司法鉴定，但均未获准。若法院准许其鉴定申请，对《收条》的司法鉴定结论即为本案的新证据，因申请人没有《收条》原件且无法委托鉴定机构鉴定，请法院准许申请人的鉴定申请。综上，请求依法撤销原判，对本案进行再审。
被申请人李金赐、俞美妹提交书面意见称：（一）申请人主张《立尽根断卖房地产契约书》无效和购房《收条》系伪造，缺乏事实和法律依据。1.双方当事人在订立《立尽根断卖房地产契约书》时均具有缔约能力，契约书内容合法，当事人意思表示真实，不存在无效情形。《立尽根断卖房地产契约书》转让的是已分家析产的财产，而不是共有财产的全部，且系在按份共有人的内部转让，并未损害李金榜的利益，无需征得其同意。2.申请人收到购房款是不争的事实，此有申请人出具的签名捺印和见证人签名捺印交被申请人收执的《收条》为凭。申请人否认《收条》的真实性，但未提出鉴定申请，一、二审法院认定申请人已经收取转让款的事实，并无不当。（二）一、二审法院认定《立尽根断卖房地产契约书》合法有效，适用法律正确。《城市房地产管理法》第三十八条属于管理性规范并非效力性规范，不影响合同的效力。申请人、被申请人、第三人均已经分户，根据我国《物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，可以确认本案讼争房产为按份共有，申请人将其享有的产权份额转让给被申请人，并未侵害第三人利益。一、二审法院认定《立尽根断卖房地产契约书》合法有效，不存在适用法律错误的问题。（三）租金的领取与《立尽根断卖房地产契约书》的效力无关。申请人摘引的笔录属于断章取义，被申请人的真实意思是，在契约书签订之前，1995年自房屋交付后出租，租金按三人平分。申请人与被申请人签订《立尽根断卖房地产契约书》后，第三人领取三分之一租金，被申请人领取三分之二租金，有被申请人向法院提供的租房合同为凭。（四）申请人请求确认《立尽根断卖房地产契约书》无效已经超过两年诉讼时效，其再审申请也不符合《民事诉讼法》规定的应当予以再审的情形。在《立尽根断卖房地产契约书》签订后长达十多年时间里，申请人对《立尽根断卖房地产契约书》均无异议，现要求确认无效，不能成立。综上，请求驳回申请人再审申请。
一审第三人李金榜称，同意申请人的再审申请意见。
在本院审查期间，李金山、陈金珠向本院提交以下证据：1.2000年9月5日李金赐、李金榜与潭清秀签订的《店房租赁合同书》复印件1份，该租赁合同上手书载明“……第二层房租金200元本归李金榜收，但李金榜暂时调第三层住，租金应付第三层原房主收……”，李金山、陈金珠称手书内容为李金赐所写，载明的“第三层原房主”即指李金山，用于证明李金赐、俞美妹在签订《立尽根断卖房地产契约书》后仍将租金支付给李金山，讼争房屋并未买卖，李金山、陈金珠未收到购房款，房屋仍归李金山所有。2.2014年10月20日双方当事人的二姐陈福妹的《声明》1份，主要内容为“2014年10月17日，李金赐父子上我家拿出一张事先写好的字条要我在上面签名捺手印，因为我不识字看不懂字条的内容，由于李金赐父子隐瞒我在上面签名捺手印。现在我声明2014年10月17日有我签名捺手印的字条作废。”用于证明李金赐、俞美妹在诉讼中提交的陈福妹证明材料系欺骗取得，不是陈福妹的真实意思表示。3.《笔迹、指纹鉴定申请书》，申请对购房《收条》的全文笔迹、李金山陈金珠笔迹和指纹进行鉴定。如法院准许李金山、陈金珠的的鉴定申请，委托相关司法鉴定机构进行鉴定，则作出的相关司法鉴定结论即为本案的新证据。
李金赐、俞美妹对上述证据质证称，对证据1《店房租赁合同书》真实性可以确认，相关手书内容确系李金赐书写，但根据该合同内容，并不能体现目前房屋产权人是李金山。对证据2《声明》的真实性有异议，应当认定其无效。
本院认为，李金山、陈金珠对其于2000年8月20日与李金赐、俞美妹签订《立尽根断卖房地产契约书》的事实没有异议，该契约书的真实性应予认定，双方争议的焦点为该契约书的效力问题。李金山、陈金珠申请再审以契约书违反《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，即其转让共有房产未经共有权人李金榜的同意为由，主张契约书无效。但是根据（2001）莆中民终字第398号生效判决查明认定的事实，1995年1月10日，李金山、李金赐、李金榜三兄弟对讼争房产的析分问题签订了《兄弟分家契约书》一份，该分家契约明确了三兄弟共有份额及各自析分享有房产位置及范围，本案讼争的《立尽根断房地产契约书》正是约定李金山将其所享有的共有部分的三分之一产权即析分给其的“第三层西、东向二间及卫生间和第四层西、东向二间的房产权”转让给李金赐。因此，《立尽根断房地产契约书》系在共有人内部对共有房产的份额以及已具体析分房产的转让，并非将共有房产整体处分于共有人以外的第三人，不影响李金榜对其房产份额行使权利。一、二审法院认定该转让无需征得李金榜的同意，讼争契约书不违反《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十八的规定，是正确的。李金山、陈金珠以此为由主张契约书无效，不能成立，本院不予支持。
在一、二审诉讼过程中，李金山、陈金珠虽对《收条》的真实性提出异议，但未申请对《收条》上的签名捺印进行司法鉴定，李金山、陈金珠于再审申请时申请鉴定，并以尚未形成的鉴定结论系新证据为由，要求对本案进行再审，显然不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，本院不予支持。同时，双方当事人对于《收条》真伪的争议涉及的是讼争契约书是否已实际履行的问题，而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同是否实际履行与合同是否有效并无关联，李金山、陈金珠于再审申请时提供《店房租赁合同书》证明契约书签订后房产未实际买卖，亦属合同履行问题，其以此为由主张契约书无效，本院亦不予支持。
综上，李金山、陈金珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李金山、陈金珠的再审申请。
审 判 长 黄卉靓
代理审判员 陈莉萍
代理审判员 胡立峰
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 宫 静