江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9995号
上诉人（原审被告）：苏州恒莱国际货运有限公司,统一社会信用代码91320594078256612F，住所地苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢602室。
法定代表人：黄腾，总经理。
被上诉人（原审被告）：虞康,男,1983年6月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人苏州恒莱国际货运有限公司（以下简称苏州恒莱公司）因与被上诉人虞康追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院(2016)苏0591民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏州恒莱公司的上诉请求：请求二审依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人自2015年9月起再无出勤，由于被上诉人长期未出勤，上诉人于2015年11月1日发出解除通知。根据股东会决议显示，骆怡自2015年9月1日起已不再担任公司总经理及法人代表，所以其与被上诉人的聊天内容不能说明一定与上诉人单位业务相关。被上诉人并未提供网名叫“淏宇爸爸”的身份证明，提供的聊天记录内容也模糊。因此这些聊天记录不足以证明被上诉人在2015年9月1日至2016年2月29日期间履行了劳动义务。上诉人认为，骆怡出具的委托书属于个人行为，必能代表上诉人的单位行为。因为根据股东会决议显示骆怡自2015年9月1日起已经不再担任公司总经理及法人代表职务，虽未马上办理工商变更登记，但是被上诉人作为公司员工，应当知晓股东会决议，因此此后骆怡作出的委托应系个人委托，而非公司委托。被上诉人因此进行的行为不能直接视为履行劳动义务。
被上诉人虞康表示服判。
苏州恒莱公司向一审法院起诉请求：判令确认苏州恒莱公司无需支付虞康劳动报酬43498.72元。
一审法院认定事实：虞康与苏州恒莱公司于2015年5月1日签订劳动合同，约定期限自2015年5月1日至2016年4与30日，岗位为办事人员及相关人员，实行标准工时制度，每月工资1680元。2014年5月至2015年10月期间，苏州恒莱公司为虞康缴纳社会保险及公积金。
另查明：2015年6月4日苏州恒莱公司向被告银行账户打款5249.36元，2015年8月10日苏州恒莱公司向被告银行账户打款金额分别为5249.36元、5249.36元、2000元、5249.36元，2015年9月17日苏州恒莱公司向被告银行账户打款5249.36元，2015年10月9日苏州恒莱公司向被告银行账户打款25000元、备注为稿费、演出费等劳务收，2015年12月10日江苏恒莱物流科技有限公司（以下简称“江苏恒莱”）向被告银行账户打款100000元、备注代苏州恒莱支付业务提，2015年12月14日江苏恒莱向被告银行账户打款50000元、备注代苏州恒莱支付业务提，2016年1月4日被告银行账户收款50000元、备注代苏州恒莱支付业务提，2016年1月14日江苏恒莱向被告银行账户打款100000元、备注代苏州恒莱支付业务提，2016年2月5日江苏恒莱向被告银行账户打款30000元、备注借款。
又查明：2015年8月31日，苏州恒莱公司股东会决议显示自2015年9月1日起，骆怡不再担任苏州恒莱公司总经理、法人职务；骆怡负责自9月1日起三个月内清理完毕其负责经营期间所有的债权债务。2015年10月29日，骆怡出具委托书，载明“今本人将苏州恒莱公司的法人权利，即处理应收账款及供应商协商后续事项，全权委托虞康、徐彩凤负责处理，特此委托”。
诉讼中，双方当事人确认虞康每月实发工资为5249.36元；2015年7月起，虞康的社保缴费基数为2697元。苏州恒莱公司提供的解除合同通知显示虞康自2015年11月1日起解除劳动合同并停止缴纳社会保险，苏州恒莱公司表示2015年11月5日当面送达的解除通知，虞康表示未收到，仲裁才看到该解除通知；提供考勤表，以证实虞康2015年9月、10月、11月未出勤，虞康质证真实性不认可。虞康提供2015年12月、2016年1月、2月聊天记录，以证实工作情况，苏州恒莱公司不予认可。苏州恒莱公司陈述，2015年10月29日骆怡已不是公司法人，虽未办理工商变更登记手续，但根据股东会决议自2015年9月1日起不再是法人，10月29日的委托是个人委托，不是公司委托。虞康陈述，苏州恒莱公司的法人2016年6月才进行工商变更；2015年9月后苏州恒莱公司业务停止，其处理应收账款事宜，一直工作到16年2月底3月初，不让进办公室，无法继续办公，2016年2月29日其去公司，发现门锁了，周汝强强行进入，公司报警私闯，其在报警后才去的，后续上班没有固定时间，主要处理应收账款；4月25日去过公司一次，处理发票事宜，4月底还在为苏州恒莱公司工作。
再查明:虞康于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求按月工资5500元计算2015年9月至2016年4月工资44000元及未缴纳社保3775.8元。该仲裁委员会于2016年6月22日裁决苏州恒莱公司支付虞康2015年9月至2016年4月期间劳动报酬43498.72元，不予支持虞康的其他仲裁请求。苏州恒莱公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。虞康对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同、解除合同通知、考勤表、股东会决议、银行交易明细、社保缴费明细、报警记录、聊天记录、苏园劳仲案字[2016]第904号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否应当支付劳动报酬，苏州恒莱公司主张上述期间虞康未提供劳动且2015年11月起双方解除劳动关系、不应支付报酬，虞康则认为提供劳动应当支付。首先，苏州恒莱公司提供的解除劳动合同通知虽表明其单方要求解除劳动合同，但苏州恒莱公司并未提供充分证据证实其已就该解除通知送达虞康，以及虞康知晓苏州恒莱公司要求解除劳动合同，苏州恒莱公司作为用人单位理应承担举证不能的不利后果，本院认定苏州恒莱公司的解除通知并未生效；其次，苏州恒莱公司虽主张2015年9月起虞康未出勤，但苏州恒莱公司已为虞康缴纳2015年9月及10月的社会保险，且苏州恒莱公司提供的考勤表上并未由虞康签字确认，故仅凭苏州恒莱公司单方出具的考勤表不足以证实虞康未提供劳动；再次，虞康提供的苏州恒莱公司法人骆怡出具委托书，表明苏州恒莱公司法人骆怡2015年10月29日委托虞康处理苏州恒莱公司应收款及供应商协商事宜，苏州恒莱公司虽表示2015年10月29日骆怡不再担任苏州恒莱公司法人职务，但此时尚未办理工商变更登记，故苏州恒莱公司的上述意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信，原审法院认定2015年10月29日骆怡代表苏州恒莱公司委托虞康工作的事实；最后，虞康提供的聊天记录显示2015年12月、2016年1月、2月其从事的工作情况，而虞康亦确认2016年2月29日公司锁门无法继续办公及报警的事实，且虞康未提供证据证实其2016年3月及4月继续提供劳动的事实。综上，原审法院认定虞康2015年9月1日至2016年2月29日期间履行劳动义务，苏州恒莱公司应当支付虞康2015年9月1日至2016年2月29日期间的劳动报酬。关于工资标准，双方当事人确认每月实发工资为5249.36元，苏州恒莱公司已为虞康缴纳2015年9月及10月的社保，故2015年9月及10月的工资标准应当按照5249.36元计算；2015年11月起苏州恒莱公司未为虞康缴纳社保，苏州恒莱公司应当按照应发工资发放2015年11月至2016年2月期间的劳动报酬，经核算双方当事人确认的社保缴费基数及每月实发工资数额，虞康主张每月应发工资5500元计算工资，金额符合法律规定，原审法院予以确认，原审法院认定2015年11月至2016年2月期间的劳动报酬应当按照5500元计算。经核算，虞康2015年9月1日至2016年2月29日期间的劳动报酬应为32498.72元（5249.36×2+5500×4）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、苏州恒莱国际货运有限公司于判决生效之日起十日内支付虞康2015年9月1日至2016年2月29日期间劳动报酬32498.72元。二、驳回苏州恒莱国际货运有限公司的诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由苏州恒莱国际货运有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人主张虞康2015年9月起未出勤，上诉人所提供的考勤表上并没有虞康签字确认，且上诉人也为虞康缴纳了2015年9月及10月的社会保险。另，虞康提供了苏州恒莱公司原法定代表人骆怡于2015年10月29日所出具的委托书，授权其处理应收款及供应商协续事宜，根据工商登记2015年10月29日，骆怡仍然是苏州恒莱公司法定代表人。结合虞康提供的聊天记录显示2015年12月、2016年1月、2月所从事的工作情况。综上，虞康所提供的证据能够形成证据链，并相互印证，其证明力大于上诉人所提供的证据，根据证据优势原则，本院认定虞康于2015年9月1日至2016年2月29日期间，履行了劳动义务。原审判决苏州恒莱公司支付虞康2015年9月1日至2016年2月29日期间劳动报酬32498.72元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏州恒莱公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由苏州恒莱国际货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 芮 园