上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初4759号
原告：上海佳歆房地产投资顾问有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：张启胜，执行董事。
委托诉讼代理人：孙英杰，上海信石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翼然，上海信石律师事务所律师。
被告：上海创邑投资管理有限公司，注册地上海市长宁区。
法定代表人：李永杰，董事长。
委托诉讼代理人：顾德宁，男，上海创邑投资管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：谢美红，女，上海创邑投资管理有限公司员工。
第三人：刘细牙，男，1987年5月5日生，汉族，住上海市浦东新区浦三路***弄***号***室。
第三人：上海铜川弘基商业经营有限公司，住所地上海市普陀区铜川路XXX号。
法定代表人：曹忠麒，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮妹，女，上海铜川弘基商业经营有限公司员工。
原告上海佳歆房地产投资顾问有限公司(以下简称佳歆房产)与被告上海创邑投资管理有限公司(以下简称创邑投资)居间合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈乃徐独任审判。本案于2016年4月6日公开开庭进行审理。因案情需要，本案依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行审理。因刘细牙、上海铜川弘基商业经营有限公司(以下简称铜川弘基)与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本案于2016年8月23日再次公开开庭进行审理。原告佳歆房产的委托代理人孙英杰、张翼然，被告创邑投资的委托代理人顾德宁到庭参加诉讼，被告创邑投资的委托代理人谢美红到庭参加2016年4月6日的法庭审理，第三人刘细牙、铜川弘基的委托代理人陈亮妹到庭参加2016年8月23日的法庭审理，本案现已审理终结。
原告佳歆房产向本院提出诉讼请求：被告支付居间报酬425,364元及利息(以425,364元为本金，从2016年3月7日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计付)。事实和理由如下：经原告居间服务，2015年11月16日就被告代理出租的位于上海市普陀区铜川路XXX号3楼301-318室，总计租赁面积2542.65平方米的办公室由上海梦彤资产管理有限公司(以下简称梦彤公司)承租并达成《创邑space品尊租赁合同》，约定每月租金为425,364元，租期为2015年12月1日至2017年1月31日。梦彤公司已实际支付押金、两个月租金、免租期物业费，原告已经完成居间服务。根据被告租赁经理刘细牙与原告员工刘某的确认，被告应支付居间报酬为该出租办公室一个月租金即425,364元。但被告一直拒绝支付上述费用。
被告佳歆房产辩称，原、被告之间从未签订居间合同，被告也未与案外人梦彤公司签订过房屋租赁合同。原、被告的员工虽曾就涉讼房屋租赁事宜进行过洽谈，但最终未形成书面合同，被告对此也未盖章予以确认。原、被告之间不存在居间服务关系，故不同意原告的诉讼请求。
第三人刘细牙述称，刘细牙系被告租赁部租赁经理。被告和铜川弘基是关联公司，都是总公司上海弘基企业(集团)股份有限公司的子公司。涉讼房屋由铜川弘基租赁并经营管理。因部门领导意见被告同样可以对外出租涉讼房屋。刘细牙即通过微信朋友圈发布房屋租赁信息，原告公司的刘某联系后带梦彤公司去看房子，后梦彤公司出具委托书，委托刘某和刘细牙协商租房事宜。梦彤公司提出要对租赁房屋进行二次办公装修，刘细牙提出根据规定要收取相应的装修押金，梦彤公司表示认可，双方在租赁合同中对此予以特别约定。后梦彤公司的法定代表人被抓，无法联系。房屋租赁合同签订后，梦彤公司对涉讼房屋使用四个月即从2015年12月1日至2016年3月31日，其中2015年12月和2016年1月是免租期。因梦彤公司未支付装修押金，且租赁合同未后续正常履行，故未支付居间费用。居间服务合同是原告与铜川弘基签订的。被告及刘细牙均不应该承担责任。
第三人铜川弘基述称，铜川弘基通过APP或公司网站发布招租信息，梦彤公司的签约人通过铜川弘基发布的信息找到公司员工李琼洽谈租赁事宜，双方即签订了房屋租赁合同。目前双方已经解约。整个过程铜川弘基没有找过刘细牙，刘细牙的情况公司也是事后才知道的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，《创邑space品尊租赁合同》、创邑space品尊项目租户签约须知、付款通知、往来邮件及微信、《租赁合同解除协议》，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的履约催告函及律师函，被告提出异议，本院在下文中一并阐述。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：案外人刘某系原告佳歆房产写字楼代理部门的销售；第三人刘细牙系被告创邑投资员工。创邑投资和铜川弘基系关联公司，均是上海弘基企业(集团)股份有限公司的子公司。
涉讼房屋由铜川弘基租赁并经营管理。第三人刘细牙通过微信在朋友圈发布创邑space品尊项目房屋租赁信息，刘某获息后即与刘细牙联系房屋租赁事宜。依据梦彤公司出具的独家中介委托书明确“本函确认佳歆地产为我方在上海市场的办公场所需求业务的独家代理，委托佳歆地产作为我司租赁写字楼的独家代理人，委托时间为2015年10月13日至2016年12月31日，在委托期内，我司不得擅自撤销本委托以及终止本委托”，“经授权佳歆地产代表我方对于在您的楼宇中合适场所咨询相关信息并确认相关条件”。
2015年11月3日，刘细牙在与刘某微信往来中，表示“第一、这个客户品质我们公司还是很纠结是否是租赁给对方，第二，客户一旦退租我的招商压力很大，我的建议尽快说服客户签约，以免公司有备选其他”、“佣金正常一个月”。
2015年11月16日，铜川弘基(出租方)与梦彤公司(承租方)签署《创邑space品尊租赁合同》(全装修)，约定出租方将“创邑space品尊”项目中即上海市普陀区铜川路XXX号3楼301-318室房屋(以下简称涉讼房屋)出租给承租方，租赁期限自2015年12月1日至2017年1月31日止，共14个月，2015年12月1日至2016年1月31日的租金为76,280元/月，2016年2月1日至2017年1月31日的租金为425,364元/月，租金贰个月为壹期支付，先付后用，承租方应于每期租金前一个月25日前支付租金;房屋交付日为2015年12月1日，其中2015年12月1日至2016年1月31日为免租期，承租方无需支付租金，期间，承租方需每月支付物业管理费76,280元;承租方应支付租金保证金850,728元(相当于2个月租金金额)，于本合同签订之日起五个工作日内支付。物业管理费30元/㎡/月已包含在承租方应支付的租金范围内，由出租方指定管理有限公司承担该房屋的物业管理工作。补充条款约定：1、出租方不允许改变租赁单元内房屋结构，承租方对租赁单元内进行隔断装修时需装修方案提前给出租方审核，经出租方同意后方可施工。2、施工前承租方需支付装修押金，装修押金收取标准为租赁单元建筑面积100方以下收取2,000元/间，租赁单元100方以上收取5,000元/间，同时装修押金转复原押金。3、在租赁期结束后，承租方需将租赁单元内的装修复原后交付给出租方，经出租方验收合格后的三十日内将装修复原押金无息退款给承租方。
同日，铜川弘基与梦彤公司均在“创邑space品尊项目租户签约须知”上签字，确认涉讼房屋即铜川路XXX号商业裙房301－318室，租赁面积为2542.65平方米，首期租金850,728元(2016年2月1日至2016年3月31日)，签约后五个工作日内支付;押金850,728元，签约后五个工作日内支付;免租期物业费152,560元(2015年12月1日至2016年1月31日)。
2015年11月26日，刘细牙向刘某发送邮件，以“贵司代理客户上海梦彤资产管理有限公司于11月16日签约正式租赁合同(已生效)”为由，要求梦彤公司确认付清尾款的时间。
同日，梦彤公司通过银行转账1,003,288元。
截止2016年1月20日，铜川弘基租赁部业务人员仍在126网站上发布创邑space品尊项目招商信息，并承诺“佣金1－1.5个月”。
2016年2月23日，梦彤公司以“我司目前正在接受政府经侦部门的调查”为由，要求解除房屋租赁关系。2016年2月26日，铜川弘基与梦彤公司签订《租赁合同解除协议》，确认就涉讼房屋签订的租赁合同于2016年3月31日解除，保证金850,728元不予退还。
审理中，梦彤公司出具证明函“2015年12月1日我司在佳歆地产刘某先生的陪同下，与李琼女士办理了交房手续……”。
由于原、被告各执己见，致本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点在于原告有否就涉讼房屋向被告提供订立《创邑space品尊租赁合同》的媒介服务。经过庭审查明的事实，第三人刘细牙作为被告租赁部租赁经理，通过微信朋友圈发布涉讼房屋租赁信息，案外人刘某作为原告公司员工与刘细牙洽谈租房事宜，虽未签订正式的书面居间服务合同，但原、被告在事实上已形成了居间服务关系。期间，刘某为被告提供了客户梦彤公司，并多次带看涉讼房屋，最终促使被告的关联公司即第三人铜川弘基与梦彤公司签订《创邑space品尊租赁合同》。第三人铜川弘基认为，其系自行找到客户梦彤公司，但提供的证据并不足以证明此点，且作为一个月租金达四十余万元的办公楼租赁，双方应有洽谈及协商的过程，但自始至终这一工作均由被告员工刘细牙完成，故本院对第三人的述称不予采信。被告提出该租赁由第三人铜川弘基而非被告与梦彤公司签订的抗辩理由，本院认为，刘细牙通过刘某获得梦彤公司的客户信息，刘某自始和刘细牙联系，刘细牙自认系为被告提供居间服务，而创邑投资与铜川弘基是关联企业，之间具有业务上的往来，“创邑space品尊”虽由铜川弘基承接租赁并经营管理，但在实际操作中，创邑投资也对外提供租赁业务。《创邑space品尊租赁合同》只是改变了签约主体，原告向被告提供报告订立租赁合同的机会并最终完成了订立租赁合同的媒介服务，原告应支付相应的报酬。根据刘细牙陈述，《创邑space品尊租赁合同》因梦彤公司未支付装修押金，且其公司法定代表人被抓最终无法履约，故被告未支付居间费用，对此本院认为，若被告认为《创邑space品尊租赁合同》解除系梦彤公司违约导致，其可以通过其他途径加以解决，被告以上述抗辩理由拒付服务费，缺乏事实及法律依据，本院对此难予支持。至于居间费用，因双方并无佣金确认书，正常是一个月租金，考虑到本案租赁合同签订不久即解除，本院酌情将居间报酬调整至212,682元。原、被告纠纷事出有因，被告在主观上并无拖欠居间服务费的故意，故本院对原告要求被告支付拖欠居间报酬利息的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
被告上海创邑投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海佳歆房地产投资顾问有限公司支付居间报酬212,682元;
驳回原告上海佳歆房地产投资顾问有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7,680.40元，由被告上海创邑投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
代理审判员 陈乃徐
人民陪审员 牟世荣
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陈若愚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。