湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初141号
原告：向涛，男，1971年7月14日出生，汉族，仙桃市人。系原告潘蓉之夫。
原告：潘蓉，曾用名潘荣，又名潘容，女，1977年1月3日出生，汉族，仙桃市人。系原告向涛之妻。
两原告共同委托诉讼代理人：姚习洪，湖北瑞通天元仙桃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
两原告共同委托诉讼代理人：别格，湖北瑞通天元仙桃律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：熊伟，男，1969年6月20日出生，汉族，仙桃市人。
被告：谢继红，女，1972年10月20日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔州法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告向涛、潘蓉与被告熊伟、谢继红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向涛、潘蓉及两原告共同委托代理人姚习洪、别格、被告谢继红及其委托代理人余艳斌到庭参加诉讼，被告熊伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向涛、潘蓉向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息自2015年1月1日起按年利率6％计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费及保全费用由两被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告亦是夫妻关系，原告潘蓉与被告熊伟系嫡亲姑舅老表。被告熊伟因装修新房缺乏资金，分别于2014年4月12日向原告潘蓉借款100000元，于2014年6月19日向原告潘蓉借款50000元，于2014年4月29日向原告向涛借款100000元。被告熊伟口头承诺于2014年底偿还，但其间仅偿还50000元，余款200000元至今未还。两被告为夫妻关系，该借款应由两被告共同偿还。
被告熊伟未答辩，亦未向本院提交证据。
被告谢继红辩称：被告谢继红对两原告与被告熊伟间的借款不知情。被告谢继红有稳定的工资收入用于家庭日常生活，所购新房为按揭贷款，购房及装修资金系出售旧房所得，资金充裕，无举债必要。综上，请求驳回两原告要求被告谢继红承担共同偿还债务的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告熊伟未到庭，对两原告和被告谢继红提交的证据，本院认定如下：两原告提交证据一、为被告熊伟向原告向涛出具的借款100000元借据1份，以及向原告潘蓉出具的借款100000元、50000元的借条各1份，结合证人曹国华出庭证言和其银行流水记录，能证明被告熊伟分别于2014年4月12日向原告熊伟借款100000元、2014年4月12日向原告潘蓉借款100000元、2014年6月19日向原告潘蓉借款50000元。对原告提交的证据一，依法予以采信；两原告提交的证据二，为原告向涛在中国建设银行股份有限公司，卡号xxxxxx的银行存款在2015年1月1日至2016年7月7日期间的银行流水，原告向涛中国建设银行股份有限公司，卡号xxxxxxx的银行存款在2014年1月1日至2014年9月30日期间的银行流水，以及原告潘蓉在中国邮政储蓄银行股份有限公司，卡号xxxxxxxxx的银行存款，在2014年1月8日至2014年12月31日期间的银行流水。原告向涛在中国建设银行股份有限公司，卡号xxxxxxxxx的银行存款，在2014年1月1日至2014年9月30日期间的银行流水中，较为频繁的出现大额资金流动，能证明两原告有较强的经济能力，依法予以采信；两原告提交的证据三，为湖北绿洲物业发展有限公司出具的证明1份，能证明两被告于2014年3月至同年12月期间装修新房，依法予以采信；两原告提交的证据四，为湖北省婚姻登记信息系统审查处理表1份，能证明两被告于1994年1月5日结婚，于2014年12月24日离婚，依法予以采信；两原告提交的证据五，为两原告常住人口登记卡复印件3份、结婚证复印件2份，能证明两原告系夫妻关系，依法予以采信；两原告提交的证据六，为原告潘蓉在中国农业银行股份有限公司账号xxxxxxxx（已销户）的银行存款，于2013年9月17日至2015年3月10日期间的存款明细清单，因存款明细中没有相应50000元存入记录，不能与原告所述“被告熊伟在2014年11月，以存入原告账户50000元的方式还款”相印证，依法不予采信；证人曹国华的出庭证言及其银行存款历史交易明细清单，能证明原告向涛向被告熊伟出借100000元，依法予以采信。被告谢继红提交的证据一，为离婚协议和离婚证，系婚姻登记管理部门所出具，能证明被告谢继红与被告熊伟离婚时间及离婚时的财产分割状况，依法予以采信；被告谢继红提交的证据二，为商品房买卖合同、销售不动产统一网络发票、短信记录、中国农业银行柜员机存款凭条、网上银行电子回单等，其所证内容，与本案被告谢继红应否承担偿还债务责任的争议焦点，缺乏关联性，依法不予采信；被告谢继红提交的证据三、四，为被告谢继红在中国农业银行股份有限公司账号xxxxxxxx银行卡，于2013年1月1日至2014年12月31日期间的交易明细，以及房屋买卖合同两份和证人李正雄（购房人）书面证言一份，能证明被告谢继红在2013年至2014年期间，有稳定的收入和出售房产所获收入，用以购买、装修新房，无须举债。两原告认为被告出售房产所得收入，与购房、装修需要投入的资金，在时间上存在滞后，不能证明两被告购房、装修资金充裕，无举债必要。结合本案争议的举债时间段在2014年3月至6月期间，该时间段内，两被告正在对新房进行装修，考虑到现实生活中，装修时间较长，所需资金是逐步投入的实际情况，两被告出售房产所获资金，即使不能及时获得，也能应付装修所需，无大额举债的必要。对被告谢继红提交的证据三、四，依法予以采信；被告谢继红提交的证据五、六、七、八、九，均为书面证言，因无证人身份信息，且未能出庭，不符合证据的形式要件，依法不予采信；证人郭云尧、谢国平的出庭证言，能相互印证，与被告谢继红的陈述形成证据链，证明被告熊伟在2014年期间，多次在酒店开房赌博，对证人郭云尧、谢国平的出庭证言，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻，原告潘蓉与被告熊伟系嫡亲姑舅老表。2014年4月12日，被告熊伟以装修新房缺乏资金为由，向原告潘蓉借款100000元，并向原告潘蓉出具了100000元的借条一份；同日，被告熊伟以同样理由向原告向涛借款100000元，原告向涛向案外人曹国华（原告向涛战友）筹措100000元，出借给被告熊伟，被告熊伟于2014年4月29日向原告向涛出具100000元借据。2014年6月19日，被告熊伟再次以装修新房缺乏资金为由，向原告潘蓉借款50000元，并向原告潘蓉出具50000元借条。上述借款，均未约定借款利息及还款时间。2014年12月，两原告因被告熊伟失去联系，要求被告谢继红还款未果。诉讼中，原告潘蓉自认被告熊伟已偿还借款50000元。
另查明：1994年1月5日，两被告经婚姻登记部门登记结婚；2014年12月24日，两被告经婚姻登记管理部门登记离婚。
本院认为：被告熊伟以装修新房缺乏资金为由，向两原告借款，两原告向被告熊伟出借资金，被告熊伟出具借条、借据，两原告与被告熊伟间形成民间借贷关系。两原告要求被告熊伟偿还200000元借款本金，以及要求被告熊伟支付逾期借款利息（自2015年1月1日起，按年利率6％，计算至债务清偿之日止）的诉求，因未提交其向两被告主张还款的证据，可按年利率6％的标准，由被告熊伟支付自起诉之日起，至本判决指定履行之日止的利息；两原告主张诉争借款发生在婚姻存续期间，应为两被告夫妻共同债务，要求被告谢继红共同偿还借款本金、支付逾期借款利息的诉求，因两原告未能提交两被告有借款的合意，以及被告熊伟将所借款项用于了两被告家庭生活的证据，依法不予支持。庭审中，被告谢继红对两原告与被告熊伟间借款关系的真实性提出了异议，认为：原告潘蓉出借资金时多为现金，不能充分证明其实际履行了出借资金义务；证人曹国华所证取款时间和金额，与其庭后提交的银行存款交易明细记载不符，其证言不可信；原告向涛对借据上的日期进行涂改，借据存在瑕疵，该100000元借据应属无效证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第七款的规定：在借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。结合本案情况，本院认为，1、从两原告与被告熊伟间的关系来看，两原告系夫妻关系，原告潘蓉与（借款人）被告熊伟是嫡亲姑舅老表，关系亲密，相互间有较高的信赖度；从被告熊伟向两原告借款的时间和理由来看，正值两被告装修新房期间，依常理而言，两原告对被告熊伟以装修新房缺乏资金为由要求借款，有可以相信的理由；2、从两原告的经济状况来看，原告熊伟在中国建设银行股份有限公司，卡号xxxxxxxxx的银行存款，在2014年1月1日至2014年9月30日期间，较为频繁的出现大额资金流动，包括多次的（100000元至300000元之间）大额现金支取，能证明两原告有较好的经济状况和较强现金支付能力，作为原告熊伟配偶的潘蓉，有能力以现金方式出借借款；3、从证人曹国华证言的真实性来看，其提交的银行存款流水是应本院要求后出具，以印证其出庭证言的真实性。该银行流水查询、打印的时间在出庭作证之后，考虑到时隔三年之久，要求证人在未事先查证的情形下，对三年前发生的事情作出准确的回忆，客观上存在困难，故证人曹国华的证言具有较高的可信度，能够印证原告向涛出借被告熊伟资金的来源和出借时间；4、从原告熊伟提交的借据来看，其正、反面均为电脑打印内容，其落款时间均为电脑打印的2013年，能够印证该借据为原告借用他人事先打印的空白借据。其次，原告向涛涂改的是借据时间的年份，而非金额，且其借款的事实能够得到印证，仅因原告对借据的时间进行了涂改，主张借据为无效证据，即不符合证据认定的规则，也不符合实际情况；5、从被告谢继红在本案中所举证据来看，其所证内容集中在两个方面：首先，证明两被告装修新房所需资金，有出售旧房所得资金的支持，无大额举债的必要。其次，证明被告熊伟在举债的相应时间段内，有长期打牌赌博的行为。其提交的证据，不能排除被告熊伟将所借款项用于挥霍的可能。综上，两原告与被告熊伟间借款关系真实，未违反法律规定，合法有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十九条第七款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告熊伟偿还原告向涛、潘蓉借款本金200000元，并支付利息（按年利率6％，自2017年1月13日起至本判决指定履行之日止）。
二、驳回原告向涛、潘蓉的其他诉讼请求。
上列应付款应于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告熊伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判长 郑文哲
审判员 张新云
审判员 龚 宽
二〇一七年六月二十八日
书记员 詹 渝