甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民三终字第25号
上诉人（原审被告）张长达，男，生于1963年12月25日，汉族
委托代理人雷奋林，女，生于1963年11月15日
被上诉人（原审原告）吕建强，男，生于1967年4月8日，汉族
委托代理人苟伟彦，白银条山律师事务所律师。
委托代理人李泉，白银条山律师事务所律师。
上诉人张长达因民间借贷纠纷一案，不景泰县人民法院（2013）景民再字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张长达及其委托代理人雷奋林，被上诉人吕建强及其委托代理人苟伟彦、李泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月20日，原告吕建强与被告张长达经张长达的妹妹张学军介绍认识，张长达在其妹妹张学军书写的借条上“借款人”处和“以铺面作抵押”的内容后面分别签名，并将其铺面的房屋所有权证书原件及其身份证复印件交给原告吕建强，吕建强给张长达提供借款10万元，并口头约定借款使用期限和利率。张长达将借款转借给其妹妹张学军使用，借款到期后未予偿还。
原审认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立以及借款利息如何确定。关于原、被告之间的借贷关系是否成立的问题。借条是公民之间发生借贷关系的凭证，被告张长达虽辩称其在借条内容的下方的空白处签了两个名字，目的是为借款提供担保而不是作为借款人，但其提供的证据不足以证明其主张；而且如果其仅为借款提供担保，应当在借条上注明并只签一个名字即可，所以其辩称也不符合常理，本院不予采信。被告张长达虽称其妹妹张学军是实际借款人，但在本院向其释明是否申请追加张学军为共同被告时，被告张长达明确表示不申请追加。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定“依法成立的合同，自成立时生效。”被告张长达对自己在借条上“借款人”处的签名和“以铺面作抵押”内容后的签名均无异议，故被告在借条上签字后双方的借贷关系依法成立并生效。被告张长达虽以其铺面为借款作抵押，但未办理不动产抵押登记，故该抵押权未设立。关于借款利息的问题。人民法院审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的超出的利息不予保护。”本案中，原告吕建强与被告张长达之间没有特殊关系，原告提供借款的目的是为获取相应的利息，被告张长达的妹妹张学军也证实借款约定了利率。但双方对借款利率发生争议，原告主张按月利率40‰计算利息，超过了银行同类贷款利率的四倍。根据本地区的实际情况，按同期银行贷款基准月利率5.08‰的四倍即月利率20.3‰计算为宜。原告吕建强主张其向被告张长达的妻子雷奋林收取了借款利息10000元，但张长达对此不予认可，且吕建强给雷奋林出具的是借条而不是收条，故应认定张长达未向吕建强支付过借款利息。吕建强与雷奋林之间形成新的借贷关系，与本案无关，应另行协商解决。综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还，原告要求被告偿还借款理由正当，应予支持。原审在案件调解过程中，因被告张长达未亲自签字委托代理人出庭参加调解，原审对被告代理人的代理资格未严格审查，调解违反自愿原则，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十九条第一款、第四十条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）景民二初字第240号民事调解书；二、被告张长达偿还原告吕建强借款本金10万元，利息人民币69020元（按月利率20.3‰计算，起止日期2011年1月20日至2013年11月20日共计34个月），共计169020元，于本判决生效后10日内付清。本案案件受理费3680元，保全费1020元，共计4700元，由被告张长达负担。
上诉人张长达不服上述判决向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、原判认定上诉人与被上诉人是借贷关系，事实不清，证据不足。事实是张学军实际向被上诉人借款，上诉人仅仅是该借款的铺面抵押人。二、原判利息、利率适用法律不当，采信证据不足。原判利率按照银行同期贷款利率四倍执行，违反最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定。本案中，上诉人与被上诉人没有约定利率。但原判以“张学军与被上诉人”有约定。原判在采信借款时，以上诉人为借款人；但在约定利率时，采信实际借款人张学军为借款关系的约定人。本身就相互矛盾。
被上诉人吕建强辩称：上诉人与被上诉人之间成立借贷关系，上诉人既是借款人也是抵押担保人。借贷双方约定了借款利息。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明吕建强在本案所涉借条后面单独书写“10万元利息月息4分钱，每月4千元利息。”
本院认为，本案的焦点问题是双方当事人之间的借贷关系是否成立以及借款利息如何确定。上诉人张长达认为张学军是实际借款人，张长达是本案所涉借款的铺面抵押人。本案中，张长达在其妹妹张学军书写的借条上“借款人”处和“以铺面作抵押”的内容后面均亲笔署名，足以证实双方当事人之间的借贷关系成立，且在原审法院向其释明是否申请追加张学军为共同被告时，张长达明确表示不申请追加。所以其上诉主张张学军是实际借款人理由不能成立。上诉人张长达主张上诉人与被上诉人未约定利率。本案中，吕建强对双方是否约定利率负举证责任，吕建强在借条后面单独书写10万元利息月息4分钱，每月4千元利息。但张长达对此不予认可。本案张某某的证言证实张某某是借款人，约定利率六分。张某某不是本案借款人，故无权约定利息，张某某的证言不足以证明双方当事人口头约定利率。因此，不能认定双方当事人对利息有约定。《合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，被上诉人没有证据证实双方当事人之间约定利息及其向上诉人主张过债权，但上诉人自认2011年9月被上诉人向其主张过债权。因此，本案逾期利息应从2011年9月开始计算。原审判决关于利率的计算适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）、（三）|项之规定，判决如下：
一、维持景泰县人民法院（2013）景民再字第9号民事判决的第一项，即撤销景泰县人民法院（2012）景民二初字第240号民事调解书；
二、撤销景泰县人民法院（2013）景民再字第9号民事判决的第二项，即被告张长达偿还原告吕建强借款本金10万元，利息人民币69020元（按月利率20.3‰计算，起止日期2011年1月20日至2013年11月20日共计34个月），共计169020元，于本判决生效后10日内付清。本案案件受理费3680元，保全费1020元，共计4700元，由被告张长达负担。
三、张长达偿还吕建强借款本金10万元，利息人民15080元（按月利率5.08‰计算，起止日期2011年9月20日至2013年11月20日共计26个月）共计115080元，于本判决生效后10日内付清。
一审案件受理费3680元，保全费1020元，共计4700元，由张长达负担。二审案件受理费3680元，张长达负担2680元，吕建强负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 琳
代理审判员 王成玉
代理审判员 李玉仝
二〇一四年六月十九日
书 记 员 邱志华