沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第00587号
原告林少杰。
委托代理人谭笑，系辽宁光杰律师事务所律师。
被告林一桐。
委托代理人郝沈武，系辽宁公正律师事务所律师。
被告郑爱荣。
被告林梧松。
原告林少杰与被告林一桐、郑爱荣、林梧松所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成由审判员王志民担任审判长并主审，审判员赵欣、代理审判员马腾飞参加评议的合议庭，适用普通程序于2014年3月10日公开开庭进行审理，原告林少杰及委托代理人谭笑、被告林一桐及委托代理人郝沈武到庭参加了诉讼。被告郑爱荣、林梧松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月7日，原告林少杰出资购买了座落于沈阳市沈北新区碧桂街12-119号5门连体住宅一处，因其本人不具有贷款资格，其哥哥林奉忠以自己的名义为原告签订了商品房买卖合同并办理了贷款。但购房款及银行还款均为原告支付。2013年10月3日，原告林奉忠去世。现原告诉至来院，要求确认原告为房屋实际出资人及所有权人。
原告提供了以下证据：
1、《沈房权证蒲河新城字第0004433�》房证、《住房公积金个人贷款借款合同》。证明：原告购买坐落在沈北新区道义经济开发区正义路7-4号房产时。于2008年12月19日从沈阳住房公积金管理中心贷款200000元。贷款期限20年（从2008年12月19日—2020年12月18日）。该组证据证明，原告在2012年5月间，购买“碧桂园”房产时，原告名下已经有一套房贷，按照当时的限购政策，原告不具备贷款买房条件。
2、沈阳碧桂园认购书、商品房买卖合同、销售不动产统一发票。证明：原告林少杰于2012年5月7日购买沈北新区碧桂街12-119号5门联体住宅。建筑面积：179.72平方米，总房款：1155000元。定金30000元，第一期楼款465000元，第二期楼款690000元（银行按揭）。
3、工行卡号为：6222023301027434132牡丹卡、中国人民银行消费凭证、牡丹卡灵通卡历史明细清单（工行）、建行卡号为：6227000735570021299龙卡、中国人民银行消费凭证、�行卡客户交易查询单（建行）。证明：原告林少杰在2012年5月07日，通过卡号为：6222023301027434132的工商银行卡支付其所购“碧桂园”房产定金30000元。在2012年5月15日，支付部分楼款37000元。通过卡号为：6227000735570021299的建设银行卡支付其所购“碧桂园”房产部分楼款398000元。总计支付第一期楼款：465000元。
4、个人购房借款／担保合同、工行还贷款卡：6222023301038003249、林少杰银行个人取款凭证、林少杰存入还贷款卡凭证。证明：1、原告出资购买“碧桂园”房产，贷款690000元，每月还款6047.12元。自2012年7月20日—2014年2月20日，均由原告林少杰及公司同事通过个人持有银行卡取款后存入工行还贷款卡：6222023301038003249后还贷。已经还贷：120942.4元；2、原告出资购买“碧桂园”房产，总房款1155000元。第一期楼款：465000元、银行按揭：690000元，现还贷（120942.4元）。以上款项均是原告林少杰支付。
5、辽宁省自然人商品房地产交易税收申报表（契税证）、完税凭证、银行转款凭证、维修基金交款通知单、维修基金收据、工行卡号为：6222023301027434132牡丹卡明细清单。证明：1、原告林少杰在2012年12月12日，交付契税：46200元；2、原告林少杰在2012年12月10日，交维修基金：10334元；3、原告林少杰是出资购买“碧桂园”房产后实际支交纳契税、维修基金。
6、收楼通知书、沈阳碧桂园收楼应缴其他款项明细、建行银联卡：6227000735570373757、中国银行凭证、物业费收据、采暖费发票、停供受理单。证明：1、2012年5月15日，原告收到沈阳市碧桂园房地产开发有限公司送达的《收楼通知书》及《沈阳碧桂园收楼应交其他款项明细》。2012年7月15日交房，交纳入住费1104.04元及物业费5392元，转款到指定账号。2、原告林少杰在2012年07月29日通过建行银联卡：6227000735570373757，转款交纳交纳入住费1104.04元及物业费5392元。2013年10月12日，交付“碧桂园”房产物业费5916元（现金）；3、证明：原告林少杰在2013年10月14日，办理供暖停供手续后交付采暖费5587元。该组证据证明：原告林少杰是出资购买“碧桂园”房产实际使用人。入住该房后原告支付了入住费、物业费、采暖费等相关费用。
7、死亡医学证明书、户口本复印件、民事调解书、公证书、干部履历表。证明：1、林奉忠于2013年10月3日脑出血死亡。2、林悟松与郑爱荣是夫妻关系，与林奉忠系父子关系、母子关系3、林一桐（曾用名：林潇）与林奉忠系父子关系。林一桐是林奉忠与王晓涛的婚生子，1999年4月离婚，其子由母亲王晓涛抚养，父亲林奉忠支付抚养费。4、原告林少杰与林悟松与郑爱荣系父女关系、母女关系。原告林少杰与林奉忠系兄妹关系。
8、无婚姻登记�录。证明：2012年08月27日—2014年1月06日期间单身。该组证据证明：林奉忠于2013年10月3日脑出血死亡。林悟松、郑爱荣与林奉忠系父子关系、母子关系，林一桐与林奉忠系父子关系，是第一顺序的法定继承人，具有合法被告资格。原告林少杰与林奉忠系兄妹关系，2012年08月27日—2014年1月6日期间单身。具有合法原告资格。
9、照片1组。证明原告已经占用争议房屋，原告是所有权人。
10、证人牛仪明、孙晶证人证言。证明：原告出资购房的事实。
被告林一桐辩称，1、诉争房屋系父亲林奉忠生前购买，无原告无关；2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告林一桐提供了以下证据：
1、认购协议书、发票、完税证明各1份。证明房屋的购买人系林奉忠。
2、银行还款明细1份。证明林奉忠的还款行为。
3、转款记录1份。证明林奉忠对原告有转款行为。
�告郑爱荣、林梧松未当庭答辩，但提供书面答辩意见辩称，其系原告林少杰、林奉忠的父母。2012年5月7日林少杰借用林奉忠的名义贷款购买了位于沈北新区碧桂园的别墅1处。购房定金、房款均系林少杰出资。
被告郑爱荣、林梧松未提供证据。
经审理查明，被告郑爱荣与被告林梧松系夫妻关系。该二人共生育三名子女分别为长子林奉忠、长女林少杰、次子林立。林奉忠与前妻王晓涛于1986年9月登记结婚，婚后育有一子姓名林潇（后改名为林一桐）。1999年4月9日，林奉忠与王晓涛经法院调解离婚。之后林奉忠未婚，亦未生育子女。被告林一桐跟随母亲王晓涛生活至今。
2012年5月7日，林奉忠与沈阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）签订沈阳碧桂园认购书1份，约定林奉忠购买碧桂园公司开发的房屋1处，定金30000元。2012年5月15日，林奉忠与碧桂园公司�署正式的《商品房买卖合同》，约定林奉忠购买碧桂园公司开发的、位于沈阳市沈北新区碧桂街12-119号5门的住宅1处。价款为1155000元。2012年6月15日，林奉忠与中国工商银行股份有限公司沈阳沈北支行（以下简称工商银行）签订个人购房借款／担保合同1份，约定贷款人（工商银行下同）根据借款人（林奉忠下同）的申请，同意向其发放个人一手房住房购置贷款，金额为人民币690000元。本笔贷款的担保方式为抵押，贷款期限为180个月。借款人指定其在中国工商银行开立的帐户名为林奉忠、账号6222023301038003249的银行卡为还款帐户。现该帐户系正常缴款，且争议房屋已完成预告登记，登记姓名为林奉忠。
另查明，2012年5月7日，账户名为林少杰的中国工商银行牡丹灵通卡（卡号：6222023301027434132）有向碧桂园公司转款30000元的记录。2012年5月15日，该帐户有向碧桂园公司转�37000元的记录。同日，账户名为林少杰的中国建设银行龙卡储蓄卡（卡号：6227000735570021299）有向碧桂园公司转款398000元的记录。
另查明，林奉忠于2013年10月3日去世。除其父母林梧松、郑爱荣，儿子林一桐外，无其他第一顺位法定继承人。以林奉忠为账户名的银行卡取款明细记载，其生前有存款80余万元。
庭审中，原告及被告林梧松与被告郑爱荣均主张原告为房屋的实际出资人，借用林奉忠的名义购房系为贷款额度及避税。原告亦申请林奉忠生前的同居女友牛仪明、原告朋友孙晶出庭，证明原告曾与林奉忠商议通过公证的方式确认原告为出资人的事实。但被告林一桐对此不予认可，并主张原告与林奉忠多有账目上的往来，即使林少杰从其帐户上划款至碧桂园公司抑或贷款的银行，也是帮助林奉忠办理，争议房屋的所有权人为林奉忠而非原告林少杰。
上述事实，有碧桂园认购书1份、商品房买卖合同1份、借款／担保合同1份、银行转款明细1组、个人活期明细查询1组、死亡证明书1份、及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，依据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案原告诉至来院要求确认争议房屋的所有权，其理由为其系争议房屋的出资人。原告的帐户有向碧桂园公司或林奉忠开立的还款帐户转款的事实，但结合林奉忠与碧桂园公司签订的商品房买卖合同及林奉忠与原告的关系，无法认定原告系出资购房抑或代林奉忠付款。况且，争议房屋设定了担保物权，抵押权人为工商银行，抵押人为林奉忠，还款人亦为林奉忠而非原告。原告提供的证据上无法证明其与碧桂园公司有房屋买卖合同关系，亦无法证明与工商银行存有借款合同关系。故原�要求确认其出资682799.38元及争议房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告林梧松、郑爱荣的答辩意见及证人牛仪明、孙晶的证人证言。基于该四人与原告系亲属或朋友关系，其作出的对原告有利的证实并无其他证据相佐证，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林少杰要求确认其为沈阳市沈北新区碧桂街12-119号5门房屋出资人及所有权人的诉讼请求。
案件受理费15860元，由原告林少杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 志 民
审 判 员 赵 欣
代理审判员 �马腾飞
二〇一四年四月一日
书 记 员 党 荣 鑫
本判决所适用的法律依据
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。