江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终413号上诉人（原审原告）许璞，女，1963年5月20日出生，汉族，户籍地张家港市杨舍镇。上诉人（原审原告）包健，男，1972年1月4日出生，汉族，户籍地张家港市杨舍镇。被上诉人（原审被告）张家港市住房和城乡建设局，住所地张家港市人民中路68号。法定代表人彭炜，局长。委托代理人罗景远，江苏明荣律师事务所律师。委托代理人许珂，张家港市住房和城乡建设局工作人员。上诉人许璞、包健因政府信息公开一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年9月4日，包健和许璞通过邮寄方式分别向张家港市住房和城乡建设局（以下简称张家港住建局）提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述均为：请贵单位依法公开“拆许字（二○一○）第二十一号”房屋拆迁许可证审批领导的姓名及职务。友情提醒：请贵单位加盖与原件符合一致的公章。2015年9月21日，张家港住建局针对包健、许璞的申请，分别作出张住建信（2015）答字第25号和第32号《政府信息公开申请答复告知书》，答复内容均为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条“行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息”的规定，你申请的信息不属于公开范围。原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”所谓内部信息，就是对外部不产生直接约束力的普遍政策阐述或对个案的非终极性意见。本案中，关于房屋拆迁许可证审批领导的姓名及职务这一信息，不会对行政相对人的权利义务产生影响，是张家港住建局单纯履行内部管理职责时所产生的内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》中规定的应公开的政府信息范围。因此许璞要求撤销张家港住建局作出的张住建信（2015）答字第32号《政府信息公开申请答复告知书》并要求张家港住建局公开房屋拆迁许可证审批领导的姓名及职务的诉讼请求，于法无据，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。包健与张家港住建局作出的张住建信（2015）答字第32号《政府信息公开申请答复告知书》没有法律上的利害关系，不具备本案原告的主体资格，其要求撤销张家港住建局作出的张住建信（2015）答字第32号《政府信息公开申请答复告知书》并要求张家港住建局公开房屋拆迁许可证审批领导的姓名及职务所提起的诉讼，不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，判决：一、驳回许璞的诉讼请求。二、驳回包健的起诉。案件受理费人民币50元，由许璞负担。上诉人许璞、包健上诉称，1、上诉人向原审法院起诉时，列明的原告是两名，即许璞、包健。作为诉状的附件，许璞、包健提交了张住建信（2015）答字第32号《政府信息公开申请答复告知书》、张住建信（2015）答字第25号《政府信息公开申请答复告知书》等4份告知，但在诉请中遗漏了张住建信（2015）答字第25号《政府信息公开申请答复告知书》。原审法院在立案时对遗漏张住建信（2015）答字第25号《政府信息公开申请答复告知书》诉请的情况视而不见，庭审中也未围绕两上诉人为何共同起诉、提交4份告知进行审理。原审判决剥夺上诉人包健原告主体资格，违反法律规定。2、原审审理程序违法。行政诉讼应当由被告对作出的具体行政行为承担举证责任。原审庭审要求上诉人先举证，属于程序违法，上诉人无举证责任。原审法院未审查被上诉人是否具有作出被诉行政行为的职权依据。3、原审法院适用法律法规错误。根据《政府信息公开条例》第九条规定，被上诉人应该对其机构设置、职能等事项进行主动公开。由于上诉人表达能力有限，将要求公开2010年被上诉人机构设置、职能、分工负责拆迁许可证审批的局长信息，表述为“拆许字（二○一○）第二十一号房屋拆迁许可证审批领导的姓名及职务”。原审法院未认真解读上诉人申请信息的内涵，将上诉人的信息公开申请视为内部管理信息，适用法律错误。综上，请求：1、确认原审判决剥夺上诉人包健的诉权违法；2、确认原审庭审程序违法；3、确认原审判决适用法律错误；4、撤销原审判决，发回重审或改判。被上诉人张家港住建局辩称，上诉人申请公开的信息不属于政府信息的范围，仅是内部性管理信息。因此，根据《政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，不属于公开的范围。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。上诉人许璞向被上诉人张家港住建局申请公开“拆许字（二○一○）第二十一号”房屋拆迁许可证审批领导的姓名及职务的信息。涉及对房屋拆迁许可证进行审批的领导姓名及职务的信息，系被上诉人在日常工作中形成的内部管理信息，并不对外产生影响，不属于应该公开的政府信息的范畴。因此，被上诉人答复上诉人许璞该信息不属于公开范围，并无不当。上诉人称，其信息公开申请的本意系为了解被上诉人的机构设置、职能分工等情况，该信息属于主动公开的范围。本院认为，从上诉人涉案信息公开申请的内容来看，无法反映出上述内容，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人包健是否具有诉讼主体资格的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人包健与许璞提出了相同内容的信息公开申请，被上诉人亦针对两上诉人分别作出了张住建信（2015）答字第25号和第32号《政府信息公开申请答复告知书》。两上诉人原审的诉讼请求为撤销张住建信（2015）答字第32号《政府信息公开申请答复告知书》，并责令被上诉人公开信息。被诉答复行为系被上诉人对许璞所作答复，包健与该答复行为没有法律上的利害关系。因此包健不是本案的适格原告。上诉人认为原审对其遗漏诉讼请求未予释明，原审审理程序违法，适用法律错误。上诉人该观点缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人许璞、包健的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人许璞的诉讼请求及驳回上诉人包健的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人许璞负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈芝颖审 判 员  林 磊代理审判员  王雪麟二〇一六年十二月二十三日书 记 员  丁韵蕾