wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）焦民一终字第00372号
上诉人（原审被告）王胜春，男，1972年10月31日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永义，男，1966年10月29日出生，汉族，住焦作市解放区。
原审被告焦作市积玉钙业有限公司，住所地：焦作市上白作乡老牛河村。
法定代表人董成建，该公司经理。
原审被告焦作市元丰投资担保有限公司，住所地：焦作市解放区站前路818号大丰商城裙房1F011号。
法定代表人姬双明，该公司董事长。
原审被告姬双明，男，1970年11月12日出生，汉族，现住焦作市解放区。
原审被告刘永涛，男，1980年2月2日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
原审被告邹敬敬，女，1988年2月6日出生，汉族，现住焦作市解放区。
原审被告买杰，男，1972年10月5日出生，回族，住焦作市解放区。
原审被告乔海明，男，1972年1月8日出生，汉族，住焦作市解放区。
原审被告河南中达信会计师事务所有限公司。住所地：郑州市纬四路**号。
法定代表人马继红，该公司所长。
委托代理人ＸＸ，公司员工。
原审被告河南联博会计师事务所有限公司，住所地：焦作市解放区站前路大丰商城151号。
法定代表人吉得志，该公司总经理。
原审被告焦作市商业银行焦南支行。
王永义与焦作市积玉钙业有限公司、焦作市元丰投资担保有限公司、姬双明、邹敬敬、买杰、刘永涛、乔海明、王胜春、河南联博会计师事务所有限公司、焦作市商业银行焦南支行、河南中达信会计师事务所有限公司借款合同纠纷一案，焦作市解放区人民法院于2013年6月13日作出（2012）解民初字第1209号民事判决。宣判后，王胜春不服，向本院提出上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人王胜春及其委托代理人冯新广，被上诉人王永义，原审被告邹敬敬、买杰、乔海明，原审被告刘永涛的委托代理人冯新广、河南中达信会计师事务所有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。原审被告焦作市积玉钙业有限公司、焦作市元丰投资担保有限公司、姬双明、河南联博会计师事务所有限公司、焦作市商业银行焦南支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原审程序违法，认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销焦作市解放区人民法院（2012）解民初字第1209号民事判决；
二、将本案发回焦作市解放区人民法院重审。
审 判 长 李玉香
代审判员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年四月九日
书 记 员 赵文培
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第3605号
原告李峰。
委托代理人段守梅，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人董艳，河南陆达律师事务所实习律师。
被告河南昌信置业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。
法定代表人马俊奇，总经理。
原告李峰诉被告河南昌信置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人段守梅、董艳到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月25日，原、被告签订《商品房定购协议》一份，约定原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区长椿路昌信·和家园小区14幢东2单元17层D户的房屋一套，面积92.75平方米，房屋总价款297394元。协议签订当日，原告如约交付了购房款122394元，余款通过银行贷款手续办理。原告又按被告要求支付天然气、暖气、有线电视初装费15958元、维修基金6029元，被告为原告出具了收据。原告后准备入住房屋时发现，被告已于2012年6月18日将该房屋以371186元的价格出卖给第三人张慧霞，且张慧霞现已装修入住。原告认为，原、被告签订的《商品房定购协议》合法有效，因被告“一房二卖”的行为致使原告签订合同的目的无法实现，故诉至法院，请求解除原、被告签订的《商品房定购协议》；判令被告返还原告已付的购房款122394元，并承担从缴款之日至判决还款之日的利息；判令被告返还原告已付天然气、暖气、有线电视初装费15958元、维修基金6029元，并承担从缴款之日至判决还款之日的利息；判令被告赔偿原告损失122394元、交通费5000元及可得利益损失（待房屋按市场价值评估后另行追加）；由被告承担诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明：2010年1月15日，原、被告签订《商品房认购协议书》一份，约定被告开发建设的昌信.和家园项目处于建设阶段，相关开发手续正在办理中，为满足原告提前购房的意愿并享受到相关优惠政策，原告认购被告开发的位于郑州高新技术产业开发区长椿路和家园小区14号楼2单元17层D户房屋一套，建筑面积92.75平方米，房屋总价款309795元；付款方式为原告签订认购协议书五日内支付首付款89394元，余款208000元做按揭贷款；被告对房屋有重大设计更改，应及时告知原告，原告可以选择是否退房。后原、被告经协商，于2011年6月25日签订《商品房定购协议》一份，约定所购买的房屋与前述房屋位置一致，房屋价款为297394元，付款方式为原告签订定购协议当日支付首付款122394元，余款175000元做按揭贷款。定购协议签订同日，被告向原告出具收据三份，分别载明：“今收到李峰（14-2-17D）购房诚意金122394元”、“今收到李峰（14-2-17D）维修基金6029元”、“今收到李峰（14-2-17D）天然气、暖气、有线电视初装费15958元”。
另查明：被告开发的昌信.和家园项目并未取得商品房预售许可证明等证件。
上述事实由原告提交的《商品房认购协议书》复印件、《商品房定购协议》各1份、收据3份及庭审笔录在案佐证。
原告提交张慧霞与被告签订的《商品房认购协议书》影印件、被告于2012年6月19日为张慧霞出具的收据影印件、原告与张慧霞丈夫刘俊谈话录音光盘各1份，证明被告将原告所购房屋转售给张慧霞，被告应承担赔偿责任，经审查，原告提交的该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；原告提交交通费票据1组，证明原告因处理本案纠纷，支出交通费5000元，经审查，原告提交的该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
2014年9月28日，张慧霞到庭陈述称，张慧霞与被告于2012年6月18日签订《商品房认购协议书》1份，约定张慧霞购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区长椿路和家园小区14号楼2单元17层D户房屋一套，且被告已将房屋交付给张慧霞。经审查，张慧霞到庭陈述的内容与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告签订的《商品房认购协议书》、《商品房定购协议》，因协议中涉及的房产并未取得商品房预售许可证明，且在原告起诉前，被告仍未取得商品房预售许可证明，故原、被告签订的协议无效。原告为购买房屋，向被告支付购房款122394元、天然气、暖气、有线电视初装费15958元、维修基金6029元，因原、被告签订的协议无效，故被告应当返还原告该144381元款项，并支付相应利息。原告另请求被告支付赔偿金122394元、交通费5000元及可得利益损失，原告的该三项请求并无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南昌信置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李峰购房款十二万二千三百九十四元、天然气、暖气、有线电视初装费一万五千九百五十八元、维修基金六千零二十九元，共计十四万四千三百八十一元及利息（以中国人民银行同期流动资金贷款利率标准为准，自二〇一一年六月二十五日起计至本判决确定的还款之日）。
二、驳回原告李峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百七十八元，由原告李峰负担三千一百八十八元、被告河南昌信置业有限公司负担二千五百九十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张花显
代理审判员 王 青
人民陪审员 刘 帅
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 闫文红
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民一初字212号
原告朱月娟，女，61岁。
委托代理人朱书海，男，62岁，系原告之丈夫，特别授权。
被告陈燕民，男，38岁。
被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（简称华安保险安阳公司）。
代表人胡志勇，该公司总经理。
委托代理人姬辉辉，河南陈州律师事务所律师，特别授权。
原告朱月娟诉被告陈燕民、华安保险安阳公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱月娟委托代理人朱书海，被告陈燕民、华安保险安阳公司委托代理人姬辉辉等均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月12日14时许，被告陈燕民驾驶豫ECS0**号小型轿车，由南向北行驶至孟津县城八一路林业局南20米处，与原告由北向南行驶的的电动车相撞，造成原告及车辆损坏的交通事故。经孟津县交警大队认定，被告陈燕民负事故主要责任。现要求各被告赔偿原告各项损失共计12222.24元。被告保险公司在交强险及商业三责险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈燕民承担。
被告陈燕民辩称，对本次事故发生的事实无异议。我驾驶的车辆在保险公司投保有交强险及商业三责险，商业三责险为30万元，对于原告所诉的各项数额均应在保险赔偿限额内予以赔偿。另外，事发当日的门诊费用系我支付，应予扣除。
被告华安保险安阳公司辩称，我公司愿在保险责任限额内赔偿原告的合理合法损失，但原告的部分赔偿请求不合理，数额过高，医疗费应当扣除20%的非医保用药。原告系农业户口，赔偿数额应当按照农村标准予以计算。对于本案的诉讼费及其它间接损失我公司不予承担。
审理查明，发生事故的时间、地点及事故责任认定与原告诉称基本一致。同时查明，原告受伤后被送往孟津县中医院住院治疗，诊断为：①右膝部皮肤挫裂伤，②头外伤。自2014年8月12日至2014年8月31日出院，实际住院天数为19天，支付门诊费及住院医疗费3492.88元；原告住院期间，病历记载留陪护一人。出院医嘱：对症治疗，不适随诊，休息4周。
另查明，豫ECS0**号肇事车登记车主为朱爱英，由被告陈燕民（被保险人）在被告华安保险安阳公司投保了交强险及商业三责险，本次事故发生在保险合同有效期间。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告陈燕民驾驶机动车上道行驶，发生交通事故致原告受伤，且负事故主要责任，依法应当对本次事故给原告造成的各项合理损失承担赔偿责任，该赔偿责任，依法应由被告华安保险安阳公司在豫ECS0**号肇事车辆交强险赔偿限额内先行赔偿；对于不属于交强险及商业三责险赔偿范围的其他损失，由被告陈燕民按事故责任承担相应的赔偿责任。
针对原告主张的赔偿数额，按照原告提供的证据，结合双方质辩意见，依照相关法律规，本院分析认定如下：
①医疗费，按照医疗机构出具的正规门诊费及住院医疗费税务票据3492.88元，本院予以认定。
②误工费，原告为农村居民，虽年满61周岁，并未丧失劳动能力，作为从事农业劳动的农民，仍以从事农田劳做或打工为收入来源，故应参照当地上年度从事农、林、牧、渔行业平均收入66.37元／天的标准，以实际住院天数19天及医嘱出院休息4周（28天）计算，原告误工费共计应认定数额［66.37元×（19天＋28天）］为3113.39元。
③护理费，原告之丈夫及其子均为乡村医生（医师），且经卫生医疗管理部门批准开办个体门诊村卫生所，原告住院期间虽然其丈夫及其子二人均在医院护理，但护理人数应按照病历记载陪护一人予以认定。护理费参照当地上年度从事卫生行业平均收入106.34元／天标准计算，应认定数额（106.34元×19天）为2020.46元。
④住院伙食补助费，按每30元／天，应认定（30元×19天）为570元。
⑤营养费，按照10元／天标准计算，实际住院19天，应认定为190元。
⑥交通费，酌定为150元。
综上，原告的各项损失共计认定数额为9536.73元。对于原告主张的车辆损失、停车费及赔偿数额过高部分，证据不足，本院不予支持。
按照上述认定各被告应承担的赔偿责任，被告华安保险安阳公司作为豫ECS0**号肇事车辆交强险的承保单位，应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失为：①交强险医疗费赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费4252.88元；②交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、交费费5283.85元。被告华安保险安阳公司共计应赔偿原告各项损失为9536.73元。庭审中，被告华安保险安阳公司抗辩称原告已年满60周岁以上，误工费应不予计算，在其未提供原告已丧失劳动力相关证据的情况下，对误工费的赔偿以年龄作为界定，缺乏法律依据。被告陈燕民辩称其已付原告门诊检查治疗费二百余元，未提供相关证据，且原告不予认可，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决书生效后十日内，在肇事车辆交强险赔偿限额内，一次性赔偿原告朱月娟各项损失共计9536.73元。
二、驳回原告朱月娟其他诉讼请求。
本案受理费500元，由被告陈燕民负担，原告己垫付，执行时由被告陈燕民一并给付原告。
如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 郭铁成
二〇一四年十月十五日
书记员 盛晓静
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0105行初564号
原告郭言冬,男，1982年4月17日出生，户籍地山东省汶上县。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区建国路管庄7号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人王贵旺，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
原告郭言冬不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局行政举报答复一案，向本�提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告郭言冬以其起诉证据不足为由自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告郭言冬的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告郭言冬撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告郭言冬负担。（已交纳）
审 判 长 朱 军 巍
人民陪审员 邢 海 燕
人民陪审员 郭 秀 华
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 �李丹丹
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭中民一终字第416号
上诉人（原审原告）于永军。
被上诉人（原审被告）湘潭钢铁集团有限公司，住所地湘潭市岳塘区钢城路。
法定代表人曹慧泉，总经理。
委托代理人唐云仁，湘潭钢铁集团有限公司律师事务部律师。
上诉人于永军因与被上诉人湘潭钢铁集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第313号民事判决，于2014年11月5日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员任莉担任审判长，审判员曾波毅、代理审判员周尧参加的合议庭。后由于工作原因，本院另行组成由审判员任莉担任审判长，审判员曾波毅、周智湘参加的合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人于永军到庭参加诉讼。被上诉人湘潭钢铁集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。
本院认为：原审认定上诉人的全部诉讼请求在程序上已经超过当时法律规定的时效，丧失了胜诉权，并据此驳回其全部诉讼请求证据不足。因时效问题是本案的关键所在，原审应进一步查明是否存在时效中断的情形以及若存在时效中断的情形，从何时开始中断等事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第313号民事判决；
二、发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。
二审案件受理费10元，本院院长已决定免交。
审判长 任 莉
审判员 曾波毅
审判员 周智湘
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈艳平
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《诉讼费用交纳办法》
第二十七条第一款
第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0626民初789号
原告胡秋龙，男，1976年1月16日出生，住平江县。
委托代理人李海燕（原告妻子），女，1975年3月20日出生，住平江县。
被告毛去弓，男，1980年8月24日出生，住平江县。
被告毛意安，男，1952年10月23日出生，住平江县。
被告唐玄英，女，1957年4月4日出生，住平江县。
本院在审理原告胡秋龙诉被告毛去弓、毛意安、唐玄英民间借贷纠纷一案中，原告以自行达成和解协议为由，于2017年4月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡秋龙撤回起诉。
本案受理费4739.68元，减半收取2369.84元，由原告胡秋龙负担。
审判员 彭 峰
二〇一七年四月十一日
书记员 张超洋
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第8678号
罪犯刘春艳，女，汉族，高中文化，1979年3月5日出生于江苏省徐州市，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省徐州市铜山区人民法院于2013年5月24日作出（2013）铜刑初字第283号刑事判决，以被告人刘春艳犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年（刑期至2026年9月3日止），并处罚金人民币三十万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2015年9月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯刘春艳在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯刘春艳在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘春艳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘春艳减去有期徒刑九个月（刑期至2025年12月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 帆
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322民初3682号
原告：重庆祥泰电气有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路7号。
法定代表人：蒋渝。
委托诉讼代理人：张姝、雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：桐梓县狮溪煤业有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县河滨南路电信大楼8楼。
法定代表人：林广凡。
本院在审理原告重庆祥泰电气有限公司诉被告桐梓县狮溪煤业有限公司合同纠纷一案中，原告重庆祥泰电气有限公司于2016年11月19日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆祥泰电气有限公司撤回起诉。
案件受理费17440元，减半收取8720元由原告重庆祥泰电气有限公司负担。
审判员 王乃富
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张苹苹
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓜民一初字第377号
原告胡五芹，男，生于1979年5月5日。
委托代理人康艳芬，甘肃祁连律师事务所律师
被告张磊，男，出生年月日不详。
本院在审理原告胡五芹与被告张磊追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告胡五芹于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告胡五芹的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告胡五芹撤回起诉。
本案受理费50元，撤诉处理，减半收取25元，由原告胡五芹负担（已预交）。
审判员 程万兵
二〇一五年十月二十日
书记员 吴秀娟
湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中执字第00068-2号
申请执行人上海同岳租赁有限公司（下称同岳租赁公司）。住所地：上海市浦东新区民生路****号*栋****室。
法定代表人叶磊，同岳租赁公司董事长。
被执行人襄阳虹彩新型建材科技有限公司（下称虹彩建材公司）。住所地：襄阳市襄城开发区余家湖工业园七号路。
法定代表人吕华英，虹彩建材公司经理。
被执行人曾阐，男。
被执行人彭强，男。
申请执行人同岳租赁公司与被执行人虹彩建材公司、曾阐、彭强租赁合同纠纷一案，上海仲裁委员于2015年1月13日作出（2014）沪仲案字第1736号调解书，该调解书确定三被执行人于2015年2月15日、2015年3月31日、2015年5月31日分期向申请执行人同岳租赁公司偿还欠款1266000元。调解书发生法律效力后，本院依据同岳租赁公司的申请，分别于2015年3月13日、2015年4月15日、2015年6月3日对被执行人分期应偿还的欠款立案执行。案号分别为（2015）鄂襄阳中执字第00068号、（2015）鄂襄阳中执字第00092号、（2015）鄂襄阳中执字第00147号。因上述三执行案件系依据同一生效法律文书，且权利义务均相同，为提高执行效率，便于执行，本院决定对申请执行人同岳公司与被执行人虹彩建材公司、彭强、曾阐因租赁合同纠纷引起的三件执行案标的合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院受理的（2015）鄂襄阳中执字第00092号、（2015）鄂襄阳中执字第00147号案件标的合并至（2015）鄂襄阳中执字第00068号案件中一并执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘泽震
审 判 员 江 涛
代理审判员 周光辉
二〇一五年六月九日
书 记 员 乔大林
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初5389号
原告：王红旗，男，1975年2月6日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：葛学东，女，1967年9月20日生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：韩家旺（被告之子），1989年10月25日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：天津中和兴邦房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区天山路倚虹西里店兴邦地产。
法定代表人：赵鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：边立新，该公司经理。
原告王红旗与被告葛学东、天津中和兴邦房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红旗，被告葛学东的委托诉讼代理人韩家旺，被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人边立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红旗向本院提出诉讼请求：1：判令被告葛学东支付原告双倍定金40000元；2：判令二被告赔偿原告中介费损失12500元；3：诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月10日，原告与二被告签订了《房产交易合同》，原告购买坐落于天津市河东区××楼××号房屋。原告当日缴纳中介费12500元，给付被告20000元定金，被告儿子代收。合同约定，房屋售价695000元，买卖双方需在2016年8月10日前签署《天津市房产买卖协议》。后原告联系被告去房管局办理诉争房屋的相关事宜，但被告葛学东不予配合，经多次沟通，未能达成一致。故原告起诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。
被告葛学东辩称，同意解除合同，同意双倍返还原告定金40000元。中介费不同意给付。
被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司（以下简称中和兴邦公司）辩称，同意赔偿4000元，买卖双方已经达成协议了，卖方也同意双倍返还定金了，被告已经促成了原、被告签订房产交易合同。同意返还4000元中介费，不同意退还更多的中介费。
本院经审理认定事实如下：2016年5月10日原告作为买方，被告葛学东作为卖方，被告中和兴邦公司作为居间方，三方签订《房产交易合同》，合同约定原告购买坐落于天津市河东区××楼××号房屋，价款695000元。被告之子韩家旺作为被告葛学东的代理人代替被告葛学东在该合同上签字，并收取原告当日交付的定金20000元。当日原告给付中和兴邦公司居间服务费12500元。次日，原、被告签订补充协议，约定：“1、因卖方产权正在办理中，卖方定于2016年8月10日前拿到房本，与买方办理相应手续。2、甲方承诺家人同意出售此房屋无纠纷。3、卖方承诺房屋未过2年营业税由自己（甲方承担）。4、买方承诺银行无任何不良记录。5、因卖方首付款不多，双方协商将定金贰万元作为首付的一部分，双方知晓并认可。”
另，涉诉房屋产权人为房信房产经营有限公司第三经营处。房信房产经营有限公司第三经营处与被告葛学东签订天津市公有住房租赁合同，被告葛学东承租涉诉房屋。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，涉诉房屋系公有住房，被告葛学东系房屋承租人，其签订合同之时并未取得房屋的所有权，导致其与原告签订的买卖合同无法继续履行，原告作为买受人主张解除合同赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，被告葛学东亦同意双倍返还原告所付定金，本院予以照准。关于原告主张二被告返还中介费12500元的诉讼请求，本院认为，房地产经纪机构签订房屋出售、出租经纪服务合同，应当查看委托出售、出租的房屋及房屋权属证书，委托人的身份证明等有关资料，委托人未提供规定资料或者提供资料与实际不符的，房地产经纪机构应当拒绝接受委托。被告葛学东在未取得涉诉房屋所有权的情形下签订房屋买卖居间合同，被告中和兴邦公司作为居间方未能尽到应尽的审核及注意义务，同时原告在签订涉诉房屋买卖合同时，亦未尽到必要的注意义务，明知被告葛学东非涉诉房屋产权人的情形下仍与其签订房产交易合同，其自身亦应承担相应的责任，故综合上述因素，本院认为被告中和兴邦公司退还中介费8500元适宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、原告王红旗与被告葛学东、被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司于2016年5月10日签订的《房产交易合同》解除；
二、本判决生效之日起十五日内，被告葛学东双倍返还原告王红旗定金共计40000元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司返还原告王红旗中介费8500元；
四、驳回原告王红旗其他诉讼请求。
如果被告葛学东、被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1113元，由原告王红旗负担100元，被告葛学东负担798，被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司负担215元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 李 菊
人民陪审员 周义宽
二〇一七年三月三日
书 记 员 张 茜
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初1189-1号
原告石胜航。
被告陈光和。
本院在审理原告石胜航诉被告陈光和建筑工程施工合同纠纷一案中，原告石胜航于2016年4月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告陈光和所有的恩施市锦绣名城6号楼2501号房屋。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告石胜航的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告陈光和所有的恩施市锦绣名城6号楼2501号房屋。（期限三年）
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡 妮
二〇一六年四月二十八日
书记员 陈晓东
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执248号
申请执行人周根水。
被执行人遂昌精诚茶业有限公司，住所地遂昌县。
法定代表人毛海斌，董事长。
申请执行人周根水与被执行人遂昌精诚茶业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2015）丽遂商初字第1894号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人周根水于2016年1月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人遂昌精诚茶业有限公司应支付申请执行人周根水茶青款28751.40元，已支付5148.14元，现尚欠23603.26元。本院已将被执行人所有的厂房机器设备等财产处置分配，但不足以清偿。查询被执行人的银行存款、车辆、股权等信息，均未发现有可供执行的财产，且暂无履行能力。故申请执行人周根水申请（2016）浙1123执248号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1123执248号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张法贵
二〇一六年八月二十二日
书记员 张应莉
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）濮中刑二终字第19号
原公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）管泽会，男，1984年2月16日出生，汉族，出生地濮阳市华龙区，初中文化，农民。2003年1月5日因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑八年，2009年3月23日刑满释放。2013年6月13日因涉嫌犯故意伤害罪被濮阳市公安局大庆分局刑事拘留，同年7月19日经濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于濮阳市看守所。
辩护人赵广利，河南尊严律师事务所律师。
原审被告人王怀兵，男，1984年9月11日出生，汉族，出生地濮阳市华龙区，高中文化，农民。2013年6月13日因涉嫌犯故意伤害罪被濮阳市公安局大庆分局刑事拘留，同年7月19日经濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于濮阳市看守所。
原审被告人管泽培，男，1984年5月16日出生，汉族，出生地濮阳市华龙区，初中文化，农民。2008年1月3日因赌博被濮阳市公安局华龙区分局罚款500元；2013年7月1日因涉嫌犯故意伤害罪被濮阳市公安局大庆分局刑事拘留，同年7月19日经濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于濮阳市看守所。
原审被告人管泽垒，男，1984年8月11日出生，汉族，出生地濮阳市华龙区，初中文化，农民。2006年10月9日因赌博被濮阳市公安局华龙区分局罚款500元、收缴赌资210元；2008年1月3日因赌博被濮阳市公安局华龙区分局罚款500元；2013年7月22日因涉嫌犯故意伤害罪被濮阳市公安局大庆分局刑事拘留，同年8月26日经濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于濮阳市看守所。
原审被告人金红波，男，1984年3月3日出生，汉族，出生地河南省濮阳县，初中文化，农民。2013年7月28日因涉嫌犯故意伤害罪被濮阳市公安局大庆分局刑事拘留，同年8月26日经濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于濮阳市看守所。
原审被告人张海伟，男，1982年11月28日出生，汉族，出生地濮阳市华龙区，初中文化，农民。2013年8月1日因涉嫌犯故意伤害罪被濮阳市公安局大庆分局刑事拘留，同年8月26日经濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于濮阳市看守所。
濮阳市华龙区人民法院审理濮阳市华龙区人民检察院指控原审被告人王怀兵、管泽培、管泽垒、金红波、张海伟、管泽会犯故意伤害罪一案，于二○一四年一月十四日作出（2013）华区少刑初字第65号刑事判决。原审被告人管泽会不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。濮阳市人民检察院指派检察员陈辉、张鹏出庭履行职务。上诉人管泽会及其辩护人赵广利到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判决认定的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销华龙区人民法院（2014）濮中刑二终字第19号刑事判决；
二、发回华龙区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高明献
代理审判员 吕 冰
代理审判员 田庆伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杜鹏飞
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第278号
原告郭玉乾，男，1976年2月9日出生，汉族，山西省人。
被告晋城市世纪风工贸有限公司
法定代表人李强，经理。
被告天津拖拉机制造有限公司
法定代表人沈有强，董事长。
委托代理人薛涛，男，1964年10月22日出生，汉族。
本院在审理原告郭玉乾诉被告晋城市世纪风工贸有限公司、天津拖拉机制造有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方已协商解决为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭玉乾撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 时小强
人民陪审员 吕双利
人民陪审员 原龙兵
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘 英
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第278号
原告莆田市隆欣纸业有限公司，住所地莆田市城厢区霞林屿上。组织机构代码证代码75136575-6。
法定代表人姚梅英，董事长。
被告福建省莆田市华伦企业有限公司，住所地莆田市秀屿区月塘乡长坂尾工业区。组织机构代码证代码72424348-9。
法定代表人许金柱，董事长。
本院在审理原告莆田市隆欣纸业有限公司与被告福建省莆田市华伦企业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月11日以被告已部分还款为由，向本院提出对被告福建省莆田市华伦企业有限公司的撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告莆田市隆欣纸业有限公司撤回对被告福建省莆田市华伦企业有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币10017元，减半收取5008.5元，由原告莆田市隆欣纸业有限公司负担。
代理审判员 韩 文
二〇一五年三月十一日
书 记 员 黄茹茹
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第278号
原告王瑞君，男，现住大同市城区。
被告代建斌，男，现住大同市城区。
被告池建军，男，现住大同市城区。
被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区魏都大道730号益丰大厦19层B单元。
负责人杨密，副总经理
委托代理人齐悦，阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司职工。
本院在审理原告王瑞君诉被告代建斌、池建军、阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年2月11日以双方已调解解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王瑞君撤回起诉。
案件受理费50元，本院退还原告25元，其余25元由原告负担。
审判员 张文敬
二〇一五年二月十一日
书记员 陈淑萍
郭维祯
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑更147号
罪犯杨炜，男，1979年4月5日出生，汉族，江西省樟树市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省樟树市人民法院于2012年11月7日作出（2012）樟刑初字第121号刑事判决，认定杨炜犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决生效后交付执行，服刑期间，本院以（2014）宜中监刑执字第733号裁定书对其减去有期徒刑10个月，减刑后，刑期自2012年10月25日至2019年12月24日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月20日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯杨炜能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次，监狱改造积极分子1次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯杨炜在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨炜减去有期徒刑一年
减刑后，刑期自2012年10月25日起至2018年12月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一六年五月十九日
书 记 员 阳 青
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2922民初92号
原告珠海万力达电气自动化有限公司。
法定代表人庞ＸＸ，该公司董事长。
公司地址广东省珠海市高新区。
委托代理人夏文树，男，广东友邦方达律师事务所律师。
被告阿拉善盟德晟冶金炉料有限公司。
法定代表人孙兆元，该公司董事长。
公司地址内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗曼德拉苏木。
原告珠海万力达电气自动化有限公司诉被告阿拉善盟德晟冶金炉料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白顺适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏文树到庭参加了诉讼，被告阿拉善盟德晟冶金炉料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告原为“珠海万力达电气股份有限公司”（以下简称万力达股份），2014年3月，万力达股份实施重大资产重组，按照万力达股份与原告之间的约定，截止2014年7月31日，对于万力达股份尚未履行完毕的所有合同项下的权利义务转由原告享有和承担，被告原为乌海德晟千里山冶金炉料有限公司，2014年5月12日，阿拉善盟德晟冶金炉料有限公司吸收合并了乌海德晟千里山冶金炉料有限公司。
2013年3月26日，原告与被告签订了一份《采购合同书》，合同约定被告向原告购买电力自动化监控装置2套，总价款人民币23.40万元。付款方式为合同签订后付合同总价的10%，供方提供图纸后付合同总价的20%，提货款合同总价的30%，调试完毕付合同总价的30%，剩余10%作为产品质保金，供方设备在质保期内无质量问题且需方确认供方无违约行为后支付，质保期为投产之日起12个月或设备到现场18个月，以先到为准。合同生效后，原告便组织生产并于2013年4月3日、2013年4月7日、2013年4月8日分别履行了发货的义务，2013年4月11日，原告履行了开具增值税发票的义务。截至目前，被告未向原告支付任何款项，欠原告货款23.40万元。2014年5月12日，被告承认所欠原告上述货款的事实。原告经多次催要无果后，故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付拖欠的货款23.40万元；2、被告支付逾期付款利息22298.92元（自2014年6月1日暂算至2016年3月31日按照央行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未答辩，也未提交任何相关证据。
原告提供证据：第一组证据告知函，证明债务转移的事实，因重大资产重组，原珠海万力达电气股份有限责任公司的债权债务均由原告承继。第二组证据清算通知，证明2014年5月12日，阿拉善盟德晟冶金炉料有限责任公司吸收合并了乌海德晟千里山冶金炉料有限公司。第三组证据《采购合同书》，证明2013年3月26日，原告与被告签订一份《采购合同书》，该合同约定被告向原告购买电力自动化监控装置2套，总价款人民币23.4万元，合同还约定了其他权利和义务。第四组证据发货单，证明原�已履行了发货义务。第五组证据发票两张，证明原告已履行了开具发票的义务。第六组证据询证函，证明2014年5月12日，被告欠原告23.4万元货款的事实。
被告未到庭质证。
本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，原告原为“珠海万力达电气股份有限公司”（以下简称万力达股份），2014年3月，万力达股份实施重大资产重组，按照万力达股份与原告之间的约定，截止2014年7月31日，对于万力达股份尚未履行完毕的所有合同项下的权利义务转由原告享有和承担，被告原为乌海德晟千里山冶金炉料有限公司，2014年5月12日，阿拉善盟德晟冶金炉料有限公司吸收合并了乌海德晟千里山冶金炉料有限公司。2013年3月26日，原告与被告签订了一份《采购合同书》，合同约定被告向原告购买电力自动化监控装置2套，总价款人民币23.40万元。合同生效后，原告按约履行了合同，但被告未履行付款义务，目前仍欠原告工程款23.40万元，原告经多次催要无果后，将被告诉至法院，要求其支付剩余货款，并承担本案诉讼费用。双方并无逾期付款利息的约定。
本院认为，被告拖欠原告货款事实清楚，被告应当支付，双方无逾期付款利息的约定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告阿拉善盟德晟冶金炉料有限公司于本判决生效后十日内向原告珠海万力达电气自动化有限公司支付所欠货款23.40万元。
二、驳回原告珠海万力达电气自动化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5144元，减半收取2572元，由被告阿拉善盟德晟冶金炉料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 白顺
二〇一六年四月二十七日
书记员 王慧
本判决适用的相关法律�据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二�：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第249号
原告：唐锐文，男，1968年5月21日出生，住广西壮族自治区。
委托代理人：黄丽群。
被告：李文达，男，1977年9月3日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：张景鹏。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称佛山中心支公司）。
负责人：徐克，公司总经理。
委托代理人：刘海、黄东枚。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为以下第2、3、4、5、6、8、9、10项，其他事项双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费73621.30元。
2、后续治疗费根据原告提供的出院通知书，原告须于术后一年半左右根据骨折愈合情况，到该院拆除内固定物，拆除费用约20000元。该费用虽未发生，但确有必要，而该出院医嘱是医疗机构及原告的主治医师在其专业范围内所形成的判断，本院予以采信。原告诉请赔付后续治疗费20000元合法有理，本院予以支持。
3、护理费原告因伤住院治疗共34天，住院期间实际发生的护理费用应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元／天计算。故原告的护理费为1700元（50元×34天）。原告过高部分，本院不予支持。
4、住院伙食补助费原告因伤住院治疗共34天，故参照广东省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算34天即1700元（50元×34天），原告诉请过高部分，本院不予支持。
5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）原告提供的司法鉴定书是具有法定鉴定资质的医疗机构所做出的的客观认定，被告虽对鉴定意见有异议，但未能提供反证证明其主张，本院对原告伤残等级予以认定。因原告提供的证据不足以证明其事发前已经在佛山地区居住、工作满一年，故本院参照广东省农村居民人均收入标准，结合原告年龄及伤残情况计算20年即63257.04元（10542.84元／年×20年×30%）
6、误工费关于误工费标准问题，原告提供的证据不足以证明其事发前工作收入状况，故本院参照佛山地区最低工资标准即1310元／月计算原告误工费。关于误工时间问题，根据原告伤情，可以认定原告因事故受伤而持续误工，故误工时间可以从事发之日（2013年7月11日）起计算至定残前一天（2013年11月14日）共计127天。故原告误工费为5545.67元（1310元／月÷30天×127天）。原告诉请过高部分，本院不予支持。
7、鉴定费840元
8、交通费原告虽未能提供证据证明其确切的交通费损失，但鉴于该费用必然发生，本院酌定支持500元。
9、精神损害抚慰金本案交通事故造成原告第二颈椎粉碎性骨折达到八级伤残，确已造成较为严重的后果，综合双方在事故中的过错，本院酌定支持20000元，原告诉请过高部分，本院予以支持。
10、营养费根据原告伤情，参照医嘱，原告为促进身体康复补充营养确有必要，原告主张营养费2000元合法有理，本院予以支持。
11、保险以及车主情况事故车辆粤H1＊＊**号汽车的登记车主是被告李文达，该车在被告佛山中心支公司投保了机动车交通事故责任保险（以下简称“交强险”），本起事故发生在保险期间内。
12、被告支付的金额被告李文达垫付了16820元。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门经现场勘查和调查取证，结合引起事故的成因分析并考虑肇事双方的过错，所作出的事故认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。原告因本案造成的相应损失，有权依法向相关责任主体主张赔偿。由于粤H×××××号汽车在被告佛山中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险合同期间，因此被告佛山中心支公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失共计189164.01元，其中属于交强险医疗费赔偿限额内的项目共计97321.30元，已经超出交强险赔偿限额，故被告佛山中心支公司应当在交强险医疗费限额内赔偿10000元。原告损失属于死亡伤残限额内的项目共计91842.71元，以上两项共计101842.71元。超出交强险赔偿范围部分即87321.30元（189164.01元－10000元-91842.71元），被告李文达应当按照交通事故的责任比例承担赔偿责任，即赔偿43660.65元（87321.30元×50%）。因事发后，被告李文达已经先行垫付了16820元，该款应当予以扣减。综上，被告佛山中心支公司应当赔偿原告101842.71元。被告李文达须赔偿原告26840.65元（43660.65元-16820元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐锐文101842.71元。
二、被告李文达于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐锐文26840.65元。
三、驳回原告唐锐文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2416.10元，由原告唐锐文负担1096.10元，被告李文达负担275元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1045元（诉讼费用原告已经全额预交，原告同意由被告直接向其支付，被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并径付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一四年七月三十日
书记员 蔡斯恩
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初892号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。
法定代表人：暴文，董事长。
委托代理人：张淼，男，汉族，该公司职员，住吉林市龙潭区。
委托代理人：李苗苗，女，汉族，该公司职员，住吉林市昌邑区。
被告：林艳平，女，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（下称环城农商银行）与被告林艳平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环城农商银行的委托代理人张淼、李苗苗到庭参加诉讼，被告林艳平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环城农商银行诉称：林艳平于2013年12月14日在吉林市环城农村商业银行股份有限公司河南街支行（原名吉林市环城农村信用合作联社河南街信用社）借款9.5万元，约定还款日期为2016年12月12日，月息9.7375‰，用途：购买汽车。此借款到期后，被告一直未履行结息义务。故起诉，请求人民法院依法判令：1、被告偿还欠环城农商银行借款本金9.5万元，截止到2016年3月7日利息25,100.03元，合计120,100.03元（合同期限内按照合同利率计算利息，逾期利息要求按照合同利率上浮百分之五十计算至本金还清之日止）；2、被告承担诉讼费。
被告林艳平未进行书面答辩。
为证实自己的主张，环城农商银行向本院提供如下证据：
1、吉林省农村信用社农户额度借款合同一份，证明被告向原告申请借款9.5万元的事实；
2、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明原告履行了贷款给付义务。
3、借款人身份证明一份，证明其被告身份。
4、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告主体资格。
被告林艳平未向本院举证。
对环城农商银行提供的上述证据，被告林艳平未到庭进行质证，经本院审核，上述证据来源合法，内容真实并具有关联性，本院予以采信。
根据原告的陈述、举证，本院对下列事实予以确认：2013年12月13日林艳平（甲方）与环城农商银行河南街支行（原名吉林市环城农村信用合作联社河南街信用社，乙方）签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方提供额度为人民币9.5万元的借款，借款额度有效期间分别自2013年12月13日起至2016年12月13日止，在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过36个月……。借款利率执行浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮90％，基准利率（即中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）随国家利率调整而调整，浮动比例不变。甲方未按约定用途使用贷款（挪用）的，罚息利率为贷款利率上浮100％，……。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，……。贷款利息按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。同时约定，甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，均构成危及乙方债权。乙方救济措施为，宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用。2013年12月14日，林艳平以购买汽车为由从环城农商银行河南街支行借款人民币9.5万元，约定还款日期为2016年12月13日。贷款月利率9.7375‰。借款到期后，林艳平未按约定结息，经原告多次催收未果，截至2016年3月7日尚欠借款人民币95,000.00元，利息25,100.03元，合计120,100.03元。据此，环城农商银行提起诉讼。
本院认为：林艳平与环城农商银行签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。环城农商银行履行合同义务后，林艳平未按合同约定的期限履行支付利息义务，已构成违约，应当承担违约责任。环城农商银行的诉请符合双方合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林艳平返还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金95,000.00元、支付利息25,100.03元（计算至2016年3月7日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于本判决生效之日起三日内付清。
被告林艳平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700.00元由被告林艳平负担，原告吉林环城农村商业银行股份有限公司已预交，被告林艳平于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 经为民
审 判 员 靳学堂
代理审判员 孙复媛
二〇一六年六月二十二日
代理书记员 于 淼
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钢执字第696号
申请执行人：王志涛
被执行人：莱芜市郑裔工贸有限公司
本院根据已经发生法律效力的（2014）钢商初字第116号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人莱芜市郑裔工贸有限公司在莱钢集团银山型钢有限公司债权累计80万元，查封期限三年，自2015年10月26日至2018年10月26日。
执行员 陈克重
二〇一五年十月二十六日
书记员 王风玲
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民一初字第00264号
原告：阮某，男，1987年8月29日出生，汉族。
被告：王某，女，1985年1月15日出生，汉族。
原告阮某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张太文独任审判，公开开庭进行了审理。原告阮某及被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阮某诉称：原、被告2009年相识，2010年11月2日登记结婚，婚后生育一子，取名阮某甲。因婚前了解少，草率结婚，婚后经常吵架，自2011年已分居至今，夫妻感情已破裂，要求：1、判决原、被告离婚；2、判令原、被告婚生子阮仁杰由原告抚养，被告按月支付抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王某辩称：原告诉状陈述不符合事实，原、被告不是2009年相识的，是2002年相识的，2008年被告与人打架坐牢一年，原告每月至少看两次到三次，2009年原告坐牢出来的，2010年领结婚证的，且夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
原告在庭审中提交如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告身份情况。
证据2、户口本，证明原告户籍信息以及儿子信息情况。
证据3、婚姻登记证明，证明原、被告结婚登记的情况。
被告王某对原告举证无异议，予以认可。
对原告提交身份证、户口本及婚姻登记证明，与原�核对无误，且被告也予认可，本院予以采信。
被告王某提交证据如下：
证据1、检察院起诉书、拘留通知书、逮捕通知书、减刑裁定书各一份，证明原告服刑的事实；
证据2、原告在坐牢时写给被告的信，证明原、被告并不是感情基础差而结婚的；
证据3、一封信，2013年过年的时候，原告托朋友送给被告的信，由原告奶奶收到后给被告的。
证据4、证人董某出庭作证，系原告奶奶，称原、被告什么时候认识的不清楚，其知道的有六、七年时间，原告只给过1000元抚养费，原告离开家的时候把家里钱带走了，婚生子阮仁杰在证人处生活。
原告对被告提交证据质证如下：
证据1、我不认识字，服刑是事实；证据2、是让别人代写的；证据3、是事实；证据4、有给付小孩抚养费的。
对被告提交证据，证据1为检察院、公安局、法院的文书，被告也予以认可，本院予以采�；证据2为原告写给原告的信，被告予以认可，本院予以采信；证据3是原告写给家人的信，被告予以认可，本院予以采信；证据4证人为原告奶奶，对事实了解，对证人证言予以认可。
经审理查明：原、被告经相识、相恋后，于2010年11月2日在和县民政局登记结婚，婚后于2011年10月2日生育一子，取名阮仁杰，现在原告奶奶处生活。后原、被告发生矛盾，原告诉至本院要求离婚。
本院认为，法院审理婚姻案件是否准予离婚，应以夫妻感情是否破裂为依据，本案中原、被告经过相识相恋多年后结婚，且其中还经历了原告服刑，被告仍未放弃原、被告的这段感情，并在原告获得自由后登记结婚，应认为原、被告感情基础较好。另原、被告于2011年10月2日生育一子，现只有两周岁多，原、被告离婚对婚生子成长不利，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告阮某与被告王某离婚。
案件受理费200元，简易程序减半收取100元，由原告阮某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张太文
二〇一四年四月十八日
书记员 高 雄
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫�感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初322号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人徐振朝，外号“二锅头”，男，1989年10月5日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，农民，住林州市。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年8月27日被取保候审。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2017]141号起诉书指控被告人徐振朝犯开设赌场罪，于2017年4月7日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员王青伟依法出庭支持公诉，徐振朝到庭参加诉讼。现已审理终结。
林州市人民检察院指控，2016年8月22日至26日期间，在林州市原康镇大安村路口徐振朝租用的门面房内，被告人徐振朝以非法占有为目的，设置两台捕鱼机（每台捕鱼机能同时容八人赌博）和一台扑克机供人赌博（扑克机能同时容八人赌博）。期间，非法盈利2250元。
上述事实，被告人徐振朝在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某1、宋某、李某2等人的证言、照片、行政处罚决定书、证据保全决定书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
另查明，被告人徐振朝被查获时，林州市公安局将两台捕鱼机、一台扑克机及非法所得2250元予以扣押，徐振朝到案后如实供述了自己的犯罪事实。徐振朝的非法所得2250元已由林州市公安局予以没收。
上述事实有被告人徐振朝的陈述、证据保全决定书、缴款手续等相关证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐振朝以营利为目的，开设赌场，林州市人民检察院指控其犯开设赌场罪罪名成立。徐振朝到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。犯罪工具应予以没收。鉴于徐振朝庭审中认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人徐振朝犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳。)
二、犯罪工具捕鱼机两台、扑克机一台予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 高洁
二〇一七年四月十四日
书记员 王柯
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民二初字第7511号
原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地天津市蓟县中昌北路南端两侧鸿昌广场3号楼。
负责人冯宝静，副行长。
委托代理人刘子秋，哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行农金中心信贷员。
委托代理人白云龙，哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行农金中心信贷员。
被告赵长林。
被告孟淑云。
被告赵长维。
被告张振星。
以上四被告委托代理人张学超。
被告张学超。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行与被告赵长林、孟淑云、赵长维、张振星、张学超金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2009年8月17日，五被告与原告签订了农户联保贷款合同，借款金额80000元，五被告自愿组成联保小组，赵长林为借款人，其他四名被告为保证人。合同签订后，原告依约向被告赵长林交付借款80000元，但被告赵长林并未按约还款。后原告多次催收，但被告赵长林拒绝还款，其余四被告均拒绝承担保证责任。原告为维护自身合法权益，故具状起诉。
本院经审查认为，原告并非农户联保贷款合同的当事人，不享有合同权利义务，其作为本案诉讼主体不适格，原告的起诉不符合受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 黎志飞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
……
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民初781号
原告成都大成置业有限公司。住所地：成都市双流县东升镇广都大道***号。
法定代表人刘成明，总经理。
委托代理人赵林阳，泰和泰律师事务所律师。
被告华西证券股份有限公司。住所地：成都市青羊区陕西街***号。
法定代表人杨炯洋，职务不详。
本院在审理原告成都大成置业有限公司与被告华西证券股份有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，因原告成都大成置业有限公司未在本院指定的期限内缴纳案件受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第二、四款和最高人民法院《关于适用<诉讼费用缴纳办法>的通知》的规定，裁定如下：
本案按原告成都大成置业有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 廖 方
代理审判员 张菲菲
人民陪审员 张安华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 玲
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民初781号原告成都大成置业有限公司。住所地：成都市双流县东升镇广都大道***号。法定代表人刘成明，总经理。委托代理人赵林阳，泰和泰律师事务所律师。被告华西证券股份有限公司。住所地：成都市青羊区陕西街***号。法定代表人杨炯洋，职务不详。本院在审理原告成都大成置业有限公司与被告华西证券股份有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，因原告成都大成置业有限公司未在本院指定的期限内缴纳案件受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第二、四款和最高人民法院《关于适用的通知》的规定，裁定如下：本案按原告成都大成置业有限公司撤回起诉处理。审 判 长  廖 方代理审判员  张菲菲人民陪审员  张安华二〇一六年五月二十三日书 记 员  李 玲
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第471号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人黄某，男，1978年6月27日出生，汉族，初中文化，无固定职业。曾因犯盗窃罪，于2010年4月30日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑五年，2013年5月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月12日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2013年12月25日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）889号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员李淑颖出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月12日11时许，被告人黄某在本市福田区泰然六路德兴厨具配件店北面路边发现被害人李某停放在该处的粤B×××××号汽车副驾驶位上放有一个背包，且车内无人，便拉开车门，将背包（包内有现金人民币4100元）盗走。被害人李某发现背包被盗后立即追赶被告人黄某，被告人黄某遂将背包扔掉逃跑，随后被保安员抓获，涉案背包由被害人李某捡回。经鉴定，涉案背包价值人民币42元。
公诉机关提供了书证物证、被告人供述及辩解、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘查笔录、视听资料等证据以证实上述事实。公诉机关据此认为被告人黄某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并建议对被告人黄某判处十个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人黄某对公诉机关指控的基本犯罪事实无异议，并当庭认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2013年12月12日11时许，被告人黄某在本市福田区泰然六路德兴厨具配件店北面路边发现被害人李某停放在该处的粤B×××××号汽车副驾驶位上放有一个背包，且车内无人，便拉开车门，将背包（包内有现金人民币4100元）盗走。被害人李某发现背包被盗后立即追赶被告人黄某，被告人黄某遂将背包扔掉逃跑，随后被保安员抓获，涉案背包由被害人李某捡回。经鉴定，涉案背包价值人民币42元。
公诉机关指控的上述事实清楚，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、被告人黄某的身份材料、前科刑事判决书、释放证明书、扣押及发还物品清单、涉案背包、现金照片、抓获经过、情况说明等书证、物证；2、被告人黄某的供述；3、证人赵某、郑某、叶某的证言及辨认笔录；4、被害人李某的陈述及辨认笔录；5、涉案物品价格鉴定报告；6、现场勘查笔录及照片；7、现场监控录像及截图等。证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某在犯罪过程中因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可从轻处罚。被告人黄某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄某当庭表示认罪，并如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月12日起至2014年9月11日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 赵 航
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王思博（代）
第4页，共4页
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第471号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人黄某，男，1978年6月27日出生，汉族，初中文化，无固定职业。曾因犯盗窃罪，于2010年4月30日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑五年，2013年5月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月12日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2013年12月25日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）889号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员李淑颖出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月12日11时许，被告人黄某在本市福田区泰然六路德兴厨具配件店北面路边发现被害人李某停放在该处的粤b×××××号汽车副驾驶位上放有一个背包，且车内无人，便拉开车门，将背包（包内有现金人民币4100元）盗走。被害人李某发现背包被盗后立即追赶被告人黄某，被告人黄某遂将背包扔掉逃跑，随后被保安员抓获，涉案背包由被害人李某捡回。经鉴定，涉案背包价值人民币42元。
公诉机关提供了书证物证、被告人供述及辩解、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘查笔录、视听资料等证据以证实上述事实。公诉机关据此认为被告人黄某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并建议对被告人黄某判处十个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人黄某对公诉机关指控的基本犯罪事实无异议，并当庭认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2013年12月12日11时许，被告人黄某在本市福田区泰然六路德兴厨具配件店北面路边发现被害人李某停放在该处的粤b×××××号汽车副驾驶位上放有一个背包，且车内无人，便拉开车门，将背包（包内有现金人民币4100元）盗走。被害人李某发现背包被盗后立即追赶被告人黄某，被告人黄某遂将背包扔掉逃跑，随后被保安员抓获，涉案背包由被害人李某捡回。经鉴定，涉案背包价值人民币42元。
公诉机关指控的上述事实清楚，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、被告人黄某的身份材料、前科刑事判决书、释放证明书、扣押及发还物品清单、涉案背包、现金照片、抓获经过、情况说明等书证、物证；2、被告人黄某的供述；3、证人赵某、郑某、叶某的证言及辨认笔录；4、被害人李某的陈述及辨认笔录；5、涉案物品价格鉴定报告；6、现场勘查笔录及照片；7、现场监控录像及截图等。证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某在犯罪过程中因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可从轻处罚。被告人黄某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄某当庭表示认罪，并如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月12日起至2014年9月11日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵 航
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王思博（代）
第4页，共4页
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初8458号
原告：胡骏，男，1985年11月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：叶婷婷，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：李桂明，男，1969年11月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告胡骏诉被告李桂明民间借贷纠纷一案中，因原告胡骏在收到本院受理案件通知书后，在规定的期限内明确表示不预交案件受理费并提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 范国育
二〇一七年六月十五日
书记员 俞礼佳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执1788号
申请执行人邱志强，男，1974年11月9日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被执行人荣海彬，男，1977年2月3日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
本院在执行申请人邱志强与被执行人荣海彬合同纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，经申请人邱志强同意终结本案本次的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）内0525民初****号民事调解书的本次执行程序。
申请人邱志强发现被执行人唐荣海彬有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王丽芳
审判员 孔德志
审判员 宝银柱
二〇一六年八月二十五日
书记员 侯庆峰
察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）察后调确字第136号
申请人李洋，男，汉族，1969年9月21日出生，察右后旗人，现住察右后旗。
申请人刘海，男，汉族，1968年12月18日出生，察右后旗人，现住察右后旗。
本院于2015年3月13日受理了申请人李洋、刘海关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人李洋、刘海因机动车交通事故责任纠纷，于2014年12月30日经乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、事故中，刘海的医药费、复查费等应支费用全部由李洋支付，并自行协商处理。
二、李洋的车损修复费用由其自己承担。
三、其它间接损失及今后发生的任何情况各方承担各方，事故经双方协商处理，协议从双方当事人、代理人签名、捺印后生效，今后各方不做任何纠缠。
经审查，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人李洋、刘海于2014年12月30日达成的调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 桂云凤
二〇一五年三月十三日
书记员 闫 峰
附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
井陉县人民法院
判 决 书
（2013）井民一初字第00700号
河北省井陉县人民法院
民事判决书
原告马建武。
委托代理人李淑红、李海朋，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。
被告李立立。
被告吉林省长久物流有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区创业大街**号，机构代码73256054-8。
法定代表人薄世久，该公司董事长。
委托代理人熊辉，北京市中森律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地：吉林省长春市南关区解放大路***号，机构代码82406677-4。
代表人张永哲，该公司经理。
委托代理人王占龙，吉林中证律师事务所律师。
原告马建武与被告李立立、吉林省长久物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法采用简易程序，于2013年12月28日公开开庭进行了审理。原告马建武的委托代理人李海朋，被告吉林省长久物流有限公司的委托代理人熊辉，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王占龙到庭参加诉讼。被告李立立经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马建武诉称，2013年10月2日，李立立驾驶吉林省长久物流有限公司的吉0892**（临）牌解放货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险一份，商业三者险、国内公路货运综合险），沿京昆高速公路行驶至石家庄方向322KM＋120M处时，在变更车道时与马建武驾驶自己的晋KSV9**捷达轿车刮擦，捷达轿车失控后解放货车又与捷达车侧面相撞，造成捷达车损坏的交通事故。高速交警队认定李立立负全部责任，马建武无责任。现要求被告赔偿原告车损、施救费、公估费、拆验费、交通费等损失53986元，并承担本案的诉讼费。
被告吉林省长久物流有限公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，但答辩人的车辆已投保了交强险、商业三者险，保险公司应在承保范围内优先承担责任，该事故所发生的施救费、公估费、拆验费、交通费应根据双方达成的保险合同条款来执行。李立立是答辩人雇佣的司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，商业险未投保不计免赔，应免赔15%，另外公估费、拆验费、交通费、诉讼费等间接费用，保险公司不承担责任。
被告李立立未答辩。
经审理查明，2013年10月2日15时40分，李立立驾驶吉林省长久物流有限公司的吉0892**（临）牌解放普通货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险250000元，但未投不计免赔险，国内公路货运综合险500000元），沿京昆高速公路行驶至石家庄方向322KM＋120M处时，在变更车道时与原告马建武驾驶自己的晋KSV9**捷达小型轿车刮擦，捷达轿车失控后解放货车又与捷达车侧面相撞，造成捷达车损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2013年10月15日作出了第1398022201300688号道路交通事故认定书，认定李立立负此事故的全部责任，马建武无责任，对此认定书，当事人均未提出异议。
原告现主张车损41386元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定晋KSV9**车的损失情况为：更换配件36036元、维修项目5350元、残值160元，估损金额为41386元）、公估费4000元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司收取晋KSV9**车公估费4000元的发票）、施救费4500元（原告提供了石家庄市东海汽车救援服务中心收取晋KSV9**车施救费4500元的发票）、拆验费2100元（原告提供了石家庄市罗马吉普修理厂收取晋KSV9**车拆验费2100元的发票）、交通费2000元（原告称其为处理交通事故支付了此费用，并提供了金额共计1800元的车票18张）等损失53986元。被告对原告提供的证据、主张的损失提出如下质证意见：车辆损失应扣除残值；对施救费、拆验费、公估费发票的真实性无异议，但数额过高；交通费票据都是连号的，且数额过高，不能证实是其实际支出的数额，不认可。被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、交通费票据等证实。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398022201300688号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，李立立负此事故的全部责任，马建武无责任。李立立是在履行职务时致他人受损的，其给他人造成的损失应由其用人单位即被告吉林省长久物流有限公司承担相应的赔偿责任。
被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请，视为其放弃重新鉴定的权利，默认该公估报告，按此报告原告的车损在扣除残值后确定为41226元。原告主张的公估费4000元、拆验费2100元、施救费4500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况确定该费用为800元。原告的上述损失共计52626元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内先行赔付给原告2000元。根据李立立负此事故全部责任的情况，被告吉林省长久物流有限公司尚应赔偿给原告52626元－2000元＝50626元。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，吉0892**（临）牌解放普通货车虽只投保了商业三者险，但未投保不计免赔险，而进行不计免赔的约定属免除保险人责任的条款，属无效条款，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司仍应按照肇事车辆投保的商业三者险的约定在限额内赔付给原告50626元，其共应赔付给原告马建武52626元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后二十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔付给原告马建武52626元。
二、驳回原告马建武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，法院专递费200元，共计775元，由被告吉林省长久物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘 彦
二〇一四年一月十日
书记员 杜志霞
PAGE\\\\#”\'第\'0\'页\'”第1页
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）井民一初字第00700号
原告马建武。
委托代理人李淑红、李海朋，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。
被告李立立。
被告吉林省长久物流有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区创业大街**号，机构代码73256054-8。
法定代表人薄世久，该公司董事长。
委托代理人熊辉，北京市中森律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地：吉林省长春市南关区解放大路***号，机构代码82406677-4。
代表人张永哲，该公司经理。
委托代理人王占龙，吉林中证律师事务所律师。
原告马建武与被告李立立、吉林省长久物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法采用简易程序，于2013年12月28日公开开庭进行了审理。原告马建武的委托代理人李海朋，被告吉林省长久物流有限公司的委托代理人熊辉，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王占龙到庭参加诉讼。被告李立立经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马建武诉称，2013年10月2日，李立立驾驶吉林省长久物流有限公司的吉0892**（临）牌解放货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险一份，商业三者险、国内公路货运综合险），沿京昆高速公路行驶至石家庄方向322KM＋120M处时，在变更车道时与马建武驾驶自己的晋KSV9**捷达轿车刮擦，捷达轿车失控后解放货车又与捷达车侧面相撞，造成捷达车损坏的交通事故。高速交警队认定李立立负全部责任，马建武无责任。现要求被告赔偿原告车损、施救费、公估费、拆验费、交通费等损失53986元，并承担本案的诉讼费。
被告吉林省长久物流有限公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，但答辩人的车辆已投保了交强险、商业三者险，保险公司应在承保范围内优先承担责任，该事故所发生的施救费、公估费、拆验费、交通费应根据双方达成的保险合同条款来执行。李立立是答辩人雇佣的司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，商业险未投保不计免赔，应免赔15%，另外公估费、拆验费、交通费、诉讼费等间接费用，保险公司不承担责任。
被告李立立未答辩。
经审理查明，2013年10月2日15时40分，李立立驾驶吉林省长久物流有限公司的吉0892**（临）牌解放普通货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险250000元，但未投不计免赔险，国内公路货运综合险500000元），沿京昆高速公路行驶至石家庄方向322KM＋120M处时，在变更车道时与原告马建武驾驶自己的晋KSV9**捷达小型轿车刮擦，捷达轿车失控后解放货车又与捷达车侧面相撞，造成捷达车损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2013年10月15日作出了第1398022201300688号道路交通事故认定书，认定李立立负此事故的全部责任，马建武无责任，对此认定书，当事人均未提出异议。
原告现主张车损41386元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定晋KSV9**车的损失情况为：更换配件36036元、维修项目5350元、残值160元，估损金额为41386元）、公估费4000元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司收取晋KSV9**车公估费4000元的发票）、施救费4500元（原告提供了石家庄市东海汽车救援服务中心收取晋KSV9**车施救费4500元的发票）、拆验费2100元（原告提供了石家庄市罗马吉普修理厂收取晋KSV9**车拆验费2100元的发票）、交通费2000元（原告称其为处理交通事故支付了此费用，并提供了金额共计1800元的车票18张）等损失53986元。被告对原告提供的证据、主张的损失提出如下质证意见：车辆损失应扣除残值；对施救费、拆验费、公估费发票的真实性无异议，但数额过高；交通费票据都是连号的，且数额过高，不能证实是其实际支出的数额，不认可。被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、交通费票据等证实。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398022201300688号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，李立立负此事故的全部责任，马建武无责任。李立立是在履行职务时致他人受损的，其给他人造成的损失应由其用人单位即被告吉林省长久物流有限公司承担相应的赔偿责任。
被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请，视为其放弃重新鉴定的权利，默认该公估报告，按此报告原告的车损在扣除残值后确定为41226元。原告主张的公估费4000元、拆验费2100元、施救费4500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况确定该费用为800元。原告的上述损失共计52626元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内先行赔付给原告2000元。根据李立立负此事故全部责任的情况，被告吉林省长久物流有限公司尚应赔偿给原告52626元－2000元＝50626元。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，吉0892**（临）牌解放普通货车虽只投保了商业三者险，但未投保不计免赔险，而进行不计免赔的约定属免除保险人责任的条款，属无效条款，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司仍应按照肇事车辆投保的商业三者险的约定在限额内赔付给原告50626元，其共应赔付给原告马建武52626元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后二十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔付给原告马建武52626元。
二、驳回原告马建武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，法院专递费200元，共计775元，由被告吉林省长久物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘 彦
二〇一四年一月十日
书记员 杜志霞
第1页
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）井民一初字第00700号
原告马建武。
委托代理人李淑红、李海朋，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。
被告李立立。
被告吉林省长久物流有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区创业大街**号，机构代码73256054-8。
法定代表人薄世久，该公司董事长。
委托代理人熊辉，北京市中森律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地：吉林省长春市南关区解放大路***号，机构代码82406677-4。
代表人张永哲，该公司经理。
委托代理人王占龙，吉林中证律师事务所律师。
原告马建武与被告李立立、吉林省长久物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法采用简易程序，于2013年12月28日公开开庭进行了审理。原告马建武的委托代理人李海朋，被告吉林省长久物流有限公司的委托代理人熊辉，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王占龙到庭参加诉讼。被告李立立经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马建武诉称，2013年10月2日，李立立驾驶吉林省长久物流有限公司的吉0892**（临）牌解放货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险一份，商业三者险、国内公路货运综合险），沿京昆高速公路行驶至石家庄方向322KM＋120M处时，在变更车道时与马建武驾驶自己的晋KSV9**捷达轿车刮擦，捷达轿车失控后解放货车又与捷达车侧面相撞，造成捷达车损坏的交通事故。高速交警队认定李立立负全部责任，马建武无责任。现要求被告赔偿原告车损、施救费、公估费、拆验费、交通费等损失53986元，并承担本案的诉讼费。
被告吉林省长久物流有限公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，但答辩人的车辆已投保了交强险、商业三者险，保险公司应在承保范围内优先承担责任，该事故所发生的施救费、公估费、拆验费、交通费应根据双方达成的保险合同条款来执行。李立立是答辩人雇佣的司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，商业险未投保不计免赔，应免赔15%，另外公估费、拆验费、交通费、诉讼费等间接费用，保险公司不承担责任。
被告李立立未答辩。
经审理查明，2013年10月2日15时40分，李立立驾驶吉林省长久物流有限公司的吉0892**（临）牌解放普通货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险250000元，但未投不计免赔险，国内公路货运综合险500000元），沿京昆高速公路行驶至石家庄方向322KM＋120M处时，在变更车道时与原告马建武驾驶自己的晋KSV9**捷达小型轿车刮擦，捷达轿车失控后解放货车又与捷达车侧面相撞，造成捷达车损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2013年10月15日作出了第×××号道路交通事故认定书，认定李立立负此事故的全部责任，马建武无责任，对此认定书，当事人均未提出异议。
原告现主张车损41386元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定晋KSV9**车的损失情况为：更换配件36036元、维修项目5350元、残值160元，估损金额为41386元）、公估费4000元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司收取晋KSV9**车公估费4000元的发票）、施救费4500元（原告提供了石家庄市东海汽车救援服务中心收取晋KSV9**车施救费4500元的发票）、拆验费2100元（原告提供了石家庄市罗马吉普修理厂收取晋KSV9**车拆验费2100元的发票）、交通费2000元（原告称其为处理交通事故支付了此费用，并提供了金额共计1800元的车票18张）等损失53986元。被告对原告提供的证据、主张的损失提出如下质证意见：车辆损失应扣除残值；对施救费、拆验费、公估费发票的真实性无异议，但数额过高；交通费票据都是连号的，且数额过高，不能证实是其实际支出的数额，不认可。被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、交通费票据等证实。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第×××号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，李立立负此事故的全部责任，马建武无责任。李立立是在履行职务时致他人受损的，其给他人造成的损失应由其用人单位即被告吉林省长久物流有限公司承担相应的赔偿责任。
被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请，视为其放弃重新鉴定的权利，默认该公估报告，按此报告原告的车损在扣除残值后确定为41226元。原告主张的公估费4000元、拆验费2100元、施救费4500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况确定该费用为800元。原告的上述损失共计52626元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内先行赔付给原告2000元。根据李立立负此事故全部责任的情况，被告吉林省长久物流有限公司尚应赔偿给原告52626元－2000元＝50626元。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，吉0892**（临）牌解放普通货车虽只投保了商业三者险，但未投保不计免赔险，而进行不计免赔的约定属免除保险人责任的条款，属无效条款，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司仍应按照肇事车辆投保的商业三者险的约定在限额内赔付给原告50626元，其共应赔付给原告马建武52626元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后二十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔付给原告马建武52626元。
二、驳回原告马建武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，法院专递费200元，共计775元，由被告吉林省长久物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘 彦
二〇一四年一月十日
书记员 杜志霞
井陉县人民法院判 决 书（2013）井民一初字第00700号河北省井陉县人民法院民事判决书原告马建武。委托代理人李淑红、李海朋，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。被告李立立。被告吉林省长久物流有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区创业大街**号，机构代码73256054-8。法定代表人薄世久，该公司董事长。委托代理人熊辉，北京市中森律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地：吉林省长春市南关区解放大路***号，机构代码82406677-4。代表人张永哲，该公司经理。委托代理人王占龙，吉林中证律师事务所律师。原告马建武与被告李立立、吉林省长久物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法采用简易程序，于2013年12月28日公开开庭进行了审理。原告马建武的委托代理人李海朋，被告吉林省长久物流有限公司的委托代理人熊辉，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王占龙到庭参加诉讼。被告李立立经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马建武诉称，2013年10月2日，李立立驾驶吉林省长久物流有限公司的吉0892**（临）牌解放货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险一份，商业三者险、国内公路货运综合险），沿京昆高速公路行驶至石家庄方向322KM＋120M处时，在变更车道时与马建武驾驶自己的晋KSV9**捷达轿车刮擦，捷达轿车失控后解放货车又与捷达车侧面相撞，造成捷达车损坏的交通事故。高速交警队认定李立立负全部责任，马建武无责任。现要求被告赔偿原告车损、施救费、公估费、拆验费、交通费等损失53986元，并承担本案的诉讼费。被告吉林省长久物流有限公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，但答辩人的车辆已投保了交强险、商业三者险，保险公司应在承保范围内优先承担责任，该事故所发生的施救费、公估费、拆验费、交通费应根据双方达成的保险合同条款来执行。李立立是答辩人雇佣的司机。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，商业险未投保不计免赔，应免赔15%，另外公估费、拆验费、交通费、诉讼费等间接费用，保险公司不承担责任。被告李立立未答辩。经审理查明，2013年10月2日15时40分，李立立驾驶吉林省长久物流有限公司的吉0892**（临）牌解放普通货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险250000元，但未投不计免赔险，国内公路货运综合险500000元），沿京昆高速公路行驶至石家庄方向322KM＋120M处时，在变更车道时与原告马建武驾驶自己的晋KSV9**捷达小型轿车刮擦，捷达轿车失控后解放货车又与捷达车侧面相撞，造成捷达车损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2013年10月15日作出了第1398022201300688号道路交通事故认定书，认定李立立负此事故的全部责任，马建武无责任，对此认定书，当事人均未提出异议。原告现主张车损41386元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定晋KSV9**车的损失情况为：更换配件36036元、维修项目5350元、残值160元，估损金额为41386元）、公估费4000元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司收取晋KSV9**车公估费4000元的发票）、施救费4500元（原告提供了石家庄市东海汽车救援服务中心收取晋KSV9**车施救费4500元的发票）、拆验费2100元（原告提供了石家庄市罗马吉普修理厂收取晋KSV9**车拆验费2100元的发票）、交通费2000元（原告称其为处理交通事故支付了此费用，并提供了金额共计1800元的车票18张）等损失53986元。被告对原告提供的证据、主张的损失提出如下质证意见：车辆损失应扣除残值；对施救费、拆验费、公估费发票的真实性无异议，但数额过高；交通费票据都是连号的，且数额过高，不能证实是其实际支出的数额，不认可。被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、交通费票据等证实。本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398022201300688号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，李立立负此事故的全部责任，马建武无责任。李立立是在履行职务时致他人受损的，其给他人造成的损失应由其用人单位即被告吉林省长久物流有限公司承担相应的赔偿责任。被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请，视为其放弃重新鉴定的权利，默认该公估报告，按此报告原告的车损在扣除残值后确定为41226元。原告主张的公估费4000元、拆验费2100元、施救费4500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况确定该费用为800元。原告的上述损失共计52626元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内先行赔付给原告2000元。根据李立立负此事故全部责任的情况，被告吉林省长久物流有限公司尚应赔偿给原告52626元－2000元＝50626元。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，吉0892**（临）牌解放普通货车虽只投保了商业三者险，但未投保不计免赔险，而进行不计免赔的约定属免除保险人责任的条款，属无效条款，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司仍应按照肇事车辆投保的商业三者险的约定在限额内赔付给原告50626元，其共应赔付给原告马建武52626元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后二十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔付给原告马建武52626元。二、驳回原告马建武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，法院专递费200元，共计775元，由被告吉林省长久物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 刘 彦二〇一四年一月十日书记员 杜志霞#”'第'0'页'”第1页
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更1470号
罪犯张恩旭。现在天津市河西监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2012年3月29日作出（2012）滨刑初字第26号刑事判决，以被告人张恩旭犯抢劫罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币6000元被减刑1次，减刑十一个月。执行机关天津市河西监狱于2016年5月23日提出减刑建议书，并于2016年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯张恩旭在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2016年第一季度分别获得监狱级改造积极分子3次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯张恩旭在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年至2016年第一季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯张恩旭在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯张恩旭减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2011年11月7日起至2021年12月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年七月十五日
书记员 仝伟奇
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第2283号
罪犯汪晓辉，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于二〇〇七年十月十七日作出（2007）烟刑二初字第37号刑事判决，以被告人汪晓辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金六千元（刑期自2007年3月10日起至2021年3月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一一年七月二十八日，本院作出（2011）枣刑执字第1329号刑事裁定，对其减刑一年二个月；二〇一三年七月二十五日，本院作出（2013）枣刑执字第1729号刑事裁定，对其减九个月。执行机关山东省滕州监狱于2015年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯汪晓辉认罪服法，服从管教，积极接受教育�造，获记功奖励一次，表扬一次，被评为2014年度监区级改造积极分子。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯汪晓辉在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，认真参加法制、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。2015年2月获记功奖励1次，2015年8月获表扬奖励1次，2015年1月被评为2014年度监区级改造积极分子1次。执行机关提供了罪犯汪晓辉入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯系累犯。
本院认为，罪犯汪晓辉能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。该犯系累犯，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯汪晓辉予以减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2007年3月10日起至2018年8月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 高 天
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1524执949号
被执行人陈龙，男，汉族，四川珙县人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）长刑初字第9号刑事判决，在执行被执行人陈龙罚金一案中查明，被执行人陈龙于2016年5月31日又被逮捕现关在宜宾市监管中心且暂无财产可供执行，罚金2000元未执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款的规定，裁定如下：
本案终结执行。本院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产时，随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵子强
审判员 彭开敏
审判员 解光华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈 彬
浙江省缙云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽缙刑初字第95号
公诉机关民检察院。
被告人胡某，农民。因本案，于2014年9月11日被缙云县公安局取保候审，后经本院决定，于2015年1月23日被逮捕。现羁押在缙云县看守所。
缙云县人民检察院以缙检刑诉（2014）395号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪一案，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派代理检察员郑双芸出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
缙云县人民检察院指控，2014年9月6日早上10时30分许，被告人胡某窜至缙云县舒洪镇舒洪村大桥街23号，推门进入二楼被害人徐某租住处，用菜刀撬开电脑桌抽屉锁，盗得人民币2010元。案发后，被告人胡某的亲属已退赔被害人的所有经济损失。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人胡某的供述笔录，被害人徐某的陈述笔录，证人郑某的证言笔录，现场勘查笔录、现场草图，辨认笔录，领条，抓获经过，户籍信息及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人使用破坏性手段实施盗窃，可酌情从重处罚；被告人在归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；被告人在庭审中自愿认罪，且已退赔被害人所有的经济损失，均可酌情从轻处罚。根据被告人的上述犯罪事实、情节，本院决定对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月23日起至2015年6月22日止。罚金限在本判决生效后即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡媛
二〇一五年二月三日
代书 记员 刘镱