河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第2470号
原告河南省恒丰造纸网有限公司。
法定代表人董现顶，该公司董事长。
委托代理人张伟，河南恪信律师事务所律师。
被告四川云翔纸业有限公司。
法定代表人胡殖彰，该公司董事长。
被告四川中达纸业有限责任公司。
法定代表人刘宗奎，总经理。
被告胡殖彰。
被告胡之琰，女，汉族。
原告河南省恒丰造纸网有限公司（以下简称河南恒丰公司）与被告四川云翔纸业有限公司（以下简称四川云翔公司）、四川中达纸业有限责任公司（以下简称四川中达公司）、胡殖彰、胡之琰承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南恒丰公司的委托代理人张伟，被告四川云翔公司的法定代表人胡殖彰、被告四川中达公司的法定代表人刘宗奎、被告胡殖彰、胡之琰经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南恒丰公司诉称：原告河南恒丰公司与被告四川云翔公司、四川中达公司系业务单位，截止2015年10月16日经对账，被告四川云翔公司欠原告造纸网款273545.29元，被告四川中达公司欠原告造纸网款120068.28元，其中被告四川中达公司所用造纸网是被告四川云翔公司从原告处接货后转让而来。上述款项经原告派员多次催要，至今未果。要求被告四川云翔公司支付原告货款273545.39元及逾期付款利息；被告四川中达公司支付原告货款120068.28元及逾期付款利息；被告四川云翔公司对被告四川中达公司所负债务承担连带责任。本案在审理过程中，原告河南恒丰公司以胡殖彰、胡之琰分别是被告四川云翔公司的股东，并且胡殖彰是该公司的董事长。被告四川云翔公司的银行往来账务和其工商登记档案信息可知该公司曾频繁向上述二人账号上转移大额资金。二人的此行为显然在滥用公司法人的独立地位和公司股东的有限责任企图逃避被告对外应承担的债务，二人及该公司的行为违反了公司法的相关规定。故申请追加胡殖彰、胡之琰为本案的共同被告，并要求二被告对被告四川云翔公司应承担的债务负连带清偿责任。
被告四川云翔公司、四川中达公司、胡殖彰、胡之琰均未作书面答辩。
原告河南恒丰公司向本院提交的证据材料有：一、原告的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格合法。二、加工合同一份、两份对账单、证明一份。证明原告诉求的货款有合同依据，并有被告方出具的对账单和证明。三、原告河南恒丰公司申请本院调取被告四川云翔公司和被告四川中达公司工商信息情况及被告四川云翔公司的银行账务流水清单。证明：1、被告四川云翔公司有两个股东组成，胡殖彰是董事长，胡之琰是董事。2、被告四川云翔公司和两个股东间财务混同，这是原告要求胡殖彰和胡之琰作为本案被告并共同承担责任的事实依据。另据原告方了解，被告胡殖彰和胡之琰实际是父女关系。
被告四川云翔公司、四川中达公司、胡殖彰、胡之琰均未向本院提交任何有效证据。
经审理查明：2015年5月15日，河南恒丰公司与四川云翔公司签订加工合同一份。合同约定了四川云翔公司所需造纸网的品名、型号、规格、单位、数量、单价、质量要求、技术标准、交货时间，包装等方面的内容。合同签订后，河南恒丰公司按照四川云翔公司的要求发货。2015年10月16日，河南恒丰公司向四川云翔公司发出对账单，载明，截止2015年10月16日，四川云翔公司欠河南恒丰公司造纸网款款273545.39元。四川云翔公司于当月20日作出回复，承认上述欠款数额。
2015年10月16日，河南恒丰公司向四川中达公司发出对账单，载明：“截至2015年10月16日，贵单位欠我单位造纸网款120068.28元，请贵单位对该账务进行对账，经核实后签字盖章”。四川中达公司于同月20日签字盖章认可。2015年10月21日，四川云翔公司向河南恒丰公司出具证明，证实四川中达公司所使用河南恒丰公司的不锈钢网，共计120068.28元是由四川云翔公司统一计划采购交由四川中达公司生产使用。
另查明：一、胡殖彰、胡之琰系四川云翔公司股东，其中胡殖彰是该公司董事长，胡之琰是该公司董事。二、四川云翔公司银行交易往来明细显示，该公司银行账号上经常有大额资金流向胡殖彰、胡之琰个人银行账户。其中：一、四川云翔公司在中国农业银行（雅安）开设的账户银行交易往来明细显示：自2013年10月9日至2015年1月29日汇往胡之琰个人银行账号上10万元以上大额交易共计172笔；2012年11月15日至2014年11月17日汇往胡殖彰个人银行账号上20万元以上大额交易共计15笔；二、四川云翔公司在中国银行（雅安）开设的账户银行交易往来明细显示：自2015年1月29日至2015年2月9日汇往胡殖彰个人银行账号上10万元以上大额交易共计10笔；2015年1月29日至2015年3月31日汇往胡之琰个人银行账号上20万元以上大额交易共计2笔；三、四川云翔公司在雅安农村信用合作联社开设的账户银行交易往来明细显示：自2015年1月22日至2015年8月5日汇往胡之琰个人银行账号上10万元以上大额交易共计12笔；2015年4月23日至2015年7月16日汇往胡殖彰个人银行账号上10万元以上大额交易共计6笔；
本院认为：本案系承揽合同纠纷案件。原告河南恒丰公司按照合同约定向被告交付了定作产品，被告应及时支付定作款给原告。原告河南恒丰公司与被告四川云翔公司、四川中达公司于2015年10月16日对账后，被告四川云翔公司欠原告款273545.39元，被告四川中达公司欠原告款120068.28元，由加工合同、对账单、证明等证据为凭，本院予以认定。被告未及时支付款项，属于违约行为，被告应承担相应的违约责任，即支付逾期付款的银行利息，按照中国人民银行股东的同期同类贷款利息计算。被告胡殖彰、胡之琰系被告四川云翔公司的股东，其中被告胡殖彰是该公司董事长，被告胡之琰是该公司董事。该公司银行往来账务显示公司账务与其二人账务混同，其行为符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，被告胡殖彰、胡之琰应当对被告四川云翔公司承担的还款责任负连带清偿责任。被告四川中达公司使用原告的不锈钢网是由被告四川云翔公司统一计划采购交由被告四川中达公司使用，被告四川云翔公司应对被告四川中达公司应承担的还款责任负连带责任。原告河南恒丰公司的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告四川云翔公司、四川中达公司、胡殖彰、胡之琰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其抗辩权的放弃，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华国民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川云翔纸业有限公司支付原告河南省恒丰造纸网有限公司人民币273545.39元及逾期付款的利息（自2015年11月1日起至还清款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利息计算）；
二、被告胡殖彰、胡之琰对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告四川中达纸业有限责任公司支付原告河南省恒丰造纸网有限公司人民币120068.28元及逾期付款的利息（自2015年11月1日起至还清款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利息计算）；
四、被告四川云翔纸业有限公司对判决的第三项承担连带清偿责任；
五、上述判决的第一项至第四项内容义务人应自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7205元，保全费2670元，由被告四川云翔纸业有限公司、四川中达纸业有限责任公司、胡殖彰、胡之琰负担。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王超宇
审 判 员 李永耀
代理审判员 马瑞丽
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 周抗抗