河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第199号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：龙泉，该公司总经理。
委托代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷瑞芬。
原审被告李建芳。
原审被告梅立新。
委托代理人：周增兵。
原审被告魏松松。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2014）磁民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年10月31日7时许，被告李建芳驾驶冀R-×××××号比亚迪牌小型轿车，沿邯郸市中华南大街由南向北行驶至南湖文苑路口处，与魏松松驾驶由西向北左转弯的顺风鸟牌电动二轮车（车上乘坐谷瑞芬）侧面发生碰撞，造成魏松松、谷瑞芬受伤，一非机动车、一机动车不同程度损坏的事故后果。2013年11月24日邯郸市公安交通警察支队第五交通警察大队作出马公交认字（2013）第1014号道路交通事故认定书，认定李建芳违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此事故的主要责任；魏松松违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，未让直行的车辆优先通行，负此事故的次要责任；谷瑞芬不负此事故的责任。被告李建芳驾驶的冀R-×××××号比亚迪牌小型轿车系其于2013年8月份以50000元价格从被告梅立新处购得，当时交付了该车辆，但未办理所有权转移登记。事故发生后，原告谷瑞芬先被送往邯郸明仁医院检查治疗，花费医疗费1504元，由被告李建芳直接支付。后因伤情严重，原告转院至中国人民解放军第二八五医院治疗，并诊断为：1、右踝部皮肤脱套伤伴血管神经损伤；2、右足跗间跗趾关节开放性脱位伴骨折；3、右足第1.2.3.4.5跖骨骨折。原告2014年1月3日出院，住院64天，支付医疗费40823元。原告治疗期间，被告李建芳为其共垫付医疗费18504（1504＋10000＋7000）元。原告出院后，经邯郸市公安交通警察支队第五交警大队委托鉴定，邯郸县司法鉴定中心于2014年3月13日分别作出邯县司鉴（2014）临鉴字第030号司法鉴定意见书和邯县司鉴（2014）临鉴字第030-1号司法咨询意见书，将原告的伤残等级评定为十级伤残二处，出具的咨询意见为：原告的误工期为330日、营养期为150日，护理期为150日。第一次庭审中，由于被告李建芳、梅立新及中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对邯县司鉴（2014）临鉴字第030-1号司法咨询意见书所鉴定的事项：误工期限、营养期限及护理期限提出异议，原告谷瑞芬向本院申请重新鉴定。本院依法委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告谷瑞芬的误工期限、营养期限及护理期限进行了鉴定，邯郸市律正司法医学鉴定中心于2014年8月25日作出邯市律正司法鉴定中心（2014）伤残鉴字第574号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告谷瑞芬的误工期限为120日、营养期限为90日、护理期限为90日。原告住院期间由其丈夫魏松松护理。另原告谷瑞芬及其丈夫魏松松均为邯郸市昱开贸易有限公司从事销售工作的员工，原告谷瑞芬自2012年10月至2013年9月期间的月平均工资为3000元，而魏松松在这期间的月平均工资为3200元。原告谷瑞芬因伤请假期间停发工资，魏松松护理期间也被停发工资。原告谷瑞芬的误工费为12000元（3000元÷30日×120日），护理费为9600元（3200元÷30日×90日）。被告梅立新为冀R-×××××号机动车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，该强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2013年4月16日0时起至2014年4月15日24时止，本案事故发生在保险期间内。另原告谷瑞芬发生事故前在邯郸市邯山区居住生活及工作。2013年度河北省城镇居民人均年可支配收入22580元。原告谷瑞芬的各项损失包括：医疗费42327元（40823＋1504）、住院伙食补助费3200元（50元／日×64日）、营养费2700元（30元／天×90日）、残疾赔偿金54192元（22580元／年×12%×20年）、误工费12000元、护理费为9600元、交通费1000元、精神抚慰金5500元、鉴定费3200元（1400元＋1800元），共计133719元。本案事故中，魏松松也受伤，其承诺放弃对李建芳、梅立新、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的诉权，不要求赔偿。上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、保险单、诊断证明书、住院病历、住院收费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、询问笔录等证据存卷证实。
原审法院认为，公安交警部门根据当事人的违章行为与事故发生的因果关系作出的交通事故认定书客观真实，于法有据，本院予以采信。被告魏松松第二次开庭时未到庭，视为其放弃举证质证的权利。原告谷瑞芬称其居住地为邯郸市邯山区，并提供了邯山区分局贸易西派出所及社区居委会出具的证明，以证实其在亲戚家居住，又提供了邯郸市昱开贸易有限公司出具的证明，以证实其居住地址，被告李建芳、梅立新及保险公司认为原告提供的证据所载的地址不一致，对证据的真实性不予认可，本院认为原告所提供的两份证明所载地址虽不完全一致，但均在邯山区社区，系原告生活居住与工作的地点，故本院对原告的该主张予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，事故发生时原告谷瑞芬为20岁，被评定为十级伤残两处，其残疾赔偿金为54192元（22580元／年×12%×20年）。原告因伤致残，身心受到伤害，主张精神损失费于法有据，综合考虑侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、当地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金以5500元为宜。原告提供的鉴定费票据真实有效，鉴定费为3200元，本院予以支持。原告主张交通费1000元，并提供了相关票据，本院予以支持。被告李建芳称其为原告垫付了医疗费共计18504（1504＋10000＋7000）元，并提供了相关医疗费票据及收到条证明予以证实，且原告予以认可，本院对被告李建芳的该主张予以采信。另被告李建芳为魏松松垫付的410元门诊医疗费与本案的审理结果无关联。保险公司未及时赔付致使本案诉讼发生，其依法应当承担相应的鉴定费、诉讼费，而保险公司辩称鉴定费、诉讼费不属于保险公司的理赔范围，本院对其主张不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中被告李建芳驾驶的冀R-×××××号比亚迪牌小型轿车系其从被告梅立新处购得，当时交付了机动车但未办理所有权转移登记。该机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在在机动车强制保险责任限额范围内对原告予以赔偿，不足部分由被告李建芳承担，被告梅立新不承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金54192元、误工费12000元、护理费9600元、交通费1000元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3200，合计85492元；应在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10000元。故被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险责任限额内赔偿原告共计95492元（85492元＋10000元）。原告花费医疗费42327元（1504元＋40823元）、住院伙食补助费3200元、营养费2700元，共计48227元。被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，剩余部分医疗费、住院伙食补助费、营养费共计38227（48227-10000）元，应当按照事故责任比例由被告承担。本院酌定被告李建芳承担70%的事故赔偿责任，应赔偿原告38227×70%=26759元，扣除被告李建芳为原告垫付的医疗费用18504元（1504元＋17000元），被告李建芳仍需赔偿原告8255元（26759元－18504元）；被告魏松松承担30%的事故赔偿责任，应赔偿原告38227×30%=11468元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告李建芳于本判决生效后十日内赔偿原告谷瑞芬8255元；二、限被告魏松松于本判决生效后十日内赔偿原告谷瑞芬11468元；三、限被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告谷瑞芬95492元；四、驳回原告谷瑞芬的其他诉讼请求。案件受理费3932元，由被告李建芳负担50元，被告魏松松负担87元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2187元，原告谷瑞芬负担1608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司不服原审判决，主要上诉理由：1、关于被上诉人残疾赔偿金，原审法院按城镇居民标准计算没有依据，被上诉人提交的两份证明，一份是邯山区派出所和社区居委会开具证明，证实被上诉人2009年以来居住在贸易路43号，证据有涂改，另一份被上诉人单位的邯郸市昱开贸易有限公司出具的，两份内容明显矛盾。2、被上诉人提交的误工和护理损失，证据明显是伪造，应当以其户口计算损失。3、原审法院认可交通费1000元，其中还有加油票，不应全部支持。4、原审法院判决上诉人承担鉴定费和诉讼费没有法律依据。
谷瑞芬答辩称：上诉人上诉理由不能成立，应予维持原审判决。
梅立新答辩称：对一审判决没有意见。
李建芳答辩称：对一审判决没有意见。
经二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，关于中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提出残疾赔偿金不应按城镇居民标准计算的问题，被上诉人在一审中提交了邯山区派出所和社区居委会证明，证明被上诉人从2009年在城镇居住，民警签名上虽有涂改，但有派出所和居委会公章，上诉人虽有异议，但没有提交其他证据予以反驳。被上诉人还提交了被上诉人单位证明，证明从2011年开始在邯郸市昱开贸易有限公司工作，居住地址为邯郸市邯山区邯山南大街112号3栋5单元401室。两份证明虽然记载住址不一致，但该两份证明均证实被上诉人居住在城镇，并在城镇工作，根据最高院（2005）民他字第25号复函《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，一审按城镇居民标准计算残疾赔偿经并无不当。关于误工费和护理费，被上诉人在一审中提交了其和护理人员单位误工证明、考勤表及工资表，均证实谷瑞芬住院期间的误工损失，上诉人提出该证明系伪造，但没有提交其他证据予以反驳。关于交通费，发生交通事故后，谷瑞芬先后在邯郸市明仁医院和中国人民解放军第二八五医院住院64天，被上诉人家居住在大名县，被上诉人并在一审中提交了交通费票据，结合被上诉人居住地及就医地点，原审判决交通费1000元并无不当。关于中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提出不应承担鉴定费和诉讼费的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担”，故中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应负担相应的诉讼费用。关于鉴定费，系被上诉人在本案中实际损失，原审判决并无不当。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1305元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐海燕
审 判 员 李文华
代理审判员 刘 勇
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张翠英