广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民再终字第2号
上诉人（一审原告）韦远财，男。
委托代理人张上光，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）王汝秋，男。
委托代理人何子廷，男。
一审第三人苏永杰，男。
一审第三人桂林朝辉建筑劳务有限责任公司，住所地桂林市。
法定代表人朱朝辉，经理。
上诉人韦远财与被上诉人王汝秋、一审第三人苏永杰、桂林朝辉建筑劳务有限责任公司（以下简称朝辉公司）合伙协议纠纷一案，韦远财将王汝秋诉至藤县人民法院，藤县人民法院受理后于2010年11月10日作出（2010）藤民初字第523号民事判决书，驳回原告韦远财的诉讼请求。原告韦远财不服，向本院提出上诉，本院于2011年3月7日作出（2011）梧民一终字第48号民事判决书，判决由被告王汝秋支付原告韦远财款项63000元。被告王汝秋不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2012年3月20日作出（2012）桂民提字第27号民事裁定书，裁定撤销一、二审判决，发回藤县人民法院重审。藤县人民法院重审期间依法追加苏永杰、朝辉公司作为本案第三人参加诉讼，于2013年7月30日作出（2012）藤民初字第886号民事判决书，驳回原告韦远财的诉讼请求。原告韦远财不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦远财及其委托代理人张上光、被上诉人王汝秋及其委托代理人何子廷到庭参加了诉讼，一审第三人苏永杰、朝辉公司经公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称，2008年12月，被告以承包中铁十三局隆林至百色公路第八合同段桥梁工程缺乏资金为由，要求原告投资。经原告实地考察后，决定愿意投资。后依约定汇款63000元到被告的帐户，后发现被告无承包权。为此，要求被告返还原告的投资款63000元未果，原告向藤县公安局报案要求追究被告涉嫌诈骗的刑事责任，立案后藤县公安局又撤销案件，原告为此向法院起诉，要求被告返还原告的款项63000元。
一审被告王汝秋辩称，2008年12月20日，中铁十三局集团第五有限公司广西隆林至百色高速公路N0.8合同段项目经理部与本案第三人朝辉公司签订了建筑工程施工劳务分包合同书，将N0.8合同段牛3、牛4、田1段桥梁下部结构工程分包给第三人朝辉公司，之后第三人朝辉公司于2008年12月23日又与另一第三人苏永杰就朝辉公司分包的上述工程签订了“合作协议书”，双方约定工程双方合作承包，利润和投资各半。由于苏永杰投资款未到位，又委托被告寻找合作投资方，被告由此与原告联系合作投资事宜。原告经实地考查清楚，表示愿意投资，并与苏永杰就投资合作事项洽谈清楚。苏永杰委托被告与原告于2008年12月29日签订了“合作协议书”一份，约定原告是工程投资者，被告则负责工地施工。原告投资10万元，其中5万作为押金，另外5万元作为工地上的生产生活开支，后原告依约定实际汇款63000元到被告的帐户上，中铁十三局并没有收取押金。之后，原告亲自到工地负责施工工作，并被第三人朝辉公司委任为工地材料领料员，在施工期间，共开支了投资款55540元，后来由于管理不善等原因，工程没有按期完成，中铁十三局解除了与朝辉公司签订的分包合同。原告韦远财所投资资金63000元，只剩余7460元在信用卡上，原告后来与苏永杰一起投资到了广西宜州市承建宜河高速公路了。所以，原告所诉不是事实，原告的汇款实属履行合同的投资行为。且整个工程均未结算，原告要求被告支付其投资的63000元于理无据，被告不同意原告的诉讼请求。并请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2008年12月20日，中铁十三局集团第五有限公司广西隆林至百色高速公路N0.8合同段项目经理部与本案第三人朝辉公司签订了建筑工程施工劳务分包合同书，将N0.8合同段牛3、牛4、田1段桥梁下部结构工程分包给第三人朝辉公司，之后第三人朝辉公司于2008年12月23日又与另一第三人苏永杰就朝辉公司分包的上述工程签订了“合作协议书”，双方约定工程双方合作承包，利润和投资各半。由于苏永杰投资款未到位，又委托被告寻找合作投资方，被告由此与原告联系合作投资事宜。原告经实地考查清楚，表示愿意投资，并与苏永杰就投资合作事项洽谈清楚。苏永杰委托被告与原告于2008年12月29日签订了“合作协议书”一份，约定原告是工程投资者，被告则负责工地施工。原告投资10万元，其中5万作为押金，另外5万元作为工地上的生产生活开支，后原告依约定将款项汇入被告开设的帐户上，利润各占一半。实际原告汇款63000元到被告的帐户上，中铁十三局并没有收取押金。之后，原告亲自到工地负责施工工作，并被第三人朝辉公司委任为工地材料领料员。由于管理不善等原因，工程没有按期完成，中铁十三局解除了与朝辉公司签订的分包合同。在整个工程分包合同停止履行后，整个工程均未结算。后来，原告认为被告没有取得工程承包资质，没有合法取得上述工程的承包权，所以，被告的行为构成欺骗，于是向藤县公安局报案要求立案侦查，藤县公安局立案后又撤销案件。原告遂向本院起诉，以被告没有工程承包资质为由，要求被告返还投资款63000元。
一审法院审理认为，原告韦远财与被告王汝秋签订合作协议以后，原告把投资款63000元转到被告王汝秋账户，原告韦远财到施工现场参与管理，这一系列的行为说明合作是双方的真实意思表示，且协议的主要条款没有违反有关法律规定，为有效合同，原被告的合伙关系成立。由于双方没有对合伙期间的账目进行清算，无法认定原被告的亏盈数目，原告要求被告返还投资款63000元于理无据，也不符合法律的规定，对其诉讼请求，予以驳回。原告认为被告王汝秋的行为属诈骗，因证据不足，不予采信。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告韦远财的诉讼请求。
上诉人韦远财不服一审判决，上诉称，一审法院的判决是错误的，请求二审法院予以改判。上诉人没有到施工现场参与管理的事实；一审认定涉案的合作协议为有效合同是错误的，被上诉人谎称要交纳施工押金5万元已经构成民事欺诈；一审仅凭被上诉人超过举证期限提交的不真实的证据就认定上诉人与被上诉人的合伙关系成立是错误的。合作协议应无效，上诉人与被上诉人没有合伙关系，本案应是被上诉人没有合法依据取得上诉人的财产，不当得利应当返还。
被上诉人王汝秋辩称，一审判决合理合法，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
第三人苏永杰、朝辉公司经本院公告传唤均没有到庭参加诉讼，也没有答辩意见，视为已放弃其诉讼权利。
本院综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人有无到施工现场参与管理？
上诉人对争议事实认为，其没有到施工现场参与管理。
被上诉人对争议事实认为，上诉人到了施工现场参与管理。
各方当事人均没有对争议事实提供新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人提供的证据4（原告经手签名的实物出库单16张）可以证明上诉人在工地担任了起码两个月领料发料员工作，上诉人对曾担任了起码两个月领料发料员工作也予以了承认，故一审认定上诉人到施工现场参与管理并无错误，上诉人到施工现场参与管理也从侧面证明被上诉人陈述款项用于工地开支属实。上诉人转款到被上诉人账户，并到施工现场参与管理的行为，既说明合作是双方的真实意思表示，也说明合作协议基本履行。由于上诉人的投资款已经投入工地开支，在双方没有对账目进行清算的情况下，无法认定亏盈数目，上诉人要求被上诉人返还投资款63000元于理无据，也不符合法律的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持藤县人民法院（2012）藤民初字第886号民事判决。
本案一、二审案件受理费共2750元，由上诉人韦远财负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫金华
审判员 刘创祥
审判员 李庆春
二〇一四年五月十五日
书记员 陈剑媚
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；