浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初1896号
原告:吴志银，男，1963年11月18日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师（于2016年3月22日委托）。
委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所实习律师（于2016年3月22日委托）。
被告：赵关于，男，1962年8月4日出生，汉族，经商，住义乌市。
被告：赵金香，女，1970年2月13日出生，汉族，经商，住义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师
两被告共同委托诉讼代理人：柳存青，浙江福田律师事务所实习律师。
原告吴志银诉被告赵关于、赵金香民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年3月16日、5月16日两次公开开庭进行了审理。原告吴志银（第二次开庭未到）及其委托诉讼代理人任向明、金振宇（第二次开庭到庭），被告赵关于及其委托诉讼代理人马晓红（同时为被告赵金香的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志银起诉称，两被告系夫妻关系，从2010年6月份开始，两被告多次向原告借款，至2015年5月23日止共向原告借款人民币12026200元整。诉请判令两被告归还借款本金12026200元整及利息损失（从起诉之日按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告赵关于、赵金香答辩称，首先，原、被告之间确实存在借款关系。但从2010年6月22日第一笔借款开始，被告总计收到原告实际借款4482900元，被告分55笔，总计归还原告4194400元。在原被告发生本案借款之前，原告尚欠被告6万元整，被告认为应该在本案中抵扣。因原告在起诉时放弃自借款至起诉之日的利息，所以两被告在起诉前的所有还款，及原告之前欠被告的6万元借款，应共同抵扣本案借款的本金4482900元，计算后尚欠原告228500元，因双方在借款之初约定过利息是6分利，部分利息为9分，被告向原告出具的借条中，有多笔是按照高利转息出具的，并没有实际支付，且在出具利息的借条后，该些利息又累加到本金中计算复息。两被告自愿自起诉之日起按年息24%支付利息。
针对被告方的答辩意见，原告补充陈述：诉讼中借款利息从起诉之日起，按三分利算。被告主张的我欠被告的6万元和本案没有关系，这6万元是很早之前（大概九几年的时候），当时我比较困难，他自己说过这6万元是不用还的。从2010年6月22日到2014年我都是有借据，有些是现金给他的。2014年7月23日以后开始这些确实是有部分结算的利息写成了借条。后来有部分没有通过银行打给他，因为被告已经被他人申请强制执行了，没有办法通过银行汇款，所以都是现金给他的。利息也没有他说的那么高，三分五的也有，四分五的也有。有些后来他没还，他就和我说，帮他借，利息高点也没关系的。
第二次庭审中，原告补充陈述：第一次庭审中原告提及的有一笔30万元的借款，这笔借款跟原告提供的借条没有关系，但是这笔款项也是被告向原告借去的，所以也包括在诉请里面。诉讼请求中利息变更为从2015年6月24日起按年利率24%计算至实际履行之日。
被告赵关于、赵金香补充答辩称，对原告再次变更诉讼请求不认可。代理人补充的事实部分，与原告本人在庭审中自述的事实部分有重大出入，应以原告本人的表述为准。
原告吴志银为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1，借条42份，证明借款的事实。
证据2，义乌农商银行客户回单联6份，结算业务申请书3份，2012年1月20日金额为60万元的本票复印件1份及相应的结算业务申请书复印件1份。
证据3，原告的记账明细复印件5页。
证据4，原告的存款账户明细查询表19页。
证据2、3、4共同证明借款的交付方式，有的是以本票方式交付，有的是以转账交付，有的是以现金交付。
证据5，农村信用社的结算业务申请书一份，证明原告在2012年5月18日借给被告30万元的事实。这30万元也是被告的借款，但是不包括在诉请当中的12026200元里。
补充说明：1、2010年6月22日借条的60万元是当天以银行转账形式交付，转入赵关于的账户。
2、2010年10月22日借条的40万元，当天存入赵关于账户379000元，其余以现金方式交付。
3、2010年11月23日借条的20万元是当天原告从自己的银行账户取出20万元现金，以现金方式交付给赵关于。
4、2012年1月20日借条的140万元交付方式为：一张本票60万元（即为证据2中的60万元的本票），原告从他人借来的70万元，原告自己银行里取出了7万元，家里拿了3万元现金给赵关于的。
5、2012年6月20日借条的60万元，以银行电汇的方式汇到义乌市羽西玻璃制品有限公司（即被告赵关于开办的公司账户），一笔是145000元，另一笔是350000元，其余是现金给赵关于的。
6、2013年2月1日借条的25万元，于2013年2月4日存入赵金香账户109000元，其余以现金的方式于2013年2月1日给赵关于。
7、2013年8月22日借条的38万元，于2013年9月2日存入赵金香账户12200元，其余是在8月22日当天以现金的形式交付给赵关于的。
8、2013年9月23日借条的10万元，以现金方式于当天交付给赵关于。
9、2013年10月11日借条的50万元，其中20万元于当天以现金形式给赵关于，于2013年10月12日转账汇入赵金香的账户30万元。
10、2013年10月23日借条的10万元，当天以现金方式交付给赵关于。
11、2013年11月16日借条的50万元，其中11万元从吴荣义处借来于当天就交给赵关于，于2013年11月17日转账汇入赵金香账户39万元，
12、2013年11月23日借条的10万元以现金方式给赵关于。
13、2013年12月23日借条的18万元以现金方式给赵关于。
14、2014年1月23日借条的18万元以现金方式给赵关于。
15、2014年2月23日借条的20万元以现金方式给赵关于。
16、2014年3月18日借条的60万元以现金付给赵关于。
17、2014年4月23日借条的27万元以现金给赵关于。
18、2014年5月23日借条的285600元以现金交付给赵关于，这笔钱是赵关于借去付银行贷款利息的。
19、2014年6月23日借条的30万元是以现金交付给赵关于。
20、2014年6月23日借条的16万元以现金交付给赵关于。
2014年7月23日起的借条都是以前的借款结算的利息，写成了借条。原告借给被告的借款一部分是原告向案外人吴文彬等人所借。
21、2014年7月23日借条320600元，是向案外人吴文彬所转借的借款利息，本金5695600元按照月利率5.5分计算所得的一个月的利息。
22、后面的所有的6万元的借条都是原告向案外人吴贵义和吕韦董所转借的借款本金161万元产生的利息，按三分五、三分六计算利息，利息每月6万元。
23、2014年8月23日出具的34万元借条是以以上第21项的方式算一个月的复利息2万元再加上一个月320600元的利息，吴文彬一定要我向赵关于收取利息，赵关于同意在月利息320600元的基础上再加上2万元的复利，因此出具了借条。
24、2014年9月23日借条的36万元产生的方式以以上第23项类推；
25、2014年10月23日借条的38万元产生方式以以上第23项类推；
26、2014年11月23日、2014年12月23日、2015年1月23日、2015年2月23日、2015年3月23日、2015年4月23日、2015年5月23日分别为38万元的借条产生方式同以上第23项，不再每月累加2万元复利。
起诉时所附的证据复印件中2012年5月18日的30万元的电汇业务申请书复印件中所载明的30万元款项与本案借款无关，不作为证据提供。
被告赵关于、赵金香的质证意见：
对所有借条的真实性均无异议，但是对部分借款的交付情况有异议。
1、2010年6月22日借条的60万元无异议。
2、2010年10月22日借条的40万元，没有收到过现金，仅收到了汇款。
3、2010年11月23日借条的20万元借款真实，据回忆应是汇款不是现金。
4、2012年1月20日借条的140万元，收到本票60万元，还有案外人刘时前的本票71.8万元、现金62000元，总计138万元，给了原告2万元。
5、2012年6月20日借条的60万元，仅收到过汇款，没收到现金。
6、2013年2月1日借条的25万元，仅收到汇款109000元，没有收到现金。
7、2013年8月22日借条的38万元是计算复利得出的，没有实际收到任何款项，原告根据借条的书写金额扣除已支付利息后的剩余金额计算，而不是按照被告实际收到的借款金额计算。其中以借款本金230万元，以6分利计算6个月的利息得出84.6万元，扣除已经支付的54.06万元，欠息30.54万元；还有以2013年2月1日借条的25万元为本金，按4.5分利息计算6个月零22天利息，欠息7.5万元，两部分欠息合计38万元。另外，2013年9月2日的款项是收到过的，但是双方之间除本案借款外还有其他金额往来，愿意将该笔款项计入本案的借款本金内，但不是用于交付2013年8月22日借条载明的38万元借款。
8、2013年9月23日借条的10万元，没有收到过，这笔款项是以293万元（230万元及一个月的利息14.1万元+25万元及一个月的利息1.125万元+38万元及其按4.5分计算的利息1.715万元=293万元）为本金计息，加上汇入的1.22万元，等于18.155万元的利息，扣除已汇的8万元（后面举证），写了10万元的借条。
9、2013年10月11日借条的50万元，实际收到30万元的汇款和117700元的现金，预先扣除了82300元的利息【该利息的计算方法为：303万元（230万元+25万元+38万元+10万元）一个月的利息+50万元（按4.5分利息计算了12天的利息）=18.235万元，计算至2013年10月22日】。
10、该笔款项是第9笔扣除了按上述方式计算出得18.235万元利息中的8.23万元利息后剩余尚欠的利息10万元，写了10万元的借条。
11、2013年11月16日借条的50万元，只收到了39万元汇款，扣除了11万元。
12、2013年11月23日借条的10万元，实际未收到，形成的原因是2013年11月16日的50万元按6分利计息至23日计0.6万元，2013年10月22日到11月22日以353万元（230万元+25万元+38万元+10万元+50万元）为本金计算一个月的利息为20.835万元，扣除11万元，故写了10万元的借条。
13、2013年12月23日借条的18万元，是以230万元加上2013年2月1日以后出具的借条载明的借款，总计423万元为本金，以各自借条出具的利息计息，总计23.835万元，扣除2013年11月25日汇给原告的8.58万元，得出18万元，本来是多了2.7万元左右，但是原告说时间太长了，所以就写到18万元。
14、2014年1月23日借条的18万元，计算方法同上，加上上一笔借条的18万元的利息，合计25.05万元，扣除2014年1月2日汇给原告的7.18万元，得出的金额写了借条，实际没有交付。
15、2014年2月23日借条的20万元，实际没有收到过，计算方法同上，加上上一笔18万的借条计算的一个月的利息，合计为26.145万元，扣除2014年1月28日汇款6.26万元，得出20万元的借条。
16、2014年3月18日借条的60万元，实际收到现金是20万元，后面的40万元是计算到3月22日累加上一笔的借条利息，累计是27.345万元，由于原告称此时外面借款的利息均已涨至7分9分，所以要求多写12.655万元作为利息的补偿。
17、2014年4月23日借条的27万元，该笔是同上的本金及计算方式计息为27.345万元，写了27万元的借条。
18、2014年5月23日借条的285600元，该笔也是先前借款计算的利息，本金是之前的加上第16笔、第17笔的借条本金的计算方式是同上，利息合计28.56万元。
19、2014年6月23日借条的30万元、以（230+25+38+10+50+10+50+10+18+18+20+27+28.56）万元=534.56万元为本金，合计利息是29.8452万元，出具了30万元的借条。
20、2014年6月23日借条的16万元，该笔是以3月18日的60万元按照9分利计息至2014年6月23日，得出16万元。
21、2014年7月23日的320600元是按照同上的计算方式，加上6月23日借条的复利得出的。
22、后面所有的6万元借条均是2014年3月18日的60万元借款加上16万元得出的利息6万元。
第23至第25份借条载明的借款计算方式同上，2014年10月23日以后没有再计算复利。
证据5，因为汇款是汇到本案以外的第三人的，时间太久了无法确认，但证据与本案无关，而且在第一次庭审中原告方也明确该笔30万元和本案无关，即使是双方的借款，也不应当在本案中处理。
被告赵关于、赵金香为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：
证据一，2010年6月10日借条一份；
证据二，浙江农村信用社客户回单联10份；
证据三，2010年9月3日银行本票业务申请书1份；
证据四，赵金香义乌农村商业银行存款分户明细查询3页；
证据五，义乌市羽西玻璃制品有限公司工商银行对账单7页；
证据六，懿金香化妆品商行工商银行对账单2页；
证据七，浙江兴羽玻璃制品有限公司工商银行对账单1页；
证据八，义乌农村商业银行对账单3页；
以上总计55笔，还款总金额4194400元，共同证明被告分55笔向原告归还借款总计4194400元，以及原告在本案借款发生前曾向被告赵关于借款6万元，至今未还，应在本案借款中予以抵扣。说明一点，被告方通过现金方式归还给原告三笔借款：分别于2012年12月23日在香山国际酒店归还原告141000元；2011年1月22日赵金香付原告现金42000元；2012年1月20日赵金香归还原告20000元。所以，被告方一共归还原告4397400元。
原告的质证意见：
证据一，原告本人说所有的字都不是他本人书写的。对真实性有异议。
证据二，对2012年8月28日对方户名是吴文彬的40万元，与本案无关。其他回单的真实性和关联性都认可。
证据三，对本票申请书要求提供入账的情况，无法根据本票申请书确认是否收到该笔款项。如果真的有该笔款项，也是属于临时周转的款项，是被告临时向原告借款50万元归还的款项。该笔款项和本案没有关联。
证据四，赵金香义乌农村商业银行存款分户明细查询；对其中的2012年8月28日的60万元，该笔款项属于临时周转的款项，是被告临时向原告借款60万元归还的款项。该笔款项和本案没有关联。
证据5、6、7、8真实性、关联性都没有异议。
以上证据2至8，对其证明目的有异议，上述款项除了可能有的50万元和临时周转的60万元，其他都是支付利息的款项。
结合双方的质证意见及庭审陈述，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据。对证据1-4，被告未对其真实性提出异议，本院确认其真实性。结合上述证据及双方陈述，可以确认：1、原、被告双方的借款虽然在相应的借条中均未明确载明利息，但实际上均约定了月利率3%或以上的利息，且利率有浮动；2、原告的借款交付方式多种多样，有现金、本票及银行汇款，且每次借款采用其中一种交付方式或者兼而有之。另外，被告赵金香虽然只在部分借条中的借款人处签字，但结合被告方的夫妻关系及借款交付情况，被告赵金香应对借款情况是知情的，可以认定其为共同借款人。
证据1中落款时间为2010年6月22日金额为60万元的借条，被告方无异议，本院确认二被告于2010年6月22日向原告借款60万元。
落款时间为2010年10月20日金额为40万元的借条，被告方只认可收到汇款37.9万元，对原告述称的其余系现金交付不认可，但现金也是双方习惯的交付方式，被告方也未提供相应的反驳证据，故本院确认2010年10月20日二被告向原告借款40万元。
落款时间为2010年11月23日金额为20万元的借条，被告方无异议，本院确认二被告于2010年11月23日向原告借款20万元。
落款时间为2012年1月20日金额为140万元的借条，双方确认被告收到了138万元，故本院确认二被告于2012年1月20日向原告借款138万元。
落款时间为2012年6月20日金额为60万元的借条，被告方只认可收到汇款49.5万元，对原告述称的其余系现金交付不认可，但现金也是双方习惯的交易方式，被告方也未提供其他相应的反驳证据，故本院确认2012年6月20日二被告向原告借款60万元。
落款时间为2013年2月1日金额为25万元的借条，原告称其中10.9万元系于2013年2月4日通过汇款交付，其余以现金方式当日交付，被告方只认可收到汇款，对原告述称的其余系现金交付不认可，但现金也是双方习惯的交易方式，被告方也未提供相应的反驳证据，故本院确认二被告2013年2月1日向原告借款14.1万元，于2013年2月4日向原告借款10.9万元。
落款时间为2013年8月22日金额为38万元的借条，原告称部分借款当日以现金方式交付，另外12200元借款系于2013年9月2日交付，被告认为系结算前期借款利息所得，实际未收到借款，因双方对约定的利率无法明确，被告述称的利息计算方式无法得到确认，被告也未提供相应的反驳证据予以佐证，故本院确认二被告于2013年8月22日借款367800元，于2013年9月2日借款12200元。
落款时间为2013年9月23日金额为10万元的借条，被告认为系结算前期借款利息所得，实际未收到借款，因双方对约定的利率无法明确，被告述称的利息计算方式无法得到确认，被告也未提供其他相应的反驳证据予以佐证，故本院确认二被告于2013年9月23日向原告借款10万元。
落款时间为2013年10月11日金额为50万元的借条，原告称其中20万元于当日以现金方式交付，于2013年10月12日汇款交付30万元，被告对汇款予以认可，但现金只认可117700元，并称扣除了前期部分借款计算的利息，但述称的利息计算方式因双方对约定的利率无法明确并无法得到确认，被告也未提供相应的反驳证据，故本院对该借条的证明力予以确认，认定二被告于2013年10月11日借款20万元，于2013年10月12日借款30万元。
落款时间为2013年10月23日金额为10万元的借条，被告称系结算前期借款利息所得，但并未提供相应的证据印证，故本院对该借条的证明力予以确认，认定二被告于2013年10月23日向原告借款10万元。
落款时间为2013年11月16日的借条，原告称当日现金交付11万元，于2013年11月17日汇款交付39万元，被告方认可汇款，对现金交付不认可，但其未提供相应的反驳证据，故本院确认二被告于2013年11月16日向原告借款11万元，于2013年11月17日借款39万元。
落款时间为2013年11月23日金额为10万元的借条、落款时间为2013年12月23日金额为18万元的借条、落款时间为2014年1月23日金额为18万元的借条、落款时间为2014年2月23日金额为20万元的借条、落款时间为2014年3月18日金额为60万元的借条、落款时间为2014年4月23日金额为27万元的借条、落款时间为2014年5月23日金额为285600元的借条、落款时间为2014年6月23日金额为30万元的借条、落款时间为2014年6月23日金额为16万元的借条，被告称系结算前期借款利息所得，但述称的利息计算方式因双方对约定的利率无法明确并无法得到确认，其也未提供相应的反驳证据印证，故本院对该些借条的证明力予以确认，认定二被告于2013年11月23日向原告借款10万元，于2013年12月23日借款18万元，于2014年1月23日借款18万元，于2014年2月23日借款20万元，于2014年3月28日借款60万元，于2014年4月23日借款27万元，于2014年5月23日借款285600元，于2014年6月23日借款46万元。
对于证据5，原告本人在第一次庭审中称未将该汇款计算在其诉请的本金数额里，与本案无关，不作为证据提供，第二次庭审原告的代理人又称该包含在本案诉请的标的额中，应以原告本人的陈述为准，对该汇款，与本案无关，本院在本案中不作处理。
二、被告提供的证据。
证据一，原告对真实性有异议，且该借条形式上是原告向被告赵关于借款，在原告不认可的情况下，本院在本案中不予审查。
证据二，对于其中2012年8月28日的40万元汇款，收款户名并非原告，故对其关联性不予确认。对其余九份回单联，原告无异议，本院对其证明力予以确认。
证据三，对该份本票申请书的真实性予以确认，虽然本票申请书中的收款人为原告，但本票申请书本身不能证明原告已收到了相应的本票，故对其证明力不予确认。
证据四，原告只对于其中2012年8月28日的60万元提出异议，认为是用于归还本案之外的原、被告之间的其他借款，但并未提供相应的证据，故本院对该辩解不予采纳，确认该笔汇款系用于归还本案的借款。对于其他的汇款明细，原告未提出异议，本院对其证明力予以确认。
证据五、六、七、八，原告无异议，本院确认其证明力。
经审理，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系。
二被告多次向原告借款：于2010年6月22日借款60万元，于2010年10月20日借款40万元，于2010年11月23日借款20万元，于2012年1月20日借款138万元，于2012年6月20日借款60万元，于2013年2月1日借款14.1万元，于2013年2月4日借款10.9万元，于2013年8月22日借款367800元，于2013年9月2日借款12200元。于2013年9月23日借款10万元，于2013年10月11日借款20万元，于2013年10月12日借款30万元，于2013年10月23日借款10万元，于2013年11月16日借款11万元，于2013年11月17日借款39万元，于2013年11月23日借款10万元，于2013年12月23日借款18万元，于2014年1月23日借款18万元，于2014年2月23日借款20万元，于2014年3月18日借款60万元，于2014年4月23日借款27万元，于2014年5月23日借款285600元，于2014年6月23日借款46万元。上述借款双方均约定了月利率3%及以上的利率。
后二被告于2010年7月1日还款1万元，于2010年7月22日还款1.1万元，于2010年8月20日还款2.1万元，于2010年8月27日还款2.5万元，于2010年9月21日还款2.1万元，于2010年11月20日还款3.5万元，于2010年12月20日还款4.2万元，于2011年2月21日还款4.2万元，于2011年3月21日还款4.2万元，于2011年4月22日还款4.2万元，于2011年5月23日还款4.2万元，于2011年6月22日还款4.2万元，于2011年7月22日还款4.2万元，于2011年9月22日还款8.4万元，于2011年10月24日还款4.2万元，于2011年11月22日还款4.2万元，于2011年12月22日还款4.2万元，于2012年1月18日还款4.2万元，于2012年2月20日还款4.3万元，于2012年2月22日还款4.2万元，于2012年3月20日还款6.3万元，于2012年3月23日还款4.2万元，于2012年4月20日还款6.3万元，于2012年4月23日还款4.2万元，于2012年5月22日还款6.3万元，于2012年5月23日还款4.2万元，于2012年6月18日还款1.8万元，于2012年7月23日还款1.46万元,2012年8月28日还款60万元，于2012年9月21日还款8万元，于2012年9月22日还款6.1万元，于2012年10月23日还款14.1万元，于2012年11月22日还款14.1万元，于2013年1月17日还款14.1万元，于2013年3月4日还款1万元，于2013年4月2日还款1万元，于2013年5月4日还款1万元，于2013年5月15日还款10万元，于2013年5月24日还款10万元，于2013年5月28日还款28.86万元，于2013年7月2日还款1万元，于2013年8月6日还款1.2万元，于2013年8月28日还款8万元，于2013年11月25日还款8.58万元，于2014年1月2日还款7.18万元，于2014年1月28日还款6.26万元，于2015年11月2日还款5000元。
本院认为：二被告向原告借款，应返还借款并支付利息。对于二被告的还款，因笔数众多，被告方未明确用于归还何笔借款，双方对于借款的期限及本金、利息的清偿顺序也均未明确，故二被告的还款依法应按照先抵充利息再抵充本金、先清偿借期在先的借款再清偿借期在后的借款的清偿原则，用于清偿本案的债务。双方对每笔借款的利率约定无法明确，但均约定了年利率为36%或以上的利息，故本院以年利率36%作为借款利率来计算被告方的还款中用于抵充利息的数额（即视为被告自愿按年利率36%支付借款利息）。按上述计算方式计算后未还清的借款不再以年利率36%计算利息，而应以年利率24%继续计算利息。经计算，截至2014年1月28日，2010年6月22日的60万元借款、2010年10月20日的40万元借款、2010年11月23日的20万元借款均已经还清，2012年1月20日的138万元借款尚欠本金1135000元。因被告方的最后一笔还款数额较小，且与倒数第二笔还款的时间间隔长达近一年之久，而第一笔还款与倒数第二笔还款呈现出连贯的几乎每月均有还款的形态，故本院认为以最后一笔的还款时间即2015年11月2日次日作为2012年1月20日的138万元借款尚欠本金以年利率24%计算利息的起算时间（即2014年1月29日至2015年11月2日仍按年利率36%计算利息）不甚合理，以倒数第二笔的还款时间次日即2014年1月29日作为起算时间较为合理，而2015年11月2日的5000元还款先用于抵充该笔借款的利息。本院确认被告方尚欠的借款本金为5840600元。对于落款时间为2014年6月23日之后的其余借条，原告自认均系对前期的借款结算利息形成，原、被告双方前期利率已经超过年利率24%，故这些出具的债借条载明的金额不应认定为借款本金，原告针对这些借条提出的诉请包括要求原告返还借款本金（以这些借条中载明的数额）及支付其按年利率24%计算的利息，现本院已经对未还清的借款继续按年利率24%计算利息，已经涵盖了上述诉请中的合理部分，对其中不合理不合法的部分（即就未还清的借款以超过年利率24%计算的利息部分及按这些借条载明的数额为本金按年利率24%继续计算的复利）不再支持。综上，原告变更后合法合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告赵关于、赵金香于本判决生效后十日内返还原告吴志银借款人民币5840600元并支付利息（其中1135000元从2014年1月29日起计算，扣除已支付的5000元利息；600000元从2012年6月20日起计算；141000元从2013年2月1日起计算；109000元从2013年2月4日起计算；367800元从2013年8月22日起计算；12200元从2013年9月2日起计算；100000元从2013年9月23日起计算；200000元从2013年10月11日起计算；300000元从2013年10月12日起计算，100000元从2013年10月23日计算；110000元从2013年11月16日起计算；390000元从2013年11月17日起计算；100000元从2013年11月23日起计算；180000元从2013年12月23日起计算；180000元从2014年1月23日起计算；200000元从2014年2月23日起计算；600000元从2014年3月18日起计算；270000元从2014年4月23日起计算；285600元从2014年5月23日起计算；460000元从2014年6月23日起计算；均按年利率24%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告吴志银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93957元，由原告吴志银负担18957元，被告赵关于、赵金香负担75000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 杨丽青
人民陪审员 楼晓晶
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李 双