河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1007号
原告王二怀，男，1978年7月15日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人李玮，河南大启律师事务所律师。
委托代理人杜建勋，河南大启律师事务所实习律师。
被告沁阳市业兴物贸有限公司，住所地：沁阳市西万镇官庄屯煤炭市场。
法定代表人秦绍冰，系该公司经理。
委托代理人张怀平，系该公司员工。
委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被告马北京，男，1969年10月11日生，回族，住沁阳市。
委托代理人买保勤，女，1969年10月29日生，回族，住址同上，系马北京妻子。
委托代理人郭百龙，河南华云律师事务所律师。
被告丁小星，又名丁星，男，1968年1月27日生，回族，住沁阳市。
委托代理人郭百龙，河南华云律师事务所律师。
被告郭占全，又名郭全，男，汉族，1965年10月15日生，住沁阳市。
原告王二怀诉被告沁阳市业兴物贸有限公司（以下简称业兴公司）、马北京、丁小星、郭占全为买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王二怀及其委托代理人李玮、杜建勋，被告业兴公司的委托代理人原丽珍、张怀平，被告马北京及其委托代理人买保勤、郭百龙，被告丁小星及其委托代理人郭百龙，被告郭占全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王二怀向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令四被告共同偿还原告购煤款共计216000元及利息36288元（按照同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2012年6月1日业兴公司与江苏飞达钻头股份有限公司（以下简称飞达公司）签订块煤供销合同。业兴公司委托马北京常驻飞达公司与其进行结算并要账，委托丁小星和郭占全负责在沁阳市本地组织货源并找车发货。丁小星和郭占全找到原告后在原告处拉煤并且代表公司向原告出具有欠条，但四被告至今没有将煤款结清，原告多次找到各被告索要煤款，四被告均以种种理由予以推脱，互相推卸责任。被告的行为严重损害了原告的合法利益，为维护原告的合法利益，特根据法律规定，诉至贵院，请�判如所请。
被告业兴公司辩称，第一，原告对被告业兴公司的诉讼请求不能成立，请求贵院依法驳回原告对被告业兴公司的诉讼请求。理由：首先，从经营煤炭的交易惯例方面讲，业兴公司本身的经营范围和原告一样都是向外出售煤炭，业兴公司自己的大量煤炭还急于对外销售，根本不可能再去购买原告的煤炭，再去对外销售，这根本不符合正常的交易惯例；其次，事实上业兴公司也从未购买和委托其余三被告向原告购买过煤炭，原告与业兴公司之间不存在任何买卖煤炭的合同关系，更不存在任何债权、债务关系，所以应驳回原告对被告业兴公司的诉讼请求；第二，原告将业兴公司列为被告一并起诉，完全是恶意诉讼。从2012年郭占全个人欠原告煤炭款至今四年之久，原告没有找过业兴公司要煤炭款，而是原告与郭占全先后租用大巴车到丹阳去要账，原�完全清楚欠煤炭款的人是郭占全，而且郭占全拉原告的煤炭卖给丹阳，而不是业兴公司购买原告的煤炭，而且原告与郭占全之间的纠纷，还因打架经沁阳市公安局沁园派出所处理过。所以作为正常的买卖交易，原告首先清楚地知道是谁购买自己的煤炭，更何况还是赊账经营，根本不可能在不清楚谁是购买人的情况下将炭赊与他人。原告从未找过业兴公司这一事，可以印证原告作为合同当事人非常清楚地知道他们的煤炭是卖给郭占全，合同相对人是郭占全，为其出具欠条的人也是郭占全，与业兴公司没有任何关系，现原告将业兴公司列为本案被告存属恶意诉讼。
被告马北京、丁小星辩称，第一，被告马北京、丁小星没有购买原告煤炭，与原告不存在任何债权债务关系，故原告主张二被告偿付煤款及利息没有事实与法律依据；第二，原告起诉明显超过诉讼时�。综上，请法庭驳回原告对被告马北京、丁小星的诉讼请求。
被告郭占全辩称，被告郭占全与丁小星在原告的煤场拉有煤，拉煤是以业兴公司的名义拉的。被告郭占全有委托合同，盖有业兴公司的章。当时是马北京找到郭占全，说以业兴公司的名义在飞达公司签有煤炭合同，并拿出业兴公司的委托书，叫郭占全、马北京、丁小星三人一起给业兴公司组织货源，去原告处购买煤炭。当时马北京给郭占全说我们三人都是受雇于业兴公司，是挣工资的，挣钱多就给多，没有具体说工资的数字。马北京是与丁小星一起去找的我。然后飞达公司一直不给钱，这样就停了。原告起诉的数字是对的，这是业兴公司与飞达公司签的合同，所以欠原告煤款应该由业兴公司支付。
根据原、被告陈述，归纳本案争议焦点：1、原告与四被告谁之间存在买卖合同关系；2�如存在，原告要求被告支付煤款及利息的诉讼请求能否得到支持；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原告王二怀向本院提交如下证据：
第一部分证据：1、合同审批流程表、飞达公司采购合同，证明业兴公司与飞达公司签订买卖合同，品种是块煤，同时证明马北京代表业兴公司、以业兴公司的名义签订该合同，该行为是一种职务行为，应当由马北京所代表的业兴公司承担还款责任；2、业兴公司出具的委托书，证明业兴公司委托公司人员郭占全前去飞达公司洽谈业务，该业务即为上述块煤的购销合同，同时证明郭占全由业兴公司委托并以业兴公司的名义洽谈业务，该行为是一种职务行为，应当由郭占全所代表的业兴公司承担还款责任；
第二部分证据：三张过磅单（2012年4月20日过磅单一份，吨数为61.18吨，总额为48940元；2012年4月24日过磅单一份，吨数为58.96吨，总额为47160元；2012年4月26日过磅单一份，吨数为57.6吨，总额46080元）；2012年4月11日出货单两张（吨数分别为44.52吨、43.14吨）出货单上没有单价、没有总额，原告起诉按每吨800元，总额为70128元，系丁小星代表业兴公司向原告出具的所拉块煤的吨数及所欠的款项的凭证，以上共计216000元。
经庭审质证，被告业兴公司对原告证据的质证意见为：第一部分证据：1、对证据来源，原告不能自圆其说。原告提供的流程表以及采购合同书的时间均显示是2012年6月1日，而原告提交的过磅单显示，向原告拉煤的时间均发在所谓的合同审批表、采购合同签订前。原告代理人还称郭占全和丁小星去原告处拉煤时提供有合同书，拉煤时合同书尚未形成，如何能向原告提供？从这一书面的时间点可以显示原告所说的根本不是事实；2、合同审批表是飞达公司内部审批流程，无论业兴公司还是飞达公司的代理人马北京均不能取得，这内部审批表如何能到郭占全手？所以对审批流程表真实性有异议，对合同采购书的真实性也有异议；3、采购合同书上记载的是业兴公司与飞达公司的煤炭经营业务，而不是原告与业兴公司的经营业务，同时该合同书证明了是业兴公司向飞达公司出售煤炭，那么作为业兴公司，自己的煤炭还卖不完，还急于对外出售，按正常的交易习惯，不可能委托郭占全去向原告买煤炭向飞达公司出售。所以原告出示的该组证据、证明对象均不能成立；4、对委托书的来源，原告方以不清楚为搪塞，不能做合理合法解释，业兴公司认为该来源不合法，对委托书的真实性有异议，因为业兴公司没有给郭占全出具过委托书，而且郭占全在公安机关的询问笔录中称该委托书是马北京给郭占全的，马北�是从哪来的他不清楚。而在郭占全控告合同诈骗一案中，该委托书的原件以及上述合同流程审批表、采购合同书的原件均是由郭占全持有，郭占全在给公安机关提交的复印件上也标注有：“郭占全与原件核对无误”。而原告当庭说是郭占全在购买煤炭时给了原告，可知，郭占全与原告陈述不同，完全可以印证郭占全是与原告恶意串通将所谓的煤炭款意欲让业兴公司替郭占全还账。该委托书的抬头是向飞达公司出具，如果该委托书是真实的话，那么该委托书的原件应当留于飞达公司，而不是原告或郭占全持有，更何况委托书的内容是前去飞达公司洽谈业务，而不是向原告购买煤炭。所以原告持有的这些证据证明不了郭占全代表业兴公司去向原告购买煤炭；第二部分证据：1、对原告提交的过磅单原件真实性有异议。本身该案就是郭占全与各原告之间相互串通而进行的�讼，欠款的真实性根本无法去核对，没有其他证据来印证，原告诉求不能得到支持；2、王二怀提交的证据仅有过磅单和出库单，根本不能证明是否存在债权债务及债权债务的数额。
被告马北京、丁小星对原告证据的质证意见为：1、被告马北京、丁小星从来没有见过合同审批流程表和采购合同以及委托书，更没有给原告提供过，流程表中标注的马北京非马北京笔迹，马北京也不知此事；2、原告提供的过磅单复印件，无法证明其真实性。对王二怀提供的过磅单的证明指向提出异议，该过磅单中丁星的签字是受郭占全口头委托所签的，故其法律后果与丁星无关；3、原告举证的过磅单均已超过诉讼时效，请法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告郭占全对原告证据的质证意见为：1、采购合同原件是真实的，是马北京给郭占全的，拉货时郭占全让原告都看过，因为这次起诉，郭占全才把原件给了另案原告李保军；委托书上的章是真的，是马北京给郭占全的，是业兴公司的张怀平经理在业兴公司的大门口亲自拿章盖的，当时盖章时马北京在场，郭占全、马北京、丁星一人一份。盖出来后马北京把给郭占全的。采购合同共有三、四份，日期都不一样。合同审批流程表是马北京在飞达公司签完合同后拿回来的，交给郭占全的；2、对原告的证据认可，是真实的。当时装车时郭占全与丁星都在场，对王二怀的过磅单不存在丁星一人在场、郭占全不在场，是丁星签字，都是代表业兴公司签字。
被告业兴公司向本院提交如下证据：1、飞达公司代理人马北京与业兴公司签订的购煤合同书，证明业兴公司与飞达钻头公司之间存在煤炭买卖合同关系，马北京系飞达钻头公司的代理人，并不是业兴公司的员工，也不是业兴公司的代理人。原告以及郭占全所称的马北京系业兴公司的员工，这一观点根本不能成立；2、马北京的本人身份证复印件、飞达钻头公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开票资料均系复印件，证明飞达钻头公司与业兴公司签订买卖合同时，马北京提供的本人及飞达钻头公司的相关资料，印证马北京作为飞达钻头公司的代理人与业兴公司之间签订的买卖合同关系客观真实；3、2012年6月1日业兴公司与飞达公司签订的煤炭采购合同书，证明该合同书原件业兴公司现持有，郭占全在起诉前给原告的采购合同书不是业兴公司持有的原件，其原件的来源与业兴公司无关。因为合同书签订就是一式两份。同时证明原告以及郭占全辩称的他拿着2012年6月1日的合同采购书就是代表业兴公司此观点同样不能成立；4、郭占全控告合同诈骗案，刑事侦查卷宗32页业兴公司的证�，证明在2014年4月份郭占全报案时，业兴公司已明确给公安机关出具证明，证明郭占全、张国成、丁小星、马北京不是业兴公司员工；5、郭占全控告合同诈骗案，刑事侦查卷宗40页郭占全2014年4月17日在公安机关的询问笔录，证明原告所说的业兴公司给郭占全的委托书，并不是业兴公司给其出具的，而是马北京不知从何处给其的，与业兴公司无关。与郭占全当庭陈述不一致，对委托书的来源，郭占全当庭说的完全是虚假的陈述。同时证明，郭占全购买原告的煤炭全是郭占全个人为了做生意而购买原告的煤炭，并不是为业兴公司购买，也更不是郭占全为业兴公司向原告购买煤炭，所以郭占全欠原告的煤炭款是否真实存在均与业兴公司没有任何关系；6、郭占全控告合同诈骗案，刑事侦查卷宗卷58页，马北京20**年4月16日询问笔录，证明马北京作为飞达钻头公司的代理人，�着飞达钻头公司的合同书与业兴公司签订了煤炭买卖合同，而且也购买了业兴公司煤炭，以及证明是郭占全个人购买原告的煤炭，主要是卖给丹阳当地的散户，和附带掺杂卖给飞达公司，而不是卖给业兴公司，是郭占全个人的购买原告的煤炭，不是业兴公司购买原告的煤炭，原告与业兴公司之间没有任何债权、债务关系；7、郭占全控告合同诈骗案，刑事侦查卷宗卷66页，秦绍冰2014年4月17日的询问笔录，证明业兴公司未给郭占全出具过委托书，以及马北京系飞达公司的代理人。公安卷宗清楚的显示了原告与郭占全之间的关系以及其余三被告之间的关系，与业兴公司无关。
原告对被告业兴公司提交的证据的质证意见：1、对证据1有异议。该证据恰恰能证明的是飞达公司与业兴公司存在业务往来，不能证明马北京系飞达公司代理人，飞达公司如委托马北京为公�代理人，应当像业兴公司出具给郭占全的委托书一样，有正规的委托手续，才能证明马北京系公司的代理人，而被告出具的该份证据不能显示马北京与飞达之间的关系。因此我们认为该份证明不能证明被告的证明指向；2、对证据2有异议，没有原件，且与本案无关，不予质证。3、对证据3的真实性没有异议，因该份证据同样是由原告出具，对该证据的质证意见同原告提交证据的证明指向；4、对证据4有异议，该份证据属于证人证言，应当由出具证言的秦绍冰当庭接受法院以及原告的质询。被告出具的该份证言不符合证据规则，同时秦绍冰为该公司的法定代表人，与该公司有利害关系。综上，该证据不能证明被告所要证明的事实；5、对证据5有异议，郭占全在报案时在公安机关所做的询问笔录一共有3份，其中2014年4月9日15时的笔录证明马北京系业兴公司业务员，且业兴公司出具了委托书，证明被二、三、四系公司业务员，代表业兴公司与飞达公司签合同，向原告拉煤未付款。同时在被告所出具的2014年4月17日的询问笔录中马北京仅仅说该份委托书是由他提供的，但是并未像被告所称的马北京不知从何处拿到的该份委托书，也就是说被告所称马北京不知委托书的来源是其自己的猜想，与事实不符。通过郭占全的三份询问笔录可以明确看到，该委托书就是由业兴公司出具的。因此，被告所出具的该份证据不能证明自己的观点。郭占全系公司的员工，与公司之间存在职务行为；6、对证据6有异议，该份询问笔录共7页，而在对马北京的询问笔录第3页第4行，其本人马北京称当时秦绍冰答应了，秦绍冰为该公司的法定代表人，所称的答应了就是马北京代表业兴公司与飞达公司签订购煤合同，向原告拉煤。而该答应行为就是对自己员工的认可�属于公司认可自己员工的行为为职务行为。同时，该询问笔录能印证2014年4月14日9时20分丁小星做的询问笔录第2页（公安卷51页），丁小星在该笔录中称合同是马北京以业兴公司的名义在江苏和飞达公司签订的。两人证言能互相印证，是以业兴公司名义与飞达公司签订合同，那么责任就应当由业兴公司承担。因此，被告所出具的该份证据不能证明自己的观点；7、对证据七：秦绍冰为业兴公司的法定代表人，与该公司有利害关系，被告所出具的该份证据不能证明自己的观点，该证据不能作为证据使用。
被告马北京、丁小星对被告业兴公司提交的证据的质证意见：1、对证据1的真实性无异议；2、对证据2中马北京的身份证复印件无异议，其他系复印件不予质证；3、对证据3的真实性无异议；4、对被告业兴公司举证的合同诈骗刑事卷宗中的相关材料均提出异议，理由是该刑事侦查卷宗未经审判予以查明确认，故不能作为本案的有效证据予以采信。
被告郭占全对被告业兴公司提交的证据的质证意见：1、对证据1、2、3的真实性无异议；2、对证据4有异议，我们有委托书，是公司的员工，该证明上面写的不真实；3、对证据五的真实性无异议，因为当时多次要账没有结果，所以原告报案，是想通过公安机关来要账。业兴公司说的没有要账不属实，原告多次找业兴公司要账；4、证据6马北京所说基本上都是假话，就是这期间给了王小春、王麦花10万、给了郭小营13万，马北京说三人分账也是假话。马北京、丁小星、郭占全三人是朋友关系，不是合伙关系，都是给业兴公司干的；5、对证据7有异议，秦绍冰说没有给我开具委托书、不认识我与丁小星，只认识马北京等与事实不符。
被告郭占全向本院提交如下证据材料：1、被告郭占全自己记录的当时装车时的笔记本，证明我们三人受业兴公司委托拉所有煤炭客户的明细，是业兴公司与丹阳业务往来发货的具体吨数、车号、单价；2、货物运输协议书4份，都是拉原告的货，这是部分运输协议书，其他的丢失了，证明通过信息部找的车，将涉案的货都发到丹阳了，上面有收货人的手机号（尾号111，马北京的手机号）；飞达公司就在丹阳。丹阳飞达公司把钱都汇到业兴公司了。
原告对郭占全证据的质证意见为：对被告郭占全提交的证据无异议，足以证明被告代表业兴公司向原告所拉的煤款吨数以及所欠的数额与原告起诉的吨数、数额一致。
被告业兴公司对郭占全证据的质证意见为：1、对真实性有异议，其他因没有过磅单无法核对，而且该记账凭证仅仅是郭占全自己买煤的记录，其所称的是为业兴公司买煤而且这�是发往丹阳，根本没有任何证据予以支持，同时如果按常理，郭占全是替业兴公司购煤的话，这些相应的记账包括所谓的运输协议书，就应当是由业兴公司所掌管，这样业兴公司才能了解购煤的情况，而从郭占全提供的证据看出了所有东西的材料均是由郭占全所持有和保管，更印证了与原告之间真正存在煤炭买卖合同的是郭占全。根本不是其所称的业兴公司；2、郭占全说的丹阳把郭占全购买煤的钱都汇到业兴公司这不是事实。
被告马北京、丁小星对郭占全证据的质证意见为：被告郭占全举证与马北京、丁小星没有任何利害关系，不发表质证意见。
经审理，本院查明以下案件事实：2012年4月20日被告丁小星从原告王二怀处拉煤61.18吨、价款48940元，被告丁小星在过磅单收货单位栏处签名确认。2012年4月24日被告丁星从原告王二怀处拉煤58.96吨、价款47160元，被告丁小星在过磅单收货单位栏处签名确认。2012年4月26日被告丁小星从原告王二怀处拉煤57.6吨、价款46080元，被告丁小星在过磅单收货单位栏处签名确认。2012年4月11日被告丁小星从原告王二怀处分别拉煤43.14吨、44.52吨，被告丁小星在出货单上签名确认。
2016年5月23日，原告向本院提起诉讼要求被告业兴公司、马北京、丁小星、郭占全支付货款216000元及利息36288元。诉讼中，原告明确表示，认为被告马北京、丁小星、郭占全是业兴公司的员工，其三人购买煤炭的行为系职务行为，作为业兴公司的委托人，以业兴公司的名义从原告处购买煤炭，在原告与业兴公司之间成立买卖煤炭合同关系，要求被告业兴公司支付货款及货款利息，放弃要求被告马北京、丁小星、郭占全承担还款责任的诉讼请求。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”，本案中原告认为被告马北京、丁小星、郭占全作为业兴公司的委托人，以业兴公司的名义从原告处购买煤炭，在原告与业兴公司之间成立买卖煤炭合同关系，并提供了合同审批流程表、业兴公司与飞达公司的采购合同、业兴公司出具的委托书以及过磅单，据以要求被告�兴公司支付货款及货款利息。而从本案四被告的答辩来看，本案的关键问题在于马北京、丁小星、郭占全与业兴公司之间是否存在委托关系，丁小星的行为能否代表业兴公司。从本案中原告提交的证据及庭审调查来看：第一，被告马北京、丁小星在诉讼中陈述并未向郭占全提供合同审批流程表、业兴公司与飞达公司的采购合同、委托书，还陈述与业兴公司不存在任何关系。结合原告提供的过磅单的时间来看，单据的时间在合同书落款时间之前，原告不能作出合理解释。业兴公司在庭审中也陈述未委托马北京、丁小星到原告处购买煤炭，马北京、丁小星、郭占全也非业兴公司员工；第二，从庭审调查来看，原告提交的委托书所加盖的印章为业兴公司财务专用章。被告郭占全陈述，该委托书是从马北京手中取得，原告起诉时郭占全将该委托书提交给原告，委托书上的相关手写内容是郭占全让一位朋友填写的。被告业兴公司在诉讼中称，从未为被告郭占全出具过委托书，由此可知该委托书的来源并不清楚；第三，被告郭占全在诉讼中称受业兴公司委托到原告处为业兴公司买煤，买煤时给原告看过业兴公司与飞达公司的采购合同、委托书等手续，但业兴公司否认委托郭占全到原告处买煤，也否认郭占全系公司业务人员，另外从合同审批流程表、业兴公司与飞达公司的采购合同、业兴公司出具的委托书表面所载明的信息来看体现为飞达公司与业兴公司之间的煤炭采购合同关系，而委托书表面所载明的信息也很明确，抬头为“江苏飞达钻头股份有限公司”，授权内容为“前去贵单位洽谈业务”。仅从该委托书表面所载信息直观来看，该委托书是出具给江苏飞达钻头股份有限公司的，授权相关人员去洽谈业务，并不当然对飞达公司之外�其他主体产生郭占全是业兴公司外购煤炭委托人的效力。诉讼中，原告表示放弃要求被告马北京、丁小星、郭占全承担还款责任的诉讼请求，该行为系对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。综上，本院认为原告提供的证据并不能证实其与被告业兴公司之间存在煤炭买卖合同关系，故原告要求被告业兴公司支付货款及利息的请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告王二怀的诉讼请求。
案件受理费5085元，由原告王二怀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 訾东东
人民陪审员 张建设
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张春琳