贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民商终字第1号
上诉人（原审被告）贺光玲。
上诉人（原审被告）岑正荣。
上诉人（原审被告）岑军。
被上诉人（原审原告）岑正梅（又名岑梅）。
被上诉人（原审原告）王汝鸿（曾用名王汝洪）。
上诉人贺光玲、岑正荣、岑军因与被上诉人岑正梅、王汝鸿合伙协议纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2013）安商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月22日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问和辩论。上诉人贺光玲、岑正荣、岑军，被上诉人岑正梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审经审理查明，上诉人岑正荣与被上诉人岑正梅系亲兄妹，军伟标砖厂是以上诉人贺光玲、岑正荣之子岑军的名义申请登记的个体工商户。2009年，被上诉人岑正梅、王汝鸿夫妇与上诉人贺光玲、岑正荣夫妇口头协商，共同出资在安龙县原新安镇元宝山组合伙经营军伟标砖厂。后因双方在合伙期间发生矛盾，2010年6月30日，被上诉人岑正梅、王汝鸿与上诉人贺光玲、岑正荣经协商一致，在未对砖厂进行结算的情况下，双方签订了《关于军伟标砖厂转让协议》，内容为：一、王汝鸿、岑梅自愿将投资军伟砖厂120000元股份转让，由贺光玲、岑正荣经营，债权债务由贺光玲、岑正荣承担。二、由贺光玲、岑正荣分三年付给王汝鸿、岑梅现金120000元，时间从2010年6月30日到2011年6月30日付40000元，2012年6月30日付40000元，2013年6月30日付40000元。协议签订后，2011年8月，上诉人贺光玲、岑正荣支付了被上诉人岑正梅、王汝鸿转让款10000元。后因上诉人贺光玲、岑正荣未支付其余转让款，二被上诉人诉至法院。
同时查明，上诉人贺光玲、岑正荣将被上诉人岑正梅、王汝鸿在军伟标砖厂的合伙份额转让过来后，经营了半年时间（至2010年年底），由于安龙县新安镇元宝山村一带的砂石厂被责令关、停，导致原材料上涨而停产至今。
一审原告岑正梅、王汝鸿诉请：由三被告共同向原告支付退还合伙股份110000元并支付利息12000元。
一审被告贺光玲、岑正荣、岑军辩称：一、岑正荣、贺光玲不是适格被告。军伟砖厂的法定代表人是岑军，被告应当是岑军，不是岑正荣、贺光玲夫妇。二、本案遗漏被告岑军。三、王汝鸿系国家金融系统工作人员，参与私营企业经营违反法律规定，其与岑军合伙经营砖厂的民事法律行为应属无效，在此基础上订立的《关于军伟标砖厂转让协议》也属无效，应各自返还投资，承担相应的亏损。四、情势变更的问题。双方订立《关于军伟标砖厂转让协议》约5个月，砖厂便被责令关停，这是答辩人不能履行协议的原因，导致合同的履行发生变化，明显违反了公平原则，可以依据“显失公平原则”，请求变更或者解除合同。五、根据最高法《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，双方订立的《关于军伟标砖厂转让协议》，其内容从根本上违背了“共同受益、共担风险的原则”，因而是无效的。六、本案应进行合伙清算。在双方签订《关于军伟标砖厂转让协议》之前，原告岑正梅就将双方合伙生产的水泥砖48万块出卖，所收取的资金12万余元一人占用，没有将其纳入合伙组织，因此，这12万应计入合伙资产之一，然后再对其余合伙资产清算，双方平均分配。关于12000元的利息要求无法律依据。
原审认为，原告岑正梅、王汝鸿与被告贺光玲、岑正荣签订的《关于军伟标砖厂转让协议》，系双方真实意思的表示，且被告贺光玲、岑正荣已履行了协议中约定的部份转让款项（已支付原告岑正梅、王汝鸿10000元）。军伟标砖厂虽用被告岑军的名字办理的《个体工商户营业执照》、《税务登记证》，但被告贺光玲、岑正荣转让的是原告岑正梅、王汝鸿在军伟标砖厂的股份，故被告贺光玲、岑正荣理应按照协议的约定向原告岑正梅、王汝鸿支付转让款110000元。二原告诉请由三被告支付利息12000元，因本案系股份转让款，故对此诉请不予支持。三被告辩称“原告岑正梅将双方合伙生产的水泥砖48万块出卖，收取的资金120000余元其一人占用，没有将其纳入合伙组织，这120000余元应计入合伙资产之一，然后对其余合伙资产清算后双方平均分配”，属于双方合伙事务中的内部纠纷，当事人可另行主张权利。据此，依据上述条款和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”，第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”等法律的规定及上述理由，判决：一、由被告贺光玲、岑正荣于本判决生效之日起十日内向原告岑正梅、王汝鸿支付转让款人民币110000元；二、被告岑军不承担责任。案件受理费1370元（已减半收取），由被告贺光玲、岑正荣负担。
宣判后，上诉人贺光玲、岑正荣、岑军不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。军伟标砖厂系个体经营的小型企业，其经营者为岑军，并非贺光玲、岑正荣夫妇，岑军与贺光玲、岑正荣之间是代理与被代理的关系，被上诉人是与军伟标砖厂进行的合伙经营，与贺光玲、岑正荣签订的《关于军伟标砖厂转让协议》也基于合伙条件下的股份转让，要按约定支付转让股份款项，也应由岑军承担。一审判决贺光玲、岑正荣支付转让款、岑军不承担是没有区分上述法律关系的结果；二、一审判决适用法律错误。1、情势变更的问题。双方订立《关于军伟标砖厂转让协议》约半年，由于安龙县新安镇元宝山村一带被政府规划为招堤风景管理区，在此区域内的砂石厂被责令关、停，导致原材料上涨，军伟标砖厂继续生产必然亏损，这也是岑军不能履行协议的原因，岑军多次找被上诉人变更或者解除合同未果；此情况属于非因当事人的原因，导致合同的履行发生变化，明显违反了公平原则，可以依据“显失公平原则”变更或者解除合同，一审判决对此情况未能给予重视，是适用法律不当。2、根据最高法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条“关于联营合同中的保底条款问题”第（一）项“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。”，而双方订立的《关于军伟标砖厂转让协议》，其内容从根本上违背了“共同受益、共担风险的原则”，因而是无效的。
被上诉人岑正梅、王汝鸿二审答辩称：一审法院认定事实清楚，判决主文第一项也是恰当的，但应当支持答辩人所主张的银行正常利息12000元。
二审期间，上诉人贺光玲、岑正荣、岑军、被上诉人岑正梅、王汝鸿均未向本院提交新证据。
根据本院查明的事实和双方当事人的诉辩情况，本案二审争议的焦点问题是：（一）上诉人贺光玲、岑正荣与上诉人岑军之间是否形成代理关系、是否应由岑军承担转让款支付义务；（二）关于情势变更原则的适用问题；（三）关于联营合同保底条款的问题。
本院认为，上诉人贺光玲、岑正荣与被上诉人岑正梅、王汝鸿共同出资，以军伟标砖厂的名义合伙经营，在经营过程中，双方签订的《关于军伟标砖厂转让协议》，其实质是合伙份额的转让，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于贺光玲、岑正荣与岑军之间是否形成代理关系、是否应由岑军承担转让款支付义务的问题。军伟标砖厂虽然是以岑军的名义申请登记的个体工商户，但岑军并未实际参与经营管理，而是由上诉人贺光玲、岑正荣与被上诉人岑正梅、王汝鸿共同出资合伙经营。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。之规定，上诉人贺光玲、岑正荣出资参与经营并以自己的名义受让被上诉人岑正梅、王汝鸿合伙份额的行为并非由上诉人岑军授权，也不符合法定代理的法律特征，由此产生的法律后果应由上诉人贺光玲、岑正荣承担。因此，上诉人主张贺光玲、岑正荣与岑军之间是代理与被代理关系，应由岑军承担转让款支付义务的上诉理由不能成立。
关于是否适用情势变更原则的问题。情势变更是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险，对此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。本案中，上诉人贺光玲、岑正荣受让被上诉人岑正梅、王汝鸿在军伟标砖厂的合伙份额后，因砖厂附近的砂石厂关、停，原材料上涨而停产，属于市场供求变化、价格涨落等从事商业活动所固有的风险，并非双方缔约时无法预见的客观重大变化。因此，上诉人请求适用情势变更原则变更或者解除合同的上诉理由不能成立。
关于联营合同保底条款的问题。联营是指企业之间或者企业、事业单位之间的联营。上诉人与被上诉人共同出资，以军伟标砖厂的名义进行的经营活动，不符合联营的特征，况且双方在转让协议中并没有保底的相关约定，协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“无效”情形，因此，上诉人主张双方订立的《关于军伟标砖厂转让协议》的内容从根本上违背了“共同受益、共担风险的原则”，应当按照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中关于联营合同保底条款的规定认定为无效的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，虽在认定合伙份额转让为股份转让存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人贺光玲、岑正荣、岑军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 谢 娟
代理审判员 饶 尧
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 覃永烨