福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民再终字第14号
上诉人（原审被告）郑荔华，女，汉族，1980年9月15日出生，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理郭少洪，福建冠典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴黎群，男，汉族，1966年7月31日出生，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈贵芳，女，汉族，1976年11月25出生，住所地莆田市涵江区。
委托代理人ＸＸ珍，男，汉族，1963年7月5出生，住所地莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）吴志伟，男，汉族，1978年8月29日出生，农民，住所地莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）吴剑峰，男，汉族，1971年7月8日出生，居民，住所地莆田市城厢区。
上诉人郑荔华与被上诉人吴黎群、吴志伟、吴剑峰民间借贷纠纷一案，莆田市涵江区人民法院于2014年3月13作出（2014）涵民初字第330号民事判决，已经发生法律效力。2014年5月23日，莆田市涵江区人民法院作出（2014）涵民申字第3号民事裁定，再审本案。莆田市涵江区人民法院于2014年12月19日作出（2014）涵民再初字第1号民事判决，郑荔华不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑荔华的委托代理人郭少洪与被上诉人吴黎群的委托代理人陈贵芳到庭参加诉讼。被上诉人吴志伟与被上诉人吴剑锋经本院传票合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审一审查明，原审被告吴志伟与原审被告郑荔华系夫妻关系。2013年5月6日，吴志伟以经营生意缺乏资金为由，向原审原告吴黎群借款500万元（人民币，下同），约定按月利率2.5%计算利息，借款期限为3个月。上述借款由原审被告吴剑峰作担保。时吴志伟、吴剑峰出具借条一份交原告收执，其内容为：“借款条，兹向吴黎群暂借人民币伍佰万元正（￥5000000元），月息2.5%，期限叁个月。此据，借款人：吴志伟，借款日期2013.5.6.壹叁年伍月陆日。担保：吴剑峰2013.5.10。帐号：农行津南支行北闸口营业部，户名：吴志伟。郑荔华财务。ＸＸ珍财务。帐号：莆田农商银行黄石支行，户名：吴志珠账号：”。尔后，吴志伟归还给吴黎群借款本金66.5万元，并支付该借款自2013年5月6日起至2013年12月5日止按月利率2.5%计算的利息。
原审一审认为，原审原告吴黎群与原审被告吴志伟、郑荔华、吴剑峰间的借贷、保证关系，有原审被告吴志伟、吴剑峰出具交原审原告收执的借条一份为据，该借贷关系合法有效，可予以认定。原审被告吴志伟对原审原告吴黎群借款433.5万元的债务应负偿还责任。原审原告主张，原审被告应支付该借款自2013年12月6日起至还清借款之日止按月利率2.5%计算的利息，该利率未超过中国人民银行规定的同类贷款的四倍，于法有据，莆田市涵江区人民法院予以支持。原审被告吴剑峰对该债务作保证担保，应承担连带偿还责任。原审被告吴志伟与被告郑荔华系夫妻关系，上述债务属吴志伟与郑荔华夫妻关系存续期间的共同债务，应由二人共同偿还。原审被告吴志伟、郑荔华经莆田市涵江区人民法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，莆田市涵江区人民法院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原审被告吴志伟、郑荔华应在本判决生效之日起五日内归还给原审原告吴黎群借款人民币四百三十三万五千元，并支付该款自2013年12月6日起至还清借款之日止按月利率2.5%计算的利息，利随本清；二、被告吴剑峰对上述债务承担连带偿还责任。
再审一审查明：2013年2月21日，郑荔华与吴志伟办理离婚登记手续。同年4月28日，郑荔华向吴黎群借款116万元，同年5月2日，郑荔华归还吴黎群借款411449元。吴志伟分别于2013年5月5日、5月6日、5月10日、5月10日、5月11日向吴黎群借款84万元、100万元、128万元、47万元、25万元，期限三个月，约定按月利率25‰计息，吴剑峰为该借款连带保证人。尔后，吴志伟于同年5月6日归还吴黎群借款本金25万元。
再审一审认为，吴黎群与吴志伟、吴剑峰间的借贷、保证关系和吴黎群与郑荔华间的借贷关系，有吴黎群通过银行转帐给吴志伟、郑荔华的银行凭证、借条为据，可予以认定。该借贷、保证关系合法有效。吴志伟对尚欠吴黎群借款本金359万元（2013年5月6日已还借款25万元予以扣除，即384万元-25万元=359万元）负偿还责任。因吴黎群主张按双方约定月利率25‰计息偏高，可按银行同期同类贷款利率的四倍分段计算利息。吴剑峰作为吴志伟借款连带保证人，对该借款债务承担连带偿还责任。郑荔华对尚欠吴黎群借款本金74.8551万元（116万元-41.1449万元=74.8551万元）负偿还责任。因双方未约定借款利息，可自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息。吴志伟经莆田市涵江区人民法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，莆田市涵江区人民法院依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，判决：一、撤销莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第330号民事判决；二、被申请人吴志伟应在本判决生效之日起五日内归还给被申请人吴黎群人民币三百五十九万元及其利息。利息计算方式为：分别以八十四万元为基数自2013年5月5日起、七十五万元为基数自2013年5月6日起、一百七十五万元为基数自2013年5月10日起、二十五万元为基数自2013年5月11日起至还清借款之日止均按银行同期同类贷款利率的四倍分段计算利息，利随本清；三、被申请人吴剑峰应对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被申请人吴志伟追偿；四、申请再审人郑荔华应在本判决生效之日起五日内归还给吴黎群人民币七十四万八千五百五十一元，并支付该款自起诉之日起即自2014年1月3日至还清借款之日止起按银行同期同类贷款利率计算利息，利随本清。
上诉人郑荔华上诉称，其与被上诉人吴志伟在该笔债务之前已经办理了离婚登记手续，该笔借款与其无关，系被上诉人吴志伟的个人债务。请求依法改判驳回被上诉人吴黎群对上诉人郑荔华的诉讼请求。
被上诉人吴黎群辩称，该笔500万元的借款是借给吴志伟的个人债务，其在借款之前不知道双方已经离婚。上诉人郑荔华并未向其借款，吴志伟写下借条后，叫其将其中的116万元汇至上诉人郑荔华的账户。
上诉人郑荔华对原判认定事实方面郑荔华向吴黎群借款的事实方面有异议，认为该笔借款系被上诉人吴志伟的个人借款，其并不知情，与其无关。被上诉人吴黎群同意上诉人郑荔华的异议，认为该笔借款系吴志伟向其出借的，出借时并不知道双方已经离婚，对其他事实没有异议。
经审理查明，被上诉人吴志伟与上诉人郑荔华于2013年2月21日办理离婚登记手续。2013年5月6日，吴志伟以经营生意缺乏资金为由，向吴黎群借款人民币500万元，约定按月利率2.5%计算利息，借款期限为3个月。上述借款由吴剑峰作担保。时吴志伟、吴剑峰出具借条一份交吴黎群收执，其内容为：“借款条，兹向吴黎群暂借人民币伍佰万元正（￥5000000元），月息2.5%，期限叁个月。此据，借款人：吴志伟，借款日期2013.5.6.壹叁年伍月陆日。担保：吴剑峰2013.5.10。帐号：农行津南支行北闸口营业部，户名：吴志伟。郑荔华财务。ＸＸ珍财务。帐号：莆田农商银行黄石支行，户名：吴志珠”。吴黎群于2013年4月28日向吴志伟指定的郑荔华账户转入借款人民币116万元，同年5月2日，郑荔华归还吴黎群借款411449元。吴黎群又分别于2013年5月5日、5月6日、5月10日、5月10日、5月11日向吴志伟账户转入借款人民币84万元、100万元、128万元、47万元、25万元。吴志伟于同年5月6日归还吴黎群借款本金25万元。
本院认为，吴黎群与吴志伟、吴剑峰间的借贷、保证关系，有吴黎群通过银行转帐给吴志伟及郑荔华的银行凭证、借条为据，可予以认定。该借贷、保证关系合法有效。被上诉人吴黎群的委托代理人在庭审时自认该笔借款系借给吴志伟的个人债务，其在借款之前不知道吴志伟与郑荔华已经离婚；上诉人郑荔华并未向其借款，吴志伟叫其将其中的116万元汇至上诉人郑荔华的账户，该笔债务系被上诉人吴志伟的个人债务，故上诉人郑荔华与被上诉人吴黎群之间不存在债权债务关系，上诉人郑荔华的上诉理由成立，可以支持。被上诉人吴黎群与吴志伟关于本案讼争的借条具体数额问题，上诉人郑荔华主张其是将自己的银行卡借与被上诉人吴志伟使用，被上诉人吴黎群主张其是按照吴志伟的指示将借款汇入郑荔华的账户，被上诉人吴志伟经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃自己的诉讼权利。故本案的实际借款数额应为500万元，但其中2013年5月2日归还的411449元及2013年5月6日归还的借款本金25万元应予扣除。吴志伟对尚欠吴黎群借款本金433.8551万元（500万元-41.1449万元-25万元=433.8551万元）负偿还责任。被上诉人吴剑锋作为该笔借款的保证人，应承担保证责任。因吴黎群主张按双方约定月利率25‰计息偏高，可按银行同期同类贷款利率的四倍分段计算利息。原审认定事实部分存在错误，应予以纠正。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持莆田市涵江区人民法院（2014）涵民再初字第1号民事判决第一项；
二、撤销莆田市涵江区人民法院（2014）涵民再初字第1号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、被上诉人吴志伟应在本判决生效之日起五日内归还给被上诉人吴黎群人民币四百三十三万八千五百五十一元及其利息。利息计算方式为：分别以七十四万八千五百五十一元为基数自2013年5月6日起，八十四万元为基数自2013年5月6日起、七十五万元为基数自2013年5月6日起、一百七十五万元为基数自2013年5月10日起、二十五万元为基数自2013年5月11日起至还清借款之日止均按银行同期同类贷款利率的四倍分段计算利息，利随本清；
四、被上诉人吴剑峰应对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被上诉人吴志伟追偿；
五、驳回被上诉人吴黎群对上诉人郑荔华的诉讼请求。
本案一审案件受理费41480元及二审案件受理费人民币11285元，由被上诉人吴志伟、吴剑峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑飞鹏
代理审判员 王 寒
代理审判员 柯萍萍
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 韩美燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。