辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00607号
上诉人（原审被告）：冯大威，男，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：黄德生，男，住沈阳市于洪区。
委托代理人：刘文舸，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：邱娜，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄蓓蓓，女，住杭州市永柳营区。
委托代理人：刘文舸，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：邱娜，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人冯大威与被上诉人黄德生、黄蓓蓓民间借贷纠纷一案，前由沈阳市于洪区人民法院作出（2013）于民三初字第1058号民事判决，冯大威不服向本院提出上诉，本院以（2014）沈民四终字第392号民事裁定书对该案发回重审。原审法院另行组成合议庭重审后，作出（2015）于民三初字第00612号民事判决，冯大威不服该判决提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰主审，代理审判员宋喆参加评议，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人冯大威，被上诉人黄德生及其委托代理人邱娜，被上诉人黄蓓蓓的委托代理人邱娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告黄德生与原告黄蓓蓓系父女关系。案外人郑茂伟系原告黄蓓蓓舅舅。2012年8月29日，原告黄德生以转帐方式向被告冯大威帐户内汇入人民币40万元。2012年9月9日，被告以转帐方式向原告黄德生支付16000元。2012年10月30日，被告以同样方式向原告黄德生支付33000元。2013年1月16日，被告以同样方式向原告黄德生分别支付2000元及15万元。2013年1月19日，被告向出具《欠条、欠款、借据凭证》，内容有：截止2013年1月19日，冯大威总共向黄蓓蓓本人借款14万元，向黄蓓蓓父母借款25万元，向黄蓓蓓舅舅借款183000元。冯大威承诺从2013年1月19日起，开始偿还所借款项，截止日期为2013年3月10日，在截止日期必须全部还清。如期不还，剩的款项可按高利贷偿还利息。如黄蓓蓓本人及家属还有要求，借款人可向其支付2013年2-3月的利息，利息按中国人民银行存款利率算。2013年5月6日，被告冯大威以转帐方式向原告黄德生支付29900元。2013年5月7日，被告冯大威以转帐方式向原告黄德生支付50100元。另查，2012年6月7日，原告黄蓓蓓从银行提款12万元。上述事实，有当事人陈述、原告提供的欠条、银行帐户交易明细等证据在卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：按照民事诉讼法律的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告提供了由被告签名的《欠条、欠款、借据凭证》，该证据载明二原告与被告间存在借款关系，写明借款数额及偿还借款时间等事项。而被告只是提出反驳意见，并没有提供原、被告间存在委托合同或其他法律关系的证据。因此，二原告与被告间存在借款合同，此合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家或他人的合法权益，此合同合法有效。被告在承诺的偿还期限届满后，应偿还借款本金，并支付相应利息。关于借款本金的问题。二原告起诉的本金数额为31万元，同时《欠条、欠款、借据凭证》中载明欠原告黄蓓蓓14万元，即诉讼请求31万元中，欠原告黄蓓蓓为14万元，则欠原告黄德生为17万元，合计为31万元。关于利息的问题。按照相关规定，民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保护。如当事人约定的利率超过了法定界限，对于超过的部分本院不予支持。关于涉及原告黄德生已偿还的51000元的问题。《欠条、欠款、借据凭证》载明了借款本金39万元，其中欠黄德生25万元，欠黄蓓蓓14万元，被告冯大威偿还了8万元，尚欠31万元，故偿还黄德生的51000元应为利息，从借款时间2012年8月29日至出具《欠条、欠款、借据凭证》前一天即2013年1月18日，经计算：40万元×0.056÷12月／年÷30天／月×139天×4倍＋25万元×0.056÷12月／年÷30天／月×3天×4倍=35，062.23元。对于多支付的15，937.77元，在计算利息时，应予以扣除。关于2-3月份利息的问题。《欠条、欠款、借据凭证》约定可支付2013年2-3月份的利息，理解为2013年2月1日至28日及2013年3月1日至10日的利息，对于2013年1月19日至31日的利息，双方没有约定，视为不支付利息。因此，欠黄德生为：25万元×0.35%÷12月／年÷30天／月×（28天＋10天）=92.36元；欠黄蓓蓓为：14万元×0.35%÷12月／年÷30天／月×（28天＋10天）=51.72元，以上合计为144.08元。关于偿还借款期限届满后利息的问题。按照合同法相关规定，对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，二原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，《欠条、欠款、借据凭证》只是约定到期未还款可按高利贷偿还利息，应属约定不明。双方约定的偿还借款期限届满后，被告没有全部偿还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任，应从二原告主张权利之日起即从2013年7月18日立案时起计算利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于涉及原告黄蓓蓓舅舅部分的问题。对于涉及原告黄蓓蓓舅舅的部分，与本案不是必要的共同诉讼，故在本案不予处理。关于涉及原告黄蓓蓓与被告帐户间转款的问题。原告黄蓓蓓与被告冯大威原来存在恋爱关系，因二者间在恋爱期间的经济往来而产生的纠纷，与本案不是同一法律关系，故在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告冯大威于本判决发生法律效力后3日内偿还原告黄德生、原告黄蓓蓓借款本金31万元；二、被告冯大威于本判决发生法律效力后3日内给付原告黄德生、原告蓓蓓还款期限内利息144.08元；三、被告冯大威于本判决发生法律效力后3日内给付原告黄德生、被告黄蓓蓓31万元的利息，从2013年7月18日起至实际偿还之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，计算时应扣除已经支付的15937.77元利息；四、驳回原告黄德生、黄蓓蓓其他诉讼请求。如果被告冯大威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6278元，保全费2070元，由被告冯大威承担。
宣判后，被告冯大威不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一审法院认为由上诉人签名的《欠条、欠款、借据凭证》是双方真实意思表示的观点是不正确的；上诉人从未收到被上诉人黄蓓蓓的14万元；上诉人与被上诉人之间不是借贷关系，而是共同向案外人杨涛投资加油卡，40万元是投资款而不是借款。
被上诉人共同辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于上诉人关于其签名的《欠条、欠款、借据凭证》不是其真实意思表示的主张，因其签名行为发生于被上诉人向其支付款项以及上诉人向被上诉人转账行为之后，该《欠条、欠款、借据凭证》明确了双方系借款关系及截止当日的借款数额，上诉人作为完全行为能力人应当对自己的签名确认行为负责，其所谓对黄蓓蓓轻信、没有看《欠条、欠款、借据凭证》内容的抗辩，不足以否认其当时的真实意思表示，故原审法院认定《欠条、欠款、借据凭证》系双方真实意思表示，双方形成借款关系是适当的。对于上诉人从未收到黄蓓蓓的14万元借款的主张，因黄蓓蓓主张该笔借款支付于《欠条、欠款、借据凭证》签字前，虽然其未举出直接的交付证据，但上诉人事后签字的《欠条、欠款、借据凭证》确认了冯大威向黄蓓蓓借款14万元并承诺还款的事实，应视为上诉人认可，故原审法院认定上诉人欠黄蓓蓓借款14万元是适当的。对于上诉人关于40万元是投资款而不是借款的主张，因上诉人提交的证据不足以证明本案争议款项系二被上诉人直接投资加油卡，且上诉人在《欠条、欠款、借据凭证》签字时，亦表明上诉人至此确认双方之间为借款关系，故原审法院未支持上诉人该项主张是适当的。
综上，上诉人的上诉理由并不成立，原审法定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6278元，由上诉人冯大威承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。