安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02520号
上诉人（原审原告）：陈祥敏。
委托代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天炫医疗设备科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园内，组织机构代码67424014-X。
法定代表人：闫浩，董事长。
委托代理人：周士俊。
被上诉人（原审被告）：安徽华辉置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路国际花都玫瑰苑商17-09。
法定代表人：李建军，总经理。
被上诉人（原审被告）：江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市向塘通站路88号，组织机构代码15862702-2。
法定代表人：陈裕民，总经理。
委托代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
委托代理人：万贤贤，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西昌厦建设工程集团公司安徽第二分公司，住所地安徽省合肥市新站区天柱山路东湖山庄碧云阁1-2号楼。
负责人：郭义斌，经理。
上诉人陈祥敏因与被上诉人安徽天炫医疗设备科技有限公司（以下简称天炫公司）、安徽华辉置业有限公司（以下简称华辉公司）、江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦公司）、江西昌厦建设工程集团公司安徽第二分公司（以下简称昌厦安徽分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院于2014年11月17日作出的（2014）瑶民一初字第02077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月12日，天炫公司（甲方）和华辉公司（乙方）签订《委托代建合同》，约定天炫公司将其厂房委托华辉公司代建，双方对工程项目建设地点、投资规模、投资金额、代建期限、质量标准、交付标准等作出了约定。2011年8月19日，华辉公司与昌厦安徽分公司签订《工程施工承包协议》，约定天炫公司的厂房由昌厦安徽分公司以包工包料的方式进行承建，工程暂定2011年9月18日正式开工，工程地点为合肥市张洼路与纬九路交叉口西南侧；工程履约保证金为150万元，由昌厦安徽分公司于协议签订后当日将保证金100万元汇入华辉公司指定账户，交图签订大合同后五日内将保证金50万元汇入华辉公司指定账户，逾期不交视为主动放弃承包，华辉公司有权另行发包；合同还对工期、质量标准、工程款支付方式、违约责任等作出了约定。
陈祥敏系涉案工程实际承包人，向华辉公司转账支付了工程履约保证金100万元。华辉公司于2011年8月23日向陈祥敏出具了一份收据，载明：交款单位为昌厦安徽分公司陈祥敏，收款方式为转账，收款事由为工程保证金。之后，华辉公司一直未能按约交付工程。昌厦安徽分公司于2012年3月15日向合肥市新站实验区管委会书面报告天炫公司的厂房工程至今未能交付开工，请求新站区管委会责令华辉公司退还昌厦安徽分公司项目部陈祥敏按约交付的工程履约保证金100万元。
因该工程至今未能交付开工建设，华辉公司收取的工程履约保证金100万元未退还，陈祥敏遂诉至原审法院，请求判决天炫公司、华辉公司、昌厦公司、昌厦安徽分公司立即支付履约保证金100万元及利息162666元（以100万元为基数，按年利率6%计算至起诉之日，后期顺延计算至款付清时止）。
原审法院认为：华辉公司作为天炫公司厂房的代建人，将该厂房工程转包给昌厦安徽分公司承建，陈祥敏作为涉案工程的实际承包人按照约定向华辉公司转账支付工程履约保证金100万元，并提供收据等证据证明，华辉公司既未抗辩，也未提供证据反驳，其作为转包人未能按约将工程交付承建，对于收取的工程履约保证金100万元应予退还。陈祥敏主张以保证金100万元为基数，按年利率6%自2011年8月23日起计算利息至款付清时止，该利率未超过法律规定的最高利率标准，应予支持。因《工程施工承包协议》中约定了工程定于2011年9月18日前开工，华辉公司截至2011年9月18日开工之日未能按约将工程交付承建，逾期利息应以保证金100万元为基数，自2011年9月19日起按年利率6%计算至款付清时止，超过部分不予支持。陈祥敏要求天炫公司、昌厦公司、昌厦安徽分公司连带返还履约保证金，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华辉公司于判决生效之日起十日内返还陈祥敏工程保证金100万元并支付逾期利息（以100万元为基数，自2011年9月19日起按年利率6%计算至款付清时止）；二、驳回陈祥敏的其他诉讼请求。案件受理费15260元、公告费800元，合计16060元由华辉公司负担。
陈祥敏不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人一审中提交的证据《委托代建合同》，能够证实华辉公司与天炫公司之间系委托关系，由天炫公司委托华辉公司代建厂房，华辉公司的权利来源于天炫公司的授权，委托人应对受托人的行为承担法律责任。而且从合同内容可以看出，天炫公司对华辉公司代建项目应进行稽查，对违规行为予以纠正。本案中，天炫公司并未尽到应有的管理义务，尤其是该项代建工程本身就无施工许可证、规划许可证等任何合法手续，天炫公司作为委托方在明知此工程不具备建筑施工条件的情况下仍然将工程委托他人承建，明显具有过错，应当承担法律责任。二、上诉人依据昌厦安徽分公司与华辉公司签订的《工程施工承包协议》支付了履约保证金100万元，但至今昌厦安徽分公司并未将工程介绍给上诉人施工，昌厦安徽分公司存在过错，亦应承担赔偿责任。综上，请求改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。
天炫公司答辩称：案涉工程不存在违法，有规划许可证。工程尚未开工时，就找不到华辉公司的人了。华辉公司收取的保证金与答辩人无关，陈祥敏也与答辩人无任何关系。
昌厦公司答辩称：上诉人自己与华辉公司联系后要求承接案涉工程，因需要挂靠有资质的公司才可以承接，故上诉人找到昌厦安徽分公司要求挂靠。昌厦安徽分公司仅提供资质，不参与任何工程承建，案涉合同的签订和保证金的支付均是由上诉人自行办理的，上诉人是实际施工人。答辩人与昌厦安徽分公司未收取上诉人的任何费用，本案中不应当承担任何责任。
华辉公司、昌厦安徽分公司均未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见也同一审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：陈祥敏陈述其与昌厦安徽分公司口头约定挂靠昌厦安徽分公司名下承建案涉工程，其是实际施工人。
本院认为：华辉公司根据其与天炫公司签订的《委托代建合同》，作为发包方与昌厦安徽分公司签订《工程施工承包协议》并实际收取了案涉保证金，《工程施工承包协议》的权利义务主体应为华辉公司与昌厦安徽分公司，天炫公司并非该份工程承包合同的当事人；且根据昌厦安徽分公司向合肥新站管委会出具的书面报告也可以看出，在《工程施工承包协议》未能履行时亦是要求华辉公司返还保证金。故陈祥敏上诉请求判令天炫公司承担保证金的返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。陈祥敏系挂靠昌厦安徽分公司的实际施工人，陈祥敏向华辉公司支付保证金是基于《工程施工承包协议》的约定，昌厦安徽分公司以及昌厦公司并未收取陈祥敏的保证金，故陈祥敏上诉请求判令昌厦公司以及昌厦安徽分公司承担保证金的返还责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15260元，由上诉人陈祥敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年八月十三日
书记员 丁宇琪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。