上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第2603号
原告（反诉被告）张伟。
委托代理人刘诚，上海川汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）罗银宝。
委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。
原告张伟与被告罗银宝身体权纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。被告罗银宝于2014年5月14日向本院提起反诉，本院依法受理后，适用简易程序，分别于2014年5月14日、6月6日两次公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张伟及其委托代理人刘诚，被告（反诉原告）罗银宝及其委托代理人徐洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称，原告驾驶的牌号为上海372843电动车在2013年10月20日3点40分奉贤区西闸公路A4东约500米处和被告的电动车发生交通事故，经奉贤交警部门认定，原告对此次事故承担次要责任，被告承担主要责任。原告多次与被告协商未果，为维护其合法权益，故诉讼来院，请求法院判令：一、被告支付原告所垫付的医药费人民币（以下币种同）14，453.20元、交通费790.20元、车辆修理费及停车费1，090元、律师费3，000元、鉴定费2，000元、营养费3，600元、误工费10，500元、护理费3，600元，合计39，033.20元的80％计31，226.56元及后续医药费；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项中的护理费变更为5，800元，第一项请求数额变更为32，986.56元。
被告罗银宝辩称，对原告请求的责任比例有异议。被告不同意80％的责任比例。对具体赔偿金额，对医药费有异议，2013年10月21日的第五人民医院的病历中口腔科主诉只有左上唇肿胀，没有提到牙齿断裂，因此被告认为此次事故没有造成原告的牙齿断裂伤害，因此医疗费发票中关于牙齿断裂的部分，因为不是当时发生，距离事发已经15天，因此没有关联性；营养费过高；误工费，原告提交的证据不足，因此认为无依据；护理费，无证据证明原告的父亲是否护理原告或因为护理原告减少收入，因此无依据；交通费认可300元；停运费真实性无异议；修理费发票真实性不予认可，原告住在闵行，事故发生在西渡，但是在青村镇修理，不合常理；鉴定费发票的真实性无异议；律师费，没有缴纳入账凭证，不能证明费用实际发生，因此对该费用不予认可。
反诉原告罗银宝诉称，2013年10月20日凌晨3点40分，反诉人与被反诉人各自驾驶电瓶车，在奉贤区西闸公路A4东约500米处相撞，经奉贤交警部门认定，反诉人承担主要责任，被反诉人承担次要责任。现反诉人在本次事故中遭到损失，故诉至法院，请求判令：一、被反诉人支付反诉人因交通事故遭遇的损失共计1，407.72元（其中医药费342.40元、交通费200元、车辆报废损失1，150元、律师费3，000元、停车装运费110元，共计4，692.40元，被反诉人按责承担30%即1，407.72元）；二、反诉费由被反诉人承担。
反诉被告张伟辩称，医疗费无异议，其他费用原告均不予认可。车辆报废损失没有实际发生，也没有相关有资质机构评估；律师费不应当发生，本案的事故责任被告为主责，被告受伤轻微，实际损失仅为医疗费损失，没有必要聘请律师，因此仅认可医疗费损失，请求法庭驳回除了医疗费外的反诉请求。
经审理查明，原告及被告（反诉原告）诉称的事故经过、责任认定等情况属实，本院予以确认。
另查明：经原告申请及本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2014年3月24日出具复医（2014）伤鉴字第500号司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为：张伟因故受伤致右上第1、2、3牙冠折，左上颌窦窦壁骨折，目前情况未构成伤残。伤后可予以休息90天，营养60天，护理60天。
以上事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、原告提供的门急诊病历、放射学诊断报告、医疗费发票、劳动合同、误工证明、工资发放明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车辆修理费发票、停车装运费发票、律师费发票、被告提供的门急诊病历、医疗费发票、停车装运费发票、律师代理费发票等证据所证实，经庭审质证，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。
本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告所驾驶电动车发生交通事故，根据交警部门的认定，原告承担次要责任，被告承担主要责任，故被告应对原告因交通事故造成的损失承担70％的赔偿责任，反诉被告应对反诉原告的损失承担30％的赔偿责任。原告主张被告应承担80％的赔偿责任，没有相应的事实与法律依据，本院对此不予采信。
对于原告张伟具体损失中的医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合门急诊病历、诊断报告等相关证据确定为14453.20元。被告罗银宝提出原告第一次就医只有左上唇肿胀而没有提到牙齿断裂，医疗费发票中关于牙齿断裂的部分距离事发已经15天，故与事故没有关联性。原告张伟解释当时因交通事故就医时嘴唇上被缝了15针，所以在15天后才去治疗牙齿。本院认为，根据原告提供的门急诊病历（2013年10月20日）显示：“......21、22、23冠折......”，与司法鉴定意见书的鉴定意见相吻合，故本院对原告的解释予以确认，对被告的此项主张不予支持。营养费，本院按照30元／天的标准，期限参照鉴定意见计算60日，金额为1，800元。护理费，本院按照40元／天的标准，期限参照鉴定意见计算60日，金额为2，400元。误工费，本院根据原告提供的证据对其请求按照3，500元／月计算误工费予以支持，期限参照鉴定意见计算90日，金额为10，500元。被告虽对原告提供的误工证据提出异议，但未能提供相应的证据予以反驳，本院对此不予采纳。交通费，结合原告就诊情况，本院酌情支持500元。车辆修理费、停车装运费、鉴定费，属于原告的合理损失，本院凭据予以支持，金额分别为980元、110元、2，000元。对律师代理费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，原告请求3，000元尚属合理，本院对此予以支持。至于原告请求的后续治疗费，既没有相应的证据予以证明，也没有明确的数额，本院对此难以支持，原告可待实际发生后另行主张。
对于反诉原告罗银宝具体损失中的医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合门急诊病历等相关证据确定为342.40元。交通费，结合反诉原告就诊情况，本院酌情支持50元。停车装运费，属于反诉原告的合理损失，本院凭据予以支持，金额110元。车辆修理费，反诉原告称其车辆已经报废，但未能提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信，但反诉原告确因本次交通事故造成车辆实际受损，本院酌情支持500元。对律师代理费，因反诉原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，但反诉原告的请求过高，本院酌情支持1，000元。
综上，原告张伟因本起事故造成的损失有：医疗费14，453.20元、营养费1，800元、护理费2，400元、误工费10，500元、交通费500元、车辆修理费980元、停车费装运110元、鉴定费2，000元、律师费3，000元，合计35，743.20元，由被告罗银宝按责承担70%即25，020.24元。反诉原告罗银宝因本起事故造成的损失有：医疗费342.40元、交通费50元、车辆修理费500元、停车费装运110元、律师费1，000元，合计2，002.40元，由反诉被告张伟按责承担30%即600.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）罗银宝赔偿原告（反诉被告）张伟25，020.24元；
二、反诉被告（原告）张伟赔偿反诉原告（被告）罗银宝600.72元。
上述两项合计，被告罗银宝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张伟24，419.52元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费580元，减半收取计290元，由原告张伟负担55元，被告罗银宝负担235元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费正权
二〇一四年六月十六日
书记员 王玮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。