黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终265号
上诉人（原审被告）：孟焕军，男，1966年4月23日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市铁锋区。
委托诉讼代理人：韩晓春，女，1969年7月18日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市铁锋区。
委托诉讼代理人：王月民，黑龙江四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石守德，男，1961年11月29日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市铁锋区。
委托诉讼代理人：熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师。
上诉人孟焕军因与被上诉人石守德物权保护纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟焕军及其委托诉讼代理人韩晓春、王月民，被上诉人石守德及其委托诉讼代理人熊锦全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟焕军上诉请求：请依法撤销原审判决，并发回重审。事实与理由：1、原审判决认定事实错误、适用法律错误，程序违法，应依法撤销。原审判决仅凭借一份违法的、无效的村委会《会议记录》便认定被上诉人对争议土地享有承包权是错误的。全村共1000多户村民，只有19人参加的会议肯定不能称作是“村民会议或代表会议”，这个会议无权作出将土地承包给谁的决定。《农村土地承包法》第18条规定：土地承包应当遵循以下原则（三）承包方案应当按照本法第12条规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。被上诉人一审庭审中提交的《村民代表会议记录》虽然在首页记录参加人员共有28人，但最后一页“到会人员签字”只有19人，说明即使这个会议真的召开了，实际参加这个会议的也只有19人，而不是原审法院认定的28人。全村有4000-5000名村民，只有19人参加的会议依法无权做出将土地承包给被上诉人的决定。这份会议记录上仅有的19个签名中，“王守芹”的名字并非本人所签。其他18人的名字是否均是本人所签无从知晓。只要有一个不是本人签字，就说明这份会议记录是不真实的，伪造的、无效的。不应作为认定案件事实的依据况且还是唯一的依据。村民牛柏坤根本没有出席会议，会议记录上却记录着牛柏坤提出将地给被上诉人。这份会议记录的内容显然是虚假的、编造的，不应被采信。2、现有证据充分证实，被上诉人并不是争议上地的承包权人，无权向上诉人索要该块上地。二轮土地承包时被上诉人并没有承包该块土地。在履行二轮土地承包合同期间被上诉人无权再要求承包该块土地。《农村土地承包法》第27条规定：承包期内，发包方不得调整承包地。就说明每一个承包期内土地承包现状是不能改变的。同时该法第29条规定：承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。村里台账（原审法院已经调查核实过）证实1998年二轮土地承包时，被上诉人父亲名下的这块争议土地早田收回发包给李万江，菜田收归集体。被上诉人家截至2017年9月l日实际承包至少9.33亩，已经超出应得的数量，被上诉人也无权再向村里要求承包地，村里也不应该再给其承包地。被上诉人家目前在该村另有其他承包地。原审法院调取的四家子村出具的、由村委会主任侯君民签字确认的《情况说明》证实，被上诉人家有承包地，其中3.5亩于2013年已经动迁得到了动迁补偿款33万余元。在上诉人现在耕种的土地西侧还耕种4.7亩建了温室大棚。所以，被上诉人家二轮实际承包土地8.2亩，并不是没有得到任何土地。实际情况是将争议土地交回，另外在他处承包了土地。就是二轮承包时更换了原来一轮承包的地块。3、上诉人自从1998年二轮承包开始就一直占有使用该块土地，村委会、其他村民及被上诉人一家均知晓，在2015年该区域宣布要征收后，甚至2015年3月的那次村民会议以后，直至本次起诉前，没有任何人阻止过上诉人耕种该块土地，被上诉人也从未向上诉人主张过权利。上诉人之所以能占有使用争议土地长达19年之久、是因为村里同意。上诉人父母原来承包的耕地由于村书记石守君开办砖厂车辆通行给破坏了无法耕种，二轮承包时争议地块又没有发包给其他人，于是原来的村委会同意上诉人父母耕种此地块。父母去世后，上诉人接着耕种直到现在。这期间，虽然没有村里的承包合同，但是都内心确认上诉人有权利占有使用该块地。原审法院对村主任侯君民调查笔录证实，在2015年4-5月份，也就是发出拆迁封闭通知后，村里曾经到上诉人处告知不能再建大棚了，原因是属于“封闭区”，并不是因为村里己经决定将这块地给被上诉人。以上可见，这块地原本就不是被上诉人的。也没有任何有效的证据来支持被上诉人的主张，被上诉人所谓的侵权之诉是恶意诉讼，应依法驳回。4、原审判决自相矛盾。无法自圆其说，应予撤销。原审判决“本院认为”部分：归纳本案的焦点为“原告（被上诉人）是否具有涉案土地的承包经营权。”下面又论述“被告（上诉人）对原告（被上诉人）的承包权有异议，根据《土地管理法》第16条：土地的承包权的争议不属于法院的受案范围。”但是最后又认定原告《被上诉人）已经取得了承包权。被告（上诉人）侵犯了原告的土地承包权。5、原审审判程序违法。本案组织两次开庭。第二次开庭时，作为原告的被上诉人并没有到庭，按照法律规定应按照自动撤诉处理，原审法院却单独给身为被告的上诉人开庭，最终做出了有利于被上诉人的判决，上诉人认为该程序严重违法，遗漏了当事人。我国采取家庭联产承包责任制，以家庭为单位承包土地。原审中村委会2017年9月8日出具的《情况说明》显示，被上诉人石守德与石守仁共同拥有3.5亩地，共同得到补偿。可见与被上诉人共同承包的还有其他家庭成员，主张权利应该共同主张。
石守德答辩称，孟焕军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
石守德向一审法院起诉请求：要求孟焕军停止侵权，承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月31日，铁锋区四家子村村民委员会形成一份会议记录，确定将1983年石广山一家承包的位于铁××区××镇××东南院子土地还给石广山的长子石守德耕种管理。2015年5月，铁锋区四家子村通知孟焕军不得在案涉土地上建筑大棚。2017年，案涉土地被依法征收，孟焕军因此获得补偿款共计1,061,200.00元。截止2017年9月1日，石守德在四家子村承包土地为5.83亩，地址为四家子村东南院子。另经庭审调查，孟焕军自认其1998年开始在案涉土地上耕种至今。
一审法院认为，石守德、孟焕军双方均对孟焕军在案涉土地上耕种的事实无异议，故本案的焦点为石守德是否具有案涉土地的承包经营权。2015年3月31日，铁锋区四家子村村民委员会形成的会议记录，参加人有四家子村村长等28人，确定将1983年石广山一家的承包地给石广山的长子石守德耕种管理，该会议已对该土地的承包权做出了决定，应视为四家子村村委会与石守德形成了承包土地的合意，此意思表示不限于合同的形式，故本院对孟焕军提出的石守德仅有村委会会议记录，没有土地承包合同或土地承包经营权证的抗辩理由不予支持。本案中，孟焕军对石守德的承包权有异议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地的承包权的争议不属于法院的受案范围。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定：“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”，此法条适用于“个别承包经营者之间”，而孟焕军没有证据证实其为案涉土地的承包经营者，故本院不支持孟焕军依据此法条否定石守德为案涉土地承包权人的抗辩理由。另据民事证据原则，石守德已提供了权属证据，孟焕军未能提供权属方面的证据，孟焕军的答辩理由没有证据证实，故本院对孟焕军的答辩理由不予支持。综上，孟焕军在石守德承包的土地上耕种，已侵犯了石守德的土地承包权，故石守德要求孟焕军停止侵权的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决：孟焕军于本判决生效之日立即停止使用石守德承包的位于铁××区××镇××东南院子土地，并迁出石守德承包的土地。本案诉讼费用50.00元，由孟焕军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了村民代表王守琴亲笔签字一份，证明原审法院认定案件事实的村民代表会议记录上王守琴的签字并非本人所签，会议记录是虚假的无效的。被上诉人质证认为，该份签字是否王守琴本人手写不能确定，对该份签字不予认可。本院依法向四家子村委会进行了调查，查阅了2015年3月31日四家子村村民代表会议记录原始记录，与一审卷宗内的复印件相一致，并且对村民代表牛月芬和王守琴进行了调查，王守琴称其名字是牛月芬代签，牛月芬陈述因为王守琴手哆嗦，其代王守琴签字，其二人同时证明牛百坤也参加会议了。上诉人认为即使牛月芬证实王守琴到场，但是由于王守琴的名字不是本人所签，证言是虚假的，不能代表王守琴对会议决定事项的态度。本院认为，牛月芬、王守琴均证实2015年3月31日所开的村民代表会议牛百坤参加了会议，王守琴参加会议，签字是牛月芬代签，上诉人没有提供相反证据证明王守琴、牛百坤没有参加会议，故本院对王守琴、牛百坤参加了2015年3月31日的村民代表会议的事实予以确认，对2015年3月31日的四家子村的村民代表会议记录的真实性予以确认。同时，在本院调查四家子村委会时，村委会说明，现在本案争议的土地是一轮土地承包时石守德家的土地，因为有树，不长庄稼，二轮土地承包时石守德家就没要这块土地，村里将旱田收回包给别人了，菜田收回但是没有分给其他人，二轮土地承包时石守德家没有分得承包地，孟焕军耕种争议土地，没有经过村委会同意。上诉人对四家子村委会证实的该土地一轮土地承包时是石广山家的，二轮承包石广山家没要该土地，村委会也没有将该土地分给其他人的事实予以认可。但认为村委会称二轮土地承包时石守德家没有分得土地是不正确的，这与村委会2017年9月8日出具的情况说明相矛盾，该情况说明明确记载2013年石守德、石守仁兄弟在2013年征地中有3.5亩得到了补偿款33万余元，说明至少二轮承包时石守德家有3.5亩承包田，另外石守德还在孟焕军现在使用的争议土地挨着耕种约4.7亩，以上说明石守德二轮土地承包时是得到土地的，不应再向孟焕军索要二轮已经放弃的土地。对于3.5亩土地补偿问题，四家子村委会对此解释为，2017年9月8日出具的情况说明里的3.5亩土地与争议的土地不是一块土地，这次决定给石守德争议的土地就把蒙西征地的3.5亩补偿款已经扣回了,同时证明石守德家二轮土地承包时，名下没有耕地，其家中现有耕地总数为5.83亩，地点位于四家子村“东南园子”，再无其它耕地。四家子村委会提供了2018年4月13日的情况说明，证明石守德、石守仁家，于1983年一轮分配土地旱田5亩，“蒙西水泥”项目征地，因当时未确定其家庭二轮土地分配土地台账，村委会于2014、2016年两次给付其家庭3.5亩占地安置费。后经核实，其家庭一轮土地承包地于1998年二轮土地承包时已经转分给其他村民，所以在“通北路”项目所涉及的“东南园子”征地时，将之前发放的“蒙西水泥”项目占地面积扣回。经过对以上证据的质证、认证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对2015年3月31日四家子村委会的村民代表会议记录的真实性予以确认，对本案争议的土地系原石守德家一轮承包时的承包地，二轮土地承包时，村委会没有将该土地分给其他人，石守德在本村除争议土地外没有分得其他承包土地，村委会没有同意孟焕军耕种案涉争议的土地，对以上事实本院予以确认。另查明，原审法院第二次开庭时，石守德没有到庭，其委托诉讼代理人熊锦全到庭参加了诉讼。
本院认为，本案属于农村土地承包经营权纠纷，应当适用我国《农村土地承包法》的相关规定。
《农村土地承包法》第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的土地。第十二条规定：农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理（四）土地承包经营方案。本案中，石守德作为四家子村集体经济组织成员，其有权承包本集体经济组织的土地。石守德家在二轮土地承包时，没有分得承包土地该事实有四家子村委会的证实。四家子村委会召开村民代表会议，决定将原一轮土地承包时石守德家的原承包土地，分配给石守德耕种，符合上述法律规定，石守德依据村委会召开的村民代表会议决定，已经取得了案涉争议土地的承包经营权。孟焕军没有证据证明其取得争议土地的承包经营权，且村委会也证实未将争议土地发包给孟焕军，故孟焕军在2015年3月31日后继续耕种案涉争议土地，侵犯了石守德的土地承包经营权。
关于上诉人主张2015年3月31日四家子村委会的村民代表会议记录不真实的问题。本院二审审理中，已经对该村民代表会议记录与原件进行了核实，并对王守琴签字问题进行了调查了解，证明该会议记录是真实的，上诉人没有提供证据证明该会议记录是虚假的，故本院对上诉人的此主张不予采信。
关于上诉人上诉主张根据《农村土地承包法》第二十九条规定，承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地问题。经四家子村委会证实，石守德在二轮土地承包时，因原承包的土地有树木，影响庄稼生长，就没有承包原来一轮时承包的土地，石守德在本村没有其他承包土地。根据以上事实，石守德属于在二轮土地承包时没有分得土地，不属于分得承包土地以后在承包期内交回承包土地的情形，故石守德有权要求承包土地。
关于上诉人主张根据四家子村委会提供的征地说明等，证明石守德除争议的土地之外，还有其他承包土地，但四家子村委会已经证实石守德除案涉争议土地外，没有其他承包土地，“蒙西水泥”征地项目的补偿，村委会已经出具说明扣回，且上诉人也未提供证据证明石守德除争议土地之外，还有其他承包土地，故上诉人以此主张石守德除争议土地外还有其他承包土地的理由，本院不予采信。
关于上诉人主张原审程序违法，原审法院第二次开庭时，石守德没有到庭应当按照自动撤诉处理问题。经审查，原审法院第二次开庭时，虽然石守德没有到庭，但其委托诉讼代理人熊锦全到庭参加了诉讼，审判程序并无违法之处，故上诉人此主张于法无据，本院不予采信。
综上所述，孟焕军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由孟焕军承担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一八年四月二十日
书记员 何晓梅