天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3887号上诉人(原审原告)：史金和，男，1949年6月21日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：史政林（上诉人之子），男，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天津市北辰区青光镇青光村村民委员会，住所地天津市北辰区青光镇青光村。负责人：王晓东，村长。委托诉讼代理人：陈洪年，治保主任。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。上诉人史金和因与被上诉人天津市北辰区青光镇青光村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。史金和上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人按照双方签订的协议书履行，拨给上诉人住宅两处，被上诉人承担上诉人由于拆迁造成的经济损失6200元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1986年5月11日上诉人与被上诉人在签订拆迁安置协议之前青光村委会就已经给上诉人家庭安置了一块宅基地，该宅基地现登记在上诉人长子史政林的名下，登记时间是2003年，该地拨给上诉人一家是在1986年5月11日签订协议之前，且从1986年4月份开始上诉人就对这块宅基地进行建房，这个事实有青光村委会起诉上诉人拆迁案件第33-35页庭审笔录予以证实。目前本案所涉的登记在史政林名下的宅基地已经登记在史政林名下，上诉人和青光村委会签订拆迁安置协议之后，青光村委会没有给上诉人划拨宅基地或住宅，一审判决认定被上诉人在签订协议后履行了协议约定的义务，给上诉人拨了两处宅基地与事实不符。经过上诉人本人及代理律师走访了周边村民及村委会、乡政府工作人员及北辰规划局对上诉人原居住的津霸公路30号外延500米范围内从1980年至今始终没有任何规划。被上诉人在没有经过集体研究及向区政府规划部门申请的情况下，假借规划为名，利用职权来侵害上诉人的合法利益，与上诉人签订不平等的协议，欺骗了上诉人，被上诉人并没有履行协议。一审程序严重违法。上诉人自1987年9月2日就开始提起诉讼，但案件仅开了一庭没有结果，上诉人一直上访，但三级法院都没有给明确答复。上诉人认为87年的案件与本案是一个案件，本案一审法院没有收取诉讼费，是87年案件的延续，是恢复审理，案件审理了30年了，程序严重违法。被上诉人在没有任何法院判决及合法手续的情况下非法侵占了上诉人的所有房屋和全部宅基地，请求判如所请。天津市北辰区青光镇青光村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人1986年5月11日签订了拆迁补偿协议，该协议是真实合法有效的，协议已经履行完毕，不存在上诉人所讲要求继续履行协议的内容。对于上诉人主张拆迁造成的损失在协议中也有约定，同意上诉人拆除14队6间房屋作为其新建房屋的经济损失进行冲抵，上诉人也进行了拆除，我们认为原协议已经履行完毕，原审法院查明事实清楚，要求维持原判。史金和向一审法院起诉请求：1.被告按原被告签订的协议执行，拨给原告住宅两处；2.被告承担原告由于拆迁造成的经济损失6,200元；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告系天津市北辰区青光镇青光村村民。因原告原房屋位置影响村中公路规划，对于拆迁事宜，经原告与被告时任主任李凤明协商，原被告于1986年5月11日签订《协议书》，约定：“兹因史金和翻盖新房，牵涉到村中津坝公路二侧的统一规划事宜，经村委会与史协商将史的房屋拆迁至原14队队部进行建设，特定协议如下：一、将原14队队部的仓库正房陆间由史自行拆除，以抵顶史拆迁新建的全部损失。二、拆迁后新拨住宅贰处（14队队部前侧）东西长度为12.5米，南北长度根据地形再订。三、全部拆迁事宜结止到八六年十月一日完成。”协议签订后，原告将14队队部的仓库正房拆除，拆除的物品归原告所有。经一审法院向被告时任主任李凤明调查，其陈述协议签完后，被告给原告14队队部处两处宅基地，当时未进行登记。被告划拨的两处宅基地，后分别登记于原告两个儿子名下，该两处宅基地均位于14队队部处。该两处宅基地上已建设有房屋。另，1987年，被告以原告未能拆除原房屋，影响规划为由，起诉原告要求履行《协议书》，将原房屋拆除，原告在该案答辩状中表示“根据协议答辩人与被答辩人双方的权利义务均已实现，此协议已经终止无效”。1989年8月10日，天津市北郊区城乡建设委员会出具（89）北建委字第41号关于对《青光村委会因规划建设与史金和所签拆迁协议》的补充意见，记载：“一、青光村委会与史金和所签协议的第一条是正确的。因规划建设拆迁史的房屋。村委会给史原14队队部的仓库正房陆间。所拆砖、瓦、柁、檩及门窗、木料归史抵顶史拆迁与新建房屋的经济损失。二、所签协议的第二条。我们认为应该给史安排新的宅基地以便史新建住宅。但协议中新拨住宅两处，是所签协议中的笔误。因前款已经说明补偿史的经济损失。这说明是拨住宅地两处。但根据我区发放宅基地的标准与条件，不应给史两处宅基地。但时隔三年多，情况发生了变化。虽史的儿子不够发放宅基地年龄条件（18周岁）。但接近大子女，又是祖孙三代，故同意村委会给其两处住宅地。但必须拆除影响规划建设的两间正房”。一审法院认为，本案争议焦点为原被告签订的《协议书》是否履行完毕。原被告签订《协议书》后，被告以户为单位，在协议约定的14队队部处给原告划拨宅基地两处，原告已在宅基地上自行建房。原告也依约将14队队部的仓库正房拆除后，物品归原告所有，用以折抵原告拆迁和新建的全部损失。上述事实，可以说明双方以实际行动认可《协议书》中约定的新拨住宅两处实为宅基地两处，同时原告在1987年拆迁纠纷一案中的答辩状中也陈述原被告权利义务均已实现。故可以认定被告已经履行《协议书》中约定的义务，对原告要求被告继续拨给其两处住宅的主张，一审法院不予支持。因《协议书》约定由原告拆除14队队部的仓库正房所得物品折抵原告拆迁损失，现原告要求被告再次赔偿建房费用损失的主张于法无据，一审法院不予支持。综上所述，原告的主张证据不足，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告史金和的诉讼请求。案件受理费25元，免于收取。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人上诉主张要求被上诉人按照与上诉人1986年5月11日双方所签《协议书》拨给上诉人住宅两处并承担上诉人由于拆迁造成的经济损失6200元，但上诉人与被上诉人签订《协议书》后，被上诉人以户为单位，在协议约定的14队队部处给上诉人划拨宅基地两处，且上诉人已在宅基地上自行建房。上诉人也依约将14队队部的仓库正房拆除后，物品归上诉人所有，用以折抵上诉人拆迁和新建的全部损失。上述事实可以说明双方以实际行动认可《协议书》中约定的新拨住宅两处实为宅基地两处，同时上诉人在1987年拆迁纠纷一案中的答辩状中也陈述了双方权利义务均已实现。现上诉人针对其上诉主未能提供充足的证据予以支持，综上所述，上诉人史金和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由史金和负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 俊代理审判员  刘雪峰代理审判员  王 晶二〇一七年六月十六日书 记 员  王 越附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……