天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0606号
上诉人（原审原告）李永顺，农民。
委托代理人白亚娜，广东国晖（天津）律师事务所律师。
委托代理人郭利霞，广东国晖（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）高俊梅，农民。
委托代理人白亚娜，广东国晖（天津）律师事务所律师。
委托代理人郭利霞，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁永生。
被上诉人（原审被告）李国利。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市镇海东街116号。
负责人高海深，经理。
委托代理人杜爱伶，天津盈冠律师事务所律师。
上诉人李永顺、高俊梅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第8620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永顺、高俊梅及其委托代理人郭利霞，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）的委托代理人杜爱伶到庭参加诉讼。被上诉人袁永生、李国利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2014年9月17日05时15分许，李佳路驾驶冀J×××××号福田牌轻型普通货车沿滨保高速公路由东向西行驶至92.9公里处，车辆前部撞前方在第五条车道与应急车道之间停驶的袁永生驾驶的冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号重型低平板挂车后部，造成李佳路当场死亡、两车损坏的交通事故。原告称为处理丧葬事宜支出交通费3000元、住宿费2000元。原告称为办理丧葬事宜按天津市居民服务业平均收入每日78.24元计算，主张3人，每人30日，共计7041.9元的误工损失。原告按天津市职工年平均工资每年51120元主张6个月丧葬费25560元。原告支出酒检费300元、尸检费1400元。原告的车损经天津市宁河县价格认证中心鉴定，总损失为30421元。原告支出车损评估费1500元、车检及痕迹鉴定费2000元、拆解费3000元、拖车费7000元。李佳路户口性质为农业。原告称李佳路的被扶养人为其父李永顺，1962年10月1日出生，原告提供了河间市故仙乡人民政府民政所、河间市民政和民族宗教事务局、河间市故仙乡范圪垯村村民委员会出具的证明：证明李永顺因病导致双腿残疾，没有劳动能力；原告另提供了李永顺于2014年9月28日办理的残疾人证。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，李佳路承担事故同等责任，袁永生承担事故同等责任。被告袁永生驾驶的事故车辆牵引车在被告人保遵化支公司投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔，挂车在被告人保遵化支公司投保了商业三者险5万元且不计免赔，事故发生在保单有效期内。另查明，被告袁永生驾驶的事故车辆属被告李国利所有，被告袁永生系被告李国利的雇佣司机。原告向原审人民法院提起诉讼，请求对其损失，包括死亡赔偿金308100元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25560元、尸检费1700元、被扶养人生活费203100元、交通费3000元、住宿费2000元、误工费7041.9元、车辆损失费30421元、评估费1500元、鉴定费2000元、拆解费3000元、拖车费7000元，共计648022.9元，由被告按照责任比例赔偿380011.45元，其中人损355250.95元、财损24760.5元，由人保遵化支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由人保遵化支公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告袁永生、李国利承担赔偿责任；案件受理费由被告担负。
原审人民法院认为，天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定被告袁永生负事故同等责任，李佳路负事故同等责任并无不当，予以采信；鉴于袁永生系被告李国利的雇佣司机，应由被告李国利承担50%的民事赔偿责任，原告方承担50%的民事责任；原告的合理损失首先由被告人保遵化支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告人保遵化支公司在商业三者险范围内依法赔偿，仍有不足由被告李国利依责承担；原告支出的尸检费、评估费、车检及痕迹鉴定费、拆解费、酒检费、拖车费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；原告住宿费的请求，依据不足，不予支持；被告人保遵化支公司对原告请求的车损的鉴定有异议，但未提供足以推翻原鉴定意见的相应证据，原告车损鉴定结论予以确认；原告关于死亡赔偿金、丧葬费的请求，予以支持；原告精神抚慰金的请求，酌情支持30000元并在交强险中优先受偿；原告处理丧葬事宜交通、误工费的请求，酌情支持3000元；原告支出的酒检费300元、尸检费1400元、评估费1500元、车检及痕迹鉴定费2000元、拆解费3000元、拖车费7000元属合理开支，予以支持；河间市故仙乡人民政府民政所、河间市民政和民族宗教事务局、河间市故仙乡范圪垯村村民委员会不是自然人有无劳动能力的鉴定部门，其出具的李永顺因病导致双腿残疾，没有劳动能力的证明，不予采纳；原告关于被扶养人生活费的请求，证据不足，不予支持；此案因部分当事人未到庭，未能调解。
原审人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，第二十六条，第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告的损失死亡赔偿金308100元、丧葬费25560元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费、交通费3000元，合计366660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险限额内赔偿110000元，余款256660元（366660元-110000元）由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在商业三者险范围内赔偿128330元（256660元×50%）。二、原告的损失车损30421元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险限额内赔偿2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在商业三者险范围内赔偿14210.5元［（30421元-2000元）×50%］。三、原告的损失评估费1500元、车检及痕迹鉴定费2000元、拆解费3000元、拖车费7000元、酒检费300元、尸检费1400元，合计15200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在商业三者险范围内赔偿7600元（15200元×50%）。上述合计，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告262140.5元，上述应履行款均于判决生效后5日内给付。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由被告李国利担负624元，由原告担负624元。
判决后，上诉人李永顺、高俊梅不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、在一审判决的基础上，根据事实依法加判，支持上诉人关于被扶养人李永顺生活费203100元的主张；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：李永顺因为听到儿子突然去世的消息摔了一跤，加重了腿部伤情。高俊梅也因此受到打击，精神恍惚。死者是家里的唯一劳动力，李永顺腿部有残疾，河间市故仙乡人民政府民政所、河间市民政和民族宗教事务局、河间市故仙乡范圪垯村村民委员虽然不是劳动能力鉴定部门，但出具的证明足以证实李永顺生活现状及经济来源。其家庭既没有经济能力也没有劳动能力。
被上诉人人保遵化支公司答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李国利虽未出庭参加诉讼，但向本院递交书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正。被上诉人袁永生系李国利雇佣的司机，不应承担赔偿责任。二上诉人的主张如果得到二审法院支持，赔偿责任也应当由人保遵化支公司承担。
本案二审期间，二上诉人与被上诉人人保遵化支公司未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被扶养人是指被侵权人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，李永顺虽系因此次交通事故死亡的李佳路的成年近亲属，但其不能提供充分证据证实其确已丧失劳动能力，故其作为李佳路的被扶养人依据不足，原审人民法院未支持其对被扶养人生活费的请求不违反相关法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1316元，由上诉人李永顺、高俊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 邵 丹
二０一五年四月三十日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……