昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3267号
原告昆明博发伟业科技有限公司。
法定代表人朱仲博。
住所：昆明市白云路**号凯悦时代*座***室。
组织机构代码证号：71945606-8。
委托代理人朱旭辉，男，1968年10月16日生，汉族，辽宁省沈阳市人。特别授权代理。
被告云霄系统集成有限公司。
法定代表人邓慨廉。
住所：云南省昆明市东风东路**号金泰大厦*楼***号。
组织机构代码证号：71940462-0。
委托代理人普友星，云南泓旷律师事务所律师。特别授权代理。
原告昆明博发伟业科技有限公司（以下简称：“博发公司”）诉被告被告天霄系统集成有限公司（以下简称：“天霄公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月25日、2014年8月1日两次公开开庭进行了审理。原告博发公司委托代理人朱旭辉，被告天霄公司委托代理人普友星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博发公司诉称，2009年9月，原告博发公司与被告天霄公司签订订货合同，合同总价为57705.2元，最后实际供货金额为50083.2元，货到当日付清款。博发公司2009年9月25日全部供货完毕，天霄公司应按约定于当天付款，博发公司开具发票去天霄公司处收款时，天霄公司一再推诿。自合同约定的付款之日起至2014年6月期间，博发公司工作人员多次以电话形式及上门要款等方式找天霄公司讨要货款，但天霄公司支付。故博发公司诉至本院，请求判令：1、被告天霄天公司向原告博发公司偿还拖欠货款本金50083.2元，及上述本金自2009年10月26日起至实际还清全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告天宵公司承担本案诉讼费。
被告天霄公司答辩称，原告博发公司的起诉超过诉讼时效，请求人民法院驳回博发公司的诉讼请求。
原告博发公司公司为支持诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、被告天宵公司登记卡片一份。欲证明，天霄公司是适格的诉讼主体。
经质证，被告天霄公司对该组证据材料真实性、合法性、关联性无异议。
二、合同一份、销货清单二份。欲证明，原、被告之间签订了供货合同，原告博发公司按照合同向被告天霄公司履行了供货义务。
经质证，被告天霄公司对该组证据材料中合同的真实性、合法性、关联性无异议，对该组证据材料中销货清单的真实性及合法性不予认可。
三、发票一份。欲证明，被告天霄公司拖欠原告博发公司50083.2元。
经质证，被告天霄公司对该组证据材料中合同的真实性、合法性、关联性无异议，对供货金额为50083.2元亦无异议。
四、情况说明一份。欲证明，原告博发公司的追款情况。
经质证，被告天霄公司对该组证据材料中合同的真实性、合法性、关联性不予认可，认为王磊与原告博发公司有利害关系，对博发公司欲证明内容亦不予认可。
五、公证书一份、录音及文字资料各一份。欲证明，原告博发公司一直在向被告天霄公司索要拖欠款项。
经质证，被告天霄公司对该组证据材料真实性予以认可，对欲证明内容不予认可。
六、原告博发公司申请证人王磊（王磊，男，1983年12月18日出生，汉族，云南省会泽县人，现无固定职业，现住云南省昆明市盘龙区小庄新村92号403室。公民身份号码：532233198312181710）出庭作证，本院予以准许。证人王磊陈述，王磊2009年10月在原告博发公司负责销售工作，王磊以博发公司名义与被告天霄公司签订了合同，博发公司向天宵公司供货。供货完毕后，博发公司开具发票给天霄公司当时的李明泽经理，李明泽告知王磊暂时不能付款，让博发公司再等等。第二年年底，李明泽工作转交给天宵公司的工作人员刘华江，王磊多次向刘华江索要货款，刘华江告知等到天霄公司收到甲方支付的款项后再支付给博发公司。2013年10月左右，王磊从博发公司辞职，辞职前王磊仍多次向天霄公司索要货款。
经质证，原告博发公司对该组证据材料无异议。
经质证，被告天宵公司对该组证据材料不予认可，认为证人与原告博发公司有利害关系。
被告天霄公司未向本院提交证据材料。
本院本案在送达过程中本院制作的视频资料一份。
经质证，原告博发公司、被告天霄公司对该组证据材料无异议。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告博发公司提交的证据材料一、证据材料二中的合同、证据材料三、证据材料五，其来源合法，内容真实，与本案相关联，且被告天霄公司对该部分证据材料真实性予以认可，本院予以确认。博发公司提交证据材料二中的销货清单有天宵公司工作人员的签字确认，天霄公司质证不予认可，但其来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认。博发公司提交的证据材料四、证据材料六，能与博发公司提交的证据二、证据五相互印证，本院予以确认。本院依职权制作的证据材料，博发公司、天霄公司对该组证据材料无异议，本院予以确认。
综上所述，结合庭审中查明的事实，本院确认如下法律事实：
原告博发公司于2009年8月31日、2009年9月25日两次向被告天霄公司提供抗静电地板，该抗静电地板金额为50083.2元。博发公司与天宵公司于2009年10月26日就前述供货行为补充签订订货合同一份，并约定为分批进货、分批付款。天霄公司收到博发公司提供的50083.2元抗静电地板后未向该公司支付相应货款，天霄公司在本案审理过程中陈述不清楚未支付前述货款的原因。
2009年9月27日，博发公司开具了购货单位为天霄公司、金额为50083.2元的增值税普通发票一张。博发公司工作人员王磊在本案审理过程中陈述，自2009年11月中旬开始王磊多次与天霄公司工作人员李明泽交涉付款情况，李明泽回复甲方未支付工程款，天霄公司无钱支付博发公司；李明泽后于2010年辞职，王磊与接管此事的天霄公司工作人员刘华江联系，直至2013年8月，王磊多次与刘华江协商付款事宜无果。2013年9月5日，博发公司工作人员朱旭辉与刘华江进行电话联系，其中刘华江称王磊因博发公司向天霄公司提供抗静电地板一事找过刘华江。博发公司于2014年6月20日在云南省昆明市国信公证处的公证下向天霄公司致函，函中记载因天霄公司未支付与博发公司签订订货合同约定款项，从2009年约定付款之日起至2014年6月止，博发公司多次索要，博发公司已向昆明市西山区人民法院提起诉讼。
另，本院在向天霄公司送达应诉材料过程中，天霄公司工作人员称李明泽、刘华江原均系天霄公司工作人员。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告博发公司与被告天宵公司于2009年10月26日签订的订货合同系双方真实意思表示，且内容亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该合同合法有效，依法受法律保护。根据该合同分批进货、分批付款的约定，天霄公司应于2009年9月25日支付博发公司货款50083.2元。博发公司向人民法院请求保护该民事权利的诉讼时效期间为二年，且该请求权应于2009年9月25日起算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。在本案中，天霄公司抗辩称本案已超过诉讼时效，博发公司应对本案未超过诉讼时效承担举证责任。博发公司称本案未超过诉讼时效的主要证据系证人王磊的证言，本院结合原、被告双方举证、质证情况，对本案是否超过诉讼时效评析如下：第一，王磊是否具有证人资格？根据法律规定凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，王磊作为博发公司工作人员与天霄公司签订了订货合同，其系知道本案案件事实的个人，有义务出庭作证，且王磊已出庭接受当事人的质询。故王磊在本案中有证人资格，本院对天霄公司抗辩称王磊与本案有利害关系无证人资格的理由不予采信。第二，王磊陈述多次以博发公司名义向天霄公司索要货款在本案中是否应采信？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。在本案中，博发公司称供货完毕后多次向天霄公司索要相应货款，基于日常生活经验，博发公司向天霄公司提供货物后不可能不要求该公司支付相应货款，故本院结合前述法律规定对王磊陈述多次以博发公司名义向天霄公司索要货款的陈述予以采信。第三，王磊具体以博发公司名义向天霄公司索要货款的时间？王磊出具了2009年11月中旬至2013年8月期间多次向天霄公司工作人员李明泽、刘华江要求支付货款的书面证言，且出庭接受质询时陈述与书面证言一致。博发公司工作人员朱旭辉与刘华江2013年9月5日通话时，刘华江认可王磊因博发公司向天霄公司提供抗静电地板一事找过刘华江。天霄公司对李明泽、刘华江系该公司工作人员予以认可。本院对该王磊的该陈述予以采信。第四，天霄公司与博发公司签订的订货合同中约定付款方式为分批进货、分批付款，天霄公司在2009年9月25日收到博发公司提供的货物时，应依根据合同的约定向博发公司全面履行其支付货款的义务未履行。在本院审理过程，天霄公司对其未履行付款义务的原因也仅仅只是陈述为不清楚，未进一步提交证据证明其存在可以不支付货款的法定或约定情形。本院认为，证人王磊的陈述能与博发公司提交的订货合同、增值税发票以及本院依职权制作的视频相互印证，本院确认2009年11月中旬至2013年8月期间博发公司已向天霄公司提出要求支付货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，博发公司于2009年11月中旬至2013年8月期间要求天霄公司支付货款的行为应视为博发公司向天霄公司提出要求，博发公司向天霄公司主张偿还50083.2元的权利截止至2013年8月均存在诉讼时效的中断情形，本院对天霄公司抗辩称已超过诉讼时效不予采信，本院认为本案未超过诉讼时效。故天霄公司应向博发公司支付货款50083.2元。
另，天霄公司应向博发公司支付货款的时间为2009年9月25日，天霄公司未履行该义务，天霄公司应向博发公司支付前述款项的相应利息。现博发公司主张以50083.2元按中国人民银行同期贷款利率计算自2009年10月26日起算的利息，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五第、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告云霄系统集成有限公司于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告昆明博发伟业科技有限公司货款50083.2元，并支付前述款项自2009年10月26日起至本判决确定的还款期限届满为止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
本案案件受理费1277元（此款原告昆明博发伟业科技有限公司已预交），减半收取，计638.5元，由被告云霄系统集成有限公司承担（执行前款时一并支付），余款836.5元退还原告昆明博发伟业科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
代理审判员 罗 玮
二〇一四年八月六日
书 记 员 吴梦琦