湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第105号原告刘小河，男，1970年8月7日出生，汉族，安乡县人，安乡县xxxx燃气有限公司原法定代表人及执行董事，住湖南省安乡县深柳镇。委托代理人戴建国，湖南信义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告宋庠泄，男，1955年7月10日出生，汉族，安乡县人，安乡县xxxx燃气有限公司现法定代表人及执行董事，住湖南省安乡县。委托代理人宋xx，男，1976年8月18日出生，汉族，xxxxxxxxx有限责任公司执业法律顾问，住重庆市xxxxxxxxx，代理权限为特别授权。原告刘小河诉被告宋庠泄股权转让纠纷一案，原告于2015年1月26日向法院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员潘道福担任审判长，与代理审判员夏江霞及人民陪审员刘永贵组成合议庭，于2015年4月8日在本院公开开庭进行了审理。原告刘小河及其委托代理人戴建国，被告宋庠泄及其委托代理人宋xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小河诉称，原被告于2014年9月28日订立《xxxx加气站转让协议》，该协议实际上是公司股权转让协议，安乡县xxxx燃气有限公司据此在工商行政管理局进行了股东、股权变更登记。被告至今未与公司债权人结清债务，没有履行转让协议约定的义务。股权转让合同中对公司资金、实物、无形资产及债权约定归属合同某一方所有的，属于股东非法转移公司财产、侵害公司利益的行为，这种行为侵害公司的法人财产，影响公司的对外偿还能力，动摇公司的独立法人地位，造成债权人及其他股东的损失。同时这种行为也属于违反社会基本的商业道德、破坏市场公平秩序的行为。这样的约定违反了公司法的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五项之规定，应属于无效。如果股权转让合同并没有规定公司资金、实物、无形资产及债权的归属，只是对其作了一种安排，表面上看公司财产的所有权并没有发生变更，然而事实上，这样的安排会使公司的财产处于不稳定状态，双方当事人最终得以共同分配公司的财产，此举也损害了公司法人的独立性，仍然属于侵害公司利益的行为，应属无效。为维护自身合法权益，请求人民法院判决：1、确认《xxxx加气站转让协议》无效；2、确认原告在公司的股权为95%；3、诉讼费由被告承担。原告刘小河为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了《xxxx加气站转让协议》一份，拟证明原被告双方之间有关股权价值及债权债务的约定，该股权转让协议约定的内容违反了公司法的规定，应当认定为无效。被告宋庠泄辩称，1、原告主张协议无效的适用对象错误。因为工商变更登记是以刘小河与宋庠泄签订的转让其50%股权、刘小河与宋嘉（宋庠泄儿子）签订的转让其45%股权这两份协议为依据，《xxxx加气站转让协议》双方实际上并未履行，应以工商变更登记中的原告分别与被告及宋嘉签订的两份协议为准，原告起诉被告要求确认其95%的公司股权没有事实依据；2、转让协议约定的是各类款项抵扣，并不是说被告在受让原告股权后不承认偿还公司债务，没有损害其他债权人利益，不违反公司法规定；3、即使被告未完全履行转让协议约定的义务，也只是存在违约问题，原告主张协议无效没有法律依据。被告宋庠泄为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、转让协议及工商局的报告各一份，拟证明原告已经将加气站全部转让给被告和宋嘉，原告的诉讼请求和证据之间无关联；2、承诺书、承诺函各一份，拟证明未约定由被告承担的债务由原告自行承担，原告如违反约定未如实告知被告，还应承担违约责任。3、结转明细汇总一份，拟证明被告履行了转让协议约定的义务，为购买股权先后支付了原告966万元；4、结算明细、支付凭证一份，拟证明被告给付现金245万元，以及购买股权之后支付的员工的工资；5、补充协议一份，拟证明被告运输燃气的价格是0.72元，后来在购买原告股权时从中进行了抵扣；6、运输合同、挂靠合同各一份，拟证明被告为燃气公司提供服务，运输燃气的汽车属被告私人所有，不属于公司财产，运输费用尚未抵扣；7、2013年原、被告签订的结算方案一份，拟证明燃气的运输价格从0.72元每立方米变更为0.93元每立方米；8、担保书一份，拟证明被告履行了协议约定的还款义务，为原告与谷忠银的一笔借款提供了担保；9、常德日报的公告书一份，拟证明被告声明在其受让燃气公司后，原告再以公司的名义实施的行为与燃气公司及被告无关，正是因该公告被告才发现原告以公司的名义欠下了巨额的债务；10、安乡县工商局的变更资料一份，拟证明被告、宋嘉通过合法的程序和条件受让原告的全部股权，取得股东身份，被告取得法定代表人的身份，原告丧失股东的身份；11、审计报告、资产负债汇总表一份，拟证明原告隐瞒公司债务的情况，原告违约且对被告进行了欺诈；12、证明一份，拟证明原告在与鑫源小额贷款公司与尹昌秒的借款合同中，原告伪造了燃气公司公章；13、安乡县公安局出示的材料一份，拟证明后来的两个印章没有备案。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，认为工商变更登记资料中公司股东变更是以原告转让50%股份给被告、原告转让45%股份给宋嘉这两份协议为准，原告并没有实际履行第一份转让协议，即没有实际转让95%股份给被告，该证据与原告起诉被告要求法院确定其95%股份无关，故与本案无关。对被告提供的证据1，原告对转让协议的真实性、关联性无异议，但因转让协议违反法律规定，对其合法性有异议；对工商局的报告，因其产生于原被告双方签订转让协议之后，不能以工商登记这一结果行为的效力来认定转让协议这一原因行为的效力，所以工商登记材料与认定转让协议效力不具有关联性。对被告提供的证据2，原告对其真实性持异议，原告要求认定无效的转让协议签订于2014年9月28日，而承诺书、承诺函分别签订于2014年9月29日、10月9日，承诺书与承诺函内容相矛盾，且签名均不是原告本人所签。对被告提供的证据3，原告对其证明目的有异议，结转明细汇总中的各项费用是公司开支，并不是原告收了这些钱，被告没有支付原告上述款项。对被告提供的证据4、5、6、7、8、9，原告对其关联性有异议，上述证据证明的事实与本案争议的股权转让协议的效力问题无关。对被告提供的证据10，原告对其证明目的有异议，工商登记资料是在股权转让协议的基础上形成的，来源于转让协议，但并不能由此说明转让协议有效。对被告提供的证据11，原告对证明目的有异议，该证据真实合法地记载了2700万元是公司债务，而不是原告个人债务，原告并没有欺诈被告。对被告提供的证据12、13，原告对其真实性有异议，公司后面两枚公章的制作经过了原被告双方认可，原告并没有伪造公章。首先，公章备案登记应当是在工商局，而不是公安局，其次，公司以往在办理银行贷款、工商过户登记时，均使用的是后面制作的两枚公章，虽然没有备案登记，但事实上工商局已经认可。本院经审查认为，对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，因该股权转让协议的效力问题是原被告双方的主要争议焦点，与本案事实直接相关，对其关联性，本院予以认可，对其合法性，本院将在后面部分综合全案进行分析判断。被告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13，证明目的是原被告双方在转让协议签订后的具体款项结算明细，系原被告双方履行协议约定的权利义务的行为，与本案诉争焦点股权转让协议是否有效无必然联系，对以上证据的证明力本院不予认可。被告提供的证据1、10，工商局报告及工商变更资料，来源于工商行政部门，对其真实性、合法性予以认可，由于其反映了公司变更登记前后公司的股东及法定代表人等组成情况，与本案事实相关，具有关联性，故本院对其证明力予以认可。根据原被告的陈述及本院认定的证据，本院查明如下案件事实：2014年9月28日，原被告双方订立《xxxx加气站转让协议》，双方约定加气站总价值为1500万元，刘小河原占股95%，宋庠泄原占股5%，刘小河将其所占的95%公司股份以1425万元的价格全部转让给宋庠泄，在转让过程中，凡与公司及刘小河个人股权有关的贷款、借款、欠款、货款、工程款、运输款、员工的相关费用及法院冻结的债款等款项，在转让过程中均需抵扣，并附以上各类款项明细。双方约定刘小河将股权转让后，宋庠泄在三个工作日内需将上述款项和有关债主结清款项。当日，为了在工商行政部门顺利变更公司股东登记，原告又分别与被告及宋嘉各签订了一份股权转让协议，约定“甲方（刘小河）将其在安乡县xxxx燃气有限公司的50万元股份转让给乙方（宋庠泄），以人民币50万元的价格转让给乙方（宋庠泄）”，“甲方（刘小河）将其在安乡县xxxx燃气有限公司的45万元股份转让给乙方（宋嘉），以人民币45万元的价格转让给乙方（宋嘉）”。其后，被告根据新股东会决议代表公司股东会向安乡县工商行政管理局申请公司变更登记，其中在公司登记（备案）申请书的变更项目一栏中记明“原登记内容：刘小河（95万元、95%）、宋庠泄（5万元、5%），拟变更内容：宋庠泄（55万元、55%）、宋嘉（45万元、45%）“。另查明，燃气公司为有限责任公司，注册资本为人民币100万元。在转让协议签订后，原告依约将公司实际交由被告管理经营，被告亦支付了部分款项给原告、接收了原告任公司法定代表人期间的部分公司贷款、货款、工程款等其他款项，原被告双方按照《xxxx加气站转让协议》约定履行了部分权利义务。本院认为，本案主要争议焦点为：原被告双方签订的《xxxx加气站转让协议》是否合法有效。原告认为公司股东之间不能约定公司资金、实物、无形资产及债权债务归一方所有，这样的约定侵害了公司债权人的利益，原被告双方签订的股权转让协议包含了公司债权债务的转让，违反了公司法的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，公司的债务不因股东变更而发生改变，本案中股东之间的股权转让并没有损害公司债权人的利益，原告的意见没有法律依据，本院不予认可。对原告认为被告在未完全履行转让协议约定的义务的情况下，该协议应当无效的意见，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种法定情形，该规定中没有规定合同未完全履行合同无效的情形，原告的该意见同样没有法律依据，本院不予认可。综上所述，本案中原被告双方签订的股权转让协议主体合法，当事人意思表示真实，不存在法定及约定的合同无效情形，具备法律规定的合同生效要件，故本院认为原被告双方签订的《xxxx加气站转让协议》合法有效。在该协议合法有效的情形下，原告要求确认其在公司的股权为95%的诉讼请求于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘小河的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘小河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  潘道福代理审判员  夏江霞人民陪审员  刘永贵二〇一五年六月九日代理书记员  王明兴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。