贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初1765号
原告：冯民强，男，1964年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨芳斌，贵州清水江律师事务所律师。
被告：叶金庭，男，1952年5月3日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
被告：朱凤田，男，1954年10月6日出生，汉族，住浙江省富阳市。
原告冯民强诉被告叶金庭、朱凤田确认合同效力纠纷一案，本院于2016年12月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯民强及其委托诉讼代理人杨芳斌，被告叶金庭、朱凤田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯民强向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的《爆破协议》无效；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月，原告与贵州省三黎高速公路第8合同段项目经理部签订《工程施工合同》，承建路基土石方及涵洞工程。同年12月，原告将该工程K63+480至K67+340地段的爆破工程承包给被告叶金庭实施爆破，价格议定每方6.8元，方量以挖掘软土后按现场实测的结果为准。由于爆破的工程量难以确定，故原告与被告叶金庭达成口头协议，并没有书面合同，之后，双方全面履行合同。原告委托被告朱凤田在工地上进行管理，但没有授权被告朱凤田与被告叶金庭签订任何的书面施工合同。2013年7月30日，被告叶金庭为了取得八标一工区的爆破工程，以此证明其爆破工程队的爆破资质和能力，同时为了与八标一工区签订合同时从中得利，便找上被告朱凤田，拿出其事先起草好的《爆破协议》以给好处为由要求被告朱凤田签字，被告朱凤田受其欺骗，便在这份假的《爆破协议》上签了字，事后作为第8合同段路基二工区实际负责人的原告并不知情，也没有认可过这份书面的《爆破协议》，如今被告叶金庭以这份假的《爆破协议》起诉第8合同段路基二工区和原告，严重损害了原告的合法利益。综上，原告从未授权被告朱凤田与被告叶金庭签订任何工程合同，被告叶金庭采用欺诈手段与被告朱凤田签订的《爆破协议》，无论在爆破的价格上还是在爆破的方量上均与原告根被告叶金庭达成的口头协议严重不符，而且签订的这份《爆破协议》的时间是2012年7月30日，存在严重虚假情形，不仅违反了法律规定，而且还侵害了原告的利益，为此，特请求人民法院依法确认原告与被告签订的《爆破协议》无效。
被告叶金庭辩称：被答辩人冯民强与贵州三黎高速公路第8合同段项目经理部于2012年5月签订《工程施工合同》。冯民强与朱凤田是工程合伙人，在签订《工程施工合同》时只是冯民强一人签字，但该工程K63+480至K67+340地段的爆破工程实际承包和管理人是朱凤田。2004年我与朱凤田在浙江诸暨至永嘉高速工程一起做过工程，朱凤田于2012年3月叫我过来看天柱三黎高速公路，说他与冯民强在这里共同承包了一段工程，并由他全权负责。我带人于2012年3月过来看了工程，同意做，并于2012年7月1日带了施工队伍过来。我们到了施工地，朱凤田就叫我施工队承包贵州三黎高速公路第8合同段K63+480至K67+340地段的爆破工程，当时议价为每立方7.5元。后天柱县公安局要求我们派四个人进行培训才能施工，我就与朱凤田要求要签一个书面协议，2012年7月30日朱凤田与我签订了《爆破协议》，协议的第5条约定工程单价：包工包料每立方单价为人民币7.5元。经公安局培训两个月后，我们就按协议的价格和指定的工程段进行施工。我们的整个施工都是朱凤田代表甲方签字，我们遇到什么问题都是找朱凤田，在我们认为朱凤田就是该工程的承包人、负责人。冯民强不在工地管理施工，我们没有与冯民强直接打过交道，只是见到他一个月与朱凤田接触一次，他是干什么我们也不太清楚，所有的工程预付款发放都是朱凤田签字我们才领到款项。我们是农民工，只知道打工，工程是谁承包的，我们不太清楚。从法律上讲，冯民强是全权委托朱凤田来负责这段工程，以后的施工过程中也是朱凤田在负责这段工程，我们与朱凤田是严格按照《爆破协议》各条规定履行协议的，每个工程段的施工都是朱凤田签字，工程是按照工程进度付预付款，施工材料及爆破都是先由朱凤田签字再到项目部领取，整个工程完工后，最后按签字的施工量进行结算付款，工程施工两年时间，都是按《爆破协议》执行。冯民强是承包人他应当知道《爆破协议》的整个条款，但他当时和以后都从来没有提出签订协议是作其他用处，也没有另外写有此协议是不算数的。冯民强说朱凤田超越代理权限与朱凤田签订《爆破协议》，为什么不在签订协议一年内提出，很明显，现我向法院诉请徐州公路工程总公司、冯民强、朱凤田付清工程施工款，才拿爆破单价来说事，其目的是想继续拖欠农民工的工程款项及工资。我与朱凤田所签订的《爆破协议》没有违背法律的规定，是事实存在的。请人民法院维护协议的严肃性、合法性，确认协议合法有效，维护农民工的合法权益。
被告朱凤田庭审中辩称：1、被告叶金庭说项目部有委托书给我，说我是项目部的副经理，全面负责二工区的路基工程。但这个委托书到现在也没有，我是冯民强的员工，项目部没有理由委托我。2、《爆破协议》不是我代表冯民强与叶金庭签订的，而是为了给叶金庭用于第八标路基一工区作为参考的。3、我不是与原告合伙的，我是给原告打工的。
经审理本院认定事实如下：2012年5月，原告冯民强与徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第8合同段项目经理部签订《工程施工合同》（合同编号：LQJS-2012-001），承建三穗至黎平高速公路8标管段内路基、涵洞工程。2012年7月30日，被告朱凤田以“贵州省三黎高速徐州市公路工程总公司第八合同段路基二工区”为甲方与被告叶金庭签订《爆破协议》，将上述路段的爆破工程承包给被告叶金庭，工程单价为包工包料每立方米7.5元。之后，被告叶金庭组织工程队于2012年9月12日进场施工，至2014年9月12日结束，工期两年。
2014年11月10日被告叶金庭以徐州市公路工程总公司、徐州市公路工程总公司第八合同段路基二工区未足额支付工程款为由向本院起诉，在审理过程中，被告叶金庭于2016年2月26日撤回起诉，并于2016年3月29日再次向本院起诉，请求判令徐州市公路工程总公司、徐州市公路工程总公司第八合同段、徐州市公路工程总公司第八合同段路基二工区、朱凤田支付其工程款1093230元。2016年12月9日，原告冯民强向本院提起诉讼，请求确认被告叶金庭和被告朱凤田签订的《爆破协议》无效。2017年2月28日，被告朱凤田向本院申请要求对《爆破协议》的书写时间进行笔迹鉴定，以确定是2012年还是2013年所写。2017年5月11日，被告朱凤田撤回鉴定申请。
以上事实，有原告陈述和被告辩解意见，及书证：《爆破协议》、施工证明、施工清单等证据在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点为：被告朱凤田与被告叶金庭签订《爆破协议》的行为是否构成表见代理？
本院认为，表见代理是被代理人因疏忽的表见行为引起了善意第三人对无权代理人有代理权的合理信赖。本案所涉《爆破协议》虽然未载明朱凤田取得了徐州市公路工程总公司贵州省三黎高速公路第八合同段路基二工区的授权，但朱凤田作为徐州市公路工程总公司贵州省三黎高速公路第八合同段路基二工区的现场负责人，叶金庭对其有代理权存在合理的信赖，且合同签订后，双方已按协议约定实际履行，合同履行期间作为徐州市公路工程总公司贵州省三黎高速公路第八合同段路基二工区实际负责人的原告冯民强也未提出异议，说明原告冯民强对上述协议进行了追认，故朱凤田的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告冯民强未能举证证明本案所涉《爆破协议》存在上述合同无效的法定情形，为此对其要求确认二被告签订的《爆破协议》无效的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯民强的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告冯民强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 欧阳广福
二〇一七年六月十九日
书记员 吴 秀 铃