河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第218号
上诉人（原审被告）河南三众科技发展有限公司。
法定代表人路行超，经理。
委托代理人马文波，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州银翔钢构工程有限公司。
法定代表人杨超锋，经理。
委托代理人岳世璞，巩义市杜甫街道法律服务所法律工作者。
上诉人河南三众科技发展有限公司（以下简称三众科技公司）因与被上诉人郑州银翔钢构工程有限公司（以下简称银翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三众科技公司委托代理人马文波，被上诉人银翔公司委托代理人岳世璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月29日，原告银翔公司、被告三众科技公司签订钢构工程承包合同一份，主要约定由原告银翔公司承包被告三众科技公司新建车间的钢构部分工程，实行包工、包料、包总价方式，总造价300万元；制作工期30天，安装工期70天；工程验收由双方共同参加，由被告三众科技公司进行验收，原告银翔公司配合，工程竣工验收合格后，被告三众科技公司方可使用，原告银翔公司验收通知书送达10日内被告三众科技公司不组织验收或擅自使用的，应视为已验收合格；保质期为一年，在保质期内，如属于施工质量的原因，原告银翔公司免费保修，不属于原告银翔公司施工的原因，原告银翔公司有维修的义务，但费用由被告三众科技公司承担；合同签订后被告三众科技公司支付预付款50万元，主钢构制作完毕，首车发货前被告三众科技公司再支付100万元，柱、梁吊装完毕再支付60万元，檩条、拉条、柱间撑等次钢安装完毕再支付30万元，屋面安装完毕再支付30万元，钢构工程结束验收合格支付20万元（留质保金10万元，一年以后结清）。2012年10月6日被告三众科技公司支付第一笔预付款50万元，2012年10月9日原告银翔公司开工进行建设，2012年12月9日原告银翔公司工程完工。2012年12月底被告三众科技公司开始投入使用，但工程一直未验收。被告三众科技公司共计付款235.2万元，尚欠64.8万元未支付，经原告银翔公司多次催要，被告三众科技公司未能支付欠款，引起诉讼。另查明，被告三众科技公司的钢结构车间按照有关规定建筑单位需具备钢结构工程专业承包二级资质，原告银翔公司当时仅具备钢结构工程专业承包三级资质。
原审法院另查明，本案在审理过程中，被告三众科技公司向该院申请对原告银翔公司承建的钢结构车间的施工质量进行鉴定，2014年10月13日，河南省基本建设科学试验研究院有限公司作出豫基研（2014）建质鉴第05号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、该批构件焊缝内部质量不合格；二、对屋顶保温层玻璃丝棉厚度是否符合要求不予评定；三、屋面采用的角驰Ⅲ瓦型不是760型；四、该工程屋顶漏水原因与设计图纸防水设计不详和现场存在的施工质量缺陷有关。原告银翔公司对此鉴定报告有异议，认为此鉴定报告依据的设计图纸无原告银翔公司的签字，并向该院提交了有双方签字的设计图纸，该设计图纸和被告三众科技公司提交的设计图纸不一致。
本案在审理过程中，依原告银翔公司申请，该院依法对被告三众科技公司72.6万元的银行存款进行了冻结，此后被告三众科技公司申请解除对被告三众科技公司在金融机构存款的冻结措施，由担保人路行超以其在巩义市农村信用合作联社的股金40万元及其所有的小型普通客车（车牌号：豫A×××××）及小型轿车（车牌号：豫A×××××）进行担保，该院依法将路行超在巩义市农村信用合作联社的投资股金40万元进行了冻结，查封了路行超的小型普通客车（车牌号：豫A×××××）一辆及小型轿车（车牌号：豫A×××××）一辆，解除了被告三众科技公司在金融机构存款的冻结措施。
原审法院认为：原告银翔公司超越资质等级为被告三众科技公司建造钢结构车间，违反有关法律规定，故原告银翔公司、被告三众科技公司签订钢构工程承包合同为无效合同。但按照有关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告银翔公司钢结构车间建造完成后，被告三众科技公司拒不组织验收且又擅自使用，按照合同的约定，应认定被告三众科技公司已对该工程验收合格。原告银翔公司要求参照合同约定支付工程价款，符合有关法律规定，该院予以支持。被告三众科技公司应当支付工程余款64.8万元并支付利息损失，其中54.8万元从2013年1月1日（被告三众科技公司使用钢结构车间的日期）起至该判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；其余十万元（质保金）从2014年1月1日起至该判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
关于被告三众科技公司反诉原告银翔公司建设存在质量问题要求更换的请求，按照有关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故对被告三众科技公司反诉原告银翔公司建设存在质量问题要求更换的请求及要求原告银翔公司支付违约金的请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十三条之规定，判决如下：一、被告河南三众科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告郑州银翔钢构工程有限公司六十四万八千元并支付利息（其中五十四万八千元从2013年1月1日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；其余十万元从2014年1月1日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告郑州银翔钢构工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告河南三众科技发展有限公司的反诉请求。如果被告河南三众科技发展有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11060元，保全费4150元，鉴定费35000元，共计50210元，由被告河南三众科技发展有限公司承担；反诉费4400元，由被告河南三众科技发展有限公司承担。
上诉人三众科技公司不服原审判决上诉称：一、一审判决认定2012年12月9日原告银翔公司工程完工，2012年12月底被告三众科技公司开始投入使用，与事实不符，属于认定事实错误；二、一审判决法律适用错误，一审判决已经认定双方签订的工程承包合同因原告银翔公司超越施工资质为无效合同。根据《最高人民法院适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中被上诉人银翔公司并没有证据证明完工工程合格，且经司法鉴定已确定工程存在严重的质量问题，而一审判决以上诉人三众科技公司开始使用工程为由，确定工程合格，进而支持被上诉人银翔公司的诉求，属于适用法律错误；三、经司法鉴定充分证明被上诉人银翔公司施工存在严重质量问题，上诉人三众科技公司诉求采取修复、更换材料等补救措施，于法有据，一审判决不予支持，明显属于错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：一、撤销河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第583号民事判决书；二、发回重审或依法改判支持上诉人的反诉请求、驳回被上诉人银翔公司的诉讼请求。
被上诉人银翔公司答辩称：一、被上诉人银翔公司从未认可上诉人三众科技公司的付款时间是按工程进度付款，仅认可每次付款的金额及时间，故一审认定的工程完工及投入使用时间是正确的；二、被上诉人银翔公司将工程完工后，上诉人三众科技公司拒不组织验收，并擅自使用，依据双方的施工合同及相关司法解释的规定，认定上诉人三众科技公司对该工程验收合格；三、上诉人三众科技公司将工程投入使用已两年，又以使用部分质量不符合约定违约申请质量鉴定，有违法律规定，鉴定结论不能作为质量问题的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案诉争工程完工后，未经竣工验收，上诉人作为发包人，擅自使用，应认定诉争工程为合格工程。虽然由于被上诉人不具备建造诉争工程的施工资质，双方签订的建设工程施工合同无效，但上诉人应参照施工合同向被上诉人支付工程价款。上诉人称，原审认定2012年12月9日工程完工，12月底上诉人将诉争工程投入使用，属认定事实错误。本院认为，原审及二审中，双方均没有提供充分证据证明诉争工程的交工时间和使用时间，且双方对此的陈述不一致，原审法院对诉争工程的交工时间和使用时间认定没有依据，应予纠正。上诉人又称，诉争工程不合格，应驳回被上诉人要求上诉人支付工程款的诉讼请求。且司法鉴定意见书认为，诉争工程存在质量问题，被上诉人应承担修复、更换等违约责任。本院认为，诉争工程未经竣工验收，上诉人擅自使用，应认定为诉争工程为合格工程。上诉人又以工程质量不合格为由，拒付剩余工程，并要求被上诉人承担工程质量相关的违约责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11060元，由上诉人河南三众科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年四月二十八日
书记员 郭 瑜