江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0491民初26号
原告：陈晓云。
委托诉讼代理人：陶巍，九江市开发区城西法律服务所法律工作者。
被告：九江市正源资产管理有限公司。
被告：李俊杰。
原告陈晓云诉被告九江市正源资产管理有限公司（以下简称正源公司）、李俊杰委托合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈晓云的委托诉讼代理人陶巍、被告李俊杰到庭参加了诉讼，被告九江市正源资产管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈晓云向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的九江市正源出借咨询与服务协议书；2、判令两被告共同偿还原告出借资金50万元，利息按月利率1.8%计算至还清全部借款时止；3、案件受理费由两被告负担。事实和理由：被告正源公司表示能够为原告介绍民间借贷，但需要原告证明有出借能力。经协商，由被告李俊杰作为中间人负责保管资金。2014年8月16日，原告将50万元汇入被告李俊杰的账户。2015年1月17日，原告与被告正源公司签订九江市正源出借咨询与服务协议书，协议书第3条：“乙方协助甲方签订相关抵押及借款合同等法律文书，协助办理抵押登记及还款后解押手续。”第5条：“甲方以通过乙方介绍每出借一笔款项自愿按出借总额一次性向乙方缴纳咨询中介服务费。”被告李俊杰在没有原告授权的情况下，私自将原告50万元资金交给被告正源公司。被告正源公司违背合同的约定，在不告知借款人具体信息的情况下私自将原告50万元资金出借，承诺如借款人到期不能偿还债务，由其承担连带保证责任。原告多次找被告理论，被告知资金借给了九江万泰盛鞋服有限公司，经原告求证，方知该公司已还清全部借款本息。被告正源公司与原告签订的是居间协议，其只能为原告介绍借款人，不能私自将原告的资金借与他人，而被告李俊杰无权将原告的资金私自交与被告正源公司。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告正源公司未应诉，亦未答辩。
被告李俊杰辩称：被告李俊杰是被告正源公司员工，原告知道其资金是借给了九江万泰盛鞋服有限公司，具体事宜被告李俊杰没有参与。原告将50万元资金转入被告李俊杰账户，被告正源公司通知被告李俊杰将原告50万元资金转给被告正源公司一负责人张伟生的账户中。从2014年9月份起，被告正源公司按月利率1.8%向原告支付利息，至于已付利息被告李俊杰不清楚。
原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：证据1，原告与被告正源公司于2015年1月17日签订的九江市正源出借咨询与服务协议书及合作放贷协议、被告正源公司出具的债权确认书及连带责任保证书，拟证明：①原告与被告正源公司签订居间协议；②被告正源公司收到原告50万元资金；③被告正源公司同意承担连带责任。证据2，银行转账凭证，拟证明原告将50万元交给被告李俊杰保管的事实。证据3，证明，拟证明九江万泰盛鞋服有限公司已还清被告正源公司出借的资金。证据4，原告与被告正源公司于2014年8月21日签订的九江市正源出借咨询与服务协议书及合作放款协议、被告正源公司于2014年8月21日出具的债权确认书及连带责任保证书、原告的银行卡复印件，拟证明：①原告与被告正源公司签订居间协议；②被告正源公司收到原告50万元资金；③被告正源公司同意承担连带责任。被告李俊杰质证意见：证据1，服务协议书的签订时间不应是2015年1月17日，理由是：①原告转账给被告李俊杰的时间是2014年8月份；②被告正源公司自2014年9月份起支付原告利息；③该组证据盖章处没有落款时间和地点，均是空白的，该组证据只能证明原告将50万元放在被告正源公司用于联合放款，正是这个原因，故多处没有落款日期。对证据2、4无异议。证据3，不清楚。本院认证意见：证据1、2、4的真实性予以确认，证据3与本案的关联性将结合案情加以综合评定。
被告李俊杰为支持其答辩意见提供银行流水一份，拟证明原告转给被告李俊杰的款项已转入被告正源公司一负责人张伟生账户，再由张伟生将该款项转给被告正源公司。原告质证意见：银行流水中相关款项的金额与本案争议金额不符，真实性有异议，从该证据不能看出被告李俊杰已将款项转给了被告正源公司。本院确认该证据的真实性，该证据所要证明的事实将结合案情加以综合评定。
本院经审理认定事实如下：被告正源公司系于2014年6月17日经工商登记成立的从事租赁和商务服务的有限责任公司，经营范围包括项目投资及管理、投资咨询、社会经济信息咨询、企业管理咨询、企业策划、融资理财服务、财务咨询、技术推广服务、市场调查与策划。原告经被告李俊杰介绍，欲通过被告正源公司从事投资业务。为证明原告有出借能力，原告经与被告正源公司商议，双方同意原告将资金汇入被告李俊杰账户存放。2014年8月16日，原告将50万元资金汇入被告李俊杰的账户。同年8月21日，原告与被告正源公司签订九江市正源出借咨询与服务协议书（以下简称协议书1），协议书1（甲方为原告，乙方为被告正源公司）第1条：“甲方委托乙方负责寻找合法经营项目投资需求信息，并在适当的时间安排甲方与借款方见面洽谈，信息匹配不成功则推荐下一家，直到甲方同意为止。”第3条：“甲方通过对借款方的了解，自愿向借款方出借元（以实际发生额为准），可供借款方有偿使用三个月，月利率1.8%，乙方协助甲方签订相关抵押及借款合同等法律文书，协助办理抵押登记及还款后解押手续。”第5条：“甲方通过乙方介绍每出借一笔款项自愿按出借总额一次性向乙方缴纳咨询中介费，续约期间免收服务费。乙方介绍的利率严格控制在法定利率以内，乙方不承担贷款风险。”第8条：“甲方出借款项到期后应与借款方一同到乙方办公地点现场见证办理还款手续，并如实告知贷款回收情况，如未按期收回的贷款经借贷双方协商同意延期的，经乙方见证办理延期手续或重新签订相关合同，同时与乙方签订继续服务确认书，否则视为甲方放弃服务，乙方亦不承担任何协助催收义务。”同日，原告与被告正源公司签订合作放款协议，主要约定：1、由被告正源公司提供借款保证，原告作为联合放款人之一出资50万元，由代文亮作为联合放贷人代表，将相关手续办理到代文亮名下；2、由被告正源公司出面与借款人签订借款合同，所签原件由代文亮保存作为权益依据；3、放贷应得息金按出资比例付给原告。协议还对借款期限、利率标准等联合放贷事项进行了约定。被告正源公司还于同日向原告出具了债权确认书和连带责任保证书，确认原告50万元的债权，并承诺如借款到期后借款人不能偿还债务则由被告正源公司承担连带保证责任。嗣后，被告李俊杰根据被告正源公司的授意将原告的50万元资金转给被告正源公司，被告正源公司亦自同年9月份起按月利率1.8%的标准向原告支付利息。
上述联合放款期限届满后，借款人将原告50万元的资金归还给被告正源公司。随后，被告正源公司私自将原告50万元资金以自己的名义出借给他人，并于出借后将出借情况告知原告。原告知悉后，向被告正源公司催讨。经协商，双方于2015年1月17日签订九江市正源出借咨询与服务协议书（以下简称协议书2，内容与协议书1同）。同时，被告正源公司向原告出具债权确认书和连带责任保证书，债权确认书确认原告50万元的债权、借款期限3个月、月利率1.8%；连带责任保证书载明原告出借金额50万元、借款期限3个月、月利率1.8%，并承诺如借款到期后借款人不能偿还债务则由被告正源公司承担连带保证责任。另外，针对上述借款，原告提供的合作放款协议，仅有被告正源公司盖章，原告未签字。此后，就上述款项，原告经向被告正源公司催讨无果，遂以被告李俊杰未经授权私自将款项交与被告正源公司，而被告正源公司违背协议约定私自将款项出借，损害原告的合法权益为由诉诸本院，请求如前述。
本院认为，从协议书1和协议书2的内容来看，由原告提供资金，被告正源公司为原告寻找合适的借款人，并在借贷关系成立后收取服务费，原告与被告正源公司之间成立居间合同法律关系。但在上述协议履行过程中，因原告与被告正源公司各自的行为导致双方之间的关系发生了变化，从而影响了彼此之间的权利义务。根据原告与被告正源公司之间法律关系的变化情况，围绕原告的诉请，本院分述如下：
关于原告能否向被告正源公司主张50万元出借资金问题。本院认为，协议书1签订后，原告与被告正源公司却于同日签订合作放款协议。根据合作放款协议的内容可知，原告同意作为联合放款人之一出资50万元，由被告正源公司与借款人签订借款合同，彼时原告与被告正源公司形成委托合同关系，原告与被告正源公司签订合作放款协议的行为，可视为原告授权被告正源公司以自己的名义对外出借款项，双方并未按协议书1的约定履行。借款期限届满后，原告50万元出借资金已由借款人归还给被告正源公司。此时，从合作放款协议的约定来看，委托事项已经完成，委托关系依法已经终止，被告正源公司欲再使用该款须经原告授权同意。《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，借款人归还借款后，被告正源公司依法应将该款转交给原告。而从原告提供的证据材料来看，借款人归还借款后，被告正源公司的私自出借行为，事前未经原告授权，事后也未得到原告的追认，其无权处分行为损害了原告的利益。双方虽于事后签订协议书2，但各自的行为表明双方均未按协议书2的约定履行。鉴此，原告诉请被告正源公司偿还50万元出借资金合法有据，应予支持。退一步说，即便被告正源公司持有的合作放款协议原告已签字，借款合同虽由被告正源公司与借款人签订，因基于委托代理关系，借款合同依法约束原告和借款人。根据被告正源公司出具的连带责任保证书，被告正源公司应对借款合同的债务承担连带保证责任，故原告依法仍可主张连带责任保证人即被告正源公司承担保证责任。就债务的利息问题，本院经审查认为，被告正源公司将原告的资金私自出借，出借发生时间早于2015年1月17日，原告仅主张自该日起算利息不违反法律规定，可予支持；又，从被告正源公司出具的债权确认书和连带责任保证书来看，被告正源公司私自向借款人出借的月利率为1.8%，故原告主张参照该利率标准计付利息合理合法，可予支持。
关于被告李俊杰对原告50万元出借资金及利息是否负有偿还责任问题。经审查，原告委托被告正源公司对外出借前，原告将资金汇入被告李俊杰账户存放是原告与被告正源公司商议的结果。又，原告与正源公司签订合作放款协议的行为及原告获取利息收益的情况表明，原告知情并同意被告李俊杰将其资金转给被告正源公司，且借款人归还借款后，原告的资金实际已由被告正源公司管理和控制，各方当事人并未履行协议书1和协议书2的相关约定。因此，原告诉请被告李俊杰偿还出借资金50万元及利息理据不足，不予支持。
关于协议书1和协议书2的解除问题。经审查，原告陈晓云与被告正源公司虽分别于2014年8月21日和2015年1月17日签订了协议书1和协议书2，但双方均未按协议履行，且从各自的行为来看，双方均无履行协议的意思表示，协议目的已不能实现，故原告诉请解除协议书1和协议书2于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二项、第三百六十九条、第四百零一条、第四百零二条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈晓云与被告九江市正源资产管理有限公司于2014年8月21日和2015年1月17日签订的九江市正源出借咨询与服务协议书；
二、由被告九江市正源资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈晓云出借资金50万元，并自2015年1月17日起以50万元为基数、月利率1.8%的标准向原告陈晓云支付利息至该款还清时止；
三、驳回原告陈晓云的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10489元，公告费560元，合计11049元，由被告九江市正源资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 周 和 良
审判员 卢 清 生
审判员 欧阳中学
二〇一七年八月十日
书记员 卢 真 知