浙江省安吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0523行初132号
原告薛建芳，女，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，
委托代理人陆志明，系原告丈夫。
被告湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市三环北路2222号。
法定代表人朱建祥，该局局长。
出庭应诉负责人吴宇昕，该局政委。
委托代理人唐坚斌，该局法制大队副大队长。
被告湖州市公安局，住所地湖州市青铜路298号。
法定代表人夏文星，该局局长。
出庭应诉负责人梅旗华，该局副局长。
委托代理人党文超，该局法制支队副支队长。
第三人柯为洵，男，1969年3月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区，
原告薛建芳不服被告湖州市公安局吴兴区分局（以下简称“吴兴区分局”）、湖州市公安局治安管理行政处罚一案，于2017年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年9月4日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人陆志明，被告吴兴区分局出庭应诉负责人吴宇昕及委托代理人唐坚斌，被告湖州市公安局出庭应诉负责人梅旗华及委托代理人党文超，以及第三人柯为洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛建芳诉称，第一，被告吴兴区分局认定事实不清，表现在受害人受伤部位没有写清，更重要的是腹部被踢多脚，造成伤害更加严重，在处罚决定书中根本没提。第二，被告吴兴区分局在采取证人证词中不符合有关规定，与本案有直接关联人员不能作为证据，况且至今我们也没有看到相关证明。第三，因涉案争议已经过调解，第三人无视法律的尊严，据不执行已生效的法律文书，视为抗拒法律，没有从轻处理的情节。第四，被告湖州市公安局在认定的事实中同样犯错，明明受伤部位是右脸变成了左脸，对腹部受伤部位也没有提起和更正，完全庇护被告吴兴区分局的错误。第五，两被告为什么对原告腹部受伤却只字未提，有照片为证，且受伤严重，右脸红肿也有照片为证，被告湖州市公安局凭什么说后果明显轻微。更为严重的是原告由于受了刺激，从此诱发了高血压、一直住院半年多，至今还住在医院，对原告造成的精神创伤是无以复加，因为原告毕竟是为了公众利益，这在2017年2月14日1818黄金眼播出是确定的。第六，医院和第三人都有做伪证的前科，本人已提交直接证据证明，故请求法庭不予采纳被告的证人证言。以上理由和事实证明，两被告同样被中医院部分所谓证人证言和柯已洵所欺骗，且认定事实中漏掉两点主要创伤环节，故要求撤销原决定书，重新处理。原告遂诉请判令：1.撤销湖吴公（朝）行罚决字[2017]10881号《行政处罚决定书》；2.撤销湖公复决字[2017]15号《行政复议决定书》。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1.延长办案审批表1份，证明被告吴兴区分局延长办案期限有误；2.视频资料1份，证明原告系因公益产生纠纷。
被告吴兴区分局辩称，一、认定事实清楚、取证全面。2017年2月13日，被告所辖朝阳派出所接到110指令称，原告薛建芳在湖州市××××科办公室门口被人殴打。朝阳派出所在接到报案后，立即派员到达现场，及时受案并开展调查取证工作。原告薛建芳已自行前往朝阳派出所。办案民警依法询问了原告、证人，对原告和第三人体表原始伤情予以登记，接受了原告薛建芳的病历资料，并依法询问了第三人柯为洵。双方于2017年3月21日自愿达成调解协议。5月初，原告薛建芳至朝阳派出所称柯为洵至今未履行调解协议，医药费未赔付。公安机关通过全面调查取证，认定如下事实：2017年2月13日17时10分许，薛建芳至湖州市××××科办公室找柯为洵为工作之事理论，双方推搡中柯为洵将薛建芳左脸打伤。3月21日双方达成调解协议后未履行。吴兴区公安分局于2017年5月15日对柯为洵殴打他人的违法行为作出处罚。在对柯为洵处罚之后，公安机关于2017年5月16日依法将处罚决定书副本送达给本案原告，但原告拒绝签字。原告在起诉书中称，被告认定事实不清，对原告受害人受伤部位没有写清，对腹部被踢多脚，处罚决定书中根本没有提。被告认为，被告在对柯为洵作出行政处罚决定时是根据柯为洵的陈述和申辩、受害人的陈述、证人证言及其它相关证据，再结合案发起因、情节、后果以及违法行为人主观恶性等情况进行综合判断。被告认为，根据现场的证人的陈述，均未提及柯为洵用脚踹原告薛建芳，处罚决定书中提到“相互推搡”，已经对当时现场基本情况作出了概括。原告在起诉书中称，原告受伤的部位是“右脸变成左脸，对腹部受伤部位没有提及”、“对原告腹部的受伤只字未提，腹部、右脸部伤势有照片为证”。事实是，原告报警后自行前往朝阳派出所，在派出所中告诉民警其被打，照片和《体表原始伤情记录表》均是由朝阳派出所民警根据原告的陈述予以拍照并记录。被告认定的“柯为洵将薛建芳左脸打伤”是依据原告薛建芳提供的病历中记载的“左脸侧口角皮肤损伤”和拍摄到的薛建芳左嘴角有伤的照片以及双方当事人陈述、证人证言而认定的，故认定事实清楚。二、适用法律正确、处理合法恰当。被告于2017年5月15日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九条之规定认定柯为洵构成殴打他人的违反治安管理行为，给予罚款五百元的行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第九条规定：对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调节处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。原告在起诉中称，因调解过，柯为洵无视法律的尊严，拒不执行已生效的法律文书，视为抗拒法律，没有从轻处理的情节。被告认为，被告对柯为洵殴打他人的违法行为经调解达成协议，但未履行的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对柯为洵给予了行政处罚，符合法律规定。原告在起诉中称，被告在采取证人证词中不符合有关规定，与本案有直接关联人员不能作为证据，至今未看到相关证明。被告认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条，凡知道案件情况的人，都有作证的义务。生理上，精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作为证人。本案中被告依照法定程序，收集了能够证实柯为洵是否违法、违法情节轻重的证据。原告的诉称不符合法律规定，被告收集的证据是符合法律规定的。原告在起诉书中称，被告认定的后果明显轻微不对，原告由于受到刺激，从此诱发了高血压、心脏病，一直住院半年多，至今还住在医院，对原告造成的精神创伤是无以复加，因为原告毕竟是为了公众利益，这在2017年2月14日1818黄金眼播出是确定的。被告认为，本案发生在2月13日，3月21日当事双方达成调解协议就是认可了公安机关认定的因民间纠纷引起的打架斗殴，情节较轻的可以调解处理的规定，调解系双方自愿达成。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。依据浙江省公安厅下发的《浙江省行政处罚裁量基准办法》对伤害后果显著轻微的；因民间纠纷引起的，被侵害人有过错在先，后果轻微；在小学生、近亲属之间发生殴打他人或者故意伤害他人身体行为，尚未造成严重后果的；其他情节较轻的行为认定为“情节较轻”。本案中柯为洵系湖州市中医院医务科科长和身为医生的薛建芳因工作之事发生口角引起纠纷，薛建芳先有扔杯子等过激行为，有过错在先，公安机关根据事情的起因、情节、后果以及主观恶性等情况综合判断，对柯为洵给予罚款五百元的行政处罚是在法律规定的处罚幅度内作出的处罚。至于原告所称受到刺激，从此诱发了高血压、心脏病等情况，公安机关在送达处罚决定书时并送达了告知书，已明确告知了就民事争议可以依法向人民法院提起民事诉讼。至于原告提出的2017年2月14日1818黄金眼播出原告为了公众利益之事，和本案无关联性。原告在起诉书中称医院和柯为洵都有做伪证的前科。被告认为，原告提交的说明及信访答复意见书与本案没有关联性。综上所述，被告认为，湖州市公安局吴兴分局对柯为洵作出罚款五百元的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销湖吴公（朝）行罚决字[2017]第10881号《行政处罚决定书》的理由不能成立，被告遂请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告吴兴区分局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据：
1.柯为洵询问笔录1份（2017年2月13日），证明柯为洵在医务科及门口被薛建芳辱骂，相互拉扯，殴打薛建芳的情况；2.柯为洵询问笔录1份（2017年5月9日），证明柯为洵通过杨慧华要求履行调解协议给付1600元，至笔录制作时未付的情况；3.薛建芳询问笔录1份（2017年2月13日），证明薛建芳被柯为洵殴打的情况；4.薛建芳询问笔录1份（2017年3月17日），证明薛建芳被柯为洵殴打的情况；5.薛建芳询问笔录1份（2017年5月12日），证明薛建芳未收到调解协议中赔偿的1600元，以及不愿再接受调解；6.徐某询问笔录1份（2017年2月15日）；7.沈某询问笔录1份（2017年2月13日）；8.李某询问笔录1份（2017年2月16日）；9.邱某询问笔录1份（2017年3月13日）；10.倪某询问笔录1份（2017年3月13日），以上证明柯为洵在医务科及门口被薛建芳辱骂，两人相互拉扯，薛建芳用茶杯砸柯为洵的情况；11.杨慧华询问笔录1份（2017年5月9日），证明柯为洵通过杨慧华询问薛建芳要求履行调解协议，被薛建芳拒绝；12.现场勘查笔录1份（2017年2月13日）及照片8张，第44页可以明显看到现场情况，证明案发现场的情况；13.证据保全决定书、证据保全清单、照片及发还清单各1份，证明案发时柯为洵被砸杯子的扣押、发还情况；14.体表原始伤情记录表1份及照片2张（柯为洵），证明柯为洵在朝阳派出所自述的伤情；15.体表原始伤情记录表1份及照片4张（薛建芳），证明薛建芳在朝阳派出所自述的伤情；16.接受证据清单1份及病历材料等，证明薛建芳向朝阳派出所提供病历的情况；17.情况说明1份，证明公安机关发现柯为洵未履行调解协议及处理过程；18.抓获经过1份，证明柯为洵的到案情况；19.违法犯罪记录查询证明1份，证明当事人没有前科；20.柯为洵、薛建芳、徐某等人身份资料各1份，证明当事人、证人及见证人的身份情况；21.调取证据通知书、调取证据清单及情况说明表各1份，附光盘1份，证明案件发生时的现场情况；22.呈报行政处罚的审批表1份，证明对当事人的行政处罚经过了审批；23.行政处罚决定书1份，证明已将行政处罚决定书送达被处罚人；24.浙江省代收罚没款专用票据1份，证明对当事人的罚款已执行；25.告知书1份，证明已告知薛建芳就民事争议可依法向人民法院提起民事诉讼；26.送达回证、光盘各1份，证明已将行政处罚决定书送达薛建芳；27.受案登记表1份，证明本案由薛建芳报案，公安机关依法及时受理；28.受案回执1份，证明受案后依法及时告知报案人受案情况；29.延长办案期限审批表1份，证明延长办理治安案件的期限经过了审批，符合法律规定；30.治安调解协议书，证明本案经调解已达成协议；31.行政处罚告知笔录1份，证明实施处罚前依法告知了被处罚人拟作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度，以及可以对告知的内容提出陈述和申辩；32.呈请延长传唤报告书1份，证明对柯为洵延长询问查证时间经过了审批。
被告湖州市公安局辩称，被告作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议案件办理程序，程序合法。2017年7月14日，原告薛建芳因对吴兴区分局在2017年5月15日作出的湖吴公（朝）行罚决字[2017]10881号《行政处罚决定书》不服，原告称吴兴区分局对柯为洵的行政处罚太轻，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的上限对其处行政拘留的处罚。因此，请求撤销湖吴公（朝）行罚决字[2017]10881号《行政处罚决定书》。被告于2017年7月14日收到该申请后，经负责人同意后，于当日依法受理。后于2017年7月18日依法向吴兴区分局送达了《提交行政复议答复通知书》。吴兴区分局依法于2017年7月24日向湖州市公安局提交了行政复议答复和相关证据、依据以及其他有关资料。被告所辖法制支队对吴兴区分局作出的具体行政行为进行了审查，查明如下事实：本案被处罚人柯为洵系湖州市中医院医务科科长,薛建芳系湖州市中医院的医生，两人为同事关系，由于工作问题引发矛盾。2017年2月13日17时10分许，薛建芳到湖州市××××科办公室找柯为洵理论，在办公室双方发生口角，相互推搡，薛建芳用杯子扔柯为洵，在办公室门口薛建芳拉住柯为洵时，争执中柯为洵将薛建芳左脸打伤。吴兴区分局所辖的朝阳派出所在接到报案后第一时间赶至现场，及时受理并于当日立案调查，依法询问了薛建芳并依法传唤询问了柯为洵，询问了有关证人，拍摄了现场照片，对体表原始伤情予以登记，接受了薛建芳的病历资料。由于双方是同一医院的工作人员，经朝阳派出所做工作，双方于2017年3月21日达成调解协议。5月初，薛建芳至朝阳派出所称柯为洵至今未履行调解协议，医药费未赔付。朝阳派出所进行了调查，调解协议由于各种因素确未履行。吴兴区分局于2017年5月15日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九条之规定对柯为洵以殴打他人的违法行为作出罚款五百元的行政处罚。以上事实有行为人柯为洵的陈述和申辩，现场勘验笔录，证据保全决定书及清单，证人证言等证据证实。被告所辖法制支队认为，吴兴区分局在接到报警后，及时处警、受理案件并依法相关开展调查工作。在调查取证结束后根据薛建芳的行为以及所取证据，依法作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法、内容适当。因此，提出维持吴兴区分局原行政处罚决定的处理意见。经湖州市公安局负责人同意，被告于2017年8月2日，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出湖公复决字[2017]15号《行政复议决定书》，依法维持吴兴区分局作出的湖吴公（朝）行罚决字[2017]10881号《行政处罚决定书》，并于当日将行政复议决定书通过挂号信邮寄送达给原告。综上所述，被告作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。因此，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖州市公安局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据：
1.行政复议申请书1份，证明提出行政复议申请的时间和内容；2.行政处罚决定书1份，证明作出行政处罚决定的时间和内容；3.居民身份证复议件1份，证明复议申请人的身份信息；4.呈请受理复议申请报告书1份，证明复议申请的受理时间；5.提交行政复议答复通知书1份，证明将行政复议申请书副本发送给被申请人的时间；6.行政复议答辩书1份，证明被申请人提交书面答复及相关证据、依据的时间和内容；7.行政复议案件审批表1份，证明法制机构提出审批意见及复议机关批准内容；8.行政复议决定书1份，证明作出行政复议决定的时间和内容；9.送达回执1份，证明邮寄送达行政复议决定书的时间。
第三人柯为洵未向本院提交书面答辩意见。庭审中第三人辩称，公安机关对其作出的处罚从法理上来讲是合理的，涉案纠纷是由单位对原告停止手术的问题引起的，不是其他原因。
第三人柯为洵向本院提交如下证据：茶杯1个，证明原告薛建芳用茶杯对其实施伤害。
经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下：
对原告提交的证据1，两被告认为该审批表能够证明吴兴区分局延长办案期限的起算日期并无不当；对证据2，两被告及第三人均对其关联性有异议。本院认为，证据1能够反映出案件受理日期为2017年2月13日，延长期限的起算日期应为2017年3月16日，故被告吴兴区分局延长办案期限符合法律规定；证据2系原告自行提交的视频资料，因与本案无关，故不予确认。
对被告吴兴区分局提交的证据，原告对证据1柯为洵询问笔录中“她到我办公室时就开始打我了……”，证据9邱某询问笔录中“柯为洵站起来之后，就去柜子里拿包了……”，以及证据10倪某询问笔录中“我当时就在自己办公室和走廊上走来走去，关注他们的动向……”、“薛建芳大概就是用力推了一下，柯为洵就往后倒在了墙上……”等证人证言的真实性有异议，认为“柯为洵倒在了墙上”所涉地点不明确；其余各证，原告无异议。被告湖州市公安局及第三人柯为洵对该组证据均无异议。本院认为，被告提交的证据1系对第三人柯为洵的询问笔录，该笔录有第三人柯为洵捺印，笔录真实。其内容为……问：你把详细情况讲一下？答：……但薛建芳还是拉着我，还不停的在骂，当时我实在气的不行了，于是就用手去打了薛建芳，当时边上的还是在拉她的，我乘这个机会走了，但我到了电梯时，薛建芳又追过来了，我们俩又在电梯里扭在了一起，在电梯里我们又相互的推搡了一会儿。被告提交的证据3系对原告薛建芳的询问笔录，该笔录有原告薛建芳捺印，笔录真实。其内容为……问：请把事情的经过详细讲一下？答：今天下午五点不到点，我到医务科科长柯为洵反映业务情况，我叫他不要走，有话说清楚，然后开始推搡起来，然后边上的人拉住我，柯为洵开始打我了。问：他是怎么打你的？答：他现在我头顶的左侧打了一拳，然后再我右面的脸颊上打了一个巴掌，之后用脚踹我的右侧和左侧下腹部，一共大概踹了两三脚的样子。问：你有没有受伤？答：我左眼眶到头顶疼痛，右侧十二腹肋疼痛，两手红肿疼痛。问：在这个过程中，你有没有打他？答：我没有打他，就是他打我的时候我出于本能用手朝空抓了几下，周围的人按住我，让柯为洵打我，在这个过程中，有可能被我拉到一下。被告提供的徐某、沈某、李某、邱某、倪某的询问笔录，关于事发过程的陈述与以上大致相同。其余证据不再赘述。综合举证质证，该组证据可以证明2017年2月13日下午，原告薛建芳与第三人柯为洵在湖州市××××科办公室因工作问题发生口角，相互推搡，争执中第三人柯为洵采用打脸的方式对原告薛建芳实施伤害，致使原告薛建芳左脸受伤。原告薛建芳自行到派出所报案，接报后，被告所辖的朝阳派出所迅速对本案展开调查，依法询问证人徐某、沈某、李某、邱某、倪某等，并进行现场勘验及拍摄照片。双方于2017年3月21日达成调解协议后未履行。被告吴兴区分局于2017年5月15日作出对第三人柯为洵罚款五百元的处罚决定，并于同年5月16日依法送达原告，原告拒绝签收。
对被告湖州市公安局提交的证据，原告认为行政复议对原告用茶杯砸第三人及原告受伤部位的事实认定不清楚；被告吴兴区分局及第三人均无异议。本院认为，结合已确认事实，该组证据能够证明被告湖州市公安局作出复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，故予以确认。
对第三人柯为洵提交的证据，原告对证明效力有异议；两被告对真实性有异议，认为无法辨认该茶杯是否真实。本院认为，因无其他证据予以印证，无法确认其真实性，故对该证据不予确认。
经审理查明，2017年2月13日下午，原告薛建芳与第三人柯为洵在湖州市××××科办公室因工作问题发生口角，相互推搡，争执中第三人柯为洵采用打脸的方式对原告薛建芳实施伤害，致使原告薛建芳左脸受伤。原告薛建芳自行到派出所报案，接报后，被告所辖的朝阳派出所迅速对本案展开调查，依法询问证人徐某、沈某、李某、邱某、倪某等，并进行现场勘验及拍摄照片。原告薛建芳与第三人柯为洵于2017年3月21达成调解协议后未履行。结合原告薛建芳病历资料记载的“左侧口角皮肤挫损伤”，被告吴兴区分局认定“柯为洵将薛建芳左脸打伤”。综合整个调查取证情况，被告吴兴区分局于2017年5月15日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九条之规定，对第三人柯为洵作出罚款五百元的处罚决定。原告不服该处罚决定，于2017年7月14日向被告湖州市公安局申请行政复议，被告湖州市公安局于2017年8月2日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持吴兴区分局作出的行政处罚。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告湖州市公安局吴兴区分局具有对其辖区内行使治安管理的职能。
被告湖州市公安局吴兴区分局在处罚前向第三人柯为洵告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，保障了第三人柯为洵的陈述、申辩权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者毁损他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当按照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，第三人柯为洵系因工作原因与原告薛建芳发生冲突，相互推搡，争执中将原告左脸打伤，属于情节较轻的情形。根据第三人柯为洵违法行为的性质、情节、作用及社会危害程度，被告湖州市公安局吴兴区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九条之规定对其作出罚款五百元的处罚并无不当。
同理，被告湖州市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出维持决定并无不当，适用法律法规正确。
综上，被告湖州市公安局吴兴区分局作出被诉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确；被告湖州市公安局作出被诉行政复议决定，程序合法，适用法律法规正确。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告薛建芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告薛建芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 吴小丽
人民陪审员 朱丹丹
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 应亚青