宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第68号
原告：冯多波。
委托代理人：杨高。
被告：浙ＸＸ龙消防安装有限公司。
法定代表人：周传青。
委托代理人：王敏光。
委托代理人：周含宇。
原告冯多波为与被告浙ＸＸ龙消防安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年1月8日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员葛艳君独任审判，于2013年1月31日、3月28日公开开庭进行了审理。原告冯多波及其委托代理人杨高，被告浙ＸＸ龙消防安装有限公司及其委托代理人王敏光、周含宇到庭参加了诉讼。原、被告于2013年1月31日向本院申请庭外和解55天。原告申请证人陶富诗、刘见政、冯定国出庭作证，本案现已审理终结。
原告冯多波起诉称：2011年10月2日，被告单位的施工员黄锡竞口头叫原告带工人给其公司承包的南塘河历史老街的消防工程做消防安装，并带原告一起去看了工地。2011年10月7日黄锡竞电话通知原告让其于次日正式开始在南塘河老街做消防安装及改造工程。双方约定待工程完工后一次性结算工程款，如急需用钱可向公司零星领取相关费用。因工人生活费所需，原告于2011年12月份开始陆续向公司零钱。完工后，原告与被告结算工程款的总价为239285元，扣除原告已向被告领取的106500元，被告尚欠原告工程款132785元。原告多次向被告催讨工程款无果，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付拖欠原告的消防工程款132785元；二、被告支付工程维修费及相关配件和运费共计514.8元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告浙ＸＸ龙消防安装有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告所称与事实不符，南塘河历史老街消防工程项目并非从2011年11月开始施工，而是从2011年7月中旬开始施工，到2011年11月底已基本接近尾声。黄锡竞不是被告公司的员工，只是被告下属宁波第一分公司总经理周建波通过朋友介绍来该项目部打工的，并非是被告单位的施工员。原告所称从2011年12月开始向被告公司领钱不是事实，原告向被告公司领钱需要领款单，经过被告公司签字确认后才能领钱，公司财务账上并没有与原告财务往来的记录。南塘河历史老街消防工程项目预算达到300多万，不像原告所说只有几十万。原告提交的证据不能证明原、被告之间存在分包关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告冯多波为证明其诉称主张，向本院提供了下列证据，经被告浙ＸＸ龙消防安装有限公司当庭质证，本院作如下认证：
证1、证明三张、申请证人陶某、刘某、冯某出庭作证陈述，拟证明：1、原告冯多波自2011年10月8日起至2012年12月30日止在南塘河历史老街做消防安装及改造工程的事实；2、原告尚未拿到工程款的事实。被告认为证人的身份与本案的原告有利害关系，都是老乡或朋友，证人陈述内容都是听原告所说，是传来证据，对证据真实性、关联性、合法性均有异议，证人陈述的事实都不是自己亲眼所见，不能证明原告所要证明的目的；书面证明的内容极其相似，对其真实性、关联性、合法性都有异议。经审查，根据证人的庭审陈述，其对原、被告之间是否存在合同关系并不知情，且对于工程款是否结清的情况也是从原告处听得，并非其亲身经历的事实，不能证明原告主张的事实。
证2、领条7张、结算单1张，拟证明：1、原告在南塘河老街做消防工程总价款为239285元；2、被告尚欠原告消防工程款132785元的事实。被告对证2的真实性、关联性、合法性均有异议，认为结算单无双方签字盖章，不能证明原告所要证明的目的，且向被告公司领取款项需要一系列的手续，但在被告财务那里并没有原告领款的相应记录，黄锡竞的签名和被告公司没有任何关系，他也不是被告公司的员工，被告公司也没有黑色的章。经审查，2012年11月14日及2011年12月24日的2份领条上所盖的章系黑色，经本院核对，与被告公司的南塘河历史街区技术专用章不符，故对其真实性不予认定，其余5份领条均未有被告单位的盖章，故对其真实性不予认定；结算单上未有被告单位的盖章确认，故对其真实性亦不予认定。
证3、协议书二份、收条七张，拟证明被告公司施工员黄锡竞替被告代收南塘河消防工程款的事实。被告对证3的真实性有异议，认为证据是复印件，且被告都没有签过这些协议书，上面盖的章也都不是被告公司的章，被告没有做过这些店面的工程，黄锡竞跟被告单位没有关系。经审查，证3均系复印件，对其真实性本院不予认定，且技术专用章应限于工程技术方面使用，原告亦无证据证明黄锡竞系被告单位工程负责人，故该协议对被告单位并无约束力，故对证3本院不予认定。
证4、工程维修单3张、送货单1张、收款收据4张、交通费发票6张，拟证明原告为被告所承包的南塘河历史老街做消防设备维修保养工作及所花费的材料费、运费等的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该工程与被告无关。经审查，工程维修单上并无被告单位的盖章或负责人签字，不能证明是被告让原告为其做工程维修工作，故对工程维修单本院不予认定；送货单及收款收据记载的内容不能证明该笔费用系被告要求原告维修消防设备所支出，故对送货单及收款收据本院不予认定；交通费发票系原件，对其真实性予以认定，但交通费发票不能证明被告要求原告维修消防设备所花费交通费的事实，故本院对交通费发票不予认定。
被告浙ＸＸ龙消防安装有限公司为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据，经原告冯多波当庭质证，本院作如下认证：
证一、安装工程分包合同协议一份，拟证明南塘河历史街区消防安装工程（一标段）外围消防工程由被告方分包的事实。原告对证一无异议，本院予以认定。
证二、协议书及收条各一份，拟证明被告派周建波出面与章思衣签订协议书，让章思衣负责消防工程并已与章思衣结清工程款的事实。原告对证二的真实性有异议，认为其不认识章思衣，具体情况不清楚。经审查，该组证据系原件，本院对其真实性予以认定，对被告将南塘河历史街区一标消防工程让案外人章思衣负责实施的事实予以认定。
证三、工程进度报表三张，拟证明2011年11月份，南塘河老街的消防工程已经完成，预算造价在300万以上，而非原告所称的只有20来万，由此可以说明原告和被告不存在分包关系的事实。原告认为其是中途接手消防工程的，原告只负责一部分的工程安装，所以工程款只有20多万元。经审查，该组证据系复印件，对真实性本院不予认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2011年6月28日，浙江省东阳木雕古建园林工程有限公司（以下简称东阳公司）作为发包方与被告浙ＸＸ龙消防安装有限公司签订了安装工程分包合同协议一份，约定：东阳公司系南塘河历史街区一期工程的施工总承包单位，其将南塘河历史街区一期工程由被告分包施工；工程名称为南塘河历史街区项目（一标段）；工程地点为宁波海曙区尹江岸路至甬水桥段；分包范围为消防系统安装工程（包括：火灾自动报警系统、消火栓系统、自动喷淋系统及灭火器系统）等。双方在附件二安全施工合同中约定被告指派周建波具体负责施工管理。2011年11月6日，被告与案外人章思衣签订协议书一份，约定由章思衣负责南塘河历史街区一标消防工程消火栓系统、自动喷淋系统、自动火灾报警系统的安装，包括室内和室外工程等。后原告以被告单位拖欠工程款为由，诉至本院，要求解决。审理中，因被告不同意调解，致调解不成。
本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告提供的证据不能证明原、被告之间就南塘河历史老街消防工程存在合同关系，故原告的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯多波的诉讼请求。
案件受理费2970元，减半收取1485元，由原告冯多波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 葛艳君
二〇一三年四月三日
代书 记员 吕 栋