江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2439号
上诉人（原审被告）：江西美城物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区菊圃路1818号。
法定代表人：欧阳彩云，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋璐，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：金意强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈圣洪，男，1954年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审原告）：徐银花，女，1955年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2008年3月10日出生，汉族，住南昌市。
被上诉人（原审原告）：陈某云，男，2009年8月4日出生，汉族，住南昌市。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2011年10月22日出生，汉族，住南昌市。
上述三被上诉人之法定代理人：徐双双（系陈某1、陈某云、陈某2之母），女，住江西省南昌市新建区。
上述五被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘化时，江西创源律师事务所律师。
上述五被上诉人之共同委托诉讼代理人：谭淦良，江西创源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李慎雷，男，1975年8月7日出生，汉族，南昌双汇食品有限公司工人，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：潘红卫，江西一信律师事务所律师。
上诉人江西美城物业管理有限公司（以下简称美城物业）因与被上诉人陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2、李慎雷生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0122民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江西美城物业管理有限公司之委托诉讼代理人蒋璐、金意强，被上诉人陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2之委托诉讼代理人刘化时、谭淦良及陈某1、陈某云、陈某2之法定代理人徐双双、被上诉人李慎雷及其委托诉讼代理人潘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美城物业上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判其不承担法律责任，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、李慎雷在办理房屋交付手续时，双方已签订《前期物业服务管理协议》，美城物业已按该协议约定告知李慎雷空调安装规定及注意事项。2、一审法院认定事实错误。一审认定美城物业叫水电工帮助陈学龙将空调外机搬至指定位置安装与事实不符，是李慎雷主动提出要求水电工帮忙，陈学龙坠楼是因为帮欧阳胜金重新打空调洞而不幸坠楼，且其出事时，美城物业的物业主管和水电工均不在现场。故陈学龙是为李慎雷安装空调，提供劳务过程中，不幸坠楼死亡。美城物业对陈学龙的死亡没有过错也没有侵权行为。
陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2辩称：美城物业的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回美城物业的上诉请求，维持一审判决。
李慎雷辩称：美城物业事前没有告诉我方空调的安装位置及注意事项，陈学龙是按照物业公司的指示进行安装。美城物业主观上存在过错，应当承担赔偿责任。
陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2向一审法院起诉请求：1、由李慎雷、美城物业共同赔偿其医疗费22380元、死亡赔偿金53000元、丧葬费25457.36元、精神抚慰金50000元、交通费3000元，被抚养人生活费343463.8元，共计974301.16元。2、诉讼费用由李慎雷、美城物业承担。
一审法院认定事实：2016年年初，李慎雷在位于南昌桑海经济技术开发区东投阳光城小区19号楼一单元801室的家中安装空调。因美城物业未告知李慎雷空调安装规定，李慎雷遂将一台空调外机安装在阳台空调架上。后美城物业以该台空调外机安装位置不符合物业规定，要求李慎雷将空调外机移装至美城物业规定的空调外机指定安装位置（即外墙百叶窗内）。3月28日上午9时许，李慎雷与被害人陈学龙事先联系好，约定由陈学龙到李慎雷家中将安装在阳台上的空调外机移装至美城物业规定的空调外机指定安装位置，李慎雷支付劳务费100元；同时，李慎雷告知美城物业公司桑海分公司综合主管胡春梅，叫她帮指定空调安装位置。胡春梅与一名水电工来到李慎雷家给陈学龙指定位置。胡春梅、李慎雷与手持尺的物业水电工下楼丈量百叶窗的尺寸，物业水电工告诉李慎雷空调外机太大放不下，李慎雷便不愿意移装。胡春梅听见后告诉李慎雷她不能做主，便去找美城物业经理吕齐赞。9点51分，李慎雷、物业水电工上楼，9点56分，物业水电工下楼。11时12分许，胡春梅与吕齐赞来到19号楼下，胡春梅将安装空调外机的指定位置指给吕齐赞看了。胡春梅准备上楼与李慎雷沟通时，在19号楼一单元楼道外遇见骑摩托车准备离开的陈学龙，胡春梅与陈学龙讲了几句后先上了楼，11时15分，陈学龙携带安装工具准备离开时遇见吕齐赞与水电工，陈学龙与吕齐赞二人遂再次返回李慎雷家中。11时40分许，李慎雷与物业公司水电工一起帮陈学龙将空调外机移至物业公司指定位置，但空调外机仍有三分之一机身悬空在外面。因指定位置的空调管洞无法正常安装空调外机，陈学龙叫欧阳胜金在客厅放置空调室内机的墙角重新打了空调管线洞。后陈学龙拿了把锺头从卧室飘窗爬出去，由于脚滑，陈学龙抓住空调外机，因空调外机未放置稳固，陈学龙就连人带空调外机从8楼坠下，李慎雷见状拼命抓住绳子，后因重量太大，李慎雷抓不住，陈学龙与空调外机坠落。事故发生后，陈学龙被送至南昌市第一医院救治，因抢救无效于当日死亡。陈学龙在南昌市第一医院抢救花去医疗费2356.5元，该费用由李慎雷垫付。
另查明，陈圣洪出生于1954年1月2日，徐银花出生于1955年1月9日，系陈学龙的父母，两人生育六名子女；徐双双系陈学龙的前妻，两人于2013年11月11日离婚，婚生子女陈某1、陈某云、陈某2，陈某1出生于2008年3月10日，陈某云出生于2009年8月4日，陈某2出生于2011年10月22日。陈某1系江西桑海小学二年级学生，陈某云系江西桑海小学一年级学生。陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2、徐双双均系农业家庭户口。2006年2月24日，陈学龙花66525元购买了南昌市隆鑫房地产开发有限公司建设的位于新建区长堎镇建设路126号商住楼2号西边3、4号储藏间，于2011年10月至2016年3月居住在该址。陈学龙自2011年进入南昌双汇食品有限公司工作，2014年12月3日续签合同至2020年12月3日，月工资在3400至4500元之间。陈学龙与原告2014年9月1日后租住在南昌市桑海经济技术开发区新祺周白马路南巷15号。陈学龙于2013年6月16日取得制冷与空调设备运行操作作业的特种作业操作证。
一审法院认为，陈学龙在美城物业管理的李慎雷家中安装空调时坠落死亡属实，依照法律规定，公民的生命健康权受法律保护。因公民、法人的过错侵犯他人权益的，应当依法承担赔偿责任。根据我国法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，美城物业未提供证据证实其制定了空调统一安装规定及注意事项，并将空调安装规定及注意事项告知李慎雷；也未提供证据证实其指定的安装空调外机位置合理，故其应当承担举证不能的法律后果。美城物业未依法履行其相应的管理责任，且在明知其公司指定安装空调外机的位置不能完全放置下空调室外机的情况下，仍然叫水电工帮助陈学龙将空调外机搬至指定位置安装，导致陈学龙在安装过程中坠楼死亡，对本次事故的发生存在一定的过错，所以应对陈学龙的死亡应承担相应的赔偿责任；李慎雷在陈学龙提供劳务过程中，应为陈学龙提供翔实的房屋状况及安全条件，其在陈学龙安装空调外机时未提示陈学龙做好防护措施，坠楼时未拉住绳子导致陈学龙坠楼死亡，其过错与陈学龙的死亡存在因果关系，故应对陈学龙的死亡承担相应的赔偿责任。陈学龙的委托代理人辩称，陈学龙自身没有过错，因陈学龙在安装空调的过程中未尽到对自身的安全注意义务，自身存在一定的过错，对该辩论意见，本院不予支持。依据我国侵权法有关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。综上，本院认为对陈学龙本次人身损害造成的损失，应由美城物业承担40%的赔偿责任，李慎雷承担30%的赔偿责任，陈学龙承担30%责任比较适宜。原告诉请医疗费，其中2356.5元，符合法律规定，予以支持，其余20023.5元，因未提供正式票据，不予支持。原告诉请死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，诉请合理，予以支持。原告诉请被抚养人生活费，诉请过高，超过部分不予支持。原告诉请交通费，因原告为处理丧事会发生交通费用，本院酌定计算。故根据原告的诉求，依据江西省2014年公布的统计数据和2015年的江西省交通事故赔偿标准，原告可获得的赔偿计算确认为：1、医药费：2356.5元；2、死亡赔偿金：26500×20=530000元；3、丧葬费：52137÷12×6=26068.5元；4、抚养费：16732×14÷2+8486×(19-14)年÷6=124196元；5、交通费：酌定2000元；6、精神抚慰金：50000元；上述6项共计734621元。由美城物业承担40%计293848.4元，由李慎雷承担30%计220386.3元。因李慎雷垫付了医药费2356.5元，李慎雷还应支付218029.8元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十二条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由被告李慎雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、交通费、精神抚慰金共计人民币218029.8元。二、由被告江西美城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈圣洪、徐银花、陈好、陈国云、陈俊死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、交通费、精神抚慰金共计人民币293848.4元。三、驳回原告陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2其他诉讼请求。本案案件受理费13543元，由原告陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2承担4063元，由被告李慎雷承担4063元，由被告江西美城物业管理有限公司承担5417元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的证据，本院认定如下：
1、美城物业提供该公司营业执照复印件，以证明其主体资质合法。陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2对该证据的真实性提出异议，并认为不是新证据。李慎雷认为虽系复印件但可以核实，故应以核实的信息为准，对该证据无异议。本院经审查认为，该证据虽系复印件，该证据反映的信息与检索企业信用信息公示系统后查询的信息一致，故对其真实性应予以认定，但该证据只能反映美城物业系经工商登记的有限责任公司，经营范围为物业管理（凭资质经营）。
2、美城物业提供其与李慎雷2015年8月30日签订的《前期物业服务管理协议》，以证明空调统一安装的位置和要求在第四部分、第五部分装饰装修管理协议中有明确规定。李慎雷对该证据的真实性无异议，确认系其签字，但对关联性有异议，李慎雷安装在阳台上的空调外机在设计上并没有预留位置，按照协议规定，没有预留位置的需要协商解决。陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2对该证据的关联性亦有异议，认为空调是否需要安装在百叶窗内没有事实和法律依据。本院认为，因两被上诉人对该证据的真实性无异议，故可确认。根据该《前期物业服务管理协议》，美城物业已告知李慎雷空调统一安装在预留空调位，严禁改变空调预留孔洞，无预留空调安装位置的，需申报服务中心协商解决。
3、美城物业提供涉案房屋的设计图纸及涉案房屋所在小区与涉案房屋户型一致的毛坯房屋的现场照片，并在图纸和照片上分别标识了空调外机的预留位置，以证明房屋已给业主留有空调预留位置。两被上诉人对该证据的真实性均无异议，关联性均有异议。陈圣洪、徐银花、陈某1、陈霜云、陈某2认为设计图纸中没有文字标明百叶窗就是空调预留安装的位置，且照片中标识的位置与图纸中标识的位置不相符，不能证明照片中标识的位置即空调外机的预留位置，该组证据恰恰证明美城物业强行要求将空调外机移至百叶窗违反了图纸设计要求。李慎雷认为该图纸可以看出阳台上没有设计空调的安装位置，照片中标识的位置与图纸中标识的位置不一致，因此照片中标识的位置不是客厅空调设计当中的预留位置。同时，李慎雷指出，美城物业提供的现场照片与自家房屋交付时情况基本一致，唯一不同的就是没有客厅西面墙角上的空调预留洞口。本院经审查认为，设计图纸与现场照片中反映的客厅空调外机的预留位置虽有不同，但不能因此证明涉案房屋在交付时没有客厅空调外机的预留位置。李慎雷虽认为自家房屋在交付时没有客厅的空调预留洞口，但综合美城物业提供的毛坯房屋的现场照片及一审中涉案房屋在案发时的现场照片，可以确认涉案房屋的客厅西面留有空调管道洞口。
4、美城物业提供《装修违章整改通知书》，以证明其对李慎雷违规安装空调下发了整改通知书，提出了安全隐患，李慎雷确认年后进行整改。陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2对该证据的真实性提出异议，认为整改通知书中没有李慎雷的签字，何时出具的也不清楚。李慎雷提出其于2016年2月安装阳台空调外机时，物业有人在现场，所以该整改通知书是不真实的。本院经审查认为，两被上诉人对该证据的真实性均提出异议，且整改通知书上无业主签字，业主联、存根联均由美城物业持有，有悖常理，本院不予认定。
5、陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2提供医疗费票据，以证明陈学龙在医院抢救期间的医疗费用为16299.07元。美城物业认为该证据与本案的上诉请求无关联，李慎雷对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案的上诉请求无关联。本院经审查认为，陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2对一审判决未提出上诉，其在二审提交的医疗费用票据已超出本案二审审理范围，故本院对该证据不予认定。陈圣洪、徐银花、陈某1、陈某云、陈某2可对该医疗费另案起诉。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本案二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：美城物业应否承担责任？美城物业作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，应当善尽管理职责。根据本案一、二审查明的事实，陈学龙系在为李慎雷安装空调过程中因敲打空调管道洞而坠楼死亡。美城物业在二审中陈述是其要求李慎雷将原安装在阳台外侧的空调外机移至卧室旁边的百叶窗内，并确认房屋交付时在阳台西侧留有客厅空调外机的摆放位置，卧室旁边的百叶窗内系摆放卧室空调外机的位置。另，结合一审案卷中的涉案房屋事发时的现场照片及美城物业在二审中的陈述，李慎雷家在美城物业确认的阳台西侧摆放客厅空调外机的位置摆放了洗衣机洗衣池等物品。因此，美城物业对事发时李慎雷家客厅空调外机的摆放情况是知情的，但其并未对李慎雷作出与房屋设计或交付相符的指示，而是要求其另行移机。且美城物业在二审中认可如按其指示移机，需要重新敲打空调管道洞才能完成空调安装。但现有证据不能证实美城物业在作出前述移机指示时对移机行为中的禁止行为和注意事项尽到相应的告知和注意义务。故美城物业在对李慎雷作出的移机指示中存在的过错与陈学龙的死亡具有一定的因果关系，一审法院综合本案案情判令美城物业承担与其过错相应的赔偿责任并无不妥。综上所述，美城物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5708元，由江西美城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 荔
审判员 刘桂兰
审判员 彭 岚
二０一七年三月二日
书记员 方 驰