湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1007号
上诉人（原审原告）：东莞市恒铎机电贸易有限公司（以下简称恒铎机电公司）。住所地：广东省东莞市东城区东泰鸿福东路锦绣旗峰*****号铺。
法定代表人：李丽娜，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：梅沈胜，男，1967年1月29日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：陈俊，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人恒铎机电公司因与被上诉人梅沈胜民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人恒铎机电公司的委托诉讼代理人洪文峰，被上诉人梅沈胜的委托诉讼代理人陈俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒铎机电公司上诉请求：依法撤销原判，改判梅沈胜偿还借款5万元及利息（以本金4万元为基数自2012年7月16日起至判决之日止按年利率24%支付利息；以本金1万元为基数自2012年10月10日起至判决之日止按年利率24%支付利息）。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。原审认定：“2012年7月16日、10月10日梅沈胜两次在恒铎机电公司处分别借款4万元和1万元，借款期限为3个月，约定借款月利率5%。如果超过借款期限1个月偿还加收1%的月利率即按照月利率6%计算利息”与事实不符。事实是双方的借贷关系不仅有借条，还有借款协议。另2016年9月份双方已经协商，梅沈胜同意还款。二、本案并未超过诉讼时效期间。恒铎机电公司与梅沈胜的借款协议未约定最后还款期限。双方对超过12个月未还清本息的未约定还款期限，依据最高人民法院《关于诉讼时效的规定》第六条之规定，诉讼时效应以债权人主张权利之日开始计算。
被上诉人梅沈胜针对上诉人恒铎机电公司的上诉答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。事实梅沈胜已经偿还借款，故恒铎机电公司一直未向梅沈胜进行催讨，本案系因为借条未收回导致恒铎机电公司又重新拿出借条起诉。
恒铎机电公司向一审法院起诉请求：一、判决梅沈胜偿还恒铎机电公司借款本金50000元并支付及自2012年10月10日起至2016年9月5日止的利息。二、由梅沈胜承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月16日、10月10日梅沈胜两次在恒铎机电公司处分别立据借款40000元及10000元，借款期限为3个月，约定借款月利率5％，如果超过借款期限1个月偿还的则加收1％的月利率即按照月利率6％计算利息，超过2个月偿还的则按照月利率7％计算利息。庭审中梅沈胜明确提出该案已经超过了诉讼时效，恒铎机电公司未提出证据证明本案的诉讼时效发生了中止、中断、延长事由，故应承担举证不能的后果。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。恒铎机电公司提起民间借贷纠纷案件，本案的诉讼时效从梅沈胜第二次借款的时间2012年10月10日起后的3个月开始计算。恒铎机电公司的债权所受权利保护的期限至2015年1月10日止，在此期间，恒铎机电公司未按照法律规定的方式提出债权请求权，应认定为超过了诉讼时效，该债权不受人民法院保护，故对恒铎机电公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九之规定，遂判决：驳回恒铎机电公司的诉讼请求。案件受理费2000元减半收取1000元，申请财产保全费900元，合计1900元，由恒铎机电公司负担。
二审中，上诉人恒铎机电公司向本院申请四位证人陈某、高某、李某、蔡某出庭作证，并提交上诉人恒铎机电公司的委托诉讼代理人对梅永红制作的调查笔录一份，拟证明在2016年9月22日即本案一审开庭前一天梅沈胜表哥梅永红召集几个人在李某宾馆协商，梅沈胜表示同意偿还诉争借款、本案的诉讼时效中断的事实。
被上诉人梅沈胜在二审中未向本院提交新的证据。
经庭审质证，上诉人恒铎机电公司对四位证人的证言无异议。
被上诉人梅沈胜对四位证人陈某、高某、李某、蔡某的证言有异议，认为不是二审中的新证据，且陈某是恒铎公司股东，与本案存在利害关系。高某系陈某的小舅子，且是本案借款的实际经办人，与本案也有利害关系。对李某、蔡某的证言有异议。对调查笔录有异议，不是二审中的新证据，且证人应出庭作证。
本院认为，陈某系上诉人恒铎机电公司股东，高某系案件的实际经办人，四证人关于在场人员的陈述不一致，且四证人均陈述上诉人与被上诉人并未达成书面的调解方案，故本院对上诉人申请四位证人出庭的证明目的不予采信。
本院经审理查明，2012年7月16日，梅沈胜与恒铎机电司签订借款协议一份，载明“甲方：梅沈胜乙方：恒铎机电公司，甲、乙双方经充分协商，订立以下借款协议：一、甲方因经营活动需要，向乙方借款人民币肆万元（￥40000.00），作工地投资用途。二、借款期限为3个月，即从2012年7日16日至2012年10月15日从甲方出具上述确认书之日起计5%利息，如在借款期限内还未还清，超过一个月加收1%月利息（即是6%月利息），超过两个月加收2%月利息（即是7%月利息）。三、如已超过二（6个月）个还款期限的，甲方还未还清本金和利息，乙方会要求甲方提供抵押物作为抵押，那抵押物属于甲方作为还款给乙方依据。四、甲方应遵守借款协议，依时付清利息和本金。如甲方违反了借款用途或本协议中其它条款，乙方有权收回借款。……七、甲方在还款日还没有还利息和本金每日要加收1%滞纳金，如因甲方延迟还款而造成乙方误工费用，甲方每天每人付乙方二百元和车费五百元。同日，梅沈胜向恒铎机电公司出具借条一份，载明“梅沈胜在2012年7月16日，借东莞市恒铎机电贸易有限公司人民币肆万元整（小写：40000.00元整）。高某电话：136××××1718，借款人：梅沈胜，2012年7月16日。”2012年10月10日，恒铎机电公司与梅沈胜签订借款协议一份，载明“甲方：恒铎机电公司乙方:梅沈胜，甲、乙双方经充分协商，订立以下借款协议：一、乙方因经营活动需要，向甲方借款人民币一万元（￥10000.00）作工地投资用途。二、借款期限为3个月，即从2012年10日10日至2012年12月9日从乙方出具上述确认书之日起计5%利息，如在借款期限内还未还清，超过一个月加收1%月利息（即是6%月利息），超过两个月加收2%月利息（即是7%月利息）。三、如已超过二（6个月）个还款期限的，乙方还未还清本金和利息，甲方会要求乙方提供抵押物作为抵押，那抵押物属于乙方作为还款给甲方依据。四、乙方应遵守借款协议，依时付清利息和本金。如乙方违反了借款用途或本协议中其它条款，甲方有权收回借款。……七、乙方在还款日还没有还利息和本金每日要加收1%滞纳金，如因乙方延迟还款而造成甲方误工费用，乙方每天每人付甲方二百元和车费五百元。”恒铎机电公司与梅沈胜在该借款协议上签名盖章。同日，梅沈胜向恒铎机电公司出具借条一份，载明“梅沈胜在2012年10月10日，借东莞市恒铎机电贸易有限公司人民币壹万元整（小写：10000.00元整）。高某电话：136××××1718。借款人：梅沈胜”。高某作为两笔借款的经手人在两张借条的左下方均签名“高某”，其与上诉人恒铎机电公司、梅沈胜均陈述诉争两张借条及两份借款协议是同时出具的，无时间上的先后顺序。上诉人恒铎机电公司陈述并未按上述两份借款协议上第三项约定的签订抵押合同，其于2016年9月5日向一审法院起诉。
本院认为，本案的争议焦点是本案是否超过了诉讼时效期间？本案超过了诉讼时效期间，理由如下：两份借款协议均约定借款期限均为3个月，虽然两份借条上均未约定借款期限，但双方当事人及经办人高某均陈述借条与借款协议是同时出具的，借条并不是对借款协议的重新确认，故上诉人上诉称诉争借款未约定还款期限，与事实不符，本院对此不予支持。上诉人恒铎机电公司未举证证明其向梅沈胜进行催讨，亦未举证证明本案存在中止、中断、延长的情形，故诉争4万元的诉讼时效期间在2014年10月15日届满，1万元的诉讼时效期间在2015年1月9日届满。恒铎机电公司于2016年9月5日向一审法院起诉，故上诉人恒铎机电公司认为本案未超过诉讼时效期间的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人恒铎机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人东莞市恒铎机电贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶桂芳
审判员 胡美琴
审判员 郑 蕾
二〇一七年八月十六日
书记员 李 栋