广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民一初字第380号
原告：梁灿光，男，汉族，1965年5月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：李志，广东华法律师事务所律师。
委托代理人：林晓新，广东华法律师事务所律师。
被告：广东中龙物流有限公司，住所：广州市白云区。
法定代表人：饶胤海。
委托代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。
原告梁灿光诉被告广东中龙物流有限公司（以下简称中龙物流）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，被告中龙物流在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2016年4月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法由审判员彭建华适用简易程序于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告梁灿光及其委托代理人林晓新、被告的委托代理人夏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告在佛山市禅城区域物流业务加盟网点，负责被告在禅城区的货物收、送业务。2015年8月16日上午，原告驾驶自有的车牌号Y151F5厢式货车按往常到被告处货物流转中心装载货物，被告在明知有易燃易爆限制物品而不履行明确告知义务，被告员工仍将上述物品自行装运上车，导致原告行驶到佛山一环东线里水往北滘方向里水路段时发现车辆后货厢冒烟，停车后查看发现车厢尾部左侧被告装运货物起火冒烟。原告虽立即报警灭火，但货车的车厢及内部货物还是被严重烧毁。事后经佛山市公安消防支队南海区大队对火灾事故进行调查，认定火灾事故的起火原因明确排除货车自燃，但不排除车厢货物自燃。原告认为被告违反国家运输管理规定，不明确告知所运输物品名称及属性是导致车厢起火，导致车辆及运载货物被烧毁的唯一原因。被告应承担赔偿原告的损失。故起诉，请求判令被告赔偿原告各类货物损失及汽车维修、车辆租赁等费用合计163246元。
原告提供火灾后照片、装车清单、索赔函及中铁物流赔偿明细清单、速通物流及损失资料、车辆维修费、停车费、火灾事故简易调查认定书、中龙物流信封及深圳市东方依诺电子有限公司送货单、众楷物流及中龙快运清单等证据。
被告辩称：原告起诉要求被告赔偿承运的损失即车辆维修等费用，我方认为原告的承运货物烧毁是原告的原因和责任造成，并且营运的车辆的原告是老司机，拥有经验应该按照货物运输关联规定安全运输货物，其没尽到安全责任，没有将易燃物品酒类等单独运输或在运输中其他物品隔离隔开，是造成原告货物自燃的主要原因，从视频看出原告承运的货运的物品有酒类，违反了承运道路的法规，没有隔离和分离货物的。
货物自燃问题，我方认为自燃品应该与其他物品分开运输，从原告承运的货物有易燃品，造成的损失有原告来承担，另外我方委托原告承运的货物和原告提供中龙物流的一张发货清单和承运单来看，是东方伊诺的清单及货物，货物显示是电子产品非电池组，原告是从我方先装运货物后到中铁等其他物流公司转运其他货物，不排除货物由中铁等物流公司委托原告承运的，造成货物自燃不一定是电池组造成的也可能是酒类自燃波及到其他货物，从现场证据来看其他货物都被烧毁，无法区分哪些货物是最先起火而波及其他货物，也没证据证明货物自燃是我方的货物造成自燃。原告所被烧毁的货物的损失索赔函及相关的单据的真实无法核实，因为是来自于第三方，也没有证据证明原告向第三方支付了赔偿，无法证实原告向第三方赔偿的单据是真实的。对原告的车辆维修等费用，本案车厢自燃是原告造成的，所以损失由原告承担;原告与中铁签订承租车合同及承租车费发票18550元，我方认为是原告运输其他货物而与中铁公司发生业务往来的货物所产生的费用，跟本案发生火灾的损失没有关联，由原告承担。综上所述，原告运输造成我方委托原告运输的货物造成损失，并保留追求赔偿的诉求，请求驳回原告的诉求。
经审理，本院确认双方当事人所举证据的真实性和证明力，据此认定如下事实：
原告梁灿光是被告中龙物流以及中铁物流、速通物流在佛山市禅城区域物流业务加盟网点，负责三家物流公司从货场到在禅城区网点的货物收送业务。2015年8月16日上午，原告驾驶自有的车牌号Y151F5厢式货车按往常到三家合作物流公司在佛山市南海区里水镇的广和物流园的货物流转中心装载货物运往禅城区。在装载了三家物流公司的货物后，原告驱车沿佛山一环高速运往禅城区，于9时7分许发现车后货厢冒烟并有爆炸声，遂停车打开后厢检查，因怕爆炸不敢用车上灭火器靠近灭火，而是立即电话报警等待消防员到场将火扑灭。火灾造成车上货物全部受损和车辆部分受损。佛山市公安消防支队南海区大队经调查认定该火灾事故的起火原因明确排除货车自燃，但不排除车厢货物自燃。事后发现车上装载有被包装申报为电子产品的锂电池组，还有水果酒、药品、印刷品、童装等货物，锂电池组燃烧最严重，且有电池爆炸飞溅痕迹。
火灾事故发生后，原告车辆经维修厂修复，花费修理费和车厢更换费13721元。原告在事故处理和修理期间，为履行合同而另外雇车送货，支付租车送货费18550元。除中龙物流托运的货物外，原告与中铁物流、速通物流托运货物的货主核定货物损失金额，予以赔偿或取得业主的权利转让，涉及货物损失价值130375元。被告不能找到电池组的托运人索赔，与原告就损失赔偿协议不成，原告遂提起诉讼。
本院认为：本案原告的货车货厢起火事故经过公安消防部门处理，虽然起火原因没有得到直接认定，但根据原告提供的照片和车上货物的种类可以判断出是被伪装的电池组燃烧起火，引燃车厢内其他可燃物。至于电池组是因为受到路面颠簸挤压，或被其他货物倾倒砸压，还是因为车厢内受日照升温引爆则不明确。电池组是被告托运的货物，被伪装和申报为电子产品，被告在接收时没能识别，将此易燃易爆品当作普通物品予以接收和安排装运，而且事发后不能找到托运人索赔。对此，被告存在验货和查验货主方面的过失，在不能找到货主赔偿的情况下，应当承担主要责任。原告在遇到火灾发生时惊慌失措，一是打开车厢门让空气进入车厢，起到了助燃作用，二是在火情尚可控时怕被炸伤而没有持车载灭火器灭火，任由火势蔓延，待消防队员到场扑救时货物已经烧毁。原告对警火势尚未扩大时未能及时采取扑灭措施，也存在一定的施救不力的过失。另外，考虑到货运物流业面临的可能被恶意利用偷运危险品的风险，作为物流企业的被告和实际承运人都会成为受害者，对此原告应当与被告应当共同分担这类风险。因双方都没有各自投保以转移此意外风险，双方亦应合理分担相应的行业性风险所带来的损失后果。
另外，火灾事故发生后，双方本来应当与受损货物的其他接单物流企业共同面对，积极与货主协商处理善后赔偿事宜，尽量取得货主的理解，争取减少赔偿金额。物流过程中烧毁货物，货主索赔是理所当然的事，物流企业及时处理也是负责任的应有行为。但被告逃避承担责任，不主动承担和配合事故善后工作，反而指责原告没有向货主赔偿，索赔依据不足。这种反驳意见是不可取的，其不作为反而应当是承担相应责任的依据。至于被告提出的其他免责或减责意见，本院经审查也没有道理，故不予采纳。
综上考虑，结合货物受损情况和报价，本院酌定被告向原告赔偿货物和车辆修复和停运损失共125000元，其余损失由原告负担，与其他物流企业和货主的赔偿事宜亦由原告处理。被告赔偿之后，能找到电池组托运人的，可以向其索赔。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第一百一十九条、第一百二十二条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告广东中龙物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁灿光赔偿货运火灾损失125000元；
二驳回原告梁灿光的其余诉讼请求。
本案受理费1782.46元（原告已预交），由原告负担382.46元，被告负担1400元并应与赔偿款一并径付原告，本院不另收退。管辖权异议申请费100元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 徐 琼
书记员 梁炳辉