湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第84号
上诉人（原审被告）蒋洪，个体工商户。
委托代理人杨宏伟，湖南卓夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汨罗市星湘胶合板厂，住所地汨罗市三江镇花桥村。
法定代表人冯建舟，经理。
委托代理人冯小冬，汨罗市星湘胶合板厂员工。
被上诉人冯小冬（原审原告），男，1969年11月15日出生，汉族，汨罗市星湘胶合板厂员工，住汨罗市三江镇花桥村*组。
被上诉人（原审被告）中浩建设股份有限公司，住所地长沙市天心区白沙路207号天机大厦5楼。
法定代表人孙晓岳，董事长。
委托代理人陈龙生，该公司法务部法律顾问。
委托代理人颜邦耀，该公司董事会秘书。
被上诉人（原审被告）葛跃辉，经商。
上诉人蒋洪因与被上诉人汨罗市星湘胶合板厂（以下简称星湘胶板厂）、冯小冬、中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）、葛跃辉买卖合同纠纷一案，不服汨罗市人民法院（2014）汨民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋洪及其委托代理人杨宏伟，被上诉人冯小冬（亦即被上诉人星湘胶板厂的委托代理人），被上诉人中浩公司的委托代理人陈龙生、颜邦耀到庭参加了诉讼。被上诉人葛跃辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月，冯小冬作为星湘胶板厂的经办人，与当时在中浩公司邵阳市烟草物流园项目部承包基础工程的葛跃辉口头达成了买卖模板的协议，由星湘胶板厂向葛跃辉提供基建所用的模板，双方约定了模板的价格。此后，星湘胶板厂于2012年4月至7月先后向葛跃辉提供模板13900块，共计货款609050元。葛跃辉收到模板后，先后支付了货款38万元，至2012年农历十二月止，尚欠货款229050元。当时由葛跃辉出具了一张欠条。后冯小冬在向葛跃辉催讨此款时，葛跃辉一直未与其见面，故冯小冬开车赶到了葛跃辉所在的工地，即中浩公司邵阳市烟草物流园项目部。因葛跃辉当时未在工地，冯小冬于是向该项目部询问。当时该项目部的孙新飞认为星湘胶板厂虚开了模板数量，提出要查星湘胶板厂的账目。2013年9月11日，孙新飞与当时在该项目部承包基建扫尾工程的蒋洪赶到了星湘胶板厂内，要求查阅星湘胶板厂与葛跃辉模板买卖的帐目，但冯小冬予以拒绝，认为葛跃辉尚有229050元模板款未付清不同意查帐。在此情况下，蒋洪向星湘胶板厂出具了一份欠条，欠条内容为：“欠到星湘胶板厂计币贰拾贰万玖仟零伍拾元（229050.00元）。”落款人为蒋洪，时间为2013年9月11日。蒋洪用此份欠条换走了冯小冬所保存的葛跃辉原出具的欠条。此后，蒋洪持葛跃辉的欠条向葛跃辉催讨货款时，葛跃辉于2013年9月30日向蒋洪出具了一份收条及一份委托书，收条内容为“收到：中浩建筑公司付来工程款贰拾贰万玖仟零伍拾元整（229050元）”；委托书的内容为：“委托中浩建设公司将贰拾贰万玖仟零伍拾元整付给星湘模板厂（冯小冬）”。落款时间为2013年9月30日。当日，葛跃辉用此收条及委托书换走了蒋洪手中所持有的其原出具给星湘胶板厂的那份欠条，并当着冯小冬及蒋洪的面将该欠条撕毁。2013年10月28日，葛跃辉又在收条上注明了“同意除葛跃辉贰拾贰万玖仟元整”。此后，冯小冬及蒋洪在向中浩公司要求付款时，中浩公司未予同意，故冯小冬、星湘胶板厂提起诉讼，请求判令：葛跃辉、蒋洪、中浩公司连带支付货款229050元及相应利息，并支付催讨货款费用15000元。
原审法院认为，星湘胶板厂与葛跃辉口头订立的模板买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应严格履行。蒋洪出具的欠条、葛跃辉出具的委托书，均表明星湘胶板厂系本案争议货款的债权人，冯小冬也认可与葛跃辉发生业务往来的系星湘胶板厂，故星湘胶板厂应为本案的适格原告，冯小冬作为原告主体不适格，不予支持。冯小冬在庭审中陈述其与星湘胶板厂负责人冯建舟系合伙关系，但没有提供证据证明，且星湘胶板厂的营业执照显示其为个人独资企业，故对此不予认可。冯小冬可视为此买卖合同中星湘胶板厂的经办人。星湘胶板厂与葛跃辉系模板买卖合同关系，葛跃辉在购买模板后，所欠星湘胶板厂的货款理应负责偿还。但蒋洪在与中浩公司邵阳市烟草物流园项目部的孙新飞同到星湘胶板厂查账时，明知系葛跃辉欠星湘胶板厂的货款229050元，但却自已向星湘胶板厂出具了一份欠条，换走了星湘胶板厂手中所持有的葛跃辉所出具的欠条，蒋洪的行为表明其同意承受葛跃辉所欠星湘胶板厂的债务，且星湘胶板厂接受了蒋洪出具的欠条，也表明其已认可同意。故应视为葛跃辉对星湘胶板厂所欠的229050元债务，已经转移给了蒋洪，故蒋洪负有向星湘胶板厂履行支付229050元模板款的义务。蒋洪答辩称其是帮星湘胶板厂催收货款，其并不是实际欠款人，其答辩意见与事实不符，不予采纳。虽然此后蒋洪在向葛跃辉催讨货款时，葛跃辉向蒋洪出具了一份收条和一份委托书，但并不能证明当时葛跃辉与中浩公司是否确实还存在债权债务关系及具体债权的数额，且此系蒋洪与葛跃辉之间的协议，对星湘胶板厂也不产生约束力。故星湘胶板厂要求中浩公司承担连带支付229050元货款的诉讼请求，不予支持。星湘胶板厂认为蒋洪系代表中浩公司向其出具欠条，但没有提供证据证明，且蒋洪、中浩公司也均不予认可，故星湘胶板厂的此种主张不成立。星湘胶板厂诉请提出的货款利息以及催讨货款的开支15000元，其在庭审中表示自愿放弃，予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由蒋洪支付汨罗市星湘胶合板厂模板款229050元，此款限在判决生效后五日内付清。二、驳回汨罗市星湘胶合板厂的其他诉讼请求。三、驳回冯小冬的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由汨罗市星湘胶合板厂负担960元，由蒋洪负担4000元。
蒋洪不服该判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实错误。上诉人个人与星湘胶板厂没有任何业务往来，从未购买和使用过星湘胶板厂的模板。应中浩公司经理余培香要求，由葛跃辉出具委托书委托中浩公司直接付款给星湘胶板厂（因中浩公司项目部欠葛跃辉工程款）。上诉人系受中浩公司邵阳烟草物流园项目经理部委派，与项目部材料员孙新飞共同前往星湘胶板厂核实模板进货数量和余欠尾款事项。双方核对完毕后上诉人应星湘胶板厂要求代表中浩公司出具欠条，该法律后果应由中浩公司承担。星湘胶板厂也明知不是上诉人个人欠款，在上诉人出具欠条后，从未向上诉人个人主张过权利，而是直接找中浩公司催讨欠款。余培香代表项目部也多次承诺一定如数付款，但一直未兑现，最终酿成纠纷。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由中浩公司对星湘胶板厂的欠款承担清偿责任。
星湘胶板厂、冯小冬辩称，星湘胶板厂供货是事实，只要求尽快拿到货款。
中浩公司辩称，一、答辩人与星湘胶板厂无模板买卖关系，没有任何业务、经济往来。葛跃辉购买模板系个人行为，与答辩人无关。二、蒋洪个人向星湘胶板厂出具欠条，换取星湘胶板厂持有的葛跃辉的欠条，其行为表示自愿承受葛跃辉的此项债务，星湘胶板厂接受、认可蒋洪出具的欠条。表明该债务已转移给蒋洪。无论蒋洪动机、目的如何，都应对自己的行为承担全部责任。三、答辩人没有委派蒋洪到星湘胶板厂核实查账，蒋洪也没有资格代表答辩人处理事务。蒋洪向星湘胶板厂出具欠条系个人行为，与答辩人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人蒋洪向本院提交了一份新证据：介绍信，拟证明蒋洪受中浩公司邵阳烟草物流园项目经理部委派，对葛跃辉向星湘胶板厂出具的欠条进行了更换。
星湘胶板厂、冯小冬质证认为，对该证据无异议。
中浩公司质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。内容不真实，蒋洪不是中浩公司也不是其项目部的工作人员，且介绍信上的公章显示是邵阳烟草物流园项目经理部，这个项目实际是孙胜辉承包的，而孙胜辉涉嫌伪造公章，已经立案在逃，有立案决定书和公章鉴定书为证。另外，该证据不是出现的新证据，应在一审中提交。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审查认为，蒋洪提供的证据内容并未涉及以蒋洪个人名义出具欠条更换葛跃辉欠条的事项，不能达到蒋洪的证明目的，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点系由谁承担清偿涉案欠款的义务。蒋洪于2013年9月11日以个人名义向星湘胶板厂出具欠条而换取星湘胶板厂持有的葛跃辉欠条行为，是其自身对星湘胶板厂债权债务关系的确认，即为其自愿承受涉案欠款并由其自身向星湘胶板厂履行偿还义务，意思表示明确，因此该欠条真实、合法、有效，蒋洪作为完全民事行为能力人，理应预见到该欠条对自己的法律拘束力，至于当时的目的和动机并不影响由此产生的法律后果。蒋洪称系受邵阳烟草物流园项目经理部的委派查账时而进行的职务行为，但查账、核实货款不等同于授权其以个人名义向星湘胶板厂出具欠条，该欠条中并未体现出蒋洪系代表中浩公司作出的意思表示，且蒋洪亦未提供该行为得到了中浩公司的授权及构成对中浩公司发生法律效力的有效证据。蒋洪称中浩公司曾承诺向星湘胶板厂偿还涉案欠款，但并未提供相关证据予以证明，且中浩公司对此不予认可，故蒋洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4735元，由蒋洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琛
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一五年六月八日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。