广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终255号
上诉人（一审原告）蔡岱峰，男，1981年8月20日出生，汉族，住南宁市江南区，
委托代理人蒋丽，广西大航律师事务所律师。
委托代理人李玉华，广西大航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市公安局交通警察支队六大队，办公所在地南宁市良庆区银海大道231号。
主要负责人孙逊，该大队大队长。
委托代理人黄阿波，该大队中队长。
委托代理人赖铭海，南宁市公安局交通警察支队法制大队副大队长。
一审第三人刘乔连，女，1970年4月28日出生，汉族，住南宁市良庆区，
委托代理人郭新矿，男，1977年2月3日出生，汉族，住南宁市良庆区，
上诉人蔡岱峰与被上诉人南宁市公安局交通警察支队六大队（以下简称“南宁市交警六大队”）道路交通行政处罚纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院于2016年11月8日作出（2016）桂0103行初72号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年5月5日在本院法庭组织对上诉人的委托代理人蒋丽，被上诉人的委托代理人黄阿波，一审第三人的委托代理人郭新矿进行了调查询问，本案现已审理终结。
一审判决查明，2016年4月17日22时左右，蔡岱峰驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿五象大道由西往东方向行驶至南宁市良庆区五象大道与东风路口交叉路口掉头时，与沿人行横道由北往南方向横过五象大道的行人刘乔连发生碰撞，造成刘乔连被碾压受伤的伤人交通事故。事故发生后，蔡岱峰停车下来查看刘乔连的情况，并将其扶坐在马路上，但未采取其他处置措施。一分多钟后，原告蔡岱峰驾车离开现场。附近正在南宁市公安局良庆分局银沙警务站上班的韦学荣接到群众报警后，赶到事故现场，并拨打了120急救电话和122报警电话，通知医院及交警到场处理。刘乔连随后被送往南宁市第二人民医院，并在该院住院治疗至2016年6月6日，医院诊断为：1、双侧多发肋骨骨折；2、两肺挫伤；3、两侧血气胸；4、脑挫裂伤；5、颅底骨折-
耳漏；6、右锁骨骨折；7、左肩胛骨骨折；8、全身多处皮肤软组织挫擦伤。经南宁市公安局交通事故技术鉴定所鉴定，刘乔连事发时的损伤已构成轻伤一级。2016年5月16日，被告南宁市交警六大队作出南公交认字[2016]第A00047号《道路交通事故认定书》，认定蔡岱峰驾驶机动车在道路上发生交通事故后驾车逃逸，应承担本事故的全部责任，刘乔连无事故责任。蔡岱峰不服，向南宁市公安局交通警察支队申请复核。南宁市公安局交通警察支队于2016年6月22日作出南公交复字[2016]第0169号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原道路交通事故认定。2016年7月5日，南宁市交警六大队告知蔡岱峰拟对其作出处罚决定的事实、理由和依据，蔡岱峰不提出陈述和申辩。南宁市交警六大队当日作出450100公交决字[2016]第450108-2200113782号《公安交通管理行政处罚决定书》，以蔡岱峰造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪为由，决定对其罚款1000元，记12分。蔡岱峰不服，遂提起本案诉讼。
一审判决认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第五条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；……”的规定，南宁市交警六大队具有作出本案行政处罚决定的法定职权。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：原告蔡岱峰的行为是否属于造成交通事故后逃逸。
道路交通安全法第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”据此，车辆驾驶人发生交通事故后，负有立即停车、保护现场、抢救伤员、迅速报警并等候处理的法定义务。但本案中，蔡岱峰于2016年4月17日22时左右驾车碰撞刘乔连后，仅停车下来查看刘乔连的情况并将其扶坐在马路上后，即驾车离开现场，前后仅一分多钟的时间。蔡岱峰在发生交通事故后，仅作短暂的停车查看，即置被撞者于马路不顾而驾车离去，未采取任何现场保护措施，未立即抢救受伤人员，未主动报警接受处理，亦未留下任何联系方式，其主观上明显具有逃避法律追究的故意，客观上实施了逃离现场的行为，故南宁市交警六大队认定其行为属于造成交通事故后逃逸，事实清楚，证据确凿。蔡岱峰主张从事发时现场情况看，本事故没有造成人员伤亡和财产损失，属于轻微交通事故，应快速处理，并尽快撤离现场，故其在刘乔连表示并未受伤，无需到医院检查后，便驾车离开现场，其行为不属于“交通事故后逃逸”。对此，综合本案视频监控资料、询问笔录、病历等证据材料来看，蔡岱峰在事发当晚驾车与刘乔连发生碰撞，刘乔连被车辆撞倒在地并被车轮碾压而过，造成刘乔连身体多处受伤并住院治疗49天，经鉴定构成轻伤一级，故蔡岱峰关于事发时现场没有造成人员伤亡的观点明显与事实不符，应不予采信。且蔡岱峰在刘乔连被汽车撞倒并被车轮碾压的情况下，仅停车查看一分多钟即认定刘乔连当场没有受伤，显然过于草率且缺乏事实依据，故其关于当场没有发现刘乔连受伤的观点，应不予采信。蔡岱峰称其经询问刘乔连表示并未受伤、无需到医院检查后才驾车离开现场，因该说法仅有其本人陈述而无其他证据佐证，且刘乔连在被车辆碰撞并被车轮碾压的情况下作出并未受伤、无需到医院检查的表述也与常理不符，结合韦学荣的询问笔录中记载，韦学荣在事故现场询问刘乔连伤得怎么样时，刘乔连清楚地回答其胸口很痛，呼吸难受，韦学荣为此拨打了120急救电话，故蔡岱峰的主张明显缺乏事实依据，应不予采信。本案交通事故不符合道路交通安全法第七十条第二款“未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的”和第三款“仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的”轻微交通事故的处理情形，故蔡岱峰以本案事故没有造成人员伤亡和财产损失，属于轻微交通事故，应快速处理，尽快撤离现场为由，主张其行为不构成“交通事故后逃逸”，缺乏事实和法律依据，应不予采纳。蔡岱峰在庭审中强调其驾驶的车辆已经购买交强险及商业保险，在保险的范围内可以足额理赔，其没有逃逸的必要。但根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。此处规定的“法律追究”，不仅包括民事赔偿责任，还包括因饮酒、醉酒等违法驾驶行为而依法应当承担的行政或者刑事责任。蔡岱峰为涉案车辆购买了保险并不能排除其具有其他交通肇事逃逸的动机。实际上，蔡岱峰在发生本案交通事故后即驾车离开现场，未采取任何现场保护措施，亦未留下任何联系方式，致使公安机关交通管理部门无法及时查清事故现场情况以及蔡岱峰在发生事故时的身体、精神状况，故南宁市交警六大队认定原告蔡岱峰造成交通肇事后逃逸，并无不当。蔡岱峰在庭审中反复提出南宁市交警六大队向法院提供的监控视频光盘模糊不清，无法清晰再现事故现场情况，要求南宁市交警六大队提供其在本案事故认定时看到过的更加清晰的视频。但经查看南宁市交警六大队提供的监控视频光盘，已经能够清晰地反映蔡岱峰驾车碰撞刘乔连后下车查看至驾车离去的完整过程，原告蔡岱峰主张有其他监控视频能够更为清晰地反映其与刘乔连交谈以及其付给刘乔连100元钱的细节，因该说法缺乏证据证实，且监控视频只有图像而无声音，即便有其他监控视频亦不能反映事发时两人交谈的内容，而综合本案案情来看，蔡岱峰当时是否付给刘乔连100元钱均不能改变其交通肇事后逃逸的性质，故蔡岱峰的上述主张不能成立，不予采纳。
根据道路交通安全法第九十九条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；”南宁市交警六大队在查明蔡岱峰造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的基础上，对其作出罚款1000元的处罚，适用法律正确。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款规定：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”其中附件4《道路交通安全违法行为记分分值》规定：“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……”被告南宁市交警六大队据此对原告蔡岱峰记12分，合法有据。本案事故发生后，南宁市交警六大队对事故进行了调查取证，处罚前进行了告知，在蔡岱峰不提出陈述和申辩的情况下，作出本案行政处罚决定并依法送达行政处罚决定书，其执法程序合法。综上所述，南宁市交警六大队对原告蔡岱峰作出的450100公交决字[2016]第450108-2200113782号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。蔡岱峰诉请撤销该处罚决定的理由不能成立，故对其诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蔡岱峰的诉讼请求。
上诉人蔡岱峰上诉称，被上诉人南宁市交警六大队作出的450100公交决字[2016]第450108-2200113782号行政处罚决定书没有事实和法律依据，一审判决认定上诉人驾车驶离事故现场的行为属于“交通事故后逃逸”，驳回上诉人的诉讼请求存在明显错误。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项之规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为，目的是为了逃避法律追究，而本案上诉人自始至终不存在逃避法律追究的行为。第一，上诉人在事故发生时处于驾驶位置并不知道是第三人手提的物品掉地上被汽车碾压或者是其本人被碾压，因此并不清楚一审第三人的伤情，在询问一审第三人情况确认伤情轻微之后方驾车驶离事故现场，不存在逃逸的主观意图。第二，上诉人在接到交警的事故调查通知时积极配合，在得知伤者伤情后也积极理赔，不存在逃避法律责任的行为。第三，一审判决在没有证据的前提下以上诉人存在逃避其他法律责任（行政责任或者刑事责任）的可能，认定上诉人存在逃避的主观意图，明显错误。综上，请求二审法院依法判决撤销一审判决，判决撤销被诉行政处罚决定，由被上诉人负担一、二审的诉讼费用。
被上诉人南宁市公安局交通警察支队六大队及一审第三人刘乔连没有提供书面答辩状，坚持一审庭审意见，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
蔡岱峰提起上诉后，一审法院已将各方当事人在原审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等方面对各方当事人提交的证据全面进行了审查，本院确认一审法院对证据认证正确，据此，本院对一审判决查明事实予以确认。
本院另查明，2016年4月18日，蔡岱峰向南宁市交警六大队书面陈述：“本人于2016年4月17日晚在五象大道粤广牛杂店吃晚饭，吃完饭就直接开车回家…，在途经五象大道东风路口掉头时，约晚上10点钟，突然听到车身左侧有刮碰的响声，于是就赶紧停车并下车，发现地上躺有一人，于是我就去扶，并询问：怎么样，严重吗？我送你去医院，其回答不、不、不…的声音。因为是十字路口，车流量大，我担心会造成堵车，见其又不愿去医院检查，就说：你没有事的话我就回去了，然后就听到钱、钱、钱…的声音，见此情况，我也就给了100块，就没见其说什么并拿了钱，我又问，你没有事，我回去了，就听到了嗯、嗯、嗯…的声音，证实其同意后，我就开车离开了。…”2016年4月18日，南宁市交警支队六大队对蔡岱峰进行询问，蔡岱峰在询问笔录中陈述：“2016年4月17日晚上10点钟左右，…我下车查看是什么情况，我看到我的车后有一个人躺在地上，是个女的，姿势是侧身弯曲状态的，然后就过去问她，你怎么回事，要不要去医院，她当时回话了，我听不太懂，但我基本可以明白她是说不要紧，我见她实在可怜，就给了她100块钱，她收了我的钱后，然后我就问她，如果没有什么事情我就走了，她就应了好多声，然后我就驾车回家了，…”此外，上诉人在询问中还陈述从下车查看到驾车离开“估计也就是分吧两分钟”。2016年4月19日，南宁市交警支队六大队对蔡岱峰再次进行询问，蔡岱峰陈述“事故发生时车上有行车记录仪，但不敢肯定当时是否正常工作，此后拆下来了。”2016年6月28日，南宁市交警六大队作出南公交听不受字[2016]第001号《听证不予受理通知书》，书面答复蔡岱峰因其申请听证不符合法律规定，不予受理。2016年6月29日，南宁市交警六大队作出南公交申不受字[2016]第601号申辩不予采纳通知书，书面答复蔡岱峰对其不属于事故发生后驾车逃逸行为的抗辩意见不予采纳。2016年6月29日，南宁市交警支队六大队对蔡岱峰询问，蔡岱峰陈述“我不知道什么部位碰撞的，我只是听见车身左侧有响声，才停车查看的。”2016年4月24日，南宁市交警支队六大队对事故发生时经过事故现场的钟某作了调查询问。2016年4月25日，南宁市交警支队六大队对在附近（南宁市公安局良庆分局银沙警务站工作）警务站工作并赶往事故现场的韦学荣作了调查询问。韦学荣陈述当其在事故现场问那个行人“你伤的怎么样，没有什么事吧？”那个行人说：“我的胸口很痛，呼吸难受。”此外，韦学荣还陈述：在其找警用摩托车钥匙不到两分钟的时间内，事故车辆驶离事故现场。
被上诉人南宁市交警支队六大队提供事故现场视频反映：事故车辆在2016年4月17日晚22时12分51秒左右左转掉头时撞倒人后，车辆驾驶人在22时13分07秒左右下车察看，在伤者尚在原地时，车辆于22时14分03秒前驶离事故现场。
本院认为，综合上诉人和被上诉人的诉辩意见，本案争议焦点应是，被上诉人认定上诉人构成造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪的违法行为有无事实和法律依据？
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第二款、第三款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。”据以上规定可知，发生交通事故后，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，迅速报告执勤交通警察或者公安机关交通管理部门，对于未造成人身伤亡的，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜，如交通事故仅造成轻微财产损失并且基本事实清楚的，当事人应先撤离现场再进行协商处理。如车辆驾驶人未依照上述规定处理交通事故而迳行驶离事故现场则应属发生交通事故后驾车逃逸。本案中，上诉人主张因未造成事故伤害，且与一审第三人达成一致意见后离开，不属于发生交通事故后驾车逃逸。但从本案证据来看，一审第三人遭受事故车辆车轮碾压倒地，上诉人下车发现后从常理即可知悉该事故可能造成较大伤害，从常理亦可推定受害人不会当场表达事故未造成伤害并同意上诉人即刻离开事故现场。即使从上诉人多次接受被上诉人的询问笔录中所作陈述来看，一审第三人对其答复也仅为只言片语的不完整表述，上诉人所谓一审第三人同意其离开应属自我推定。况且，从交通事故处理来看，车辆驾驶人应当察看询问受害人伤情，即使认为受害人未有事故伤害的，也应在一审第三人转移至安全区域后进行适当观察。本案中，上诉人在与一审第三人接触后不到一分钟的极短时间内即驶离现场，可推测其根本没有观察询问受害人伤情状况的主观意图、亦未对受害人实施相应救助手段，其快速驶离依法应属擅自驶离交通事故现场。综上，一审判决及被诉处理决定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件上诉费50元，由上诉人蔡岱峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文勇
审 判 员 戴声长
代理审判员 林国帅
二〇一七年六月二日
书 记 员 李 慧
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。