安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00317号
上诉人（一审被告）：滁州市美安门业有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：朱斌，该公司经理。
委托代理人：郑龙，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：孟祥友，男，1967年2月7日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。
一审被告：石新平，男，1981年4月23日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人滁州市美安门业有限公司（以下简称滁州美安公司）因与被上诉人孟祥友、一审被告石新平承揽合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年7月10日作出的（2015）宿埇民一初字第01477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员梁化成、代理审判员姜庆文组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人滁州美安公司的委托代理人郑龙、被上诉人孟祥友及其委托代理人孟云东到庭参加诉讼。一审被告石新平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟祥友一审诉称：2013年6月9日，其与滁州美安公司、石新平对宿州市冠景凯旋门一期项目的钢质门、防火门达成安装协议。约定由滁州美安公司与石新平提供钢质门、防火门，孟祥友按照施工标准安装，滁州美安公司支付安装费。在安装门的过程中，孟祥友同时从事一些杂工。现该安装项目已完成业已验收合格。经结算，滁州美安公司与石新平应支付安装费、灌浆费176976元，杂工费17129元，共计1941105元。但其仅支付144044元，尚欠50061元工程款未支付。请求法院判令：1、滁州美安公司与石新平支付安装、灌浆费用32932元及杂工费17129元，共计50061元，并承担本案诉讼费用。
滁州美安公司一审辩称：1、其公司已经按协议约定支安装费107500元、灌浆费用26500元、闭门器的安装费9000元，合计143000元。2、由于孟祥友施工质量存在问题，应承担涉案工程的整改费用92460元。
石新平一审辩称：同意滁州美安公司的答辩意见。
一审法院认定：2013年6月9日，滁州美安公司与孟祥友签订《美菱·钢质门、防火门安装协议》（该协议甲方处加盖滁州美安公司一张及石新平的签字、乙方处有孟祥友签字）。约定：1、由甲方出售给宿州市冠景·凯旋门的钢质防火门、防盗门，承包给孟祥友负责进行安装和售后。2、安装费：钢质防火门费用为131611元、闭门器费用为10元∕个×1034个（按实际安装数量结算）=10340元。灌浆费用为15元∕镗×2335=35025元。售后期一年，10元∕镗，按季度支付。上述费用以实际发生额为准。3、付款方式：货至现场，甲方付给乙方安装费总款的30%；乙方按照规定标准安装结束且施工总包方签字确认后甲方付至乙方安装费总款的60%；竣工、消防验收合格后甲方付至乙方安装费总款的90%，余款一个月付清。在此期间乙方在安装、维修时须及时到位，延误责任由乙方承担。
合同签订后，孟祥友进行安装，安装费用为：防火门费用为131832元；灌浆费用为2340镗，单价15元∕镗，计35100元；闭门器安装费用为1069个，单价10元∕个，计10690元，顺位器安装费用为314个，单价5元∕个，计1570元。上述费用共计179192元。滁州美安公司支付144044元，尚欠35148元未支付。
另查明：石新平为滁州美安公司员工。
一审法院认为：滁州美安公司委托石新平作为其委托代理人从事民事法律行为。石新平代理行为的法律后果应由滁州美安公司承担。滁州美安公司将涉案工程交由孟祥友施工，孟祥友按照约定施工完毕后，滁州美安公司应及时支付工程款。滁州美安公司未按约定履行义务，应承担清偿责任。孟祥友主张滁州美安公司应支付安装、灌浆费用32932元，符合法律规定，予以支持。孟祥友主张的安装杂工费用17129元，因提供的证据不足以证明双方约定杂工费用具体数额或者约定杂工费用的计算方法，故该项诉讼请求，不予支持。孟祥友主张石新平应支付安装、灌浆费用及杂工费17129元。因石新平为滁州美安公司的委托代理人，其代理行为的法律后果应由滁州美安公司承担。故，孟祥友要求石新平承担责任的请求，不予支持。滁州美安公司辩称孟祥友施工的工程存在质量问题，因其未能提供充足证据，故该辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、滁州美安公司于判决生效之日起3日内支付孟祥友安装、灌浆费用32932元。二、驳回孟祥友的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由孟祥友负担358元，由滁州美安公司负担692元。
滁州美安公司上诉称：1、孟祥友施工存在质量问题，滁州美安公司有权拒付剩余款项。滁州美安公司提供了安全质量处罚单、现场照片、整改费用明细、收条、费用报销单等证据能够证明孟祥友安装的防火门存在质量问题，导致滁州美安公司被罚款处罚并被要求整改，该公司为此支付了92460元整改费用。按照法律规定及双方约定，滁州美安公司有权拒付剩余款项。2、按照双方约定的内容，孟祥友应当及时安装维修，否则延误责任应当由其本人承担。也即孟祥友安装维修是滁州美安公司全额付款的必备条件，但由于其未能及时安装维修，导致滁州美安公司另外找人维修整改额外支出费用92460元，该数额大于滁州美安公司应当支付的剩余款项。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回孟祥友的诉讼请求。
孟祥友在庭审中辩称：1、其已经按照约定的质量标准施工完毕，滁州美安公司与第三方约定的质量标准不能约束孟祥友；2、滁州美安公司称找案外人进行维修整改未提供有效证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滁州美安公司一审提供的安全质量问题处罚单，该处罚单系在施工期间，由建设单位巡视期间发现8#楼防火门、进户门的安装存在质量问题所下发，上面加盖宿州市冠景华亭小区项目指挥部印章，一审时滁州美安公司提供了该份证据的原件，本院对其真实性予以认定。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：1、案涉《美菱·钢质门、防火门安装协议》系宿州市冠景·凯旋门一期工程，包含1#楼至9#楼。
2、2014年3月16日，宿州市冠景华亭小区建设单位向施工单位中城建第六工程局集团公司宿州分公司下发一份安全质量问题处罚单，载明：（1）栋号8#楼防火门。（2）不符合项描述“我工程部人员在8#楼巡视工程质量时发现以下问题：8#楼防火门、进户门上下框边全部没塞缝，左右两边很多边框塞缝砂浆都不饱满（详见附图），已多次口头通知仍未整改，现罚款壹仟元以示警告。如其他栋号再发生这种情况，将加倍处罚”。（3）处罚意见：经济处罚壹仟元整。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：孟祥友施工工程是否存在质量问题，滁州美安公司能否拒付剩余款项。
本院认为：孟祥友按照约定对宿州市冠景凯旋门一期的钢制防火门及防盗门进行安装，已经安装完毕，双方对于孟祥友施工的工程总价款及尚欠工程款的数额均无异议。
滁州美安公司认为孟祥友施工存在质量问题，导致该公司对工程进行整改，整改所另行支出的费用已经超出尚欠孟祥友工程款。因此，按照法律规定及约定滁州美安公司有权向孟祥友拒付剩余款项。孟祥友辩称本案工程并无质量问题，且所涉及的楼房已经实际交付，业主已经入住。双方关于案涉工程余款应否支付产生争议，审理认为，滁州美安公司提供的处罚单能够证明8#楼的防火门及进户门在安装上存在问题需要整改。对于孟祥友施工的其他栋号楼存在质量问题的事实该公司并未提供有效证据证明。但在庭审中滁州美安公司与孟祥友均陈述双方在进行结算工程款时是按照平方及门型结算，并非按照楼房栋号结算，因此案涉合同在8#楼施工所产生的工程量及具体价款双方均不能明确陈述。且滁州美安公司认为已经另行找他人进行整改，孟祥友则认为，其将工程施工完毕后，有些整改亦是由其进行施工，不存在滁州美安公司另找他人施工的事实。审理认为，滁州美安公司提供另行支出整改费用的证据系案外人出具的收条，在无其他证据予以作证的情况下，对其真实性无法认定。并且就整改费用问题滁州美安公司一审未提起反诉，二审庭审中该公司亦表示产生的整改费用将另行处理。故，本院对此部分在本案中不予审查处理。因此，滁州美安公司以此拒付剩余款项的上诉意见本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由滁州市美安门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 梁化成
代理审判员 姜庆文
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。