上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7730号
上诉人（原审原告）：上海市松江区世纪新城业主委员会，住所地上海市松江区滨湖路585弄共建配套房二楼。
负责人：李伟，主任。
委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海振峰房地产开发有限公司，住所地上海市松江区龙兴路189号4号楼202室。
法定代表人：夏兵，执行董事。
委托诉讼代理人：叶吟丹，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚潇，上海原本律师事务所律师。
上诉人上海市松江区世纪新城业主委员会（以下简称世纪新城业委会）因与被上诉人上海振峰房地产开发有限公司（以下简称振峰公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初16827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人世纪新城业委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、根据物权法和上海市房地产转让办法的规定，车库的归属权，可以通过合同约定，没有约定或约定不明的，属于业主共有。振峰公司与业主的房屋预售合同中未约定上海市松江区XX路XX弄（XX小区）112号地下车库（以下简称系争车库）的归属，应当推定振峰公司放弃主张系争车库的权属。根据上海市房地产转让办法第二十七条的规定，地下车库作为房屋的附属设施，未在转让合同中约定单独转让的，视作一并转让。因此，系争车库管理、适用、收益权利属于全体业主共有。二、系争车库属于人防工程，根据人民防空法第五条的规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。系争车库建设所需资金，纳入建设项目投资计划，建设费用据实列入建设项目的开发成本，并且在振峰公司销售商品房时，通过房价将车库的建设成本分摊给全体业主，因此全体业主成为系争车库的投资者。同时小区的土地使用权为全体业主享有，系争车库不能单独获得土地使用权。三、振峰公司在一审法院第一次庭审当庭确认其名下没有系争车库。一审法院却在振峰公司否认享有系争车库权属的前提下驳回世纪新城业委会的诉请，确认系争地下车库的权属归振峰公司，缺乏事实依据。
被上诉人振峰公司辩称，本案系争车库独立于各住宅楼，未占用小区公共道路或其他场所，不属于业主共有范围，其归属根据法律规定通过当事人约定来确定。业主购房时未约定系争车库的归属，世纪新城业委会主张系争车库已经转让是错误的。振峰公司在一审中强调没有系争车库产权登记不代表振峰公司没有原始取得系争车库的产权。系争车库是独立于各住宅楼单独开发建设的，不属于附随设施。购房人承担了住宅楼的成本并不意味着承担其他建筑的成本，对其他建筑不享有权利。综上，不同意世纪新城业委会的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
世纪新城业委会向一审法院起诉请求：1.确认位于上海市松江区XX路XX弄（XX小区）XX号地下车库使用、管理和收益由XX小区全体业主共同享有；2.振峰公司将上海市松江区XX路XX弄（XX小区）XX号地下车库的经营管理权移交XX小区全体业主。
一审法院认定事实：2016年5月31日，世纪新城业委会召开第三十四次会议，一致同意通过法律手段解决“民防工程（地下车库）的归属问题”。2016年6月14日，世纪新城业委会全体成员一致同意通过诉讼明确小区地下车库权属归全体业主并要求开发商将地下车库的经营管理权归还全体业主。2016年7月30日，世纪新城业委会向全体业主发布《表决结果的公告》，内容为：上海市松江区XX小区于2016年7月14日以书面征询意见的方式召开业主大会会议，对《关于XX小区地下车库权属诉讼事宜》进行了表决，本小区全体业主所持投票权共1594票，总计发放1594张表决票，在截止日期回收972张表决票，占60.98%，专有部分建筑面积107，435.99平方米，占建筑物总面积61.92%，符合业主大会会议召开条件。按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意投票的多数业主的意见。根据表决结果，XX小区业主大会作出如下决议：《关于XX小区地下车库权属诉讼事宜》的表决通过，世纪新城业主委员会委托上海市诚至信律师事务所代理进行诉讼，通过诉讼明确小区地下车库归属权及经营管理权。本次诉讼以世纪新城业委会为诉讼主体，且维护全体业主的合法权益。世纪新城业委会遂于2016年8月8日向上海市松江区方松街道世纪小区居委会就上述决议进行情况说明，上海市松江区方松街道世纪小区居委会在情况说明上盖章并书写“情况属实”。另，《上海市松江区XX小区业主大会议事规则》规定：业主大会决定业主大会诉讼事宜，业主大会可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；业主大会的表决形式包括设投票箱、专人送达并回收意见两种形式，其中专人送达并回收意见形式中规定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意投票的多数业主的意见；等。
一审法院另认定，系争车库所在小区松江区XX小区在2002年9月5日取得的建设工程规划许可证显示，振峰公司为该小区的建设单位，建筑物包括“4幢F型住宅”“1幢G型住宅”以及一幢“民防汽车库”，其中民防汽车库面积为3,050平方米。根据松江区XX小区的竣工图显示：地下室建筑面积3,050平方米，其中人防面积2,724平方米，非人防面积326平方米，可停小车83辆；竣工图显示“平时；汽车停车库，战时；人员掩蔽体”。根据一审法院于2017年3月29日实地勘察，系争停车库上标注门牌号为112号，实测使用面积约2,800平方米左右，并已划线车位82个，停车库内还有泵房间等非停车区域。
根据上海市房地产登记簿信息显示，振峰公司为位于上海市松江区新城区XX路XX弄（XX小区）XX号、XX号地下车库的登记所有权人，建筑面积均各为805.23平方米，上述地下车库经实际勘察位于XX小区XX号、XX号住宅地下，用于停放非机动车等，且无法停放机动车。振峰公司称系登记错误，振峰公司实为登记系争车库的所有权人。
一审法院认为：根据世纪新城业委会提供的证据，世纪新城业委会具有提出本次诉讼的主体资格。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。又依照《人民防空法》第五条的规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。由此可见，车库的归属应由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。系争车库属于人防工程无疑，世纪新城业委会未有证据证明小区业主与振峰公司就系争车库进行了相关约定。世纪新城业委会亦无证据证明系争车库的建筑面积分摊进入公用建筑面积，故可证明系争车库非小区建筑物区分所有权的公共部分，未分摊到小区业主的购房款中，故世纪新城业委会要求系争车库的使用、收益、管理权等归全体业主所有并应移交经营管理权至全体业主的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
一审法院据此判决：驳回上海市松江区世纪新城业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由上海市松江区世纪新城业主委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款和第三款对地面停车位和地下车库的权属作出了不同规定。本案系争车库系专为停放车辆而建的地下车库，具有利用上的独立性，在空间构造上具有明确的四至范围，可以明确加以区分，也能办理产权登记，故应属于专有部分。世纪新城业委会主张地下车库系房屋的附属设施，本院难以采纳。对于专有部分的车库，当事人可以通过出售、附赠或者出租等方式约定权属，但本案中振峰公司与业主的房屋预售合同中未约定系争车库的归属，故系争车库的权属没有发生变动。世纪新城业委会主张振峰公司与业主在合同中未约定车库归属应当推定振峰公司放弃主张系争车库的权属，与物权法的规定不符，本院亦不予采纳。另外，系争车库属于人防工程，根据《人民防空法》的规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。系争车库虽然没有进行产权登记，但不能改变振峰公司投资建造了系争车库的事实，世纪新城业委会没有证据证明全体业主的购房款中存在分摊系争车库投资款的情形，故系争车库应由作为投资者的振峰公司使用管理和收益。综上所述，世纪新城业委会的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海市松江区世纪新城业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 兵
代理审判员 严佳维
审 判 员 钱文珍
二〇一七年九月十八日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……