江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00695号
上诉人（原审被告）蔡新江。
委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈金武。
委托代理人袁大志，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
原审被告江苏里下河钢材大卖场有限公司，住所地建湖县近湖镇物流大道88号。
法定代表人吴定仁，该公司董事长。
原审被告建湖县近湖镇新江物资经营部，住所地江苏里下河钢材大卖场E区。
负责人蔡新江，该经营部业主。
委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人蔡新江因与被上诉人陈金武、原审被告江苏里下河钢材大卖场有限公司（以下简称里下河钢材公司）、建湖县近湖镇新江物资经营部（以下简称新江经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建民初字第0354号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：里下河钢材公司住所地在建湖县近湖镇镇北村杨楼组，陈金武系该组村民。蔡新江租赁里下河钢材公司的商铺以建湖县近湖镇新江物资经营部名义经营民用建材（工商部门登记为个体工商户，经营者姓名为蔡新江）。2012年4月11日15时左右，陈金武与其他村民一起为蔡新江搬运钢材，陈金武在搬运过程中跌地受伤。“120”于同日15时34分出诊，陈金武拒绝随救护车前往医院治疗。陈金武后被家人送往建湖县人民医院救治，就诊时间为同日17时05分。陈金武于2012年4月11日至2012年4月29日和2012年8月15日至2012年8月29日在建湖县人民医院住院18天和14天，合计32天。陈金武提交的医疗费发票金额合计为71955.68元（含陈国军医疗费69元）。2013年5月11日，建湖县人民医院司法鉴定所受一审法院委托对陈金武的伤残程度、误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2013年5月30日作出建湖县院司鉴所[2013]临鉴字第223号法医临床鉴定意见书，结论为：1.陈金武颅脑损伤致偏瘫已构成八级伤残，颅骨缺损已构成十级伤残；2.误工期限以12个月为宜，护理期限以12个月为宜（住院2人，其他时间1人），营养期限以6个月为宜。陈金武以鉴定机构评定的伤残等级偏低为由，请求重新鉴定。一审法院提请盐城市中级人民法院对陈金武的伤残等级进行法医审核，审核意见为：1.建湖县人民医院司法鉴定所评定陈金武为八级残疾（人损残）的鉴定结论，可以采信；2.建湖县人民医院司法鉴定所评定陈金武颅骨缺损为十级残疾的鉴定结论明显错误，根据陈金武颅骨缺损的面积，应评定为九级残（人损残）。
一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。新江经营部是蔡新江在工商部门登记的起字号的个体工商户，因此，新江经营部作为被告主体不适格。本案中，陈金武在为蔡新江经营的新江经营部搬运钢材过程中跌地受伤，应由接受劳务一方即蔡新江承担赔偿责任。陈金武在提供劳务活动中，未能尽到足够的安全义务，对自身的受伤也有一定的过错，依法应减轻赔偿义务人40%的民事责任。关于残疾赔偿金，陈金武居住在建湖县近湖镇杨楼东路168-6号，在建湖县城范围内，故陈金武的残疾赔偿金应按城镇标准进行赔偿。关于医疗费，陈金武提交医疗费票据金额合计为71955.68元，对其中陈国军的医疗费69元不予支持，应为71886.68元，陈金武主张71885.08元，予以认定。综上，依据庭审查明的事实，依法确认陈金武的损失为：医疗费71885.08元，住院伙食补助费576元，营养费1620元，残疾赔偿金151946.24元，护理费19850元，误工费18000元，交通费400元，精神损害抚慰金4000元，残疾器具费800元，鉴定费1360元，合计270437.32元。蔡新江租赁里下河钢材公司的商铺经营民用建材，里下河钢材公司是出租人，双方是租赁关系。陈金武为蔡新江搬运钢材，本案是提供劳务者受害责任纠纷，因此，陈金武请求里下河钢材公司赔偿没有法律依据，不予支持。遂判决：一、陈金武因提供劳务受伤造成的损失合计为270437.32元，由蔡新江赔偿60%即162262.39元，于判决发生法律效力后10日内付清（名称：建湖县人民法院；帐号：3209251901201000468113；开户行：江苏建湖农村商业银行股份有限公司营业部）；如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回陈金武对里下河钢材公司的诉讼请求；三、驳回陈金武的其余诉讼请求。
上诉人蔡新江不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院未查明陈金武所在村组的村民垄断钢材公司上下力的情况，蔡新江作为自主经营户无法选择外面的上下力工人，陈金武实际是一个松散型合伙组织中的一员，应酌情考虑由其他合伙人承担部分补偿责任。2.一审法院认定陈金武是在从事搬运工作中受伤的没有证据，蔡新江也没有请陈金武为其搬运钢管。如果法院认定陈金武是在提供劳务时受伤，其应自行承担延误治疗时机造成损失扩大的法律后果。3.一审法院适用法律错误，混淆了雇佣和承揽的区别，双方之间形成的应该是承揽关系而非雇佣关系。4.里下河钢材公司作为钢材市场的管理者，自开业以来仅对市场里的上下力人员进行了一次安全培训，未尽到安全注意义务，应承担相应的责任。
被上诉人陈金武答辩称：上诉人蔡新江在一审庭审中有证人出庭作证，证人均证实陈金武是在为上诉人卸货的过程中受伤的事实，都证实陈金武与蔡新江之间是雇佣关系。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：本案的法律关系是劳务关系还是承揽关系；一审法院判决陈金武承担的责任比例是否适当；里下河钢材公司是否应承担相应的责任。
本院认为：关于本案的法律关系是劳务关系还是承揽关系的问题。经查，在里下河钢材大卖场里，正常有一批下力人员等待商铺经营户的招唤以提供下力服务，被上诉人陈金武即是其中一员，在下力时下力人员均是按照经营户的要求将货物摆放到经营户指定的位置，其主要提供的是自己的劳动，并接受经营户的指导和安排，故可以认定下力人员与经营户之间形成的是劳务关系，则陈金武与蔡新江之间形成的是劳务关系，上诉人蔡新江认为双方形成的是承揽关系的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于一审法院判决陈金武承担的责任比例是否适当的问题。经查，陈金武系在为蔡新江提供劳务的过程中受伤，该事实并得到上诉人的出庭证人李某、张某等人的证词证实，应予认定。上诉人认为陈金武受伤后拒绝120的救助，延误了治疗时间，导致病情加重，应承担相应的责任。但是，虽然陈金武拒绝了120救助，但在之后不久其即由家人送医院治疗，至于是否因此延误了治疗时间导致病情加重，上诉人并无证据证明，且一审法院已经认定陈金武本身负有过错，应自行承担40%的责任，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于里下河钢材公司是否应承担相应的责任的问题。经查，钢材卖场内的下力均是经营户与下力人员自行接洽，里下河钢材公司既未直接经手，亦未从中收取费用，且其也非下力人员的雇佣者或组织者，从权利义务对等的角度出发，里下河钢材公司并不应对陈金武所受伤害承担责任。故上诉人认为里下河钢材公司作为钢材市场的管理者，自开业以来仅对市场里的上下力人员进行了一次安全培训，未尽到安全注意义务，应承担相应的责任的上诉理由本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1211元，由上诉人蔡新江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 张海静
二〇一五年六月八日
书 记 员 顾城安