广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1578号
原告邹业威，男，1963年9月26日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
被告郑新，男，1955年12月12日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。
第三人蒙志祥，男，1965年12月17日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人张亨佳，广西聪慧律师事务所律师。
原告邹业威诉被告郑新、第三人蒙志祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，由审判员曾昭胜适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。本院于2014年12月10日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员黄祖奎、李玉玲参加评议的合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人郑业浩、被告的委托代理人梁广进参加了两次庭审，被告郑新及第三人的委托代理人张亨佳参加了第二次庭审。诉讼中，被告郑新申请对原告提交的借条进行司法鉴定，鉴定于2016年3月完成。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转需要，多次向第三人借款，被告于2007年7月10日向第三人出具了借条，借条写明被告借到第三人借款90万元，借条内容由第三人书写，被告在借条上签字并捺指印。借款经第三人多次追讨未果。2013年11月15日，第三人经与原告协商，达成《债权转让协议》，协议约定第三人将其对被告享有的债权以45万元的价款转让给原告。原告向第三人付清转让款后，向被告发出了债权转让通知，但被告未在规定期限内向原告支付借款。原告曾于2014年4月28日向法院提起诉讼，后因被告要求庭外解决而撤回起诉，但撤诉后被告依然不愿归还欠款。债权转让协议合法有效，为此，请求法院判令：被告向原告归还借款本金90万元及相关利息（利息计算办法：以90万元为基数，从2014年4月28日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算）。原告在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份；2、借条，证明被告向第三人借到90万元借款；3、《债权转让协议》，证明第三人以45万元价款将其对被告享有的债权转让给原告的事实；4、债权转让通知、邮政特快专递，证明原告已将与第三人之间的转让协议告知被告；5、身份证，证明第三人的身份；6、民事裁定书，证明原告曾提起诉讼，后撤回起诉。
被告辩称，被告没有借到第三人90万元借款，借条并非被告所写，不能证明被告欠第三人借款，第三人从来没有问过被告追回借款，本案也不符合代为起诉的法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人于2010年8月13日向被告借有20万元，如被告借有第三人的借款，那第三人写给被告的应该不是借条而是收条。
被告提交的证据有：借条、（2014）北民初字第1305号民事判决书，证明被告在2010年8月13日借有20万元给第三人，被告没有借第三人90万元的事实。
第三人述称，借款时被告做生意需要资金周转，第三人与被告也有很多生意经济上的往来，且是很好的朋友，所以就借款给被告。借款是现金交付。第三人与原告本不认识，是通过朋友介绍认识。第三人将债权转让给原告是合理合法的，原告已将债权转让款45万元通过现金交付的方式支付给了第三人，被告应当将债务清偿给现债权人。
第三人没有向本院提供有证据。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1、5无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，被告是认识字的，如果是借条，内容一般都由被告书写，但本案借条内容并非被告书写，且没有被告指模，被告并未借到第三人90万元借款；对证据3的关联性、真实性、合法性有异议，本案不存在三角债，原告无权起诉被告；对证据4的合法性有异议，被告并未收到，原告也无权通知被告；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议，应是证明被告未借有原告90万元，如果借有原告就不应撤诉，因当时被告答辩，并写有申请到法院要求提取借条原件进行保全，原告就撤诉了。原告对被告证据的质证意见为：对证据的真实性由法院认定，原告并不知道第三人是否借有被告的借款，是否书写有该张借条，但证据与本案没有直接的关联性。本案是由于原告与第三人之间有债权转让关系存在，所以原告提起诉讼，被告和第三人之间是否有债权债务关系与原告无关。
第三人对被告证据的质证意见为：该项借款是被告与第三人另外一个借贷关系，与本案无关。
被告申请对借条上的“郑新”签名、指印的真实性及二者形成的先后顺序进行鉴定，玉林市中级人民法院委托了广西金桂司法鉴定中心进行鉴定。被告同时申请对借条内容、“郑新”签名、指印三者形成时间先后顺序进行鉴定，该项申请因技术原因未能进行鉴定。广西金桂司法鉴定中心鉴定后出具了两份司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：1、2007年7月10日的借条上“借款人：郑新”签名处的指印是郑新左手中指所留；2、该借条上“借款人：郑新”的签名与送检的“郑新”样本字迹是同一人所写；该借条的“郑新”签名与指印形成的先后顺序为：先字后印。原告、第三人对两份鉴定意见书无异议。
被告对两份鉴定意见书的真实性无异议，对证明内容有异议，认为借条上的指纹根本不是被告所捺，借条上的签名不确定是否是被告本人签名，对借条的内容、签名、指纹三者的形成时间先后要进行鉴定。被告不存在被胁迫签名的情况。
原、被告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定并作为认定本案法律事实的根据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：
被告因资金周转需要，向第三人借款90万元，第三人以现金方式交付了借款，被告于2007年7月10日向第三人出具了借条，借条内容为：“今借到蒙志祥人民币玖拾万元（900000）”，借条内容由第三人书写，被告在借条上签字并捺指印。借款后，被告没有归还借款给第三人，第三人多次追讨未果。2013年11月15日，第三人经与原告协商，签订了《债权转让协议》，协议写明：被告于2007年7月10日借到第三人90万元，第三人多次追讨未果；第三人将其对被告享有的债权90万元及利息以45万元的价款转让给原告，签订协议时第三人确认原告已付清45万元转让款；原告付清转让款，第三人应将借条交给原告；原告追讨借款时，第三人必须无条件配合。2014年1月22日，原告向被告寄送了债权转让通知，要求被告在收到通知后三日内付清欠款。被告未在期限内向原告支付欠款。原告曾于2014年4月28日就本案债务向本院提起诉讼，后撤回起诉。另查明，第三人于2010年8月13日向被告借款20万元。被告于2014年7月18日向本院提起诉讼，本院审理后作出（2014）北民初字第1305号民事判决，判决第三人归还被告借款并支付利息。
本案争议焦点为：一、被告是否借有第三人90万元借款；二、本案债权的转让是否符合法律规定，被告是否应当支付借款及利息给原告。
对于争议焦点一。本院认为，被告向第三人借款，第三人向被告交付了借款，被告出具了借条，借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，第三人与被告之间的民间借贷关系依法成立有效，依法应予保护。被告否认向第三人借款，但未能就其出具借条的事实提供反驳推翻的证据，本院对其主张不予采信。被告主张第三人之后向其借款，该借款的事实与其向第三人借款的事实并无必然的联系，不能直接否认其向第三人借款的事实。第三人已履行了出借款项的义务，被告应履行归还借款的义务。
对于争议焦点二。第三人与原告协商一致将其对被告的债权进行转让，原告支付了转让款并通知了被告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，第三人与原告签订的《债权转让协议》合法有效，转让行为对被告发生效力，原告取得对被告的90万元借款的债权，被告应履行归还借款给原告的义务。原告于2014年4月28日提起诉讼，向被告主张权利，催告被告还款，被告没有归还欠款，构成违约，应承担违约责任，从原告主张权利之日起支付相应的利息，原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算的请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告郑新归还原告邹业威借款本金90万元；
被告郑新支付原告邹业威借款利息（利息的计算：以
90万元为基数，从2014年4月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算）。
本案受理费12800元，鉴定费26680元，合计39480元（原告申请缓交受理费，被告已交纳鉴定费），由被告郑新负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费12800元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年四月十五日
书 记 员 罗 镇