湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2709号
上诉人（原审被告）：敖鑫，男，汉族，1975年2月25日出生，住湖南省澧县。
上诉人（原审被告）：王辉敏，女，汉族，1972年2月12日出生，住湖南省澧县。
共同委托诉讼代理人：杨慧玲，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌智慧，男，汉族，1981年11月19日出生，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：李敏，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人敖鑫、王辉敏因与被上诉人凌智慧民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初第8640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人敖鑫、王辉敏和委托诉讼代理人杨慧玲，被上诉人凌智慧和委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
敖鑫、王辉敏上诉请求：（一）请求二审法院依法撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初8640号民事判决书，依法驳回凌智慧的诉讼请求。（二）请求二审法院依法判令凌智慧承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认定本案中的借款本金为70万元系明显的事实认定错误。敖鑫、王辉敏与凌智慧签订《借款协议》，协议约定敖鑫、王辉敏向凌智慧借款70万元，借款期限：从2016年2月4日至2016年4月28日。事实上，《借款协议》后敖鑫、王辉敏未收到合同约定的款项。（二）一审法院查明“凌智慧认可价款当日敖鑫向其支付过15万元的利息;同时，凌智慧称双方当时口头约定的利率标准为月息三分”系明显的事实认定错误。2016年2月4日敖鑫、王辉敏与凌智慧签订《借款协议》，协议未约定利息。签订《借款协议》后，敖鑫、王辉敏未实际收到协议约定的借款金额为70万元，也不存在支付利息的事实，更不存在口头约定利率标准为月息三分的事实。（三）一审法院根据《借款协议》中约定的借款本金判决敖鑫、王辉敏偿还本金70万元及按照24%的标准计算逾期利息系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，本案中，《借款协议》未约定借款期内利息，一审法院仅依据凌智慧陈述即认定凌智慧与敖鑫、王辉敏双方口头约定逾期利息为月息三分，按照24%的标准计算逾期利息错误。
凌智慧辩称：凌智慧直接通过取现方式向敖鑫、王辉敏支付70万元本金，有敖鑫、王辉敏在取款凭证上的签字以及照片为证。尽管未书面约定利息，但是敖鑫、王辉敏实际向凌智慧通过银行转账支付15万元利息，通过通话录音也可证明。一审认定事实清楚，使用法律正确，请求二审维持，驳回敖鑫、王辉敏上诉请求。
凌智慧向一审法院起诉请求：（一）敖鑫立即向凌智慧偿还借款本金70万元；（二）敖鑫向凌智慧支付违约金15万元；（三）王辉敏对敖鑫的上述债务承担共同清偿责任；（四）该案诉讼费用由敖鑫、王辉敏承担。
一审法院认定事实：2016年2月4日，凌智慧与敖鑫签订了《借款协议》，约定敖鑫向凌智慧借款人民币70万元（下文如未特别指出，币种均为人民币），借款期限从2016年2月4日至2016年4月28日。同时，该协议还约定，借款期限届满，如敖鑫未能按约返还借款，需向凌智慧支付违约金15万元。《借款协议》签订当日，凌智慧向敖鑫支付了现金70万元；同日，敖鑫在凌智慧取现的中国银行客户回单上对收取70万元款项进行了签名确认。另查明，凌智慧认可借款当日敖鑫向其支付过15万元的利息；同时，凌智慧称双方当时口头约定的利率标准为月息三分。还查明，敖鑫、王辉敏系夫妻关系，敖鑫的上述借款行为发生于敖鑫、王辉敏夫妻关系存续期间。
一审法院认为：根据当事人当庭陈述及凌智慧提交的《借款协议》、中国银行客户回单、借款照片等证据，可以认定凌智慧和敖鑫、王辉敏之间存在着本金金额为70万元的借贷行为，且该借贷行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，双方应当秉承诚信原则，履行各自的义务。借期截至后，敖鑫、王辉敏未依约归还借款，现凌智慧据此要求敖鑫、王辉敏偿还借款本金70万元，合理有据，该院予以支持。关于凌智慧主张的逾期利息及违约金，但两项加总显然超过了法定年息24%的计息标准，故该院对凌智慧的逾期利息及违约金两项主张合并共按年息24%的标准予以认定；至于起算时间，凌智慧主张前期敖鑫已按口头约定月息三分标准向其支付15万元的利息，虽敖鑫对此不予认可，但其并未提交有效证据予以反驳，则该院对凌智慧自认的利息支付情况按月息三分进行折算，那么敖鑫还需向凌智慧支付从2016年9月10日起的逾期利息。另，因敖鑫的借款行为发生在敖鑫、王辉敏的夫妻关系存续期间，婚姻法司法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现无证据证明凌智慧与敖鑫就上述债务明确约定为敖鑫的个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，且无证据证明本案所涉债务非发生于夫妻关系存续期间，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，王辉敏应对上述借款本金及相应利息承担偿还责任。判决：（一）限敖鑫、王辉敏于该判决生效之日起十日内向凌智慧偿还借款本金70万元及逾期利息（以70万元为本金，并以年息24%的标准从2016年9月10日起算至实际清偿之日止）；（二）驳回凌智慧的其他诉讼请求。该案案件受理费减半收取6150元、财产保全费4870元，合计11020元，由凌智慧负担1020元，由敖鑫、王辉敏负担10000元。如果敖鑫、王辉敏未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本院二审审理查明：敖鑫向侯进借款，侯进资金困难因而介绍凌智慧借款给敖鑫，侯进在二审中认可在其对该笔借款进行口头担保。敖鑫与案外人侯进系朋友关系，双方之间因资金需求有数笔债务往来。敖鑫、王辉敏共向侯进、凌智慧借款三笔，其中敖鑫、王辉敏与侯进签订2份借款合同，每笔借款约定本金为50万元，共100万元；敖鑫与凌智慧签订借款合同约定借款本金为70万元。
就敖鑫、王辉敏与侯进两笔借款本金为50万元的（2017）湘01民终2710号和（2017）湘01民终2716民间借贷纠纷在本院审理，敖鑫与侯进在该两案中签订借款合同约定的利息为月息3%。敖鑫在二审中陈述其与案外人侯进自2013年至2016年有数笔债务往来，在已发生的债务往来中均约定了利息。
另查明，敖鑫于2016年2月4日通过银行转账方式向凌智慧个人账户分三次共计转账15万元，于2015年2月17日向侯进个人账户转账5万元，于2015年9月7日向侯进个人账户转账15万元，于2015年11月5日向侯进个人账户转账30万元。
凌智慧在二审中提交了侯进与敖鑫的通话录音证据，该录音内容拟证明敖鑫共向侯进、凌智慧借款本金为170万元，敖鑫按照月息3%的标准就该三笔共计170万元借款共计偿还利息60万元，敖鑫和凌智慧的借款口头约定的利息为月息3%，本院对该证据的真实、合法性予以认可，结合该录音的内容以及双方当事人的资金支付情况，该证据可以达到其证明目的，本院予以采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：合法的债务应当予以偿还。本案中，凌智慧与敖鑫签订的《借款协议》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，敖鑫应当按照协议约定履行还款责任。敖鑫上诉称该协议系受到胁迫情况下出具，并非其本人的真实意思表示，对于该上诉主张敖鑫并无有效证据予以证明，故本院不予以支持。民间借贷合同系实践性合同，以出借人交付借款为合同的生效要件。凌智慧在一审中提交了《借款协议》签订当日，凌智慧在中国银行的取款凭证，敖鑫本人在该取款凭证上签名确认收到70万元，以及敖鑫、凌智慧和该70万元现金的合照，以上证据可以达到证明凌智慧与敖鑫借贷关系成立且该笔借款已实际交付的证明目的。敖鑫对取现凭证上其本人的签名以及照片的与真实性予以认可，但上诉主张该签名及照片均系在胁迫下产生，并非其本人真实的意思表示，因敖鑫对该上诉主张并未提交相关有效证据予以证明，敖鑫的该诉讼主张，本院不予支持。
关于本案诉争借款的利息认定，敖鑫在二审中陈述其与案外人侯进自2013年至2016年有数笔债务往来，在已发生的债务往来中均约定了利息。本案中敖鑫于签订借款合同当日通过银行转账方式向凌智慧个人账户支付三笔5万元，共计了15万元整，敖鑫上诉主张该笔还款系受案外人侯进指示偿还其与案外人侯进另案借款的利息，但并未提交相关有效证据予以证明。故虽然本案借款合同中并未书面约定利息，但是结合本院二审查明的事实和凌智慧在二审中提交的录音证据，以及敖鑫实际支付利息的情况，可以认定本案中凌智慧与敖鑫口头约定的借款利息为月息3%。综上所述，上诉人敖鑫主张本案双方未约定利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，敖鑫、王辉敏的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12300元，由上诉人敖鑫、王辉敏承担。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。