广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第78号
上诉人（原审被告）：黄创宁，男，1974年2月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：黄家劲，男，1950年4月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：黄万丈，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯烈，男，1960年4月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区马南湾前街**号。公民身份号码：4407261960********。
被上诉人（原审原告）：冯当，男，1969年10月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
以上两被上诉人共同的委托代理人：何燕君，广东真智律师事务所律师。
以上两被上诉人共同的委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所实习律师。
原审被告：阳江市东华颐养院，住所地广东省阳江市江城区北绣路*号。
法定代表人：莫希旋，总经理。
上诉人黄创宁、黄万丈因与被上诉人冯烈、冯当，原审被告阳江市东华颐养院租赁合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2013年11月29日作出的（2013）阳城法民一初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：坐落于阳江市江城区北绣路9号房屋登记的权属人是冯烈、冯当。冯烈、冯当领有粤房地证字第C××××××1号房地产权证及粤房地共证字第C××××××7号房地产权共有（用）证。房地产权证记载该房屋为伍层框架砖木混合结构，建基面积1313.07平方米，建筑面积4350.49平方米。2007年4月6日，冯当、冯烈（甲方）与黄创宁（乙方）签订租用房屋协议书，协议书主要内容为：“经甲乙双方协商同意，甲方自愿将自有座落在阳江市区北绣路9号厂房出租。占地面积约4500平方米，建筑面积约4300平方，全部租给乙方使用，具体协商如下：一、租金每月为人民币贰万叁仟元（23000元）。租期为15年，即2007年4月6日至2022年4月5日止（期间2007年4月6日至2007年7月5日为装修期，免交房租，2007年7月6日至2007年12月5日每月租金为11500元正，2007年12月6日至2012年4月5日每月租金为23000元）。二、租金按满5年后开始递增计算，即2012年4月6日至2017年4月5日每月递增10%，每月租金25300元，2017年4月6日至2022年4月5日每月递增租金15%，即每月租金29095元。签订合同之日乙方付给甲方人民币壹万元正（10000元）、2007年7月6日前付给甲方人民币肆万元正（40000元）两次付款共伍万元正（50000元）作为租用厂房押金。租用期满待乙方交清水电费、电话费等费用，在三天内一次性退还押金人民币伍万元正（50000）给乙方。以后定于每月6日前为交租期，按先付租后使用的原则，如逾每天按欠款总额1%计罚滞纳金，10天以上至15天的甲方可终止合同并全部没收租屋押金，并依法追收所造成的经济损失。……九、租用期满后，乙方在厂内报设的水、电、路灯、门、窗等固定设施不得拆除，无偿归甲方所有（电梯除外）其它可动性物品乙方在15天内迁出该厂范围外。……”签订合同当日，黄创宁支付押金10000元给冯烈、冯当，2007年8月6日，黄创宁支付押金23000元给冯烈、冯当，2007年9月9日，黄创宁支付押金15000元给冯烈、冯当。黄创宁共支付了押金48000元给冯烈、冯当。
2007年9月10日，黄创宁与黄万丈签订《协议书》，该协议书约定黄万丈开办一家东华颐养院，出资160万元，用黄创宁名誉办理有关手续，经营颐养院的成功与失败与黄创宁无关。同年10月20日，双方又签订协议书，该协议记载黄创宁全权委托莫希旋、黄万丈全权经营管理，颐养院经营期间发生的债权债务均由黄万丈负责。2013年1月11日，黄万丈出具证明，证实其是以黄创宁的名誉办理颐养院的前期工作，如租房、验资等，颐养院的经营与黄创宁无关。
2008年4月10日，阳江市东华颐养院登记成立，登记的住所地为阳江市江城区北绣路9号（黄创宁承租的厂房），出资人原是黄创宁，后于2013年4月18日变更为冯偶连，法定代表人为莫希旋。2011年11月1日，阳江市东华颐养院出具一张欠据给冯烈、冯当收执，欠据的内容为：“欠到冯当、冯颜人民币叁拾万元柒仟陆佰元整（小写：￥327600.00）。定期壹年内归还。滞纳金人民币壹拾伍万元整（￥：150000.00），共￥477600元。欠款单位：阳江市东华颐养院。担保人：黄万丈”。黄万丈为上述欠款作担保。冯烈、冯当述称2011年11月至2012年4月的租金阳江市东华颐养院均已支付。2012年5月6日至今，黄万丈、黄创宁、阳江市东华颐养院未支付租金。冯烈、冯当经催收无果，遂于2013年6月21日向原审法院提起诉讼，请求：1、解除冯烈、冯当与黄创宁在2007年4月6日签订的《租用厂房协议书》；2、黄创宁、阳江市东华颐养院立即腾迁其占有冯烈、冯当的厂房和场地；3、黄万丈、黄创宁、阳江市东华颐养院共同支付冯烈、冯当租金783000元（租金暂计至2013年11月5日）及从2013年11月6日起至黄万丈、黄创宁、阳江市东华颐养院腾迁占有的厂房和场地日止新拖欠的租金；4、黄万丈、黄创宁、阳江市东华颐养院支付冯烈、冯当违约金270000元；5、冯烈、冯当不返还黄创宁交付的保证金48000元；6、一审案件诉讼费由黄万丈、黄创宁、阳江市东华颐养院承担。
庭审中，冯烈、冯当述称黄万丈、黄创宁、阳江市东华颐养院在2011年11月1日之前所欠的租金327600元是2010年8月6日至2011年10月5日的租金322000元，再加上2010年8月6日之前所欠的租金尾数5600元，黄万丈、黄创宁、阳江市东华颐养院对冯烈、冯当的陈述没有抗辩。
诉讼中，冯烈、冯当明确表示其仅请求黄万丈、黄创宁、阳江市东华颐养院支付2013年11月5日前的滞纳金。另外，黄创宁主张其是代理黄万丈与冯烈、冯当签订租赁合同的，但冯烈、冯当对黄创宁的上述主张不予认可，且黄创宁也未能提供证据证实冯烈、冯当认可了其上述主张。冯烈、冯当主张其一直向黄万丈追收租金，黄万丈也承认冯烈、冯当在2012年11月2日至2013年5月1日向其追收租金。
原审判决认为：冯烈、冯当与黄创宁签订的《租用厂房协议书》，主体适格，内容合法，是双方真实的意思表示，该合同不存在无效或可撤销之情形，是合法有效的合同。冯烈、冯当与黄创宁应按合同的约定履行各自的义务。冯烈、冯当已按合同约定将厂房交付给黄创宁使用，黄创宁应按合同约定支付租金。本案中，双方争议的焦点有三个，一是应否解除冯烈、冯当与黄创宁签订的《租用厂房协议书》，没收黄创宁押金48000元以及黄创宁、阳江市东华颐养院是否应腾迁厂房；二是黄创宁、阳江市东华颐养院、黄万丈应如何承担责任；三是黄创宁、阳江市东华颐养院拖欠的租金数额及滞纳金数额。
对于第一个焦点问题，根据庭审查明的事实，黄创宁、阳江市东华颐养院从2012年5月6日至本案第二次开庭（2013年11月6日）时，在长达一年多的时间里都没有交付租金，达到了双方在合同第二条中约定的“如逾期10天以上至15天交租的甲方可终止合同并全部没收租屋押金”解除合同条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，冯烈、冯当请求解除厂房租赁合同及没收（不予退还）租房押金48000元，合法合理，予以支持。由于冯烈、冯当与黄创宁签订的厂房租赁合同已解除，同时，阳江市东华颐养院是厂房的实际使用人，故冯烈、冯当请求承租人黄创宁及厂房实际使用人阳江市东华颐养院腾迁出厂房，于法有据，予以支持，但由于阳江市东华颐养院现在尚在营业，故应给予合理的腾迁时间。
对于第二个焦点问题，首先，黄创宁、阳江市东华颐养院如何承担责任的问题，黄创宁是合法有效的租赁合同的承租人，而根据黄创宁与黄万丈签订的协议以及房屋的使用情况来看，阳江市东华颐养院是实际的使用人，黄万丈和莫希旋是颐养院的原出资人，冯烈、冯当主ＸＸ江市东华颐养院支付租金及违约金，予以采纳。黄创宁虽然不是实际租赁物的使用人，但其是合同的签订人，是承租人，亦应对阳江市东华颐养院的上述债务承担连带责任。对于黄万丈应否承担责任的问题。黄万丈虽不是租赁合同的相对人，但其为阳江市东华颐养院在2011年11月1日出具的欠据上载明的327600元租金及滞纳金作担保，没有约定保证方式，该担保为连带责任担保，且黄万丈承认冯烈、冯当一直向其追收租金，也明确表示冯烈、冯当在2012年11月2日至2013年5月1日这一期间曾向其追收租金，故黄万丈的担保责任不能免除，其应对租金327600元及滞纳金承担连带清偿责任。
对于第三个焦点问题，首先，对于欠租金数额问题，阳江市东华颐养院在使用黄创宁租赁标的物期间，于2011年11月1日出具欠据欠冯烈、冯当租金327600元，已付清了2011年11月至2012年4月份的租金，冯烈、冯当无异议，黄创宁亦未提出抗辩，应予以确认。即阳江市东华颐养院尚欠冯烈、冯当租金327600元以及从2012年5月6日起至阳江市东华颐养院腾迁之日止的租金。其次，对于滞纳金的问题，黄创宁、阳江市东华颐养院在2011年11月1日之前已拖欠冯烈、冯当10多个月的租金，冯烈、冯当当时没有选择解除合同及没收押金，而选择由黄创宁、阳江市东华颐养院支付约定的滞纳金15万元及继续履行合同，因此，对冯烈、冯当请求2011年11月1日之前的滞纳金予以支持，但冯烈、冯当与阳江市东华颐养院双方约定15万元滞纳金过高，应予以调整。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，黄创宁、阳江市东华颐养院迟延支付租金给冯烈、冯当造成的仅是利息损失，故滞纳金应按银行贷款利率上浮30%为宜，2012年度中国人民银行规定的年贷款利率为6.13%，上浮30%年贷款利率为7.13%，月贷款利率约为0.59%。因此，酌情将滞纳金调整为以黄创宁、阳江市东华颐养院所欠的每月租金为本金，按月利率0.59%计算。至于黄创宁、阳江市东华颐养院每月欠租的情况，黄创宁、阳江市东华颐养院在2011年11月1日之前欠租金327600元，冯烈、冯当在庭审中述称该租金是2010年8月6日至2011年10月5日的租金322000元，再加上2010年8月6日之前所欠的租金尾数5600元，共327600元（322000元＋5600元），黄万丈、黄创宁、阳江市东华颐养院对冯烈、冯当的陈述没有抗辩，应予以认可。据此，黄创宁、阳江市东华颐养院在2011年11月1日前拖欠租金达14个月，因2011年11月1日前每月的租金为23000元，故2011年11月1日之前的滞纳金应调整为14248.5元（23000元／月×（1＋2＋3＋4＋5＋6＋7＋8＋9＋10＋11＋12＋13＋14
）月×0.59%］为宜。对于2011年11月1日之后至冯烈、冯当与黄创宁解除租赁合同这段期间，由于冯烈、冯当与黄创宁双方在合同中就同一违约事由（逾期交付租金）既约定逾期解约定金（没收押金48000元），又约定违约金，冯烈、冯当只能在两者中择一请求赔偿，冯烈、冯当选择了定金罚则，冯烈、冯当又请求2011年11月1日之后的违约金，不予采纳。对于不予退还的定金（押金）数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条第二款“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”的规定，由于原审法院支持了冯烈、冯当在2011年11月1日之前的违约金请求，2011年11月至2012年4月的租金黄万丈、黄创宁、阳江市东华颐养院又已支付，因此，适用定金罚则时，视为未履行部分的租金是2012年5月5日至2022年4月5日的租金，数额为3238400元（25300元／月×5×12月-25300元＋29095元／月×5×12月］，合同总的租金数额为4540200元（11500元／月×5月＋23000元／月×5月＋23000元／月×4×12月＋25300元／月×5×12月＋29095元／月×5×12月），因此，不予退还的定金（押金）为34237.08元（48000元×3238400元／4540200元）。冯烈、冯当请求不予退还48000元押金，超过核定的部分，应不予支持。综上，阳江市东华颐养院应支付2011年11月1日之前的租金327600元、滞纳金14248.5元及2012年5月6日至黄创宁、阳江市东华颐养院腾迁厂房之日止的租金给冯当、冯烈，黄创宁对上述租金及滞纳金承担连带清偿责任，黄万丈对2011年11月1日之前的租金327600元、滞纳金14248.5元承担连带清偿责任。
对于黄创宁抗辩的诉讼时效问题，由于本案租赁期限是15年，总租金（标的）几百万元，但分期履行，每个月为一期，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，本案的诉讼时效应从最后一期租金履行期限届满之时开始计算，故本案未过诉讼时效。
阳江市东华颐养院经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、解除冯当、冯烈与黄创宁于2007年4月6日签订的《租用房屋协议书》；二、限阳江市东华颐养院在本判决发生法律效力之日起十日内支付2011年11月1日之前的租金327600元、滞纳金14248.5元及2012年5月6日至黄创宁腾迁厂房之日止的租金给冯当、冯烈；三、限黄创宁、阳江市东华颐养院在本判决发生法律效力之日起九十日内腾迁出厂房，并将厂房交付给冯当、冯烈；四、黄创宁对上述判决主文第二项负连带清偿责任；五、黄万丈对上述判决主文第二项中的租金327600元和滞纳金14248.5元负连带清偿责任；六、冯当、冯烈不予退还押金34237.08元给黄创宁；七、驳回冯当、冯烈的其他诉讼请求。一审案件受理费13998元，由冯当、冯烈负担2916元，阳江市东华颐养院、黄创宁负担11082元。
上诉人黄创宁不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判黄创宁不承担任何责任，本案一、二审诉讼费由冯烈、冯当承担。主要理由：一、一审法院对一审原、被告之间的身份、地位认定错误，应重新核实。二、冯烈、冯当违反协议第二条约定，应承担责任，一审未作处理，请求二审改判冯烈、冯当承担违约责任。三、黄万丈两次开庭均未到庭参加诉讼，因此一审判决认定黄万丈到庭参加诉讼不属实。如果一审在开庭以后再叫黄万丈到法院问情况，做笔录，该笔录必须经过本案其他当事人质证，否则，不能视为到庭参加诉讼，一审的行为显然违反审判程序。四、一审认定事实不清，适用法律不当：一是对黄创宁在本案所处的地位的认定与查明与事实不符；二是故意偏袒冯烈、冯当，对黄创宁的质证情况、焦点问题的答辩只字不提，对黄创宁提出的抗辩意见中对冯烈、冯当不利的语句全部隐去，一审的行为掩盖了证据的真实性、合法性、关联性，以便达到使黄创宁承担责任的目的。五、一审判决违背了民诉法第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定。一是阳江市东华颐养院实际投资人是黄万丈，开办阳江市东华颐养院的所有手续是黄万丈以黄创宁名义办理，2007年4月6日《租用厂房协议书》是黄创宁代表黄万丈与冯烈、冯当签订，黄创宁从未参与过阳江市东华颐养院的任何事务，黄创宁从不享有也未曾履行过协议书约定的任何权利义务，阳江市东华颐养院日常管理、收费、建设等全由黄万丈处理，所以租赁房屋的实际使用人、收益人是黄万丈，以上事实有黄万丈与黄创宁签订的《协议书》及黄万丈出具的《证明》可证实。二是冯烈、冯当被拖欠的租金，是由黄万丈和阳江市东华颐养院与冯烈、冯当之间进行结算并出具《欠据》，冯烈、冯当对该《欠据》以及对阳江市东华颐养院履行协议约定支付租金义务并无异议，这足以表明冯烈、冯当默认黄万丈是实际使用租赁物人，同时也表明冯烈、冯当明确知道黄创宁是受委托代黄万丈签协议，冯烈、冯当也从未向黄创宁主张权利。六、一审判决认定阳江市东华颐养院是租赁物实际的使用人，黄万丈和莫希旋是颐养院的原出资人，冯烈、冯当于2013年7月23日在阳江日报发表的声明，也确认自己的房屋租赁给阳江市东华颐养院，这足以证明冯烈、冯当认可阳江市东华颐养院是实际租赁人。根据民诉法第36、37、38条有关规定，法人的债权债务应由法人承担，黄万丈开办阳江市东华颐养院，所产生的债权债务与黄创宁无关。根据《民法通则》第三十七条、第三十六条的规定，阳江市东华颐养院属于法人，能够独立承担民事权利和责任，所以冯烈、冯当应当向阳江市东华颐养院主张权利。一审认定黄创宁承担法律责任是无依据的，判决黄创宁、黄万丈、阳江市东华颐养院承担连带责任依法无据，有失公平。七、一审认定诉讼时效未过是错误的。本案是在2007年发生，一审判决引用在这之后颁布的最高人民法院关于诉讼时效问题的规定和广东省高级人民法院关于诉讼时效问题的指导意见作判决依据是适用法律错误。因此，冯烈、冯当2013年6月21日起诉时，已过诉讼时效，不应受法律保护。八、根据《租用厂房协议书》的第二条约定：“按先付款后使用的原则，逾期每天按欠款总额的1％计罚滞纳金，超期10天以上至15天的，甲方（出租方）可终止合同，没收全部租房押金”，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”规定，冯烈、冯当（出租方）被拖欠租金超过协议约定的期限，冯烈、冯当并没有依约找黄创宁交涉有关事宜，还让阳江市东华颐养院的投资人黄万丈继续使用该租赁房屋，致使拖欠的租金数额扩大，这是冯烈、冯当违反协议约定所致。根据《合同法》第一百一十九条第一款、第一百二十条的规定，冯烈、冯当（出租人）在解除合同条件成就时未与黄创宁解除合同，属于冯烈、冯当违反合同，本案所争议的债权债务冯烈、冯当应承担相应的责任。综上所述，《租用厂房协议书》的真正主体是黄万丈和冯烈、冯当，本案争议的债权债务应由冯烈、冯当和黄万丈、阳江市东华颐养院共同承担，与黄创宁无关。九、黄创宁没有参与阳江市东华颐养院经营管理，冯烈、冯当认为黄创宁一直交缴租金，以及黄创宁与黄万丈合伙经营阳江市东华颐养院并没有证据证明，这与黄万丈出具的证明及变更出资人的决定也不相符。
上诉人黄万丈不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决不当，请求二审撤销一审判决书第五项判决，改判黄万丈无需对判决第二项中的租金327600元和滞纳金14248.5元负连带清偿责任；本案二审诉讼费用由冯烈、冯当负担。理由如下：一、黄万丈是阳江市东华颐养院的员工，其在欠据上签名是职务行为，原审单凭黄万丈在2011年11月1日的欠据上签名确认黄万丈承担担保责任缺乏法律依据。从本案阳江市东华颐养院成立登记的资料证实，阳江市东华颐养院登记的住所为阳江市江城区北绣路9号，出资人原是黄创宁，后于2013年4月18日变更为冯偶连，法定代表人为莫希旋。黄万丈职务是阳江市东华颐养院的主管财务的副院长，在出具欠据的时候，应冯烈、冯当要求，黄万丈才在欠据上签名。事后冯烈、冯当一直向阳江市东华颐养院追款，同时，在所有的收款收据上均签写“收到东华颐养院的租金”，证明冯烈、冯当知道黄万丈只是阳江市东华颐养院的员工，其只确认一个债务人，就是阳江市东华颐养院。因此，黄万丈在阳江市东华颐养院出具给冯烈、冯当的欠据上签名，是一种职务行为而不是个人行为。原审法院据此认定黄万丈的担保责任，缺乏法律依据。二、黄万丈有大量的汇款凭单和证人证实，自2011年11月1日出具了欠据给冯烈、冯当之后，经黄万丈从2011年11月2日起至2013年6月7日止，共支付了还款及部分租金525700元给冯烈、冯当，已全部还请欠款327600元和滞纳金14248．5元。三、一审判决支持冯烈、冯当解除合同的请求，同时计算违约金，显失公平，我方认为解除合同不能同时计算违约金。四、阳江市东华颐养院是民政局批准成立的社会福利机构，按照法律规定，社会福利机构是不能产生利润的。政府每年对每个床位都有补偿，但由于本地的种种原因，阳江市东华颐养院都没有得到补偿。尽管如此，民政局每年对阳江市东华颐养院都有资助，说明了阳江市东华颐养院的债务不应当由出资人承担。如果要承担责任应由主管部门或阳江市东华颐养院承担。对于已支付的525700元，由于阳江市东华颐养院内部管理不够严密，经济困难，造成每月支付租金时是分几次支付的，都是现金在柜员机支付存入冯烈、冯当的帐户的，所以均没有要求冯烈、冯当出具收据，我方请求法院向银行查询相关情况。
被上诉人冯烈、冯当辩称：原审认定事实清楚，证据充分，处理正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。对于黄创宁的上诉，发表答辩意见如下：一、黄创宁是租赁合同法律关系的另一方当事人，不是黄万丈的委托代理人，其与黄万丈共同承担拖欠冯烈、冯当租金的义务并无不当。1、委托代理关系是指委托代理人受委托人的委托，以委托人的名义实施民事法律行为，所产生的法律效果由委托人享有和承担的民事法律关系。这种关系一个显著的特点是，委托代理人与第三人实施民事法律行为必须是以委托人名义进行。本案中，黄创宁在2007年4月6日以自己的名义与冯烈、冯当签订了《租用厂房协议书》，黄创宁租用该厂房和场地拟投资经营阳江市东华颐养院，《租用厂房协议书》签订后黄创宁也一直正常交纳租金。在签订《租用厂房协议书》时黄创宁并没有向冯烈、冯当披露其是接受黄万丈的委托，作为黄万丈的代理人签订该《租用厂房协议书》，黄创宁与黄万丈两人自始至终都是合伙租用经营该厂房和场地投资经营阳江市东华颐养院。所以黄创宁与黄万丈之间不存在直接的委托代理关系。2、黄创宁与黄万丈也不是间接代理关系。直到起诉前黄创宁才向冯烈、冯当提供了一份《证明》，证明内容是黄万丈才是阳江市东华颐养院的实际投资人，其是接受黄万丈的委托代理签订该《租用厂房协议书》，黄万丈才是该《租用厂房协议书》的当事人。二、冯烈、冯当认为黄创宁的上诉理由无事实及法律依据：1、黄创宁提供的《证明》、《协议书》因黄万丈未到庭无法确认其真实性，并且该证据的合法性、关联性也均不具备；2、上述证据即使是真实的，也只是黄创宁与黄万丈之间的内部约定，对外无法律约束力；3、在黄创宁提供的其中一份《协议书》签订时间是2007年9月10日，而《租用厂房协议书》签订时间是2007年4月6日，由此可证明黄创宁在签订《租用厂房协议书》时是无权代理，并非是接受黄万丈委托签订租赁合同；4、在黄创宁提供的其中一份《协议书》中明确说明了“2007年10月17日阳江市民政局批准成立东华颐养院，该院自成立之日起，黄万丈全权委托莫希旋、黄创宁全权经营管理”，也证明了黄创宁就是该厂房和场地的使用人。因此，根据合同的相对性原则，黄创宁当然承担该协议的义务，其拖欠租金已构成违约，应当承担违约责任。黄万丈主ＸＸ江市东华颐养院是福利机构，民政局有补偿，不应由出资人承担债务，本案所涉债务应由民政局或阳江市东华颐养院承担责任的说法是不正确的。合同关系及实际使用，都是基础性法律关系，民政部门与我方没有任何关系，我方要求民政部门承担责任没有依据。三、本案中冯烈、冯当的诉讼请求未过诉讼时效，黄创宁认为已过诉讼时效没有事实和法律依据。根据《民法通则》第136条的规定，延付或者拒付租金案件的诉讼时效为一年，同时又根据2008年9月1日最高人民法院公布施行《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”及广东省高级人民法院《关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》第四条规定“同一笔债务分期履行的，诉讼时效从最后一期债务履行期限届满之日起计算”，因此本案租赁合同下定期给付租金，应从最后一期租金给付期限届满之日起算，本案诉讼请求未过诉讼时效。综上所述，黄创宁提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判决。对于黄万丈的上诉，发表答辩意见如下：一、黄万丈对在2011年11月1日确认的债务作了担保，其应当承担连带清偿责任，其认为该担保行为属职务行为而免除责任并无事实及法律依据。黄万丈是颐养院的投资人，其对颐养院所欠租金及滞纳金的债务作了担保，该担保没有约定保证方式，根据《担保法》第19条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，且冯烈、冯当一直向黄万丈追讨，故其应当承担连带清偿责任，黄万丈认为其该担保行为属职务行为而免除责任并无事实及法律依据。二、黄万丈在上诉中认为其已支付525700元给冯烈、冯当并不属实。一审阶段黄万丈并无出庭应诉，也没有提出答辩意见及提供相应的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第41条“《民事诉讼法》第125条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”，第43条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”等规定，本案中，从2011年11月1日起都是分期签订欠据的，如果通过柜员机支付租金，理所当然不存在出具收据。之前支付租金支付租金方是有收据，后来没有收据的存在，证明后来是没有支付租金。黄万丈的目的是为了拖延案件的审理，对于黄万丈向银行查询的申请，法院不应批准。黄万丈没有在举证期限内提交证据材料，超过举证期限提供的证据又不是新的证据，且也不属实，因此黄万丈认为其已支付525700元无任何依据。黄万丈在2011年11月2日至2013年6月7日期间根本没有支付上述租金，原审法院查明的租金支付情况是正确的。三、黄万丈认为支持解除合同又计算违约金是错误的，我方认为该观点是无法律依据的。违约的情况下，判决解除合同并计算违约金是并无不当的。四、黄万丈虽然享有上诉的权利，但是从其上诉理由及对本案的态度，上诉目的完全是为了拖延本案生效时间，并且恶意利用诉讼程序继续使用冯烈、冯当的场地经营颐养院，结果租金也不缴交，继续扩大冯烈、冯当的损失。综上所述，黄万丈提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判决。
原审被告阳江市东华颐养院没有提供诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明事实清楚、属实，应予以确认。
本院另查明：一审过程中，2013年11月13日黄万丈到庭向原审法院反映案件情况：一、黄创宁是阳江市东华颐养院实际出资人、涉案租赁物的承租者，黄万丈具体负责阳江市东华颐养院财会工作，2011年11月1日冯颜要求我确认房屋租金的滞纳金为150000元，并写下2011年11月1日欠据。二、2012年11月2日至2013年5月1日期间冯当、冯烈向其追收租金。黄万丈认为由于其负责阳江市东华颐养院财会工作，所以冯当、冯烈一直向其追收房屋租金。三、2011年11月1日至2012年5月一共拖欠租金354200元，从2011年11月2日至2013年6月7日止，已通过汇款把租金汇给冯颜的帐号，汇款数额为542700元，有汇款凭证为凭，希望法院到银行打印出冯颜流水账单证实已汇款给冯颜542700元。
冯当、冯烈2013年7月23日在阳江日报刊登《声明》，内容为：“阳江市东华颐养院，位于江城区北绣路9号，该房产是声明人的自有物业……。2007年4月6日，经双方协商，声明人将上述物业租赁给阳江市东华颐养院，但租赁方不履行合同约定，长期拖欠租金……。声明人：冯当、冯烈”。
一审过程中，冯当、冯烈提供欠款单位为阳江市东华颐养院，欠款时间为2012年7月5日至2013年5月31日13份《欠据》，该《欠据》载明阳江市东华颐养院尚欠冯当2012年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，2013年1月、2月、3月、4月、5月房屋租金，租金每月25300元，共328900元。阳江市东华颐养院在每份《欠据》中均盖有公章。
二审过程中，黄创宁提供的证据有：证据一，阳江市东华颐养院管理人员工资表，拟证明工资表未有黄创宁的名字，说明黄创宁不属于该院的管理人员；证据二，交付租金收据，拟证明黄创宁不是厂房使用人，平时交付租金不是黄创宁；证据三，（2013）阳城法民一初字第528号民事判决书，该判决审理查明：黄万丈出资160万元开办阳江市东华颐养院，该院属黄万丈个人所有，与黄创宁无关，该院的债权债务，由黄万丈承担。在2013阳城法民一初字第528号案件的证据中有一份补充协议，黄万丈与曾宪高在协议中约定的“与黄创宁无关”内容，充分说明黄万丈是阳江市东华颐养院的实际老板，所以才有权与曾宪高签订协议，这反映黄创宁不是阳江市东华颐养院的实际出资人，是黄万丈委托黄创宁签订《租用厂房协议书》。冯烈、冯当对上述证据发表质证意见：证据一、二黄创宁没有说明来源，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，即使证据中管理人员名单没有黄创宁的名字，也不能由此证明黄创宁的主张，何况证据一、二的时间是2009年，不能反映黄创宁在阳江市东华颐养院的地位。证据三与本案无关联，该判决书是对黄创宁、黄万丈与案外人发生借贷纠纷的处理，不能证明黄创宁所主张的事实。黄万丈对上述证据发表质证意见：证据由法院进行认定。
二审过程中，黄万丈提供阳江市东华颐养院出具的证明一份，拟证明黄万丈从2011年11月2日至2013年6月7日已经偿还了47万元给冯烈、冯当，该款包含在525700元中。冯烈、冯当对该证据发表质证意见：对该证明不予认可，阳江市东华颐养院作为本案的当事人，其出具的证明不具有证明效力。黄万丈认为汇入了47万元，但没有提供汇入的明确帐号，黄万丈与阳江市东华颐养院在伪造事实。黄创宁对黄万丈提供的证据发表质证意见：由于黄创宁一直没有参与阳江市东华颐养院的管理，对阳江市东华颐养院汇了多少钱给冯颜并不了解。
本院认为：综合当事人上诉及答辩情况，本案二审争议的焦点，一是黄创宁应否承担合同责任的问题；二是黄万丈应否承担责任，承担何种责任以及其是否已付清欠款的问题；三是冯烈、冯当提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。
一、关于黄创宁应否承担合同责任的问题。本案中，黄创宁与冯烈、冯当签订的《租用厂房协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方作为合同权利义务的享有人与承担人，均应按照约定履行合同的权利义务。鉴于阳江市东华颐养院是租赁房屋的实际使用人，以及在合同的实际履行中，是由阳江市东华颐养院向冯烈、冯当支付租金，2011年11月1日阳江市东华颐养院出具《欠据》给冯烈、冯当确认欠款及滞纳金数额，该《欠据》由冯烈、冯当保管，阳江市东华颐养院、黄创宁并没有异议，可以认定这是双方当事人对相关租金及滞纳金的债权债务数额进行清理和确认。据此，上述债权债务的确认，是双方自愿的、真实的意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。故原审法院判决阳江市东华颐养院承担支付2011年11月1日之前的租金327600元、滞纳金14248.5元及2012年5月6日至腾迁厂房之日止的租金的责任，黄创宁作为承租人对阳江市东华颐养院承担的上述租金、滞纳金负连带清偿责任并未损害黄创宁的合法权益，本院没有必要变更。至于黄创宁以租赁合同是其代表黄万丈所签订，其也不是租赁房屋的实际使用人，所欠租金、滞纳金是由阳江市东华颐养院与冯烈、冯当进行结算为由，提出对本案租金及滞纳金不承担任何责任的主张是否成立，应从以下几方面分析：首先，从《租用厂房协议书》内容来看，黄创宁是以自己的名义与冯烈、冯当签订合同，是合同约定的承租人，本案中没有证据证明在签订协议时黄创宁以黄万丈名义或向冯烈、冯当披露代表黄万丈签订该合同，故黄创宁主张《租用厂房协议书》是其代表黄万丈签订理据不足。其次，黄创宁的主张所依据的证据是其与黄万丈签订的《协议书》、黄万丈出具的《证明》以及冯当、冯烈在阳江日报刊登的《声明》，但上述《协议书》属于黄创宁与黄万丈之间的内部约定，对冯烈、冯当不具有法律约束力，而冯当、冯烈在阳江日报刊登的《声明》以及黄万丈出具的《证明》只是冯当、冯烈及黄万丈各自的意思表示，黄创宁作为承租人据此主张对本案租金及滞纳金不承担任何责任理据不足。再次，黄创宁租赁房屋后，是否使用租赁的房屋仅涉及到房屋的用途，并不影响黄创宁根据合同的约定应当承担的义务，因此，黄创宁作为承租人应依照合同的约定承担合同责任。综上，黄创宁的主张理据不足，本院不予采纳。
二、关于黄万丈应否承担责任，承担何种责任以及其是否已付清欠款的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，黄万丈在2011年11月1日《欠据》中写下“担保人黄万丈”字样，为欠款作担保，该行为是黄万丈的真实意思表示，黄万丈应当被认定为保证人，由于双方在上述《欠据》中没有约定具体的保证方式，故应视为对保证方式没有约定，原审法院依据担保法的相关规定判决黄万丈承担连带保证责任并无不当，应予以维持。黄万丈上诉提出其是阳江市东华颐养院员工，在《欠据》上签名是职务行为，阳江市东华颐养院是社会福利机构，民政局每年都有资助，即使承担责任也应由主管部门或阳江市东华颐养院承担的主张理据不足，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条中“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；……”的规定，黄万丈作为保证人负有履行支付欠款的义务，故其对是否已付清欠款应承担举证责任。本案中，黄万丈称其已经付清所有欠款，但其所依据的证据是阳江市东华颐养院出具的《证明》一份，而阳江市东华颐养院是本案的当事人对租金及滞纳金负有支付义务，在没有其他证据佐证的情况下，黄万丈单凭该《证明》不足以证实其已付清欠款，故黄万丈已付清欠款的主张理据不足，本院不予采信。
三、关于冯烈、冯当提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，冯烈、冯当与黄创宁双方在《租用厂房协议书》中对租金支付方式作了明确约定，即在租赁期限内，每个月为一期，分期支付，本案中也未有证据证明双方对租金支付方式的约定进行了变更，故原审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，认定本案未过诉讼时效并无不当，应予以维持。
综上所述，黄创宁、黄万丈的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18247元，由上诉人黄创宁负担11819元，上诉人黄万丈负担6428元，。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 周国汉
代理审判员 施震宇
二〇一四年五月五日
书 记 员 冯梅瑰