辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终897号
上诉人（原审原告）孙志明，男，满族，1983年1月5日出生，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人马明尧，本溪市方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈昌盛，男，汉族，1984年7月7日出生，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人孙志明因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院(2015)溪民二初字第00257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2013年12月5日，孙志明与陈昌盛签订《借款合同》一份。合同约定，陈昌盛向孙志明借款8万元，该借款于2014年2月5日前还清。合同还约定，如果陈昌盛逾期未还，则从借款之日起承担中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的利息。同日，陈昌盛向孙志明出具了借款8万元的借据。但是，孙志明并未实际将8万元款项交付给陈昌盛，而是将自己名下的民生、广发、交通银行三张信用卡交给陈昌盛，让陈昌盛自己到银行划卡取现。但陈昌盛没有在双方约定的2014年2月5日前付清所取出的款项，也未交还上列信用卡。2014年7月28日，陈昌盛将这些信用卡从天津用快递寄还给孙志明。
另查明，孙志明将上列信用卡交付给陈昌盛时，双方没有办理相关交接手续。陈昌盛在持有上列信用卡后，也曾有一段时间内将其中的部分信用卡交还给孙志明使用，而后孙志明又将这些信用卡交付给陈昌盛使用。此间，双方没有办理上列信用卡的交接手续，也没有核定孙志明在该期间使用这些信用卡的支出和入账数额。
本案在审理过程中，孙志明向法院提交了广发银行信用卡（卡号为6225********9180）2013年12月6日至2014年10月25日的对账单、民生银行信用卡（卡号为622623******1861）2013年11月18日至2014年10月16日的对账单和交通银行信用卡（卡号为521889******3671）2014年1月5日至2014年10月15日的对账单。除广发银行信用卡对账单系由银行打印外，民生银行信用卡和交通银行信用卡的对账单均由孙志明下载自互联网的网上银行打印。
还查明，在孙志明提交的上列信用卡对账单上显示，有部分款项支出或收入使用了支付宝和通过网上银行转账。
再查明，陈昌盛曾向孙志明的兴业银行储蓄卡中存款15000元至20000元。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，陈昌盛述称双方系合作关系、所用款项是用于放贷而共同赚取高额利息的辩解，因其未提供有效证据加以证明，故不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，“债务应当清偿”。因此，陈昌盛对于在持有孙志明的三张信用卡期间由其支出的费用，有向孙志明偿付的义务。同理，孙志明应当提交陈昌盛欠其款项具体数额的有效证据。本案中，孙志明将三张信用卡交付给陈昌盛之后，存在曾有一段时间内将其中的部分信用卡取回自己消费和使用、而后又将这些信用卡交付给陈昌盛使用的情形。由于双方没有办理上列信用卡的交接手续，以致法院无法查清孙志明在持有这些信用卡期间由其支出和收入的具体数额，从而也无法查清�昌盛在持有这些信用卡期间由其支出和收入的具体数额。再有，三张信用卡均为孙志明名下，孙志明负有向法院提交该三张信用卡在陈昌盛使用期间的银行对账单的举证责任。但孙志明仅仅提供了由广发银行出具的信用卡对账单，而民生银行信用卡和交通银行信用卡的对账单均由孙志明下载自网上银行，其真实性受限。在孙志明提交的三张信用卡对账单中，已经体现出有使用网上银行功能和支付宝功能的情形。众所周知，使用信用卡的网上银行功能和支付宝功能，无须持有信用卡就可以做到。换言之，不能简单地认定进行消费、转账时必须持有信用卡。也就是说，不能简单地认定陈昌盛在其持有三张信用卡期间内，该期间信用卡的消费和支出记录就是其所为。陈昌盛在持卡期间，在该三张信用卡上的消费和支出记录是否为其所为，还需要根据其他证据相互印证才�以确认。再有，《借款合同》约定陈昌盛的借款期限为2014年2月5日止，孙志明在陈昌盛既没有还清借款、也没有交还这些信用卡的情形下，没有采取措施挂失或注销这些信用卡，也导致了陈昌盛可以继续使用这些信用卡消费和支出。对其支出数额的扩大，孙志明在客观上属放任和消极行为。对于陈昌盛述称曾向孙志明的兴业银行储蓄卡中存款15000元至20000元一节，孙志明自认收到了15000元，但双方当事人在合理的期限内均未向法院提交存单或银行对账单加以证明，因此确认以孙志明自认的数额为准。综上，鉴于孙志明没有提交详实的证据证明陈昌盛欠款的具体数额，因此只能确认双方的债权债务关系成立，但无法查实陈昌盛应偿付的具体数额。据此判决：驳回孙志明的诉讼请求。案件受理费4600元，由孙志明负担。
上诉人孙志明上诉请求：1、依法撤销原审�决，依法改判支持孙志明的原审诉讼请求。2、诉讼费用由陈昌盛承担。事实及理由：一、孙志明与陈昌盛借贷事实存在，而且陈昌盛当庭也承认了欠款的事实。二、至于双方欠款的数额，孙志明提交了大量的证据予以证明，已经完成了自己的举证责任。陈昌盛虽不认可该数额，但没有提供相应的证据来加以证明，应当承担不利的诉讼后果。三、原审法院没有在已查明的借款事实的基础上判决陈昌盛承担还款责任，损害了孙志明的合法权益。
被上诉人陈昌盛未作答辩。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，陈昌盛使用了孙志明信用卡内资金，但未按期限还款，故陈昌盛应按其使用款项的数额向孙志明承担还款责任，并按过错承担由此给孙志明造成的损失。关于陈昌盛应偿还款项的数额一节。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。孙志明应对陈昌盛使用款项的具体数额负举证责任。本案中，孙志明虽提供了三张信用卡的月消费记录，但该记录大部分来源于互联网页面信息打印，无金融机构确认，证据形式不符合法律规定。此外，孙志明确认在将三张信用卡交付给陈昌盛之后，存在取回部分信用卡，消费使用后又返还给陈昌盛使用的情形。因此无法查清孙志明在持有这些信用卡期间由其支出和收入的具体数额，亦无法查清陈昌盛在持有这些信用卡期间由其支出和收入的具体数额。故在孙志明、陈昌盛关于各自支出数额无一致�见，孙志明亦无充分证据证明陈昌盛支出的具体数额情况下，孙志明提出的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千六百元，由上诉人孙志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马馨
审 判 员 许晶
代理审判员 宋新
二〇一六年七月五日
书 记 员 孙旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定�实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。