浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初623号
原告：杨佳珍，职工。
委托代理人（特别授权）：杨益文，退休职工。
被告：戴学德，经商。
被告：温州市瓯海建筑工程有限公司。住所地：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人：陈谊，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈伟良，浙江伟良律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄智才，浙江伟良律师事务所律师。
原告杨佳珍诉被告戴学德、温州市瓯海建筑工程有限公司（以下简称瓯海建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理，依法由审判员郑晓锋适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告杨佳珍及其委托代理人杨益文、被告戴学德、被告瓯海建筑公司的委托代理人陈伟良、黄智才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨佳珍诉称：被告瓯海建筑公司系温州海鹤药业有限公司（以下简称海鹤药业公司）厂房工程的承包商。被告戴学德系被告瓯海建筑公司聘任的海鹤药业公司厂房工程项目负责人，并由被告戴学德进行内部承包，掌控该工程的一切事务（包括工程资金来往、采购、民工工资等）。因建设方拖欠工程款，被告戴学德于2012年4月10日起分四次向原告借款591万元，用于工程周转资金。当时约定利息月付，到期支付本金。但被告戴学德将利息付至2014年4月10日后再未支付利息，借款本金至今未还。因借款系用于海鹤药业公司厂房工程，故被告瓯海建筑公司应对借款承担连带责任。经原告多次催讨借款无果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告戴学德偿还原告借款本金591万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年4月16日起计算至实际履行完毕之日止）；2、被告瓯海建筑公司对上述借款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告戴学德承担。
原告杨佳珍为证明其主张，在举证期限内向本院提供下列证据材料：
1、身份证复印件二份、公司企业法人基本情况一份，以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条四份，以证明被告戴学德向原告借款并用于海鹤药业公司厂房工程的事实。
3、银行汇款单四份，以证明被告戴学德向原告借款的事实。
4、单位工程内部承包协议书一份，以证明被告瓯海建筑公司聘任被告戴学德作为海鹤药业公司厂房工程的负责人，并赋予被告戴学德行使工程一切事务代理权的事实。
5、浙江省统一收款收据（记账联）一份，以证明被告戴学德系被告瓯海建筑公司内部承包人的事实；工程保证金系被告戴学德的个人所有；工程保证金已由被告戴学德抵押给原告，工程保证金的债权归原告所有；被告戴学德与被告瓯海建筑公司之间相互连带责任关系。
6、浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温民初字第4号民事判决书一份，以证明海鹤药业公司厂房工程系被告瓯海建筑公司所承建的事实；海鹤药业公司拖欠工程款23513080元的事实；被告瓯海建筑公司收回的600万元履约保证金及利息中，包括被告戴学德抵押给原告的工程保证金及利息，以及包括损失赔偿、利息、诉讼费在内，被告瓯海建筑公司总共可收回39050151元；被告戴学德系海鹤药业公司厂房工程的实际代理人；被告戴学德与被告瓯海建筑公司互为连带责任关系的事实；海鹤药业公司厂房工程证明停工期间尚有费用支出的事实。
被告戴学德辩称：被告戴学德向原告借款并出具借条均属实，但借款是被告戴学德个人借款，与被告瓯海建筑公司无关。
被告戴学德为证明其主张，在举证期限内向本院提供借据复印件十份、借款本金及利息核算清单复印件二份，以证明涉案借款非用于海鹤药业公司厂房工程的事实。
被告瓯海建筑公司辩称：1、原告起诉被告瓯海建筑公司没有事实与法律依据。首先，被告戴学德非被告瓯海建筑公司法人与股东，也非公司员工；其次，被告瓯海建筑公司未授权被告戴学德以被告瓯海建筑公司或者项目部的名义对外借款，所以被告戴学德对外的借款不是职务行为。2、被告戴学德出具的借条没有公司公章、财务章、公司项目部章，被告瓯海建筑公司对被告戴学德私自的借款不知情。3、被告戴学德所借款项没有打入公司账户，也没有打入项目部的账户，被告瓯海建筑公司至今未收到该笔借款。4、该款项的用途并未用于海鹤药业公司厂房工程，目前没有证据证明款项用于海鹤药业公司厂房工程，根据被告戴学德的答辩意见，该借款与被告瓯海建筑公司无关，借条上的内容是原告的要求所书写。综上被告戴学德的行为不是职务行为，也无法构成表见代理，因此与被告瓯海建筑公司无关。
被告瓯海建筑公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供下列证据材料：
1、承诺书一份，以证明被告戴学德向被告瓯海建筑公司承诺，其自有资金和被告瓯海建筑公司垫付资金足以支付海鹤药业公司厂房工程的开支，其向其他人借款均是戴学德个人借款，所借款项也没有用于海鹤药业公司厂房工程，与瓯海建筑工程公司无关。
2、温州市中级人民法院（2012）浙温民初字第4号民事判决书，以证明海鹤药业公司厂房工程已收到建设单位工程款89072604元，且涉案借款发生在海鹤药业公司厂房工程停工期间及解除施工该合同后，无需对外借款，涉案借款不可能用于海鹤药业公司厂房工程。
3、领款凭证九份、借款合同十一份、承兑汇票十五份、委托书九份、银行电子回单十五份，以证明被告瓯海建筑公司将自有资金2500多万元出借给被告戴学德，再加上海鹤药业公司支付的工程款89072604元，合计金额已达11400多万元，已超过海鹤药业公司厂房工程的造价11258多万元，因此海鹤药业公司厂房工程根本无需对外借款。
4、温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1451号民事判决书、瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第568号民事判决书、赣州市中级人民法院（2013）赣中民二终字第15号民事判决书、鹿城区人民法院（2014）温鹿东商初字第169号民事判决书、浙江省高级人民院（2011）浙商提字第70号民事判决书各一份，证明在类似的案件中，各地法院均判决由个人承担责任，公司无需承担责任。
原告提供的证据，经被告戴学德质证：对证据1-6真实性没有异议，但对证明对象有异议，涉案借款系个人借款，与被告瓯海建筑公司无关。经被告瓯海建筑公司质证：对证据1没有异议，对证据2、3真实性没有异议，但对证据的关联性及证明内容有异议。借条均没有公司公章、财务章、项目部章，被告瓯海建筑公司对四笔借款从不知情；借款并没有打入被告瓯海建筑公司账户，被告戴学德收到借款后，也没有转交给被告瓯海建筑公司；借条形成时海鹤药业公司厂房工程已经停工，而且被告瓯海建筑公司正在起诉海鹤药业公司；借条形成的地点不是在被告瓯海建筑公司办公室，也没有被告瓯海建筑公司法人或其他股东签字；借款不是直接支付给海鹤药业公司厂房工程的材料商或者是民工工资。证据4真实性无异议，证明内容有不同意见。被告瓯海建筑公司没有授权戴学德有对外借款的权利，相反根据该协议书第7、8条的内容来看，被告戴学德对外债务也由被告戴学德本人承担；被告戴学德不是被告瓯海建筑公司代理人，而是海鹤药业公司厂房工程实际承包人，实际承包人与代理人是完全不同的概念，法律后果也不同。对证据5与本案没有关联性，不能证明原告待证的事实。对证据6没有异议，但需要说明的是该判决认定戴学德以个人名义收取的工程款不构成表见代理，由戴学德个人来承担，表明被告戴学德个人的收款行为与被告瓯海建筑公司不具有关联性。
被告戴学德提供的证据，经原告质证：对证据均有异议，该些借据发生在2009年间，与本案无关。经被告瓯海建筑公司质证：对证据没有异议。借据所反映的借款本金3700多万，加上利息有5000多万，足以说明被告戴学德对外有民间高利借贷的情形。
被告瓯海建筑公司的证据，经原告质证：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。被告戴学德缺少资金，并且被告瓯海建筑公司没有垫付资金；被告戴学德与被告瓯海建筑公司串通，为被告瓯海建筑公司开脱责任；承诺书是两被告内部法律关系，与原告无关。对证据2无异议，但不能证实其证明对象。对证据3真实性、关联性有异议，不能证实其证明对象，但能够反映在2010至2015年间海鹤药业公司厂房工程欠缺资金，及被告戴学德在海鹤药业公司厂房工程中享有全权代理的职能。对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经被告戴学德质证没有异议。
原、被告提供的证据，经对方当事人质证无异议的证据，本院予以认定。对有双方争议的证据认定如下：
原告提供的证据2、3系四份借条及银行转账凭证，被告戴学德对其并无异议，故予以认定，但该证据仅能够证实被告戴学德向原告借款591万元，并不能证明涉案借款用于海鹤药业公司厂房工程。证据4系单位工程内部协议书，两被告对其真实性均无异议，故予以认定，该证据可证实被告戴学德系海鹤药业公司厂房工程的项目负责人，但不能证实被告瓯海建筑公司授权被告戴学德行使工程一切权利。证据5系工程保证金收款收据，被告戴学德对其真实性并无异议，故予以认定，但其并不能证明原告的待证事项。证据6系生效裁判文书，应当予以认定，但该证据仅能证实被告瓯海建筑公司与海鹤药业公司之间有关海鹤药业公司厂房工程的相关事实，无法证实被告瓯海建筑公司与被告戴学德之间的法律关系。
被告戴学德提供的证据系借条与利息清单，该些证据仅为复印件，未经原件核对，真实性无法确认；同时该些证据系被告戴学德与案外人的资金往来，与本案并无直接关联性，故不予认定。
被告瓯海建筑公司提供证据1系承诺书，该证据是被告戴学德在2016年1月11日出具给被告瓯海建筑公司，其载明的内容与借条互相矛盾，亦不能证明被告瓯海建筑公司待证事项，故不予认定。证据2系生效裁判文书，应当予以认定，但海鹤药业公司厂房工程停工并不代表工程不需要资金支出，该证据不能证明被告的待证事实。证据3系被告戴学德与被告瓯海建筑公司之间领款凭证、借条、银行汇款等，与本案并无直接关联性，相关款项并不能证实用于海鹤药业公司厂房工程，故不予认定。证据4系其他案件的判决书，与本案并无关联性，故不予认定。
本院经审理认定如下事实：2008年11月5日，案外人海鹤药业公司与被告瓯海建筑公司与签订了一份《建设工程施工合同》，约定海鹤药业公司厂房工程发包给被告瓯海建筑公司施工。2008年11月11日，被告瓯海建筑公司与被告戴学德签订一份《单位工程内部承包协议书》（被告瓯海建筑公司为甲方，被告戴学德为乙方），约定：甲方同意由乙方担任海鹤药业公司厂房工程的项目负责人，并由乙方实行工程施工承包。《单位工程内部承包协议书》第七条约定：“凡是以乙方（包括项目部施工班组成员或工地）名义向外签订的分部、分项承包合同、劳务合同以及该工程以甲方名义向外签订的材料购销合同等，其债权债务均由乙方承担负责”。
被告戴学德持与被告瓯海建筑公司签订的《单位工程内部承包协议书》复印件，于2012年4月10日向原告借款100万元，并向原告出具一份借条。该借条载明：“温州海鹤药业有限公司厂房工程是我承包，现因工程周转资金困难，今借到杨佳珍女士人民币壹佰万元整，借期陆年，月息2%月付，借期内如果不按月支付利息，即可以提前收回借款。”被告戴学德在借条上签字并捺印。同日，原告向被告戴学德的账户交付借款100万元。
2012年4月29日，被告戴学德向原告借款150万元，并向原告出具一份借条。该借条载明：“温州海鹤药业有限公司厂房工程是我承包，现因工程未结算，今借到杨佳珍女士人民币壹佰伍拾万元整，借期伍年，月息2%月付，借期内可以提前收回借款。”被告戴学德在借条上签字并捺印。同日，原告向被告戴学德的账户交付借款150万元。
2013年3月14日，被告戴学德向原告借款240万元，并向原告出具一份借条。该借条载明：“因温州海鹤药业有限公司厂房工程周转资金需要，今借到杨佳珍女士人民币贰佰肆拾万元整，借期贰年，月息2%。”被告戴学德在借条上签字并捺印。同日，原告向被告戴学德的账户交付借款240万元。
2013年5月17日，被告戴学德向原告借款101万元，并向原告出具一份借条。该借条载明：“因温州海鹤药业有限公司厂房工程周转资金困难，今借到杨佳珍女士人民币（￥101000.-）壹佰零壹万元整，借期贰年”被告戴学德在借条上签字并捺印。同日，原告向被告戴学德的账户交付借款101万元。
借款后，原告自认被告戴学德已将借款利息付至2014年4月10日。借款本金591万元及其余利息，被告戴学德至今未还。
本院认为，被告戴学德向原告杨佳珍借款591万元的事实，有被告戴学德出具的借条以及相应的银行交易记录为证，事实清楚，证据确实充分，应予以确认。被告戴学德未按约归还借款本息，显属违约，应承担民事责任。故原告杨佳珍起诉要求被告戴学德归还借款本息，理由正当，应当予以支持。
至于被告瓯海建筑公司的责任问题，原告主张被告戴学德系代理被告瓯海建筑公司借款，但是并未提供直接的证据予以证明，因此，本案的争议焦点在于被告戴学德向原告杨佳珍借款的行为是否构成表见代理。
首先，被告戴学德向原告杨佳珍借款的行为在客观上并未形成具有代理权的表象。被告戴学德虽以海鹤药业公司厂房工程项目负责人的身份向原告杨佳珍借款，但建筑施工企业项目负责人的管理权限一般只包括代表建筑施工企业处理工程项目的外部关系，签署有关的合同，指挥工程项目建设的生产经营活动，调配管理工程项目有关的人力、物资、机械设备等生产要素等内容，对外借款不同于购买建筑材料、租赁机械设备等事务，与建设项目并没有直接关联性。被告戴学德向原告杨佳珍借款时，并未向原告杨佳珍出示被告瓯海建筑公司委托其借款的授权委托书，也未持有公司公章、印鉴，且被告戴学德向原告杨佳珍出示的《单位工程内部承包协议书》的第七条也明确约定被告戴学德以公司名义向外签订与工程有直接关联的合同，其债权债务均由被告戴学德承担。因此，被告戴学德向原告杨佳珍借款的行为在客观上不能形成被告瓯海建筑公司授权被告戴学德对外借款的表象。其次，原告杨佳珍在主观上并未构成善意且无过失地相信被告戴学德具有代理权。被告戴学德出具的两份借据上明确注明借款人为被告戴学德，所借款项也均汇入被告戴学德的个人账户，原告杨佳珍在借款前后，也均未向被告瓯海建筑公司核实借款事宜。因此，原告杨佳珍在主观上并非善意且无过失。综上，被告戴学德向原告杨佳珍借款的行为不构成表见代理。原告杨佳珍起诉要求被告瓯海建筑公司对本案借款承担连带责任，证据和理由均不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告戴学德于本判决生效之日起十日内偿还原告杨佳珍借款本金591万元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2014年4月16日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告杨佳珍的其他诉讼请求。
如果被告戴学德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53170元，减半收取26585元，由被告戴学德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑晓锋
二〇一六年五月十三日
书记员 徐 奇