江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01331号
原告何礼根，男，1959年10月11日生，汉族，江西省新余市人，个体户，住新余市渝水区。
委托代理人孙展业，江西袁河律师事务所律师。
被告新余市昌盛房地产开发有限公司，住所地新余市竹山路。
法定代表人邓建荣，该公司董事长。
被告新余市昌盛房地产开发有限公司新澳项目部。
负责人曹汉强，该项目部经理。
被告曹汉强，男，1965年7月1日生，汉族，江西省鄱阳县人，住新余市渝水区。
委托代理人叶栋梁、陈福文、蒋学民，江西配德律师事务所律师。
第三人珠珊建设集团有限公司，住所地新余市渝水区抱石东大道新澳国际大厦4楼。
法定代表人刘瑞华，该公司董事长。
委托代理人黄勇，敖小飞，江西弘杰律师事务所律师。
原告何礼根（下称原告）与被告新余市昌盛房地产开发有限公司（下称第一被告）、新余市昌盛房地产开发有限公司新澳项目部（下称第二被告）、曹汉强（下称第三被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日、2016年5月31日、2016年11月2日分三次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙展业、三被告委托代理人陈福文、蒋学民、叶栋梁，第三人委托代理人黄勇、敖小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三被告系新澳国际建设项目的实际投资人，其挂靠第一被告资质成立第二被告对该项目进行开发建设，原告及敖明发则先是挂靠第三人，从三被告处合伙承包土建工程等项目，双方并于2007年8月28日签订了《建筑工程施工承包合同》。后于2007年9月6日原告与敖明发拆伙，敖明发退出了新澳国际项目承包施工的合伙。该项目的承包施工事宜全部系由原告独立完成。根据2007年8月28日签订的《建筑工程施工承包合同》，原告不但承包新澳国际的土建工程，合同还特别约定了外墙涂料等也由原告施工。但在工程竣工验收合格后，对于大包干之外增加的土建部分（1栋、2栋售楼部、围墙、基础变更、桩基变更、桩基超深）和大包干外原告施工的装修部分（地下车库地面找平、顶板找平、墙面粉刷；正负零以上外墙粉刷、室内粉刷、找平；楼梯、电梯间公共部分粉刷、找平；屋面找平；配合室内粉刷工程外脚手架、塔吊、人货电梯延期使用费等），被告却拒绝决算给原告。另外，屋面防水和合同特别约定的外墙涂料本属于原告施工，但被告却未交付给原告施工，导致原告大包干价格的可得利润损失。根据2007年8月28日签订的《建筑工程施工承包合同》第九条中约定：增减工程量部分，依据江西省2004年定额结算，计取综合费率12%。另，根据2004年《江西省建筑工程消耗定额及统一基价表》规定，土建部分的范围包括：1、土石方工程；2、桩与地基基础工程。3、彻筑工程。4、混凝土及钢筋混凝土工程。5、厂房大门、特种门、木结构工程。6、金属结构工程。7、屋面防水工程。8、防腐、隔热、保温工程（层面保温）；9、建筑物超高增加类；10、混凝土、钢筋混凝土模板及支撑工程。11、脚手架工程。12、垂直运输工程。13、常用大型机械安装、拆卸加场外运输费用等。根据2004年《江西省建筑工程消耗定额及统一基价表》规定，装饰部分的范围包括：1、楼地面工程。2、墙柱面工程。3、天棚工程。4、门窗工程。5、油漆、涂料、裱糊工程。6、其他工程。7、超高增加费。8、成品保护工程。9、装饰装修脚手架。10、垂直运输费等。按照2004年《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》第二章“墙柱面工程第二条第六项：“ZL胶粉聚苯颗粒外墙外保温（外饰涂料）”的规定，新澳国际施工图纸中所设计的外墙保温也是列入装饰部分的，且原、被告之间的合同没有对外墙保温进行特别约定，原告只是承包新澳国际的土建部分，所以外墙保温不属原告施工范围，故原告认为，被告决算时不得在768元大包干价款中扣除外墙保温工程款。江西省建设厅赣建办（2008）27号文件第一条第2项“施工合同采用固定价的工程，但合同未约定风险费用额度，材料价格在约定价格上升或下降幅度以内（含10%）的不计算材料价差，超过10%的以其材料价差超出10%的部分应予调整”的精神，故被告应对新澳国际材料价差超出10%的部分与原告进行决算。综上，原告系本案施工项目的实际施工人，承包施工的工程款应由原告享有，但由于被告为逃避付款责任，一直拒不与原告进行决算也不付款，严重侵犯原告的权益。为此，原告诉至法院，请求：1、责令法院依照新澳国际施工图纸，按照江西省2004年定额对新澳国际大包干合同外增加工程量及工程款进行结算。即：1、1栋、2栋售楼部和围墙等增加部分；2、基础变更、桩基变更、桩基超深部分。2、地下车库地面找平，顶板找平、墙面粉刷。3、正负零以上外墙粉刷、室内粉刷找平。5、楼梯、电梯间公共部分粉刷、找平。6、屋面找平。7、配合室内外粉刷工程外脚手架、塔吊、人货电梯延期使用费。2、责令被告按照江西省建设厅赣建办（2008）27号“关于加强建设工程建筑材料动态管理工作的通知”第一条第2项施工合同采用固定价的工程，但合同未约定风险费用额度，材料价格在约定价格上升或下降幅度10%以内的（含10%）的不计算材料价差，超过10%的其他材料价差10%部分应予调整的文件精神，对新澳国际材料价差超过10%的部分进行结算给原告。3、在合同特别约定的外墙涂料和大包干中屋面防水本属原告施工，但被告未要原告施工，该部分的施工利润包含在768元大包干价格之内，请求判决被告将该部分利润进行决算并赔偿支付给原告。4、上列三项决算应支付给原告的工程款，加上给原告无争议的大包干工程款，在扣除被告已支付的工程款821万元及被告垫付的混凝土款181万元后，判决被告对尚欠的工程款立即支付给原告，并按合同约定的付款时间，按年息6%，向原告支付逾期付款违约金至付清该款之日止，三被告承担连带责任。5、本案受理费由三被告承担。
三被告辩称，从施工竣工的时间来看，原告没有及时与被告结算，也没有向被告催讨，原告的起诉已过诉讼时效；且被告的预决算系有效的，原告主张2008年9月10日主体工程竣工，但6年时间原告都没有作出预决算，才迫使被告作出预算书。原告系挂靠本案的第三人，第三人也认可了被告的决算，故原、被告工程款应以被告作出的结算书确认工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告系挂靠第三人，但原告系该工程的实际施工人，该工程系原告与被告之间的关系，与第三人无关，且原告也没有向第三人主张。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件。2、新余市渝水区珠珊镇建筑工程公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法人代表人身份证明书》。3、珠珊建设集团有限公司的《企业信息》及《企业变更信息》。4、新余市昌盛房地产开发有限公司的《企业法人营业执照》、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明本案当事人的身份情况，并证明新余市渝水区珠珊镇建筑工程公司与珠珊建设集团有限公司的法人代表人均为刘瑞华，属于关联企业。
2、建设工程施工承包合同、拆伙协议。证明第三被告系新澳国际建设项目的实际投资人，其挂靠第一被告资质，并成立了新余市昌盛房地产开发有限公司新澳国际项目部对该项目进行开发；原告及敖明发二人则先是挂靠新余市渝水区珠珊镇建筑工程公司资质，从被告处合伙承包了土建工程等项目，双方并于2007年8月28日签订了建设工程施工承包合同。后原告与敖明发于2007年9月6日拆伙，敖明发退出了新澳国际项目承包施工的合伙，该项目的承包事宜全部由原告独立完成；原告以包工包料的方式进行承包的范围只有土建部分，以及属于装饰工程范畴的外墙涂料项目，双方并约定以上原告的承包范围。
3、原设计图纸、基础部分的变更设计图纸、基础平面图、基桩质量检测报告、工程开工报审表、建筑工程主体部分验收通知书、主体分部（子分部）工程质量验收记录、主体分部工程验收记录、主体结构工程质量验收记录表、新余市建设工程安全生产、文明施工阶段验收表。单位工程竣工初验表、新澳国际主体评估报告、工程质量监督报告、新澳国际工程监理工作总结、新余市龙华发展有限公司客户各项费用明细表。证明在实际建设中，原告挂靠公司变更为珠珊建设集团有限公司；原告承包工程设计方案及设计变更情况；原告承包的土建工程在2008年11月11日就全部竣工，因被告的其他工程需要利用原告的钢架继续施工，故到2009年1月原告的钢架才拆除；原告承包的工程施工质量经最终验收合格。
4、2004年《江西省建筑工程消耗定额及统一基价表》上、下册。2、2004年《江西省装饰、装修工程消耗量定额及统一基价表》。证明建筑行业的国家规范对于土建工程项目范围及装饰、装修工程项目范围的划分和界定；从以上国家规范的规定可知：楼梯防火墙、屋面防水、屋面保温属于土建外，外墙涂料、墙面保温、墙面粉刷、找平；楼梯、电梯间公共部分粉刷、找平；屋面找平均属于装饰、装修工程的范围；原告已施工的墙面粉刷项目应属于增加工程量，应单独计取工程款；墙面保温项目本就不属于原告的承包范围，不应在原告的包干价中扣款。
5、江西省建设厅《关于加强建筑工程建筑材料价格动态管理工作的通知》（赣建办（2008）27号文）；新余市2007年7月至10月份；2008年1月至10月《建设工程材料信息表》及原告制作的《新澳国际钢筋差价表》；新余市建和混凝土有限公司供应商品混凝土结算单及原告制作的《新澳国际砼差价表》。证明原告承包施工的已用的商品砼、钢筋材料的规格及数量等情况；赣建办（2008）27号文件第一条第2项规定：施工合同采用固定价的工程，但合同未约定风险费用额度、材料价格在约定价格上升或下降幅度10%以内的不计算材料价差，超过10%的其材料价超过10%部分应予调整的精神，故被告应对原告的商品砼、钢筋材料价差超出10%部分与原告进行调差结算。
6、证人陈某、简某的证言。证明原告多次向被告催款。
7、建设工程造价信息表三页。证明相关建筑材料当年市场价格表。
8、设计变更通知单、围墙平面图、基础揭剖面图、柱立面图及照片二张、现场签证单三张。证明设计变更情况及围墙设计图、现场工程量的签证情况。
9、混凝土浇铸情况申请表24份。证明混凝土实际浇铸的时间。
10、司法鉴定报告、鉴定费发票一份。证明法院依法委托新余司法鉴定中心鉴定本案工程大包干合同外增加工程部分造价为233814.09元、装修工程造价为817406.39元、未施工的外墙涂料及大包干中屋面防水的造价为323344.76元、该工程材料价差为673782.41元。并交纳鉴定费10万元。
被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码、法人代表身份证各一份。证明被告诉讼主体适格。
2、企业信息、变更信息、身份证各一份。证明第三人的民事主体身份。
3、建设工程施工承包合同。证明被告与第三人签订建设工程合同，该合同约定了双方的权利和义务。
4、施工组织设计、方案报批表，开工报审单、工程质量验收记录，竣工报告等。证明合同履行过程中，实际施工人为新余市珠珊建筑工程有限责任公司；工程竣工的日期为2009年10月29日，即被告超过合同约定的施工期限完工。
5、通知函，工程预结算造价书。证明工程竣工后，原告拒绝结算，被告不得已制作造价书，同时要求原告开具发票，并送达给原告，原告已签收，根据该造价书，原告施工总的工程款为9043627.74元，原告在收到造价书后，至今未提出异议。
6、工程款支付证明，收条11份。证明截止2010年3月，被告已向原告支付工程款1002万元，实际收条为1111万元，即被告多付了工程款。
7、税收通用完税凭证。证明被告已垫付税款312170元，该税款应由原告承担，且原告还应交付被告工程款3743627.74元税票。
第三人未向本院提交证据。
对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认证：
被告、第三人对原告的第1、2、3、4、5、10号证据的真实性无异议，原告、第三人对被告第1、2、3、4、5、6、7号证据的真实性无异议，本院予以认定。被告对原告第6号证据提出异议，认为工程于2008年9月10日就竣工，但原告一直没有作出预结算，且二证人系原告雇佣的工人，与原告存在利害关系，其证言不应采纳。本院认为，被告认为二证人系原告的工人，具有利害关系，该抗辩意见于法无据，本院不予采信，故本院对原告第6号证据予以认定。被告对原告第7、8、9号证据真实性提出异议，认为代理人不清楚，认为需庭后向当事人核实再向鉴定机构反馈，但庭后并没有向本庭反馈当事人意见，故本院对原告第7、8、9号证据的真实性予以认定。
根据原、被告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
第三被告系新澳国际建设项目的实际投资人，其挂靠第一被告资质成立第二被告对该项目进行开发建设，原告及敖明发挂靠第三人，从三被告处合伙承包土建工程等项目，双方于2007年8月28日签订了《建筑工程施工承包合同》。2007年9月6日原告与敖明发拆伙，敖明发退出了新澳国际项目承包施工的合伙。该项目的承包施工事宜全部系由原告独立完成。双方于2007年8月28日签订的《建筑工程施工承包合同》约定：第三条：承包方式：包工包料；第四条，承包内容及范围：1、按被告提供的与承包内容和范围相关的设计图纸（含人防图）及认可变更、增减的工程量承包施工，图纸以外的不能列入计价范围之内。2、此承包范围只有土建部分（含基坑、桩、外墙涂料、地下集水坑砼、地沟砼工程、地沟予埋管、消防电梯集水坑、避雷、桩基石、所有土方工程、基坑自护等一切与土建有关部分全列入每平方米报价范围之内），除被告提出以上括号部分之外，其它一切都按图纸施工（含人防图），包括一切与土建有关部分。其它不含当中（电梯、门窗、消防、水电另行承担）。第八条，工程计量：按被告提供的设计施工图、说明和有关技术资料，及被告签证认可的设计变更、增减变更工程量计取。凡因土建工程而间接增加的工程量不计其中。第九条、工程计价：采取议标项的全包，即包工、包料、及所有土建当中所产生的一切费用（含各项检测费用及与工程有关的一切费用）。工程报价每平方米768元（含税）。原、被告双方不管市场各种材料价格如何变化，都应按工程报价计价，不得反悔，否则。反悔方就算违约。增减工程量部分的结算，依据《2004年江西建筑安装工程定额》综合费率12%计取。第十条、工程款支付及垫资方式：1、承包方垫资建筑到三楼（含地下集水坑砼、地沟砼工程、地沟予埋管、消防电梯集水坑工程、地下基坑及桩基石、基坑自护等），三楼以上每三层（不含地下层）发包方付第一次款。即六楼完工发包方一次性支付人民币110万元，由此类推（该楼房共24层）。2、工程竣工验收合格后，一个月内支付剩余工程款的20%。3、双方办理好工程结算，原告办理完工程一切竣工手续及工程备案表，并移交齐全、符合要求的竣工资料给被告及相关部门后，一个月内，除保修金（按国家规定扣留3%）和双方认可的增减工程价款，余款付清。4、保修期限：按国家有关规定执行，未注明期限的按2年计算，保修期满返还保修金，不计息。5、原告所承包的工程的税款由原告承担，并应在被告每次支付工程款前，提供符合税务部门认可并与工程相对应足额的正式发票给原告，否则，被告有权在第二次支付工程款时扣除原告应交纳的各种税费。双方还约定了其他权利和义务。合同签订后，原告依约施工，原告不但施工了新澳国际的土建工程，还施工了部分增加工程及装修工程。原告所施工的土建主体工程于2008年11月11日全部竣工。被告的新澳国际项目于2009年10月29日全部验收合格。双方对于原告所施工工程的增加项目及工程材料调差问题发生争议，在工程结算问题上未能达成一致。2010年11月8日，被告向第三人发出通知函，要求对被告所作的工程预结算书进行确认，第三人在该通知书上签字，但作为实际施工人原告未在该结算书上签字确认。同时，原告认为根据江西省建设厅赣建办（2008）27号文件第一条第2项“施工合同采用固定价的工程，但合同未约定风险费用额度，材料价格在约定价格上升或下降幅度以内（含10%）的不计算材料价差，超过10%的以其材料价差超出10%的部分应予调整”的精神，被告应对新澳国际材料价差超出10%的部分与原告进行决算，双方协商不成。为此，原告诉至法院，请求法院委托相关鉴定机构进行结算，本院委托江西新余司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，原告所施工合同大包干价外增加部分造价为233814.09元，该工程的装修工程造价为817406.39元，未施工的外墙涂料及大包干中屋面防水的造价为323344.76元，材料价差造价为673782.41元。另根据合同约定，合同大包干价格为每平方米768元，原告施工的面积为14729.45平方米，即合同大包干价为11312217.6元，加上鉴定增加工程款1401658.13元，原告所施工的总的工程款为12713875.73元。被告已付工程款10020000元，尚欠工程款2693875.73元。鉴定作出后，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款1910701.02元，并以所欠工程款，按年息6%，从2009年2月1日算至2016年11月1日的逾期付款利息。
另查明，被告代原告交纳530万元工程款的税款312170元。其中营业税为工程款的3%，企业所得税为工程款的2.5%，城市维护建设为营业税的7%，教育费附加为营业税的3%，地方教育附加为营业税的2%，印花税为工程款的0.03%。故原告施工总工程款为12713875.73元，原告应交税款：营业税：381416.27元，企业所得税：317846.89元，城市建设维护：26699.13元，教育费附加：11442.48元，地方教育附加：7628.32元，印花税：38141.62元。合计原告应交的税款为783174.71元。该款由被告代扣代缴，另，原告交纳鉴定费10万元。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告所施工的工程是否已结算，原告主张材料价差应否支持。2、原告与第二被告所签订的建设工程合同是否有效，三被告应支付原告工程款的数额。3、三被告应承担的逾期付款利息的数额。4、原告的主张是否已过诉讼时效。
1、原告所施工的工程是否已结算，原告主张材料价差应否支持。被告认为，由于原告在工程竣工后，未提出预结算，被告于2010年11月8日向第三人发出通知函，要求第三人对被告所作的工程预结算书进行确认，且第三人予以签收，故原、被告结算应以该预结算书为准。原告认为，第三人的法人代表人刘瑞华在该通知函上签字，只是确认收到该通知函所列的文件，而不是认可该文件，且原告才是该工程实际施工人，该结算只有得到原告认可，该结算才为有效。本院认为，对于诉争工程结算，应原、被告协商一致，仅凭被告单方出具的结算书，在未得到原告认可，该结算没有法律效力，故诉争工程尚未结算。关于原告主张材料调差应否支持。被告认为，根据双方合同第九条，工程计价：采取议标项的全包，即包工、包料、及所有土建当中所产生的一切费用（含各项检测费用及与工程有关的一切费用）。工程报价每平方米768元（含税）。原、被告双方不管市场各种材料价格如何变化，都应按工程报价计价，不得反悔，否则。反悔方就算违约。故对该工程不得进行材料调差。原告认为，根据江西省建设厅赣建办（2008）27号文件第一条第2项“施工合同采用固定价的工程，但合同未约定风险费用额度，材料价格在约定价格上升或下降幅度以内（含10%）的不计算材料价差，超过10%的以其材料价差超出10%的部分应予调整”的精神，故被告应对新澳国际材料价差超出10%的部分与原告进行决算。本院认为，根据江西省建设厅赣建办（2008）27号文件第一条第2项“施工合同采用固定价的工程，但合同未约定风险费用额度，材料价格在约定价格上升或下降幅度以内（含10%）的不计算材料价差，超过10%的以其材料价差超出10%的部分应予调整”的精神，对于采用固定价的工程，超过10%的以其材料价差超出10%的部分应予调整。该文件系江西省建设厅根据建设工程领域主要建筑材料价格的持续、大幅度上涨，引发大量的工程结算纠纷，致使许多在建工程履约困难而作出的，系行业主管部门为加强市场管理，维护市场交易秩序而出台的规范性文件，原、被告的结算应按该文件要求进行材料调差，故本院依法委托鉴定机构进行材料价差的鉴定。
2、原告与第二被告所签订的建设工程合同是否有效，三被告尚欠原告工程款的数额。本院认为，原告作为自然人不具有建设工程施工的资质，挂靠第三人承建被告工程，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：2、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，……。”。故原告以第三人名义与第二被告签订建设工程合同属无效合同。另，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中的施工人原告所承建工程已完工，并经被告验收合格投入使用，原告有权按合同约定要求支付工程价款。原告所承建被告工程，经本院委托相关机构进行司法鉴定，并结合大包干内的工程款，原告施工总的工程款为12713875.73元，被告已付款10020000元，扣除应由原告交纳的税款783174.71元，被告尚欠原告工程款1910701.02元。因第三被告系新澳国际建设项目的实际投资人，其挂靠第一被告资质成立第二被告对该项目进行开发建设，以第二被告名义与原告签订建设工程合同，因第二被告系第一被告成立的项目部，第二被告作为第一被告内部机构，没有独立承担民事责任的能力，其从事民事活动的法律后果由第一被告承担，另，本案所涉项目的实际投资人系第三被告，第三被告挂靠第一被告开发诉争的项目，第三被告与第一被告系本案建设工程合同相对方，应与第一被告承担共同还款责任，故对原告要求第一、三被告支付工程款1910701.02元的诉讼请求，本院予以支持。
3、第一、三被告应承担的逾期付款利息的数额。本院认为，根据原告与被告签订合同第十条第三款的约定：双方办理好工程结算，原告办理完工程一切竣工手续及工程备案表，并移交齐全、符合要求的竣工资料给被告及相关部门后，一个月内，除保修金（按国家规定扣留3%）和双方认可的增减工程价款，余款付清。原告所施工的工程于2009年10月29日竣工验收，被告应按合同约定与原告办理结算并于一个月内除3%保修金外全部支付给原告，但被告并未依约履行，故被告应以所欠工程款（扣除3%保修金381416.27）1529284.74元，按年息6%，从2009年11月29日算至2016年11月1日。
4、原告主张是否已过诉讼时效。被告认为该工程竣工后，原告没有及时与被告结算，也没有向被告催讨，原告的起诉已过诉讼时效。但从证人出庭作证情况来看，原告多年来一直在向被告催款，并因催款与被告发生过争执，且从一般的生活逻辑，原告在竣工后不向被告催款，与常理相悖，故本院认定原告的主张未过诉讼时效。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告新余市昌盛房地产开发有限公司、曹汉强应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告何礼根工程款1910701.02元及逾期付款利息（以工程款1529284.74元，按年息6%，从2009年11月29日算至2016年11月1日）；
二、驳回原告何礼根的其他诉讼请求。
被告新余市昌盛房地产开发有限公司、曹汉强如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21996元，鉴定费100000元，合计121996元，由被告新余市昌盛房地产开发有限公司、曹汉强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李 永 刚
人民陪审员 严 水 丹
人民陪审员 丁 银 莲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王彦馨罗事12明诉讼费用的负担）息，不