四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初412号
原告：杜佳，女，汉族，1974年8月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杜丹，女，汉族，1971年10月2日出生，住四川省宜宾县，系原告杜佳胞姐。
被告：黄堂虎，男，汉族，1971年10月15日出生，住四川省宜宾县。
被告：雷晓红，女，汉族，1978年3月19日出生，住四川省宜宾县。
二被告委托诉讼代理人：汪文高，四川仁勇律师事务所律师，执业证号15115201110358337。
原告杜佳诉被告黄堂虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告杜佳的申请，本院依法追加雷晓红为本案被告参加诉讼。原告杜佳，被告黄堂虎、雷晓红及其诉讼代理人汪文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金377000元，利息20000元，合计397000元，并以本金377000元为基数，从2016年4月30日起按月利率2%计算利息至本金付清之日止；2.由被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告黄堂虎以合伙名义向原告融资2000000元，但其并未用于合伙事务，而是挪作他用，原告多次向被告要求退还该款。经协商，被告黄堂虎将该款作为向原告的借款，并向原告出具《借条》，载明借款金额2000000元，明确约定还款期限和利息。被告黄堂虎陆续归还借款后，双方于2015年9月3日结算，被告黄堂虎尚欠377000元未归还，经结算后被告黄堂虎重新向原告出具《借条》，并约定了还款期限和利息。本案借条还款期限届满后，被告黄堂虎未按约定归还借款，经原告多次催收未果。
被告黄堂虎辩称，借款2000000元不是事实，且未打入本人账户。本案不属于民间借贷纠纷，而是一起由合伙协议纠纷引起的诉讼，应以合伙法律关系进行审理。
被告雷晓红辩称，本案借款即使存在，也不是本人与被告黄堂虎之间的夫妻共同债务，系被告黄堂虎的婚前个人债务，本人不应当承担偿还责任。
原告杜佳围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2013年6月2日《中国农业银行明细清单》、2013年6月9日的《中国农业银行明细清单》、2013年6月9日的银行卡取款凭条，以此证明原告实际打款2000000元的事实；2.2015年3月6日和2015年9月3日的《借条》，以此证明原告履行2000000元出借义务的事实，并应从2015年9月3日起按月利率2%计算利息的事实；3、《授权委托书》，以此证明被告黄堂虎授权案外人李强收取原告2000000元的事实；4、二被告的婚姻登记信息，以此证明本案借款虽然发生二被告结婚登记之前，但用于二被告婚后，虽二被告于2013年11月登记离婚，但属于事实上的夫妻，所以本案债务属于二被告夫妻共同债务。
被告黄堂虎质证认为：银行明细和取款凭条的款均未转入本人账户，该2000000元借款系与案外人李强、林忻等合伙做生意共同所借；本案借款377000元是上述借款2000000元的利息所结算，且借条中备注利息不是本人所备注，系原告自己添加，不予认可；授权委托书是本人所签，但只是委托李强购买粉煤灰所用；对婚姻登记信息资料本身真实性、合法性以及证明目的均无异议。
被告雷晓红质证认为：借款2000000元未转到被告黄堂虎账上，且发生在本人与被告黄堂虎离婚以后，不应承担共同偿还责任。
被告黄堂虎为支持其抗辩主张的事实，向本院提交了以下证据：1.《合伙协议书》，以此证明本案借款是被告黄堂虎与案外人李强、林析合伙期间所借，应当由全部合伙人共同偿还；2.2013年6月7日和2014年2月11日的《合伙协议书》、营业执照，以此证明原、被告签订的两份合伙协议均载明合伙经营项目和范围为水泥及粉煤灰的购销及运输，与黄堂虎为法定代表人的宜宾县嘉堂商贸有限责任公司经营范围属包含关系，2013年6月7日合伙协议书约定一年期未满又在2014年2月11日签订合伙协议书增加约定“全部利润优先用于偿还借款本金2000000元”，改变了原约定等事实；3.2015年3月6日《借条》、林忻的《银行卡取款业务回单》、杜佳的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》，证明2015年3月6日借条载明2000000元的借款时间为2013年7月5日，与银行卡取款业务回单载明的1649000元的交易时间2013年6月9日不符，与中国农业银行已销户活期账户明细清单载明的300000元的交易时间2013年6月1日不符等事实；4.《收条》三份，证明案外人李强与被告黄堂虎共同按合伙协议书的约定每月向原告支付利息的事实；5.2013年6月15日李强、黄堂虎对账单，证明李强、黄堂虎双方确认“在林忻处借的2000000元在今天以前共支付1207854元，还剩余李强处792146元”这一事实，从而证明本案所涉借款不是黄堂虎的个人借款，而是与李强、林忻合伙投资款的事实。
原告杜佳质证认为：第证据1的真实性无异议，证明了被告黄堂虎借款2000000元的事实，其中300000元是2013年6月2日转入李强账户，该合伙协议签订后并未履行，且黄堂虎已是该2000000元的实际控制人；证据2中的两份协议书未实际履行；对2015年3月6日《借条》真实性无异议，但不能实现证明目的；三张收条中利息的支付，是被告黄堂虎和李强共同支付利息还是委托支付利息的关系并不清楚；证据5系被告黄堂虎与案外人李强之间的经济往来，原告并不清楚，与本案无关。
被告雷晓红质证认为：合伙协议证明本案借款并未打入被告黄堂虎账户，借款并未实际发生。
诉讼中，根据二被告申请，本院依法委托四川求实司法鉴定所对本案2013年5月26日的《授权委托书》中“黄堂虎”签名笔迹的真实性及“宜宾县嘉堂商贸有限责任公司”印章印文的真实性进行司法鉴定。2017年4月17日，四川求实司法鉴定所分别作出川求实鉴[2017]文鉴2973号、2974号司法鉴定意见书，鉴定意见分别是该《授权委托书》中“黄堂虎”的签名及“宜宾县嘉堂商贸有限责任公司”印章印文与送检样本一致。
原告杜佳质证认为：对上述二份司法鉴定意见书无异议，同意司法鉴定结论。
被告黄堂虎、雷晓红质证认为：对川求实鉴[2017]文鉴2973号司法鉴定意见书予以认可，对川求实鉴[2017]文鉴2973号司法鉴定意见书不予认可，因该鉴定提取公章检材与授权委托书上的公章不一致，对其鉴定结论不予同意。
根据以上举证、质证以及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告杜佳与案外人林忻系夫妻关系，被告黄堂虎系宜宾县嘉堂商贸有限责任公司法定代表人。被告黄堂虎、雷晓红于2013年8月5日办理结婚登记，2013年11月22日办理离婚登记。
2013年5月26日，被告黄堂虎及宜宾县嘉堂商贸有限责任公司向案外人李强出具《授权委托书》，内容是“委托事项：现就本公司水泥及粉煤灰的购销、运输等一切相关事务全权委托受托人李强处理，包括有关水泥及粉煤灰购销合同的签订、款项的支付和收取等”。2013年6月1日和2013年6月9日，原告杜佳之夫林忻通过银行向案外人李强分别转款共计1949000元。2015年3月6日，被告黄堂虎向原告之夫林忻出借条，内容是“黄堂虎于2013年7月5日在林忻处借款2000000元整（贰佰万元整），利息每月2分，现共还款708800元（柒拾万零捌仟捌佰元整）。截止2015年3月5日止，尚欠本金1291200元（壹佰贰拾玖万壹仟贰佰元整），利息共欠404000元（肆拾万零肆仟元整）。从2015年3月6日起利息仍按每月2分计算，直到还本付清时止，以上余款及利息还款计划如下：1.在2015年5月底还90万本金，其中包含彝良煤灰款377000元（叁拾柒万柒仟元整）由黄堂虎出具委托书款项转入杜佳帐户，若这笔款项确实存在，此款项由杜佳、林忻收款，若这笔款项不存在，还是由黄堂虎承担。2.在2015年8月底还清剩余本金及利息。注：黄堂虎出具委托书是由宜宾县嘉堂商贸有限公司出具。”。2015年9月3日，双方对前期归还的本息进行结算后，被告黄堂虎重新向原告杜佳出具借条，内容是“今借到杜佳人民币现金小写377000元，大写叁拾柒万柒仟元正”，该借条在被告黄堂虎签名下方有“还款时间于2016年4月30日还，另加20000元利息大写（贰万元）”备注字样，该备注未经被告黄堂虎签字确认。后因被告黄堂虎未还款，致原告向本院起诉。
本院认为，被告黄堂虎向原告出具本案借条系双方真实意思表示，借款金额源于向原告之夫林忻履行2013年6月1日和2013年6月9日的债务中的结算，且前期债务利率未超出国家限制借款利率规定，故双方将该结算金额转入后期借款本金并重新向原告出具本案借条的行为不违反法律规定。由此，原告与被告黄堂虎在本案中的借贷法律关系依法成立，被告黄堂虎应当按照约定履行还款义务。因本案债务并非产生在被告黄堂虎、雷晓红夫妻关系存续期间，故本案债务不属于被告黄堂虎、雷晓红的夫妻共同债务，被告雷晓红对原告主张的本案债务依法不承担民事责任。
关于被告黄堂虎在本案中“原告未履行出借义务、授权委托书非本人签名及其公司加盖印章、出具借条是神智不清”等抗辩，本院认为，因案外人李强持有被告黄堂虎出具的本案《授权委托书》，根据该委托书的内容，案外人林忻有理由相信案外人李强收取本案前期借款的行为系被告黄堂虎的授权，而本案授权委托书已经司法鉴定其真实性，且被告黄堂虎事后也向案外人林忻出具了金额为2000000元的《借条》，被告黄堂虎的该行为已明确表示对上述债务的认可。特别是被告黄堂虎向原告杜佳出具本案的《借条》，系经双方对前期债务部分履行后所结算的结果，被告黄堂虎更无理由否认原告起诉的本案借款，且被告黄堂虎也无充分有效证据证明其抗辩主张的事实，故被告黄堂虎的抗辩理由不能成立。但本案借条中履行期限及利息的备注内容，未经被告黄堂虎签名确认，对被告黄堂虎不具有约束力，被告黄堂虎对此的抗辩本院予以支持。
因被告黄堂虎向原告出具的本案借条中并未约定利息，故原告主张的本案债务利息本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案借款利率可按年利率6%进行计算。因本案借款未约定履行期限，原告向本院起诉本案之日即2017年1月20日视为原告对本案债务的宽限期届满之日，被告黄堂虎自此应承担逾期利息，本案逾期利息起算日应为2017年1月20日。
综上，原告主张的本案法律事实存在，其合理诉讼请求本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄堂虎于本判决生效之日起十日内偿还原告杜佳借款本金377000元及相应利息。利息计算方式为:以本金为基数，从2017年1月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告杜佳的其他诉讼请求。
如被告黄堂虎未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7256元，依法减半收取计3628元，由原告杜佳负担180元，被告黄堂虎负担3448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 何江涛
二〇一七年六月十二日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 印明川