内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2530民初157号
原告朝格图，男，1968年5月29日出生，现住正蓝旗。
委托代理人岱钦，信泽法园律师事务所律师。
被告尹树峰，男，1960年7月14日出生，现住正蓝旗。
原告朝格图诉被告尹树峰物权保护纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代理人、被告到庭参加诉讼，原告未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告限期退还强占原告承包经营草原300亩及三间砖木结构住房、棚圈、石头院墙等基础设施；请求人民法院依法判决被告限期退还强占原告承包经营草原300亩及三间砖木结构住房、棚圈、石头院墙等基础设施的侵权损害赔偿责任（即300亩草原从2009年4月7日至2016年10月6日期间7年零6个月，每亩草原每年5.00元计算，共计11250元）；2.人民法院责令被告负担全部诉讼费用。事实与理由：原告系正蓝旗上都镇四郎城嘎查牧民，1998年6月18日与嘎查委员会签订《集体所有草牧场承包合同书》承包经营了集体草牧场1450亩，其中放牧场950亩、打草场500亩，经营畜牧业生产维持生活。承包草场上建有300亩草场围栏，围栏内有三间砖木结构住房、棚圈、石头院墙等。2006年4月6日原、被告双方签订了一份《草牧场流转合同》，将原告300亩草场围栏，围栏内三间砖木结构住房、棚圈、石头院墙等基础设施一并出租给被告经营和使用，租期三年，即2006年4月28日至2009年4月8日止，合同没有约定租金。2006年4月8日原、被告双方又签订了一份《草牧场流转补充合同》，约定“本合同国家有关政策暂签订三年，期满后再按有关政策续签，最低转让年限20年；乙方承租甲方300草场的同时草场围栏及其围栏内设施及三间状、棚圈等归乙方所有；乙方承租期间所租300亩草场有关国家地方补贴、补偿等一切优惠政策归乙方享有；乙方向甲方一次性交付转让费35000元”等。该合同三年租期届满后，双方再没有签订续签合同，但是被告至今无偿强行占用原告300亩草场承包经营草原和合同项下的房产、设施等，并且一直享受着原告应当享受的各项补贴待遇。虽然经原告多次催要返还所租草牧场、房产、围栏和棚圈等，但被告拒绝返还。原、被双方虽然约定“期满后再按有关政策续签，最低转让年限20年”的条款，当原、被告双方至今没有按照此约定续签合同。被告在2009年4月7日租赁合同约定期满后在没有签订续签合同的条件下应当无条件返还租赁合同约定的全部标的物，被告至今侵占使用原告上述草牧场、房产和设施，没有合同根据和法律政策依据，已构成侵权，造成损害，依法应当承担返还原物和赔偿责任。被告系个体工商户，也并非是原告所在嘎查集体经济组织内部成员，属于非牧人员，依据自治区党委、自治区政府的专项政策规定也属于清理对象。请求贵院公开审理，作出公正判决。案件审理过程中原告放弃对三间砖木结构住房、棚圈、石头院墙等基础设施的返还及损害赔偿的诉讼请求，只要求返还300亩草场及损失11250元。
被告尹树峰辩称，原告在诉状中所陈述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在2006年答辩人与原告协商，答辩人承包原告在正蓝旗上都镇四郎城嘎查的300亩草场，租期为20年，租金每年每亩5元，20年的租金为30000元；双方又协商由答辩人购买原告在该草场上的三间住房及棚圈，价格为5000元，共计35000元，且该租金已支付。双方协议之后签订了草场流转合同及补充合同，虽然双方协议的租期为20年，但考虑到国家的政策，所以合同中体现为三年一签，最低转让期限为20年。同时双方合同约定在乙方承租期间，所租用300亩草场有关国家地方补贴、补偿等一切优惠政策归乙方享有，也就是答辩人。在承租期间20年内如有特殊情况，因甲方户口变动造成其他情况变更，使乙方失去使用权，甲方按年限退还乙方出让金等合同条款。虽然合同体现的是三年一签，但是双方有私下约定。到期后虽然没有签订书面合同，但双方继续履行合同至今，应继续履行合同20年期满为止。合同中双方虽然约定在租期20年内，涉及草场的补贴等优惠政策，全部归乙方所有，但是在履行合同的过程中，因为原告的草场都在一个草场使用证上，补贴也是发放到原告的一卡通内，从租赁开始原告并没有将承包的草场补贴款给乙方，而是由原告自己占有。要求原告按合同的约定将300亩草场的补贴全部给答辩人，具体数额以原告领取的补贴为准。
在开庭审理中原告向法庭出示了以下证据：
1.集体所有草牧场承包合同，编号是00729、草原承包经营权证、民政局证明各一份，证明1998年6月18日原告与嘎查签订《集体所有草牧场承包合同》承包经营了1450亩草牧场，其中放牧场950亩、打草场500亩，原告草场上有300亩草场围栏、围栏内由三间砖木结构住房、棚圈、石头院墙等；正蓝旗人民正政府在此合同项下为原告颁发了《草原承包经营权证》作为政府公信力的法律凭证；原告朝格图系正蓝旗上都镇四郎城嘎查牧民，属于低保户家庭；
2.《草牧场流转合同》、《草牧场流转补充合同》，各一份，证明《草牧场流转合同》租期为三年，2006年4月8日至2009年4月8日止，该合同已履行完毕；《草牧场流转补充合同》是一份补充合同，“期满后再按有关政策续签”合同的意向书，从实体要件和程序要件上合同并没有依法成立，双方当事人之间并未形成民事法律关系，因此与依法签订的合同或者协议相比，意向性协议不具有法律效力。
被告对以上证据的质证意见：认可第一份证据；认可第二份证据，两份合同双方都签了字，租金也收了，理应有法律效力。
在开庭审理中被告向法庭出示了以下证据：
1.《草牧场流转合同》（复印件）、《草牧场流转补充合同》（复印件），证明我跟原告签订了20年的合同，并且将20年的租金一次性给了原告，合同一直在履行当中，没有门窗的三间房屋和石头院墙以5000元卖给我的。
原告代理人对两份合同的真实性没有异议，认可；但对所要证明的事实不予认可，因为《草牧场流转合同》第二条明确规定，草牧场流转合同截止2009年4月8日终止；《草牧场流转补充合同》尚未依法成立，不能作为案件事实认定的依据；禁牧补贴是政策性补贴，是专门补贴给牧户的养蓄数目减少的补贴，根据内蒙古自治区在2009年下发了第54号文件，只有依法转让的受让方才享受禁牧补贴待遇，因此被告根据该两份合同主张禁牧补贴待遇没有政策法律依据。
经审理查明，原、被告双方于2006年4月6日签订草牧场流转合同，原告将自己承包经营草场300亩租给被告使用，期限从2006年4月8日起至2009年4月8日终止；于2006年4月8日原、被告双方又签了一份《草牧场流转补充合同》，其中约定“根据国家有关政策暂签定3年，期满后再按有关政策进行续签，最低转让年限20年；乙方向甲方一次性交付转让费叁万伍仟元”。庭审中原告代理人表示已收到35000元，在本案审理过程中原告本人也表示在2006年4月6日确实收到了被告给的35000元，并且在签订合同是原、被告双方口头约定租期20年，每三年补签一回，其中30000元是租金，5000元是三间房屋及棚圈设施的使用费。
本院认为，原、被告双方之间签订的“草牧场流转合同”及“草牧场流转补充合同”均合法有效，本院予以认可。本案审理过程中原告认可当时与被告签订草牧场流转合同时口头约定租期为20年，而且原告也收取了20年的租金35000元，其中5000元是三间房屋及棚圈等设施的使用费。基于原、被告之间的草牧场流转合同，被告取得了本案争议的300亩草场有使用权，所以不存在侵占草场的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费955元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 那 斯 吐
二〇一七年五月四日
书记员 乌达巴拉