四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6262号
上诉人（原审被告）成都平安医院。住所地：四川省成都市。
法定代理人谢军，院长。
委托代理人谢军，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人陈高，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒲松林，男，汉族，1953年11月2日出生，住四川省剑阁县。
委托代理人达福国，男，汉族，1952年6月23日出生，住四川省剑阁县。
委托代理人杨仕甫，男，汉族，1957年10月25日出生，住四川省剑阁县。
被上诉人（原审原告）雷华珍，女，汉族，1958年2月12日出生，住四川省剑阁县。
委托代理人达福国，男，汉族，1952年6月23日出生，住四川省剑阁县。
委托代理人杨仕甫，男，汉族，1957年10月25日出生，住四川省剑阁县。
上诉人成都平安医院因与被上诉人蒲松林、雷华珍医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，（一）2012年9月11日，蒲松林、雷华珍之子蒲天猛因“反复头晕乏力伴全身大汗淋漓1＋年”入住成都平安医院（原四川省红十字肿瘤医院），入院诊断为：1.胰头占位：胰岛素瘤？2.胆囊结石。2012年9月19日行剖腹探查、保留胃幽门、胰十二指肠切除术。2012年9月28日行左侧胸腔穿刺及胸腔闭合式引流术。2012年10月8日行腹部探查术，术中发现胆肠吻合口以下有一针尖大小瘘口，将瘘口修补后行腹腔冲洗引流术，术后病情加重，2012年11月1日蒲天猛病情进一步恶化，于2012年11月3日经抢救无效后死亡。
（二）2013年3月8日，成都市卫生局委托成都市医学会就蒲天猛的诊疗是否构成医疗事故进行鉴定，成都市医学会于2013年4月23日作出鉴定结论：根据《医疗事故处理条例》第二条、第四条、《医疗事故分级标准（试行）》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条、本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任。审理中，蒲松林、雷华珍要求对成都平安医院的诊疗行为进行司法鉴定，原审法院审查后予以准许。2014年9月9日，原审法院委托成都联合司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年10月27日作成联鉴（2015）临鉴字第007号鉴定意见书。鉴定书分析说明：2012年9月11日患者蒲天猛，因“反复头晕乏力伴全身大汗淋漓1＋年”入住成都平安医院治疗，入院查体无异常发现。2012年7月31日在四川大学华西医院行腹部CT示：胰头区节结，2012年8月5日剑阁县中医院彩超示：1.胆囊结石；2.胰头实性占位。入院后辅助检查：空腹血糖1.92mmol／L，餐后1，2，3小时分别为10.05mmol／L，10.05mmol／L，4.62mmol／L。胰岛素（空腹）1，2，3小时示：32.57uIu／ml，87.56uIu／ml，56.13uIu／ml，经皮脂十二指肠动脉造影示：胰头沟突显示2.cm占位。入院诊断1.胰头占位，胆囊结石。完善相关检查，做好术前准备后于2012年9月19日行剖腹探查、保留胃幽门、胰十二指肠切除术。2012年9月28日，患者持续高热，胸腔积液，行左侧胸腔穿刺及胸腔闭合式引流术，考虑吻合瘘。2012年10月8日行剖腹探查术，腹腔引流术，术中发现胆肠吻合口以下有一针尖大小瘘口，有肠液及胆汁流出，胰体尾脾周脓性积液约200ml。将瘘口修补后行腹腔冲洗引流术。术后患者病情逐渐加重，2012年11月1日患者全身抽搐，叹息样呼吸病情进一步恶化。2012年11月3日经抢救无效死亡。鉴定意见：1.医院对蒲天猛入院诊断胰头占位，胰岛素瘤，胆囊结石正确，有手术指征，采取手术切除肿瘤的方式正确。2.医院存在对蒲天猛手术造成损伤并发肠瘘，胸腔腹腔感染诊疗不及时的过错。3.患者的死亡与医院的医疗行为存在因果关系。4.医院医疗过错参与度为60%，患者自身疾病参与度为40%。蒲松林、雷华珍为此支付了医疗事故鉴定费2500元、司法鉴定费5500元。
（三）蒲天猛系农村居民，多年来一直在外务工，未从事农业生产。蒲天猛住院期间支付了医疗费26800元。蒲松林、雷华珍夫妻共生育了二子，长子蒲天猛、次子蒲天勇，蒲天勇现已成年。蒲松林无固定收入来源，雷华珍罹患精神分裂疾病。
原审法院认定上述事实，采信了成都平安医院住院病历、广东中山宝元职工医院病历《检验报告单》、广东中山市人民医院临床检查《病历》、成都医学会医鉴（2013）014号医疗事故鉴定意见书、成联鉴（2015）临鉴字第007号鉴定意见书、鉴定费发票两张、广东省中山市新展鞋厂证明、广东省东莞市长安仁鑫五金厂证明、蒲松林、雷华珍的户口簿、亲属关系证明、剑阁县人民医院病情证明书及当事人陈述记录等证据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，原审法院在诉讼中依法委托成都联合司法鉴定中心进行了司法鉴定，该中心出具的鉴定意见所依据的鉴定检材经过了双方质证，鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，对作出的鉴定意见进行了充分分析说明，故成都联合司法鉴定中心作出的鉴定意见可作为认定本案事实的依据。根据上述鉴定意见，成都平安医院承担60%赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，原审法院确定本案的各项费用如下：1.蒲天猛住院期间产生的医疗费26800元，系实际产生，予以确认。2.死亡赔偿金，蒲天猛多年来在外务工，未从事农业生产，死亡赔偿金应按照城镇人口计算，死亡赔偿金确定为447360元（2013年度城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年）。3.被扶养人生活费，蒲松林现年62周岁，雷华珍现年57岁，扶养人为2人，均系农村居民，被扶养人生活费应以农村居民标准计算：蒲松林获得的被扶养人生活费为55143元（2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元／年×18年÷2）；雷华珍获得的被扶养人的生活费为61270元（6127元／年×20年÷2），以上共计116413元。4.丧葬费，应为20897.5元，现蒲松林、雷华珍仅主张20000元，予以确认。5.蒲天猛住院期间护理费确定为4134元（78元／天×53天）。6.住院期间伙食补助费确定为1060元（20元／天×53天）。7.交通费酌情认定4000元；8.医疗事故鉴定费、司法鉴定费8000元，予以确认。9.因蒲天猛死亡，近亲属办理丧事产生的误工费确定为702元（78元／天×9天）；住宿费酌定为1000元。以上共计629469元，根据前述关于责任分担比例，由成都平安医院赔偿377681.4元（629469元×60%）。考虑到蒲天猛的死亡后果给蒲松林、雷华珍造成的精神损害程度，双方的过错，精神抚慰金确定为50000元。综上，成都平安医院应承担的赔偿责任为427681.4元。对打字复印费、通讯费、因蒲天猛死亡减少的逾期收入、蒲松林、雷华珍索赔产生的误工费及雷华珍因蒲天猛死亡住院产生的医疗费，无相关的法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：一、成都平安医院赔偿蒲松林、雷华珍427681.4元；二、驳回蒲松林、雷华珍的其他诉讼请求。案件受理费6400元，由蒲松林、雷华珍负担2560元，成都平安医院负担3840元。
宣判后，成都平安医院不服原审判决，向本院提起上诉称，1、审理前，双方已经参加了由成都市卫生局委托的医疗事故鉴定，结论是医方承担次要责任，原审法院应以此次鉴定意见作为判决的依据。2、死者蒲天猛按城镇居民计算死亡赔偿金依据不足。3、被扶养人雷华珍未年满60岁，并未丧失劳动能力，成都平安医院不应支付被扶养人生活费。4、精神损害抚慰金5万元过高。5、蒲松林、雷华珍缴纳的医疗费为26800元，但欠付的医疗费应一并纳入本案损失。6、本案既然未采信由成都市医学会作出的医疗事故鉴定意见，鉴定费就不应由成都平安医院承担。7、丧葬费已经计算在损失之中，不应另行计算因办理蒲天猛丧事而产生的误工费、住宿费。据此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人蒲松林、雷华珍答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。蒲天猛常年在广东打工，也是在中山市的医院发现的疾病，应当按照城镇居民计算损失。医疗费的金额是在原审审理中由成都平安医院认可的已预缴的金额，其余医疗费已另案诉讼。雷华珍经剑阁县人民医院确认为精神分裂症，是蒲天猛的被扶养人，应计算被扶养人生活费。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，（一）关于是否应当适用成联鉴（2015）临鉴字第007号鉴定意见书的问题。医疗纠纷包括医疗服务合同纠纷与医疗损害赔偿责任纠纷，医疗损害赔偿责任纠纷，是医疗机构为患者实施医疗行为后，患者有损害而产生的纠纷，本案中，蒲松林、雷华珍向法院提起的医疗损害责任侵权的诉讼，要求成都平安医院依《中华人民共和国侵权责任法》对其过错进行赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，医疗损害赔偿责任纠纷应以医疗机构和医务人员的诊疗行为、患者的损害、诊疗行为与损害后果之间的因果关系、医务人员的过错的要件来认定赔偿责任，故原审法院委托成都联合司法鉴定中心对成都平安医院的诊治过程是否存在过错，以及与患者死亡的损害后果是否有因果关系及参与度进行司法鉴定，并据此作出判决，符合法律的规定，成都平安医院要求适用医疗事故鉴定意见与当事人主张的民事法律关系性质不符，故本院对其上诉主张不予支持。
（二）关于蒲天猛死亡赔偿金计算问题。经审查，蒲天猛的户籍登记地为农村，但是其在原审中提交的剑阁县闻溪乡人民政府及剑阁县闻溪乡中山村村民委员会出具的“证明”与东莞市长安亿鑫压铸五金制品厂出具的“证明”相互印证，能够证明蒲天猛在2012年5月回家治病前常年在广东打工，主要生活来源于城镇，故蒲天猛的死亡赔偿金应该按照城镇居民人均可支配收入进行计算。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”，本案中雷华珍年满55岁，已超过法定退休年龄，应属蒲天猛被扶养人范围，应当计算其被扶养人生活费。
上诉人成都平安医院对蒲天猛的死亡赔偿金及雷华珍的被扶养人生活费的计算提出异议，但未提交证据予以反驳，故对其上诉主张，本院不予支持。
（三）关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案医疗损害赔偿纠纷导致蒲天猛死亡的后果，原审法院考虑了蒲天猛和成都平安医院各自的过错及医方诊疗行为的过错参与度，酌情确定精神损害抚慰金为50000元，并无不当，上诉人成都平安医院认为原审法院确定的精神损害抚慰金过高的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
（四）医疗费计算问题。经审查，原审审理中成都平安医院对蒲天猛已支付的医药费共计26800元予以认可，现成都平安医院在上诉中主张蒲天猛仍有部分欠付医药费，应一并纳入本案处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本案中经征求蒲松林、雷华珍的意见，蒲松林、雷华珍不同意该项诉讼请求在本案中处理，故本院对成都平安医院要求一并处理蒲天猛欠付医药费的诉讼请求不予处理，成都平安医院可组织证据，另行诉讼。
（五）医疗事故鉴定费问题。《医疗事故处理条例》第三十四条规定，“医疗事故技术鉴定，可以收取鉴定费用。经鉴定，属于医疗事故的，鉴定费用由医疗机构支付；不属于医疗事故的，鉴定费用由提出医疗事故处理申请的一方支付”，本案中由成都市医学会作出的鉴定意见结论为：属于一级甲等医疗事故，故成都平安医院应当承担鉴定费，因鉴定费已由蒲松林、雷华珍预缴，故原审法院将鉴定费计入总损失计算，并无不当。
（六）因办丧事产生的误工费、住宿费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，故成都平安医院应当支付亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，成都平安医院主张已经支付了丧葬费就不应另行支付因办理丧葬事宜支出住宿费和误工费的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费6400元，由上诉人成都平安医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 陆春燕
代理审判员 于 洋
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 曲星月