福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终452号
上诉人（原审原告）：林承文，男，1979年2月2日出生，汉族，住宁德市蕉城区，
委托诉讼代理人：龚信康，福建泰和律师事务所。
上诉人（原审被告）：宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店，住所地宁德市天湖路1号，组织机构代码：59789356-8。
主要负责人：齐界。
委托诉讼代理人蔡作斌，福建黎民友事务所律师。
上诉人林承文因与被上诉人宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店劳动争议纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林承文上诉请求：撤销蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第4994号民事判决，裁定发回重审或支持林承文一审诉讼请求。事实和理由：
宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，林承文的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：
一、一审判决认定事实无误。林承文认为，其所陈述的工伤复发有医学上的必然联系和相一致性的特征，并经宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店和医疗机构的认可，这是违背事实的。林承文在一审时并没有提供这方面的证据。
二、林承文认为一审法院关于林承文在工伤期间的治疗费用应向社保机构主张的观点是错误的，但是其理由又是需要宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店向社保机构申报，而宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店拒不配合申报。这不仅自相矛盾，也是违背事实的。宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店从来没有否认法定义务。只是林承文拒不前来办理合同终止的相关手续，一再拖延，才使得医疗费用没有能够申报到社保机构。而在事实上，上述医疗费用林承文已经申报。
三、一审法院适用工伤保险条例第三十三条规定，认为工伤职工接受工伤治疗的，只有在停工留薪期内用人单位才不得解除或者终止劳动关系。这是正确的。林承文认为劳动合同法规定，劳动者在本单位患职业病或者因工负伤被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条规定提前通知解除和裁减人员的方式解除劳动合同。宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店认为，这是故意歪曲法律。林承文不是被提前通知解除劳动合同，更不是因裁员而被解除劳动合同，而是期满被终止劳动合同，不能适用上述法律规定。
林承文向一审法院起诉请求：1.撤销宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店提前违法解除与原告劳动关系的决定，要求继续履行原劳动合同；2.判令宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店向林承文支付工伤医疗费21192元。
一审法院认定事实：2012年5月20日林承文入职宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店，双方签订书面劳动合同期限是自2012年5月20日起至2015年5月19日。2014年5月25日林承文在工作期间受伤，2014年5月26日至宁德市医院住院治疗，2014年6月13日出院；2014年7月17日宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店向宁德市人力资源和社会保障局提出要求认定申请人受伤为工伤的申请，2014年9月12日宁德市人力资源和社会保障局认定林承文受伤为工伤；2014年12月11日宁德市劳动能力鉴定委员会鉴定林承文伤残等级为十级；2015年1月21日林承文再次住院治疗，2015年4月28日宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店向林承文寄送终止劳动通知书。林承文于2015年6月16日向宁德市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2015年7月23日作出裁决，驳回林承文的申请请求。
一审法院认为，根据《福建省实施<工伤保险条例>办法》第二十四条“工伤职工接受工伤治疗的，在停工留薪期内，用人单位不得与其解除或终止劳动（聘用）关系，但职工依法自愿提出解除或者终止劳动（聘用）关系的除外”的规定，宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店不得与林承文解除劳动合同的期间为2014年5月25日至2014年12月11日。林承文主张其于2015年1月21日工伤复发，宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店于2015年5月20日解除劳动合同违法，但林承文的证据不足以证明其主张。且林承文提供的住院费票据体现林承文住院期间为2014年7月14日至2015年6月11日，但林承文又主张于2015年1月21日工伤复发，在林承文已配合宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店进行工伤认定、伤残等级鉴定并领取了一次性伤残补助金的情况下，其该主张存在矛盾。因此，林承文关于要求宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店继续履行原劳动合同的诉请，本院不予支持。对于林承文诉请被告支付工伤医疗费21192元，宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店并非医疗费用的承担主体，林承文应向社保机构主张。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、《工伤保险条例》第三十三条第一款、《福建省实施<工伤保险条例>办法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林承文的诉讼请求。
本院二审期间，对一审判决查明认定事实，林承文、宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店均没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，林承文提供以下证据一证据五十（本院二审记录在案，具体详见二审庭审笔录），可归类为：（一）、林承文住院治疗相关票据及诊疗记录;（二）、有关劳动能力鉴定与工作保险待遇申报受理方面的证据;(三)、与社保机构及宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店交涉的证据。林承文以此证明：宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店应当支付林承文工伤医疗费，林承文工伤复发已经劳动鉴定委员会确认，继续享有医疗期，故宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店不能解除劳动合同。主要理由为：
一、工伤保险不能报销的部分，以及鉴定费用应由宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店承担。工伤保险补偿责任采取的是无过错责任原则，工伤保险制度也是为了分散用人单位的风险。因此，归根到底，劳动者发生工伤而产生的工伤保险待遇应当属于用人单位应承担的风险，超出工伤保险诊疗项目和药品目录范围的医疗费用也属于该风险之列，应由用人单位承担。从现林承文提供的证据表明，林承文的鉴定费发票在宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店处，因宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店未配合林承文报销鉴定费，也不提供鉴定费发票，导致鉴定费至今没有保险，宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店应赔偿林承文鉴定费的损失。二、林承文工伤复发已经劳动鉴定委员会确认，继续享有医疗期，故宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店不能解除劳动合同。林承文申请延长医疗期也得到被上诉人同意，故医疗期延迟长，林承文不得解除劳动合同。劳动鉴定委员会的对工伤复发予以审核确认，并作出了新的劳动伤残鉴定意见，根据《工伤保险条例》第三十八条：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”的规定,林承文工伤复发继续享有医疗期，双方劳动关系继续有效。宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店虽于2015年4月通知双方劳动关系期满终止符合法律规定，但因事后出现法定情形，故宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店实际于2015年5月以双方合同期满而终止劳动关系的行为受法律限制。故林承文有权提出恢复劳动关系。
宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店对林承文二审提供证据的质证意见如下：
1、对证据一、证据二、证据四、证据五的真实性、关联性、合法性无异议，对证明对象也无异议。
2、证据三劳动能力鉴定书（2016第278号）的真实性、关联性、合法性无异议，但是对证明对象有异议，虽然鉴定为八级，但并非旧伤复发，而是采用不同标准的结果（目前伤情2016年）。劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级GB/T16180-2014这份标准按照GB/T1.1—2009给出的规则起草，在2015年1月1日开始实行，规定了职业工伤与职业病致残劳动能力鉴定原则和分级标准，适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定。而林承文第一次鉴定时间在2014年12月。
2、证据六真实性无异议，关联性与合法性及证明对象有异议，未经单位盖章，擅自制作。
3、证据七真实性无异议，关联性与合法性及证明对象有异议，未经审批，没有效力，也不构成旧伤复发。
4、证据八——证据十二的真实性、关联性、合法性无异议，对证明对象有异议。不是证明属工伤复发期间，也不能证明宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店知道林承文工伤复发同意治疗，不给林承文从工伤保险报销第二次住院的工伤医疗费用，在劳动合同期限内停工留薪期违法解除与林承文劳动关系，而是证实林承文已经将医疗费用发票提交审核，并被受理，且在定残后，选择解除劳动关系，按照工伤保险条例领取工伤保险待遇。
5、证据十三的真实性、关联性、合法性有异议，且证明对象也有异议。这是在合同期满终止一年后出现的情况，上林承文早已离开宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店，是否发生及如何发生都不能证明与宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店有关。
6、证据十四——证据十五的真实性、关联性、合法性无异议。证明对象有异议。不存在鉴定时用的鉴定材料不够可靠的问题，当时林承文并没有在医院住院治疗未终结，而是已经于2014年6月13日治愈出院，出院记录单并无瑕疵。
7、证据十六的真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议。发票是什么发票也没有说清楚，并不存在扣押申报材料的行为。也不存在劳动合同法第84条、第26条情形。
8、证据十七的真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议。宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店并非工伤医疗费的承担主体，也只是部分工伤保险待遇的承担主体。而工伤医疗费的承担主体是社保机构，该款由银行支付。该证据还证明，林承文申报工伤保险待遇时，使用和认可的是2014年12月11日作出的宁劳鉴2014年755号劳动能力鉴定书（10级伤残）。
9、证据十八——证据三十四，真实性无异议，但是关联性和合法性有异议。证明对象也有异议。除了2014年6月12日之前住院是合法审批的外，其余的治疗是林承文确定治疗终结出院且已经提交劳动能力鉴定之外的，缺乏关联性且不合法。这些证据不能证实林承文关于旧伤复发的事实，特别是第二次住院后，医院出具的出院记录证实基本好转的事实。
10、证据三十五的真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议，不能证实林承文所说旧伤复发及宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店违法解除劳动合同的事实。
11、证据三十六的真实性、关联性、合法性无异议，但不能证实林承文所说的证明对象。
12、证据三十七——四十的真实性、关联性、合法性有异议，不能确定来源和对象。证明对象也有异议。
13、证据四十一的真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议。相反能够证实林承文是在2015年5月，按照宁劳鉴2014年755号劳动能力鉴定书的鉴定结果（10级伤残）申报工伤保险待遇核定，并获批准，确定由银行代发伤残补助金21000元。
14、证据四十二的真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议。相反，可以证明宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店一直为林承文缴纳社保费用，直到2015年的最后五个月。
15、证据四十三的真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议。该函件证实，林承文所称的工伤医疗费的承担主体是医保机构。
16、证据四十四的真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议。事实上，该告知单已经明确宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店与林承文终止社保缴费关系，双方之间不存在劳动关系。
17、证据四十五的真实性、关联性、合法性无异议，但是不能证实证明对象。
18、证据四十六的真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议。只能证实宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店与林承文因合同期满终止劳动合同，而不是解除劳动合同。
本案的争议焦点为：一、林承文是否属于工伤复发，宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店是否应支付林承文工伤医疗费21192元；三、宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店与林承文之间是属于提前解除还是合同期满终止。
本院认为，林承文一、二审提供的证据涉及申请工伤复发治疗的申报材料，并无有关社保机构的最终结论，林承文主张属工伤复发尚依据不足。一审法院告知林承文在工伤期间的治疗费用应向社保机构主张，宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店并非医疗费用的承担主体，不应向林承文支付医疗费用，并无不当。宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店与林承文之间的劳动合同期限于2015年5月20日届满，宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店只需按时通知对方，并办理合同终止手续即可。林承文主张宁德万达广场有限公司万达嘉华酒店属于单方面提前解除劳动合同，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人林承文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上诉人林承文负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓武
审判员 彭祖斌
审判员 林 斌
二〇一七年七月六日
书记员 龚季凡
林建玉