广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第267号
原告：广州市伟帮铝业有限公司，住所地：广东省广州市花都区炭步镇环山村工业区基上中下片，组织机构代码：67182681-5。
法定代表人：黎庆伟。
委托代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人：颜延，广东杰泰律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区鑫鹰铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥沥东新冲东海军亭中建博美五金装饰城内中建博美西路第2316号，组织机构代码：58292383-2。
法定代表人：樊泽记。
被告：樊泽记，男，汉族，1963年10月13日出生，住四川省西充县。
两被告的共同委托代理人：龙国华，广东邦南律师事务所律师。
原告广州市伟帮铝业有限公司（以下简称“伟帮公司”）与被告佛山市南海区鑫鹰铝业有限公司（以下简称“鑫鹰公司”）、樊泽记买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法适用简易程序于同年7月30日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人李加果、两被告的共同委托代理人龙国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告素有业务往来，由原告向被告供应各类铝型材产品。截止到2015年3月1日，被告累计欠原告货款550142.39元。上述款项，经原告多次催收，均无果。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付货款550142.39元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至全部款项实际支付完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
两被告共同辩称，（一）原告没有任何证据证明其与被告鑫鹰公司有业务往来，也没有证据证明被告鑫鹰公司欠原告货款，因此原告主张被告鑫鹰公司偿还货款的诉讼请求应予驳回。（二）2015年3月1日后，原告与被告樊泽记继续有业务往来，但基于被告樊泽记尚欠原告货款的缘故，原告在被告樊泽记每次拿货时未按被告樊泽记支付的金额发货，累计至2015年7月25日原告截留被告樊泽记的货款合计25540.52元，该截留的货款应在尚欠的货款中予以扣除。（三）自2010年起至2015年，被告樊泽记向原告供应模具款项累计金额达239900元，该模具款被告请求法庭在尚欠的货款中适当或酌情予以扣除。（四）自2010年起至2015年，原告向被告樊泽记供应铝型材货值累计1800多万元，其中有1300余元的货款原告未开具发票给被告，基于该事实，被告保留向税务机关举报原告偷税、漏税的权利。（五）由于原告不具备对铝型材进行表面氧化处理的技术和资质，其供应给被告樊泽记的铝型材均未作表面处理，导致铝型材出现不同程度的质量问题，由于产品质量问题，被告樊泽记的客户向被告樊泽记索赔，因此被告请求法庭酌情在尚欠的货款中适当扣减。
诉讼中，原告举证如下：
原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
被告鑫鹰公司的企业公示信息打印件和《组织机构代码证》复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
《广州市伟帮铝业有限公司客户来往对账单》原件1份，用以证明被告樊泽记书面确认截至2015年3月1日其尚欠原告货款合计550142.39元。
两被告举证如下：
1.《与广州伟帮铝业对账单》（2010）、《与广州伟帮铝业对账单》（2011）、《与广州伟帮铝业对账单》（2012）、《与广州伟帮铝业对账单》（2013）、《与广州伟帮铝业对账单》（2014）、《与广州伟帮铝业对账单》（2015）打印件各1份，用以证明自2010年至2015年原告与被告樊泽记有1800多万元的交易往来，其中有1300余元货款原告未开具发票给被告。
2.《与广州伟帮铝业对账单》（2015）打印件1份、《招商银行支票》原件1份、《中国农业银行转账电话交易凭条》（金额：17342元）打印件和《广州伟帮铝业有限公司磅码单》原件各1份、《鑫鹰配件送货单》复印件1份、中国农业银行-
个人网上银行账户明细查询结果打印件和《广州市伟帮铝业有限公司销售单》（NO.SS15050121）原件各1份、《转账交易成功》（金额：38692元）打印件和《广州市伟帮铝业有限公司销售单》（NO.SS15060007）原件各1份、《转账交易成功》（金额：10696元）打印件和《广州市伟帮铝业有限公司销售单》（NO.SS15060100）原件各1份、《转账交易成功》（金额：15675元）打印件和《广州市伟帮铝业有限公司销售单》（NO.SS15070119）原件各1份、《中国农业银行转账电话交易凭条》（金额：36112元）打印件和《广州市伟帮铝业有限公司销售单》（NO.SS15070230）原件各1份、《转账交易成功》（金额：14362元）打印件和《广州市伟帮铝业有限公司销售单》（NO.SS15070390）原件各1份，用以证明2015年3月1日后原告与被告樊泽记继续有业务往来，但基于被告樊泽记尚欠原告货款的缘故，原告在被告樊泽记每次拿货时未按被告樊泽记支付的金额发货，累计至2015年7月25日原告截留被告樊泽记的货款合计25540.52元。
3.《在伟帮铝业模具件数金额》打印件5份，用以证明自2010年至2015年被告樊泽记向原告供应铝型材模具累计金额为239900元。
本院经审查认为，原告的举证1，被告无异议，本院予以确认；举证2，因原告未能举证证实被告鑫鹰公司与本案买卖合同有关，故本院对其关联性不予确认；举证3，被告质证后认为不能确认对账上“樊泽记”的签名是否是被告樊泽记本人所签，但被告樊泽记未就该签名申请笔迹鉴定，故本院对该对账单的证明力予以确认。被告的举证1、3，属被告单方制作，被告亦不予确认，本院均不予采信；举证2，招商银行的支票，被告不能证明其交予了原告，也不能证明是原告的原因导致被告不能兑现该支票，故本院对该证据不予采信；《鑫鹰配件送货单》只有复印件，也没有原告方的签名或盖章确认，本院不予采信；中国农业银行-
个人网上银行账户明细查询结果打印件和《广州市伟帮铝业有限公司销售单》（NO.SS15050121），因购货单位不是被告，不能证明与本案有关，故本院不予采信；《与广州伟帮铝业对账单》（2015）是被告单方打印，本院不予采信；对该组证据中的其他证据均予采信，经核实，在2015年3月1日之后，至2015年7月25日，被告樊泽记共多向原告支付货款13000元。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告樊泽记是被告鑫鹰公司的法定代表人。2015年3月30日，原告伟帮公司与被告樊泽记经对账后确认，截至2015年3月1日，被告樊泽记尚欠原告货款550142.39元。双方在对账后继续有进行交易，但均为当天购货当天付款，被告樊泽记分别在2015年6月2日、7月9日、7月25日多付货款5000元、5000元、3000元，合计13000元。
本院认为，本案中的对账单、销售单、货款支付凭证，均显示与原告进行货物买卖的被告樊泽记个人，与被告鑫鹰公司无关，故本院认定本案买卖合同关系中的当事人为原告伟帮公司与被告樊泽记，被告樊泽记不是本案买卖合同当事人，不需承担支付本案货款本息的义务。被告樊泽记在与原告对账后确认截止至2015年3月1日欠原告货款550142.39元，对账后多付货款13000元，经抵扣后，被告樊泽记还需向原告支付货款537142.39元。被告辩称在对账后多付货款25540.52元，多出13000元货款的部分，无证据证实，本院不予采纳。被告还辩称应将被告樊泽记供应给原告的模具款及因原告供应的铝型材有质量问题而产生的赔偿款在本案应付货款中予以扣除，但均无证据支持，本院不予采纳。至于被告认为原告未就所有货款开具发票的问题，因该问题不属于人民法院的审理范畴，本院不予审查。原告主张被告所欠货款应自起诉日（即2015年5月15日）起按中国人民银行同期贷款利率计付原告的利息损失，该主张合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告樊泽记应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市伟帮铝业有限公司支付货款537142.39元及相应利息（自2015年5月15日起，以537142.39元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至所有货款还清之日止）；
二、被告潘凤梅对上述第一项债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4650.71元、财产保全费2020元，合计6670.71元（原告已预交），由被告樊泽记负担，并应于本判决生效之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 肖英青
二〇一五年八月十四日
书记员 黄东旭