四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第499号
原告张远英，女，生于1926年10月16日，汉族，住四川省大竹县。
原告李本义，男，生于1957年1月7日，汉族，住四川省大竹县。
原告李前松，男，生于1988年5月15日，汉族，住四川省大竹。
以上三原告委托代理人李乾波，男，生于1981年8月26日，汉族，住广安市广安区。
被告邻水县昌平汽车运输有限公司，住所地邻水县鼎屏镇城南佳景D幢园幅二楼。
法定代表人刘凤林，经理。
委托代理人陈克亮，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者，特别授权。
被告吕苇，男，生于1989年8月12日，汉族，农村居民，住四川省邻水县。
被告贺增林，男，生于1988年4月27日，汉族，农村居民，住四川省邻水县。
被告中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地广安市广安区万盛东路107号。
负责人胡敏，经理。
委托代理人文自运，男，生于1964年12月13日，汉族。
原告张远英、李本义、李乾波、李前松与被告邻水县昌平汽车运输有限公司（以下简称昌平公司）、吕苇、中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称联合财保公司）、贺增林机动车交通事故责任纠纷一案本院于2015年1月16日立案受理。依法由审判员杨忠明适用普通程序，于2015年3月13日、2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告张远英、李本义、李前松的委托代理人及原告李乾波、被告昌平公司的委托代理人陈克亮、被告吕苇、被告贺增林、被告联合财保公司的委托代理人文自运到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告张远英、李本义、李乾波、李前松诉称：2014年1月20日15时30分许，被告吕苇驾驶的川X199**号中型自卸货车从邻水县经210国道向大竹县方向行驶，当车行至大竹县210国道1648KM＋600M处，因吕苇操作不当，将公路上的行人唐德秀、李昕朗撞伤，唐德秀经大竹县中医院抢救无效于当日19时死亡。经交警部门认定，被告吕苇承担本次事故全部责任。被告吕苇驾驶的川X199**号中型自卸货车的所有人为被告昌平公司，应承担连带赔偿责任；川X199**号货车在被告联合财保公司投保了交强险和商业险，被告联合财保公司应在保额范围内承担赔偿责任。2014年8月25日，原告与被告吕苇在大竹县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会达成了《道路交通事故损害赔偿纠纷调解协议书》。唐德秀生前的户籍所在地为大竹县，系城镇居民户口。现要求：1、请求依法判令四被告立即支付原告抢救唐德秀的医疗费6148元、丧葬费20897.5元、死亡赔偿金447360元、被扶养人生活费5105.8元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元、家属误工费1200元、财产损失1万元，共计521211.3元。2014年5月16日，被告吕苇向原告支付了精神抚慰金3万元，赔偿了财产损失1万元；2014年10月，被告联合财保公司向原告赔偿了335237.93元后，还剩145973.37元被告一直没有支付。庭审中，原告方要求死者唐德秀的各项赔偿要求按照2015年施行的最新标准计算。
被告昌平公司辩称：对本案交通事故的基本事实和责任划分没有异议；原告主张的财产损失1万元需要证据支持；以及家属误工费需要举证；他公司系挂靠公司，应当由本案的实际车主来承担超出保险公司赔偿的部分。
被告吕苇辩称：对交通事故发生的基本事实及责任划分没有异议。事故发生后，他向原告方支付了精神抚慰金3万元以及财产损失1万元，精神抚慰金3万元要求纳入本案一并处理，财产损失1万元不要求在本案处理，系其自愿支付给原告方。川X199**号货车登记车主为被告昌平公司，由被告贺增林与被告昌平公司签订的挂靠经营合同，但该车都是由他在实际使用、管理以及收取收益，故实际车主应当是他，相关的赔偿责任由他承担而不是贺增林。庭审中要求解除之前在交警队与原告方达成的调解协议，不按其处理。
被告贺增林辩称：对交通事故发生的基本事实和责任划分无异议。被告吕苇系其姐夫，川X199**号货车是由他挂靠于被告昌平公司从事经营活动，但该车都是由被告吕苇在实际经营以及管理、收取收益，吕苇为该车的实际车主，所以相关的赔偿责任应当为被告吕苇而不是他。该车在被告联合财保公司投保了交强险和商业险，被告联合财保公司应当在保险合同理赔范围内承担赔偿责任。对原告方的诉讼请求没有异议。
被告联合财保公司辩称：对本次交通事故的基本事实和责任认定没有异议。对川X199**号货车在他公司投保的交强险和商业险（限额50万）及不计免赔的事实没有异议。医疗费应当剔除不属国家医疗保险报销项目的费用。原告主张的赔偿应当根据相关规定确定。原告主张保险公司承担连带责任没有法律依据，应当由实际车主和运输公司承担连带责任。根据事故责任书载明的事实，肇事车不符合国家安全技术标准，按照我公司的保险条款，商业险免责。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2014年1月20日，被告吕苇驾驶川X199**中型自卸货车从邻水县经210国道往大竹县城内方向行驶，当车行至大竹县210国道1648KM＋600M处，因操作不当，将公路上的行人唐德秀、李昕朗撞伤，唐德秀经大竹县中医院抢救无效于当日19时许死亡，造成重大道路交通事故。经大竹县公安局交警大队出具的竹公交认字（2014）第00003号事故认定书认定：吕苇承担该事故全部责任。死者唐德秀于2014年1月20日16时30分进入大竹县中医院实施抢救，于2014年1月20日18时52分自动出院，后于当日19时许死亡，产生抢救费6137.92元。死者唐德秀经达州竹民司法鉴定所出具的达竹司鉴所（2014）尸鉴字第005号鉴定意见书鉴定：被鉴定人唐德秀的死亡原因符合车祸致重型颅脑损伤导致呼吸循环衰竭死亡。
川X199**号中型自卸货车的法定车主系被告昌平公司，由被告贺增林挂靠于被告昌平公司，该车实际由被告吕苇经营、管理、收益。川X199**号货车在被告联合财保公司投保了交强险、商业险（限额50万元）及不计免赔。大竹县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对川X199**号中型自卸货车转向系、制动系进行鉴定，四川华大科技司法鉴定所出具华大科技司法鉴定所（2014）交鉴字达州达竹01007号鉴定意见书，其鉴定意见为：1、川X199**号中型自卸货车转向系方向盘最大自由转动量超限，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之相关要求。2、川X199**号中型自卸货车制动系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之相关要求。川X199**号中型自卸货车检验有效期至2014年12月。
原告张远英与唐祖远结婚后，生育六个子女，分别是唐德清、唐德安、唐德琼、唐德翠、唐德秀（本案死者）、唐德万。死者唐德秀为城镇居民户口，与李本义婚后生育二子李乾波、李前松。
庭审中，原告张远英、李本义、李乾波、李前松与被告吕苇、被告贺增林、被告昌平公司、被告联合财保公司表示同意解除原告张远英、李本义、李乾波、李前松与被告吕苇在2014年8月25日达成的《道路交通事故损害赔偿纠纷调解协议书》。
事故发生后，被告吕苇向原告张远英、李本义、李乾波、李前松支付了精神抚慰金3万元，财产损失1万元，其中，被告吕苇表示精神抚慰金3万元要求纳入本案一并处理，财产损失1万元不要求纳入本案一并处理，系其自愿支付给原告方。被告联合财保公司向原告张远英、李本义、李乾波、李前松支付了335237.93元，要求纳入本案一并处理。
认定上述事实的证据如下：
1．四原告及死者唐德秀的身份证及户口本复印件。
2．川X199**中型自卸货车行驶证复印件、道路运输证复印件。
3．大竹县公安局交警大队出具的竹公交认字（2014）第00003号事故认定书。
4．达州竹民司法鉴定所出具的达竹司鉴所（2014）尸鉴字第005号鉴定意见书。
5．四川华大科技司法鉴定所出具的华大科技司法鉴定所（2014）交鉴字达州达竹01007号鉴定意见书。
6．车辆挂靠合同、川X199**货车交强险、商业险保险单及商业险条款。
7．大竹县公安局清水镇派出所证明。
8.大竹县中医院病历及发票。
9．收条、快钱付款凭证。
10.原、被告的陈述等证据、情况说明。
本院认为：被告吕苇驾驶川X199**号中型自卸货车因操作不当与公路上行走的唐德秀、李昕朗相撞，造成唐德秀经抢救无效后死亡、李昕朗受伤的道路交通事故。经交警部门认定：吕苇负本次事故的全部责任。结合本案案情，本院确定被告吕苇在本次交通事故中应承担全部的民事赔偿责任。川X199**号货车在被告联合财保公司投保了交强险，被告联合财保公司应在其交强险限额内对唐德秀死亡的损失承担赔偿责任；不足部分，由被告吕苇承担。川X199**号车在被告联合财保公司投保了商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔率，对于被告联合财保公司辩称川X199**号车辆方向盘转向不符合相关标准，属于商业险免责的范围的意见，是根据其举示的机动车第三者责任保险条款中责任免除第（十）条“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的规定，本院认为，事故车辆仅转向检验不符合标准不能认定其整车为检验不合格，且川X199**号中型自卸货车在公安机关交通管理部门检验的有效期为2014年12月，事故发生在其检验有效期内，故对被告财保公司辩称其商业三者险免赔的意见，本院不予采信；被告联合财保公司应按保险合同的约定在商业第三者责任险限额内对被告吕苇的责任承担理赔责任，不属保险公司赔偿的部分，应由被告吕苇承担。因本案还有另一伤者李昕朗，故被告联合财保公司理赔的交强险和商业三者险部分均应当按比例进行分配。因本次事故造成一死一伤，整体赔偿金额已经超过保险公司理赔限额，故对被告联合财保公司提出的剔除非国家医疗保险项目内药品的主张，本院不予支持。
川X199**号车辆虽系被告贺增林与被告昌平公司签订车辆挂靠合同，但该车的实际经营、管理、收益人即实际车主是被告吕苇，且事故发生时正系其本人驾驶，故在本次事故中应当由吕苇承担除被告联合财保公司保险理赔限额外全部的民事赔偿责任。被告昌平公司系川X199**号货车的挂靠公司，应当与实际车主吕苇承担连带赔偿责任。
庭审中，双方当事人均同意解除原告张远英、李本义、李乾波、李前松与被告吕苇在2014年8月25日达成的解除《道路交通事故损害赔偿纠纷调解协议书》，系真实意思表示，本院确认。
原告张远英、李本义、李乾波、李前松因唐德秀在此次交通事故中死亡纳入赔偿范围的损失为：抢救费6137.92元；死亡赔偿金502642.5元（含被扶养人生活费15022.5元），唐德秀死亡时57周岁，且为城镇居民户口，其死亡赔偿金为487620元（24381元／年×20年），其母张远英在事故发生时已年满87周岁，其被扶养人生活费为15022.5元（18027元／年×5年÷6人）；丧葬费22848.5元（45697元／年÷2）；精神抚慰金30000元；处理事故人员误工费1200元，较为合理，本院予以支持；交通费500元，本院予以支持。前述损失共计563328.92元。被告联合财保公司垫付的335237.93元以及被告吕苇垫付的精神抚慰金30000元应当在赔偿款中予以抵扣。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”；《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险费用”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，判决如下：
一、原告张远英、李本义、李乾波、李前松因唐德秀在此次交通事故中死亡纳入赔偿范围的损失为：抢救费6137.92元、死亡赔偿金502642.5元（含被扶养人生活费15022.5元）、丧葬费22848.5元、精神抚慰金30000元、处理事故人员误工费1200元、交通费500元，共计563328.92元。由被告中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿224.23元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿82472.73元，在商业第三者责任险限额内赔偿267942.36元；由被告吕苇赔偿212689.6元，被告邻水县昌平汽车运输有限公司与被告吕苇承担连带赔偿责任。
二、判决第一项中被告应赔付款项，品迭被告吕苇支付的精神抚慰金30000元、被告中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司向原告张远英、李本义、李乾波、李前松支付的335237.93元后，由被告中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司向原告张远英、李本义、李乾波、李前松支付15401.39元；由被告吕苇向原告张远英、李本义、李乾波、李前松支付182689.6元，被告邻水县昌平汽车运输有限公司与被告吕苇承担连带赔偿责任。
三、驳回原告张远英、李本义、李乾波、李前松的其他诉讼请求。
本案受理费3219元，由被告吕苇负担，向广安市广安区人民法院交纳。
上述款项，限义务人在本判决生效后十五日内支付，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨忠明
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陶 筠