黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阿行初字第11号
原告韩劲松，男，1971年7月6日出生，身份证号码232325xxxx********，汉族，兰西县电业局职工，住所地黑龙江省兰西县。
委托代理人路秀林，黑龙江承成律师事务所律师。
委托代理人韩涛，男，1937年4月16日出生，身份证号码232325xxxx********，汉族，兰西县电业局退休干部，住所地黑龙江省兰西县，系韩劲松的父亲。
被告哈尔滨市阿城区人民政府，住所地哈尔滨市阿城区上京大道。
法定代表人王铁立，职务区长。
委托代理人梁国庆，黑龙江宇春律师事务所律师。
委托代理人吴松松，阿城经济开发区管理委员会基建办主任。
第三人哈尔滨市阿城区阿什河街道办事处民合村民委员会，住所地哈尔滨市阿城区。
法定代表人任洪丽，女，职务主任。
委托代理人谭成新，黑龙江天志律师事务所律师。
原告韩劲松诉被告哈尔滨市阿城区人民政府确认行政行为违法一案，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院受理后，于2015年3月12日作出（2015）哈行辖字第2号行政裁定书，裁定本案移交阿城区人民法院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：2003年秋，原告与第三人阿城区阿什河街民合村委会即阿城区民合制砖厂所有权人，自愿签订了为期10年的砖厂租赁合同。履行到2008年，被告招商建厂，修筑开发区道路从砖厂院内穿过，需征占砖厂所占的土地，然而，被告未依法与原告订立拆迁补偿安置协议，也未履行任何法定程序，在原告一直未见到被告有关此拆迁的决定、通知、公告、催告等任何法律文书和并不知情的情况下，2010年6月22日，对砖厂实施了暴力强拆。强拆后，原告就补赔偿事宜，依法找被告协商，至今补偿款未给分文。原告也曾几次向法院提起诉讼，因未经行政裁决，无拆迁决定、通知等相关法律文书，缺少确认违法主体的证据，而被退回。原告认为，被告此行政行为违反了物权法、土地法、城市房屋拆迁管理条例等法律法规，侵犯了原告的合法权益。据此，请求依法确认被告对原告承租经营的村砖厂所实施的行政强拆行为违法。
被告辩称：一、被答辩人作为本案诉讼主体不适格，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。第一、答辩人未对被答辩人作出征收及补偿决定、公告等行政行为。2009年阿城区经济开发管理委员会为加强其园区的承载力，决定建设经济开发区三纵三横道路工程。2010年6月10日开发区管委会与民合村委会就民合村砖厂拆迁补偿问题自愿签订《拆迁补偿协议》，开发区管委会共计补偿民合村委会人民币269，482.46元，补偿明细含有砖厂和原告等所有相关补偿。开发区管委会于2010年6月22日对民合砖厂依法进行拆迁，补偿款开发区管委会已向民合村委会支付完毕。第二、答辩人阿城区政府未侵犯被答辩人的人身权、财产权。首先，开发区管委会与民合村委会就民合村砖厂拆迁补偿问题双方已自愿签订《拆迁补偿协议》，补偿明细中已包含所有相关补偿，补偿款已支付给民合村委会。其次，被答辩人在承租砖厂期间，因其未参加2005年度企业年检，被工商行政管理部门于2006年11月22日依法吊销其营业执照，至2010年6月一直处于停业状态。再次，被答辩人虽自2003年从民合村委会处承租该砖厂，但被答辩人自2003年至2009年一直未办理采矿许可证，一直处于违法开采状态。二、本案已过诉讼时效，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。2010年6月22日开发区管委会对民合砖厂进行拆迁，如果被答辩人认为其权益受到侵犯，被答辩人应当在2010年6月22日至2012年6月22日期间向人民法院主张其相关权利。被答辩人向人民法院主张权利的时间是2014年12月23日，已明显超过了有关诉讼时效的规定，被答辩人未在法定期限内向法院主张权利，本案已过诉讼时效，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人述称：一、第三人民合村委会将民合砖厂租赁给被答辩人，并与其签订《砖厂租赁合同》，双方系租赁关系，依法受民法通则及民事诉讼法调整，不属行政诉讼法受理范围。二、民合村委会不应是本案的第三人，与本案无利害关系。被答辩人作为本案诉讼主体亦不适格，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。民合砖厂系第三人村集体所有制企业，所有资产系第三人集体所有，第三人享有处分权。第三人作为拆迁补偿协议的相对人，系民合村砖厂的拆迁及补偿的权利主体，被答辩人将民合村委会列为本案第三人没有任何事实及法律依据，第三人与被答辩人和阿城区政府间的诉讼无利害关系。三、开发区管委会经与第三人协商，并签订了拆迁补偿协议，开发区管委会共计补偿答辩人人民币269482.46元，第三人对此没有异议。四、本案已过诉讼时效，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案发生的时间是2010年6月22日，被答辩人向人民法院主张权利的时间是2014年12月23日，无论被答辩人提起行政诉讼还是提起民事诉讼均已超过法定的两年诉讼时效，被答辩人已丧失了胜诉权，故应依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经查：2003年11月3日，第三人、甲方民合砖厂债权人理事会理事长李广兴、乙方原告签订了一份“砖厂租赁合同书”，约定将砖厂租给原告经营，年限从2003年11月4日至2013年11月末计10年；年租金为5万元，10年计50万元。其中“其它”条款2项中约定“租期内，如上级政府决定在厂区开发新项目，乙方可停下来，投入及损失，同开发商协商解决，所得归乙方所有，甲方不负任何责任”。2008年8月，被告所属的哈尔滨阿城经济开发区管理委员会（现已更名为黑龙江阿城经济开发区管理委员会，以下简称“管委会”）决定实施开发区三纵三横道路建设工程。原告承租的民合砖厂位于道路建设工程用地范围内。2008年8月26日，由哈尔滨市阿城区国土资源局发出了征收土地预告。2009年7月29日，黑龙江省人民政府作出土地征收批复。2009年8月13日，被告发出《哈尔滨市阿城区人民政府征收土地补偿安置方案公告》（2009年第0011号）。2010年6月4日，村委会在民合砖厂给韩松、齐辉张贴了拆迁通知，限其3日内清除地上物、屋内所有物品及设施。2010年6月10日，在无原告参加的情况下，管委会与村委会就民合砖厂拆迁补偿问题达成《拆迁补偿协议》，主要内容如下，甲方：哈尔滨阿城经济开发区管理委员会，乙方：阿什河街道民合村村委会，经阿城区委、区政府批准，阿城经济开发区一横一纵道路工程项目已正式开工建设。现有乙方民合砖厂的办公室、库房等附属物位于甲方建设的民合大街道路用地范围内，双方依据《阿城区被拆迁房屋附属物补偿标准》（哈阿政办发（2008）33号文件），以及黑龙江岁达资产评估有限公司出具的资产评估报告书，就道路用地范围内的附属物补偿事宜签订如下协议：一、办公室、仓库等参照《阿城区被拆迁房屋附属物补偿标准》（哈阿政办发（2008）33号文）予以补偿，补偿金额为106554.00元；二、传送带、变压器等设备依据《资产评估报告书》（黑岁达评报字（2009）1028号）按实际发生确认，补偿金额162928.46元；三、补偿费用总计为269482.46元，详见补偿明细；四、甲方一次性付清补偿款后，乙方必须在三日内完成搬迁，保证道路工程正常施工。《拆迁补偿协议》签订之后，村委会没有按时完成搬迁。管委会于2010年6月18日给村委会和民合砖厂下达《通告》：“民合大街规划道路红线内，涉及民合村村委会、民合制砖厂及民合村村民的地上附属物、地上设施，所有权人在三日内自行拆除或迁移，逾期未拆除或迁移的，区政府将组织有关部门实施强制拆除”。被告于2010年6月22日对民合砖厂进行了拆迁，于2012年3月23日向村委会支付了补偿款。另外，民合砖厂被拆迁时，原告在民合砖厂厂区内存有：红砖815万块，煤灰3000立方米，门前宿舍房136.8平方米，灰场宿舍房48平方米，厕所21平方米，传送带，挖土机，电机。民合砖厂被拆迁之后，原告一直就拆迁补偿和赔偿问题向被告主张权利。管委会分别于2010年11月1日、2012年3月27日、2012年11月11日、2013年4月15日给予了信访答复，并于2014年9月23日发出《关于韩涛信访事项依法终结的通知》（阿经开信字（2014）1号），告知其信访事项已进入终结程序。原告遂向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告强拆违法。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院2015年3月12日以为便于当事人诉讼为理由，裁定本案移交阿城区人民法院管辖。
本院认为，原告诉讼主体不适格且起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告韩劲松的起诉。
案件诉讼费50元，由原告韩劲松负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：刘静斌
人民陪审员 ：武国凤
人民陪审员 ：孔洪伟
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 ： 张 荣