北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第2442号
上诉人（原审被告）御正康业文化传播（北京）有限公司，住所北京市西城区太平街6号6层D-719。
法定代表人孙海生，总经理。
委托代理人徐振国，北京市剑泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张惠国，男，1957年5月12日出生。
委托代理人刘玉晶，北京市金石律师事务所律师。
上诉人御正康业文化传播（北京）有限公司（以下简称御正公司）因与被上诉人张惠国合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第20920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2015年2月13日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
张惠国在一审中起诉称：2012年6月30日，张惠国与御正公司签订了《区域总经销合同书》，合同约定张惠国代理谢锡亮艾灸养生品牌的区域（北京市海淀区）经营销售权及谢锡亮艾灸养生相关系列产品及设备的经营销售权，张惠国签约时一次性向御正公司支付区域运营费28万元，以上费用均不含税，张惠国投入海淀区总代理代理费28万元，其中8.8万元是代理商的自身终端店的加盟费用，御正公司承诺自合同签订起两年内（2012年6月30日-2014年6月29日）通过发展区域内新加盟商加盟费收回区域代理费本金19.2万元，若未收回总代理费本金，则由御正公司无条件返还张惠国；张惠国如两年内通过海淀区域加盟店的加盟费回收未达到19.2万元本金，差额部分由御正公司一次性补足。根据上述约定，张惠国于2012年6月30日交付了双方约定的28万元代理费，同日与御正公司签订了一份协议，约定张惠国授权御正公司在海淀区域内发展加盟商。双方如约履行，2012年9月份，御正公司在海淀区域内发展了一家加盟商，御正公司于9月下旬按照上述约定将该家加盟店加盟费扣除配送产品和10%提成后的59588元给付了张惠国，但此后御正公司再未发展加盟商，按照合同约定御正公司应一次性补足张惠国代理费本金差额132412元，但御正公司以各种理由推脱拒绝，故张惠国诉至法院，要求判令：1、御正公司返还张惠国代理费差额132412元；2、御正公司承担诉讼费用。
张惠国向一审法院提交以下证据予以证明：
1、《区域总经销合同书》及物品配送表，证明双方之间签订的合同及具体的权利义务内容，按照合同约定御正公司应一次性补足张惠国代理费本金差额132412元。
2、收据，证明张惠国按照合同约定给付了御正公司28万元代理费。
3、协议书，该协议是对证据1的补充协议，证明张惠国授权御正公司在海淀区发展加盟店，每发展一家店加盟费的10%作为御正公司的提成。
4、往来邮件，证明御正公司按照与张惠国达成的补充协议约定，在海淀区发展一家加盟店，双方邮件往来，张惠国对加盟事宜予以认可，该加盟店加盟成功。
5、协议书（电子版），证明御正公司按照上述证据3约定将该加盟店加盟费扣除配送产品和10%提成后的59588元部分代理本金返还张惠国，双方《区域总经销合同书》和《协议书》已实际履行。
6、转账明细单，证明御正公司将上述证据4中的部分代理本金59588元返还了张惠国。
7、张惠国和张×的银行对账单明细（各两张），证明张惠国分两次汇款289588元给张×。
8、证人张×的证言，证明张×是受张惠国委托与御正公司进行接洽，张惠国主体适格。
御正公司在一审中答辩称：张惠国不是适格的诉讼主体，根据双方所签署的《区域总经销合同书》第2页、第6页和《协议书》中张惠国签字的地方都是“张惠国（代）”，可知张惠国只是签署合同的代理人而不是合同主体，故张惠国的起诉应予以驳回。
御正公司向一审法院提交代理合同书复印件（张×签署），证明真正的合同主体不是张惠国，而是张×，在张惠国代理张×签署合同后，张×又与御正公司签署了一份合同。
经一审法院庭审质证，双方当事人对张惠国提交的证据1-7、对御正公司提交的代理合同书复印件（张×签署）的真实性均无异议，故该院对上述证据的真实性均予以确认。
御正公司对张惠国提交的证据8证人张×的证言不予认可，认为张×与本案具有利害关系。该院认为，结合双方当事人提交的其他证据以及庭审陈述，张×陈述的证言可以与相应的证据相印证，故该对张×的证言的真实性予以认可。
一审法院审理查明：张惠国与张×系堂兄妹关系。因张惠国不在北京，张惠国委托张×代其与御正公司签订合同，张×以其自己名义于2012年6月30日与御正公司签订了一份《区域总经销合同书》，同时由张×代张惠国支付代理费28万元。御正公司于2012年6月30日当天向张×开具了客户名称为“张惠国”、项目为“代理费”、金额为“28万元”的收据。
之后，张惠国与御正公司重新签订了《区域总经销合同书》，合同约定有以下主要内容：甲方：御正公司，乙方：张惠国（代）；第1-3条约定乙方公司注册完毕后，甲方同意乙方签约人变更为乙方的公司名称或公司法人；第2-1条约定乙方代理业务范围为“谢锡亮艾灸养生”品牌的区域经营销售权及“谢锡亮艾灸养生”相关系列产品及设备的经营销售权；第2-2条约定甲方接受乙方在北京市海淀区以“谢锡亮艾灸养生”品牌从事经营活动；第3-2-2条约定乙方签约时一次性向甲方支付区域运营费28万元（含8-3，以上费用均不含税，乙方投入海淀区总代理代理费28万元，其中8.8万元是代理商的自身终端店的加盟费用，甲方承诺自合同签订起两年内（2012年6月30日-2014年6月29日）通过发展区域内新加盟商加盟费收回区域代理费本金19.2万元，若未收回总代理费本金，则由甲方无条件返还乙方（不包含乙方其他经营收入），乙方如两年内通过海淀区域加盟店的加盟费回收未达到19.2万元本金，差额部分由甲方一次性补足）；第8-2条约定本合同有效期为一年，自2012年6月30日至2013年6月29日，注明：享受永续终身代理权，无需再交总代理费；第8-3条约定从第二年开始，乙方继续使用“谢锡亮艾灸养生”品牌从事经营活动，则每年须向甲方交付年度管理费共计3000元，否则本合同自动终止。同时，张惠国与御正公司还签订了一份《协议书》，协议书约定：甲方：御正公司，乙方：北京市海淀区总代理；经甲乙双方商定，乙方授权甲方在北京市海淀区域内发展加盟商，每发展一家店加盟费的10%作为甲方的提成；在加盟店的加盟商与甲方签订正式合同前，甲方有义务以电子邮件形式告知乙方准备加盟的客户相关情况，经乙方邮件回复认可后，可与加盟的客户签约加盟店；甲方邮箱：×××；乙方邮箱：×××。在上述《区域总经销合同书》及《协议书》中，张惠国落款均为“张惠国（代）”。对于上述落款的原因，张惠国在庭审中解释称是因为合同第1-3条约定，张惠国准备以其成立的公司名义签订合同，但是签署合同时公司没有成立，所以先写“张惠国（代）”。
在合同履行过程中，御正公司在北京市海淀区域内发展了一家加盟商，根据合同约定，御正公司收取相应提成后返还张惠国代理费本金共计59588元，上述费用返还系通过转账进行，御正公司分别于2012年11月13日转入张惠国名下账号为×××的账户40000元、于2012年11月14日转入张惠国名下上述账户19588元。
另查明，张惠国为返还由张×代为支付的代理费28万元，分别于2012年11月16日向张×转账支付59588元、于2013年4月22日向张×转账支付23万元。
一审法院判决认定：张惠国与御正公司签订的《区域总经销合同书》和《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。御正公司辩称张惠国并非本案适格主体，但根据往来邮件、转账明细单、张×证言等证据材料及当事人庭审陈述可知，涉案合同一直由张惠国实际履行，御正公司开具收据的对象、返还代理费本金的对象均是张惠国，同时张惠国对于为何在合同中签署“张惠国（代）”亦给予了合理解释，由此可以认定张惠国系本案适格主体，御正公司该项答辩意见缺乏相应事实依据，该院不予采纳。根据双方《区域总经销合同书》和《协议书》的约定，张惠国如两年内（即2014年6月29日之前）通过海淀区域加盟店的加盟费回收未达到19.2万元本金，差额部分由御正公司一次性补足。现上述期限已经届满，御正公司仅返还张惠国代理费59588元，对于未达到19.2万元的剩余代理费本金132412元，御正公司依约应予支付，故该院对张惠国要求御正公司返还132412元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：御正康业文化传播（北京）有限公司于判决生效后十日内给付张惠国十三万二千四百一十二元。如果御正康业文化传播（北京）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
御正公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审判决认定事实错误，张惠国只是合同的代理人，并非本案诉讼主体。根据双方签署的《区域总经销合同书》、《协议书》合同主体处以及《协议书》中张惠国落款处均为“张惠国代”，可以确认张惠国为代理人身份，而非诉讼主体。另外，根据一审庭审时双方均认可在张惠国签署的《区域总经销合同书》之前2012年6月30日由张×与御正公司签署了一份《区域总经销合同书》，合同约定的代理区域也为北京市海淀区，当天张×向御正公司支付了28万元代理费。
御正公司认为在与张×的《区域总经销合同书》尚未解除之前，该合同对双方均有约束力，一审法院再次确认约定同一事项的另由“张惠国代”签署的《区域总经销合同书》同时有效，无疑是错误的，约定同一事项的合同只可能有一个主体，而不可能出现两个主体。另外，御正公司只收到了张×交来的代理费，而从未收到张惠国支付的代理费，一审判决直接要求御正公司返还给张惠国，显然与事实不符。
张惠国在一审诉讼中对“张惠国代”解释为其准备以其成立的公司名义签订合同，但是签署合同时公司没有成立，所以先写“张惠国代”，显然是缺乏事实依据的。双方签署合同的时间为2012年6月30日，至2014年9月张惠国向北京市西城区人民法院提起诉讼，为时2年3个月之久，张惠国解释准备以其成立的公司名义签署和履行合同的说法，在2年3个月之久的时间里有相当充足的时间去实施，但自始至终并没有事实。因此，一审判决确认张惠国对合同中签署“张惠国代”亦给予了合理解释的认定，也是缺乏事实依据的。
二、一审判决适用法律错误，张惠国的证人张×为本案争议合同的实际主体，与本案的处理结果有直接利害关系，其证言不应该被认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第65条第5项、第69条第2项、第77条第5项之规定，对于本案中其证人张×的证言不应该被认定。
综上所述，请求二审法院判令：一、撤销一审判决，改判驳回张惠国的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由张惠国承担。
张惠国服从一审法院判决。其针对御正公司的上诉理由答辩称：御正公司称张×不能作为证人，张惠国认为本案是涉及到张×的，其陈述是证明本案基本事实的证据，并不存在与本案有利害关系不能作证的情况。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回御正公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
御正公司上诉提出张惠国并不是本案适格主体，但根据已查明的事实，《区域总经销合同书》的签订人张×系代张惠国订立合同，此与御正公司开具的收据所记载客户名称为“张惠国”一致，且与双方的往来邮件、转账明细单等证据所证明的事实亦一致，因此可以认定张惠国的合同主体资格，涉案合同一直由张惠国实际履行，张惠国应当享有合同权利，承担合同义务。御正公司此项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。御正公司上诉还提出张×的证言不应被采纳，但张×代张惠国与御正公司签订《区域总经销合同书》，系直接的经办人，且本案合同实际履行的事实亦证明了张×所述属实。本院对御正公司提出的此项上诉主张不予支持。
综上，御正公司的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1474元，由御正康业文化传播（北京）有限公司负担（于本判决书生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费2948元，由御正康业文化传播（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年三月二十日
书 记 员 崔亚楠