浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1004刑初169号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人施富华，男，1975年3月26日出生，汉族，初中文化，经商，住浙江省台州市路桥区。2016年7月20日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
辩护人梁平，浙江腾升律师事务所律师。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2017）79号起诉书指控被告人施富华犯信用卡诈骗罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院指派检察员王潇出庭支持公诉，被告人施富华及辩护人梁平到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2007年2月，被告人施富华在台州银行峰江支行办理了一张额度为20万人民币的大唐信用卡，于2015年8月20人日恶意透支20万元，于2015年9月27日还款73.75元，9月29日还款50000元、10月27日还款8684.39元、11月28日还款100元，后经该行两次催讨后超过三个月仍未归还，截止2016年6月19日共累计透支金额187085.6元，其中本金148052.94元。
2016年7月20日，被告人施富华被公安机关抓获归案。
为证实上述事实，公诉机关提供了证人证言、被告人施富华的供述和辩解、催收通知书、催讨公告、银行流水查询、信用卡申领材料、通话详单、户籍证明等证据加以印证。认为被告人施富华的行为已构成信用卡诈骗罪，且归案后如实供述主要的犯罪事实，应依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条第三款之规定予以惩处。
被告人施富华及其对于持卡透支本金148052.94元逾期后未归还的事实不持异议。辩称本案不构成信用卡诈骗罪，具体理由是：1、被告人施富华没有“非法占有”的主观故意，被告人施富华透支的资金用于合法的经营活动，其另有大量的债权、债务，有能力偿还该信用卡欠款，且逾期后一直与台州市银行的业务经理张某保持联系，没有逃匿；2、台州银行二次有效催收的证据不足，台州银行二次登报公告催讨并没有送达被告人施富华，银行工作人员二次在被告人施富华身份证上住址金清镇霓岙村一区28号家中及村公告栏张贴催讨公告，但施富华本人并未在霓岙村居住，其父母、弟弟及同村村民无人证明台州银行工作人员曾上门催讨；3、台州银行发放给被告人施富华的信用卡违反了人民银行关于信用卡风险控制指标的规定，该透支款项应认定为最高额保证借款，并且台州银行对被告人施富华停止取现的行为系违约，应当由民事法律进行调整。
经审理查明：2007年2月期间，被告人施富华在台州银行峰江支行办理了一张信用额度为5万元的大唐贷记卡，卡号为62×××07，2008年5月12日向台州银行申请将信用额度调整为20万元人民币。于2015年8月20人日透支人民币20万元，先后于2015年9月27日还款73.75元、9月29日还款50000元、10月27日还款8684.39元、11月28日还款100元，截止2016年6月19日尚有透支的本金148052.94元未归还，逾期后，经台州银行两次催讨后超过三个月仍未归还。
2016年7月20日，被告人施富华被公安机关抓获归案。
2017年1月18日，被告人施富华家属归还本案涉案信用卡欠款本金148052.93元，并支付利息15000元及卡年费60元，台州银行对被告人施富华表示谅解。
上述事实，有下列经庭审质证的下列证据证实：
1、证人陈某1的证言：其系台州银行的工作人员，证实受台州银行委托，举报施富华持大唐信用卡恶意透支148052.94元超过三个月未归还，其公司与2015年12月19日，2016年1月9日派人向施富华催收，均未签收，后分别于2015年12月15日，2016年1月19日登报催讨，施富华仍未偿还信用卡透支款项。
2、证人应和云的证言：其系台州银行的工作人员，证实因为施富华的信用卡透支后逾期未还，其和同事张伟、蔡伟兵于2015年12月19日到施富华的户籍所在地台州市路桥区金清镇霓岳村上施1区27号家中催讨。当时施富华家中没有人，电话也联系不上，其和同事就将“台州银行信用卡催收通知书”张贴在村里的公告栏上，并进行了拍照，其公司还在2015年12月15日《台州日报》第7版上进行了公告催讨。
3、证人蔡某的证言：其系台州银行的工作人员，证实同事张某、应和云、陈某4一起对信用卡逾期的施富华进行过2次上门催讨，第一次是在2015年12月19日，其和张伟、应和云三个人带着“台州银行信用卡催收通知书”到施富华的户籍所在地台州市路桥区金清镇霓岳村上施1区27号家中催讨。当时施富华家里没有人，电话也联系不上，邻居说家里没有人在，其和同事将“台州银行信用卡催收通知书”张贴在村里的公告栏上并进行拍照；第二次是在2016年1月9日，其和张伟、陈某4三个人带着“台州银行信用卡催收通知书”到施富华家中再次将催讨公告张贴在村公告栏处并进行了拍照固定，另外，其公司分别在2015年12月15日《台州日报》第7版、2016年1月19日《台州日报》第3版进行了2次登报公告催讨。
4、证人陈某4的证言：其系台州银行工作人员，证实于2016年1月9日和同事张伟、蔡伟兵带着“台州银行信用卡催收通知书”到施富华户籍所在地路桥区金清镇霓岙村1区27号家中催讨，施富华没在家，电话也联系不上，其和同事将催讨公告张贴在村公告栏，并进行了拍照固定，除了有记录的两次催讨外，其公司还向施富华催讨过多次，但施富华一直没还钱，也没有积极联系还款的事情。另外其公司还在2016年1月19日《台州日报》第3版上进行了登报催讨
5、证人宋某的证言：其系台州银行的工作人员，证实2012年1月份给施富华办理了信用卡续卡的业务，当时的保证人是陶某。
6、证人陈某3的证言：其系施富华的朋友，证实2015年年初以及2月份的时候，施富华分两次向台州银行贷款200万元，每笔100万元，其和赵某是担保人，到了2015年6月份，第一笔100万元到期，施富华已经没有能力还款，施富华、担保人和银行就谈分期还款，每半年还一次，每次还款15万元，其和赵某于2015年6月份就凑钱替施富华还款15万元。2015年8月份第二笔贷款也到期，其和赵某又帮他还款15万元。但施富华从此之后就消失了，一直联系不上。
7、被告人施富华的供述和辩解：证实2015年4月期间，其经济状况开始恶化，银行的欠款加上其他一些私人的欠款，其总的债务有1000万左右，加上其2015年已经没有什么收入了，银行的帐户都需要朋友借钱和信用卡透支来维持，只要一家银行把其资金链断了，其就没有办法继续维持。2015年8月20日其从台州银行透支的20万元是为了填补其他债务的漏洞，2015年9月信用卡还款到期时，其没有办法还钱，就拜托朋友帮忙，还了再取出来，但是朋友在9月29日还款5万元后，发现没有办法取现，就不愿意帮其还剩下的15万，其也一直没钱归还。台州银行的人每隔一段时间就会向其催讨债务，让其还钱，但是其知道只要钱还了，就不能重新贷出来，所以就没有去还贷款和信用卡。但其一直与客户经理张某在沟通还款的事情，但张某从未明确要求自己将信用卡的钱还进去，没有向自己明确催讨。
8、信用卡申领材料：系施富华申办本案涉案信用卡的相关材料。
9、大唐贷记卡信用额度调整申请表、保证合同：证实施富华于2008年5月12日在台州银行办理了信用额度调整，将信用卡的信用额度由5万元调整至20万元。
10、银行流水查询：证实2015年1月开始至2015年12月期间涉案信用卡的资金流水情况。其中在2015年8月20日取现20万，在9月29日还款5万，10月27日还款8684元，11月28日还款100元，之后就没有还款记录。
11、个人信用报告：系施富华的个人信用报告。
12、台州银行信用卡催收通知书、照片：证实2015年12月19日、2016年1月9日，台州银行工作人员两次到施富华户籍上住处催收，持卡人不在，银行工作人员通过拍照的方式留证。
13、台州银行信用卡逾期催讨公告：证实台州银行于2015年12月15日、2016年1月19日先后两次在《台州日报》通过刊登催讨公告的方式对施富华进行公告催收。
14、通话详单：证实施富华139××××9264的号码与台州银行业务经理张某135××××3223的号码之间的通话情况。
15、抓获经过：系2016年7月20日，施富华在宁波机场被公安机关抓获归案的情况。
16、情况说明：公安机关出具情况说明，称无法联系涉案信用卡的担保人陶某、及台州银行的客户经理张某制作笔录。
17、户籍证明：证明施富华的身份情况。
18、刑事谅解书：证实被告人施富华家属归还信用卡本金及利息并取得银行谅解的事实。
诸证据均经当庭质证，来源合法，内容真实，且能互相印证，足以认定。
本院认为，被告人施富华以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，数额巨大，经发卡行两次催收超过三个月仍未归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人施富华归案后供述主要的犯罪事实，已归还欠款并取得谅解，依法从轻处罚。被告人施富华及辩护人提出没有非法占有信用卡透支款的主观故意，本院认为，被告人施富华在无偿还能力的情况下，仍对信用卡进行大量透支并用于偿还其他欠款，超过规定的期限无法归还，经发卡行催收后，在公安机关立案前仍未归还，应当认定其具有非法占有的目的，故对该意见不予采纳；提出台州银行二次有效催收的证据不足，本院认为，台州银行先后通过二次在报纸上登报催讨以及在被告人所在村的宣传栏张贴催收通知书的方式进行催讨，应视为已进行有效的催讨，故对该意见不予采纳。辩护人提出本案中发卡行发放的信用卡不符合人民银行的规定，被告人所欠款的项属于最高额保证借款，且台州银行违约在先，本案属民事法律行为，本院认为，被告人持台州银行的信用卡进行恶意透支，超过规定的期限未归还，其行为已触犯刑法的相关规定，发卡行违反信用卡业务风险控制指标及停止逾期信用卡继续透支的行为并不影响被告人犯罪的成立，故对该意见不予采纳。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑被告人施富华的犯罪情节和性质，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人施富华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2021年7月19日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张磊磊
人民陪审员 王 炳
人民陪审员 朱秀君
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 阮安君
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。