上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3876号
上诉人(原审原告)：蔡良玉，男，1951年7月10日生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：蔡琅琇，女，1955年5月2日生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：蔡良平，男，1957年10月30日生，汉族，住上海市。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：赵向东，上海忠恳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张宝娣，女，1952年7月20日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：蔡某2。
被上诉人(原审被告)：蔡某2，男，1978年11月16日生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：顾莉娜，女，1980年11月25日生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：蔡某1，女，2004年3月13日生，汉族，住上海市。
法定代理人：蔡某2，年籍同被上诉人蔡某2。
上列四被上诉人之共同委托诉讼代理人：姜伟芳，上海市东吴律师事务所律师。
上列四被上诉人之共同委托诉讼代理人：顾锦华，上海市东吴律师事务所律师。
原审被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人：侯振，执行董事。
委托诉讼代理人：刘学文。
第三人：蔡良华，男，1953年1月25日生，汉族，住上海市。
上诉人张桂兰因与被上诉人张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1，原审被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称“胜通公司”)确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉期间，张桂兰于2017年4月15日死亡。本院依法追加其继承人蔡良玉、蔡琅琇、蔡良平、蔡良华为本案当事人。本案现已审理终结。
蔡良玉、蔡琅琇、蔡良平上诉请求：撤销一审判决，改判支持张桂兰一审诉讼请求。事实和理由：1、上海市宝山区江湾乡江杨村后场队白洋宅XXX号房屋(以下简称“白洋宅房屋”)被拆迁，蔡某2户被安置人口共7人，张桂兰夫妇系被安置人口，且两人出资建造了白洋宅房屋，故有权获得安置；2、张桂兰及其丈夫居住在上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)内是全体户籍人口协商的结果，该房屋应归张桂兰夫妇所有；3、《房产协议》系伪造蔡银顺签名而成，目的是为了夺取张桂兰合法房产；4、胜通公司与张宝娣一家签订的《上海市商品房出售合同》侵害了张桂兰的合法权益，应为无效。
张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1共同辩称：本次动迁是农村集体土地动迁，而张桂兰夫妇属于城镇户籍，且他处获得过福利分房。张桂兰仅为被安置人，并不能取得产权。蔡良华作为原权利人获得动迁利益后，对被安置人口张桂兰夫妇只要进行妥善安置即可。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告胜通公司述称：听从法院判决。
第三人蔡良华则同意被上诉人的意见。
张桂兰向一审法院起诉，请求：1、判令张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1与胜通公司就系争房屋所签订的《上海市商品房出售合同》无效，凭上述合同所进行的产权登记亦无效；2、确认张桂兰系系争房屋唯一房地产所有权人。
一审法院经审理查明，张桂兰与其丈夫蔡银顺共生育三子一女，即蔡良玉、蔡琅琇、蔡良平、蔡良华。张宝娣系蔡良华之妻；蔡某2系张宝娣与蔡良华之子；顾莉娜系蔡某2之妻；蔡某1系蔡某2与顾莉娜之女。蔡银顺于2015年5月死亡。张桂兰于2017年4月15日死亡。
根据1992年2月19日蔡良华填报的《宝山区农村宅基地使用权申请登记表》记载，白洋宅房屋土地使用户名为蔡良华。原立基人为蔡良华、蔡银顺、张桂兰，全户3人。现有人口为蔡良华、张宝娣、蔡某2，全户4人(照顾1人)。立基日期为1977年5月。根据1992年5月8日宝山区江湾乡江杨村民委员会核发的《宝山区农村宅基地使用权审核表》记载，白洋宅房屋土地使用者为蔡良华。核定人口为4人。
1993年1月26日，蔡银顺户口自上海市杨浦区国权北路XXX号XXX室房屋迁入白洋宅房屋。2004年11月18日，张桂兰户口亦迁入白洋宅房屋。2011年1月10日，胜通公司(甲方)与蔡良华(户)、张宝娣、蔡银顺、张桂兰、蔡某2、顾莉娜、蔡某1(乙方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(使用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)，约定，乙方所有的房屋坐落在江杨村白洋宅XXX号，房屋结构为砖混，建筑面积124.68平方米。甲方应当支付给乙方货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)980,000元，棚舍和其它附属物补偿款58,814元，搬家补助费2,494元，设备迁移费1,290元，奖励费160,000元，速迁费62,340元,共计1,264,938元。同日，胜通公司(甲方)与蔡良华(乙方)签订《高境镇江杨村集体土地动迁补充协议》，约定，地址为将杨村白洋宅XXX号，权利人为蔡良华，应安置人口为蔡良华、张宝娣、蔡银顺、张桂兰、蔡某2、顾莉娜、蔡某1。其中照顾部分：蔡某1%2B独。甲方提供包括系争房屋在内的动迁安置房四套，购买动迁安置房屋与被拆迁房屋价值补偿款的差价为441,517元，由乙方支付。2015年8月10日，胜通公司(甲方)与张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1(乙方)签订《上海市商品房出售合同》，约定，乙方向甲方购买系争房屋，房屋建筑面积为87.77平方米，房屋总价为344,349元。2015年8月25日，张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1作为购房人于《配套商品房供应单》落款处签字确认。嗣后，张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1于2015年10月14日经核准登记为系争房屋的房地产权利人。
一审法院庭审中，蔡良华等提供了：1、2011年4月20日《房产协议》，落款处为：蔡银顺代张桂兰，证明蔡银顺生前曾书面表示动迁分房，一切费用由蔡良华、张宝娣二人支出，分配所得房屋也由蔡良华所有；2、蔡良华、皋秀珍、蔡文君的证人证言，证明蔡银顺生前曾向证人表示过系争房屋系蔡良华一家所有。
一审法院认为，胜通公司与张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1就系争房屋签订的《上海市商品房出售合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，对双方均具有法律约束力。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张桂兰虽主张其为系争房屋的实际权利人，但事实上其仅作为拆迁被安置人出现在动迁协议及补充协议上。张桂兰亦主张胜通公司与张宝娣一家系恶意串通，对此亦未提供相应证据予以证明。其次，被拆迁房屋系70年代蔡良华自建房，并依法取得了宅基地使用证，蔡良华经核准登记成为该宅基地使用权人。嗣后，张桂兰夫妻的户口才迁入被拆迁房屋。动拆迁之时，蔡良华户获得的动迁利益系根据被拆迁房屋原有面积以及按户确定，故根据原房屋面积确定的动迁利益仍应归原房屋所有人所有。且，购买动迁安置房屋与被拆迁房屋价值补偿款的差价亦由蔡良华交纳。另，胜通公司系根据配套商品房供应单而与张宝娣一家签订《上海市商品房出售合同》，其行为并无不妥，亦未违反相关法律法规，更无恶意串通之嫌。再次，蔡良华等庭审时提供了房产协议及证人证言，欲证明张桂兰丈夫蔡银顺生前明确系争房屋系蔡良华一家动迁所得，其权属亦归蔡良华一家所有，从客观合理性角度分析，上述证据与当事人提供的其他证据能形成完整的证据链，故对上述证据的真实性予以确认。综上，张桂兰的诉请无事实及法律依据，难以准许。
判决：张桂兰要求张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1与上海胜通房地产开发有限公司就上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX号房屋所签订的《上海市商品房出售合同》无效和确定张桂兰系上述房屋唯一房地产所有权人的诉讼请求不予支持。
本院认为，农村集体土地上建造的私有房屋被拆迁所获得的货币补偿款，由房屋所有权人均等分割。1992年土地核查时，张桂兰夫妇并非白洋宅房屋的核定人口，两人的户口亦在其后才迁入，故两人并非白洋宅房屋的权利人。不论张桂兰夫妇是否对建造白洋宅房屋出资，基于当时两人并非该农村集体成员等因素，亦不可能成为白洋宅房屋的权利人，更何况其出资依据不足。
但白洋宅房屋被动迁时，张桂兰夫妇被核定为应安置人口，其有权获得安置。蔡良华作为权利人在取得动迁安置款、动迁安置房后应当妥善安置张桂兰夫妇。蔡良华将其中一套安置房安排给张桂兰夫妇居住使用，并无不妥之处。
张桂兰以其有权获得系争房屋的所有权，胜通公司与张宝娣、蔡某2、顾莉娜、蔡某1签订《上海市商品房出售合同》的行为，侵犯了其合法权益为由，主张该合同无效，于法无据，本院不予采纳。
张桂兰故世后，蔡良玉、蔡琅琇、蔡良平要求继承其在本案中的诉讼权利，本院予以准许。
综上所述，蔡良玉、蔡琅琇、蔡良平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,465元，由上诉人蔡良玉、蔡琅琇、蔡良平共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审判长 陈 俊
审判员 丁康威
审判员 徐 江
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……