辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终181号
上诉人（原审原告）：虞连兵。
委托诉讼代理人：王晓生。
被上诉人（原审被告）：刘兴宏。
被上诉人（原审被告）：刘兴武。
被上诉人（原审被告）：虞玉君。
被上诉人（原审被告）：刘海学。
被上诉人（原审被告）：刘海超。
被上诉人（原审被告）：刘兴成。
被上诉人（原审被告）：刘兴胜。
委托诉讼代理人：刘海峰。
被上诉人（原审被告）：窦淑珍。
上诉人虞连兵因与被上诉人刘兴宏、刘兴武、虞玉君、刘海学、刘海超、刘兴成、刘兴胜、刘海峰、窦淑珍排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人虞连兵及其委托诉讼代理人王晓生，被上诉人刘兴宏、刘兴武、刘海超、刘兴胜的委托诉讼代理人刘海峰到庭参加诉讼，被上诉人虞玉君、刘海学、刘兴成、窦淑珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
虞连兵上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持虞连兵一审的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：虞连兵合法取得土地承包经营权，有《农业土地资源承包合同》可清楚得出其四至，虞连兵当初让出两尺作通道，但虞连兵始终没有放弃此两尺宽土地的经营权。因刘兴宏等人将虞连兵的树枝折断，地下浇树管道漏水导致虞连兵的梨树下方水土流失，从而导致梨树死亡。虞连兵现不同意将自己的承包地做道路了，收回自己的土地是合法的。一审法院裁判违反了行政法规，法院无权确权，应由行政机关作出。
刘兴宏、刘兴武、刘海超、刘兴胜辩称，通往碾子沟作业路，历史以来有一个大车道。后来解体经过刘兴武跟虞连兵的父亲商量给让出来2尺土地，当时就答应了。之后我们又找虞连兵的父亲说给点补偿，土地和粮食都可以，虞连兵父亲说不差这点地方，让我们随便用。沟里地也是虞连兵父亲的地，老道在沟里的地上，因为虞连兵的父亲给让出2尺地方，就把老道挪到山边去了，老道就不走了，老道有40多米长。2016年3月，虞连兵把道堵上了，我们找到村委会和乡政府，书记乡长开的党委会说原先有道，即使没有道，这条道走了三十多年也是事实，这是国家的政策。
虞玉君、刘海学、刘兴成、窦淑珍均未出庭，亦均未提交书面答辩状。
虞连兵向一审法院起诉请求：请求刘兴宏等八人停止侵害，将虞连兵退回的2尺宽的承包地返还给虞连兵，刘兴宏等八人所拆的坝墙恢复原状，赔偿秧苗损失200元，刘兴宏等八人承担诉讼费用。
一审法院认定事实：虞连兵与刘兴宏等八人均是和尚房子乡白庙子村松岭子组村民。在1983年生产队解体时，虞连兵在本组的碾子沟地块分得一块承包地，并经营耕种。此时刘兴宏等八人及本村民组的另几户村民在碾子沟的东部山沟也各自分得承包地，经营耕种土地时，须经过虞连兵的碾子沟地块。1996年4月20日，虞连彬与建昌县温杖子乡白峪村民委员会签订了《农业土地资源承包合同》，合同约定，白峪村民委员会将碾子沟地块承包给虞连彬，承包期限自1983年1月14日至2025年1月14日，四至为：东至墙，西至沟，南至山，北至坝。因碾子沟地块的西部系水沟，比较狭窄，刘兴宏等八人去碾子沟沟里经营土地通行比较困难，刘兴宏等八人与虞连彬父亲虞文银协商达成口头协议，约定：虞文银将虞连彬承包的碾子沟地块的西至水沟的边界退回2尺，以利刘兴宏等八人通行农用三轮车。虞连彬在退回的2尺宽的土地边界上垒上小坝墙，刘兴宏等八人在该水沟处修整道路。后建昌县温杖子乡与建昌县和尚房子乡合并成建昌县和尚房子乡。2004年1月1日，虞连彬与建昌县和尚房子乡白峪村民委员会签订了《农村土地资源承包合同书》，约定：白峪村民委员会将碾子沟地块承包给虞连彬，承包期限自2004年1月1日至2033年12月31日，四至为：东至墙，西至沟，南至山，北至坝。该合同签订后，虞连彬与刘兴宏等八人就通往碾子沟沟里的道路问题仍按原口头协议履行未发生纠纷。2006年虞连彬办理身份证时，将名字更名为虞连兵。2016年3月，虞连兵认为刘兴宏等八人浇灌果树损坏了虞连兵的果树树枝，亦未得到任何补偿，遂将原先退回的2尺宽的土地收回用石块垒上坝墙重新套回自己的土地内，为此和刘兴宏等八人的道路通行发生纠纷。建昌县和尚房子乡白峪村民委员会的调解意见为：因该作业路已经通行几十年，为了大家方便生产作业，要求虞文银拆除被堵车道，恢复通车，并修复上水管路。2016年6月29日，建昌县和尚房子乡人民政府作出《关于白峪村松岭子组果树上水管路及生产作业路纠纷的处理意见》，处理意见为：1、同意白峪村2016年5月20日的村民委员会意见。2、要求虞文银10日内拆除封堵车道恢复原状，修复原址的果树上水管道。该处理意见作出后，虞文银未在期限内拆除封堵车道，刘兴宏等八人一起去虞连兵的碾子沟地块，将虞连兵新垒的坝墙全部拆除，并损害虞连兵地里的部分秧苗。为此，虞连兵诉讼来院。庭审中，虞连兵补充诉讼请求，如刘兴宏、刘兴武不恢复原状，由虞连兵自行恢复，刘兴宏、刘兴武给付恢复费用3000元。法院受理后，刘兴宏、刘兴武在庭审中称拆除坝墙和损毁秧苗还有六人，即虞玉君、刘海学、刘海超、刘兴成、刘兴胜、窦淑珍。法院依法追加该六人为被告。庭审中，刘兴宏等八人对拆除虞连兵新垒的坝墙和损毁秧苗的事实均予承认。庭审中，虞连兵称碾房沟土地西至水沟原水沟的宽度为4尺，刘兴宏等八人称原水沟的宽度为6尺，在虞连兵让出2尺宽形成通行道路后，道路宽度为8尺，双方认可在让出2尺宽形成通行道路后，农用三轮车可予通行。本案经调解未能达成协议。一审法院认为，虞连兵要求刘兴宏等八人将所退回的2尺宽土地收回，刘兴宏等八人将所拆除的新垒的坝墙恢复原状并赔偿秧苗损失，属排除妨害纠纷。虞连兵提供的承包合同书中西沟水沟的边界的水沟宽度未有详细数字记载，且双方对原水沟的宽度说法不一，法院对原水沟的宽度无法确认。且虞连兵之父虞文银与刘兴宏等人协商，虞连兵同意将碾房沟处土地西至水沟的边界退回2尺宽，刘兴宏等八人为此在水沟处加宽道路且已通行多年，故虞连兵要求刘兴宏等八人在西至水沟处将所退回的2尺宽的土地收回，将新垒的坝墙恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。虞连兵要求刘兴宏等八人赔偿秧苗损失，因秧苗生长在虞连兵承包的地块内，刘兴宏等八人在扒新垒的坝墙时，对秧苗造成毁损，应予赔偿，赔偿损失以虞连兵要求的200元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第七项之规定，判决：一、驳回虞连兵要求刘兴宏、刘兴武、虞玉君、刘海学、刘海超、刘兴成、刘兴胜、窦淑珍在碾房沟西至水沟处将所退回的2尺宽土地收回经营的诉讼请求。二、驳回虞连兵要求刘兴宏、刘兴武、虞玉君、刘海学、刘海超、刘兴成、刘兴胜、窦淑珍将所拆除的新垒的坝墙恢复原状的诉讼请求。三、刘兴宏、刘兴武、虞玉君、刘海学、刘海超、刘兴成、刘兴胜、窦淑珍共同赔偿虞连兵秧苗损失200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由刘兴宏、刘兴武、虞玉君、刘海学、刘海超、刘兴成、刘兴胜、窦淑珍共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虞连兵在一审中诉讼请求为要求刘兴宏等八人将其所退回的2尺宽土地返还给虞连兵，刘兴宏等八人将所拆除的新垒的坝墙恢复原状并赔偿秧苗损失，属排除妨害纠纷。根据物权法的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，虽然争议土地的承包经营权人系虞连兵，但争议土地旁系历史形成的人行通道。为道路通行问题，刘兴宏等八人曾与虞连兵的父亲协商过由虞连兵在经营的土地上让出两尺宽的地方，以便村民通行，虞连兵亦同意村民由此通行，说明村民通行确需虞连兵提供便利。现该作业路已通行多年，虞连兵欲收回争议土地，于法无据。
综上所述，虞连兵的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由虞连兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 钟金芹
代理审判员 朱 丹
二〇一七年三月十四日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……