湖南省耒阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）耒行初字第128号
原告伍绍飞。
委托代理人周春节，男，湖南溥天律师事务所律师。
被告耒阳市公安局。
地址耒阳市五一路。
法定代表人谭志锋，该局局长。
委托代理人唐名雄，耒阳市公安局法制大队干警。
原告伍绍飞诉被告耒阳市公安局公安行政强制一案，本院于2013年12月30日受理后，于2014年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年1月20日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案，原告伍绍飞委托代理人周春节，被告委托代理人唐名雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年9月21日作出耒公（蔡）强戒决字（2013）第0732号强制隔离戒毒决定书，决定对原告伍绍飞强制隔离戒毒二年（自2013年10月5日至2015年10月5日）。被告在举证期限内提供了以下证据：证据1－1受案登记表、1－2被传唤人家属通知书、1－3公安行政处罚告知笔录、1－4行政处罚审批表、1－5强制隔离戒毒审批表、1－6公安行政处罚决定书、1－7公安行政处罚决定书、1-8强制隔离戒毒决定书、1-9行政拘留执行回执、1-10强制戒毒执行回执、1-11行政拘留家属通知书；证据2-1抓获经过、2-2伍绍飞询问笔录、2－3黄丽讯问笔录、2－4现场检测报告书（编号724）、2－5伍绍飞尿检照片、2-6责令社区戒毒决定书、2－7责令社区戒毒执行通知书、3伍绍飞户籍资料；以上证据均用以证明被告作出耒公（蔡）强戒决字（2013）第0732号强制隔离戒毒决定书的行政行为事实确凿、程序合法。
原告伍绍飞诉称：2013年9月21日，被告作出耒公（蔡）强戒决字（2013）第0732号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年。根据《禁毒法》第三十八条的规定：对吸毒人员首先要接受社区戒毒，吸毒人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，公安机关才能作出强制隔离戒毒的决定。原告曾经吸食过毒品，被告并没有将原告送往社区戒毒，就直接作出强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年，被告作出耒公（蔡）强戒决字（2013）第0732号强制隔离戒毒决定书程序违法，应予以撤销。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求依法撤销被告作出的耒公（蔡）强戒决字（2013）第0732号强制隔离戒毒决定书。
原告提供以下证据支持其诉讼请求：证据一、耒阳市蔡子池街道办事处梅桥居委会出具的证明，证明原告伍绍飞未在社区戒毒，被告程序违法。
被告耒阳市公安局辩称：原告伍绍飞于2012年开始吸食毒品，2012年4月因吸食毒品被行政拘留并社区戒毒三年，在社区戒毒期间，原告又继续吸食毒品。原告在社区戒毒期间又吸食毒品，属于吸毒成瘾严重的情形，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条之规定，决定对原告强制隔离戒�两年。被告对原告作出强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求本院依法维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：证据1－1受案登记表、1－2被传唤人家属通知书、1－3公安行政处罚告知笔录、1－4行政处罚审批表、1－5强制隔离戒毒审批表、1－6公安行政处罚决定书、1－7公安行政处罚决定书、1-8强制隔离戒毒决定书、1-9行政拘留执行回执、1-10强制戒毒执行回执、1-11行政拘留家属通知书，以上证据是被告作出具体行政行为的事实依据；原告对以上证据均有异议，称以上证据与本案没有关联性。本院认为，以上证据是被告对原告作出强制隔离戒毒决定的事实依据和法定程序，与本案具有事实和法律上的关联性，对以上证据本院予以采纳。证据2-1抓获经过、2-2伍绍飞询问笔录、2－3黄丽讯问笔录、2－4现场检测报告书�编号724）、2－5伍绍飞尿检照片、2-6责令社区戒毒决定书、2－7责令社区戒毒执行通知书、3伍绍飞户籍资料，以上证据用以证明被告作出具体行政行为程序合法。原告对证据2－6、2－7的真实性有异议，称2－6未送达至社区，2－7只有派出所的盖章，没有办案民警的签字。本院认为，依据禁毒法的规定责令接受社区戒毒人员应持责令社区戒毒决定书到社区戒毒执行地报到，该决定书是给予吸毒人员改过自新的机会，具有自愿性质，而不具有强制性；责令社区戒毒执行通知书是被告发往社区戒毒执行地的通知公文，上面有被告的公章及被责令社区戒毒人员的签名，没有办案民警的签字并不影响执行通知书的效力及合法性，对以上证据本院予以采纳。证据3、原告伍绍飞的户籍信息。对证据3原告无异议。本院对证据3予以采纳。原告提供的证据1耒阳市蔡子池街道办事处梅桥�委会出具的证明，证明原告伍绍飞未在社区戒毒，被告程序违法。被告对该证据没有异议，但被告称该证据恰好证明被告具体行政行为程序合法，原告未在社区戒毒违反了禁毒法的有关规定。本院认为，根据禁毒法第三十八条的规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：一、拒绝接受社区戒毒的，二、在社区戒毒期间吸食、注射毒品，三、严重违反社区戒毒协议的，四、经过社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。综上，原告是否实际接受了社区戒毒并不影响被告作出强制隔离戒毒决定，对原告提供的证据的证明目的本院不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告伍绍飞2012年4月因吸食毒品被处以行政拘留十天，并被责令社区戒毒三年（2012年4月22日至2015年4月21日），在被责令社区戒毒期间，原告继续吸食毒品（原告供述吸毒时间为2012年12月、2013年7月、2013年8月、2013年9月）。2013年9月20日耒阳市公安局蔡子池派出所接到群众举报，将涉嫌吸食毒品的原告伍绍飞口头传唤至派出所。2013年9月21日被告对原告伍绍飞吸食毒品受案登记，同日，被告将原告伍绍飞被传唤的原因和处所通知其家属，随即对原告伍绍飞进行询问、尿检，原告伍绍飞对自己吸食毒品的行为供认不讳且原告尿检结果呈阳性；被告根据原告对违法事实的供认、容留其吸毒人员的讯问笔录、尿检结果对原告作出耒公（蔡）决字（2013）第3062号公安行政处罚决定书，决定书对原告处以行政拘留十五日，被告在作出行政处罚的同时对原告作出强制隔离戒毒决定（耒公（蔡�强戒决字（2013）第0732号），决定对原告处以二年强制隔离戒毒。原告认为其未接受过社区戒毒即被被告决定强制隔离戒毒，被告的具体行政行为程序违法，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的耒公（蔡）强戒决字（2013）第0732号强制隔离戒毒决定书。
本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十一条规定，国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗；第三十八条规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：一、拒绝接受社区戒毒的，二、在社区戒毒期间吸食、注射毒品，三、严重违反社区戒毒协议的，四、经过社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。本案中，原告伍绍飞在被责令社区戒毒后，未持强制隔离戒毒决定书到社区戒毒执行地报到，属于拒绝了接受社区戒毒，且在被责令社区戒毒期间，继续吸食毒品，原告的行为已属于吸毒成瘾严重，被告依据禁毒法的相关规定对原告作出强制隔离戒毒决定有事实和法律依据，本院应予以维持。原告称被告未将其送到社区戒毒，且被告没有提供社区接收的相关证明。本院认为，责令社区戒毒决定书上已经载明“被责令接受社区戒毒人员应自收到决定书之日七日内持此决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒”，拒绝接受社区戒毒的由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，综上，社区戒毒具有自愿性，被告未将原告送往社区戒毒执行地，未提供社区接收证明不影响被告作出强制隔离戒毒决定的合法性，原告称未接�过社区戒毒即被强制隔离戒毒，被告的行政行为程序违法，请求撤销被告作出的耒公（蔡）强戒决字（2013）第0732号强制隔离戒毒决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告耒阳市公安局2013年9月21日作出的耒公（蔡）强戒决字（2013）第0732号强制隔离戒毒决定书。
本案案件受理费50元，由原告伍绍飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 贺 琼
人民陪审员 李 容
人民陪审员 伍方明
二〇一四年二月二十日
代理书记员 王志飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，�别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法制正确，符合法定程序的，判决维持。