三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民一初字第2010号
原告三门峡市城建市政工程有限公司。住所地：三门峡市文明路步行街*号楼*层。
法定代表人薛连方，该公司总经理。
委托代理人李传军，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告三门峡市物业专项资金管理中心。住所地三门峡市湖滨区崤山中路**号。
法定代表人李峰，该中心主任。
委托代理人王玉梅，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告三门峡市城建市政工程有限公司（以下简称为市政公司）诉被告三门峡市物业专项维修资金管理中心（以下简称为物业管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托代理人李传军，被告物业管理中心的委托代理人王玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月29日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建文明路东区南区暖气管道改造工程，工期61天，合同价款为3116020.73元，不包括安全文明施工措施费26720.64元和社保费58434.79元；至工程全部完工时付款应累计达到工程总造价的75%，验收并完成工程造价审计后14天内付款应达到工程总造价的95%，余5%作为质保金，于工程验收一年保修期满14天内支付；在收到承包人结算清单20日内，发包人应完成初步审计并提交市审计局进行审计，最终结算价格按市审计局结算审计价执行。本工程于2011年9月底完工，10月6日通过竣工验收。6月18日市审计局决定对本工程进行审计，7月21日作出审计决定和审计报告，审计价为2929469.31元，不包含社保费58434.79元、安全文明施工措施费26720.64元。工程款合计为3014624.74元。被告分别于2011年10月17日、12月16日、2013年1月30日、10月25日支付工程款50万元、100万元、20万元、4万元，合计支付174万元，下欠1274624.74元，经催要，被告不予给付，构成违约。现诉至法院，请求被告给付工程款1314624.74元，并赔偿至款项付清之日止的违约赔偿金57万元。
被告辩称：2011年，三门峡市人民政府为解决城市集中供热问题，连续四次召开专题会议，并于2011年8月12日下达三政办（2011）47号《三门峡市人民政府办公室关于印发三门峡市2011年城市集中供热工作方案的通知》，决定文明路东、西、南区旧管网改造费用由居民承担，市委、市政府的直管公房由政府出资，改造费用可利用房屋原产权单位的住宅专项维修资金进行改造，并由市住建局负责市委、市政府办公区及其公房和文明路东、西、南区旧管网改造工作。文件附件中关于改造费用分摊表，明确了各单位应分摊的改造费用。文件下达后，作为市住建局下属的答辩人按要求承担起了南区、东区热力管网改造工程组织实施，并于2011年7月29日同原告签订了《建设工程施工合同》。答辩人仅仅是依据市政府的文件要求组织施工的实施者，并非工程款的承担者。工程款的责任承担在文件中有明确的规定，应当按照市政府的文件规定由各受益单位承担。其次，按文件要求，改造费用由原房屋产权单位的住宅专项维修资金支付，答辩人作为法定住宅专项维修资金的管理单位，只具有代管专项维修资金日常管理和业主大会自主管理的监督指导工作，各业主单位缴存的维修基金所有权由各产权单位依法所有，需要支付时，由各产权人下达支付指令，答辩人方能予以支付，答辩人无权擅自动用各业主的维修资金。工程完工后，各业主单位同意答辩人支付的，答辩人向原告支付了部分款项；不同意支付的，答辩人依法不能强制支付。答辩人也曾多次向各产权单位催促缴纳，并向市政府多次上报，要求予以解决，但至今仍未能处理。原告要求答辩人承担违约赔偿金缺乏依据，依法、依约应驳回其要求答辩人承担违约赔偿金的诉讼请求。综上，答辩人系依据三门峡市人民政府的文件要求承担涉案工程的组织实施单位，并非工程款的责任承担单位，也非工程受益人，依法不应当承担支付工程款的责任。
经审理查明：2011年，三门峡市人民政府为解决城市集中供热问题，召开专题会议，决定对文明路东、西、南区旧管网进行改造。该项工作由物业管理中心组织实施。2011年7月29日，发包人物业管理中心与承包人市政公司签订建设工程施工合同，将三门峡市台下上阳路以东、文明路南北热力管网改造工程发包给承包人市政公司施工。该合同约定的主要内容有：工期为2011年8月1日至9月30日计61天；合同价款3116020.73元，不包括安全文明施工措施费26720.64元，安全文明施工措施费工程完工按相关文件进行结算并一次付清；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款和其他应当支付的款项；工程款支付时间和方式为至工程全部完工时付款应累计达到工程总造价的75%，验收并完成工程造价审计后14天内付款应达到工程总造价的95%，余5%作为质保金，于工程验收一年保修期满14天内支付；在收到承包人结算清单20日内，发包人应完成初步审计并提交三门峡市审计局进行审计，最终结算价格按三门峡市审计局结算审计价执行；违约责任为发包人违约应承担的违约责任为无。该合同第47条补充条款中第47.1条约定，按市建委三建字（2003）417号文件规定，劳动保险费未计入合同价，由发包人支付给三门峡市建设劳保办，承包人按上述文件的规定到市建设劳保办支取。上述工程于2011年8月1日实际开工建设，于10月5日实际竣工。2013年6月18日三门峡市审计局决定对该工程进行审计，7月12日作出审计决定和审计报告，审计价为2929469.31元，不包含社保费58434.79元、安全文明施工措施费26720.64元。庭审中，就社保费58434.79元的承担者，原被告意见不一致。双方均认可发包方实际分别于2011年10月17日、12月16日、2013年1月30日、10月25日支付给承包人工程款50万元、100万元、20万元、4万元，合计支付174万元。因下欠工程款未及时给付，原告市政公司起诉来院，要求被告给付下欠工程款1274624.74元，并根据合同法第一百零七、一百一十二、一百一十三条的规定按未付款的18%赔偿至款项付清之日止的违约赔偿金57万元。
本院认为：原、被告所签订的建设工程施工合同，内容不违反法律规定，为有效合同。根据合同约定，安全文明施工措施费工程完工按相关文件进行结算并一次付清，最终结算价格按三门峡市审计局结算审计价执行，劳动保险费未计入合同价，由发包人支付给三门峡市建设劳保办，承包人按上述文件的规定到市建设劳保办支取等内容，本案工程已经完工并交付，2013年7月12日三门峡市审计局作出审计决定和审计报告，审计价为2929469.31元，不包含社保费58434.79元、安全文明施工措施费26720.64元。因此，合同总价款应当认定为2929469.31＋58434.79＋26720.64=3014624.74元。被告是本案工程的发包人，也是合同签订人，为合同相对人，在原告按照合同约定完成工程施工后，被告应当承担工程款项的给付责任。其辩称不应当承担支付工程款的责任的理由，没有法律依据，不予采纳。被告已经支付原告工程款174万元，下欠工程款为1274624.74元。根据合同约定，工程全部完工时付款应累计达到工程总造价的75%，验收并完成工程造价审计后14天内付款应达到工程总造价的95%，余5%作为质保金，于工程验收一年保修期满14天内支付。上述欠款均已经超过合同约定的给付期限，被告应当及时给付，没有及时给付，属违约行为。根据合同约定，发包人违约应承担的违约责任为无，故原告要求按未付款的18%赔偿至款项付清之日止的违约赔偿金57万元的请求，不符合合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告三门峡市物业专项资金管理中心于本判决生效之日起十日内给付原告三门峡市城建市政工程有限公司工程款1274624.74元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费21760元，由原告三门峡市城建市政工程有限公司负担5760元，由被告三门峡市物业专项资金管理中心负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 秦志强
审 判 员 王卫东
人民陪审员 马春红
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王 茜