上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3133号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司，住所地江苏省南通市。
负责人许文红，经理。
委托代理人黄春涛，男。
被上诉人（原审原告）池建芳，女，1976年5月29日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人潘忆，上海邵任晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）缪永恒，男，1988年9月14日生，汉族，户籍地江苏省南通市。
被上诉人（原审被告）南通中纺实业有限公司，住所地江苏省。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称“南通保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南通保险公司委托代理人黄春涛到庭参加诉讼。被上诉人池建芳、缪永恒、南通中纺实业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月4日11时20分许，缪永恒驾驶登记车主为南通中纺实业有限公司的苏F2XX**重型普通货车（检验有效期至2016年2月）沿本区沪青平公路由东向西行驶至沪青平公路金商路路口北约10米处，适遇案外人沈某某驾驶沪F2XX**小型轿车沿金商路由北向南行驶至此向东转弯，双方发生碰撞，后缪永恒驾驶的车辆失控又撞到沿金商公路由北向西转弯的由池建芳驾驶的沪KQXX**小型轿车，造成池建芳受伤、三车受损的道路交通事故。2013年11月5日，青浦交警支队对本起事故作出责任认定：缪永恒负事故全部责任，池建芳和案外人沈某某无责。池建芳受伤后至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，并于2013年11月4日至11月9日和2014年11月21日至11月26日住院治疗，共花费医疗费人民币（以下币种均为“人民币”）32，767.43元（含急救救护车费240元、已扣除伙食费27.50元）。因双方就赔偿事宜无法达成协议，池建芳遂诉诸法院，并聘请律师代理诉讼，支付律师代理费5，000元。
另查明：池建芳系非农业家庭户口。2014年5月20日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对池建芳的伤残程度及三期出具了鉴定结论，结论为：池建芳构成XXX伤残，遵医嘱择期行内固定拆除术，伤后可予以休息180日、营养60日、护理90日；二期取内固定术可另予休息60日、营养30日、护理30日。池建芳为此支付鉴定费2，000元。2015年9月11日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对池建芳的伤残程度出具重新鉴定结论，内容为：池建芳左上肢交通伤，后遗功能障碍，构成XXX伤残。南通保险公司为此支付重新鉴定费2，230元。
还查明：缪永恒驾驶事故车辆在南通保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险（赔偿限额50万元，含不计免赔），该起事故发生在保险期间内。
再查明：案外人沈某某因该次事故于2014年1月2日向法院起诉，要求缪永恒及中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司赔偿其损失，经法院主持调解，各方达成如下协议：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司应在交强险责任限额内赔付沈某某1，000元；二、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司应在商业三者险责任限额内赔付沈某某68，821元；三、缪永恒应赔偿沈某某7，170元；四、案件受理费1，699.70元，减半收取849.85元，由缪永恒负担。案外人许某因事故造成车辆损失，于2015年4月7日向本院起诉，经法院主持调解，案外人许某与本案南通保险公司达成如下协议：一、许某因该次交通事故产生的损失为车辆修理费21，400元、施救费400元，合计21，800元；二、中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司应于2015年8月15日前在保险范围内一次性赔付许某21，800元；三、双方无其他争议；四、受理费345元，减半收取172.50元，由许某负担。
原审法院根据庭审确认的事实认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此法院予以确认。据此，法院确认缪永恒对池建芳的损失应承担全部赔偿责任。南通中纺实业有限公司作为登记车主对缪永恒的赔偿款承担连带赔偿责任。事故车辆在南通保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据相关规定，应由南通保险公司在强制保险责任限额及商业三者险责任限额内承担赔付责任。缪永恒对于其主张的事发时履行南通中纺实业有限公司职务行为的事实，未提供相应证据，故对此不予采信。关于南通保险公司提出的本起事故另一车辆交强险承保公司应在交强险无责限额内赔付池建芳损失的主张，法院认为案外人沈某某驾驶沪F2XX**小型轿车在本起事故中无责，且未与池建芳驾驶的车辆发生碰撞，故其保险公司在本案中无需承担保险责任。池建芳的各项赔偿费用具体确定如下：一、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，结合池建芳提供的病史材料及发票，计算为32，767.43元，池建芳主张32，614.93元，于法无悖，法院予以确认；二、残疾赔偿金95，420元、护理费4，800元、营养费2，700元，池建芳主张符合法律规定，予以确认；三、精神损害抚慰金，本次交通事故给池建芳带来了精神上的痛苦，缪永恒方等应予以赔偿，法院酌情确定为5，000元；四、误工费，池建芳未提供相关证据，法院酌情按每月2，020元计算240日，合计16，160元；五、交通费，结合池建芳就诊情况，酌情确认200元；六、衣物损失，结合案情，酌情确认200元；七、住院伙食补助费，结合池建芳住院天数，按每天20元计算，合计200元。上述各赔偿项目总计157，294.93元，由南通保险公司在保险责任限额内赔付。鉴定费2，000元，系池建芳因本次交通事故导致的实际经济损失，且池建芳提供了相应证据，法院予以确认；律师费，系池建芳因本次诉讼支出的合理费用，缪永恒方应适当赔偿，法院酌情确认5，000元；故缪永恒应赔偿池建芳共计7，000元。南通中纺实业有限公司作经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司应于判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付池建芳157，294.93元；二、缪永恒应于判决生效之日起十日内赔偿池建芳7，000元；三、南通中纺实业有限公司对缪永恒的上述赔偿款承担连带赔偿责任；四、池建芳的其余诉讼请求不予支持。
判决后，南通保险公司不服，向本院提起上诉。
上诉人南通保险公司上诉称：沈某某的驾驶行为与池建芳的受伤存在因果关系，请求二审法院撤销原审错误判决，依法改判由案外人沈某某驾驶沪F2XX**小型轿车的交强险承保公司承担相应赔偿责任。
被上诉人池建芳书面答辩：交强险无责赔偿并非无条件赔偿，机动车交通事故无论是财产损失还是人身损害，无责方机动车要承担交强险无责赔偿的前提均应与受害车辆发生接触或碰撞，对受害人的人身损害或财产损害实际产生了作用力，也就是通常所说的“碰撞”赔偿原则。本案中，被上诉人车辆和案外人（另一无责方）是未发生碰撞的。也就是不存在实际作用力的。因此，不应当要求案外无责方承担交强险无责赔偿。故认为原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人缪永恒未作书面答辩。
被上诉人南通中纺实业有限公司未作书面答辩。
本院经审理查明，原审法院判决认定的事实无误，予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交通事故损害赔偿标准依照有关法律的规定执行。本案事故发生后，双方对事故责任的认定均无异议，故原审法院根据查明的事实依法以责判决由缪永恒和南通保险公司等承担应有的赔偿责任并无不当。上诉人南通保险公司作为一个专业性的公司，对承保险的相关法律规定及如何赔偿都是明知的；且对其主张原审法院在原判决书中已阐述清楚；现其仍持原审答辩意见，向本院请求改判支持其上诉请求，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，823.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 栾金娣
代理审判员 陆晓波
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。