浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1709号
上诉人（原审原告）：周俊杰。
委托代理人（特别授权）：栾树立、方雳。
被上诉人（原审被告）：杭州开鼎企业管理有限公司。
法定代表人：陈伟强。
委托代理人（特别授权）：孙军峰、虞逸烽。
上诉人周俊杰为与被上诉人杭州开鼎企业管理有限公司（以下简称开鼎公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：开鼎公司于2010年10月13日注册登记成立。开鼎公司持有杭州开鼎科技有限公司（以下简称开鼎科技公司）10%的股份。周俊杰系开鼎科技公司的职员。2012年3月15日，周俊杰与陈伟强签订《股份转让协议书》，其约定：陈伟强将其持有开鼎公司的5%股份转让周俊杰，周俊杰支付转让款150000元。遂周俊杰出具《授权委托书》，授权王磊全权代理办理开鼎科技公司的参股公司开鼎公司的股权转让相关事宜。2012年5月1日，《开鼎公司股东会决议
--关于同意转让股权的决定》、《开鼎公司股东会决议--
关于同意修改公司章程的决议》、《股权转让协议》记载：同意陈伟强持有开鼎公司各5%的股权分别转让给周俊杰、张文斌；同意修改公司章程。工商部门于2012年5月9日核准登记。2012年6月1日，《开鼎公司股东会决议
--关于同意转让股权的决定》、《开鼎公司股东会决议--
关于同意修改公司章程的决议》记载：同意陈伟强持有开鼎公司各10%的股权分别转让给郭帆；同意修改公司章程。工商部门于2012年6月11日核准登记。
原审法院认为：周俊杰支付转让款后，受让开鼎公司5%的股份，符合合同约定，原审法院确认合法、有效。其委托王磊办理变更登记手续过程中，授权不明确，但不影响股权转让行为的效力。本案所涉的二次股东会决议，主要涉及周俊杰签字的真实性问题。此问题，属于决议表决程序存在瑕疵，周俊杰如对此有异议，应该自决议作出之日起六十日，请求法院撤销。本案周俊杰提起无效之诉，缺乏依据，不予支持。周俊杰提起的第二项诉请，未在上述期限内提起，故也不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院于2014年7月25日作出如下判决：驳回周俊杰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由周俊杰承担。
宣判后，上诉人周俊杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对案件主要事实未予查清。在周俊杰明确相关股东会决议上的署名并非其本人签署、其不知情也未授权其他第三方签署、甚至开鼎公司也向法院表明其不清楚相关股东会决议上“周俊杰”的署名是否为其本人签署的情况下，原审法院完全可以根据日常常识判断相关文件上“周俊杰”的署名并非周俊杰本人签署，或者可以向当事人释明将该问题交由专业机构即鉴定机构去判断。现原审法院对该节案件主要事实拒绝查清并作出判断，是为其强行适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款埋下伏笔。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，缺乏意思表示真实要件的民事法律行为是无效民事法律行为，公司法上的法律行为亦无例外。本案系争股东会决议上署名是否为股东本人所签既不属表决程序问题（如电话通知还是书面通知等），也不属表决方式问题（如举手还是书面投票等），表决程序、表决方式问题关乎意思表示的形式问题，而本案系争事实关涉的是意思表示真实的问题。一项虚假的、伪造的意思表示无论采取什么形式都不能修正或补强其效力。原审法院适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款以署名问题系程序问题回避意思表示真实之实体问题，从而认定相关股东会决议有效显属错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审，并判令本案诉讼费用由开鼎公司承担。
被上诉人开鼎公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。开鼎公司在一审时向法院提交了《授权委托书》一份，授权事项为周俊杰委托案外人王磊全权办理开鼎公司股权转让相关事宜，周俊杰对该委托书的真实性并无异议。周俊杰对受让股份事宜无异议，且委托公司办事人员办理股权变更相关事宜，故其对股权转让事宜有明确且积极的意思表示。因王磊目前已离职，开鼎公司在一审时无法明确答复公司股东会决议上“周俊杰”的署名是王磊让周俊杰本人签署还是王磊模仿周俊杰笔迹而签，但这对于本案需查明的事实而言意义不大。同时，原审判决认定股东会决议在表决程序上存在瑕疵，从开鼎公司的角度来看，原审法院已从某种程度上认定了股东会决议上“周俊杰”的署名并非其本人所签。二、原审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司决议内容违反法律、行政法规的无效。从案涉股东会决议来看，其内容为各股东对周俊杰受让股权事宜的确认，既未违反法律、行政法规，又未侵犯周俊杰的利益。从决议形成的意愿上来看，周俊杰应是该决议的积极推进者。故从实体上来看，讼争决议并不符合法定无效的认定。原审判决认定讼争决议不符合决议作出的法定程序，应适用《中华人民共和国公司法》二十二条第二款的规定，适用法律并无不当。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，周俊杰未向本院提交新的证据。
开鼎公司向本院提交以下证据：授权委托书六份，欲证明开鼎公司的相关股东会决议均由各股东授权并授意作出的事实。经质证，周俊杰认为已超过法定的举证期限，对真实性、合法性、关联性均有异议，且从未在工商行政管理部门看到过该六份授权委托书。本院经审查认为，因陈伟强、王益民已向本院作出相关陈述，故本院对陈伟强、王益民出具的授权委托书予以确认，对其他授权委托书不予确认。
在审理过程中，本院向开鼎公司的股东陈伟强、王益民作了询问笔录。陈伟强、王益民陈述开鼎公司一般不召开股东会会议，而由股东就决议事项直接在书面股东会决议上签名，同时股东均出具授权委托书，委托开鼎公司员工王磊代为办理股东转让股权的相关事宜。经质证，周俊杰对陈伟强、王益民的陈述不予认可，认为该两人与开鼎公司存在利害关系，陈伟强对股东会决议上股东的签名是否真实的陈述不清，而王益民关于应雷从陈伟强处受让股权的陈述错误，且该两人应出庭接受质询。开鼎公司对陈伟强、王益民的陈述予以认可，认为该两人的陈述客观公正，符合事实。本院经审查认为，陈伟强、王益民所作询问笔录能证明本案相关事实，周俊杰亦未提供相应证据予以反驳，故本院予以采用。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：在审理过程中，周俊杰对其受让开鼎公司的法定代表人陈伟强名下5%股权的事实并无异议，且开鼎公司已办理相关工商变更登记手续。周俊杰关于陈伟强因故不能履行案涉《股份转让协议书》的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。周俊杰在一审中未就案涉《授权委托书》中“周俊杰”的签名真伪申请进行司法鉴定，仅称王磊在取得授权后并未去行使。现其在二审中提出司法鉴定申请，本院亦不予准许。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。就本案而言，开鼎公司分别于2012年5月1日、6月1日形成的两次股东会决议，其内容均未违反法律、行政法规的规定。周俊杰上诉称本案讼争两次股东会决议中“周俊杰”、“应雷”的签名均非本人所签，即使其主张的情况客观存在，亦应属于程序瑕疵，原审法院关于周俊杰应提起撤销之诉的认定并无不当。综上，周俊杰关于案涉股东会决议无效的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 沈冰洁