文书内容湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初3016号原告（反诉被告）：陈为勇，男，1970年09月03日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘扬、吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：李吉洲，男，1961年10月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：熊群云，湖北雄楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈为勇与被告李吉洲民间借贷纠纷一案，本案于2016年6月21日受理后，被告李吉洲提出反诉，要求原告返还850000元，本院受理后，依法合并审理，适用简易程序分别于2016年8月11日、8月17日，二次公开开庭进行了审理。原告陈为勇及其委托诉讼代理人刘扬、吴鹏旗，被告李吉洲及其委托上述代理人熊群云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈为勇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币2330000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年间，被告向原告借款，称其朋友熊昌洪需要资金。双方协商一致同意月息为五分后，原告遂于2013年6月至10月期间，按被告要求将借款汇入被告及熊昌洪之女熊纯账户中。为保障借款安全，原告于2013年9月9日要求熊昌洪出具借条一张（由熊纯代书），载明：向原告借款1300000元，借款期限为半年，被告作为担保人在该借条上签字。但此后熊昌洪未按期还款，考虑到被告为实际借款人，被告便同意承担该笔债务，按其向熊昌洪贷款的利息，即月息七分向原告还款。并于2014年5月19日向原告出具借条一张，载明：借原告人民币1300000元，并备注，此借条中的借款和上述熊昌洪的借款系同一笔借款。但此后在原告的多次催要下，被告却仅支付了部分利息，经对账尚欠原告借款本息合计2330000元。被告遂于2014年10月9日向原告再次出具借条一张，确认其向原告借款人民币2330000元的事实。同时，双方口头约定后续利息按月息五分计算。此后，被告分多次偿还了原告850000元利息后便分文未还，给原告造成了巨大的损失。原告为维护其合法权益，依据民事诉讼法的有关规定，特起诉至贵院，望判如所请。被告李吉洲辩称并反诉称：被告向原告借款不是事实，2013年6月至10月原告是否向熊昌洪汇过钱不清楚，汇了多少不清楚。2013年9月9日要求熊昌洪出具借条一张（由熊纯代书），并由被告担保，这个借条实际支付不是130万元，而是80万的借款，扣除当月利息6万元后，实际支付了74万元，加上熊昌洪前期借款所欠的利息50万元，一共出具了130万元的借条，故应该以74万元为本金计算。而且74万元是李波转到熊昌洪账户的，不是原告出借给熊昌洪的，而是向李波借的钱，原告主体不适格。七分的利息也过高，没有依据，我不可能同意。借条在备注中也写明了是为熊纯担保，我不是借款人，原告也不是出借人，故我的担保也是无效的。我所出具的130万元及233万元的借条，均是在原告威胁下所写，原告也让熊纯出具了一张233万元的借条。我在出具借条之前，从没向原告还过款，但后来我向熊昌洪、熊纯打听到实际借款本金是74万元后，陆续向原告支付了85万元，我并没有说过这是支付的利息。原告不是适格的主体，借款233万元是虚假的，我的担保是无效的。我支付给原告的85万元本应该还给李波，原告构成不当得利，请求判令原告返还85万元。原告针对被告的反诉辩称：借条上载明的是原、被告双方，被告以原告陈为勇不是熊昌洪的债权人，应该是李波为由认定原告主体不适格，没有法律依据，借贷双方的认定应该以债权凭证上载明的为准。被告作为完全民事行为能力人，在借条上签字，应该承担相应的法律后果。被告也是司法工作人员，认为出具借条时受到威胁，但是被告并没有报案，不合常理。所以本案的借款事实真实合法有效，被告应该承担还款义务。被告付款行为不构成不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与案外人熊昌洪在2013年之前存在借贷关系，2013年9月9日，案外人熊昌洪再次向原告借款80万元，扣除当月利息6万元后，原告通过案外人李波向熊昌洪的女儿熊纯的账户转款74万元，加上熊昌洪前期借款所欠的利息50万元，由熊纯代熊昌洪向原告出具了借条一份，内容为“今借到陈为勇人民币壹佰叁拾万元整，借款期限为半年，可提前还款”，熊纯在借款人一栏代熊昌洪签名，并签上了自己的名字，被告及案外人王能喜在担保人一栏签名。原告提交的中国建设银行的金额分别为3.5万元（2013年6月18日）及47.5万元（2013年10月31日）转账凭条两张，与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的李波与熊纯间的中国建设银行明细一份（2013年9月9日），可以证明上述事实，本院予以采信。其后，因熊昌洪未还款，被告于2014年5月19日向原告出具了借条一份，内容为“今借到陈为勇（身份证）壹佰叁拾万元整。备注：此款为本人担保熊纯壹佰叁拾万元，如果熊纯还此款为陈为勇，此条作废”，被告在借款人及备注人一栏分别签名。后经原、被告核算，被告连同利息于2014年10月9日向原告再次出具借条一张，内容为“今借到陈为勇（身份证）贰佰叁拾叁万元。备注：此款为本人担保熊纯贰佰叁拾叁万元整，如果熊纯还此款为陈为勇，此条作废”，被告在借款人及备注人一栏分别签名，并注明了自己的身份证号码。后经原告催款，被告向原告账户还款如下：2014年11月4日转款20万；2014年11月21日转款10万；2014年12月30日转款5万；2015年1月1日转款5万；2015年2月17日转款10万；2015年6月2日转款5万；2016年2月4日转款20万；2016年4月12日转款10万。原告提交的与熊昌洪之间的200万元转款凭证，欲证明其与熊昌洪之前还存在200万元的债务，因熊昌洪非本案当事人，该证据的真伪无法确认，故本案中不予采信。原告证人李波的证言，结合原告的自述，可以证明本案系原、被告间的债权债务关系，李波只是受原告委托向熊纯付款，债权人是原告，本院对其证人证言予以采信。本案争议焦点：一、原告主体是否适格；二、本案的三份借条是否有效，本案本金应如何认定；三、被告是否应当履行还款义务，原告是否应当返还被告85万元。本院认为，一、本案三份借条载明的债权人均为原告，虽系通过李波转款，但李波已经证实系受原告的委托转款，自己并未与熊昌洪、熊纯发生债权债务关系，故本案的债权人为原告，其主体适格。二、本案的初始借条金额虽为130万元，但其中包括案外人熊昌洪与原告间前期借款的利息欠款50万元，因原告在起诉书中所陈述本案的三份借条所涉及的利息均远远超过法律规定的范围，且熊昌洪非本案当事人，故熊昌洪前期已支付的利息是否超过了法律规定的范围，在本案中无法查明，该利息欠款的真实性及合法性是否成立，具有不确定性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，该50万元前期利息欠款，可待日后查实后，由相关当事人另行主张。该借条及被告于2014年5月19日出具130万元的借条虽未载明利息，但根据原、被告陈述“熊昌洪、熊纯本次商定的借款本金为80万元，原告提前扣除了当月利息6万元，实际支付74万元”的事实，可以认定其约定月利率高达7.5%；被告于2015年10月9日出具的233万元的借条，在借款本金没有实际增加的情况下，四个多月的时间内，借条载明的借款金额由130万变为233万，利息金额为103万元，其月利率高达17%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。其超出部分无效”的规定，可以认定三份借条所涉及的利息均超出了法律规定的范围，其超出部分无效。因被告已经偿还了部分款项，故已支付的部分，应按照36%的年利率计算利息，超出部分，应冲抵本金。被告辩称其借条是在原告胁迫出具的，因无证据证明，本院对其抗辩，不予采信。根据查明的事实及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案的借款本金应认定为74万元。三、被告在本案初始借条系担保人身份，因未明确具体保证方式，为连带保证责任人。原告在熊昌洪、熊纯承诺的借款期限届满后，既可以向债务人熊昌洪、熊纯主张还款，也可向被告主张。被告在原告催款后，二次向原告出具了借条，应视为向原告承担保证责任，应履行还款义务，但其范围在本案中现仅限于74万元本金及其利息。被告在履行后，可向熊昌洪、熊纯追偿。被告其后向原告陆续支付了85万元，虽未明确本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告的付款应先扣除利息，经本院分段核算，按照36%的年利率计算，从2013年9月9日起至2016年4月12日止，被告还欠原告本金532210元（详见附表）。故被告应以532210元为本金，从2016年4月13日起，按照24%的年利率向原告支付利息，对于原告超出的部分请求，本院不予支持。被告反诉认为借款的出借人不是原告，要求原告返还85万元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告李吉洲偿还原告陈为勇借款本金532210元；二、被告李吉洲以532210元为本金，按照24%的年利率，支付原告陈为勇从2016年4月13日起至本院指定付款期限之日至利息；三、驳回原告陈为勇的其他诉讼请求；四、驳回被告李吉洲的反诉请求。（上述款项于本判决书生效之日起十日内付清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取12720元，由原告陈为勇负担9815元，被告李吉洲负担2905元，反诉受理费6150元，由被告李吉洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院,账号:17×××67，开户行:农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。审判员 熊 伟二〇一七年五月九日书记员 吴佳冀附表：（2013年9月9日至2016年4月12日本金、利息明细）时间本金应付利息（36%/年）已付金额还欠利息冲抵本金剩余本金2013年9月9日-2014年11月4日740000元311540元200000元111540740000元2014年11月5日-11月21日740000元11840元100000元23380元（11840+111540-100000）740000元11月22日-12月30日740000元28120元50000元1500元（28120+23380-50000）740000元2014年12月31日-2015年1月1日740元50000元47760元（50000-740-1500）692240元（740000-47760）2015年1月2日-2月17日692240元31843元100000元68157元（10000-31843）624083元（692240-68157）2月18日-6月2日624083元64905元50000元14905元624083元2015年6月3日-2016年2月4日624083元153524元200000元31571元（200000-153524-14905）592512元2月5日-4月12日592512元39698元100000元60302元（100000-39698）532210元（592512-60302）