湖南省常德市武陵区人民法院行 政 判 决 书（2015）武行初字第20号原告湖南龙运交通运输集团有限公司。法定代表人傅子刚。委托代理人周海鹰，湖南万昌律师事务所律师，系一般授权代理。被告常德市财政局，住所地常德市武陵区北正街89号。法定代表人尹正锡，该局局长。委托代理人袁志，该局干部，系特别授权代理。委托代理人黄道田，湖南合策律师事务所律师，系一般授权代理。原告湖南龙运交通运输集团有限公司（以下简称湖南龙运公司）不服被告常德市财政局（以下简称市财政局）财政行政处理一案，本院于2015年3月9日受理，并于2015年3月11日向被告市财政局送达了起诉书副本及应诉通知书。2015年3月10日原告湖南龙运公司向本院申请对另一被告常德市交通运输局撤回起诉，本院审查后于2015年3月11日裁定准予原告湖南龙运公司撤回对常德市交通运输局的起诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告湖南龙运公司的法定代表人傅子刚及其委托代理人周海鹰，被告市财政局的委托代理人袁志、黄道田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月4日，被告市财政局对常德市安骏出租汽车有限公司、常德市永隆出租汽车有限责任公司、常德市五星投资有限公司、常德市迎宾出租汽车有限公司。针对常德市交通运输局、湖南国方工程建设咨询有限公司，就常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用政府采购项目（计划编号：常财采计（2014C］xxxx）作出的质疑答复进行投诉分别作出常财检（2014）6、7、8、9号《政府采购投诉处理决定书》。决定书均认定，投诉人投诉事项1不成立，投诉事项2、3、4属无效投诉事项，投诉事项5事实成立，即湖南龙运交通运输集团有限公司和湖南昌和公共客运集团有限公司存在控股关系；构成对本项目招标文件第一章第3.3款规定的实质性偏离，应作为无效投标处理。根据《政府采购供应商投诉处理办法》（第十七条第（三）项和第十九条第（一）项规定，决定“常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用采购”项目A包采购行为违法，责令重新开展采购活动。被告市财政局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、行政管理职权方面：《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定，拟证明被告依法具有对政府采购活动进行监督管理的职权。二、行政程序方面：1、投诉书；2、受理；3、调查；4、作出行政处理决定及行政复议决定书；5、送达。以上证据拟证明被告行政行为程序合法。三、认定事实方面：1、招标文件；2、采购项目中标公告；3、质疑书及质疑答复书；4、投诉书；5、湖南龙运公司股东会议决议；6、湖南龙运公司工商登记注册资料；7、湖南龙运股东决议及转让协议；8、湖南龙运公司股权转让协议；9、湖南省龙运国际旅游集团有限公司工商登记注册资金；10、湖南昌和客运公司工商登记注册资料；11、湖南龙运投资公司工商登记注册资料；12、询问调查通知书；13、傅子刚、邓立标询问调查笔录。以上证据拟证明被告作出被诉具体行政行为认定事实清楚。四、适用法律方面：财政部《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第三款、第十九条第一款规定，拟证明被告作出被诉具体行政行为适用法律正确。原告诉称：湖南国方工程建设咨询有限公司接受常德市交通运输局的委托开展招标常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用采购项目（计划编号：常财采计（2014C］xxxx），经公开投标，原告中标。但因该项目供应商常德市迎宾出租汽车有限公司等四家公司投诉，常德市财政局于2014年12月4日作出常财检（2014）6、7、8、9号《政府采购投诉处理决定书》，以原告公司、湖南昌和公共客运集团有限公司存在控股关系为由，决定采购行为违法，责令重新开展采购活动。原告认为，原告与湖南昌和公共客运集团有限公司不存在控股关系，不具备中标无效的法定情形，中标具备法律效力，被告市财政局错误适用财政部《合并会计报表暂行规定》、《中华人民共和国招标投标实施条例》释义，采取主观推理的决定行为违法、程序违法，认定事实不清，请求依法撤销被告市财政局作出的常财检（2014）6、7、8、9号《政府采购投诉处理决定书》。原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据；第一组：湖南龙运公司营业证照、法定代表人身份证明，拟证明原告是适格的诉讼主体。第二组：1、市财政局常财检（2014）6-9号《政府采购投诉处理决定书》；2、湖南龙运公司、湖南昌和公共客运集团企业注册登记资料各一份；3、政府采购招标文件摘引一份（文件第一页3.3条款）；4、采购项目中标公告一份；5、《中华人民共和国政府采购法》（全国人大常委会2014.8.31通过）摘引一份；6、《中华人民共和国招标法实施条例》（国务院令公布）摘引一份；7、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》；8、《政府采购供应商投诉处理办法》；9、财政部印发《合并会计报表暂行规定》的通知；10、财政部《关于公布若干废止和失效的会计准则制度类规范性文件目录的通知》。以上证据、依据拟证明被告作出的被诉具体行政行为程序违法、事实不清、适用法律错误。被告市财政局在收到起诉书副本之日起10日内提交了答辩状。辩称：一、常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用采购项目的《招标文件》第3.3条规定：法定代表人或者负责人为同一人或者存在控股、管理关系的两个以上供应商，不得参加同一政府采购项目招标。上述条款根据《招标文件》第9.2条规定，属于实质性条款，如果偏离，即“在评标时将其视为无效投标”。上述《招标文件》的规定，主要是要求在政府采购中排除事先沟通、私下串通等现象，确保政府采购活动公平公正。经查证，本项目政府采购于2014年9月26日开标前，原告是湖南省龙运国际旅游集团有限公司（下称龙运国旅公司）控股股东，占有龙运国旅公司x%的股份（股本金额为x万元），该公司又是湖南昌和公共客运集团有限公司（下称昌和公客公司）控股股东，占昌和公客公司x%的股份（股本金额为x万元），原告虽然没有直接控股昌和公客公司，但是通过投资关系持有该公司50%以上股份，对昌和公客公司形成间接控股关系。二、湖南省财政厅作出的湘财行复决（2015）3号行政复议决定书，维持了被告作出的常财检（2014）6号《政府采购投诉处理决定书》，且该决定书已产生法律效力。综上，被告作出的常财检（2014）6、7、8、9号行政处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。在庭审质证中，原告对被告所举证据、依据一、二中的1、5项、三中的、1、2项没有异议。被告对原告所举证据、依据第一组没有异议，对第二组1项、3-9项没有异议。原告对被告所举证据、依据二中的、2、3、4项有异议，认为行政处理决定结论及关联性不合法。对证据三中的3-13项有异议，认为不合法；对依据四有异议，认为适用法律错误。被告对原告所举证据、依据第二组2项10项有异议，认为与本案没有关联性。合议庭评议后认定下列证据合法有效，可以作为定案的依据：被告所举全部证据，原告所举证据第一组、第二组的1、3、4、5、6、7、8、9项。原告所举证据第二组2、10项不具有关联性，本院不予采信。本院根据采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，确认以下案件事实：2014年9月26日前，原告湖南龙运公司是湖南省龙运国际旅游集团有限公司的控股股东，原告占该公司x%的股份（股本金额x万元），湖南省龙运国际旅游集团有限公司又是湖南昌和公共客运集团有限公司控股股东，占该公司x%的股份（股本金额x万元）。原告持有该公司50%以上股份。2014年9月2日，湖南国方工程建设咨询有限公司（以下简称湖南国方公司）接受常德市交通运输局委托，代理常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用采购项目（政府采购计划编号：常财采计（2014G］xxx），2014年9月2日，常德市交通运输局与湖南国方公司签订政府采购项目委托代理协议书。2014年9月5日，湖南国方公司在中国湖南政府采购网上发布了招标公告，并于2014年9月26日在常德市公共资源交易中心组织了开标、评标。该采购项目分A包和B包，A包共有9家供应商参与投标，递交了投标文件，2014年9月28日，湖南国方公司在中国湖南政府采购网上发布了中标公告，A包中标候选人有：常德中兴出租汽车有限公司、湖南龙运公司、湖南昌和公共客运集团有限公司、常德市政德出租汽车有限公司。2014年10月8日，湖南国方公司分别收到常德市安骏出租汽车有限公司、湖南永隆出租汽车有限公司、常德市五星投资有限公司、常德市迎宾出租汽车有限公司对该采购项目提交质的疑书，湖南国方公司于2014年10月13日分别作出《质疑答复书》，认定其质疑事实不成立，该四公司不服，于2014年10月28日向市财政局书面投诉，对该项目提出了6项投诉，市财政局于2014年10月28日依法予以受理，经审理，市财政局根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号第十七条第（三）项和第十九条第（一）项规定，于2014年12月4日分别作出常财检（2014）6、7、8、9号《政府采购投诉处理决定书》，决定采购项目A包采购行为违法，责令重新开展采购活动。原告湖南龙运公司对决定不服，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”的规定，被告市财政局依法具有负责本行政区域内政府采购监管的行政管理职权。本案争议的焦点是：1、被告市财政局受理常德市安骏出租汽车有限公司等四公司政府采购招投标投诉，是否存在程序违法；2、原告湖南龙运公司与湖南昌和公共客运集团有限公司是否存在控股管理关系；3、被告市财政局作出的行政处理决定书认定事实是否清楚；4、被告市财政局作出的行政处理决定书，适用法律是否错误。关于焦点1，经查，《政府采购》供应商投诉处理办法》第十条规定：投诉人提起投诉应符合下列规定：（一）投诉人是参与所投诉政府采购活动的供应商；（二）提起投诉前已依法进行质疑；（三）投诉书内容符合本办法的规定；（四）在投诉有效期内提起投诉；（五）属于本财政部门管辖；（六）同一投诉事项未经财政部门投诉处理。本案四家投诉公司在项目开展起就参与了采购活动，并按文件规定程序进行维权活动，即质疑、投诉，符合《政府采购》供应商投诉处理办法第十条的规定，被告市财政局作出的行政处理决定，已遵循了依投诉受理、调查、核实、作出行政处理决定、送达等程序，符合《行政处理》程序规定，故被告作出的行政处理决定程序合法。关于焦点2，依据《招标文件》3.3条款规定，存在控股、管理关系的两个以上供应商，不得参加同一政府采购项目投标；9.2条款规定，若有偏离，在评标时将视为无效条款。根据查明的案件事实，原告持有湖南龙运国际旅游集团有限公司x%的股份，湖南龙运国际旅游集体公司持有湖南昌和客运集团有限公司x%的股份，原告间接持有湖南昌和公共客运集团有限公司x%以上的股份，存在控股管理关系。在该项政府采购中，原告与湖南昌和公共客运集团有限公司同时参与了投标，有违《招标文件》第3.3条款的规定。被告作出的《政府采购投诉处理决定书》所认定的基本事实与本院查明的事实吻合，被告作出的《政府采购投诉处理决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确。对原告认为被告受理四投诉公司的投诉程序违法，且原告未对湖南昌和公共客运集团公司控股、管理，被告作出的《政府采购投诉处理决定》程序违法，认定事实不清、适用法律不当，请求依法撤销被告作出的《政府采购投诉处理决定》诉讼主张，因其理由不能成立，且缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南龙运交通运输集团有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南龙运交通运输集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  毛兴惠审 判 员  张孝春人民陪审员  谢金平二〇一五年六月二日代理书记员  陈 镇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。