湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东法民一初字第665号
原告李玉好。
委托代理人（一般授权）王秋艳，湖南东安县法律援助中心法律工作者。
被告席小军。
被告魏芝兰，系被告席小军之妻。
被告席英，系被告席小军长女。
被告席诗，系被告席小军次女。
被告席英、席诗委托代理人（特别授权）龙严荣，湘律律师事务所律师。
被告永州市友谊房地产开发有限公司，住所地：永州市冷水滩区双洲路73号，组织机构代码74836454-1。
法定代表人熊倪，该公司经理。
委托代理人（特别授权）徐天桥，湖南金钰律师事务所律师。
原告李玉好诉被告席小军、魏芝兰、席英、席诗、永州市友谊房地产开发有限公司财�损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。本案依法由审判员胡先科适用简易程序独任审判，于2015年9月29日、2016年2月1日两次公开开庭进行了审理。代理书记员张芹担任庭审记录。原告李玉好及委托代理人王秋艳，被告被告席英、席诗及委托代理人龙严荣，被告永州市友谊房地产开发有限公司的委托代理人徐天桥到庭参加了诉讼，被告席小军、魏芝兰经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李玉好诉称，2009年6月28日原告在东安县芦洪市镇新市场8单元402室购置房屋1套。本楼层共四层；一层是门面；二层(202室)是被告席小军、魏芝兰、席英、席诗共同居住的住宅；三层是谢小明住宅；四层是原告住宅。2015年2月22日凌晨2时29分，住原告楼下（202室）的被告因在家烤衣服发生火灾，引起大火燃烧，导致原告房屋及房屋内所有财产全部被烧毁�造成此火灾事故。经东安县消防大队火灾事故重新认定书认定为：不排除烤火炉及其线路故障和长时间使用烤火炉引燃周边可燃物引发火灾的可能性。事故发生后，原告房屋及房屋内所有财产均被烧毁，原告遭受此事故后，双方因赔偿一事多次协商未果。原告认为，被告由于使用和管理电器不当，导致房屋引发火灾，给原告造成巨大的经济损失，其行为已构成侵权。另外，由于第五被告在建房时没有安装消防设施，也没有通过消防部门验收，是引起火灾扩大损失发生的另一个原因，依法应当承担连带民事赔偿责任。原告请求判令五被告连带赔偿原告财产损失共计人民币96334元；本案诉讼费由被告承担。
原告李玉好为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告李玉好的身份证复印件和被告身份信息单各一份,拟证明原、被告的主体资格；
2、2015年2月26日东安县公安消防大队东公消火认字【2015】第001号火灾事故认定书、2015年4月17日永州市公安消防支队永公消火复字【2015】第0007号火灾事故认定复核决定书、2015年4月30日东安县公安消防大队东公消火认字【2015】第001号火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录各一份，拟证明因被告原因造成的火灾事故；
3、原告家被烧后照片一组（10张）以及损失清单一份，拟证实原告损失情况96334元；
被告席小军、魏芝兰未予答辨，亦未在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
被告席英、席诗辩称：原告的诉请没有相应的合法的证据支持，对于其事实和理由部分有三点异议：1、席英并不是与其父母和妹妹席诗居住在一起，席英早就结婚户籍也已迁走；2、原告认为是被告在家烤衣服引起的火宅与消防部分认定的�论不一致，显然没有事实和法定依据；3、原告起诉认为原告家的所有物品都被火灾烧毁，没有相关的有效证据证明。被告席英和席诗不应当承担本案的任何责任，两被告既不是房屋的所有人，也不是房屋的使用人，更不是火灾的引起人。请求法院驳回原告对席英和席诗的所有诉讼请求。
被告席英、席诗为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、被告席英与和桃义结婚证一份，拟证实被告席英已经结婚；
2、永州市零陵区水口山镇和家村及永州市公安局零陵分居水口山派出所证明一份，拟证实被告席英结婚后，一直在婆家居住；
3、铺面住房购销合同一份，拟证实房屋(202室)的所有者是被告席小军、魏芝兰。
被告永州市友谊房地产开发有限公司辩称：1、原告的房屋经过了相关部门检验，答辩人�有过错；2、原告所居住的房屋经过相关部门检验并颁发了房屋使用证，答辩人不应当承担责任，答辩人与被告席小军、魏芝兰不存在共同拥有房屋，不应承担连带责任。请求法院依法驳回原告对本被告的诉请。
被告永州市友谊房地产开发有限公司为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：周顺良房屋所有权证一份，拟证实本公司的已经经过了相关部门验收，已经颁发了房屋所有权证，已经通过消防验收。
经庭审质证，被告席英、席诗对原告提供的1号证据无异议，对原告所称的房屋是否是原告所有，存在异议；对原告提供的2号证据表示不清楚；对原告提供的3号证据，是原告自己所拟的清单，不属于证据，不能作为本案定案依据。被告永州市友谊房地产开发有限公司对原告提供证据1合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，应该提供房屋的房产证予以证实，否则原告不是适格的主体；对原告提供的证据2，不是原件，不予以质证；对原告提供的证据3，不是原件，是原告自己拟的一份清单，不符合证据的“三性”。原告李玉好对于被告席英、席诗提供的1、2、3号证据的真实性无异议，但是对其证明的内容有异议。被告永州市友谊房地产开发有限公司对被告席英、席诗提供的3份证据无异议。原告李玉好、被告席英、席诗对被告永州市友谊房地产开发有限公司提供的证据其真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案没有关联性。被告席小军、魏芝兰未到庭质证。本院认为,原、被告提供的证据,双方没有异议的证据，本院予以采信，双方有异议的证据，本院综合本案案情,综合釆信。
经庭审质证，确认以下案件事实：2009年6月28日原告在东安县芦洪市镇新市场8单元402室购置房屋1套。该层共四层：一层是门面；二层(202室)是被告席小军、魏芝兰购买的住宅；三层是谢小明住宅；四层是原告住宅。2015年2月22日凌晨2时29分，住在原告楼下的被告席小军、魏芝兰家中（202室）发生火灾，引起大火燃烧，导致原告房屋及房屋内所有财产全部被烧毁，造成此火灾事故。尔后，东安县公安消防大队作出东公消火重认字（2015）第0001号火灾事故认定书，对火灾原因认定为：起火部位位于东安县芦洪市镇新市场8单元202席小军住宅客厅；起火点位于席小军客厅北墙0.77米至1.17米，距客厅西墙1.25米至1.65米的范围内；起火原因排除人为纵火、自燃、吸烟、外来火种、雷击等原因引发火灾，不排除烤火炉及其线路故障和长时间使用烤火炉引燃周边可燃物引发火灾的可能性。火灾致使原告的房屋、房内物品毁坏，经东安县公安消防大队统计及折旧核算，原告房屋�失价值为70984元，烧毁原告房内物品价值为25350元，合计96334元。原告经多次协商赔偿事宜未果，原告遂起诉来院，要求被告赔偿财产损失96334元，本案诉讼费由被告负担。
另查明：被告席小军、魏芝兰系夫妻关系，被告席英、席诗系被告席小军、魏芝兰夫妇之女，且被告席英已结婚另居。
东安县芦洪市镇新市场8单元之房屋系被告永州市友谊房地产开发有限公司所建设、销售。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。2015年2月22日凌晨2时29分，被告席小军、魏芝兰家中起火，引发火灾，致使原告李玉好财产受损，该火灾的起火点是被告席小军、魏芝兰购买的住宅，房屋所有人是被告席小军、魏芝兰夫妇，被告席小军、魏芝兰夫妇对物业管理不当，致使原告李玉好的财物受损，应承担全部赔偿责任；原告请求判令被告席英、席诗及被告永州�友谊房地产开发有限公司承担连带赔偿责任的诉请，原告没有证据证明此次火灾的发生系被告席英、席诗的行为所为，亦无证据证实与被告席英、席诗有关联；被告永州市友谊房地产开发有限公司虽系该房屋的开发商，但与此次火灾无因果关系，在东安县公安消防大队作出的东公消火重认字（2015）第0001号火灾事故认定书中，亦无被告永州市友谊房地产开发有限公司或因消防设施原因致财产损失扩大的认定，故原告请求判令被告席英、席诗和被告永州市友谊房地产开发有限公司承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告席小军、魏芝兰赔偿原告李玉好财产损失人民币96334元。
二、驳�原告李玉好的其他诉讼请求；
上述款项限在本判决书生效后10日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，减半收取1875元，由原告李玉好负担771元，被告席小军、魏芝兰负担1104元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 胡先科
二〇一六年五月三十日
代理书记员 张 芹
附件：
《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事�益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。