河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5318号
上诉人（原审原告）：李贺峰，男，1949年11月4日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：马殿仿，河北朋涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区西葛工业区。
法定代表人：李全印，职务董事长。
委托诉讼代理人：崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
上诉人李贺峰因与被上诉人唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司（以下简称粤丰钢铁）劳动争议一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李贺峰的委托诉讼代理人马殿仿、被上诉人唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司的委托诉讼代理人崔志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贺峰上诉请求：一、撤销唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初912号民事判决，查清事实依法改判或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决在审理查明部分有如下表述”2018年2月5日，原告李贺峰以2014年3月被告粤丰钢铁公司将其无故辞退为由起诉至本院，请求依法解除原、被告之间的劳动关系并判令被告支付原告各项补偿人民币34920元。”该表述掩盖了被上诉人一直未与上诉人签订劳动合同，也未曾给上诉人缴纳养老、医疗、工伤等社会保险等部分事实。一审法院没有就被上诉人以何种合法形式通知与上诉人正式解除劳动关系进行调查核实，在被上诉人未提交相关的反驳性证据的情况下，错误地认为应从2014年3月上诉人被辞退时起计算仲裁时效，作出了因超过仲裁时效而驳回起诉的错误判决。二、一审法院适用法律错误。1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。上诉人认为”无故辞退”并不等同于劳动关系终止，且双休工资属于劳动报酬的范畴，因劳动报酬发生争议的不受仲裁时效的限制。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼。一审中，上诉人提供的唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的丰劳人仲案（不）字【2018】第35号不予受理通知书显示，不予受理的原因为”主体不适格、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”，而不是”确已超过仲裁申请期限”，再结合前面所述关于劳动关系存续期间不受仲裁时效限制的法律规定，一审法院不应做出依法驳回起诉的判决，该做法属于适用法律错误，应予纠正。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。被上诉人没有与上诉人签订劳动合同，终止劳动关系的时间无法确定，又没有给上诉人办理过解除劳动关系的相关手续，因此劳动关系依然存在，作为劳动者的上诉人随时可以在劳动存续期间向被上诉人主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。若被上诉人认为劳动关终止时间系从”辞退”上诉人时起计算，应该向法院提供通知、办理相关手续且经上诉人同意并签字的解除劳动关系的书面凭证，否则应该承担举证不利后果。三、一审法院判决与同等情形下作出的法律文书确定事实相互矛盾。本案案外人刘仕民、刘阁利两人同为被上诉人公司职工，两人分别于2015年7月、2015年12月被”无故辞退”。两人与被上诉人同类案由的民事调解书均认定：其二人于2017年4月14日与粤丰钢铁解除劳动关系。上诉人认为，民事调解书虽为人民法院主持，双方当事人自愿达成协议，但至少调解书确认的事实应当有一定的既定效力，也就是说，上述两份调解书中均确认其二人在2015年8月至2017年4月14日期间为在被上诉人处待岗，以此，上诉人认为，在此期间，被上诉人也未向上诉人出具任何其他解聘等书面通知情形下，至少也应与该二人同样为待岗状态，因此，一审法院认定上诉人主张相关权益超出仲裁申请时效，明显与事实不符，更与法相悖。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，望判如所请。
唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司答辩称，一、原审认定事实中上诉人在原审起诉状中认可的事实是给付经济补偿金，其并未在诉请中请求双倍工资。原审没有违背当事人的诉讼原则并且上诉人在起诉状中已经明确认定其被被上诉人辞退是在2014年3月份，而上诉人起诉的时间是在2018年1月30日，远超过仲裁时效一年的期限。二、针对上诉人第三项事项当中要求依据案外人的情况来定本案没有法律依据。上诉人及认可调解书是双方自愿合议的行为，上诉人隐瞒辞退事实与被上诉人签订协议已经侵害到了被上诉人合法权益。因此被上诉人未与上诉人签订调解协议。结合一审庭审以及上诉人的上诉请求是上诉人未能保护自己的诉权而非原审认定事实不清。恰恰相反原审审理事实清楚，适用法律正确才做出了上述判决，故二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决，一审二审诉讼费用由上诉人承担。
李贺峰向一审法院起诉请求：依法解除原告与被告之间的劳动关系并判令被告支付原告各项补偿人民币34920元。
一审法院认定事实：原告李贺峰于2018年1月30日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请仲裁其与被告粤丰钢铁公司之间劳动争议。因主体不适格、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会未予受理。2018年2月5日，原告李贺峰以2014年3月被告粤丰钢铁公司将其无故辞退为由起诉至本院，请求依法解除原、被告之间劳动关系并判令被告支付原告各项补偿人民币34920元。
一审法院认为，原告以2014年3月被告将其无故辞退为由提起诉讼，如果其权利受到侵害，其在2014年3月就应当知晓，此时起就应当计算申请仲裁的时效期间，原告于2018年1月30日申请仲裁，已经超过仲裁申请期限，且其又无不可抗力或者其他正当理由，故其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李贺峰的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告李贺峰负担。
二审中，上诉人为支持自己的主张提交了如下证据：证据一：刘仕民、刘阁利、冯云喜、李贺峰、李建忠民事起诉状复印件及受理通知书原件各一份。证明包括上诉人在内的六名被上诉人处职工曾因同一事实及理由起诉至丰南法院并被同一时间受理。证据二：河北朋涛律师事务所庭审笔录原件一份。证明丰南区法院开庭合并审理了刘仕民、刘阁利、冯云喜、郑春山、李贺峰、李建忠六个劳动争议纠纷案件。证据三：唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初911、913号民事调解书原件一份、（2018）冀0207民初910、912、914、915号民事判决书原件各一份。证明一审法院对刘仕民、刘阁利与被上诉人劳动关系存续期间的依法确认，跟冯云喜、郑春山、李贺峰、李建忠与被上诉人劳动关系存续期间的确认存在很大差异，导致一审法院错误地认为上诉人超过仲裁时效，从而作出了驳回诉请的错误判决。证据四：刘阁利、刘仕民证人证言原件一份。证明该两人与三上诉人起诉的事实及理由客观事实一致，没有超出仲裁时效。
被上诉人质证后认为，就证据一，民事起诉状均系复印件，对本案涉及的三个当事人的起诉状认可，刘仕民、刘阁利的起诉状、受理案件通知书与本案没有关联性不予认可。冯云喜、郑春山、李贺峰受理时间为2018.2.5，法院受理的时间作为应当知道的时间是不正确的，其维权的时间应当以被上诉人通知其不上班之日起计算。2018.2.5远远超过了一年的仲裁时效。对证据二，不予质证，是否与本案存在关联性不能确认。对证据三，答辩中已经陈述，刘仕民和刘阁利的调解书没有参考价值，不能证实上诉人要证明的目的。对冯云喜、郑春山、李贺峰三份判决书予以认可，能够真实三上诉人超出诉讼时效维权的事实。李建忠的判决书与本案没有关联性，不予认可。对证据四，证人证言在庭审前上诉人没有申请证人出庭，对证人证言不发表质证意见。对其真实性不予认可。对证言不予认可。在仲裁期间六个人是共同走的仲裁程序，相互之间均有利益关系，并且与被上诉人已经解除劳动合同，对其证人证言的真实性有异议。
经庭审质证，本院对上诉人提交的证据作如下确认，证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明包括上诉人在内的六名当事人于2018年2月1日向丰南法院提起了民事诉讼。证据二，该庭审笔录为上诉人的委托诉讼代理人手写记录形成，不具备证据的合法形式，对其真实性无法认定，对该证据依法不予采信；证据三，对证据的真实性、合法性予以确认，但案外人刘仕民、刘阁利与粤丰钢铁的调解书与本案没有关联性，不能证实上诉人的证明目的，其调解书中的劳动关系解除时间不能证明本案上诉人的劳动关系解除时间。证据四，因该两位证人未出庭作证，接受当事人的质证，该证人证言不具备证据的合法形式，对其真实性无法认定，对该证据依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：用人单位应否向劳动者给付经济补偿金及双休工资。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动者申请仲裁的时间是一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，劳动者在民事起诉状中自认2015年3月被用人单位无故辞退，用人单位对辞退时间也予以认可。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故本案仲裁时效应当自2015年3月开始计算。劳动者于2018年1月30日申请仲裁，且其并未向一、二审法院举证证明其存在仲裁时效中断、中止的法定事由发生。上诉人上诉称双休工资属于劳动报酬，不应受仲裁时效的限制。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系中止之日起1年内提出。故上诉人主张的双休工资也应当自劳动者自认的用人单位辞退时间即2015年3月起算仲裁时效。故一审法院以上诉人超过仲裁时效为由，不予支持其要求给付经济补偿金及双休工资的诉讼请求并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上所述，李贺峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.0元，由李贺峰负担。
本判决为终审判决。
审判长宋美华
审判员孙丰
审判员赵阳
二〇一八年六月十二日
法官助理徐伊璐
书记员刘昕宇