湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1073号
上诉人（原审原告）：长沙同旺酒业有限公司�住所地湖南省长沙市雨花区井湾子德馨园社区红星安置小区**栋***房。
法定代表人：张世林，总经理。
委托诉讼代理人：张国彬，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李高翔，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南同舟商贸有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河路刘家冲99号。
法定代表人：黄星耀，董事长。
委托诉讼代理人：张志军，湖南云天律师事务所律师。
上诉人长沙同旺酒业有限公司因与被上诉人湖南同舟商贸有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2015)雨民初字第02237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人长沙同旺酒业有限公司的委托诉讼代理人张国彬，被上诉人�南同舟商贸有限公司法定代表人黄星耀及其委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长沙同旺酒业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销长沙市雨花区人民法院(2015)雨民初字第02237号民事判决；2、请求依法改判湖南同舟商贸有限公司支付长沙同旺酒业有限公司销售返利4584482元；3、请求判决由湖南同舟商贸有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判或发回重审。2、一审法院认定的“蒋冲在三份调价通知中签字”及“原告在《签约经销商返货确认书》加盖公章”，并进而认定长沙同旺酒业有限公司就湖南同舟商贸有限公司的调价通知予以确认，与事实不符，属事实认定错误。
湖南同舟商贸有限公司辩称：1、长沙同旺酒业有限公司的起诉属重大事项，湖南同舟�贸有限公司是长沙同旺酒业有限公司的控股股东，按照《中华人民共和国公司法》的规定，应该召开股东会，共同决定后，才能够行使相关的权利。2、章程是再补充协议之后，是矛盾的。3、董事长是有权进行决策的。4、市场是在不停的变化的，湖南同舟商贸有限公司确定价格变化也是符合市场客观规律的。5、长沙同旺酒业有限公司说张世林的签字以及公章是伪造的不成立。6、公司的财务全部掌握在张世林的手上，湖南同舟商贸有限公司作为控股股东都无权查看。7、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。
长沙同旺酒业有限公司向一审法院起诉请求：1.湖南同舟商贸有限公司支付长沙同旺酒业有限公司销售返利4584482元；2.本案诉讼费用由湖南同舟商贸有限公司承担。
一审法院认定事实：2009年4月8日，湖南同舟商贸有限公司与张世林、蒋冲签订《长沙同旺酒业有限公司章程》，内容主要为：湖南同舟商贸有限公司与张世林、蒋冲共同出资1080000元设立长沙同旺酒业有限公司，其中湖南同舟商贸有限公司出资550800元，张世林出资432000元，蒋冲出资97200元；章程还就股东权利义务等方面进行了规定。同日，湖南同舟商贸有限公司与张世林、蒋冲签订《章程补充协议》，协议约定：组建公司的目的是为湖南同舟商贸有限公司探索一种新型销售模式，起到一块实验田的作用，加强湖南同舟商贸有限公司对市场渠道的掌控力，加强泸州老窖产品在市场的占有率及知名度和扩张力。稳步提高泸州老窖系列产品销售额，特别是对产品价格的控制力，以提高公司效益；由蒋冲担任长沙同旺酒业有限公司公司董事长，张世林担任公司总经理，董事长负责公司经营政策，运营方向的管理，对公司�务在尊重总经理意见的前提下有最终决定权，总经理具体负责公司日常经营与管理；公司经营品种为国窖1573、泸州老窖大曲（紫砂装）、“中华老字号”特曲、泸州老窖八年（陈头曲），如经营新品种由股东共同决定；公司产品价格体系为：1.泸州老窖大曲（紫砂装）开票价158元/瓶，现金返利30%，返货10%；2.泸州老窖“中华老字号”特曲开票价135元/瓶，现金返利30%，返货10%；3.泸州老窖八年（陈头曲）开票价80元/瓶，现金返利30%，返货10%；4.国窖1573开票价548元/瓶，现金返利30%；5.结算方式以2个月为结算单位返利；6.根据财务状况，湖南同舟商贸有限公司可以给长沙同旺酒业有限公司1000000元应收货款的待遇；7.货源由湖南同舟商贸有限公司免费送达原告仓库；8.开票价格随厂家价格上涨而上涨;协议还就员工工资等方面进行了约定。根据工商登记资料显示长沙同旺酒业有限公司的成立日期为2009年6月18日。
2009年9月4日，湖南同舟商贸有限公司向长沙同旺酒业有限公司发出《通知》，内容为：为贯彻落实泸州老窖公司价格管理各项规定，保障各子公司利益的顺利实现，即日起对大曲和八年价格体系及返利政策进行如下调整：1.泸州老窖大曲（紫砂陶）开票价158元/瓶，现返40元/瓶，按季结算；2.泸州老窖八年（陈头曲）开票价70元/瓶，现返10元/瓶，按季结算；3.子公司原开票价格及返利政策取消，湖南同舟商贸有限公司保留根据泸州老窖公司政策变动及市场变化相应调整价格及返利政策的权利。2010年1月7日，湖南同舟商贸有限公司向长沙同旺酒业有限公司发出《关于调整国窖1573返利政策的通知》，内容为：为贯彻落实泸州老窖公司价格管理各项规定，保障各子公司利益的顺利实现，即日起湖南同舟商贸有限公司对国窖1573开票价及返利政策进行如下调整：开票价由568元/瓶调整为588元/瓶，其中20元/瓶为保证金，如子公司在规定时间内未违反被告价格及物流管理规定，季末返还。返利支持由现金返利30%调整为现金返利10%，货返20%，按季结算。2010年4月2日，湖南同舟商贸有限公司向长沙同旺酒业有限公司发出《关于公司产品价格体系及返利政策调整的通知》，内容为：为贯彻落实泸州老窖公司价格管理各项规定，稳步提升公司产品价格，保障各子公司利益的顺利实现，即日起公司产品价格体系及返利政策调整如下：1.国窖1573开票价568元/瓶，取消原返利支持政策，调整为货返15%，按季结算；2.泸州老窖紫砂陶大曲开票价179元/瓶，取消原返利支持政策，调整为方案制。每季度终了根据各分公司季度完成任务情况核定费用支持比例及核报方案费用。所�费用季末按179元/瓶价格折算成酒水兑现；3.泸州老窖八年陈头曲开票价70元/瓶。取消原返利支持政策，调整为方案制。每季度终了根据各分公司季度完成任务情况核定费用支持比例及核报方案费用。所有费用季末按70元/瓶价格折算成酒水兑现；4.七同子公司在严格执行被告价格及物流管理规定，市场方案费用真实可信的前提下，湖南同舟商贸有限公司年终根据任务完成情况核算各品牌年终返利。上述三份通知上均有长沙同旺酒业有限公司的股东及董事长蒋冲的签字。
2010年9月1日，湖南同舟商贸有限公司向长沙市内及四县七“同”字号公司发出《通知》，内容为：即日起公司国窖1573开票价由568元/瓶调整至639元/瓶。2010年12月1日，湖南同舟商贸有限公司向长沙市内及四县七同公司发出《通知》，内容为：即日起公司国窖1573开票价由639元/瓶调整至610元/瓶，季度返现30元/瓶，季末结算。上述两通知没有长沙同旺酒业有限公司工作人员签字。
对泸州老窖系列产品入库出库数量审核如下：1.对2009年4月-5月，6月-7月，8月-9月长沙同旺酒业有限公司主张的入库数量双方予以认可；2.对2009年10月-11月的产品入库数量，长沙同旺酒业有限公司认可湖南同舟商贸有限公司的出库数量统计。但长沙同旺酒业有限公司原主张的入库数量低于湖南同舟商贸有限公司主张的出库数量，其中国窖长沙同旺酒业有限公司主张的数量少30瓶，大曲的数量少1200瓶，八年的数量少1980瓶；3.对2009年12月的入库数量，长沙同旺酒业有限公司主张的国窖数量比湖南同舟商贸有限公司主张的出库数量少1170瓶，大曲少840瓶，八年少420瓶；4.对于2010年1月-2011年3月长沙同旺酒业有限公司主张的国窖入库数量多120瓶；5.对于2010年1月-2011年3月的大曲入库数量，长沙同旺酒业有限公司主张的入库数量多1440瓶；6.对于2010年1月-2011年3月“八年”的入库数量，长沙同旺酒业有限公司主张的多2400瓶。
湖南同舟商贸有限公司提供的《签约经销商返现确认书》（2009年10月1日到2009年11月30日）上确认实际返现金额为1267938元，在经销商处盖有长沙同旺酒业有限公司公章并有张世林签字，长沙同旺酒业有限公司也确认已收湖南同舟商贸有限公司返现金额为1267938元，收款人为何智斌。《签约经销商返现确认书》（2009年12月1日到2009年12月31日）中确认，该期限内的返现为1414080元，在2010年1月12日长沙同旺酒业有限公司出具了收到款项1414080元的收据，并盖有长沙同旺酒业有限公司公章，长沙同旺酒业有限公司对收到该款项予以认可。《签约经销商返现确认书》（2009年9月1日到2010年3月31日）中确认，湖南同舟商贸有限公司返现金额为1305864元，长沙同旺酒业有限公司盖有公章，并在2010年4月9日出具了收到返现1305864元的收据。在2010年1月1日至2010年3月31日，2010年4月1日到2010年6月30日，2010年7月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2010年12月31日的《签约经销商返货确认书》中，均明确了每一时间段内返货的数量，长沙同旺酒业有限公司加盖公章，并均出具了加盖公章的收据，经手人均为何智斌。上述确认书中均列明了商品的名称、数量、金额、返现返货比例及金额等内容。
长沙同旺酒业有限公司申请证人肖某、郭某出庭作证，证人陈述：长沙同旺酒业有限公司的财务人员是湖南同舟商贸有限公司指派过来的，加盖公章都是在财务室盖的，长沙同旺酒业有限公司的货源都来自湖南同舟商贸有限公司，销售返利的事情并不知情。湖南同舟商贸有限公司申请证人罗某、胡某出庭作证，证人陈述：与湖�同舟商贸有限公司共同成立了公司，由湖南同舟商贸有限公司向公司供货，价格由湖南同舟商贸有限公司制定，类似的公司共有7家。返利政策在不同的时间是有变化的，以通知的方式告知，7家公司一起开会讨论返利的政策，张世林也一起开会。
一审法院认为：长沙同旺酒业有限公司主张湖南同舟商贸有限公司给付销售返利4584482元，其主要依据是以长沙同旺酒业有限公司的泸州老窖系列酒入库数为基数，按《章程补充协议》中产品价格体系关于返利的比例进行计算所得。根据庭审查明，长沙同旺酒业有限公司与湖南同舟商贸有限公司之间关于泸州老窖系列产品入库出库数量的差异，主要体现为不同时间段的统计差异，从总数上来看，长沙同旺酒业有限公司与湖南同舟商贸有限公司关于国窖、大曲和八年三类酒产品的总入库数和总出库数基本可以持平。因�本案争议的焦点是长沙同旺酒业有限公司、湖南同舟商贸有限公司是否对《章程补充协议》中关于返利比例的约定进行了变更。
根据庭审查明，长沙同旺酒业有限公司、湖南同舟商贸有限公司已经就上述内容进行了变更，理由如下：首先，《章程补充协议》形式上是长沙同旺酒业有限公司章程的一部分，但其中关于产品价格体系的约定，并不是公司内部管理制度，而是一种对外经营活动，实质上是为长沙同旺酒业有限公司、湖南同舟商贸有限公司之间设定的一种买卖关系。本案中，长沙同旺酒业有限公司以合同纠纷提起诉讼，也是对该规定合同性质的认可，因此对于上述产品价格体系的约定，长沙同旺酒业有限公司、湖南同舟商贸有限公司双方在合同履行过程中可以协商变更，而并不是湖南同舟商贸有限公司必须无条件遵守的一种股东义务。且长沙同旺酒业有限公司、湖南同舟商贸有限公司之间是一种经营活动，固定的价格体系并不适用市场变化，不符合市场规律；
第二，在经营活动过程中，湖南同舟商贸有限公司以通知的方式调整了产品返利政策，长沙同旺酒业有限公司的行为可以视为其对政策调整的认可。湖南同舟商贸有限公司以通知形式调整返现返货政策后，在签约经销商返现、返货确认书中，均明确了返现返货的比例，即以通知调整后的比例进行计算，长沙同旺酒业有限公司在上述确认书上均盖有公司公章，并出具盖有公章的收据以证实收到了上述款项或者货物，因此长沙同旺酒业有限公司的行为已经表明其已经知晓了价格体系的调整，并接受了该政策调整。长沙同旺酒业有限公司主张公章是由其财务室所盖，而财务人员是由湖南同舟商贸有限公司指派的，长沙同旺酒业有限公司并不认可。长沙同旺酒业有限公司的该主张理由系长沙同旺酒业有限公司公司内部的管理问题，不能对抗第三人，因此对原告长沙同旺酒业有限公司的主张该院不予采纳；
第三，根据湖南同舟商贸有限公司提供的证据显示，湖南同舟商贸有限公司在进行价格体系调整前，会组织包括长沙同旺酒业有限公司法定代表人张世林在内的各经销公司负责人开会协商，且调整政策的5份通知中有3份通知上有长沙同旺酒业有限公司董事长蒋冲的签字，因此可以认定湖南同舟商贸有限公司并不是单方面的调整，而是由各方进行了协商。且因为长沙同旺酒业有限公司与湖南同舟商贸有限公司存在关联关系，根据《章程补充协议》，长沙同旺酒业有限公司组建的目的就是为湖南同舟商贸有限公司探索一种新型销售模式，稳步提高泸州老窖系列产品销售额，特别是对产品价格的控制力，因此湖南同舟商贸有限公司作为长沙同旺酒业有限公司的组建方和泸州老窖系列产品的唯一供货商，其对泸州老窖系列产品进行调价时相对于长沙同旺酒业有限公司具有优势地位。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回长沙同旺酒业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费43476元，由长沙同旺酒业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于长沙同旺酒业有限公司、湖南同舟商贸有限公司对《章程补充协议》中关于返利比例的约定是否进行了变更。一、根据湖南同舟商贸有限公司提供的各份《签约经销商返现确认书》上均明确规定了每一时间段内返货的数量，并列明了返现返货比例及金额等内容，加盖有长沙同旺酒业有限公司的公章以及各阶段的返利收据，应视为长沙同旺酒业有限公司对该政策调整予以认可；二、产品的价格随着市场的变化而波动，湖南同舟商贸有限公司在进行价格体系调整前以通知的方式告知包括长沙同旺酒业有限公司法定代表人张世林在内的7家经销公司负责人，以便各方对返利的政策进行讨论协商共同达成一致意见，在该政策调整的5份通知中有3份通知上有长沙同旺酒业有限公司董事长蒋冲的签字，且各个阶段的《签约经销商返现确认书》均盖有公章及张世林签名。因此，长沙同旺酒业有限公司提出的其对返利政策调整并不知情的主张，因缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，长沙同旺酒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费43476元，由长沙同旺酒业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一七年四月六日
书 记 员 吴雅萍
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错�或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。