福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3668号
上诉人（原审被告）：ＸＸ光，男，1950年10月26日出生，汉族，住福建省福�市。
上诉人（原审被告）：陈新春，男，1976年7月14日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：陈友棋，男，1980年4月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈恩爱（系陈友棋父亲），男，1950年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：林传飞，男，1982年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：陈新勇，男，1981年9月16日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人ＸＸ光、陈新春因与被上诉人陈友棋、原审被告林传飞及陈新勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2016)闽0181民初5544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
ＸＸ光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈友棋对ＸＸ光的诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、一审认定陈友棋的伤系与林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春发生争执造成的，是错误的。一审认定ＸＸ光与陈友棋发生肢体接触的依据是（2014）融刑初字第975号案件的证人证言，但该案中仅陈友棋的父亲陈恩爱及其二伯陈宝述指出ＸＸ光有动手，而陈恩爱、陈宝述系利害关系人，其证言不能作为认定本案事实的依据。二、本案冲突系陈友棋一家违法占地建房并对前去理论的父老乡亲先动手打人而引起的，陈友棋也有过错，一审判决ＸＸ光、林传飞、陈新春、陈新勇承担全部赔偿责任有失公允。三、一审认定陈友棋误工费3146元缺乏依据。陈友棋作�教师，十几天的病假不会造成收入的减少，即使造成课时费的损失，其也应提交收入实际减少的证据，一审按每天196.2元的标准计算误工费缺乏依据。四、陈友棋所做的生化全套、梅毒测定、血型鉴定、××二对半等项目并大量使用奥拉皮坦、单唾液酸等补脑补药均与其伤情无关，属于过度治疗，不应支持。
陈新春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈友棋对陈新春的诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、一审认定陈友棋的伤系与林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春发生争执造成的，是错误的。一审认定陈新春与陈友棋发生肢体接触的依据是（2014）融刑初字第975号案件的证人证言，但该案中仅陈友棋、陈友棋父亲陈恩爱、陈友棋二伯陈宝述、陈友棋伯伯陈美金指出陈新春有动手，而陈恩爱、陈宝述、陈美金均系利害关系人，�证言不能作为认定本案事实的依据。二、陈新春在冲突现场不但没有参与双方的肢体冲突，反而积极劝阻，并请来村主任陈某1进行劝解，（2014）融刑初字第975号案件中陈某1的证言可以证明该事实。三、本案冲突系陈友棋一家违法占地建房并对前去理论的父老乡亲先动手打人而引起的，陈友棋也有过错，一审判决ＸＸ光、林传飞、陈新春、陈新勇承担全部赔偿责任有失公允。四、一审认定陈友棋误工费3146元缺乏依据。陈友棋作为教师，十几天的病假不会造成收入的减少，即使造成课时费的损失，其也应提交收入实际减少的证据，一审按每天196.2元的标准计算误工费缺乏依据。五、陈友棋所做的生化全套、梅毒测定、血型鉴定、××二对半等项目并大量使用奥拉皮坦、单唾液酸等补脑补药均与其伤情无关，属于过度治疗，不应支持。
陈友棋辩称，1.陈友棋被人殴打致轻微伤，各项证据足以证明是林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春所为。2.关于误工费，陈友棋是教师，每学期每学年都要完成相应的工作量，陈友棋出院后也需要加课加班来完成。3.医药费是由医院和医生来定的，如果ＸＸ光、陈新春对医药费有异议，可以去医院调查。
陈新勇陈述称，同意ＸＸ光、陈新春的上诉意见。
ＸＸ光、陈新春均同意对方的上诉意见。
林传飞未作陈述。
陈友棋向一审法院起诉请求：1.林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春共同赔偿陈友棋人身损害的各项损失共计34317.3元，其中医疗费12117.3元、误工费3146元、交通费2000元、住院伙食补助费650元、营养费5000元、护理费1404元、�神抚慰金10000元；2.林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春对上述赔偿负连带清偿责任；3.本案诉讼费由林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春共同承担。诉讼过程中，陈友棋增加了判令林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春共同承担鉴定费100元的诉讼请求。
一审法院认定事实：陈友棋系小学教师。ＸＸ光系陈新春与陈新勇的父亲、林传飞的舅舅。2012年11月10日15时许，陈友棋的父亲陈恩爱与ＸＸ光两家在福清市因建房将影响道路通行问题而发生冲突。期间，陈友棋与林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春均在冲突现场，林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春等人与陈友棋发生肢体接触，造成陈友棋轻微伤，陈友棋在受伤后于2012年11月11日至福清市医院进行住院治疗至同月24日出院，共住院13天，经诊断为：1.脑震荡；2.右颞部头皮血肿；3.全身多处软组织�伤；出院医嘱：休息1周，陈友棋为此花费医疗费12117.3元。经鉴定，陈友棋的伤情为轻微伤。2015年5月12日，福清市公安局城头派出所出具证明一份，内容载明：2011年11月10日下午(注：应为2012年11月10日下午)，陈友棋、陈恩爱、陈宝述、陈能坚和对方当事人陈新勇、ＸＸ光、陈新春、林传飞在福清市因为宅基地问题引发纠纷，造成陈恩爱轻伤，陈能坚、陈友棋轻微伤，该案当事人陈友棋(男，1980年4月1日出生，家住福清市从2012年11月24日出院至今一直到我所请求协调，我所每一次都尽了一切努力主持协调，但双方协调未果。诉讼中，陈友棋表示各项赔偿标准参照福建省统计局2016年相关统计数据。
一审法院认为，本案争议的焦点为：陈友棋的伤情是否系林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春所致。关于陈友棋的伤情是否系林传飞、ＸＸ光�陈新勇、陈新春所致问题。一审法院认为，根据一审法院(2014)融刑初字第975号刑事附带民事判决书中证人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5等人的相关证言可以认定，林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春等人于2012年11月10日15时许因道路通行纠纷与陈友棋发生肢体接触；陈友棋在受伤后于次日至福清市医院入院治疗；福清市公安局融公刑技法(2012)第1798号鉴定书认定陈友棋受伤情况为轻微伤的鉴定意见。综上事实，可以认定陈友棋的伤系与林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春发生争执造成。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林传飞�ＸＸ光、陈新勇、陈新春否认发生争执时将陈友棋打伤，但并未提供相关证据证实陈友棋伤情为自伤或其他人造成，应承担举证不能的不利后果。故应对陈友棋所受伤害认定为林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春所致，林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春应对陈友棋受伤所致的经济损失承担民事赔偿责任。
林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春等人因道路通行问题与陈友棋发生肢体接触致使陈友棋受伤，林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春对陈友棋应承担损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2016年相关统计数据并结合陈友棋的主张，应认定陈友棋的损失为医疗费12117.3元；护理费1629.94元(按每天125.38元乘以住院13天计算)，本案陈友棋主张为1404元，一审法院予以照准；住院伙食补助费650元(按每天50元乘以住院13天计算)；误工费3924元（按每天196.2元乘以住院13天及医生建议休息7天计算），陈友棋主张为3146元，一审法院予以照准；根据陈友棋因就医及其必要的陪护人员必然发生交通费的客观实际，结合陈友棋就医地点及家庭住址等实际情况，一审法院酌定交通费为200元；本案中存在鉴定的事实，且陈友棋提交了鉴定费用的票据，故一审法院对鉴定费100元予以认定。关于营养费问题，由于陈友棋未能举证证实其确需加强营养，且医疗机构亦未出具相关意见，故对其营养费主张，不予支持。关于精神损害抚慰金问题，根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，因陈友棋未能举证证明其精神遭受严重损害，故对其精神损害抚慰金的请求，不予支持。综上，应认定陈友棋因本次纠纷发生医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费损失合计17617.3元，由林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春承担赔偿责任。陈友棋超出此范围的诉讼请求，一审法院不予支持。林传飞、陈新勇经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈友棋各项损失共计17617.3元；二、驳回陈友棋的其他诉讼请求。本案受理费100元，由林传飞�ＸＸ光、陈新勇、陈新春共同负担。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，陈友棋向本院提交福清市公安局城头派出所2015年3月10日出具的情况说明，证明陈友棋没有殴打陈新勇。陈新春经质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议；陈新勇经质证认为，该证据有派出所的公章，对该证据的真实性予以认可，但是对该证据的来源有疑问，要求法院核实该证据取得的渠道、时间、盖章人员等具体细节，确认其合法性，陈新勇被陈友棋殴打是事实；ＸＸ光同意陈新春、陈新勇的质证意见。本院经审查认为，陈新春、ＸＸ光、陈新勇虽对该证据有异议，但并未提出证据反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的�讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：陈友棋伤情是否与林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春行为有因果关系。根据（2014）融刑初字第975号刑事附带民事判决中证人的询问笔录以及一、二审法院查明的事实，可以认定林传飞、ＸＸ光、陈新勇、陈新春等人曾于2012年11月10日15时许因道路通行纠纷与陈友棋发生争执，陈友棋在受伤后次日至福清市医院入院治疗，后福清市公安局融公刑技法（2012）第1798号鉴定书认定陈友棋的受伤情况为轻微伤。陈某1、陈某2等人作为现场目击者均在福建省福清市公安局城头派出所做了询问笔录，上述询问笔录虽然不能直接证明林传飞、ＸＸ光、陈新勇对陈友棋进行了直接攻击和殴打，但均能证明林传飞、ＸＸ光、陈新勇与陈友棋存在肢体冲突及陈友棋因冲突而受伤，且经福建省福清市公安局城头派出所法医学活体检验鉴定书认定：伤者陈友棋损伤程度属轻微伤，对此，足以认定陈友棋伤情与林传飞、ＸＸ光、陈新勇的行为之间存在因果关系。在（2014）融刑初字第975号刑事附带民事判决中证人的询问笔录可见，除了陈友棋的父亲陈恩爱、陈友棋的大伯陈能坚、二伯陈宝述、陈恩爱的哥哥陈美金的陈述外，均未有陈新春与陈友棋发生肢体接触的直接证据，且ＸＸ光、陈能坚、陈宝述、陈美金均系陈友棋的亲属，其证言不能作为单独认定案件事实的依据，因此，陈友棋主张其伤情与陈新春的行为之间存在因果关系的依据不足，本院不予支持。关于陈友棋对其自身损伤是否有过错，根据在案证据，认定陈友棋在本案的冲突中与他人拉扯、扭打并致他人损伤的依据不足，故ＸＸ光、陈新春主张陈友棋对其自身损伤存在过错，不予支持。
对于ＸＸ光、陈新春提出没有误工证明不应给付误工费的主张，陈友棋因伤住院13天，出院后医嘱休息7天，故一审法院认定其误工天数为20天，据此按照可支配性收入标准计算误工费并无不当。
关于医疗费，ＸＸ光、陈新春虽对陈友棋住院期间的用药合理性提出了异议，但是一、二审期间并未提出对用药合理性进行鉴定的书面申请，应承担举证不能的责任，对其异议，不予支持。
需要说明的是，本案双方当事人因道路通行纠纷引发冲突，应当通过协商或者其他合法途径妥善解决。双方当事人因不能理性、冷静处理矛盾纠纷，相互争执、互不�让并发生肢体冲突，在冲突中造成多人受伤的后果，双方如果理智克制，本可以避免冲突的发生。本院希望双方当事人正视己方存在的不足，在邻里相处中互相体谅，相互帮助，和睦相处，共建祥和、文明的邻里关系。
综上所述，ＸＸ光的上诉请求不能成立，应予驳回；陈新春的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初5544号民事判决；
二、林传飞、ＸＸ光、陈新勇应于本判决发生法律效力起十日内赔偿陈友棋各项损失共计17617.3元；
三、驳回陈友棋的一审其他诉讼请求；
四、驳�陈新春的其他上诉请求；
五、驳回ＸＸ光的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由ＸＸ光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年九月二十五日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒