大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初5282号
原告王某某，女。
委托代理人李某某。
被告大连亿达物业管理有限公司。
委托代理人马林，辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人李猛，辽宁智库律师事务所律师。
原告王某某与被告大连亿达物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人李某某、被告委托代理人李猛、马林出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月亿达与动迁办组织东动迁户看房，6月让我们选房，同年7月我们按约缴纳了包括物业费在内的各项全部费用，拿到了属于我们的回迁房钥匙。此期间无论是5月的看房，6月的选房还是7月的交房，每次去一号地，整个小区都是有封闭的护栏围墙，绿地也很好。我居住的楼窗外是有绿地的，也有护栏围墙，9月当我们准备搬来的时候，发现一切都变了，绿地被毁了，护栏围墙被拆了。找物业公司新闻，他们的回答是：因为一点原因暂时拆了，不过很快就能恢复的。因为我们在二楼居住，所以特别在意护栏围墙的存在。既然很快就能恢复，就暂时取消了搬家的计划，等恢复了以后再搬。之后每过三天五天，十天八天的我就打电话询问护栏恢复了没有，也曾亲自到物业问过。我打了无数个电话，得到的答复内容基本相似，都是：“放心吧，用不了多久”，再耐心等几天很快就会按上的”、“已经跟领导反映了”、“已经报上去了”等等类似的话，直到现在还没有恢复，导致我搬家计划一推再推。从2013年10月1日至2014年10月24日，我们在外又多租住了13个月，产生房租26000元。如果当初被告能如实告诉我们现在也不能恢复，我就会及早搬过，就不会产生格外的费用。现在看来他们早有计划把物业用房做经济用房对外出租，才毁了绿地拆了护栏的。我认为被告存在故意隐瞒和欺骗的行为，被告要为自己的失职失责和过错埋单，应该承担这格外多花的26000元的30%即7800元。由于一楼没有了绿地，没有了护栏围墙，车辆可以直接开到我家窗下，车顶离我家窗户和阳台距离很近，严重威胁我们家的安全，也影响了我的休息。我认为交同样多的物业费，应和其他几栋楼的业户一样住在封闭安全的小区，是合理的起码的基本要求。如果当初看房选房交钥匙的时候都没有绿地，没有护栏围墙，我是不会提出此要求，更不会选择二楼。在我们小区业户特别是我们楼全体业户不知情的情况下，原告将一楼的三个单元全部打通，形成了现在这样一个1000多平方米的大空间，而且还开了一个大大的门，安全破坏了物业管理用房的结构，给安全带来了隐患，同时也给住在二楼的我们带来了极大的影响和损失，冬季供暖热量损失严重。冬季我家的室温只有十六七度十七八度，这个温度要比我楼上邻居家室温低6度左右，同时也比相邻的其他几栋楼的二楼以及二楼以上住户的室温低6度左右。我曾问过供暖公司，他们的师傅来看过后说，暖气管的气片都和楼上一样的热，之所以我家冷，直接原因就是一楼被全部打通，造成热量损失很大，单个单元的保温效果荡然无存了。这应该是众所周知的原因。我想说交着同样多的采暖费，我家却要靠打空调来补充取暖，这个损失被告负全责的。被告的一个老总在小区业户“抗议”的会议上说：X号楼一楼是物业用房，物业有权进行改扩建进行经营活动，经营活动的收益是为了补贴物业公司的资金不足和亏损……，为了补贴被告自己的亏损和资金不足竟然置百姓利益不顾，甚至要损害和牺牲业主的安全和冷暖，没有道理。不经任何业主同意擅自改建属于全体业主的物业用房就是违法违规的。按照《侵权法》的规定，侵害他人利益造成损失的是要赔偿的。因此被告要承担这些损失。按一般的需要用电量损失费为1386元（开空调用电6小时/天×3度电/小时×0.55/度×70天（冬季）×2年）。原告要求被告赔偿用顶损失的同时立刻恢复一楼原来结构，以避免这种损失在今年和以后继续发生。我们在选房时认真阅读了《选房方案》的重要提示，提示中明确告诉我们“小区的X号楼设有物业管理用房用于办公宿舍仓储等；Y号楼一层局部为公建房屋”，还提示我们全面考虑。就是经过全面考虑，避开垃圾房，避开了泵房和便点亭，才选择了X号楼。在《前期物业合同》中的第十九条“侵占损坏公共场地，共用部位，公共设施设备，擅自改变物业规划用途是被禁止的。在二十三条中写明“物业管理用房属全体业主所有，乙方（物业公司）在本合同期内无偿使用但不得改变用途”。综上所述，被告的行为严重违反了多项多条法律法规，严重侵害了原告的切身利益，且原告多次交涉无果。为维护原告的自身合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、被告立刻恢复绿地，安全护栏围墙，恢复一楼物业管理用房原样；2、被告赔偿因打通一楼造成热量损失而产生的费用1386元；3、被告补偿因故意隐瞒欺骗导致产生的格外租房费用7800元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，其主张无事实及法律依据，依法应驳回该诉请。现发表答辩意见如下：1、原告的诉讼请求混乱，将不同的法律关系、不同的法律事实混杂在同一案件中起诉，不能笼统的将案由确定财产损害赔偿纠纷，也不应在同一案件中审理。2、原告所提出的三项诉讼请求，均没有事实和法律依据。关于原告所主张恢复绿地及安全护栏围墙被告接收案涉X号楼所在小区提供物业服务时，该区域情况与目前情况是一致的，该区域并不存在原告所主张的绿地及安全护栏围墙。关于原告所主张恢复案涉X号楼物业管理用房，根据建设单位与被告之间的交接表，原告所称的一楼系建设单位向被告提供的经营用房，并非是物业管理用房。被告有权对该房屋进行经营。实际上，建设单位已按照法律规定在案涉小区的Y号楼提供了物业管理办公用房，现原告主张X号楼一层应用于“办公、宿舍、仓储等”没有事实及法律依据。关于原告主张因案涉X号楼一层被打通造成供暖温度不足，其主张无任何事实依据。被告对自己负责经营的房屋享有占有、使用的权利。关于原告家供暖温度不足，应属于原告与供暖公司之间的纠纷，与被告无法律上的关系。关于原告主张补偿其在外租房租金损失，原告在起诉状中已自认，原告7月即领取回迁房钥匙办理了入住手续；其却声称“从2013年10月1日至2014年10月24日我们在外又多租住13个月，产生房租26,000元”，要求被告承担部分其支付的租金7,800元。从以上可知，原告系在收房之后自行在外租住的，被告作为案涉小区的物业公司无权干涉小区业主对其房屋的使用，其所发生的租金与被告无任何法律关系，现其向被告主张无事实及法律依据。3、原告第1项诉讼请求均属于案涉小区全体业主共同决定的重大事项，而本案原告仅为案涉小区X号楼的一名居民，其以全体业主享有的共有和共同管理的权利受损为由提起本案诉讼，诉讼主体不符合法律规定，应当驳回其起诉。根据《物权法》第76条，原告第1项诉讼请求应由全体业主共同决定，需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。综上，原告要求被告恢复绿地、安全护栏围墙及物业管理用房、赔偿供热及租房损失，无事实及法律依据，恳请依法驳回其对被告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2010年11月16日，大连市西岗区旧城区改造开发领导小组与原告签订《产权异地调换安置协议书》，约定对原告房屋所在地块实施拆迁，原告自愿选择某项目的房屋。2013年，原告经看房选定某项目中某房屋，同年7月，该房屋被交付给原告。案涉小区由某公司与被告签订《前期物业服务合同》，由被告提供物业服务。后被告将该号楼一楼三个单元打通。
上述事实，有《前期物业服务合同》、《产权异地调换安置协议书》、照片、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，1、根据《物权法》第七十条、第七十六条的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；改建、重建建筑物及附属设施等重大事项应当经专有部分站建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案原告仅作为业主之一，主张被告立刻恢复绿地，恢复安全护栏围墙，恢复一楼物业管理用房原样，其诉讼主体不适格，本院予以驳回。2、关于原告主张被告赔偿因打通一楼造成热量损失而产生的费用1386元的诉求，因住宅房屋室温受多重原因影响，与暖气供热情况、墙体状况、测量时间等均有相关，且原告对温度的测量系个人进行的行为，而非专业测量机构根据相关规定进行的标准性测量，其主张室温不达标依据不足。同时，原告未能举证排除其他因素对室温的影响，而直接认定系被告打通一楼房屋造成，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。3、原告自认案涉房屋于2013年7月交付，其以“被告存在故意隐瞒和欺骗的行为”为由在外另租房居住，然原告未能对以下两点完成举证责任：一是被告主观上有隐瞒、欺骗的意图，二是被告的行为是否足以导致原告另租房屋居住的结果。故本院对原告主张被告承担部分租房费用损失的诉求亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费及其他诉讼费合计人民币200元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
审 判 员 郝姝妮
人民陪审员 方 靖
二〇一六年八月八日
书 记 员 胡淞岚