山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第597号
原告甲公司。
法定代表人：蒋登山。
委托代理人李怀秀，特别授权。
被告乙公司。
法定代表人：王俊杰。
委托代理人杨利杰，一般授权。
被告杜增军，男，1968年10月14日出生，河北省武安市。
委托代理人杨利杰，一般授权。
被告丙公司。
法定代表人：张雪涛。
委托代理人刘进丰，一般代理。
原告甲公司与被告乙公司、杜增军、丙公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甲公司委托代理人李怀秀，被告乙公司和被告杜增军的共同委托代理人杨利杰，被告丙公司委托代理人刘进丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甲公司诉称：2015年7月24日15时30分，被告杜增军驾驶乙公司所有的冀Dxxx**、冀Dxxx**挂号重型半挂牵引车，由东向西行驶至省道322线41公里＋10米路段时，在躲避行人时采取措施不当，与对面周振锋驾驶的甲公司所有的鲁Pxx**、鲁Pxx**挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经武乡县公安局交通警察大队认定，杜增军在本次事故中负全部责任。事故发生后，山西光大司法鉴定所对鲁P×××××、鲁Pxx**挂号重型半挂牵引车进行车辆损失和停运损失鉴定，鉴定车损净值为62060元，2015年7月至2015年8月期间停运损失为每日950元。现双方因损害赔偿未达成一致意见，原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令三被告连带赔付原告修理费、施救费、鉴定费、停运损失等各项经济损失108830元。原告因鉴定机构出庭作证而支付咨询费2000元，当庭要求增加诉讼请求金额2000元，请求人民法院判令三被告连带赔付原告各项损失共计110830元。
被告乙公司和被告杜增军辩称：1、对原告提供的停运损失及停运时间不认可；2、原告提供的车损鉴定净值损失有异议，车损价格过高，车损价格实际应为10000元至20000元之间。3、被告杜增军系雇佣司机，从事的是职务行为，不应承担相应责任。
被告丙公司辩称：1、对于原告因本次交通事故造成的合法损失，被告保险公司将在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任；2、超出交强险财产损失赔偿限额部分的在被告保险公司核实车辆行驶证及杜增军驾驶证、从业资格证后，按照事故责任比例，在第三者商业责任险承担范围内赔付；3、保险公司不承担鉴定费、停运损失等经济损失。
原告为支持其诉求，向本庭提交以下证据：
1、甲公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、蒋登山身份证复印件各一份，证明原告甲公司的主体身份，是适格的诉讼参加人；
2、鲁Pxxx**、鲁Px**挂车行驶证复印件各一份，证明事故受损车辆鲁Pxxx**、鲁Pxx**挂车的所有人为甲公司，也证明该车辆是合格的营运车辆；
3、周振锋驾驶证复印件一份，证明周振峰具有驾驶车辆的准驾资格；
4、道路交通事故认定书复印件一份，证明本次事故是2015年7月24日发生的，也证明杜增军在本事故中负全部责任，周振锋在本事故中无责任；
5、机动车保单复印件两份，证明事故车辆冀Dxxx**与冀Dxx**挂车在丙公司投保交强险一份，商业第三责任险（50万元）一份，投保人为乙公司，保险期间自2015年4月18日0时起至2016年4月17日24时止；
6、冀Dxxx**与冀Dxx**挂车行驶证复印件各一份，证明该车所有人为乙公司；
7、杜增军驾驶证复印件一份，证明杜增军具有驾驶事故车辆的准驾资格；
8、山西光大司法鉴定所鉴定书一份，证明鲁Pxxx**-鲁Pxx**挂号车损价值评估为64060元，车损坏更替零部件废品回收价值评估为2000元，在2015年7月至2015年8月期间的停运损失为每日950元；
9、山西光大司法鉴定所增值税普通发票复印件一份，证明司法鉴定费用为3500元；
10、武乡县道路交通汽车救援服务中心增值税普通发票复印件一份，证明施救费用为5500元；
11、交通费票据5支，证明为处理事故发生的交通费150元；
12、住宿费票据复印件两份，证明为处理事故发生住宿费1520元；
13、汽修厂证明复印件一份，证明鲁Pxxx**-鲁Pxx**挂车维修时间为2015年7月24日至2015年9月20日；
14、咨询费票据一份，证明鉴定人出庭咨询费用为2000元。
针对原告提供的证据，被告乙公司和被告杜增军发表以下质证意见：
1、对证据8司法鉴定意见有异议，车损鉴定和停运损失鉴定价值过高，但不申请重新鉴定。2、对证据9司法鉴定费用有异议，该费用与我方没有关联性，不予赔付。3、对证据10车辆施救费有异议，我方认为施救费用偏高。4、对证据11、12有异议，我方认为交通费和住宿费与本案没有关联性，不予赔付。5、对证据13有异议，我方在交警队查出原告方车辆在2015年9月13日有违章记录，因此对修理厂出具的证明不认可。6、对证据14咨询费用有异议，鉴定机构的咨询费与我方无关，不承担该项费用。7、对其它证据无异议均认可。
针对以上质证意见，被告未提供相应证据予以证明。
针对原告提交的证据，被告丙公司发表以下质证意见：
1、对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7均无异议均认可。2、对证据8的真实性无异议，但对鉴定意见中各零件的价格认为偏高。3、对证据9鉴定费用我方不承担。4、对证据10有异议，原告车辆的施救费用偏高，应以山西省车辆施救费用的标准核定。5、对证据11的合法性无异，但该证据与本案无关联性。6、对证据12的合法性无异，但住宿费发票抬头为个人，而不是原告方，我方认为与本案无关联性。7、对证据13的真实性有异议，该证明应有负责人签字，并提供修理厂提供组织机构代码证及负责人姓名。8、对证据14咨询费我方不承担，出庭作证应是山西光大司法鉴定的义务，不属于我公司赔偿范畴。
被告针对以上质证意见，提供以下证据予以证明：
1、丙公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、刘进丰复印件复印件各一份，欲证明被告为适格的主体和诉讼参与人；
2、冀Dxxx**与冀Dxx**挂商业险保单及交强险保单（正、副本）复印件各一份，欲证明该车的投保情况和责任限额。
3、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）复印件一份，欲证明保险人已履行投保时的告知义务。
4、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件一份，欲证明保险人的责任免除事由。
针对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：
对证据1、证据2无异议均认可；对证据3、证据4有异议，我方认为是格式条款和霸王条款，应认定为无法律效力的条款。
综合原、被告双方的举证和质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，因原、被告双方无争议且认可，本院依法予以采信；对原告提供的证据8鉴定意见，三被告仅当庭表示车损鉴定价值过高，车辆停运损失不合理。结合审理过程中被告丙公司曾向本院提出重新鉴定申请，后又申请撤回重新鉴定申请，而被告乙公司和被告杜增军的代理人当庭表示不申请重新鉴定，但鉴于被告提出的异议，本院依职权要求作出鉴定意见的鉴定机构出庭，对三被告提出的异议均作出了合理解释，而三被告均未提供相应的证据予以反驳，且庭后调取的原告车辆修理费为66090元，而车损鉴定净值为62060元低于实际修理费用，本院对鉴定意见中关于车损净值的认定依法予以采信；对原告提供的证据9、证据10，因施救费和司法鉴定费用系发生交通事故后车辆施救和确定车辆损失的必然性支出，且两项费用均有合法的票据，本院对此予以采信；对原告提供的证据11，因交通费发生的时间为原告车辆维修期间，来往的地点均为原告住所地和事故发生地，与本案有直接关联性，本院对此予以采信；对原告提供的证据12，因住宿费的抬头为个人，而原告为甲公司，因原告无其它相关证据予以佐证，且被告对此不予认可，本院对此不予采信；对原告提供的证据13，三被告均对其真实性有异议，但均未提供相应证据予以反驳，且该证据加盖有修理厂的公章，并明确记载车辆维修的时间，本院对此依法予以采信；对原告提供的证据14，因该发票为合法有效的票据，且与本案有直接关联性，本院对此真实性、合法性予以认可。对被告提供的证据1、2，因原、被告均无异议，本院予以采信；对被告提供的证据3、4，因两份证据均有被告乙公司的签章，可以认定被告丙公司履行了商业三者险责任免除的告知义务，本院予以采信。
经审理查明：2015年7月24日15时30分，被告杜增军驾驶乙公司所有的冀Dxxx**、冀Dxx**挂号重型半挂牵引车，由东向西行驶至省道322线41公里＋10米路段时，在躲避行人时采取措施不当，与对面周振锋驾驶的甲公司所有的鲁Pxxx**、鲁Pxx**挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经武乡县公安局交通警察大队第1404293201500252号《道路交通事故认定书》认定杜增军驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车在本次事故中负全部责任。被告乙公司所有的冀Dxxx**、冀Dxx**挂号重型半挂牵引车在被告丙公司投保，投保项目包含交强险一份（保单号：PDZA201513040000058259）和责任限额为550000元的机动车第三者责任保险（其中冀Dxxx**主车500000元、冀Dxx**挂车50000元）及不计免赔险，保险期间为2015年4月18日0时至2016年4月17日24时止。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、道路交通事故认定书、交强险保单、第三者责任险保单、车辆行驶证、驾驶证、营业执照、机构代码证等在案予以佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（2）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（3）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中的交通事故经交警部门认定杜增军负全部责任，杜增军所驾车辆在保险公司投保交强险及55万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内依据保险合同约定予以赔偿。被告杜增军系被告乙公司从事雇佣活动过程中发生事故，故被告乙公司应对杜增军的行为承担民事责任，赔偿超出保险赔偿范围的损失。
因原告提供的车损鉴定意见车损净值为62060元，而车辆实际维修费用为66090元，本院对原告主张的车损费用62060元予以支持；原告主张的司法鉴定费和施救费为事故发生后所必然发生之费用，本院对原告的主张的司法鉴定费3500元和施救费5500元予以支持；原告主张的交通费150元理由正当，证据充分，本院予以支持；原告主张的住宿费因证据存在瑕疵，本院不予支持；原告主张的停运损失，因原告车辆为营运车辆，在车辆维修期间势必会造成营运损失，这种损失应认定为直接损失为宜，本院结合鉴定意见、车辆维修时间及同等营运车辆平均收入等综合因素考虑，酌情认定5000元；原告主张的鉴定人员出庭咨询费2000元，因鉴定人员有义务对其所作出的鉴定意见负责和解释，对原告主张的咨询费，本院不予支持。
综上，原告此次交通事故总损失为76210元，由被告中国财产保险股份有限公司武安支公司在交强险限额内赔偿车辆停运损失2000元，车损费、施救费、司法鉴定费、交通费共计71210元由被告中国财产保险股份有限公司武安支公司在商业三者险限额内赔偿，其余的车辆停运损失3000元由被告乙公司赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丙公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告甲公司车辆停运损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告甲公司车辆损失费用、施救费、司法鉴定费、交通费等71210元，以上共计73210元；
二、被告乙公司于本判决生效后十日内赔偿原告甲公司车辆停运损失3000元；
三、驳回原告甲公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2477元，由原告甲公司负担743元，由被告乙公司负担68元，由被告丙公司负担1666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李亚南
人民陪审员 宋 玲
人民陪审员 关玉苗
二〇一六年五月十一日
书 记 员 赵 锐