浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申538号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：衢州市丰通贸易有限公司。住所地:衢州市柯城区五环路***号*楼。法定代表人：余孝锦，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶建清，男，1974年8月16日出生，汉族，住衢州市衢江区。两再审申请人的共同委托诉讼代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。两再审申请人的共同委托诉讼代理人：张辉，浙江无剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江旭航贸易有限公司。住所地:衢州市柯城区荷一路****号。法定代表人：胡巧静，该公司经理。再审申请人衢州市丰通贸易有限公司（以下简称丰通公司）、叶建清因与被申请人浙江旭航贸易有限公司（以下简称旭航公司）合同纠纷一案，不服衢州市中级人民法院（2016）浙08民终415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丰通公司、叶建清申请再审称：一、本案所涉的200万元属于股权转让款非投资款。本案中的两份协议书及补充协议系关联，不可分割。旭航公司的200万元是作为叶建清和刘云祥购买股权的款项，叶建清已按约将该款汇给李兴。二审法院认定“丰通公司与叶建清亦无证据证明该股权属于工商登记性质的股权，该股份转让属于投资份额的转让，并非有限公司股权转让”错误。2012年7月12日的补充协议，其内容是根据双方协商的结果打印出了，只是由于打印时间与签字时间不一致，叶建清与刘云祥为图方便用笔修改了签字时间，该修改不影响双�的真实意思表示，二审法院对该份证据不予采信错误。二、二审法院认定“一审法院认为应由丰通公司、叶建清就瓷石矿投资项目正常经营的事实承担举证责任，该举证责任分配合理合法，据此认定投资款收不回来并无不当”明显错误。依据《民法通则》第六十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，旭航公司没有任何证据证明投资失败，更不能证明投资款收不回来，应承担举证不能的不利后果。瓷石矿现在没有开采不代表以后也不开采，即使瓷石矿没有开采也不等于投资款收不回来。更重要的是旭航公司受让的是股权非共同投资款。三、二审法院认定2012年7月10日协议书中的担保条款非保底条款，适用法律错误。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解释》确立了投资活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的基本原则�本案中，2012年7月10日的协议书，对旭航公司的投资款提供担保，该担保明显属于保底条款。综上，丰通公司、叶建清根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理仍问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审法院行使自由裁量权显属不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，丰通公司、叶建清提出本案符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第六项的规定，即属于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”的再审事由。、关于有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”这一事由。再审审查期间，丰通公司、叶建清提交了证据材料，均在一审、二审中已予以提供。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十七条“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理”和第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”的规定，新证据能够证明原审判决、裁定认定的基本事实或者裁判结果错误，而基本事实是�对原判决、裁定的结果有实质性影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实。结合本案，丰通公司、叶建清再审申请提供的证据材料，均在一审、二审已提供，不能推翻原判决认定的事实，不符合民事诉讼法第二百条第一项的新证据。二、关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”这一事由。丰通公司、叶建清认为案涉200万元属于股权转让款非投资款。经查，2012年7月6日李兴、刘云祥、叶建清签订了协议书就李兴在山西省朔州市平鲁区向阳堡乡（平鲁区和平瓷石矿）（朔州市大恒粘土有限公司的矿区的5%股权以600万元转让给刘云祥、叶建清。2012年7月10日旭航公司与丰通公司、叶建清签订的协议书，但该协议书明确约定旭航公司系投资款非股权转让款，且支付凭证明确也载明为投资款。7月6日协议书系李兴与刘云祥、叶建清就股权转让相关权利义务进行了约定。而7月10日的协议书各方当事人明确约定为旭航公司的投资款，同时，该协议书还明确约定，由旭航公司汇入丰通公司账户，由丰通公司汇到山西平鲁区和平瓷石矿。鉴于此，7月10日协议书应属于各方当事人对原款项性质进行了变更。原审法院结合各方当事人提供的证据，按照民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，认定案涉200万元款项为投资款，有相应依据。丰通公司、叶建清在该协议书中为旭航公司的投资款提供担保，系其真实意思表示，内容亦不存有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形，原判认定2012年7月10日协议书有效，并无不当。对于丰通公司、叶建清在二审提供的修改补充协议应否采信问题。首先，丰通公司、叶建清一直持有着该证据，却未在一审诉讼中予以提供，�未向一审法院提出延期举证的申请，且在一审庭审中也未陈述存有修改补充协议的事实。其次，该修改补充协议的日期进行了修改，而对修改的原因，丰通公司、叶建清不能作出合理解释。故二审法院未采信该修改补充协议的证明效力，并无不当。旭航公司汇付丰通公司200万元投资款后，丰通公司未按约将该款项以其的名义汇付给西平鲁区和平瓷石矿，其在诉讼中认可投资项下的瓷石矿至今不能开采，且至今未提供旭航公司投资的瓷石矿具有合法开采证等相应证据。原判据此认定旭航公司的投资款已不能收回，有相应依据，并无不当。三、原判决、裁定适用法律确有错误的”这一再审事由。根据民事诉讼法司法解释第三百九十条的规定，“原判决、裁定属于法律确有错误的”主要情形包括适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显�背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的等六种情形。结合本案，原判并不存有上述之情形。综上，丰通公司、叶建清再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丰通公司、叶建清的再审申请。审 判 长  汤玲丽代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一七年七月七日书 记 员  陈小青