山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第664号
原告张伟（解放大货车乘车人），道路运输从业人员，职业（A2）司机。
委托代理人贾龙（特别代理），山西庭满律师事务所律师。
被告黄焕辉（欧曼大货车合伙人），个体养车户。下称第一被告。
被告米佳（欧曼大货车合伙人），个体养车户。下称第二被告。
被告王忠庆（欧曼大货车合伙人），个体养车户。下称第三被告。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头市中心支公司（欧曼大货车“交强险”保险人）。以下简称太平洋财保包头中心支公司或第四被告。地址：包头市稀土高新区友谊嘉园***号底店。
负责人李树学，该中心支公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（欧曼大货车商业三者险保险人）。以下简称太平洋财保大同中心支公司或第五被告。地址：大同市南环路山煤大厦*层。
负责人王正义，该中心支公司总经理。
委托代理人薛澎（特别代理），山西和民律师事务所律师。
被告张守成（红岩大货车所有人及驾驶人），个体养车户。下称第六被告。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司（红岩大货车保险人）。以下简称人保财险灵丘支公司或第七被告。地址：灵丘县城关镇沙坡村。
负责人陈海，该支公司经理。
委托代理人张海霞（一般代理），山西儒风律师事务所律师。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员李丕业适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人贾龙，第五被告之委托代理人薛澎，第七被告之委托代理人张海霞到庭参加了诉讼；第一、二、三、四、六被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月9日14时45分许，第一、二、三被告之雇员张红亮驾驶第一、二、三被告合伙所养的第四、五被告保险的“欧曼”大货车在朔州市朔城区境内神头大桥北侧上坡路段，与第六被告驾驶其自养的第七被告保险的“红岩”大货车及原告乘坐的孙志伟驾驶的“解放”大货车发生碰撞，致孙志伟死亡，原告及其张红亮、程志伟、张守成受伤，三车受损。此次交通事故经交警队认定：张红亮负主要责任，张守成负次要责任，原告等其他人无责任。事故发生后，原告被送往朔州市第三人民医院救治，共住院29天，支出医药费29876.14元。出院后，原告又到北京同仁医院等医疗机构门诊检查治疗支出医疗费689.5，交通费5313.2元，住宿费3748元。原告虽经治疗，但已终生残废。为此，原告特诉请人民法院依法判决上列被告赔偿原告各项损失（详见赔偿明细表）共计508034.57元，望人民法院支持原告之诉求。
第一、二、三被告未答辩。
第四被告辩称，蒙B×××××号“欧曼”半挂车的主车在答辩人处只投保了一份“交强险”，责任限额为12.2万元。朔州市朔城区人民法院（2014）朔民初字第1508号民事判决书已判决答辩人赔偿死者孙志伟亲属死亡赔偿金11万元，（2015）朔民初字第83号民事判决书已判决答辩人赔偿“解放”大货车车损2000元，剩余的1万元医疗保险金，如果原告的医疗单证不存在瑕疵，答辩人同意赔偿原告1万元医疗费，对于超出1万元的部分和诉讼费，答辩人不予承担。望法院明查事实，依法判决。
第五被告辩称，本次交通事故的“欧曼”大货车主、挂车在答辩人处投保商业三者险是事实，其中主车保险责任限额为100万元，挂车责任限额为5万元。答辩人已赔偿死者孙志伟亲属502047.97元。根据保险条款规定，答辩人应按交通事故责任比例承担原告的合理损失，但答辩人不承担本案的诉讼费和鉴定费。望法庭依照商业三者险条款公正合理判决。
第六被告未答辩。
第七被告辨称，答辩人对本次交通事故的责任划分和“红岩”大货车在答辩人处的投保情况无异议，答辩人已在“交强险”责任限额内赔偿了死者孙志伟亲属11万元，在商业三者险责任限额内赔偿了死者孙志伟亲属215163.42元。根据保险条款规定，答辩人愿意在“交强险”和商业三者险责任限额内按交通事故责任比例承担保险责任，但不承担本案诉讼费和鉴定费，望法庭依法判决。
经审理查明，2014年10月9日14时45分许，第一、二、三被告之雇员张红亮持证驾驶第一、二、三被告合伙所养的蒙B×××××（蒙B×××××挂）号“欧曼”大货车在朔州市朔城区境内神头大桥北侧上坡路段，与第六被告张守成持证驾驶其自养的晋B×××××（晋B×××××挂）号“红岩”大货车及原告乘坐的孙志伟持证驾驶的冀B×××××（冀BP**挂）号“解放”大货车发生碰撞，致孙志伟当场死亡，原告及其张红亮、程志伟（“欧曼”大货车乘车人）、张守成受伤，三车受损。此次交通事故经朔州市交警支队朔城大队认定：张红亮负主要责任，张守成负次要责任，原告等其他人无责任。事故发生后，原告被送往朔州市第三人民医院救治，共住院（2014.10.9-11.7）29天，支出医药费29876.14元。出院后，原告又到北京同仁医院等医疗机构门诊检查治疗支出医疗费689.5，交通费5313.2元，住宿费3748元。原告住院期间主要由其亲属陪护，事故发生前原告以从事道路运输业为主，收入不固定。2015年6月19日，原告之伤情经山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心评定，原告因车祸致：①“颅底骨折并脑脊液耳漏”，符合十级伤残；②“左侧第3-6肋骨折”，符合十级伤残；③“左肩胛骨及左锁骨粉碎性骨折”，符合九级伤残；④“右眼眶骨折并视神经损伤，双眼视神经萎缩，右眼无光感，矫正不提高，左眼指数一米，矫正0.08”，符合五级伤残。原告并为此支出鉴定费1500元。另查明，本次交通事故发生前，原告之母唐文华（1941年4月23日出生，肢体四级残疾）、其兄张宏（1967年8月1日出生，肢体二级残疾）的生活来源全部依靠原告供养。原告及其被扶养人均是非农业家庭户口，城镇居民。
还查明，第一、二、三被告所有的上述“欧曼”大货车在第四被告和第五被告处分别投有为期一年的“交强险”和商业三者险等保险，其中在第四被告处的“交强险”责任限额为12.2万元，在第五被告处的商业三者险责任限额为105万元，且不计免赔率；第六被告所有的上述“红岩”大货车在第七被告处投有为期一年的“交强险”和商业三者险等保险，其中“交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为35万元，且不计免赔率。本次交通事故均在保险期内发生。事故发生后，本院已判决第四、五、七被告共赔偿受害人孙志伟亲属937211.39元，其中第四被告在其“交强险”责任限额内赔偿11万元，第五被告在其商业三者险责任限额内赔偿502047.97元，第七被告分别在其“交强险”和商业三者险责任限额内赔偿11万元和215163.42元。
上述事实，有原告提供的相关人员的身份证、户口本、驾驶证、从业资格证、残疾人证复印件，绥棱县建设社区居委会证明，交通事故认定书，医院住、出院证，病案，诊断证明书，门诊病历手册，医疗费收据及结算明细，司法签定意见书及鉴定费收据，交通、住宿费票据，本院（2014）朔民初字第1508号民事判决书，以及原、被告的陈述和庭审笔录等证据，经庭审质证、认证，可予证实。
本院认为，此次道路交通事故事实清楚，责任认定公正，司法鉴定程序合法，鉴定意见科学，原告所提供的相关证明材料真实，本院予以认证和采信。张红亮与第六被告违法驾车行驶，致原告等人人身和财产损害，应各自承担相应的交通事故责任和民事责任。但张红亮的民事赔偿责任应依法由其雇主即第一、二、三被告承担。鉴于第一、二、三、六被告的车辆在第四、七被告处投有“交强险”之实际，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告之损失首先应由第四、七被告在其“交强险”医疗责任限额内依法赔偿，不足部分按照交通事故责任比例在商业三者险责任限额内赔偿原告，仍不足或保险合同约定免责的部分由第一、二、三、六被告按照交通事故责任比例承担。第五、七被告对原告诉求的交通费和住宿费等所提出的异议，本院予以酌情确定，原告因伤误工减少的收入按我省2014年度从事交通运输业的在岗职工平均工资标准主张赔偿符合实际，根据原告伤情，陪护费按居民服务业标准计算一人29天合理，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，山西省统计局公布的2014年度全省城镇居民人均可支配收入等相关统计数据，以及本案司法鉴定意见等实际，可认定，原告因此次交通事故所遭受的损失为488834.54元，其中医疗费30807.54元，住院伙补费（50×29）1450元，营养费1450元，陪护费（30407÷365×29）2416元，误工费（60187÷365×252）41554元，残疾赔偿金（24069×20×64%）308083元，鉴定费1500元，精神抚慰金（5000×6.4）32000元，交通费2000元，住宿费2000元，被扶养人生活费（14637×7×64%）65574元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条，第十六条，第二十二条，第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条，第六十四条，第六十五条，第六十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财保包头中心支公司和人保财险灵丘支公司分别在其“交强险”责任限额内赔偿原告张伟医疗费1万元，合计2万元。
二、被告太平洋财保大同中心支公司在其商业三者险责任限额内赔偿原告张伟剩余损失（488834.54-20000）的70%，即328184.18元。
三、被告人保财险灵丘支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张伟剩余损失134836.58元。
四、被告张守成赔偿原告张伟剩余损失5813.78元。
上述一、二、三、四项给付内容，限本判决生效后十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社；账号：20×××97）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元（原告已预交），减半收取4440元。
由被告黄焕辉、米佳、王忠庆负担3108元，被告张守成负担1332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 李丕业
二〇一五年七月二日
书记员 王智鹏