北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初45127号
原告（反诉被告）崔向东，女，1967年1月17日出生。
被告（反诉原告）北京华胜富邦商业投资管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街323号4层01号。
法定代表人高霖，总经理。
委托代理人金淳，北京倡衡律师事务所律师。
原告崔向东（以下简称原告）与被告北京华胜富邦商业投资管理有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王宝荣独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告、被告的委托代理人金淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,首先，被告违法解除劳动合同应该向原告支付赔偿金。被告的人事制度培训未经职工代表大会或全体员工讨论，不能作为管理员工的依据�被告依据该制度解除劳动合同是违法的。被告没有对原告进行人事制度培训，被告以旷工为由将原告开除并声称已快递给其解除劳动通知书，但原告收到的是无效的劳动合同，并且原告不是擅自离职，原告按时上班，被告未能提供考勤表和原告旷工的证据，被告应支付原告违约金和赔偿金。另外，原告的月工资是8000元，被告声称转正后是4500元，但仲裁裁决被告支付原告8100多元，计算少了。其次，被告至今未支付工资，被告打入原告银行卡的明细未载明是工资，其实际支付的是绩效和奖金，工资明细由被告掌握，被告不能提供工资明细，也不能提供支付原告工资的证据，其应承担不利后果。再次，被告未与原告签订有效的书面劳动合同，应当支付原告二倍工资。最后，伪造的劳动合同中未约定原告的工作内容、工作时间、休息休假、转正后的劳动报酬、劳动条件、福利待遇等，所以该劳动合同无效。现原告不服京通劳人仲字[2015]第3605号裁决书，特起诉至法院，请求判令被告支付原告2014年4月10至2015年2月24日工资59000元，被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金10000元，被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资55000元，被告支付原告拖欠工资的经济补偿金5000元，被告支付原告代通知金8000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，双方在原告入职时，就已经签订了劳动合同，并且对原告进行了公司规章制度的培训，在其严重违反规章制度的情况下，按照规章制度，予以开除。被告已按月支付给原告工资。另，被告亦不服京通劳人仲字[2015]第3605号裁决书，起诉至法院，请求判令被告不支付原告违法解除劳动合同赔偿金8107.08元，本案诉讼费用由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，原告的月工资标准不是4500元，是8000元，其有被告的招聘启示为证，招聘启事载明原告岗位的工资为8000元至10000元，故不同意被告的反诉请求。
经审理查明:原告于2014年4月10日入职被告处，从事档案管理工作，双方于2015年3月19日解除劳动关系，原告入职时月工资4000元，2014年8月10日起月工资4500元，2015年3月4日至9日原告休年休假，被告已足额支付其工资至2015年3月9日。
2015年3月10日,原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金10000元，2015年2月25日至3月10日期间工资1862元及拖欠工资的25%经济补偿金466元。仲裁委经审理于2015年7月14日出具京通劳人仲字[2015]第1747号裁决书，裁决被告于裁决书生效之日起三日内支付原告2015年2月25日至3月10日期间工资1862元，驳回原告其他仲裁请求。被告不服该裁决向本院提起诉讼，要求判令被告无需支付原告2015年2月25日至3月10日期间工资1862元。本院经审理于2015年12月15日作出（2015）通民初字第17197号民事判决书，认定被告已支付原告工资至2015年3月9日，判决被告不支付原告2015年2月25日至3月10日期间工资1862元。原告不服该判决结果，向北京市第三中级人民法院提起上诉。因原告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，北京市第三中级人民法院于2016年1月25日作出（2016）京03民终1007号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。
期间，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付其2014年4月10日至2015年2月24日、2015年3月11日至19日期间工资59000元，违法解除劳动关系赔偿金10000元，2014年5月10日至2015年3月19日期间未签订劳动合同双倍工资55000元，代通知金50000元，拖欠工资的经济补偿金5000元。2016年11月14日，仲裁委作出京通劳人仲字[2015]第3605号裁决书,裁决被告于裁决书生效之日起三日内支付原告违法解除劳动合同赔偿金8107.08元，驳回原告的其他仲裁请求。原告、被告均不服该裁决书向法院提起诉讼。
庭审中，被告主张其人事管理制度经民主程序制定，并告知原告，故在原告无故旷工的情况下，被告据此与原告解除劳动合同不构成违法解除，为证明其主张被告提交了员工入职培训资料、员工入职培训记录（管理制度借阅情况为空白）、讨论公司人事管理制度会议纪要、辞退处分通知、快递单及网络查询结果。原告对此不予认可，主张被告并未向其送达人事管理制度，其并不知晓相关内容。原告还主张系被告电话通知，不让其上班，且其收到的是劳动合同，并非辞退处分通知。被�对原告得主张亦不予认可。原告未能进一步提交任何确实有效证据证明其主张。
以上事实，有劳动合同、（2015）通民初字第17197号民事判决书、（2016）京03民终1007号民事裁定书、京通劳人仲字[2015]第3605号裁决书、工资明细表、辞退处分通知、快递单及网络查询结果、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据生效法律文书查明的事实，被告已经足额支付原告工资至2015年3月9日，故对原告要求被告支付2014年4月10日至2015年2月24日期间工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告支付拖欠工资经济补偿金的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
另，根据查明的事实，原告与�告于2014年4月10日签订了劳动合同，故对原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告是否构成违法解除劳动合同一项。根据查明的事实，被告提交的证据不能证明其向原告明确告知或者送达人事管理制度，被告据此对原告作出辞退处分，构成违法解除。故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持，具体数额以本院核定为准。对被告要求不支付原告违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。对原告要求被告支付代通知金的诉请，因不符合法定支付代通知金的情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、判决被告北京华胜富邦商业投资管理有限公司支付原告崔向东违法解除劳动合同赔偿金人民币九千三百一十九元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告崔向东的其他诉讼请求；
三、驳回被告北京华胜富邦商业投资管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告崔向东负担（已交纳）。反诉案件受理费五元，由被告北京华胜富邦商业投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王宝荣
二〇一七年二月九日
书 记 员 李 丹