北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第12515号
原告（被告）北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院2号楼11层1101-1105室。
法定代表人蒲敬思，总经理。
委托代理人赵玉来，上海江三角律师事务所北京分所律师。
委托代理人郑景田，上海江三角律师事务所北京分所律师。
被告（原告）胡巍，女，1983年2月17日出生，自述无业。
委托代理人王立伟，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人曾建辉，北京市安理律师事务所律师。
原告（被告）北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下简称世邦公司）与被告（原告）胡巍劳动争议案，双方均对同一仲裁裁决不服，提起诉讼，本院于2011年11月作出（2011）朝民初字第30343号民事判决，双方均不服，提起上诉。2012年3月19日北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第621号民事裁定，撤销本院（2011）朝民初字第30343号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。世邦公司之委托代理人赵玉来、郑景田，胡巍及其委托代理人王立伟、曾建辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
世邦公司诉称：胡巍曾在我公司处工作，双方劳动合同终止后，胡巍提起劳动仲裁，仲裁裁决我公司应支付胡巍佣金的计算过程存在一定的瑕疵，故此计算数额不准确。现我公司对仲裁裁决不服，诉至法院，请求判决我公司不支付胡巍华远项目的佣金111900元。
胡巍答辩并诉称：1、关于世邦公司应与我签署无固定期限劳动合同事宜。2007年8月9日至2009年10月1日，我与世邦公司连续签署了三份《劳动合同》，约定世邦公司聘任我担任其CBRE住宅部高级经理一职，合同期限至2010年9月30日止。2010年9月7日，世邦公司向我发出了《终止劳动合同通知书》，不再与我续签《劳动合同》，并要求我于2010年9月30日之前办理工作交接手续。我于2010年9月29日委托律师向世邦公司发出《律师函》，要求续签劳动合同及支付华远项目的代理佣金。2010年9月30日，世邦公司向我发出函件，收回2010年9月7日发出的《终止劳动合同通知书》，并同意与我签署无固定期限的劳动合同，但将工资标准从原先的每月18000元降为6000元。我不同意世邦公司的降薪要求，并要求其尽快支付拖欠的代理佣金。此后，世邦公司拒绝按照原工资标准与我续签《劳动合同》至今。2、关于世邦公司应向我支付代理佣金事宜。我在工作期间，一直担任华远项目的负责人。2009年11月27日，按照《劳动合同》附录四《中国地区佣金制度》第1条第一款“佣金”条款之规定，世邦公司就华远项目代理收益的分配事宜与有关员工签署了《收入分配方案确认》，我有权分享的代理收益为世邦公司在华远项目合同项下收入的50%。而截至目前，华远项目公司所支付的代理费用已经超过了2500万元，世邦公司所获得的收益至少超过1000万元，故世邦公司需向我支付的代理佣金至少为1628250元，但世邦公司至今未向我支付任何代理佣金，世邦公司的行为已经构成了严重违约。3、关于《劳动合同》附录四《中国地区佣金制度》第1条格式条款无效问题。该条第二款格式条款约定“公司只会在代理收益的款项收妥后才发放有关的佣金，若您的劳动合同终止或解除，您会收到在您的劳动合同期间完满达成业务的佣金，完满达成业务乃指业务中有关的法律合同已签署及代理收益款项已收妥”，该条款既未遵循公平原则，又明显排除我的主要权利，且未向我进行适当的说明和提示，应当认定为无效。我作为世邦公司住宅部的高级经理，按照行业惯例，主要的收入来源于代理佣金而非工资，而世邦公司通过其单方设定的格式条款排除了我的主要权利，即获得代理收益的权利。按照该款规定，无论系因哪方的原因导致《劳动合同》被终止或解除，都意味着我将无法获得合同被终止或解除之后世邦公司收益款项中应支付给我的代理佣金。现我对仲裁裁决亦不服，请求法院判令：1、世邦公司在维持原工资标准每月18000元的前提下，与我订立无固定期限劳动合同；2、世邦公司按照每月18000元的标准向我支付自2010年10月1日至今的工资；3、确认我与世邦公司双方签署的《劳动合同》附录四《中国地区佣金制度》第1条项下“公司只会在代理收益的款项收妥后才发放有关的佣金，若您的劳动合同终止或解除，您会收到在您的劳动合同期间完满达成业务的佣金，完满达成业务乃指业务中有关的法律合同已签署及代理收益款项已收妥”的条款无效；4、世邦公司向我支付拖欠的华远项目代理佣金共计1628250元；5、世邦公司向我支付逾期支付代理佣金1628250元的利息损失，按照中国人民银行公布的贷款利率标准自2010年10月1日起支付至实际给付之日止。
世邦公司辩称：1、签订劳动合同需双方协商，胡巍要求按原工资标准订立无固定期限劳动合同，没有法律依据；2、胡巍委托律师所发回函已经表明就原劳动合同的终止达成协议，即双方劳动关系终止，终止后胡巍未提供劳动，其要求支付工资没有事实和法律依据；3、《中国地区佣金制度》系由我公司与胡巍协商达成，双方签字确认后生效，胡巍无权要求确认该条款无效；4、佣金计算与佣金制度紧密相关，胡巍只能按相应制度享有在职期间完满达成任务后已经打到公司账户上的钱，最终数额应为68700元，而不是其主张的数额；5、胡巍主张利息损失没有法律依据。
经审理查明：胡巍于2007年8月9日到世邦公司工作，双方先后签订了三份劳动合同，第一份合同期限为2007年8月9日至2008年8月31日，第二份合同期限为2008年9月1日至2009年9月30日。第三份《劳动合同》中约定：合同期限为2009年10月1日至2010年9月30日；胡巍的岗位为住宅部高级经理，每月工资为16000元（税前）。该份劳动合同附录四为致胡巍的《中国地区佣金制度》（税前月工资少于25000元），其中内容有：当代理收益因您的直接工作或重要参与而产生时，可按规定比率得到佣金，若您与您所在部门其他代理员工共同完成一笔交易而获得代理收益时，此代理收益亦会与有关参与者分享，您应与有关的员工（按个别情况）协商代理收益的分配并由部门负责人批准；大于1倍至3倍年薪的代理收益，佣金比例为10%，大于3倍至6倍年薪的代理收益，佣金比例为25%，大于6倍年薪的代理收益，佣金比例为35%；佣金比例按累进比率计算，不得累积；年薪是指税前月工资乘以12个月的税前收入；公司只会在代理收益的款项收妥后才发放有关的佣金，若您的劳动合同终止或解除，您会收到在您的劳动合同期间完满达成业务的佣金；完满达成业务乃指有关的法律合同签署及代理收益款项已收妥；代理收益乃指员工所在部门的净代理收入即扣除付与其他部门或办事处的转介费用、代理收益分摊及部分按公司规定转往其部门的代理收入，一般情况下，部门间分享的转介费收入或支出（部门间、办事处或其他）应得到相关部门负责人的认可和同意，如有争议，以董事总经理的决定为准；此项佣金制度当年结算，不得累积。胡巍在“本人理解并同意上述佣金制度及条款”字样下签名确认。
2010年1月，世邦公司将胡巍的月工资调整为18000元（税前）。
2010年9月7日，世邦公司向胡巍发出终止劳动合同通知书，通知其双方劳动合同于2010年9月30日期限届满不再续订，将按规定终止劳动合同，请胡巍于2010年9月30日营业时间终止之前办理终止劳动合同及工作交接手续。2010年9月29日，胡巍委托律师王立伟向世邦公司发出律师函称，胡巍有权签订无固定期限劳动合同，但因世邦公司明确表示不愿续订，故胡巍有权要求世邦公司按照《劳动合同法》第八十七条的规定向其支付七个月工资的赔偿金，并要求世邦公司计算应支付给其的华远项目佣金数额等。2010年9月30日，世邦公司向胡巍及其代理律师回函称，该公司同意继续与胡巍的劳动关系，并以此函取代其2010年9月7日发出的《终止劳动合同通知书》；续签合同基本信息包含：无固定期限，有效期自2010年10月1日开始，税前合同工资为6000元，职位为住宅部高级销售经理等；请胡巍于2010年10月8日前与公司完成续签劳动合同事宜。世邦公司随函附带了一份盖有公章的劳动合同文本。胡巍认可其在世邦公司工作至2010年9月30日。
2010年10月8日，胡巍的代理律师王立伟向世邦公司回函称，双方就劳动合同终止事宜已经达成合意，并就赔偿金和佣金事宜进行了实质性磋商，双方需要解决的问题是赔偿金和佣金的支付，而非续签劳动合同；世邦公司发出终止通知，并停止胡巍的电子邮件系统，客观上已造成其无法继续工作；即便续签无固定期限劳动合同，世邦公司擅自删减员工劳动报酬的做法也违反相关法律规定，应属无效；再次重申要求世邦公司支付赔偿金及计算佣金数额等。
另查，2009年12月，北京金秋莱太房地产开发有限公司（以下简称金秋公司）委托世邦公司和北京伟业联合房地产顾问有限公司（以下简称伟业公司）共同代理销售华远九都汇房地产项目，金秋公司将销售代理费先行支付给伟业公司，伟业公司再按照双方约定比例支付给世邦公司。世邦公司主张其与伟业公司约定的项目利润分配比例为4：6。胡巍与参与华远项目的另两名员工于2009年11月15日签署《收入分配方案确认》，约定华远项目下胡巍的佣金分配比例为50%。世邦公司主张胡巍参与华远项目工作至2010年2月8日，但同意按双方劳动合同终止时间（即2010年9月30日）作为支付胡巍佣金的截止时间，并主张至2010年9月其共收到伟业公司银行转帐的代理费150万元。金秋公司向本院提供的数据为：截至2010年2月8日，伟业公司和世邦公司应获得代理费4087741.26元；截至2010年10月24日，实际销售回款为201425万元。
2010年12月28日，胡巍向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求：1、世邦公司在维持原劳动合同约定工资标准（包括佣金标准）的前提下，与其订立无固定期限劳动合同；2、世邦公司自2010年10月1日起每月支付两倍的工资共计288000元；3、确认劳动合同附录四《中国地区佣金制度》第1条中有关条款无效；4、世邦公司支付拖欠的华远项目佣金共计892500元。仲裁期间，胡巍主张截止至2010年9月世邦公司收取华远项目销售代理费510万元。2011年8月19日，仲裁委裁决：1、世邦公司支付胡巍华远项目的佣金111900元；2、驳回胡巍的其他仲裁请求。胡巍与世邦公司不服该裁决，均诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述、劳动合同、中国地区佣金制度、工资调整函、终止劳动合同通知书、律师函、往来函件、销售代理合同、收入分配方案确认、调查笔录、仲裁委京朝劳仲字（2011）第02080号裁决书及开庭笔录等相应材料在案佐证。
本院认为：从胡巍与世邦公司的往来函件看，胡巍曾要求与世邦公司续订劳动合同，但世邦公司向胡巍发出了劳动合同到期终止的通知；在胡巍提出世邦公司终止合同行为违法，要求世邦公司支付违法解除的赔偿金后，世邦公司又表示撤回原终止通知，同意与胡巍签订无固定期限劳动合同，但大幅降低了工资标准，并限期胡巍在2010年10月8日前签订新劳动合同；胡巍于2010年10月8日向世邦公司表示双方已就劳动合同终止达成合意，不同意签订降低了工资的新劳动合同，要求世邦公司支付赔偿金。综合上述事实，胡巍认为世邦公司终止劳动合同违反了法律规定，亦未能就签订新合同达成一致，其最终明确作出了认可终止双方之间劳动关系的意思表示，系其对自己权利的处分，且2010年9月30日后胡巍未向世邦公司提供劳动，世邦公司亦未向胡巍支付劳动报酬，双方的劳动关系已实际终止，现胡巍要求世邦公司在维持其原工资标准的前提下与其订立无固定期限劳动合同，并支付其自2010年10月1日起工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对劳动合同终止后的补偿或赔偿等事宜，鉴于胡巍在本案中未主张，双方可另行解决。
涉案劳动合同所附的《中国地区佣金制度》由胡巍签字确认，表明双方就佣金计算方法、支付条件等达成了合意，本院认为该制度中“公司只会在代理收益的款项收妥后才发放有关的佣金，若您的劳动合同终止或解除，您会收到在您的劳动合同期间完满达成业务的佣金，完满达成业务乃指业务中有关的法律合同已签署及代理收益款项已收妥”的条款内容不能认定为免除了世邦公司的法定责任、排除了胡巍的权利，故胡巍要求认定该条款无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
鉴于双方的劳动关系已于2010年9月30日终止，世邦公司同意以该日作为支付胡巍华远项目佣金的截止时间，本院不持异议。世邦公司主张至2010年9月30日其收取华远项目的销售代理费数额为150万元，胡巍不予认可，且根据金秋公司向本院提供的数据，至2010年2月8日其应获取的销售代理费不低于163万元，故本院对其主张不予采信。鉴于世邦公司未能提交有效证据证明其至2010年9月30日取得的华远项目的销售代理费数额，其应承担对其不利的后果，故本院采信胡巍的主张，认定该数额为510万元。根据双方约定的佣金支付比例，世邦公司应支付胡巍华远项目佣金64.41万元。胡巍要求支付佣金利息损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司于本判决生效之起七日内支付胡巍佣金六十四万四千一百元；
二、驳回北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司的诉讼请求；
三、驳回胡巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由胡巍负担5元（已交纳），由北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘德恒
审 判 员 李 静
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吴亚丹