广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终713号
上诉人（原审原告）：陈智，男，1951年5月29日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
被上诉人（原审被告）：陈英，女，1976年8月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：陈娟，女，1983年12月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
上诉人陈智因与被上诉人陈英、陈娟赡养费纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初754号民�判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈智，被上诉人陈英、陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈智上诉请求：请求二审改判陈英、陈娟每月向陈智支付500元的生活费，陈智的医药费、护理费、房租等实报实销。
事实与理由：陈智如今患有心脏病，无钱安装支架，生病了需要护理也无钱请护工。陈英、陈娟条件较好，有几千元一个月，有房、有车，一审判决陈英、陈娟每月支付陈智300元生活太少，请求二审改判。
陈英、陈娟答辩称：在陈英几姊妹小的时候，陈智没有履行法定的抚养义务，还打骂陈英几姊妹，现在陈智没有理由向儿女索要生活费。况且陈英、陈娟没有固定的工作，没有固定的收入，陈智住院治疗的费用都是陈英透支信用卡支付的，陈英几姊妹的生活已经很困难�。请求二审维持一审判决。
陈智向一审法院起诉请求：判令陈英、陈娟给予陈智每个月生活费500元。
一审法院认定事实：陈智与张康来婚生子女有陈君、陈英、陈娟、陈丽、陈国共五名，均已独立生活。
陈智于2002年与张康来离婚后再婚，但再婚不久便离了，再婚未生育子女，现在是单身生活，租屋住在湛江市××路××号。
一审法院认为，本案是赡养纠纷。陈智与陈英、陈娟系父女关系。父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。《婚姻法》第二十一条第三款规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务”。陈智已66岁，现因没有其他生活来源，生活困难，要求陈英、陈娟支付赡养费，依法应予支持。陈英、陈娟认为在自己未成年时陈智未尽应尽的抚养义务，故不同意赡养陈智，这种说辞于法无据，不予支持。
关于赡养费的数额和分担问题。陈智育有子女五人，目前尚无证据证明五人的经济能力好差，因此，陈智的生活费应由子女五人平等负担。陈英、陈娟收入不稳定且还需要赡养母亲，陈智请求判令陈英、陈娟每月向其支付赡养费500元，数额偏高，结合本地实际生活水平及其本人生活的实际需要，酌定为每人每月300元。
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条�二款的规定，作如下判决：一、陈英、陈娟应于判决发生法律效力之日的当月起每人每月向陈智支付赡养费300元（应于每月20日前付清）；二、驳回陈智的其他诉讼请求。本案受理费50元，由陈英、陈娟各承担25元（受理费陈智已预付，由陈英、陈娟在判决生效后三日内向陈智迳付）。
本院二审期间，陈智提供湛江市第一中医医院《病危通知书》，据以证明陈智患有严重的心脏病，需要治疗以及护理。陈英、陈娟则认为：该证据并不能证明陈智现在仍然生病且需要治疗。并且，陈智住院抢救的费用是陈英、陈娟通过透支信用卡支付的。本院经审查后认为：陈智在本案二审中提供的《病危通知书》不属于新证据，且对本案基本事实的认定无重要影响，故对该证据不予采纳。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院�查明：陈智在本案二审庭审中称其每月需支付房租为200元。
本院认为：本案属赡养费纠纷。根据陈智的上诉理由及陈英、陈娟的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
一、关于陈英、陈娟是否应向陈智支付赡养费以及赡养费数额应如何确定的问题。赡养老人不但是中华民族的传统美德，也是子女对父母的法定义务，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条以及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条对此均作了明确规定。陈英、陈娟主张因陈智未对其尽抚养义务而不同意赡养陈智，但这并不能成为免除陈英、陈娟法定赡养义务的理由。本案中，陈智已年老体弱、无劳动能力、生活困难，作为子女的陈英、陈娟均应在经济上给予其供养、在生活上给予其照顾、在精神上给予其慰藉，以保障陈智的正常生活，但陈英、陈娟并未尽到对陈智�养的义务，故原审法院认为陈英、陈娟应向陈智支付赡养费，于理合情，于法有据，本案予以确认。关于赡养费的数额，应根据当地的经济水平、被赡养人的实际需求、被赡养人生育子女的情况以及赡养人的经济能力等因素综合考虑，原审法院根据本案的证据与事实，确定陈英、陈娟每人每月应向陈智支付赡养费300元，并无不当，本院予以确认。陈智上诉认为陈英、陈娟收入丰厚且无需供养母亲，亦未提供证据予以证明。故对陈智关于陈英、陈娟应每人每月向其支付赡养费500元的上诉主张，本院不予支持。
二、关于陈英、陈娟应否向陈智支付医疗费、护理费和租房费用的问题。一般认为，赡养费的给付内容包括基本生活开支、医疗费用、生活不能自理老人的护理费用、必要的住房费用、必要的精神消费支出以及必要的保险金费用等，上述内容可以一并计算在赡养费的范围之内，亦可根据实际情况另外单独确定。具体到本案，虽然陈智确实曾因心脏疾病入院治疗，但并无证据证明其尚拖欠医疗费未付，陈智并未提供证据证明其目前存在患有慢性疾病需固定支出相对确定医疗费的情况，也未提供证据证明其目前存在患有重大急性疾病亟待治疗、急需支出大额医疗费的情况，对于陈智今后是否会发生固定的或大额的医疗费，其发生的时间和金额均处于不确定的状态，故本院对陈智关于陈英、陈娟应向其支付医疗费的主张不予支持。根据陈智目前的精神面貌及行动状态，其还不属于生活不能自理的情况，陈智亦未提供证据证明有护理费实际发生，故本院对陈智关于陈英、陈娟应向其支付护理费的主张不予支持。至于陈智主张的租房费用，虽然陈智目前确实是独自租房居住，但根据其在二审庭审中自述其每月的房租仅为200�，原审法院在确定赡养费数额时已经根据本案的证据与事实对该情况予以考虑，故原审法院未另外单独确定陈英、陈娟应支付陈智住房费用，并无不当，本院予以确认。综上，陈智关于陈英、陈娟应向其支付医疗费、护理费和租房费用的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。
应当指出的是，子女对父母的赡养义务，不仅仅表现为子女对父母经济上的供养，父母与子女的关系亦不应仅仅借由法律来维系。无论是父母或子女，均应珍惜血浓于水的亲情，子女是父母的寄托，父母是子女的榜样，子女应感恩父母的养育，父母亦应体谅子女的艰辛。本案各当事人均应对自己的行为作出反思，方能消除隔阂，共享天伦。
综上所述，陈智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈智负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年七月二十七日
书记员 沈小莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发�原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。