江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0822民初331号原告张芯蕊，女，汉族，四川省人，住四川省南江县，法定代理人李某，男，汉族，吉水县人，住吉水县，系原告张芯蕊之外祖父。委托代理人周绍仁，江西丰凯律师事务所律师。被告谢善贵，男，汉族，吉水县人，住吉水县，委托代理人熊小保，江西荟萃律师事务所律师。被告夏蓬香，男，汉族，吉水县人，住吉水县，被告江西省吉水县宏发汽车运输有限公司（以下简称宏发公司）。组织机构代码70577902-6。住所地吉水县城龙华北大道***号。法定代表人余水生，总经理。委托代理人何小勇、周志鸣，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称吉水公司）。统一社会信用代码9136082286211567XT。住所地吉水县文峰镇龙华中大道***号。负责人刘秋根，经理。委托代理人刘伟兰，江西律星律师事务所律师。委委托代理人彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。被告李文有，男，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区，委托代理人万军、李逸桓，福建远大联盟律师事务所律师。第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市开元支公司（以下简称厦门公司）。统一社会信用代码91350200854999591B。住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**号保险大厦附*楼。负责人蔡晖，总经理。委托代理人蔡丽娴，该公司员工。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，将本案同本院（2016）赣0822民初327号、（2016）赣0822民初332号两案合并，并于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李某及委托代理人周绍仁，被告谢善贵的委托代理人熊小保，被告宏发公司的委托代理人何小勇，被告吉水公司的委托代理人刘伟兰，被告李文有的委托代理人万军到庭参加诉讼。第三人厦门公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案涉交通事故造成多人死伤，审理中尚有其他权利人未主张相应的权利，故本院依法中止本案及本院（2016）赣0822民初327号、（2016）赣0822民初332号三案的审理。三案恢复审理后，依原告申请，本院依法追加夏蓬香为本案共同被告参加诉讼，再次依法组成合议庭，将该三案与本院（2016）赣0822民初1354号、（2016）赣0822民初1609号两案合并，并于2016年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告张芯蕊的法定代理人李某及委托代理人周绍仁，被告谢善贵的委托代理人熊小保，被告宏发公司的委托代理人周志鸣，被告吉水公司的委托代理人彭建军，被告李文有的委托代理人万军到庭参加诉讼。被告夏蓬香及第三人厦门公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告一直与父母生活在厦门市。2016年1月28日，原告乘坐闽Ｄ×××××号小型轿车沿泉南高速公路从厦门由东往西驶往江西省吉安市。5时18分许，当车行至泉南高速公路405KM+256M（铜锣山二号隧道内）处时，该车尾随撞上由被告谢善贵驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，造成原告父母双亡，原告脸部受伤。事发后，原告入住宁都县人民医院治疗，花费医疗费用3000余元。综上，为维护合法权益，原告诉至本院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计18782.92元，赔偿费用由吉水公司在交强险赔偿限额内先行赔付，剩余部分由其他被告承担连带赔偿责任，厦门公司在第三者商业险内承担座位险50000元的赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告谢善贵辩称：1、赣Ｄ×××××号货车原由郭小平以分期付款方式向宏发公司购买。2014年郭小平因不能向宏发公司按期归还购车款而将该车转让给了谢善贵及本案被告夏蓬香，并由谢善贵、夏蓬香负责偿还郭小平所0欠宏发公司的7万余元购车款，但该购车款至今尚未还清；2、赣Ｄ×××××号货车在吉水公司投保了交强险及50万元商业三者险且不计免赔，本起事故发生在保险期内；3、事故发生后，谢善贵已垫付张芯蕊医疗费5000元，要求该费用在本案中一并处理；4、原告主张的损失请求法庭依法核定；5、事发时谢善贵属正常驾车行驶中被追尾，按照道路交通安全法等规定不应负事故责任。即便按事故责任认定也是负次要责任，故原告主张的合法有据的损失应由吉水公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，再按事故责任划分，由谢善贵承担的部分应由吉水公司在商业三者险限额内直接赔付给原告。被告夏蓬香未答辩。被告宏发公司辩称：1、宏发公司只是赣Ｄ×××××号车的出卖方，而非实际车主，根据相关规定，宏发公司不承担本案的民事责任，请法院驳回原告对宏发公司的诉讼请求。被告吉水公司辩称：1、对于事故责任划分同意谢善贵答辩意见；2、赣Ｄ×××××号车在吉水公司投保交强险和商业第三者险且不计免赔，如事发时驾驶证、行驶证合法有效，吉水公司将依法理赔，否则吉水公司有权拒赔；3、原告损失请法庭在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分按责任划分在商业三者险赔偿限额内赔付；4、吉水公司不承担本案的诉讼费、鉴定费；5、原告诉请的赔偿标准应按照受诉法院所在地上年度的相关标准计算；6、原告的相关损失应由闽Ｄ×××××号车车上人员险赔偿限额内先行赔付，不足部分按照事故责任再由吉水公司赔付；7、吉水公司不承担原告花费的医疗费用中的非医保费用。被告李文有辩称：李文有虽然是闽Ｄ×××××小轿车所有人，但该车采用融资租赁方式出租给张奎使用，且该车不存在缺陷，故对于案涉交通事故造成的人身、财产损失，李文有不存在任何过错，依法不承担赔偿责任。第三人厦门公司书面述称：1、事发时，闽Ｄ×××××号车在厦门公司处投保交强险及商业三者险（其中车上人员责任险乘客限额200000元，乘客责任险每座限额50000元），并投保不计免赔。本起事故共造成三死两伤，事发时均为厦门公司承保的闽Ｄ×××××号车的车上人员（其中司机一人、乘客四人）。如不存在拒赔或减赔等情形，厦门公司可在车上人员责任险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，但对超出上述限额部分，厦门公司依法不予赔偿；2、原告诉请的损失，请求法庭依法予以认定；3、厦门公司不承担本案的诉讼费和其他相关费用。结合原告诉称、各被告辩称及第三人述称，归纳本案当事人争执的焦点为：1、原告诉请的赔偿费用范围有哪些？标准如何确定？2、各被告及第三人如何承担本案赔偿责任？原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、张芯蕊的户口簿、张奎与李玲琦的结婚证、李某身份证、诉讼代理协议书、村委会证明，证明原告与受害人张奎、李玲奇之间的身份关系，原告张芯蕊法定代理人为李某；2、《道路交通事故认定书》、《机动车技术性能检验意见书》、《机动车行驶速度技术鉴定意见书》，证明赣Ｄ×××××号车事发前不符合安全运行标准及该车瞬时速度为22.0-33.5KM/H,同时该车负事故的次要责任，综合考虑被告谢善贵应承担本案的40%的过错责任。原告在本起交通事故中受伤；3、《暂住证》四份，证明受害人张奎、李玲琦的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照厦门市赔偿标准计算；4、《机动车信息查询结果单》、《机动车驾驶证》，证明赣Ｄ×××××号车所有人为宏发公司，该车在吉水公司投保了交强险和第三者责任险。证明闽Ｄ×××××号车所有权人为李文有，该车在厦门公司处投保了车上人员险乘客限额200000元，乘客责任险每座限额50000元。驾驶证证明案发时两肇事车分别由谢善贵、张奎驾驶，两人均具有驾驶资质；5、《保单》，证明两肇事车的保险情况；6、原告的治疗发票、用药清单，证明原告张芯蕊因本起事故住院1天，花费医疗费3182.92元；7、司法鉴定发票，证明花费鉴定费1400元；8、司法鉴定意见书，证明原告张芯蕊从受伤之日起护理时间为三个月、营养时间为二个月、后续医疗费为6000元。被告谢善贵质证后认为，证据1中原告提供了原件的证据无异议，没有提供原件的证据请法庭依法认定；证据2的真实性无异议，其关联性和证明目的持有异议；证据3中原告提供了原件的证据真实性无异议，但关联性和证明目的持有异议，无法证实受害人张奎、李玲琦连续居住的事实；证据4、5无异议；证据6持有异议，系复印件；证据7、8无异议。被告夏蓬香未质证。被告宏发公司未发表质证意见。被告吉水公司质证后认为，证据1、2、4、5的无异议没有异议；证据3的质证意见与谢善贵一致；证据6的三性均持有异议，同时经法庭核实后应扣除非医保；证据7的真实性无异议，对其关联性持有异议，与吉水公司无关；证据8的真实性无异议。被告李文有质证后认为，证据1、2、4、5、7、8无异议；证据3的真实性无异议，但无法证明在厦门连续居住一年以上；证据6请法庭依法认定。第三人厦门公司未质证。被告谢善贵为支持其辩称向法庭提供了一张收条，证明谢善贵垫付原告医疗费5000元。原告质证后表示无异议。被告夏蓬香未质证。被告宏发公司未发表质证意见。被告吉水公司质证后认为，收条真实性无异议，但关联性持有异议，认为与吉水公司公司无关。被告李文有质证后表示无异议。第三人厦门公司未质证。被告夏蓬香未提供证据。被告宏发公司未支持其辩称向法庭提供了以下证据：分期付款购车合同，机动车辆转让协议，借条一份，宏发公司还款协议书，夏蓬香、谢善贵、郭小平身份证，郭小平驾驶证复印件，证明宏发公司在本案中不承担任何责任。原告质证后认为，该证据的三性无异议，但是不能达到其所要证明的目的。被告谢善贵、吉水公司、李文有质证后均表示无异议。被告夏蓬香未质证。第三人厦门公司未质证。被告吉水公司未提供证据。被告李文有为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、以租代购合同，证明张奎与厦门车豪多贸易有限公司签订合同，张奎申请采用“以租代购”方式购买闽Ｄ×××××号小轿车，金额为155360元。租期内车辆所有权属于厦门车豪多贸易有限公司，使用权属于张奎；租期结束且张奎付清全部租金后所有权归张奎，厦门车豪多贸易有限公司应将车辆所有权变更给张奎。租期为两年即24个月，从2015年2月8日起至2017年2月7日止。张奎应先交付伍万元押金，租金每月为4390元。张奎在控制、使用车辆期间应遵守法律法规，并承担由于交通违章、违法肇事等行为所产生的全部责任，包括但不限于造成张奎、厦门车豪多贸易有限公司、任何第三方的人身、财产及车辆自身损失的责任；2、民生银行、工商银行、建设银行、邮政储蓄银行对账单或交易明细；厦门市闽嘉联生鲜超市POS机刷卡存根，证明张奎在履行《以租代购合同》过程中，向李文有支付押金和租金的情况；3、厦门车豪多贸易有限公司《私营公司基本信息》及工商档案，证明李文有原系车豪多公司法定代表人，其持有厦门车豪多贸易有限公司95%的股权。2016年3月8日，李文有将其持有的股权全部转让给许沐兴，厦门车豪多贸易有限公司法定代表人同时变更为许沐兴；4、厦门车豪多贸易有限公司《证明》、许沐兴《证明》及居民身份证，证明2015年1月8日，厦门车豪多贸易有限公司接受李文有的委托，代其与张奎签订了一份《以租代购合同》，双方约定采用“以租代购”方式，将闽Ｄ×××××号小型轿车交付给张奎使用。合同履行过程中，该车以租代购的押金和租金系由李文有自行安排收取，厦门车豪多贸易有限公司未收取。2015年12月20日，许沐兴代李文有收取了张奎用银行信用卡刷POS机支付的租金20500元，后已将该笔租金转交给李文有。原告质证后表示均无异议。被告谢善贵质证后认为，证据1、2、3、4与其无关，请法庭认定。被告夏蓬香未质证。被告宏发公司未发表质证意见。被告吉水公司质证意见与谢善贵一致。第三人厦门公司未质证。第三人厦门公司未提供证据。综合上述举证、质证意见，本院认为，各方提供的证据，对方未提出异议的，本院依法予以认定。对提出异议的证据，本院作如下分析：1、关于原告提供的证据3，本院认为，该证据虽属实，但系临时居住证，根据2010年7月30日起施行的《厦门经济特区暂住人口登记管理规定（2010年修正本）》第七条的规定，原告父母张奎与李玲琦虽在厦门市办理了暂住证，但并不能由此证明原告在厦门市连续居住生活满一年以上，故原告诉请按厦门市有关标准赔偿各项损失没有事实依据，故证据3不予认定。2、关于原告提供的证据6，因被告谢善贵对其持有异议，认为系复印件。原告庭后亦未提供原件核对，故对证据6不予认定。综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2016年1月28日5时18分，原告之父张奎驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿泉南高速公路由东往西行驶至泉南高速公路405KM+256M（铜锣山二号隧道内）处时，尾随撞上由被告谢善贵驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，造成闽Ｄ×××××号小型轿车驾驶人张奎、乘车人李玲琦和方正宋死亡，乘车人张坤和原告张芯蕊受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。同年3月1日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第七大队认定，张奎负此事故的主要责任，谢善贵负此事故的次要责任，乘车人方正宋、李玲琦、张坤、张芯蕊不负此事故责任。2016年5月26日，江西吉安司法鉴定中心评定张芯蕊面部损伤未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB.18667-2002伤残标准，受伤之日起护理时间为三个月、营养时间为两个月、后续医疗费用6000元（含面部疤痕修复费用，不含鉴定费）。原告为此花费鉴定费1400元。赣Ｄ×××××号车登记车主为被告宏发公司，实际车主为被告谢善贵、夏蓬香两人。赣Ｄ×××××号车由被告谢善贵、夏蓬香两人合伙以分期付款方式向被告宏发公司购买。该车在被告吉水公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为50万元），并投保了不计免赔。闽Ｄ×××××号车登记在被告李文有名下，张奎以融资租赁方式购买该车，该车在第三人厦门公司投保了车上人员险（其中司机、乘客限额均为50000元/座），并投保了不计免赔。另查明，原告张芯蕊事发时系农村居民家庭户性质。又查明，被告谢善贵为原告垫付医疗费用5000元。关于原告因本起交通事故造成的各项损失如何确定问题：1、原告诉请医疗费用3182.92元，因原告提供的住院医疗费票据及用药清单均系复印件，未提供原件予以核对，而被告谢善贵对此提出异议，故真实性存疑，依法不予认定；2、各方对原告诉请的后续医疗费用6000元无异议，依法予以确认；3、原告诉请的护理费标准80元/天过高，与受诉地法院审判实践不一致，应以70元/天为宜，故原告诉请的护理费应为6300元（3个月×30天/月×70元/天）；4、原告诉请的营养费标准15元/天与受诉地法院审判实践相符，故原告诉请的营养费应为900元（2个月×30天/月×15元/天）应予确认；5、原告诉请的住院伙食补助费100元，因原告未提供相应的病历资料原件而被告谢善贵对此提出异议，故该诉请不予确认。综上，确认原告张芯蕊因本交通事故造成的各项损失为：后续医疗费用6000元、护理费为6300元、营养费为900元，合计人民币13200元。因被告夏蓬香及第三人厦门公司未到庭，本案无法进行调解。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照各自的过错比例分担责任。因赣Ｄ×××××号车在被告吉水公司处投保了交强险和商业三者险，且本起交通事故发生在保险期内，故应先由被告吉水公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，再按事故责任划分由被告谢善贵承担30%的赔偿责任，由张奎承担70%的赔偿责任。同时，赣Ｄ×××××号车投保的商业三者险并不计免赔，故被告吉水公司应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。闽Ｄ×××××号车在第三人厦门公司投保了车上人员险（乘客限额5万元/座）并不计免赔，故第三人厦门公司应在该赔偿限额内承担责任。因本起交通事故造成多人死伤，且各权利人均已诉至本院，故本案需与本院（2016）赣0822民初327号、（2016）赣0822民初332号、（2016）赣0822民初1354号、（2016）赣0822民初1609号四案同时均衡处理。因此，五案原告的损失先由赣Ｄ×××××号车投保的保险公司即吉水公司在交强险赔偿限额内按比例分摊，不足部分再按事故责任承担责任。首先，五案在赣Ｄ×××××号车投保的交强险赔偿限额内进行分摊：第一、交强险医疗费限额10000元由本案和（2016）赣0822民初1609号案两案原告进行分摊。经计算，本案原告分得2143.01元，（2016）赣0822民初1609号案原告分得7856.99元；第二、交强险伤残限额110000元由五案原告进行分摊，经计算，本案原告分得344.06元、（2016）赣0822民初327号案原告分得35224.82元、（2016）赣0822民初332号案原告分得39704.82元、（2016）赣0822民初1354号案原告分得32444.11元、（2016）赣0822民初1609号案原告分得2282.19元。五案原告在交强险赔偿后剩余损失按照事故责任应由被告谢善贵承担30%的赔偿比例，由张奎承担70%的赔偿比例。经计算，本案原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿3213.88元，由张奎赔偿7499.05元；（2016）赣0822民初327号原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿182927.9元，由张奎赔偿426831.78元；（2016）赣0822民初332号原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿206193.31元，由张奎赔偿481117.71元；（2016）赣0822民初1354号原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿168487.32元，由张奎赔偿393137.07元；（2016）赣0822民初1609号原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿17083.96元，由张奎赔偿39862.57元。其次，因赣Ｄ×××××号车在吉水公司投保了商业三者险（赔偿限额50万元）且不计免赔，故五案原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿的部分应由赣Ｄ×××××号车投保的保险公司即吉水公司在商业三者险赔偿限额50万元内进行分摊。经计算，本案原告分得2780.62元、（2016）赣0822民初327号案原告分得158267.77元、（2016）赣0822民初332号案原告分得178396.81元、（2016）赣0822民初1354号案原告应分得145773.89元、（2016）赣0822民初1609号案原告应分得14780.91元。不足部分，由谢善贵承担。故谢善贵应赔偿本案原告433.26元；谢善贵应赔偿（2016）赣0822民初327号案原告24660.13元；谢善贵应赔偿（2016）赣0822民初332号案原告27796.5元；谢善贵应赔偿（2016）赣0822民初1354号案原告22713.43元；谢善贵应赔偿（2016）赣0822民初1609号案原告2303.05元。同时，被告谢善贵与夏蓬香两人系赣Ｄ×××××号车的实际车主，两人合伙购买赣Ｄ×××××号车用于运输作业，本起事故发生在两人合伙期间，故两人对合伙期间产生的合伙债务应承担连带责任。因此，夏蓬香应对谢善贵上述债务承担连带责任。再次，张奎应赔偿五案原告的部分应由闽Ｄ×××××号车投保的保险公司即第三人厦门公司在车上人员险赔偿限额内承担责任。故第三人厦门公司应在车上人员险乘客赔偿限额内赔偿本案原告7499.05元，在车上人员险乘客限额内赔偿（2016）赣0822民初327号案原告5万元、在车上人员险司机限额内赔偿（2016）赣0822民初332号案原告5万元、在车上人员险乘客限额内赔偿（2016）赣0822民初1354号案原告5万元、在车上人员险乘客限额内赔偿（2016）赣0822民初1609号案原告39862.57元。综上，原告张芯蕊因本起交通事故造成的损失合计人民币13200元，由被告吉水公司在交强险赔偿限额内赔偿2487.07元，在商业险赔偿限额内赔偿2780.62元，合计人民币5267.69元；由被告谢善贵、夏蓬香连带赔偿433.26元；由第三人厦门公司在车上人员险乘客赔偿限额内赔偿7499.05元。因被告谢善贵事后已垫付张芯蕊5000元，为减少诉累节约司法资源，原告张芯蕊在领取保险公司赔偿款后应一并返还4566.74元给被告谢善贵。关于被告宏发公司、李文有是否应承担本案赔偿责任问题。原告诉请被告宏发公司、李文有在本案中应承担连带赔偿责任。被告宏发公司认为其系赣Ｄ×××××号车的出卖方而非实际车主，不应承担本案的民事责任。本院认为，赣Ｄ×××××号车系被告宏发公司以分期付款方式向郭小平出售。本起事故发生前，郭小平已将该车转让给被告谢善贵、夏蓬香两人。根据《最高人民法院〈关于购买人使用分期付款购车的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任〉的批复》的规定，故被告宏发公司在本案中不应承担民事责任。被告李文有认为其虽系闽Ｄ×××××号车的所有人，但提出该车是以融资租赁方式出租给张奎使用，且该车不存在缺陷，故李文有在本起事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。本院认为，原告并未提供证据证实被告李文有在本起事故中存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告李文有依法不应承担本案的民事赔偿责任。综上，原告要求被告宏发公司、李文有在本案中承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，依法不予支持。被告夏蓬香及第三人厦门公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应的诉讼权利，本案依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告张芯蕊因本起事故造成的各项损失合计人民币13200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在交强险赔偿限额内赔偿2487.07元，在商业险赔偿限额内赔偿2780.62元，合计人民币5267.69元；由第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市开元支公司在车上人员险乘客赔偿限额内赔偿7499.05元。同时原告张芯蕊在领取上述赔偿款后应一并返还4566.74元给被告谢善贵；上述款项各被告及第三人应在本判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张芯蕊的其他诉讼请求。案件受理费270元（全额缓缴），由原告张芯蕊负担80元，由被告谢善贵、夏蓬香负担190元；鉴定费1400元（原告已付），由被告谢善贵、夏蓬香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘岳彪审 判 员  凌卫根代理审判员  郭 婷二〇一七年三月三十日书 记 员  曾星星