江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第10号
上诉人（一审被告）钱胜文。
委托代理人郑仁华，江西天艺律师事务所律师。
上诉人（一审被告）钱立纬。
上诉人（一审被告）江西省永泰化工有限公司。
法定代表人钱胜文，该公司董事长。
以上二上诉人共同委托代理人刘正华，芦溪县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）贺赛明。
委托代理人王迪，江西和园律师事务所律师。
上诉人钱胜文、钱立纬、江西省永泰化工有限公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人贺赛明民间借贷纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2014）莲民一初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱胜文的委托代理人郑仁华，上诉人钱立纬和永泰公司的委托代理人刘正华，被上诉人贺赛明的委托代理人王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2013年5月14日，贺赛明与钱胜文、钱立纬、永泰公司四方签订保证借款合同一份，合同主要内容为,第一条：借款人钱胜文因周转需要，特向贷款人贺赛明借款人民币贰佰万元整；借款期限从2013年5月14日起至2013年8月13日止。借款期间，借款人应按借款金额月2.5％的标准向贷款人支付利息，利息在借款期限届满时和本金一并支付返还。到期未能及时还款应提前三天告知贷款人，借款人提前还款导致借款不足月的，仍应按足月标准向贷款人支付利息。逾期未还应按逾期还款金额的日千分之五向贷款人支付违约金。借款人归还的款项按“先偿还借款违约金、利息、本金”的顺序进行还款。借款人指定转入帐号：6013826506002796972。户名：钱胜文。第二条：担保人永泰公司、钱立纬同意为借款人钱胜文向贷款人贺赛明借款提供连带担保责任。担保期限：还款期限届满之日起贰年。第三条：因任何一方违约导致另一方采取法律诉讼而发生的律师费、调查费、交通费等费用均由违约方承担。第四条：双方发生争议，由贷款人所在地法院管辖。贺赛明于签订合同当时按约向钱胜文指定帐户转帐200万元。借款到期后，钱胜文、永泰公司、钱立纬仅支付了2014年4月13日之前的利息，本金未归还分文。
一审判决认为，贺赛民与钱胜文、钱立纬、永泰公司签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。贺赛明向钱胜文发放了借款200万元，钱胜文应依约按期归还借款本金与利息。双方约定的借款月利率为2.5％，已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过基准利率的四倍部分的利息，不予支持。贺赛民主张的日千分之五违约金明显过高，且贺赛民没有证据证明除利息外还有其它实际损失，故对贺赛明请求支付违约金的诉讼请求不予支持。钱胜文认为借款之日即支付了24万元的利息，约定的月利率为2％，之后又变更为3％、6％，多付利息应抵本金等相关意见，因未提供相关证据予以证实，不予采纳。钱立纬、永泰公司作为借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由钱胜文偿还贺赛明借款本金200万元及利息，利息自2014年4月14日至实际还款之日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，还款时息随本清。限判决生效后十五日内付清。钱立纬、永泰公司对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回贺赛明的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元、保全费5000元，合计30200元，由钱胜文、钱立纬、永泰公司共同承担。
一审判决宣判后，钱胜文、钱立纬、永泰公司不服，向本院提起上诉称，一、借款的实际主体为永泰公司。钱胜文是永泰公司的法定代表人，其向被上诉人借款是履行职务的行为，借款实际用于永泰公司的经营活动。二、上诉人只欠本金1502144元及利息。上诉人向被上诉人借款200万元的当天，被上诉人就扣除了24万元的利息，此后上诉人又多次支付了本金和利息，到2014年5月14日止，上诉人只欠本金1502144元及利息。三、一审判决认定借款利率不当。上诉人与被上诉人约定的借款月利率为2％，在中国人民银行确定的基准利率的四倍之内，而被上诉人擅自将借款月利率提高到2.5％。且上诉人提出对合同中书写的2.5％的字样进行鉴定后，一审法院在不予准许鉴定的情况下直接作出判决，剥夺了上诉人的复议权。四、担保人不应该承担担保责任。实际借款人为永泰公司，其具有偿债能力。因此，请求二审法院撤销原判，改判上诉人只欠被上诉人本金150万元及2014年5月13日后的利息。
被上诉人贺赛明答辩称，一、一审法院程序合法。鉴定是否准许及鉴定理由是否成立是一审法院依职权履行的问题，不存在程序违法，一审判决确定的利息支付与上诉人申请鉴定事由没有任何关联性。二、实际借款人为钱胜文。资金的实际用途不能导致借贷关系主体的变更。三、上诉人在对借款本金和利息有异议的情况下，应由其提供相应的证据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人钱胜文提交了永泰公司证明书两份。拟证明钱胜文借贺赛明的200万元是履行职务的行为，利息和本金都是永泰公司偿还的。质证后，被上诉人认为该证据不能实现上诉人的证明目的，只能证明付款的方式，且证明书中的证明人都是永泰公司职工，与本案有利害关系。上诉人钱立纬、永泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查认为，借款主体应根据双方签订的合同予以认定，该证据无法实现上诉人的证明目的，不予认定。
在二审指定的举证期限内，上诉人永泰公司、钱立纬提交了以下证据：
1、永泰公司证照。拟证明上诉人的主体资格。质证后，被上诉人对该证据真实性没有异议，但认为与借款行为没有关联性。上诉人钱胜文对该证据没有异议。本院对该证据真实性予以认定。
2、永泰公司彭卫民、曾娟证明书两份。拟证明钱胜文借贺赛明的200万元是履行职务的行为，利息和本金都是永泰公司偿还的。质证后，被上诉人认为该证据不能实现上诉人的证明目的，只能证明付款的方式，且证明书中的证明人都是永泰公司职工，与本案有利害关系。上诉人钱胜文对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查认为，借款主体应根据双方签订的合同予以认定，该证据无法实现上诉人的证明目的，不予认定。
3、一审法院开庭笔录第六页复印件。拟证明被上诉人在一审庭审中承认钱胜文付款有一部分是通过他人支付的，且上诉人提交的鉴定申请符合法律规定。质证后，被上诉人对该证据的真实性没有异议，认可钱胜文通过他人向被上诉人支付了利息，被上诉人不清楚上诉人是否将鉴定申请按时提交到法庭，该证据不能实现上诉人的证明目的。上诉人钱胜文对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
4、2014年9月25日调查笔录两份。拟证明该笔录作为证据材料没有经上诉方质证，程序违法。质证后，被上诉人认为该证据与本案没有关联。上诉人钱胜文对该证据没有异议。本院经审查认为，该笔录为一审法院向案外人所作，并没有作为证据在判决书中进行列举，该证据无法实现上诉人的证明目的。
5、2014年8月14日申请鉴定书、一审法院通知书、送达回证各一份。拟证明一审法院程序违法。质证后，被上诉人认为该证据与本案没有关联。上诉人钱胜文对该证据没有异议。本院经审查认为，该申请鉴定书为上诉人钱胜文提交，法院通知书系对上诉人提出的鉴定所做的处理结果，送达回证系法院送达相关材料后的凭证，一审法院未违反法律的相关规定，该证据无法实现上诉人的证明目的，不予认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人贺赛明未提交二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明,2014年1月8日，上诉人钱胜文向被上诉人还款18万元，2014年1月21日还款6万元，2014年2月28日还款2万元，2014年3月7日还款3万元，2014年4月2日还款7万元，2014年5月13日还款5万元，以上合计41万元。2013年中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率5.6％，六个月至一年（含一年）贷款基准利率为年利率6％。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。《保证借款合同》上已经明确借款人为钱胜文，担保人为永泰公司和钱立纬，虽然钱胜文为永泰公司的法定代表人，但该借款行为系其个人行为，且借款的实际用途和由谁代为还款并不影响借款主体的认定。因此，上诉人提出“借款的实际主体为永泰公司”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“一审判决认定借款利率不当”的上诉理由。上诉人钱胜文向一审法院提交了鉴定申请书，认为被上诉人向一审法院出示的《保证借款合同》中的“借款人应按借款金额月2.5％的标准向贷款人支付利息”中的“5”字与其他内容不是同一个人书写，《借条》中的“月利息2.5％”的“5”字与其他内容也不是同一人书写，且均不是2013年5月14日所写，要求进行笔迹和墨迹鉴定。但上诉人未向一审法院提交保证合同原件，且提供的复印件与被上诉人提供的不一致，一审法院据此不予准许鉴定，并将不予准许的通知书与民事判决书送达至上诉人并无不当。上诉人未能提供证据证实双方约定的利率为2％，但其表示双方约定的利率曾变更为3％、6％，无论是借款合同中约定的2.5％，还是双方变更后的3％、6％，均超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，一审法院认定借款的实际利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付并无不当。因此，上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“上诉人只欠本金1502144元及利息”的上诉理由。被上诉人向上诉人钱胜文指定的账户放款200万元，上诉人提出放款的当天就扣除了24万元的利息，但未提供证据证明，一审法院认定借款金额为200万元并无不当。2013年5月14日至2014年5月14日，上诉人应支付利息为48万元，而上诉人从2014年1月8日至2014年5月13日共还款41万元，因此不存在多还利息折抵本金的情况，一审判决认定利息从2014年4月14日开始计算，并未损害上诉人的权益。因此，上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“担保人不应该承担担保责任”的上诉理由。上诉人钱立纬、永泰公司作为借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。该笔借款实际借款人为上诉人钱胜文，永泰公司是否具有偿债能力，不影响永泰公司和钱立纬承担连带清偿责任。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人钱胜文、江西省永泰化工有限公司、钱立纬共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
代理审判员 姚 赛
代理审判员 严林伟
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘海鹏