江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第68号
原告：张爵新，男，汉族，1960年10月8日出生，住江西省永修县。身份证号码：某号。
原告：江姜婆，女，汉族，1962年7月17日出生，住址同上。身份证号码：某号。
原告：张欣玲，女，汉族，2010年10月2日出生，住址同上。身份证号码：某号。
法定代理人张三毛，系原告张欣玲父亲。
三原告共同委托代理人高少华，江西宏正律师事务所律师。
被告：蔡安康，男，汉族，1993年4月4日出生，住江西省永修县。身份证号码：某号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司。住所地：永修县建昌大道**号。机构代码：69609545--7。
负责人肖晓琴，该公司经理。
委托代理人陈冲、邱俊俊，该公司法律顾问。
原告张爵新、江姜婆、张欣玲与被告蔡安康、中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司（下称永修人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员詹恒和适用简易程序公开进行了审理。原告张爵新、江姜婆、张欣玲的委托代理人高少华，被告蔡安康、被告永修人寿公司的委托代理人陈冲、邱俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爵新、江姜婆、张欣玲诉称：2013年7月25日20时许，被告蔡安康驾驶赣G某号两轮摩托车违章将原告三人撞伤。按交警部门的事故认定，原告张爵新在此事故中与被告蔡安康负事故同等责任，原告江姜婆与张欣玲不负事故责任。被告蔡安康驾驶的车辆在被告永修人寿公司投保了交强险，故要求被告蔡安康赔偿三原告的各项费用37683.86元，被告永修人寿公司在保险限额范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由两被告共同负担。
被告蔡安康辩称：对原告所陈述的事实无异议，要求依法处理。
被告永修人寿公司辩称：该肇事车在其公司投保了强制险属实。依照保险法，其不承担诉讼费、鉴定费；对于医药费应核减非医保用药部分。另外原告的诉讼请求过高，应依法核减；对于原告的具体诉求，待原告举证后再予以答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、三原告的身份证、户口本，证明原告是本案的适格主体。
2、被告蔡安康的驾驶证、行驶证复印件，证明被告身份真实、适格。
3、被告蔡安康驾驶的车辆保险单，证明该肇事车辆在被告永修人寿公司投保了机动车强制保险。
4、江西省永修县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，证明该交通事故发生由原告张爵新与被告蔡安康负事故同等责任，原告江姜婆与张欣玲不负事故责任。
5、三原告分别在永修县人民医院、南昌市曙光手足外科医院、南昌大学第一附属医院、第二附属医院的检验报告单、出院小结、医药费清单、病人信息更正说明，证明三原告受伤后在医院门诊、住院治疗情况。
6、江西天剑司法鉴定中心司法鉴定检验意见书和鉴定费发票，证明（1）、原告张爵新的误工期评定为90日，原告江姜婆的误工期为15日；原告张爵新的护理期评定为60日；原告张爵新营养期评定为90日；原告江姜婆的营养期为7日。（2）、原告张爵新后期医疗费评定为2500元。原告江姜婆的后期医疗费为1500元；另两原告各花去鉴定费1500元。
7、三原告的交通费发票，证明三原告因该交通事故治病花去交通费2700元。
8、南昌县象湖高新汽车服务部出具的证明和工资表，证明原告张爵新和江姜婆误工费情况。
被告蔡安康和永修人寿公司对证据1、2、3、4没有异议；对证据5有异议，不认可原告江姜婆提供的77元药房小票、事后添加其姓名的114元购药发票和原告张欣玲提供的署名张雅鲜的584元药费发票及114元药房购物小票。对于证据6中的原告张爵新的护理期不予认可；对原告江姜婆的后期医疗费不予认可。对证据7的交通费有异议，该交通费发票基本上都是汽油和过路费发票不予认可。对证据8的真实性、关联性均有异议。
被告蔡安康为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
车辆行驶证、驾驶证，证明其为合法驾驶。
2、收款收据，证明三原告已收取其垫付的费用计人民币5000元整，要求在本案中一并处理。
3、病历、疾病证明书，证明其在本次交通事故中也受了伤。
原告对证据1、2无异议，但认为证据3与本案无关。如调解可以充抵。被告永修人寿公司对此无异议。
经过上述原、被告的举证、质证、当庭陈述及本院查证，本院确认如下事实：
2013年7月25日20时许，被告蔡安康驾驶赣G某号两轮摩托车从永修县城方向往三角周坊村方向行驶，当车辆行驶至三角乡建华路段超越前方车辆时与相对方向由原告张爵新驾驶的普通两轮摩托车发生接触（后乘坐原告江姜婆、张欣玲），造成三原告和被告均受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，江西省永修县公安局交通管理大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定该交通事故发生由被告蔡安康和原告张爵新负事故同等责任，原告江姜婆、张欣玲不负事故责任。三原告分别在永修县人民医院、南昌市曙光手足外科医院、南昌大学第一附属医院、第二附属医院门诊和住院治疗。被告蔡安康在其受伤治疗的同时先行垫付了三原告5000元费用。同年10月28日和11月4日，原告张爵新和江姜婆的伤情经江西天剑司法鉴定中心司法鉴定检验意见书鉴定为（1）、原告张爵新的误工期评定为90日，原告江姜婆的误工期为15日；原告张爵新的护理期评定为60日；原告张爵新营养期评定为90日；原告江姜婆的营养期为7日。（2）、原告张爵新后期医疗费评定为2500元。原告江姜婆的后期医疗费为1500元；
另查明，原告张爵新、江姜婆为农业家庭户口。两原告自2013年1月起即在南昌县象湖高新汽车服务部从事洗车工作。其中原告张爵新月工资平均3200元，江姜婆为2500元。两原告在发生交通事故后，该公司已停发两原告工资。被告蔡安康驾驶的两轮摩托车在被告永修人寿公司投保了交强险。保险期间从2013年3月14日至2014年3月13日止。
本院认为：受害人遭受人身损害，因就医治疗的各项费用，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤导致的收入损失，包括误工费、精神损害抚慰金，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，被告蔡安康驾驶的赣G某号两轮摩托车在道路上未能确保安全、畅通的原则下通行，从而撞伤三原告，在此次事故中与原告张爵新存在同等过错。因此被告蔡安康应对三原告的各项损失进行赔偿。又因被告蔡安康驾驶的机动车在被告永修人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告永修人寿公司应在该机动车投保的保险责任限额范围内对三原告承担赔偿责任。不足部分由原告张爵新和被告蔡安康按责任比例进行赔偿。对于原告张爵新、江姜婆要求赔偿的误工费10897元（其中张爵新96**元、江姜婆1258元）、营养费1940元（两人97日×20元／日）、鉴定费3000元、精神损害抚慰金500元和按照法医鉴定意见支付其后续治疗费4000元，合计人民币20337元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持；对于三原告主张的医药费11765.36元，应剔除署名张雅鲜的584元药费发票和305元药房购物小票部分，故本院予以采纳10876.36元；对于原告张爵新主张的护理费6608.5元（60日×3304.25元／30日），本院予以认定5119元（85.3元／日×60日）；对于原告张爵新主张的住院伙食补助费250元（5日×50元／日），本院予以认定200元（5日×40元／日）；对于三原告提出的交通费2700元，本院酌情予以认定1400元；对于被告蔡安康要求其垫付原告的5000元费用在本案中一并处理的主张，本院予以采纳。综上所述，本院确认原告因其伤残的各项赔偿费用为37932.36元和被告蔡安康垫付的5000元。该费用由被告永修人寿公司在被告蔡安康驾驶的机动车所投保的交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由被告蔡安康和原告张爵新按同等责任负担。被告永修人寿公司应赔偿的总金额为27916元（10000元医药费＋误工费10897元＋护理费5119元＋交通费1400元＋精神损害抚慰金500元）；被告蔡安康和原告张爵新应各承担的费用为10016.36元的50%即5008.18元（鉴定费3000元＋医药费876.36元＋后期医疗费4000元＋营养费1940元＋住院伙食补助费200元）。因被告蔡安康已垫付三原告5000元费用，实际还应支付三原告8.18元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司在被告蔡安康驾驶的机动车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张爵新、江姜婆和张欣玲医疗费、误工费等各项损失共计人民币27916元。
二、由被告蔡安康赔偿原告张爵新、江姜婆和张欣玲医疗费医疗费等费用计人民币8.18元。
三、上述给付款项限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费742元，由原告张爵新和被告蔡安康各负担371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 詹恒和
二〇一四年三月二十日
书记员 熊秀牡