黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第193号
上诉人（原审被告）李树坤，男，汉族。
委托代理人张希华，肇源县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郝晶，女，汉族。
委托代理人于恩学，肇源县法律援助中心法律工作者。
上诉人李树坤因与被上诉人郝晶房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2014）源民初字第969号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告于2006年3月21日签订《换房协议书》，约定原告用自有80平方米平房换被告建造的世纪小区X栋住宅X层80平方米楼房，楼房交工时间为2006年12月31日，如不能按时交工，被告承担原告经济损失2万元等内容。除签订《换房协议书》外，被告于当天为原告出具《欠据》1张，内容为“人民币叁万元整，上款为换房款”。上述事实有《换房协议书》和《收据》在卷证实，足以认定。合同签订后，原告从约定房屋中迁出。后来被告向原告交付残联综合楼X单元X室楼房，面积是77.61平方米。因被告将约定的三楼80平方米楼房变更为二楼77.61平方米，经双方协商由被告给付原告4.5万元予以补偿，并用19平方米的车库抵顶，2007年11月1日，由原告女儿王颖为被告出具4.5万元收据1张，同时签订《房屋买卖协议书》。2007年12月11日，被告给付原告现金1万元，由原告为被告出具《收据》1张，内容为“人民币壹万元，上款系楼房补偿款”。2008年1月21日，被告给付原告现金5千元，由原告为被告出具《收据》1张，内容为“人民币伍千元”。2008年3月17日，原告为被告出具《欠据》1张，内容为“人民币伍仟陆佰叁拾元整，上款系收楼：电表550元、水表500、电话500元、闭路500元、排污联网1930元、取暖费40%（740元）；车库：电表560元、取暖费350元”。2008年5月3日，原告为被告出具《收据》1张，内容为“人民币伍仟元整”。2013年8月7日，肇源县晓庆物业有限公司因被告拖欠2011年至2013年度取暖费向法院提起诉讼，经审理，（2013）源民初字第246号民事判决书判令原告给付取暖费5507元。现该案正在执行中。关于楼房交付时间，原告称是2007年年末，被告在第一次开庭时称是2007年10月份，第二次开庭时称是2006年12月份。另外，在第一次开庭时，原告认可在合同履行过程中，双方协商将合同约定的延期交付赔偿金2万元变更为1万元。
原审法院认为，原、被告在自愿的基础上签订《换房协议书》，约定原告用平房换被告楼房，双方应属互易合同关系。在交付楼房时，由于被告将约定的80平方米三楼变更为77.61平方米的二楼，对于被告的违约行为，双方是如何进行协商的，现各持已见：按原告的观点是被告用1套住宅楼和3万元钱换原告的平房。在交房时由于被告变更楼层、缩小面积交延期交付等违约行为，经协商被告用1个19平方米的车库和1万元钱作为补偿，因此才有2007年12月11日的1万元收据，这1万元不包括在3万元之内；按被告的观点是原告用平房换被告的住宅楼，在交付时由于变更楼层、缩小面积，被告用1个车库和3万元作为补偿，因此被告才出具了3万元的欠据，2007年12月11日的1万元应从3万元中扣除。对双方的观点，应依据现有证据，运用生活常理来判断哪方的观点更接近于客观真实。依据现有证据可知，被告在与原告签订《换房协议书》的同时，给原告出具3万元的欠据，并在欠据上注明“上款为换房款”，当时楼房尚未交付，被告是否违约尚不明确。因此被告称3万元欠款是被告的违约补偿款不符合常理，该观点不予支持。另外，关于被告是否延期交付楼房的问题，被告在第一次开庭时承认是2007年10月交付，应属于自认，故认定楼房交付时间为2007年10月。既然被告存在延期交付楼房的违约行为，按《换房协议书》约定就应承担违约责任，尽管《换房协议书》约定延期交付违约责任是2万元，但庭审时原告自认在履行过程中变更为1万元，属双方对合同的变更，应认定延期交付楼房的违约金为1万元。2007年12月11日的1万元属于被告延期履行的违约赔偿，不应从3万元中扣除。另外，原告在接收楼房时，给被告出具欠入网费5630元的欠据，说明原告当时应当给付，而不是如原告所述用此款抵顶了被告的违约赔偿，对被告主张该款应由原告给付的主张予以支持；对被告主张的2011年至2013年取暖费问题，已由法院作出判决，不应再主张冲减；关于被告主张的已付另外两笔5000元的问题，因原告未举证否定，对被告的主张予以支持。原告关于利息的请求，因双方对3万元的付款时间未作约定，该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告李树坤欠原告郝晶换房款14370元，于判决生效之日一次性付清。二、驳回原告郝晶的其他诉讼请求。案件受理费688元，由原告负担608元，被告负担80元，其他诉讼费用88元，由被告负担。
上诉人李树坤上诉称，一审法院认定事实错误，我开发楼房住宅小区，占用被上诉人平房属实，当时双方签订合同约定，我占用被上诉人80平方米平房，待2006年12月31日工程竣工后给付被上诉人三楼80平方米楼房一处，另外再给付补偿款3万元。我开发的该工程按约定于2006年12月末竣工。在一审第一次开庭时，法院询问楼房是什么时间交付时，我方承认是2007年10月份，指的是被上诉人入住的时间，并不是工程竣工时间，不是我合同违约不交付房屋。为了澄清这一事实，我又请求法院第二次开庭，提供了新的证据，证明我开发住宅楼竣工时间是2006年12月末，并不存在延期交付楼房的违约责任。一审认定我延期交付楼房违约金1万元是错误的。我承认被上诉人换楼款3万元，但我已经陆续给了一部分：2007年12月1日我偿还被上诉人换房款1万元；2008年1月28日我偿还5000元；2008年5月3日偿还5000元。除此之外，被上诉人欠我电表费、水表费、入网费等各种费用5630元，并于2008年3月17日给付出具了欠据。以上款项与我欠被上诉人3万元换房款互相抵顶后，我还欠被诉人换房款4370元。一审认定我还欠被上诉人14370元是错误的。请求二审法院撤销原判，改判我偿还被上诉人换房款4370元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人郝晶答辩称，一审第一次开庭时，上诉人的代理人承认房屋交付时间是2007年10月份，属于自认。第二次开庭时证人郭雪东是上诉人分包项目的承包人，与上诉人有利害关系，其证明的交付时间不真实。如果该楼房按期于2006年年末交工，上诉人何不出示竣工验收报告等证据予以证明。真实的交房时间是2007年年末。2007年12月11日，上诉人给付我1万元，该笔款是对楼房延期交付的补偿，因为换房协议明确约定，延期交房赔偿2万元，后经双方协商，给付1万元，在收据上明确写明收款事由是楼房补偿款，同时也和交付的时间大体一致。所以一审认定该1万元属于上诉人延期履行的违约赔偿，不是给付的置换楼款。综合以上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间系房屋拆迁安置补偿合同关系。在双方所签订的换房协议书中，已明确约定了上诉人李树坤延期交房所应承担的违约责任。现上诉人李树坤主张其向被上诉人郝晶交房时间是按照双方合同约定的时间履行，但与其一审过程中第一次自认的交房时间不符，后上诉人李树坤以证人证言形式欲推翻自己曾作出的对已方不利的陈述，该证人证言的证明效力较低，一审法院未予支持并无不妥，本院亦对上诉人李树坤的该项主张不予支持。在上诉人李树坤出现延期交房并所交付的房屋位置、面积均与合同约定不一致的情况下，被上诉人郝晶依约向上诉人李树坤主张相应违约责任符合法律及客观事实的规律，本院对一审法院所认定的上诉人李树坤于2007年12月11日给付被上诉人郝晶的1万元性质为违约金这一事实予以支持。综合以上，本院认为，一审法院认定上诉人李树坤尚欠被上诉人郝晶14370元换房款未给付并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李树坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李 丹
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。