云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祥民初字第951号
原告朱秀文，女，1976年8月7日生，汉族，大专文化。系李承相之妻。
原告李某甲，女，2010年1月30日生，汉族，学龄前儿童。系李承相之女。
法定代理人朱秀文，系李某甲之母。
原告李某乙，男，2012年6月6日生，汉族，学龄前儿童。系李承相之子。
法定代理人朱秀文，系李某乙之母。
原告李代选，男，1945年1月9日生，汉族。系李承相之父。
原告吕文琼，女，1945年5月2日生，汉族。系李承相之母。
五原告委托代理人王泳钟，云南联宇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司景东支公司。
负责人丁建福。
被告白子金，男，1981年12月15日生，汉族，小学文化。
被告周俊，男，1958年11月29日生，汉族，农民，初中文化。系死者周某父亲。
被告朱子英，女，1959年9月16日生，汉族，农民。系死者周某母亲。
原告朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼诉被告周俊、朱子英、白子金、中国人民财产保险股份有限公司景东支公司（以下简称中财保景东公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年11月27日受理，并于2014年1月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。后于2014年1月16日中止审理，同年9月15日恢复审理。原告朱秀文及五原告委托代理人王泳钟、被告白子金、周俊、朱子英到庭参加诉讼，被告中财保景东公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月25日凌晨，原告亲属李承相驾驶云N152**号中型货车，在祥云县从祥姚路经祥云县龙凤街由东向西行驶，行至祥云县清红路与祥临路交叉口处左转向祥临路临沧方向时，与受害人周某驾驶的云S125**号重型封闭货车相撞，造成两车受损，李承相、杨太强、周某当场死亡，罗洪梅等8人受伤。2013年7月19日，祥云县公安局交通警察大队作出祥公交认字（2013）第0107号事故认定书，认定李承相负此事故的主要责任，周某负事故次要责任。原告认为事故认定书认定事实错误，并于2013年9月18日依法提起复核，大理州公安局交警支队以周某家属已向法院起诉为由终止复核。事故发生后，除被告中财保景东公司赔偿原告110000元外，其余被告均未向原告方支付任何费用，为维护原告合法权益。现起诉请求判令：一、被告赔偿原告如下经济损失：1、丧葬费22540.50元；2、死亡赔偿金421500元；3、被抚养人生活费222144元（①李某甲、李某乙32年×13884元／年÷2；②、李代选、吕文琼24年×13884元／年÷4）；4、精神抚慰金30000元；5、车辆损失106000元；合计885488.5元，扣除保险公司已支付的40000元，尚应赔偿845488.5元；二、诉讼费由被告承担。上述损失先由保险公司先行赔偿，不足部分由被告按责任承担。
被告白子金辩称，对事故事实、责任划分等均无异议，请法院按责任划分确定赔偿比例，赔偿标准按证据及法律规定核定，请法院依法裁判。
被告周俊、朱了英辩称，对原告的损失依法确定赔偿标准赔偿，若死亡赔偿金按城镇标准计算，那么我方所诉的死亡赔偿金赔偿标准也要一致。请法院依法裁判。
被告中财保景东公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、身份证、户口簿、结婚证复印件3份，欲证实原告身份情况、主体资格和家庭成员关系；A2、道路交通事故认定书1份，欲证实发生了交通事故及两车受损、李承相等当场死亡的事实；A3、交通事故复核受理通知书、复核终止通知书各1份，欲证实原告不服事故责任认定，依法申请复核，但以法院受理本案而终止；A4、死亡注销证明1份，欲证实李承相已死亡的事实；A5、保险单抄件1份，欲证实云N152**号车投保的情况；A6、事故照片2张，欲证实云N152**号车已无修复价值；A7、居民农转城确认书1份，欲证实李承相系城镇居民。中财保景东公司于2014年9月22日通过邮寄方式向本院提交如下证据B、赔款收据信息单1份，欲证实保险公司已向原告朱秀文赔付有责任的交强险财产损失限额2000元。被告白子金、周俊、朱子英均未向法庭提交证据。
经质证，被告白子金、周俊、朱子英对原告所举的A1-A6组证据认为请法庭依法审查、认定，对A7组证据均无异议。原告朱秀文等人及被告周俊、朱子英对中财保景东公司所举的B组证据认为由法庭依法审核，认定，被告白子金对中财保景东公司所举的B组证据无异议。本院审查认为，原告所举的A1-A5、A7组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，作定案证据用；A6组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能证实车辆受到损坏。中财保景东公司所举的B组证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，作定案证据用。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2013年4月25日凌晨，李承相（持“C1E”类机动车驾驶证）驾驶云N152**号中型货车，在祥云县境内从祥姚路经祥云县龙凤街由东向西行驶，凌晨4时16分，行至祥云县清红路与祥临路交叉口处左转向祥临路临沧方向时，有祥临路从南涧方向驶往昆明方向，由周某（持“B2”类机动车驾驶证）驾驶的云S125**号重型封闭货车（车内搭载陈怀美、汪进勇、罗转先、付祖茂、罗仕银、罗洪梅、陈怀亮、鲁忠贤、罗延如九人）驶至路口，周某发现情况，紧急制动，避让不及，致周某所驾的云S125**号车前端与李承相所驾驶的云N152**号车左前侧相撞，造成李承相、周某、杨太强当场死亡，罗洪梅等8人受伤，两车受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队祥公交认字（2013）第0107号道路交通事故认定书认定，李承相负此事故的主要责任，周某负此事故次要责任，云S125**号车上的乘车人罗洪梅等九人及云N152**号车上的乘车人杨太强不负事故责任。
白子金系云S125**号车的所有人，该车在中财保景东公司投保交强险和商业三者险（保险限额30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。李承相系云N152**号车的所有人，事故发生时该车由李承相驾驶。朱秀文系李承相之妻，李代选、吕文琼系李承相之父母，李某甲、李某乙系李承相之子女。李代选、吕文琼生育4个子女，李代选出生于1945年1月9日，吕文琼出生于1945年5月2日，李某甲出生于2010年1月30日，李某乙出生于2012年6月6日。周某未婚，周俊、朱子英系其父母。白子金系周某雇主，周某在从事雇佣活动过程中发生交通事故。
事故发生后，被告中财保景东公司垫付交强险死亡伤残赔偿限额110000元，该款原告朱秀文一方取得40000元，杨太强家属一方取得70000元。被告中财保景东公司于2013年4月27日通过银行转账的方式就交强险财产损失赔偿限额的2000元赔付给原告朱秀文一方。
另查明，死者李承相系城镇居民。此次事故中死亡的杨太强的家属已向本院提起诉讼，本院已受理、裁判。
本院认为，我国法律规定，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，李承相负事故主要责任，周某负事故次要责任，现李承相因交通事故死亡，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担赔偿责任。本次事故中，李承相负此事故的主要责任，周某负此事故次要责任。被告中财保景东公司系云S125**号车的交强险和商业险承保方，事故发生在保险期间内，各方当事人应按照上述法律规定承担民事赔偿责任。所以，原告的损失，首先应由中财保景东公司在有责任的交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据案件事实及事故责任，由李承相承担70%的赔偿责任，周某承担30%的责任。由于周某已在事故中死亡，且周某系白子金雇请的驾驶员，周某在完成雇佣活动中发生事故，侵害他人权利，根据相关法律规定，相关责任应由其雇主白子金承担。又由于云S125**号车在中财保景东公司投保了商业三者险，根据上述法律规定和保险合同的约定，被告白子金应承担的赔偿责任由中财保景东公司在商业三者险的保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告白子金自行承担。
原告认为交管部门认定事故责任时认定事实错误的主张，与查明的案件事实不符，也未提交有效证据加以证实，本院不予采信。关于车辆损失的问题，在事故发生后，中财保景东公司就交强险财产损失限额内向原告方支付财产损失2000元，原告也予接收，且原告的财产损失应当大于2000元，所以，该部分损失本院予以确认、支持。因原告就车辆损失不申请进行相关评估、鉴定，也未向法庭提交有效证据加以证实，其具体损失额无法确定，所以，原告要求被告赔偿车辆损失106000元的诉请，超过2000元部分，本院不予支持。李某甲、李某乙尚未成年，李代选、吕文琼现年均逾六十周岁，原告要求赔偿被抚养人生活费的诉请，符合法律规定，本院按照相关规定予以支持。本案中，因被扶养人有四人，在李某甲、李某乙、李代选、吕文琼四人均需被扶养及李某甲、李某乙、吕文琼三人均需扶养的时间段时，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，所以，被扶养人生活费分三个阶段按比例计算。在第一阶段为80.5个月，李某甲、李某乙、李代选、吕文琼四人均需扶养；第二阶段为3.5个月，李某甲、李某乙、吕文琼三人均需扶养；第三阶段只涉及李某甲、李某乙需扶养；第一阶段、第二阶段年赔偿总额累计均超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，所以，此两阶段按照比例计算。因在此次事故中李承相负事故主要责任，对损害的发生有重大过错，所以，原告诉请的精神抚慰金不予支持。根据在案证据及查明的案件事实，原告的损失确定如下：1、丧葬费22540.5元；2、死亡赔偿金421500元；3、被抚养人生活费220987元（1、李某乙102633.34元；2、李某甲86435.34元；3、李代选16364.11元；4、吕文琼155**.21元）；4、车辆损失2000元；合计667027.50元。
关于原告如何分享交强险赔偿款的问题。本案当中涉及中财保景东公司交强险赔偿款分享的事故当事人为李承相一方及杨太强一方，现李承相、杨太强家属均已起诉至法院，本院均已受理。因事故发生时云N152**号车由李承相驾驶，且其负事故的主要责任，而杨太强系该车乘客，不负事故责任，结合案件实际，交强险死亡伤残赔偿限额的110000元，由杨太强继承人分享70000元，本案原告分享40000元为宜。
综上所述，就原告的损失，先由被告中财保景东公司在交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告因李承相死亡的丧葬费、死亡赔偿金等损失40000元。因被告中财保景东公司应在交强险赔偿限额内赔偿的112000元已经提前垫付，且已被李承相的继承人领取，所以，该赔偿义务保险公司已实际履行，现不需再支付。交强险赔偿后，原告的损失余额为625027.50元，根据前述分析认定，该部分损失由李承相自行承担70%的赔偿责任，即437519.25元；由被告白子金承担30%的赔偿责任，即187508.25元。因云S125**号车在中财保景东公司投保了商业三者险及不计免赔险，所以，该部分损失由中财保景东公司在商业三者险限额内尚剩余部分承担责任，不足部分由白子金承担。中财保景东公司在（2014）祥民初字第491号案件中已在商业三者险30万元限额内赔偿段林支等人131925.60元，尚剩余168074.40元，所以，中财保景东公司赔偿原告168074.40元，其余19433.85元由被告白子金赔偿原告。
被告中财保景东公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理、判决。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司景东支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼因李承相死亡的丧葬费、死亡赔偿金等损失40000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元，上述款项保险公司已先行支付，原告已实际领取，保险公司的此项赔偿义务已履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司景东支公司在商业三者险限额内赔偿原告朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼因李承相死亡的丧葬费、死亡赔偿金等损失168074.40元；
三、被告白子金赔偿原告朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼因李承相死亡的丧葬费、死亡赔偿金等损失19433.85元；
四、上述二、三项内容限于本判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4377元，由原告朱秀文一方承担2500元，由被告白子金承担1877元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞建平
审 判 员 李云芳
人民陪审员 刘光琼
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 茶本祥