福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1745号
原告武平县天信信用融资担保有限公司（以下简称天信公司），住所地武平县平川镇教育路68号2号楼207、208室，组织机构代码68936266-8。
法定代表人兰步宏，执行董事。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告梁峰（福建）酒业有限公司（以下简称梁峰公司），住所地武平县平川镇青云山工业园区，组织机构代码74638094-3。
法定代表人蔡添明，经理。
委托代理人熊俐华，武平县义�律师事务所律师。
被告曾荣光，男，1966年8月26日生，汉族，经商，住武平县。
被告刘辛秀（被告曾荣光之妻），女，1964年9月6日生，汉族，居民，住武平县。
委托代理人童泉华，男，1965年9月1日生，汉族，居民，住武平县。
原告天信公司与被告梁峰公司、曾荣光、刘辛秀追偿权纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员王立音独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周福平，被告梁峰公司的委托代理人熊俐华，被告曾荣光及被告曾荣光、刘辛秀的委托代理人童泉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天信公司诉称，2012年3月19日，被告梁峰公司向原告提交《信用担保申请书》，要求原告为其向武平县农村信用合作联社申请450万元贷款提供连带责任担保。2012年4月26日，被告曾荣光、刘�秀向原告出具《承诺书》，承诺自愿向原告提供连带清偿责任保证反担保责任，保证期限为原告代梁峰公司清偿借款本息及相关各项费用之日起二年，反担保范围包括原告代梁峰公司清偿的全部债务数额、利息和原告实现担保债权的费用。2012年4月28日，原告与被告梁峰公司订立《质押反担保合同》，约定：被告梁峰公司以其在武平县农村信用合作联社的140.4万元股金（当前净值约505.44万元）质押向原告提供质押反担保；质押担保范围为原告履行了保证义务所代被告梁峰公司偿还的全部款项和自付款之日起按照月利率20‰计算的利息及其他费用（含担保费）、损失等和实现质押权的一切费用；等等。武平县农村信用合作联社已经在其股东名册中对被告梁峰公司的前述质押情况进行了备案登记。2012年4月28日，武平县农村信用合作联社与原告、被告梁峰公司发放贷款450万元。贷款期限为一年，由原告为被告梁峰公司提供连带责任保证担保，保证期限为二年；等等。被告梁峰公司向原告提交《申请书》，要求担保费24.3万元分二次缴交，即签订《保证借款合同》时交50%，另50%在2013年10月底缴清。届期后至今，被告梁峰公司未向原告缴交剩余的121500元担保费。2015年6月25日，武平县农村信用合作联社因被告梁峰公司逾期未归还贷款本息，从原告存于该信用社的担保基金账户划收了4325015.05元，作为归还被告梁峰公司结欠的借款本息及费用等。综上，原告已经代被告梁峰公司清偿了所结欠的借款本息，被告梁峰公司应当归还原告所代偿的款项及其相应的利息；被告梁峰公司结欠原告的担保费和逾期归还贷款期限的担保费应当清偿；被告梁峰公司以其在武平县农村信用合作联社的140.4万元股金提供了质押反担保，应当承担质押反担保责�；被告曾荣光、刘辛秀应当连带清偿反担保保证责任。据此，原告请求依法判令：1、被告梁峰公司归还原告代为向武平县农村信用合作联社清偿的借款本息等款项4325015.05元，并支付该4325015.05元自2015年6月25日起至款项归还止按照月利率20‰计算的利息；2、被告梁峰公司向原告支付结欠的担保费121500元、延期归还贷款期间的担保费12825元共计134325元，并支付其中121500元自2013年11月1日起至款项付清止按照银行贷款利率计算的利息。3、被告梁峰公司不清偿上述第1、2项请求所形成的债务时，原告有权在被告梁峰公司设置质押的武平县农村信用合作联社140.4万元股金的折价或变卖、拍卖价款中优先受偿。4、被告曾荣光、刘辛秀承担上述第1、2项诉讼请求的连带清偿责任。
被告梁峰公司辩称，原告与答辩人签订的《质押反担保合同》无效，原告的第三项诉讼请求无法律依据，请求法院驳回原告该项诉讼请求。1、答辩人将其持有武平县农村信用合作联社140.4万元股的股权质押给原告，属向武平县农村信用合作联社股东以外的人出质，依照担保法第七十八条、公司法第七十二条第二款的规定，答辩人与原告签订《质押反担保合同》应当经武平县农村信用合作联社其他股东的同意，显然本案中现有证据无法证实在原告与答辩人签订《质押反担保合同》时，就质押股权一事征求了其他股东的同意，原告与答辩人签订的《质押反担保合同》的行为侵害了原告合法的优先购买权，依照合同法第五十二条第五项之规定，依法应当认定为无效。2、依照担保法第七十八条之规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日生效。本案中，原告与答辩人签订《质押反担保合同》后，没有到登记机关办理质押登记，武平县农村信用合作联社对质押进行的所谓备案等不是担保法规定的记载于股东名册的行为，《物权法》第二百二十六条规定的质押登记的机关是工商行政管理部门，显然原告与答辩人质押登记不符合法律规定，即使原告与答辩人签订的《质押反担保合同》成立，也因未登记而未生效。
被告曾荣光、刘辛秀辩称，1、同意梁峰公司的答辩意见，《质押反担保合同》无效。2、因为主合同（《质押反担保合同》）无效，附属的承担连带责任的担保也是无效的。3、被告曾荣光、刘辛秀夫妻向原告出具的是承诺书而不是担保合同，不应当承担连带责任。
经审理查明，2012年2月28日，武平县农村信用合作联社召开第二届理事会第八次会议审议通过了《股东龙岩市梁野酒业有限公司户股权质押》（武平县天信信用融资担保有限公司反担保）叁佰伍拾万零肆仟元整（￥3504000元）。2012年3月19日，被告梁峰公司向原告提交《信用担保申请书》，要求原告为其向武平县农村信用合作联社申请450万元贷款提供连带责任担保。2012年4月26日，被告梁峰公司召开临时股东会议，会议决议：同意梁峰公司向武平县农村信用合作联社营业部借款肆佰伍拾万元整，由原告为该借款提供保证担保；同意以梁峰公司在武平县农村信用合作联社350.4万元股权中的140.4万元股权作为质押物，向原告的上述保证担保提供质押反担保。被告曾荣光、刘辛秀向原告出具《承诺书》，承诺自愿向原告提供连带清偿责任保证反担保，保证期限为原告代梁峰公司清偿借款本息及相关各项费用之日起贰年，反担保范围包括：原告代梁峰公司清偿的全部债务数额、利息和原告实现担保债权的费用。同日，武平县工商行政管理局向梁峰公司出具《不予受理通知书》告知：被告梁峰公司提交的其在武平县�村信用合作联社的股权出质设立申请，武平县农村信用合作联社为股份合作企业，不属适用《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条的有限责任公司和股份有限公司，该局不予办理股权出质登记。2012年4月28日，原告与被告梁峰公司订立《质押反担保合同》，约定：被告梁峰公司同意以其在武平县农村信用合作联社的140.4万元股金（当前净值约505.44万元）质押向原告提供质押反担保；质押担保范围为原告履行了保证义务代被告梁峰公司偿还的全部款项和该款自偿还之日起按照月利率20‰计算的利息及其他费用（含担保费）、损失等和实现质押权的一切费用；本担保业务的担保费按担保金额每月1.5‰和担保期限计算收取，担保费在原告与债权人签订担保合同时由债务人一次性缴存至原告指定的银行存款账户；若债务人逾期归还银行（社）的贷款，其延长期间的担�费按实际天数补收。被告梁峰公司将《股金证》交付给原告。原告向武平县农村信用合作联社发函告知：因被告梁峰公司股权质押无法在登记部门办理质押登记，为防范原告担保风险，请该社就此质押事项在股东名册上给予备案登记。武平县农村信用合作联社签收了该函件。同日，武平县农村信用合作联社与原告、被告梁峰公司签订《保证借款合同》，约定：被告梁峰公司向武平县农村信用合作联社借款450万元，借款期限为2012年4月28日至2015年4月27日，借款由原告提供连带责任保证，等等。后武平县农村信用合作联社向被告梁峰公司发放借款450万元。同日，被告梁峰公司向原告提交《申请书》，要求担保费24.3万元分二次缴交，即签订《保证借款合同》时交50%，另50%在2013年10月底钱交清。2015年6月25日，武平县农村信用合作联社因被告梁峰公司逾期未归还贷款本息，从原告存于该社的担保基金账户扣划了4325015.05元代偿被告梁峰公司结欠的借款本息。至今，被告梁峰公司仍欠原告代偿款4325015.05元、剩余的121500元担保费及2015年4月28日至2015年6月25日的逾期还款期间担保费12825元未偿还。
另查明，武平县农村信用合作联社章程规定：武平县农村信用合作联社是由自然人、企业法人和其他经济组织入股组成的社区性地方金融机构；本联社股权的性质为投资股，实行同股同权，同股同利；社员持有的股份不得退股。但经本联社同意，并按规定办理登记手续，可依法转让、继承和赠与；社员以其持有的本联社股份在本联社以外的机构进行质押，应当事先告知并征得理事会同意。
以上事实，有原告提供的《信用担保申请书》、《承诺书》、《梁峰（福建）酒业有限公司股东会议决议》、《质押反担保合同》、武平县农村信用合作联社第二届理事会第八次会议关于审议通过《股东龙岩市梁野酒业有限公司户股权质押》的决议、《不予受理通知书》、武天信（2012）003号《关于就梁峰（福建）酒业有限公司股权质押给予备案登记的函》、《股金证》、《保证借款合同》、《借款借据》、《还款凭证》、《情况说明》、《申请书》各一份和本院依法调取的《武平县农村信用合作联社章程》及原、被告的陈述等证据，可以证实。
综上，本院认为，《担保法》规定，依法可以转让的股份可以质押。根据武平县农村信用合作联社章程，本案讼争质押标的物“股金”属可以转让的股份，依法可以出质。梁峰公司、武平县农村信用合作联社、天信公司之间签订的《保证借款合同》和梁峰公司与天信公司之间签订《质押担保合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制�规定，该合同成立并具有法律效力。原告天信公司代被告梁峰公司向武平县农村信用合作联社清偿了4325015.05元借款本息，依法可向被告梁峰公司追偿。《质押反担保合同》中约定了代偿款自代偿还之日起按照月利率20‰计算利息及担保费按担保金额每月1.5‰和担保期限计算收取等内容，且被告梁峰公司对原告的第1、2诉讼请求没有异议，因此，被告应当清偿原告代偿款4325015.05元及该款自2015年6月25日起至款项归还止按月利率20‰计算的利息、结欠的担保费121500元、延期担保费12825元及担保费121500元自2013年11月1日起至款项付清止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。根据《公司法》规定，股权的种类包括有限责任公司股权和股份有限公司股份，《物权法》第二百二十六条规定的“其他股权”应为调整有限责任公司股权和股份有限公司股份的质押，《工商行政管理机关股权出质登记办法》的规定并不与《物权法》第二百二十六条规定相冲突，因此，本案中属股份合作企业的武平县农村信用合作联社的股份质押不适用《物权法》第二百二十六条的规定。《担保法》、《物权法》中没有对本案讼争的“股金”质押作出相关规定，根据《物权法》第二百二十九条规定：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”动产质押的质权自出质人交付质押财产时设立。本案讼争的“股金”质押已事先经武平县农村信用合作联社理事会审议通过，符合武平县农村信用合作联社章程有关股份质押的规定，因此，本案讼争“股金”的质权自被告梁峰公司将《股金证》交付原告时设立。原告要求在被告梁峰公司不清偿本案债务时对质押物折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”被告曾荣光、刘辛秀向原告出具的保证反担保《承诺书》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告接受且未提出异议，原告与被告曾荣光、刘辛秀之间的保证反担保合同成立并具有法律效力。《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”因此，原告以被告梁峰公司质押的武平县农村信用合作联社140.4万元股金折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿本案债务后不足部分，由被告曾荣光、刘辛秀承担连带清偿责任，被告曾荣光、刘辛秀承担清偿责任后，有权向被告梁峰公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条第二款、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁峰（福建）酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿原告武平县天信信用融资担保有限公司代偿款4325015.05元及该款自2015年6月25日起至本判决确定的履行日止按月利率20‰计算的利息。
�、被告梁峰（福建）酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告武平县天信信用融资担保有限公司结欠的担保费121500元、延期担保费12825元，共计134325元，并支付担保费121500元自2013年11月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、被告梁峰（福建）酒业有限公司不履行上述第一、二项支付义务时，原告武平县天信信用融资担保有限公司有权以被告梁峰（福建）酒业有限公司质押的武平县农村信用合作联社140.4万元股金折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。
四、在被告梁峰（福建）酒业有限公司质押的武平县农村信用合作联社140.4万元股金折价或变卖、拍卖所得的价款不足以清偿上述第一、二项债务时，由被告曾荣光、刘辛秀对不足以清偿部分承担连带清偿责任，被告曾荣光、刘辛秀承担清偿�任后，有权向被告梁峰（福建）酒业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43742元，减半收取21871元，由被告梁峰（福建）酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 王立音
二〇一五年九月二十九日
书记员 肖玉生
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有�务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零八条为担保债务的履行，债务�或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。
《中华人民共和国担保法》
第�条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。