广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民终1234号
上诉人（原审原告）：钟伟城，男，1971年10月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：钟伟军，男，1973年12月31日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱均营，广东瑶台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张政文，男，1967年11月25日出生，住广东省瑶族自治县。
委托诉讼代理人：李金锡，广东周和律师事务所律师。
上诉人钟伟城、钟伟�因与被上诉人张政文确认合同无效纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初358号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
钟伟城、钟伟军上诉请求：撤销一审民事裁定，指定一审法院继续审理。事实和理由：一、对一审裁定未确认《证明》（即合同）无效有异议。就钟伟城、钟伟军与另案被告林志洪、林志辉、袁喜妹、第三人张政文确认《合伙建房协议》无效纠纷，已由韶关中级人民法院作出（2016）粤02民终924号判决：确认林志洪、林志辉、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文于2011年1月14日签订的《合伙建房协议》无效。本案的《证明》是以《合伙建房协议》为基础而订立的土地房产权利分配的合同。《合伙建房协议》是母合同、主合同，《证明》是子合同、从合同。既然母合同、主合同被法院判决无�，那么子合同、从合同也必须判决无效。但一审裁定对此未作出顺位合同无效确认，显然是错误的。二、对一审裁定认定的法律关系、诉讼请求和诉讼标的有异议。1、前后两案的案由和法律关系不同。（2014）韶乳法民一初字第221号案（简称“前案”）的案由是合资、合作开发房地产合同纠纷；（2017）粤0232民初358案（简称“后案”）的案由是确认合同无效纠纷，两者的案由不同，法律关系必然不同。2、前后两案诉的种类不同。前案是给付之诉，后案是确认之诉，两者是有区别的。3、诉讼内容不同。前案的诉讼请求是，依法确认原告在涉案楼房中占有50%的份额，制止被告对原告所有财产的分割；后案的诉讼请求是，确认原、被告于2014年4月1日签订的《证明》（即合同）无效。4、前后两案的诉讼标的不同。本案涉诉内容中，前案的诉讼标的是基于房屋产权关系�诉求；后案的诉讼标的是基于合同关系是否存在的确认。三、对一审裁定的法律适用有异议。虽然前诉与后诉的当事人相同，但后诉与前诉的诉讼标的不同、诉讼请求不同，前诉的裁判针对房产给付之诉作出的驳回原告诉讼请求和被告的反诉请求。后诉的裁判结果是确认《证明》无效，那么后诉的裁判不会否认前诉的裁判结果。可见，后诉并不符合司法解释中关于重复起诉的法定条件。
张政文没有提交答辩意见。
钟伟城、钟伟军向一审法院起诉请求：1、判决确认钟伟城、钟伟军与张政文于2014年4月1日签订的《证明》（即合同）无效；2、本案诉讼费用由钟伟城、钟伟军与张政文分担。
一审法院认定事实：钟伟城、钟伟军及张政文并非涉案宅基地所在村集体的村民。2011年1月14日，林志洪、林志辉、袁喜妹（甲方）与钟伟城、钟伟军、张政文（乙方）签订了《合伙建房协议书》，乳源瑶族自治县乳城镇大联村村民委员会第四村民小组在村民小组盖章处加盖了该村民小组公章；《协议》约定：“一、甲方自愿提供其坐落在乳××县城××村的建设建房用地面积共351平方，四面分界界限等基本情况见乳集建（2008）字第00XXXXXX64、02XXXXX06号《集体土地建设用地使用证》和乳集建（2008）字第00XXXXXX88、023XXXX30号《集体土地建设用地使用证》和乳集建（2008）字第00XXXXXX54、02XXXXXXX4号《集体土地建设用地使用证》和乳集建（2008）字第00XXXXXX53、02XXXXXXX03号《集体土地建设用地使用证》。二、乙方负责筹备建房主体工程所需全部资金（包括按协议给甲方自己住面积的装修部分），详情根据甲方各户实际所有土地面积补偿。三、建房约定：乙方出资首层5.5M商铺（全层阁楼），从2-N层高3M（含楼面），房屋外墙前后贴瓷砖（具体由乙方定夺），铝合金窗装3轨道，室外安装下水道，内墙批挡，留铺地板沙，水电入户报装到洗手间或厨房旁（含铺面），电到主门门口，及铺面卷匣门等费用的承担（含卫生间），剩余室内装修及水电安装费用由各户自行负担（铝合金、沙窗及防盗网，楼梯对讲门由乙方负责安装）。（地下室如遇消防干涉则划线分配，否则应按甲方要求用砖砌车库）。四、房屋分配方案：第二层楼林志洪（大套），三房二厅二卫。邓细影（小套）三房一厅二卫，袁喜妹二楼大小各一套，房屋建成分配给甲方的房屋为首层铺位按各人《集体土地建设用地使用证》所持拥有的平方面积的一半（即二分之一）分配，和各自名下《集体土地建设用地使用证》的实际持有平面积一套归甲方永久所有，地下室按各人土地面积拥有面积的15%比例归甲方所有，第三层以上使用归乙方自�安排，按协议约定归属甲、乙双方各自名下的房屋如遇日后，政府开发征用，所得补偿归入各自协议房屋归属者所有。五、装修补助每户大门补助一扇2000元，其他副门补助每个200元，室内面积按土地建设使用证每平方补助60元，剩下由甲方自行解决，铺位过阁楼时预留上甲方2楼层门，首屋楼梯间公用部分归甲、乙双方依法共同平均使用。六、建房期限和交付装修期限：从签订本协议条款在当年约6月前动工，至2012年9月1日交付给甲方装修，乙方应按照国家建设行业规范标准，保质保量完成协议建房，如乙方逾期交房给甲方，应付违反协议并按每月每平方米3元（住房），铺面每平方米20元的标准赔偿给甲方。如遇不可抗拒自然灾害和因甲方原因造成无法施工，施工期限可自然顺延。七、甲方必须负责清理好建房施工现场的土地纠纷与协调，如在建房期间因土地权属发生纠纷或土地纠纷造成政府有关部门的干涉，则甲方负责全部处理问题的解决费用，乙方在协议订立时需按每户交6000元定金，如甲方违反则按每户12000元给乙方。并赔偿因此对乙方所造成的经济损失。八、违约责任：甲、乙双方应竭诚遵守双方签订的建房协议条款，如有一方私自违约而给另一方造成经济损失，守约方有权通过法律途径追补违约方经济损失并要求违约方继续履行协议条款。九、本协议一经甲、乙双方签字和甲方所在村民小组盖章之日立即生效，本协议壹式伍份，伍份合同具同等法律效力。此协议长期有效。（备注：袁喜妹的套房有三房二厅二卫生间）。”。现合同约定的房屋已建设完毕，且甲、乙方双已按上述协议的约定分配完所建房屋。
2014年4月1日，钟伟城、钟伟军与张政文签订了一份《证明》，内容为：“大联四队工程款结算清楚后�作双方钱物分配：由张政文占四队楼房总利益的两份，钟伟城、钟伟军合占一份。瑶族赵才千楼房及家喜全楼房合作叁方各占一份，袁锦阳楼房除分配给房主的四套以外，合作四人（钟小灵加入）肆份分。因大联四队奔康楼是由张政文负责，故工程款的结算由张政文自己一人对李建平包工头结算清楚，此事与其他合作人无关。另因工地由钟伟军负责管理，故从第一幢楼的开工的施工期内开始按每月叁仟元的标准给予他出勤补助，楼房、铺位均按各方统一协商价钱计算，多除少补，有钱可要物，无物的可要钱，房物两清，互不相亏。此协议经合作多方签字确认生效，不得反悔。”。
另查明，2011年6月29日，乳源瑶族自治县发展改革和物价局作出了乳发改字[2011]65号《关于乳城镇大联四村邓细影等四户村民联建住宅楼建设项目的批复》；该《批复》内容为：“�、为加快新农村建设，同意你们在县民族实验小学斜对面按县建设局规划的地点兴建住宅楼。二、项目建设内容与规模：住宅用地面积287.3平方米，设计建设一栋七层住宅楼及附属设施，总建设面积2235.3平方米。三、项目投资150万元，资金来源为村民自筹。四、请按基建程序办理相关手续。”。2011年9月26日，乳源瑶族自治县建设局就涉案土地作出了地字第440XXXXXXXXX61号《建设用地规划许可证》，该《许可证》载明了用地单位为邓细影、林志洪、邹雪莹、大联四村；用地项目名称为联建住宅楼；用地位置为乳城镇大联四村；用地性质为居住用地；用地面积为351平方米；建设规模为建筑面积约2235.3平方米。附图及附件名称为：用地红线图、乳发改字[2011]65号。又查明，2014年8月7日，钟伟城、钟伟军以张政文为被告向一审法院提起诉讼，认为其得到的楼房面积和首层商铺�积与其出资比例严重不对等，请求：判决确认钟伟城、钟伟军在涉案楼房中占有50%的份额，制止被告张政文对其所有财产的侵害[案号：（2014）韶乳法民一初字第221号]；该该案中，张政文提起反诉，请求：判令钟伟城、钟伟军停止侵害106号商铺及80㎡的地下车库，将涉案房屋返还给其；判令钟伟城返还不当得利款14400元。一审法院于2014年12月4日作出（2014）韶乳法民一初字第221号《民事判决书》，认定涉案《证明》名为证明，实为利润份额分配协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经双方签名确认生效，双方应根据该《证明》的约定全面履行自己的义务；判决：驳回原告钟伟城、钟伟军的全部诉讼请求；驳回反诉原告张政文的全部诉讼请求。该民事判决作出后，双方均未提出上诉，已于2015年1月7日发生法律效力。2015年3月24日，钟�城、钟伟军以林志洪、林志辉、袁喜妹为被告向一审法院提起诉讼，请求：判决确认原告钟伟城、钟伟军、第三人张政文与被告林志洪、林志辉、袁喜妹于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效[案号：（2015）韶乳法民一初字第87号]。在该案中，因张政文与该案处理结果有法律上的利害关系，一审法院依法追加其为该案第三人参加诉讼。2016年3月25日，一审法院作出（2015）韶乳法民一初字第87号民事判决书，驳回原告钟伟城、钟伟军的诉讼请求。钟伟城、钟伟军不服该判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月30日作出（2016）粤02民终924号民事判决书，认为《合伙建房协议书》约定将农村集体用地用于商业建设，未经相关部门许可并办理变更登记手续便改变了土地性质和土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四条第四款、第十二条、第�十三条第一款、第六十三条的规定；判决：撤销一审法院（2015）韶乳法民一初字第87号民事判决，确认林志洪、林志辉、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效。
一审法院认为，钟伟城、钟伟军诉请与张政文于2014年4月1日签订的《证明》合同无效纠纷。在（2014）韶乳法民一初字第221号案件中，钟伟城、钟伟军请求判决确认其在涉案楼房中占有50%的份额，制止被告张政文对其所有财产的侵害；张政文反诉请求判令反诉被告钟伟城、钟伟军停止侵害106号商铺及80㎡的地下车库，返还涉案房屋。对该案，一审法院于2014年12月4日作出（2014）韶乳法民一初字第221号民事判决书，判决：驳回原告钟伟城、钟伟军的全部诉讼请求；驳回反诉原告张政文的全部诉讼请求。在该民事判决作出后，双方均未提出上诉，该民事判决�发生法律效力。在该民事判决生效后，原告钟伟城、钟伟军又提起本案诉讼；对此，一审法院认为，本案与（2014）韶乳法民一初字第221号案除了当事人相同外，诉讼标的亦相同，都有涉及双方于2014年4月1日签订的《证明》，且（2014）韶乳法民一初字第221号案中无论是原告钟伟城、钟伟军提起的诉讼请求还是反诉原告张政文提起的反诉请求均是基于《证明》约定的内容而进行确认份额或返还房屋，而本案原告钟伟城、钟伟军诉请要求确认该《证明》无效，属于本案的请求实质上否定（2014）韶乳法民一初字第221号案裁判结果的情形；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二�后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案属于重复起诉；对钟伟城、钟伟军的起诉，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回钟伟城、钟伟军的起诉。
本院经审查认为,钟伟城、钟伟军以本院作出（2016）粤02民终924号判决已确认其与案外人林志洪、林志辉、袁喜妹及被上诉人张政文共同签订的《合伙建房协议》为无效合同，而案涉《证明》属于上述《合伙建房协议》的从合同，其必然无效为由提起本案诉讼，请求确认钟伟城、钟伟军与张政文于2014年4月1日签订的《证明》无效。经查，就案涉《证明》所确定的土地房产分配问题，钟伟城、钟伟军曾于2014年8月7日向一审法院提起诉讼，请求确认其在涉案楼房中占有50%的份额，制止张政文对其所有财产的侵；诉讼中，张政文提出反诉，请求：判令钟伟城、钟伟军停止侵害106号商铺及80㎡的地下车库，将涉案房屋返还给其；判令钟伟城返还不当得利款14400元。为此，一审法院于2014年12月4日作出（2014）韶乳法民一初字第221号民事判决，认为涉案《证明》名为证明，实为利润份额分配协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经双方签名确认生效，双方应根据该《证明》的约定全面履行自己的义务；判决：驳回原告钟伟城、钟伟军的全部诉讼请求；驳回反诉原�张政文的全部诉讼请求。上述判决已发生法律效力。现钟伟城、钟伟军请求确认案涉《证明》无效，实质上是否定前案的判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案属于重复起诉，对钟伟城、钟伟军的起诉，一审法院依法予以驳回，本院予以支持。
至于钟伟城、钟伟军认为（2016）粤02民终924号民事判决结果足以推翻（2014）韶乳法民一初字第221号判决结果的问题。根据《中华人共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”，钟伟城、钟伟军应当依据相关法律规定另寻途径解决。
综上所述，钟伟城、钟伟军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 梦
审 判 员 赖凯文
审 判 员 韩文锋
二〇一七年九月四日
法官助理 张 燕
书 记 员 刘韵雯