云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终407号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文山支公司
负责人：陆正兵，公司经理。
被上诉人（原审原告）文山安运物流有限责任公司
法定代表人李明，公司经理。
委托代理人张权珏、杨娟，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山支公司（以下简称保险公司）与被上诉人文山安运物流有限责任公司（以下简称安运公司）责任保险合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告文山安运物流有限责任公司系×××重型集装箱半挂车的所有人，2014年11月4日，原告文山安运物流有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司签订了《道路危险货物承运人责任保险》，原告文山安运物流有限责任公司为×××车在被告处投保了《道路危险货物承运人责任保险》，合同约定：在保险期间第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额100000元，除污费用每次事故责任限额20000万元，保险期限为2014年11月5日至2015年11月4日止。2015年3月4日，原告聘请的驾驶员马云波驾驶×××号牵引车牵引×××重型集装箱半挂车载32吨浓硫酸由个旧出发驶往晋宁县，15时20分许，当车辆行至通建路高速公路K1+500M处时，所载的浓硫酸通过后端阀门泄漏，造成路面污染的交通事故。事故发生后，原告已按照合同的约定，在第一时间向被告以及交警、路政部门报告了保险事故，交警部门确认原告承担事故的全部责任，被告委托了中国人民财产保险股份有限公司通海支公司前往现场进行了勘察。中国人民财产保险股份有限公司通海支公司经过勘察后，出具了《出险查勘报告》，确认了事故原因，并对损失予以评定后出具了查勘处理意见：“请承保公司按照道理危险货物承运人责任保险条款进行后续理赔工作”。事故处理后，原告文山安运物流有限责任公司按照通海县交通运输局公路路政管理大队出具的通海路政赔（2015）33号《公路赔（补）偿通知书》的内容，赔偿了公路路产损失45720元，清理费5000元，合计50720元。之后，原告与被告就理赔事宜协商未果而发生纠纷。
原审法院认为，保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。财产保险合同是投保人和保险人以财产或利益为保险标的，投保人向保险人交纳保险费，在保险事故发生造成所保财产或利益损失时，保险人在保险责任范围内承担赔偿责任，或在约定期限届满时，由保险人承担给付保险金的责任的协议。本案中，原告文山安运物流有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司签订的《道路危险货物承运人责任保险》是双方在平等自愿的前提下签订的，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应予确认。依法成立的保险合同具有法律效力，对合同双方具有约束力。原告文山安运物流有限责任公司在保险期间发生了约定的保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司依约定应当赔偿。原告文山安运物流有限责任公司按照通海县交通运输局公路路政管理大队出具的通海路政赔（2015）33号《公路赔（补）偿通知书》的内容，赔偿了公路路产损失45720元，清理费5000元。由于被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司不能举证证明其免责责任，被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司应承担举证不力法律后果。故被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司应按《道路危险货物承运人责任保险》赔付原告文山安运物流有限责任公司支付的公路路产损失45720元，清理费5000元，合计50720元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告文山安运物流有限责任公司保险金人民币50720元。案件受理费1070元，由被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司负担。
原审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销文山市人民法院(2015)文民二初字第419号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿贡任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误，违反《保险法司法解释(二)》的相关规定。答辩人已履行如实告知义务，该合同是双方真实意愿的表达，答辩人不应该负赔偿责任。(一)、依据责任保险合同双方签订的合同内容约定保险责任为火灾、爆炸、碰撞、倾覆、挤压导致包装或容器损坏。但该事故从交通警察大队的证明已可以证实事故原因是挂车后端阀门泄露，属于自然渗漏、自然损耗、自然磨损。符合合同双方责任免除项下的自然渗漏、自然损耗、自然磨损范畴，所以该事故不属于答辩人的赔偿责任;(二)、依据最高人民法院关于适周《申华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。并且申请人在双方签订保险合同是也未违反《保险法》第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形。二、《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任(注:该案投保人在投保时已经在投保单上签章确认)。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。结合《合同法》第八条规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。法院审理合同案件应当适用合同法的相关规定，根据合同条款的具体约定和司法解释作出判决。（注：已向法院提交了投保人及被保险人签章的投保单）。本案中硫酸流出污染路面是否为自然渗漏，在该车未发生任何碰撞、倾覆的情况下结合交警大对证明可以明确，后端阀门泄露就是罐体本身的自然渗漏，原告方认为非自然渗漏，但未提交任何证据，也未提交任何鉴定报告。二、一审法院在事实部分已经认可《中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》与本案有关联性。如果上诉人未将该条款送达原告(被上诉人)，原告(被上诉人)在投保单上的签章是怎么盖的呢?结合《保险法司法解释(二)第十三条投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。三、一审法院对认定的事实及查明的事实前后矛盾事实部分已经认可《中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》与本案有关联性，但查明的事实又说不能举证其免责责任，我公司举证不力的法律后果，交通警察大队的证明己可以证实事故原因是挂车后端在未与外界物体发生任何接触的情况下发生阀门泄露，属于自然渗漏、自然损耗、自然磨损。结合合同双方约定的条款内容，自然渗漏、自然损耗、自然磨损属保险的除外责任，不在保险赔偿范围内、保险人的事故进行勘察并告知当事人柏关的处理意思是保险人应尽的义务，但不作为是否赔偿的依据中国人民财产保险股份有限公司通海文公司虽出具了《出险查勘报告》，确认了事故原因，并出具了查勘意见，提醒法庭注意查勘意见是“请承保公司按照道路危险货物承运人责任保险条款进行后续理赔”并未说明一定要赔，而是根据条款内容确定。
被上诉人安运公司未作书面答辩。
在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审法院认定的法律事实“合同约定：在保险期间第三者人身伤亡于财产损失每次事故责任限额100000元，除污费用每次事故责任限额20000万元”与当事人于2014年11月4日签订的《道路危险货物承运人责任保险投保单》中双方的约定不符，本院将此部分事实变更为“合同约定：在保险期间第三者人身伤亡于财产损失每次事故责任限额100000.00元，除污费用每次事故责任限额20000.00元”外，本院认定的法律事实与一审一致。
归纳本案在二审中的争议焦点为：本案是否属于自然渗漏。
本院认为，所谓自然渗漏指的是液体非人为地向下浸透或向上溢入。本案中，通海县公安局交通警察大队虽出具《证明》证实事故系“×××号车辆所载的浓硫酸通过后端阀门泄漏造成路面污染”，但并未就事发是否系阀门老化或者人为操作不当，还是浓硫酸自身性质导致必然渗漏等问题进行认定。本院认为，在本案并未启动鉴定程序予以证实的情况下，保险公司主张本案属于自然渗漏的，负有举证责任，但其在一、二审中对本案属于自然渗漏均未提交证据加以证实，而仅凭通海县公安局交通警察大队的《证明》无法证实本案事发原因属于自然渗漏。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于上诉人认为本案属于自然渗漏，不在保险赔偿范围之内的主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1070.00元，由中国人民财产保险股份有限公司文山支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 沈盈吟
代理审判员 张雯静
二〇一六年六月八日
书 记 员 陶胤文