淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民再1号
原审原告：李庆来，男，汉族，1966年12月4日生，住淮安市清江浦区。
原审被告：淮安市清河区新区管理委员会，住所地淮安市清江浦区新区广州路8号。
负责人：刘伟，该委员会副主任（主持工作）。
委托诉讼代理人：陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。
原审被告：淮安市青河房屋拆迁安置有限公司，住所地淮安市承德北路345号。
法定代表人：杨风琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹平，江苏益言律师事务所律师。
原审原告李庆来与原审被告淮安市清河区新区管理委员会（以下简称新区管委会）、淮安市青河房屋拆迁安置有限公司（以下简称青河拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院（2015）河新民初字第0761号民事调解书已发生法律效力，该案经本院审判委员会研究认为该调解协议内容不合法，应予再审。2016年12月19日，本院作出（2016）苏0802民监3号民事裁定书裁定再审本案。本院立案受理后，依法另行组成合议庭于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原审原告李庆来，原审被告新区管委会委托代理人陈敏亚，原审被告青河拆迁公司委托代理人周光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李庆来诉称，要求两被告支付淮安市清泓花苑一期2区2幢304、503，二期6区8幢101房屋过渡费73492元。事实和理由：2010年9月7日，我与拆迁人新区管委会、拆迁实施单位青河拆迁公司签订《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，三方对我家房屋拆迁补偿安置、过渡费支付时间、标准及逾期安置过渡费等均作出明确约定。2012年7月被告交付房屋，但配套设施及内部结构与我原先选房时的构造完全两样，且房屋内均增加了16根突出的柱子和16根突出的横梁，其中主卧室正中的墙上有一突出的约11－13厘米*40多厘米的方形柱子，直接影响房屋的正常使用，失去了房屋原有的使用价值，导致我无法领取房屋。虽经相关部门协调处理，至今未完全解决。
原审被告管委会辩称，拆迁安置补偿协议上没有加盖新区管委会的章，我方认为李庆来起诉新区管委会主体不适格。
原审被告青河拆迁公司辩称，我方认为即使对原审调解启动再审，之前李庆来和拆迁公司也有人民调解协议，该协议没有被撤销，且双方已履行完毕该协议内容，请求法院按照人民调解协议判定过渡费用。
经再审查明：2010年6月22日，淮安市人民政府拆迁管理办公室通告载明东至南京路、西至福州路、北至水渡口大道（具体以规划红线图为准）为拆迁范围。拆迁人为淮安市清河区新区管理委员会。原审原告李庆来家位于水渡口街道办事处洪福村五组357.08平方米房屋在拆迁范围之内。
2010年9月7日，李庆来与新区管委会、青河拆迁公司签订《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议内容反映李庆来所有的、××于淮安市××办事处洪福村××组房屋（面积为357.08平方米）及附属设施被拆迁，李庆来获四套安置房屋及相应补偿款，安置房分别为清泓花苑一期2区2栋304室、503室、504室和清枫花苑三期B7区E1栋804室。双方还约定车库另算。
2012年7月23日，原清河区房屋征收办公室发布清泓花苑一期安置房分房通告告知洪福五组、八组被拆迁户于7月28日分房。8月，李庆来就清泓花苑一期2区2栋304室、503室、504室房屋内多处有柱子影响居住问题向水渡街道办、原清河区政府反映，水渡街道办、原清河区政府分别于2012年10月29日、11月26日作出处理和复查意见：经调查房屋内柱子对居住确有影响，但也没有到无法居住的程度，建议采取以下几种方式处理：1、调换部分房屋到有房源的清鸿花苑五期安置；2、等待本小区有空余房源由街道帮助优先调换；3、对房屋内多处柱子影响居住情况，区政府给予适当的经济补偿。同年12月18日，经青河拆迁公司书面通知，李庆来领取清鸿花苑安置小区一期2区2栋304安置房及车库。2013年7月，李庆来领取清鸿花苑一期2区2栋503安置房屋。2013年12月27日，经原清河区水渡办洪福村人民调解委员会调解，该304、503房屋因室内框架柱分别获得7700元的补偿。2013年10月26日，青河拆迁公司通知李庆来受领清枫花苑三期B7区E1栋804室安置房，双方进行了结算。其中过渡费结算（69.41平方米的拆迁面积）至清枫花苑宣传手册载明的通知交房截止日，即2013年10月31日。
2015年5月22日，李庆来诉来本院要求新区管委会与青河拆迁公司：1、连带支付清鸿花苑一期2区2幢304、503、504房屋过渡费46922.4元；2、办理将清泓花园一期2区2幢504房屋调换至清枫花苑二期6区8幢101室房屋的交接手续；3、补足23平方的安置房屋面积或现有价值80500元；4、承担诉讼费用。
2015年12月4日，受区政府委托，水渡街道办、区房屋征收办公室、区信访局、青河拆迁公司等单位主要负责任人成立安置小区遗留问题工作小组，负责处理安置小区遗留问题。经集体研究形成会议纪要，对因房屋质量存在问题影响使用，多次信访并一直未领房的清鸿花苑安置小区一期2区2栋504室李庆来户，决定将清枫花苑安置小区6区8幢101室调整安置给李庆来，由洪福村人民调解员按调解程序为李庆来和青河拆迁公司签订《人民调解协议书》，双方按原拆迁方案重新结算，多退少补；考虑到被拆迁户家庭困难等特殊情况，一次性补助李庆来8000元。同日，李庆来、拆迁公司、区政府代表共同签订了《人民调解协议书》，具体协议内容为：1、房屋拆迁安置过渡费按淮政发【2007】33号和《清泓花苑分房宣传手册》、《清枫花苑分房宣传手册》的有关规定结算；2、对领取清泓花园安置房的业主，凡室内构造柱突出墙面的，可找赵成树调解室和清河区拆迁安置房建设指挥部协调给予适当补偿；3、考虑到李庆来一户有三套住房有突出墙面的构造柱，给予调解一套（清泓花苑2区2幢504室调整为清枫花苑6区8幢101室），调整后按实际领取的住房面积结算差价多退少补；4、关于拆迁房面积计算误差问题，经核查误差不成立，当事人表示不再追究。5、双方无其他争议。当事人承诺不因此制造矛盾、纠纷进行信访或诉讼。本协议书面签字，当场履行。当日调解记录反映调换的101房屋过渡费按规定结算后再协调有关部门给予适当补贴。
同年12月9日，经本院主持调解，李庆来与青河拆迁公司达成调解协议，内容与《人民调解协议书》内容一致，同时李庆来撤回对新区管委会的起诉。
2016年3月31日，青河拆迁公司通知，李庆来受领清枫花苑6区8幢101室房屋，并签署了拆迁安置房分房结算凭证，双方就该房屋及清泓花苑安置小区一期2区2栋304房屋差额面积、车库及剩余拆迁房屋面积为287.67平方米过渡费一并进行了结算（过渡费结算至清泓花苑宣传手册规定的通知领房截止日2012年7月31日，共为18410.88元），加上同日李庆来领取8000元困难补贴，各项费用冲抵后，应付李庆来拆迁安置补偿费4400.50元。
另查明，李庆来与青河拆迁公司一致认可李庆来旧房交付时间为2010年9月12日，旧房交付日至2011年9月12日的房屋过渡费已结清，以上2013年10月26日、2016年3月31日双方对过渡费结算均从2011年9月12日起算，结算标准：12个月以外至18个月内临时安置补助费每平方4元/月，18月以外至30个月内临时安置补助费每平方8元/月，30个以外的临时安置补助费每平方12元/月。
再审中，李庆来认可人民调解委员会调解时其同意过渡费按清泓花苑、清枫花苑分房宣传手册规定领房时间计算，即清泓花苑房屋过渡费算至2012年7月31日，清枫花苑房屋算至2013年12月26日，但因原审被告交付不符合约定的房屋（室内多处柱子影响使用）导致调换、迟延领房，人民调解委员会调解后，又违约不按协议规定当天履行付款交房义务，故其主张房屋过渡费从2012年8月1日（李庆来与青河拆迁公司于2016年3月31日已结算至2012年7月31日）算至其实际领房之日止。即：1、清鸿花苑2区2栋304（93.1平方米，2012年12月领取）为93.1*8*5＝3724元；2、清鸿花苑2区2栋503（93.1平方米，2013年7月领取）为93.1*8*8+93.1*12*4＝10427.2元；3、清枫花苑6区8幢101室（92.72平方米，2016年3月31日领取）为92.72*8*8+92.72*12*12+92.72*16*12+92.72*20*12＝59340.8元，以上共计为73492元。
两原审被告认为经人民调解委员会调解过渡费的截止时间分别按照清泓花苑、清枫花苑分房宣传手册规定的交房时间为准。因原审原告李庆来未按宣传手册规定通知领房时间受领房屋，延期过渡费理应自行承担，同时还提出拆迁的过渡费计算面积以被拆迁房屋的合法面积计算。
以上事实，有当事人陈述、拆迁协议书、人民调解协议书、会议纪要等证据证实，经庭审质证，应予认定。
本院认为：本案争议焦点：一、新区管委会主体资格问题。
《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》[淮政发（2007）33号，简称《管理暂行办法》]规定拆迁人应当依照本办法规定，在拆迁实施前与被拆迁人就补偿、搬迁等事项签订书面协议，对被拆迁人给予补偿。该办法确立了拆迁人为市区集体土地房屋拆迁补偿安置义务主体。原审被告新区管委会系淮安市人民政府拆迁通告载明的东至南京路、西至福州路、北至水渡口大道规划红线图范围内的拆迁人（原审原告李庆来位于洪福村五组357.08平方米房屋在拆迁范围），故其作为房屋拆迁安置补偿主体，于法有据。原审被告新区管委会以拆迁安置补偿协议上没有加盖其单位公章为由，据此抗辩其不具备被告主体资格。对此，本院认为该拆迁进程具体操作中的瑕疵疏漏并不当然否定新区管委会作为拆迁人的法律地位，因此，原审被告新区管委会的抗辩不能成立，不予采信。原审被告青河拆迁公司受拆迁人新区管委会委托具体实施拆迁工作，并非拆迁安置补偿的义务主体，故原审原告李庆来要求其连带承担责任的请求，于法无据，不应支持。
二、李庆来主张房屋过渡费问题。
李庆来主张的过渡费系临时安置补助费，包括计算面积、单价及起止时间。
首先，关于面积及单价计算标准。根据淮安市市区集体土地房屋拆迁补偿补助标准的通知（[2007]16号）规定，临时安置补偿费按被拆迁房屋的合法建筑面积计算，每平方米每月4元。据此，李庆来主张过渡费以安置面积计算，证据不足，不应支持。管理暂行办法[（2007）33号]规定被拆迁人选择产权调换的，拆迁过渡期限自被拆迁人腾空房屋之日起，一般不超过18个月，按实际过渡期限结算。因拆迁人责任延长过渡期限的，从逾期之月起，除当事人另有约定，拆迁人应当按照下列规定向被拆迁人增付临时过渡费：延长时间在12个月以内的，增付1倍过渡费；延长时间超过12个月的，自超过之月起增付2倍过渡费。李庆来提交的2013年10月26日、2016年3月31日二次关于清泓苑苑、清枫花苑分房结算凭证中对过渡费用约定12个月以外至18个月内临时安置补助费每平方4元/月，18月以外至30个月内临时安置补助费每平方8元/月，30个以外的临时安置补助费每平方12元/月，符合该规定标准，故对该单价标准应予支持。
其次，关于起止时间的认定。因原审被告交付的安置房屋室内有多处框架柱影响居住使用，经原清河区政府调查作出了调换、给予适当经济补偿的处理意见，李庆来据此意见于2012年12月18日领取清鸿花苑安置小区一期2区2栋304室安置房，于2013年7月领取清鸿花苑一期2区2栋503安置房屋，同年12月27日，该二套房屋分别获得7700元的经济补偿。对于504室安置房相关部门再次形成会议纪要，决定由三方签订《人民调解协议书》。2016年3月31日，李庆领受清枫花苑6区8幢101室房屋，领取8000经济补助，并与青河拆迁办进行拆迁安置补偿结算，对过渡费按照《清泓花苑分房宣传手册》规定的通知领房时间结算剩余部分的房屋拆迁面积的过渡费，即扣除已结算拆迁面积69.41平方米，用剩余房屋拆迁面积为287.67平方米（357.08平方米-69.41平方米＝287.67平方米）*4*6（自2011年9月12日至2012年3月12日为6个月在18月以内按约定以4元/平方米计算）+287.67平方米*8*5（自2012年3月12日至2012年7月31日清泓花苑宣传手册规定的分房截止日按5个月在18个月以外30个月内依约定为8元/平方米计算），合计为18410.88元。上述双方实际结算内容虽反映与《人民调解协议书》规定一致，但新区管委会并未按该《人民调解协议书》规定当场履行付款交房义务条款，故李庆来主张新区管委会违约，证据充分，应予支持。新区管委会应当承担迟延履行交房付款期间的违约责任，即自签订协议之日2015年12月4日起至2016年3月31日实际结算期间应付过渡费18410.88元的利息损失356.1元（按6%利率计算）及101房屋延迟交付的占用损失（比照双方约定的每平方12元过渡费标准，按4个月计算），酌情认定4450元。李庆来主张房屋拆迁过渡费应计算至实际领房之日止，证据不足，不应采信。
综上分析，本院2015年12月9日作出的原审调解协议使用“适当补偿”“多退少补”等不确定文字表述，不合乎法律规范，不利于兑付执行，应予纠正避免。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销（2015）河新民初字第0761号民事调解书；
二、原审被告淮安市清河区新区管理委员会于本判决生效之日起七日内向李庆来支付延期付款损失费368.22元（以18410.88元为基数，按6%利率标准计算自2015年12月4日起至2016年3月31日止的利息损失）；
三、原审被告淮安市清河区新区管理委员会于本判决生效之日起七日内向李庆来支付迟延交付清枫花苑6区8幢101室房屋的占用损失费4450元；
四、驳回李庆来其他诉讼请求。
本案案件受理费2848元，由新区管委会承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄 波
审 判 员 张红梅
代理审判员 周 双
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王春巍