山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘民一初字第1404号
原告莘县俎店供销合作社。
法定代表人郑金法，主任。
委托代理人赵举堂，山东鲁阳律师事务所律师。
被告王某某，女，1942年9月10日出生，汉族，住莘县，农民。
被告安某甲，男，1966年8月8日出生，汉族，住莘县，农民。
被告安某乙，男，1968年6月18日出生，汉族，住莘县，农民。
三被告委托代理人曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。
原告莘县俎店供销合作社与被告王某某、安某甲、安某乙排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑金法及原告委托代理人赵举堂与被告王某某、安某甲及三被告委托代理人曹国锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莘县俎店供销合作社诉称，被告王某某的丈夫即被告安某甲、安某乙的父亲安某某原本是原告的职工，居住在原告所有的房屋内。后安某某调到莘县俎店油棉加工厂工作，但被告仍在原告的房屋内未搬走。前一段时间，原告为了盘活经济，对该片土地进行建设利用，需拆除被告居住的原告的房屋，经多次通知，被告拒不搬走。被告的行为严重侵犯了原告的土地使用权及房屋所有权。为了维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判决被告立即停止侵权，速从原告的房屋内搬出，并拆除在院内自建的房屋、彩钢房，不再影响原告施工；诉讼费用由被告承担。
被告王某某、安某甲、安某乙辩称，一、答辩人现住房为自己所有，原告所述与事实不符，请依法驳回其诉讼请求。安某某与王某某系夫妻关系，生育长子安某甲、次子安某乙；安某某生前系俎店供销社职工，于1993年退休，1997年离世。1972年俎店供销社领导划拨给安某某一块荒地，用于安置安某某及其家人；1976年，安某某本人在原有荒地之上加盖了几间房，由本人支付建房的一切花费。事实上，按照当时的政策，应当由上述单位分配住房，由于单位财力不足，没有足够房源分配给当时担任会计的安某某，于是就划拨给安某某一块荒地，让其自建房屋，解决居住问题。由此，答辩人现住房均为自建，原告方对此事实也有过口头认可。八九十年代，我国居民住房政策出现了新变化，国家住房制度进行了全面改革，在这一系列的变化过程中，俎店供销社没有对安某某的自建住房提出过任何权利或异议；按照当时国家房改政策，对于职工自建房的产权，无偿变更过来，也不需向单位缴纳任何款项。因此，答辩人现住房屋均为答辩人所有，原告主张房屋为其所有，无任何事实与法律依据，请依法驳回其诉求。二、答辩人依法享有不可剥夺的居住权。根据我国当时的相关体制，本单位应充分保障职工及家属的居住权，不能无端予以剥夺。安某某一生供职于俎店乡供销合作社，（棉油加工厂曾隶属于供销合作社，后来调到俎店乡棉油加工厂是单位内部调动），具有无可争议的居住权，安某某及其家属即答辩人在此居住了几十年，房改期间也没有变动，如果肆意剥夺其居住权，那么答辩人将面临无家可归，这将严重违背国家的相关政策，严重侵犯公民的合法权利。三、原告以侵权为由起诉，明显是在掩盖事实、混淆视听；假如原告坚持认为是侵权纠纷，则法院可以超过最长诉讼时效20年为由，判决驳回其诉讼请求。本案实质上是拆迁补偿争议，大量事实证明，原告方欲剥夺答辩人的居住权及应得补偿款。拆迁补偿是指对物权人造成的损失的合理补偿。答辩人居住了几十年的自建房屋，在没有得到合理补偿之下，就予以征收、拆迁，则显失公平，不合法度，于情于理均说不过去。综上，答辩人认为所住房屋为自建房屋，所有权属于答辩人；同时谴责，原告面对较大的拆迁补偿利益，意图侵害答辩人的财产及居住权，其不正当之诉，有失社会正义，请依法予以驳回。
经审理查明，安某某生前系莘县俎店供销合作社职工，安某某与王某某系夫妻关系，生育长子安某甲、次子安某乙，均已结婚成家。上世纪70年代安某某在莘县俎店供销社上班，并开始在莘县俎店供销社西北角处居住，安某某于1993年退休，1997年去世。安某某去世后，三被告一直在该处居住，该处房屋几经扩建，形成现在的东屋3间、大门1间、北屋7间的格局，并建起了围墙，被告安某乙在院内搭起了彩钢棚，从事电气焊生意。2013年原告对本单位土地进行建设利用，要求三被告搬出，三被告一直推拖拒不搬出。2013年7月原告诉至本院，要求被告立即停止侵权，从原告房屋中搬出，并将自建房屋、彩钢棚等拆除。审理过程中，经本院主持调解，被告方要求原告按每间两万元的价格对其涉案地点11间房屋（含大门）补偿，并给被告王某某安排住处，或要求原告补偿给其门面房4间，原告不予认可。后原告同意将其主张为原告所有的房屋及被告自建的房屋、彩钢棚等地上建筑物、构筑物全部认可为被告出资建设，并在被告拆除时对上述地上物价值给予被告相应补偿。2013年10月17日原告申请对涉案地点地上物价值进行评估，经我院司法技术科委托天津中审联聊城分公司进行评估，天津中审联聊城分公司于2014年1月4日作出津中审联聊分评报字（2014）第01号司法鉴定评估报告书，结论为，涉案地点北屋7间净值32531.58元，西屋3间（含大门）净值10127.68元，彩钢棚（含迎门墙）18258.48元，围墙净值3643.55元，地面净值3935.09元，潜水井净值1280.00元，水井净值147.00元，沼气池净值2039.67元，以上所有地上建筑物、构筑物等价值合计71963.05元，原告为此支付司法鉴定费2000元。该司法鉴定评估报告书送达原被告后，原被告在指定期间内对该鉴定均未提出异议。
另查明，涉案地点位于原告莘县俎店供销合作社的西北角，属原告依划拨方式取得的国有土地，2001年4月28日莘县人民政府为原告颁发莘（俎）国用（2001）字第003号国有土地使用证，依法确认了原告对涉案地点的国有土地使用权，原被告对此均未提出异议。被告称该地块系1972年俎店供销社领导划拨给安某某的一块荒地，用于安置安某某及其家人，但未能提供相关手续，后被告方陆续在该处加盖房屋形成现在的房屋及大门共11间的格局，被告也未能提供其取得建房许可或取得国有土地使用权转让的任何法律文件，该处房产也未进行房改。
上述事实有原被告陈述，原告提交的国有土地使用证、现场示意图、现场照片，被告提交的陈有戌、王某甲、董某、王某乙的书面证言，证人王某甲、董某、王某乙的当庭证言，本院的调查笔录、调解笔录，司法鉴定评估报告书及鉴定费单据等，经本院审查和当庭质证认证后在卷佐证。
本院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案涉案土地原告依划拨方式取得国有土地使用权，对原告的国有土地使用权，依法应予保护。上世纪70年代安某某在莘县俎店供销合作社上班，并开始在该供销社西北角处居住，被告称该地块系当时俎店供销社领导划拨给安某某的一块荒地，用于安置安某某及其家人，但未能提供相关手续，被告方陆续在该处加盖房屋等形成现在的房屋及大门共11间的格局，被告也未能提供任何其取得建房许可或取得国有土地使用权转让的任何法律文件，该处房产也未进行房改，不能认定上述房产属被告方合法财产，而原告经莘县人民政府批准依划拨方式取得了该处国有土地使用权，原告要求被告从原告房屋中搬出，并将自建房屋、彩钢棚等拆除，依法应予支持。被告在该处居住过程中，陆续在该处加盖房屋、彩钢棚等，原告未予制止，属疏于管理，自身存在一定过错，对被告自己出资建设部分，被告拆除时，原告应给予适当补偿。审理过程中，原告同意将其主张为原告所有的房屋及被告自建的房屋、彩钢棚等地上建筑物、构筑物全部认可为被告出资建设，并对上述地上物价值在被告拆除时给予被告相应补偿，不违背法律强制性规定，依法应予准许。涉案地点所有地上建筑物、构筑物价值经鉴定合计71963.05元，原被告在指定期间内对该鉴定均未提出异议，应依该鉴定结论作为认定该处地上物价值的依据，被告拆除涉案地点建筑物、构筑物时由原告对其进行补偿，故可判令被告于判决生效10日内从涉案地点房屋中搬出，将涉案地点所有地上房屋、大门、围墙、彩钢棚等拆除，将涉案处国有土地返还原告。原告于同时补偿被告拆除地上物价值折款71963.05元。本案属被告侵害原告方国有土地使用权引发的侵权纠纷，并非拆迁补偿争议。三被告自安某某去世后仍未从该处搬走，该案诉讼时效应从安某某去世之日开始计算，因此原告的诉讼并未超过法律规定的最长诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告王某某、安某甲、安某乙从涉案地点房屋中搬出，将涉案地点所有地上房屋、大门、围墙、彩钢棚拆除，将涉案处国有土地返还原告莘县俎店供销合作社，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告王某某、安某甲、安某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 马敬启
审判员 孔德冉
审判员 王海芹
二〇一四年二月二十四日
书记员 赵丽芳