山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第96号
上诉人（原审被告）张某甲。
委托代理人崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王某甲。
委托代理人孟庆同，潍坊市坊子区法律援助中心律师。
原审被告张某乙，烟台市开发区华鲁热电厂职工。
上诉人张某甲因与被上诉人王某甲，原审被告张某乙法定继承纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎梨民一初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，王某甲系被继承人张连亭之妻，两人于××××年××月××日登记结婚，二人均系再婚，婚后无子女。张某乙、张某甲系被继承人张连亭与其前妻李文英生育子女。2013年12月30日被继承人张连亭因病去世。被继承人张连亭生前与其前妻李文英于2001年3月购买被继承人张连亭生前所在单位位于潍坊市奎文区文化路99号5号楼3单元102室房产一套，建筑面积为69.6平方米，尚未办理房产登记手续。2001年6月，被继承人张连亭前妻李文英去世。2014年2月24日，王某甲诉至原审法院，请求依法判令涉案房产由王某甲继承；判令被告张某甲停止侵权，并赔礼道歉。后王某甲放弃要求张某甲停止侵权，并赔礼道歉的诉讼请求。
王某甲持有被继承人张连亭自书遗嘱一份，该遗嘱载明：遗嘱我叫张连亭，我前妻死亡后，我又和王某甲登记结婚，再婚前，我购买房产一处，位于奎文区樱前街铁路小区5号楼三单元102号，今年初至今我重病长期住院期间，大儿子在烟台工作，小儿子不管不问，唯有妻子王某甲不分昼夜一直在照顾我，伺候我。鉴于上述情况，经我慎重考虑，我特订立如下医嘱：1、我去世后，上述房产中属于我的份额全部由妻子王某甲继承所有。2、我去世后妻子王某甲对上述房产享有永久居住权，直至她去世，王某甲去世前，任何人不得处分上述房产。王某甲在居住上述房产期间，任何人不得干涉、扰乱、威胁、伤害。待王某甲去世后，房产归张某乙继承。3、我以前所立关于处分上述房产的遗嘱、文书等均作废，以本遗嘱为准。立遗嘱人：张连亭见证人：王某丙王某乙2013年10月8日。王某甲称该遗嘱系被继承人张连亭亲笔书写，要求按照该份遗嘱内容由王某甲继承涉案房产的2／3份额，由于王某甲继承份额较大，该房产可归王某甲所有，由王某甲按照两被告应继承的份额补偿相应价款给张某甲、张某乙。张某甲对该遗嘱的真实性有异议，认为该遗嘱并不是被继承人张连亭亲笔书写，该遗嘱对房产的处理前后矛盾，遗嘱内容第一条是××我去世后，上述房产中属于我的份额全部由妻子王某甲继承所有”，第二条又注明××我去世后房产归张某乙继承”，遗嘱处分房产并不明确，与房产所有权的排他性相矛盾，故该遗嘱应为无效遗嘱，另遗嘱上有两个见证人，但见证人并未出庭，不能证明其真实性。张某甲要求对该份遗嘱进行笔迹鉴定，但在原审法院规定时间内未提交书面申请。二审中张某甲提交书面申请要求对该份遗嘱是否为被继承人张连亭所写进行鉴定。张某乙称曾经听被继承人说过立遗嘱的事情，但是立遗嘱时张某乙不在场，具体内容不清楚。审理过程中，见证人王某乙提供书证一份，载明：××患者张连亭多次在放疗科住院，最后一次自2013年9月12日至2013年10月23日办理出院，期间一直神志清醒，言语流利，生活部分自理，所书遗嘱见证人为张连亭本人请求我签名，当时王某乙与王某丙均在场。”经原审法院调查，上述遗嘱中见证人王某乙系潍坊市人民医院放疗科护士长。见证人王某丙系被继承人张连亭的妹夫。
另查明，张某甲持有被继承人张连亭于2008年5月5日书写的遗嘱一份，内容为：本人张连亭，男，1945年8月18日生人，原籍山东省单县，现住潍坊市奎文区文化路99号5#楼3单元102室。我今年已64岁，妻子早年去世，一生共有两个儿子，长子张某乙，33岁，现住烟台市开发区，次子张某甲30岁，现住潍城区。因一生劳苦，积劳成疾，如今年迈，行动不便，长子工作居住外地，虽有孝心，因两地往返过远，难以侍奉床前，我患病后，用人照顾。确属次子张某甲一人求医问药，料理起居。此子言道，我心宽慰。因后半生经济拮据，并无积蓄遗留子孙。为此我愿将现住楼房之产权，待去世后交由次子张某甲一人继承，他人不得与之争执。此房为单位分配我一人出资购置，产权系我本人所有毋庸置疑，恐日后产生纠纷，为表达此乃我本人真实意愿，特留此亲笔，以为佐证。如有争执，国家机关可以此为据明断是非。此书一式一份交由见证人保某，我去世后方可由张某甲持有，并继承财产。立证人：张连亭见证人：于秋芬张国信李红俊2008年5月5日。王某甲对该份遗嘱有异议，认为不是被继承人张连亭亲笔书写。张某乙质证称该遗嘱从未听说过，该遗嘱落款签名应该是被继承人签名。
再查明，涉案房产派出所房址为：山东省潍坊市奎文区文化路99号5号楼3单元102号，铁路房址为山东省潍坊市樱园小区5号3单元26室，该房产尚未办理产权证书。原审中，王某甲申请对涉案房产进行价值评估，经原审法院委托，山东求实房地产评估有限责任公司对涉案房屋进行了评估并出具估价报告，结论为：涉案房产价值为321482元。王某甲与张某甲、张某乙对该估价报告书没有异议。王某甲为此支付评估费3858元。
又查明，被继承人张连亭去世后，有丧葬费1000元和救济费34920元，合计35920元，尚未领取。
上述事实，有王某甲提供的结婚证、遗嘱、证明，张某甲提供的证明、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，位于奎文区文化路99号5号楼3单元102室房产系张连亭与其前妻李文英的夫妻共同财产，在被继承人张连亭与其前妻先后去世后，该房产系被继承人张连亭与其前妻李文英的遗产。由于李文英先于被继承人张连亭去世，涉案房产50%份额属于李文英遗产，该部分遗产应由李文英的第一顺序继承人张连亭、张某甲、张某乙继承，各继承该部分1／3份额。继承后，被继承人张连亭占有涉案房产4／6份额，张某甲、张某乙各占涉案房产1／6份额。在被继承人张连亭去世后，其遗产范围为涉案房产的4／6份额。王某甲作为被继承人张连亭之妻，张某甲、张某乙，作为被继承人张连亭之子，均系被继承人张连亭第一顺序继承人。王某甲提供的被继承人张连亭于2013年10月8日的自书遗嘱，虽然在遗嘱内容第二条中约定的内容侵犯了王某甲在继承遗产后所享有的对该遗产处分的权益，但并不影响遗嘱内容第一条被继承人张连亭对其财产处分的效力，因张某甲在规定时间内未对该遗嘱申请笔迹鉴定，对该遗嘱第一条涉及的遗嘱内容予以确认，被继承人张连亭遗产应由王某甲继承。故涉案房产由王某甲继承4／6份额，由张某甲、张某乙各继承1／6份额。考虑到王某甲占有遗产份额较多，该房产可归王某甲所有，由王某甲按照房产评估价值321482无分别支付张某甲、张某乙所占房产份额的价款53580.33元。张某甲提供的被继承人张连亭的遗嘱，形成于2008年5月5日，早于王某甲提供的被继承人张连亭遗嘱，根据法律规定，应以被继承人张连亭最后形成的遗嘱为准。故张某甲要求涉案房产归张某甲所有，证据不足，依法不予支持。被继承人张连亭的救济金与丧葬费，是基于死者死亡对近亲属所支付的物质性赔偿，非死者遗产的范围，应考虑与死者的生活紧密度、经济依赖度等原则进行分配，王某甲系被继承人张连亭之妻，与张连亭系同一家庭成员，与张连亭在生活上、经济上的联系更加紧密，应予以多分，张某甲、张某乙系张连亭之子，但与张连亭并非同一家庭成员，对张连亭的经济依赖程度相对较小，故应予以适当少分。本着中华民族尊敬老人的传统，考虑到双方当事人的实际情况，丧葬费、救济金等合计35920元，可按照王某甲占有70%的份额，张某甲、张某乙各占有15%的份额予以分配，其中，王某甲分得25144元，张某甲、张某乙各分得5388元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条规定及相关法律法规之规定，判决如下：一、位于奎文区文化路99号5号楼3-102室房产一套（建筑面积69.6平方米）归王某甲所有，由王某甲于判决生效之日起十日内分别给付张某甲、张某乙房产遗产款各53580.33元；二、被继承人张连亭的丧葬费救济金合计35920元，其中王某甲分得25144元，张某甲分得5388元，张某乙分得5388元。案件受理费5958元，评估费3858元，由王某甲负担。
宣判后，张某甲不服原审判决，上诉称：1、原审认定王某甲所持有的遗嘱与张某甲持有的遗嘱均系真实的，但两份遗嘱的字迹显然不同。上诉人认为王某甲所持有的遗嘱是伪造的。现上诉人申请对王某甲所持有的遗嘱进行笔迹鉴定。2、原审认为上诉人对被继承人张连亭的丧葬费、救济费占有15%份额违反了公平原则，上诉人应分得33%的份额。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王某甲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张某乙未到庭亦未提交书面意见。
本院认为，张连亭于2013年10月8日出具的遗嘱形式合法，遗嘱第一条明确载明被继承人张连亭的房产份额由王某甲继承，能够表明被继承人张连亭对自己的财产作出了明确处分，综合考虑作为护士的见证人对此亦作了书面说明证明该遗嘱系张连亭所立，见证人均在场及继承人张某乙对该遗嘱真实性未提出异议等因素，对该遗嘱的真实性予以确认，该遗嘱合法有效。考虑到张连亭并非法律专业人员，在所有权与居住权等法律述语运用上存在不规范之处亦不能影响遗嘱的效力。张某甲虽对遗嘱的真实性提出异议，二审中申请笔迹鉴定，但在原审法院审理过程中已行使释明权，张某甲未在原审法院规定期限内提交书面鉴定申请，张某甲的鉴定申请超过了举证期限，且两份遗嘱的字迹具有相似性，并非明显不一致，作为继承人的张某乙亦未提出异议，故对张某甲的鉴定申请本院不予准许。关于份额问题，原审综合考虑王某甲系被继承人张连亭之妻，与张连亭系同一家庭成员，与张连亭在生活上、经济上的联系更加紧密等因素，认定王某甲对张连亭丧葬费、救济费予以多分并不违反法律规定，本院予以支持。张某甲关于其应得33%的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5958元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一五年三月二日
书 记 员 王新艳