山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终字第185号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司。
负责人：刘锁群。
委托代理人：张箐，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建立。
委托代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:崔功利。
被上诉人（原审被告）：赵瑞瑞。
被上诉人（原审被告）：曲沃县万通运业有限公司。
法定代表人：张建杰。
上列三被上诉人委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称人保财险曲沃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2015）翼民初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险曲沃公司的委托代理人张箐，被上诉人崔功利、赵瑞瑞、曲沃县万通运业有限公司（以下简称万通运业公司），被上诉人孙建立的委托代理人罗芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翼城县人民法院查明：2015年4月24日17时40分，崔功利驾驶晋LB26**解放牌重型半挂牵引车（挂车晋LG9**）沿省道331线由东向西行驶，行驶至197公里+600米处路段时，因采取措施不当，挂车尾部与相对方向行驶的张虎平（孙建立雇佣司机）驾驶的晋D426**号陕汽牌重型半挂牵引车（挂车晋DS2**）前部相撞，致两车损坏。事故发生后，翼城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定崔功利应负该起事故的全部责任，张虎平不负该起事故的责任。孙建立在向原审法院提起诉讼前，就事故车辆的损失委托山西省曲沃县司法鉴定中心对D42614号陕汽牌重型半挂牵引车修复价格及停运期间的日均纯收入（即怠班费）进行评估价格鉴定，该中心作出晋曲司鉴中心[2015]损鉴字第004号《鉴定结论书》，鉴定意见为：D42614号陕汽牌重型半挂牵引车修复价格为43515元人民币、停运期间的日均纯收入为700元人民币。孙建立因该鉴定支付鉴定费5000元。事故发生后，孙建立支出施救费4000元，其受损车辆实际停运30天。
晋D426**号陕汽牌重型半挂牵引车实际经营车主是孙建立，该车挂靠于长治市第一汽车运输有限公司。孙建立雇佣张虎平从事运输经营。晋LB26**解放牌重型半挂牵引车（挂车晋LG9**）实际经营车主是赵瑞瑞，该车挂靠于万通运业公司，并登记在万通运业公司名下。赵瑞瑞雇佣崔功利从事运输经营。该车在人保财险曲沃公司投有交强险，保险期间自2014年11月29日0时起至2015年11月28日24时止；主车投有50万元商业三者险且不计免赔，保险期间自2014年11月29日0时起至2015年11月28日24时止，挂车投有5万元商业三者险且不计免赔，保险期间自2015年3月17日0时起至2015年3月16日24时止，本次事故发生在保险期间内。以上为本案事实。
翼城县人民法院认为：本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。孙建立的车辆因交通事故遭受到侵害，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。当事人对翼城县公安局交警大队作出的道路交通事故认定无异议，原审法院予以确认。崔功利驾驶晋LB26**解放牌重型半挂牵引车（挂车晋LG9**）与孙建立所有的车辆发生交通事故，崔功利负事故的全部责任，赵瑞瑞作为崔功利的雇主，应对孙建立的损失按责赔偿。赵瑞瑞的晋LB26**解放牌重型半挂牵引车（挂车晋LG9**）挂靠于万通运业公司，故万通运业公司应对孙建立的损失承担连带赔偿责任。因事故车辆在人保财险曲沃公司投有交强险和商业三者险，人保财险曲沃公司应按保险合同的约定承担相应的赔偿责任。根据孙建立的请求及举证情况，原审法院核定孙建立因此次事故造成的损失包括：1、车辆维修费43515元，孙建立针对此主张提供了[2015]损鉴字第004号《鉴定结论书》和维修费票据予以证实，人保财险曲沃公司对此虽有异议，但并未提交相关证据予以推翻，对其抗辩主张，原审法院不予采信。对孙建立要求按其实际维修费43515元确认损失，与车辆定损的价格相符，原审法院依法予以支持。2、停运损失21000元，停运期间的日均纯收入为700元×30天，原审法院予以支持。3、拖车费4000元，属于合理的、必要的支出，并有相关机构出具的发票证实，原审法院依法予以支持。4、鉴定费5000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院予以支持。5、交通费，孙建立提交的油票及高速通行费发票，无法确定与本次事故的关联性。但考虑到孙建立在处理本次交通事故的过程中，亦会产生合理的交通费，原审法院酌情确定500元为宜。上述损失合计74070元。对于孙建立的损失由人保财险曲沃公司足额赔偿，赵瑞瑞、万通运业公司不再承担赔偿责任。据此原审法院作出（2015）翼民初字第581号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙建立车辆维修费43515元、停运损失21000元、拖车费4000元、鉴定费5000元、交通费500元，合计74070元。二、被告崔功利、被告赵瑞瑞、被告曲沃县万通运业有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告孙建立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元，由原告孙建立负担57元，被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司负担1600元。
人保财险曲沃公司不服（2015）翼民初字第581号民事判决，向本院提起上诉称：1、孙建立提供的鉴定意见书与其主张的实际修理费一致，但涉案车辆外观损失并不严重，原审法院没有充足证据而认定车辆损失为43515元，属认定事实不清。据人保财险曲沃公司保险报案记录显示，涉案车辆损失应在15000元至20000元左右。2、原审法院认定21000元停运损失，虽有孙建立提供的鉴定意见书，但该鉴定意见书为其单方委托而得出，在没有充分证据支持下，原审法院认定停运损失21000元，认定事实不清。另外，停运损失应由崔功利、赵瑞瑞进行赔偿，保险公司不应承担停运损失。3、人保财险曲沃公司不应承担孙建立的鉴定费用。另外诉讼费也不应由人保财险曲沃公司承担。请求二审法院依法改判。
崔功利、赵瑞瑞、万通运业公司答辩称：1、孙建立的车辆系营运车辆，发生交通事故必然产生停运损失，该停运损失属于道路交通安全法第76条规定的财产损失，同时根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释第15条的规定，停运损失与车损、物损、施救费用均属于直接的财产损失。涉案车辆在人保财险曲沃公司处购买有交强险和商业三者险，且孙建立的各项损失并未超过保险限额，因此孙建立的损失，包括停运损失在内的所有费用应由人保财险曲沃公司承担。2、关于鉴定费用，根据保险法第64条规定，鉴定费用属于未查明和确定保险标的损失程度而支出的费用，应由保险人承担。人保财险曲沃公司提出就鉴定费和诉讼费的问题在保险合同中有约定，但在原审时人保财险曲沃公司未就此进行举证。根据保险法第18条的规定，保险人不但要证明与投保方有保险合同，并且还要就保险合同中的免责条款向投保人作出了明确的提示和说明进行举证。按照保险法的规定该条款不产生效力。请求二审法院依法维持原审判决。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明的主要事实基本一致，本院对此不再予以重复叙述。
本院认为：崔功利驾驶的重型半挂牵引车与孙建立所有的车辆发生交通事故。经交警部门认定，崔功利负事故的全部责任。崔功利所驾重型半挂牵引车为赵瑞瑞挂靠于万通运业公司。该事故车辆在人保财险曲沃公司投有交强险和商业三者险，人保财险曲沃公司应按保险合同的约定承担相应的赔偿责任。对于人保财险曲沃公司上诉主张保险公司不应承担停运损失的问题，因停运损失属于间接的财产损失，依据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。孙建立主张的停运损失属于该条规定的财产损失，结合交通事故认定，赵瑞瑞作为车辆所有人应当对孙建立的车辆产生的停运损失承担赔偿责任。因赵瑞瑞的车辆挂靠于万通运业公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，孙建立诉讼请求主张由万通运业公司对其损失承担连带赔偿责任，故万通运业公司应对停运损失承担连带赔偿责任。原审法院判决由保险公司承担停运损失不妥，对此应予更正。另外，对于人保财险曲沃公司上诉主张保险公司不应承担鉴定费及诉讼费的问题，人保财险曲沃公司庭审中提出，按照保险合同的约定鉴定费及诉讼费保险人不负责赔偿。依据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故人保财险曲沃公司对于该免责条款未提供证据证实其作出明确说明，其免责条款不产生效力。对于人保财险曲沃公司的此项上诉主张，本院不予支持。关于人保财险曲沃公司主张的涉案车辆车损应在15000元至20000元左右，主张原审法院认定车辆损失为43515元，没有充足依据。因孙建立提供了鉴定结论书和维修费票据予以证实，鉴定结论书虽是孙建立单方委托，但是依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，人保财险曲沃公司认为车损应在20000元以内，但其未提供充足证据反驳孙建立提供的鉴定结论，故本院对于人保财险曲沃公司的此项上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省翼城县人民法院（2015）翼民初字第581号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于判决生效后十日内赔偿孙建立车辆维修费43515元、拖车费4000元、鉴定费5000元、交通费500元，合计53015元。
三、赵瑞瑞于判决生效后十日内赔偿孙建立停运损失21000元，曲沃县万通运业有限公司对停运损失承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1657元，二审案件受理费1163元，一、二审案件受理费共计2820元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司负担2200元，由赵瑞瑞负担620元。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年四月十八日
书记员 张文涛