福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2447号
上诉人（原审被告）：王金山，男，1954年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，
上诉人（原审被告）：陈金美，女，1955年5月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，
上诉人（原审被告）：王海强，男，1975年10月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，
上诉人（原审被告）：王丽苹，女，1962年9月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，
上诉人（原审被告）：王国兴，男，1966年7月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，
上诉人（原审被告）：王建生，男，1993年11月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，
上诉人（原审被告）：王玉堂，男，1948年10月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，
上列七上诉人的共同委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：王金良，男，1952年12月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，
上诉人王金山、陈金美、王海强、王丽苹、王国兴、王建生、王玉堂因与被上诉人王金良恢复原状纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金山、陈金美、王海强、王丽苹、王国兴、王建生、王玉堂上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回王金良对王金山、陈金美、王海强、王丽苹、王国兴、王建生、王玉堂的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由王金良全部承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。王金良房屋西侧的围墙并不存在，王金山等人并没有强行实施所谓的“撬掉”围墙行为。事发时，王金山等人大部分在外经商不在现场，一审判决在没有确凿证据的情况下，武断认定王金山等人将王金良房屋东侧的界石撬开并搬离原位置系认定事实错误。讼争地块原始状况是村集体所有池塘和王建生、王丽苹等人的自留地和责任田，讼争地块的使用权系王金山等人的是众所周知的事实。王金山等人既没有侵权行为，也没有过错，王金良对讼争地块没有合法的使用权，一审判决认定侵权行为成立是错误的。2.一审适用法律错误。王金良对讼争地块没有合法的使用权，本案侵权的基础不存在。即使按一审法院认定的讼争地块的使用权属有争议，基于该认定也不能证实王金良对讼争地块拥有合法的使用权，一审法院适用侵权责任法判决赔偿王金良经济损失于法无据。一审法院酌情认定赔偿2000元亦没有法律依据。
王金良辩称：1.王金山等人为了强行侵占王金良的埕地，纠集结伙于2016年2月20日上午以宗族势力，采用暴力，使用铁杆等工具，将王金良房屋东侧由西到南界石撬毁三层13.3米长，同时撬毁西侧围墙界石18.6米，及五支钢筋镀锌管界桩，将界石搬离原位置移到别处，肆意毁坏王金良财物，侵害王金良合法财产权益，这一事实有现场照片和监控光盘为证。2.王金良房屋前的埕地，有承包土地经营权证登记的门前水田0.52亩，北至亚义厝，还有0.37亩是通过置换而取得的埕地使用权。王金山等人提供的未经王金良签字认可的《土地使用面积及投工投劳统计单》中记载王金良粪池0.088，田尾0.91亩，足以佐印。3.王金良在自己使用的埕地上自己出资购买条石修建围墙，该围墙的所有权归王金良所有，任何人未经王金良同意，擅自侵占、毁坏或非法占有即构成民事侵权，依法应承担侵权责任。4.一审根据当地众所周知的事实，结合现场裁量确定赔偿金额，符合法律规定。
王金良向一审法院起诉请求：判令王金山、陈金美、王海强、王丽苹、王国兴、王建生、王玉堂停止对王金良房屋东侧围墙的侵害并恢复原状（或赔偿损失人民币2300元）。
一审法院认定事实：因王金良与案外人王凤龙房屋之间是否应修建通道产生争议，2016年2月20日上午，王金山、陈金美、王海强、王丽苹、王国兴、王建生、王玉堂以王金良侵占村集体及部分村民土地使用权为由，强行将王金良房屋西侧的围墙撬掉。案经审理，因双方各执己见，致无法达成协议。
一审法院认为：王金良与王金山等人均未能提供有效证据证实讼争地块的土地使用权属，讼争地块使用权属是有争议的，王金山等人正确的处理方式应当是寻求公力救济，而不是聚众强行处置，这样的方式不应提倡，王金山等人应当承担采取不当措施产生的后果，因原状已消灭，无法参照恢复，王金山等人应对因此给王金良造成的损失予以赔偿，王金良请求赔偿2300元，数额偏高，酌情认定为2000元。王金山等人辩解的理由不能成立，不予采纳。综上所述，公民应当采取合法方式去维护自己的合法权益，方式不当，则应当承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王金山、陈金美、王海强、王丽苹、王国兴、王建生、王玉堂应在判决生效之日起五日内赔偿王金良经济损失2000元；二、驳回王金良对王金山、陈金美、王海强、王丽苹、王国兴、王建生、王玉堂的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由王金山、陈金美、王海强、王丽苹、王国兴、王建生、王玉堂负担。
二审中，王金山、陈金美、王海强、王丽苹、王国兴、王建生、王玉堂没有提交新证据。王金良提交上诉状、反诉状及王金文提供的证据，用于证实：反诉状与上诉状中对方起诉王金良侵权侵占对方面积前后矛盾。王金山等人质证认为：1.对修村道土地面积表的真实性没有异议；2.对上诉状真实性没有异议，但与本案没有关联；3.反诉状没有受理开庭，也与本案没有关联。本院经审查认为，王金良提供的上述证据与本案没有关联，不予采信。
经审理查明，王金山、陈金美、王海强、王丽苹、王国兴、王建生、王玉堂对一审认定的事实中“强行将王金良房屋西侧的围墙撬掉”有异议，认为事实上并不存在围墙，只是一块石头而已；王金山等人对一审认定的其他事实没有异议。王金良对一审法院查明的事实没有异议。根据现场的位置情况及当事人在一审的陈述，王金山等人撬掉的围墙应为东侧围墙。本院对一审法院认定的其他双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，王金良提供的光盘视频能证实王金山、陈金美、王海强、王丽苹、王国兴、王建生、王玉堂均出现在将王金良房屋东侧的围墙撬开并推倒的现场，王金山等人主张当时其不在现场，不予采纳。私力救济应是在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助时方能采取的行为，王金山等人主张讼争地块使用权属有争议，应通过法律途径解决，而不应擅自聚众自行处置，故一审法院认为王金山等人应当承担采取不当措施产生的后果，并酌情作出判决是正确的。故王金山等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王金山、陈金美、王海强、王丽苹、王国兴、王建生、王玉堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 林美双
审判员 李 忠
二〇一七年十一月十三日
书记员 黄慧萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。