山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第5094号
原告姜兴仁。
委托代理人陈国轶，山东森昌律师事务所律师。
被告赵军。
被告山东新泰公信置业有限公司。
二被告委托代理人刘晓，新泰新龙法律服务所法律工作者。
原告姜兴仁与被告赵军、山东新泰公信置业有限公司（以下简称公信置业）民间借贷纠纷一�，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜兴仁及其委托代理人陈国轶，被告赵军及二被告委托代理人刘晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜兴仁诉称，2009年8月5日，两被告向原告借款50000元，当时约定月利率千分之十六，自2011年8月5日月利率变更为千分之十五，利息付至2012年2月5日，2012年2月5日赵军为原告更换借据，借据载明的借款时间为2012年2月5日至2013年2月5日，借款金额59000元（含借款期间利息）。另外，在2010年12月7日两被告向原告借款40000元，当时约定月利率千分之十六，自2011年6月7日月利率变更为千分之十五，利息付至2011年12月7日，2011年12月7日增加本金3000元，本金数为43000元，赵军为原告出具借据，借据载明的借款时间为2011年12月7日至2012年6月7日，借款金额为46870元（含借款期间利息）。两笔借款的借款利息均由被告公�置业计算支付。借款到期后，原告多次找赵军催要，但其推脱至今未偿付。请求：一、判令两被告偿还借款本金93000元；二、两被告支付按合同约定的利息，其中本金50000元借款利息自2012年2月5日起至还清本息止，按月利率15‰计算，本金43000元借款，自2011年12月7日起至付清本息止，按月利率15‰计算；二、诉讼费由被告承担。
被告赵军辩称，借款人赵军与原告签订的借款合同，没有约定利息，请求依法判决。
被告公信置业辩称，公信置业与本案无关，不应承担任何责任。
经审理查明，原告姜兴仁提供本人建设银行新泰支行交易明细一张，该交易明细记载原告在2009年8月5日自该行提取现金50000元，在2010年12月7日提取现金40000元，主张2009年8月5日被告公信置业向其借款50000元，当时双方约定的月利率为16‰，在2010年12月7日被告公信置业向其借款40000元，约定月利率为16‰。
原告姜兴仁提供2010年2月5日至2012年2月7日的《现金支出凭证》五张，主张50000元借款的利息分五次已支付至2012年2月7日，其中两张单据经手人处手写“侯”字样的是由公信置业副经理侯玉军书写，其余三张是公信公司财务主管史敬书写，证明利息是由公信置业支付，借款人是公信置业。五张借款凭证记载的支款人均系原告姜兴仁，其中2010年2月5日凭证记载支付的50000元借款，自2009年8月5日至2010年2月5日六个月按16‰计算的利息4800元，2010年8月5日的凭证记载的支付50000元借款自2010年2月5日至2010年8月5日按16‰计算的利息4800元，2011年2月10日的凭证记载的支付50000元借款自2010年8月5日至2011年2月5日按16‰计算的利息4800元，2011年8月5日凭证记载支付的50000元借款自2011年2月5日至2011年8月5日按16‰计算的利息4800元，2012年2月7日凭证记载�支付50000元借款自2011年8月5日至2012年2月5日六个月按15‰计算的利息4500元。
原告姜兴仁提供2011年6月7日《现金支付凭证》一张，载明的支款人为姜兴仁，支取说明记载40000元×16‰×6个月＝3840元，主张该凭证是由公信置业财务主管史敬书写，证实被告公信置业支付的六个月利息3840元。被告公信置业否认上述凭证及款项是其出具和支付的。被告赵军亦否认上述凭证与本案借款有关。
原告姜兴仁提供借款日期2012年2月5日至2013年2月5日，借款金额为59000元，债务人为赵军，借款用途为购地的借据一张，主张被告公信置业于2009年8月5日向原告的借款50000元，公信置业分六次，前五次按月息16‰，后一次利息变更为15‰，每半年支付一次，已支付至2012年2月5日，赵军在2012年2月5日向原告出具的借条，其中借款本金是50000元，9000元是以本金50000元，按月利息15‰，自2012年2月5日至2013年2月5日计算的利息，一并与本金计入借条，借条载明的借款用途系购地，赵军出具借条前的利息是由被告公信置业支付，印证了最初的借款人是被告公信置业，被告赵军再出具借条构成债务加入，应共同承担还款责任。被告公信置业辩称，借条无公信置业的公章亦无法定代表人的签字，与公司无关。被告赵军对借条的真实性无异议，但辩称没有约定利息，包括原告借款在内大约4000多万元，以赵军之妻杨丽丽名义交付给辰晖置业公司用于购买青龙路南辰晖大厦地块。
原告姜兴仁提供借款期限自2011年12月7日至2012年6月7日，金额为46870元，借款用途为购地，债务人为被告赵军的借条一张，主张被告公信置业在2010年12月7日向原告借款本金40000元，约定月利率为16‰，公信置业分两次支付原告利息至2011年12月7日，2011年12月7日追加借款本金3000元，被告赵军当日向原告出具的借条，借条金额中包含本金43000元及利息3870元（以本金43000元，按变更后的月利率15‰，自2011年12月7日至2012年6月7日）。两被告的质证意见与前述借条质证意见一致。上述借条均是由史敬书写内容，被告赵军签字确认的，被告赵军辩称史敬是其雇佣的雇员，还雇佣了侯玉军打扫卫生、记账，其办公地点原在新泰一中附近后搬至银河路盛世莲花三楼，后迁至平阳路中段，现在开元宾馆，与公信置业一起办公，租赁的公信置业的一间办公室，赵军给公信置业当顾问。
另查明，被告公信置业于2008年7月21日经新泰市工商行政管理局登记注册成立，法定代表人杨丽丽，与被告赵军系夫妻关系。公司经营范围为房地产开发、销售，房地产投资、房地产咨询、房地产经纪，注册资本为2510万元。原告提供被告公信置业对外宣传资料一份，载明�业务范围包括项目投资、个人经营性投资、企业经营阶段性投资。原告提供署名为侯玉军、史敬的名片两张，载明侯玉军系被告公信置业副总经理，史敬亦为被告公信置业职工。为催要借款，原告之弟姜兴春于2014年10月8日与侯玉军电话协商，并形成电话录音一份，主要内容为：原告找侯玉军换写两张借条，并另行出具利息单据，侯玉军表示公司不再换写单据，利息不再计算，也不再出具利息单据，公司支付现金困难，但可以用公信置业开发的锦玉园楼盘抵顶，面积是107到160平的都有，可以先选房，对于抵房时利息按多少计算还没有定。当日姜兴春与被告赵军电话协商原告借款，亦形成电话录音一份，主要内容为：原告向赵军催要借款，赵军表示，现金还不上，锦玉园的楼房虽已开盘，但现在卖不动，卖了楼就有盼头了，借据先拿着，到有了钱付钱，没钱有房子，�款的利息都停了，本金都还不了，如果抵房子，让原告找侯经理去算。
原告姜兴仁于2014年12月4日诉来本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，由原告提供的被告赵军出具的借据两张、利息支付凭证六张、建设银行新泰支行出具的个人活期明细信息一张、公信置业工商登记资料五张、公信置业宣传册一张、侯玉军、史敬名片各一张、原告之弟与侯玉军、赵军电话录音光盘一张及书面整理材料及原被告陈述予以佐证，两被告未向本院提供证据。对上述事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、谁是本案借款合同的借款人；二、两被告应否承担还款责任及承担责任的性质。
对于第一个焦点问题，原告主张本案两笔借款的借款人系被告公信置业，公信置业辩称两笔借款与公司无关。为此，原告提供了两笔借款的利息支付凭证，该凭证记载的计息时间�原告自建行新泰支行提取存款的时间一致，且原告之弟与被告公信置业副经理侯玉军的电话录音亦显示对于原告的两张借据公司不再计息并更换借据，只能用公司开发的楼房抵顶借款，被告赵军亦陈述借款的用途为包括两笔借款在内的款项以其妻杨丽丽名义交付购买辰晖大厦的土地，其妻杨丽丽亦是被告公信置业的法定代表人，该公司亦系房地产开发销售企业，被告赵军出具59000元借据的时间与利息支付凭证注明的最后付息时间前后衔接，借据记载的借款数额与按照利息支付凭证记载的本金、利率及期限标准计算的本息数额一致，出具的46870元借据数额整零结合，结合原告陈述及利息支付凭证的记载，并结合日常生活经验判断，该借款金额内包含利息，原告的陈述具有高度可能性，且能排除合理怀疑，综合上述证据分析，印证了被告赵军出具的两张借条是在计算本�后重新出具，原告主张的两笔借款最初借款人系被告公信置业。
对于第二个焦点问题，原告将借款交付被告公信置业，公信置业支付原告部分利息，后原告与被告赵军进行了结算，由被告赵军作为借款人重新为原告出具借据，原告亦予以接受，至此，债务的主体发生了变更，原告与被告赵军之间形成新的借款债权债务关系。原告主张被告赵军构成债务加入，但债务加入是在不改变原借款法律关系的前提下，被告赵军作为借款法律关系之外的第三人同意为借款人或与借款人共同偿还借款的意思表示，本案赵军与原告结算后重新出具借据，构成新的借款关系，改变了原借款的债务主体，不符合债务加入的构成要件，自原告与被告赵军成立新的借款关系之日起，被告公信置业即因债务转移而退出借款法律关系，原告请求被告公信置业承担借款偿还责任，与事实不符，本�不予支持；被告赵军作为新的借款关系的债务主体，应对原告的借款承担清偿责任，对于59000元的借条，其中借款本金为50000元，双方按月利率15‰，将借款期内的利息9000元计入本金，对于逾期利息应按本金50000元，按约定的借款利率支付；对于46870元的借款，其借款本金为43000元，双方按月利率15‰将借款期间的利息计入本金，其逾期利息，应以本金43000元为准，按双方约定的月利率15‰计算。原告请求被告赵军清偿借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和共合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告赵军于本判决生效之日起七日内偿还原告姜兴仁两笔借款本金93000元及借款期间的利息12870元；
二、被告赵军于本判决生效之日起七日内支付原告逾�利息（以本金50000元自2013年2月6日起至判决生效确定的履行期限届满之日止；以本金43000元自2012年6月8日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，均按月利率15‰计算）；
三、驳回原告姜兴仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，由被告赵军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 苏 刚
人民陪审员 杨艳红
人民陪审员 翟传河
二〇一五年六月三日
书 记 员 范 婷