江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2025号
原告中国国际工程咨询公司培训中心徐州分部，住所地徐州市解放路8号。
法定代表人王立民，该公司副主任。
委托代理人张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。
委托代理人石宏生，北京市瑞银律师事务所律师。
被告郭嘉志。
委托代理人胡波，江苏富玲律师事务所律师。
原告中国国际工程咨询公司培训中心徐州分部（以下简称国际咨询公司徐州分部）诉被告郭嘉志劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭于2015年7月28日和2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告国际咨询公司徐州分部的委托代理人张汝义、石宏生和被告郭嘉志及其委托代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国际咨询公司徐州分部诉称：徐州市劳动人事争�仲裁委员会认定：（1）被告自1994年3月进入原告处工作；（2）1999年7月起，被告至徐州高速公路石材供应有限公司（以下简称石材公司）是受原告委派，其劳动关系未变更，被告自2003年10月返回原告处工作至今。原告认为，徐州仲裁委认定的上述两项事实，没有证据支持，且与现有证据不符，属于认定事实错误，具体理由：一、《职工商调联系表》不能证明被告于1994年3月调入原告处工作。二、2003年4月石材公司与被告签订的《劳动合同书》证明被告与石材公司建立劳动合同关系，并非与原告存在劳动关系。综上徐州仲裁委关于原告与被告至今存在劳动关系的裁决，与现有证据证明的事实不符，应当予以纠正。故诉请法院判决确认原告与被告之间不存在劳动关系。诉讼费用由被告承担。
被告郭嘉志辩称：1994年3月份原告与郭嘉志建立劳动关系，后郭嘉志被委派至石材公司，劳动关系并未变更。1999年6月被告被原告委派到石材公司工作，双方之间是委派关系，依据被告的商调表、档案工资表、工作证、介绍信可以证明被告之所以去石材公司是受原告委派，双方是委派关系，其次原告与石材公司是关联企业，应当承担连带责任，1995年原告与农行信贷组建了徐州国际工程投资有限公司（以下简称徐州国投公司），1999年徐州国投公司与徐州白马广告公司组建了石材公司，三家公司法定代表均是王立民，也是原告的法人，双方之间是关联企业其之间有共同利益，也是风险共担，但企业均属于独立法人，但不可否认其在出资和组织上的密切联系，应承担连带责任，综上，原被告之间存在劳动关系。
本案争议焦点为：1、被告到石材公司工作是否基于原告的委派。2、原告与石材公司是否是关联公司。
原告国际咨询公司徐州分部为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、职工商调联系表一份，证明1994年3月份郭嘉志工作调入的单位是原告的下属单位，商调表中调入单位意见这一栏是空白，但可以说明调入单位不是原告单位。
证据2、劳动合同书一份，证明2003年4月被告郭嘉志与原告下属石材公司建立劳动合同关系，期限是2003年5月1日-2006年4月30日。
证据3、关于解除郭嘉志等人劳动合同决定，证明石材公司在2003年11月20日与郭嘉志等解除劳动合同关系，与郭嘉志存在劳动关系的是石材公司。
原告国际咨询公司徐州分部提供的证据经被告郭嘉志质证，被告对三份证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性均有异议。对证据1，被告认为调入主管局意见一栏出现国际咨询公司徐州分部和徐州石油化工股份有限公司这两枚印章，�合其他相关人员的案件可以认定用人单位是本案原告。对证据2，被告认为结合原告出具的关于被告郭嘉志等人的履职情况说明，可以还原当初签订劳动合同的真实目的是为了配合赵洪英办理退休，为了让花名册更真实，合理。被告和宁晓等人按照原告的要求与石材公司签订所谓的劳动合同，该合同没有实际履行。对证据3，被告认为结合证据2的质证意见，只是形式上的劳动关系，和石材公司不存在劳动关系。
被告郭嘉志为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1、企业职工档案工资审批表复印件、职工商调联系表复印件、工作证原件、介绍信存根复印件共四份书证，证明被告郭嘉志1994年3月份进入原告处工作。原告为被告办理了工作证，并且在日常业务活动中由原告出具介绍信。
证据2、国际咨询公司徐州分部委派被告郭嘉志等人至�材公司工作的文件复印件一份，证明原被告建立劳动关系后，原告基于这种劳动关系及用人单位的自主用人权将被告委派至石材公司，证明双方是委派关系，用工主体是本案原告。
证据3、徐州高速公路石材公司关于解除劳动关系决定书，证明原告于2003年11月份解除了所谓的劳动关系，从2003年5月份-2003年11月份不到半年时间，证明合同是形式合同，其目的是为了给赵洪英办理退休手续。
证据4、徐高石（2003）5号文件关于夏士昌等同志（其中包括被告郭嘉志）返回徐州分部请示、中咨培徐（2003）11号文件原告关于同意夏士昌等同志返回徐州分部批复意见，证明2003年11月份结束委派关系后被告郭嘉志等人返回原告处工作。
证据5、2003年8月30日、9月30日工资发放表复印件各一份，证明被告郭嘉志在委派到石材公司工作期间工资发放仍是本案原告，并且工资单上其他人员均与原告存在人事或劳动关系。
证据6、原告公司关于成立徐州国际工程投资有限公司报告、徐州国投公司出具的关于石材公司设立情况的证明文件一份、原告出具的关于被告郭嘉志等人的履职情况说明一份，证明国际投资有限公司、石材公司和原告是关联公司，法定代表人均是同一人。本案的被告自从调入原告单位后，虽被委派至其他单位，但档案和人事关系一直在原告处，双方一直存在劳动关系。当时签订劳动合同和办理养老保险的真实目的是帮助其他员工办理退休手续。
被告郭嘉志提供的证据经原告国际咨询公司徐州分部质证，对证据1四份材料的真实性无异议，但不认可其证明目的。原告认为企业职工档案工资审批表中，徐州分部人事处是在“主管部门或干部审理部门”一栏加盖公章，说明徐州分部是郭嘉志工�单位的主管部门，不能证明郭嘉志与徐州分部存在劳动关系。职工商调联系表中徐州分部是作为主管部门加盖的公章，说明郭嘉志是与徐州分部的下属单位建立劳动关系。工作证和介绍信只是为了工作方便出具，并不能作为确认郭嘉志与徐州分部存在劳动关系的依据。
对证据2、3、4的真实性予以认可，但不认可被告的证明目的。原告认为关于解除赵洪英等7人劳动合同的决定，其中包含郭嘉志，说明郭嘉志与石材公司存在劳动关系，双方的劳动关系解除，但是未有证据显示郭嘉志与徐州分部之后签署劳动合同，建立劳动关系。
对证据5工资发放表的真实性予以认可，但认为徐州分部财务章是张颖利用职务之便加盖的，对此不予认可。该部分工资发放表未显示单位名称，原告当时有石材公司等几家独立的关联公司存在，所以，该证据不能证明郭嘉�和原告之间存在劳动关系。
对证据6中的中咨培徐（1995）16号文件和徐州国投公司关于石材公司设立情况的证明文件的真实性予以认可，对被告提供的关于被告郭嘉志等人的履职情况说明的真实性不予认可，对三份证据的证明目的均不认可。原告认为石材公司和徐州国投公司是与国际咨询公司徐州分部存在关联关系的独立企业法人。但是，郭嘉志是调到了石材公司而不是调到了国际咨询公司徐州分部。关于被告郭嘉志等人的履职情况说明加盖徐州分部公章的程序存在问题：徐州分部的公章由员工张继鹏保管，张继鹏在加盖公章前虽通知过徐州分部的法定代表人王立民员工要盖公章的事情，但是未将关于被告郭嘉志等人的履职情况说明的内容报王立民副主任审核，因此，关于被告郭嘉志等人的履职情况说明的内容不是徐州分部的真实意思表示，对于其真实性不予认可；况且关于被告郭嘉志等人的履职情况说明的内容与职工商调联系表的内容相矛盾，且没有证据支持。
经本院审查，对原、被告提供的证据综合认证如下：
对于原告提供的全部证据，因被告对真实性不持异议，仅对证明目的持有不同观点，故本院对原告全部证据材料的证据资格予以确认。
对被告提供的证据1、2、3、4及证据6中的中咨培徐（1995）16号文件和徐州国投公司关于石材公司设立情况的证明文件，原告对上述证据的真实性无异议，只是不认可被告的证明目的，故本院对上述证据材料予以认定，作为定案证据采信。
对被告提供的证据5，原告对该组证据记载的内容无异议，但认为工资发放表所盖公章是会计张颖利用职务之便加盖的。原告没有就加盖行为是否为职务行为，抑或加盖行为存在虚假情形进行举证，并且该组证据有法定代表人王立民签字确认，故本院对该组证据予以认可。
对被告提供的证据6中的关于被告郭嘉志等人的履职情况说明，原告对该证据的真实性不予认可。原告不认可的理由为加盖公章的程序存在问题，但是承认公章加盖过程中曾知会徐州分部的法定代表人王立民。现原告以该证据未经内部的审核程序为由否认该证据的真实性，本院对此理由不予认可，故本院对关于被告郭嘉志等人的履职情况说明的证据资格予以确认。
经审理查明，被告郭嘉志于1994年3月从淮海经济区音像制品发行社调入原告国际咨询公司徐州分部工作，之后接受原告管理并由原告支付劳动报酬。1999年6月1日，原告向徐州高速公路石材项目筹备组发送通知委派被告至石材公司工作。2003年4月24日，被告与石材公司签订劳动合同书一份。2003年11月20日，石材公司出具徐高石（2003）2号文件解除与被告的劳动合同。2003年11月25日，石材公司向原告发送徐高石（2003）5号文件，请示原告安排被告及其他11人返回原告处工作。2003年11月30日，原告向石材公司发送中咨培徐（2003）11号文件，批复同意被告及其他11人返回原告处工作。
1999年6月1日至2003年11月30日，被告的劳动报酬由原告支付。2003年4月24日至2003年11月20日，石材公司没有向原告支付过劳动报酬。
庭审中，原告述明国际咨询公司徐州分部、徐州国投公司、石材公司的关系为：原告投资设立徐州国投公司，徐州国投公司是原告的子公司；徐州国投公司投资设立石材公司，石材公司是徐州国投公司的子公司。
庭审中经询问原告，为何调配人员的文件均加盖国际咨询公司徐州分部及其人事处的公章，原告表示不清楚。另原告陈述石材公司没有人事处，不清�其他关联公司的人事管理情况。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告于1994年3月进入原告处工作，双方即建立劳动关系。1999年6月至2003年11月，原告委派被告至石材公司工作。2003年11月后，经原告同意，被告返回原告处工作。被告在石材公司工作期间，虽与石材公司签订劳动合同，但是，自合同签订之日至被告返回原告单位这段时间，被告的人事关系及工资发放均在原告处，因此原告一直是被告的实际用工单位。原告安排被告的工作并向被告发放劳动报酬，其用工事实清楚，原、被告之间的劳动关系并未变更或解除，双方存在劳动关系。
关于被告到石材公司工作是否基于工作委派的问题。经本院审理查明，原告于1999年6月1日向石材公司发送通知，委派被告及其他四人至石材公司工作。根据工资发放表显示，被告到石�公司工作后其工资仍由原告支付，石材公司并未向被告支付劳动报酬。被告到石材公司工作期间，其人事关系仍在原告处。因此，被告到石材公司工作应认定为基于原告的委派。
关于原告与石材公司是否是关联公司的问题。经本院审理查明，原告国际咨询公司徐州分部、徐州国投公司、石材公司三家公司有着股权之间的投资与被投资关系，且在人事管理上存在关联关系。从原告委派被告至石材公司的文件、中咨培徐（2003）11号文件、职工商调联系表等证据均可以看出，石材公司的主管单位为原告，职工商调联系表主管单位一栏也是盖有原告的人事处印章。因此，原告与石材公司存在着人事管理上的关联关系。
综上，原、被告于1994年3月建立劳动关系。1999年6月原告委派被告至石材公司工作，2003年被告返回原告处工作，期间双方劳动关系未变更�解除。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告中国国际工程咨询公司培训中心徐州分部的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告中国国际工程咨询公司培训中心徐州分部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 孙新红
代理审判员 张鑫瑶
人民陪审员 石 珂
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 彤