浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第15号
原告胡桂林。
委托代理人阮基石，江苏群汇律师事务所律师。
委托代理人殷卜淼。
被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队父子岭卡点大队，住所地浙江省湖州市长兴县G25长深高速公路浙江界父子岭收费站旁。
法定代表人杜剑，该队队长。
委托代理人刘国强，该局工作人员。
原告胡桂林（以下简称原告）诉被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队父子岭卡点大队（以下简称被告）道路行政处罚一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年1月30日，被告向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阮基石、殷卜淼，被告的法定代表人杜剑、委托代理人刘国强到庭参加诉讼。2015年4月15日，浙江省高级人民法院同意本案延长审限至2015年7月21日。本案现已审理终结。
被告于2014年10月9日对原告作出编号为335705190104429-2的公安交通管理简易程序处罚决定一份，认定“当事人胡桂林；准驾车型A2；车辆号码苏H×××××；车辆类型重型半挂牵引车；你所有（管理）的机动车于2014年6月19日22时56分，在330国道229KM＋50M（永康往金华方向）实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达50%的违法行为（代码1636）（时速93km／h限速70km／h），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定。根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》，决定处以贰佰元罚款。”
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
证据：1、胡桂林非现场处罚影音监控录像2段；2、胡桂林缴纳罚款监控录像1段；3、对胡恒松的询问视频1段；4、编号为335705190104428-1的公安交通管理简易程序处罚决定1份；5、335705190104429-2的公安交通管理简易程序处罚决定1份；6、335705190104430-3的公安交通管理简易程序处罚决定1份；7、卡点拦截系统报警照片1份；8、原告胡桂林历史违法处理记录1份；9、身份证明1份；10、任云飞执勤报告1份；11、李应龙执勤报告1份；12、张家恺执勤报告1份；13、张效俊执勤报告1份；14、闵云龙执勤报告1份，上述证据用以证明原告系苏H×××××的实际管理人，被告执法程序合法，原告主动缴纳罚款的事实。
法律、法规依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条、第一百一十四条；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条；《浙江省省际公安检查站管理工作规范》；《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条、第八十三条；《浙江省道路交通安全违法行为异地处罚暂行规定》第十一条，上述法律、法规用以证明被告适用法律法规正确。
原告诉称，2014年10月9日下午15时左右，原告搭乘淮安市凯杰物流有限公司的重型半挂牵引车（车号为苏H×××××号）去杭州办事，当该车行驶至杭宁高速公路时（已拆迁的湖州市父子岭收费站旁治安卡点大队），遭一名警察（任云飞）拦查（当时没有人民警察证）。后拦查该车的民警经电脑查询，发现原告所乘坐的车辆有浙江省内3个违法未处理，随即，任云飞警官在没有对原告事实询问和调查的情况下，以原告有2014年6月19日22时56分在在330国道229KM＋50M（永康往金华方向）实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达50%的违法行为（代码1636），最终对原告作出了200元记0分的处罚决定。且当场收缴现金。原告于2014年10月23日向浙江省公安厅提出复议申请遭维持，对此原告不服，理由如下：一，违法事实认定不清，主要为（1）原告系该车的乘坐人，不是该车的实际所有人，也不是该车的管理人，原告认为，被告如果需要对该车的违法行为作出处罚决定，那也只能对凯杰物流有限公司作出处罚决定，或者对凯杰物流有限公司的管理人作出处罚决定。依据《道交法》第一百一十四条：公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以依照本案的规定依法予以处罚。原告根本没有来过此地，假设就是来过此地，也并非一定是被告所认定的该起违法行为实施人。依据《行政处罚法》第三十条：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实：违法事实不清的，不得基于行政处罚。（2）就被告认定原告的违法行为地点在330国道229KM＋50M（永康往金华方向）来看，该起违法行为是否属于被告管辖，原告表示怀疑。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条：交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。二，程序违法。（1）被告对原告作出处罚决定之前没有口头告知原告作出处罚决定的事实和理由，也没有听取原告的陈述和申辩。（2）依据被告作出的处罚决定书里载明的违法代码1636，理应依法记6分，而被告对原告作出的处罚决定记0分。依照《机动车驾驶证记分分值》道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分。并没有记0分。由此可见，0分是没有法律依据的。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。（3）一名警察可以适用简易程序对原告作出处罚决定，但是，一名警察在路面上执法违法（由被告处监控佐证）。依据《道路交通安全违法处理程序规定》第七条：交通警察调查违法行为时，应当标明执法身份。交通警察执勤执法时应当严格执行安全防护规定，注意自身安全，在公路上执勤执法不得少于两人。由此可见，被告对原告作出的处罚决定程序明显违法。（4）罚缴没有分离，被告称自己收缴原告先进的设备与银行系统相连接，不存在自行手脚，原告认为，按照被告的说法，被告可以自行拿POS机到马路上收缴罚款了，反正与银行相连。而被告作出的处罚决定书里明明载明原告可以持本决定书之日起在十五日内到工商银行各网点缴纳罚款，而被告却让原告在违法行为处罚地当场缴纳，被告当场收缴罚款的行为明显违法。三、适用法律错误。被告对原告作出的处罚决定书里只适用了《道交法》第三十八条行为依据，和《浙江省实施﹤道交法﹥办法》第七十条第一款第一项的罚款数额标准依据，没有使用《道交法》的法律责任依据对原告实施处罚。因此，原告认为，被告作出的处罚决定无效。故原告诉请判令确认被告作出的编号为335705190104428-1的公安交通管理简易程序处罚决定违法。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1、编号为335705190104429-2的公安交通管理简易程序处罚决定1份；2、编号为NO7056928的浙江省代收罚没款专用票据1份，上述证据用以证明原告被处罚并已经缴纳罚款的事实。
被告辩称，一，被告对胡桂林作出335705190104429-2的公安交通管理简易程序处罚决定违法事实认定清楚无误。原告系苏H×××××号重型半挂牵引车的实际管理人和日常驾驶人，原告在当次出行中驾驶过该车，由于其感到疲劳而临时把车交给其儿子胡恒松驾驶，以上除其本人的现场陈述外，还有其儿子胡恒松的陈述以及以胡桂林名义处理的多起历史违法记录为证，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚”的规定，对原告以车辆管理人的身份予以处罚并无不当。被告作为该起交通技术监控资料记录的违法行为的发现地公安交管机关，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”的规定，被告有权进行管辖。二，被告对原告胡桂林作出335705190104429-2的公安交通管理简易程序处罚决定程序合法。在对原告实施该行政处罚时，民警对其展示了交通技术监控记录资料及详细情况，清楚地告知了处罚事实及法律后果，原告对该次处罚无任何异议，并当场签字确认，程序合法，上述有违法大厅监控影音为证。依据《浙江省道路交通安全违法行为异地处罚暂行规定》第十一条“不能确定机动车驾驶人的，对机动车所有人或者管理人依法作出处罚，但不予记分”之规定，对原告以车辆管理人名义处以罚款，不记分（记0分），完全合法合规。三，依据《浙江省省际公安检查站管理工作规范》要求，任云飞携两名民警和两名协警在省际公安检查站依法开展执勤执法活动，在发现当事车辆有多起历史违法未处理报警时，依法予以检查，在此过程中，民警按规定着制式警服，佩戴人民警察证，并亮明了身份，检查执法程序完全合法合规。为方便外地驾驶员缴纳罚款，我卡点设置有工商银行罚没款代缴点，专人专柜管理，原告属于自愿在代缴点缴纳罚款，完全符合罚缴分离的规定，以上有视频监控为证。三，被告对原告作出的335705190104429-2的公安交通管理简易程序处罚决定适用法律正确。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的违法条款及《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第一项的处罚条款对胡桂林予以处罚，处罚依据准确无误。故被告对原告作出的335705190104429-2的公安交通管理简易程序处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚裁量适当。
本院为查清案件事实，依职权调取如下证据：1、江苏凯捷物流有限公司于2014年11月5日出具的证明1份；2、江苏凯杰物流有限公司于2015年4月7日出具的证明1份；3、2014年11月4日胡桂林电话录音1份；4、2014年10月22日殷卜淼录音2段；5、浙江省公安厅于2014年12月26日作出的浙公复决字（2014）3号《行政复议决定书》1份。
经庭审双方质证，本院对涉案证据认证如下：
对被告提交的证据，原告对证据1、2真实性无异议，但认为不能证明被告作出行政处罚决定合法；对证据3的关联性有异议，认为不能证明原告系苏H×××××号车辆的实际管理人；对证据4-6仅有违法依据没有处罚依据，且计0分无法律依据；对证据7的合法行有异议，认为被告无管辖权；证据8关联性、合法性有异议，认为被告在拦截原告车辆时候已经违法；对证据9有异议，认为被告仅有民警任云飞在现场；对证据10合法性有异议，认为证据10表明原告系乘坐人而非管理人；对证据11-14的真实性、关联性有异议，认为上述几位民警不在执勤现场。本院认为，本组证据与本案有关，符合证据有效要件，对该组证据本院予以认定。
对法律、法规依据，原告认为《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》、《浙江省道路交通安全违法行为异地处罚暂行规定》只适用于浙江的车辆，不适用于原告。本院认为违法行为的管辖机关在地方规章不违反上位法的情况下，可以适用地方规章对违法行为进行处罚，本院确认被告适用法律正确。
对原告提交的证据，被告均无异议。本院认为该组证据与案件有关，且符合证据有效要件，对该组证据本院予以认定。
对法院依职权调取的证据，原告认为证据1、2均系行政处罚决定后调取的证据，对合法性有异议；对证据3的合法性有异议；对证据4的合法性、关联性均有异议；对证据5的合法性有异议。被告对该组证据无异议。本院认为原告在被告作出行政处罚决定时并未提出其并非车辆实际管理人的异议，对原告的理由本院不予采纳。
根据上述已确认的证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认案件事实如下：
原告系苏H×××××号车辆的实际管理人。2014年10月9日下午15时左右，被告民警任云飞等在湖州市父子岭收费站旁治安卡点大队附近对苏H×××××号车辆指挥拦截进行执法检查，苏H×××××号车辆当时的驾驶员胡恒松（系原告的儿子）与原告均向被告陈述原告系苏H×××××号车辆的实际管理人。后被告将原告带至违法处理大厅中，通过系统发现苏H×××××号车辆于2014年6月19日22时56分在在330国道229KM＋50M（永康往金华方向）实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达50%的违法行为（代码1636）。在看了交通技术监控记录资料及详细情况，并经口头告知违法事实和法律后果，原告表示无异议。因不能确定驾驶人，原告表示其系苏H×××××号车辆的实际管理人，且被告民警查询到苏H×××××号的历史违法处理人均为原告。被告当场作出335705190104429-2的公安交通管理简易程序处罚决定，原告签字确认，并至违法处理大厅内设立的工商银行罚没款代缴点缴纳了罚款。后原告不服，向浙江省公安厅提出行政复议，并主张其并非苏H×××××号车辆的实际管理人。2014年11月5日，江苏凯杰物流有限公司出具证明，证明苏H×××××号车辆已在2014年春节后出售给原告胡桂林。2014年12月26日，浙江省公安厅作出浙公复决字（2014）13号行政复议决定书，维持被告作出的335705190104429-2的公安交通管理简易程序处罚决定。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被告作为高速公路交通管理部门，有查处道路交通安全违法行为的职权。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，原告对违法行为无异议，被告对其通过交通技术监控资料记录发现的违法行为有管辖权。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，因原告在行政程序中，主动承认其系苏H×××××号车辆的实际管理人，原告在行政诉讼中提出其非苏H×××××号车辆的实际管理人的意见，被告可以在一审程序中补充相应证据。被告确定原告系苏H×××××号车辆的实际管理人证据确实、充分。原告提出其非苏H×××××号车辆的实际管理人的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条的规定，被告适用简易程序对原告作出罚款二百元的处罚决定，程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条规定，“作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离”，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零八条规定，“当事人应当自收到罚款的行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。对行人、乘车人和非机动车驾驶人的罚款，当事人无异议的，可以当场予以收缴罚款。罚款应当开具省、自治区、直辖市财政部门统一制发的罚款收据；不出具财政部门统一制发的罚款收据的，当事人有权拒绝缴纳罚款。”原告缴纳的罚款由中国工商银行杭州众安支行收缴，该罚款收据系浙江省财政部门统一执法的票据，故原告提出被告存在收缴未分离的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十三条的规定，“省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准”，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》不违反上位法的相关规定，被告适用《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第一项的规定，对原告作出罚款二百元的处罚决定，适用法律正确。综上，被告于2014年10月9日对原告作出编号为335705190104429-2的公安交通管理简易程序处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡桂林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严正凯
代理审判员 王 静
人民陪审员 黄卫平
二〇一五年五月十一日
书 记 员 方依云