山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民一终字第433号
上诉人（原审被告）滨州市科建基础工程有限公司。
法定代表人宣彭滨，该公司经理。
委托代理人吴亮，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴海滨，男，1977年2月17日出生，汉族。
委托代理人姜玉良，山东一衡律师事务所律师。
上诉人滨州市科建基础工程有限公司因健康权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滨州市科建基础工程有限公司的委托代理人吴亮、被上诉人吴海滨的委托代理人姜玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年9月16日，滨州市科建基础工程有限公司与滨州市建设房地产有限公司签订桩基施工承包合同，约定滨州市科建基础工程有限公司为滨州市建设房地产有限公司开发的新河金都花园小区5、6、10、11号楼进行钻孔灌注桩基工程施工。该工程施工过程中，2011年10月19日22时45分许，吴海滨驾驶无牌红色豪爵牌两轮摩托车自东向西沿黄河十路行至金都花园工程建设工地北门处时，车辆冲过路面上滨州市科建基础工程有限公司铺设的高出路面约25厘米的土质覆盖物（内有排水管）后，车辆失控，发生侧翻，造成车辆受损，吴海滨受伤。2010年11月5日，滨州市公安局交通警察支队西城区大队出具道路交通事故证明，证实发生事故时事故地点东侧放置有两个反光锥筒，未有任何警示标志。吴海滨受伤后被送往滨州市人民医院抢救治疗，住院51天，被诊断为急性开放性重型颅脑损伤、脑干损伤、脑挫裂伤、颅底骨折、左眼视神经及动眼神经损伤，花费医疗费119670元。住院期间由其妻子王卫卫及亲属ＸＸ护理，王卫卫自2011年3月在滨州爱之源商贸有限公司工作，月工资2000元；ＸＸ自2006年12月27日在滨州市京华汽贸集团有限责任公司工作，月工资2000元；护理期间均被停发工资。2012年9月11日，经法院委托，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所鉴定吴海滨因重型颅脑损伤致一肢体偏瘫及左眼盲目五级，其损伤程度为伤残七级、八级，建议治疗终结时间自伤后约需180天，住院期间需要两人护理，院外需要一人护理，护理时间约需60天。为做此鉴定，吴海滨花费鉴定费2211元。吴海滨系滨州市公安局交警支队东城区大队协警，自1997年12月18日工作至2011年10月19日，其2011年7、8、9月份工资分别为2620元、2580元、2700元；自2011年10月19日至今因事故受伤缺勤，期间停发工资。吴海滨父亲吴国明出生于1943年4月24日，母亲陈淑双出生于1950年6月30日，居住于无棣县碣石山镇大吴家码头村；儿子吴某某出生于2007年10月6日，居住于滨州经济开发区里则办事处王庄吉村。
原审法院认为，吴海滨2011年10月19日22时45分许驾驶无牌红色豪爵牌两轮摩托车自东向西沿黄河十路行至金都花园工程建设工地北门处时，车辆冲过路面上滨州市科建基础工程有限公司铺设的高出路面约25厘米的土质覆盖物（内有排水管）后，车辆失控，发生侧翻，造成车辆受损，吴海滨受伤。以上事实清楚。吴海滨驾驶无牌两轮摩托车车速过快、未注意观察道路情况，其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路安全法》规定的谨慎义务，对事故的发生具有重大过错，应承担事故主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。滨州市科建基础工程有限公司因施工需要在公共道路铺设内含排水管高出路面约25厘米的土质覆盖物，增加了发生交通事故的风险，且没有设置明显警示标志和采取必要安全保护措施，造成吴海滨受伤致残的严重损害后果，应承担侵权责任，对吴海滨进行赔偿。吴海滨及护理人员王卫卫、ＸＸ均在城镇工作，其残疾赔偿金、误工费、护理费应按照城镇居民标准计算；吴海滨之子吴某某生活在农村，应按农村居民人均年消费支出计算被抚养人生活费，同时，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。吴海滨主张被扶养人生活费中超出法律规定部分不予支持；吴海滨主张住院生活补助费、交通费过高，应予调整，主张精神损害抚慰金依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、滨州市科建基础工程有限公司赔偿吴海滨医疗费119670元、残疾赔偿金221493元、误工费15720元、护理费12666.67元、住院伙食补助费156元、被扶养人生活费109432.4元、鉴定费2211元，以上共计481349.07元的40%，即款192539.63元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回吴海滨其他诉讼请求。滨州市科建基础工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9446元，由吴海滨负担4151元，滨州市科建基础工程有限公司负担5295元。
宣判后，滨州市科建基础工程有限公司不服上诉称，1、一审法院在责任划分时，认定我方承担40%的责任过高。本次事故是由于被上诉人醉酒驾驶无牌摩托车，在没有尽到注意义务时发生的交通事故。上诉人在施工现场放置了反光锥筒，设置了警示标志，尽到了警示义务，不应承担赔偿责任。2、即使一审法院认定上诉人应承担赔偿责任，但所承担的赔偿责任数额过高。被上诉人的户口性质为农村户口，而一审法院确依城镇标准计算伤残赔偿金没有法律依据。3、一审法院认定被上诉人的误工费计算错误。被上诉人并没有提供相应的工资证明，也没有提供工资实际停发的证明，因误工费是否实际产生并不确定。根据相关法律规定，误工费未实际产生的，不应予以赔偿。因此上诉人不应承担被上诉人的误工费。4、一审法院认定的伤残赔偿金中的被抚养人生活费计算过高。陈淑双生于1950年6月30日、吴国明生于1943年4月24日、婚生子吴某某生于2007年10月6日，被上诉人只提供了村委会的证明，没有提交公安机关的证明来证实之间的关系，也没有提交其父母所生子女的情况。被上诉人之子也应由夫妻双方共同抚养，在计算孩子抚养费时应当由夫妻双方共同承担。请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴海滨辩称，1、交警部门出具的本案《道路交通事故证明》认定发生事故的原因为上诉人在事故发生地道路上设置障碍物，未有任何警示标志。在上述情况下，原审法院判决认定上诉人承担40%的责任，为了尽早拿到赔偿款，被上诉人才勉强接受。上诉人主张本案事故系被上诉人醉酒驾驶造成毫无依据。2、关于伤残赔偿金和误工费计算依据。本案原审中，被上诉人已向原审法院提交了滨州市交警部门出具的被上诉人工作、居住证明、受伤前三个月的工资证明及误工证明，提交了公安机关出具的被上诉人户籍证明、户籍所在地居委会证明，均可证实被上诉人系城镇居民户口，在城镇工作、居住，因本案事故受伤缺勤停发工资。上诉人主张被上诉人系农村户口，误工费计算错误没有依据。3、关于被抚养人生活费。本案原审中，被上诉人提交了公安机关出具的被上诉人父母的常住人口登记卡、被上诉人及其子女的户籍证明，可证实其被抚养人生活费计算依据。由于被上诉人与其父母户籍分别在滨州和无棣两地登记，不在同一户口登记簿上，公安部门不掌握其亲属关系情况，难以为其出具亲属关系证明，但本案原审中被上诉人向法庭提交了其父母居住地村委会的证明，可证实被上诉人与其父母的亲属关系。上诉人主张本案原审计算被扶养人生活费过高无依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，诉讼双方在本案中的责任分担问题，伤残赔偿金的计算标准、误工费以及被扶养人生活费的计算问题。关于责任分担问题，上诉人认为已在施工现场放置了警示标志，本次事故是由于被上诉人醉酒驾驶无牌摩托车，在未尽到安全注意义务时发生的交通事故，原审判令其承担40%的责任比例偏高。经查，事故发生后，公安交警部门第一时间到达现场，之后，做出了《道路交通事故证明》，该证明记载，事故发生时，事故地点未有任何警示标志。上诉人该主张与事实不符。就被上诉人醉酒驾驶的主张，上诉人并并未向法院提供相应的证据予以证实。原审法院根据本案实际所确定的责任比例分担并无不当。上诉人该上诉理由不能成立。关于伤残赔偿金的计算标准问题，上诉人认为，被上诉人的户口性质为农村户口，一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金错误。经查，被上诉人吴海滨系滨州市公安局交通警察支队东城区大队四中队协警，有单位出具的误工证明、工资收入证明为证。原审法院按照城镇标准计算吴海滨的残疾赔偿金正确。上诉人该上诉理由不能成立。关于误工费问题，上诉人认为，被上诉人并未提供相应的工资证明以及工资停发证明，误工费未实际产生的，不应予以赔偿。经查，诉讼期间，被上诉人吴海滨所在单位为其出具了误工证明以及工资收入证明。原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，判令上诉人承担误工费正确。关于被扶养人生活费的计算问题，上诉人认为，一审法院认定的伤残赔偿金中的被抚养人生活费计算过高，证明陈淑双、吴国明与被上诉人的关系证据不充分，在计算孩子抚养费时应当由夫妻双方共同承担。原审中，被上诉人提供了其村委出具的家庭关系证明，另经计算，原审法院在计算被抚养人生活费时已经充分考虑了夫妻双方分担以及各自之间的关系问题，所计算出的被抚养人生活费正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4151元，由上诉人滨州市科建基础工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
代理审判员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年三月五日
书 记 员 纪菲菲