wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1480号
原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地广西玉林市城站路xxx号。统一社会信用代码：xxx。
负责人：符朝晖，该支行行长。
委托诉讼代理人：陆锡，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：庞震，男，该支行工作人员。
被告：熊辉，男，1976年4月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行与被告熊辉信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行的委托诉讼代理人陆锡到庭参加诉讼，被告熊辉经本院公告送达不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告熊辉立即归还其欠原告的贷记卡透支款滞纳金41.18元，管理费782.69元（此金额暂计至2016年9月23日，以后的利息按合同约定和法律规定继续计到债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告熊辉于2013年10月12日向原告申领贷记卡一张，卡号：46×××71，授信最高额为100000元。双方签订的《领用合约》规定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的,应就最低还款额的未能偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领取了贷记卡后以该卡进行透支，至2016年9月23日止拖欠滞纳金41.18元、管理费782.69元。
被告熊辉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告亦未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年10月12日，被告熊辉向原告提出申请，要求申领和使用农行信用卡，为此被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定，同时被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。此后，原告向被告核发了白金贷记卡（卡号为46×××71）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项，截至2016年9月23日，被告尚欠信用卡滞纳金41.18元、管理费782.69元未还。原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。
本院认为，被告申请办理原告的贷记卡，承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，各方均应按照协议约定履行自己的义务。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息，并支付相关费用。被告熊辉逾期不还，已构成违约，应按约定承担违约责任。故原告要求被告偿还尚欠的管理费本院予以支持。被告对信用卡进行透支后，原告已对未偿还的利息计收复利，复利属于违约金的一种形式。原告要求被告支付滞纳金属重复归责，于法不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
告熊辉支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行管理费782.69元。二、
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告熊辉负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 陈 波
人民陪审员 张雄兰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘小凡
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第05363号
原告唐榜良，男，1943年9月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人徐明，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
被告唐化斌（又名唐化兵），男，1940年3月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告马康碧，女，年龄不详，汉族，住重庆市合川区。
二被告委托代理人张思伟，重庆市合川区法律援助中心法律援助工作者。
本院在审理原告唐榜良与被告唐化斌、马康碧身体权纠纷一案中，原告唐榜良于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告唐化斌、马康碧起诉，经审查理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐榜良�回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告唐榜良负担。
审判员 刘洋
二〇一四年十月十六日
书记员 王倩
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和商初字第191号
原告和顺县农村信用合作联社，住所地和顺县平和路。
法定代表人马建红，职务理事长。
委托代理人陈忠杰，男，山西至一律师事务所律师。
委托代理人王波，和顺县农村信用合作联社职工。
被告：常永新，男，1985年8月22日出生，汉族，和顺县阳光占乡张建村人，现住。
原告和顺县农村信用合作联社诉被告常永新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理。依法由审判员杨芝明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告和顺县农村信用合作联社的委托代理人陈忠杰、被告常永新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺县农村信用合作联社诉称：2012年6月29日，被告因购牛向我社下属的横岭信用社借款人民币60000元，约定于2013年6月25日归还。我社按照约定向被告支付了借款，但被告未按约定的期限归还。经多次催要无果，为维护我社的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告归还借款本金60000元。
被告常永新辩称：借款是事实，暂时无能力偿还,有能力后偿还借款。
经审理查明，2012年6月29日，被告因购牛向和顺县农村信用合作联社下属的横岭信用社借款人民币60000元，约定于2013年6月25日归还。原告按照约定向被告支付了借款，借款本金60000元尚未归还。原告向法庭提供的证据：贷款合同壹份、借款借据壹份、催收逾期贷款通知书壹份证明2012年6月29日，被告因购牛向和顺县农村信用合作联社下属的横岭信用社借款人民币60000元，约定于2013年6月25日归还。原告按照约定向被告支付了借款，被告60000元借款尚未归还。
本院认为，2012年6月29日，被告因购牛向和顺县农村信用合作联社下属的横岭信用社借款人民币60000元，约定于2013年6月25日归还。原告按照约定向被告支付了借款，被告至今拖欠原告借款本金人民币60000元未还，有原告提供的贷款合同壹份、借款借据壹份、催收逾期贷款通知书壹份及原、被告的陈述等证实，本院应予以确认。被告常永新贷款本金人民币60000元至今未还，已构成违约，应承担继续履行给付原告欠款本金人民币60000元的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告常永新于本判决生效后三个月内给付原告和顺县农村信用合作联社借款本金人民币60000元。
案件受理费1300元减半收取650元，由被告常永新承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杨芝明
二〇一四年十一月二十五日
书记员 毕俊青
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0805民初112号
原告：佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市郊区。
法定代表人：陈伟，理事长。
委托诉讼代理人：于海东，佳木斯市郊区农村信用合作联社工作人员。
被告：佳木斯市东升原粮加工有限公司，住所地佳木斯市东风区。
法定代表人：卢俊波，总经理。
被告：卢俊波，女，1985年5月5日出生。
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社诉被告佳木斯市东升原粮加工有限公司、卢俊波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案。因被告卢俊波查无下落，无法送达，原告佳木斯市郊区农村信用合作联社于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佳木斯市郊区农村信用合作联社的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佳木斯市郊区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费28129元（原告已交纳），免予收取。
审 判 员 王胜江
二〇一七年六月二十九日
法官助理 陈 琳
书 记 员 高 晶
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初4760号
原告：贺易，男，1980年1月16日出生，汉族，四川省兴文县古宋镇小北街*号，现住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：王发贤，男，1969年8月14日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
原告贺易与被告王发贤买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺易到庭参加诉讼，被告王发贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺易向本院提出诉讼请求为被告支付货款104300元，并支付从2005年2月5日起至起诉之日止按月利率千分之五计算的利息。事实和理由：2014年，原告与被告生意合作，被告拖欠原告货款104300元。后经双方协商，2015年2月5日，被告写下承诺书，但一直未付款。当时与被告交易的相对方是绍兴县印象纺织品有限公司，因绍兴县印象纺织品有限公司属于原告个人，且原告为其法定代表人，因此以原告个人名义起诉。
被告王发贤未作答辩。
本院经审理查明如下事实：2015年2月5日，被告出具承诺书一份。承诺书记载，今由上海智莹服饰有限公司王发贤欠绍兴县印象纺织品有限公司贺易货款总计104300元，特承诺付款计划如下……。
证明上述事实的证据有：承诺书及原告在诉讼中的陈述等。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。
本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。法人与公民在法律上属于不同的民事主体，公民投资设立的法人独立于公民个人。贺易提供的证据表明与本案有直接利害关系可作为原告的当事人有两个，一是承诺书记载的“欠贺易”，此处为贺易个人；另一是贺易本人在庭审中的陈述“当时与被告交易的相对方是绍兴县印象纺织品有限公司，因绍兴县印象纺织品有限公司属于原告个人，且原告为其法定代表人，因此以原告个人名义起诉”，此处交易对象为贺易担任法定代表人的法人，贺易对“绍兴县印象纺织品有限公司属于原告个人”存在误解。现有证据“一对一”，无优势证据，无法排除其中一方的可能，因此贺易认为其是与本案有直接利害关系的公民证据不足，其起诉不符合条件。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回贺易的起诉。
案件受理费2626元，贺易可在本裁定生效后十日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠国均
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年十月十一日
书 记 员 边筱香
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执1166号
申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行。
住所地：昆明市崇仁街*号招商银行大厦。
负责人：彭才茂，行长。
被执行人：罗芳，女，1985年2月7日生，汉族。
被执行人：李忠，男，1968年11月8日生，汉族.
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，云南省昆明市明信公证处于2017年3月7日作出的（2017）云昆明信证执字第41号执行公证书已发生法律效力。由于被执行人罗芳、李忠未能自动履行（2017）云昆明信证执字第41号执行公证书确定的付款义务，申请人招商银行股份有限公司昆明分行于2017年3月29日向本院申请执行，本案执行标的人民币3316249.02元、执行费35562元。本院于2017年9月5日委托云南至信达拍卖有限公司对被执行人李忠所有的位于昆明市官渡区世纪城抵押房产及昆明市世纪城A段抵押房产进行拍卖。买受人吴小瑜于2017年11月22日以人民币壹佰伍拾叁万叁仟壹佰零贰元（¥1533102元）的最高竞价竞得昆明市官渡区世纪城抵押房产，买受人陆俊江于2017年11月22日以人民币壹佰陆拾壹万玖仟伍佰肆拾肆元（¥1619544元）的最高竞价竞得昆明市世纪城A段抵押房产.现本案执行案款已发还申请人，故本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结云南省昆明市明信公证处作出的（2017）云昆明信证执字第41号执行公证书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张奕繇
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执1166号
申请人招商银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1、2层101室以及6-15层601室。
负责人彭才茂。
被执行人李忠，男，汉族，1968年11月8日生。
被执行人罗芳，女，汉族，1985年2月7日生。
申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行申请执行李忠、罗芳金融借款纠纷一案，云南省昆明市明信公证处于2017年3月7日作出的（2017）云昆明信证执字第41号公证书已发生法律效力，申请人招商银行股份有限公司昆明分行依法于2017年3月29日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人李忠已全部履行了生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
云南省昆明市明信公证处（2017）云昆明信证执字第41号公证书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王文峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张奕繇
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初4103号
原告：广德鑫宏房地产营销策划服务中心，住所地安徽省宣城市广德县经济开发区。
经营者：李胜洪，男，1968年12月24日出生,汉族，住。
委托诉讼代理人：商舟，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成瑜，浙江杭天信律师事务所实习律师。
被告：浙江天台永超房地产开发有限公司，住所地浙江省天台县始丰街道汇泉西街27号。
法定代表人：朱朝阳。
原告广德鑫宏房地产营销策划服务中心与被告浙江天台永超房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人商舟、刘成瑜到庭参加诉讼，被告浙江天台永超房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告广德鑫宏房地产营销策划服务中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告佣金168万元及利息（利息自起诉之日开始按银行同期贷款利率计算至实际付清佣金之日止）。事实与理由：原告与被告在2015年11月27日签订了《天台财富国际项目全案策划&独家销售代理合同》。2016年8月7日，原告与被告协商决定终止该协议，并于当日签订终止《天台财富国际项目全额策划&独家销售代理合同》协议，根据终止协议内容：确定该合同总佣金结款3825109元，2016年8月6日前已经支付1645109元，余款218万元在2016年8月7日前支付30万元，2016年8月31日前支付20万元，以上款项作为结算原告在天台财富国际项目的工作人员的工资以及销售提成，剩余的168万元待被告商铺银行放贷后结算给原告。自签订终止协议至今，被告仅自行支付了前两款费用即50万元，并未支付原告剩余的168万元佣金。为此，提起诉讼。
被告浙江天台永超房地产开发有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。
为支持其主张，原告向本院提交了终止《天台财富国际项目全案策划&独家销售代理合同》协议原件一份，拟证明原、被告已达成终止协议，关于佣金的总金额以及支付方式、时间已经达成相应的协议。
被告浙江天台永超房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力予以确认。
综合上述采信的证据及原告陈述，本院认定事实如下：
2015年11月27日，原、被告签订《天台财富国际项目全案策划&独家销售代理合同》。2016年8月7日，双方签订《终止<天台财富国际项目全案策划&独家销售代理合同>协议》，该协议约定：一、双方同意于2016年8月6日终止《天台财富国际项目全案策划&独家销售代理合同》，不再履行。二、原告同意被告最终结算佣金总额为3825109元，2016年8月6日前已付佣金1645109元，余款218万元约定付款时间如下：2016年8月7日前支付30万元，2016年8月31日前支付20万元，另168万元在被告商铺银行放贷后结算给原告。终止协议签订后，被告支付了佣金50万元，尚欠168万元佣金未付。
本院认为，原、被告签订的《终止<天台财富国际项目全案策划&独家销售代理合同>协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当严格按照合同约定履行义务。协议签订后，被告已付佣金50万元，尚欠佣金168万元未予以支付，协议约定该168万元佣金待被告商铺银行放贷后再结算给原告，对付款期限约定不明，原告作为债权人可以随时要求被告履行付款义务，故对原告要求被告支付佣金168万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，原告起诉以后，被告仍未支付所欠佣金，原告可主张被告自起诉之日即2017年7月17日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告浙江天台永超房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广德鑫宏房地产营销策划服务中心佣金168万元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年7月17日起以佣金168万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19920元，减半收取9960元，保全费5000元，合计14960元，由被告浙江天台永超房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费19920元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王秀锋
二〇一七年十月九日
代理书记员 杨添辉
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初4103号原告：广德鑫宏房地产营销策划服务中心，住所地安徽省宣城市广德县经济开发区。经营者：李胜洪，男，1968年12月24日出生,汉族，住。委托诉讼代理人：商舟，浙江杭天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成瑜，浙江杭天信律师事务所实习律师。被告：浙江天台永超房地产开发有限公司，住所地浙江省天台县始丰街道汇泉西街27号。法定代表人：朱朝阳。原告广德鑫宏房地产营销策划服务中心与被告浙江天台永超房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人商舟、刘成瑜到庭参加诉讼，被告浙江天台永超房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告广德鑫宏房地产营销策划服务中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告佣金168万元及利息（利息自起诉之日开始按银行同期贷款利率计算至实际付清佣金之日止）。事实与理由：原告与被告在2015年11月27日签订了《天台财富国际项目全案策划&独家销售代理合同》。2016年8月7日，原告与被告协商决定终止该协议，并于当日签订终止《天台财富国际项目全额策划&独家销售代理合同》协议，根据终止协议内容：确定该合同总佣金结款3825109元，2016年8月6日前已经支付1645109元，余款218万元在2016年8月7日前支付30万元，2016年8月31日前支付20万元，以上款项作为结算原告在天台财富国际项目的工作人员的工资以及销售提成，剩余的168万元待被告商铺银行放贷后结算给原告。自签订终止协议至今，被告仅自行支付了前两款费用即50万元，并未支付原告剩余的168万元佣金。为此，提起诉讼。被告浙江天台永超房地产开发有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。为支持其主张，原告向本院提交了终止《天台财富国际项目全案策划&独家销售代理合同》协议原件一份，拟证明原、被告已达成终止协议，关于佣金的总金额以及支付方式、时间已经达成相应的协议。被告浙江天台永超房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力予以确认。综合上述采信的证据及原告陈述，本院认定事实如下：2015年11月27日，原、被告签订《天台财富国际项目全案策划&独家销售代理合同》。2016年8月7日，双方签订《终止协议》，该协议约定：一、双方同意于2016年8月6日终止《天台财富国际项目全案策划&独家销售代理合同》，不再履行。二、原告同意被告最终结算佣金总额为3825109元，2016年8月6日前已付佣金1645109元，余款218万元约定付款时间如下：2016年8月7日前支付30万元，2016年8月31日前支付20万元，另168万元在被告商铺银行放贷后结算给原告。终止协议签订后，被告支付了佣金50万元，尚欠168万元佣金未付。本院认为，原、被告签订的《终止协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当严格按照合同约定履行义务。协议签订后，被告已付佣金50万元，尚欠佣金168万元未予以支付，协议约定该168万元佣金待被告商铺银行放贷后再结算给原告，对付款期限约定不明，原告作为债权人可以随时要求被告履行付款义务，故对原告要求被告支付佣金168万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，原告起诉以后，被告仍未支付所欠佣金，原告可主张被告自起诉之日即2017年7月17日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告浙江天台永超房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广德鑫宏房地产营销策划服务中心佣金168万元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年7月17日起以佣金168万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，减半收取9960元，保全费5000元，合计14960元，由被告浙江天台永超房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费19920元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  王秀锋二〇一七年十月九日代理书记员  杨添辉
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702财保151号
申请人：丁德智。
被申请人：方宏。
被申请人：桃源县华达农牧发展有限责任公司。
法定代表人：方宏。
被申请人：李毅。
被申请人：胡永华。
申请人丁德智与被申请人方宏、桃源县华达农牧发展有限责任公司、李毅、胡永华诉前财产保全一案，申请人丁德智于2017年11月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人方宏、桃源县华达农牧发展有限责任公司、李毅、胡永华名下价值52万元的财产予以保全。申请人丁德智自愿以其名下位于常德市鼎城区武陵镇渡口社区隆阳路房屋一套（产权证号：常鼎房权证武陵镇字第146**号）提供担保。
本院认为，申请人丁德智的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
对被申请人方宏、桃源县华达农牧发展有限责任公司、李毅、胡永华名下价值52万元的财产予以保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 艾军
审 判 员 罗健
审 判 员 许鹏
二〇一七年十一月七日
代理书记员 周栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0702财保151号申请人：丁德智。被申请人：方宏。被申请人：桃源县华达农牧发展有限责任公司。法定代表人：方宏。被申请人：李毅。被申请人：胡永华。申请人丁德智与被申请人方宏、桃源县华达农牧发展有限责任公司、李毅、胡永华诉前财产保全一案，申请人丁德智于2017年11月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人方宏、桃源县华达农牧发展有限责任公司、李毅、胡永华名下价值52万元的财产予以保全。申请人丁德智自愿以其名下位于常德市鼎城区武陵镇渡口社区隆阳路房屋一套（产权证号：常鼎房权证武陵镇字第146**号）提供担保。本院认为，申请人丁德智的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：对被申请人方宏、桃源县华达农牧发展有限责任公司、李毅、胡永华名下价值52万元的财产予以保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  艾军审 判 员  罗健审 判 员  许鹏二〇一七年十一月七日代理书记员  周栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民初字第95号
原告张XX，女，汉族，1930年5月28日生，住河南省鹿邑县城郊乡。
委托代理人刘玉林，河南真源律师事务所律师。
被告王XX，女，汉族，1951年12月22日生，住河南省鹿邑县城郊乡，村民。系原告大儿媳。
被告陈XX，女，汉族，1952年2月24日生，河南省鹿邑县城郊乡，村民，系原告二儿媳。
被告陈XX委托代理人杨站，河南真源律师事务所律师。
被告张XX，男，1966年3月9日生，住河南省鹿邑县城郊乡刘庄行政村粱庄，村民。系原告四子。
被告张怀东，男，1968年2月22日生，住住河南省鹿邑县城郊乡，村民。系原告五子。
原告张XX与被告王XX、张XX、张怀东、陈XX土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张XX及其委托代理人刘玉林、被告王XX、张怀东、陈XX及其委托代理人杨站到庭参加诉讼，被告张XX经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告有一块耕地位于被告张怀东房后，面积为1.35亩，1996年原告将该耕地分给四被告耕种，每人3.2分。现原告生活困难，要求被告返还耕地。
被告王XX、张怀东辩称，同意返还给原告耕地。
被告张XX未答辩。
被告陈XX辩称，该案不属于法院受案范围，应驳回原告的起诉。
原告提供2013年12月6日鹿邑县鸣鹿办事处出具的证明一份，证明原告对争议土地享有合法土地承包经营权。该证据经庭审质证，被告王XX、张怀东无异议，被告陈XX异议认为其分的2.7亩地，包含争议的3.2分地。经审查，本院对原告将该耕地分给四被告耕种，每人3.2分的事实予以采信。
被告陈XX提供照片6张，河南农村信用社粮补存折及2007年6月4日证明一份，证明该案争议的土地是2.7亩地，不是1.35亩，原、被告已经达成了分地协议，被告陈XX对该争议土地享有合法的土地承包经营权。经质证，原告异议认为证明、存折与本案无关。经审查，本院认为原告的异议成立。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实综合认定如下：
原告张XX有五个儿子，三儿子在1980年土地承包前过继他人，1980年以原告张XX为户主承包11，25亩耕地，后在村委会主持下与四个儿子分家，原告本人留1.35亩，其余土地分给四被告承包耕种。1996年原告又把该1.35亩耕地分给四被告，每人3.2分地，现原告生活困难，要求四被告返还耕地。
本院认为，原告把自己承包的耕地分给四被告耕种，由于生活困难要求被告返还耕地，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王XX、张XX、张怀东、陈XX分别返还原告张XX3.2分耕地，于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费100元，由四被告负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
审 判 员 刘振华
人民陪审员 罗学成
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘晓敏
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜商初字第1821号
原告交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号
负责人鲁敏。
被告宜兴小野田混凝土有限公司，住所地宜兴经济开发区文峰路。
法定代表人宗永伟。
被告江苏冠洋精细化工有限公司，住所地宜兴市经济开发区永安西路。
法定代表人史全祥。
被告宜兴市红宝金属科技有限公司，住所地宜兴市太华镇工业集中区兴业路。
法定代表人董凯。
被告宜兴市兴田汽车销售服务有限公司，住所地宜兴市张渚镇工业集中区。
法定代表人田云良。
被告无锡市岚峰制膜有限公司，住所地宜兴市杨巷镇新芳新西路。
法定代表人史国平。
被告江苏昌达车辆有限公司，住所地宜兴市张渚镇工业集中区祝陵村。
法定代表人宗永伟。
被告江苏海港幕墙装饰工程有限公司，住所地宜兴市张渚镇善卷下东村。
法定代表人罗洪根。
被告宜兴中裕混凝土有限公司，住所地宜兴市新庄街道工业集中区。
法定代表人钱良初。
被告宗永伟，男，1967年8月18日生，汉族，住宜兴市。
被告龚素琴，女，1967年11月6日生，汉族，住宜兴市。
被告营晔，女，1990年4月18日生，汉族，住宜兴市。
本院在审理交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）与被告宜兴小野田混凝土有限公司（以下简称小野田公司）、江苏冠洋精细化工有限公司（以下简称冠洋公司）、宜兴市红宝金属科技有限公司（以下简称红宝公司）、宜兴市兴田汽车销售服务有限公司（以下简称兴田公司）、无锡市岚峰制膜有限公司（以下简称岚峰公司）、江苏昌达车辆有限公司（以下简称昌达公司）、江苏海港幕墙装饰工程有限公司（以下简称海港公司）、宜兴中裕混凝土有限公司（以下简称中裕公司）、宗永伟、龚素琴、营晔金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行向本院提出财产保全的申请，要求保全小野田公司、冠洋公司、红宝公司、兴田公司、岚峰公司、昌达公司、海港公司、中裕公司、宗永伟、龚素琴、营晔价值4000万元的财产。
本院认为，原告交通银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
冻结被告小野田公司、冠洋公司、红宝公司、兴田公司、岚峰公司、昌达公司、海港公司、中裕公司、宗永伟、龚素琴、营晔的银行存款4000万元或查封、冻结、扣押相应价值的财产或财产权益（含小野田公司、冠洋公司、红宝公司、兴田公司、岚峰公司、昌达公司、海港公司、中裕公司、宗永伟、龚素琴、营晔对第三人享有的债权）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 钱 晋
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 曹融荣
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初1976号
原告：高友玉，女，1979年6月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：吴光柱，男，1972年11月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：王李小，女，1975年1月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告高友玉与被告吴光柱、王李小民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月7日向本院起诉，诉请判令：一、被告吴光柱、王李小立即清偿原告借款329620元并赔偿利息损失（自2013年7月16日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告高友玉到庭参加诉讼，被告吴光柱、王李小经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：原告参加以被告王李小为会首的五个友谊互助会，被告王李小参加以原告为会首的友谊互助会。2013年11月6日，经双方结算，被告向原告出具欠据一份，载明欠原告会款329620元，但双方未约定还款日期。后被告至今未予偿还。
另查明，被告吴光柱、王李小于1998年4月14日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、吴光柱、王李小于本判决生效后十日内偿还高友玉借款329620元并赔偿利息损失（以329620元为基数，自2017年3月7日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回高友玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7502元，由吴光柱、王李小负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金梦婕
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 尤海右
二〇一七年六月十九日
书 记 员 林将伟
相关法律条文链接
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初3616号
原告：刘冰，女，1992年8月6日生，汉族，住河北省滦南县。
委托诉讼代理人：赵希芹，女，1968年12月12日生，汉族，住河北省滦南县。系原告母亲。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。
负责人：王传明，该公司经理。
委托诉讼代理人：张淑兰，河北冀华律师事务所律师。
原告刘冰与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0209民初1385号民事判决，被告中银保险有限公司唐山中心支公司提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终6607号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冰委托诉讼代理人赵希芹，被告中银保险有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人张淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘冰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付保险赔偿款122976元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月18日11时50分许，李玉强驾驶原告所有的车牌号为×××号重型自卸货车，行驶至曹妃甸区三农场二队铁路段时由北向南倒车，由于操作不当车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。事故发生后立即报警及保险公司，交警及保险公司到了现场。曹妃甸区交通警察大队交通事故认定书认定：当事人李玉强负此次事故全部责任，承担自身车损及自身车辆施救费。本次事故给原告造成如下经济损失：车损114540元，公估费3436元，救援费5000元，以上共计122976元。原告于2016年3月3日在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投入交强险及商业险。原告的损失在被告理赔范围内。因与被告协商未果，为维护原告合法权益，故起诉至贵院。
中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，原告单方委托鉴定车损金额，我司认为与实际修车金额不符，我司依法提出重新鉴定申请，公估费和诉讼费因本案属于保险合同案件，该两项费用我司不赔偿。救援费用数额过高，不符合道路救援标准，我司认可500元。
对原、被告没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告没有争议的证据，本院认定如下事实：2017年1月18日11时50分许，李玉强驾驶原告所有的车牌号为×××号重型自卸货车，行驶至曹妃甸区三农场二队铁路段时由北向南倒车，由于操作不当车辆发生侧翻，造成自己车辆受损的交通事故。李玉强负此次事故全部责任。
原告所有的×××号重型自卸货车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失险并不计免赔率，保险金额306000元。保险期间自2016年3月3日零时至2017年3月2日二十四时止，事故发生在保险期间内。
对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交2017年2月18日北京全天候保险公估有限公司受原告刘冰委托作出公估报告，冀Ｂ76**车辆实际损失为114540.5元。（已减残值3109.5元）。被告保险公司认为，该公估报告书没有负责公估人员与车辆合影照片，说明公估人员没有参与拆解定损，对损失项目和维修项目的真实性没有进行亲自见证，并且评估依据中第三项，没委托方提供的损失信息，所以对于鉴定的依据我司认为不足，对报告真实性不认可。另外，公估师张雷不具有公估职业证件，因此由其出具的报告书不具有相应效力。原告单方委托鉴定车损金额，与实际修车金额不符，我司依法提出重新鉴定申请。经本院核实，公估师张雷具有保险公估从业资格。被告申请重新鉴定，因被告未提供反驳证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定情形。不予支持。2.原告提交施救费发票（5000元）、公估费发票（3436元），证明其公估费、施救费支出情况。被告保险公司对施救费发票真实性有异议，认为首先该单位不具有施救资质，其次对于施救项目及收费标准也没有明确说明，对该金额不认可。本院认定，公估费、施救费系查明和减少车辆损失的必要费用，应予以支持。
本院认为，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。原告刘冰所有的×××号重型自卸货车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失险并不计免赔率，故原告的合理损失应由被告保险公司在机动车损失险赔偿限额内进行赔偿。
综上所述，原告刘冰合理损失为：车辆损失114540元+公估费3436元+施救费5000元=122976元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告中银保险有限公司唐山中心支公司判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告刘冰122976元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长李印贺
人民陪审员常洪禄
人民陪审员郑世金
二○一七年十二月十三日
书记员梁宝茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初3616号原告：刘冰，女，1992年8月6日生，汉族，住河北省滦南县。委托诉讼代理人：赵希芹，女，1968年12月12日生，汉族，住河北省滦南县。系原告母亲。被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。负责人：王传明，该公司经理。委托诉讼代理人：张淑兰，河北冀华律师事务所律师。原告刘冰与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0209民初1385号民事判决，被告中银保险有限公司唐山中心支公司提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终6607号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冰委托诉讼代理人赵希芹，被告中银保险有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人张淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付保险赔偿款122976元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月18日11时50分许，李玉强驾驶原告所有的车牌号为×××号重型自卸货车，行驶至曹妃甸区三农场二队铁路段时由北向南倒车，由于操作不当车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。事故发生后立即报警及保险公司，交警及保险公司到了现场。曹妃甸区交通警察大队交通事故认定书认定：当事人李玉强负此次事故全部责任，承担自身车损及自身车辆施救费。本次事故给原告造成如下经济损失：车损114540元，公估费3436元，救援费5000元，以上共计122976元。原告于2016年3月3日在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投入交强险及商业险。原告的损失在被告理赔范围内。因与被告协商未果，为维护原告合法权益，故起诉至贵院。中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，原告单方委托鉴定车损金额，我司认为与实际修车金额不符，我司依法提出重新鉴定申请，公估费和诉讼费因本案属于保险合同案件，该两项费用我司不赔偿。救援费用数额过高，不符合道路救援标准，我司认可500元。对原、被告没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告没有争议的证据，本院认定如下事实：2017年1月18日11时50分许，李玉强驾驶原告所有的车牌号为×××号重型自卸货车，行驶至曹妃甸区三农场二队铁路段时由北向南倒车，由于操作不当车辆发生侧翻，造成自己车辆受损的交通事故。李玉强负此次事故全部责任。原告所有的×××号重型自卸货车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失险并不计免赔率，保险金额306000元。保险期间自2016年3月3日零时至2017年3月2日二十四时止，事故发生在保险期间内。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交2017年2月18日北京全天候保险公估有限公司受原告刘冰委托作出公估报告，冀Ｂ76**车辆实际损失为114540.5元。（已减残值3109.5元）。被告保险公司认为，该公估报告书没有负责公估人员与车辆合影照片，说明公估人员没有参与拆解定损，对损失项目和维修项目的真实性没有进行亲自见证，并且评估依据中第三项，没委托方提供的损失信息，所以对于鉴定的依据我司认为不足，对报告真实性不认可。另外，公估师张雷不具有公估职业证件，因此由其出具的报告书不具有相应效力。原告单方委托鉴定车损金额，与实际修车金额不符，我司依法提出重新鉴定申请。经本院核实，公估师张雷具有保险公估从业资格。被告申请重新鉴定，因被告未提供反驳证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定情形。不予支持。2.原告提交施救费发票（5000元）、公估费发票（3436元），证明其公估费、施救费支出情况。被告保险公司对施救费发票真实性有异议，认为首先该单位不具有施救资质，其次对于施救项目及收费标准也没有明确说明，对该金额不认可。本院认定，公估费、施救费系查明和减少车辆损失的必要费用，应予以支持。本院认为，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。原告刘冰所有的×××号重型自卸货车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失险并不计免赔率，故原告的合理损失应由被告保险公司在机动车损失险赔偿限额内进行赔偿。综上所述，原告刘冰合理损失为：车辆损失114540元+公估费3436元+施救费5000元=122976元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中银保险有限公司唐山中心支公司判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告刘冰122976元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长李印贺人民陪审员常洪禄人民陪审员郑世金二○一七年十二月十三日书记员梁宝茹
辽阳市白塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1002民初127号
原告：孙亮，男，汉族。
委托代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。
被告：陈岩，男，汉族。
被告：吴世壮，男，汉族。
被告：曹静杰，女，汉族。
被告：温亚香，女，汉族。
本院在审理原告孙亮为与诉被告陈岩、吴世壮、曹静杰、温亚香所有权确认纠纷一案中，原告孙亮向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙亮向本院提出撤诉申请，是在法院允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙亮撤回起诉。
案件受理费00.00元，减半收取50.00元，由原告孙亮负担。
审判员 杨英铁
二〇一七年十一月二日
书记员 张 晨
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂掇刀南民调确字第00093号
申请人张勤涛，男，汉族，荆门市人，农民。
申请人湖北龙源石膏有限公司。
法定代表人高德武，董事长。
委托代理人周沛峰（特别授权），男，汉族，荆门市人，湖北龙源石膏有限公司安全科科长。
本院于2014年12月9日受理了申请人张勤涛、湖北龙源石膏有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员杨小瑜审查此案，现已审查完毕。
本院认为，2014年11月27日，经荆门市掇刀区麻城镇人民调解委员会主持调解，申请人张勤涛与申请人湖北龙源石膏有限公司签订的《人民调解协议书》符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人张勤涛与申请人湖北龙源石膏有限公司签订的《人民调解协议书》有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 杨小瑜
二〇一四年十二月九日
书记员 陈卫华
河曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0930民撤1号
起诉人：李某1，男，1970年10月27日生，汉族，现住河曲县。
2017年6月16日，本院收到李某1的起诉状，起诉人李某1对郝某、李某2（李某3养女）提起第三人撤销之诉称，李某1养母去世，养父李某3与被告郝某再婚后与起诉人关系不断紧张，李某3于1997年向河曲县人民法院起诉要求解除与起诉人的收养关系，河曲县人民法院于1997年11月21日作出（1997）河民初字第33号民事调解书，确认李某3与李某1解除收养关系，调解书第二项确定“李某3于1995年6月15日自愿处分正房两间、东房四间给养子李某1，合法有效，本院予以确认”，此后，起诉人取得南元村上马营围12号李某3院内正房两间、东房四间的所有权，与李某3再无往来。2017年5月，起诉人得知被告郝某在国土部门变更了南元村上马营围12号李某3院土地证的使用人，起诉人通过被告李某2了解到，郝某与李某2于2010年打过确认遗嘱效力纠纷的官司，河曲县人民法院于2011年7月19日作出（2010）河民初字第171号民事判决书，该判决确认“2001年10月16日李某3所立遗嘱”，而李某3的这份遗嘱处分了起诉人的合法财产，是部分无效遗嘱。故起诉人认为河曲县人民法院作出的（2010）河民初字第171号民事判决书第一项存在错误，且损害了起诉人的民事权益，请求法院依法判令撤销河曲县人民法院（2010）河民初字第171号民事判决书第一项；判令南元村上马营围12号李某3院内正房两间、东房四间为起诉人所有，并分割相应房院占地。
本院经审查认为，起诉人所述河曲县人民法院于1997年11月21日作出（1997）河民初字第33号民事调解书与河曲县人民法院于2011年7月19日作出（2010）河民初字第171号民事判决书情况属实，本院在审查过程中，从被告郝某提供的证明材料得知，河曲县人民法院于2011年7月19日作出（2010）河民初字第171号民事判决书后，被告李某2不服，提起上诉，忻州市中级人民法院于2011年11月3日作出（2011）忻中民终字第594号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，本院认为，起诉人李某1应当向作出生效判决的二审法院忻州市中级人民法院提起第三人撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、二百九十三条规定，裁定如下：
对李某1提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 王美平
审 判 员 周海青
人民陪审员 柳同春
二〇一七年七月十六日
书 记 员 田文艳
河曲县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0930民撤1号起诉人：李某1，男，1970年10月27日生，汉族，现住河曲县。2017年6月16日，本院收到李某1的起诉状，起诉人李某1对郝某、李某2（李某3养女）提起第三人撤销之诉称，李某1养母去世，养父李某3与被告郝某再婚后与起诉人关系不断紧张，李某3于1997年向河曲县人民法院起诉要求解除与起诉人的收养关系，河曲县人民法院于1997年11月21日作出（1997）河民初字第33号民事调解书，确认李某3与李某1解除收养关系，调解书第二项确定“李某3于1995年6月15日自愿处分正房两间、东房四间给养子李某1，合法有效，本院予以确认”，此后，起诉人取得南元村上马营围12号李某3院内正房两间、东房四间的所有权，与李某3再无往来。2017年5月，起诉人得知被告郝某在国土部门变更了南元村上马营围12号李某3院土地证的使用人，起诉人通过被告李某2了解到，郝某与李某2于2010年打过确认遗嘱效力纠纷的官司，河曲县人民法院于2011年7月19日作出（2010）河民初字第171号民事判决书，该判决确认“2001年10月16日李某3所立遗嘱”，而李某3的这份遗嘱处分了起诉人的合法财产，是部分无效遗嘱。故起诉人认为河曲县人民法院作出的（2010）河民初字第171号民事判决书第一项存在错误，且损害了起诉人的民事权益，请求法院依法判令撤销河曲县人民法院（2010）河民初字第171号民事判决书第一项；判令南元村上马营围12号李某3院内正房两间、东房四间为起诉人所有，并分割相应房院占地。本院经审查认为，起诉人所述河曲县人民法院于1997年11月21日作出（1997）河民初字第33号民事调解书与河曲县人民法院于2011年7月19日作出（2010）河民初字第171号民事判决书情况属实，本院在审查过程中，从被告郝某提供的证明材料得知，河曲县人民法院于2011年7月19日作出（2010）河民初字第171号民事判决书后，被告李某2不服，提起上诉，忻州市中级人民法院于2011年11月3日作出（2011）忻中民终字第594号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，本院认为，起诉人李某1应当向作出生效判决的二审法院忻州市中级人民法院提起第三人撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、二百九十三条规定，裁定如下：对李某1提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长  王美平审 判 员  周海青人民陪审员  柳同春二〇一七年七月十六日书 记 员  田文艳
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1723民督135号
申请人：开江县雅馨物业管理有限责任公司，法定代表人杨秀清，住所地：四川省开江县。
被申请人：伍志能，男，汉族，住四川省开江县。
申请人开江县雅馨物业管理有限责任公司与被申请人伍志能申请支付令一案，本院立案后，申请人开江县雅馨物业管理有限责任公司于2017年11月22日向本院申请撤回支付令申请。
本院经审查认为，申请人开江县雅馨物业管理有限责任公司申请撤回支付令申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费17元，由申请人开江县雅馨物业管理有限责任公司负担。
审判员 陈昌晏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈玖铄
四川省开江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1723民督135号申请人：开江县雅馨物业管理有限责任公司，法定代表人杨秀清，住所地：四川省开江县。被申请人：伍志能，男，汉族，住四川省开江县。申请人开江县雅馨物业管理有限责任公司与被申请人伍志能申请支付令一案，本院立案后，申请人开江县雅馨物业管理有限责任公司于2017年11月22日向本院申请撤回支付令申请。本院经审查认为，申请人开江县雅馨物业管理有限责任公司申请撤回支付令申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人开江县雅馨物业管理有限责任公司负担。审判员  陈昌晏二〇一七年十一月二十三日书记员  陈玖铄
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0602执534号
申请执行人烟台名城物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区西沙旺四号小区20号楼。
被执行人烟台福泰集团有限公司，住所地烟台市芝罘区福成路10号。
本院在执行申请执行人烟台名城物业管理有限公司与被执行人烟台福泰集团有限公司物业服务合同纠纷一案中，因被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）芝民一初字第227号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏东超
审判员 张春梅
审判员 汤景平
二〇一六年五月二十四日
书记员 刘立栋
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初1210号
原告：金祥位，男，1954年6月18日出生，汉族，住岱山县，
被告：颜金海，男，1969年6月23日出生，汉族，住岱山县，
被告：方松球，女，1971年8月30日出生，汉族，住岱山县，
原告金祥位与被告颜金海、方松球民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告金祥位到庭参加诉讼，被告颜金海、方松球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告金祥位诉称，被告颜金海、方松球系夫妻关系。二被告因被告颜金海渔业生产需要，向原告借款3万元，由被告方松球向原告出具借条一张，约定借款利息7厘。2015年农历十二月十日（公历2016年1月19日），二被告归还借款本金1万元和支付之前所欠利息，并由被告方松球向原告重新出具借款金额为2万元的借条一张，约定借款利息7厘，但是之后的借款本息二被告均未归还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告归还原告借款本金2万元；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告颜金海未作答辩。
被告方松球对原告金祥位所主张的事实和诉讼请求均无异议。
原告金祥位为支持上述诉请，向本院提供落款时间为2015年农历十二月十日、借款人署名为被告方松球的借条一张，载明：今借金祥位人民币贰万元整，利息7厘，用以证明二被告向原告金祥位借款2万元的事实。
被告颜金海、方松球在举证期限内未向本院提供证据，也未到庭参加诉讼，故无证据提供。
本案审理过程中，本院依法调取本院（2017）浙0921民初1028号卷宗中二被告的结婚证一份，载明：二被告于1992年9月28日登记结婚。
上述原告金祥位提供的证据以及本院依法调取的证据，经当庭出示、宣读，被告颜金海、方松球经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原告金祥位对本院依法调取的证据亦无异议。本院经审查认为，上述证据来源、形式合法，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下，2016年1月19日，被告方松球向原告金祥位出具落款时间为2015年农历十二月十日（公历2016年1月19日）的借条一张，载明：今借金祥位人民币贰万元整，利息7厘。
另查明，被告颜金海与被告方松球于1992年9月28日登记结婚。
本院认为，原告金祥位与被告方松球之间的借款关系，有被告方松球出具的借条予以证明，且被告方松球对原告金祥位主张的借款事实也予以认可，本院予以确认。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告方松球亦陈述该款项用于渔业生产需要，故该借款应认定为二被告夫妻共同债务。原告金祥位要求二被告共同归还借款本金2万元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告颜金海、方松球于本判决生效之日起十日内归还原告金祥位借款本金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告颜金海、方松球负担。
本判决为终审判决。
审判员 钱美生
二〇一七年九月二十五日
书记员 宓丽君
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1121民初3081号
原告:牛西纲，男，1960年10月9日出生，汉族，住五莲县。
被告：李正平，男，1977年10月30日出生，汉族，住五莲县。
被告：徐东芬，女，成年，汉族，住五莲县。
本院在审理原告牛西纲与被告李正平、徐东芬买卖合同纠纷一案中，原告牛西纲于2017年11月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告牛西纲申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，且不违背法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告牛西纲撤回起诉。
案件受理费748元，减半收取374元，由原告牛西纲自愿负担。
审判员 迟庆霞
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 斌
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初741号
原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路**号。
法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。
委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告：李金泉，男，1968年2月20日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告：叶桂英，女，1968年4月6日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，系被告李金泉之妻。
被告：李伟彬，男，1978年10月5日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商行”）诉被告李金泉、叶桂英、李伟彬借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商行的委托诉讼代理人唐学丰、被告李伟彬到庭参加诉讼，被告李金泉、叶桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
安远农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李金泉、叶桂英立即共同偿还原告借款本金200000元及相应利息69311.29元（该利息计算至2017年1月18日），此后利息按借款合同约定利率以实际计算为准算至借款还清之日止；2、判令被告李伟彬对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
事实和理由：2012年6月22日，被告李金泉和李玉田、被告李伟彬自愿组建联保小组向原告安远农信社申请农户联保借款60万元。原、被告经自愿协商后，签订《农户联保借款合同》和《联保担保共同承诺书》各一份。其中，被告李金泉向原告借款20万元，期限为2年，即从2012年6月22日起至2014年6月21日止；并约定结息方式、罚息及保证条款等合同内容。李伟彬、李玉田对上述借款本息共同承担联保责任。签订上述合同后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收被告无还款意愿。截至2017年1月18日，被告李金泉仍结欠原告借款本金200000元、利息69311.29元。以上债务发生在被告李金泉、叶桂英婚姻关系存续期间，于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付因其上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时原告要求联保小组其他成员承担连带保证责任。
李金泉、叶桂英均未作答辩，也未提交相关证据材料。
李伟彬辩称，联保借贷是事实，我不是不还钱，主要原因是当时李玉田死了；我的借款到期之后我去信用社要求提取保证金偿还借款，当时信用社的人说现在不可以提取了，不能提的话，我没那么多钱，所以我就没有去还了。李金泉的借款也没有还，他是做生意亏了；李玉田的借款也没有还，他前两年就死了。
李伟彬未提交相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2012年6月22日，被告李金泉与被告李伟彬及李玉田三人经与原告安远农商行协商，自愿组成联保小组向原告安远农信社申请贷款，并共同向原告出具《联保担保共同承诺书》，同日签订《农户联保借款合同》。双方约定：从2012年6月22日起至2014年6月21日止，由贷款人根据任一联保小组成员的成员和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币60万元整（其中李金泉授信20万元，李玉田授信20万元，李伟彬授信20万元）内分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年6月21日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月20日；提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息；借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；保证方式为最高额连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带责任保证；保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；借款逾期，则从逾期之日起按合同（借据）载明利率基础上加收50%计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后约定的利率基础上加收50%计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行。
签订合同当日，原告依约定向被告李金泉发放贷款20万元，被告李金泉在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2012年6月22日起至2014年6月21日止，利息按月利率8.16‰按季结息，担保方式为联保，借款用途为果业投资。借款到期后，经原告催收，被告李金泉未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2017年1月18日，被告李金泉仍欠原告借款本金200000元、利息69311.29元。
被告李金泉与被告叶桂英系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。李玉田于2014年5月10日死亡。
上述事实，有原告及被告李伟彬的陈述，原告向法庭提交的《联保担保共同承诺书》、《农户联保借款合同》、借款凭证、贷款催收通知书、李金泉还款还息明细表、结欠本息情况说明以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件和安远县公安局孔田派出所李玉田死亡证明等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李金泉等三人与原告签订的《农户联保借款合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告李金泉发放的贷款到期后，被告李金泉未按约定归还全部借款本金，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告李金泉归还仍欠的借款本金200000元及支付相应利息并由被告李伟彬承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于果业，发生在被告李金泉、叶桂英婚姻关系存续期间，该债务依法属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金泉、叶桂英应于本判决生效后十日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息（2017年1月18日前的利息为69311.29元，此后的利息按月利率8.16‰再加收50%计算至款清之日止，如遇利率政策调整，则按中国人民银行规定执行）；
二、被告李伟彬对上述应偿还款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5339元，减半收取计2670元，由被告李金泉、叶桂英、李伟彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 蒙廖斌
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 星
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0726民初741号
原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路88号。
法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。
委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告：李金泉，男，1968年2月20日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告：叶桂英，女，1968年4月6日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，系被告李金泉之妻。
被告：李伟彬，男，1978年10月5日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告：李玉田，男，1962年3月28日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县.
本院在审理原告江西安远农村商业银行股份有限公司与被告李金泉、叶桂英、李伟彬、李玉田借款合同纠纷一案中，原告于2017年7月10日向本院申请撤回对被告李玉田的起诉。
本院认为，原告以被告李玉田已经死亡为由申请撤回对被告李玉田的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西安远农村商业银行股份有限公司撤回对被告李玉田的起诉。
审判员 蒙廖斌
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 星
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0726民初741号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路**号。法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。被告：李金泉，男，1968年2月20日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：叶桂英，女，1968年4月6日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，系被告李金泉之妻。被告：李伟彬，男，1978年10月5日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商行”）诉被告李金泉、叶桂英、李伟彬借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商行的委托诉讼代理人唐学丰、被告李伟彬到庭参加诉讼，被告李金泉、叶桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安远农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李金泉、叶桂英立即共同偿还原告借款本金200000元及相应利息69311.29元（该利息计算至2017年1月18日），此后利息按借款合同约定利率以实际计算为准算至借款还清之日止；2、判令被告李伟彬对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2012年6月22日，被告李金泉和李玉田、被告李伟彬自愿组建联保小组向原告安远农信社申请农户联保借款60万元。原、被告经自愿协商后，签订《农户联保借款合同》和《联保担保共同承诺书》各一份。其中，被告李金泉向原告借款20万元，期限为2年，即从2012年6月22日起至2014年6月21日止；并约定结息方式、罚息及保证条款等合同内容。李伟彬、李玉田对上述借款本息共同承担联保责任。签订上述合同后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收被告无还款意愿。截至2017年1月18日，被告李金泉仍结欠原告借款本金200000元、利息69311.29元。以上债务发生在被告李金泉、叶桂英婚姻关系存续期间，于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付因其上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时原告要求联保小组其他成员承担连带保证责任。李金泉、叶桂英均未作答辩，也未提交相关证据材料。李伟彬辩称，联保借贷是事实，我不是不还钱，主要原因是当时李玉田死了；我的借款到期之后我去信用社要求提取保证金偿还借款，当时信用社的人说现在不可以提取了，不能提的话，我没那么多钱，所以我就没有去还了。李金泉的借款也没有还，他是做生意亏了；李玉田的借款也没有还，他前两年就死了。李伟彬未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年6月22日，被告李金泉与被告李伟彬及李玉田三人经与原告安远农商行协商，自愿组成联保小组向原告安远农信社申请贷款，并共同向原告出具《联保担保共同承诺书》，同日签订《农户联保借款合同》。双方约定：从2012年6月22日起至2014年6月21日止，由贷款人根据任一联保小组成员的成员和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币60万元整（其中李金泉授信20万元，李玉田授信20万元，李伟彬授信20万元）内分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年6月21日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月20日；提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息；借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；保证方式为最高额连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带责任保证；保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；借款逾期，则从逾期之日起按合同（借据）载明利率基础上加收50%计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后约定的利率基础上加收50%计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行。签订合同当日，原告依约定向被告李金泉发放贷款20万元，被告李金泉在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2012年6月22日起至2014年6月21日止，利息按月利率8.16‰按季结息，担保方式为联保，借款用途为果业投资。借款到期后，经原告催收，被告李金泉未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2017年1月18日，被告李金泉仍欠原告借款本金200000元、利息69311.29元。被告李金泉与被告叶桂英系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。李玉田于2014年5月10日死亡。上述事实，有原告及被告李伟彬的陈述，原告向法庭提交的《联保担保共同承诺书》、《农户联保借款合同》、借款凭证、贷款催收通知书、李金泉还款还息明细表、结欠本息情况说明以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件和安远县公安局孔田派出所李玉田死亡证明等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李金泉等三人与原告签订的《农户联保借款合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告李金泉发放的贷款到期后，被告李金泉未按约定归还全部借款本金，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告李金泉归还仍欠的借款本金200000元及支付相应利息并由被告李伟彬承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于果业，发生在被告李金泉、叶桂英婚姻关系存续期间，该债务依法属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金泉、叶桂英应于本判决生效后十日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息（2017年1月18日前的利息为69311.29元，此后的利息按月利率8.16‰再加收50%计算至款清之日止，如遇利率政策调整，则按中国人民银行规定执行）；二、被告李伟彬对上述应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5339元，减半收取计2670元，由被告李金泉、叶桂英、李伟彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  蒙廖斌二〇一七年七月十七日书记员  陈 星
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽04行终118号
上诉人（原审被告）清原满族自治县城乡建设管理局，住所地清原满族自治县清原镇长岭街。
法定代表人沙洪生，该局局长。
委托代理人程维哲，该局开发物业股股长。
委托代理人张孝忠，该局法律顾问室主任。
上诉人（原审被告）清原满族自治县房产管理处，住所地清原满族自治县清原镇长岭街**号。
法定代表人郭彦杰，该处处长。
委托代理人宋新建，该处副处长。
委托代理人李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王敏，住清原满族自治县。
委托代理人韩学玲，辽宁三君律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）梅河口市长源房地产开发有限公司。
法定代表人李权林，该公司董事长。
上诉人清原满族自治县城乡建设管理局（以下简称清原城建局）、清原满族自治县房产管理处（以下简称房产管理处）因撤销预告登记一案，不服新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422行初90号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组�合议庭于2017年6月16日对该案进行了公开开庭审理。上诉人清原城建局的委托代理人程维哲、张孝忠，上诉人房产管理处委托代理人宋新建、李洪斌，被上诉人王敏及委托代理人韩学玲到庭参加诉讼，被上诉人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人长源公司因拖欠清原城建局相关费用，双方共同向房产管理处申请对长源公司所有的，坐落于清原满族自治县清原镇榆树街皇家经典花园4-3-801的房屋办理预购商品房预告登记。并提供了预告登记申请、预告登记约定、皇家经典花园抵押房源表等相关材料。被告房产管理处认为皇家经典花园房源抵押表等同于已备案的商品房预售合同，于2014年11月24日为预告权利人城建局、预告义务人长源公司办理了清原县房预字第预告20150459号预售商品房预告登记。原告王敏与第三人长源公司存在债权债务关系。经抚顺仲裁委员会调解并作出抚仲[2015]第056号调解书。仲裁调解书发生法律效力后，吉林省柳河县人民法院以原告王敏为申请执行人，第三人长源公司为被申请执行人，于2016年6月31日作出（2015）柳执字第467号执行裁定书。查封位于清原满族自治县清原镇榆树街皇家经典花园4-3-801的房屋时发现，该房屋已被预告登记。原告王敏认为该预告登记行政行为违法，侵犯了其合法权益。于2016年12月1日向一审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。王敏符合该条款的规定，是本案适格的原告。被告房产管理处在被告清原城建局与第三人长源公司申请预�商品房预告登记时，没有提供已登记备案的商品房预售合同，仅以皇家经典花园房源抵押表来代替已经登记备案的商品房预售合同的行为违反了《房屋登记办法》第七十条的规定。其所作出的清原县房预字第预告20150459号预购商品房预告登记主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：撤销被告房产管理处作出的清原县房预字第预告20150459号预购商品房预告登记。案件受理费50元，由被告房产管理处负担。
上诉人清原城建局上诉称，请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人王敏不具备行政诉讼主体资格。王敏与长源公司存在民事债权债务关系，与清原城建局、长源公司在房产管理处商品房预告登记的行为没有关系。本案预告登记的权利人、义务人不是王敏，房屋登记行为未侵犯王敏的合�权利，王敏不是案涉行政管理相对人。2、原审时列清原城建局为被告不合适，清原城建局不是房屋登记机关，不是行政诉讼审查的被告，其应该列为第三人。清原城建局为了减少政府国有资产损失与长源公司签订预售房屋协议，长源公司出具授权委托书和皇家经典花园房屋抵押，对内对外签订相关合同事宜。双方履行预告登记符合法律规定。2015年1月案涉预告登记房屋被吉林省辽源市龙山区法院查封，进入执行程序。清原城建局提出异议后，2016年12月29日辽源市龙山区法院作出（2016）吉0402执异64号执行裁定，裁定中止执行。本案被诉预告登记行为合法但存在合理性问题及部分瑕疵，但不应当撤销，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上诉人房产管理处上诉称，请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、长源公司在清原镇开发建设房地产，因拖欠政府相关费用，清原县政府为了收回相关费用，长源公司也为了缴纳各项费用，故清原城建局与长源公司共同向房产管理处申请对涉案房屋进行预告登记。房产管理处经过审查认为该预告登记符合法律规定，进行了预告登记。王敏因与长源公司民间借贷纠纷向抚顺市仲裁委提出仲裁申请，仲裁委作出了（2015）第056号调解书，确认长源公司于2015年7月15日前履行给付王敏借款义务。柳河县人民法院作出执行裁定书，给房产管理处送达的时间是2016年6月21日。2、一审判决认定王敏的诉讼主体资格属于程序违法。房产管理处预告登记的时间在前，而柳河法院裁定送达时间在后，该预告登记没有侵害王敏的任何权利。房产管理处与王敏之间不存在管理与被管理的关系。王敏是长源公司违法犯罪行为的受害者，并不是预告登记行为造成的。3、王敏的起诉超过了行政诉讼�的起诉期限。
被上诉人王敏辩称,1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中房产管理处的预告登记行为直接侵犯了王敏的合法权益，王敏有权提起行政诉讼。2、清原城建局、房产管理处就本案涉及的44份房屋预告登记违反法律规定，依法应当撤销。《房屋登记办法》第七十条规定，申请预购商品房预告登记应当提交下列材料：登记申请书，申请人的身份证明，已登记备案的商品房预售合同，当事人关于预告登记的约定，其他必要材料。本案中王敏已经向法庭提供清原县纪委的情况说明及案件笔录，房产管理处的预告登记中缺少申请人的身份证明、已经登记备案的商品房预售合同，故预告登记违法，依法应当予以撤销。3、长源公司违法集资的问�与本案无关，公安机关已经出具材料证明王敏的民间借贷与非法集资无关。
被上诉人长源公司未发表答辩意见。
本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王敏是否具备本案行政诉讼原告的主体资格。经审查，被上诉人王敏对长源公司拥有合同债权，但没有证据证明该债权对涉案房屋具有优先受偿权，因此该债权属于一般债权，王敏并不能对长源公司的财产享有支配权。上诉人房产管理处的预告登记行为，并不必然给王敏的债权造成损害，故王敏的合同债权与房产管理处的预告登记行为并不具有法律上的利害关系，故不具有本案的行政诉讼原告资格。一审法院认定王敏具有本案行政诉讼的原告主体资格不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
一、撤销新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422行初90号行政判决；
二、驳回原审原告王敏的起诉。
一案件受理费50元退还被上诉人王敏，上诉人清原满族自治县城乡建设管理局和上诉人清原满族自治县房产管理处分别预交的二审案件受理费50元均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 王昱& # xB;
审判员 徐铁军
审判员 宁伯& # xB;
审判员 柳红& # xB;
审判员 刘 岩
二〇一七年七月五日
书记员 段 学 飞
辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽04行终118号上诉人（原审被告）清原满族自治县城乡建设管理局，住所地清原满族自治县清原镇长岭街。法定代表人沙洪生，该局局长。委托代理人程维哲，该局开发物业股股长。委托代理人张孝忠，该局法律顾问室主任。上诉人（原审被告）清原满族自治县房产管理处，住所地清原满族自治县清原镇长岭街**号。法定代表人郭彦杰，该处处长。委托代理人宋新建，该处副处长。委托代理人李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王敏，住清原满族自治县。委托代理人韩学玲，辽宁三君律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）梅河口市长源房地产开发有限公司。法定代表人李权林，该公司董事长。上诉人清原满族自治县城乡建设管理局（以下简称清原城建局）、清原满族自治县房产管理处（以下简称房产管理处）因撤销预告登记一案，不服新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422行初90号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组�合议庭于2017年6月16日对该案进行了公开开庭审理。上诉人清原城建局的委托代理人程维哲、张孝忠，上诉人房产管理处委托代理人宋新建、李洪斌，被上诉人王敏及委托代理人韩学玲到庭参加诉讼，被上诉人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原审法院审理查明，第三人长源公司因拖欠清原城建局相关费用，双方共同向房产管理处申请对长源公司所有的，坐落于清原满族自治县清原镇榆树街皇家经典花园4-3-801的房屋办理预购商品房预告登记。并提供了预告登记申请、预告登记约定、皇家经典花园抵押房源表等相关材料。被告房产管理处认为皇家经典花园房源抵押表等同于已备案的商品房预售合同，于2014年11月24日为预告权利人城建局、预告义务人长源公司办理了清原县房预字第预告20150459号预售商品房预告登记。原告王敏与第三人长源公司存在债权债务关系。经抚顺仲裁委员会调解并作出抚仲[2015]第056号调解书。仲裁调解书发生法律效力后，吉林省柳河县人民法院以原告王敏为申请执行人，第三人长源公司为被申请执行人，于2016年6月31日作出（2015）柳执字第467号执行裁定书。查封位于清原满族自治县清原镇榆树街皇家经典花园4-3-801的房屋时发现，该房屋已被预告登记。原告王敏认为该预告登记行政行为违法，侵犯了其合法权益。于2016年12月1日向一审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。王敏符合该条款的规定，是本案适格的原告。被告房产管理处在被告清原城建局与第三人长源公司申请预�商品房预告登记时，没有提供已登记备案的商品房预售合同，仅以皇家经典花园房源抵押表来代替已经登记备案的商品房预售合同的行为违反了《房屋登记办法》第七十条的规定。其所作出的清原县房预字第预告20150459号预购商品房预告登记主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：撤销被告房产管理处作出的清原县房预字第预告20150459号预购商品房预告登记。案件受理费50元，由被告房产管理处负担。上诉人清原城建局上诉称，请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人王敏不具备行政诉讼主体资格。王敏与长源公司存在民事债权债务关系，与清原城建局、长源公司在房产管理处商品房预告登记的行为没有关系。本案预告登记的权利人、义务人不是王敏，房屋登记行为未侵犯王敏的合�权利，王敏不是案涉行政管理相对人。2、原审时列清原城建局为被告不合适，清原城建局不是房屋登记机关，不是行政诉讼审查的被告，其应该列为第三人。清原城建局为了减少政府国有资产损失与长源公司签订预售房屋协议，长源公司出具授权委托书和皇家经典花园房屋抵押，对内对外签订相关合同事宜。双方履行预告登记符合法律规定。2015年1月案涉预告登记房屋被吉林省辽源市龙山区法院查封，进入执行程序。清原城建局提出异议后，2016年12月29日辽源市龙山区法院作出（2016）吉0402执异64号执行裁定，裁定中止执行。本案被诉预告登记行为合法但存在合理性问题及部分瑕疵，但不应当撤销，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。上诉人房产管理处上诉称，请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、长源公司在清原镇开发建设房地产，因拖欠政府相关费用，清原县政府为了收回相关费用，长源公司也为了缴纳各项费用，故清原城建局与长源公司共同向房产管理处申请对涉案房屋进行预告登记。房产管理处经过审查认为该预告登记符合法律规定，进行了预告登记。王敏因与长源公司民间借贷纠纷向抚顺市仲裁委提出仲裁申请，仲裁委作出了（2015）第056号调解书，确认长源公司于2015年7月15日前履行给付王敏借款义务。柳河县人民法院作出执行裁定书，给房产管理处送达的时间是2016年6月21日。2、一审判决认定王敏的诉讼主体资格属于程序违法。房产管理处预告登记的时间在前，而柳河法院裁定送达时间在后，该预告登记没有侵害王敏的任何权利。房产管理处与王敏之间不存在管理与被管理的关系。王敏是长源公司违法犯罪行为的受害者，并不是预告登记行为造成的。3、王敏的起诉超过了行政诉讼�的起诉期限。被上诉人王敏辩称,1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中房产管理处的预告登记行为直接侵犯了王敏的合法权益，王敏有权提起行政诉讼。2、清原城建局、房产管理处就本案涉及的44份房屋预告登记违反法律规定，依法应当撤销。《房屋登记办法》第七十条规定，申请预购商品房预告登记应当提交下列材料：登记申请书，申请人的身份证明，已登记备案的商品房预售合同，当事人关于预告登记的约定，其他必要材料。本案中王敏已经向法庭提供清原县纪委的情况说明及案件笔录，房产管理处的预告登记中缺少申请人的身份证明、已经登记备案的商品房预售合同，故预告登记违法，依法应当予以撤销。3、长源公司违法集资的问�与本案无关，公安机关已经出具材料证明王敏的民间借贷与非法集资无关。被上诉人长源公司未发表答辩意见。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王敏是否具备本案行政诉讼原告的主体资格。经审查，被上诉人王敏对长源公司拥有合同债权，但没有证据证明该债权对涉案房屋具有优先受偿权，因此该债权属于一般债权，王敏并不能对长源公司的财产享有支配权。上诉人房产管理处的预告登记行为，并不必然给王敏的债权造成损害，故王敏的合同债权与房产管理处的预告登记行为并不具有法律上的利害关系，故不具有本案的行政诉讼原告资格。一审法院认定王敏具有本案行政诉讼的原告主体资格不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：一、撤销新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422行初90号行政判决；二、驳回原审原告王敏的起诉。一案件受理费50元退还被上诉人王敏，上诉人清原满族自治县城乡建设管理局和上诉人清原满族自治县房产管理处分别预交的二审案件受理费50元均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 王昱& # xB;审判员 徐铁军审判员 宁伯& # xB;审判员 柳红& # xB;审判员 刘      岩二〇一七年七月五日书记员 段   学   飞
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1723民督110号
申请人：开江县雅馨物业管理有限责任公司
法定代表人：杨秀清
住所地：四川省开江县。
被申请人：牟维洪，男，汉族，住四川省开江县。
申请人开江县雅馨物业管理有限责任公司与被申请人牟维洪申请支付令一案，本院于2017年10月26日立案后，申请人开江县雅馨物业管理有限责任公司于2017年10月30日向本院申请撤回支付令申请。
本院经审查认为，申请人开江县雅馨物业管理有限责任公司申请撤回支付令申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费17元，由申请人开江县雅馨物业管理有限责任公司负担。
审判员 陈昌晏
二〇一七年十月三十日
书记员 陈玖铄
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初5782号
原告：谢丽丽，女，汉族，1987年3月出生，住安徽省涡阳县，
被告：郭从祥，男，汉族，1976年5月出生，住涡阳县。
原告谢丽丽诉被告郭从祥民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢丽丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。（免收）。
审判员 张亚
二〇一七年十月十三日
书记员 李淼
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0482民初1237号
原告朱某，女，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。
被告刘某某，男，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。（缺席）
原告朱某为与被告刘某某民间借贷纠纷一案，于2017年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院公告送达了开庭传票,期限届满后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘某某偿还借款及保管费共计48000元，并按年利率6%计付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告刘某某以家庭经济困难为由向原告借款40000元，并交付湘某某号小汽车提供担保，双方约定借款期内，原告收取汽车保管费用8000元，还款期限为2016年9月13日。同日，原告支付了40000元现金给被告。借款到期后，原告多次催讨，被告至今未偿还借款及汽车保管费。原告认为，被告逾期拒不偿还借款及保管费，构成违约，依法应当承担法律责任。
被告刘某某未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告朱某为常宁市永胜寄卖行的经营者，系个体工商户。2016年7月13日，原、被告签订了《寄卖协议书》，约定被告将湘湘某某号小汽车交付给原告负责出售，双方议定该车辆价值为40000元，由原告先行借给被告40000元，还款日为2016年9月13日，未约定借款利息。同时，双方还约定，由原告收取汽车保管费8000元。当日，原告向被告支付了40000元借款,被告向原告交付了湘DK811号小汽车。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未偿还前述借款与汽车保管费。
上述事实，有原告朱某的当庭陈述及其提供的《寄卖协议书》1份，并经本院庭审审核，可以确认。
依据上述事实，本院认为，原告朱某借给被告刘某某40000元，同时，被告将湘湘某某号小汽车交付给原告出售，由原告收取借款期内的汽车保管费用8000元，并签订《寄卖协议书》，双方形成了民间借贷关系和保管合同关系。借款期届满后，被告拒不偿还借款及支付汽车保管费用，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告主张被告自逾期偿还前述款项日起按年利率6%计付资金占有期间利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第三百六十六条、第三百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘某某于本判决生效后十日内偿还原告朱某的借款40000元、汽车保管费8000元，共计48000元，并从2016年9月14日起按年利率6%计付利息至前述款项实际偿清时止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 江
代理审判员 邝振艺
人民陪审员 吴志红
二〇一七年十月三十日
书 记 员 周泽榕
打印责任人:周泽榕 校对责任人:邝振艺
---
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常宁市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0482民初1237号	原告朱某，女，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。	被告刘某某，男，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。（缺席）	原告朱某为与被告刘某某民间借贷纠纷一案，于2017年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院公告送达了开庭传票,期限届满后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告朱某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘某某偿还借款及保管费共计48000元，并按年利率6%计付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告刘某某以家庭经济困难为由向原告借款40000元，并交付湘某某号小汽车提供担保，双方约定借款期内，原告收取汽车保管费用8000元，还款期限为2016年9月13日。同日，原告支付了40000元现金给被告。借款到期后，原告多次催讨，被告至今未偿还借款及汽车保管费。原告认为，被告逾期拒不偿还借款及保管费，构成违约，依法应当承担法律责任。	被告刘某某未作答辩，亦未向本院提供证据。	本院经审理认定事实如下：原告朱某为常宁市永胜寄卖行的经营者，系个体工商户。2016年7月13日，原、被告签订了《寄卖协议书》，约定被告将湘湘某某号小汽车交付给原告负责出售，双方议定该车辆价值为40000元，由原告先行借给被告40000元，还款日为2016年9月13日，未约定借款利息。同时，双方还约定，由原告收取汽车保管费8000元。当日，原告向被告支付了40000元借款,被告向原告交付了湘DK811号小汽车。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未偿还前述借款与汽车保管费。	上述事实，有原告朱某的当庭陈述及其提供的《寄卖协议书》1份，并经本院庭审审核，可以确认。	依据上述事实，本院认为，原告朱某借给被告刘某某40000元，同时，被告将湘湘某某号小汽车交付给原告出售，由原告收取借款期内的汽车保管费用8000元，并签订《寄卖协议书》，双方形成了民间借贷关系和保管合同关系。借款期届满后，被告拒不偿还借款及支付汽车保管费用，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告主张被告自逾期偿还前述款项日起按年利率6%计付资金占有期间利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第三百六十六条、第三百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：	限被告刘某某于本判决生效后十日内偿还原告朱某的借款40000元、汽车保管费8000元，共计48000元，并从2016年9月14日起按年利率6%计付利息至前述款项实际偿清时止。	如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费1000元，由被告刘某某负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  吴 江	代理审判员  邝振艺	人民陪审员  吴志红	二〇一七年十月三十日	书 记 员  周泽榕																											打印责任人:周泽榕 校对责任人:邝振艺																相关法律条文	《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。	第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。	《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；	《中华人民共和国民事诉讼法》	第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。	公告送达，应当在案卷中原因和经过。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民初字第1027号
原告徐兴伞，男，1969年10月26日生。
委托代理人李启苍，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐永前，男，1968年4月10日生。
委托代理人赵庆尧，云南胜祉律师事务所律师。特别授权代理。
被告宣威市杨柳乡人民政府。
法定代表人代兴宏，职务：乡长。
委托代理人严胜肖，杨柳乡人民政府副乡长，特别授权代理。
委托代理人高运全，云南言承律师事务所律师。特别授权代理。
原告徐兴伞诉被告徐永前、宣威市杨柳乡人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员陈克勇适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告徐兴伞及其委托代理人李启苍、被告徐永前及其委托代理人赵庆尧、被告宣威市杨柳乡人民政府的委托代理人严胜肖、高运全到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告徐兴伞诉称：2013年1月10日，杨柳乡人民政府（乙方）为维护社会稳定，怕徐永前（甲方）上访，强行把原告（丙方）的房屋以40000元卖给徐永前。原告认为，该协议内容违反公平自愿原则，现依法提起诉讼，请求确认该协议内容无效。
被告徐永前辩称：争议房屋徐兴伞并未取得所有权，因杨柳乡留田村部分村民住房受损，杨柳乡人民政府为解决村民住房问题组织异地搬迁而建盖。该协议系双方在自愿基础上所签订。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宣威市杨柳乡人民政府辩称：协议系自愿签订，不存在强迫签订情形。按市、乡两级人民政府异地搬迁补偿规定，一户村民只能享受一套（两间）安置房，原告徐兴伞已占用一套，争议房屋按双方协议应由徐永前享有。
综合各方当事人的观点，本案各方当事人所争议的焦点：三方所签订的协议是否有效。
原告徐兴伞针对其主张，向本院提交了2013年1月10日徐兴伞、徐永前、宣威市杨柳乡人民政府签订的协议1份，用以证明徐兴伞的房屋被宣威市杨柳乡人民政府强迫徐兴伞签订协议卖给徐永前。
经质证，被告徐永前、宣威市杨柳乡人民政府对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明原告的主张。
被告徐永前未向本院提交证据。
被告宣威市杨柳乡人民政府针对其主张，向本院提交了下列证据：
1、杨柳乡关于留田村徐家院子地质灾害防灾救灾工作的情况报告、杨柳乡关于留田村徐家院子地质灾害滑坡搬迁的实施方案、宣威市人民政府会议纪要、杨柳乡留田村杨柳口子异地搬迁农户付款花名册各1份，用以证明争议房屋系政府异地搬迁工程。
2、灾情报告1份，用以证明2008年5月26日徐永前家住房倒塌的事实。
3、搬迁协议1份，用以证明每户农户在新址最多只能享有建盖一套（两间）住房的指标。
4、留田村徐家院子房屋评估领导小组名单及房屋估价表、误工补助核销单各1份，用以证明徐兴伞系搬迁工作领导小组成员。
5、抽签平面图、对程必贵的调查笔录各1份，用以证明徐兴伞在搬迁工程新址只能分配一套（两间）住房，住房建设完工后，徐兴伞又向承建人程必贵缴纳一套住房款40000元。
6、协议1份，用以证明争议房屋系以徐永前户头建盖。
7、照片两张，用以证明徐兴伞在搬迁新址占用两套（四间）房屋的事实。
经质证，原告徐兴伞对上述证据无异议，但认为程必贵的调查笔录不能作为证据使用。
被告徐永前对杨柳乡人民政府提交的上述证据无异议。
本院认为，被告徐永前、宣威市杨柳乡人民政府对原告徐兴伞提供的证据无异议，原告所提交的证据来源合法，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。原告徐兴伞、被告徐永前对宣威市杨柳乡人民政府提交的证据无异议，证据来源合法，能够证实其主张，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2008年5月，宣威市杨柳乡留田村徐家院子发生地质灾害，部分村民住房受损、倒塌。宣威市杨柳乡人民政府上报宣威市人民政府批准同意，决定在杨柳口子征地选址，采取村民自筹部分款项，市政府批准立项给予补助，杨柳乡留田煤矿出资支持的方式，为受灾村民建房，实施异地搬迁。搬迁协议确定每户在新址建房最多两间。作为村民小组长的徐兴伞参与了搬迁前期部分工作，并以其名义认购了一套（两间）住房指标。2010年房屋建设完工，徐兴伞又向承建人程必贵缴纳人民币40000元，以其他人的名义认购一套（两间）住房。2008年发生的地质灾害造成被告徐永前房屋倒塌，无房居住。2013年1月10日，经杨柳乡人民政府、徐永前、徐兴伞三方协商，徐永前此次受灾享有的救助费用及其财产归杨柳乡人民政府享有，徐永前支付徐兴伞以徐永前户头建盖的房屋垫付款及利息40000元，徐兴伞于2013年2月3日前将该房屋的管理使用权转让给徐永前，双方不得发生任何纠纷。2014年4月9日，原告以协议违反公平自愿原则，向本院提起诉讼，要求确认协议无效。
审理中，原告不申请调解。
本院认为，依法订立的合同，对合同双方当事人均有约束力，当事人应当依合同的约定履行自己的义务。原告徐兴伞认为双方签订的协议系宣威市杨柳乡人民政府强迫其签订，违反了公平自愿原则，因未提供相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故原告徐兴伞的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐兴伞的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 陈克勇
二〇一四年五月二十三日
书记员 邱光再
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0781民初452号
原告：李辉容，女，1945年12月13日出生，住津市市。
被告：梁辉，女，1982年4月1日出生，住津市市。
李辉容与梁辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。李辉容于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李辉容的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李辉容撤诉。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由李辉容负担。
审 判 长 于海燕
代理审判员 董朝华
人民陪审员 刘仕柏
二〇一七年十一月三日
书 记 员 贺 博