杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第18号
原告：峰华控股集团有限公司。
法定代表人：李林国。
委托代理人：杨五荣。
委托代理人：毛明清。
被告：杭州亦邦汽车贸易有限公司。
法定代表人：王晓明。
委托代理人：崔锡伟。
委托代理人：许智渊。
被告：徐州重型机械有限公司。
法定代表人：王民。
委托代理人：黄岩。
委托代理人：马在伟。
原告峰华控股集团有限公司（下称峰华公司）为与被告杭州亦邦汽车贸易有限公司（下称亦邦公司）、徐州重型机械有限公司（下称重型公司）侵权损害赔偿纠纷一案，于2009年11月27日向本院起诉，本院于同年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，被告重型公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2010年1月29日作出（2010）杭下商初字第18号民事裁定书，裁定驳回被告重型公司对管辖权提出的异议。本院于2010年4月7日、12月9日、12月14日公开开庭进行了审理，原告峰华公司委托代理人杨五荣、毛明清，被告亦邦公司委托代理人许智渊、崔锡伟及被告重型公司委托代理人黄岩、马在伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峰华公司起诉称：2007年11月20日原告与被告签订有关购买1辆QAY240全路面汽车起重机的买卖合同，合同金额为1125万元。合同签订后，原告依约支付全部购车款，但原告在使用过程中发现该车存在重大质量问题，主要有底盘驱动分动箱温度异常过热、发动机排气制动失灵以及驱动部分蟹行锁死油缸系统失灵。以上故障原告与被告联系多次，至今未能解决，直接导致车辆不能使用。综上本合同涉及的车辆明显存在重大质量缺陷，请求判令1、两被告立即为原告办理有关QAY240全路面汽车起重机的退货手续，并立即返还原告购车款人民币1125万元；2、两被告赔偿原告经济损失480万元（按每月20万元计算，暂计至2009年11月20日）；3、两被告赔偿本案的鉴定损失10万元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告峰华公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、产品购销合同1份，用以证明原被告双方的买卖合同关系。
2、用户服务卡1份，用以证明产品的质量问题。
3、函件1份，用以证明产品的质量问题。
4、鉴定报告1份，用以证明本案诉争的车辆存在质量缺陷。
5、鉴定费收据1份，用以证明原告因本案鉴定花费鉴定费10万元。
被告亦邦公司答辩称：被告交付给原告的产品质量符合合同约定标准，且该车辆能正常使用，被告在销售过程中均未发现该产品不符合质量标准，因此被告已经尽到了自己的销售义务，该车辆不构成退货，也不存在任何经济损失。
被告亦邦公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、照片，用以证明至2010年3月原告仍在正常使用本案诉争的起重机。
2、徐重QAY240力矩限制器记录参数摘要及说明1份、光盘1张，用以证明本案涉及的QAY240汽车起重机在2010年3月8天、4月8天、5月9天、6月1天、7月1天，共计27天均有使用记录，其中三至七月份共有19天有超载记录，即涉案车辆一直在正常使用，原告诉状中列举的三个故障并未影响车辆的正常使用工作。
3、机动车行驶证1份，用以证明该车车辆类型是重型专项作业车，该车在正常行驶中要拆下第2-7节臂方能上路行驶。因此，鉴定机构作出的该车超重鉴定结论是错误的。
被告重型公司答辩称：原告列举的车辆问题不存在不可维修的重大质量问题，因此不具备退车的条件。同时原告所称的三项问题也不影响车辆的安全正常使用，不会对原告造成损失。分动箱温度过高不影响车辆的正常使用，亦不是遗留问题，而是新出现的问题；发动机排气制动失灵发生在质保期之外，不影响车辆的行车、驻车刹车功能，不存在安全隐患；蟹行功能失灵的故障出现在质保期外，可以修复，原告自己购买一根刚性连接杆，自己更换了转向拉杆，取消蟹行功能并使用至今。涉案的起重机不存在质量缺陷，原告所称的上述故障均是可以修复和排除的。被告与原告不存在合同关系，也不存在侵权法律关系，根据产品质量法和合同相对性原则，被告不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重型公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、产品说明书，用以证明1、分动箱润滑油GL-580W／90重负荷车辆齿轮油是要求使用GL-5润滑油。在使用说明书上要有一个定期的保养，明确要求使用GL-5润滑油，没有明确温度在142度就不能正常工作。2、发动机排气制动只是在山区下长坡时考虑使用，也可以不使用。如果不在山区作业是用不到的。3、蟹行功能是为增强车辆适用性的拓展功能，在狭小空间作业时，要以减少调车的麻烦，并非车辆主要功能，取消该功能不影响车辆的正常作业。
2、从网上下载的车辆重负荷车辆齿轮油的技术数据，用以证明闪点在228度，国家标准未讲到油温高就不能使用车辆。
3、产品保修书（Q／XZJ24501-2005），用以证明涉及的质量问题、退车等均按产品保修书来执行。
4、被告技术人员制作的分动箱与蟹行转向机构示意图，用以证明蟹行功能是为了增强车辆适应的拓展功能，并非车辆的主要功能。取消该功能不影响车辆的正常作业。该功能是原告自行要求取消，且该功能也可以恢复。
5、用户服务卡41426、备件发运装箱委托单、包裹单，用以证明其他的用户也出现过油温过高，通过加装散热器完全可以排除该故障。
6、用户服务卡4063、20969、44454，用以证明原告一直在正常使用。
7、光盘，用以证明2010年3月6日曾经为原告进行故障排除。
8、徐重QAY240力矩限制器记录参数摘要及说明1份、光盘1张，用以证明本案涉及的QAY240汽车起重机在2010年3月8天、4月8天、5月9天、6月1天、7月1天，共计27天均有使用记录，其中三至七月份共有19天有超载记录，即涉案车辆一直在正常使用，原告诉状中列举的三个故障并未影响车辆的正常使用工作。
9、机动车行驶证1份，用以证明该车车辆类型是重型专项作业车，该车在正常行驶中要拆下第2-7节臂方能上路行驶。因此，鉴定机构作出的该车超重鉴定结论是错误的。
经庭审质证，被告亦邦公司对原告峰华公司提供证据1真实性无异议；对证据2、3真实性无异议，但认为只能证明起重机存在故障，而非缺陷，是可以修复的；对证据4认为该鉴定机构并不一定具有鉴定资质，对鉴定结论保留意见；对证据5认为是原告单方制作，被告不应当承担责任。被告重型公司对原告峰华公司提供证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，认为原告提出的故障属包内遗留问题，不是事实；对证据3无异议，认为原告一直在正常使用该起重机；对证据4和证据5的质证意见与被告亦邦公司的质证意见一致。原告峰华公司对被告亦邦公司提供证据1真实性、合法性和关联性均有异议，且不能证明被告的主张；对被告亦邦公司提供的证据2和被告重型公司提供的证据8的真实性、合法性和关联性均有异议，认为读取该数据的公司是被告的供应商，该公司不具有读取该数据的资质，且该证据恰好证明原告的起重机未正常使用；对被告亦邦公司提供的证据3和被告重型公司提供的证据9的真实性无异议，但认为与本案讼争的质量缺陷无关；对被告重型公司提供的证据1的关联性有异议；对证据2认为不符合证据的形式要件，而且恰好证明该起重机存在重大的缺陷；对证据3的关联性和证明内容有异议，认为恰好证明起重机存在重大缺陷；对证据4真实性有异议；对证据5中服务卡的真实性无异议，证明目的有异议，对备件发运装箱委托单、包裹单的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据6中4063用户服务卡内容和关联性有异议，认为不能证明车辆在正常使用，20969、44454用户服务卡真实性无异议，但认为与本案所涉车辆的分动箱质量问题无关；对证据7真实性有异议。被告重型公司对被告亦邦公司提供的证据无异议。被告亦邦公司对被告重型公司提供证据的真实性和关联性均无异议，认为被告的产品并不存在质量问题，且原告一直在正常使用。经审核，本院认为原告峰华公司提供证据1-5客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；被告亦邦公司提供的证据1上的车牌号与证据3上登记的牌号一致，本院对证据1、3的真实性予以采信；证据2中的数据真实性本院予以采信；被告重型公司提供证据1系XZA240全路面起重机底盘操作手册，与本案无关联，本院不予采信；证据2、4、7不具有证明效力，本院不予采信；证据3的真实性本院予以采信；证据5与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据6、9真实性本院予以采信；证据8中的数据真实性本院予以采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定如下案件事实：2007年11月20日浙江峰华建筑工程有限公司与亦邦公司签订产品购销合同，约定峰华公司购买徐工QAY240全路面汽车起重机1台，价款为1125万元，合同所购车辆已于2007年8月22日交付峰华公司使用。质量要求和技术标准为合格Q／320301JAF20-2007，亦邦公司对质量负责的条件和期限为保修1年，按随机带产品质量保修书相关内容执行，双方还就其它权利义务内容作出约定。后峰华公司在使用QAY240全路面汽车起重机工作过程中发生故障，由重型公司服务人员进行了修理，2009年4月25日重型公司服务人员在用户服务卡上注明：下车分动箱异常高温（该故障为包内遗留问题），并经行驶80公里左右测试温度为142℃。同年5月7日重型公司对峰华公司提出的分动箱温度过高问题进行答复：目前我公司正在试验解决此问题，待5月份试验完成，技术成熟后，我公司同意在一个月内于贵公司解决问题。在没有改进前，请贵司注意分动箱的温度变化，防止油温过高造成分动箱损坏，同时注意润滑油是否变质，一经发现应立即更换。之后因故障未解决，峰华公司提起本案诉讼。
在诉讼过程中，峰华公司提出对涉案QAY240全路面汽车起重机进行鉴定，本院依法委托浙江省特种设备检验研究院对争议的QAY240全路面汽车起重机是否存在质量缺陷进行鉴定，鉴定机构于2010年8月26日作出产品质量司法鉴定报告，鉴定结论为1、涉案QAY240全路面汽车起重机是定型产品，其分动箱所存在的油温过高故障，已不能够通过不改变原设计的方式（改变散热器的容量大小、位置、加电动风扇等未经论证、报备的不确定方式）来排除，属制造质量缺陷；2、整车质量超标34.62%，与上牌公告数据严重不符。
另查明，浙江峰华建筑工程有限公司于2008年2月29日变更为温州峰华控股集团有限公司，后于2008年3月13日又更名为峰华公司。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定“生产者应当对其生产的产品负责。产品质量应当符合下列要求：……（二）具备产品应当具备的性能，但是对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；……”本案现有证据证明，峰华公司从2007年8月22日购买QAY240全路面汽车起重机后，在不到一年的时间内就已经出现下车分动箱异常高温的故障且一直未得以解决，2009年5月7日重型公司致函峰华公司表示正在试验解决分动箱异常高温的问题以及峰华公司在2010年3月至7月仅使用该起重机27天的事实，亦同样证明QAY240全路面汽车起重机存在质量缺陷，致使QAY240全路面汽车起重机无法正常连续使用，无法达到QAY240全路面汽车起重机应当具备的使用性能。结合鉴定机构出具的鉴定结论，可以认定原告峰华公司购买的一台Q×××××全路面汽车起重机是存在制造质量缺陷的产品，且其分动箱所存在的油温过高故障，已不能通过不改变原设计的方式予以排除。庭审中重型公司表示其他用户也存在该故障，但已通过加装散热器解决了故障，因此辩称QAY240全路面汽车起重机所发生的故障均可以修复，但其并未提出证据证明QAY240全路面汽车起重机不存在质量缺陷，而且分动箱异常高温等故障的修复并没有得到有效证据予以证实。《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；……”本案原告峰华公司在QAY240全路面汽车起重机达不到应该具备的使用性能的情况下，提出退货的主张有事实及法律依据，本院予以支持。但是，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条所规定的生产者承担产品质量责任是指由于产品缺陷造成消费者、他人人身伤害或者缺陷产品以外的其他财产损失而应由生产者承担的责任，本案诉争的是QAY240全路面汽车起重机存在质量缺陷以及由此造成的经济损失，因此峰华公司要求重型公司承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于峰华公司主张的经济损失，因无充分证据证实损失的成立，故本院对该请求不予支持。关于峰华公司主张的鉴定费损失问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款的规定，诉讼过程中因鉴定等发生的依法由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张谁举证的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付，现峰华公司已提供了交纳鉴定费的凭证，该费用作为峰华公司实际发生的损失可以请求当事人予以赔偿，重型公司认为鉴定程序不合法以及鉴定费用应由法院支付给鉴定机构的主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条第一款之规定，判决如下：
一、原告峰华控股集团有限公司购买的QAY240全路面汽车起重机一台于本判决生效后十日内退还给被告杭州亦邦汽车贸易有限公司；被告杭州亦邦汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告峰华控股集团有限公司货款1125万元。
二、被告杭州亦邦汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告峰华控股集团有限公司鉴定费损失10万元。
三、驳回原告峰华控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费118100元（原告已预缴），由原告峰华控股集团有限公司负担35320元，被告杭州亦邦汽车贸易有限公司负担82780元（于判决生效后十日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 吴宝义
人民陪审员 王金莲
二〇一一年一月十日
书 记 员 姚燕燕