广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第422号
上诉人（原审被告）：李富恩，男。
上诉人（原审被告）：李贵恩，男。
上诉人（原审被告）：李正辉，男。
上诉�（原审被告）：李道亮，男。
上列四位上诉人共同委托代理人：赖秀群，国信信扬（河源）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国欢，男。
被上诉人（原审原告）：李建章，男。
上列两位被上诉人共同委托代理人：李飞艺，广东新丰江律师事务所律师。
上诉人李富恩、李贵恩、李正辉、李道亮因与被上诉人李国欢、李建章财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法灯民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告李建章与原告李国欢系父子关系，被告李贵恩与被告李道亮系父子关系。2014年4月5日10时30分，四被告在东源县涧头镇涧新村老人塘的祖坟祭祖。四被告先用锄头将其祖坟处的杂草清除干净，并摆上祭祖用的物品后，被告李贵恩用打火机点燃纸钱香烛和鞭炮。拜祭过后，11时便离开该坟地。当天，在四被告祭祖处发生了山林火灾。2014年4月9日，新丰江森林公安分局对上述起火地点东源县涧头镇涧新村委会背后山进行了勘验、检查，制作了勘验、检查笔录。该笔录载明勘验、检查事项及结果：“2014年4月9日8时30分，我分局接到涧头林业工作站站长赖敬周电话报称：东源县涧头镇涧新村委会背后山，清明节（4月5日）当天发生山火要求我局派员查处。接报警后，我分局组织民警于当天10时20分赶到案发现场，对涧新村委会背后山山火现场进行勘查，结果如下：发生山火地点位于东源县涧头镇涧新村委会背后山，该村委会右侧有一条小路可以直达山火现场，现场是缓坡山地，树种有松树、油茶树、茶树等，现场地面遗留有大量被火烧过的草灰，在该山北侧山腰处发现有一座地坟，地坟有拜祭过的痕�，地坟处及周围留有铲除杂草，在该坟地前面留有2株未燃烧完的蜡烛，以及未燃烧干净的纸钱碎片，在纸钱碎片处起火点有一条引向地坟外边干草丛的火线痕迹。起火点位于坟前左边约20厘米处地坟边沿，起火原因是由于该坟地家主李富恩在当天中午扫墓时，未等纸钱完全燃烧干净后就离开坟地，而未完全燃烧干净留有暗火的纸钱在风吹的作用下再次点燃坟前的杂草而引发山火，起火地方先沿着坟前下面方向燃烧，随后向坟地的左右两边及地坟后面的山上蔓延燃烧。据当天第一时间赶到火灾现场的李伟林、李金中描述他们当时看到情形，勘验人员当场按照他们当时看到的火灾位置进行了实地丈量，丈量数据显示为：地坟座向前面的山脚下当时火烧长度为22米，左边长度为26米，右边长度为22米，后边长度为17米。经目测过火林地面积约16亩，过火松树约80株，过火油茶树约2000株，过火茶树约2000株。勘验于11时40分结束，绘制草图一张，提摄照片张。”2014年4月12日，河源市公安局新丰江森林分局经委托鉴定，新林调字[2014]20号林业案件技术鉴定结论书中载明技术鉴定结论：（一）森林火灾的位置及地籍小班号：涧头镇涧新村老人坑（地名）；涉及1林班9小班。（二）森林火灾林地的林种：用材林。（三）烧毁林木的树种：松树、油茶、茶叶。（四）森林火灾面积：18.6亩。（五）茶叶和油茶的株数：茶叶3330株、油茶5304株、松树125株。2014年5月27日，东源县公安局作出东公（森）行罚决字[2014]016号行政处罚决定书，查明李贵恩于2014年4月5日10时30分拒不执行东源县人民政府于2014年1月25日颁布的森林防火戒严令（东府[2014]9号）擅自在东源县涧头镇涧新村其家祖坟处山林用打火机点燃纸钱香烛及燃放鞭炮，并引发山火，过为面积18.6亩�依法决定对李贵恩处以行政拘留十日。2014年7月4日，原告向法院提起诉讼。审理中，被告对上述林业案件技术鉴定结论不予认可，认为山火与其无关，不同意原告主张的树种、株数及损失数额方面的请求，原告因此申请法院先后委托河源市林业局、河源市致诚资产评估事务所进行鉴定。2014年9月28日，河源市林业局河林鉴定[2014]022号鉴定意见书的现场情况载明森林火灾现场树种以油茶、茶叶、松树为主，森林火灾受害范围主要树种为油茶，森林火灾过火但未受害范围主要树种为茶叶、松树。测算结论为：经测算，东源县涧头镇涧新村老人塘山森林火灾过火面积20.4亩，其中受害面积15.9亩，烧毁油茶5408株。河致资产评报字[2014]第098号资产评估报告书评估结论中载明：本次评估采用成本法评估，通过清查及评估计算，评估基准日2014年11月03日东源县人民法院委托评估的�于东源县涧头镇涧新村老人塘山森林火灾受害面积15.9亩的油茶（合计5408株）的市场价值为人民币85209元。评估费为2000元。
案经审理，被告李富恩、李贵恩、李正辉对河源市林业局的鉴定不予认可，认为河源市林业局的鉴定结论是推理估计的，原告山林被火烧毁与其无关，且山林面积才十多亩，不可能种植5000多株油茶，不同意赔偿；原告方坚持诉讼请求。
原审法院认为，两原告位于东源县涧头镇涧新村委会背后即老人塘山于2014年4月5日发生山林火灾的事实，原、被告均无异议，法院予以确认。因山火造成原告山林过火面积20.4亩，其中受害面积15.9亩，烧毁油茶5408株，损失的油茶市场价值为85209元，由河林鉴字[2014]022号鉴定意见书、河致资评报字[2014]第098号资产评估报告书等证据证实，法院予以确认。原、被告双方争议的焦点是：原告过火的山林是否为被告在该山祭祖时燃烧纸钱香烛、爆竹等引起。法院根据双方的诉辩焦点及举证情况作如下评析：一、公安机关对被告李贵恩、李富恩的询问笔录证实：2014年4月5日上午10时30分四被告在该山祭祖时，被告李贵恩用打火机点燃纸钱香烛和鞭炮，被告李贵恩对其点火行为亦已承认。二、公安机关的勘验、检查及结果证实：起火点位于坟前左边约20厘米处地坟边沿，起火原因是由于该坟地家主李富恩在当天中午扫墓时未等纸钱完全燃烧干净后就离开坟地，而未完全燃烧干净留有暗火的纸钱在风吹的作用下再次燃烧点燃坟前的杂草而引发山火。起火地方先沿着坟前下面方向燃烧，随后向坟地的左右两边及地坟后面的山上蔓延燃烧。三、在庭审中被告均认为山火不是他们引起的，不应承担责任，被告对其主张除了本人陈述之外并无其他证据佐证。综上，原告主张其山林火灾是因被告燃烧纸钱香烛、爆竹所引发，提供了公安机关的询问笔录、勘验、检查笔录、东公（森）行罚决字[2014]016号行政处罚决定书等，其证据能够形成证据链条证明其主张，故法院对其主张予以采信。原告要求四被告连带赔偿其各项损失20万元，在赔偿数额方面，对上述鉴定认定的油茶损失85209元法院予以支持，超过部分不予支持；在责任方面，因原告的山林火灾系由被告李贵恩用打火机点燃纸钱香烛、爆竹等所引发，四被告共同祭祖，均有防范山火等危险发生的注意义务，应承担连带赔偿责任；故四被告李富恩、李贵恩、李正辉、李道亮应连带赔偿原告损失85209元。被告李道亮经传票传唤未到庭参诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年2月3日判决如下：被告李富恩、李贵恩、李正辉、李道亮应当在本判决生效后十日内连带赔偿原告李国欢、李建章因山火造成的油茶损失85209元。本案本诉受理费4300元，由原告李国欢、李建章负担2300元，被告李富恩、李贵恩、李正辉、李道亮负担2000元；鉴定费2000元由被告李富恩、李贵恩、李正辉、李道亮负担。
上诉人李富恩、李贵恩、李正辉、李道亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：（一）原审认定失火原因及失火责任人依据不足。首先，在该失火山地范围内有祖坟的不只上诉人一户，清明节当天，在该失火山地范围内拜祭祖宗的亦不仅是上诉人一户。因此，森林公安分局以上诉人在失火当天有拜祭祖宗行为，从而认定上认人等为失火的责任人是仅凭其推测行为，其证据显然是不充分的。其次，森林分局以上诉人祖宗坟边有未完全燃烧的纸钱，认为是上诉人祭祖时，未完全燃烧的纸钱点然草木导致失火亦是仅凭其推测行为，且其推测是与客观事实相矛盾的。原审仅是凭森林分局根据推测所作的结论，从而认定上诉人为失火责任人，依据显然是不充分的。（二）原审对损害事实认定不清。在失火面积范围内被上诉人并不是全都有种植油茶，且当地的村民都知道上述失火山地在2009年亦被失火烧过。因此，在失火范围内的油茶显然应该是在2009年后种植，而非被上诉人所称在2006年种植。评估单位并未对受损的油茶进行清点，亦未对树龄进行鉴定。仅是凭失火面积，及种植油茶树的间距比例来认定受损油茶的数额，及根据被上诉人的陈述来认定受损茶树的树龄，并据此认定油茶的具体损失亦是无事实根据的。
被上诉人李国欢、李建章答辩称，原审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：（一）被上诉人的山林被烧毁是否上诉人行为所致。（二）损失如何认定。根据本案各方当事人的诉辩意见，针对上述争议焦点，本院评判如下：
关于被上诉人的山林被烧毁是否上诉人行为所致。对此，山林失火后，当地森林公安机关接报案后对上诉人李贵恩、李富恩进行了询问，制作了《询问／讯问笔录》，并对案发现场进行了勘验、检查，制作了《勘验、检查笔录》，上述笔录对于失火原因、过程及结果有详细的记录，可以证实被上诉人的山林被烧毁是上诉人扫墓时用打火机点烟纸钱、香烛及燃放鞭炮引发山火所致。再者，公安机关对被上诉人李贵恩引发山火行为作出了行政处罚，上诉人李贵恩未提出行政复议。上诉人在二审提出山林失火不是其行为所致，除了上诉人的陈述外，并未提供其他证据佐证，对此上诉理由本院难以支持。一审法院据此认定被上诉人的山林被烧毁是上诉人扫墓时用打火机点烟纸钱、香烛及燃放鞭炮引发山火所致的事实依据充分，本院予以确认。
关于被上诉人被烧毁山林的损失如何认定。一审期间，被上诉人对当地森林公安机关委托当地林业部门作出的《林业案件技术鉴定结论书》不予认可，对此，一审法院根据被上诉人的申请，委托河源市林业局对火灾现场的过火面积、烧毁的树种及数量进行鉴定，鉴定结论为“火灾过火面积为20.4亩，其中受害面积15.9亩，烧毁油茶5408株”。据此，一审法院又委托河源市致诚资产评估事务所针对被烧毁的5408株油茶的价值进行鉴定，鉴定结论为“15.9亩油茶（合计5408株）的市场价值为85209元”，上述鉴定机构具有资质、鉴定程序合法并且鉴定结论经过质证，上诉人没有提供证据证明鉴定结论明显不当，故一审法院据此认定被上诉人被烧毁山林的经济损失并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人李富恩、李贵恩、李正辉、李道亮提出的上诉理由不充分，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1930元，由上诉人李富恩、李贵恩、李正辉、李道亮负担。上诉人李富恩多预交的二审受理费2370元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
二〇一五年八月十日
书 记 员 谢雯霏