江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2106号
上诉人（原审原告）：徐向兰，女，1941年3月6日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
上诉人（原审原告）：朱海珍，男，1968年2月28日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
上诉人（原审原告）：朱湘莲，女，1969年11月9日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
上诉人（原审原告）：朱庆珍，男，1972年8月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
上诉人（原审原告）：朱瑞珍，女，1976年4月6日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：周光，江苏永辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，住所江苏省靖江市江平路118号。
负责人：邵铭，该支公司经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：夏支援，男，1972年5月9日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）：李道新，男，1967年7月9日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李苏，江苏�杉树律师事务所律师。
上诉人徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍与上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人保靖江支公司）、被上诉人夏支援、李道新机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍的共同委托诉讼代理人周光、上诉人人保靖江支公司的委托诉讼代理人侯琳琳、被上诉人夏支援、李道新的共同委托诉讼代理李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍上诉请求：撤销原判，改判支持五上诉人关于精神损害抚慰金的请求。事实与理由：一审法院根据最高人民法院刑诉法解释138条规定，�事被害人一方要求精神损失的，人民法院不予受理。以本案侵权人夏支援涉嫌交通肇事罪正被追究刑事责任，据此驳回精神损害抚慰金错误。理由：1、本案的情况与刑诉法解释138条规定的情况不一样，上诉人并非提起附带民事诉讼，而是针对交通事故的民事赔偿单独提起的诉讼，且上诉人并非仅以精神损害赔偿提起民事诉讼，而是对因侵权造成的损失请求全部赔偿的诉讼。根据刑诉法解释第155条第三款、道路交通安全法第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条相关规定，上诉人主张的精神损害赔偿金应予支持，且应由承保交强险的保险公司优先赔偿。一审法院仅依据最高人民法院刑诉法解释138条规定驳回该项诉请显失公正。2、刑诉法解释138条有关精神损害抚慰金规定的原意是犯罪嫌疑人本人在案件中既要承担刑事责任同时又要承担民事责任的情况下，在受害人等提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求精神损害赔偿的，人民法院不予受理，本案中上诉人主张的民事赔偿（包括精神损害抚慰金）的主体是李道新，而不是夏支援，因夏支援是李道新的雇员，一审判决也没有要求夏支援承担民事赔偿责任。综上，一审法院适用法律错误，没有支持上诉人关于精神损害抚慰金的诉讼请求错误，请求二审法院予以改判。
人保靖江支公司辩称，本案驾驶员夏支援已涉及刑事犯罪，精神损害抚慰金不应得到赔偿，一审法院对该项的判决正确，应当维持。
夏支援、李道新辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对精神损害抚慰金的赔偿，根据刑诉法及相关司法解释，不应得到支持，请求二审法院依法判决。2、二审诉讼费不应由夏支援和李道新承担。
人保靖江支公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍的不合理诉讼请求；2、一、二审诉讼费由徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍负担。事实和理由：一审判决在适用法律上存在错误，导致人保靖江支公司承担的赔偿费用超过了法定标准。1、被扶养人生活费计算错误。婚姻法对于夫妻相互扶养义务的规定，不仅是经济上的协助，更是精神上的扶助，强调的是婚姻家庭的稳定，因此不能依照婚姻法对夫妻相互扶养义务的规定适用于夫或妻一方发生交通事故时计算另一方的扶养费，这是对被扶养人生活费的错误理解。另，本案受害人死亡时已75岁，已达法定退休年龄，其本身也属于被照顾、被赡养的对象，理论上已无能力照顾他人，且其不再是能够提供正常劳动的未退休的劳动者，不应对其配偶赔付被扶养人生活费�请求二审法院予以纠正。
徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍辩称，一审法院对该项判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保靖江支公司该项上诉请求，维持该项判决。
夏支援、李道新辩称，对于被扶养人生活费，按照法律规定，应由受害人的子女承担抚养费用，如果徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍能够证明受害人具有扶养能力，方能支持被扶养人生活费。
徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍向一审法院起诉请求：1.判令夏支援、李道新、人保靖江支公司赔偿各项损失合计人民币371225元，其中死亡赔偿金185865元、丧葬费30894元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费24966元、受害人亲属误工费22500元、交通费3000元、受害人财物损失1000元、遗体托运费1000元。2.本案诉讼费由夏支援、李道新、人保靖江�公司负担。
一审法院认定事实：2016年6月15日5时30分许，夏支援驾驶苏Ｃ×××××重型自卸货车，在徐州市贾汪区潘安湖湖畔小区门外倒车时撞到行人朱元友，致朱元友当场死亡。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队认定，夏支援负此次事故的全部责任，朱元友无责任。事故发生后，车主李道新垫付了30000元丧葬费。夏支援因涉嫌交通肇事罪，正在接受刑事案件处理。朱元友生前户口登记为非农业家庭户口，事故发生时75周岁。其妻徐向兰1941年3月6日生，今年75周岁。朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍系朱元友之子女。
一审法院另查明，苏Ｃ×××××重型自卸货车为李道新所有，夏支援为李道新雇佣的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州分公司）投保了机动车交通事故责任强制保险与100万�第三者商业责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。人保靖江支公司系人保泰州分公司下属支公司，承担该分公司责任。驾驶人夏支援具备驾驶资质，苏Ｃ×××××重型自卸货车行驶证、道路运输证在合法有效期内。夏支援具备道路货物运输驾驶员从业资格。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益依法应承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，夏支援驾驶的李道新所有的货车投保了交强险和100万元商业第三者责任保险及不计免赔条款，事故发生在保险期间。因此，人保靖江支公司应在交强险限额范围内进行赔偿，超过限额的部分参照事故责任由�支援负担100%的赔偿责任。夏支援系李道新雇佣驾驶员，相应的赔偿责任由李道新负担。苏Ｃ×××××重型自卸货车在人保泰州分公司投保了100万元商业第三者责任保险，且投保了不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保靖江支公司对李道新应承担的赔偿责任在其商业第三者责任保险限额范围内赔偿。
一审法院核定本案经济损失如下：受害人朱元友75周岁，按照江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年，经核算死亡赔偿金为185865元(37173元×5年)，依法予以支持；丧葬费主张30894元，不违反法律规定，依法予以支持。关于精神损害抚慰金100000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第138条规定，刑事被害人一方要求赔偿精神损失的，人民法院不予受�。因此，构成刑事犯罪的，受害人主张精神损害赔偿的，一律不予支持。本案中夏支援因涉嫌交通肇事罪正被追究刑事责任，民事诉讼中应与刑事附带民事诉讼适用相同的赔偿范围和标准，故对精神损害抚慰金依法不予支持。关于被扶养人徐向兰生活费，侵权人认为徐向兰、朱元友无劳动能力，扶养责任应由其子女承担，朱元友不承担徐向兰的扶养责任。一审法院认为，夫妻之间有相互扶养的法定义务，朱元友为非农业户口，不以需要体力劳动的农业劳动为生活来源，故对被扶养人生活费予以支持，依法核算为24966元（按照2015年城镇常住居民人均生活消费支出24966元/5人×5年）。受害人亲属误工费主张22500元（7人，其中4人按每天150元，3人按照每天100元，均计算30天，合计22500元）；侵权人认为过高，认可3人3天100元每天计算；因未提供证据证明，该院酌定支持2000元�交通费主张3000元，酌定支持1000元。主张的受害人财物损失1000元，因未提供证据证明，不予支持。主张的遗体托运费1000元，因无证据证明，且交通费、丧葬费已对该项损失予以赔偿，故对遗体托运费不再另行支持。以上各项费用合计244725元，予以确认。
据此，人保靖江支公司首先在交强险限额范围内负担110000元，余款134725元[即，（244725-110000元）×100%]应在商业第三者责任保险限额范围内予以负担。李道新垫付的30000元，人保靖江支公司应予返还。故人保靖江支公司应赔偿共计214725元(即，110000元+134725元-30000元)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保靖江支公司于判决生效后二十日内给付徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属误工费、交通费共计214725元；二、人保靖江支公司于判决生效后二十日内返还李道新垫付款30000元；三、驳回徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由夏支援、李道新负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，且各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，侵害公民的民事权益依法应承担侵权责任。关于精神损害赔偿问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条规定，刑事被害人一方要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中侵权人即加害人夏支援因涉嫌犯罪，故一审法院不支持精神损害赔偿于法有据，徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍主张本案中侵权人应承担精神损害赔偿系对法律的误解，对该上诉意见不予采信。关于被扶养人生活费问题。根据婚姻法相关规定，夫妻之间具有扶养义务，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》更是明确规定了赔偿权利人包括依法应由受害人承担扶养义务的被扶养人，人身损害赔偿具体内容中包含了被扶养人生活费。本案中，徐向兰与受害人朱元友系夫妻关系，据此，一审法�判决侵权人承担被扶养人生活费有事实和法律依据，对人保靖江支公司该上诉意见不予采纳。
综上所述，徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍和人保靖江支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由徐向兰、朱海珍、朱湘莲、朱庆珍、朱瑞珍负担900元，由中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司负担2260元。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 赵东平
审判员 陈 禹
二〇一七年六月十四日
书记员 马 松