南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第246号
原告李某，女，汉族。
委托代理人顾某，某律师事务所律师。
委托代理人杨某，某律师事务所律师。
被告廖某，男。
被告邓某，男，汉族。
被告某食品公司。
法定代表人刘某，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人田某。
被告某保险公司。
负责人佘某，该公司总经理。
委托代理人张某，某律师事务所律师。
原告李某与被告廖某、邓某、某食品公司（以下简称食品公司）、某保险公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月17日立案受理后，依法由审判员刘正林适用简易程序，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告李某委托代理人顾某、被告廖某、被告邓某和被告食品公司共同委托代理人田某、被告保险公司委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2012年6月14日20时35分许，廖某驾驶苏AXXX**号中型普通客车沿栖霞大道由东向西行至865号路灯南侧路段处，撞到在此处推电动自行车行走的李某，造成李某受伤和车辆受损的道路交通事故。该事故经某公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）认定，廖某负主要责任，李某负次要责任。苏AXXX**号客车车主为被告邓某，该车由被告食品公司租赁使用，食品公司在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。原告李某的伤残等级、误工、营养、护理期限经南京医科大学司法鉴定所鉴定，李某颅脑损伤遗留轻度精神障碍构成9级伤残、腰部活动度丧失10%以上构成10级伤残、误工期限以伤后5个月为宜、伤后3个月需他人护理并适当补充营养。原告认为，被告廖某的侵权行为侵害了原告的健康权，给原告带来了巨大的经济损失和精神损害，其与被告邓某和被告食品公司应对原告的损失承担赔偿责任，被告保险公司应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉请法院判令被告赔偿以下损失：1.医疗费1946.3元；2.住院伙食补助费820元（20元／天×41天）；3.营养费1800元（20元／天×90天）；4.残疾赔偿金124643.4元（29677元／年×20年×21%）；5.精神损害抚慰金15000元；6.护理费7200元（80元／天×90天）；7.误工费13000元（2600元／月×5月）；8.交通费500元；9.车辆损失1000元；10.鉴定费2060元，合计167969.7元。并由被告承担本案诉讼费用。
被告廖某辩称，对交通事故事实和责任认定无异议；本人是食品公司职员，在本起事故中所从事的行为属职务行为；事故发生后，我给付原告现金1000元。
被告邓某、食品公司共同辩称，对交通事故事实和责任认定无异议；肇事车辆的实际车主是邓某，事故发生期间，该车为食品公司承租使用，且该车在保险公司投保了交强险和商业三者险；事故发生后，食品公司为原告垫付了医疗费91340.5元、急救费280元。
被告保险公司辩称，对交通事故事实和责任认定无异议；事故车辆在我公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险，我公司同意在保险限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。
经审理查明，2012年6月14日20时35分许，廖某驾驶苏AXXX**号中型普通客车沿栖霞大道由东向西行至865号路灯南侧路段处，撞到在此处推电动自行车行走的李某，造成李某受伤和车辆受损的道路交通事故。本起事故经交警七大队调查、勘验，认定廖某负此事故主要责任，李某负此事故次要责任。另查明，被告廖某系被告食品公司职员，其在本起事故中所从事的驾驶行为属职务行为。苏AXXX**号客车车主为被告邓某，该车由被告食品公司租赁使用，食品公司在被告保险公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险，涉案保险合同中订立商业三者险不计免赔条款，本起事故发生于交强险和商业三者险保险期间内。涉案保险合同系采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，且在订立保险合同时，保险公司对于合同中有关免除保险人责任条款，未向投保人食品公司作出明确的说明。
本起事故致李某外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额叶挫伤、多发肋骨骨折伴双肺挫伤、腰椎多处横突和棘突骨折、左侧腰大肌血肿。事故当日，李某入住江苏省中西医结合医院治疗，并支付医疗费1946.3元，另有医疗费91620.5元（含急救费280元）由被告食品公司垫付。2012年7月25日，李某出院。同年12月26日，南京医科大学司法鉴定所对其伤残等级以及误工、营养和护理期限出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：李某颅脑损伤遗留轻度精神障碍构成9级伤残、腰部活动度丧失10%以上构成10级伤残、伤后误工期限以5个月为宜、伤后3个月需他人护理并适当补充营养。李某为此支付鉴定费用2060元。另外，被告廖某在本起事故处理期间给付原告李某现金1000元。
以上事实，有涉案当事人所提供的道路交通事故认定书、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告李某因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因原告李某和被告廖某违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的交通事故责任认定书，与事实和法律规定相符，本院予以确认。
本起事故于保险期间发生，被告保险公司作为苏AXXX**号机动车交通事故交强险和商业三者险保险人，其依据道路交通安全法和保险法以及相关交通事故损害赔偿之规定，负有按交强险和商业三者险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务。
本案被告廖某在本起事故中所从事的驾驶行为属被告食品公司的职务行为，故被告廖某在本案中所应负的民事责任依法应由被告食品公司承担。
涉案事故车辆虽为被告邓某所有，但由于该车在事故期间系由被告食品公司租赁使用，且被告邓某对本起事故的损害不存有过错，故被告邓某不承担本起事故的损害赔偿责任。
本起事故发生于机动车与非机动车之间，且被告廖某和原告李某所负的事故责任分别为主次责任，故本院对原告李某和被告廖某在本案中所负的责任依法按20%和80%的责任比例予以确定。原告李某居住、生活在城镇区域，对其相关损害赔偿应参照城镇居民标准予以赔偿。
涉案司法鉴定意见书系经具有法定资质的南京医科大学司法鉴定所出具，且该鉴定机构在鉴定程序的适用和鉴定内容认定上均未违反法律规定，故本院对此鉴定意见书作为本案有效证据予以采纳；被告保险公司在承保涉案事故车辆时，未能就其所提供的格式合同条款中所涉及的相关免责条款向投保人履行明确说明义务，故本院对涉案保险公司所主张的免责意见不予采信。
原告李某的合理损失，经查明确认如下：医疗费1946.3元；住院伙食补助费820元（20元／天×41天）；营养费1350元（15元／天×90天）；残疾赔偿金124643.4元（29677元／年×20年×21%）；鉴定费2060元；交通费135元；精神损害抚慰金酌定10000元；关于误工费，本院认为，虽然原告提供的证据不充分，但事故发生前，李某具有一定的劳动能力，根据司法鉴定意见，可以确认李某因伤休假并存在误工的事实。至于数额，本院结合南京城镇职工最低工资标准1320元／月，酌情支持6600元（1320元／月×5月）；关于护理费，本院结合鉴定意见确定的期限3个月，参照本地护工住院期间60元／天，出院后50元／天的标准，支持4910元；关于车辆损失，原告电动自行车因本起交通事故受损的事实客观存在，本院结合原告购买车辆时间，考虑折旧，酌情支持500元。上述损失合计152964.7元。
被告廖某给付原告李某现金1000元，被告食品公司为原告李某垫付的医疗费91620.5元（亦属于本起事故合理损失），在本案中一并处理。
上述事故损失依法应先由被告保险公司在其所承保的交强险限额内赔偿，超出该限额的部分再由被告保险公司在其所承保的商业三者险限额内按投保人所承担的事故责任比例予以赔偿。原告李某合理事故损失由被告保险公司分别在交强险范围内赔付114116.3元（其中包括医疗费1946.3元、住院伙食补助费820元、营养费1350元、交通费135元、护理费4910元、误工费6600元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金88355元），在商业三者险范围内赔付29030.7元（残疾赔偿金36288.4元×80%），余额7257.7元由原告李某自行承担。被告食品公司所垫付的医疗费91620.5元，应由被告保险公司分别在交强险限额和商业三者险限额内直接给付被告食品公司5883.7元和68589.4元（85736.8元×80%），余额17147.4元由原告李某负担。该余额17147.4元以及被告廖某已给付原告李某1000元，由被告保险公司在赔付给原告李某的事故款项中扣除后分别返还给被告食品公司和被告廖某。
鉴于被告食品公司在本案中所应负的事故损失赔偿已通过被告保险公司代为赔付，故本院对被告食品公司在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某各项损失合计124999.6元。
二、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内支付被告某食品公司垫付款91620.5元。
三、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内支付被告廖某垫付款1000元。
四、驳回原告李某对被告廖某、邓某、某食品公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，减半收取为610元，鉴定费2060元，合计2670元，由原告李某负担534元，被告某食品公司负担2136元（此款原告李某已预付，被告某食品公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 刘正林
二〇一三年四月十日
见习书记员 曹 菁