广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第164号
上诉人（原审原告）：中航南通新能源科技有限公司，住所地：江苏省南通市港闸区。
法定代表人：张卫平，总经理。
被上诉人（原审被告）：珠海市傲翔飞天运输有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：王广军，总经理。
被上诉人（原审被告）：阜阳市昊源运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颖泉区。
法定代表人：马桂兰。
被上诉人（原审被告）：吕厚春，男，汉族，住安徽省临泉县，身份证号码：×××。
上诉人中航南通新能源科技有限公司（下称中航公司）因与被上诉人珠海市傲翔飞天运输有限公司（下称傲翔公司）、阜阳市昊源运输有限公司（下称昊源公司）、吕厚春公路货物运输合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2533号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中航公司在原审中诉称：中航公司于2013年8月5日和6日分别与傲翔公司签订了运单号为“6016505”和“6016504”的《傲翔飞天运输合同》两份，合同约定，中航公司委托傲翔公司将价值分别为二十万和十五万的两批材料送至上海市金山区的收货人上海索日新能源有限公司。双方约定运费为人民币11000元和7500元，货到卸货完毕付款，运输期限2日。合同签订后中航公司将两批材料交付给傲翔公司。2013年8月8日早上傲翔公司将第一批材料送达至中航公司指定的收货人处，中航公司将该批货物运输费分两次转账至傲翔公司的账户。2013年8月9日傲翔公司将第二批材料运至上海金山，但是并未卸货，傲翔公司司机吕厚春要求中航公司另行向其本人支付6500元，中航公司表示与傲翔公司约定好运费，等卸货完毕后将运费支付给傲翔公司，吕厚春表示不同意，后中航公司将第二批的运费7500元全部转账至傲翔公司账户，期待傲翔公司解决该问题。但吕厚春将载有中航公司货物的车辆开离现场。经中航公司一再向傲翔公司催讨，傲翔公司至今未返还。中航公司认为傲翔公司严重违反运输合同的义务，侵犯了中航公司的合法权益，故诉请：一、判令傲翔公司向合同指定的收货人交付中航公司托运的货物；二、判令傲翔公司向中航公司交付违约金暂定8617.5元，应计算至实际付款之日；三、判令昊源公司和吕厚春对傲翔公司的上述责任承担连带责任；四、本案诉讼费由上述三原审被告承担。
原审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”中航公司在起诉时提出的诉讼请求为“判令傲翔公司向合同指定的收货人交付中航公司托运的货物”，该请求不是具体的诉讼请求。首先，“向合同指定的收货人”中的收货人不明确；其次，“中航公司托运的货物”不是一个明确具体的诉讼标的，货物的种类、数量、特征均不明确，不能确定具体的货物内容，也无法确定具体的执行内容，因此不符合起诉应当有具体的诉讼请求的要求，故对中航公司的起诉应予驳回。当事人在合同中约定不明确，不能以不明确的合同约定作为向法院提出的诉讼请求，诉讼请求应当具体明确，并具有具体的可执行内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，原审法院裁定：驳回原审原告中航公司的起诉。
上诉人中航公司上诉称，本案中诉讼请求清晰、明确，一审法院驳回中航公司的起诉不符合法律规定，中航公司的诉讼请求应依法得到支持，理由如下：1.中航公司在本案中提出的诉讼请求清晰、明确，该请求为“请求判令傲翔公司向合同指定的收货人交付中航公司托运的货物”，明确地表达出了中航公司的诉请主张，即要求傲翔公司继续履行合同，向货运合同中指定的收货人交付货物，以实现合同目的；2.本案中，运输合同指定的收货人清晰明确。从中航公司提交的傲翔公司运输合同中可清晰显示收货人信息：收货单位：索日新能源，收货人：姚尚平，手机号码：189××××1110，收货地址：上海市×××。一审法院忽略该证据载明的收货人信息从而错误地认定本案中收货人不明确；3.本案中，中航公司托运的货物亦清晰明确。由于双方签订的运输合同中没有标明托运货物名称及数量，但在原审庭审中，中航公司已向法庭陈述了货物的具体名称、用途及数量，且对于托运的货物系用于光伏系统钢结构的安装及电缆保护的C型钢支架和桥架，傲翔公司已认可了中航公司提供的（证据四）律师函中提到的货物名称以及近期经傲翔公司配合拍摄的（证据五）照片中真实反映出的货物实貌，另外中航公司向上海警方报案的回执也可以很好的反映货物名称、金额、数量，因此中航公司的诉讼请求在表述上无歧义却确定，不存在不明确的情形。上诉人周炯辉上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依法裁定原审法院继续审理本案；3.由三位被上诉人承担本案的诉讼费用。
本院经审理查明，2013年8月5日和6日，中航公司分别与傲翔公司签订了运单号为“6016504”和“6016505”的《傲翔飞天运输合同》两份，合同约定，中航公司委托傲翔公司将两批货物送至上海市金山区的收货人上海索日新能源有限公司。双方约定运费分别为人民币11000元和7500元，货到卸货完毕付款，运输期限2日。合同签订后中航公司将两批材料交付给傲翔公司。其中，运单号为“6016504”的运输合同双方履行完毕。运单号为“6016505”的运输合同未全部履行，双方发生纠纷，诉至法院。中航公司在原审庭审时明确其诉讼请求一中的货物是指光伏工程的主要配件，主要包括C型钢支架和桥架，数量大概是15吨，主要用于光伏系统钢结构的安装及电缆保护。
本院认为，中航公司在原审中提出了四项诉讼请求：一、判令傲翔公司向合同指定的收货人交付中航公司托运的货物；二、判令傲翔公司向中航公司交付违约金暂定8617.5元，应计算至实际付款之日；三、判令昊源公司和吕厚春对傲翔公司的上述责任承担连带责任；四、本案诉讼费由上述三原审被告承担。毋庸置疑，其第二项及第四项的诉讼请求是明确的；至于其第三项诉讼请求是建立在第一和第二项诉讼请求的基础之上的，故本案的焦点在于中航公司在原审中第一项诉讼请求是否明确。中航公司诉请“判令傲翔公司向合同指定的收货人交付中航公司托运的货物”，首先责任履行的主体明确为傲翔公司；其次，“合同指定的收货人”，结合合同，可知该收货人系上海索日新能源有限公司；再次，“交付中航公司托运的货物”，因运单号为“6016504”的运输合同双方履行完毕，双方不存在争议，本案系因“6016505”的运输合同产生的纠纷，而对于该批货物，中航公司在原审庭审中亦明确为“是指光伏工程的主要配件，主要包括C型钢支架和桥架，数量大概是15吨，主要用于光伏系统钢结构的安装及电缆保护”，货物的名称、数量都是明确的，故本院认为中航公司的该项诉讼时明确的，其第三项诉讼请求自然而然也是明确的，原审法院以中航公司诉讼请求不明确驳回起诉不当，本院依法予以纠正。
中航公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的四项条件，原审法院对本案应予受理。
综上，上诉人的上诉主张成立，本院依法予以支持；原审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2533号民事裁定；
二、本案由珠海市香洲区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董春杉
审 判 员 杨晓兰
代理审判员 邝 鹂
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 郑浩荣