广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1627号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈世领，男，1972年7月6日出生，汉族，住雷州市，
委托诉讼代理人：赵世益，广东深田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡修交，男，1974年4月4日出生，汉族，住雷州市，
委托诉讼代理人：黄悦峰，广东粤海律师事务所律师。
上诉人陈世领因与被上诉人蔡修交买卖合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈世领及其委托诉讼代理人赵世益和被上诉人蔡修交的委托诉讼代理人黄悦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈世领上诉请求：依法撤销原审判决，依《合同法》第五十四条第（二）项规定认定涉案《协议》显失公平并撤销。事实与理由：第一、原审判决认定“原合同已经作废”，原合同是什么样的合同？一审不加以确认并关联论证，就判决陈世领败诉！这是第一大错误！如果单就本诉而言，可以不加审查原合同是不是庭审中陈世领提交的《购销合同》（2013年8月17日），因为本诉中只是抗辩证据。但反诉中，作为独立的反诉请求，陈世领已经举证证明《购销合同》中约定“款到发货”，且订金已经转交广州公司，全部订金已经在2013年因蔡修交违约被广州公司没收！为什么四年后，违约方向守约方索取订金？事实依据是什么？这是陈世领签名后不肯给付的合法原因！第二、一审不用在案证据论证案情，竟然用没有依据的推测来回避实情！这是第二错！原审判决认定“2013年8月17日，原告按约…支付了定金…，后来由于其他原因，双方没有完全履行合同。”这一语焉不详的查明，暴露了一审在陈世领提交了交易过程的原合同文本还原了真相后，蔡修交无法交待没有履行合同的原因竟然是其自己违约的事实。第三、在反诉中，反诉人陈世领已举证证明被反诉人蔡修交因违约被没收定金的事实，得出蔡修交再主张定金就显失公平的反诉请求！所以，就反诉而言，蔡修交必须履行其于2013年的本案交易中已经依约转帐货款给陈世领，才可抗辩自己不属违约被没收定金的指控！但一审法官竟然将举证责任在原审判决认定：陈世领负有举证不能的不利后果。此为第三错！本案就是在陈世领亲自签名后反悔的合同效力纠纷案件，作为法院对合同的效力进行司法审查，更应发挥依职权审查合同背后的合法性的职能，而不是只就形式上的不利于陈世领的证据，作没有生活逻辑的推论：违约方向守约方退还定金。可能友好协商吗？为什么陈世领要交出与蔡修交同等诉讼费？为的是将举证责任转移给本诉蔡修交。可见原审判决远远未达到司法公正的尺度标准！请求二审法院明察秋毫，秉公执法！还陈世领一个公道！
蔡修交答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回陈世领的上诉请求。合同对合同第三人不发生法律效力，合同的主体相对，内容相对，责任相对。因此本案中的陈世领用他们主张与经营部签订的购销合同要求赔偿金被没收与本案没有关联性。陈世领的上诉没有事实和法律依据。陈世领一审提交的证据的购销合同是传真件而不是原件，而且是过了举证期限提交的。该合同是广州市增城鑫海粮粮油经营部与陈世领签订的。合同第八条第一款规定本合同经双方签字盖章后第二天生效。该合同供方是没有盖章的，是无效的。法人的签名也不是该经营部的法人签名。该合同没有原件，是否有效是不清楚的，也没有供需方的代表的授权委托，与本案无关。
蔡修交向一审法院起诉请求：1、判令陈世领退还合同定金142400元并支付违约金（违约金按月3％利率自2017年1月17日起计算至定金实际还清之日止）；2、判令陈世领负担诉讼费用。
陈世领向一审法院反诉请求：2017年1月16日，陈世领与蔡修交签订的《协议》，是在蔡修交的逼迫下签订的，故应撤销此《协议》。
一审法院经审理查明：2013年8月17日，蔡修交与陈世领签订了一份买卖合同，蔡修交作为购买方，陈世领作为供货方，蔡修交按约定向陈世领支付了货款总额的20%即284800元作为定金，后来由于其他原因，双方没有完全履行合同，蔡修交要求陈世领返还定金。经蔡修交多次追索，2017年1月16日，双方经协商，陈世领同意给蔡修交返还50%定金即142400元，双方并签订了一份《协议》，协议还约定，若陈世领逾期不偿还，按3%月利率计付利息。签订协议后，陈世领却一直没有给蔡修交返还50%的定金，蔡修交多次追索无果后，因此引起纠纷，遂提起诉讼。
一审法院认为：本案属合同纠纷。本案争议的焦点问题如下：
关于《协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”陈世领与蔡修交签订《协议》，陈世领是不是自愿的？陈世领在反诉及其抗辩主张中提出：其与蔡修交签订《协议》是在蔡修交的胁迫下签订的，并不是自己的真实意思。根据《中华人民共和国民事诉讼法》(下称《民诉法》）第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，陈世领负有举证证明的责任。但陈世领对自己提出的主张不能提供相关证据加以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（下称《民诉法解释》）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈世领应负有举证不能的不利后果。故对陈世领提出的其是在蔡修交的胁迫下签订《协议》的主张，不予以采信。因此，《协议》应认定为双方自愿订立的。同时，陈世领与蔡修交签订《协议》内容不违反法律的禁止性规定，故《协议》是依法成立的合同，具有法律效力的。
关于《协议》的约束力问题。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”从整个案情来看，蔡修交、陈世领存在长期购销交易关系，双方互惠互利，后来双方在履行合同的过程中发生纠纷，双方在处理合同纠纷的过程中，权衡过错，本着互谅互让的态度重新订立了一份《协议》,原合同已经作废，该《协议》就是蔡修交、陈世领双方重新订立的新合同，所以原合同对双方当事人不再具有约束力，而新的《协议》是双方当事人意思自治的表现，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照新的约定履行自己的义务。致于陈世领与第三方有何约定，纠纷如何处理，处理结果如何，并不影响陈世领与蔡修交之间的约定。故陈世领以蔡修交违约在先及第三方没收了陈世领的定金为由不同意履行《协议》的主张，于法于理无据，不予以支持。
关于蔡修交是否委托陈世领与鑫海经营部签订《购销合同》的问题。陈世领抗辩主张提出，其是受蔡修交的委托与鑫海经营部签订《购销合同》的。根据《民诉法》第六十四条规定，陈世领负有举证责任。但陈世领对自己提出的主张不能提供相关证据加以证明，根据《民诉法解释》第九十条规定，陈世领应负有举证不能的不利后果。故对陈世领提出的蔡修交委托陈世领与鑫海经营部签订《购销合同》的抗辩主张，亦不予以采纳。
关于陈世领能否请求撤销《协议》的问题。《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《协议》是否存在撤销的情形？既然《协议》是合法有效的，那么，《协议》就排除了可撤销的情形，所以陈世领提出撤销《协议》的主张，不予以支持。
综上所述，陈世领与蔡修交签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，陈世领应当按照《协议》的约定全面履行自己的义务，即应按照《协议》返还蔡修交50%的定金即142400元，陈世领不按约定返还，故应承担相应的违约责任。但蔡修交、陈世领约定的月利率3%,超过了年利率24%,故只能按年利率24%计付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、限陈世领于判决生效之日起十五日内，返还蔡修交定金142400元及利息（利息按年利率24%计付，从2017年1月17日起计至还清定金之日止）；二、驳回蔡修交的其他诉讼请求；三、驳回陈世领的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1707.85元，反诉费1707.85元，均由陈世领负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系因买卖合同引起产生的纠纷，故案由仍为买卖合同纠纷。2013年8月17日，蔡修交与陈世领签订豆油买卖合同，蔡修交按约定向陈世领支付了货款总额的20％即284800元定金，之后合同未履行。对此，陈世领反诉提出其是受蔡修交委托，向广州市增城鑫海粮粮油经营部购买豆油，后因豆油降价，蔡修交不愿继续履行合同导致定金被广州市增城鑫海粮粮油经营部没收。陈世领的反诉是否成立：1、双方之间的买卖发生在2013年8月17日，而双方间于2017年1月16日就怎样退回定金重新签订《协议》，约定了定金的返还办法，则该《协议》就是双方间买卖的最后结算，双方间应按《协议》履行。2、陈世领在反诉及其抗辩主张中提出：其与蔡修交签订《协议》是在蔡修交的胁迫下签订的，并不是自己的真实意思。根据《民诉法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，陈世领负有举证证明的责任。但陈世领对自己提出的主张不能提供相关证据加以证明，故陈世领应承担举证不能的法律后果。综上，对陈世领的反诉，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，予以支持。上诉人陈世领上诉缺乏理据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1707.85元，由陈世领负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年十月三十一日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。