缮印份
院 长
庭 长
承办人
庭 长 校对签名
合议庭成员校对签名
书记员 校对签名
湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂洪山行初字第00085号
原告马隆亮。
被告武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市珞瑜路798号。
法定代表人张荣成，该局局长。
委托代理人詹寿国，武汉市公安局洪山区分局法制大队副大队长。特别授权。
委托代理人田平，武汉市公安局洪山区分局北港派出所副所长。特别授权。
被告武汉市公安局，住址武汉市江汉区汉口发展大道188号。
法定代表人喻春祥，该局局长。
委托代理人张爱雄，武汉市公安局法制支队工作人员。特别授权。
委托代理人王剑，武汉市公安局法制支队工作人员。特别授权。
原告马隆亮不服被告武汉市公安局洪山区分局（以下简称洪山公安分局）治安行政处罚行为及行政赔偿一案，本院于2015年6月10日受理后，于2015年6月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等相关材料。因武汉市公安局（以下简称市公安局）作出维持被告洪山公安分局行政处罚行为的复议决定，本院依法追加其为本案的共同被告参加诉讼。2015年9月18日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告马隆亮，被告洪山公安分局的委托代理人田平，被告市公安局的委托代理人张爱雄、王剑到庭参加诉讼。审理中因双方当事人申请协调，故协调时间不计入审限。本案现已审理终结。
被告洪山公安分局于2015年1月23日作出洪公（治）行决字（2015）第134号《行政处罚决定书》，决定给予原告马隆亮行政拘留十日的处罚。被告市公安局于2015年5月12日作出武公复决字（2015）36号《行政复议决定书》，维持被告洪山公安分局作出的洪公（治）行决字（2015）第134号《行政处罚决定书》。
原告马隆亮诉称，一、洪山区公安局违反了执法程序。行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖，但被告没有违法行为地移交手续，没有证据证明原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的事实和法律依据；没有口头传唤证据和询问笔录的笔记；二、被告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、第二十三条、第二十七条、第三十条、第三十八条、第五十五条、第六十条、第六十二条。违反了《信访条例》第四十七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二项；三、违反了中央政法委《关于处理上访人员要求规定》的相关内容，各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处理；训诫书本身就属于警告类中轻微处罚，处罚之前必须要有讯问笔录，且只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行训诫。四、原告的行为在同一天内受到训诫和行政拘留两次处罚，属于“一事两罚”，量罚过重。故此，原告具状起诉，请求：1、依法撤销被告对原告作出的洪公（治）行决字（2015）第134号《行政处罚决定书》；2、要求被告承担违法行政处罚（拘留）的赔偿法律责任。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、原告马隆亮身份证复印件。拟证明原告为本案适格主体。
证据2、2015年1月23日，洪山公安分局作出的洪公（治）行决字（2015）第134号《行政处罚决定书》。拟证明原告收到行政处罚的依据。
证据3、2015年2月2日，武汉市洪山区拘留所作出的洪拘解字（2015）0008号《解除拘留证明书》。拟证明被告已经进行了行政处罚。
证据4、2015年3月5日，北京市公安局西城分局作出的西城公安分局（2015）第686号-回《登记回执》及2015年3月20日作出的西公（2015）第818号-不存《政府信息不存在告知书》。拟证明原告在北京市府右街没有扰乱公共场所秩序；申请公开原告是否有在北京市府右街有扰乱公共场所秩序信息移交洪山公安分局的手续的回复。
证据5、市公安局作出的送字（2015）第30号《送达回执》。拟证明市公安局行政复议的回执以及原告不服向法院提起诉讼。
被告洪山公安分局辩称，原告马隆亮因拆迁补偿问题多次进京上访，2015年1月22日，原告马隆亮再次到北京上访，在中南海周边被北京市公安机关查获并训诫。被告洪山公安分局经过传唤、调查等程序后，认定原告的行为扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告决定对原告马隆亮行政拘留十日。被告对其作出的行政拘留决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，办案程序合法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院判决维持被告决定，驳回原告的诉讼请求。
被告洪山公安分局于举证期限届满前向本院提交了以下证据：
证据1、《行政案件结案综合报告》、《受案登记表》、洪公（治）行决字（2015）134号《行政处罚决定书》、《呈请行政处罚报告书》、《行政拘留执行回执》、《行政案件权利义务告知书》、洪山公安分局洪山街北港派出所出具的《查获经过》、马隆亮《人员基本信息》。
证据2、2015年1月23日，洪山公安分局洪山街北港派出所制作的《询问笔录》。
证据3、北京市公安局西城分局府右街派出所对原告马隆亮2013年10月19日出具的两次《训诫书》以及2014年4月28日、2015年1月22日出具的《训诫书》。
上述证据1、2、3拟证明原告的违法行为。
证据4、被告市公安局作出的武公复决字（2015）36号《行政复议决定书》。拟证明被告对原告作出的处罚正确。
证据5、《行政处罚告知笔录》、《通知家属、监护人记录》。拟证明被告履行了告知义务。
被告市公安局辩称，一、2015年3月20日，马隆亮向市公安局申请行政复议，要求撤销洪公（治）行决字（2015）第134号《行政处罚决定书》。市公安局收到原告马隆亮的行政复议申请后，在五日内进行审查，决定受理该申请，并向洪山公安分局送达了行政复议提交答复通知书。洪山公安分局十日内向市公安局作出书面答复，提交作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。市公安局书面审查后，合议认为该处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，即于六十日内作出维持具体行政行为的行政复议决定，并直接送达原告。市公安局复议决定维持洪山公安分局对马隆亮作出的行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定。二、原告马隆亮于2015年5月19日收到市公安局作出的行政复议决定，应当在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的收到复议决定书之日起十五日内提起行政诉讼，而马隆亮在2015年6月10日提起行政诉讼，超过法定期限，应视为其自动放弃诉讼权利。
被告市公安局于举证期限届满前向本院提交了以下证据：
证据1、《申请行政复议书》。拟证明市公安局收到原告的申请。
证据2、《行政复议申请审查处理呈批表》。拟证明市公安局按期受理行政复议申请。
证据3、武公复答字（2015）20号《行政复议提交答复通知书》。拟证明市公安局要求洪山公安分局提交书面答复，并提交证据。
证据4、武公复决字（2015）36号《行政复议决定书》。拟证明市公安局依法作出行政复议决定。
证据5、送字（2015）第30号《送达回执》。拟证明复议决定书已直接送达原告。
经庭审质证，被告洪山公安分局对原告的证据1至证据5均无异议。被告市公安局对原告证据4的关联性有异议，对证据1至证据3、证据5的关联性、合法性、真实性均无异议。
经庭审质证，原告对被告洪山公安分局证据1、2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据1的《查获经过》，其中记载的“依法口头进行传唤”是不真实的，没有对原告依法进行口头传唤，原告是被直接从北京强押进派出所的。所谓的“交代上访事实”也是不真实的，原告没有作任何交待。对证据2询问笔录上记载的原告的回答都是伪造的，原告只说了一句话：“北港派出所没有权利对原告进行处罚”。而这句话没有在该询问笔录上记载，所以询问笔录是虚假的。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据的来源有异议。对被告证据4、5的合法性、关联性、真实性无异议。被告市公安局对被告洪山公安分局的证据1至证据5均无异议。
经庭审质证，原告及被告洪山公安分局对被告市公安局的证据1至证据5均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告洪山公安分局及被告市公安局对原告的证据1至证据3、证据5均无异议，本院予以采信。原告的证据4能够证明原告向北京市公安局西城分局提出过关于政府信息公开的申请，该分局作出了《政府信息不存在告知书》，但是不能证明原告在2015年1月22日上访活动中没有被训诫的事实。原告及被告市公安局对被告洪山公安分局的证据4、5的合法性、关联性、真实性无异议，本院予以采信。被告洪山公安分局证据1的《查获经过》及证据2的《询问笔录》能够证明被告洪山公安分局对原告拟作出处罚依据的事实、询问过程，原告拒绝在文书上签字，两名办案民警进行注明并署名证实；证据3的证据来源被告已在庭审中作出说明，并无不当，故本院予以采信。原告及被告洪山公安分局对被告市公安局的证据1至证据5均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月19日、2014年4月28日、2015年1月22日，原告马隆亮因洪山区洪山乡红旗村村民待遇、土地补偿、青苗补偿、房屋拆迁补偿事宜到北京中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所均予以查获，并分三次对其作出《训诫书》予以训诫。洪山公安分局洪山街北港派出所于2015年1月23日立案后，依法口头传唤原告马隆亮进行调查询问，核实马隆亮2015年1月22日到北京中南海周边非正常上访的事实。2015年1月23日，被告洪山公安分局作出洪公（治）行决字（2015）第134号《行政处罚决定书》，决定给予原告马隆亮行政拘留十日的处罚。在上述过程中，原告马隆亮拒绝在《行政案件权利义务告知书》、《通知家属、监护人记录》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》上签名捺印，被告洪山公安分局办案民警在上述文书上予以注明。原告马隆亮于当日被送往武汉市洪山区拘留所，后于2015年2月2日期满被解除行政拘留。2015年3月20日，原告马隆亮向市公安局提出行政复议申请，市公安局于2015年5月12日作出武公复决字（2015）36号《行政复议决定书》，维持被告洪山公安分局作出的洪公（治）行决字（2015）第134号《行政处罚决定书》对原告马隆亮行政拘留十日的处罚决定。原告马隆亮不服，提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，作为县级以上人民政府的公安机关，对于违法行为属于本辖区的行政案件及由违法行为人居住地管辖更为适宜的行政案件具有行政管辖的职权。本案原告居住在被告辖区，在北京市实施了违法行为，被告具有查处职权。
依据《信访条例》第十六条、第十八条第一款、第二十条的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告马隆亮不满房屋拆迁土地补偿等事项，本应依法进行信访活动，但却多次到非信访场所进行信访活动，经公安机关训诫，原告在明知中南海周边等地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍然多次到中南海周边等地区进行信访或走访，其行为明显违反《信访条例》的上述规定。被告洪山公安分局依据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》，认定原告马隆亮在北京中南海周边非正常上访，构成扰乱公共场所秩序的事实清楚。被告洪山公安分局依法履行了立案、传唤、告知权利义务、询问、调查程序，在作出行政处罚决定前，亦向原告马隆亮告知拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩权，被告作出的被诉行政处罚行为符合法定程序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。综上，被告作出处罚决定并无不当且适用法律正确。
原告马隆亮认为北京市公安局西城分局府右街派出所已对其予以训诫，被告洪山公安分局对其作出行政处罚违反“一事不再罚”原则，但训诫不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的行政处罚种类，公安机关作出的训诫不属于行政处罚，被告作出的被诉行政处罚行为不构成“一事再罚”。综上，被告洪山公安分局作出的被诉行政处罚行为并无不当，被告市公安局维持被告洪山公安分局行政处罚的复议决定程序合法，适用依据正确。被告市公安局作出的行政复议决定并无不当。原告马隆亮要求撤销被告洪山公安分局作出的行政处罚行为的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。
依据2012年10月26日修正的《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”的规定，行政机关只有在存在违法行政行为时，才应承担国家赔偿义务。本案中被告洪山公安分局作出的行政处罚行为合法，原告马隆亮要求被告承担违法行政处罚的赔偿法律责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、第一百零二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告马隆亮要求撤销被告武汉市公安局洪山区分局于2015年1月23日作出洪公（治）行决字（2015）第134号《行政处罚决定书》行政行为的诉讼请求。
二、驳回原告马隆亮要求被告武汉市公安局洪山区分局承担违法作出行政处罚赔偿法律责任的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告马隆亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李芳
代理审判员余四美
人民陪审员朱春华
二〇一五年十月二十六日
书记员冯琳