四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第741号
原告杨玉红，女，生于1962年9月4日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人彭萍，系四川今辰律师事务所律师。
被告夏发明，男，生于1965年2月28日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人刘全林，系四川泽曦律师事务所律师。
被告王凯，男，生于1968年11月13日，汉族，四川省射洪县居民。
原告杨玉红与被告夏发明、王凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日、12月17日公开开庭进行了审理。原告杨玉红及其特别授权委托代理人彭萍、被告夏发明的特别授权委托代理人刘全林和被告王凯到庭参加了诉讼，被告夏发明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉红诉称，2013年1月2日至8月1日期间，被告夏发明以在新疆承包工程资金周转困难为由先后分8次向原告借款400万元，口头约定借款期限为一年，月利率3分。被告夏发明分别于2013年1月2日向我出具100万元的借条、于2013年5月10日向我出具80万元的借条、于2013年6月20日向我出具100万元的借条、于2013年8月1日向我出具120万元的借条。其间，被告夏发明不定期多次向我支付过借款本息。2013年11月10日，我们双方通过结算，被告夏发明尚欠我借款本金300万元，并于同日重新向我出具借条一张，载明向我借款人民币300万元，期限为一年。2014年4月8日，原告通过女儿刘某民生银行账户向被告夏发明建设银行账户转款84万元，加上当日向被告夏发明给付的现金16万元，被告夏发明再次借到原告现金100万元。当日被告夏发明向原告出具了借条，但借条未载明借款时间。之后，被告夏发明仍多次向我支付过借款本息。2014年10月24日，我们双方通过再次核对结算，被告夏发明于2014年5月12日通过被告王凯归还了2014年4月8日的100万元借款本金20万元、于2014年10月24日通过文某归还了2014年4月8日的100万元的借款本金10万元共计30万元借款本金，被告夏发明于当日向原告重新出具借条一张，载明借到我人民币70万元，并注明“由以前100万元借条换此条”；当日，被告夏发明还在其2013年11月10日向我出具的300万元借条上再次签字确认“借条属实”。后经原告多次催收，被告夏发明称借款交与被告王凯用于新疆承包工程了。被告王凯对此予以确认，并于2014年12月31日自愿在两张借条复印件上作为担保人签字。现原告经多次催收未果，特提起诉讼，请求判令被告夏发明立即偿还原告借款本金370万元和资金利息，利息从2015年2月起按照中国人民银行个人贷款利率4倍计算至付清时止。并由担保人王凯承担连带清偿责任。
为证明所陈述的事实和主张，原告杨玉红向本院提交了下列证据：
1、原被告身份信息复印件，以证明双方身份情况；
2、被告夏发明出具的借条原件两张，以证明被告夏发明向原告借款共计370万元未还的事实；被告夏发明出具的借条复印件两张，以证明被告王凯自愿在借条复印件上签字作为担保人的事实；
3、原告方盘点表复印件一份、被告夏发明出具的借条复印件五张，以证明被告夏发明于2013年分四次向原告借款400万元、2014年4月8日向原告借款100万元的事实；
4、银行转账凭证7张，以证明原告2013年共向被告夏发明支付借款400万元的银行转款情况和2014年4月8日刘某通过民生银行向被告夏发明转款84万元的事实；
5、证人田某某的当庭证言，以证实2014年4月某天其陪同原告杨玉红给被告夏发明送去借款现金100万元后被告夏发明出具了借条并口头约定借款期限为两个月、月利息为3分的事实；
6、证人杨某的当庭证言，以证实其曾陪同原告杨玉红找被告夏发明催收借款未果并口头约定了利息的事实。
被告夏发明辩称，借款总金额应以银行转账为准，我在原告杨玉红处的实际借款没有所出具的借条金额那么多；我们并没有约定资金利息；现我已偿还原告借款3072000元。
为证明所陈述的事实和主张，被告夏发明向本院提交了下列证据：
建设银行、中国银行、商业银行、工商银行、邮政储蓄银行农业银行的转款明细和凭证，以证明被告夏发明从2012年10月10日至2014年10月24日期间已向原告杨玉红偿还借款3072000的事实。
被告王凯辩称，我的担保不是我自愿的。我与原告杨玉红没有经济往来，因为我欠夏发明借款，杨玉红喊我帮她个忙，意思是我还夏发明的借款时给她说一下，叫我在借条复印件上签个字。杨玉红起诉后，我已把欠夏发明的借款全部归还了，我没有在借条原件上作为担保人签字，故不应承担担保责任。
被告王凯未向本院提交证据。
被告夏发明对原告杨玉红提交的第1组证据无异议；对第2组证据中的两张借条原件无异议，对借条复印件上王凯的签字担保表示不知情；对第3号证据中的盘点表复印件一份、被告夏发明出具的借条复印件五张均不予认可，认为应当以银行转账为准；对第4号证据中的银行转账凭证中直接转与夏发明的款项予以认可，对转与其他人的款项不予认可，因其没有委托原告杨玉红转款；对证人田某某的当庭证言不予认可，其不认识田某某，也没有收到田某某的转款；对证人杨某的当庭证言不予认可，因没有其它证据佐证。
被告王凯对原告杨玉红提交的第1组证据无异议；对第2组证据中的两张借条原件表示不知情，对借条复印件上的签字表示认可，但辩解签字的目的不是担保；对第3号证据中盘点表记载杨玉红给其转款系杨玉红偿还其以前的借款，对夏发明出具的五张借条复印件表示不知情；对第4号证据中的银行转账凭证中直接转与王凯的款项予以认可，但所转款项与夏发明无关，系杨玉红偿还其以前的借款，原借条现已撕毁；对证人田某某的当庭证言中证实向其转款50万元的事实无异议，但转款系杨玉红偿还其以前的借款；对证人杨某的当庭证言表示与其无关。
原告杨玉红对被告夏发明提交的转款明细和凭证中通过夏发明账户的转款均予以认可，对通过其他人转款的事实予以认可，但认为这些款项是夏发明归还其以前的部分借款本金和利息。
被告王凯对被告夏发明提交的证据无异议。
本院对双方当事人提交的证据作如下认证：各方当事人对原告杨玉红提交的第1、2号证据和被告夏发明提交的证据的真实性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告杨玉红提交的第3、4号证据，盘点表的记载与银行转账凭证和被告夏发明向原告杨玉红出具的借条时间、借款金额基本一致，符合证据的基本特征，证据间能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对证人田某某的当庭证言，证实2014年4月某天其陪同原告杨玉红给被告夏发明送去借款现金100万元后被告夏发明出具了借条并口头约定借款期限为两个月、月利息为3分的事实，与后来其向本院出具的情况说明及本院查明的款项来源的真实情况相矛盾，故对证人田某某的当庭证言本院不予采信；对证人杨某的当庭证言，因无其它证据佐证，本院亦不予采信。
经审理查明，原告杨玉红与被告夏发明系朋友关系，二人发生经济往来由时已久。2013年1月2日至8月1日期间，被告夏发明以在新疆承包工程资金周转困难为由先后向原告杨玉红借款400万元。其中于2013年1月2日原告杨玉红通过商业银行向被告夏发明指定的王凯账户转款100万元、于2013年4月27日通过工商银行向被告夏发明转款40万元、于2013年5月5日通过工商银行向被告夏发明转款36万元、于2013年6月18日原告杨玉红通过中国银行向被告夏发明指定的罗某账户转款100万元、于2013年8月1日原告杨玉红通过中国银行向被告夏发明指定的王凯账户转款60万元、于2013年8月1日原告杨玉红通过田某某邮政银行向被告夏发明指定的王凯账户转款50万元。被告夏发明分别向原告杨玉红出具借条四张：2013年1月2日出具100万元的借条一张、2013年5月10日出具80万元的借条一张、2013年6月20日出具100万元的借条一张、2013年8月1日出具120万元的借条一张。其间，被告夏发明不定期多次向原告杨玉红支付了借款本息。2013年11月10日，原告杨玉红与被告夏发明通过结算，被告夏发明尚欠原告杨玉红借款本金300万元，并于同日重新向原告杨玉红出具借条一张，借条载明“借款人：姓名夏发明，性别男，民族汉。身份证号码：510922196502280159，家庭住址：四川省射洪县太和镇新阳街中段100号。今向杨玉红借人民币（大写）：叁佰万元整，（小写）：￥3000000.00元整，期限为壹年。此据属实。借款人签字：夏发明。借款日期：2013年11月10日”。2014年4月8日，原告通过其女刘某民生银行账户向被告夏发明建设银行账户转款84万元，加上当日向被告夏发明给付的现金16万元，被告夏发明再次借到原告现金100万元。当日被告夏发明向原告出具了借条，但借条未载明借款时间。之后，被告夏发明仍多次向原告支付过借款本息。2014年10月24日，双方通过再次核对结算，被告夏发明于2014年5月12日通过被告王凯归还了2014年4月8日的100万元借款本金20万元、于2014年10月24日通过文某归还了2014年4月8日的100万元的借款本金10万元共计30万元借款本金，被告夏发明于当日向原告重新出具借条一张，借条载明“今借到杨玉红人民币为￥700000.00元正（柒拾万元整）属实，身份证510922196502280159.借款人：夏发明。2014年10月24日。注（由以前100万借条换此条）”。当日，被告夏发明还在其2013年11月10日向原告杨玉红出具的300万元借条上再次签字确认“借条属实”。2014年12月31日，被告王凯在被告夏发明向原告出具的两张借条复印件上作为担保人签字，并注明了身份证号。
另查明，2012年10月至2014年10月24日期间，被告夏发明通过其本人账户或其他人账户多次向原告杨玉红账户转款共计人民币2964000元。
后原告杨玉红经多次催收未果，于2015年2月26日提起诉讼，请求判令被告夏发明立即偿还原告借款本金370万元和资金利息，利息从2015年2月起按照中国人民银行个人贷款利率标准的4倍计算至付清时止，并由担保人王凯承担连带清偿责任。原告杨玉红于2015年2月27日向本院提出财产保全申请，本院依法对被告夏发明所有的小型汽车、被告王凯所有的小型汽车、对登记于被告夏发明名下的位于四川省遂宁市射洪县房屋予以查封。审理中，因被告夏发明、王凯外出下落不明，本院于2015年3月18日在《四川法制报》发出公告，向被告夏发明、王凯公告送达了起诉书副本、送达副本通知书、举证通知书及开庭传票。公告期内，被告夏发明、王凯到庭参加了诉讼。后因被告王凯再次外出下落不明，本院于2015年10月15日再次在《四川法制报》发出公告，向被告王凯公告送达了开庭传票。现公告期逾，被告王凯未到庭参加诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告夏发明于2013年11月10日、2014年10月24日经与原告杨玉红通过结算，出具两张借条共计借到原告杨玉红借款本金370万元的事实清楚，证据充分，每次借款的资金来源、债务形成、借款交付均有相关证据佐证，本院予以确认。借款后，被告夏发明多次自愿向原告杨玉红支付过借款本息，但无证据证明原告已收取的利息利率标准超过银行同期同类贷款基准利率的4倍。2014年12月31日，被告王凯在被告夏发明向原告出具的两张借条复印件上作为担保人签字，并注明了身份证号，足以认定其有提供担保的真实意思表示，应当视为自愿承担保证责任的行为，理应依法承担连带保证责任。因其未向本院提供原告系采取欺诈、胁迫等手段使其在违背真实意思的情况下提供的保证，故对被告王凯辩称担保不是自愿、没有在借条原件上作为担保人签字，不应承担担保责任的辩解意见，本院不予采纳。被告王凯辩解原告方通过银行转账直接转与其的款项与夏发明无关，系杨玉红偿还其以前的借款，但未向本院提供证据证明，本院不予采纳。原、被告在借款时未明确约定资金利息，依法应当视为不支付利息；被告已经实际支付给原告的利息视为借款人自愿支付。但2013年11月10日的300万元借款约定了还款期限，被告逾期未偿还借款，应当承担逾期还款的资金利息，对原告要求该300万元从2015年2月起计算利息的诉讼请求，本院予以支持；对逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，对原告要求利息按照中国人民银行个人贷款利率标准的4倍计算的诉讼请求，本院不予支持。2014年10月24日的借款70万元，因未约定还款期限和利息标准，利息从主张之日即从2015年2月26日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
由被告夏发明于本判决生效之日起10日内偿还原告杨玉红借款本金370万元及利息，其中2013年11月10日借款300万元的利息从2015年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至付清时止；2013年10月24日借款70万元的利息从2015年2月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至付清时止。由被告王凯承担连带保证责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的资金利息。
本案收案件受理费35400元，诉讼保全费5000元，公告费900元，共计41300元，由被告夏发明、王凯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向建新
审 判 员 宋金全
人民陪审员 冯朝慧
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈田甜