天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第1493号
原告杜春风，无职业。
委托代理人刘春阳，天津哲科律师事务所律师。
被告李林江，司机。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人戚咏梅，北京市包律师事务所律师。
原告杜春风与被告李林江、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由审判员魏丽彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘春阳和被告李林江、被告太平洋保险的委托代理人戚咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜春风诉称，2014年3月5日，被告李林江驾驶京A×××××号奔驰牌小轿车在津南区津岐公路上与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交通部门认定，被告李林江承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。另，事故车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车交强险和商业三者险。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼人民法院，要求二被告赔偿其：医疗费4万多元（具体数额不清楚，医疗费全部由被告李林江垫付，票据均在被告李林江处）、住院伙食补助费2250元、营养费6000元、误工费12284元（误工期间自2014年3月5日至2014年8月7日，标准按28559元／年计算）、护理费19736元（住院期间为2人护理，住院期间的护理费为8000元，有票。出院后由1人护理，计算标准为28559元／年，计算了150天）、残疾辅助器具费150元、交通费1623元、伤残鉴定费1500元、伤残赔偿金64701元、精神损害抚慰金15000元（交强险优先赔偿）、被抚养人生活费14217元。上述损失首先由被告太平洋保险在交强险限额内予以赔偿，不足部分由商业三者险承担80%，再有不足的，由原告和被告李林江按照主、次责任予以分担。
被告李林江辩称，原告所述事故发生经过属实，对责任认定无异议，但认为主、次责任应按7：3比例承担。原告治疗期间，被告李林江为原告垫付了全部的医疗费44698元，另外，被告李林江还给付原告生活费5500元、为原告垫付住宿费220元、为原告购买生活用品支付了200元。被告李林江同意按照法律规定承担赔偿责任。
被告太平洋保险辩称，被告太平洋保险对事故认定无异议，但认为原告对超过交强险部分的损失应自负30%的责任。被告太平洋保险认为原告没有提交误工损失的证据，且误工损失的计算标准过高。关于护理费，被告认可住院45天需要护理，认可护理费用5000元。原告主张的精神损害抚慰金过高，被告只同意支付5000元。原告主张的被抚养人生活费过高且证据不足。诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范畴。关于原告的伤残等级，由于原告系诉前自行委托鉴定，故被告只认可一处九级伤残。
原告向法庭提供如下证据：
1、交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定情况。
2、行驶证和驾驶证各1份，以此证明事故车辆的信息情况。
3、指定医院的诊断证明书1份，以此证明原告的伤情。
4、住院病历1份，以此证明原告的治疗过程。
5、购买拐杖的发票1张，以此证明原告购买残疾辅助器具费支付了150元。
6、交通费票据18张，以此证明原告支付交通费1623元。
7、病历本1册，以此证明原告的伤情。
8、鉴定费发票1张，以此证明原告支付伤残鉴定费1500元。
9、伤残鉴定书1份，以此证明原告的伤情已构成一处九级伤残和一处十级伤残。
10、户口本11张，以此证明原告与被抚养人的身份关系情况。
11、护理费发票1张，以此证明原告支付护理费8000元。
12、诊断证明书1份，以此证明原告的伤情。
13、证明信1份，以此证明原告和杜春红系兄妹关系。
被告李林江、太平洋保险公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、7、12无异议。对证据4的真实性无异议，但对原告脑部的伤情和交通事故是否存在因果关系存在异议。对证据5的真实性无异议。对证据6有异议，认为原告主张的数额过高。对证据8认为不属于保险理赔范畴。对证据9待鉴定人出庭后再发表质证意见。对证据10有异议，因为杜春风一家的户口本有空白页。对杜井风一家的户口本有异议，因为该户口本不能反映原告父母生育子女个数的情况。对证据11有异议，因为开票时间为2014年11月12日，且该证据显示的护理期间与原告的实际住院期间不符。对证据13有异议，认为该证据应由当地派出所出具而非村委会。
被告李林江向法庭提交证据如下：
1、医疗费票据8张，以此证明被告李林江为原告垫付医疗费44600.39元。
2、原告住院费用总清单1份，以此证明原告治疗过程中的用药情况。
3、收条4张，以此证明被告李林江给付原告现金5500元。
4、被告李林江为原告亲属垫付的住宿费收据2张、为原告购买生活用品的购物小票1张，以此证明被告李林江为原告支付费用共计420元。
5、保单2份和商业三者险条款1份，以此证明事故车辆的投保情况和商业三者险的条款约定。
原告对上述证据均无异议。被告太平洋保险对上述证据均无异议，但认为应扣除非医疗用药的费用。
被告太平洋保险未向法庭提交证据。
天津市开平司法鉴定中心的鉴定人张××出庭做证，其当庭陈述：我中心受天津哲科律师事务所委托对原告杜春风进行伤残司法鉴定，鉴定前我司核实了原告的身份信息，原告构成两处伤残，一处为九级伤残（右下肢缩短5厘米），一处为十级伤残（颅脑损伤）。原告是2014年3月5日发生的交通事故，鉴定日期为8月5日，一般活动受限的伤残鉴定需要治疗6个月后做，但原告一处是肢体缩短，一处是颅脑损失致神经功能障碍，这两处靠休养均不能恢复，故原告当时是可以进行伤残鉴定的。关于颅脑损伤的十级伤残问题，原告以前颅脑受到过损伤，此次定为十级伤残完全按照此次交通事故造成的新伤情做出的，鉴定时我们注意到了原告的旧伤，此次的十级伤残与旧伤无关。
被告李林江、太平洋保险对鉴定人出庭做证的内容未发表质证意见。经本院明释，如二被告对原告做的诉前鉴定有异议，可以申请重新鉴定，但二被告未向本院递交申请对原告的伤情进行重新司法鉴定，故本院对原告提交的证据9的证明效力予以确认。
现对原、被告双方提交的证据分析、认定如下：
本院对原告提交的二被告无异议的证据1、2、3、7、12和被告李林江提交的原告及被告太平洋保险均无异议的证据1-5的证明效力予以确认。原告提交的证据4、5、8、10、13符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据6缺乏与本案的关联性，本院对其证明效力不予确认。原告提交的证据11系护理费发票，该证据无其他证据予以佐证，其证明力不足，本院对其证明效力不予确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2014年3月5日22时许，被告李林江驾驶经检验前照灯不合格的京A×××××号“奔驰”牌小轿车沿津南区津岐公路由南向北行驶，行至津岐公路37公里处时，遇原告步行由西向东横过津岐公路，被告李林江驾驶的车辆前部和原告的身体相撞，造成原告受伤和被告李林江驾驶的车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，被告李林江承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告在天津市咸水沽医院住院治疗45天，其伤情诊断为：急性轻型闭合性颅脑损伤、双侧额叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、双恻鼻骨骨折、右侧股骨粗隆间粉碎性骨折等。2014年8月8日，天津市开平司法鉴定中心出具了法医鉴定意见书认定，原告右髋部损伤和双下肢相差5厘米构成九级伤残、原告颅脑损伤构成十级伤残。另，事故车辆京A×××××号奔驰牌小轿车在被告太平洋保险投保了机动车交强险和商业三者险（限额为100万元，不计免赔）。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼本院，提出如上诉请。另查明，被告李林江为原告垫付医疗费共计44600.39元，被告李林江给付原告现金5500元，被告李林江为原告支付住宿费220元、购买生活用品费用200元。被告李林江为原告垫付或者支付的费用共计50520.39元。原告之长女杜海月出生于1998年3月10日，原告之次女杜海平出生于2001年9月18日。原告之父杜井生出生于1946年7月5日，原告之母包淑荣出生于1945年8月23日，原告的父母共计生育子女6个（包括原告）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。非法侵害他人身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。被告李林江承担事故的主要责任，依据相关规定，被告太平洋保险对超过交强险部分的损失应承担80%的民事赔偿责任。原告的总损失为：⑴医疗费44600.39元，该款全部由被告李林江为原告垫付。⑵住院伙食补助费，原告主张2250元，原告住院治疗45天，原告主张的数额符合规定，本院予以支持。⑶营养费，原告主张6000元，数额过高，根据原告的伤情，本院酌情支持2000元。⑷误工费，原告主张12284元（误工期间自2014年3月5日至2014年8月7日，标准按28559元／年计算），数额过高。根据原告的伤情，本院支持的误工天数为156天。由于原告未提交误工损失的证据，故本院按天津市居民服务行业标准28559元／年计算，按照上述期间和标准计算，误工费应为12206元。⑸护理费，原告主张19736元（住院期间为2人护理，住院期间的护理费为8000元，有票。出院后由1人护理，计算标准为28559元／年，计算了150天），数额过高。因原告提交的护理费证据未被本院采纳且原告亦未提交证据证明其出院后需要护理150天，故本院根据原告的伤情酌情考虑护理天数为120天，按天津市居民服务行业标准28559元／年计算，护理费应为9389.26元。⑹残疾辅助器具费，原告主张150元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。⑺交通费，原告主张1623元，但未提交充足的证据，考虑原告确有该项支出，本院酌情支持1000元。⑻伤残鉴定费，原告主张1500元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。⑼伤残赔偿金，原告主张64701元，原告系一处九级伤残和一处十级伤残，原告主张的数额符合规定，本院予以支持。⑽精神损害抚慰金，原告主张15000元（交强险优先赔偿），数额过高。根据原告的伤残等级和本案的实际情况，本院酌情支持10000元。该项由交强险优先予以赔偿。⑾被抚养人生活费，原告主张14217元。原告长女的生活费为：10155元×2年÷2×0.21＝2132.55元。原告次女的生活费为：10155元×5年÷2×0.21＝5331.37元。原告之父的生活费为：10155元×12年÷6×0.21＝4265.1元。原告之母的生活费为：10155元×11年÷6×0.21＝3909.67元。共计15638.69元。现原告主张被抚养人生活费14217元，符合规定，本院予以支持。依据规定该费用列入伤残赔偿金项目。⑿住宿费，由于原告系外省市人员，其出事后家属赶到天津会产生住宿费，故本院认定220元的住宿费为原告的损失。⒀被告李林江为原告支付的购买生活用品的费用200元，由于本院已判令被告方赔偿原告相关的损失，且生活用品系原告日常的生活消费，故该项费用不应列入原告的损失中。综上，原告的总损失共计162233.65元。
上述损失中交强险医疗费项下的损失总额已超过交强险应承担的赔偿限额10000元，故被告太平洋保险在交强险医疗费项下的限额内应赔偿原告10000元。
上述损失中交强险死亡伤残项下的损失总额已超过交强险应承担的赔偿限额110000元，故被告太平洋保险在交强险死亡伤残项下的限额内应赔偿原告110000元。
综上，被告太平洋保险在交强险限额内应赔偿原告120000元，不足部分的损失为42233.65元。被告太平洋保险抗辩称伤残鉴定费不属于保险理赔范畴且医疗费中应扣除非医保用药的费用，但未向法庭提交证据证明在投保人投保时其已明确告知了投保人该免责条款，故本院对被告的该抗辩不予采信。被告太平洋保险应承担交强险不足部分的损失的80%，即被告太平洋保险在商业三者险项下应赔偿原告33786.92元。被告太平洋保险在交强险和商业三者险项下共计赔偿原告153786.92元。由于被告李林江为原告垫付或者支付的费用共计50520.39元，该费用应由被告太平洋保险直接支付给被告李林江。最后，被告太平洋保险应赔偿原告103266.53元，被告太平洋保险支付被告李林江为原告垫付或者支付的费用共计50520.39元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告杜春风损失103266.53元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内支付被告李林江为原告垫付或者支付的费用共计50520.39元。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由原告承担116元，被告李林江承担468元。该款原告已预交，被告李林江于本判决书生效后十日内给付原告468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 魏丽彤
二〇一四年十二月十一日
书记员 鲁一男
速录员 张 玲