广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终774号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司,住所地：广西壮族自治区桂林市安新北路10号。
代表人:庞善伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王华珂，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：鲁月仙，女，1985年10月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人:唐辉仁，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘干荣，女，1972年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被上诉人（原审被告）：马运佳，男，1985年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路4号。
代表人:黄泰华，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司与被上诉人鲁月仙、刘干荣、马运佳、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司上诉请求：一、请求撤销一审第二项判决，改判上诉人赔偿一审原告2700元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆贬值损失不属于商业险赔偿责任。根据机动车第三者责任保险条款第九条第二款的约定，机动车修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿。上诉人在一审已经提交了保单副本、投保单和条款，被保险人在投保单投保人声明处签字表示知悉条款内容，根据保险法司法解释二的规定，上诉人已经履行了告知义务，故车辆贬值损失应由侵权人承担。二、修车期间租车费用不合理。被上诉人鲁月仙的车辆是一辆紧凑级小车，但其在车辆修理期间租用的是一辆双排货车，首先鲁月仙租用货车是其正常的经营活动，不应计为本案损失。其次，修车期间租用其他车辆代步，也应租用与事故中损坏的车辆相同品牌、级别和排量的车型。故修理期间租车费用上诉人不应承担。
被上诉人鲁月仙答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
被上诉人鲁月仙向一审法院起诉请求：一、由被告刘干荣、马运佳赔偿原告鲁月仙如下损失：1、拖车费1700元；2、从桂林包车到文山车费4500元；3、修车期间2个月的包车出行的包车费8000元；4、回随州的车费319元；5、人员及工程师滞留桂林费用3976元（其中：住宿费1176元，伙食费700元，误工费2100元）；6、修好车后从随州来桂林提车回随州的费用1349元（其中：来桂林车费471元，伙食费600元，住宿费378元）；7、评估费1000元；8、贬值损失13520元。以上共计人民币34464元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内对原告的损失与被告刘干荣、马运佳承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月28日20时40分，刘干荣驾驶桂Ｃ×××××小型轿车由北往南行驶至泉南高速G72线1052KM+150M路段时，因右前轮漏气，致使桂Ｃ×××××小型轿车右侧前部与同向在右侧行车道由詹剑波驾驶的鄂Ｓ×××××小型轿车左前轮相挂，鄂Ｓ×××××小型轿车失控撞上道路左右两侧护栏后停在道路左侧行车道上，事故造成道路交通设施及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队勘察后认定：刘干荣驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成该事故全部过错，根据《交通事故处理程序规定》第四十六条第一项，刘干荣应承担事故的全部责任。詹剑波在该起事故无过错行为，不承担此次交通事故责任。被告马运佳系被告刘干荣驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车的实际车主，在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了50万元的不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原告鲁月仙系詹剑波驾驶的鄂Ｓ×××××小型轿车的实际车主。事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司依据商业三者责任保险条款的约定，向原告鲁月仙赔付了修理费44552元，施救费3800元，高速公路路产损失10300元。原告委托中国正意价格评估集团对鄂Ｓ×××××小型轿车因交通事故造成的贬值损失进行评估，该集团作出国正价桂估字【2016】522-60430号结论报告书确定：价格评估标的在价格评估基准日的贬值价格为13520元。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告诉请的施救费1700元、修车期间的租车费8000元，提供了相应的票据予以证实，予以支持。原告诉请的从桂林包车到文山的车费4500元、司机及工程师滞留桂林费用3976元无法律依据，且原告没有证据证实此二项费用产生的必要性，无事实依据，不予支持。原告诉请的评估费1000元，贬值价格损失13520元，提供了评估费发票和评估结论报告书予以证实，在审理过程中，被告对贬值损失、评估费提出异议，认为系间接损失，保险条款约定间接损失保险公司不予赔偿，保险公司对被保险人就相关的保险条款亦履行了明确告知义务，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告诉请的贬值损失、评估费不承担赔偿责任。法院认为原告的车辆受损，虽已修理，但因汽车的特殊性以及受客观条件和维修工艺、水平的影响，很难完全恢复到原有水平，法律规定的恢复原状仅仅是一种理想状态，现实很难做到，该车的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操控性等受到影响，车辆的整体技术指标也很难达到事故前的状态，车辆使用价值有所下降，且在汽车交易市场上对于发生过事故的车辆，显然估价比原先无事故的车辆要低。此一价值差额属于民事的损失范畴，是一种客观存在的直接财产损失，被告应予赔偿，相应产生的评估费亦应一并赔偿。原告诉请的回随州的车费319元与来桂林提车的费用1349元无法律依据，不予支持。经计算，原告的合理经济损失有：施救费1700元、修车期间的租车费8000元、评估费1000元、贬值价格损失13520元，以上四项合计24220元。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在“机动车交通事故责任强制保险”应承担的责任限额为2000元（财产损失赔偿限额）；被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者商业责任保险内应承担的赔偿数额为22220元（24220元-2000元）。因原告的全部损失已由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故强制保险和被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业三者险的范围内全部赔偿，故被告刘干荣、马运佳不再承担具体赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告鲁月仙因本次交通事故所造成的财产损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者商业责任保险限额内赔付被上诉人鲁月仙因本次交通事故所造成的财产损失22220元；三、驳回原告鲁月仙的其他诉讼请求。案件受理费662元，由原告鲁月仙负担199元，由被告刘干荣负担463元。
综合诉辩各方的意见，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。综上，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、车辆贬值损失应否得到赔偿；二、修车期间租车费用如何确定及赔偿。关于争议焦点一，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，侵权人应予赔偿。我国目前现有法律及司法解释明确规定了财产损失的范围，但是并无关于赔偿车辆贬值损失的明确规定。同时，依据机动车第三者保险条款的约定，车辆贬值损失保险公司不予赔偿，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对被保险人就相关的保险条款亦履行了明确告知义务。因此，被上诉人鲁月仙主张车辆贬值损失即无法律依据，亦无合同约定。一审法院判决认为车辆贬值损失系直接财产损失并判决上诉人赔偿依法无据，本院依法纠正。关于争议焦点二，被上诉人鲁月仙所有的车辆为小型轿车，因交通事故损坏，在修理期间无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应予赔偿。作为修车期间的通常替代性交通工具，被上诉人鲁月仙应租用与其维修车辆同等排量、级别车辆为宜，而其租赁的是双排轻型普通货车，明显与其所有车辆不是同一级别、排量，因此，本院根据一般日常需要出行情况，参照与其维修车辆同等排量、级别车辆租车标准酌情按照80元/天计算通常替代性交通工具合理费用，为4800元（80元/天×60天）。同时，依据机动车第三者保险条款的约定，车辆停驶损失属于间接损失保险公司不予赔偿，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对被保险人就相关的保险条款亦履行了明确告知义务，故一审判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿被上诉人鲁月仙修车期间租车损失依据不足，本院依法纠正。在本次道路交通事故中被上诉人刘干荣承担事故的全部责任，故其应对被上诉人鲁月仙的租车损失承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
持广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初845号民事判决第一项。二、
销广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初845号民事判决第二项。三、
上诉人刘干荣赔偿被上诉人鲁月仙的租车损失4800元。四、
四、驳回被上诉人鲁月仙的其他诉讼请求。
一审案件受理费662元（被上诉人鲁月仙已预交），二审案件受理费356元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司已预交），上述款项由被上诉人鲁月仙负担300元，由被上诉人刘干荣负担727元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一七年五月十八日
书记员 叶菁华