浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初2516号
原告：吴云兰。
委托诉讼代理人：姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告：刘环谦。
被告：马月厂。
被告：马龙。
被告马月厂、马龙共同委托诉讼代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
被告：淮北市英丰运输有限责任公司，住所地安徽省淮北市向阳南路东侧楼上楼下（寇湾汽车城）。
法定代表人：沈杨弟。
原告吴云兰与被告刘环谦、马月厂、马龙、淮北市英丰运输有限责任公司（以下简称英丰运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司的起诉。本院经审查，已另行裁定准许原告的撤诉申请。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告吴云兰及其委托诉讼代理人姜干旺，被告刘环谦，被告马月厂、马龙的委托诉讼代理人林浓到庭参加诉讼。被告英丰运输公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴云兰向本院提出诉讼请求：由被告刘环谦、马月厂、马龙、英丰运输公司共同赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失1376162.40元，扣减被告马龙已支付的38000元和事故车辆保险公司已赔付的40000元后，要求再赔付1298162.40元。原告主张的事实和理由：2016年3月12日，被告刘环谦驾驶挂靠登记在被告英丰运输公司名下实际为被告马月厂所有的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｆ×××××号重型普通半挂车，在运输货物途中，因避让道路上的鸭群，导致车辆侧翻后与桥梁碰撞，造成车上人员原告受伤及车辆、桥梁、车上货物受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队就涉案事故责任作出认定：被告刘环谦负事故全部责任；车上人员即原告吴云兰无责任。原告受伤后，先后两次合计住院治疗84天，共花医疗费179359.37元。法医鉴定认为：原告因交通事故损伤构成5级伤残；原告损伤后合理误工期限300天、护理期限120天、营养期限90天；后续治疗费（拆除内固定）15000元。原告因涉案事故造成左下肢毁损，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所提出如下鉴定意见：1、宜装配普通适用型假肢的装配价格为35800元、硅胶衬垫价格为4800元；2、假肢使用年限4年，维修费用按假肢价格的20%计算；硅胶衬垫使用年限为2年；3、初装假肢的装配及训练时间为30天左右，以后每次需10天左右；装配训练期间需1人陪护；4、假肢赔偿期限参照中国人均寿命（76.1岁）计算。
被告刘环谦承认原告在本案中所主张的事实，同意原告提出的诉讼请求。
被告马月厂、马龙答辩称：两答辩人系父子关系。对交警部门认定的事故事实和事故责任无异议。马月厂系皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｆ×××××号重型普通半挂车的实际车主，该车挂靠在被告英丰运输公司名下经营。马龙代表马月厂与被告刘环谦签订了承包协议，将该车承包给刘环谦驾驶，协议明确约定：因刘环谦麻痹大意引起事故，由刘环谦自己负责。两答辩人在涉案事故中并无过错，原告与两答辩人之间不存在雇佣关系，涉案事故系因刘环谦操作失误所致，相应责任应当由刘环谦承担，两答辩人对此不应承担责任。原告上车系受到刘环谦的允许，两答辩人对此并不知情，且刘环谦的该行为属于无偿搭乘，原告自己应承担部分责任。答辩人马龙与本案没有关联，不应承担责任。关于原告主张的赔偿费用合理性问题：后续治疗费应由医疗机构出具证明更为合理；护理费标准宜按每天90元计算；原告主张精神损害抚慰金30000元、交通费2000元过高，请求由法院酌定；装配残疾辅助器具的相关费用，不同意一次性赔偿处理，且由于原告至今并未实际装配，以后是否装配使用尚不确定，故应以实际发生为准进行赔偿。
被告英丰运输公司未提出答辩意见。
经审理，本院认定事实如下：
一、到庭参加诉讼的双方当事人对涉案事故发生的事实及事故责任认定均无争议，且有原告提供的交警部门作出的事故认定书佐证，本院对此予以确认。
二、双方当事人在庭审中一致确认：被告马龙、马月厂支付给原告垫付款现金38000元；涉案事故车辆保险公司赔付给原告40000元。本院对此予以认定。
三、关于涉案车辆皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｆ×××××号重型普通半挂车是否属于挂靠经营问题，本院认为：综合本案中的现有证据和双方当事人的法庭陈述，以及被告英丰运输公司对原告诉讼主张未提出答辩意见等因素，可以认定上述两车的实际所有人为马月厂，挂靠被告英丰运输公司经营。
四、关于原告与被告马月厂是否存在雇佣关系问题，本院认为：由于原告在本案中并未提供任何证据证明其该项主张，且被告马月厂对此也不予认可，故本院对此不予认定。
五、关于被告刘环谦与被告马月厂之间是雇佣关系还是承包关系问题，本院认为：被告马月厂、马龙、刘环谦对原告提供的《驾驶员聘用协议》无异议，本院应予采信。依据该份协议及双方当事人的陈述可以确认：被告马月厂聘用被告刘环谦作为其货车驾驶员，月工资12500元，工资按月发放，另有年终奖金4000元，车辆运行产生的相关费用由马月厂负责。以上事实表明，刘环谦、马月厂之间应属劳务关系，刘环谦凭其驾驶技术为马月厂驾驶货车，马月厂按约定的金额给付确定的报酬，至于车辆运行盈亏后果并不影响刘环谦获取劳动报酬，故被告马月厂、马龙主张的关于马月厂与刘环谦之间属于承包关系的抗辩意见不能成立，本院对原告主张的雇佣关系予以确认。
六、对双方存有争议的因涉案交通事故造成原告吴云兰损伤所产生的合理损失金额，本院认定如下：
1、医疗费：原告提供了住院费用票据2张合计金额179359.37元，主张医疗费损失179359.37元。两被告对此无异议，本院予以确认。
2、后续治疗费：原告依据江西宜春司法鉴定中心作出的鉴定意见，主张其因涉案交通事故损伤治疗中有两处内固定至今未拆除，需后续治疗费15000元。本院认为，原告以后为拆除因涉案交通事故损伤治疗而形成的内固定，必然需要一定的后续治疗费，原告为证明相应合理的后续治疗费金额，提供了具有法定鉴定资质的法医鉴定机构作出的鉴定意见，被告马月厂、马龙虽然对此提出异议，但并未提供反证，且该法医鉴定意见确定的后续治疗费金额符合通常的医疗实践，故本院对该法医鉴定意见予以采信。综上，本院对原告主张的后续治疗费15000元予以确认。
3、误工费：原告主张误工天数300天、每天按年收入56385元折算，合计46343.84元。本院认为，由于各被告对此未提出异议，且原告主张的误工天数有相应的法医鉴定意见予以佐证，其主张的计算标准在合理范围内，故本院对原告主张的误工费46343.84元予以确认。
4、护理费：原告主张按护理天数120天、住院期间每天130元、非住院期间每天100元计算合计14520元。本院认为，各被告对原告主张的护理天数未持异议，本院予以确认；关于计算标准问题，本院综合原告的损伤程度、当地居民生活水平等因素，酌定原告住院期间84天护理费按130元计算、非住院期间36天按80元计算。综上，本院确认原告合理护理费为13800元。
5、住院伙食补助费：原告主张按住院天数84天、每天30元计算合计2520元，各被告对此未持异议，本院予以确认。
6、营养费：原告主张营养天数90天、每天按30元计算合计2700元，各被告对此未持异议，本院予以确认。
7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张其因涉案交通事故损伤致残的残疾赔偿金按农村居民标准每年22866元、赔偿系数按五级伤残60%、赔偿年限20年计算合计274392元；原告同时主张有被扶养人5人（包括三个未成年子女及其父母），合计被扶养人生活费192684.90元。各被告对此未持异议，本院对原告主张的该项损失467076.90元予以确认。
8、精神损害抚慰金：原告主张30000元。本院结合原告的损伤程度、双方当事人的事故责任及当地人民生活水平等因素，确认原告主张的该项损失合理，予以认定。
9、鉴定费：原告主张鉴定费损失1500元，各被告对此未持异议，本院予以认定。
10、残疾辅助器具装配维修费用：原告依据江西中康残疾辅助器具司法鉴定所作出的鉴定意见，主张该项费用578160元。各被告对原告提供的该鉴定意见未持异议。本院审查认为：关于假肢及硅胶衬垫装配价格、使用年限和维修费用，因各被告未持异议，本院采纳鉴定机构的相关鉴定意见；但残疾辅助器具的赔偿年限，并不属于鉴定机构的鉴定范围，故本院对该鉴定意见中关于“假肢装配的赔偿期限参照中国人均寿命计算”的意见不予采纳，其合理赔偿年限应当参照相关法律关于确定残疾赔偿金赔偿年限之规定，结合原告的实际年龄确定为20年。综上，本院确认原告合理残疾辅助器具安装维修费用总额为262800元。原告是否实际装配，并不影响原告主张该项损失的权利，被告马月厂、马龙的相关抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
11、装配假肢误工费：原告依据江西中康残疾辅助器具司法鉴定所作出的鉴定意见，主张装配假肢将要产生的误工损失按合计误工天数130天、每天按年收入56385元折算合计20082.33元。本院认为，误工费是指受害人因损伤治疗和康复导致不能正常工作而减少的收入，原告主张的该项损失于法不符，本院不予认定。
12、装配假肢期间陪护费用：原告依据江西中康残疾辅助器具司法鉴定所作出的鉴定意见，主张装配假肢将要产生的陪护费用按陪护天数130天、每天130元计算合计16900元。本院认为，护理费应当是受害人受到人身损害导致生活不能自理，需由他人护理而产生的费用，原告主张的该项损失于法不符，本院不予认定。
13、交通费：原告主张2000元。本院认为，原告为此提供的若干交通费票据，均为通用票据，其关联性无法确认，本院对此不予采信；但鉴于原告损伤严重、治疗时间较长，原告为损伤治疗及其亲属对其进行探望、陪护，必然产生较高的交通费用，据此，本院确认原告主张的交通费损失2000元合理，予以认定。
本院认为：涉案交通事故系由于被告刘环谦在驾驶车辆过程中操作不当所致的单方事故，交警部门认定刘环谦负事故全部责任合理有据，本院予以采纳。由于被告刘环谦系在提供劳务过程中造成原告损害，作为接受劳务方的被告马月厂依法应当承担民事赔偿责任。被告刘环谦与马龙所签《驾驶员聘用协议》第5条“乙方（刘环谦）在行驶过程如因乙方麻痹大意引起的安全事故，由乙方自己负责”之约定，因违反相关法律规定，故该条款无效。被告马月厂据此主张免除责任的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。因原告主张的其系受雇于马月厂的随车帮工人员之事实无法确认，应当视原告为随车搭乘人员，据此可以适当减轻车辆方的赔偿责任。本案中，被告刘环谦未经雇主同意搭载原告，且因其操作不当导致涉案交通事故，故刘环谦存在重大过错，依法应当与雇主马月厂承担连带赔偿责任；且马月厂有权依据刘环谦的过错程度依法向其追偿。鉴于原告吴云兰与被告刘环谦系夫妻关系的事实，原告因涉案交通事故所遭受的损害后果，必然由原告与被告刘环谦共同承担，为公平公正保护各方当事人的利益，减少诉累，实现涉案纠纷的最终处理，本院酌定原告因涉案事故产生的合理损失由被告马月厂直接按27%比例进行赔付，原告的其他损失由原告与被告刘环谦自行承担。被告英丰运输公司系事故车辆的挂靠单位，依法应当与马月厂承担连带赔偿责任。原告要求被告马龙承担赔偿责任之请求，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告合法有据的诉讼请求予以支持。但被告马月厂、马龙已支付的垫付款及其保险公司支付给原告的赔偿款，应当予以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告马月厂赔偿原告吴云兰因涉案交通事故产生的各项损失共计276237元；扣减已垫付款项38000元及其车辆保险公司为其赔付给原告吴云兰的40000元后，实际应再行赔付198237元；被告淮北市英丰运输有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；限于本判决生效后十天内履行完毕。
二、驳回原告吴云兰的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8242元，由原告吴云兰负担6110元，被告马月厂、淮北市英丰运输有限责任公司连带负担2132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张发水
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘芳芳