上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初6990号
原告：卞明亮，男，1938年7月17日生，汉族，住上海市崇明区。
法定诉讼代理人：陈秀娟(系夫妻关系)，女，1937年9月30日生，汉族，住上海市崇明区新河镇卫东村***号。
委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。
被告：张建飞，男，1965年8月9日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。
原告卞明亮与被告张建飞、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(下称“人寿财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞明亮的委托诉讼代理人钱蕾、被告张建飞、被告人寿财险上海分公司的委托诉讼代理人鞠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞明亮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)592461.20元，要求被告人寿财险上海分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告张建飞承担；2.本案诉讼费由被告张建飞承担。事实和理由：2017年2月1日6时20分许，被告张建飞驾驶牌号为沪CLXX**小型普通客车沿崇明区北新公路由北向南行驶至北新公路里程碑3公里800米附近处，遇对方向来车时避让不当，撞及沿北新公路西侧同方向在前骑驶自行车的原告，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告张建飞负事故全部责任、原告无责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告张建飞驾驶证、行驶证；5、交通费及护理费票据；6、残疾辅助器具费及日用品费票据；7、代理费票据。
被告张建飞辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。
被告人寿财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。
本院经审理认定事实如下：2017年2月1日6时20分许，被告张建飞驾驶牌号为沪CLXX**小型普通客车沿崇明区北新公路由北向南行驶至北新公路里程碑3公里800米附近处，遇对方向来车时避让不当，撞及沿北新公路西侧同方向在前骑驶自行车的原告，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告张建飞负事故全部责任、原告卞明亮无责任。事故当日原告入院治疗。2017年8月1日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人卞明亮之脑干损伤，双侧额叶脑挫伤，脑蛛网膜下腔出血，颅底骨折，颅骨骨折，致四肢瘫(肌力三级以下)，构成XXX伤残；伤后酌情予以休息至今、营养期90天、护理至今；被鉴定人卞明亮四肢瘫(三肢肌力0级、一肢肌力I级)，日常生活完全依赖他人，符合终身全部护理依赖(建议由两人护理)。事发后，被告人寿财险上海分公司曾在交强险限额内为原告垫付医疗费10000元。
另查明：牌号为沪CLXX**小型普通客车已向被告人寿财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2017年1月21日至2018年1月20日止，其中第三者责任商业保险限额为300000元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费133376.70元，被告张建飞无异议，被告人寿财险上海分公司要求扣除非医保部分费用。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为133367.70元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费1120元(20元/天×56天)，两被告无异议，本院予以确认。
三、营养费：原告主张营养费3600元(40元/天×90天)，两被告认可2700元。本院根据鉴定结论，结合原告伤情，核定营养费为3600元。
四、护理费：原告主张护理费259541元(住院期间7492元+出院后至2017年7月份36049元+终身护理1800元/月×5年×2个人)，被告张建飞表示由法院依法处理，被告人寿财险上海分公司表示护理期限过长，住院期间护理费由法院依法审核，出院后的护理费，认可一人护理，每日护理费40元。本院认为，原告主张住院期间至2017年7月份的护理费43541元，由护理费票据佐证，应予确认。鉴定结论载明原告符合终身全部护理依赖并建议由两人护理，故本院认为原告主张两人护理，并无不当，护理年限五年为宜，故核定护理费为205541元。
五、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金127600元(25520元/年×5年)，两被告表示伤残系数过高。本院认为，原告之伤经鉴定构成XXX伤残，结合原告的年龄及户籍性质，核定残疾赔偿金为127600元。
六、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金50000元，两被告表示由法院依法确定。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果。现根据本地区平均生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为50000元。
七、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费1402元，两被告表示不予认可。本院认为，原告因本起事故受伤严重，花去1402元购买残疾辅助器具，属合理费用，应予确认。故残疾辅助器具费为1402元。
八、交通费：原告主张交通费1000元，两被告认可300元。本院根据原告就医地点、时间、次数等，酌定交通费为600元。
九、生活用品费：原告主张生活用品费1471.50元，两被告表示不予认可。本院认为，原告虽主张生活用品费1471.50元，但提供的票据无法证明与本案的关联性，故不予确认。
十、鉴定费：原告主张鉴定费3350元，被告张建飞表示由法院依法处理，被告人寿财险上海分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费3350元，由鉴定费票据佐证，应予确认。故鉴定费为3350元。
十一、代理费：原告主张代理费10000元，被告张建飞表示不同意承担，被告人寿财险上海分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为8000元。
综上，原告的经济损失共计534580.70元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告张建飞负事故全部责任、原告卞明亮无责任，并无不当，依法予以确认。因被告张建飞驾驶的车辆已向被告人寿财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告人寿财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告张建飞承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车强制保险责任限额内赔付原告卞明亮精神损害抚慰金50000元、医疗费10000元、护理费57998元、残疾辅助器具费1402元、交通费600元，合计120000元，扣除于被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司曾垫付的医疗费10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司本判决生效之日起十日内赔付原告卞明亮人民币110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告卞明亮医疗费123367.70元、住院伙食补助费1120元、营养费3600元、护理费147543元、残疾赔偿金21019.30元、鉴定费3350元，合计人民币300000元；
三、被告张建飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞明亮残疾赔偿金106580.70元、代理费8000元，合计人民币114580.70元；
四、原告卞明亮的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9724元，减半收取计4862元，由原告卞明亮负担289元，被告张建飞负担4572元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一七年八月二十九日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。