湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民一初字第00071号
原告陈彩霞，曾用名陈婉民女，个体工商户。
委托代理人范奕军，湖北衡权律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人何汉友，湖北衡权律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告邓林昆，农民。
被告邱桂珍，农民。系邓林昆之母。
被告李福生，退休职工。
被告李庆丰，司机。系被告李福生之子。
原告陈彩霞诉被告邓林昆、邱桂珍、李福生、李庆丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员王又林、田茂、人民陪审员胡全友组成合议庭于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈彩霞委托的代理人范奕军，被告李福生到庭参加了诉讼，被告邓林昆、邱桂珍、李庆丰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彩霞诉称，2013年7月6日晚，被告邓林昆无有效驾驶证驾驶鄂J×××××号二轮摩托车，与同向前方杨平（原告丈夫）驾驶后载原告陈彩霞的二轮电动车发生碰撞，致原告及杨平受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后入住蕲春县人民医院住院治疗，经诊断为尾椎骨折，住院21天，花去医疗费9，161元。原告出院后，经法医鉴定构成十级伤残。本事故经交警部门认定被告邓林昆负事故全部责任，原告与杨平无责任。经查，鄂J×××××号二轮摩托车的所有人为被告李福生，由被告李庆丰交给被告邓林昆驾驶。该摩托车所有人李福生未将该车投保交强险。事故发生后，四被告均未对原告进行赔偿。原告认为被告邓林昆无证驾驶摩托车，致人伤害后逃逸，过错明显，理应承担赔偿责任，因邓林昆肇事时未成年，被告邱桂珍作为监护人应承担民事赔偿责任。被告李福生未将机动车投保交强险，且对机动车疏于监管，被告李庆丰将未投保交强险的机动车交与无有效驾驶证的人员驾驶，导致发生交通事故，故被告李福生、李庆丰亦应承担相应的法律责任。现提起诉讼，请求判令四被告赔偿原告医疗费9，161.00元、误工费10，257.36元、护理费3，419.12元、住院生活补助费315元、营养费420元、交通费600元、法医鉴定费800元、车辆损失费580元、残疾赔偿金41，680元及精神抚慰金5，000元，合计72，232.48元，并判令由四被告承担连带赔偿责任。
原告为支持其主张的事实和诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原、被告户籍证明资料，拟证明原、被告的主体资格和原告的户籍性质为非农业家庭户口。
2、蕲公交认字（2013）第0706号道路交通事故认定书、交警部门对李庆丰、邓林昆所作询问笔录各1份、鄂J×××××号摩托车登记信息，拟证明事故发生经过与责任划分，并证明鄂J×××××号摩托车的所有人为李福生。
3、原告的住院病历资料、医疗费用收据及经营者姓名为陈彩霞的个体工商户营业执照复印件，拟证明原告伤情、治疗经过及医疗费用支出情况，以及证明原告系个体工商户，经营零售业。
4、鄂蕲正（2013）法医临床鉴字325号司法鉴定意见书1份，拟证明：1、原告构成十级伤残，2、误工损失日为事故发生之日至定残的前一天，3、护理时间为误工损失日的1／3.
5、法医鉴定费收据1份，金额800元。
被告李福生对原告提供的上述证据经质证均表示无异议。
被告李福生辩称，鄂J×××××号摩托车是我所有的，事故当天是我儿子李庆丰骑出去的，是另外一个人从李庆丰手中将摩托车钥匙抢走，并将摩托车交给邓林昆驾驶而撞伤原告的，并不是李庆丰骑车撞伤原告的，故应由被告邓林昆承担本案民事赔偿责任。
被告李福生在庭审中提供了准驾车型为“E”的驾驶证1份。用以证明被告李福生具有摩托车驾驶资格。
原告对被告李福生提供的驾驶证表示无异议。
根据法庭审理，结合当事人举证质证意见，合议庭经评议认为原告提供的证据1、2、4、5及被告李福生提供的证据，内容真实，且均与本案争议的事实具有关联性，均认定为有效证据；对原告证据3中的医疗机构出具的姓名为陈彩霞的医疗费收费收据金额4，516.04元予以认定；对其提供的自购药品费用，因未能提供医疗机构的相关证明予以佐证，不予认定；对姓名为张红、杨雅淇的医疗费收费收据，因原告未能提供证据与其治疗伤情的关联性，不予认定，对经营者姓名为陈彩霞的个体工商户营业执照的真实性予以认定。
经审理查明，2013年7月6日晚，被告邓林昆无有效驾驶证驾驶鄂J×××××号“豪爵”牌二轮摩托车，沿蕲阳中路从小转盘往大转盘方向行驶，19时50分许，行至蕲阳中路中国银行门前路段，与同向前方杨平（原告丈夫）驾驶后载原告陈彩霞的二轮电动车横过公路时发生碰撞，致原告及杨平受伤，两车受损的交通事故，被告邓林昆逃逸。原告受伤后入住蕲春县人民医院住院治疗，经诊断为尾椎骨折，住院21天。原告出院后，经法医鉴定构成十级伤残。本事故经交警部门认定被告邓林昆负事故全部责任，原告与杨平无责任。经查，鄂J×××××号二轮摩托车的登记所有人为被告李福生，由被告李庆丰交付给被告邓林昆驾驶，在邓林昆驾驶该摩托车时与原告发生交通事故。另鄂J**二轮摩托车在发生事故时未投保交强险。
另查，原告陈彩霞曾用名陈婉民，属非农业家庭户口，系蕲春县漕河城区居民，从事个体经营，经营范围为零售预包装食品、散装食品及粮油。被告邓林昆在本案交通事故发生时未满十八周岁，在本案起诉时已满十八周岁，现在外务工。
本院认为，被告邓林昆无有效驾驶证驾驶摩托车与原告发生交通事故，且发生交通事故后逃逸，该事故经交警部门认定被告邓林昆负事故全部责任，因该责任认定事实清楚，依据充分，故本院认定被告邓林昆作为侵权责任人应承担本案民事赔偿责任。因被告邓林昆在侵权行为发生时未满十八周岁，但在本案诉讼时已满十八周岁，现正在务工，应视为具有经济能力，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条之规定，应由被告邓林昆自己承担民事赔偿责任，原监护人即被告邱桂珍不承担本案民事责任。被告李福生作为鄂J×××××号摩托车的所有人，对其所有的机动车疏于管理，导致其摩托车被其子出借给无驾驶资格的人驾驶，故被告李福生作为机动车的所有人对损害的发生也有过错，亦应承担相应的赔偿责任。另被告李福生对其所有的摩托车未依法投保交强险，且本案投保义务人与侵权人又不是同一人，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告请求投保义务人与侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告李福生与被告邓林昆应在交强险责任范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。被告李庆丰不是鄂J×××××号摩托车的所有人和投保义务人，原告请求被告李庆丰承担本案民事责任，缺乏事实和法律依据，故被告李庆丰不承担本案赔偿责任。
对原告因交通事故导致的损失依法认定如下：①医疗费：按
姓名为陈彩霞并由医疗机构出具的医疗费收费收据认定4，516.04元。②住院伙食补助费（15元×21天）315元。③营养费（20元×21天）420元。④误工费：原告误工时间自事故发生之日计算至定残前一日为142天，因原告从事个体零售业，参照湖北省2013年度道路交通事故损害赔偿标准中批发和零售业在岗职工人均年工资收入计算为（26，189元÷365天×142天）10，188.60元。⑤护理费（23，624元÷365天×21天）1，359元。⑥残疾赔偿金：根据原告的伤残等级，参照湖北省2013年度道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入（年）计算为（20，840元×20年×10%）41，680元。⑦精神抚慰金：结合原告的损害后果，侵权人的过错程度及本院所在地生活水平，酌定为3，000元。⑧法医鉴定费依据发票认定为800元。对原告主张的交通费，因未提供交通费用发票证实，不予支持。对原告主张的二轮电动车损失，其仅提供配件、修理费收款收据，未提供证据证明修理的具体项目，且未经价格认证部门定损，故对原告主张的电动车车损不予支持。综上，本院依法认定的原告上述①②③④⑤⑥⑦项合计损失61，478.64，因均属交强险赔偿范围，且未超出交强险各分项赔偿限额，均应由被告邓林昆与被告李福生承担连带赔偿责任。第⑧项法医鉴定费800元，因不属交强险赔偿范围，应由被告邓林昆承担。
公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受到伤害，其作为赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓林昆与赔偿原告陈彩霞因交通事故导致的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金及精神抚慰金合计61，478.64元，被告李福生承担连带赔偿责任。限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、由被告邓林昆赔偿原告法医鉴定费800元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告陈彩霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，606元，由被告邓林昆与被告李福生各负担803元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王又林
审 判 员 田 茂
人民陪审员 胡全友
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘 昱