重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初16143号
原告：田茂友，男，汉族，1970年11月20日出生，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告：重庆阿兴记产业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢11-1，统一社会信用代码：91500112762686862H。
法定代表人：刘英，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈上，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告田茂友与被告重庆阿兴记产业（集团）有限公司（以下简称“阿兴记公司”）劳动争议一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由代理审判员李超适用简易程序于2017年8月23日、2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告田茂友的委托诉讼代理人李泽源，被告阿兴记公司的委托诉讼代理人陈上到庭参加了诉讼，原告田茂友到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告田茂友向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年7月1日至2017年3月28日期间法定节假日加班工资4193元；2.判令被告向原告支付2017年2月份的工资3800元；3.判令被告向原告支付2016年7月1日至2017年3月28日解除劳动关系的经济补偿金3800元。事实和理由：原告于2016年7月1日入职被告处从事维修工，双方签订了书面劳动合同，但被告没有为原告参加社会保险，原告工作期间的工资为3800元/月由被告汇入中国工商银行账户内。2017年3月28日，原告依据劳动合同法第38条之规定解除双方的劳动关系，但被告没有支付任何赔偿。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。
被告阿兴记公司辩称：1、原告的第一项诉讼请求无事实依据，原告工作期间不存在加班的事实，原告所在的岗位属于不定时工作制，不适用加班工资的相关规定，综上，被告不应支付加班工资；2、原告的第二项诉讼请求无法律依据，被告已经支付原告2月份工资，有银行回单为证，且在仲裁时原告也认可已经收到了2月份的工资，原告重复要求支付工资的行为没有法律依据；3、原告的第三项诉讼请求无法律依据，原告在仲裁中自认3月5日起未在公司上班，且未办理任何离职手续，也未通知公司，被告认为其行为属于旷工，依据员工手册解除与原告的劳动关系，并于2017年4月26日通过EMS向原告邮寄了解除通知，被告解除合同的程序合法，不存在违法解除劳动关系的任何情形，综上，原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金无法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：田茂友于2016年7月1日入职阿兴记公司，双方签订有书面劳动合同，合同约定田茂友负责电工工作，田茂友举示的劳动合同显示双方约定的工时制为第3项综合计算工时工作制，但该条约定中“第3项”中“3”的书写异常，阿兴记公司举示的劳动合同显示双方约定的工时制为第2项不定时工时制。田茂友工作期间工资由阿兴记公司汇入其中国工商银行账户内，于次月发放上一自然月的工资。田茂友称2017年3月28日通过韵达快递向阿兴记公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，以阿兴记公司未依法为其参加社会保险为由解除双方的劳动关系。田茂友称其向韵达快递公司核实该快递是阿兴记公司的工作人员于2017年4月6日到韵达快递的门市领取的，具体是谁领取的田茂友不清楚，也没有相关证据仅向我院举示了韵达快递的邮寄详情单。2017年4月26日，阿兴记公司向田茂友发出《函》，称田茂友于2017年3月4日起不假离开公司，连续旷工，公司依据《员工守则》相关规定，从2017年3月4日起与其解除劳动合同，并通过ems邮寄特快专递向田茂友户籍所在地邮寄了该函，查询结果显示该邮件于2017年5月2日本人签收。田茂友认可2017年3月5日起就未在公司上班，但认为没有上班的理由是公司不给其提供工作条件和工作岗位。
2015年12月至2017年11月期间，阿兴记公司经重庆市人力资源和社会保障局批准厨师、电工等人员实行以半年为周期的综合计算工时工作制。田茂友称其系电工工作，由工程部的主管通过微信安排其工作，一般都是去5个店顶班，每个店里都有主管，田茂友去了之后主管每天为其打钩。阿兴记公司称对田茂友没有考勤，田茂友未举示阿兴记公司对其进行考勤的相关证据。
田茂友的中国工商银行账户显示2016年8月29日发放工资2800元、2016年9月29日发放工资3949元、2016年10月31日发放工资3630元、2016年12月8日发放工资3662元、2016年12月28日发放工资3625元、2017年1月26日发放工资3662元、2017年2月25日发放工资3800元、2017年3月30日发放工资3673元，阿兴记公司称上述打款分别发放的为2016年7月至2017年2月的工资。田茂友在第一次庭审时称阿兴记公司2016年10月份的工资一直没有发放，现在3月份发放的工资不清楚是发的2月份的工资还是2016年10月份的工资，依然认为2月份的工资未发，要求公司支付该部分工资，第二次庭审中其明确诉讼请求变更为3月份的工资，阿兴记公司对变更诉讼请求无异议，同意按照仲裁裁决的金额支付。
2017年3月28日，田茂友向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阿兴记公司支付2016年7月1日至2017年3月28日法定节假日工资、2017年2月、3月的工资、解除劳动关系的经济补偿金，该委于2017年7月5日作出仲裁裁决，裁定阿兴记公司支付2017年3月份的工资499元。田茂友对仲裁裁决不服诉至我院。
以上事实，有原被告的陈述、《劳动合同书》、邮寄详情单、仲裁裁决书、ems邮寄单及追踪信息、函、银行回单、社保局的文件、《劳动合同书》、银行卡历史明细清单等材料在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，田茂友虽称公司对其进行考勤，但未举示任何证据加以证明，田茂友也未举示其他证据证明其存在加班事实，应当承担举证不利的法律后果，田茂友诉称的加班情况，本院不予采信，田茂友要求阿兴记公司支付法定节假日的加班工资，本院不予支持。
田茂友认为其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条解除了与阿兴记公司的劳动关系，并要求阿兴记公司支付经济补偿金，但田茂友仅举示了韵达快递的邮寄详情单，并未举示该邮件有效送达至阿兴记公司的相关证据，应当承担举证不利的法律后果，故田茂友要求阿兴记公司支付解除劳动关系的经济补偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
田茂友的中国工商银行历史明细，显示阿兴记公司已经发放了其2016年7月至2017年2月的工资，结合该历史明细计算得出田茂友的平均工资为3600元/月[（2800+3949+3630+3662+3625+3662+3800+3673）÷8]，田茂友自述2017年3月5日就离开了公司，2017年3月1日至5日期间，历时3个工作日，阿兴记公司应当支付该期间的工资497元（3600元/月÷21.75天/月×3天），阿兴记公司同意支付499元，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆阿兴记产业（集团）有限公司于本判决生效之日支付原告田茂友2017年3月的工资499元；
二、驳回原告田茂友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告田茂友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李超
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 詹蔚