广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终663号
上诉人（一审被告）：王国玉，女，1953年4月11日出生，汉族，户籍地湖南省宁远县，现住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：珠海市金湾区三灶镇三灶社区鱼弄一居民小组。住所地：广东省珠海市金湾区三灶社居鱼弄一村。组织机构代码：677126879。
负责人：罗易华。
委托诉讼代理人：郭海斌，广东法宗律师事务所律师。
一审被告王国玉因与一审原告珠海市金湾区三灶镇三灶社区鱼弄一居民小组（下称鱼弄一组）返还原物纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2016)粤0404民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院审理查明的事实
2010年12月15日，鱼弄一组向王国玉夫妇出具《证明》，称“我鱼弄一队马环山一带山林交给王国玉夫妇看管，本队决定把马环山脚约80平方米山地给王国玉一家搭建住房，其他人不能侵占和干涉。”双方确认在此之前王国玉已在该址搭建住所、看护山林，王国玉称1998年左右已在该址居住，案中提交上述《证明》证明鱼弄一组允许王国玉在案涉土地搭建住所，王国玉一家占有案涉土地搭建住所合法。
案中，鱼弄一组提交了填证机关珠海市金湾区林业局出具的《森林、森林、林地状况登记表》及案涉土地的座标图，主张土地权属，及王国玉占用土地的情况。该登记表显示坐落于斜尾金湾酒店后的马环山的81.27亩土地的林地所有权权利人、森林或林木所有权利人，及林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为鱼弄一组。座标图则显示两处王国玉搭建建筑物占用的土地，面积分别为48.6平方米，64.6平方米，坐标位置分别如下：
第一块土地坐标：
A（X2440984.585,Y102627.769）、
B(X2440983.954,Y102626.109)、
C(X2440979.880,Y102617.624)、
D(X2440978.796,Y102613.515)、
E（X2440981.154,Y102612.265）、
F(X2440985.771,Y102621.852)、
G(X2440985.698,Y102625.801)、
H(X2440986.725,Y102625.445)、
I(X2440986.210,Y102627.184)；
第二块土地坐标：
A＇(X2440981.818,Y102635.095)、
B＇(X2440981.582,Y102637.524)、
C＇(X2440981.071,Y102637.383)、
D＇(X2440978.578,Y102648.426)、
E＇(X2440978.197,Y102649.897)、
F＇(X2440975.421,Y102648.815)、
G＇(X2440975.728,Y102647.674)、
H＇(X2440974.073,Y102647.239)、
I＇(X2440977.176,Y102636.310)、
J＇(X2440977.751,Y102636.468)、
K＇(X2440978.713,Y102634.081)。
王国玉提交其丈夫李永学与珠海市金湾区三灶镇金海岸社区斜尾居民小组签订的合同，称案涉土地非鱼弄一组所有。该合同约定该斜尾居民小组将“马环竹园头山边约100平方米”给李永学作临时住地，期限从2005年至2010年10月1日止。一审法院勘查了现场，鱼弄一组及到场的斜尾村工作人员均指认案涉土地属鱼弄一组所有。
鱼弄一组案中提交现场照片，说明王国玉搭建临时违法建筑物的现状，照片显示部分建筑物为砖墙铁皮顶结构。王国玉称案涉土地之建筑物花费50万元。
鱼弄一组提起本案诉讼，请求判令王国玉立即拆除在鱼弄一组土地斜尾、金湾酒店后面马环山所搭建的临时违法建筑，并将所占用的土地约500平方米交还鱼弄一组。
一审判决的理由与结果
一审法院认为，涉案证据显示鱼弄一组为涉案土地使用权人。鱼弄一组出具给王国玉的证明，只是允许王国玉在涉案土地上搭建临时性建筑。王国玉在涉案土地上搭建长期居住的违法性建筑，且拒绝鱼弄一组要求王国玉返还土地的请求，侵犯了鱼弄一组的土地权利。作为土地权利人，鱼弄一组依法有权请求王国玉返还原物、恢复原状、排除妨碍。因此，鱼弄一组要求王国玉拆除在鱼弄一组土地上所搭建的临时性违法建筑，并将所占用土地交还给鱼弄一组的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决一、王国玉于判决生效之日起十五日内拆除在鱼弄一组所属土地上搭建的临时性违法建筑（王国玉搭建的违法建筑所占用的两处土地的坐标详见一审法院查明部分第一、二块土地坐标所标注的位置）；二、王国玉于判决生效之日起十五日内将其所占用的属于鱼弄一组的土地返还给鱼弄一组（王国玉应返还的两块土地的坐标详见一审法院查明部分第一、二块土地所标注的位置）。案件受理费因适用简易程序减半收取100元，由王国玉负担。
当事人二审的意见
一审被告王国玉不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。1.王国玉搭建的不是砖瓦结构，而是临时简易工棚，房顶为旧油毡布覆盖；2.证据并不能证明案涉土地属于鱼弄一组；3.认定王国玉搭建住房为违法建筑没有依据。二、一审判决没有查清事实。1.王国玉使用土地是为鱼弄一组管护山林的回报，并非非法侵占；2.王国玉依据鱼弄一组出具的《证明》在荒地上平整土地、搭建临时生活工棚、种植了经济价值极高的林木、名贵树木和农作物，投资达50万元；3.鱼弄一组未曾支付王国玉看护山林的报酬，王国玉依约搭建临时住房，从事生产，合情合理；4.一审判决没有查清鱼弄一组最近一次要求王国玉拆除住房、交还土地的时间，这关系到鱼弄一组的请求权是否超过一年期限。三、本案属于土地租赁合同和委托管护山林劳务合同法律关系，而非物权纠纷；鱼弄一组请求返还土地超过一年，请求权消灭；四、一审法院没有追加斜尾居民小组参加诉讼，程序违法。综上请求撤销一审判决，驳回鱼弄一组的诉讼请求或将案发回重审。
一审原告鱼弄一组答辩称，1、关于一审认定事实问题，王国玉所搭建的房屋主要是砖瓦结构，也有简易的，但这不影响其侵权的事实，无论搭建砖瓦还是简易的都应该拆除。2、王国玉丈夫与斜尾居民小组签订的合同，一审中没有提交，也不是新证据。3、至于是不是违法建筑不只是政府才能定性，法院也能定性，而且应该提供相关的文件，如果没有相关的证明，法院可以根据证据材料依法做出认定。4、关于本案中这种占据的情况，王国玉认为是基于租赁产生的，这个主张与事实不符，双方没有租赁关系，所以不能认为鱼弄一组毁约。5、时效问题，王国玉上诉认为超过规定的时效，鱼弄一组认为是对法律的误解。本案中鱼弄一组不是占有人而是所有权人，所以不涉及时效问题。本案一审审理过程中经过斜尾村证明了土地属于鱼弄一组，一审法院认定事实清楚、程序合法，请二审法院予以维持。
本院判决的理由与结果
鱼弄一组提起本案诉讼，主张王国玉拆除搭建的住房并交还土地，王国玉则提交鱼弄一组2010年12月15日出具的《证明》加以抗辩，主张占用土地搭建依据合法。本院认为，鱼弄一组已提交《森林、森林、林地状况登记表》证明对案涉土地享有所有权、对森林或林木享有使用权，这一如王国玉依据《证明》主张对鱼弄一组的土地使用享有权利，本案审理的是王国玉使用鱼弄一组土地而产生的纠纷，至于王国玉是否使用非鱼弄一组土地则与本案无关。王国玉提交其夫李永学与“斜尾居民小组”签订的合同及案外人的书面证言，证明案涉土地非鱼弄一组所有，但证据一则并非在法院依据法律指定的举证期限内提交，二则也未在举证期限内申请证人出庭，故本院认为该合同及证言并非本案定案依据。
王国玉上诉称在案涉土地搭建的住房非一审判决认定的砖瓦结构房屋，而只是房顶为旧油毡布覆盖的临时简易工棚，这显与案中一审诉讼中所称花费50万元建设房屋的主张自相矛盾；王国玉依据《证明》上诉主张双方案中形成土地租赁关系和委托管护山林劳务合同关系，但又上诉认为鱼弄一组案中的返还原物请求权适用一年的除斥期间，亦为自相矛盾。本院认为，王国玉提交《证明》对鱼弄一组的主张进行抗辩，该《证明》虽未明示允许王国玉占用土地搭建住所的期限，但王国玉并无合法的理据可凭此《证明》无限期占用鱼弄一组土地，鱼弄一组的诉讼请求应予支持。一审判决判令王国玉拆除案涉土地搭建的建筑，并向鱼弄一组交还土地并无不当；王国玉上诉主张没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费200元，由王国玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年四月二十日
书记员 江月娴