福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3780号
上诉人（原审原告）李国贞，男，1969年10月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）李国财，男，1978年1月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审原告）曾艳，女，1980年12月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）林金榕，女，1979年10月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
以上四上诉人的委托代理人张伙星、陈微，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州中夏房地产开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路中段312号江盛大楼3层301室。
法定代表人郑钟，总经理。
委托代理人叶卿，女，1984年5月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系被上诉人的职员。
委托代理人薛一通，男，1992年2月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区，系被上诉人的职员。
上诉人李国贞、李国财、曾艳、林金榕与被上诉人福州中夏房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月28日，原告李国贞、李国财、曾艳、林金榕与被告福州中夏房地产开发有限公司签订了《东二环泰禾广场认购协议书》（下称《认购协议书》），预约购买泰禾广场1号楼4F08办公单元。《认购协议书》第2条载明：原告对拟签订的《商品房买卖合同》及附件（含补充协议，均已公示）的内容已充分了解，所有条款均获双方认可，原告应于接到被告签订《商品房买卖合同》通知之日起3日内前往被告销售部签订《商品房买卖合同》，但双方并未约定付款方式。后被告通知原告签订商品房买卖合同。但原告对商品房买卖合同的部分条款提出异议，双方未能协商一致。被告分别于2015年1月8日、2015年1月26日向原告发出催缴首期款通知书，要求原告缴纳首期款。于2015年2月4日向原告发出《终止定购通知书》，要求解除双方的《认购协议书》并不予返还定金。后因原告与被告电话联系，表示仍有购买意向，被告于2015年2月6日向原告发出催缴首期款通知书，要求原告缴纳首期款。后因双方再次协商未果，被告于2015年2月14日再次向原告发出《终止定购通知书》，要求解除双方的《认购协议书》并不予返还定金。原告于2015年3月19日向被告发出关于《关于东二环泰禾广场（办公）1号楼认购协议书》的函一份，认为被告终止《认购协议书》已构成违约，要求被告返还押金并双倍返还定金。
原审法院认为，《认购协议书》是原、被告订立商品房买卖合同之前先行订立的预约合同，其目的是先行约明部分条款，为双方在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。因此在继续进行的磋商中，如果一方违背公平、诚信原则，提出令对方无法接受的不合理条件或者拒绝继续进行磋商以订立本约，都构成对预约合同的违约，应当承担预约合同中约定的违约责任。本案《认购协议书》明确载明原告“对拟签订的《商品房买卖合同》及附件的内容已充分了解，所有条款均获得双方认可”。现原告诉称其并未看过上述《商品房买卖合同》及附件没有事实依据，故原告诉请被告违约支付双倍定金及逾期利息没有依据，不予支持。现《认购协议书》的合同目的已无法实现，原告诉请解除《认购协议书》及归还押金，被告没有异议，原审法院予以照准。但原告要求被告支付逾期返还押金的利息没有依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、解除原告李国贞、李国财、曾艳、林金榕与被告福州中夏房地产开发有限公司签订的《东二环泰禾广场认购协议书》。二、被告福州中夏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李国贞、李国财、曾艳、林金榕购房押金人民币2万元。三、驳回原告李国贞、李国财、曾艳、林金榕的其他诉讼请求。逾期履行本判决确定之金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2727元，减半收取人民币1363.5元，由原告李国贞、李国财、曾艳、林金榕负担人民币820元，被告福州中夏房地产开发有限公司负担人民币543.5元。
一审宣判后，原审原告李国贞、李国财、曾艳、林金榕不服，向本院提起上诉。
上诉人李国贞、李国财、曾艳、林金榕上诉称：被上诉人在履行《认购协议书》时具有明显的恶意违约行为，原审判决却视而不见，原审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、上诉人、被上诉人双方未就《认购协议书》条款达成一致，《商品房买卖合同》所有条款更未获得上诉人认可。2、本案系被上诉人利用其卖方的强势地位，在签订《认购协议书》时故意在第四部分第2条捆绑所谓“乙方对拟签订的《商品房买卖合同》及附加（含补充协议，均已公示）的内容已充分了解，所有条款均获得双方认可”的内容，该条款实质上系被上诉人提供的不可更改的格式加霸王条款，依法应当认定为无效条款。3、本案未能签订《商品房买卖合同》系因上诉人、被上诉人双方无法就合同条款达成一致意见，特别是被上诉人以合同条款不能变更为由，导致无法签订《商品房买卖合同》的后果应由被上诉人承担。4、本案双方未签订《商品房买卖合同》的责任在被上诉人，被上诉人单方终止《认购协议书》并不退还定金，将乙方预购商品房另售他人，被上诉人的行为构成违约，被上诉人应按《认购协议书》的规定承担双倍返还定金的责任。综上，上诉人李国贞、李国财、曾艳、林金榕请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州中夏房地产开发有限公司答辩称：1、上诉人要求被上诉人双倍返还定金的诉讼请求无法律依据，与事实不符。2、上诉人要求被上诉人赔偿押金和利息损失无法律依据，与事实不符。3、上诉人单方违约，本案诉讼费应由上诉人承担。被上诉人请求法院驳回上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《认购协议书》系相对于正式《商品房买卖合同》这一本约合同而言的预约合同，其意义在于为当事人公平、诚信磋商达成本约奠定基础、创造条件。上诉人与被上诉人签订的《认购协议书》系双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合法有效。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。承担预约合同违约责任的前提是当事人违反公平诚信磋商的义务。本案被上诉人已履行通知义务且提供了合同范本，上诉人未在《认购协议书》约定的时间及被上诉人员工多次催促的时间内签订《商品房买卖合同》，违反公平诚信磋商义务，应当承担违约的法律后果，上诉人无权要求被上诉人返还定金，其关于支付逾期返还押金的利息亦缺乏法律依据，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人对于《商品房买卖合同》中的一些不合理的条款回避磋商，拒绝删除和修改此类条款，有悖公平和诚信原则，损害了上诉人的合法权益，造成合同无法签订的责任完全在于被上诉人，被上诉人应当承担违约责任。本院认为，上诉人作为具备完全民事行为能力的成年人，应对其行为负责。上诉人签订的《认购协议书》载明上诉人“对拟签订的《商品房买卖合同》及附件的内容已充分了解，所有条款均获得双方认可”，说明双方在签订《认购协议书》时，已就《商品房买卖合同》及附件的内容达成一致意见。上诉人在该《认购协议书》上签字属于对自己民事权利的自由处分，此条款属已决条款，非经当事人协商一致不得更改。此外，上诉人亦未提供其他证据证明被上诉人存在恶意磋商，故对其该项上诉主张，本院不予采信。
上诉人还主张被上诉人将其预购的商品房另售他人，被上诉人的行为构成违约。本院认为，上诉人未提交证据支持其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不力的法律后果。
综上，上诉人李国贞、李国财、曾艳、林金榕的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担；二审案件受理费人民币2727元，由上诉人李国贞、李国财、曾艳、林金榕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 陈雁兰
代理审判员 缪 羽
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 方玉林