重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初7922号
原告：谢某某，男，汉族，1967年4月9日生，住。
委托代理人：练志学，九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。
被告：吴某某，女，汉族，1982年5月9日生，住本区。
委托代理人：吴洪，重庆国严律师事务所律师。
原告谢某某诉被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员姜婷于2016年5月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某某及委托代理人练志学，被告吴某某及委托代理人吴洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称：2014年3月底，原被告开始交往。2014年5月，因被告需要买房，向原告借款3万元，原告通过银行将借款提供给被告。后被告在2014年9月16日至2014年10月20日在原告银行卡上取款27400元。被告在原告多次催收下不偿还借款，原告遂起诉来院要求：1、被告偿还原告借款57400元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告主张利息按年利率6%计算。
被告吴某某答辩称：原被告不存在借贷关系，双方2014年3月经人介绍认识，后同居，并以夫妻称呼，3万元系双方共同生活支出。其他27400元支取时间银行卡大部分在原告手里，不是被告取款，即使部分被告取款也是用于生活开支。
经审理查明:原被告于2014年3月开始交往，后于2014年4月底同居。2014年5月17日，因被告买房，向原告借款3万元，并通过短信将被告银行帐户提供给原告。原告通过银行转账给被告3万元，并以短信告知被告已将借款打入被告帐户。双方于2014年10月关系恶化，被告在原告银行账户中取款7000元。原告于2016年5月3日起诉来院要求被告偿还借款。
审理中，原告举示手机短信，拟证明原告提供3万元借款给被告事实，短信有两条，一条为被告将银行帐号告知原告，一条为原告打款后告知被告打了3万元购房款。被告对前一条短信真实性予以确认，后一条短信称没有收到。被告认可其在2014年5月有购房行为，但称没有向原告借款，3万元为双方共同生活使用。原告庭审举示银行卡明细及微信通话记录，拟证明被告在原告银行帐号中取款27400元，双方微信通话有原告称卡上有2万多，被告全部取光的陈述，被告对此没有明确回应，被告称差原告的钱一分不少还给，现拿1万元，剩余的钱房子买了给原告，还有被告称把卡里的钱取完就是要气原告的内容。被告对银行卡和微信记录真实性无异议，但认为银行卡明细仅能证明卡里有现金支取行为，不能证明取款人为被告，也不能证明是借款；微信内容中还有双方共同生活中，有随礼支出，是共同开销，原告认为被告开销大，指责被告，被告赌气说拿1万元给原告，很多微信双方都在吵架，被告于2014年9月流产，也有费用支出。原告称2014年9月将自己的银行卡给被告，被告不予认可，称仅有部分时间在被告处。被告称微信说钱取完了气原告指的是银行卡剩余7000元被告取款情况，但不认可该款项为借款。被告庭审申请证人出庭证明原被告之间有同居关系。
上述事实，有结算业务申请书、短信记录、微信记录及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据庭审查明情况，本案争议焦点为原被告双方是否存在民间借贷关系及如果有借贷关系，借款数额。针对争议焦点，本院分析评判如下：对于原告所称借款本金，分为两部分，一部分是原告直接转账给被告的3万元，一部分是原告称被告从原告银行帐户中取款27400元。这两部分款项情况不同，应分别分析。
对于原告通过银行转账给被告的3万元，原告陈述为被告因购房向原告借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证明证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关实施，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。原告提供了银行转账依据，证明其向被告提供了款项，其陈述被告借款原因与其举示的短信内容相符，而被告也承认同时期其有购房事实。根据原告的举证，结合当事人陈述，本院认为，原告主张被告因购房向其借款3万元有高度可能性，应当认定事实存在。被告称3万元系双方共同生活支出，但未提交证据证明相应款项用于生活支出，对被告的答辩意见本院不予采纳。故原告通过银行转账给被告的3万元应为借款。
对于原告主张被告从原告帐户中取款27400元借款部分，其中被告认可取款7000元，剩余20400元不认可由其取款。原告庭审虽举示微信记录拟证明被告取款事实，但微信内容没有被告认可取款20400元并认可为借款内容，且双方的微信通话为日常生活对话，内容含糊，可有多种推测和解释，本院认为，微信记录不足以证明被告从原告帐户中取款20400元事实。原告举示的银行账户明细也无法证据取款人是被告，综上，本院认为，原告称被告取款20400元证据不足，本院不予认定。对于被告认可的取款7000元部分，本院认为，本案属自然人之间的借款合同关系，既然是合同关系，合同双方应有要约和承诺行为，即双方对合同关系的达成有一致意见。根据被告陈述其取款行为是为了气原告，被告并没有原告借款的意思表示，而原告的陈述和微信记录显示在被告取款时原告并不知情，也就是说原告并没有同意被告提供借款的意思表示。被告在微信中也只有欠款关系的表示，欠款为债务关系，该欠款是否包含7000元并不明确，且债务产生除借款还可能有其他原因。被告不认可取款行为为借款行为，而如被告未经原告许可在原告的银行帐户中取款行为使原告所有的财产减少，给原告造成了财产损害，应属侵权行为而非借款行为。本案系民间借贷纠纷，因其他法律关系引起的债务关系不属于本案审理范围，原告可另行解决。
综上，本院认为，原被告双方存在民间借贷关系，借款本金为3万元。原告提供的微信记录显示起诉前原告多次要求被告给付欠款，原告已要求被告履行给付义务，被告未按时给付属逾期。根据法律规定，未约定借期内利率和逾期利率，出借人主张从逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，法院应予以支持。在原告起诉后，被告未给付，故原告要求被告从起诉之日起，按年利率6%标准支付利息请求符合法律规定，本院应予支持。故被告应从2016年5月3日起，以3万元为本金，按年利率6%给付利息，利随本清。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二百一十条，一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告吴某某于本判决生效之日起5日内偿还原告谢某某借款本金3万元，并给付以3万元为本金，从2016年5月3日其按年利率6%计算的利息，利随本清；
二、驳回原告谢某某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为617元，由被告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜婷
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘洪