江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第393号
原告艾伟昕，电力公司职工。
委托代理人黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。
被告中国工商银行股份有限公司南丰支行。
负责人戴文，支行行长。
委托代理人付南强，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
原告艾伟昕诉被告中国工商银行股份有限公司南丰支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员邓春玲适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年7月14日，本案中止审理。中止事由消除后，本案于2015年12月14日恢复审理。原告艾伟昕及委托代理人黄炜祺，被告委托代理人付南强到庭参加诉讼。原、被告庭外调解三个月。本案现已审理终结。
原告艾伟昕诉称，原告在被告处办理了一张工行银联卡，卡号6267。2013年10月22日晚，原告到被告处存款，发现该银行卡被别人取走52000余元。原告当即向南丰县公安局报案。经公安机关侦查，查明有二名男子在福建长汀分别于10月21日、10月22日分多次取走52000余元。原告与被告间存在储蓄存款合同关系，被告有义务保护原告的资金安全。由于被告的安全管理存在漏洞，给犯罪分子留下可乘之机，导致原告卡内存款52000余元被犯罪分子取走。故向法院起诉，要求被告赔偿原告52464元（存款52100元，手续费364元）及利息，利息从2013年10月21日，按银行同期活期存款利率计算利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的银行卡在2013年10月21日在南丰县工行取款5万元，与福建长汀ATM机转账取款相隔14小时，南丰到长汀的车程只需不到3个小时，不排除原告自己或委托他人在南丰取款后又到长汀取款的可能性；原告对银行卡的信息及密码保密承担责任，没有相关信息不可能复制银行卡，没有密码不可能取钱；原告已向公安机关报案，公安机关已立案侦查，为客观公正的处理本案，本案应中止审理，待公安机关侦破后再恢复审理；如被告要承担责任需具备三个条件：原告的银行卡的存款被盗取、被告存在过错、被告的过错与原告存款被盗取间存在因果关系。原告没有任何证据证明以上情况，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交证据如下：1、卡号为6267的银联卡，证明原被告存在储蓄合同关系。
2、公安局报案笔录一份、受案回执一份，证明2013年10月22日原告发现自己的卡被盗刷后，及时到公安机关报案。
3、南丰县公安局刑侦大队证明一份，证明原告报案时出示了涉案银行卡。
4、原告的银行卡历史明细打印件一份、蒋某某的银行卡历史明细打印件一份，证明原告款项被盗取的流程和事实：2013年10月21日嫌疑人将原告20200元转到蒋某某的卡上，并立即通过旁边的ATM机取出，接着又取款四次，每次5000元，10月22日嫌疑人再次在同一台A**机上取款三次，前两次各取5000元，后一次取款1900元。
5、由南丰县公安局提供的三段视频（第一段是14100198号ATM机上取款视频，自2013年12月21日23时41分起，时长3分18秒；第二段为14100197号ATM机上取款视频，自12月21日23时43分起，时长不到2分钟；第三段14100198号ATM机上取款视频，自10月22日凌晨07分起）证明原告卡内现金在福建长汀被盗刷的事实。
6、南丰县公安局出具的“证明”一份，证明原告银行卡被盗刷，嫌疑人在逃。
被告没有提交证据，对原告提交的证据1、3无异议，对证据2、4的真实性没有异议，但认为不能排除原告自己或委托他人刷卡，不能证明52000元是被盗刷的，对证据5的“三性”均有异议，理由为证据5视频的来源不能确定，认为证据6没有单位负责人签名，对真实性和合法性都有异议。
针对被告对证据5的质证意见及原告的申请，本院依法到南丰县公安局调取的福建长汀ATM机取款视频一致，双方当事人对调取的视频真实性没有异议。结合被告的质证意见，对原告提交的证据1至证据5的真实性予以采信，证据6虽没有经办人签名，但加盖了刑事侦查大队的公章，因此对证据6系由南丰公安局出具的事实予以采信。
经审理查明，原告艾伟昕在被告处办理了一张牡丹灵通卡，卡号为6267，未开通短信服务提醒业务。2013年10月22日21时左右，原告艾伟昕在被告ATM机上进行存款操作时，发现卡中金额少了52000余元。原告立即携银行卡到南丰县公安局报案。公安局立案侦查，目前该案仍未侦破。原告卡内金额减少过程为：2013年10月21日23时41分左右，一男子在福建长汀一ATM机上将原告卡中20200元转至户名为蒋彩芳，卡号为6290的银行卡上，产生手续费45元，然后又从原告卡中取现四次，每次取款5000元，每次产生手续费50元。与此同时，另一男子在旁边的ATM机上，用蒋彩芳的卡分五次取出转入的20000元。10月22日0时，第一名男子再次在同一ATM机上从原告卡中取现三次，前两次各取款5000元，每次产生手续费50元，后一次取款1900元，产生手续费19元，最后原告卡中仅剩50.51元。综上，两人从原告的银行卡通过转账和取现，共取走52100元，产生手续费计364元（45元+50元6次+19元），总计52464元。
本院认为，本案系原告与被告基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的盗窃案不属于同一法律关系，虽公安机关在受理原告报案后至今尚未结案，却不能排除被告应承担的合同责任。因此，对被告的待侦破后再审理本案的抗辩意见不予采纳。
本案争议焦点一，原告银行卡内的款项是否被盗取？首先，涉案款项交易时间发生在午夜，这不是人们日常生活支取款项的时间。这一时间段恰是两天的交汇时间段，便利于取款人在短时间内取出更多的款项，而不受ATM机日取现2万元的限制。涉案取款人进行了频繁的取现，就连转账也是为了通过另一张银行卡完成取现，这表明取款人急于拿到现金，完全不同于储户正常的交易行为。其次，取款地点在外省，并非原告工作生活的区域，取款人也不是原告本人。由于原告没有开通短信提醒业务，无法在第一时间发现帐户异常，但原告致电被告客服人员及报警的行为，都是在知道存款减少后的合理时间做出的。最后，被告以间隔14小时，足以从南丰到长汀为由，认为可能是原告自己或委托他人到长汀取款。对此，被告应提交相应的证据，但被告没能证明福建长汀取款的两人系受原告委托，且公安机关依据目前侦查的情况，初步判定原告银行卡遭盗刷。因此，本院推定原告款项系被盗取，且原告在报案时出示了真卡，则领取人是使用伪卡进行交易的可能性极大，可以推定领取人使用的是复制的伪卡。
本案争议焦点二，涉案款项被转账、取现时，被告是否存在违约行为？原告与被告间形成储蓄存款合同关系，被告作为发卡行，负有保障原告存款安全、提供安全的交易设备和技术平台等义务。原告银行卡内存款被他人利用复制的银行卡在ATM机上冒领，ATM机没能识别伪卡，将伪卡误识为真卡并付款，可见，该交易设备的安全防范性能不够，是原告存款被盗取的直接原因。虽取款人所使用的ATM机不属于被告银行，但该ATM机上是根据被告的指令，对银行卡进行识别，完成相应的交易行为，因此该ATM机未识别伪卡的后果，应由被告承担。
另外，原告银行卡在ATM机上交易使用，必须凭密码进行。取款视频反映出，取款人是输入正确密码，才得以完成转账和取款的。显然，密码的泄露也是原告存款被盗取的原因之一。原告没能证明密码的泄露是由于被告的原因，即被告的交易场所和设备不具备安全性，导致原告在正确使用银行卡时，被他人窃取密码。况且，原告是密码的设定者及持有者，被告无法通过查询获得原告的密码。因此，本院认为，从取款人获得密码及原告是密码唯一的持有者这一事实，可以推定原告没有尽到对密码的谨慎保密义务，对存款被冒领也应承担相应的责任。
综上，原、被告在履行储蓄存款合同时，都有违反合同的行为，应各自承担相应的责任。鉴于真实的银行卡是进行交易的前提条件，故酌定被告负60%的责任，原告负40%的责任。原告的损失为减少的存款额、手续费共52464元及相应的活期存款利息，被告应支付原告31478.4元及自2013年10月21日起的活期存款利息。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司南丰支行在判决生效后五日内支付原告艾伟昕31478.4元及利息（利息从2013年10月21日起，按银行同期活期存款利息计算至判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告负担220元，由被告负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
审判员 邓春玲
二〇一六年三月二十四日
书记员 樊 荣