长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长净开民初字第575号
原告刘桂霞，住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人李潇桐，吉林德勋律师事务所律师。
被告刘成林，住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人刘百洲，吉林金证律师事务所律师。
原告刘桂霞诉被告刘成林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘桂霞及其委托代理人李潇桐，被告刘成林及其委托代理人刘百洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂霞诉称，原、被告系亲属关系，2006年至2011年间，原告共计向被告借款人民币255513.16元，有被告出具的借据及原告为被告交费的票据为证，因被告始终拖欠不还，原告催要无果，无奈起诉至法院，请求法院依法判令：被告返还原告欠款攻击人民币255513.16元，本案诉讼费由被告承担。
被告刘成林辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告现所称的借款关系实际是在被告与原告合伙期间，被告向合伙企业长春市新利维木业有限公司所借的款项。被告于2004年入伙原告成立的长春市利维木工设备厂（2009年更名为长春市新利维木业有限公司），合伙经营地板加工生意。在合伙期间因被告为生活所需，曾多次向合伙企业借款。2、2008年，被告与原告解除合伙关系。案涉款项已从被告应得款项中扣除。合伙关系解除后，2010年年底经清算，账面应分金额为1409077元，扣除已付利润分成15万元及张立军拉走钢板款3000元后剩余应分额为1256077元，被告与原告各自应得628038元，再从被告应得的628038元中扣除合伙企业分户账面被告截止2009年10月止的借款总计254458元后，被告应得373580元。设备通过清算被告应得346778元，其中包括大压机款196778元、小压机及小压机流动资金15万元。3、被告与原告终止合伙后，在未清算前，原告为使用被告应分款数额及设备和要求被告继续在企业工作，口头承诺为被告交付房贷和车贷，这在2008年分房账中有明确的记载。2008年4、5、6月原告通过其企业为被告偿还了房、车贷款，并于当年7月以费用转出形式核销了为被告所交的房、车贷款。综上，被告认为，本案所涉及的借款是原告在合伙期间向合伙企业的借款，并且在原告所诉被告的借款在合伙企业终止后经过清算已在被告应得款项中扣除，现原告再次要求被告偿还借款，没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据如下：
1、借据16份，以证明2006年至2009年期间被告向原告共计借款118946.12元。被告质证意见为，真实性无异议，但对证明的事项有异议，该借款都是被告在合伙企业期间向合伙企业的借款，而不是向原告个人借款，因为个人之间借款只需出具借据即可，而原告提供的这些均有批准人（张兴，张兴系原告丈夫）的批准，因此可以说明该部分借款都是被告向企业的借款。
2、交通银行个人存款回单37份及吉林银行代收费业务专用发票1张，以证明2008年至2011年期间原告共计向被告借款136567.04元。被告质证意见为，真实性无异议，2008年我与原告分开后，欠我65万元，我想将设备拉走，原告不同意，条件是房款、车款免费给我还，总共工资3000元包括油钱，我才给原告打了三年工。
3、长春利维地板设备厂个体工商营业执照正本、个体工商户注销登记申请书、审核表、原告与其丈夫张兴结婚证，以证明2005年8月1日至2008年7月29日期间原告及丈夫经营长春利维地板设备厂，组织形式为个人经营的个体工商户，2008年7月29日该个体工商户已经注销，不存在被告答辩中所称的2009年更名为长春新利维木业有限责任公司的说法。被告质证意见为，营业执照副本的原件，结婚证的原件，注销申请书，注销审核表，四份证据的真实性无异议，证明的事项有异议，因为搬迁以后被告仍在原告的企业工作，对于原告是对原有企业的注销还是更名，被告不清楚，因此被告认为利维木业厂和利维木业公司是同一单位。
4、长春市中级人民法院（2013）长民四终字第30号民事判决书，以证明原、被告之间因合伙协议纠纷诉至法院，经审理确认原、被告之间就合伙经营期间设备及加工费已结算清楚，其它款项包括原、被告之间个人欠款尚未结算清楚，属该案外另一法律关系，原告可另行起诉。被告质证意见为，真实性无异议，证明的问题有异议，本次诉讼的款项已经包含在该判决之中。
5、被告出具的收条12份，以证明原、被告之间就合伙期间设备及加工费清算后，原告已向被告共计支付11万元，同时可说明本案原告起诉所提供的借据及票据所反应的个人欠款不在上述双方合伙期间设备及加工费结算范围内，属于另一法律关系，否则双方应在结算时就该部分款项进行冲抵，不存在原告继续持有借据原件及相关票据原件的可能。被告质证意见为，真实性无异议，证明问题有异议，这些钱是原告偿还被告应得的60万元之内，因为刘成林在本案当中的借款是向企业所借，原始借据都在原告的企业中留存，所以现在原告持有被告原始借条是正常的，但是本案涉及的款项已在结算当中进行了冲抵。
被告提供证据如下：
1、地板厂欠压机模压款明细，以证明原、被告在合伙期间产生的加工费应分的总额是1409077元，在清算时扣除第一部分已分利润的分成15万元，再扣除张立军拉走的钢板钱3000元，余额为1256077元，双方分开后平均每人应分628038元，刘成林应得的部分在628038元当中扣除刘成林的欠款254458元，刘成林应得的款项是373580元，就是所说的加工费分配额。另外，设备款原、被告对大压机每人投资21万元，但实际上刘成林少投资13222元，刘霞实际是刘桂霞少投4795元，小压机及流动资金双方各投了15万元，所以被告设备应得款是346778元。加工费和设备款在清算过程中已经将被告所涉及的刘成林的借款254458.20元冲抵。同时，在该份明细上有原告签署的35万元、65万元、56万元的记载。本案所涉及的欠款已从双方结算中冲抵了。原告质证意见为，真实性有异议，该证据不是原件，从证明的内容来看该份明细没有任何当事人签字确认，无法证明这是一个最终的对帐明细，无法证明被告所要说明的问题。
2、2008年分户账页，以证明：1、双方结算时冲减254458.20元，实际是冲减254458元，是依据原告经营的企业帐目上反映出来的；2、从这个分户帐的帐页上所反映的123月份无论是车款还是房款均进入了被告应该偿还给企业的数额之中；3、双方从2008年3月结束合伙之后，4、5、6月份原告的企业仍然为被告偿还车款和房贷款，2008年7月份原告的合伙企业将为被告偿还的车款和房贷款以费用的形式冲抵，该份证据证明本案所涉及的借款均在被告偿还之内，并且在结算时予以冲抵。也证明2008年4月以后，被告在原告企业打工，原告承诺的为被告交付车款和房贷款的真实性。原告质证意见为，真实性无异议，证明的问题有异议，结算的时候不包括该款项，只是地板加工费及设备款。
从原、被告提供的证据分析可知，原告提供的第一组证据16份借据，被告称都是其在与原告合伙期间，问合伙企业的借款，个人之间的借款无需合伙企业经营者张兴同意。但该16份借据并未加盖合伙企业的公章，该组证据借款人处“刘成林”的签名均为本人书写，借款用途为个人借款、装修房子、刘爽学费、肖辉看病等，且该组证据由原告持有并向法庭提供，故被告抗辩主张即上述借款系其向合伙企业借款而非向原告个人借款不能成立。应认定该16份借据（形成借款金额为118946.12元）系被告向原告个人借款。对该组证据的真实性予以采信。
原告提供的第二组证据37份银行回单（形成借款金额为131712.2元），庭审中，被告称2008年与原告分开后，原告欠被告65万元，其想将设备拉走，原告以替被告偿还房、车贷名义继续使用设备，总共工资3000元包括油钱，被告给原告打了三年工。虽然被告均为口头陈述，并未提供相关证据予以证明，但根据原告提供第一组证据可知，原、被告之间的借款习惯为出具书面借据，现原告仅提供银行存款回单，并不能由此认定原、被告之间对上述款项存在借款的合意。对该组证据的真实性予以采信，对形成借贷关系的关联性不予采信。
原告提供的长春市中级人民法院（2013）长民四终字第30号民事判决书中，经审理查明处写明，“刘成林、刘桂霞系兄妹关系。2004年11月，刘成林、刘桂霞合伙经营生意，2011年2月28日，刘桂霞给刘成林出具欠据一份，其内容为：欠刘成林设备及加工费56万元。”庭审中，被告刘成林称本次诉讼的款项已经包含在该判决之中，但该欠据明确写明56万元系设备及加工费，而非原、被告关于合伙期间所有款项的清算。故被告的抗辩主张不能成立。应当认定上述两笔款项均不包含在56万元之中。
对于被告提供地板厂欠压机模压款明细单，由于该证据无原、被告双方签字，亦无地板厂的公章，不符合证据形成要件，不能作为证据使用。对于其提供分户账，真实性，原告予以认可，但该证据并不能直接证明原告所诉案涉金额已在清算时冲抵。对上述两份均不予以采信。
经审理查明，2006年至2009年，被告向原告借款共计118946.12元，被告给原告出具借据16枚；2008年至2011年，原告向被告交通银行账户（账号为：）存款共计131712.2元，原告持有银行存款回单37份。至原告起诉时，被告未给付原告任何款项。
另查，2004年11月，原、被告合伙经营生意，2008年，原、被告解除合伙关系。2011年2月28日，原告给被告出具欠据一份，内容为：欠刘成林设备及加工费56万元。
本院认为，对于2006年至2009年，被告向原告借款共计118946.12元，被告给原告出具借据16枚的借款，原、被告之间的债权、债务关系明确，事实清楚、证据充分，被告应当承担偿还原告欠款118946.12元的责任。对于原告提供的第二组证据37份银行回单，形成借款金额为131712.2元的借款，根据原告提供第一组证据可知，原、被告之间的借款习惯为出具书面借据，现原告仅提供银行存款回单，无其他证据予以佐证，不能由此认定原、被告之间对上述款项存在借款的合意，亦不能认定原、被告之间形成民间借贷关系，原、被告之间关于该笔款项属另一法律关系，原告可另行告诉。对于被告称上述欠款均包含在2011年2月28日原告给被告出具的解除合伙关系欠据中，被告未能提供有效证据予以证明，且56万元明确写明系设备及加工费，故被告的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘成林于本判决生效后十日内偿还原告刘桂霞欠款118946.12元；
二、驳回原告刘桂霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5133元，减半收取2566.5元，由原告刘桂霞负担1227.5元，被告刘成林负担1339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一六年四月八日
书记员 赵正满