湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初1206号
原告：晏大常，男，1953年1月23日出生，湖北省恩施市人，汉族，住湖北省恩施市，
原告：谭玉珍（系晏大常之妻），女，1957年3月1日出生，湖北省恩施市人，汉族，住湖北省恩施市，
原告：晏永军（系晏大常之子），男，1980年6月24日出生，湖北省恩施市人，汉族，住湖北省恩施市，
原告：晏永恒（系晏大常之子），男，1984年12月5日出生，湖北省恩施市人，汉族，住湖北省恩施市，
四原告共同委托诉讼代理人：刘忠华，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告：恩施州中正置业有限公司，住所地：恩施市东风大道55号，统一社会信用代码91422800582469465L。
法定代表人:郑世远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭文，恩施土家族苗族自治州明理法律服务所法律工作者。
原告晏大常、谭玉珍、晏永军、晏永恒与被告恩施州中正置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，并于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告晏大常、谭玉珍、晏永军、晏永恒及四原告共同委托诉讼代理人刘忠华、被告恩施州中正置业有限公司的委托诉讼代理人谭文到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告共同向本院申请和解期两个月。本案现已审理终结。
原告晏大常、谭玉珍、晏永军、晏永恒向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行《房屋开发合作协议》，按800元/月支付自2015年5月28日至2016年2月19日的过渡费；2、判决被告履行《房屋拆迁安置补偿合同》，向四原告交付两套各为128㎡房屋及两间各80㎡门面房(原地还建)，并承担办理房屋产权的契税；按每月2000元标准支付自2015年8月16日起的房屋租赁费用，至被告交付房屋止；支付剩余补偿款240000元；3、判决由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求中的“两套各为128㎡房屋”变更为“四套各为128㎡房屋”；增加诉讼请求“对剩余补偿款240000元从2017年1月31日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率赔偿（利息）”。事实及理由：2012年5月26日，原、被告签订《房屋开发合作协议》，协议约定，被告拆除原告位于原凤凰山畜牧良种场的房屋，向原告提供一套69㎡的房屋，补偿原告8000元的工时费及材料费，并支付800元/月的房屋租赁费至原告迁入安置房。合同履行期间，原告完全履行了协议约定的义务，被告于2016年2月19日将提供的69㎡的房屋交付原告，但未支付自2015年5月28日至交房时的过渡费。
2012年8月12日，原、被告签订《房屋拆迁安置补偿合同》，合同对双方的权利义务作了明确的约定。根据合同约定，被告应支付四原告的安置补偿金1200000元，合同签订之日起支付补偿总额的40%，所有拆迁户全部搬出，待施工许可证手续办妥开工后三个月再支付40%，剩余的20%在工程竣工后交房时一次结清；由被告补偿原告两套(每套128㎡)房屋和两间(每间80㎡)门面，原地还建，交付时间为自拆迁户最后一户搬迁拆除时起36个月内；建房临时过渡期间，原告自行寻找临时用房，房屋租赁费用由被告按每户每月1000元的标准予以补偿，至四原告迁入安置房屋。合同履行期间，四原告完全履行了合同约定的全部义务，被告支付了部分补偿款和部分过渡期间的房屋租赁费。2015年8月，四原告向贵院提起诉讼，要求被告交付房屋及门面，支付过渡期间的房屋租赁费用。贵院于2015年12月11日作出(2015)鄂恩施民初字第02379号民事判决书，判决查明了最后一户搬迁拆除的时间为2014年1月，为此法院以被告按合同约定交付还建房的条件未成就为由对原告请求交付房屋及门面的（请求）不予支持。
原告认为，双方签订的《房屋合作开发协议》与《房屋拆迁安置补偿合同》系双方自愿签订，合同合法有效，原、被告均应按照约定履行合同。被告应支付四原告房屋过渡期间的房屋租赁费，并在2017年1月之后向四原告交付安置补偿的房屋和门面，付清剩余的补偿款。经原告多次与被告方协商，被告方表示现无合同约定的房屋，无法交房，并告知需原告承担办理房屋权属的契税，双方因分歧过大无法达成一致。四原告为维护自身的合法权益，具状起诉。
被告恩施州中正置业有限公司辩称，1.关于第1项诉讼请求不应由被告支付，诉请一应该指的是69平方米的房屋，该房屋是恩施市人民政府下属单位恩施市硒都国有资产管理公司委托被告进行解决的13户中的一户，市政府对13户的房屋租赁费即过渡费为两年，该项义务不应该由被告承担。2.第2项诉讼请求的四套房屋随时可以交付，24万元补偿款的领取，被告在2015年12月19日在恩施晚报A2版发布了交房公告，原告也就房屋的交付找被告公司协商过，因此，该请求的诉讼费不应由被告承担。3.原告起诉的过渡费，答辩人只能支付至2015年12月30日。4.关于门面，按照约定，答辩人已在中正·皇御园小区建设完成，并通知原告领取，但原告接到通知后不领取，责任不在答辩人。5.关于房产契税以合同约定为准。6.关于新增的诉讼请求，不应得到法庭支持，因为该款项在2015年12月31日之前就可以领取，原告随时可以到被告公司领取，因此不应支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告晏大常、谭玉珍系夫妻关系，原告晏永军、宴永恒系原告晏大常、谭玉珍之子。
被告因开发的皇御园小区工程建设，需拆除原凤凰山畜牧良种场二层砖混结构房屋，其中原告晏大常、谭玉珍居住的无任何产权的房屋一套。被告（甲方）与原告晏大常、谭玉珍（乙方）于2012年5月26日签订《房屋开发合作协议书》。主要内容有：第一条安置方案：1、甲方为乙方提供建筑面积为69平方米的住房一套，在该面积内乙方无需向甲方支付购房费。甲方负责为乙方办理安置房的房屋所有权证和土地使用权证，乙方必须履行协助义务。但房屋维修基金由乙方承担，税费及工本费由甲方承担。乙方房屋建筑面积超过规定的69平方米以上的，乙方需按市场价向甲方支付购房款并自行承担多余部分的办证费用。5、还建房屋具体选址为皇御园二期小区内，地点、楼层摇号选取。第二条乙方过渡房租用费及物品搬用费:1、建房临时过渡期间，乙方自行寻找临时用房，房屋租赁费用甲方每月只承担800元（按半年或者一年支付）。临时安置结束后，甲方向乙方发出正式安置通知或者登报形式通知，乙方在接到通知后或自登报之日起一个星期内，必须迁入安置房，甲方停止向乙方支付租金。双方还约定了其他相关事项。协议书签订后，原告晏大常、谭玉珍按约定将该房屋交付被告。《房屋开发合作协议书》履行中，被告向原告支付过渡费至2015年5月27日。
2012年8月12日，四原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿合同》。主要内容有：甲、乙双方以资金、土地、房产互为条件，对位于恩施市原畜牧场区域的房产进行合作开发。甲方支付开发成本，获得相关开发利益；乙方全权委托甲方拆除原房屋及地面附属物（另委托甲方办理房屋产权注销、土地过户等相关事宜），获得开发后的还建房。第一条、建设项目名称“中正?皇御园”，建设地点原恩施市凤凰山畜牧场，建设单位恩施州中正置业有限公司。第二条、乙方的房屋现状及一次性补偿，1、乙方被拆迁房屋房产证号恩施市私字第××号，房屋产权性质私有，房屋结构类型土木，建筑面积124.08平方米，登记所有权人为晏大常。2、乙方被拆迁土地使用证恩市国用（2003）字第030075号，以本土地使用权证所确定的土地使用面积346平方米。3、甲、乙双方协商确定乙方房屋装潢补偿款共计854000元。4、乙方被占用的土地面积346平方米，甲方按每平方米1000元作价补偿，共计346000元。6、被拆迁房屋总建筑面积553平方米，其中乙方商业门面面积为160平方米，甲方按1:1.0还建筑面积160平方米给乙方。其中住宅面积393平方米，甲方按乙方被拆迁面积1:1.3的比例给乙方换建筑面积为512平方米的还建房（毛坯房）[其中：肆套128平方米房子，（门面贰个各80平方米，原地还建）]。第三条补偿金的支付方法自本合同签订之日起甲方向乙方支付约定补偿款总额的40%，计480000元；所有拆迁户全部搬出待施工许可证手续办妥开工后三个月内再支付40%，计480000元；剩余的20%补偿款在工程竣工验收后交房时一次性结清。第五条、房屋还建，甲、乙双方经过充分协商，就乙方还建面积、标准达成如下条款：1、乙方房屋由甲方在本区域内开发的楼盘中还建。甲方按合同约定给乙方还建房为肆套住房。2、甲方给乙方还建房以单元式标准房为准。3、还建房屋具体选址为皇御园二期小区内，地点、楼层摇号选取。4、甲方还建房交付使用时间为三十六个月（时间以拆迁户最后一户搬迁拆除开始计算）。第六条、乙方过渡房租用费及物品搬用费，1、建房临时过渡期间，乙方自行寻找临时用房，房屋租赁费用由甲方每户每月1000元的标准按贰户予以补偿，临时安置结束后，甲方向乙方发出正式安置通知或者登报形式通知，乙方在接到通知后或自登报之日起一个月内，必须迁入安置房屋，甲方并停止向乙方支付租金。第八条、搬迁时间及违约责任，1、乙方在2012年8月15日前应将原住房及附属设施腾空，并拆除。……双方还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告按约定将被拆迁人房屋交付被告，被告已将过渡费支付至2015年8月15日。
2015年5月29日，被告按《房屋开发合作协议书》的约定通知原告晏大常、谭玉珍摇号确定房号后，双方签订《商品房买卖合同》，确定该套还建房屋的位置为E栋3—902号，建筑面积为68.56平方米，其中套内面积55.57平方米，并于2016年2月19日向原告交付了该房屋。
被告按《房屋拆迁安置补偿合同》的约定，通知原告摇号选房，原告通过抽签摇号，虽确定面积为126平方米的房屋两套，但未签订房屋买卖合同。对剩余两套住房未抽签摇号。
2015年6月29日，四原告委托其代理人曾向被告以特快专递形式送达律师函，要求被告还建房屋、支付过渡费。
2017年6月1日，被告给原告发送短信，要求原告在收到短信后三日内到中正·皇御园售楼部收领门面。原告收到短信后以门面不是原地还建，不属于法律意义上的门面为由拒绝领取。
庭审中，经本院调解，1.原告于2017年3月27日领取了剩余补偿款24万元。2.原、被告现场确认，被告于2017年6月9日向原告交付了按《房屋拆迁安置补偿合同》约定的位于皇御园二期的四套房屋（共计还建面积为512.09㎡），分别为：E-3-401（面积为126.24㎡）、D-2-503（面积为110.73㎡）、D-2-204（面积为137.56㎡）、D-2-304（面积为137.56㎡），并办理了《房屋交付确认书》及《钥匙交付清单》。
另查明，开发区域内最后一户搬迁的时间为2014年1月25日。2015年12月19日，被告登报发布交房公告，主要内容为：“尊敬的皇御园二期业主（含还建户）：感谢您和家人一直以来对中正·皇御园的关注与支持，经过所有团队的共同努力，由我公司开发建设的中正·皇御园二期小区住房现已通过竣工验收，具备合同约定的交房条件，兹定于2015年12月30日正式交付。先将有关事项公告如下：交房地点：中正·皇御园售楼部，交房时间2015年12月30日、31日；拟交房楼座：中正·皇御园二期A、B、C、D、E栋；还建安置户注意事项：1、请带齐相关与本公司原签订的合同原件；2、过渡费的支付按原协议办理，原合同中未约定截止日期的，自通知交付房屋之日起停止支付，若有异议，请在一周内书面向公司提出，未提出者公司将视同没有异议。”
本案因双方意见分歧较大，致调解不成。
本院认为，原告晏大常、谭玉珍与被告签订的《房屋开发合作协议书》以及四原告与被告签订的《房屋拆迁安置补偿合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应当按合同约定履行自己的义务。根据庭审查明事实，结合双方争议的焦点，对原告的请求是否应予支持的问题，本院评判如下：
一、《房屋开发合作协议书》的履行。庭审中，原告晏大常、谭玉珍与被告认可该协议书中的还建房屋已通过摇号确定了房号，并于2015年5月29日签订了《商品房买卖合同》，2016年2月19日领取了该房屋。现被告已支付了前三年的过渡费，未支付2015年5月28日之后的过渡费。依据双方合同“建房临时过渡期间，乙方自行寻找临时用房，房屋租赁费用甲方每月只承担800元（按半年或者一年支付）。临时安置结束后，甲方向乙方发出正式安置通知或者登报形式通知，乙方在接到通知后或自登报之日起一个星期内，必须迁入安置房，甲方停止向乙方支付租金。”的约定，被告在未将还建房屋交付原告晏大常、谭玉珍前，应按800元/月的标准向原告晏大常、谭玉珍支付过渡费至登报交付交付房屋之日顺延一个星期即2016年1月7日止。现原告晏大常、谭玉珍要求被告支付的过渡费，本院依据双方合同约定自2015年5月28日起至2016年1月7日止予以支持，过渡费应为5867元（800元÷30天×220天）。原告晏大常、谭玉珍主张的其余过渡费，本院不予支持。
第二、《房屋拆迁安置补偿合同》的履行。1.对四原告要求被告按约定还建四套住房及两间门面房屋的请求。原、被告在本院（2015）鄂恩施民初字第02379号案件审理中，双方认可被告已按《房屋拆迁安置补偿合同》的约定，通知四原告抽签摇号，确定了两套还建住房，尚有两套还建住房和两间门面房未抽签摇号以确定房号。该合同签订后，被告应向四原告还建房屋面积为512㎡，因双方对还建的四套住房除面积外其他内容约定不明确，双方在履行中发生争议，经本院调解，四原告于2017年6月9日实际领取了被告共计512.09㎡的四套住房，对此，本院予以确认。2.关于门面的还建问题。首先，原、被告双方在《房屋拆迁安置补偿合同》中明确约定“原地还建”，除此外，双方对还建门面并未有其他约定。这里的“原地还建”并非四原告所说的其原拆迁房屋地址，而应为中正·皇御园二期范围内。其次，双方对还建门面在中正·皇御园二期范围内的具体位置和方位约定不明，四原告请求交付，应属请求不明确，本院在本案中无法支持。再次，被告已于2017年6月1日向四原告发出了收取门面的通知，表明被告未履行门面房交付义务作好了准备，四原告至今没有去抽签摇号，确定还建门面房的房号，四原告未获取门面房系其怠于行使权力所致，其责任应由四原告自己承担。综上，四原告请求交付门面，本院不予支持。3.关于原告请求承担办理房屋产权的契税的问题。首先，契税是以所有权发生转移变动的不动产为征税对象，向产权承受人征收的一种财产税。其次，根据法律规定，被告不是四原告主张的契税纳税人，即使四原告与被告之间有约定，四原告在没有履行纳税义务的前提下，被告应承担多少办理房屋产权的契税？四原告没有证据证实，本院在本案中亦无法审理。4.关于该合同项下的过渡费的问题。被告已向四原告支付过渡费至2015年8月15日，后再未支付过渡费。根据该合同第六条第一款的约定，被告在未将还建房屋交付四原告前，应按2000元/月的标准向四原告支付过渡费。因被告已登报通知四原告于2015年12月31日前领取房屋，四原告逾期没有摇号领取，逾期后的过渡费应由四原告自行承担，现被告自愿支付至2016年1月30日，本院予以确认。故，对四原告要求被告支付的过渡费，本院自2015年8月16日起至2016年1月30日止予以支持，应为11000元（2000元/月×5.5个月），对2016年1月30日以后的过渡费，本院不予支持。5.关于四原告主张的剩余补偿费240000元，庭审中，被告表示四原告随时可以领取，后四原告于2017年3月27日领取，本院予以确认。对四原告主张就剩余补偿款240000元从2017年1月31日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率赔偿（利息）的问题，双方在合同第三条约定“剩余的20%补偿款在工程竣工验收后交房时一次性结清。”现四原告并无证据证实被告拒绝支付剩余补偿款，其主张赔偿利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和共民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决入下：
一、被告恩施州中正置业有限公司于本判决生效之日向原告晏大常、谭玉珍支付《房屋开发合作协议书》中约定的2015年5月28日至2016年1月7日的过渡费5867元。
二、被告恩施州中正置业有限公司于本判决生效之日向原告晏大常、谭玉珍、晏永军、晏永恒交付住房四套，即位于中正·皇御园二期的四套房屋（共计还建面积512.09㎡），分别为：E-3-401（面积为126.24㎡）、D-2-503（面积为110.73㎡）、D-2-204（面积为137.56㎡）、D-2-304（面积为137.56㎡）（被告恩施州中正置业有限公司已于2017年6月9日全部交付给原告晏大常、谭玉珍、晏永军、晏永恒）。
三、被告恩施州中正置业有限公司于本判决生效之日向原告晏大常、谭玉珍、晏永军、晏永恒支付《房屋拆迁安置补偿合同》中约定的2015年8月16日至2016年1月30日的过渡费11000元。
四、被告恩施州中正置业有限公司于本判决生效之日向原告晏大常、谭玉珍、晏永军、晏永恒支付剩余补偿款240000元（已于2017年3月27日支付）。
五、驳回原告晏大常、谭玉珍、晏永军、晏永恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费5153元，由原告晏大常、谭玉珍、晏永军、晏永恒负担2450元，被告恩施州中正置业有限公司负担2703元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 晖
审 判 员 谭远双
人民陪审员 王清国
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张玮航
书 记 员 谭 季