四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2958号
原告桑建芬，女，汉族，1963年10月12日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
被告成都市三智建筑工程有限公司。住所地：四川省崇州市。
法定代表人黄甜，总经理。
委托代理人赵林阳，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人郑珂，泰和泰律师事务所律师。
被告黄甜，女，汉族，1974年8月29日出生，住四川省崇州市崇阳镇。
委托代理人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被告周万勇，男，汉族，1974年4月2日出生，住四川省崇州市。
委托代理人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被告四川康定三智恒宇房地产开发有限公司。住所地：四川省康定县。
法定代表人周万勇，总经理。
委托代理人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
第三人巴中市欣立房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市。
法定代表人刘云太，总经理。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托代理人李青梅，四川法银律师事务所律师。
原告桑建芬与被告成都市三智建筑工程有限公司（以下简称三智建筑公司）、黄甜、周万勇、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司（以下简称三智恒宇公司）、第三人巴中市欣立房地产开发有限公司（以下简称欣立公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，由审判员陈晓红担任审判长，与审判员张昌福、人员陪审员李国平组成合议庭公开开庭进行审理。原告桑建芬的委托代理人徐伦平，被告三智建筑公司的委托代理人赵林阳、郑珂，被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司的委托代理人徐平伦，第三人欣立公司的委托代理人冯明超、李青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑建芬诉称，被告三智建筑公司因工程项目流动资金短缺，向原告借款。原、被告及保证人黄甜、周万勇于2014年2月28日签订《借款及保证合同》《借款承诺书》各一份，合同约定：由原告出借人民币500万元给被告三智建筑公司。月利息和咨询服务费为4%，在合同有效期内利息不变，按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。被告黄甜、周万勇为借款的保证人，被保证的主债权为涉案的借款合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款期限届满之次日起两年。
由于被告三智建筑公司承建的工程资金需求量较大，因此被告三智建筑公司未能按上述借款合同约定时间归还本金。经被告三智建筑公司多次向原告申请后，借款展期日期从2014年8月27日至2015年7月31日，并签订了《贷款展期及担保协议》。《贷款展期及担保协议》约定了展期时间内的月利率和逾期付款违约金，同时被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司也成为连带责任保证人。
2014年9月3日，黄甜将在被告三智建筑公司的4970万元股权（占公司总股权的99.4%）出质给原告，并办理了股权质押登记，登记号为[（崇州）股质登记设字（2014）第000055号]；2014年9月23日，被告三智建筑公司将其在第三人欣立公司的180万元股权（占公司总股权的22.5%）出质给原告，并办理了股权质押登记，登记号为[（川工商巴字）股权登记设字（2014）第000034号]。
被告三智建筑公司在借款后实际按月利率3%向原告付清了2014年8月27日之前的利息和咨询服务费。但从2014年8月27日之后，被告三智建筑公司就未向原告支付过利息及罚息，更未归还500万元的本金。为此，请求法院判令：1、判令被告三智建筑公司向原告归还借款本金500万元，并从2014年8月27日起以欠付本金人民币500万元为基数按年利率24%的标准计付利息及罚息至付清之日止。2、若被告三智建筑公司未清偿以上第一项债务，则以被告三智建筑公司在欣立公司所持22.5%股权及股权收益、被告黄甜在被告三智建筑公司所持99.4%股权及股权收益进行拍卖、变卖后优先受偿，不足部分由被告三智建筑公司继续清偿。3、被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司对上述第一项债务承担连带担保责任。4、诉讼费、保全费由被告承担。
被告三智建筑公司辩称，1、原告与被告三智建筑公司发生的是形式上借款合同，真正的出借人是都江堰市益鑫小额贷款有限公司（以下简称益鑫小贷公司）；2、借款及保证合同、借款承诺书其中约定月利率过高，不符合法律的规定；原告提供的全部股东会决议是在都江堰市益鑫小额贷款有限公司（以下简称益鑫小贷公司）逼迫下做出的，其中原告证据可证明借款是杨继福和原告共同的借款，这些借款应在同一个案件中一并审理。
被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司辩称，1、借款合同发生中，三智建筑公司不认识原告，真正的债权人是益鑫小贷公司，最终款项的实际出借人和使用人分别是益鑫小贷公司和三智建筑公司。2、原告出具的借款是将借款本金先转入被告的账户后，被告同日又将部分现金转入原告的账户，也就是原告实际从本金中扣除利息。3、本金按照双方约定的利率1.5%计算利息，双方咨询费不符合法律规定，不应得到支持。利息已按月利率1.5%利息支付到2015年7月28日，故原告要求支付利息没有法律依据。4、三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司在担保合同上的担保手续没有落款具体的时间，也没有担保时间，不能证明协议的签署时间和落款时间，担保是不成立的。
第三人欣立公司述称，巴中市工商局设立登记证明书，只能证明在巴中市工商局进行了出质登记，但不能证明原告享有出质权，担保法78条第三款规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。即出质必须要公司股东会决议和出质人同意，故原告对欣立公司不享有优先受偿权。
经审理查明，一、涉及本案的借款:2014年2月28日，被告三智建筑公司作为借款人，被告黄甜、周万勇、符进松作为保证人，原告桑建芬作为出借人签订编号为GH20141007的《借款及保证合同》，双方在合同中约定：1、被告三智建筑公司因工程项目流动资金周转所需向原告借款人民币500万元，借款期限为6个月，自2014年2月28日至2014年8月27日止；2、借款月利率为1.5%，自借款人签署借据之日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=月利率/30。逾期罚息利率按每天3‰确定；3、被告黄甜、周万勇、符进松作为保证人承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，保证期间为借款期限届满之次日起两年。原告与三智建筑公司、黄甜、周万勇、符进松在该合同上签名或盖章。同日，三智建筑公司、黄甜、周万勇、符进松向原告出具《借款承诺书》，承诺：该笔借款在6个月借期内，借款月利率及咨询服务费共计4%（其中主合同月利率为1.5%，咨询服务费每月2.5%，均按月提前收取)。逾期还本付息，每日按3‰支付违约金。以上《借款及保证合同》、《借款承诺书》签订后的当日，原告在中国工商银行以转账的形式向被告三智建筑公司指定账户支付借款500万元。同日，被告三智建筑公司向原告出具《借条》确认收到借款500万元。到2014年8月27日借期届满之日，被告三智建筑公司仍未归还500万元本金，被告三智恒宇公司遂做出《股东会决议》，同意本公司为本笔借款提供连带保证责任，并由被告三智建筑公司作为借款人，被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司作为保证人，向原告出具《借款展期申请书》，且与原告签订编号为GH20141007-1的《借款展期暨担保协议》，约定：1、展期借款金额人民币500万元，展期期限从2014年8月28日至2015年7月31日止；2、展期借款月利率为1.5%，按期支付利息，在展期届满之日按约还本付息，如违约，从违约之日起按每天2‰计算违约罚息；3、被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司为连带责任保证人，保证期间为从主债务履行期间届满之日起两年,保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。
被告三智建筑公司向桑建芬借的上述借款本金500万元。原告出借借款后，被告三智建筑公司未直接向原告支付借款期间的利息和咨询服务费，而是通过案外人杨继福代为收取被告三智建筑公司支付的利息和咨询服务费。2015年8月3日，杨继福对代收代转款额作出《承诺书》：“借款人在借款后实际分别支付了2013年11月28日至2014年9月27日共10个月以本金人民币1000万元为基数的利息和咨询服务费300万元；2014年1月27日至2014年9月26日共8个月以本金人民币500万元为基数的利息和咨询服务费120万元；2014年2月28日至2014年8月27日共6个月以本金人民币500万元为基数的利息和咨询服务费90万元；2014年3月21日至2014年9月20日共6个月以本金人民币100万元为基数的利息和咨询服务费18万元；2014年6月18日至2014年8月17日共2个月以本金为人民币300万元为基数的利息和咨询服务费18万元；2014年6月27日至2014年9月26日共3个月以本金为人民币400万元为基数的利息和咨询服务费36万元。总计为582万元(其中本案一笔借款本金500万元的利息费用共90万元，另案的五笔借款的利息费用共492万元)，本人已全额转支付给桑建芬。桑建芬从上述六个截止时间点之后就未再收到过本人转付的利息及罚息”。据此，原告主张其从2014年8月28日起未收到借款本金500万元的利息、罚息和咨询服费，被告也未向原告归还500万元本金。原告向被告三智建筑公司多次催收未果后提起诉讼。
二、另查明，2014年9月3日，被告三智建筑公司通过《股东会决议》，同意黄甜将所持本公司99.4%的股权出质给原告，周木清所持股份的0.6%股份质押给原告。原告与黄甜、周木清签订《质押合同》并于2014年9月3日办理了股权质押登记，登记号分别为[（崇州）股质登记设字（2014）第000055号]、[（崇州）股质登记设字（2014）第000056号]，黄甜出质股权4970万元、周木清出质的股权数额为30万元，担保的范围是原告的主债权本金2800万元(其中本案即2015都江民初字第2958号案件的借款为500万元，另案五笔借款即2015都江民初字第2412号案件的借款为2300万元)、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。2014年9月23日，原告与被告三智建筑公司签订《质押合同》约定被告三智建筑公司将其在第三人欣立公司的180万元股权（占公司总股权的22.5%）出质给原告，担保的范围是原告的主债权本金2800万元(其中本案即2015都江民初字第2958号案件的借款为500万元，另案五笔借款即2015都江民初字第2412号案件的借款为2300万元)、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。《质押合同》签订后，双方到巴中市工商局办理了股权质押登记，登记号为[（川工商巴字）股权登记设字（2014）第000034号]。
三、还查明，2015年6月19日，被告三智建筑公司出具《成都市三智建筑工程有限公司、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司向都江堰市益鑫小额贷款有限公司、自然人桑建芬、自然人杨继福借款（截止2015年6月15日）的总债务结算确认书》（以下简称《总债务结算确认书》），载明：成都市三智建筑工程有限公司作为借款人欠出借人桑建芬、杨继福、都江堰市益鑫小额贷款有限公司借款本金分别为2800万元、1300万元、500万元；欠息（截止2015年6月15日）分别为12018667元、3190667元、2100000元。四川康定三智恒宇房地产开发有限公司作为借款人欠出借人都江堰市益鑫小额贷款有限公司借款本金500万元，欠息（截止2015年6月15日）为2100000元。总计：成都市三智建筑工程有限公司、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司向都江堰市益鑫小额贷款有限公司、自然人桑建芬、自然人杨继福借款（截止2015年6月15日）共计欠本金人民币5100万元，欠息共计19409334元。现成都市三智建筑工程有限公司同意将所持有的巴中市欣立房地产开发有限公司49%的股份及因购买土地借款给欣立公司所形成的债权出售给出借人桑建芬、杨继福、都江堰市益鑫小额贷款有限公司的关联人童文静及胡家伦。经出借人杨继福、桑建芬同意，各减免成都市三智建筑工程有限公司200万欠息，共计减免400万元欠息。减免后尚欠本息共计66409334元。经出借人、借款人、胡家伦、童文静协商同意，杨继福和桑建芬将所享有债权共计52209334元转让给胡家伦，都江堰市益鑫小额贷款有限公司将所享有的债权中的10790666元转让给童文静。借款人转让上述股权和债权款项中的6300万以抵偿债务的形式实现，故抵偿债务后，成都市三智建筑工程有限公司与杨继福和桑建芬的债务本息全部抵偿，利息抵偿790666元，尚欠都江堰市益鑫小额贷款有限公司利息3409334元，待成都市三智建筑工程有限公司将巴中回风安置房工程及棠湖外语学校建设工程竣工后偿还。以上《总债务结算确认书》出具后，案涉借款人与出借人并未对股权抵偿债务签订协议，更未履行协议。
四、本院除受理原告桑建芬诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司、第三人欣立公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2958号，即本案】外，还受理桑建芬诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司、第三人欣立公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2412号】、杨继福诉三智建筑公司、黄甜、周万勇、三智恒宇公司、第三人欣立公司民间借贷纠纷一案【案号为（2015）都江民初字第2436号】、益鑫小贷公司诉三智建筑公司、三智恒宇公司、黄甜、周万勇、陈治宇民间借贷纠纷二案【案号为（2015）都江民初字第2437号、2438号】，共计五案。债权人主张的本金及其利息分别为500万元及其利息、2300万元及其利息、1300万元及其利息、500万元及其利息、500万元及其利息。为此，双方当事人对账后确认：黄甜、周万勇、三智建筑公司、三智恒宇公司向桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司自2013年7月31日开始陆续借款总额为10580万元，已经归还（加上已付的利息）的金额为7315.4006万元，双方对此无异议，争议在于7315.4006万元是否包括李雷收到的款项138.7025万元，桑建芬认为李雷收到的款项138.7025万元属李雷个人与被告方的经济往来，与债权人无关。原告提交李雷于2015年10月15日书写的《关于三智建筑公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》，载明“从2013年8月29日到2015年4月15日黄甜那边共向我卡上转了2974.6447万元，此后我向小贷公司、杨继福、桑建芬、冠豪（咨询）公司转了2835.9422万元，另外138.7025万元是我个人与黄甜资金往来及其他融资所产生的其他费用，与本案无关”。成都三智建筑公司对上述证据质证后认为李雷收到上述138.7025万元应该算作还款。
此外，原告主张黄甜、周万勇、三智建筑公司、三智恒宇公司向桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司自2013年7月31日开始至起诉前借款总额为10580万元（包括三智建筑公司向原告桑建芬借款总额5700万元），已经归还清结的本金为5480万元及其利息6336340元（包括三智建筑公司已经归还桑建芬2900万元本金及其利息），未还桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司的本金总额为5100万元，具体如下：三智建筑公司欠桑建芬本金2800万元【案号为（2015）都江民初字第2412号、2958号】，三智建筑公司欠杨继福本金1300万元【案号为（2015）都江民初字第2436号】，三智建筑公司欠益鑫小贷公司本金500万元【案号为（2015）都江民初字第2437号】，三智恒宇公司欠益鑫小贷公司本金500万元【案号为（2015）都江民初字第2438号】，已经收到上述债务人的利息及其咨询服务费为12017666元。上述债权人认可已经收到债务人归还的本金、利息、未还本金的利息共计5480万元本金+利息6336340元+已经支付的未还本金5100万元的利息12017666元=7315.4006万元。该数据与四被告提供的数据相符，且有《总债务结算确认书》予以证明，就本案而言双方发生借款500万元、（2015）都江民初字第2412号涉及2300万元外，双方已经了结的借款本金2900万元及其利息与本案无关，三智建筑公司欠原告的利息，可以根据三智建筑公司做出的《总债务结算确认书》计算，在结算书中，被告三智建筑公司确认欠桑建芬本金2800万元及其利息（截止2015年6月15日）为12018667元，按照本金2800万元为基数，按照合同约定的1.5%的月息和2.5%的服务费计算，322天才能够达到欠息12018667万元。从2014年7月29日至2015年6月15日，是322天，确认书确认的时间推算过去，被告确认2014年7月29日开始欠息，这和原告主张欠息起算时间不矛盾。四被告主张已经归还的款项7315.4006万元应当由双方重新结算，应当按照法律规定的利率结算已经支付的利息，且应当按照先还本金后付利息的顺序结算。
五、需说明的问题：原告桑建芬起诉时主张的本金为2800万元，后撤回其中的500万元，另案起诉【案号为（2015）都江民初字第2958号，即本案】，本院依法准予。原告起诉时将符进松列为被告，后诉讼中撤回对被告符进松的起诉，本院依法裁定准予。以上五案尚未包括蒋璐诉三智建筑公司、黄甜、周万勇，第三人巴中市欣立房地产开发有限公司民间借贷案【案号为（2015）都江民初字第2938号】，以上双方统计的数据总额未包括（2015）都江民初字第2938号案件数据，双方表明（2015）都江民初字第2938号案件的数据与这五案的数据无关。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述，有原告提交的以下证据：1、该笔借款对应的借款及保证合同、借款承诺书、借条、银行凭证、股东会决议、借款展期申请书、借款展期暨担保协议。2、承诺书。3、三智建筑公司股东会决议、质押合同、股权出质设立登记通知书。4、股权出质设立登记申请书、委托代理人证明、股权质押合同、营业执照、股东名册、公证书、股权出质设立登记通知书。5、被告三智建筑公司提交的还款凭据。6、《总债务结算确认书》。7、杨继福对代收代转款额做出《承诺书》。8、李雷于2015年10月15日书写的《关于三智建筑公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》。四被告提供的证据：1、《转账凭证》。2、都江堰收付款明细总表、都江堰利息计算表（月息1.5%）。3、银行往来明细、转账汇款查询单、业务回单、委托还款书、成都银行电子银行交易凭证、户口历史交易明细表、账户明细查询。4、短信截屏。5、债权转让协议（该协议没有全部完成签字）、2、关于“对外转让股权的告知函”的回函、3、股权转让协议及股权转让补充协议。第三人未提供证据。以上证据已经由双方当事人及其第三人质证后发表质证意见。
本院认为，1、2014年2月28日，原告与被告三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司签订的《借款及保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告按合同约定向被告三智建筑公司支付了合同约定的款项500万元。此后双方又签订《借款展期暨担保协议》对借款期限进行延展，被告三智建筑公司应按照合同约定的期限向原告履行还款义务。2、关于对出借人与借款人的认定问题。四被告主张真正的债权人是益鑫小贷公司，对此，因与被告三智建筑公司、黄甜、周万勇及三智恒宇公司签订的《借款及保证合同》、《借款展期暨担保协议》，《质押合同》的出借人均载明“桑建芬”，向被告三智建筑公司支付借款的主体是“桑建芬”或桑建芬委托杨继福支付，四被告主张500万元借款的所有人是益鑫小贷公司与合同内容、转账凭证不符，对四被告的主张不予采信。本院认定500万元借款的出借人为原告桑建芬，借款人为被告三智建筑公司。黄甜、周万勇及三智恒宇公司为借款连带保证人。3、关于被告三智建筑公司目前尚欠原告借款本金问题。根据双方的对账以及被告三智建筑公司出具的《总债务结算确认书》，足以认定原告与被告三智建筑公司发生的借款总额共计5700万元，被告三智建筑公司已经归还清结的本金2900万元及其利息，未还原告桑建芬本金2800万元【案号为（2015）都江民初字第2412号、2958号】，本案涉及金额为500万元。尽管被告三智建筑公司辩解《总债务结算确认书》是因股权抵偿债务而作出，不是被告三智建筑公司真实意思表示，但该结算书文字清晰，计算符合逻辑，且加盖被告三智建筑公司公章，具有法律效力，被告三智建筑公司的主张不能成立。四被告要求将原告与案外的债权人杨继福、益鑫小贷公司的借款进行计算，并要求对已经归还原告的2900万元，未还的2800万元统一重新结算且应当按照先还本金后付利息的顺序结算。本院认为，首先，被告三智建筑公司已经在《总债务结算确认书》对目前尚欠原告的借款2800万元以及利息予以确认，足以认定被告三智建筑公司拖欠原告的借款。其次，虽然双方约定的借款月利率及咨询服务费共计4%(其中主合同月利率为1.5%，咨询服务费每月2.5%，按月提前收取)高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但是原告同被告三智建筑公司对已经结清的2900万元及其利息（按照约定），以及本案中涉及的本金500万元已还利息（按照约定）重新结算，涉及对已经支付的高于四倍利息的处理。对此，借款人按约定还清全部借款本息后，又以约定利率高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为由请求重新结算不予支持。借款人尚未按约偿还借款全部本息，审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，不予支持，对四被告已经结清的借款本金以及已经支付的约定利息，不予重新结算，对四被告要求按照先还本金后付利息的顺序结算不予支持。本案仅围绕被告三智建筑公司未还的借款本金，涉及本案的500万元及其拖欠利息予以裁判。本案中，对被告三智建筑公司欠原告本金500万元予以认定。4、关于原告在履行支付借款时是否存在将借款利息预先在本金扣除的事实。四被告主张原告出借的该笔借款是将借款本金先转入被告的账户后，被告同日又将部分现金转入原告的账户，也就是原告实际从本金中扣除利息。因被告三智建筑公司已经收到500万元转账后再支付的利息，作为出借人桑建芬的出借义务已经完成，四被告主张“从本金中扣除利息”与事实不符，不予认定。故被告三智建筑公司已经收到原告的500万元借款，应当按照约定的还款期限归还借款500万元，因此，原告诉请被告三智建筑公司归还借款500万元予以支持。5、关于被告三智建筑公司在借款展期期间约定的借款月利率为1.5%；并约定逾期还息及(或)逾期还本按每日2‰计算违约罚息；迟延支付利息视为借款到期，借款人应立即归还本息并支付违约金、赔偿金以及实现债权的费用，协议中合并计算利息及违约罚息以及违约金是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利率的认定与《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的认定不同，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）于2015年9月1日起施行，该《规定》施行后新受理的一审案件适用本《规定》，该《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。因此，本案于2015年8月14日受理，属于《规定》施行后尚未审结的一审案件，应当按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》认定双方的合法利率，故原告桑建芬主张被告三智建筑公司未归还的借款利息只能按照银行同类贷款利率的四倍予以计算，其要求按年利率24%的标准计付利息及罚息不予支持。6、关于被告三智建筑公司欠付利息的起点时间计算问题。原告主张被告三智建筑公司本金500万元欠付利息时间为2014年8月28日。三智建筑公司做出的《总债务结算确认书》确认其欠桑建芬本金2800万元及其利息（截止2015年6月15日）为12018667元。结合杨继福对原告桑建芬代收代转款额做出《承诺书》中载明收到（以本金2800万元计算）利息金额及其利息计算时间点分析，以本金2800万元为基数，按照合同约定的1.5%的月息和2.5%的服务费合计4%月利率的标准计算，322天才能够达到欠息12018667万元。从2015年6月15日倒算322天，欠息时间为2014年7月29日，这和原告主张欠息时间2014年8月28日不矛盾。此外，双方对总账后对债权人桑建芬、杨继福、益鑫小贷公司收到7315.4006万元未包括李雷收到的款项138.7025万元发生争议，该笔款项是否作为被告三智建筑公司归还桑建芬的利息。因李雷做出《关于三智建筑公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》证明138.7025万元是其个人与黄甜资金往来及其他融资所产生的其他费用，与该系列民间借贷案件无关。加之，李雷收到138.7025万元无原告桑建芬的授权，同时又不被原告追认，该笔款项不能算作归还原告桑建芬的利息。三智建筑公司与李雷因该款项发生的纠纷可另案处理。据此，对原告主张被告三智建筑公司给付利息（以本金500万元为基数自2014年8月28日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算直本金归还清结为止）予以支持。7、原告与四被告之间在《借款展期及担保协议》中约定了黄甜、周万勇、三智恒宇公司为保证人，被保证的主债权为涉案的借款合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用,保证期间为借款期限届满之次日起两年。且三智恒宇公司对保证做出了同意担保的《股东会决议》，因此，原告主张被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司对债务承担连带担保责任符合法律规定，本院予以支持。8、（1）被告三智建筑公司通过《股东会决议》，同意黄甜将所持本公司99.4%出质给原告。原告与黄甜签订《质押合同》并在工商登记机关办理了股权质押登记，黄甜出质股权4970万元（占三智建筑公司的99.4%），担保的范围是原告的主债权本金2800万元(其中本案即2015都江民初字第2958号案件的借款为500万元，另案五笔借款即2015都江民初字第2412号案件的借款为2300万元)、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。该质押合同有效，质权人原告依法对出质人黄甜在被告三智建筑公司的股权享有质权。黄甜、周万勇、三智恒宇公司抗辩在《质押合同》上没有落款具体的时间，不能证明协议的签署时间和落款时间，担保不成立。《质押合同》虽没有落款具体的时间，但有黄甜本人签字，不能证明质押合同无效。若被告三智建筑公司未清偿案涉债务，原告主张对被告黄甜在被告三智建筑公司所持99.4%的出质股权及收益进行拍卖、变卖后优先受偿符合法律规定，本院予以支持。（2）原告与被告三智建筑公司签订《质押合同》约定被告三智建筑公司将其在第三人欣立公司的180万元股权（占公司总股权的22.5%）出质给原告，担保的范围是原告的主债权本金2800万元(其中本案即2015都江民初字第2958号案件的借款为500万元，另案五笔借款即2015都江民初字第2412号案件的借款为2300万元)、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。《质押合同》签订后，双方到巴中市工商局并办理股权质押登记。该质押合同有效，质权人原告依法对出质人被告三智建筑公司在第三人欣立公司的22.5%股权享有质权。欣立公司认为，有限责任公司的股权出质适用公司法关于股权转让的规定，即出质必须要公司股东会决议和出质人同意,故原告对被告三智建筑公司在欣立公司的股权不享有出质优先受偿权。本院认为，原告与被告三智建筑公司之间签订了质押合同，欣立公司也签字盖章并依法办理了股权质押登记，根据《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用物权法”，《物权法》第二百二十六条规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理股权出质登记时设立。同时《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条规定,申请股权出质设立登记所需提交的材料中，不再要求提交其他股东同意的书面材料。因此，若被告三智建筑公司未清偿案涉债务，本案原告主张对被告三智建筑公司在欣立公司所持22.5%的出质股权及股权收益进行拍卖、变卖后优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。10、原告起诉时，将符进松起诉为被告，后撤回对被告符进松的起诉。因符进松与被告黄甜、周万勇、三智恒宇公司均为连带责任担保人，保证人之间并未对保证额度进行约定，原告有权选择保证人承担保证责任，加之符进松未在最后的《借款暨担保协议》签名，原告撤回对符进松的起诉系其诉讼权利的处分。原告也未起诉出质人周木清，因周木清与黄甜以三智建筑公司的股权进行质押，双方共同质押担保的范围均是原告的主债权本金2800万元及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用，周木清与黄甜并未对担保的债权额度进行约定，故原告可以选择出质人承担担保责任，其未起诉出质人周木清系其质权的处分，加之周木清不是本案债务人，未损害其他担保人利益。综上，原告未起诉符进松与周木清未违反法律规定。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百一十九条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都市三智建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告桑建芬本金人民币500万元。
二、被告成都市三智建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告桑建芬利息（以本金500万元为基数自2014年8月28日开始计算，至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
三、若被告成都市三智建筑工程有限公司到期未清偿以上第一项、第二项债务，原告桑建芬有权行使质押权，可申请对被告成都市三智建筑工程有限公司在第三人巴中市欣立房地产开发有限公司所持的出质股权(占公司股权的22.5%)及股权收益以及以被告黄甜在被告成都市三智建筑工程有限公司所持的出质股权(占公司股权的99.4%)及股权收益，进行折价、拍卖、变卖后，以所得的价款优先受偿（被担保的主债权为2800万元，其中本案500万元），价款超过债权的部分归出质人所有，不足部分由被告成都市三智建筑工程有限公司继续清偿。
四、被告黄甜、周万勇、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告黄甜、周万勇、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任后，有权向被告成都市三智建筑工程有限公司追偿。
五、驳回原告桑建芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费46800元，保全费5000元，由被告成都市三智建筑工程有限公司、黄甜、周万勇、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 张昌福
人民陪审员 李国平
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 益西措