广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第478号
原告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李伟东，总经理。
委托代理人：卢庆波，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：黄凯君，广东科德（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：孟庆力，男，汉族，1969年11月30日出生，身份证住址为河南省新野县。
委托代理人：杨书洪，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：韩剑，广东尚智和律师事务所辅助人员。
被告：深圳市兴富为科技有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：杨欠生，董事长。
委托代理人：吕军，广东振能律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（下简称联合财保）诉被告孟庆力、深圳市兴富为科技有限公�（下简称兴富为公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年6月6日起诉，本院于2014年6月12日立案受理。本案原由审判员林雄东适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为由审判员林雄东担任审判长，与人民陪审员方燕萍、叶玉勤组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告联合财保的委托代理人卢庆波，被告孟庆力的委托代理人杨书洪、韩剑，被告兴富为公司的委托代理人吕军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联合财保诉称：2013年10月20日，由联合财保承保的位于广东省东莞市厚街镇宝屯社区宝塘厦宝宏路＊号的厂房发生火灾，经公估公司审查评估后，联合财保向被保险人支付了赔款223615.14元。根据东莞市消防局厚街大队出具的认定书可知，火灾由孟庆力经营的东莞怡鑫鞋材加工厂线路故障起火引起。兴富为公�作为转租人，将厂房转租给不具有营业资质的孟庆力，存在管理过失，理应承担相应的赔偿责任。故联合财保诉至法院，请求判令：1.被告孟庆力、兴富为公司支付原告联合财保赔偿款223615.14元及利息（利息从起诉之日起计至实际支付日止，判决生效前利息按人民银行同期贷款利率的150%计算，判决生效之日起利息按法律规定计算）、公估费23255.13元、律师费2000元，合计248870.27元。2.被告孟庆力、兴富为公司承担本案的诉讼费用。
被告孟庆力辩称：一、案涉受损财产没有产权证明，无法证明谁的财产受损。且案涉受损财产没有规划许可证，属于违章建筑，根据保险条款，违章建筑不能作为保险标的。二、孟庆力在本案中没有过错，不应承担相应责任，起火原因是设备电路故障引起，可能是生产厂商的问题，而非操作的问题，故应查清线路的管理人及线路故障的原因，在无法查清的情况下应分担责任。三、公估报告是联合财保单方委托公估公司出具的，孟庆力不确认损失数额。四、联合财保主张公估费、律师费，没有法律依据。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
被告兴富为公司辩称：一、兴富为公司认为案涉火灾是意外事件。二、案涉厂房出租给孟庆力经营，由孟庆力个人办理相关的营业执照，电线线路亦由孟庆力负责。兴富为公司与孟庆力之间只是平等的合同关系，没有管理责任。兴富为公司只是出租方，没有任何过失，如果存在过错，也只是孟庆力的过错。三、案涉厂房由东莞市厚街镇宝屯宝塘厦股份经济合作社出租给东莞光晋灯饰有限公司，最后转租给孟庆力。兴富为公司在本案中也是受害者，兴富为公司已经垫付了部分损失。综上，联合财保要求兴富为公司承担赔偿责任没有法律和事实依据�请求予以驳回。
本院查明：东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社向联合财保投保了财产综合险，被保险人为东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社，保险标的为位于东莞市厚街镇宝屯宝塘厦村宝宏路＊号的建筑物，保险金额为8000000元，保险期间自2013年6月10日0时起至2014年6月9日24时止，共12个月。保单适用的《财产综合险条款》（中华联合）（备-企财）（2012）（主）38号第四条第（六）项约定，违章建筑不属于保险合同的保险标的。
2013年10月20日22时07分许，位于东莞市厚街镇宝屯社区宝塘厦宝宏路＊号的孟庆力经营的怡鑫鞋材加工厂发生火灾，火灾中烧毁、烧损厂房建筑构造、机器、生产原料及成品、半成品一批。东莞市公安消防局厚街大队于2013年10月30日出具了东公消火认字（2013）第012号火灾事故认定书，认定起火部位为孟庆力经营的怡鑫鞋材加工厂，起火原因为设备电线线路故障引燃附近可燃物起火。事故发生后，东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社向联合财保提出索赔，报损金额为2256803.36元。联合财保委托泛华保险公估有限公司广州分公司（下称泛华公估公司）对损失进行核算。泛华公估公司出具了公估报告，核损金额为682719.07元，理算金额为223615.14元。东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社向联合财保出具了《同意书》及《权益转让书》，同意最终理算金额为223615元，保险人赔付后将相关追偿权转移给联合财保。2014年4月16日，联合财保向东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社支付了赔偿款223615.14元。同日，联合财保向广东科德（东莞）律师事务所支付了律师费2000元，联合财保主张该律师费是为追偿作准备而发生的。2014年4月17日，联合财保向泛华公估公司支付了公估费23255.13元。
另查明，2011年2月15日，甲方东莞市厚街镇宝屯宝�厦股份经济合作社与乙方香港忠益企业有限公司（东莞光晋灯饰厂）签订了《补充协议》一份，由乙方承租甲方位于东莞市厚街镇宝屯宝塘厦小组的厂房、宿舍，合同期至2017年3月1日。甲方签章处加盖了东莞市厚街镇宝屯宝塘厦股份经济合作社、东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社的公章，乙方签章处加盖了忠益企业有限公司、东莞光晋灯饰有限公司的公章。
2011年1月13日，甲方东莞光晋灯饰有限公司与乙方高某某签订了《租赁合同书》一份，约定甲方将位于厚街镇宝屯村宝塘厦宝宏路＊号的厂房以及厂房配套的宿舍租赁给乙方使用，租期从2011年2月10日起至2017年2月9日止。甲方签章处加盖了东莞光晋灯饰有限公司的公章，东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社在旁加盖公章确认。案外人高某某在乙方签章处签名，并加盖了兴富为公司的公章确认。
2013年5月1日，甲方兴�为公司与孟庆力签订了《厂房租赁合同》一份，约定：甲方将位于厚街镇宝塘厦宝宏路＊号的铁皮房出租给乙方使用，租期从2013年5月15日至2017年2月9日；第五条第（一）之2款约定，甲方一次性提供110KVA用电负荷给乙方使用，超出部分由乙方负责，变压器到厂内全部低压配电设施，厂内水管及生活用水、用电等费用由乙方负责；第五条第（二）之4款约定，乙方在租赁期间，应严格执行消防条例的规定，负责消防安全工作，并承担消防安全的全部责任，包括消防器材保养或消防部门或其他政府部门要求增加的设备、设施，年审等费用的开支及办理。在租赁期内甲方有权对租赁物安全消防检查、实施安全监督。在租赁内发生的一切事故责任由乙方承担；第五条第（二）之5款约定，租赁合同签订后，乙方须按照法律法规的规定时间自行办理相应的证照和税务登记，所产�的费用由乙方自行负责；等等。甲方签章处加盖了兴富为公司的公章，东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社在旁加盖公章确认。孟庆力在乙方签章处签字确认。庭审中，孟庆力确认其经营的怡鑫鞋材加工厂未取得营业执照。
还查明，东莞市厚街镇宝屯宝塘厦股份经济合作社于2011年因体制改革撤销，合并至东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社。
以上事实，有原告联合财保提交的财产综合险保险单、《财产综合险条款》、火灾事故认定书、公估报告、《同意书》、《权益转让书》、赔款收据、发票、网上银行转账凭证、《补充协议》、《租赁合同书》、《厂房租赁合同》、东莞市厚街镇宝屯社区居民委员会于2013年11月4日出具的《证明》，本院调取的东莞市厚街镇人民政府农林水务局于2014年9月24日出具的《证明》，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。孟庆力没有证据反驳泛华公估公司出具的公估报告，且孟庆力并非案涉保险合同的一方当事人，未参与评估并不影响公估报告的效力，故本院对联合财保提交的公估报告予以采信。根据联合财保提交的财产综合险保险单、火灾事故认定书、公估报告、赔款收据、发票、网上银行转账凭证，足以认定东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社向联合财保投保了财产综合险，部分财产即孟庆力向兴富为公司承租的厂房于保险期间因火灾受到损害，联合财保为此向东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社支付了承保责任范围的理赔款223615.14元，向广东科德（东莞）律师事务所支付了律师费2000元，及向泛华公估公司支付了公估费23255.13元。《中华人民共和国保险法》（2009修订）第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，联合财保有权代位行使东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社请求第三者赔偿的权利。本案的争议焦点为孟庆力、兴富为公司应否承担赔偿责任。
一、关于孟庆力应否承担赔偿责任的问题
首先，东莞市厚街镇宝屯宝塘厦股份经济合作社于2011年因体制改革撤销后并入东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社，东莞市厚街镇宝屯股份经济联合社对保险标的享有利益，有权就案涉厂房向联合财保投保并享有受偿的权利。案涉厂房无论是否属于违章建筑均存在价值，而联合财保亦予以承保，故孟庆力以此为由主张无需承担赔偿责任，本院不予支持。
其次，火灾事故认定书已认定起火原因为孟庆力经营的怡鑫鞋材加工厂设备电线线路故障引燃附近可燃物起火，《厂房租赁合同》第五条第（一）之2款约定“变压器到厂内全部低压配电设施”由孟庆力负责，第五条第（二）之4款约定在租赁内发生的一切事故责任由孟庆力承担，故孟庆力对其经营的怡鑫鞋材加工厂的设备电线线路负有管理责任。孟庆力未尽管理责任，对设备电线线路的维护不足以防止案涉火灾事故的发生，故孟庆力对案涉火灾事故的发生存在过错，应对案涉受损财产承担赔偿责任，故对联合财保诉请孟庆力支付赔偿款223615.14元，本院予以支持。
最后，《中华人民共和国保险法》（2009修订）第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”联合财保支付的公估费23255.13元，是为查明或确定案涉厂房损失程度所支付必要的、合理的费用，该项作为联合财保的损失，亦应由孟庆力承担。故对联合财保诉请孟庆力支付公估费，本院予以支持。联合财保为追偿作准备支付的律师费并非必要的、合理的费用，故对联合财保公司主张该项费用，本院予以驳回。
二、关于兴富为公司应否承担赔偿责任的问题
兴富为公司与孟庆力签订的《厂房租赁合同》中约定，由孟庆力自行办理相应证照，而法律亦未限制厂房承租人的资格，故联合财保以兴富为公司将案涉厂房转租给不具有营业资质的孟庆力为由，主张兴富为公司承担赔偿责任，本院不予支持。此外，兴富为公司与孟庆力是平等的合同主体，兴富为公司对孟庆力没有管理职责，故联合财保主张兴富为公司存在管理过失，应承担相应的赔偿责任，本院不予支持。综上，联合财保诉请兴富为公司承担赔偿责任的依据不足，故本院予以驳回。
综上所述，联合财保诉请孟庆力支付赔偿款223615.14元及公估费23255.13元，本院予以�持。联合财保公司诉请孟庆力支付赔偿款223615.14元的利息，未违反法律法规的强制性规定，本院亦予以支持。因双方未约定利息的利率，故应以223615.14为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2014年6月6日起计算利息至清偿完毕之日止。联合财保超出部分的利息诉请，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国保险法》（2009修订）第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告孟庆力于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿款223615.14元及利息（以223615.14元为本金，从2014年6月6日起，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日止）；
二、�被告孟庆力于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司公估费23255.13元；
三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司其他的诉讼请求。
如果被告孟庆力未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费为5034元，由被告孟庆力承担4994元，由原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自行承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
人民陪审员 方燕萍
人民陪审员 叶玉勤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 谢申文
李惠青