成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金牛民初字第4647号
原告吴金花。
委托代理人蒲东，四川蜀达律师事务所律师。
原告吴全红。
委托代理人蒲东，四川蜀达律师事务所律师。
原告伍君。
委托代理人蒲东，四川蜀达律师事务所律师。
原告吴春兰。
委托代理人蒲东，四川蜀达律师事务所律师。
被告肖丽。
委托代理人顾素华。
被告金燕。
委托代理人谭焱，四川新开元律师事务所律师。
被告郑德辉。
被告刘康辉。
委托代理人陈军，四川行之律师事务所律师。
被告曾斌。
委托代理人陈军，四川行之律师事务所律师。
被告罗伊斯甲。
委托代理人陈军，四川行之律师事务所律师。
被告斯坦真。
委托代理人陈军，四川行之律师事务所律师。
第三人陈艳。
原告吴金花、吴全红、伍君、吴春兰诉被告肖丽、金燕、郑德辉、刘康辉、曾斌、罗伊斯甲、斯坦真、第三人陈艳一案，本院受理后，适用简易程序依法由审判员蒋文军独任进行审判，分别于2011年12月22日、2013年4月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭四原告及其委托代理人蒲东、被告肖丽、被告金燕的委托代理人谭焱、被告郑德辉、被告刘康辉、曾斌、罗伊斯甲、斯旦真的委托代理人陈军到庭参加诉讼，第三人陈艳无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理；第二次开庭四原告的委托代理人蒲东、被告肖丽的委托代理人顾素华、被告金燕的委托代理人谭焱、被告郑德辉、被告刘康辉、曾斌、罗伊斯甲、斯旦真的委托代理人陈军、第三人陈艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，因王琼华拖欠吴金花、吴春兰、伍君、吴全红木材款分别为82600元、54200元、104200元、176920元，经多次催收后，王琼华不付。四原告遂于2009年向成都市金牛区人民法院起诉，同时提出财产保全申请，要求查封王琼华位于新都镇新太路101号建筑面积为243.9平方米的房屋，金牛区人民法院分别以（2009）金牛民初字第2800、2833、2834、2835号民事裁定查封了王琼华位于新都镇新太路101号建筑面积为243.9平方米的房屋，后又做出判决判令王琼华分别支付吴金花82600元、吴春兰54200元、伍君104200元、吴全红176920元，判决生效后，四原告向金牛区人民法院申请强制执行，执行局按照各案件债券额的比例进行分配的方案明显对四原告不公平，其主要理由如下：一、本案不能适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条的规定，详细解读该条规定可以发现，该条规定所说的“法院查封”，是指执行阶段的查封，不是说是财产保全中的查封，申请财产保全的债权人不仅需要缴纳财产保全申请费，还需要向法院提供担保，法院采取保全措施是对申请人的承诺，承诺以所查封财产来保证判决能够得以实现，债权人因申请财产保全致使财产未被转移，理应有权先受偿；而执行阶段的查封，由于所有债权人都是被动受益，没有为实现债权作出特别努力，其受偿权利也应平等。二、最高人民法院《关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》规定，设立轮候查封制度的目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后问题，同时明确同一法院对同一财产可以轮候查封；最高人民法院《关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》中指出轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。这两个解释明确了先查封的债权人应当对查封财产享有优先受偿权利。本案中四原告在诉讼期间先申请财产保全，同时还先向法院申请强制执行，四原告的债权应依法先受偿。综上，四原告的债权在执行程序中应当优先受偿，金牛区人民法院执行局的执行方案依据法律错误，结果明显不公正，为此，原告提起诉讼，请求人民法院判决按照原、被告财产保全的先后顺序清偿王琼华的债务。
被告郑德辉、肖丽辩称，债务人王琼华的财产应当大家共同分配。
被告金燕辩称，在诉讼过程中申请财产保全并不能代表就是优先诉讼保全，本案按照案号排列起诉先后的话金燕提起诉讼在所有原告之前，至于诉讼保全的时间不同，只是法院工作安排的程序问题，没有先后之分。只要进入执行程序的案件都应该适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条的规定。
被告刘康辉、曾斌、罗伊斯甲、斯坦真辩称，四原告起诉的理由称本案不适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条的规定是对法律的曲解。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第4条，诉讼保全措施在执行程序中已经转化为执行中的查封、扣押、冻结。财产保全本身设置的目的是保护债权人，但并未说明是保护先申请保全的债权人，对于债权本身现在的法条没有明确规定先申请保全先受偿，因而在执行程序中受偿顺序应当是相同的。
经审理查明，2009年7月24日吴金花向本院起诉，请求判令王琼华支付货款82600元。2009年12月29日，本院做出（2009）金牛民初字第2800号民事判决，判决王琼华支付吴金花货款82600元。2009年7月29日吴春兰向本院起诉，请求判令王琼华支付货款54200元。2009年12月29日，本院做出（2009）金牛民初字第2833号民事判决，判决王琼华支付吴春兰货款54200元。2009年7月29日伍君向本院起诉，请求判令王琼华支付货款104200元。2009年12月29日，本院做出（2009）金牛民初字第2834号民事判决，判决王琼华支付伍君货款104200元。2009年7月29日吴全红向本院起诉，请求判令王琼华支付货款176920元。2009年12月29日，本院做出（2009）金牛民初字第2835号民事判决，判决王琼华支付吴全红货款176920元。2009年7月22日肖丽向本院起诉，请求判令王琼华归还借款460000元。2010年2月4日，本院做出（2009）金牛民初字第2782号民事判决，判决王琼华归还肖丽借款460000元。2009年7月23日金燕向本院起诉，请求判令王琼华归还借款2000000元及利息。2009年12月28日，本院做出（2009）金牛民初字第2793号民事判决，判决王琼华归还金燕借款及利息2200000元。2009年7月29日刘康辉向本院起诉，请求判令王琼华归还借款240000元。2009年12月28日，本院做出（2009）金牛民初字第2830号民事判决，判决王琼华归还刘康辉借款240000元。2009年7月29日曾斌向本院起诉，请求判令王琼华归还借款240000元。2009年12月28日，本院做出（2009）金牛民初字第2828号民事判决，判决王琼华归还曾斌借款240000元。2009年7月29日曾斌向本院起诉，请求判令王琼华归还借款100000元及利息。2009年12月28日，本院做出（2009）金牛民初字第2829号民事判决，判决王琼华归还曾斌借款100000元及利息。2009年7月29日罗依斯甲向本院起诉，请求判令王琼华归还借款350000元。2010年1月10日，本院做出（2009）金牛民初字第2826号民事判决，判决王琼华归还罗依斯甲借款350000元。2009年7月29日斯旦真向本院起诉，请求判令王琼华归还借款200000元。2009年12月28日，本院做出（2009）金牛民初字第2827号民事判决，判决王琼华归还斯旦真借款200000元。2009年7月29日陈艳、陈雪亮向本院起诉，请求判令王琼华支付货款13000元。2010年2月3日，本院做出（2009）金牛民初字第2836号民事判决，判决王琼华归还陈艳、陈雪亮借款13000元。2009年8月4日郑德辉向本院起诉，请求判令王琼华归还借款120000元。2010年1月12日，本院做出（2009）金牛民初字第2874号民事判决，判决王琼华归还郑德辉借款120000元。上述案件审理过程中，四原告及被告肖丽、金燕、曾斌、罗依斯甲、斯旦真分别向本院提出财产保全申请，本院依照申请对王琼华所有的位于成都市新都区新都镇新太路101号的房屋采取了轮候查封措施。后四原告、七被告及第三人分别向本院申请强制执行，本院执行局对王琼华所有的位于成都市新都区新都镇新太路101号的房屋进行公开拍卖，所得款项505000元。2011年9月7日，本院执行局针对12位申请人做出分配方案，除去评估费及公告费，剩余款项按照各个案件债权额的比例进行分配。四原告对分配方案不服，向本院提出书面异议，认为其向法院申请财产保全后法院采取保全措施在先，应当按照诉讼财产保全的先后顺序偿还债务。七被告对四原告的异议提出反对意见，故四原告向本院提起诉讼。
上述事实有（2009）金牛民初字第2800号民事判决书、（2009）金牛民初字第2833号民事判决书、（2009）金牛民初字第2834号民事判决书、（2009）金牛民初字第2835号民事判决书、（2009）金牛民初字第2782号民事判决书、（2009）金牛民初字第2793号民事判决书、（2009）金牛民初字第2830号民事判决书、（2009）金牛民初字第2828、2829号民事判决书、（2009）金牛民初字第2826号民事判决书、（2009）金牛民初字第2827号民事判决书、（2009）金牛民初字第2836号民事判决书、（2009）金牛民初字第2874号民事判决书、（2009）金牛民初字第2800号民事裁定书、（2009）金牛民初字第2833号民事裁定书、（2009）金牛民初字第2834号民事裁定书、（2009）金牛民初字第2835号民事裁定书、（2009）金牛民初字第2782号民事裁定书、（2009）金牛民初字第2793号民事裁定书、（2009）金牛民初字第2828号民事裁定书、（2009）金牛民初字第2826号民事裁定书、（2009）金牛民初字第2827号民事裁定书、关于伍君等12人参与分配王琼华拍卖财产的方案、执行笔录、关于王琼华一案新都房产分配异议等证据以及当事人一致陈述在案为证，本院予以认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、第九十四条的规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配；参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。本案中已经能够查明的被执行人王琼华的财产仅有505000元，申请执行的原、被告等12位债权人的债权合计为4140920元，王琼华的财产已经不足以清偿债务，四原告的债权均系一般债权，不享有法律所规定的优先权、担保权，因而应当按照各个案件债权额的比例进行分配。对四原告提出的其申请诉讼保全后理应按照保全先后享有优先受偿权的主张，本院认为，财产保全制度设立的目的是为了防止债务人在诉讼过程中转移财产，系针对债务人采取的对债权人的提前保护措施，并非针对未采取财产保全措施的其他债权人设置的排他性保护行为，除依照法律规定享有优先权、担保权的财产外，其他债权应当一律平等，至于四原告所称最高法院对轮候查封的规定即体现按照查封先后受偿的原则，若查封在先的案件尚在执行过程中，轮候查封在后的案件已经取得债权执行依据同样可以参加查封在先的案件的执行分配，四原告所主张的其申请诉讼保全后理应优先受偿也并无相关法律依据，因而，对四原告的这一主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴金花、吴全红、伍君、吴春兰的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 蒋文军
二〇一三年五月二日
书记员 高妮娜