重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02275号
上诉人（原审被告）：陈树祥。
委托代理人：幸怡，重庆立万律师事务所律师。
委托代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学维。
委托代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师。
原审被告：江夕友。
上诉人陈树祥与被上诉人刘学维、原审被告江夕友因民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年9月16日作出（2014）津法民初字第04813号民事判决，陈树祥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月18日，陈树祥需资金，向刘学维借款228000元，并出具借条一份，约定借款期限4个月，为2012年9月18日-2013年1月17日，月利息为2%，以文元佳、文元梓的两套房屋作抵押担保，江夕友在借条担保人处签名、捺印。双方未对保证方式及保证期间进行约定。该笔借款刘学维向陈树祥的账户存入192000元，另支付现金36000元。借条载明的二套房屋未办理抵押登记。2013年3月17日，刘学维、陈树祥、江夕友达成协议，约定该二套房屋的房地产权证调换为赵应光的房地产权证，以赵应光的房产证作为“质押”，也未办理抵押登记。经刘学维催收，江夕友于2013年7月2日再次在借条上签名。陈数祥未按约定返还借款及支付利息。
2012年10月7日，陈树祥再次向刘学维借款124000元，并出具借条一份，载明：“今借到刘学维人民币现金（124000.00）元正大写：壹拾贰万肆仟元正。每个月利息按2%计算”，江夕友作为担保人在借条上签字。刘学维、陈树祥、江夕友未对保证方式及保证期间进行约定。陈树祥、江夕友也未返还借款及支付利息。
刘学维一审诉称：陈树祥经江夕友介绍与刘学维相识。陈树祥分别于2012年9月18日、10月7日在刘学维处借款228000元、124000元，约定月利率2%，江夕友为该借款提供保证担保。后陈树祥未按约还本付息，经刘学维催收无果，陈树祥应承担向刘学维还本付息的责任，江夕友作为保证人，应当对该债务承担连带清偿责任。请求判令陈树祥返还刘学维借款352000元并支付利息（以借款228000元为基数，按月利率2%计算，从2012年9月18日起至借款还清时止；以借款124000元为基数，按月利率2%计算，从2012年10月7日起至借款还清时止）。
陈树祥一审辩称：刘学维实际向陈树祥支付的借款金额为288000元。刘学维请求的本金和利息均过高。刘学维、陈树祥、江夕友未对保证期间进行约定，现已超出了保证期间。
江夕友一审未答辩。
一审法院认为，陈树祥在刘学维处借款，有其出具的借条为据，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效。其中2012年9月18日的借款228000元，双方对还款期限进行了约定，借款到期后，陈树祥应履行还款义务。故刘学维起诉要求陈树祥返还借款228000元，于法有据，该院予以支持。2012年10月7的借款124000元，未对还款期限进行约定，经出借人催告，刘学维应在合理期限内偿还。故刘学维起诉要求陈树祥返还该借款，于法有据，该院予以支持。陈树祥辩称刘学维实际提供的借款金额为288000元，与其出具的借条内容不符，也不符合交易习惯，陈树祥亦未提供证据加以证明，故对陈树祥的该抗辩该院不予采信。二份借条中均明确约定月利率为2%，因该利息未超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，刘学维要求陈树祥从借款之日起按月利率2%支付利息，该院予以支持。
关于刘学维要求江夕友承担保证责任的问题。江夕友作为担保人在二份借条上签名，对该二笔借款提供担保，担保的方式为保证，但双方未对保证方式约定，故江夕友应按照连带责任保证承担保证责任。2012年9月18日的借款228000元，约定应在2013年1月17日前归还，未对保证期间进行约定，刘学维有权在主债务届满之日，即2013年1月17日起六个月内要求江夕友承担保证责任。刘学维与陈树祥、江夕友在2013年3月17日就该借条载明的抵押物调换签订协议，应视为刘学维在保证期间要求江夕友承担保证责任，从此日起开始计算保证合同的诉讼时效，故江夕友应对该笔借款承担保证责任。2012年10月7日的借款124000元，刘学维、陈树祥、江夕友未对还款时间及保证期间进行约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，刘学维对该笔借款主张保证责任是在保证期间内，故江夕友也应对该债务承担保证责任。江夕友未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈树祥于本判决生效后十五日内返还刘学维借款352000元；二、陈树祥于本判决生效后十日内支付刘学维借款利息（以借款228000元为基数，从2012年9月18日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照月利率2%计算；以借款124000元为基数，从2012年10月7日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照月利率2%计算）；三、江夕友对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费4400元，诉讼保全费1510元，合计5910元，由陈树祥、江夕友负担。
宣判后，陈树祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，以事实不清发回重审或改判上诉人返还被上诉人借款本金192000元和利息，利息从2012年9月18日起至2013年1月17日止。其主要事实和理由如下：1、一审仅凭一张192000元的银行打款凭证认定借款本金为352000元事实不清；2、一审法院判决利息过高，有违法律规定；3、2012年9月18日《借条》约定借款期限为4个月，在借款期限届满后即2013年1月17日之后，双方并未约定利息，所以一审“利息截止到判决指定的履行期限届满”的判决不当。
被上诉人刘学维辩称，一审事实清楚，证据确实充分，利率计算正确。本案不存在利滚利的情况。第一次借款是给了房产证做抵押，第二次借款没有用房屋作抵押，刘学维一审出庭，对借款的相关细节进行了陈述。借款是真实的。
江夕友未陈述意见。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘学维主张陈树祥借款，举示了陈树祥出具的两张借条、银行转款凭据以及抵押房屋调换协议，上诉人陈树祥自己书写的借条明确载明了借款金额分别为228000元、124000元，且对还款期限进行了约定，担保人江夕友也在借条中签字确认，同时还约定了陈树祥提供房屋作为抵押担保，上述证据足以证明刘学维主张的借款事实；上诉人陈树祥在一审中认可其收到了刘学维借款192000元和96000元，二审中又只认可收款192000元，否认收到96000元的事实，一、二审陈述矛盾，对为何出具352000元借条的事实不能作出合理说明，且出具借条后又签订了抵押房屋的调换协议，因此，上诉人的抗辩不足以否认或推翻借条载明的借款事实，一审法院认定上诉人陈树祥向刘学维借款352000元事实清楚，依据充分，上诉人以一审法院认定事实不清为由要求本院发回重审或改判的理由不能成立，本院不予支持。
关于是否应当主张利息及利息标准是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返回借款并支付利息的合同，借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，虽然双方借据中只对借款期内的利息进行了约定，由于上诉人逾期还款，仍应当按照法律规定支付逾期利息。一审法院参照双方合同约定的期内利息标准支付逾期利息并无不当，上诉人的该项上述理由也不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8655元，由上诉人陈树祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 陈黎黎