杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱商初字第530号
原告：北京天下互联信息科技有限公司。住所地：北京市海淀区学院南路**号**号楼402。
法定代表人：张向宁。
委托代理人（特别授权代理）：朱叶兵，北京市盈科律师事务所律师。
被告：张勇。
委托代理人（特别授权代理）：童斌，浙江六和律师事务所律师。
原告北京天下互联信息科技有限公司诉被告张勇合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱叶兵，被告的委托代理人童斌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》约定，被告自2012年8月至2015年8月被聘为原告杭州分公司总经理，负责分公司全面工作。为激励被告积极创造公司效益，原告授予被告杭州分公司百分之二十的股份（原告按被告的持股比例向被告支付杭州分公司税后净利润分红）。此后，被告于2014年7月擅自离职，致使杭州分公司运营陷入困境，给原告造成重大损失。根据《协议书》约定，被告2012年至2013年度的利润分红款实际应为4925745.25元。但在此期间，被告编织各种理由和承诺，骗取原告的信任后，原告分多次给被告汇款共计9519703元，已经大大超过《协议书》约定的被告应得分红款项，故被告应返还原告上述款项的差额及相应损失。请求判令：1.被告立即返还原告4593957.75元；2.被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原、被告之间存在劳动合同关系，本案系因支付工资报酬引起的劳动争议纠纷，依法应当先行劳动仲裁，因此原告的起诉不符合法定条件，应裁定驳回起诉。二、杭州分公司不是独立法人，不存在股份之说，所谓授予20%的股份分红实际为业绩提成，是被告工资报酬的组成部分，而不是基于股权的分红。三、被告实际于2014年10月离职，一方面被告不认为分公司在被告离职后产生了运营困境和损失，另一方面，即使分公司运营陷入困境也不是因被告离职的原因造成的，而是公司本身经营模式及售后服务支持不尽合理和到位所导致，与被告离职无关系。四、被告一直尽职尽责，不存在原告所谓的编织理由欺骗款项的事实，本案被告所得款项均为合法的工资报酬，原告无权要求返还。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.协议书，证明原、被告之间的合同关系以及根据约定被告应当享有的分红比例。
2.辞职信，证明被告擅自解除协议。
3.被告社会保险记录，证明原、被告双方已经实际解除协议。
4.原告杭州分公司证明，证明被告已经离职的事实。
5.原告公司利润表，证明按照协议约定分红比例被告实际应得的分红款。
6.委托付款证明及付款人身份证复印件，证明原告通过公司出纳向被告汇款，且该汇款系原告公司行为。
7.网上银行转账电子回单，证明被告从原告公司获得的全部款项及被告获得的款项已经大大超出协议约定分红金额，没有任何法定或约定的理由，系不当得利。
8.和解书11份，证明由于被告在担任原告杭州分公司负责人期间未履行相关职责导致原告公司管理混乱，从而致使原告公司遭受重大损失并发生严重经营困难。
经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，事实上没有依据协议约定注册成立杭州分公司。该份协议是基于劳动合同产生，是业绩提成，不是分红。协议内容的第三条显示了原、被告系管理与被管理的隶属关系，这份协议是劳动合同，原、被告之间存在劳动关系。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，劳动法赋予劳动者辞职的权利，被告于7月提出辞职，10月离职，该证据的证明对象与本案无关。对证据3的真实性无异议，被告是原告的合同工，社保交至10月，与被告10月离职吻合。对证据4的三性均有异议，是原告单方的书面陈述，不是证据。对证据5的三性有异议，是原告单方的书面陈述，不是证据。数据有错误，2013年2月份净利润中是负72万多，合计是2000多万，是重复扣除2月份。对证据6无异议。对证据7，原告未提交原件，但是被告认可，是被告合法所得款项，被告认为是9489703元。对证据8的三性不予认可，原告未提交原件，且与本案无关联性，和解是否有必要，与被告离职是否存在直接的因果关系无法认定，和解书中显示是个别员工的行为所造成，公司遭客户投诉是各方面原因所造成。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《关于外地分公司执行总经理的考核奖励规定》、《2013年年度分公司总经理总监激励政策》，证明原告每月均需支付被告基本工资，原、被告之间存在劳动关系；本案原告所谓分红实际是建立在劳动关系基础上的业绩提成，属于劳动报酬。
2.杭州市社会保险参保证明，证明原、被告之间存在劳动关系，且劳动关系一直延续至2014年10月。
3.招商银行交易明细表，证明每月支付被告基本工资，原、被告之间系劳动合同关系。
经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性予以认可，但对证明目的不认可，系贯彻协议书的内容，该规定中明确被告享有的是公司股份，而且该证据中，利润的计算方式和成本的扣除方式已经明确说明，不认可被告的证明目的，是原、被告双方分红的证明。对证明3的真实性认可，对证明目的不认可，是为了便于被告在杭州生活才缴纳社保，是对协议的补充。
经审查，本院对原告提供的1-4的真实性予以认定，对证据5的真实性无法认定，对证据6-8的真实性予以认定，对上述证据的关联性结合全案事实综合认定。对被告的所有证据的真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。
经审理，本院查明的事实如下：2012年8月1日，原、被告签订了协议书一份，内约定，被告自2012年8月至2015年8月受聘于原告杭州分公司，任分公司总经理一职，负责公司的全面工作。为激励被告积极创造公司效益及体现共同发展、利益共享的原则，原告授予被告上述分公司百分之二十的股份。原告杭州分公司为原告在杭州设立的独立核算的分公司，经营盈亏由分公司自行承担。原告按被告持股比例向被告支付分公司税后净利润分红。分公司的出纳、会计人员的聘任、解聘、管理及工作标准由原告决定，被告不得干涉。被告须服从原告领导，按原告安排的产品线进行分公司销售工作。被告负责分公司的设立和经营（除财务管理）的全面工作。被告依据本协议享有分公司税后净利润本分之二十的分红，分红的发放规则依据原告《分公司总经理考核及激励规定》。原告所发的文号为直销字（2012）第7号《关于外地分公司执行总经理的考核奖励规定》，内载明：执行总经理在注册公司后，将享有公司相应股份，其中天下互联持股80%、执行总经理持股为20%；执行总经理在年末可获得总体利润的20%作为工作奖励；参阅人注明为被告。此后，原告的杭州分公司并未登记成立，办公场所系租用，资产仅为办公用品等。2014年7月1日，被告向原告递交了辞职信，要求辞职。2013年6月至2014年10月，原告为被告缴纳了社会保险。被告共从原告处领取了9489703元。
本院认为，原告为被告缴纳了社保，每个月也支付一定的基本工资给被告，虽然双方签订的协议书中约定原告需设立杭州分公司，并授予被告20%的分公司股份，但是实际运营中，原告并未设立该分公司，亦没有相应的股份，难以认定被告是原告杭州分公司的股东。双方所签订的协议中约定被告受聘于原告公司，经营亏损由分公司自行承担，并未约定被告作为股东或合作方所应承担的亏损，原告关于双方系合作关系的主张本院难以采信。结合原告为被告缴纳了社保并支付部分基本工资的事实，本院认定双方之间系劳动合同关系，双方之间的争议属于劳动争议，应由劳动争议仲裁委员会先行裁决处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告北京天下互联信息科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方素平
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 周丽娟
二〇一五年十一月一日
代书 记员 董 蕾