山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第941号
上诉人（原审原告）薛甲。
上诉人（原审原告）薛乙。
二上诉人共同委托代理人王乃亮，山西省吕梁市离石区法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天台支公司。住所地：浙江省天台县城关人民东路**号。
负责人陈双玉，该公司总经理。
委托代理人赵亮，山西泰一律师事务所律师。
原审被告陈甲，浙江省天台县洪畴镇明公村花楼小区34号。
原审被告陈乙，浙江省天台县洪畴镇明公村花楼小区34号。
上诉人薛甲、薛乙因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称保险公司）、原审被告陈甲、陈乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2013）离民一初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人薛甲、薛乙及其委托代理人王乃亮、上诉人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司的委托代理人赵亮到庭参加了诉讼。原审被告陈甲、陈乙经依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月2日10时许，被告陈甲驾驶浙J×××××号奔驰牌轿车，沿离石区晋绥路由南向北行驶至离石区西崖底村路段时，在调头过程中，遇原告薛甲驾驶的无牌重庆牌二轮摩托车（载原告薛乙）由东向西驶来，两车发生碰撞，致原告薛甲、薛乙受伤，双方车辆不同程度受损，造成交通事故。
原告薛甲称受伤后因经济困难在个体诊所治疗花费医疗费用5000元，未提供证据证明。
原告薛乙受伤后，在吕梁市人民医院急诊科花费医疗费用1754.8元，以上费用由被告陈甲支付；诊断为：全身多处软组织损伤、外伤后头晕；住院治疗24天，花费医疗费用6556.64元，出院诊断为：左耳挫伤、全身多处软组织损伤、外伤后头晕。在吕梁市人民医院住院期间2012年10月21日至2012年10月24日原告在山西医科大第一医院检查花费医疗费用940.2元，花费交通费116元，住宿费328元，诊断为：双耳鼓膜大穿孔、ABR显示：左耳O动损失50dB（中度）、右耳O动损失60dB（重度），建议三个月后做鼓膜修补术。2012年10月27日至2012年11月2日，原告薛乙在吕梁市人民医院门诊治疗花费医疗费用951.9元；2013年9月18日，原告薛乙在山西医科大第一医院检查花费医疗费用366.4元，花费交通费114元，花费住宿费150元；2014年5月20日，原告在吕梁市人民医院治疗花费医疗费用79.5元；2014年9月1日，原告在山西医科大第一医院检查花费医疗费用270.9元，交通费114元；原告住院期间被告陈甲给付原告现金3000元。
原告薛乙在诉讼中向原审法院提出伤残鉴定，原审法院通过吕梁市中级人民法院委托山西省吕梁中衡司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心不予受理；之后原告在山西省孝义司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：薛乙右耳中等重度听觉障碍，左耳中度听觉障碍，评定为九级伤残，花费鉴定费1800元，交通费50元；被告陈甲不服申请对原告伤情因果关系鉴定和伤残等级重新鉴定；被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司不服申请对原告的伤残评定重新鉴定、对原告伤情与本次事故关联做参与度鉴定、对原告诉求的伤残器具费用进行鉴定；原审法院通过吕梁市中级人民法院委托鉴定，因伤残器具费用鉴定不具备鉴定条件，不予鉴定；因果关系和伤残等级委托山西光大司法鉴定所鉴定，原审法院根据原告申请向吕梁市人民医院调取原告住院病程提供给该鉴定所，根据该所要求，2015年4月22日，原告在山西医科大第一医院检查花费医疗费用250.9元，交通费124元，饭费100元，诊断为：双耳重度神经性聋，双耳外伤性鼓膜穿孔；建议：鼓膜手术。该鉴定所作出晋光司鉴（2015）临鉴字第F5096号鉴定意见书，鉴定意见：薛乙的损伤程度达八级伤残。关于因果关系鉴定该所称如果不存在因果关系就不能鉴定，但未出书面材料；鉴定费用1750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司支付。
诉讼期间，原告薛乙佩戴西门子助听器一个，花费26980元。
另原告提供2012年12月7日、2013年2月20日、2013年2月26日、2013年4月8日交通费共计188元，未提供医疗费票据。
原告为证明其在离石城区居住提供了租房房费收据和居住证明；原告为证明从事工作提供了驾驶证和营运证；原告为证明食宿费提供了住宿发票28支，共计7736元；原告为证明饭费提供了收据27支，共计2722元；
原告为证明摩托车损失提供了摩托车发票和车辆识别代号。该摩托车至今在交警队。
该事故离石区公安局交警大队作出离公交认字（2012）第1494号道路交通事故认定书，认定被告陈甲负本起事故的全部责任；原告薛甲、薛乙不负本起事故责任；被告陈甲对该认定书有异议，但在法定期限内未提出复核申请。被告陈甲驾驶的浙J×××××号奔驰牌轿车系被告陈乙所有，被告陈甲借用，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司投保交强险和商业险，商业险第三者责任险为500000元，事故发生在保险期限内。
原告诉讼中将诉讼请求变更为778740.42元（扣除被告已支付的4754.8元）。
以上事实有原告提供的事故认定书、户口簿、事故车行车证复印件、被告陈甲驾驶证复印件、车辆保单抄件、诊断证明书、病历、出入院证、医药费票据38支、交通费票据、鉴定书、鉴定费收据1支、助听器收据在案予以佐证。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；。”本案被告陈甲驾驶机动车辆将二原告碰撞致伤，经公安交警部门认定，被告陈甲负本起事故的全部责任，二原告不负本起事故责任。该认定结论符合客观事实，依法予以认定，被告陈甲关于责任认定的异议不予采信；关于原告薛乙的伤情与本次交通事故的因果关系，原告在吕梁市人民医院住院期间检查发现双耳鼓膜大穿孔，从原告住院病历和在吕梁市人民医院调取的病程看，应该存在因果关系，被告关于因果关系辩称不予采信；原告提供的证据足以证明其在离石城区居住，原告的××赔偿金应当按城镇标准计算，被告关于按农村标准计算的辩称不予采信；被告保险公司辩称××辅助器具（助听器）应当实际发生后处理，因原告薛乙双耳鼓膜穿孔，在诉讼中经济困难，无力佩戴两个，仅佩戴了一个，为了减少当事人诉累，参照行业解释，每个助听器使用寿命5-8年，原审法院酌情按寿命8年，人的平均寿命73岁计算，被告辩称不予采信；被告保险公司请求对原告薛乙的伤残等级重新鉴定因不符合重新鉴定规定故不予支持；事故发生时被告陈甲驾驶的浙J×××××号奔驰牌轿车系其借用被告陈乙的，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司投保交强险和商业险，商业险第三者责任险限额为500000元，事故发生在保险期限内，保险公司应当在责任限额内赔偿。被告陈乙在本案中没有过错，故不承担责任；被告陈甲已预付4754.8元，因保险限额足够支付原告损失，故保险公司应当理赔；被告保险公司支付的1750元鉴定费由被告保险公司负担；结合原告提供相关票据及诉求，认定：
原告薛甲的损失为：一、原告主张医疗费5000元，因未提供证据证明，但受伤是事实，酌情考虑医疗费用1000元；二、原告请求摩托车损失4000元，摩托车为2004年购买，该摩托车损失存在，且出事后一直在交警队停放，酌情考虑1000元；上述共计：2000元。
薛乙受伤损失：一、医疗费用：11891.24元；二、住院伙食补助费：24天×15元／天=360元；三、营养费：24天×15元／天=360元；四、护理费：27476÷365×（24＋5＋2＋1＋1）天=2484元；五、误工费：54751÷365×（24＋5＋2＋1＋1）天=4950元；六、××赔偿金：22456×20年×30%=134736元；七、××辅助器具：26980×2个×5次=269800元；八、交通费：124＋114＋116＋114＋50＋1000（离石治疗酌情考虑1000元）=1518元；九、在太原检查食宿费：住宿费328＋150=478元、伙食费100＋（4＋2＋1）天×2人×20元（每人每天按20元计算）=280元；十、精神抚慰金：50000元×30%=15000元；十一、鉴定费1800元。上述共计442937.24元。
原告提供2012年12月7日、2013年2月20日、2013年2月26日、2013年4月8日到太原交通费共计188元，因未提供医疗费票据，故不予认定；原告请求食宿费7736元（提供了住宿发票28支），饭费共计2722元（提供了收据27支），因住院期间考虑了护理费、住院伙食补助费，故不予认定。原告其他请求超出部分不予支持。被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，死亡伤残项赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿1000元；在商业险第三者责任险内赔偿323937.24元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司赔偿二原告的款项为：在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费用、住院伙食补助费、营养费等共计10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、××赔偿金、××辅助器具、鉴定费、交通费、食宿费、精神抚慰金等110000元，财产损失限额内赔偿1000元；在商业第三者责任险内赔偿323937.24元。以上款项共计444937.24元，其中赔偿薛甲2000元，赔偿薛乙442937.24元。二、原告薛乙退还被告陈甲垫付的4754.8元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。以上款项在本判决生效之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11587元，由被告陈甲负担8174元，二原告负担3413元。
上诉人薛甲、薛乙不服以上判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：2012年10月2日10时许，被上诉人陈甲驾驶浙J×××××号奔驰车，在山西省吕梁市离石区晋绥路由南向北行至西崖底村段调头时，将上诉人薛甲驾驶的无牌二轮摩托车（载上诉人薛乙）撞倒，致二上诉人受伤，二车不同程度损坏。薛乙的伤经吕梁市、太原市医院住院确诊为：左耳挫伤，全身多处软组织损伤，住院24天出院后，经鉴定构成八级伤残；上诉人薛甲因伤势不重未住院只在门诊治疗。本次事故造成父子二人医疗费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、××人用具费等各种费用合计778740.42
元。而原审判决只赔偿上诉人各项损失合计442937.24元，严重损害了上诉人的合法权益。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司不服以上判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判我公司对薛甲1000元的医疗费、1000元的摩托车损失不承担赔偿责任；2、依法改判我公司对薛乙242820元的××辅助器具费、98634元的××赔偿金不承担赔偿责任；3、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在没有证据的基础上判决我公司承担被上诉人薛甲的医疗费、摩托车损失是错误的。其一、本案中，被上诉人薛甲在一审中并未提供任何医疗费的票据及病例、门诊手册等予以佐证其医疗费的花费情况，按照保险
法的损失补偿原则，被上诉人没有产生医疗费，我公司就不应当对其医疗费进行赔偿，而一审法院无限扩大自由裁量权，在没有票据的情况下认定1000元的医疗费，明显不符合法律规定。其二、本案中，被上诉人薛甲在一审中并未提供任何关于摩
托车损失的修理明细、修理发票、损失照片佐证其实际损失，应当承担举证不利的后果，而一审法院仅凭原告的单方请求就将2004年的摩托车认定1000元，加重我公司的赔偿责任。二、一审法院将242820元未发生的××辅助器具费判由我公司承担，严重背离法律规定，是自由裁量权的滥用，应当予以纠正，以维护法律的权威。本案中，我公司在合理的期间内向法院申请对被上诉人薛乙××辅助器具费进行鉴定以确定被上诉人薛乙的实际损失，但一审法院并没有对该项损失进行鉴定，主观武断没有充分法律依据及证据支持的情况下，就判决我公司多承担242820元未发生的××辅助器具费，不符合法律规定，有违损失补偿原则；司法实践中，对于××器具费、二次治疗费等或然的、不确定的费用一般均由第三方的鉴定机构或相关治疗机构出具意见，而不能由不具有专业知识及技能的一审法院主观认定，请求二审法院依法改判我公司对242820元未发生的××辅助器具费不承担赔偿责任，待被上诉人薛乙实际发生后另行支付。三、××赔偿金按照城市标准计算，有违法律规定，应当按照农村标准予以计算。根据最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（（2005）民他字第25号）的精神，农村居民按照城市计算××赔偿金，应当同时符合经常居住地和主要收入来源地均为城市两个条件，而本案中，被上诉人薛乙并未提交主要收入来源于城市的证明，且经常居住地系列证明中，存在薛龙龙与薛乙不符的情况，而被上诉人就此仅提供所在村委会证明，而未提供专门管理户籍的派出所的证明，证据效力不足以单独作为定案的依据，因此，一审法院按照城市判决××赔偿金，不符合法律规定，请求二审法院予以改判。
上诉人薛甲、薛乙口头答辩称：1.关于薛甲医疗费酌情赔偿1000元的问题，薛甲、薛乙父子是同时受伤的，薛甲没有住院治疗，是在小门诊治疗的，薛乙伤情较重，住院治疗的，一审提供了票据。2、摩托车当时的发票也有，摩托车现在在交警队，还没有修理。一审中上诉人申请中衡伤残鉴定，中恒没有进行鉴定，后来在孝义市司法鉴定中心进行了鉴定，结论是两只耳朵损伤。3、××器具是发生交通事故后，根据医生的医嘱，薛乙在离石西门子购买了助听器，价格为26980元，根据医嘱应买两个，但是根据上诉人的经济情况只佩戴了一只。4、××赔偿金应按城镇居民对待，薛甲、薛乙父子在离石已经长期居住了10年之久。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司口头答辩称：1、薛甲在一审中没有提供医疗费票据病例，门诊手册，一审判决明确是酌情考虑，我们认为没有票据的情况下考虑医疗费是错误的，摩托损失没有提供修车明细及发票，酌情赔偿1000元也不合适。2、司法鉴定机构对××器具费用没有进行鉴定，我们认为对××器具费用共计20多万元不应得到支持，应当是实际发生后才能认定。
原审被告陈甲、陈乙未答辩。
本院经审理查明，本案基本事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，山西光大司法鉴定所鉴定分析说明上诉人薛乙因交通事故致左耳挫伤，全身多处软组织损伤，双耳外伤性鼓膜穿孔，双耳重度神经性聋等，现其双耳中等重度听力障碍，评定其损伤程度达八级伤残等证据充分证实上诉人薛乙因交通事故造成的损伤，上诉人保险公司理应赔偿上诉人薛乙的××赔偿金；关于上诉人薛乙双耳鼓膜穿孔，原审法院参照行业解释，按每个助听器使用寿命5-8年酌情在使用年限范围内按寿命8年，人的平均寿命73岁计算是否适当的问题。本院认为，对于××辅助器具使用年限并无法律明确规定，原判按照人均寿命73岁确定××辅助器具的使用年限，并在依法申请鉴定后不能进行鉴定的情况下参照行业解释酌定××辅助器具价格和使用年限计算上诉人薛乙的助听器安装费并无不当，故上诉人保险公司应当依法赔偿上诉人薛乙的××辅助器具费；上诉人薛乙提供的证据足以证明其在离石城区内居住，上诉人薛乙的××赔偿金依法应当按照城镇居民标准计算，上诉人保险公司关于应当按农村标准计算的上诉意见与查明事实不符，依法不予采纳；上诉人保险公司关于依法改判对薛甲1000元医疗费、1000元摩托车损失不承担赔偿责任的上诉意见，经查，上诉人薛甲在交通事故中受伤及摩托车受损的情况实际存在，因上诉人薛甲摩托车在交警队停放，受伤后在私人医院治疗以致不能提供合格票据，一审法院依照实际情况酌情考虑上诉人保险公司赔偿上诉人薛甲2000元损失不违背法律规定，故上诉人保险公司的此节上诉意见亦不予采纳。上诉人薛甲、薛乙的上诉意见因无充分证据证实，不予采纳。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6452元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司负担；二审案件受理费6307元，由上诉人薛甲、薛乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 雷姗姗