浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天民初字第569号
原告：安吉县联大建筑工程有限公司，住所地安吉县孝丰镇城西路70号，组织机构代码70447155-6。
法定代表人：竺建根。
委托代理人：符新民，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。
被告：安吉县良朋经济区供销社有限责任公司，住所地安吉县天子湖镇良朋人民路法定代表人：邱迎锋。
委托代理人：李国祥，浙江浦源律师事务所律师。
原告安吉县联大建筑工程有限公司（以下简称：联大公司）与被告安吉县良朋经济区供销社有限责任公司（以下简称：良朋供销社）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审理，于2015年12月4日及2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告联大公司定代表人竺建根的委托代理人符新民、被告良朋供销社法定代表人邱迎锋的委托代理人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联大公司起诉称：2013年，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告将其投资建设的南北湖农贸市场土建钢结构及附属工程发包给原告承包施工。原告承包后对上述工程项目投入施工，具体由周玉强负责，该工程于2014年11月25日竣工并完成交付被告使用，经原、被告最后确认上述工程总造价为5839023元（含增加工程量398310元）。2014年4月24日、4月25日、9月23日，被告分别汇入原告银行账户工程款595万元，后原告于2014年4月24日、4月25日将上述工程款500万元以银行转账方式汇入施工负责人周玉强个人账户中，要求周玉强将该款项用于支付上述工程的相关材料款和民工工资。后由于相关供应商债权人及该工程的民工纷纷向原告催讨材料款和工资款，原告经过了解才发现周玉强并未将从原告处领取的500万元按原告要求用于支付建筑材料款和民工工资，而是将该500万元转入被告银行账户及被告相关人员个人账户中，被告方并未实际支付该500万元工程款，被告与周玉强之间恶意串通来欺骗原告的信任，损害原告利益，原告实际只收到被告工程款为95万元，余下工程款4889023元被告至今未付，原告为维护自身合法权益，同时考虑到被告经营状况，暂时要求被告先行支付部分工程款230万元。故，原告诉请判令：1、被告先行支付原告工程款230万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告良朋供销社答辩称：一、原、被告签订建设工程施工合同属实，2011年4月21日签订第一份关于南北湖农贸市场主楼的土建、水电安装部分的建设工程施工合同，2013年7月25日签订第二份关于南北湖农贸市场钢结构及附属工程的建设工程施工合同，期间是2011年至今。二、第一份承包合同的标的是主楼工程框架4层，建筑面积3383.21平方，超市工程框架结构2层，建筑面积760.14平方，总工程款为4950713元，按工期总天数为270天，开工日期为2011年9月5日，竣工日期为2014年11月25日。根据合同约定，应当在2012年6月竣工交付，超期28个月，原告严重违约。第二份合同标的是钢结构及附属工程，建筑面积637.5平方，价款为49万元，工期90天，开工日期2013年10月5日，根据合同约定应为2014年1月5日竣工交付，原告于2014年11月25日完成竣工，超期11个月，应承担工期违约的责任，赔偿被告的经济损失。三、双方签订合同后，原告并未实际施工，而是将工程交给周玉强挂靠承包施工，工程从2011年4月至2014年6月期间均由周玉强投入资金、安排工人施工。根据法律规定，挂靠承包合同是违法的，应认定双方的承包合同无效。四、被告签订合同后，按工程付款进度给周玉强，并未拖欠工程进度款，也未欠工程款。周玉强在施工过程中没有将被告交的工程款用于工程，而是挪作他用致使工程延期，致使民工催讨工资，这种的情况下周玉强跑走了，双方对工程量至今未结算。现被告已支付606万元工程款，原告再诉被告支付工程款没有事实依据。五、原告诉状称2014年4月24日、4月25日、9月23日的汇款记录除部分款项上缴原告管理费外，并不是作为双方工程款的付款往来，而是为了被告要开工程发票的需要。周玉强于2014年6月左右出走，工程即将进入扫尾阶段，但未办理竣工验收，被告找到原告，原告要求被告支付45万元工程款，放弃工期违约追诉权，在该前提下才可办理竣工验收。最终被告同意该方案，出具承诺书，现工程已办理竣工验收。因此，被告是在胁迫的情况下放弃并非免除了原告的工程质量责任，而原告的质量责任是终身的，无法免除。原告将工程转包给周玉强，让周玉强以挂靠名义实际施工，依据司法解释及建筑法的规定，应认定为无效。被告已付清工程款，原告起诉被告无事实依据，应驳回诉请。
原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：
证据一、建设工程施工合同2份，证明下列事实：被告投资建设的南北湖农贸市场主楼、超市土建水电工程和钢结构及附属工程是由被告发包给原告承包施工的；南北湖农贸市场主楼、超市土建水电工程的合同价款为4950713元，钢结构及附属工程合同价款49万元；合同第47条补充条款明确约定，发包方应按月支付承包方工程款，必须通过银行汇至承包方专用账号，方可视为发包方履行付款义务等事实。
证据二、增加工程清单1份，证明原告施工的农贸市场增加的部分工程是经被告确认，由被告盖章及其经办人卢成伟签字认可的。
证据三、承诺书1份，证明下列事实：被告欠原告工程款，原告施工的南北湖农贸市场工程总造价为5839023元，其中增加工程量为398310元，以上工程经被告审核确认；承诺书于2014年9月9日由被告出具，承诺于2014年8月30日前出具的承诺书同时作废，不再生效，应以最后出具的为准。如有质量、保修等由被告承担，不向原告追究责任的事实。
证据四、竣工验收意见书3份，证明原告施工的工程经原、被告及相关部门现场抽查、审核、验收，均符合工程质量要求，验收合格的事实。
证据五、银行汇款凭证5份，证明2014年4月24日被告通过银行6次汇入原告账户共计500万元，被告只是按自己要求需要经原告账户，当天又转入周玉强账户的事实。
证据六、汇款、领款凭证6份，证明下列事实：2014年4月24日，被告当天汇入原告账户的500万元工程款，原告又将该500万元6次汇入周玉强账户中用于支付材料款和民工工资，但是周玉强又将500万元都汇给被告，被告与周玉强串通来损害原告的利益，原告汇给周玉强的500万元有周玉强出具的领款、汇款凭证证明。
证据七、起诉状1份，证明安吉强达混凝土有限公司曾要求原告支付工程材料款，被告建设的南北湖市场工程因拖欠材料款及民工工资纷纷向原告催讨的事实。
证据八、周玉强外欠工程材料人工工资清单1份，证明下列事实：本案工程中还拖欠案涉工程的材料供应商、包工头的款项，合计欠款1253874元，有被告方工作人员卢成伟签字确认。
被告对原告上述证据质证的意见是：
对证据一、二的真实性无异议。
对证据三的真实性无异议，但承诺书部分内容不合法，第4点工程质量及工期由被告承担，是应原告要求才能办理工程验收，被告无奈的情况下才写的，并非被告真实意思表示。此前依据该承诺书发生变更的事实不能作废，至于工程款另行协商，所有余款两个月结清，被告已将工程款支付给原告，其余民工工资被告直接支付，并未外欠民工工资及工程款。
对证据四无异议，竣工日期为2014年11月25日，开工日期270天，印证原告严重违约。
对证据五、六无异议，付款凭证的事实与本案没有关联性，2014年4月24日被告一天汇500万元，后原告又退出，一系列操作均按原告要求所为，双方是为开发票做的。即使不是开发票，周玉强汇给被告也没有500万元，是归还之前向被告所借用于工程上的款项，周玉强已向被告借款450万元，还有36万元是用于原告开具工程管理费的发票，原告陈述被告与周玉强串通与事实不符。
对证据七无异议，该欠款事实不能证明材料是用于被告工程，与本案没有关联性。
对证据八中欠款的真实性有异议，其他无异议，该欠款未经实际施工人确认，数额由工地人员自行申报。
被告为证明其辩称，向本院提供下列证据：
证据九、2011年领（付）款凭证、支票存根、收款收据、现金日记账，证明被告在2011年已预付工程款80万元；部分款项来源于市场租金、他人借款直接支付。
证据十、2012年领（付）款凭证、支票存根、进账单、收款收据、现金日记账，证明被告在2012年已预付工程款243万元；部分款项来源于他人借款直接给付；小额款项直接以现金支付。
证据十一、2013年领（付）款凭证、支票存根、收款收据、转账凭证、现金日记账、取款凭证、借款出借人证明，证明被告在2013年已预付工程款82.8万元；部分款项来源他人借款直接给付。
证据十二、2014年领（付）款凭证、借条、支票存根、进账单，证明被告在2014年1月至4月期间预付工程款41万元给周玉强；周玉强在2014年6出走后，被告在7月至10月期间支付的工程材料款、民工工资款，以及被告作为担保人所支付担保款等共计1599575元。
证据十三、承诺书1份，证明双方签订第一份合同后，合同约定预付款数额、期限变更；合同约定的原来的付款方式取消，被告将工程款支付给周玉强是在承诺书出具后操作的。
证据十四、建筑业统一发票2份，证明原告于2013年10月22日、11月21日开具发票二张给被告。
证据十五、协议书、周玉强确认被告提供证据清单、周玉强签字照片，证明下列事实：被告与周玉强2015年11月13日结算工程款已付606.7575万元；周玉强挂靠原告名义实际施工的事实；周玉强签字的真实性。
原告对被告证据质证的意见如下：
对证据九，对其中借款50万元的真实性无异议，对2011年12月5日支付5万元工程款给周玉强无异议。对2011年10月28日15万元内部人员上缴承包款有异议，该15万元没有相关的银行转账凭证证明款项已转入周玉强账户，且该15万元不可能是现金支付，不能证明周玉强已收到款项，也不能证明用于农贸市场工程款。对2011年12月12日预付周玉强10万元工程款有异议，没有转账支票凭证来证明周玉强确实收到10万元。对现金日记账摘要有异议，系被告单方制作，真实性难以确定，财务记账可以随时操作，没有其他证据佐证，无法证明被告已支付财务现金日记账中的相应款项。
对证据十，对2012年1月19日被告支付周玉强15万元工程款无异议，周玉强已实际收到款项。对2012年3月6日周玉强领取10万元工程款项无异议。对周玉强于2012年4月28日周玉强领工程款20万元、2012年5月18日周玉强领工程款100万元无异议。对2012年11月21日周玉强领工程款2万元、2012年11月21日周玉强领工程款30万元无异议。对2012年1月10日周玉强领款15万元的凭证中虽注明为预付农贸市场工程款，但未提供相关的银行转账支票凭证。对2012年3月19日周玉强领工程款21万元有异议，没有相应的银行转账凭证，周玉强也未注明用于农贸市场工程，领款用途是卢成伟书写的，内容不能证明用于农贸市场工程。现金日记账系被告单方制作，其真实性难以认定。对2012年3月28日周玉强领工程款10万元有异议，没有银行转账支票，不能证明周玉强已收到10万元的事实。对2012年5月21日周玉强领款20万元的凭证有异议，只说明是借款，且约定了利息，没有银行转账支票证明，不能证明该款项周玉强已收到，也不能证明款项用于农贸市场工程，与本案工程款没有关联性。
对证据十一，对2013年5月17日周玉强领工程款15万元、2013年7月11日15万元周玉强领工程款均没有银行转账支票来证明周玉强已收到款项用于农贸市场工程，该二份领款凭证也未注明用途。即使是柏玉娇2013年5月17日直接汇款15万元到周玉强账户中，也只能证明柏玉娇与周玉强之间存在个人经济往来，不是被告直接汇入周玉强账户，且对款项用途也无法明确，故与本案没有关联性。对2013年7月23日周玉强出具的20万元借条，不能证明周玉强已收到款项，无银行转账凭证，该借条注明了利息，也是被告与周玉强的借贷关系，不能证明款项用于农贸市场工程。对2013年9月30日周玉强领工程款10万元凭证，因支票存根显示为5万元，因此被告只支付了周玉强5万元工程款。对2013年11月22日周玉强领工程款20万元凭证，只有转账支票存根显示支付10万元给周玉强，另一转账支票存根显示是被告于2013年11月14日支付了卢成伟10万元。对2013年11月20日谢学强领款2.8万元的凭证，因该领款未得到周玉强认可，不能证明用于农贸市场工程。
对证据十二，对2014年9月23日汇款45万元、9月11日汇给何世恩1万元、10月9日支付张学4000元、10月30日支付何世恩4.2万元无异议。对2014年1月27日周玉强出具的20万元借条，是被告与周玉强之间的借贷关系，不能证明用于农贸市场工程，被告只支付周玉强17万元，另3万元是支付给李鸿龄，进账单也非周玉强本人。2014年4月30日周玉强领款36万元，后原告又退回给被告142500元，凭证庭后提供。2014年7月8日1万元的领款人为谢学强。对2014年7月5日40.8万元的领款人非周玉强本人，是吴珠明，没有转账凭证，注明为借款利息，不能证明该款项是用于农贸市场工程，也不能证明周玉强收到该款项。对2014年7月8日丁万有10万元领款凭证注明铝合金门窗款，没有付款凭证，周玉强也未签字，不予认可。对2014年8月11日10万元执行款收据有异议，该执行款是被告与他人产生的民事诉讼案件，不能证明执行款10万元用于农贸市场工程款。2014年10月14日437800元执行款票据、2014年10月17日7795元诉讼费发票均与本案没有关联性。
对证据十三，因2014年9月9日双方协商后重新出具了承诺书，故2014年8月30日前出具的承诺书同时作废，因此该份承诺书已废除。
对证据十四无异议。
对证据十五，对该协议书有异议，被告与周玉强签订的协议书部分内容不真实，不符合客观事实，协议书是本案诉讼后被告与周玉强签订，从内容也可看出，有串通行为。周玉强是自然人，不具有相应的承包资质。承包合同及承诺书均未提及周玉强为工程实际施工人，款项应由周玉强结算。即使周玉强为实际施工人，按原、被告的建设工程承包合同，所有工程款应当汇至原告账户，不应直接支付给周玉强。原、被告确认工程款造价为5839023元，协议书内容是已支付6060575元，被告多支付周玉强228552元显然不符合常理。协议书也没有落款时间，加之周玉强与被告有密切关系，其签字配合是非常默契的，其签字损害原告利益，故对其真实性、合法性应不予采信。
诉讼中，针对原告的质证意见，被告提供证据十六、银行取款明细、汇款凭证若干，以证明下列事实：
1、2011年10月28日黄某某取现4万元（系被告公司的资金），加上从农贸市场收取的摊位费凑成15万元现金交给周玉强。
2、2011年12月5日安吉县启风竹木工艺制品厂归还被告10万元借款，该借款在12月12日交付给周玉强作为支付工程款。该厂业主朱文启曾在2011年10月14日向原告借款，以证明2011年12月15日的款项来源，故2011年12月12日被告交付给周玉强的款项是现金10万元。
3、2012年1月10日支付15万元款项是有转账支票存根的，2012年3月19日、2012年3月28日周玉强领借款31万元，现金日记流水账的记录证明支付给周玉强的款项来源是吴法琴的，吴法琴出具了一份证明，是由吴发娣出面借给被告的。
4、2012年5月21日刘红玉汇款给周玉强20万元，在现金日记流水账明细上有反映。
5、2013年5月17日周玉强领款15万元，是被告从柏玉娇处借款后由其直接汇款15万元到周玉强银行账户中的。
6、2013年7月11日周玉强出具15万元的借条，是在2013年7月16日付款的，从黄某某邮政卡取现10万元给周玉强的。
7、2013年7月23日周玉强借款20万元，是徐依红取款给周玉强20万元的。
8、2013年11月22日周玉强借款20万元，其中10万元是用于归还其向卢成伟的借款，故被告支付给周玉强10万元，支付了卢成伟10万元。
9、2013年9月30日周玉强领工程款10万元，被告转账5万元，另外是被告向陈新民集资借款5万元现金支付周玉强的。
10、2014年7月5日吴珠明领款40.8万元，因周玉强于2011年12月向吴珠明借款30万元用于农贸市场工程，共欠吴珠明借款本金30万元、利息10.8万元，后吴珠明从被告处领取40.8万元工程款抵扣该借款本息，在协议上周玉强也是认可的。
11、包括被告为周玉强担保后已支付担保执行款545575元，被告已支付工程款6217575元，远超过原告起诉总额，故被告已付清工程款。
原告对被告证据十六的质证意见是：
1、2011年10月28日黄某某取款4万元，黄某某与本案没有关联性，其银行账单中取款4万元无法证明是被告支付给周玉强用于农贸市场工程的款项。
2、对被告收取朱文启10万元后再于2011年12月12日支付给周玉强的事实有异议，安吉县启风竹木工艺制品厂于2011年12月5日通过银行进账归还被告10万元借款，该10万元进入被告银行账户后，原告对被告如何从其银行账户中取出再支付10万元给周玉强有异议，因此，目前不能证明被告已支付该笔10万元工程款给周玉强。
3、2012年3月19日周玉强领款21万元，3月28日周玉强领款10万元，仅有吴法琴交款的三联单收据，没有银行转账、取款记录，且大额款项以现金交付不符合财务规定和常理，现仅凭吴法琴出具的证明是不能证明被告向吴发琴、吴发娣借款及被告已收到吴发琴、吴发娣借款31万元并已支付给周玉强的事实。因此，不能认定被告已支付该31万元给周玉强用于农贸市场工程。
4、2012年5月21日周玉强领款20万元，是周玉强向刘红玉筹资借款的，这应当是刘红玉个人与周玉强间的资金经济往来，刘红玉个人借款收不回来，就挂靠被告名下作为被告出借款项给周玉强，然后再从工程款中扣回去，所以，该笔领款不符合本案客观事实，应不予认定。
5、2013年5月17日柏玉娇汇款15万元未交到被告财务账上，直接汇款到周玉强银行账户中，只能是柏玉娇与周玉强个人之间的资金借贷行为，且柏玉娇的身份也不明确，与本案没有关联性，故该笔领款应不予认定。
6、2013年7月11日周玉强领款15万元，被告所付款项的来源不明，被告收取款项的情况也未注明，不可能同一天收齐摊位费的，现金支付给周玉强不符合财务规定。
7、2013年7月23日周玉强借款20万元，因徐依红2013年7月21日取23万元现金时间与周玉强借款时间不一致，也没有相应的银行转账凭证予以印证，无法证明周玉强收到20万元。且借条约定利息是1分2，该借条性质应当反映出周玉强与徐依红之间的民间借贷关系。
8、2013年9月30日银行转账凭证只能证明周玉强领到5万元的款项，而不是10万元。
9、2013年11月22日被告转账给周玉强只有10万元，另10万元的支票收款人是卢成伟，并注明借款，卢成伟虽是被告公司人员，但这是卢成伟个人与被告间的经济往来，卢成伟收取的10万元应当与本案无关。
10、担保执行款是被告为周玉强个人民间借贷行为提供担保后所负的债务，与本案没有关联性。
经审查，本院对案证据认定如下：
对证据一、二、四真实性，被告无异议，本院予以认定。
对证据三，被告对其真实性无异议，但认为不合法。对此，本院认为，因该承诺书内容属双方的约定，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当合法有效，具有法律约束力，故本院予以认定。
对证据五、六，被告对其真实性无异议，但认为是原、被告为了便于开具税务发票，而在一天之内循环往复相互间汇款退款共进出500万元，不是被告与周玉强串通欺骗原告，与本案无关联性。本院对被告质证意见予以采信，故对该证据的证明目的不予。
被告对证据七无异议，本院予以认定。
对证据八，因其中有被告主管财务业务经办人卢成伟确认，故本院予以认定。
对证据九、十、十一、十二中支付给周玉强款项的情况，凡原告无异议的，本院均予以认定。
对下列被告支付款项给周玉强的行为，原告有异议，本院作如下认定：
1、对2011年10月28日周玉强向被告借款15万元的凭证，虽然被告针对于款项来源提供了现金日记流水账和良朋农贸市场摊位费统计表及被告职员黄某某在其个人银行账户中取现4万元的记录，但是，现金日记流水账记录的时间是2011年10月27日，良朋农贸市场摊位费统计表中所记录的收取摊位费的统计时间是2011年8月1日及7月1日，即使有黄某某个人银行账户取现4万元，仍无法证明被告在当日支付周玉强15万元款项的来源（被告作为一个纳税主体，财务制度健全，若支付该15万元，也应当是从被告银行账户中支取后交付给周玉强的，但被告对此至今仍无法举证明或作出合理说明），因此，本院对该证据的证明目的不予采信。
2、对2011年12月12日被告预付周玉强10万元工程款的凭证，对于款项来源被告提供了朱文启归还借款的收款收据和现金日记流水账及2011年12月5日的安吉县启凤竹木工艺制品厂10万元银行进账单，该银行进账单虽然反映被告已收到朱文启的企业安吉县启凤竹木工艺制品厂10万元，但是，该款项已进入了被告银行账户中，至于被告如何从其银行账户中取出后再交付给周玉强，则无证据证明（且被告提供的现金日记流水账中也未反映出2011年12月5日有该笔收入的贷方款项），因此，本院对该证据的证明目的不予采信。
3、对2012年1月10日周玉强领取15万元工程款的凭证，后被告补充提供了被告于当日支付15万元给周玉强的银行转账支票存根联，故本院对此证据予以认定。
4、对2012年3月19日周玉强领取21万元工程款凭证和2012年3月28日周玉强领取10万元工程款的凭证，对于该31万元的大额款项来源，被告仅提供了现金日记流水账和吴法琴、吴发娣共同出具一份证明，未进一步提供相关银行记录，故，本院对此不予认定。
5、对2012年5月21日周玉强领款20万元的凭证，对于款项来源被告提供了现金日记流水账和被告管理人员卢成伟的银行账户（10×××11）存款分户明细，其中反映出刘红玉在当日汇款20万元到卢成伟账户中，当日再从卢成伟该银行账户中汇给周玉强20万元。对此，本院认为，虽然刘红玉没有将该款项交付给被告，而是交付给卢成伟，但是卢成伟系被告管理人员，刘红玉汇款到卢成伟账户中行为应当视为被告已收到其款项，故卢成伟当日汇给周玉强20万元款项应当视为被告已支付了20万元工程款，故，本院对此予以认定。
6、对2013年5月17日周玉强领15万元工程款的凭证，对于款项来源被告提供了柏玉娇当日汇款15万元给周玉强的银行交易凭证、2013年5月7日汇款30万元给周力华的银行交易凭证及柏玉娇汇款20万元给被告的银行交易凭证，并且，被告陈述：被告于2013年5月7日从安吉农村信用联社良朋信用社取得100万元贷款后，按贷款使用规程操作，将该100万元转到安吉县递铺供销社有限公司，然后将该100万元转到被告公司职员柏玉娇账户上，后被告通过柏玉娇账户于2015年5月7日直接汇款给周力华30万元和退款20万元到被告银行账户中，并在2015年5月17日通过柏玉娇账户直接汇款给周玉强15万元工程款。对被告上述举证和陈述，本院认为存在一定的合理性，故对此证据，本院予以认定。
7、对2013年7月11日周玉强领取15万元工程款凭证，对于款项来源，虽然被告提供了2013年7月16日现金日记流水账（系良朋市场缴入的摊位费支付的）和2013年7月10日良朋农贸市场摊位费统计表、被告职员黄某某银行账户（60×××21）中银行账户交易明细中2013年7月16日取现金10万元的记录，即使按被告陈述该黄某某账户款项是被告收取摊位费的存折户，且在2013年7月15日账户中已有资金18万元余元，如果是以该存折户中存款是用于支付给周玉强工程款，按双方交易惯例，被告应当（像通过柏玉娇账户汇款一样）直接通过该银行账户汇款15万元到周玉强账户就可以了，但是，被告没有通过黄某某银行账户直接汇款给周玉强，且黄某某取现的金额与时间与该领款凭证中内容均不一致，故该证据与本案的关联性不足，现被告未能进一步提供其相应资金的银行进出账记录，故本院对此不予认定。
8、对2013年7月23日周玉强领取20万元借款的凭证，对于款项来源，被告提供了2013年7月21日徐依红银行账户（62×××08）中取现23万元的记录，并陈述是徐依红现金交付被告后转付给周玉强的。对此，本院认为，若是被告向徐依红筹款，按照常理，徐依红有足够的时间并从安全角度出发应当在当日或次日将该20万元现金交付被告入账，而徐依红取现后并未将借款交付给被告，同时，按照被告2013年度现金日记流水账反映出被告在2013年7月22日账面上尚有现金余额617210.35元，被告当时有足够的资金出借给周玉强，无需从他人处筹款20万元再出借给周玉强。因此，对徐依红取现20万元的用途，本院无法认定是被告出借款项给周玉强，故，对此不予认定。
9、对2013年9月30日周玉强领10万元工程款凭证，被告提供了支付给周玉强5万元的支票存根和陈新民出具的一份出借5万元现金给被告的证明。对此，本院认为，被告未提供陈新民取现的银行记录，且在被告2013年度现金日记流水账中未反映出被告在2013年9月30日左右收到陈新民现金5万元的记录，故，本院认定当日被告仅支付周玉强5万元工程款。
10、对2013年11月22日周玉强领20万元工程款的凭证，对于款项来源被告提供了当日支付给周玉强10万元的支票存根联和被告于2013年11月14日支付给卢成伟10万元的支票存根联，对此，本院认为被告在周玉强出具领款凭证前支付给卢成伟10万元款项，应当与本案无关联性，故本院认定2013年11月22日被告仅支付了周玉强10万元工程款。
11、对2013年11月20日谢学强领款2.8万元的凭证，因谢学强也系工地现场施工人员，故对此本院予以认定。
12、对2014年1月27日周玉强出具的20万元借条，对于款项来源被告提供了当日支付给周玉强17万元的支票存根联和被告于当日支付给李鸿玲3万元的支票存根联，因李鸿玲也系工地施工人员，故对此本院予以认定。
13、对2014年4月30日周玉强领款36万元，原告无异议，故本院予以认定。
14、对2014年7月8日1万元领款凭证，因系工地现场工作人员谢学强代为支付砖款，本院予以认定。
15、对2014年7月5日吴珠明领款40.8万元的凭证，因领款人是吴珠明，非周玉强本人，与本案没有性，故本院不予认定。
16、对2014年7月8日丁万有领取10万元铝合金门窗款的领条，因有工地现场工作人员谢学强确认，且有被告职员夏云虎于次日银行转账10万元到丁万有银行账户中的事实，故本院予以认定。
17、对2014年8月11日执行款10万元票据、2014年10月14日执行款437800元票据、2014年10月17日7795元诉讼费发票。虽然该案借款系被告为周玉强向他人的个人借贷行为提供担保，后被法院强制执行的款项，但是，因系周玉强在施工中向他人所借款项用于甲方工程，甲方即被告遂提供了担保，故该担保执行款537800元与案涉工程有关联，应当从工程款中予以扣除。至于7795元诉讼费，系被告未积极履行保证义务后导致诉讼而产生的费用，属于被告消极行为造成的扩大损失，应当由被告自行承担。故，本院对该担保执行款537800元予以认定。
对证据十三，本院不予认定。
对证据十四，原告无异议，本院予以认定。
对证据十五，因为按原、被告的建设工程承包合同，工程款应当支付原告，不应直接支付给周玉强，且案涉工程现在仍拖欠一定数额的工程款至今未付清，且协议中部分约定已支付工程款的情况也不符合客观实际，因此，对该协议，本院不予认定。
综上，本院结合上述认定证据，确认下列款项应当是作为支付案涉工程款的：
1、2011年5月11日被告以转账支票方式支付周玉强工程款50万元。
2、2011年12月15日被告以转账支票方式支付周玉强工程款5万元。
3、2012年1月10日被告以转账支票方式支付周玉强工程款15万元。
4、2012年1月19日被告以转账支票方式支付周玉强工程款15万元。
5、2012年3月6日被告以转账支票方式支付周玉强工程款10万元。
6、2012年4月28日被告以转账支票方式支付周玉强工程款20万元。
7、2012年5月18日被告以转账支票方式支付周玉强工程款100万元。
8、2012年5月21日被告从刘红玉处借款20万元后通过卢成伟银行账户转账支付周玉强工程款20万元。
9、2012年11月21日被告代为支付案涉工程中李鸿玲油漆材料费2万元。
10、2012年11月21日被告以转账支票方式支付周玉强工程款30万元。
11、2013年5月17日被告通过柏玉娇银行账户转账支付周玉强工程款15万元。
12、2013年9月30日被告支付周玉强工程款5万元。
13、2013年11月22日被告以转账支票方式支付周玉强工程款10万元。
14、2013年11月20日被告代为支付谢学强2.8万元费用。
15、2014年1月27日被告以转账方式支付周玉强17万元工程款和代为支付李鸿玲3万元工程款，合计支付工程款20万元。
16、2014年4月30日被告支付周玉强36万元工程款（后被告转入原告银行账户中）。
17、2014年7月8日被告代为支付谢学强1万元砖款。
18、2014年7月8日被告代为支付丁万有10万元铝合金门窗款。
19、2014年7月14日被告代为支付何世恩3万元钢棚款。
20、2014年9月23日被告支付原告工程款45万元
21、2014年9月11日被告代为支付何世恩1万元钢棚款。
22、2014年10月9日被告代为支付张学1万元基础加固款。
23、2014年10月30日被告代为支付何世恩4.2万元钢棚款。
24、2014年被告为周玉强借款提供担保的执行款537800元
以上被告支付案涉工程款共计4747800元。
本院经审理，认定事实如下：
2011年4月21日，原、被告签订一份关于南北湖农贸市场主楼、超市的土建、水电安装工程的建设工程施工合同，合同约定：原告承建被告南北湖农贸市场主楼工程框架4层，建筑面积3383.21平方，超市工程框架结构2层，建筑面积760.14平方，总工程款为4950713元，开工日期为2011年5月8日（具体以开式报告为准）等内容。2013年7月25日，双方又签订一份关于南北湖农贸市场钢结构及附属工程的建设工程施工合同，约定原告承建被告南北湖农贸市场钢结构及附属工程，建筑面积637.5平方米，价款为49万元，开工日期为2013年8月8日（具体以开式报告为准）等内容。原告在承建上述工程项目中，安排周玉强作为上述工程项目现场施工负责人。2014年9月9日，经原、被告结算，双方最后确认上述工程项目的总造价为5839023元（含增加工程量398310元），同时，双方确认下列事项：被告于2014年9月18日支付原告45万元用于支付民工工资金，其余工程款支付另行协商，但所有账目及余款必须在二个月内结清，2014年9月9日出具的承诺书作废，工程保修及工期迟延责任由被告承担等内容。后上述工程项目于2014年11月25日竣工并完成验收交付被告使用。在上述工程项目施工期间，被告多次支付原告及其项目负责人周玉强工程款，截止2014年10月31日，被告共支付工程款4747800元。余下工程款1091223元，被告至今未付，原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告间建设工程施工合同系各当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。现原告方完成了被告上述工程项目的施工建设后，被告应当按约履行支付工程款的义务。由于原告承建被告上述工程项目过程中，任命周玉强为该工程项目施工现场负责人，因此，周玉强在施工过程中从被告处领取工程款以及将所领取的工程款用于支付材料款、人工工资等行为应当视为原告行为，该行为后果应当由原告承担，故本院据此确认被告已支付了原告工程款为4747800元。现余下工程款1091223元，早已超过双方约定的付款期限，被告未及时支付，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告安吉县良朋经济区供销社有限责任公司给付原告安吉县联大建筑工程有限公司工程款1091223元，限于本判决生效后十日内清偿。
二、驳回原告安吉县联大建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元（已减半，原告已预缴），财产保全费5000元，合计17600元，由原告负担9250元，由被告负担8350元，限被告于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一六年十月二十四日
书记员 王科惠