新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新01行终202号
上诉人（原审原告）：科建建设集团有限公司。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街**号。
法定代表人：陈健，科建建设集团有限公司总经理。
委托代理人:朱永胜，新疆商务律师事务所律师。
委托代理人：刘金林，新疆商务律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。住所地：乌鲁木齐市南湖西路**号。
法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：凌凌，女，1980年1月1日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处干部，住乌鲁木齐市新市区。
原审第三人：罗建树，男，1967年12月7日出生，汉族，无职业，住重庆市巫山县。
委托代理人：杨玉萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人科建建设集团有限公司（下称科建建设公司）因与被上诉人乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（下称乌市人社局）及原审第三人罗建树劳动和社会保障行政确认一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人科建建设公司委托代理人朱永胜，被上诉人乌市人社局委托代理人凌凌，原审第三人罗建树委托代理人杨玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年4月24日罗建树从科建建设公司承建的位于乌鲁木齐市西山紫金城项目工地的12号楼1单元坠入电梯井受伤。其后，罗建树被送至新疆维吾尔自治区职业病医院进行治疗，2015年4月27日罗建树出院，共计住院3天。2015年4月27日至2015年5月19日，罗建树到新疆医科大学第六附属医院住院治疗，共计22天，该医院就罗建树伤情诊断为：1.胸12、腰1椎体骨折并双下肢不全瘫；2.胸12、腰1水平脊髓损伤；3.左外踝骨折伴踝关节半脱位；4.双侧肋骨骨折；5.双肺挫伤；6.坠积性肺炎；7.双侧胸腔积液；8.左足舟骨骨折。罗建树治疗期间，科建建设集团有限公司支付了相关医疗费用。
再查明，2015年11月17日,罗建树作为申请人，将科建建设公司列为被申请人，向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决申请人与被申请人之间存在劳动关系；该仲裁委员会于2015年12月25日作出（2016）沙劳人仲裁字第8号仲裁裁决书，裁决：2015年4月24日申请人罗建树与被申请人科建建设集团有限公司之间存在劳动关系。科建建设公司不服上述仲裁裁决，诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院；该院于2016年4月8日作出（2016）新0103民初字第549号民事判决书，判决驳回科建建设公司要求确认与罗建树之间不存在劳动关系的诉讼请求。科建建设公司不服上述判决，上诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院；该院于2016年8月1日作出（2016）新01民终2682号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2016年2月16日，罗建树向乌市人社局提交工伤认定申请材料，称：“2015年4月24早8点30分许，申请人在科建建设集团有限公司承建的位于西山农十二师104团的紫金城小区312项目部工作，在12号楼进行外墙保温装饰装修工作时，从1单元2楼的电梯井口坠入，2015年4月27日至2015年5月19日先后在新疆维吾尔自治区职业病医院、新疆医科大学第六附属医院住院治疗……”；当天乌市人社局向罗建树开具了《补正材料通知书》，要求罗建树补正首次医疗确诊诊断证明书、委托书及被委托人身份证明等材料。第三人罗建树补正材料后，乌市人社局于2016年3月7日向罗建树开具了工伤认定申请受理通知书，受理其申请。2016年3月21日，科建建设公司收到乌市人社局邮寄送达的工伤认定限期举证通知书；2016年3月22日科建建设公司即给乌市人社局提交了民事起诉状及缴款书，用于证明劳动关系案件正在审理中。2016年3月24日乌市人社局向罗建树开具了工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。2016年8月3日收到罗建树代理人提交的劳动关系终审判决书后，乌市人社局于2016年8月9日再次给科建建设公司送达了工伤认定期限举证通知书，限科建建设公司在10日内提交有关证据；科建建设公司在限期内未举证。经过调查，乌市人社局于2016年9月8日作出（编号：乌人社工伤字第20162244号）认定工伤决定书，该决定书中载明：申请人：罗建树；用人单位：科建建设公司；工伤者姓名：罗建树；2015年4月24日8时30分许，员工罗建树在科建建设公司承建的位于乌鲁木齐市西山紫金城项目工地工作时，坠入12号楼1单元电梯井，致其身体多处受伤；罗建树同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2016年10月16日科建建设公司收到乌市人社局邮寄的该认定工伤决定，因不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，根据乌市人社局提交的证据足以证明：2015年4月24日罗建树系在科建建设公司承建的位于乌鲁木齐市西山紫金城项目工地的12号楼1单元坠入电梯井受伤，当天科建建设公司与罗建树之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；另外，《新疆维吾尔自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第十二条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位应当自收到举证通知书之日起10日内，向受理工伤认定申请的人力资源和社会保障行政部门提交有关证据；逾期未提交的，人力资源和社会保障行政部门可以依据职工或者其近亲属提供的证据依法作出结论”，对于罗建树2015年4月24日所受伤，罗建树认为是工伤，科建建设公司认为不是工伤，依据上述规定科建建设公司应承担举证责任，乌市人社局在作出被诉的认定工伤决定前已依法向科建建设公司送达了工伤认定限期举证通知书，科建建设公司在乌市人社局限期内未提交任何证据证明罗建树受伤不是工伤，科建建设公司应承担举证不能的不利后果。乌市人社局作出的（编号：乌人社工伤字第20162244号）认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。科建建设公司的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回科建建设公司的诉讼请求。
上诉人科建建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”一审期间，我单位的举证足以证明，原审第三人罗建树的工作场所位于紫金城项目12号楼2单元外墙保温施工面，罗建树坠入12号楼1单元电梯井受伤并不在其工作场所内；罗建树从事外墙保温施工活动，其受伤亦不因工作原因，而是电梯安装厂家未按照规定设置安全警示标志，也没有封闭施工，致使不知何故到达此处的罗建树坠入电梯井受伤。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人乌市人社局答辩称，罗建树与科建建设公司之间存在劳动关系，罗建树受伤事实亦经法院生效判决审理查明。罗建树在科建建设公司工作期间受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定。2016年9月8日我局作出认定罗建树受伤为工伤的行政决定，并依法送达各方当事人。我局作出认定罗建树受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确。科建建设公司的上诉理由无充分证据予以证实，应予驳回。综上，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗建树陈述称，同意乌市人社局的答辩意见。我在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合认定工伤的条件。科建建设公司的上诉理由无事实及法律依据，我不予认可。综上，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相同。
另查明，科建建设公司认可罗建树受伤时间为工作时间，受伤地点的楼房外墙保温工作系其承建的工程。在乌市人社局工伤认定行政程序中，科建建设公司在限定的举证期限内未提交相应证据，
以上事实有工伤认定申请表、新疆维吾尔自治区职业病医院诊断证明书及新疆医科大学第六附属医院诊断证明书、（2016）沙劳人仲裁字第8号仲裁裁决书、（2016）新0103民初字第549号民事判决书、（2016）新01民终2682号民事判决书、罗地明、杨先珍、张学辉三名证人出具的证明、委托手续、公司基本情况（在册）、民事起诉状及缴款书、补正材料通知书、受理通知书、工伤认定限期举证通知书、邮件详情单、工伤认定中止通知书、送达回证及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，乌市人社局负责乌鲁木齐市行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任。本案中，罗建树与科建建设公司之间存在劳动关系已经生效法律文书所确认。2016年4月24日8时30分许，罗建树在工作时间内，从上诉人科建建设公司承建的乌鲁木齐市西山紫金城项目12号楼1单元坠入电梯井受伤，科建建设公司在乌市人社局限定的举证期限内未提供罗建树不是工伤的相关证据。据此，罗建树的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的法定情形。上诉人科建建设公司在上诉中称罗建树受伤不应认定为工伤，本院认为，罗建树受伤地点为科建建设公司承建的工地，受伤时间又为工作时间，科建建设公司在行政程序中以及一、二审中并未提供有效证据证实罗建树的受伤不是工伤，其上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人科建建设集团有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 王海亮
代理审判员 徐 峰
二〇一七年九月十一日
书 记 员 戈 静