天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终399号
上诉人（原审原告）天津市富祥印刷厂，住所地天津市津南区北闸口镇建新村。
法定代表人张兆富，职务经理。
委托代理人张天涯，该厂职工。
委托代理人王立军，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市津南区人力资源和社会保障局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路29号。
法定代表人肖刚，职务局长。
委托代理人刘宗和，该局工作人员。
委托代理人牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。
原审第三人马瑞霞。
委托代理人郑宏丽，天津哲科律师事务所律师。
上诉人天津市富祥印刷厂诉被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，天津市津南区人民法院2016年5月20日受理，2016年8月8日作出（2016）津0112行初39号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年8月29日受理此案后依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人天津市富祥印刷厂的委托代理人张天涯、王立军，被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局的委托代理人刘宗和、牛雅楠，原审第三人的委托代理人郑宏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人马瑞霞系原告天津市富祥印刷厂职工，其每天上班时间为上午8点，2015年6月17日7点45分许，其从居住地津南区北闸口镇泽惠园小区骑电动自行车上班途中，行至北××惠道时发生交通事故，致使马瑞霞身体多处受伤，后被送到医院救治。该事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具的《道理交通事故认定书（简易程序）》，认定马瑞霞在本次事故中不承担责任。2016年2月，马瑞霞向被告天津市津南区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提供了相应的证据材料，被告受理后，对相关人员进行了调查核实，履行了受理申请，调查核实，送达相关文书等行政程序后于2016年3月依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出决定书，认定马瑞霞为工伤。原告对被告作出的决定书不服，提起行政诉讼。庭审中，原告认为马瑞霞发生事故地点并非在上班途中，且其上班舍近求远，有可能去干私事，故被告作出的决定书认定事实错误，请求依法撤销该决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出认定工伤决定的行政主体资格，作出认定工伤决定属其法定职权。原告系在工商管理部门登记，依法取得营业执照的企业法人，具有合法的用工主体资格。庭审中，原告主张第三人马瑞霞有可能去干私事，并不在上班途中发生交通事故，但未提供有力证据予以证实，故对该主张不予支持。被告提供的证据相互印证，能够证明第三人马瑞霞于2015年6月17日上午7点45分许，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告认为第三人马瑞霞以上班为目的，在合理的上班路线上受到非本人主要责任的交通事故，属于工伤情形，被告作出马瑞霞属于工伤的决定并无不妥之处。原告认为被告所作决定书认定事实错误的主张不能成立，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，被告作出的决定书证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津市富祥印刷厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
原审法院判决后，上诉人天津市富祥印刷厂不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》；3、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：上诉人企业在原审第三人居住地的南面，原审第三人从居住地出来后却向北走，并非上班的合理路线。原审判决关于合理路线的认定错误。
被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局辩称，依据《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中受到非本人主要责任的事故伤害的应当认定为工伤。本案被上诉人提供的证据能够证明原审第三人发生交通事故是在合理的上下班时间和合理的路途，并以上班为目的。道路交通事故认定书也认定了原审第三人在此次事故中不承担事故责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人马瑞霞陈述，同意被上诉人的答辩意见，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在原审期间提交了如下证据：1、决定书，证明上诉人对被上诉人作出的决定书不服，依法提起行政诉讼；2、天津市劳动保障行政执法送达回证，证明上诉人收到决定书的时间；3、劳动合同，证明上诉人委托代理人系上诉人职工。
被上诉人在原审期间提交了如下证据及依据：1、工伤认定申请表，证明马瑞霞在有效时限内提出了工伤认定申请；2、马瑞霞身份证复印件，证明马瑞霞身份合法；3、诊断证明书，证明马瑞霞受伤部位及受伤程度；4、天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（津南劳人仲裁字[2015]第473号），证明马瑞霞与上诉人存在劳动关系；5、市场主体基本信息，证明上诉人已取得营业执照，主体合法；6、工伤认定自述材料，证明马瑞霞受到事故伤害的时间、地点、详细经过；7、工伤认定证明材料；8、姚玉朝身份证复印件；证据7、8证明马瑞霞受到事故伤害当时的具体情况及姚玉朝身份合法。9、工伤认定证明材料；10、刘献花身份证复印件；证据9、10证明马瑞霞与上诉人存在劳动关系，同时证明马瑞霞的工作时间及刘献花的身份合法。11、天津市津南区北闸口镇泽惠园社区居委会证明，证明马瑞霞的居住地址；12、天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具的《道理交通事故认定书（简易程序）》，证明马瑞霞受到交通事故伤害的时间、地点以及马瑞霞在此次交通事故中不承担事故责任；13、天津市津南区咸水沽医院入院记录、出院记录、住院病案首页，证明马瑞霞受到交通事故后进行救治的医院，同时佐证马瑞霞为上班途中发生交通事故伤害；14、工伤认定申请受理通知书（编号：S112011220160095）；15、天津市劳动保障行政执法送达回证；证据14、15证明被上诉人在规定时间内受理马瑞霞的工伤认定申请并将《工伤认定受理通知书》送达给马瑞霞。16、天津市劳动保障行政执法送达回证，证明被上诉人在规定时间内向上诉人送达《工伤认定举证通知书》；17、上诉人就马瑞霞工伤认定说明，证明上诉人在规定时限内向被上诉人进行情况说明；18、被上诉人对马瑞霞的调查笔录，证明被上诉人向马瑞霞本人询问受到事故伤害的时间、地点、经过；19、马瑞霞上班路线图，证明被上诉人针对马瑞霞上班途中发生交通事故伤害进行路线调查；20、被上诉人对刘献花的调查笔录，证明马瑞霞的工作单位、工作时间以及受到事故伤害后在医院的救治情况；21、被上诉人对姚晓蕾的调查笔录，证明马瑞霞的工作时间以及每天上班所经过的路线；22、被上诉人对姚玉朝的调查笔录，证明马瑞霞受到事故伤害的地点和当时的情况；23、被上诉人对刘××的调查笔录；24、刘××的社会保障卡信息；证据23、24证明刘××身份情况及马瑞霞的工作单位、工作时间和受到事故伤害当天的情况。25、决定书，证明被上诉人在规定时间内作出工伤认定决定；26、工伤认定送达名册，证明被上诉人将决定书送达给马瑞霞；27、天津市劳动保障行政执法送达回证及送达时的照片，证明被上诉人向上诉人送达了决定书；28、《工伤保险条例》证明被上诉人的行政主体资格、职权范围以及适用的法律法规。
上诉人在本院庭审中申请证人刘××、高××出庭作证，证人刘××证实事发当天听单位同事说原审第三人摔倒了没上班，原审第三人事发当天不是直接上班；证人高××证实去医院看望原审第三人时其女儿说交通队不承认原审第三人是被撞的，原审第三人上班路线不是事发时的路线。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审一致。被上诉人认为证人刘××、高××在本院庭审中的证言不属于新证据，也无法证明其证明目的，且证人刘××的证言与其在行政程序中的调查笔录相矛盾。原审第三人对证人刘××、高××在本院庭审中的证言真实性不予认可，且认为不能证明其证明目的。
合议庭经评议认为，原审法院的认证意见正确，本院予以认定。证人刘××、高××在本院庭审中的证言不能证实原审第三人事发当天并非在上班的合理路线发生事故，故本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人具有作出被诉工伤决定的主体资格和法定职权。被上诉人在受理了原审第三人提出的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了举证通知并进行了相关调查，在法定期限内作出本案被诉《认定工伤决定书》，其履行的行政程序合法。被上诉人提供的证据能够证明上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，并且原审第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定原审第三人的情形为工伤，作出本案被诉的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人认定原审第三人在上班途中发生交通事故，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中的情形”，并无不当。上诉人主张原审第三人并非在上班的合理路线上发生交通事故，不符合认定工伤的条件，但未提供相应的证据予以证明，该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人作出的认定工伤决定具有合法性。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市富祥印刷厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 兰 芳
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 秦 赛
速 录 员 崔 维