河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第101号
原告（反诉被告）：泰安天易电力设备有限公司，所在地山东省泰安市泰山大街七里社区活动中心。
法定代表人：吴传华，职务，经理。
委托代理人：部磊，山东公允律师事务所律师。
委托代理人：辛静，山东公允律师事务所律师。
被告（反诉原告）：唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司，所在地唐山市丰南区小集镇东刘庄村西北。
法定代表人：孙志新，职务，总经理。
委托代理人：张强，河北唯实律师事务所律师。
原告（反诉被告）泰安天易电力设备有限公司与被告（反诉原告）唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人部磊，被告委托代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安天易电力设备有限公司诉称，自2011年6月29日至2013年9月2日，被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司多次与原告泰安天易电力设备有限公司签订《工业产品买卖合同》及《补充协议》，从原告处购买不同型号变压器。其中2011年6月29日购买变压器共四台，价款为340000元；2011年9月27日购买变压器共五台，价款390000元；2011年11月3日购买变压器一台，价款75000元；2013年9月2日购买变压器一台，价款110000元。合同签订后，原告依约履行了合同交货义务，被告仅在2013年9月6日向原告支付了部分货款55000元。2014年10月17日，经原、被告对账，确认截至2014年10月17日被告欠原告货款860000元整，被告公司会计对该份《对账单》进行了签字确认，但被告至今未向原告支付剩余货款。被告长期拖欠货款的行为严重侵害了原告的合法权益，影响了原告的正常生产经营。原告无奈诉至法院，请求判令被告支付原告货款本金860000元及利息1400元（按照同期银行贷款利率自2014年10月17日计算至被告实际付款日，现暂计算至2014年10月27日），合计861400元。诉讼费用由被告承担。
被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司辩称，第一、前三份合同未达到所约定的货到安装调试送电合格的条件，并一直存在不同的质量问题未能解决，而且原告也未按合同约定开具17%的增值发票，所以原告无权主张相应货款。第二、退一步讲，前三份合同也已超过诉讼时效。
反诉原告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司反诉称，一、反诉被告应给付反诉原告违约金507700元。2011年6月29日，双方签订买卖合同，由天易公司供应变压器4台，总金额340000元，约定2011年7月20日前到货，其中第十三条违约责任约定：如出现交货日期延误，每延误一天扣除合同总金额的1%。天易公司未按期交货，而是在2011年12月12日交货，违约延期142天，根据合同约定，每延期一天天易公司应承担3400元违约金，即违约金应为3400乘142天=408万元，反诉原告放弃大部分违约金，仅要求反诉被告承担340000元违约金。2011年9月27日，双方签订买卖合同，由天易公司供应变压器5台，总金额390000元，约定2011年10月29日前到货，其中第十三条违约责任约定：出现交货日期延误，每延误一天扣除合同总金额1%。天易公司未按期交货，而是在2011年12月12日交货，违约延期43天，根据合同约定，每延期一天天易公司应承担3900元违约金，天易公司应承担违约金应为3900乘43天=167700元。二、天易公司供应的变压器（一台）存在严重的质量问题，应予退货，价值110000元。2013年9月2日，双方签订买卖合同，由天易公司供应变压器一台，金额110000元，根据合同第二条约定，应符合国家和行业标准，变压器线圈保证使用铜芯。该变压器存在严重质量为题，不符合国家及合同约定，应退货处理。反诉费由反诉被告承担。
反诉被告泰安天易电力设备有限公司辩称，一、反诉被告无任何违约行为，不应承担违约金。反诉被告交货时间符合反诉原告要求，不存在延期交货情形。从合同约定内容上看，合同仅约定了反诉被告的违约责任，对反诉原告延期付款责任只字未提，同时确定了反诉原告对合同的任意解除权，排除了反诉被告的相关权利，该合同明显显示公平，系凯恒公司单方提供的格式合同。即便如此，依据合同第十三条关于“严格按照合同要求或买受人要求时间交货”的约定，应当认定双方在履行合同过程中存在两种交货时间，一种为双方合同书中约定的交货时间，另一种为买受人要求的时间。合同履行过程中，反诉原告多次向反诉被告追加设备订购量，并在《补充协议》中变更了设备交付期限。在反诉被告交货期限内，反诉原告不具备设备安装使用条件，又口头要求反诉被告推迟交货时间，反诉被告的交货期限由此顺延至实际交货日。反诉被告严格按照买受人要求的时间交付设备，不存在交货日期延迟的情形。从合同履行过程来看，自首份《工业品买卖合同》签订后，反诉原告不断追加订购，加之前期反诉原告不具备订购设备的安装条件，反诉被告只得在反诉原告要求交付变压器时向其供货。从各合同的签订、履行时间来看，反诉原告在反诉被告尚有前期合同未按合同书约定期限交货甚至延迟数月的情况下，仍与反诉被告另行签订了新的追加订货的合同，说明反诉原告对前期合同交货时间的变更是主动要求的，是明知的。如果反诉原告主张前期延迟交货构成违约，当时理应督促反诉被告及时交货并追究反诉被告的违约责任而不是继续与反诉被告签订新的买卖合同，反诉原告的行为显然违背常理。另外，2013年9月2日反诉被告与反诉原告之间《工业产品买卖合同》的签订及依约履行也足以证明反诉被告有能力在约定期限内交货，前期交货延期系根据反诉原告的要求变更交货时间所致。据此，反诉被告不存在违约行为，不应承担任何违约金。另外，法律明确规定普通诉讼时效自知道或应当知道权利受到侵害之日起两年。若反诉被告延期交货，自反诉被告实际交付之日反诉原告即应明确知道该“延期交货”情形。事实上，反诉原告直到反诉被告通过诉讼方式要求其支付货款时才提出“违约”，明显超过了法定的两年诉讼时效。综上，反诉原告无权以反诉被告违约为由拒绝支付货款。二、反诉被告供应的变压器无任何质量问题，反诉原告无权要求退货。反诉被告与反诉原告在合同第二条中明确约定“按照国家及行业标准及技术协议要求验收”，反诉原告应当依约验收。合同第三条约定“质保期一年，产品在质保期内执行三包”。根据《合同法》的规定，反诉原告应当在合同约定的一年质保期内将质量不合格的事宜通知反诉被告，“怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定”。反诉被告于2013年9月18日依约向反诉原告供货，变压器至今仍由反诉原告正常占有使用，已远超双方约定的一年质保期。截止反诉被告通过诉讼方式向反诉原告主张货款时，反诉原告才提出产品质量问题，企图以此为由拒绝支付货款。如果产品确实存在质量问题，反诉原告不可能接受供货，更不可能在使用接近两年后才发现并提出质量问题，况且已经远远超过了质保期限。另外，根据双方合同中关于“如出卖人产品质量出现问题，出卖人在接到买受人通知后24小时排售后人员到买受人现场解决”的约定，若反诉被告交付的设备存在其他质量问题，反诉原告理应及时告知反诉被告及时到现场修理，而事实上，反诉被告供应的所有设备已由反诉原告正常使用至今，反诉原告也未因所谓的质量问题向反诉被告提出异议。反诉原告以产品存在质量问题为由拒付货款无事实和法律依据。综上，反诉被告已经严格按照反诉原告的要求交付了合同项下变压器设备，并由反诉原告正常使用至今，反诉被告严格履行了合同义务，无违约行为，反诉原告无权主张反诉被告违约，更无权以质量问题为由拒付货款，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2011年6月29日，原、被告签订书面工业品买卖合同，合同编号“KH-
GY-2-8-018”，被告从原告处购买规格型号为：LRBB.S9-160010／0.4KV变压器设备4台，单价85000元，总额340000元，合同交（提）货时间及备注一栏注明“2011年7月20日前到货”，合同第七条交（提）货方式、地点：买受人场地（卖方负责送货到买方施工现场），合同第十一条结算方式、时间及地点约定“承兑，货到安装调试送电合格付总金额的50%正常运转3个月付总金额的40%，同时开具17%增值税发票。余款10%质保一年，无质量问题付清。”第十三条违约责任约定“严格按照合同要求或买受人要求时间交货，如出现交货日期延误，每延误一天扣除合同总金额的1%，如出现交货日期延误、产品质量不合格等问题影响我方生产，出卖方承担全部责任。执行《合同法》”，该合同原告实际交货日期为2011年12月12日。2011年9月27日，原、被告二次签订书面工业品买卖合同，合同编号“KH-
GY-2-7-062”，约定被告从原告处购买规格型号为S9-M-10KV／0.4KV／1600（KVA）变压器3台、规格型号为S9-M-10KV／0.4KV／1250（KVA）变压器2台，总价款为390000元，合同交（提）货时间及备注一栏注明“2011年10月29日前到货”，该合同原告实际交货日期为2011年12月12日。2011年11月3日，原、被告签订“KH-
GY-2-T-051合同补充协议”，约定“在原合同基础上增加订购S9-125010／0.4KV型号变压器一台，价款75000元，供货周期：2011年12月5日前交货。其他条款按原合同执行”，该补充协议原告实际交货日期为2011年11月24日。2013年9月2日，原、被告再次签订工业产品买卖合同，合同编号“KH-
BJ-13-09-325”，被告从原告处购买规格型号为：S11-M-10KV／0.4KV／2000（KVA）变压器一台，价款为110000元，合同交（提）货时间及备注一栏注明“2013年9月18日前到货”，该合同原告实际交货日期为2013年9月18日。上述合同及补充协议关于交（提）货方式、地点，结算方式、时间，违约责任等约定均完全相同。上述合同总货款为人民币915000元，被告于2013年9月10日向原告付款人民币55000元，下欠原告货款人民币860000元。诉讼过程中双方对2013年9月2日，合同编号“KH-
BJ-13-09-325”的工业品买卖合同达成一致意见：由被告将型号为S11-M-10KV／0.4KV／2000（KVA）变压器一台按原价（110000元）退货，运费由原告承担。除去按原价退货的变压器一台，被告尚欠原告变压器货款人民币750000元。
以上事实有原、被告陈述、工业品买卖合同、补充协议、出货单、对账单、银行进账单等证据材料予以证实。
本院认为，原（反诉被告）、被告（反诉原告）间签订的工业品买卖合同及补充协议，对双方具有约束力，原告向被告交付变压器后，被告应按协议支付原告货款。被告下欠原告变压器货款人民币750000元应予给付。被告延期付款构成违约，原告主张货款利息损失应予支持。被告辩称变压器存在质量问题理据不足，不予认定。2011年6月29日、2011年9月27日，原、被告签订的工业品买卖合同，反诉被告泰安天易电力设备有限公司超出合同约定期限交货，其辩称系按照反诉原告要求的时间交付设备，无证据支持，不予认定。故反诉原告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司反诉其承担延期交货违约责任应予支持，但双方合同中约定的违约责任“如出现交货日期延误，每延误一天扣除合同总金额的1%”的约定，数额过高，且反诉原告并未证实因延期交货造成损失，故本院按中国人民银行同期贷款利率为基础依法予以调整。原、被告双方自2011年6月至2013年9月数次进行业务往来，并有过付款行为，故双方关于诉讼时效的主张均不予支持。原、被告双方于案件审理过程中，对2013年9月2日签订的工业品买卖合同，达成的按原价退货的处理意见，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十八、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告泰安天易电力设备有限公司变压器货款人民币750000元，并自2014年10月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告该货款的利息损失；
二、原、被告于2013年9月2日签订工业品买卖合同（合同编号KH-
BJ-13-09-325），合同标的为型号S11-M-10KV／0.4KV／2000（KVA）的变压器设备一台，由被告在本判决生效后十日内将该变压器设备退还原告，运费由原告负担。如被告不能退还该设备，则给付原告该设备的价款人民币110000元；
三、反诉被告泰安天易电力设备有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司延期交货违约金，违约金计算方式为：分别按中国人民银行同期贷款利率计算，以延期交货金额340000元为本金，自2011年7月21日计算至2011年12月12日；以延期交货金额390000元为本金，自2011年10月30日计算至2011年12月12日；
四、驳回反诉原告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币12414元，由被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司负担；反诉案件受理费4998元由反诉原告、反诉被告各负担2499元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董玉新
人民陪审员 梁佳伟
人民陪审员 廉宝新
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张志伟