内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1161号
上诉人（原审原告、反诉被告）中铁九局集团第四工程有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人李作善，董事长。
委托代理人张锦山，男，汉族，1955年7月18日出生，中铁九局集团法律顾问，现住辽宁省锦州市。
上诉人（原审被告、反诉原告）卢海峰，男，汉族，1975年6月25日出生，个体，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托代理人李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。
上诉人中铁九局集团第四工程有限公司（以下简称中铁九局）与上诉人卢海峰不当得利纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2015）右民初字第2414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中铁九局的委托代理人张锦山，上诉人卢海峰及其委托代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年5月20日卢海峰与案外人张远太（中铁九局分包方）签订了租赁合同书一份，2010年12月21日卢海峰起诉至法院，要求张远太给付尾欠租赁费及违约金。法院查明，租赁费共249884.49元，卢海峰承认收到租赁费169000元，尚欠租赁费80884.49元。2012年6月25日科右中旗人民法院作出（2011）右民初字第1号民事判决书，判决张远太偿还卢海峰租赁费80884.49元并承担22647.52元违约金。该案审理过程中应卢海峰的申请于2011年6月27日法院作出（2011）右民初字第1-1号民事裁定书，冻结了张远太在中铁九局白音胡硕站舍工程项目经理部的债权151300元。2013年12月5日科右中旗人民法院作出（2013）右法执字第316号执行裁定书划拨张远太在中铁九局白音胡硕站舍工程项目经理部的债权人民币151300元。另查明，2011年6月27日中铁九局职工杨凯与卢海峰签订了一份协议书，约定甲方（中国中铁九局集团第四工程有限公司）承认承包商张远太在甲方处有剩余工程款154131元，因乙方（卢海峰）与张远太有债权债务关系，为保证乙方的债权不受损失，甲方承诺在乙方与张远太的租赁合同纠纷结束前保证该154131元工程款不付给承包商张远太，也不能支付给其他任何人。甲方保证乙方与张远太的债权债务纠纷解决清楚时（以法院文书为准），如张远太应该支付给乙方工程款，甲方应无条件将该款优先支付给乙方。另于2011年10月23日卢海峰的承诺书上面写有“此款与卢海峰、张远太之间的经济纠纷无关，卢海峰院内存放的所有物品由卢海峰自行处理”的字样；还写有“现中铁九局四公司白音胡硕项目部最后付我4万元人民币后，我承诺中铁九局四公司白音胡硕项目部关于周转材料、工程设备及存放物料场地等的租赁费用现已全部结清。如今后再出现任何因租赁费等发生的经济纠纷，都与中铁九局四公司白音胡硕项目部无关，任何与中铁九局四公司白音胡硕项目部的租赁合同均终止。同时本人手中的与中铁九局四公司白音胡硕项目部有关的所有合同、协议、欠条等一切经济证据全部作废”。2011年11月21日双方签订的协议书第四项明确写有“本协议及该笔款项与科右中旗贺鑫建筑器材租赁站（卢海峰）和张远太之间合同纠纷无关”的字样。还查明，2011年6月26日30000元收条上的收款人为卢海峰和张明利。
一审法院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中铁九局提供2011年6月26日的收条、2011年10月23日卢海峰的承诺书、2011年11月21日双方签订的协议书予以证明代案外人张远太给付卢海峰租赁费的事实，但不能证明中铁九局重复给付卢海峰租赁费的事实，中铁九局的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持，应承担不利的法律后果。另根据2011年10月23日卢海峰的承诺书，中铁九局给付卢海峰40000元的租赁费后，中铁九局四公司白音胡硕项目部关于周转材料、工程设备及存放物料场地等的租赁费用已经全部结清，任何与中铁九局四公司白音胡硕项目部的租赁合同均终止。同时卢海峰手中的与中铁九局四公司白音胡硕项目部有关的所有合同、协议、欠条等一切经济证据全部作废。现卢海峰以2010年5月20日与案外人张远太签订的租赁合同未终止为由要求中铁九局给付租赁费显然缺乏事实及法律依据。卢海峰提出的给付车辆保管费和税金的反诉请求没有事实和法律依据，该院不予支持。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“1、驳回原告（反诉被告）中铁九局的诉讼请求；2、驳回被告（反诉原告）卢海峰的反诉请求。案件受理费3326.00元人民币，由原告中铁九局负担；反诉费746.00元，由被告卢海峰负担”。
宣判后，中铁九局、卢海峰均不服，向本院提起上诉。
上诉人中铁九局上诉称，1、原审判决混淆案件事实。卢海峰在另案中起诉案外人张远太，要求张远太给付其尾欠租赁费及违约金，经科右中旗人民法院（2011）右民初字第1号生效判决书确认张远太应给付卢海峰租赁费80884.49元并承担22647.52元违约金，后卢海峰对该判决向法院申请强制执行，将张远太在中铁九局的债权151300元划拨给卢海峰。但在此期间，卢海峰又通过召集社会闲散人员数次对中铁九局采取逼迫方式强行索取。为保障铁路运营秩序，维护社会稳定，中铁九局迫于建设单位即沈阳铁路局压力，在2011年6月26日给付30000元，10月23日给付40000元，11月21日给付60000元。这样卢海峰已通过上述两种方式，获得了两份租赁费，构成不当得利。2、原审法院在证据认定上出现了严重偏向，不能全面系统审查，缺乏客观公正态度。现有证据证明租赁合同双方主体是张远太和卢海峰，而非中铁九局。丢失租赁物的数量以张远太签字手续数量为准，丢失部分未结算租赁费，但已经赔偿了108169元，不存在所谓的二分之一、三分之一的谬论。卢海峰与张远太租赁期分为两部分，第一部分为2010年5月20日至2010年10月27日产生租赁费为168448.75元，第二部分2010年10月28日至2011年6月5日即221天产生租赁费80435.74元，两段共计租赁费249884.74元。中铁九局是“代”张远太支付丢失部分周转材料租赁费，而协议中“本协议及该笔款项与科右中旗贺鑫建筑器材租赁站（卢海峰）与张远太之间合同纠纷无关”这句话是原审法官认定最失公正之处，也是与前面几段放最具矛盾之处。中铁九局代付钱款的依据就是卢海峰与张远太之间的合同纠纷，故认定与卢海峰和张远太之间的合同纠纷无关是错误的。该协议是中铁九局被迫签订的，是卢海峰强行阻工的结果。卢海峰承诺中铁九局支付租赁费后，不再以任何理由向中铁九局索要各种费用，双方已全部结清。故卢海峰应当对科右中旗人民法院（2011）右民初字第1号案件申请撤诉，不应通过强制执行取得租赁费，故卢海峰已得到两笔钱，卢海峰自己的也认可。综上，请求二审法院撤销原审判决书第一项，维持判决书第二项，并由卢海峰承担案件受理费。
上诉人卢海峰答辩称，不认可中铁九局的上诉请求，卢海峰有证据，能够证明是经过协商后形成的，中铁九局所说的150000多元，但卢海峰只领到100000多元。并且中铁无权对该笔款项主张权利，请求二审法院维持原审判决第一项，驳回中铁九局的上诉请求。
上诉人卢海峰上诉称，卢海峰主张车辆保管费是基于中铁九局承诺双方以40000元现金结清租金，并由卢海峰自行处理院内所有物品，但是中铁九局违约派人将车辆提走，其行为属违约行为，故卢海峰主张车辆保管费是有事实及法律依据的。2010年5月20日中铁九局分包方张远太以中铁九局白音胡硕站舍工程改造项目名义与卢海峰签订租赁合同，每月30日到卢海峰处结算租金，如超期付款，中铁九局按日支付租金额0.5%的滞纳金。约定租金价格不含税，中铁九局只给付到2011年6月5日后未给付任何租金，且卢海峰为其垫付税费10842元，卢海峰认为双方签订的租赁合同合法有效，应依法予以确认。根据合同约定，中铁九局应承担给付义务及违约责任。一审法院以卢海峰与中铁九局项目部所有合同、协议、欠条等一切经济证据全部作废为由明显错误，该意思表示应为2011年6月5日前所有已结清作废，在此期间，中铁九局违约在先将车辆拿走，导致纠纷产生。双方合同并未实际解除，故应依法承担相应的法律责任，望二审法院查明事实，改判中铁九局承担责任，并由中铁九局承担诉讼费用。
上诉人中铁九局答辩称，卢海峰的上诉请求不真实，车辆在卢海峰的租赁站，是被扣押在卢海峰处，中铁九局报警，警察认为是经济纠纷，就没有处理。中铁九局通过卢海峰的亲戚关系，将车要回来的，不存在违约。卢海峰与张远太有合同关系，但和中铁九局没有租赁合同关系。施工合同关系与租赁合同关系不能混淆。以前有一个4000元的合同，已经履行完毕。科右中旗人民法院（2011）右民初字第1号民事判决书确认的张远太租赁的期限和费用，和卢海峰给中铁九局作出的承诺书期限费用是一致的，不存在以后再发生的事情。关于卢海峰的反诉，中铁九局已经全部给付张远太款项，双方已经结清。
二审法院查明的事实与一审法院认定事实一致，应予确认。
庭审中，卢海峰提交一份2009年7月19日与中铁九局签订的《建筑设备租赁合同》复印件一份，证明卢海峰与中铁九局存在租赁关系，并在当年就已经结束了。中铁九局质证认为，对该证据的真实性没有异议，租赁合同关系已经履行完毕。卢海峰提交《贺鑫建筑器材租赁站提货单》复印件四份，证明额尔敦吐的身份。中铁九局质证意见，不认识额尔敦吐，该人与中铁九局没有关系。卢海峰申请证人额尔敦吐出庭作证，证明中铁九局所说的扣车行为，并不是卢海峰扣的。卢海峰申请证人张明利出庭作证，证明租赁物丢失，张远太与中铁九局各承担一半。中铁九局对上述二位证人以一审二位证人没有出庭作证为由，不发表质证意见。
本院认为,上诉人中铁九局认为上诉人卢海峰通过向中铁九局强行索要的方式要求中铁九局两次代案外人张远太给付租赁费100000元，分别为2011年10月23日给付卢海峰40000元，2011年11月21日又给付卢海峰60000元。后又通过法院扣划方式将张远太在中铁九局的债权151300元予以执行给卢海峰，故主张卢海峰实际取得两份租赁费，构成不当得利，要求卢海峰返还不当得利151300元。该笔151300元是原审法院依据生效判决强制执行扣划给卢海峰，具有相应的法律依据，不符合不当得利的构成要件。中铁九局提供的2011年10月23日卢海峰出具的承诺书附40000元收条中所述内容，表述为卢海峰与中铁九局四公司白音胡硕项目部之间存在经济纠纷，在中铁九局四公司白音胡硕项目部给付40000元租赁费后，双方租赁费用全部结清，在承诺书中并未提到该笔款项是中铁九局代张远太给付的租赁费。在2011年11月21日中铁九局与卢海峰达成协议中,第3条约定中铁九局代张远太支付丢失部分周转材料租赁费60000元，第4条又约定本协议及该笔款项与科右中旗贺鑫建筑器材租赁站（卢海峰）和张远太之间的合同纠纷无关。从中铁九局提供的证据可知，中铁九局给付卢海峰100000元是基于双方的约定，不属于不当得利，如中铁九局对给付上述款项有异议，其应行使撤销权。综上，因中铁九局未能提供充分证据证明其主张，故其主张卢海峰应返还不当得利151300元的诉讼请求，本院不予支持。关于卢海峰反诉请求中铁九局给付车辆保管费27000元，因对是否存在保管合同关系，双方各执一词，且对于车辆停放时间，保管费计算依据等内容卢海峰均未提供充分的证据证明，故对卢海峰的该项诉讼请求本院不予支持。关于卢海峰提出中铁九局返还租赁物及给付卢海峰为中铁九局垫付税金的诉讼请求，因其该项诉请是基于2010年5月20日卢海峰和张远太签订的租赁合同，在另一起卢海峰诉张远太租赁合同纠纷一案中，卢海峰承认其与张远太之间存在租赁关系，中铁九局是替张远太给付的139000元租赁费，故中铁九局不是卢海峰该项诉请的适格主体，其该项诉请本院不予支持。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4072元，由上诉人中铁九局集团第四工程有限公司负担3326元，上诉人卢海峰负担746元。
本判决为终审判决。
审判长 陈长虹
审判员 刘立岩
审判员 苗世英
二〇一六年十一月十五日
书记员 张善语