天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1658号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部。
代表人王xx，经理。
委托代理人苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）唐山市汉沽东方特种货物运输有限公司。
法定代表人董x，经理。
委托代理人于xx，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保财险汉沽营业部）因机动�交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年6月3日受理，2014年7月8日作出的（2014）滨汉民初字第2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月3日17时20分，张xx驾驶第一被告所有的冀BExx**号车，沿长深高速公路行驶至事故地点，其车与乐x驾驶的牌号为津DDxx**号车、米xx驾驶的牌号为辽Bxxx**号车、原告驾驶的牌号为苏ExxD**车、王xx驾驶牌号为津GBFx**号车、王xx驾驶的牌号为冀BRxx**号车及中央护栏发生碰撞，造成五车损坏及公路设施损坏的交通事故，经交警部门认定：张xx承担事故全部责任，乐x、米xx、ＸＸ、王xx、王xx无事故责任。
本案当事人对交通事故认定书中载明的本次交通事故时间、地点、结果均无异议。但被告人保财险汉沽营业部对此次事故责任比例�在异议，理由：该事故因案外人乐毅超越我司承保车辆冀BExx**号车，没有保证安全行驶并道造成的，乐毅是该事故形成的主要原因，我方不应当承担全部责任。
事故发生时，案外人张xx驾驶的冀BExx**号车登记所有人为被告唐山市汉沽东方特种货物运输有限公司（以下简称唐山东方公司），张xx系被告唐山东方公司雇佣的司机，事故发生时从事雇佣活动，该车在被告人保财险汉沽营业部投保交强险一份，商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。苏ExxD**号车登记所有人为原告。庭审中，原告放弃本次交通事故中无责车辆的赔偿责任。
原告ＸＸ诉讼请求：1、依法判令被告保险公司赔偿原告各项经济损失共计213195元，不足部分由唐山东方公司赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书载明的交通事故事实及责任�例客观真实，予以认定。被告人保财险汉沽营业部虽对交通事故认定书持有异议，但未提交证据予以证明，故对其异议不予采纳。结合双方的过错程度，认定唐山东方公司承担原告损失全部赔偿责任。因被告唐山东方公司所有的冀BExx**号车在被告人保财险汉沽营业部投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告的各项损失应当由被告人保财险汉沽营业部在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。
原告的各项损失认定如下：1、车损费171245元。该损失有原告提交的评估结论书、损失明细表予以证实。虽被告人保财险汉沽营业部持有异议，认为没有照片予以佐证，随意性较大，但未提交证据予以证明，故对其异议不予采纳。车损费确认171245元。2、评估费8500元。该费用由原告提交的评估费票据为证。被告人保财险汉沽营业部认为原告在事发后未向其理赔，属于扩大损失，不应当得到保护。该异议没有证据予以佐证，不予采纳。评估费确认8500元。3、拆解费17000元。原告提交拆解费票据。被告人保财险认为属于重复收费，应当包含在车损中。被告人保财险汉沽营业部对该异议没有提交证据予以证实，不予采纳。拆解费确认17000元。4、施救费2200元、二次拖车费2150元、停车费100元。原告提交施救费、拖车费、停车费票据。被告人保财险汉沽营业部认为不属于保险赔偿范围，施救费用过高，且无法律依据。该部分损失原告已经支付相关费用，已经发生损坏后果，应当得到保护。施救费确认2200元、二次拖车费确认2150元、停车费确认100元。5、代步费12000元。原告提交汽车修理厂证明、租赁协议、租车费发票。被告人保财险汉沽营业部对其不予认可，异议理由：该费用属于间接损失，没有租赁公司的营业执照，修理时间有可能提前，�明中时间范围只是一个估算，代步费用高于市场价格，且票据均为手写，应当出具机打发票，且租车发生在外地，与事实不符。原审法院认为，原告车辆因此次事故受损，修理期间原告必然产生代步损失费用，汽车修理厂证明能够证明原告车辆修理60天，结合原告车辆用途等因素，代步费用酌定100元／天，代步费确认60天×100元／天=6000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的经济损失，考虑为其他受损车辆及道路损失预留份额，被告人保财险在交强险限额内赔偿原告车损费300元；对于超出交强险限额的原告车损费170945元、评估费8500元、拆解费17000元、施救费2200元、二次拖车费2150元、停车费100元、代步费6000元，共计206895元，扣除本次其他无责车辆交强险赔偿限额100元，由人保财险汉沽营�部在商业三者险限额内赔偿206895元-100元=206795元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在财产损失限额内赔偿原告车损费300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在商业三者险限额内赔偿原告车损费、评估费、拆解费、施救费、二次拖车费、停车费、代步费共计人民币206795元；三、驳回原告其他的诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2248元、保全费620元，由被告唐山市汉沽东方特种货物运输有限公司担负，原告预交不再退还，被告担负的案件受理费、保全费于判决生效后十日内给付原告。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定车损过高；拆解费应当包含在修理费中，属于重复收费；施救费的票据不具合法形式；停车费、代步费不属于赔付范围；对代步费证据的真实性、合法性不予认可。
被上诉人ＸＸ表示原审认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐山市汉沽东方特种货物运输有限公司未发表答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
在本院审理过程中，上诉人对原审判决其承担的评估费、施救费无异议。
本�认为，当事人的合法权益受到法律的保护。本案为机动车交通事故责任纠纷，二审审理中，当事人对公安交通管理部门所作的事故认定并未提出异议，当事人应根据事故责任依照法律规定承担相应的责任。本案涉诉事故车辆在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，投保车辆在保险期间内发生交通事故后，保险公司应按保险合同约定和法律规定承担相应的赔付责任。关于上诉人主张的车损问题，该损失系由天津市宁河县价格认证中心进行评估并出具价格评估结论书所确认，该部门为具有鉴定资质的价格鉴定部门，故该评估结论可以作为认定损失的依据，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张的拆解费、二次拖车费、停车费问题，该损失系是为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，且已实际�生，上诉人应当予以赔偿。关于上诉人主张的代步费问题，原审法院根据被上诉人ＸＸ提供的相关证据材料酌情所作出的处理并无不当，上诉人虽持有异议，但未提供充分的证据证明其主张，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 邓晓萱
二〇一四年九月十五日
书 记 员 何日升
速 录 员 邵玥婷