湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终78号
上诉人（原审原告）尤明清，女，1963年3月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人李媛媛，随州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）廖家军，男，1968年1月1日出生，汉族，住随州市。
被上诉人（原审被告）胡平，女，1971年5月10日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）廖焕然，男，1989年9月4日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）刘天娇，女，1990年9月4日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）汪斌，男，1968年4月2日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人尤明清因与被上诉人廖家军、胡平、廖焕然、刘天娇、汪斌民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尤明清及其委托诉讼代理人李媛媛、被上诉人汪斌到庭参加诉讼。被上诉人廖家军、胡平、廖焕然、刘天娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
尤明清提上诉请求：综上，原判认定事实和实体处理错误，请求二审法院撤销原判，依法改判胡平、廖焕然、刘天娇、汪斌承担连带还款责任并按约定利息连带承担借款期间的利息。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案直接借款人是廖家军、廖焕然，债务发生在二人的婚姻存续期间，胡平、刘天娇应该与廖家军、廖焕然共同承担还款责任；廖家军于2017年1月3日向上诉人出具的欠条是双方结算的依据，其作为债务人无权替债权人免除其他债务人和担保人的法律责任；汪斌与廖家军有约定，由其偿还借款20万元的本金，但汪斌仅偿还了借款43万元中的11万元，原审法院直接判决免除汪斌的还款及担保责任是错误的；本案借款对利息作出了明确约定，被上诉人廖家军仅偿还了20万元的利息8200元，原审法院按照人民银行同期贷款利率计算，违背了事实。
被上诉人廖家军、胡平、廖焕然、刘天娇未进行答辩。
被上诉人汪斌口头辩称：我担保的只有20万元本金，而且已经偿还了11万元，至于43万元借款我只是见证人，廖家军在欠条中已说明原来借条均作废，我不应再承担担保责任了；2016年上诉人急需用钱向我借2万元，上诉人直接从借款本金中扣除了，我不同意。请求维持原判。
原审原告尤明清一审诉称：被告廖家军、廖焕然因缺乏资金，经被告汪斌介绍并担保，先后两次向我借款63万元。后还款11万元，尚欠52万元及利息未还。现请求人民法院判令被告廖家军、廖焕然偿还，被告胡平、刘天娇、汪斌承担连带保证责任。
一审法院认定，2015年5月8日，被告廖家军、廖焕然因缺乏资金，经被告汪斌介绍，被告廖家军、廖焕然向原告借款20万元，并与原告签订了《借款合同》，约定月息1.5%。被告廖家军、廖焕然向原告出具了借据，载明：“借据借到尤明清现金（人民币）大写贰拾万元整（小写）200000.00元。出借人电话139××××2852，出借人帐号：工行62×××24，借款人帐号：6222……廖家军6228……胡平借款人：廖焕然廖家军担保人：汪斌二〇一五年五月八日”。同年5月15日，被告廖家军、廖焕然又借原告款43万，被告廖家军、廖焕然向原告出具借据载明：“借条今借到尤明清现金肆拾叁万元整（430000.00）借款人：廖家军、廖焕然借款日期1个月（2015年6月15号还）2015年5月15日”。在此期间，被告廖家军、汪斌还款11万元，下欠52万元未还。2017年元月3日，原告找被告廖家军索要借款时，被告廖家军以无款又重新向原告出具欠条载明：“欠条今借到尤明清尤姐现金伍拾万元整。以前的所有借据全部作废。欠款人：廖家军2017年元月3日见证人：汪斌17年元月4日”。后经原告多次索要，被告以无款为由未付，双方发生纠纷，原告遂诉至法院。
另认定，2016年农历腊月25日，原告找被告汪斌索要担保款，被告汪斌同意借2万元给原告，原告向汪斌出具借据后，汪斌给付原告2万元。本案中，原告从廖家军的欠款中减去2万元。被告廖家军尚欠原告款50万元。
一审法院认为，被告廖家军借原告的款有原告庭审中举的转账凭证和被告廖家军多次出具的借据及最后一次向原告出具的借据为证。本案的事实清楚、证据充分，现原告请求被告廖家军偿还并承担借款利息，应予以支持。但原告请求被告胡平、廖焕然、刘天娇、汪斌承担连带责任，因被告胡平、廖焕然、刘天娇、汪斌未在最后一次原告与被告廖家军结算的借据上签字，虽被告汪斌在该借据上签字，但被告汪斌是见证人，原告的请求与事实不符，无法律依据，该请求应予驳回。被告汪斌辩称的理由与本案的事实基本相符。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告廖家军于判决生效之日起十日内偿还原告尤明清借款500000元（利息自2017年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕时止）；二、驳回原告尤明清的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由被告廖家军负担。
本院经审理查明，2015年5月8日，借款人廖家军、廖焕然与出借人尤明清、担保人汪斌签订的《借款合同》约定借款期限为六个月以上等内容。2016年5月16日，廖家军在由借款人廖家军、廖焕然与担保人汪斌2015年5月8日出具的20万元借据上写明“此款本金由汪斌代为偿还，利息由廖家军结算”。2016年5月16日，廖家军在2015年5月15日43万借据上写明“此款本金由汪斌代为偿还，利息由廖家军结算”、“利息按2分结算”。廖家军偿还了20万元自2015年5月9日至7月31日期间按照月息1.5%计算的利息8200元。关于偿还的11万元，汪斌分别于2015年10月、12月、2016年2月共计偿还本金83700元，廖家军于2015年11月15日偿还了本金26300元。2017年8月3日，廖家军、廖焕然又向尤明清出具《情况说明》，声明2015年以来所有借款约定事项继续有效，经尤明清同意，50万元借款仍按照月息1.5%计息等内容。一审法院认定的其他事实属实。
本院认为，廖家军虽然于2017年1月3日向上诉人出具了50万元欠条，该欠条只是廖家军与上诉人就尚欠借款余额进行核对过的依据，并没有明确约定免除廖焕然的偿还责任及汪斌的担保责任，且2017年8月3日，廖家军、廖焕然又向尤明清出具《情况说明》，声明2015年以来所有借款约定事项继续有效，经尤明清同意，50万元借款仍按照月息1.5%计息等内容，可以认定双方借款除利息按照月息1.5%计算外，其他2015年借款时约定内容及担保内容继续有效。汪斌只是对20万元借款签字进行了担保，根据上诉人持有的20万元借据上写明“此款本金由汪斌代为偿还，利息由廖家军结算”及汪斌的陈述，可以认定汪斌只是对20万元借款本金进行了连带责任担保，对20万元借款利息无担保责任。至于43万元借款汪斌未签字担保也不认可进行了担保，其也不应承担担保责任。由于2015年5月8日的20万元借款期限约定不明确，债务人和担保人可以随时偿还借款。对于廖家军和汪斌已经偿还的11万元，上诉人尤明清认可系偿还的借款本金，故汪斌尚应对剩余借款本金9万元承担担保责任。由于2016年上诉人向汪斌借2万元，上诉人起诉时直接从借款本金中扣除，汪斌不同意。对于该2万元，属于另外法律关系，不应与本案一并处理，当事人可以另行依法主张。对于廖家军、廖焕然尚欠借款本金52万元，廖家军、廖焕然与上诉人一致同意按照月息1.5%计算，折合年利率18%，符合法律规定，本院予以支持。此外，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，本案借款63万元属于较大额借款，上诉人未举证证明属于廖家军与胡平及廖焕然与刘天娇为共同生产经营或家庭日常生活需要所负的债务，故上诉人要求胡平及刘天娇应承担共同偿还责任的理由不能成立。综上，原判认定事实不清，实体处理不当，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初625号民事判决；
二、廖家军、廖焕然于判决生效之日起十五日内共同偿还尤明清借款本金52万元及利息（其中9万元利息自2015年9月1日起、43万元利息自2015年5月16日起至付清之日止，均按年利率18%计算）；
三、汪斌对上述借款本金9万元承担连带还款责任；
四、驳回尤明清的其他诉讼请求。
一审案件受理费9000元、二审案件受理费8800元，均由廖家军、廖焕然负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一八年三月十六日
书记员 夏 飞