广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1885号
原告：莫进财，男，1953年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告：莫伟材，男，1955年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告：莫秀珍，女，1957年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告：莫志材，男，1963年4月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告：莫秀英，女，1965年10月19日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告：莫秀艮，女，1967年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告：莫树财，男，1971年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
上述七原告的共同委托诉讼代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。
上述七原告的共同委托诉讼代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。
被告：广州东方国际旅行社有限公司，住所地：广东省广州市越秀区流花路120号。
法定代表人：朱少东，公司董事长。
委托诉讼代理人：朱光明，男，该单位工作人员。
被告：广州汇瑞市政工程有限公司，住所地：广东省广州市白云区东平中路38号。
法定代表人：李迎新，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈慧敏，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：浦洁，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，公司总经理。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。
原告莫进财、莫伟材、莫秀珍、莫志材、莫秀英、莫秀艮、莫树财与被告全文芳、广州东方国际旅行社有限公司（以下简称东方公司）、广州汇瑞市政工程有限公司（以下简称汇瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称人保广州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对全文芳的起诉，本院经审查后，已依法裁定予以准许。本案依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告东方公司、汇瑞公司向七原告支付死亡赔偿金173785元、丧葬费32395元。二、判令被告东方公司、汇瑞公司向七原告支付交通费10000元、处理事故人员误工费10000元、住宿费10000元、杂费8000元。三、判令被告东方公司、汇瑞公司向七原告支付精神损害抚慰金100000元。四、判令被告东方公司、汇瑞公司向七原告支付赔偿金100000元。五、判令被告人保广州公司在保险范围内承担赔偿责任。六、判令本次诉讼费由三被告承担。
被告东方公司辩称，一、答辩人已为肇事车辆粤Ａ×××××大型普通客车投保了足额的道路客运承运人责任保险，依照法律规定，被答辩人的损失应由被告人保广州公司承担，答辩人无需承担任何责任。二、对原告主张的赔偿项目及数额的意见详见附表。
被告汇瑞公司辩称，一、对交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的事故经过以及责任认定没有异议。但对原告起诉状诉称的事实与理由有部分异议。答辩人并非原告诉称未设置安全警示标志和防护设施，而是设置的安全警示标志和防护设施没有符合要求。二、对原告主张的赔偿项目及数额的意见详见附表。三、答辩人在本起事故中承担次要责任，依法应当承担相关符合法律规定的赔偿金额比例以不超20%为宜。
被告人保广州公司辩称，一、本案事故车辆粤Ａ×××××大型普通客车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为1500000元的商业第三者责任险且购买不计免赔，本起事故发生在保险期间内；本案事故车辆粤Ａ×××××轻型普通货车在答辩人处投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险且购买不计免赔，本起事故发生在保险期间内。二、死者属于粤Ａ×××××大型普通客车的车上人员，该车交强险和商业第三者责任险均不负责赔偿；另外根据交强险及商业第三者责任险的保险条款中“保险责任”的约定，保险人对于使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三者人身伤亡和财产损失的，才承担赔偿责任，因本起事故是被告汇瑞公司在道路维护工作中未按照道路交通安全法规定做好警示和防护工作，并非使用被保险车辆中的过错行为承担责任，故答辩人不同意承担粤Ａ×××××轻型普通货车交强险和商业第三者责任险赔付责任。三、对原告主张的赔偿项目及数额的意见详见附表。
本院经审理查明，2015年10月27日08时45分许，全文芳驾驶粤Ａ×××××大型普通客车沿Ｇ1501广州绕城高速由乐平往官窑方向行驶，行至Ｇ1501广州绕城高速171ＫＭ+200Ｍ路段最右侧车行道时，在拿取水杯的过程中，该车碰撞前方设置的反光锥筒后再碰撞最右侧车行道（因道路施工、封闭）的由李远生驾驶的粤Ａ×××××轻型普通货车（施工作业车，该车停在最右侧车行道上），并推压从站立于粤Ａ×××××轻型普通货车车厢上跌落路面的施工作业员张才喜后，粤Ａ×××××大型普通客车又再碰撞道路右侧防护栏，粤Ａ×××××轻型普通货车被碰撞又再碰撞中央分隔带防护栏，造成施工作业员张才喜当场死亡、粤Ａ×××××大型普通客车的乘车人叶瑞平当场死亡、孔加头经送医院抢救无效于2015年10月28日死亡、莫巧钻等三十六人不同程度受伤的道路交通事故。其后，经交警部门认定：全文芳驾驶机动车左手拿取水杯，视线离开正前方实施妨碍安全驾驶的行为，是导致该起道路交通事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；汇瑞公司在道路上进行养护、维修时，未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，是导致该起道路交通事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任；粤Ａ×××××大型普通客车的乘车人叶瑞平、孔加头、莫巧钻等不同程度伤亡的三十六人，无证据证明他们有导致该起道路交通事故发生的行为，不承担事故责任；粤Ａ×××××轻型普通货车的机件不符合技术标准及安装车辆后部加装的灯光设备在支架下方的白色ＬＥＤ灯组不亮，作用失效的违法行为，不是导致该起道路交通事故发生的原因及过错。
全文芳驾驶的粤Ａ×××××大型普通客车的登记车主为被告东方公司。全文芳为被告东方公司的员工，事故发生时正在履行职务行为。全文芳因本起事故已被判刑。事故发生后，被告东方公司向原告垫付了丧葬费用50000元。
李远生驾驶的粤Ａ×××××轻型普通货车的登记车主为被告汇瑞公司。李远生为被告汇瑞公司的员工，事故发生时正在履行职务行为。粤Ａ×××××轻型普通货车在被告人保广州公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险且购买了不计免赔，本起事故发生在保险期间内。
原告莫进财、莫伟材、莫秀珍、莫志材、莫秀英、莫秀艮、莫树财是受害人叶瑞平的子女。
原告在本案中因本起交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为264180元（计算方式及理由详见附表）。
本起事故中的死者孔加头的近亲属及伤者莫巧钻就本起事故给其造成的损失已分别在本院另案起诉，案号分别为（2016）粤0607民初1884号、（2016）粤0607民初2266号。（2016）粤0607民初1884号案中审查确认死者孔加头的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，其近亲属的损失共为323897.70元，该损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为59717.70元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为264180元。（2016）粤0607民初2266号案中审查确认莫巧钻的损失共为141236.53元，该损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为46192.13元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为95044.40元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，粤Ａ×××××大型普通客车所投保的商业保险（道路客运承运人责任险）在本案中不作处理。受害人叶瑞平因本起事故死亡，各原告作为其近亲属请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。
对于双方争议的被告人保广州公司作为承保粤Ａ×××××轻型普通货车交强险的保险机构在本案中应否承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”本起事故中，损失并非由叶瑞平故意造成，被保险车辆粤Ａ×××××轻型普通货车曾与粤Ａ×××××大型普通客车发生碰撞，对造成客车上叶瑞平死亡具有一定的因果关系，故原告的上述损失属于粤Ａ×××××轻型普通货车交强险的赔偿范围。另《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定，“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”在本起事故中，并无证据证明李远生在驾驶粤Ａ×××××轻型普通货车过程中对本起事故的发生存在过错，故被告人保广州公司仅需在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。
对于双方争议的被告人保广州公司作为承保粤Ａ×××××轻型普通货车商业第三者责任险的保险机构在本案中应否承担赔偿责任的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”该条款合法有效，有法律约束力。在本起事故中，并无证据证明李远生在驾驶粤Ａ×××××轻型普通货车过程中对本起事故的发生存在过错，导致其本人或该车的被保险人需承担赔偿责任，故被告人保广州公司无需在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
综上，对于原告的上述损失，应依法先由被告人保广州公司在交强险无责任赔偿限额内先行赔偿。原告的上述损失均属于交强险11000元无责任死亡伤残赔偿限额项下。另因本起事故还造成孔加头死亡、莫巧钻受伤，故依法按比例分配后，被告人保广州公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告4661.47元[264180元÷（95044.40元+264180元+264180元）×11000元]。
对于超出交强险赔偿限额的部分损失259518.53元（264180元－4661.47元），因全文芳在事故中承担主要责任、被告汇瑞公司在事故中承担次要责任，根据双方的过错程度，本院酌定该部分损失应依法由全文芳的用人单位被告东方公司承担70%的赔偿责任，被告汇瑞公司承担30%的赔偿责任。即扣除已垫付的费用后，被告东方公司应赔偿原告131662.97元（259518.53元×70%－50000元）；被告汇瑞公司应赔偿原告77855.56元（259518.53元×30%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫进财、莫伟材、莫秀珍、莫志材、莫秀英、莫秀艮、莫树财支付赔偿款4661.47元；
二、被告广州东方国际旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫进财、莫伟材、莫秀珍、莫志材、莫秀英、莫秀艮、莫树财支付赔偿款131662.97元；
三、被告广州汇瑞市政工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫进财、莫伟材、莫秀珍、莫志材、莫秀英、莫秀艮、莫树财支付赔偿款77855.56元；
四、驳回原告莫进财、莫伟材、莫秀珍、莫志材、莫秀英、莫秀艮、莫树财的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3981元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担42元，被告广州东方国际旅行社有限公司负担1180元，被告广州汇瑞市政工程有限公司负担698元，原告莫进财、莫伟材、莫秀珍、莫志材、莫秀英、莫秀艮、莫树财负担2061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曾健强
附表
序号
损失项目及数额
原告的主张
被告的答辩
本院认定及理由
一
死亡赔偿金
173785元
173785元
被告汇瑞公司、东方公司均认为原告主张的死亡赔偿金过高，且标准计算错误，应按农村居民标准计算为61228元。被告人保广州公司认为该项损失应为150964.50元。
在上述（2016）粤0607民初1884号案中，死者孔加头的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，本院确定本案中受害人叶瑞平的死亡赔偿金也按城镇居民标准计算。叶瑞平在死亡时为82周岁，其死亡赔偿金应计算5年。本案根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算本案的死亡赔偿金为：173786元（34757.20元/年×5年）。原告主张173785元，是其对权利的处分，本院予以支持。
二
丧葬费
32395元
32395元
被告汇瑞公司认为该项损失应为24188元。被告东方公司认为由法院核实。被告人保广州公司对该项损失无异议。
原告的该项主张合法，本院予以支持。
三
处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费及其他合理杂费
8000元
38000元
被告汇瑞公司认为交通费由法院认定，原告主张的其他费用没有依据不应支持。被告东方公司认为误工费请法院核实，其他主张没有依据不应支持，若法院支持也应酌减。被告人保广州公司认为误工费应按三水最低工资标准计算3人7天，交通费由法院酌定，住宿费及伙食费等杂费应当以正式票据认定。
原告处理叶瑞平的丧葬事宜确会产生一定的误工费，需支出一定的交通费、住宿费及其他合理的杂费，本院根据本案的具体情况，酌定该部分费用共为8000元。
四
精神损害抚慰金
50000元
100000元
被告汇瑞公司、人保广州公司认为原告的该项请求不应支持。被告东方公司认为原告的该项主张不应支持，若法院支持也应酌减。
叶瑞平因本起事故死亡，各原告作为其近亲属，精神确受到严重伤害，结合本案实际，本院酌定其精神损害抚慰金为50000元。
五
赔偿金
0元
100000元
被告汇瑞公司、东方公司认为原告的该项请求不应支持。被告人保广州公司没有提出意见。
原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
合计
264180元