河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2259号
原告杨振江。
委托代理人牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。
委托代理人孟广莲。（系杨振江妻子）
被告刘向智。
委托代理人关志兵，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。
原告杨振江与被告刘向智健康权纠纷一案，本院于2014年10月10日受理。2014年12月3日原告杨振江向本院提交鉴定申请，要求对原告杨振江2013年11月5日至2013年12月1日在北京市密云县医院住院治疗与原、被告于2013年10月13日发生纠纷是否存在因果关系进行鉴定，2015年6月23日鉴定完毕，本案恢复审理。依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告杨振江的委托代理人牛玉平、被告刘向智的委托代理人关志兵到庭参加诉讼。原告杨振江及委托代理人孟广莲、被告刘向智未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振江诉称，2013年10月13日，在滦平县城红绿灯西侧，原告驾驶货车与被告刘向智停在路边的车辆发生刮蹭，被告刘向智心生不满上前辱骂并殴打原告，将原告打倒在地，原告家人赶到时报警。事发后，原告被送往滦平县医院就医治疗，诊断为：1、脑外伤后神经反应症；2、多发软组织损伤。被告没有给原告支付任何费用，原告多次和被告协商，均协商不成，原告为了减少开支，在住院第十四天时要求出院，出院后第7天病情恶化，原告被送往北京市密云县医院就医治疗，经诊断为：1、脑出血（右侧内囊），左侧中枢性偏瘫，左侧中枢性面瘫；2、高血压3级；3、左髋、臂部软组织挫伤、皮肤擦伤。目前原告伤情好转已出院，原告与被告就赔偿一事没能达成一致意见。为此，原告特向法院起诉，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计44920.68元。
原告杨振江当庭提供如下证据材料：
1、滦平县医院住院病案及疾病诊断书各一份，证明原告的治疗情况。
被告刘向智的质证意见是：真实性没有异议，但是认为滦平县医院诊断的原告腔隙性脑梗死和高脂血症与原、被告发生纠纷没有任何的因果关系，以上两种疾病系原告自身疾病。同时结合该病程记录并没有原告需要加强营养的记载。
2、滦平县医院住院收费收据1张，门诊收费收据2张，证明原告在滦平县医院支付医疗费3424.87元。
3、滦平县医院的住院收费用药清单一份，证明原告在滦平县医院的具体花费情况。
被告刘向智的质证意见是：对2证据真实性没有异议，但是结合第3号证据，认为在用药清单记载中有复方吡垃西坦脑蛋白水解物和脑苷肌肽注射液，适应症均为脑血管疾病患者使用，对这两种药的费用应从医疗费中扣除。
4、滦平县医院出院记录一份，证明原告在滦平县医院住院14天。
被告刘向智的质证意见是：真实性没有异议，但被告认为结合原告的伤情，住院14天期间有挂床行为，属于扩大损失。
5、北京市密云县医院的诊断证明书一份，证明原告的伤情。
6、北京市密云县医院的病案一份，证明原告在北京市密云县医院的治疗情况。
7、合作医疗住院补贴审核表一份，证明原告在北京市密云县医院的损失已在农村合作医疗中报销7971.00元。
8、北京市密云县医院的住院收费收据和门诊收费收据及北京市医疗急救收费收据共7张，证明北京市密云县医院住院花费为25582.85元，门诊花费为1877.76元。
9、北京市密云县医院的用药清单一份，证明医疗费的花费情况。
10、北京市密云县医院的出院记录一份，证明原告在北京市密云县医院住院26天。
被告刘向智的质证意见是：对原告提供的5-10号证据因均是原告在北京市密云县医院因自身疾病治疗的相关病程记录和医疗费支付情况，结合原告申请由北京中衡司法鉴定中心作出的鉴定意见，认为原告在北京市密云县医院治疗的疾病与双方本次纠纷无关，故对以上证据被告方不发表质证意见，对相关的损失不同意赔偿。
11、原告的机动车驾驶证一份及驾驶从业资格证一份，证明原告从事道路货物运输行业。
12、孟广莲个体工商户营业执照一份，证明护理人员从事的是零售、服装、鞋帽、日杂。
被告刘向智的质证意见是：11-12号证据的真实性均无异议，但是对原告以12号证据主张护理费依据不足，因为如果原告按照个体工商户主张护理人员误工费，原告应提供个体工商户年收入状况、税收缴纳情况及工商部门出具的该个体工商户在原告受伤期间停业的相关证据。
13、交通费票据22张，原告主张3000.00元。
被告刘向智的质证意见是：对交通费票据不予认可，只认可原告在滦平县医院住院期间的交通费100.00元。
综合以上证据，原告杨振江主张如下损失：医疗费22960.68元、误工费5160.00元、护理费4000.00元、住院伙食补助费4000.00元、营养费800.00元、交通费3000.00元、精神损害抚慰金5000.00元，以上合计44920.68元。
被告刘向智认为对原告杨振江在北京市密云县医院的治疗与本案没有因果关系，只认可在滦平县医院住院期间的损失。原告在滦平县医院住院期间的医疗费3424.87元中两项用药的费用1158.18元，与原、被告此次纠纷无关，不予认可；对原告杨振江主张的误工费对计算标准129.00元/天没有异议，只认可在滦平县医院住院14天，即1806.00元；对原告的护理费认可37.00元/天X14天，即518.00元；对原告杨振江的住院伙食补助费认可50.00元/天X14天，即700.00元；营养费不予认可；交通费认可100.00元；精神损害抚慰金不予认可。
本院依法调取了滦平县公安局行政卷宗一册，出示以下询问笔录。
1、公安机关于2013年10月13日及2013年10月15日对刘向智的询问笔录。
原告杨振江的质证意见是：第一次的询问笔录可以证实，原、被告车辆发生刮蹭，双方有身体接触，实际上被告踹了原告，并用手打了原告，同时证明是被告主动阻拦原告，与原告发生肢体冲突。第二次的询问笔录能够证明殴打原告的人就是被告刘向智。
被告刘向智的质证意见是：第一次的询问笔录可以证明被告阻拦原告车辆是因为原告驾车刮蹭了被告的车辆，对该笔录没有异议，但是不能体现被告踹原告的事实，笔录可以证明被告只是阻止原告去关车门而双方发生简单的肢体接触。对第二份询问笔录没有异议。
2、滦平县公安局于2013年10月20日对刘春生的询问笔录。
原告杨振江的质证意见是：能够证实是被告对原告的身体实施了加害行为。
被告刘向智的质证意见是：该笔录只能证明事情发生的经过，并不能证明被告存在主观故意加害原告的行为。
3、滦平县公安局于2013年10月23日、2013年12月10日对张士昌的两份询问笔录。
原告杨振江的质证意见是：两份笔录能够证实原告的伤是由被告所致，原告是在不知道的情况下，车箱门打开与被告的车辆发生刮擦。
被告刘向智的质证意见是：两份笔录可以证明张士昌坐在副驾驶上，看见其乘坐的原告所驾驶的货车后箱门没有关，原告作为驾驶员没有关好箱门即驾车行驶发生车辆刮蹭，其存在过错。原告所述按照该证人证言原告是在不知情的状态下车门打开，这与事实不符，原告作为驾驶员未尽到注意义务。
4、滦平县公安局对杨振江的询问笔录。
原告杨振江的质证意见是：证实原告与被告发生车辆刮擦原告不知情，原告当时也一再承诺如果被告因车辆刮擦有损失，原告可以赔偿，因原告车辆有保险。被告无理强行阻止原告关车门并对原告进行殴打、辱骂。
被告刘向智的质证意见是：该笔录可以说明原、被告对车辆发生刮蹭的看法不一致，被告只是准备等待公安机关对于车辆刮蹭这一事故作出处理，才阻止原告关车箱门，结合其他在场人的证人证言可以看出双方发生肢体冲突是因为原告欲强行关闭车门，被告予以阻拦而发生的，原告在该纠纷中存在过错。
庭前原告方申请对其在北京市密云县医院治疗与原、被告此次纠纷是否有因果关系进行鉴定，当庭出示北京中衡司法鉴定所于2015年6月15日作出的中衡司法鉴定所（2015）临床鉴字第1840号司法鉴定意见书。
原告杨振江的质证意见是：对鉴定结论书不予认可，原告在北京市密云县医院治疗与被告的加害行为有因果关系。
被告刘向智的质证意见是：无异议。
被告刘向智辩称，原告所述原、被告于2013年10月13日原告驾车刮蹭被告车辆，原、被告发生纠纷属实，通过查阅公安卷宗，被告刘向智认为原告在此纠纷中存在过错。被告刘向智认为，原告杨振江在密云医院的治疗与原、被告发生纠纷没有因果关系，故原告在北京市密云县医院住院期间的损失被告刘向智不同意赔偿，原告在滦平县医院所支付的医疗费请依本案实际情况依法认定。
被告刘向智当庭未提供证据。
经审理查明，2013年10月13日，在滦平县城工贸城红绿灯西侧，因原告杨振江的货车与被告刘向智驾驶的车辆发生刮蹭一事，被告刘向智与原告杨振江发生争执后，原、被告发生肢体冲突，造成原告杨振江受伤，滦平县公安局作出滦公（中）行罚决字（2013）第3596号行政处罚决定书，决定对刘向智行政拘留十日。
杨振江伤后当日入住滦平县医院住院治疗。入院诊断为：1、脑外伤后神经反应症；2、多发软组织损伤。在滦平县医院住院14天，住院期间为二级护理，病情好转，自动要求出院。出院诊断为：1、脑外伤后神经反应症；2、多发软组织损伤；3、腔隙性脑梗死；4、高脂血症。原告杨振江在滦平县医院住院治疗14天，于2013年10月27日办理自动出院手续。2013年11月5日，原告杨振江被送往北京市密云县医院治疗，入院诊断为：1、脑出血（右侧内囊）、左侧中枢性偏瘫、左侧中枢性面瘫；2、高血压3级；3、左髋、臂部软组织挫伤、皮肤擦伤。在北京市密云县医院住院26天出院。2015年6月15日，北京中衡司法鉴定所作出中衡司法鉴定所（2015）临床鉴字第1840号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨振江于2013年11月5日至2013年12月1日在北京市密云县医院住院治疗与原、被告2013年10月13日发生纠纷无因果关系。
原告杨振江在滦平县医院住院治疗期间的经济损失依法认定如下：
原告杨振江主张其在滦平县医院的医疗费3424.87元，提供了住院收费票据一张，金额为3166.87元，门诊收费票据两张，合计金额258.00元。被告刘向智认为原告的医疗费中有复方吡拉西坦脑蛋白水解物和脑苷肌肽注射液两种药物合计1158.18元，与原、被告此次纠纷无关应予扣除。因原告杨振江系与被告刘向智发生纠纷后住院，人体的各器官相互作用，被告不能提供证据证明原告杨振江受伤后不需要对相关疾病进行同时治疗，故对原告杨振江在滦平县医院的医疗费3424.87元予以认定。
原告杨振江主张误工费标准按交通货物运输业每天129.00元计算，被告无异议，对原告杨振江在滦平县医院住院期间的误工费认定为129.00元/天X14天，计1806.00元。
原告杨振江主张其住院期间由妻子孟广莲护理，提供了孟广莲从事零售、服装、鞋帽、日杂的个体工商户营业执照一份，主张护理费每天100.00元，被告不予认可，原告杨振江住院期间由其妻子孟广莲护理符合客观实际，其提供了孟广莲个体工商户营业执照，故对护理费按上年度批发零售业认定为35683.00元/365天X14天，计1368.67元。
原告杨振江主张住院伙食补助费每天100.00元，被告不予认可，对原告杨振江的住院伙食补助费认定为50.00元/天X14天，计700.00元。
原告杨振江主张营养费每天20.00元，因其医嘱中没有加强营养的医嘱，根据其伤情对其营养费不予认定。
原告杨振江在滦平县医院住院14天，结合其伤情及住院天数，对其交通费酌情认定为240.00元。
因原告杨振江在滦平县医院住院治疗的伤并未构成伤残，其主张精神损害抚慰金5000.00元，被告刘向智不予认可，原告杨振江的该项主张没有法律依据，对其该主张不予认定。
综上所述，原告杨振江在滦平县医院住院期间的损失认定为：医疗费3424.87元、误工费1806.00元、护理费1368.67元、住院伙食补助费700.00元、交通费240.00元，合计7539.54元。
前述事实，有原告、被告诉辩陈述、住院病案、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、滦平县公安局行政卷中的相关材料等证据相互印证证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告杨振江与被告刘向智因车辆刮蹭一事发生纠纷，应该选择正确的方式解决纠纷，原、被告在争执过程中因言语不和，发生肢体冲突，造成原告杨振江受伤，对因此次纠纷造成原告杨振江的损失，被告刘向智应负赔偿责任。原告杨振江在刮蹭到被告刘向智的车辆后，被被告刘向智拦下，被告刘向智不允许其关大货车的大箱门，而其坚持强行关大箱门，对造成此次纠纷的发生，原告杨振江亦有一定过错。综合原、被告在此次纠纷的过错程度，应由被告刘向智赔偿原告杨振江在滦平县医院住院期间的经济损失7539.54元的80%为宜。原告杨振江在北京市密云县医院的治疗经北京中衡司法鉴定所鉴定，认为杨振江既往高血压病史10年余，自身所患高血压3级是发生脑出血的直接高危因素。根据大量病案统计报道，外伤性内囊出血极少见，并且都有明确的较重的头部外伤史，杨振江2013年10月13日所受外伤轻微，况且是在20天后发生的脑出血，出血部位又正是高血压常见并发症的出血区，显然属自身疾病引起，与此次事故的发生没有因果关系。原告杨振江虽对此鉴定结论不予认可，但其未提供相反的证据证明其主张，故对原告杨振江要求被告刘向智对其在北京市密云县医院住院治疗期间的损失进行赔偿的请求没有事实依据，依法不支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告刘向智赔偿原告杨振江医疗费3424.87元、误工费1806.00元、护理费1368.67元、住院伙食补助费700.00元、交通费240.00元等损失合计7539.54元的80%，即6031.63元。
二、驳回原告杨振江的其它诉讼请求。
本案受理费25.00元，由被告刘向智负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张连军
审 判 员 崔晓明
人民陪审员 刘庆禄
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 周 曼