山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2081号
上诉人（原审原告）：赵宝贤，男，1937年2月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：杨艳梅，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵宝兴，男，1946年10月13日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市福山区。
上诉人（原审原告）：赵玉华，女，1950年1月29日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
上诉人（原审原告）：岳丽秀，女，1956年12月14日出生，汉族，无固定职业，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：岳莉芳，女，1958年10月2日出生，汉族，无固定职业，住天津市和平区。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：赵庆松（系上诉人赵宝贤之子），男，1963年12月4日出生，汉族，军人，住河北省石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：赵秀梅，女，1970年2月9日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）：辛凌峰，男，1989年12月12日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：刘晓，山东凯平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于振华，山东凯平律师事务所律师。
上诉人赵宝贤、赵宝兴、赵玉华、岳丽秀、岳莉芳因与被上诉人赵秀梅、辛凌峰房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵宝贤、赵宝兴、赵玉华、岳丽秀、岳莉芳向一审法院提出诉讼请求：确认赵宝诚与肖国坤签订的房屋买卖协议书无效，被告辛凌峰向五原告共同返还坐落于烟台市芝罘区西牟西街45号房屋（以下简称涉案房屋）。事实和理由：牟朝英与赵作良系夫妻关系，婚后共生育五个子女，分别系赵宝顺、原告赵宝贤、赵宝诚、原告赵宝兴和原告赵玉华。牟朝英于1997年5月4日病逝，其生前留有涉案房屋一套，并由赵宝诚代管。2013年3月，原告发现赵宝诚于1993年9月将登记在牟朝英名下的涉案房屋以5000元的价格出售给肖国坤，现涉案房屋由其外孙即被告辛凌峰实际占有使用。
赵秀梅辩称，涉案房屋系牟朝英的财产，其将该涉案房屋赠与了被告赵秀梅。1993年被告赵秀梅父亲赵宝诚将涉案房屋出售给肖国坤，赵宝诚亦未将出售涉案房屋之事告知其他兄弟姐妹。对原告的诉讼请求没有异议。
辛凌峰辩称，1、牟朝英与肖国坤签订的房屋买卖协议书系双方的真实意思表示，且无违反法律法规的情形，因此该协议真实有效，具有法律效力。2、肖国坤购买涉案房屋后，将该房屋交付被告辛凌峰的母亲肖春莉，被告辛凌峰居住涉案房屋至今。2014年3月18日，肖国坤的继承人共同出具证明，均放弃对涉案房屋的继承权，同意由被告辛凌峰继承涉案房屋。3、被告辛凌峰一家已对涉案房屋进行了翻建、重大修缮，原告的诉请违背诚实信用、公序良俗原则；4、原告的诉请已经超过诉讼时效，不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，牟朝英户籍所在地为烟台市芝罘区西牟西街82-2号，肖国坤的户籍所在地为烟台市芝罘区西牟后街53号。
1981年11月1日，烟台市公安局只楚派出所在出具的户主为牟朝英的农业户口信息中载明：牟朝英出生于1910年11月29日，文化程度为“不识字”，婚姻状况为“丧偶”。
牟朝英与赵作良系夫妻关系，赵作良于1962年8月死亡，牟朝英于1997年5月4日死亡。牟朝英与赵作良共育有五个子女，分别为赵宝顺、原告赵宝贤、赵宝诚、原告赵宝兴、原告赵玉华。赵宝顺与岳华系夫妻关系，共育有两女即原告岳丽秀、原告岳莉芳；赵宝顺于2010年6月5日死亡，岳华于2002年5月2日死亡。赵宝诚与牟恩荣系夫妻关系，共育有一女即被告赵秀梅；赵宝诚于2016年3月13日死亡，牟荣恩已于1971年死亡。
肖国坤与王淑华系夫妻关系，肖国坤于2001年2月24日去世，王淑华于2007年11月15日去世。肖国坤与王淑华共育有四个子女，分别为肖爱莉、肖春莉、肖传福、肖传禄。肖爱莉与李玉强系夫妻关系，共育有一子李洪寿；肖爱莉于1997年9月16日死亡。肖春莉与辛乐盛系夫妻关系，共育有一子即被告辛凌峰，肖春莉于2010年6月19日死亡。
1982年9月22日，烟台市西郊人民法庭出具（82）烟西法民字第50号民事调解书载明：该案原告牟朝英因与该案被告赵宝贤、赵宝成、赵宝兴赡养纠纷一案达成调解，该案原告牟朝英同该案被告赵宝贤一起生活并伺候照顾，并就三被告对该案原告牟朝英所负赡养义务达成调解。自该调解协议达成后，涉案房屋由赵宝诚占有使用。
1990年11月4日和1991年7月3日，赵宝诚分别向肖国坤出具了金额为1000元、4000元的购房款收据。
1993年9月2日，烟台市芝罘区只楚镇西牟村民委员会在向烟台市芝罘区公证处出具的证明中载明：兹有我村牟朝英有旧瓦房七间，今卖给我村村民肖国坤；因本人年老，今委托其子赵宝成代为办理公证手续，特此证明。在该证明尾部加盖了“烟台市芝罘区只楚镇西牟村民委员会”的公章。
1993年9月3日，肖国坤、赵宝成作为申请人，向烟台市芝罘区公证处申请进行房屋买卖公证，并在《公证申请书》尾部的申请人处签名“赵宝成”“肖国坤”，加盖了“赵宝成印”和“肖国坤印”的私章。同日，在卖方为“牟朝英”，卖方委托代理人为“赵宝成”、买方为肖国坤的《房屋买卖协议书》（打印件）中载明：牟朝英将坐落于烟台市芝罘区只楚镇西牟村西街45号正屋瓦房七间以5000元的价格卖给肖国坤；房屋四至为东至墙基中心，西至墙外基，南至墙基内根70公分处，北至墙外基；协议成立后，买方即应付清款数，卖方即应移交房屋。在上述协议书尾部的卖方委托代理人处加盖“赵宝成印”，买方处加盖“肖国坤印”私章及“肖国坤”签名字样。
1993年9月9日，山东省烟台市芝罘区公证处出具（93）烟芝证民字第1223号公证书，证明牟朝英的委托代理人赵宝成与肖国坤于1993年9月3日在上述《房屋买卖协议书》上签名盖章；上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。
另外，烟台市芝罘区公证处留存的、于1993年9月3日签订的《房屋买卖协议书》（部分内容手写）尾部有卖方委托代理人“赵宝成”签名、加盖了“赵宝成印”私章，以及买方“肖国坤”签名、加盖的“肖国坤印”私章。
山东省烟台市芝罘区公证处留存的、未载明时间、立字人为“牟朝英”的授权委托材料一份，载明：“我叫牟朝英，西牟村，女，84岁，膝下有子女4人；他们都早已成家立业，都有住处；我因年老多病，把现有7间破瓦房情愿卖掉，委托我次子赵宝成全权代表处理。”在该授权委托材料下方有立字人“牟朝英”的签名字样及捺印，下方同时载明的“长女赵宝顺”后附有“同意”的签名字样及捺印、“长子赵宝贤”后附有“同意”的签名字样及加盖“赵宝贤”私章，“次子赵宝成”后附有“同意”的签名字样及加盖“赵宝贤”私章，“次女赵玉华”后附有“同意”的签字字样及捺印。五原告对上述授权委托材料中“牟朝英”签字和捺印的真实性，以及下方载明的赵宝顺、赵宝贤、赵宝贤、赵宝成和赵玉华的签字真实性均不予认可，且遗漏了牟朝英的另一位子女赵宝兴。但五原告明确表示对该授权委托材料中“牟朝英”捺印的真实性不申请司法鉴定，理由是该授权委托材料并非原告方提供给公证机关，故举证责任不在于原告。
自烟台市芝罘区公证处出具上述公证书后，牟朝英与肖国坤未办理涉案房屋的过户登记手续。现涉案房屋由被告辛凌峰及其父亲辛乐盛居住使用。
2014年3月18日，烟台市芝罘区只楚街道西牟居民委员会在出具的证明中载明：兹有涉案一处，产权人为肖国坤，因其本人现已去世，经由其四个子女举手表决同意将此房的产权人变更为其外甥辛凌峰，以下各子女签字确认。该证明下方有“长婿李玉强、二女婿辛乐盛、长子肖传福、次子肖传禄”签名捺印，并有该居委会加盖的印章。
诉讼中，原告申请追加肖国坤的继承人作为本案共同被告参加诉讼；原审法院依法对肖传福、肖传禄、辛乐盛、李洪寿、李玉强进行调查，均明确表示放弃对涉案房屋的继承权，亦表示不参加本案诉讼，同意将其对涉案房屋的继承权让渡给被告辛凌峰。
庭审中，原告向原审法院提交了1993年9月3日烟台市芝罘区公证处谈话记录复印件两页，载明：谈话地点为只楚镇司法所，接谈人员为牟，谈话对象分别为赵宝诚及肖国坤。原告以此证明赵宝诚和肖国坤办理公证时没有公证员和记录员在场，接待人员系姓牟的小学老师，并非公证处公证人员；谈话记录中关于牟朝英的子女情况未提到原告赵宝兴，公证员刘旭东的印章和公证处公章均系随意加盖的。被告赵秀梅对原告提供的上述证据及以上所述无异议；被告辛凌峰表示对上述证据的真实性无法确认，且对原告以上所述不予认可。
关于烟台市芝罘区公证处出具的（93）烟芝证民字第1223号公证书，原告表示上述公证书系无效的；牟朝英未到公证处申请过房屋买卖公证，其文化程度为文盲，不可能出具自书的授权委托书，该授权委托书中载明的赵宝顺、赵宝贤、赵玉华的签名均是虚假的，且遗漏了原告赵宝兴；1993年9月2日烟台市芝罘区只楚镇西牟村村民委员会出具的证明中未写明承办人名字，该证明系虚假的。被告赵秀梅认可1993年9月3日公证申请表、房屋买卖协议、授权委托书中加盖的“赵宝成印”系赵宝诚加盖。被告辛凌峰对原告以上所述不予认可，并表示公证书及所附材料均系真实有效的，牟朝英虽系文盲，但该授权委托书系他人代写，牟朝英认可并加盖手印，其子女均签署同意、加盖印章及捺印，因此该授权委托书系真实有效的；烟台市芝罘区只楚镇西牟村民委员会出具的证明可以证明该村委知晓并同意双方之间的房屋买卖；原告提交的证明不能证明牟朝英没有到过公证处，亦不能证明公证处未尽到审查义务。
诉讼中，关于烟台市芝罘区公证处出具的（93）烟芝证民字第1223号公证书中所附的授权委托书中“立字人牟朝英”旁所捺手印是否为牟朝英本人手印，原告未向原审法院申请司法鉴定。
原审法院认为，（一）原告赵宝贤、赵宝兴、赵玉华、岳丽秀、岳莉芳均系牟朝英的继承人，均对涉案房屋享有继承权，其作为本案原告主体适格。诉讼中，赵宝诚死亡，被告赵红梅作为其继承人有权参加本案诉讼，其作为本案被告主体适格。肖传福、肖传禄、辛乐盛、李洪寿、李玉强均明确放弃对涉案房屋的继承权，亦表示不参加本案诉讼，且同意将其对涉案房屋的继承权让渡给被告辛凌峰，被告辛凌峰作为本案被告主体适格。
（二）关于烟台市芝罘区公证处出具的（93）烟芝证民字第1223号公证书的效力。因委托事宜并非村民委员会或居民委员会出具证明的职责范围，故对上述公证书所附的烟台市芝罘区只楚镇西牟村民委员会出具的证明，原审法院不予确认。庭审中，原告对上述公证书所附授权委托书的真实性不予认可，但对该授权委托书中“立字人牟朝英”旁所捺手印是否为牟朝英本人手印未向法院申请司法鉴定，故在原告未提供反证的情况下，法院对该授权委托书的真实性予以确认。另上述授权委托书中所列牟朝英子女情况及签名捺印的真实性不影响该公证书的真实性，故对原告主张的牟朝英子女情况及签名捺印的瑕疵情况，法院不予采信。综上，原审法院依法认定烟台市芝罘区公证处出具的（93）烟芝证民字第1223号公证书有效。现原告要求确认赵宝诚与肖国坤签订的房屋买卖协议书无效，被告辛凌峰返还涉案房屋，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，原审法院于2017年2月24日判决：驳回原告赵宝贤、赵宝兴、赵玉华、岳丽秀、岳莉芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵宝贤、赵宝兴、赵玉华、岳丽秀、岳莉芳负担。
宣判后，上诉人赵宝贤、赵宝兴、赵玉华、岳丽秀、岳莉芳对判决不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，涉案房产属于牟朝英与其家庭子女共有。涉案房屋共七间北屋正房，其中四间系1971年牟朝英与家庭成员赵宝兴、赵玉华共同承建，东三间系赵宝贤、赵宝诚、赵宝兴三兄弟共同出资于1986年购买。因此，涉案房屋产权应属于家庭成员共有。涉案房产西四间北屋正房自1971年从未进行过分家析产，该房屋虽然登记在牟朝英名下，但是属于牟朝英与子女的共同财产。赵宝诚认可其卖房未告知牟朝英，一切手续均由肖国坤虚假办理，二人同在本村生活，清楚房产属于上诉人家庭共有。肖国坤于1991年支付给赵宝诚的房款都被赵宝诚一人占有，其他人并不知情。在付清房款后，肖国坤没有办理过户而是在1993年办理公正，且办理公证时伪造委托书，故意造假掩盖违法购买的事实，其承诺“承担交易税罚款”也能够看出其是房屋买卖的主谋，并非善意交易行为。且肖国坤违反了一户一宅制，以自己的名义给1999年10月从海阳迁入的无购房资格的辛凌峰家占有。肖国坤在赵宝诚女儿患病债务缠身的情况下，以借钱不行，卖房有钱的条件诱导，系乘人之危。五上诉人自认牟朝英无行为能力，其授权委托书、合同书等纯属伪造，请求司法鉴定。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人赵秀梅答辩称，其父亲赵宝诚生前的事情并没有向其告知，对本案的事实不清楚。
被上诉人辛凌峰答辩称，上诉人提交的授权委托书和购房款收据是由赵宝诚提供的，恰恰证明了本案房屋买卖的事实。上诉人认为公证书取得的程序违法应当依法提起行政诉讼撤销，该部分不属于本案应当审理的范围。原审中，法院明确告知上诉人可以对牟朝英的指纹申请司法鉴定，但是上诉人一审中未提出，属于放弃自己的诉讼权利。上诉人实际上是因为诉争的房屋要拆迁，见利忘义才提起该诉讼，违反民法的诚实信用原则，且本案已经超过了民事权利20年的最长保护期，故请求法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交证据1，1986年6月25日西牟村委出具的收款收据复印件一份，烟台市芝罘区只楚街道西牟居委会于2017年3月15日盖章确认该收款收据的真实性，证明1986年经手人赵宝诚（成）经手300元钱购五保户付文玉草房三间；该购房款非牟朝英支付；款项由西牟村委收取并出具出款收据。证据2，2017年3月18日烟台市芝罘区只楚街道西牟居委会出具的证明原件一份，证明1986年300元购买的三间房屋为1991年10月颁发牟朝英名下房产证的东三间。结合赵宝诚视频及证人证言，证明该三间房屋为牟朝英的三个儿子共同购买。证据1、2结合证明，涉案房屋东三间为牟朝英三个儿子共有出资购买，属于家庭成员共有。牟朝英或赵宝诚无权处分，权利人未追认，合同不生效。被上诉人辛凌峰对上述证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，证据1、2只能证明东三间是由赵宝诚出资购买的，因赵宝诚系上诉人亲属，且为本案的当事人，故其所陈述的事实不能作为证据，因此上诉人主张300元购房款是赵宝诚、赵宝兴、赵宝贤共同出资没有证据证明。证据3，烟台市芝罘区只楚街道西玉居委会于2017年3月22日出具证明原件一份，证明赵玉华1974年5月1日结婚，婚前与牟朝英共同生活劳动，其个人收入与母亲牟朝英共同所有。证据4，赵宝兴结婚证原件一份，证明牟朝英三子赵宝兴1972年8月20日结婚；1971年新建涉案西4间房屋时成年未婚。证据5，烟台市芝罘区只楚街道西牟居委会于2017年3月20日出具证明原件一份，证明赵宝兴1证明赵宝兴1972年3月农转非，调福山县兜余供销社工作；1971年新建涉案房屋西4间时，赵宝兴为西牟村民，与牟朝英、赵玉华共同生活、劳动所得归家庭成员共有。证据6，烟台市芝罘区只楚街道西牟居委会于2017年3月13日出具证明原件一份，证明赵宝兴现住在西牟居委西街30号，系父亲赵作良、母亲牟朝英第三子。证据3、4、5、6，结合2014年12月2日西牟居委会出具的证明，能够证明涉案房屋建设时，牟朝英子女赵玉华、赵宝兴都成年未婚，与牟朝英共同生活、收入归家庭成员共同所有，二人与其他兄弟姐妹一起建设涉案西四间房屋，应为涉案房产的共有人。被上诉人辛凌峰对上述证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为居委会不可能清楚牟朝英家庭成员的婚姻状况以及共同生活期间的财产分配情况，该证明内容并非居委会能知晓的。且证据5上明确说明该证据仅限于赵宝兴办理住房补贴使用，故不应当作为本案证据。证据7，光盘1张，视频2段，分别录制于2014年7月、2015年5月，内容为赵宝诚口述，证明涉案房屋东3间为哥赵宝贤、弟赵宝兴和自己各出100元，共300元共同购得，为家庭共有。赵宝诚当初四处答应肖国坤卖房时以为房屋是自己的，收到5000元后交付涉案房屋产权证时，才知道房屋登记在牟朝英名下。他与肖国坤的房屋买卖，没有告知牟朝英和兄弟姐妹，是其与肖国坤私自进行的。买卖房屋合同的公证事宜由肖国坤一手办理，赵宝诚未签字、未提供牟朝英的授权、未提供牟朝英的身份证件、未办理其他家庭成员同意卖房的书面材料等等事实。赵宝诚陈述事实，证明赵宝诚未取得牟朝英的授权、房产为家庭共有，牟朝英或者赵宝诚都无权处分涉案房屋，赵宝诚与肖国坤的买卖合意即使经过公证也无效。证据8，肖国坤承诺书，于1993年9月3日，肖国坤手写材料原件一份，证明1993年9月3日房屋买卖公证时，肖国坤向赵宝诚出具由肖国坤承担房子交易税“罪款”的书面承诺。证明该合同的操作都是肖国坤主导，因肖国坤非善意，为消除赵宝诚顾虑而承诺。证据7、8，结合一审双方提供的公证材料的授权书（无牟朝英口述内容的代笔人签字），共有人同意的表示材料中共有人未签名、捺印以及捺印不真实，无牟朝英身份信息材料，申请公证人登记中无牟朝英等严重缺失必备要件的证据，能够证明公证的买卖合同无效。不论赵宝诚以为是自己的房产才卖给肖国坤的，还是未取得牟朝英的授权，以及未取得房产共有人同意卖房的意思表示，买卖合同都不生效。因为，根据合同法规定无权处分人需取得权利人的追认，涉案买卖合同为无权处分，未取得追认的情况下买卖合同不生效。被上诉人辛凌峰对上述证据不予认可，赵宝诚系本案当事人，其在视频中所讲的内容只能算是当事人的陈述，不能作为证据。而肖国坤所出字据也仅仅是约定了交易税等税费的承担，无法证实肖国坤购买房屋是恶意行为。证据9、证人赵宝盛出庭作证，称诉争房屋其中的四间是他在1971年的时候给赵宝诚盖的，当时因为房子不够住，赵宝诚先是住在岳父母家。建房的时候其他子女有出力，搬石头和扎把子，房子是证人一手盖起来的，对于牟朝英家内部的事情证人不清楚。房子怎么卖的也不知道，姓辛的一家人在里面住了二十多年了。证据10、证人牟某出庭作证称，盖房子的时候他在当过一次小工，赵宝诚、赵宝诚岳父母的家人、赵玉华、赵宝兴、赵宝贤都出力了，主要是搬砖、调灰等工作。房子开始是赵宝诚在其中居住，后来就不清楚是谁住了。上诉人提供上述二证人证言为了证实诉争房屋是牟朝英家庭的共同财产，并非牟朝英的个人财产。被上诉人对此证人证言的真实性没有异议，认为证人仅能证明牟朝英的子女在建房的时候推过石头、扎过把子，并不能证实诉争房屋是牟朝英家庭的共同财产。
本院对上诉人二审提交的证据认证如下：证据1、2的真实性双方均无异议，对于上诉人主张的该300元系赵宝诚、赵宝兴、赵宝贤三人各出100元的事实，没有证据证明。因被上诉人辛凌峰认可该证据能够证实300元系赵宝诚出资，故本院对该组证据依法予以采纳。证据3、4、5、6的真实性双方均无异议，居民委员会作为基层管理组织能够证明辖区内居民的婚姻状况和户籍状况，故对证据3、4、6中对户籍和婚姻状况的证明本院依法予以采纳，对于该组证据中关于家庭内部财产分配的情况，不属于基层组织的管理范围，故对证明中的该部分内容，本院依法不予采纳。关于证据5，因其上明确载明仅限赵宝兴办理住房补贴使用，故在本案中依法不予采纳。证据7是赵宝诚对房屋买卖经过及背景的陈述，因赵宝诚生前系本案的被告，故该视频内容为当事人陈述，本院依法不作为证据采纳。证据8的真实性被上诉人不予认可，并且其上约定交易税罪款由肖国坤承担，是对税费情况的约定，无法证实上诉人主张的肖国坤购买房屋系恶意的主张，故对该证据本院依法不予采纳。证据9、10的证人证言能够证实牟朝英家庭成员赵宝贤、赵宝兴、赵玉华以及赵宝诚的岳父母在1971年盖房子时均参加了搬砖、扎把子的劳动，本院依法予以采纳。
本院二审查明，赵宝诚婚后无房居住暂住岳父母家中，1971年为此建设诉争房屋，时上诉人赵宝兴、赵玉华未婚，同赵宝贤、赵宝诚岳父母家人均参与建房时的搬砖等辅助工作。1986年赵宝诚以300元的价格购买诉争房屋的东三间，1991年10月该七间房屋登记在牟朝英的名下。上诉人认可被上诉人辛凌峰在诉争房屋居住期间加盖了厢房，在西头还接建了一间用于出租给他人。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、诉争房屋是牟朝英的个人财产还是家庭共同财产；2、肖国坤与赵宝诚签订房屋买卖协议是否存在乘人之危的情形；3、赵宝诚与肖国坤签订的房屋买卖协议是否因为无权处分而无效。
关于焦点问题1，该房屋系在1971年建设，时赵宝顺与上诉人赵宝贤已经结婚，也不与牟朝英共同居住，二人均无证据证实对该房屋的建设进行出资，故该房屋的权属与赵宝顺没有关系。上诉人赵宝贤虽然参与了一定的辅助劳动，但因其已经结婚单过，依公序良俗认定为为其他家庭成员建房提供帮助，非财产共有人。赵宝诚虽然建房时已经结婚，但是根据证人赵宝盛和牟某的证言，该房屋建设是因为赵宝诚无房居住需暂住岳父家，证人赵宝盛亦证实其就是为赵宝诚建房，根据赵宝诚的岳父母家亲人也参与帮工的情况，赵宝诚应认定为该四间房屋的财产共有人。上诉人赵宝兴、赵玉华在建房时未结婚，与牟朝英共同居住生活，且在建房时也参加了动，故该四间房屋亦应有上诉人赵宝兴、赵玉华的适当份额。诉争房屋的东三间系赵宝诚购买，登记在牟朝英名下，故应认定为赵宝诚与牟朝英共同共有。
关于焦点问题2，上诉人主张赵宝诚并非真心要卖房，实际上是因为女儿生病，向肖国坤借钱，肖国坤不借并要求其卖房才有钱的情况下，赵宝诚出于无奈才与肖国坤签订房屋买卖协议，对于该主张，上诉人未提供任何证据证实。其主张办理公证的手续都是肖国坤一手伪造也未能提供任何证据加以证实。故本院对上诉人主张该房屋买卖协议是肖国坤乘人之危，存在恶意而主张无效的理由，本院依法不予支持。
关于焦点问题3，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院依法不予支持。故上诉人以赵宝兴、赵玉华不同意卖房，赵宝诚系无权处分为由主张合同无效，本院依法不予支持。本案中牟朝英同意卖房，并向赵宝诚出具了授权委托书，上诉人虽不认可其真实性，但是未能提供充分证据证实，故牟朝英和赵宝诚出卖诉争房屋均是其真实意思的表示，应为有效。因该房屋的登记产权人和户主是牟朝英，实际居住人是赵宝诚，其二人均同意卖房足够买受人信任其二人具备处分该房屋的权利，赵宝诚与肖国坤签订房屋买卖协议构成表见代理，该房屋买卖协议应为有效。上诉人赵宝贤就在诉争房屋附近居住，上诉人赵宝兴、赵玉华也认可与村里有联系，在这种情况下，被上诉人辛凌峰在该房屋居住超过20年，与上诉人认识且有来往，上诉人亦知晓被上诉人在诉争房屋加盖厢房，并且在西边接出一间用于出租等情况，却从未向被上诉人主张过权利，应视为认可该买卖行为。另外，牟朝英于1997年去世至今亦有二十年，各上诉人从未主张过诉争房屋的共有份额，亦没有主张继承牟朝英的遗产，上诉人主张根本不知道该房屋已经被出卖与常理不符。上诉人主张房屋买卖协议公证过程存在造假，应为无效，并申请对公证材料中赵玉华的指纹进行鉴定。因公证程序是否违法不属于民事案件审理的范围，故本院依法不予审理，亦不同意赵玉华指纹鉴定的申请。基于诚实信用原则，本院认定上诉人主张买卖协议无效并要求返还房屋的主张没有事实和法律依据，依法不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵宝贤、赵宝兴、赵玉华、岳丽秀、岳莉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 王莉莉
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 玥