浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0381行初字79号
原告陈万贤，男，1969年3月19日出生汉族，住瑞安市。
原告余金清，男，1951年7月16日出生汉族，住瑞安市。
原告余建高，男，1949年5月30日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人胡奎、胡小东，浙江品和律师事务所律师。
被告瑞安市汀田街道办事处，住所地瑞安市汀田街道汀九村镇府路*号。
法定代表人曾大冲，主任。
委托诉讼代理人黄万儒，浙江瑞越律师事务所律师。
原告陈万贤、余金清、余建高与被告瑞安市汀田街道办事处政府信息公开一案，本院于2016年8月31日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行审理，原告陈万贤、余建高及其委托代理人胡奎，被告的出庭负责人黄春阳、委托代理人黄万儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月22日，被告作出一份《政府信息公开申请答复书》，内容如下：“陈万贤、余金清、余建高：本机关于2016年8月2日收到你提出要求获取“1.1995年政府、党委号召和要求翻砂产业集体搬迁的相关文件和资料，包括镇政府规划土地安置翻砂产业的会议纪要、审批文件等材料。2.关于被迁移地（大典下二坦废弃的乱坟岗区，香桥村、联前村部分地块）规划用地审批的相关文件及政府许可。3.申请人与汀田镇政府签订的拆迁补偿相关合同文件。4.依据瑞政法（1996）107号文件，南潮村经济合作社于1997年12月以支票转账的方式一次性全部缴纳土地罚没款322752.00元，但编号1547676的浙江省罚没财物统一收据显示罚没款为224352.00元，差额达98400.00元。请依法公开该笔土地罚没款的使用明细。现将有关政府信息公开申请答复如下：一、关于你申请的“1995年政府、党委号召和要求翻砂产业集体搬迁的相关文件和资料，包括镇政府规划土地安置翻砂产业的会议纪要、审批文件等材料”信息。经查，该信息属于部分公开范围。但因部分信息已超过档案保存期限，故仅能提供以下文件和会议纪要影印版本：《瑞安市人民政府办公室转发整治汀田镇翻砂炉实施意见的通知》（瑞政办【1995】134号）、汀田镇党委（扩大）会会议纪要2份（1995年10月6日和1996年3月19日）。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十二条规定，本机关将从2016年8月22日起予以提供（地址：汀田镇镇府路1号汀田街道办事处3楼314室，联系电话：6550×××8）。二、关于你申请的“被迁移地（大典下二坦飞起的乱坟岗区，香桥村、联前村部分地块）规划用地审批的相关文件及政府许可”信息。经查，因该信息已超过档案保存期限，故该信息不存在。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第三项规定，予以告知。三、关于你申请的“与汀田镇政府签订的拆迁补偿相关合同文件”信息。经查，该信息不属于主动公开的信息，且与你生产、生活、科研等特殊需要无关，本机关不予公开。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第五项规定，予以告知。四、关于你申请的“依据瑞政发（1996）107号文件，南潮村经济合作社于1997年12月以支票转账的方式一次性全部缴纳土地罚没款322752.00元，但编号1547676的浙江省罚没财务统一收据显示罚没款为224352.00元，差额达98400.00元，公开该笔土地罚没款的适用明细”信息。经查，该信息不由本机关制作、保存，依法不属于本机关的公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，予以告知。具体情况你可以向瑞安市国土资源局咨询。”
原告陈万贤、余金清、余建高起诉称：2016年7月，原告陈万贤、余金清、余建高等三人收悉汀田街道大典下工业区翻砂厂要求在未确定拆迁补偿方案的情况下自行将建筑内财物搬迁腾空等通知。因原告三人系汀田街道大典下工业区翻砂产业聚集区业主，且对上述建筑享有合法权益，故东新产成融合示范汀田区块全面拆违工作小组对翻砂厂的拆违行为没有法律依据。因汀田街道大典下工业区翻砂厂产权界定问题历史遗留已久，为清楚了解并全面分析相关信息以便向拆违工作小组释明，原告三人于2016年8月1日向被告瑞安市汀田街道办事处申请公开1995年党委、政府号召和要求翻砂产业集体搬迁的相关文件和资料、关于被拆迁移地（大典下二坦废弃的乱坟岗区，香桥村、联前村部分地块）规划用地审批的相关文件及政府许可、原告与汀田镇政府签订的拆迁补偿相关合同文件等信息。但是被告以信息仅属于部分公开范围（未说明部分公开的理由）、信息已超过档案保存期限、与原告生产、生活、科研等等特殊需要无关为由拒绝公开上述信息。并对部分信息不完整的公开。故原告请求判令：1.依法确认被告未依法履行信息公开的行为违法；2.依法判令被告公开1995年党委、政府号召和要求翻砂产业集体搬迁的完整文件和资料；3.依法判令被告公开被拆迁地（大典下二坦废弃的乱坟岗区，香桥村、联前村部分地块）规划用地审批的相关文件及政府许可；4.依法判令被告公开各原告与原汀田镇政府签订的拆迁补偿相关协议文件；5.本案的诉讼费用由被告承担。
被告瑞安市汀田街道办事处辩称：1．在程序上被告方认为原告要求被告进行信息公开我们收到以后在法定的期限内15天内，进行了答复。我们认为这方面程序上是合法的。2.原告提出来的请求里面认为被告方对信息公开的行为是违法的，我们认为是符合法律规定的。关于原告提出的第二点请求，要求我们提供1995年党委政府号召的翻砂产业集体搬迁的号召，我们已经在答复的时候已经把完整的材料给了原告，但是原告当时拒绝收取材料。关于第三项，原告提到判令被告公开搬迁用地审批相关文件以及政府许可，我们经过核查，我方没有保留这相关的文件。由于原告对这个请求内容不明确，没有具体说明是哪个地块，哪个方位，被告方到相关的部门进行查询，就是到土地部门跟规划部门也无法查询到这样的信息，原告要求公开这个信息，应该到相关的部门去查询，也就是瑞安市国土资源局以及瑞安市住建局去查询。所以我们认为原告的具体不明确以及信息不存在所以无法向原告提供相关的信息，故根据信息公开条例21条规定告知原告信息不存在。我们因为存在笔误，向法庭说明一下。关于第四点，我们认为这个应该不属于本机关的本被告方的行政信息，应该不符合信息公开的范畴，这是原、被告双方签订的一个协议，原告方自己应该也有保留，所以我们认为没有必要再提供。综上，恳请合议庭驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉政府信息公开申请答复的合法性，被告在法定举证期限内提供如下证据：1、政府信息申请公开答复书，证明汀田街道办事处已经答复政府信息公开申请书的事实；2、照片，证明原告当时向被告方提供信息的事实；3、相关会议纪要，证明陈万贤、余金清、余建高到汀田街道办事处领取答复书以及相关政府信息公开文件的事实。
被告提供《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二十一、二十四条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第三项、第五项作为其作出政府信息公开答复的法律依据。
原告在举证期限内提供以下证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、政府信息公开申请书；3、中国邮政速递、快递返单及查询单，证明原告已经向被告邮寄政府信息公开申请书，被告工作人员已于2016年8月2日签收邮件；4.政府信息公开申请答复书2016年（答）第1号，证明被告据不公开相关信息，拒绝依法行政。
上述证据经庭审出示、质证，原告对被告的证据真实性无异议，原告承认收到了被告方的答复书即证据1，但是证据1中涉及到的4点答复意见都是不合法的：对第一项申请被告认为部分信息不属于公开范围，所以仅能提供部分影印信息，又说信息已经超过保管期限。对第二项申请被告答复书中说超过了保管期限，是不合法的；第三项申请被告以与原告生产、生活、科研等等特殊需要无关为由拒绝公开上述信息，与相关法律相悖，我方是申请公开，而不是主动公开；对第四项申请对方说该信息不属于本机关保管依法不属于本机关相关范围，对方的答复也是违法的，我们的款项都是交给当时的汀田镇政府，不存在他们没有保管的情况。不属于本机关保管范围，我方也认为是跟相关法律相违背的。对证据2的三性没意义，但是照片没有具体的时间，不能证明被告方把材料已经给原告方的事实。证据3提供的内容都是不完整的，不符合相关条例的要求，所以被告提供的内容是不合法的。被告对原告提供的证据1-4三性均没有意见，但认为证据4不能证明原告的待证事实。本院综合认证如下：对被告提供的证据1予以采信。证据2能证明被告向原告送达答复书及原告第1项申请所需的信息资料，原告在庭审中予以承认，故对证据2予以采信。对证据3原告在庭审中经核对认可该内容的完整性，故予以采信。对原告的证据1-4均予以采信。
据以上采信的证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告陈万贤、余金清、余建高向被告瑞安市汀田街道办事处提出政府信息公开申请，要求公开“1.1995年政府、党委号召和要求翻砂产业集体搬迁的相关文件和资料，包括镇政府规划土地安置翻砂产业的会议纪要、审批文件等材料。2.关于被迁移地（大典下二坦废弃的乱坟岗区，香桥村、联前村部分地块）规划用地审批的相关文件及政府许可。3.申请人与汀田镇政府签订的拆迁补偿相关合同文件。4.依据瑞政法（1996）107号文件，南潮村经济合作社于1997年12月以支票转账的方式一次性全部缴纳土地罚没款322752.00元，但编号1547676的浙江省罚没财物统一收据显示罚没款为224352.00元，差额达98400.00元。请依法公开该笔土地罚没款的使用明细。”2016年8月22日，被告作出2016（答）第1号《政府信息公开申请答复书》。2016年8月31日，原告以信息公开不完整等为由向本院提起诉讼。
本院认为，被告瑞安市汀田街道办事处依法具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职责。原告确认被告对其第1项申请所公开的政府信息内容完整，故被告第一项答复合法。对第2项申请，根据《条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”原告申请的规划审批文件和政府许可信息，不属于被告制作，也没有证据证明被告在履行职责过程中从公民、法人或者其他组织获取，且原告亦没有提供被告存在该信息的线索的证据，故被告答复该信息不存在符合法律规定。对第3项申请，原告申请公开的系其本人与被告签订的拆迁补偿协议，被告答复该申请不符合“三需要”而不予公开的意见不予采纳；被告对该项申请不予公开不符合《条例》第十三条之规定，故该项答复予以撤销，被告应对原告该项信息公开申请重新作出处理。据此，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、撤销被告瑞安市汀田街道办事处于2016年8月22日作出的《政府信息公开申请答复书》中的第三项答复。
二、被告瑞安市汀田街道办事处在本判决生效后十五日内对原告陈万贤、余金清、余建高的第3项政府信息公开申请予以重新处理。
三、驳回原告陈万贤、余金清、余建高的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告瑞安市汀田街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 勉
人民陪审员 李 明
人民陪审员 蔡永林
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高 艳