广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤09民终607号上诉人（原审原告）：广东建禾建设集团有限公司,住所地:茂名市茂南区人民北路37号大院。法定代表人：张土桂，总经理。委托诉讼代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林筱岚，广东海法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林洪波，男，汉族，住茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：林洪宾，男，汉族，住茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：林坤儒，男，汉族，住茂名市茂南区。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：杨则会，海南邦威律师事务所律师。上诉人广东建禾建设集团有限公司（下称建禾公司）因与被上诉人林洪波、林洪宾、林坤儒合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初61号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建禾公司上诉请求：一、撤销一审民事裁定，受理上诉人针对被上诉人林洪波、林洪宾、林坤儒所提起的民事诉讼。二、本案一、二审诉讼费用由三位被上诉人承担。事实和理由：被上诉人林洪波、林洪宾是兄弟关系，利用承包上诉人建禾公司的海南分公司职权之便，以上诉人建禾公司名义与广东新裕华重工科技有限公司（下称新裕华公司）签订《广东新裕华重工科技有限公司售货合同》，约定购买两台升降机，编号为粤KA-*4、粤KA-*5。此后，林洪波、林洪宾拖欠新裕华公司货款210000元不还，新裕华公司将上诉人建禾公司作为被告提起诉讼。经过广东省佛山市南海区人民法院及广东省佛山市中级人民法院两级审理，分别作出（2015）佛南法桂民二初字第787号民事判决（下称787号判决）、（2016）粤06民终3969号民事判决（下称3969号判决），判决上诉人建禾公司承担清偿新裕华公司210000元货款、利息及一、二审的诉讼费用和财产保全费用的责任。广东省佛山市南海区人民法院已于2016年11月3日将上诉人建禾公司在中国建设银行股份有限公司佛山市分行的银行账户的人民币存款328974.44元扣划，对787号判决、3969号判决的判决执行完毕。一、一审法院认为上诉人建禾公司针对被林洪波、林洪宾、林坤儒所提起的民事诉讼属于“对判决、裁定、调解书己发生法律效力的案件，当事人又起诉”的情形，明显是错误的。1、林洪波利用承包上诉人建禾公司的海南分公司的职权之便，利用上诉人建禾公司的名义与新裕华公司签订《广东新裕华重工科技有限公司售货合同》，且《广东新裕华重工科技有限公司售货合同》的300000元定金是由林洪波转账给上诉人建禾公司，再经由上诉人建禾公司转账支付给新裕华公司。因此，林洪波是粤KA-*4、粤KA-*5两台升降机的实际使用人及购买人，上诉人建禾公司并不是《广东新裕华重工科技有限公司售货合同》的权利义务人，不应承担对新裕华公司支付货款及利息的合同责任。2、鉴于广东省佛山市南海区人民法院已于2016年11月3日将上诉人在中国建设银行股份有限公司佛山市分行的银行账户的存款328974.44元扣划，对787号判决、3969号判决执行完毕。上诉人建禾公司已为林洪波、林洪宾、林坤儒承担了对新裕华公司支付货款、利息的合同责任，以及一、二审的诉讼费用和财产保全费用的责任。因此，上诉人建禾公司享有对林洪波、林洪宾、林坤儒的债权及追诉权，故上诉人建禾公司针对林洪波、林洪宾、林坤儒所提起的民事诉讼并不是属于重复起诉。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人建禾公司的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定，应予受理。综上所述，一审裁定认定事实明显错误，适用法律明显错误。被上诉人林洪波、林洪宾、林坤儒辩称：建禾公司不具有原告的诉讼主体资格。建禾公司起诉所依据的证据是广东省佛山市南海区人民法院、广东省佛山市中级人民法院分别作出的两份判决书，被上诉人林坤儒对此承担连带清偿责任。被上诉人认为，如果建禾公司认为佛山市两级法院作出的判决书有错误，就应当依法提出申诉或再审，而不是另案起诉。但是本案中，建禾公司是认为其不应向新裕华公司承担支付210000元的债务和利息，也就是说建禾公司认为佛山市两级法院判决其承担210000元的债务和利息是错误的。如果建禾公司认为上述两法院作出的判决正确，那么建禾公司在判决书中作为债务人，林坤儒作为担保人，那么债务人向债权人清偿债务后是否有权向担保人追偿，被上诉人认为建禾公司没有任何法律依据向担保人追偿。理由如下：l、担保人在债务人和债权人的合同中仅向债权人负责，其担保的是债权人实现债权的可能性，那么债务是上诉人的债务而不是担保人的债务，如果上诉人已经清偿其债务，则其和债权人之间的权利义务因清偿而归于消灭，债务人向债权人清偿债务是天经地义的事，没有理由说其清偿债务后可以向担保人追偿，综观整个担保法和其司法解释，均没有规定债务人清偿债务后可以向担保人追偿的法律规定。根据最高院适用担保法的解释第42、43条及担保法第31条的规定，倒是担保人向债权人清偿债务后再依法向债务人进行追偿。所以本案中建禾公司起诉被上诉人林坤儒向其追偿其已履行的债务是没有依据的，因此建禾公司不具有起诉资格，一审法院驳回其起诉是正确的。2、被上诉人林洪宾、林洪波不是本案的适格被告。林洪波、林洪宾和林坤儒虽然是父子关系，但是林洪波、林洪宾并不是787号判决、3969号判决的当事人，建禾公司起诉林洪波、林洪宾所依据的证据就是上述两份判决书，但是这两份判决书并没有确定其两人为当事人，因此建禾公司将林洪宾、林洪波列为被告起诉是错误的，一审法院驳回其起诉并无不当。3、建禾公司在一审中主张被上诉人利用承包海南分公司的便利，以上诉人的名义签订了《广东新裕华重工科技有限公司售货合同》，但是在新裕华公司提供的合同中，签订合同主体是建禾公司，同时建禾公司的法定代表人张土桂在合同中签名确认，因此可以看出与新裕华公司签订合同的主体是建禾公司。根据合同相对性原则，既然建禾公司签订了合同，就应当承担合同的权利和义务，而不是由被上诉人承担。4、建禾公司主张是林洪波、林洪宾承包了海南分公司的工程，根据合同显示，承包海南分公司的工程的还有叶呈献、黄鹏清，所以建禾公司如果认为林洪波、林洪宾是被告的话，那么也应当将叶呈献、黄鹏清列为共同被告。5、林洪波、林洪宾承包海南分公司的承包合同是无效的，法人不能将自己的营业执照借用给不具有资质的自然人进行使用或经营。综上所述，一审裁定正确，建禾公司上诉无理，请求二审法院依法驳回建禾公司的上诉，维持一审裁定，并由建禾公司承担本案的诉讼费用。一审法院认为，已经生效的787号判决及3969号判决已经明确210000元货款及相应利息的清偿责任由本案的原告建禾公司及本案的被告林坤儒承担，而建禾公司于本案中起诉主张不应由其承担210000元货款及相应利息的清偿责任，应由本案的三被告林洪波、林洪宾、林坤儒承担上述责任，并据此提出本案的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，若建禾公司对已经生效的787号判决及3969号判决，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……。”的规定，以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对建禾公司的起诉，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回建禾公司的起诉。已经收取的案件受理费3248元，予以退还。本院经审理认为，一审法院应对本案进行审理。理由如下：一、本案的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定的条件。二、本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”的规定。首先，从建禾公司的诉讼请求来看，其在本案中主张林洪波、林洪宾、林坤儒偿付其已实际支出的执行款项。这表明建禾公司诉讼的相对方并不是作为787号判决、3969号判决所涉买卖合同出卖方的新裕华公司，诉请的标的物也不是该买卖合同中的货款。其次，从建禾公司起诉所依据的事实和理由来看，建禾公司对已经生效的787号判决、3969号判决并没有提出异议，其仅是以上述生效判决作为主张权利的依据，而且其已被实际执行了相关款项。从以上分析可以看出，本案需要处理的法律关系与787号判决、3969号判决确定当事人之间的法律关系即买卖合同关系并不相同，两者为不同的诉讼，建禾公司在本案的诉求并不能通过对787号判决、3969号判决申请再审的方式予以解决。综上所述，一审法院裁定驳回建禾公司的起诉，适用法律不当，处理错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初61号民事裁定；二、本案指令茂名市茂南区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  莫 挺审 判 员  江剑兵代理审判员  赖慧嫦二〇一七年四月十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖