广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2157号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张方方。
被上诉人（原审原告）王平。
原审被告张婷婷。
原审被告蒋超。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人王平、原审被告张婷婷、蒋超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、事故发生概况：2013年8月26日14时58分许，蒋超驾驶粤B×××××号车在松岗107国道路由北往南方向行驶至松岗107国道东方村路段时，车头与同车道前方由肖某驾驶的粤N×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏及蒋超、肖某、莫某、王平和陶某受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队××××大队于2013年8月28日做出事故认定：蒋超驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任；肖某、莫某、王平和陶某不负事故责任。三、治疗情况：2013年8月26日，原告到深圳市宝安区××××人民医院接受门诊治疗，2013年8月30日入院治疗，住院治疗10天，于2013年9月8日出院，出院医嘱：住院期间陪护一人；出院后加强营养；休息两周等。四、各主体间关系：原告系粤N×××××号车乘客。被告蒋超系粤B×××××号车驾驶人，被告张婷婷系粤B×××××号车所有人。该车在事故发生时已向平安保险公司投保了交强险和限额100万元的第三者商业责任险，事故发生在保险期限内。本案辩论终结时，事故其他受害人未向原审法院提起诉讼。五、被告张婷婷经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃对本案的抗辩。
原审法院认为：原告所受损失为：1、医疗费人民币601.4元；2、住院伙食补助费人民币500元（50元／天×10天）；3、护理费人民币500元（50元／天×10天）：原告主张其表弟李某为住院期间的护理人员，事故前三个月的平均工资人民币5000元，以此标准计算护理费，但原告仅提供事故前三个月李某月均工资证明不能反映其真实收入情况，且原告未提供证据证明李某因护理产生的误工损失，且被告蒋超、平安保险公司对此有异议，故原审法院参照一般护工劳务报酬标准计算护理费；4、营养费人民币500元。因有相应医嘱内容，根据原告具体伤情原审法院酌定；5、住宿费：原告主张门诊治疗期间在医院附近住宿产生费用人民币600元。原告虽未提供住宿费票据予以证明，但原告系外地人，在深圳没有固定住所，其在事故间隔4日后住院，期间有门诊记录，客观上会产生一定的住宿费，故原审法院按照深圳市住宿较低标准，酌定住宿费人民币400元；6、交通费：原审法院酌定为人民币300元；7、车辆停运损失费人民币11681.79元【（4350元／月÷30天×86天）×50％＋（45601元／年÷360天×86天）×50％】：原告主张停运损失费人民币55470元，包括管理费损失人民币12470元（4350元／月÷30天×86天）和收入损失人民币43000元（500元／天×86天），向原审法院提交了车辆修理费结算单、道路运输证、客运车辆委托管理合同、汽车出租公司出具的证明及管理费收据。被告蒋超、平安保险公司对此有异议，认为停运时间不合理，且管理费和收入的计算标准依据不足；被告平安保险公司认为车辆停运损失系间接损失，属于第三者商业责任险免赔范围。原审法院认为，根据原告提交的证据，可认定粤N×××××号车系营运车辆，管理费人民币4350元／月。上述车辆在维修期间停运，其损失是客观存在的，故对于停运期间的合理损失，原审法院予以支持。原告于2013年9月8日出院，根据经验法则，其本应在出院后3－5日内即将上述车辆送与维修，并积极配合、督促维修厂及时完成修理工作。根据车辆修理费结算单显示的车辆进厂时间、结算时间及原告、被告蒋超的陈述，说明上述车辆并未在合理时间内予以维修，致使停运损失扩大，对此，原告因怠于履行相应义务理应承担部分责任，故原审法院酌定原告自行承担50％的车辆停运损失。原告主张收入损失人民币500元／天没有事实依据，但事故时原告从事司机职业，虽无法提供事故发生前三年的收入证明，但原告长期在广东省境内从事运输业且事故发生地在深圳，故可参照2013年度广东省交通事故赔偿标准中的国有交通运输业收入（45601元／年）标准计算收入损失。原告主张的管理费损失系必然发生的费用，不属于商业三者险保险条款约定的间接损失。另，原告主张的收入损失系可得利益损失，其应为间接损失，属于商业三者险免赔范围。上述损失共计人民币14483.19元。被告平安保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内支付医疗费人民币601.4元、其他费用人民币8435元。被告蒋超应支付间接损失人民币5446.79元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起五日内赔偿原告王平人民币9036.4元；二、被告蒋超应于判决生效之日起五日内赔偿原告王平人民币5446.79元；三、驳回原告王平的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币659元，由原告王平承担人民币502元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担人民币98元，被告蒋超承担人民币59元。
一审宣判后，上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判其中管理费6235元不属于直接损失，不应由上诉人承担赔偿责任；2、撤销原审判决第二、三项；3、各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。其事实和理由为：一、上诉人对于原审认定的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、住宿费、交通费没有异议，但一审认定的被上诉人车辆损失费中的管理费损失6235元属于车辆停运期间的合理损失，系直接损失，属于商业第三者责任险的赔付范围，有误。涉案保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。上诉人应依据法律规定以及双方的合同约定来确定对本次交通事故是否进行赔偿，被上诉人在本案中主张的损失，不应由上诉人承担，理由如下：首先，涉案保险合同所依据的内容为《机动车保险条款》，该条款是保险合同成立的基础。其次，第三者人身伤亡享受的保险保障的具体内容应以合同条款为依据。保险事故发生后，保险人有权利也有义务核定被上诉人的索赔请求是否属于保险责任的范围。涉案《机动车保险条款》对合同的“保险责任”做出了开宗明义的规定，在第一部分第一章第一条及明确了保险人的保险责任范围是“第三者的人身伤亡和财产的直接损失”，对于“直接损失”，保险条款的第四部分又做了进一步的解释说明，详细解释了“直接损失是指保险车辆发生意外事故，直接造成事故现场现有财产的直接损毁”。上述约定不违反法律的强制性规定，符合当前的行业实际。第三，被上诉人搭乘的车辆粤N×××××属于第三者车辆，应依据张婷婷购买的商业第三者责任险依法进行理赔。被上诉人因停业产生的损失属于间接损失，不属于商业第三者责任险的理赔范围。
被上诉人王平未到庭亦未作答辩。
原审被告张婷婷、蒋超未到庭亦未作答辩。
本院二审审理查明，被上诉人王平一审期间提交与案外人××××小汽车出租运输有限公司于2013年6月7日签订的《客运车辆委托管理合同书》，其中约定××××小汽车出租运输有限公司将粤N×××××车辆车委托王平管理，王平每月支付管理费4350元。被上诉人王平已经支付2013年6月7日起六个月的管理费合计26100元。
上诉人一审期间提交其与原审被告张婷婷签订的《电话营销专用机动车辆保险条款》，其中第一章“商业第三者责任保险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。
被上诉人王平一审诉讼请求为：1、判令三被告支付医疗费人民币601.4元、护理费人民币2127.67元、住院伙食补助费人民币700元、住宿费人民币600元、营养费人民币1000元、交通费人民币300元、车辆停运损失费人民币55470元，总计人民币60699.07元；2、判令三被告共同承担本案的一切诉讼费用。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为上诉人应否赔偿被上诉人王平因涉案交通事故产生的管理费损失。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，涉案受损车辆粤N×××××车辆系营运车辆，其因涉案交通事故维修停运期间产生的管理费损失属于间接损失，依法应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付，超过交强险限额部分，由上诉人根据商业三者险的保险合同予以赔偿，不足部分再由侵权人赔偿。各方当事人对被上诉人王平管理费损失6235元均无异议，本院予以确认。关于该部分损失的承担，首先，上诉人应在交强险财产损失限额2000元内予以赔偿；其次，超过交强险限额的部分即4235元应根据保险合同的约定进行处理，本案中，上诉人和粤B×××××车辆车主张婷婷在《电话营销专用机动车辆保险条款》约定，保险公司对保险车辆发生事故致使第三者停驶产生的各种间接损失不予赔偿，故上诉人对粤N×××××车辆因涉案事故产生的管理费损失4235元享有合同约定的免赔权，因此，该部分损失应由事故的直接侵权人蒋超予以赔偿。综上，上诉人关于其不应赔偿被上诉人王平管理费损失的上诉意见部分成立，本院予以部分支持。原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。上诉人应赔偿被上诉人王平4801.4元，原审被告蒋超应赔偿被上诉人王平人民币9681.79元。
综上，原审判决认定事实不清，处理不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松民初字第5号民事判决第三项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松民初字第5号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人王平人民币4801.4元；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松民初字第5号民事判决第二项为：原审被告蒋超应于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人王平人民币9681.79元；
四、驳回被上诉人王平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费659元，由被上诉人王平负担502元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担50元，原审被告蒋超负担107元；二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担20元，原审被告蒋超负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘 静