河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第1090号原告：冯文宣（选）。委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。被告：张淑霞。被告：王冰冰。以上二被告委托代理人：金小明，衡水正大法律服务所法律工作者。被告：潘国良。原告冯文宣（选）与被告张淑霞、王冰冰、潘国良因借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭审理了本案。原告冯文宣（选）及其委托代理人牛荣奎，被告张淑霞、王冰冰及其委托代理人金小明到庭参加了诉讼。被告潘国良经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。原告冯文宣（选）诉称：原告与冯万胜系亲兄弟关系，被告张淑霞系冯万胜妻子，被告潘国良、王冰冰系冯万胜儿子、女儿。2014年5月底冯万胜去世。2001年10月2日，冯万胜向原告借款70000元，有协议证明。2004年9月20日，冯万胜欠原告款项96000元，有冯万胜为原告出具的欠条为证。2009年冯万胜因比亚迪投资向原告借款150000元。2009年12月11日原告通过银行转账借给冯万胜人民币250000元。以上冯万胜共向原告借款566000元。冯万胜去世前，原告向其催要未还，其去世后三被告应对该款项共同承担给付责任，故请求法院依法判令三被告立即给付借款566000元及利息。被告张淑霞、王冰冰辩称：我们在衡水市生活、经商，经济条件比较富足，原告在冀州市生活，平时无来往。若是经济上有来往也是原告欠我们钱。冯万胜临终前曾对被告张淑霞说他没有债务，全部是债权，据此冯万胜生前不欠原告款项，且原告起诉已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权。被告潘国良未答辩。根据当事人的诉辩理由，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、原告要求三被告给付欠款566000元及利息的事实及依据是什么？围绕第一个争议焦点，被告张淑霞、王冰冰陈述主张：根据原告起诉书内容，欠款时间为2009年，法律规定诉讼时效期间为两年，故原告诉讼已经超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：原告所诉欠款、借款均未约定还款期限，因此二被告认为本案超过诉讼时效起止时间的理解与诉讼时效的法律规定不符。该借款原告一直向冯万胜催要，且在冯万胜病重期间，原告在医院向其催要的电话录音及与冯万胜的谈话录音。围绕第二个争议焦点，原告陈述主张：三被告应给付原告借款566000元，该借款系三被告亲属冯万胜向原告的借款，故三被告应付共同给付责任。围绕第二个争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、2001年10月3日，原告与冯万胜签订协议一份，证明冯万胜因购买家属楼向原告借款71000元；证据二、2004年9月20日冯万胜向原告出具的欠条一张，欠款金额为96000元；证据三、中国农业银行活期存款账目交易明细一份、王艺书面证明一份、李东明的证人证言，证明2009年12月11日原告向李东明卡分两笔汇入200000元和50000元，同日李东明卡汇入冯万胜指定比亚迪公司会计王艺6228452130002771912卡上，该两笔款项记入冯万胜在公司的投资；证据四、原告之子冯某与被告潘国良的录音资料一份及冯某的证人证言，证明冯万胜曾向原告借款150000元和400000元用于比亚迪公司投资；证据五、冯万胜与原告的电话录音一份，证明冯万胜在比亚迪公司投资都是借原告的钱。被告张淑霞、王冰冰对原告提供证据的质证意见是：证据一：该协议系用铅笔书写，可任意涂改，也非冯万胜书写。根据协议内容看，是股权协议，不是欠款条，不具有真实性；证据二：不是冯万胜所书，不具有真实性，申请作笔迹鉴定；证据三：与本案欠款没有关联性，只能证明李东明与王艺之间的经济往来，不能证明冯万胜取得了该款项，不予认可。王艺的书面证明只证明冯万胜与王艺之间的交易，不能证明冯万胜欠原告款项，王艺也未出庭作证，故不予认可。对李东明的证人证言有异议，该证人不知道转款用途，只是听原告说转给了冯万胜，不能证明该款项是借给了冯万胜。李东明与原告有亲属关系，其证明效力相对较低，不能作为定案依据；证据四：证人冯某与原告系父子关系，证据效力低，不能证明本案的事实。对被告潘国良与原告儿子冯某的对话录音，潘国良是本案被告，不能作为证人，且对话录音系间接证据，可通过剪辑等手段形成，证明不了录制时间，因此不具有真实性，不能证明冯万胜欠原告款项，不予认可；证据五、没有时间记载，不能证明是什么时间发生的，其内容是冯万胜与冯文宣（选）的个人行为，其中冯万胜说“那边我没投”，冯文宣（选）说“就我掏了几十万”，该内容与本案欠款没有关联性，其声音也不能证明是冯万胜的声音，对该证据不予认可。本院对上述证据的认证意见是：对于原告提供2001年10月3日协议，因被告持有异议，且原告承认协议系其本人用铅笔书写，“万胜”签名也系原告代签，故对该协议依法不予确认。原告提供2004年9月20日“万胜”书写的96000元欠条，庭审过程中被告张淑霞、王冰冰对其真实性提出异议，申请对该欠条进行笔迹鉴定，但事后该两被告撤回了鉴定申请，确认该欠条系冯万胜生前本人书写，故对该欠条依法予以确认。对于原告提供2009年12月11日李东明从中国农业银行卡分两次向冯万胜投资的比亚迪公司会计王艺卡转账200000元、50000元的活期存款子账户交易明细及李东明的证人证言，被告虽提出相关异议，但根据本院调取比亚迪公司（现为衡水华亚汽车贸易有限公司）财务账目及王艺中国农业银行卡交易记录，从原告农行卡转出的200000元、50000元两笔款项最终转入了冯万胜投资比亚迪公司所设立的王艺账户，故对原告提供的该250000元转账情况依法予以确认。对于原告提供冯某与潘国良的通话录音及原告与冯万胜的谈话录音，被告张淑霞、王冰冰均提出相关异议，两份录音系间接证据且均系孤证，事实表述模糊，不能证明冯万胜生前从原告处借款400000元投资比亚迪公司的事实，故对该两份录音资料依法不予确认。本院经审理查明：冯万胜生前系衡水比亚迪公司（现为衡水华亚汽车贸易有限公司）股东，于2014年5月31日去世。原告系冯万胜胞弟，被告张淑霞系冯万胜妻子，被告潘国良系冯万胜儿子，被告王冰冰系冯万胜女儿。2004年9月20日，冯万胜为原告出具96000元欠条一张。2009年12月11日，原告通过中国农业银行卡向李东明卡分别打入200000元、50000元，同日李东明通过农行卡打入原衡水比亚迪公司会计王艺农行卡内，之后该250000元转账作为冯万胜投资记入原衡水比亚迪公司账目。冯万胜去世后，原告找三被告追偿未果，遂诉至本院，请求依法判令三被告共同偿还冯万胜生前借款566000元及利息。本院审理过程中，原告自愿放弃要求三被告支付利息的诉讼请求。本院认为：根据原告提供2004年9月20日欠条、2009年12月11日农行卡交易明细等有效证据，冯万胜生前欠原告款项96000元、因衡水比亚迪公司投资向原告借款250000元事实清楚，依法确认冯万胜生前向原告欠款或借款共计346000元，其余欠款220000元证据不足，依法不予认定，据此三被告作为冯万胜法定继承人依法对冯万胜生前向原告所负债务346000元用冯万胜遗产承担清偿责任。原告自愿放弃要求三被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：限被告张淑霞、王冰冰、潘国良于本判决生效之日起三日内，用冯万胜遗产偿还原告冯文宣（选）欠（借）款346000元；三被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，保全费3520元共计11870元，由原告负担4630元，三被告负担7240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长王凤计审判员李春密人民陪审员王爱荣二〇一五年三月十七日书记员郝彦华