江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第88号
上诉人（原审原告、反诉被告）熊明生，男，汉族。
委托代理人杜松，江西赣兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）熊海文，男，汉族。
委托代理人苏刚哲，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）陈绍建，男，汉族。
原审原告、反诉被告李贵友，男，汉族。
上诉人熊明生与被上诉人熊海文、陈绍建、原审原告李贵友合伙协议纠纷一案，不服南昌县人民法院（2012）青民重字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人熊明生的委托代理人杜松，被上诉人熊海文的委托代理人苏刚哲，被上诉人陈绍建，原审原告李贵友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年12月20日，洁立公司与永鑫公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由永鑫承包洁立公司新建厂房工程，在进场后一星期内交纳40万元办理施工许可证以及劳工保证金等一切费用，待工程完工后发包方根据上交的国家有关规定的费用多退少补。2008年5月25日，永鑫公司与熊明生、胡某某、熊海文三人签订《江西永鑫建筑工程有限公司安源洁立工程项目部承包责任合同》，合同约定熊明生、熊海文、胡某某三人为承包洁立公司钢结构厂房、市政工程等项目（水电消防除外）承包人，承包人自签订合同时向永鑫公司上缴管理费10万元。同年5月28日，胡某某又与徐某某、李贵友签订了《工程承包协议》。同日李贵友向永鑫公司交纳了工程管理费10万元，同年6月3日熊海文代永鑫公司向洁立公司交纳了工程质保金40万元，工程施工后，因其他原因工程被迫停工。为此，2011年10月14日，熊海文、陈绍建、李贵友及熊明生的姐夫龚永勇代理熊明生联名签订委托书，全权委托萍乡市法律事务中心处理洁立公司场地的建筑物事宜，熊海文为此支付了代理费28000元。2011年10月21日熊海文、陈绍建、李贵友、熊明生以挂靠单位永鑫公司的名义因与洁立公司建筑施工合同纠纷向安源区人民法院提起诉讼，萍乡市法律事务中心派法律工作者杨某作为永鑫公司的委托代理人参加诉讼。案经安源区人民法院（2011）安民初字第869号民事判决书判决，永鑫公司垫资建设的地上建筑款（厂房工程价款为3197919.92元）由永鑫公司自行处理。萍乡市法律事务中心根据该判决书确定的厂房工程总价款与各工程承包人进行了调处，2012年1月13日，各工程承包人在工程支付承诺书中签名认可，熊明生实际完成工程价款为1101192元，李贵友为713463元，熊海文为1159749元，陈绍建为223513.90元。该承诺书还明确了各承包人应得的工程款在2013年3月27日支付完毕，应得工程款中已扣材料款、诉讼代理费、诉讼费。2013年3月23日熊明生、李贵友、熊海文、陈绍建在各自的结算说明结算人处签名认可，至此，各承包人与洁立公司的工程款结算完毕。但熊海文在承包过程中尚欠李贵友34248元。
关于熊海文支付的工程质保金问题，经查，熊明生曾以原告身份向该院提起诉讼，要求熊海文、万某某归还报建费36万元。经该院（2010）南民初字第420号民事判决书认定，熊海文、万某某收取熊明生的报建费36万元没有合同约定，其收取的费用系个人行为。故判决熊海文、万某某归还熊明生36万元。后熊海文、万某某对该判决不服，提起上诉，案经本院（2011）洪民三终字第224号民事判决书判决，维持了原审判决。由于付款收据由熊海文掌握，故本院告知熊海文、万某某可另行追偿。后熊海文按判决履行了义务，支付了熊明生款36万元。对结算说明中所涉及的已扣诉讼代理费的情况，经该院核实，萍乡市法律事务中心于2013年11月1日出具证明证实，2010年4月9日该服务中心收具的代理费28000元系该所代理的永鑫公司与洁立公司建筑工程合同纠纷一案的前期代理费，该款由熊海文支付，该费用不包含在2013年3月23日的结算说明之内。
原审法院认为，李贵友，熊海文为承接洁立公司工程及以挂靠单位永鑫公司名义为与洁立公司的建筑工程施工合同纠纷一案，由李贵友向永鑫公司支付了管理费10万元，熊海文向洁立公司支付了工程质保金40万元，向萍乡市法律事务中心支付了代理费28000元，有两当事人提供的收据为证，事实清楚，证据确凿。因该两人所交费用均为建筑工程承包人的共同利益，由于工程承包人已与洁立公司的建筑工程款已结算完毕，故该两人所垫付的费用应由各承包人按照各自完成的工程价款比例共同承担。陈绍建认为其不是本案的合伙人，该院根据李贵友、熊明生、熊海文、陈绍建分别签名的工程款支付承诺书及结算说明，认定李贵友、熊明生、熊海文、陈绍建为承建洁立公司建筑工程的实际共同承包人，即合伙人。故陈绍建的抗辩主张，不予采纳。现依照各工程承包人签名认可的各承包人实际完成工程价款的数额比例计算，李贵友出资的10万元由其本人承担22310.24元，熊明生承担34434.65元，陈绍建承担6989.36元，熊海文承担36265.75元。熊海文出资的42.8万元由其本人承担155217.42元。李贵友承担95487.80元。熊明生承担147380.33元，陈绍建承担29914.45元。熊海文欠李贵友34248元由熊海文支付给李贵友。李贵友、熊明生所称因搭建工棚及办公用房，李贵友出资了2.3万元，熊明生出资了6.5万元，要求合伙人共同承担的诉求，因未提供证据证实，熊海文、陈绍建也不认可，故对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、原告李贵友出资的10万元由熊明生承担34434.65元，陈绍建承担6989.36元，熊海文承担36265.75元，该款于本判决书生效后十日内支付给李贵友。二、反诉原告熊海文出资的42.8万元，由李贵友承担95487.80元，熊明生承担147380.33元，陈绍建承担29914.45元，该款于本判决书生效后十日内支付给反诉原告熊海文。三、熊海文应支付李贵友款34248元，限本判决书生效后十日内支付。四、驳回原告李贵友、熊明生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2611元，反诉费2696元，合计5307元由合伙人李贵友、熊明生、熊海文、陈绍建各承担1326.75元。
上诉人熊明生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：南昌县人民法院（2010）南民初字第420号民事判决和南昌市中级人民法院（2011）洪民三终字第224号民事判决均确认熊海文和万某某不是永鑫公司职员，他们出具收条的行为不能代表永鑫公司。故熊海文并未出资40万元交纳报建费和民工工资押金。关于2.8万元服务费，实际上是熊明生、李贵友、熊海文三人共同出资，并非熊海文一人交纳。故原审法院判决熊明生承担42.8万元中的147380.33元，无事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人熊海文答辩称：无论原来一审法院与二审法院，都未否认熊海文交纳40万元给洁立公司的事实，关于2.8万元法律服务费的问题，因收据原件在熊海文处，故证据充分。原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈绍建答辩称：在萍乡的一个宾馆大家都说好了的，40万元如果被骗了，大家共同来承担。熊明生、胡某某、李贵友、陈绍建、熊海文共同来承担。
原审原告李贵友答辩与熊明生上诉意见一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，上诉人熊明生向法院出具二份证据：1、收据，欲证实李贵友交纳了1万元法律服务费；2、永鑫公司写给萍乡法律服务所的函告（复印件），欲证实熊海文私刻永鑫公司公章。被上诉人熊海文质证认为，对证据1，不属于新证据，不能作为本案证据使用；对证据2，因是复印件，真实性无法确认，熊海文是否私刻公章无本案无关。被上诉人陈绍建称不清楚。原审原告李贵友对二份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。庭审中，经电话询问杨某，杨某称共收到3万元法律服务费，其中熊海文交付2.8万元，后李贵友又交来2000元，2.8万元到底是谁的钱不清楚。
本院认为，上诉人熊明生提出熊海文未垫资40万元（报建费、民工工资押金）及2.8万元法律服务费，故其不应当分担147380.33元的上诉理由，经查，永鑫公司与洁立公司签订的《建设工程施工合同》明确约定永鑫公司承包洁立公司新建厂房工程，在进场一星期内交纳40万元办理施工许可证及劳工保证金等一切费用，待工程完工后发包方根据上交的国家有关规定的费用多退少补。后熊明生、胡某某、熊海文与永鑫公司签订《江西永鑫建筑工程有限公司安源洁立工程项目部承包责任合同》实际承包该工程，熊海文依据永鑫公司与洁立公司签订的《建设工程施工合同》以永鑫公司名义向洁立公司交付40万元，洁立公司出具收款收据，虽然收据上载明为工程质保金，与合同中约定的报建费、民工工资押金不一致，但并不影响洁立公司已实际取得熊海文该笔款项的事实，又因洁立公司不能返还该笔费用已是不争的事实，故原审法院按各承包人完成的工程价款比例判决熊明生承担该笔费用并无不当。南昌市中级人民法院（2011）洪民三终字第224号终审判决系判决万某某、熊海文归还熊明生36万元，并未否认熊海文向洁立公司付款40万元的事实，亦未认定熊明生作为共同承包人不用分担该笔40万元费用，故不存在法院对同一事实做出不同认定的情况。关于熊明生提出2.8万元法律服务费不是熊海文一人垫付故其不应当分担的问题，因法律服务费收据系熊海文持有，而收款人杨某仅能证实该笔款项系熊海文支付至于究竟是谁的钱不清楚。综上，熊明生上述上诉理由均不成立。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3248元，由上诉人熊明生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 马 龙
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 许 珍