辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00276号
上诉人（原审被告）辽宁润中供水有限责任公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人马岚，该公司董事长。
委托代理人乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张立海，男，1957年1月11日出生，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市和平区。
上诉人辽宁润中供水有限责任公司（以下简称润中公司）与被上诉人张立海财产损害赔偿纠纷一案，抚顺市东洲区人民法院于2012年9月27日作出抚顺市东洲区人民法院（2011）抚东民一初字第00756号民事判决，润中公司不服向本院提起上诉，本院于2012年12月7日作出（2012）抚中民一终字第00578号民事裁定将此案发回重审。抚顺市东洲区人民法院于2014年5月9日作出（2013）抚东民一初字第00217号民事判决，润中公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人润中公司的委托代理人乔蓉蓉、被上诉人张立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告原系个体工商户，自2000年起在辽宁省东洲区自己家中饲养肉食鸡，2003年开始饲养貉子。2006年7月份被告在距离原告家100米左右附近进行引水工程施工，因爆破将原告的房屋、鸡舍、仓房等财产造成不同程度的震裂。事发后，原告多次到沈阳找被告协商赔偿问题，未果。本案在诉讼过程中，原告申请对其房屋的财产损失进行司法鉴定。2009年9月，经抚顺市中级人民法院委托丹东房屋质量司法鉴定所对原告的房屋、鸡舍、仓库等损坏程度进行鉴定。鉴定意见为：1号房屋质量等级为D级，已成为危房，需要对房屋进行翻建；2号鸡舍质量等级为一般损坏房，需要对房屋进行综合维修；3号锅炉房质量等级为严重损坏房，需要对房屋进行综合维修；4号鸡舍质量等级为严重损坏房，需对房屋进行综合修缮；5号鸡舍质量等级为D级，已成为危房，需要对房屋进行翻建。1号房屋是住房，建筑面积33.6平方米产权证（产权证登记在原告张立海名下）。2号房屋为鸡舍，建筑面积为123.6平方米自建房屋。3号房屋为锅炉房，建筑面积为48平方米的自建房屋。4号房屋为鸡舍，建筑面积为116.83平方米自建房屋。5号房屋为鸡舍，建筑面积为172.5平方米自建房屋。2009年12月18日抚顺市中级人民法院技术处委托辽宁光大资产评估有限责任公司对原告的房屋、鸡舍等进行翻建、维修的损失价值进行评估，2009年12月24日辽宁光大资产评估有限责任公司出具的鉴定报告，因被告提出异议，报告中的鉴定人王沛和蒋素梅均为抚顺诚信会计师事务所有限公司的从业人员，而且评估费收据也为抚顺诚信会计师事务所有限公司的专用签章。对此，在审理此案过程当中，本庭依法传唤辽宁光大资产评估有限责任公司出庭接受质证，辽宁光大资产评估有限责任公司对于其原单位法定代表人彭讌晶及相关人员违法出具评估报告的相关情况出具说明书，自2009年9月16日至2012年末辽宁光大资产评估有限责任公司处于管理混乱状态，对其在此期间内出具的辽光大评报字（2009）第6082号的资产评估报告书不具有法律效力。因此，原告张立海在2013年10月29日申请重新鉴定，2013年11月13日抚顺市中级人民法院技术处委托辽宁通立达资产评估有限责任公司对原告的房屋、鸡舍等进行翻建、维修的损失价值进行评估，鉴定意见为：1号房屋重新翻建评估值为25704元；2号房屋综合维修评估值为20394元；3号房屋综合维修评估值为7680元；4号房屋综合修缮估值为28039元；5号房屋重新翻建评估值为96600元，合计178417元。原告花费评估鉴定费5000元。另查，在被告施工期间将原告家中饲养肉食鸡／貉子吓死若干只。由于被告的引水工程爆破作业，导致原告家中停水，2007年10月份被告给原告家打了一口井，这期间被告与原告达成协议，被告按照每月每人50元水费给予饮水补助，原告当时家中3口人，应当给付1500元，至今未给付。现原告已不再经营该养殖厂。再查，中国水利水电第六工程局有限公司于2006年3月中标大伙房水库输水（二期）工程隧洞施工第二标段工程，2006年3月9日发包方润中公司与承包方中国水利水电第六工程局签订施工合同，合同总金额为人民币（大写）贰亿壹仟零玖拾捌万壹仟陆佰捌拾玖（￥210981689.00）元。该工程标段属浅层埋藏隧洞，开挖须爆破作业，在合同中对双方的权利义务及责任分配作了明确约定。其中第50.1条发包人的责任：（1）工程或工程的任何部分对土地的占用所造成的第三者财产损失。（2）工程施工过程中，承包人按合同要求进行工作所不可避免地造成第三者的财产损失。（3）由于发包人责任造成在其管辖区内发包人和承包人以及第三人人员的人身伤害和财产损失。上述赔偿费用应包括人身伤害和财产损失的赔偿费、诉讼费和其它有关费用。
原审法院认为：公民的合法的私有财产不受侵害，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案被告在引水工程施工爆破过程中，将原告家中的鸡舍、房屋等不同程度的震毁，并将原告饲养的肉食鸡、貉子吓死，给原告的财产造成损失。关于被告提出的侵权主体问题。大伙房水库输水（二期）工程隧洞施工第二标段工程需使用爆破作业，影响程度是被告与中国水利水电第六工程局有限公司在签订合同时就已考虑到并对责任承担作了明确约定。被告虽不是实际行为人，但作业点距原告的饲养地较近，在承包人进行作业前没有做好防范措施，而致原告饲养动物死亡及房屋受损，应当赔偿由此造成的经济损失。关于被告提出的原告损失与被告的爆破行为是否存在因果关系的问题。根据当时被告因涉案的爆破行为在原告家附近引发的数件赔偿案件来看，被告在施工时，原告的养殖场已经建成并投产，客观存在的侵权行为产生的震动和噪音惊扰原告养殖场的肉食鸡和貉子。而且抚顺市野动植物保护协会针对仔兽死亡原因的证明中提出噪音和刺激对于母貉在繁殖期内，如刺激或噪声严重时，会造成仔兽“全军覆灭”。若无此行为，就不会产生震动和噪音，房屋和饲养的动物不会因此死亡。因此被告的爆破行为和原告的损失之间具有引起和被引起的关系。对于原告的具体损失一节中，被告对于鉴定意见中不同损坏程度房屋的维修费用价格有差异提出异议，由于鉴定部门的鉴定是根据申请人的申请进行的，本案申请的是房屋的翻建和修缮价格，是鉴定时的市场房屋价格，并且鉴定机构人员也对此作出了合理解释。因此，对于辽宁通立达资产评估有限公司作出的关于原告房屋的翻建和修缮价格予以认可，房屋的损失为178417元。关于被告提出的原告的养殖业资质颁发的时间问题，经审查，证人系个体养殖户，证明原告养殖肉食鸡、貉子是客观存在的事实，与本案无关。关于原告主张的肉食鸡和貉子的经济损失一节，原告提供的证据不足。证人何喜柱系原告饲养鸡雏的供应商，并且供应饲料和药品，负责收购原告的成品鸡，对于证人何喜柱的因外出打工无法到庭，出具的两份证实材料在内容上有抵触之处，原告无法提供与证人之间订立的购销合同，无法真实地反映了本案案情；村委会的证明，原告主张是在受损时找村委会核实相关情况，因村委会非专业的评估单位，并且村委在出具的两份证明，关于原告停止养殖时间不一致。村委会的证据存在瑕疵，对于其真实性有异议，该两份证据本庭不予以采信；对于原告提供的照片间接证据，照片上无拍摄时间，从照片的内容上来看，无法证明原告主张的死亡数量，拍摄的地点也无法确定。根据日常生活经验法则，原告的照片仅能证明存在肉食鸡和貉子死亡的事实，但是无法直接证明饲养的肉食鸡和貉子的死亡数量；原告提供王守成、薛艳霞的书面证明属于传来证据，均是听原告当时的陈述，并非原始证据，证明力小；对于原告提供的刘炳利的书面证明因证人刘炳利在原一审中对于饮水问题作接谈笔录时，表示其对原告的饲养情况不了解，在后来出具的证明中陈述到死亡数量，证明前后不一致，对于证人刘炳利的证明不予采信；对于刘茂钧证人证言，仅能证明原告在2003年7月份自刘茂钧处购买10组种貉，对于貉子的死亡数量不清楚。因此，原告提交的证据不能形成完整的证据链，对于其主张的肉食鸡和貉子的死亡数量无法确定，所以其具体的经济损失无法认定。因此，对于这部分损失待原告提供新的证据后，另案告诉。关于原告要求被告赔偿的人的饮水费1500元，因被告当时承诺按照每人50元的标准补偿当地受损的家庭，原告家中有3口人，该项请求本院予以支持；关于原告的交通费，有票据在卷佐证，该项费用为原告去沈阳找被告公司相关负责人协商赔偿事宜，属于合理的费用，本合议庭予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定判决：被告辽宁润中供水有限责任公司赔偿原告张立海房屋损失费178417元，房屋损害程度鉴定费5000元，房屋翻修、修缮评估费5000元，交通费2031元，饮水费1500元，共计191948元。上述给付款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5612元，原告预付，由被告承担。并随上述赔付款项一并给付原告张立海。
宣判后，被告润中公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法驳回被上诉人的一审诉求。上诉理由：1、中国水利水电第六工程局负责引水施工（包括施工爆破行为），而上诉人并非实际施工人；2、施工爆破行为与被上诉人的损失之间是否存在因果关系证据不足；3、原审法院支持被上诉人交通费证据不足；4、原审法院判令上诉人承担饮水费证据不足。
被上诉人张立海同意一审判决，辩称被上诉人因上诉人的施工行为造成损失，应由上诉人负责赔偿。
二审审理查明事实与一审相同。另查明，上诉人润中公司庭审中承认本案所涉的爆破工程已引发多起财产损害赔偿案件，上诉人均作为被告应诉。上述案件经过一审、二审程序均判决润中公司承担责任，并已确认了爆破行为同财产损害之间的因果关系，对饮水费一节亦有支持。润中公司对上述案件申请再审，再审结果仍维持原判决。
本院认为：上诉人润中公司对被上诉人张立海存在损失的事实并无异议。上诉人主张一审法院确认责任主体、因果关系及饮水费用证据不足一节，因本院庭审中，上诉人已表示因该爆破行为引发的此类纠纷已有生效的再审判决对上述事实做出认定，且上诉人未能提供任何证据证明自己的主张成立。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项及上述规定第二款“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（四）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”上诉人的该项诉称理由不成立。关于交通费一节，事发后被上诉人张立海到沈阳寻找并同上诉人沟通此事符合常理，一审法院在审查被上诉人张立海提交票据的基础上，认定其合理交通费用支出并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4139元，由上诉人辽宁润中供水有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗华
代理审判员 黄霞
代理审判员 韩雪
二〇一四年八月二十日
书 记 员 韩征