安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3929号
上诉人（原审原告）：葛兆礼，男，1976年5月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托代理人：许从才，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：洪立才，男，1962年9月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审被告）：徐于胜，男，1964年2月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审被告）：张世明，男，1970年7月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审被告）：夏立忠，男，1968年9月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
上诉人葛兆礼因与被上诉人洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛兆礼上诉请求：撤销原判，改判洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠承担连带责任或发回重审。事实和理由：一、葛兆礼所承建的洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠工程及所欠工程款数额属实，各方均无异议。二、被上诉人举证的《以销售房屋收款抵还葛兆礼工程承办费尾欠款协议》，不能对抗葛兆礼追索被上诉人工程款的权利。该协议不具有真实性，时间不符，所欠房款不实；所签订的协议，洪立才、徐于胜、夏立忠未均同意，并与张世明解除了协议；被上诉人转让债权未通知债务人（购房户），葛兆礼对于转让房屋欠款分文未得，被上诉人当庭也认可这一事实；自协议后，洪立才在徐自华户收取了房款3万元，且当庭承认这一事实；协议特别约定“甲方无权收取上述抵债款，否则承担一切法律责任”，同时约定有纠纷仍承担给付义务和补足尾欠款，葛兆礼有权以其他方式要求给付；洪立才、徐于胜、夏明忠在庭中对于承担连带责任未提出异议。
被上诉人洪立才答辩称：2013年12月30日，张世明和葛兆礼签订还款协议，还款协议约定款项由张世明支付，洪立才不应承担连带责任。
被上诉人徐于胜答辩称：2013年12月30日，张世明和葛兆礼在自愿的情况下签了份还款协议，所以其他合伙人不应承担责任。
被上诉人张世明答辩称：当时协议是代表4个人签的，如果只是代表我一个人我不会签字的，应当共同承担责任。
被上诉人夏立忠答辩称：一开始他们签协议的时候我就不知道，张世明和葛兆礼已经谈好了，夏立忠不应承担责任。
葛兆礼向一审法院起诉请求：要求洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠连带支付其工程款668130.67元，并自2013年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
一审法院认定事实：2010年9月15日，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠签订《合伙经营协议书》一份，约定四人合伙在庐江县白山镇投资开发建设“安居苑小区”工程，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠分别占合伙股份的22.5%、22.5%、40%、15%，各人按所占股份比例分配盈余、对外承担债务。协议签订后，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠进行了安居苑小区的开发建设。建设过程中，四人将该小区三号楼和六号楼（除基础部分以外）工程交葛兆礼承建。葛兆礼完成施工后，双方于2013年11月18日经结算签订《葛兆礼承包结算》一份，确定：总价款为2954160元，扣除已付款和垫支的材料费用等，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠还应支付葛兆礼788130.67元。双方结算后，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠支付葛兆礼110000元。
2013年8月15日，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠经庐江县白山镇法律服务所见证签订《合伙经营变更协议》一份，对合伙财产作了初步清算，约定剩余的零星工程和合伙债权债务均由张世明处理。2013年11月7日，洪立才、徐于胜向庐江县人民法院起诉，要求解除与张世明、夏立忠的合伙关系。经该院主持调解，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠于2014年3月协议解除了合伙关系，对合伙财产进行了分配，并约定四人合伙期间的债权由张世明享有，债务亦由张世明负责清偿，洪立才、徐于胜、夏立忠对债务承担连带责任，合伙投资开发的安居苑小区扫尾工程由张世明负责完成。该案诉讼期间，张世明与葛兆礼于2013年12月30日签订《以销售房屋应收款抵还葛兆礼工程承包费尾欠款协议》一份，载明“因白山安居苑合伙组织经庐江县人民法院调解散伙，散伙协议中将已销售房屋应收款由张成明承包收取，葛兆礼承包建设的3号、6号楼工程承包费尾欠款由张世明承包在收取的款项中支付”，双方约定：葛兆礼承包建设的3号、6号楼工程欠款788130.67元，张世明已给付110000元，下欠678130.67元，张世明以安居苑购房户所欠房款抵偿675800元，分别是徐自华155000元、周社保58000元、吴保平34000元、许德春144280元、龙德云480**元、艾春林49920元、夏云池53800元、许小群46080元、王玉年44240元、顾成敏42480元，剩余2330.67元由张世明出具欠据给葛兆礼；抵偿的675800元由葛兆礼直接向购房户收取，若张世明与购房户之间有其他纠纷，张世明仍需承担付款责任。张世明在签订《以销售房屋应收款抵还葛兆礼工程承包费尾欠款协议》后又支付葛兆礼10000元。
葛兆礼在庭审中对其签订《以销售房屋应收款抵还葛兆礼工程承包费尾欠款协议》的真实性有异议，但其未在规定期限内申请鉴定。同时，葛兆礼在庭审中又称，其依据协议向上述购房户收款时，购房户表示已支付张世明房款，因而提起本案诉讼。
原审法院认为：洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠合伙建设安居苑小区工程时欠葛兆礼678130.67元建设费用，后由张世明与葛兆礼签订《以销售房屋应收款抵还葛兆礼工程承包费尾欠款协议》。协议明确了洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠散伙，安居苑小区已售房屋的房款由张世明收取，双方约定：洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠欠葛兆礼的建设费用由张世明独自承担付款责任，张世明将675800元债权转让葛兆礼，由葛兆礼直接收取安居苑小区徐自华等购房户所欠的675800元房款，剩余2330.67元由张世明出具欠据。葛兆礼虽在庭审中对其签订该协议的真实性持有异议，但其未在规定期限内申请鉴定，该院对其签订该协议的事实予以认定。该份协议系洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠已商定散伙，确定安居苑小区已售房屋的房款全部由张世明收取的情况下签订，葛兆礼在协议中同意由张世明独自承担付款责任，放弃了对洪立才、徐于胜、夏立忠的债权主张。该项协议系双方在平等自愿的基础上签订，具有约束力。而葛兆礼现要求洪立才、徐于胜、夏立忠承担付款责任违背了此项协议的约定，故其对洪立才、徐于胜、夏立忠的诉讼请求，该院不予支持。张世明与葛兆礼在协议中还约定，张世明将其对徐自华等购房户的675800元债权转让葛兆礼，因债权人对外转让的债权必须是确定的，且需通知相关债务人，而张世明对此均未举证，从保护债权人的合法权益角度出发，本案债款应仍由张世明承担付款责任，并自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张世明于本判决生效后十五日内给付葛兆礼债款668130.67元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年12月18日计算至本判决确定的付款之日）；二、驳回葛兆礼的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10480元，由张世明负担。
二审中，各方均未提供新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：各方当事人对于葛兆礼主张的工程款数额及逾期付款利息的数额均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点在于款项的给付责任主体如何确定问题。根据查明的事实，案涉款项系张世明、洪立才、徐于胜、夏立忠个人合伙经营期限形成的债务，性质系属合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。据此，张世明、洪立才、徐于胜、夏立忠作为合伙人应对以上款项承担连带责任。依法，债权人可以要求连带债务人一人或者全体履行部分或者全部义务，在债务未予以全部清偿的情形下，各连带债务人对于没有清偿的债务都有清偿的义务。在葛兆礼与张世明签订的《以销售房屋应收款抵还葛兆礼工程承包费尾欠款协议》中，双方虽就张世明给付工程承包费尾款事宜进行约定，但葛兆礼在合同中并未有明确免除洪立才、徐于胜、夏立忠清偿责任的意思表示，故在张世明未按约清偿债务、葛兆礼债权未予实现的情形下，葛兆礼依法有权要求其他合伙人依法承担连带清偿责任，洪立才、徐于胜、夏立忠以上述协议作为为免责事由，理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人葛兆礼的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04933号民事判决；
二、张世明、洪立才、徐于胜、夏立忠在本判决生效后十五日内连带清偿葛兆礼工程款668130.67元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年12月18日计算至本判决确定的付款之日）；
三、驳回葛兆礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10480元，由张世明、洪立才、徐于胜、夏立忠负担；二审案件受理费10480元，由张世明、洪立才、徐于胜、夏立忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 静
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 罗 晶
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；