新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新43民终48号上诉人（原审被告）张吉艳，女，1956年1月1日出生，汉族，青河县建筑公司退休职工，住新疆青河县。委托代理人陈新兵，新疆克兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青河县农村信用合作联社。住所地：青河县青河镇友好南路**号。法定代表人司云峰，该社理事长。委托代理人李新，男，1977年3月2日出生，汉族，该社职工，住新疆青河县。委托代理人许军，男，1973年9月30日出生，汉族，该社职工，住新疆青河县。原审被告黄立标，男，1973年10月10日出生，汉族，个体劳动者，住新疆青河县。原审被告康新莲，女，1957年4月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆青河县。原审被告张梅，女，1984年12月6日出生，汉族，个体劳动者，住新疆青河县。上诉人张吉艳因金融借款合同纠纷一案，不服青河县人民法院（2015）青民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张吉艳及其委托代理人陈新兵、被上诉人青河县农村信用合作联社（以下简称信用社）的委托代理人李新、许军到庭参加诉讼。原审被告黄立标、康新莲、张梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年6月24日，张吉艳、康新莲等几户联保的贷款均由证人吴勇直接支取。其中以张吉艳名义贷的50000元，吴勇直接交给张吉艳10000元，剩余40000元吴勇在2010年11月8日通过现金存款的形式打入了张吉艳尾号为86463的卡中。2010年9月24日，张吉艳开户设立了账号尾号为65029的存折。尾号为86463的卡是尾号为65029存折的附卡。尾号为65029的存折和尾号为86463的卡张吉艳一直持有使用。证人吴勇所提供的回单与2010年11月8日卡尾号为86463（流水号02500040）的存款凭证系一笔业务。2015年6月8日，信用社申请对2010年6月25日-2011年6月24日新疆农村信用合作社借款借据①上“张吉艳”三个字及指纹是否是张吉艳的进行鉴定。本院依法委托新疆警察学院司法鉴定中心，该中心2015年7月20日作出新警院（2015）司鉴中心文检字第18号鉴定意见书认为，“检材上落款张吉艳与样本笔迹不是同一人书写”，指纹不具备鉴定条件的鉴定意见。2015年8月27日新疆警察学院司法鉴定中心出具撤销新警院（2015）司鉴中心文检字第18号鉴定意见书的说明。2015年10月15日信用社要求新疆警察学院司法鉴定中心退还鉴定费，原审法院依法下发（2015）青民初字第88-2号民事裁定书，裁定新疆警察学院司法鉴定中心退还鉴定费，该鉴定中心已将鉴定费2050元退还信用社。2015年10月15日，信用社仍坚持对2010年6月25日-2011年6月24日新疆农村信用合作社借款借据①上“张吉艳”落款是否是张吉艳本人书写进行鉴定。经协商后，原审法院依法委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具新卓文鉴（2015）第127号笔迹检验意见书，认为“落款日期为2010年6月25日《新疆农村信用合作社借款借据》上‘张吉艳’签名笔迹是张吉艳本人所写”。信用社预付鉴定费3000元、邮寄费30元，共计3030元。2011年8月22日，张吉艳向信用社申请贷款，并于同日开户设立了尾号为27639的账户，设立了密码。同日，签订贷款合同，约定由黄立标、康新莲、张梅联保，“联保小组成员进行互相联保，对本联保小组成员的借款债务承担连带保证责任，联保小组成员之间互负连带责任”。担保期限为“自该笔借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任的，保证期限延至展期借款到期日之后二年”。2011年8月22日，信用社将该笔贷款40000元打入尾号为27639账户张吉艳的存折中（该40000元贷款至今未清偿）。2011年8月24日该笔贷款40000元及50000元产生的利息计55710.83元（其中16000元张吉艳自认是其偿还的）通过转账形式打入信用社的账户中，用以清偿2010年6月24日50000元的贷款本息。同时尾号为27639账户中剩余的300元在2012年3月28日被张吉艳支取。另，2015年5月26日，信用社出具证明称“2011年8月24日5万元的贷款已结清，贷款结清后借款合同及保证合同无法调阅”，故未提供2010年6月24日的贷款合同。原审法院认为，合同是当事人之间就权利义务的设立、变更、终止达成的一致意见，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。张吉艳在2010年6月25日的借款借据上签名、在2011年8月22日的借款合同及借款借据上签名，则2010年和2011年的借款合同在双方之间发生法律效力，双方应按照约定履行自己的义务。借款合同是双务合同，合同签订后信用社作为贷款机构应当将约定的借款支付给张吉艳，在约定的借款到期后信用社才有权利要求张吉艳支付约定的本金及利息。从查明的事实可知，2010年6月25日的贷款打入了非张吉艳本人开户的卡中，证人吴勇自认款项50000元是其接收的。信用社未将约定的借款支付给张吉艳理应无权主张张吉艳还款，但是纵观本案的案情及证据，2010年张吉艳虽未直接从信用社领取5万元贷款，但该贷款实际均由张吉艳使用（10000元吴勇直接交给张吉艳，40000元吴勇存入张吉艳尾号为86463的卡中，而该卡是张吉艳开办并实际使用的）。张吉艳作为合同当事人且为实际用款人有清偿的义务。张吉艳认为其在空白纸上签名对其是贷款人身份不知情，但并未举证证实该辩称，且张吉艳作为具有完全民事行为能力的成年人，具有高中文化程度，理应知道或预见签名所带来的法律后果。2011年8月22日张吉艳通过支付本息16000元加40000元贷款，将2010年的50000元贷款及利息清偿，但2011年8月22日的贷款未清偿。故对张吉艳主张其未实际使用贷款不应承担还款责任的答辩理由不予支持。黄立标、康新莲、张梅为张吉艳的贷款提供担保，根据担保合同关于保证期限、保证方式的约定，应对张吉艳2011年8月22日的贷款承担连带责任。黄立标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。在鉴定笔录中，双方一致同意“鉴定费申请方垫付，败诉方承担”，故本案的鉴定费应由张吉艳承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、被告张吉艳于本判决生效之日起十日内支付原告青河县农村信用合作联社本金40000元及利息（利息按2011年8月22日新疆农村信用社农户联保借款合同的约定计算至本判决生效之日）；二、被告黄立标、康新莲、张梅对上述款项承担连带还款责任；三、被告张吉艳于本判决生效之日起十日内给付原告青河县农村信用合作联社鉴定费3030元。案件受理费1256元，由被告张吉艳负担。宣判后，张吉艳不服判决，向本院提起上诉。上诉理由为，原审判决存在错误。1、2010年6月24日吴勇冒名顶替张吉艳，办了一张卡尾号为61804，签字不是张吉艳本人所签。6月25日，吴勇将张吉艳给康新莲担保的贷款50000元拿走，并于6月27日从尾号为61804卡上将50000元打入了青河县加油站站长秦玉荣的卡里。若张吉艳与信用社存在借贷关系，则信用社应将贷款支付给张吉艳或其委托人，而不应支付给未经授权的吴勇，张吉艳何来承担还款义务。信用社提供的担保合同张吉艳不知情。2、吴勇给张吉艳打款40000元是吴勇与张吉艳之间的事，与信用社无关，且打款发生在2010年11月8日，不能认定张吉艳为借款的实际使用人。3、通过尾号为86463的账户流水清楚地反映该40000元已于2010年11月8日、2010年11月25日回到信用社账上，账目是平的。张吉艳不欠信用社任何款项。4、原判程序违法。原审法院对信用社未提出请求的第一笔贷款进行审理，违背了不告不理的原则。请求，二审法院驳回信用社原审的诉讼请求。信用社辩称，原审判决认定事实清楚，信用社提供的证据能够证明张吉艳应当承担还款义务，请求维持原审判决。张吉艳对信用社原审提供的证据二即证人吴勇的庭审证言、吴勇提供信用社回单上书写的收条、尾号为86463的卡存入40000元回单有新的质证意见。即40000元于2010年11月8日打入尾号为86463的卡中即尾号为65029的存折中，但该款随后于2010年11月8日、11月25日分别支出30000元和10000元回到当时打进的尾号为0043和0164的信用社账户上，该40000元不是吴勇给了张吉艳。信用社意见，尾号为86463的卡是张吉艳使用的，密码是张吉艳设置的，钱是张吉艳使用的，与信用社无关。30000元及10000元是现金支取的，尾号为0043、0164的账户是会计科目或内部账目处理的账户，与账号无关。张吉艳为支持其上诉主张，举证及向本院申请调取证据如下：证据1、张吉艳尾号为27639账户流水及该账户2011年8月22日存入10元开户、2011年8月22日存入16000元及40000元、2011年8月24日支出55710.83元的业务凭证。证明：10元开户凭证上是张吉艳的签名，但系吴勇捂着凭证让张吉艳签的，且张吉艳以为是在上述偿还16000元贷款凭证上签字，不知道是开户办理存折，存折一直不在张吉艳处，信用社违规操作。16000元存款凭证上的签名不是本人所签。存入40000元、支出55710.83元的凭证上签字不是本人所签。由此证明，40000元存入尾号为27639账户，未经张吉艳同意直接划拨回信用社。支出55710.83元至信用社账户的凭证不是张吉艳本人签字。该账户反映40000元连同张吉艳存入的15000余元一并被划走，回到信用社的尾号为1683的账户，该笔账是平的，不存在欠款。法庭仅应审理2011年8月22日贷款40000元是否偿还，其他与本案无关。信用社质证意见，尾号为27639账户发生55710.83元转账，业务凭证附件说明张吉艳贷款40000元是为了还之前的贷款50000元，且40000元进入了张吉艳自己开户的尾号为27639账户。贷款谁使用，张吉艳自己清楚。证据2、尾号为61804账户流水及该账户2010年6月24日开户存入10元、2010年6月25日存入50000元、2010年6月27日支出50000元的业务凭证。证明：10元开户凭证上签字不是本人所签，账户不是本人办理，是吴勇以张吉艳名义办理的。50000元转账是吴勇签字把该款支付给秦玉荣，说明尾号为61804的卡非张吉艳的，也不在张吉艳手中，实际持有人是吴勇。结合吴勇陈述，信用社没有履行向张吉艳放贷义务，不应要求张吉艳还款。信用社质证意见，办理贷款及开户均需要身份证原件，尾号为61804账户的开户凭证附有张吉艳身份证复印件，存折并设置了密码。且信用社是针对2011年8月22日贷款提供的诉讼，该证据与本案无关。证据3、尾号为65029账户流水及该账户2010年9月24日开户存入10000元、2010年11月8日存入40000元、支取30000元、2010年11月25日支取10000元、2011年7月25日支取20000元的业务凭证。证明：尾号为65029账户有一折一卡。但编号为132的10000元活期储蓄开户存款凭证上是张吉艳签名，编号为169的申请卡开户凭证上不是张吉艳签名。存入40000元，账户流水反映是从信用社尾号为0043的账户打入的，却为吴勇签字，相互矛盾。支取30000元及10000元凭证上的签字均非张吉艳所签，取款人不是张吉艳，信用社支取自如，账户流水反映又回到信用社账上，40000元来去均指向信用社尾号为0043、0164的账户，账是平的。支取20000元与本案无关。张吉艳不欠信用社的款。信用社质证意见，张吉艳本人开立尾号为65029账户，又办理了卡业务，卡的尾号是86463。账户流水反映40000元是吴勇打入的，至于支取30000元及10000元都是张吉艳签字。本院认证意见，证据1，真实性予以确认，能够证明信用社将40000元贷款打入张吉艳账户及张吉艳还贷款的事实；证据2，真实性予以确认，且能证明张吉艳贷款50000元，信用社将50000元贷款打入张吉艳账户的事实；证据3，真实性予以确认，但与本案无关。信用社向二审法院提交对内部核算账户的说明。证明：张吉艳尾号为65029账户中显示尾号为0043、0164、0065的对手账户，分别为社内往来4641科目账户、1011现金科目账户、清算账户，属于内部核算账户。张吉艳质证意见，对信用社提供的说明真实性、合法性、关联性不认可。属于单方证据，需要提供相关的规章制度及内部账户规定，反映的内用与凭证相互矛盾。本院认证意见，该说明涉及尾号为65029的账户，与本案无关，不予确认。经本院审理查明，原审对信用社提供2010年6月25日借款借据上张吉艳签名的真实性、鉴定过程的事实认定，2011年8月22日张吉艳贷款40000元并偿还2010年6月25日贷款50000元的事实认定正确，予以确认。对原审认定吴勇支取50000元贷款，自用40000元、给付张吉艳10000元及吴勇还款的事实不予确认。另查明，2010年6月25日，张吉艳在信用社借款借据上签名，贷款50000元，该款于同日转入张吉艳尾号为18604的账户中，于2011年8月22日偿还。本案争议焦点为，张吉艳应否承担偿还40000元贷款及利息的责任。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于2010年6月25日张吉艳是否贷款。信用社提供了张吉艳签名的借款借据、尾号为61804的账户流水及业务凭证等，证明张吉艳贷款50000元并已打入张吉艳账户的事实。关于2011年8月22日张吉艳是否贷款40000元未还。信用社提供了张吉艳签名的借款合同、借款借据、张吉艳尾号为27639账户流水及业务凭证等证据，证明张吉艳贷款40000元用于偿还2010年6月25日贷款的事实。张吉艳称，2010年6月25日是为康新莲贷款提供担保，不知自己为贷款人的理由不成立。因借款借据上的签名经鉴定系张吉艳签名，且该款打入张吉艳开立的账户中，故张吉艳的辩称理由不成立；张吉艳称，2011年8月22日没有贷款，信用社或吴勇并未将贷款交给张吉艳理由不成立。因张吉艳认可借款合同及借款借据上的签名是本人所签，且张吉艳在原审法院2015年3月17日第一次庭审时陈述“2011年8月吴勇说把4万元贷款转到我名下，我同意了，我和吴勇先去信用社办理了贷款手续，手续的申请和合同都是我签字，领款的存折是我和吴勇一起在柜台办理的…”，上述陈述能够印证张吉艳知道贷款40000元的事实。张吉艳称，两次贷款均不知道，是吴勇让其在空白纸张或格格纸上签名的理由不成立。因张吉艳作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道或预见自己签名所带来的法律后果，且张吉艳不仅在贷款凭证上签名并在办理相关手续时提交了户口簿及身份证原件，结合其庭审陈述，张吉艳应当知道两次贷款及40000元贷款未清偿的事实。综上，张吉艳的上诉理由不能成立，不予支持。张吉艳要求鉴定的申请不予采纳。张吉艳应当按照双方借款合同的约定承担40000元贷款的清偿责任并支付利息。黄立标、康新莲、张梅为张吉艳的贷款提供担保，依法应承担连带责任。原审认定部分事实清楚，证据充足，适用法律适当，审判程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元（张吉艳预交1256元），由上诉人张吉艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾      晓      霞审 判 员 郝      建      军代理审判员 波拉提·克卡拜二〇一六年五月十六日书 记 员 胡      忠      强