中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第362号
上诉人（原审原告）东莞市仁杰电子科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市南城区胜和塘贝十巷二号。
法定代表人薛东升，执行董事。
委托代理人刘林森，北京大成律师事务所律师。
委托代理人李庆明，北京大成律师事务所律师
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙莎。
原审第三人德瓦泰克有限公司，住所地法兰西共和国安布梅斯尼尔地区圣艾略街76550。
法定代表人杰夫.弗兰博特，执行董事。
委托代理人张施闻，北京市施融律师事务所律师。
上诉人东莞市仁杰电子科技有限公司（简称仁杰公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3594号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年1月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及第6715032号“德瓦泰克devatec及图”商标（简称争议商标），指定使用在第11类冷冻设备和装置等商品上，申请人为仁杰公司。2012年8月3日，德瓦泰克有限公司针对争议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请。2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第113996号《关于第6715032号“德瓦泰克devatec及图”商标争议裁定书》（简称第113996号裁定），裁定争议商标予以撤销。仁杰公司不服第113996号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）进行审理。德瓦泰克有限公司提交的证据可以证明仁杰公司的法定代表人薛东升曾在德瓦泰克有限公司的关联公司工作。因此，薛东升有知悉德瓦泰克有限公司商号及“devatec及图”商标的可能性，而薛东升在离职后将争议商标注册在冷冻设备和装置、润湿空气装置等商品上，故仁杰公司及其法定代表人与德瓦泰克有限公司存在商标法意义上的代理关系。争议商标的注册使用违反了商标法第十五条规定。德瓦泰克有限公司提交的其公司产品宣传册、其与台湾艾亨达科技股份有限公司签订的经销协议、代理证明及其翻译能证明德瓦泰克有限公司的“devatec”产品在中国使用销售过，也可证明在争议商标申请注册前，其“德瓦泰克devatec”商标已经在冷却设备和装置、蒸汽发生设备等商品上在中国大陆地区已具有一定知名度，因此，争议商标的注册使用违反了商标法第三十一条的规定。仁杰公司虽质疑德瓦泰克有限公司在评审阶段提交的相关证据，但仅限于合理怀疑，并无相应证据支持其怀疑，故仁杰公司主张德瓦泰克有限公司不是具有合法权利能力和行为能力的公司的主张缺乏事实和法律依据。
综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第113996号裁定。
仁杰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判撤销第113996号裁定，判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。其理由为：一、没有任何证据证明上海扬昇电子科技有限公司为德瓦泰克有限公司的关联公司并销售过德瓦泰克有限公司的产品；二、现有证据可以证明德瓦泰克有限公司的商标并不构成商标法第三十一条所指的在先使用并有一定影响的商标。
商标评审委员会、德瓦泰克有限公司服从原审判决。
经审理查明：争议商标（商标图样见附图）由仁杰公司于2008年5月12日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局申请注册，指定使用在第11类冷冻设备和装置等商品上。商标专用期至2020年6月6日。
2012年8月3日，德瓦泰克有限公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请。理由是争议商标的注册违反了商标法第十条第一款第（八）项、第十三条、第十五条、第三十一条、第四十一条等相关法律规定，并提交了下列证据：德瓦泰克有限公司注册证明及其翻译、德瓦泰克有限公司“devatec及图”商标马德里国际注册信息及其翻译、德瓦泰克有限公司产品宣传册、德瓦泰克有限公司与台湾艾亨达科技股份有限公司签订的经销协议、代理证明及其翻译、德瓦泰克有限公司的律师与仁杰公司法定代表人谈话记录及文字整理等证据。
2013年11月25日，商标评审委员会作出第113996号裁定，认为：
德瓦泰克有限公司提交的证据可以证明仁杰公司的法定代表人薛东升曾在德瓦泰克有限公司的关联公司工作，并担任经理一职，因此，薛东升有知悉德瓦泰克有限公司商号及“devatec及图”商标的可能性，而薛东升在离职后将争议商标注册在冷冻设备和装置、润湿空气装置等商品上，故仁杰公司及其法定代表人与德瓦泰克有限公司存在商标法意义上的代理关系。因此，争议商标的注册违反了商标法第十五条所指的情形。
德瓦泰克有限公司提交的其公司产品宣传册、其与台湾艾亨达科技股份有限公司签订的经销协议、代理证明及其翻译能证明德瓦泰克有限公司的“devatec”产品在中国使用销售过，也可证明在争议商标申请注册前，其“德瓦泰克devatec”商标已经在冷却设备和装置、蒸汽发生设备等商品上在中国大陆地区已具有一定知名度，因此，争议商标违反了商标法第三十一条关于恶意抢注的规定。
综上，商标评审委员会依据商标法第十五条、第三十一条、第四十一条第三款和第四十三条的规定，裁定争议商标予以撤销。
另查明：2004年6月25日，上海扬昇电子科技有限公司与薛东升签订聘用合同，职务为经理，合同期限为2004年6月22日至2006年6月23日止。德瓦泰克有限公司在商标评审阶段提交一份上海扬昇电子科技有限公司出具的《情况说明》。该说明认可2004年4月起其受托在中国大陆独家代理销售德瓦泰克有限公司产品。
以上事实有争议商标档案、德瓦泰克有限公司在评审程序中提交的申请书及证据、答辩通知书、争证据交换通知书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的核心问题在于争议商标的注册是否违反商标法第十五条及第三十一条的规定。
根据商标法第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。该条中所述的代理、代表关系不仅包括商标代理、代表关系，也应包括购销关系。因此，基于购销关系知晓被代理人或者被代表人的商标后进行抢先注册的行为也应视为违反该条规定。
本案中，德瓦泰克有限公司提交的证据可以证明仁杰公司的法定代表人薛东升曾在德瓦泰克有限公司的关联公司上海扬昇电子科技有限公司工作，并担任经理一职，因此，薛东升有知悉德瓦泰克有限公司商号及“devatec及图”商标的可能性，而薛东升在离职后将争议商标注册在冷冻设备和装置、润湿空气装置等商品上，故仁杰公司及其法定代表人与德瓦泰克有限公司存在商标法意义上的代理关系。争议商标的注册使用违反了商标法第十五条规定。仁杰公司关于没有任何证据证明上海扬昇电子科技有限公司为德瓦泰克有限公司的关联公司并销售过德瓦泰克有限公司的产品的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据商标法第三十一条规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。
本案中，德瓦泰克有限公司提交的其公司产品宣传册、其与台湾艾亨达科技股份有限公司签订的经销协议、代理证明及其翻译能证明德瓦泰克有限公司的“devatec”产品在中国使用销售过，也可证明在争议商标申请注册前，其“德瓦泰克devatec”商标已经在冷却设备和装置、蒸汽发生设备等商品上在中国大陆地区已具有一定知名度，因此，争议商标的注册使用违反了商标法第三十一条的规定。仁杰公司关于现有证据不能证明德瓦泰克有限公司的商标构成商标法第三十一条所指的在先使用并有一定影响的商标的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决及第113996号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。仁杰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由由东莞市仁杰电子科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年八月十四日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 赵静怡