上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初19588号
原告：上海麦相坊食品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张某，总经理。
委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于虹，上海丰兆律师事务所律师。
被告：上海俞剑建材有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：俞洪昌，经理。
委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
被告：孙晨，男，1994年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告上海麦相坊食品有限公司(以下简称麦相坊公司)诉被告上海俞剑建材有限公司(以下简称俞剑公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告申请追加孙晨为本案被告，本院予以准许。后因被告孙晨下落不明，本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告麦相坊公司的委托诉讼代理人刘恋、于虹、被告俞剑公司的委托诉讼代理人戴国庆到庭参加诉讼。被告孙晨经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告麦相坊公司向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告损失680,835元(货物损失605,557元、办公用品28,926元、金饰首饰6,352元、装修损失40,000元)。事实和理由：2016年8月14日7时许，位于上海市松江区车墩镇北松公路XXX弄XXX号被告俞剑公司北侧厂房发生火灾，过火范围包括原告租用的北侧厂房第五隔间，造成原告办公设备、仓储货物、生活物品损失。上海市松江区公安消防支队火灾事故认定书认定，事故起火部位位于上海市松江区车墩镇北松公路XXX弄XXX号上海俞剑建材有限公司北侧厂房自东向西第二隔间西南角处。起火原因不能排除电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。被告俞剑公司系火灾事故厂房的所有权人，被告孙晨系起火部位的承租户。原告认为，被告俞剑公司作为厂房的所有权人、出租人，被告孙晨作为起火部分的承租人，对火灾的发生均有过错，两被告应当对事故造成的损失承担连带赔偿责任。
被告俞剑公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与其不存在房屋租赁合同关系，其未与原告签订过租赁合同，原告也未支付过租金，原告不具有主体资格。其将第五间隔间出租给案外人张某，租赁合同约定，房屋不得转租，发生不可抗力，包括火灾，免除出租方责任，且合同约定张某负责购买火灾等保险，故被告俞剑公司不应承担赔偿责任。被告俞剑公司出租的是合法建筑，消防设施经过验收，供电设施也有具有资质的部门施工，火灾事故认定书没有认定被告俞剑公司管理不善等原因引发火灾，没有证据显示被告俞剑公司存在过错，也不存在被告俞剑公司与被告孙晨共同侵权行为，故原告的诉请缺乏事实和法律依据。
被告孙晨未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告俞剑公司系上海市松江区车墩镇北松公路XXX弄XXX号工业厂房的所有权人。该厂区内共有南北二幢厂房。其中北侧厂房分割为大小不一的七间，被告俞剑公司分别出租给七家承租户，七家承租户自东向西依次为跨越物流、孙晨、赵娜、张某龙、张某、吴而奎、王洪涛，其中第二间为被告孙晨和案外人丁永仁两户共同使用。南北两幢厂房之间搭建雨棚区域租赁给案外人上海宝巨器械有限公司使用。
2015年4月17日，原告法定代表人张某作为乙方与被告俞剑公司员工刘绍斌作为甲方签订《厂房租赁合同书》，合同约定，甲方将位于松江区北松公路XXX弄XXX号部分厂房(即自东向西第五隔间)出租给乙方做仓库使用，建筑面积350平方米。租赁期内，未经甲方同意不得变更厂房用途。合同租赁期二年，自2015年4月20日起至2017年4月19日止。年租金为95,813元，租金三个月支付一次。合同第六条防火安全条款中约定，甲方应按照相应消防规定负责租赁场所内所有消防设施的安全，乙方应按相关消防规定配合甲方工作，甲乙双方就有关消防设施及消防措施经常检查使之正常。第七条保险责任条款中约定，在租赁期内，乙方负责购买租赁物内乙方财产及其他必要的保险，由乙方自行承担保险费。若乙方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由乙方自行承担。第十二条不可抗力条款中约定，由于不可抗力，如地震、暴风雨、洪水、火灾以及其他自然活动等情况下的通知、报告义务以及不能履行、迟延履行的责任承担问题。该合同另对其他事宜进行了约定。合同签订后，被告俞剑公司将租赁物即自东向西第五隔间交付原告使用，原告将上述租赁物作为仓储和办公地点使用。
2016年8月14日7时59分许，位于上海市松江区车墩镇北松公路XXX弄XXX号俞剑公司北侧厂房发生火灾，火灾面积约2000平方米，烧毁烧损部分车间结构、生产设备、机械加工设施设备、仓储货物等，毗连租赁户不同程度受灾。
2016年8月15日，上海市松江区公安消防支队的现场勘验笔录中记载：(一)环境勘验，起火建筑坐落于上海市松江区车墩镇北松公路XXX弄XXX号的北侧厂房，为单层砖混结构车间，局部两层，钢结构屋顶，该厂房的建筑面积约2500平方米，长约96米，宽约24米，起火建筑东侧、西侧、北侧为空地，南侧为厂房，南北厂房之间采用彩钢板搭建的雨棚。(二)初步勘验，上海市松江区车墩镇北松公路XXX弄XXX号为上海俞剑建材有限公司所有，土地为20亩，2000年向华洲开发区租的土地，该公司法定代表人为俞洪昌，地上建筑是俞洪昌出资建造，平时该公司日常管理由刘绍斌负责。该公司内有两幢厂房，厂房之间搭建雨棚区域租赁给上海宝巨器械有限公司使用。上海俞剑建材有限公司北侧厂房于2012年左右分隔为大小不一的7间，采用泡沫夹芯板分隔，未分隔到顶，目前共8户人员使用，7间承租户自东向西依次为跨越物流、孙晨、赵娜、张某龙、张某、吴而奎、王洪涛(标注自东向西依次1-7)，其中第二间为孙晨和丁永仁两户人家共同使用。厂房主要作机械加工、仓储等。上海俞剑建材有限公司将北侧厂房的第二间于2016年2月18日租给孙晨使用，面积约460平方米，租期为3年。孙晨租赁户主要经营木楼梯及喷刷。孙晨将该车间的西北侧约100平方米于2016年3月17日租赁给丁永仁使用，并且孙晨采用泡沫夹芯板呈倒“L”型分隔，未分隔到顶。在泡沫夹芯板南侧，堆放若干残留香蕉水空桶。丁永仁及合伙人余兴租赁后主要从事塑料亚克力板的雕刻、切割的生产经营活动。火灾发生前，第二间租户的卷帘门、窗户呈锁闭状态。
2016年10月10日，上海市松江区公安消防支队对该起火灾事故作出认定：该起火灾的起火时间在2016年8月14日07时30分至2016年8月14日07时58分，起火部位位于上海市松江区车墩镇北松公路XXX弄XXX号上海俞剑建材有限公司北侧厂房自东向西第二隔间西南角处，起火原因可以排除因雷击、物质自燃、遗留火种、使用明火不慎引发火灾的可能性，未发现放火证据，不能排除电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。
2016年11月10日，经原告申请，本院委托上海集联资产评估有限公司对原告承租被告俞剑公司第五隔间内的财产损失情况进行评估。2016年11月14日，本案承办人赴火灾现场查看，发现火灾现场正进行拆除作业，本院告知被告俞剑公司现场负责人刘绍斌从即日起火灾现场停止拆除作业。后被告俞剑公司仍进行了拆除作业，清理了火灾现场。2017年1月12日，上海集联资产评估有限公司出具情况说明，称该案现场已被清理，无实物资产可查看，且原、被告就所需评估标的物的清单无法达成一致，退回本案的资产评估。
又查明：火灾发生后，原告向消防部门提供损失申报统计表，申报直接损失50余万元及其他间接损失。审理中，原告提供了火灾物损清单，其中载明了被毁物品的名称、数量、金额，其中火灾发生前购进食品金额为605,557元。为此，原告提供了送货单、发票、购销合同、货物清单、出售方收款账户、银行卡交易明细、产品销售协议书、销售单、购货合同、收款证明、运单、机动车维修结算清单、装修合同等证据，用以证明火灾前原告购进的食品、添置办公用品、租赁物装修的事实。原告另提供火灾废墟现场照片，照片中可见食品包装等残留物。
以上事实，由火灾事故认定书、租赁合同、现场照片、火灾现场勘验笔录、房地产权证、银行卡交易明细、送货单、发票、购销合同、货物清单、出售方收款账户、银行卡交易明细、产品销售协议书、销售单、购货合同、收款证明、运单、装修合同、火灾直接财产损失申报统计表及当事人陈述等证据佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告因此次事故遭受损失的赔偿责任承担方式；三、原告的财产损失数额核定。
针对争议焦点一，原告是否具有诉讼主体资格。原告的法定代表人与被告俞剑公司签订房屋租赁合同，法定代表人张某的行为可以代表原告，故原告与被告之间形成租赁合同关系。承租后，租赁物也由原告使用。原告基于租赁合同，在使用承租物过程中遭遇火灾，并造成原告损失，原告作为受害人有权主张赔偿，原告具有诉讼主体资格。
针对争议焦点二，原告损失的承担责任方式。本案中，根据消防部门对于起火原因的排查，本院认为，首先，被告孙晨作为起火部位的承租人，其对电气线路的安全使用和维修负有管理责任。事故的起因不论是电气线路故障还是租赁物内其他原因引起火灾，均与被告孙晨对承租区域疏于安全管理有关。同时，被告孙晨在向被告俞剑公司租赁第二隔间后，又将部分区域转租，增加了用电负荷与火灾隐患，也是诱发火灾的因素。结合上述原因，被告孙晨应当对原告损失承担主要责任。
其次，被告俞剑公司系被告孙晨及原告承租厂房的出租人，其将厂房用不具有防火功能的泡沫夹芯板隔断，并在南、北两幢厂房中间加盖雨棚并出租给案外人上海宝巨器械有限公司用于生产经营，对火灾扩大以及火灾发生后消防车的施救造成妨害，在火灾发生后诉讼期间未经本院同意清除火灾现场，故对于本起火灾范围的扩大及损失的确切统计存在一定过错，因此被告俞剑公司亦应该对原告损失承担一定责任。原被告签订的租赁合同第七条中有关保险投保内容的约定，属于免除己方责任，排除对方主要权利的无效的格式条款。本起火灾不属于不可抗力,故被告俞剑公司以原告未按租赁合同投保财产险及本次火灾为不可抗力，其不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。
此外，原告明知租赁区域消防设施欠缺，相关设施不符合消防安全标准，仍承租租赁物用于生产经营，故也应当对自身的损害后果承担一定责任。综上，本院酌情确定，被告俞剑建材有限公司对原告的损失承担20%的赔偿责任，被告孙晨对原告的损失承担60%的赔偿责任，原告对自身损失承担20%的责任。
对于争议焦点三，原告损失数额的核定。根据原告提供的火灾拍摄的灾后废墟照片以及购买食品送货单、发票、购销合同、货物清单、出售方收款账户、银行卡交易明细、产品销售协议书、销售单、购货合同、收款证明、运单、机动车维修结算清单、装修合同等证据，可以认定本起火灾中存在原告库存物品、办公设备、装修等损毁的事实，但原告列举的物品在火灾发生时是否全部在承租厂房内，原告未能提供证据证实，司法鉴定机构也因火灾现场被清理而无法作出损失评估，故本院结合原告提供的上述证据中食品购进时间、购货合同签订时间、火灾现场照片并考虑所购食品部分已出售的情形并参考原告向消防部门申报损失金额，酌定原告财产损失数额为20万元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海俞剑建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海麦相坊食品有限公司损失200,000元的20%，计40,000元；
二、被告孙晨于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海麦相坊食品有限公司损失200,000元的60%，计120,000元；
三、驳回原告上海麦相坊食品有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费10,608元，由原告上海麦相坊食品有限公司负担7,108元(已付)，由被告上海俞剑建材有限公司负担800元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告孙晨负担2,700元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞贵荣
审 判 员 屈年春
人民陪审员 顾美娟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 郝白婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。