江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00115号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人朱维武，该分公司总经理。
委托代理人陆野，安邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）冯海平。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财保安徽分公司）因与被上诉人冯海平保险合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第0825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理，并依法组成合议庭于2015年5月5日公开听证进行了审理。上诉人安邦财保安徽分公司的委托代理人冯海平到庭参加听证。被上诉人冯海平未到庭参加听证。本案现已审理终结。
冯海平一审诉称：2013年10月15日，冯海平将其所有的皖B×××××号车辆在安邦财保安徽分公司投保了机动车损失险等险种，保险期限自2013年10月15日起至2014年10月14日止。2014年4月22日，冯海平驾驶该车辆沿宿迁市区人民大道由南向北行驶至金陵路交叉路口时与由西向东行驶的由潘国强驾驶的苏N×××××号二轮摩托车相撞，该事故致潘国强受伤，皖B×××××号车辆受损。经认定，冯海平与潘国强对此事故均承担同等责任。另外，皖B×××××号车辆损失经评估为49600元，冯海平为此支出修理费49600元。后冯海平多次向安邦财保安徽分公司理赔未果，现请求依法判令：安邦财保安徽分公司给付冯海平保险金49600元。
安邦财保安徽分公司一审辩称：一、对冯海平主张的事故事实及投保情况没有异议；二、对冯海平主张的车辆损失不予认可，该数额系冯海平单方委托评估得出的，数额过高，评估前并未通知我公司定损，我公司申请重新鉴定。
原审法院经审理查明：2013年10月15日，冯海平所有的皖B×××××号车辆在安邦财保安徽分公司投保了交强险、车辆损失险等险种，其中车辆损失险保险期间为2013年10月15日0时至2014年10月14日24时止，保险金额为150120元，并投保了不计免赔险。2014年4月22日，冯海平驾驶皖B×××××号车辆发生上述诉称的事故，致车辆损坏。后江苏方正保险公估有限公司经冯海平委托对此损失评估为49600元，该车辆已修理完毕，冯海平为此支出修理费49600元。后冯海平多次向安邦财保安徽分公司理赔未果，因而成讼。
原审法院另查明：上述事故发生时，冯海平向安邦财保安徽分公司报案，而安邦财保安徽分公司并未核定皖B×××××号车辆的损失情况。
本案争议焦点为：皖B×××××号车辆因涉案事故所产生的损失数额及安邦财保安徽分公司因此应给付冯海平的保险金数额如何确定。
原审法院认为：双方当事人签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。关于皖B×××××号车辆因涉案事故所产生的损失数额如何确定，原审法院认为，该车辆发生事故后现已修理完毕，且冯海平提供的评估报告、修理费发票及修理明细清单等证据足以证实该车辆因涉案事故所产生的损失为49600元。安邦财保安徽分公司对此虽不予认可，且申请重新鉴定，但其在接到冯海平事故报案后并未核定损失，且诉讼中未能提供其他证据推翻冯海平的主张，故不予采信，对安邦财保安徽分公司的申请亦不予准许。
关于安邦财保安徽分公司因此应给付冯海平的保险金数额如何确定，原审法院认为，冯海平主张的数额中不包含残值，安邦财保安徽分公司虽主张应扣除残值，但并未提供相应证据予以证实，故安邦财保安徽分公司因此应给付冯海平保险金49600元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：安邦财保安徽分公司于判决生效之日起十日内给付冯海平保险赔偿金49600元。案件受理费1050元，由安邦财保安徽分公司负担。
上诉人安邦财保安徽分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、冯海平驾驶皖B×××××号轿车与潘国强驾驶的苏N×××××号二轮摩托车相撞，该事故致皖B×××××号车辆受损，经认定，冯海平与潘国强对此事故均承担同等责任。根据《非营业用汽车损失保险条款》第七条第十四款“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿”及第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”的约定，对于冯海平的车辆损失，应当先行扣除潘国强驾驶王莉娟所有的苏N×××××号二轮摩托车交强险内的财产损失赔偿限额，对于超出交强险部分的损失，再按照事故责任比例承担。二、上诉人在一审举证期限内提出重新鉴定申请，而原审法院无正当理由不予准许，程序不合法。经上诉人与被上诉人冯海平核实，其称不知道起诉的事情，事故发生后有人主动找他替他修车，未通知上诉人定损，导致上诉人因缺少事故车辆损失照片而至今无法定损。车修好后冯海平就将车开走，其自己没有花钱，至于委托鉴定机构对车损进行评估其更不知情，且该鉴定报告也未提供鉴定人是否具有相关鉴定资质的证明。至于上诉人是否对事故车辆进行定损与上诉人申请重新评估不具有必然关联性，请求二审法院准许对皖B×××××号车辆损失进行重新评估。三、原审法院判令上诉人承担诉讼费1050元不合理。依据相关保险条款规定，因机动车交通事故引起的各种间接损失，保险公司不负赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人20000元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯海平二审未作答辩。
本院经审理对原审法院审理查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点：一、安邦财保安徽分公司关于应先扣除事故对方车辆交强险财产损失赔偿限额再按事故责任比例承担相应赔偿责任的主张是否有事实和法律依据；二、被保险机动车因涉案事故造成的损失数额是多少；三、原审法院判令安邦财保安徽分公司承担一审诉讼费用是否适当。
本院认为：
一、关于是否应扣除事故对方车辆交强险财产损失赔偿限额后再按事故责任比例承担的问题。冯海平投保的机动车在涉案事故中受损，属于机动车损失险的保险责任范围，安邦财保安徽分公司应在其保险责任范围内承担保险赔偿责任。安邦财保安徽分公司要求扣除事故对方车辆交强险财产损失赔偿限额后再按照事故责任比例承担车辆损失险保险责任没有事实及法律依据。理由是：1.安邦财保安徽分公司在本案一、二审诉讼中均没有举证证明双方之间签订的保险合同条款存在“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿”及“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”的约定。2.即使双方签订的保险合同条款中存在上述约定，但上述约定属于格式条款中的免责条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”上述关于“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿”的保险合同条款，实质上排除了被保险人作为交通事故受害方可以同时享有的向事故对方车辆保险公司请求交强险赔偿金的权利和要求其投保车辆损失保险的保险公司给付车辆损失险保险赔偿金的权利，依据上述法律规定，应属于无效条款。上述关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”的保险合同条款，不符合财产损失险的保险法理，也不符合当事人的缔约目的，亦有违公平原则，依据上述法律规定，应属于无效条款。3.根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。本案中，安邦财保安徽分公司没有举证证明冯海平已从事故对方车辆交强险公司获得了交强险财产损失赔偿金，故其在本案中要求扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额没有依据。安邦财保安徽分公司在向冯海平按约足额赔付车损险保险赔偿金后，可依法向侵权人及事故对方车辆投保的交强险公司追偿。综上，安邦财保安徽分公司要求扣减事故对方车辆交强险财产损失限额后再按照责任比例承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于被保险机动车的损失数额。安邦财保安徽分公司认可冯海平在事故发生后已向其报案，但安邦财保安徽分公司并没有及时对涉案被保险机动车的损失进行查勘定损。现被保险机动车已修理完毕，原审法院依据冯海平委托保险公估公司对案涉事故造成被保险机动车的损失所作出的评估报告、冯海平提供的修理费发票及修理明细清单等证据，认定被保险机动车因涉案事故所造成的损失为49600元，并无不当。安邦财保安徽分公司虽然对该损失数额有异议，但因其在冯海平报案后未及时定损，在本案诉讼中也未提供证据推翻冯海平所举证的公估报告、修理费发票、修理明细清单等证据，故本院对安邦财保安徽分公司的主张不予采信，对其要求重新鉴定的申请亦不予准许。安邦财保安徽分公司主张冯海平本人不知本案诉讼，但未提供证据证明，故本院对其该主张亦不予采信。
三、关于一审诉讼费用的负担。本案系保险合同纠纷，原审法院判令败诉方安邦财保安徽分公司负担一审诉讼费用并无不当。安邦财保安徽分公司主张根据相关保险条款的约定其不应承担诉讼费用，但对此未提供证据证明，本院依法不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人安邦财保安徽分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年六月十六日
书 记 员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共9页