北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终9596号
上诉人（原审原告）：石金亮，男，1965年12月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：汤巍，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高阳，男，1987年8月11日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：张凤龙，男，1977年8月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：盛冲，北京盛冲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海明，男，1980年6月10日出生，住北京市海淀区。
上诉人石金亮因与被上诉人张凤龙民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初18697号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石金亮上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。事实和理由：第一，张凤龙所主张的150万元系石金亮存现、转账给张凤龙，张凤龙取现再交给石金亮如此反复三次的事实不存在。众所周知，银行在存取现金时均会对现金进行清点，每清点100张面额为100元的人民币（即一万元的人民币）点钞机需要耗时约10秒。张凤龙提出的主张，相关操作之间的时间差并不足以完成这些工作。其主张不符合常理，违背日常生活经验法则，存在明显的逻辑缺陷。一审法院对张凤龙陈述的事实予以采信，属于事实认定不清。第二，关于证人证言的证据。首先，对于银行行为的说明，作证主体应为银行，而不是所谓的银行员工，更何况，该证人还言明了其证言仅为个人言论，不代表银行；其次，该证人以怀孕为由不出庭接受质询，其证言的真实性存疑；再次，该证人所述事实发生在5年前，该证人对五年前发生的业务细节记忆的如此清晰，亦不符合正常人记忆之习惯。第三，张凤龙主张石金亮没有经济能力能够出借150万元给张凤龙，此与事实不符。石金亮有50亩的鱼塘转承包，每亩年租金约为3-4万元人民币，另有两处库房对外出租，年租金也在每年20余万元，因此石金亮完全有能力出借150万元给张凤龙。第四，根据“证据优势原则”石金亮已全面履行举证义务，而张凤龙所述无据可依，一审法院仅根据张凤龙的辩解做出“推断”，属于适用法律不当。
张凤龙辩称：针对石金亮第一点上诉意见，根据银行操作规范和行业惯例，汇款人收款人均持本人身份证件，在同一家银行同一个柜台，进行汇款收款操作时，如果汇款人不想直接通过汇款方式给收款人款项，而是通过现金方式给收款人款项时，银行是不需要把汇款的数额取出、清点、存入、而是在核实汇款人账户上有足够的金额后，直接从汇款人账户中扣除这个数额，然后直接在收款人的账户汇入金额，对于汇款人的银行账户显示的是取现，对于收款人的银行账户，显示的是存现，这完全符合银监会的操作规范，实践中银行也是这样操作的。所以石金亮称清点钞票时间不够的问题不存在。在本案中确实出现两次清点，第一次是发生在16:13:34秒之前，张凤龙从银行卡取出38万现金，这一次是对38万进行清点。第二次是出现在石金亮账户16:18:55秒存现50万，这一次是对张凤龙当天带到银行的12万元现金进行清点。通常银行清点1万元耗时6秒，即使按照石金亮说的10秒，两次点钞的时间也是足够的。因此，不存在张凤龙的主张不符合常理、违背日常生活经验的问题。关于证人证言的问题，交通银行工作人员的证言是客观陈述，由于她是37岁的高龄产妇而且是头胎，一审庭审时临近预产期，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条和《民事诉讼法》第七十条规定证人确有困难不能出庭的情形。关于石金亮的第三点上诉意见是否有出借能力的问题，应该由石金亮承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。一审庭审中，法庭一再要求石金亮举证有150万元出借能力的证据。但是石金亮未能举证。张凤龙认为石金亮没有完全履行举证义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，民间借贷纠纷出借人必须举证其有借款能力，但是石金亮没有举证。根据《合同法》第二百一十条规定，民间借贷关系成立和生效必须具备借款成立和款项交付两个要件；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，石金亮有责任对其实际的借款行为承担举证责任。但石金亮对上述举证责任均未尽到。石金亮在一审庭审中有多次虚假陈述，石金亮自称是携带150万现金到三元支行，称当天在三元支行新办的卡，如果石金亮真的借给张凤龙150万元，当天余额应该是零，但石金亮银行记录显示，在所谓的转账给张凤龙150万元以后，账户余额显示存现30万元，这与石金亮在庭审中称的携带150万现金是自相矛盾的，而与张凤龙在一审庭审的答辩意见是相符合的。一审法庭要求石金亮解释分3次存入50万元的理由，但是石金亮没有解释。石金亮否认了与张凤龙之间在2012年年底口头达成的改变原租赁协议的约定，但是未能解释为什么张凤龙能够继续承租在原租赁合同中没有的超出的6亩土地，更没有解释其与郎各庄村解除土地租赁合同的原因。张凤龙认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
石金亮向一审法院起诉请求：判令张凤龙偿还借款本金115万元。石金亮于一审法庭辩论终结前增加诉讼请求：判令张凤龙向石金亮支付逾期违约金（暂计算至2017年3月11日为658091元，实际主张至借款清偿之日），并承担石金亮为实现债权委托律师发生的费用9万元。
一审法院认定事实：2012年12月31日，石金亮作为出借人，张凤龙作为借款人签订《借款合同》，约定石金亮向张凤龙出借150万元作为张凤龙投资项目资金周转；借款期限2013年1月1日至2015年12月1日，第一次还款日期为2013年12月1日，张凤龙向石金亮还款50万元，第二次还款日期为2014年12月1日，张凤龙向石金亮还款50万元，第三次还款日期为2015年12月1日，张凤龙向石金亮还款50万元；张凤龙如逾期还款，除应承担石金亮实现债权之费用外，逾期30日以内部分按逾期还款金额每日千分之二比例赔偿石金亮损失，超过30日以上部分，按逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿石金亮损失。
结合石金亮名下交通银行尾号821账户及张凤龙名下交通银行尾号582账户2012年12月31日当日账户明细：张凤龙账户于16:13:34取现38万元，石金亮账户于16:18:88存现50万元，于16:20:26向张凤龙账户转账50万元，张凤龙账户收到该款后，于16:22:46取现50万元，石金亮账户于16:24:03存现50万元，于16:25:41向张凤龙账户转账50万元，张凤龙账户收到该款后，于16:29:33取现50万元，石金亮账户于16:33:31存现50万元，于16:34:36向张凤龙账户转账50万元，张凤龙账户收到该款后，于16:39:22取现50万元，石金亮账户于16:42:18存现30万元。
石金亮称当日携带150万元现金与张凤龙一同到交通银行三元桥支行，分三次，每次存入50万元后即转账给张凤龙，未收到张凤龙给付的50万元。
一审另查，石金亮与张凤龙于2011年3月21日签订《土地租赁协议》，张凤龙承租北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村村东南鱼池其中6亩土地，租期18年，从2011年4月1日到2029年4月1日，年租金12万元。2012年9月16日，张凤龙与郎各庄村经济合作社签订《租赁协议书》，承租土地10亩，租期20年，自2013年1月1日至2032年12月31日。石金亮认可张凤龙承租郎各庄村土地原系其承租，在张凤龙签订《租赁协议书》之前已经与村里解除租赁关系，并称村里租给张凤龙石金亮并不知情。石金亮否认与张凤龙存在口头租赁协议，收取租金200万元。
2014年3月4日，张凤龙向石金亮转账15万元。2016年2月4日，张凤龙向石金亮转账20万元。张凤龙称另给付石金亮现金5万元，石金亮予以否认。
一审法院认为，自然人之间的借贷关系自出借人提供借款之日起生效。张凤龙主张，取现后50万元给付石金亮，石金亮存入，转账张凤龙，如此反复，形成三笔50万元转账记录，石金亮虽称出借的150万元均系本人当日携带现金到银行，但不能解释150万元分三次存入的合理性，且双方账户明细显示的操作时间可互相连续，结合双方陈述及证据，该院对张凤龙陈述事实予以采信。石金亮主张的款项出借事实不清，难以证明借贷关系生效，其以民间借贷纠纷起诉，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回石金亮的起诉。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：自然人之间的借贷关系自出借人提供借款之日起生效。
石金亮主张其携带150万元现金与张凤龙一同到交通银行三元桥支行，分三次，每次存入50万元后即转账给张凤龙。张凤龙对此不予认可，并主张双方之间不存在真实的民间借贷关系，《借款合同》系因土地租赁问题而形成，关于150万元转账问题，系其取现后将50万元给付石金亮，石金亮存入，转账张凤龙，如此反复，形成三笔50万元转账记录。对此本院认为，首先，根据一般社会生活经验，人们不会以现金形式长期持有大额款项，石金亮主张其携带了150万元现金到银行存入，其应就该150万元现金的来源承担举证责任，现其并未向法院提交相应的证据予以证明；其次，根据银行转账记录，石金亮于当日16时许在半小时内存入银行的款项为180万元，与其所述当日携带150万元现金在数额上并不一致；再次，石金亮不能就其将150万元现金分三次存入、分三次转账给张凤龙的行为向法院提供合理的解释，而张凤龙所述转账情况更符合常理，且双方账户明细显示的操作时间可互相连续，亦能印证张凤龙的主张；最后，张凤龙对《借款合同》的形成亦能作出相对合理的解释，并向法院提交了《土地租赁协议》、《租赁协议书》为证。综合上述分析，石金亮主张双方之间存在民间借贷关系，证据不足，本院不予采信。一审法院根据本案实际情况裁定驳回石金亮的起诉并无不当，故本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年八月十五日
法官助理 张 弛
书 记 员 刘 鸽