重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4909号
上诉人（原审被告）：重庆市俊龙建筑有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处学堂湾巷19号，统一社会信用代码91500119660881990J。
法定代表人：刘毅，总经理。
委托诉讼代理人：邹政，男，1965年7月3日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆中静建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路119号附1-13-7，统一社会信用代码91500106668923358E。
法定代表人：刘静，执行董事。
委托诉讼代理人：景西伟，男，1979年12月13日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：鲍小波，重庆天栋律师事务所律师。
上诉人重庆市俊龙建筑有限公司（以下简称俊龙建筑公司）因与被上诉人重庆中静建筑劳务有限公司（以下简称中静劳务公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113初字13038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人俊龙建筑公司的委托诉讼代理人邹政，被上诉人中静劳务公司的委托诉讼代理人景西伟、鲍小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊龙建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中静劳务公司的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由中静劳务公司承担。事实和理由：1.俊龙建筑公司和中静劳务公司签订的《劳务分包协议》约定，中静劳务公司在进场前必须为所有作业人员购买工伤保险，如因中静劳务公司未参加保险，发生的一切安全事故全部由中静劳务公司负责赔偿。死者刘朝华没有购买工伤保险，中静劳务公司也未将刘朝华的身份证提交给俊龙建筑公司，事发后中静劳务公司故意隐瞒这一事实，欺骗刘毅签订《协议书》。2.中静劳务公司未依据相关要求为刘朝华购买保险，中静劳务公司对此有重大责任。因害怕受到停工整顿处罚，中静劳务公司才执意与刘朝华家属私下协商解决。3.刘朝华是否是工亡，需经相关部门作出认定。中静劳务公司未经相关部门认定，自行按照工亡定性赔偿，且赔偿标准远远高于2015年度工亡赔偿标准，属故意扩大损失。4.对刘毅与中静劳务公司签订的协议，俊龙建筑公司一直未予追认，协议上也未加盖俊龙建筑公司公章。该行为是刘毅的个人行为，不代表俊龙建筑公司，因此俊龙建筑公司不应承担责任。
中静劳务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法维持；俊龙建筑公司和中静劳务公司签订的协议书是双方真实意思表达，合法有效，对双方均具有约束力；按照法律规定，公司法定代表人的法律行为就是公司法人行为，故协议上仅有法定代表人的签名不影响该协议的法律效力；虽中静劳务公司和俊龙建筑公司的劳务承包合同对安全事故责任作出了约定，但双方在后达成的协议书中的约定，应视为双方对劳务承包合同约定部分的变更，应以后达成的协议书为准；《重庆市建设工程安全生产管理办法》第四条明确表述与建设工程安全生产有关的单位是建设工程安全生产的责任主体，依法承担建设工程安全生产责任。
中静劳务公司向一审法院起诉请求：判令俊龙建筑公司按约定给付884000元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月10日，俊龙建筑公司与中静劳务公司签订劳务承包合同，俊龙建筑公司将重庆市第七人民医院门诊住院综合楼工程的劳务等发包给中静劳务公司，其中第13条约定：工程施工过程中，因工伤事故分担约定：凡一人次工伤在50000元（含50000元）以内的经济损失由中静劳务公司承担；超出50000元（扣除50000元由中静劳务公司承担）部分，俊龙建筑公司承担70%，中静劳务公司承担30%，俊龙建筑公司已购买保险的，所获得的赔偿费用，全额支付给受害人后，中静劳务公司应该按照30%的比例补偿给俊龙建筑公司。中静劳务公司进场前必须为所有作业人员参加工伤等保险，如中静劳务公司未参加保险，发生的一切安全事故全部由中静劳务公司负责赔偿。
2015年6月，刘朝华到中静劳务公司务工。2015年10月7日下午，刘朝华在重庆市第七人民医院住院大楼工地上下钢管时，从车上跳下来摔伤，经重庆市第七人民医院抢救无效死亡。2015年10月8日，中静劳务公司与死者刘朝华近亲属刘洋、陈朝秀达成赔偿协议：中静劳务公司一次性赔偿刘朝华工伤保险待遇、死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费等费用共计1050000元。2015年10月8日，中静劳务公司向刘洋、陈朝秀支付死者刘朝华死亡赔偿款750000元。2015年10月8日，中静劳务公司与俊龙建筑公司达成如下协议书：按承包合同的约定，刘朝华的死亡赔偿款中承担70%，该赔偿款由俊龙建筑公司承担720000元，中静劳务公司对刘朝华赔偿款承担30%，该赔偿款中静劳务公司承担330000元，同时，中静劳务公司承担刘朝华的医疗费和接家属方的各种费用。2015年10月11日，中静劳务公司向刘洋、陈朝秀支付死者刘朝华死亡赔偿款300000元。2015年12月1日，重庆市巴南区安全生产监督管理局作出（巴南）安监管罚告[2015]10-1号行政处罚告知书，经办人李成勇被处以安监罚款21000元。2015年12月1日，重庆市巴南区安全生产监督管理局作出（巴南）安监管罚告[2015]10-2号行政处罚告知书，中静劳务公司被处以安监罚款220000元。
一审法院另查明，死者刘朝华没有购买工伤保险。2017年1月24日，一审法院作出（2017）渝0113执保72号之一号执行裁定书，裁定：冻结被申请人俊龙建筑公司银行存款884000元，不足部分冻结、查封（扣押）相应价值的财产。一审审理中，双方意见分歧，故一审法院调解未果。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中静劳务公司与俊龙建筑公司达成的协议书约定：中静劳务公司分担总赔偿款中的330000元，俊龙建筑公司分担总赔偿款中的720000元。该协议书系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。对于俊龙建筑公司提出该协议书只有法定代表人签字，没有盖俊龙建筑公司公章，因而无效的抗辩意见，按照法律规定，法定代表人的代表权系由法律和法人组织章程规定的，法定代表人的法律行为就是法人的行为，故仅有法定代表人的签字不影响该协议书的法律效力，故对俊龙建筑公司提出的抗辩意见不予采信。同时，俊龙建筑公司提出按照劳务承包合同第13条约定，中静劳务公司未给死者刘朝华购买工伤保险，发生的一切安全事故全部由中静劳务公司负责赔偿，故俊龙建筑公司不应承担赔偿责任的抗辩意见，虽然双方的劳务承包合同有该项约定，但双方在后达成的协议书中的约定，应视为双方对该劳务承包合同约定的部分变更，应以后达成的协议书为准，故对俊龙建筑公司的抗辩意见不予采信。中静劳务公司根据与死者近亲属签订的赔偿协议书已向死者近亲属支付赔偿款1050000元。故中静劳务公司根据与俊龙建筑公司达成的协议书约定，要求俊龙建筑公司承担720000元，该院予以支持。中静劳务公司、俊龙建筑公司在协议中虽未约定支付时间，但中静劳务公司付清死者近亲属的最后一笔赔偿款的时间为2015年10月11日，俊龙建筑公司应在中静劳务公司付清全部赔偿款后向中静劳务公司支付其应分担的部分，2015年10月12日可以视为俊龙建筑公司应当向中静劳务公司支付的时间，由于协议书中虽未约定逾期支付按中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付债务利息，但对于中静劳务公司的资金占用损失应予主张，故中静劳务公司资金占用损失应从2015年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付债务利息计算至付清时止。对于中静劳务公司主张的安监罚款241000元，因行政罚款告知书上的处罚对象为李成勇和中静劳务公司，其处罚的原因是由于李成勇和中静劳务公司的违法行为，与俊龙建筑公司无关，故该院不予支持。判决：“一、被告重庆市俊龙建筑工程有限公司给付原告重庆中静建筑劳务有限公司赔偿款720000元，并以720000元为基数由被告重庆市俊龙建筑工程有限从2015年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付资金占用损失直到赔偿款720000元付清之日止；二、驳回原告重庆中静建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。上述第一项，限本判决生效后十五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12640元，减半收取6320元，财产保全费4940元，由被告重庆俊龙建筑工程有限公司承担（原告立案时已预交，被告重庆俊龙建筑工程有限公司在给付上述款项时一并支付给原告重庆中静建筑劳务有限公司，本院预收的诉讼费和财产保全费不作清退）。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然俊龙建筑公司和中静劳务公司在《劳务承包合同》中对安全事故责任问题有约定，但在刘朝华发生安全事故死亡后，俊龙建筑公司和中静劳务公司达成协议，对刘朝华的死亡赔偿款总额以及中静劳务公司、俊龙建筑公司各自承担的比例和赔偿金额作出明确约定。该协议应视为俊龙建筑公司和中静劳务公司对之前双方所签劳务承包合同内容的部分变更；对刘朝华的死亡后果，俊龙建筑公司自愿承担720000元的赔偿费用。
对俊龙建筑公司所称“协议书中只有刘毅的签名，未加盖俊龙建筑公司公章，俊龙建筑公司对该协议效力未予追认，刘毅签名的行为只能代表其个人，不能代表俊龙建筑公司”的上诉理由，本院认为，签订协议时刘毅为俊龙建筑公司的法定代表人，其在协议上签字的行为应视为俊龙建筑公司的行为，因此该协议对俊龙建筑公司具有法律约束力。
对俊龙建筑公司所称“中静劳务公司自行对刘朝华以工亡定性，赔偿标准高于2015年度工亡赔偿标准”的上诉理由，本院认为，俊龙建筑公司的法定代表人在协议上签名即代表其认可刘朝华的最后赔偿金额为1050000元并自愿承担其中的720000元，并不追究刘朝华是否是以工亡性质定性以及具体赔偿标准是多少。
综上所述，俊龙建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12640元，由上诉人重庆市俊龙建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 敏
审 判 员 周海燕
代理审判员 宋 扬
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 梁诗玉