舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定临民初字第12号
原告霍英，泥工。
原告胡正国，泥工。
二原告共同的委托代理人胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
被告开化县双越劳务分包有限公司，住所地浙江省衢州市开化县城关镇钟山路31号。
法定代表人余双龙，系公司总经理。
委托代理人郑志平，浙江援桥律师事务所律师。
被告中建八局第四建设有限公司，住所地山东省青岛市市南区汇泉路17号东海国际大厦25F。
法定代表人周可璋，系公司董事长。
委托代理人廖飞祥，系中建八局第四建设有限公司法务部执行经理。
委托代理人席胜德，系中建八局第四建设有限公司项目商务经理。
被告王仙勇。
委托代理人项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被告徐昌盛。
原告霍英、胡正国诉被告开化县双越劳务分包有限公司（下简称双越公司）、中建八局第四建设有限公司（下简称中建八局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。被告中建八局于2015年1月31日提出管辖权异议。本院于2015年2月6日作出（2015）舟定临民初字第12-1号民事裁定书，驳回中建八局对本案管辖权提出的异议。被告中建八局不服，提出上诉。舟山市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）浙舟辖终字第7号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案审理过程中，被告双越公司申请追加王仙勇、徐昌盛为本案被告，本院经审查，认为王仙勇、徐昌盛与本案有利害关系，依法追加王仙勇、徐昌盛为本案被告参加诉讼。本案于2015年6月23日经批准转为普通程序，由助理审判员叶茜担任审判长，与助理审判员王超女、人民陪审员王追波组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告霍英、胡正国及二原告共同的委托代理人胡宇波、被告中建八局的委托代理人廖飞祥、席胜德、被告王仙勇的委托代理人项杰到庭参加了诉讼。被告双越公司、徐昌盛经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：被告双越公司与被告中建八局签订《劳务分包合同》一份，被告中建八局将其承包的中交·南山美庐工程分包给被告双越公司。被告双越公司又将该工程的部分劳务分包给二原告实际施工，具体承包范围为3#、6#楼约2000平方米，承包方式为泥工（清工）。2014年期间，被告双越公司和中建八局产生纠纷，导致二原告不能继续按约施工。就已施工的工程款，二原告与被告双越公司进行了结算，尚有工程款57.2163万元未予支付。二原告经多次催讨无果，又因被告中建八局将工程分包给没有资质的被告双越公司系违法分包，故诉至法院，要求被告双越公司、中建八局连带支付二原告工程款57.2163万元，并自2014年8月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，利随本清。
经法庭释明，二原告未针对被告王仙勇、徐昌盛提出诉讼请求。
被告双越公司书面答辩称：被告王仙勇、徐昌盛合伙挂靠其承包上述中交·南山美庐工程。二期工程民工工资11万元与其无关，并非其承包的工程范围，且该部分公司已全部付清。原告诉请的工程款，应扣除工程不合格返修所产生的费用。
被告中建八局辩称：二原告与其既无分包合同，也不存在事实上直接的权利义务关系，其将讼争工程的部分分项工程分包给被告双越公司，不存在二原告所述的违法分包，至于被告双越公司与二原告之间的再分包行为与其无关。其已超额支付了被告双越公司工程款，且其已向法院起诉要求被告双越公司返还多付的工程款。故其与被告双越公司之间不存在拖欠工程款的事实，原告的诉请没有法律依据。综上，要求驳回对其的诉请。
被告王仙勇辩称：对于本案二原告的诉请及事实均无异议。其不应作为本案被告，也不应承担相应的付款义务。其系被告双越公司的项目经理，与双越公司存在内部承包关系，在本案讼争工程中，其均是以被告双越公司的名义对外进行相关工程经营活动，而且在工程中，所有款项均是直接由中建八局支付给双越公司的，其并未从双越公司处领取到工程款和工资。综上，其认为其不是本案适格的被告。
被告徐昌盛未作答辩。
经审理查明：2013年12月11日，被告双越公司与被告中建八局签订《建设工程主体劳务分包合同》，中建八局将中交·南山美庐一期工程中的3#、6#楼座及其附属车库工程主体劳务部分分包给被告。同日，被告双越公司与被告王仙勇签订《协议书》一份，约定由王仙勇负责带队施工上述工程，王仙勇以被告双越公司名义与民工签订书面劳动合同，工人工资由王仙勇负责。2013年7月28日，二原告与被告王仙勇、徐昌盛签订《建设工程分包协议书（泥工）》一份，约定：被告开化公司为甲方，霍英、胡正国为乙方，工程规模为中交·南山美庐3#、6#楼暂定20000平方米，承包方式为泥工（清工），承包价格为高层按65元／平方米、多层85元／平方米等内容，二原告及被告王仙勇、徐昌盛在该协议书上签字。协议签订后，二原告组织工人进行施工，施工范围包括中交·南山美庐一期工程中的3#、6#楼以及二期工程中的部分泥工。2014年4月2日，二原告与被告王仙勇、徐昌盛进行结算，确认二原告对中交·南山美庐二期工程施工，尚欠工人工资110000元。同年8月9日，二原告再次与被告王仙勇、徐昌盛进行结算，二原告施工的中交·南山美庐一期3#、6#楼工程款共计106万元，除去已支付的款项，尚欠462163元。
另查明，被告王仙勇、徐昌盛不是被告双越公司在册员工，双方无劳动关系。被告王仙勇、徐昌盛合伙承包上述工程。
上述事实，有《建筑工程主体劳务分包合同》、《建设工程分包协议》、《结算书》两份、建设银行客户专用回单20份以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据本案已查明的事实，被告双越公司承接讼争工程后，将所承揽的工程通过内部承包的形式全部交由被告王仙勇等承包，但因被告王仙勇与被告双越公司无劳动关系，故被告王仙勇、双越公司的内部承包合同违反建筑法的相关规定，系违法转包。被告双越公司在违法转包时，授权被告王仙勇以被告双越公司的名义招募工人，完成讼争工程的劳务部分。基于该授权，被告双越公司应对王仙勇对外签订的合同承担所约定的支付义务。对于被告王仙勇要求二原告对中交·南山美庐二期工程进行施工，虽被告双越公司未承包中交·南山美庐二期工程，被告王仙勇的行为超越授权范围，但因被告王仙勇系被告双越公司在中交·南山美庐项目经理，系被告双越公司指定的现场代表，二原告有理由相信其具有代理权，其行为构成表见代理，被告双越公司亦应承担相应付款责任。对于被告王仙勇、徐昌盛与二原告结算的款项总额，被告双越公司亦不持异议。故对于二原告要求被告双越公司支付中交·南山美庐一期、二期劳务款57.2163万元的主张，予以支持。因双方结算时未约定具体的付款时间，故对于二原告要求自结算之日起支付利息的主张，不予支持，但二原告可主张逾期付款利息，即自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息。二原告主张中建八局承担连带付款责任，违反合同相对性原则，无合同及法律依据，本院依法不予支持。被告双越公司就讼争工程的二期项目不承担付款责任的答辩意见，同上所述，不予支持。就被告双越公司主张讼争工程二期工程款已全额支付以及二原告施工导致质量问题产生的损失应在应付款项内扣除的答辩意见，因其未提供相应证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告开化县双越劳务分包有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告霍英、胡正国劳务款572163元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算支付该款自2014年12月31日起至本判决确定的履行日止的逾期付款利息；
二、驳回原告霍英、胡正国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9522元，由被告开化县双越劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 叶 茜
代理审判员 王超女
人民陪审员 王追波
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郑涵文