广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12838号
上诉人（原审原告）：深圳普泽明腾投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区。
执行事务合伙人：沈熠。
委托代理人：陈宇，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：杨晓宇，国信信扬律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：博创智能装备股份有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：朱康建。
委托代理人：倪洁云，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：郭春兰，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人深圳普泽明腾投资企业（有限合伙）（以下简称普泽明腾合伙）因与被上诉人博创智能装备股份有限公司（以下简称博创公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普泽明腾合伙上诉请求：撤销原审判决，改判支持普泽明腾合伙的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误、适用法律错误。原审法院忽视了博创公司提交的博创公司自述作为公司股东，参与股东大会的《确认函》，该《确认函》加盖有公章和法定代表人的签名。原审判决书第四页记载的“除深圳普泽明腾投资企业（有限合伙）未参加外，其他8名股东均参会”与事实不符，与其他证据存在根本性的矛盾，有失公平。2.博创公司原审提交的证据自相矛盾，亦未对这些矛盾给出合理解释，其根本无法说清参与临时股东大会的人数、表决的人数、表决的通过率及召开地点等情况，原审法院没有进一步查明事实。对于普泽明腾合伙多次强调的，博创公司提交的证据自相矛盾的问题，原审法院也没有在判决书中提到，而是认定博创公司已经召开临时股东大会，属于认定事实错误。3.博创公司没有通知普泽明腾合伙参加临时股东大会应属于程序瑕疵，而原审法院在博创公司没有证据证明其已经履行通知义务的情况下，仍肯定股东大会决议有效，这属于适用法律错误，更剥夺了普泽明腾合伙投票参与决策的权利。博创公司原审提交的《关于召开股东大会的通知》根本无法证明博创公司已经履行了义务。根据《中华人民共和国公司法》第一百零二条的规定，召开临时股东大会应提前十五天通知全体股东，而博创公司召开临时股东大会没有提前十五天通知普泽明腾合伙，违反了《中华人民共和国公司法》第一百零二条的规定，侵犯了股东的权利。博创公司未依法通知全部股东参会而作出的决议剥夺了个别股东的权利，在这种情况下作出的股东大会决议当然无效，因此原审法院应当适用《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定判令博创公司股东大会决议无效。综上，原审法院没有查明事实，且在认定事实和法律适用方面均存在错误，请求二审法院依法撤销原审判决，支持普泽明腾合伙的诉讼请求。
博创公司辩称：普泽明腾合伙的诉讼请求是要求确定公司的股东大会决议无效，《公司法》第二十二条第一款规定了决议无效的法定情形，本案只是公司的名称变更及就公司名称变更修改相关章程，并没有违反相关规定，因此这个决议是有效的，原审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
普泽明腾向原审法院起诉请求：1.确认博创公司关于变更公司名称为“博创智能装备股份有限公司”的股东大会决议无效或撤销；2.确认博创公司关于变更公司名称为“博创智能装备股份有限公司”章程修正案无效；3.博创公司于判决生效之日起十日内向工商机关申请撤销变更登记，恢复公司名称为博创机械股份有限公司；4.博创公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实：博创公司原企业名称为博创机械股份有限公司，并于2015年8月6日在广州市工商行政管理局增城分局办理工商登记变更企业名称为现名称。博创公司现有广州博创投资有限公司、厦门龙涎香料有限公司、安某投资有限公司、诸暨市中天工业有限公司、浙江海邦人才创业投资合伙企业（有限合伙）、上海新湖创业投资有限公司、广州诚信创业投资有限公司、深圳普泽明腾投资企业（有限合伙）、JIAFUINTERNATIONALHOLDINGSLIMITED等9名股东，普泽明腾合伙占有博创公司4%的股份。
根据广州市工商行政管理局增城分局档案资料查询的《股东大会会议记录》显示：博创公司于2015年7月21日召开股东大会，就修改公司章程主题进行表决，公司全体股东共9名，其中出席会议的股东7名（普泽明腾合伙和安某投资有限公司未出席），所持有的表决权占公司有表决权股份总数的86.0125%。大会对《关于公司名称由“博创机械股份有限公司”变更为“博创智能装备股份有限公司”的议案》和《关于就公司名称变更事项修改公司章程有关条款的议案》两项议案进行表决，并获出席会议股东一致表决同意通过。
2015年7月6日，博创公司工作人员发送微信给普泽明腾合伙执行事务合伙人沈某显示，因博创公司变更公司名称由“博创机械股份有限公司”变更为“博创智能装备股份有限公司”需其协助将股东决议及章程修正案等文件给法人签字盖章，并称将至普泽明腾合伙拜访。博创公司主张其当天通知了普泽明腾合伙在2015年7月21日召开股东会，但是没有提交证据证明。
为证明博创公司召开了上述股东大会，浙江海邦人才创业投资合伙企业（有限合伙）、上海新湖创业投资有限公司、厦门龙涎香料有限公司、广州诚信创业投资有限公司、诸暨市中天工业有限公司、JIAFUINTERNATIONALHOLDINGSLIMITED分别出具确认函，确认其参加了博创智能装备股份有限公司在2015年7月21日召开的股东大会，并对相关事项进行了表决。
原审法院认为：本案系公司决议效力确认纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，博创公司2015年7月21日股东会决议内容为通过了《关于公司名称由“博创机械股份有限公司”变更为“博创智能装备股份有限公司”的议案》和《关于就公司名称变更事项修改公司章程有关条款的议案》两项议案，该决议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。普泽明腾合伙主张博创公司未通知其出席上述股东大会及博创公司实际未召开上述股东大会之事由，均非案涉股东大会决议无效之法定事由。普泽明腾合伙的诉讼请求依法无据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回普泽明腾合伙的诉讼请求。一审案件受理费100元，由普泽明腾合伙负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对普泽明腾合伙的上诉，本院评析如下：
普泽明腾合伙原审诉请是确认有关博创公司股东大会决议无效，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”博创公司于2015年7月21日作出的两项议案的内容并未违反法律、行政法规的规定，普泽明腾合伙上诉主张的事由均属于股东大会召集程序的范畴，不属于认定股东大会决议无效之法定事由，故原审法院处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，普泽明腾合伙的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人深圳普泽明腾投资企业（有限合伙）负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月九日
书记员 李小燕