广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初944号
原告:畹町桂兴进出口有限公司，住所地云南省畹町建设路40号。
法定代表人：廖卫民，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
被告：陈金业，男，1966年7月13日出生，汉族，住昭平县。
被告：徐凤秀，女，1967年4月22日出生，汉族，住贺州市八步区。
两被告共同委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。
被告：段会兰，女，1972年9月16日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。
第三人：廖卫民，男，1959年6月18日出生，瑶族，住梧州市长洲区。
第三人：董凡，男，1960年4月8日出生，瑶族，住南宁市青秀区。
第三人共同委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
原告畹町桂兴进出口有限公司（以下简称“桂兴公司”）与被告陈金业、段会兰、徐凤秀，第三人廖卫民、董凡买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告桂兴公司及其第三人廖卫民、董凡的委托诉讼代理人彭桂强，被告陈金业及被告陈金业、徐凤秀的共同委托诉讼代理人叶万荫到庭参加诉讼。被告段会兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈金业、段会兰、徐凤秀共同返还原告桂兴公司预付货款288万元及利息（从2011年12月30日起按银行贷款利率计付）；2.被告陈金业、段会兰支付原告桂兴公司松脂刮刀、磨刀石、薄膜袋等采脂工具货款12.6万元；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2011年7月，被告陈金业经人介绍认识廖卫民、董凡，被告陈金业声称其在缅甸做生意多年，其老婆是缅甸人，缅甸的松脂资源丰富，劳动力廉价，其可以在缅甸包山采割松脂销售到国内能赚很多钱，只是其没有资金，要求与廖卫民、董凡合作做松脂生意。后考虑到被告陈金业、段会兰在缅甸，而廖卫民、董凡在国内，难以合伙经营，于是口头商定：廖卫民、董凡合伙成立公司，由廖卫民、董凡的公司专门收购被告陈金业、段会兰在缅甸包山采割的松脂；并约定廖卫民、董凡在组建公司期间以股东名义先行预付部分货款给被告陈金业、段会兰用于办理采脂证及支付采脂工人工资，所预付的货款由廖卫民、董凡的公司在收到被告陈金业、段会兰交付的第一批松脂货款中扣除；被告陈金业、段会兰收取预付货款后必须将其在缅甸采割的松脂全部以每吨4500元的价格销售给廖卫民、董凡的公司。口头商定后，廖卫民、董凡便积极筹备资金组建公司，于2011年12月6日成立桂兴公司，并在2011年7月至12月间，原告桂兴公司以股东廖卫民、董凡的名义共预付288万元松脂货款给被告陈金业、段会兰，并代购价值12.6万元的采脂工具（其中松脂刮刀2000把，每把48元；磨刀石2000块，每块10元；薄膜袋10000只，每只1元）给被告陈金业、段会兰。被告陈金业、段会兰收款后也口头承诺在2012年春节前后交付1000吨松脂给原告桂兴公司。为此，原告桂兴公司遂与云南澜沧梧松林化有限公司签订《松脂收购合同》，并约定将收购陈金业、段会兰的松脂以每吨7700元的价格销售给云南沧澜梧松林化有限公司。后被告陈金业、段会兰没有依约交付松脂给原告桂兴公司，并关机失联。原告桂兴公司股东遂向公安机关报案。2014年1月27日，被告陈金业、段会兰因本案涉嫌诈骗被刑拘，同年3月5日被逮捕。2014年11月18日，检察院鉴于证据不足决定对陈金业、段会兰不起诉。此后，被告陈金业、段会兰既未交付松脂给原告桂兴公司，也没有返还货款及采脂工具款给原告桂兴公司，严重损害了原告桂兴公司利益。因本案债务发生在被告陈金业、徐凤秀夫妻关系存续期间，且被告陈金业将收到的部分预付货款转给被告徐凤秀，故被告徐凤秀依法应对被告陈金业的上述债务承担还款责任。又因被告陈金业、段会兰违约，长时间占用原告桂兴公司资金不予返还，造成原告桂兴公司利息损失，依法应按银行同期同类贷款利率计付利息。为维护合法权益，原告桂兴公司特向人民法院提起诉讼。
被告陈金业辩称，1.原告桂兴公司不具有成为本案诉讼主体的资格。原告桂兴公司登记成立的时间是2011年12月6日，从2011年12月6日该公司成立之日起，被告陈金业与原告桂兴公司从未有过任何直接、间接的业务联系、经济往来、债务纠葛，原告桂兴公司没有法律事实和法律理由请求被告陈金业返还原告桂兴公司预付款288万元。原告桂兴公司向被告陈金业预付货款的事情从未发生过，自始至终均不形成、也不具备公司的民事行为特征。可见，原告桂兴公司不具有请求的主体资格。2.原告桂兴公司提交的证据编号为11001的《合同》是一份伪造的、虚假证据。首先，被告陈金业从未代表过曼德勒美利卡公司与原告桂兴公司签订过边贸货物进出口合同，也从未接受过曼德勒美利卡公司的授权与原告桂兴公司签订过任何合同；其次，原告桂兴公司提交的2011年12月20日签订的编号为11001的《合同》是一份格式合同，合同多处涂改，也未加盖另一方的印章，价款达450万元，合同双方的权利义务也不明确，对外贸易合同出现这样的错误是极为罕见；再次，这份《合同》记载的经办人为被告陈金业和段满仙，实际上，被告陈金业从未在这份合同上签过自己的姓名，这是一份伪造的、虚假的《合同》。3.原告桂兴公司主张支付12.6万元的采脂工具不是原告桂兴公司购买的，是廖卫民个人为了实现自己的经济目的通过物流从贺州发送过去的，原告桂兴公司也不具有主张的权利。4.关于利息，第三人廖卫民个人为了实现自己的经济目的委托被告陈金业等人办理其在缅甸的采脂手续，是其个人行为，与原告桂兴公司无关，原告桂兴公司没有理由向被告陈金业主张利息。综上，原告桂兴公司的诉讼请求的事实不清，主体不清，请求不合理，并且伪造证据，具有恶意诉讼的故意，请求人民法院驳回原告桂兴公司的诉讼请求。
被告徐凤秀辩称，被告徐凤秀从未与原告桂兴公司及其股东订立买卖合同或其他合同，被告徐凤秀的丈夫被告陈金业确与原告桂兴公司的股东合伙做过生意，但被告徐凤秀没有参与也没有受益，根据合同相对性原则，被告徐凤秀无需对原告桂兴公司承担任何义务，恳请法院驳回原告桂兴公司对被告徐凤秀的主张。
第三人廖卫民、董凡陈述称，第三人廖卫民、董凡合伙成立公司的目的为收购被告陈金业、段会兰在缅甸包山采割的松脂，公司成立之前及成立之后第三人廖卫民、董凡以桂兴公司股东的名义共向被告陈金业、段会兰支付购买松脂的预付款288万元并为被告陈金业、段会兰代购价值12.6万元采脂工具。被告陈金业、段会兰收到预付款后没有向原告桂兴公司提供松脂，违反双方的约定，理应返还原告桂兴公司的预付款及支付原告桂兴公司代购采脂工具支出的款项。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《营业执照》1份；2.不起诉决定书1份；3.合伙出资组建畹町桂兴进出口有限公司的协议书1份；4.转款凭证；5.预付款清单及合同；6.清算表及股东会决议；7.陈某证言；8.廖某证言；9.张某证言；10.陈金业的供述；11.段会兰的供述；12.徐凤秀陈述；13.（2016）桂0405民初82号民事判决书、（2016）桂04民终704号民事判决书。
被告陈金业、徐凤秀为其辩解未提交证据。
第三人廖卫民、董凡未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人廖卫民、董凡对原告桂兴公司提交的证据均无异议，被告陈金业、徐凤秀对原告提交的证据1、2、3、4、6、13的真实性无异议，关联性有异议，对证据5的合同真实性有异议，认为是虚假合同，本院认为，原告提交的证据5的合同因合同上并非被告陈金业、段会兰本人亲笔签名，对该合同的真实性不予认可，对证据1、2、3、4、6、13的真实性予以确认，证据3、6系第三人之间的内部协议及内部事宜，对其关联性本院不予确认，对其他证据的关联性本院结合本案全案证据及庭审查明的事实予以综合分析认定。被告陈金业、徐凤秀对原告提交的证据7、8、9的真实性无异议，但认为证人陈某、廖某、张某都是原告桂兴公司的工作人员，与原告桂兴公司有利害关系，不能作为本案证据使用，本院认为证人虽为桂兴公司员工，但上述笔录系证人在公安机关接受询问所陈述的，且被告未提供证据证实其陈述为虚假陈述，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，其关联性本院结合本案全案证据及庭审查明的事实予以综合分析认定。被告陈金业、徐凤秀对原告提交的证据10、11、12的真实性无异议，本院予以确认。
被告段会兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃举证及质证的权力,对原告提供的证据本院结合本案全案证据及庭审查明的事实予以综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月，被告陈金业经人介绍认识第三人廖卫民、董凡，之后第三人廖卫民、董凡通过陈金业认识了被告段会兰（段满仙）。因被告陈金业称可以在缅甸办理采伐松脂的手续并采伐松脂，经协商，第三人廖卫民、董凡和被告陈金业、段会兰合作，由被告陈金业、段会兰负责在缅甸采伐松脂，并将松脂交由廖卫民、董凡在国内销售。2011年12月6日，原告桂兴公司成立，股东为廖卫民、董凡，法定代表人为廖卫民，公司的经营范围为货物进出口业务，廖卫民、董凡成立桂兴公司专门用于接收被告陈金业、段会兰从缅甸报关入境的松脂。原告桂兴公司成立前后即2011年8月至12月30日期间以股东廖卫民、董凡的名义共预付288万元松脂货款给被告陈金业、段会兰，其中打入被告陈金业账户90万元，打入被告段会兰（段满仙）账户198万元。原告的股东于2011年8月10日为被告陈金业、段会兰代购价值12.6万元的采脂工具通过物流邮寄给被告陈金业、段会兰。被告陈金业、段会兰没有依约交付松脂给原告桂兴公司，原告桂兴公司以被告陈金业、段会兰涉嫌诈骗向公安机关报案。2014年1月27日，被告陈金业因本案涉嫌诈骗被梧州市公安局万秀区分局刑拘，同年3月5日被逮捕，2014年11月18日，梧州市万秀区人民检察院认为证据不足，不符合起诉条件，决定对陈金业不起诉。2014年2月5日，被告段会兰因本案涉嫌诈骗被梧州市公安局万秀区分局刑拘，同年3月5日被逮捕，2014年4月4日，梧州市公安局万秀区分局对其取保候审。原告认为被告陈金业、段会兰收到原告桂兴公司的预付款288万元及采脂工具款12.6万元而不提供松脂，严重损害了原告桂兴公司利益，遂于2016年9月14日向法院起诉，提出前述请求。
另查明，被告陈金业通过其本人及被告段会兰（段满仙）的银行卡于2011年9月至2013年5月期间共向被告徐凤秀的银行卡汇入32.3万元；被告陈金业与被告徐凤秀系夫妻关系。
本院认为，一、关于原告桂兴公司是否是适格主体的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告桂兴公司成立于2011年12月6日，原告桂兴公司成立前后廖卫民、董凡向被告陈金业、段会兰的支付预付款的行为获得成立后原告桂兴公司追认，其行为法律后果应当由成立后的公司直接承担。原告桂兴公司是本案适格的原告。综上，被告陈金业关于桂兴公司不是本案适格原告的辩解，本院不予采信。
二、关于原告桂兴公司与被告陈金业、段会兰之间买卖关系是否成立及被告陈金业、段会兰应否返还货款288万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案中，原告桂兴公司与被告陈金业、段会兰之间没有签订买卖合同，但是桂兴公司成立的目的就是收购被告陈金业、段会兰从缅甸报关入境的松脂，且被告陈金业、段会兰对收到原告公司股东288万元的事实是认可的。虽然被告陈金业、段会兰否认收到的款项是货款，而是共同投资采脂的投资款，但原告公司已经履行了给付价款的义务，被告陈金业、段会兰已经接受了款项，原告桂兴公司完成了买卖合同成立的举证；被告陈金业、段会兰并未提供证据证实其只是在缅甸为第三人进行工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，本案中，被告陈金业、段会兰在庭审中及在公安机关的询问笔录中都否认原、被告之间的存在买卖关系的抗辩，但没有提供相关证据予以证实，对收到的款项支出也没有提供证据证实用途，只是口头陈述所收到的款项用于办理采脂相关手续的支出。本院根据公平原则和诚实信用原则，本院认为原告桂兴公司与被告陈金业、段会兰之间存在事实买卖关系，对被告陈金业关于其与原告之间不存在买卖关系而其只是为第三人工作的辩解不予采信。被告陈金业、段会兰接受了原告的预付货款但未向原告供应货物，违反了合同相对义务，综上，原告桂兴公司主张被告陈金业、段会兰返还预付货款288万元的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于被告徐凤秀是否应承担共同偿还288万元预付款问题。本院认为，并非所有夫妻关系存续期间所发生的债务都是夫妻共同债务。本案中，首先，原告桂兴公司与被告陈金业、段会兰之间是买卖关系，根据合同相对性原则，合同的权利和义务只能约束合同缔约双方。被告徐凤秀并不是买卖合同的缔约方，该买卖合同的权利和义务无法约束被告徐凤秀。其次，被告陈金业所欠债务虽发生在与被告徐凤秀婚姻关系存续期间，但被告徐凤秀并没有参与被告陈金业的经营活动，从梧州市公安局对徐凤秀的询问笔录中及庭审中，被告徐凤秀明确表明对被告陈金业的具体经营活动是不知情的，原告桂兴公司也没有提供证据证实被告徐凤秀对上述债务有举债的合意。第三，被告徐凤秀虽然在梧州市公安局对她的做的询问笔录中承认了收到被告陈金业及通过被告段会兰账户转账的金额32.3万元，但上述款项只是从被告陈金业及其被告段满仙的账户转入被告徐凤秀的账户，原告并未提供证据证实这32.3万元就是本案第三人向被告陈金业、段会兰所付的款项。第四，原告也并未提供证据证实被告徐凤秀因被告陈金业与其之间的买卖关系而受益。综上，对原告桂兴公司要求被告徐凤秀共同返还288万元预付货款的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于被告陈金业、段会兰应否向原告桂兴公司支付购买松脂刮刀、磨刀石、薄膜袋等采脂工具款12.6万元的问题。本院认为，原告桂兴公司与被告陈金业、段会兰之间是买卖关系，被告陈金业在梧州市公安机关的笔录中承认是其要求原告桂兴公司购买上述工具，庭审中，被告陈金业也承认收到原告桂兴公司购买上述工具。原告桂兴公司主张购买上述工具共花费12.6万元并提供相关票据予以证实，被告陈金业、段会兰应承担支付原告桂兴公司代购采脂工具12.6万元的责任。
五、关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，原告桂兴公司依据口头协议向被告陈金业、段会兰支付预付款288万元，被告陈金业、段会兰没有依据口头协议履行给付货物的义务，构成违约，应承担违约责任，原告最后一笔款项于2011年12月30日转入段会兰（段满仙）账户，原告桂兴公司主张以288万元为基数从2011年12月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈金业、段会兰共同返还原告畹町桂兴进出口有限公司预付货款288万元并支付利息（利息以288万元为基数从2011年12月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、被告陈金业、段会兰支付原告畹町桂兴进出口有限公司购买松脂刮刀、磨刀石、薄膜袋等支出的工具货款12.6万元。
三、驳回原告畹町桂兴进出口有限公司要求被告徐凤秀共同返还预付款288万元并支付利息的诉讼请求。
上述款项被告陈金业、段会兰应在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30848元（原告已预交10000元），由被告陈金业、段会兰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 莉
审 判 员 叶昌谋
人民陪审员 陆冬莲
二〇一七年三月八日
书 记 员 吴 丹