江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11966号
原告：史毓行，男，1963年9月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。
被告：陈天兵，男，汉族，1968年6月13日出生，户籍地在南京市鼓楼区。
原告史毓行与被告陈天兵不当得利纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理。经审理发现有不宜适用简易程序情形，于2016年1月19日裁定转换为普通程序。依法由审判员孙军、人民陪审员李杭初、人民陪审员王乐凡组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史毓行委托诉讼代理人邵士勇到庭参加诉讼。被告陈天兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告史毓行向本院提出诉讼请求:判令陈天兵返还代收款项5376000元及利息损失（利息自2009年7月24日起至实际返还之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）；诉讼费用由陈天兵负担。事实和理由：2008年9月，经陈天兵介绍，史毓行向戴希林借款338万元。陈天兵作为戴希林代表人在合同上签名。2008年10月18日至2009年7月24日，史毓行陆续通过陈天兵向戴希林归还借款本息合计5376000元，陈天兵出具收条确认代收，借款本息全部清偿完毕。
2015年7月，戴希林突然向史毓行提出还款请求，拒绝承认陈天兵的代收行为效力。经报警处理，以戴希林提起诉讼作为条件，史毓行又向戴希林支付了180万元，并约定，如法院判决史毓行无需再次偿还，则该180万元应当返还。2015年7月，戴希林向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，2015年9月16日，南京市秦淮区人民法院做出（2015）秦民初字第3982号（以下简称3982号案件）民事判决书，认定陈天兵代收行为的效力及于戴希林，同时，诉讼时效已经超过，判决驳回戴希林的诉讼请求。戴希林提起上诉，二审过程中，戴希林提交南京市钟山公证处（2015）宁钟证民内字第3370号公证书（以下简称3370号公证书），公证书中，陈天兵否认其收受款项的行为系受戴希林委托。基于该公证书，经法院主持调解，史毓行与戴希林达成调解协议，由史毓行再向戴希林支付95万元一次性解决纠纷。陈天兵未经戴希林授权而接受款项，戴希林不予追认，其亦未将代收款项交付给戴希林，属无权代理人，应当向史毓行返还代收款项并赔偿利息损失。故提起诉讼，请求判如所请。
被告陈天兵未作答辩。
本案原告史毓行围绕诉讼请求提交《财产抵押借款合同》、付款凭证及收条、3982号案件民事判决书、3370号公证书、（2015）宁民终字第5907号民事调解书。
被告陈天兵未提交证据。
原告史毓行提交的《财产抵押借款合同》、付款凭证及收条、3982号案件民事判决书、3370号公证书、（2015）宁民终字第5907号民事调解书，经审查符合证据的形式要件，被告陈天兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其已放弃了一审期间的举证和质证以及关于诉讼时效等相关抗辩权利。本院对史毓行提供的上述证据予以确认。付款凭证中有2张银行本票（复印件），经审查，该2张本票的申请人与收款人均系南京永煕经济发展有限公司，与本案的关联性及真实性均不能确认；其他付款凭证与陈天兵出具的收条相印证，故对其他付款凭证的真实性，本院亦予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月，史毓行经案外人陈天兵介绍向戴希林借款，同年9月3日,史毓行与戴希林签订《财产抵押借款合同》，合同约定：借款金额为人民币500万元，借款期限自2008年9月3日起至2008年11月2日止，借款的综合费率为月4%，利率为月息2%，逾期利息按月息10%计收。借款金额及期限以收条为准等。陈天兵在戴希林代表人一栏签名。合同订立后，戴希林及其妻子于青于2008年9月3日至2008年9月18日以本票及现金方式分三次向史毓行出借338万元，史毓行均确认收到。
2008年10月18日至2009年7月4日，史毓行分10笔向陈天兵付款共计4176000元。具体明细如下：
1.2008年10月18日，史毓行向陈天兵银行卡转账支付5万元。10月22日，陈天兵出具收条：“今收到史毓行利息人民币伍万元整。
2.2008年10月28日，陈天兵出具收条：“今收到史毓行借戴希林款的利息拾肆万贰仟元整”。
3.2008年11月20日，史毓行以本票向陈天兵支付72000元。陈天兵出具收条：“今收到戴希林利息柒万贰仟元整”。
4.2008年12月7日，史毓行以银行转账及现金方式向陈天兵支付18万元。陈天兵出具收条：“今代戴希林收借款利息壹拾捌万元整”。
5.2008年12月18日，史毓行以银行转账向陈天兵支付7.2万元。12月20日陈天兵出具收条：“今收到史毓行利息（戴希林）人民币柒万贰仟元整”。
6.2009年1月9日，陈天兵出具收条：“今代戴希林收到史毓行借款利息人民币壹拾捌万元整”。
7.2009年2月11日，史毓行以银行转账向陈天支付18万元。陈天兵出具收条：“今代戴希林收到史毓行借款利息人民币壹拾捌万元整”。
8.2009年3月6日，陈天兵出具收条：“今代戴希林收到借款利息壹拾捌万元整”。
9.2009年3月26日，史毓行以银行转账向陈天支付300万元。3月27日陈天兵出具收条：“今收到史毓行还戴希林借款人民币叁佰万元整”。
10.2009年7月24日，陈天兵出具收条：“今收到还戴希林借款利息壹拾贰万元整”。
2015年7月18日，戴希林向史毓行提出还款请求并发生纠纷。史毓行以其已通过陈天兵偿还全部借款本息为由，报警处理。公安机关出警后要求双方通过诉讼解决。2015年7月20日、21日，史毓行分两次向戴希林支付180万元，戴希林分别出具收条“今收到史毓行部份还款捌拾万元整（另壹佰万元史承诺三日内给付，以付款凭证为准），该笔债务于2008年9月所借。注：“本人收到此笔还款后，会立刻向法院起诉的，要求史毓行归还余款及利息，如法院判决史毓行不欠本人钱款，本人将上述180万元归还史毓行”。“今收到史毓行还款壹佰万元整，该笔借款于2008年9月所借，特此为据。如法院判决史毓行不欠本人钱款，本人将上述壹佰万元归还史毓行”。
2015年7月，戴希林向南京市秦淮区人民法院提起诉讼。2015年9月16日，该院做出3982号案件民事判决书，认定陈天兵作为戴希林的代理人，其代收款项行为的效力及于戴希林，同时，诉讼时效已经超过，判决驳回戴希林的诉讼请求。戴希林提起上诉，二审过程中，戴希林的委托诉讼代理人向陈天兵询问，陈天兵在询问笔录中确认收到前述10笔款项共计4176000元，但认为，该款项是其个人及其控制的公司与史毓行之间的款项往来，并非是代戴希林收取还款，收取的款项也没有转交戴希林；之所以在收条中注明系代戴希林收取还款，是配合史毓行作账应其要求所写。该询问笔录经南京市钟山公证处公证并出具3370号公证书。戴希林将3370号公证书在二审中作为新证据提交。经法院主持调解，戴希林与史毓行在上诉程序中达成调解协议，南京市中级人民法院出具（2015）宁民终字第5907号民事调解书，由史毓行另行向戴希林支付95万元，加上之前已经支付的180万元，合计275万元，双方的纠纷一次性解决。
本案审理中，原告史毓行确认，关于2张本票共计120万元的款项，暂时不主张返还。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，陈天兵在订立借款合同时，作为戴希林的代表人在合同上签名，陈天兵应为戴希林的委托代理人。陈天兵在收条上，均注明系代戴希林收取款项，但其在询问笔录中又否认所收取的款项系代戴希林收取，亦确认未将代收款项转交给戴希林，戴希林对陈天兵的代理行为不予认可亦不予追认。陈天兵基于史毓行的错误认识，收取款项的行为没有代理权的合法依据，实际上取得了不当利益，该不当得利行为造成了史毓行的财产损失，史毓行有权请求其返还取得的不当利益。陈天兵认为款项的支付系基于其他往来的意见，没有证据支撑，亦与其收条所载代收行为完全相悖，不能成立。史毓行要求返还4176000元并自最后一笔款项支付之日起按同类同期银行贷款利率主张利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈天兵于本判决生效之日起十日内向原告史毓行返还4176000元及利息损失（利息自2009年7月24日起至实际返还之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50832元，公告费600元，合计51432元，由被告陈天兵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 军
人民陪审员 李杭初
人民陪审员 王乐凡
二〇一七年四月十日
书 记 员 周凤娟