陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0125民初1733号
原告（反诉被告）：杨宏娃，男，1970年11月17日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：陈建民，泾阳县148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：周天学，男，1953年3月13日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：乔文郁，户县148法律服务所法律工作者。
第三人杨谋都，男，1974年11月22日出生，汉族，农民。
原告杨宏娃与被告周天学及第三人杨谋都买卖合同纠纷一案�本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宏娃、被告周天学及第三人杨谋都均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宏娃向本院提出诉讼请求：1.判令被告周天学立即归还原告欠款15600元；2.判令被告周天学按照月利率6.5%给付自2012年10月16日至给付之日的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：从2011年至2012年原告多次从铜川煤矿运煤销售给被告，再由被告指定运送给当地砖厂。2012年10月16日，双方对运送煤炭价款进行清算，以前所欠之款经过清算后，被告尚欠原告煤炭款15600元，并书写欠条一张。后经原告多次索要未果，现诉至法院请求法院支持我的诉讼请求。
被告周天学辩称，在原告同意的情形下，由第三人杨谋都偿还了原告的欠款，并且我已超额付款，故不同意原告的诉讼请求。同时提出�诉请求：1.判令原告杨宏娃、第三人杨谋都共同返还超付款7708元；2.判令原告杨宏娃与第三人杨谋都连带给付帮助收煤款费用8588元；3、反诉费由原告杨宏娃及第三人杨谋都承担。事实与理由：2011年至2012年，被告应原告要求为其提供销售煤炭信息，并由被告为其索要煤款。2012年10月16日，被告结账书写欠条欠款15600元。后被告发现曾汇9700元未从该欠款中予以扣除，实际应欠原告杨宏娃煤款为5900元，就及时与原告沟通。此后，原告就不再运煤，而应其要求由其弟第三人杨谋都继续运煤，并承诺过9700元汇款在第三人杨谋都煤款中予以扣除，并将剩余欠款汇给第三人杨谋都由其转给原告。期间，原告杨宏娃与第三人均承认收到我汇款，第三人杨谋都给付了原告杨宏娃9000元。另外，我为追收煤款雇车费用880元应由原告及第三人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提�了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的有争议证据质证意见如下：对原告提交的证据2欠条，对该欠条真实性无异议，但其认为出具欠条时未扣除之前给付原告的9700元。第三人对原告提交的证据2欠条无异议。
原告对被告提交的有异议证据质证意见如下：对证据1陕西信合汇款单（2012年5月13日）真实性予以认可，但该汇款在原、被告2012年10月16日决算之前，决算时已经扣除了该笔汇款；对证据2陕西信合汇款凭证三张（2012年7月5日，2013年2月7日，2015年2月12日各一张）真实性予以认可，但该三笔汇款均是支付给第三人妻子李桂琴，原告并未收到此笔款项；对证据3证明一份不予认可，该证人应出庭但未出庭，且其亦无法证明所欠被告所欠原告款项；认为证据4证明两份不是正式交通费票据，与本案无关，故对其不予认可；认为证据5欠款清单与原告无关，故不予认可。
第三人杨谋都对被告有异议证据质证如下：认为证据1陕西信合汇款单（2012年5月13日）、证据3证明一份、证据4证明两份与其无关，不予质证；对证据2陕西信合汇款凭证三张（2012年7月5日，2013年2月7日，2015年2月12日各一张）真实性予以认可，但该款是原告给付其个人的，不包含原告的款项；认为证据5欠款清单并非其书写，且欠款清单中并未包含所欠全部货款。
原告认为第三人提交的证据1欠条两张、证据2暂欠条、证据3欠条、证据4过磅单及计算明细与其无关。
被告认为第三人杨谋都提交的证据1欠条两张、证据2暂欠条属实无异议；证据3欠条真实性无异议，但仅证明送货数量，不能证明数额；证据4因无其签字，不予认可。
经本院庭�质证，本院认定如下：被告对原告提交证据2欠条的真实性无异议，但其提交证据无法证明其给原告出具欠条时未扣除之前给付被告的9760元，第三人对原告提交证据2欠条无异议，故对原告提交证据2欠条予以采信。原告对被告提交证据1陕西信合汇款单（2012年5月13日）真实性予以认可，但认为该笔汇款9700元在双方决算之日2012年10月16日以前，且决算时已经扣除了该笔汇款，被告也无其余证据相互印证，第三人对该证据无关联性不予认可，故对证据1的真实性予以确认，对其证明目的不予确认；对证据2陕西信合汇款凭证三张（2012年7月5日，2013年2月7日，2015年2月12日各一张）真实性予以认可，但该三笔汇款均是支付给第三人妻子李桂琴，其并未收到此笔款项，第三人杨谋都认为此款是被告支付给自己的款项，并不包含原告货款，故对证据2的真实性予以采信，对其证明目�不予确认；因被告提交的证据3证明一份与证据4证明两份，出具证明的本人均未出庭接受询问，其不符合证据规则要求，故对证据3证明一份、证据4两份均不予采信；因证据5欠款清单为被告单方制作，且原告与第三人均不予认可，其不符合证据要求，故对该证据不予采信。第三人杨谋都提交的证据1欠条两张、证据2暂欠条及证据3欠条真实性予以采信，关联性不予采信；证据4称重单不予采信。
根据各方当事人的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实：原告杨宏娃与第三人杨谋都系兄弟关系，两人各自经营煤炭生意。自2011年起，原告按照被告要求将煤运送到指定用煤单位，先由被告直接与用煤单位结算，再由被告与原告结算。2012年10月16日，被告向原告出具欠条一张，其载明：“欠条：欠小杨款共壹万伍仟陆佰正（￥15560元）由2012年10、16日前张（账）算清周天学2012年10、16日。”后原告再未送煤，改由第三人杨谋都送煤。被告与原告杨宏娃及第三人杨谋都分开单独结算账务，被告辩称其开始对原告与第三人单独结算，后来一起结算，但未提交相关证据证实。另外，被告辩称其2012年10月16日向原告出具欠条结算时未扣除之前已支付原告的9700元及通过第三人妻子账户向原告给付款项5900元，但其提交证据均无法予以证实。
本院认为，本案争议焦点有：一、原、被告之间是否属于买卖关系；二、被告于2012年10月16日向原告出具欠条结算时是否扣除之前已经给付的9700元款项；三、被告是否通过第三人杨谋都向原告给付9000元，是否超额付款5900元；四、被告是否因收款支付880元车费。
依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中�原告按照被告要求将煤炭送往用煤需求方后，原告不直接与用煤需求方直接结算，而是由被告直接以其名义与用煤需求方进行结算，后再由被告直接与原告进行结算，原告也未事先支付被告相关费用，其不符合居间合同法定要件，而符合买卖合同法律关系特征，故原、被告之间实际形成买卖合同关系。因被告分别与原告、第三人之间各自形成合同关系，合同相对独立，且被告与原告、第三人发生合作关系时间不一致，被告亦承认起初分别进行结算，其也无证据证实将原告与第三人账务合并结算，故被告和原告之间的合同纠纷与被告和第三人之间的合同无关相对独立。因被告提交证据无法证实于2012年10月16日向原告出具欠条结算时未扣除之前已经给付的9700元款项，也无法证实通过给付第三人的款项中含有其支付给原告的款项5900元，更无法证实超额支付原告款项，被�应当承担举证不能的法律后果，其应当向原告支付货款，因被告于2012年10月16日向原告出具欠条时大写数额为壹万伍仟陆佰元，而小写数额为15560元，依据大小写之间的关系，故确定货款金额为15600元。被告至今尚未支付原告货款，原告受到一定损失，有权主张利息，但利率应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，原告要求被告给付货款15600元及利息之诉讼请求合法有据，应予以支持；因被告提交证据无法证实其反诉请求，故对被告反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告周天学于判决生效后十日内给付原告杨宏娃货款15600元，并给付自2012年10月16日起至给付之日止按照中国人民银行同�同类贷款利率计付的利息；
二、驳回原告杨宏娃其余诉讼诉讼请求；
三、驳回被告周天学全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，反诉费50元，诉讼费共计340元，由原告负担140元，被告负担200元，因原告已预交，故被告周天学应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后�权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢水浪
审 判 员 张 云
人民陪审员 胡 泊
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王亚萍
民事诉讼文书样式
民事诉讼文书样式