湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00172号
上诉人（原审被告）姚书才，无固定职业。
委托代理人唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）权开新，无固定职业。
委托代理人陶静宏，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审被告）李光明，无固定职业。
委托代理人柯亭，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司。住所地：湖北省丹江口市均州一路银苑小区。
法定代表人余富奎，该公司经理。
委托代理人杨春军，湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人姚书才因与被上诉人权开新、李光明、湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司（下称顺源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01084号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成由审判员王志刚担任审判长并主审，审判员王海、徐恩田参加评议的合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人姚书才及委托代理人唐智勇，被上诉人权开新的委托代理人陶静宏，被上诉人李光明及委托代理人柯亭，被上诉人顺源公司的委托代理人杨春军到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
权开新一审诉请：被告赔偿因伤造成的各项损失共计159394.67元（其中医疗费5732.27元、误工费37206元、护理费12780元、伙食补助费990元、伤残赔偿金100786.40元、鉴定费1900元）。
一审法院认定：李光明在丹江口市汇丰印务厂院内购买一宗土地，欲将该厂区内旧房拆除。2013年3月4日李光明与姚书才签订《拆房协议》，约定：李光明的三间旧厂房由姚书才拆除，渣子全部清走，费用由姚书才支付；姚书才拆除旧房的所有材料归姚书才所有；拆房所有工资由姚书才支付，拆除过程中的安全事故由姚书才自负。协议签订当天，姚书才安排在其承包建筑工地干活的权开新等施工人员进行拆房，当晚23时许，权开新在拆房施工作业时，因所拆旧房的房顶梁木断裂导致权开新从房屋顶部（离地面约有3米左右）坠落到地面，造成权开新受伤。权开新受伤后被送往汉江医院救治，经诊断：权开新全身多处骨折，住院58天，共支付医疗费22187.98元，姚书才垫付了20111.88元。2014年3月24日权开新因二次手术再次到汉江医院住院治疗15天，共支付医疗费5732.27元，医嘱出院后休息两个月。2014年4月23日，经丹江口思源法医司法鉴定所鉴定：权开新左侧8.9.10肋骨折，右第10肋骨折，胸骨骨折评定为拾级伤残；权开新胸9、10椎体骨折并胸9滑脱评为玖级××；权开新被评定需2人护理，护理时间为90日，误工时间180天。另查明：姚书才另于2013年1月1日与顺源公司的法定代表人余富奎签订了一份《工程承包合同》，约定由姚书才以包工包料的方式承包余富奎在位于原丹江口市二印刷厂院内、沙沟河旁拟建造的三个单元的楼房施工，约定施工期限为一年。权开新自2013年3月起经人介绍到姚书才承包的建筑工地务工。同年3月8日，姚书才以顺源公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。姚书才既无建筑施工资质，亦无相应的拆房施工资质。权开新自2010年11月起在丹江口市城区郧阳师专丹江校区租房居住至今。权开新因伤所产生的各项损失和费用确认共计为153984.77元，其中：医疗费25844.15元（原告先后三次住院的医疗费，包括姚书才在原告前两次住院期间所垫付的医疗费20111.88元）、护理费12780元（原告本人所主张的数额，按相关鉴定意见和有关标准计算为12825.86元即26008元／年÷365天×90天×2）、误工费11684.22元（23693元／年÷365天×180天）、住院伙食补助费990元（原告本人所主张的数额）、××赔偿金100786.40元（22906元／年×20年×22%（九级伤残的赔偿系数20%＋十级伤残的附加赔偿系数2%）］和鉴定费1900元。
一审法院认为：权开新受姚书才雇佣在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，姚书才明知自己无相应的拆除旧房的资质，却仍与他人签订《拆房协议》，并在夜晚组织权开新等人进行拆房施工，亦未采取必要的安全防护措施，造成权开新在进行拆房施工时因屋顶梁木断裂从房屋顶部坠落地面摔伤，存在主要过错，应承担主要民事赔偿责任；权开新作为具有完全民事行为能力的成年人，明知夜晚拆除旧房时存在一定危险，在施工时却忽视了相应的安全注意义务，造成其自房屋顶部坠落地面摔伤，其自身亦存在一定过错，根据相关法律规定可适当减轻姚书才的赔偿责任。酌定姚书才在本案中承担90%的民事赔偿责任，即赔偿权开新因伤所产生的各项损失和费用共计138586.29元（153984.77元×90%），扣减姚书才在权开新住院期间已实际垫付的医疗费20111.88元（另有2076.10元未实际支付），姚书才还应再向权开新支付赔偿款118474.41元；李光明将其欲拆除的旧厂房发包给没有拆房施工资质、亦不具备安全生产条件的姚书才进行拆除，存在选任过失，依照相关法律规定，其应当与雇主即姚书才对权开新因伤所产生的损失承担连带赔偿责任；权开新在本案中应自行承担10%的民事责任，即自行承担各项损失和费用15398.48元（153984.77元×10%）。权开新要求顺源公司对其因伤所产生损失和费用共同承担赔偿责任，经庭审查明，虽然顺源公司的法定代表人余富奎与姚书才签订有相应的《工程承包合同，但余富奎发包给姚书才的是建房工程，而不是拆房工程，权开新是在受姚书才安排从事拆房施工时坠地受伤的，因此，本案与顺源公司及该公司法定代表人余富奎均无关联，权开新要求顺源公司共同承担赔偿责任的诉讼请求无事实依据，不予支持，顺源公司在本案中不承担赔偿责任。权开新要求赔偿其因伤所产生的损失和费用的具体数额应以本院审核确认的数额为准，超出部分不予支持。权开新要求赔偿医疗费5732.27元（二次手术时其本人垫付的医疗费用），有相应的事实和法律依据，应予以支持，但应将姚书才在权开新受伤后前两次住院期间实际为原告垫付的20111.88元医疗费（另有2076.10元医疗费未实际支付）一并计算，由权开新和姚书才按责任比例予以分担；其要求赔偿护理费12780元、住院伙食补助费990元、××赔偿金100786.40元和鉴定费1900元，亦有相应的事实和法律依据，且未超出法律规定的标准，对此亦予以支持；其要求赔偿误工费37206元，因其并未提交其因伤持续误工的相关证据以及其受伤前三年的平均工资收入状况，结合原告提交的鉴定意见，确定其误工时间为180天，其工资收入参照当地相同或相近行业上一年度在岗职工人均年平均工资收入（23693元）计算，确定其误工费为11684.22元（23693元／年÷365天×180天），超出部分不予支持。姚书才提出“在事发当天（即2013年3月4日）其与原告之间不属于劳务雇佣关系，在本案中不应承担赔偿责任”的抗辩理由，与庭审查明的事实不符，不予采纳；李光明提出“原告起诉的被告之一是李明，并不是李光明，诉讼主体存在错误”的抗辩理由，与事实不符，不予采纳；其提出“其并没有雇请权开新拆房子，故其在本案中不应承担赔偿责任”的抗辩理由，与法律规定相悖，虽然其没有直接雇请权开新，但其将欲拆除的旧厂房发包给没有拆房施工资质、亦不具备安全生产条件的姚书才进行拆除，存在选任过失，依照相关法律规定，其应当与雇主即姚书才对权开新承担连带赔偿责任，对该抗辩理由亦不予采纳；其提出“原告要求赔偿的伤残赔偿金应按照农村居民的年平均收入标准计算”的抗辩理由，无事实法律依据，经庭审查明，虽然权开新为农村居民户口，但自2010年11月起一直在丹江口市城区居住，靠在外务工维生，根据相关法律规定，原告要求的伤残赔偿金应按照城镇居民的年平均收入标准计算，故对李光明的该抗辩理由亦不予采纳。顺源公司提出“权开新受伤与该公司没有法律上的因果关系，该公司在本案中不应承担赔偿责任”的抗辩理由，与庭审查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第一款、第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、姚书才、李光明在判决生效后十五日内连带赔偿权开新因伤所产生的各项损失和费用共计118474.41元（姚书才为权开新垫付的医疗费20111.88元已扣减），权开新自行承担各项损失和费用共计15398.48元；二、驳回权开新的其他诉讼请求；三、湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司在本案中不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，由权开新负担928元，姚书才、李光明共同负担2560元。
姚书才不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定其与权开新存在劳务关系没有事实根据；一审判决按城镇标准计算残疾赔偿金错误。请二审法院撤销原判，改判驳回权开新的一审诉请。
权开新、李光明、顺源公司二审未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审判决认定权开新受雇于姚书才在提供劳务中受伤，姚书才应承担相应的赔偿责任；权开新不注意自身安全亦有过错，可减轻赔偿义务人的赔偿责任；李光明将拆房工程发包给无资质的姚书才，亦有过错，应与姚书才承担连带赔偿责任；权开新受伤与顺源公司无因果关系，顺源公司不承担赔偿责任的事实清楚。权开新的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，一审判决按城镇居民标准判赔并无不当。一审判决责任划分和赔偿数额适当。姚书才无充分证据证明其上诉主张，其上诉理由不能成立，请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由姚书才负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一五年六月二十六日
书记员 刘亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。