江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2763号
上诉人（原审原告）：韩素珍，女，汉族，1959年8月12日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李津（曾用名李军），男，汉族，1967年6月16日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张健，江苏振和律师事务所律师。
上诉人韩素珍因与被上诉人李津返还原物纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2016）苏0404民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩素珍上诉请求：1、判令撤销一审法院民事判决，依法重新审理本案；2、判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实清楚，适用法律错误。上诉人有充分的理由证明燃气管道、电表增容拆迁补偿费应归上诉人所有。一、被上诉人何时因何原因获得了燃气管道、电表增容费发票。庭审中，上诉人询问被上诉人何时获得发票，被上诉人陈述与金朝霞签订《餐厅转让合同》后获得发票。该论述在钟楼法院（2016）苏0404民初3495号民事判决书第6页得到确认。可以得出：被上诉人在签订《餐厅转让合同》后获得发票，时间为2010.9.16.根据该转让合同约定，燃气管道、电表增容在朱振新收到转让金后无偿归被上诉人“使用”，使用就是指被上诉人拥有燃气管道、电表增容的使用权，绝非所有权。二、燃气管道、电表增容的所有权归谁？1、根据双方于2011.1.1签订的《租赁协议》明确约定，燃气管道无条件移交给上诉人，上诉人获得了燃气管道的所有权。2、根据上诉人提供的朱振新于2011.1.1出具的《说明》，足以证明电表增容的所有权自2011.1.6起上诉人所有，同时也能证明即使被上诉人获得了电表增容的发票，也没有获得所有权。三、燃气管道、电表增容的拆迁补偿款归谁所有？1、双方于2011.1.1签订的《租赁协议》第一次明确燃气管道、电表增容的补偿款归上诉人所有。2、双方于2013.12.18签订的协议系第二次明确燃气管道、电表增容的补偿款归上诉人所有。不管是在租赁合同还是拆迁过程中均明确，燃气管道、电表增容补偿款归上诉人所有。四、双方在2014.8.3结算过程中，有无将燃气管道、电表增容补偿款一并结算？上诉人认为，并未将燃气管道、电表增容一并结算。1、结算是涉及水电费、规费、税费等，并未涉及燃气管道、电表增容补偿款，故双方并未结算燃气管道、电表增容补偿款。2、根据被上诉人与常州市钟楼区建设局签订的补偿协议书的约定，双方在2014.8.5不可能结算燃气管道、电表增容补偿款。同时管道煤气、电表增容费凭票结算是因为总价之内的款项均是双方共同分配的，只有总价之外的款项单独归属上诉人所有，与被上诉人无关。五、燃气管道、电表增容的拆迁补偿款的归属与何人获得发票有无必然联系？双方并未约定燃气管道、电表增容的发票归谁，所有权归谁，谁就获得补偿款。也无任何法律规定，获得发票即获得拆迁补偿款，故发票归属与拆迁补偿款的获得无关。
李津辩称，本案上诉人的诉请实质仍是对抗之前起诉的苏04**民初3495号案件，本案一审因为该案在二审中中止审理，现这一案件法院已作出2017苏04民终0458号终审判决，该判决已生效。本案依据的事实清楚，适用法律正确，并且在前案判决已生效的情况下作出了相关认定，一审判决正确无误，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
韩素珍向一审法院起诉请求：1.李津返还本人位于常州市××街××、××房产燃气管道、电表增容补偿费99217元；2.本案诉讼费用由李津承担。
一审法院认定事实：2010年9月16日，李津与朱振新妻子金朝霞签订《餐厅转让合同》，约定：朱振新将位于常州市广化街39-43号原淘鲜居家宴馆整体转让给李津所有，建筑面积1000平方米；现有装修、装饰、设备，包括电梯、桌椅、餐具、灶台、冷柜、管道燃气、电表二次增容在朱振新收到李津转让金后无偿归李津使用；李津在2010年10月18日前一次性向朱振新支付转让费31万元；……2011年1月1日，韩素珍、李津签订《租赁协议》一份，双方约定：韩素珍将其所有的座落在常州市广化街39号至45号房屋，建筑面积约1000平方米（三层）出租给李津经营；租赁期限为五年，自2011年1月1日至2015年12月31日，保证金为5万元，租金为每年25万元，每半年一付；李津在经营过程中，如果国家政策性征用，拆迁造成李津不能正常经营的，国家赔偿房屋部分归韩素珍所有、装修补偿部分的85%归李津，其余15%归韩素珍，设施设备补偿归李津所有（变压器部分除外），营业性搬迁及补偿归李津所有，同时解除合同（房租补贴归韩素珍）；李津新增可拆除的设施，在不破坏房屋内部装修的前提下，经双方协商方可拆除，煤气管道李津需无条件移交给韩素珍，不得拆除。合同还对其他事项进行了约定。2013年12月18日，韩素珍、李津签订《协议》一份，主要内容为：李津租赁韩素珍所有的座落在常州市广化街39号-45号房屋、附房及设施设备等事宜，双方签订了《租赁协议》，鉴于租赁物因征收需拆迁，相关事项协商约定如下：一、租期与租金：原《租赁协议》约定的租赁期限变更至韩素珍与房屋征收部门签订征收补偿协议之日止，租金执行原协议约定；二、李津装潢装修补偿款分配：韩素珍与房屋征收部门签订的征收补偿协议项下载明的各类款项中，凡属于李津因装潢、装修所致的补偿款15%归韩素珍所有、85%归李津所有；三、营业性损失补偿款分配：韩素珍与房屋征收部门签订的征收协议项下载明的各类款项中，凡属于营业性损失的补偿款，则该补偿款金额的50%归李津所有，余款均归韩素珍所有；四、除上述第二、第三条所列款项外，其他各类款项均归韩素珍所有，概与李津无关……上述协议签订后，李津作为被征收人与常州市钟楼区建设局签订《常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书》（以下简称《征收补偿协议》）一份，双方就涉诉房屋征收补偿事宜达成协议，其中约定：补偿款项为房屋补偿金额14420元、附属设施（装饰）补偿金额527374元、搬迁费12795元、停产停业补偿费31642元、政府补助和奖励1205477元（不可搬迁设备447100元、可搬迁补助450000元、广告收益、转让及其它308377元），双方结算实付李津补偿款总价为1791708元；管道煤气、电表增容费凭票结算（在总价外）。2014年8月3日，韩素珍、李津再次签订《协议》一份，其中约定：一、承租方在经营过程中的水电费、规费、税费等一切费用均由李津结清，与韩素珍无关；二、侨联拆迁房的营业损失费由李津去结算，双方各一半，在结算当中扣除；三、截止2012年3月2日之后，李津凭银行汇给韩素珍银行卡号汇款单结算；四、李津总欠韩素珍房租款、装修装潢款计780000元，扣除押金款、营业停业费等计410000元，李津实际欠韩素珍370000元。2014年8月5日，韩素珍、李津以及征收中心工作人员就李津补偿费用的支付方式共同签字确认：李津欠韩素珍370000元，由征收中心负责直接从李津补偿款中扣除支付给韩素珍，征收中心先行支付370000元到韩素珍账户后，方可支付给李津补偿款。征收中心分别于2014年7月4日支付1000000元、8月5日支付400000元、370000元、11月14日支付120926元，共计1890926元的补偿款，其中韩素珍收到了370000元。上述1890926元的补偿款包括《征收补偿协议》约定的补偿款总价1791708元以及管道煤气79050元、电表增容费20167.85元（取整数为20168元）。
2016年7月19日，李津曾诉至法院，要求韩素珍返还约定退款及垫付款项共计78750元，并支付相应的利息。2016年8月4日，征收中心工作人员出具《情况说明》，内容为：现说明广化街39-45号房屋承租人李津已补偿电表增容费20167.85元、管道煤气安装费79050元（因李津提供过发票我办暂时未找到）。2016年11月11日，法院经审理后作出（2016）苏0404民初3495号《民事判决书》，判决支持了李津的诉讼请求。韩素珍不服一审判决，上诉于常州市中级人民法院，常州市中级人民法院经审理后，判决维持了原审判决。
一审法院认为，韩素珍主张燃气管道、电表增容补偿费应属其所有，应当提供相关证据予以证明。根据韩素珍提供的《餐厅转让合同》，可以看出李津在支付转让费后取得了管道燃气、电表二次增容的使用权，根据李津提供的征收中心工作人员出具《情况说明》，可以证明李津提供了电表增容、管道煤气安装费发票。韩素珍未能提供燃气管道、电表增容由其办理或由他人办理但已承担相关费用的依据，也未对办理燃气管道、电表增容的相关票据为何在李津手中作出合理解释，其主张燃气管道、电表增容补偿费应归其所有，依据不足。韩素珍要求李津返还燃气管道、电表增容补偿费99217元的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，作出如下判决：驳回韩素珍要求李津返还燃气管道、电表增容补偿费99217元的诉讼请求。案件受理费2281元，法院减半收取1140.5元，由韩素珍负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为:当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。韩素珍主张燃气管道、电表增容补偿费应属其所有，应当提供相关证据予以证明。现韩素珍认为双方签订的租赁协议第13条明确约定，煤气管道无条件返还，设备补偿归韩素珍，变压器除外，变压器就是电表增容；2013年12月18日双方签订协议中约定的其他的亦包括了本案所涉及设备。上述证据中的内容不能反映双方已约定燃气管道、电表增容补偿费属于韩素珍所有，韩素珍认为变压器就是电表增容的理由，因李津不认可，其也未提供证据证明，故本院对此主张不予采信。韩素珍提供的《餐厅转让合同》第二条约定：现有装修、装饰、设备包括：电梯、桌椅、餐具、灶台、冷柜、管道燃气、电表二次增容在李津交付转让金31万元后无偿归李津使用。审理中，韩素珍认为李津对上述约定的装修装饰及设备只有使用权，李津认为转让金31万元中已将电表增容费和燃气管道费计入转让费，装修装饰及设备的所有权归其所有。从餐厅转让合同的整体内容来看，不能证明管道燃气、电表二次增容的所有权为韩素珍所有，李津认为转让金31万元中已包含电表增容费和燃气管道费的解释更为合理。且韩素珍未能提供管道燃气属其所有及电表增容由其办理并承担相关费用的依据，一审法院根据双方当事人提供的证据及查明的事实，认定韩素珍主张燃气管道、电表增容补偿费应归其所有依据不足，并无不当。综上所述，上诉人韩素珍的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2281元，由上诉人韩素珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十一月三日
书记员 马筱艳