浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初317号
原告：衢州三兴硅业有限责任公司，组织机构代码：57399042-7，住所地：开化县华埠镇叶溪村。
法定代表人：方红卫。
委托诉讼代理人：汪培仁，开化县金溪法律服务所法律工作者。
被告：衢州博山机械设备有限公司，统一社会信用代码：913308005669811512，住所地：衢州市柯城区黄家街道建吕宅村2-34号。
法定代表人：罗道盛。
委托诉讼代理人：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告衢州三兴硅业有限责任公司与被告衢州市博山机械设备有限公司买�合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周华山独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告衢州三兴硅业有限责任公司（以下简称：三兴硅业公司）的法定代表人方红卫及委托诉讼代理人汪培仁、被告衢州市博山机械设备有限责任公司（以下简称：博山机械设备公司）委托诉讼代理人卢礼成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三兴硅业公司提出的诉讼请求：1、判令被告博山机械设备公司返还原告三兴硅业公司货款200000元；2、判令被告赔偿原告经济损失80000元；3、判令解除原、被告双方之间的买卖合同；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求判令被告返还原告货款200000元，变更为被告返还原告货款196000元。2014年6月，原、被告口头约定购买硅粉，原告委派汪某到被告处购买了一批325目金属硅粉饰20吨，双方约定硅含量97.5%，原告支付了20万元承兑支票。原告将购买的硅粉出售到安阳，经化验硅含量62.22%，与原告寄出的小样不符，与所需要求差距太大，被安阳退回，造成12000元运费的损失。2014年6月18日，原告将退回的货存放在衢州耿泰机械工业有限公司保管至今，费用达82500元，2016年10月31日原告被衢州耿泰机械工业有限公司起诉。2014年6月20日，原告向被告发过退货函，被告在2014年12月9日在退货函上写明：情况属实，硅粉处理方案另外起草友好协商解决。原告从2015年1月至2016年12月期间多次通过电话通知被告尽快协商处理此事，但被告表面承诺协商，实际至今未退还货款，侵害了原告权益，从2016年10月31日起，原告被他人起诉，造成原告280000元的经济损失。
被告博山机械设备公司答辩称：1、原、被告之间没有买卖关系，案外人浙江恒祥硅业有限公司曾通过汪某与被告之间发生过硅粉买卖关系，价款不是20万元,而是10多万元，不能证明是原告向被告付过货款，至于汪某又将硅粉卖给原告，则是原告与汪某之间的关系，与被告无关；2、原告诉称原先约定的硅粉含量97.5%及后来的实际硅粉含量62.22%均没有依据。3、原告出具的承兑汇票，只能证明被告从汪某处收到过20万元的银行承兑汇票，不能证明被告从原告处收到20万元的银行承兑汇票，更不能证明被告从原告处收到20万元货款。实际与原告发生硅粉买卖的是汪某或其所代表的浙江恒祥硅业有限公司。4、被告与汪某的买卖关系及所产生的纠纷，经协商于2014年11月份19日与恒祥硅业公司达成协议，已解决，且已履行完毕，款项已结清。5、原告的起诉已�超过诉讼时效，本案纠纷发生于2014年6月，至2014年11月19日达成协议，并已处理完毕，原告于2017年2月提起诉讼，已经超过诉讼时效，原告提供的通话单和照片，不能证明原告向被告主张过权利。6、原告以衢州耿泰机械工业有限公司与方红卫、汪某之间存在保管费纠纷为由，向原告主张保管费损失，该纠纷不是公司行为，而是个人行为，没有证据证明放在衢州耿泰机械有限公司的硅粉，就是本案讼争的这批货。再从2014年6月发生争议，2014年11月19日达成协议，原告完全可以将硅粉进行处理，而原告将硅粉存放于不具有保管职能的企业，形成大量费用的支出，属于原告扩大损失，应由其自身承担。7、原告提供的2014年12月19日退货函，系伪造的虚假证据，时间实际是2014年11月19日，将落款中所签的“11月”，涂改为“12月”，被告提供的2014年11月19日的协议书可以印证已通�协商解决。要求驳回原告的诉讼请求。
原告三兴硅业公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：1、营业执照、组织机构代码证和方红卫的身份证明各1张，证明原告的诉讼主体资格。2、承兑汇票2张，证明原告向被告购买硅粉20吨，用承兑汇票的方式支付20万元货款，由被告领走该汇票的事实。3、2014年6月20日退货函1张，证明原告从被告处购买的硅粉因质量不合格已被退回，被告签字认可的硅粉存放在衢州耿泰机械有限公司一直未处理，造成原告损失。4、工业硅国家标准1份，证明硅粉最低含量为三级97%，被告提供的硅粉含量未达标。5、经手人汪某和吴杭德出具的证明1张，证明本案所涉的硅粉是从被告处购买，后来存放在衢州耿泰机械有限公司的事实。6、本院调解笔录1份，证明因被告提供的硅粉含量不合格遭退货，原告将所退的货存放衢州耿泰机械有限公司保管被起诉，致原告损失保管费90000元，已付款30000元，还欠60000元。7、电话通讯清单5张、罗道盛家照××张，证明原告多次打电话及到被告法定代表人罗道盛家催款的事实。8、证人汪某证言，证明证人受原告委托为原告向被告联系并携带承兑汇票购买硅粉，后因质量问题被退回，原告要求被告退还货款的事实。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议。被告对原告提供的证据2，认为该承兑汇票持有人是汪某，出票人、持票人和权利人均不是原告，也不能证明货款是20万元，因银行兑现要贴息，无依据证明20吨货是200000元钱。被告对原告提供的证据3，认为其中罗道盛签字的日期已由“11月”，被改为“12月”；汪某到被告处购买硅粉，认定该批货含量62.22%无依据，对该批货发给谁也不清楚；罗道盛签字应协商解决，对此，被告已与汪某协商解�了，并已履行。被告对原告提供的证据4，认为是打印件，不能证明证据的来源和依据，双方也没有对硅粉的含量进行约定，与国家标准无关，并已超过举证期限，不符合证据要件，不能作为证据使用。被告对原告提供的证据5，认为已超过举证期限，不符合证据要件，是三个人共同商量后形成的，证明人与原告有利害关系，不能作为证据使用。被告对原告提供的证据6的真实性无异议，但认为可以证明这是个人行为，并非公司行为，且原告将货存放时间长，存在扩大损失行为，且不应将货放在衢州耿泰机械有限公司，而应放在被告公司，故该证据与本案无关联性。被告对原告提供的证据7，认为该证据不能证明已向被告催过款，已超过诉讼时效，且与本案无关联性。被告对原告提供的证据8，认为该证人系利害关系人，其所作证言，不能作为定案依据。被告博山机械设备公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：1、承兑汇票1张，证明该承兑汇票是汪某交给被告的事实。2、协议书1份，证明被告已就纠纷另行协商，与汪某达成协议，并已履行完毕，原告提起诉讼，已超过诉讼时效的事实。3、退货函1份，证明与承兑汇票上的时间相符，是11月19日，而不是原告的证据所载的12月19日。4、承兑汇票付款凭证1张，证明与协议书上的2014年11月19日时间相同，被告根据纠纷达成的协议已履行付款义务。原告对被告的证据1的真实性无异议，但认为对此不知情，且与本案无关联性。原告对被告的证据2，认为是被告与汪某的关系，无原告签字，属无效证据，与原告无关；原告对被告的证据3，认为对此不知情，内容是相同的。原告对被告的证据4无异议。
本院对原告提供的证据1、2、3、8，来源合法，内容客观真实，相互印证，能证明其主张的事实，予以确认；对证据4、5因系不适格，不能作为本案定案的证据。对证据6、7的真实性，予以确认，但与本案不具有关联性。对被告提供的证据1真实性予以确认。被告提供的证据2、4，因无原告的签字认可，无法证明其主张的证明对象，被告提供的证据3，被告除对日期中的“月”有异议外，其余无异议，本院认为该证据，来源合法，内容真实，既是该处存在改动，亦不影响其他部分内容的证明效力，予以确认。故被告的反驳证据，不足以对抗原告证据的证明力，
本院查明事实如下：2014年6月，原告委托汪某到被告处联系购买325目金属硅粉，汪某将硅粉样品交给原告，原告对被告的硅粉表示认可后，即由汪某携带原告的200000元承兑汇票交给被告，被告便按照原告的指定要求，将325目金属硅粉20吨发往外地，后因该批硅粉因含量低遭退货�同年6月20日，原告向被告发出“衢州三兴硅业退货函”一份，对该批硅粉的数量、硅含量、货款情况和出现退货及要求解决。同年11月19日，被告法定代理人罗道盛在原告的该退货函上签字：“情况属实，硅粉处理方案另外起草友好协商解决”。因双方经协商无果，原告要求被告退还货款，并赔偿损失，遂向本院依法起诉。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告提供给原告的硅粉因质量问题遭退货，给原告造成损失，被告理应承担退还货款责任。原告主张与被告之间有过硅粉的买卖关系，并要求予以解除合同，被告对双方的买卖关系不予认可，且双方之间并无对合同的解除作过限制性约定，也无其他买卖合同未履行。双方本案所涉的硅粉买卖系由案外人汪某出面为原告联系购买，对此，被告虽提供了反驳证据，但该证据不足以证明其事实主张。本案讼争的焦点在于：1、原、被告之间是否具有买卖关系；2、原告的损失;3、本案所涉货物纠纷是否已处理完毕；4、本案是否超过诉讼时效。
关于原、被告之间是否具有买卖关系。虽然本案所涉出面与被告联系买卖硅粉的是汪某，但与被告具有买卖关系的实为原告，汪某仅是为原告向被告经手买卖硅粉的代理人，对此，2014年11月19日的退货函有被告的签字认可，其中明确所指硅粉买方系三兴硅业公司，而非汪某。该退货函上有关被告公司法定代表人罗道盛所签日期中的“12月”有被改动，应为“11”，本院认为既是该处存在改动亦不足以影响其他内容的真实性和有效性，故被告主张该证据系虚假和与汪某有买卖关系，不能成立。本案所涉的硅粉买卖，虽然双方就质量、规格、数量和价格等等均没有书面合同约定，但在衢州三兴硅业退货函上有被告法定代理人的签字，就双方形成的买卖关系及因硅粉质量差所导致的退货作了较为详细的说明，且被告在该退货函上签字“情况属实”，予以认可，并与原告提供的承兑汇票及证人证言相印证。
关于本案所涉硅粉纠纷是否已处理完毕。被告与汪某就硅粉质量不好而承担损失事宜所签的协议书，仅是其与汪某之间协商的意思表示，并没有原告参与及签字确认，对原告不具有法律效力。
关于本次诉讼时效。本案所涉硅粉买卖发生在2014年6月，同年11月，双方就硅粉质量问题遭退货进行交涉，被告表示愿意协商解决。被告在原告的退货函上的签字认可该买卖，并表示原意友好协商解决纠纷，可视为“即为义务人向权利人表示同意履行义务的意思”，属时效中断，在合理的期限内双方并未协商解决，故被告提出原告的诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立，本院�予采纳。
关于硅粉因退货造成保管的经济损失。被告向原告提供的硅粉的质量不好，其在退货函上予以认可。但原告以衢州耿泰机械工业有限公司与方红卫、汪某之间在本院的诉讼，作为因硅粉退货需要保管而产生的经济损失向被告主张权利；因原告的证据无法证明该保管的硅粉即系被告提供的硅粉，且诉讼主体不符，故依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告退还货款196000元和解除双方的买卖合同的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告浙江三兴硅业科技有限公司与被告衢州市博山机械设备有限公司的买卖合同。
二、被告衢州市博山机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江三兴硅业科技有限公司返还货款196000元。
三、驳回原告浙江三兴硅业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告浙江三兴硅业科技有限公司负担1470元（已预缴），被告衢州市博山机械设备有限公司负担3430元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审�判长陈仁根
审 判 员 周华山
人民陪审员 姚 云
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 邵 琪