河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0324民初1755号
原告：卢龙县顺发机械厂，住所地：卢龙县木井镇郝佃子村。
经营者：郝文艳，女，1966年1月13日出生，汉族，该厂经理。
委托诉讼代理人：魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝文泉，男，1968年12月22日出生，汉族，该厂职工，现住卢龙县。系郝文艳弟弟。
被告：河北德盛经贸有限公司，住所地：石家庄市中华北大街3号。
组织机构代码：76206502-X。
法定代表人：郭小武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王美涛，男，1981年11月15日出生，汉族，石家庄市裕华区，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：王光明，男，1968年4月16日出生，汉族，现住石家庄市裕华区，该公司部门经理。
被告：秦皇岛佰工钢铁有限公司，住所地：卢龙县石门镇西。
组织机构代码：79137610-X。
法定代表人：毛国辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁宝余，男，1973年8月26日出生，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李娜，女，1976年11月1日出生，汉族，现住卢龙县，该公司职工。
原告卢龙县顺发机械厂与被告河北德盛经贸有限公司（以下简称德盛公司）、秦皇岛佰工钢铁有限公司（以下简称佰工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢龙县顺发机械厂的委托诉讼代理人魏庆国、郝文泉，被告河北德盛经贸有限公司的委托诉讼代理人王美涛、王光明，被告秦皇岛佰工钢铁有限公司的委托诉讼代理人祁宝余、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为经营加工机械、汽车配件等的企业。自2016年3月份，被告河北德盛经贸有限公司租赁经营的被告秦皇岛佰工钢铁有限公司与原告有业务往来，截止2016年7月10日，被告河北德盛经贸有限公司共拖欠原告加工件、汽车配件、维护件等货款367738元，经多次索要，二被告一直未给付。在原告与二被告签订合同前，河北德盛经贸有限公司向原告表示其租赁秦皇岛佰工钢铁有限公司，债权债务由德盛公司承担，德盛公司并作出相关承诺，鉴于此原告才与陷入金融危机的佰工公司签订合同。由于二被告存在租赁关系，且双方合同签署均以被告秦皇岛佰工钢铁有限公司名义签订，故被告秦皇岛佰工钢铁有限公司应为名义欠款人，而河北德盛经贸有限公司为实际欠款人，故诉至贵院，请求依法判令二被告共同给付欠款367738元。
被告河北德盛经贸有限公司辩称，1、原告与被告德盛公司之间不存在合同关系，德盛公司不应承担付款责任。2、原告诉讼请求不明确，应当阐明共同给付的方式和责任划分，即原告所提出的共同给付诉讼请求不明确，对共同给付应作出阐述。3、原告所主张的欠款金额应当有具体的组成明细，即该数额形成的具体原因，原告应承担举证责任。原告当庭提出增加诉讼请求不应予以支持。4、本案中买卖合同的签订、货款的支付、发票的开具等等，均是由原告与佰工公司进行的，德盛公司不应为本案的被告。5、根据合同相对性的原则，原告与佰工公司系买卖合同关系，德盛公司与佰工实业公司系租赁合同关系，佰工公司系被租赁企业，佰工公司是独立的企业法人，具有法律上独立承担民事责任、享有民事权利的主体，因此不存在原告诉称的名义欠款人和实际欠款人。综上，被告德盛公司不是适格的被告，不应承担付款责任，望法院依法驳回原告对德盛公司的诉讼请求。
被告秦皇岛佰工钢铁有限公司辩称，1、原告诉称的业务关系，发生在第一被告德盛公司租赁第二被告佰工公司期间，在此期间内第一被告负责被租赁企业即第二被告的供应、销售及生产经营管理，第二被告不具有如上职能和权限。2、因第一被告德盛公司营业执照的经营范围不涵盖备品备件、辅料等项目，因此由第一被告委托佰工公司代为办理上述相关品种材料的采购业务，债权债务由德盛公司承担，佰工公司不承担由此类业务带来的任何债权债务，同时在业务开展中原告也就合同履行的债权债务关系作出过承诺，同意对佰工公司所负担的因合同履行而产生的债权由德盛公司承担全部偿还责任，如上业务就是在这种背景下发生的，因此佰工公司在原告与第一被告实际业务开展过程中，并不应该承担原告和第一被告之间的任何债权债务责任。因此原告主张的由佰工公司承担连带付款责任没有事实和法律依据，法院不应予以支持。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、备件供货合同及维修合同42份（原件34份、复印件8份）、增值税发票23张，证明原告给被告供给备件的数额及金额，以及给被告提供的各种维修项目及金额，其中38份合同已开具了增值税发票，另外有4份合同因被告未付款未开具增值税发票，未开具增值税发票的金额为120200元，已开票的是1044268元，合同总金额1164468元。德盛公司共付款780500元，共计欠原告货款及维修费383968元。最早的一份合同是2016年3月5日签订的，金额为18000元，履行时间是2016年3月10日，履行合同时被告德盛公司已经租赁佰工公司，所以当时告知该维修合同由被告德盛公司付款，最后一笔的是2016年7月4日签订的合同。提交的合同里其中有八份复印件，也在合同原件里，佰工公司复印件里面有德盛公司王光明经理的签字，就是说订立合同时被告德盛公司参与其中，原告也是因为德盛公司租赁佰工公司才与佰工公司签订合同，德盛公司租赁佰工公司是公开的。
2、清单1份，证明合同总金额1164468元，已付款780500元，欠款383968元。
3、保全费票据1张，证明原告财产保全支付保全费2420元。
4、增值税发票1张，证明为进行财产保全支付保险费1140元。
5、告知函1份，证明被告佰工公司给原告出具告知函，被告佰工公司欠原告货款367738元，该数额计算有误，应为383968元，还款责任应由被告德盛公司承担。
6、结算清单1份，证明合同履行以后，经原告和被告佰工公司进行结算，被告自2016年3月10日至2016年7月10日止，佰工公司欠原告加工件、汽车配件、维修件欠款金额367738元。该证据能够充分证实被告德盛公司租赁佰工公司时拖欠的货款数额，原告认可被告欠货款367738元。
7、承诺书1份，该承诺书能够证实备品备件及辅料的采购，委托佰工公司办理，但是产生的债权债务由德盛公司承担，原告与佰工公司签订合同时，该承诺书已经交付给原告，所以原告认为债务应该由德盛公司承担。
8、中国农业银行进账单1份，证明德盛公司向原告签发过支票，支付货款。
被告德盛公司委托诉讼代理人的质证意见：对1首先所有的供货合同和维修合同均是两个独立的主体签订的，即本案原告与佰工公司双方签订的，各方的权利义务主体，由合同双方厘清界定。对于该组证据中的复印件的真实性不予认可，我方无法质证。买卖合同当中原告应举证证明其按合同约定履行了交货的义务，而本案当中原告并未提交该证据，不能证明其履行了交货的义务，应该由原告承担举证不能的后果。对增值税发票，因为系原告直接开具给佰工公司，因此其真实性以及其合理性由法院查证后综合认证。
关于8份合同复印件，从原告提供的证据当中，更加印证了佰工公司和德盛公司是租赁关系，对外签订时承担责任的主体为佰工公司，因此即便是部分合同有王光明的签字，那也是佰工公司与德盛公司之间的内部程序，原告不能据此直接向德盛公司主张权利，换言之按照原告的逻辑除8份王光明签字的复印件外，其他四十二份亦不能向德盛公司主张权利，无论合同当中有无王光明的签字，原告都不能向德盛公司主张权利。
对2、该清单是原告单方制作，其证明效力应有其他证据佐证，原告所列的清单中涉及的付款金额应有相应支票复印件来予以印证。
对3、关于原告向法院缴纳的保全费2420元由法院最终认定承担责任方。
对4、原告向保险公司缴纳的诉讼财产保全费用法院不应予以支持，应由原告自己负担。
对5、告知函系佰工公司单方出具给原告的，对于告知函中所列的承担方式，德盛公司不予认可，应按照买卖合同的约定由原告与佰工公司进行结算。
对6、鉴于该份证据有佰工公司的印章，该份证据的真实性应由佰工公司确认，再由法院综合认定，同时该结算单中所列的内容及金额应当由佰工公司来进行据实结算，与德盛公司没有本质联系。
对7、原告陈述原件在佰工公司手里，对承诺书的真实性没有异议，但对证明事项不同意原告证明意见，首先该承诺书是德盛公司和佰工实业签订租赁协议的内容体现，该承诺书的效力，仅限于德盛公司、佰工实业和佰工公司之间，对其他人不产生法律效力，即租赁经营协议中的权利义务是德盛公司和佰工实业、佰工公司之间约定和执行的，而且该承诺书当中所列举的费用均计入当期成本的，对外签订合同时，应当与签订的主体之间进行权利义务的划分，计入成本后由此产生另外的租赁协议关系，原告依据德盛公司和佰工实业之间的内部承诺书直接向德盛公司主张权利，违背了合同相对性原则，在事实和法律上均不能得到支持，其次从本案调查了解的事实，买卖合同是由原告与佰工公司之间发生的，税票也是开具给佰工钢铁的，从税务纳税的情况以及双方结算的事实，均体现了合同的相对主体佰工公司，因此该承诺书对原告不产生效力。
对8、该进账单所显示的信息不全面，德盛公司没有直接向本案原告支付过所谓的相应货款，德盛公司向佰工公司开具支票的依据是租赁经营协议，佰工公司向本案原告背书支票是依据佰工公司与本案原告的买卖合同，所以从款项支付流程来看，分别属于两个法律关系，依据合同相对性的原则，原告不能直接向德盛公司主张货款。
被告佰工公司委托诉讼代理人的质证意见：对1原告提供的增值税发票23张的真实性可以认可，但其证明目的不能认可，此证据不能证明原告与佰工公司存在债权债务关系及金额。对合同的真实性予以认可，但不能证明合同的实际履行情况，也不能证明原告与佰工公司之间存在债权债务关系。这些合同均有王光明签字，我方可以提供证据。
对2、原告提供的进账单注明的付款金额780500元，可以认可，其他数据核算，已开票的应以实际开票价值为准，未开发票的不能认可。
对3、4不予质证。
对5、6的真实性可以认可，结算清单和告知函上显示的数据为佰工公司代理德盛公司签订备品备件买卖合同中发生的账面金额，结算清单上明确说明，德盛公司委托佰工公司采购顺发公司加工件、设备备品备件、维修件。告知函上明确说明德盛公司委托佰工公司采购顺发公司加工件、设备备品备件、维修件，同时明确此欠款为德盛公司对顺发公司的欠款，还款责任由德盛公司承担，与佰工公司无关，原告将此结算清单和告知函作为证据提供，证明原告认可告知函的全部内容，即认可原告的债权实际承担人为德盛公司，佰工公司对原告不承担付款责任，同时原告认可欠款余额为367738元。
对7承诺书的真实性和原告的证明目的均予以认可，承诺书中明确德盛公司对佰工公司代理签订备品备件合同产生的债务应由德盛公司承担，同时原告在陈述中明确表达，同意由德盛公司承担债务的意见，因此在德盛公司租赁佰工公司期间发生的债务应全部由德盛公司承担，德盛公司提到的当期成本费用核算的问题，是德盛公司与佰工公司独立于本案以外的法律问题，与本案无关，不能作为德盛公司逃避债务的理由。
对8进账单的真实性和证明目的可以认可，实际上是以佰工公司的名义与原告签订的合同，其实际付款人均为德盛公司，确实是由德盛公司向佰工公司开具转账支票，由佰工背书给原告。
被告德盛公司为支持其主张向本院提交租赁经营协议1份，证明德盛公司与佰工公司存在租赁经营关系，唐山佰工实业将其全资公司佰工公司整体租赁给德盛公司。
原告委托诉讼代理人的质证意见：关于租赁经营协议的真实性由被告佰工公司予以确认，但是原告认可被告德盛公司租赁佰工公司的事实。根据该租赁协议第三章第一条的规定，由被告德盛公司出资采购备品备件等，佰工公司与德盛公司既是租赁与被租赁关系，其中还存在一个委托合同关系，被告佰工公司依据德盛公司的委托才与原告签订相关合同。2、根据该租赁协议第三章第三条，弥补亏损期间的剩余利润，由甲乙双方按照五比五的分配方式，从该分配方式看被告德盛公司和被告佰工公司应该承担货款的连带给付责任。
被告佰工公司的委托诉讼代理人的质证意见：对证据的真实性可以认可，证明租赁关系的目的也予以认可，本协议第三章第3.1条款明确约定，德盛方管理涵盖人力、财务、物资、生产、供应销售，德盛出资采购原料、辅料、设备、备品备件，因此产生的债务应由德盛方承担。第五章第5.2条，佰工所需要的原料、辅料设备、备品备件，由德盛采购，所有权归德盛，因此德盛公司具有毋庸质疑的清偿原告债务的责任。唐山佰工是秦皇岛佰工钢铁有限公司的全资投资人。
被告佰工公司为支持其主张向本院提交如下证据：
1、通知1份，证明王光明为被租赁企业主管营销副总。
2、付款凭证7份计21张，证明1、付款流程是德盛公司付转账支票给佰工公司，佰工公司背书给原告。2、证明款项实际支付的状况，因佰工公司与德盛公司只有租赁经营的权利义务关系，并无其他业务，此货款的实际流转为实际欠款人经由名义欠款人转支付给债权人即原告，实际的债权债务关系与佰工公司无关。
3、协议书8份，证明原告认可其债务人实际为德盛公司，与佰工公司无关。
原告委托诉讼代理人的质证意见：对1没有意见。原告与佰工公司签订合同时，被告德盛公司王光明经理明确表示，如果佰工公司不支付货款，德盛公司就支付货款。对2原告认可，货款确实由被告德盛公司签发转账支票给佰工公司，然后佰工公司再背书给原告，但是每张转账支票上都注明了支付的是货款。对3因为协议中没有盖章，原告认为协议没有达成，但是原告与佰工公司签订合同时确实存在德盛公司委托佰工公司购买相关货物的行为，原告也是基于被告德盛公司才与佰工公司签订协议。
被告德盛公司委托诉讼代理人的质证意见：对1的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，双方虽然订立了通知，但佰工公司未按照通知履行，由此产生了佰工公司对德盛公司的违约责任。
对2关于流程没有异议，需要说明的是德盛公司向佰工公司支付款项，是基于租赁合同关系，原告收到货款后出具收据，明确载明了收到佰工公司的货款，因此分属两个法律关系。
对3债权协议书未经德盛公司的同意，对债权债务协议书的内容不予认可，因此不产生法律效力。
经审理，本院认为原告提供的证据2清单系原告单方制作，并且原告认可结算单中所列欠款金额为367738元，故对其证明效力，本院不予确认。原告提供的证据4的真实性本院予以确认。原告提供的其他证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。被告德盛公司提供的租赁协议具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。被告佰工公司提供的协议书，因没有德盛公司的盖章，并且德盛公司对协议内容不予认可，其证明效力本院不予确认。被告佰工公司提供的收付款凭证及通知具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2016年3月9日，德盛公司（甲方）与唐山百工实业发展有限公司（乙方，持有佰工公司100%股权）签订租赁经营协议，约定乙方将佰工公司整体交由德盛公司租赁经营，协议第三章租赁经营方式、期限及租赁费，一是甲方主导被租赁企业生产经营；二是甲方委托被租赁企业进行生产加工。在被租赁企业股权、产权不做变更的前提下，乙方将被租赁企业整体交由甲方经营管理，管理范围涵盖人力、财务、物资（被租赁企业生产生活设施等）、生产、供应、销售及场地使用等；同时，甲方出资采购原料、辅料、设备、备品备件交由被租赁企业，被租赁企业加工成产品、副产品后，由甲方销售或处置。租赁经营期限：自2016年3月9日起至2019年3月8日；第七章其他权利义务7.3被租赁企业债权债务，交接日之后，因甲方原因导致被租赁企业新产生的债权债务由甲方享有并承担。
2016年3月10日，德盛公司作出承诺书，由于德盛公司营业执照经营范围暂时不涵盖备品备件、辅料等的一些项目，经协商由佰工公司代为办理上述相关品种材料的采购业务。须经双方副总或以上领导共同签字生效，由此类业务发生的债权债务由德盛公司承担，佰工公司不承担由此类业务带来的任何债权债务纠纷。按照《租赁经营协议》约定，在德盛公司经营佰工公司期间产生的由佰工公司直接支付的吨钢、吨铁承包加工费、工人工资、设备维护维修费等计入当期生产成本的费用由德盛公司承担。
原告卢龙县顺发机械厂与被告秦皇岛佰工钢铁有限公司分别于2016年3月5日至2016年6月3日共签订供货合同及维修合同36份，合同对货物及维修项目的名称、规格型号、数量、单价、合同金额、交货时间、交货方式、地点、付款方式及期限、质量要求、技术标准、违约责任等做了约定。合同总价款为1304262元，在合同履行过程中对有些合同的单价做过调整。合同签订后，原告向被告发货或进行维修，原告已向佰工公司开具增值税发票23张，金额为1044268.02元，尚有4份合同未开具增值税专用发票。被告佰工公司已付原告货款及维修费780500元。佰工公司支付给原告的货款为被告德盛公司签发转账支票给佰工公司，然后佰工公司再背书给原告。2016年7月21日，被告佰工公司为原告出具结算清单，共欠原告加工件、汽车配件、维修件367738元。2016年7月26日原告诉至本院，要求二被告给付欠款367738元，诉讼过程中原告变更诉讼请求要求二被告互负连带责任给付货款383968元，增加诉讼请求，要求二被告给付财产保全费用3560元及自2016年6月3日起至生效判决确定的履行之日止按同期银行贷款利率参照逾期罚息标准计算的利息。
另查明，诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2016）冀0324民初1755号民事裁定书，原告缴纳了保全费2420元，因提供担保支付保险费1140元。
庭审结束后，原告自愿放弃要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，德盛公司与唐山百工实业发展有限公司签订《租赁经营协议》，约定由德盛公司租赁佰工公司，德盛公司负责原辅材料、备品、备件等的采购，因德盛公司营业执照经营范围暂时不涵盖备品备件、辅料等的一些项目，经协商由佰工公司代为办理上述相关品种材料的采购业务，故德盛公司与佰工公司之间为委托与受托关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告在与佰工公司签订合同时，知道佰工公司与德盛公司之间的代理关系，故佰工公司与原告签订的供货合同直接约束德盛公司和原告，原告和德盛公司应按合同约定履行合同义务。原告履行供货义务后，被告德盛公司亦应按照合同约定付款。承诺书明确了维护维修费等计入当期生产成本的费用由德盛公司承担，被告德盛公司拖欠原告货款及维修费属违约行为，依法应承担违约责任，故对原告要求被告德盛公司给付货款及维修费367738元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告佰工公司承担连带给付责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。2016年3月5日签订的合同虽在德盛公司租赁佰工公司之前，但是在2016年3月10日履行，发生在德盛公司租赁佰工公司期间，故德盛公司对该笔欠款应予偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院可以合并审理。故对被告德盛公司提出的原告当庭提出增加诉讼请求不应予以支持的主张，本院不予采信。因保全费系原告为保证其债权实现而支出的必要费用，故对原告要求被告给付保全费2420元的诉讼请求，本院予以支持。提供保全担保有多种方式，原告以购买保险的方式提供担保不是提供担保所必须，故对原告要求被告给付保险费1140元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告河北德盛经贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告卢龙县顺发机械厂货款及维修费367738元；
二、被告河北德盛经贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告卢龙县顺发机械厂保全申请费2420元；
三、驳回原告卢龙县顺发机械厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6852元，减半收取3426元，由被告河北德盛经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 赵志华
二〇一七年四月二十五日
代书记员 李金曼