南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5925号
原告申娟，女，汉族，1981年7月6日生。
委托代理人周勃，江苏苏商律师事务所律师。
被告徐润圃，男，汉族，1977年7月12日生。
原告申娟诉被告徐润圃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告申娟的委托代理人周勃，到庭参加诉讼。被告徐润圃经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申娟诉称：2012年5月被告因资金周转向原告提出借款，原告自2012年5月至10月，累计向被告出借人民币368900元。被告分别向原告出具了170000元和200000元的借条。因被告未能按期偿还，双方又于2013年4月20日重新签订一份370000元的借款合同。另原告于2013年3月13日出借被告150000元，于2014年1月15日出借被告200000元，于2013年10月12日出借被告44000元，2014年1月29日出借被告80000元，2月28日出借79000元，3月20日出借被告30000元，3月25日出借被告70000元，被告分别向原告出具150000元、200000元、3000000元的借条。上述借款被告一直未予归还。原告现起诉请求判令被告偿还借款370000元并支付自2013年4月20日起至实际给付之日止的利息（利率按同期银行贷款利率四倍计算）；判令被告偿还借款150000元并支付自2014年11月20日起至实际给付之日止的利息（利率按同期银行贷款利率计算）；判令被告偿还借款200000元并支付自2014年12月10日起至实际给付之日止的利息（利率按同期银行贷款利率计算）；判令被告偿还借款300000元并支付自2014年12月31日起至实际给付之日止的利息（利率按同期银行贷款利率计算）。
原告申娟为支持其诉讼主张，向本院提交了借款合同、借条、交通银行个人转账回单、工商银行个人业务凭证、工商银行流水记录并申请证人聂某出庭作证。
证人聂某（女，汉族，1977年9月24日生，，住南京市鼓楼区XX街84号7幢604室）出庭陈述：我和申娟、徐润圃都是朋友关系。2013年3月13日申娟委托我汇款15万元给徐润圃，实际这笔钱就是申娟的。2014年2月8日被告出具借条时我在现场，被告在我2013年3月13日汇款后就向申娟出具了借条，2014年2月8日徐润圃只是重新换了一张借条，原来的借条被徐润圃拿走了。2013年4月20日签订370000元借款合同时我也在现场，这是之前申娟借给徐润圃的钱，徐润圃出具过借条，在签订借款合同时徐润圃把之前的借条拿走了。2014年9月13日徐润圃向申娟出具借条时我也在现场，这也是之前发生的借款，徐润圃重新出具的借条，之前的借条徐润圃拿走了。
被告徐润圃未答辩，也未提供证据。
经审理查明，原、被告双方为关系较好的朋友。2012年5月22日、6月5日、7月15日，原告通过银行汇款给被告50000元、40400元、36900元。原告称7月15日还交给被告6100元现金。2012年8月9日、9月8日，原告通过银行汇款给被告15500元、10000元，原告称9月8日还交给被告现金10000元。9月19日，原告通过银行汇款给被告50000元，原告称另交给被告现金20000元。9月20日，原告通过其父亲申建忠汇款给被告69000元，称另交给被告现金11000元。10月16日，原告通过银行汇款给被告50000元。原告称被告出具过170000元（截止于2012年9月8日，原告交给被告共168900元）借条及200000元借条。2013年4月20日，原、被告双方签订一份借款合同，约定原告借给被告370000元，借款期限自2013年4月20日至2013年12月31日止，后延期至2014年6月31日，月利率为4%。原告称该份借款合同是应被告的要求签订的，是对之前370000元借款的重新确认，之前的借条被被告取回。
2013年3月13日，原告委托聂某向被告汇款150000元，原告称当时被告向其出具过150000元的借条。2014年2月8日，被告向原告出具一份借条，载明：今借申娟人民币壹拾伍万元整，定于2014年4月30日前归还。被告此后又在借条上加注：本资金2014年9月30日前归还；本资金2014年11月20日前归还。原告称该借条是原告2013年3月13日借给被告150000元后被告再次出具借条确认，原借条被被告取回。
2014年1月15日，原告通过银行汇款给被告172000元，原告称当时被告出具了借条。2014年9月13日，被告向原告出具一份借条，文载：今借到申娟人民币贰拾万元整。被告此后在借条上加注：2014年10月10日前归还；2014年12月10日前归还。原告称被告2014年9月13日向原告出具的200000元借条是对此前172000元的再次确认，多出部分为被告支付的利息，原借条被被告取回。
2013年10月12日、2014年1月29日、2月28日、3月20日、3月25日，原告通过银行分别汇款给被告44000元、80000元、79200元、30000元、70000元，原告称被告出具过借条。2014年9月13日，被告向原告出具一份借条，内容为：今借到申娟人民币叁拾万元整，定于2014年12月31日前归还。原告称被告2014年9月13日向原告出具的300000元借条是对上述五笔借款的再次确认，余额原告同意放弃，原借条被被告取回。
以上事实，有借款合同、借条、交通银行个人转账回单、工商银行个人业务凭证、工商银行流水记录、证人证言以及当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，放弃了相应的诉讼权利。根据原、被告双方签订的借款合同以及被告出具的借条，可证明双方之间存在借贷合意，而根据本案现有证据，可以确认原告向被告交付820000元（370000元+150000元+300000元），2014年9月13日被告出具的200000元借条中原告实际出借只有172000元，原告所称差额28000元系之前150000元的利息并无证据相证明，因此借款本金为172000元，原告共计向被告出借992000元，双方之间借贷关系合法有效，对此款被告应予清偿。原告主张的利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐润圃于本判决生效之日起十日内给付原告申娟借款人民币992000元，并支付相应利息（其中370000元自2013年4月20日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；其中150000元自2014年11月20日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；其中172000元自2014年12月10日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；其中300000元自2014年12月31日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13720元、公告费600元、保全费4520元，合计18840元，由被告徐润圃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 陈永兴
人民陪审员 毛鸿俊
二〇一五年四月八日
见习书记员 张奕琪