海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼97民终1233号
上诉人（原审原告）：王辉（曾用名王焕辉），男，汉族，现住海南省临高县。
委托诉讼代理人：王天祝，临高县法律援助处法律工作者。
被上诉人（原审被告）：海南临高白燕滩华兴水电有限公司，住所地海南省临高县。
法定代表人：王光兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐少道，该公司员工。
上诉人王辉因与被上诉人海南临高白燕滩华兴水电有限公司（以下简称华兴水电公司）劳动争议纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2016）琼9024民初212号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王辉上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令海南省临高县人民法院审理。事实和理由：王辉原是临高县白燕滩水电站(以下简称水电站)职工，1999年5月因企业改制，华兴水电公司受让取得水电站的全部资产，签订了《国有资产产权转让合同书》。该转让合同约定，华兴水电公司在王辉劳动合同被解除后为王辉缴纳10年三项保险。但后来，华兴水电公司未履行合同约定，截留了产权转让费中应提取用于缴交王辉等下岗职工三项保险的100多万，只缴交了王辉的部分养老保险，导致王辉因保险数额缺失无法享受社会保险待遇。王辉为此多年上访、申请仲裁乃至提起诉讼。一审法院并没有查清事实和分清法律关系，即根据《海南省高级人民法院和海南省劳动人事争议仲裁委员会联席会议纪要》第2条的规定，以王辉的诉讼请求不属于法院受案范围为由，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定驳回起诉。王辉认为，本案双方当事人之间的争议不是因征缴、追缴、欠缴、续缴保险费的争议，而是因华兴水电公司未履行合同约定缴纳足额社会保险费导致王辉无法享受保险待遇而要求赔偿损失的争议。因此，王辉的请求符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，法院应予受理。一审裁定本案不属法院受案范围，裁定驳回王辉的起诉，属认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。
华兴水电公司辩称,水电站属临高县人民政府的国营小型企业，资产归县政府所有。1999年，临高县人民政府根据《关于出售国有小型企业若干问题意见的通知》和《海南经济特区企业国有资产条例》等有关文件的规定欲将水电站出售转让。华兴水电公司与临高县人民政府经协商，于1999年5月18日由临高县国有资产管理办公室代表临高县人民政府与华兴水电公司签订《国有资产产权转让合同书》，约定临高县人民政府将水电站的包括在册职工安置费和社会保障费等全部资产以518万元转让给华兴水电公司，双方共同补缴解除劳动关系的职工10年职工保险费。合同签订后，华兴水电公司严格按照合同约定除安排部分原职工上岗外，还与其余职工签订《终止劳动关系协议》，并向临高县社保局缴纳社保费共计130.43万元。1999年10月28日，临高县国有资产管理办公室向华兴水电公司出具海南省财政统一收费收据和证明书，证实华兴水电公司已向临高县财政局全部支付水电站转让款518万元。王辉不是华兴水电公司的员工，水电站是国营企业，企业改制后职工应当由政府统一安置，不应由华兴水电公司负担。华兴水电公司依约缴纳130.43万元社保费用，《临高县白燕滩水电站产权转让收益及支出情况表》也证实临高县财政局已于2004年2月缴交了该笔社保费用。因此,华兴水电公司已经全部履行《国有资产产权转让合同书》约定的义务,华兴水电公司与王辉已经没有社会保险关系。综上，请求二审法院驳回王辉的上诉，维持一审裁定。
王辉向一审法院起诉请求：判令华兴水电公司足额补缴王辉社会保险费用45026.88元，其中养老保险费用14671.68元（505.92元×29个月），医疗保险费用30355.2元（252.96元×120个月）。
一审法院认为，王辉原是国有企业水电站职工。因企业改制，1999年5月18日，临高县国有资产管理局与澄迈县福隆房地产开发公司（华兴水电公司前身）签订一份《国有资产产权转让合同书》，由华兴水电公司受让取得水电站全部资产产权。《国有资产产权转让合同书》约定，华兴水电公司受让取得水电站资产后，未被安排上岗的原职工，又愿意解除原《劳动合同》的，华兴水电公司应于职工解除劳动合同之日起30日内，将安置费12888元扣除职工本人应补足10年三项社会保险费700元后的余额12188元支付给职工本人。王辉属于未被安排上岗的职工，自愿与华兴水电公司签订了《终止劳动关系协议》，并领取了扣除本人应补足10年三项社会保险费700元后的安置费12188元。王辉以华兴水电公司未足额补缴其社会保险费为由起诉，请求判令华兴水电公司补缴其养老保险费14671.68元、医疗保险费30355.2元。我国《社会保险费征缴暂行条例》规定，征缴社会保险费是相关行政机关管理部门的法定职责，属于行政机关主管。依据海南省高级人民法院、海南省劳动人事争议仲裁委员会琼高法联（2014）2号《关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要》第2条“用人单位与劳动者建立社保关系后，没有按时足额缴纳社会保险费，劳动者以用人单位为被申请人或被告，要求补缴所欠社会保险费而申请仲裁或向人民法院起诉的，不予受理”的规定，本案双方当事人之间因补缴社会保险费所发生的争议属于行政机关主管，当事人应当依法向相关行政机关主管部门申请解决，王辉直接向人民法院起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百六十四条第二款之规定，裁定：驳回王辉的起诉。案件受理费10元,应予退还。
本院二审期间，双方均无新证据提交。
本院二审确认一审认定的事实。
另查明，《国有资产产权转让合同书》约定：临高县国有资产管理办公室与华兴水电公司各负担应补缴的10年每个职工保险费350元，分5年补足。临高县国有资产管理办公室收到全部产权转让费后补缴水电站拖欠的三项社会保险费116.9566万元，华兴水电公司按合同约定安置职工、支付职工劳动报酬，缴纳各种社会保障费用。
又查明，1999年12月22日，临高县社保局收到水电站196人养老、工伤保险费用77万元。2002年6月21日，临高县地税社保征稽局收到临高县财政局代华兴水电公司支付的转让前原职工保险费用38万元。2003年12月，临高县地税社保征稽局收到临高县财政局代华兴水电公司支付的职工社会保险费用15.43万元。
再查明，2015年3月9日，临高县国有资产管理办公室向临高县信访局作出的处理意见载明，澄迈县富隆房地产开发公司受让水电站全部资产，后改为海南临高白燕滩华兴水电有限公司。按照《国有资产产权转让合同书》的约定，澄迈县富隆房地产开发公司为水电站原职工缴纳1992年至2001年的10年三项（养老、工伤、失业）社保费。据向临高县社保征稽局了解，当时海南省临高县社保政策是1999年前职工缴纳的三项保险是养老、工伤、失业，缴满10年可办理退休。医疗保险自2001年6月开始实行，海南省临高县自2002年7月方开始实施，故水电站原职工从未缴纳医疗保险。目前海南省社保政策规定，城镇从业人员须缴满15年社保方能办理退休。对于水电站原职工是否需要缴满15年社保方能办理退休等事项，建议由临高县人社局、临高县社保局等相关职能部门进一步调查核实和提出解决的意见。该意见已送达。
还查明，2015年9月15日，王辉向临高县劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请书。临高县劳动争议仲裁委员会经审查认为王辉的仲裁请求超过仲裁申请时效，于2015年9月21日作出《不予受理通知书》（临劳人仲字[2015]第1号）决定不予受理。上述事实有业经质证的《国有资产产权转让合同书》（临国资9901号）、《不予受理通知书》（临劳人仲字[2015]第1号）及《信访事项处理意见》[临信转字（2014）391号]、3张《海南省社会保险基金专用收据》、2张《预算拨款凭证（收款通知）》等在案为证，足资认定。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为王辉请求华兴水电公司足额缴纳养老保险费用、医疗保险费用是否属于人民法院主管范围。王辉原系水电站职工，依法参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，社会保险费的补缴、欠缴属社会保险费的管理和征缴范畴，为社会保险费征收机构的行政管理职责。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，王辉与社会保险费征收机构业已建立社会保险关系，养老保险、医疗保险为社会保险的主要种类，现王辉请求华兴水电公司足额缴纳养老保险、医疗保险费用，明显属于社会保险关系建立之后的社会保险费补缴纠纷，不属于王辉与社保机构尚未建立社保关系，或王辉因社保关系未建立且社保手续无法补办遭受损失的情形，依法不属于人民法院主管范围，王辉可向社会保险费征收机构申请救济。一审裁定直接依据海南省高级人民法院、海南省劳动人事争议仲裁委员会琼高法联（2014）2号《关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要》第2条的内容作出认定不当，但驳回王辉的起诉的处理结果有事实根据和法律依据，依法应予维持。
综上，王辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，退还上诉人王辉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄心宇
审 判 员 王永政
审 判 员 陈海珍
二〇一六年十一月二日
法官助理 高 云
书 记 员 符国相
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。