成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1101号
原告蒋顺炉。
原告代树青。
原告共同委托代理人涂雄峰。
被告李仕奎。
被告黄维星。
被告李登奎。
以上三被告委托代理人：张骥。
被告黄毅。
被告何仲秋。
以上二被告委托代理人向宸锋。
原告蒋顺炉、代树青与被告李仕奎、何仲秋、黄毅、黄维新、李登奎建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长，与人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告蒋顺炉、代树青的委托代理人涂雄峰；被告李仕奎、黄维新、李登奎的委托代理人张骥；被告黄毅、何仲秋的委托代理人向宸锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋顺炉、代树青诉称，五被告共同出资在巴中恩阳河开办砂石厂，经营期间租用了两原告的装载机装载砂石，约定月租金28000元，后被告拖欠原告租赁费101000元，请求判令：1、被告支付原告租赁费101000元；2、支付原告利息10000元；3、诉讼费由被告承担。
被告何仲秋、黄毅辩称，原告蒋顺炉主体资格不符；本案遗漏当事人，欠条上还另有一人签字，姓名不详；原告主张部分款项无依据；原告代树青与被告另有经济往来，代树青领取了属于被告的款项，应当抵销。
被告李登奎、黄维新、李仕奎辩称，被告经营的砂石厂为案外人董平加工砂石，原告代树青在被告经营的砂石厂工作期间，代树青代砂石厂从董平的会计白芝荣处领取了51万余元款项，其中就包括本案装载机的租金，被告向原告出具的欠条是在受到胁迫的情况下写的，请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明，被告李登奎、李仕奎、黄维新、何仲秋、黄毅五人合伙开办了恩阳河巴南第一标段第三砂石厂，五被告于2012年7月10签订了《股份合作协议》和《生产加工合作协议》，约定五人共同平均出资，共同承担加工过程中的一切风险及后果，赢亏五人共同承担。该砂石厂经营期间租赁使用了被告代树青提供的龙工牌装载机，2012年11月27日，被告李登奎、黄维新、黄毅、何仲秋四人及另外一人（姓名不详）又共同向原告出具欠条，欠条载明：“巴中恩阳河砂石厂租用装机费用，从7月11号到9月8号，月租28000元，合计52568元”；当日，被告李登奎还向原告出具欠条一张，欠条载明：“巴中恩阳河砂石厂租用装机费用，从6月6日到7月10号，月租28000元，34天，合计元31432元”；2013年1月10日，案外人戴文鹏向原告出具的欠条一张，该欠条载明：“下欠到装机费用29100元整”；以上欠条出具后，因被告未支付欠款，原告遂提起诉讼。
另查明，原告出租的龙工牌照装载机系原告代树青与蒋顺炉共同出资购买。
以上事实，原告提交了原被告身份信息、购买装载机的购销合同、证人出具的说明、欠条、五被告签订的《合伙协议》等证据证明自己的主张；
以上证据，被告质证认为五被告合伙属实，被告与蒋顺炉未建立合同关系，欠条是在被告人身受到限制的情况下出具，未委托过戴文鹏管理砂石厂，戴文鹏出具的欠条与被告没有关系。
被告提交了接警记录等证据证明自己的主张，原告表示当天结算时双方有争议属实，但原告并没有限制被告人身自由，也没有殴打被告。
以上证据，本院审查认为，双方对五被告系合伙关系无争议，本院予以采信；对被告李登奎等人出具的欠条两张，被告主张欠条是在受到原告胁迫的情况下出具的，被告主张当晚向公安机关报案，但公安机关接警记录中记录时间与欠条上记载时间不一致，且李仕奎报案称是被黄毅殴打，接警记录当中涉及当事人为被告李仕奎、黄毅、黄维新三人，并无原告等人殴打及胁迫被告的记录，本院认为被告对自己该项主张举证不足，本院不予采信；对案外人戴文鹏出具的欠条，被告予以否认，因戴文鹏不是合伙人，也不是合伙事务执行人，原告未能举证证明戴文鹏出具欠条行为取得被告授权，本院对被告该项抗辩予以采信，对戴文鹏出具的欠条不予认可。
审理中，被告还提交了代树青出具的领款条、借条及证明、白芝荣出具的证明，被告主张砂石厂曾为案外人董平加工砂石，董平应支付砂石厂加工费，原告代树青在砂石厂工作过，代树青在董平的会计白芝荣处领取了51万余元，其中包括装载机租赁费，董平相应扣减应支付给被告的加工费，主张所欠租赁费已经支付给原告；原告对此予以否认，表示被告出具的领款单是复印件，要求被告提供原件核对，本院责令被告限期提交领款单原件核对，但被告以该领款单在董平及白芝荣处为由，未能提交，本院审查认为，董平代被告对外付款，应当要有被告的委托或者取得同意方可，董平如果以实际代被告付款要扣减被告的加工费，董平亦应当将代付依据交被告审查确认，否则被告完全有理由不认可董平代付的费用，故被告在完全能够提交证据原件的情况下，未提交原件核对，且被告亦不能证明原告领款时间是在被告出具欠条之后，被告对自己该项主张举证不能，本院对被告该项主张不予采信。
审理中，被告主张欠条还另有一人签字，但该签名字迹潦草，无法辩认，被告也未能提交证据证明该人的基本信息及其签字原因，而原告也表示对该签名不清楚，鉴于原被告双方均不能提交该签字人员信息，本院无法通知本人参加诉讼，本院认为，原告向已知债务人主张权利并无不当，本院对被告关于遗漏当事人的主张不予采信。
本院认为，五被告合伙开办砂石厂，平均出资，共担风险，共享利润，对砂石厂对外所欠债务，应由五被告平均分担，同时五被告应互负连带清偿责任，各被告所承担金额超出自己应承担份额的，可以向其他合伙人追偿；原告所提交金额为52568元的欠条，五名合伙人中有四名合伙人签订认可，本院对原告要求五被告支付租赁费52568元的诉讼请求予以支持。
对被告关于原告蒋顺炉主体资格不符的主张，本院审查认为，装载机系两原告共同出资购买，代树青也认可蒋顺炉系装载机的共有人，蒋顺炉作为共有人主张权利也并不影响被告实体上利益，本院认为被告该主张不能成立；被告关于欠条是受胁迫出具，以及原告代树青在白芝荣处所领款项应予抵销的主张，因被告对此举证不足，本院不予支持；对原告所提交戴文鹏出具的欠条，要求被告支付租赁费29100元，因戴文鹏并非五被告合伙事务执行人，原告未能证明戴文鹏该行为取得了被告的授权，本院对原告该项请求不予支持；原告提交李登奎一人出具金额为31432元的欠条，本院审查认为，合伙事务通常应由全体合伙人共同决定，如有争议，可参照少数服从多数原则处理，但其中一名合伙人对外签字认可的合伙债务，如相对方为善意第三人，原则上效力及于其他合伙人，其他合伙人仍负有偿还义务；而本案被告李登奎向原告出具欠条时，原告与其他四名合伙人均同时在场，当时其余几名被告已经向原告出具了欠租赁费52568元的欠条，另外四名合伙人未在金额为31432元欠条上签字，是因为其余四被告不认可该债务，本院认为，原告当时已明知参与合伙事务5人当中有4人不认可该债务，故该债务仍存在争议，在此情况下原告已不属善意第三人，仅李登奎一人向原告出具的欠条，效力已不能及于其他人，原告在起诉时仅提交了李登奎出具的欠条，未提交其他证据证明被告拖欠31432元租赁费的由来，本院对原告要求被告支付租赁费31432元的诉讼请求不予支持；对原告主张的利息，本院确定从原告提起诉讼时起计算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李仕奎、何仲秋、黄毅、黄维新、李登奎应共同支付原告蒋顺炉、代树青租赁费52568元，其中每名被告分别承担10513.60元，并支付原告利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年3月26日起计算至本判决生效之日止，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告李仕奎、何仲秋、黄毅、黄维新、李登奎对上述给付款项互负连带清偿责任。
三、驳回原告蒋顺炉、代树青的其他诉讼请求
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由原告蒋顺炉、代树青承担520元，被告李登奎、李仕奎、黄维新、何仲秋、黄毅各承担400元，案件受理费原告蒋顺炉、代树青已经垫付，被告李登奎、李仕奎、黄维新、何仲秋、黄毅在履行本判决时一并向原告蒋顺炉、代树青支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周 渝
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一四年九月五日
书 记 员 程 成