北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08210号
上诉人（原审原告）北京兆一装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路甲1号9号办公楼4层402。
法定代表人毕娟，总经理。
委托代理人张彦军，男，1970年10月26日出生。
被上诉人（原审被告）马建东，男，1981年3月12日出生。
上诉人北京兆一装饰有限公司（以下简称兆一公司）因与被上诉人马建东劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
兆一公司在一审中诉称：马建东非兆一公司员工，与兆一公司无劳动关系。因不服仲裁裁决，故兆一公司诉至法院请求判决：1.双方不存在劳动关系；2.兆一公司不支付马建东工资差额6252.76元及双倍工资差额11126.44元。
马建东在一审中辩称：兆一公司所述无事实和法律依据，现不同意兆一公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：兆一公司称与马建东无劳动关系，庭审中，兆一公司提供了案外人滑×的《试用期合同》及证人证言。马建东称未见过此合同，对证明目的不予认可；对证人证言的真实性及证明目的不认可。马建东主张于2013年5月20日入职兆一公司，担任项目经理，双方未签订劳动合同，正常工作至2013年9月15日。2013年5月20日至2013年5月31日为试用期，试用期的月工资标准为800元，转正之后为4000元，兆一公司于每月15日通过签字领取现金的形式支付上个自然月工资，其工资支付至2013年9月15日。仲裁审理时，马建东称其认为双方劳动关系己于2013年9月25日解除。马建东为证明双方存在劳动关系，提供了《求职人员登记表》及《员工入职登记表》，上均加盖有兆一公司的合同专用章。兆一公司认可印章的真实性，但称系马建东私自加盖的印章。马建东称2013年5月公司支付其工资230元，其现要求支付与北京市最低工资标准的差额；其称6月及7月每月应发4000元，实发2000元，故要求支付差额；8月1日至15日应发2000元，实发1000元；8月16日至9月15日应发4000元，实发3000元，其要求支付上述期间的工资差额，并称上述期间正常出勤。
马建东就双方劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第12182号裁决书，裁决：1.兆一公司与马建东自2013年5月20日至至2013年9月25日期间存在劳动关系；2.兆一公司支付马建东2013年5月份工资差额413.68元及2013年6月1日至2013年9月15日的工资差额5839.08元；3.兆一公司支付马建东双倍工资差额11126.44元。兆一公司不服裁决，提起一审诉讼。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马建东提交的《员工入职登记表》上加盖有兆一公司的合同专用章，兆一公司认可印章的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。兆一公司称马建东系由金琦个人招用，但未提供充分证据证明，其提交的其他证据亦不足以证明双方无劳动关系；故本院对双方于2013年5月20日至2013年9月25日期间存在劳动关系予以确认。用人单位应当对劳动者的月工资标准、劳动合同签订情况、出勤情况及工资支付情况提供证据，用人单位未提供的，应承担不利后果。兆一公司未就上述事项提供证据，故本院对马建东主张的工资数额、工资支付及未签订劳动合同的情况予以采信。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条及《北京市工资支付规定》第十条的规定，兆一公司应支付马建东2013年5月份低于最低工资标准的工资差额413.68元及2013年6月1日至2013年9月15日的工资差额5839.08元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，兆一公司应支付马建东2013年6月20日至2013年9月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11126.44元（4000／21.75＊17＋4000＊2）。综上，判决：一、北京兆一装饰有限公司与马建东自2013年5月20日至2013年9月25日期间存在劳动关系；二、北京兆一装饰有限公司于判决生效后7日内支付马建东2013年5月份工资差额413.68元及2013年6月1日至2013年9月15日的工资差额5839.08元；三、北京兆一装饰有限公司于判决生效后7日支付马建东2013年6月20日至2013年9月15日期间双倍工资差额11126.44元；四、驳回北京兆一装饰有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
兆一公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：马建东与兆一公司无劳动关系，马建东系金琦个人招用的工作人员。马建东利用金琦与兆一公司的合作关系，通过不正当手段在求职登记表上加盖兆一公司合同专用章，一审法院根据马建东伪造的求职登记表认定马建东与兆一公司之间存在劳动关系进而做出一审判决。兆一公司认为事实不清必然导致判决结果不公。故上诉请求：撤销一审判决发回重审或改判，诉讼费用由马建东承担。
兆一公司向本院提交以下新的证据：
1.滑×的证人证言，证明廖云霞拿其管理的兆一公司的合同专用章私盖在马建东的《求职人员登记表》上。
2.京朝劳仲字（2013）第123231号仲裁案件开庭笔录，证明滑×认可其《求职人员登记表》以及《员工入职登记表》上的合同专用章是廖云霞于2013年7、8月份补盖的。
马建东服从一审法院上述民事判决。
马建东向本院提交以下新的证据：
网站截屏3张，证明兆一公司的其中一个办公地点就是马建东在兆一公司工作的地点。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
马建东对兆一公司在本院庭审过程中提供的证据形式上真实性均存有异议，认为：不能确认滑×的证言系其本人所写，另外，滑×与兆一公司的劳动争议是私下了结的，不排除滑×与兆一公司存在利害关系。对仲裁笔录的真实性无法判断，不认可仲裁笔录中有关于马建东持有的《求职人员登记表》以及《员工入职登记表》上的兆一公司的合同专用章是后期补盖的陈述。因滑×未到庭，本院无法确认滑×证言的真实性。仲裁笔录中关于滑×陈述其持有的《求职人员登记表》以及《员工入职登记表》上的兆一公司的合同专用章是后期补盖的意见与本案争议无关，故对兆一公司的上述证据的证明目的无法采信。
兆一公司对网站截屏3张形式上真实性认可，证明目的认可。本院对网站截屏3张确认证据的客观真实性，对的证明目的予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有马建东提供的《员工入职登记表》《求职人员登记表》及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据，与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。
用人单位应当对劳动者月工资标准、劳动合同签订情况、出勤情况提供证据，用人单位未提供的，应承担不利后果。兆一公司未就上述事项提供证据，故马建东主张的月工资标准、未签订劳动合同的情况应予采信。兆一公司应足额支付马建东2013年5月及2013年6月1日至2013年9月15日期间的工资，其拖欠的部分工资应予及时补足。因兆一公司未与马建东签订劳动合同，兆一公司应支付马建东未签订劳动合同的双倍工资差额，一审法院确定的数额并无不妥。
关于兆一公司主张其与马建东之间无劳动关系，马建东系金琦个人招用的工作人员。马建东利用金琦与兆一公司的合作关系，在求职登记表上私自加盖兆一公司合同专用章一节。本院认为，马建东提交的《员工入职登记表》上加盖有兆一公司的合同专用章，兆一公司对印章真实性不持异议，未提供证据证明该《员工入职登记表》上的合同专用章系马建东私自加盖，亦未提供马建东系由金琦个人招用的相应证据，其提交的其他证据亦不足以证明双方无劳动关系，应承担举证不能的后果。故一审法院确认双方存在劳动关系并无不妥。兆一公司的上诉意见于法无据，本院不予支持。
综上所述，兆一公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。兆一公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京兆一装饰有限公司负担（已交纳5元，其余5元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京兆一装饰有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年六月十九日
书 记 员 赵 霄