中华人民共和国上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初4358号
原告：李某6，女。
委托诉讼代理人：季立刚，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宏南，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：李某7，男。
被告：缪某某，男，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：文迪，上海东方环发律师事务所律师。
被告：李某8，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
原告李某6与被告李某7、缪某某、李某8共有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告缪某某委托诉讼代理人、被告李某8委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李某7经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某6向本院提出诉讼请求：1、确认原告为上海市徐汇区汇成四村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权共有人，享有四分之一产权份额；2、被告协助原告办理产权变更登记手续。事实和理由：案外人李某1(已于1994年去世)与杨某某育有李某2、李某3、李某4、李某5四子女。李某6系李某4之女，李某7系李某5之子，缪某某系李某3之子，李某8系李某2之女。2002年，原、被告的上述长辈家庭成员经协商，以李某1、杨某某名下房屋的出售款作为购房款购得系争房屋，并同意将系争房屋产权直接归属于作为孙辈的原、被告四人。因原告当时居住在国外，系争房屋产权登记为三被告共同共有。为明确系争房屋产权的实际归属，原、被告的上述长辈及三被告于2003年1月共同签署一份确认书，明确系争房屋四分之一产权归原告所有。因原告长期居住国外，未能办理产权变更手续。此后，三被告为系争房屋分割事宜发生纠纷并诉至法院，产权登记问题显露。原告为明析权属，维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
缪某某辩称，原告所述基本属实，同意原告的诉讼请求。
李某8辩称，原告所述基本属实，同意原告的诉讼请求。
李某7虽未到庭参加诉讼，但其通过文迪律师(文迪律师系李某7及缪某某在原、被告为系争房屋分割事宜而提起的尚未审结的另一诉讼案件(2016)沪0104民初34554号一案中的共同委托诉讼代理人)表示，原告所述基本属实，同意原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：2002年12月，三被告登记成为系争房屋的共同共有产权人。
2003年1月，三被告订立一份确认书，载明：李某7、李某8、缪某某所购房产其中1/4归李某4之女李某6(知)所有，空口无凭，立据为证。在落款的“立据人”处盖有三被告名章，“证人”处盖有杨某某(系原、被告奶奶或外婆)、李某3(系缪某某母亲)、李某2(系李某8父亲)、李某5(系李某7父亲)的名章。
2016年12月1日，李某7、缪某某向本院起诉李某8[案号为(2016)沪0104民初34554号，以下简称34554号案，在该案中，李某7、缪某某两人共同委托文迪律师作为诉讼代理人，李某8委托孙吉尔律师作为诉讼代理人]，请求对系争房屋进行析产分割。原告获悉三被告诉讼情况后，遂向本院提起本案诉讼。原告提起本案诉讼后，34554号一案因必须以本案诉讼结果为依据，故已中止诉讼。
审理中，文迪律师向本院提交一份签有李某7姓名，但未经公证及认证程序的授权委托书。文迪律师向本院表示：其已将本案中原告的起诉状副本、证据材料、传票等相关诉讼文书全部转交李某7，李某7对本案诉讼情况知道并同意原告诉讼请求；李某7已委托文迪律师为诉讼代理人参与本案诉讼，表达相关意见，并亲自签署了委托书邮寄给文迪律师并提交法院；但是由于李某7为新加坡国籍公民，目前却在马来西亚工作，上述程序上的原因导致委托书的公证、认证手续一直未能顺利办妥；李某7希望法院尽快审结本案，以便双方分割系争房屋的34554号一案也能尽快审结；法院如无法认可李某7通过文迪律师提交的委托书，李某7同意法院缺席审理，判决书由文迪律师负责送达给李某7。
原告李某6代理人、被告缪某某代理人、被告李某8代理人对于上述文迪律师所述情况均无异议，同意缺席审理。
审理中，原、被告一致要求在本案中对四人各自享有的产权份额一并予以明确，同意确认原、被告四人分别享有系争房屋四分之一的产权份额。
以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有原告提供的确认书、上海市房地产登记簿等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，系争房屋虽登记为三被告共同共有，但原、被告家庭内部已就系争房屋实际应归属于原、被告四人共有达成一致，并订立确认书予以明确，原、被告对此均无异议。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。审理中，双方一致确认系争房屋由四人各自享有四分之一的产权份额，并一致要求在本案判决中对此一并予以确认。鉴于当事人意思表示一致且于法不悖，为避免当事人讼累，故本院在本案中就原、被告双方对系争房屋各享有四分之一产权份额的主张一并予以确认。被告李某7虽通过文迪律师向本院提交了委托书并表达了相关意见，文迪律师虽然也对李某7委托书的真实性表示确认和负责，但因该委托书在形式上有悖于法律的强制性规定，故本院无法认定文迪律师系李某7在本案中委托诉讼代理人的身份。但是，基于文迪律师系李某7在本院尚未审结的34554号一案中的手续完备的合法代理人，结合文迪律师在本案中陈述的相关情况以及有关送达工作的规定，本院对于文迪律师代李某7收取并转交本案诉讼文书的行为的法律效力予以确认，视为李某7已收到相关诉讼文书。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十四条之规定，判决如下：
一、确认上海市徐汇区汇成四村XXX号XXX室房屋所有权由李某6(YINZHILI)、李某7、缪某某、李某8四人按份共有，每人享有四分之一产权份额；
二、李某7、缪某某、李某8于本判决生效之日起十日内协助李某6(YINZHILI)办理产权登记变更手续，将上海市徐汇区汇成四村XXX号XXX室房屋产权登记变更为李某6(YINZHILI)、李某7、缪某某、李某8各享有四分之一产权份额。
案件受理费26000元，由李某6(YINZHILI)负担6500元，由李某7、缪某某、李某8各负担6500元。
如不服本判决，李某6(YINZHILI)、李某7可在判决书送达之日起三十日内，缪某某、李某8可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
人民陪审员 李俊英
人民陪审员 赵倩玲
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百六十四条在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼，从中华人民共和国领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续后，才具有效力。