江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港唐民初字第00794号
原告日邮振华物流（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区十一大街。
法定代表人刘明田，该公司董事长。
委托代理人张红霞，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告胡涛孩。
委托代理人胡岗，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
原告日邮振华物流（天津）有限公司（以下简称日邮公司）与被告胡涛孩、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，先由审判员沈静独任审判，后依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告日邮公司的委托代理人张红霞、被告平安公司的委托代理人汪明华到庭参加诉讼，被告胡涛孩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
本案相关情况
事故概况：2013年8月22日3时30分左右，张巨奎驾驶沪B×××××重型半挂牵引车牵引的沪F×××××挂重型罐式半挂车，由南向北行驶，途经G15高速公路（南通往盐城方向）1140㎞＋200m路段时，所驾车前部碰撞张义才所驾同方向行驶的津A×××××重型半挂牵引车牵引的津A×××××挂重型厢式半挂车后左部，造成两车侧翻，发生道路交通事故，致张义才死亡，张巨奎、津A×××××重型半挂牵引车牵引的津A×××××挂重型厢式半挂车乘坐人韩海营受伤，两车及护栏损坏。津A×××××重型半挂牵引车、津A×××××挂重型厢式半挂车登记车主为日邮公司。
二、交警部门的责任认定：张巨奎承担事故的全部责任，张义才、韩海营无责任。
三、肇事车辆投保情况：沪B×××××重型半挂牵引车、沪F×××××挂重型罐式半挂车登记车主为上海珑鑫汽车运输有限公司，实际车主为胡涛孩，分别在平安公司投有交强险和100万元、5万元商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
四、车辆维修费：原告主张车辆维修费用203313元及公估费用9400元。被告平安公司仅认可车辆评估后的损失184830元，对公估费用属间接损失，不属保险公司赔偿范围。
五、运输费用：原告主张事故后将车辆运输至天津修理的运输费7700元。被告平安公司认为系扩大损失和间接费用，不属保险公司赔偿范围。
六、现场施救、搬运费用：原告主张15280元，被告平安公司认为系间接费用，不属保险公司赔偿范围。
七、车辆停运损失：原告主张84000元，被告平安公司认为系间接费用，不属保险公司赔偿范围。
八、原告诉讼请求：要求被告赔偿其因交通事故造成的各项损失合计319693元。案件审理中，经本院主持调解，原告与被告胡涛孩达成协议，胡涛孩自愿赔偿原告90000元，故原告还要求被告平安公司赔偿损失229693元。
上述第一、二、三项，双方当事人无争议，本院予以确认。
裁判结果
依照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：
1、车辆维修费：原告根据维修费发票主张车辆维修费用203313元，被告平安公司仅认可车辆评估后的损失184830元。本院认为，原告委托天津安泰保险公估有限公司对车辆损失进行评估，该公司具备进行保险公估的资质，公估报告是根据事故车辆勘察情况及原告提供的材料，结合天津车辆维修行业技术标准和汽车配件市场实际情况得出的结论，评估依据充分，对该保险公估报告书依法予以确认。原告仅提供与修理时间不符的维修费发票，且无维修厂家出具的维修项目清单佐证，证明力弱于第三方出具的公估报告，故本院依据公估报告认定车辆维修费为184830元。公估费用系原告为确定损失所发生的必须费用，属原告的合理财产损失，本院确认9400元。
2、运输费用：原告提供托运协议、发票证明将事故车辆运回天津的费用，考虑异地发生事故的实际情况，该费用确系原告的合理实际损失，本院认可7700元。
3、现场施救、搬运费用：系原告合理的财产损失，本院根据原告提供的搬运施救费票据，认可15280元。
4、车辆停运损失：最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。原告提供道路运输证证明受损车辆系从事货运车辆，因该车交通事故维修期间内无法从事经营活动而产生的合理停运损失，应属交通事故损害赔偿范围。原告提供了物流业务承包合同、运输业增值税发票、运费、保险费、油费、保养费、年检费发票、驾驶员工资表，尚不足以证明事故车辆停运期间发生的固定费用和正常营运预期所能实现的合理净收入，以计算其停运损失，考虑到原告确存在停运损失，本院根据维修厂证明、事故责任认定时间确定停运期间为5个月，参照本地区上一年度道路运输业在岗职工人均收入标准，酌情确定为42557元／年÷12×5个月=17732元。被告平安公司提出公估费、运输费、停运损失、施救搬运费均系间接损失，不属保险公司赔偿范围，但未能提供证据证明存在相应免责条款，并就免责条款向投保人进行了提示和明确说明，故对被告平安公司的该项抗辩，本院不予采信。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。故原告日邮公司因交通事故造成的损失合计234942元，扣除被告胡涛孩自愿赔偿的90000元，其余144942元应由被告平安公司在交强险限额和商业三者险范围内予以赔偿。原告日邮公司与伤者韩海营、死者张义才家属达成协议，约定交强险限额的70%及商业三者险赔偿额的76%由张义才家属享有，交强险限额的30%及商业三者险赔偿额的15%由韩海营享有，商业三者险赔偿额的9%由日邮振华物流（天津）有限公司享有，该约定系各方真实意思表示，不违反法律规定，本院照准。2013年12月19日，本院作出（2013）港唐民初字第1110号判决，判决被告平安公司在交强险限额内赔偿张义才家属154000元，在商业三者险范围内赔偿798000元。本院另案处理韩海营损害赔偿部分，判决被告平安公司赔偿韩海营143982.76元。被告平安公司当庭陈述另赔偿路产损失17200元，但未提供证据证明，即便已有该赔偿项目，经测算，原告日邮公司赔偿部分仍在交强险和商业三者险余额内，故应由被告平安公司进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日后十日内赔偿原告日邮振华物流（天津）有限公司144942元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1998元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 钱徐宁
审 判 员 沈 静
人民陪审员 屠永民
二〇一五年二月四日
书 记 员 陈晓雯