江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武少民初字第274号
原告赵社。
原告林兴兴。
两原告委托代理人于露亭，江苏欣正律师事务所律师。
被告常州市武进区遥观镇通济村村民委员会吴东村民小组，住所地常州市武进区遥观镇通济村委吴家村4号。
负责人顾建国，该村民小组组长。
被告常州市武进区遥观镇通济村村民委员会吴西村民小组，住所地常州市武进区遥观镇通济家园6幢。
负责人吴南武，该村民小组组长。
被告常州市武进区遥观镇通济村民委员会，住所地常州市武进区遥观镇通济家园6幢，组织机构代码66381861-2。
负责人顾斌洲，该村民委员会主任。
以上三被告共同委托代理人吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
原告赵社、林兴兴诉常州市武进区遥观镇通济村村民委员会吴东村民小组（以下简称吴东村民小组）、常州市武进区遥观镇通济村村民委员会吴西村民小组（以下简称吴西村民小组）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理审判员徐凌楠适用简易程序进行了审理。诉讼中，因原告赵社、林兴兴向本院申请，请求追加常州市武进区遥观镇通济村民委员会（以下简称通济村委）为本案的被告承担赔偿责任。本院于2014年7月31日通知通济村委作为本案被告参加诉讼，并于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告赵社、林兴兴委托代理人于露亭、被告吴东村民小组负责人顾建国、被告通济村委负责人顾斌洲以及三被告共同委托代理人吴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵社、林兴兴诉称，两原告之女赵某某溺水身亡于位于吴家自然村中央的河塘，该处人来人往非常频繁，又没有任何防护措施，河塘所有人对两原告之女赵某某的死负有不可推卸的责任，并提出如下请求：1、抢救费744.38元；2、丧葬费25000元；3、死亡赔偿金650760元；4、精神损害抚慰金50000元；以上合计726504.38元，按照被告承担20%-30%的责任计算，要求被告赔偿原告各项损失180000元并承担诉讼费用。
被告吴东村民小组、吴西村民小组、通济村委辩称，对于原告因丧女而承担的精神痛苦和财产损失深表理解和同情，但是被告没有任何过错，不需承担责任。理由：1、发生事故河塘在村上已形成上百年时间，一直为村民及外来务工人员提供生活方便，也是当地消防用水的取水处。2、为了防止该河塘发生溺亡事故，村委已采取了相应的防范措施，首先在河塘边设立警告标志，其次在河塘周围除了方便村民取水的两个码头，其他地方基本上都种植了绿化树木以防止小孩误入河塘，而从最后打捞出赵某某的位置可以判断孩子是从码头走入河塘溺亡的。3、从原告居住的地方到河塘有50米左右的距离，这个距离对于一个不满两周岁的幼童来讲是一个相当长的距离，并不是一个不可防范的距离。4、对于赵某某溺亡，原告应承担全部责任。事发时赵某某尚未满两周岁，属于未成年人，由其父母担任监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活等，但赵某某母亲明知一个未满两周岁的幼童独自在家容易产生危险，却仍疏于履行监护职责，存在巨大过错。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月4日上午，原告赵社、林兴兴之女赵某某（2012年8月1日生）被人发现溺亡于原、被告暂住地即武进区遥观镇通济村委吴家村14号附近的河塘里。该河塘位于吴家村中央，属自然形成。2005年至2006年，在创建新农村“五化三有”工程时，由通济村委牵头，吴东村民小组及吴西村民小组出资，对河塘进行疏浚、修建驳岸并在周围建造绿化带。日常由通济村委委托环卫公司及绿化工作人员对河塘及其周围进行维护，2012年根据区、镇要求，通济村委在河塘边树立了警示标志。庭审中三被告一致认可该河塘属吴东村民小组和吴西村民小组共有。
庭审中原告陈述赵某某之母林兴兴在家照看两个女儿，事发当日上午十点左右其离家外出，出门时未关门，十几分钟过后回来发现大女儿赵某某已不在家中，后发动人寻找，半小时后被他人发现赵某某已溺亡在河塘中，原告认为三被告作为河塘的所有人和管理者，对河塘没有尽到安全保障义务和管理义务，导致赵某某死亡的发生，故起诉来院，要求判如所请。
以上事实，有原、被告当庭陈述、赵某某出生医学证明、居民死亡医学证明（推断）书及常州市武进人民医院死亡记录复印件、武进区公安局遥观派出所接处警工作登记表复印件、遥观派出所对原告赵社、林兴兴的询问笔录、现场照片复印件、单据复印件、暂住证复印件、申请复印件等证据附卷佐证。
本院认为，两原告之女赵某某在吴东村民小组及吴西村民小组共有辖区的河塘中溺水身亡的事实存在，两原告由此所承受的丧女之痛，我们也感同身受。但是，两原告提供的证据不能证明赵某某落水的原因，也没有证据证明赵某某落水身亡与被告通济村委、吴东村民小组及吴西村民小组本身的职责存在因果关系。被告通济村委、吴东村民小组及吴西村民小组对自然河塘的疏浚、修建驳岸是改善村民生活环境、顺应时代需求的积极行为，且三被告也已经对河塘周围进行绿化种植并竖立了警示标志，已尽到安全保障义务和管理义务，因此三被告对于赵某某的死亡不存在过错责任。本案中，赵某某溺水身亡时尚未满两周岁，系无民事行为能力人，根本不具备正常人的识别能力、认识能力或者判断能力，无法认识到自己行为的性质和行为的后果，需要其监护人承担最大限度的注意义务。两原告作为父母，明知河塘距自己暂住地不远，应该对孩子加强监管和保护，预防事故的发生。事发当日，原告赵兴兴在家照看大女儿赵某某和小女儿，外出时将均未满两周岁的两个女儿留在家中，既未采取必要的保护措施，也未委托他人代为照看，最终导致赵某某不幸溺亡于距离家50米左右远的河塘之中，作为赵某某的监护人，两原告应对赵某某的死亡承担全部责任。两原告认为三被告对河塘没有尽到安全保障义务和管理义务，因而导致赵某某的落水身亡，理由不充分，证据也不足。因此，两原告基于上述理由要求赔偿，于法无据。综上，两原告要求本案三被告对赵某某的死亡进行赔偿的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵社、林兴兴的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告赵社、林兴兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 徐凌楠
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李 薇
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十六条第一款未成年人的父母是未成年人的监护人。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。