浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初1202号
原告：叶柏根（身份证号码3308211948********），男，1948年5月24日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托代理人：叶礼平（身份证号码3308211984********），男，1984年8月2日出生，汉族，住衢州市衢江区，系原告儿子。
被告：袁康政（身份证号码3308211962********），男，1962年6月19日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告叶柏根与被告袁康政物权保护纠纷一案，本院2016年5月17日立案受理，依法由代理审判员姚瑶担任审判长，与人民陪审员张志诚、楼晓虹组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告叶柏根及其委托代理人叶礼平、被告袁康政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶柏根诉称：2011年9月17日，原告在自己承包的毛竹山上砍伐毛竹，卖给叶树清，10.2吨，每吨单价820元，共计8216.4元。同年10月28日雇佣叶从标砍伐毛竹6.3吨，卖给叶树清，计款5166元，两次共计13382.4元。2014年4月29日，叶树清通知原告到其家拿钱，叶树清将13382.4元货款交给原告，被告得知原告要拿钱，就赶到叶树清家里，把上方派出所副所长也叫来，故意黑白不分，利用职权，和上方派出所副所长一起将原告压倒在墙头上，强行把原告口袋里的钱全部抢走，当时乡干部池建丰在场不管。事后多次要求政府解决，不依法办事，至今未得到处理。原告认为，原告的承包山从1984年到2004年委托叶丛渭代营，盖有公章，有调解协议为证。林权证造册时，对原告的承包山进行核准，立有2004年10月17日协议一份，再次确认原告承包山的使用范围和四至界限。然后国家林业局于2004年11月30日发给林权证，证据充分。被告将原告的毛竹款抢去，至今不予返还，故原告诉至本院，要求：责令被告返还原告16.32吨的毛竹款，每吨按820元计算，共计人民币13382.4元；诉讼费由被告承担。
被告袁康政辩称：2012年4月29日上午同村村民叶从宝向村里汇报称原告叶柏根单方雇人到他承包的山上偷砍毛竹出售给本村毛竹加工厂老板叶树清，共有12000多斤，要求村民给予解决。后村、乡干部及上方派出所领导会同当事人一起在叶树清处解决。因山林界址一时难以确认，故乡、村及派出所在场领导一起做出决议，此次出售的毛竹款共计5036元暂由村里保管。该款当场由派出所民警蒋志恒收下并当场交给村报账员邱某1。当晚叶柏根雇佣的叶从渭要求领取砍毛竹的工资，故其领取工资2910元，并出具领条，余款2126元至今仍保管在村报账员处。2015年7月14日根据乡、村安排召开了当事双方所在组的户主大会，对界址问题予以说明并作出了会议决议，各户主均签名。原告起诉没有事实依据，对被告名誉上造成损害，经济上造成损失，故请求驳回原告的诉讼请求并赔偿损失费10000元。
原告叶柏根为证明其主张，提供了如下证据材料：
1、过磅单二份，证明2011年9月17日毛竹经过磅重量为10.02吨、10月28日毛竹经过磅重量为6.3吨的事实；
2、山林权证复印件一份，证明原告山林权属四至，原告砍毛竹的山属于原告的事实；
3、协议书二份、证明一份（均系复印件），证明2004年7月16日经协商原告到江西打工期间原告的山给叶从渭管理，该山权属归属于原告的事实；
4、迁移证一份（复印件，来源于派出所），证明原告妻子户口迁入时间在1984年；
5、价格鉴定结论书一份、（2007）衢民初字第338号民事调解书一份（均系复印件），证明本案纠纷山林权属于原告所有；
6、照片49张（复印件），证明叶从宝砍掉原告的茶子树；
7、（2006）衢民初字第577号民事判决书一份（复印件），证明傅烈红要欺负我们，原告是属于弱势群体；
8、承包合同书一份，证明叶从良的山和原告的山交界，原告承包的山林权属明晰没有纠纷；
9、承包荒山造林合同一份，证明叶从宝的山林在其他地方，和我的山林不相连。
10、2014年8月10日、2016年1月16日证明二份，证明叶从宝雇人到我的山林上（仙洞岗路）砍毛竹，仙洞岗路上的毛竹山都属于原告所有。
被告袁康政质证后发表如下质证意见：1、被告对原告提交的证据1、3、4、5、6、7、10,均表示不清楚，真实性均有异议；2、对证据2的真实性没有异议，但是因原告在登记时将属于别人的山报成自己的才做出该本山林权证的；3、对证据8的真实性无异议，但这是之前的，2004年重新重新登记造册，叶从良的山和叶从宝的山交界，叶从宝的山和原告的山交界；4、对证据9的真实性没有异议，叶从宝的山和原告的山相交界。
被告袁康政为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、2012年4月29日会议记录一份，证明纠纷发生后，村里经过开会达成一致的处理意见，被告并没有拿过原告的钱；
2、2012年4月29日在场人签名单一份、收条一份，证明本案讼争的原告的毛竹款在村报账员处，共计5036元；
3、收条一份，证明叶从渭从报账员处领取砍毛竹工资2910元的事实；
4、申请证人严某、邱某1、邱某2出庭作证证人证言各一份，证明因原告的山林权属有纠纷，故2012年4月29日当天包括原告及证人在内的村干部和上方派出所民警蒋志恒到叶树清家中，由民警蒋志恒将原告卖毛竹的5036元交给村报账员邱某1处，当晚村干部召开会议对此次纠纷作出处理意见，并由叶从渭出具领条从报账员处将砍毛竹工资2910元领走的事实。
原告叶柏根质证后认为，1、证据1，原告不在场，故对真实性不能确认；2、证据2，真实性不能确认，不知道钱是不是在会计处；3、证据3，真实性无法确认；4、证人陈述不事实，实际上是派出所民警把钱抢去给了袁康政，后来袁康政有没有给村里原告也不知道。
经庭审质证，本院对当事人提供证据无异议部分予以确认，有异议部分结合本院认为部分进行论述。
经审理查明：原告系衢江区灰坪乡龙山村村民，被告系该村村支部书记。原告与同村村民叶从宝存在山林界址纠纷，原告在存在纠纷的山上砍伐毛竹并卖给同村村民叶树清。2012年4月29日，被告与村干部严某、邱某1、邱某2等人及上方派出所民警蒋志恒在叶树清家中，欲处理该纠纷，因山林界址一时难以确定，故村委会决定将原告卖毛竹款暂存放于村里，由村报账员保管，并于事发当晚召开村两委会议出具会议纪要。原告认为系被告将其毛竹款抢走，要求被告予以返还，故向本院起诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张毛竹款被被告抢走并占用。但同时也自认并不知道事后被告有无将毛竹款交至村里，而根据庭审中的证人证言，村报账员已经认可该款项由其代村里予以保管。经过庭审调查及双方陈述可以认定的事实为，被告作为村支部书记为了履行其职责才出现在发生纠纷的现场，且事后该款由村报账员统一管理。原告未提供证据证明毛竹款系被被告抢走并占为己有，原告其虽对证人的陈述不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告叶柏根的诉讼请求。
案件受理费134元，由原告叶柏根负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姚 瑶
人民陪审员 楼晓虹
人民陪审员 张志诚
二〇一六年十月八日
书 记 员 翁 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。