湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0923民初746号
原告：陈卫明，男，1974年4月17日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。
被告：汪勇，男，1972年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
原告陈卫明与被告汪勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈卫明的委托诉讼代理人王念东、被告汪勇的委托诉讼代理人周利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汪勇立即偿还借款190万元及逾期利息（按年利率6％从2016年4月20日计算至借款实际清偿之日止）；2、由被告汪勇承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告陈卫明变更诉讼请求：请求判令被告汪勇立即偿还借款本金190万元，并按月息2分支付自出具借条之日计算至借款实际清偿之日止的借款利息。事实和理由：被告汪勇因为生意经营需要资金，正好原告陈卫明外甥易志军在被告处任会计，易志军从中介绍原告借部分资金给被告短期周转。2014年10月25日，被告向原告借款100万元并出具了一张借条，原告于2014年10月31日转账100万元给易志军，再由易志军交给被告。2015年8月6日、2016年2月2日，原告应被告要求分两次出借50万元、40万元。后被告汪勇一时无力偿还欠款。2016年3月31日，在原告的多次催要下，被告承诺于2016年4月20日左右还清借款190万元并出具承诺书。承诺的还款逾期后，被告汪勇仍未偿还借款，原告陈卫明遂向本院提起诉讼。
被告汪勇辩称，1、本案借款本金数额实为100万元，被告汪勇分别于2015年8月6日和2016年2月2日出具的50万元和40万元借条，实际是按月息5分计算的借款利息，高息部分应不予支持。被告汪勇仅认可以本金100万按月息2分计算至2016年4月20日的借款利息，此后的利息没有约定应不再计算。2、原告陈卫明外甥易志军已从被告处拿走价值60万元小汽车，该车辆价款应抵偿被告汪勇的上述借款。
原告陈卫明围绕诉讼请求向本院提交了以下两组证据：证据一、原告陈卫明及被告汪勇的身份信息，证明原、被告双方的诉讼主体身份；证据二、被告汪勇分别于2014年10月25日、2015年8月6日、2016年2月2日出具100万元、50万元、40万元的3张借条，被告汪勇于2016年3月31日出具的承诺书及银行卡交易明细清单1份，证明原、被告之间存在190万元借贷关系的事实。被告汪勇向本院提交了武汉市车管所出具的车辆登记信息及武汉市新洲区人民法院民事裁定书，证明登记在武汉市金盛泉集团有限公司（实为被告汪勇控股）名下的小型汽车于2015年11月2日过户到原告陈卫明外甥易志军名下，车牌号由鄂Ａ×××××变更为鄂Ａ×××××。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告汪勇对原告陈卫明提交证据的真实性均没有异议，但认为被告汪勇分别于2015年8月6日和2016年2月2日出具的50万元和40万元借条，实际上是按照月息5分计算的利息，并非借贷资金。原告陈卫明对被告汪勇提交证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，主要涉及对借款本金数额的确定，对此，本院认定如下：被告汪勇于2014年10月25日出具的借条，及原告陈卫明银行卡交易明细上反映于2014年10月31日通过网银转出100万元的记录，该两份证据结合在一起可以证实原、被告双方之间存在100万元借贷关系的事实。而对于被告汪勇分别于2015年8月6日和2016年2月2日出具的50万元和40万元借条，庭审中，被告汪勇认为该两笔款项并非借贷资金，而均系按月息5分计算的利息，不能作为借款本金，因原告陈卫明并未提供该两笔大额资金往来的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告陈卫明应承担举证不能的法律后果，原被告之间并未发生该两笔款项的资金往来，本案的借款本金数额实为100万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈卫明通过易志军（原告陈卫明外甥、被告汪勇公司会计）认识被告汪勇。2014年10月25日，被告汪勇因经营周转需资金向原告陈卫明借款100万元，双方口头约定按月息5分计算利息，被告汪勇于当日向原告陈卫明出具了借条。2014年10月31日，原告陈卫明通过网银转款100万元至易志军名下，后由易志军交由被告汪勇。后被告汪勇一直未偿还该笔借款本息。2015年8月6日，2016年2月2日，在原告陈卫明的催要下，被告汪勇又分别向原告陈卫明出具50万元和40万元借条，该两笔借条上载明的金额实际上是按月息5分计算的借款利息，双方并未发生真实的借贷资金往来。2016年3月31日，被告汪勇向原告陈卫明出具承诺书，承诺总借款190万元于2016年4月20日左右还清。承诺逾期后，被告汪勇未履行还款义务，原告陈卫明遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪勇因经营需要向原告陈卫明借款并出具借条，双方之间形成的借贷关系真实、合法，应受法律保护。原告陈卫明履行出借义务后，被告汪勇一直未按承诺的期限履行还款义务，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金，根据被告汪勇出具的借条及网银转账明细等有效证据，可以认定借款本金为100万元；被告汪勇另出具的两张合计90万元借条，系按双方月息5分的口头约定计算的高额利息，不能作为借款本金。故对于原告陈卫明要求被告汪勇偿还借款本金190万元的诉请，本院不予支持，本院确定借款本金数额为100万元。关于借款利息，因双方对利息有约定，但约定利息的计算标准明显超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于超过年利率24％的部分应不予支持，本院确定由被告汪勇按年利率24％支付该笔借款自2014年10月31日计算至实际清偿之日止的借款利息。对于被告汪勇庭审中提出关于以车抵款的辩称意见，因该争议系被告汪勇与易志军之间的经济纠纷，与本案原告陈卫明没有法律上的关联，本院不予采纳。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汪勇于本判决生效之日偿还原告陈卫明借款100万元，并按年利率24％支付该笔借款自2014年10月31日计算至实际清偿之日止的借款利息。
二、驳回原告陈卫明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22912元，由原告陈卫明负担3352元，被告汪勇负担19560元，限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 吴艳军
人民陪审员 邱 繁
人民陪审员 蔡志华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张艺媛
【附法律条文】
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。