江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民终字第1751号
上诉人(原审被告)叶媛媛。
委托代理人齐林建，江苏古楚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)季风明。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
原审被告徐国会。
上诉人叶媛媛与被上诉人季风明民、原审被告徐国会民间借贷纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2013年11月2日作出(2013)盱马民初字第0262号民事判决。上诉人叶媛媛不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人叶媛媛和委托代理人齐林建、被上诉人季风明及其委托代理人王广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年11月17日，被告叶媛媛向原告季风明借款5万元，并出具借条给原告。2012年2月17日，被告叶媛媛又向原告季风明借款5万元，并出具借条给原告。2012年4月3日，被告叶媛媛又向原告季风明借款10万元，并出具借条给原告，其中5万元系通过原告妻子王月荣账户汇至被告徐国会账户。双方约定上述借款利息为月息2.5%。从借款后至2012年2月份期间，被告叶媛媛陆续支付过部分利息。原告提交的相关证据显示，偿还利息的过程中，被告叶媛媛未及时按期足额偿还利息。
审理中，原告季风明同意按6万元扣减已付的利息数额，并降低诉讼请求为要求被告给付至2013年1月25日的本金18万元。
原告季风明诉称：两被告系夫妻关系。2011年11月17日，被告叶媛媛向原告借款人民币5万元。2012年2月17日被告叶媛媛向原告借款人民币5万元。2012年4月3日，被告叶媛媛向原告借款10万元。每次借款被告均向原告出具了借条，并约定借款利息为月息2.5%。上述借款累计金额为20万元。后原告持上述借条向被告催要借款，但被告仅偿付了部分借款利息，其他款项经原告多次催要未果。原告认为，双方间债权债务关系清楚明确，被告拒不积极履行还款义务严重违背了诚实信用原则，理应承担全部民事责任。请求判令被告给付原告借款本息198750元（2011年11月17日借款利息计算至2013年2月17日、2012年2月17日借款利息计算至2013年2月17日、2012年4月3日借款利息计算至2013年2月3日）；被告承担本案诉讼费用。
被告叶媛媛辩称：对原告诉称的被告叶媛媛向原告三次借款的事实无异议，但对借款金额有异议，由于时间长，对原告有无将钱支付给被告叶媛媛已经记不清了。借款的实际数额原告应提供相关支付凭证；原告提供的借据中并未约定利息；借款期间原告从被告叶媛媛处拿走了3500元左右的木地板、3500元左右化妆品、一张500元超市卡，应冲抵部分款项。
被告徐国会辩称：对被告叶媛媛借款的情况不清楚。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护，被告叶媛媛向原告季风明三次借款共20万元，有原告提交的被告叶媛媛出具的借条、短信记录为证，在短信记录中被告叶媛媛明确表示借款为20万元，故原告季风明陈述属实，应予认定。
对双方有无约定利息的争议，原审认为原告陈述约定月息2.5%属实、可信，理由：1、约定利息符合目前交易惯例；2、原告亲戚傅维洲同期出借给被告叶媛媛的款项中约定了2.5%的月息；3、原告与叶媛媛的短信记录中，被告叶媛媛认可约定利息，且利息为两分五。但双方约定的利息高出了中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护，已支付的利息中超出中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍的部分应冲抵本金。被告叶媛媛未举证证明具体的偿还数额，更未举证证明偿还款项的数额超出6万元，应承担不利的举证后果。依现有证据或依原告认可的按6万元数额扣减利息的方式计算，至2013年1月25日余欠本金均超出18万元，现原告同意按18万元的数额主张本金不加重被告叶媛媛责任，被告叶媛媛应当及时偿还。
被告叶媛媛与被告徐国会系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告徐国会未举证证明出借人和借款人明确约定本案借款为个人债务，也未举证证明夫妻双方对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有且出借人知道该约定，也未举证出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营和家庭共同生活，故对其辩称的本案债务并非夫妻共同债务的主张不予支持。从本案事实来看，原告与被告叶媛媛商定借款事宜，部分款项系支付至被告叶媛媛丈夫徐国会账号，出借人有理由相信本案借款是被告叶媛媛与被告徐国会因夫妻共同生活、生产中借用，原告季风明要求两被告共同承担还款责任，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告叶媛媛，徐国会于判决生效后10日内偿还原告傅维洲借款本金18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4275元，由被告叶媛媛、徐国会负担3900元，原告季风明负担375元。
一审宣判后，叶媛媛不服，向本院提起上诉称，被上诉人并未依约支付20万元出借款，且上诉人与被上诉人之间未约定利息。上诉人在与被上诉人短信中提到的利息，实际上是对另一案(傅维洲)的利息约定，被上诉人与傅维洲系亲属关系，实际上是被上诉人借其亲属(傅维洲)的名义借款给上诉人。一审法院认定尚欠18万元证据不足，被上诉人认可上诉人归还了6万元，因上诉人与被上诉人款项绝大多数是通过银行转账，故被上诉人没有向上诉人出具收条，被上诉人银行卡的往来账能够显示双方的实际借款额和还款额，但一审法院没有责令被上诉人提供，致认定事实错误，作出错误判决。综上，请求二审法院依法改判，由上诉人归还被上诉人借款10万元。
被上诉人答辩称，一审认定事实和适用法律正确，请求二审法院维持。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人出借资金的数额如何认定问题。诉讼中，被上诉人季风明提供了上诉人向其出具的借条及相关转账凭证。上诉人答辩意见是借款属实，但由于时间长，对借款的具体数额记不清了。根据相关法律规定：原告仅提供了借据，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，此时原告应进一步提供证据证明其主张。本案中，上诉人在诉讼中未能提供足以使法庭对借款关系真实性产生合理怀疑的相关证据，故本院对该上诉请求不予采纳。
关于双方对利息有无约定。从双方的短信内容看(等我拿到钱的，我也不想还二分五利息)，已清楚显示双方约定的利息为月息2.5%，上诉人称该利息约定实际上是对另一案(傅维洲)的利息约定，诉讼中未提供证据证明，故本院也不予采纳。
关于一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款18万元是否正确问题。经查，季风明对收到上诉人部分利息不表异议，本案中，当上诉人所付利息超出同期银行贷款利率四倍时，可冲抵借款本金，一审中，被上诉人自愿扣减6万元借款本金。一审法院综合双方借贷的时间及金额，认定上诉人尚欠被上诉人借款18万元并不会加重上诉人还款责任并无不当。且上诉人在一、二审诉讼中未能提供证据尚欠被上诉人借款本金10万元，诉讼中，其要求调取被上诉人季风明银行往来账记录，因上诉人转账或汇款均是其从账户上转入季风明银行账户，故对已付本息仍应承担举证责任。综上，上诉人上诉理由因无证据，本院不予支持。一审法院对此案判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1800元，由上诉人叶媛媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年二月二十六日
书记员 丁 然