辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7353号
上诉人(原审被告)：大连新锐天地传媒有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路512号11层1-7号1101室。
法定代表人：赵良华，总经理。
委托诉讼代理人：詹阳，北京大成（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖大鹏，北京大成（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈新玲，女，1983年11月5日出生，汉族，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：周丽平，辽宁亚太律师事务所律师。
上诉人大连新锐天地传媒有限公司（以下简称新锐公司）因与被上诉人陈新玲委托合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初10773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新锐公司委托诉讼代理人詹阳、廖大鹏，被上诉人陈新玲委托诉讼代理人周丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新锐公司上诉请求：撤销一审判决或改判驳回陈新玲一审诉请。事实和理由：1.双方之间为买卖合同关系，一审认定双方之间为代理关系属于认定事实错误。陈新玲向我公司支付货款，购买货物，我公司按其要求送货至指定地点或者根据陈新玲的要求暂时不发货，待接到其指令后再发货。双方之间交易属于买卖合同关系。在代理关系中，代理人对产品没有所有权只是代为销售，其赚取的是佣金而非购销差价，在代理销售中，购买人购买商品的货款直接支付给被代理人而不是支付给代理人。在本案中，陈新玲购买货物后取得货物的所有权，销售所得款项全部由陈新玲收取，并且双方从未就代理佣金进行约定，我公司从未向陈新玲支付过佣金，双方之间是买卖合同关系而非代理关系。2.双方明确约定，保证金用于保证陈新玲不发生乱价行为，而被上诉人尚未分销完毕，不具备约定保证金退还的条件，陈新玲无权要求退还保证金。3.购买行为已经发生，买卖合同已经履行完毕，货物所有权已经转移给陈新玲，其无权要求退货退款。
陈新玲辩称，不同意新锐公司的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。双方之间形成代理关系，首先，新锐公司收到款项后，授予我在特定地区代理商资格，并出具授权书。明确要求我按照新锐公司的定价销售产品，且要以其名义对外销售产品，我在取得代理权限后，产品的所有权仍然归新锐公司所有。其次，双方之间的委托代理关系已终止，保证金和系统余额属于不当得利，应当退还，由于市场原因货物囤积，新锐公司应收回货物并退回相应款项。
陈新玲向一审法院起诉请求：1.新锐公司退还交付的保证金5000元；2.新锐公司退还给我货款8000元、系统账户内余额32500元；3.本案的诉讼费用由新锐公司承担。
一审法院认定事实：陈新玲于2016年3月3日以银行转账的方式一次性向被告新锐公司汇款55,000元人民币，汇款用途为”妈咪宝贝核心代理（陈新玲）”，5,000元为保证金，50,000元为货款。同日，新锐公司向陈新玲发放了涂涂乐Ι-
盒装授权书、涂涂乐Ⅱ-套装授权书、涂涂乐Ⅲ-套装预售（预计40天发货），新锐公司授予陈新玲的授权级别为”核心代理”；看恐龙-
亲子版授权书，授权级别为一级代理；AR魔法学校周边产品授权书，授权陈新玲为”AR魔法学校”线下渠道代理，进行线下渠道系列产品销售。上述系列授权的授权编号为11050887，授权期限：2016.03.03-2017.03.03。陈新玲登录新锐公司的新锐天地”进销存”系统显示余额为32,500元，陈新玲向新锐公司订货17,500元,新锐公司通过中通快递向陈新玲发货。陈新玲手中尚有8,000元存货未销售。
一审法院认为，陈新玲、新锐公司之间未签订书面合同，但陈新玲向新锐公司交纳5万元费用，新锐公司因此授予陈新玲核心代理商资格，新锐公司向陈新玲发出了核心代理授权书，并且陈新玲在代理销售案涉产品时必须按照新锐公司指定的价格销售，因此，在陈新玲与新锐公司之间形成了委托代理法律关系，一审法院在作出本判决时，陈新玲与新锐公司之间的一年代理期限已经届满，在新锐公司未能举证证明本案陈新玲存在违约的情况下，陈新玲与新锐公司之间亦没有约定陈新玲的代理期限届满缴存的款项不能返还，故陈新玲要求新锐公司返还其保证金5000元及账户余额32500元的诉请符合法律规定，予以支持。关于陈新玲要求新锐公司退货并退款8000元的诉请，陈新玲、新锐公司之间的授权合同期限已经届满，并且陈新玲与新锐公司之间不是货物买卖法律关系，陈新玲对在其手中的案涉产品不享有所有权，故陈新玲要求退货并返还货款8000元的诉请予以支持。新锐公司辩称保证金及账户余额不能返还，不能退货返款的观点缺乏法律依据和事实根据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，新锐公司返还给原告陈新玲保证金5，000元、账户存款32500元，合计37500元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，新锐公司收回陈新玲手中的涂涂乐产品并退还涂涂乐产品货款8000元给陈新玲。案件受理费1005元由新锐公司负担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院二审期间，双方当事人对被上诉人的存货进行当庭验货，经查陈新玲存货共8箱，每箱20套，每套进货价50元，每箱进货价格1000元，其中有一套并非被上诉人陈新玲进货。被上诉人陈新玲二审时向本院提交书面说明，放弃要求上诉人返还并非陈新玲进货的一箱货物。另查明：AR涂涂乐线上渠道价格体系载明核心代理的保证金为5000元，官方零售指导价为156元每套，代理商销售时必须遵守官方零售价格。如公司发现任何合作伙伴有违反价格体系的乱价行为，将扣除全部保证金并对其进行相应的处罚。执行时间：2015年12月1日。新锐公司在一审开庭时认可”原、被告之间存在代理商的关系”。
上述另查明事实有当事人一、二审陈述及一审当事人提交的证据以及双方二审验货的证据予以证明。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.双方之间法律关系的性质；2.保证金应否退还;3.应否退货返款及退还余额。关于第一个焦点，根据查明事实，陈新玲支付55000元，新锐公司授权陈新玲进行线下渠道系列产品销售，授权期限为1年，零售价限定为156元每套。因双方当事人未签订书面协议，本院认为依照上述事实陈新玲与新锐公司之间不属买卖合同关系。理由如下，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖合同的本质属性是转移所有权，买方在取得标的物所有权后，依照《中华人民共和国物权法》的规定应享有对标的物占有、使用、收益和处分的权利，但本案中双方的目的并非是由被上诉人取得案涉货物的所有权，而是由上诉人授权被上诉人就案涉货物进行销售，且双方对货物出售的价格是由上诉人制定，被上诉人出售该货物的价格即不能高于每套156元也不能低于该价格，也就是说被上诉人并不完全享有处分案涉产品的权利，故双方之间的法律关系并不符合买卖合同的主要特征及基本属性，上诉人主张本案双方之间属于买卖合同的主张本院不予支持。另,根据合同法关于委托合同的规定，委托合同应是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。而根据本案事实，被上诉人对外销售案涉货物是为了自己获利，其并非是处理上诉人的事务，故双方之间的法律关系也不符合委托合同的特征。因双方之间的法律关系亦不属于合同法分则或者其他法律明文规定的任一合同类型，依照合同法第一百二十四条之规定，应属无名合同，应适用合同法总则的规定。本案案由应为合同纠纷，一审认定为委托合同纠纷不妥，本院予以纠正。
关于第二个焦点保证金应否退还的问题。《线上渠道价格体系》载明：如公司发现任何合作伙伴有违反价格体系的乱价行为，将扣除全部保证金并对其进行相应的处罚。新锐公司向陈新玲发放的授权书载明：陈新玲为线下渠道代理，进行线下渠道系列产品销售，授权期限2016.03.14-2017.03.14,授权级别核心代理。现授权期限已届满，双方关系已经终止，新锐公司未举证证明陈新玲存在违反价格体系的乱价行为，故其应退还保证金。新锐公司上诉主张”产品未分销完不应退还保证金”没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点应否退货返款及返还系统余额的问题。现上诉人对被上诉人的授权期限已经届满，陈新玲再无进行线下渠道案涉产品销售的授权，故一审法院认定陈新玲应退回未分销产品，新锐公司退还货款及系统余额并无不当。现根据双方就陈新玲存货进行验证，其中有除一箱货物并非系陈新玲所订，其余七箱均系陈新玲所订，且陈新玲二审中向本院提交书面说明对非其所订的一箱货物放弃上诉人退款的请求，故对于陈新玲所订的七箱货物应返还给新锐公司，新锐公司应返还该七箱所对应的7000元货款。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初10773号民事判决第一项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初10773号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，陈新玲向大连新锐天地传媒有限公司退还手中的7箱涂涂乐产品，同时大连新锐天地传媒有限公司向陈新玲返还涂涂乐产品货款7000元;
三、驳回陈新玲其他诉讼请求。
二审案件受理费1005元，由大连新锐天地传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘勇峰
审判员卢宏翔
审判员王家永
二〇一七年十二月六日
书记员尚书羽