内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤二终字第151号
上诉人（原审被告）何金洪，男，1980年9月29日出生，汉族，赤峰三信房地产开发有限公司股东，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被上诉人（原审原告）内蒙古辽河工程局股份有限公司红山混凝土分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区物流园区方圆街1号。
负责人信世杰，经理。
委托代理人卢振喜，内蒙古红城律师事务所律师。
原审被告赤峰三信房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北物流园区赤锡路北段公交枢纽车站前。
法定代表人赵德力，总经理。
上诉人何金洪因与被上诉人内蒙古辽河工程局股份有限公司红山混凝土分公司（以下简称辽河红山公司）、原审被告赤峰三信房地产开发有限公司（以下简称三信公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员徐国坤、其其格、张伟波组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人何金洪、被上诉人辽河红山公司的委托代理人卢振喜到庭参加诉讼。原审被告三信公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告三信公司因建设蒙东绒毛产品商贸城，由原告辽河红山公司向其工地供应商品混凝土。2012年9月22日，由被告何金洪代表被告三信公司与原告签订商品混凝土购销合同一份，约定原告（购销合同中的供方）为被告（购销合同中的需方）的蒙东绒毛产品商贸城供应商品砼，建筑物总高度15米，建筑面积59100m2,预计总用量5000m3（结算时按实际供应量计算）,工程量以实际发生的面积为准，具体价格见《内蒙古辽河工程局股份有限公司红山混凝土分公司2012年3月混凝土价格表》。付款方式：供方垫付货款至建筑物三层，建筑物三层至顶层，需方每完成一层混凝土浇筑，在2日内结算一次，需方封顶后7日内，将所有混凝土货款（包括供方已垫付的混凝土货款）全部结清。双方在合同中还对混凝土技术标准、使用要求、订货、发货及交货等进行了约定，合同后附内蒙古辽河工程局股份有限公司红山混凝土分公司2012年3月混凝土价格表一份，列明所供应的各强度等级混凝土的价格。合同签订后，原告累计供应被告三信公司各类规格混凝土合计11555m3，总价款3568208.00元，被告已付3428277.34元（其中包括2013年12月21日被告用开发建设的房屋抵付欠款1678277.34元），尚欠139930.66元。因被告未付上述欠款，现原告诉至本院。
在庭审过程中，被告三信公司认为付款责任应由被告何金洪个人承担，而且已经超额付款。被告何金洪亦认为责任应由自己承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、签订及履行合同的主体是三信公司还是何金洪；二、混凝土价格如何确定；三、违约金计算是否符合法律规定。针对第一个焦点问题，二被告认为付款责任应由被告何金洪承担，但结合二被告的答辩中认可的何金洪代表被告三信公司与原告签订合同的陈述以及本案查明的事实，本案合同的双方当事人应为原告与被告三信公司。原告与被告三信公司签订的商品混凝土购销合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行。针对第二个争议焦点，双方对供货总量均无异议，原告依据购销合同中所附的《内蒙古辽河工程局股份有限公司红山混凝土分公司2012年3月混凝土价格表》所列价格结算供货价款，被告对该价格提出异议，并通过举证欲证明该异议成立，因被告所举的证明混凝土市价的证据中蒙东绒毛产品商贸城对账单无双方签字盖章确认，原告不予认可，该对账单对原告无约束力；其所举的龙翔混凝土报价单与本案不具有关联性，且该报价单中所供货物与本案所涉物在材质、技术标准、种类等方面不具有同一性，故不能以此作为确定本案合同价格的依据；被告所举录音材料中反映被告何金洪与对方工作人员商洽过以何种价格协商解决欠款事宜，录音中原告的工作人员并未明确表示认可何金洪所说的双方签订合同时对价格的约定，而是说“少结点也行，也无所谓”，据此，法院认为，录音证明了在原告提起诉讼前双方曾经协商过如何解决拖欠货款事宜，但最终未能解决，原告方在双方协商过程中同意的结算价格是为了解决问题做出的一种让步，不应认定为是合同签订时双方约定的价格。且在双方所签合同第一页中明确约定“具体价格见《内蒙古辽河工程局股份有限公司红山区混凝土分公司2012年3月混凝土价格表》”，故被告在签约时对价格应该是明知的，现被告何金洪未向法院提供其手中应该持有的那一份合同及价格表以证明双方当时没有约定单价或如何约定的单价。另，如其所言，在双方对价格尚存争议的情况下，被告即向原告支付货款3428277.34元，而且已经超额付款，亦不合常理，按其陈述，其应以其他价格与原告结算，则必然清楚自己应该一共支付多少货款，不应该存在超付的情况。故被告现无证据证明双方在签订合同时是如何约定的价格，据此，应认定原告主张的价格为双方在合同中约定的价格。被告提出的已多支付货款的辩解主张法院不予支持。针对第三个争议焦点，根据该价格计算，被告尚欠原告货款139930.66元。被告应给付原告此款，被告至今未付，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告根据中国人民银行同期贷款利率的标准上浮50%计算违约金符合法律规定。因原告未提供证据证明被告三信公司延期付款的情况，被告在2013年12月21日用房屋抵付欠款后再未付款，故违约期间应自2013年12月22日计算到2014年5月23日。因被告何金洪系被告三信公司的代理人，其并非购销合同中的需方，因此原告要求二被告连带给付拖欠货款并承担违约责任的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，原审法院判决：一、被告赤峰三信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告内蒙古辽河工程局股份有限公司红山混凝土分公司货款139930.66元，并支付违约金4901.07元（按中国人民银行同期同类贷款利率年5.6%上浮50%的标准自2013年12月22日计算到2014年5月23日）;二、驳回原告内蒙古辽河工程局股份有限公司红山混凝土分公司的其他诉讼请求。
上诉人何金洪不服原审判决，上诉称：一、原审法院在上诉人与被上诉人没有对供货价格有任何约定的情形下，即对供货价格进行认定，属认定事实不清，证据不足。1、被上诉人一审提交的合同为蒙东绒毛产品商贸城一期的合同，该合同中施工项目的层高和面积均可以证明，蒙东绒毛产品商贸城一期货款已结清，而被上诉人主张的欠款是蒙东绒毛产品商贸城二期项目。2、上诉人从未与被上诉人针对混凝土价款达成过书面协议，上诉人提交的与被上诉人公司员工苗海瑞的录音也能证明这一事实。且被上诉人提交的绒毛城一期的合同，其价格表仅存在于合同的附页，正本签字处并没有对合同附页进行说明，且其提交的附页价格表亦没有上诉人签字认可，上诉人有充分的理由相信附页为被上诉人私自添加。因此，被上诉人对其混凝土价款的计算并无证据支持。二、原审法院判决原审被告三信公司承担全部责任错误。上诉人与原审被告均认可涉案合同签订的主体系被上诉人与何金洪个人，付款也系何金洪个人，且被上诉人提交的合同签约人亦为何金洪个人，没有三信公司的盖章，而何金洪也非三信公司的法定代表人。综上，原判认定事实不请，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人辽河红山公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决原审被告三信公司承担给付义务并无不当，上诉人并不是本案合同的主体，其上诉主体也不适格，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告三信公司未陈述意见。
二审经审理查明的事实与原审判决查明事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、签订及履行合同的主体是原审被告三信公司还是上诉人何金洪？二、混凝土的价格如何确定？关于第一个争议焦点，上诉人何金洪主张其虽以原审被告三信公司的名义与被上诉人辽河红山公司签订合同，但被上诉人辽河红山公司对混凝土单价不予认可亦未加盖公章，故应由上诉人何金洪个人承担责任。对此本院认为，各方当事人对被上诉人辽河红山公司为原审被告三信公司建设的蒙东绒毛产品商贸城一期、二期供应商品混凝土的事实均无异议，上诉人何金洪认可其代表原审被告三信公司签订合同，且双方均认可原审被告三信公司以房抵付了部分货款，故应认定履行合同的主体为原审被告三信公司。上诉人何金洪关于其个人承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人何金洪主张混凝土购销合同并未对混凝土价格进行约定，且混凝土购销合同为蒙东绒毛产品商贸城一期的合同，该合同已经履行完毕，蒙东绒毛产品商贸城二期是双方口头约定的市场价格，故应以市场价格进行结算。对此本院认为，混凝土购销合同第二条混凝土合同价款中明确约定“具体价格见《内蒙古辽河工程局股份有限公司红山混凝土分公司2012年3月混凝土价格表》”，该价格表附于合同附页，并在骑缝处加盖有辽河红山公司合同专用章。上诉人何金洪主张其与原审被告三信公司销售经理苗海瑞的录音证据可以证明双方协商以市场价格进行结算，但该录音证据只是双方对混凝土价格的协商，并未对混凝土价格如何结算达成一致，且上诉人何金洪提交的混凝土对账单中亦无被上诉人辽河红山公司的签字认可，故应以合同约定的价格进行结算，上诉人何金洪关于双方达成一致以市场价格进行结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3098元，由上诉人何金洪负担。邮寄送达费60元，由上诉人何金洪、被上诉人内蒙古辽河工程局股份有限公司红山混凝土分公司、原审被告赤峰三信房地产开发有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 韩尚达
审判员 张伟波
二〇一五年六月十五日
书记员 刘 月