上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7772号
上诉人（原审被告）：林希孟，男，1967年9月19日出生，台湾地区居民，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：刘麒，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：统一企业（中国）投资有限公司，住所地上海市长宁区临虹路131号101室。
法定代表人：罗智先，董事长。
委托诉讼代理人：邓瑜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
上诉人林希孟因与被上诉人统一企业（中国）投资有限公司（以下简称统一公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，上诉人林希孟的委托诉讼代理人刘麒，被上诉人统一公司的委托诉讼代理人李宇明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林希孟上诉请求：维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项，改判统一公司支付林希孟解除劳动合同赔偿金267,250元。事实和理由：原审判决在确定统一公司违法解除劳动合同的前提下，判决统一公司无需赔偿解除劳动合同赔偿金，明显排除了劳动合同法的适用，适用法律不当。原审法院认定“林希孟系港澳台人员，除法律规定的基本劳动权利义务外，双方之间的其他劳动权利义务应以合同约定为准”，原审法院对劳动合同法的理解错误。统一公司的违法行为给林希孟造成了损失，林希孟的损失未获得任何赔偿。原审判决认定公司非法解除劳动关系无需作出任何赔偿，会造成不良的社会影响。请求二审法院支持林希孟的上诉请求。
统一公司辩称，不同意林希孟的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
统一公司向一审法院起诉请求判令：1、统一公司不承担支付林希孟违法解除劳动合同赔偿金267,250元的义务；2、林希孟向统一公司支付惩罚性违约金1,708,428.08元。
原审法院认定事实：林希孟于2009年4月27日入职统一公司处。统一公司为林希孟办理了有效期为2009年5月25日至2012年12月31日、2013年8月26日至2018年6月30日的台港澳人员就业证。2013年4月8日，双方签订《聘任合同书》，期限为2013年4月27日至2016年4月26日，约定林希孟担任产销物流部主管，林希孟应当遵守统一公司的管理规定及工作规则。《聘任合同书》第7条约定，林希孟对于所担任之工作不能胜任经统一公司书面通知时，统一公司可径行通知林希孟终止合同。《聘任合同书》第11条第1款约定，林希孟违反本合同之任一条款时，遭终止本合同时，除应赔偿统一公司二倍的惩罚性违约金外（依年薪额计算），造成统一公司之损害时，林希孟应负赔偿责任及法律责任。《聘任合同书》第11条第2款约定，林希孟因绩效表现不符合统一公司营运目标而被统一公司依管理规章提前终止合同时，统一公司不承担任何合同违约之经济赔偿金......。双方签订的最后一份《聘任合同书》期限为2016年4月27日至2017年4月26日，约定林希孟担任行政主管。
2014年6月13日，统一公司下属统一吉林公司与XX公司签订买卖合同，合同约定由统一吉林公司向XX公司采购穿梭式自动化立体仓库，标的额计70,675,055元。并约定：2015年5月30日完全满足竣工验收，交付统一公司所使用。
统一公司制定的《设备类采购作业标准》13.1关于“验收”的规定为：需求单位依合同内容进行验收，验收过程有异常，需第一时间报备采购，验收合格后填写《设备验收表》。根据统一公司提供的资本追加调整预算签呈显示，2014年5月5日，广州XX中心产销物流部门提出申请，预算部门为物流部，林希孟签呈同意并提出会签意见：1、长白XX厂区面积较小，产能又大，因此库容需求非常紧张，出货量大且地形狭长，以叉车搬运距离远，因此技术群建议采用自动仓库。经过分析需以超高密度的穿梭式自动仓库才能符合需求（高密度储存、高出货流量）...。该申请签呈上有技术群李军、财务主管、总经理等人员签字。2016年3月，林希孟填写相关服务部周报对长白山自动仓初验工作作了报告。根据统一公司提供的行政签呈显示，林希孟于2014年6月24日对长白山自动仓及相关设备预付款事宜签呈同意。根据林希孟提供的设备验收申请显示，长白山自动仓创建部门为长白山工务课。林希孟表示工程质量的验收与物流部职责无关。
2016年9月29日，统一公司发稽核报告：总部物流部规划导入的长白山厂自动仓设备，至今仍未完全满足竣工验收条件，无法使用。依物流部签署的买卖合同约定，该设备逾期交货已达442天（截止9月15日），设备厂商已严重违约...总部物流部未及时函告厂商，未通报高阶主管，亦未召集相关单位启动法律索赔程序，导致公司重大损失，存在工作渎职之嫌。
2016年10月14日，统一公司通过电子邮件向林希孟发送解除劳动合同通知函，内容为：依据稽核室查证有关“长白山自动仓设备购买合同”及相关资料，您在担任总部产销物流部经理期间负责该项目时，存在如下工作缺失，造成公司重大经济损失。1.未依《设备类采购作业标准》规定提交设备验收申请，致公司已支付的工程款产生重大利息损失；2.未依设备购买合同约定时间提交验收申请，导致公司延误对厂商追偿时机...依《员工手册》9.13.29，给予您解除劳动合同惩处...如您对于奖惩之裁决有异议，于三个工作日内，向奖惩委员会提出申诉。
2016年10月19日，统一公司向林希孟发出书面劳动合同解除通知书，内容为：你于2009年4月27日入职我司，在我司供应链事业群仓储物流部担任仓储物流部主管职务。你在“长白山自动仓购买”项目中，严重失职，营私舞弊，给公司造成了重大损害；且你在工作中存在严重违反统一公司规章制度的情形；根据劳动合同法第39条及林希孟公司员工手册9.13之规定，员工有下列情况之一，属严重违反公司规章制度，予以违纪解除劳动合同：9.13.29严重失职，给公司造成损失在20,000元（含）以上者”之规定，经公司研究决定，予以违纪解除劳动合同。
《员工手册》9.13.29规定，员工有下列情况之一，属严重违反公司规章制度，予以违纪解除劳动合同，同时若给公司造成损失，还应予以赔偿...严重失职，给公司造成损失在20,000元（含）以上者。统一公司未提供《员工手册》的签收及公告证据，被表示未收到《员工手册》，公司也未向员工宣讲解释过《员工手册》。
原审庭审中，双方一致确认，林希孟2015年10月至2016年9月年收入总计854,214.04元。
2016年10月20日，统一公司向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求林希孟支付统一公司惩罚性违约金1,708,428.08元。10月24日，林希孟提出反请求，要求统一公司支付林希孟违法解除劳动合同赔偿金1,000,000元。该委于2016年12月27日作出裁决：统一公司应支付林希孟违法解除劳动合同赔偿金267,255元，驳回了统一公司的诉讼请求和林希孟的其余诉讼请求。统一公司不服裁决，诉至原审法院。
原审法院认为，统一公司提供的证据，尚不能证明长白山自动仓设备竣工验收工作由林希孟负责的事实。在统一公司未明确林希孟职责的情况下，统一公司以林希孟严重失职为由，与林希孟解除劳动合同，缺乏事实依据，理由不当。林希孟系港澳台人员，除法律规定的基本劳动权利义务外，双方之间的其他劳动权利义务应以合同约定为准。双方签订的《聘任合同书》，并未就违法解除劳动合同的法律后果作出约定。林希孟要求统一公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏法律依据，统一公司要求不承担支付林希孟违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院予以支持。同理，统一公司要求林希孟承担惩罚性违约金的诉讼请求，因缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原审法院于2017年3月27日作出判决：一、统一企业（中国）投资有限公司要求不承担支付林希孟违法解除劳动合同赔偿金人民币267,250元义务的诉讼请求，予以支持；二、驳回统一企业（中国）投资有限公司其余诉讼请求。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由统一企业（中国）投资有限公司及林希孟各半负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人林希孟系台湾地区居民，鉴于台港澳地区人员就业的特殊性，故在确定劳动关系双方权利义务时，应在保障该类人员最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生等基本劳动权利的原则下，结合平等自愿、意思自治以及诚实信用、公平合理等原则，充分审查当事人之间的约定。对于除上述规定之外的劳动权利义务，应按当事人之间的书面劳动合同、单项协议或其他协议以及实际履行的内容予以确定。林希孟在统一公司就业，双方签订的劳动合同或其他协议中并未明确约定用人单位在违法解除劳动合同时需按照劳动合同法第八十七条的规定承担法律责任，故在双方未有明确约定的情形下，本院对于林希孟要求统一公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，难以支持。
综上所述，林希孟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人林希孟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年九月十二日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……