甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二终字第302号
上诉人（原审被告）马喜清，男，汉族，1965年1月6日出生，住兰州市城关区。
委托代理人于晓光，男，汉族，1982年12月22日出生，住兰州市城关区。
委托代理人张礼文，男，汉族，1965年2月1日出生，住永靖县。
上诉人（原审被告）兰州腾龙电信器材有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县。
法定代表人马喜清，该公司经理。
委托代理人于晓光、张礼文（基本情况同上）。
被上诉人（原审原告）王玉涛，男，汉族，1969年11月8日出生，住兰州市城关区。
委托代理人郭艳芬、王晓军，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司因借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2015）城民二初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司共同的委托代理人于晓光、张礼文，被上诉人王玉涛的委托代理人郭艳芬、王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年11月6日，马喜清从王玉涛处借款2000000元，并签订《借款合同》。该合同载明：一、借款合同（大写）：贰佰万元整（小写：2000000元整）。二、借款原因周转需要，急需一笔资金。三、借款期限：借款时间自2012年11月6日起至2013年2月6日。四、借款利息：双方商定，本次借款利率确定为4％月息，该利率符合国家对民间借贷利率的规定，借款期间利率不再浮动。五、还款方式：借款到期后，乙方以人民币现金一次性还本付息。同日，兰州腾龙电信器材有限公司为马喜清提供担保，并签订《担保书》，该担保书载明：“王玉涛：鉴于你在2012年11月6日向马喜清（下称“借款人”）提供（币种）人民币借款（金额）￥20000O0（大写：贰佰万元整），该借款合同（下称“合同”）编号为147，担保人兰州腾龙电信器材有限公司已了解并同意“借款合同”所有条款，应“借款人”要求，现本担保人兰州腾龙电信器材有限公司同意为上述“借款”全额担保，特此开立以你为受益人的无条件的、不可撤销的担保书，当借款人不论由于什么原因不能按与你签订的借款合同规定履行还本、付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款合同的连带责任向你保证如下：……二、本项担保金额最高为借款合同中规定的借款金额即贰佰万元整及由此而产生的利息和有关费用。如你允许借款人的借款到期后展期，只要担保金额不超过借款合同的金额，担保人不会因此而解除或减少担保责任。……四、如果担保人未按你通知规定的期限及金额付款，担保人应该承担违约责任及相关费用。”王玉涛与马喜清签订上述《借款合同》及与兰州腾龙电信器材有限公司签订《担保书》后，马喜清未依约偿还借款本息，兰州腾龙电信器材有限公司也未承担担保责任，遂酿成纠纷。
原审法院认为，借款合同是出借人与借款人之间用以表明相互间债权债务关系情况和借贷法律关系存在之证明，为双方当事人权利义务之载体。本案中，该《借款合同》基于双方真实意思表达而成立，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效之情形。所以依据合同内容，双方当事人债权债务关系清晰，借贷法律关系成立，并且依据王玉涛所提供之证据，足以证明王玉涛已依据合同约定将借款提供给马喜清，王玉涛已履行合同义务，马喜清需依照约定在借款到期时偿还本金及支付利息，如逾期不偿还本息，需承担违约责任。对于王玉涛请求马喜清偿还本金及支付利息的要求，本院依法予以支持。对于马喜清在其答辩状中辩称其与王玉涛签订合同时有胁迫和损害国家利益的违法行为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，马喜清并无提交任何证据证明王玉涛存在其所辩称之行为，马喜清需承担举证不利之后果，故其该项辩称本院不予支持。关于马喜清辩称双方约定利息过高及王玉涛借款行为违反行政法规，应认定合同无效。依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案中双方约定利息高于银行贷款利息，虽然合同中约定利率偏高，但是不属于合同无效情形，更不能据此认为王玉涛行为属于个人非法放贷行为，当事人之间只是正常的民间借贷行为，故马喜清该项辩称法院不予支持。同时根据兰州腾龙电信器材有限公司向王玉涛所出具的《担保书》之内容，兰州腾龙电信器材有限公司保证方式为连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告有权在债务人不履行债务时要求保证人承担连带责任，故王玉涛请求兰州腾龙电信器材有限公司承担连带清偿责任，本院予以支持。对于王玉涛所请求利息，依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，依据2012年11月同期中国人民银行贷款基准利率计算，从合同签订之日起至起诉之时利息共计1152258.06元，由于王玉涛承认马喜清已偿还利息20000O元，马喜清需偿还利息共计952258.06元。关于马喜清在答辩状中所称罗六兵与王玉涛之间债权债务关系，及马喜清对罗六兵债务承担的保证责任，虽然马喜清提供了相关证据，其只能说明马喜清对于罗六兵所负王玉涛之债务承担保证责任，并不能对本案当事人之间债权债务关系产生影响，与本案无直接关系，故马喜清辩称本院不予支持。综上所述，马喜清应当偿还所借原告王玉涛借款本金及利息。兰州腾龙电信器材有限公司应当承担连带保证责任。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告马喜清应归还原告王玉涛借款2000O00元，偿付利息952258.06元；二、驳回原告马喜清的其它诉讼请求。原告预交的案件受理费30640元，原告自行负担40元，剩余30600元本院于判决生效后退还原告。被告马喜清于本判决书生效后7日内向本院交纳案件受理费30600元。保全费5000元，由被告马喜清负担。上列被告马喜清应付原告款项合计为2987858.06元，由被告马喜清于本判决生效后10日内给付原告王玉涛。被告兰州腾龙电信器材有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：一、本案当中的主债务人是罗六兵而上诉人为担保人，在一审当中上诉人已经将罗六兵的借款事实和证据提交法院并申请追加罗六兵为共同被告，而一审法院将重要的当事人罗六兵遗漏，故意拒不采纳和认定是完全错误的。上诉人向原审法院提交申请追加第三人（借款时的胁迫和侵权人刘永忠、经办人马经理和兰州祺荃典当有限公司）等重要当事人时，原审法院不采纳，严重违反法定程序。二、原审法院仅采信王玉涛的诉求来认定案件事实，而未对上诉人所提交的承担担保责任代主债务人罗六兵还款70万元钱的证据进行审理和认定，是完全错误的。原审法院对王玉涛起诉的两个各200万元的案件分别诉讼，从判决书中的退还全额诉讼费就可以看出明显偏袒王玉涛一方，有徇私舞弊之嫌疑。同时在审理此案时仅凭王玉涛所提交的证据来认定，而不对两个案件400万元的来源以及事实的真假进行审查就加以认定。原审法院对如此重大的“高利贷特殊借款”案件，竟在马喜清本人未到庭的情况下，按照普通程序缺席判决，严重违反法定程序。三、马喜清属于法人身份，兰州腾龙电信器材有限公司的营业执照中的住所地为榆中县和平工贸一条街150号。根据《民事诉讼法》第一十一条二款、最高法院关于适用民事诉讼法的解释第三条的规定，本案应当由被告住所地榆中县人民法院管辖。本案属于借款合同纠纷案，合同中也明确约定了担保单位为兰州腾龙电信器材有限公司，也就是合同履行地。根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由合同履行地人民法院管辖，即榆中县人民法院管辖并审理。原审法院在上诉人提出管辖异议时置之不理且未下任何裁定，不符合法律规定。请求二审法院发回重审同时上诉人可再次提出管辖异议，将案件移送至榆中县人民法院审理。上诉请求：1、撤销（2015）城民二初字第290号民事判决；2、将本案发回原审人民法院重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。
被上诉人王玉涛认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。另查明，2011年6月11日，王玉涛通过兰州祺荃典当有限公司账户向兰州腾龙电信器材有限公司转款1782000元。马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司对收到该款的事实没有异议。一审中，王玉涛还提交了马林于2012年11月6日从银行取款12万元的银行卡取款业务回单、署名马喜清的借款200万元的借条、收到王玉涛200万元的收据。收据中记载收到兰州祺荃典当有限公司账户汇入兰州腾龙电信器材有限公司190万元，收到现金10万元。对于汇款凭证与收据内容不符的问题，王玉涛陈述，借款时自己只有10万元现金，因此委托兰州祺荃典当有限公司向兰州腾龙电信器材有限公司转款190万元，办理过程中，兰州祺荃典当有限公司账户中只有1782000元，就将1782000元全部转给兰州腾龙电信器材有限公司，同时委托马林将剩余的款项付给马喜清，马林遂从银行取款12万元后，将其中的118000元交予马喜清。因付款之前马喜清已经写好了收据，所以出现收据与实际付款方式不一致的情况。马林在一审中亦出庭对上述事实进行了证明。二审庭审中，马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司提交了2012年11月6日署名马喜清的收据复印件、收条复印件、借款合同复印件、担保书复印件，用于证明以上证据上所有的签字均不是马喜清本人所签；同时提交了2012年11月6日银行转账单，用于证明王玉涛主张的借款数额与实际借款数额不符；还提供了兰州腾龙电信器材有限公司企业营业执照，证明马喜清是法人身份；还提供了工作人员证人证言，证明王玉涛多次派人索要罗六兵欠款，且目前住在其公司；马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司还提交了管辖异议申请和追加被告人申请，证明一审法院对其申请不予理睬；还提供了署名罗六兵等的借款合同、借条、收条等，用于证明罗六兵与王玉涛、马喜清之间存在借款关系。经质证，王玉涛认为收据、收条、借款合同、担保书是一审中原告方提供的证据，无证据证明以上证据中的签名不是马喜清本人所签；借款的数额是真实的；马喜清住所地在城关区，且借款行为发生在城关区，城关区人民法院对本案有管辖权，一审中上诉方也没有提出管辖权异议；证人没有出庭，对证人证言的真实性有异议；署名罗六兵等的借款合同、借条、收条与本案无关联性。
本院认为，根据王玉涛提供的借款合同、担保书、转款凭证、银行取款业务回单、借条、收据、马林的证人证言等证据相互印证，形成完整的证据链条，可以认定王玉涛与马喜清之间在2012年6月11日存在200万元的借贷关系。
一审中，马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司的委托代理人庭审前退出法庭，主动放弃参加庭审活动，也未依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，在举证期内就涉及案件事实的有关证据申请鉴定。二审中，马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司对借款合同、担保书、借条、收据中马喜清的签名持有异议，认为是虚假的，该主张与其在一审答辩状中提出合同无效的抗辩理由存有矛盾之处，且其主张签字虚假的证据不足以反驳王玉涛提供证据所要证明的问题。故对于马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司主张证据虚假的理由本院不予采信。
关于马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司上诉提出，原审法院未依据其申请追加罗六兵、刘永忠等人为共同被告和第三人，漏列了当事人；一审法院适用普通程序审理本案，程序违法的问题。本院审查后认为，本案审理的范围系王玉涛与马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司2012年6月11日的借款合同关系，王玉涛、马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司与其他案外人之间的关系与本案无涉，不属于同一法律关系，不属于民诉法规定的必要的共同诉讼或需要追加第三人的法定情形，原审法院未予追加当事人符合法律规定。因本案涉及金额较大，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，依法组成合议庭适用普通程序审理本案并无违法之处。马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司主张原审法院审理程序违法的上诉理由本院不予支持。
关于马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司上诉提出，本案应当由榆中县人民法院管辖，原审法院对其提出的管辖异议置之不理，且未下裁定，不符合法律规定的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。根据原审案卷材料记载，原审法院于2015年4月21日向马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司依法送达了民事起诉状及相关诉讼材料，马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司二审中提交的管辖异议申请的落款时间为2015年7月16日，显然其提出管辖异议的时间超过了法律规定的期间，原审法院未予审查符合法律规定。马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司的此点上诉理由依法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30418元，由上诉人马喜清、兰州腾龙电信器材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
审 判 员 魏长青
代理审判员 邱 彬
二〇一五年十二月七日
书 记 员 康军卫