广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第388号
原告赵俊杰。
法定代理人雍远军（原告之父），男，汉族。
被告蒋某。
法定代理人蒋建明，系被告蒋某之父。
法定代理人王丽，系被告蒋某之母。
被告蒋建明（蒋某之父）。
被告王丽（蒋某之母）。
委托代理人周盛能。
被告兴安县第三小学，住所地：兴安县兴安镇。
法定代表人唐赟，该校校长。
委托代理人罗明。
委托代理人艾少波。
原告赵俊杰诉被告蒋某、兴安县第三小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成由审判员唐称豪担任审判长、助理审判员杨安刚、人民陪审员唐仁权参加的合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告赵俊杰及法定代理人雍远军、被告蒋某的法定代理人蒋建明、王丽及委托代理人周盛能、兴安县第三小学的委托代理人罗明、艾少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊杰诉称，原告赵俊杰、被告蒋某系被告兴安县第三小学学生。2014年1月10日15时10分（即学校下午第一节课课间休息时间），原告赵俊杰坐在学校草地上休息时被被告蒋某坐伤右手腕。原告受伤后当即被送往兴安县界首骨伤医院住院治疗，原告伤经该院诊断为：右肱骨外髁骨折、右前臀及腕部软组织挫伤。住院治疗13天，出院后原告被多次带到该院门诊复查治疗，共用医疗费18963元。原告在住院期间两被告各支付了4000元的医疗费后，剩余医疗费及各项经济损失未赔付，后经公安机关主持调解，未达成一致调解意见。为此原告特向法院起诉，请求依法判令两被告连带赔偿原告各项经济损失合计29642元（医疗费10963元、护理费6059元、营养费1200元、住院伙食补助费920元、精神抚慰金10000元、交通费500元）。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：证据1、诊断证明、住院病历、入院证明、出院证明及医疗费发票，用以证明原告受伤后住院治疗13天及门诊治疗，全休2个月，同时证明原告在住院期间有一人对其进行护理，共用医疗费18963元的事实。证据2、交通费发票，用以证明原告受伤后住院治疗及门诊期间用去交通费500元的事实。证据3、工作、收入证明，用以证明原告的法定代理人雍远军在酒店工作及月收入2500元的事实。
被告蒋某、蒋建明、王丽辩称，原告在诉状中陈述的案件事实属实，对于本案的发生原、被告均有过错，对原告的各项合理损失，应各自承担一定的责任。
被告蒋某为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告兴安县第三小学辩称。原告赵俊杰在课间休息时被被告蒋某坐伤右手腕，原告受伤是由于意外原因造成的，属于意外事件。原告受伤后，其班主任立即询问了他的伤情，并立即通知了其家长，并在最短的时间内将原告送往医院接受检查治疗，说明被告己尽到了教育、管理职责。因此，原告受伤，被告第三小学没有任何过错，不承担赔偿责任。
被告兴安县第三小学为其辩解在举证期限内提供证据有：证据1、校园应急预案、班主任台账、学校安全管理与教育材料，证明被告对学生的安全制定了详细的安全制度，以及学生发生安全问题时会进行及时处理。班主任每天都对学生进行了安全教育的事实。证据2、赵俊杰受伤监控视频、派出所的调查材料，证明原告受伤后，学校及时通知了家长，家长来了之后就立即将原告送往兴安县中医院接受检查的事实。
经过开庭质证，被告蒋某、兴安县第三小学对原告提供的证据1、3无异议。对原告提供的证据2的真实性无异议，认为原告在就医期间支付了交通费是肯定的，但不可能用去了500元的交通费，被告认可原告在就医期间支付交通费200元是合理的。原告赵俊杰、被告蒋某对被告第三小学提供的证据2无异议。对证据1被告蒋某无异议。原告对被告兴安县第三小学提供的证据1有异议，认为被告没有按应急预案办事，原告受伤后，被告没有及时送原告赵俊杰到医院就医。
本院结合双方举证，认证如下：对当事人无异议的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告赵俊杰于2007年10月21日出生，系雍远军的儿子。被告于蒋某2007年12月12日出生，系被告蒋建明、王丽夫妇的儿子。原告赵俊杰与被告蒋某均系被告兴安县学生。2014年1月10日15时10分（即学校下午第一节课课间休息时间），原告赵俊杰坐在学校草地上休息时，被正在戏耍的被告蒋某坐伤右手腕。原告受伤后，其班主当即通知原告的家长，原告的父亲赶到后与其班主一起将原告送往兴安县中医院应急处理后，原告之父租车将其送往兴安县界首骨伤医院住院治疗。原告伤经该院诊断为：右肱骨外髁骨折、气滞血瘀型；右前臀及腕部软组织挫伤；住院期间加强营养。原告从2014年1月10日入院至同月23日出院，共住院治疗13天。原告在住院期间由其父护理，出院时医生嘱咐：维持伤肢石膏外固定，定期换药，伤口愈合后拆线。继续门诊治疗，1周／次。需要1人陪护，加强患肢功能锻炼60天。出院后原告自2014年1月29日至同年3月16日先后四次被其父带到该院门诊复查治疗，共用医疗费18963.7元。两被告各支付了4000元的医疗费后，剩余医疗费及各项经济损失未赔付，后经兴安县公安局城区派出所主持调解，未达成一致调解意见。为此原告特向法院起诉，请求依法判令两被告连带赔偿原告各项经济损失合计29642元（医疗费10963元、护理费6059元、营养费1200元、住院伙食补助费920元、精神抚慰金10000元、交通费500元）。
另查明，原告的监护人雍远军自2009年2月24日至2014年4月18日期间，任保安部经理，月工资2500元。原告在住院及加强患肢体功能锻炼60天期间，由其父照顾护理，在此期间，兴安帝豪大酒店有限公司没有扣发雍远军的工资。
本院认为：原告赵俊杰在校园内被被告蒋某致伤，因被告蒋某是直接的侵权责任人，又是无民事行为能力的人，依照《侵权责任法》第三十二条的规定，应由其监护人蒋建明、王丽承担侵权责任。监护人将未成年学生送至学校学习，其监护职责是否会转移至学校？最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第22条规定：“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。”这一条规定了监护职责可以因委托而转移。监护人如果想将监护职责部分或者全部委托给学校，必须与学校达成明确的委托约定。没有明确的委托约定，不能推定学校已经接受监护人的委托，对到校学习的未成年学生承担起部分或全部监护职责。根据本案查明的事实，被告兴安县第三小学与原告赵俊杰及被告蒋某的监护人没有签订委托管理合同。因此，对在校学习的未成年学生的监护职责没有转移到被告兴安县第三小学，也就是说被告兴安县第三小学对原告及被告蒋某在校学习期间没有监护职责。故原告要求两被告承担连带赔偿责任及被告蒋某的委托代理人在庭审中主张监护职责已转移至被告第三小学的观点，本院不予采纳。对于原告的各项合理经济损失原告、被告是否各自承担的责任问题，本院认为，原告赵俊杰是在被告兴安县第三小学学习生活期间坐在校园内草地上休息时受到的伤害，自身无过错，其监护人不应承担责任。《侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。致害人蒋某是无民事行为能力人，被告蒋某致伤原告，被告蒋某的监护人依法是当然的赔偿主体。被告兴安县第三小学虽然对在校未成年学生没有法定监护人职责，但负有教育、管理和安全保护的义务。原告赵俊杰在2014年1月10日15时10分许受到伤害，此时是学生课间休息的时间，被告蒋某在校园草地上戏耍时，被告兴安县第三小学没有履行好看护和监管义务，导致本次伤害事故的发生。由此确定被告兴安县第三小学对未成年学生在校学习、生活期间没有充分履行教育、管理和安全保护的义务，存在一定过错，应承担相应的民事责任，依照《侵权责任法》第三十八条的规定，应对原告的合理经济损失承担40％的赔偿责任。虽然原告受伤后，其班主任立即询问了他的伤情，立即通知了其家长，并在最短的时间内将原告送往医院接受检查治疗，此为事后应尽的处置行为，不能说明被告己尽到了教育、管理、安全保护职责。因此，被告第三小学在庭审中主张原告受伤是由于意外原因造成的，属于意外事件，不承担责任的抗辩，其理由不充分，本院不予采纳。被告蒋某虽然实施了侵权行为，但是蒋某是未成年人，且是在校期间伤害原告是直接侵权责任人。对被告蒋某的侵权行为，应由其监护人依照《侵权责任法》第三十二条的规定承担民事侵权责任，结合本案实际，本院确定由其承担60％的主要赔偿责任。关于原告监护人雍远军在原告住院期间护理原告其误工费可否支持的问题。护理费是对因受害人恢复健康需要护理而遭受损失的赔偿，可将这一损失称为护理损失，属于恢复受害人身体健康所必须的支出。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，原告赵俊杰在住院及肢体功能恢复期间需要护理73天，其父雍远军担任护理工作是人之常情，雍远军因护理工作而耽误了在兴安帝豪大酒店有限公司的工作，由此遭受了损失，是侵权行为的结果，应当得到赔偿。雍远军在护理原告赵俊杰期间没有在单位正常工作，单位也支付了工资，这是基于雍远军和兴安帝豪大酒店有限公司的劳动合同关系所得。雍远军在护理赵俊杰期间其不能向公司请求劳动报酬，公司没有扣发雍远军的工资是对其的照顾和恩惠，此行为不能施惠于加害人，不能以此抵消护理人员的误工损失，侵权人应该对此护理费按照雍远军的每月工资收入（2500元／月）进行赔偿。故被告应该在各自承担责任的范围内赔偿护理费。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元可否支持的问题。原告在本次人身损害事故发生后，导致右手腕骨折，但肢体没有残疾，且经过康复锻炼后肢体功能己恢复。对原告在今后的生活、学习、工作没有造成影响。也就是说本次事故的发生，没有造成给原告造成严重后果。因此，原告要求两被告赔偿精神抚慰金10000元的理由不正当，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿营养费1200元是否合理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题意见的解释》第二十四规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的具体意见确定。根据本案己查明的事实，主治医师要求原告在住院期间加强营养，况且原告又是未成年人，正处于发育成长时期。本院酌情考虑支持原告在住院期间每天40元营养费即520元（13天×40元／天）的诉请；关于原告要求被告赔偿交通费500元是否合理的问题。原告受伤后，其监护人雍远军带其到兴安县界首骨伤医院住院治疗，出院后其监护人又先后四次带其到该院进行门诊治疗，原告虽然提供了500元交通费发票，从兴安到界首往返五次，支付500元的交通费确实过高，况且被告只认可原告在治疗期间付出交通费200元的事实。根据公平、合理原则，本院酌情支持原告200元交通费的诉请。
综上所述，根据《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2013年度）》规定，原告受伤后，给原告造成了以下合理的经济损失：医疗费18963元、住院护理费5883元{73天×（2500元／月÷30天］}、住院伙食补助费520元（13天×40元／天）、营养费520元（13天×40元／天）、交通费200元，以上合计26086元。由于原告的上述合理经济损失是被告蒋某的侵权行为及被告兴安县第三小学未充分履行管理、安全保护、教育职责所致，依法应当由他们按照各自的责任大小，承担各自的赔偿责任。因此，原告要求被告蒋某的监护人承担其上述合理经济损失的60％、兴安县第三小学承担40％的赔偿责任的请求，其理由正当，本院予以支持。原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉请在《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律中没有明确规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十八条、最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第22条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋建明、王丽赔偿原告赵俊杰各项合理经济损失26086元的60％即15651.6元，减去己支付的4000元后，还应赔偿11651.6元。
二、被告兴安县第三小学赔偿原告赵俊杰各项合理经济损失26086元的40％即10434.4元，减去己支付的4000元后，还应赔偿6434.4元。
三、驳回原告赵俊杰的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日给付。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案受理费541元，被告蒋某的监护人蒋建明、王丽负担325元，被告兴安县第三小学负担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费541元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内，未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐称豪
代理审判员 杨安刚
人民陪审员 唐仁权
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陆月红