广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2500号
上诉人（原审被告）：潘森权，男，汉族。
委托代理人：梁燕珍，广东国智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱汉周，男，汉族。
委托代理人：林鼎文，广东众大律师事务所律师。
上诉人潘森权因与被上诉人邱汉周民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院(2016)粤1803民初1426号，本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人潘森权及其委托代理人梁燕珍、被上诉人邱汉周的委托代理人林鼎文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
潘森权上诉请求：1、撤销（2016）粤1803民初1426号民事判决书；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定存在错误，上诉人没有向被上诉人借款，被上诉人也没有向上诉人实际支付借款，一审法院认定上诉人向被上诉人借款225900元，证据不充分。225900元是上诉人欠广东仁*集团有限公司西安、天津项目的合作款，被上诉人确认广东仁*集团有限公司向上诉人开具了两张收款收据。二、一审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重疏忽。被上诉人与上诉人仅是前老板与员工关系，相互间缺乏坚固的信任关系，正常情况下不会向员工出借22万元。且上诉人签下《欠条》时任职广州现公司，收入稳定，不需要向被上诉人借款。而且现金交付从安全角度不合常理，欠条本身无法反映借贷关系。三、一审没有遵循《民事证据规定》的要求，综上，请求支持上诉人的上诉请求。
邱汉周辩称：一、一审认定上诉人向被上诉人借款，认定事实正确。民间借贷实践中，借款人将借条写成欠条，不影响债务存在。二、一审法院认定事实有理有据。被上诉人具有支付能力。上诉人在欠条中已明确写明欠被上诉人的钱；三、上诉人亲手书写欠条，在其没有足够相反证据的情况下，一审法院遵照《民事证据规定》，支持被上诉人，一审判决正确。四、上诉人以本案为“欠款”而非“借款”作为抗辩理由，极其不诚信。
邱汉周向一审法院起诉请求：一、判令潘森权立即向邱汉周清偿借款本金175900元；二、判令潘森权按银行同期贷款利率向邱汉周计付上述借款本金和利息损失（自2014年12月23日起计至债务清偿之日止，其中，自2014年12月23日起至216年5月6日的利息为11873.24元）；三、本案诉讼费用由潘森权承担。
一审法院认定事实：邱汉周是广东仁*集团有限公司的法定代表人，潘森权在2004年至2012年底是该公司的员工。2013年2月17日潘森权因生活需要向邱汉周借款225900元，并立下《欠条》给邱汉周收执，内容如下：“今欠广东仁*集团有限公司邱汉周人民币贰拾贰万伍仟玖佰正，其中壹拾壹万元在两个月付清，余下欠款在一年内付清。”之后，潘森权于2014年9月12日和2014年12月22日分别还款2万元和3万元给邱汉周。
一审法院认为：本案争议的焦点是邱汉周与潘森权的借贷关系是否成立问题。围绕该焦点，本案的关键问题有两个：一、本案的欠款是借款还是合作欠款；二、潘森权与广东仁*集团有限公司的关系是否与本案有关。
关于第一个问题，邱汉周在本案中以潘森权出具的欠条为依据提起民间借贷诉讼，而潘森权抗辩认为是本案的欠款是合作欠款而不是借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，如果潘森权抗辩成立，应当提供证据证明本案欠款是合作欠款，否则，本案欠款应当认定为借款。那么，从潘森权提供的证据来分析，证据一“对话录音”：该录音只有潘森权单方面陈述，没有被邱汉周确认，无法证明欠款为合作欠款；证据二潘森权与张*群的“对话录音”：潘森权没有在本案中证明张*群是广东仁*集团有限公司的员工，潘森权与张*群的对话无法核实其真实性，对其关联性一审法院亦不予认可；证据三“截图”：该份证据是邱汉周与潘森权短信记录，记录中邱汉周并未承认本案欠款为合作欠款，相反邱汉周在短信记录中否认了欠款为合作欠款，该份证据无法证明潘森权之抗辩；证据四“对账单”，该对账单是如何制作的？由谁写的？谁与谁结算，何时形成的均无法确认，也没有双方当事人签名；另外，潘森权认为这是与张*群的对账单，如前所述，潘森权未能举证张*群的身份与职务，故对该份证据一审法院亦不予采纳；证据五“收款收据”，该收据不但无法证明欠款为合作欠款，相反收据上明确注明“潘森权个人欠款”。综上，潘森权在本案中提供的证据不能证明本案欠款是合作引起的欠款，而本案欠款确实是真实存在的，因此，本案欠款定性为借款更符合法律规定，对潘森权的抗辩意见，一审法院不予支持。
关于第二个问题，本案中，邱汉周虽然是广东仁*集团有限公司的法定代表人，但其意思表示并不代表公司意思，根据潘森权提供的录音、截图和对账单，其反映的内容也是只是个人意思表示，没有得到该公司的认可，也不能证明本案的欠款就是潘森权与广东仁*集团有限公司的欠款，另从《欠条》的内容来看，潘森权很明确表示欠广东仁*集团有限公司邱汉周款项，并不是说欠该公司款项，且该《欠条》由潘森权亲笔签名及捺印，潘森权与广东仁*集团有限公司的关系与本案无关，是另一个法律关系，如潘森权认为与邱汉周或邱汉周为法定代表人的公司有其他经济纠纷，可另循法律途径解决。因此，本案的借贷关系成立，债权债务关系明确，一审法院予以确认。潘森权借款后只归还了50000元，至今尚欠175900元未还，明显违约，显属无理，现邱汉周主张潘森权归还175900元，合法合理，一审法院予以支持。
至于利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”规定，邱汉周要求潘森权自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款日止的请求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院于2016年8月2日作出（2016）粤1803民初1426号民事判决：潘森权应在本判决生效之日起十日内返还借款人民币175900元并支付利息（从2014年12月23日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）给邱汉周。本案受理费2028元，由潘森权负担。
二审中，当事人未提交新证据。
一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明，证人蔡*瀚在一审中出庭作证，蔡*瀚陈述其分别于2014年9月12日、2014年12月22日收到潘森权的汇款20000元、30000元，该两笔款项是代邱汉周收取。一审中广东仁*集团有限公司向一审法院出具说明：确认其出具的00***080、00***081号收款收据中的50000元是代邱汉周收取。
上诉人在二审中认为其与被上诉人系合作关系，双方于2012年7、8月份解除合作关系，当时对了账所以写下欠条。后上诉人认为结算有问题。因仁*公司一直找人到上诉人工作的公司干扰上诉人工作，且一直拿着欠条要求上诉人还款，上诉人不得已还款于2014年9月12日、2014年12月22日通过转账支付到蔡*瀚的账户归还了50000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：上诉人应否向被上诉人清偿剩余的175900元。上诉人认为其与被上诉人是合作关系，并不存在借贷关系。本院经审查认为：因上诉人在其向被上诉人出具的欠条中确认其拖欠被上诉人225900元。上诉人在二审中亦确认涉案欠条是在2012年7、8月份双方解除合作关系时经对账后写下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，该欠条是双方对之前债权债务的结算。且上诉人在2014年9月12日和2014年12月22日分两次共向被上诉人归还了共50000元。上诉人亦未提交证据证实其系被胁迫情况下还款，综上，对上诉人拖欠被上诉人涉案款项的事实本院予以确认，上诉人应依照欠条内容归还欠款。一审法院依照上述规定，将本案法律关系定性为民间借贷纠纷并无不当，上诉人以被上诉人没有向其实际出借涉案款项为由，拒绝返还剩余欠款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，潘森权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4056元，由上诉人潘森权负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 王 凯
审判员 禹 莉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 何 叶