江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1081民初2184号原告：李良炳，男，1968年5月8日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：王进，江苏益和律师事务所律师。被告：吕振忠，男，1970年6月3日出生，汉族，住仪征市。被告：吕品，女，1991年1月5日出生，汉族，住仪征市。两被告共同委托代理人：张洪海，男，1986年10月17日出生，汉族，住仪征市。被告：张洪海，男，1986年10月17日出生，汉族，住仪征市。被告：王金宏，男，1967年6月15日出生，汉族，住仪征市。原告李良炳与被告吕振忠、吕品、张洪海、王金宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员柳宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李良炳及其委托代理人王进、被告吕振忠、吕品的共同委托代理人张洪海、被告张洪海、被告王金宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李良炳向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕振忠、吕品、张洪海归还原告借款15万元，并自2016年11月10日起至实际给付之日止按月息2%支付利息；2、被告王金宏承担连带清偿责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月10日，被告吕振忠、吕品、张洪海因缺乏资金向原告借款人民币15万元，约定利率月息2%，由被告王金宏及案外人朱某提供连带担保。被告吕振忠、吕品、张洪海向原告出具借条一份，当日原告将15万元分别汇入被告指定银行账户内。原告将款借给被告后，至今被告未能履行还款义务，担保人亦未履行担保之责，此间，原告经多次催要，被告等均未能履行义务。吕振忠、吕品、张洪海辩称，2016年11月10日出具的借条及借钱的事实没有异议，我们借钱是给朱某用的，约定月息是1.8%。有一笔5万元转到朱某账户上，当日朱某就转账0.9万元的利息到原告的账户（此0.9万元是5万元的利息），当日吕振忠给了1.8万元现金给了李良炳（此1.8万元是10万元借款的利息）。王金宏辩称，借条上担保人后面王金宏三个字是我本人书写，但是我签名时借条上没有“其中五万元转至农商行朱某卡上：6230666438000679831同意张洪海”这些内容，借条已被修改，故我的担保无效，请求法院驳回原告要求我承担连带责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，被告张洪海、吕品、吕振忠向原告借款15万元并出具借条一张，被告王金宏和案外人朱某为张洪海、吕品、吕振忠进行担保。2016年11月10日，原告李良炳将其中10万元的借款转账至被告吕振忠的账户，同日将另外5万元转至案外人朱某的账户。上述事实原、被告双方均无异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于张洪海、吕品、吕振忠实际借款金额问题，原告提供借条一张、转账凭证二张，证明被告张洪海、吕品、吕振忠的实际借款金额是15万元。经质证，四被告对原告提供的证据真实性无异议，但是认为有5万元的借款原告交付给了朱某，并未交付给被告张洪海、吕品、吕振忠。被告张洪海提供朱某农村商业银行的明细清单一份、申请证人朱某出庭作证，证明2016年11月10日，朱某在收到5万元借款当日转账支付了0.9万元利息给原告。证人朱某当庭陈述：我需要资金周转，就请张洪海、吕品、吕振忠帮我向原告借款15万元，其中有5万元原告是直接转账至我的账户，当日我转账0.9万元利息给了原告。再此之前，我也向原告借过钱，所以才请张洪海、吕品、吕振忠帮忙借钱。经质证，原告对被告提供的银行明细清单真实性无异议，因原告与朱某还有其他借贷关系，这0.9万元是朱某归还原告其他借款，并非本案借款的利息。对朱某的证言不予认可，证人陈述不是事实。被告陈述吕振忠借款当日给付1.8万元利息不是事实。关于借款利率问题，四被告仅有陈述，未能提供证据予以证实。关于王金宏的担保效力问题，被告王金宏陈述，借条内容已被修改，在担保人签字后借条上增加了“其中五万元转至农商行朱某卡上：6230666438000679831同意张洪海”，与担保人签字时内容不一致，所以担保无效。原告提供的借条及转账凭证明，四被告对真实性均无异议，本院对证据真实性予以认定。庭审中被告张洪海自认向原告借款15万元的目的是帮朱某筹集资金，借条上“其中五万元转至农商行同意张洪海”等字样也是其书写，证明被告张洪海、吕品、吕振忠向原告借款时同意将其中5万元的借款由原告直接交付给朱某，这与被告张洪海、吕品、吕振忠向原告借款的目的一致。原告按被告张洪海、吕品、吕振忠要求履行了15万元借款的交付义务，被告张洪海、吕品、吕振忠向原告的借款意向金额是15万元。被告张洪海提供朱某农村商业银行的明细清单，原告对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。证人朱某的证言与农村商业银行明细清单内容一致，本院予以认定。证人朱某给付原告0.9万元与原告交付借款之日一致，该0.9万元应是支付本案借款的预付利息，而非归还朱某在此之前的借款。被告张洪海认为2016年11月10日吕振忠向原告支付借款利息1.8万元，对此被告未能提供证据，且原告予以否认，本院对该事实不予认定。四被告认为借款时约定的利率是月息1.8%，对此未能提供证据予以证明，被告出具的借条书面约定借款利率是月息2%，未超过法律规定的范围，本院认定借款利率月息2%。庭审中原、被告均认可在被告王金宏作为担保人签名后，借条上增加了“其中五万元转至农商行朱某卡上：6230666438000679831同意张洪海”等内容，但是该内容并未改变主合同的内容，借款人仍是被告张洪海、吕品、吕振忠，借款金额仍是15万元，利率仍是月息2%。改变的只是部分借款的交付方式，并未增加担保人的负担及风险，被告王金宏认为担保无效无事实及法律依据，本院不予采信。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违背法律规定，本院予以支持。被告张洪海、吕品、吕振忠与原告之间有借款合意且借款已实际交付，双方之间的借贷合同于2016年11月10日生效。被告向原告借款，未约定还款时间，原告可随时向被告主张还款。原告主张张洪海、吕品、吕振忠归还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。2016年11月10日，借款当日朱某支付的利息0.9万元，应在借款本金中予以扣除，本院认定原、被告实际借款金额是14.1万元。根据《最高人民法院》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。原、被告借款时约定借期内利率月息2%，原告主张自借款之日起至实际归还之日止按年利率24%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告王金宏对保证方式没有约定，按照连带责任承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务。本案中有两个担保人，但是保证合同中未约定各担保人的保证份额，故两个保证人承担连带保证责任，原告仅要求其中一个担保人王金宏承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告的请求证据充分，应予支持。被告王金宏承担保证责任后，有权向被告张洪海、吕品、吕振忠追偿，或者要求另一担保人朱某清偿其应承担的份额。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张洪海、吕品、吕振忠于本判决生效之日起10日内归还原告李良炳借款14.1万元及相应利息（自2016年11月10日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；被告王金宏对借款14.1万元及相应利息承担连带清偿责任。二、被告王金宏履行保证责任后可以向被告张洪海、吕品、吕振忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由被告张洪海、吕品、吕振忠、王金宏负担。此款原告已垫付，由被告张洪海、吕品、吕振忠、王金宏于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  柳宁二〇一七年七月五日书记员  蔡敏