浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11582号
原告：徐芳芳，女，1978年1月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金涛，浙江金宏律师事务所律师。
被告：王国光，男，1963年5月11日出生，汉族，户籍地浙江省新昌县，现暂住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：颜杰，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告徐芳芳为与被告王国光民间借贷纠纷一案，于2016年8月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理，并分别于2016年10月17日、2017年1月20日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审中原告徐芳芳的委托诉讼代理人方剑锋、被告王国光及委托诉讼代理人颜杰到庭参加诉讼，第二次庭审中原告徐芳芳的委托诉讼代理人方剑锋、被告王国光的委托诉讼代理人颜杰到庭参加诉讼。诉讼中，被告王国光、原告徐芳芳分别申请鉴定，本院依法分别委托浙江法会司法鉴定所、浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2016年11月30日作出浙江法会[2016]文鉴字第359号《司法鉴定意见书》，浙江千麦司法鉴定中心于2017年3月30日作出浙千司鉴中心[2017]文鉴字第80号《文书司法鉴定意见书》。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2017年5月22日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2017年6月26日第三次公开开庭进行了审理，原告徐芳芳及委托诉讼代理人方剑锋、被告王国光及委托诉讼代理人颜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐芳芳起诉称：徐芳芳与王国光系朋友关系，相互之间亦有资金周转之经济往来，故相互间较为信任。自2012年起，王国光因资金周转需要陆续向徐芳芳借款共计2643600元，已归还1695000元，尚欠948600元。近期徐芳芳要求王国光归还所欠借款，王国光拒不归还。为维护合法利益，徐芳芳起诉至法院，请求判令：一、王国光立即返还徐芳芳借款780800元；二、王国光支付逾期利息（按本金780800元、按年利率6%，自2016年8月1日计算至判决确定履行之日止）；三、王国光承担本案诉讼费。
审理过程中，徐芳芳变更诉讼请求为：一、王国光返还徐芳芳借款1308600元；二、王国光支付徐芳芳逾期利息（按本金1308600元、按年利率6%，自2016年8月11日至判决确定履行之日）；三、王国光承担本案诉讼费。
原告徐芳芳为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单三份、杭州银行账户交易明细十二份、浙江杭州余杭农村商业银行分户明细对账单三份，用以证明自2012年起王国光因资金周转需要陆续向徐芳芳借款，共计2213600元的事实。
2.《证明》一份、徐土根身份证一份（系复印件），用以证明持卡人徐土根名下的账号为62×××26的银行卡自开卡以来由其女儿徐芳芳使用的事实。
3.浙江杭州余杭农村商业银行存款分户明细查询记录两份，用以证明徐芳芳通过徐土根账户向王国光转账43万元的事实。
4.徐芳芳与唐某通话录音及与张工通话录音各一份、文字整理材料两份，用以证明徐芳芳名下开立在浙江杭州余杭农村商业银行钱塘支行（以下简称农商银行钱塘支行）的银行卡（卡号：62×××30）一直由王国光使用，且专门用于杭州市余杭区第一人民医院（以下简称余杭一院）工程材料款往来，与徐芳芳、王国光之间的债务无关，该银行卡因余杭一院复合风管工程支付合肥赛福节能科技有限公司62460元的事实。
5.《建筑工程合伙协议书》一份，用以证明徐芳芳、王国光曾经就余杭一院工程建设有过合作，徐芳芳名下开立在农商银行钱塘支行的银行卡（卡号：62×××30）一直由王国光使用，且专门用于余杭一院工程材料款往来的事实。
6.浙江法会[2016]文鉴字第359号《司法鉴定意见书》一份，用以证明2013年5月17日杭州海都建设支票现金支付审批单上载明的徐芳芳签名并非本人所签的事实。
7.农商银行钱塘支行存款分户明细查询一份，用以证明户名为徐芳芳、账号10×××51的银行卡开卡时间在2012年8月13日，系徐芳芳、王国光为合作余杭一院配套用房所有装饰类分包工程建设需要而开设，该卡专用于徐芳芳、王国光合作的余杭一院配套用房所有装饰类分包工程，卡上资金系余杭一院工程项目建设使用资金，与徐芳芳、王国光之间借款不存在关联的事实。
8.中华人民共和国税收转账专用完税证三份、浙江地税信息系统查询截图一份（系复印件），用以证明徐芳芳名下开户于农商银行钱塘支行尾号为9630的银行卡于2012年11月28日为余杭一院项目承包商浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城建设集团）分别缴纳税金14171.19元、33624元，于2012年12月11日为杭州东庄建筑劳务有限公司劳务收入缴纳税金17344.21元，表明徐芳芳名下开户于农商银行钱塘支行尾号为9630的银行卡资金往来均用于双方合作的余杭一院项目建设材料款、税金、工资，与双方之间个人债权债务无关的事实。
9.《证明》一份、唐某身份证一份（系复印件），用于证明徐芳芳、王国光为合作余杭一院项目以徐芳芳名义开设一张独立核算银行卡（开户行农村合作银行，卡号62×××30），并为此项目聘请唐某作为出纳，该银行卡由唐某保管，卡上资金由徐芳芳、王国光及海都建设公司打入，专门用于支付余杭一院项目的人员及材料费用，与徐芳芳、王国光之间个人债权债务无关的事实。
10.农商银行钱塘支行OCR系统历史业务凭证影像调阅申请书五份、浙江省农村信用社余杭钱塘支行南苑分理处凭条影像资料十二份（系复印件），用以证明2017年2月9日、2月10日，徐芳芳向农商银行钱塘支行申请调取流水原始凭证影像，调取的凭条影像资料上签名均为唐某，印证唐某在《证明》中所述内容真实的事实。
11.浙江泰隆商业银行特种转账借方传票两份、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一份、《委托证明书》一份、凌乐乐身份证一份（系复印件），用以证明2013年5月9日，徐芳芳委托凌乐乐借款46万元给王国光，同日徐芳芳将出借款项由凌乐乐账户转账给王国光的事实。
12.《收条》一份，用以证明2013年4月15日，王国光向徐芳芳出具《收条》，明确收到徐芳芳款项20万元，徐芳芳已向王国光出借20万元的事实。
13.本院依据原告徐芳芳的申请，准许证人胡某出庭作证。用以证明胡某是余杭一院项目的供应商，货款由王国光安排唐某进行结算，唐某是余杭一院项目的财务人员的事实。证人胡某在庭审中陈述：胡某从事五金配电箱生意，曾向余杭一院供货，付款方式是王国光让胡某和唐某、王国光妻子、其他供货商到长城建设集团收款，胡某对唐某具体身份不清楚。
被告王国光答辩称，王国光不欠徐芳芳借款，实际上徐芳芳还欠王国光借款，考虑到双方朋友关系，王国光暂时不予追究徐芳芳的还款责任。
被告王国光为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）现金汇款单一份，用以证明王国光于2012年10月29日借款给徐芳芳5万元的事实。
2.中国光大银行杭州余杭支行借记通知一份，用以证明王国光于2013年1月4日借款给徐芳芳10万元的事实。
3.杭州海都建设支票现金支付审批单一份，用以证明王国光于2013年5月17日借款给徐芳芳20万元的事实。
4.领（付）款凭证一份，用以证明王国光于2013年9月15日借款给徐芳芳45000元的事实。
5.《借款协议》一份，用以证明王国光于2013年10月25日借款给徐芳芳20万元的事实。
6.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转账凭证一份，用以证明王国光于2013年12月7日借款给徐芳芳5万元的事实。
7.中国农业银行杭州临平商贸城支行转账凭证一份，用以证明王国光分别于2013年3月29日、2013年7月31日、2013年8月9日三次借款给徐芳芳合计40万元的事实。
8.中国光大银行（杭州余杭支行）借记通知一份，用以证明王国光分别于2014年1月15日、2014年1月21日两次借款给徐芳芳合计15万元的事实。
9.中国银行杭州余杭府前支行业务凭证一份，用以证明徐芳芳于2015年1月13日还款给王国光借款本金40万元及支付利息25000元的事实。
10.中国农业银行杭州临平商贸城支行转账凭证一份，用以证明王国光分别于2014年5月15日、2014年7月1日两次借款给徐芳芳合计40万元的事实。
11.《收据》一份，用以证明王国光于2014年12月30日借款给徐芳芳55万元的事实。
12.《借款代付证明》两份，用以证明王国光担任法定代表人的杭州海都建设工程有限公司（以下简称海都建设公司）向徐芳芳交付款项均受王国光委托代付的事实。
13.《借款代付证明》一份、电子银行交易回单两份、客户收（付）款入账通知两份，用以证明海都建设公司受被告王国光委托于2012年11月12日向徐芳芳交付借款60万元，于2012年11月15日向徐芳芳交付借款30万元，于2013年1月4日向徐芳芳交付借款30万元，于2013年2月25日向徐芳芳交付借款30万元的事实。
14.领（付）款凭证两份、浙千司鉴中心[2017]文鉴字第80号《文书司法鉴定意见书》一份，用以证明2013年1月23日王国光分别两次出借给徐芳芳借款共计47万元的事实。
被告王国光对原告徐芳芳提供的证据质证如下：证据1、真实性无异议，证明内容有异议，2014年4月30日50万元是徐芳芳归还王国光2013年7月31日的10万元、2013年8月9日10万元、2013年9月15日45000元、2013年10月25日20万元、2013年12月7日5万元，2015年4月2日32800元是徐芳芳支付给王国光2014年12月30日55万元和2014年5月17日20万元的利息；证据2、3，真实性无异议，关联性有异议，是案外人与王国光之间的资金往来，与本案无关；证据4，真实性有异议，通话人员应当作为证人出庭作证，关联性有异议，与本案民间借贷无关；证据5，真实性无异议，关联性有异议；证据6，无异议；证据7、8，真实性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实；证据9，真实性有异议，证人唐某应当出庭作证；证据10，真实性无异议，关联性有异议，不能证明该银行卡由唐某保管；证据11，对《委托证明书》三性有异议，凌乐乐书写的内容属于证人证言，应当出庭作证；证据12，形式真实性无异议，但系徐芳芳向王国光返还借款；证据13，三性有异议，不能证明待证事实。
原告徐芳芳对被告王国光提供的证据质证如下：证据1、2、4，三性无异议，待证事实有异议；证据3，三性有异议，徐芳芳没有收到该笔款项；证据5，三性无异议，但没有约定利息；证据6-10，三性无异议，部分属于王国光归还徐芳芳借款；证据11，三性有异议，仅收到其中30万元，其余25万元未收到；证据12，对海都建设公司公章真实性无异议，对真实性有异议，未收到其中第四笔2013年5月17日20万元；证据13，形式真实性无异议，证明内容有异议，对2012年11月12日、11月15日、2013年2月25日三笔款项，真实性、合法性、关联性有异议，该三笔款项是在余杭一院项目中使用，资金去向也是进入徐芳芳名下专门用于余杭一院项目的农商银行钱塘支行银行卡；证据14，真实性无异议，该凭证是合伙期间财务账册凭证，事实上徐芳芳没有取得36万元、11万元，凭证后的附件也没有完整提供。
本院对原告徐芳芳提供的证据认证如下：证据1-3，本院对真实性予以确认，能够证明徐芳芳、王国光之间款项往来情况；证据4、5、7-10、13，该些证据相互印证，结合庭后王国光对唐某保管徐芳芳名下银行卡并专门用于余杭一院等陈述，本院认定徐芳芳名下尾号为9630的农商银行钱塘支行银行卡系余杭一院项目的出纳唐某保管及专门用于余杭一院项目；证据6，本院对真实性予以确认；证据11、12，该些证据仅能证明王国光收到该两笔款项，但不足以单独直接证明款项性质为交付借款。
本院对被告王国光提供的证据认证如下：证据1、2、4-14，本院对形式真实性予以确认，能够证明徐芳芳、王国光之间款项往来情况；证据3，经鉴定，该审批单中徐芳芳签名虚假，本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2012年起，徐芳芳、王国光进行多笔款项往来。2012年3月27日，徐芳芳通过徐土根账号向王国光转账5万元；2012年8月2日，徐芳芳通过徐土根账号向王国光转账18万元；2012年9月4日，徐芳芳通过徐土根账号向王国光转账20万元；2012年10月29日，王国光向徐芳芳转账5万元；2013年1月4日，王国光通过海都建设公司账号向徐芳芳转账10万元、30万元，其中10万元转账凭证中备注为借款；2013年1月23日，徐芳芳从王国光处收到36万元、11万元，徐芳芳作为领款人签名的领（付）款凭证载明的用途均为“暂借”；2013年3月29日，王国光向徐芳芳转账20万元；2013年7月15日，徐芳芳向王国光转账25000元；2013年7月22日，徐芳芳向王国光转账10万元，转账时备注为借款；2013年7月31日，王国光向徐芳芳转账10万元；2013年8月9日，王国光向徐芳芳转账10万元；2013年9月15日，王国光向徐芳芳转账45000元；2013年10月17日，徐芳芳向王国光转账25000元；2013年10月25日，王国光向徐芳芳转账20万元，双方签订《借款协议》一份，载明徐芳芳因做生意需要向王国光借款20万元；2013年11月18日，徐芳芳向王国光转账5000元；2013年12月7日，王国光向徐芳芳转账5万元；2014年1月15日，王国光通过海都建设公司向徐芳芳转账5万元，转账时备注为借款；2014年1月21日，王国光通过海都建设公司向徐芳芳转账10万元，转账时备注为借款；2014年1月28日，徐芳芳向王国光转账50万元；2014年4月30日，徐芳芳向王国光转账50万元；2014年5月12日，徐芳芳向王国光转账20万元；2014年5月15日，王国光向徐芳芳转账20万元；2014年5月30日，徐芳芳向王国光转账20万元；2014年7月1日，王国光向徐芳芳转账20万元；2014年7月4日，王国光向徐芳芳转账20万元；2014年12月30日，徐芳芳向王国光借款55万元，并出具《收据》，《收据》载明“款项内容为借款，金额55万元，30万转账杭州行0488，利息月息10万”，次日王国光向徐芳芳转账30万元；2015年1月13日，徐芳芳向王国光转账40万元；2015年4月2日，徐芳芳向王国光转账32800元。
另查明，1、2012年8月2日，王国光、徐芳芳签订《建筑工程合伙协议书》一份，就“余杭一院配套用房建设工程所有装饰类的分包工程”作出如下约定：“双方从2012年8月2日开始，该工程项目及资源完全共享，互相补给，模式按照公司级别的股份合作制进行；王国光占整个股份的60%，徐芳芳占整个股份的40%，双方实行按比例出资合作方式……；双方签订的合作协议是指对长城建设集团与海都建设公司在2012年7月30日签订的余杭区第一人民医院配套用房建设工程的分包施工合同的所有内容及入场后增加的其他装饰工程；王国光为合伙负责人，权利包括对外开展业务及订立合同、对合伙项目进行日常管理、对工程轻工组进行比较谈判及工程材料的采购与保管等，徐芳芳的权利包括参与合伙项目的管理、听取合伙负责人开展业务情况的报告、检查合伙账册及经营情况等”。徐芳芳于2012年8月13日在农商银行钱塘支行开立银行卡，账号为62×××30，该银行卡的进出流水情况如下：2012年10月23日王国光汇入10万元，2012年11月7日王国光汇入10万元，2012年11月12日海都建设公司汇入60万元，2012年11月15日海都建设公司汇入30万元，2012年11月27日汇出给海都建设公司40万元，2012年11月28日代长城建设集团向“杭州市余杭地方税务局临平税务分局”缴纳税款14174.19元、33624元，2012年12月6日王国光汇入256400元，2012年12月11日代杭州东庄建筑劳务有限公司向“杭州市余杭地方税务局临平税务分局”缴纳税款17344.21元，2012年12月18日海都建设公司汇入20万元，2012年12月21日汇出给海都建设公司20万元，2012年12月25日海都建设公司汇入20万元。审理过程中，王国光确认曾由唐某保管及使用徐芳芳个人名下的一张银行卡，该银行卡专门用于余杭一院项目，其根据徐芳芳提供的尾号为9630的农商银行钱塘支行银行卡银行明细判断该银行卡即为专门用于余杭一院项目的银行卡。2012年11月12日60万元、2012年11月15日30万元、2013年2月25日30万元均系转入徐芳芳名下尾号为9630的农商银行钱塘支行银行卡，并非徐芳芳、王国光之间个人借款往来。
2、庭审中徐芳芳述称2013年1月23日两份《领（付）款凭证》上“徐芳芳”签名并非本人所签，经鉴定，浙江千麦司法鉴定中心作出浙千司鉴中心[2017]文鉴字第80号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为2013年1月23日两份《领（付）款凭证》上“领款人（盖章）”处“徐芳芳”签名字迹与样本中徐芳芳签名字迹为同一人所写。
3、2013年4月15日，徐芳芳向王国光交付现金20万元；2013年5月9日，徐芳芳通过凌乐乐账户向王国光转账46万元。
4、庭审中王国光述称2013年5月17日杭州海都建设支票现金支付审批单上“徐芳芳”签名系本人所签，经鉴定，浙江法会司法鉴定所作出浙江法会[2016]文鉴字第359号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2013年5月17日审批单上“徐芳芳”签名字迹与样本上徐芳芳签名字迹不是同一人的书写字迹。
5、庭审中徐芳芳自认其于2014年9月25日向王国光转账800元系因丢失从王国光所借的水平仪故向王国光作出赔偿。
6、庭审中王国光述称2014年12月30日《收据》项下借款55万元中的25万元系以现金方式交付及徐芳芳对借款交付出具《收据》予以确认，徐芳芳认为未收到现金25万元，双方对此存在争议，但徐芳芳未要求王国光返还该《收据》。
7、庭审中徐芳芳述称2015年1月13日向王国光转账的40万元中的30万元系向王国光返还2014年12月31日借款本金30万元，同日向王国光转账的25000元系支付该笔借款30万元的利息。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，故原告徐芳芳诉请主张被告王国光返还借款应提供其向王国光出借借款及王国光未清偿借款的相应证据。本案中，徐芳芳提供了其向王国光转账或交付款项的凭证，王国光抗辩徐芳芳提供的2013年4月15日20万元、2013年5月9日46万元系徐芳芳向其偿还之前的借款，除此以外的款项系其与徐芳芳相互借款、还款，其并不欠徐芳芳借款。根据徐芳芳、王国光提供的证据，徐芳芳向王国光交付款项时仅在2013年7月22日转账凭证中单方备注为借款，其余款项从未由王国光出具过借款协议等借款凭证，相反徐芳芳作为领款人签名确认的2013年1月23日领（付）款凭证备注用途为“暂借”，作为领款人签名确认的2013年9月15日领（付）款凭证备注用途为借款，于2013年10月25日与王国光签订借款金额为20万元的《借款协议》，于2014年12月30日向王国光出具金额为55万元、款项内容为借款、利息月息10万的《收据》，庭审中徐芳芳陈述其于2015年1月13日向王国光转账的40万元中的30万元系返还2014年12月30日收据项下借款本金30万元、同日转账的25000元系支付该笔借款利息，基于上述情形，如徐芳芳陈述的王国光多次借款未偿还属实，其后续从王国光处取得的款项应为王国光的还款而非向王国光所借借款，其多次出具确认款项性质为借款的债权凭证明显与常理不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据本案证据及原被告庭审陈述，结合双方曾存在合伙关系这一事实，本院认定徐芳芳未能提供充分证据证实其向王国光交付的2013年4月15日20万元、2013年5月9日46万元为借款及王国光欠其借款未清偿，故对徐芳芳的诉讼请求不予支持。综上，徐芳芳的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐芳芳的诉讼请求。
本案案件受理费16577元，由原告徐芳芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 董 文
人民陪审员 楼志明
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年七月十二日
书 记 员 冯 萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?