安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00055号
上诉人（一审原告）：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司安徽分公司。
代表人：黎合英。
委托代理人：胡珊珊，安徽见谛律师事务所律师。
委托代理人：刘小伟。
被上诉人（一审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：胡宏玉，装饰工。
上诉人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司安徽分公司（以下简称晶宫装饰安徽分公司）因诉合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）工伤认定一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2007年8月24日，晶宫装饰安徽分公司经登记成立。2011年10月1日，晶宫装饰安徽分公司与梅险峰订立一份《装饰工程施工劳务合同》，约定晶宫装饰安徽分公司将滨湖时代广场三期内外装饰工程交由梅险峰承包建设。胡宏玉受梅险峰招用，在该工程中从事外墙装饰工作。2012年6月25日，胡宏玉在工作中被切割机切伤，同日经医院诊断为左手食指末节开放性骨折伴皮肤缺损。2012年8月16日，胡宏玉向包河区人社局提出工伤认定申请，包河区人社局于2013年1月17日受理并作出包河工认（2013）042号《认定工伤决定书》，认定胡宏玉所受伤害为工伤。晶宫装饰安徽分公司不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2013年6月13日，合肥市人力资源和社会保障局决定维持原具体行政行为。2013年7月12日，晶宫装饰安徽分公司向包河区人民法院提起行政诉讼。2013年9月30日，包河区人民法院作出（2013）包行初字第00058号行政判决书，以被诉具体行政行为违反法定程序为由，判决撤销包河工认（2013）042号《认定工伤决定书》。本院宣判后，各方当事人均未提出上诉。2013年11月4日，胡宏玉向包河区人社局重新提出工伤认定申请。2013年11月7日，被告包河区人社局重新予以受理。2013年11月15日，包河区人社局向晶宫装饰安徽分公司送达包河举（2013）105号《工伤认定举证通知》。晶宫装饰安徽分公司提出书面答辩意见，否认其与胡宏玉之间存在劳动关系，且胡宏玉系逾期提出工伤认定申请。2013年12月10日，包河区人社局作出包河工认（2013）710号《认定工伤决定书》，认定胡宏玉所受伤害为工伤。晶宫装饰安徽分公司不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年5月8日，合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决（2014）4号行政复议决定书，维持原具体行政行为。2014年5月19日，晶宫装饰安徽分公司签收了该复议决定。2014年5月28日，晶宫装饰安徽分公司向包河区人民法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为：系涉案装饰工程施工的承包人，具备用工主体资格。胡宏玉作为装饰工人为该项目提供劳动，与晶宫装饰安徽分公司之间自用工之日起即形成劳动关系。包河区人社局作为社会保险行政部门在受理胡宏玉的工伤认定申请后，依法向晶宫装饰安徽分公司送达了举证通知，晶宫装饰安徽分公司未能举证证明胡宏玉在涉案装饰工程施工现场所受伤害不属于工伤认定范围，包河区人社局作出包河工认（2013）710号《认定工伤决定书》，认定胡宏玉所受伤害为工伤，并无违法之处。胡宏玉首次提出工伤认定申请的日期为2012年8月16日，并未超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的申请时限。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回晶宫装饰安徽分公司要求撤销包河区人社局2013年12月10日作出的包河工认（2013）710号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
晶宫装饰安徽分公司上诉称：一、包河区人社局超过时限受理工伤认定申请，程序违法。包河区人社局第一次作出的工伤认定决定被撤销后，其即可依职权重新作出工伤认定决定，无需胡宏玉再次提出工伤认定申请。因此，胡宏玉于2013年11月4日再次提出的工伤认定申请已超过法定期限，包河区人社局依法应不予受理。二、一审判决的依据不足，与事实不符。1、胡宏玉申请工伤认定，没有提供其与晶宫装饰安徽分公司之间存在劳动关系的证据。2、晶宫装饰安徽分公司已提供证据证明其与胡宏玉之间不存在劳动关系。请求：一、撤销合肥市包河区人民法院（2014）包行初字第00049号行政判决；二、撤销包河区人社局作出的包河工认（2013）710号《认定工伤决定书》；三、诉讼费由包河区人社局承担。
包河区人社局没有向本院提交答辩状，庭审中辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡宏玉没有向本院提交答辩状，庭审中辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告包河区人社局向一审法院提供的证据有：1、《工伤认定申请表》、胡宏玉的居民身份证、晶宫装饰安徽分公司的企业基本注册信息查询单、装饰工程施工劳务合同、证明4份以及证明人的居民身份证、合肥市滨湖医院出院录，证明胡宏玉提出工伤认定申请，包河区人社局依法予以受理。2、工伤认定举证通知的送达回证、晶宫装饰安徽分公司提出的《关于胡宏玉申请工伤认定的答辩意见》、安徽省建设监理有限公司高速*滨湖时代广场工程监理部出具的《证明》，证明包河区人社局受理后依法向晶宫装饰安徽分公司送达了工伤认定举证通知，程序合法。3、包河工认（2013）710号《认定工伤决定书》、送达回证，证明晶宫装饰安徽分公司将涉案装饰工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，胡宏玉在涉案装饰工程施工现场受伤，应由具备用工主体资格的晶宫装饰安徽分公司承担用工主体责任。包河区认定书作出认定工伤决定书并依法送达。
一审原告晶宫装饰安徽分公司向一审法院提供的证据有：1、包河工认（2013）710号《认定工伤决定书》，证明胡宏玉系于2013年11月4日提出工伤认定申请，包河区人社局依法应当不予受理。2、合人社复决（2014）4号行政复议决定书，证明复议机关维持了原具体行政行为。3、行政复议文书送达回证，证明晶宫装饰安徽分公司在法定期间内提起行政诉讼。
上述证据均已随案移送本院。
一审第三人胡宏玉没有向一审法院提供证据。
本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对本案的证据进行了审核，认为一审判决关于案件证据的认定符合法律规定，予以确认。并对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，包河区人社局提供的证人证言、询问笔录等证据，能够证明胡宏玉与晶宫装饰安徽分公司存在劳动关系以及在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。包河区人社局据此认定胡宏玉为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。晶宫装饰安徽分公司认为胡宏玉不是工伤，但其没有提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原劳动部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，晶宫装饰安徽分公司虽然没有直接招用胡宏玉，但其在建设过程中，将其中的部分业务发包给不具备用工主体资格的自然人并由其招用胡宏玉等人进行施工，胡宏玉在工程现场工作时受伤的事实存在，晶宫装饰安徽分公司应承担用工主体责任。胡宏玉在受伤后二个月内即提出工伤认定申请，没有超过法定期限。包河区人社局作出的第一次工伤认定被人民法院依法撤销后，包河区人社局可依原申请重新作出工伤认定决定，其要求胡宏玉重新提交申请的时间，不能改变胡宏玉已提交工伤认定申请且没有超过法定期限的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由晶宫装饰安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一四年十月二十三日
书记员 程 文
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
二、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。