浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1021号
上诉人（原审被告）杭州荣恒物流有限公司。
法定代表人张国桥。
委托代理人孟丽君。
委托代理人李向荣，北京市冠衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）凌杏梅。
被上诉人（原审原告）娄炳训。
被上诉人（原审原告）许爱花。
被上诉人（原审原告）娄伟伟。
被上诉人（原审原告）娄玲云。
委托代理人俞才康。
被上诉人（原审被告）冷明宋。
被上诉人（原审被告）边金良。
委托代理人吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山区支公司。
负责人张伟钢。
上诉人杭州荣恒物流有限公司（以下简称荣恒物流公司）为与被上诉人凌杏梅、娄炳训、许爱花、娄伟伟、娄玲云（以下简称凌杏梅等五人）及被上诉人冷明宋、边金良、原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山区支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第37号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月18日12时25分许，冷明宋驾驶浙A×××××号中型普通货车沿萧山区塘湄线由北向南行驶至东瑞四路路口时，与娄某驾驶由西向东行驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成娄某受伤（经医院抢救无效死亡）、车辆损坏的交通事故。因事故发生时，路口的交通信号灯无法查清，故无法认定各方当事人的事故责任。
凌杏梅等五人系本案交通事故受害人娄某的第一法定顺序继承人。交警部门认定冷明宋驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，娄某驾驶未注册登记的电动自行车上道路行驶，但因事发时路口交通信号灯情况无法查清，故无法认定各方当事人的事故责任。娄某驾驶的电动自行车，经交警部门委托浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，认为不能明确属于机动车范畴。
另查明，冷明宋驾驶的浙A×××××号中型普通货车向被告人民保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，本起交通事故发生在强制保险期间。该货车未投保商业三者险。事故发生后，冷明宋已支付凌杏梅等五人5万元。浙A×××××号中型普通货车挂靠在荣恒物流公司，边金良于2013年12月22日将该车转让给冷明宋。
凌杏梅等五人一审诉讼请求为：因亲属娄某交通事故死亡造成的医疗费17518.91元、误工费3902.40元（121.95元／天×32天）、护理费243.90元（121.95元／天×2天）、交通费977元、住院伙食补助费100元（50元／天×2天）、营养费100元（50元／天×2天）、死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年）、丧葬费22257元（44513元／年÷2）、被抚养人生活费77524元﹤（父亲5年＋母亲5年）×23257元／年÷3﹥；精神损害抚慰金50000元，财物损失800元，合计930443.21元，要求赔偿930443元，扣除已垫付的50000元，尚需赔偿880443元。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，其余在交强险及商业三者险内赔偿；被告冷明宋、荣恒物流公司负连带赔偿责任；诉讼费用由对方承担。
原审法院对因娄某交通事故死亡造成的损失核定为：一、医疗费用赔偿限额内：1、医疗费按实际票据为17518.91元；2、住院伙食补助费：娄某住院2天，每天50元，计100元；3、营养费：凌杏梅等五人主张100元（2天×50元／天）符合法律规定，予以支持；上述合计17718.91元。二、死亡伤残赔偿限额内：1、受害人娄某误工费和家属处理交通事故的误工费：根据本案实际，酌情认定为3243.9元；2护理费：凌杏梅等五人主张243.9元（2天天×121.95元／天）符合法律规定，予以支持；3、交通费：根据本案实际情况，酌情认定900元；4、死亡赔偿金：受害人娄某系城镇居民，凌杏梅等五人主张757020元（按2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算20年），符合法律规定，予以支持；被扶养人生活费：凌杏梅等五人主张娄某的父母的被扶养人生活费，因凌杏梅等五人未提供娄某的父母有几个扶养人的证据，且娄某的父母每月均有1400余元的养老金发放，故其被扶养人生活费，不予支持；5、丧葬费：根据法律规定，应为22256.5元；6、精神损害抚慰金：根据本案实际，酌情认定40000元。上述合计823664.3元。三、财产损失赔偿限额：电动车损失和受害人衣物损失：根据本案实际情况，酌情认定800元。
原审法院认为，本起交通事故中，冷明宋的过错程度大于娄某的过错程度，冷明宋应负事故的主要责任，娄某负事故的次要责任。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人员伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人有过错的，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。边金良在事故发生前已将车辆转让给冷宋明，故相应的民事责任由冷明宋承担。荣恒物流公司作为肇事车辆的挂靠单位，依法应对冷明宋的赔偿义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山区支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿凌杏梅、娄炳训、许爱花、娄伟伟、娄玲云因亲属娄某交通事故死亡造成的损失120800元［其中医疗费用赔偿限额内为10000元、死亡伤残赔偿限额内为110000元（含精神损害抚慰金40000元、财产损失赔偿限额内为800元）］，在判决生效后十日内履行；二、冷明宋赔偿凌杏梅、娄炳训、许爱花、娄伟伟、娄玲云因亲属娄某交通事故死亡造成的损失577106.17元（余款721383.21元×80％），已赔偿50000元，尚应赔偿527106.17元，在判决生效后十日内履行；三、杭州荣恒物流有限公司对冷明宋的上述赔偿义务承担连带责任；四、驳回凌杏梅、娄炳训、许爱花、娄伟伟、娄玲云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12604元，减半交纳6302元（已批准缓交），凌杏梅、娄炳训、许爱花、娄伟伟、娄玲云负担1163元；冷明宋负担5139元，杭州荣恒物流有限公司对冷明宋负担的案件受理费承担连带责任。
宣判后，荣恒物流公司不服，向本院提出上诉称：本案交通事故交警部门未作出事故责任认定，但一审法院没有查清事实，全盘接受交警部门的调查结果，据此得出来的结论无法令人信服。一审庭审中未查清而存在争议的事实有如下几点：1、一审判决称经审理查明：“交警部门认定冷明宋驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，娄某驾驶未经注册登记的电动自行车上道路行驶，但因事发路口交通信号灯情况无法查清，故无法认定各方当事人的事故责任。娄某驾驶的电动自行车经交警部门委托浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，认为不能明确属于机动车范畴。”该事实与交警部门出具的《道路交通事故证明》中确认的事实并无区别。交警部门在这些事实的基础之上尚无法确认当事人双方的责任大小，一审法院不做进一步的核实与调查，也不做进一步的论证，怎么就能得出冷明宋负主要责任的结论冷明宋在事故调查中称当时所驾驶的货车车速为每小时40千米，未饮酒，属于正常行驶范畴，当日天气为晴视线良好。根据现场实地调查与了解，事发路段塘湄线是一条限速每小时60千米双向四车道的交通要道，日均车流量较大，东瑞四线则是横穿塘湄线连接两边厂房、居民区的机非混合狭窄的便道，冷明宋当时驾车行驶的速度在限速范围之内，但即便是每小时40千米的车速，经推算正常刹车距离也有6米以上（同时要视道路摩察系数及车辆质量、车速等因素）。而事故中死亡的电动车驾驶员娄某如果当时是正常行驶的，随时观察交通信号灯状况遇见绿灯变红灯时按规及时等待避让，由现场的实际道路状况来看是完全能避免事故惨剧的发生。否则电动自行车一方心存侥幸，试图在信号灯变红灯之前闯过去，那么正常行驶的机动车驾驶员也会因为正常的制动反应时间、距离来不及避让横穿马路的电动车而发生相撞。如果按鉴定机构的鉴定结论所认为冷明宋驾驶的机动车机件（制动性能）不符合技术标准，那么机件是完全失灵还是与技术标准有略微的偏差？如果仅是略微影响制动性能则实际会增大多少刹车距离？与本案致人死亡的严重后果之间有无直接因果关系？制动略微失灵与交通事故致人死亡的后果并不必然存在直接关联关系。再设想，如果货车制动失灵，为什么冷明宋在本案案发之前的车辆使用中未发生事故，偏偏事发当日才发生？冷明宋有这么胆大吗开着刹车失灵的机动车？冷明宋是一直在使用该车拉货的，而据冷明宋称出事的货车当年8月是通过年检的，并在同年10月13日也即事故发生前5天还做过车辆二级维护。因此，上诉人认为，有没有存在娄某超速驾驶未经注册登记同样违反技术标准的电动自行车闯红灯与冷明宋驾驶的货车发生相撞的可能性？交警部门负有职责查清该事实而未查清，作为享有司法终审权的法院就应该有义务、有职责积极勤勉的把案件疑难点审查清楚，而不是囫囵吞枣全盘接受交警部门转过来尚存疑问的材料。
被上诉人冷明宋在其一审答辩状中声称：事发路口四个方向有摄像头。《道路交通事故证明》中也称：事发路口设有交通信号灯，事发时交通信号灯正常启用。然而就在这样一个看似正常的马路口，交警部门最终却做出了以“无法查清信号灯情况进而无法认定当事人的责任”这样的事故结论（事故证明）。那么在一审庭审中是否应当对冷明宋所说的摄像头在案发时的工作状况做一核实呢，究竟是正常工作的还是四个摄像头全都“罢工了”？据上诉人实地了解，上述摄像头在事故发生时已安装到位。为何交警部门无法调取相应录像资料以查清当时路口的交通信号灯工作状况甚至以此查清事故真相呢？这些难道不是本案应当查明的事实吗？司法裁判权理应具有的监督功能又何在呢？
在本案中，对事故货车及电动自行车进行鉴定的机构是浙江出入境检验检疫鉴定所，据了解该鉴定机构法人证书上并没有车辆安全性能检测这一项内容，是否具备检测资格存疑。一审庭审中也未向到庭的当事各方出示完整的检验报告原件。值得一提的是，该鉴定所对电动自行车所做的鉴定报告仍然指出电动自行车存在的两大重大违规之处：1.是电动车空载质量65Kg，远远超出国家规定的40Kg标准要求；2.原设计无脚踏骑行装置。该鉴定所又以该电动自行车破损无法行驶无法做最高车速测试及制动状况检测为由，从而认定电动车不能明确属于机动车范畴。电动自行车超速是现今社会是一个广泛存在的交通问题，因电动车超速引起的交通事故屡有发生。判定一辆电动车车速是否超标，最直观的办法固然是通过行使测速，但在交通事故中脆弱的电动车往往会受到极大破坏，这种情况下无法做车速测试，因而就不能判定电动车超速违章，因而就将事故责任推到机动车一方，显然是说不过去的。其实判定一辆电动车是否超标违法，是否属于轻便摩托车（机动车范畴），除了行驶测速之外，还可以通过检测外观、车辆质量、有无骑行装置、制动装置性能、仪表盘车速标示、电动机输出功率以及有无限速装置等项目综合判定。涉案的电动车品牌蓝贝牌，新闻媒体也常有曝光其超速、超重等违规行为。本案的后果是非常严重的，电动车驾驶员娄某与货车相撞之后伤重而亡，如果不查清事实真相，汇总相关数据以利国家职能部门做出相应政策调整，类似悲剧还将发生。2、一审法院在认定被上诉人原审被告边金良责任承担上，有意忽略重要事实，判决其不再承担相应法律责任有失公平，违反有关法律的规定。发生事故的货车浙A×××××实际车主边金良，系在上诉人处承包经营货运物流专线西安专线的个体经营者，因国家法律法规所限，边金良将上述货车于2010年11月16日通过协议挂靠并过户在上诉人名下。冷明宋作为边金良雇请的司机长期为边金良开货车，本案交通事故发生之时，之后的一段时间之内无论是边金良还是冷明宋均未向上诉人提起涉案货车他们之间已于2013年12月22日交易转移的事实，直到上诉人接到一审法院开庭通知后，向边金良询问案情时才被告知该情况，上诉人当即表达了对上述转让不予认可的意思表示，鉴于边金良与冷明宋之间的关系，上诉人有理由怀疑这份转让协议的真实性，且发现转让协议双方签字的笔迹疑为同一人所为。况且，直到目前为止得以证实边金良冷明宋转让货车关系成立的证据也仅此一份协议而已，在转让行为涉及到第三方的权利义务时，证明该转让行为成立的举证责任与要求相应的就要提高，自然就不能仅凭该转让协议就足够，否则逻辑上也说不通，孤证是不为证的。退一步说该协议即便是真实的，边金良在转让挂靠在上诉人名下的车辆时未事先通知上诉人，根据合同法的相关条款规定，其转让也是无效的，更不符合常理。边金良作为冷明宋的雇主货车的实际所有人仍然应当对本案赔偿义务承当相应的法律责任。考虑到挂靠协议的法律效力，再退一步说，即使挂靠协议无效，根据有关法律的规定，协议无效并不表示协议的内容全部都无效，挂靠协议中关于边金良对货车经营费用及运营中产生的法律责任承担的约定仍然是有效的。挂靠协议是特殊情况下的特殊变通，不能只看到其不合法律之处而忽视了促进货运市场发展的积极一面，片面的一刀切全部否认挂靠协议内容的有效性，不利于规范和保护市场经营者的合法利益。更何况上诉人在该挂靠协议中未约定实际也未向边金良收取过任何挂靠费用，属于无偿挂靠，若由上诉人一方对本案的赔偿义务承担连带责任显失公平。边金良在挂靠协议签订以来的近五年时间内，充分享受了挂靠关系带来的收益，现如今又将因为挂靠协议的无效而免于承担相应的法律责任，这是不公平的。再假设边金良与冷明宋私下签订的车辆转让协议是有效的，那么自协议签订之日起，边金良与上诉人之间的挂靠协议就应失效作废，上诉人不再承担任何挂靠责任。挂靠关系是基于挂靠单位对挂靠人个人的熟悉与信赖而发生，具有强烈的人身性，因此挂靠协议是不得转让的，本案一审被告冷明宋，上诉人并不认识更不了解，其名下的车辆要挂靠在上诉人处，应当由其本人与上诉人重新签订挂靠协议，上诉人必然会严格审查并严加要求办理各类保险，挂靠在上诉人处的车辆不止事发车辆这一辆，不符合要求的上诉人当然有权拒绝挂靠，然而无论是冷明宋还是边金良并未与上诉人对重新挂靠一事有过任何商谈。因此综上所述，上诉人在本案中是否应当承担责任、承担何种责任尚存疑问，一审判决片面认定事实加重了上诉人的责任有失公平。
综上所述，一审法院在未查清案件事实的基础上，适用法律错误，得出了错误的判决，考虑本案的具体情况，事发当时的情况可能无法全部还原，证据有所灭失，上诉人认为判令事故双方当事人同等责任较为适宜。故，请求上诉法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判。
被上诉人凌杏梅等五人答辩称：本案争议焦点一：荣恒物流公司是否承担连带赔偿责任问题。杭州市公安局萧山区分局交通警察大队杭公（交）认字（2014）第000490号“道路交通事故证明”查明浙A×××××号中型普通货车，机动车所有人和被保险人均为浙江省杭州市萧山区宁围镇新华村杭州荣恒物流有限公司，同时与机动车行驶证上登记的信息相一致。据此，依据最高院“关于道路交通损害赔偿司法解释”第三条的规定，被上诉人方认为被挂靠人应当承担连带赔偿责任。其次，依据杭公（交）认字2014第000490号“道路交通事故证明”被告冷明宋驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条“驾驶人驾驶机动车上道行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。结合最高院“道路交通损害赔偿司法解释”第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任，知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”。荣恒物流公司车辆所有人，知道和应当知道自己名下的机动车存在制动性能，具有安全隐患的机动车上道行驶，本次交通事故发生的直接原因是事故车的行车制动性能不符合国家强制性机动车运行安全技术条件。应承担车辆所有人或者管理人有过错的，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人承担连带赔偿责任。据此，本案一审法院判决“杭州荣恒物流有限公司对冷明宋的上述赔偿义务承担连带责任”，认定事实清楚，适用法律正确。
二、本案争议焦点二：如何认定双方责任问题。依据本案“道路交通事故证明”可以证明冷明宋驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道交法》第21条之规定。冷明宋违反的是道交安全法，而事故的直接原因是冷明宋行车制动性能不符合国家强制性规定，如果其驾驶的车辆制动性能符合国家规定，本案交通事故不可能发生。而死者娄某驾驶未注册登记的电动车上路，违反的是政府行政性规定，是行政规章制度，没有违反国家法律。结合本案实际电动自行车登记与未登记对本次事故的发生没有任何因故关系，不存在过错情形。娄某不需要承担任何责任。另，依据我国道路交通安全法第76条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。据此，结合交警出具的“道路交通事故证明”，该证明没有认定死者娄某对事故存在过错，故本案的事故不能减轻机动车一方的责任。如道交法44条规定了“机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”。第47条“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”。上述规定都充分体现了新交法以人为本的立法精神和尊重人的生命价值的立法原则。从冷明宋所驾驶车辆为机动车，娄某所驾驶车辆为非机动车，从两种交通工具本身所具有的危险性角度而言，依据一般日常生活情理，机动车显然比非机动车对造成案涉严重交通事故的危险更大。本案事故责任应有被告冷明宋承担事故的主要责任。一审法院判决交强性险范围内的赔偿答辩人损失120800元，冷明宋赔偿本案事故损失的80%事实清楚，适用法律正确。
三、边金良应承担对冷明宋的本案赔偿义务承担连带责任。发生事故的货车浙A×××××实际车主边金良，系杭州荣恒物流有限公司处承包经营货运物流专线西安专项的个体经营者，以上事实由边金良与杭州荣恒物流公司“车辆挂靠协议”可以证实，即该协议至本案交通事故发生时未解除。因国家法律法规所限，边金良将上述货车于2010年11月16日通过协议挂靠并过户在杭州荣恒物流有限公司名下。依据杭州荣恒物流有限公司上诉状陈述冷明宋作为边金良雇请的司机长期为边金良开货车，本案交通事故发生之时，之后的一段时间之内无论是边金良还是冷明宋均未向荣恒物流公司提起涉案货车，他们之间已于2013年12月22日交易转移的事实，直到荣恒物流公司接到一审法院开庭通知后，向边金良询问案情时才知该情况，荣恒物流公司当即表达了对上述转让不予认可的意思表示，鉴于边金良与冷明宋之间的关系，荣恒物流公司有理由怀疑这份转让协议的真实性，且发现转让协议双方签字的笔迹疑为同一人所为。况且，直到目前为止得以证实边金良、冷明宋转让货车关系成立的证据也仅此一份协议而已，在转让行为涉及到第三方的权利义务时，证明该转让行为成立的举证责任与要求相应的就要提高，自然就不能仅凭该转让协议就足够否定。退一步说该协议即便是真实的，边金良在转让挂靠在荣恒物流公司名下的车辆时未事先通知荣恒物流公司，根据合同法的相关条款规定，其转让也是无效的。另，从该协议内容看，边金良协助办理过户手续，上述约定应该理解为附生效条件的合同，也就是说未办理过户手续该“转让协议”不成立，边金良恰恰又未能提供该协议成立的其它相关证据，更不符合常理。边金良作为冷明宋的雇主，货车的实际所有人仍然应当对本案赔偿义务承担相应的法律责任。
综上所述，请求上诉法院改判边金良应承担对冷明宋的本案赔偿义务承担连带责任，其余维持一审判决。
被上诉人边金良答辩称：边金良既不是法定车主，也不是事实车主，对本案交通事故不应承担赔偿责任：1、本案被上诉人冷明宋既是驾驶员，也是事实车主，其应当对本案交通事故承担赔偿责任。事故车辆已于事故发生近一年前即2013年12月22日，由被上诉人边金良转让给了冷明宋。被上诉人边金良转让后已不能支配该车辆的运营，也不能从该车的运营中获得利益。上诉人诉称冷明宋是被上诉人边金良雇请的司机、被上诉人边金良是事实车主不符合事实。被上诉人将事故车辆转让给冷明宋不仅有双方签订的转让协议，还有事故发生后交警部门第一时间对冷明宋所作的询问笔录中冷明宋的陈述等证据可予以证实。2、上诉人诉称被上诉人将事故车辆转让给冷明宋没有通知上诉人也不符合事实。车辆转让后，被上诉人边金良已通知了上诉人有关车辆转让及今后由受让人冷明宋前来办理车辆相关事宜的事实。上诉人与冷明宋有无签订车辆挂靠协议，因冷明宋没有出庭无法调查核实，但事故车辆需要每季度一检，年检，参保，车检和购买保险时都是由冷明宋到上诉人办理手续和盖章，都需要上诉人协助办理才能完成，上诉人诉称对事故车辆转让不知情无法令人信服。即使上诉人与冷明宋没有重新签订车辆挂靠协议，但根据上述事实，也完全能够推定上诉人对事故车辆转让给冷明宋系明知和同意的，被上诉人边金良与上诉人间已不存在事故车辆的挂靠关系。事实上，上诉人对挂靠车辆的管理是混乱和不到位的。事故车辆没有购买商业保险，致使事故发生后绝大部门金额无法得到保险理赔，就足以证明上诉人管理的缺失。上诉人作为法定车主应承担相应的法律责任。综上所述，被上诉人认为，一审判决在事实认定、法律适用上是正确和恰当的，请上诉法院依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人冷明宋及原审被告人保萧山公司未向本院提交答辩状。
上诉人向本院提交以下证据：
1、事发后在交通事故现场拍摄的照片一共9张，为了说明交通事故现场的信号灯一直是正常使用的，也有摄像头，虽然是事后拍摄，但是通过现场走访等也确认当时信号灯和摄像头都是可以使用的，但是当时交警部门却说无法查明相关情况，作出了无法认定交通事故责任的认定书；2、中国质量新闻网网页打印件一份、市场早报的一则报道，说明受害人骑行的蓝贝（音）电动车从2008年到2010年出现交通事故，存在不符合国家质量要求的情况；3、2014年11月20日车辆转让协议书一份（复印件），证明案涉车辆在事故翻身后，未经该公司同意，边金良、冷明宋私自将车辆转让给了他人；4、场地承包经营管理合同（复印件）；5、收款收据（复印件）。证据4、5共同证明，边金良在该公司经营西安专线的事实，以及案涉车辆在2014年7月底仍在边金良名下。6、案涉车辆的行驶证年鉴记录复印件以及二级维护记录（复印件），证明该车辆状况良好。
对上述证据，被上诉人凌杏梅等五人发表质证意见认为：对证据1，该照片是事后补拍的，对摄像头安装时间有异议。对证据2，打印的网页不能证明上诉人要证明的事实，因为车辆鉴定是通过相关机构鉴定是非机动车。鉴定机构是有相应的鉴定资质，鉴定是合法的。对证据3-6，同意被上诉人荣恒物流公司主张的证明内容。
被上诉人边金良认为，对证据1，照片无异议，但是当时有没有信号灯被上诉人方也不清楚，从照片上可以看出是有的；对照据2，网页打印件应该也是事实。对证据3，边金良方对此不知情，真实性无法确认。对证据4，无异议。对证据5不知情，冷明宋受让车辆后，车辆需在物流公司缴纳全部费用，边金良未缴纳该费用，且边金承包货运专线与事故车辆并无必然关联。对证据6，转让后的车辆状况，被上诉人并不知情。
被上诉人冷明宋及原审被告人保萧山支公司均未对上述证据提交质证意见。
对荣恒物流公司提交的上述证据，本院认为，对证据1，系事后补拍，与事故发生时的实际状况间缺乏直接关联，对其证明内容不予确认。对证据2，缺乏有效证据印证，对其证明内容不予确认。对证据3、5，该两份证据所在内容，缺乏有效证据印证，对其主张的边金良仍系该车辆所有权人的主张缺乏证明力。对证据4，边金良予以认可，对该证据真实性予以确认。对证据6，系对肇事车辆在事故发生前的相关检验审核结果，与事故发生时的车辆状况缺乏直接关联，且与交警部门在事故发生后委托鉴定机构所做鉴定意见，对其证明内容本院不予采信。
各被上诉人及原审被告均未向本院提交证据。
原审法院查明事实与本院审理认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于案涉交通事故中各方当事人的过错认定，虽然交警部门在事故发生后因交通信号灯情况无法查清，未能对各方的事故责任作出认定，但根据交警部门委托鉴定机构对案涉机动车制动性能所存瑕疵的认定，娄某所骑电动自行车质量外形与现有电动自行车标准所存差异，并结合道路现场状况及道路通行规则要求，原审法院判令冷明宋方承担主要的过错责任，娄某方自负部分责任，应属合理。现荣恒物流公司主张事故双方应付同等责任的主张，缺乏依据，本院不予采信。关于案涉肇事车辆在事故发生时系登记为荣恒物流公司所有，挂靠在该公司名下从事经营运输一节事实，荣恒物流公司并未提出异议，故作为该车辆运营支配利益的享有者的荣恒物流公司，应当对该车辆实际所有权人所承担的赔偿责任承担连带责任。因根据边金良一审提交的转让协议，及冷明宋在事故发生当晚在交警部门所做陈述以及本案审理过程中的辩解，冷明宋及边金良均认可已在事故发生前将案涉肇事车辆转让与冷明宋，荣恒物流公司对此虽提出异议，但并无有效证据予以佐证，且作为该车辆的挂靠单位，其未能对包括车辆的转让在内的运用支配行为进行有效管控，亦是其在管理过程中存有的疏漏，并不能以其不知晓车辆私下转让为由，免除自身责任抑或当然否定转让行为的效力。故根据现有查明事实，原审法院认定该车辆的实际所有权人为冷明宋，并无不当。原审法院认定各赔偿项目及数额计算，各方当事人均未提出异议，本院亦予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9071元，由上诉人杭州荣恒物流有限公司负担。上诉人于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费事宜。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 孔文超