江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2150号
原告：黄保林，男，1972年8月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。
被告：张文明，男，1963年5月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：新�康富置业有限公司，住所地江西省新余市赛维大道以南、北三横以北3159号。统一社会信用代码913605006984868659。
法定代表人：赵辉东，公司董事长。
委托代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。
被告：曹小云，男，1963年12月2日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
第三人：新余市江新建筑有限责任公司，住所地新余市仙来大道复兴大厦十二层。
法定代表人：李绍永，公司董事长。
委托代理人：晏伟民，公司副总经理。
原告黄保林（下称原告）与被告张文明（下称第一被告）、新余康富置业有限公司（下称第二被告）、曹小云（下称第三被告）及第三人新余市江新建筑有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙恒国、第二被告委托代理人严端生、第三被告、第三人均到庭参加诉讼，第一被告在第二次开庭时未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三被告以第三人的名义向第二被告承揽了“圣地亚哥二期”地下车库工程施工业务，并于2013年5月1日与原告签订了《模板支撑钢管架承包协议》，约定原告包工包料承包该地下车库的模板钢管支撑架的施工业务，工期为四个月，逾期之后的费用按双方认可的市价补偿。后第三被告又将部分地下车库工程施工业务包给另一亲戚，模板的钢管支撑架的施工业务亦另外请人施工。2013年8月底，第三被告施工已全部完工并告之原告，此后至后浇带施工完成期间，占用模板钢管支撑架之费用他概不负责，应由第二被告即开发商直接负责，第二被告当时的代表张文明对此也予以认可。后原告的钢管支撑架继续使用2014年12月30日逐步结束，此期间内原告多次向第二被告代表张文明催付钢管支撑架之租金费用，且依第二被告的要求出具过一份10万元借条形式的“领条”，可被告亦久拖未付。钢管支撑架等材料使用的统计、确认亦拖至2015年2月8日及2015年6月23日才与原告办结完。后原告为催讨上述钢管支撑架等材料租金的费用，先后发生了争吵、冲突，经有关部门多次协商无果。另，如第二被告已支付后浇带占用钢管费用给第三被告，第三被告及第三人就应承担连带清偿责任。为此，原告起诉到法院，请求法院依法判令第一、二被告支付原告钢管支撑架等材料的租金33.7万元，并承担每日万分之二点一的逾期付款违约金至判付之日止；第三被告及第三人对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
第一被告辩称，第二被告作为开发商，将地下车库工程�体发包给第三人和第三被告，双方签订了建筑合同，约定由第三被告自行选择建筑材料和设备供应商，模板支撑钢管架是由第三被告和原告签订的协议，第一、二被告并非合同的相对方，第一、二被告并不直接与原告发生往来，钢管架租赁费的结算都是第三被告和原告的事情。第一被告作为第二被告的代理人对钢管数量的清点和放置时间长短的统计是第二、三被告结算的依据，第二被告并不直接与原告发生租赁款项的结算。第一被告是第二被告的员工，也没有权限与原告办理结算。
第二被告辩称，本案属建筑设备租赁合同纠纷，第二被告不是涉案的模板支撑钢管架承包协议的合同当事人，没有义务向原告支付钢管租赁费，涉案的地下车库工程由第三被告及刘冬平与第三人向第二被告承包，第二被告已与第三被告及刘冬平对地下车库工程款进行了结算，并�付了全部的工程款。综上，原告起诉第二被告没有事实和法律依据。
第三被告辩称，地下车库的钢管架，按照合同约定4个月时要全部拆除，但到期后第二被告说不要拆除，第二被告就与原告自行协商，关于后浇带钢管架租赁费与其无关。
第三人述称，第三人与原告没有签订任何书面协议，也不认识原告，第三人不是合同当事人，不承担任何法律责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、地下车库后浇带钢管、十字卡、套筒汇总清单三份、计算清单两份。证明第一、二被告占用原告钢管241.11吨、十字卡26487只、套筒1942只，致使原告损失租赁费用337000元，违约金56801元（暂算至2016年6月30日）。
二、模板支撑钢管架承包协议一份。证明原告与第三被告合同期在2013年8月底终止，后浇带钢管占用使用费是�第一、二被告承担；租赁费从2013年9月1日开始计算。
三、证明、租赁合同、（2015）渝民初字第03124号民事调解书各一份。证明原告钢管租赁、违约金的损失及计算方式、依据。
第一被告未提交证据。
第二被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
（2015）渝民初字第03852号民事判决书、（2016）赣05民终314号民事判决书各一份。证明第二被告与第三被告已结清涉案地下车库工程款，第二被告不需承担清偿责任。
第三被告出具的证明一份、（2014）余民二初字第46、47号民事判决书各一份、（2015）渝民初字第00262号民事判决书一份。证明涉案地下车库工程款为3800万元，其中第三被告已领取工程款24375267元，案外人刘冬平已领取工程款7204961元，但因地下车库存在质量问题，第三被告应赔偿第二被告5131440元，刘冬平应赔偿1712160元。另，第二被告为第三被告对外承担担保责任435万元，为刘冬平承担担保责任142万元，经冲抵后第二被告已不欠第三被告及刘冬平的工程款。
工程预结算书两份（复印件）。证实第二被告与第三被告及案外人刘冬平已结算及结算价格。
第三被告未提交证据。
第三人向本院提交如下证据：
补充协议、承诺书、工程内部承包协议各一份。证
明涉案工程的质量安全、欠农民工工资、欠材料库与第三人无关。
二、建设施工合同、中标通知书、建筑工程施工许可证。证明原告所述工程是第二被告直接发包给第三被告的，第三人不承担任何责任。
上述证据，经当事人相互质证，对原告的第一组证据，第一、二被告对其真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为第一被告的签字是一种证明行为�而不是结算行为，且第一被告无权代表第二被告进行结算；第三被告及第三人则认为该证据与其无关。对原告提交的第二组证据，第一、二、三被告对该组证据的真实性没有异议，但第一、二被告认为涉案工程款应由第三被告与原告结算，第三被告认为合同约定4个月完工，以后费用与其无关；第三人认为其没有在合同上签字盖章，该证据的真实性、合法性及关联性无法确认。对原告提交的第三组证据，三被告及第三人认为该证据与本案无关。本院认为，对原告提交的三组证据，其他当事人对其真实性没有提出异议，且该证据与本案具有关联性，因此，对该三组证据的证明效力予以确认。
对第二被告提交的第一组证据，原告、第一、三被告及第三人对其真实性、合法性没有异议，但原告及第三人认为其与本案没有关联性。对第二被告提交的第二组证据，�告对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据所确认的工程款不包括原告所主张后浇带钢管架材料的租金；第三被告认为其出具证据的费用应以财务对账为准；第三人认为这是第二、三被告的个人行为，与其无关。对第二被告提交的第三组证据，原告认为其不能证明第二、三被告进行了结算，也与原告没有关联性；第三被告认为该结算单是第二被告按图纸内工程计算的，但对图纸外工程一直没有计算；第三人认为地下车库工程是第三被告做的，其不清楚该工程的工程量情况。本院认为，对第二被告提交的三组证据，其他当事人对其真实性没有提出异议，且该证据能够反映本案的相关事实，可以确认其证明效力。
对第三人提交的第一组证据，原告认为该证据未按期提交，对其关联性也有异议，其真实性不能确定；第一被告对该证据没有异议；第二被告对承诺书的合法性有异议，其对外不具有法律效力；第三被告认为补充协议、承诺书与其无关，内部承包协议是其与刘冬平两人所签。对第三人提交的第二组证据，原告认为该证据已超过举证期限，也与本案没有关联性；第二被告对其真实性没有异议，但对其正面内容有异议，认为涉案工程是刘冬平、第三被告以第三人的名义向第二被告承包的；第三被告认为该证据与其无关。本院认为，对第三人提交的上述证据，合同相关人对其真实性没有提出异议，且该证据与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
第二被告将位于新余市赛维大道3159号圣地亚哥二期21栋-38栋、51栋及地下车库工程发包给第三人施工建设，第三人将工程的地下车库部分分包给第三被告及案外人刘冬平（�际上第三人将其企业建筑资质出借给第三被告、刘冬平承揽建设工程），并约定由第三被告和刘冬平自行选择建筑材料和设备供应商，对此，第三人与第三被告及刘冬平于2010年10月18日签订了工程内部承包协议。2013年5月1日，第三被告与原告签订了模板支撑钢管架承包协议，第三被告将圣地亚哥二期地下车库（21号楼、28号楼、29号楼、30号楼、34号楼、35号楼、36号楼）的钢管脚手架工程分包给原告，约定从木工队进场时计算至钢管退场时间为4个月，若钢管架超过4个月未完工的，按未完工工程量所需钢管、扣件的数量，按双方认可的租赁费计算，由第三被告补偿给原告。另查明，第三被告和刘冬平都将其承包的涉案地下车库工程的模板支撑钢管架事务承包给原告，原告主张的钢管支撑架等材料的租金损失33.7万元，该材料应用在第三被告和刘冬平所承包的地下车库工�中。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。本案争议的焦点如下：1、第一、二、三被告及第三人之间是什么关系？第一被告在地下车库后浇带钢管、十字卡、套筒汇总单据上签字的性质如何认定？第一、二被告是否应支付原告钢管支撑架的材料租金损失？2、涉诉钢管支撑架材料是否全部用于第三被告所承包的工程？原告主张材料租金损失中的材料是否用于他人承包的工程？第三被告及第三人是否应当承担原告的租金损失？
针对第一被告争议焦点，本院认为，首先，庭审中查明，第一被告系第二被告的员工，第二被告将位于新余市赛维大道3159号圣地亚哥二期21栋-38栋、51栋及地下车库工程发包给第三人施工建设，第三人将工程的地下车库部分分包给第三被告及案外人刘冬平。其次，原告主张其在分包的地下车库模板支撑钢管架施工到期后，第一、二被告为继续使用原告搭建的模板支撑钢管架，表示占用支撑钢管架的费用由第二被告直接负责，后第一被告作为第二被告的代表，在地下车库后浇带钢管、十字卡、套筒汇总单据上签字，该签字行为是第二被告与原告进行的结算行为。但由于原告是与第三被告签订的模板支撑钢管架承包协议，并约定从木工队进场时计算至钢管退场时间为4个月，若钢管架超过4个月未完工的，按未完工工程量所需钢管、扣件的数量，按双方认可的租赁费计算，由第三被告补偿给原告，原告并未提交证据证实第二被告承诺直接支付其材料租金损失。且第一被告虽在材料租金汇总单据中签字确认，但该单据并未写明谁付款，也未显示该签字的性质，对此，第一被告表示其签字是为了第二、三被告的结算事宜，而在第二被告提交的法院判决书中也显示，本案涉案开发项目工程中，第一被告�代表第二被告在其他模板支撑钢管架的材料延期租金损失单据上签字，其签字行为并非是为了支付原告材料损失。综上，予以认定第一被告的签字不能证明其代表第二被告与原告进行了结算，原告应根据其与第三被告签订的合同，要求第三被告履行其延期的补偿义务。
针对第二个争议焦点，本院认为，首先，第三被告将涉案工程分包给原告，约定从木工队进场时计算至钢管退场时间为4个月，若钢管架超过4个月未完工的，按未完工工程量所需钢管、扣件的数量，按双方认可的租赁费计算，由第三被告补偿给原告。原告是与第三被告发生合同关系，应向其主张权利，而原告主张第二被告在其完工后要求不要拆除支撑钢管架，占用的材料损失由第二被告直接负责，但并未提交证据证实。因此，原告向第三被告主张其材料租金的损失，且第三人将其企业建筑资�出借给第三被告及案外人刘冬平承揽建设工程，其对于曹小云借用其资质承揽建设工程期间的欠款应当承担连带清偿责任。其次，在庭审中查明，第三被告与案外人刘冬平承包了本案涉案工程，其均分包给模板支撑钢管架工程给原告，原告所主张的材料损失，该材料是用于第三被告及刘冬平的工程中，原告未能提交证据证实其在第三被告及刘冬平各自处所使用支撑钢管架材料的损失，因此，第三被告不应承担原告所主张的全部材料的租金损失。综上，原告未能证实第三被告尚欠其材料租金损失的具体金额，不能确认第三被告及第三人所应承担的支付义务，原告可在确认其材料租金的具体损失后向相关义务人主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如�：
驳回原告黄保林的诉讼请求。
案件受理费7208元，由原告黄保林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 严志红
二〇一七年四月五日
书 记 员 陈园园