北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3780号
上诉人（原审被告）：夏魏武，男，1980年2月13日出生。
上诉人（原审被告）：北京华盛畅顺科技发展有限公司第一分公司，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村村北117号。
负责人：李晓阳，经理。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李云峰，男，1970年7月6日出生。
被上诉人（原审原告）：兰晴，女，1970年11月6日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
原审被告：信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期共建I段首钢综合楼。
负责人：陶培，总经理。
委托诉讼代理人：尤子，女，1983年2月13日出生。
原审被告：徐路元，男，1987年1月20日出生。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
上诉人夏魏武、北京华盛畅顺科技发展有限公司第一分公司（以下简称华盛畅顺公司）因与被上诉人李云峰、兰晴、原审被告信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险公司）、原审被告徐路元机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
夏魏武、华盛畅顺公司上诉请求：1、依法撤销一审判决的第二、三、四项内容，二上诉人不同意连带赔偿二被上诉人207875.73元，请求法院查明事实，依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人承担40%的赔偿比例偏高，应根据客观事实情况来确认相应的赔偿责任；2、一审判决中关于被扶养人生活费的认定不合理。
李云峰、兰晴辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由：1、一审法院确定责任是四六划分符合交通安全法第76条规定；2、事故发生后兰晴精神失控，正常情况下需要一人陪护，这次事故给李云峰、兰晴造成很大伤害。关于耕地问题，家属也开具了新的证明，村委会也可以出庭作证；3、关于被扶养人的问题一审法院认定清楚。
信达保险公司辩称，同意上诉人意见。
徐路元辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
李云峰、兰晴向一审法院起诉请求：1、总损失共计2071702元，其中死亡赔偿金1910620元（含被扶养人生活费669480元）、丧葬费46236元、交通费5000元、财产损失2000元、办理丧葬人员误工费7846元、精神损害抚慰金100000元，请求法院判决信达保险公司在交强险限额内先行赔偿112000元，剩余1959702元的50%即979851元由徐路元、华盛畅顺公司、夏魏武、信达保险公司共同赔偿（信达保险公司优先在商业险限额内赔偿），扣除夏魏武已经给付的50000元，各项诉求金额为1041851元（112000+979851-50000）；2、诉讼费由徐路元、华盛畅顺公司、夏魏武、信达保险公司承担。
一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于双方当事人存有争议的事实，进行认定。关于本次事故，北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，认定李思楠负事故主要责任、徐路元为次要责任。李云峰、兰晴对事故责任存有异议，认为徐路元进入路口先右转后直行，改变行车路线，导致李思楠判断失误，同时，认为徐路元事故发生时在使用手机微信没有注意前方来车，导致事故发生，应按同等责任处理。本次事故造成李思楠死亡，车辆损坏。
事故发生前，李思楠系北京同仁堂制药有限公司职员，李云峰、兰晴提交李思楠自2014年11月至2017年7月的社保缴纳记录、李思楠与北京同仁堂制药有限公司签订的劳动合同、北京同仁堂制药有限公司出具的证明及工资台账佐证。李云峰系李思楠的父亲，兰晴系李思楠的母亲。李云峰、兰晴提交北京市大兴区人民医院出具的李云峰、兰晴的门诊病历、诊断证明，显示为颈椎病、腰椎间盘突出等。李云峰、兰晴提交北京市大兴区榆垡镇石垡村村民委员会、北京市大兴区榆垡镇人民政府、北京市大兴区榆垡镇人民政府民政科出具的证明，证明内容为“李云峰与兰晴系夫妻关系，二人共生育一个子女李思楠，因李思楠于2017年9月8日发生交通事故死亡，致使李云峰与兰晴的精神深受打击，李云峰与兰晴无劳动能力及经济来源，完全依靠李思楠赡养。”
徐路元系夏魏武雇佣的司机，事故发生时在履行职务行为。夏魏武系×××重型厢式货车的实际车主，车辆挂靠在华盛畅顺公司名下。车辆在信达保险公司投保交强险及50万元的商业三者险，附带不计免赔险。事故发生后，夏魏武给付李云峰、兰晴50000元，夏魏武主张其垫付抢救费，但称找不到相应的医疗费发票。
一审法院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中徐路元在履行职务行为过程中发生事故导致李思楠死亡，夏魏武作为雇主应对李云峰、兰晴的损失承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。华盛畅顺公司应与夏魏武对李云峰、兰晴的损失承担连带赔偿责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。李云峰、兰晴虽对事故责任存有异议，但未提交足以反驳的证据，本案中，对交通管理部门出具的交通事故认定书，予以确认，故此次交通事故应由信达保险公司首先在交强险范围内赔偿，其次，由信达保险公司在商业三者险范围内根据赔偿责任赔偿，不足部分，由夏魏武根据赔偿责任比例负担。根据事故责任，酌定徐路元负担40%的赔偿责任，李思楠自行负担60%的损失责任。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿法律规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一审法院对李云峰、兰晴因本次事故造成的损失认定如下：因李思楠主要收入来源于非农业，事故发生前有稳定工作，李云峰、兰晴主张死亡赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定，予以支持，李思楠作为李云峰、兰晴唯一子女在此次事故中死亡，李云峰、兰晴主张其应为被扶养人，一审法院认为李云峰、兰晴作为失独家庭，因李思楠在事故中死亡在生活方面将缺乏必要经济支持，且其提交相应病历、诊断证明及有关部门出具的无劳动能力及生活来源证明佐证，故对其主张的被扶养人生活费予以支持。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，经计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计为1910620元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，李云峰、兰晴主张的丧葬费46236元，理由正当、数额合理，予以支持；李云峰、兰晴未提交相应误工人员损失证据，考虑其办理丧葬事宜确有一定损失，酌情支持误工费5833.33元；李云峰、兰晴提交部分交通费票据，对其关联性无法核实，根据李云峰、兰晴办理丧葬实际情况，酌情支持交通费2000元；本次事故导致李思楠驾驶自行车损坏，酌情支持财产损失1000元；本次事故导致李思楠死亡，给李云峰、兰晴带来一定精神损害，根据事故责任，酌情支持精神损害抚慰金40000元。
综上，李云峰、兰晴的损失，首先由信达保险公司在交强险范围内赔偿111000元，其次，由信达保险公司在商业三者险范围内根据赔偿责任赔偿500000元，不足部分，在扣除夏魏武垫付的50000元后由夏魏武负担207875.73元。
据此，一审法院判决：一、信达财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李云峰、兰晴十一万一千元（于判决书生效后十日内履行）；二、信达财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿李云峰兰晴五十万元（于判决书生效后十日内履行）；三、夏魏武赔偿李云峰、兰晴二十万七千八百七十五元七角三分（于判决书生效后十日内履行）；四、北京华盛畅顺科技发展有限公司第一分公司对夏魏武的上述债务承担连带赔偿责任；五、驳回李云峰、兰晴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李云峰、兰晴提交北京市大兴区榆垡镇石垡村村委会出具的证明，载明：“石垡村民李云峰、兰晴，在我村没有耕地可种，没有经济来源”；首都医科大学宣武医院、首都医科大学附属北京安定医院出具诊断证明各一份，证明兰晴事故后有抑郁情况发生。夏魏武、华盛畅顺公司对村委会证明真实性认可，但认为李云峰、兰晴失地后都有补贴；对于诊断证明的真实性认可，但两份证明都是2018年1月份事故发生之后开具的，不能证明李云峰、兰晴丧失劳动能力。信达保险公司对村委会证明同意上诉人质证意见，诊断证明也同意上诉人意见，认为诊断证明不能作为没有劳动能力的证明，并不影响劳动。徐路元表示由法院依法审理。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为：1、事故责任比例认定问题；2、被扶养人生活费问题。
关于事故责任比例认定问题，就案涉事故，北京市公安局大兴分局交通支队出具了事故认定书，认定李思楠负事故主要责任、徐路元为次要责任，双方对此均无异议。夏魏武、华盛畅顺公司主张由其承担40%的赔偿比例偏高，但未能提供充分证据证明其主张。故一审法院结合本案具体案情，酌定徐路元负担40%的赔偿责任、李思楠自行负担60%的损失责任并无明显不当。
关于被扶养人生活费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，李云峰、兰晴仅生育李思楠一人，事故发生前，李思楠已参加工作并有稳定的收入来源。李思楠在事故中死亡，其二人作为失独家庭，在生活方面将缺乏必要经济支持。李云峰、兰晴提交的北京市大兴区人民医院出具的门诊病历、诊断证明，显示其有颈椎病、腰间盘突出等，首都医科大学宣武医院、首都医科大学附属北京安定医院出具的两份诊断证明，均显示兰晴事故后有抑郁情况发生。同时，北京市大兴区榆垡镇石垡村村委会、北京市大兴区榆垡镇人民政府、北京市大兴区榆垡镇人民政府民政科出具的证明均载明李云峰、兰晴无劳动能力及经济来源。夏魏武、华盛畅顺公司主张李云峰、兰晴不应作为被扶养人，但其并未提供充分证据证明李云峰、兰晴未丧失劳动能力且有其他生活来源，因此，一审法院认定李云峰、兰晴为被扶养人并给付其生活费并无不妥。
综上所述，夏魏武、华盛畅顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4419元，由夏魏武、北京华盛畅顺科技发展有限公司第一分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 任淳艺
审 判 员 宋 光
审 判 员 施 忆
二〇一八年四月二十四日
法官助理 张 科
书 记 员 毕文华