广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第71号
上诉人（一审原告）：柳城县商贸城小区一期业主委员会。
代表人：胡庚仁。
委托代理人：ＸＸＸ。
上诉人（一审原告）：柳城县商贸城小区二期业主委员会。
代表人：ＸＸＸ。
委托代理人：韦柳安。
被上诉人（一审被告）：林秀珍。
委托代理人：杨志光。
上诉人柳城县商贸城小区一期业主委员会（以下简称一期业委会）、柳城县商贸城小区二期业主委员会（以下简称二期业委会）因与被上诉人林秀珍房屋侵权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2013）柳城民一初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，代理审判员司英华和代理审判员覃毅磊参加的合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。代书记员宋筱曼担任记录。上诉人一期业委会的委托代理人ＸＸＸ、二期业委会的负责人ＸＸＸ、委托代理人韦柳安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，柳城县商贸城是柳城县益丰房地产开发有限公司承建的小区。2008年3月17日，柳城县益丰房地产开发有限公司与林秀珍签订一份《使用权转让协议书》，约定公司向林秀珍转让杂物房（简称物业）使用权，物业位于柳城县商贸城一期G栋南面，联华超市后面（其中：一层88.10平方米，二层18.20平方米，共106.3平方米，位置详见附图）；使用权年限以该宗土地出让规定的使用年限一致，自2003年11月2日至2053年11月2日止；总价款47835元，于本协议签订时一次性付清。2009年9月8日，柳城县益丰房地产开发有限公司以柳城商贸城的业主把前期物业公司辞退，整个小区秩序混乱为由，请求柳城县房地产管理所代为托管“柳城商贸城”物业用房、项目工程图、消防器村等相关资产、资料，柳城县房地产管理所同意接管，接管后由柳城县房地产管理所负责协商处理柳城县商贸城业主共有的相关资料、资产。在移交清单上载明：“物业办公室，67.32平方米，联华超市附楼二层”，平面图物管理房二层面积67.32，备注“图上阴影部分属联华超市所有”。2011年8月11日，该小区二期业主委员会第二届成立；2012年12月28日该小区一期业主委员会第二届成立，即本案的二原告，办公室设在柳城县商贸城一期G栋南面，联华超市后面二层的67.32平方米房屋内，二原告认为物业用房拥挤，要求柳城县住房和城乡建设局处理，柳城县住房和城乡建设局于2013年6月21日答复“柳城商贸城于2004年开始建设，按建设时间分一、二期工程进行建设，柳城商贸城一、二期工程属同一个开发小区。根据有关规定，柳城商贸城配置一个物业管理用房可满足该小区的物业管理需要。柳城商贸城物业管理用房现位于该小区联华超市后面的一栋两层楼房。柳城县商贸城住户人为地分为两个业主委员会，两个业主委员会应当自行协商使用该物业管理用房。”之后，一期业委会及二期业委会认为该小区联华超市后面的一栋两层楼房均属物业管理用房，要求林秀珍腾出房屋未果，遂诉至该院。庭审后，该院到柳城县住房和城乡建设局进行调查核实，该局作出补充说明：“柳城县商贸城项目是2004年实施的项目，在当时对于物业管理用房面积没有具体要求，只要求设置有物业管理用房即可，具体以项目竣工图为准许。原答复中柳城商贸城物业管理用房现位于该小区联华超市后面的一栋两层楼房，指的是位于该楼房内，具体面积不作界定。”
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足的，应承担不利的法律后果。本案一期业委会及二期业委会诉称坐落于柳城商贸城小区联华超市后面的一栋两层楼房全部是其物业用房、林秀珍占用该楼房一层及第二层的一间房屋构成侵权的主张，经查实，柳城县益丰房地产开发有限公司于2009年9月8日委托柳城县房地产管理所代为托管“柳城商贸城”物业用房、项目工程图、消防器村等相关资产、资料时，所移交的物业办公室是67.32平方米位于联华超市附楼二层；其次，柳城县住房和城乡建设局答复柳城商贸城物业管理用房现位于该小区联华超市后面的一栋两层楼房内，并没有说明林秀珍现在占有使用的房屋就是原告的物业管理用房；最后，坐落于柳城商贸城小区联华超市后面的一栋两层楼房的第一层88.10平方米，二层18.20平方米，共106.3平方米房屋，柳城县益丰房地产开发有限公司于2008年3月17日已经将其使用权转让给林秀珍，林秀珍向柳城县益丰房地产开发有限公司交纳了使用权转让费，柳城县益丰房地产开发有限公司亦向林秀珍交付上述房屋，林秀珍对上述房屋享有占有、使用、收益的权利。综上，一期业委会及二期业委会诉请的林秀珍侵占其房屋并赔偿经济损失的事实证据不足，该院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如：驳回柳城县商贸城小区一期业主委员会、柳城县商贸城小区二期业主委员会的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取为200元，由柳城县商贸城小区一期业主委员会、柳城县商贸城小区二期业主委员会负担（已交纳）
上诉人一期业委会、二期业委会均不服一审判决，上诉称，一、一审法院采信证据不当，不应采信住建局的对商贸城物业用房后面出具的对物业用房的面积不作界定的说明，而是应该以第一次的答复为准，即：柳城商贸城物业管理用房现位于该小区联华超市后面的一栋两层楼房。柳城县住建局于2013年6月21日出具了《关于柳城商贸城二期物业管理用房处于何处的答复》，答复中明确“柳城商贸城物业管理用房现位于该小区联华超市后面的一栋两层楼房……”。同时还提供有柳城商贸城的图纸设计说明材料一份，图纸中标注有物业管理用房为两层楼房（2F），规划用地面积是78平方米，上诉人正是凭这个依据向法院起诉的。但是在法院开庭后，法官到住建局调查时，住建局对原来出具的证明材料又作了补充：“……原答复中柳城县商贸城物业管理用房现位于该小区联华超市后面的一栋两层楼房，指的是位于该楼房内，具体面积不作界定。”并说明原来提供给上诉人的图纸不是最后的竣工设计图。上诉人认为住建局出具的补充说明是不负责任的行政行为，也是没有任何依据的，不应当采信。二、一审法院认定的被上诉人与柳城县益丰房地产开发有限公司签定的《使用权转让协议书》合法有效没有事实依据和法律依据。上诉人认为这份协议双方还是恶意患通，损害了第三人利益，属无效合同。理由是（一）双方明知所转让的物业是无产权证的（协议第五条）。（二）物业使用年限为50年（协议第二条），这是违法租赁合同规定的（不能超过20年）。（三）转让的价格超低（协议第三条），按使用面积106．30平方米，总价款47835元，50年期限折算下来每月的租金为79.73元，每平方米是0.75元。从以上协议可以看出，协议双方均知所协议出租的房子无产权证，也就是无处分权，但是双方还是恶意患通签订以上协议，损害了第三人利益。被上诉人的行为已违反合同法第51条、52条，59条的规定，属无效合同。综上所述，商贸城的物业管理用房，涉及到小区700户和5000多人的切身利益，请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法判决被上诉人归还现占用的商贸城的物业管理用房（一楼88.10平方米和二楼18.2平方米）归还上诉人，同时赔偿上诉人经济损失10000元。
被上诉人林秀珍辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，二上诉人对一审查明的“在移交清单上载明：“物业办公室，67.32平方米，联华超市附楼二层”，平面图物管理房二层面积67.32，备注“图上阴影部分属联华超市所有”。有异议”称对柳城县益丰房地产开发有限公司将柳城商贸城的物业交给柳城县房地产管理所托管向房管所移交哪些材料不清楚。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间双方当事人未提交新证据。
本院对上诉人异议事实的分析与认定：一审法院对前述事实的认定是依据2009年9月8日柳城县益丰房地产开发有限公司向柳城县房地产管理所提出的申请和盖有移交单位、接受单位的签收单和移交清单所做的陈述，故一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为，被上诉人使用涉案房屋的行为是否构成侵权。
本院认为，当事人对其主张的事实应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。二上诉人主张涉案的两层楼房均是柳城商贸城的物业管理用房，提供柳城县住建局的答复，但一审法院到柳城住建局了解情况，住建局出具一份《关于柳城县商贸城物业管理用房处于何处的补充说明》，称对柳城商贸城的物业管理用房的具体面积并未明确界定，该补充说明是对其于2013年6月21日所做答复的进一步说明，因此，一审法院以此为据并结合双方提交的证据，认定被上诉人使用涉案房屋的行为并未对二上诉人的权益造成侵害，驳回二上诉人的诉讼请求并无不当。二上诉人认为前述的两层楼均为物业用房，但其所提供的证据无法充分的证明其主张的事实，故上诉人认为被上诉人使用该房屋对其构成侵权的主张缺乏事实依据及法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元（二上诉人已预交），由上诉人柳城县商贸城小区一期业主委员会、柳城县商贸城小区二期业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
代理审判员 司英华
代理审判员 覃毅磊
二〇一四年三月六日
代书 记员 宋筱曼