北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第208号
原告北京育正泰种子有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号4层403。
法定代表人张甄，总经理。
委托代理人张凤书，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女。
委托代理人宁建忠，男。
第三人张国相，男，1953年12月13日出生。
原告北京育正泰种子有限公司（以下简称育正泰公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭。因张国相与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2015年3月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告育正泰公司的委托代理人张凤书，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人张国相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据第三人张国相提出的申请，于2014年9月19日作出京海人社工伤认（1080T0275364）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2012年12月3日上午10时30分许，育正泰公司职工张国相，在该单位位于怀柔区杨宋镇太平庄村北的种子基地温室内，搭建小拱棚骨架（冬季育苗，竹木结构）使用剪刀过程中，被剪刀扎伤右眼。经医院诊断为：右眼角巩膜裂伤缝合术后；右眼上睑裂伤缝合术后；右眼虹膜缺损；右眼外伤性白内障；右眼玻璃体混浊；右眼视网膜脱离；右眼脉络膜脱离；右眼脉络膜上腔积血。张国相同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明张国相提出工伤认定申请；2、张国相身份证，证明张国相的身份情况；3、劳动仲裁裁决书、民事判决书2份、送达回证及邮件详情单，证明法院判决确认张国相与育正泰公司存在劳动关系；4、诊断证明书及就诊病例，证明具体受伤部位及就诊情况；5、证人证言、证人身份证明及保险理赔批单，证明张国相受伤情况；6、企业信息查询，证明育正泰公司属于我局管辖范围；7、询问通知书、邮寄回执及邮件查询单，证明我局受理张国相案件后向育正泰公司发出询问通知；8、单位营业执照，证明育正泰公司住所地在海淀区，属于我局管辖范围；9、委托书及受托人身份证，证明育正泰公司出具的授权委托手续；10、劳务协议，证明育正泰公司和张国相的约定关系；11、关于张国相眼伤的事故报告，证明单位认可张国相在搭建小拱棚时受伤；12、调查笔录，证明我局调查情况；13、工伤认定申请材料接收凭证（存根）、工伤认定申请受理决定书，证明我局的受理过程；14、认定工伤决定书及送达回证，证明我局依法作出认定工伤决定书，并向各方当事人进行送达。同时，被告海淀区人保局出示了《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告育正泰公司诉称，被告作出的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，张国相所受伤害不能认定为工伤。理由如下：一、张国相非因工作原因负伤，被告作出的认定工伤决定书没有事实依据。张国相与原告签订了《劳务协议》，双方是劳务关系，张国相无权享受工伤保险待遇。张国相的劳务内容为按照约定的标准、时间和内容提供临时性、辅助性的田间整理及杂务的劳务。2012年3月22日，张国相开始按照协议约定为原告提供劳务。2012年12月3日上午10时30分许，张国相在原告位于怀柔杨宋镇村北的种子基地温室内被剪刀扎伤右眼。按照双方签订的《劳务协议》约定及原告单位内部《农艺工人岗位责任和奖励条例》规定，张国相提供劳务内容为按照生产经理在开工前下达的任务，完成杂草清理和杂物整理。而被告认定张国相是在温室中部搭建小拱棚骨架使用剪刀过程中，被剪刀扎伤右眼。事实上，温室中部搭建小拱棚骨架需使用铁丝绑缚，用钳子当工具，根本用不到剪刀。因当时没有其他人在场，至于为何使用剪刀，哪里来的剪刀，又用剪刀做了什么无从知道。张国相受伤是自残行为，非工作原因，张国相的主张是单方陈述，而且明显违反日常生活经验法则和自然规律，前后矛盾，被告认定张国相受伤为工伤无事实依据。二、被告作出的认定工伤决定书适用法律法规不当。根据《工伤保险条例》第14条第1项之规定，工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第19条第2款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担提供证据的责任。《工伤认定办法》第17条规定，在此情形下，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤结论。但这并不是说用人单位不提供证据或者提供证据不完全的情况下，就可以推定为工伤。被告仍然应查清事实，根据查证的情况作出是否应当认定工伤的决定。张国相非因工作原因受伤的事实清楚。在原告根本不能提供进一步证据材料的情况下，被告仅依据工伤认定过程举证责任倒置，未考虑原告陈述和案件事实，径直推定张国相受伤为工伤明显是适用法律、法规错误。综上，被告作出的认定工伤决定书显失公正，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判决依法撤销被告作出的认定工伤决定书，本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告育正泰公司提交如下证据并当庭出示：1、行政复议决定书、特快专递详情单、邮件跟踪查询系统截图，证明原告于2014年12月29日收到行政复议决定书；2、《劳务协议》、《农艺工人岗位责任和奖励条例》，证明搭建小拱棚不是张国相工作内容，也不可能使用到剪刀，至于张国相受伤原因无从查知，但确非因工作原因，被告行政确认行为无事实依据。
被告海淀区人保局辩称，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法权益。我局于2014年7月25日接收到张国相的工伤认定申请材料后与单位电话联系未果，并于2014年7月29日向育正泰公司营业执照注册地邮寄了询问通知书，明确告知该单位在规定时间内提交事故报告及相关证据等材料。该单位于2014年8月6日向我局提交了询问材料，事故报告中认可张国相2012年12月3日自己在温室内，搭建小拱棚骨架使用剪刀过程中受伤，并未提交有关张国相非工作原因受到伤害的证据。后我局在办理张国相工伤认定过程中，多次与单位受委托人联系，要求其到我局接受笔录调查，但始终未果。依据《工伤保险条例》第十九条规定第二款，以及《实施规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，该用人单位不承担举证责任的，区县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。因此，原告应当按照上述文件规定，针对我局受理的关于张国相受伤害的工伤认定申请，协助我局的工伤调查工作，并提供相关证据材料。故该单位应当承担张国相所受伤害的工伤责任。综上所述，我局在办理张国相的工伤认定申请工作中，调查充分，适用法律法规得当。育正泰公司的诉讼理由不能成立，请求法院维持我局作出的认定工伤决定书。
第三人张国相述称，我是一个除草工，但我们也有很多其他工作，工作非常辛苦。我建小拱棚时，手拿剪子，一使劲手扎到板子上，一哆嗦就松手了，剪子飞出扎在右眼上，就受伤了。当时经理也在场，后来就去北京医院看病了。
在本院指定的证据交换期限内，第三人张国相提交如下证据并当庭出示：1、北京市海淀区人民法院民事判决书，2、北京市第一中级人民法院民事判决书，以上证据证明法院确认张国相与原告自2012年3月22日至2013年12月13日存在劳动关系；3、《农艺工人岗位责任和奖惩条例》，证明原告雇佣了我；4、自述材料1页，证明本人工作的时间安排。
经庭审质证，原告育正泰公司对被告提交的证据1的合法性及证明目的不予认可，对证据2的合法性不予认可，对证据3、证据4、证据12的证明目的不予认可，对证据5的真实性不予认可，对证据14的真实性、合法性不予认可，对其他证据没有异议；对第三人提交的证据1、证据2的合法性不予认可，对证据3、证据4的证明目的不予认可。
被告海淀区人保局对原告提交的证据2的证明目的不予认可，对其他证据没有异议；对第三人提交的证据没有异议。
第三人张国相对原告提交的证据2的证明目的不予认可，对其他证据没有异议，对被告提交的证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据14中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告育正泰公司提交的证据2中的《劳务协议》与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的证据2中的《农艺工人岗位责任和奖励条例》系其在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为行政行为依据的证据，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
第三人张国相提交的证据1、证据2与被告部分证据内容一致，认证意见同上；证据3、证据4系其在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为行政行为依据的证据，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
张国相系育正泰公司职工。2012年12月3日上午10时30分许，张国相在该公司位于怀柔区杨宋镇太平庄村北的种子基地温室内，搭建小拱棚骨架（冬季育苗，竹木结构）过程中，被剪刀扎伤右眼。经医院诊断为：右眼角巩膜裂伤缝合术后；右眼上睑裂伤缝合术后；右眼虹膜缺损；右眼外伤性白内障；右眼玻璃体混浊；右眼视网膜脱离；右眼脉络膜脱离；右眼脉络膜上腔积血。
张国相以要求确认其与育正泰公司存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月7日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书。育正泰公司不服，向法院提起诉讼。2014年7月2日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，确认张国相与育正泰公司自2012年3月22日至2013年12月13日存在劳动关系。
2014年7月14日，张国相向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了诊断证明书、就诊病历、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、民事判决书等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年7月29日，海淀区人保局受理张国相的工伤认定申请。同日，海淀区人保局向育正泰公司邮寄询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。育正泰公司向海淀区人保局提交了企业法人营业执照、《劳务协议》、事故报告等材料。海淀区人保局于同年8月11日就有关事实向张国相进行调查核实，并制作调查笔录。同年9月19日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定张国相受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。育正泰公司不服上述认定工伤决定书，向北京市人力资源和社会保障局提起行政复议。2014年12月25日，北京市人力资源和社会保障局作出行政复议决定书，维持海淀区人保局于同年9月19日作出的认定工伤决定书。育正泰公司亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，张国相在育正泰公司位于怀柔区杨宋镇太平庄村北的种子基地温室内，搭建小拱棚骨架（冬季育苗，竹木结构）过程中，被剪刀扎伤右眼。张国相发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。另，在工伤认定过程中，育正泰公司未向海淀区人保局提供有效证据，以否定张国相构成工伤的事实。故海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定张国相所受伤害属于工伤。海淀区人保局作出的上述认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。
关于育正泰公司提出张国相与该公司系劳务关系的主张，本院认为，生效民事判决已经确认张国相与该公司存在劳动关系，故本院对育正泰公司的上述主张不予支持。
关于育正泰公司提出张国相受伤系自残的主张，本院认为，依据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。但育正泰公司并未向本院提交张国相受伤系自残的非工伤证据材料，故本院对其主张亦不予支持。
海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现育正泰公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京育正泰种子有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京育正泰种子有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马仲兰
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 赵思琦