福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终980号上诉人（原审被告）：马智炜，男，1975年5月19日出生，汉族，住宁化县。被上诉人（原审原告）：李德贵,男,1953年10月10日出生,汉族,住福建省宁化县。委托诉讼代理人：李荣伙，男，1981年12月24日出生，汉族，住福建省宁化县。系李德贵之子。原审被告:曹桂平,女,1978年5月24日出生,汉族,住宁化县。原审被告:兰春金,女,1974年9月18日出生,汉族,住宁化县。上诉人马智炜因与被上诉人李德贵、原审被告曹桂平、兰春金民间借贷纠纷一案，不服宁化县人民法院（2017）闽0424民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马智炜、被上诉人李德贵及其委托诉讼代理人李荣伙到庭参加诉讼，原审被告曹桂平、兰春金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马智炜上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法改判曹桂平、马智炜无需承担还款义务；3.李德贵承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、李德贵对曹桂平、马智炜的诉讼请求已超过诉讼时效。2013年5月7日，曹桂平与李德贵签订借条，约定借期至2013年11月6日止，兰春金作为担保人签名。诉讼时效计算期间为2013年11月7日至2015年11月6日。李德贵至2016年8月22日才向法院诉求马智炜履行还款义务，故该诉请已经超过了诉讼时效，丧失胜诉权。即便适用一审法院认定的“根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第173条的规定，本案的诉讼时效也已经超过。本案的证据证明，李德贵在2013年11月7日向兰春金主张过权利，之后直到2016年8月18日才再次主张而且李德贵在一审庭审时也作出过上述自认。依上述法条，本案的诉讼时效期间也是从2013年11月8日至2015年11月7日止。一审认定李德贵在诉讼时效期间内多次向兰春金主张权利显然没有事实和证据支持，也就是说李德贵未在二年诉讼时效期间内向曹桂平主张过权利，未要求其履行义务。也没有提供证据证实主债务有诉讼时效中止、中断的情形，本案债务已超过二年的诉讼时效。二、《借条》明确约定，到期一次性还付本金，而作为担保人兰春金擅自变更为每月还款，加重借款人的义务，对曹桂平不产生约束力，本案债务已经转移至兰春金。2016年8月18日，兰春金自行确认债务，亦非曹桂平的真实意思表示，李德贵也从未要求曹桂平和马智炜履行还款义务。因此，该债务已经变更为李德贵与兰春金之间新的债权债务关系。兰春金对曹桂平亦无追索权。《合同法》第77条规定，当事人协商一致可以变更合同。最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定：“根据《中华人民共和国担保法(?http:?/??/?www.66law.cn?/?tiaoli?/?17.aspx”o”担保法”t”http:?/??/?www.66law.cn?/?laws?/?_blank?)》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法(?http:?/??/?www.66law.cn?/?tiaoli?/?4.aspx”o”合同法”t”http:?/??/?www.66law.cn?/?laws?/?_blank?)和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年；保证期满后，李德贵直接向担保人兰春金催收，从未向主债务人曹桂平催收。兰春金作为担保人虽然在借条上签了字，但在其诉讼时效届满后，其并无其他承诺性语言意思表示，继续作为担保人，不能单凭其签字行为认定是重新确认或成立新的保证关系。故兰春金的保证责任因保证期间届满而消灭，其继续愿意偿还的表述，应为新成立的债权与债务关系，与原主债权人曹桂平无关，担保人兰春金同意履行后，无权向原债务人曹桂平追偿。三、马智炜无需承担连带还款责任。马智炜与曹桂平为夫妻关系属实，但马智炜对本案借款毫不知情，且因该债务即使存在，也因诉讼时效已过，同时，本案债务已经转移至兰春金，从而马智炜也无需承担连带还款之义务。李德贵辩称，涉案借款是曹桂平所借，借款到期前，李德贵多次联系曹桂平，在无法找到借款人曹桂平的情况下，就找了担保人兰春金，兰春金在借条上也写的很清楚，在无法找到曹桂平的情况下，兰春金承担保证责任。兰春金为曹桂平仅支付了3900元后也无法联系上，直到兰春金回到镇上上班，2016年8月18日才找到兰春金，兰春金愿意承担担保责任，并在借条上写明同意清偿5万元借款本息的字据，本案诉讼时效没有超过。马智炜与曹桂平是夫妻关系，对5万元借款应当承担连带责任。曹桂平、兰春金未作答辩。李德贵向一审法院起诉请求：曹桂平、马智炜偿还借款50,000元、利息29,100元，合计79,100元；判决曹桂平、马智炜支付从2016年8月6日至还款之日止，50,000元借款按月利率2%计算的利息；兰春金对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：曹桂平与马智炜系夫妻关系。2013年5月7日，曹桂平以资金周转为由，向李德贵借款50,000元，双方约定每月7日前支付利息1,000元，借款期限6个月，曹桂平出具借条一份交由李德贵收执，兰春金作为担保人在借条上签字。借款后，曹桂平支付利息4,000元，兰春金代为支付利息3,900元。因李德贵于2013年9月起无法联系曹桂平，在借款到期后，李德贵多次向兰春金催收借款。2013年11月7日，兰春金在借条上注明“在曹桂平无力偿还的情况下，本人兰春金作为担保人每月20日代曹桂平还本金3,000元，直至50,000元还清为止(具体本金利息按二分计算)。”2016年11月7日，兰春金又在借条上注明“本人同意清偿上述5万元借款本息”。一审法院认为，李德贵与曹桂平因借贷形成的债权债务关系明确，依法受法律保护。曹桂平未归还借款，应当承担拒不还款的违约责任。李德贵主张利息按约定月利率2%计算，借款利息未超过法律规定的范围，应予支持。本案债务发生在曹桂平与马智炜婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，马智炜应对曹桂平的债务承担共同清偿责任。兰春金作为借款保证人，应对借款承担连带清偿责任。马智炜提出已超过诉讼时效、本案债务已经转移为兰春金的个人债务、无需承担连带还款责任的辩解意见，因李德贵在借款到期后，多次向兰春金主张权利，并且兰春金先后两次在借条上签字明确还款义务，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”的规定，本案并未超过诉讼时效；兰春金作为借款保证人，其在借条上签字明确还款义务，应是对其保证义务进行重新确认。因此，马智炜的辩解意见不予支持。曹桂平、兰春金经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对李德贵的诉讼主张放弃抗辩的权利。综上所述，李德贵主张曹桂平、马智炜偿还借款50,000元、利息29,100元，支付至还款之日止按月利率2%计算的利息，兰春金承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曹桂平、马智炜应在判决生效后十日内清偿李德贵借款50,000元、利息29,100元。二、曹桂平、马智炜应一并支付李德贵从2016年8月7日起至实际归还借款之日止，以借款本金为基数，按月利率2%计算的借款利息。三、兰春金对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1,776元，减半收取888元，由曹桂平、马智炜、兰春金负担。本案二审中，各方当事人均没有提交新的证据。马智炜对一审法院查明的“李德贵于2013年9月起无法联系曹桂平，在借款到期后，李德贵多次向兰春金催收借款。”有异议，认为曹桂平是2013年中秋节开始无法联系到，李德贵没有证据证明多次向兰春金催收借款，对一审法院查明的其他事实没有异议。李德贵对一审法院查明的事实没有异议。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，马智炜在本案庭审中陈述，曹桂平是2013年中秋节（即2013年9月19日）开始无法联系到，与一审查明事实中认定“李德贵于2013年9月起无法联系曹桂平”并不矛盾，李德贵因无法联系到曹桂平而向担保人兰春金催收借款符合常理。一审认定兰春金于2013年11月7日及2016年11月7日在借条上签字明确还款义务，是对其保证义务进行重新确认并无不当。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”的规定，本案并未超过诉讼时效。本案债务发生在曹桂平与马智炜婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)＞若干问题的解释二》第二十四条的规定，该债务属于曹桂平、马智炜夫妻关系存续期间的共同债务，马智炜应当与曹桂平共同承担本案债务的清偿责任。马智炜以其对本案借款不知情而不应承担共同还款责任的上诉理由，本院不予采纳。曹桂平、兰春金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，马智炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,776元，由马智炜负担。本判决为终审判决。审判长 修  晓  贞审判员 吴  振  泉审判员 阙    斌二〇一七年九月二十九日书记员 陈玉麒（代）附本判决所依据的主要法律条文：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。