江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1158号
上诉人（原审原告）朱文光。
委托代理人万文山，江苏东臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏斯达工业科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区衡山路29号。
法定代表人宋建东，该公司董事长。
委托代理人张光华，江苏金长安律师事务所律师。
委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
上诉人朱文光与被上诉人江苏斯达工业科技有限公司（以下简称斯达科技公司）劳动合同纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年4月10日作出（2014）新民初字第553号民事判决，上诉人朱文光对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱文光诉称，本人自2005年3月15日到斯达科技公司工作，与公司签订的书面劳动合同至2013年12月1日到期。由于斯达科技公司拖欠本人工资，也未依法足额缴纳社保，本人于2013年11月8日向斯达科技公司发出书面通知，要求其公司限期补足包含加班工资在内的全部社保和工资。本人同时明确劳动合同不再续签。2013年12月1日，劳动合同到期亦未续签，而斯达科技公司还是拖欠上述费用，本人申请仲裁后因对仲裁结果不服，诉至法院，请求法院判令斯达科技公司：1、支付拖欠工资28931.32元；2、补发加班工资21129.62元；3、赔偿欠缴社保费用3534.08元；4、支付合同到期经济补偿金68947.09元。
斯达科技公司辩称，朱文光放弃第一项诉讼请求是因为本公司已经支付了相应的工资，该事实已经为仲裁裁决书所确认。朱文光垫付的社保费用3534.08元，本公司同意报销。本公司足额支付了工资及加班工资。劳动关系解除系朱文光自行提出，本公司不应当支付经济补偿金，即使支付金额计算也有异议。
原审法院经审理查明，2012年12月1日至2013年11月29日期间，朱文光平时延长工作时间小时数约为385小时、双休日加班小时数约为810小时、法定节假日22小时。斯达科技公司在此期间所给付的加班加点工资数额为18075.42元。另在2012年12月至2013年6月期间，斯达科技公司计发朱文光加班工资的基数为每月1320元；2013年7月至11月期间，斯达科技公司计发朱文光加班工资的基数为每月1480元。朱文光自行垫付了社会保险费用3534.08元。
原审法院另查明，双方因本案诉争事由发生纠纷，朱文光向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委作出新劳人仲案（2014）第54号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，斯达科技公司一次性补足朱文光2012年12月至2013年11月期间的加班加点工资29205.72元、垫付社会保险费用3534.08元，合计32739.80元；二、对朱文光的其他仲裁请求不予支持。朱文光对仲裁决定不服，于2014年3月11日起诉来法院，要求处理。原审审理中，朱文光撤回第1项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为斯达科技公司向朱文光补发加班工资30254.03元。
原审法院认为，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。本案中，朱文光的加班事实及相关数据经双方庭审确认，朱文光庭审中认可仲裁裁决书中确认的金额29205.72元，斯达科技公司辩称加班工资的计算基数应当按照其规章制度确定，但在仲裁及审理过程中均未能就其规章制度程序的合法性及实体正当性提供证据，属于举证不能，应当承担相应后果。故加班加点工资的补差部分金额29205.72元计算并无不当，法院予以支持。对于斯达科技公司向朱文光支付社会保险垫付费用3534.08元，双方均无争议，法院予以确认。对于朱文光主张的终止劳动合同的经济补偿金。因双方劳动合同期满时，用人单位维持或提高劳动合同约定续订劳动合同时，劳动者不同意续订的情形下，单位依法免除支付经济补偿金的义务。本案中，双方劳动合同在2013年12月1日期满，斯达科技公司在原劳动合同的情况下要求与朱文光续订合同，朱文光予以拒绝，故朱文光不符合劳动合同法规定的单位应当支付终止劳动合同经济补偿金的情形，法院对该诉讼请求不予支持。由此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，作出如下判决，一、斯达科技公司于本判决生效之日起十日内向朱文光支付加班加点工资29205.72元，垫付的社会保险费用3534.08元，合计32739.80元；二、驳回朱文光在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由朱文光负担。
上诉人朱文光不服上述判决，向本院提起上诉称，2005年3月15日到被上诉人处工作，与被上诉人订立的书面劳动合同到2013年12月1日到期，由于被上诉人拖欠上诉人的工资，也未依法足额交纳社保，上诉人于2013年11月8日向被上诉人发出书面通知，要求被上诉人限期补足包括加班工资在内的全部工资和社保。上诉人同时明确在劳动合同期满不再续签。2013年12月1日，劳动合同到期后上诉人没有再与被上诉人续签，而被上诉人仍拖欠上诉人工资和社保，也未给上诉人任何经济补偿，为妥善解决问题，上诉人依法向劳动仲裁部门申请仲裁，但裁决结果不尽人意，上诉人向原审法院起诉，原审法院作出的判决仅支持了上诉人部分诉讼请求，对于上诉人主张的经济补偿金未予支持。上诉人认为原审判决存在事实不清、适用法律错误的情况，故要求二审法院撤销原审判决第二项，改判被上诉人支付经济补偿金68947.09元。
被上诉人斯达科技公司辩称，上诉人与被上诉人是因为合同到期，上诉人不同意续签劳动合同导致劳动合同终止，因此被上诉人不应承担经济补偿金。
二审中，双方当事人均未提供新证据；经查阅原审卷宗和组织双方当事人谈话查明，双方最近劳动合同期限自2010年11月21日起至2013年12月1日止，2013年10月31日被上诉人斯达科技公司通过电子邮件通知上诉人朱文光续签劳动合同；2013年11月8日上诉人朱文光通过邮政特快专递回复被上诉人斯达科技公司“双方劳动合同将于2013年12月1日到期，鉴于公司未依法支付加班工资、交纳社会保险、拖欠工资的原因，朱文光将在劳动合同到期后不再与公司续签，并要求公司支付经济补偿金”。2013年11月29日，被上诉人斯达科技公司向上诉人朱文光出具《职工解除终止合同证明》，解除终止理由为“劳动合同到期，个人不予续签”。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了用人单位在何种情形之下应支付劳动者经济补偿金，在处理经济补偿金纠纷时应准确把握支付经济补偿金的法定条件，本案双方当事人合同到期前，被上诉人斯达科技公司在保持原劳动合同条件的情况下要求与上诉人朱文光续签劳动合同，但上诉人朱文光不同意续签，该情形不符合劳动合同法第四十六条所规定的应支付终止劳动合同补偿金的情形，原审判决未予支持上诉人朱文光终止劳动合同经济补偿金的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人朱文光的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱文光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 马筱艳