石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第828号
原告（反诉被告）：河北博物院，住所地石家庄市东大街*号。
法定代表人：罗向军，院长。
委托代理人：韩拥政、刘嘉芬，河北和融兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河北华信投资集团有限公司，住所地石家庄市良村经济技术开发区杨子路2号。
法定代表人：赵润超，董事长。
委托代理人：王永莲，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：吕建文，该公司员工。
原告（反诉被告）河北博物院（以下均称原告）与被告（反诉原告）河北华信投资集团有限公司（以下均称被告，简称华信公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩拥政，被告委托代理人王永莲、吕建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告承建原告所发包的位于石家庄市裕华东路以北建华大街以西建华南大街82号的河北省文物保护中心工程（以下简称文保中心工程）。该合同价款13884457.54元，工期总日历天数386天，从2011年3月1日开始施工，至2012年3月21日竣工完成。合同签订后，被告进场施工，至2012年6月被告施工至主体基本完成后停工至今。2012年10月，原、被告双方曾就被告停工后的善后处理进行协商，原告要求被告按规范撤场并移交施工现场，同时按规范移交相应的工程材料，被告以工程尚未结算为由至今未移交。就工程结算问题，双方对被告已完成的清单部分争议不大，但就被告工程变更及因被告违约给原告造成的损失经多次协商未达成一致。故诉至法院，请求法院依法判令：一、解除原告与被告2011年1月26日所签订的《建设工程施工合同》；二、被告撤离河北省文物保护中心现场，将现场及所有施工文件资料、设计文件资料移交给原告；三、被告支付原告违约金20万元；四、被告赔偿原告损失392.19万元；五、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告在起诉状中诉述情况与事实不符。2011年1月26日，原、被告就文保中心工程签订了建设施工合同，2011年1月28日，双方签订了补充协议。在补充协议中，双方明确将本工程的工期由固定工期变为协商确定工期。因此本工程工期并非原告诉称的386天。2、在合同履行过程中，原告作为发包人自第一笔预付款开始，即存在严重拖延的情况，致使工程进展极不正常，已严重影响工程进度。自2012年4月起原告已没有能力支付进度款，鉴于此种情况，被告于2012年6月向原告提出不再进行下面施工，原告对此表示认可，双方在2012年6月已经协商一致解除了双方的施工合同关系。3、原、被告双方商议不再施工后，对已完成工程组织了相关验收，在验收文件要求的五方签字中，四方已通过验收的情况下，原告至今拒不在验收文件上盖章，致使本案已完成的主体工程因没有验收而无法移交。4、根据双方签订的建设工程施工合同及建设法规的相关规定，在原告支付完毕被告工程款前，被告也有权留置施工现场，直至付清款项为止。5、原告诉请的违约金及损失，没有事实及法律依据，不应给予支持。综上所述，原、被告早已解除《建设工程施工合同》，且解除原因是因原告资金不足造成的。原告的诉讼请求缺乏事实依据，不应给予支持。
被告反诉称，原告在本诉起诉状中所述合同签订及履行情况与事实不符。被告与原告于2011年1月26日就文保中心工程签订了《建设工程施工合同》，2011年1月28日双方又就该工程签订了《补充协议》，在《补充协议》中，双方明确将文保中心工程的施工分为两个阶段，工程的工期由《建设工程施工合同》约定的固定工期变更为双方协商确定工期。在上述合同的实际履行过程中，原告作为发包人，因资金不足，始终无法保证按照合同的约定支付预付款及工程进度款，致使工程进展极不正常。到2012年4月，原告已无力支付任何款项。鉴于此种情况，被告在完成第一阶段施工后，于2012年6月与原告商定“不再进行下步施工”。在被告与原告确定“不再进行下步施工”后，原告拒不配合第一阶段工程验收工作，对已完工程消极结算，并拒付任何工程款至今。原告的行为严重侵害了被告的合法权益，给被告造成了极大的经济损失，且该损失还在继续扩大。故请求法院判令：一、原告支付被告工程款4825676.49元及延期付款利息（截止反诉之日）为747979.86元，并判令原告继续支付延期付款利息直至付清全部工程款项时止。2、原告支付被告现场管理费（截止反诉之日）为911097.84元，并判令原告继续支付现场管理费直至涉案工程（文保中心工程）可以实际移交。3、本案全部诉讼费用由原告承担。
原告辩称，1、被告所主张的大部分款项无法律依据。原告审定被告已完成的工程量价款为8648886.27元，原告已付款项为5797746.23元，已确认的工程款为2851140.04元，对于其余工程款1974536.45元，原告不予认可。2、被告主张的利息的计算不符合最高院关于建设施工合同司法解释有关规定，无法律依据，原告不予认可。3、被告主张的现场管理费无事实依据及法律依据。2012年6月，原、被告双方的施工合同解除后，被告应按照合同有关约定，将现场及相应资料移交，被告未依合同约定移交且在人机物料均已撤场的情况下，要求原告支付现场管理费无事实依据及法律依据，请法院驳回被告反诉请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、2012年1月26日双方签订的《建设工程施工合同》，证明原、被告双方存在施工合同关系，工程工期为2010年3月1日至2012年3月21日，共计386天，至2012年6月被告只完成了主体竣工，所以被告的工期违约，依据合同56.2条约定被告应支付违约金20万元。
2、防水材料检验报告及文保中心工程地下室防水问题处理方案、地下室卷材防水施工质量检查、整改汇报，证明该工程防水存在质量问题，防水工程的修复费用为493800.55元。
3、招标委托代理合同，证明后期工程招投标的费用为5.45万元。
4、原告与承德渔人码头餐饮有限公司签订的《合作协议书》，证明餐饮楼的营运损失为177.3万元。
被告质证称，1、对《建设工程施工合同》真实性没有异议，对证明的内容有异议，该证据的第六页第31.1条约定的合同工期386天已经在双方的补充协议中进行了变更，因此不能仅凭该条款来确定工程工期。对于第56.2条款的逾期赔偿费，由于双方在补充协议中对工期进行了变更，因此该条款在本案中也不再适用。2、防水材料检验报告超过了有限期，该份检测报告反映的防水问题被告已经处理，并且已经进行了修复。原告2012年3月13日的整改汇报中，被告、原告、监理方共同作出了已经作出整改措施的汇报，因此原告请求此项没有事实依据。3、招标委托代理合同与本案没有关联性，该代理合同为原告与代理公司签订，双方是协议解除合同，后续的招标代理费与被告无关。同时该份合同中第四条约定为协商价格，根据该文件也无法确定实际发生的招标费用。4、对于合作协议书的真实性没有异议，但该协议书通篇没有租金的约定，原告主张的租金损失没有依据。该合同第2条第2项约定工期顺延，承德渔人码头餐饮有限公司的使用权限同样顺延，不存在营运损失问题。原告据此主张营运损失没有依据。综上，原告所说除违约金外的损失，均没有向法院提交证据，对此我方不予认可。
被告为支持其答辩和反诉意见提交了下列证据：
1、2011年1月28日双方达成的《补充协议》，证明双方对工期的约定进行了变更，开工日期由双方协商确定，第一阶段施工后可暂停施工。
2、2012年11月17日会议纪要，证明文保中心工程的实际开工日期为2011年4月9日，这说明实际开工日期并非按合同约定开工，也说明由于项目资金问题造成工程延期，并非被告违约。同时亦证明经被告提出，建设单位同意，已经解除了施工合同，双方为协议解除，并非被告违约解除，原告以被告违约主张权利，与会议纪要明显不符。
3、四份监理例会《会议纪要》，证明自工程开工原告d资金就不到位，影响了工程进度，之后到2012年6月原告已经无法支付工程进度款，导致项目资金周转困难，无法施工。
4、未计量变更统计表、概算书及相关资料，证明双方争议未计量变更部分概算造价为1974536.45元，以及双方无争议的已完成工程量尚欠工程款2851140.04元，合计为4825676.49元。
5、现场管理人员费用清单及领取证明，证明被告为保证施工现场安全发生的管理费用为911097.84元。
6、基础、主体结构验收记录，证明被告完成的主体工程验收质量合格，包含原告提出的防水问题。
7、建设工程施工合同，证明通用条款13.3条约定原告未支付相关款项前被告有权留置现场。
原告质证称，1、对《补充协议》的真实性没有异议，对合法性有异议。2、对会议纪要的真实性无异议，确定了2012年5月1日整体工程竣工，而被告到2012年6月才主体竣工，证实了工期逾期的事实。该会议纪要也明确约定了被告要按照规范积极撤场，移交工程资料，也证明了被告没有移交现场资料的违约行为。3、对《监理例会》的真实性没有异议。4、对未计量变更统计表、概算书及相关资料不予认可。5、对现场管理人员费用清单及领取证明不予认可。6、对基础、主体结构验收记录不予认可。7、对《建设工程施工合同》通用条款13.3条约定内容，被告为断章取义，不予认可。
经审理查明，2011年1月26日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告所发包的位于石家庄市裕华东路以北建华大街以西建华南大街82号的文保中心工程。合同总价为13884457.54元，合同工期总日历天数为386天，自2011年3月1日开始施工至2012年3月21日竣工完成，承包范围为包括但不限于招标文件列明的施工范围，以图纸和清单为准。合同约定的误期赔偿费为每日历天应付额度为2000元，误期赔偿费最高限额是20万元。同时，合同约定发包人未履行合同约定的义务，致使承包人无法继续施工的，承包人可以解除合同，并有权要求发包人支付已完成工程价款，并赔偿因而造成的损失。发包人应为承包人撤出现场提供便利和协助。如发包人未付完相关款项，承包人有权留置施工现场，直到发包人付完款项为止。合同第70.6条约定，合同一旦解除，承包人应立即停止施工，保证现场安全，尽快撤离现场，并将所有与合同有关的施工文件、设计文件移交给监理工程师。
2011年1月28日，原、被告签订《补充协议》，约定文保中心工程分两个阶段施工，第一阶段施工项目为土石方工程、砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土工程、屋面及防水工程、保温工程、照明及动力和预留预埋中的电气配管、防雷接地。第二阶段施工项目为除第一阶段已完成项目之外的全部项目。每个施工阶段的具体开工日期由原、被告双方协商确定，第一阶段施工结束后，如需暂时停工，工期顺延。
上述合同签订后，被告对文保中心工程进行了施工，2012年10月17日的会议纪要载明：“文保中心工程2011年4月9日正式开工，合同工期应为2012年5月1日竣工。2011年国庆节前工程进展比较顺利，但在2011年9月底市安监站检查施工单位存在安全问题给予停工停改，10月下旬复工以来，由于项目资金出现问题，工程进展极不正常，建设单位认为他们按双方合同付款，不是甲方责任，其中双方几次协商，成效不大。2012年6月，施工单位不再进行下步施工，建设单位同意施工单位的意见，双方就工程移交、撤点、工程结算事项达成了原则意见：1、施工单位按照规范，积极配合撤场，了结前段工作；2、施工单位提交工程资料按照规范要求整理移交；3、现场设备、材料清理撤场；4、确认已完工程量，甲方监理进行审核。”此外，该会议纪要中，原、被告双方对分部分项工程量清单部分、措施费部分、工程变更部分达成了一致意见。庭审中，原、被告双方确认被告已完成的工程量工程价款为8648886.27元，原告已支付被告工程款为5797746.23元。至今，原告未付清被告工程款，被告亦未移交现场及资料文件。
被告提交的主体结构验收记录载明：“经查，主体结构工程所含分项工程的质量验收合格；质量控制资料完整；有关安全及功能的检验符合有关规定；观感质量验收符合要求，同意验收。”该验收记录有监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位签章及负责人签字。
2012年3月13日的《地下室卷材防水施工质量检查、整改汇报》中载明对地下室防水的整改措施为对空鼓的部位进行拆除，重新铺贴卷材，原告称被告未完成整改措施且提交了现场照片予以证明其观点。庭审中，原告要求对因防水质量存在缺陷造成的损失即修复费用进行鉴定，经河北华林工程造价咨询有限公司司法鉴定，鉴定意见为防水质量缺陷造成的损失工程造价为356257.97元。
因文保中心工程施工过程中工程量进行了变更，被告要求对文保中心工程未计量变更部分工程造价进行司法鉴定，经河北华林工程造价咨询有限公司鉴定，鉴定意见为文保中心工程未计量变更部分鉴定金额为1220773.77元。原告对鉴定意见有异议并申请鉴定人出庭，经鉴定人出庭作证，原告质证意见为：对该报告中第11项建筑垃圾外运不予认可，该部分票据没有甲方及监理的签字确认，按照规定不应计量。对第14项进场待工，由于原告没有通知被告进场，系被告自行进场，对此产生的费用应当由被告自行承担，与原告无关。对该报告第15项临时设施，由于合同解除系被告原因导致且被告主动不进行工程下一步的施工要求，被告主张该部分费用没有依据。关于该报告第二部分其他中，挖基础土方与土方回填部分的工程量三方已经核对，没有异议，并且在相关审计报告中已经进行了考量，被告再次计算该部分费用系重复计算，不应支持。关于施工用水初装费、用电增加费未实际发生，不应计量。被告质证意见为：关于建筑垃圾外运计算的数据无异议，该部分费用属于实际发生，有票据为证。对第14向进场待工的数据，合同约定的时间是2011年3月1日，属于有法律依据况且被告进场的行为是原告默认的，应承担由此产生的本部分的费用。关于第15项临时设施计量的数据，本工程合同结束的原因系原告不支付款项导致，被告依据当时订立合同的意愿为了满足工程整体的需求，按照工程全额进行了投入，所以应予支持。对于第二部分中第1、2项，有设计院的设计图为依据，所以应予支持。关于施工用水初装费以及施工用电增加费，根据2012年10月17日河北省文物保护中心工程会议纪要，此部分内容已经实际发生，且原告也已承诺进行补偿，应予确认。
另查明，2012年7月31日，原告与承德渔人码头餐饮有限公司签订《合作协议书》，约定双方就文保中心项目进行合作，共同完成该项目的建设，承德渔人码头餐饮有限公司为该项目建设投入资金2600万元，项目建成后，整幢楼产权归原告所有，承德渔人码头餐饮有限公司获得部分建筑物连续25年的使用权，使用权起始日为原告获得并提供《房屋使用证》之日起。
再查明，河北博物馆于2012年3月29日名称变更为河北博物院。河北华信建筑工程有限公司于2014年9月25日名称变更为河北华信投资有限公司，于2014年12月8日由河北华信投资有限公司名称变更为河北华信投资集团有限公司。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。因原、被告双方对已完成的工程量工程价款8648886.27元及原告已支付被告工程款5797746.23元均无异议，本院予以确认。因2012年10月17日的会议纪要载明：“2012年6月，施工单位不再进行下步施工，建设单位同意施工单位的意见。”，故本院确认原、被告双方签订的《建设工程施工合同》已于2012年6月协商解除。本案中，双方争议的焦点是被告应赔偿给原告的损失数额及原告应支付给被告的工程款数额。关于第一个争议焦点，原告主张的损失为逾期交付违约金20万元、后期工程费用损失1790604.39元、防水工程的修复费用493800.55元、零星维修费用10000元、后期工程招标费用54500元、餐饮楼的营运损失1773000元，以上共计4121900元，原告主张了其中的3921900元。关于原告主张的违约金，因2012年10月17日会议纪要载明“2011年9月底安监站检查施工单位存在安全问题给予停工整改，10月下旬复工以来，由于项目资金出现问题，工程进展极不正常。”可以认定因被告原因造成的工程延误期限为2011年9月底至10月下旬。同时，《建设工程施工合同》约定误期赔偿费为每日历天应付额度为2000元，误期赔偿费最高限额是20万元，故本院认为被告应付给原告的违约金为4万元。关于后期工程费用损失，因原告主张的违约金已是被告未按期竣工给原告造成的损失赔偿，原、被告协商解除合同后，原告再主张后期工程费用损失无事实和法律依据，故本院对此不予支持。关于原告主张的防水修复费用，因经河北华林工程造价咨询有限公司鉴定，鉴定意见为防水质量缺陷造成的损失工程造价为356257.97元，本院对此予以确认，此部分损失被告应予给付原告。关于零星维修费用，原告未提交证据予以证明，故证据不足，本院不予支持。关于后期工程招标费用，因招标委托代理合同中并未约定招标费用且该费用并未实际发生，故本院对此不予支持。关于原告主张的餐饮楼的营运损失1773000元，因原告与承德渔人码头餐饮有限公司签订的《合作协议书》约定承德渔人码头餐饮有限公司获得部分建筑物连续25年的使用权，使用权起始日为原告获得并提供《房屋使用证》之日，承德渔人码头餐饮有限公司的使用权尚未开始，原告主张营运损失无事实和法律依据，本院对此不予支持。原告申请对营运损失进行司法鉴定亦无必要，本院决定对此不予鉴定。综上，被告应给予原告损失数额为396257.97元。关于原告主张的被告撤离文保中心项目现场，将现场及所有施工文件资料设计文件资料移交给原告的诉讼请求，因建设施工合同第70.6条约定“合同一旦解除，承包人应立即停止施工，保证现场安全，尽快撤离现场，并将所有与合同有关的施工文件、设计文件移交给监理工程师。”故原告有权要求被告撤离现场，然因合同约定施工文件、设计文件移交给监理工程师，故对原告主张被告向其交付施工文件、设计文件的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，原、被告双方确认已完成的工程量工程价款8648886.27元，原告已支付被告工程款5797746.23元，尚欠已完成工程量工程价款为2851140.04元。除此之外，被告主张该工程进行了变更增项，经河北华林工程造价咨询有限公司评估鉴定，文保中心工程未计量变更部分鉴定金额为1220773.77元。经鉴定人出庭作证，根据原、被告双方的质证意见并结合2012年10月17日文保中心工程会议纪要内容，本院对该部分鉴定意见予以采信。故原告应给付被告工程款为4071913.81元。原告未给付被告工程款，其行为构成违约，原告应自被告主张之日即反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付被告利息损失。因原、被告双方已于2012年6月协商解除了《建设工程施工合同》，合同解除的后果为未履行的终止履行，被告应在合同解除后撤离现场，被告未撤离现场产生的管理费用不应由原告承担，故对被告此项主张本院不予支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告河北华信投资集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北博物院违约金40000元及损失356257.97元，共计396257.97元；
二、被告河北华信投资集团有限公司于本判决生效后十日内撤离河北省文物保护中心工程现场；
三、原告河北博物院于本判决生效后十日内给付被告河北华信投资集团有限公司工程款4071913.81元及利息（自2014年12月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回原告其他诉讼请求；
五、驳回被告其他诉讼请求。
本诉案件受理费39760元，由原告负担35936元，由被告负担3824元；反诉案件受理费28597元，由原告负担17957元，由被告负担15100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 闫晓娜
人民陪审员 董 晔
人民陪审员 柳文焕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 殷春潮