黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初1925号
原告：中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路93-8号，统一社会信用代码91320100660676866W。
负责人：朱昶俞，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王新波，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵晶，上海市浩信律师事务所律师。
被告：大庆市嘉谊伟业运输有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区万峰路机动车检测站院内，统一社会信用代码：91230603795048031P。
法定代表人：陈喜顺，该公司经理。
被告：陈喜顺，男，1947年9月15日出生，汉族，大庆市嘉谊伟业运输有限公司法定代表人，现住黑龙江省大庆市萨尔图区，
二被告共同委托诉讼代理人：关丽丽，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被告：李博，男，1984年7月8日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县，
原告中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称大地财险南京支公司）与被告大庆市嘉谊伟业运输有限公司（以下简称嘉谊公司）、陈喜顺、李博追偿权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告大地财险南京支公司的委托代理人王新波、赵晶，被告嘉谊公司及陈喜顺共同委托诉讼代理人关丽丽及被告李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大地财险南京支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉谊公司赔偿原告保险赔偿金62万元，并赔偿利息损失（自2015年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2017年6月30日，实际应支付至款项付清之日）；2、判令被告陈喜顺对第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令被告李博对第一项诉讼请求承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：原告系一家可以提供多方面保险的保险公司，案外人德兴市安隆物流有限公司（以下简称“安隆物流公司”）系一家物流运输企业，双方具有保险合作关系，由原告为案外人安隆物流公司所运输的商品车和运输责任承保。
2015年3月2日，案外人安隆物流公司将23台北汽商品汽车交付被告嘉谊公司驾驶员（即被告李博）承运，被告李博驾驶被告嘉谊公司名下的黑Ｅ×××××，黑Ｅ×××××车（以下简称“承运车辆”）运输该23台北汽商品汽车。2015年3月3日，在途经河南省××附近，因承运车辆轮胎摩擦生热起火，致使承运车辆着火，并导致所运输的23台汽车中的22台汽车烧坏，事故发生后，经过原告勘察及定损，原告作为承保人根据保险合同对案外人安隆物流公司进行赔偿，赔偿数额为62万元。
原告认为，上述保险事故系承运车辆自身原因所致，被告嘉谊公司作为承运车辆的所有权人，应当对保险事故的损失承担全部赔偿责任，被告李博作为被告嘉谊公司车辆的驾驶员，未能对承运车辆进行必要的审查和维护，具有过错，应当对该起保险事故所产生的损失承担连带责任，被告嘉谊公司系自然人独资企业，被告陈喜顺作为被告嘉谊公司的唯一股东，应当对被告嘉谊公司的债务承担连带责任。原告作为保险人，对上述损失赔偿后，取得代位追偿权，恳请法院查明事实，依法维护原告的合法权益。原告当庭变更赔偿主体次序为1、被告李博赔偿原告损失62万元及利息；2、嘉谊公司与李博承担连带给付责任；3、陈喜顺与嘉谊公司共同对62万元本息承担连带给付责任。
被告嘉谊公司、陈喜顺共同答辩称，两被告不应成为本案的诉讼主体，更不应该承担赔偿责任。2011年8月18日，嘉谊公司与被告李博签订车辆买卖协议，由嘉谊公司以28.1万元的价格出售给被告，该车已经交付李博占有和使用。车辆属于动产的一种，其所有权的转移应以实际交付为准，而不以登记过户为准。因此，本案承担赔偿责任的主体应当是机动车的使用人，而不是名义上的登记车主。且名义车主也不从中收益，加之名义车主并不实际控制车辆，无法避免车辆肇事与否。依据《侵权责任法》50条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”及最高人民法院“关于连环购车未办理过户手续原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”的相关规定，可以看出，机动车发生交通事故，应当由车辆控制人承担责任。
1、嘉谊公司不是车辆所有权人，亦不是挂靠关系，自然不需要对原告承担任何责任，原告应向车主李博主张权利，与答辩人无关。
2、保险公司代位追偿应该以侵权作为追偿要件，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据此规定，保险人行使代位追偿权的前提条件之一是第三者对保险标的造成损害，答辩人并没有对案涉货物造成了实际损害，并非实际、直接对保险标的造成损失的第三者，不应当成为保险人代位权的请求对象，故原告不享有对被告嘉谊公司代位求偿权，原告就向安隆物流公司理赔的62万元向被告请求追偿，缺乏事实依据。
被告李博答辩称，我在嘉谊公司买的车，当时是贷款买的车，贷款20多万，挂靠在嘉谊公司名下，至于交不交挂靠费，我也不记得了，当时检车的时候都是别人帮我代办的。我对火灾事故认定事实认可，但我不应该赔偿这笔钱，因为我和安隆物流公司存在长期的合作的运输关系，按路程收费，运输货物的保险都是由我承运车辆投保的，保险费是从我的运费里面扣的，保额一般都在100-200万元之间。保险是车辆承运险。我认为这个钱应该由保险公司承担，不应该由我承担。
原告大地财险南京支公司为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一、商品车运输协议一份（经核对留存复印件，原件退回）行驶证复印件两份，欲证明安隆物流公司与被告李博签订商品车运输协议，由大庆嘉谊公司名下车辆承运23台北汽商品车，安隆物流与李博具有商品承运法律关系。经质证，被告嘉谊公司、陈喜顺对商品车运输协议真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据与嘉谊公司无关，行驶证的真实性和证明问题均有异议，原告提供的是复印件，真实性被告不了解。不能作为证据使用。被告李博对运输协议真实性无异议，合同是其签的，行驶证的真实性无异议。
证据二、国内公路货物运输保险单(2015年3月2日生成)及保险协议复印件各一份，欲证明原告就安隆物流公司所运输的23台北汽商品车承保，保险金额为120万元人民币，同时证明承运车辆牌照为黑Ｅ×××××及黑Ｅ×××××，证明安隆物流公司与原告间存在保险合同关系。经质证，被告嘉谊公司、陈喜顺对该组证据真实性及证明问题均有异议，该组证据是复印件，国内公路货物运输保险单及保单不能看出原告与安隆物流公司之间具有保险合同关系，合同中并没有涉案车辆投保的相关信息，也没有约定关于追偿权的相关条款，该组证据不应作为裁判依据。被告李博对证据真实性无异议，但保险协议不是原件，而且很多东西也看不清。
三、货物运输保险索赔申请书一份（经核对留存复印件，原件退回），欲证明涉案受损全部车辆，是涉案保单下承保的车辆，并且保单号与证据二保险单号相符，证明本次事故损失金额共计人民币85.86万元整，减去免赔额之后，且经过与安隆物流公司协商，最终确定理赔金额为62万元。经质证，被告嘉谊公司、陈喜顺共对该组证据真实性无异议，李博驾驶的所运输的货车我公司已经出售给李博，实际驾驶人、受益人都是李博，与公司无关。被告李博质证认为，车是我的，报案人是安隆物流公司。货物运输保险索赔申请书不是我签的字。证
证据四、道路交通事故证明、火灾事故认定书（经核对，留存复印件，原件退回）、电子打印业务对账回单一份，欲证明2015年3月3日被告李博驾驶车辆途径河南省开封市通曲县发生火灾，致所承运的22台商品车烧损，起火原因为轮胎摩擦生热引起，系承运车辆自身原因，因该起事故，原告向安隆物流公司理赔62万元。经质证，被告嘉谊公司、陈喜顺无异议。李博无异议。
证据五、大庆市嘉谊伟业运输有限公司企业公示信息，欲证明大庆嘉谊公司系个人独资企业，股东为被告陈喜顺一人。经质证，嘉谊公司、陈喜顺对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，嘉谊公司是一人独资公司，但是此证据与本案无关。李博无异议。
被告嘉谊公司、陈喜顺为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一、车辆买卖协议一份（经核对留存复印件，原件退回），李博身份证复印件一份，欲证明2011年8月18日，被告嘉谊公司与被告李博签订了车辆买卖协议，该协议约定，嘉谊公司将涉案车辆以人民币28.1万元的价格卖给李博，并于30日内办理车辆过户，约定协议生效后的一切经济纠纷及交通事故与嘉谊公司无关，本协议自签字盖章之日起生效。经质证，原告认为，被告嘉谊公司提供的车辆买卖协议，系被告嘉谊公司与李博内部约定，真实性无法确认，且根据该协议，付款方式为一次性付清，与被告李博陈述的以贷款方式购买不符，且该协议约定，被告李博需30工作日内办理完车辆过户手续，但至今涉案车辆仍登记在嘉谊公司名下。因此就合同内容来看，该合同没有实际履行，该协议属于两被告内部约定，不能对抗第三人。被告李博对车辆买卖协议无异议，买卖协议是其本人签字，车款也属实，被告是2011年买的车。
证据二、房车周刊报纸一份（经核对，留存复印件，原件退回），欲证明嘉谊公司多次通知李博办理车辆过户，但李博拒绝办理过户，故于2012年10月19日嘉谊公司在房车周刊C14版刊登声明，声明本案李博驾驶肇事车辆发生事故，与嘉谊公司无关。经质证，原告对报纸的真实性无法确认，该声明仅是被告嘉谊公司的单方声明，不能证明其书面多次通知被告李博过户的事宜，且在发表该声明的当时，有法律规定，要求营运车辆，必须挂靠在有运输资质的企业名下，因此该声明不具有法律效力。房车周刊并不是全国性报纸，仅是黑龙江日报报业集团下面的一份小报，采用这样的声明形式公告不合理，而且原告以及原告相关关系人也无法知晓这份声明，因此该声明对原告不具有效力。该报纸用C14、C15两个整版面对挂靠在嘉谊公司名下的车辆进行通知，恰恰能证明，嘉谊公司就是专门用于挂靠的企业。应当与被挂靠的车辆和发生的事故承担连带责任。被告李博质证称，没有收到过这份报纸。
被告李博未向本院提交证据。
对于原告提交的证据一，被告李博无异议，本院予以采信。对于证据二、证据三，相互印证，本院予以采信。对于证据四，被告无异议，本院予以采信。对于证据五，三被告无异议，本院予以采信。对于被告嘉谊公司、陈喜顺所举证的证据一，被告李博无异议，本院予以采信。对于证据二，真实性予以采信。
经审理查明，2015年3月2日，案外人安隆物流公司与李博签订运输协议，约定由李博驾驶黑Ｅ×××××、黑Ｅ×××××车将23台北汽商品汽车用公路运输的方式从株洲运至长春。2015年3月3日19时50分许，在行至大广××1986公里处时，该车右后轮胎部位因摩擦生热起火。烧损运输车辆22辆，无人员伤亡。2015年3月12日，开封市公安局高速交警支队出具道路交通事故证明，证明此次事故是李博驾驶黑Ｅ×××××重型半挂牵引车、黑Ｅ×××××重型结构半挂车沿大广高速东半幅由南向北行驶至事故地点，所驾驶车辆发生燃烧，造成重型特殊结构半挂车及所载商品汽车烧坏的事故。
原告与案外人安隆物流公司签订有《国内预约货物运输保险协议》，保险期间自2014年10月22日至2015年10月21日，协议所适用的条款为《中国大地财产保险股份有限公司公路货物运输保险条款》即大地备案2009（89）号。2015年3月2日，安隆物流公司向原告投保国内公路货物运输保险，保险金额120万元。原告接到安隆物流公司报案后，赔偿安隆物流公司62万元保险理赔款。
另查，李博驾驶的黑Ｅ×××××、黑Ｅ×××××车登记在嘉谊公司名下，嘉谊公司系陈喜顺一人独资公司。2011年8月18日，被告嘉谊公司与李博签订《车辆买卖协议》，被告李博购买黑Ｅ×××××、黑Ｅ×××××车支出28.1万元。2012年10月19日嘉谊公司在房车周刊C14版刊登声明，声明多次通知过户，但对方置之不理，如李博驾驶的黑Ｅ×××××、黑Ｅ×××××车车辆发生纠纷以及产生的法律责任与嘉谊公司无关。
本院认为，被告李博承运案外人安隆物流公司23台商品车，在运输途中，因轮胎摩擦生热起火，导致车上所运载的车辆受损，被告李博违反合同约定，未将商品车安全运输到目的地，对安隆物流公司负有赔偿责任。但由于安隆物流公司与原告存在公路货物运输保险合同关系，原告按保险合同约定对安隆物流公司理赔了62万元。根据《保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该款使用的是“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”的表述，并未限制规定为“因第三者对保险标的的侵权损害而造成保险事故”将保险代位求偿权的权利范围理解为限于侵权损害赔偿请求权，没有法律依据。原告基于被告李博的违约行为而行使代位求偿权，符合法律规定，本院对原告要求被告李博给付62万元的请求，予以支持。被告李博辩称所投保的保险费是从运费里扣除的，且投保的是承运人责任险，本院认为，保险费是否是李博支付，是李博与托运人之间的内部约定，并不能改变保险合同的性质，安隆物流公司对托运的车辆具有保险利益，其投保的是国内货物运输保险，并非是承运人责任险，被告李博辩称的免责事由，本院不予支持。被告嘉谊公司辩称保险人行使代位求偿权应以侵权为要件的理由，本院不予采纳。保险人代位求偿权应以向被保险人赔偿的保险金为限，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利，对于原告主张的利息损失，不予支持。
被告李博驾驶的车辆虽登记在被告嘉谊公司名下，但原告无证据证明被告李博与嘉谊公司存在事实上的挂靠关系以及被告嘉谊公司对涉诉车辆能够进行实际的控制并享有运营利益，故原告要求被告嘉谊公司、陈喜顺与被告李博对原告承担连带给付责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下：
一、被告李博于本判决生效之日起七日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司62万元；
二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司其他诉讼请求。
如被告李博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由被告李博负担，保全费3770元，由原告中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 林淑芳
二〇一七年九月十二日
书记员 王 皓
附：判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。