广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初38号
原告：黎某，女，1972年10月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
原告：林培英，女，1990年12月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
原告：林炳华（曾用名林永华），男，1997年3月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
原告：林春荣，男，1992年10月26日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
原告：林玉祥，男，2003年8月8日出生，汉族，学生，住广西壮族自治区陆川县，
法定代理人：黎某，女，1972年10月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
原告：林福文，男，1944年8月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
原告：林福龙，男，1940年8月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
原告的共同代理人邱绍富，广西泰盛律师事务所律师。
被告：何春文，男，1998年5月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
委托代理人陈思远，广西华锦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市城中区中山中路37号。
代表人：陈雪斌，该公司经理
委托代理人林古泉，广西华震律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地：广西壮族自治区陆川县温泉南路138号。
代表人：黄家新，该公司经理
委托代理人李文，1980年2月15日出生，汉族，公司员工，住广西壮族自治区陆川县。
原告黎某、林培英、林炳华、林春荣、林玉祥、林福文、林福龙与被告何春文、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称中保公司）、华安财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人除原告黎某及其委托代理人邱绍富、被告何春文的委托代理人陈思远、中保公司的委托代理人林古泉、华安公司的委托代理人李文依时到庭参加诉讼外，其余均不到庭，本案现已审理终结。
原告黎某、林培英、林炳华、林春荣、林玉祥、林福文、林福龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何春文、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司、华安财产保险股份有限公司陆川支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、误工费、交通费、车辆损失费、精神损害抚慰金共计774900.06元给原告。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：2016年9月7日18时许，被告何春文驾驶桂Ｋ×××××号轻型厢式货车沿212省道由玉林往陆川方向行驶；林某驾驶玉林QP641号电动车沿212省道由陆川往玉林方向行驶。行驶至212省道12KM+250M处时，被告何春文驾车向路左边驶出与林某驾驶的车辆发生碰撞，造成林某当场死亡，两车损坏的交通事故。本事故经陆川县公安局交通管理大队处理，于2016年10月18日作出陆公交认字[2016]第036号交通事故认定书，认定何春文应承担此交通事故的全部责任；林某不承担此事故的责任。本事故发生在被告中国人民财产保险股份有限公司为桂Ｋ×××××号车承保的交强险和华安财产保险股份有限公司陆川支公司为桂Ｋ×××××号车承保的第三者责任保险的保险期限内。本事故，给原告一家造成了重大的损失，损失额为：丧葬费27492元，死亡赔偿金528320元，原告林福文的扶养费65284元，林玉祥的扶养费40802.5元，林福龙的扶养费81605元，处理丧葬事宜的误工费1396.56元，交通费2000元，车辆损失费3000元，精神损害抚慰金50000元，合计799900.06元。事故发生后，被告何春文支付了25000元，尚须赔偿原告的损失费774900.56元。被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司、华安财产保险股份有限公司陆川支公司分别在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）限额内对上述损失承担先行赔偿责任，不足部分由被告何春文承担。综上所述，特具状诉至人民法院，请人民法院依法判决。
原告黎某、林培英、林炳华、林春荣、林玉祥、林福文、林福龙在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口本；2、陆川县米场镇米场村民委员会证明1份（2016年11月25日出具）；3、陆川县米场镇米场村民委员会、陆川县民政局证明；4、陆川县米场镇米场村民委员会证明1份（2016年11月21日出具）；5、交通事故责任认定书；6、尸报告；7、保险单据；8、国家统计局关于统计上划分城乡的暂行规定。
被告何春文辩称，一、答辩人认为死亡赔偿金及抚养费应按农村标准计算。被答辩人以城镇户口为标准计算死亡赔偿金，是缺乏事实证据和法律依据的。从被答辩人的身份证、户口簿上可以看出，其属于农村户口，而被答辩人不能提交任何证据证明发生交通事故时林某在城镇居住一年以上且有连续一年以上的收入来源于城市。被答辩人主张缺乏证据，人民法院不应采信，应当按农村居民标准计算。二、对于被扶养人林福龙的抚养费不应得到法律支持，不予认可。答辩人认为被答辩人提供的证据材料不能证实林福龙与林某存在法定扶养义务。被答辩人提供的村委会、民政局2016年11月21日出具的证明及村委会2016年12月14日出具的证明不具备证据关联性，并且证据也是不充足，根本无法证实林某对被答辩人林福龙有法定扶养义务。三、答辩人对丧葬费、误工费没有异议。四、交通费、车辆损失不能提供证据证明不应得到法律支持，不予认可。五、被答辩人所主张赔偿5万元精神损害抚慰金应不予支持。答辩人提供的《赔偿谅解协议书》、收据、授权委托书、中国邮政储蓄银行存取款业务凭单等证据可以证明答辩人在刑事案件办理过程中多次与被答辩人商量赔偿，表达了道歉及慰问，己经赔偿了12万元给被答辩人，也取得被答辩人的谅解，已经在精神上对被答辩人进行了抚慰。此外根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”本案中，被答辩人已经要求了死亡赔偿金，即该死亡赔偿金同时也代表了对原告的精神补偿，所以被答辩人提出5万的精神损害抚慰金法院依法应不予支持。六、交通事故发生不久，答辩人立即向原告支付25000元，应在答辩人的最终赔偿款中予以扣除。七、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司及被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司的保险金足以赔付被答辩人的损失。答辩人驾驶的车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司投保有机动车第三者责任强制保险的保险金额12.2万元、向被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司投保有第三者责任商业保险的保险金额30万元，合计42.2万元，足以赔付被答辩人的损失。
被告何春文提供的证据有。授权委托书、何春富身份证、律师询问笔录、中国邮政储蓄银行存取款业务凭证、赔偿谅解协议书、收据、授权委托书、道路运输从业人员从业资格证。
被告中保公司辩称，对事故的责任认定没有异议。对原告诉请的各项诉讼请求以及计算标准与被告何春文的意见一致。答辩人仅在交强险的分项限额内赔偿原告合理合法的损失，但保险公司不应承担诉讼费。
被告中保公司未提供有证据。
被告华安公司辩称，一、投保人在我方仅投保商业第三者责任保险，保额为30万元及基本险不计免赔。二、根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”交通事故认定书认定被告何春文负全责，故中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司作为标的桂Ky3261号车的交强险承保机构应当先行在交强险有责限额内进行赔付。三、被告何春文未向我司提供何春文从业资格证，无法核实何春文从业资格证是否齐全有效，根据根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款【2014版】》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（二）点第6小点，驾驶出租机动车或营业性机动车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或是必备证书，属责任免除，申请法院调查核实。四、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。何春文已向原告支付25000元赔偿款，请法院合理扣除。五、对于原告的各项诉求答辩人发表如下答辩意见：1、丧葬费：认可27492元。2、死亡赔偿金：未提供在城镇居住并且生活来源于城镇满一年以上的证明，不予认可城镇诉求，按2016年广西农村居民纯收入计算，共计：9467元×20年＝189340元。3、抚养费：林福龙与死者林某为叔侄关系，林福龙并非死者法定的被抚养人，不予认可林福龙的扶养费诉求；且无城镇诉求依据，按2016年广西农村居民人均生活消费支出计算：林玉祥7582元×5年÷2人＋林福文7582元×8年÷2人＝49283元。4、误工费：按3人×3天计算：33986/365×3天×3人＝838.01元。5、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“……交通费应当以正式票据为凭……”，原告未提供相关票据证明，不予认可。6、车辆损失费：无相应票据证实，不予认可。7、精神损害抚慰金：酌情核定认可30000元。六、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告华安公司提供的证据有：1、机动车辆商业保险投保单、商业险责任保险条款；2、商业保险单。
当事人围绕诉讼请求和辩解依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据有：原告提供的证据1、2、5、6、7。被告何春文提供的证据有：授权委托书、何春富身份证、中国邮政储蓄银行存取款业务凭证、赔偿谅解协议书、收据、授权委托书、道路运输从业人员从业资格证。被告华安公司提供的证据。对上述没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3、4，虽系有关行政机关作出的，但由于林福龙系五保户，根据国家的法律和政策，五保户的供养人系国家，该证据不符合证据的相关性，不采纳为本案的定案依据。原告提供的证据8，原告没有提供原件，且该证据只是相关行政机关的统计数字，不能作为认定城镇与农村标准证据，该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性,不采纳作为本案的定案依据。被告何春文提供的律师询问笔录，只是被告何春文的委托代理人询问被告何春富所作的记录，也没有原告方的签名，且原告方也否认，该证据不符合证据的真实性、关联性，不采纳为本案的定案依据。
根据当事人的诉辩意见和本院确认的证据，本院确认事实以下：
2016年9月7日18时13分，受害人林某驾驶玉林QP641号大公主高性能电动车沿212省道由陆川往玉林方向行驶，被告何春文驾驶桂Ｋ×××××号轻型厢式货车沿212省道由玉林往陆川方向行驶，至陆川县××省道××处，何春文驾车向路左边驶出与林某驾驶的车辆发生碰撞，造成林某死亡，两车损坏的的交通事故。2016年10月18日，陆川县公安局交通管理大队作出陆公交交认字[2016]第036I号事故认定书，认定被告何春文驾驶机动车辆在道路路上不注意按照交通信号通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担此交通事故的全部责任。林某驾驶非机动车正常行驶，无导致此交通事故的过错，不承担此交通事故的责任。事故发生后，被告何春文支付了25000元丧葬费用，后原告与被告何春文达成协议，原告愿意在刑事方面谅解被告何春文，何春文自愿一次性额外补偿50000元给原告，民事赔偿由双方另案处理，协议签订后，双方按协议履行。为此,原告向本院提起诉讼，要求处理。
另查明,桂Ｋ×××××号轻型厢式货车系被告何春文所有。该车分别在被告中保公司、华安公司购买有交强险和商业险（保险限额300000元，且不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内。
另查明，死者林某,男,1970年04月04日出生,汉族，户口所在地系××自治区陆川县××村人，其与原告黎某系夫妻关系，共生育三子一女。其与原告林福文系父子关系。原告林福文、庞一珍系夫妻关系，两人共生育一子一女。
根据原告的请求和本案的事实,依照法律和参照2016年8月25日起实施的广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，本院核定原告因本案交通事故造成的各项损失为:死亡赔偿金238311.41元[(参照广西壮族自治区农村居民人均可支配收入9467元/年×20年+参照农村居民人均生活消费支出7582元/年×8年÷2人(林福文的抚养费30328元)+参照农村居民人均生活消费支出7582元/年×4年零335日÷2人(林玉祥的扶抚养费18643.41元)]、丧葬费27492元(参照职工月平均工资4582元/月×6个月)、误工费1396.56元(参照农、林、牧、渔业33983元/年÷365天×5人×3天)、交通费1000元(本院酌情确定)、车辆损失费1500元，合计269699.97元。
本院认为,原、被告的争议焦点是：1、原告请求的死亡赔偿金以及被抚养人生活费是按农村标准还是按城镇标准计赔;2、原告请求的林福龙的被扶养人生活费是否合法以及交通费、车辆损失费的数额是否合法合理；3、被告何春文没有从业资格证，被告华安公司在商业第三者险限额内是否免赔。1、死亡赔偿金以及被抚养人生活费的计算标准问题。死者林某户籍登记系农村居民，且其生前也一直生活、工作、居住在农村，原告提供的只是国家统计局关于统计上划分城乡的暂行规定以及相关行政机关的统计数字，不能作为认定城镇与农村标准的证据，故本案原告要求死亡赔偿金、被抚养人生活费按广西壮族自治区城镇居民计付的请求，与法律规定不符，依法不予支持。2、原告请求的林福龙的被扶养人生活费是否合法以及交通费、车辆损失费的数额是否合法合理问题。受害人林某与林福龙只是叔侄关系，且林福龙是五保户，根据相关法律和政策，五保户由国家保吃、保穿、保医、保住、保葬的，原告要求被告赔偿林福龙的被扶养人生活费，不符合法律规定，依法予以驳回。其请求的交通费、车辆损失费，根据相关法律和2016年8月25日起实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，原告请求的交通费、车辆损失费过高，具体数额由本院酌情确定。3、被告何春文没有从业资格证，被告华安公司在商业第三者险限额内是否免赔问题。本案在开庭后，被告何春文向本院提交了从业资格证，且被告华安公司对何春文提供的从业资格证也没有异议，被告华安公司依法应在商业第三者险限额内赔偿给原告。原告的亲属因本交通事故死亡，有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失。故原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、财产损失费的请求，合理合法,本院依法应予支持。但原告请求的交通费、财产损失费，本院结合本案实际酌情予以赔偿。本案交通事故导致原告的亲属死亡,原告受到极大的精神打击，被告应赔偿精神损害抚慰金,综合本案的实际情况及曾钟先的过错程度、承担责任的能力以及所在地的平均生活水平,原告要求50000过高，应赔偿30000元适宜。原告要求在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，依法有据，予以支持。因桂Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告中保公司购买有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告中保公司在交强险赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、财产损失费、精神损害抚慰金共111500元给原告。
关于原告请求的上述赔偿费用超出交强险限额部分188199.97元的赔付问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错一方承担赔偿责任,双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案中，被告何春文承担事故的全部责任，受害人林某不承担事故的责任，上述赔偿款项全部由被告承担。因被告何春文为桂Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告华安公司购买有不计免赔率的商业险,上述损失188199.97元，减除被告何春文已赔偿的25000元，全部由被告华安公司在商业险限额内赔偿给原告。由于原告请求的数额在保险公司已得到足额赔偿，其请求被告何春文承担赔偿责任的请求，没有法律依据，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车辆损失费、精神损害抚慰金共111500元给原告黎某、林培英、林炳华、林春荣、林玉祥、林福文。
二、被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司在第三者责任险限额的范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、共163199.97元给原告黎某、林培英、林炳华、林春荣、林玉祥、林福文。
三、驳回原告原告黎某、林培英、林炳华、林春荣、林玉祥、林福文、林福龙的其他诉讼请求。
本案收取受理费11549元（原告已预交5775元），原告黎某、林培英、林炳华、林春荣、林玉祥、林福文负担7455元,被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担1662元，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司负担2432元。
上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，并把赔偿款汇入本院账户（户名：陆川县人民法院，开户行：中国农业银行陆川县支行，账号：43×××08），由本院转交给权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 何益宇
人民陪审员 杨旋龙
二〇一七年六月十二日
书 记 员 孔 飞