上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2705号
上诉人（原审被告）：上海弘灏物流有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路2898弄1-193号31幢3号楼812室。
法定代表人：冯雪娟，经理。
委托诉讼代理人：虞世杰，上海治学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海利泰物流有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇现代农业园区高丰路999号2幢。
法定代表人：MRSOOPAKIJ（谢吉人），董事长。
委托诉讼代理人：曾婷婷，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵亮，被上诉人关联公司上海易初莲花连锁超市有限公司员工。
上诉人上海弘灏物流有限公司（以下简称弘灏公司）因与被上诉人上海利泰物流有限公司（以下简称利泰公司）运输合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初17467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘灏公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回利泰公司一审诉讼请求。事实和理由：双方签订的运输合同约定，运费调整应当签订调价补充协议后实施新的运费，利泰公司对于2015年4月至6月的运费在结讫后才要求调整没有合同依据。利泰公司提出按照市场价对运费进行调整也不符合运输合同的约定。利泰公司经常拖欠运输服务费，故弘灏公司在2016年提起诉讼要求利泰公司退回不应当扣除的油差，一审法院不能以该次诉讼与本案没有关联的事实作为本案的事实依据。会议纪要第一项记载的内容是双方对争议的固定，并不是弘灏公司认可其应支付油差。
利泰公司辩称，不同意弘灏公司的上诉请求，一审判决正确，请求应予维持。会议纪要中双方已对2015年4月至6月的油差金额进行了确认，会议纪要中双方间的争议是运费何时支付问题，而非油差问题。
利泰公司向一审法院诉讼请求：判令弘灏公司支付利泰公司油差75,047元。
一审法院查明，2015年3月23日，利泰公司（甲方）与弘灏公司（乙方）签订《运输合同》，约定利泰公司向弘灏公司委托货物运输业务，弘灏公司承接利泰公司指定的生鲜配送中心冷藏冷冻商品的运输，并就发货地址、收货地址明确约定；合同有效期自2015年4月1日至2016年3月31日止。双方还对运输方式及价格在合同附注三中进行了约定，该附注三的备注2中同时约定：由于国家调整油价，范围在±4%之内，运价不变；范围在±4%之外，将按7.60元/升为基数重新计算调整，计算公式：公里数X（新油价-
原油价）X开票税率X公里油耗，各类车型油耗分别12.5M车0.39升、9.6M车0.33升、7.5M车0.26升、4.2M车0.21升，无论油价上涨或下跌均因及时调整油价，乙方有义务配合甲方签署相应的调价补充协议。合同签订后，弘灏公司向利泰公司提供货物运输服务。2015年12月14日，利泰公司通过邮件方式向弘灏公司发送两份《扣款通知书》，其中一份通知书载明，因近期油价下调，根据合同约定，现对油差下调金额进行调整。以下附件是按月扣除油差的具体金额（2015年3月0元、2015年4月25,005元、2015年5月25,101元，2015年6月24,941元，2015年7月36,737元，2015年8月40,278元，2015年9月37,836元，合计189,898元），该份通知书弘灏公司未盖章。另一份通知书载明：因近期油价下调，根据合同约定，现对油差下调金额进行调整。以下附件是按月扣除油差的具体金额（2015年10月114,851元、2015年11月85,218.60元、2015年12月48,544.94元，合计248,614.54元）；弘灏公司于2016年1月25日在此份《扣款通知书》的回执上盖章确认，内容为：“我司确认2015年7月至2015年12月油差金额（248,614.54元），并同意在运费中直接扣除。”2016年5月9日，利泰公司与弘灏公司签署《会议纪要》，该纪要第一项记载内容为：“双方对长途生鲜转运运费金额、2015年9月运费金额（未扣油差运费金额）、2016年1月至3月运费金额、保证金金额、2015年4月至6月油差金额均无异议”在所列表格中同时载明2015年4月-6月应扣油差金额为75,047元；第二项内容中关于“利泰诉求”中记录了要求弘灏公司确认2015年4月-6月油差在2015年9月运费中直接扣除，在该纪要中弘灏公司并未对2015年4月-6月应扣油差金额为75,047元提出异议。
一审法院认为，利泰公司与弘灏公司之间的运输合同关系合法有效，经双方共同盖章、签名的扣款通知书、会议纪要也系双方真实意思的表示，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行义务，在会议纪要中对利泰公司要求扣除2015年4月至6月期间的油差75,047元的记载内容，弘灏公司签字时也未表示异议；现弘灏公司辩称利泰公司主张油差无事实和合同依据的意见，鉴于弘灏公司在一审法院已生效的（2016）沪0120民初19903号案件庭审过程中就涉案油差75,047元表述为利泰公司已在2015年11月扣除，现又对此予以否认，认为当时庭审中表述系失误，对油差款不应支付；针对该辩解弘灏公司未能举证，也与查明的事实不符，故对此不予采信。综上，一审法院对利泰公司的诉讼请求，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：弘灏公司于判决生效之日起十日内支付利泰公司油差款75,047元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,676元，财产保全费770元，合计2,446元，由弘灏公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，弘灏公司与利泰公司签订的运输合同系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。该运输合同附件三备注2约定了因国家调整油价范围超过±4%的所产生运费差价的计算公式，该计算方式中虽没有对新油价明确按照市场价计算，但由于本案系运输合同纠纷，运输过程中必会产生燃油的消耗及补充，故以运输期间燃油的市场价作为新油价对运价进行调整符合运输合同的实际履行情况。弘灏公司认为不应按照市场价对运费进行调整没有依据，本院对此不予采信。利泰公司因国家油价的调整按照合同附件三备注2的计算公式调整运价，符合运输合同的约定，本院对此予以确认。
2016年5月9日双方签字确认的会议纪要第一项明确双方对2015年4月至6月的油差金额无异议，附表亦载明了该期间内油差的具体数额。本院认为，双方在该会议纪要中对于存在油差及具体差额均无异议，故会议纪要可以视为双方对运费调整所达成的补充协议。弘灏公司认为会议纪要第一项记载的内容是双方对争议的固定，并不是弘灏公司认可存在油差的陈述，显然与会议纪要第一项记载的内容不符，本院不予采信。
弘灏公司在（2016）沪0120民初19903号一案庭审过程中陈述利泰公司在2015年11月支付的运费中已扣除了2015年4月至6月的油差，但在本案审理过程中，弘灏公司对此予以否认，认为其系误以为已经扣除了油差。本院认为，弘灏公司在另案庭审过程中的陈述虽不能认定其同意扣除油差，但按照会议纪要中双方对于2015年4月至6月的油差金额无异议，故弘灏公司认为不应当支付油差，并无依据，本院不予采信。
综上所述，弘灏公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,676元，由上诉人上海弘灏物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月八日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……