湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2372号
上诉人（原审原告）：苏爱国，女，1969年12月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：朱运继，湖南众议律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周声浩，男，1996年11月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：朱运继，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浏阳市洞阳镇洞阳居委会街上居民小组。
代表人：杨峰，组长。
委托诉讼代理人：李田方，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣璐，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人苏爱国、周声浩因与被上诉人浏阳市洞阳镇洞阳居委会街上居民小组（以下简称街上组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(以下简称原审法院）作出的（2016）湘0181民初7997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏爱国、周声浩上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判街上组支付苏爱国、周声浩土地补偿款及集体设施补偿费等48548元或发回重审；二、本案全部受理费由街上组承担。事实与理由：一、原审法院认定苏爱国、周声浩在街上组未分配承包地，故无权要求街上组支付土地补偿费，并据此认定街上组按照各自的承包地中实际被征收土地的土地面积向村民分配征地补偿费公平、合法错误。1、1995年，街上组的土地已经分配到户；1996年，苏爱国结婚，苏爱国将户籍从其娘家迁入至街上组。按照法律及当时国家政策的规定，街上组没有分配承包地给苏爱国、周声浩，苏爱国、周声浩只能等到下一轮土地承包期，才能分配到承包地。2、本案中，苏爱国于1996年落户在街上组，一直在街上组生活、居住，属于街上组的常住人员，并且与组上其他村民一样履行了应当履行的村民义务；周声浩出生后一直随父母居住在街上组，其户籍亦在街上组。1996年至今，周声浩、苏爱国并未获得承包地，但同时，周声浩、苏爱国也并未获得其他替代性基本生活保障，且二者没有固定的工作、没有稳定的经济收入，没有缴纳社会保险。周声浩、苏爱国依法具有街上组集体经济组织成员资格。3、即使未分得承包地，其农村集体经济组织成员身份不受影响，仍有权获得土地征收款。4、街上组制定的分配方案严重违反了法律规定，应认定为无效。征收补偿款归属于集体土地被征收的农民集体所有，而不是归属于被征收土地的承包经营户个人所有，具有集体经济组织成员资格的村民均有权获得征收补偿款。二、原审法院认定公共设施征收款（集体设施补偿费）尚未分配到位，具体能分配给周声浩、苏爱国家庭的数额尚不能明确，街上组最终是否会侵害周声浩、苏爱国分配该笔款项的权益尚不可知即实际侵权行为尚未发生错误。1、分配方案已经确定了补偿款的分配对象和金额，分配方案中并没有苏爱国、周声浩二人的名字，已经排除了二人的分配资格。
2、分配方案中确定：公共设施征收款50%按现有人口分配，50%按田面积分配。周声浩、苏爱国因没有承包土地，即没有该部分征收款。3、分配方案已经确定：独生子女凭独生证享受一个半人口待遇分配。而周声浩属于独生子女，根据相关法律规定，周声浩作为独生子女应当增加一人份额的政策补偿，也即是享受两个人份额。综上，该侵权行为已经实际发生。三、原审法院适用法律错误。
被上诉人街上组辩称，请求二审法院维持原审判决。事实与理由：一、周声浩、苏爱国在街上组并无承包地，无法享有土地征收补偿款和青苗补偿费。1995年土地承包调整时，苏爱国在娘家就分得土地，且从未收回，现户籍迁入街上组，街上组认可其村民资格，但根据街上组的征收情况和分配方案来看，村民享有土地征收补偿款和青苗补偿费的前提是街上组分得相应的承包地，但1996年，苏爱国与周立中登记结婚才把户口迁至街上组处，当时已经完成土地分配承包轮换，在征地拆迁时，周声浩、苏爱国并无被征收土地，依法不予享有征收补偿款和青苗补偿费。二、街上组的分配方案完全根据村组土地分配实际情况制定，符合村民意思自治，也符合国家法律法规政策。三、在苏爱国户籍迁至街上组之前，该组已完成新的一轮土地承包分配，组集体有权按组内土地归属实际情况来分配土地补偿款和青苗补偿费。四、基于周声浩、苏爱国为组内村民，街上组认可其仍享有街上组公共设施征收款（即集体设施补偿费），但该款尚留存在浏阳市洞阳镇镇政府，街上组全部村民都还没有进行具体分配。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判。
苏爱国、周声浩在一审起诉请求：请求人民法院依法判令街上组支付苏爱国、周声浩征地补偿费、集体设施补偿费、青苗补偿费等共计55000元；本案诉讼费用由街上组承担。
一审法院认定的事实：苏爱国于1996年与周立中登记结婚，同年11月1日，双方生育周声浩。苏爱国与周立中登记结婚后不久，即将户口从原户籍地浏阳市××老屋组（以下××老屋组）××至街××组，周声浩自出生起户籍一直在街上组。但街上组一直未向周声浩、苏爱国分配承包地。2016年7月，因宝湾物流项目的需要，浏阳经开区征地拆迁所依法征收了街上组的部分土地，扣除10%的社保资金后，街上组获得土地征收补偿款2334508元。为分配该笔款项，街上组制定了如下分配方案：按各自水田面积分配，公共设施征收款50%按现有人口分配，50%按田面积分配；独生子女凭独生证享受一个半人口待遇分配。本次征收所征街上组土地均系已承包到户的承包地，分配方案中的按各自水田面积分配中的面积也是指各自的承包地中被征收的面积。由于周声浩、苏爱国未在街上组分配承包地，故未分配到按田面积分配的那一部分款项，周声浩、苏爱国遂于2016年12月22日向一审法院提起诉讼。
另查明，1、街上组最近的一次承包地发包是在1995年。2、截至本案开庭之日即2017年2月21日，分配方案中载明的公共设施征收款尚未分配到位，具体能分配给周声浩、苏爱国家庭的数额尚不能明确。3、苏爱国与周立中系独生子女家庭，并领取了独生子女父母光荣证。4、苏爱国称其在老屋组的承包地已于2001年被发包方收回。
一审法院认为，本案的争议焦点在于周声浩、苏爱国是否能要求街上组向其分配本次征收中获得的征地补偿费及青苗补偿费。虽然本案中征收的土地系街上组农民集体所有的土地，但同时均系已经承包到户的承包地，街上组按照各自的承包地中实际被征收土地的面积向村民分配征地补偿费及青苗补偿费，符合公平原则，亦未违反相关法律规定，原审法院予以确认。周声浩、苏爱国在街上组未分配承包地，故对该二人要求街上组支付征地补偿费及青苗补偿费的诉讼请求，原审法院依法不予支持。公共设施征收款（即集体设施补偿费）尚未分配到位，具体能分配给周声浩、苏爱国家庭的数额尚不能明确，街上组最终是否会侵害周声浩、苏爱国分配该笔款项的权益尚不可知，即实际侵权行为尚未发生，若在实际分配时两原告认为街上组侵害了其权益，可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条及《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定，判决：驳回苏爱国、周声浩的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点在于：街上组是否应当向苏爱国、周声浩分配征收征地补偿费、青苗补偿费及集体设施补偿费。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。故如何处分及分配村集体财产系自治的范围，街上组有权依照法定程序决定征地补偿款的分配。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约、并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。现街上组经决议按照各自的承包地中实际被征收土地的面积向村民分配征地补偿费及青苗补偿费，故本院对原审法院未予支持苏爱国、周声浩要求街上组分配征地补偿费及青苗费的诉讼请求予以维持。关于集体设施补偿费，因该费用尚未分配到位，无法确定能够分配给苏爱国、周声浩家庭的具体数额，即苏爱国、周声浩主张的街上组的侵害行为尚未发生，故本院对原审法院以无法确认街上组是否会侵犯二者相应的权益，待相应款项实际分配后，若苏爱国、周声浩认为街上组侵害了其权益，可另行起诉为由未予支持苏爱国、周声浩的诉讼请求亦予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人苏爱国、周声浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十二日
书记员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。