通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二钢民初字第53号
原告：高步江，男，汉族，通化市人，无职业，现住通化市二道江区。
委托代理人：李福忱，系吉林创一律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被告：通化市二道江区人民医院。
法定代表人：牛岩，系该医院院长。
委托代理人，罗英华，系该医院办公室主任。代理权限为：参加庭审、代收法律文书、代为调取证据等。
委托代理人：孙延翔，系二道江人民医院法律顾问。代理权限为：参加庭审、代收法律文书、代为调取证据等。
原告高步江诉被告通化市第二人民医院侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高步江及其委托代理人李福忱，被告委托代理人罗英华、孙延翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高步江诉称，原告高步江系通化市二道江区二道江乡二道江村二组农民，住在北线公路道下，1996年1月取得住宅旁边的2.4亩土地承包权，原告在土地上建造猪圈，大棚和菜地，猪圈面积700多平方米，2012年原告家猪圈存栏400多头猪。被告后从原址迁至现址，与原告家猪圈直接相邻，因被告未对其楼后的污水井井壁采取防渗漏措施，有时甚至发生堵塞，经常致使污水渗漏或溢流到原告家的猪圈，危及猪圈安全，原告多次要求解决不成，2012年9月原告家猪圈被被告排出的污水泡到，因危险根源未消除，无法修复和继续养猪，为不影响正常养猪，原告到二道江乡桦树村另行租赁猪场继续养猪。至2014年原告家整体被动迁办征收，原告支付猪场租赁费46500元，原告的损失是被告造成的，故请求人民法院依法维护原告的合法权益。
被告通化市二道江区人民医院辩称，原告高步江的诉讼请求无事实依据和法律依据，高步江称其猪圈被通化市二道江区人民医院排放污水泡倒无事实依据，高步江猪圈损害是事实，但原因未确定，且未达到无法使用的状况，其另行租赁猪场的损失不应当由通化市二道江区人民医院承担，通化市二道江区人民医院既无违法行为存在，主观上没有过错，没有法律推定应当承担责任的情形，应驳回原告的诉讼请求。
原、告对以下事实无异议，原告高步江系通化市二道江区二道江乡二道江村二组农民，住在北线公路道下，1996年1月取得住宅旁边的2.4亩土地承包权，原告在土地上建造猪圈，大棚和菜地，猪圈面积700多平方米。被告通化市二道江区人民医院新址是经相关职能部门审批后兴建，2010年底竣工后从原址迁到现址投入使用的。被告搬到现址后，原告以被告影响其生产、生活为由多次找到被告及区政府多个部门，后原告房屋及土地上附着物于2014年1月23日由通化市二道江区房屋征收经办中心与原告签订《吉林省国有土地上房屋征收补偿安置协议货币补偿协议书》，协议约定，原告的房屋、附属物、土地等由通化市二道江区房屋征收经办中心一次性征收并给予补偿1658900元后，原告搬走。
原被告对以下事实有争议：
一、原告高步江的猪舍是否因被告排水导致原告无法在该处继续养猪以及被告的污水井是否采取了防渗漏措施。
原告高步江主张，原告猪舍原来正常养猪，被告搬来后，因被告排水设施不符要求致使污水渗漏至猪舍，在不断侵害过程中导致原告猪舍倒塌，无法养猪。并提供了其土地承包合同、评估公司评估报告、村及乡政府证明其为养猪大户的证明、外租猪场协议书、租用猪场的出租方证人证言及历年来照片23张等证据证实其主张。
被告通化市二道江区人民医院主张，原告的猪场2011年春季时候就存在不同程度损坏与被告排水无关。并提供被告2011年春季拍摄的原告猪圈外景照片四张予以证实，再就是原告猪场被拆迁是按照政府规划要求，不是原告猪场不能养猪而被迫拆迁，并提供原告与通化市二道江区房屋征收经办中心拆迁协议予以证实，故原告被拆迁与被告排放污水无直接因果关系，原告要求赔偿租赁费无事实与法律依据。
本院评判如下：原告提供三组照片28张，拍摄时间分别为2010年11月份左右医院大楼尚未竣工时期、2012年8月份以及2013年10月（被告认为是2014年拆迁协议签订后），被告提供一组4张照片，拍摄时间为搬到新址后开春即2011年春季。结合原、被告提供的照片及庭审后到现场实地察看来看，原告所处地势低，被告楼房因系新建，建成前通过回填地平面比原告地面高出近两米，被告建楼区域未有城市地下水管网，被告排水通过管道进入自建化粪池（原告所述污水井），化粪池外再未见排水管道，化粪池距离原告原猪舍距离近处不超过15米，化粪池井盖表面高过猪舍地平面超过近两米，原告提供的2012照片可见被告化粪池池内积水较多，池外有污水渗出，被告楼房的供暖系统也有漏水现象。从照片上还可以看到，2010年底正常使用时，猪舍外墙表面就存在因长期使用而产生的轻度裂纹，被告提供照片显示2011年春季时猪舍临近西侧一段就有大量裂纹及外墙皮脱落，墙根处有泥土堆塌现象，原告提供的2012年春天照片亦显示猪舍临近西侧有大量裂纹及外墙皮脱落，墙根处有泥土堆塌现象，本院依职权到评估机构2013年6月评估时候现场拍摄照片显示：原告猪圈部分倒塌（据原告讲，猪圈总长约93米，临近住宅一侧为合料猪圈，长度3-4米，往西侧是种猪圈长度为16米左右，种猪圈没倒塌，再往西侧剩余73米左右是肥猪圈，肥猪圈倒塌时是倒塌37米后墙，里面整个倒塌，肥猪圈后侧上方就是污水井。原告的草莓棚是最先倒塌的。）我国《民法通则》第八十三条规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失；《物权法》第八十四条规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十六条规定不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向；从以上可以得出原告猪舍及其他设施倒塌，原告的建筑时间较长，年久失修是一方面因素，被告单位后迁址至此，被告单位建筑新址时大量回填造成与原告住宅及用地的原始地面相比地势高低差异较大，且未能妥善处理给、排水系统是造成原告建筑物受损的主要原因。
二、原告高步江另行租赁猪场的费用是否应该由被告赔偿。
原告高步江主张，大棚垮塌，继续养猪有危险，只能寻地址。应该由被告赔偿过渡期间的租赁费。
被告通化市二道江区人民医院主张，2014年签订动迁协议时，动迁办支付了猪的动迁费4.8万元，说明原告仍在此养猪，原告另行租赁猪场不真实不应赔偿。
本院评判如下：通过第一个争议焦点原告高步江提供的照片及本院依职权调取的照片已经确认，原告高步江的猪舍2013年6月28日前已经倒塌，未倒塌部分也用木杠支撑，且猪舍内未见大量生猪，说明原告高步江已经不在该处养猪。《物权法》第九十二条规定不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。因而对原告高步江另行租赁猪场的费用应予以保护，应该由被告予以赔偿
综上所述，本院认为，原、被告相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理给水、排水等相邻关系，因被告通化市二道江区人民医院的原因给原告高步江的损失，应当给予赔偿。现原告家的房屋、土地等均已经获得补偿。原告高步江猪圈的倒塌是多因一果造成的，故其另行租赁猪圈的费用不应由被告全部负担，由被告通化市二道江区人民医院承担百分之七十，原告自行承担百分之三十较为公平合理。故依照《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条之规定判决如下：
被告通化市二道江区人民医院赔偿原告高步江另行租赁猪场费用46500元的百分之七十即32550元。
如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应担依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965元，原告高步江承担290元，被告通化市二道江区人民医院承担675元。
本判决生效后，未按判决期限履行给付义务的，向本院申请执行的期限为两年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。并应在递交上诉状之日起七日内向上诉法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同），逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：刘维杰
审 判 员 ：龚清敏
人民陪审员 ：马俊程
二〇一四年七月十一日
书 记 员 ：吴春伟