天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1054号
上诉人（原审原告）：郭利沙，女，1985年3月24日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘志刚，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区滨海道69、71、73、75、77号。
负责人：张筱裛，行长。
委托诉讼代理人：杨志明，男，该支行营业室经理。
委托诉讼代理人：李臻，男，中国工商银行股份有限公司天津分行职员。
上诉人郭利沙因与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津河北支行（以下简称：工行河北支行）借记卡纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初7048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭利沙及其委托诉讼代理人刘志刚，被上诉人工行河北支行的委托诉讼代理人李臻、杨志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭利沙上诉请求：1、改判被上诉人赔偿上诉人经济损失214000元，并以此为基数按照同期银行活期存款利率向上诉人支付自2016年10月23日起至判决确定赔偿经济损失之日止的利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决在被上诉人未举证证明的情况下，认为上诉人存在泄露密码的可能性，是一种平衡双方利益关系的判决，而不是依法裁判。另，同类案件存在同案不同判的情况。一审判决为了平衡储户和银行之间的利益关系，摒弃了民事诉讼审理原则及储蓄存款合同法律关系，作出了错误判决。郭利沙在二审期间提供相关民事判决书作为证据。
工行河北支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭利沙向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告盗刷资金损失214000元并向原告支付自2016年10月23日起至实际作出赔偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告郭利沙曾在被告工行河北支行申请开立卡号为62×××22磁条借记卡一张，此后申请开通了短信提醒等业务，并多次使用该卡进行存款、ATM机取款及消费。2016年10月23日凌晨2：24：10及同日凌晨2：25:04，原告借记卡内资金分别从上海三维度电子商务有限公司和位于南京市的晟欣冷冻食品经营部发生POS机消费支出，金额分别为210000元和4000元，二张POS机刷卡单签字处均记载为“张远”，消费支出后余额为371.35元。原告郭利沙当日上午取款时发现银行卡余额不足后，方注意到发于凌晨的银行短信提示，随即到天津市公安局河北分局粮店街派出所报案，该所当日为原告出具了《受案回执》。当日原告亦到相关银行进行了咨询并在12:24:11和13:30:46分别打印了二份账户流水信息。为证实该银行卡当时并未遗失，原告在13:40:34用该借记卡从本市ATM机中取款100元。2016年10月31日天津市公安局河北分局出具《立案告知书》，将该案立为刑事案件进行侦查，目前侦查尚未终结。原告请求依法判令被告赔偿原告盗刷资金损失214000元并向原告支付自2016年10月23日起至实际作出赔偿之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，双方系储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示且于法无悖，应确认合法、有效。被告作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务，同时作为银联成员应完善技术设备，包括升级安全性更高的银行卡，提供能够识别伪造卡的交易终端，并实施更有效的交易安全监管措施，以避免不法分子利用安全漏洞盗取储户资金。本案中，原告的账户资金在2016年10月23日凌晨不足一分钟的时间内，分别在上海和南京出现POS机消费且均存在案外人签字的POS机刷卡单，可以说明二笔消费均系通过刷卡进行操作，而原告不可能在此短暂时间内从上海刷卡消费后赶至南京再行刷卡消费。被告质疑消费行为是否为原告本人持自有银行卡进行，但对此未能提供任何证据予以证实，同时结合事发时间处于凌晨时分，依常理人正应处于睡眠休息时间，短信息提示声不容易听到，而在当日中午原告发现余额不足后，及时报警并用自己的银行卡取款以证实银行卡尚未遗失，后到相关银行咨询等事实，并充分考虑原告于事发当日凌晨从上海或南京任一地区刷卡消费后，立即赶回本市报警、咨询并在ATM机中取款留存证据连续发生的可能性微乎其微。从证据的高度盖然性标准，可以认定上述二笔POS机消费均系案外人通过伪造银行卡进行的交易行为。磁条借记卡能够被复制，伪造的银行卡不能为POS机终端准确识别，被告作为专业金融机构未能更有效的对交易安全实施监管是导致原告存款被盗刷消费的主要原因，故被告应对原告的经济损失承担主要责任，酌情以承担损失的70%为宜，计149800元。同时，原告主张的利息损失，亦属于合理请求，被告应以上述金额为基数，按照同期银行活期存款利率向原告支付相应利息。原告作为储户亦负有妥善保管银行卡信息及密码的义务，原告表示银行卡一直由本人掌控，而发生相关消费确须银行卡信息与密码匹配方可进行，因此不排除原告在使用银行卡时不慎泄露银行卡信息及密码的可能性，故原告对其损失应承担次要责任，酌情以承担损失的30%为宜，计64200元。至于被告提出应由与被告签订协议的收单商户或收单机构承担相应责任以及待刑事案件侦破后再明确责任的抗辩意见，因被告与相关商户或机构之间的协议与本案不是同一法律关系，而刑事案件尚未侦破并不影响民事案件的责任认定，因此被告的上述抗辩意见法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、判决生效后十日内，被告中国工商银行股份有限公司天津河北支行赔偿原告郭利沙经济损失149800元，并以此为基数，按照同期银行活期存款利率向原告支付自2016年10月23日起至判决确定赔偿经济损失之日止的利息；二、原告郭利沙的其他诉讼请求予以驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，减半收取2255元，由原告郭利沙承担676.5元，被告中国工商银行股份有限公司天津河北支行承担1578.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郭利沙与工行河北支行之间形成的储蓄存款合同关系依法成立，是当事人真实意思表示，应确认有效并依约履行。一审法院以工行河北支行未能有效的对交易安全实施监管为由，认定工行河北支行承担主要民事责任，并无不当。郭利沙作为储户，应当负有妥善保管自己银行卡信息及密码等安全的义务。本案中，案外人在取款时，除凭借复制的伪卡外，还凭借了正确的取款密码，从现有证据不能排除郭利沙自身泄露密码的可能性，故郭利沙应对其账户中的资金损失承担次要民事责任。故此，一审法院结合双方的过错程度，酌定郭利沙借记卡中的存款损失，由工行河北支行与郭利沙按照70%和30%的份额承担相应民事责任，判决处理结果客观，亦并无不当。
综上所述，郭利沙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1405元，由上诉人郭利沙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……