浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第127号
原告包小泉。
委托代理人（特别授权）徐晓娟、聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告浙江春宇舞台设备有限公司，住所地建德市乾潭镇建北北路81号。
法定代表人王春林，执行董事。
委托代理人（特别授权）宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
原告包小泉与被告浙江春宇舞台设备有限公司（以下简称春宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月12日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序并于2015年3月31日公开开庭进行审理。原告的委托代理人聂玉红、被告的委托代理人宋国强参加了第一、第二次庭审，原告及其委托代理人徐晓娟参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的业务员，双方口头约定按业务总价的8.6%提取业务费，并按工程价款的支付进度支付相应的业务费。2012年下半年，原告经过前期联系、考察、公关等获知广西壮族自治区玉林市有文化艺术中心舞台系统工程项目（以下简称玉林项目），故被告确认原告为该项目的业务员，并授权原告办理玉林项目的招投标等事宜，但被告公司应派员协助原告参与招标前期的技术支持及办理招投标等事宜。在办理业务过程中，原告于2013年3月5日与被告的总经理王晓宇代表被告与第三人覃锋签订了四份不可撤销给付居间劳务费的承诺书。2013年10月14日，招标代理机构广西国泰招标咨询有限公司发布了玉林市文化艺术中心舞台系统工程中标公告，公告该工程由被告中标，工程中标总价为人民币8985839.25元。被告中标后即组织人员进行施工，收取了前期预付款，并支付了第三人覃锋相关的居间费用，现该项目已竣工验收。根据工程中标价款和约定的业务费提取比例，被告应支付原告业务费人民币772782元。但被告期间仅预付给原告业务费人民币20000元（该款项原告应被告的要求出具了相应的借款凭证），之后原告多次要求被告按约定支付业务费，但至今未果。现诉请判令：1、被告立即支付业务费人民币772782元；2、本案诉讼费用由被告负担。
审理中，原告要求被告按工程中标总价8985839.25元的6%支付业务费，并变更第1项诉讼请求为：被告立即支付业务费人民币539150元。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、被告出具的法定代表人授权委托书一份，证明原告是被告的业务员，受被告的委托办理玉林项目招投标的事实。
2、（2014）杭建乾商初字第73号民事裁定书一份，证明原告是被告的业务员，被告通过原告获得玉林项目的事实。
3、协议书二份，证明被告应按舞台设备行业的惯例按工程项目总价的6%支付业务费给原告。
4、不可撤销居间合同四份及王晓宇在（2014）杭建乾商初字第38号案件中提交的答辩状一份，证明原告作为被告的业务员参与玉林项目，其与被告的总经理王晓宇作为乙方与覃锋签订居间协议。
5、本院（2014）杭建乾商初字第38号案件于2014年2月11日公开开庭的庭审笔录一份，笔录第五页记录被告认可王晓宇系被告在杭州办事处的经理，第六页反映王晓宇对玉林项目第一次招投标的标书系原告购买，证明原告系被告的业务员的事实。
被告辩称，案涉项目系被告的经理王晓宇从李军处获悉的，2012年下半年李军带王晓宇到玉林市城市建设投资有限公司联系业务。因李军感到没有能力通过关系为被告获得案涉项目便退出居间活动。后原告告知王晓宇，其在南宁的朋友覃锋可以通过关系为被告以人民币1700万元的价格获得案涉项目。2013年3月5日，原告带覃锋到王晓宇所入住的南宁凤凰宾馆，其二人串通说只要王晓宇保证多花些钱，覃锋可以通过关系为被告以1700万元的价格获得案涉项目。因王晓宇与覃锋不相识，便要求原告共同与覃锋签订四份居间协议，同意若覃锋能为被告以人民币1700万元的价格获得案涉项目可以给其居间费用人民币150万元。后该工程系采取公开招标形式确定中标单位，覃锋便退出居间活动。原告并非被告的业务员，2013年6月21日玉林城投公司委托广西科文招标有限公司在中国政府采购网等网上发布公告，案涉项目采取公开招标的形式对外确定项目的中标单位。因原告居住在南宁，王晓宇便委托其办理案涉项目招标的报名手续，委托书载明委托权限：现授权包小泉为我公司被授权人，以本公司的名义参加玉林市文化艺术中心舞台系统工程项目报名活动。被授权人在报名过程中所签署的一切文件和处理这有关的一切事务，我方均予以承认。因此，原告并非被告的业务员，仅为被告参与案涉项目第一次招投标报名活动的委托代理人。第一次招投标的具体事宜均为王晓宇办理。2013年7月15日，案涉工程开标，为废标，原、被告的委托关系亦终止。2013年9月21日，玉林城投公司另行委托广西国泰招标咨询有限公司在中国政府采购网等网上发布案涉项目第二次公开招标公告，被告即委托其员工谭学锋代表被告参与招投标活动，后以人民币8985839.25元的价格中得案涉项目。被告从未与原告口头或书面约定以案涉工程项目总价的8.6%给予原告业务费，仅曾与覃锋约定过，若其能以人民币1700万元的价格为被告获得案涉项目，被告支付覃锋150万元居间费，即为业务费。原告诉状所称的2万元不是业务费预付款，实为原告向王晓宇的借款。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩成立向本院提交了广西国泰招标咨询有限公司出具的证明一份，证明案涉项目第二次招投标活动系被告员工谭学锋参与的，原告并未参与的事实。
原、被告的举证、质证及本院分析认证如下：
一、原告提交的委托书，被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，该委托书仅能反映被告委托原告对案涉项目第一次招投标进行报名，并不能反映其为被告的业务员。本院分析认为，该证据材料系被告出具的，其对真实性没有异议，且内容清晰，与本案有关联，本院予以确认，至于是否能反映原告系被告的业务员本院在论理部分阐述。
二、原告提交的民事裁定书，被告质证后对证明对象有异议，认为裁定并未确认原告为业务员，而是委托人，故其不能证明原告系被告的业务员。本院分析认为，该裁定书系生效裁判文书，其载明的相关事实与本案有关联，本院予以确认，至于是否能反映原告系被告的业务员本院在论理部分阐述。
三、原告提交的二份协议书，被告质证后认为对真实性、合法性不清楚，对关联性有异议，仅凭二份协议书不能证明行业惯例。本院认为，被告在庭审中亦陈述其业务员的业务费一般为项目总额的6%计付，与原告主张的一致，且该协议书载明的支付方式亦与被告陈述的基本一致，故对业务员在为公司获得项目后可按项目造价的支付进度收取业务费的事实予以认定。
四、原告提交的证据材料四、五，被告质证后对真实性没有异议，本院认为其与本案有关联，予以确认。
五、被告提交的证明一份，原告质证后对真实性、合法性没有异议，认为虽然案涉项目第二次招投标是谭学锋参加的，但不能否认原告系作为被告的业务员参与案涉项目。本院分析认为，原告对其未参与案涉项目第二次招投标没有异议，故对证据材料予以确认。
结合本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：
2012年下半年，被告获知玉林项目，并积极参与希获得该项目。2013年初，被告通过原告认识覃锋，覃锋称其能通过居间活动为被告获得案涉项目，工程总价约为人民币1700万元。2013年3月5日，原、被告作为一方与覃锋签订了四份居间合同，约定覃锋为被告参加案涉项目投标，协调该项目的相关事宜，项目总价约为人民币1700万元，由被告支付居间费人民币150万元，其中包含信息咨询、劳务中介费、关系通融、交通与通讯费用；合同亦对居间费用的支付时间及违约责任等内容进行了约定。案涉项目第一次招投标时，被告于2013年6月24日向原告出具委托书一份，载明王春林系被告的法定代表人，现授权委托原告为被告的被授权人，以被告的名义参加玉林项目报名活动。原告在报名过程中所签署的一切文件和处理与这有关的一切事务，被告均予以承认，并由原告为案涉项目递交了标书。因对招标文件作出实质性响应的投保人不足三家，案涉项目废标。案涉项目由被告在第二次招投标中中标，中标金额为人民币8985839.25元；第二次的招投标手续系被告委托其员工谭学锋参与。
另查明，覃锋于2014年1月16日向本院提起诉讼［即（2014）杭建乾商初字第38号案件］，要求本案原、被告支付居间费用人民币150万元，该案件经审理，覃锋撤回对本案原告的起诉，并与本案被告达成调解意见，由本案被告支付覃锋人民币10万元。
本案的主要争议焦点为原告是否为被告案涉项目的业务员且因由其为被告获得案涉项目而由被告支付约定的业务费。本院认为原告主张其系被告案涉项目的业务员并由其为被告获得案涉项目依据不足，理由如下：一、被告出具的委托书载明的内容仅能反映被告委托原告为其就案涉项目在第一次招投标进行报名，虽其有为被告购买标书的行为，不能足以证明其为被告案涉项目的业务员。二、原告与被告一同作为乙方与案外人覃锋签订四份居间合同，从合同内容来看，系约定覃锋从事居间活动使被告获得约1700万元案涉项目后由被告支付其居间费。上述合同据原告所述，系其因自身有关系可为被告获得案涉项目而自荐，但又认为若不通过覃锋其无法为被告获得案涉项目，故将覃锋介绍给被告，双方达成居间服务合意。本院认为，原告在庭审中陈述其主要工作是交流感情而对其他所为案涉项目获得所做的其他工作未能说明，结合在覃锋诉原、被告居间服务合同纠纷一案审理过程中原告认为居间合同成立，涉案项目由居间人提供居间服务，应由被告支付居间费的意见，可反映原告虽在上述居间合同中与被告一同作为乙方签字，从签订过程来看，其对被告与覃锋达成居间合同关系的合意有促进作用，但原告对案涉项目招投标过程中其所做的工作未能提供证据予以佐证其为业务员，甚至对其所做的具体工作都未能陈述，故该四份居间合同亦不能证明其为案涉项目的业务员、案涉项目系通过其努力获得。三、双方对在项目中标后业务员才可根据项目工程支付进度获得一定比例的报酬的事实无异议，故即使原告曾为被告的业务员参与案涉项目的第一次招投标，但案涉项目即使通过覃锋的居间服务也未能中标，而是被告在第二次招投标中中标，且原告并未参与该次招投标活动，故其主张被告支付业务费亦无依据。四、根据原告提供的案外同行业业务员与公司签订的二份协议，可反映若原告系案涉项目的业务员，其应与原告就案涉项目业务费比例及支付、收取方式等作出明确约定，但原、被告未签订任何相应协议，原告也无提供劳动合同及支付工资等任何相关的证据相以佐证。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现原告并未提供充分证据证明其系被告案涉项目的业务员及由其为被告获得案涉项目而应获得业务费，因此，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告包小泉的诉讼请求。
本案案件受理费人民币9192元，由原告包小泉负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 滨
代理审判员 徐 超
人民陪审员 毛媛媛
二〇一五年六月四日
书 记 员 吴志海