广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23号
原告东莞市三聚胶粘剂科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇良边游屋祥和巷。
法定代表人刘庆贤。
委托代理人程晓阁，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人胡志敏，广东大洲律师事务所律师助理。
被告洛阳凤彩包装有限公司，住所地：河南省洛阳市栾川县旅游产业集聚区科技北路A栋01号。
法定代表人徐春花。
委托代理人王丰春，河南鸾州律师事务所律师。
委托代理人郝雷，河南鸾州律师事务所律师。
第三人东莞市凯腾物流有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城A区一街1栋1105、1107号。
法定代表人邓杏丹。
原告东莞市三聚胶粘剂科技有限公司诉被告洛阳凤彩包装有限公司及第三人东莞市凯腾物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程晓阁，被告委托代理人王丰春、郝雷到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2015年1月18日开始被告向原告采购胶水产品，双方通过电话进行业务联络，通过传真方式签署购销合同，购销合同对货物交付方式、付款等进行约定。原告一共向被告发货十一次，前十次发货，双方均一单一结，当原告确认被告已收货后，即开具增值税发票给被告。有时被告会提前打款，逐渐取得原告的信任，2015年10月18日原告向被告发货888A型胶水100件（价值10400元）交付给第三人承运，计重5300KG，支付运费2800元。但被告收到货物后，以各种理由拒不付款，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、判令被告向原告偿还货款104000元及利息（自2015年10月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，暂计至2016年12月27日为5972.78元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉请没有事实依据，请求法院予以驳回。
第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，原告提交十一份购销合同拟证明原、被告双方之间通过传真方式签订购销合同。其中原告提交的2015年10月16日购销合同记载：被告向原告采购胶水888A型，50KG/桶，5桶，单价20800元，货款合计104000元，需方处加盖“洛阳凤彩包装有限公司合同专用章”，联系人：王先生，电话：181××××0526。被告确认双方通过传真方式签署购销合同，但是对原告提交的购销合同的三性均不予确认，主张原告提交的购销合同中加盖的“洛阳凤彩包装有限公司合同专用章”不是被告盖的，也不是被告公章的样式。被告向本院申请就原告提供的2015年10月16日的《购销合同》及加盖的印章的真实性做出司法鉴定，本院对被告的该鉴定申请未予同意。
原告提交六份托运单拟证明原告通过物流公司向被告供货的事实。其中2015年10月18日的托运单记载原告委托第三人发送100件，计重5300公斤胶水给“王先生”，联系电话为“181××××0526”，收货地址为“河南省洛阳栾川县”，该托运单上加盖“东莞市凯腾物流有限公司业务专用章”。被告对该2015年10月18日的托运单不予确认，被告称与原告的交易是由王姓采购员负责，确认手机号码“181××××0526”系双方合同中约定的被告方的联系号码。
原告提交银行客户收款通知、增值税发票拟证明被告支付了前10次交易的货款，原告向被告开具了前10次交易的增值税发票。被告对银行客户收款通知及增值税发票的真实性予以确认，但认为与本案无关。原告提交2016年12月16日刘仁行（电话号码136××××2308）与王维松的两份电话录音拟证明被告承认拖欠原告货款的事实，原告主张王维松为被告的采购主管，王维松的电话号码为181××××0526，刘仁行是原告的的经理。原告提交的中国移动公司业务受理单显示刘仁行的电话号码为136××××2308。该两份电话录音显示：王维松表示货款扣一半，相当于赔款，支付剩下的一半；刘仁行表示公司不会接受，没有相关数据、证据来证明货的问题。被告对原告提交的两份录音的真实性不予确认。
原告提交刘仁行与王维松（181××××0526）的手机短信拟证明双方通过短信洽谈交易及其他事项。被告表示真实性无法确认，并称短信反映的是双方之前的交易，已经履行完毕，没有争议。该短信记录显示原告通过物流公司送货的形式将货物送到洛阳栾川，原告提交的单号0026124为北方长城货运公司托运单、单号分别为9012216、9110684的两份东莞市凯腾物流托运单的单号与双方在短信中确认收货的相关物流信息相吻合。
双方交易中货款的支付时间，原告主张，合同约定货到付款，实际上被告有时会先付款；被告主张双方交易中部分是款到发货，有部分是货到付款。
原告主张其诉请的货款为2015年10月18日向被告供应胶水888A型，50KG/桶，5桶，单价20800元，货款合计104000元，所对应的购销合同系原告提交的2015年10月16日的合同。被告在2017年7月28日庭审时主张不存在原告诉请的上述交易，但是在2017年3月9日在本院组织双方做问话笔录时，被告确认原告诉请的款项是双方最后一笔交易的款项。
以上事实，有原告提交的货款统计表、购销合同（传真件）、托运单、银行客户收款通知、增值税发票、刘仁行与王维松的两份电话录音、刘仁行与王维松的手机短信、中国移动业务受理单，被告提交的购销合同（传真件），以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为据。
本院认为，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
本案双方争议焦点为：原告是否向被告供应胶水888A型，50KG/桶，5桶，单价20800元，货款合计104000元。
被告确认手机号码181××××0526系原、被告双方交易中被告指定的联系电话号码，本院对于原告提交的刘仁行与被告处王姓工作人员（手机号码为181××××0526）的手机短信予以采纳，原告提交的单号为0026124的北方长城货运公司托运单、单号分别为9012216、9110684的两份东莞市凯腾物流托运单与上述手机短信显示的内容相吻合，本院予以采纳。从上述手机短信及托运单可知，原、被告交易的惯例为原告通过物流公司托运的方式将货物运送到洛阳栾川，收货经手人为被告的王姓采购人员，收货联系电话为181××××0526。
2017年7月28日开庭时被告否认双方存在原告诉请货款对应的交易，然而2017年3月9日在本院组织双方做问话笔录时，被告确认本案的款项是双方最后一笔交易的款项，即确认双方存在上述交易并且确认交易的金额，被告的行为严重违反诚实信用原则，本院采信被告在2017年3月9日关于确认案涉交易的相关陈述，原告陈述关于案涉交易的情况与双方交易的惯例相吻合，综合双方的庭审陈述以及原告提交的证据，本院采纳原告的主张，对原告向被告供应888A型胶水5桶，货款合计104000元的事实予以确认，被告没有提供证据证明其已经支付该104000元的货款，因此，对原告诉请要求被告偿还货款104000元及利息（利息从2015年10月19日开始按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至清偿之日止），本院依法予以支持。
关于被告提交的鉴定申请，如上所述，被告已经确认双方存在案涉交易，原告提供的2015年10月16日的《购销合同》及加盖的印章的真实性的真伪并不影响本案的实体处理，因此，本院对于被告的鉴定申请未予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
限被告洛阳凤彩包装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市三聚胶粘剂科技有限公司支付货款104000元及利息（利息以104000元为本金，从2015年10月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1249.73元、保全费1040元，原告均已预交，均由被告洛阳凤彩包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 雍 维
二〇一七年八月十一日
法官助理 杨婷婷
书 记 员 尹彩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。