江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1469号
上诉人(原审被告):梁超,男,1973年4月2日出生,45岁,汉族,住赣榆区。
委托诉讼代理人：陈莉、唐博，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):连云港赣榆万事通咨询代理事务所,住赣榆区青口镇华中南路****号,机构代码：55026780-X。
法定代表人：徐长太。
原审被告:邵世凤,女,1956年7月24日出生,61岁,汉族,住赣榆区。
原审被告:仲长春,女,1974年5月13日出生,43岁,汉族,住址同上。
原审第三人:徐萍,女,1966年7月10日出生,51岁,汉族,住赣榆区。
上诉人梁超因与被上诉人连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称“万事通事务所”）、原审被告仲长春、邵世凤、原审第三人徐萍民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初9927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁超及其委托代理人陈莉，被上诉人万事通事务所的法定代表人徐长太，原审被告邵世凤，原审被告仲长春，原审第三人徐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁超上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由，上诉人已将涉案借款全部偿还，有收条为证。
被上诉人万事通事务所辩称，一审已经查清事实，判决正确，上诉人是无理上诉。请二审法院依法驳回上诉人的请求。
原审被告仲长春辩称，一审没有证据判决，不认可一审判决。我认为一审只是猜测推断，我认为钱已经还完了。
原审被告邵世风辩称，借款向梁超要过的，没找到人。事后我就不知道了。
原审第三人徐萍辩称，钱没有偿还，是打了一个收条，但只收到五千元，其余钱一分都没有偿还。
万事通事务所向一审法院起诉称，1、请求依法判令梁超、仲长春偿还借款82000元整及利息100000元，并承担诉讼费用；2、邵世凤承担连带清偿责任。事实与理由：梁超、仲长春于2008年8月10日和2009年3月15日，因资金周转困难，向徐萍立借条两张，借款金额分别为62000元和20000元，利息为3分，其中20000元借款由邵世凤提供担保，定于2009年8月10日一次性付清。徐萍将以上债权于2016年10月15日转给了万事通事务所，并于2016年10月16日将债权转让一事以邮政专递告知了梁超。
原审法院经审理查明认定的事实如下：2008年8月10日，梁超因承揽模板工程需要周转资金，向第三人徐萍借款62000元，并向第三人徐萍出具借条一张，借条的内容为“今借到徐萍现金陆万贰仟元整（62000.00元），利息3分借款人：梁超2008.8.10日”。2009年3月15日，梁超再次向第三人徐萍借款20000元，由邵世凤提供担保，梁超、邵世凤向第三人徐萍出具借条一张，借条的内容为“今借到徐萍现金贰万元整（20000.00整）利息按3分，定于2009年8月10日一次付清。借款人：梁超仲长春担保人：邵世凤2009.3.15”。该张借条中“仲长春”的签名系由梁超书写。后以上两笔借款经第三人徐萍多次催要未果。
2016年10月15日，第三人徐萍与万事通事务所签订《债权转让协议》，约定第三人徐萍将其对梁超、仲长春享有的上述两笔借款本息的债权转让给万事通事务所。第三人徐萍同日将债权转让催告函通过单号为1052870150618的邮政特快专递邮寄送达给梁超、仲长春，快递单上载明“梁超、仲长春借款捌万贰仟元整，月息3分，此债权转给万事通咨询代理事务所，催告函”，梁超于2016年10月16日签收了上述债权转让催告函。后产生诉争。
另查明，梁超与仲长春系夫妻关系，于2010年8月12日登记结婚。
庭审中，梁超提交一张落款日期为2013年2月4日的收条，证明其所借第三人徐萍合计金额为82000元的两笔借款本息已于2013年2月4日清偿完毕，双方没有任何经济纠纷。该张收条的内容为“收条今收到梁超还款累计：壹拾壹万伍仟元整（￥115000.00元整），注：①此还款为梁超写给徐萍的两张欠条（或借条）未收回，此收条作为还款依据；②其他所有收条声明作费（废）；③自即日起梁超与徐萍之间无任何经济纠纷，从此清账；④以上内容徐萍本人予以确认后，并在收到人后签名，并注明日期，予以认可并生效。收到人：徐萍2013年2月4号”。该张收条的顶部和底部均有裁剪的痕迹，梁超陈述该收条的内容由其自己书写好后由第三人徐萍签字确认。第三人徐萍对该张收条提出异议，认为该张收条的内容不是其书写，签名及日期也不是其书写，并申请对该张收条中“徐萍”及落款日期“2013年2月4号”进行笔迹鉴定，同时要求鉴定该张收条中“徐萍”及“2013年2月4号”的字迹与其他内容字迹是否为同一时间形成。法院根据第三人徐萍的申请，依法委托苏州同济司法鉴定所就上述事项进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2017年2月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期为2013年2月4日的《收条》上“徐萍”签名及“2013年2月4号”字迹与比对材料字迹是同一人书写；2、根据现有条件，无法确定日期为2013年2月4日的《收条》上“徐萍”签名及“2013年2月4号”字迹与其他内容字迹是否为同一时间形成。第三人徐萍为此支付鉴定费2000元。第三人徐萍陈述其多次向梁超催要借款，2013年2月4日，在连云港市赣榆区海天连城小区门口，梁超偿还了5000元，其用一张A4纸出具了金额为5000元的收条给梁超，梁超提交的上述2013年2月4日的收条是梁超将其出具的金额为5000元的收条裁剪后自己添加了内容形成的。梁超陈述其在海天连城小区做总工，平时会把A4纸裁成两份或者三份作为草稿纸使用，写收条时其随手拿了一张裁剪过的纸使用。对于2013年2月4日出具收条时的付款金额，梁超在2016年12月23日的谈话笔录中陈述写收条当场没有付钱；在2017年3月6日的谈话笔录中梁超又陈述2013年2月4日是偿还第三人徐萍最后一笔款，最后一笔可能是15000元；在2017年12月13日的庭审中梁超又陈述2013年2月4日最后一次在海天连城小区门口偿还第三人徐萍5000元并出具了2013年2月4日的上述收条。对于2013年2月4日收条中所载明的还款金额115000元，梁超陈述借款发生后到2013年2月4日期间，其多次向第三人徐萍还款，有的出具了收条，有的没有收条，还款均是以现金形式，不包括2013年2月4日的收条，第三人徐萍向其出具了三份以上的收条，在2013年2月4日的收条写完后，因其搬家，其他的收条均遗失，2013年2月4日其向第三人徐萍偿还最后一笔5000元时，经过双方对账确认，其共计向第三人徐萍还款115000元，双方之间无任何经济纠纷。梁超庭审中还陈述其向徐萍还款时没有其他人在场，除了上述2013年2月4日的收条外，已经没有其他证据证明其偿还第三人徐萍115000元。对此，第三人徐萍不予认可，第三人徐萍陈述梁超于2013年2月4日在海天连城小区门口偿还其5000元，其余款项均未偿还。邵世凤庭审中陈述第三人徐萍并未向其催要过借款，只是向其提过梁超未偿还借款，其陪同第三人徐萍找梁超催要过借款，其在本案中不愿意再承担担保责任。第三人徐萍亦陈述其并未向邵世凤催要过借款，其只是跟邵世凤提过梁超未还款，并和邵世凤一起找梁超催要过借款。对于第三人徐萍认可的梁超于2013年2月4日偿还的5000元，第三人徐萍及万事通事务所均主张该5000元是偿还借款本金。对于借款利息，万事通事务所主张按照剩余借款本金77000元，自借款之日起按照年利率24%计算至付清之日止，以100000元为限。
经双方当事人及第三人徐萍确认，本案的争议焦点为：1、梁超与第三人徐萍之间合计金额为82000元的借款是否已经清偿完毕；2、仲长春是否应当承担还款责任；3、邵世凤应否承担担保责任。
对于第一个争议焦点，原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。梁超于2008年8月10日向第三人徐萍借款62000元，于2009年3月15日向第三人徐萍借款20000元，由梁超出具的两张借条为凭，事实清楚，证据充分，梁超对此事实亦无异议，予以确认。梁超辩称上述两笔借款本息已偿还完毕，共计偿还115000元，其与第三人徐萍之间自2013年2月4日起没有任何经济纠纷，并提交落款日期为2013年2月4日由第三人徐萍签字确认的收条予以证明。对于梁超提交的2013年2月4日的收条，从形式上看，该张收条所使用的纸张顶部和底部均有明显的裁剪痕迹，证据形式有瑕疵；从内容上看，该张收条的内容由梁超自己书写，与收款人出具收条的交易习惯不符，且梁超书写的收条内容的字迹颜色明显深于第三人徐萍签名的字迹颜色，第三人徐萍对该内容提出异议，第三人徐萍主张2013年2月4日其出具给梁超的是金额为5000元的收条，梁超亦认可第三人徐萍除了上述其提交的收条以外还向其出具过其他还款收条，而且梁超对于2013年2月4日的还款情况前后陈述不一致，故梁超应当进一步举证证明其确已偿还第三人徐萍115000元。但除了上述2013年2月4日的收条外，梁超并未提供其他证据进一步佐证其确已偿还第三人徐萍115000元。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁超提供的上述2013年2月4日的收条不足以证明其已偿还第三人徐萍115000元的事实，故对梁超的辩解意见，不予采纳。即梁超与第三人徐萍之间合计金额为82000元的借款并未清偿完毕。第三人徐萍将其对梁超所享有的上述债权转让给万事通事务所，并通知了梁超，第三人徐萍与万事通事务所之间的债权转让合同依法成立，合法有效，应受法律保护。梁超在接到债权转让通知后，应当及时向万事通事务所履行还款义务，久拖不付，有违诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任。对于利息，两张借条均约定利息3分，该约定过高，万事通事务所主张按照剩余借款本金77000元自借款之日起按照年利率24%计算利息，不违反法律规定及合同约定，予以确认，并以万事通事务所主张的100000元为限。第三人徐萍认可梁超已经偿还其5000元，第三人徐萍及万事通事务所均认可该5000元为偿还借款本金，因涉案的62000元借款没有约定还款时间，20000元借款约定的还款时间为2009年8月10日，故已偿还的5000元应当优先抵充还款时间为2009年8月10日的20000元借款本金。对于第三人徐萍支付的鉴定费2000元，因本案的鉴定程序系依据第三人徐萍的申请启动，且鉴定结论证实2013年2月4日收条中第三人徐萍的签名以及落款日期均为第三人徐萍书写，故该鉴定费2000元应当由第三人徐萍自行承担。
对于第二个争议焦点，原审法院认为，虽然2009年3月15日金额为20000元的借条中有仲长春的名字，但第三人徐萍、梁超均认可该张借条中“仲长春”的名字系梁超书写，且该笔借款发生时，梁超与仲长春并非夫妻关系，仲长春对该笔借款不予认可，第三人徐萍及原告万事通事务所亦未提供其他证据证明仲长春系共同借款人，故仲长春在本案中不应承担还款责任。
对于第三个争议焦点，原审法院认为，邵世凤作为担保人在2009年3月15日金额为20000元的借条中签字确认，借条约定的还款时间为2009年8月10日，没有约定担保方式及担保期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本案中，邵世凤的担保方式应为连带责任保证担保，保证期间应自2009年8月10日起六个月内。第三人徐萍庭审中明确表示其并未要求邵世凤向其偿还涉案的借款，故本案万事通事务所所诉已超过保证期间，邵世凤作为连带责任保证人的保证责任已经免除。
综上，对万事通事务所要求梁超偿还借款本金合计77000元及利息的诉讼请求，予以支持，对万事通事务所的其他诉讼请求，不予支持。原审法院遂判决：梁超应于判决发生法律效力之日起十日内给付连云港赣榆万事通咨询代理事务所借款本金77000元及利息（其中62000元的利息自2008年8月10日起计算，15000元的利息自2009年3月15日起计算，均按照年利率24%计算至实际给付之日止，以100000元为限）；二、驳回连云港赣榆万事通咨询代理事务所的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人梁超提出涉案借款已全部偿还，并有收条为证的问题，经查，对于涉案借款的事实双方不持异议。对于还款，出借人徐萍陈述，梁超只偿还5000元，并打了5000元的收条。借款人梁超陈述，多次偿还借款，涉案借款已全部偿还，因借条未收回，所以在收条上写的很清楚，能证实涉案借款已全部偿还，并提供收条一份。徐萍在一审中不认可收条上的签名，经鉴定为徐萍所写，徐萍又辩称该收条系在5000元收条的基础上裁剪而成，但未提供证据佐证，而一审仅从收条的形式观察，就认定该证据有瑕疵，不予采信，进而否认涉案借款已全部偿还的事实。另外从徐萍的行为来看，债权转让给了万事通事务所，让万事通事务所来起诉，当梁超提供收条作为抗辩的证据时，徐萍首先否认该收条，当经鉴定收条签名为其本人亲笔所写时，又抗辩是在5000元收条的基础上修改而来，而不是在第一时间进行抗辩。故本院综合认证认为，一审法院的判断不具有唯一性，否定不了收条上徐萍的亲笔签名，又没有证据佐证该收条是裁剪而成，故本院依法采信该证据，因收条内容证实涉案借款已向徐萍全部偿还，梁超不应再向万事通事务所清偿涉案借款。上诉人梁超的上诉理由成立，本院依法予以采信。
综上所述，上诉人梁超的上诉请求成立，应予支持；对一审判决依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初9927号民事判决。
二、驳回连云港赣榆万事通咨询代理事务所对梁超的诉讼请求。
一审案件受理费3940元（万事通事务所预交）、二审案件受理费3940元（梁超预交）共计7880元均由连云港赣榆万事通咨询代理事务所承担。鉴定费2000元由徐萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 谭晓春
审判员 刘亚洲
二〇一八年六月二十八日
书记员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。