江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4114号
原告：成月红，女，1966年9月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈峰（系原告丈夫），男，1964年3月22日生，汉族。
委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
被告：伍士磊，男，1974年10月2日生，汉族，因犯非法吸收公众存款罪，现在江苏省江宁监狱服刑。
被告：江苏盟晖实业投资集团有限公司，住所地徐州市泉山区铜山站货场路南侧。
法定代表人：伍士磊，该公司董事长。
被告：牛海霞，女，1959年2月14日生，汉族。
被告：顾湘,男，1956年10月24日生，汉族。
被告：徐州市瑞联金属材料有限公司。
法定代表人：牛莉莉，该公司经理。
被告牛海霞、顾湘、徐州市瑞联金属材料有限公司的共同委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。
原告成月红与被告伍士磊、江苏盟晖实业投资集团有限公司（以下简称盟晖公司）、牛海霞、顾湘、徐州市瑞联金属材料有限公司（以下简称瑞联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月8日在江苏省江宁监狱公开开庭进行了审理。原告成月红的委托诉讼代理人陈峰、屈庆功、被告盟晖公司的法定代表人暨被告伍士磊、被告牛海霞、顾湘及其与被告瑞联公司的共同委托诉讼代理人周修旺到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告成月红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款7600000元并支付利息（自2011年12月5日起至还清之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告伍士磊借被告牛海霞24000000元，其中有7600000元系由瑞联公司向原告成月红所借，牛海霞为该借款的担保人。2011年10月27日，牛海霞、伍士磊和成月红三方签订《债权转让协议》，约定由伍士磊将借款直接还给成月红，自2011年10月26日起每周还款1500000元，如有逾期，成月红可直接向牛海霞、伍士磊主张所欠全部借款；上述协议由盟晖公司承担连带担保责任。协议签订后，被告未按协议的约定还款，原告故诉至法院。在本案审理中，原告成月红明确其要求各被告承担责任的依据分别为：被告牛海霞、瑞联公司应作为案涉借款的共同借款人承担责任；被告顾湘与被告牛海霞系夫妻关系，由于被告牛海霞所借款项属于夫妻共同债务，故被告顾湘应对本案夫妻共同债务承担还款责任；被告伍士磊应作为债务加入人对案涉借款承担责任；被告盟晖公司应作为案涉借款的保证人承担连带责任。
被告伍士磊、盟晖公司辩称，伍士磊个人承担责任没有问题，盟晖公司已不存在了，盟晖公司也是伍士磊的，所以最终也是落到伍士磊身上。没有履行协议是伍士磊的责任，当时认为上述款项是能够按时还的，就没有许诺约定利息的问题，后期因为刑事案件这个事就搁置了。伍士磊原来不认识成月红，牛海霞借承兑汇票给伍士磊使用，后来资金紧张不能还款的时候，牛海霞告诉伍士磊说里面有成月红的钱，要的很紧，所以就按成月红的要求进行了债权转让，就有了涉案的协议。
被告牛海霞辩称，1.原告的主体不适格，原告并非承兑汇票权利的享有者，不是收款人或被背书人，其无权提起民事诉讼。2.被告主体不适格。被告牛海霞是原告成月红和被告伍士磊的代理人，其在双方交易的过程中仅仅是中介作用，没有获得任何利益，故不应作为被告承担责任。3.债权转让协议的签订不是牛海霞真实意思表示，其是在胁迫下签订的，没有法律效力。牛海霞与成月红之间、牛海霞和顾湘之间均不存在民间借贷法律关系。成月红经常威胁被告称已查封伍士磊财产，签协议的目的是为了能以原告的名义向伍士磊主张债权。该协议不是牛海霞的真实意思，是无效的。4.原告成月红与被告伍士磊之间是买卖汇票法律关系。根据票据法的规定汇票的获得需要有真实的交易关系，且个人不得持有汇票。个人买卖属于非法经营，应属犯罪行为，法院应裁定移送公安机关作为犯罪处理。
被告顾湘辩称，被告顾湘从未参与成月红、伍士磊、牛海霞之间的事务，顾湘对所谓的借款不知情，该款项也未用于家庭支出。牛海霞既没有借款也没有担保，即使存在担保，那也是牛海霞的个人或职务行为，与顾湘无关，故顾湘的被告主体不适格，其不应作为被告承担责任。其他同被告牛海霞答辩意见。
被告瑞联公司辩称，瑞联公司并没有借款，也没有担保，公司对所谓的借款不知情，不应作为被告承担责任。其他同被告牛海霞答辩意见。
经审理查明，被告盟晖公司成立于2010年2月，2014年4月被工商部门吊销，被告伍士磊系该公司的法定代表人。被告牛海霞、顾湘系夫妻关系。被告瑞联公司成立于2003年9月，原股东为被告牛海霞、案外人赵磊，被告牛海霞系该公司的法定代表人；2013年7月16日，经工商部门准予变更登记，案外人牛莉莉成为被告瑞联公司的法定代表人及唯一股东。
2011年7月至9月期间，原告成月红将共计2000余万元的承兑汇票交予被告牛海霞，双方约定一定期间后“付现款”。被告牛海霞收到上述承兑汇票后再交予被告伍士磊，被告伍士磊在一定期间后付款给被告牛海霞，被告牛海霞再将相关款项付给原告成月红。后，对于原告成月红所交付的承兑汇票，尚有7600000元未付款。上述7600000元分别对应以下几张银行承兑汇票：
1.出票日期为2011年7月21日收款人为浙江省常山县永乐家电有限公司票号为20660757金额为5000000元的银行承兑汇票（已付成月红3000000元）。被告牛海霞在其复印件上注明“今收成月红承兑一张，计伍佰万元整，35天付现款，8月8日-。牛海霞，2011年8月8日”，该票据复印件“牛海霞”的签名处还盖有被告瑞联公司的公章。
2.出票日期为2011年8月23日收款人为铜山县兴众物资贸易有限公司票号为20399107金额为2600000元的银行承兑汇票。被告牛海霞在其复印件上注明“今收成月红承兑一张，计贰佰陆拾万元整，9月9日-10月19日到期付现款贰佰陆拾万元整，担保人：牛海霞。2011年9月9日，牛海霞”，该票据复印件“牛海霞”的签名处还盖有被告瑞联公司的公章。
3.出票日期均为2011年9月5日收款人均为厦门闽船钢结构工程有限公司票号分别为21639296、21639283金额均为1000000元的银行承兑汇票两张。被告牛海霞在其复印件上注明“今收成月红承兑二张，计贰佰万元整，9月9日-10月19日到期付现款贰佰万元整，担保人：牛海霞。2011年9月9日，牛海霞”，该两张票据复印件“牛海霞”的签名处还盖有被告瑞联公司的公章。
4.出票日期为2011年8月16日收款人为连云港市咸淳贸易有限公司票号为20389775金额为1000000元的银行承兑汇票。被告牛海霞在其复印件上注明“今收成月红承兑壹张，计壹佰万元整，8月24日-9月29日到期付现款，牛海霞，2011年8月24日”，该票据复印件“牛海霞”的签名处还盖有被告瑞联公司的公章。
上述五张承兑汇票总票面金额共计10600000元，被告牛海霞已付给原告成月红其中的3000000元。
2011年10月27日，被告牛海霞（甲方）、被告伍士磊（乙方）、原告成月红（丙方）签订《债权转让协议》一份，主要内容为：“因乙方欠甲方借款本金贰仟肆佰万元（约），其中有柒佰陆拾万元整系甲方从丙方处借得。故甲方欠丙方借款本金柒佰陆拾万元整。由此，三方达成以下债权、债务转让协议：一、甲方同意将乙方所欠借款本金的一部分，即柒佰陆拾万元整的债权转让给丙方，即由乙方直接将该所欠借款本金支付给丙方。二、甲方将该所欠借款本金即债权转让给丙方后，甲方债权减少为壹仟陆佰肆拾万元（约）。三、乙方同意根据该转让的债权将柒佰陆拾万元欠款直接支付给丙方。具体还款期限：自2011年10月26日起，每周支付壹佰伍拾万元正。如有一期违约，则丙方可向甲、乙方主张全部所欠借款。四、以上债权转让协议只限于本金，由于乙方延期支付甲方的借款本金，而形成的甲方延期支付丙方借款本金所形成的利息，三方另行协商解决。五、上述协议由江苏盟晖实业投资集团有限公司承担连带责任。六、本协议一式三份，三方各留一份。被告盟晖公司作为担保方在上述协议上盖章。
2011年11月8日，成月红将伍士磊、牛海霞、盟晖公司诉至徐州市中级人民法院，要求偿还借款7600000元，案号为（2011）徐商初字第142号。后因伍士磊涉嫌非法吸收公众存款犯罪，徐州市中级人民法院将该案移送至徐州市公安局鼓楼区分局处理。后徐州市公安局鼓楼区分局以“公安机关与检察院的起诉内容均不涉及承兑汇票”为由将该案退回。
2015年11月12日，徐州市中级人民法院再次立案受理成月红与伍士磊、牛海霞、盟晖公司借款合同纠纷一案，案号为（2015）徐商初字第248号，审理过程中，徐州市中级人民法院依法追加顾湘为该案的共同被告。后因牛海霞提出管辖权异议，徐州市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）徐商辖初字第29号民事裁定，将该案移送至本院审理。牛海霞对该移送裁定不服提起上诉，江苏省高级人民法院经审理，于2016年4月7日作出（2016）苏民辖终35号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年3月22日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓刑初字第124号刑事判决书，判决被告人伍士磊犯非法吸收公众存款罪，判处其有期徒刑七年。
另查，被告伍士磊先是在2011年11月因涉嫌非法经营罪被采取刑事强制措施，后因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2012年1月被逮捕。后公诉机关指控被告伍士磊犯非法吸收公众存款罪，（2015）鼓刑初字第124号刑事判决认定的犯罪事实中未涉及承兑汇票问题。
被告牛海霞亦曾因涉嫌非法经营罪被徐州市公安局鼓楼区分局立案侦查。徐州市公安局鼓楼区分局2012年6月21日鼓公刑诉字【2012】135号起诉意见书载明：“经依法侦查查明，2010年3月起，犯罪嫌疑人伍士磊（已移送起诉）通过犯罪嫌疑人牛海霞收取徐州钢材市场业主银行承兑汇票进行非法贴现。犯罪嫌疑人牛海霞总计交给伍士磊承兑汇票6500余万元。2011年9月起，犯罪嫌疑人伍士磊因资金链断裂无法支付牛海霞收取的银行承兑汇票变现款，截至2011年11月2日，牛海霞共欠徐州钢材市场业主承兑汇票变现款2300余万元，涉及钢材市场业主17人。”其后，因检察机关认为不构成犯罪，故未向人民法院提起公诉。
在本案审理中，本院依法至徐州市公安局鼓楼区分局经济犯罪侦查大队调取了给牛海霞所作2011年11月4日的询问笔录、2012年2月23日的讯问笔录各一份。牛海霞在2011年11月4日的询问笔录中陈述：“我给伍士磊送了很多承兑汇票。今年物资市场资金很紧张，银行也不放现款，都给承兑汇票，这样要等半年才能兑付现金。这时伍士磊称他公司有实力，愿意给大家承兑现金。原来我有承兑汇票都交给李海洋，李海洋大约45-50天给我现金，有人告诉我李海洋都是将承兑汇票交给伍士磊兑现的，我直接到伍士磊的公司找到伍士磊。从2011年7月开始，我就将承兑汇票送至伍士磊的公司，公司财务室在三楼，我将汇票交给会计，会计将汇票复印件给我，盖上徐州市苏永联盟金属材料销售有限公司的公章，从2011年6月29日至2011年7月29日我一共送到盟晖公司2055.9752万元的汇票。当时伍士磊约定说30日给我现金，每送10万元的汇票给我500元的辛苦费。我每当有汇票就给伍士磊送走，7月份的汇票伍士磊都给我现金了，同时还给了我10.2798万元辛苦费。我交给伍士磊的汇票都是从我公司周围的一些公司、我的熟人处弄的，一共有17人左右，其中有冯秀菊、冯秀芳、王春皊、裴业良、戴孝伟、陈秀娥、戴康杰、黄徽、张鸿峰、金驰（李燕）、冯秀玲、马苏霞、王维莉、俞梅、成月红、朱敬芝。2011年8月，我又往伍士磊公司送了2784.0606万元的汇票，9月我送了1100万元的汇票，伍士磊只返还给我1500万元的现金，就不给我钱了。我害怕了就不敢往他公司送汇票了，就一直找伍士磊要钱，他一直往后拖，上个星期，李海洋说伍士磊要跑，我才知道上当了。伍士磊每次给我现金是给我汇入农行卡内，卡号记不清了。伍士磊现在还欠我2400万元，其中成月红的760万元我和成月红、伍士磊三人签订了三方转让协议，约定由伍士磊直接还给成月红钱，朱敬芝的500万元已和伍士磊签订了房屋转让协议，但我没见过，只是听伍士磊口头说的。”
牛海霞在2012年2月23日的讯问笔录中陈述：“我曾给伍士磊送过很多承兑汇票。我从2004年底开始做钢材贸易生意，我们这一行业做生意中收到承兑汇票要拿去银行贴现很麻烦，而且要支付很多利息，而且今年起银行停止贴现了。2011年7月起，我先将自己的承兑汇票交给伍士磊变现，后来我在徐州金地五金机电城钢材市场收取其他业主的承兑汇票转交给伍士磊变现。我对收取的承兑汇票复印后签名交给送票业主予以确认，并于业主约定35-40天还款（现金）。伍士磊与我约定的是30-35天还款（现金），伍士磊对收取我的承兑汇票也是复印后签名交给我予以确认，还款期限到期后伍士磊将现金打给我，我再将钱打给业主。伍士磊每次直接返给我承兑汇票面额5‰作为回扣。我先后交给伍士磊承兑汇票总计约4000万元，收取了伍士磊约10万元的回扣。2011年9月起伍士磊资金短缺无法给我还款，我也就没法给那些交票的业主还款。截止2011年10月底案发时，伍士磊共欠我承兑汇票款2400万元。我欠业主大约2300万元，涉及业主一共17人。伍士磊给我说他拿这些承兑汇票是去钢厂进货。”
本案中，被告牛海霞主张：“在2011年7-9月份，成月红委托我将承兑汇票交给伍士磊变现，期限是30-40天，在这期间一共有大约2770万的承兑汇票交给我之后我又转交给了伍士磊，成月红给伍士磊多少面额的汇票，伍士磊就返还给成月红多少现金。后来伍士磊把返还的钱先打给我之后，我随即就将原数的钱打给成月红，后来这2770万的承兑汇票返还了2000多万，最后就剩760万元没有返还。成月红委托我将承兑汇票交给伍士磊，伍士磊也委托我把钱交给成月红，伍士磊、成月红与我都是委托关系。在其两人委托我的过程中，没有支付过我任何的好处费或者报酬。成月红没有许诺也没有给过牛海霞任何钱，伍士磊曾经说过要给点喝茶钱，还说要请吃饭，但最后一出事什么也没有给，最后因为有人要的急，牛海霞自己还贴了100多万元的钱。对于2011年10月27日债权转让协议，因为当时伍士磊的汇票没有按期兑现，成月红和我到鼓楼经案大队去报案，说伍士磊涉嫌诈骗，接着成月红和她对象又找黑白两道的人到我家去闹，让我在承兑汇票复印件上我原来的签名前补写‘担保人’的内容，后来成月红提交的汇票复印件上带‘担保人’的都是伍士磊出事后我后来补写的。再后来成月红直接去找伍士磊了，可能也把他的财产也查封了钢材也拉走了，在成月红和伍士磊又协商一致的情况下才来找到牛海霞，要求签债权转让协议，一开始我没同意签，但是成月红又带了很多人来威胁来闹，又说伍士磊的财产已经被她保全了，钢材也拉走了，下面的钱由成月红向伍士磊来讨要，说牛海霞只要签个字就行了，而且合同上还有担保的公司，这种情况下我认为和我没关系了我才签的。我受委托将成月红交来的承兑汇票转交给伍士磊，这个时间仅仅是在2011年的7、8、9三个月份，而伍士磊给我钱委托我再转交给成月红的期间仅仅是在2011年的7、8、9、10四个月，10月份的很少。徐州市瑞联金属材料有限公司是2003年年底成立的，我是该公司的法人，当时成立时有两个股东，一个是我，另一个是叫赵磊的人，赵磊是跟我干的，实际上这个公司就是我自己的，赵磊并未实际出资。后来这个公司的股东在伍士磊出事之前一直都没有变过，到了2013年7月份之后，公司就全部转给我妹妹牛莉莉了，牛莉莉是现在瑞联公司的法人。承兑汇票的复印件上盖瑞联公司的章是当时成月红让我盖的，她说是公司行为。债权转让协议上的2400万元是成月红的760万元加上钢材市场上别人的债权，一共是2400万元，除成月红外，名义上有十来个人，实际上也就五六个人也委托我将相关承兑汇票交给伍士磊，对于其他的几个人，我没有给他们打过借条或转让协议，因为他们也是委托，他们找伍士磊要就行了。他们其他人将汇票给我后我也像成月红给我汇票时那样，没有协议、没有收取费用，只是和成月红一样在汇票复印件上写到收到多少金额的票。在2012年9月份时，有一个叫李勇的人和本案的成月红属于同一类型，他曾经起诉过我、顾湘和瑞联公司，案号为（2012）鼓民初字第2405号，但法院判决其败诉了。
被告顾湘主张：“成月红起诉我们的基础是承兑汇票，不是现金债务，承兑汇票不是成月红本人的，持票的人姓名和收款人、背书均与成月红无关，成月红无权主张权利。债权转让协议是我们在被迫的情况下签订的，760万元已转给伍士磊并且由担保公司来担保，故我方已应不承担任何法律责任。成月红主张我顾湘要承担责任，我认为这个事情与我没有任何关系，我根本不清楚这件事情；这个钱的去向很清楚，是给伍士磊，而这个钱没有对我们家庭有过任何的帮忙没有用于家庭生活，成月红无权起诉我。”
被告伍士磊主张：“当时口头约定不能让牛海霞白跑，基本的手续费由我承担，对于好处费问题没有具体的说，牛海霞借给我共计几千万的承兑汇票，实际上我一分钱好处费都没有单独给过她，当时我还欠牛海霞很多钱没给她。牛海霞给我的承兑汇票是在盟晖公司经营中使用了。在偿还牛海霞各笔汇票所对应的款项同时，我没有另行给过牛海霞其他好处费。牛海霞给我的承兑汇票的金额是多少，到期我就给牛海霞多少，就按票面金额给。我有印象牛海霞曾给我说过其他人也有票给我，我说我不认识其他人，由牛海霞直接帮忙给我就行了。在债权转让协议签订前，成月红和牛海霞一起找我要过钱，之后签的债权转让协议。牛海霞带成月红找我要钱前，我不认识成月红。”
原告成月红主张：“我一共给了牛海霞20张左右总额两千多万元的承兑汇票，这些承兑汇票有做贸易买方以承兑汇票形式给的货款（成月红本身有徐州亿阳商贸有限公司做钢材生意），也有别人借我钱还的承兑汇票，还有部分是朋友收的承兑汇票货款交给我，让我帮忙把承兑汇票兑出来，我就交给牛海霞了，朋友的承兑汇票大约总共有200万的样子。本案涉及的五张承兑汇票都是原告自己的票，里面有别人给的货款还有别人还的借款。我没有和牛海霞或者瑞联公司签订过书面的借款合同或者借款协议。当时牛海霞觉得我手上的承兑汇票多，我收到承兑汇票形式的货款后会找中介把承兑汇票变现，牛海霞就主动找我说她有关系能把票给贴现，刚开始我还不大敢相信牛海霞，但她经常去我办公室坐坐，牛海霞说她妹妹认识的一个公司的老板生意做得非常大，银行给他贴现，交给他们使用35天后会给我们票面全额的现金。当时我提醒牛海霞不要给中介、投资公司做，风险大，牛海霞说是给银行做的一定会交给银行，所以我才放心把票交给了牛海霞。当时牛海霞没有给我说那个公司及其老板的名字，这属于商业机密；我把票交给牛海霞的时候不知道牛海霞会把票给谁。到了2011年10月初，牛海霞才给我说把钱交给伍士磊了。在10月13或14日的时候，我和我对象以及我姐夫去牛海霞家里，顾湘给我说钱一分钱不会少我的，说别找牛海霞找他就行，他负责给要。后来在10月26日，我和牛海霞一起去找伍士磊，伍士磊说票是给他用的，就定了一个还款的方案，然后在10月27日签的协议。本案所涉2011年9月9日交付的三张承兑汇票，其复印件上注明的“担保人”几个字和其他内容都是同时一次性形成的，并非补写的。当时大约是从2011年8月底开始，因为听说中央台报道有他人集资出事了，我就不愿意把票再给牛海霞了，牛海霞就说她来担保，所以从8月底开始的票据会注有“担保人”三个字，之前的没有。成月红与牛海霞之间并非委托关系，而是借款关系。据了解，每一百万元的承兑汇票，牛海霞会收取伍士磊一万元的佣金。牛海霞自认瑞联公司实际上是她自己的，另一股东赵磊并未实际出资，可以证明瑞联公司实际上就是牛海霞与顾湘的夫妻共有公司，牛海霞在收取原告承兑汇票时也加盖了瑞联公司的印鉴，故瑞联公司也应当承担责任。牛海霞所称（2012）鼓民初字2405号民事裁定对本案不具有参考价值。伍士磊案件虽然涉及刑事，但该刑事案件的审判范围并不包含原告所诉的承兑汇票，所以本案所诉的民事案件与刑事案件并无关系。本案在中级法院审理期间曾因伍士磊的刑事案件中止审理，正是经公安机关查实本案并不涉及伍士磊刑事案件，所以鼓楼区经案队通知中院后，本案才能继续审理。成月红与牛海霞因承兑汇票发生借贷关系总金额大约2000万元，业务时间为2011年7月起至9月止，现尚欠760万元本金。这些承兑汇票中基本上没有徐州亿阳商贸有限公司的背书，如果说是自己去银行贴现的话就会背书，但如果转手给下家的话就不需要直接背书，收取承兑汇票的人会给原告打收据。”
本院认为，债务应当清偿。
本案中，综合全案事实分析，被告牛海霞、瑞联公司在收取原告成月红相应银行承兑汇票时即已明确付款数额及付款期限。根据被告牛海霞在票据复印件上书写且有被告瑞联公司盖章的给付承诺，被告牛海霞、瑞联公司收取原告成月红相应银行承兑汇票时即具有付款义务，而上述付款义务并没有附条件；故即使被告牛海霞、瑞联公司未能将上述银行承兑票据贴现，其也不能免除向原告成月红进行付款的义务。综上，双方实际上最初是形成了关于相关承兑汇票的买卖关系，且上述买卖关系并未违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
其后，被告伍士磊、盟晖公司与原告成月红、被告牛海霞签订了《债权转让协议》，在该《债权转让协议》中，各方当事人就相应债权债务进行了结算，并明确了被告伍士磊对案涉款项的给付责任，且同时约定“如有一期违约，则丙方（即成月红）可向甲、乙方（即牛海霞、伍士磊）主张全部所欠借款”、“上述协议由江苏盟晖实业投资集团有限公司承担连带责任”。上述《债权转让协议》亦未违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效。
由于被告伍士磊未能按照《债权转让协议》的约定履行给付义务，原告成月红要求被告牛海霞承担760万元款项的给付责任有事实和法律依据，本院予以支持；结合《债权转让协议》的约定及原告的损失情况，关于原告主张的利息问题，本院对760万元款项自2011年12月5日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息予以支持，但相应期间利率标准高于原告主张的年利率6%的，按年利率6%计算。由于《债权转让协议》并未明确约定免除被告瑞联公司的给付义务，故被告瑞联公司仍应基于之前的买卖合同对上述给付义务承担责任。
被告伍士磊作为债务加入人未能按照《债权转让协议》的约定履行给付义务，原告成月红因此产生利息损失。综合《债权转让协议》约定的给付期限等内容分析，被告伍士磊应作为债务加入人对被告牛海霞、瑞联公司的上述给付义务承担连带责任。被告盟晖公司作为保证人，其对此依法亦应承担连带责任。
关于被告顾湘是否应承担责任问题，本院认为，本案中并无证据证明被告顾湘对上述债务的发生是明知或同意的；本案760万元款项所涉5张承兑汇票的给付时间系在2011年8月、9月，本案中并无证据证明被告牛海霞也就上述银行承兑汇票收取了被告伍士磊相应“辛苦费”且用于与被告顾湘的夫妻共同生活；更为重要的是，本案最初的基础法律关系为买卖合同关系而非民间借贷。综上，本案债务并非被告牛海霞、顾湘的夫妻共同债务，原告主张顾湘承担责任无事实和法律依据。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告牛海霞、徐州市瑞联金属材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成月红760万元及其自2011年12月5日至还清之日按同期银行贷款利率计算的利息（相应期间利率标准高于年利率6%的，按年利率6%计算）；
二、被告伍士磊、江苏盟晖实业投资集团有限公司对被告牛海霞、徐州市瑞联金属材料有限公司的上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告成月红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费68500元，由被告牛海霞、徐州市瑞联金属材料有限公司负担（原告成月红已预交，被告牛海霞、徐州市瑞联金属材料有限公司随案款一并给付原告，被告伍士磊、江苏盟晖实业投资集团有限公司承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王蒙
审 判 员 丁贺
人民陪审员 宋珂
二○二○一七年七月二十日
书 记 员 陈楠