福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延行初字第35号原告福建省建阳市朝阳建筑工程发展有限公司，组织机构代码77962413－1。法定代表人吴向群，总经理。委托代理人魏水生，南平“148”法律服务所法律工作者。被告南平市人力资源和社会保障局。法定代表人陈衍禄，局长。委托代理人伍兴旺，建阳市人力资源和社会保障局干部。第三人黄水龙，男，1972年7月21日出生，汉族。委托代理人林少来，福建大潭律师事务所律师。原告福建省建阳市朝阳建筑工程发展有限公司（以下简称原告朝阳公司）不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平市人社局）社会保障行政确认一案，于2014年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告南平市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等，并于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告朝阳公司的委托代理人魏水生，被告南平市人社局的委托代理人伍兴旺，第三人黄水龙及其委托代理人林少来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南平市人社局于2014年4月16日作出南人社认（2014）5－29号《认定工伤决定书》，认定黄水龙受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2014年11月21日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明；3、授权委托书；证据1－3证明被告的单位名称和法定代表人的身份。4、工伤认定申请表；5、黄水龙身份证复印件；6、建阳市立医院疾病证明书；7、工友书面证明；证据4－7证明黄水龙的身份及受伤的事实，黄水龙的工伤认定申请符合法律、法规的规定，事实清楚、权利义务明确，被告应当受理。8、南人社受（2014）5－29号工伤认定受理决定书；9、对证人黄某、胡某、邬志刚工伤认定调查笔录；10、建设工程施工合同；证据8－10证明黄水龙与原告存在事实劳动关系，黄水龙是在工作时间和工作场所，因工作原因负伤的。11、工伤认定举证通知书（南人社举（2014）5－04号）；12、EMS全球邮政特快专递单；13、原告的书面答复函；证据11－13证明2014年2月25日被告以邮寄方式向原告送达举证通知书，原告已收到举证通知并于2014年2月28日作出答复。14、南人社认（2014）5-29号《工伤认定决定书》；15、EMS全球邮政特快专递单；证据14－15证明被告于2014年4月16日作出南人社认（2014）5-29号《工伤认定决定书》，2014年4月22日以邮寄方式向原告送达。被告南平市人社局作出《工伤认定决定书》所适用的法规为《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。原告朝阳公司诉称，被告南平市人社局于2014年4月16日作出的《工伤认定决定书》认定事实错误、适用法律错误，第三人黄水龙并非原告员工，其所受伤害亦不在法定工作时间和原告工作场所内。理由如下：一、第三人并非原告员工，被告认定第三人为原告模板工是错误的。原告的项目负责人是将模板工程承包给黄某、范保发，第三人黄水龙并非该承包协议的相对人，该承包协议无论是形式还是内容均与黄水龙无关。因此原告与第三人不存在劳动关系，亦不存在承包合同关系，被告认定第三人为原告员工是错误的。二、被告认定第三人是在工作时间、在原告的工作场所受到伤害是错误的。黄水龙受伤害的时间为2013年9月19日，这天系中秋节，是法定节假日，原告按国家规定放假，未安排任何员工上班、加班。原告在2013年9月17日被监理单位要求停工整顿，直至2013年9月26日才完成整顿复工，黄水龙受伤害时，原告处于停工整顿期间，无法安排员工上班、加班。原告工地发包方的值班管理员及原告的值班管理员均证实2013年9月19日工地无施工人员，亦未见120救护车到工地。建阳市立医院急诊科出诊记录表明，2013年9月19日救护车出诊地址为“水泥场”（海螺水泥场），该水泥场距原告工地至少1500米，可见第三人受伤害地点并非原告的工作场所。医院出诊记录记载，接报警电话时间7时57分，到达目的地时间8时16分，返院时间8时31分，该记载的时间与工伤认定的伤害时间不符。综上，第三人黄水龙并非原告员工，其受伤害的时间原告工地只有值班管理员无其他员工上班，第三人受伤地点“水泥场”亦非原告工作场所，被告认定第三人所受伤害为工伤，缺乏事实依据，属认定错误，请求法院依法撤销被告南平市人社局作出的南人社认（2014）5-29号《工伤认定决定书》，案件受理费由被告负担。原告朝阳公司提供以下证据支持其诉讼请求：1、南人社认（2014）5-29号《工伤认定决定书》，证明被告认定第三人所受伤害为工伤；2、南政行复（2014）11号《行政复议决定书》及送达凭证，证明原告的起诉符合法律规定；3、2013年7月30日原告与案外人黄某、范保发签订的《协议书》，证明原告将模板工程承包给黄某、范保发，该工程与黄水龙无关；4、原告的《人员花名册》，证明黄水龙并非原告员工；5、《建阳市立医院急诊科救护车执行出诊任务时间登记表》，证明救护车接患者地点为“水泥场”，并非原告工地；6、《监理通知书》；7、《监理工程师通知回复单》，证据6－7共同证明黄水龙受伤害时原告工地处于停工整顿期间；8、《项目部中秋期间值班表》，证明黄水龙受伤害时原告按国家规定放假，只安排值班人员；9、发包方值班管理员范某、原告值班管理员徐某、钢管班组值班管理员彭某证言，证明黄水龙受伤害时原告工地无施工人员，亦未见到救护车到工地，黄水龙受伤害不在原告的工作场所内。被告南平市人社局辩称，一、原告与黄水龙存在事实劳动关系，2013年5月16日原告向建阳丘苑茶叶有限公司承包该公司2号、3号楼工程，原告又将该工程中的模板业务转包给周安辉、黄某、范保发施工，而黄水龙受模板班组负责人黄某的雇佣到丘苑茶叶的2号、3号楼工地任模板工。被告在工伤认定调查过程中，黄某、胡某、邬志刚均证实黄水龙的伤害是在该工地厂房，在工作时间、工作场所、因工作原因所致。因黄某不具备独立法人资格，无用工权，根据闽劳社文（2005）295号《福建省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，黄水龙与原告之间存在事实劳动关系。原告在承包建阳丘苑茶叶有限公司2号、3号楼工程时有参加建筑施工人员团体意外伤害保险，黄水龙负伤后，原告于2014年3月25日到保险公司办理理赔的相关手续。二、黄水龙是在工作时间、工作场所内、因工作原因受到伤害。被告在对黄某、胡某、邬志刚的调查中查明，2013年9月19日约8点30分，黄水龙在建阳丘苑茶叶有限公司厂房工地一楼站在钢管架上拆模板时，不慎脚底打滑摔伤至地面，由胡某、邬志刚将其送往建阳市立医院治疗，有医院的诊断证明书证明。黄水龙的负伤是事实存在的，黄水龙在工伤认定申请表上陈述的受伤时间大概在8点到8点30分，与医院“120”救护车的出诊时间并不矛盾。综上所述，原告与黄水龙之间事实劳动关系成立，黄水龙受到的伤害是在工作时间、工作场所内、因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的法定情形，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规准确，请求依法维持被告作出的决定。第三人黄水龙述称，一、被告南平市人社局作出的《工伤认定决定书》是2014年4月23日邮寄送达给原告的，申请行政复议的期限是60日，第三人直到2014年9月才收到南平市人民政府第三人参加行政复议通知书，从时间上来推算，原告申请复议时间已过、诉讼时效已过。二、第三人与原告之间存在事实劳动关系，第三人是在为原告劳动过程中受到伤害的，所以第三人的受伤应属工伤。建阳丘苑茶叶有限公司2号、3号楼工程的施工单位是原告，黄某不具备独立法人资格，无用工权，根据闽劳社文（2005）295号《福建省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，黄水龙与原告之间存在事实劳动关系。黄某系建阳丘苑茶叶有限公司2号、3号楼工程模板班组长，第三人和胡某、邬志刚是该班组的模板工，第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，有胡某、邬志刚的调查笔录为证，原告在第三人受伤后，有到保险公司办理建筑施工人员团体意外伤害险的理赔手续。综上所述，原告与黄水龙之间事实劳动关系成立，黄水龙受到的伤害是在工作时间、工作场所内、因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的法定情形，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄水龙提供保险事故询问笔录证据一份，证明原告朝阳公司有到保险机构办理第三人受伤理赔的相关手续。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：原告朝阳公司对被告南平市人社局提供的证据1－3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4－7的真实性无异议，但对证据4、证据7的合法性、关联性有异议，原告认为工伤认定申请表是申请人的单方陈述，工友证明中的工友与第三人有利害关系，其证言证明力低；对证据8－10的真实性无异议，但对证明对象有异议，第三人非原告员工，三位证人对受伤时间的陈述存在矛盾；对证据11－15的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告南平市人社局对原告朝阳公司提供的证据1－2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3的真实性无异议，对关联性有异议；证据4的真实性、合法性、关联性有异议；证据5－7的真实性无异议，关联性有异议；证据8－9的真实性、关联性有异议。第三人黄水龙同意被告南平市人社局的质证意见。原告朝阳公司对第三人黄水龙提供的证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议；被告南平市人社局对第三人黄水龙提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。对于原告、被告及第三人提供的证据，对各方当事人真实性没有异谇的证据，本院予以采信。原告朝阳公司在收到被告及第三人的答辩状后向本院申请证人范某、徐某、彭某出庭作证。2014年12月4日庭审中，证人范某出庭证明，其是丘苑公司的工地值班员，2013年9月19日当天在工地上没有见到有救护车到公司工地运送伤员；徐某出庭证明，其是原告丘苑工地2、3号楼的材料值班员，2013年9月19日当天在工地上没有见到有救护车到公司工地运送伤员。经审理查明，2013年5月16日原告与建阳丘苑茶叶有限公司签订建设工程施工合同，承建建阳丘苑茶叶有限公司2号、3号楼工程，在工程施工过程中，原告将该工程中的模板业务转包给黄某、范保发施工，黄某、范保发不具备作为建筑工程模板业务承包方的资质。第三人黄水龙受模板业务承包人黄某的雇佣到丘苑茶叶的2号、3号楼工地任模板工，上班时间为上午6点到11点半，下午2点到6点，按点工结算工资，每天260元。2013年9月19日，黄水龙与胡某、邬志刚等工友按模板业务承包人黄某的安排，到建阳丘苑茶叶公司的厂房工地拆模板，大约在上午8点左右，黄水龙站在三米高的钢管架上拆模板时，不慎脚底打滑从高处掉落地面负伤。经送往建阳市立医院治疗，诊断为：T8、11、12压缩性骨折；头顶部、枕部头皮挫伤伴血肿；全身多处皮肤挫伤。黄水龙于2014年2月18日向被告提出工伤认定申请，被告南平市人社局于2014年2月25日作出受理决定，并于2014年2月25日向原告朝阳公司发出工伤认定举证通知书，原告朝阳公司于2014年2月28日作出如下答复：“我司于2014年2月27日收到贵局南人社举（2014）5－04号工伤认定举证通知，一、我司同建阳丘苑茶叶有限公司于2013年5月签订的工程施工合同，从合同签订至今为止，丘苑茶叶公司从未向我司支付过工程进度款，根据合同法和合同约定，该工程合同已实际失效。二、接贵局通知之前，我司从未听说此事。三、时至今日亦未黄水龙及家属到公司告知。”2014年4月16日被告南平市人社局作出南人社认（2014）5-29号《认定工伤决定书》，认定黄水龙同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之三分之规定，现予以认定为工伤。原告朝阳公司不服被告作出的《认定工伤决定书》，于2014年6月25日向南平市人民政府申请行政复议，2014年10月17日南平市人民政府作出南政行（2014）11号《行政复议决定书》维持被告南平市人社局作出的南人社认（2014）5-29号《认定工伤决定书》。原告朝阳公司于2014年11月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告南平市人社局作出的南人社认（2014）5－29号《认定工伤决定书》，案件受理费由被告承担。另查明，原告朝阳公司在收到被告南平市人社局工伤认定举证通知书后，除向被告回复一份书面答复函外，未向被告提交相关证据材料。原告申请的证人范某、徐某证明，2013年9月19日当天在工地上没有见到有救护车到公司工地运送伤员。本院认为，被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定是被告的法定职责。被告在第三人黄水龙提出工伤认定申请后，依法审查了第三人提交的相关材料。在确认申请材料符合《工伤保险条例》相关规定后，受理了第三人的工伤认定申请，并进行了必要的调查核实及向原告发出工伤认定举证通知书。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告作出《认定工伤决定书》，并送达双方当事人。被告作出涉诉认定工伤决定的具体行政行为程序合法。原告朝阳公司与建阳丘苑茶叶有限公司签订建设工程施工合同，承建建阳丘苑茶叶有限公司2号、3号楼工程，原告将该工程中的模板业务转包给黄某、范保发施工，黄某、范保发不具备作为建筑工程模板业务承包方的资质；第三人黄水龙受黄某的雇佣到丘苑茶叶公司的2号、3号楼工地任模板工，2013年9月19日上午8点左右受伤被建阳市立医院的救护车接往医院诊治，原告在收到被告发出的工伤认定举证通知书后，未向被告提交第三人所受到的伤害不属于工伤的证据，以上所述系没有争议的事实。本案争议的问题有三个方面，一是原告与第三人是否形成事实劳动关系；二是第三人受伤害的地点是否是在原告的工作场所内；三是原告申请复议的时间和诉讼时效是否已过。对于第一个争议问题，被告在答辩中阐述了两点抗辩理由，第一、原告将其承建工程的模板业务转包给不具备承接业务资质的自然人，该承包人又雇佣了第三人为施工人员，自然人不具备独立法人的主体资格，因此无用工权。第二、闽劳社文（2005）295号《福建省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》精神可确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。本院认为，被告据以作出事实劳动关系认定的两个理由，其一是客观存在的用工事实，其二是法律法规依据，而且闽政（2011）80号《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条规定：“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中用人单位”。因此，在未能证明第三人与其他具备用工主体单位有订立劳动合同的前提下，被告根据客观存在的事实和法律法规规定，确认原告与第三人双方形成事实劳动关系，事实是清楚的、理由是充分的。关于第二个争议问题，原告认为第三人受到事故伤害的地点不在其承建的工地场所内，理由有三，第一、第三人受伤当日是法定节假日-
中秋节，原告没有安排公司员工上班，而且在事发前后原告承建的该工地处于停工整顿期间，没有工人在施工。第二、医院救护车接诊记录表上记载的接诊时间、接诊地点与被告工伤认定确认的伤害事故发生的时间、地点不相符。第三、工地值班人员（证人）在事发当日未见到有救护车到公司工地运送伤员。本院认为，被告在作出涉诉认定工伤决定的过程中，原告没有提出第三人受伤不属工伤的理由和证据，自然应承担举证不能的后果。被告在进行调查核实后产生的调查结果，足以形成基础法律事实，被告据此依法作出工伤认定并无不当。通过分析原告提出争议的三个理由和证据，可以看出原告想要证明的事实是不确定的。首先，中秋节虽是法定节假日，却不能推定原告就没有安排员工上班，亦不能推定模板业务承包方没有安排员工上班。其次，接诊记录表上记载的时间、地点与认定伤害事故发生的时间、地点虽有些许误差，但是二者之间的时间相近、地点相仿，可能存在陈述人员和记录人员的陈述或记录的不准确、不全面，该误差不能推翻被告对第三人受伤时间、地点的认定。最后，证人证明事发当日未见到有救护车到公司工地运送伤员，证人未见到不证明事情未发生。因此，原告想以不确定的事实来推翻被告认定的事实，显然依据不足。第三人提出原告申请行政复议的时间已超过法定期限，因此其提起行政诉讼亦已超过法定期限，南平市人民政府在进行复议时，对原告提出申请复议的时间有否超过法定期限已进行必要的审查，第三人提出的意见，没有证据支持，本院不予采纳。综上，被告南平市人社局作出的工伤认定决定，程序合法、事实清楚。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告福建省建阳市朝阳建筑工程发展有限公司要求撤销被告南平市人社局作出的南人社认（2014）5-29号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建省建阳市朝阳建筑工程发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长李彬审判员范泽寿人民陪审员黄志红二〇一四年十二月十九日书记员吴俊杰本案依据的主要法律条文最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。