湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初238号
原告黄桃芬，女，1954年8月8日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人谢良，湖南波月律师事务所律师。
被告肖苹姣，女，1977年7月22日出生，汉族，住新化县。
委托代理人张麓峰，湖南宏度律师事务所律师。
被告冷水江市安德学校。住所地冷水江市禾青镇。
法定代表人晏西征，系该校校长。
原告黄桃芬与被告肖苹姣、冷水江市安德学校（以下简称安德学校）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄桃芬诉称，冷水江市人民法院作出的（2015）冷执异字第32-3号执行裁定书明显违法，并严重违背客观事实。理由是：1.肖苹姣不是本案的案外人，而是安德学校的实际所有权人和该校财务主管。2.肖苹姣向法院提交的证据不能证明其账户上的钱与安德学校无关，也无法证明安德学校没有收入，更无法证明安德学校的收入不在肖苹姣的个人账户上。综上所述，请求法院判决：1.撤销冷水江市人民法院（2015）冷执异字第32-3号执行裁定书，并判决许可执行肖苹姣在中国工商银行账号为6222081913000051797账户内存款73378元；2.本案诉讼费由两被告承担。
肖苹姣辩称，（2015）冷执异字第32-3号执行裁定书客观公正，2013年，经新化县东方教育集团授权，肖苹姣与安德学校原负责人签署的整体转让协议，肖苹姣并非安德学校的实际所有人，而且原告缺乏相应证据证明肖苹姣名下的银行存款就是安德学校的钱，更不能以肖苹姣具有安德学校的某种身份就推断肖苹姣收取了安德学校的款项。同时，肖苹姣只有义务证明自己银行账户的款项属于自己，没有义务证明安德学校是否存在收入及其去向，没有义务证明安德学校的款项不在肖苹姣的账户内。故原告的主张无事实与法律依据，故请求法院维持执行裁定书，驳回原告的诉讼请求。
安德学校没有参加诉讼，也没有向本院提交证据。
经审理查明：
2015年7月2日，本院就黄桃芬与安德学校、廖德松、廖炎峰民间借贷纠纷一案作出（2014）冷民二初字第949号民事判决：“一、限被告冷水江市安德学校于本判决生效之日起七日内偿还原告黄桃芬借款本金4万元，并从2011年6月19日起按月利率1.5%支付利息至借款本金偿清之日止。二、由被告廖德松、廖炎峰对上述债务承担连带清偿责任。”该判决书生效后，安德学校、廖德松、廖炎峰未能履行判决书所确定的还款义务。黄桃芬于2015年9月7日向本院申请强制执行。同年10月16日，本院作出（2015）冷法执字第629-2号执行裁定书：“冻结、划拨被执行人安德学校以肖苹姣名义存在银行的存款73378元。”2015年10月22日，本院向中国工商银行股份有限公司冷水江支行送达了（2015）冷法执字第629-2号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了肖苹姣在中国工商银行账号为6222081913000051797的账户存款73378元。2015年11月19日，肖苹姣不服上述执行裁定，提出案外人执行异议，本院于2016年2月14日作出（2015）冷执异字第32-3号执行裁定书，裁定中止对肖苹姣在中国工商银行账号为6222081913000051797的账户内存款73378元的执行。黄桃芬对该裁定不服，遂向本院提起诉讼。
安德学校的前身为冷水江市欧健学校，2011年7月25日，冷水江市欧健学校更名为冷水江市德源学校，合伙人为廖德松、廖炎峰父子。2012年12月10日，冷水江市德源学校的民事主体资格由民办非企业单位（合伙）变更为民办非企业单位（法人），廖炎峰任法定代表人。2013年6月9日，廖德松作为转让人与受让人肖苹姣、吴美华签订了《冷水江市欧健学校整体转让协议》，将欧健（德源）学校整体转让给肖苹姣与吴美华。2014年6月30日，冷水江市德源学校更名为安德学校，晏西征任法定代表人。安德学校一直没有办理对公账户。
肖苹姣与廖德松签订《冷水江市欧健学校整体转让协议》后，参与了学校的事务管理。其中，肖苹姣在中国建设银行开设的两个账户（账号分别为6217003031160217357、6227075820003925）均有用于学校经营的银行交易记录。其中尾号为“7357”的账户于2015年6月16日收取了冷水江市财政局拨付给安德学校的2015年义务教育保障机制经费民办学校第二季度用款22470元。在办理此笔款项领取手续时，冷水江市财政局制作的计划申报表中还记载了“因学校账号未办好，经教育局社管办批准拨付到学校账务主管肖苹姣个人账户：6227003031160217357”的内容。同时，该账户曾多次为安德学校的教师发放过工资，多次为安德学校支付过买菜款等学校事务。该账户与陈瑜艳（肖苹姣自称其为安德学校财务主管）有频繁的转入、转出总计数十万元的资金往来，姜友雄（安德学校的职工、同时也是肖苹姣的丈夫）多次以还款名义向该账户转账存入总计数十万元资金。此外，该账户还存在大量与其他个人或公司的资金往来。肖苹姣尾号为“3925”的账户，有较多为安德学校的教师发放工资、为安德学校支付买菜款、教学材料款等学校事务的资金交易记录，该账户与陈瑜艳之间也有多次资金交易记录。此外，肖苹姣还在中国工商银行开设账号为6222081913000051797的账户，在中国银行开设账号为592456137211的账户，在中国建设银行开设账号为6229883033599888的账户，这些账户的交易记录均不能显示对方账户名。
另查明，肖苹姣还个人独资开办了新化县大华新型环保砖厂，还是冷水江市新程职业学校的财务主管。肖苹姣的上述银行账户也用于了砖厂和职业学校的经营。
本案在审理期间，安德学校对本院（2014）冷民二初字第949号判决不服申请再审，娄底市中级人民法院于2016年6月13日以（2016）湘13民申32号民事裁定书裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2016年10月8日，该院作出（2016）湘13民再32号判决书，判决驳回安德学校的申诉，维持冷水江市人民法院（2014）冷民二初字第949号民事判决。
上述事实，有黄桃芬提交的冷水江市欧健学校整体转让协议、（2015）冷执异字第32-3号执行裁定书、安德学校补助金申报表，肖苹姣提交的其在中国工商银行账号为6222081913000051797的账户、中国银行账号为592456137211的账户、中国建设银行账号为6229883033599888、6217003031160217357、6227075820003925的账户的银行流水、新化县大华新型环保砖厂登记信息、新化县大华新型环保砖厂与多家公司签订的采购合同、冷水江市教育局出具的书面证明、被告安德学校出具的书面证明，证人廖德松的当庭陈述，本院依职权取得的（2014）冷民二初字第949号民事判决书、（2016）湘13民申32号民事裁定书、（2016）湘13民再32号民事判决书等证据以及原、被告的当庭陈述证实，并经庭审质证，本院予以确认。
黄桃芬提交的工商银行汇款凭证、安德学校在校生统计数据、本院在执行过程中对证人伍胜勇、李光洁的问话记录客观真实，予以采信。肖苹姣提交的承诺书不能达到其证明目的。
本院认为：1.当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提交证据，没有证据或者提交的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合采信的证据，对肖苹姣的个人银行账户中，能够直接证明系安德学校财产的只有冷水江市财政局拨付给安德学校的2015年义务教育保障机制经费民办学校第二季度用款22470元，现有证据尚不足以证明肖苹姣银行账户中的其他资金系安德学校的财产。2.公民的合法权益受法律保护。本案中，黄桃芬对安德学校享有债权，安德学校应当承担清偿责任。本院执行机构应当对属于安德学校的财产作为执行标的采取执行措施。肖苹姣虽然是安德学校的受让人之一，但其个人并不是上述民间借贷纠纷案件的直接当事人，相关发生法律效力的裁判文书也未确定肖苹姣个人应当为安德学校对黄桃芬的债务承担偿还义务。虽然肖苹姣的个人银行账户也用于了安德学校的运营，但其银行账户也有用于其他与安德学校无关的资金交易，且现有的证据仅能证明其银行账户和安德学校的资金往来主要是支出。本院执行机构对肖苹姣的个人银行账户采取执行措施，实际上是将肖苹姣作为上述民间借贷纠纷案件的被执行人对待，该执行措施不符合法律的规定。因此本院（2015）冷执异字第32-3号执行裁定书裁定中止对肖苹姣的个人银行账户采取执行措施的行为并无不妥。综上所述，黄桃芬的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告黄桃芬的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原黄桃芬告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 黄 斌
人民陪审员 张朝晖
人民陪审员 罗蕴如
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘凌娴