广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初36号
原告李新章。
委托代理人林钦坤，广西骏能律师事务所律师。
原告陈志霖。
委托代理人林钦坤，广西骏能律师事务所律师
原告黎焕坚。
委托代理人林钦坤，广西骏能律师事务所律师。
被告吴绍坚。
委托代理人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
委托代理人李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。
原告李新章、陈志霖、黎焕坚与被告吴绍坚建设施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员程健良适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理；因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成由审判员程健良担任审判长，人民陪审员伍尚全、黄建平参加的合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，书记员黄小丹担任记录。原告李新章及原告李新章、陈志霖、黎焕坚的共同委托代理人林钦坤、被告吴绍坚的委托代理人李嘉倩到庭参加诉讼，原告陈志霖、黎焕坚与被告吴绍坚及其委托代理人覃小勇没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月18日，被告拿着一份广西桂林灌阳县一桥加固工程施工图纸及投标报价书找到原告，并称其中标了此工程，如果我们做，要在2013年12月20日前交110万元工程履约保证金和农民工工资保证金给他，并说进场后7天内便可得到工程总造价8%的工程预付款，我们信以为真，便于2013年12月20日汇款110万元给被告（其中李新章35万元，陈志霖65万元、黎焕坚10万元）。但事实并非如此，原告按照被告指示进场施工后，被工程的业主主管部门告知，被告并非中标单位或中标单位工作人员，说我们被骗了，并说不认识被告，被告所说要110万元工程履约保证金和农民工工资保证金纯粹没有这回事，后我们被工程业主部门责令停工，退出工地。事后经我们多次要求被告归还所汇款项并赔偿损失，但被告均以无钱为由催托。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告返还110万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉日起至付清日止）给三原告，并由被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据：1、原告李新章、陈志霖、黎焕坚身份证复印件，证明原告的主体资格；2、广西农村信用社转账业务凭证复印件三张，证明三原告共支付承包工程保证金110万元给被告。
被告辩称，1、原、被告双方属于共同投资桂林市××县一桥加固工程建设项目，是合作关系，双方不存在欠款关系；2、原被告双方共同投资，共负盈亏，该笔投资款已经投给唐春，目前为止该笔款项尚未收回，被告也是受害者，原告诉请被告返还110万元以及支付利息没有法律依据。
被告提供的证据有：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；2、举报信，证明原告就投资桂林市灌阳县一桥加固扩建工程的事情向岑溪市公安局经侦大队举报被告诈骗，并且有实际进行施工；3、吴绍坚的自诉书，证明原告举报被告诈骗后，岑溪市公安局经侦大队找被告了解情况，被告如实详细的说明情况并经过经侦大队调查了解未予立案；4、岑溪市公安局经侦大队询问唐春的《询问笔录》，证明原、被告是共同合作投资桂林市××县一桥加固扩建工程；5、岑溪市公安局经侦大队询问吴绍坚的《询问笔录》，证明被告与原告是共同投资涉案工程，被告一共投资了70万元的事实；6、转账凭证，证明被告于2013年11月27日支付了50万元投资款给唐春；2013年12月20日原告汇款给被告后，被告马上如数并加上自己的投资款20万元转汇给唐春，不存在被告诈骗原告的事实；7、灌阳一桥扩建工程开支单，证明原被告双方支出了各种费用858620.5元，不存在被告诈骗三原告的事实；8、合同协议书、9、补充合同协议书、10、劳务合同、11、网上银行转账凭证，8、9、10、11号证据证明唐春是从事公路、桥梁等工程建设方面工作是事实，原告与被告经商议后，一致认为有理由相信唐春介绍工程给他们是真实、可行的，共同投资是有信赖基础的。
经过开庭质证，被告对原告的证据无异议，原告对被告的证据1、2、7及无异议，本院对上述双方当事人无异议的证据予以认定。
原告对被告的证据3、4、5、6、8、9、10、11有异议，认为证据3，三原告与被告也没有任何的合作协议，被告声称其与三原告属于投资合作关系也没有任何证据予以证明，认为证据4，充分证明唐春与被告属于诈骗团伙，这些人没有任何中标的工程，但却共同对三原告声称其有中标工程诈骗三原告进行投资，认为证据5，三原告与被告没有任何的合作合伙关系，认为证据6，该证据是被告与唐春之间的转账不能证明与本案有关，该笔款属于被告转账给唐春，证明被告与唐春之间的经济往来，与三原告无关，认为证据7，该支出清单是客观真实的，恰恰证明三原告进场进行施工，但是所有的支出都属于三原告支出的，是三原告的损失，与被告没有任何关系，认为证据8、9、10、11，由于被告没有提供原件我方认为不具有真实性，该证据也不能证明被告所要证明的内容，该证据与本案没有关联性。本院认为，被告的证据3只能证实被告在被原告举报其诈骗后向公安机关作了自述说明情况，对证据4，该证据虽然是公安机就原告举报被告诈骗时向唐春调查时的询问笔录，唐春的陈述佐证了被告所称其与三原告是共同合作承包该工程所要证明的事实，且结合原、被告于2013年12月19日也一起到该工程进行实地察看，结合回来原、被告之间经协商，并支付该工程相关的保证金给被告管理，并进场施工，认定原、被告之间已经就共同合作投资该项目达成一致意见，故对该证据被告所要证明的事实予以认定，对证据5证实三原告与被告共同合作投资该工程部分事实予以认定，对证据6，该转款记录凭证并没有证据证明被告所给唐春的款项是用于交付桂林市××县一桥加固工程，且所转款项数额也不与三原告汇给被告的数目相符，且按照被告陈述当时其与唐春还合作有其他工程，因此，对该证据所要证明的事实不予认定，证据7，该证据只能证实三原告进场施工一段时间的事实，证据8、9、10、11，该4份证据只能证明唐春从永福县交通局发包给江西省国利建设集团有限公司的部分工程项目中取得了一部分劳务施工的承包，与本案原、被告合作承包的桂林市××县一桥加固工程是不同的工程，其与本案没有关联性。
综合全案有效证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月18日，被告吴绍坚自称其中标取得广西桂林市××县一桥加固工程的施工建设，经人介绍认识原告李新章、陈志霖、黎焕坚，并拿出所谓该工地的施工图纸及投标报价书给三原告看，并提出如三原告想做该工程，则要先预交工程履约保证金和农民工工资保证金。第二日，三原告即与被告一起到桂林市××县察看工地，当时被告介绍该工程总造价696万元，并引见三原告认识介绍承包工程项目的唐春，三原告回来后经与被告协商，三原告确定与被告合作承包桂林市××县一桥加固工程，事后三原告即按照被告的要求于2013年12月20日将承包该工程的需要其预交的工程履约保证金和农民工工资保证金共110万元通过银行转款给被告，其中李新章转款35万元、陈志霖转款65万元、黎焕坚转款10万元。但三原告与被告之间并没有对合作承建该工程签订书面合同，同日，被告吴绍坚通过其账户转款130万元给唐春，但被告汇款行为并没有证据证实已经得到三原告同意。此前，被告已于2013年11月27日另行转款50万元给唐春。三原告在转款给被告后，即于2013年12月25日按照被告的要求自带机械设备进场施工，施工半个月后，原告从该工程项目业主桂林市××县交通局了解到被告并不是该工程的中标单位，后业主知道该情况也责令原告停止施工。停工后，原告认为是被被告欺骗了，要求被告返还其预付的款项，双方因此酿成纠纷，原告即于2015年5月11日向岑溪市公安局经侦大队举报被告诈骗，公安机关经侦查后到目前为止并未对被告涉嫌诈骗进行立案。三原告经向被告追索未果，遂诉至本院提出其诉讼请求。
另查明，三原告与被告均不具有桥梁施工的资质证书，唐春平时会偶尔介绍部分工程分包给被告施工。
本院认为，被告吴绍坚以其中标取得广西桂林市××县一桥加固工程承包项目为由，骗取三原告的信任，并与三原告经口头协商达成共同合作承包该工程的协议，三原告已按被告的合作要求支付工程履约保证金和农民工工资保证金给被告管理，并依被告的意见进场施工，虽然，本案原、被告之间就其共同合作承包该工程没有签订有书面的合作协议，但双方之间已口头达成合作承包施工的一致意见，因此，应认定双方事实上达成共同合作承包该工程的契约。由于被告根本没有取得该工程的承包资格，同时本案原告与被告均没具有承包路桥工程的资质证书，其双方的协议内容违反了建筑法等法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告合作承包合同应认定为无效。对该合同无效，被告欺骗并谎称其取得工程项目，没有建筑资质承接工程，应当承担主要过错责任，原告既没有建筑工程的施工资质，又不经审查工程真实性而轻信被告，没有尽到审慎注意义务，同样也有过错；无效合同对双方均不具有法律约束力，由于被告对合同无效承担主要过错责任，且其在收取三原告支付的工程保证金和农民工工资金保证金后，并没有按有关政策规定将该工程的保证金交给该工程的业主交通管理部门，也没有将民工工资保证金交给当地的社保管理部门，而是将该款项支付给与该工程无关的唐春收，因此造成三原告支付给被告的上述保证金无法收回，确已造成原告的损失，被告理应需要按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定承担赔偿责任，赔偿三原告经济损失110万元。三原告对合同无效也存在过错，因此，对原告要求被告赔偿此款的利息损失之诉讼请求，本院不予支持。三原告主张其没有与被告共同合作承包该工程，因与本案查明事实不符，本院不予采信。
综上所述，为捍卫法律的威严，规范建筑工程施工的正常市场秩序，合法保护当事人的正当权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告李新章、陈志霖、黎焕坚与被告吴绍坚合作承包广西桂林市灌阳县一桥加固工程施工的合同无效；
二、被告吴绍坚应赔偿原告李新章、陈志霖、黎焕坚的经济损失人民币1100000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费14700元（原告已预交），由原告李新章、陈志霖、黎焕坚负担1700元，由被告吴绍坚负担13000元。
上述被告应付之款，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款汇至本院转给原告，汇款户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 程健良
人民陪审员 伍尚全
人民陪审员 黄建平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄小丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”