重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终341号
上诉人（原审被告）浙江兴宇汽车零部件有限公司，住所地浙江省仙居县南峰街道下垟底。
法定代表人陈文杰，董事长。
委托代理人张必恺，重庆尚懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何绍伟。
委托代理人张显均，重庆原野律师事务所律师。
上诉人浙江兴宇汽车零部件有限公司（以下简称“兴宇公司”）因与被上诉人何绍伟劳动合同纠纷一案,不服重庆市江津区人民法院作出的（2015）津法民初字第05697号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司（以下简称“兴宇公司重庆分公司”）于2008年1月23日成立，营业执照上登记的营业场所位于重庆市渝北区空港工业园区55号地块，于2013年12月31日因解散而注销。重庆冠科汽车零部件有限公司于2014年12月3日由兴宇公司独资成立，经营执照上登记的经营场所位于重庆市江津区双福镇拱背桥路一号配套车间6号，法定代表人为陈文杰。
2015年5月29日，何绍伟向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请仲裁请求与本案诉讼请求相同。该委于2015年6月4日作出渝津劳人仲不字（2015）第197号不予受理案件通知书，何绍伟遂于2015年6月19日诉至该院。
何绍伟举示了加盖有“浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司”印章的工作证和载有“兴宇公司”字样和标识的工作服以证明与兴宇公司存在劳动关系。兴宇公司认为何绍伟所举示的工作服与其他人员的工作服有差别，且其上载明的“兴宇公司”不能特指为兴宇公司。何绍伟申请了证人余某、郭某、易某出庭作证，主要证实“1、何绍伟于2013年3月11日到浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司位于江津区双福镇东风小康北区6号车间从事熔接工作，工资为2400元/月；2、何绍伟至少于2014年9月仍在原处工作。”其中，证人易某、余某举示了加盖有“浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司”印章的工作证以证明其与兴宇公司存在劳动关系。兴宇公司认为该三位证人与其存在司法纠纷，也与本案的处理结果存在重大利害关系，证人证言相互矛盾，不能作为定案依据。
何绍伟一审诉称：何绍伟于2013年3月11日到浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司位于江津区双福镇拱背桥路东风小康北区6号门6号车间从事熔接工作，工资为2400元/月。工作期间，浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司与何绍伟签订了为期一年的书面劳动合同，未为何绍伟办理社会保险。2013年12月31日，浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司注销，但何绍伟仍然继续在该处上班。2014年12月3日，兴宇公司注册成立重庆冠科汽车零部件有限公司，经营场所仍在江津区双福镇拱背桥路东风小康北区6号门6号车间，兴宇公司安排何绍伟到重庆冠科汽车零部件有限公司继续工作。何绍伟认为，兴宇公司在劳动合同期满后未与何绍伟续签书面劳动合同，应当支付何绍伟未签订书面劳动合同的二倍工资差额。兴宇公司未为何绍伟办理社会保险，何绍伟于2014年12月2日提出与兴宇公司解除劳动关系，兴宇公司应当支付何绍伟解除关系合同经济补偿金。综上，为维护劳动者的合法权益，请求依法判决兴宇公司：1、支付何绍伟2014年4月11日至2014年12月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额16800元；2、支付何绍伟2013年3月11日至2014年12月2日解除劳动关系经济补偿金4800元。一审庭审过程中，何绍伟自愿申请撤回“要求被告支付2013年3月11日至2014年12月2日解除劳动关系经济补偿金4800元”的诉讼请求。
兴宇公司一审辩称：兴宇公司的经营场所位于浙江省仙居县，而兴宇公司重庆分公司的经营场所位于重庆市××区空港工业园区，因而何绍伟诉称在兴宇公司位于江津区双福镇的经营场所工作与事实不符。兴宇公司重庆分公司已于2013年12月31日注销，何绍伟关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额已超过仲裁时效期间。综上，何绍伟、兴宇公司不存在劳动关系，何绍伟的请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
一审法院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有偿的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；……（五）其他劳动者的证言等。”本案中，何绍伟及证人易某、余某均举示了加盖有“浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司”印章的工作证，兴宇公司对该工作证虽不予认可，但未举示相反证据予以反驳，故对该工作证的真实性予以确认。因该二位证人均证实何绍伟于2013年3月11日到浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司位于江津区双福镇东风小康北区6号车间从事熔接工作，工资为2400元/月，其证言相互印证吻合，结合何绍伟举示载有“兴宇公司”字样和标识的工作服，可以认定何绍伟与浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司于2013年3月11日起存在劳动关系。何绍伟自认在该公司工作期间签订了为期一年的劳动合同，而该公司于2013年12月31日因解散而注销，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项的规定，其与何绍伟的劳动合同终止。因三位证人均证实何绍伟在浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司注销后仍继续在原处工作，故何绍伟、兴宇公司从浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司注销之次日（2014年1月1日）起建立劳动关系。何绍伟自认其于2014年12月3日转入重庆冠科汽车零部件有限公司，并与兴宇公司于2014年12月2日解除劳动关系，兴宇公司对此未提出异议，该院予以确认。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，……”本案中，何绍伟与浙江兴宇汽车零部件有限公司重庆分公司于2013年3月11日至2013年12月31日期间存在劳动关系，其劳动合同于2013年12月31日因该公司注销而终止。何绍伟、兴宇公司于2014年1月1日至2014年12月2日期间存在劳动关系，而兴宇公司未与何绍伟签订书面劳动合同，应当支付何绍伟2014年2月1日至2014年12月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因兴宇公司未举证证明何绍伟的工资标准，而三位证人均证明何绍伟的工资为2400元/月，该院予以采信。因何绍伟只要求兴宇公司支付2014年4月11日至2014年12月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，该院予以确认。故兴宇公司本应支付何绍伟2014年4月11日至2014年12月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额18565.52元［（2400元/21.75天×14天）＋（2400元/月×7月）＋（2400元/21.75天×2天）］，而何绍伟只要求兴宇公司支付16800元，不违反法律规定，该院予以确认。何绍伟的该项请求，该院予以支持。兴宇公司提出何绍伟的该部分诉讼请求已超过仲裁时效期间的意见，该院认为，未签订书面劳动合同双倍工资差额的仲裁时效期间应从计算双倍工资差额终了之日起算，即从何绍伟入职满一年之日（2014年12月31日）起算，至何绍伟2015年5月29日申请仲裁之日未超过一年的仲裁时效期间。兴宇公司的该项抗辩意见理由不能成立，该院不予采纳。
何绍伟自愿申请撤回“要求兴宇公司支付2013年3月11日至2014年12月2日解除劳动关系经济补偿金4800元”的诉讼请求系其真实意思表示，不违反法律规定，该院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院于关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：浙江兴宇汽车零部件有限公司于本判决生效之日起七日内支付何绍伟2014年4月11日至2014年12月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额16800元。如果浙江兴宇汽车零部件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由浙江兴宇汽车零部件有限公司负担。
一审宣判后，兴宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回何绍伟全部诉讼请求。主要事实和理由:1.何绍伟提供的证据证明力较低，证人证言之间相互矛盾，不能证明何绍伟与兴宇公司之间存在劳动关系。2.兴宇公司的重庆分公司于2013年12月31日注销，至少在此之后兴宇公司与何绍伟不存在劳动关系。何绍伟2015年5月29日提出仲裁申请，已超过仲裁时效。3.一审法院认定的二倍工资差额数额过高。
何绍伟辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实一审查明事实相同。
本院认为：何绍伟举示的工作证上加盖了兴宇公司重庆分公司的印章，何绍伟还持有兴宇公司工作服，结合证人证言，一审法院认定何绍伟与兴宇公司重庆分公司存在劳动关系，并无不当。在兴宇公司重庆分公司注销后，因何绍伟仍在原处工作，在兴宇公司未举示证据证明何绍伟系为其他用人单位提供劳动的情况下，应认定何绍伟在兴宇公司重庆分公司注销后，即2014年1月1日开始与兴宇公司构成劳动关系。兴宇公司未与何绍伟签订书面劳动合同，应向何绍伟支付双倍工资。就工资的具体数额，兴宇公司未举示证据证明，一审法院根据证人证言将何绍伟工资认定为2400元/月，并无不当。未签订书面劳动合同的双倍工资差额的仲裁时效应从计算双倍工资差额终了之时起算，本案中何绍伟关于兴宇公司的双倍工资差额请求并未超过时效。
综上，兴宇公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由浙江兴宇汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申威
代理审判员 陈杨
代理审判员 岳林
二〇一六年六月七日
书 记 员 向奇