辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终99号
上诉人（原审原告）吴清会，男，1951年1月11日生，汉族，农民，住址兴城市。
被上诉人（原审被告）兴城市白塔满族乡人民政府，住所地兴城市。
法定代表人王海滨，该政府乡长。
行政负责人曹东旭，该乡副乡长。
委托代理人蔡立杰，男，该乡司法所所长，住址兴城市。
原审第三人王会武，男，1962年6月20日生，汉族，农民，住址兴城市。
上诉人吴清会因撤销土地确权申请答复一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴清会，被上诉人兴城市白塔乡人民政府行政负责人曹东旭、委托代理人蔡立杰，原审第三人王会武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，原告吴清会于2001年3月5日与孔某某签了《转让协议》：我自愿将白塔乡枣山村北沟的果园转让给吴清会管理，转让金额为壹万伍仟元，特立此为证，四至以原始合同为准，今后由吴清会履行一切义务、享受一切权利。第三人王会武的岳父与侯宝奎于1988年1月3日签订了《转让协议》：侯宝奎因难以管理将北沟果树园卖给王庆余、王文海名下管理价2000元，四至：东：果树边、南：韩玉成、西：壕子、北：谷长福。原告与第三人从侯宝奎转让的土地经营权因地界发生纠纷，2016年3月25日和2016年8月16日两次原告向被告提出书面申请土地确权，被告于2016年10月10日作出了《土地确权申请答复》不予确权。
另查明，原告吴清会与第三人王会武现经营的果园原均为侯宝奎一人经营。1988年1月3日，侯宝奎将果园分成两部分，一部分卖给王庆余、王文海，另一部分卖给韩玉成。1989年2月25日，韩玉成将果园卖给孔凡仪，2001年3月孔凡仪将果园转让给原告。原告与第三人在土地流转过程中产生了纠纷。
原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告兴城市白塔满族乡人民政府具有作出土地使用权的法定行政职权，但因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷，应当适用《中华人民共和国农村土地经营纠纷调解仲裁法》。本案中原告与第三人均系转让来的土地经营权，且原土地经营权为同一人，原告与第三人系在土地流转后因经营权产生了纠纷，应当按照《中华人民共和国农村土地经营纠纷调解仲裁法》的相关规定处理，即当事人可以自行和解，也可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可直接向人民法院起诉。本案被告不具有确认原告与第三人土地承包经营权纠纷的职权。原告所诉理由不能成立。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告吴清会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人吴清会上诉称，2001年上诉人通过转包的形式取得争议土地经营权，并一直经营管理十余年。2012年第三人开始侵占，强行耕种，且不断侵占扩大耕种面积。期间，经乡司法所和村委会多次调解，但第三人以种种借口拒绝履行。2016年3月25日，上诉人向被上诉人提出土地确权申请。2016年6月24日，被上诉人违法作出了《土地确权申请答复》后，上诉人不服，起诉至人民法院。2016年7月19日本案开庭。在庭审中，主审法官两次说让原告撤诉。在被告答应给原告确权后，原告撤诉。2016年10月10日，被上诉人捏造虚假事实，违法作出了《土地确权申请答复》。该答复没有依据事实依法作出。然而，原审法院依照《土地管理法》的相关规定，认定被上诉人具有作出土地使用权的法定职权，却认定被上诉人对本案诉争土地不予行政处理，该认定错误。依据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被上诉人对本案诉争土地有依法予以确权的职权，但被上诉人却不予确权，被上诉人的行为，属于行政不作为的行为，本案诉争土地不适用《农村土地经营纠纷调解仲裁法》的相关规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决、依法撤销被上诉人作出的《土地确权申请答复》；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人兴城市白塔乡人民政府庭审中辩称，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
第三人王会武庭审中述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决正确，请二审法院予以维持。
上诉人吴清会向原审法院提交了以下证据：证据1、申请书；证据2、土地确权申请答复；证据3、协议书。
被上诉人兴城市白塔乡人民政府向原审法院提供如下证据：证据1、土地确权申请书，证明原告申请土地确权；证据2、合同书；证据3立卖果树文契、证据4、转让协议；证据5、合同书。
原审第三人向原审法院提供一份证据：合同书。
上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
经审理查明，本案诉争的果园原均为案外人侯宝奎一人经营。案外人侯宝奎将果园分成两部分，一部分在1988年1月3日时，侯宝奎转让给原审第三人王会武的岳父王庆余，并签订了《转让协议》。协议内容为：侯宝奎因难以管理将北沟果树园卖给王庆余、王文海名下管理价2000元，四至：东：果树边、南：韩玉成、西：壕子、北：谷长福。现由原审第三人实际经验。另一部分转让给韩玉成，并签订《合同书》。合同内容为：侯宝奎因管理困难，现将北沟果园卖给韩玉成名下，价款2000元整。四至：东:果树以里、南：果树以里、西：河、北：王庆余果树。另注明西上有片桃树。1989年4月25日，韩玉成将果园转让给孔凡仪并签订《立卖果树文契》，文契内容中的四至：东：果树边、南：梨树以里、西：河边、北：王庆余果树。另注明西上有片桃树。2001年3月5日，孔凡仪将果园转让给上诉人，并签订《转让协议》，内容为：我自愿将白塔乡枣山村北沟的果园转让给吴清会管理，转让金额为壹万伍仟元，特立此为证，四至以原始合同为准，今后由吴清会履行一切义务、享受一切权利。后，上诉人吴清会与原审第三人王会武果园地界发生纠纷。2016年3月25日和2016年8月16日，上诉人吴清会两次向被上诉人提出书面申请土地确权，被上诉人于2016年10月10日作出了《土地确权申请答复》不予确权。上诉人不服该答复，于2017年1月16日向原审人民法院提起行政诉讼。
另查明，2013年7月8日，上诉人吴清会与原审第三人王会武（王闯代笔）签订协议书，其中第二项对双方发生争执地界划分如下：1、西面北边以谷常福大梨树为界，往东延伸至松松。2、松树以外一米处为界。3、山上以高速公路界石，下面树根为界。4、如有反悔由王会奎、栗世鹏负责。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款“农村土地承包经营纠纷包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷；（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷”的规定，本案中，案外人侯宝奎将自己承包的一片果园分成两部分，其中一部分经转包由上诉人吴清会经营，另一部分由原审第三人王会武经营，上诉人与原审第三人之间没有土地经营权流转的行为。上诉人承包果园的北至与原审第三人承包果园的南至相邻，双方因界限产生了争议，该争议属于土地使用权权属纠纷，应当依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，根据上诉人吴清会的申请，由被上诉人兴城市白塔满族乡人民政府予以确认争议边界。被上诉人于2016年10月10日作出了《土地确权申请答复》认定上诉人与原审第三人发生的承包地地界纠纷属于农村土地承包经营纠纷且应当依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》进行仲裁或者诉讼，属于主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。原审认定上诉人与原审第三人系在土地流转后因经营权产生了纠纷且应当依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》进行仲裁或者诉讼，属认定事实不清、适用法律错误，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、第八十九条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402行初8号行政判决；
二、撤销被上诉人兴城市白塔满族乡人民政府于2016年10月10日作出了《土地确权申请答复》。
一、二审案件受理费共计100.00元，由被上诉人兴城市白塔满族乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦博
审判员 花勇& # xB;
审判员 曲 晶
二〇一七年九月十三日
书记员 谭 思 朦
本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。