南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第6158号
原告刘经武，男，1974年8月18日生，汉族，无固定职业，住南充市顺庆区。
委托代理人张明秋，四川果州律师事务所律师。
被告李强，男，1970年1月12日生，汉族，无固定职业，住南部县。
委托代理人谢维，四川首力律师事务所律师。
被告杜小琴，女，1970年1月5日生，汉族，无固定职业，住南部县。
委托代理人谢维，四川首力律师事务所律师。
被告四川省泰龙建设集团有限公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人罗洁，董事长。
原告刘经武诉被告李强、杜小琴、四川省泰龙建设集团有限公司（以下简称四川泰龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告刘经武及其委托代理人张明秋，被告李强、杜小琴的代理人谢维出庭参加了诉讼，被告四川泰龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月27日，被告李强出具书面借条,在原告处借款200万元�2015年1月7日被告李强出具借条,在原告处借款60万元。条据出具以后，原告陆续通过银行转账或支付现金的方式向被告借款260万元用于其工程建设项目。被告工程款项拨付后本应按期归还借款，但被告除支付资金利息外，本金却一直分文未还。虽经原告多次催要，被告仍然拖欠至今不还，被告李强作为挂靠四川泰龙公司承建的南充化学工业元大冲沟排水渠项目，为该工程实际施工人，依法享有该工程款，且其所借款项用于该工程，因此四川泰龙公司应对上诉款项承担连带责任。请求判令1。判令被告李强、杜小琴归还原告借款260万元并从2015年9月27日起按月利息2%支付利率至款项还清止；2、由被告四川泰龙公司在应付被告李强挂靠承包项目工程款中对被告李强、杜小琴承担连带责任；3。由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持自己的主张，举出了以下证据：
1、原告刘经武身份证，李强、杜小琴的结婚证复印件，证明主体适格；
2、《借条》两张，建设银行和工商银行的《银行卡客户交易查询》单，证明借款合同关系成立，原告履行了出借义务；
3、《四川省泰龙建设集团有限公司工程项目管理实施合同》一份，证明被告李强以泰龙公司名义对外施工的事实；
被告李强、杜小琴辩称，2014年12月27日被告李强给原告出具的《借条》约定借款200万元，口头约定月利率6%“此款转入以下本人账户生效”，没有现金交易，而原告实际转款170万元，故原告出借款只有170万元。另30万元是利息，60万元的《借条》也是利息。被告李强给原告还了87万元。被告杜小琴对借款并不知情，请依法判决。
被告李强、杜小琴为支持自己的主张，举出了李强建设银行、工商银行、中国银行的交易记录，证明李强只收到转款170万元，给原告转款87万元（含给案外人转款）。
被告四川泰龙公司辩称，被告李强借款及用途的真实性，被告泰龙公司并不知情，即使借款及用途如原告诉状所述，该借款也只是李强的个人借款，偿还责任只能限于李强个人，不能因借款用途而随意扩大还款义务人的范围。原告主张被告四川泰龙公司在应付李强项目工程款中承担连带清偿责任没有依据。四川泰龙公司与李强之间的债权债务目前处于待定状态，且该债权债务是否成立、金额是多少，均不属本案审理范围。因此原告对被告四川泰龙公司在工程款的范围内承担连带责任的诉请在客观上不�实现。原告对被告四川泰龙公司的主张没有事实及法律依据。请人民法院依法驳回原告对被告四川泰龙公司的诉讼请求。
经审理查明，被告李强、杜小琴系夫妻关系，被告李强挂靠四川泰龙公司承建南充化学工业园大冲沟排水渠项目，系该工程项目负责人。2014年12月27日，被告李强给原告出具《借条》，借条载明：”今借到刘经武现金人民币贰佰万元正，此款借用时间为6个月，如逾期未偿还清借款，刘经武有权凭此借据到四川泰龙建设集团有限公司、南充化学工业园大冲沟排水渠项目工程款中扣除此借款。此款转入以下本人账户借款生效：开户行……，卡号……，借款人李强”。2015年1月7日，被告李强又给原告出具了《借条》，借条载明：今借到刘经武�金人民币陆拾万元。
另查明，原告刘经武和被告李强的资金往来情况：刘经武分别于2015年的1月6日、1月16日、1月17日、1月29日给李强转款100万元、20万元、10万元、40万元，合计170万元。李强分别于2015年的1月6日、5月15日、6月5日、6月22日、6月27日、7月31日、9月4日给刘经武转款12万元、5万元、5万元、5万元、5万元、10万元、两笔5万元，共计52万元。其中1月29日原告给李强转款100万元的当天，李强又给原告刘经武转款12万元。刘经武在建设银行的账户上反映出2015年1月7日和1月8日分别取现金100万元和40万元。庭审中原告刘经武和被告李强均认可口头约定的借款利率为月息6%。庭审后，原告刘经武以尚待补充证据为由，将2014年12月27日《借条》载明的200万元出借款的请求，撤回其中的30万元的请求，即请求的本金总额为170万元加60万元。
本院认为，一、关于借款本金及利息问题。被告李强给原告出具了200万元的《借条》，而原告实际给被告李强转帐只有170万元，原告撤回该借条中的30万元的请求，本院予以准许。原告举出2015年1月7日即被告李强出具60万元《借条》的当日，原告在银行取现金100万元的证据，该借条亦载明借现金60万元，能相互印证，故被告李强称60万元是利息的抗辩，本院不予采信。原告转账和取现的数额超出了230万元，本院认定原告给被告李强出借230万元借款的事实成立。但原告在第一笔100万元出借款时采取了扣本付息方式，即：被告李强当日给原告付款12万元，该款应当从本金100万元中扣除。原告和被告李强均认可口头约定借款利率为月息6%，但该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，本院支持原告对利息按月利率2%的主张。被告李强转给案外人的款项不能证明是归还原告的借款，本院认定被告李强给原告转账共计52万元（其中40万元系利息），被告李强抗辩已付款87万元，本院不予采信。
二、关于责任主体问题。借款协议的主体是刘经武和李强，尽管借条中被告李强承诺原告可以凭借据到四川泰龙公司扣除工程款，但该承诺对被告四川泰龙公司没有约束力，被告李强如何使用借款，是被告李强的权利，根据合同相对性原则，原告对被告四川泰龙公司在工程款的范围内承担连带责任的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。此借款发生在被告李强、杜小琴夫妻关系存续期间，且借款用于经营，而非李强个人消费，故本院认定借款系被告李强、杜小琴夫妻关系存续期间的共同债务，被告李强、杜小琴应承担共同偿还责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用{中华人�共和国婚姻法}若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，判决如下：
一、被告李强、杜小琴共同向原告刘经武归还借款本金218万元及利息（利息的计算方式：分别以88万元、60万元、20万元、10万元、40万元为基数，依次从2015年1月6日、1月7日、1月16日、1月17日、1月29日起按月息2%计息至判决确定的履行之日后，扣减40万元）；
二、驳回原告刘经武的其他诉讼请求。
上述给付义务，限判决生效后五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27600.00元、财产保全费5000.00，由原告刘经武负担4458.00元，被告李强、杜小琴负担28142.00元。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王立明
人民陪审员 何志华
人民陪审员 明国强
二〇一六年四月五日
书 记 员 杜晓玲