广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1046号
上诉人（原审被告）ＸＸ越。
委托代理人郝海涛，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐章潮。
委托代理人邓芳玉，广东德纳律师事务所律师。
原审被告中国新汇鑫集团有限公司。
代表人ＸＸ越，该公司董事。
上诉人ＸＸ越为与被上诉人徐章潮和原审被告中国新汇鑫集团有限公司（以下简称新汇鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院作出的（2012）深罗法民一初字第2956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月20日，原告向被告ＸＸ越账户转账共计人民币350万元。2010年7月19日，被告ＸＸ越签字，被告中国新汇鑫集团有限公司加盖公章，向原告出具借条，内容如下：今借到徐章潮先生人民币550万元（2010年7月19日本息），在2010年8月20日前还清，力争8月15日前，原出具借条同时作废。被告ＸＸ越对借条签字不予认可，但未提交鉴定申请，法院对该借条予以采纳。原告庭审中陈述借款的构成包括两次汇款350万元，借给程某的70万元，其他的是利息；550万元借条中所称的原借条被ＸＸ越收回，原借条中没有加盖公章，仅有ＸＸ越签名。被告ＸＸ越的委托代理人主张上述债务为被告中国新汇鑫集团有限公司的债务，但被告ＸＸ越作为该司法定代表人拒不代表该司领取诉讼材料，其本人拒不到庭并代表公司参加诉讼，且未提交证据证明上述款项用于公司事务。
2012年2月23日、3月14日，4月17日，被告中国新汇鑫集团有限公司下设的深圳代表处分别向合肥某安装工程有限公司汇款20万元、10万元、20万元，以上总计50万元。原告主张上述三笔款项为本案借贷关系的还款。被告ＸＸ越的委托代理人主张上述三笔款项为公司的业务款，但未提交证据予以证明。法院通知被告ＸＸ越本人到庭说明本案相关情况，被告ＸＸ越经多次通知拒不到庭。
被告ＸＸ越系被告中国新汇鑫集团有限公司法定代表人和上述公司深圳代表处的负责人。原告原系合肥某安装工程有限公司法定代表人和股东。
2009年9月30日、10月6日，案外人程某分别向合肥某安装工程有限公司支取款项人民币10万元、60万元，其中前一份收条称为赞助费、后一份为借条，原告作为法定代表人予以批示同意支取。2011年合肥某安装工程有限公司起诉要求程某返还60万元本金，安徽省肥东县人民法院已于2011年11月21日作出（2011）肥东民一初字第00541号生效判决书，判决程某归还合肥某安装工程有限公司借款60万元，该判决已处于执行阶段。该案中，被告ＸＸ越签字、被告中国新汇鑫集团有限公司加盖公章，向法院于2011年3月17日出具证明，证明中有如下内容：2009年10月原告借给该司人民币350万元，根据原告要求，该司出具借据420万元，其中包括程某借款60万元和程某支取的赞助费10万元。
以上事实有银行转账记录、转账凭条、电子回单、个人账户明细表、借条、工商登记、肥东县法院判决书及卷宗材料、当事人陈述、庭审笔录等为证，法院予以认定。
原告徐章潮在一审时提出的诉讼请求为：1、被告归还原告借款550万元及逾期利息（按照同期人民银行基准贷款利率自2010年8月20日起计算至执行完毕之日止，至起诉之日暂计60万元）；2、被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，原告向被告ＸＸ越账户转账，被告ＸＸ越签字并加盖被告新汇鑫公司的公章出具借条，借条系被告ＸＸ越单方出具，公章由ＸＸ越加盖，结合ＸＸ越的身份和转账记录，且被告ＸＸ越未提交证据证明款项用途，法院认定原告与被告ＸＸ越形成借贷关系，两被告应承担连带还款责任。关于借款金额，被告出具550万元的借条，原告转账金额为350万元，原告主张包括程某支取的70万元，根据原告的主张其实际出借金额为420万元，其他130万元为利息；原告的上述主张与被告新汇鑫公司向肥东县法院出具的证明相互印证，法院予以采纳。被告自愿向原告出具借条，确认包含程某支取款项和利息后的借款金额，原告予以接受，是双方合意的结果，法院予以确认。因程某的借款，合肥某安装工程有限公司起诉金额为60万元本金，肥东县法院生效判决处理结果也是60万元，应从550元中予以扣除，经扣除60万元本金，法院确定被告截至2010年7月19日出具借条之日所欠本金为360（420万元-60万元）万元、利息为130万元。
两被告在借款到期后，未按照约定按时足额归还借款，构成违约，应依法承担违约责任。2012年2月23日、3月14日，4月17日，被告新汇鑫公司下设的深圳代表处分别向合肥某安装工程有限公司汇款20万元、10万元、20万元，以上总计50万元。被告主张系业务往来，但未提交证据予以证明，因转账主体与本案当事人的关联关系，法院认定上述三笔款项为还款。自最后一笔还款后，诉讼时效中断，原告起诉未超过时效。原告要求被告按照同期银行贷款利率支付逾期利息，符合相关规定，法院予以支持。上述三笔首先应抵扣利息，之后有余额的抵扣本金，经法院核算2012年4月17日最后一笔还款抵扣利息后还有余额140609.53元可用于抵扣本金，经抵扣后本金余额为3459390.47元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告ＸＸ越应于判决生效之日起十日内向原告徐章潮偿还借款本金人民币3459390.47元及截至2010年7月19日的利息人民币130万元；二、被告ＸＸ越应于判决生效之日起十日内向原告徐章潮支付逾期利息（计息本金为人民币3459390.47元，计息期间自2012年4月18日起至本判决确定还款之日止，计息标准为中国人民银行同期同类贷款利率）；三、被告中国新汇鑫集团有限公司对以上被告ＸＸ越应承担的债务负连带清偿责任；四、驳回原告徐章潮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币54500元，由原告徐章潮负担人民币7500元，两被告共同负担人民币47000元；公告费人民币450元，由被告新汇鑫公司负担。
一审判决后，上诉人ＸＸ越不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由为：一、本案一审判决认定事实存在严重错误。1、ＸＸ越与徐章潮之间不存在借贷关系。被上诉人庭审确认其所提交的350万元的转账凭条为其借条中所述借款550万元人民币的一部分。被上诉人提交的借条的借款方是新汇鑫公司，即使该借条属实，借款也是新汇鑫公司与被上诉人之间发生的事情，与上诉人本人没有任何关系。上诉人并没有借被上诉人任何款项，也不是被上诉人的债务人，上诉人与被上诉人不存在借贷关系。从被上诉人提交的证据来看，其提交的银行回单均显示为新汇鑫公司与合肥某安装工程有限公司之间的往来，被上诉人所提交的银行回单与上诉人本人无关。一审判决认定借款事实存在及借款金额的证据为案外人程某与徐章潮在另案（案号为2011肥东民一初字第00541号）所提交的香港新汇鑫公司出具的证明等证据已经超过举证期限，且对方未提交原件核对，未经被上诉人质证，另该案判决书中陈述徐章潮本人对法院认可的该份证据持否认态度。如该证据属实，也同时明确借款关系是可能发生在徐章潮与新汇鑫公司之间，而与ＸＸ越本人无关。一审法院对该同一份证据的认定存在严重矛盾，一方面法院确认该证明所陈述的借款金额，另一方面却又否认证明中明确的借款关系的主体。
2、一审法院认定的借款金额存在严重错误。一审法院据以认定借款本金的证据为汇款凭证，借条及另案中案外人提交的部分证据。在诉状中被上诉人称2009年10月以转账方式向上诉人支付借款550万元，后上诉人归还人民币50万元。但在庭审中被上诉人仅提供350万元转账凭证并陈述部分借贷系现金给付，后又在超过举证期限后多次在审判长提示下屡次举证，并改变陈述称借款中包含案外人程某的70万借款，被上诉人的前后陈述相互矛盾，多次反复，足以证实其陈述不实。
一审法院并未经过质证即对于被申请人超期提交的复印件材料进行确认即认定上诉人借款本金为人民币420万元，130万元为借款利息的结论。该认定存在严重矛盾，即使按照被上诉人陈述借款发生在2009年10月，还款日定于2010年8月份，短短十个月的时间，420万元的本金就要支付130万的利息，明显属于高利贷，严重违反我国法律强制性规定，依法也不应当得到支持。另外如果按照一审法院的认定依据即新汇鑫公司另案出具的《证明》，那么该证据所明确新汇鑫公司已经归还徐章潮人民币180万元的陈述应当同时得到确认，另被上诉人又确认上诉人已经还款人民币50万元整。再有程某的借款已经另案确认的情况下，应当据此得出新汇鑫公司至少已经归还借款290万元的结论，因此无论从何种角度看，一审法院的认定都存在严重的错误。
二、一审审理过程中存在严重的程序错误。
在本案一审审理过程中，被上诉人作为本案原告，有义务在举证期限内履行相应的举证义务，否则应当承担举证不能的责任。但本案中在法定的举证期间内被上诉人并未提供相应证据，后在法官的一再提示下多次举证，违反诉讼自愿原则及民事诉讼法举证规则关于举证时限的规定。被上诉人后期所提证据多为复印件且未经当庭质证，依法不应当作为法庭认定的依据。
根据上诉人的上述陈述，可以得出ＸＸ越与徐章潮之间不存在借款关系，一审法院认定的金额存在严重错误，审理程序存在严重瑕疵。
被上诉人徐章潮答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告新汇鑫公司未作答辩。
本院经审理查明，被上诉人徐章潮出具的2010年7月19日的《借条》中，落款处记载情况为：“新汇鑫集团公司法人代表：ＸＸ越”，该落款处盖有新汇鑫公司公章，ＸＸ越在“法人代表”后签字。
根据徐章潮提交的证据，新汇鑫公司的股东包括ＸＸ越与案外人Charter，其中ＸＸ越持有1股，Charter持有999999999股。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于本案所涉借款的借款人如何确定。综合本案情况，本院认为，借款人应为原审被告新汇鑫公司，理由如下：
一、徐章潮主张要求ＸＸ越归还借款的主要证据为2010年7月19日的《借条》，该《借条》的主文内容中并未写明借款人，但落款处为原审被告新汇鑫公司，新汇鑫公司在该处盖章，ＸＸ越虽在《借条》上签名，但签名落在“法人代表”处，可见，ＸＸ越系作为新汇鑫公司的法定代表人签名，从《借条》的文字上理解，借款人应确定为新汇鑫公司而非ＸＸ越个人。
二、从本案借款的流转情况看，徐章潮虽将借款中的350万元汇入了ＸＸ越个人账户内，从但之后的还款情况看，新汇鑫公司的深圳代表处分别在2012年2月23日、3月14日、4月17日总计向合肥某建筑安装工程公司汇款50万元，原审法院认定为本案的还款，徐章潮未提出异议，从该笔借款看，还款人为新汇鑫公司的深圳代表处，其还款行为的法律后果应归于新汇鑫公司而非ＸＸ越个人。另外，在安徽肥东县人民法院审理的（2011）肥东民一初字第00541号案件中，新汇鑫公司出具证明，写明2009年10月合肥某建筑安装工程公司借给新汇鑫公司人民币350万元，其中包括该案中程某的借款60万元，原审法院亦将该笔60万元作为还款予以扣除，徐章潮未提出异议，案外人程某收取的60万元作为新汇鑫公司借款中一部分予以扣除，其法律后果也应归于新汇鑫公司。由此，从还款情况来看，实际履行还款义务的为新汇鑫公司，借款主体也应确定为新汇鑫公司。
三、根据徐章潮提供的证据，新汇鑫公司的股东有两方，包括ＸＸ越与案外人Charter，新汇鑫公司负有向徐章潮返还款项的义务，原审法院依照《中华人民共和国合同法》判决股东之一的ＸＸ越承担还款责任，殊为不当，本院予以改判。但在新汇鑫公司确定无法还款时，新汇鑫公司的股东是否需要承担，属另一法律关系，本案不作处理。
综合以上三点，本案所涉借款的借款人应为新汇鑫公司，新汇鑫公司应及时归还借款本金并支付利息。至于还款的金额，原审法院确定为本金3459390.47元及、截至2010年7月19日的利息130万元及预期利息，由于新汇鑫公司未提出上诉，应视为对原审判项的确认，对相关金额，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2012）深罗法民一初字第2956号民事判决；
二、原审被告中国新汇鑫集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人徐章潮偿还借款本金人民币3459390.47元及截至2010年7月19日的利息人民币130万元；
三、原审被告中国新汇鑫集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人徐章潮支付逾期利息（计息本金为人民币3459390.47元，计息期间自2012年4月18日起至本判决确定还款之日止，计息标准为中国人民银行同期同类贷款利率）；
四、驳回被上诉人徐章潮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币54500元，由被上诉人徐章潮负担人民币7500元，被告新汇鑫公司负担人民币47000元；公告费人民币450元，由被告新汇鑫公司负担。二审案件受理费人民币27250元，由被上诉人徐章潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年七月十四日
书 记 员 何明辉