贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第320号
上诉人（原审原告）杨朝永。
上诉人（原审原告）杨廷锋。
上诉人（原审原告）杨廷锦。
上诉人（原审原告）杨廷怀。
被上诉人（原审被告）锦屏县人民医院。
法定代表人杨秀海，院长。
委托代理人姚明欣，男，锦屏县人民医院副院长。
委托代理人徐增贵，贵州维实律师事务所律师。
上诉人杨朝永、杨廷锋、杨廷锦、杨廷怀因医疗损害纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2013）锦民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张先柳系原告杨朝永之妻，原告杨廷锋、杨廷锦、杨廷怀之母。张先柳曾因病多次在外就医，因双下肢反复浮肿、乏力一年，纳差恶心10天后，于2013年4月18日到被告处就医，经被告诊断为：尿毒症、肾性贫血、肾性高血压。经征得张先柳家属同意后，从2013年4月18日到5月1日期间，被告对张先柳进行体外循环血液净化治疗（俗话中的血液透析）；2013年5月2日，患者张先柳在贵阳做动静脉内瘘成型术，5月4日返回被告处进行血液透析，在选择深静脉留置导管手术时，被告将手术知情告知患者张先柳之夫即原告杨朝永，原告杨朝永也在被告的《血透室血管通路建立选择及知情同意书》中签字确认，被告的《血透室血管通路建立选择及知情同意书》中，明确告知病人个体差异及某些不可预测的因素，在接受治疗时可能出现并发症及风险。2013年5月4日16时50分，被告对张先柳在局部麻醉下，施行右侧颈部深静脉留置导管术，穿刺未成功，术后出现右侧面部及颈部血肿、疼痛、淤血症状，被告即予冰敷，17时，被告对张先柳在局部麻醉下，施行右侧股静脉穿刺置管，手术顺利并对张先柳进行透析，21时张先柳透析结束。患者张先柳颈部及面部肿胀明显减轻后，于21时20分离开被告处。5月5日3时，患者张先柳因胸闷、颈部疼痛、肿胀，入被告处住院治疗，诊断为左下肺炎、双侧少量胸腔积液、慢性肾功能不全、心包积液？肾性高血压。给予了抗炎、吸氧等处理，护理等级为一级护理。5月11日，张先柳病情加重，经治疗后病情缓解。5月13日，三原告陪护张先柳至0时，后一直由原告杨朝永在病房陪护张先柳，原告杨朝永见张先柳入睡后也相继入睡。5月14日1时，原告杨朝永发现张先柳自缢于被告病房卫生间内。
另查明，被告系二级甲等综合医院。患者张先柳在住院期间一直是原告杨朝永陪护。在诉讼中，原告提出鉴定申请，要求对被告为张先柳做深静脉插管（留置导管术）导致其颈部肿胀、胸部淤血是否存在过错。被告同时也提出鉴定申请，其申请内容为，被告对医治张先柳的诊疗护理过程中是否存在医疗过错。上述原、被告的鉴定申请，经原、被告协议，由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心以西政司法鉴定中心（2013）司鉴字第2754号《司法鉴定意见书》作出鉴定意见，其分析说明为：1、当事人双方陈述：患者张先柳，女，53岁，2013年5月4日因“慢性肾功能不全，尿毒症期”，锦屏县人民医院给其行颈部深静脉留置导管术做透析治疗，因颈部深静脉留置导管术未成功而改为股静脉穿刺置管透析。次日因呼吸困难入院治疗；2、本例有深静脉穿刺留置导管术的指征；3、在操作过程中出现弥散性血肿，系手术并发症，不排除手术操作因素，属于应尽量避免但不能完全避免的并发症；4、在操作过程中出现弥散性血肿，最好应留住院观察治疗；5、医疗方其他医疗行为应认为符合医疗规范。
原审法院认为：一、被告对张先柳的医疗行为是否违反医疗规范，是否存在医疗过错的认定。肾病尿毒症是当今世界上极难解决的医学难题之一，目前在尿毒症治疗领域常用的治疗方法有血液透析和肾移植，而血液透析是用血液透析机发挥人工肾脏的功能，它可以降低血肌酐指标，让部分毒素排除体外，使患者临时症状得到缓解，也就是血液透析只是缓解患者临时症状的手段，不能与肾脏功能相等同，尿毒症也不会因此而治愈。经过血液透析后，晚期尿毒症患者会出现全身脏器损害明显、并发症严重且增多、生活质量差、生存时间短、原有肾功能损耗殆尽的问题。张先柳患有“肾功能不全、尿毒症期”到被告处治疗，被告采取血液透析的治疗方法正确，在张先柳有深静脉穿刺留置导管术的指征后，对张先柳做深静脉穿刺留置导管术前，被告对张先柳及家属也尽到了治疗选择和知情同意的程序，被告的《血透室血管通路建立选择及知情同意书》中，明确向张先柳及家属告知了病人个体差异及某些不可预测的因素，在接受治疗时可能出现并发症及风险，符合医疗规范。对原告认为被告为张先柳做深静脉留置导管术导致其颈部肿胀、胸部淤血存在过错，根据西南政法大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》的第3点鉴定意见，即“在操作过程中出现弥散性血肿，系手术并发症，不排除手术操作因素，属于应尽量避免但不能完全避免的并发症”。也就是说深静脉留置导管术操作出现弥散性血肿，是属于手术并发症，深静脉留置导管术成功与否，由于患者个体差异及病理因素，均可能出现并发症，被告也在术前已向患者家属书面告知。被告对张先柳行颈部深静脉留置导管术未成功而改为股静脉穿刺置管透析，属被告的正常医疗操作范畴，不存在医疗过错。张先柳在住院治疗期间，被告对张先柳按医疗操作规程进行了对症治疗，西南政法大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》第5点鉴定意见为“医疗方其他医疗行为应认为符合医疗规范”。为此，被告在张先柳住院治疗中，没有违反医疗操作规程，不存在医疗过错。综上所述，被告在对张先柳进行血液透析和住院治疗中，均未违反医疗操作规程，不存在医疗过错。二、张先柳的死亡与被告的医疗行为是否存在法律上的因果关系的认定。患者张先柳在接受被告深静脉穿刺留置导管术中出现弥散性血肿，是属于应尽量避免但不能完全避免的并发症，与其个体差异和病情导致。张先柳出现并发症后，于2013年5月5日住院治疗，被告对张先柳也进行了对症治疗，在住院治疗期间也未违反医疗操作规程，患者张先柳在治疗中因糖尿病及并发症带来精神和肉体上的痛苦是属于病理体现。2013年5月14日，张先柳在其丈夫即原告杨朝永的陪护中，自行在病房卫生间自缢身亡，是患者张先柳对自己生命权做出的主观决定，是原、被告不可预见的。而被告在患者张先柳住院治疗期间的护理等级为一级护理，该护理等级为每小时内对患者进行探视，巡查病人的基本体征，未包括护理病人上厕所等情况，被告对患者张先柳的治疗措施，没有违反医疗规范，对此，张先柳的死亡与被告的医疗行为不存在法律上的因果关系，被告不应承担张先柳死亡的民事赔偿责任。综上，患者张先柳的近亲属即原告主张被告存在医疗过错，应承担医疗损害赔偿的民事责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨朝永、杨廷锋、杨廷锦、杨廷怀的诉讼请求。案件受理费三千一百元，由原告杨朝永、杨廷锋、杨廷锦、杨廷怀负担。
上诉人杨朝永、杨廷锋、杨廷锦、杨廷怀上诉称：2013年5月4日张先柳到被上诉人处透析，被上诉人对张先柳进行颈经脉插管时，手术失败，导致张先柳身患弥散性血肿，被上诉人只要求张先柳回去用冰敷在颈部，没有留院观察，说明被上诉人手术违反诊疗规程，存在医疗过错，被上诉人手术不当引起张先柳死亡有一定的因果关系。原审法院认定被上诉人不存在医疗过错是错误的，且适用法律错误。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人锦屏县人民医院答辩称：被上诉人对张先柳实施的右侧颈部深静脉留置导管术，穿刺未成功，出现右侧面部及颈部血肿、淤血等症状，被上诉人即予冰敷后，张先柳颈部及面部肿胀明显减轻。在手术前被上诉人与上诉人就张先柳的手术事宜，签订了《血透室血管通路建立选择及知情同意书》，在全部诊疗过程中，被上诉人没有违反法律、行政法规、规章以及诊疗护理规范，不存在医疗过错。张先柳因自缢死亡，其死亡结果与被上诉人的医疗行为不具有因果关系，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为：诊疗行为存在过错是承担医疗损害侵权责任的前提条件，因张先柳在医院自缢死亡，其自缢属非医疗行为，虽然被上诉人的医务人员对张先柳行深静脉穿刺留置导管术，在操作过程中出现弥散性血肿，被上诉人即予冰敷后，张先柳颈部及面部肿胀明显减轻，尽管没有留院观察，但经司法医学鉴定，被上诉的医疗行为符合医疗规范，被上诉人的医务人员行深静脉穿刺留置导管术与张先柳的死亡后果不存在因果关系，因而被上诉人不承担侵权责任。上诉人称“被上诉人手术不当引起张先柳死亡有一定的因果关系”的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人杨朝永、杨廷锋、杨廷锦、杨廷怀承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一五年五月七日
书记员 罗安松