山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1224号
上诉人（原审原告）：李超，男，1988年2月2日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司无棣县支公司，住所地山东省无棣县永胜大街1号。
委托诉讼代理人：孙玉霞，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。
上诉人李超因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司无棣县支公司劳动争议一案，不服山东省无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李超上诉请求：依法改判一审判决或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系证据不足，是错误的。一审中上诉人提交了银行卡工资流水以及银行的盖章证明，证实被上诉人一方持续稳定的为上诉人发放工资，上诉人于2015年3月7日到被上诉人处工作，工作岗位为内勤组训。通过上诉人提交的工资卡账户流水明细可以看出自2015年4月24日至2016年1月被上诉人就一直为上诉人发放工资，工资发放的开始时间为2015年4月24日，发放的系三月份的工资。而上诉人为亲属在被上诉人处购买第一份保险的时间发生在2015年4月25日，由此可以看出2015年4月24日被上诉人为上诉人发放的款项并非佣金而是工资，而且通过银行账户流水明细及银行证明可以看出被上诉人一直持续在为上诉人支付相对稳定的工资，因此可以证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。二、一审法院认定上诉人具有保险销售从业人员执业证，属于认定事实不清。上诉人并未取得过保险销售从业人员执业证，事实上，上诉人于2015年3月10日取得保险销售资格证书，但是在该证书上明确告知该证书仅证明持证人具有保险销售从业人员基本资格，不作为从事保险销售业务的执业证件。《保险销售从业人员监管办法》第四条规定：保险销售从业人员应当符合中国保监会规定的资格条件，取得中国保监会颁发的资格证书，执业前取得所在保险公司、保险代理机构发放的执业证书。一审法院仅凭被上诉人提交的执业证复印件就认定上诉人具有保险销售从业人员执业证，明显属歪曲事实。根据《保险销售从业人员监管办法》第十四条：执业证书应当包括下列内容：（一）名称及编号；（二）持有人的姓名、性别、身份证件号码、照片；（三）资格证书名称及编号；（四）持有人所在保险公司或者保险代理机构名称；（五）业务范围和执业地域；（六）发证日期；（七）持有人所在保险公司或者保险代理机构投诉电话；（八）执业证书信息查询电话和网址。且不论被上诉人提交的执业证系复印件，单从内容上看，该复印件既无上诉人照片也没有加盖任何印章，明显不具有真实性，一审法院认定上诉人具有保险销售从业人员执业证，进而认定双方无劳动关系而是保险代理关系明显违背事实。三、在本案劳动仲裁阶段，劳动仲裁委员会就认定上诉人在被上诉人处从事组训工作。根据上诉人提交的证据可以看出，上诉人在被上诉人处一直从事内勤组训工作，系被上诉人的内勤人员，应当认定上诉人系被上诉人的工作人员。上诉人在该岗位上一直兢兢业业，按照公司规定完成工作要求，也经常在周六周日及法定节假日加班，但是被上诉人未与上诉人签订劳动合同，也未给上诉人缴纳社会保险，根据法律规定被上诉人应当为上诉人支付双倍工资。综上所述，上诉人的请求合法有据，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司无棣县支公司辩称：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人属于保险销售从业人员，是保险代理人，双方不受劳动法调整。上诉人取得的保险销售从业人员执业证是其代理销售保险的前提条件，该证书可在保监会网站查询，足以证实双方不存在劳动关系。因此双方无需签订书面劳动合同，也不存在支付双倍工资加班工资和社会保险费的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李超向一审法院起诉请求：撤销棣劳人仲案字[2016]第152号仲裁裁决书，判令中国人寿保险股份有限公司无棣县支公司支付2015年4月7日至2015年12月23日的双倍工资差额33357.83元，补发休息日、法定节假日的加班工资，并补缴2015年3月至2015年12月的社会保险。
一审法院认定事实：李超于2016年8月8日向无棣仲裁委申请仲裁，请求中国人寿保险股份有限公司无棣县支公司支付2015年4月7日至2015年12月23日未签订书面劳动合同的二倍工资33357.83元；补发休息日、法定休假日的加班工资；补交2015年3月份至2015年12月份的社会保险费。无棣县劳动人事争议仲裁委员会经审理驳回李超的仲裁请求，李超不服该裁决书，提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李超主张其与中国人寿保险股份有限公司无棣县支公司之间系劳动关系，但李超提供的证据不足以证实其与中国人寿保险股份有限公司无棣县支公司之间存在劳动关系，故对李超的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李超的诉讼请求。案件受理费10元，由李超负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对被上诉人提供的保险销售从业人员执业证书及销售人员保证金收款收据、退付收据有异议，本院经审查认为，被上诉人提供的证据均为原件，虽然执业证书上缺少上诉人李超的照片，但该瑕疵不足以否定证据的真实性，故对该组证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为诉讼双方间形成劳动关系还是保险代理关系。中国保险监督管理委员会《保险从业人员监管办法》第二条规定：“本办法所称保险销售从业人员是指为保险公司销售保险产品的人员，包括保险公司的保险销售人员和保险代理机构的保险销售人员。”因此仅凭保险销售人员执业证书并不足以分辨诉讼双方间系劳动关系还是保险代理关系。中国保险监督管理委员会《关于个人保险代理人法律地位的复函》亦规定：“在具体案件中，保险公司的业务人员是否属于个人保险代理人，保险公司与该业务人员之间是否属于委托代理关系，应当依据二者间订立的具体协议的法律性质确定。”根据以上规定，判断自然人与保险公司间是保险代理关系还是劳动关系的核心证据，是双方是否签订保险代理合同，而非保险销售从业人员资格证、执业证。本案中，被上诉人未能提供双方签订的保险代理合同等直接证明双方合意性质的证据，也未提供上诉人依照保险销售取得佣金的其他间接证据，不足以证实双方为保险代理关系。在无法确定双方间法律关系性质的情况下，应当根据事实外观推定双方形成劳动关系。原审判决仅依据保险销售从业人员资格证、执业证即认定双方属于保险代理关系，属认定事实错误，依法应予纠正，上诉人的上诉请求成立。
被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，应当自用工之日起一个月至一年的范围内向上诉人支付双倍工资。上诉人自认于2015年3月7日到被上诉人处工作，其2015年4月7日至24日的工资应当为1068.41元（3016.69元÷48天×17天）。被上诉人共应向上诉人支付双倍工资差额30501.28元（1068.41元+3617.2元+3794.4元+2690元+2438.26元+8265.8元+4348.99元+4278.22元），超出部分本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付加班工资，但未就加班的事实进行举证，本院不予支持。上诉人要求被上诉人补缴社会保险，不属于劳动争议案件审理范围，本院不作处理。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3355号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无棣县支公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人李超支付未签订劳动合同双倍工资差额30501.28元。
三、驳回上诉人李超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无棣县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 智