云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1495号
上诉人（原审被告）符考芝，女，1962年9月1日生，汉族，小学文化，宣威市人。
委托代理人缪珊珊，云南凌云律师事务所曲靖分所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陶福定，女，1951年8月26日生，汉族，文盲，宣威市人。
委托代理人孔令团，云南韬为律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人陶文康，男，1943年3月19日生，汉族，文盲，宣威市人。
委托代理人龚志省，云南钱文勇律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人符考芝因与被上诉人陶福定、原审第三人陶文康合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2015）宣民初字第2025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人符考芝及其委托代理人缪珊珊、被上诉人陶福定及其委托代理人孔令团、原审第三人陶文康及其委托代理人龚志省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告符考芝系原告陶福定的弟媳，第三人陶文康系原告陶福定的大哥。2011年1月，修建普宣高速公路时，原告陶福定、被告符考芝、第三人陶文康的承包地被征收部分，双方因土地补偿款发生纠纷。2013年11月1日，经落水镇灰硐村人民调解委员会组织调解，陶福定与符考芝达成了调解协议，内容为“符考芝同意把公路占用的所有款分五分之一的钱给陶福定养陶文康，基家坟的地归陶文康所有，不管有多少面积，以后不再争执。其中符考芝把陶文康的五保证和养老保险证归还给陶福定。”协议达成后，陶福定、符考芝在“当事人”处签了字，落水镇灰硐村人民调解委员会并加盖了公章。另查明，符考芝之夫陶文贤系陶福定的兄弟，陶文贤已死亡。该案所诉争的土地补偿款总金额是221667.3元（不含青苗补偿款），已被符考芝2014年4月领取。在审理过程中，本院主持双方当事人进行调解，原告陶福定的委托代理人孔令团坚持要求陶福定按调解协议履行。被告符考芝认为陶福定未按协议履行义务，拒绝将土地补偿款给付给陶福定。第三人陶文康坚持依法支持陶福定的诉讼请求。双方当事人各持己见，调解未能达成协议。
原审法院审理认为，原告陶福定与被告符考芝于2013年11月1日自愿在落水镇灰硐村人民调解委员会组织调解下达成调解协议书，上述协议的双方当事人均具有民事行为能力，协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，因此落水镇灰硐村人民调解委员会的调解协议书合法有效，原告陶福定主张确认与被告签订的调解协议有效的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告陶福定在协议签订后陶福定是否存在违约行为的问题，在审理中，符考芝虽然提出陶福定存在违约行为，但未提供合法有效的证据证实自己的反驳主张，同时在审理中认可协议签订后陶文康的生活系陶福定不定时地到落水镇灰硐村照管，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，因此，符考芝的反驳主张因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”和第六十条的规定即“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，被告符考芝签订协议后，应遵行诚实信用的原则全面履行，及时按照约定给付陶福定土地补偿款的五分之一即人民币44333.46元的义务，因此，原告陶福定主张依据该调解协议书由被告符考芝及时给付土地补偿款的五分之一即人民币44333．46元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：一、2013年11月1日落水镇灰硐村人民调解委员会组织陶福定与符考芝调解达成的调解协议书有效；二、被告符考芝应当按照落水镇灰硐村人民调解委员会人民调解协议书约定的义务及时给付原告陶福定土地补偿款人民币44333.46元（判决生效之日起十日内付清）。
一审判决宣判后，原审被告符考芝不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院：1、撤销宣威市人民法院（2015）宣民初字第2025号民事判决。2、发回重审或依法改判被上诉人立即履行协议义务，将第三人陶文康接去抚养并承担违约责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、原判仅凭一份调解协议书的复印件就认定被上诉人的主张，认定事实不清、证据不足。2、本案涉及的调解协议属于互负义务的协议，上诉人与被上诉人履行协议义务是有先后顺序的，即被上诉人先履行将第三人陶文康接去扶养后上诉人才将协议中的土地补偿款五分之一支付给被上诉人。而事实上被上诉人存在严重的先期违约，上诉人才未按协议约定将款项支付给被上诉人。3、被上诉人主张陶文康从2001年开始生活起居全部由其照管与事实不符。陶文康从2001年开始都是符考芝家照管。
庭审中，上诉人符考芝将要求被上诉人陶福定承担的违约责任确定为合同金额的30％即13300元。
被上诉人陶福定答辩称：答辩人的诉讼主张有人民调解协议书予以证实，上诉人在一审中未提供证据证实答辩人存在违约行为。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人陶文康答辩称：陶福定的诉讼主张有第三人陶文康在一审中的陈述及人民调解协议书予以证实，上诉人在一审中未提供证据证实答辩人陶福定存在违约行为。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人符考芝为证实其上诉主张，向本院申请证人陈庆彩、陶承炳出庭作证，欲证明原审第三人属于生活不能自理的人，现居住在宣威市落水镇灰硐村委会大塘子村132号，是由上诉人符考芝抚养；还提供了一份由宣威市落水镇灰硐村民委员会出具的证明，欲证明原审第三人陶文康属五保、残疾人，无行为能力。
被上诉人陶福定质证认为，对陈庆彩、陶承炳的证言三性不予认可；证明予以认可。
原审第三人陶文康质证认为，对陈庆彩、陶承炳的证言三性不予认可；对证明的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。
被上诉人陶福定为证实其答辩主张，向本院申请证人陶文高、陶树花出庭作证，欲证明原审第三人陶文康一直是由被上诉人陶福定抚养。
上诉人符考芝质证认为，对陶文高、陶树花的证言三性均不予认可。
原审第三人对陶文高、陶树花的证言无意见。
本院认为，上诉人符考芝与被上诉人陶福定在二审中提供的证据与本案的合同纠纷并无关联性，依法不予采信。
原审第三人陶文康未提供证据。
原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，上诉人符考芝与被上诉人陶福定于2013年11月1日经落水镇灰硐村人民调解委员会组织调解达成的协议明确约定：“符考芝同意把公路占用的所有款分五分之一的钱给陶福定养陶文康，基家坟的地归陶文康所有，不管有多少面积，以后不再争执。其中符考芝把陶文康的五保证和养老保险证归还给陶福定。”由此可以看出此协议中双方当事人的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”上诉人符考芝应按人民调解协议的约定将征地补偿款的五分之一支付给被上诉人陶福定。上诉人陶福定主张的先合同义务即原审第三人陶文康的照管责任是履行该人民调解协议的前提，因在人民调解协议中未对该事项明确约定，依法不予支持。上诉人符考芝要求被上诉人陶福定将原审第三人陶文康接去抚养并承担违约责任的上诉主张与本案不属同一法律关系，不予审查。故，上诉人符考芝的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人符考芝负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一五年十二月十七日
书记员 张雪怡
-1-