河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第118号
上诉人（原审被告）：李胜世。
委托代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李峰。
委托代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师。
原审被告：信阳市百信平价大药房。住所地：信阳市民权路与大庆路交叉口。
法定代表人：康杰。
原审被告：康杰。
上诉人李胜世与被上诉人李峰、原审被告信阳市百信平价大药房、康杰民间借贷纠纷一案，李峰于2014年8月11日向河南省信阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、信阳市百信平价大药房、康杰及李胜世共同支付李峰借款本金350万元，并按合同约定的利息、违约金及损害赔偿金支付至所有款项付清时止；2、信阳市百信平价大药房、康杰及李胜世承担本案的全部诉讼费用。原审法院于2014年12月11日作出（2014）信中法民初字第75号民事判决。李胜世不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。李胜世的委托代理人潘国强，李峰的委托代理人翟静静到庭参加诉讼。信阳市百信平价大药房、康杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月12日，康勇与李峰签订《借款合同》一份，向李峰借款350万元，双方约定，借款期限六个月，即从2013年7月12日起至2014年1月11日止，借款月利率为25‰。信阳市百信平价大药房法定代表人康杰及李胜世在合同丙方（保证人）处签名盖章。同日，康勇向李峰出具《借据》一份，信阳市百信平价大药房在保证人处签名、李胜世在借据日期下方签名。《借款合同》签订后，李峰将350万元款项付给康勇，康勇向李峰出具《收据》一份，信阳市百信平价大药房在保证人处签名、李胜世在收据日期下方签名。该《借款合同》约定的担保形式为连带保证，保证范围为借款本金、利息等款项。因康勇未能按双方合同约定的日期还款付息，李峰诉至法院。
原审法院认为：康勇向李峰借款350万元，有双方签订的《借款合同》及康勇出具的借据、收据为证，康勇在借款到期后，未能及时偿还借款本息，李峰诉至法院，要求对康勇借款承担连带保证责任的信阳市百信平价大药房、康杰及李胜世对康勇未偿还的借款承担担保责任的诉求，该院予以支持。信阳市百信平价大药房及康杰未做答辩，视为对其诉讼抗辩权利的放弃。李胜世辩称因李峰出示的《借款合同》上“出借人”处为空白，故该借款合同没有成立的理由，经查，因该合同由李峰保管，有借款人及担保人几方的签字盖章，李峰出具康勇的借据及收据亦可以证实出借人李峰已履行《借款合同》约定的借款义务，李胜世也不否认康勇有向李峰借款350万元的事实，故该《借款合同》系当事人真实意思表示，符合《合同法》规定的合同成立的客观要件，应属有效合同，故李胜世的辩解理由不能成立。李胜世辩称其在此笔借款中只是证明人而非担保人，故不应当对借款承担担保责任，因其在康勇与李峰签订的《借款合同》上丙方（保证人）处签名，并在康勇出具的借据及收据上也签有名字，故对康勇的借款，李胜世应当在其承诺的保证范围内承担担保责任。信阳市百信平价大药房及康杰均在康勇的《借款合同》及康勇出具的《收据》、《借据》的保证人处签字盖章，故亦应对康勇的借款在保证范围内承担担保责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、信阳市百信平价大药房、康杰、李胜世在其担保范围内于判决生效后十五日内一次性偿还李峰借款本金350万元，并从2013年7月12日起按人民银行同期同类贷款利息的4倍支付利息至付清时止；二、驳回李峰的其他诉讼请求。案件受理费43760元，保全费5000元，均由信阳市百信平价大药房、康杰、李胜世承担。
李胜世上诉称：1、原审认定李胜世在《借款合同》尾页保证人处签名系李胜世个人担保行为错误。实际上借款时李胜世是信阳市永康商贸有限责任公司职工，其签名是履行职务行为。借款担保人应是信阳市永康商贸有限责任公司，应由信阳市永康商贸有限责任公司承担担保责任。2、原审程序违法，遗漏必要的诉讼当事人康勇。康勇未参加原审诉讼，原审就无法查明借款合同是否成立或生效，也不能查明主债务是否已经实际履行。3、原审判决李胜世承担担保责任无事实和法律依据。本案借款合同因甲方出借人未签字不成立，合同中约定的保证期间两年为无效条款。本案借款期限为2014年1月11日，保证期间至2014年7月10日止，李峰起诉时间为2014年8月11日，已超过保证期间，李胜世不应再承担担保责任。4、康勇是信阳市永康商贸有限责任公司的法定代表人，信阳市永康商贸有限责任公司为康勇担保须经全体股东同意，不能排除康勇与康杰、信阳市百信平价大药房串通损害第三人利益。请求二审撤销原审判决，改判李胜世不承担担保责任，或将本案发回重审。
李峰答辩称：1、李胜世的担保行为是其个人行为，其主张自己的担保行为是职务行为缺乏事实依据。李胜世不是信阳市永康商贸有限责任公司的员工，也没有持有信阳市永康商贸有限公司的授权委托书。2、原审程序合法，李峰直接起诉连带责任的担保人有法律依据。康勇不是本案的必要诉讼当事人。3、借款合同合法有效，李胜世应当承担担保责任。原审庭审中，李胜世的代理人明确承认本案《借款合同》的最后一页及借据、收据中李胜世的签名为李胜世本人书写，且《借款合同》中明确约定保证期间为借款履行期限届满之日起二年，原审判决有事实和法律依据。4、信阳市永康商贸有限责任公司为康勇担保是否经全体股东同意并不影响信阳市永康商贸有限责任公司对外应承担的连带责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
信阳市百信平价大药房、康杰未出庭亦未提交书面意见。
根据当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决李胜世在担保范围内承担偿还李峰借款350万元及利息是否正确。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：2013年7月12日，康勇向李峰借款350万元，李胜世在《借款合同》尾页保证人处签名，愿意为《借款合同》项下的350万元借款向债权人承担连带保证责任，与债权人李峰之间成立保证合同。该保证合同是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方在合同中约定保证期限为借款履行期限届满之日起二年。本案借款履行期限届满之日为2014年1月11日，而李峰起诉时间为2014年8月11日，并未超过双方约定的两年的保证期间，因此，李胜世上诉称其不是保证人，不应承担担保责任，或者本案中其保证超过保证期间，应免除其保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”李胜世作为保证人，愿意为《借款合同》项下的350万元借款向债权人承担连带保证责任，因康勇在《借款合同》规定债务履行期届满没有履行债务，李峰要求李胜世在其保证范围内承担保证责任符合法律规定，康勇不是本案的必要诉讼当事人，故李胜世上诉称原审程序违法，遗漏必要的诉讼当事人康勇的理由亦不能成立，本院不予支持。原审判决李胜世在其担保范围内偿还李峰借款本金350万元及利息并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。李胜世的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43760元，由李胜世负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福蕾
代理审判员 吕 强
代理审判员 朱正宏
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘冰洁