江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982民初1914号
原告：刘斌，男，1985年4月3日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
委托诉讼代理人：刘文波（刘斌亲戚），男，1976年6月18日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告：陈国辉，男，1975年9月17日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告：魏敏(陈国辉妻子)，女，1979年4月30日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
两被告共同委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。
本院于2016年11月16日立案受理了原告刘斌（下称原告）诉被告陈国辉、魏敏（下称两被告）债权转让合同纠纷一案，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人刘文波、两被告共同委托诉讼代理人邹江平、杨建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院责令两被告陈国辉、魏敏立即归还原告刘斌人民币3500000元及利息（利息从2016年5月14日至2016年11月14日按月息三分计算共计630000元扣除已付30000元剩余600000元未付，算至2016年11月14日本息合计共4100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月14日被告需要资金周转为由向原告刘斌和原债人李俊颖借款人民币3500000元，双方约定借款期限为1年，借款利息每月三分计算，按月付息（每月还息105000元），此借款经李俊颖手借的，实际出资人为刘斌，（详见债权转让协议书），被告借款后，按约定付了2015年11月14日至2016年3月14日利息共计420000元后就一直拖欠原告利息未付，原告多次催讨，被告在2016年11月4日还利息200000元，2016年11月7日归还利息40000元（2016年3月14日至2016年5月14日利息210000元，余30000元），现借款日期已到，原告催讨本金3500000元及利息（2016年5月14日至2016年11月14日还欠600000元）共计4100000元，被告以各种理由拒付，原告为维护个人利益，请求法院支持诉求。
被告陈国辉、魏敏辩称，一、原告诉称被告尚欠借款本金3500000元及利息不是事实，被告与李俊颖发生借贷关系后，2015年8月27日至2016年11月7日期间，已经归还1953500元，2016年3月被告将自己在新干县星河国际影城的股份（当时投资400000元）抵押给李俊颖，分红款73317.2元均被李俊颖收取。2016年3月16日，原告到被告处购买电线，尚欠货款169028元，李俊颖要求从借款中冲抵，因此原告所谓受让了李俊颖3500000元债权不是事实，答辩人与李俊颖之间的债务债权已经消灭。二、原告以受让债权人的身份起诉被告，然而所谓受让的债权是已经消灭的债权，其诉求应当予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1.身份证复印件、常住人口基本信息表，证明原、被告主体信息，被告对此证据无异议；2.借条、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单号查询，证明债权转让协议被告已经收到，被告对借条本身无异议，认为应该提供转账凭证等证据证实，原告在第二次庭审时提供了转账凭证及借款明细，因该借条系被告陈国辉出具，言明利率月息三分，原告提供的转账凭证能够证实借款事实，且李俊颖对借款事实进行证实，被告此后五次付息金额也能予以印证，对该借条本院予以认定。被告对转让手续无异议，但主张原债权已经消灭，已经向原债权人李俊颖提出了异议，因债权转让一经通知被告就成立，被告虽主张该债权已经抵消，但提供的证据不足以证明，对被告该主张本院不予支持；3.转账凭证及借款明细表，被告提出异议不是通过李俊颖一个人的账户汇给被告，原告说明是一些通过自己和亲戚刘文波账户汇给被告的，因借款总金额能和借条金额印证，且李俊颖也证实借款转账事实，对转账凭证本院予以认定。被告也向本庭提交了证据：1.收条及电子银行回单，证明陈国辉向李俊颖汇款1953500元，原告提出异议认为2015年8月27日的250000元发生在借条出具前的，与该借款无关，2015年11月13日的38500元是支付借条之前借款的利息，五次转账每次105000元，合计525000元是支付该笔借款利息，2016年11月4日的200000元和2016年11月7日的40000元也是支付该笔借款利息，2015年11月19日的700000元和2016年8月6日的200000元是被告跟李俊颖另外的往来，与该借款无关。根据本院对李俊颖的调查，对已按月利率三分支付五个月的利息予以认定，2016年11月4日的200000元和2016年11月7日的40000元，因李俊颖当时言明是归还本金，本院认定系归还本金，其它往来均与该笔借款无关，如有争议，可另案处理；2.影城股份及分红的收条及证明，证明抵扣李俊颖借款473317.20元，原告提出异议认为影城股份及分红是被告跟李俊颖另外的往来，且没有形成抵扣合意，因就影城股份及分红原、被告双方未达成合意，未能实现抵扣，如有争议，可另案处理，对被告该主张不予支持。3.电线合同及销售出货单，证明原告方购买被告电线，货款169028元应该进行抵扣，原告提出异议认为是刘文波、高玉峰、龚文龙等人与被告发生的往来，且工程未完工验收，可能涉及质量等其他问题，没有形成抵扣合意。因就电线货款原、被告也未达成抵扣合意，如有争议，可另案处理。原、被告双方对借款金额争议很大，李俊颖跟双方均是朋友关系，表示不便出庭，本院依法对李俊颖进行调查，对本院的调查笔录，原告无异议，被告提出异议，认为应出庭作证，因李俊颖是成年人，在本院告知陈述事实必须真实，虚假陈述需要承担法律责任后做的陈述，应当诚实可信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告陈国辉、魏敏是夫妻。2015年11月14日被告陈国辉需要资金周转为由向原告刘斌和李俊颖借款，原告以李俊颖的名义借给被告陈国辉人民币3500000元，双方约定借款期限为1年，借款利息每月三分计算。被告陈国辉借款后，按约定于2015年11月19日、2016年1月19日、2016年3月14日、2016年5月18日、2016年6月24日各支付利息105000元，共计525000元后，一直拖欠原告利息未付，原告多次催讨，被告于2016年11月4日给付200000元，2016年11月7日给付40000元，后借款到期后被告未给付借款及利息。2016年11月15日，原告与李俊颖签订债权转让协议书，并将债权转让通知书连同债权转让协议书邮寄给被告陈国辉，被告陈国辉签收了该文件。
经原告申请要求对被告财产进行诉讼保全并提供了担保，本院依法对两被告所有的汽车、住宅、银行存款、公司股权等采取了诉讼保全措施。
本院认为，被告陈国辉因需要资金向李俊颖和原告表示借款意思，原告通过多个账户向被告陈国辉汇款，借用李俊颖的名义向被告借款，被告陈国辉出具借条借到李俊颖3500000元，约定了利息及归还日期，后原告和李俊颖通过债权转让的形式将债权转至原告并通知了被告，将原、被告之间的借贷关系理顺，这有借条、汇款凭证、快递单号查询单及李俊颖的陈述可以证实，原告刘斌要求被告陈国辉归还借款及利息的主张，依法应当支持；被告虽主张该债权已经抵消，但提供的证据不足以证明，对被告该主张本院不予支持。被告陈国辉借款到期拒不归还是不对的，应该立即归还。原告要求利息按借条约定月利率三分从借款之日算至欠款还清之日的主张，应该按实际情况和法律规定进行处理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案被告按约定月利率三分即年利率36%支付利息5个月，已自愿给付，应认定其支付利息从2015年11月14到2016年4月14日，从2016年4月15日未给付的利息应按年利率24%计算，被告于2016年11月4日给付200000元，2016年11月7日给付40000元认定为归还本金，应当分段计算利息，对逾期还款利息也应按年利率24%给付至欠款还清之日。借款用于家庭共同生产经营，被告魏敏系陈国辉之妻，被告魏敏未提供证据证明该借款为被告陈国辉个人债务，该借款应认定为被告夫妻共同债务，被告魏敏应当为夫妻存续期间的借款承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈国辉、魏敏在本判决生效之日起七日内归还原告刘斌3260000元及利息（利息计算方法为：2016年4月15日至2016年11月4日本金3500000元按年利率24%计算+2016年11月5日至2016年11月7日本金3300000元按年利率24%计算+2016年11月8日起本金3260000年按利率24%计算至欠款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39600元，诉讼保全费5000元，合计44600元，由被告陈国辉、魏敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 阮 亮
人民陪审员 罗 江
人民陪审员 易锦玲
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王荣霞