云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初998号
原告罗绍兵，男，汉族，1979年2月15日生，住丘北县。
委托代理人吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。
被告赵雄，男，彝族，1987年10月18日生，住丘北县。
委托代理人靳华明，云南君山律师事务所律师，特别授权。
原告罗绍兵与被告赵雄合同纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李生亮独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告罗绍兵及其委托代理人吴家恩、被告赵雄的委托代理人靳华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗绍兵诉称，原告罗绍兵经营唐房砂场，从事免烧砖的生产销售和砂石销售。被告赵雄因做胡广箐的扶贫工程，以每块砖0.39元（含运费）的单价向原告购买免烧砖751000片，用于胡广箐扶贫工程的施工建设，共计人民币292890.00元；期间，被告还指派严姓、付姓、罗姓等驾驶员到砂场拉走价值13000.00元的砂石。共欠原告罗绍兵砖款和砂石款人民币305890.00元。双方结算时已支付了人民币30000.00元，之后又分别于2017年1月23日和2017年5月25日通过转账方式给付原告50000.00元和30000.00元，共计人民币80000.00元。现尚欠人民币195890.00元，经原告多次催要未果。故现为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求判令：1、被告赵雄及时支付原告罗绍兵欠款人民币195890.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告罗绍兵又增加诉讼请求，要求被告赵雄支付从原告处拉去天星7000块砖，每块价格0.36元，总价人民币2520元。
被告赵雄辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，被答辩人在本案中起诉的被告应为云南梓宇建筑工程有限责任公司（以下简称梓宇公司）而不是答辩人。2014年9月4日，梓宇公司与丘北县曰者镇红花山村民委胡广箐村小组及村民签订《胡广箐异地扶贫搬迁安居房建设施工合同书》，约定梓宇公司承建丘北县曰者镇红花山村民委胡广箐村小组易地扶贫搬迁项目的工程建设。被答辩人得知梓宇公司承建的工程项目后，通过中间人找到答辩人，希望在梓宇公司承建的项目上提供免烧砖，经协商达成口头协议约定：一、由被答辩人向梓宇公司提供免烧砖用于建设胡广箐异地扶贫搬迁项目；二、免烧砖的单价为0.39元每片。后经被答辩人与梓宇公司结算确认被答辩人共向梓宇公司提供免烧砖751000片，共计人民币292890.00元并由答辩人向被答辩人书写《欠条》一份，在此过程中梓宇公司共支付被答辩人货款人民币110000.00元。答辩人认为，答辩人系作为梓宇公司的法定代表人与被答辩人对接免烧砖买卖及结算，合同主体是梓宇公司与被答辩人，故答辩人不是本案的适格被告。二、被答辩人诉请答辩人支付13000元砂石款的理由不能成立。首先，答辩人并没有指派严姓、付姓、罗姓等驾驶员到被答辩人的石场拉13000元砂石料；其次，如被答辩人诉称的严姓、付姓、罗姓等驾驶员到被答辩人的石场拉走13000元砂石料属实，也是严姓、付姓、罗姓等驾驶员的个人行为，与答辩人无关；再次，假设被答辩人诉称的严姓、付姓、罗姓等驾驶员到被答辩人的石场拉走13000元的砂石料确用在胡广箐异地搬迁扶贫项目上，该笔款项也应当由梓宇公司承担，不应由答辩人承担。三、答辩人作为梓宇公司的法定代表人，没有拒不支付所欠被答辩人货款的行为。在被答辩人与答辩人就梓宇公司所欠被答辩人的货款进行结算时，答辩人就向被答辩人说明梓宇公司承建的胡广箐工程项目的工程款尚未结清，胡广箐村小组尚欠梓宇公司近100万元，只要结算胡广箐村小组支付工程款，梓宇公司就支付给被答辩人，被答辩人对此是认可的。但在答辩人代表梓宇公司书写欠条后，在梓宇公司未回收工程款的情况下，梓宇公司已支付了被答辩人11万元。故不存在拒不向被答辩人支付货款的事实。
庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举下列证据：
第一号：原告罗绍兵的身份证复印件，用以证明：原告罗绍兵的身份信息及原告是本案的适格主体。
第二号：一份《欠条》，用以证明：被告赵雄在2015年7月18日前总的欠砖款是292890.00元，在2015年7月18日结算时支付了3万元，被告赵雄现在总的欠原告砖款是262890.00元。
上述证据，经被告质证认为，对第一号证据无异议；对第二号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告在书写欠条后又偿还了原告8万元，总的已赔还原告11万元。
庭审中，被告为证明其答辩主张向本院列举下列证据：
第一号：《营业执照》、《法定代表人身份证明》，用以证明：被告赵雄系云南梓宇建筑工程有限公司的法定代表人。
第二号：《胡广箐易地扶贫搬迁安居房建设施工合同》，用以证明：原告所出售免烧砖的购买主体为云南梓宇建筑工程有限公司而不是被告，被告在《欠条》上签字的行为是代表云南梓宇建筑工程有限公司的行为，被告不是本案适格被告的事实。
上述证据，经原告质证认为，对第一号证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明观点有异议，该证据与本案无关；对第二号证据有异议，该证据与本案无关，不能证明被告所要证明的观点即被告不是本案被告适格主体，不能作为本案定案的依据。
经上述的举证、质证，本院作如下认证：原告列举的第一号证据客观真实，具备证据的三性，能够证明原告罗绍兵的身份信息以及具备本案原告主体资格的事实，本院予以采纳；第二号证据客观真实，具备证据的三性，经被告质证对证据的三性也无异议，该证据能够证明于2015年7月18日经双方结算被告赵雄向原告罗绍兵购买“胡广箐”工程用砖共计751000片，每片0.39元，共计292890.00元，但已支付30000.00元，尚欠尾款262890.00元的事实，本院予以采信。被告列举的上述两份证据的证据内容本身客观真实，但被告用来证明的观点与本案事实不符，被告赵雄在书写给原告罗绍兵收持的《欠条》上的欠款人是赵雄自然人本人，并非是法人单位云南梓宇建筑工程有限公司，因此，被告的证明观点本院不予采信。
根据上述当事人的陈述、举证质证和本院的认证，本案的法律事实如下：
被告赵雄向原告罗绍兵购买免烧砖做“胡广箐”扶贫工程，于2015年7月18日原、被告双方经结算，被告赵雄向原告罗绍兵购买免烧砖751000片，每片价格0.39元，共计人民币292890.00元，被告赵雄已支付原告罗绍兵砖款人民币30000.00元，现尚欠免烧砖尾款共计人民币262890.00元。双方在结算时，被告赵雄写一份《欠条》给原告罗绍兵收持。于2017年1月23日，被告赵雄通过转账方式支付给原告罗绍兵人民币50000.00元。于2017年5月25日被告赵雄通过转账方式又支付给原告罗绍兵人民币30000.00元。现被告赵雄尚欠原告罗绍兵免烧砖尾款共计人民币182890.00元。后因原告多次向被告催要尚欠砖款未果，于2017年7月14日向本院提起诉讼。
本院认为，被告赵雄向原告罗绍兵购买免烧砖，双方虽未订立书面合同，但双方均认可口头约定，该口头约定合同没有违反法律禁止性的规定，是成立生效并具有法律效力，对双方具有约束力，原、被告应按照约定全面履行义务。现原告罗绍兵主张被告赵雄支付尚欠免烧砖尾款的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。但原告罗绍兵主张的“被告还指派严姓、付姓、罗姓等驾驶员到砂场拉走价值13000.00元的砂石和在庭审时原告增加诉讼请求要求被告支付拉去天星7000块砖，每块价格0.36元，总价人民币2520元。”未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告赵雄提出其本人不是本案适格的被告，本案适格的被告应该是云南梓宇建筑工程有限公司，该答辩主张与本案事实不符，因在被告赵雄书写给原告罗绍兵收持的《欠条》上的欠款人是自然人被告赵雄本人，并非是法人单位云南梓宇建筑工程有限公司，因此，被告的该主张与客观事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、由被告赵雄支付给原告罗绍兵尚欠免烧砖尾款共计人民币182890.00元，限判决生效后30日内履行完毕；
二、驳回原告罗绍兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4218元，减半收取2109元，由原告罗绍兵负担140元，由被告赵雄负担1969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李生亮
二〇一七年八月七日
书记员 林家凤