江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启和民初字第00132号
原告ＸＸＸ。
委托代理人张建英，江苏东晋律师事务所律师。
被告黄卫兴。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市崇川区起凤大楼四、五层。
负责人赵建平，公司总经理。
委托代理人何曦，江苏华庭律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告黄卫兴、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员肖武涛适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告ＸＸＸ及其委托代理人张建英，被告黄卫兴，被告保险公司的委托代理人何曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月28日15时10分左右，原告驾驶苏F×××××号重型厢式货车在启东市丁仓港桥北侧200米（丁仓港路）与被告黄卫兴驾驶的苏F×××××号重型自卸货车发生交通事故，致苏F×××××号重型厢式货车受损。经交警部门认定，原告负事故次要责任，被告黄卫兴负事故主要责任。另查，被告黄卫兴驾驶的苏F×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。现原告依法提起诉讼，要求被告赔偿原告29020元，诉讼费用由被告承担。
被告黄卫兴辩称，对原告的起诉及证据没有异议，但其已交给交警部门10000元。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实，及交警部门的责任认定没有异议，被告黄卫兴驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，含不计免赔）。原告提供的车辆损失价格鉴证报告，是在车辆维修完毕后作出的，不能等同于车损鉴定报告，该鉴证报告只是配件的价格，而非配件的维修费用。原告受损车辆的配件中有一部分不需要进行更换，只要维修即可，故原告没有必要花费37000元的维修费用，保险公司只认可维修22500元的车辆维修费用。
经审理查明，2013年12月28日15时10分左右，被告黄卫兴驾驶苏F×××××号重型自卸货车沿启东市汇龙镇丁仓港路由南向北行驶左转弯进入丁仓港路东侧绿化带工地时，与同向在后行驶的由原告驾驶的苏F×××××号重型厢式货车发生交通事故，致两车受损，苏F×××××号重型厢式货车乘客李锦新受伤。经交警部门认定，被告黄卫兴负事故主要责任，原告负事故次要责任，李锦新无责任。
事故发生后，原告受损车辆在启东市汇隆汽车修配有限公司进行了维修，共支付维修费用37000元。事故发生后，原告还向启东金山车辆施救有限公司支付了汽吊施救拖车费2600元。
经被告保险公司定损，确认原告受损车辆工料费总计22500元（其中材料费20588元，工时费2500元，扣除残值588元）。根据原告的委托，启东市价格认证中心于2014年9月26日作出《关于对华凯CA5120XXYK28L4配件价格认证书》，认证结论为：苏F×××××号重型厢式货车的配件价格为人民币31800元。该价格认证书认证的配件项目与被告保险公司定损的配件项目相同。原告为此支付价格鉴证费1000元。
原告与被告保险公司就车辆维修费用问题未能协商一致，引起本案诉讼。
另查明，被告黄卫兴驾驶的苏F×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，并投保了不计免赔）。
上述事实，有原告方提供的道路交通事故认定书、车辆维修费发票、价格认证书、价格鉴证费发票、保险公司车辆损失情况确认书，以及原被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，应予认定。
本院认为，公民、法人的财产权利受法律保护。原告车辆在交通事故中受损，依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，同时投保了交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三者财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定依法予以赔偿，仍不足的，由相关侵权人依法予以赔偿。本案中，原告主张的车辆损失应由承保苏F×××××号重型自卸货车交强险的保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，依法由保险公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。
对于原告的车辆维修费用，被告保险公司的车辆损失情况确认书及原告提供的价格认证书均确认了相同了配件项目，但两者价格相差较大。但原告提供的价格认证书是与原、被告无利害关系的法定价格认证机构作出的，与被告保险公司单方作出的车辆损失情况确认书相比，价格认证中心的价格认证结论更为公允，故本院采纳该价格认证结论。被告保险公司虽然认为原告主张37000元的车辆维修费用过高，但其并无证据证明原告提供的车辆维修费发票存在虚假情形，故对原告主张的车辆维修费用37000元，本院予以支持，但应扣除相应的残值，残值采纳被告保险公司的确认结论，即残值588元。对于原告主张的施救费用2600元，除交费凭证外，原告还补充提供了启东金山车辆施救有限公司开具的汽吊施救拖车费发票，可予认定，本院予以支持。价格鉴证费1000元，列入诉讼费处理。
原告上述车辆损失合计39012元（37000元-588元＋2600元），应由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔付2000元，超出交强险的37012元，因被告黄卫兴在事故中承担主要责任，本院酌定由其承担其中70%的赔偿责任，即其应负责赔偿25908.40元，又因被告黄卫兴驾驶的事故车辆在保险公司投保了商业三者险，故上述本应由被告黄卫兴赔偿的25908.40元，应由被告保险公司在商业三者险中予以赔偿。
庭审中，被告黄卫兴称已交给交警部门10000元，原告称只从交警部门拿到6000元，因被告未提供证据证实原告已从交警部门领取了10000元，故本院以原告自认的内容为限，认定原告已收到被告黄卫兴赔偿款6000元。
被告车辆损失由被告保险公司在交强险和商业三者险中赔偿后，被告黄卫兴已支付给原告的6000元，原告应返还给被告黄卫兴。为避免诉累，本院酌定在被告保险公司应支付给原告赔偿中扣除6000元，由被告保险公司直接支付给被告黄卫兴。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告ＸＸＸ因交通事故造成的车辆维修费人民币21908.40元（已扣除原告ＸＸＸ应返还给被告黄卫兴的6000元）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给被告黄卫兴6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费526元，依法减半收取263元，价格鉴证费1000元，合计1263元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担1200元，原告ＸＸＸ负担63元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费526元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 肖武涛
二〇一五年四月二日
书 记 员 张暗淑
附：法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。