湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7793号
原告湖南创博龙智信息科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路229号科研楼507。
法定代表人叶柏龙，系公司董事长。
委托代理人张蕾，女，汉族，1989年10月16日出生，住湖南省娄底市娄星区。系公司员工。
委托代理人罗大美，湖南三鹏律师事务所律师。
被告西安连联电子科技有限公司，住所地西安市雁塔区电子正街69号唐园新苑第3幢10904号房。
法定代表人刘威成，系公司总经理。
委托代理人杨志高，湖南湘旭律师事务所律师。
委托代理人严广，湖南湘旭律师事务所实习律师。
原告湖南创博龙智信息科技股份有限公司（以下简称“创博龙智公司”）诉被告西安连联电子科技有限公司（以下简称“西安连联公司”）名誉侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告创博龙智公司的委托代理人张蕾、罗大美，被告西安连联公司的委托代理人杨志高、严广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创博龙智公司诉称：2016年6月，原告参加长沙市委党校多功能实训室项目政府招标，被告主动要求作为项目中的拼接控制器供应商，由此作为项目供应商的身份向上述政府招投标项目提供相关资料，双方商定中标实施中双方再依据实际实施需要签订买卖合同。2016年6月24日开标中，原告中标。后因为他人举报被告提供的质量管理体系认证证书等资料有假，经政府进行核实处理，长沙市财政局于8月30日仅以原告公司提供虚假资料的简单理由作出《关于中共长沙市委党校多功能实训室目中标无效的处理决定》，之后还将对原告进行行政处罚，并因在相关文件中，使相关各方误认为是原告提供了虚假文件参与招标，严重影响原告信誉，对原告的经营行为造成的损失远远不止于此次中标能获取的经营利润。由于被告的行为，不仅使原告的名誉受到损害，还使原告遭受实际经济损失，更影响原告的信誉而将影响原告正常生产经营的发展。鉴此，为了尽量挽回损失，并使在市场经济中真正作假者必须承担应当承担的法律责任，原告就已经能够明确的损失向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告承担侵害原告名誉的损失1元；2.被告由此应赔偿原告招投标直接损失57500元；3.被告由此应赔偿原告可获得净利润损失200000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告西安连联公司辩称：一、原告所称导致中共长沙市委党校多功能实训室中标项目无效的原因与事实严重不符。我方提供的拼接显示屏国家强制性产品认证证书是真实合法有效的，液晶拼接屏经过检验也符合国家和企业标准，我方按照原告的要求提供拼接控制器，而由于原告审查招标文件错误导致我方以为自己提供的拼接控制器符合招标文件的要求，故此原告应自行承担中标无效的后果。二、原告向被告主张净利润损失200000元没有事实依据。三、原告向被告主张的招标直接损失57500元不应得到支持。四、被告没有侵犯原告名誉权，根据《关于撤销原处理决定重新做出中共长沙市委党校多功能实训室项目中标无效的处理决定》内容显示，认定原告中标无效的原因均明确是生产方的责任，不会让人误认为是原告提供了虚假文件参与招标，也不会导致原告社会评价降低，影响范围较小，故被告并没有侵犯原告的名誉权。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、中共长沙市委党校多功能实训室项目中标公告，拟证明原告中标事实以及该项目中标的金额为1849960元；
证据二、长财采购〔2016〕19号《关于中共长沙市委党校多功能实训室项目中标无效的处理决定》、长采法函〔2016〕13号《行政处罚事项告知书》、长财采购〔2016〕21号《关于撤销原处理决定重新作出中共长沙市委党校多功能实训室项目中标无效的处理决定》，拟证明被告提供虚假文件导致原告中标被撤销并遭受行政处罚和名誉损失的基本事实；
证据三、投标保证金付款回单、资金支出审批单，拟证明原告投标缴纳保证金46000元的事实及因被告提供虚假文件导致原告中标被撤销而该保证金不予退还的事实；
证据四、原告财务核算表，拟证明项目中标后原告能获取的净利润损失额为200000元；
证据五、质量管理体系认证证书（编号00113Q213254ROM/3600）、《中小企业声明函》、《制造商家授权书》、《制造厂家售后服务承诺书》、中国国家强制性产品认证证书，拟证明被告提供虚假的认证证书的事实，被告授权原告以其提供的产品参加本次投标并对该投标结果承担招标文件中所规定的义务，被告提供虚假的认证证书，应当承担因其造假行为导致本次项目中标被撤销而对原告方造成损失的赔偿责任；
证据六、《中国质量认证中心关于回复长沙市质量技术监督局有关认证查询的函》，拟证明被告提供的质量管理体系认证证书（编号00113Q213254ROM/3600）为虚假证书；
证据七、杨立平的名片复印件，拟证明杨立平是被告公司长沙这边的负责人。
被告对原告提交的证据材料质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，不符合证据的法定形式，中标候选人为3个人，并非原告1人，原告仅是排名第一并非确定的中标结果。对证据二的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，19号文实际上被21号文撤销而处于无效的状态，19文是没有生效的，13号文内容为拟对原告处罚的告知，并非最终行政处罚的决定，不一定对原告实施了行政处罚决定，也不表示原告得到了处罚的具体执行；根据21号文中重新认定的事实可知，原告无法中标成功的原因有两项，第二项事实中所涉及的质量管理体系认证证书并非我公司提供。对证据三中的保证金付款回单，真实性没有异议，关联性有异议，支付保证金不代表没有返还或没收，原告没有提供该保证金被罚没的证据予以佐证；对证据三中的资金支出审批单的真实性、合法性及关联性均有异议。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，采购成本及利润是原告方虚拟的，没有权威的市场价格认证，也没有与其中标的报价相关联。对证据五的真实性、合法性及关联性均有异议，该组证据中只有国家强制性产品认证证书我方提供过没有加盖公章的复印件，其余四份材料我方均没有提供过复印件。对证据六的真实性、合法性及关联性均予以认可，但其中所涉证书并非我司提供。对证据七的真实性、合法性及关联性均有异议，不符合证据的客观形式。
对原告提交的证据材料，结合被告的质证意见，本院认定如下：关于证据一、二、三、五、六、七能够相互印证形成稳定的证据链锁，本院依法对其予以采信；关于证据四系原告单方面制作，无其他有效证据予以佐证，本院不予采信。
根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2016年6月，原告参加了中共长沙市委党校多功能实训室项目的政府采购招标活动，为此缴纳投标保证金46000元；2016年6月24日，原告中标成为该项目的供应商。
2016年8月30日，长沙市财政局作出长财采购[2016]19号《关于中共长沙市委党校多功能实训室项目中标无效的处理决定》决定：中共长沙市委党校多功能实训室项目中标无效。中共长沙市委党校按规定从其他中标人或者中标候选人中重新确定中标供应商，或者重新进行招标。后经原告申诉，长沙市财政局于2016年10月18日作出了长财采购[2016]21号《关于撤销原处理决定重新做出中共长沙市委党校多功能实训室项目中标无效的处理决定》，内容为：“…现根据湖南创博龙智信息科技股份有限公司提交的相关材料，决定撤销长财采购[2016]19号处理决定，重新认定事实如下：1.湖南创博龙智信息科技股份有限公司投标文件中提供的生产方的液晶拼接单元（显示器）的中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2016010903872185），经发证机关核实其认证范围不包含该项目招标文件要求的拼接控制器；2.湖南创博龙智信息科技股份有限公司投标文件中提供的生产方的大屏显示系统及信号处理设备的质量管理体系认证证书（证书编号：00113Q213254R0M/3600），经发证机关核实为虚假证书。根据…处理决定：湖南创博龙智信息科技股份有限公司中标无效。中共长沙市委党校按规定从其他中标人或者中标候选人中重新确定中标供应商，或者重新进行招标。…”
2016年10月9日，长沙市财政局作出了长财法函[2016]13号《行政处罚事项告知书》，拟对湖南创博龙智信息科技股份有限公司作出处以采购金额（人民币2300000元）千分之五罚款（人民币11500元）、列入不良行为记录名单、在一年内禁止参加政府采购活动的处罚。
另查明，原告在涉案政府采购活动中提交的液晶拼接单元（显示器）的中国国家强制性产品认证证书（编号2016010903872185）和大屏显示系统及信号处理设备的质量管理体系认证证书（证书编号：00113Q213254ROM/3600），系作为生产方的被告向其提供。
还查明，中国质量认证中心于2016年8月24日向长沙市质量技术监督局致《关于回复长沙市质量技术监督局有关认证查询的函》，内容为：“你单位来函收悉，现答复如下：我中心颁发的编号为00113Q213254ROM／3600的质量管理体系认证证书载明的组织名称为‘江西省晶瑞光电有限公司’，该证书发证日期为2013年12月13日。我中心未向西安连联电子科技有限公司颁发过管理体系认证证书。我中心颁发的编号为2016010903872185的CCC证书中载明的产品名称为‘液晶拼接单元（显示器）’，不是信号处理设备或控制设备。我中心未颁发过编号为2016010903872185-1的CCC证书。特此回复”。
本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，被告提交的相关证照材料虽未存在问题，但该行为与侮辱、诽谤等名誉侵权行为方式有别，被告提交虚假材料的行为难以认定为名誉侵权行为。其次，从已查明的案件事实来看，被告提交虚假证照的行为虽然存在问题，但据现有证据无法认定被告具有侵害原告名誉或商誉之主观过错。因此，原告关于被告侵害其名誉权之主张，理据不足，本院不予支持。有鉴于此，原告要求被告赔偿名誉损失费1元之请求，本院亦不予支持。同理，关于原告主张的直接损失57500元（保证金46000元、罚款11500元）及可得净利润损失200000元，因其此项主张的前提基础系认为被告存在名誉侵权，前已论及名誉侵权不能成立；另，原告未提交有效证据证明相关部门对其前期缴纳的保证金确定不予退还，也未提交有效支付凭证证明其确已缴纳了相关罚款，且原告亦未提交有效证据证明其确实存在可得净利润损失，故其此几项主张，亦理据不足，本院不予支持。但需要予以指出的是，原告的上述损害结果存在于其与被告之间的购销行为或者购销合同的洽谈过程中，故其可就名誉权之外的其他民事权益另循渠道主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖南创博龙智信息科技股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1588元，由原告湖南创博龙智信息科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 张永玲
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张小晓