wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓦刑初字第137号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人黄某某，因涉嫌犯非法拘禁罪一案于2015年1月4日被瓦房店市公安局刑事拘留。现羁押于大连市看守所。
被告人刘某甲，因涉嫌犯非法拘禁罪一案于2015年1月4日被瓦房店市公安�刑事拘留。现羁押于瓦房店市看守所。
被告人李某某，因涉嫌犯非法拘禁罪一案于2015年1月4日被瓦房店市公安局刑事拘留。现羁押于瓦房店市看守所。
被告人方某，因涉嫌犯非法拘禁罪一案于2015年1月4日被瓦房店市公安局刑事拘留。现羁押于瓦房店市看守所。
被告人刘某乙，因涉嫌犯非法拘禁罪一案于2015年1月4日被瓦房店市公安局刑事拘留。现羁押于瓦房店市看守所。
被告人吴某，因涉嫌犯非法拘禁罪一案于2015年1月4日被瓦房店市公安局刑事拘留。现羁押于瓦房店市看守所。
被告人张某，因涉嫌犯非法拘禁罪一案于2015年1月4日被瓦房店市公安局刑事拘留。现羁押于大连市看守所。
被告人胡某某，因涉嫌犯非法拘禁罪一案于2015年1月4日被瓦房店市公安局刑事拘留。现羁押于瓦房店市看守所。
被告人程某，因涉嫌犯非法拘禁罪一案于2015年1月4日被瓦房店市公安局刑事拘留。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉（2015）28号起诉书指控被告人黄某某、刘某甲、李某某、方某、刘某乙、吴某、张某、胡某某、程某犯非法拘禁罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员那治新出庭支持公诉，被告人黄某某、刘某甲、李某某、方某、刘某乙、吴某、张某、胡某某、程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2015年1月2日19时许，被告人张某将王某骗至瓦房店市芳园小区A区16号楼西侧第二个楼梯口501室。1月3日14时许，被告人张某、程某、刘某乙、吴某、方某、胡某某、黄某某、刘某甲、李某某为了逼迫王某做传销，采用暴力、言语威胁等手段限制王某人身自由达10余小时。综上，被告人张某、程某、刘某乙、吴某、方某、胡某某、黄某某、刘某甲、李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，构成非法拘禁罪。被告人黄某某、刘某甲、李某某、方某、刘某乙、吴某、张某、胡某某、程某系共同犯罪；被告人黄某某、刘某甲、李某某、方某、刘某乙、吴某、张某、胡某某、程某均如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人黄某某、刘某甲、李某某、方某、刘某乙、吴某、张某、胡某某、程某对上述被指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明，2015年1月2日19时许，被告人张某将被害人王某骗至瓦房店市芳园小区A区16号楼西侧第二个楼梯口501室。1月3日14时许，被告人张某、程某、刘某乙、吴某、方某、胡某某、黄某某、刘某甲、李某某为逼迫被害人王某做传销，采用暴力、言语威胁等手段限制王某人身自由达10余小时，并致被害人王�受伤。经鉴定，被害人王某左眼损伤属轻微伤。
上述事实、有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过，户籍证明，被害人王某陈述笔录，证人陈某某、李某等人证言笔录，被告人黄某某、刘某甲等六人供述笔录，伤情照片，医疗手册，刑事鉴定书等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人黄某某、刘某甲、李某某、方某、刘某乙、吴某、张某、胡某某、程某均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某某、刘某甲、李某某、方某、刘某乙、吴某、张某、胡某某、程某非法限制他人人身自由，其行为侵犯了他人人身权，构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人黄某某、刘某甲、李某某、方某、刘某乙、吴某、张某、胡某某、程某犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄某某、刘某甲、李某某、方某、刘某乙、吴某、张某、胡某某、程某系共同犯罪。被告人黄某某、刘某甲、李某某、方某、刘某乙、吴某、张某、胡某某、程某均有殴打被害人情节，予以从重处罚。被告人黄某某、刘某甲、李某某、方某、刘某乙、吴某、张某、胡某某、程某均如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2015年5月3日止）
被告人刘某甲犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2015年5月3日止）
被告人李某某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
（刑�从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2015年5月3日止）
被告人方某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2015年5月3日止）
被告人刘某乙犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2015年5月3日止）
被告人吴某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2015年5月3日止）
被告人张某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2015年5月3日止）
被告人胡某某�非法拘禁罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2015年5月3日止）
被告人程某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2015年5月3日止）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 红
人民陪审员 李 硕
人民陪审员 王 娟
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 赵丹丹
第4页共4页
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）咸中仲执字第00048号
申请执行人王二龙。
被执行人陕西博融房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区延炼大厦8楼。
法定代表人杨德胜，该公司总经理。
本院在执行王二龙与陕西博融房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，因本案申请人及为办理房产证发生纠纷的房产均位于秦都区人民法院辖区内，为了便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项之规定，裁定如下：
咸阳仲裁委员会于2014年10月16日作出的咸仲裁字（2014）第3号裁决书指定咸阳市秦都区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨党代
审 判 员 刘亚东
代理审判员 左飞翔
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张浦颢
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第00203号
申请执行人刘广东，男。
委托代理人何俊辉，北京市法度律师事务所律师。
委托代理人崔志敏，北京市法度律师事务所律师。
被执行人王政昌，男。
刘广东与王政昌公证债权文书纠纷一案，中华人民共和国北京市中信公证处于2013年2月1号作出的（2013）京中信内民证字02907号公证书已经发生法律效力。因王政昌逾期未履行还款义务，权利人刘广东向本院申请强制执行。本院于2013年12月31日依法受理该案。
本院在执行过程中，经向有关机构查询，未能查找到被执行人王政昌可供执行的财产。申请执行人刘广东未能提供其他可供执行的财产线索，被执行人王政昌暂无财产可供执行。目前申请执行人刘广东全部债权尚有8400000元及利息未能受偿，案件受理费69400元被执行人王政昌尚未交纳。
本院认为，本案目前不具备继续执行的条件，对刘广东未受偿债权依法应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结中华人民共和国北京市中信公证处（2013）京中信内民证字02907号公证书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国栋
审 判 员 于思涛
代理审判员 李 辉
二〇一四年十一月十日
书记 员代 海 会
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨执异字第0009号
异议人王连付，男，56岁。
异议人顾秀云，女，50岁。
委托代理人邱亚伯，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
申请执行人兰小翠，女，26岁。
委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被执行人王海国，男，36岁。
委托代理人张茂忠，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
异议人王连付、顾秀云因不服本院在原告兰小翠与被告王海国民间借贷纠纷一案中，作出的（2014）滨执字第289号民事裁定，向本院提出执行异议。本院于2014年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2014年9月26日组织当事人进行了听证。异议人王连付、顾秀云及其委托代理人邱亚伯、申请执行人兰小翠及其委托代理人仲伟兵、被执行人王海国委托代理人张茂忠到庭参加了听证。本院现已审查终结。
异议人王连付、顾秀云述称，2012年11月30日，异议人与被告执行人王海国就位于滨海县东坎镇丰苑小区×幢×室及×号车库的买卖达成协议，双方签订了《套间房转让协议》，异议人支付给王海国房款39万元，并在事后申请对该协议进行司法见证。因此，滨海县人民法院查封的位于滨海县东坎镇丰苑小区×幢×室及×号车库是异议人合法取得的财产。要求撤销（2014）滨执字第0289号民事裁定，解除对滨海县东坎镇丰苑小区×幢×室及×号车库的查封。
申请执行人兰小翠辩称，被查封的房屋系拆迁安置房，尚未取得房屋产权证及土地使用证，故不得转让；司法见证书无论是实体还是程序均不符合法律规定。因此异议人的异议理由不能成立。
被执行人王海国辩称，对异议人的异议没有意见，该房屋的买卖是双方当事人的真实意思表示，同时双方已经履行了房屋买卖合同约定的义务。
异议人为证明自己的主张，举证了王海国、孟庆叶与王连付、顾秀珍于2012年11月30日签订的《套间房转让协议》一份；2013年11月20日王连付、王海国到滨海县新城法律服务所对该房屋买卖申请见证的见证书一份；支付购房款的收条一张；水电交费卡一份；房屋租赁合同一份；滨海县新城法律服务所收费收据一份。异议人认为，上述证据能证明王海国、孟庆叶将房屋出售给异议人、异议人已经给付全部购房款、办理了水电过户手续、异议人将此房屋已经出租给他人使用、对双方买卖房屋的合同申请滨海县新城法律服务进行了见证。
申请执行人兰小翠质证意见同答辩意见。
被执行人王海国对异议人所举证证据无异议。
申请执行人兰小翠和被执行人王海国均未举证。
经审查查明，滨海县东坎镇丰苑小区×幢×室及×号车库系王海国拆迁安置所得，2012年11月30日王海国、孟庆叶与王连付、顾秀珍签订了《套间房转让协议》，约定将上述房屋及车库以39万元的价格出售给王连付、顾秀珍，王连付给付了39万元的购房款，王海国交付了上述房屋及车库。2013年9月11日，王连付将上述房屋出租给郑剑通使用，租期一年。
另查明，兰小翠与张永军、王海国民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日作出（2013）滨民初字第1118号民事调解书，已经发生法律效力，张永军、王海国未履行民事调解书确定的给付金钱义务，兰小翠向本院申请强制执行。2014年7月21日，本院作出（2014）滨执字第289号民事裁定，对滨海县东坎镇丰园小区×幢×室房屋及×号车库予以预查封。
本院认为，异议人王连付、顾秀珍所举证据能证明本院所预查封的房屋及车库系其购买所得，已经支付了全部购房款并实际占有。故异议人王连付、顾秀珍的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
中止对滨海县东坎镇丰园小区×幢×室的房屋及×号车库的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 孙海滨
人民陪审员 于 杰
二〇一四年十月十日
书 记 员 邵 静
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0922执558号
申请执行人汪翠英，女，1951年9月27日出生，汉族，农
民，住桃江县浮邱山乡浮邱村。
申请执行人贺仲辉，女，1975年9月13日出生，汉族，农
民，住桃江县浮邱山乡浮邱村。
申请执行人贺灿飞，女，1972年3月10日出生，汉族，农
民，住桃江县牛潭河乡先锋村。
申请执行人贺雄辉，男，1982年9月5日出生，汉族，农
民，住桃江县浮邱山乡浮邱村。
被执行人龚关保，男，1962年6月24日出生，汉族，农民，
住桃江县浮邱山乡安乐山村。
申请执行人汪翠英、贺仲辉、贺灿飞、贺雄辉与被执行人龚关保机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的桃江县人民法院作出的（2015）桃民一初字第1027号民事调解书，本院于2016年12月22日立案受理，2016年12月28日向被执行人龚关保送达执行通知书。责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，即由被执行人龚关保向申请人汪翠英、贺仲辉、贺灿飞、贺雄辉分期付款的死亡赔偿金80734元，利息500元，合计81234元，并承担本案受理费2450元，执行费1118元。在执行过程中，被执行人龚关保兑付了死亡赔偿金7882元，并缴纳了执行
费1118元，查明被执行人暂无可供执行财产。
现申请人贺仲辉等四人同意终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向人民法院重新申请执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔曙光
审判员 吴志群
审判员 张爱宝
二〇一七年五月八日
书记员 龚 朕
云南省盈江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云3123刑初91号
公诉机关盈江县人民检察院。
被告人岳相迈，男，景颇族，1985年7月3日生，小学文化，务农，捕前住云南省德宏州盈江县。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年2月7日被盈江县公安局刑事拘留，同年3月9日经盈江县人民检察院批准，于同日被盈江县公安局执行逮捕。现羁押于盈江县看守所。
盈江县人民检察院以盈检公诉刑诉〔2017〕87号起诉书指控被告人岳相迈犯贩卖毒品罪，于2017年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年6月28日在本院公开开庭进行了审理。盈江县人民检察院指派检察员陆江、袁声鹏出庭支持公诉，被告人岳相迈到庭参加了诉讼。现已审理终结。
盈江县人民检察院指控：1.2016年12月30日12时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向李仕平贩卖50元人民币的毒品海洛因。
2.2017年1月12日11时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向李仕平贩卖50元人民币的毒品海洛因。
3.2017年2月3日10时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向董麻糯贩卖10元人民币的毒品海洛因。
4.2017年2月4日9时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向李某平贩卖20元人民币的毒品海洛因。
5.2017年2月4日15时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向沙某新贩卖50元人民币的毒品海洛因。
6.2017年2月4日下午，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中以折抵工钱的方式向董麻糯贩卖20元人民币的毒品海洛因。
7.2017年2月5日9时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向董麻糯贩卖20元人民币的毒品海洛因。
8.2017年2月6日8时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向李某平贩卖20元人民币的毒品海洛因。
9.2017年2月6日8时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向董麻糯贩卖20元人民币的毒品海洛因。
2017年2月6日10时许，被告人岳相迈在盈江县铜壁关乡其家中被盈江县公安局铜壁关边防派出所民警抓获。民警当场从岳相迈身穿裤子右侧口袋内查获1718元人民币；从被告人岳相迈家中堂屋内摆放的一袋米内查获外用卫生纸包裹内用透明玻璃瓶装的黄色粉末海洛因一瓶，经称量，净重0.01克；从其家中卧室内的保险柜的最下面一层查获人民币95元。认定上述事实的证据有物证、书证、鉴定意见、证人证言、被告人的供述与辩解等。被告人岳相迈违反国家毒品管理法规多次贩卖毒品的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人岳相迈有期徒刑五年六个月至七年，并处罚金。
被告人岳相迈对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
本院经审理查明：1.2016年12月30日12时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向李仕平贩卖50元人民币的毒品海洛因。
2.2017年1月12日11时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向李仕平贩卖50元人民币的毒品海洛因。
3.2017年2月3日10时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向董麻糯贩卖10元人民币的毒品海洛因。
4.2017年2月4日9时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向李某平贩卖20元人民币的毒品海洛因。
5.2017年2月4日15时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向沙某新贩卖50元人民币的毒品海洛因。
6.2017年2月4日下午，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中以折抵工钱的方式向董麻糯贩卖20元人民币的毒品海洛因。
7.2017年2月5日9时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向董麻糯贩卖20元人民币的毒品海洛因。
8.2017年2月6日8时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向李某平贩卖20元人民币的毒品海洛因。
9.2017年2月6日8时许，被告人岳相迈在其位于盈江县铜壁关乡其家中向董麻糯贩卖20元人民币的毒品海洛因。
2017年2月6日10时许，被告人岳相迈在盈江县铜壁关乡其家中被盈江县公安局铜壁关边防派出所民警抓获。民警当场从岳相迈身穿裤子右侧口袋内查获1718元人民币；从被告人岳相迈家中堂屋内摆放的一袋米内查获其外用卫生纸包裹内用透明玻璃瓶装的黄色粉末海洛因一瓶，经称量，净重0.01克；从其家中卧室内的保险柜的最下面一层查获人民币95元。
以上事实有经庭审举证、质证，被告人岳相迈无异议的下列证据材料予以证实：1.电话记录、接处警登记表、受案登记表、立案决定书；2.被告人岳相迈的户口证明、正侧面照片及盈江县公安局于2014年2月24日对其作出的行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；3.抓获经过；4.搜查笔录、扣押清单、申请书、发还清单；5.查获现场照片、物证照片；6.查获毒品称量、取样笔录及照片；7.被告人岳相迈的尿液现场检测报告书及照片（吗啡检测结果为阳性）；8.吸毒人员沙振新、李永平、董麻糯、李仕平证言及盈江县公安局对沙某新、李某平、董麻糯的强制隔离戒毒决定书、对李仕平同意自愿接受强制隔离戒毒告知书；9.辨认笔录及照片；10.德公司鉴（毒品）字〔2017〕211号理化检验报告（附鉴定人员及机构资质证书）、鉴定意见通知书；11.被告人岳相迈的供述与辩解（附同步录音录像）等。上述证据来源客观真实、取证符合法律程序，本院予以确认。
本院认为，被告人岳相迈违反国家对毒品的管制法规，明知是毒品海洛因而向多人多次贩卖的行为（属情节严重情形），已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予处罚，公诉机关指控被告人岳相迈的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人岳相迈归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度好，本院依法决定对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议过高，本院部分采纳。查获的毒品海洛因0.01克系违禁品、人民币260元系违法所得，依法应予以没收。综上，根据被告人岳相迈的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人岳相迈犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币7000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月7日起至2022年2月6日止。罚金自本判决生效之日起五日内向本院缴纳。）
二、查获的毒品海洛因0.01克、违法所得人民币260元依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 范正婷
审 判 员 瞿 易
人民陪审员 殷小坚
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 岳希辉
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浦执审字第330号
申请人漳浦县人口和计划生育局，住所地漳浦县。
法定代表人郑惠坚，局长。
被执行人谢永金，男，1975年7月4日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人陈美琴，女，1979年4月11日出生，汉族，农民，住漳浦县。
漳浦县人口和计划生育局向本院申请执行被执行人谢永金、陈美琴计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
漳浦县人口和计划生育局于2014年4月10日以被执行人谢永金、陈美琴多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出浦人口征决字（2014）第103112号征收社会抚养费决定书。决定书的内容是：征收社会抚养费人民币63816元。
经本院审查认定，漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字（2014）第103112号征收社会抚养费决定书，于2014年4月13日依法送达被执行人谢永金、陈美琴，被执行人谢永金、陈美琴未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，至今未缴纳社会抚养费人民币63816元。
本院认为，漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字（2014）第103112号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和适用法律方面合法。被执行人谢永金、陈美琴在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书所确定的义务，经漳浦县人口和计划生育局催告，被执行人在十日内未自动履行。漳浦县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人谢永金、陈美琴必须于收到本裁定书之日起三日内履行申请人漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字（2014）第103112号征收社会抚养费决定书的义务，即缴交社会抚养费人民币63816元。
三、被执行人谢永金、陈美琴在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 吴昭晖
审判员 蔡仲仁
审判员 林耀文
二〇一四年十月十日
书记员 谢娴婧
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民三初字第9号
原告陈凤娟，女，43岁。
被告郭巧玲，女，53岁。
原告陈凤娟与被告郭巧玲为健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王景武独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈凤娟、被告郭巧玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月12日8时左右，我在朝阳镇菜市场十字路口处与被告郭巧玲因琐事发生争吵，争吵过程中郭巧玲上来打我，后被围观群众拉开。我发现手指受伤后就到朝阳派出所报警，孟津县公安局对被告郭巧玲作出治安拘留5日，罚款200元的行政处罚决定。因种种原因我不能住院治疗，只能流动治疗。治疗期间，由于我左手无法活动，导致我的干洗店被迫停业，每天300元左右的收入付诸东流，还需每天100元的营养费。现要求被告郭巧玲赔偿我医疗费、误工费、营养费、交通费、精神损失费等各项费用共计35505元。
被告辩称，我没有打原告，原告手指的伤是她干活时弄伤的，与我无关，我不应赔偿原告任何损失。派出所对我作出拘留、罚款是原告通过各种手段和不正当的关系人为操作的结果，我是被派出所冤枉的。
审理查明，2014年3月12日8时左右，在孟津县朝阳镇十字街南边街菜市场，原告陈凤娟与被告郭巧玲因琐事发生争吵，后双方靠近，互相拉住对方的手，后被围观群众拉开，陈凤娟发现左手中指关节脱位。2014年4月2日，孟津县公安局对被告郭巧玲作出了行政拘留5日、罚款200元的行政处罚决定。原告陈凤娟受伤后未住院。被告在法定期限内未对该处罚决定书申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。原被告双方在拉扯过程中造成原告左手中指关节脱位，被告郭巧玲应当对原告的损失承担赔偿责任。原告陈凤娟提供孟津县公疗医院门诊收费单据4张及洛阳市平乐正骨学校附属医院单据1张共计565元，予以认可。原告提交的2014年6月17日洛阳市第六人民医院的两张门诊收据共计434.08元，因无相关病历及住院手续，并且该两张收据的时间和原告受伤时间相距较远，本院不能予以认定。原告提交的2014年4月20日的统一处方笺，因其非正规收据，本院不予认可。原告要求交通费，本院根据实际情况酌定为50元。原告同时主张营养费、误工费、精神损失费，没有事实及法律依据，本院不予支持。上述合理费用共计615元，被告郭巧玲应当赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告郭巧玲赔偿原告陈凤娟医疗费、交通费共计615元，限于本判决生效后三日内付清。
二、驳回原告陈凤娟的其他诉讼请求。
本案受理费500元，减半收取为250元，由被告郭巧玲承担，暂由原告陈凤娟垫付，待执行时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 王景武
二〇一五年三月二十三日
书记员 杨思晗
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第435号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：戚海舟。
委托代理人：毛晶宇。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宁波鄞州农村合作银行。
法定代表人：周建斌。
委托代理人：陈勇。
委托代理人：徐洁，·。
一审被告：宁波市勇达纸业有限公司。
法定代表人：何魁珠，该公司总经理。
一审被告：范建伟。
一审被告：何魁珠。
一审被告：张黎辉。
再审申请人戚海舟因与被申请人宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）、一审被告宁波市勇达纸业有限公司（以下简称勇达公司）、范建伟、何魁珠、张黎辉金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戚海舟申请再审称：（一）鄞州银行与通达公司之间同时存在多份《最高额授信协议》，鄞州银行拆解授信额度，隐瞒了勇达公司真实授信额度，以一份金额较小的授信协议骗取戚海舟的担保，该保证合同依法应予撤销。最高额授信协议只能存在一份，无多份最高额授信协议并存之理，本案中戚海舟所担保的《最高额授信协议》已被成立在后的最高额授信协议取代，因此戚海舟无需承担担保责任。（二）鄞州银行提供的证据不足以证明勇达公司已归还的款项不包括案涉借款，勇达公司在2012年11月至2013年6月间至少已经归还鄞州银行1125万元。楼军浩代为偿还的部份债务，只能说楼军浩与勇达公司之间产生了一个新的债权债务关系，对抵押权没有影响，鄞州银行自行放弃对楼军浩房产的抵押权，加重了其他抵押人的负担，其他抵押人理应按比例减少担保责任。（三）一审法院在案件审理过程中程序多次违法，二审法院未予纠正，错误。戚海舟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
鄞州银行提交意见称：戚海舟签订的《最高额抵押合同》是其真实意思表示，鄞州银行未作出任何欺诈行为诱使其作出有悖于其真实意思的担保行为，不存在法定可撤销的情形，应当合法有效。原判认定事实清楚，证据充分，程序并无不当。戚海舟的再审申请不符合法律规定的情形，应予驳回。
本院认为：（一）本案《最高额抵押合同》是否应予撤销。戚海舟以鄞州银行隐瞒通达公司在鄞州银行的真实授信总额情况，并且故意拆解授信总额骗取抵押担保，误导戚海舟作为担保人作出错误意思表示为由，请求撤销戚海舟与鄞州银行签订的案涉《最高额抵押合同》。对此，首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。就本案而言，授信是商业银行内部对客户风险的管理，现有法律、行政法规、规章并未规定商业银行与担保人签订最高额抵押担保合同时应当向担保人披露对被担保人的授信情况，故不存在鄞州银行对戚海舟故意隐瞒勇达公司授信总额或告知虚假情况的情形。其次，戚海舟作为担保人对被担保人勇达公司的负债情况负有审慎注意义务，以避免可能带来的担保风险。再者，由于本案《最高额抵押合同》已经对抵押担保的最高额度予以明确，《最高额授信协议》的签订并不会导致抵押人义务的增加，故戚海舟主张鄞州银行以拆解授信额度来骗取担保，依据不足，其主张撤销《最高额抵押合同》不符合《中华人民共和国合同法》的规定。
（二）勇达公司已归还借款是否包含本案借款。勇达公司在鄞州银行的欠款包括贷款及银行承兑汇票垫款。由于银行承兑汇票的保证金在开具银行承兑汇票时系一一对应，扣划保证金也属事先约定的行为，导致归还部分金额可能不符合先后归还顺序。鄞州银行在二审中提供的银行承兑汇票及银行承兑汇票承兑协议、承兑清单等证据，足以证明勇达公司归还的不是涉案借款，勇达公司未依照贷款到期先后顺序归还的款项系鄞州银行根据勇达公司指示收取，因此，虽然勇达公司在庭审中表示对于归还的金额究竟归还了哪笔借款不清楚，但不足以影响对勇达公司已归还借款不包括本案借款的认定。此外，戚海舟以鄞州银行放弃对楼军浩的抵押权为由主张降低其担保责任比例，缺乏依据。
（三）关于一审审理程序问题。一审已按照规定提前告知戚海舟合议庭组成人员询问回避事宜，并给予戚海舟答辩期限，戚海舟等人已收到相关诉讼材料，法庭准予的举证期限符合法律规定，故戚海舟所称的一审审理中存在的程序瑕疵并未实际影响其诉讼权利的行使。戚海舟申请调取案外人名下的房产为勇达公司借款提供抵押时备案的相关材料，与本案缺乏关联性，一审法院未予调取，并无不当。一审法院准许鄞州银行撤回其他案件的起诉也与本案无关。戚海舟的该部分再审申请理由不能成立。
综上，戚海舟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回戚海舟的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 钱晓红
代理审判员 方小欧
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第435号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：戚海舟。委托代理人：毛晶宇。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宁波鄞州农村合作银行。法定代表人：周建斌。委托代理人：陈勇。委托代理人：徐洁，·。一审被告：宁波市勇达纸业有限公司。法定代表人：何魁珠，该公司总经理。一审被告：范建伟。一审被告：何魁珠。一审被告：张黎辉。再审申请人戚海舟因与被申请人宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）、一审被告宁波市勇达纸业有限公司（以下简称勇达公司）、范建伟、何魁珠、张黎辉金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戚海舟申请再审称：（一）鄞州银行与通达公司之间同时存在多份《最高额授信协议》，鄞州银行拆解授信额度，隐瞒了勇达公司真实授信额度，以一份金额较小的授信协议骗取戚海舟的担保，该保证合同依法应予撤销。最高额授信协议只能存在一份，无多份最高额授信协议并存之理，本案中戚海舟所担保的《最高额授信协议》已被成立在后的最高额授信协议取代，因此戚海舟无需承担担保责任。（二）鄞州银行提供的证据不足以证明勇达公司已归还的款项不包括案涉借款，勇达公司在2012年11月至2013年6月间至少已经归还鄞州银行1125万元。楼军浩代为偿还的部份债务，只能说楼军浩与勇达公司之间产生了一个新的债权债务关系，对抵押权没有影响，鄞州银行自行放弃对楼军浩房产的抵押权，加重了其他抵押人的负担，其他抵押人理应按比例减少担保责任。（三）一审法院在案件审理过程中程序多次违法，二审法院未予纠正，错误。戚海舟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。鄞州银行提交意见称：戚海舟签订的《最高额抵押合同》是其真实意思表示，鄞州银行未作出任何欺诈行为诱使其作出有悖于其真实意思的担保行为，不存在法定可撤销的情形，应当合法有效。原判认定事实清楚，证据充分，程序并无不当。戚海舟的再审申请不符合法律规定的情形，应予驳回。本院认为：（一）本案《最高额抵押合同》是否应予撤销。戚海舟以鄞州银行隐瞒通达公司在鄞州银行的真实授信总额情况，并且故意拆解授信总额骗取抵押担保，误导戚海舟作为担保人作出错误意思表示为由，请求撤销戚海舟与鄞州银行签订的案涉《最高额抵押合同》。对此，首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。就本案而言，授信是商业银行内部对客户风险的管理，现有法律、行政法规、规章并未规定商业银行与担保人签订最高额抵押担保合同时应当向担保人披露对被担保人的授信情况，故不存在鄞州银行对戚海舟故意隐瞒勇达公司授信总额或告知虚假情况的情形。其次，戚海舟作为担保人对被担保人勇达公司的负债情况负有审慎注意义务，以避免可能带来的担保风险。再者，由于本案《最高额抵押合同》已经对抵押担保的最高额度予以明确，《最高额授信协议》的签订并不会导致抵押人义务的增加，故戚海舟主张鄞州银行以拆解授信额度来骗取担保，依据不足，其主张撤销《最高额抵押合同》不符合《中华人民共和国合同法》的规定。（二）勇达公司已归还借款是否包含本案借款。勇达公司在鄞州银行的欠款包括贷款及银行承兑汇票垫款。由于银行承兑汇票的保证金在开具银行承兑汇票时系一一对应，扣划保证金也属事先约定的行为，导致归还部分金额可能不符合先后归还顺序。鄞州银行在二审中提供的银行承兑汇票及银行承兑汇票承兑协议、承兑清单等证据，足以证明勇达公司归还的不是涉案借款，勇达公司未依照贷款到期先后顺序归还的款项系鄞州银行根据勇达公司指示收取，因此，虽然勇达公司在庭审中表示对于归还的金额究竟归还了哪笔借款不清楚，但不足以影响对勇达公司已归还借款不包括本案借款的认定。此外，戚海舟以鄞州银行放弃对楼军浩的抵押权为由主张降低其担保责任比例，缺乏依据。（三）关于一审审理程序问题。一审已按照规定提前告知戚海舟合议庭组成人员询问回避事宜，并给予戚海舟答辩期限，戚海舟等人已收到相关诉讼材料，法庭准予的举证期限符合法律规定，故戚海舟所称的一审审理中存在的程序瑕疵并未实际影响其诉讼权利的行使。戚海舟申请调取案外人名下的房产为勇达公司借款提供抵押时备案的相关材料，与本案缺乏关联性，一审法院未予调取，并无不当。一审法院准许鄞州银行撤回其他案件的起诉也与本案无关。戚海舟的该部分再审申请理由不能成立。综上，戚海舟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回戚海舟的再审申请。审 判 长  黄培良代理审判员  钱晓红代理审判员  方小欧二〇一五年六月十五日书 记 员  王曼菁
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第2549号
原告王近兰，女，1968年12月15日生。
委托代理嵇振超。
被告南京置信诚房地产经纪有限公司，住所地在南京市鼓楼区汇林绿洲花园2号-12。
法定代表人王维，该公司经理。
被告李利，男，汉族，1978年5月份45日生。
委托代理人魏德萍，江苏金陵律师事务所律师。
原告王近兰诉被告南京置信诚房地产经纪有限公司（以下简称置信诚公司）、李利民间借贷纠纷一案,本院于2015年12月21日受理后,依法适用简易程序由审判员鹿海彬于2016年3月11日第一次公开开庭进行了审理，后因案件复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2016年5月5日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告王近兰及其委托代理人嵇振超，被告李利的委托代理人魏德萍到庭参加诉讼，被告置信诚公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告王近兰诉称：被告李利是被告置信诚公司的实际控制人，两被告因资金周转，分别于2015年5月11日、5月17日向原告借款各10万元，共计20万元，均签订了《借款协议》合同约定的月息2.5%。两被告仅还利息25000元后未再还款。在原告再三催促下，被告李利于2015年11月15日向原告出具了保证书，保证还款20万元，但一直未能兑现。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：被告置信诚公司、李利立即归还原告借款20万元，并支付按照月息2%的标准分别自出借之日2015年5月11日、5月17日起算至实际给付之日的利息。审理中，原告将利息部分诉请变更为以20万元为基数，自2015年10月17日起算至实际给付之日，按月息2%计算。
被告置信诚公司未提交书面答辩状。
被告李利辩称：1、被告仅为置信诚公司借款的经办人，并非借款方，原告起诉被告主体错误；2、原告并未提供证据证明案涉第一笔借款已实际交付被告置信诚公司；3、被告还款比原告陈述要多。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月11日，置信诚公司向王近兰出具《借款协议》一份，载明：今天置信诚公司向王近兰借款用于公司周转，借期12个月；出借方借（于）人民币10万元整，用于公司周转；借款方应于双方规定日期将次（此）款项归还出借方，如有违约借款方将双倍支付出借方利息；双方协商一致借款方每月向出借方支付利息2500元，在协议期间双方不可违约；在未还清此款项之前，置信诚房产黑龙江路店苏A×××××、苏A×××××等项物品不可变卖转让，如有违约，须负法律责任。置信诚公司在协议下方置信诚公司落款签章处盖章，李利在借款方一栏签字。该协议下方备注有李利农行卡号及李利、李丹联系电话。关于该笔借款的交付，王近兰称因其出售了一处房产，对方交付首付款14万元现金，所以以现金的方式交付给李利10万元。
2015年5月17日，置信诚公司再次向王近兰出具《借款协议》一份，借款金额仍为10万元，借期6个月，其余内容与第一份借款协议一致，置信诚公司盖章，李利仍在借款方一栏后面签字。当日，王近兰的丈夫李银宝向李利农行账户汇款10万元。
2015年11月15日，李利向王近兰出具一份书面《保证书》，载明：本人李利保证在2015年12月6日还有2016年1月10日两次还款20万元整。王近兰庭审中陈述，关于本案两笔借款李利共计支付利息25000元，其余未再还款。
另查明，置信诚公司法定代表人原为李丹，2015年11月6日变更为王维。王维向本院出具的书面证明称：公司原法定代表人为李丹，2015年11月6日变更到自己名下，但公司实际控制人为李利，自己仅为普通员工。
上述事实，有原被告陈述，原告提供的借款协议、转款凭证、保证书及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：被告置信诚公司、李利向原告王近兰出具的两份《借款协议》系当事人真实意思表示，原被告之间存在借贷关系。被告李利辩称其仅为置信诚公司的经办人并非借款人，但两份《借款协议》落款处均在置信诚公司签章下方单独列明了借款方，李利在该处签字，故应认定李利与置信诚公司系共同借款方，对被告李利辩称，本院不予采纳。关于第一笔借款的交付问题，李利于2015年11月15日向原告出具了《保证书》，对借款金额20万元进行了确认，结合出借金额及原告陈述的事由，本院对该笔借贷的真实性予以确认。第一笔借款借期一年，于2016年5月10日到期，但被告李利出具的《保证书》中保证的最后还款期限为2016年1月10日，故原告有权就所有债权一并主张。原告自认被告已还利息25000元，两被告并未提供证据证明实际还款情况，故本院对上述还款数额予以确认。双方约定的年利率为30%，并未超过36%，被告上述还款不存在抵扣本金的情形。被告还款数额应为5个月利息，原告主张自2015年10月17日开始计算利息，于法无悖，本院予以支持，逾期利率按年利率24%计算。被告置信诚公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了一审中举证、质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告南京置信诚房地产经纪有限公司、李利于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告王近兰借款本金20万元，并支付利息（以20万元为基数自2015年10月17日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，保全费1670元，6390元，由被告南京置信诚房地产经纪有限公司、李利负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鹿海彬
人民陪审员 胡 忠
人民陪审员 姜丽萍
二〇一六年五月十二日
见习书记员 王 颖
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓商初字第2549号原告王近兰，女，1968年12月15日生。委托代理嵇振超。被告南京置信诚房地产经纪有限公司，住所地在南京市鼓楼区汇林绿洲花园2号-12。法定代表人王维，该公司经理。被告李利，男，汉族，1978年5月份45日生。委托代理人魏德萍，江苏金陵律师事务所律师。原告王近兰诉被告南京置信诚房地产经纪有限公司（以下简称置信诚公司）、李利民间借贷纠纷一案,本院于2015年12月21日受理后,依法适用简易程序由审判员鹿海彬于2016年3月11日第一次公开开庭进行了审理，后因案件复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2016年5月5日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告王近兰及其委托代理人嵇振超，被告李利的委托代理人魏德萍到庭参加诉讼，被告置信诚公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告王近兰诉称：被告李利是被告置信诚公司的实际控制人，两被告因资金周转，分别于2015年5月11日、5月17日向原告借款各10万元，共计20万元，均签订了《借款协议》合同约定的月息2.5%。两被告仅还利息25000元后未再还款。在原告再三催促下，被告李利于2015年11月15日向原告出具了保证书，保证还款20万元，但一直未能兑现。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：被告置信诚公司、李利立即归还原告借款20万元，并支付按照月息2%的标准分别自出借之日2015年5月11日、5月17日起算至实际给付之日的利息。审理中，原告将利息部分诉请变更为以20万元为基数，自2015年10月17日起算至实际给付之日，按月息2%计算。被告置信诚公司未提交书面答辩状。被告李利辩称：1、被告仅为置信诚公司借款的经办人，并非借款方，原告起诉被告主体错误；2、原告并未提供证据证明案涉第一笔借款已实际交付被告置信诚公司；3、被告还款比原告陈述要多。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月11日，置信诚公司向王近兰出具《借款协议》一份，载明：今天置信诚公司向王近兰借款用于公司周转，借期12个月；出借方借（于）人民币10万元整，用于公司周转；借款方应于双方规定日期将次（此）款项归还出借方，如有违约借款方将双倍支付出借方利息；双方协商一致借款方每月向出借方支付利息2500元，在协议期间双方不可违约；在未还清此款项之前，置信诚房产黑龙江路店苏A×××××、苏A×××××等项物品不可变卖转让，如有违约，须负法律责任。置信诚公司在协议下方置信诚公司落款签章处盖章，李利在借款方一栏签字。该协议下方备注有李利农行卡号及李利、李丹联系电话。关于该笔借款的交付，王近兰称因其出售了一处房产，对方交付首付款14万元现金，所以以现金的方式交付给李利10万元。2015年5月17日，置信诚公司再次向王近兰出具《借款协议》一份，借款金额仍为10万元，借期6个月，其余内容与第一份借款协议一致，置信诚公司盖章，李利仍在借款方一栏后面签字。当日，王近兰的丈夫李银宝向李利农行账户汇款10万元。2015年11月15日，李利向王近兰出具一份书面《保证书》，载明：本人李利保证在2015年12月6日还有2016年1月10日两次还款20万元整。王近兰庭审中陈述，关于本案两笔借款李利共计支付利息25000元，其余未再还款。另查明，置信诚公司法定代表人原为李丹，2015年11月6日变更为王维。王维向本院出具的书面证明称：公司原法定代表人为李丹，2015年11月6日变更到自己名下，但公司实际控制人为李利，自己仅为普通员工。上述事实，有原被告陈述，原告提供的借款协议、转款凭证、保证书及本院庭审笔录予以证实。本院认为：被告置信诚公司、李利向原告王近兰出具的两份《借款协议》系当事人真实意思表示，原被告之间存在借贷关系。被告李利辩称其仅为置信诚公司的经办人并非借款人，但两份《借款协议》落款处均在置信诚公司签章下方单独列明了借款方，李利在该处签字，故应认定李利与置信诚公司系共同借款方，对被告李利辩称，本院不予采纳。关于第一笔借款的交付问题，李利于2015年11月15日向原告出具了《保证书》，对借款金额20万元进行了确认，结合出借金额及原告陈述的事由，本院对该笔借贷的真实性予以确认。第一笔借款借期一年，于2016年5月10日到期，但被告李利出具的《保证书》中保证的最后还款期限为2016年1月10日，故原告有权就所有债权一并主张。原告自认被告已还利息25000元，两被告并未提供证据证明实际还款情况，故本院对上述还款数额予以确认。双方约定的年利率为30%，并未超过36%，被告上述还款不存在抵扣本金的情形。被告还款数额应为5个月利息，原告主张自2015年10月17日开始计算利息，于法无悖，本院予以支持，逾期利率按年利率24%计算。被告置信诚公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了一审中举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告南京置信诚房地产经纪有限公司、李利于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告王近兰借款本金20万元，并支付利息（以20万元为基数自2015年10月17日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，保全费1670元，6390元，由被告南京置信诚房地产经纪有限公司、李利负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  鹿海彬人民陪审员  胡 忠人民陪审员  姜丽萍二〇一六年五月十二日见习书记员  王 颖
山东省莒南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1327刑初358号
公诉机关：山东省莒南县人民检察院。
被告人：潘某甲，农民。2016年3月7日因涉嫌犯故意伤害罪被莒南县公安局取保候审。
山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉〔2016〕355号起诉书指控被告人潘某甲犯故意伤害罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。山东省莒南县人民检察院指派检察员王厚彦出庭支持公诉。被告人潘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月22日15时许，被告人潘某甲酒后在自己家门口拉扯同村村民陆某，陆某之母潘某乙上前阻止时，被潘某甲数次推倒在地，致其右桡骨远端骨折，已构成轻伤一级。2016年3月7日，双方达成和解协议，被告人潘某甲一次性赔偿潘某乙医疗费等各项经济损失共计人民币50000元，潘某乙对潘某甲的行为表示谅解。
另查明，2016年2月26日，潘某甲主动到莒南县公安局相沟派出所投案自首。
上述事实，被告人潘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某乙的陈述；受案登记表、莒南县公安局法医学人体损伤程度检验鉴定书、和解协议；抓获经过、户籍信息、等书证；证人陆某、鲍某、严某、张某的证言及被告人潘某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人潘某甲庭审中自愿认罪，且已与被害人达成和解协议，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。犯罪后，主动投案，在一审辩论终结前如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。根据被告人潘某甲的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现，结合莒南县司法局出具的调查评估意见书，对其适用缓刑不致再危害社会，本院决定对其从轻处罚，宣告缓刑。被告人潘某甲在本判决生效后十日内到莒南县司法局报到，接受社区矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人潘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈立文
二〇一六年七月七日
书记员 李 璐
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民申字第07578号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘×，男，1962年10月23日出生。
委托代理人：刘丹，北京市贵银律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于×1，女，1961年4月5日出生。
委托代理人：范明京，男，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于×2，男，其他情况不详。
再审申请人刘×因与被申请人于×1、于×2第三人撤销之诉（法定继承纠纷）一案，不服本院（2015）一中民终字第03527号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘×申请再审称：第一，北京市海淀区甲号（原49号）（以下简称甲号院）房屋不是于×2姐弟父母的财产，土地使用权证上使用者是于×2，该院的房产及相对应的土地均应为于×2个人财产；第二，（2008）海民初字第5759号民事诉讼中，于×1称其居住在甲号院中，与事实不符，该判决认�事实不清。综上，请求撤销一、二审判决，再审本案。
本院认为：23号院内房屋系于×、朱×（于×之妻）所建，在二人去世后未留遗嘱，故上述房屋应由其子女于×1、于×2继承，在未实际分割遗产前，应由于×1、于×2共同共有。于×2、陈×（于×2前妻）向虞×借款时在未取得于×1同意的情况下，无权决定将该院落房屋抵给虞×还债。之后，在于×2未参与的情况下，陈×与虞×、刘×签订协议，约定在之前200000元借款基础上虞×、刘×再支付120000元后甲号院内房屋归虞×、刘×所有。该协议实际上是一份农村房屋买卖协议，但陈×并非甲号院所有权人，其无权处分甲号院房屋，并且刘×非该院房屋所在集体经济组织成员，因此该买卖协议应认定为无效。
刘×虽持有登记土地使用者为于×2的集体土地建设用地使用证，但该证并不足以证明甲号院落房屋是于×2的个人财产，持有该证亦不能证明刘×是该院落房屋的合法权利人。刘×要求撤销（2008）海民初字第5759号民事判决书，未提供足够的证据证明该判决损害了其民事权益，一、二审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。综上，再审申请人刘×的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘×的再审申请。
审 判 长 刘永才
代理审判员 冯 皓
代理审判员 蒋 宁
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 震
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仓民初字第4737号
原告荆州市云光印刷器材有限公司，住所地湖北省荆州市开发区。
法定代表人杨绍建，董事长。
委托代理人唐湘川，公司职员。
被告福州展丽彩色印刷有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人吴晶晶，总经理。
委托代理人江承继，福建远见律师事务所律师。
本院在审理原告荆州市云光印刷器材有限公司与被告福州展丽彩色印刷有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月17日以需补充相应的证据材料为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可以予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告荆州市云光印刷器材有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 张文捷
二〇一三年十二月十七日
书记员 黄灵庄
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扎鲁民初字第1564号
原告郭生力（系死者郭连喜长子），男，33岁，蒙古族，农民。
原告郭春玲（系死者郭连喜长女），女，32岁，蒙古族，农民。
二原告共同委托代理人徐再兴，内蒙古兴君律师事务所律师。
被告林钢，男，24岁，汉族，司机。
被告路海亮，男，35岁，汉族，无职业。
委托代理人沈洪洋，男，26岁，汉族，无职业。
被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
负责人王峤，该公司总经理。
委托代理人李秋，男，40岁，蒙古族，该公司职工。
原告郭生力、郭春玲诉被告林钢、路海亮、中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称：华联财险锦州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭生力，原告郭生力、郭春玲共同委托代理人徐再兴，被告林钢，被告路海亮的委托代理人沈洪洋，被告华联财险锦州支公司的委托代理人李秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭生力、郭春玲诉称，2013年8月19日23时40分许，被告林钢驾驶辽GN58**号轻型普通货车由南向北行驶至国道304线823公里＋900米处时，将前方横过道路的行人郭连喜撞倒，造成郭连喜当场死亡的重大交通事故。此次事故给给原告造成各项损失合计536526元，经扎鲁特旗交警大队调解，未达成调解协议。该肇事车辆车主为路海亮，在被告华联财险锦州支公司处投保了交强险及商业三者险。诉讼请求：交通事故造成原告损失：丧葬费23526元、死亡赔偿金463000元、精神抚慰金50000元，合计536526元，要求第三被告保险公司在交强险限额内承担全部责任，超过部分保险公司按50%承担，其赔偿金额为323263元，保险额不足部分由第一被告、第二被告承担。
被告林钢辩称，我驾驶的肇事车辆在第三被告保险公司处投保了交强险、第三者责任险，应由保险公司承担。我是帮忙给路海亮开车，不是雇佣关系。
被告路海亮辩称，我的车辆在第三被告保险公司处投保了交强险、商业三者责任险，商业三者责任险保险限额为50万元，应由保险公司承担。车辆是我的，我方不承担任何费用。林钢确实是帮忙关系。
被告华联财险锦州支公司辩称，1、合理合法的费用在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的在商业险按责任比例承担。2、诉讼费等间接损失根据保险约定不承担赔偿责任。
本院根据原、被告的诉辩主张归纳并确认本案无争议事实为：
2013年8月19日23时许40分许，被告林钢驾驶辽GN58**号轻型普通货车由南向北行驶至国道304线823公里＋900米处时，将前方横过道路的郭连喜撞到，造成郭连喜当场死亡的重大交通事故。被告林钢驾驶的肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险（50万元）。
本院归纳并确认本案的争议焦点为：
原告各项诉请的依据是否合理合法。
原告为证明自己之主张所提举证据、被告质证意见及本院对证据的分析与认定：
1、郭连喜、郭生力、郭春玲的常驻人口登记卡三张。意在证明：本案交通事故死者郭连喜与原告之间系父子、父女关系，是本案的适格原告。2、交通事故认定书一份。意在证明：交通事故发生的时间、地点及郭连喜当场死亡的后果，认定书认定被告林钢和郭连喜的过错相当，应当承担此次事故同等责任。
三被告质证意见均无异议。
本院认证为：本组证据能够证明死者郭连喜与原告之间系父子、父女关系，郭生力、郭春玲是本案的适格原告，本起事故发生的时间、地点及造成郭连喜当场死亡的当场死亡的事实，被告林钢与郭连喜负本起事故同等责任，为有效证据，予以采信。
经审理查明，死者郭连喜与原告郭生力系父子关系、与原告郭春玲系父女关系。郭连喜妻子暴丽英于2005年去世，其夫妇共生育郭生力、郭春玲两名子女。2013年8月19日23时许40分许，被告林钢驾驶辽GN58**号轻型普通货车由南向北行驶至国道304线823公里＋900米处时，将前方横过道路的郭连喜撞到，造成郭连喜当场死亡的重大交通事故，被告林钢与郭连喜负本起事故同等责任。被告林钢驾驶的肇事车辆在被告华联财险锦州支公司处投保了交强险和商业三者险（50万元），事故发生在保险期间。
本起交通事故造成郭连喜死亡而产生各项损失：丧葬费23526元（3921元×6个月）、死亡赔偿金463000元（23150元×20年）、精神抚慰金50000元，合计536526元。
肇事车辆辽GN58**号轻型普通货车车主为被告路海亮，被告林钢与被告路海亮系帮工与被帮工关系。
本院认为，机动车交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。在本案所涉交通事故中，被告林钢与郭连喜负本起事故同等责任，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故责任者按照各自过错的比例分担责任。此次事故责任，被告林钢与郭连喜各承担50%。帮工人被告林钢因在从事帮工活动中致郭连喜死亡，且被告林钢不存在故意或者重大过失，其承担的赔偿责任应由被帮工人被告路海亮承担，被告路海亮承担的赔偿责任，依保险合同的约定应由被告华联财险锦州支公司在商业三者险限额内承担，被告华联财险锦州支公司赔偿的数额未超出商业三者险限额，故被告林钢、被告路海亮不应承担民事赔偿责任。原告各项请求中的合理合法部分予以支持。对被告华联财险锦州支公司关于“诉讼费不承担”的辩解意见，因诉讼费的承担不是依据保险合同的约定，而是根据法律的规定，根据其责任的大小予以负担，故对此辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司在机动车交强险及商业三者险的责任限额内赔偿原告郭生力、郭春玲丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金323263元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告郭生力、郭春玲要求被告林钢、路海亮承担民事赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告郭生力、郭春玲其它诉讼请求。
案件受理费6149元，由被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘 同 泉
审 判 员 任 力 军
人民陪审员 张 清 昭
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 阿拉坦高娃
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扎鲁民初字第1564号
原告郭生力（系死者郭连喜长子），男，33岁，蒙古族，农民，内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
原告郭春玲（系死者郭连喜长女），女，32岁，蒙古族，农民，内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
二原告共同委托代理人徐再兴，内蒙古兴君律师事务所律师。
被告林钢，男，24岁，汉族，司机，辽宁省锦州市。
被告路海亮，男，35岁，汉族，无职业，辽宁省锦州市。
委托代理人沈洪洋，男，26岁，汉族，无职业，辽宁省锦州市。
被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地，辽宁省锦州市凌河区解放路六段13号。
负责人王峤，该公司总经理。
委托代理人李秋，男，40岁，蒙古族，该公司职工，辽宁省锦州市凌河区。
原告郭生力、郭春玲诉被告林钢、路海亮、中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称：华联财险锦州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭生力，原告郭生力、郭春玲共同委托代理人徐再兴，被告林钢，被告路海亮的委托代理人沈洪洋，被告华联财险锦州支公司的委托代理人李秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭生力、郭春玲诉称，2013年8月19日23时40分许，被告林钢驾驶辽GN58**号轻型普通货车由南向北行驶至国道304线823公里＋900米处时，将前方横过道路的行人郭连喜撞倒，造成郭连喜当场死亡的重大交通事故。此次事故给给原告造成各项损失合计536526元，经扎鲁特旗交警大队调解，未达成调解协议。该肇事车辆车主为路海亮，在被告华联财险锦州支公司处投保了交强险及商业三者险。诉讼请求：交通事故造成原告损失：丧葬费23526元、死亡赔偿金463000元、精神抚慰金50000元，合计536526元，要求第三被告保险公司在交强险限额内承担全部责任，超过部分保险公司按50%承担，其赔偿金额为323263元，保险额不足部分由第一被告、第二被告承担。
被告林钢辩称，我驾驶的肇事车辆在第三被告保险公司处投保了交强险、第三者责任险，应由保险公司承担。我是帮忙给路海亮开车，不是雇佣关系。
被告路海亮辩称，我的车辆在第三被告保险公司处投保了交强险、商业三者责任险，商业三者责任险保险限额为50万元，应由保险公司承担。车辆是我的，我方不承担任何费用。林钢确实是帮忙关系。
被告华联财险锦州支公司辩称，1、合理合法的费用在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的在商业险按责任比例承担。2、诉讼费等间接损失根据保险约定不承担赔偿责任。
本院根据原、被告的诉辩主张归纳并确认本案无争议事实为：
2013年8月19日23时许40分许，被告林钢驾驶辽GN58**号轻型普通货车由南向北行驶至国道304线823公里＋900米处时，将前方横过道路的郭连喜撞到，造成郭连喜当场死亡的重大交通事故。被告林钢驾驶的肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险（50万元）。
本院归纳并确认本案的争议焦点为：
原告各项诉请的依据是否合理合法。
原告为证明自己之主张所提举证据、被告质证意见及本院对证据的分析与认定：
1、郭连喜、郭生力、郭春玲的常驻人口登记卡三张。意在证明：本案交通事故死者郭连喜与原告之间系父子、父女关系，是本案的适格原告。2、交通事故认定书一份。意在证明：交通事故发生的时间、地点及郭连喜当场死亡的后果，认定书认定被告林钢和郭连喜的过错相当，应当承担此次事故同等责任。
三被告质证意见均无异议。
本院认证为：本组证据能够证明死者郭连喜与原告之间系父子、父女关系，郭生力、郭春玲是本案的适格原告，本起事故发生的时间、地点及造成郭连喜当场死亡的当场死亡的事实，被告林钢与郭连喜负本起事故同等责任，为有效证据，予以采信。
经审理查明，死者郭连喜与原告郭生力系父子关系、与原告郭春玲系父女关系。郭连喜妻子暴丽英于2005年去世，其夫妇共生育郭生力、郭春玲两名子女。2013年8月19日23时许40分许，被告林钢驾驶辽GN58**号轻型普通货车由南向北行驶至国道304线823公里＋900米处时，将前方横过道路的郭连喜撞到，造成郭连喜当场死亡的重大交通事故，被告林钢与郭连喜负本起事故同等责任。被告林钢驾驶的肇事车辆在被告华联财险锦州支公司处投保了交强险和商业三者险（50万元），事故发生在保险期间。
本起交通事故造成郭连喜死亡而产生各项损失：丧葬费23526元（3921元×6个月）、死亡赔偿金463000元（23150元×20年）、精神抚慰金50000元，合计536526元。
肇事车辆辽GN58**号轻型普通货车车主为被告路海亮，被告林钢与被告路海亮系帮工与被帮工关系。
本院认为，机动车交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。在本案所涉交通事故中，被告林钢与郭连喜负本起事故同等责任，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故责任者按照各自过错的比例分担责任。此次事故责任，被告林钢与郭连喜各承担50%。帮工人被告林钢因在从事帮工活动中致郭连喜死亡，且被告林钢不存在故意或者重大过失，其承担的赔偿责任应由被帮工人被告路海亮承担，被告路海亮承担的赔偿责任，依保险合同的约定应由被告华联财险锦州支公司在商业三者险限额内承担，被告华联财险锦州支公司赔偿的数额未超出商业三者险限额，故被告林钢、被告路海亮不应承担民事赔偿责任。原告各项请求中的合理合法部分予以支持。对被告华联财险锦州支公司关于“诉讼费不承担”的辩解意见，因诉讼费的承担不是依据保险合同的约定，而是根据法律的规定，根据其责任的大小予以负担，故对此辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司在机动车交强险及商业三者险的责任限额内赔偿原告郭生力、郭春玲丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金323263元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告郭生力、郭春玲要求被告林钢、路海亮承担民事赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告郭生力、郭春玲其它诉讼请求。
案件受理费6149元，由被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘 同 泉
审 判 员 任 力 军
人民陪审员 张 清 昭
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 阿拉坦高娃
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执1844号
申请执行人：宋浩清，男，1946年7月25日生，汉族，住常州市天宁区。
被执行人：朱玉喜，男，1953年11月24日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。
申请执行人宋浩清与被执行人朱玉喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）钟民初字第2295号民事判决书已经发生法律效力。该判决书载明被执行人朱玉喜应归还申请执行人宋浩清借款10000元及从2014年9月16日起至付清日止按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，诉讼费50元，合计10050元及利息。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年8月25日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行义务，本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经本院执行，已冻结被执行人存款银行90.08元，冻结期限一年，从2017年8月31日至2018年8月30日止。其余未能查找到被执行人有其他房产、车辆信息。2017年9月12日，本院至钟楼区西新桥二村18幢乙单元401室走访，发现该房屋无人居住，且门口堆满垃圾，朱玉喜现下落不明。
因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人朱玉喜纳入失信人员名单库中并限制其高消费。
本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，但申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院查询回执、走访记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人朱玉喜的财产状况进行调查并依法冻结了朱玉喜的银行帐户，但未实际冻结到相应的存款，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）钟民初字第2295号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 曹东明
审判员 王笑一
审判员 钱金华
二〇一七年九月二十二日
书记员 黄圳文
常州市钟楼区人民法院决 定 书（2016）苏0404执1843、1844号、（2017）苏0404执293号朱玉喜：本院在执行申请人张建荣、宋浩清、吕明与朱玉喜民间借贷纠纷三案中查明，本院作出的（2014）钟民初字第2296、2295号、（2016）苏0404民初2853号民事判决书已经生效，现被执行人尚欠三申请人借款本金37000元利息，诉讼费400，合计37400元及利息，并承担三案执行费268元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将被执行人朱玉喜纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年九月六日
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第429号
申请执行人任章华，男，汉族，1939年11月7日出生，云南省昭通市人，现住云南省昭通市昭阳区。身份证号码：×××。
被申请执行人王正元，男，汉族，1953年11月6日出生，云南安宁市人，住云南省安宁市。身份证号码：×××。
关于任章华诉王正元机动车交通事故纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2014）安民初字第563--
1号民事裁定书已发生法律效力。申请人于2014年5月6日向本院申请执行，执行标的为73780.00元。
本案在执行过程中，申请执行人任章华2014年6月死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结安宁市人民法院（2014）安民初字第563-1号民事裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 军
审 判 员 罗梅佳
代理审判员 金传胜
二〇一四年九月十二日
书 记 员 杨 亮
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第429号
申请执行人：颜登快，男，生于1971年4月28日，汉族，居民，安县人，住四川省安县秀水镇。
被执行人：袁浩，男，生于1972年8月17日，汉族，农民，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区都京镇。
被执行人：李红英，女，生于1979年6月27日，汉族，农民，安县人，住四川省安县秀水镇。
本院在执行颜登快申请执行袁浩、李红英民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安县人民法院（2013）安民初字第1223号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人李红英在财付通支付科技有限公司存款4297.16元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 高琼莹
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 婷
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2014）安执字第429号申请执行人任章华，男，汉族，1939年11月7日出生，云南省昭通市人，现住云南省昭通市昭阳区。身份证号码：×××。被申请执行人王正元，男，汉族，1953年11月6日出生，云南安宁市人，住云南省安宁市。身份证号码：×××。关于任章华诉王正元机动车交通事故纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2014）安民初字第563—1号民事裁定书已发生法律效力。申请人于2014年5月6日向本院申请执行，执行标的为73780.00元。本案在执行过程中，申请执行人任章华2014年6月死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：终结安宁市人民法院（2014）安民初字第563-1号民事裁定书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 军审 判 员  罗梅佳代理审判员  金传胜二〇一四年九月十二日书 记 员  杨 亮
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第121号
申请执行人：陈明坤。
被执行人：桂林市马家运输有限责任公司，住所地桂林市翠竹路29号。
法定代表人：廖飞影，董事长。
申请执行人陈明坤依据桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2011）第1023号仲裁裁决书，申请执行标的为2805元，于2013年1月18日申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，因依法穷尽财产调查措施查证被执行人确无财产可供执行，符合可以裁定终结本次执行程序后结案的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2011）第1023号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2011）第1023号仲裁裁决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘先勇
审判员 李隆清
审判员 徐忠华
二〇一三年七月十六日
书记员 吕瑞飞
广西桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第121号
申请执行人冯某
被执行人陈某
申请执行人冯某依据已发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2009）象民一初字第394号民事判决书，于2013年5月9日申请执行被执行人陈某分割财产纠纷一案，申请执行标的为7.56万元。本院于2013年5月9日依法受理立案执行。
本案在执行过程中，强制执行被执行人陈某财产，本案依法执行完毕。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
桂林市象山区人民法院作出的（2009）象民一初字第394号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘先勇
审 判 员 李隆清
审 判 员 徐忠华
二〇一三年五月二十日
兼书记员 陈雪姣
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第01541号
申请执行人吕韦，
被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司，＊，
法定代表人，蒋实，职务经理。
申请执行人吕韦与被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月18日作出扬江劳人仲案字（2015）第56号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：自本裁决书生效之日起七日内，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司一次性支付申请执行人吕韦解除劳动合同经济补偿金1008.55元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月22日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司的房产、车辆及银行进行了查控，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司已经处于关闭停产状态，企业法定代表人蒋实目前失联，下落不明。本院依法在扬州市车管所查封被执行人汽车一辆的所有权（车牌号：苏K×××××）并冻结被执行人名下银行账户。2015年8月12日，本院依法查封被执行人所有的位于扬州市江都区宜陵镇南陵路的房产［房产证号：宜陵2010000025、宜陵2010000084）、土地［土地证号：江国用（2010）第56**号］，上述房产本院查封顺序为第八轮轮候查封，上述土地本院查封顺序为第六轮轮候查封。目前，本院尚未发现被执行人名下有其他可供执行财产。
本院于2015年10月10日在被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司张贴执行告知书，将上述执行情况通过执行告知书形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司的房产、车辆及银行进行了查控，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司已经处于关闭停产状态，企业法定代表人蒋实目前失联，下落不明。本院依法在扬州市车管所查封被执行人汽车一辆的所有权（车牌号：苏K×××××）并冻结被执行人名下银行账户。2015年8月12日，本院依法查封被执行人所有的位于扬州市江都区宜陵镇南陵路的房产［房产证号：宜陵2010000025、宜陵2010000084）、土地［土地证号：江国用（2010）第56**号］，上述房产本院查封顺序为第八轮轮候查封，上述土地本院查封顺序为第六轮轮候查封。目前，本院尚未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会扬江劳人仲案字（2015）第56号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张 俊
执行员 朱义乐
执行员 陆如坤
二〇一五年十月十五日
书记员 管正梅
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳民初字第04790号
原告梁某甲，居民。
被告梁某乙，居民。
本院在审理原告梁某甲诉被告梁某乙离婚纠纷一案中，原告于2016年1月13日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告梁某甲撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告梁某甲负担。
审判员 许莺歌
二〇一六年一月十三日
书记员 李昊阳
湖�省宁乡县人民法院
申请（移交）执行案件
结 案 通 知 书
（2016）湘0124执1274号
杨德明、严叔田:
杨文龙、喻凤姣：
杨德明、严叔田于2016年5月10日送来申请执行的（2015）宁民初字第05553号民事判决书，要求杨文龙、喻凤姣腾退位于宁乡县坝塘镇保安村三组地号为33070358的二楼北面右向(面对堂屋)第二间正房房屋给申请执行人杨德明、严叔田，按照申请执行要求，已于2016年10月24日执行完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一六年十月二十四日
湖北省随州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂随州中行终字第00020号上诉人（原审原告）朱晓武，男，1965年12月21日出生，汉族，随州市人，无业，住曾都区。委托代理人蔡红星（代理权限：一般代理），随州市曾都区万店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）随州市工商行政管理局。法定代表人朱元海，局长。委托代理人李青（代理权限：一般代理），该局副局长。委托代理人宋长儒（代理权限：一般代理），该局法规科科长。被上诉人（原审被告）随州市工商行政管理局企业注册分局（随州市工商行政管理局二级单位）。委托代理人宋海滨（代理权限：一般代理），该注册分局登记注册科科长。原审第三人廖焕然，男，1989年9月4日出生，汉族，随州市人，个体工商户，住随县。421302198909046954。委托代理人黄大力（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。原审第三人郑建兰，女，1968年8月16日出生，汉族，随州市人，护士，住曾都区。上诉人朱晓武因与被上诉人随州市工商行政管理局（以下简称随州工商局）、随州市随州市工商行政管理局企业注册分局（以下简称随州工商局注册分局）、原审第三人廖焕然、郑建兰行政登记纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成由审判员孙峻担任审判长，审判员汪莉、代理审判员叶勃参加的合议庭，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。本院认为：原判认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行初字第00002号行政判决；二、发回随州市曾都区人民法院重新审理。二审案件受理费50元予以退还。审 判 长  孙峻审 判 员  汪莉代理审判员  叶勃二〇一五年十二月二十九日书 记 员  万鹏
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3190号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人：田志祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘春雷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李杨，男，1993年1月1日出生，汉族。
被诉人（原审被告）：被告：梁凯瑞，男，1986年2月7日出生，汉族，现住滦南县倴城镇梁泡村***号。
被诉人（原审被告）：赵晓辉，女，1987年1月11日出生，汉族，现住滦南县扒齿港镇尚各庄村*号。
上诉人阳光财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称阳光财险滦南支公司）因与被上诉人李杨、赵晓辉、梁凯瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险滦南支公司的委托诉讼代理人刘春雷、被上诉人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险滦南支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：被上诉人李杨的车辆损失过高，公估程序违法。
李杨答辩称，阳光财险滦南支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李杨向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失123868.96元。
一审法院认定事实：2017年07月2日19时00分许，被告梁凯瑞驾驶×××牌号重型仓栅式货车沿滦南县兆才大街由南向北斜过公路行驶至中红西侧时，与由西向东行驶的刘建宇驾驶的×××牌号小型轿车相撞，发生致刘建宇、原告李杨受伤、车辆受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告梁凯瑞承担事故的全部责任，刘建宇无责任，原告李杨无责任。事故发生后，原告李杨被送往滦南县医院检查治疗。经该院司法技术辅助室委托，经河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估，×××牌号车车辆损失为113113元，原告李杨支付公估费6256元。此事故给原告李杨造成的经济损失有：医疗费874.01元、交通费100元、车辆损失113113元、公估费6256元、施救费600元，合计120943.01元。另查明，刘建宇驾驶的×××牌号小型轿车系原告李杨所有。被告梁凯瑞驾驶的×××牌号重型仓栅式货车系赵晓辉所有，该车在被告阳光财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。还查明，2017年11月11日，刘建宇出具声明称，其本人同意三者方交强险由原告李杨优先使用。以上事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、滦南县医院医疗费票据、河北鑫广泰保险公估有限公司公估报告、公估费发票、驾驶证复印件、行驶至复印件、保险单复印件等证据予以证实。
一审法院认为，被告梁凯瑞驾驶×××牌号重型仓栅式货车与由刘建宇驾驶的×××牌号小型轿车相撞，发生致刘建宇、原告李杨受伤、车辆受损的交通事故的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的事故认定书合法有效，予以采信。经该院司法技术辅助室委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告系由具备法定资质的公估机构和公估人员作出的，被告阳光财险滦南支公司未提供证据反驳该公估报告，该公估报告具有客观性、合法性、关联性，该院核定原告李杨的车损数额为113113元。原告主张的施救费数额过高，根据河北省道路车辆救援服务收费标准，并结合本案施救距离，该院酌情确定施救费为600元。公估费6256元是事故发生后为确定事故损失所产生的必要、合理费用，该院予以支持。原告主张的交通费数额过高，该院根据本案实际予以酌定。原告主张的其他损失证据不足，该院不予支持。因被告梁凯瑞驾驶的×××牌号重型仓栅式货车该车在被告阳光财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告李杨的损失应由被告阳光财险滦南支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告李杨医疗费、交通费、车辆损失、公估费、施救费合计120943.01元（此款由阳光财产保险股份有限公司滦南支公司直接打入原告李杨的个人账户，账户由原告李杨自行向该保险公司提供，于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告梁凯瑞不赔偿原告李杨经济损失；三、被告赵晓辉不赔偿原告李杨经济损失；四、驳回原告李杨的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，上诉人阳光财险滦南支公司虽主张涉案车辆损失过高，因被上诉人李杨的车辆损失系经一审法院委托公估机构鉴定，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，阳光财险滦南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2719元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滦南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李岩
审判员夏春青
审判员陈宝聚
二〇一八年三月二十五日
书记员郭颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终3190号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滦南支公司。负责人：田志祥，该公司经理。委托诉讼代理人：刘春雷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李杨，男，1993年1月1日出生，汉族。被诉人（原审被告）：被告：梁凯瑞，男，1986年2月7日出生，汉族，现住滦南县倴城镇梁泡村***号。被诉人（原审被告）：赵晓辉，女，1987年1月11日出生，汉族，现住滦南县扒齿港镇尚各庄村*号。上诉人阳光财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称阳光财险滦南支公司）因与被上诉人李杨、赵晓辉、梁凯瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险滦南支公司的委托诉讼代理人刘春雷、被上诉人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险滦南支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：被上诉人李杨的车辆损失过高，公估程序违法。李杨答辩称，阳光财险滦南支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李杨向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失123868.96元。一审法院认定事实：2017年07月2日19时00分许，被告梁凯瑞驾驶×××牌号重型仓栅式货车沿滦南县兆才大街由南向北斜过公路行驶至中红西侧时，与由西向东行驶的刘建宇驾驶的×××牌号小型轿车相撞，发生致刘建宇、原告李杨受伤、车辆受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告梁凯瑞承担事故的全部责任，刘建宇无责任，原告李杨无责任。事故发生后，原告李杨被送往滦南县医院检查治疗。经该院司法技术辅助室委托，经河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估，×××牌号车车辆损失为113113元，原告李杨支付公估费6256元。此事故给原告李杨造成的经济损失有：医疗费874.01元、交通费100元、车辆损失113113元、公估费6256元、施救费600元，合计120943.01元。另查明，刘建宇驾驶的×××牌号小型轿车系原告李杨所有。被告梁凯瑞驾驶的×××牌号重型仓栅式货车系赵晓辉所有，该车在被告阳光财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。还查明，2017年11月11日，刘建宇出具声明称，其本人同意三者方交强险由原告李杨优先使用。以上事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、滦南县医院医疗费票据、河北鑫广泰保险公估有限公司公估报告、公估费发票、驾驶证复印件、行驶至复印件、保险单复印件等证据予以证实。一审法院认为，被告梁凯瑞驾驶×××牌号重型仓栅式货车与由刘建宇驾驶的×××牌号小型轿车相撞，发生致刘建宇、原告李杨受伤、车辆受损的交通事故的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的事故认定书合法有效，予以采信。经该院司法技术辅助室委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告系由具备法定资质的公估机构和公估人员作出的，被告阳光财险滦南支公司未提供证据反驳该公估报告，该公估报告具有客观性、合法性、关联性，该院核定原告李杨的车损数额为113113元。原告主张的施救费数额过高，根据河北省道路车辆救援服务收费标准，并结合本案施救距离，该院酌情确定施救费为600元。公估费6256元是事故发生后为确定事故损失所产生的必要、合理费用，该院予以支持。原告主张的交通费数额过高，该院根据本案实际予以酌定。原告主张的其他损失证据不足，该院不予支持。因被告梁凯瑞驾驶的×××牌号重型仓栅式货车该车在被告阳光财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告李杨的损失应由被告阳光财险滦南支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告李杨医疗费、交通费、车辆损失、公估费、施救费合计120943.01元（此款由阳光财产保险股份有限公司滦南支公司直接打入原告李杨的个人账户，账户由原告李杨自行向该保险公司提供，于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告梁凯瑞不赔偿原告李杨经济损失；三、被告赵晓辉不赔偿原告李杨经济损失；四、驳回原告李杨的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，上诉人阳光财险滦南支公司虽主张涉案车辆损失过高，因被上诉人李杨的车辆损失系经一审法院委托公估机构鉴定，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，阳光财险滦南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2719元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滦南支公司负担。本判决为终审判决。审判长李岩审判员夏春青审判员陈宝聚二〇一八年三月二十五日书记员郭颖
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终1247号
上诉人(原审被告)：天津健阁置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路76号。
法定代表人：杨永江，总经理。
被上诉人(原审原告)：董子军，男，1974年3月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人(原审原告)：刘俊玲，女，1974年3月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津健阁置业有限公司与被上诉人董子军与被上诉人刘俊玲商品房销售合同纠纷管辖异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44977号管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人天津健阁置业有限公司于2017年11月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，天津健阁置业有限公司在本案审理期间以服从一审裁定为由提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许天津健阁置业有限公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王飞成
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执1408号
申请执行人招商银行股份有限公司淄博临淄支行，现住地：淄博市临淄区。
被执行人王宝平。
被执行人李新惠。
招商银行股份有限公司淄博临淄支行申请执行王宝平、李新惠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初353号民事判决书已经发生法律效力，权利人招商银行股份有限公司淄博临淄支行于2016年6月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额373811.95元未能执行。现查明被执行人王宝平、李新惠无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司淄博临淄支行也提供不出被执行人王宝平、李新惠有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执1408号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人王宝平、李新惠有财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司淄博临淄支行可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘永军
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十二月二日
代理书记员 齐晓梅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执1408号之一
申请执行人招商银行股份有限公司淄博临淄支行
被执行人王宝平
被执行人李新惠
招商银行股份有限公司淄博临淄支行申请执行王宝平、李新惠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初353号民事判决书已经发生法律效力，权利人招商银行股份有限公司淄博临淄支行于2016年6月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额373811.95元未能执行。现查明被执行人王宝平、李新惠无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司淄博临淄支行也提供不出被执行人王宝平、李新惠有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执1408号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人王宝平、李新惠有财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司淄博临淄支行可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘永军
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十二月二日
代理书记员 齐晓梅
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和商初字第44号
原告：吴明海。
委托代理人：葛光辉，浙江百易律师事务所律师。
被告：晏顺新。
原告吴明海诉被告晏顺新民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员蒋小丰适用简易程序审理，并于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告吴明海的委托代理人葛光辉到庭参加诉讼，被告晏顺新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告吴明海诉称：2014年4月4日，被告晏顺新以资金周转为由向原告借款80000元，并签订借款协议一份，约定了利息、借期和违约责任等内容。同日，原告向被告给付了现金80000元，并由被告出具收条。借款到期后，经原告多次催讨，被告仅归还了30000元，余款至今尚未支付，故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款50000元和律师费3000元，共计53000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告晏顺新未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告吴明海为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、借款协议原件一份，证明被告于2014年4月4日向原告借款80000元，借期三个月并约定了利息及被告违约应承担律师费等内容的事实；2、收条原件一份，证明被告收到原告借款80000元的事实；3、律师费发票和代理合同复印件各一份，证明原告支付律师费3000元的事实。
对于上述原告提供的证据，因被告晏顺新未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告晏顺新未向本院提交证据。
经本院审查认为，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实与原告诉称一致。
本院认为：原告吴明海与被告晏顺新之间的民间借贷合同是双方当事人真实的意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。被告在原告主张债权后未完全履行还款义务，显属违约。因此，原告主张被告归还剩余借款50000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告依据合同约定主张律师费3000元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告晏顺新给付原告吴明海借款人民币50000元，律师费3000元，共计人民币53000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告晏顺新承担，限于本判决生效后十日内径直给付原告吴明海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一五年二月十日
书记员 黄诗怡
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01867号
上诉人（原审被告）杨军。
委托代理人金佩霞，江苏铠钺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佟月萍。
委托代理人包心应，江苏名古城律师事务所律师。
上诉人杨军因与被上诉人佟月萍民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：杨军曾于2012年5月9日及6月29日两次向佟月萍出具借条，分别载明“今借佟总人民币叁万元整”及“今借到佟总现金人民币贰万伍仟元整”。同年8月18日，杨军再次向佟月萍出具还款计划一份，载明“至2013年1月份先还款1万元，2013年7月份还款2万元，于2014年1月还款2.5万元，共计5.5万全额还清（伍万伍仟元整）”。因杨军至今没有还款，故佟月萍诉讼至原审法院。
审理中，杨军出示合作协议复印件一份，称该协议可证明当事人之间是合作关系及杨军向佟月萍出具借条（实为保证金）是合理的。对该协议，佟月萍不予认可。佟月萍表示，双方确有合作关系，杨军于2012年8月初被辞退。杨军表示，至2012年8月底双方结束合作，写还款计划是为了做账方便，还希望与佟月萍继续合作。此外，佟月萍还表示，不再向杨军主张利息。
以上事实有借条、还款计划及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告佟月萍在原审中的诉讼请求为：请求判令杨军归还借款人民币5万元并支付利息。
原审法院认为，借条是借款合同的反映，杨军出具的借条是对双方发生借贷关系的确认，系双方当事人的真实意思表示，杨军提供的证据不足以对佟月萍所主张的借贷事实产生合理怀疑，对双方间的借贷关系，原审法院予以认定。杨军向佟月萍出具了还款计划，理应按时还款，本案系杨军未及时归还债务所致，责任在杨军，故佟月萍要求杨军归还借款本金的诉讼请求，于法有据，应予支持。佟月萍庭审中表示，不再向杨军主张利息，系其真实意思表示，且不违反法律相关规定，原审法院照准。杨军辩称，当事人曾系合作关系，双方间并无借贷事实，杨军向佟月萍出具的借条实为保证金，但其对此举证不足，对出具还款计划原因的解释亦较为牵强，故对杨军的主张，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决：杨军于判决生效之日起7日内归还佟月萍借款本金人民币5.5万元。案件受理费1175元，减半收取588元，由杨军负担。
宣判后，杨军不服原审判决，向本院提起上诉称：杨军并未实际收到款项。杨军书写借条的原因是因双方存在合作协议，佟月萍要收取相应的保证金。还款计划也是为了财务核帐。双方之间并不存在借贷事实。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审。
被上诉人佟月萍则辩称请求法院维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。佟月萍为了证明借贷事实的存在，提供了两张借条、还款计划。杨军对借条、还款计划的真实性均不持异议，且该两张借条及还款计划的金额能互相对应，佟月萍已尽到了举证责任。杨军认为借条及还款计划的出具均非真实的借贷关系，其应承担相应的举证责任。然其在原审及二审期间均未提供相应证据证实，其认为两张借条系与合作关系有关的保证金、还款计划系为财务核帐的解释理由亦较为牵强，原审法院不予采纳其抗辩主张并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人杨军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月十六日
书 记 员 韩 颖
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）彭州刑初字第298号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人杨文成，男，1972年10月8日出生于四川省成都市，汉族，小学文化，农民，住四川省成都市青羊区。2009年3月因犯盗窃罪被四川省新都县人民法院判决有期徒刑十个月；2010年2月因犯盗窃罪被四川省成都市金牛区人民法院判处有期徒刑六个月；2011年8月因犯盗窃罪被四川省成都市成华区人民法院判处有期徒刑十个月；2013年3月因犯盗窃罪被四川省成都市成华区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年5月刑满释放。现因涉嫌盗窃于2015年3月13日被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年4月17日因涉嫌犯盗窃罪被四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉（2015）161号起诉书指控被告人杨文成犯盗窃罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员石翀、周长艳出庭支持公诉，被告人杨文成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月13日上午8时许，被告人杨文成伙同江某（另处）在彭州市某综合市场内，趁人不备，扒窃被害人杨某挎包内现金人民币8000余元。随后，被告人杨文成在逃逸过程中被群众挡获并将上述现金退还被害人。
上述事实，被告人杨文成在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案登记表、到案经过，被害人杨某的陈述及辨认笔录，证人李某某的证言及辨认笔录，被告人杨文成的基本情况及户籍信息、前科材料，被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨文成以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨文成犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨文成曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人杨文成归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，在庭审中亦能自愿认罪，在量刑时予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人杨文成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月13日起至2016年3月12日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 许茂英
二〇一五年八月十四日
书记员 肖 轶
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海大民初字第01202号
原告刘海涛，男，1974年1月15日生，汉族，教师，住凌海市。
委托代理人钟立东，男，1968年6月10日生，汉族，工人，住凌海市。
被告凌海市公路工程公司，住所地凌海市凌海大街南段路东81号。
法定代表人刘亚东，系该公司经理。
委托代理人赵爽，系辽宁曌益律师事务所律师。
原告刘海涛诉被告凌海市公路工程公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘海涛及委托代理人钟立东、被告凌海市公路工程公司的委托代理人赵爽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年春天开始，被告在施工过程中雇用我的水车为其修路运水，当时言明当年工程结束后付款。工程结束后，经结算，被告应付我运费59500元，该笔欠款已计入被告的财务账中，但被告未如期付款，虽经我多次索要，被告一拖再拖，拒不支付。无奈诉至法院，要求被告给付欠款59500元，并承担利息及诉讼费用。
被告凌海市公路工程公司委托代理人辩称，拖欠运费一事属实，但是双方从未就此笔款项约定过利息，因此不同意支付利息。
经审理查明，2011年5月初至2011年10月中旬，被告凌海市公路工程公司雇佣原告刘海涛所有的水车为其新修路面进行洒水作业。双方口头约定运费按日计算，工程完工后一并结算，经计算运费共59500元，此款已计入被告财务应付账款账目中，未予支付。原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告给付拖欠运费59500元。
以上事实，有原告及被告委托代理人的开庭笔录、原告提交的凌海市公路工程公司第二分公司应付账款明细分类账载卷为凭，经庭审质证和本院审查为有效证据，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告用自有水车为被告工作，被告亦在财务账面为原告出具应付账款明细，可见双方公路货物运输合同关系成立，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，本案依口头约定工程完工即结算运费，被告迟迟未予给付有违约定。故对原告刘海涛要求被告凌海市公路工程公司给付运费的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，无事实依据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告凌海市公路工程公司于本判决生效后十日内给付原告刘海涛运费59500元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，减半收取644元，保全费620元，共1264元，由被告凌海市公路工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 黄艳春
二〇一四年七月二日
书 记 员 陈 妍
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执619号
申请执行人赵菲菲，女，汉族，1987年4月18日生。
被执行人郑州毛庄绿园实业有限公司，住所地：郑州市惠济区毛庄。
法定代表人张之鹏，董事长。
被执行人河南惠济开元投资担保有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路154号，统一社会信用代码410100100080710。
法定代表人：张之鹏，董事长。
申请执行人赵菲菲与被执行人郑州毛庄绿园实业有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初3455号民事判决书，向被执行人郑州毛庄绿园实业有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人郑州毛庄绿园实业有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑州毛庄绿园实业有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司至今未按通知书履行。经查被执行人郑州毛庄绿园实业有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）豫0108民初3455号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 穆 牧
审判员 徐彦召
二〇一七年九月二十日
书记员 王泽豫
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0108执619号申请执行人赵菲菲，女，汉族，1987年4月18日生。被执行人郑州毛庄绿园实业有限公司，住所地：郑州市惠济区毛庄。法定代表人张之鹏，董事长。被执行人河南惠济开元投资担保有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路154号，统一社会信用代码410100100080710。法定代表人：张之鹏，董事长。申请执行人赵菲菲与被执行人郑州毛庄绿园实业有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初3455号民事判决书，向被执行人郑州毛庄绿园实业有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人郑州毛庄绿园实业有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑州毛庄绿园实业有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司至今未按通知书履行。经查被执行人郑州毛庄绿园实业有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）豫0108民初3455号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  徐彦召二〇一七年九月二十日书记员  王泽豫
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2224民初454号
原告纪东涛，男，1972年8月17日出生，汉族，农民，现住突泉县。
被告孙万玉，男，43岁，汉族，农民，现住突泉县。
被告张国辉，男，41岁，汉族，农民，现住突泉县。
本院在审理原告纪东涛诉被告孙万玉、张国辉民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告纪东涛撤回起诉。
案件受理费130.00元，减半收取65.00元，由原告纪东涛负担。
审判员 庞玉波
二〇一六年三月九日
书记员 白晶晶