湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终2295号
上诉人（原审原告）：邓芝义，男，1955年2月2日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：王玉辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄幼园，湖南潇湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大山社区宜居小区业主委员会，住所地津市市毛里湖镇大山社区。
负责人：刘化千，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：陈秋林，男，住湖南省津市，系大山社区居民。
原审第三人：津市市毛里湖镇大山社区居民委员会，住所地湖南省津市市毛里湖镇大山社区。
负责人：刘小兵，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师。
原审第三人：彭元平，男，1961年1月22日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：胡振华，湖南悦凌律师事务所律师。
上诉人邓芝义因与被上诉人大山社区宜居小区业主委员会（以下简称宜居小区业主委员会）、原审第三人津市市毛里湖镇大山社区居民委员会（以下简称大山社区）、彭元平建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2016）湘0781民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓芝义及其委托诉讼代理人王玉辉、黄幼园、被上诉人宜居小区业主委员会的负责人刘化千及委托诉讼代理人陈秋林、原审第三人大山社区的委托诉讼代理人赵继庆、周斌、原审第三人彭元平及其委托诉讼代理人胡振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓芝义上诉请求：撤销一审判决，改判宜居小区业主委员会和大山社区连带向邓芝义支付综合服务楼工程款1529500元及欠款利息360579元（计算至上诉日），并由宜居小区业主委员会承担本案一、二审诉讼费用和司法鉴定费用。事实和理由：一、一审判决认定本案基本事实错误。邓芝义与宜居小区业主委员会签订的《建房合同》是一份完整的、独立的合同，不是彭元平所主张的《施工合同》的补充合同，《施工合同》中并不包含综合服务楼。邓芝义完成了《建房合同》约定的建筑工程，宜居小区业主委员会在2014年1月已实际使用该综合服务楼，且该工程经竣工验收合格，邓芝义有权依据《建房合同》要求宜居小区业主委员会和大山社区连带支付综合服务楼工程款和利息。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据无效的《施工合同》确认工程范围包含了综合服务楼，适用法律错误，应当撤销。一审判决确定综合服务楼面积为1017.77平方米并依据无效的《施工合同》按750元/平方米计算工程款，适用法律错误。三、一审法院程序严重违法，枉法裁判。本案是邓芝义与宜居小区业主委员会之间的独立之诉，彭元平在本案中没有以独立第三人的身份提起诉讼和依据《施工合同》提出独立的诉讼请求，一审法院对彭元平没有提出的诉讼请求违法判决，程序严重违法，应当撤销。综合服务楼的所有纠纷只能在本案中依据《建房合同》和实际施工并竣工验收合格的事实单独判决。邓芝义起诉要求大山社区和彭元平连带支付“宜居小区1#至11#住宅楼”工程欠款和利息应由另案独立审理，单独判决。一审法院以“综合服务楼工程款应由邓芝义与彭元平在宜居小区建设工程中一并结算，本院已在另案中一并结算”为由，作出“对邓芝义要求单独就综合服务楼进行结算的诉讼主张不予支持”的判决严重违法，应当撤销。
宜居小区业主委员会辩称，宜居小区的建设过程中，11栋住宅楼修建的差不多了而综合服务楼还没有修建，而整个宜居小区的建设图纸是包括了综合服务楼。当时为了迎接上级检查，而彭元平说资金有限，要宜居小区业主委员会找邓芝义，而邓芝义说没有钱修，也不属于承包范围。宜居小区业主委员会就与邓芝义商量，要求邓芝义配合当地搞好迎接检查的工作修建综合服务楼。邓芝义答应可以修建综合服务楼，但是要单独签订合同。宜居小区业主委员会认为这个综合服务楼没有与彭元平签订合同，邓芝义修建好综合服务楼后，宜居小区业主委员会可以把房子卖掉再支付工程款，因此宜居小区业主委员会为了把事情办好就与邓芝义签订了合同，还提高了价格。宜居小区业主委员会认为如果邓芝义与彭元平的合同中包含了综合服务楼，宜居小区业主委员会就不应向邓芝义支付工程款。如果没有包含在内，则宜居小区业主委员会应当向邓芝义支付综合服务楼的工程款。请求依法判决。
大山社区述称，一、大山社区不是本案适格的诉讼主体。本案所涉的宜居小区从建设立项到用地规划及建设许可，大山社区都不是作为建设单位主体，不具备该项目的发包主体资格。本案所涉的宜居小区的性质是村民联建，大山社区不是小区物业的业主，也没有在建设中投入任何建设资金，没有参与小区物业的销售，仅在小区建设过程中起到了一定的组织协调作用。二、邓芝义的上诉理由与事实不符，大山社区没有和邓芝义签订建房合同，宜居小区业主委员会是小区所有联建村民为了建设小区自发成立的自治组织，与大山社区是两个独立的民事主体。三、大山社区参与本案诉讼之后，根据诉讼过程中了解到的情况及本案的相关证据，本案实际上是工程结算纠纷，邓芝义与彭元平之间结算的依据应当是合同约定。四、本案所涉综合服务楼是宜居小区的配套工程，按照邓芝义与彭元平所签订的合同，是已经包括在内的。大山社区不是业主，综合服务楼所涉及的工程款应当与邓芝义的合同相对人直接结算，大山社区与邓芝义没有签订任何合同，邓芝义要求大山社区承担连带责任没有事实和法律依据。请求驳回邓芝义对大山社区的上诉请求。
彭元平述称，邓芝义的上诉请求超过了一审中所提出的诉讼请求，综合服务楼是涵盖在2013年1月2日彭元平与邓芝义签订的合同中，彭元平愿意在认可该合同的前提下承担给付责任。请求依法判决。
邓芝义向一审法院起诉请求：判令宜居小区业主委员会与大山社区共同支付工程款1529520元，同时支付迟延支付工程款利息185834元，共计1715354元，并按总工程款支付违约金45885元（1529520元×3%）。
一审法院认定事实：一、2012年5月21日，甲方大山村村民委员会（发包方）与乙方津市市第六建筑工程有限公司（承包方）签订一份《垫资承建施工合同》，合同主要内容为：“……为提高村民生活质量，经村民联户申请，村支两委集体讨论研究，决定利用大山村十组长期闲置的荒地施工建造村民宜居小区。因本村无资修建，经村支两委及党员群众代表共同商讨决定将此工程一次性承包给垫资方承建（乙方）。现就有关事项达成如下协议：一、工程概况：1、工程名称：津市市保河堤镇大山村村民宜居小区；2、工程地点：津市市保河堤镇大山村十组原荒堤；3、建筑面积：35376平方米；4、结构形式：砖混结构；二、承建范围及方式：……2、承建方式：确定乙方为总包，乙方只负责垫资承建和垫付相关的费用资金，垫付资金1000万元以内，其他事项与乙方无关。项目属私房联建，采取包工包料的方式……”。2013年1月12日，甲方津市市保河堤镇大山村208户村民推举刘化千、徐祥梯、张兵香、刘家喜、夏荣武等人与乙方彭元平签订了一份《垫资建房合同》，合同的主要内容为“甲方联建住房，因资金困难，拟边建设边筹集资金，乙方愿意垫资承建工程，现就垫资建房具体事宜达成一致意见，订立如下合同条款：一、工程造价：按住房建筑面积（含公摊面积）成本均价每平米一千二百八十元（含建安税）计算，如有其它税收另计入成本；二、工程内容：甲方联建住房208套和小区内配套设施（具体以项目设计为准）……四、甲方整个小区住房建设、配套设施等与该小区有关的工程，具体要求以设计图纸为准，没有图纸的工程以甲方书面要求为准，全部由乙方垫资建设……六、垫资收益：根据实际工程内容，按工程成本均价的20%向甲方收取资金占用费（即住房建筑面积每平方米均价二百五十六元），在约定返还款日期内乙方垫资款不再计任何利润和利息……八、甲方与津市市第六建筑工程有限公司签订的建筑承包合同的权利义务完全由乙方承担……”。该合同于2013年3月27日在津市市公证处公证。此后，宜居小区业主委员会与业主分别签订《入住宜居小区协议》，协议内容为：“一、入住位置与要求：乙方入住房屋为×区×号楼×单元×号……二、价格：乙方入住价格定为×元/平方米，总价为×元；三、付款方式及交房时间：1、签订协议时，预付建房款一万元整……”2013年3月11日，甲方津市市第六建筑工程有限公司与乙方彭元平签订一份《湖南省津市市第六建筑工程有限公司工程承包内部合同书》，合同主要内容为：“甲方与建设业主签订承包《施工合同》的津市市保河堤镇大山村村民宜居小区工程，乙方自愿包工包料和交纳一切税费承包施工，且接受甲方与业主所签订的《施工合同》全部内容，并承担一切经济和法律责任……一、工程概况：1、工程名称：津市市保河堤镇大山村村民宜居小区；2、工程地点：津市市保河堤镇大山村十组原荒堤；3、结构类型：砖混结构；4、项目负责人：彭元平、邓芝义；5、建筑面积、合同造价：31204.01平方米、26521117.2元……”。
二、2013年1月2日，甲方彭元平（发包方）与乙方邓芝义（承包方）签订了一份《津市市保河堤镇大山村宜居小区建设工程施工合同》（以下简称施工合同），合同的主要内容为“甲乙双方就宜居小区建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程承包方式：包工包料；二、工程施工范围：依据长沙北京千府设计院设计的宜居小区施工图纸所含全部工作内容；三、工程造价和面积：本工程施工面积约31200平方米（竣工后按实计算面积）。单位工程造价为坡屋面260元/平方米，主体工程750元/平方米，总造价约2380万（竣工后按实际面积计算造价）；四、工程付款方式：主体工程完成至三层，甲方付款300万；主体工程全部完成（含坡屋面）甲方付款600万；内外粉水全部完成，甲方付款480万；全部工程竣工验收后留5%保修金，工程款一月内付清；五、工期。开工日期：2013年3月1日；竣工日期：2013年10月31日；六、甲方工作：负责组织现场各分包单位的协调管理。甲方工地总负责人吴新洪（项目经理）；……十三、违约：甲方或乙方不能按本协议条款约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。除非双方协议将合同终止，或因乙方违约使合同无法履行，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同；十四、工程保修：1、根据国家关于建筑工程保修的有关规定，乙方自全部工程验收单签发之日起负责对本工程免费保修，保修期为壹年；2、本工程保修金为工程造价的5%，保修期满后15天结算；3、保修期内乙方应在接到甲方发出修理通知7天内派人修理，否则甲方自行组织人员修理，所需费用由乙方承担；4、如果保修期间工程发生质量缺陷，确因乙方原因造成，则由乙方自费修复，若由甲方人为造成损坏，乙方应积极修理，材料费由甲方承担……甲方代表人彭元平签字，乙方代表人邓芝义、陈宝恒签字”。后陈宝恒退出该工程的承包。2013年1月2日，甲方邓芝义（发包方）与乙方马朝淼（承包方）签订了一份《建筑工程劳务分包合同》，合同的主要内容为：“一、工程概况：1、工程名称：大山村宜居小区；2、工程地点：津市保河堤镇大山村；3、工程施工范围：砌筑工、模板工、钢筋工、混凝土工、抹灰工、脚手架工、水电安装工（含临设用电用水）。即工程图纸所含全部工作内容；4、建筑面积：31205平方米（竣工验收后面积按实计算，坡屋面按国家规定计算面积）。二、合同价款与支付：1、本工程合同价款为：约捌佰万元整（平方价为258元/平方米，坡屋面为260元/平方米）。三、工期：开工日期：2013年3月1日；竣工日期：2013年10月31日。四、甲方工作：……4、负责组织现场各分包单位的协调管理（定期召开工程协调会）。甲方工地总负责人邓芝义（项目经理）。五、乙方工作：1、合同签订3日内，乙方严格按照施工组织设计及施工进度计划组织施工……”。2013年8月25日，甲方大山村宜居小区业主委员会与乙方邓芝义签订了一份《建房合同》，合同的主要内容为“一、工程地点及名称：1、本工程建立在大山村宜居小区院内；2、工程名称为综合服务楼。二、甲、乙双方简称：1、建筑方大山村宜居小区业主委员会简称甲方；2、承建方邓芝义简称乙方。三、承包方式：1、甲方以每平方米壹仟圆包工包料给乙方；2、甲方除提供水、电、路三通给乙方外，其他事项概不承担，但有义务协助施工；3、建筑面积约壹仟贰佰玖拾（1290）余平方米；4、平方计算方式除标准层外，一至二层的阁楼按实际面积的50%、第四层坡屋面按全面积计算；5、投资总额约壹佰贰拾玖万（129万）余元，工程完成后以实际面积结算……”。另查明，北京世纪千府国际工程设计有限公司设计的《津市大山村宜居小区总平面布置图》包含了综合服务楼。
三、2016年7月18日，邓芝义申请对本案涉案工程按定额价进行造价鉴定。2017年1月3日，本院委托常德中立信工程造价咨询有限公司进行造价鉴定。2017年6月26日，常德中立信工程造价咨询有限公司作出常中鉴（2017）第005号《关于津市市大山村宜居小区建设工程结算造价司法鉴定的报告》，鉴定结论意见：津市市保河堤镇大山村宜居小区建设工程结算造价鉴定金额意见为：33276341.35元（其中宜居小区1＃-11＃楼合同价为27271104.65元，合同内调减14423456.41元，合同内调增19254986.92元，相抵后增加金额为4831530.51元，综合服务楼为1173706.19元，相见明细表）。建筑面积为36077.31平方米（含综合服务楼），其中综合服务楼1017.77平方米。2017年10月16日，常德中立信工程造价咨询有限公司出具《关于对津市市大山村宜居小区工程结算异议的回复》及《津市大山村宜居小区1-11＃楼及综合楼建筑面积明细》，其中坡屋面面积明细为：1＃楼143.13平方米，2＃楼172.012平方米，3＃楼98.3平方米，4＃楼160.53平方米，5＃楼161.6352平方米，6＃楼98.3平方米，7＃楼172.012平方米，8＃楼143.13平方米，9＃楼161.6352平方米，10＃楼97.5848平方米，11＃楼97.5848平方米，共计1505.85平方米，综合服务楼0平方米。
四、彭元平向邓芝义累计支付的工程款明细：2013年7月10日支付52000元，2013年7月11日支付500000元，2013年7月12日支付150000元，2013年7月25日支付150000元，2013年8月9日支付2200000元，2013年9月15日支付1500000元，2013年9月17日支付200000元，2013年10月2日支付800000元，2013年10月8日支付200000元，2013年10月17日支付500000元，2013年10月22日支付800000元，2013年10月30日支付200000元，2013年11月9日支付1500000元，2013年12月3日支付1500000元，2013年12月5日支付500000元，2013年12月14日支付500000元，2013年12月20日支付500000元，2013年12月26日支付500000元，2014年3月11日支付2910000元，2014年7月24日支付3584260元，2014年7月29日支付600000元，2014年8月16日支付1000000元，2014年8月31日支付4000000元，2014年9月1日支付1000000元。共计支付25346260元。
一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据本院审理查明的事实，津市市保河堤镇大山村部分村民为改善居住条件，采取联户建房的形式兴建大山宜居小区。2012年5月21日，大山村村民委员会与津市市第六建筑工程有限公司签订了一份《垫资承建施工合同》，约定由六建公司作为承包方垫资承建宜居小区。2013年1月12日，津市市保河堤镇大山村208户村民推举刘化千、徐祥梯、张兵香、刘家喜、夏荣武等人与彭元平签订了一份《垫资建房合同》，约定由彭元平垫资承建宜居小区工程，且明确由彭元平承接津市市第六建筑工程有限公司垫资承建宜居小区的全部权利义务。2013年3月11日，津市市第六建筑工程有限公司与彭元平签订了《津市市第六建筑工程有限公司工程承包内部合同书》，约定由彭元平接受津市市第六建筑工程有限公司与大山村村民委员会签订的《垫资承建施工合同》的全部内容。从合同形式上，六建公司将垫资承建宜居小区的建筑工程转包给了彭元平。2013年1月2日，在签订上述两份书面合同之前，发包方彭元平与承包方邓芝义签订了《津市市保河堤镇大山村宜居小区建设工程施工合同》，彭元平将宜居小区工程再转包给邓芝义。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”邓芝义为自然人，不具备法律规定的从事建筑施工的条件和资质，故本案《建房合同》属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然《建房合同》属无效合同，但在该工程经竣工验收合格的情况下，邓芝义享有主张支付工程价款的权利。根据邓芝义与彭元平于2013年1月2日签订的《津市市保河堤镇大山村宜居小区建设工程施工合同》，该合同约定的工程施工范围为“依据长沙北京千府设计院设计的宜居小区施工图纸所含全部工作内容”，而从北京世纪千府国际工程设计有限公司设计的《津市大山村宜居小区总平面布置图》中可以明确看出包含了综合服务楼，综合服务楼工程款应由邓芝义与彭元平在宜居小区建设工程中一并结算，本院已在另案中一并结算，故本院对邓芝义要求单独就综合服务楼进行结算的诉讼主张不予支持。津市市毛里湖镇大山村村民委员会与河口社区居民委员会于2016年合并为津市市毛里湖镇大山社区居民委员会，原大山村村民委员会相关权利义务由大山社区居民委员会承继。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：驳回邓芝义的全部诉讼请求。案件受理费20651元，由邓芝义负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、宜居小区业主委员会在庭审中陈述：宜居小区业主委员会为迎接检查需要综合服务楼与1#-11#住宅楼一并施工完成，宜居小区业主委员会在邓芝义的要求下，双方于2013年8月25日签订了《建房合同》，合同约定宜居小区业主委员会将宜居小区院内综合服务楼工程以每平方米1000元包工包料发包给邓芝义施工完成，全部工程款应当在竣工验收之日起二个月付清。2、邓芝义依照《建房合同》施工完成的综合服务楼已于2015年10月15日经竣工验收合格。3、本案诉讼中，邓芝义明确表示自己是依据与宜居小区业主委员会签订的《建房合同》修建综合服务楼，应当由宜居小区业主委员会向邓芝义支付综合服务楼的工程款。邓芝义在另案起诉彭元平时也仅要求彭元平支付宜居小区1#-11#住宅楼工程款，并未要求彭元平支付综合服务楼的工程款。大山社区提交的大山村宜居小区第一届业主委员选举结果、推举书、推荐函等证据材料能够证明原大山村宜居小区业主委员会系合法成立，大山社区不是本案所涉工程业主的事实，对其证明效力本院予以采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为邓芝义要求宜居小区业主委员会和大山社区连带支付综合服务楼工程款1529500元及欠款利息360579元的请求能否成立。本案中，邓芝义于2013年1月2日与彭元平签订了《津市市保河堤镇大山村宜居小区建设工程施工合同》，双方约定彭元平将宜居小区施工图纸所含全部工作内容发包给邓芝义施工完成。2013年8月25日，邓芝义又与宜居小区业主委员会签订了《建房合同》，双方约定宜居小区业主委员会将宜居小区院内综合服务楼工程发包给邓芝义施工完成。根据已查明的案件情况和双方当事人在庭审过程中所陈述的事实，虽然邓芝义与彭元平签订的《津市市保河堤镇大山村宜居小区建设工程施工合同》所约定的宜居小区施工图纸的施工范围就包括了综合服务楼，但合同签订后邓芝义仅开工建设合同约定的1#-11#住宅楼，对于综合服务楼并未实际施工。此后在宜居小区业主委员会为迎接检查需要综合服务楼与1#-11#住宅楼一并施工完成的情况下，邓芝义才与宜居小区业主委员会就综合服务楼的建设事宜签订了《建房合同》，并按照合同约定将综合服务楼修建完成。基于上述情况，本院认为虽然邓芝义为不具备相应施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，邓芝义与宜居小区业主委员会签订的《建房合同》为无效合同，但邓芝义依照《建房合同》施工完成的综合服务楼已经竣工验收合格，因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，邓芝义可以参照《建房合同》的约定要求宜居小区业主委员会向其支付综合服务楼的工程价款。一审法院在邓芝义明确表示自己是依据与宜居小区业主委员会签订的《建房合同》修建综合服务楼，应当由宜居小区业主委员会向邓芝义支付综合服务楼的工程款，并且邓芝义在另案起诉彭元平时也仅要求彭元平支付宜居小区1#-11#住宅楼工程款的情况下，认为综合服务楼的工程款应当由邓芝义与彭元平在另案中一并结算，而在另案中判决由彭元平支付综合服务楼的工程款并在本案中驳回邓芝义的诉讼请求系认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。邓芝义认为自己与宜居小区业主委员会签订的《建房合同》是一份完整的、独立的合同，邓芝义有权依据《建房合同》要求宜居小区业主委员会支付综合服务楼工程款的上诉理由成立，本院予以采纳。按照邓芝义与宜居小区业主委员会签订的《建房合同》的约定，宜居小区业主委员会是以每平方米1000元的价格将综合服务楼工程包工包料交由邓芝义施工完成，其全部工程款应当在竣工验收合格之日起二个月内付清。根据已查明的双方在二审中均未提出异议的本案所涉工程面积情况，综合服务楼的建筑面积为1017.77平方米，综合服务楼已于2015年10月15日经竣工验收合格，故参照《建房合同》关于价格及工程款支付时间的约定，并依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定，本院确定宜居小区业主委员会应向邓芝义支付的工程款数额为1017770元（1017.77平方米×1000元/平方米），并应当从2015年12月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向邓芝义支付欠付工程款1017770元的利息。邓芝义要求改判宜居小区业主委员向其支付综合服务大楼工程款1529500元及欠款利息360579元的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。对于邓芝义要求大山社区对宜居小区业主委员会的给付义务承担连带责任的请求，从查明的案件情况来看，邓芝义系与宜居小区业主委员会就本案所涉工程签订《建房合同》，邓芝义与大山社区之间并无合同关系。并且大山社区与宜居小区业主委员会之间未曾就本案所涉工程订立过合同，大山社区并非本案所涉工程的发包人，大山社区也不负有向宜居小区业主委员会支付本案所涉工程工程款后，再由宜居小区业主委员会向邓芝义支付相应工程款的义务，因此邓芝义要求大山社区与宜居小区业主委员会连带支付工程款欠款及利息的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，邓芝义的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省津市市人民法院（2016）湘0781民初326号民事判决；
二、大山社区宜居小区业主委员会于本判决生效之日起三十日内向邓芝义支付工程款1017770元，并从2015年12月16日起以欠付的工程款1017770元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向邓芝义支付利息至工程款付清之日止；
三、驳回邓芝义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20651元，二审案件受理费20651元，共计41302元，由邓芝义负担14456元，大山社区宜居小区业主委员会负担26846元。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 杨 炎
二〇一八年二月九日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。