重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01724号
上诉人（原审被告）蒋雪梅。
委托代理人蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨建风。
委托代理人蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗章文。
委托代理人唐海宾，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人郭明哲，重庆钧睿律师事务所律师。
蒋雪梅、杨建风因与罗章文委托合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2013）渝一中法民初字第04641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理工作。2015年4月29日，本院组织当事人进行了调查询问，上诉人蒋雪梅和上诉人蒋雪梅、杨建风的共同委托代理人蒋洪梅，被上诉人罗章文的委托代理人唐海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗章文在一审中诉称，蒋雪梅、杨建风系夫妻关系，在江北区松石大道观农贸盘溪水果批发市场做水果批发生意。2008年起，蒋雪梅、杨建风一直帮我代销芒果，我通过物流方式将芒果从海南运至重庆，蒋雪梅、杨建风收到芒果后定期与我结算并支付货款。2011年我多次发货给蒋雪梅、杨建风，蒋雪梅、杨建风将货物出售后却以资金困难为由拒不向我支付代售货款，现我诉至法院请求判令蒋雪梅、杨建风在判决书生效之日起五日内支付芒果款14000元；一审诉讼费、鉴定费由蒋雪梅、杨建风承担。
蒋雪梅在一审中辩称，我与杨建风系夫妻关系，我们已经全额支付全部芒果款，请求法院驳回罗章文的全部诉讼请求。
杨建风在一审中的答辩意见与蒋雪梅意一致。
在一审的庭审中，罗章文举示了以下证据以证明其诉讼请求：
1、载明收货联系人为蒋雪梅、托运联系人为罗章文、托运日期为2011年5月9日、运费为4470元的编号0002914的乐东广源农业责任有限公司物流中心托运单一份，载明收货联系人为蒋雪梅、托运联系人为罗章文、托运日期为2011年5月15日、运费为225元的编号为0002898的乐东广源农业责任有限公司物流中心托运单一份，证明罗章文在2011年5月9日和2012年5月11日分别向蒋雪梅托运了芒果。
2、载明单位为罗章文、时间为5月12日、编号为0198242的销货清单一份，载明单位为罗章文、时间为5月14日、编号为0198243的销货清单一份，载明单位为罗章文、时间为5月14日、编号为0198244的销货清单一份，载明单位为罗章文、时间为5月14日、结账26327元扣运费4470元，扣代办1192元，余20665元、编号为0198246的销货清单一份，载明单位为罗文章、结账600元减运费225元减代办60元等于325元、时间为5月20日、编号为0198247的销货清单一份，证明罗章文委托蒋雪梅代售芒果，扣除相关款项后，蒋雪梅还应支付罗章文芒果款14000元。其中罗章文与蒋雪梅在2011年5月14日对账确认蒋雪梅尚欠芒果款20665元，2011年5月20日对账确认蒋雪梅尚欠芒果款325元，以上共计20990元。此后，蒋雪梅陆续向罗章文支付芒果款6990元，尚欠芒果款14000元。
3、2013年5月17日重庆盘溪水果市场有限公司的证明一份，证明蒋雪梅在重庆盘溪水果市场开设水果摊位出售芒果。
4、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书以及鉴定费发票，证明《销货清单》（NO.0198246）上的字迹为蒋雪梅书写，罗章文为此支付鉴定费1500元。
蒋雪梅、杨建风质证认为，对于证据1的真实性不予认可，该物流单既没有我们的签字，也没有物流公司的签章，因此对于这组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于证据2的真实性不予认可，该组证据从形式上看是复印件，该销货清单上没有蒋雪梅的签字，同时该销货清单也可在水果市场购买，因此与本案的关联性不予认可。对于证据3的真实性无异议，但是蒋雪梅在2012年6月之后就不再销售芒果了。对于证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，该鉴定意见是极有可能，而不是确认。
庭审中，蒋雪梅、杨建风举示了以下证据反驳罗章文的诉讼请求：
1、署名为蒋雪梅、杨建风、落款时间为2012年5月8日的欠条一张，证明双方的买卖关系存在于2012年，并且双方之间已经不存在欠款关系。
被上诉人罗章文质证认为对于该欠条的真实性不予认可，该欠条没有我的签字，同时按照交易习惯来看，该欠条应在结清款项时销毁，因此对于其真实性不予认可。
综合双方当事人的举证质证以及庭审查明的事实，一审法院对本案的案件事实认定如下：
蒋雪梅、杨建风曾长期在重庆盘溪水果市场从事芒果销售。2011年5月9日和2011年5月15日，罗章文先后两次向蒋雪梅运送芒果要求蒋雪梅为其代售，蒋雪梅将上述芒果代售后于2011年5月14日和2011年5月20日出具销货清单进行结账，确认尚欠芒果款20665元和325元。后双方因芒果款的支付问题产生争议，罗章文遂诉至本院要求蒋雪梅、杨建风支付芒果款。
庭审中，罗章文表示我与蒋雪梅、杨建风之间长期存在芒果代销生意，我供应芒果给蒋雪梅、杨建风代卖，每买一件芒果支付5元的代卖费。由于长期合作，双方在长期的交易中形成惯例，我根据蒋雪梅、杨建风的销售情况从海南收芒果后通过物流公司将芒果发给他们，收货人写他们的名字并留有他们的电话号码。发货后，我会通知蒋雪梅、杨建风我发了多少货，什么时间到货。蒋雪梅、杨建风签收货物后直接进行代卖。由于我在盘溪水果市场与很多商户都存在芒果代销的生意往来，因此我或者我的工作人员会到重庆来监督芒果的销售，主要是监督卖的数量和价格。按照芒果的交易习惯，双方是按票（我在海南收一批货发过来就算是一票）结算，一票卖完后，由蒋雪梅、杨建风在一式两联的销货清单上写明这一票的销售总额，扣除运费和代办费后，应当向我支付的货款金额。蒋雪梅、杨建风核算好后，将销货清单的第二联交给我作为对账的凭证。双方的支付习惯是蒋雪梅、杨建风通过银行转账的方式打款给我，但有时我的工作人员在重庆生活上的开销需要也向蒋雪梅、杨建风预支，预支的部分在之后的货款中予以扣除。双方不存在打欠条的交易习惯。
蒋雪梅、杨建风表示罗章文的陈述基本属实，但罗章文举示的销货清单是我们在卖货时的销售记录，销货清单的单位是指多少件，数量是指多少斤，金额就是卖的货款，每一票货物卖完后，双方进行对账，我们将销货清单的第二联给罗章文或者其工作人员，双方根据每票货物的销售情况扣除我垫付的运费和代买的费用，剩余的金额就是应支付给罗章文的货款。如果我们当时有现金且罗章文在，我们就用现金支付货款。如果我们没有现金或者罗章文不在，我们就在市场附近的银行通过银行转账的方式支付货款。若没有按时支付货款，我们就出具欠条给罗章文或者其工作人员，待我们支付完货款后就拿回欠条撕毁。销货清单只是双方对账的证明，双方没有其他材料进行货物的结算了，不论我们以任何方式支付货款，罗章文都不会给我出具收条等任何书面材料。我们在经营过程中有一个自己的小的账本，是关于收款付款的大致记录，但是由于我们在2012年就不再进行芒果代销生意加上我们搬家，这个账本现在找不到了。
庭审中，罗章文表示双方针对芒果款对账后，蒋雪梅、杨建风已经支付芒果款6990元。
庭审中，罗章文陈述《销货清单》上所有手写内容都是被告蒋雪梅书写，并申请对于编号为0198246的《销货清单》中载明的“结账”二字是否由蒋雪梅书写进行鉴定。2014年4月17日，重庆法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，该意见书载明“检材落款日期为X年5月4日的《销货清单》（NO.0198246）左下方“结账”二字极有可能是蒋雪梅所写的”。罗章文为此支付鉴定费1500元。
一审法院认为，依法订立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，罗章文向蒋雪梅、杨建风供应芒果，由蒋雪梅、杨建风代卖后向罗章文支付芒果款，双方形成了合法的委托合同关系。
当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者举示的证据不足以证明其诉讼请求的，由负有举证责任的一方承担举证不利的后果。本案中，罗章文举示编号为0002914、编号为0002898的物流中心托运单以及编号为0198246、编号为0198247的销货清单各一张、《司法鉴定意见书》用以证明蒋雪梅、杨建风尚欠其货款20990元（对账后蒋雪梅、杨建风已经支付6990元）。一审法院认为，对于案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。虽然《司法鉴定意见书》上载明的鉴定意见为“《销货清单》上‘结账’二字极有可能是蒋雪梅所写”，未绝对肯定是蒋雪梅的笔迹，但罗章文举示的《托运单》与《销货清单》上载明的货物数量、运费金额一致，在时间上亦前后衔接，且上述证据与双方在庭审中陈述的交易习惯一致，已经形成了完整的证据锁链，证明罗章文向蒋雪梅、杨建风提供芒果，蒋雪梅、杨建风销售后于2011年5月14日及2011年5月20日对账确认尚欠罗章文芒果款20990元（对账后蒋雪梅、杨建风已经支付6990元）的案件事实。对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，蒋雪梅、杨建风表示其与罗章文的货款已经结清但是由于双方之间的交易惯例一直是蒋雪梅、杨建风付款，罗章文不出具任何收据且其留作备查的账本已经遗失的辩解，一审法院认为不符合市场交易惯例和通常的交易习惯，不予采信。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，蒋雪梅、杨建风接受罗章文的委托为其销售芒果，其因销售芒果而取得的芒果销售款应当转交给罗章文，因此对于罗章文主张的要求被告蒋雪梅、杨建风支付芒果款14000元的诉讼请求有事实以及法律依据，一审法院予以主张。
未约定履行期限的合同，可以确定履行期限的，诉讼时效期期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，由于蒋雪梅与罗章文在2011年5月仅对应支付的芒果款金额进行对账，并未约定芒果款的支付时间，因此诉讼时效的起算应以罗章文主张权利之日起，因蒋雪梅、杨建风并未举示相应的证据证明罗章文主张权利的时间，因此对于蒋雪梅、杨建风提出的原告罗章文的诉讼请求已经经过诉讼时效的答辩意见，一审法院院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：蒋雪梅、杨建风与本判决生效之日起五日内支付罗章文芒果款14000元。本案案件受理费减半收取75元，鉴定费1500元，共计1575元，由蒋雪梅、杨建风承担。
蒋雪梅、杨建风不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销江北区人民法院做出的（2013）江法民初字第04641号判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。其事实及理由是：1、原审法院事实未审查清楚，被上诉人自己提交的证据和自己陈述的内容不相一致，存在矛盾。被上诉人罗章文在陈述中从海南发货芒果，通过物流公司发给上诉人，发货后由上诉人签收货物后进行代卖。但被上诉人提交的托运单上没有上诉人的签字，也没有物流中心的盖章，真实性、合法性、关联性无法认可。原审法院对上诉人的意见未做任何评析，直接采纳，对事实审查不清楚。2、被上诉人提交的证据《托运单》、《销货清单》均存在证据真实性以及证明效力的重大瑕疵，而原审法院却以此认定形成了完整的证据链条，属于适用法律错误。3、本案已过诉讼时效，上诉人不拖欠被上诉人的货款，不存在履行期限，更不存在履行期限届满的说法，被上诉人罗章文在2011年5月的应付货款，在此期间没有向上诉人主张过权利，也没有举证证明其主张权利的事实，本案起诉时已过了两年的诉讼时效，应当予以驳回。4、基于原审判决，势必导致市场经济紊乱，严重破坏水果批发行业的秩序。
被上诉人罗章文认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人在二审中均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，《托运单》虽无上诉人签名，但有其签名的《销货清单》上载明的运费、时间均能与《托运单》载明的运费、时间相互印证。且上诉人在一审中陈述：“每一票货物卖完后，双方进行对账，我们将销货清单的第二联给罗章文或者其工作人员，双方根据每票货物的销售情况扣除我垫付的运费和代卖的费用，剩余的金额就是应支付给罗章文的货款”。从该陈述中可以得出两个结论，一是被上诉人手中持有上诉人签名的《销货清单》是双方对账后形成的结算依据，二是将销售金额扣除运费和代卖的费用后，就是上诉人对被上诉人的欠款。故本院认为，一审法院将《销货清单》作为判决依据并无不当。关于诉讼时效问题，一审法院已作详细阐述，本院同意一审法院的认定意见。上诉人的第四点上诉理由，缺乏与本案争议事实的直接关联性，亦无事实依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由上诉人蒋雪梅、杨建风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张 吟