广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1166号
上诉人（原审原告）：陈志，男，1975年3月1日出生，汉族，住湛江市坡头区。
委托代理人：苏聪，广东尚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑伟强，男，1975年9月19日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：李强，男，1958年8月16日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：陈华丽，女，1977年9月15日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
委托代理人：闭金花，女，1973年2月25日出生，壮族，住湛江市赤坎区。
原审第三人：刘美成，女，1980年3月1日出生，汉族，住湛江市坡头区。系陈志的妻子。
上诉人陈志因与被上诉人郑伟强、陈华丽，原审第三人刘美成民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈菁菁担任记录。上诉人陈志的委托代理人苏聪，被上诉人郑伟强的委托代理人李强，陈华丽及其委托代理人闭金花，原审第三人刘美成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑伟强于2015年8月30日向陈志出具《借据》一张，载明：“兹有郑伟强借到陈志人民币壹拾贰万捌仟圆整（128000.00），拟于2015年9月15日前还清。特此证明”。庭审中，陈志主张其于2015年6月4日开始向郑伟强出借资金，至7月3日期间所出借的8笔款项，郑伟强均按时偿还，支付了利息并另给红包，故陈志于2015年7月6日至8月23日期间又陆续出借13笔借款给郑伟强，共计157400元，郑伟强已偿还了29400元，尚欠借款本金128000元。在2016年3月21日开庭审理时，陈志述称郑伟强每次借款均没有出具《借据》，只是自己在笔记本上记录；而在2016年4月27日庭审质证中，陈志却述称郑伟强每次借款均出具《借据》，郑伟强于2015年8月30日出具本案《借据》后，之前的《借据》全部撕掉，自己在笔记本上记录则属于习惯性做法。
另查明，郑伟强与陈华丽于2001年9月28日登记结婚，于2015年8月31日登记离婚。
2015年10月30日，陈志向原审法院提起诉讼，请求判决：1、郑伟强、陈华丽返还借款本金128000元及利息（利息自2015年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止）；2、郑伟强、陈华丽承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由郑伟强、陈华丽承担。
原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。根据陈志的起诉请求和理由及郑伟强、陈华丽的答辩意见，本案当事人争议的焦点问题是：陈志是否出借了128000元给郑伟强。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同属于实践性合同，实际交付借款时合同才生效。陈志主张其与郑伟强之间存在借贷关系，故陈志应对《借据》所约定的借款128000元已实际交付这一基本事实承担举证责任。虽然郑伟强作为借款人于2015年8月30日出具了《借据》给陈志，称其借到陈志128000元，但陈志及郑伟强均承认立据之日及之后并未交付上述借款，故要确定陈志是否出借了128000元给郑伟强，关键在于郑伟强出具《借据》之前，陈志是否有交付借款的事实。首先，从借据内容来看，《借据》中并没有提及涉案借款是对之前所借款项的确认。其次，陈志主张的债权金额巨大，只提交了第三人的银行账户交易清单，但该交付凭证不足以证实陈志向郑伟强支付157400元的事实。第三，陈志向外举债，再出借给郑伟强的主张不符合日常生活经验。第四，陈志提交的笔记本记录不具有证明力，无法证实陈志于2015年7月至8月向郑伟强出借资金的事实。第五，陈志在前后两次庭审中对借款经过陈述不一致。综上，对陈志主张的事实不予确认，对其要求郑伟强偿还借款和支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条之规定，判决：驳回陈志的诉讼请求。案件受理费2874元，由陈志负担。
上诉人陈志不服原审判决，向本院上诉称：1、陈志在一审时已提供证据证明其在2015年6月4日至2015年8月30日期间，通过银行转账及现金支付的方式，先后出借157400元给郑伟强。郑伟强于2015年8月30日出具的《借据》亦写明为“借到陈志128000元”，也就是说郑伟强已收到该款项。虽然最终确认的债权金额巨大，但上述债权系多次借款发生后的总额，而每次出借的数额均在10000元以内，现金支付符合生活常理。而且，在一审庭审中，郑伟强承认其收到陈志的款项，只是对款项的性质有争议。郑伟强亦通过银行转账方式向陈志还款29400元。同时，陈华丽的答辩也佐证了郑伟强在上述期间向外大量举债的事实。2、陈志有出借涉案款项的能力，有《银行流水账》及《营业执照》为证。陈志借他人钱转借给郑伟强是为了赚取利差，亦符合生活常理。3、陈志与郑伟强在2015年6月4日至2015年8月30日期间产生了借贷关系，郑伟强与陈华丽于2015年8月31日登记离婚。陈华丽很明显是为了逃避债务，故其应对上述债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院：撤销原判，改判郑伟强返还陈志借款128000元及利息；陈华丽对上述债务承担共同偿还责任；一、二审诉讼费用由郑伟强、陈华丽承担。
被上诉人郑伟强答辩称：1、郑伟强与陈志不相识，也没有工作上的往来。在这种情况下，向陌生人出借一笔巨额款项，这以日常生活经验判断是不可能的，也是不合情理的。陈志提交的证据只反映刘美成因委托郑伟强办理学生读书报名事宜的11000元，与陈志无关。2、《借据》的形成。刘美成于2015年5月委托郑伟强办理9名农业户口小孩在市区小学报名，全部费用由其承担。按照刘美成的要求，郑伟强亲自实施并完成委托。由于教育局临时改变招生方案，突然停止执行多年的招收社保学生方案。9名学生家长问责刘美成，刘美成不顾事实，带上丈夫陈志等人对郑伟强威逼、恐吓，指定金额强行要求郑伟强写《借据》，该《借据》不是郑伟强的真实意思表示，不是事实。3、陈志提交2015年7月2日的《借据》，证明其向他人借款，不具备出借能力。陈志没有提供证据证明其出借款项给郑伟强，郑伟强也没有收到陈志的出借款，故陈志与郑伟强的主体不适格。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回陈志的上诉，维持原审判决。
被上诉人陈华丽口头答辩称：郑伟强是老师，陈华丽是公务员，工资收入足以应付生活开支。而且购房等大额支出，是发生在陈志所提及的借款之前。陈华丽不认识陈志、刘美成。本案是系列案之一，霞山法院有五个相关的案件，涉案金额有一百多万元。此外，郑伟强涉嫌诈骗，数额远不止一百多万元。陈志很有可能是郑伟强进行诈骗活动的众多中间人之一。综上，涉案所谓的债务没有用于夫妻共同生活，与陈华丽无关。请求二审法院驳回陈志上诉，维持原审判决。
二审期间，陈华丽向本院提交（2015）湛霞法民三初字第767号《民事判决书》、（2015）湛霞法民三初字第712号之一《民事裁定书》、《民事起诉状》，拟证明郑伟强向多人借款，原审法院有生效判决认为部分诉争借款不属于夫妻共同债务，部分诉争借款不属于经济纠纷。
经质证，陈志对陈华丽提交上述证据的意见是：上述证据提及的借款均发生在涉案借款之前，郑伟强向陈志借款是为了填补之前的借款。刘美成同意陈志的质证意见。
郑伟强对陈华丽提交上述证据的意见是：上述证据所提及的借款均与本案无关。
对陈华丽在二审期间提交的上述证据，本院经审查认为：上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
原审第三人刘美成述称：同意陈志的上诉意见。
2016年8月30日，陈华丽向本院申请调取郑伟强涉嫌诈骗一案的证据，拟证明涉案借款属于郑伟强的诈骗款。据此，本院调取了郑伟强涉嫌诈骗一案的《起诉意见书》（湛霞公诉字[2016]00236号）。
经质证，陈志对《起诉意见书》的意见是：陈志没有向公安机关报案。涉案借款只是普通的民间借贷，该《起诉意见书》与本案无关，但可以证明郑伟强存在大量债务，需向陈志借款填补债务。刘美成同意陈志的质证意见。
郑伟强对《起诉意见书》的意见是：根据陈志的陈述，陈志没有报案，该《起诉意见书》与本案无关。
本院经审查认为：《起诉意见书》中没有提及涉案借款，与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈志上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈志的上诉理由和被上诉人郑伟强、陈华丽的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下：
关于郑伟强应否向陈志偿还涉案借款的问题。《借据》作为债权凭证，能够证明借贷法律关系的存在。郑伟强作为完全民事行为能力人，应意识到其出具《借据》所产生的法律后果。本案中，陈志提供郑伟强出具的涉案《借据》，证明其与郑伟强之间存在借贷法律关系。虽然郑伟强主张陈志没有实际出借涉案借款给其，但涉案《借据》明确载明“郑伟强借到陈志128000元”，故陈志主张其与郑伟强之间存在借贷法律关系的理由成立，本院予以采纳。郑伟强没有提供证据证明其已向陈志清偿涉案借款128000元，故陈志关于郑伟强偿还涉案借款128000元及利息的主张，本院予以支持。
关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务。若与婚后的共同生活无关或为了个人的需要而负有的债务应属夫妻个人债务。本案中，郑伟强于2015年8月30日向陈志借款128000元，于2015年8月31日与陈华丽登记离婚。因此，虽然涉案借款发生在夫妻关系存续期间，但郑伟强在借款的第二天即与陈华丽登记离婚，而且没有证据证明借款当天郑伟强家庭有特殊支出，故涉案借款128000元在一天之内用于家庭生活，不符合生活常理，故涉案借款128000元不属于夫妻共同债务。陈志关于陈华丽对涉案借款128000元承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第828号民事判决；
二、限郑伟强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈志借款128000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月16日起计至借款付清之日止）；
三、驳回陈志的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2874元、二审案件受理费2874元，共5748元，由郑伟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐文飞
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈菁菁
附相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。