宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第1114号
原告邵生孝，男，生于1953年6月24日，汉族，公司职员，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告马秀琴，女，生于1955年4月16日，汉族，无业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系邵生孝妻子。
二原告的委托代理人陈永栋，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人赵万业，该公司总经理。
委托代理人尹国强，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告邵生孝、马秀琴与被告宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，原告邵生孝、马秀琴于2014年9月9日向本院提出财产保全申请，要求对被告位于中卫市沙坡头区美利工业园区该公司01幢101号建筑面积880.75平方米的房屋（房产证号：×××）予以查封，韩建军自愿以其所有的位于中卫市沙坡头区文昌南街美利城市花园20号楼10号，建筑面积105.07平方米的营业房提供担保。本院依法组成合议庭，作出（2014）沙民初字第1114-1号民事裁定书，对被告上述房屋及韩建军提供的担保财产进行了查封。本院于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告邵生孝及邵生孝、马秀琴的委托代理人陈永栋，被告的委托代理人尹国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告邵生孝、马秀琴系夫妻关系。2011年7月8日，邵国强与被告签订《流动资金借款合同》，约定被告向邵国强借款70000元，借款期限自2011年7月8日至2012年7月7日，月息2%，按季付息。被告收到借款后向邵国强出具收款收据1份。后被告仅向邵国强支付2011年7月8日至2012年3月8日期间8个月的利息14000元。2011年12月14日，邵国荣与被告签订《流动资金借款合同》，约定被告向邵国荣借款80000元，借款期限自2011年12月14日至2012年12月4日，月息2%，按季付息。被告收到借款后向邵国荣出具收款收据1份。后被告仅向邵国荣支付2011年12月14日至2012年3月14日期间的利息4800元。2011年6月17日，刘文莉与被告签订《流动资金借款合同》，约定被告向刘文莉借款80000元，借款期限自2011年6月17日至2012年6月17日，月息2%。被告收到借款后向刘文莉出具收款收据1份。后被告向刘文莉支付2011年6月17日至2012年12月17日期间的利息28800元。2011年7月24日，刘文莉与被告再次签订《流动资金借款合同》，约定被告向刘文莉借款60000元，借款期限自2011年7月24日至2012年7月23日，月息2.5%，按季付息。被告收到借款后向刘文莉出具收款收据1份。后被告向刘文莉支付2011年7月24日至2012年10月24日期间的利息22500元。2011年12月8日，原告邵生孝与被告签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告邵生孝借款80000元，借款期限自2011年12月8日至2012年12月8日，月息2.5%，按季付息。被告收到借款后向原告邵生孝出具收款收据1份。后被告向原告邵生孝支付2011年12月8日至2012年3月8日期间的利息6000元。2014年3月28日，原告邵生孝再次与被告签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告邵生孝借款55000元，借款期限自2014年3月14日起算，月息2.5%，未约定还款期限。被告收到借款后向原告邵生孝出具收款收据1份。2014年3月28日，原告马秀琴与被告签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告马秀琴借款41250元，借款期限自2014年3月14日起算，月息2.5%，未约定还款期限。被告收到借款后向原告马秀琴出具收款收据1份。2014年3月28日，邵生兰与被告签订《流动资金借款合同》，约定被告向邵生兰借款39000元，借款期限自2014年3月29日起算，月息2%，未约定还款期限，被告收到借款后向邵生兰出具收款收据1份。2014年3月28日，刘文海与被告签订《流动资金借款合同》，约定被告向刘文海借款82500元，借款期限自2014年3月16日起算，月息2.5%，未约定还款期限。被告收到借款后向刘文海出具收款收据1份。2014年8月4日，邵国强、邵国荣、刘文莉、邵生兰、刘文海分别与原告签订《债权转让协议书》，将其五人对被告享有的《流动资金借款合同》项下的所有借款及利息债权全部转让给原告邵生孝，邵国强、邵国荣、刘文莉、邵生兰、刘文海在2014年8月5日向被告送达了《债权转让通知书》。为此，原告起诉请求：1、判令被告向二原告返还借款本金587750元、支付利息234565元（截止2014年8月10日），共计822315元，之后的利息计算至被告实际清偿借款之日；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提交下列证据证明其诉讼主张：
1、邵国强与被告签订的《流动资金借款合同》、收款收据各1份，证明2011年7月8日，被告向邵国强借款70000元，借款期限自2011年7月8日至2012年7月7日，月息2%，按季付息。被告收到借款后向邵国强出具现金收款收据的事实；
2、邵国荣与被告签订的《流动资金借款合同》、收款收据各1份，证明2011年12月14日，被告向邵国荣借款80000元，借款期限自2011年12月14日至2012年12月4日，月息2%，按季付息。被告收到借款后向邵国荣出具现金收款收据的事实；
3、刘文莉与被告签订的《流动资金借款合同》、收款收据各2份，证明2011年6月17日，被告向刘文莉借款80000元，借款期限自2011年6月17日至2012年6月17日，月息2%，被告收到借款后向刘文莉出具现金收款收据的事实；2011年7月24日，被告再次向刘文莉借60000元，借款期限自2011年7月23日至2012年7月23日，月息2.5%，按季付息。被告收到借款后向刘文莉出具现金收款收据的事实；
4、原告邵生孝与被告签订的《流动资金借款合同》、收款收据各2份，证明2011年12月8日，被告向原告邵生孝借款80000元，借款期限自2011年12月8日至2012年12月8日，月息2.5%，按季付息。被告收到借款后向原告邵生孝出具现金收款收据的事实；2014年3月28日，被告再次向原告邵生孝借款55000元，借款期限自2014年3月14日起算，月息2.5%，未约定还款期限。被告收到借款后向原告邵生孝出具现金收款收据的事实；
5、原告马秀琴与被告签订的《流动资金借款合同》、收款收据各1份，证明2014年3月28日，被告向原告马秀琴借款41250元，借款期限自2014年3月14日起算，月息2.5%，未约定还款期限。被告收到借款后向原告马秀琴出具现金收款收据的事实；
6、邵生兰与被告签订的《流动资金借款合同》、收款收据各1份，证明2014年3月28日，被告向邵生兰借款39000元，借款期限自2014年3月29日起算，月息2%，未约定还款期限。被告收到借款后向邵生兰出具现金收款收据的事实；
7、刘文海与被告签订的《流动资金借款合同》、收款收据各1份，证明2014年3月28日，被告向刘文海借款82500元，借款期限自2014年3月16日起算，月息2.5%，未约定还款期限。被告收到借款后向刘文海出具现金收款收据的事实；
8、债权转让协议书6份，证明2014年8月，邵国强、邵国荣、邵生兰、刘文莉、刘文海五人将其对被告分别享有《流动资金借款合同》项下所有借款本息债权全部转让给了原告邵生孝的事实；
9、债权转让通知6份、中国邮政快递单1份、签收通知证明打印件1份，证明邵国强、邵国荣、邵生兰、刘文莉、刘文海五人将其对被告分别享有的《流动资金借款合同》项下的所有借款本息债权全部转让给原告邵生孝后，邵国强、邵国荣、邵生兰、刘文莉、刘文海五人已将《债权转让通知书》送达被告的事实；
10、结婚证复印件1份，证明二原告系夫妻关系的事实；
11、被告兴文公司费用报销单1份、现金付出凭证4份，证明邵生孝代马秀琴、刘文海、邵生兰及其本人在被告的4份现金付出凭证上签字，由被告支付该4份凭证上所记载的利息合计34650元，该款项被告实际只通过电子银行向原告邵生孝支付了5000元，另有29650元未付。如法庭从借款最初发生日重新审核利息，应将该29650元从兴文公司利息付出凭证中扣除。
经质证，被告对证据1三性无异议，但认为真实的借贷关系发生于2009年6月14日；对证据2三性无异议，但认为真实的借贷关系发生于2009年3月9日；证据3三性无异议，但认为真实的借贷关系为2009年6月17日借款50000元、2010年10月18日借款21000元、2011年11月8日借款9000元、2010年1月23日借款60000元；对证据4所反映内容的真实性有异议，应当是2008年8月9日借款40000元，2014年3月14日将利息15000元转入本金。对该证据中的80000元《流动资金借款合同》及相应的收款收据三性无异议，但真实的借款时间为2010年6月8日；对证据5所反映内容的真实性有异议，应当是2008年8月14日借款30000元，2014年3月13日将利息11250元转入本金；对证据6所反映内容的真实性有异议，应当是2008年9月29日借款60000元，2011年1月29日返还10000元，2012年10月28日返还20000元，2014年3月29日将利息9000元转作本金；对证据7所反映内容的真实性有异议，应当是2010年3月17日借款60000元，2014年3月16日将利息22500元转作本金。证据1-7中所反映的借款数额部分不属实，利息约定2.5%高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对被告已向原告邵生孝支付的利息超过该四倍的部分作为本金或充抵下次利息。证据8所反映的借款数额不真实；对证据9、10无异议；证据11与被告举证的证据中没有与该四份凭据重复的凭证。
被告辩称，被告与二原告及邵国强、邵国荣、邵生兰、刘文莉、刘文海（以下简称五债权转让人）存在借贷关系，所借资金用于企业生产经营。被告向二原告、五债权转让人实际借款共53万元，被告自2008年至今共计向原告及五债权转让人支付475850元，原告在诉讼请求中将57750元利息转入本金。应当对双方的借款金额予以核实后按月息2%计算利息，每次支付的利息多余部分应为偿还的本金，本金在每次偿还后累进递减，以递减后的本金计算下一次的利息。现被告经营惨淡，且已经支付47万余元，被告同意支付利息至原告起诉之日，后续利息不应再予支持。
被告向法庭提交下列证据证明其诉讼主张：
1、邵国强借款的现金付出凭证11份，证明2009年6月14日，被告向邵国强借款100000元，2012年7月8日返还本金30000元。自2009年9月14日至2013年5月8日，被告共支付邵国强利息63500元；
2、邵国荣借款的现金付出凭证12份，证明2009年3月9日，被告向邵国荣借款80000元，自2009年3月9日至2013年5月18日，被告共支付邵国荣利息57600元；
3、刘文莉现金付出凭证23份，证明被告分次向刘文莉借款110000元。其中2009年6月17日，被告向原告借款50000元。2010年10月18日，被告向原告借款21000元，本金增加为71000元。2011年11月8日，被告向原告借款9000元，本金增加为80000元。2010年1月23日，被告向原告借款60000元。2009年6月17日至2012年12月5日，被告就50000元借款实际支付57840元。2010年1月23日至2012年12月5日，被告就60000元借款实际支付49500元；
4、邵生孝现金付出凭证22份、邵生孝现金付出凭证14份，证明2008年8月9日，被告向原告邵生孝借款40000元，2014年3月28日，将2012年12月8日至2014年3月28日的利息15000元转入了本金。2008年8月9日至2013年5月18日，被告共向原告邵生孝就该40000元借款向原告支付36750元；2010年6月8日，被告向邵生孝借款80000元。2010年6月8日至2013年5月18日，被告就该80000元借款向原告邵生孝实际支付90650元；
5、马秀琴现金付出凭证17份，证明2008年8月14日，被告向马秀琴借款30000元。2014年3月28日，将2012年12月14日至2014年3月13日利息11250元转入了本金。2008年8月14日至2013年5月18日，被告向原告马秀琴实际支付28650元；
6、邵生兰现金付出凭证21份，证明2008年9月29日，被告向邵生兰借款60000元。2011年1月29日返还本金10000元，2012年10月18日返还本金20000元。2014年3月28日，将2012年12月28日至2014年3月29日期间的利息9000元转入本金。实际下欠本金为30000元。2008年8月14日至2013年5月18日实际返还本金30000元、利息55360元；
7、刘文海现金付出凭证11份，证明2010年3月17日，被告向刘文海借款60000元。2014年3月28日，将2012年12月6日至2014年3月16日期间的利息22500元转入本金。2010年3月17日至2013年5月18日被告实际支付36000元。
原告质证后认为，证据1证明原借款本金为100000元，已返还30000元，剩余借款本金70000元属实。2012年3月8日支付利息7500元、2012年7月11日支付利息1250元、2013年5月8日支付利息5250元，其他还款均在本案借款合同之前，与本案无关；证据2，借款80000元属实。2013年5月18日支付2011年12月14日至2012年3月14日期间的利息4800元与本案有关，其他利息的支付凭证虽然也是该80000元的利息，但发生在本案借款合同之前，与本案无关。2010年12月14日的4800元现金付出凭证没有收款人签字，对其真实性不予认可。2011年5月9日的4800元现金付出凭证利息计算时间、起始时间均有涂改，不予认可；证据3中60000元借款从2011年7月24日签订合同后支付利息22500元属实，合同签订前支付的利息与本案无关。80000元借款从2011年6月17日后分别于2011年11月8日支付利息4800元、2012年3月5日支付利息4800元、2012年6月20日支付利息9600元、2012年12月5日支付利息9600元，共计28800元属实。2011年6月17日当天及之前的利息与本案无关。2010年6月17日账务付款申请单50000元证明在2010年6月17日，被告向刘文莉清偿了之前的50000元借款后又重新借款的事实，该证据后添加的“未付转入”字样的客观性不予认可；证据4中2014年3月28日的借款本金40000元，将2014年3月28日前被告欠原告的利息15000元转入本金。2014年3月28日后被告再未给原告付款。2013年5月18日出具的现金付出凭证中记载被告向原告支付2011年12月8日至2012年3月8日期间的利息6000元予以认可，2011年12月8日签订合同前的现金付出凭证与本案无关。2010年12月26日的6000元现金付出凭证上收款人处没有二原告及本案其他债权转让人签字，对该凭证不予认可。对证据4中所有的电子银行回单均不认可，因存在各债权人在被告开具的现金付出凭证上签字后，被告再通过电子银行汇入邵生孝账户，再由邵生孝分付给其他债权转让人，电子银行凭证中的款项和现金付出凭证中的款项是同一款项，不能重复计算；证据5，对2014年3月28日、2014年3月29日的现金付出凭证无异议，2014年3月28日借款合同签订之前的现金付出凭证与本案无关；证据6，2014年3月28日被告向邵生兰借款30000元，将2014年3月28日之前被告欠邵生兰的利息9000元转入本金属实，2014年3月28日后被告再未向邵生兰支付过款项的记录属实。2014年3月28前的现金付出凭证与本案无关；证据7，2014年3月28日，被告向刘文海借款60000元，将2014年3月28日前被告欠刘文海的利息22500元转入本金属实，2014年3月28日后被告再未向刘文海支付过款项的记录属实。2014年3月28日前的现金付出凭证与本案无关。
本院对当事人提交的证据认证如下：
对原告提交证据的认证：证据1-7能够证明被告与二原告、邵国强、邵国荣、邵生兰、刘文海、刘文莉分别签订的《流动资金借款合同》及收到各合同项下的借款，及双方对借款利息、还款期限等明确约定，系双方一致的意思表示，对证据1-7的证明力予以确认；证据8能证明邵国强、邵国荣、邵生兰、刘文海、刘文莉分别将其与被告签订的《流动资金借款合同》项下的借款本息债权全部转让给原告邵生孝的事实，对该6份债权转让协议书的证明力予以确认；证据9、10，因被告无异议，对其证明力予以确认；证据11，由于被告并未否认该证据的证明目的，且被告提交的证据中没有与该证据重复的凭证，故对该证据的证明力予以确认。
对被告提交证据的认证：证据1，因被告认可向邵国强原借款数额为100000元，后被告返还借款30000元，剩余借款70000元，对该事实本院予以确认。2011年7月8日双方对之前的账目进行核算后签订《流动资金借款合同》，故对该证据中2011年7月8日之前的现金付出凭证不予确认。原告认可被告支付的2011年7月8日之后的利息7500元、1250元、5250元，故对该3份现金付出凭证予以确认；证据2，原告对该证据中2013年5月18日支付的2011年12月14日至2012年3月14日期间的利息4800元的现金付出凭证予以认可，故对该证据的证明力予以确认。对证据2中的其他证据，由于支付的是2011年12月14日即《流动资金借款合同》签订之前的利息，故对证据2中其他证据不予采信；证据3，由于原告认可证据3中被告于2011年11月8日向刘文莉支付80000元利息4800元、2012年3月15日支付80000元利息4800元、2012年6月20日支付80000元利息9600元、2012年12月5日支付80000元利息9600元，且该4份费用报销单还证明被告于上述期限4次支付刘文莉60000元的利息4500元、4500元、4500元、9000元，故对证据3中的该4份费用报销单予以采信。证据3中的其他证据，由于发生在本案的两份《流动资金借款合同》签订之前，不予采信；证据4中2014年3月28日的二份现金付出凭证能证明55000元借款原借款数额为40000元，2014年3月28日，将2012年12月9日至2013年12月8日的利息12000元、2013年12月9日至2014年3月14日期间的利息3000元转入本金的事实。2014年3月28日的付款申请单因没有证据证明原告邵生孝收到该款，故对该付款申请单的证明力不予确认。证据4中有关40000元的其他证据，因在2014年3月28日双方签订《流动资金借款》合同之前，不予采信。证据4中关于80000元借款中，原告认可2013年5月18日被告向其支付2011年12月8日至2012年3月8日期间的利息6000元，故对该现金付出凭证的证明力予以确认。对证据4中2012年1月21日、2013年8月7日、2013年8月23日、2013年9月10日、2013年12月23日、2014年1月27日的网上银行交易凭证，因原、被告双方均认可该交易凭证系原告邵生孝预先在被告的现金付出凭证上签字后再从网银汇入原告邵生孝账户，存在同一款项两份支付凭证的情形，且该几份网银凭证支付的是双方《流动资金借款合同》签订之前80000元的利息，故对该网上银行交易凭证的证明力不予确认。证据4中有关80000元的其他证据，因发生在《流动资金借款合同》签订之前，均不予采信；证据5中支付的均系本案《流动资金借款合同》签订之前的利息，不予采信；证据6、7均发生在本案《流动资金借款合同》之前，亦不予采信。
庭审后，原告邵生孝提出，同一款项，原告邵生孝在被告的现金付出凭证上签字确认收到款项后，再由被告通过网银汇入原告邵生孝账户，由邵生孝分发给其他债权转让人，存在同一款项两份付款凭证的情况，具体如下：
2012年1月21日，被告通过网银汇入原告邵生孝账户16050元，该16050元包括：邵国荣2011年6月14日至2011年9月14日期间80000元借款的利息4800元（月息2分）、原告邵生孝2011年6月8日至2011年9月8日期间80000元借款的利息6000元（月息2.5%）、原告马秀琴的2011年5月14日至2011年8月14日期间30000元借款的利息2250元（月息2.5%）、原告邵生孝2011年5月9日至2011年8月9日期间40000元借款的利息3000元（月息2.5%）。以上款项原告邵生孝在被告开具的现金付出凭证上签字的时间为2011年12月28日。
2012年12月14日被告通过网银汇入原告邵生孝账户5000元、2013年2月7日汇入5000元、2013年3月19日汇入13600元、2013年4月2日汇入1680元，以上共计25280元。该25280元包括：邵生兰借款20000元及利息、邵生兰20000元借款从2011年12月28日至2012年10月18日期间的利息3860元（月息2%）。以上款项原告邵生孝在被告开具的现金付出凭证上签字的日期为2012年10月18日，后被告支付邵生兰延期付款利息1420元。
2013年8月7日被告通过网银向原告邵生孝账户汇款5000元、2013年8月26日汇款10000元、2013年9月10日汇款5000元、2013年12月26日汇款4000元、2014年1月27日汇款3600元，以上合计27600元。该27600元包括：原告邵生孝2011年12月9日至2012年3月9日期间40000元借款的利息3000元（月息2.5%）、原告邵生孝2011年12月8日至2012年3月8日期间80000元借款的利息6000元（月息2.5%）、原告马秀琴2011年12月14日至2012年3月14日期间30000元借款的利息2250元（月息2.5%）、邵国荣2011年12月14日至2012年3月14日期间80000元借款的利息4800元（月息2%）、刘文海2011年12月6日至2012年3月6日期间60000元借款的利息4500元（月息2.5%）、邵生兰2011年12月28日至2012年3月28日期间30000元借款的利息1800元（月息2%）、邵国强2011年12月8日至2012年3月8日期间70000元借款的利息5250元（月息2.5%），该5250元我在诉讼请求中已扣除。上述几笔款项原告邵生孝在被告出具的现金付出凭证上签字的日期均为2013年5月18日。
以上存在同一款项两份付款凭证的款项共计43650元。
经本院询问，被告对原告邵生孝主张的上述43650元款项存在同一款项两份付款凭证的事实予以认可。
经审理查明，原告邵生孝、马秀琴系夫妻关系。2009年6月，被告向邵国强借款100000元。后被告向邵国强返还30000元。2011年7月8日，被告与邵国强签订《流动资金借款合同》，约定被告向邵国强借款70000元，月息2%，借款期限为2011年7月8日至2012年7月7日，被告向邵国强出具了70000元收款收据。2012年3月8日，被告按月息2.5%向原告邵生孝支付邵国强从2011年7月8日至2011年10月8日期间100000元的利息7500元、2012年7月11日被告按月息2.5%向原告邵生孝支付邵国强从2011年10月8日至2011年12月8日期间70000元借款的利息1250元（被告2012年3月8日将70000元本金的利息误算为100000元利息，故在该期内将多算的利息扣除）、2013年5月8日被告按月息2.5%向邵国强从2011年12月8日至2012年3月8日期间70000元借款的利息5250元。
2011年12月14日，邵国荣与被告签订《流动资金借款合同》，约定被告向邵国荣借款80000元，月息2%，借款期限为2011年12月14日至2012年12月4日，被告向邵国荣出具了80000元收款收据。2013年5月18日，被告按月息2%向邵国荣支付了2011年12月14日至2012年3月14日期间的利息4800元。
2011年6月17日，刘文莉与被告签订了《流动资金借款合同》，约定被告向刘文莉借款80000元，月息2%，借款期限从2011年6月17日至2012年6月17日，被告向刘文莉出具了80000元的收款收据。2011年11月8日，被告按月息2%向刘文莉支付2011年6月17日至2011年9月17日期间80000元的利息4800元。2012年3月5日，被告按月息2%向刘文莉支付2011年9月17日至2011年12月17日期间80000元的利息4800元。2012年6月20日，被告按月息2%向刘文莉支付2011年12月17日至2012年6月17日期间80000元的利息9600元。2012年12月5日，被告按月息2%向刘文莉支付从2012年6月17日至2012年12月17日期间80000元的利息9600元。被告共计向刘文莉支付80000元借款利息8800元。2011年7月23日，被告向刘文莉借款60000元，2011年7月24日，被告向刘文莉出具了60000元收款收据。2011年8月4日，被告与刘文莉补签《流动资金借款合同》，约定被告向刘文莉借款60000元，月息2.5%，借款期限从2011年7月23日至2012年7月23日。2011年11月8日，被告按月息2.5%向刘文莉支付从2011年7月23日至2011年10月23日期间60000元的利息4500元。2012年3月5日，被告按月息2.5%向刘文莉支付从2011年10月23日至2012年1月23日期间60000元的利息4500元。2012年6月20日，被告按月息2.5%向刘文莉支付从2012年1月23日至2012年4月23日期间60000元的利息4500元。2012年12月5日，被告按月息2.5%向刘文莉支付2012年4月23日至2012年10月23日期间60000元的利息9000元。被告共计向刘文莉支付60000元借款的利息22500元。
2011年12月8日，原告邵生孝与被告签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告邵生孝借款80000元，月息2.5%，借款期限从2011年12月8日至2012年12月8日，被告向原告邵生孝出具了80000元借款的收款收据。2013年5月18日，被告向原告邵生孝支付从2011年12月8日至2012年3月8日期间80000元借款的利息6000元。2014年3月14日，被告与原告邵生孝对双方之前的另一笔借款40000元进行核算后，被告向原告邵生孝出具55000元现金借款的收款收据一份。2014年3月28日，双方签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告邵生孝借款55000元，月息2.5%，借款期限从2014年3月14日起，未约定还款期限。
被告曾向原告马秀琴借款30000元。2014年3月14日，双方对该30000元借款进行核算后，将该30000元借款的利息11250元转入本金，被告向原告马秀琴出具41250元的现金借款的收款收据一张。2014年3月28日，原告马秀琴与被告签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告马秀琴借款41250元，月息2.5%，借款期限从2014年3月14日起，未约定还款期限。
被告曾向邵生兰借款30000元。2014年3月29日，经核算，将被告欠邵生兰的利息9000元转入本金，被告向邵生兰出具现金借款的收款收据一张。同日，双方签订《流动资金借款合同》，约定被告向邵生兰借款39000元，月息2%，借款期限从2014年3月29日起，未约定还款期限。
被告曾向刘文海借款60000元。2014年3月16日，经核算，将被告欠刘文海的利息22500元转入本金，被告向刘文海出具82500元现金借款的收款收据一张。2014年3月28日，双方签订《流动资金借款合同》，约定被告向刘文海借款82500元，月息2.5%，借款期限从2014年3月16日起，未约定还款期限。
2014年8月，邵国强、邵国荣、邵生兰、刘文莉、刘文海将其分别与被告签订的《流动资金借款合同》项下的借款本息债权全部转让给原告邵生孝，并分别与原告邵生孝就各笔债权签订了《债权转让协议书》。2014年8月6日，邵国强、邵国荣、邵生兰、刘文莉、刘文海以特快专递的方式向被告送达了《债权转让通知书》。为此，原告邵生孝、马秀琴诉至本院。
本院认为，邵国强、邵国荣、邵生兰、刘文莉、刘文海及二原告分别与被告签订的《流动资金借款合同》系当事人真实的意思表示，合同有效。邵国强、邵国荣、邵生兰、刘文莉、刘文海分别与原告邵生孝签订的《债权转让协议书》合法有效，且已向被告送达债权转让通知书，被告应当就转让的债权向新的债权人即原告邵生孝返还借款本息。二原告系夫妻关系，该转让的债权和被告分别借二原告的款项均系二原告的夫妻共同债权，二原告有权作为共同原告主张权利。现对各笔债权中被告应返还的借款本息数额分项论证如下：
1、被告向邵国强借款70000元，约定月息2%。原告邵生孝系该70000元借款本息的受让人，有权要求被告按约定返还该70000元借款本息。根据本院查明的事实，被告已按月息2.5%向原告邵生孝支付邵国强从2011年7月8日至2012年3月8日期间70000元的利息共计14000元，该实际支付的2.5%的月息超出了合同约定，亦超出了中国人民银行贷款基准利率的四倍，应当按双方约定的月息2%计算利息。经计算，该70000元借款2011年7月8日至2012年3月8日期间的利息为11200元（2%×8个月×70000元），被告超付该期间的利息2800元，该2800元应当作为2012年3月8日之后被告应当支付的利息。二原告要求支付截止2014年8月10日之前的利息，经计算，该70000元借款从借款之日即2011年7月8日至2014年8月10日的利息为51800元（2%×37个月×70000元），被告已支付利息14000元，未支付的利息为37800元。该笔借款中，被告应当向二原告返还借款本金70000元，支付利息37800元。
2、被告向邵国荣借款80000元，约定月息2%，该利息约定未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。债权转让后，被告应当向二原告返还该笔借款本金80000元，支付该80000元借款从借款之日即2011年12月14日至2014年8月10日期间的利息51200元（2%×32个月×80000元）。被告已按月息2%支付利息4800元，未支付的利息为46400元。故该笔借款中，被告应当向二原告返还借款本金80000元，支付利息46400元。
3、2011年6月17日，被告向刘文莉借款80000元，约定月息2%，该利息约定未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。债权转让后，被告应当向二原告返还该笔借款本金80000元，支付该80000元借款从2011年6月17日至2014年8月10日期间的利息61227元（2%÷30天×80000元×1148天），被告已按月息2%支付该80000元借款利息28800元，未支付的利息为32427元。该笔借款中，被告应向二原告返还借款本金80000元，支付利息32427元。2011年7月23日，被告向刘文莉借款60000元，约定月息2.5%。债权转让后，被告应当向二原告返还该笔借款本金60000元。双方对利息的约定超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应当按被告认可的月息2%支付利息。经计算，被告应当支付该60000元借款从2011年7月23日至2014年8月10日期间的利息44520元（2%÷30天×60000元×1113天），被告已支付利息22500元，未支付利息为22020元。该60000元借款中，被告应当向二原告返还借款本金60000元，支付利息22020元。
4、2011年12月8日，被告向原告邵生孝借款80000元，2014年3月14日，被告向原告借款55000元，该两笔借款约定月息2.5%。虽然原告邵生孝与被告对55000元借款的还款期限没有约定，但依照法律规定，原告邵生孝可以随时要求履行。故被告应当向二原告返还借款本金80000元、55000元。双方对该两笔借款利息的约定超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应当按被告认可的月息2%支付利息。经计算，被告应当支付80000元借款从2011年12月8日至2014年8月10日期间的利息51840元（2%÷30天×80000元×972）天，被告已支付该80000元利息6000元，未支付利息为45840元。被告应当支付55000元借款从2014年3月14日至2014年8月10日期间的利息5353元（2%÷30天×55000元×146天）。在该两笔借款中，被告应当向二原告返还借款本金135000元，支付利息51193元。
5、2014年3月14日，被告向原告马秀琴借款41250元，约定月息2.5%。双方虽未约定还款期限，依照法律规定，原告可以随时要求履行。被告应当向原告马秀琴返还借款41250元。双方对利息的约定超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应当按被告认可的月息2%支付利息。经计算，被告应当支付2014年3月14日至2014年8月10日期间的利息4015元（2%÷30天×41250元×146天）。在该笔借款中，被告应当向二原告返还借款41250元，支付利息4015元。
6、2014年3月29日，被告向邵生兰借款39000元，约定月息2%。双方虽未约定还款期限，依照法律规定，债权人可以随时要求履行。债权转让后，被告应当向二原告返还借款39000元，支付该笔借款从2014年3月29日至2014年8月10日期间的利息3406元（2%÷30天×39000元×131天）。
7、2014年3月16日，被告向刘文海借款82500元，约定月息2.5%。双方虽未约定还款期限，依照法律规定，债权人可以随时要求履行。双方对利息的约定超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应当按被告认可的月息2%支付利息。债权转让后，被告应当向二原告返还借款82500元，支付该笔借款从2014年3月16日至2014年8月10日期间的利息7920元（2%÷30天×82500元×144天）。
综上，被告应当向二原告返还借款共计587750元，支付利息205181元。二原告要求被告返还借款本金587750元的诉讼请求成立，予以支持，对二原告超出205181元之外的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告邵生孝、马秀琴返还借款本金587750元、支付利息205181元，合计792931元；
二、驳回原告邵生孝、马秀琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12023元，由原告邵生孝、马秀琴负担430元，被告宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司负担11593元；保全费3020元，由被告宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 孙 晋
人民陪审员 俞立华
人民陪审员 姚廷银
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 马彦坤
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。