江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终82号
上诉人（原审原告）安徽大中方工程机械有限公司，住所地在安徽省芜湖市长江路240号（合南工业园）。
法定代表人丁无无，安徽大中方工程机械有限公司总经理。
委托代理人韦亮，北京市（青岛）律师事务所律师。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事所律师。
被上诉人（原审被告）常州市工商行政管理局，住所地在江苏省常州市新北区太湖东路105号。
法定代表人何革，常州市工商行政管理局局长。
委托代理人孔萌，常州市工商行政管理局工作人员。
委托代理人胡峻箫，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省工商行政管理局，住所地在江苏省南京市北京西路30号。
法定代表人王元慧，江苏省工商行政管理局局长。
委托代理人童颖，江苏省工商行政管理局工作人员。
原审第三人现代（江苏）工程机械有限公司，住所地在江苏省常州市新北区河海西路288号。
法定代表人姜哲镐，现代（江苏）工程机械有限公司董事长。
委托代理人王建国，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人章骁震，江苏宏锦律师事务所实习律师。
上诉人安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）因诉被上诉人常州市工商行政管理局（以下简称常州工商局）、江苏省工商行政管理局（以下简称省工商局），原审第三人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代工程公司）不履行工商行政管理法定职责及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初893号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人大中方公司的委托代理人韦亮，被上诉人常州工商局的负责人徐新、委托代理人孔萌、胡峻箫，被上诉人省工商局的委托代理人童颖，原审第三人现代工程公司的委托代理人王建国、章骁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，大中方公司系现代工程公司的经销商。2016年4月27日，大中方公司向省工商局邮寄《依法履行法定职责申请书》及相关材料（包括授权委托书、律师函、营业执照、2014年《销售协议书》、2009年《融资租赁合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》）），举报：1、现代工程公司统一要求大中方公司与现代融资租赁有限公司签订《从属协议》，现代融资租赁有限公司和现代工程公司利用独占优势地位以及关联关系，限制其他融资租赁公司的公平竞争，使大中方公司丧失对其他合作条件相对公平合理的融资租赁公司的选择；2、现代工程公司利用不对等的《销售协议书》中的格式条款，要求大中方公司被动接受并签订《从属协议》。这些协议中，恶意设置事实上不能履行的“回购担保”条款，造成大中方公司无法向承租人行使追偿权，同时采取高额返点、不签合同就取消代理商资格等欺诈手段订立、履行《从属协议》和《销售协议书》。大中方公司认为以上情形违反《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第六条、第二十三条，《合同违法行为监督处理办法》第六条的规定，申请省工商局依法对现代工程公司的违法行为进行查处，并给予行政处罚。省工商局于2016年5月9日通过函件的方式将大中方公司的举报转由常州工商局办理。2016年5月10日，常州工商局收到转办件后，于2016年5月13日对现代工程公司进行了调查并调取了相关资料。经调查，常州工商局认为举报内容与事实情况不符，于2016年5月16日经机关负责人审批，作出不予立案的决定。2016年5月18日，常州工商局向大中方公司出具《关于依法对现代（江苏）工程机械有限公司的违法行为进行查处，依法给予行政处罚问题的答复》（以下简称《答复》）,《答复》称，一、大中方公司反映的现代工程公司违反《反不正当竞争法》的有关规定，利用独占优势地位及关联关系，限制其他融资租赁公司公平竞争一事不成立，理由为根据国家工商行政管理局《关于如何认定其他依法具有独占地位的经营者问题的答复》（工商公字[2000]第48号）规定，所谓独占地位，是指经营者的市场准入受到法律、法规、规章或者其他合法的规范性文件的特别限制，该经营者在相关市场上独家经营或者没有充分的竞争以及用户或者消费者对其提供的商品具有较强的依赖性的经营地位。现代工程公司经营范围在市场准入中无特别限制；据行业统计，国内相关企业有20多家，相关产品的实际年产量50万台，而该厂2015年销售量1000台左右，市场份额仅占国内市场份额的4%左右，不具备独占地位经营者的条件，未违反《反不正当竞争法》第六条、第二十三条的规定。二、对大中方公司提出现代工程公司利用不对等的《销售协议书》中的格式条款，要求大中方公司被动接受并签订《从属协议》。这些协议中，恶意设置事实上不能履行的所谓“回购担保”条款及合同欺诈问题，经核查不成立，理由为1、根据对大中方公司及现代工程公司双方提供的《销售协议书》条款内容的查看，未发现现代工程公司利用《销售协议书》迫使大中方公司被动接受并签订从属协议的内容。2、根据对《融资租赁合作协议》及《从属协议》中“回购担保”条款的查看，未发现事实上不能履行的条款内容。3、根据目前提供的材料，现代工程公司合同欺诈行为的违法事实不清楚，证据不足。
大中方公司不服该答复，于2016年6月17日向省工商局申请行政复议。省工商局于2016年6月21日受理该申请，书面通知常州工商局提出答复，且于2016年6月28日书面告知现代工程公司。省工商局于2016年8月15日作出[2016]苏工商复字第32号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》，驳回大中方公司的行政复议申请，并邮寄送达大中方公司。大中方公司不服，诉至法院。
原审法院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。第十六条规定，工商行政管理机关根据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现，查处违法行为。本案中常州工商局对大中方公司的举报具有受理、调查并作出处理的职权。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案；第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。本案中，常州工商局在收到省工商局的转办函后，展开了调查，履行了不予立案的审批手续，在法定期限内将处理结果书面告知了大中方公司，符合法定程序的要求。针对大中方公司举报的问题，常州工商局及时进行了调查，调查过程中，常州工商局审查了相关的合同文本和现代工程公司产品市场占有率情况，查明现代工程公司并非具有独占地位的经营者，也不存在强迫大中方公司签订《从属协议》、事实上不能履行的“回购担保”条款及合同欺诈等情形，常州工商局据此对大中方公司进行了答复，履行了法定职责。故大中方公司要求撤销常州工商局作出《答复》及要求常州工商局重新作出处理决定的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于大中方公司的其他起诉意见，因无事实和法律依据，不予采纳。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省工商局作为常州工商局的上一级主管部门，具有对常州工商局的具体行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。省工商局于2016年6月21日受理复议申请，同日书面通知常州工商局提出答复，于2016年6月28日书面告知现代工程公司，审核了常州工商局、现代工程公司提交的意见及证据材料，于2016年8月15日作出《行政复议决定书》，驳回大中方公司的行政复议申请，并邮寄送达大中方公司。该复议程序合法，适用法律、法规正确，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回大中方公司的诉讼请求。案件受理费50元，由大中方公司负担。
上诉人大中方公司上诉称，1、常州工商局具有对合同违法行为进行调查处理的权力；2、一审法院应对原行政行为是否合法进行实体和程序审查。上诉人与被上诉人的争议焦点为现代工程公司的格式条款是否违法，是否应当予以处罚，而一审法院未对相关条款进行评判，而是以常州工商局作出了合法认定为由作出一审判决，属于认定事实不清，适用法律错误。据此，请求二审法院依法撤销原判，并依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人常州工商局辩称，1、被上诉人常州工商局接到省工商局的转办函后，开展了调查，查明现代工程公司并非具有独占地位的经营者，也不存在强迫上诉人签订《从属协议》、事实上不能履行的“回购担保”条款及合同欺诈等情形。据此，被上诉人常州工商局履行了不予立案的审批手续，在法定期限内将处理结果书面告知了上诉人，符合法律规定。2、上诉人在投诉材料和一审诉状中，均未明确指出哪些格式合同条款涉嫌违法。在一审庭审中，合议庭询问上诉人代理人要求其明确具体内容时，该代理人表达了自己并不认可原诉状中的相关意见，实际上已经撤回了该诉求。在这种情况下，法院当然没有义务对上诉人都不清楚的格式条款问题加以回应。一审判决适用法律正确，认定事实清楚。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人省工商局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，被上诉人省工商局于2016年6月17日受理了复议申请，于2016年6月21日书面通知常州工商局进行答复，审查了常州工商局和现代工程公司提交的相关材料，驳回了上诉人的行政复议申请，并邮寄送达上诉人。被上诉人省工商局的行政复议程序合法，认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人现代工程公司未向本院提交书面陈述意见，在庭审中述称，同一审陈述意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果也是正确的。上诉人认为被上诉人常州工商局未对合同违法行为进行调查处理，原审第三人认为其所依据的《中华人民共和国合同法》第一百二十七条是针对合同条款危害国家利益和社会公共利益的情形，本案中不涉及这些情形，故一审法院作出的判决是正确的，请求依法驳回上诉、维持原判。
原审原、被告向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对其提交的证据予以审核认证，符合规定，本院依法予以确认。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《反不正当竞争法》第三条第二款规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”根据该规定，常州工商局就大中方公司提出的案涉投诉具有进行查处的法定职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”；第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”本案中，常州工商局于2016年5月10日收到省工商局的转办函后，进行了调查、调取了相应材料，审查了相关的合同文本和现代工程公司产品市场占有率情况，查明现代工程公司并非具有独占地位的经营者，也不存在强迫大中方公司签订《从属协议》、事实上不能履行的“回购担保”条款及合同欺诈等情形，该认定证据确凿，依据充分。大中方公司亦未能提供其他证据证明其主张。常州工商局于2016年5月16日经机关负责人审批，作出不予立案的决定。2016年5月18日，常州工商局向大中方公司作出《答复》，其行政程序符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定。故大中方公司要求撤销常州工商局作出的《答复》及重新作出处理决定的诉讼请求，缺乏依据。
大中方公司上诉主张原审法院未对《从属协议》中的回购担保条款进行评判。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”故本案的审查标的为常州工商局就大中方公司提出的案涉投诉而作出的行政行为以及省工商局的行政复议行为，且本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的一并审理相关民事争议的案件，故原审法院未在本案中对该《从属协议》的相关条款作出评判，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据该规定，省工商局具有作出本案《行政复议决定书》的法定职权。省工商局在办理案涉行政复议过程中，履行了受理复议申请，通知常州工商局提出答复，审核各方的意见及证据材料等程序，作出《行政复议决定书》并送达，其行政复议程序符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人大中方公司的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽大中方工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王攀峰
二〇一七年四月十八日
书 记 员 曹 洁