江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1270号
上诉人（原审原告）何宜堂，退休工人。
委托代理人孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赣榆县酒厂破产清算组，住所地在连云港市赣榆区青口镇文化路。
代表人谢方宁，该破产组组长。
委托代理人王昭忠，江苏瑞里特律师事务所律师。
上诉人何宜堂因与上诉人赣榆县酒厂破产清算组（以下简称县酒厂破产组）工伤保险待遇纠纷一案，不服连云港市赣榆区（原赣榆县）人民法院（2013）赣民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人何宜堂及其委托代理人孙宜波、上诉人县酒厂破产组委托代理人王昭忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何宜堂系原赣榆县酒厂职工，1998年11月9日因工受伤。1999年12月8日赣榆县劳动局作出赣劳护[1999]42号工伤鉴定，确认何宜堂因工负伤。2000年10月13日经赣榆县劳动鉴定委员会鉴定，何宜堂符合职工工伤与职业病致残鉴定标准二级，属完全护理依赖，2000年12月31日办理病退手续。2001年4月10日原赣榆县酒厂发给何宜堂一次性伤残补助金11682元，支架及轮椅维修费1000元。2002年6月30日原县酒厂经该法院裁定进入破产程序，现破产程序尚未终结。2008年12月27日，何宜堂又经连云港市劳动能力鉴定委员会作出连劳鉴通[2008]1288号鉴定结论，鉴定何宜堂属于大部分护理依赖。2009年4月30日被告就何宜堂提出护理费问题作出处理答复，内容为自2009年起计算何宜堂护理费从1月份执行，按季度支付。该意见未涉及2008年12月之前护理费用。何宜堂已按上述内容领取款项，但称系迫于无奈。后因护理费给付等问题申请劳动仲裁。2010年4月27日赣榆县劳动争议仲裁委员会作出赣劳仲不字[2010]12号不予受理案件通知书，何宜堂诉至该院。诉讼中，何宜堂提供赣政办发[2006]21号文件，证明其根据该规定可享受一次性医疗补助金8万元。提供相关法律、行政法规证明被告少发2008年12月以前的护理费及2008年12月以后所发放的护理费没按国家标准。同时主张医疗补助金及××器具费用。被告对此不予认可。认为何宜堂2008年12月之前未有作出劳动能力鉴定，不应发放护理费，且时效已过。酒厂破产清算组已为何宜堂办理了医疗保险、养老保险，何宜堂主张80000元医保费无依据。××器具未作鉴定不符合主张条件。主张医疗补助金未有合法依据。另查明，赣政办发[2006]21号“关于县属破产企业工伤人员有关待遇问题的处理意见”，该文件系县政府按照国家省市有关文件精神结合地方实际情况作出的意见，该意见明确伤残等级为1-4级的工伤（职业病）人员（含已办理退休手续的人员），由其所在破产企业从其土地处置、净资产分配等资金来源中提取一次性医疗补助金交工伤保险经办机构，工伤人员以后旧伤复发的医疗费及需要配置的××器具费按规定从工伤保险基金中支付。一次性医疗补助金提取的标准为：60岁以下工伤（职业病）人员每人8万元。2004年度360元为该县最低工资标准，年增长率为5%。连政发[2005]194号连云港市实施《工伤保险条例细则》第27条市劳动能力鉴定委员会负责全市劳动能力鉴定工作。第44条因工致残一至四级工伤职工的伤残津贴、生活护理费自作出劳动能力鉴定结论的次月起支付；第43条工伤职工因日常生活或者就业需要安装配置辅助器具的，应当由工伤医疗机构提出建议，经市劳动能力鉴定委员会确认，在工伤辅助器具定点配置机构安装。《工伤保险条例》第34条工伤职工已经评定伤残等级，并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费，生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理三个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。2009年职工平均工资为20925元。庭审中赣榆县酒厂破产清算组称何宜堂在赣榆县酒厂破产之前，已领取护理费11460元及2002年7月至2008年12月拖欠何宜堂的护理费已通过工资形式给付，对此何宜堂不予认可，赣榆县酒厂破产清算组亦未提供证据证明。另查明，1999年至2008年赣榆职工社会平均工资分别为5265元、5492元、6687元、8853元、8506元、9123元、10939元、13113元、17743元、20925元。
另查明，县酒厂破产清算组已支付何宜堂护理费2784.60元。江苏省人均寿命为75周岁。
原审法院认为，何宜堂为原县酒厂单位职工，其因工负伤后，原县酒厂未为其办理工伤保险，且也无法办理，故赣榆县酒厂破产清算组对于何宜堂因未办理工伤保险造成的损失应承担责任。何宜堂主张根据赣政办发[2006]21号“关于县属破产企业工伤人员有关待遇问题的处理意见”，其应享有80000元医疗补助金。因该文件没有明确规定80000元支付给工伤人员，仅作为基金储备，故何宜堂据此的主张不能成立。何宜堂主张××器具费用，因未经市劳动能力鉴定委员会确认，不符合主张条件，故该项主张该院不作认定。何宜堂可在经上述机构对相关费用确认后，依破产程序主张权利。何宜堂主张2008年12月之前赣榆县酒厂破产清算组没发护理费用，因当时经赣榆县劳动鉴定委员会鉴定原告何宜堂工伤发生于《工伤保险条例》实施之前，根据劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第二十条规定，赣榆县酒厂应自2000年11月起给付何宜堂生活护理费，因何宜堂生活完全不能自理，故应按统筹地区上年度职工月平均工资的50%计算生活护理费，赣榆县酒厂应付何宜堂的生活护理费为：2000年526.4元，2001年2746元，2002年3343.5元，2003年4426.5元，2004年4253元，2005年4561.5元，2006年5469.5元，2007年6556.5元，2008年8871.5元，2008年12月27日市劳动鉴定委员会确认何宜堂属于大部分护理，故2009年1月至原告75周岁计22年，赣榆县酒厂破产清算组应按年20925元工资的40%计算生活护理费为184140元，以上总计224894.50元，扣除已付2784.60元，赣榆县酒厂破产清算组尚欠何宜堂护理费222109.90元，因赣榆县酒厂已进入破产程序，目前尚未终结，该费用应纳入破产债权进行优先受偿，故该院只对何宜堂债权作出确认之诉的认定，即确定何宜堂自2000年11月至其75周岁应得护理费222109.90元属于破产债权，不作出给付之诉的处理。何宜堂可依据此申报债权，不能作为向法院申请执行的依据。庭审中，赣榆县酒厂破产清算组称何宜堂在赣榆县酒厂破产之前，已领取护理费11460元及2002年7月至2008年12月拖欠的护理费已通过工资形式给付，对此何宜堂不予认可，赣榆县酒厂破产清算组亦未提供证据证明，该院对赣榆县酒厂破产清算组该辩称不予采信，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决：一、确认何宜堂自2000年11月至其75周岁应得护理费222109.90元，属于破产债权。二、驳回何宜堂的其他诉讼请求。
上诉人何宜堂上诉称，原审判决认定部分事实有误，适用法律不当，判决结果不合理。2009年前拖欠护理费事实清楚，但护理费应当按最新的标准进行计算，按2009年的结果计算不合理。按月支付的护理费属上诉人的合法收入，不应列入破产债权。县酒厂早已申报破产，但至今尚未破产终结。请求一次性计算相关护理费用，请求依法改判。
上诉人县酒厂破产组上诉及答辩称，酒厂进入破产程序，应由受理破产案件的合议庭处理本案。2000年至2008年护理费酒厂不应给付，2009年以后至多应给付20年的护理费，原审判决支付22年护理费不正确。请求依法改判。
本案经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同，原审认定的证据均应举证、质证，证据合法有效，本院依法予以确认。
本院另查明，根据连云港市社会保险行政部门公布的标准，以上年度职工月平均工资支付有关工伤保险待遇的，计发标准2009年为2183元/月，2010年为2351元/月，2011年为2713元/月，2012年为3112元/月，2013年为3538元/月，2014年为3687元/月，2015年工伤保险待遇标准尚未公布，连云港市统计部门公布的上年度（2014年）连云港市企业在岗职工平均工资为50189元。
本院认为，工伤职工的合法权益应受法律保护。上诉人何宜堂原为赣榆县酒厂职工，其主张因工受伤后的工伤保险待遇符合法律规定。原赣榆县酒厂未为何宜堂参加工伤保险，应按规定承担相应的工伤保险责任。
（一）关于何宜堂主张的生活护理费能否一次性给付问题。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条规定，用人单位破产、撤销、解散进行资产变现、土地处置和净资产分配时，应当优先安排解决工伤职工的有关费用。连云港市人民政府连政发（2005）194号文件《连云港市实施<工伤保险条例>细则》第三十八条第（五）项规定，一级至四级工伤职工未达到退休年龄，但其所在的用人单位依法破产、撤销、解散的，由破产、撤销、解散单位在资产变现、土地处置和净资产分配时，优先向社会保险经办机构一次性为其缴纳至法定退休年龄时应当由单位缴纳的医疗、工伤保险费，工伤职工纳入社会化管理。原赣榆县人民政府办公室赣政办发[2006]21号《关于县属破产企业工伤人员有关待遇问题的处理意见》第一条规定，伤残等级为1-4级的工伤（职业病）人员（含已办理退休手续的人员），由其所在破产企业从其土地处置、净资产分配等资金来源中提取一次性医疗补助金交工伤保险经办机构，工伤人员以后旧伤复发的医疗费及需要配置的××器具费按规定从工伤保险基金中支付。原审判决认定何宜堂的工伤保险费用属破产债权并无不当，但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条的规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。原审判决认定何宜堂可据此申报债权不当，本院依法予以纠正。鉴于原县酒厂自2002年即进入破产程序，至今尚未破产终结，相关工伤护理费用长期未能给付严重影响工伤职工的正常生活，且县酒厂破产组在破产程序中未按规定为何宜堂办理相应工伤社会保险手续，在本院审理期间虽经多次协调，也未能将何宜堂纳入工伤统筹社会化管理，导致何宜堂因伤导致的工伤保险待遇损失无法从工伤保险基金中支付，故何宜堂因工伤产生的相关护理费损失应由县酒厂破产组在破产资产中优先支付。
（二）关于何宜堂生活护理费的计算。上诉人何宜堂主张该项费用应按最新的工伤待遇标准计算，上诉人县酒产破产组主张原审判决以2009年的标准计算正确，但生活护理费计算22年超过法律规定，且2008年以前的护理费不应给付。经查，何宜堂2000年10月13日被原赣榆县劳动鉴定委员会鉴定为职工工伤与职业病致残鉴定标准二级，完全护理依赖，依法应按统筹地区上年度职工月平均工资标准的50%计算生活护理费，原审法院关于2000年至2008年护理费的金额计算正确。对上诉人县酒厂破产组关于2008年以前生活护理费不应支付的观点本院不予采纳。2008年12月何宜堂经市劳动能力鉴定委员会确认为大部分护理依赖，根据《工伤保险条例》第三十四条规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。何宜堂生活护理费标准应按统筹地区上年度职工工资的40%计算，但最长不应超过20年，原审计算至何宜堂75周岁共22年护理费不当，本院对此予以纠正。根据统筹地区社会保险行政部门公布的工伤保险待遇计算标准，何宜堂2009年护理费应为10478.40元、2010年护理费应为11284.80元，2011年生活护理费为13022.40元，2012年护理费应为14937.60元，2013年护理费应为16982.40元，2014年护理费应为17697.60元。2015年度生活护理费标准尚未确定,本院酌情参照连云港市统计部门公布的全市在岗职工平均工资予以计算为20075.60元。2015年之后的生活护理费何宜堂主张一次性支付不违反法律强制性规定,本院参照2015年的标准一并计算计13年,金额为260982.80元。上述何宜堂生活护理费合计406216元，扣除已实际支付的2784.60元，县酒厂破产组应支付何宜堂生活护理费共计403431.40元。
（三）关于何宜堂主张80000元医疗补助金问题。经查，该项费用系赣政办发[2006]21号“关于县属破产企业工伤人员有关待遇问题的处理意见”确定的基金储备费用，不属直接发放工伤职工的费用，县酒厂破产组未按规定提取此费用，根据《工伤保险条例》规定按工伤保险的标准向何宜堂支付相关待遇，原审法院不支持何宜堂的该项主张符合法律规定。
综上，原审法院认定主要事实清楚，适用法律正确,但判决数额计算有误,本院依法予以纠正,上诉人何宜堂与上诉人县酒厂破产组的部分上诉理由符合法律规定,本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市赣榆区人民法院（2013）赣民初字第316号民事判决第二项。
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2013）赣民初字第316号民事判决第一项。
二、上诉人赣榆县酒厂破产清算组自本判决送达后十日内从破产资产中优先支付上诉人何宜堂生活护理费403431.40元。
案件受理费10元，由上诉人赣榆县酒厂破产清算组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 胡海涛
代理审判员 周文元
二〇一五年八月十九日
书 记 员 江 君
法律条文附录
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；