北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第39593号
原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市酒仙桥路20号19层1901、1902、1903、1904、1905房间、20层、21层、22层。
法定代表人恩腾曼，董事长。
委托代理人马明楠，北京市高朋律师事务所律师。
被告朱辉，男，1987年11月10日出生。
被告黄必凤，女，1965年3月7日出生。
原告梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司（以下简称奔驰金融公司）与被告朱辉、黄必凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鑫担独任审判，公开开庭进行了审理。奔驰金融公司的委托代理人马明楠到庭参加了诉讼。朱辉、黄必凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告奔驰金融公司起诉称：2013年12月24日，奔驰金融公司与朱辉、黄必凤签订了《梅赛德斯－奔驰汽车金融（中国）有限公司汽车贷款合同》（以下简称《汽车贷款合同》）及《汽车抵押合同》。合同签订后，奔驰金融公司依约发放贷款273000元。朱辉依约用该笔贷款购买了车牌号为鄂A6VU**的奔驰轿车，并于2014年1月22日办理了抵押登记。根据《汽车贷款合同》约定，朱辉应当于2014年1月30日至2016年12月30日每月按时偿还贷款本息；但自2014年2月28日起，朱辉出现逾期。经多次催要，直至贷款期限届满，朱辉、黄必凤仍未履行清偿义务。故奔驰金融公司诉至法院，要求解除奔驰金融公司与朱辉、黄必凤签订的《汽车贷款合同》；朱辉清偿截至2014年8月28日的贷款本息275252.36元（其中包括贷款本金265954.39元、利息7076.13元、罚息2221.84元），并自2014年8月29日起至实际给付日止，以前述贷款本息为基数，按《汽车贷款合同》约定的年利率的150%即7.485%支付罚息及复利；要求朱辉按贷款金额的15%支付违约金40950元；要求朱辉支付律师费5000元及利息（自垫付之日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付）；判令黄必凤对上述朱辉的全部债务承担连带责任；判令奔驰金融公司对抵押物车牌号为鄂A6VU**的汽车享有优先受偿权；由朱辉、黄必凤承担本案诉讼费。
原告奔驰金融公司向本院提交如下证据予以证明：1、《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》；2、机动车销售发票及机动车登记证书；3、还款计划及逾期还款记录；4、提前结清报价单；5、授权委托书及律师费发票。
被告朱辉未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
被告黄必凤未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
经本院庭审审查，奔驰金融公司提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年12月24日，朱辉作为借款人、黄必凤作为保证人与贷款人奔驰金融公司签订了《汽车贷款合同》。合同约定，贷款只能用于借款人为贷款申请表中所填写用途向贷款人指定的汽车经销商购买汽车一辆，借款人不得以任何理由将贷款挪作他用；车辆品牌为Mercedes-
Benz、车辆型号为E260L，车牌号为鄂A6VU**、车辆总价390000元、贷款金额为273000元，首付比例为30%、贷款期限为36个月、贷款年利率4.99%；还款方式为按月还款，第1至36额本息还款，月还款额为8180.83元；逾期年利率为贷款年利率×150%；违约金为贷款金额×15%；抵押物为本合同项下贷款所购车辆；本合同项下贷款以合同激活日为起息日，自起息日起开始计算贷款期限，按日计息，按月结息；如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款，借款人同意按罚息、欠息、欠本、费用及赔偿的顺序归还欠款；借款人未按合同约定将任何一期贷款本息及其他应付款项足额付至贷款人指定账户的属违约事件；违约发生后，借款人须支付违约金给贷款人，违约金为本合同贷款金额的15%承担因其违约行为发生的一切费用，包括但不限于牌照费、车辆抵押登记费和解除抵押费用、诉讼、诉讼保全费、律师费、贷款人敦促借款人履行合同收取的相关费用等；违约发生后，贷款人有权解除本合同，随时宣布本合同项下的全部贷款本息提前到期，贷款人有权从借款人开立的还款账户中扣款用于偿还所欠贷款人的全部债务，借款人就贷款人及银行的扣划无条件放弃抗辩权，借款人有义务在贷款人指定的期限内以其指定的其他还款方式偿还所欠贷款人的全部债务，并按照中国人民银行及贷款人规定的时间和方式收取利息、复利和垫付利息，贷款人有权通过行使担保物权或其他方式追偿贷款还款及其他应收款以及其他费用，包括但不限于回收和留置贷款车辆，并采用销售或拍卖的方式处置贷款车辆，借款人须对贷款人采取的贷款车辆处分措施予以配合；借款人同意以贷款所购车辆作为抵押物，来担保本合同项下债务的履行；保证人同意为本合同项下的全部债务提供连带保证责任，当借款人不按本合同约定履行债务时，贷款人可以直接要求保证人履行债务或承担责任；保证期间自保证人签章之日起至被担保债权诉讼时效届满之日起2年止；保证担保的范围包括：贷款本金及利息、罚息、复利、借款人应付违约金、损害赔偿金、贷款人垫付保险费及利息、以及实现债权和抵押权的其他应付费用。
合同签订后，奔驰金融公司向朱辉发放了贷款。朱辉购买了梅赛德斯奔驰牌轿车一辆，车牌号为鄂A6VU**，并于2014年1月22日办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为奔驰金融公司。2014年2月28日开始，后朱辉、黄必凤未按照合同约定向奔驰金融公司偿还借款。截至2014年8月28日，朱辉尚欠奔驰金融公司贷款本金265954.39元、利息7076.13元、罚息2221.84元。
另查，2014年9月2日，奔驰金融公司授权北京市高朋律师事务所作为附件所列合同中的借款人、共同借款人／担保人诉讼阶段的法律事务；律师基本费用为每案5000元。该附件中列明了借款人朱辉。奔驰金融公司向北京市高朋律师事务所支付了律师费，北京市高朋律师事务所开具了发票。
以上事实，有当事人提供的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：朱辉作为借款人、抵押人，黄必凤保证人与贷款人（抵押权人）奔驰金融公司签订《汽车贷款合同》，朱辉与奔驰金融公司签订的《汽车抵押合同》均是当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行各自的义务。奔驰金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。朱辉从多次逾期还款到最终不再按期偿还贷款本息，已构成违约。现奔驰金融公司要求解除《汽车贷款合同》、要求朱辉偿还截至2014年8月28日的全部贷款本金，并自2014年8月29日起按照约定利率的150％支付逾期贷款利息、复利，符合合同约定、法律规定，应予支持。奔驰金融公司委托律师提起诉讼，为此支付的律师费是为实现合同权利的合理支出，按照涉案合同的约定，属违约方借款人应当负担的费用，故本院对奔驰金融公司的该项诉讼请求亦予以支持，但其关于对律师费计收利息的主张缺乏依据，本院不予保护。朱辉逾期不还贷款的行为属《汽车贷款合同》违约责任条款项下罗列的违约事件，该违约责任条款下规定违约救济方式之一就是违约方按贷款金额15％支付违约金，奔驰金融公司符合该约定的诉讼请求依法应予以支持。黄必凤对朱辉的上述债务愿意承担连带保证责任系其真实的意思表示，且至今仍在保证期间内，保证范围包含逾期利息及罚息、违约金等，故黄必凤应对朱辉的上述债务向奔驰金融公司承担连带保证责任。承担连带保证责任后，黄必凤有权向朱辉追偿。
按照《汽车贷款合同》的约定，朱辉以其所购车辆对合同项下债务提供抵押担保，贷款所购车辆也已办理了车辆抵押登记。在债务人不履行债务时，奔驰金融公司作为抵押权人有权要求抵押人以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，故奔驰金融公司要求确认对朱辉名下贷款所购车辆行使优先受偿权，本院亦予以支持。
黄必凤、朱辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司与被告朱辉、黄必凤于二〇一三年十二月二十四日签订的《梅赛德斯－奔驰汽车金融（中国）有限公司汽车贷款合同》；
二、被告朱辉于本判决生效之日偿付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至二〇一四年八月二十八日的借款本金二十六万五千九百五十四元三角九分、利息七千零七十六元一角三分、罚息二千二百二十一元八角四分，并自二〇一四年八月二十九日起至付清前款之日止，按照涉案《梅赛德斯－奔驰汽车金融（中国）有限公司汽车贷款合同》约定的贷款利率的百分之一百五十支付利息、复利；
三、被告朱辉于本判决生效之日偿付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金四万零九百五十元；
四、被告朱辉于于本判决生效之日给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费五千元；
五、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述被告朱辉应付的第二、三、四项款项对朱辉名下所有的车牌号为鄂A6VU**的奔驰轿车拍卖、变卖价款按照抵押登记顺序有优先受偿权；
六、被告黄必凤对上述第二、三、四项被告朱辉应偿还的债务向原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司承担连带清偿责任；
七、被告黄必凤承担上述连带保证责任后有权向被告朱辉追偿；
八、驳回原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零五十九元，由被告朱辉、黄必凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 鑫
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘奇琦