江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终196号
上诉人（原审原告）：黄冬保，男，汉族，1955年1月2日出生，住江西省。
委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江鹏，男，汉族，1986年11月30日出生，住江西省。
委托诉讼代理人：曹开阳，江西立宇律师事务所律师。
上诉人黄冬保与被上诉人江鹏不当得利纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案受理，并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人黄冬保向本院上诉请求，依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初724号民事判决第二项，改判被上诉人支付拖欠上诉人的自2015年9月1日起至2016年9月1日期间浮梁县洪源农贸综合市场A栋店面及二楼、三楼、B栋店面的承包费136122元及利息（自2016年9月2日起，按月息1分计算至被上诉人清偿之日止）；上诉费由被上诉人承担。
事实与理由：2015年10月11日由被上诉人江鹏出具的欠条清楚地证实其欠上诉人黄冬保136122元承包费及同意按每月一分钱利息计算再加上总款一起付给上诉人的事实，另注明六层楼店面不在承包范围。而被上诉人江鹏以昌江区人民法院（2016）赣0202民初315号调解书中调解协议第二条“至此双方的债权债务关系不再发生争议，完全了清”作为抗辩理由请求法院驳回上诉人的诉求，该抗辩理由不能成立。上述调解书中上诉人的诉求与本案中上诉人的诉求是两个完全不同的诉求，两者间没有任何关系；签署调解书中第二条“至此双方的债权债务关系不再发生争议，完全了清”仅针对（2016）赣0202民初315号案件而言，并不具有绝对排他性，并没有囊括上诉人与被上诉人在签订调解协议之前及之后的一切债权债务关系。且前述案件是三个人的纠纷，与本案并无关系。
被上诉人江鹏辩称，2016年9月3日之前的债权债务都已经了结，黄冬保收了其五年的钱，其所收的钱也没有给黄冬保，到2016年9月3日已经一笔勾销。（2016）赣0202民初315号调解书签订之前，我们没有任何债权债务关系，因为双方之间有亲情关系，才同意调解的。当时已经算了账目。
上诉人黄冬保向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告江鹏支付拖欠原告黄冬保的自2015年9月1日起至2016年9月1日期间浮梁县洪源农贸综合市场A栋店面及二楼、三楼，B栋店面的承包费136122元及利息（自2016年9月2日起，按月息1分计算至被告偿还之日止）。2、要求被告江鹏返还原告黄冬保浮梁县洪源农贸综合市场B栋对面浮梁县洪源镇政府集资房从南到北第一间、第二间店面房租33120元及利息（自2016年9月15日起，至清偿之日止）。3、要求被告江鹏返还原告黄冬保浮梁县洪源镇政府集资房从南到北第三间、第四间、第五间店房租3750元、3500元、3000元及利息（自2016年9月4日起，按月息1分计算至清偿之日止）。
一审法院经审理查明：原、被告双方曾合作开发浮梁县洪源农贸综合市场。在合作期间，因双方之间就合作期间的利益分配产生纠纷，原告黄冬保于2016年5月27日诉至法院，案号为（2016）赣0202民初315号。原告黄冬保在该案中的诉讼请求如下：1、依法判令被告按2/3股份比例向原告支付已收浮梁供销社36万债权当中的24万及利息共计297600元；同时，浮梁供销社按合同所得55%店面（注：原洪源镇政府宿舍对面，折价为叁拾伍万元人民币抵部分借款）按2/3及1/3股份比例由原、被告双方依法分割。2、依法判令被告按2/3股份比例返还原告多收房租款本息计币105700元（注：系浮梁县洪源农贸综合市场B栋；浮梁供销社按合同所的店面，自2011年2月1日始至2016年5月18日止）即31680元（注：系浮梁县洪源农贸综合市场F栋；自2014年5月1日始至2015年9月1日止）。3、依法判决被告按2/3股份比例返还浮梁县洪源农贸综合市场F栋自2014年5月1日始至2015年9月1日止多收房租本息58236元。该案经法院主持调解，双方于2016年8月5日达成调解协议并制作了（2016）赣0202民初315号民事调解书。调解协议内容为：1、被告江鹏于2017年3月4日之前一次性支付22万元给原告黄冬保。如逾期未支付，则每月按1分的利率计算利息直至还清为止。2、至此双方的债权债务关系不再产生争议，完全了清。3、浮梁县洪源农贸综合市场的A栋整栋（除县供销社从西至东的7间店面）、B栋12间店面、菜市场（不包括F栋店面）、靠近菜市场的超市，这四处的租金由一人一年轮流收取房租，由江鹏先收取，从2016年9月1日开始。4、如果浮梁县洪源农贸综合市场的B栋12间店面出售后，也是双方一人一半。5、浮梁县房管局处的四万元房屋维修押金、罗鹏在B栋的十套房子差价及罗鹏办理十套商品房的营业税都按原告三分之二的份额、被告三分之一的份额分配及分担。
2016年9月3日，双方签订《继民事调解书（2016）赣0202民初315号补充协议》。协议约定：1、洪源综合商住楼B栋店面由江鹏分得店面101、103、105、107、109、原状A栋一间半（即A栋靠菜市场通道旁现雷老师承租的一间半店面），由黄冬保分得店面102、104、106、110、111、112；以上12间半店面；因雷老师租的一间半租金收到了2018年7月1日，经双方协商，由双方共同收租平分至2018年雷老师店面到期为止。2、洪源综合商住楼B栋商品房由江鹏分得301、401、202、402、502；由黄冬保分得201、501、203、403、503。3、六层楼从南到北店面共计5间，由黄冬保分得第一间、第二间；由江鹏分得第三间、第四间、第五间。4、F栋整栋5层楼和F栋旁边三层办公楼及旁边的临时钢架棚，全属于黄冬保所有。在办理相应产权登记过程中，按照协议约定办理至各自名下，所产生的费用各自承担。5、洪源农贸大市场由双方每人各收1年，双方确定好所有承租商户的承租时间，不得超收双方所确认的时间租金（如今年收取明年商户租金）。超收方租金按超收每月乘三分利息交付给另一方。
另查明，2015年10月11日，被告江鹏曾出具一份欠条。欠条主要内容为：“从2015年9月1日至2016年9月1日，A栋店面及二楼和三楼、B栋店面、六层楼下店面、超市由江鹏承保，暂欠黄冬保136122元。等原、被告双方账算清楚，被告江鹏按每月1分钱计算利息加上总款一起付给原告黄冬保。欠条下面注明六层楼店面不在此承包范围，收到菜市场11万元。”
2015年12月14日，被告江鹏及其委托管理人员熊奎分别与张金平、齐国平就六层楼从南到北第一间、第二间店面签订租赁合同，租赁期限为2016年9月15日至2017年9月15日，租金均为16560元/年，租金由被告江鹏收取。
综合原、被告的举证、质证以及辩论情况，双方争议的焦点在于（2016）赣0202民初315号民事调解书是否包含本案原告黄冬保的所有诉请。
一审法院认为，从（2016）赣0202民初315号民事调解书内容来看，调解协议内容超出了原告黄冬保在（2016）赣0202民初315号案件中的诉讼请求。在调解协议第二条明确了“至此双方债权债务关系不再产生争议，完全了清”，并未明确列明仅仅系原告黄冬保在（2016）赣0202民初315号案件诉讼请求中的债权债务，应当视为原、被告在签订调解协议之前两者之间的所有债权债务。原告黄冬保在本案的第一项诉讼请求的债权系在双方达成协议之前就已经存在，且原告黄冬保未提供相应的证据证明其在本案中的第一项诉讼请求未包含其中，故对于原告黄冬保的第一项诉讼请求不予支持。原告黄冬保的第三项诉讼请求中所要求的租金均系2015年至2016年9月3日之前的，属于（2016）赣0202民初315号案件中原告黄冬保所享有的债权，故对于原告黄冬保的第三项请求亦不予支持。至于原告黄冬保在本案中的第二项诉讼请求，根据原告黄冬保提供的两份《店面租赁合同》及《继（2016）赣0202民初315号民事调解书补充协议》来看，原告黄冬保自2016年9月3日后享有六层楼从南到北第一间、第二间店面的所有权利（包含收取租金的权利）。被告江鹏收取六层楼从南到北第一间、第二间店面租赁期限自2016年9月15日至2017年9月15日止的租金系原告黄冬保享有的权利，被告江鹏无任何理由收取六层楼从南到北第一间、第二间店面该期间的租金，属不当得利，应当予以返还。原告黄冬保要求被告江鹏支付其收取的33120元的利息，符合法律规定，应予支持。利息计算方式为：以33120元为基数，自2016年9月4日起，按中国人民银行同期同档存款基准利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、被告江鹏于本判决生效之日起十日内返还其收取的六层楼从南到北第一间、第二间店面租金33120元及利息（以33120元为基数，自2016年9月4日起，按中国人民银行同期同档存款基准利率计算至还清之日止）给原告黄冬保。二、驳回原告黄冬保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，减半收取1945元，由原告黄冬保负担1585元，被告江鹏负担360元。
二审期间，上诉人黄冬保向本院提交了8张图片（其中包含其所画草图），以证明所争议被上诉人向上诉人出具的欠条与2016年调解结案的案件毫无关系。被上诉人江鹏质证认为，该照片和草图没有问题，对证明的事实也没有意见。被上诉人江鹏向本院提交了三张收租金的收据，以证明黄冬保所收的租金没有分给江鹏。上诉人黄冬保对该收据的真实性无异议。本院认为以上证据的真实性予以认可。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，（2016）赣0202民初315号民事调解书的调解协议内容已经超出了上诉人黄冬保在（2016）赣0202民初315号案件中的诉讼要求。江鹏2015年10月11日所写欠条是因承包A栋、B栋店面及负责管理超市自2015年9月1日至2016年9月1日的费用应当分给黄冬保一半。调解书第三条“浮梁县洪源农贸综合市场的A栋整栋（除县供销社从西到东的7间店面）、B栋12间店面、菜市场（不包括F栋店面）、靠近菜市场的超市，这四处的租金由一人一年轮流收取房租，由江鹏先收取，从2016年9月1日开始。”可知，自2016年9月1日起，双方对欠条涉及的房屋租金进行了重新分配，轮流收取。结合调解书第二条“至此双方的债权债务关系不再产生争议，完全了清”，本院认为，按照调解书第二条和第三条之间的逻辑关系，此前的债权债务关系了结与重新协议2016年9月1日之后的债权债务划分具有时间的衔接关系，此处所指之债权债务关系应当为双方在签收调解书之前的所有债权债务关系，即在2016年9月之前双方之间的债权债务已经全部了结。而上诉人黄冬保所提供的由被上诉人江鹏所写的欠条落款时间为2015年10月11日，该欠条涉及的债权债务时间区间为2015年9月1日至2016年9月1日，属于双方签订（2016）赣0202民初315号民事调解书之前的债权债务，故对上诉人黄冬保要求被上诉人江鹏支付欠条上所写欠款的诉求，本院不予支持。
综上所述，黄冬保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3890元，由黄冬保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴海平
审 判 员 杨 武
审 判 员 曹谨超
二〇一八年四月二十六日
法官助理 胡志勇
书 记 员 祝 奇