河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民二初字第1231号
原告：孟祥东，男，汉族，衡水市人。
被告：浙江花园建设集团有限公司。
法定代表人：朱建平，董事长。
委托代理人：李伟，浙江卓博律师事务所律师。
原告孟祥东与被告浙江花园建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。被告浙江花园建设集团有限公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院于2013年11月5日作出（2013）冀民二初字第1231-1号民事裁定书，驳回被告浙江花园建设集团有限公司的管辖权异议。之后被告浙江花园建设集团有限公司上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）衡管终字第142号民事裁定书，维持原裁定。本院于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告孟祥东、被告浙江花园建设集团有限公司法定代表人朱建平的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥东诉称：2012年7月31日，原、被告签订施工承包合同一份。合同约定原告承包被告承建的冀州市万都城3号、5号楼楼外墙保温工程，工程量根据施工图纸实际面积计算。原告于2012年8月30日开始进场施工，后冀州市万都城开发商与被告解除合同，致使原告无法继续施工。被告没有及时通知原告进行设备清场，造成原告在工地的设备、人工损失200000元。至2012年11月20日，原告已完成工程量外保温面积16024平方米，线条造型4790.60米。至2013年2月5日被告共计支付原告工程款300000元，尚欠1277917.70元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令解除原告与被告签订的施工承包合同；判令被告立即偿还工程款1277917.70元；赔偿原告经济损失200000元。
被告浙江花园建设集团有限公司辩称：原告确实为被告做过冀州万都城外墙保温工程，但因开发商单方终止合同将被告赶出施工现场，开发商拖欠被告工程款数千万元，导致被告无法向原告支付保温工程款，数额要看原告提供的证据材料。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求解除与被告签订的施工承包合同并要求被告给付工程款1277917.70元及损失200000元的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告陈述主张：2013年7月31日，原、被告签订施工承包合同，由原告承包外墙保温工程。2012年8月30日原告进场，施工到2012年11月20日因被告未支付工程款原告不再施工。原告完成工程量：其中3号楼：7公分厚的7219平方米，10公分厚的1602平方米，聚苯颗粒246平方米，线条造型六种规格：450㎜×350㎜的1694.6米，150㎜×300㎜的69米，550㎜×700㎜的119米，200㎜×450㎜的216米，100㎜×150㎜的245米，650㎜×140㎜的16米；5号楼：7公分厚的4973平方米，10公分厚的1745平方米，聚苯颗粒239平方米，线条造型：450㎜×350㎜的1743米，150㎜×300㎜的69米，550㎜×700㎜的119米，200㎜×450㎜的216米，100㎜×150㎜的268米，650㎜×100㎜的16米；维修空调板620个，每个20元，共12400元，以上工程总造价1577917.70元，已付300000元，尚欠1277917.70元。被告作为承包商已搬出工地，已不能达到合同目的，所以原告要求与被告解除合同。同时，从2012年12月份到2013年5月31日，原告有20套电动吊蓝在工地上了，租赁费为145600元。另外工地上还有一个库管、一个项目经理，两个人六个月的工资56000元，损失共计201600元。原告要求被告自2012年12月31日始至起诉之日止按同期银行贷款利率支付利息。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、2012年7月31日施工承包合同一份；证据二、2012年3月6日授权书一份；证据三、工程量明细及2013年1月1日剩余工程量确认单；证据四、13份收据及支款条；证据五、保温工程施工合同一份、利息计算清单。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一无异议；证据二系复印件，不予质证；证据三属于原告单方鉴定，没有其它手续，不予认可，申请重新鉴定。剩余工程量确认单系第三方出具，不符合法定程序，不予认可；对证据四的关联性有异议；证据五中保温工程施工合同主体非法，不应采纳。对利息计算清单中利率没异议，因原告主张的欠款数额无法确认，所以利息无法计算。
围绕争议焦点，被告陈述主张：原告提供的证据不能证实其诉求的款项，且原告提供的工程量明细属于其单方委托的鉴定机构作出，应该由第三方鉴定机构重新进行鉴定；被告被非法赶出工地，原告的损失应由开发商承担；如果原告要求解除合同应提供已做工程量。
本院对上述证据的认证意见是：对于原告提供2012年7月31日双方签订的施工承包合同，被告未持异议，予以确认；对于原告提供2012年3月6日的授权书，被告虽有异议，但因该授权书上载明的内容与施工承包合同相互印证，予以确认；原告提供冀州万都城3号、5号楼工程量明细系原告委托衡水建银工程造价事务所有限公司作出，被告虽持有异议申请重新鉴定，但本院书面通知双方当事人协商鉴定机构时被告未到庭，应视为放弃申请鉴定，故对该工程量明细依法予以确认；原告提供2013年1月1日冀州万都房地产开发有限公司出具的剩余工程量明细被告虽持有异议，但未提供相关证据反驳，故依法确认；对于原告提供用以证明被告付款的收款收据及支款条，被告虽持有异议，但未提供相关证据，故予以确认；原告提供证明损失的保温工程施工合同，被告持有异议，且与本案缺乏关联性，故不予确认。
本院经审理查明：原告孟祥东系衡水市桃城区双龙保温材料厂业主，浙江花园建设集团有限公司冀州市万都城工程项目部（以下称：万都城项目部）系被告浙江花园建设集团有限公司设立。2012年7月31日，原告与万都城项目部签订施工承包合同一份，双方约定项目部将冀州市万都城3号、5号、住宅楼的外墙保温工程承包给原告，并对保温材料、单价及付款方式等事项进行了约定。2012年8月30日原告进场施工，后因故冀州万都城开发商与万都城项目部解除合同，致使原告无法继续施工。2013年1月1日冀州万都房地产开发有限公司对未完成3号楼、5号楼剩余工程量进行了确认。合同履行过程中万都城项目部共向原告支付工程款300000元。2013年10月9日，受原告委托衡水建银工程造价事务所有限公司出具冀州万都城3号楼、5号楼工程量明细一份。双方因合同履行问题发生纠纷，原告诉至本院，请求依法判令解除与万都城项目部签订的施工承包合同，要求被告立即给付工程款1277917.70元及自2012年12月31日始至起诉之日止按同期银行贷款利率支付利息，并赔偿损失20万元。
本院认为：根据原告与万都城项目部签订的施工承包合同及原、被告双方当事人陈述，原告从万都城项目部处承包冀州市万都城住宅3号楼、5号楼外墙保温工程事实清楚，予以确认。因冀州市万都城开发商与万都城项目部已经解除合同，故原告与万都城项目部签订的施工承包合同不能履行，应予解除。根据冀州万都房地产开发有限公司出具的剩余工程量确认单、衡水建银工程造价事务所有限公司出具的冀州万都城3号、5号楼工程量明细、收款收据及支款条等有效证据，原告完成工程量所涉工程款为1577917.70元，万都城项目部已付原告300000元，尚欠1277917.70元。因万都城项目部系被告设立，不具备法人资格，故该1277917.70元工程款由被告负责向原告给付。原告要求被告支付逾期付款利息的主张符合法律规定，应予支持。但因剩余工程量系在2013年1月1日确认，故逾期利息应自2013年1月1日始至执行完毕之日止按同期银行贷款利率计算为妥。原告要求被告赔偿经济损失200000元的主张缺乏有效证据证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告与浙江花园建设集团有限公司冀州市万都城工程项目部于2012年7月31日签订的施工承包合同；
二、限被告浙江花园建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告孟祥东保温工程款1277917.70元，并自2013年1月1日始至执行完毕之日止按同期银行贷款利率向原告支付利息。
案件受理费18101元，由被告浙江花园建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李春密
审 判 员 杨美亚
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 郝彦华