wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0117民初3482号原告：姜春阳，男，1980年6月27日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：冯建波，女，1979年4月12日出生，汉族，住址同上，与原告系夫妻关系。被告：天津泰耀房地产有限公司。住所地，天津市宁河区商业道南段西侧幸福广场****号。法定代表人：罗明光。委托代理人：王清华，公司职员。原告姜春阳、冯建波与被告天津泰耀房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜春阳、冯建波，被告天津泰耀房地产有限公司的委托代理人王清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜春阳、冯建波诉称，2014年1月21日，原告购买位于天津市××区桥北新区时代滨江13号楼2门501号房屋，并与被告订立了《天津市商品房买卖合同》，房屋总价款631159.2元。根据原、被告签订的购房合同第三条约定，被告应于2015年8月31日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后的商品房交付乙方使用。合同订立后原告如约履行，但被告没有按合同约定如期交付房屋。原告于2015年12月15日领取钥匙，按购房合同交房日逾期105天。购房合同约定自初始登记完毕之日起90天内办理房屋转移手续，但被告是2016年5月1日才通知办理房产证，被告逾期通知造成单方违约。故原告诉至法院，要求被告支付延期交付房屋的购房款利息8624.4元，违约金33135.86元；逾期办理房产证违约金63.12元；诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张向本院提交如下证据：一、2014年1月21日，原告姜春阳、冯建波与被告天津泰耀房地产有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2013－0190587）。用以证明原、被告存在房屋买卖合同关系，合同约定了商品房交付时间，双方对逾期交付商品房已付款利息及违约金计算标准进行了约定。二、销售不动产统一发票，用以证明原告已经按照双方订立的商品房买卖合同的约定履行了交付房款的义务。被告天津泰耀房地产有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。庭审中辩称，被告于2015年12月12日向原告实际交房，因政府部门原因，造成工程停工，请求法院酌情扣减逾期交房天数。2016年6月已经办理了总登，不存在逾期办证。被告为支持其主张向本院提交如下证据：政府相关部门文件、通知，用以证明因政府原因，被告工程停工，影响了工程工期。诉讼中，本院依法调取了关于诉争房屋的竣工验收备案材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二的真实性予以认可，本院对原告提交的证据一、证据二予以采信。原告对被告提交的证据不予认可，本院对被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到被告的证明目的。原、被告对本院依法调取的证据均无异议，能够证实诉争房屋于2015年11月30日竣工验收合格。经审理查明，2014年1月21日，原告姜春阳、冯建波与被告天津泰耀房地产有限公司签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2013－0190587），原告购买被告开发建设的座落于宁河区××北新区时代滨江13号楼2门501号商品房，房屋总价款631159.2元，约定交房日期为2015年8月31日，合同第五条约定“除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之五向乙方支付违约金。”合同订立后，原告依约向被告支付了房款，被告于2015年12月12日向原告交付房产。本院认为，原告姜春阳、冯建波与被告天津泰耀房地产有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效。原告已经按照合同约定履行了全部付款义务，被告亦应依据双方签订的商品房买卖合同的约定交付房屋。关于交房时间，被告于2015年12月12日向原告交房，原告接收，故被告向原告交付商品房的时间应为2015年12月12日。故本院认定被告逾期交房的违约时间为自2015年9月1日至2015年12月12日止，被告逾期交房103天。原、被告签订的合同中对逾期交付商品房的违约责任进行了明确约定，被告应按照合同约定给付原告逾期交付商品房已付款利息损失及违约金，具体计算方法为：已付款利息损失631159.2元×53天×4.6%÷365天＋631159.2元×50天×4.35%÷365天，即7976.82元，违约金631159.2元×103天×万分之五即32504.7元，故被告应给付原告逾期交房商品房已付款利息损失7976.82元、违约金32504.7元，合计40481.52元。关于原告要求被告按照合同第十二条的约定承担逾期办结房屋权属转移登记手续违约责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，被告应按照商品房价款的万分之一向原告支付违约金，631159.2元的万分之一即63.12元。关于被告主张其按照政府相关部门的通知及文件的要求，暂停施工，造成工期延误，要求酌情扣减逾期交房天数的抗辩意见，被告的该项抗辩意见无事实及法律依据，对被告的该项抗辩意见本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津泰耀房地产有限公司于本判决生效后七日内给付原告姜春阳、冯建波逾期交付商品房已付款利息损失7976.82元、违约金32504.7元，合计40481.52元。二、被告天津泰耀房地产有限公司于本判决生效后七日内给付原告姜春阳、冯建波逾期办结房屋权属转移登记手续违约金63.12元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告天津泰耀房地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  贾树槐二○一六年十二○一六年十二月二日书记员  赵会君附：相关法律链接《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民二初字第00721号
原告襄阳市前方房地产开发有限公司。
法定代表人李镇方。
委托代理人方晟楠、何贵林，湖北思扬律师事务所律师。
被告襄樊市酒精厂破产管理人。
负责人张显国，襄樊市酒精厂清算组组长。
委托代理人周存平，湖北百龙律师事务所律师。
被告湖北大成拍卖有限公司。
法定代表人熊义秀，公司经理。
本院审理原告前方房地产公司与被告襄樊市酒精厂破产管理人、被告湖北大成拍卖有限公司合同纠纷一案，原告前方房地产公司于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告襄阳市前方房地产开发有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告襄阳市前方房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告襄阳市前方房地产开发有限公司负担。
审判员 孙华
二〇一四年十二月二十二日
书记员 刘佳
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第790号
申请执行人辛天富，男，1996年10月16日出生，汉族，住所地九台市。
被执行人马晓东，地址九台市。
被执行人马宏伟，地址九台市。
本院于2015年6月16日立案执行辛天富与马晓东、马宏伟侵权责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第2073号法院生效裁判，被执行人马晓东马宏伟应支付申请人辛天富案款60878.45元，承担执行费813.18元。在执行过程中，经本院查明，被执行人马晓东马宏伟暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第2073号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于金龙
代理审判员 张健东
代理审判员 祝希发
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 钱 程
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第790号
申请执行人辛天富，住所地九台市。
被执行人马晓东，地址九台市。
被执行人马宏伟，地址九台市。
本院于2015年6月16日立案执行辛天富与马晓东、马宏伟侵权责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第2073号法院生效裁判，被执行人马晓东马宏伟应支付申请人辛天富案款60878.45元，承担执行费813.18元。在执行过程中，经本院查明，被执行人马晓东马宏伟暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第2073号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于金龙
代理审判员 张健东
代理审判员 祝希发
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 钱 程
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0106民初3465号
原告：象山鼎安环保工程有限公司,住所地浙江省象山县大徐镇新凉亭工业园区。
法定代表人：陈永华。
原告：浙江建安实业集团股份有限公司,住所地浙江省象山县丹东街道丹峰东路299-315号。
法定代表人：黄兆飞。
两原告共同委托诉讼代理人：陈树杨、张文文，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：浙江出版集团投资有限公司,住所地杭州市下城区体育场路347号802室。
法定代表人：叶继春。
原告象山鼎安环保工程有限公司、浙江建安实业集团股份有限公司与被告浙江出版集团投资有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年4月19日立案。原告象山鼎安环保工程有限公司、浙江建安实业集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按象山鼎安环保工程有限公司、浙江建安实业集团股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 张钟林
审 判 员 吕凤祥
人民陪审员 沈 玲
二〇一八年五月十五日
书 记 员 吴晓林
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初3465号原告：象山鼎安环保工程有限公司,住所地浙江省象山县大徐镇新凉亭工业园区。法定代表人：陈永华。原告：浙江建安实业集团股份有限公司,住所地浙江省象山县丹东街道丹峰东路299-315号。法定代表人：黄兆飞。两原告共同委托诉讼代理人：陈树杨、张文文，浙江南方中辰律师事务所律师。被告：浙江出版集团投资有限公司,住所地杭州市下城区体育场路347号802室。法定代表人：叶继春。原告象山鼎安环保工程有限公司、浙江建安实业集团股份有限公司与被告浙江出版集团投资有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年4月19日立案。原告象山鼎安环保工程有限公司、浙江建安实业集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按象山鼎安环保工程有限公司、浙江建安实业集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张钟林审 判 员  吕凤祥人民陪审员  沈 玲二〇一八年五月十五日书 记 员  吴晓林
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初307号
原告：彭巧花，女，1979年3月7日出生，汉族，住泰顺县。
被告：张兆恒，男，1931年9月5日出生，汉族，住泰顺县。
被告：夏英，女，1940年4月11日出生，汉族，住泰顺县。
原告彭巧花为与被告张兆恒、夏英排除妨碍纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭巧花到庭参加诉讼，被告张兆恒、夏英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭巧花诉称：原告彭巧花与张灵劭原系夫妻关系，双方因感情不和，于2013年2月4日协议离婚，约定张灵劭将位于泰顺县××××号房屋归原告所有。被告张兆恒和夏英系夫妻关系，是张灵劭的父母。离婚后，2013年2月5日，涉案房屋权属变更登记到原告名下，但两被告居住该房屋至今。原告多次要求两被告腾退房屋无果，故请求判令：两被告立即腾退原告名下的位于泰顺县××××号房屋。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证一份，待证原告诉讼主体资格；
2、两被告身份证二份，待证两被告诉讼主体资格；
3、离婚证、离婚协议书、房产证、土地证各一份，证明位于泰顺县××××号房屋为原告所有，房屋登记的日期是2013年2月5日；
4、证人张某的证言一份，证明原告曾要求两被告腾退涉案房屋的事实。
被告张兆恒、夏英辩称：1、涉案房屋系两被告于1993年建成且居住至今；2、2011年，两被告大儿子张灵勋冒用两被告名义变更房产证，并用变更后的房屋抵押借款40万元。恰逢两被告儿子张灵邵与原告结婚，原告出资27万元，两被告出资20万元还清借款本息47万元，两被告承诺原告享有该房屋的继承权；3、2013年2月4日，张灵邵受原告欺骗，将涉案房屋所有权确定为原告所有。原告擅自改变房屋所有权，应予以纠正，确认涉案房屋系被告的合法财产，被告愿意退还原告出资款27万元。
经当庭出示，两被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。本院认为，原告提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述证据结合当事人陈述，本院审理查明本案事实如下：涉案房屋原系两被告所有。1999年5月7日，两被告、张晓琴、张灵勋、张灵劭签订分家析产协议，约定涉案房屋归张灵勋所有。2012年，涉案房屋所有权人张灵勋、吴金钗将涉案房屋出售给原告和张灵劭。2013年2月4日，张灵劭与原告协议离婚，约定涉案房屋归原告所有。2013年2月5日，涉案房屋所有权人变更登记为原告单独所有。
另查明，涉案房屋所有权虽经多次变更，但两被告一直居住在涉案房屋。原告曾多次要求两被告搬离涉案房屋均无果。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告彭巧花经登记为泰顺县××××号房屋单独所有人，依法对涉案房屋享有占有、使用的权利。两被告占有涉案房屋没有合法的依据，已侵害了原告的所有权。原告要求两被告搬离涉案房屋，于法有据，本院予以支持。两被告虽然曾是涉案房屋所有人，但已于1999年5月7日签订分家析产协议，确定涉案房屋归案外人张灵勋所有，经房管部门产权登记后，两被告就已失去涉案房屋所有权。综上，两被告的辩驳理由与事实不符，亦无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告张兆恒、夏英在本判决生效后三十日内腾退原告彭巧花所有的坐落于泰顺县罗阳镇泰寿路367号房屋。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告张兆恒、夏英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 黄建伟
二〇一七年三月二十八日
代书记员 谢小亮
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）来民二初字第00304-2号
原告：安徽立光电子材料股份有限公司。
法定代表人：杨乐，该公司董事长。
委托代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
委托代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。
被告：常州东南联发彩屏电子有限公司，住所地江苏省常州市武进高新区南区凤翔路9号。
法定代表人：陈焕海，该公司总经理。
被告：陈志刚。
本院在审理原告安徽立光电子材料股份有限公司与被告常州东南联发彩屏电子有限公司、陈志刚买卖合同纠纷一案中，原告安徽立光电子材料股份有限公司于2015年9月23日向本院提出财产保全的申请，要求查封陈志刚位于广东省深圳市尚都花园2栋H座2××4号的房产［房产证号：50××75］，并由安徽立光电子材料股份有限公司提供担保。
本院认为：原告安徽立光电子材料股份有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
查封被告陈志刚所有的位于广东省深圳市尚都花园2栋H座2××4号的房产［房产证号：50××75］，查封期间不得买卖、过户。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王敏
二〇一五年九月二十三日
代理书记员 时扬
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂洪山和民初字00193号
原告：李天阔，男，1959年10月28日出生，汉族，湖北省老河口市人，老河口市发改局干部，（鹏程花园15号楼一单元13A）。
被告：熊瑛，女，1979年7月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，国家电网武汉供电公司武昌运检工区职工，住
武汉市洪山区徐东大街23号（鹏程花园15号楼一单元11A），公民身份证号码：4201061979********。
本院在受理原告李天阔诉被告熊瑛财产损害赔偿纠纷一案后，原告李天阔于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李天阔的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李天阔撤回起诉。
本案案件受理费减半后收取100元，由原告李天阔自行负担。
代理审判员 陈 钢
二〇一四年四月十七日
书 记 员 吴兆麟
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4910号
上诉人（原审原告）：陈清富，男，1963年4月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：练正雄，福建永时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中康建设管理股份有限公司。
法定代表人：敖翔，总经理。
委托诉讼代理人：曾思杰、欧柳，中康建设管理股份有限公司职员。
上诉人陈清富因与被上诉人中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈清富上诉请求：撤销原审判决，依法改判中康公司向陈清富支付拖欠的工程款179825元（人民币，下同），上诉费用由中康公司承担。事实与理由：一、原审法院未认定“砍桩头、打石头”工程量清单内容真实是错误的。“砍桩头、打石头”工程量清单待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该证据内容真实。二、原审法院认定《闽南古镇G部工程付款申请表》的内容真实是正确的，但原审法院没有具体认定砍桩头、破石头具体工程量、工程款，没有调查陈清富支付了多少工人工资及租用空压机的租金，支付了多少维修机器维修款等费用。事实上，陈清富一共支付了672839元，尚拖欠李绍祥等21人工资（租金）97175元。三、中康公司利用优势，致使陈清富与中康公司的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，原审法院未认定《结算协议》显失公平是错误的。四、显失公平的《结算协议》，严重损害了农民工的利益，中康公司应返还给陈清富179825元。五、《结算协议》显失公平，应当依法撤销，具有法律依据。原审法院认为应参照《结算协议》的约定结算工程款是错误的。
中康公司辩称，2016年5月31日，中康公司项目管理人员与陈清富就闽南古镇G部土石方工程风炮班组工程款结算进行协商，双方同意以61万元作为结算依据，结算款于2016年6月30日前支付，支付完所有款项后，双方解除所有劳动关系，陈清富保证支付完所有工人工资。中康公司已于2016年6月30日前支付全部款项，结算协议经双方签名，不存在陈清富所称的利用优势签订的。中康公司请求驳回上诉，维持原判。
陈清富向原审法院起诉请求：一、判令中康公司向陈清富支付拖欠的工程款179825元，诉讼费用由中康公司负担。
原审法院认定事实：陈清富与中康公司口头约定中康公司将位于厦门市湖里区的闽南古镇G部土石方工程的风炮部分分包给陈清富施工，施工期限自2015年7月起至2016年1月。该工程已竣工验收。施工期间，陈清富陆续向中康公司申请拨付进度款，其在提交的《闽南古镇G部工程付款申请表》中对已完成工程量和价款进行统计和计算，中康公司的工程人员对陈清富申报的工程量和工程价进行审核，并对拨付的工程款作出确认。2016年5月31日，陈清富与中康公司项目部签订《结算协议》，约定闽南古镇G部土石方工程陈清富风炮班组同意总结算款为61万元，扣除之前支付的进度款、5月31日预借的1万元，6月9日支付8万元，余款于6月30日前付清。中康公司已陆续支付陈清富工程款合计61万元。
原审法院认为，陈清富作为自然人，不具备工程施工资质，其与中康公司的建设工程施工合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，系无效的工程承包合同。该工程已竣工验收，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，作为实际施工人，陈清富有权要求中康公司参照合同约定支付工程价款。《闽南古镇G部工程付款申请表》系施工期间形成的，《结算协议》系工程竣工验收后双方签订的，陈清富并无充分证据证明《结算协议》系违背其真实意思订立的，应参照《结算协议》的约定结算工程款。《结算协议》约定，按61万元结算工程款。中康公司已履行约定的付款义务。对陈清富提出的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈清富的诉讼请求。
双方当事人均对原审法院查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中，陈清富提交了如下证据：厦门市开元区矿山机械配件店登记信息及该店开具的27张收款收据，拟证明陈清富承包闽南古镇G部砍桩头、打石头工程，支付了风炮维修款8364元。中康公司认为1997年厦门市开元区矿山机械配件店的营业执照被吊销后，不能进行经营活动，对上述证据的真实性、合法性、关联性、均不予认可。本院认可中康公司的质证意见，对陈清富二审中提交的证据不予采信。
本院认为，陈清富对其与中康公司签订的《结算协议》的真实性无异议，《结算协议》签订后，已得到了实际履行，陈清富确认已收到了《结算协议》中约定的61万元的款项。陈清富主张该《结算协议》显失公正，应提供相应的证据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人主张所订立的合同显失公正，可以申请变更或者撤销，陈清富作为本案原告在诉讼前未依法行使撤销权，原审法院在讼争《结算协议》未被依法撤销的情形下，认定了其效力，并无不当。陈清富主张中康公司利用优势，迫使其签订《结算协议》，陈清富应承担相应的举证责任，因其未能提供证据予以佐证，本院对该主张不予采信。陈清富的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3897元，由上诉人陈清富负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤冰宁
审判员 林 勤
审判员 陈 杰
二〇一七年一月十二日
书记员 徐佳茵
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0505民初2736号
原告：曾李忠，男，1986年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：周水彬，男，1983年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：陈清清，男，1991年4月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告曾李忠与被告周水彬、陈清清民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告曾李忠到庭参加诉讼，两被告经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾李忠向本院提出诉讼请求：1.被告周水彬偿还原告借款15000元及利息（自2017年3月10日起至法院判决确定还款之日止，按月利率2%计算）；2.被告陈清清对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告周水彬在被告陈清清担保下以做生意需要资金周转为由于2016年1月9日向原告借款15000元，双方未约定还款期限，但约定按月利率3%计算借款利息。借款后，被告周水彬自2017年3月10日开始从未支付利息，经原告多次催讨，两被告至今未再支付其他款项。
被告周水彬、陈清清均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告周水彬在被告陈清清的担保下于2016年1月9日向原告借款15000元，双方未约定还款期限，但约定按月利率3%计算借款利息。借款后，被告周水彬按月利率3%支付借款利息至2017年3月9日止。上述事实，有原告曾李忠提供的两被告身份证复印件、两被告共同出具的借条1份和原告的庭审陈述互相印证证实，两被告未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周水彬在被告陈清清的担保下向原告曾李忠借款15000元及该款至今未还的事实清楚，证据充分，予以认定。因双方未约定还款期限，原告可随时要求被告周水彬偿还，原告请求判决被告周水彬偿还借款本金15000元，符合法律规定，本院予以支持。借条中载明借款利息，应认定涉诉借款双方约定了利息，原告请求判决被告周水彬支付自逾期付息之日即2017年3月10日起至还清款项之日止，按月利率2%计算的利息，低于双方关于借款利息的约定，且不违反国家有关借款利率的规定，本院予以支持。被告陈清清在借条担保人处签名，借条上未载明保证期间、保证方式、保证范围，应认定原告与被告陈清清对所借款项未约定保证期间、保证方式、保证范围，原告请求被告陈清清对上述借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈清清承担保证责任后，依法有权向被告周水彬追偿。
综上所述，原告曾李忠的诉讼请求，本院予以支持。被告周水彬、陈清清经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周水彬应于本判决生效之日起十日内偿付原告曾李忠借款15000元及利息（自2017年3月10日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；
二、被告陈清清对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告陈清清在承担保证责任后，有权向被告周水彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，减半收取计106.5元，由被告周水彬、陈清清负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 叶绿萱
二〇一七年十月十二日
书记员 张秀灵
速录员 刘天强
附：1、本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0505民初2736号原告：曾李忠，男，1986年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：周水彬，男，1983年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：陈清清，男，1991年4月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告曾李忠与被告周水彬、陈清清民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告曾李忠到庭参加诉讼，两被告经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾李忠向本院提出诉讼请求：1.被告周水彬偿还原告借款15000元及利息（自2017年3月10日起至法院判决确定还款之日止，按月利率2%计算）；2.被告陈清清对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告周水彬在被告陈清清担保下以做生意需要资金周转为由于2016年1月9日向原告借款15000元，双方未约定还款期限，但约定按月利率3%计算借款利息。借款后，被告周水彬自2017年3月10日开始从未支付利息，经原告多次催讨，两被告至今未再支付其他款项。被告周水彬、陈清清均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告周水彬在被告陈清清的担保下于2016年1月9日向原告借款15000元，双方未约定还款期限，但约定按月利率3%计算借款利息。借款后，被告周水彬按月利率3%支付借款利息至2017年3月9日止。上述事实，有原告曾李忠提供的两被告身份证复印件、两被告共同出具的借条1份和原告的庭审陈述互相印证证实，两被告未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周水彬在被告陈清清的担保下向原告曾李忠借款15000元及该款至今未还的事实清楚，证据充分，予以认定。因双方未约定还款期限，原告可随时要求被告周水彬偿还，原告请求判决被告周水彬偿还借款本金15000元，符合法律规定，本院予以支持。借条中载明借款利息，应认定涉诉借款双方约定了利息，原告请求判决被告周水彬支付自逾期付息之日即2017年3月10日起至还清款项之日止，按月利率2%计算的利息，低于双方关于借款利息的约定，且不违反国家有关借款利率的规定，本院予以支持。被告陈清清在借条担保人处签名，借条上未载明保证期间、保证方式、保证范围，应认定原告与被告陈清清对所借款项未约定保证期间、保证方式、保证范围，原告请求被告陈清清对上述借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈清清承担保证责任后，依法有权向被告周水彬追偿。综上所述，原告曾李忠的诉讼请求，本院予以支持。被告周水彬、陈清清经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周水彬应于本判决生效之日起十日内偿付原告曾李忠借款15000元及利息（自2017年3月10日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；二、被告陈清清对上述债务承担连带清偿责任；三、被告陈清清在承担保证责任后，有权向被告周水彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，减半收取计106.5元，由被告周水彬、陈清清负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  叶绿萱二〇一七年十月十二日书记员  张秀灵速录员  刘天强附：1、本案所引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第495号
原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行（以下简称：农行吉水县支行）。
住所地：吉水县龙华中大道***号。
组织机构代码：86211277-8。
法定代表人吴剑如，行长。
委托代理人郭小云，原告员工。
被告周来勇，男，汉族，住吉水县。
被告刘才秀，女，汉族，住址同上，系周来勇之妻。
被告周动生，男，汉族，住吉水县。
被告刘小兵，男，汉族，住吉水县。
原告农行吉水县支行诉被告周来勇、刘才秀、周动生、刘小兵金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。经本院审查认为，原告申请撤诉合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告农行吉水县支行撤诉。
案件受理费减半收取275元，由原告负担。
审判员 王志坚
二〇一五年五月六日
书记员 陈玉兰
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第495号
原告彭某某，男，1978年3月24日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
被告罗某某，女，1979年7月25日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
原告彭某某与被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，原告彭某某以被告罗某某下落不明为由，于2015年5月12日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告彭某某的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告彭某某承担
审判员 周涛裕
二〇一五年五月十二日
书记员 杨 超
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00111号
上诉人（原审被告）申仁勇，男，1977年10月9日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托代理人马国臣，沁阳市西向法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）段红生，男，1972年3月10日出生，汉族，住河南省温县。
被上诉人（原审被告）邵东华，男，1967年6月28日出生，汉族，住河南省温县。
段红生与邵东华、申仁勇民间借贷纠纷一案，段红生于2014年9月12日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告邵东华立即偿还原告借款690000元及利息（从2013年9月27日起按月息2%计至款项还清之日止）；2、被告申仁勇对上述借款本息承担连带偿还责任；3、由二被告承担全部诉讼费用。温县人民法院于2014年10月30日作出（2014）温民三初字第00052号民事判决。宣判后，申仁勇不服，向本院提出上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人申仁勇的委托代理人马国臣、被上诉人段红生到庭参加了诉讼。邵东华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月27日，被告邵东华向原告借款2000000元，约定月息2%，双方签订了借款合同，被告申仁勇作为连带责任保证人在该借款合同上签字，2014年1月份，被告邵东华偿还原告现金131万元，另支付原告承兑汇票69万元，后因存在贴现问题，原告与被告未能协商一致，被告邵东华又将69万元的承兑汇票取走，下欠原告69万元及利息未还。现原告要求被告邵东华立即偿还原告借款69万元及利息，利息从2013年9月27日起按月息2%计至款项还清之日止，被告申仁勇对被告邵东华应偿还借款承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。邵东华借原告款2000000元，月息2%，被告申仁勇为该笔借款的担保人在借款合同上签字，并约定承担保证责任的方式为连带责任保证，原告要求被告邵东华偿还剩余690000元借款及利息，申仁勇承担连带偿还责任，理由正当，本院予以支持。二被告辩称，借原告的款已全部偿还，因其提供的证据仅能证明被告邵东华偿还了1310000元，余款690000元及利息未予偿还，故二被告辩称理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”、第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。的规定。
原审法院判决：1、被告邵东华在判决生效后十日内偿还原告段红生款69万元及利息（利率按月息20‰计算，从2013年9月27日起算至还款之日止）；2、被告申仁勇对邵东华偿还原告段红生的上述借款及利息承担连带清偿责任；3、被告申仁勇履行担保清偿义务后，有权向债务人追偿。案件受理费12220元，由被告邵东华负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申仁勇向本院上诉称：一审法院已经查明了二被上诉人之间的借款，和上诉人承担的担保责任。邵东华将剩余的69万元欠款以承兑汇票的方式偿还给了段红生，已经履行了自己的还款义务。所以上诉人的连带保证责任已经消灭。事后，二被上诉人因为贴息另行发生争议，邵东华将总额69万元的承兑汇票取走属于另行发生的法律关系，与原借款合同和借款行为没有任何的关系，因此一审法院判决让上诉人承担连带责任属于认定事实错误，并且变相保护了金融违法（或犯罪）行为。请求法院：1、撤销（2014）温民三初字第00052号民事判决书第“二、三”项，驳回上诉人对邵东华偿还段红生借款及利息的连带保证责任。2、上诉费由二被上诉人承担。
段红生答辩称：上诉状说的不是事实，当时确实有69万元承兑汇票，后邵东华又将69万元承兑汇票拿走。一审判决正确，请求维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人的请求有无事实和法律依据。
对该争议焦点，申仁勇的主张是：结合提交新证据和一审段红生提交的2014年8月17日邵东华出具的证明，以及2014年1月20日和2014年1月23日段红生工作人员朱爱琴出具两份证据
，可以看出段红生已经将69万元承兑收纳的事实，故担保人申仁勇不应就段红生和邵东华之间另行产生的69万元债权债务部分承担连带责任。
对该争议焦点，段红生的主张是：1、如果邵东华把钱还给我，申仁勇不再履行担保义务，为什么借据和担保书申仁勇没有收走；2、如果邵东华钱结清的话，为什么申仁勇父亲申卷仍将10套房抵押我这里；3、邵东华本人自己出证明，证明200万元还有69万元本息没有偿还。
二审中，申仁勇向本院提交沁阳市西向镇财政所2015年3月20日出具的证明一份，以证明担保人已监督借款人将69万元承兑还给借款人段红生。
对该证据，段红生质辩称：对真实性不清楚，不能证明其证明指向。
本院认为，沁阳市西向镇财政所出具的证明，没有该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，对此本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：该案系民间借贷纠纷。2013年9月27日申仁勇为邵东华向段红生2000000元借款提供连带责任保证，2014年1月份，邵东华偿还段红生现金131万元，另支付段红生承兑汇票69万元，后因贴现问题，双方未能协商一致，邵东华又将69万元的承兑汇票取走，尚欠69万元本息未还，因此当事人之间债的目的尚未达到，段红生与邵东华的债权债务关系并未消灭，邵东华还应支付段红生69万元及利息。作为连带保证人的申仁勇，在邵东华未能履行债务时，申仁勇作为担保人，应按照约定，承担连带清偿责任。申仁勇上诉称邵东华将总额69万元的承兑汇票取走属于另行发生的法律关系，与原借款合同和借款行为没有任何关系的理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12220元，由申仁勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 原小波
代审判员 张卫芳
二〇一五年五月十二日
书 记 员 王永乐
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民申字第78号
再审申请人（原审被告）花垣县同喜矿业有限责任公司。
法定代表人石邦友。
委托代理人彭方略。
被申请人（原审原告）文萍。
被申请人（原审被告）滕树彬。
被申请人（原审被告）花垣县滕骏矿业有限责任公司
法定代表人滕树彬。
再审申请人花垣县同喜矿业有限责任公司因与被申请人文萍、滕树彬、花垣县滕骏矿业有限责任公司民间借贷纠纷，不服本院（2012）州民三初字第3号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人花垣县同喜矿业有限责任公司申请再审称：1、滕树彬向文萍借钱的事实不存在。被申请人文萍提供的滕树彬五张借条，不是向文萍借款的实际凭据，而是腾骏公司股东滕树平向滕树彬投资与借款一事，与文萍无直接借贷关系。该债务是滕树平、文萍、滕树彬蓄意转嫁的行为。2、结算单是不真实的虚假行为。一是借条总额为705.84万元。而结账单上只确认705万元，少算0.84万元。利息按实际计算应不少于790余万元，而结算单上只有634.5万元，又少算了160多万元，本金和利息总数相差巨大；二是担保责任违反规定。本案结算单既作为债权凭证，又作为借款担保合同，违反相关法律规定，同喜公司不构成担保人，不应承担担保责任。该纠纷从诉讼到调解书生效，同喜公司的其他股东全然不知。滕树彬利用法人代表的身份之便，擅自用同喜公司对外担保债务，违反了公司法第十六条强制性规定，严重违法。同时，我国《担保法》第13条也明确规定：“保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同”。这里的“应当”二字，是法律的强制性规定。同喜公司在结算单上有担保约定内容，但借款事实本身不存在。3、调解书本身自相矛盾不合法。
一是同喜公司作为担保人，在结算单上是连带责任。但在调解书的内容中，却不是承担连带责任，而是直接还款人，违反相关法律精神；二是调解书既明确了每月50万元的违约金，又承担约定的利息。这是一种强加给债务人双重担责的不公平调解，违反相关法律精神；三是该调解书违反了“事实清楚，行为合法，协议自愿”的三大基本原则，是一份不负责任的调解书。4、调解书不撤销，同喜公司将面临倒闭。本案若按调解达成的协议进入执行程序，查封同喜公司，该公司将面临倒闭，会给公司共有人带来无法挽回的巨大损失，社会危害极大。5、公司股东今年才知道调解书的存在，本案未过申诉时限。今年初，公司股东知道调解协议一事后，及时变更法定代表人，并研究决定申诉。
综上，原生效法律文书虽然是自愿协商调解的，但调解内容违反法律规定，应当再审予以撤销。
被申请人文萍提交答辩意见称：本案债权人的债权来源合法，有相关票据证实，担保手续符合法律规定。原生效调解书系当事人自愿达成，不存在胁迫行为，且已经生效；再审申请已经超过法定期限，法院不应受理此案。总之，再审申请无理，请依法予以驳回。
被申请人滕树彬及花垣县滕骏矿业有限责任公司提交答辩意见称：本案借款事实存在，调解也是自愿协商一致的，但调解内容违反法律规定，应当再审改判。
本院经审查认为：再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（二）规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款和第二百零六条的规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 吴 代 双
审判员 石俊审判员杨晖
二〇一六年四月十四日
书记员 李 向
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403财保153-1号
解除保全申请人李本义，男，1965年12月出生，住德州市临邑县。
解除保全申请人李会行，1988年1月出生，住青岛市崂山区,车主。
被申请人王秀珍，女，1964年10月出生，住德州市陵城区。
解除保全申请人李本义、李会行与被申请人王秀珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日作出的（2017）鲁1403财保153号民事裁定书，对解除保全申请人李会行所有的车辆予以查封。解除保全申请人李会行于2017年6月26日向本院申请解除上述保全措施并提供了现金担保。
本院经审查认为，被保全人李会行已向本院提供了充分有效担保而请求解除保全，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：
解除对解除保全申请人李会行所有的鲁Ｂ×××××号小型普通客车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 妍
二〇一七年六月二十六日
书记员 倪亚楠
山东省德州市陵城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1403财保153-1号解除保全申请人李本义，男，1965年12月出生，住德州市临邑县。解除保全申请人李会行，1988年1月出生，住青岛市崂山区,车主。被申请人王秀珍，女，1964年10月出生，住德州市陵城区。解除保全申请人李本义、李会行与被申请人王秀珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日作出的（2017）鲁1403财保153号民事裁定书，对解除保全申请人李会行所有的车辆予以查封。解除保全申请人李会行于2017年6月26日向本院申请解除上述保全措施并提供了现金担保。本院经审查认为，被保全人李会行已向本院提供了充分有效担保而请求解除保全，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人李会行所有的鲁Ｂ×××××号小型普通客车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 妍二〇一七年六月二十六日书记员 倪亚楠
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422民1314-4号
原告张金光。
被告山东鲁鹏化工有限公司。
住所地梁山县韩垓镇双韩路中段工业园（大李庄村）。
法定代表人李延伟。
本院在审理原告张金光诉被告山东鲁鹏化工有限公司买卖合同纠纷一案中。原告提出财产保全申请，并提供相应担保。经审查，本院认为，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被告山东鲁鹏化工有限公司在威海市商业银行股份有限公司济宁梁山支行的账户81×××42内的银行存款210000元予以冻结，冻结期限为一年，自2016年7月21日至2017年7月20日。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张荣领
二〇一六年七月二十一日
书记员 辛凤娇
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第820号
原告：吴卫江，男，汉族，1967年7月出生，住新疆奎屯市。
被告：杨森东，男，汉族，1971年8月出生，住新疆福海县。
委托代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。
原告吴卫江与被告杨森东租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴卫江、被告杨森东及其委托代理人陈霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴卫江向本院提出诉讼请求：被告杨森东承担挖掘机租金43000元的连带给付责任及六年的利息。事实和理由：2009年7月14日，被告杨森东以及袁清松合伙租赁原告的挖掘机产生租赁费43000元，并共同出具欠条一份，（2012）福民初字第252号民事调解书中对于被告杨森东是否承担给付责任没有作出处理，现袁清松下落不明，故提出诉讼。
被告杨森东辩称，原告在2012年4月已经向法院起诉过杨森东、袁清松二人，且该案经法院主持调解已经达成调解协议，并出具了（2012）福民初字第252号民事调解书，在上个案件中，原告吴卫江自愿同意被告袁清松个人给付租赁费，没有要求被告杨森东承担给付责任。因此，原告不应当就同一件事向法院主张权利，请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告所举的欠条复印件、以及民事调解书复印件各一份无异议，但认为（2012）福民初字第252号案件中原告与袁清松、被告杨森东协商系由袁清松个人给付，没有要求被告杨森东承担连带给付责任。因在（2012）福民初字第252号案件中调解时确未对被告杨森东是否承担共同或连带给付责任双方没有做出约定，仅约定“被告袁清松于2012年5月30日前给付原告吴卫江机械租赁费43,000元，如不按时给付，自愿承担从2009年8月24日至付清为止的银行同期贷款利息”，且在（2012）福民初字第252号案件中，被告杨森东认可欠据是其本人签名，因此原告吴卫江要求被告杨森东承担连带给付责任的诉讼请求本院予以支持。关于被告杨森东认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，因（2012）福民初字第252号案件已申请执行，现在尚未执行完毕，原告在诉讼时效内没有放弃对自己债权的追索，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
综上所述，原告吴卫江要求被告杨森东承担连带给付43000元租赁费并支付利息的诉讼请求证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
被告杨森东于本判决生效之日起十日内对43000元租赁费的债务承担连带给付责任，并以43000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年8月24日起至给付完毕之日止支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费976元，减半收取438元，由被告杨森东负担（给付期限同上）。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 张旻劼
二〇一六年八月十七日
书记员 崔小燕
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执1427号
申请执行人：晏胜才，男，1943年12月6日出生，汉族，住四川省郫县。
被执行人：郫县团结镇人民政府。住所地：四川省郫县团结镇靖源下街。
法定代表人：谢露，系该镇镇长。
申请执行人晏胜才申请执行被执行人郫县团结镇人民政府其它行政纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的（2016）川0181行政15号行政判决书向本院申请强制执行，本院于2016年8月24日立案执行。在执行中查明，被执行人郫县团结镇人民政府已在处理撤销郫县团结镇人民政府作出的《郫县团结镇人民政府关于晏胜才申请镇政府责令太和村村民委员会及十四社公开村务的回复》，经申请执行人同意对该案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送到后立即生效。
执行员 胡光建
二〇一六年十二月二十七日
书记员 侯文亮
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执1427号
申请执行人：晏胜才，男，1943年12月6日出生，汉族,住四川省郫县。
被执行人：郫县团结镇人民政府。住所地：四川省郫县团结镇靖源下街。
法定代表人：谢露,系该镇镇长。
申请执行人晏胜才申请执行被执行人郫县团结镇人民政府其它行政纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的（2016）川0181行政15号行政判决书向本院申请强制执行，本院于2016年8月24日立案执行。在执行中查明，被执行人郫县团结镇人民政府已在处理撤销郫县团结镇人民政府作出的《郫县团结镇人民政府关于晏胜才申请镇政府责令太和村村民委员会及十四社公开村务的回复》，经申请执行人同意对该案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送到后立即生效。
执行员 胡光建
二〇一六年十二月二十七日
书记员 侯文亮
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执恢284号
申请执行人：李应泰，男，生于1965年10月21日，汉族，甘肃省景泰县。
被执行人：曾潮湖，男，生于1963年9月15日，汉族，甘肃省景泰县。
申请执行人李应泰与被执行人曾潮湖民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月2日作出（2013）景民二初字第73号民事调解书，调解协议生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月10日申请恢复强制执行。本案在执行中，申请执行人申请撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执恢284号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马尽章
审判员 冯浩宁
审判员 曾敏玲
二〇一七年八月二十三日
书记员 王有琼
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0423执恢284号申请执行人：李应泰，男，生于1965年10月21日，汉族，甘肃省景泰县。被执行人：曾潮湖，男，生于1963年9月15日，汉族，甘肃省景泰县。申请执行人李应泰与被执行人曾潮湖民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月2日作出（2013）景民二初字第73号民事调解书，调解协议生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月10日申请恢复强制执行。本案在执行中，申请执行人申请撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用终结（2017）甘0423执恢284号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马尽章审判员  冯浩宁审判员  曾敏玲二〇一七年八月二十三日书记员  王有琼
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）都江民初字第2068号
原告熊洪彬。
委托代理人李丽，四川重德律师事务所律师。
委托代理人李碧君。
被告都江堰市禹王镍渣处理厂。住所地：都江堰市天马镇禹王村*组。
投资人杨旭，该厂厂长。
被告杨旭。
原告熊洪彬与被告都江堰市禹王镍渣处理厂（以下简称禹王镍渣厂）、杨旭租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告熊洪彬的委托代理人李丽、李碧君到庭参加诉讼，被告禹王镍渣厂、杨旭经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊洪彬诉称，2005年12月9日，原告与被告签订一份《土地租用协议书》，约定被告于每年6月30日给付其青苗费，被告同意每年每亩田的青苗费按1000斤大米计算，并按当年赔偿当时的市场单价为准，计算其青苗费。如因被告停止办厂，被告负责把租用其的土地开垦出来并归还，否则必须按协议多付三年为还耕费用。被告已拖欠其一年青苗费未给。经原告多次催收未果。原告向法院起诉，请求判令：一、解除原告与被告之间的《土地租用协议书》，并给付原告2011年6月30日至2012年6月30日的青苗费200元、还耕费600元，共计800元；二、诉讼费由被告承担。
被告禹王镍渣厂未应诉答辩。
被告杨旭未应诉答辩。
经审理查明，被告禹王镍渣厂系个人独资企业，杨旭系投资人。2005年12月9日，原告与被告签订一份《土地租用协议书》，约定原、被告双方共同确定，被告租用原告的田0﹒1亩。被告于每年6月30日给付原告的青苗费，被告同意每年每亩田的青苗费按1000斤大米计算，并按当年赔偿当时的市场单价为准，计算原告的青苗费。如因被告停止办厂，被告负责把租用原告的土地开垦出来归还原告，否则必须按协议多付三年为还耕费用。2005年6月30日以前的青苗费协议签字之日已全部付清。协议签订后，原告在协议上签名，被告在协议上签字并加盖被告的公章。后，因被告未给付青苗费，经原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。
以上事实有，原告与被告签订的的《土地租用协议书》、结算清单及原告的陈述。被告未到庭应诉也未提交证据，是其放弃自己的诉讼权利和对原告提供的证据的质证权利。本院对原告出示证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认，并予以采信。
本院认为，原告与被告签订的《土地租用协议书》，是双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规规定，其合同依法成立有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。在合同履行期间，被告未按合同约定向原告给付青苗费，致双方签订合同的目的不能实现，对此，被告应承担相应的民事责任。原告的诉请合理、合法，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第二百一十二条、第二百二十七条之规定判决如下：
一、解除原告熊洪彬与被告都江堰市禹王镍渣处理厂于2005年12月9日签订的《土地租用协议书》；
二、由被告都江堰市禹王镍渣处理厂于本判决生效后十日内将承租土地（0﹒1亩），返还原告熊洪彬；
三、由被告都江堰市禹王镍渣处理厂于本判决生效后十日内给付原告熊洪彬青苗费200元、还耕费600元，共计800元。
本案诉讼费50元，由被告承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张昌福
审 判 员 袁世海
人民陪审员 刘 杰
二〇一三年一月八日
书 记 员 宋学轲
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第02824号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告鲁仕波，男，1985年9月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告鲁仕波物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告鲁仕波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2０13年6月28日。被告系该小区19幢18-3号房屋的业主，其房屋建筑面积为71.42平方米，每月应交纳物业服务费71.42元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费428.5元、公摊费48元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月3０日期间的物业服务费428.5元、公摊费48元，共计476.5元。本案诉讼费用由被告承担。
被告鲁仕波未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所的变更登记。被告鲁仕波系位于ＸＸ区ＸＸ街道ＸＸＸ路ＸＸＸ号XXXX小区19幢18-3号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为71.42平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月*平方米；（2）多层门面1元／月*平方米；（3）高层住房1元／月*平方米；（4）高层门面1.5元／月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2０13年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2０13年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2０13年1月1日至2０13年6月28日期间的物业服务费的金额约为423.8元（1元／月*平方米71.42平方米5月＋1元／月*平方米71.42平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷3０天／月28天），共计471.3元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2０13年1月1日至2０13年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计466.5元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区19幢18-3号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。被告应予支付的物业服务费用为471.3元，原告只诉请主张466.5元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令被告支付其2０13年1月1日至2０13年6月28日期间的物业服务费与公摊费466.5元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁仕波限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计466.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告鲁仕波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二０一五年五月六日
书记员 彭 奕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第02824号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告鲁仕波，男，1985年9月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告鲁仕波物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告鲁仕波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2０13年6月28日。被告系该小区19幢18-3号房屋的业主，其房屋建筑面积为71.42平方米，每月应交纳物业服务费71.42元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费428.5元、公摊费48元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月3０日期间的物业服务费428.5元、公摊费48元，共计476.5元。本案诉讼费用由被告承担。被告鲁仕波未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所的变更登记。被告鲁仕波系位于ＸＸ区ＸＸ街道ＸＸＸ路ＸＸＸ号XXXX小区19幢18-3号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为71.42平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2０13年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2０13年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2０13年1月1日至2０13年6月28日期间的物业服务费的金额约为423.8元（1元／月·平方米71.42平方米5月＋1元／月·平方米71.42平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷3０天／月28天），共计471.3元。庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2０13年1月1日至2０13年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计466.5元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区19幢18-3号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。被告应予支付的物业服务费用为471.3元，原告只诉请主张466.5元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令被告支付其2０13年1月1日至2０13年6月28日期间的物业服务费与公摊费466.5元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁仕波限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计466.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告鲁仕波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二０一五年五月六日书记员  彭 奕
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3101执恢65号
请执行人国网湖南省电力公司湘西客户服务中心，机构代码：673562454。地址：吉首市乾州新区燕子坪。
负责人郭海云，该中心主任。
被执行人田艳青，男，1958年3月18日出生，土家族，住吉首市
本院在执行国网湖南省电力公司湘西客户服务中心与田艳青金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人田艳青的财产进行了查证：向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人田艳青无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 师孝国
审 判 员 张春勇
审 判 员 胡吉明
二〇一七年一月十日
代理书记员 龙 洋
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘3101执恢65号请执行人国网湖南省电力公司湘西客户服务中心，机构代码：673562454。地址：吉首市乾州新区燕子坪。负责人郭海云，该中心主任。被执行人田艳青，男，1958年3月18日出生，土家族，住吉首市本院在执行国网湖南省电力公司湘西客户服务中心与田艳青金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人田艳青的财产进行了查证：向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人田艳青无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  师孝国审 判 员  张春勇审 判 员  胡吉明二〇一七年一月十日代理书记员  龙 洋
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执异195号
异议人孙鑫，男，住长春市经济开发区。
申请执行人长春市时代小额贷款有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人王平。
被执行人刘春梅，女，住长春市朝阳区。
被执行人丛显威，男，住长春市朝阳区。
被执行人吉林省创宜商贸有限公司公证债权文书。
在本院执行申请执行人长春市时代小额贷款有限公司与被执行人刘春梅、丛显威、吉林省创宜商贸有限公司公证债权文书执行一案中，异议人孙鑫对长春市朝阳区人民法院查封长春市经济开发区中海紫御华府二期17幢1单元701室房屋不服向本院提交书面异议，现异议人与刘春梅另行达成协议，刘春梅同意用其他财产偿还所欠债务，异议人放弃对上述房屋的权益。故撤回执行异议申请。
本院认为，异议人孙鑫的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人孙鑫撤回执行异议。
审判长 赵晶华
审判员 李新三
审判员 李树仁
二〇一六年十二月十四日
书记员 王世刚
开封市禹王台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）禹刑初字第61号
公诉机关河南省开封市禹王台区人民检察院。
被告人孟庆峰，男，1980年2月15日生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月28日被开封市公安局红洋楼分局取保候审。2014年5月14日经本院决定对其取保候审。
开封市禹王台区人民检察院以禹检公诉刑诉（2014）35号起诉书指控被告人孟庆峰犯危险驾驶罪一案，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市禹王台区人民检察院指派检察员田永、闫磊出庭支持公诉，被告人孟庆峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
开封市禹王台区人民检察院指控：2014年3月27日20时许，被告人孟庆峰酒后驾驶车牌号为豫DBS1**的灰色福克斯牌汽车一辆，沿开尉路自南向北行驶至开封市五一路与郑汴路交叉口时，被执勤民警查获。经检验，被告人孟庆峰血液中的乙醇含量为245.56mg／100ml。以上事实，有被告人孟庆峰的供述和辩解、证人程某某、杨某的证言、开封市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单、开封市公安局红洋楼分局出具的证明材料等其他相关证据证实。认为被告人孟庆峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请求依法判处。
被告人孟庆峰对起诉书指控的事实不持异议。
经审理查明，2014年3月27日20时许，被告人孟庆峰酒后驾驶车牌号为豫DBS1**的灰色福克斯牌小型轿车，行驶至开封市五一路与郑汴路交叉口时，被执勤民警查获。经开封市公安局交通事故鉴定所血醇检验：从被告人孟庆峰的血液中检测出乙醇，其含量为245.56mg／100ml。被告人孟庆峰具有C1驾驶资格。
以上事实，有被告人孟庆峰的供述、证人程某某、杨某的证言、开封市公安局红洋楼分局交管巡防大队民警出具的证明材料、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、开封市公安局交通事故鉴定所（编号14-0339）血醇检验报告单及结论告知书、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、光盘、照片、受案登记表、平顶山市公安局矿工路派出所社区警务大队证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟庆峰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人孟庆峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算）。
（罚金自判决发生法律效力之第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘建军
审 判 员 张海霞
人民陪审员 祁爱琴
二〇一四年六月十一日
代书 记员 杨 晨
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第1091号
原告：广州市宇洪电线电缆实业有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：廖孝彪，职务：总经理。
委托代理人：徐宏亮，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：熊蕾，系广东正平天成律师事务所律师。
被告：广州市韩升电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：陈广荣。
被告：陈广荣，住广东省佛山市三水区。
被告：李明霞，住广州市番禺区。
被告：广州市番禺区保逸建筑智能工程部，住广东省广州市番禺区。
负责人：禢基华。
被告：禢基华，住广东省佛山市三水区。
原告广州市宇洪电线电缆实业有限公司诉被告广州市韩升电子科技有限公司、陈广荣、李明霞、广州市番禺区保逸建筑智能工程部、禢基华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐宏亮、熊蕾到庭参加了诉讼，被告广州市韩升电子科技有限公司、陈广荣、李明霞、广州市番禺区保逸建筑智能工程部、禢基华经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告广州市韩升电子科技有限公司签订电线电缆的买卖合同，双方约定被告广州市韩升电子科技有限公司收到原告供给的电线电缆后，被告广州市韩升电子科技有限公司于收到货物的下个月付清货款，如果违约，五被告对广州市韩升电子科技有限公司所欠原告725800.90元欠款及逾期付款利息承担连带的清偿责任。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律对五被告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。1、判令五被告对所欠原告725800.9元的欠款承担连带的清偿责任；2、五被告对原告连带承担逾期付款利息(利息按每日1.5％利率标准计至货款清偿之日止，暂计至起诉之日为131493元)；3、五被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、广州市韩升电子科技有限公司和广州市宇洪电线电缆实业有限公司签订的《战略合作协议》复印件1份，证明原告与被告广州市韩升电子科技有限公司签订合同；
2、《欠条》原件1份，证明被告广州市韩升电子科技有限公司欠原告货款的事实及被告陈广荣、李明霞签订欠条，承诺承担全额担保责任；
3、中国农业银行支票（支票号码：1030443035429302、1030443035429301）原件2份，平安银行支票（支票号码：3070443031054034、3070443031054040、3070443031054041）原件3份、广州农村商业银行支票（支票号码：18370369）原件1份，证明被告广州市韩升电子科技有限公司以支票的形式支付货款，但上述支票全部被银行退回；
4、广州市韩升电子科技有限公司、广州市番禺区保逸建筑智能工程部出具的《承诺书》原件1份，证明被告广州市番禺区保逸建筑智能工程部承诺为涉案欠款承担担保责任；
5、编号为XOUT201501143808、金额为6912元的送货单原件1份，证明被告拖欠原告的部分货款。
经审理查明：2013年1月1日，原告和被告广州市韩升电子科技有限公司签订《战略合作协议》，约定由原告向被告广州市韩升电子科技有限公司供应电线电缆，约定被告广州市韩升电子科技有限公司收到原告供给的电线电缆后于收到货物的下个月付清货款，合同签订后，原告按约定向被告广州市韩升电子科技有限公司供货，其后，期间，被告广州市韩升电子科技有限公司向原告出具支票付款，但因被告广州市韩升电子科技有限公司出具的支票余额不足至原告无法兑现，为此，原告向被告广州市韩升电子科技有限公司催收货款。经统计被告广州市韩升电子科技有限公司共欠原告货款725800.90元。
期间，被告广州市韩升电子科技有限公司向原告出具《欠条》，确认欠原告货款的事实，并约定逾期利息为每日1.5％利率标准从2014年9月1日计至货款付清之日止，其中，被告陈广荣、李明霞在《欠条》签名承诺承担货款担保责任；
2014年10月30日，被告广州市韩升电子科技有限公司、广州市番禺区保逸建筑智能工程部、陈广荣、李明霞出具《承诺书》承诺为被告广州市韩升电子科技有限公司欠原告货款承担担保责任；
另查明，被告广州市番禺区保逸建筑智能工程部是个体户，被告禢基华是被告广州市番禺区保逸建筑智能工程部的投资人，对此，本院对原告要求被告禢基华对被告广州市韩升电子科技有限公司的上述货款承担连带责任予以确认。
以上事实内容，由原告提供的证据材料和庭审笔录予以证实。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告被告广州市韩升电子科技有限公司、陈广荣、李明霞、广州市番禺区保逸建筑智能工程部、禢基华所有的价值500000元的财产，为此，本院依法查封或冻结了上列被告相关财产。
本院认为：原告和被告广州市韩升电子科技有限公司签订《战略合作协议》，约定由原告向被告广州市韩升电子科技有限公司供应电线电缆，约定被告广州市韩升电子科技有限公司收到原告供给的电线电缆后支付货款而确立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，本院予以确认。被告广州市韩升电子科技有限公司在收到原告提供的货物后，应当按约定支付货款是应该的，但其至今仍未向原告偿清货款725800.90元，责任在于被告广州市韩升电子科技有限公司。对此，被告广州市韩升电子科技有限公司应承担违约责任。被告陈广荣、李明霞、广州市番禺区保逸建筑智能工程部在《欠条》或《承诺书》上承诺为被告广州市韩升电子科技有限公司欠原告货款承担担保责任。被告禢基华是被告广州市番禺区保逸建筑智能工程部的投资人依法应对被告广州市韩升电子科技有限公司欠原告货款承担担保责任。因此，原告的诉讼主张合法有据，本院予以支持。但对于利息按每日1.5％利率标准计算至货款清偿之日止的利率标准过高，本院依法予以调整按按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算。五经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告广州市韩升电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市宇洪电线电缆实业有限公司清偿货款725800.90元及逾期付款利息(利息以725800.90元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，自2014年9月1日起计算至欠款付清之日止)。
二、被告陈广荣、李明霞、广州市番禺区保逸建筑智能工程部、禢基华应对被告广州市韩升电子科技有限公司上述货款725800.90元及逾期付款利息承担连带担保责任。
三、驳回原告广州市宇洪电线电缆实业有限公司其它诉讼请求。
本案受理费12373元，财产保全费3020元，由被告广州市韩升电子科技有限公司、陈广荣、李明霞、广州市番禺区保逸建筑智能工程部、禢基华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭俊平
人民陪审员 谭菲映
人民陪审员 梁玉谊
二〇一六年九月七日
书 记 员 张翠莹
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0602民初1692号
原告：漳州荣信物业服务有限公司，住所地漳州市芗城区天下广场售楼部内，组织机构代码：75313656-X。
法定代表人：黄春红，总经理。
委托诉讼代理人：王君，女，原告公司职员。
被告：李水莲，男，汉族，住漳州市芗城区。
原告漳州荣信物业服务有限公司与被告李水莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交清所欠物业费为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告漳州荣信物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州荣信物业服务有限公司负担。
审判员 黄福真
二〇一七年三月七日
书记员 黄 莉
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0602民初1692号原告：漳州荣信物业服务有限公司，住所地漳州市芗城区天下广场售楼部内，组织机构代码：75313656-X。法定代表人：黄春红，总经理。委托诉讼代理人：王君，女，原告公司职员。被告：李水莲，男，汉族，住漳州市芗城区。原告漳州荣信物业服务有限公司与被告李水莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交清所欠物业费为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漳州荣信物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州荣信物业服务有限公司负担。审判员  黄福真二〇一七年三月七日书记员  黄 莉
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0802民初707号
原告：郑会军，现住吉林省白城市。
被告：张伍，54岁，现住白城市。
郑会军与张伍买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告郑会军于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑会军撤诉。
案件受理费74.00元，减半收取计37.00元。
审判员 李瑞
二〇一八年三月七日
书记员 邢飞
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执496号
申请执行人中国民生银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区。
负责人朱瑞珍，行长。
委托代理人韩志冰，福建聚华律师事务所律师。
被执行人林雪霞，女，汉族，住所地仙游县。
被执行人林庆高，男，汉族，住所地仙游县。
被执行人陈秀钦，女，汉族，住所地仙游县。
被执行人福建省林家铺子古典艺术家具有限公司，住所地仙游县榜头镇坝下村工艺路96号。组织机构代码证代码：58532510-9。
被执行人林雪霞，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第3735号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人林雪霞、林庆高、陈秀钦、福建省林家铺子古典艺术家具有限公司在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一六年三月二十四日
书记员 李 英
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）桂0502执561号
黄益、广西桂润土地开发有限公司:
本院执行的黄益申请广西桂润土地开发有限公司劳动争议、人事争议一案，经被执行人广西桂润土地开发有限公司自动履行，，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年三月二十二日
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1268号
上诉人（原审被告）：唐立军。
委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：张玉花。
委托诉讼代理人：赵建军，（特别授权代理）。
原审被告：田吉亭。
上诉人唐立军因保证合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人唐立国不服原审判决上诉称：1.依法撤销原审判民事判决，发回重审或者予以改判为：驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。被上诉人提供的转账明细并不能证明将款项交付了给借款人，且该转账明细的日期早于借款人出具借条的日期，两者自相矛盾，不能形成证据链证实借款事实的真实存在。二、被上诉人在起诉时已超过诉讼时效。被上诉人起诉时已超过两年的诉讼时效，其也没有提出任何证据证实在时效期间向上诉人主张权利的事实，故原审法院应当依法驳回被上诉人的起诉。三、一审期间被上诉人已撤回对担保人庄小伟诉讼，故应当相应扣减上诉人和原审被告田吉亭的诉讼请求数额。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人张玉花答辩称，1.原审判决认定的事实清楚，借条日期与转账日期不一致并不影响款项交付的事实。2.本案并未超过诉讼时效。3.被上诉人的撤诉行为不影响上诉人的责任承担。
原审被告田吉亭未到庭参加诉讼未提出答辩意见。
张玉花向一审法院起诉请求：1.各被告立即偿还借款本金196846元，并承担利息及违约金；2.本案诉讼费用均由各被告承担。
原审法院经审理查明，2012年1月15日，借款人王希春从原告张玉花处借款196846元，并出具借条一张。借条上约定于2013年11月15日前还清，并约定如不按时还款，利息自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，并按借款金额的30%承担违约金。同日唐立军、田吉亭、庄小伟作为担保人在借条上签字，自愿为王希春的借款本息、违约金及一切费用提供担保，并约定担保人负连带还款责任，担保期限为该笔欠款应还款日之后两年。另查明，借款人王希春于2014年死亡。原告张玉花于庭前撤回对担保人庄小伟的起诉。借款到期后，借款人王希春及被告唐立军、田吉亭一直未予偿还该笔借款。
原审法院认为，借款人王希春从原告张玉花处借款196846元，被告唐立军、田吉亭自愿为原告张玉花的借款提供连带责任保证，该借条以及保证条款应为原被告的真实意思的表示。原告张玉花和借款人王希春之间形成了借款合同关系，和被告唐立军、田吉亭之间形成了保证合同关系，保证的方式为连带责任保证，保证期限为应还款之日起两年。原告张玉花向借款人王希春提供了借款，王希春出具了借条，该借款合同生效，担保合同亦相应生效。借款人王希春欠原告张玉花借款196846元及利息，被告唐立军、田吉亭为其借款本金及利息提供担保，事实清楚，证据充分。原告张玉花要求被告唐立军、田吉亭偿还借款债务及利息，符合法律规定，其诉讼请求应予以支持。因原被告在借款合同中既约定了借款利息又约定了违约金，其利息的请求足以弥补被告因违约给原告所造成的损失，故原告要求被告承担30％违约金的诉讼请求不予支持。被告田吉亭经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对答辩权、质证权的放弃，不影响本案的判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐立军、田吉亭偿还原告张玉花借款本金196846元及利息（利息自2012年1月15日起至判决生效之日起止，按年利率24%计算，并扣除已支付利息2000元），于判决生效后五日内付清；二、被告唐立军、田吉亭互负连带清偿责任；三、驳回原告张玉花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4237元，减半收取2118.5元，由被告唐立军、田吉亭负担。
二审当事人没有提供新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案借款交付的时间在借款人出具借条及保证人提供担保之前，并不影响本案借款事实的存在。上诉人唐立军以先借款后出具借条为由否定借款事实的存在没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中上诉人唐立军、原审被告田吉亭保证的方式为连带责任保证，保证期限为应还款之日起两年。涉案借款约定还款期限系2013年11月15日前至被上诉人张玉花提起诉讼未超过二年，上诉人主张本案已超过诉讼时效上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人撤回对担保人庄小伟诉讼，应相应扣减上诉人和原审被告田吉亭的诉讼请求数额，没有事实合法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4237元，由上诉人唐立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年九月七日
书 记 员 张 玲
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保1072号
申请人严志诉被申请人董林花、邹耀东、邓系秋、段静、董文武民间借贷纠纷一案，申请人严志于2017年11月13日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年十二月八日
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第3534号
原告：王福刚，农民，现住遵化市。
被告：徐响，学生，现住遵化市。
被告：徐忠，退休职工，现住遵化市。
被告：白翠之，农民，现住遵化市。
三被告委托代理人：徐静余。
原告王福刚诉徐小勇公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由审判员张娜适用简易程序公开开庭进行审理，因徐小勇患肺癌，长期住院治疗，本院于2013年10月28日以（2013）遵民初字第3534-1号民事裁定书裁定中止诉讼，后徐小勇于2013年12月17日死亡，本案需等待其继承人表明是否参加诉讼。2015年5月22日，本院依法追加徐小勇法定继承人徐忠、白翠之、徐响为本案被告参加诉讼，中止事由消失后，本院于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告王福刚、被告徐响、徐忠、白翠之的委托代理人徐静余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福刚诉称：原告王福刚为个体运输户，徐小勇伙同他人在遵化市侯家寨乡罗文峪村开办一铁选厂。自2011年1月份至2012年1月份，原告王福刚多次用金刚牌运输车为徐小勇选矿拉运矿石，截止2012年1月5日，徐小勇共欠原告王福刚运费7147元，徐小勇于当日为原告出具欠条一张。打欠条后，原告王福刚多次向徐小勇索要，徐小勇一直未给付。故起诉要求徐小勇给付原告王福刚运费款7147元，并由徐小勇承担本案诉讼费用。
被告徐响、徐忠、白翠之辩称：原告王福刚起诉的徐小勇拖欠运费款7147元是事实，但罗文峪选矿是否为徐小勇和他人合伙开办的不清楚。
本院归纳本案的审理焦点为：1、原告王福刚与徐小勇之间公路货物运输合同关系是否成立；2、原告王福刚主张的运费给付主体如何确定。
针对第一个争议焦点，被告对原告提交的2012年1月5日署名徐小勇的欠条无异议，对原告王福刚与徐小勇形成公路货物运输合同关系予以确认。
针对第二个争议焦点，原告王福刚主张：该笔运费应该由徐小勇与其合伙人刘震、胡志、郭海生共同偿还，但原告王福刚未就徐小勇与刘震、胡志、郭海生系合伙关系向本院提交其他证据予以证实。
被告徐响、徐忠、白翠之主张：因徐小勇去世，徐小勇是否与他人合伙不清楚。
审理中，经出示2013年9月2日本院在适用诉前调解程序中与原告王福刚及徐小勇所作的调解笔录，徐小勇对原告持有的欠条及欠款数额均无异议。徐小勇虽辩称与刘震、郭海生、胡志系合伙关系，但徐小勇称没有证据证实。原告王福刚亦表示向徐小勇主张权利。
经质证，原、被告对该笔录内容均无异议。
本院依法出示胡艳玲、徐小勇的死亡证明信；2015年5月26日遵化市侯家寨乡罗文峪村村委会出具的证明；徐响、徐忠、白翠之的户籍证明信及2015年5月15日署名徐忠、白翠之的声明各一份。
经质证，原、被告对上述证据均无异议。
经审理查明：徐小勇生前在遵化市侯家寨乡罗文峪村开办铁选厂一处，2012年1月5日，徐小勇为原告王福刚出具欠条一张，内容为：“今欠王福刚运费（7147元）柒仟壹佰肆拾柒元整徐小勇2012.1.5”。经查，徐小勇与胡艳玲系夫妻关系，徐忠、白翠之系徐小勇父母，徐响（2007年11月8日出生）系徐小勇、胡艳玲之子。胡艳玲于2012年4月15日死亡，徐小勇于2013年12月17日死亡。经遵化市侯家寨乡罗文峪村委会证明，胡艳玲、徐小勇去世后，徐响随徐忠、白翠之生活，徐忠、白翠之现为徐响的法定监护人。2015年5月25日，徐忠、白翠之向本院提交声明一份，内容为：“声明徐忠、白翠之系徐小勇父母，在徐小勇、胡艳玲去世后，徐小勇、胡艳玲名下的财产全部归徐小勇、胡艳玲之子徐响所有，徐忠、白翠之放弃继承。声明人：徐忠、白翠之2015年5月25日。”
审理中，原、被告对徐小勇生前与胡艳玲、徐忠、白翠之，约于2007年在侯家寨乡罗文峪村共建约200平米楼房（未办理审批手续）一处均无异议，且原、被告均认可现徐小勇无其他遗产。
审理中，原告王福刚诉称，因不能举证证明徐小勇与其他人的合伙关系，要求该债务由徐小勇承担。
本院认为：原告王福刚与徐小勇之间的公路货物运输合同关系，因有原告王福刚提交的徐小勇签字的欠条证实，且被告予以认可，本院予以确认。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，审理中，原告王福刚虽然诉称徐小勇的选矿尚有其他合伙人，但未能就其主张向本院提交确凿证据予以证实，依法应由原告王福刚承担举证不能的法律责任，原告王福刚主张的运费共计7147元，依法应由徐小勇负责偿还。但因徐小勇及其妻子均已去世，徐小勇依法应该承担的债务应由其法定继承人在其继承遗产的范围内进行偿还。审理中，徐小勇的父亲徐忠、母亲白翠之均已声明放弃对徐小勇遗产的继承，故徐忠、白翠之对该债务依法不具有偿还义务，徐小勇依法应该承担的债务，由其法定继承人徐响负担。但由于徐响尚未成年，依法属于限制民事行为能力人，故徐响应该承担的债务需在其法定代理人即监护人的监护下进行执行。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款第一项、第三十三条之规定，判决如下：
被告徐响于本判决生效后10日内在继承徐小勇遗产的范围内偿还原告王福刚运费7147元。
如被告徐响未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张 娜
二〇一五年五月二十七日
书记员 金福坤
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民初386号
原告：周某某，女，1969年4月13日生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：杨某某，男，1962年1月16日生，汉族，无业，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理原告周某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告周某某于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周某某自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某某承担。
审判员 邹 明
二〇一六年五月二十四日
书记员 崔月梅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）云高刑执字第3249号
罪犯陈世强，男，汉族，1975年4月19日出生于重庆市大足县，小学文化，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二0一一年二月二十四日作出（2011）普中刑初字第34号刑事判决，以被告人陈世强犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年4月14日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省玉溪监狱于2013年12月6日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系累犯、毒品再犯，在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加”三课”学习，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯陈世强的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年（刑期自2013年12月24日起至2033年12月23日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐双焕
审 判 员 钟 梅
代理审判员 陈金平
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 郭 颖
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第4135号
原告：ＸＸ。
被告：杨金旺。
被告：汤贵菲。
本院在审理原告ＸＸ与被告杨金旺、汤贵菲买卖合同纠纷一案中，原告ＸＸ于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
本案案件受理费650元，由原告ＸＸ负担。
代理审判员 金华英
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 陈罗敏
广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河龙法民一初字第47号
原告涂某某，女。
委托代理人涂某强（系原告之父），男。
委托代理人黄伟，男，龙川县公职律师事务所律师。
被告崔某某，男。
委托代理人崔某成（系被告之父），男。
原告涂某某诉被告崔某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由代理审判员吴素花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂某某及其委托代理人涂某强、黄伟，被告崔某某及其委托代理人崔某成到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告涂某某诉称，原、被告于2007年2月经人介绍认识，2007年3月9日双方在龙川县义都镇人民政府登记结婚。2008年10月28日生育一女崔某甲。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方在学识、生活环境和生活习惯上均不同，尤其是被告有非常严重的大男人主义，性格暴躁，经常对原告恶言恶语。婚后不到二年，因双方感情不和，被告在外租房居住，从2010年至今一直没有回过家，双方长期分居，没有正常的夫妻生活。被告从未关心和照顾女儿的生活，对家里的事也不闻不问，小孩从出生到现在一直由原告照料。被告不履行夫妻间互相尊重、互相忠实的义务，致夫妻感情完全破裂，双方无法再继续共同生活。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，请求法院判决：1、判令原、被告离婚；2、婚生女儿崔某甲由原告抚养，被告每个月支付原告抚养费1800元，被告应一次性支付抚养费10.5万元给原告，自2015年2月1日止付清。3、夫妻共同财产中位于龙川县老隆镇某处的一套房产，价值30万元，归原告所有；小汽车一部，作价4万元共同分割。
被告崔某某辩称，被告不同意离婚。原告称被告性格暴躁、打人，不是事实。被告性格比较内向，是个忠厚的老实人。双方长期分居也不是事实，2014年被告曾回家过春节。2014年7月左右，原告还下去惠州与被告共同居住一个多月。婚生女儿崔某甲自三个月起，一直由被告母亲照料至今，其生活支出也由被告父母负担。崔某甲与被告父母建立了深厚的感情。老隆镇下泡水的房屋是被告父亲出资购买，在被告父母百年归寿后，该房屋才由被告使用。小汽车是被告用来载客养家糊口的。购车款是被告向被告的哥哥所借，现仍有二万元余款未还清。
经审理查明，原、被告于2007年2月27日经人介绍相识，后确立恋爱关系。2007年3月9日，双方在龙川县义都镇人民政府登记结婚。2008年10月26日生育一女崔某甲，崔某甲现随被告父母一起生活。原告是再婚，被告是初婚。婚前，原告与其前夫曾生育有一个小孩，该小孩由其前夫抚养。婚后，原告在龙川鞋厂务工，被告在惠州务工，被告有时回家与原告及小孩团聚。婚后夫妻感情一般。后双方因家庭生活琐事产生矛盾。2015年1月6日，原告向本院提起离婚诉讼。
上述事实有原告身份证、结婚证、常住人口登记卡及本案庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告结婚多年并生育了一女，双方建立一定的夫妻感情。虽然双方因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但双方无原则性分歧，夫妻感情尚未彻底破裂。只要双方在今后的生活中能够本着互谅互让的原则处理夫妻矛盾，加强沟通，增强家庭责任感，应当能够和好夫妻感情。原告主张原、被告夫妻感情已完全破裂，未向本院提交证据予以证实，本院不予采信。因此，原告诉请与被告离婚，理由不充分，未达到法定离婚条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准原告涂某某与被告崔某某离婚。
二、驳回原告涂某某的其它诉讼请求。
本案受理费1000元，减半收取500元，由原告涂某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
代理审判员 吴素花
二〇一五年三月二十日
书 记 员 魏海花