甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0502民初13号
原告：天水昊宇成套电器有限公司。住所地：天水市秦州区解放路玩月楼巷*号*楼。
法定代表人：褚新娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马智涛，男，该公司法律顾问。
被告：天水飞天房地产开发有限公司。住所地：天水市秦州区滨河西路**号。
法定代表人：薛红生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李世平，甘肃法茂律师事务所律师。
被告：甘谷县安远建筑公司。住所地：甘谷县安远镇。
法定代表人：马全来，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨兴智，男，该公司职工。
原告天水昊宇成套电器有限公司（以下简称昊宇公司）与被告天水飞天房地产开发有限公司（以下简称飞天公司）、被告甘谷县安远建筑公司（以下简称安远公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊宇公司委托诉讼代理人马智涛、被告飞天公司委托诉讼代理人李世平、被告安远公司委托诉讼代理人杨兴智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊宇公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带清偿欠款25万元及利息（按商业银行同期贷款利率自2014年12月29日起计算至欠款付清时止）。事实和理由：2014年3月29日，原告与飞天公司签订工业产品订货合同1份，合同约定，由原告供给飞天公司“飞天家园1、2号商住楼”电表箱、配电箱、配电柜，总价30万元，货款在合同签订时付35%、提货时付30%、货到现场付30%，留质保金5%一年后付清。签字盖章时，飞天公司提出该工程是其挂靠在安远公司名下自己开发，所以合同尾部加盖了甘谷县安远建筑公司第十分公司（以下简称安远十分公司）公章。合同签订后，原告依约在2014年12月28日前将货物送到飞天公司工地，但飞天公司并未按合同约定支付货款。经原告多次催要，飞天公司于2015年4月5日支付货款5万元，余款25万元，经原告多次催要，至今未付，故原告状诉到院，要求处理。
飞天公司辩称，与原告签约的合同主体不是飞天公司，与原告发生业务关系的是安远十分公司，原告将飞天公司作为被告属诉讼主体不当，且欠款的数额也不是25万元，故请驳回原告对飞天公司的诉讼请求。
安远公司辩称，我公司与飞天公司有长期合作关系，“飞天家园1、2号商住楼”实际由飞天公司以安远十分公司名义自己承建，只是借用了我公司资质。本案所涉业务发生在原告与飞天公司之间，与我公司无关，所以也不知道具体的欠款数额，如有欠款应由飞天公司承担，我公司不承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.工业产品订货合同、报价单各1份，拟证明合同首部载明的需方是飞天公司，尾部有薛红生签字并加盖了安远十分公司公章，二被告是本案适格主体，合同总价为30万元，二被告未按合同约定履行付款义务，存在违约情形的事实；
2.发货清单5份，拟证明原告给飞天公司供货，并由飞天公司员工闫菊英签收的事实；
3．银行交易截图1份，拟证明飞天公司出纳王蓉给原告员工强天海转账5万元用以支付涉案货款的事实；
4.薛红生出具的情况说明1份，拟证明本案所涉货款30万元属飞天公司债务，且该货款已由飞天公司支付5万元，并非薛红生个人债务的事实。
经质证，飞天公司对证据1中订货合同的真实性认可，但认为该合同上没有飞天公司的公章，薛红生的签字代表安远十分公司；对报价单的真实性不认可，认为报价单上只有原告加盖的公章，没有二被告的签章，属原告单方证据；对证据2、3不认可，认为闫菊英、王蓉分别是安远十分公司保管员、出纳，她们的行为代表安远公司，且货款5万元也不是从飞天公司公用账户支付，所以不能证明飞天公司支付了原告货款5万元；对证据4不认可，认为不能证明系薛红生本人书写。
安远公司对证据1的真实性认可，但认为订货合同虽然加盖了安远十分公司公章，但签约人是飞天公司薛红生和穆涛，对报价单以需方为飞天公司，其对供货价款不知道为由，未发表质证意见；对证据2、3以闫菊英、王蓉均是飞天公司员工，具体收货、付款事宜不知道为由，未发表质证意见；对证据4认可。
飞天公司为证明其主张向本院提交了安远公司文件1份，拟证明薛红生不仅为飞天公司负责人还是安远十分公司负责人；被告还申请闫菊英、王蓉出庭作证，闫菊英、王蓉均证明，其二人系安远十分公司员工，与飞天公司没有关系。
经质证，原告对飞天公司提交的安远公司文件认可，对证人证言不认可；安远公司对飞天公司提交的安远公司文件、证人证言未发表质证意见。
安远公司未提供证据。
本院以职权通知薛红生到庭，薛红生陈述：“飞天家园1、2号商住楼”是飞天公司自己开发、自己承建的工程，因为建设方和施工方不能同为一家，飞天公司即借用安远公司资质以安远公司十分公司名义施工，负责人为薛红生，办公地点在飞天公司，财务由飞天公司统一管理，只是账务分开，因所建工程未验收结算，故安远公司十分公司未注销，但债权债务与安远公司没有关系，闫菊英当时是工地保管员，王蓉一直是飞天公司出纳。欠原告30万元货款是事实，王蓉已从以其名义为飞天公司开办的账户内支付5万元。并认可曾给原告出具过情况说明1份。
原告、安远公司对薛红生陈述无异议。
飞天公司认为薛红生现在不负责飞天公司事务，故对此不发表意见。
经审核，合议庭认为原告提供的证据1、2、3来源合法，拟证内容与当时工程负责人薛红生陈述相互印证，能客观反映涉案相关事实，应予采信；对证据4薛红生认可是其本人书写，且与本案相关联，应予采信。
对飞天公司提交了安远公司文件1份，原告认可，且与薛红生陈述相互印证，能客观反映涉案相关事实，应予采信；对被告申请的闫菊英、王蓉证言，因与薛洪生陈述、其他证据相矛盾，且不能客观反映案件相关事实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月在天水市秦州区人民路280号开工的“飞天家园1、2号商住楼”由飞天公司开发但借用安远公司资质以安远公司十分公司名义自己施工，负责人为薛红生，办公地点在飞天公司，财务由飞天公司分账统一管理，因所建工程未验收结算，故安远公司十分公司尚未注销，飞天公司按工程总造价的1‰给安远公司支付管理费，闫菊英是当时工地保管员。2014年3月29日，原告作为供方，飞天公司作为需方（合同台头载明），订立工业产品订货合同1份，合同约定：供方给需方提供产品详见报价单；货款总价为30万元；所供产品按国家标准及用户图纸加工生产；供方送货；质保期为一年；合同签订时付货款35%、提货时付30%、货到现场付30%、留5%质保金一年后支付等，合同尾部需方栏后加盖有安远十分公司公章及薛红生、穆涛（薛红生司机）签名。随附报价单载明所供产品有不同型号的分户箱、用户电表箱、配电箱、电表箱、软启动柜，共计339台，价值30万元。2014年4月26日至同年12月28日，原告将上述产品分次送到“飞天家园1、2号商住楼”施工现场，原告发货清单均载明接收单位为飞天公司，闫菊英均在发货清单接收人栏后签收并注明了收货数量及时间。但货款一直未付，经原告多次向薛红生催要，薛红生于2015年4月5日指令飞天公司出纳王蓉从以王蓉名义为公司开办的账户内为原告付款5万元。
本院认为，本案所涉定作合同未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。飞天公司为规避建筑法及其司法解释中关于从事建筑施工的企业，必须具有相应资质的规定，而借用安远公司施工资质的行为，属建筑行业里的挂靠行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，原告将飞天公司、安远公司作为本案被告，诉讼主体并无不当。飞天公司作为实际施工者、涉案合同的相对方，在原告依约提供定作产品后，不按约定支付全部货款，应承担相应的违约责任，支付剩余货款。同时因其逾期支付货款，致使原告资金不能及时回笼，给原告造成的损失，原告要求按商业银行同期贷款利率计算利息，亦符合法律规定，依法也应予支持。安远公司既然同意飞天公司以安远十分公司名义进行施工获取利益，并约定向其收取一定的管理费用，其对涉案欠款及利息也就应承担相应的法律责任即连带清偿责任。故对原告要求二被告连带支付欠款及利息的诉请应予支持，对欠款数额应以庭审查明的25万元为准，对利息的计算，因合同约定货款30万元的5%即6000元作为质保金一年后支付，故对计算利息的基数也应分段计算，即自2014年12月29日起应按244000计算，自2015年12月29日起至付清时止按25万元计算。
综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院应予支持，但利息计算基数应分段。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：
被告天水飞天房地产开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告天水昊宇成套电器有限公司货款25万元及利息（按商业银行同期贷款利率计算，自2014年12月29日起至2015年12月28日止按欠款244000元计算；自2015年12月29日起至欠款付清时止，按欠款25万元计算），被告甘谷县安远建筑公司对上述货款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 赵青霞
代理审判员 石娅丽
人民陪审员 王 宠
二〇一七年四月二十日
书 记 员 石慧云