辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0522民初1798号原告：黄玉岩，男，1973年3月3日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被告：唐立勋，男，1975年7月11日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：张玉斌，系桓仁县大成法律服务所法律工作者。被告：王雷，女，1983年9月13日出生，汉族，辽宁省铁岭市人，系公司职员，住铁岭市银州区。黄玉岩与唐立勋、王雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉岩，被告唐立勋委托诉讼代理人张玉斌、被告王雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉岩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款人民币18万元及利息，按照每月5000元利息，从2016年12月开始到还清欠款之日为止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告唐立勋系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年12月被告唐立勋在上海市与商人汪有清计划经营生鲜超市，被告唐立勋委托原告在上海代其寻找合适店面准备筹建生鲜超市，当月被告唐立勋因资金周转不开向原告借款人民币8万元，原告分两次将钱汇到被告唐立勋的帐户。2017年2月被告再次向原告借款10万元，原告将钱以现金方式借给被告给其出具了欠据。此后原告为被告找到位于上海市松江区一处店铺，被告唐立勋与合伙人汪有清与上海松江投资咨询有限公司签订了房屋租赁意向书，意向金为20万元，雇金2万元，共计22万元。被告唐立勋以资金未到位为借口，22万元全部由汪有清垫付，以银行转帐形式转给被告唐立勋22万元，唐立勋将22万元全部卷走，离开上海，导致合伙失败。原告找到被告催要欠款时，被告以各种理由迟迟不予偿还。为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求法院判令被告唐立勋立即偿还借款18万元及利息，因唐立勋向原告借款时，其与被告王雷系合法夫妻关系，因此，被告王雷应承担连带还款责任。被告唐立勋辩称，我和原告系朋友关系常有经济往来，原告所说的与事实不符，正真的事实是：2016年12月份，我因做生意资金不足，向原告借款10万元，原告分别于2016年12月7日用自动柜员机无卡存现两次存入我账户2万元，2016年12月26日通过银行又汇入我账户5万元，2016年12月27日通过银行又汇入我账户3万元，共计汇入我账户10万元。不存在原告所说“将钱以现款方式借给被告，给其出具了欠据”一说，我总共就借原告10万元，全部都是通过银行转账（有转账记录），之后我出具了10万元借据一张。我于2017年3月8日开始还款，截至2017年12月13日分别多次通过微信和银行汇款已偿还89500元，尚欠10500元。以上是借款和还款的真实经过，原告说借给我18万元根本就没有，我只借10万元，而且是转账，没有现款。第一，应以借款欠据为准。我所借原告10万元都是转账的，不是原告说的18万元，如果原告所说借款是18万元，我写借据时只写10万元，你能同意和认可吗；谁都应该知道借多少写多少，只写一部分，这本就不合常理。第二，借10万元现款是不存在的，因为借原告的10万元是转账的，而且在先，如果又借10万元现金给我，又要我写借据，为什么原先借的10万元都不要借据，难道说借现款才写借据，而转账就不写借据吗，没有这样的道理。综上所述，请求法院驳回原告的诉请，维护我的合法权益。被告王雷辩称，这件事我不太清楚，被告唐立勋在沈阳我在铁岭，他和原告借款的事我不清楚。我不同意原告的诉求，不同意共同偿还。我与唐立勋2015年12月份结婚的，2017年8月份离婚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告黄玉岩与被告唐立勋系朋友关系。2016年12月7日，原告黄玉岩通过自动柜员机无卡存现的方式，给原告存款2万元；2016年12月26日，原告通过银行汇款的方式，汇入被告唐立勋账户5万元；2016年12月27日通过银行汇款，汇入被告唐立勋账户3万元；三次汇款总计10万元。2017年2月8日，被告唐立勋给原告出具了一份欠条，欠条上写明，今借黄玉岩人民币十万元整，被告唐立勋在欠款人处签名。双方未约定利息也未约定还款时间。从2017年3月8日开始，被告唐立勋通过银行转账的方式，先后7次，偿还了原告借款5.4万元。被告唐立勋通过微信转账的方式，先后22次，偿还了原告借款3.55万元，总计偿还原告借款8.95万元。现原告要求二被告偿还借款18万元及利息诉至法院。另查明，二被告系夫妻关系，双方于2015年11月23日登记结婚，2017年8月28日离婚。从被告唐立勋提供的微信转账记录中可以看出，二被告在婚姻关系存续期间有多次经济往来。本院认为，本案争议焦点是，双方借贷的数额应是多少。原告称前期通过银行汇款的方式借给被告唐立勋8万元，后期又借给唐立勋现金10万元，但在被告唐立勋给原告出具借条的时候，只把借款中的10万元计算在内，其余银行汇款的8万元并未计算在内。通过双方的转账记录可以看出，原告通过转账及无卡存现，共给被告转账10万元，并非8万元。并且从原告提供的通话录音中可以看出，双方提到的借款数额均是10万元，而非18万元。原告给被告唐立勋转账的时间在前，被告唐立勋给原告出具的借条时间在后，根据交易习惯，被告在给原告出具借条的时候，双方应将此前的所有借款计算在内，只计算部分借款不符合交易习惯。因此，本案的借贷数额应为10万元。被告唐立勋先后偿还了原告借款8.95万元，尚欠原告借款数额为1.05万元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告系夫妻关系，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此，对于原告黄玉岩要求被告王雷偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求二被告给付利息的诉讼请求，因借条上未约定利息，因此，对此诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告唐立勋、王雷于本判决生效后立即偿还原告借款一万零五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百元（原告预交），由被告唐立勋、王雷负担六十三元，原告黄玉岩负担三千八百三十七元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  李云峰审 判 员  张炎旭人民陪审员  纪春辉二〇一九年十二月十二日书 记 员  孙长月附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。