wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初330号
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地涟源市光蓝路。
法定代表人黄益民，该行董事长。
委托诉讼代理人吴中华，女，该行职工，代理权限：特别授权。
被告吴元泉，男，1966年6月24日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告龙又吾（吴元泉之妻），1964年7月14日出生，汉族，居民，住址同上。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称涟源农商银行）与被告吴元泉、龙又吾金融借款、抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告涟源农商银行的委托诉讼代理人吴中华、被告龙又吾到庭参加了诉讼。被告吴元泉经本院合法传唤。无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告涟源农商银行请求本院判令：1、被告吴元泉、龙又吾立即偿还借款本金500000元，利息148453元，本息合计648453元；2、被告吴元泉按约定月利率9.9‰偿还起诉日至实际清偿日止的借款利息；3、依法处置被告吴元泉的抵押资产并由原告优先受偿；4、被告承担本案的全部诉讼费。
被告龙又吾的答辩要点：借款是事实，但目前没有偿还能力。
被告吴元泉未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确定如下法律事实：
被告吴元泉、龙又吾系夫妻关系。2013年5月10日被告吴元泉、龙又泉在原告涟源农商银行湄江支行（原涟源湄江信用社）借款500000元用于经营煤矸石厂，双方约定月利率10.5‰，借款期限为35个月，按月结息。双方签订了借款合同、抵押合同、借款借据，被告吴元泉以其所有的位于涟源市××镇迎宾路的私产（权证号：涟房权证2006字第××号）为上述借款提供抵押并办理了抵押登记（他项权证：房他项2013字第××号）。借款发生后，被告吴元泉、龙又吾清偿利息至2014年10月31日后未再按合同约定清偿利息。至2016年7月30日止，被告尚欠原告借款本金500000元，利息138425元（从2014年10月31日起计算到2016年12月31日止），本息合计638425元。经催讨未果，原告涟源市农商银行遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
判决的理由和结果
本院认为，一、被告吴元泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告涟源农商银行与被告吴元泉、龙又吾于2013年7月22日签订的《最高额借款合同》、《借款借据》均具备金融借款合同的主要条款，原告涟源农商银行与被告吴元泉、龙又吾已构成了金融借款合同关系。原告涟源农商银行与被告吴元泉、龙又吾应忠实履行合同约定的义务，被告吴元泉、龙又吾未按约定清偿借款本息，构成违约。三、被告吴元泉以其所有以其所有的位于涟源市××镇迎宾路的私产为贷款提供抵押，签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，与原告形成了抵押的法律关系，原告可依法对该房屋行使抵押权。故原告涟源农商银行要求被告吴元泉、龙又泉偿还借款本息及要求对被告吴元泉所有的房产行使优先受偿权的诉讼请求，均符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴元泉在本判决生效后十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款500000元，利息138425元，本息合计638425元，其余利息按约定月利率10.5‰从2017年1月1日起计算至实际清偿时止。
二、原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司对被告吴元泉所有的位于涟源市××镇迎宾路的私产（权证号：涟房权证2006字第××号，他项权证：房他项2013字第××0号）享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10284元，由原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司负担100元，被告吴元泉、龙又吾负担10184元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 梁小红
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 陈楚文
二〇一七年三月二日
代理书记员 胡月良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民辖终256号
上诉人（原审被告）：中盈科技集团有限公司。住所地：浙江省嘉兴市昌盛南路**号嘉兴智慧产业创新园智慧大厦*幢***室。统一社会信用代码：913304016936450897。
法定代表人：张津化，总经理。
被上诉人（原审原告）：王茜，女，1959年2月3日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市莲湖区，现住江苏省淮安市清江浦区。
上诉人中盈科技集团有限公司因债务转移合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初2286号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人与被上诉人签订的《借款合同书》第五条的约定“因合同引起的或与合同有关的任何争议，均提请合同签署地仲裁委员会进行仲裁”，本案合同签署地在陕西省，而陕西省有唯一的一家仲裁委员会，故本案应由陕西省西安仲裁委员会仲裁，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，本案由西安仲裁委员会仲裁。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的《借款合同书》第五条约定，因合同引起的或与合同有关的任何争议，均提请合同签署地仲裁委员会进行仲裁，但是合同中未明确载明合同签署地，故该仲裁条款约定的仲裁机构不明确，应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告即上诉人的住所地在浙江省嘉兴市南湖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤审判员黄阁
二〇一七年七月七日
书记员 吴 君 慧
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1371号
上诉人（原审被告）北京慧德祥商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区6413号）。
法定代表人杨永伟，经理。
委托代理人艾星，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人吕荣，北京市兰台律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）何娟，女，1976年11月11日出生。
委托代理人史晓英，北京市华品律师事务所律师。
委托代理人何凌旺，男，1958年6月6日出生。
上诉人北京慧德祥商贸有限公司（以下简称“慧德祥公司”）因与被上诉人何娟确认�同无效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初32537号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月25日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人慧德祥公司的委托代理人艾星，被上诉人何娟及其委托代理人史晓英、何凌旺到庭参加了诉讼。
何娟在一审中起诉称：2009年何娟购买位于北京市通州区×的房屋一处并登记在何娟名下，何娟一直将该房出租并收取房租。2016年7月，何娟发现杨巍以何娟委托人的名义在何娟不知情的情况下将房屋卖给北京慧德祥商贸有限公司并将房屋过户。为此，何娟于2016年8月22日诉至一审法院，诉讼请求为：确认慧德祥公司与何娟签订的买卖位于北京市通州区×的房屋的房屋买卖合同无效。
一审法院向慧德祥公司送达起诉状后，慧德祥公司在法定答辩�内向一审法院提交一份《管辖权异议申请书》，其事实与理由为：本案何娟与慧德祥公司签订的《房屋买卖合同》第十二条约定“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决。协商不成时，双方同意由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。”该约定为合同双方真实意思表示，属合法有效，本合同纠纷应当由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，慧德祥公司请求：驳回何娟的起诉。
一审法院经审理认为：本案属于确认合同效力案件，双方于2014年11月28日签订的《房屋买卖合同》是否有效在双方之间存有争议，换言之，该合同在本次诉讼终结前处于效力未决状态，其中的仲裁条款是否为何娟的真实意思表示一审法院现无法认定，整个仲裁条款的效力也属于未决状态，故该条款不应对本案产生效力。一审法院作为双方合同的履行地法院对本案具有管辖权，故慧德祥公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定，裁定：驳回被告慧德祥公司对本案管辖权提出的异议。
慧德祥公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：仲裁条款具有独立性且明确、合法、有效，一审法院裁定驳回慧德祥公司管辖权异议适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”；《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”另外，最高人民法院关于王国林申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（2012）中国贸仲深裁字第3号仲裁裁决一案的请示的复函（2013年2月26日（2013）民四他字第8号）也指出：“关于仲裁条款的效力问题，本案当事人在案涉合同中约定了明确的仲裁条款。根据仲裁条款独立性原则，案涉合同的无效并不影响合同中仲裁条款的效力。同意你院关于案涉仲裁条款有效的意见。”回到本案，慧德祥公司与何娟签订的《房屋买卖合同》第十二条明确约定：“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决。协商不成时�双方同意由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。”慧德祥公司认为：首先，依据法律规定该仲裁条款具有独立性，即不论案涉合同效力如何，均并不影响该仲裁条款的效力；其次，该仲裁条款明确、合法、有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条，应当裁定驳回何娟的起诉。一审法院认为“合同在本次诉讼终结前处于效力未决状态，故整个仲裁条款的效力也属于未决状态，故该条款不应对本案产生效力”并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”之规定驳回慧德祥公司的管辖权异议，属于适用法律错误，应当予以纠正。据此，慧德祥公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定驳回何娟的起诉；3.一、二审诉讼费全部由何娟承担。
何娟对于慧德祥公司的上诉答辩称：同意一审裁定。1.本案案由是确认合同无效纠纷，即本案所涉合同的效力有待一审法院去确认。慧德祥公司和何娟的所谓的委托代理人签订的合同第十二条约定“本合同在履行中发生争议”适用仲裁，而本案是合同效力纠纷，不是合同履行纠纷，所以不适用该仲裁条款，确认合同效力和合同履行没有任何关联。2.在本案之前，何娟在2016年7月4日以所有权确认纠纷向北京市通州区人民法院提起诉讼，该案经北京市通州区人民法院进行审理，慧德祥公司出庭应诉之后，北�市通州区人民法院告知何娟案由错误，应以确认合同无效纠纷起诉，故何娟于2016年8月22日以确认合同无效纠纷再次起诉，而慧德祥公司在第一次诉讼中向法庭提交的证据中有本案中所涉及的房屋买卖合同，说明其认可了法院的诉讼受理行为，依据《仲裁法》的相关规定，在合同一方在人民法院诉讼后另一方认可法院的诉讼受理行为法院即有权进行审理。
本院经审查认为：何娟系依据出卖方为何娟、买受方为慧德祥公司、出卖方委托代理人为杨巍、买卖标的房屋为位于北京市通州区×室的房屋的《房屋买卖合同》提起本案诉讼，并请求确认何娟与慧德祥公司之间签订的该《房屋买卖合同》无效，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案中，原审被告慧德祥公司系以何娟据以起诉之《房屋买卖合同》中有仲裁条款为由向一审法院提出的异议，且其要求一审法院裁定驳回何娟的起诉，故慧德祥公司系以本案不属法院主管为由提出的异议，即慧德祥公司所提异议系主管异议，而非管辖权异议。当事人以双方当事人之间存在仲裁管辖条款等不属法院主管事项为由提起管辖权异议的，人民法院不应以管辖权异议程序处理。本案中，因原审被告慧德祥公司所提异议系主管异议，故一审法院不应以管辖权异议程序处理，一审法院作出驳回慧德祥公司提出的管辖权异议的裁定是错误的，一审裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初32537号管辖权异议民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 险 峰
审 判 员 何 京
代理审判员 �蔡琳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 曹 思 雨
书 记 员 吕 哲
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1917号
原告长岭县农村信用合作联社。
法定代表人李志强，主任。
委托代理人常凤玲，长岭县新安镇信用社职员。
被告范中良，男。
原告长岭县农村信用合作联社与被告范中良金融借款合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员王立文独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常凤玲到庭参加诉讼，被告范中良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依法对其缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2007年1月27日，被告范中良在长岭县农村信用合作联社新安镇信用社借款1笔，金额10000元，到期日为2008年1月20日，贷款到期后，被告未偿还。现要求被告立即偿还原告借款本金10000元及利息。
被告范中良未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2007年1月27日，被告在原告处贷款10000元，到期日是2008年1月20日。贷款到期后，被告未偿还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金10000元及利息。
本院认为，原、被告双方签订的贷款合同有效。原告为被告提供了贷款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
被告范中良于判决生效后立即偿还原告借款本金10000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，剩余25元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王立文
二〇一四年九月十九日
书记员 朱松涛
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初1434号之一
原告：莫爱珍，女，1955年10月14日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告：杨利国，男，1980年1月15日出生，汉族，住长沙市望城区。
共同委托诉讼代理人：刘洋，湖南琨霖律师事务所律师。
被告：长沙市望城区金山桥街道金坪社区红旗居民小组，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区红旗组。
负责人：林军民，该组组长。
原告莫爱珍、杨利国与被告长沙�望城区金山桥街道金坪社区红旗居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告杨利国于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨利国申请撤诉系处分自己的诉讼权利，该行为不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨利国撤诉。
案件受理费287元，减半收取计143.5元，由原告杨利国负担。
审 判 长 李灵芳
人民陪审员 佘利辉
人民陪审员 陈佳福
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 黄 宇
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初1434号
原告：莫爱珍，女，1955年10月14日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告：杨利国，男，1980年1月15日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告：长沙市望城区金山桥街道金坪社区红旗居民小组，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区红旗组。
负责人：林军民，该组组长。
原告莫爱珍、杨利国与被告长沙市望城区金山桥街道金坪社区红旗居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李灵芳
人民陪审员 姚胜煌
人民陪审员 杨 鑫
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 廖 伟
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0112民初1434号原告：莫爱珍，女，1955年10月14日出生，汉族，住长沙市望城区。原告：杨利国，男，1980年1月15日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：长沙市望城区金山桥街道金坪社区红旗居民小组，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区红旗组。负责人：林军民，该组组长。原告莫爱珍、杨利国与被告长沙市望城区金山桥街道金坪社区红旗居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李灵芳人民陪审员  姚胜煌人民陪审员  杨 鑫二〇一七年五月三十一日代理书记员  廖 伟
云南省元谋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2328民初1185号
原告：唐廷，男，1971年12月7日出生，回族，初中文化，农民，住贵州省盘县，
原告：唐明渊，男，1943年1月14日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省盘县，
原告：张凤英，女，1950年8月21日出生，回族，小学文化，农民，住贵州省盘县，
三原告共同委托诉讼代理人李立青，云南宇锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：伍建海，男，1971年3月2日出生，彝族，初中文化，农民，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者�代理权限为特别授权代理。
被告：元谋建国新型墙体材料有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州元谋县黄瓜园镇雷弄村委会，统一社会信用代码915323283365094250。
法定代表人：飞建国。
原告唐廷、唐明渊、张凤英与被告伍建海、元谋建国新型墙体材料有限公司（以下简称“建国公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行了审理。
唐廷、唐明渊、张凤英向本院提出诉讼请求：依法判决二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、陪护人员躺椅费、交通费、被抚养人生活费等合计111984.21元。事实与理由：伍建海向建国公司承包了黄瓜园镇雷弄砖厂的制砖、成品砖上车等生产工序，由建国公司以成品上砖数按月结算后向伍建�发放工资，建国公司为工人购买保险，双方约定500元收下的工作事故由伍建海负责，500元以上的工伤事故由建国公司负责。2017年6月，唐廷接受伍建海的邀约，到元谋县黄瓜园镇雷弄砖厂做工，工作内容是成品砖上车，工钱按上砖数量计件于月底结算后支付。2017年7月1日下午，唐廷与其他工人一起在大货车车厢和踏板间来回搬砖过程中，伍加作为带班管理人，在没有注意并通知唐廷的情况下，指挥司机挪动大货车，货车突然往前开动导致唐廷人车厢与踏板间的空隙摔落到地上受伤。后，伍建海协助将唐廷送往元谋县人民医院治疗，因伤势严重，唐廷在家属陪同下于当晚转致昆明骨科医院住院治疗，致2017年7月26日出院，共住院24天，开支诊疗费31858.21元，其中伍建海先行垫付了20000元。经诊断，唐廷的伤为左跟骨闭合性粉碎性骨折。经鉴定，唐廷的伤残等级为十级，需后期治疗费12000元。
本院经审查认为，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三者承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，伍建海与建国公司之间存在生产承包合同关系，建国公司有为工人购买保险的义务，唐廷与建国公司之间存在劳动关系，且唐廷在工作过程中受伤，故本案应按《工伤保险条例》的规定处理。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回唐廷、唐明渊、张凤英的起诉。
本案的案件受理费人民币542元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 刘绍丽
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴俊蓉
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0225执1711号
申请执行人：河南兰考农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9141022517103212XB。
法定代表人汪海涛，董事长。
住所地：河南省兰考县中原路**号。
委托代理人：李亮亮，男，1986年6月10日生。
被执行人徐国庆，男，1969年10月5日生。
关于河南兰考农村商业银行股份有限公司与徐国庆金融借款合同纠纷一案，兰考县人民法院（2017）豫0225民初3194号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人徐国庆未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人河南兰考农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人河南兰考农村商业银行股份有限公司撤销了对本案的执行申请。经审查，本院认为，申请执行人的撤销申请系真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0225执1711号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 亓国战
审判员 张永红
审判员 汪 鑫
二〇一七年十一月九日
书记员 司文星
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3162号
上诉人（原审原告）：张永福，男，1963年7月8日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：仲辉恒，男，1995年12月17日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人：马桂玲，女，1971年2月6日出生，汉族，住梁山县，系被上诉人之母。
原审第三人：山东新恒源贸易发展有限公司，住所地济宁市市中区马驿桥街南。
法定代表人：孙明忠，经理。
上诉人张永福因与被上诉人仲辉恒及原审第三人山东新恒源贸易发展有限公司执行异议之诉一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永福上诉请求：撤销一审判决，改判准予执行涉案房屋及车库；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误且不清。不能认定被上诉人已交纳房款，且被上诉人与第三人之间的《商品房买卖合同》为无效合同。本案应准许执行涉诉房产。1、在一审中被上诉人只提交了交费单据，没有提交实际交付的银行汇款或汇款凭证等相关证据。本案所渉购房款项数额巨大，一审法院应查清涉案借款来源及给付方式，否则不能认定被上诉人已将购房款万元交付给了第三人。另外，由于该合同无效，即使被上诉人向第三人交付的购楼款超过了50%，其交款行为所产生的法律后果，也只是对第三人享有债权，而不是物权。2、第三人至今为止未取得涉案楼房的预售许可证，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。根据该条法律规定，被告与第三人之间的《商品房买卖合同》明显为无效合同，没有法律约束力。3、涉案房屋至今未验收，也未交付使用。二、一审适用法律错误。如适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，需以出卖人与购买人之间的《商品房买卖合同》合法、有效为前提。在本案中被上诉人与第三人之间的《商品房买卖合同》明显为无效合同。且涉案楼房到目前为止未根据《建设工程质量管理条例》组织竣工验收，未交付使用，更未依据《物权法》第九条之规定在房管部门登记。根据以上事实，一审法院适用法律明显错误。三、一审违反法定程序，未依法根据上诉人的申请调取证据。在一审中上诉人提交了调查证据申请书，请求法院去相关部门调取第三人是否已取得商品房预售许可证得相关文件。如进行调查，可明确证实到目前为止，第三人也未取得涉案房产的预售许可证。
被上诉人仲辉恒答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人山东新恒源贸易发展有限公司未作陈述。
张永福向一审法院起诉请求：依法判决准许执行泊岸景园小区7号楼3单元601号房产一套及7号楼3单元5号车库一间。
一审法院认定事实：被告与第三人山东新恒源贸易发展有限公司签订《商品房合同》，双方约定被告购买第三人开发的泊岸景园小区7号楼3单元601号房产一套及7号楼3单元5号车库一间，房屋总价款为325906元。被告于2011年1月8日交房款165906元。张永福申请执行山东新恒源贸易发展有限公司、山东海源路桥有限公司建设工程合同纠纷一案于2015年8月13日立案执行。在执行过程中，经申请执行人申请，本院于2015年8月28日作出（2015）梁执字第1429号执行裁定书，裁定查封了位于泊岸景园小区7号楼3单元601号房产一套及7号楼3单元5号车库一间。被告提出执行异议，主张涉案房产所有权归其所有，要求解除对涉案房产的查封。本院作出（2015）梁执异字第39号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。
一审法院认为，被告与第三人在法院查封前已经签订了书面买卖合同购买涉案房产用于居住，并且已支付的价款超过合同约定总价款的50%，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被告就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求请求准许执行涉案房产的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告要求准许执行泊岸景园小区7号楼3单元601号房产一套及7号楼3单元5号车库一间的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案梁山县泊岸景园小区7号住宅楼至今未在房产管理部门办理商品房预（销）售许可证。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：涉案房屋是否可以执行。山东新恒源贸易发展有限公司作为出卖人，与作为买受人的仲辉恒签订的涉案商品房合同应为商品房预售合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，山东新恒源贸易发展有限公司在出售涉案房屋及本案起诉前，均未取得商品房预（销）售许可证，因此，其与仲辉恒签订的涉案商品房合同无效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条虽规定买受人已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十系排除执行的条件之一，但该条规定的另一个必要条件是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。但如上所述，仲辉恒所依据的商品房合同无效，因此，其要求排除对涉案房屋的执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的全部要件，对于涉案房屋，应继续执行。
综上所述，张永福的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销梁山县人民法院（2016）鲁0832民初3085号民事判决；
二、继续执行梁山县泊岸景园小区7号楼3单元601号房产一套及7号楼3单元5号车库一间。
一审案件受理费100元，由仲辉恒负担；二审案件受理费100元，由仲辉恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年八月十七日
书记员 姜佑华
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初3942号之一
原告：陈晶，女，1970年8月19日出生，汉族，住淄博市临淄区。
被告：于晓钟，男，1972年2月15日出生，汉族，住临淄区。
被告：王月芹，女，1976年7月22日出生，汉族，住临淄区。
本院在审理原告陈晶与被告于晓钟、王月芹民间借贷纠纷一案中，原告陈晶于2017年10月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告于晓钟、王月芹的银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告陈晶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告于晓钟、王月芹的银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨新强
二〇一七年十月十七日
代理书记员 王晓旭
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初3942号
原告：陈晶，女，1970年8月19日出生，汉族，淄博市交警支队临淄大队民警，住淄博市临淄区。
被告：于晓钟，男，1972年2月15日出生，汉族，住临淄区。
被告：王月芹，女，1976年7月22日出生，汉族，住临淄区。
原告陈晶与被告于晓钟、王月芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告陈晶于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈晶提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈晶撤回起诉。
案件受理费1650元、诉讼保全费1020元，由原告陈晶负担。
审 判 员 张凌燕
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 霍 静
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执1711号
申请执行人：山东临沭农村商业银行股份有限公司。
被执行人：刘堂文
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1329民初704号民事判决书，于2017年10月17日向被执行人刘堂文发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款97526.57元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人刘堂文名下有鲁X×××××号众泰牌小型汽车一辆。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘堂文名下有鲁X×××××号众泰牌小型汽车一辆。
二、查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚 宇
二〇一七年十一月二日
书记员 张文超
吉林省吉林市昌邑�人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202执保117号
原告张哲，男，住吉林市昌邑区。
被告吉林市万泷运输有限公司，住所地吉林市船营区。
被告严俊峰，男，住吉林市昌邑区。
原告张哲诉被告吉林市万泷运输有限公司、严俊峰民间借贷纠纷一案，现原告张哲向我院提出保全申请并提供担保。我院依原告张哲的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告吉林市万泷运输有限公司在吉林银行吉林江北支行内的存款人民币664306.00元。冻结期限为一年。
需要续行查封的,应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定不得上诉。当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，�议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
审判员 迟大伟
审判员 刘忠军
审判员 宁银华
二〇一七年六月十六日
书记员 邵 壮
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院
民事裁定书
（2017）内2524民初44号
原告：杨瑞芬，女，1957年2月16日出生，汉族，苏尼特右旗人，住内蒙古苏尼特右旗。
委托诉讼代理人：王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王帅，内蒙古理想律师事务所律师。
被告：化德县亚太地产有限公司，住所地内蒙古化德县长顺镇繁荣街。
法定代表人：李飞林，职务经理。
委托诉讼代理人：刘国谊，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：忻利铭，公司安全监察部部长。
被告：苏尼特右旗不动产登记局，住所地内蒙古苏尼特右旗赛汉塔拉镇新区。
法定代表人：李禄，职务局长。
第三人：高志�，男，汉族，1979年6月25日出生，苏尼特右旗人，个体，住内蒙古苏尼特右旗 。
原告杨瑞芬诉被告化德县亚太地产有限公司（以下简称亚太公司）、苏尼特右旗不动产登记局、第三人高志胜商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告杨瑞芬与被告亚太公司于2015年4月28日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告亚太公司退还原告杨瑞芬已付购房款298418.4元及利息（自2015年7月12日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告亚太赔偿原告杨瑞芬298418.4元；4、被告苏尼特右旗不动产登记局对上述第二、三项承担连带责任；5、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原告杨瑞芬与被告亚太公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发建设的位于苏尼特右旗亚太丽景家园商住小区D-26#-1-502号房屋，并对该房屋单价、总价、交房时间、违约责任等进行了详细约定。在签订上述合同后，原告杨瑞芬依约向被告亚太公司支付了全部购房款298418.4元。在原告杨瑞芬付清房款后，被告亚太公司到被告苏尼特右旗不动产登记局处为原告办理了网签手续。后被告亚太公司将上述房屋另售他人且办理了网签手续。被告亚太公司的行为已构成一房二卖，原告有权解除该合同并要求被告亚太公司双倍返还购房款。被告苏尼特右旗不动产登记局在原告办理了网签手续后，未通知原告并征得原告同意的情况下又将上述房屋网签变更到他人名下，存在过错，应当承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定�回起诉。本案虽名为商品房买卖实为民间借贷关系，案件审理过程中本院向原告释明变更诉讼请求，但原告坚持其起诉时的诉讼请求。本案原告与被告亚太公司虽双方签订了商品房买卖合同，但双方之间并不存在真实的买卖合同关系。因第三人高志胜做为借款人未能及时还款，现原告要求被告化德县亚太地产有限公司按照商品房买卖合同履行义务，并无法律依据，本院不予支持。
依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定�裁定如下：
驳回原告杨瑞芬的起诉。
原告杨瑞芬预交的案件受理费9768元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 员 王 晓 燕
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 包斯日古楞
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初670号
原告金碧物业有限公司新乡分公司，住所地新乡市胜利路与文岩路交叉口恒大雅苑小区综合楼三楼，统一社会信用代码91410700574988257U
负责人贺勇，总经理
委托代理人侯依林，该公司员工
委托代理人范宇航，该公司员工
被告王丽红，女，汉族，1983年4月16日出生，住河南省封丘县，
被告位义伟，男，汉族，1987年3月20日出生，住河南省封丘县，
原告金碧物业有限公司新乡分公司（以下简称金碧分公司）诉被告王丽红、位义伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯依林到庭参加诉讼，被告王丽红、位义伟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为购买新乡恒大雅苑3号楼3单元31601室，由于资金周转问题向我公司借款。于2013年10月7日与我公司签订了编号为XXYY-516的借款协议，我公司同意免息借给被告236210元。截止到2016年4月6日，被告第一笔、第二笔借款已逾期。经我公司多次催要无果。为保障我公司的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、解除编号为XXYY-516的借款协议；2、被告返还全部借款236210元；3、被告支付逾期违约金57556.75元（从2014年10月6日起，按本金78737元*违约天数*日千分之一计算至实际付清之日止；从2015年10月6日起，按本金78737元*违约天数*日千分之一计算至实际付清之日止；从2016年10月6日起，按本金78737元*违约天数*日千分之一计算至实际付清之日止）。4、被告承担本案全部诉讼费。
被告王丽红、位义伟未向本院提交答辩状。
原告金碧分公司向本院提交以下证据材料：1、借款协议一份，证明原被告双方存在借款事实；2、借据三份，证明被告收到了原告的借款236210元；3、付款委托书一份，证明被告委托原告将借款236210元支付给新乡名都置业有限公司用于购买恒大雅苑3-3-31601号房屋；4、转账凭证一份，证明原告已经将该笔借款支付给新乡名都置业有限公司。
被告王丽红、位义伟未向本院提交证据材料。
经庭审，本院认为原告提交的证据形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审查明，可以确认以下案件事实：2014年10月11日，原告金碧分公司（甲方）和被告王丽红、位义伟（乙方）签订借款协议一份，该协议主要约定：乙方认购了新乡恒大雅苑3号楼3-1601号房，由于资金周转问题特向甲方借款。甲方同意免息借给乙方总金额为人民币236210元，乙方承诺按时向甲方归还上述借款。还款时间约定乙方须在2014年10月6日前向甲方归还所借款项78737元。2015年10月6日前向甲方归还所借款项78737元。2016年10月6日前向甲方归还所借款项78737元。乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。当日，被告给原告出具借款借据三份，借款借据上面均载明：借款人王丽红、位义伟，借款金额78737元，借款期限按双方签订的《借款协议》执行，借款用途仅限于购买新乡恒大雅苑商品房3号楼3-1601号房，兹证已收到金碧物业有限公司新乡分公司提供的上述借款。被告王丽红、位义伟同时给原告出具付款委托书，委托原告将236210元付款至新乡名都置业有限公司名下，用于购买商品房。原告将236210元购房款汇至新乡名都置业有限公司。被告王丽红、位义伟未偿还原告到期借款236210元。
本院认为，原、被告之间签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该借款用于支付被告购买的商品房，该合同合法有效，订立合同的双方均应依约定全面履行。原告按约定已经将236210元购房款代被告交付至新乡名都置业有限公司，被告应按照协议约定按期还款。本案中，被告未按约定按期还款，违反了协议约定，原告要求被告返还已到期借款236210元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的违约金计算方式约定过高，超过了逾期利率不得超过年利率24%的法律规定，超出部分，本院不予支持。原、被告签订的《借款协议》中，并未约定合同解除的条件，该合同应当按约定内容履行完毕。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王丽红、位义伟于本判决生效后十日内向原告金碧物业有限公司新乡分公司支付借款本金236210元及违约金（违约金的计算方法为：以本金78737元为基数，自2014年10月6日起至欠款实际清偿之日止；以本金78737元为基数，自2015年10月6日起至欠款实际清偿之日止；以本金78737元为基数，自2016年10月6日起至欠款实际清偿之日止，违约金均按照年利率24%计算）。
二、驳回原告金碧物业有限公司新乡分公司的其它诉讼请求。
案件受理费5706元，由被告王丽红、位义伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 蒋东义
审 判 员 延 辉
人民陪审员 闫衡州
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 武 双
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2390号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市中山路293号。
负责人：毛新龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春球，女，1932年6月22日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：蒋根六，男，1971年3月7日出生，汉族，住兰溪市，系陈春球儿子。
被上诉人（原审被告）：蒋有东，男，1986年8月25日出生，汉族，住兰溪市。
原审被告：胡卫娣，女，1983年12月23日出生，汉族，住兰溪市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人陈春球、蒋有东、原审被告胡卫娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：陈春球摔倒受伤并非因车辆碰撞造成，陈春球的受伤与蒋有东的驾驶行为之间不存在侵权的因果关系，上诉人不应承担赔偿的替代责任。
陈春球辩称，由蒋有东倒车引起的本案事故是明确的，交警队判断无明显碰撞痕迹不代表没有碰到，其年事已高，如果有明显碰撞痕迹，就不只是现在这种伤势了。
蒋有东、胡卫娣未提交答辩意见。
陈春球向一审法院起诉请求：1、判令蒋有东、胡卫娣、人保财险公司赔偿原告交通事故损失113710.40元（医疗费36035.40元、住院伙食补助费630元、营养费16200元、鉴定费2320元、残疾赔偿金21125元、护理费27000元、交通费400元、精神损害抚慰金10000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：浙Ｇ×××××号小型轿车系胡卫娣所有，该车在人保财险公司投保了交强险，第三者责任商业保险100万元及不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。2015年12月4日10时20分许，蒋有东驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车沿兰溪市柏社乡水阁村路段倒车时，行人陈春球行走至浙Ｇ×××××号小型轿车后方，致陈春球摔倒受伤。陈春球受伤后，经兰溪市人民医院医治，花费医药费36035.40元。陈春球于2016年12月28日经金华正路司法鉴定所鉴定，意见为：陈春球的损伤评定为九级伤残,护理期限评定为180日，营养期限评定为180日。花鉴定费2320元。另蒋有东已付陈春球医疗费18250元。
一审法院认为：兰溪市公安局交通警察大队经调查后，仅出具了道路交通事故证明，未作出责任认定。本案中，蒋有东驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车在倒车时对周围环境的危险大，行人陈春球行走至浙Ｇ×××××号小型轿车后方，将会造成心理上的不安全感，基于这种不安全感会造成事故发生率的增加，蒋有东未能举证证明自己已履行了充分的注意义务。故本院确认蒋有东负事故全部责任。浙Ｇ×××××小型轿车已在人保财险公司投保了交强险，陈春球因道路交通事故所造成的合理损失应由人保财险公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的被告人保财险公司按照保险合同的约定赔偿。超过部分，由蒋有东按责赔偿。人保财险公司提出陈春球与本次交通事故无直接因果关系，保险公司不应承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。本案车辆出借人胡卫娣没有证据证明其有过错，胡卫娣不承担责任，由车辆使用人蒋有东赔偿。陈春球其因道路交通事故所造成合理损失,本院确认如下：医疗费36035.40元，交通费420元、护理费25728元、住院期间伙食补助费630元、营养费10800元、残疾赔偿金21125元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2320元，合计105058.40元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华分公司在交强险范围内赔偿给原告陈春球65273元（含精神损害抚慰金8000元），在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告陈春球37465.40元，合计人民币102738.40元。二、由被告蒋有东赔偿给原告陈春球2320元。三、因被告蒋有东已付原告陈春球赔偿款18250元，故由被告中国人民财产保险股份有限公司金华分公司支付原告陈春球86808.4元，支付被告蒋有东15930元。四、上述款项于本判决生效后十五日内给付。五、驳回原告陈春球要求被告胡卫娣承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484.50元（已减半收取），由被告蒋有东负担。
本案二审期间，各当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，在道路交通运行中，机动车对周围的行人形成高度危险状态，驾驶机动车一方在倒车时应履行充分注意义务，注意车后情况，给行人预留足够的安全时间和空间。具体到本案中，蒋有东驾驶小型轿车倒车时，陈春球正行走至车辆后方，一审认为倒车行为危险较大，会增加陈春球的心理不安全感，从而增加事故发生率，而蒋有东未能举证证明自己在倒车时已尽充分注意义务，并以此判令蒋有东负事故全部责任并无不当。人保财险公司所提陈春球倒地受伤与蒋有东倒车行为缺乏因果关系的主张，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费969元，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年七月十三日
代书记员 郑可卿
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民终1604号
上诉人（原审原告（被告））：彭鹏，男，1983年12月22日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告（原告））：湖南猎鹰教育投资管理有限公司清水湖国际会议中心，住所地湖南省常德市汉寿县株木山乡清水村新建组。
负责人：曾环，该中心总经理。
委托诉讼代理人：胡龙，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡正兴，男，该中心职员。
上诉人彭鹏与上诉人湖南猎鹰教育投资管理有限公司清水湖国际会议中心（以下简称清水湖会议中心）劳动争议一案，上诉人彭鹏、上诉人清水湖会议中心均不服湖南省汉寿县人民法院（2015）汉民初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人彭鹏及上诉人清水湖会议中心以双方协商和解为由于2016年12月8日分别自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，彭鹏、清水湖会议中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许彭鹏、湖南猎鹰教育投资管理有限公司清水湖国际会议中心撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人彭鹏、湖南猎鹰教育投资管理有限公司清水湖国际会议中心各负担2.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵昌华
审 判 员 张 利
代理审判员 江 南
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 余 芳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执1979号
申请执行人：陈正一，男，1951年1月31日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：玉环制冷设备配件有限公司，住所地玉环市大麦屿街道经济开发区。
法定代表人：叶继安，董事长。
申请执行人陈正一与被执行人玉环制冷设备配件有限公司、民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2017）浙1021民特235号民事裁定，经申请执行人申请，于2017年5月2日立案执行，并于2017年5月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人收到通知书三日内支付执行款人民币100000元及利息，并负担申请执行费1400元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年5月至2017年8月间，本院至玉环市各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年5月5日，本院至车辆管理部门查询，查无车辆登记情况；被执行人玉环制冷设备配件有限公司厂房于2017年4月26日被本院拍卖，无剩余款项。2017年5月16日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人法定代表人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年8月10日，本院向申请执行人发出执行回告书，告知申请执行人本案的办理情况、被执行人财产情况及本院将对本案终结本次执行程序，有异议可在十日内提出。程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可申请恢复执行。申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人法定代表人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执1979号案件本次执行程序。
申请执行人陈正一发现被执行人玉环制冷设备配件有限公司有可供执行财产的，可以申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年八月二十一日
代书记员 高炳煜
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执1979号申请执行人：陈正一，男，1951年1月31日出生，汉族，住玉环市。被执行人：玉环制冷设备配件有限公司，住所地玉环市大麦屿街道经济开发区。法定代表人：叶继安，董事长。申请执行人陈正一与被执行人玉环制冷设备配件有限公司、民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2017）浙1021民特235号民事裁定，经申请执行人申请，于2017年5月2日立案执行，并于2017年5月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人收到通知书三日内支付执行款人民币100000元及利息，并负担申请执行费1400元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年5月至2017年8月间，本院至玉环市各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年5月5日，本院至车辆管理部门查询，查无车辆登记情况；被执行人玉环制冷设备配件有限公司厂房于2017年4月26日被本院拍卖，无剩余款项。2017年5月16日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人法定代表人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年8月10日，本院向申请执行人发出执行回告书，告知申请执行人本案的办理情况、被执行人财产情况及本院将对本案终结本次执行程序，有异议可在十日内提出。程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可申请恢复执行。申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议。本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人法定代表人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执1979号案件本次执行程序。申请执行人陈正一发现被执行人玉环制冷设备配件有限公司有可供执行财产的，可以申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王胜权审 判 员 张天明审 判 员 林晓辉二〇一七年八月二十一日代书记员 高炳煜
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2268号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：高峰，本单位职工。
被告：寿光市千和经贸有限公司。
法定代表人：姜义昌，总经理。
被告：姜义昌。
被告：尹海红。
被告：魏春霞。
被告：张良江。
被告：寿光盛祥化工机械设备有限公司。
法定代表人：马钦杰，总经理。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告寿光市千和经贸有限公司、姜义昌、尹海红、魏春霞、张良江、寿光盛祥化工机械设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高峰到庭参加了诉讼。被告寿光市千和经贸有限公司、姜义昌、尹海红、魏春霞、张良江、寿光盛祥化工机械设备有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称：2013年4月11日，被告寿光市千和经贸有限公司从原告处办理贷款17万元，期限至2014年4月10日，合同年利率为14%，逾期利率为21%，被告姜义昌、尹海红、魏春霞、张良江、寿光盛祥化工机械设备有限公司提供连带责任保证。原告如约发放了借款，后被告未按约定还款，故原告诉至法院，要求：1、被告寿光市千和经贸有限公司偿还原告借款本金17万元及相应利息（截至2016年12月21日，利息共计为132162.65元，此后的利息按照约定计算至实际还款之日）；2、被告姜义昌、尹海红、魏春霞、张良江、寿光盛祥化工机械设备有限公司对第一项所述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担，放弃对实现债权的其他费用的主张。
被告寿光市千和经贸有限公司、姜义昌、尹海红、魏春霞、张良江、寿光盛祥化工机械设备有限公司未做答辩。
经审理查明：2013年4月11日，原告与被告寿光市千和经贸有限公司签订流动资金借款合同一份，约定被告寿光市千和经贸有限公司从原告处借款17万元用于购买液硫，借款期限至2014年4月10日。借款年利率为14%，逾期罚息年利率在借款执行利率基础上上浮50%，对被告寿光市千和经贸有限公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。还款方式为按月计息并付息，到期还本。
同日，原告与分别与被告姜义昌、魏春霞、寿光盛祥化工机械设备有限公司签订保证合同，约定被告姜义昌、魏春霞、寿光盛祥化工机械设备有限公司为被告寿光市千和经贸有限公司上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告尹海红、张良江分别作为被告姜义昌、魏春霞的共同债务人在保证合同上签字并按手印。
原告如约向被告寿光市千和经贸有限公司发放了贷款，后被告寿光市千和经贸有限公司未按约定还款，截至2016年12月21日，尚欠原告借款本金17万元、利息132162.65元。
另查，原告于2016年3月21日向本院提交诉讼材料。
以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、发放明细、欠款证明、明细及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：原告与被告寿光市千和经贸有限公司之间的借款合同关系，原告与被告姜义昌、尹海红、魏春霞、张良江、寿光盛祥化工机械设备有限公司之间的保证合同关系均依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同。原告如约向被告寿光市千和经贸有限公司发放了借款17万元，被告寿光市千和经贸有限公司未按约定还款，故原告有权要求被告寿光市千和经贸有限公司偿还尚欠借款本金17万元及相应利息（截至2016年12月21日，利息共计为132162.65元，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）。被告姜义昌、魏春霞、寿光盛祥化工机械设备有限公司作为连带责任保证人，被告尹海红、张良江分别作为被告姜义昌、魏春霞的共同债务人，在未过保证期间的情况下，均应对上述借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告寿光市千和经贸有限公司追偿。被告寿光市千和经贸有限公司、姜义昌、尹海红、魏春霞、张良江、寿光盛祥化工机械设备有限公司未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寿光市千和经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金17万元及相应利息（截至2016年12月21日，利息共计为132162.65元，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；
二、被告姜义昌、尹海红、魏春霞、张良江、寿光盛祥化工机械设备有限公司对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告姜义昌、尹海红、魏春霞、张良江、寿光盛祥化工机械设备有限公司承担清偿责任后，有权向被告寿光市千和经贸有限公司追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5832元，诉讼保全费1722元，共计7554元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 银
人民陪审员 夏春霞
人民陪审员 刘凤敏
二〇一七年一月十九日
书 记 员 赵 娇
福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0782民初76号
原告：叶胜，男，1967年9月18日出生，汉族，住武夷山市，
被告：贡孝明，男，1973年10月26日出生，汉族，住武夷山市，
原告叶胜与被告贡孝明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告叶胜到庭参加诉讼，被告贡孝明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶胜向本院提出诉讼请求：1、判令贡孝明立即向原告叶胜偿还借款人民币80000元；2、本案诉讼费用由贡孝明负担。事实和理由：2015年10月16日，贡孝明因经营资金周转困难，向叶胜提出借款请求。由于二人是朋友关系，叶胜同意借款80000元。贡孝明出具借据一张，承诺2015年10月31日前还30000元，2015年11月30日前还50000元。逾期，叶胜多次要求贡孝明还款，但贡孝明以各种理由拖延，至今分文未还。为维护叶胜自身利益，故诉至法院。
贡孝明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
叶胜围绕诉讼请求依法提交1份证据：
证据1.借据。载明：“兹有贡孝明向叶胜借款人民币捌万元整（¥80000）该款中的叁万元应在2015年10月30日之前还清，另外的伍万元整应在2015年11月30日之前还清，此据，借款人：贡孝明，2015年10月16日。”证明贡孝明向叶胜借款80000元的事实。
贡孝明在举证期限内未向本院提交证据材料。
上述证据本院组织法庭质证，贡孝明未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。对叶胜提交的证据，经审查，本院确认该证据真实、合法，依法予以采信并在卷佐证。上述证据结合庭审中当事人的陈述，本院确认叶胜所述的借款事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。贡孝明因需资金周转向叶胜借款80000元，该借款事实有贡孝明出具的借款借据相互印证，双方的债权债务关系明确，贡孝明应当履行还款义务。叶胜要求贡孝明偿还借款80000元，合法有据，应予以支持。贡孝明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
贡孝明应于本判决生效之日起十日内归还叶胜借款80000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由贡孝明负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平
市中级人民法院。
审 判 长 蒋叶梅
人民陪审员 柯龙福
人民陪审员 刘一海
二〇一七年五月十九日
书 记 员 杨 静
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退
庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民初字第1687号
原告蒋某某，女。
被告黄某某，男。
本院在审理原告蒋某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告徐红英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告蒋某某负担。
代理审判员 刘 骏
二〇一四年八月十一日
书 记 员 林生国
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0326刑初112号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人黄小伟，男，1988年11月14日出生于福建省漳州市，汉族，初中文化，经商(网络)，住漳州市台商投资区。因涉嫌犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，于2016年11月2日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
辩护人李志超，浙江玉海律师事务所律师。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2017]64号起诉书指控被告人黄小伟犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员颜惺惺出庭支持公诉，被告人黄小伟及其辩护人李志超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月至4月期间，被告人黄小伟在明知“安某APK”相关程序有可能用于实施违法犯罪活动的情况下，通过“淘宝”予以销售，总计非法获利人民币12030元。其中，在2014年3月，被告人黄小伟将上述计算机程序销售给陈某(已判刑)后，陈某将该程序通过秘密方式植入到郑某、季某2手机，截获银行卡等验证码信息后，窃取郑某、季某2两人银行卡内人民币共计18696.64元。
在本院审理过程中，被告人黄小伟的亲属代为退出违法所得人民币12030元。
上述事实，被告人黄小伟在庭审过程中亦无异议，且有其以前供述，同案犯陈某的供述，被害人郑某、季某2的陈述，搜查笔录，现场勘验检查笔录，银行卡交易明细，支付宝交易明细，刑事判决书，缴款收据，户籍信息，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄小伟违反国家规定，提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，情节严重，其行为已触犯刑律，构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人黄小伟在法庭上能自愿认罪，且其亲属能积极代为退清违法所得，本院酌情予以从轻处罚。辩护人李志超据此要求被告人黄小伟从轻处罚的意见，予以采纳。被告人退出的违法所得，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄小伟犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2017年9月1日止。）
二、被告人黄小伟退出的违法所得人民币12030元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 游乐群
人民陪审员 裴 伦
人民陪审员 高明霞
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 胡琼方
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第1531号
申请执行人焦爱巧，居民。
被执行人葛连华，居民。
申请执行人焦爱巧与被执行人葛连华请求确认人民调解协议效力一案，本院于2013年7月1日作出的（2013）东商确字第0003号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2013年9月6日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查询相关金融机构，未发现被执行人葛连华有银行存款，查封被执行人葛连华所有的苏J×××××号轿车一辆待处置，未发现被执行人有其他可供执行财产，现申请执行人申请撤回本次执行。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，系其真实意思表示，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人焦爱巧撤回本次执行申请。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐其良
审判员 江
审判员 腾长明
二〇一四年三月三日
书记员 张 卿
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第1899号
原告熊XX。
被告韦XX。
被告青XX。
原告熊XX与被告韦XX、青XX民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月3日向本院提起诉讼，同日本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理，原告熊XX到庭参加诉讼，被告韦XX、青XX经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊XX诉称，被告韦XX于2012年1月向原告借款10000元，用于装修房子，定于2013年6月30日前一次性还清，逾期按银行同期贷款利息的最高倍数支付利息，被告青XX作借款担保人，立有借据为凭。借款期限满后，经原告多次催促被告还款，被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令被告及时偿还借款本金10000元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计付）。
被告韦XX、青XX在法定期限内未应诉、答辩。
经审理查明，被告韦XX于2012年1月向原告借款10000元，用于装修房子，定于2013年6月30日前一次性还清，逾期按银行同期贷款利息的最高倍数支付利息，被告青XX作借款担保人，未约定担保期限，并立有借据为凭。借款期限满后，经原告催促被告还款未果，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述及其提供的借据等相关证据证实，并经庭审举证、认证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韦XX向原告借款，事实清楚，有借据为凭。被告韦XX逾期未归还，原告诉请被告按约定归还借款本金，并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，合理合法，本院予以支持。被告青XX是借款担保人，未约定保证方式和保证期间，依法按照连带责任保证承担保证责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告诉请被告青XX承担连带责任，亦合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦XX归还借款本金人民币10000元给原告熊XX。
二、被告韦XX按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付借款利息给原告熊XX，从2013年7月1日起计付至还清借款止。
三、被告青XX对借款本金及利息承担连带清偿责任。
本案受理费50元，由被告韦XX、青XX负担，原告已预交，本院不再办理退款手续，由被告韦XX、青XX在支付上述款项时，一并付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：来宾市中级人民法院，帐号：148101040016700，开户银行：农行来宾支行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾清醒
审 判 员 韦永莽
人民陪审员 欧丽萍
二〇一三年十月十二日
书 记 员 石才强
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第1899号
原告祁庆华，住兴隆县。
委托代理人朱晓芳。
被告李义海，住兴隆县。
原告祁庆华诉被告李义海合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法由审判员宋建海独任审判，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告祁庆华及其委托代理人朱晓芳到庭参加诉讼，被告李义海经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告雇用我装载机干活，欠我车工款计9600.00元，要求被告给付。
被告未出庭应诉答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供欠条一张，证明被告欠原告车工款9600.00元。
被告对原告提供证据未出庭质证。
经庭审审查，本院对原告提供的欠条认证如下：原告证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明�2009年8月份，被告李义海雇用原告祁庆华装载机（由原告方司机驾驶）在兴隆县李家营乡栾家店村筛沙子，约定车工费为每天400.00元，实际使用装载机时间为24天，应付车工款为9600.00元。此款被告当时未给付。被告李义海于2012年5月27日为原告出具欠条1张，欠条上写明“今欠祁庆华车工款24天×400.=9600元玖仟陆佰元”，欠条中注明经手李义海，欠条上落款时间为2012年5月27日。原告要求被告给付此款诉至本院。
本院认为，被告雇用原告装载机干活，拖欠原告车工款的事实，依据原告出具的欠条，本院予以采信。原告要求被告给付欠款9600.00元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告李义海给付原告祁庆华欠款9600.00元，此款于本判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 宋建海
二〇一三年十一月四日
书记员 侯志勇
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第151号
罪犯江明涛，男，31岁，汉族，贵州省贵阳市人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市小河区人民法院于2007年5月24日作出（2007）筑小法刑初字第52号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。
2009年12月经本院裁定减刑二十个月。
执行机关贵州省王武监狱于2013年12月16日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年10月～2012年9月、2012年10月～2013年7月两次被核准为改造积极分子。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯江明涛准予减刑十二个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 源
审 判 员 马亚东
代理审判员 刘 梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 袁小林
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初9439号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：洪晓华，总经理，联系。
委托诉讼代理人：王星波，系该公司员工。
被告：梁玉花，女，1948年4月5日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告梁玉花电信服务合同纠纷一案中，因原告中国电信股份有限公司玉环分公司经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 林新艇
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 徐晨婷
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第02781号
原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行
代表人彭涛行长
委托代理人袁勇，男，1975年1月18日出生，汉族。
被告胡术斌，男，1973年2月18日出生，汉族，务农。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行与被告胡术斌金融借款合同纠纷一案过程中，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行于2014年6月4日向本院提出撤回对被告胡术斌起诉的申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行撤回对被告胡术斌的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行负担。
审判员 陈建平
二〇一四年六月四日
书记员 宋金穗
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执1092号
申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司（原涟源市农村信用合作联社，以下简称“涟源农商银行”），住所地：涟源市蓝田办事处光蓝路东区1号。
法定代表人黄益民，该行董事长。
被告颜昂山，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告刘建贞（颜昂山之妻），1967年1月6日出生，汉族，农民，住址同上。
被告梁建兵，男，1974年9月16日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告颜秋连（梁建兵之妻），1973年7月9日出出生，汉族，农民，住址同上。
原告涟源市农村信用合作联社（以下简写“涟源市信用社”）与被告颜昂山、刘建贞、梁建兵、颜秋连金融借款合同、保证合同纠纷一案,依据已经发生法律效力的涟源市人民法院于作出的（2016）湘1382民初1508号民事判决书确认：一、限被告颜昂山、刘建贞在本判决生效后十日内清偿原告涟源市农村信用合作联社借款本金100000元，利息32642元，逾期利息3922元（利息从2013年12月23日起计算至2016年4月30日止），本息合计136546元，其余利息按约定月利率11.4‰从2016年5月1日起计算至实际清偿时止。被告梁建兵、颜秋连对该款负连带清偿责任。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、本案受理费3031元，由被告颜昂山、刘建贞、梁建兵、颜秋连负担。四、负担执行申请费1993.65元。但被执行人颜昂山、刘建贞、梁建兵、颜秋连未履行生效法律文书确认的义务。
本案在执行过程中，本院查明，被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第五百一十九条规定，裁定如下：
申请执行人涟源农商银行与被执行人颜昂山、刘建贞、梁建兵、颜秋连金融借款合同纠纷终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 严楚军
审判员 李洪毅
二〇一七年十月二十七日
书记员 钟 志
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0502民初2776号
原告：福建海峡银行股份有限公司泉州分行，住泉州市丰泽区。
负责人：陈发金，行长。
委托诉讼代理人：陈泽龙，男，汉族，1988年10月25日出生，系该行员工。
被告：李剑彬，男，汉族，1984年11月2日出生，住泉州市丰泽区。
原告福建海峡银行股份有限公司泉州分行与被告李剑彬信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，原告福建海峡银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建海峡银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。
审判员 郑辉明
二〇一七年九月二十九日
书记员 温 鸿
速录员 林丽芳
裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0502民初2776号原告：福建海峡银行股份有限公司泉州分行，住泉州市丰泽区。负责人：陈发金，行长。委托诉讼代理人：陈泽龙，男，汉族，1988年10月25日出生，系该行员工。被告：李剑彬，男，汉族，1984年11月2日出生，住泉州市丰泽区。原告福建海峡银行股份有限公司泉州分行与被告李剑彬信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，原告福建海峡银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福建海峡银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。审判员  郑辉明二〇一七年九月二十九日书记员  温 鸿速录员  林丽芳裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初7473号
原告:雷飞跃，男，1976年9月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：彭小林，男，1963年11月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告雷飞跃诉被告彭小林买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员谢晓静担任审判长、与人民陪审员陈语、王花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷飞跃到庭参加了诉讼，被告彭小林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷飞跃向本院提出诉讼请求：1、被告彭小林立即偿付原告所欠货款30755元，并从起诉之日至欠款付清为止，以尚欠货款为基数，按照银行同期贷款利率的130%向原告计付逾期付款损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告彭小林在原告处购买农用种子、化肥及农药等物资，截止2015年1月底被告彭小林共欠原告货款40755元，后被告彭小林又支付了货款10000元现尚欠货款30755元未支付，故现原告诉至本院，请求法院判令如上请求事项。
被告彭小林未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告彭小林长期在原告处购买化肥等农用物资，而在庭审中原告方为主张被告彭小林尚欠货款未支付的事实，举示有九张单据佐证，其中：2014年9月27日的送货单欠货款处签有“彭小林”字样；2014年9月25日的送货单欠款处签有“彭小林”字样；2014年10月25日的送货单上签有“彭小林”字样，并注明欠款自提；2014年11月7日的送货单上仅注明“欠款自提”；2014年11月2日的送货单上签有“彭小林”字样，并注明欠款自提；2014年11月11日的送货单上签有“彭小林”字样，并注明欠款自提；2014年11月13日的送货单仅收货单位备注为“彭小林”；2014年11月18日的送货单上签有“张有樘”字样，并注明欠款自提以及金额为31960元的单据欠款人处签有“彭小林”字样。
还查明，2015年1月25日，被告彭小林向原告雷飞跃支付了货款10000元。
另，在庭审中，原告方陈述称，被告是种地和贩卖蔬菜的，并长期在原告处购买农药等物资，原被告之间没有签订书面的买卖合同，都是口头协议，货物有些是被告自提或者委托人来提，有些是被告电话要货后原告方委托货车司机运送至被告处，现金结算的单子已经在付款后还给了被告，原告方举示的几张单据是没有付款的，被告总共欠原告方货款40755元未支付，后被告仅于2015年1月25日以现金的方式支付了1万元。另，被告每次提货时也没有约定具体的付款时间，只是说当年6月份左右菜出来就付钱，且也没有进行过总的对账。同时，原告方还称，送货单上彭小林字样的签名均是其本人确认无误后所签，有些单据被告没有签字是因为客车带货，以及系被告委托张有樘来提货产生。
上述事实，有原告的当庭陈述、璧山县科技交流中心送货单以及单据等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为，被告彭小林向原告雷飞跃购买农药等农用物资，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自身义务。原告雷飞跃按约向被告彭小林提供了农药等物资，被告彭小林则应及时履行自己的付款义务，否则应承担相应的民事责任。故，本院对原告雷飞跃要求被告彭小林支付所欠货款的诉讼请求，予以支持。
关于原告诉请货款金额的认定问题。本院认为，其一、日期为2014年9月25日、2014年9月27日、2014年10月25日、2014年11月2日、2014年11月11日的送货单以及金额为31960元的单据上有被告彭小林的签字确认，且被告彭小林本应到庭对上述单据的真实性进行确认而未到庭，故本院视被告彭小林放弃质证等权利，并对上述几张单据依法予以确认；其二、日期为2014年11月7日、2014年11月13日以及2014年11月18日的送货单上无被告彭小林的签字确认，原告方亦未举示充分的证据表明上述几张单据载明的欠款被告彭小林予以了确认，或在送货单上签字的张有樘等系受被告彭小林委托确认等，故对原告主张的上述几张单据载明的欠款部分本院不予支持；其三，在庭审中，原告方自述被告彭小林于2015年1月25日已向其支付货款1万元。综上，经本院核定，被告彭小林尚欠原告雷飞跃的货款共计26166元。另，因被告彭小林迄今未支付货款已构成违约，应承担违约责任，故对原告关于逾期付款损失之主张予以支持，且计算方式应为被告彭小林从起诉之日即2016年11月7日起至欠款付清为止，以尚欠欠款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准向原告计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭小林于本判决生效后五日内向原告雷飞跃支付欠款26166元，且并应以尚欠欠款为基数，从2016年11月7日起至所欠欠款付清为止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准向原告计付逾期付款损失。
二、驳回原告雷飞跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费568元，由原告负担85元（已交纳），被告彭小林承担483元（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 谢晓静
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 花
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郭红静
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初16277号
申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：陈福星，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
被申请人：厦门福第食品有限公司，住所地福建省厦门市同安区轻工食品工业园美禾三路169号，组织机构代码61229464-4。
法定代表人：陈清楚。
被申请人：厦门市美士达食品有限公司，住所地福建省厦门市同安区轻工食品工业园美禾三路169号1号厂房3楼4楼，组织机构代码73786724-X。
法定代表人：陈重发。
被申请人：陈允定，男，1960年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被申请人：陈重发，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被申请人：陈清楚，男，1989年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被申请人：陈碧雅，女，1990年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被申请人：陈燕春，女，1987年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在审理申请人仲利国际租赁有限公司与被申请人厦门福第食品有限公司、厦门市美士达食品有限公司、陈允定、陈重发、陈清楚、陈碧雅、陈燕春融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2016年10月26日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人厦门福第食品有限公司、厦门市美士达食品有限公司、陈允定、陈重发、陈清楚、陈碧雅、陈燕春名下价值914684元的存款或等值财产，并提供案外人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具的保函作为保全担保。
本院认为，申请人仲利国际租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人厦门福第食品有限公司、厦门市美士达食品有限公司、陈允定、陈重发、陈清楚、陈碧雅、陈燕春名下价值914684元的存款或等值财产。
案件申请费5000元，由申请人仲利国际租赁有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王丽娟
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 沈冰芸
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
法官提示
《诉讼费用交纳办法》第十条和第三十八条规定，申请保全措施应当缴纳申请费；申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初16277号之一
原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：柳怀民、吴加立，公司职员。
被告：厦门福第食品有限公司（现已更名为厦门福第食品股份有限公司），住所地福建省厦门市同安区轻工食品工业园美禾三路169号，组织机构代码61229464-4。
法定代表人：陈允定，董事长。
被告：厦门市美士达食品有限公司，住所地福建省厦门市同安区轻工食品工业园美禾三路169号1号厂房3楼4楼，组织机构代码73786724-X。
法定代表人：陈重发。
被告：陈允定，男，1960年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：陈重发，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：陈清楚，男，1989年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：陈碧雅，女，1990年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：陈燕春，女，1987年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在审理原告仲利国际租赁有限公司与被告厦门福第食品有限公司、厦门市美士达食品有限公司、陈允定、陈重发、陈清楚、陈碧雅、陈燕春融资租赁合同纠纷一案中，依法适用简易程序由代理审判员王丽娟进行独任审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 白良德
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 林素萍
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 江彩虹
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19157号
原告冯端阳，男，汉族，1964年7月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士，该公司总经理。
委托代理人王峰，河南天基律师事务所律师。
委托代理人吴庚戌，河南天基律师事务所律师（实习）。
原告冯端阳诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告冯端阳委托代理人李成，被告天宏公司委托代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元。
被告辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务。原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订的委托经营协议书，原、被告没有签订书面合同，也没有将租赁关系作为房屋买卖合同的附随义务在房屋买卖合同中约定，即使有约定也违反相关法律法规。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，已租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年10月08日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。2004年12月31日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
诉讼中，原、被告均认可在原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘瑞
二〇一七年九月五日
书记员 张营
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终1501号
上诉人（原审被告）：云南万通房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市高新区昌源北路****号。
法定代表人：王磊鑫，总经理。
委托诉讼代理人：乔小炜，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：熊瑶，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李周贤，男，1975年9月8日出生，汉族，现住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：刘家勇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄兢晟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南万通房地产开发有限公司（以下简称：万通公司）因与被上诉人李周贤商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，万通公司于2017年4月7日以其服从一审判决结果为由向本院提出撤回上诉申请。
本院认为：万通公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许云南万通房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费688元，减半收取344元，由云南万通房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 强
审 判 员 宋光玉
审 判 员 罗增龙
二〇一七年四月十九日
法官助理 黄金成
书 记 员 王冰睿
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0235民初2583号
原告：刘世权，男，汉族，1964年7月17日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：杜海均，牟方林，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：李刚，男，汉族，1965年2月1日出生，住重庆市云阳县。
被告：曾小红，女，汉族，1970年1月16日出生，住重庆市云阳县。
被告：陈方柏，男，汉族1958年12月17日出生，住成都市青羊区。
被告：张培江，女，汉族，1962年1月23日出生，住重庆市云阳县。
被告陈方柏、张培江的共同委托诉讼代理人：蒲云中，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
原告刘世权与被告李刚、曾小红、陈方柏、张培江民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，原告于2017年6月29日以案外调解为由申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘世权撤回起诉。
案件受理费5900.00元，由刘世权负担。
审判员 晏清明
二〇一七年六月二十九日
书记员 汪小珊
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初5367号
原告：姜英海，男，1974年5月18日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。
委托代理人（特别授权）：张金梅，山东金正义律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市。
法定代表人：胡恒春，董事长。
委托代理人（特别授权）：苏明，男，1978年12月6日出生，汉族，系公司员工。
被告：苏明，男，1978年12月6日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市。
原告姜英海诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、苏明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜英海的委托代理人张金梅，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司的委托代理人苏明，被告苏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜英海诉称，原、被告于2012年8月2日签订建筑器材租赁协议书，原告按照协议将器材运送至被告指定地点，被告苏明已经签收。后被告为支付原告租赁费用，原告多次催要，被告至今未偿还。诉请法院判令被告支付原告姜英海租赁费75011.5元，诉讼费用由被告承担。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、苏明辩称，原告所提供的对账单被告签字的日期为2014年5月24日，至原告起诉日期已经超过两年，已经超过诉讼时效。按照正常的租赁关系应有报停期限，该对账单没有显示报停期限，且对账单上的被告签署内容为数量和金额待核对，在被告签署之后原告一直未找被告核对及确认。
原告姜英海为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据：
1、建筑器材租赁协议书一份，证明原告与被告于2012年8月2日签订了建筑器材租赁协议书一份，约定了江苏弘盛建设工程集团有限公司租赁原告建筑器材，双方约定了租赁费用、租赁期限及付款方式，同时约定器材损坏丢失后的赔偿标准。
2、城建租赁单一份，证明双方结算租赁费用，被告欠原告租赁费用93301.88元，被告方丢失的器材合计金额为15011.5元，被告已收到上述器材并对结算金额签字表示认可。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、苏明提交以下证据：
聊天记录打印件一份，证明原告自己加了内容。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一的真实性无异议；二被告对原告提交的证据二有异议，认为被告并未对结算金额予以认可，且认为15011.5元为后加的内容，对于双方租赁费用，被告计算的结果为84980.29元，扣除已经支付的费用25000元，实际余额为59980.29元，对于未归还部分租赁材料，被告以市场价格给对方计算，且该计算单被告的签署时间为2014年5月24日，已经超过诉讼时效，应当认定该计算清单无效。原告对二被告提交的微信记录有异议，认为不能证实其主张，该聊天记录还能显示在原告告知该三行字是记载的损坏、丢失的器材价格后被告并未提出任何异议，该行为表示对该部分赔偿数额认可。
经审查，本院对证据作如下认定：原告提交的证据1能够证明原被告签订租赁协议，原告提交的证据2能够证明被告苏明应支付原告姜英海租赁费93301.88元。被告提交的证据能够证实计15011.5元是原告自己写上去的，并不是被告苏明欠原告的租赁费。
经审理查明，2012年8月2日，原告姜英海与被告苏明签订建筑器材租赁协议书，约定了相关权利义务。依据该协议书，原告姜英海将建筑器材租赁给被告苏明。被告苏明应向原告支付租金93301.88元，后支付25000元，尚余68301.88元未给付。
本院认为，被告苏明欠原告姜英海租金68301.88元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告姜英海诉请判令被告苏明支付租金68301.88元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求的多余租金，本院不予支持。因建筑器材租赁协议书中甲方签字为姜英海，乙方签字为苏明，且双方均未写明为公司经办人，结算清单中被告苏明也未在经办人处签字，本院认定合同双方为原告姜英海与被告苏明，原告姜英海要求判令被告江苏弘盛建设工程集团有限公司支付租金的诉讼请求，本院不予支持。被告苏明已经签收，且写明“待核准数量与金额”，但未向法庭证明其已经核准数量与金额并向被告提出异议，本院认定双方认可结算清单中的租金数额。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，判决如下：
一、被告苏明于本判决生效之日起十五日内偿还原告姜英海租赁费人民币68301.88元。
二、驳回原告姜英海的其他诉讼请求，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币838元，由被告苏明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周建
二〇一七年四月二十四日
书记员 柏静
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1280号
原告：杨林三，男，汉族，1983年7月18日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
委托代理人：吴振华，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，汉族，1975年9月18日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
委托代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。
原告杨林三诉被告ＸＸ运输合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员简瑞英担任审判长，与人民陪审员周起俊、赵达贵组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告杨林三的委托代理人吴振华、被告ＸＸ及其委托代理人万幸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月至6月，被告承揽高丰乌石河沙运输业务，聘用原告为其运输河沙到码头镇江边，截止目前原告已拉沙47车，单价11元/吨，每车65.32吨（65320Kg/1000），扣除加油款5900元，尚欠原告27870元，原告多次催讨，被告总是借故拖延。为此，原告诉至法院，要求判令被告偿付运费27870元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告杨林三为支持其主张，向本院提交了如下证据：
一、高丰乌石河沙运输合同复印件一份。证明2015年被告ＸＸ与马正虎签订了运输合同，合同中载明“马正虎在高丰乌石河乐丰村开采的所有大、小河沙、石料全部承包给被告ＸＸ运输，马正虎不得将该运输业务随意承包给第三方”的事实。
二、过磅单一份。证明原告杨林三赣Ｇ×××××号车拉沙重量为65320Kg，且以后车拉沙的重量以此为准，不再过磅。
三、瑞昌市乌石河实业有限公司入库单47张。证明杨林三赣Ｇ×××××号车共运河沙47车到码头老鼠尾货场，且老鼠尾货场盖章确认收到河沙的事实。
四、证人李某1证言。证实因我与被告ＸＸ是朋友关系，被告ＸＸ说一位马老板叫拉沙，叫我叫几个司机一起运输，于是我就叫了杨林三，当时还叫了其他几个司机一起去的，运费当时谈的是11元钱一吨，被告还承诺若是没有钱就由他来垫付，运输河沙只有第一次过磅，后面就按第一次过磅的重量计算，货拉到码头老鼠尾货场，由货场盖章确认收货，凭收货单结算。
五、证人陈某证言。证实我是李某1叫去拉沙的，当时说11元一吨，每月结算运费，找“溜儿”（即被告ＸＸ）结账。货是拉到码头货场上船的，那边在我的票上签字证明收到了就可以了。
六、证人李某2证言。证实曹勇跟我说“溜儿”（即被告ＸＸ）接了一个事，叫我一起去拉沙，说11元一吨，说每月结算，我只拉了七、八车货，当时在沙场开票房门口，被告ＸＸ与曹勇等人在聊天时，我听到ＸＸ跟他们说找他结账。
被告ＸＸ的委托代理人万幸辩称：1、被告不是本案适格被告，不应当承担给付运费义务。原告提供的高丰乌石河沙运输合同不是原件，不能作为证据使用，且是否已经履行，无法得到证实。原告提供的入库单没有被告的签名，与被告无任何关联。2、三证人均与本案有直接利害关系，且证词相互矛盾，不能采信。三证人对加油的事实表述不一致。3、原告委托被告向马正虎催讨运费的授权委托书原件是本案最有利的证据。
被告ＸＸ为支持其主张，向本院提交了如下证据：
授权委托书一份。证明本案原告委托被告向马正虎追讨运费的事实。
被告对原告提供的证据材料发表了如下质证意见：对原告的证据1真实性、合法性、关联性三性均不认可。对证据2过磅单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，过磅单只能反映车辆拉了一车货，重量为65320Kg，并不能反映该车货是运往哪里；对证据2的出库单三性均有异议，乌石河实业没有加盖公章，且该出库单只反映拉了一车并没有具体重量，无法反映出与被告有任何联系；对证据2的对账单没有任何相对方的签字，三性均不认可。
原告对被告提交的证据材料发表了如下质证意见：真实性无异议，委托被告找马老板拿钱，由被告牵头去办，让原告在上面签字。
经审理查明：2015年5月6日至6月1日，原告受他人邀约在瑞昌市乌石河实业有限公司经营的高丰镇乐丰村沙场运输河沙由高丰村运至老鼠尾货场。由于高丰镇乌石河公司的老板马正虎逃跑，无法结账。但原告认为是被告与高丰镇乌石河公司签订了承包合同，自己是被告叫去的且被告承诺找他结账，故诉至法院，要求被告偿付运费27870元，并承担本案诉讼费。
本院认为：被告代理人认为被告不是本案适格被告，不应当承担给付运费义务及原告提供的高丰乌石河沙运输合同不是原件，不能作为证据使用的意见，本院认为原告无法提供合同原件，不能证实被告与高丰乌石河公司之间有承包关系，故对被告代理人的意见予以采纳。原告代理人认为应由被告承担民事责任，本院认为原告提供的证据不够充分，被告与高丰乌石河公司之间的合同是复印件，不足以证明被告与与高丰乌石河公司之间有承包关系，且原告有委托被告向马正虎催讨债款的事实，故对原告的诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨林三的诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案受理费497元，由原告杨林三承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 简瑞英
人民陪审员 赵达贵
人民陪审员 周起俊
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 易