湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初920号
原告：长沙坤颐物业管理有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环东路（水木天成Y1）。
法定代表人：胡文敏。
委托诉讼代理人：刘长青，湖南鸿明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
被告：袁鑫，男，1988年11月7日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省宁乡县，现住。
委托诉讼代理人：张小民，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶湘，男，1966年6月14日出生，汉族，住宁乡县，系宁乡市水木天成颐和源小区业委会副主任。
本院于2018年2月6日立案受理原告长沙坤颐物业管理有限公司（以下简称坤颐公司）与被告袁鑫物业服务合同纠纷一案，依法适用简易程序(小额诉讼)于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告坤颐公司的法定代表人胡文敏及其委托诉讼代理人刘长青、曹晓明，被告袁鑫及其委托诉讼代理人张小民、叶湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告坤颐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2012年3月31日至2017年12月31日物业服务费9364元、违约金7547元，合计16910元；2、判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告为宁乡县水木天成·颐和源小区6栋301房的业主，房屋面积127.05平方米。根据原告与开发商签定的《前期物业管理合同》，根据合同约定物业服务费为1.2元/㎡/月。自2012年1月1日起，原告一直为该小区提供物业服务，原告积极履行物业服务合同约定的相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告一直未向原告办理交房、装修手续，未办理任何手续就进行装修，故意规避2012年3月31日至2017年12月31日的物业费。对此，原告上门贴函，也通过电话沟通，被告对此置之不理，故意回避相关责任。被告的行为不仅损害了原告的权益，同时也侵犯了已交物业费业主的利益，以及损害小区整体的公共利益，故诉至人民法院。
被告袁鑫辩称：一、2016年12月16日，经相关政府批准小区物业自治委员会成立，原告从此时开始并未为小区提供物业服务，根据权利与义务相一致原则，从2016年12月16日开始，原告已没有物业服务费请求权基础。二、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告有“正当理由”：宁乡市物业管理服务中心作为政府的物业管理行政机关已向法庭证明“坤颐物业管理有限公司2016年12月以前对水木天成二期（颐和园）、三期（朝庭）的服务极不到位，2016年12月以后未对水木天成二期（颐和园）进行物业服务”。三、假定原告坤颐公司对被告的债权成立，则自起诉日前三年之前的债权已超过诉讼时效。四、前期物业合同约定的违约金标准“日千分之二”超过同期银行利率的10倍，属过高，请求判决按银行月利率0.6%计算。
经审理查明：2011年4月13日，被告袁鑫与案外人长沙福源房地产开发有限公司（以下简称福源公司）签订《宁乡县商品房买卖合同》，合同约定被告袁鑫购买案外人福源公司开发的位于宁乡县玉潭镇一环东路（颐和源）的第6幢301号房屋，建筑面积127.05㎡。约定交房时间为2012年3月31日。2012年9月26日，水木天成（颐和源）第6栋办理竣工验收备案。2013年8月22日，原告坤颐公司与案外人福源公司签订《前期物业服务合同》。合同约定：原告坤颐物业为案外人福源公司开发的水木天成二期（颐和源小区）提供物业服务。合同第四章第十条对案外人福源公司的权利义务进行了约定。其中第18项内容为：“已竣工但在集中交付期满尚未出售或者尚未交付给物业买受人的物业，前期物业服务费由甲方全额交纳，但商品房买卖合同已约定由物业买受人交纳的除外”。合同第六章对前期物业服务费进行约定。第十五条内容为：“本物业管理区域前期物业服务收费采用包干制方式，乙方按照本合同约定的标准收取前期物业服务费，并按本合同第四条约定的服务内容及本合同附件约定的质量标准提供服务。甲方支付物业管理前期服务费从2013年4月1日起至2014年5月30日止，共计14个月。按每月4万元支付乙方”。
后因原告坤颐公司的物业服务履行不到位，水木天成二期、三期业主代表于2016年12月13日向宁乡县城郊街道办事处和宁乡县住房保障局提出《水木天成（二、三期）物业自治方案》。2016年12月16日，宁乡县城郊街道办事处和宁乡县住房保障局共同作出《关于批准同意〈水木天成（二、三期）物业自治方案〉的批复》。该批复载明：“经研究决定，原则同意《水木天成（二、三期）物业自治方案》。请各位代表务必完善内部监管机制，管好用好筹集到的物业自治经费。”
2017年6月22日，被告袁鑫通过物业自治组织对涉案房屋进行装修，至今未入住。
后原告坤颐公司发现被告袁鑫在装修房屋，便于2017年8月30日向被告袁鑫发出《补办手续告知函》，要求被告袁鑫向其交纳物业管理费。后双方因物业管理费交纳产生纠纷，原告坤颐公司向法院起诉。
另查明：2018年3月16日，宁乡市物业管理服务中心出具一份《关于水木天成（二、三期）物业服务情况的证明》。该证明载明：“坤颐物业管理有限公司2016年以前对水木天成二期（颐和源）、三期（朝庭）的服务是极不到位，2016年12月以后未对水木天成二期（颐和源）进行物业服务”。
上述事实，有原告坤颐公司提供的商品房销售合同、前期物业服务合同、补办手续告知函、联系函、建设工程竣工验收备案表、被告提供的水木天成（二、三期）小区物业自治方案、关于批准同意《水木天成（二、三期）物业自治方案》的批复、关于水木天成（二、三期）物业服务情况的证明等证据及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《物业管理条例》第四十一条，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交付给物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳。”之规定，物业公司收取物业服务费的前提是物业已交付给物业买受人。本案中，原告坤颐公司并未提供证据证明案外人福源公司已向被告袁鑫交付房屋或书面通知被告袁鑫收房而被告袁鑫无正当理由拒不收房。加之，根据宁乡县城郊街道办事处和宁乡县住宅保障局作出的《关于批准同意〈水木天成（二、三期）物业自治方案〉的批复》及宁乡县物业管理服务中心出具的《关于水木天成（二、三期）物业服务情况的证明》，涉案房屋所在的小区自2016年12月16日起由物业自治小区接手，原告坤颐公司自2016年12月以后未对水木天成二期（颐和源）进行物业服务，故原告坤颐公司要求被告袁鑫支付2012年3月31日至2017年12月31日物业服务费及违约金无事实和法律依据，本院对原告坤颐公司的该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长沙坤颐物业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费222元，减半收取111元，由原告长沙坤颐物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李慧芳
二〇一八年五月三日
书记员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交付给物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。