吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初4188号
原告：任凤海，住和龙市。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：敦化市森远木业有限公司，住所敦化市黄泥河镇铁南街。
法定代表人：姜明山，该公司经理。
被告：姜明山，住敦化市。
二被告共同委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
原告任凤海与被告敦化市森远木业有限公司（以下简称森远公司）、姜明山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任凤海及委托诉讼代理人徐艳波、被告森远公司的法定代表人姜明山（也是被告）及森远公司和姜明山共同委托诉讼代理人葛宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任凤海向本院提出诉讼请求：一、判令森远公司支付工程款200万元，支付迟延给付期间的利息（从2017年7月1日开始至还清为止，按中国人民银行贷款利率计算）；二、姜明山对以上款项承担连带给付责任；三、诉讼费、保全费用由森远公司和姜明山承担。事实和理由：2016年9月7日，任凤海与森远公司订立工程合同书，约定任凤海为森远公司承建森远木业有限公司钢结构厂房、办公室等工程项目，工程总造价4086000元。双方于2017年3月22日，对该合同作了补充，施工项目减少，只承建了办公室、厂房钢结构、室外地面、原房屋换瓦。付款期限：2017年6月30日前支付工程款200万元，剩余工程款在2017年12月30日前一次性付清。经过双方结算，工程总价为2355288.6元，按照约定，森远公司先行支付的200万元已到期，但是森远公司迟迟不予支付，至今分文未给，因任凤海是全额垫资，资金周转紧张，只好起诉，请求人民法院依法判决。
森远公司及姜明山辩称，1.任凤海主体资格不适格，该工程的实际承建单位是敦化市龙诚轻钢结构建筑安装有限公司，任凤海只是该项目中的实际出资人，不是实际施工人；2.姜明山与本案没有法律关系，不应列为被告参加诉讼，森远公司是有限责任公司，不是自然人独资公司，所以以独资公司的出资人承担连带责任为由起诉姜明山没有依据；3.无论是任凤海还是实际施工的施工单位都没有相应的建筑资质，进而导致本案所有的附属合同都是无效的，任凤海不能依据无效的合同约定内容确定给付时间，同时垫资依法不承担利息；4.在合同无效的前提下实际施工人在确保工程质量经验收合格以后森远公司才有给付工程款的义务，如果存在利息也应该从验收合格之日起计算；5.该工程没有完全竣工，很多附属项目没有完成，在施工过程中实际施工单位没有按照之前的规划要求，降低了钢构的立体高度，同时将地面混凝土厚度由20厘米降低为18厘米，所以基于以上理由，森远公司认为工程没有竣工，没有经过相关部门验收，依法没有达到给付工程款的条件，请求法院驳回任凤海诉请。
本院经审理，评价证据、认定事实如下：
对于各方当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认；对于各方当事人有争议的证据，本院通过对各证据的来源合法性、内容客观性、与本案关联性等方面，进行认真、充分、详实地审查后，认为能够证明以下本院认定事实的部分，本院予以采信，对于其他部分本院不予采信。本院综合认定以下事实：2016年9月7日，任凤海与姜明山订立工程合同书，约定任凤海为森远公司承建森远公司钢结构厂房、办公室等工程项目，工程总价4086000元，2017年3月22日，双方签订了补充协议，内容有，一、乙方（任凤海）的施工项目有1.办公室主体钢件结构工程施工，每平方米600元结算，面积按实际施工面积为准；2.原房屋换新瓦工程，每平方米50元结算，面积按实际施工面积为准；3.厂房钢结构每平方米580元结算，室外地面每平方米120元结算，面积以双方测绘为准。二、乙方在2017年4月30日前将上述工程交付给甲方（姜明山）使用。三、原合同内的其他工程项目，由甲方自行承担建筑（围墙、办公室简装、剩余室外地面、值班室等）。四、付款期限：2017年6月30日前，甲方付给乙方工程款200万元，剩余工程款在2017年12月30日前一次性付清。2017年6月22日，姜明山出具森远木业有限公司工程结算单，工程结算总价款为2355288.6元。
另查明，任凤海无建筑施工企业资质，森远公司承建厂房、办公室亦未办理施工审批手续。
本院认为，任凤海与森远公司签订了工程合同书，任凤海向森远公司主张工程款，本案属建设工程施工合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定进行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的”规定，因承包人任凤海未取得承建厂房、办公室建筑施工企业资质且未办理施工审批手续，双方签订的工程合同书违反了法律强制性规定，任凤海与森远公司签订的工程合同书应认定为无效合同。上述司法解释在认定该类建设工程施工合同为无效合同的同时，又对未取得建筑施工资质承包人依法应得到工程款的救济途径作出了相应的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，据此，任凤海主张的工程款是否应当支持，其关键性前提条件是本案争议的厂房、办公室等建设工程是否符合该条司法解释规定的“经竣工验收合格”。任凤海主张虽双方没有组织竣工验收，但森远公司已使用了厂房，对办公室进行了装修，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，认为交付使用即视为验收合格。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”，该条并无交付使用即视为验收合格的规定。对未经竣工验收擅自使用的，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，对此，本院认为，该条司法解释应当有以下几个层次含义：一、建设工程未经竣工验收；二、发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；三、承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。结合本案，本院认为，首先，涉案厂房、办公室建设工程未经竣工验收；其次，发包人森远公司是经双方达成补充协议后进入涉案厂房、办公室继续进行后续装修施工、使用，并非擅自使用，森远公司如果是擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；最后，发包人森远公司应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。该条司法解释仅仅是对建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，作出了“不予支持”的阻却性规定，并不能从该条司法解释推断出《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的本案争议的厂房、办公室等建设工程“经竣工验收合格”。从以上法律、司法解释规定可以看出，建设施工合同并不等同于一般的民事合同，其对建设施工的建筑物的质量保障作出了相对严格的规定，即承包人须取得建筑施工资质且不能超越资质等级，否则建设工程施工合同即为无效。同理，亦不能以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条和《中华人民共和国建筑法》第六十一条推断出，只要发包人森远公司使用了本案争议的厂房、办公室就视为建设工程“经竣工验收合格”这样简单的结论。任凤海当庭表示不申请对涉案厂房、办公室等建设工程进行竣工验收，因此，其要求提交新证据并要求本院调取证据，以确认姜明山与森远公司承担连带给付工程款，亦失去了审查的必要性。任凤海可以经过申请有验收资质的部门对涉案厂房、办公室等建设工程进行竣工验收，再参照合同约定请求森远公司支付工程价款，以实现其民事权利救济。
综上所述，任凤海的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回任凤海的诉讼请求。
案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由任凤海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 高宝兴
审 判 员 宋 杰
人民陪审员 王世道
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈健萍