四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第380号
上诉人（原审被告）郝克全，男，生于1955年7月1日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人费文华，四川天责律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郝克武，男，生于1966年1月24日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人白雪松，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人郝柳，系郝克武之女。
被上诉人（原审原告）曹桂琼，女，生于1961年6月29日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被上诉人（原审原告）李玉珍，女，生于1925年5月29日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人罗庆珍，女，汉族，生于1988年11月11日，住四川省汉源县。
被上诉人（原审原告）郝雪梅，女，生于1983年2月21日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被上诉人（原审原告）郝燕，男，生于1985年6月20日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）王国民，男，生于1973年12月6日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）杜海明，男，生于1967年11月11日，汉族，四川省石棉县人，工人，现住四川省汉源县。
委托代理人蒋兴洪，四川黎源律师事务所律师。
委托代理人郝巧平，系杜海明之妻。
上诉人郝克全、郝克武因与被上诉人曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕、王国民、杜海明因人身损害赔偿纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2013）汉民初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王国民的房屋因“4.20”地震受损，需要拆除重建。2013年8月23日，王国民通过电话联系郝克武，与郝克武达成“8月24日吊板，单价15元／张，不足30张按30张计价，运载吊板工具运费另收100元”的承包吊板口头协议。当日，郝克武通知杜海明于24日到王国民家吊板，后杜海明通知郝克全和郝治彬24日到王国民家吊板。2013年8月24日，杜海明、郝克武、郝克全和郝治彬四人到王国民家进行准备工作后，四人分工为王国民家吊预制板。杜海明、郝克武、郝克全及郝治彬在吊最后一张板时，吊板用的爬杆随墙体倾斜并随墙体垮塌，导致房屋上的郝克武、郝治彬受伤。郝治彬被送往汉源县中医医院治疗，并于当日转往雅安市人民医院救治，2013年9月2日郝治彬出院，出院医嘱及建议：1、自动出院；2、院外继续救治。当日郝治彬死亡。在以上抢救、治疗中，杜海明为郝治彬在汉源县中医医院支付了医疗费1000元，郝治彬在雅安市人民医院花去医疗费40653.67元。在此过程中，王国民为郝治彬预付人民币8000元，杜海明为郝治彬预付人民币16000元（含在汉源县中医医院支付的1000元）。事故发生后，经汉源县九襄镇人民调解委员会调解未果，曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕于2013年9月24日诉至原审法院，提出前述主张。
原审法院另查明，死者郝治彬生于1959年10月1日，系曹桂琼之夫、李玉珍之子、郝雪梅、郝燕之父。郝治彬之父已过世，其母亲李玉珍共生育有子女4人，现均已成年，独立生活。2013年2月27日，杜海明从李锡康处购买一套吊板工具。后杜海明、郝克全、郝克武及郝治彬口头约定，若吊板使用吊板工具，则杜海明先抽取20%的吊板费作为机器磨损费，剩余工钱四人平均分配，若不使用吊板工具，则四人平均分配吊板费用。后四人按协议约定长期从事吊板工作，未进行注册，也未约定事故处理办法。
原审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，因侵权行为造成公民身体损害的应承担赔偿损失的民事责任。本案中，郝治彬与杜海明、郝克全、郝克武共同为王国民吊取水泥预制板时未采取有效的安全防护措施，以致于王国民家房屋墙体在吊板过程中倾倒，造成郝治彬死亡的后果，对此，郝治彬及杜海明、郝克全、郝克武均有过错，应承担相应的责任；王国民将其房屋预制板的拆除工作交给不具有安全保障设施的郝治彬及杜海明、郝克全、郝克武，对事故的发生也应承担一定的责任。原审法院依据本案认定的事实和王国民、杜海明、郝克全、郝克武及死者郝治彬在发生事故中的过错，确认王国民、杜海明、郝克全、郝克武及死者郝治彬各自应承担20%的责任。故曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费、交通食宿费、精神抚慰金的诉讼请求，合理的部分，依法予以支持。对其请求的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，原审法院结合郝治彬住院天数及人身损害赔偿的相关标准确认支持的数额；对李玉珍请求的被扶养人生活费，现李玉珍已年满88周岁，依法确定其扶养年限为5年，郝治彬生前有四兄妹，被告依法只应代其承担1／4的扶养义务；曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕请求的交通食宿费，结合郝治彬的伤情及住院的天数，酌情认定为1000元；曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕请求的精神抚慰金，因郝治彬在事故中亦有一定的过错，根据双方的过错及当地经济状况、生活水平等酌情认定为10000元。对王国民、杜海明垫付的金额，在其赔偿款中依法应予扣除。郝克全辩称此次事故的发生及郝治彬的死亡与其无任何责任的理由，与查明的事实不符，依法不予采信。郝克武辩称郝治彬死亡的赔偿责任应由王国民承担，其不应承担赔偿责任的理由，于法不符，依法亦不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕因郝治彬受伤及死亡造成的医疗费41653.67元、误工费658.35元（73.15元／日×9日）、护理费658.35元（73.15元／日×9日）、住院伙食补助费180元（20元／日×9日）、营养费180元（20元／日×9日）、丧葬费17936.50元、死亡赔偿金140020元（7001元／年×20年）、被扶养人生活费6708元（5367元／年×5年÷4）、交通费及食宿费1000元、精神抚慰金10000元，共计218994.87元，由被告王国民、杜海明、郝克全、郝克武各承担20%，计43798.97元；扣除被告王国民垫付的8000元，被告王国民尚应给付原告曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕35798.97元；扣除被告杜海明垫付的16000元，被告杜海明尚应给付原告曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕27798.97元；原告曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕的其他损失自行承担。上述款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4613元，由原告曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕承担922.60元，被告王国民、杜海明、郝克全、郝克武各承担922.60元。
上诉人郝克全向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清。吊板工作是郝治彬通知的郝克全。郝克全是受杜海明、郝克武、郝治彬的邀约，其工作也是受杜海明的指示、安排，生产工具由杜海明提供。九襄镇人民调解委员会进行调解只有死者家属及王国民、杜海明。一审法院没有查清本案事实作出判决，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人郝克全是受邀约，在劳动中接受杜海明的指示、安排，郝克全只是一名雇员，郝治彬的死亡责任不应由作为雇员的郝克全承担。即使本案是劳务关系，郝克全也是一个提供劳务者而不是接受劳务者。郝克全作为一个提供劳务者，也不应当对本案郝治彬的死亡承担赔偿责任。综上，本案必须明确谁是雇主、谁是雇员或谁是提供劳务者、谁是接受劳务者，才能作出公正的裁判。请求二审法院撤销一审判决，并判决上诉人郝克全不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人郝克武向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人与死者郝治彬没有雇佣关系，不存在郝治彬向上诉人郝克武提供劳务。王国民是接受吊板劳务者。杜海明与郝治彬、郝克武、郝克全是雇佣关系，杜海明通过提供工具和雇佣郝治彬、郝克武、郝克全为他人完成吊板的业务来谋取收益。王国民通过向郝克武打电话并不能说明郝克武因此成为雇主。二、一审法院以《侵权责任法》第三十五条规定确定郝克武承担责任错误，双方各自承担责任的是郝治彬和杜海明、王国民，郝克武不是责任的分担者。三、一审追加郝克全、郝克武为被告程序违法，民诉法并未赋予被告追加被告的权利，一审法院应将二人追加为第三人，而不应追加为被告。请求二审法院改判上诉人郝克武不承担向被上诉人曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕支付因郝治彬死亡造成的损失的20%即43798.97元，改判由被上诉人杜海明、王国民承担；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕辩称：郝治彬不应该承担任何责任，同意一审判决。
被上诉人王国民同意一审判决。
被上诉人杜海明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，二上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人郝克全在二审中提交李云刚、陈敏、卫体高、曹立荣出具的证明各一份，拟证明杜海明是吊板的老板，是杜海明在收钱。上诉人郝克武在二审中提交曹清珍、陈明伍、宋良修、姜永富、白清朝出具的证明各一份，拟证明杜海明在吊完板后收钱，收钱后把钱给了郝治彬、郝克武、郝克全。经质证，曹桂琼、李玉珍、郝雪梅、郝燕、王国民对证明无异议。杜海明的质证意见是证人必须到庭作证，杜海明不认识证人，证人证言来源同一天形成，可疑，是否客观无法查清，不属于二审中的新证据。本院认为：由于该证据不属于二审中规定的新证据范畴，且不能证明杜海明与郝治彬、郝克武、郝克全系雇主与雇员的关系，故不作为二审中的新证据采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人郝克全、郝克武是否承担本案的赔偿责任是本案的争议焦点。根据本案查明的事实，王国民通过电话联系郝克武，与王国民达成“8月24日吊板，单价15元／张，不足30张按30张计价，运载吊板工具运费另收100元”的承包吊板口头协议。后郝克武通知杜海明，杜海明又通知郝克全和郝治彬到王国民家吊板，四人均参与了吊板的事实，故郝克武、杜海明，郝克全、郝治彬形成了共同向王国民承包吊板的口头协议并按协议已实际履行。在一审庭审中，郝克武、杜海明，郝克全均认可吊板的工钱除抽取机具费外（有机具就抽、没有机具就不抽）是四人平均分配，故本案中，郝克武、杜海明，郝克全、郝治彬之间相互不存在雇主与雇员的关系，四人在参与为王国民家吊板的过程中形成的是一种合作关系。郝治彬、杜海明、郝克全、郝克武在合作过程中，共同为王国民吊取水泥预制板时未采取有效的安全防护措施，以致房屋墙体在吊板过程中倾倒，造成了郝治彬死亡的后果，杜海明、郝克全、郝克武对郝治彬的死亡均存在明显过错，应承担相应的赔偿责任。郝治彬自身存在过错，也应承担一定的责任。王国民将其房屋预制板的拆除工作承包给不具有安全保障设施的郝治彬、杜海明、郝克全、郝克武，对郝治彬的死亡也应承担一定的责任。原审法院依据本案查明的事实和王国民、杜海明、郝克全、郝克武及死者郝治彬在发生事故中的过错，确认王国民、杜海明、郝克全、郝克武及死者郝治彬各自应承担20%的责任，符合法律的规定，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人郝克全、郝克武的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1790元，由上诉人郝克全承担895元，上诉人郝克武承担895元；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 文 茜
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 许冬冬