江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初270号
原告：彭某，女，1976年2月18日生，汉族，住上犹县。
原告：赖华英，女，1936年10月16日生，汉族，住上犹县。
原告：陈某1，女，2001年1月8日生，汉族，住上犹县。系原告彭某之长女。
法定代理人：彭某，系陈某1之母。
原告：陈某2，女，2011年8月31日生，汉族，住上犹县。系原告彭某之次女。
法定代理人：彭某，系陈某2之母。
四原告共同委托诉讼代理人：刘勤力，系江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。
四原告共同委托诉讼代理人：钟敏强，系江西明理律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司，住所地：上犹县东山镇胜利路6号。
主要负责人：陈春秀，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明斌，系江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2诉被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司（以下简称财保上犹支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭某及四原告共同委托诉讼代理人刘勤力、被告财保上犹支公司的委托诉讼代理人刘明斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、判决被告财保上犹支公司在交强险限额内赔偿110000元、第三者责任险限额内赔偿500000元，二项合计610000元。2、本案诉讼费用由被告财保上犹支公司承担。诉讼过程中，原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2增加诉讼请求：判令被告财保上犹支公司承担鉴定费5000元。事实与理由：2016年1月28日，原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2的近亲属陈某驾驶车牌号为赣Ｂ×××××（发动机号码：741078）的凯马牌轻型厢式货车停在上犹县御景山庄B5栋10号车库门口卸货。约16时20分，车辆突然向前滑行，陈某追车至该车左侧，不慎被车辆挤压在7-8号车库门柱之间，导致其当场死亡的事故。该事故由上犹县公安局交通管理大队认定并出具《事故证明》。上犹县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示，陈某系因交通事故导致心脏骤停死亡，原告随后安排了丧葬事宜。2015年10月23日，陈某与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险合同》各壹份，约定陈某将其车牌号为赣Ｂ×××××（发动机号码为：741078）的凯马牌轻型厢式货车交由被告承保。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险合同》中包括第三者责任保险，保险金额为50万元且不计免赔，保险期间自2015年10月26日0时起至2016年10月25日24时止。当日，陈某交纳了保险费后，被告出具了保险单。事故发生后，原告向被告报告了保险事故，被告到现场进行了勘察。原告向被告索赔，被告以该事故存在免责事由而拒赔，但被告在合同签订过程中，从未向原告及陈某说明保险合同的免责条款事由，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力。原告认为，陈某与被告订立的保险合同合法有效，该车在保险期间发生交通事故导致陈某死亡，原告作为陈某的法定继承人，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，被告理应将保险金支付给原告。
被告财保上犹支公司辩称，本次事故虽然造成了陈某死亡，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，陈某属于被保险人，不属于交强险的赔付责任范围。且根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定，陈某也不属于商业第三者责任险保险范围。因发生事故时，陈某在车外，故其也不属于机动车车上人员险赔偿范围。因本案事故导致陈某死亡，不在被告的赔偿范围内，故而被告不承担本案诉讼费用。被告已就免责条款向投保人作了提示说明，并由被保险人在投保单上签字确认。因被告主张拒赔，故而不承担鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、四原告提供身份证、户口簿、陈某与原告彭某的结婚证、原告陈某1的医学出生证明、上犹县公安局黄埠派出所出具的户籍证明，欲证明原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2的诉讼主体资格，四原告系陈某的法定继承人，被告财保上犹公司对该证据的关联性提出异议，本院认为四原告提供的上述证据可证明四原告的身份及诉讼主体资格，可证明四原告系陈某的法定继承人，本院予以采信。2、四原告提供陈某的身份证、驾驶证、行驶证，欲证明陈某的身份信息及肇事车辆系陈某所有，被告财保上犹支公司对该类证据的关联性提出异议，本院认为四原告提供的该类证据可证实其证明对象，本院予以采信。3、四原告提供《居民死亡医学证明（推断书）》，欲证明陈某死亡及其死亡原因。被告财保上犹支公司对该证据关联性提出异议，本院认为该类证据可证实陈某因心脏骤停死亡，本院予以采信。4、四原告提供《火化证明》、上犹县殡仪馆业务处理单、上犹县殡仪馆专用收款收据，欲证明陈某遗体已处理，原告已处理陈某的丧葬事宜。被告财保上犹支公司对该类证据关联性提出异议，本院认为原告提供的该类证据可证实原告已为陈某办理丧葬事宜的事实，本院予以采信。5、四原告提供由上犹县房地产管理局注明出处的上房字第××号房权证复印件、陈某经营的上犹县陈某托运部个体工商户营业执照、原告彭某经营的上犹县彭某沐足店个体工商户营业执照，欲证明陈某与原告彭某共有位于上××县××路的住房（上房字第××号），原告彭某、陈某1、陈某2与陈某近年来一直居住在上犹县城。被告财保上犹支公司认为需提供房权证原件予以核实，对陈某、彭某的个体工商户营业执照的关联性提出异议，本院认为原告提供房权证复印件系由上犹县房地产管理局注明出处，可证实其真实性，结合陈某与原告彭某的个体工商户营业执照，可证实原告彭某、陈某1、陈某2与陈某近年来一直居住在上犹县城的事实，本院予以采信。6、被告财保上犹支公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故强制保险投保单（正本）》一份，欲证明在陈某投保时，被告财保上犹支公司已将商业险、交强险的保险条款告知了陈某，并说明了相应的保险责任。四原告对该投保单的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。经本院委托，江西求实司法鉴定中心于2016年8月12日作出赣求司[2016]文鉴字第0621号文检鉴定意见书，该鉴定意见认为：2015年10月23日的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故强制保险投保单（正本）》投保人签名/盖章处“陈某”不是陈某所写。四原告对该鉴定意见无异议，被告财保上犹支公司认为关联性有异议，但未具体详述其理由，也未提供证据推翻该鉴定意见，故而，本院采信该鉴定意见。7、四原告提供鉴定费用发票一份，欲证明其因申请笔迹鉴定花费鉴定费5000元，被告财保上犹支公司对其关联性提出异议。本院认为该鉴定发票，可证实原告为申请笔迹鉴定支付了5000元鉴定费的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告彭某系陈某之妻，原告赖华英系陈某之母，原告陈某1、陈某2系陈某之女。2015年10月23日，陈某以登记于其名下的车牌号为赣Ｂ×××××的凯马牌轻型厢式货车为被保险车辆，向被告财保上犹支公司提出了投保请求。被告财保上犹支公司同意承保，并签发了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》。其中《机动车交通事故责任强制保险单》载明主要内容为：被保险人为陈某，保险期间自2015年10月26日0时起至2016年10月25日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》载明以下主要内容：1、被保险人为陈某；2、被告财保上犹支公司承保机动车损失保险，保险金额为36465元；3、被告财保上犹支公司承保第三者责任保险，保险金额为500000元；4、被告财保上犹支公司承保车上人员责任险（司机），保险金额为30000元/座×1座；5、被告财保上犹支公司承保车上人员责任险（乘客），保险金额10000元/×2座；6、上述险种均不计免赔率；7、保险期间自2015年10月26日0时起至2016年10月25日24时止。
2016年1月28日下午，陈某驾驶赣Ｂ×××××轻型厢式货车停在上犹县城御景山庄B5栋10号车库门口卸货，约16时20分许，车辆突然向前滑行，陈某追车至该车左侧被车辆挤压在7-8号车库门柱之间，导致陈某当场死亡的事故。上犹县公安局交通管理大队于2016年1月29日出具上公交证字[2016]001号《事故证明》予以证实上述事实。事故发生后，原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2处理了陈某的丧葬事宜，并向被告财保上犹支公司提出赔偿保险金的请求，但双方未就赔偿事宜达成一致意见。原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2于2016年3月29日起诉至本院，认为因其近亲属陈某的死亡导致各项损失为：丧葬费23649.5元，死亡赔偿金530000元，被抚养人生活费269416.67元（陈某139750元、陈某2185500元、赖华英44166.67元），精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜人员误工费1492元，处理丧葬事宜交通费1000元，以上合计875558.17元。原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2诉求判令被告财保上犹支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿500000元，二项合计610000元。
诉讼过程中，原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2于2016年5月17日申请对被告财保上犹支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故强制保险投保单（正本）》投保人/签名处“陈某”签字的真实性进行鉴定。经本院委托，江西求实司法鉴定中心于2016年8月12日作出赣求司[2016]文鉴字第0621号文检鉴定意见书，该鉴定意见认为：2015年10月23日的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故强制保险投保单（正本）》投保人签名/盖章处“陈某”不是陈某所写。原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2因此支付鉴定费5000元，并在诉讼过程中增加诉讼请求，请求判令被告财保上犹支公司承担该鉴定费5000元。
本院认为：本案的争议焦点系陈某是否属于交强险以及商业第三者责任险中的“第三者”，以及被告财保上犹支公司是否应当在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”因此，责任保险所承保的损失，是被保险人由于依法需要向第三者承担赔偿责任而造成的自身利益损失，该险种并不承保被保险人自身死亡或者伤残的结果。
本案中，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”在本案所涉的交强险及商业险保单中，均列陈某为被保险人。尽管原告彭某在庭审中陈述系其本人电话向被告财保上犹公司投保，但其并未指定陈某为被保险人，但在原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2向本院递交的诉状中，其自述：“2015年10月23日，陈某与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险合同》各壹份，约定陈某将其车牌号为赣Ｂ×××××（发动机号码为：741078）的凯马牌轻型厢式货车交由被告承保。当日，陈某交纳了保险费后，被告出具了保险单。”结合该被保险车辆赣Ｂ×××××凯马牌轻型厢式货车登记所有人为陈某，事故发生前陈某在使用该车辆，被告财保上犹支公司在承保后将交强险保单及商业保险保单均交付给了陈某或是原告彭某，但其在事故发生前，陈某或是原告彭某均未就保单中列陈某为被保险人提出异议；且在诉讼过程中，原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2虽然否认陈某系被保险人，但并未提供证据推翻该保单上所载明的陈某为被保险人的事实。故而，对于原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2的该主张，本院不予支持。另外，根据上犹县公安局交通管理大队上公交证字[2016]第001号事故证明认定：陈某驾驶肇事车辆赣Ｂ×××××轻型货车停在上犹县御景山庄B5栋10号车库门口卸货，约16时20分许，车辆突然向前滑行，陈某追车至该车左侧被车辆挤压在7-8号车库门柱之间，导致陈某当场死亡的事故。原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2主张事故发生之时，车辆属于无人驾驶状态，陈某身处车外并不是该车驾驶人，但从交警的上述分析可看出，陈某在事发前系肇事车辆的驾驶人，在事故发生的时刻，陈某作为肇事车辆的驾驶人在试图上车控制肇事车辆向前滑行的过程中受害，陈某的该行为应当属于驾驶行为的自然延伸，故陈某仍然属于肇事车辆的驾驶员范畴。另，原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2主张交强险条款第五条以及第三者责任保险条款的第三条中对“受害人”及“第三者”的排除性内容，均在客观上达到了免除保险人责任的效果，应定性为“免责条款”，因被告财保上犹支公司未能举证证明其对免责条款尽到说明义务，故而免责条款无效。根据责任保险原理，原告主张交强险及商业第三者责任险中关于“受害人”、“第三者”的定义中的排除性内容为免责条款，无法律依据，本院不予支持。综上，陈某即为被保险人，也是驾驶人，其本人并不属于交强险及商业第三者责任险中的第三者，陈某作为被保险人本身的死亡结果，并不属于交强险及商业第三者责任险的保障对象。因此，对原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2诉求被告财保上犹支公司对其近亲属陈某死亡所造成的各项损失在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔付责任的诉讼请求，本院不予支持。
在诉讼过程中，被告财保上犹支公司为证明其对免责条款尽到了说明义务，向本院递交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故强制保险投保单（正本）》，原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2因质疑该保单的真实性，申请对该保单中“陈某”签字进行鉴定。经江西求实司法鉴定中心鉴定，该保单中投保人签名/盖章处“陈某”不是陈某所写。原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2为此支出鉴定费5000元。原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2在诉讼过程中，申请该对保单中“陈某”的签名进行司法鉴定，是其诉讼权利的正当行使，但其由此支出的鉴定费5000元实际是由被告财保上犹支公司的上述举证行为所造成的扩大损失。根据证据规则，原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2诉求被告财保上犹支公司承担该鉴定费5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告财保上犹支公司辩称该鉴定系四原告申请，且其主张不承担保险责任，故而其不承担该鉴定费的意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司于判决生效后十日内支付原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2鉴定费5000元。
二、驳回原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由原告彭某、赖华英、陈某1、陈某2承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李东香
审 判 员 王建华
人民陪审员 周召财
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 方绍利
法院标的款账号：
户名：上犹县人民法院
开户行：上犹农商银行城区支行
标的款账号：13×××42