湖北省宜昌市夷陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0506行初14号
原告：杨宏财,男,1955年12月28日出生,汉族,农民，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：陈天斌（系杨宏财姨侄儿），男，1980年8月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人:孙培佳，湖北君任律师事务所律师。
被告：宜昌市夷陵区樟村坪镇人民政府,统一社会信用代码1142052101118135T,住宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路1号。
法定代表人：张云智，该镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：陈志伟，男，1986年6月25日出生，汉族，该镇人民政府副镇长，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人:李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者。
被告：宜昌市夷陵区人民政府。统一社会信用代码11420521698024011Y；住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道49号。
法定代表人：王平昌，该区人民政府区长。
委托诉讼代理人:张兴华，该区人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人:姚宜龙，湖北龙禧律师事务所律师。
第三人：望文菊，女，1965年11月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：杨先庚（望文菊之子），男，1988年11月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原告杨宏财不服被告宜昌市夷陵区樟村坪镇人民政府（以下简称樟村坪镇政府）林地使用权处理决定及宜昌市夷陵区人民政府（以下简称夷陵区政府）行政复议决定一案，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月6日公开开庭审理了本案。原告杨宏财委托诉讼代理人陈天斌、孙培佳，被告樟村坪镇政府委托诉讼代理人陈志伟、李鸣，被告夷陵区政府委托诉讼代理人张兴华、姚宜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告樟村坪镇政府于2016年10月10日作出夷樟政林权纠字[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》，主要内容为：当事人杨宏财与望文菊所争议的林地界线仍以三堡垭村人民调解委员会于2008年3月15日所作出的《矛盾纠纷受理调处登记表》中“屋后山林必须以原打的上下十字为界”为准；双方经营管理界线根据本机关相关部门于2016年9月29日依据2008年3月15日林界争议现场调解人员所指认的老十字界石抵界桩1（北纬31°20′47.625″东经111°19′19.408″）抵界桩2（北纬31°20′48.467″东经111°19′19.102″）抵界桩3（北纬31°20′48.238″东经111°19′19.104″）为界，各自进行管理。第三人望文菊不服，向夷陵区政府申请行政复议，夷陵区政府于2017年4月13日作出夷政复决字[2017]3号行政复议决定书，维持樟村坪镇政府林木林地权属争议处理决定。
原告杨宏财诉称：2016年3月，原告因建房开挖地基与第三人就林木林地权属发生纠纷，经樟村坪镇政府部门多次组织调解未果。2016年6月24日，原告向被告提出申请，要求被告樟村坪镇政府依法确认原告与第三人在“古树坡”地方的山林界限。2016年10月10日，被告樟村坪镇政府作出夷樟政林权纠字[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》。2016年10月13日，第三人向夷陵区政府提出行政复议。2016年10月17日，夷陵区政府向原告下达《第三人参加行政复议通知书》。2017年4月20日，原告收到被告夷陵区政府作出的夷政复决字[2017]3号《行政复议决定书》。原告认为，在原告与第三人之间的山林边界中，根本不存在陈旧性界石，《林木林地权属争议处理决定书》、《行政复议决定书》所依据的陈旧性界石根本就是后期由第三人自行设置，该决定书未能查明案件事实，认定错误。请求人民法院依法撤销夷陵区政府作出的《行政复议决定书》以及被告樟村坪镇政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》；依法判决原告与第三人林地边界为《林权证》登记边界；并由两名被告承担本案的诉讼费。
被告樟村坪镇政府辩称：1．原告与第三人所持有林权证的界址互相并不矛盾。2008年3月15日，双方因山界发生纠纷后，经镇、村干部组织双方达成一致意见，确认双方林界以“原打的上下十字为界”（即陈旧性界石）是一致的。后经多次调查、走访，结合相关材料、证据，双方争议的“原打的上下十字为界”的“十”字的界石真实，界石抵界桩位虽因原告为建房所移位，但其界址大致方位并未改变。2．本案认定事实清楚。被告多次组织樟村坪镇相关职能部门、人员到达争议山林界址实地堪界、走访当年知情人士、调查取证和查阅档案资料，并经2008年3月15日原纠纷参调相关人员的现场指认后所绘制的《杨宏财与望文菊屋后山林现场确界示意图》所示界线，以及原告与杨宏登双方分别在《矛盾纠纷受理调处登记表》和“调查笔录”上签字的真实意思，双方确认“原打的上下十字为界”的界石“十”字就是双方界石抵界桩的具体位置，即双方争议的林权界址。3．本案的程序合法。樟村坪镇政府作出《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，所依据的证据充分，使用法律、法规准确，符合行政诉讼法的相关规定，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告夷陵区政府辩称：原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，被告夷陵区政府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回。1．被告作出的复议决定程序合法，适用法律正确。第三人提出复议申请，被告依法受理后，根据原告所请求事项，结合事实证据，对案件进行了审理，并对原告与第三人依法进行了调解，双方未达成调解协议，依据《行政复议法》及相关法律的规定，被告依法制作了《行政复议决定书》。因此，被告作出的复议决定程序合法，适用法律正确。2．樟村坪镇政府作出的确权决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告与第三人因建房挖地基发生矛盾，向镇政府提出确认方在“古树坡”的山林界线，镇政府依法受理后组织双方进行了多次调解，因双方未能达成一致意见，镇政府依法作出了确权决定。第三人不服镇政府的确权决定，被告在受理第三人的复议申请后依法审理了相关证据材料并赴现场进行调查核实，依法维持了镇政府的确权决定，其理由如下：（1）镇政府确认的老十字界石抵界桩正确。被告参照双方在《矛盾纠纷受理调处登记表》达成的“屋后山林必须以原打的上下十字为界”的协议，结合双方诉求及争议林地现场地貌，从不影响争议双方各自生产生活的角度出发，镇政府经过调查取证和现场勘验，其确定的抵界桩位置适当，被告予以确认。（2）2008年3月15日，原告与第三人双方在《矛盾纠纷受理调处登记表》上签字，确认了双方“屋后山林必须以原打的上下十字为界”，该协议具有法律效力。（3）双方山林界线以“原打的上下十字为界”与双方《林权证》载明的交界界线一致。樟村坪镇政府结合相关证据作出的以“原打的上下十字为界”的处理决定与双方《林权证》载明的交界界线并不矛盾，符合双方《林权证》载明的交界界线。综上，樟村坪镇政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》和夷陵区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人望文菊述称：1．2008年的协议有签字，是真实有效的。2．原告说界石是被挖机动过了的；地名是可以换的，不能从地名字来判断界石在什么地方，界石绝对是被人动过了的。3．关于界石有原始照片可以确认在什么地方。请法庭采纳照片，并以事实为依据，驳回原告的诉讼请求。
被告樟村坪镇政府在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：1．《山林权属争议确权申请书》；2．夷樟政林权纠字[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》；3．《林木林地权属争议处理办法》；4．《森林法》复印件及打印件共4份。证明樟村坪镇政府针对本案原告之诉之山林权属纠纷依职权作出的处理决定符合法律规定。
第二组证据：1．《调查笔录》；2．《矛盾纠纷受理调处登记表》；3．《关于2008年调解三堡垭村村民杨宏财与杨宏灯山林纠纷的经过》；4．《关于2008年调解三堡垭村村民杨宏财与望文菊林权争议纠纷的事实经过》；5．《杨宏财与杨宏灯山林界线的情况说明》复印件共7份。证明原告和杨宏灯于2008年3月15日，在三堡垭村人民调解委员会的调解专班成员郭道兵、李友福、杨先旺的协调下，针对《调查笔录》、《矛盾纠纷受理调处登记表》的内容签字确认，是原告和杨宏灯真实意思表示，是双方自愿达成的调解一致意见，应该充分尊重双方当事人的自愿自治行为，且该调解内容没有违背我国相关法律法规的规定，属有效协议。双方山林界址同意以现场所留“老十字石”为界的事实。
第三组证据：1．《林权证》；2．《杨宏财与望文菊屋后山林现场确界示意图》；3．《杨宏财与望文菊山界争议现场图》及现场老十字界石照片复印件共7份。证明原告持有的《林权证》座落四址[即东起走路直上与顺于交界、南抵本人田边、西与兴敏（杨宏灯父亲）交界、北抵尧淌田边]和第三人持有的《林权证》座落四址（即东与宏财交界、南抵本人田边、西抵十字路、北抵生田边的界址）与三堡垭村人民调解委员会提供的“矛盾纠纷受理调处登记表”所约定界址、李友福出具的“杨宏财与杨宏灯山林界线的情况说明”，调查组于2016年8月31日对现场界址进行了照像固定及由原告内侄陈天斌提供的“山界争议现场图”所示界址一致，没有出入，证实“山界争议现场图”所示的杨兴敏林地与杨宏刚田边的叉点（公路内侧）与争议的“原打上下十字”和杨宏元竹园“十字”界点的三个界点能形成一个完整的“三点成一线”原理，与“山界争议现场图”所示界址并不矛盾，能够证实争议的“原打上下十字”就是原告与第三人（即杨宏灯）的林界石的事实。
被告夷陵区政府在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一、原告户口本复印件、公函、授权委托书、委托律师执业证复印件。证明原告的身份及委托代理情况。
证据二、诉讼第三人身份证、授权委托书、委托代理人身份证、行政复议申请书。证明行政复议案件来源、诉讼第三人的身份及委托代理情况。
证据三、行政复议立案审批表。证明被告依照法定程序受理该案。
证据四、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及相关送达回证。证明被告经审查后依法受理，按程序依法办理。
证据五、行政复议答复书。证明樟村坪镇政府已按法定程序答复。
证据六、复议调解申请书。证明第三人提出与原告进行调解的申请，原告表示同意调解。
证据七、行政复议决定书及送达回证。证明被告已依法办结该案并送达给当事人。
证据八、《森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《行政复议法》相关法条。证明被告处理该案的法律依据。
原告杨宏财向本院提供了以下证据：
证据一、原告户籍证明复印件。证明原告身份情况。
证据二、夷樟政林权纠字[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》。证明被告作出的具体行政行为认定事实不清。
证据三、第三人参加行政复议决定书。
证据四、森林、林木、林地登记表。
证据五、矛盾纠纷受理调处登记表。
证据六、夷政复决字[2017]3号《行政复议决定书》。证明区政府维持了夷樟政林权纠字[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》，该维持决定没有事实和法律依据。
证据七、视频资料和两份证明。证明原告的山林当时依住房坐向，右边划到杨兴敏的天坑湾垭心，抵十字路为界。
第三人望文菊向本院提供了以下证据：
证据一、视频资料。证明界石是被动过了的；原告说是挖机动的石头。
证据二、2014年拍的7张照片。证明石头是梯形的可与现在10月拍的照片进行对比。
经庭审质证，原告杨宏财发表以下质证意见：
1．对被告樟村坪镇政府提交的证据质证意见为：对第一组证据中的质证意见为：对该组证据中的证据一的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据二真实性不持异议，对证明目的持有异议，不应作为本案的证据；对证据三的真实性不持异议，但对证明目的持有异议。对第二组证据中的质证意见为：（1）对2008年3月15日《调查笔录》的真实性不认可，不是原告亲笔签名，该调查笔录没有进行调查，是不属实的；（2）对杨宏灯的调查笔录的真实性无法予以确认，被告樟村坪镇政也没有证据证明该调查确实存在，对真实性不认可。（3）对《矛盾纠纷受理调处登记表》中原告签字予以认可，但对李友福、郭道兵出具的情况说明的真实性有异议，认为属于证人证言，部分事实的描述与客观事实不符；（4）2016年5月26日，对杨宏灯的调查内容，关于双方纠纷的发生不予认可。对第二组证据的真实性有异议，被告没有证据证明该调查是否发生，同时，认为原告在调查笔录上的签名都是伪造的。对第三组证据中的质证意见为：（1）对《林权证》的真实性没有异议；（2）对《屋后山林现场确界示意图》真实性不持异议，对证明目的持有异议；（3）对《山界争议现场图》及现场老十字界石照片复印件共7份的真实性不持异议，对证明目的有异议；林权证、现场绘制图是双方发生争议后的图，只能证明现在的地点，不能证明以前界石是否存在及界石的位置。
2．对被告夷陵区政府提交的证据质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八的真实性、关联性，证明目的均不持异议。
3．对第三人望文菊提交的证据质证意见为：对证据一提出异议，虽对视频的真实性不持异议，但对关联性和证明目的持有异议，均是李友富的单方陈述，与原告2016年5月提交的李友富的陈述相互矛盾，视频中李友富的陈述是不能采信的。对证据二提出异议，认为照片的形成时间不能确定，第三人证明界石的位置是否有移动通过照片是无法反映出来的，照片无法证明第三人的证明目的。
经庭审质证，第三人望文菊发表以下质证意见：
1．对被告樟村坪镇政府提交的证据质证意见为：对第一组证据、第二组证据、第三组证据没有异议，均予以认可。
2．对被告夷陵区政府提交的证据质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八均不持异议。
3．对原告杨宏财提交的证据质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六没有发表质证意见，对证据七提出异议，认为：（1）对原告提交的2016年9月12日杨新斌书写的证明的真实性持有异议。（2）对原告提交的2016年10月16日的证明有异议，认为证明人是当地的六个村民，界线是第三人与杨宏财双方的，其他人并不清楚，也没有照片证明；3．视频资料提出异议，认为界石是陈旧性界石，可以看到现场的痕迹，并不是现在打的。
经庭审质证，被告樟村坪镇政府发表以下质证意见：
1．对原告杨宏财提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、关联性不持异议，但不能证明原告的证明目的；对证据二、三、四、五、六的真实性、关联性不持异议，但不能证明原告的证明目的；对证据七即视频资料提出异议，认为该“视频”可以作为过程证明，但不能证明原告的证明目的；对“证明”提出异议，认为即使是真实的也不能排除原告在《矛盾纠纷受理调处登记表》中签字认可，对个人的证词不能证明原告的证明目的，也不能作为本案的证明依据。
2．对被告夷陵区政府提交的证据质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八均不持异议。
3．对第三人望文菊提交的证据质证意见为：对证据一即视频资料，认为李友富的陈述是真实的，同时李友富现场解释与樟村坪镇政府出具的真实内容是一致的，现在的位置与原来的位置有所挪动。通过与原告及其妻子的接触，他们陈述的“十字”挪动与李友富说的是一致的，可以作为定案依据；对证据二提出异议，认为该照片不能确定是2014年3月拍摄。
经庭审质证，被告夷陵区政府发表以下质证意见：
1．对原告杨宏财提交的证据质证意见为：质证意见与被告樟村坪镇政府的质证意见一致。
2．对被告樟村坪镇政府提交的证据质证意见为：对第一组证据质证意见为：（1）依据《山林权属争议确权申请书》作出的处理决定，该证据与本案具有关联性，并完整反映了原告的请求；（2）《林木林地权属争议处理决定书》是樟村坪镇政府在了解基本事实，通过调解人员在2008年双方申请人与第三人在调解协议基础上作出的决定，完整反映了整个事实，这份证据应予以认可；（3）《林木林地权属争议处理办法》是作出决定的基本依据，该处理办法与本案具有关联性。对第二组证据、第三组证据的真实性、关联性没有异议，均予以认可。
3．对第三人望文菊提交的证据质证意见为：对证据一没有发表质证意见；对证据二提出异议，认为在行政复议期间，第三人给被告提供的照片无法确定是石头挪动后的石头，也无法确定是现在所争议的石头。
本院对当事人提交的证据确认如下：
1．对被告樟村坪镇政府和夷陵区政府提供的证据的真实性、关联性、合法性予以认定，可作为认定被告作出行政处理决定的程序是否合法、证据是否确凿、处理是否适当的依据。
2．对原告杨宏财提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性、关联性予以认定；对证据七的证明目的需结合本案庭审情况综合评定。
3．对第三人望文菊提交的证据真实性、关联性予以认定，对证明目的需结合本案的庭审情况综合评定。
根据采信的有效证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：
1．原告杨宏财与第三人望文菊的林地相邻。2004年10月11日，被告夷陵区政府颁发给原告《林权证》上载明的林地四至地界为：东起走路直下与顺于交界、南至本人田边、西至与兴敏交界、北至尧趟田边。2004年10月13日，被告夷陵区政府颁发给第三人望文菊《林权证》上载明的林地四至地界为：东与宏财交交界、南至本人田边、西至十字路、北至生田边。
2．2008年3月15日，原告因建房与第三人发生林地界线纠纷，经樟村坪镇三堡垭村人民调解委员会调解，原告与第三人自愿达成一致意见，双方在《矛盾纠纷受理调处登记表》上签字，确认以“原打的上下十字为界（即陈旧性界石）。”
3．2016年6月16日，原告因在该争议林地上建房未取得相关许可，由被告樟村坪镇政府下达《责令停止违法建设决定书》，原告不服，向夷陵区政府提起行政复议申请，同年9月12日，夷陵区政府作出了维持樟村坪镇政府的处理决定。
4．2016年6月24日，原告向被告樟村坪镇政府提起林地权属争议确权申请。同年9月29日，樟村坪镇政府组织相关职能部门对原告与第三人争议林地现场指认后绘制了《杨宏财与望文菊屋后山林现场确界示意图》。该示意图与2008年3月15日原告与第三人双方所签定的《矛盾纠纷受理调处登记表》中所调解内容“屋后山林必须以原打的上下十字为界”相吻合。
5．2016年10月10日，被告樟村坪镇政府作出夷樟政林权纠字[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》。第三人望文菊不服，向被告夷陵区政府申请行政复议，夷陵区政府于2017年4月13日作出夷政复决字[2017]3号《行政复议决定书》，维持樟村坪镇政府于2016年10月10日作出的《林木林地权属争议处理决定书》。原告不服樟村坪镇政府处理决定和夷陵区政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销夷陵区政府作出的《行政复议决定书》以及被告樟村坪镇政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》；依法判决原告与第三人林地边界为《林权证》登记边界。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉的具体行政行为是被告樟村坪镇政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》，该决定书已经被告夷陵区政府复议并予以维持。本案当事人争议的焦点是：被告樟村坪镇政府认定原告与第三人山林界线以“老十字界石抵界桩为界”的事实是否清楚、处理是否合法；被告夷陵区政府依据相关法律法规予以确认和维持是否正确。
在本案纠纷中，原告杨宏财主张“根本不存在陈旧性界石”，认为“被告作出的《林木林地权属争议处理决定书》和《行政复议决定书》所依据的‘陈旧性界石’是后期由第三人望文菊自行设置，对《调查笔录》的真实性不予认可；本人在《调处登记表》上签字，是在被蒙蔽和不知道事实真相的情况下发生的，对其效力不予认可。被告的决定书没有查明案件事实，认定错误”。第三人望文菊亦认为“‘上下十字’中的‘上十字’被原告杨宏财一方人为移动”，对被告的《处理决定书》亦不予认可。被告樟村坪镇政府对其林地争议在作出的决定中,经组织樟村坪相关部门以及三堡垭材委会干部现场调查、走访，以及相关人员对争议地界进行指认，并利用测量仪器对界线进行确界固定，绘制出《杨宏财与望文菊屋后山林现场确界示意图》，最后依法裁定原告与第三人山林界线以“老十字界石抵界桩为界”。本院认为，被告樟村坪镇政府在处理决定中作出的认定与证据证明的事实相符；被告夷陵区政府在复议决定中予以确认并维持，程序合法，适用法律法规正确。
1．原告与第三人山林界线以“原打的上下十字为界”与双方《林权证》载明的交界界线一致。樟村坪镇政府采信《矛盾纠纷受理调处登记表》作为确权的主要证据合法,并与本案其他证据证明的事实相符。“原打的上下十字为界”是经被告组织的相关部门及村委会调解后双方认可的界线，而双方《林权证》上载明的双方交界为东西交界，第三人的表述为“东与宏财交界”，原告《林权证》上的表述为“西与兴敏交界”，且《林权证》上对于双方交界界线并无明确坐标和地形附图。原告持有的《林权证》，其山林四界与第三人所持有的《林权证》上的四界并不矛盾。2008年3月15日，双方因山林界址发生纠纷后，被告组织双方分别在《矛盾纠纷受理调处登记表》上签字，确认双方林界“原打的上下十字为界”（即陈旧性界石）是一致的。后经被告樟村坪政府多次调查、走访，结合相关材料、证据及其他书证认定的案件事实，其证据合法有效。原告以“没细看《登记表》就随便签了个字，2008年调解及《登记表》存在一系列虚构事实、欺诈蒙骗行为”，本院不予采信和支持。
2．被告认定原告与第三人在《矛盾纠纷受理调处登记表》上达成协议并签字行为有效。2008年3月15日，原告与第三人因山林界线发生纠纷后，经樟村坪镇三堡垭村委会组织双方现场调解，双方达成一致意见并分别在《矛盾纠纷受理调处登记表》上签字，确认了双方“屋后山林必须以原打的上下十字为界”。被告认为，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，该协议具有法律效力。同时在处理决定中对原告于2016年5月自行勘测的《杨宏财与望文菊山界争议现场图》不予采信和认定，认为原告“自己对争议山界勘测，没有其他无利益关系的第三方或利益相对方及相关行政部门确认、证实，且不能直接证明争议山林界线范围的山林属原告管理的唯一性，也没有其他证据加以印证”，其认定符合证据证明的事实。
3．被告在处理决定中查明，樟村坪镇政府组织相关职能部门对原告与第三人争议林地现场指认后绘制的《杨宏财与望文菊屋后山林现场确界示意图》。该示意图对2008年3月15日原告与第三人双方所签定的《矛盾纠纷受理调处登记表》中所调解内容“屋后山林必须以原打的上下十字为界”相吻合。因此，被告樟村坪镇政府查明的该事实有充分的证据证明，符合实际地形地貌特征。
4．林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准：四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。被告樟村坪镇政府作为争议林地使用权的处理机关，参照双方在《矛盾纠纷受理调处登记表》达成“屋后山林必须以原打的上下十字为界”的协议，结合双方诉求及争议林地现场地貌，从不影响争议双方各自生产生活的角度，经过调查取证和现场勘验，依法进行裁量，符合上述法律和行政法规的规定。
5．被告夷陵区政府在对其林地争议在作出的复议决定中,经组织相关职能部门现场调查，认为“上十字”界石的原具体位置地貌因原告修建房屋而发生了较大变化，从第三人提供的相关证据，被告夷陵区政府已无法确定原告一方是否移动了“上十字”界石以及移动了多少，也无法确认该“上十字”界石的原具体位置。但依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。据此，樟村坪镇政府具有林地使用权争议处理的法定职权，对林地使用权界线争议可以依职权依法处理。被告结合相关证据作出的以“原打的上下十字为界”的处理决定与双方《林权证》载明的交界界线并不矛盾，符合双方《林权证》载明的交界界线，也符合上述林地权属处理的规定。
综上所述，被告樟村坪镇政府作出的处理决定，依法确认以“老十字界石抵界桩为界”；被告夷陵区政府作为行政复议机关，依法作出的行政复议维持决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理适当、合法。原告请求依法撤销《林木林地权属争议处理决定书》和《行政复议决定书》，依法判决原告与第三人林地边界为《林权证》登记边界，因缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨宏财要求依法撤销被告夷陵区樟村坪镇人民政府作出的夷樟政林权纠字[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》和被告宜昌市夷陵区人民政府作出的夷政复决字[2017]3号《行政复议决定书》、依法判决原告与第三人林地边界为《林权证》登记边界的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告杨宏财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 肖 杰
审 判 员 艾书强
人民陪审员 刘兴玉
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王 红