福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终396号
上诉人（原审第三人）：王小青，女，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：童远耀（系王小青丈夫），男，住福建省连城县。
被上诉人（原审原告）：罗华达，男，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：罗海锋（系罗华达之子），汉族，住福建省连城县。
被上诉人（原审被告）：黄登安，男，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：黄金河（系黄登安之子），男，汉族，住福建省连城县。
上诉人王小青因与被上诉人罗华达、黄登安确认合同效力纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王小青的委托诉讼代理人陈飞燕、童远耀，被上诉人罗华达与被上诉人黄登安及其委托诉讼代理人黄金河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小青上诉请求：撤销长汀县人民法院（2016）闽0821民初1515号民事判决第一项、第三项，依法改判为支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决曲解法律，错误解释恶意串通、损害第三人利益，完全与法律规定的精神相悖。二被上诉人签订的以物抵债协议，在黄登安欠多人债务的情况下，将其中部分土地使用权抵债给罗华达，导致黄登安丧失了履行欠上诉人王小青债务的能力，依法应当属于无效。
罗华达辩称，其与黄登安签订的协议书合法有效，王小青的上诉请求和上诉理由不能成立，请予依法驳回上诉，维持原判�
黄登安辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗华达向一审法院起诉请求：判令确认罗华达与黄登安于2006年5月6日签订的《协议书》合法有效，并确认罗华达在吉川大厦背后附属用地享有黄登安名下66平方米的土地使用权。
王小青向一审法院起诉请求：判令确认罗华达与黄登安于2006年5月6日签订的《协议书》无效。
一审法院认定事实：罗华、童远耀、黄登安协议，以罗华的名义通过投标方式购买坐落于福建省连城县北大路中段医药公司东侧的国有土地使用权。罗华中标后，1994年11月5日，罗华与福建省连城县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定，罗华取得福建省连城县北大路中段医药公司东侧的国有土地�用权，其中，沿街商住用地面积592平方米，地价为每平方米1500元；相连附属建设用地（包括停车场）面积143.9平方米，地价为每平方米420元；上述土地面积以实际丈量为准。同年12月23日，罗华、童远耀、黄登安签订《协议书》一份，所购土地使用权分为1号至6号六块，1号地以地价每平方米2000元给罗华使用，2号地以地价每平方米1800元、5号地以地价每平方米1300元、6号地以地价每平方米1100元给黄登安使用，3号地以地价每平方米1600元给童远耀使用。1995年2月8日，黄登安与华武、罗春耕、罗华达签订《协议书》一份，约定将其所购土地使用权与上述人员共同投资建房。2003年9月20日，土地管理部门经实地丈量，确定上述土地商住面积为449.25平方米,其中，罗华76.95平方米,童远耀167.9平方米,黄登安204.4平方米；附属用地187.92平方米由罗华占1/6、童远耀占2/6、黄登安占3/6。2006年1月1日，罗华、童远耀、黄登安与连城县供销社签订协议，将附属用地以7000元/平方米转让给县供销社11.73平方米。2006年5月6日，由罗春耕作为在场人，黄登安与罗华达签订《协议书》一份，黄登安将其上述附属用地的份额共66平方米转让给罗华达以抵偿1995年6月8日所借债务6万元。但双方至今未办理土地使用权移转手续。
王小青与黄登安因商品房预售合同纠纷诉至法院。1997年12月19日，福建省龙岩市中级人民法院作出（1997）岩民终字第279号民事判决，判令黄登安应向王小青返还预购店款50万元，并支付自1994年11月16日始按银行同期同类贷款利率计算的利息。因黄登安未如期履行致王小青申请连城县人民法院强制执行。1999年4月27日，黄登安与王小青、童远耀、童先红（王小青之女）签订《和解协议书》一份。同年7月和8月间，黄登安、罗华分�签收了由“连城县莲北大道房屋征收组”出具的《关于吉川大厦产权调查情况》，并分别在该材料上签注“无异议”之文字。同年，结至2000年5月15日，黄登安就本案被法院拍卖的资产为728586元，后又被扣划120850元，合计849436元（含诉讼费用及评估等执行相关费用）。2013年，涉案的上述土地被连城县人民政府征用，连城县人民法院根据王小青的申请，扣划上述土地的征用补偿款致法院账户。另查明，童远耀与王小青于1963年11月27日登记结婚。
上述事实，有罗华达提供的以下证据：1.2006年5月6日罗华达与黄登安签订的《协议书》原件一份，2.《国有土地使用权出让合同》复印件一份，3.1994年12月23日罗华达、童远耀、黄登安签订的《协议书》，4.《地籍调查表》复印件一份，5.《关于吉川大厦产权调查情况》复印件一份；黄登安提供的《和解协议书》、连城县人民法院（1997）连法执字第279号《民事裁定书》三份、《协助执行通知书》二份、《房地产价格评估书》一份、《售房合同》一份、《协议书》一份；王小青提供的以下证据：1.2006年5月6日罗华达与黄登安签订的《协议书》复印件一份，2.福建省龙岩市中级人民法院（1997）岩民终字第279号《民事判决书》复印件一份。与当事人的起诉状、答辩状、法庭陈述及一审法院所作的《问话笔录》、调取的《关于吉川大厦产权调查情况》一份在案互相印证，可以认定。且上述证据，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，并经庭审举证质证，可以作为认定本案相关事实的依据。
一审法院认为，一份民事合同或协议，除违反法律的强制性效力规定外推定有效。法律并未禁止以物抵债，王小青以罗华达与黄登安签订的以房抵债协议违反法律规定，要求确认合同无效的主张，不予采信。该协议也不是抵押合同中约定债务无法清偿时债权取得房屋所有权的流质抵押，王小青以最高人民法院关于处理流质抵押的规定来认定本案协议的效力，显然不当。根据本案事实及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，重点在于罗华达与黄登安是否存在恶意串通、损害王小青利益而签订本案协议。该协议签订于2006年，而之前黄登安被执行的款项已达70余万，况且，王小青之夫童远耀作为黄登安的原合伙人，对此应当推定知晓涉案土地的转让事宜，却于事前事后均未提出异议。综上，罗华达与黄登安不存在恶意串通、损害王小青利益而签订以土地使用权抵偿债务的事实。王小青要求确认协议无效的诉讼请求，不予支持。罗华达与黄登安所订立合同转让的标的物为国有土地使用权，属于不动产，依我国法律规定�不动产物权的转让未经登记不发生物权效力。因土地使用权登记为土地行政管理部分的职权范围，且涉案土地已被征用，罗华达要求确认其享有涉案土地使用权的诉讼请求，不予支持。但因协议所涉的合同利益应归罗华达所有，罗华达有权要求黄登安履行协助办理土地使用权移转手续，无法办理时取得土地征收补偿款等合同债权。因罗华达尚未取得涉案土地使用权并实际占有使用，只享有基于有效合同而产生的债权请求权，而不享有基于物权而产生的土地征收补偿款的所有权，该土地征收补偿款并不当然归其所有，应在黄登安的债权人中按债权平等原则进行分配。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：一、罗华达与黄登安于2006年5月6日签订的《协议书》有效。二、驳回罗华达的其他诉讼请求。三，驳回王小青的诉讼请求。一审案件受�费7300元，减半收取计3650元，由罗华达、黄登安各负担1825元；第三人案件受理费3650元，由王小青负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，无效合同是违反生效要件的合同的一种类型，它是相对于有效合同而言，是指合同虽然已经成立，但因其在内容上违反了法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益而不发生法律效力的合同。本案中，讼争的《协议书》签订于2006年，而在此之前黄登安被王小青申请执行的款项已达70余万。况且，王小青之夫童远耀作为黄登安的原合伙人，对此应当推定知晓涉案土地的转让事宜，却于事前事后均未提出异议。王小青上诉主张，罗华达与黄登安签订的《协议书》，属于恶意串通、损害王小青利益，但未提供有效证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，王小青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由王小青负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅胜荣
审判员 张静瑜
审判员 陈水柏
二〇一七年六月十九日
书记员 朱小燕