河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丰民初字第2090号 原告:张国义，男，1969年11月27日出生，汉族，个体户，住唐山市迁西县。 委托代理人：刘春潮（系原告外甥女），干部，住唐山市迁西县。 被告:马福来，男，1974年9月21日出生，汉族，个体，住唐山市丰润区。 被告：吴秀娟，女，1978年2月3日出生，汉族，个体，住唐山市丰润区。 被告：郑殿芹，女，1955年6月7日出生，汉族，个体，住唐山市丰润区。 委托代理人：牛希海、窦敬，河北冀丰律师事务所律师。 原告张国义与被告马福来、吴秀娟、郑殿芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国义及其委托代理人刘春潮、被告郑殿芹及其委托代理人牛希海到庭参加诉讼。被告马福来、吴秀娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告张国义诉称，2013年3月2日，被告郑殿芹与女儿吴秀娟、女婿马福来共同经营的唐山市丰润区福来商行（以下简称福来商行）因资金紧张，向原告借款50万元，并约定月利率1.5%。2013年10月6日被告马福来又因商行资金紧张从原告处借款15万元，约定月利率2%。2015年初原告向被告要求偿还欠款65万元及利息，被告对原告不予理睬，拒绝归还欠款及利息，原告起诉至法院，要求三被告连带给付原告欠款65万元及按约定未给付的利息。 原告为证实自己的主张，提供如下证据： 1、2013年3月2日借条一张，证明福来商行、马福来、吴秀娟从原告处借款50万元，该笔借款的利息已按月息一分五给付至2015年9月2日。 2、2013年10月6日欠条一张，证明福来商行、马福来欠原告15万元，该笔欠款的利息已按月息二分给付至2015年5月6日。 3、2011年9月2日银行个人业务凭证一份，证明原告于当日向郑殿芹卡上转账40万元。 4、2011年8月31日银行个人业务凭证一份，证明原告于当日向郑殿芹卡上转账55000元。 5、2012年5月7日银行个人业务凭证一份，证明原告于当日向郑殿芹卡上转账10万元。 6、2012年5月7日银行个人业务凭证一份，证明原告从银行支取41000元现金给了被告马福来。 7、2012年7月康师傅河北营业部经销商感恩会合影一张，证明照片中有原告和被告郑殿芹，福来商行是康师傅代理商，郑殿芹是福来商行法人，此活动只有法人才能参加。 原告为证明福来商行的业主是郑殿芹向本院申请调取福来商行工商档案，档案中：食品卫生许可证业主为郑殿芹；河北省酒类商品零售许可证中“企业名称：福来商行”、“法定代表人：郑殿芹”；个体工商户营业执照中经营者为郑殿芹、组成形式为个人经营，经营范围“预包装食品.散装食品.酒零售（卫生许可证有效期至2013-2-22.酒证2014-2-19）”。以上三个证照的地址均为丰润区白家沟市场。 被告郑殿芹辩称，被告马福来是我女婿、吴秀娟是我女儿。向原告借款都是马福来所借，我不知道这事，我根本不认识原告。原告提出利息2%现在没有证据可证实，我不清楚当时怎么约定的。马福来向原告借款，原告将钱打到我卡上，共三笔合计555000元，不是原告所说的65万元。且马福来通过我的卡向原告转账276120元，原告起诉我，我不认可，都是马福来经办。刚开始做生意马福来没卡就用我的卡，我当时只是给他俩（马福来、吴秀娟）干活，是他俩经营，他俩没有执照就用我的营业执照。 被告郑殿芹为证实自己的主张，提供如下证据： 1、银行转账凭证六份，其中2012年5月26日银行转账凭证一份，金额为9000元；2013年2月3日银行转账凭证一份，金额为7120元；2011年12月26日银行转账凭证一份，金额为6000元；2012年3月1日银行转账凭证一份，金额为45000元；2011年2月10日银行转账凭证一份，金额为20万元；2013年5月25日银行转账凭证一份，金额为9000元。六份转账凭证证明马福来用郑殿芹的卡给原告卡汇款276120元，说明马福来向原告借款前他们之间有互相借贷关系，这六份凭证是马福来交给郑殿芹的。 2、两张郑殿芹名下银行卡的往来明细，截止日为2013年6月21日，证明马福来用郑殿芹的卡向原告还款的事实。 被告马福来、吴秀娟未提出答辩意见。 被告郑殿芹对原告提供的证据1、2不予认可，理由是借款是马福来经办，其不知道此事，但对证据1中加盖的福来商行印章的真实性无异议，证据2是否为马福来本人书写不清楚。对证据3、4、5、6真实性无异议，但证据3、4、5三次转账是马福来借用自己的银行卡，用来干什么不清楚，三笔汇款是否收到不清楚，对证据6的这笔业务不清楚。对证据7真实性没意见，合影中的人（上数第4排左边第二个为郑殿芹、第5排左边第二个为原告）是自己，是马福来看其有空，让其参加了康师傅展销会，但不能作为凭证。对本院调取的福来商行工商档案中的材料真实性没意见，这些手续是郑殿芹的，但其未参与经营，都是被告马福来、吴秀娟经营。 原告对被告郑殿芹提供的证据1真实性没意见，其中的1笔20万元是马福来以前借款的还款，借条已经给马福来了，其余5笔都是给的本案借款的利息。对证据2真实性没意见，还款账户尾号为0330、2960的银行卡是自己的，但还款都是之前的业务，这次起诉的两笔借款，一张条最后时间为2013年3月2日、一张条时间为2013年10月6日，这两笔借款的利息被告一直在还，但本金一直没有给付，且两份明细截止时间为2013年6月21日，这以后郑殿芹给过利息及其他货款，但借款本金没有还过。对本院调取的福来商行工商档案材料真实性没有意见。 经举证、质证，本院对证据作如下认定： 对原告提供的证据1、2被告郑殿芹不予认可，认为是被告马福来经办的，其不清楚。证据1中有被告马福来签字，并加盖了唐山市丰润区福来商行印章，证据2中有马福来签字，并对借（欠）款金额、利息给付期限、借款人、借款时间作了明确约定，被告郑殿芹仅称不知情，但并未提供证据来证实自己的主张，对两份证据的真实性本院予以确认。对原告提供的证据3、4、5、6、7的真实性被告郑殿芹没有异议，但称证据3、4、5是马福来借用自己的银行卡，三笔款是否收到其不清楚，但自己的辩称中认可收到了原告打的三笔钱共555000元，对此事实本院予以确认，对证据6的取款41000元的业务郑殿芹称不清楚，但结合证据5和2及原告本人陈述，能够认定证据6中的款项为向原告的借款。对证据7中郑殿芹、原告参加康师傅2012年7月的经销商感恩会合影，郑殿芹称是马福来让其去的，不能作为凭证，对此说法未能提供证据加以证实，对其主张本院不予采信。本院对该五份证据的真实性予以确认。对本院调取的福来商行工商档案材料被告郑殿芹没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 对被告郑殿芹提供的证据1的真实性原告没有意见，对该证据的真实性本院予以采信。对被告郑殿芹提供的证据2真实性原告没有意见，其中涉及到郑殿芹的还款没意见，但称都是以前的业务及本案借款的利息，本金没有给付。经本院审查，还款明细中涉及到向原告的还款在借（欠）条之前，不能证明已向原告归还了借款本金。对该份证据的真实性没有争议，对被告郑殿芹要证明的目的本院不予采信。对本院调取的福来商行工商档案材料原告没有意见，对该份证据真实性本院予以确认。 根据双方当事人当庭陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下事实： 被告郑殿芹为唐山市丰润区福来商行的个体业主，被告吴秀娟是其女儿、被告吴秀娟与被告马福来是夫妻关系。 原告称：原告在2000年就与被告马福来、郑殿芹有业务关系，在2011年8月31日被告郑殿芹、马福来向其借款，其于当日及次月2日分两笔转账给郑殿芹45.5万元。当时约定月息一分五，半年一给利息，借款期限为一年，应先给半年利息即45000元，直接写在借条里，在2011年9月2日，借款人向原告出具借条一份，由被告马福来、郑殿芹签字，福来商行盖章，借条金额写的是50万元（含45000元利息）。因到期被告方未能偿还借款本金，2013年3月2日被告马福来给原告拿来一张写好的借条，该借条是谁写的原告不清楚，将以前的借条撤回。 原告提交的证据证实：2011年8月31日原告通过银行向郑殿芹的银行卡转账55000元，于2011年9月2日通过银行向郑殿芹的银行卡转账40万元。2013年3月2日借条内容为：“今借张国义人民币现金：伍拾万元整（￥500000.元）利息已付。〈2013年3月2日至2013年9月2日止〉借款人：马福来2013.3.2日经手人：吴秀娟(加盖唐山市丰润区福来商行印章)2014.3.2-2014.9.22015.3.2-2015.9.2号2015.9.2日马福来”。上述借条中划横线的部分为划掉的内容，原告称划掉期间的利息被告已经给付，该笔借款的利息已给付至2015年9月2日，并由马福来亲笔在借条中写下“2015.9.2日马福来”，该笔借款本金50万元至今未付。 原告另主张：在2012年5月7日被告马福来称福来商行资金紧张，又向原告借款，原告于当日通过银行向郑殿芹卡上转账10万元，又从银行卡中支款41000元现金给了马福来，当时约定此笔借款月息二分，3个月一给利息即9000元，直接写在欠条里，马福来于当日为原告打了一张15万元（含9000元利息）的欠条。2013年10月6日马福来不能还款，又重新打了张欠条，将原欠条收回。 原告提交的证据证实：原告于2012年5月7日通过银行转账给被告郑殿芹10万元，当日从银行卡中支款41000元。2013年10月6日欠条内容为：“欠条今欠现金150000元（计壹拾伍万元正）利息已付马福来2013.10.6-2014.1.6号2014.4.6号止2014.4.6-2014.7.62014.10.6-2015.1月6号-4月6号2015.5.6日马福来”。上述借条中划横线的部分为划掉的内容，原告称是划掉期间的利息被告已经给付，该笔借款的利息已给付至2015年5月6日，该笔借款本金15万元至今未付。 被告郑殿芹称：福来商行的各种证照是自己的，地点为白家沟市场，但否认是自己起的字号，是马福来经营时起的名称，生意上是马福来和吴秀娟操作，经济上自己不参与，不知道向原告借款的过程，因马福来没有银行卡就用的自己的银行卡，自己只是给他二人干活，并由他二人用自己的营业执照。被告郑殿芹对自己的上述主张并未提供证据加以证实。郑殿芹还称马福来将用郑殿芹的银行卡向原告转账的六份凭证交给自己，说明他们之间在本案借款前就有互相借贷关系。 另，被告郑殿芹在2012年7月和原告同时参加了康师傅天津顶益2012年度经销商感恩会河北营业部的活动，并留影。 以上事实，有原、被告陈述、借条、欠条、银行业务凭证、照片、工商档案材料、银行往来明细等证据予以证实。 本院认为，被告郑殿芹为个体工商户，福来商行是其经营所起的字号。在福来商行经营期间，被告马福来、吴秀娟作为其女儿、女婿与原告发生借款行为，借条中加盖福来商行印章，提供的收款银行账户名为郑殿芹，原告有理由相信郑殿芹对此知情并认可，是三被告共同向原告的借款行为。原告主张三被告共同承担还款责任，理据充分，应予支持。被告郑殿芹关于福来商行由马福来、吴秀娟经营，是借用自己的证照和银行卡，不清楚向原告借款之事，因而不应承担责任的抗辩理据不足，不予采信。在福来商行经营过程中，于2011年分两次向原告借款合计455000元，约定月息一分五，半年一支付利息，第一次的利息即45000元计算在借款总额50万**面，被告郑殿芹虽称借款事实不清楚，但承认原告是将钱打到了其卡上，故此，对原告分两次向三被告出借455000元这一事实本院予以确认，借条中记载借款本金50万元与事实不符，应认定实际出借数额455000元为本金，原告称此笔借款的利息三被告已给付至2015年9月2日，并由马福来签字确认，被告郑殿芹称不清楚此事，但根据借条内容分析，原告的主张能够成立，对此笔455000元的借款利息被告方已给付至2015年9月2日这一事实本院予以采信。在福来商行经营过程中，被告马福来于2012年5月7日向原告借款141000元，约定月息二分，3个月一给付，第一次的利息即9000元计算在借款总额15万元里面，被告郑殿芹虽称借款事实不清楚，但认可原告向其卡上转账10万元，对15万元借条的真实性不能提供相反的证据，虽然该份欠条中仅有马福来签字，没有福来商行盖章，但该笔借款中的10万元直接打至郑殿芹的银行卡中，打款当天原告在自己银行卡支款41000元，并称将这41000元现金给了马福来，与原告的陈述及提供的证据2能够互相印证，故此，对原告向三被告再次出借141000元这一事实本院予以确认，原告称此笔借款的利息三被告已给付至2015年5月6日，并由马福来签字确认，被告郑殿芹称不清楚此事，但根据欠条内容分析，原告的主张能够成立，对此笔141000元的借款利息被告方已给付至2015年5月6日这一事实本院予以采信。 关于原告主张利息的给付标准，根据实际出借数额与借条之间的差额，结合原告陈述等证据，足以认定。且该约定不违反法律规定，应予确认。第一笔455000元借款的利息应自2015年9月3日起至还款之日止按月息1.5%计算，第二笔141000元借款的利息应自2015年5月7日起至还款之日止按月息2%计算。三被告对上述借款的本金及利息应共同向原告偿还。故依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告马福来、吴秀娟、郑殿芹于本判决生效后十日内给付原告张国义借款本金596000元及利息，其中455000元本金的利息自2015年9月3日起至还款之日止按月息1.5%计算，141000元本金的利息自2015年5月7日起至还款之日止按月息2%计算。 二、驳回原告张国义的其他诉讼请求。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，保全费3770元，合计14070元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  韩 刚 审 判 员  刘 爽 人民陪审员  孙宝福 二〇一六年二月四日 书 记 员  宋 霜