广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初2040号
原告：袁周生，男，1975年10月24日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市永丰县，
被告：曹伟明，男，1970年2月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被告：曹仕强，男，1960年10月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原告袁周生诉被告曹伟明、曹仕强买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁周生、被告曹伟明到庭参加诉讼，被告曹仕强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告袁周生向本院提出诉讼请求：1、两被告连带返还原告货款人民币128669元及利息（从起诉之日起至被告还清款日止按中国人民银行同期贷款利率24%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营粮食收购、加工、销售。2016年5月28日，被告曹仕强联系原告，向原告购买大米，双方口头约定收获地点为被告曹伟明店里。两被告为亲兄弟。原告根据约定，按时将大米运到被告曹伟明处，但被告曹伟明收到大米后声称没钱，拒绝给付货款，并叫原告找被告曹仕强。原告联系被告曹仕强，但被告曹仕强不接原告的电话，拒绝给付货款。2017年6月11日，原告无奈，向当地派出所报警，经派出所出面调解，被告曹伟明承认货物确实在其店内，送货单在其手上，并且当时货到时也给了运费，现声称没钱，将责任推到其哥哥曹仕强身上。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求原告返还货款及利息。
被告曹伟明辩称，我不认识原告袁周生，而且我与原告没有任何生意来往。如不是法院传唤，我还真不知道原告姓袁。原告的诉请不属实。
被告曹仕强书面辩称，我与原告袁周生没有书面的买卖合同。2016年春，原告为开发惠东米市场，以“盈亏共享、质责厂负”的原则自愿与我合作。有两车米，当时由于没有地方将车停在惠州市鸿源粮油贸易有限公司，借放在被告曹伟明处。后来我在销售该大米时，由于大米水份超标，第一车大米已致电原告，原告称可以便宜点出售。第二车大米也是一样水份超标，造成亏损出售。我也赊销出售，已收回的钱也如数汇给了原告账户。有些账因大米质量问题，收不回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：永丰县供销精制米厂是个体工商户，经营者是原告袁周生，经营范围：粮食收购、加工、销售。被告曹仕强和被告曹伟明是同胞兄弟关系。惠州市鸿塬粮油贸易有限公司于2012年5月30日成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人是被告曹仕强，经营范围：收购：油；大米加工；批发、零售：预包装食品（大米、食用油、茶叶、米面制品）；农副产品、普通货物仓储。惠东××××粮油批发店于2015年4月28日注册，系个体户，经营者是被告曹伟明的妻子巫雪妮，经营范围：批发、零售：大米、面制品、食用油、茶叶。
原告袁周生与被告曹仕强之间有生意往来，双方口头约定被告曹仕强向原告购买大米。2016年5月28日，原告的哥哥袁某出具一张金额为128669元的《送货单》。该《送货单》的收货单位地址记载“发惠东曹老板159××××7798”，备注“运费28t×140=3920”。159××××7798是被告曹仕强的手机号码，被告曹仕强未对《送货单》的真实性提出异议。两被告均确认涉案的大米是在惠东××××粮油批发店卸货和临时存放。原告和被告曹伟明均确认运费3920元是由被告曹伟明先行支付的。原告主张两被告是合伙经营批发、销售大米，但未提交证据予以证实。
案外人袁某2是被告曹仕强的儿子。2016年5月3日，被告曹仕强向原告袁周生购买第一车大米，金额为119952元。被告曹仕强主张已向原告支付货款157000元，并向本院提交了七张《中国银行网上银行电子回单》，分别是：袁某2于2016年5月31日汇款20000元，收款人和收款账号空白；袁某2于同日汇款50000元，收款人和收款账号空白；袁某2于2016年7月30日向原告袁周生汇款50000元；袁某2于2016年9月18日向原告袁周生汇款20000元；袁某2于2016年12月27日向原告袁周生汇款10000元；袁某2于2017年1月27日向原告袁周生汇款5000元；袁某2于2017年4月15日向原告袁周生汇款2000元。原告主张2016年5月31日的两笔汇款共70000元的收款人是空白，不予确认；2016年7月30日和2016年9月18日的两笔汇款共70000元是代被告曹仕强支付第一车大米的货款；2016年12月27日、2017年1月27日和2017年4月15日三笔汇款共17000元是支付涉案大米的货款。
另查，被告曹仕强主张其向原告袁周生购买的大米存在水份超标的问题，但被告曹仕强无法证实向本院提供的大米就是涉案的大米，被告曹仕强亦没有向本院申请鉴定。
本院认为，关于被告曹仕强拖欠原告袁周生货款数额的计付问题。原告提交的《送货单》中收货单位地址记载的是被告曹仕强的电话号码，被告曹仕强对《送货单》的真实性未提出异议，结合原告、被告曹伟明的陈述及被告曹仕强的儿子袁某2向原告汇款支付大米货款的事实，本院对原告和被告曹仕强存在生意往来的事实予以确认。被告曹仕强主张已向原告支付货款157000元，但《送货单》上的金额是128669元，被告曹仕强支付的货款多于《送货单》上的金额，不符合常理。原告只认可2016年12月27日、2017年1月27日和2017年4月15日三笔汇款共17000元是支付涉案大米的货款。2016年5月31日的两笔汇款共70000元的收款人是空白，无法确认收款人就是本案的原告。原告主张2016年7月30日和2016年9月18日的两笔汇款共70000元是代被告曹仕强支付第一车大米的货款，并非偿还涉案的货款，被告曹仕强未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。故被告曹仕强拖欠原告的货款数额为111669元。另外，曹仕强提出涉案大米存在水份超标的问题，但其无法证实向本院提供的大米就是涉案的大米，且没有向本院申请鉴定，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告诉请被告立即偿还货款本金111669元，本院予以支持。
关于利息的计付问题。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应以货款本金111669元为基数，从起诉之日即2017年6月14日起至还清款日止按年利率6%计付。
关于被告曹伟明应否对被告曹仕强的上述债务承担连带偿还责任的问题。结合《送货单》中收货单位地址记载的是被告曹仕强的电话号码、本案的交易过程及被告曹仕强的儿子袁某2向原告支付货款的事实，应当认定上述债务是被告曹仕强的个人债务。原告袁周生主张两被告是合伙经营批发、销售大米，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的责任。
综上，被告曹仕强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹仕强于本判决生效之日起5日内向原告袁周生支付拖欠的货款111669元及利息（以111669元为基数，从2017年6月14日起计至付清款日止按年利率6%计付）。
二、驳回原告袁周生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1436元（已减半收取），由原告袁周生负担190元，被告曹仕强负担1246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 王俏玲
二〇一七年七月二十四日
法官助理 林小英
书 记 员 陈宝怡