重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第07978号
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000092418569E。
法定代表人蒋军，董事长。
委托代理人夏烈，中豪律师(集团)重庆事务所律师。
被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，组织机构代码70948420-9。
法定代表人谢平，执行董事。
被告重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，组织机构代码70946413-6。
法定代表人ＸＸ安，董事长。
被告重庆海丰控股集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，组织机构代码05484904-2。
法定代表人ＸＸ安，董事长。
被告ＸＸ安，男，1968年4月20日生，汉族，住所地重庆市大渡口区。
被告何竹红，女，1972年8月8日生，汉族，住所地重庆市大渡口区。
被告黄维林，男，1965年11月14日生，汉族，住所地重庆市大渡口区。
被告陈容，女，1958年7月14日生，汉族，住所地重庆市大渡口区。
上述七被告共同的委托代理人邓当世，重庆当世律师事务所律师。
被告刘旭，男，汉族，1967年6月8日生，住重庆市涪陵区。
委托代理人赵柯，重庆百君律师事务所律师。
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司与被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、陈容、刘旭金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理审判员吴伟担任审判长与人民陪审员周懿、田学芳组成合议庭，适用普通程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司的委托代理人夏烈，被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司、重庆海丰建筑工程有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、陈容共同的委托代理人邓当世，被告刘旭的委托代理人赵柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司诉称：2014年3月26日，重庆两江新区众盛小额贷款有限公司（原告前身）与被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司签订《借款合同》，约定：1、原告向被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司提供借款1500万元整，期限12个月，自2014年3月27日至2015年3月26日；2、按月结息，月利率1.8%，结息日固定为每月26日，被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司应在结息日向原告支付到期利息；3、被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司未按期支付利息的，每日应按合同约定的贷款日利率的150%向原告支付复利；被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司不按合同约定的还款期限偿还到期贷款的，自逾期之日起，按合同约定的借款利率基础上每日加收50%的罚息；4、因被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司违约致使原告采取诉讼方式或者其他方式实现债权的，被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司应支付借款本金、利息、罚息、复利，并承担原告实现债权产生的诉讼费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的一切费用。同年3月27日，被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司向原告出具《委托付款函》，委托其将上述借款发放至重庆海丰控股集团有限公司名下的账户，重庆海丰控股集团有限公司在该函件上盖章同意。
2014年3月27日，重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、陈容、刘旭等分别与原告签订《保证合同》，自愿为被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司对原告所负的上述债务提供连带保证责任担保。
上述合同签订后，原告已按约发放贷款1500万元。现该笔贷款已于2015年3月26日到期，但被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司并未按期履行还款义务，其他被告亦未履行代偿义务。虽经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。截止2015年5月26日，被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司尚欠原告借款本金1500万元及利息、罚息、复利1379160元。
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司请求法院判令：1、被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司立即偿还原告借款本金1500万元及截止2015年5月26日的利息、罚息、复利共计1379160元，自2015年5月27日起至借款本息全部清偿之日止，分别以借款本金1500万元、利息54万元为基数按月利率2.7%计收逾期罚息和复利；2、被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、陈容、刘旭对被告重庆奥海贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司辩称，借款属实，但是按照月利率2.7%计算罚息及复利过高，请求法院依法进行调整。
被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、陈容共同辩称，担保人虽然签字，但不是担保人的真实意思表示，特别是个人担保，是被告重庆海丰建设工程集团有限公司高层会议研究统一安排，不是个人意思，对担保人的担保责任部分请求法院依法判决。
被告刘旭辩称，由于刘旭是被告重庆海丰建设工程集团有限公司的员工，受被告重庆海丰建设工程集团有限公司的要求甚至是胁迫不得已在《保证合同》上签字，请求法院酌情考虑当事人的客观情况，依法作出判决。
经本院审理查明：2014年3月27日，重庆两江新区众盛小额贷款有限公司（甲方、贷款方）与被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司（乙方、借款方）签订合同编号为（众盛小贷）2014年企借字第03006号《借款合同》。合同约定：1、乙方向甲方借款1500万元，借款利率为月利率1.8%，借款期限为12个月，从2014年3月27日起至2015年3月26日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；2、乙方采用按月付息，到期还本的方式偿还借款，每月26日为结息日。乙方应在结息日支付利息，并在归还本金时结清所有利息；3、乙方指定甲方将贷款发放至重庆海丰园林景观工程设计有限公司的账户；4、乙方未按期支付利息，每日应按本合同约定的贷款日利率的150%向甲方支付复利（复利=应收利息×月利率÷30×150%）。乙方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）的贷款，自逾期之日起，甲方按合同约定的借款利率基础上每日加收50%的罚息；5、在本合同有效期内，乙方未按本合同约定的还款时间偿还贷款本金或支付利息的，甲方即有权停止发放贷款、宣布贷款提前到期，并要求乙方立即偿还债务；6、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式或其他方式实现债权的，乙方应支付借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金，并承担甲方实现债权产生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、公证费、送达费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师代理费及其他实现债权的一切费用。
2014年3月27日，重庆两江新区众盛小额贷款有限公司（贷款人）分别与被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、陈容、刘旭（以上均为保证人）签订了合同编号为（众盛小贷）2014年企保字第03006-1号、03006-2号、2014年个保字第03006-3号《保证合同》。保证合同约定：1、为确保重庆两江新区众盛小额贷款有限公司与重庆海丰园林景观工程设计有限公司签订的编号为（众盛小贷）2014年企借字第03006号的《借款合同》的履行，保证人自愿为贷款人提供保证担保；2、保证人保证担保的金额为1500万元，贷款期限12个月，即2014年3月27日至2015年3月26日，主债务实际期限与约定不一致时，以借款凭证等债权凭证所记载的期限为准；3、保证人保证担保的方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人应共同对贷款人承担连带保证责任；4、保证担保的范围包括贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现担保物权和债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公告费、律师代理费、财产保全担保费等费用）；5、保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，如主合同被宣布提前到期，保证人同意自主债务提前到期之日起向贷款人承担连带保证责任。
2014年3月27日，被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司向重庆两江新区众盛小额贷款有限公司发出的《委托付款函》，请求将《借款合同》项下的贷款1500万元发放至被告重庆海丰控股集团有限公司的账户。当日，重庆两江新区众盛小额贷款有限公司按照被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司的指定将借款1500万元打入上述账户。被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司于2014年3月27日偿还原告借款27万元，之后从2014年4月29日到2014年12月31日共支付原告利息243万元。此后，被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司未向原告偿还借款。
另查明，重庆两江新区众盛小额贷款有限公司名称已于2015年1月15日变更登记为重庆两江新区科易小额贷款有限公司。
以上事实由原告举示的《借款合同》、《保证合同》、《委托付款函》、借款借据、网银业务回单、工商登记信息、欠款明细表以及当事人的陈述在案为据，足以认定。
本院认为，重庆两江新区众盛小额贷款有限公司（即原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司）与被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司签订的《借款合同》以及重庆两江新区众盛小额贷款有限公司与被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、陈容、刘旭签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司按约向被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司发放了贷款1500万元，履行了合同义务。被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司在原告放款当日偿还原告借款利息27万元，因借款当日尚未产生利息，应当抵扣本金，抵扣后被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司实际尚欠原告借款本金1473万元。《借款合同》约定的期内借款利率为月利率1.8%，本院认为，借款期内利率应当以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为限，超出的部分，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。本院查明，在2015年3月1日前，双方约定的利率未超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，原告有权按照月利率1.8%（即日利率0.06%）向被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司主张利息，从2015年3月1日起中国人民银行同期同类贷款利率调整为年利率5.35%，合同约定的利率（年利率21.6%）超出了从2015年3月1日起至借款到期之日止中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（年利率21.4%），因此该时间段内，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（年利率21.4%）计算期内利息。借款期限内（从2014年3月27日到2015年3月26日）共产生利息3211785.7元（1473万元×1.8%÷30×338天+1473万元×21.4%÷365天×26天），被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司实际支付利息243万元，尚欠利息781785.7元。被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司于借款期满后仍未还本付息，应当承担继续履行的民事责任，即归还原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司借款本金1473万元及借款期内的利息781785.7元。借款期限届满后，原告要求被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司从借款期限届满的次日（即2015年3月27日）起，分别以借款本金1500万元为基数、利息54万元为基数，按照月利率2.7%支付罚息和复利。本院认为，原告主张的罚息和复利之和应以实际欠款本金为基数，按照借款期限利率上浮50%计算的金额为限，同时不得超出按照中国人民银行同期同类贷款利率的6倍计算的金额，因原告主张的罚息已经超出了中国人民银行同期同类贷款利率的6倍，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的6倍进行计算，并以实际欠款本金1473万元作为计算罚息的基数。对于原告另行主张的复利，如上所述，本院不予支持。被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、陈容、刘旭自愿为被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司的上述借款本金、利息、罚息等提供连带保证担保，在被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司不能清偿上述债务的情况，被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、陈容、刘旭应当就上述债务向原告承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司于本判决生效之日起十日之内支付原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司借款本金1473万元；
二、被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司于本判决生效之日起十日之内支付原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司利息781785.7元、逾期罚息（以借款本金1473万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的6倍，同时不超过月利率2.7%，从2015年3月27日计算至本金付清时至）;
三、被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、陈容、刘旭就判决第一项、第二项确定的债务向原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费120070元，保全申请费5000元，共计125070元，由原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司负担570元，由被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、陈容、刘旭负担124500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 周 懿
人民陪审员 田学芳
二〇一六年六月六日
书 记 员 周之霞