宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初946号
原告：高友法，男，1965年2月9日出生（公民身份号码：），汉族，住浙江省宁波市江北区庄桥街道庄桥大街***号。
委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
被告：耿本章，男，1979年12月20日出生（公民身份号码：），汉族，住福建省福鼎市磻溪镇金谷村东山*号。
被告：薛水娥，女，1987年10月5日出生（公民身份号码：），汉族，住福建省福鼎市磻溪镇金谷村东山*号。
委托诉讼代理人：耿本章，身份信息同上。系被告薛水娥之夫。
被告：唐万伟，男，1965年6月25日出生（公民身份号码：），汉族，住浙江省宁波市北仑区小港街道徐夏家**号。
委托诉讼代理人：陈春奇，浙江和义观达律师事务所律师。
原告高友法与被告耿本章、薛水娥、唐万伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高友法及其诉讼代理人郑依杰，被告耿本章兼被告薛水娥的诉讼代理人，被告唐万伟的诉讼代理人陈春奇到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告高友法向本院提出诉讼请求：1.判令被告耿本章、薛水娥返还原告借款本金740000元，并支付按照月利率2%，自2016年11月26日起计算至实际履行之日止的利息；2.判令被告耿本章、薛水娥支付原告为实现债权支出的律师代理费8000元；3.判令被告唐万伟对被告耿本章、薛水娥上述第1、2项债务承担连带保证责任。事实和理由：被告耿本章与被告薛水娥系夫妻，被告唐万伟与被告耿本章原系合伙关系，两人均为宁波创富装饰工程有限公司（以下简称创富公司）的股东。2015年11月26日，被告耿本章、薛水娥因资金周转需要向原告借款1000000元，各方签订《借款合同》一份，约定借款期限为12个月，自2015年11月26日至2016年11月26日，借款利率为月息2分，各方还约定若被告耿本章、薛水娥到期未能足额偿还借款本息，需赔偿原告律师费损失。被告唐万伟作为担保人在借款合同上签名捺印。当日，原告通过银行向被告薛水娥账户转账1000000元。被告耿本章、薛水娥按约向原告付息至2016年10月，并于2016年11月16日向原告返还借款本金260000元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告耿本章、薛水娥于2016年12月16日与原告签订《借款合同》一份，确认尚欠原告借款本金740000元，并就还款时间及逾期还款利息另作约定。到期后被告耿本章、薛水娥仍未还本付息，被告唐万伟拒不承担担保责任，为此，原告诉至法院，从而产生律师代理费8000元。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告耿本章、薛水娥返还原告借款本金740000元，支付尚欠的利息20000元，并支付以300000元为基数按照月利率1.6%，自2016年12月16日起计算至实际履行之日止的利息。
被告耿本章、薛水娥辩称，对原告诉称的借款事实、尚欠的本金金额及利息约定均无异议，愿意承担还款责任。
被告唐万伟辩称，其已于2016年11月17日向原告返还了借款本金1000000元，已就涉案借款承担了担保责任；在2015年11月26日原、被告签订的《借款合同》中约定保证方式为个人无限连带保证反担保，该保证方式不符合法律规定，应属无效，被告唐万伟无需承担保证责任；原告与被告耿本章、薛水娥于2016年12月16日签订的《借款合同》对原《借款合同》中借款金额、还款期限及利息计算方式均进行了变更，且被告唐万伟未在该份《借款合同》上担保人处签字，该份《借款合同》系原告与被告耿本章、薛水娥之间新的债权债务关系，与被告唐万伟无关，故其不应承担保证责任，请求驳回原告对被告唐万伟的诉讼请求。
结合原、被告的诉辩意见，本院查明如下事实：
一、各方无争议的事实
被告耿本章与被告薛水娥系夫妻，被告耿本章为创富公司的法定代表人，被告唐万伟为该公司的股东。创富公司因走账需要，设立了宁波市江北创盛石材经营部（以下简称创盛经营部），由被告唐万伟担任业主，该经营部的实际控制人为创富公司，该经营部已于2016年12月20日注销。
2015年11月26日，被告耿本章、薛水娥向原告借款1000000元，各方签订了《借款合同》一份，约定借款期限为12个月，自2015年11月26日到2016年11月26日止，月利率为2%；担保方式为个人无限连带保证反担保；担保范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和质权而支出的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）；保证期间为自合同生效之日起，直至借款人全部结清本息；合同还约定借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，应承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。被告唐万伟在涉案借条上担保人处签名捺印。同日，原告通过银行向被告薛水娥账户转账1000000元。《借款合同》出具后，被告耿本章、薛水娥按约支付利息至2016年10月。
2016年11月16日，宁波建乐建筑装潢有限公司（以下简称建乐公司）向创盛经营部转账1260460元，备注孙家地块材料。2016年11月17日，经原告催讨，被告唐万伟通过创盛经营部的账户，将建乐公司支付款项中的1000000元转入原告账户，同日，原告向挂靠于建乐公司经营的董勇转账740000元，被告唐万伟通过创盛经营部账户向董勇转账260460元。同日，被告唐万伟起草收条一份，载明“今收到耿本章借款壹佰万还款，贰拾陆万还，未还款柒拾肆万正”，原告在收款人处签名。
2016年12月16日，原告（甲方）与被告耿本章、薛水娥（乙方）签订《借款合同》一份，载明“2015年11月26日，乙方向甲方借款人民币<大写>壹佰万元整<1000000元>，到2016年12月16日乙方已还款人民币<大写>贰拾陆万元整<260000元>，还需还款欠款人民币<大写>柒拾陆万元整<760000元>”，各方约定2016年12月底前被告耿本章、薛水娥必须还款460000元，其余部分300000元必须于2017年2月底还清，此300000元即日起按月利息5000元计算，被告耿本章、薛水娥在借款方处签名捺印。经查明，该760000元中包含尚未返还的借款本金740000元及截至2016年11月26日尚欠的利息20000元。此外，原、被告于2016年12月16日签订的《借款合同》未实际履行。
原告为实现债权支出律师代理费8000元。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的2015年11月26日签订的《借款合同》、网上银行电子回单、2016年12月16日签订的《借款合同》、收条、宁波银行网上交易凭证、交易信息、招商银行交易记录表、企业信用信息、委托代理合同、收据及发票，被告提供的宁波银行客户业务回单、《个体工商户核准注销登记通知书》、《注销税务登记申请审批表》予以证实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，并对各方无争议的事实予以确认。
二、各方争议的事实
（一）借款合同中担保的效力问题
2015年11月26日原、被告签订的《借款合同》中约定保证方式为个人无限连带保证反担保，反担保是指债务人或者第三人向担保人作出保证或设定物的担保，在担保人因清偿债务人的债务而遭受损失时，债务人向担保人作出清偿的保证方式。涉案《借款合同》对保证人对债权人承担保证责任的方式没有约定，故被告唐万伟应按连带责任保证对被告耿本章、薛水娥向原告所负债务承担保证责任。
（二）被告唐万伟是否已经履行了担保义务
创盛经营部于2016年11月16日收到建乐公司交付的1260460元，经周转，原告仅收取了从该经营部账户转入的260000元，其余款项均已返还至建乐公司挂靠人董勇的账户中，且根据被告唐万伟起草的收条内容可知被告唐万伟对原告仅收到借款本金260000元，原债权债务关系并未消灭的事实是明知并确认的。现被告唐万伟未提供证据证明三被告已返还了剩余740000元借款本金，结合涉案《借款合同》原件仍由债权人持有的事实，本院对被告唐万伟已返还原告借款本金1000000元的主张不予认定。
（三）被告唐万伟的保证责任是否免除
该项争议焦点的关键在于2016年12月16日，原告与被告耿本章、薛水娥签订的《借款合同》系新的债权债务关系还是对原《借款合同》进行了变更。根据2016年12月16日的《借款合同》内容和本案款项交付及还款情况，该《借款合同》并非原、被告间新的债权债务关系，而是对2015年11月26日的《借款合同》中借款本金、还款期限、利率等进行了变更。其中借款本金由1000000元变更为760000元（其中本金740000元，利息20000元），还款期限由2016年11月26日变更为2016年12月底前返还460000元，2017年2月底前返还300000元，借款利率由月利率2%变更为300000元自2016年12月16日起按月利息5000元计算。本院认为，2016年12月16日的《借款合同》虽未经被告唐万伟签名确认，但该《借款合同》系在保证期间内对原《借款合同》的变更，且上述变更减轻了被告耿本章、薛水娥的债务，被告唐万伟依法应当对变更后的《借款合同》承担保证责任，但保证期间应自原《借款合同》约定的债务履行期限届满之日起计算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告高友法与被告耿本章、薛水娥之间的民间借贷是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。现各方约定的借款期限已经届满，被告耿本章、薛水娥未按约还本付息，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告耿本章、薛水娥返还原告借款本金740000元，支付截至2016年11月26日尚欠的利息20000元，并支付以300000元为基数按照月利率1.6%，自2016年12月16日起计算至实际履行之日止的利息的诉请予以支持。对原告要求被告耿本章、薛水娥支付实现债权支出的律师代理费的诉请，系各方约定，且金额未违反相关规定，本院予以支持。被告唐万伟在《借款合同》上担保人处签字捺印，系该借款的连带责任保证人，现其未能提供充足的证据证明其已履行了担保责任，应按约对被告耿本章、薛水娥的上述应付款承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告耿本章、薛水娥于本判决生效之日起十日内返还原告高友法借款本金740000元，支付截至2016年11月26日尚欠的利息20000元，并支付以300000元为基数按照月利率1.6%，自2016年12月16日起计算至实际履行之日止的利息；
二、被告耿本章、薛水娥于本判决生效之日起十日内赔偿原告高友法为实现债权支出的律师代理费8000元；
三、被告唐万伟对被告耿本章、薛水娥上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告唐万伟承担保证责任后，有权向被告耿本章、薛水娥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11480元，减半收取计5740元，由被告耿本章、薛水娥、唐万伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 王玮瑶
二〇一七年六月十二日
书 记 员 周波娜
?PAGE?8?
?PAGE?9?