上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初746号
原告(反诉被告)：陆燕，女，1982年11月2日生，汉族，住浙江省平湖市。
被告(反诉原告)：金诚春，男，1950年6月29日生，朝鲜族，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：郭默涵，上海震大律师事务所律师。
原告陆燕与被告金诚春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告提起反诉，本院依法予以受理，并于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告陆燕及被告的委托诉讼代理人郭默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还原告租赁保证金1万元(人民币，以下币种同)。事实和理由：2015年8月7日，经上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称“太平洋公司”)居间，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由被告将其位于上海市松江区沪亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出租给原告，租期一年，从2015年8月16日至2016年8月16日。租金为每月1万元，按季度支付，租赁保证金为1万元。合同签订后，原告按约支付租金，被告也将系争房屋交付原告使用。租赁期间，原告无任何违约行为。2016年8月15日，租期届满，原告从系争房屋内搬出并与被告、物业公司等办理了交接手续，还将房屋钥匙等交给被告，被告检查完室内设施、电器等后，对该房屋的状况并未提出异议，故原告要求被告退还租赁保证金。然，2016年8月22日，被告通过微信联系原告称，系争房屋存在窗帘脏、电视屏幕凹陷、洗衣机破碎等情形，要求原告恢复原状，否则不愿退还原告的租赁保证金。原告认为，首先，系争房屋向原告交付时，被告所称的窗帘、电视屏幕和洗衣机本身就存在一定问题。其次，所谓电视屏幕凹陷只是很轻微的划痕，洗衣机破碎也是因被告放置的位置不当(原告承租后从未挪动过)被太阳晒产生的很轻微的裂痕，不仔细看根本无从察觉，故这些情况应当属于正常的磨损，并非原告故意或使用不当所致。而根据《房屋租赁合同》第五条第三款之约定，在原告通过正当程序交还房屋时，被告已仔细检查过租赁物且未提出任何异议，说明租赁物符合交付要求。此外，在被告拒绝退还租赁保证金的情况下，原告第一时间联系太平洋公司派员到系争房屋查看，中介人员查看后也认为只是正常的损耗，并非原告使用不当或故意为之，但被告仍拒绝退还租赁保证金，原告无奈提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称，不同意退还。根据《房屋租赁合同》第五条第三款之约定，房屋及附属设施交割清楚后该保证金才能退还，现系争房屋内的家具、设施发生了污损，双方对此尚未交割清楚，故原告无权要求退还。
同时，被告向本院提起反诉请求：判令原告将系争房屋内家具、设施恢复原状。具体为：1.将阳台左下角碎裂的窗户玻璃参照周边玻璃的状况进行恢复；2.将客厅内夏普电视的屏幕恢复为平整、光滑的状态；3.对客厅内绿色窗帘进行清洗，恢复至没有污渍的干净状态；4.将阳台上的西门子洗衣机盖子恢复为没有裂痕的状态；5.购置书房内红色的窗帘两副，并挂在原来的位置上。事实和理由：2015年8月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告向被告承租系争房屋，租期一年，月租金1万元。当日，双方还签署了户内家具、设备交接单。租赁期满，原告自行搬离后，被告发现户内大量家具、设施发生毁坏或污损，随后多次要求原告将该家具、设施恢复原状，但原告屡屡以各种理由搪塞拒绝。被告认为，原告在承租期间给系争房屋内家具、设施造成毁损的，被告有权要求其恢复原状，故依法提起反诉。
针对被告的反诉，原告辩称，2016年8月15日双方已完成交接，且当天被告在查看房内基本情况后也未提出异议，并收取了钥匙，故应视为被告对交接无异议，在此之后又以上述理由拒不退还保证金并反诉要求原告赔偿，皆无道理。被告所称的电视机和洗衣机出现的问题，系正常损耗，原告已按正常使用后的状态返还了租赁物，不存在不当使用的情形。此外，恢复原状的要求本身缺乏可行性。
本院经审理认定事实如下：2015年8月7日，经太平洋公司居间，原告作为乙方(承租方)与被告作为甲方(出租方)签订《房屋租赁合同》，约定由乙方向甲方承租系争房屋，租期一年，从2015年8月16日起至2016年8月16日，租金每月1万元，三个月一付，第一期租金应于2015年8月16日前付清，以后每期租金支付时间应为该期首月的5日前。乙方需支付甲方租赁保证金1万元，乙方应于交房当日或之前向甲方支付，甲方在收到租赁保证金同时应予以书面签收。除该合同另有约定外，甲方应于租赁关系终止且在乙方将房屋及其附属物品向甲方交割清楚，并付清所有乙方应付费用当日将租赁保证金全额无息退还乙方。未经甲方书面同意，乙方不得以租赁保证金抵付租金等任何费用。合同另对其他相关事宜进行了约定。
2015年8月13日，原、被告双方签署交接清单一份，载明了交接的家具、家电情况和交接时煤气费用的结算情况。审理中，双方确认，被告于当天将系争房屋交付原告使用。
审理中，原告称，2016年8月14日，其电联被告，称其已经搬离，被告可过来检查房屋。2016年8月15日当天下午，被告本人到场，而原告委托其妹至现场办理交接，中介人员当天也到场见证。当天被告收取了系争房屋的钥匙并向原告方收取了结欠的煤气费，且其经过检查后也未提出异议。至于保证金，原告之妹要求退还，但被告称其未带现金，故当天未予退还。次日，原告之妹又联系被告询问保证金退还一事，被告又予推脱。直到2016年8月22日，被告发微信给原告，称系争房屋内家具、设施有损坏，并于此后拒绝退还保证金。对原告的上述陈述，被告表示基本属实，但被告称，因系争房屋的租赁事宜均由其女儿操办，故对室内情况不甚了解，才于2016年8月15日当天跟原告办理了交接，收取了钥匙，也未对家电、设施受损一事提出异议。同时被告认为，2016年8月15日的交接并未包含家具、设施的交割，且家具、设施受损系原告不当使用所致，理应对此承担责任。
此外，审理中，被告为证明自己的主张，提供了照片10张。对此，原告则坚持前述抗辩意见。但对于阳台左下角有一块玻璃碎裂一事，原告表示认可，并称该玻璃碎裂发生在2015年12月，其发现后未及时告诉被告，而是在2016年6月，因系争房屋门锁坏了，其打电话给被告要求来修锁时一并告知了玻璃破裂一事，并解释称2015年冬天小区内许多住户都发生了同样的玻璃碎裂。当时被告在电话中对此未予回应。
上述事实，有《房屋租赁合同》、清单、照片及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。双方在合同中明确了租赁保证金的处理规则，在租赁合同关系已然终止的情况下，理应对租赁保证金作出适当处置。本案的主要争议在于被告所提的家具、设施污损问题是否构成租赁保证金不予退还的合理抗辩以及被告的反诉请求应否予以支持。
对此，本院认为，一则被告无证据证明是因原告的不当使用导致了家具、设施的污损，二则，双方对2016年8月15日现场交接一事既然均予承认，从日常生活经验来看，被告所提的家具、设施污损情况均是可以通过肉眼观察即可发现的问题，既然被告在交接当天未提出异议，即应视为双方对房屋及其附属物品已交割清楚，事后被告再以家具、设施污损为由拒绝退还保证金或要求原告承担相应责任，实属不妥。此外，被告也无法说明这些物品的原状到底为何，故其所提恢复原状的请求，本院难以支持。但是，关于房屋阳台左下角有一块玻璃碎裂一事，因发生在原告承租期间，虽无证据证明系原告不当使用所致，但考虑到原告在发现之后未及时通知被告，以及若是自然因素碎裂情况下双方共同分担相关风险的需要，本院酌情判定由原告向被告支付该玻璃维修费300元。
综上，原告的诉请于法不悖，本院予以支持，而被告的反诉诉请除了本院酌情判定的玻璃维修费300元外，其他尚缺乏依据，亦不合理，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)金诚春于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)陆燕租赁保证金1万元；
二、原告(反诉被告)陆燕于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)金诚春玻璃维修费300元；
三、驳回被告(反诉原告)金诚春的其余诉讼请求。
本诉案件受理费50元，减半收取计25元，反诉案件受理费40元，合计诉讼费65元，由被告(反诉原告)金诚春负担(已付40元，余款25元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一七年三月三十日
书记员 周昳歆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。