浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2117号
原告潘朝成。
委托代理人（特别授权代理）章伟玉、潘洁慧，浙江安瑞律师事务所律师。
被告鲍一帆。
委托代理人（特别授权代理）胡彩华。
被告中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人张望。
委托代理人（特别授权代理）吕晓露。
原告潘朝成与被告鲍一帆、中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法由审判员潘胜华于2014年6月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘朝成及其委托代理人章伟玉、潘洁慧，被告鲍一帆的委托代理人胡彩华，被告中华联合保险公司的委托代理人吕晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘朝成起诉称：2013年4月29日23时42分许，被告鲍一帆驾驶浙C×××××号小型越野客车从瑞安市安阳街道瑞安广场驶往瑞安外滩方向，行经瑞安市东山街道拱瑞山路与瑞光大道交叉路口地段时，车头右侧与相向停在前方路口处等候放行由原告潘朝成驾驶的无牌三轮电动车车头右侧发生碰撞，造成原告潘朝成受伤及两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，被告鲍一帆逃逸。原告潘朝成即被送往瑞安�人民医院住院治疗，经初步诊断为：头皮撕脱、无颈椎脱位型颈部脊髓损伤。2013年5月5日，瑞安市公安局交警大队对该起交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告鲍一帆因车速过快且未充分注意前方路面车辆动态，未确保安全行驶，且在事故发生后弃车逃逸，应承担事故全部责任，原告潘朝成不承担事故责任。2014年5月7日，原告潘朝成行颈前路减压融合内固定术，住院治疗31天，于同年5月31日出院。2014年7月3日，原告潘朝成因该次车祸外伤导致头皮坏死缺损住院治疗，于次日在局麻下行头部自体皮取植术，住院治疗12天，于同年7月15日出院。原、被告未能就本起交通事故达成调解协议，故原告诉至人民法院。现原告诉请判令：一、被告鲍一帆赔偿原告潘朝成的各项经济损失共计213802.10元【医疗费，95185.48元（被告鲍一帆已垫付）；误工费，40087元／年÷365天×219天=24052.10元；护理费，13176元；营养费，30元／天×90天=2700元；交通费，1000元；住院伙食补助费，30元／天×33天=990元；鉴定费，1480元；残疾赔偿金，37851元／年×20%×20年=151404元；精神抚慰金，10000元；车辆损失费，2000元；其他物质损失，7000元】。二、被告中华联合保险公司在交通事故强制险和第三者责任险限额范围内承担直接赔付责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告鲍一帆答辩称：对事故发生的经过、事故责任认定、原告的治疗经过均没有意见。事故发生后，被告鲍一帆已垫付了105185.48元，对于原告的赔偿项目意见如下：误工费，原告诉请的期限过长，标准也过高，应按农林牧渔业每年27683元的标准计算；护理费，期限没有意见，但应按每年27683元的标准计算；营养费，没有意见；住院伙食补助费，没有意见，但应扣除医疗费中伙食费558元；残疾赔偿金，�限没有意见，但应按农村人均纯收入每年14552元的标准计算；精神抚慰金，原告诉请过高，以5000元为宜；交通费，以正式票据为凭，没有票据的，结合就医地点、时间、人数、次数，请求法庭酌情认定；车辆损失费，没有票据予以证明，应予以驳回；其它物质损失，没有法律依据，不予赔偿；鉴定费，没有意见。
被告中华联合保险公司答辩称：对本案交通事故的基本事实、责任认定没有异议。本案虽为侵权案件，但被告公司是由于合同的牵连关系而参加诉讼，故依法承担合同责任，而非侵权责任。肇事车辆在被告公司投保了交强险、限额为30万元的商业三者险及不计免赔险。被告鲍一帆在肇事后逃逸，故被告保险公司在商业险范围内予以拒赔，在交强险限额内予以赔付。对原告的赔偿项目及金额意见如下：医疗费、住院伙食费、营养费在交强险限额10000元以内予以赔付；护理费，住院期间以每天90元计算，出院后以每天70元计算，期限没有意见；误工费，期限没有意见，标准按农林牧渔业标准每年27683元计算；残疾赔偿金，不能按城镇标准计算，应按农村标准16106元／年计算；精神抚慰金，酌情认可6000元；交通费，酌情认可500元；车辆损失费，因被告鲍一帆出险后逃逸没有向被告公司报案，故被告公司不了解车辆的损失情况，故对车辆损失费，不予认可；其它物质损失没有相关证据予以证明，不予认可；鉴定费、本案诉讼费，不属于保险范围内，被告公司不予承担。
原告潘朝成在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
证据2、被告鲍一帆身份证复印件，证明被告鲍一帆的身份情况；
证据3、被告中华联合保险公司工商登记基本情况表复印件，证明被告的主体资格；
证据4、肇事车辆保险单复印件，证明肇事车辆的投保情况；
证据5、交通事故认定书复印件，证明交通事故发生的事实及责任认定情况；
证据6、调解终结书复印件，证明原被告未能达成调解协议的事实；
证据7、门诊病历1份、住院病历2份、出院记录2份，证明原告住院、出院及门诊治疗情况；
证据8、住院收费收据1份、住院费用清单2份，住院材料清单1份，证明医疗费用支出情况；
证据9、司法鉴定书1份，证明伤残等级、“三期”鉴定情况；
证据10、鉴定发票复印件1份，证明鉴定费用支出情况；
证据11、房屋租赁合同1份，证明原告在城镇居住的事实；
证据12、户口簿1份、浙江省农村集体经济组织统一收据6份（其中复印件2份）、营业执照复印件1份、个体工商户登记情况1份、瑞安市东门菜市场的证明1份，证明原告潘朝成及其妻子付阿花从事职业的情况；
证据13�收款收据1份，证明原告的车辆损失情况；
证据14、瑞安市高楼镇平阳坑南山村村委会的证明1份，证明原告的妻子付阿花与付林花系同一人的事实。
被告鲍一帆在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据15、住院收费收据1份、门诊收费收据6份、劳务材料费用清单1份、收条1份，证明被告鲍一帆已向原告潘朝成支付了部分费用。
被告中华联合保险公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据16、机动车第三者责任保险条款，证明驾驶员逃逸的，保险公司在商业险范围内予以拒赔。
上述证据经庭审出示、质证，被告鲍一帆认为，对证据9鉴定书中误工期限有意见，认为该鉴定书是原告个人委托的，故对其中的误工期限，不予认可。对证据11房屋租赁合同的真实性有意见，从该合同来看，存在三处涂改的地方，其一、承租方原来的“付林花”改成“潘朝成”；其二、租赁时间原来是“2010年1月5日”，后来改为“2009年1月5日”，且签约的时间是“2010年1月3日”，但租赁时间却是“2009年1月5日”，与事实不相符；其三、租赁合同承租方签字一栏从“付林花”改成了“潘朝成”，连电话号码也有改动。另外，租赁合同一式两份都在原告处，按理应有一份留给房东备份，可现在两份都在原告手里，故对该证据不应采信。对证据12中的户口簿，可以证明原告是农业户口，残疾赔偿金应按农村标准计算，证据12中的浙江省农村集体经济组织统一收据均不是正式票据，对其真实性和关联性均有意见，收据名字是“付林花”不是“付阿花”，且出具的时间与出险时间也不一致，证据12中个体工商户登记情况上所述的性别为“男性”和原告的妻子性别也对不上，证据12中的营业执照有效时间已经过了，且“付阿花”的“付”写的是师傅�“傅”，与原告妻子的姓名对不上，另外营业执照上写的摊位号是120号，但瑞安市东门菜市场出具的证明上写的是2号，故对该证明的真实性有意见。证据13收款收据，不是正式发票且没有车辆评估单，故不予认可。对证据14瑞安市高楼镇平阳坑南山村村委会的证明的真实性有意见，认为应由派出所出具身份证明，而不是由村委会出具证明。对其它证据均无异议。被告中华联合保险公司认为，对证据11房屋租赁合同的真实性有异议，其一、合同上写的租赁期限从2009年1月5日至2015年1月4日止应为7年，但合同上写的却是5年；其二、合同约定租金每年都是浮动的，但合同上写的都是2万元，与实际不相符。证据12中的户口簿，可以证明原告是农业户口，故残疾赔偿金应按农村标准计算；对证据12中浙江省农村集体经济组织统一收据和个体工商户登记情况的真实性有意见，个体�商户登记付阿花的摊位为98号，但浙江省农村集体经济组织统一收据上登记的摊位为92号，个体工商户登记核准时间为2012年10月9日，但原告潘朝成出险时间是2013年4月29日，故无法证明原告潘朝成在城镇居住达一年以上的事实；对证据12中其它证据的质证意见同被告鲍一帆代理人的意见。证据13中的收款收据，因被告鲍一帆没有向被告保险公司报案，故对车辆损失，不予以认可。对证据14中村委会证明的质证意见同被告鲍一帆代理人的意见。对其它证据均无异议。证据15，到庭当事人均无异议。证据16，原告认为，这是两被告之间的合同关系，与原告没有关系；被告鲍一帆认为，该保险合同属于格式合同，在签订合同时，被告保险公司未向被告鲍一帆尽到说明义务。本院经审查认为，证据11中房屋租赁合同存在多处改动，且原告潘朝成没有提供其他证据予以佐证，对该�证据不予采信；证据12中的瑞安市东门菜市场的证明不符合证据形式，不予采信，对证据12中的浙江省农村集体经济组织统一收据、营业执照、个体工商户登记情况，不能证明原告潘朝成是与其妻子付阿花一起经营水产生意，故对上述证据也不予采信；对证据13收款收据不符合证据的形式，不予采信；原告提供的其它证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以采信。证据15，经原告潘朝成和被告鲍一帆一致确认，被告鲍一帆已支付原告潘朝成包括原告诉请医疗费在内的垫付款105185.48元。本院对被告中华联合保险公司提供证据的真实性予以确认。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月29日23时42分许，被告鲍一帆驾驶浙C×××××号小型越野客车从瑞安市安阳街道瑞安广场驶往瑞安外滩方向，行经瑞安市东山街道拱瑞山路与瑞光大�交叉路口地段时，车头右侧与相向停在前方路口处等候放行由原告潘朝成驾驶的无牌三轮电动车车头右侧发生碰撞，造成原告潘朝成受伤及两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，被告鲍一帆弃车逃逸并指使其朋友林一伟冒名顶替，后于2013年5月15日向公安机关报案。2013年5月16日，该起交通事故经瑞安市公安局交警大队认定，被告鲍一帆承担事故全部责任，原告潘朝成不承担事故责任。事故发生后，原告潘朝成即被送往瑞安市人民医院住院治疗31天。2014年7月3日，原告潘朝成因头皮缺损再次住院治疗12天。被告鲍一帆已支付给原告潘朝成105185.48元（已包括原告所有的医疗费用）。2013年12月13日，经温州东海司法鉴定所鉴定，意见为：原告潘朝成因交通事故构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残（外伤参与度为75%左右）；误工期限拟为自受伤之日起至定残日前一天止、�理期限拟为90日、营养期限拟为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间的期限）。
另查明，浙C×××××号小型越野客车在被告中华联合保险公司投保了交通事故责任强制保险和限额30万元的商业第三者责任险及不计免赔险。《机动车第三者责任保险条款》第五条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失的，保险人不负责赔偿责任：（一）……；（六）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆遗弃保险车辆逃离事故现场；……”。本起交通事故发生在保险期限内。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿�；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告潘朝成的经济损失，本院核定如下：原告诉请的医疗费95185.48元已由被告鲍一帆垫付；住院伙食补助费，原告诉请30元／天×33天=990元，予以支持，营养费，原告诉请30元／天×90天=2700元，予以支持；护理费，因原告未提供证据证明其实际支出护理费数额，原告诉请参照上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元的标准，计算90天，为9884.47元；误工费，因原告无法证明最近三年平均收入状况，故参照上年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元／年标准，计算227天，为21954.94元；残疾赔偿金，原告的伤势构成九级伤残，且原告为农业户口，按上年度浙江省农村居民人均纯收入标准16106元／年计算，为64424元（16106元／年×20%×20年）；精神损害抚慰金，结合此次事故给原告造成的伤害，酌�支持10000元；交通费，结合其就医地点、时间、次数，酌情确定为800元；鉴定费1480元，由赔偿义务人承担；车辆损失费、其它物质损失，原告没有证据证明该部分的损失情况，对该部分损失不予支持。综上，应支持原告潘朝成因本起交通事故造成的损失总额为207418.89元（已包括被告鲍一帆垫付的医疗费）。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故认定书认定被告鲍一帆系弃车逃逸，被告中华联合保险公司在商业第三者险范围内不予赔付的意见，本院予以采纳。被告鲍一帆关于保险公司对驾驶员肇事逃逸的免责条款未尽明确说明义务的抗辩理由，本院不予采纳。故原告潘朝成的损失，由被告中华联合保险公司在交强险责任限额范围内赔付原告潘朝成117063.41元（医疗分项项下10000元，伤残分项项下107063.41元），余款90355.48元，由被告鲍一帆承担。扣除被告鲍一帆已经支付原告潘朝成的105185.48元，被告中华联合保险公司须支付给原告潘朝成102233.41元（117063.41元＋90355.48-105185.48元），被告中华联合保险公司直接支付给被告鲍一帆14830元（105185.48元-90355.48元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条�第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿原告潘朝成102233.41元，款交本院转付；
二、驳回原告潘朝成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4308元，减半收取2154元，由原告潘朝成负担982元，由被告鲍一帆负担1172元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案�受理费4308元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘胜华
二〇一四年八月五日
书记员 陈 浮