深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初30号
原告深圳东方科学技术服务公司，住所地广东省深圳市福田区统建大厦三栋十二层，组织机构代码19217354-6。
法定代表人林培。
委托代理人赖斌。
被告深圳市富民绿色新能源技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区北斗路文华花园17栋202，统一社会信用代码914403007388479880。
法定代表人黄继荣。
被告黄继荣。
上列原告深圳东方科学技术服务公司（下称“东方公司”）诉被告深圳市富民绿色新能源技术有限公司（下称“富民公司”）、黄继荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人林培及委托代理人赖斌到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月12日，原告与被告富民公司签订《贷款使用合同书》，双方约定：由原告向中国建设银行深圳分行贷款190万元，双方各使用银行贷款总额度的50%。2007年5月22日，中国建设银行将人民币190万元贷款转至原告账户，原告收到款项后，同日将人民币892000元人民币转入被告账户。双方约定贷款的相关费用按比例由各自承担。双方约定，在原告偿还建设银行的贷款后，被告应将上述借款偿还原告。原告于2015年偿还建设银行190万元的借款。原告多次通知被告偿还上述借款，但被告均置之不理。截止本案立案时为止，被告仍欠原告人民币892000元人民币。综上所述，原告请求法院依法判令：1、被告偿还借款本金人民币892000元；2、被告支付资金占用利息（从本案立案时起算至全部借款偿还为止，按银行贷款利率计算）；3、被告黄继荣对上述借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
两被告均未答辩。
本院经审理查明，原告东方公司原副总经理、法定代表人李桐作为被告人被北京市海淀区人民检察院提起公诉，经北京市海淀区人民法院审�，作出了（2008）海法刑初字第2842号刑事判决书，判决被告人李桐犯诈骗罪、贪污罪和挪用公款罪。被告人李桐不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理作出（2009）一中刑终字第465号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述裁判文书已经生效。
（2008）海法刑初字第2842号刑事判决书查明以下事实：1、李桐供述其于2007年5月20日用东方公司房产作抵押从高新园支行贷款190万元，借给黄继荣所在的富民公司，富民公司答应贷款到期后给东方公司30万元好处费，其个人没有得到好处。2007年4月左右，其代表东方公司和黄继荣签订协议，2007年9月20日，其让周志红用快件把抵押合同、借款合同及与黄继荣签订的借款合同寄给出版社。为了办贷款其找人私刻科普出版社公章、东方公司公章及财务章、李桐人名章，伪造了科普出版社同意房产抵押的证明，并用假章到银行开立抵押贷款账户；2、《抵押合同》、《人民币资金借款合同》证明李桐以东方公司法定代表人的身份与建设银行深圳分行签订《人民币资金借款合同》约定，东方公司向建设银行深圳分行借款190万元，用于日常经营周转，借款期限从2007年5月22日至2008年5月22日，贷款按月结息，东方公司从贷款发放日起每月等额偿还本金5万元，余额到期一次还清，借款的担保方式为抵押，高新园支行为经办行。为确保《人民币资金借款合同》的履行，李桐以东方公司法定代表人身份与建设银行深圳分行签订《抵押合同》，约定东方公司以位于深南中路的统建办公楼3栋12层设定抵押，担保190万元及利息、违约金、赔偿金、乙方实现债权和抵押权的一切费用的事实；3、东方公司与富民公司签订的贷款使用合同书，证明东方公司与富民公�签订二份协议，即2007年4月12日的《贷款使用合同书》和4月16日的《借款协议书》。《贷款使用合同书》约定东方公司与富民公司共同使用贷款，各使用50%，各自承担使用贷款的本金及利息，包括贷款发生的相关费用平均分摊。富民公司从东方公司贷款中借用，加盖了东方公司和富民公司公章。《借款协议书》约定东方公司将全部银行贷款借给富民公司使用，富民公司按银行要求负担全部贷款利息及归还全部本金。借款到期时，富民公司支付东方公司借款使用费30万元。只加盖富民公司公章，为加盖东方公司公章的事实；4、东方公司在高新园支行设立的贷款账户的对账单、建设银行支票、进账单、现金交款单，证明2007年4月26日，李桐在高新园支行设立东方公司账户。5月22日高新园支行账户进账190万元，高新园支行扣划贷款承诺费1.8万元。5月22日，以往来款名义�至富民公司银行账户89.2万元；5、富民公司银行对账单及黄继荣打的收条证明2007年5月22日富民公司银行账户转入89.2万元。根据查明的相关事实，判决认定李桐与富民公司签订的两份协议，其中《借款协议书》只是黄继荣帮李桐忙而加盖公章，实际执行的是《贷款使用合同书》，结合转账凭证、证人证言、赃款去向等证据足以证明李桐将89.2万元借款富民公司使用，而李桐关于全部贷款借给富民公司使用，75万元是其与富民公司借款的辩解与在案证据不符，法庭依法确认《贷款使用合同书》的效力。并认定除借款富民公司89.2万元外，李桐将剩余的100.8万元归个人使用，超过三个月未还，且挪用数额巨大不退还，其行为构成挪用公款罪。
（2009）一中刑终字第465号刑事裁定书认定二审查明的事实、证据与（2008）海法刑初字第2842号刑事判决书认定的事实、证据相同，同时认定一审判决证据收集合法，且经法定程序查证属实，能够证明案件真实情况，予以确认。（2009）一中刑终字第465号刑事裁定书经查，李桐使用单位所有的房屋作为抵押向银行贷款，贷款中支付给富民公司部分，为李桐所在公司用于经营活动，并未认定为犯罪数额。其余100余万元贷款由李桐个人支配使用，其中包括为其本人归还欠款、以个人名义借予其他公司使用等，对此部分贷款，李桐应承担挪用公款罪的刑事责任。
另查，东方公司与中国建设银行深圳分行就《人民币资金借款合同》的借款合同纠纷案达成了调解，并由深圳市中级人民法院作出了（2014）深中法商终字第2048号民事调解书，确认由东方公司和科普出版社偿还中国建设银行深圳分行贷款本金人民币175万元及相关费用人民币73001元�2015年7月23日，中国建设银行深圳分行确认东方公司已偿还了上述款项。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项及第二款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。根据（2008）海法刑初字第2842号刑事判决书及（2009）一中刑终字第465号刑事裁定书查明和认定的事实可以确认，原告东方公司与中国建设银行签订了《人民币资金借款合同》，向中国建设银行借款人民币190万元，并与被告富民公司之间签订了《贷款使用合同书》，将其中的人民币89.2万元借给了富民公司。因此，可以确定原告东方公司与被告富民公司之间的借款关系，借款金额为人民币89.2万元。同时，裁判文书认定原告东方公司向被告富民公司的借款属于经营活动，并非李桐挪用公款的犯罪数额，因此也未对该款作出了任何处理。之后中国建设银行就《人民币资金借款合同》起诉了东方公司，东方公司也偿还了全部借款。因此，被告富民公司应将其向原告东方公司所借款项人民币89.2万元偿还原告东方公司，并承担自起诉之日起的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止。
根据生效裁判文书可以确认借款发生于原告东方公司与被告富民公司之间，且借款也是支付至富民公司名下，在原告没有提交其他证据证明的情况下，本院对原告主张被告黄继荣对被告富民公司的债务承担连带清偿责任的请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市富民绿色新能源技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳东方科学技术服务公司偿还借款人民币89.2万元及利息（利息以人民币89.2万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月3日计至款项还清之日止）。
二、驳回原告深圳东方科学技术服务公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12720元及公告费人民币390元，由被告深圳市富民绿色新能源技术有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 马宏记
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 张秀枚
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘莉莎