福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2147号
原告黄哲南，男，1966年5月29日出生，汉族，住石狮市，现住泉州市。
被告黄友利，男，1974年4月7日出生，汉族，住南安市。
委托代理人张杰龙、许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。
原告黄哲南与被告黄友利、王文英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由审判员高燕玲适用简易程序进行审理。被告黄友利在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院以（2015）南民初字第2147号民事裁定书裁定驳回管辖权异议。之后，被告黄友利不服本院裁定，提起上诉。泉州市中级人民法院以（2015）泉民终字第3416号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年10月15日和10月29日二次公开开庭进行了审理，原告黄哲南，被告黄友利的委托代理人许琼瑜到庭参加诉讼。2015年10月22日，原告黄哲南向本院申请撤回对被告王文英的起诉，并经本院准许（民事裁定书另行制作）。本案现已审理终结。
原告黄哲南诉称，被告黄友利于2011年11月至2014年6月间多次向原告借款，共计借款人民币120万元，每次借款均约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限，并有被告向原告出具的借条及建行转账凭条为证。期间，被告黄友利陆续偿还本金45万元，至2014年12月27日，被告黄友利尚欠本金75万元。被告黄友利按约付息至2014年12月31日止，但自2015年1月1日起未再支付以所欠75万元本金为基数每月15000元的利息。为此，原告请求判令：1、被告黄友利偿还借款人民币75万元及自2015年1月1日起至判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄友利辩称，本案借款金额为80万元，而非原告主张的120万元。借款后，他通过其本人、其女儿黄冰茹及尤芳顺的帐号归还了借款本息1047200元，故本案的借款本金已经归还完毕，原告主张被告尚欠本金75万元与事实不符。
本案的争议焦点：本案借款本金的总金额为多少？本案借款本金是否已全部偿还？
围绕上述争议焦点，原告黄哲南向本院提供以下证据：1、借条五张，中国建设银行转账凭条八张，证明被告黄友利多次向原告借款，合计借款人民币120万元整。2、黄哲南的中国农业银行账户信息及历史交易清单共八张，中国建设银行历史交易清单共十四张，证明从原、被告的借款以及还本付息的流水单可以看出自2014年12月27日起被告结欠原告借款本金75万元，自2015年1月1日起未再付息。3、录音材料（包括录音光盘及录音整理材料），证明被告黄友利承认现结欠原告75万元及自2015年1月1日起每月利息1.5万元。4、原告的建行流水单四张，平安银行流水单一张，证明原告与被告黄友利，案外人林新建、林水源等人的款项往来情况，原告除了出借被告120万元之外，还另行出借林新建、林水源等人款项。2013年12月5日，林新建偿还原告60万元；2013年12月6日，原告又转借林水源68万元，款项是汇到林水源女儿林军的银行账户。该证据可以佐证被告所主张的2014年1月23日的款项往来是原告偿还向被告的借款之说不是事实。当时，原告根本没必要向被告借款。至2013年5月31日时，被告累计向原告借款50万元。2013年8月31日，被告通过平安银行支付原告借款50万元的自2013年8月1日起至8月31日止的一个月利息1万元。5、借条、转账凭条、民事判决书、民事裁定书、生效证明及受理执行案件通知书各一份，证明林水源确实向原告借了68万元，原告没有必要向被告借款。6、美国留学服务合同的最后一页及转账凭证，证明原告之子出国留学的服务费及语言培训费。2014年1月23日，原告借给被告20万元，后为了支付儿子出国留学的费用，于1月26日向被告要回了10万元。7、南安市医院及协和医院的住院收费票据各一张，证明原告为了支付父亲的医疗费，于2014年3月又要求黄友利还款。
对原告黄哲南提供的上述证据，被告黄友利质证如下：对证据1中的2012年3月1日的借条一张及2011年11月22日、2012年1月31日的转帐凭条二张的真实性均无异议，但借条是2012年3月1日才签订的，故利息应从2012年3月1日开始计算。对2012年6月1日的的借条一张及2012年5月31日的转帐凭条一张也没有异议，但借条是2012年6月1日出具的，利息应从6月1日起算。对2012年10月12日的借条及转帐凭条各一张没有异议。对2013年5月31日的借条及转帐凭条各一张没有异议。对2014年5月16日的借条及转帐凭条各一张没有异议。2014年6月15日只有汇款记录，该记录上也未载明是借款，原告以该汇款记录证明原、被告之间还存在一笔20万元的借款的依据不足，且该笔款项也不是借款。2014年1月23日汇款凭条上的款项是汇到黄友利的女儿黄冰茹的账户上，但这笔款是黄冰茹代黄友利收取的款项，这笔款也不足以证明原、被告之间还存在一笔20万元的借款，且该笔款项也不是借款。对证据2中的农行流水账的真实性无异议，但对其证明对象有异议，该流水账中并无法体现原告所谓的结欠本金75万元，流水账记录的是被告归还的本金及利息。对建行流水账的真实性也没有意见，但对其证明对象有意见，具体意见同上述对农行流水账的质证意见。虽然2014年6月15日原告汇给被告20万元的流水单上备注为借款，但这只是原告自行备注的，并不能说明就是借款，且被告也不予认可。故这些银行往来款项均未明确说明是本金还是利息。被告汇给原告的款项总计为1047200元（包括黄冰茹及尤芳顺汇给原告的款项），均是偿还80万元的借款本金及利息。除了明确其中的65.5万元是在偿还借款本金外，其他款项已说不清是还本金还是付利息。2011年12月22日、2012年1月29日及2012年2月23日各向原告汇款4000元，均为偿还借款本金。对证据3，被告已记不得是否有这三段谈话，也不清楚这三段谈话的地点，故无法确认原告所提供的录音的合法性。即使录音属实，被告黄友利也没有在录音中确认尚欠原告借款本金75万元。录音光盘中的录音属性体现的时间是1995年1月。对于原告提供的通话录音，原告应提供通话记录以证明通话录音的真实性。对证据4形式上的真实性无意见，但不清楚他们之间经济往来的具体性质。对证据5形式上的真实性无异议，但并不能证明原告不缺乏资金。对证据6的真实性无意见，但认为与本案没有关联。对证据7形式上的真实性无意见，但不清楚黄金顺与原告的关系，且这些证据与本案无关。
围绕上述争议焦点，被告黄友利向本院提供以下证据：1、汇款凭证七张，证明被告黄友利通过其女儿黄冰茹的银行账户向原告归还借款本金人民币455000元。2、汇款记录、尤芳顺身份证复印件及其出具的证明各一份，证明被告黄友利通过朋友尤芳顺的银行账户向原告归还借款本金人民币20万元。
对被告黄友利提供的上述证据，原告黄哲南质证如下：对证据1的真实性无意见，其中2014年2月24日的汇款2000元及2014年8月6日的汇款2000元是在支付利息，但2014年5月20日的汇款2000元并不是偿还本案借款的本金，而是因原告的父亲在福州住院治病，黄友利给予原告父亲的慰问金。对于其他汇款也没有意见，但黄友利还通过农行转帐支付原告1000元。本案偿还借款本金的金额只有45万元，具体支付情况为：2014年1月26日汇款10万元，3月23日汇款10万元，9月30日汇款20万元，12月26日汇款5万元。对证据2的证据三性均不予认可，也不记得尤芳顺是否向原告转账20万元，在原告与被告之间的借款纠纷中，没有与尤芳顺的资金往来。
本院于2015年11月4日询问尤芳顺的笔录一份，尤芳顺在该笔录中反映，他曾多次向黄友利借款，至今尚欠500万元左右，但已记不清楚具体借款情况。2014年5月16日，黄友利让他先还一些钱，他拿了20万元准备还给黄友利。但黄友利让他将20万元直接汇给黄哲南，并由黄哲南直接将银行账户告知他，他再汇款给黄哲南。他知道黄哲南是律师，而且黄哲南曾经为黄友利办过事务，他不知道这笔款是支付律师费用，还是其他费用。时间过去这么久了，他也记不清楚当时黄友利有没有告知汇款给黄哲南的原因。但他与黄哲南之间没有因他个人事务需要汇款给黄哲南，只是受黄友利委托曾经汇款20万元给黄哲南，他也不清楚黄哲南与黄友利之间是否存在借贷关系或者有其他经济往来。虽然这笔汇款的流水单上备注为“货款”，但他与黄哲南之间并没有关于货物买卖的经济来往，至于当时为何会备注“货款”，他现在也记不清楚了。
对于上述本院询问尤芳顺的笔录，原告认为：第一，尤芳顺至今尚欠被告借款500万元左右，其与被告有法律上的利害关系，其证言不足认定。第二，银行的流水单仅能证明资金的流向，并不表明汇款的性质。第三，尤芳顺提及的20万元款项并不是被告汇给他，再由他转汇给原告的。他称要拿20万元偿还向被告的借款，被告让他直接汇给原告，但无举证证明，不足为证，故只能说明这20万元款项是尤芳顺的。尤芳顺又称被告委托其汇款，但被告从未向原告出具书面委托书或口头告诉原告这一委托事务，且对此并未举证证明，原告也不予认可，故委托汇款之说无事实根据。这20万元汇款与本案借款不具有关联性，不能证明被告主张的这20万元是用于偿还其向原告的借款。第四，原告为此提供的2014年5月16日的建行流水单是直接证据，尤芳顺在汇款的“备注”一栏中注明“货款”，这已表明这20万元的性质，证明这20万元与被告及本案借款无关。尤芳顺虽未与原告发生直接的货物买卖，但不等于未曾与原告发生其他事务或款项往来。原告记不大清楚这20万元的性质，但无论是什么款项往来，也是尤芳顺与原告之间的事，与被告及本案借款均无关。第五，原告提供的银行流水单及录音材料均为直接证据，可以证明被告在2014年5月16日向原告借款30万元的当天，并未再通过尤芳顺转账偿还原告借款20万元，被告至今仍欠原告借款本金75万元。按常理，被告也不可能当天借款30万元，又当天还款20万元，尤芳顺的汇款20万元与本案不具有关联性。
对于上述本院询问尤芳顺的笔录，被告对其真实性和关联性均没有异议，尤芳顺所汇的20万元确属被告所有，尤芳顺受被告委托，将本要归还给被告的款项，直接汇给原告，尤芳顺不清楚该笔款项的用途，也属于人之常情，该款项是原告与被告之间的款项往来，被告应确认这20万元款项的性质。这20万元就是用于归还原、被告之间80万元借款中的本金20万元，虽然证人在汇款的时候备注“货款”，但这只是根据银行下拉的款项用途中随意点击的一个用途，故该款项并不能按照证人所备注的内容认定其汇款性质。尤芳顺明确该款项系被告所有，其与原告之间也无其他款项往来，该笔录系尤芳顺的真实意思表示。且原告从事律师行业，按常理推断，也不存在尤芳顺向原告支付货款的情况。对原告提供的2014年5月16日的建行流水单形式上的真实性无异议，但对其证明对象有异议。
对原、被告提供的上述证据及本院调查收集的证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1中的借条五张及转账凭条六张（除了2014年1月23日和2014年6月15日的转账凭条二张外），被告均没有异议，本院予以认定，这些证据可以证明被告共向原告借款人民币80万元的事实。关于2014年1月23日和2014年6月15日的转账凭条二张如何认定的问题，待后一起分析。原告提供的证据2，被告对其真实性均没有异议，本院予以认定。其中中国农业银行的交易清单可以证明：被告黄友利于2012年6月1日汇给原告黄哲南6000元，于2012年7月1日汇7000元，于2012年8月1日汇7000元，于2012年9月1日汇7000元，于2012年10月4日汇7000元，于2012年11月1日汇8250元，于2012年12月1日汇9000元，于2013年1月2日汇9000元，于2013年2月1日汇9000元，于2013年3月1日汇9000元，于2013年5月2日汇9000元，于2013年6月1日汇9000元，于2013年7月2日汇10000元，于2013年8月1日汇10000元，于2013年11月1日汇10000元，于2013年12月2日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年1月2日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年2月8日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年3月23日汇1000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年3月25日汇2000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年4月1日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年5月4日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年10月10日汇20000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年11月3日汇16000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年12月3日汇16000元。中国建设银行的交易清单可以证明：被告黄友利于2011年12月22日汇给原告黄哲南4000元，于2012年1月29日汇4000元，于2012年2月23日汇4000元，于2012年3月2日汇3050元，于2012年4月1日汇6000元，于2012年5月2日汇6000元，于2013年4月1日汇9000元，于2013年10月5日汇10000元，于2014年2月24日汇2000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年3月3日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年6月3日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年6月16日汇6000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年7月1日汇13000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年8月1日汇20000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年8月6日汇2000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年9月1日汇20000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2015年1月5日汇15900元（通过黄冰茹的银行账户转出）。原告提供的证据3，虽然被告表示不记得是否有这三段谈话，但经本院告知后，被告没有向本院提出相关鉴定要求，故本院对这三段录音为原、被告之间谈话的事实予以认定。原告提供的证据4，被告对其真实性均没有异议，本院予以认定。其中中国建设银行的交易清单可以证明：原告黄哲南于2014年1月23日汇给被告黄友利200000元（通过黄冰茹的银行账户收取），被告黄友利2014年1月26日汇给原告黄哲南100000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年9月30日汇给原告黄哲南200000元（通过黄冰茹的银行账户转出）。平安银行的交易清单可以证明：被告黄友利于2013年8月31日汇给原告黄哲南10000元。对于原告提供的证据1中的2014年1月23日和2014年6月15日的转账凭条二张的性质，本院结合原告提供的证据2-7，原告整理的原、被告之间的资金往来记录及原、被告的庭审陈述进行综合认定。对此二张转账凭条，原告主张是被告向原告的二笔借款，合计人民币40万元，因这二笔借款已还清，故借条已由被告收回并撕毁；被告主张这二笔款项并不是被告向原告借款，而是因为原、被告之间互有借贷，原告在偿还其之前向被告的借款。本院认为，原告提供的证据能够相互佐证原告所主张的借款情况以及利息的约定及支付情况，可以确认被告有规律地按月利率2%支付利息的情况，故这些证据能够形成一个完整的证据链证明原告的主张，且在原、被告的通话录音中，原告多次提到被告尚欠借款本金75万元，被告也予以认可，故本院对原告的主张予以采信，即可以证明被告黄友利先后分八次共向原告黄哲南借款人民币120万元，之后，被告黄友利共偿还了借款本金人民币45万元，并按月利率2%支付了各笔借款至2014年12月31日的利息，现尚欠原告黄哲南借款本金人民币75万元及自2015年1月1日起的利息。被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，本院予以认定，但该证据只能证明被告的付款情况，至于付款性质前面已作认定，不再复述。另2014年5月20日的汇款2000元不在原告提供的流水单中体现，对此，原告主张为被告黄友利因原告父亲住院治病而给的慰问金，而不是偿还本案借款；被告主张为偿还本案借款；本院认为，该款项系由黄冰茹汇给原告黄哲南，且原、被告双方在庭审中共同确认黄冰茹与原告之间的经济来往均为代被告黄友利收、付款项，黄冰茹个人与原告之间没有其他经济来往，虽然原告主张该款为慰问其父亲的慰问金，但被告不予认可，原告又没有提供相关的证据证明，故本院对原告的主张不予采信，本院认定该款项为支付本案借款的利息，并应在原告请求的未付利息当中予以扣除。被告提供的证据2，结合本院询问尤芳顺的笔录以及上述本院对原告提供的证据进行的综合认定，本院认为，虽然尤芳顺确实转账20万元给予原告黄哲南，但原告黄哲南否认该款系由尤芳顺按被告黄友利的指示汇款以偿还本案借款，而且在2014年5月16日当天，被告黄友利又向原告借款人民币30万元（该笔借款被告黄友利是确认的），若当时确实是还款20万元，怎么又会再借款30万元，明显不符合常理，而在原、被告的通话录音中被告黄友利对原告主张的尚欠借款本金75万元的事实并没有否认，故单凭被告黄友利与尤芳顺的陈述不足以证明被告黄友利的主张，本院对此不予采信，但就尤芳顺汇款20万元给予黄哲南一事双方可以另行处理。对于本院询问尤芳顺的笔录中，尤芳顺反映的是其按黄友利的要求，将本要偿还给黄友利的款项20万元直接汇给黄哲南，但并不清楚汇该款的实际目的。本院认为，尤芳顺的证言同前述不足以证明被告黄友利的主张。
根据原、被告的上述举证、质证，本院调查收集的证据及本院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
被告黄友利分别于2011年11月22日、2012年1月31日、2012年5月31日、2012年10月12日、2013年5月31日、2014年1月23日、2014年5月16日和2014年6月15日各向原告黄哲南借款人民币20万元、10万元、5万元、10万元、5万元、20万元、30万元和20万元，合计借款人民币120万元。上述借款均约定按月利率2%计算利息，每月付息，但没有约定借款期限。之后，被告黄友利按约定支付了大部分利息，并偿还了借款本金人民币45万元，但自2015年1月1日起，被告黄友利没有按照约定支付原告利息，为此，原告黄哲南诉至本院。
综上事实，本院认为，被告黄友利现尚欠原告黄哲南借款本金人民币75万元，该事实清楚，证据充分，足以认定，故双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。本案借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求判令被告黄友利偿还借款人民币75万元，合理合法，本院应予支持。被告黄友利主张本案借款本金已经归还完毕，但被告黄友利支付最后一笔款项的时间是2015年1月5日，在原、被告的三段通话录音（时间均为2015年3月份）中，被告并没有主张本案借款本金已全部归还，而对原告所主张的尚欠借款本金75万元予以确认，故本院对被告的该辩称不予采信。本案借款约定按月利率2%计算利息，但该利率已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，其超过部分不受保护，故本案未付利息只能按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，并应扣除被告已付的款项2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告黄友利应于本判决生效后十日内偿还原告黄哲南借款人民币75万元及利息（利息自2015年1月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，但应扣除被告黄友利已付的款项人民币2000元）；
二、驳回原告黄哲南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11680元，减半收取后为人民币5840元，由原告黄哲南负担85元，由被告黄友利负担5755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 高燕玲
二〇一五年十二月三日
书记员 倪丽端
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。