山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第440号
原告:山东兴润建设有限公司淄博分公司。
负责人：张钦忠，经理。
委托代理人：刘新梅，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：王锋，该公司职工。
被告：淄博聚富建筑工程有限公司。
法定代表人：董其岗，经理。
被告：董其岗，现在滕州监狱服刑。
上列两被告共同委托代理人：周庆山，山东法德利律师事务所律师。
被告：龚建秀。
原告山东兴润建设有限公司淄博分公司诉被告淄博聚富建筑工程有限公司、董其岗、龚建秀建设工程合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东兴润建设有限公司淄博分公司的委托代理人刘新梅、王锋、被告淄博聚富建筑工程有限公司、被告董其岗的共同委托代理人周庆山、被告龚建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东兴润建设有限公司淄博分公司诉称，2009年7月2日，原告与被告淄博聚富建筑工程有限公司签订“济南市小清河综合治理工程滨河南路新建电缆检查井施工协议书”，约定由被告淄博聚富建筑工程有限公司承包滨河南路新建电缆隧道二期工程。原告依约向被告淄博聚富建筑工程有限公司支付工程款，2013年1月份，被告淄博聚富建筑工程有限公司以原告尚欠其工程款为由，组织民工上访，致使原告迫不得已又向其支付了工程款，从而导致原告向被告淄博聚富建筑工程有限公司超付工程款3800000元。2013年1月31日，被告董其岗、龚建秀向原告出具担保函，承诺自愿对被告淄博聚富建筑工程有限公司应向原告返还的超付工程款承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令被告淄博聚富建筑工程有限公司向原告返还超付的工程款3800000元；被告董其岗、龚建秀对上述诉讼请求承担连带清偿责任并由被告承担本案诉讼费用。
被告淄博聚富建筑工程有限公司（以下简称聚富公司）、被告董其岗共同辩称，对于原告起诉要求淄博聚富建筑工程有限公司及董其岗返还超付工程款380万元不予认可，因为据代理人了解，不但二被告不欠原告的工程款，且原告还拖欠被告淄博聚富建筑工程有限公司的工程款，具体数额不详；作为该案代理人一直没有与被告淄博聚富建筑工程有限公司、董其岗接触过，该案的一些工程资料一直没有见过，对于涉及该案的工程款到底是多少也不清楚，所以今天对原告所主张的380万元不予认可。
被告龚建秀辩称,当时我虽然是被告淄博聚富建筑工程有限公司的股东，但不管具体业务，是被告淄博聚富建筑工程有限公司与原告发生的业务，具体欠款及付款数额我不清楚。
经审理查明，2009年7月2日，原告与被告聚富公司签订施工协议书一份，约定原告将其承包的济南市滨河南路新建电缆隧道二期工程电缆管道检查井工程分包给被告聚富公司施工，工期为2009年7月3日至2009年7月23日，工程造价约为2200000元；协议还对付款方式及违约责任等进行了约定。工程完工后，原告与被告聚富公司发生纠纷，2011年12月被告聚富公司在济南市历城区法院起诉原告要求支付工程款。在该案审理过程中，历城区法院根据被告聚富公司的申请委托有关部门对涉案工程造价进行了鉴定，2013年5月6日，有关部门出具最终的鉴定报告补充报告。该鉴定报告的主要内容为：确定涉案工程总造价为5598548.08元，包括双方无争议的部分造价（含规费、税金）1887590.42元、不含规费为1838028.60元，税金为64310.11元；双方有争议的部分：从第7项至第9项为1102990.4元，从第10项至第23项为2607967.26元；其中第7项电缆沟安装535566.33元及第8项电缆沟基础262930.55元及从第13项至第19项共计2090229.36元，均是依据被告聚富公司提供的盖有原告“山东兴润建设有限公司济南市小清河综合治理工程项目部BT”印章的13份签证单以及1份工作联系单作出的鉴定。从2009年7月6日至2013年1月，原告称就涉案工程原告通过各种方式共计向被告聚富公司支付工程款5604350.16元（包括2011年6月份因在涉案工程施工中发生伤人事故原告代被告聚富公司支付的赔偿款91302.26元）。2013年1月31日，被告董其岗、龚建秀给原告出具担保函一份，主要内容为：原告与被告聚富公司因涉案工程结算、质量问题发生纠纷，正在历城区法院审理过程中，因农民工上访，经省建设厅信访办协调，原告向农民工支付工资；为此，被告董其岗、龚建秀承诺如下：如在法院审理判决后，被告聚富公司需要对原告超付工程款返还，被告董其岗、龚建秀自愿对被告聚富公司返还款项承担连带清偿责任。2015年7月份，被告聚富公司向历城区法院申请撤诉。2015年4月23日原告在本院提起诉讼，要求被告聚富公司返还超付工程款3800000元，要求被告董其岗、龚建秀承担连带清偿责任。
诉讼中，原告称在历城区法院的案件中被告聚富公司申请对涉案工程造价的鉴定时其向有关鉴定机构提交的13份签证单及1份工作联系单中加盖的“山东兴润建设有限公司济南市小清河综合治理工程项目部BT”印章不是其公司的印章所盖，系被告聚富公司伪造，要求对此印章的真伪进行鉴定。但因被告聚富公司未能提供上述十四份鉴材原件，致使无法进行鉴定，鉴定被退回。
原告主张涉案工程造价应为在历城区法院案件中涉案工程造价鉴定报告中双方无争议的数额即1838028.60元（不含规费），因规费、税金不应计入鉴定总额，故还应扣减税金64310.11元，即涉案工程造价应为1773718.48元；其它双方有争议的部分全部应当扣除。原告称实际已支付给被告聚富公司工程款5604350.16元，按涉案工程总造价1773718.48元计算，超付工程款为3830631.68元，故原告诉来本院主张超付工程款3800000元要求被告聚富公司返还。
关于付款，原告提供了从2009年7月6日至2013年1月共计向被告聚富公司支付工程款的付款凭证一宗（其中包括支付的赔偿款91302.26元），主张共计向被告聚富公司支付工程款5604350.16元,但本院对上述付款凭证计算核实，共计支付工程款数额应为5131681.76元；被告聚富公司、董其岗的代理人质证时称，因种种原告未能去监狱找被告董其岗核实付款情况（被告董其岗现尚在监狱服刑），但其称听说本案涉及支付的工程款有三块，一块是本案所涉工程，一块是涵洞，还是一块是学校。这三个工程的工程款都混在一起。原告对此否认，被告聚富公司、董其岗未能提供相应证据证实。
庭审中原告自愿将其代付的赔偿款91302.26元从已付工程款中扣除，主张已付工程款为5513047.9元。
被告龚建秀还称担保函上的签字及手印都不是他的，并在庭审时要求对该担保函上的签字及手印进行鉴定，本院通知其限期递交鉴定申请并交纳鉴定费用，但被告龚建秀逾期未递交鉴定申请。
本院认为，本案中双方争议的主要问题是涉案工程是否存在超付款的问题。因此只要确定了涉案工程总造价及已付工程款的数额，是否超付工程款的问题便迎刃而解。之前被告聚富公司曾就本案所涉工程向济南市历城区法院起诉原告，要求原告支付工程款，在该案中经原告申请，历城区法院委托有关鉴定机构对涉案工程的总造价进行了鉴定，并出具了最终的鉴定报告补充报告，确定了涉案工程的总造价，但在该案尚未判决时，被告聚富公司向历城区法院撤回了起诉，历城区法院对原告是否欠被告聚富公司工程款并无结论；现原告又就涉案工程在本院向被告聚富公司提起诉讼，主张超付了工程款，属于相同的诉讼主体就同一案件事实产生的不同争议，故本院认为被告聚富公司在历城区法院的诉讼中申请并经历城区法院委托有关鉴定机构就本案所涉工程的总造价所作出的鉴定报告，在本院本案中也应当作为确认本案所涉工程总造价的依据。根据鉴定报告补充报告，确定涉案工程总造价为5598548.08元，但该报告包括两部分，一是双方无争议的部分，一是双方有争议的部分。在双方有争议的部分中，其中第7项电缆沟安装535566.33元及第8项电缆沟基础262930.55元和第13项至第19项共计2090229.36元，鉴定依据均是被告聚富公司提供的盖有“山东兴润建设有限公司济南市小清河综合治理工程项目部BT”印章的13份签证单和1份工作联系单，而在本案中原告对该印章提出异议，认为不是其公司的印章所盖，系被告聚富公司伪造，并申请对该印章的真伪进行鉴定，但被告聚富公司未能提供上述十四份检材的原件，致使无法进行鉴定；对此本院认为，导致无法鉴定的原因在被告聚富公司，因此而产生的法律后果理应由被告聚富公司承担，故本院对被告聚富公司提供的并作为鉴定依据的上述十三份签证单及一份工作联系单的真实性不予确认，那么鉴定机构据此作出鉴定的工程造价数额也应相应的从工程总造价中扣除。上述应该扣除的工程造价总数额应为2888726.24元（第7项电缆沟安装535566.33元+第8项电缆沟基础262930.55元+第13项至第19项共计2090229.36元），鉴定报告确定的涉案工程总造价为5598548.08元，故本院确认本案所涉工程总造价应为2709821.84元。原告主张应当扣除规费、税金，其他双方有争议的部分也应全部扣除，证据不足，对此本院不予支持，因此对原告的涉案工程总造价应为1773718.48元的主张，本院不予确认。
关于付款，原告提供了相应的付款凭证主张已向被告聚富公司支付工程款共计5513047.9元（扣除赔偿款91302.26元），但经本院计算核实，共计支付工程款数额应为5131681.76元,属原告计算有误，扣除赔偿款91302.26元后，已付工程款总额应为5040379.5元；作为被告聚富公司、董其岗的代理人，其理应尽其代理义务找被告董其岗核实，但其称因种种原因未能去监狱找被告董其岗核实，又称听说本案所涉及的付款包括三个工程的付款，却又未提供相应证据予以证实，因此，对被告聚富公司、董其岗的上述辩称，证据不足，本院不予支持。综上，本院对原告就已向被告聚富公司支付工程款共计5040379.5元予以确认。
综上所述，涉案工程总造价为2709821.84元，原告已付工程款为5040379.5元，那么超付工程款应为2330557.66元，被告聚富公司应当返还给原告。对原告多主张的部分，本院不予支付。
关于被告龚建秀是否承担连带责任的问题，本院认为，被告龚建秀辩称担保函的签字及手印并非本人所签并要求鉴定，但其却逾期未向本院递交鉴定申请，应视为其自愿放弃申请鉴定，因此本院对原告提供的担保函的效力予以采信。在该担保函中，被告董其岗、龚建秀对原告承诺在法院判决后，被告聚富公司需要对原告超付工程款返还时，其二人自愿对此承担连带清偿责任，现出现了原告超付工程款的情况，被告聚富公司应当返还给原告超付的工程款，故被告董其岗、龚建秀应当对被告聚富公司返还原告超付工程款承担连带清偿责任。被告董其岗、龚建秀在承担保证责任后，有权向债务人被告聚富公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告淄博聚富建筑工程有限公司欠原告山东兴润建设有限公司淄博分公司超付工程款2330557.66元,于本判决生效后十日内付清。
二、被告董其岗、龚建秀对上述欠款承担连带清偿责任。
三、被告董其岗、龚建秀在承担保证责任后，有权向债务人被告淄博聚富建筑工程有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费37200元，由原告山东兴润建设有限公司淄博分公司负担14385元，由被告淄博聚富建筑工程有限公司、董其岗、龚建秀负担22815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 凡
人民陪审员 张良栋
人民陪审员 王雪琴
二〇一六年十一月八日
书 记 员 高 冰