江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第132号
上诉人（原审被告）江西融旺商业管理有限公司。
法定代表人严进华，该公司董事长。
委托代理人王胜平，江西澎正律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）王欢欢，女，1990年6月12日出生，汉族，抚州市临川区人，个体经营户。
委托代理人曾志宏，江西抚仁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人邓文波，江西抚仁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人江西融旺商业管理有限公司（以下简称“融旺公司”）因不当得利纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2014年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人融旺公司的委托代理人王胜平，被上诉人王欢欢的委托代理人曾志宏、邓文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月10日王欢欢（乙方）、融旺公司（甲方）签订《商铺承包经营合同》一份，合同约定：甲方将位于抚州市赣东大道345号融旺商业中心西大街一层“时尚淘宝街”内的B-27号商铺提供给乙方经营所用，承包期限从2012年12月1日（以实际开业时间为准）至2013年11月30日止，共一年。承包经营费用包括商铺承包经营款第一年10248元；管理费为每月400元；商铺内实行一户一表制，商铺的电费、电话费、互联网费及其他与承包经营有关的公共事业费按实际发生额支付；其他应分摊的费用。乙方缴纳给甲方经营保证金10000元整，在本合同期满终止时，在乙方没有违反承包合同任何条款的情况下，在甲方收回商铺后一个月内免息退还乙方缴付的经营保证金……。2012年7月10日王欢欢、融旺公司签订合同当日，王欢欢支付融旺公司现金10000元，融旺公司出具收据，并在“收款事由”一栏中，注明为“时尚淘宝街”内的B-27号商铺赞助费。2012年11月22日，王欢欢按合同约定交纳了承包经营款（租金）10248元、管理费4800元、经营保证金10000元。后王欢欢认为《商铺承包经营合同》中没有约定赞助费，融旺公司收取赞助费没有事实和法律依据，应当退还王欢欢，融旺公司对此予以拒绝。双方协商未果，王欢欢遂诉至法院。
原审法院认为，王欢欢与融旺公司签订的《商铺承包经营合同》真实、合法、有效。王欢欢按照合同的约定向融旺公司支付了经营承包款（租金）、管理费和经营保证金，《商铺承包经营合同》已履行完毕，王欢欢没有违约。对王欢欢要求融旺公司返还赞助费及利息的诉请，融旺公司辩称收据中注明的“赞助费”系笔误，实际是“公共部分装修分摊费用”。但在双方签订的《商铺承包经营合同》中既没有关于“赞助费”的条款，也没有“公共部分装修分摊费用”的明确约定，融旺公司收取该笔款项没有合同依据；融旺公司辩称收取该款项是签订合同的前置条件，经过了双方口头合意，王欢欢对此予以否认，融旺公司也没有提供有效证据证明；故对融旺公司上述抗辩意见，不予采信。综上，融旺公司无法举证其收取该款项的合法理由和事实依据，融旺公司收取该笔款项，为自己获得了利益，而使王欢欢受到了损失，其行为已构成不当得利，应当予以返还。王欢欢要求融旺公司返还10000元及利息的请求，于法有据，应予以支持。但利息应按中国人民银行规定的同期存款利率从2012年7月10日起计付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：江西融旺商业管理有限公司于判决生效后五日内返还王欢欢10000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期存款利率从2012年7月10日算至本判决指定履行期间届满之日止）。案件受理费50元，由融旺公司承担。
一审宣判后，融旺公司不服，上诉至本院。
上诉人融旺公司上诉请求：依法撤销原判决，改判上诉人不承担返还责任，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由是：1、原判决关于上诉人收取被上诉人该笔款项构成不当得利的认定是错误的。首先，上诉人收取该笔款项经过了双方共同协商，是双方签订《商铺承包经营合同》的前置条件，或是附条件的合同，无论收取的是公共部分装修分摊费用还是赞助费，都没有违反法律规定。其次，上诉人收取该笔款项是商铺公共部分装修分摊费用，写成赞助费纯属笔误，且该款项已用于商铺公共部分的装修，上诉人没有获益。第三，被上诉人虽然已交了钱，但没有损失，作为商铺使用者其已使用了装修好的商铺，是受益者。2、原判判决上诉人返还被上诉人10000元及利息错误，上诉人收取该笔款项后已依法纳税，税款不应退还被上诉人。
被上诉人王欢欢答辩称：请求维持原判。1、上诉人让被上诉人交纳10000元没有任何的法律依据。2、上诉人陈述该费用是商铺公共部分装修分摊费用没有任何的合同依据。故该笔费用没有合法的依据也没有合同的约定，应当视为不当得利予以返还。
二审期间，上诉人融旺公司为了证明其出具给被上诉人的收据虽然是赞助费，但实际上是商铺公共部分装修分摊费用，提供五组证据如下（均为银行转账凭证、税务发票）：
1、银行转账凭证1份、税务发票1份，计装修款项70万元；
2、银行转账凭证3份、税务发票3份，计装修款项20万元；
3、银行转账凭证3份、税务发票1份，计装修款项30万元；
4、银行转账凭证2份、税务发票1份，计装修款项9.6万元；
5、银行转账凭证3份、税务发票2份，计装修款项30万元。
被上诉人王欢欢的质证意见：对证据三性均有异议。装修材料款是否用于商铺公共部分装修无法证明；周小文转账凭证和税务票据如果是融旺公司发生的，但是与淘宝街无关，且即使是实际发生的，也是周小文承担，而不是上诉人承担。该五组证据不能证明上诉人陈述的收取被上诉人的10000元用于商铺公共部分的装修。收据上写的是赞助费，上诉人主张笔误，到底是赞助费还是装修费上诉人也说不清楚。对关联性有异议，法律上说出租方应当承担租赁房屋的装修费用，承包经营合同中维护公共部分的装修和改造是上诉人的义务，被上诉人没有法定的义务去交纳公共部分装修费用，从合同第七条可以看出。
被上诉人王欢欢没有提供证据。
二审审理查明，双方当事人对原审法院审理查明的事实均没有异议，本院对以上事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人融旺公司收取被上诉人王欢欢的款项10000元是否为商铺公共部分装修分摊费用？2、上诉人融旺公司收取被上诉人王欢欢的该笔款项10000元是否构成不当得利？上诉人是否应当返还被上诉人该笔款项及利息？
一、上诉人融旺公司收取被上诉人王欢欢的款项10000元是否为商铺公共部分装修分摊的费用？
上诉人融旺公司认为，收据上虽然写的是赞助费，但实际是用于装修，该款项是商铺公共部分装修分摊费用。
被上诉人王欢欢认为，上诉人收取该费用没有向被上诉人明确告知该费用的用途和性质，被上诉人仅知道该款与经营承包商铺的合同履行有关。
本院认为，上诉人融旺公司在二审提交的五组证据虽然证实上诉人有实际发生装修费用，但无法证明该装修费用的具体使用，更无法证明系用于被上诉人王欢欢所承租商铺公共部分的装修，故对该五组证据不予采信。结合双方签订的《商铺承包经营合同》未明确约定公共部分装修费用分担、上诉人向被上诉人出具的收款收据“收款事由”一栏中注明为“时尚淘宝街”内的B-27号商铺赞助费等事实，对上诉人关于该10000元为商铺公共部分装修分摊费用的诉请，本院不予支持。
二、上诉人融旺公司收取被上诉人王欢欢的该笔款项10000元是否构成不当得利？上诉人是否应当返还被上诉人该笔款项及利息？
上诉人融旺公司认为，本案定性为不当得利案由错误，该笔款项是被上诉人主动交纳的，上诉人也给被上诉人开具了收据，属双方合意的口头约定，不属于不当得利情形，且不存在上诉人勒令被上诉人交纳的情形。
被上诉人王欢欢认为，双方是商铺承包关系，被上诉人已按约定交纳了商铺管理费等，承包合同中没有约定赞助费，不属于合同内容，上诉人收取该费用时称与合同履行有关，被上诉人交纳之后发现与合同履行无关，故上诉人收取赞助费没有任何法律依据，且商铺公共部分装修费用是由出租方即上诉人承担的法定义务，合同也明确约定由出租人承担装修费。
本院认为，上诉人融旺公司主张收取的是商铺公共部分装修分摊费用，被上诉人则主张上诉人收取该费用时没有明确向被上诉人说明此费用的用途、性质，结合双方《商铺承包经营合同》中没有关于被上诉人需向上诉人交纳商铺公共部门装修分摊费用的约定事实，无法认定双方对该款项10000元的交纳达成了合意，且上诉人融旺公司也没有提供证据证明其收取该款项的合法理由和事实依据，故原判决关于上诉人融旺公司收取该笔款项构成不当得利的认定与处理并无不当，本案案由定为不当得利纠纷也并无不妥，对上诉人认为该款项交纳是双方合意的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，上诉人融旺公司应当返还被上诉人王欢欢该笔款项10000元及利息。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人融旺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张美珍