湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1032号
原告王福新，男，1971年3月11日出生，汉族，建筑工，住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人张小辉，湖北人言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王洪春，男，1973年1月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被告湖北三江航天建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区柏泉茅庙集街43号。
法定代表人李四平，公司总经理。
委托代理人李小涛，男，1982年8月14日出生，汉族，该公司员工，住湖北省孝感市孝南区，代理权限为一般代理。
委托代理人杨晓林，湖北孝法律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王福新诉被告王洪春、湖北三江航天建筑工程有限公司（以下简称三江公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由审判员吴惠玲适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告王福新及其委托代理人张小辉，被告三江公司的委托代理人李小涛、杨晓林到庭参加诉讼。被告王洪春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福新诉称，2013年7月16日，原告与被告王洪春签订了《建筑工程配合施工合同》（以下简称《施工合同》），约定被告王洪春将其承建的某楼砌体（施工洞除外）及二构、涂料、屋面瓦、防水保温的工程发包给原告施工，工程价格为每平方米110元。合同签订后原告依约定完成了施工义务，2014年8月18日，经双方结算，王洪春欠原告工程款153500.38元。另王洪春还欠原告于2014年4月1日至8月1日某工区人员工资2万元，由王洪春向原告出具了欠条。上述工程总承包人为被告三江公司，该公司承接工程后转包给王洪春，原告为工程款多次向二被告催索，二被告支付9万元后，对剩余款项置之不理，为维护合法权益，故诉请判令二被告共同连带支付原告工程款及工资合计83500.38元，并承担本案的案件受理费用。
原告王福新为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《施工合同》1份，以证明原告与被告王洪春签订《施工合同》，将工程发包给原告施工的事实。
2、结算单2份，证明原告与被告王洪春于2014年8月18日结算工程款确认为153500.38元的事实。
3、工资结算单1份，以证明原告与被告王洪春于2014年9月1日结算四期一工区施工工资为2万元的事实。
4、被告王洪春出具的承诺书复印件1份，以证明被告王洪春承诺付款方式的事实。
5、原告建设银行卡明细单1份，以证明被告三江公司代被告王洪春向原告支付工程款12.5万元的事实。
被告王洪春未到庭答辩，亦未提交证据。
被告三江公司辩称，2013年10月12日，我公司与被告王洪春签订了《工程施工责任书》，约定将我公司承接的某楼的土建工程转包于被告王洪春施工，承包方式为包工包料、自主经营、自负盈亏，履行我公司与建设单位签订的总承包合同内容，对工程质量、进度及安全生产负全部责任，我公司按工程总价款的7%收取管理费和税金。被告王洪春非我公司员工，亦非我公司授权的委托代理人，实为工程的实际施工人，且我公司已按工程进度与其结算并支付工程款，原告分包项目的工程款应由被告王洪春支付。另被告王洪春于2014年8月8日已与原告结算确认下欠工程款为13万元，并约定全部支付后，与三江公司再无任何关系，我公司已于2015年2月15日前已代王洪春全部付清，王洪春的欠款与三江公司再无关系。综上，我公司与原告间非建设工程施工合同关系，原告主张我公司支付工程款无法律依据，应予驳回。
被告三江公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
1、工程施工责任书1份，以证明被告三江公司将某工程项目转包给被告王洪春施工的事实。
2、结算明细1份，以证明被告三江公司与被告王洪春间结算确认某工程款12938100元，并已支付被告王洪春1675719.95元的事实。
3、工程款及劳务费结清证明书、领款单、收条等共计24份，以证明被告三江公司已代为被告王洪春付款约350万元，已超出公司应付被告王洪春工程款数额的事实。
4、原告领款条及其与被告王洪春间签订的《关于某工区人工工资支付协议》各1份，以证明被告王洪春与原告于2014年8月8日结算确认下欠原告工程款13万元，并于2015年2月15日已全部结清的事实。
被告王洪春未到庭质证，视为其对权利的放弃。经庭审质证，原告提交的证据1、2，被告三江公司持异议，认为系原告与被告王洪春间签订工程分包合同及结算，无三江公司印章，故均与三江公司无关；本院经审查认为，上述证据能证明原告与王洪春间工程分包合同关系工程款结算的事实，予以采信。原告提交的证据3、4，被告三江公司认为系复印件，不予质证。本院经审查对其真实性予以确认。原告提交的证据5，三江公司对证明目的予以认可，本院予以采信。被告三江公司提交的证据1，原告对其真实性无异议。本院对三江公司与王洪春间签订的工程转包合同的事实予以采信。被告三江公司提交的证据2，原告对真实性无异议，但认为该证据属三江公司与王洪春间结算，与原告无关。本院认为，该证据系三江公司与王洪春间就进度款进行的结算，对证明目的予以采信。被告三江公司提交的证据3，原告认为与本案无关，本院对三江公司代付工程的事实予以认可，但该证据与本案无关。被告三江公司提交的证据4，原告对真实性无异议，但认为该协议仅为双方对支付13万元工程款作出的约定，而非针对全部工程款的约定，且三江公司仅代付工程款125000元，并未付清全部工程款。本院认为，该组证据仅能证明2014年8月8日王洪春与原告就13万元工程款支付达成协议，8月18日双方对所欠工程款再次进行了确认，对欠付工程款应以该确认为准，三江公司代付工程款125000元与原告提交证据5一致，本院对该事实予以采信，对证明目的不予采信。
经审理查明，某楼工程由被告三江公司承建。2012年10月12日，被告三江公司与被告王洪春签订了《工程施工责任书》1份，约定三江公司将其转包给王洪春施工，并约定了承包方式、工程价款、费用的缴纳、工程款支付方式及相关管理事项。同年7月16日，被告王洪春与原告王福新签订了《施工合同》，约定将某楼工程中的除砌体（施工洞除外）及二构、涂料、屋面瓦、防水保温的所有装饰装修工程分包给原告施工，双方约定了施工内容、工期、结算方式、质量要求及责任义务等相关事项。合同签订后，原告组织人员依约施工完毕。2014年春节后，由于被告王洪春未及时按进度支付工程款，原告及其施工等人员向本区人力资源和社会保障局投诉，该局劳动监察部门受理后，于同年8月8日，主持由原告与被告三江公司、王洪春参加的三方协商，三方经协商，原告与被告王洪春签订工资支付协议书，承诺按所欠原告欠款余额13万元，由三江公司项目部按进度款情况按比例代被告王洪春直接向原告支付，全部支付后，与三江公司再无任何关系。当日三江公司支付原告款35000元。8月18日，原告与被告王洪春再次进行了结算，确认工程欠款为153500.38元。此后被告三江公司先后向原告支付工程款90000元，原告因索要余下工程款未果诉至本院。
本院认为，被告三江公司与被告王洪春签订的工程转包合同及王洪春与原告王福新订立的工程分包合同，均违反建筑工程管理的强制性规范，应认定合同无效。合同因涉及的工程项目实际施工完毕，三方均进行了结算，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对原告起诉被告王洪春要求支付工程款，应予准许。三江公司将工程转包给不具备施工资质的王洪春施工，二被告对外依法应承担连带责任，故三江公司对王洪春所欠工程款应负连带清偿义务。原告与被告三江公司、王洪春三方在劳动监察部门的主持下，对工程款的支付方式自愿达成协议。该协议生效后，原告与王洪春对工程款又进行了决算，被告王洪春尚欠原告工程款为153500.38元，现原告以该结算凭证主张权利，本院予以支持。自原告与被告王洪春结算后，三江公司实际支付原告结算款9万元，余款63500.38元被告王洪春未给付原告。被告三江公司以三方协议全部履行，请求驳回原告的抗辩理由，因三江公司的抗辩与查明的事实不符，且与法律规定相悖，本院不予支持。另原告主张王洪春欠其某工程工资款2万元，因与本案工程承包合同不属同一法律关系，且缺乏相关事实依据，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪春于本判决生效之次日起三日内支付原告王福新工程款人民币63500.38元；
二、被告湖北三江航天建筑工程有限公司对王洪春上述工程欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告王福新的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取944元，由原告王福新负担226元，被告王洪春、湖北三江航天建筑工程有限公司负担718元（原告已垫付，执行中由被告连同执行款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴惠玲
二〇一六年八月十八日
书记员 朱佩武