河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第167号
原告郑州商贸旅游职业学院，住所地郑州市中原区。
法定代表人席青慧，该学院董事长。
委托代理人张春贵、张翀，河南怡龙律师事务所律师。
被告河南省庆合建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人温庆合，该公司总经理。
委托代理人王玉银，又名王华中。
原告郑州商贸旅游职业学院（以下简称郑州旅游学院）与被告河南省庆合建筑工程有限公司（以下简称河南庆合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春贵，被告委托代理人王玉银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州旅游学院诉称：郑州商贸旅游职业学院，原名河南旅游专修学院。原、被告于2010年8月28日签订《建设工程施工合同》，就原告的学生公寓楼、教学楼工程的概况、合同工期、质量标准、合同价款、双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、工程变更、违约、索赔和争议等做了约定。合同签订后，原告依合同约定履行了义务，但被告却未按照合同约定进行施工，在工程施工中不按工程图纸施工，严重偷工减料，大量使用劣等、劣质建筑材料，对工程结构擅自进行重大变更，以致造成所建工程结构、质量、强度均不符合设计要求，工程主体建成后便成为危房，必须经加固后才能使用。之后，原告要求被告对存在严重质量问题的工程进行加固，遭被告无理拒绝。被告于2012年6月撤离施工现场，其最终完成的工程量为：学生公寓楼主体封顶，门窗、水电、消防、内粉、建筑垃圾清运等工程项目未施工；教学楼仅完成了地下室1层的部分工程。经鉴定，被告在无原设计单位的设计变更的情况下，不按施工图纸进行施工，致使原告的公寓楼一至六层各少29根构造柱，从而改变了该楼主体结构，需加固处理；加固费用为1912578.20元；该楼现工程造价为4923938.20元。原告已支付给被告工程款4010000元，根据鉴定的工程造价，则尚有913938.20元工程款未向被告支付。另外，根据鉴定结论，被告所施工的工程因存在严重质量问题应加固，加固费用为1912578.20元。鉴于原告尚有913938.20元工程款尚未支付，将原告应支付给被告的下余工程款913938.20元与被告应支付给原告的工程加固费1912578.20元相抵后，被告还应向原告支付工程加固费998640元。请求判令被告赔偿、支付原告对学生公寓楼工程的加固费用998640元。
被告河南庆合公司辩称：一、原告的诉讼请求无事实法律依据，应予驳回。双方于2010年8月28日签订《建设工程施工合同》，约定被告包工包料承建原告公寓楼项目。原告委托某公司为监理单位，监理人员为陈某。合同签订后，被告组织安排施工，每个施工步骤都是经过原告要求及其现场监理人员的同意和认可才施工的，至2010年底，已经完成宿舍楼主体封顶。在这期间原告一直不及时不足额支付工程进度款，以至于造成农民工工资无法发放，材料款一度中断。无奈之下，部分农民工向政府部门信访，在政府、被告、原告及工人四方协商下，原告支付被告工程款项40万元。原告趁机又提条件要求被告包工包料为其承建教学楼，否则不予支付宿舍楼工程款。2010年12月30日原告接到某执法监察大队警告通知书，说其宿舍楼、教学楼工程手续不全系违章建筑，责令停工。原告2011年1月15日通知被告所有项目停工。至2011年5月26日原告通知被告开工，双方签订补充协议，就原告拖延工程进度款如何支付、被告如何开工等问题进行了约定，但是被告按照补充协议继续施工后，原告仍拒绝支付任何款项。至此，公寓楼项目已近完工，教学楼项目地下室封顶。合同大部分被告已经履行完毕，但原告不支付工程进度款严重违约，导致被告无法继续施工。此次纠纷实际是因为原告不及时支付工程进度款违约在先导致，原告称被告擅自改变工程结构、严重偷工减料、大量使用伪劣建筑材料导致所建工程结构、质量、强度不符合设计要求，必须加固后方能使用，纯属虚假陈述。被告所提供的建筑材料，每一笔都有合格的检测报告，并通过监理单位监理人员陈亨亮清点检测，同时被告完全是按照原告的要求及其现场监理人员的同意和认可才施工的。假设该工程存在问题，也应是原告对自己擅自变更图纸、改变工程结构的指令行为承担责任。同时，监理单位河南省豫建建设工程管理有限公司和监理人员陈某也应对该工程承担责任。二、原告拒不支付工程款的违约行为，造成农民工工资无法发放，材料供应商欠款利息索赔，给被告造成巨大停工、窝工、材料积压等损失和实际费用，原告应当依据合同承担违约赔偿责任，就此被告保留反诉的权利。综上，由于原告迟延支付工程进度款，导致施工无法进行，然而原告歪曲事实，恶意诉讼，望法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月28日，原告郑州商贸旅游职业学院（原名称河南旅游专修学院）与被告河南庆合公司签订《建设工程施工合同》及《学生公寓楼工程补充协议》各一份，两份合同主要约定，被告承包原告学生公寓楼工程。工程内容：基础工程、主体工程、屋面工程。承包范围：包工包料。合同工期280天。工程质量标准：合格。合同价款：5431600元。合同还约定了其他内容。
合同签订后，被告对学生公寓楼进行施工，2010年10月3日，原、被告双方确认该楼地基处理增加费用23万元，2012年6月被告施工队撤离施工现场，学生公寓楼主体封顶，内粉、门窗等工程项目未完工。原告共支付被告公寓楼工程款406万元（含合同外地基处理工程款10万元）。
根据原告申请，河南国是司法鉴定中心对学生公寓楼进行了鉴定，2014年9月17日出具鉴定意见：施工方在无原设计单位的设计变更的情况下，不按施工图纸进行施工，致使学生公寓楼1-6层各少29根构造柱，从而改变了该楼主体结构，需加固处理。加固费用为1912578.2元。该楼合同价减去未完成工程造价，现工程造价为4923938.2元。为此原告支付鉴定费8万元。
另查明，学生公寓楼无工程监理单位。双方签订的《建设工程施工合同》未经过招标。在学生公寓楼施工期间，被告还对原告教学楼的负一层进行了施工，原告支付教学楼工程款5万元。原、被告双方在诉讼中表示，教学楼的相关事项不要求在本案中处理，双方另行处理。
诉讼中，被告称公寓楼缺少29根构造柱是基于原告改变工程结构的指令，但未提供相关证据，原告方也不予认可。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《学生公寓楼工程补充协议》、《鉴定意见书》、付款凭证、工作联系单、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案学生公寓楼工程既是教育项目工程，又是造价200万元以上的工程，属于必须进行招标的工程，原、被告签订的《建设工程施工合同》未经过招投标程序，违反了法律和行政法规的强制性规定，合同无效。被告作为公寓楼施工方，未按照图纸施工，少建29根构造柱，改变了该楼主体结构，应当承担相应民事责任。学校项目工程是国家规定必须实行监理的工程，原告在学生公寓楼工程建设中，未聘请工程监理单位进行工程监理，违反了《中华人民共和国建筑法》（1997年11月1日第91号主席令公布）第三十条第二款、《建设工程质量管理条例》第十二条第二款第（五）项、《建设工程监理范围和规模标准规定》第七条第（二）项的规定，致使施工过程中未及时发现和纠正缺少的29根构造柱，故原告对少建29根构造柱，也应当承担相应民事责任。因此，对29根构造柱缺少而产生的加固费用，原、被告双方均有过错，根据双方的过错程度，原告承担加固费用的70%，被告承担30%，即加固费用1912578.230%=573773.46元。
被告辩称公寓楼缺少29根构造柱是基于原告改变工程结构的指令，但未提供相关证据，原告方也不予认可，且根据《中华人民共和国建筑法》（1997年11月1日第91号主席令公布）第五十四条的规定，建设单位不得以任何理由，要求建筑施工企业在工程施工作业中，违反法律、行政法规和建筑工程质量、安全标准，降低工程质量。建筑施工企业对建设单位违反前款规定提出的降低工程质量的要求，应当予以拒绝。因此，即便原告指令改变工程结构，被告应当拒绝而没有拒绝，仍不能免除被告的责任，故被告此项辩称不予支持。
学生公寓楼工程合同价为5431600元，减去未完成工程造价，现工程造价为4923938.2元，加上双方确认的该楼地基处理增加费用230000元，被告应该得到的工程款为4923938.2元＋230000元=5153938.2元，扣除原告已经支付被告的工程款4060000元，原告仍应支付被告工程款5153938.2元-4060000元=1093938.2元。
综上所述，原告应当支付被告工程款1093938.2元，被告应当赔偿原告公寓楼加固费用573773.46元，两者相抵后，原告仍下欠被告工程款520164.74元，故原告要求被告赔偿、支付学生公寓楼工程的加固费用998640元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国建筑法》（1997年11月1日第91号主席令公布）第三十条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑州商贸旅游职业学院的诉讼请求。
案件受理费13786元，由原告郑州商贸旅游职业学院负担；鉴定费80000元，原告郑州商贸旅游职业学院负担56000元，被告河南省庆合建筑工程有限公司负担24000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李忠贤
人民陪审员 付承山
人民陪审员 申守杰
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 王 琦