广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法民一初字第1号
申请人：茂名佳信物流经营部。住所地：茂名市站前一路北侧龙岭小区*号地东面***号铺。
经营者：吕献和。
委托代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。
被申请人：李洁冰，女，汉族。
被申请人：李国烨，男，汉族。
上述两被申请人的法定代理人：何亚妹，女，汉族。
被申请人：何亚妹，女，汉族。
上述三被申请人的共同委托代理人：吴彩发，广东文业律师事务所律师。
上述三被申请人的共同委托代理人：刘冬梅，广东文业律师事务所律师。
申请人茂名佳信物流经营部与被申请人何亚妹、李洁冰、李国烨申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年1月23日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审查了本案，申请人茂名佳信物流经营部的委托代理人杨木欣与被申请人李洁冰、李国烨的法定代理人何亚妹及被申请人何亚妹、李洁冰、李国烨的共同委托代理人刘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
申请人茂名佳信物流经营部诉称：一、茂名市劳动人事争议仲裁委员会作出的茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书违反法定程序。（一）主体程序存在两个错误：1.遗漏当事人。上述仲裁裁决书第三页第三段对李火兴的近亲属进行了查明认定，查实了李火兴的妻子、子女和父亲的有关情况，但没有查实李火兴的母亲的有关情况。因此，裁决书没有列李火兴的母亲作为申请人缺乏事实依据，明显属于遗漏当事人的情形，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定。2.上述仲裁裁决书对当事人主体表述错误。对属于无民事行为能力的未成年人李洁冰、李国烨没有列明其法定代理人。主体表述中只能说明李国烨委托了代理人刘冬梅，其他申请人没有委托代理人。主体表述中茂名佳信物流经营部是个体户性质，应列经营者为当事人，而且不存在法定代表人。上述错误造成主体不明确，无法确定权利义务承担者，违反有关程序规定（《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条、第二十五条规定）。（二）开庭程序错误。根据上述仲裁裁决书正文第一段可知，开庭审理时，作为无民事行为能力的未成年人李洁冰、李国烨参加了诉讼，这是一种无效、违法的民事行为（《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定），因此其参加开庭的行为依法不能作为仲裁的事实依据。（三）送达程序错误。上述仲裁裁决书于2014年8月29日作出后，申请人一直没有收到该仲裁裁决书。2014年11月5日茂名市茂南区人民法院依据上述仲裁裁决书作出（2014）茂南法执字第601-1号《执行裁定书》，申请人收到该裁定书后才知道上述仲裁裁决书已经生效。二、上述仲裁裁决书适用法律错误。上述仲裁裁决书第7页最后一段确认本裁决为终局裁决，没有法律依据，理由是：1.涉案劳动争议是丧葬费、抚恤金、一次性工亡补助金劳动争议案；2.本劳动争议案不属于法定的终局裁决范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”从上述规定可以看出，涉及金额方面的三项争议都是限在12个月最低工资标准内的才能适用终局裁决。基于上述理由，上述仲裁裁决书确认本裁决为终局裁决是适用法律错误，已经严重侵犯了申请人的上诉权（《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定）。综上所述，申请人现根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、三项之规定，特提出申请：一、依法撤销茂名市劳动从事争议仲裁委员会作出的茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书；二、由被申请人承担本案的诉讼费等费用。
被申请人何亚妹、李洁冰、李国烨答辩称：一、被答辩人申请撤销劳动仲裁裁决超过了法定的时效，请求法院依法驳回其申请。1.根据答辩人向茂名市劳动人事争议仲裁委员会了解，其在2014年8月26日通过邮政专递向被答辩人送达了本案的裁决书，被答辩人在同年8月27日收到。从2014年8月27日至被答辩人申请撤销之日（2014年11月28日）超过了法定的30日申请期限。另外，在2015年2月2日，答辩人的代理人向茂名市劳动人事争议仲裁委员会了解时，被告知被答辩人方曾派人让茂名市劳动人事争议仲裁委员会出具答辩人和被答辩人双方签领裁决书的时间，被答辩人不可能没收到裁决书。2.被答辩人并未提供任何证据证明其是11月5日才收到裁决书。因此，答辩人请求法院驳回被答辩人的申请。二、茂名市劳动人事争议仲裁委员会作出的茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决没有违反法定程序，请求法院驳回被答辩人的申请请求。1.茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决没有遗漏主体。在（2013）茂南法镇民初字第136号案中，法院当时已经查实了工亡职工李火兴只有四个被扶养人，分别是其父亲李进明、何亚妹、李国烨、李洁冰。在该案中答辩人已经提供证据证实李火兴的母亲已死亡，答辩人也将（2013）茂南法镇民初字第136号案的判决书和该案的证明李火兴的母亲不在世的证据提供给茂名市劳动人事争议仲裁委员会。一个已经不在世的人没有参加仲裁，理所当然，不存在任何遗漏主体的情况。2.茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决没有对当事人主体的表述错误问题，而且对当事人主体的表述错误问题不属于违反法定程序。茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书正文第3-4行可知，茂名市劳动人事争议仲裁委员会已经列明李洁冰和李国烨的法定代理人，其对当事人主体的表述没有错误。而且不列明法定代理人不属于法律规定的仲裁程序或诉讼程序的一种，茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决没有违反法定程序。3.李国烨、李洁冰属于限制民事行为能力人。我国没有任何法律规定禁止作为当事人的限制民事行为能力人参加仲裁开庭，而且李国烨、李洁冰在仲裁庭审过程中没有发表过任何意见，其出现在仲裁庭中对仲裁裁决认定事实没有任何影响。《劳动争议调解仲裁法》第二十五条只是对“丧失或部分丧失民事行为能力的劳动者”参加仲裁活动的规定，被答辩人以该法律规定为由提出本案的裁决违反法定程序是毫无依据的。三、茂名市劳动人事争议仲裁委员会作出的茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决没有错误适用法律，请求法院驳回被答辩人的申请请求。《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书白作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”对于劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金才有数额限制，因执行国家的劳动标准在社会保险方面的争议是没有数额限制的。工伤保险是社会保险的一种，工伤保险待遇的争议属于因执行国家的劳动标准在社会保险方面的争议。广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第37条第二款也明确了“劳动者请求用人单位支付工伤保险待遇，属于《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定的因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，劳动人事仲裁机构对此作出的仲裁裁决为终局裁决”。因此，茂名市劳动人事争议仲裁委员会作出的茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决不存在适用法律错误的情况。综上所述，请求法院依法驳回申请人的申请或请求。
经审查查明：死者李火兴是被申请人何亚妹的丈夫，是被申请人李洁冰、李国烨的父亲。李火兴在申请人茂名佳信物流经营部从事搬运工工作，2012年12月1日23时许下班途中遭遇交通事故，经抢救无效于2012年12月4日10时30分死亡。2012年12月11日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字（2012）第00297号《道路交通事故认定书》，认定李火兴对该交通事故承担次要责任。2013年5月24日，茂名市人力资源和社会保障局作出茂人社工认字（2013）076号《工伤认定决定书》认定李火兴属工伤死亡。申请人对该《工伤认定决定书》不服，申请行政复议，茂名市人民政府作出茂府行复（2013）26号《行政复议决定书》维持该《工伤认定决定书》；申请人对行政复议决定不服，向茂南区人民法院起诉，茂南区人民法院驳回了申请人的诉讼请求；申请人上诉至本院，本院亦驳回上诉，维持茂人社工认字（2013）076号《工伤认定决定书》。2013年7月8日，茂名市茂南区人民法院作出（2013）茂南法镇民初字第136号民事判决，该判决认定李火兴的父亲李进明及被申请人何亚妹、李洁冰、李国烨是法定受偿主体。被申请人认为申请人没有给予被申请人应有的工伤赔偿，故向茂名市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。茂名市劳动人事仲裁委员会查明李火兴的父亲李进明已亡故，并于2014年8月19日作出茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书，裁定茂名佳信物流经营部在裁决书生效之日起5日内一次性支付丧葬补助金15276元、供养亲属抚恤金128040元、一次性工亡补助金436200元给何亚妹、李洁冰、李国烨。2014年8月26日，茂名市劳动人事仲裁委员会将茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书通过邮政专递EMS邮寄给茂名佳信物流经营部及吕献和，收件人地址为茂南区高山镇文岭行政村上文岭自然村村中29号（文岭路口），该邮件于2014年8月27日被签收。因申请人未履行茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书所确定的给付义务，被申请人向茂名市茂南区人民法院申请执行；茂名市茂南区人民法院于2014年11月5日作出（2014）茂南法执字第601-1号执行裁定书，裁定查封茂名佳信物流经营部个体经营者吕献和所有的茂名市高凉路12号大院2号902房和车牌号为粤K625**丰田牌小型轿车一辆。申请人茂名佳信物流经营部主张其一直没有收到茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书，是在收到（2014）茂南法执字第601-1号执行裁定书之后才得知茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书已经生效，故向本院提起申请撤销仲裁裁决之诉，致成纠纷。
另查明，申请人茂名佳信物流经营部的《个体工商户营业执照》登记的经营场所为茂名市站前一路北侧龙岭小区8#地东面1-4号铺。
经本院实地勘察，茂名市茂南区高山镇文岭行政村上文岭自然村村中29号是申请人茂名佳信物流经营部的经营场所，申请人与被申请人对本院实地拍摄的三张照片均没有异议。
以上事实，有申请人提供的《个体工商户营业执照》、（2014）茂南法执字第601-1号执行裁定书、茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书和被申请人提供的邮政专递单、（2013）茂南法镇民初字第136号民事判决书、生效证明书、茂名市茂南区镇盛镇博郡村民委员会的《证明》，以及本院实地拍摄的三张照片等证据为凭。
本院认为，申请人茂名佳信物流经营部对茂名市劳动人事仲裁委员会作出的茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书不服，应根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条之规定在收到上述仲裁裁决书之日起三十日内向本院申请撤销上述仲裁裁决。根据茂名市劳动人事仲裁委员会邮寄茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书给申请人的邮政专递单，该邮件于2014年8月27日被签收，但申请人主张其一直没有收到该仲裁裁决书。虽然申请人工商登记的经营场所为茂名市站前一路北侧龙岭小区8#地东面1-4号铺，但据本院实地勘察，茂名市劳动人事仲裁委员会邮寄仲裁裁决书给申请人的收件地址茂南区高山镇文岭行政村上文岭自然村村中29号也是申请人的经营场所，上诉人主张其没有收到该仲裁裁决书缺乏事实依据。由此可见，申请人于2014年12月4日才向本院申请撤销茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书，明显已超过《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条所规定的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，被申请人抗辩认为申请人申请撤销仲裁裁决超过了法定的时效的主张依法有据，本院予以支持。
综上所述，申请人茂名佳信物流经营部申请撤销茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书已超过法定的诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人茂名佳信物流经营部要求撤销茂名市劳动人事仲裁委员会作出的茂劳人仲案终字（2014）47号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人茂名佳信物流经营部负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一五年七月十五日
书 记 员 庞亚文
赖杰宁