江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6534号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路427号。
法定代表人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：袁遂合，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：侯琳琳，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：何培香，女，1950年8月7日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被上诉人（原审原告）：杨新河，男，1977年10月8日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被上诉人（原审原告）：杨成，男，1982年1月7日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被上诉人（原审原告）：杨娟，女，1988年9月8日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴春风，男，1979年3月2日生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审被告）：贾李强，男，1977年3月2日生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人何培香、杨新河、杨成、杨娟、吴春风、贾李强机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人袁遂合，被上诉人杨娟及其与何培香、杨新河、杨成的共同委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，被上诉人吴春风、贾李强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、根据被上诉人一审提交的证据，无法证实受害人为城镇居民户口，一审判决按照城镇居民标准计算本案死亡赔偿金错误。2、事故认定书认定受害人杨秀清与吴春风均为同等责任，一审认定人民保险公司承担70%的责任错误，应在50%至60%的责任范围内进行赔付较为合理。3、一审法院确定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金标准均过高。
被上诉人何培香、杨新河、杨成、杨娟共同答辩称：1、杨秀清虽为农村户籍，但从2014年3月至本案交通事故发生前一直在无锡市新区国际一花园居住、生活，一审按照城镇居民标准计算本案死亡赔偿金并无不当。2、本案是机动车与非机动车发生交通事故，事故认定书认定双方均负事故同等责任，一审认定人民保险公司承担70%的赔偿责任，并不违反法律规定。3、杨秀清事故发生后便送至医院救治，后抢救无效死亡，医疗费有发票、住院病案为证，精神损害抚慰金的认定也不违反规定。
被上诉人吴春风、贾李强未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
何培香、杨新河、杨成、杨娟向一审法院起诉请求：人民保险公司、吴春风、贾李强赔偿其各项损失合计493210.79元，并承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2016年3月10日11时16分，吴春风驾驶苏Ｃ×××××号重型普通货车沿苏3**省道从东向西行驶至19KM+780M处十字路口时，与从东向南驾驶电动自行车左转弯的杨秀清发生碰撞，事故造成杨秀清受伤，两车不同程度损坏。杨秀清随即被送往徐州医学院附属医院抢救。2016年3月17日，杨秀清经抢救无效死亡。经徐州市铜山区公安局交通警察大队出具的铜公交认字[2016]第00046号事故认定书认定：吴春风负此事故的同等责任，杨秀清负此事故的同等责任。2016年4月8日，原告诉至本院。
另查明，吴春风驾驶的车辆，登记车主为贾李强，在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万商业三责险不计免赔。
再查明，何培香与杨秀清系夫妻关系，婚后育有二子杨新河、杨成及一女杨娟。杨秀清自2014年3月份起随杨娟居住在江苏省无锡市新区国际一花园31-1702。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告吴春风驾驶安全技术性能不符合技术标准的机动车上道路行驶，进入无信号灯控制的十字路口时没有做到提前减速慢行，未能确保行车安全，以致与原告亲属杨秀清发生交通事故，造成杨秀清抢救无效死亡，对因此给原告造成的损失应承担民事赔偿责任。根据事故认定书认定，吴春风、杨秀清负此事故的同等责任。且因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险及100万商业保险不计免赔。故被告中国人民财产保险有限公司徐州市分公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例70%在第三者责任险范围内予以赔偿。对于原告的各项损失核定如下：1、医疗费，根据票据为41349.63元；2、住院伙食费7天×50天/元＝350元；3、营养费7天×34天/元＝238元；4、护理费7天×100元＝700元；5、死亡赔偿金37173元/年×14＝520422元；6、精神损害抚慰金35000元；7、丧葬费30891.5元；8、处理事故人员误工费、交通费3000元；10、车辆损失费，原告未提交相关证据证实，本院不予认可。以上合计631951.13元。故被告中国人民财产保险有限公司徐州市分公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金75000元，共计120000元，在三责险范围内赔偿原告（631951.13元-120000元）*70%=358365.8元。被告中国人民财产保险有限公司徐州市分公司已垫付医疗费10000元，应予以扣除，故被告中国人民财产保险有限公司徐州市分公司应赔偿原告各项损失共计468365.8元。其中30000元由被告吴春风垫付，应支付给被告吴春风。被告吴春风辩称其还为原告垫付了500元抢救费，但未提供相关证据予以证实，故待其提供相关票据另行向被告保险公司索赔。
综上，遂判决：一、被告中国人民财产保险有限公司徐州市分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金计110000元，在商业三责险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费计358365.8元，共计468365.8元（其中30000元支付给被告吴春风）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。受害人杨秀清虽然为农村户口，但从无锡市新区江溪街道万裕苑第一社区居民委员会、无锡市公安局新区分局坊前派出所出具的证明，可以看出在本案交通事故发生时杨秀清已在城镇居住生活满一年以上，此时，原审法院依照上年度城镇居民标准计算杨秀清死亡赔偿金，符合案件客观事实和法律规定。
二、关于原审判决确定的责任比例是否适当的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条规定：对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车方30％至40％的赔偿责任。本案交通事故发生后，经公安交警部门认定，杨秀清与吴春风均负事故的同等责任，原审法院根据事故认定书确定的责任，认定对于交强险赔偿范围外的损失，由人民保险公司承担70%的赔偿责任，并不违反法律规定。
三、关于原审判决确定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十一条规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。杨秀清于本案交通事故发生后随即送至医院抢救治疗，原审法院结合杨秀清损害后果、抢救治疗的情况，根据医疗费发票认定本案医疗费，按照杨秀清住院抢救的时间认定本案的住院伙食补助费、营养费、护理费，于法有据。因杨秀清抢救无效死亡，原审法院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式以及侵权行为所造成的后果等因素确定本案死亡赔偿金为35000元，并无不当。
综上，上诉人人民保险公司的上诉主张均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 俞 卜