浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第126号
原告平国兴。
委托代理人（特别授权代理）张英、张伟，浙江越泽律师事务所律师。
被告李刚。
委托代理人（特别授权代理）杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
原告平国兴诉被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年9月26日、11月28日、12月2日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张英、张伟到庭参加第一次庭审，原告平国兴及其委托代理人张英到庭参加第二、三、四次庭审，被告李刚及其委托代理人杨宇艇到庭参加四次庭审。本案处理管辖权异议时间为2014年3月6日至5月21日；当事人申请庭外和解时间为三个月。本案现已审理终结。
原告平国兴诉称：原、被告系朋友关系。2012年1月13日，被告以资金周转困难为由，向原告借款35万元，并承诺资金周转后马上归还。原告当日将上述借款以现金方式交付给被告，被告收到原告借款后向原告出具借条一份，约定今向原告借款35万元整。后该借款经原告多次催讨，被告至今仍未归还。现原告起诉，请求判令：一、被告归还借款35万元及逾期利息（自起诉日起至实际款清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李刚辩称，1、原被告不是朋友关系，而是业务合作关系。2、被告从未以资金周转困难为由向原告借款，双方之间只存在过水电安装承包合同关系，双方之间一直是工程款往来。3、2012年1月13日被告从未向原告收取现金35万元。借条的签名是李刚写的，但是款项没有支付过，也不是借款，之后在双方合作结束之后已经声明该借条作废。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、借条1份、报销凭单1份，要求证明2012年1月13日被告向原告借款35万元的事实，该笔借款的资金来源是原告2012年1月10日向浙江中成建工集团有限公司领取的工程款。
被告对借条的书面真实性没有异议，李刚确实签过这个借条，但是李刚没有收到过该款项，且之后双方已经声明该借条作废，当时双方之间存在水电安装合同，双方在长达四年的时间里一直有工程款往来；报销凭单真实性无法确定，且与本案没有关联性。本院对借条真实性予以确认；报销凭证因涉及案外人，在本案中不作认定。
2、证明1份，要求证明2013年11月6日结算清单中列明的金额已经支付完毕，该证明是被告书写的，可以看出被告是一个有严谨逻辑的人员，故被告抗辩说借条中的金额记不清楚是与被告个性不符。被告对真实性予以认可。本院对证据真实性予以确认。
3、地下室车库平面图（涉及到地下室的面积）1份、清包合同价结算单1份，要求证明新北家园二期工程清包合同价是2083583.04元，而原告付给被告的工程款为2603849元，远超过合同价，其中包括2012年1月15日的30万借款（是在2012年1月18日的70万元里面）后来抵充工程款，及北辰工程款5万元（也在2012年1月18日的70万元里面），这260多万元还不包括本案的借款35万元。
被告对真实性、合法性、关联性都有异议，被告从未看到过施工图纸，无法确定真实性，结算单是原告自己制作的，对合同价不予认可。是有北辰工程的人工费5万，2012年1月13日以前已经支付过2万多，这次再付24000元，根据合同应该支付的工程款32.6万元，但因人工上涨，32.6万元不足以支付人工工资，原告提出先借给被告35万元，被告就写了35万的借条，此后在2012年1月18日收到的70万就是以上三笔款项组成的，并没有原告所说的30万借款。
本院对施工图纸真实性予以确认；结算单系原告单方制作，被告不予认可，故不予认定。
被告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
4、水电安装承包合同1份、补充协议1份，要求证明原告与被告在2010年12月5日签订天津北塘新北家园二期工程水电安装承包合同，原告作为该项目的代表与被告签订，合同第五条约定清包工方式，合同第六条约定了付款方式等；2011年4月7日吴青春（原告妻弟）与被告签订补充协议一份。
原告对真实性没有异议，对关联性有异议，本案是民间借贷，这两份合同是承包合同，与本案没有关系；工程到目前为止已经全部结算完毕。本院对证据真实性予以确认。
5、结算清单1份、作废证明1份，要求证明2010年签订清工合同之后到2012年期间人工工资涨幅太大，被告一直找原告协商重新签订合同未成，致被告无法支付工人工资，工人就到项目部所在地的天津滨海新区信访办上访。之后由滨海新区信访办工作人员江保国出面协调，协调的结果是原告和被告之间的事情即所有债权债务关系到2013年11月6日结束，由原告（宝业公司）一次性支付给被告35万元；当时签订该结算清单的时候，被告叫原告返还前面写的借条，但是原告说借条没有带在身边，被告就要求原告出具收条或者凭证一张，因为当时借条没有带，所以借条时间、金额不清楚，在证明上只是大概估计情况写了“2012春节前的那张30万元（叁拾万元）的借条作废”。被告事后去查证，2012年春节正月初一是1月23日，所以证明中写的作废借条就是2012年1月13日出具的借条。如果当时还存在另外35万元借款的话，原告当时就会提出来要求抵消结算清单中的35万元，也就是原告不会再另外实际支付35万元。
原告对结算清单的真实性没有异议，双方确实对工程款协商过，但对与本案的关联性提出异议，结算清单不能证明原、被告之间任何的债权债务结算，只能证明工程款已经结算且支付到位；如果35万元款项抵消的话，被告还是无法支付工人工资，会影响到宝业公司的项目，所以只抵消了部分款项。原告对证明真实性没有异议，但是该证明不能证明被告出具给原告的借条已经作废，因为时间上确实是在春节前发生的，但是作废的是30万元的借条，不是35万元借条，结算清单内容都是被告书写的，可以看出被告是有文化的，而从原告书写上看出原告是个大老粗，所以被告所说不记得借款金额是不能成立的。
本院对证据真实性予以确认。
6、工程日记1本（其中2012年1月13日至1月19日4页），要求证明2012年1月13日上午被告与原告下面的管理人员钟华一起到原告在天津的住所地商议年底之前支付被告70万元，70万元包括北辰结算5万元剩下的2.4万元，新北家园按原合同计算余额32.6万元，其余35万元当时被告的意图是作为工程预付款，而原告要求写借条，被告当时为尽快安排人工工资就写了一张借条和一张结算条，并在结算条上写了35万元到帐之后70万元才生效，之后原告于2012年1月18日通过农业银行转账给被告70万元，这个就是借条发生的事实过程。被告的工程日记中对上述过程予以了记载。
原告认为日记是被告单方书写的，无法确认真实性，2012年1月13日被告和原告没有进行结算，原告也没有和被告碰面。被告认为作废的30万元借条是原告现在主张的35万元借条，且已经结算掉了，原告对此有异议：第一，如前所述，从被告严谨的习惯上看，被告对借条金额不可能不记得；第二，原告借给被告是两笔款项，一笔是春节前的30万元，这个款项已经作废，2012年1月18日所汇70万元中包含这个30万元，另一笔35万元也是春节前借给被告的，也就是说存在两份借条，不是一份借条；第三，被告陈述经常出现矛盾的地方，有时候承认收到35万元有时候不承认，被告可能在有意隐瞒一些事情，想把两笔借款混同为一笔借款。
本院认为，该日记系被告单方制作，原告不予认可，故不予认定。
7、江苏高速公路加油费发票1份（粘贴在王国付结账单上），要求证明2012年1月14日下午，被告本人开车从山东单县回苏州的高速公路加油站加油后开了加油费发票，此后在路上接到王国付电话，顺手拿起这张加油费发票，记录了王国付所报的银行卡号，因为要付款给王国付，这张记录了银行卡号的发票就粘贴在了王国付的结账单上，从而保留到现在，也即要求证明2012年1月14日下午被告本人已不在天津。
原告对发票的真实性无异议，但对发票上有王国付号码的陈述有异议，无法证明是何时写上去的；对被告待证的事实有异议，不能证明是被告开的车加过油，更加不能证明2012年1月14日下午李刚本人不在天津的事实。
本院对发票真实性予以确认，但尚不能达到被告所要证明的目的。
8、银行明细清单1份、客户缴费回单1份、借记卡明细查询1份，要求证明被告李刚于2012年1月15日12时10分53秒在中国农业银行苏州枫桥支行（交易网点为5478、交易柜员w78j）汇过6500元给曹娟的事实，款项为道闸货款工程款，也即被告李刚2012年1月15日12时左右在苏州的事实。
原告对真实性无异议，对关联性及待证事实有异议，仅能证明转账事实，不能证明是谁转账给谁，也不能证明是被告本人转账时间就在苏州。
本院认为该组证据系银行凭证，真实性应予确认，原告虽对证明目的提出异议，但未提供反驳的相反证据，可以证明被告于2012年1月15日12时10分在苏州用其本人银行卡给他人转账支付款项的事实。
9、申请证人鲍某、吴某、王某甲、王某乙到庭作证及与证人有关的工资清单3份，要求证明被告于2012年1月13日晚到达山东单县，与鲍某碰面一起吃了夜宵，当晚被告睡在工地宿舍。2012年1月14日被告与鲍某一起安排了工作后，下午离开单县回苏州，2012年1月14日晚上回到苏州。2012年1月15日上午与苏州工地尚未回家的工人结账，并支付了每人3000元的生活费，结束后这些工人就乘车回家了。
原告质证认为，四个证人是和被告一起过来，且被告和证人是老板和员工的关系，原告有理由相信被告事先向证人对案件及证明目的等内容进行了沟通，以便于证人作出有利于被告的证言。证人鲍某在回答原告代理人提问时有明显和被告是一体的感觉，不是保持中立的状态，证人王某甲对工资单上签名时间，在原告和被告分别发问时回答不一致，可见对该节事实至少是记忆不清的；证人吴某、王某乙在出庭作证前，被告家属旁听了每次的庭审，又多次进出庭审现场，和证人进行沟通，故该两人已经不具备适格证人的资格；关于工资单签名的形成时间，证人王某甲、吴某、王某乙有不同陈述，而该三位证人在对2012年1月15日的天气情况及被告什么时候联系证人等内容陈述惊人的一致也值得怀疑，故四位证人证言不具真实性和证明力。对于3份工资单，证人对工资单签名时间无法一致确认，也无法证明证人证言中所述是2012年1月15日早上8点签上去的，无法证明被告待证事实。
被告对证人证言无异议，可以证明2012年1月15日，被告本人不在天津的事实。被告和证人因为存在过老板和员工的关系，证人才可能就所知事实情况进行作证。被告在第二次庭审时就提出有证人可以证明2012年1月15日被告不在天津，此后正式向法庭申请证人作证时是向证人询问过是否记得2012年1月15日被告在做什么，收到第三次开庭传票以后，在开庭前几天再次通知他们出庭作证，因为证人不知道法庭具体在哪里，所以是通知他们先到苏州，再和被告一起前来开庭的。
本院认为，证人鲍某陈述2012年1月13日晚21时左右至2012年1月14日上午被告在山东单县，因未有其他证据补强印证，故不能达到证明效力。工资清单当庭交由各签字人（即证人吴某、王某甲、王某乙）辨认，虽证人对各自所签4个名字形成时间陈述有不一致，但三位证人均明确确认最后一次领款是2012年1月15日，且于当日签字，故本院对真实性予以确认。证人吴某、王某甲、王某乙曾经是被告的雇员，也正因为如此才能就2012年1月15日亲身经历的事实进行陈述，不仅三位证人各自陈述本身能相印证，也与书证工资清单能相印证，同时还有证据8银行凭证印证补强，可以证明2012年1月15日早上，被告在苏州工地给包括三位证人在内的工人发放工资的事实。原告虽对证人证言提出异议，但未提供反驳的相反证据，本院对三位证人证言的证明力依法予以确认。
经审理查明，2010年12月5日，原告平国兴和被告李刚签订《水电安装承包合同书》一份，约定原告将位于天津市滨海新区北塘镇新北家园二期工程的水电安装工程以清包工方式承包给被告。在该工程承包期间，被告于2012年1月13日出具借条一份，载明“今向平国兴借款叁拾伍万元整”。2012年1月18日，被告卡号62×××13农业银行卡收到原告转账存款70万元。
2013年11月6日，原告和被告在天津市滨海新区信访办达成结算清单一份，载明：“李刚于浙江宝业新北家园二期做水电安装，经双方协商结账，最终以浙江宝业公司一次性支付李刚人工费叁拾伍万元作为此后的终结（之前所付款项除外）。双方同意由平国兴于2013年12月15日之前一次性汇款给李刚建行卡4340612000301849中。之后如有农民工上访由李刚承担法律责任。”当日，原告平国兴出具证明一份，写明“2012年春节前的那张30万元（叁拾万元）的借条作废”。
现原告主张被告除在2012年1月13日晚20时左右在天津出具35万元借条外，还在2012年1月15日早上7时左右在天津出具借条向原告借款30万元，原告于2013年11月6日出具证明作废的借条是30万元的借条，故原告起诉要求被告归还2012年1月13日所借的35万元。
另查明，2012年1月15日早上8时左右，被告李刚在江苏省苏州工地给工人发放工资；当天12时10分左右，被告在中国农业银行苏州枫桥支行通过其本人卡号为62×××13的银行卡转账支付给他人帐号6500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告在2012年春节前分别在2012年1月13日、1月15日出具过两份借条确认两笔借款，在人工费结算时仅作废了其中一份30万元的借条，但原告未提供2012年1月15日借条，也未有证据证明其主张的30万元借款实际交付是包含在2012年1月18日所汇款项70万元中。被告则抗辩2012年春节前仅在2012年1月13日出具过35万元的借条，且款项是在2012年1月18日才收到，作废证明中的借条就是该份35万元借条。被告为证明其抗辩事实成立，提供了银行凭证、证人证言等证据，可以证明2012年1月15日早上，被告在苏州，而不是如原告所述当时在天津出具30万元借条。本院认为，被告已举证证明其反驳原告诉讼请求的事实成立，原告提出诉讼请求所依据的事实不成立，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告平国兴的诉讼请求。
本案案件受理费6550元，财产保全费2270元，合计8820元，由原告平国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 金宏刚
人民陪审员 杨乃寅
二〇一四年十二月五日
书 记 员 俞聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。