浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3148号
原告：包商银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302006712492536）。住所地：宁波市鄞州区中兴路***号、百丈东路787、799、809号。
代表人：孙杰，该分行行长。
委托代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。
被告：杭州现代物流运营信息有限公司（统一社会信用代码：91330100739926944C）。住所地：杭州市西湖区玉古路***号（现代国际大厦*座）**层*室。
法定代表人：章鹏飞，该公司董事长。
委托代理人：张彪，该公司员工。
被告：王伟男，1974年11月1日出生，汉族，户籍所在地：建德市。
被告：俞中江男，1964年9月2日出生，汉族，户籍所在地：杭州市西湖区，现于浙江省。
原告包商银行股份有限公司宁波分行为与被告杭州现代物流运营信息有限公司、王伟、俞中江合同纠纷一案,于2017年3月28日向本院提起诉讼，诉请：1.原告对被告杭州现代物流运营信息有限公司提供的抵押物在最高额担保限额内享有抵押权，并就原告对杭州友邦香料香精有限公司享有的债权78656586.65元（其中应归还的承兑垫款78558540.30元，应支付利息98046.35元）和实现债权及抵押权支出的律师费600000元，合计79256586.65元，在最高额担保限额内将抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款中优先受偿；2.被告王伟、俞中江就杭州友邦香料香精有限公司对原告所负之债务78656586.65元（其中应归还的承兑垫款78558540.30元，应支付利息98046.35元）和实现债权支出的律师费600000元，合计79256586.65元，在最高额保证限额内就原告在杭州友邦香料香精有限公司破产案件终结后中未受偿清偿部分承担连带清偿责任。本院受理后适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被告杭州现代物流运营信息有限公司答辩称：根据《最高额抵押合同》第10.4.1条约定，各主合同约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票项下，根据债权人垫款日期）分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫款之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫款之日）后两年止。该条款适用于抵押，故原告主张抵押权的诉讼时效已过。
被告俞中江口头答辩称：对保证责任没有意见；被告杭州现代物流运营信息有限公司仅系涉案抵押物的房地产商，抵押物实际由答辩人的公司所有，房款已由答辩人公司浙江中江控股有限公司付清，只是尚未过户，本案主债务人友邦公司由答辩人实际控制，为融资，答辩人才要求被告杭州现代物流运营信息有限公司出面提供房地产抵押担保，故要求法院处理完毕抵押权后，将清偿债务后剩余款项退还给答辩人。
本院查明的事实如下：
2010年2月10日，原告与被告杭州现代物流运营信息有限公司签订《最高额抵押合同》，约定：为了确保债务人杭州友邦香料香精有限公司（以下简称“友邦公司”）和原告在2010年2月10日至2013年2月9日期间签订的多个主合同项下的债务人义务得到切实履行，被告杭州现代物流运营信息有限公司自愿将其享有合法处分权的房地产为原告的债权设立最高额抵押担保，担保主债权最高金额为80000000元，担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它费用。前述《最高额抵押合同》项下抵押物为登记在被告杭州现代物流运营信息有限公司名下坐落于杭州市，188号202室，188号203室，182号，184号，190、192号，天目山路159-2号，159-3号，159-××号的房地产[房产证号：杭房权证西字第××、09××46、09××47、09××43、09××44、09××51、09××40、09××41、09××42号；土地证号：杭西国用（XX）**号]，均于2010年2月26日办理了抵押登记，登记主债权数额依次为1847万元、978万元、1503万元、1107万元、295万元、687万元、516万元、885万元、182万元。原告为以上房地产第一顺序抵押权人。
2011年3月2日，被王伟、俞中江分别与原告签订《最高额保证合同》，约定：为了确保债务人友邦公司和原告在2011年3月2日至2012年3月1日期间签订的所有授信合同项下的债务人所有债务的履行，被王伟、俞中江愿为原告的债权提供最高额连带责任保证担保，主合同项下债权本金的最高额均为80000000元；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年；担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合同费用；如保证人为数人，保证人仍然按照与原告约定的保证范围向原告承担全部保证责任。
2011年9月7日，友邦公司与原告签订了2011100501GS110CD00031号《承兑总合同》，根据该《承兑总合同》，友邦公司与原告签订2011100501GS110CD00031-1号《银行承兑协议》。友邦公司向原告申请票面总金额为40000000元、笔数为40笔、出票日期为2011年9月7日、到期日为2012年3月7日的银行承兑汇票，并向指定保证金账户付入保证金20000000元。2011年9月7日，原告依约向友邦公司开立了40张银行承兑汇票，合计票面金额为40000000元。
2011年9月8日，友邦公司与原告签订了2011100501GS110CD00032号《承兑总合同》，根据该总合同，友邦公司与原告先后于2011年9月8日、2011年9月9日签订2011100501GS110CD00032-1号、2011100501GS110CD00032-2号两份《银行承兑协议》。2011100501GS110CD00032-1号《承兑协议》项下，友邦公司向原告申请了票面金额为20000000元、笔数为20笔、出票日期为2011年9月8日、到期日为2012年3月8日的银行承兑汇票，并向指定保证金账户付入保证金10000000元。2011年9月8日，原告依约向友邦公司开立了20张银行承兑汇票，合计票面金额为20000000元。2011100501GS110CD00032-2号《承兑协议》项下，友邦公司向原告申请了票面金额为40000000元、笔数为6笔、出票日期为2011年9月9日、到期日为2012年3月9日的银行承兑汇票，并向指定保证金账户付入保证金20000000元。2011年9月9日，原告依约向友邦公司开立了6张银行承兑汇票，合计票面金额为40000000元。
2011年9月15日，友邦公司与原告签订了2011100501GS110CD00034号《承兑总合同》，根据该《承兑总合同》，友邦公司与原告签订2011100501GS110CD00034-1号《银行承兑协议》。友邦公司向原告申请了票面金额为60000000元、笔数为29笔、出票日期为2011年9月15日、到期日为2012年3月15日的银行承兑汇票，并向指定保证金账户付入保证金30000000元。2011年9月15日，原告依约向友邦公司开立了29张银行承兑汇票，合计票面金额为60000000元。
涉案《承兑总合同》约定：原告垫付票款后，有权将垫付票款转为友邦公司的逾期贷款，自垫款发生之日起至完全清偿之日止，原告有权按照日利率万分之五向友邦公司收取罚息;友邦公司违约的，应当承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他费用。
友邦公司未能在涉案承兑汇票到期前向原告交足票款，致使原告于汇票到期后对外垫付票款，其中于2012年3月7日垫款19548540.30元，于2012年3月8日垫款9835000元，于2012年3月9日垫款19670000元，于2012年3月15日垫款19505000元，于2012年3月16日垫款10000000元，以上合计垫款78558540.30元。截至2012年3月11日，前述垫款项下已拖欠垫款罚息98046.35元。
2012年3月12日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭商破（预）字第3-1号民事裁定，裁定受理中国建设银行股份有限公司建德支行对友邦公司的重整申请一案。原告在债权申报期限内就涉案债权向友邦公司管理人进行了申报，管理人确认原告债权金额为本金78558540.30元、利息98046.35元。2013年8月30日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭商破字第3-3号民事裁定，裁定友邦公司与浙江中江控股有限公司等共30家“中江系”企业合并重整。原告向本院陈述，经浙江中江控股有限公司管理人确认后其债权序号为[总176号]。
原告为本案诉讼聘请律师而支出律师代理费600000元。
以上事实由原告提供的《授信额度协议》、《承兑总合同》、《银行承兑协议》、银行承兑汇票、《最高额抵押合同》、房产证、土地证、他项权证、《最高额保证合同》、垫款凭证、逾期状态贷款明细表、杭州市中级人民法院民事裁定书、债权确认表、委托代理协议、律师费发票等证据，以及原告的陈述予以证明。
本院认为，涉案合同均合法有效，各方当事人均应按约全面实际履行。原告开立承兑汇票后，承兑申请人友邦公司未按约在汇票到期前向原告缴足票款，致使原告对外垫付了票款，已构成违约。现友邦公司进入破产重整程序，原告有权向抵押人、保证人主张权利，抵押人、保证人应按合同的约定承担抵押和保证责任。原告有权主张尚欠的垫款本金78558540.30元、截至2012年3月11日的垫款罚息98046.35元，以及原告为实现本案债权支出的符合合同约定及收费标准的律师代理费。被告王伟、俞中江自愿为友邦公司在原告处的债务提供最高额连带责任保证，故前述保证人应对友邦公司前述债务在相应最高额保证范围内承担连带清偿责任，但上述款项应扣除原告在杭州市中级人民法院友邦公司破产重整程序中分得的部分，前述保证人实际承担责任后，有权向友邦公司追偿。被告杭州现代物流运营信息有限公司自愿以其名下房地产为友邦公司债务向原告提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告就友邦公司涉案债务可对抵押物在约定的最高额担保限额内优先受偿。被告杭州现代物流运营信息有限公司承担担保责任后，有权向友邦公司追偿。被告杭州现代物流运营信息有限公司辩称原告主张抵押权已过诉讼时效，本院认为，首先，其引述的合同条文并不适用于抵押担保，其次，抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，而本案主债权并未过诉讼时效，故抵押权亦未过诉讼时效，故本院对被告杭州现代物流运营信息有限公司辩解意见不予采信。关于被告俞中江的答辩意见，因其未提供任何证据证明，本院不予采信，且根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，本案房地产均登记在被告杭州现代物流运营信息有限公司名下，现被告俞中江无权要求本院在执行阶段将剩余的房产处置价款交付给其。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟、俞中江对案外人杭州友邦香料香精有限公司在原告包商银行股份有限公司宁波分行处的下述债务，在最高额保证范围内承担连带清偿责任（被告王伟、俞中江担保最高主债务本金均为80000000元）：
（一）承兑汇票垫款本金78558540.30元、垫款罚息98046.35元；
（二）原告包商银行股份有限公司宁波分行为实现本案债权而支出的律师代理费600000元；
以上（一）、（二）项合计79256586.65元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，但应扣除原告包商银行股份有限公司宁波分行在杭州市中级人民法院主债务人杭州友邦香料香精有限公司破产重整程序中可以分得的部分；
二、原告包商银行股份有限公司宁波分行有权对被告杭州现代物流运营信息有限公司名下坐落于杭州市玉古路、天目山路的抵押房地产（房地产具体信息及相应担保限额见本判决附表）折价，或以拍卖、变卖所得价款就上述第一项判项中所列主债务人杭州友邦香料香精有限公司债务在抵押物相应担保限额内优先受偿（受偿款项应扣除原告包商银行股份有限公司宁波分行在杭州市中级人民法院主债务人杭州友邦香料香精有限公司破产重整程序中可以分得的部分）；
三、被告杭州现代物流运营信息有限公司、王伟、俞中江实际承担担保责任后，有权向杭州友邦香料香精有限公司追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费438083元，财产保全费5000元，合计443083元，由被告杭州现代物流运营信息有限公司、王伟、俞中江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 张一华
二〇一八年二月二十二日
代书 记员 陈吴辉
附：涉案抵押房地产明细
附表：涉案抵押房地产明细
房地产坐落地
房产证号
土地证号
抵押登记
主债权金额
玉古路188号201室
杭房权证西字第××号
杭西国用（XX）XX号
1847万元
玉古路188号202室
杭房权证西字第××号
978万元
玉古路188号203室
杭房权证西字第××号
1503万元
玉古路182号
杭房权证西字第××号
1107万元
玉古路184号
杭房权证西字第××号
295万元
玉古路190、192号
杭房权证西字第××号
687万元
天目山路159-2号
杭房权证西字第××号
516万元
天目山路159-3号
杭房权证西字第××号
885万元
天目山路159-××号
杭房权证西字第××号
182万元