广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2388号
上诉人（原审原告）：成发行（SHINGFATHONG），住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**号中港城*座**楼*****室。
登记独资东主：曾炜麟。
委托诉讼代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丽珍，广东旗峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭大宁，男，汉族，1948年2月7日出生，广东省汕头市路。
委托诉讼代理人：陈妙珠，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沛沛，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市国明二手车经销有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇樟罗龙山。
法定代表人：谭本明。
被上诉人（原审被告）：东莞市腾达废品回收有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇塘吓埔村。
法定代表人：蔡锦红，总经理。
被上诉人（原审被告）：谢发明（谢明），男，汉族，1971年2月7日出生，广东省五华县山。
被上诉人（原审被告）：李纪军，男，汉族，1973年12月15日，陕西省城固县号，系个体工商户东莞市樟木头华宇创业塑胶经营部经营者。
原审第三人：东莞市樟木头房地产开发总公司，住所地广东省东莞市樟木头镇迈豪街22号。
法定代表人：曹永生，经理。
委托诉讼代理人：连颂彬，男，汉族，1971年7月24日出生，广东省东莞市号，该公司员工。
原审第三人：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。
法定代表人：庄加兴，总经理。
委托诉讼代理人：钟学庆，广东练江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚泽松，男，汉族，1970年7月16日出生，广东省汕头市潮阳区号，该公司员工。
上诉人成发行因与上诉人郭大宁、被上诉人东莞市国明二手车经销有限公司(以下简称国明公司)、东莞市腾达废品回收有限公司（以下简称腾达公司）、谢发明、李纪军、原审第三人东莞市樟木头房地产开发总公司（以下简称樟木头房地产公司）、汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳建筑公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人郭大宁及其代理人陈妙珠、李沛沛，上诉人成发行的代理人汤镇涛，被上诉人谢发明、李纪军，原审第三人潮阳建筑公司的代理人钟学庆、姚泽松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成发行上诉请求：撤销原审判决第二、四项，改判郭大宁、国明公司、谢发明、李纪军连带向成发行支付土地使用2000000元。事实与理由：（一）关于本案不动产孳息举证责任的问题。案涉不动产被郭大宁长期占有，并擅自出租，成发行对案涉不动产进行管理，客观上无法获得郭大宁与承租方的租赁合同等证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”郭大宁并未提交相关证据，应当直接推定成发行的主张成立。（二）关于责任人的问题。谢发明、李纪军、国明公司并没有举证其与郭大宁签订的租赁合同，无法证明其承租人的身份。根据成发行提供的视频资料，谢发明、李纪军、国明公司在占有使用案涉土地，但谢发明、李纪军、国明公司均无法证明其支付了使用土地的相应对价。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，谢发明、李纪军、国明公司在拒绝提交租赁合同及相应支付租金凭证的情况下，其应当与郭大宁承担连带责任。（三）退一步说，原审法院对孳息酌定的数额过低。在原审庭审中，郭大宁自认从2013年开始出租，并租给国明公司每月1500元，租给李纪军每月1000元，租给谢发明每月2000多元，而谢发明到庭主张其每月向郭大宁支付租金3000多元。综合郭大宁与谢发明等人的自认，案涉土地每月的租金收益至少为5500元，计算到原审判决出具的时间大概为48个月，租金收益起码为264000元。从成发行提交的视频资料来看，案涉土地无需进行维护费用，即使有，郭大宁也有义务证明其维护费用的数额。因此，原审法院酌定的孳息数额过低。综上，请求二审法院支持成发行的上诉请求。
郭大宁书面答辩称：成发行对案涉土地不享有物权，不享有对案涉土地的排除妨害的请求权，其主张没有任何事实与法律依据。1、案涉土地登记使用权人为“樟木头房地产开发公司”，根据东府办函（2007）222号《东莞市人民政府关于对镇街下属房地产企业进行专项清理的通知》第二条规定，“各镇人民政府（街道办事处）应切实加强对属下房地产企业名下土地的实名管理，迅速开展自查摸底，属下房地产企业名下具体地块的实际开发方，并将自查结果登记造册表（附后），连同原挂靠、合作开发合同复印件，在2007年7月1日前报市国土资源局备案。”；该通知第三条第二款规定，“土地使用权出让时间在1999年1月1日以前，但土地使用权人在原出让报批材料中未提交挂靠开发合同，不能在出让档案中确认原始挂靠开发方的，根据本次清查中提交的挂靠出让合同、解除挂靠合同和其他相关材料，挂靠双方到市国土资源局申请办理国有土地使用权转让和土地使用权变更登记手续，将土地使用权变更到现挂靠开发的企业名下。”成发行基于历史原因取得案涉土地开发合作的使用权因其未在有关政策及法律出台后办理登记备案而不具备对案涉土地的合法使用权。因此，成发行缺乏请求排除妨害的前提条件。2、根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”也就是说，物权遭到妨害或处于侵害状态，才会请求排除妨害。郭大宁系基于施工合同关系合法占有案涉土地，且案涉项目自始至终在复工等待中，郭大宁因势将没有收回工程款且没有得到成发行复工通知及多年无法联系到成发行而留在案涉土地维护案涉项目，其行为系维护案涉土地的合法占有行为，不存在非法占有行为，郭大宁并无对案涉土地产生妨害。（二）退一步讲，即便成发行对案涉土地享有物权，孳息的认定也没有事实与法律依据。郭大宁在2013年出于维护案涉土地需要支出必要费用而间歇性出租，租金远低于市场价格，只够基本支持维护土地的必要费用。郭大宁系基于合同关系合法占有案涉土地，成发行之前一直无法联系上，直至成发行于2014年起诉郭大宁，才第一次正式提出要郭大宁搬离，由于成发行的起诉行为也导致案涉土地无法正常出租，郭大宁也再无租金收益。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十条规定，在成发行合法主张返还土地前孳息已与维护费用相抵，故原审法院认定的孳息没有依据。综上，成发行主张的孳息没有任何依据。
谢发明口头答辩称：要求谢发明搬迁就应当先支付相应的费用给谢发明。
李纪军口头答辩称：要求李纪军搬迁就应当先支付相应的费用给李纪军。
潮阳建筑公司的答辩意见与其对郭大宁的答辩意见一致。
郭大宁上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判郭大宁无需撤离案涉土地；2、撤销原审判决第二项，改判郭大宁无需向成发行及樟木头房地产公司支付不动产的孳息36000元。事实与理由：（一）原审法院对成发行是否为本案适格的主体未予审核的情况下对本案进行判决属于认定事实不清。成发行主张其为香港注册成立的公司，登记独资东主为曾炜麟。成发行应当提供证据证明其目前仍为香港有效的公司，该主体证明资料应经过香港律师行查询公证作为证据使用。另外，成发行不是案涉土地的使用权人，对案涉土地没有直接物权和排他性权利，开发建设单位登记的是樟木头房地产公司，成发行作为诉讼主体明显不当。（二）原审法院把案涉纠纷认定为排除妨害纠纷属于法律适用错误。理由如下：根据成发行与樟木头房地产公司签订的《合作兴建商住大厦合同书》可知，成发行对案涉土地不存在物权，案涉土地于2005年3月29日被东莞市人民政府回收。而成发行诉郭大宁排除妨害又基于潮阳建筑公司与郭大宁签订的《建筑安装工程承包专用合同书》，而在该合同书中成发行不是合同的相对方。成发行不是案涉土地的权利人，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条规定，其不享有排除妨害的请求权。（三）原审法院判决郭大宁向成发行及樟木头房地产公司支付不动产的孳息36000元没有法律依据。1、如前所述，成发行对案涉土地不具有物权权利，其无权向郭大宁主张支付孳息。2、原审法院判决认定郭大宁向成发行及樟木头房地产公司支付不动产孳息属于超出一审法院的审查范围，成发行并没有诉请郭大宁支付因占用不动产期间的孳息，且樟木头房地产公司也并非以具有独立请求权的第三人参加本案诉讼，樟木头房地产公司对郭大宁并未主张任何权利，故原审法院不应当审理不动产孳息问题，更不应当判决郭大宁向樟木头房地产公司承担责任。综上，请求二审法院依法改判，支持郭大宁的上诉请求。
成发行口头答辩称：（一）成发行已经向原审法院提供了香港公证文书，在公证文书中已经有成发行的主体证明；（二）原审法院确认成发行对案涉土地享有物权是正确的，成发行基于物权要求郭大宁停止侵害排除妨碍法律与事实依据。（三）关于郭大宁提出的不动产孳息36000元的问题，成发行也就此问题提出上诉，理由与上诉状一致。
谢发明口头答辩称：要求谢发明搬迁就应当先支付相应的费用给谢发明。
李纪军口头答辩称：要求李纪军搬迁就应当先支付相应的费用给李纪军。
潮阳建筑公司口头答辩称：（一）本案所有的当事人与潮阳建筑公司无关。（二）本案从一审、二审各方当事人均没有对潮阳建筑公司提出任何请求，潮阳建筑公司不应当作为本案的当事人。
2014年9月9日成发行向原审法院起诉请求：一、郭大宁、国明公司、腾达公司、谢发明、李纪军立即搬出位于东莞市樟木头镇百果洞管理区庙领吓的土地，停止对成发行土地使用权的侵害，排除对成发行正常使用土地的妨碍；二、郭大宁、国明公司、腾达公司、谢发明、李纪军连带向成发行支付场地占有使用费2000000元；三、郭大宁、国明公司、腾达公司、谢发明、李纪军连带向成发行支付拆迁费200000元；四、本案的诉讼费由郭大宁、国明公司、腾达公司、谢发明、李纪军承担。
原审法院经审理查明：成发行是在香港特别行政区成立的企业，其登记独资东主为曾炜麟。1992年，成发行与樟木头房地产公司签订了一份《合作兴建商住大厦合同书》。该合同约定：双方决定合作在樟木头镇兴建商住大厦，由樟木头房地产公司提供百顺商住区土地一幅共5500平方米（实际丈量为准），每平方米作价1130元，合计6215000元；土地用途为兴建涉外商品楼、商业铺位，使用权限七十年，由樟木头房地产公司办妥土地使用证，有关费用由樟木头房地产公司承担，成发行提供建设商住大厦所需的全部资金；樟木头房地产公司负责协助成发行办理工程立项、工程建筑报建、规划用地许可证、工程施工管理、质量检查，一切费用由成发行支付。1992年12月11日，樟木头房地产公司取得了编号为东府国用（1992）字第特98号国有土地使用权证，登记的土地使用者为“樟木头房地产开发公司”，土地坐落为东莞市樟木头百果洞管理区庙领吓，土地用途为商住楼（新城广场），土地使用权面积为5389平方米。樟木头房地产公司于2005年11月29日出具证明称位于东莞市樟木头百果洞管理区庙领吓5389平方米的新城广场土地使用权[东府国用（1992）字第特98号]为成发行所有，地价款已经全部交清，由于成发行是与樟木头房地产公司合作，因此新城广场土地使用权目前仍以樟木头房地产公司名义代为持有，鉴于上述情况，新城广场土地的开发、转让、抵押等处置权均由成发行自行决定。
1994年12月28日，郭大宁以“汕头市潮阳建筑总公司东莞工程处三〇四工程队”（乙方）的名义与成发行（甲方）签订了一份《建筑安装工程承发包专用合同书》。该合同约定：甲方将工程名称为“新城广场A座”的建筑安装工程发包给乙方，其中包括主体结构、内外装饰、上水、下水、电力、照明、防雷等；总工期为日历工期271天，从签订合同后的次日算起，即从1994年12月25日起至1995年12月31日止，如因甲方原因或其它不可抗拒的灾害造成的停工，可凭甲方签证规定天数顺延。郭大宁在第一、第二次庭审时称其是潮阳建设公司东莞工程处三〇四工程队的负责人，是新城广场A座的实际施工人，并提交了潮阳建筑公司出具的证明作为证据，该证据显示潮阳建筑公司于2014年10月26日出具证明，确认郭大宁是其原东莞工程处304施工队队长；第三次庭审时，郭大宁称其实际挂靠的是广西第三建筑工程公司东莞工程处，因1994年6月时业主收楼时间到了，情况紧急，先由郭大宁加盖了“汕头市潮阳建筑总公司东莞工程处三〇四工程队”的印章，想之后从广西第三建筑工程公司东莞工程处转到潮阳建筑公司挂靠，但后来潮阳建筑公司不同意挂靠。潮阳建筑公司确认郭大宁在承揽“东江花园”工程时有挂靠过潮阳建筑公司，郭大宁没有挂靠潮阳建筑公司承建“新城广场A座”，而是挂靠广西第三建筑工程公司东莞工程处，案外人陈焕池承建新城广场B座和C座有挂靠潮阳建筑公司。成发行起诉时称其是委托嘉丰实业有限公司负责承建案涉房产项目，嘉丰实业有限公司又将工程发包给潮阳建筑公司东莞工程处进行施工的，郭大宁是潮阳建筑公司东莞工程处的项目负责人；在第三次庭审时成发行称因时间较长没有保留相关资料，但认为从开工报告显示施工企业是广西第三建筑工程公司东莞工程处，有可能是广西第三建筑工程公司东莞工程处将该案工程转包给潮阳建筑公司，再由潮阳建筑公司分包给郭大宁等各个施工人。成发行提供的开工报告显示施工企业是广西第三建筑工程公司东莞工程处，郭大宁是工地负责人之一。
1995年11月4日，成发行向广西第三建筑工程公司东莞工程处发出通知，要求新城广场A座暂停施工。1995年11月6日，广西第三建筑工程公司东莞工程处发函给成发行，称收到了停工通知，并要求成发行核实现场工人及现场建筑机械等。后成发行一直没有通知广西第三建筑工程公司东莞工程处或者郭大宁复工，也没有通知解除合同，郭大宁至今未退出案涉土地。第一次庭审时，郭大宁承认其从2013年8月份开始有将场地租给国明公司，租金为每月1500元；有将场地租给腾达公司（谢发明），之前租金是每月1000元，后升为每月2000多元；有将场地租给李纪军，租金是每月1000元。成发行称郭大宁的说法不属实，从停工后，郭大宁就占有使用土地，郭大宁所说的租金明显过低。谢发明称其从腾达公司处承租，租金每月3000多元，租金是直接交给郭大宁的。腾达公司称其一直没有在案涉土地经营。郭大宁在第三次庭审时称腾达公司有短期租过，后面没有租了。从成发行提供的视频资料以及原审法院的送达情况看，国明公司、谢发明、李纪军有在案涉土地上进行经营，未显示腾达公司有在案涉土地上进行经营。
原审法院认定以下事实：各方当事人提交的证据以及各方当事人在庭审笔录中的陈述等。
原审法院认为：成发行是在香港特别行政区成立的企业，故本案是涉港财产损害赔偿纠纷案件。
第一，关于管辖权和法律适用问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案中，原审法院作为案涉土地也即诉讼标的物所在地的人民法院，依法对本案享有管辖权。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案中，案涉不动产在中华人民共和国内地，故应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
第二，关于成发行是否是适格原告的问题。
《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据案涉国有土地使用证的记载，樟木头房地产公司是案涉土地的使用权人。由于成发行与樟木头房地产公司在该土地上合作开发房地产，其与樟木头房地产公司依法享有开发土地等物权性权利。当土地权利遭到侵害时，成发行有权要求停止侵害及排除妨害等。本案是排除妨害纠纷，故成发行是本案适格的原告。
第三，关于郭大宁、国明公司、腾达公司、谢发明、李纪军是否有侵权行为，应否承担相应责任的问题。
郭大宁因施工关系进入案涉土地进行施工，但其是因建设工程合同关系而取得相应的占有权利，但并非案涉土地的使用权人。在1995年11月4日成发行发出停工通知之后，郭大宁没有退场，由于成发行发出停工通知时，并未明确解除建设工程施工合同，也未要求郭大宁退场，现也没有证据证明合同双方对案涉建设工程进行了结算，故郭大宁因合同关系产生了占有的相关权利。退一步讲，按照成发行在起诉状中所述，其于1995年时是暂借场地给郭大宁使用，没有证据证明成发行之后有向郭大宁要求退出土地，故郭大宁之前对案涉土地的占有也是因借用关系而占有的。但是，郭大宁对土地的占有不能妨害成发行和樟木头房地产公司正常行使土地使用权，并且在成发行和樟木头房地产公司请求返还时应当予以返还。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国物权法》第二百四十三条：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”现在成发行要求郭大宁搬出案涉土地，停止侵害及排除妨害，合法有理，原审法院予以支持。至于成发行与郭大宁之间因建筑工程合同关系产生的纠纷，郭大宁如果认为成发行应承当相应法律责任的，应当通过合法的途径进行主张。从成发行提供的视频资料以及原审法院的送达情况看，国明公司、谢发明、李纪军有在案涉土地上进行经营，故根据上述法律规定，国明公司、谢发明、李纪军也应当搬出案涉土地，停止侵害，排除妨害。从成发行提供的视频资料以及原审法院的送达情况看，未发现腾达公司有在案涉土地上进行经营，故成发行要求腾达公司搬出案涉土地，停止侵害，排除妨害，没有事实依据，原审法院不予支持。
关于占有使用费，由于郭大宁系因建筑工程合同关系而占有了案涉土地，而且双方当事人也未约定有关不动产使用、收益、违约责任等，但鉴于郭大宁将案涉土地出租给国明公司、谢发明、李纪军，产生了相应的孳息，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条关于“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”的规定，郭大宁应当支付相应的孳息给成发行。由于成发行未能举证证明郭大宁对外出租的时间、产生的孳息金额，成发行对此应当承担举证不能的责任，而且郭大宁维护该不动产也必然产生相应的费用，郭大宁自认其出租所得合计为36000元，结合案涉土地的状况和当事人陈述的情况，故原审法院酌定郭大宁支付成发行相应孳息36000元。成发行所主张的占有使用费，性质上应是孳息，其金额在36000元之内的，原审法院予以支持；超出上述范围的部分，原审法院不予支持。国明公司、谢发明、李纪军是向郭大宁支付相应对价的，而腾达公司并没有占有案涉土地，故成发行要求国明公司、谢发明、李纪军、腾达公司支付占有使用费，没有依据，原审法院不予支持。
至于拆迁费，由于该费用并没有实际产生，成发行要求郭大宁、国明公司、腾达公司、谢发明、李纪军支付该费用，没有事实依据，原审法院不予支持。
第四，关于诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，由于本案是因物权而产生的纠纷，而且郭大宁、国明公司、谢发明、李纪军至今仍占有该土地，处于持续状态，故成发行起诉时并没有超过诉讼时效，郭大宁关于诉讼时效的抗辩理由不成立。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条、第二百四十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百六十五条的规定，于2016年11月16日作出（2014）东三法樟民一初字第710号民事判决：一、郭大宁、东莞市国明二手车经销有限公司、谢发明、李纪军应于判决发生法律效力之日起三十日内搬离位于东莞市樟木头镇百果洞管理区庙领吓的土地，停止侵害，排除妨碍；二、郭大宁应于判决发生法律效力之日起三十日内向成发行及东莞市樟木头房地产开发总公司支付不动产的孳息36000元；三、驳回成发行要求东莞市腾达废品回收有限公司承担民事责任的诉讼请求；四、驳回成发行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费24400元，由成发行负担24000元，由郭大宁负担400元。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审庭审期间，郭大宁本人称其对成发行的主体资格没有异议，并确认成发行是案涉土地的实际使用权人。郭大宁还称案涉土地在2013年之前系自己用，其在2013年后才将案涉土地出租，分别出租给李纪军、谢发明、国明公司，其每个月收取三方的租金共4500元。
本院认为，案涉土地的使用权证登记在樟木头房地产公司名下，成发行与樟木头房地产公司在案涉土地上合作开发房地产，成发行也提交了证据证明其是案涉土地实际使用权人，郭大宁本人在庭审中亦予以确认，故原审法院认定成发行依法享有开发案涉土地等物权性权利并无不当。因此，原审法院将本案案由定为排除妨害纠纷依法有据。关于成发行主体资格的问题，成发行已经提交的香港的公证文书，且郭大宁本人也称对成发行的主体资格没有异议，故本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕郭大宁、成发行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）成发行是否有权要求郭大宁搬离案涉土地。（二）成发行要求郭大宁支付土地使用费有无依据。
关于争议焦点一。郭大宁因施工关系占用案涉土地，成发行于1995年月4日发出停工通知，要求郭大宁停工，但成发行并未明确要求解除其与郭大宁的施工合同，也未要求郭大宁退场，现有证据也不能表明双方就案涉工程进行了结算，故郭大宁系因施工合同关系占用案涉土地。虽然郭大宁是基于合同关系占用案涉土地，但成发行是案涉土地的实际使用权人，故郭大宁对案涉土地的占用不能妨害成发行正常使用案涉土地，在成发行明确要求郭大宁搬离案涉土地时，郭大宁应当搬离案涉土地。郭大宁主张成发行无权要求其搬离案涉土地没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。如前所述，郭大宁是基于施工合同关系占用案涉土地，成发行在起诉状中亦陈述其于1995年时借用场地给郭大宁，因此，郭大宁并非无故占用案涉土地，现有证据无法证明成发行曾要求郭大宁搬离案涉土地，故成发行要求郭大宁从1997年开始按照每月10000元的标准计算占有使用费依据不充分，原审法院不予支持是正确的。虽然郭大宁无须支付占有使用费给成发行，但是郭大宁自认其于2013年开始将案涉土地出租给他人，并且每月获得租金收益4500元。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”的规定，郭大宁应当将其获得租金收益返还给成发行。郭大宁主张因维护案涉土地支出相关维护费用，但郭大宁并未提供任何证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。根据郭大宁自认的事实，郭大宁从2013年开始出租，每月租金收益4500元，由于成发行诉请的占有使用费是计算至2014年8月，故郭大宁应当返还不动产孳息从2013年1月计算至2014年8月，共计20个月，按照每月4500元的标准，郭大宁应返还不动产孳息给成发行为4500元/月×20月＝90000元。原审法院酌定郭大宁支付孳息36000元处理有误，本院予以纠正。最后，樟木头房地产公司虽为案涉土地登记使用权人，但樟木头房地产公司在本案中为，且其在本案中并未提出任何诉请，故原审法院判令郭大宁向樟木头房地产公司支付不动产孳息超出成发行的诉讼请求范围，本院一并予以纠正。
综上所述，郭大宁与成发行上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持；对其无理部分予以驳回。原审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2014）樟民一初字第710号民事判决第一、三项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）樟民一初字第710号民事判决第四项。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）樟民一初字第710号民事判决第二项为：郭大宁应于本判决发生法律效力之日起三日内向成发行支付不动产孳息90000元。
四、驳回成发行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费24400元，由成发行负担23302元，郭大宁负担1098元。二审受理费23176元（成发行预交了22476元，郭大宁预交了700元），由成发行负担21969元，郭大宁负担1207元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一七年四月二十五日
书记员 伦润玲