重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第06137号
原告：陈龙富，男，1968年8月28日出生，汉族。
委托代理人：苏峰，重庆渝荣律师事务所律师。
被告：刘勇，男，1973年12月29日出生，汉族。
被告：姚顺英，女，1980年10月29日出生，汉族，系刘勇妻子。
被告：吴廷江，男，1978年9月6日出生，汉族。
被告：何成标，男，1964年11月21日出生，汉族。
原告陈龙富与被告刘勇、姚顺英、吴廷江、何成标民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员谷穗担任审判长，与代理审判员廖鸿飞、人民陪审员卿胜全组成合议庭，于2015年12月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈龙富及其委托代理人苏峰和被告吴廷江到庭参加了诉讼，被告刘勇、姚顺英、何成标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈龙富诉称：2013年12月27日，被告吴廷江和案外人牟科、重庆锦智晟楼宇智控科技有限公司以生意需要资金周转为由，向原告借款20万元，约定3个月内归还，被告何成标和被告吴廷江之弟吴廷亮为此债作担保，并向原告出具了借条一份。借款到期后，经原告多次催收，被告吴廷江、何成标于2014年10月27日将此债务转移给被告刘勇，约定4个月内还款，并由刘勇当场出具借条，被告吴廷江、何成标为担保人，并分别签名捺印。同时，吴廷江在原借条上注明：“此笔借款于2014年10月27日转给刘勇，此借条吴廷江结转刘勇。2014年10月27日”，并划掉担保人处吴廷亮的签名。借款到期后，原告多次催收未果。2015年7月14日，被告吴廷江以看借条为由，取得借条原件，并划掉自己在担保人处的签名。又被告姚顺英系被告刘勇之妻，本次债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因几被告至今尚未归还原告借款，原告特起诉来院，请求判令：1、被告刘勇、姚顺英立即返还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，从2015年2月28日起至付清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告吴廷江、何成标负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴廷江辩称：1、起诉状所载经过全部属实，对事实和诉讼请求均无异议；2、我与陈龙富、牟科、何成标系朋友关系，吴廷亮是我兄弟，牟科当时是重庆锦智晟楼宇智控科技有限公司负责人，所以（吴廷江出具的）借条上加盖有该公司鲜章；3、我在刘勇出具的借条原件上划去我的签名，是因为当时我不想承担连带担保责任，所以划去自己的签名，但现在我愿意继续承担连带担保责任。
被告刘勇、姚顺英、何成标未予答辩。
原告为证明主张的事实，向本院提供如下证据：
A1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
A2、2013年12月27日借条原件1张及案外人牟科身份证复印件一张，该借条系被告吴廷江当场出具，证明被告吴廷江于2013年12月27日向原告借款20万元现金的事实以及还款时间等情况；
A3、2014年10月27日借条原件一张，系刘勇出具给原告，拟证明此借条系由证据A2转来，担保人吴廷江、何成标均系本人签字，同时还证明2014年10月27日当天，在刘勇出具此借条后，吴廷江将证据A2中吴廷亮的签名划去，2015年7月14日，吴廷江以查看借条为由，将原告手中的刘勇借条原件拿过去，当场划去自己的签名，并不慎划到了何成标的签名。
A4、婚姻登记查询信息，证明本借款发生在被告刘勇与姚顺英夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故姚顺英也应当承担还款责任。
被告吴廷江针对原告的证据发表以下质证意见：对原告举示的所有证据均无异议。对证据A2、A3进行说明，吴廷亮是我兄弟，何成标是我朋友，当时他们本人签字为我的借款做担保。2014年10月27日，经我们与刘勇、陈龙富协商同意，将这笔债务转给刘勇负责归还，于是我在借条左下方写明转债情况，将吴廷亮的签名划去，并且由被告刘勇当场重新出具借条一张。2015年7月14日，我将刘勇借条原件上自己的签名划去，是因为当时我不想承担连带担保责任，我在划去自己的签名时，不慎划到了何成标的签名。
被告刘勇、姚顺英、何成标未发表质证意见。
被告刘勇、姚顺英、吴廷江、何成标未向本院提供任何证据。
根据质证情况，本院对原告举示的证据分析认证如下：对原、被告双方无异议的证据A1、A2、A3、A4本院对其真实性予以采信，可以作为认定本案事实的依据。但对于证据A3中，担保人处被告何成标的签名被划的情况是否能达到原告的证明目的，将在后文评述。
经审理查明：原告陈龙富与被告吴廷江系朋友关系，被告吴廷江与被告何成标、案外人牟科系朋友关系。2013年12月27日，被告吴廷江和案外人牟科、重庆锦智晟楼宇智控科技有限公司以生意需要资金周转为由，向原告陈龙富借款现金20万元，约定于2014年3月27日返还，当场向原告出具借条一份，被告何成标和被告吴廷江之弟吴廷亮在担保人处签名捺印。借款到期后，经原告多次催收，被告吴廷江、何成标于2014年10月27日将此债务转移给被告刘勇，约定4个月内还款，并由刘勇当场向原告陈龙富出具借条一份，被告吴廷江、何成标在担保人处签名捺印，但“担保人吴廷江”字样已被划去，其下方的“何成标”字样也被划去，只是划痕较浅。在刘勇出具该借条的同时，吴廷江在2013年12月27日出具的原借条左下方注明：“此笔借款于2014年10月27日转给刘勇，此借条吴廷江结转刘勇。2014年10月27日”，并划掉担保人处吴廷亮的签名。借款到期后，原告多次催收未果。现原告起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告刘勇与被告姚顺英于2003年12月15日在重庆市永川区民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。
庭审中，原告陈龙富与被告吴廷江一致陈述：2015年7月14日吴廷江在划去自己的签名时，不慎划到了何成标的签名，而因为何成标已经联系不上，故何成标还不知道其签名已被吴廷江误划。
本院认为，原告陈龙富举示的两份借条原件足以证明原告陈龙富与被告刘勇之间的民间借贷关系系由原告陈龙富与被告吴廷江、案外人牟科、重庆锦智晟楼宇智控科技有限公司之间的民间借贷关系发生债务转移而形成。从被告刘勇出具的借条上来看，借条上未载明借款双方有约定利息，视为不支付利息，但是根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因此，原告请求利息从借款到期之日的次日（即2015年2月28日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。本案被告刘勇所欠原告债务，虽然是其以个人名义出具借条，但系在其与被告姚顺英婚姻关系存续期间所借，且二人未有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，原告与被告刘勇也未约定该笔债务为刘勇个人债务，被告刘勇、姚顺英也未对该笔债务提出任何抗辩。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告姚顺英亦负有返还之责。故，对原告要求被告刘勇与姚顺英返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告何成标与吴廷江承担连带清偿责任的诉讼请求，因刘勇出具的借条原件上，担保人吴廷江与何成标的签名已被划去，虽然被告吴廷江在庭审中自认系其在划去自己的签名时，不慎划到了何成标的签名，但因为何成标已经联系不上，本院无法核实其真实性，故对该自认中不利于被告何成标的内容不予采信，但被告吴廷江表示其愿意继续承担连带担保责任，不损害原告利益，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘勇、姚顺英于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈龙富借款本金20万元及利息（利息计算方式：以20万元为基数，从2015年2月28日起至付清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告吴廷江对此款承担连带清偿责任。
二、驳回原告陈龙富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元、公告费700元，共计5000元，由被告刘勇、姚顺英负担，被告吴廷江承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谷 穗
代理审判员 廖鸿飞
人民陪审员 卿胜全
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈 浩