山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新民初字第3738号
原告孙维恒。
委托代理人曹学梅。
被告王华，居民。
委托代理人郑斌，山东平畴律师事务所律师。
被告范瑞。
被告万军。
被告莱芜厚泽钢渣环保工程有限公司。
法定代表人赵兴忠，该公司董事长。
委托代理人赵胜，山东泰诚律师事务所律师。
被告刘元春。
被告徐勤宏，居民。
第三人新泰市鲁瑞水泥有限公司。
法定代表人丁慧，该公司经理。
原告孙维恒与被告王华、范瑞、万军、莱芜厚泽钢渣环保工程有限公司（简称厚泽公司）、刘元春、徐勤宏，第三人新泰市鲁瑞水泥有限公司（简称鲁瑞公司）执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中本院依法追加申请执行人徐勤宏、刘元春为被告，追加被执行人新泰市鲁瑞水泥有限公司为第三人参加诉讼。原告孙维恒的委托代理人曹学梅、被告万军、被告王华的委托代理人郑斌、被告厚泽公司的委托代理人赵胜到庭参加诉讼。被告范瑞、刘元春、徐勤宏，第三人新泰市鲁瑞水泥有限公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙维恒诉称，我方最先对被执行人鲁瑞公司提起诉讼、财产保全和申请执行，所付出的人力、物力及防止被执行人转移、处置财产所作出的贡献最大，被告及其他申请执行人在没有证据证实被执行人未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的情况下参与分配没有法律依据。法院执行阎桂美与鲁瑞公司一案中阎桂美已全额受偿。请求法院依法确认原告对新泰市人民法院（2010）新执字第472等号执行案件按原告享有的债权731358.75元予以分配。
被告王华辩称，我方债权也进行了财产保全，原告以谁先起诉、谁先保全的理由要求优先受偿没有法律依据。且财产保全皆有期限，原告的财产保全早已超出保全期限。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十一条的规定，各债权人对执行标的物均无担保物权，均应按同一比例受偿。
被告万军辩称，同意法院的执行分配方案。
被告厚泽公司辩称，原告请求优先受偿没有法律依据，原告诉称最先诉讼、最先保全与事实不符。
被告范瑞、刘元春、徐勤宏，第三人新泰市鲁瑞水泥有限公司均未答辩。
经审理查明，
1.本院审理孙维恒与新泰市鲁瑞水泥有限公司借款合同纠纷一案，于2008年12月3日立案，于2008年12月4日对王建忠应付鲁瑞公司的承包费55万元予以冻结，对鲁瑞公司的采矿许可证予以查封；于2009年1月15日作出（2008）新民初字第6158号民事判决，判令鲁瑞公司偿还孙维恒500000元并赔偿经济损失，负担诉讼费7670元。
2.审理刘元春与鲁瑞公司借款合同纠纷一案，于2008年12月3日立案，于2008年12月4日对鲁瑞公司应收的承包费22万元予以冻结，由王建忠协助执行；于2009年1月15日作出（2008）新民初字第6159号民事判决，判令鲁瑞公司偿还刘元春209550元并赔偿经济损失，负担诉讼费3842元。
3.审理崔传民与鲁瑞公司借款合同纠纷一案，于2008年12月3日立案，于2008年12月3日裁定对鲁瑞公司应收承包费32000元予以冻结，由王建忠协助执行；于2009年1月15日作出（2008）新民初字第6160号民事判决，判令鲁瑞公司偿还崔传民30000元并赔偿经济损失，负担诉讼费3842元。
4.审理陈兴栋与鲁瑞公司买卖合同纠纷一案，于2008年10月24日立案，于2008年12月3日裁定对鲁瑞公司的采矿权予以查封，由泰安市国土资源局予以协助执行；于2009年4月20日作出（2008）新民初字第5811号民事判决，判令鲁瑞公司偿还陈兴栋220313.60元并赔偿经济损失，负担诉讼费9120元。
5.审理范瑞与鲁瑞公司借款合同纠纷一案，于2009年4月30日立案，于2009年6月12日裁定对鲁瑞公司的厂房、设备、采矿许可证予以查封，查封采矿许可证由泰安市国土资源局予以协助执行；于2009年8月7日作出（2009）新商初字第331号民事判决，判令鲁瑞公司偿还范瑞1170000元及约定利息，负担诉讼费20330元。
6.审理万军与鲁瑞公司借款合同纠纷一案，于2009年3月17日立案，于2009年3月17日裁定对鲁瑞公司的拆除立窑奖励款20000元予以冻结，由新泰市人民政府节能办公室予以协助执行；于2009年8月11日作出（2009）新商初字第143号民事判决，判令鲁瑞公司偿还万军14570元，负担诉讼费520元。
7.审理徐勤宏与鲁瑞公司民间借贷纠纷一案，于2010年1月29日立案，未保全；于2010年2月5日作出（2010）新民初字第675号民事判决，判令鲁瑞公司偿还徐勤宏1600000元并赔偿经济损失，负担诉讼费11364元。
8.审理王华与鲁瑞公司民间借贷纠纷一案，于2009年4月9日立案，于2009年4月15日裁定对鲁瑞公司的补偿款180万元予以冻结，由新泰市经贸局予以协助执行；于2009年4月29日作出（2009）新民初字第1630号民事调解书，确定鲁瑞公司偿还王华1800000元，负担诉讼费13000元。
9.审理厚泽公司与鲁瑞公司买卖合同纠纷一案，于2008年12月23日立案，于2009年1月19日对鲁瑞公司的采矿许可证予以查封；于2009年5月16日作出（2008）新民初字第6293号民事判决，判令鲁瑞公司偿还厚泽公司143333.12元并支付违约金，负担诉讼费3005元。
上述判决及调解书均已发生法律效力。2009年2月9日孙维恒申请执行，本院对上述9案予以合并执行。
2009年11月30日本院委托金信价格事务所对被执行人的财产作出评估，结论为：1.建筑物及构筑物评估价值为1186400元；2.机器设备、仪器及办公家具评估价值为74100元、采矿许可证评估价值为329027元，水渣每吨为30元、铁制选粉机（按废铁）每吨2000元。2010年1月20日被执行人提出异议，认为评估报告中的部分财产失窃或损坏。2010年5月28日申请执行人陈兴栋、孙维恒、崔传民、刘元春、范瑞、万军与被执行人新泰市鲁瑞水泥有限公司、买受人何成录达成和解协议，评估财产总评估价款1585270元、扣除丢失、损失财产591070元，由何成录以998457元买受。
2012年5月7日，本院作出（2010）新执字第472等号《关于被执行人新泰市鲁瑞水泥有限公司执行案件的参与分配方案》，该方案载明：截止分配时申请执行人的债权数额为：孙维恒73135.75元，刘元春283740.13元，崔传民40621.35元，陈兴栋302729.61元，范瑞1580008.95元，万军18593.07元，徐勤宏2334844.50元，王华2375073元，厚泽公司180000元，以上债权数额共计7846969.36元。被执行人鲁瑞公司的可分配财产扣除诉讼费用、执行费用后数额为1039185元（何成录买受款998457元＋承包人所交承包费131250元-拍卖佣金1500元、执行费5150元、评估费10000元、诉讼费73872元）。上述债权均为一般债权，因被执行财产不足清偿，应按同一比例分配，分配比例为1039185元÷7846969.36元＝0.13243。债权人参与分配应得数额为：孙维恒96853.83元、刘元春37575.70元、崔传民5379.48元、陈兴栋40080.48元、范瑞209240.58元、万军2462.28元、徐勤宏309203.45元、王华314530.91元、厚泽公司23837.40元。该分配方案向当事人送达后，债权人孙维恒提出书面异议并在法定期间内向本院提起本案诉讼。
另查明，本院审理阎桂美与鲁瑞公司买卖合同纠纷一案于2008年8月21日立案，2008年8月22日作出保全裁定，对鲁瑞公司的水泥石磨、生料石磨等财产及王建忠应付鲁瑞公司的承包费（每年22.5万元）予以查封、冻结。于2008年10月13日作出（2008）新民初字第4175号民事判决，判令鲁瑞公司偿还阎桂美642543.77元并支付违约金，负担诉讼费8920元。该判决已发生法律效力。2008年11月18日阎桂美向本院申请执行，2009年3月22日，经申请执行人阎桂美与被执行人鲁瑞公司的法定代表人丁慧协商，双方庭外自行达成和解协议，被执行人鲁瑞公司自行支付申请执行人阎桂美72万元结案。
经调查工商局，被执行人营业执照年审正常。经调查国税局，鲁瑞公司最后交增值税日期为2008年12月，2010年2月28日该公司因未正常报税转入非正常户；2010年5月28日因鲁瑞公司非正常户已超过三个月，被国税局宣布税务登记证失效。
上述事实，有（2008）新民初字第6158号民事判决书、（2008）新民初字第6159号民事判决书、（2008）新民初字第5811号民事判决书、（2008）新民初字第6160号民事判决书、（2009）新商初字第331号民事判决书、（2009）新商初字第143号民事判决书、（2010）新民初字第675号民事判决书、（2009）新民初字第1630号民事调解书、（2008）新民初字第6293号民事判决书、（2008）新民初字第4175号民事判决书、《关于被执行人新泰市鲁瑞水泥有限公司执行案件的参与分配方案》、（2008）新执字第1669-恢1卷宗中的2009年2月10日、2009年3月22日执行笔录及本院调取的工商登记档案、税务登记档案予以证实。
本院认为，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条规定，企业法人领取《企业法人营业执照》后，满六个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满一年的，视同歇业。根据本院调取的国税局的税务登记档案材料可以看出，第三人鲁瑞公司自2008年12月以后再没有纳税记录，其税务登记证已于2010年5月28日被国税局公告失效，说明第三人鲁瑞公司停止经营活动的时间远超一年，应认定本院作出分配方案时被执行人鲁瑞公司已经歇业，该公司歇业前，未经有权的部门、机构或本公司进行清理或清算，作出分配方案时第三人可分配的财产扣除必要的费用后只有不足104万元，而申请参与分配的债权额已达784万余元，其财产明显不足清偿全部债务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条的规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”本院作出的分配方案确定对各债权人的债权按比例清偿符合法律规定。另，本院执行阎桂美与鲁瑞公司一案中，阎桂美起诉、保全的时间均早于本案原告，阎桂美一案执行时，被执行人鲁瑞公司大多数债权人尚未申请执行，尚无法认定被执行人的财产不足清偿全部债务，且鲁瑞公司全额清偿阎桂美的行为系双方庭外自行达成和解协议自动履行，该行为不属法院的强制执行行为，该款并没有经法院过付，因此，原告要求自己应全额、优先受偿的主张不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙维恒的诉讼请求。
案件受理费11114元由原告孙维恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 岳荣华
审 判 员 王雪丽
代理审判员 张 晶
二〇一四年三月三日
书 记 员 武金萍