北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04997号
上诉人（原审被告）北京太宇恒星科贸有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区14号楼405室。
法定代表人周磊，总经理。
委托代理人翟霞，女，1976年3月4日出生。
被上诉人（原审原告）北京市京房宾馆物业管理部，地址北京市丰台区西罗园二区14号楼101。
负责人刘振河，主任。
委托代理人田磊，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人北京太宇恒星科贸有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第20293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，北京市京房宾馆物业管理部（下称京房宾馆物业部）起诉至原审法院称：我方与北京太宇恒星科贸有限公司（下称太宇恒星公司）签订了租赁期限分别为2010年6月6日至2011年6月5日止、2011年6月6日至2012年6月5日止、2012年6月6日至2013年6月5日止的三份房屋租赁合同，由我方将位于北京市丰台区西罗园二区14号楼三层302房间出租给太宇恒星公司用于办公用途，双方约定房屋租赁费为每年24000元。但太宇恒星公司拖欠我方三年房屋租赁费共计72000元至今未支付。另，从2011年1月至今太宇恒星公司拖欠我方水、电、燃气、有线费合计为4255.75元。现请求判令太宇恒星公司支付房屋租赁费72000元及违约金8820元，判令太宇恒星公司支付水费714.15元、电费2803元、燃气费522.6元及有线费216元；本案诉讼费用由太宇恒星公司承担。
太宇恒星公司辩称：我公司从2005年6月5日开始租用涉案房屋，并将房租都交给了京房宾馆物业部，现仍在使用上述房屋，一直未拖欠租金。根据双方2010年所签合同第九条第四款、2011年所签合同第六条、2012年所签合同第七条约定，如果我公司违约未按时交纳租金，京房宾馆物业部可无条件收回房屋，并按欠款金额收取滞纳金。如果我公司确实未交租金，京房宾馆物业部可以收回房屋但其始终没有收回。我公司认为，2010年的合同已过诉讼时效，不同意京房宾馆物业部诉讼请求。
原审法院经审理确认：根据本案查明的事实，京房宾馆物业部与太宇恒星公司自2010年6月至2012年6月就涉案房屋签订了三份房屋租赁合同，上述合同约定年租金均为24000元。本案审理中，太宇恒星公司称其已按上述合同约定履行了向京房宾馆物业部支付租金的义务，但太宇恒星公司就其上述抗辩理由未能向法庭提供有力证据，并称京房宾馆物业部对其主张的2010年度的合同所欠租金已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。根据本案现已查明的事实，京房宾馆物业部向太宇恒星公司主张的2010年6月至2012年6月的租金已超过诉讼时效。基于上述事实，故对京房宾馆物业部合理的诉讼请求应予准许。对京房宾馆物业部缺乏事实及法律依据的诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院于2014年2月判决：一、北京太宇恒星科贸有限公司于判决生效后七日内给付北京市京房宾馆物业管理部二〇一二年六月六日至二〇一三年六月五日期间的租赁费共计二万四千元。二、驳回北京市京房宾馆物业管理部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，太宇恒星公司不服，向本院提出上诉，仍坚持原审答辩意见，认为不拖欠京房宾馆物业部租金。京房宾馆物业部同意原判。
经审理查明：2010年6月6日，京房宾馆物业部（出租方、甲方）与太宇恒星公司（承租方、乙方）签订房屋租赁合同约定，京房宾馆物业部将位于北京市丰台区西罗园二区14楼3层302房间出租给太宇恒星公司用于办公；租期为1年，自2010年6月6日至2011年6月5日止；年租金为24000元；乙方拖欠房租费达10日，本合同自行终止。按乙方自愿退房处理，甲方有权无条件收回乙方所租房屋，并每日按欠款金额千分之五收取滞纳金。2011年6月5日，京房宾馆物业部与太宇恒星公司就上述房屋的租赁事宜再次签订房屋租赁合同约定，京房宾馆物业部将上述房屋继续出租给太宇恒星公司；租期为1年，自2011年6月6日至2012年6月5日止；年租金为24000元；乙方拖欠房租或费用达10日，本合同自行终止。按乙方自愿退房处理，甲方有权无条件收回乙方所租房屋，并每日按欠款金额千分之五收取滞纳金，以补偿甲方的经济损失。2012年6月6日，京房宾馆物业部与太宇恒星公司就上述房屋继续签订房屋租赁合同约定，京房宾馆物业部将上述房屋继续出租给太宇恒星公司；租期为1年，自2012年6月6日起至2013年6月5日止；年租金为24000元，其他条款未变。上述合同期满后，双方就涉案房屋的租赁事宜再次续签了房屋租赁合同。原审庭审中，京房宾馆物业部称太宇恒星公司拖欠其2010年、2011年及2012年的房屋租赁费共计72000元。对此，太宇恒星公司称其已将房租都交给了京房宾馆物业部，现仍在使用涉案房屋，一直未拖欠租金。根据双方2010年所签合同第九条第四款、2011年所签合同第七条、2012年所签合同第七条约定，如果其违约未按时交纳租金，京房宾馆物业部可无条件收回房屋，并按欠款金额收取滞纳金。京房宾馆物业部如果认为确实未交租金，京房宾馆物业部可以收回房屋但其始终没有收回，并认为2010年的合同已过诉讼时效，但太宇恒星公司就其上述主张未能向法庭提供有力证据。原审审理中，京房宾馆物业部要求太宇恒星公司支付水费714.15元、电费2803元、燃气费522.6元及有线费216元，但京房宾馆物业部就该项诉讼请求亦未能提供有力证据。
以上事实，有双方当事人陈述、京房宾馆物业部与太宇恒星公司签订的房屋租赁合同等证据在案佐证。
本院认为：2010年6月6日，京房宾馆物业部与太宇恒星公司签订房屋租赁合同建立租赁关系，此后双方两次续签租赁合同将租期延续至2013年6月5日止。现京房宾馆物业部起诉称太宇恒星公司拖欠其3年的租金，要求太宇恒星公司支付。太宇恒星公司辩称其不拖欠房宾馆物业部租金，京房宾馆物业部未为其开具支付租金的票据，故其不能提交已支付租金的证据。京房宾馆物业部对此不予认可。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太宇恒星公司虽称不拖欠京房宾馆物业部租金，但其不能提供其已经向京房宾馆物业部足额支付租金的证据，对此，太宇恒星公司以京房宾馆物业部拒绝给其出具支付租金的票据为辩解，京房宾馆物业部对太宇恒星公司此辩解不予认可。即使如太宇恒星公司所述京房宾馆物业部存在拒绝为太宇恒星公司开具支付租金票据行为，那么太宇恒星公司多年来对京房宾馆物业部这一不符合正常交易规范的行为始终没有主张权利，对于导致其在双方发生本案租金纠纷时，不能为自己已足额支付租金的主张提供证据的后果，太宇恒星公司自身负有责任，亦应承担举证不利的法律后果。
综上，原审法院判决对京房宾馆物业部未超过法定诉讼时效的部分请求予以支持并无不当，应予维持。太宇恒星公司上诉请求依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费963元，由北京市京房宾馆物业管理部负担691元（已交纳）；由北京太宇恒星科贸有限公司负担272元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费400元，由北京太宇恒星科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 王若净