江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终460号上诉人（原审被告）：徐士兵，男，1978年5月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周丁业，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏韵乾担保有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室。委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。原审被告：聂美丽，女，1978年4月21日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原审被告：赵超，男，1975年10月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原审被告：徐新，男，1972年6月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原审被告：徐士军，男，1981年8月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人徐士兵因与被上诉人江苏韵乾担保有限公司（以下简称韵乾公司）、原审被告聂美丽、赵超、徐新、徐士军债权转让合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日对本案进行了听证审理。上诉人徐士兵的委托诉讼代理人周丁业，被上诉人韵乾公司、原审被告聂美丽、赵超、徐新、徐士军未参加听证。被上诉人韵乾公司提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。徐士兵上诉请求：改判驳回韵乾公司的诉讼请求。事实和理由：一、案涉借款的出借人并非单金显。本案借款系徐士兵、聂美丽通过江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称三六五公司）进行交易。三六五公司相关借贷过程是，该公司在网络上建立www.edai365.cn的网络借贷平台，有资金需求的人申请成为该借贷平台的会员，当某一会员需要借款时，通过www.edai365.cn披露相关信息。愿意向该会员出借资金的其他会员通过www.edai365.cn平台将资金出借给借款人。出借人就成为借款合同中约定的“365网站载明的放款人”。由于网站的技术操作，这些资金借款人不能直接取出，只有三六五公司才能取出资金，三六五公司就把相关资金转到该公司法定代表人单金显或其妻子韩华荣、外甥梁敏的账户，再通过他们的账户将资金转给借款人。因此，本案中的出借人应是实际向徐士兵出借款项的其他会员，而不是单金显。案涉借款合同亦将出借方约定为“以365易贷网站（www.edai365.cn）载明的放款人为准”，尽管三六五公司擅自在合同上出借人处添加了单金显字样，但该行为并不能导致单金显成为案涉借款的出借人。一审诉讼中，一审法院对三六五公司业务员刘宗安进行调查，刘宗安的陈述也能够证明上述事实。二、关于单金显向徐士兵账户转账行为的性质。单金显向徐士兵的账户进行转账，系先将网民的出借资金转到其个人账户，再通过其个人账户转账给徐士兵。转账资金并非来源于单金显个人，单金显的该行为也不能认定为个人行为，而是代三六五公司作出的职务行为，且违反了P2P借贷仅能从事居间服务的规定，涉嫌非法吸收公众存款和非法经营犯罪。本案应裁定驳回起诉，移送公安机关对其涉嫌犯罪行为进行侦查。三、案涉借款数额只有20万元，另外的6万元没有任何借款凭证。徐士兵已经还款128793.3元，剩余借款本金应为71206.7元，一审法院认定徐士兵、聂美丽尚欠借款本金199980元是错误的。综上，一审法院认定事实及适用法律均存在错误，应改判韵乾公司的诉讼请求。韵乾公司书面答辩称：一、徐士兵对韵乾公司在一审总提供的汇款凭证均予认可，据此可以认定单金显向徐士兵交付了出借资金。徐士兵称案涉借款的出借人并非单金显，而是其他人，不能提供证据证明。二、单金显在借款合同上的签名是否为后补，不影响合同的效力和单金显出借人身份的认定。三六五公司的借款模式决定了借款人在签订合同时并不清楚出借人是谁，单金显虽然是三六五公司的法定代表人，但其向徐士兵、聂美丽出借款项并不违反法律规定。三、徐士兵主张其所借款项系来自于其他网民，但自己也不清楚出借人是谁。所谓的其他网民也无法向其主张权利。四、认可已经收到徐士兵还款128793.3元的事实。综上，请求依法判决。韵乾公司一审诉讼请求：徐士兵、聂美丽归还款项260000元及利息（自2013年4月28日起按月息2%计算至实际给付之日），赵超、徐新、徐士军对上述债务承担连带担保责任，并由徐士兵、聂美丽、赵超、徐新、徐士军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月28日，徐士兵、聂美丽（借款人、共同借款人）与单金显（出借方）、三六五公司（居间方）及赵超、徐新、徐士军（担保方）签订借款合同，由徐士兵、聂美丽向单金显借款200000元，双方在合同中未约定借款期限，但约定若借款人逾期未还款，除应支付逾期期间的利息外，每日按未还本金的千分之八计算滞纳金等直至还清之日止。被告赵超、徐新、徐士军为上述借款提供连带责任保证，约定担保期限为还清债务后2年。合同签订后，单金显于同日向徐士兵账户转账汇款199980元。后江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司受单金显委托，于2013年8月20日向徐士兵账户转账汇款59992元。2015年9月8日，单金显与韵乾公司签订债权转让协议书，单金显将对徐士兵、聂美丽享有的260000元债权转让给韵乾公司，并向徐士兵、聂美丽、赵超、徐新、徐士军寄发债权转让通知书。后徐士兵等五人未履行还款义务，引起诉讼。一审法院认为，案外人单金显与徐士兵、聂美丽之间的借贷关系及与赵超、徐新、徐士军之间的保证合同关系，均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，徐士兵实际共收到借款259972元，故应认定实际借款数额为259972元。单金显将其对徐士兵、聂美丽享有的债权转让给韵乾公司，并履行了通知义务，韵乾公司依法取得债权，徐士兵、聂美丽应当承担向韵乾公司还款的责任。徐士兵辩称其签订的借款合同的出借人并非单金显，且已归还120000元借款，但均未提供充分证据予以证实，故对徐士兵的辩解，本院不予采纳。徐士兵还提出三六五公司于2013年8月20日汇入其银行账户的59992元款项并非单金显的借款，称该款系与三六五公司的其他业务往来，而三六五公司出具的证明中已明确载明该款系受单金显委托汇入徐士兵账户，在“债权转让通知书”中也已明确要求徐士兵、聂美丽等人对上述债务承担全部义务，徐士兵对此也未提出异议，且徐士兵就其主张也未提供相应证据证实，故对其上述主张不予采纳。对该笔59992元借款，韵乾公司要求聂美丽对该笔债务与徐士兵承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。赵超、徐新、徐士军为徐士兵、聂美丽所借单金显199980元款项提供连带责任担保。根据相关法律规定，保证期间，债权依法转让的，保证人在原保证范围内对受让人承担保证责任。且上述借款的当事人未约定借款期限，故要求赵超、徐新、徐士军承担保证责任，应予支持。赵超辩称借款期限为1年，与本院查明事实不符，本院不予采纳。赵超另提出单金显转让债权时未告知其相关情况，故不应承担责任，因单金显已经向赵超寄发债权转让通知书，故赵超应当向债权受让人即原告承担保证责任的法律后果。对于韵乾公司主张的利息，因双方签订的借款合同为韵乾公司持有，且该合同为制式合同，而该合同中关于利息部分的约定完全为手写内容，韵乾公司应当对该手写的内容系其与徐士兵、聂美丽等人的合意、对徐士兵、聂美丽等人具有约束力负举证责任，现徐士兵、聂美丽等人对此利息约定予以否认，称系对方事后填写，韵乾公司对自己的该主张在本院指定期限内未能举证，韵乾公司应对此承担不利后果，故对韵乾公司要求徐士兵、聂美丽等人支付自2013年4月28日起按月利率2%计算至实际给付之日期间的利息主张，不予支持。其主张的利息应自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日。聂美丽、徐新、徐士军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。调解不成。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐士兵、聂美丽于判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏韵乾担保有限公司款199980元及利息（以199980元为本金，自2015年11月23日起按年利率6%计算至实际给付之日），赵超、徐新、徐士军对上述债务承担连带清偿责任；二、徐士兵于判决发生法律效力之日起十日内归还江苏韵乾担保有限公司款59992元及利息（以59992元为本金，自2015年11月23日起按年利率6%计算至实际给付之日）；三、驳回江苏韵乾担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5425元，由江苏韵乾担保有限公司负担139元，徐士兵负担5286元（聂美丽、赵超、徐新、徐士军对其中的4067元与徐士兵共同负担）。本案二审的争议焦点为：一、涉案借款出借人如何确定；二、本案中的债务数额是多少；三、本案是否应驳回韵乾公司起诉，将案件移送公安机关立案侦查。二审中，本院根据徐士兵的申请，至三六五公司调取徐士兵（用户名为xushibing）在三六五易贷网络借贷平台申请借款的用户情况及交易信息，三六五公司向本院出具情况说明一份，内容为：“因徐士兵是早期通过三六五居间介绍发展的借款人，当时有的用户在网站注册了用户名，有的用户并没有在网站注册用户名而只是签订了线下的借款合同，注册了用户名的借款人密码也都是由借款人自行保管并登陆操作，网站现在无法查询到xushibing这个用户。”关于第一个争议焦点，徐士兵在二审提供了三六五易贷网络借贷平台的借贷流程、单金显的银行转账记录、（2014）沭商初字第0613号民事判决书、（2014）沭商初字第0614号民事判决书，拟证明本案中的出借人是三六五易贷网络平台的其他会员，单金显向徐士兵转账的资金系来源于这些实际出借人，且单金显的个人账户和三六五公司的账户是混同的，不能仅凭单金显向徐士兵转账的行为认定单金显系本案中的出借人。本院认为：徐士兵、聂美丽在与三六五公司签订案涉借款合同依法成立并生效。徐士兵、聂美丽与三六五公司签订的借款合同确认三六五公司对案涉借款具有特别管理权。因此，案涉借款合同的出借人应以三六五公司审核后确认的为准。根据本案借款的交易情况，两笔借款分别是单金显个人或委托三六五公司转账给徐士兵，三六五公司在20万元的借款合同上的放款人处添加了单金显的名字，针对6万元的借款出具了证明，确认案涉两笔借款的出借人均系单金显。故一审法院认定单金显为案涉借款的出借人并无不当。第二，对于单金显是否系“365易贷网站（www.edai365.cn）载明的放款人”的问题。首先，现已无法查询徐士兵在三六五公司申请借款时的交易信息，徐士兵并无证据证实单金显并非“365易贷网站（www.edai365.cn）载明的放款人”；其次，即使单金显并非“365易贷网站（www.edai365.cn）载明的放款人”，但徐士兵在接受借款时并未提出异议，应视其认可其与单金显之间借款关系成立并生效。在徐士兵已收到单金显汇来的款项的情况下，仅以单金显并非“365易贷网站（www.edai365.cn）载明的放款人”为由，否认单金显为案涉借款的出借人，本院不予采信。关于单金显的账户资金情况，因现无法查询到徐士兵借款时的网络平台交易信息，且单金显的账户资金进出数额大、次数多，不具有一一对应性，故单金显的银行账户交易信息尚不能证明本案中的出借人系单金显之外的其他人。在单金显为本案借款出借人的情况下，单金显向韵乾公司转让涉案借款具有合法性，韵乾公司可以依据单金显向其转让涉案债权的事实向徐士兵等人主张返还借款。关于第二个争议焦点，本院认为：徐士兵主张其借款数额仅为199980元，三六五公司向其账户汇入的59992元并非借款，而是其他款项，但未提供证据证明，本院不予采信。对于借款本金数额，以一审法院认定数额为准。二审中，关于已还款数额，徐士兵与韵乾公司一致认可为128793.3元，本院予以确认。该部分款项应从借款中予以扣除。现两笔借款均已到期，上述还款应优先抵充无担保的债务，即59992元，剩余68801.3元用于抵充199980一笔，抵充后徐士兵、聂美丽尚欠韵乾公司借款本金131178.7元。关于第三个争议焦点，本院认为：就涉案借款，徐士兵尚无证据证明单金显构成非法吸收公众存款罪或非法经营罪，其提出应将本案移送公安机关侦查，驳回韵乾公司起诉，本院不予支持。综上，徐士兵的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于徐士兵在二审中提供了新的证据，韵乾公司对于徐士兵的还款问题作出了新的陈述，对于本案中尚欠借款数额应作出新的认定。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、撤销沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04555号民事判决；二、徐士兵、聂美丽于本判决发生法律效力之日起十日内归还江苏韵乾担保有限公司款131178.7元及利息（以131178.7元为本金，自2015年11月23日起按年利率6%计算至实际给付之日），赵超、徐新、徐士军对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回江苏韵乾担保有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5425元，二审案件受理费5425元，合计10850元，由江苏韵乾担保有限公司负担5000元，徐士兵、聂美丽、赵超、徐新、徐士军负担5850元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一七年五月七日书 记 员  李晓璇第11页/共11页