浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1947号
上诉人（原审原告）：梁隆福，男，1982年1月25日出生，汉族，住福建省明溪县。
被上诉人（原审被告）：宁波禾光照明科技有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇礼嘉桥村。
法定代表人：金彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玲玲，女，该公司员工。
上诉人梁隆福因与被上诉人宁波禾光照明（以下简称禾光公司）劳动合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
梁隆福上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人的工资标准认定是本案的关键。上诉人与被上诉人口头商定工资报酬为试用期5000元，转正后为6000元，加班工资另外结算。上诉人在被上诉人单位工作期间，被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险费，未与上诉人签订书面劳动合同，且违法解除劳动合同。在工作期间被上诉人未全部安排上诉人的加班调休，只调休了部分时间，未调休部分加班未结算加班工资。从上诉人在被上诉人工作期间的工资发放情况可以认定一个事实：上诉人在适用期的月工资5000元和转正后的月工资6000元，均是标准工资，被上诉人在发放与结算上诉人工资情况时，均是按照此标准执行的，并未认定周六上班为加班工资，也可以从9月份的工资发放情况认定这个事实，工资发放都是连续性的统一标准。一审法院认定事实错误，忽视了上诉人实际工资发放情况。
禾光公司辩称，答辩意见与一审答辩一致，认可一审判决。
梁隆福向一审法院起诉请求：1.禾光公司为梁隆福补缴2016年5月至2016年9月的社会保险；2.禾光公司支付梁隆福2016年6月5日至2016年9月9日双倍工资共计25170元（含加班工资）；3.禾光公司支付梁隆福加班工资7845元；4.禾光公司支付梁隆福经济赔偿金8300元；5.禾光公司支付梁隆福克扣工资400元。
一审法院审理认定：梁隆福于2016年5月5日到禾光公司工作，实际工作至2016年9月9日。双方未签订劳动合同，禾光公司亦未为梁隆福缴纳社会保险费。双方约定梁隆福2016年5月和6月的工资为5000元/月，从2016年7月开始工资为6000元/月。梁隆福在职期间，每天工作8小时，实行单休制（仅周日休息），其他时间如需加班需要填写加班申请表，梁隆福在2016年5月至8月期间的加班时间尚有149小时未调休完毕。梁隆福对禾光公司扣除的400元中有135元系其个人所得税予以认可，对于其他扣除的265元不予认可。梁隆福曾向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请内容为：1.禾光公司为梁隆福补缴2016年5月至2016年9月的社会保险（养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及失业保险）；2.禾光公司支付梁隆福2016年5月5日至2016年9月9日未签订劳动合同的双倍工资共计22660元；3.禾光公司支付梁隆福违法解除劳动关系的赔偿金7177元；4.禾光公司支付梁隆福未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金6000元；5.禾光公司支付梁隆福2016年5月5日至同年9月9日的平时延时加班工资7707元（按1.5倍计算）；6.禾光公司支付梁隆福2016年5月5日至同年9月9日被违法克扣工资400元。该仲裁委员会于2017年1月25日作出甬鄞劳仲案字[2016]第1908号仲裁裁决，裁决：一、禾光公司支付梁隆福2016年6月5日至同年9月9日间未签订劳动合同二倍工资13157元、违法解除劳动关系的赔偿金6769.90元、加班工资5079.50元以及被克扣的工资265元，以上合计25271.40元，限于裁决生效后五日内一次性支付；二、禾光公司应为梁隆福补缴2016年5月至同年9月期间基本养老、医疗保险，社会保险个人自负部分由梁隆福自行承担，限禾光公司在裁决生效后五日内到社会保险统一登记申报办公室为梁隆福办妥补缴手续；三、驳回梁隆福的其他仲裁请求。
一审法院审理认为：（一）禾光公司是否应支付梁隆福未签订劳动合同的双倍工资及数额。梁隆福主张未签订劳动合同的双倍工资为25170元，并提供银行卡交易明细清单予以佐证。禾光公司对银行卡交易明细清单真实性无异议，但认为梁隆福存在过错，禾光公司不应支付未签订劳动合同的双倍工资。一审法院认为，禾光公司未与梁隆福签订劳动合同，应当支付梁隆福自2016年6月5日至2016年9月9日期间的双倍工资差额。对于双倍工资差额部分，应当按照梁隆福的标准工资结合计薪天数予以计算，数额为：13256.20元[5000元/月÷（21.75天/月+4.25天/月×2倍）×19天+6000元/月÷（21.75天/月+4.25天/月×2倍）×51天]。
（二）梁隆福加班费的数额。梁隆福认为禾光公司尚未安排补休149小时的加班时间，应支付加班费，并提供部分加班申请单和调休单的复印件及QQ聊天记录打印件予以佐证。禾光公司对该证据的真实性无异议。一审法院认为，梁隆福提供的加班申请单及调休单是部分单据，仅可以证明梁隆福在2016年7月、8月期间的加班时间为98小时，调休时间为46小时，该证据无法证明梁隆福在工作期间的实际加班时间及梁隆福调休系抵扣哪个月的加班时间。一审法院根据双方确认的梁隆福尚有149小时加班时间未调休的情况，综合考虑，以梁隆福在2016年5月至8月期间的工资来计算梁隆福的日标准工资，从而计算加班工资。梁隆福的日标准工资为：181.82元/天（5000元/月+5000元/月+6000元/月+6000元/月）÷4月÷（21.75天/月+4.25天/月×2），因此，梁隆福的加班工资为5079.60元（181.82元/天÷8小时×149小时×1.5倍）。
（三）禾光公司是否违法解除劳动合同及赔偿金的数额。禾光公司认为梁隆福工作中存在过错，不是违法解除，但未能提供相应的证据。一审法院认为，对于是否合法解除的举证责任在于禾光公司，禾光公司未能提供相应的证据予以证明，一审法院认定禾光公司系违法解除与梁隆福的劳动合同，禾光公司依法应支付梁隆福赔偿金。对于赔偿金的数额，一审法院根据梁隆福在禾光公司处的工资及应补发的加班工资予以计算得出其月平均工资为6769.90元，结合梁隆福工作时间不足六个月的实际情况，赔偿金的数额为6769.90元。
（四）禾光公司是否需要支付梁隆福克扣的工资265元。梁隆福要求禾光公司支付克扣的265元，禾光公司对数额无异议，表示系根据考核办法予以扣减，但未提供相应的证据，一审法院认为，禾光公司不得克扣梁隆福的工资，应支付梁隆福克扣的工资265元。
（五）禾光公司是否应为梁隆福缴纳社会保险费。一审法院认为，缴纳社会保险费是用人单位和个人的义务，应予缴纳，禾光公司应为梁隆福缴纳2016年5月至2016年9月期间的社会保险费。
综上所述，一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁隆福诉讼请求中合理的部分，一审法院予以支持，不合理的部分，一审法院依法予以驳回。禾光公司的抗辩主张，因无相应的证据和法律依据，一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、宁波禾光照明科技有限公司在判决生效之日起十日内为梁隆福补缴2016年5月至2016年9月期间的社会保险费，其中梁隆福的社会保险费个人自负部分由其自行承担；二、宁波禾光照明科技有限公司在判决生效之日起十日内向梁隆福支付2016年6月5日至2016年9月9日期间的双倍工资差额部分13256.20元；三、宁波禾光照明科技有限公司在判决生效之日起十日内向梁隆福支付加班工资5079.60元；四、宁波禾光照明科技有限公司在判决生效之日起十日内向梁隆福支付赔偿金6769.90元；五、宁波禾光照明科技有限公司在判决生效之日起十日内向梁隆福支付克扣工资265元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、驳回梁隆福的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于双方当事人约定的月工资中是否包含了单休（周六上班）的加班工资。据此是应当按照月基本工资5000元（6000元）还是按折扣加班工资后的标准计发上诉人主张的各项请求的金额。
本案中双方当事人虽未签订书面劳动合同，但双方对口头约定2016年5、6月份月工资为5000元，7月之后月工资为6000元，以及上诉人一周固定工作6天等事实陈述一致。本院认为，根据已查明的事实，上诉人的月工资5000元（6000元）所对应的工作时间就是一周工作6天，且按照法定标准工作时间折算扣除加班工资，该约定的月工资标准不低于最低工资标准，故该约定有效。故一审法院认定双方当事人约定的月工资中已经包含了单休（周六上班）的加班工资，并无不当，本院予以维持。上诉人主张双方约定了月工资标准，但未能就此提供相应证据，本院不予采信。因此，上诉人主张按照月标准工资5000元（6000元）计发加班工资、赔偿金、二倍工资等，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，关于未调休的加班应当按照试用期工资标准还是转正后工资标准计算加班工资的问题。本院认为，由于调休单中并不明确用于调休的具体加班时间，也就是说现有证据不能证明未调休部分加班发生的具体时间，一审法院以平均工资作为加班工资的计算依据，兼顾了双方利益，并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年八月十一日
书 记 员 吴佳易