河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第1422号
原告（反诉被告）：胡剑波。
委托代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑迎婷。
委托代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。
被告：常荣。
原告胡剑波与被告郑迎婷、常荣因买卖合同纠纷一案，于2013年11月5日向本院提起诉讼。本院于2014年1月24日作出（2013）冀民二初字第1336号民事判决书。被告郑迎婷不服该判决，上诉于河北省衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院于2014年7月9日作出（2014）衡民二终字第158号民事裁定书，裁定撤销冀州市人民法院（2013）冀民二初字第1336号民事判决书，发回重审。本院立案受理后，被告郑迎婷提起反诉，本院依法另行组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）胡剑波的委托代理人徐国英、被告（反诉原告）郑迎婷的委托代理人张贤到庭参加诉讼，被告常荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡剑波诉称：2013年1月20日，被告常荣借用被告郑迎婷的合同专用章与我签订买卖合同，被告向我购买型号为XW384抛丸喷漆生产线一台，货款为970000元。合同约定2013年1月22日前付定金100000元，2013年2月25日前付生产进度款400000元，设备安装完3个月内或2013年6月30日前付清余款（付余款时间以先到者为准）。现生产线安装完毕，被告只支付货款500000元，剩余货款470000元被告拒绝支付。另被告欠我配件款30200元，经多次催要也未支付。为此诉至法院，要求二被告支付我剩余货款470000元、机器配件款30200元，共计500200元，并按同期银行贷款利率支付从2013年8月23日始至实际还款之日止期间的利息。
被告郑迎婷辩称：因原告履行合同不符合双方约定，所以被告有权拒绝支付货款。
被告常荣未答辩。
反诉原告郑迎婷反诉称：2013年1月20日，反诉原告指派常荣与反诉被告签订产品购销合同一份，约定反诉被告向反诉原告销售型号为XW384的抛丸喷塑生产线一台，单价970000元，并约定机械整体全自动，设备外表双面喷塑，保证机械性能行业领先。合同签订后，反诉原告向反诉被告支付货款500000元，反诉被告陆续将设备运至反诉原告处。反诉原告安装机械后，发现机械不符合双方约定：首先，反诉原告向反诉被告购买的是抛丸喷塑生产线一台，而反诉被告提供的是一台抛丸机和一台喷塑机组合，是两台机械简单连接而成，毫无先进性可言，属于严重民事欺诈；其次，机械设备外表是单面喷砂，没有双面喷砂，且是手动喷塑，不是全自动喷塑。反诉被告提供的机械不符合双方合同约定，在此情况下反诉被告提出价格可以商议。但待设备运行时，反诉原告发现设备不能生产出合格的产品。基于以上情况，反诉原告要求反诉被告对设备进行维修，直至能正常使用，然后双方重新议定设备价格。现在反诉被告向法院起诉，反诉原告决定不再接受反诉被告设备，反诉请求解除双方签订的产品购销合同，并依法判令反诉被告返还反诉原告已付货款500000元。
反诉被告胡剑波反诉辩称：2013年1月20日签订的产品购销合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合同真实合法有效，双方均应按约定履行义务。目前，反诉被告已将设备送至反诉原告处，且经安装调试合格，有现场照片为证。调试过程中对方没有提出任何质量异议，在反诉被告向反诉原告催要货款时，反诉原告只是说价格高，没提其他异议。对于购销设备是否双面喷塑、是否全自动双方没有书面约定，反诉原告也没有证据证明其主张。现反诉原告以质量问题为由提出反诉是在拖延支付货款时间，属恶意诉讼，应依法驳回其诉讼请求。
根据双方当事人诉辩理由，征得各方当事人同意，确定本案争执焦点为：一、原告要求被告支付价款470000元及配件款30200元，并要求支付利息的事实及依据是什么？二、反诉被告向反诉原告交付的产品是否符合双方约定？双方于2013年1月20日签订的产品购销合同应否解除？反诉被告应否返还反诉原告价款50万元？
围绕第一个争执焦点，原告陈述主张：2013年1月20日，原告与被告签订了总价款为970000元的产品购销合同，产品名称为抛丸喷塑生产线。被告已经支付500000元，尚欠原告价款470000元，另外，由被告工作人员郝存会收货并出具30200元配件款收据一张，该款被告也未给付。双方合同中对付款时间有明确约定，其中第八条也明确约定了利息。
围绕第一个争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、2013年1月20日原告与被告签订的产品购销合同一份；证据二、郝存会签收的送货单一份，证实被告欠原告配件款数额为30200元；证据三、中国工商银行转款记录一份，证明被告已经支付价款500000元；证据四、现场调试照片，证明原告已将购销设备安装到被告厂房，并调试合格；证据五、第一次诉讼中一审、二审庭审笔录两份，证明一审庭审时被告对产品质量没有异议，只是认为价格过高，被告在一审时没有申请质量鉴定，已丧失申请鉴定的权利；二审中被告只提到“产品使用是能使用，只是效果达不到”，说明产品能正常使用。
被告郑迎婷对原告围绕第一个焦点提供证据的质证意见是：对证据一、证据二、证据三没异议；对证据四有异议，照片只能证明曾试运行过，但不足以证明验收合格正常运行；对证据五真实性无异议，但对于原告的证明目的有异议，达不到效果就应当认定产品不合格。
围绕第一个焦点，被告陈述主张：对配件款30200元没异议，对于原告要求支付价款470000元及利息有异议，因原告履行合同不符合双方约定，已经违反了先合同义务。其交付的机械产品不符合合同约定，无权要求支付价款。按照合同约定，原告提供的产品应是一台整体的机器，而原告送到被告现场的是分体的两台机器，且未随机附送产品合格证、检验报告，该产品至今不能正常使用，原告也未尽到调试义务，所以被告有权行使不安抗辩权，拒绝支付剩余价款。
围绕第二个争议焦点，反诉原告陈述主张：1、反诉被告交付的产品不符合合同约定，双方签订的合同应予解除，反诉被告应返还反诉原告价款500000元。双方签订合同时，是以大厂回族自治县夏垫雄文机械制造厂的名义，起诉时以业主名义，原告夸大了生产能力，称自己生产的抛丸喷塑生产线是一体的机器，是全自动的，机器外表双面喷塑，属国内领先产品，价格要比分别购买抛丸机和喷塑机价位要高，所以反诉原告才订购了该产品。现在看，原告胡剑波以自然人名义起诉，其厂没有所称的生产能力；2、反诉被告将机械运至反诉原告处，在安装过程中，反诉原告发现机械是两台，不是其所称的一台，询问反诉被告派来的工人，说他们只生产抛丸机，不生产喷塑机，喷塑机是外购的。反诉原告立即联系反诉被告，反诉被告当时承认确实欺骗了反诉原告，称价格可以调整。鉴于该机械已运至反诉原告处，反诉原告同意双方另行协商，因此，反诉原告认为反诉被告履行合同不符合双方约定；3、机械整体安装后不能正常运行，不能生产出合乎规格的产品，至今也没双方验收交接手续；4、反诉被告提供的喷塑机是手动而不是自动的，也不是双面喷塑，不符合双方口头对产品质量的约定；5、反诉原告一直等待反诉被告协商，但反诉被告没有协商的行为。综上，反诉被告提供产品不符合双方约定，也不与反诉原告协商，继续履行已不能达到合同目的，根据“作为买受人可以以出卖人违约进行抗辩，也可以提出反诉，解除合同”的法律规定，反诉原告要求与反诉被告解除合同，并由反诉被告退还反诉原告价款500000元。虽在原来的一审、二审时提出抗辩，但不影响现在提出反诉，申请法院进行现场勘验并进行质量鉴定。
本院对上述证据的认证意见是：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的产品购销合同、郝存会签收的送货单、中国工商银行转款记录、照片的真实性均无异议，本院予以确认。
综合以上有效证据查明：原告胡剑波系大厂回族自治县夏垫雄文机械制造厂业主。被告郑迎婷系冀州市春晖通讯器材经销处业主，被告常荣系被告郑迎婷雇员。2013年1月20日，被告常荣代理被告郑迎婷与原告签订产品购销合同一份，约定被告郑迎婷向原告购买型号为XW384抛丸喷漆生产线一台，合同总价款为970000元；质保期及异议提出时间：质保期1年，电器、易损件、违规操作、人为损坏除外；验收标准、方法及提出异议期限：边安装边验收。结算方式及期限：2013年1月22日前付定金100000元，2013年2月25日前付生产进度款400000元，设备安装完3个月内或2013年6月30日前付清余款（付余款时间以先到者为准）。违约责任：如原告供货不及时或被告付款不及时按同期银行贷款利率计息作为违约金赔付对方；原告在收到定金3个月内将设备安装在被告项目现场。2013年8月22日，被告购买原告设备配件，合款30200元。原告于2013年7月份将设备安装至被告指定厂房，被告分两次共给付原告设备款500000元，剩余设备款470000元、配件款30200元共计500200元被告至今未付。原告诉至法院，请求依法判令被告支付货款500200元，并自2013年8月23日始至还清之日止按银行同期贷款利率支付利息。被告以原告提供的产品不符合双方约定为由提起反诉，要求解除双方于2013年1月20日签订的产品购销合同，并由反诉被告返还反诉原告价款500000元。审理过程中，反诉原告郑迎婷申请司法鉴定机构对涉案设备进行质量鉴定，但在本院规定的期限内未预交鉴定费，自动放弃鉴定申请。
本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订产品购销合同基于双方真实、自愿的意思表示，亦未违背法律的强制性规定，依法确认合同合法有效，双方均应遵照履行。原告（反诉被告）依约定向被告（反诉原告）郑迎婷交付了订购设备，被告（反诉原告）郑迎婷即应按照双方约定的付款期限向原告（反诉被告）支付相应价款。被告（反诉原告）郑迎婷主张原告（反诉被告）履行合同不符合双方口头约定全自动、双面喷塑的质量标准，对此原告（反诉被告）不予认可，且被告（反诉原告）郑迎婷未提供有效证据加以证明，故被告（反诉原告）郑迎婷该项主张不能成立。被告（反诉原告）郑迎婷关于双方至今未对购销设备验收调试的主张与双方在产品购销合同中“边安装边验收”的约定相悖，故该项主张亦不能成立。据此，双方签订的产品购销合同处于实际履行的状态，反诉原告郑迎婷反诉要求解除该合同并由反诉被告返还价款500000元的主张无事实及法律依据，应予驳回，被告（反诉原告）郑迎婷应依法承担向原告支付500200元价款的义务。因被告常荣系代理被告（反诉原告）郑迎婷收货，属职务代理行为，故被告常荣对该债务依法不承担责任。按照双方合同约定，原告应在收到定金后3个月内将设备安装完毕，被告郑迎婷应在设备安装完3个月内或2013年6月30日前付清余款（以先到者为准），双方均承认2013年7月份原告将设备安装完毕，双方均存在违约行为，应各自承担相应的违约责任，故原告要求被告承担违约金的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、限被告郑迎婷于本判决生效之日起三日内，给付原告胡剑波价款470000元、机器配件款30200元共计500200元；
二、驳回原告胡剑波对被告常荣的诉讼请求；
三、驳回反诉原告郑迎婷的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告郑迎婷负担；反诉费4400元，由反诉原告郑迎婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
代理审判员 赵 廉
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郝彦华