河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3573号
上诉人（原审被告）：尹国蓬，男，1979年2月25日出生，汉族，住东光县。
委托诉讼代理人：石树岗，河北理蕴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹立山，男，1931年3月4日出生，汉族，住南皮县。
委托诉讼代理人：赵鹏飞，河北天树律师事务所律师。
上诉人尹国蓬因与被上诉人尹立山土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2018）冀0927民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹国蓬及其委托诉讼代理人石树岗、被上诉人尹立山委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹国蓬上诉请求：1、撤销南皮县人民法院（2017）冀0927民初5号民事判决；2、依法裁定驳回被上诉人的起诉或判决驳回其诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误：1、被上诉人没有任何充足证据证实其对争议土地享有合法承包经营权；一审法院认定被上诉人对东北洼5.28亩承包地享有承包经营权是错误的。所谓的“承包合同”并没有被上诉人的签字确认，不符合合同的基本特征。二轮土地承包合同才是法律意义上的“土地承包合同”，才是享有承包经营权的依据。2、争议承包地四至不明，被上诉人主张地块与上诉人主张地块不是同一地块。所谓的“承包合同”中并没有土地的四至，村委会的证明更没有任何依据，如证明四至应当提供原始地亩账记载。上诉人有新的证据证实村委会证明不具有真实性。如果根据一审法院认定的四至，现场测量得出的面积要远远超出5.28亩。二、本案程序严重错误：1、本案系承包经营权争议，人民法院对土地承包经营权无权进行确认。被上诉人主张上诉人侵犯了其合法的承包经营权，前提是被上诉人对争议土地享有合法的土地承包经营权。而对承包经营权的确认是行政部门进行确权，人民法院无权进行干涉。本案被上诉人主张的土地承包行为发生在1983年，历经几次土地改革，法律及政策调整，无法对原生产队的土地进行直接确权。2、一审法院应当追加共同诉讼人，却严重违背程序未予追加，导致案件事实无法查清。并且损害了其他权利主体的合法民事权益。被上诉人提供的所谓的“承包合同”系1983年的合同，是以家庭为单位承包的，家庭成员均已分户，有的到外地居住。有的在其他集体分得了承包地，被上诉人已经无权再代表其他家庭成员。因此家庭成员发生重大变化。应当追加其他权利主体参加诉讼。
尹立山辩称：1、本案事实清楚。答辩人于1983年同尹官屯村集体组织签订承包合同，承包了该村13.6亩耕地，其中包含了涉案的5.28亩耕地。该承包合同是由当时的村集体组织尹官屯生产大队盖章，尹官屯生产大队后来变更为尹官屯村委会，该村委会也出具证据认可了答辩人承包涉案土地的事实。2、虽然承包合同并没有标明土地四至，但尹官屯村委会的证明证实了该土地四至情况。尹官屯村委会作为土地承包经营权的发包人和村民管理组织，完全可以出具证明证实其向外发包土地的四至情况，其出具的证明可以作为定案依据。3、上诉人虽称其种树的土地与答辩人起诉的涉案土地并非同一快地，但其既无证据证明自己对争议土地享有承包经营权，更不能证明该土地与涉案土地四至不同。另外，答辩人一审时申请法院调取的派出所卷宗也可证明上诉人侵占答辩人土地的事实。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”答辩人在本案中可以作为家庭成员的代表人进行诉讼，而无须追加其他家庭成员作为诉讼主体。根据《物权法》的规定，答辩人自承包合同生效时即享有了涉案土地承包经营权，并不需要行政机关办理批准、登记手续才能享有土地承包经营权。综上，答辩人认为，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回被答辩人的上诉请求。
尹立山一审起诉请求：1、依法判令被告停止侵权，清除种植在原告承包土地上的地上物，返还原告所有的位于“东北洼”的5.28亩承包地。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告尹立山一家八口于1983年承包土地13.6亩，其中包括“东北洼”地块的5.28亩（四至：东至尹万通，西至尹万星、南至公路、北至道），自1983年承包地以来，该村未重新调整过承包地。原告主张2017年9月8日被告尹国蓬将原告在该地块种植的玉米毁坏半亩并种植树木。原告为证明其主张提交下列证据：一：原告1983年1月19日同南皮县双庙公社尹官屯生产大队签订的承包合同一份。二、2017年8月17日尹官屯村委会出具的证明一份。这两份证据用以证明原告在东北洼地块享有5.28亩土地承包经营权及土地的四至。三、刘八里派出所出具的证明一份。四、法院依原告申请调取的刘八里乡派出所对被告的询问笔录一份。用以证明被告对原告种植的玉米强行毁损，构成侵权。被告尹国蓬主张自己耕种的土地是自己的父亲通过与村原土地承包经营权人协商合法取得，提交协议书两份，用以证明被告耕种的土地自己享有合法承包经营权。原告主张被告在原告“东北洼”地块承包的5.28亩承包地中被告种的树是3.6亩，剩余并未耕种。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的原告同南皮县双庙公社尹官屯生产大队签订的承包合同及尹官屯村委会出具的证明可以证实对本案涉诉地块“东北洼”地块5.28亩享有土地承包经营权，被告在该承包土地中种植树木属侵权行为，被告应当将种植在原告承包土地中的树木予以清除。被告主张对涉案土地享有合法的承包经营权，被告提交的二份协议不足以证实被告对该地块享有承包经营权。此外，被告尹国蓬主张在1998年和1999年农村土地实行二轮承包，但并未提交相应的证据证明尹官屯村实行了二轮承包以及原告的承包经营权发生变化。原告主张被告在原告“东北洼”地块承包的5.28亩承包地中被告种的树是3.6亩，剩余并未耕种，故原告要求被告返还5.28亩承包地的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告尹国蓬立即停止侵权行为，于判决生效后十日内清除种植在原告位于“东北洼”地块承包土地上种植的树木并返还侵占的土地。案件受理费100元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理期间，上诉人尹国蓬提交：1、尹同胜、尹国义的书面证言，拟证明涉案土地是原尹万兴的承包地。2、宁福海、尹玉军和张玉发的书面证明，拟证明尹官屯大队没有向村民发放过承包合同，被上诉人的承包合同系虚假的。尹玉军和张玉发证明尹万兴在东北洼分有承包地，涉案土地是原尹万兴的承包地，与被上诉人无关。被上诉人质证称，根据法律规定，证人应出庭接受询问，否则该证据不能采纳，对上诉人提交的上述证据的真实性有异议。因被上诉人对上述证据的真实性不予认可，且各证人均未出庭作证，故对上述证据的真实性，本院不予采信。
本院认为，尹立山提交的农业承包合同，是其代表一家8口人与尹官屯村集体组织签订的，该合同虽无尹立山签字，但合同载明户主是尹立山，且加盖了原尹官屯生产大队公章，应认定该合同合法有效，尹立山对该合同载明的土地依法享有承包经营权。上诉人主张二轮土地承包合同才是法律意义上的“土地承包合同”，但其未能提交自己的土地承包合同，以证明其上诉主张。虽然尹立山的承包合同并没有标明土地四至，但尹官屯村委会出具的证明，已经证实了该土地四至情况。涉案土地的承包经营权，已由尹立山的农业承包合同予以确认，故其主张自己的承包经营权受到侵害，属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，尹立山作为承包合同记载的承包人，可以作为该农户代表人进行诉讼。上诉人主张尹立山无权代表其他家庭成员，应当追加其他权利主体参加诉讼，没有法律依据。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，尹国蓬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尹国蓬承担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一八年六月十三日
书记员 徐菲菲