广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0224民初1180号原告：龙波，男，1971年6月16日生，汉族，初中文化，个体户，住湖南省。委托诉讼代理人：覃显明，融安县法律服务所法律工作者。被告：山东黄河工程集团有限公司，登记住所地：山东省济南市青后小区4区1号，统一社会信用代码：370000018036569。法定代表人：马向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴坫臣，山东乐和律师事务所律师。被告：广西金龙高速公路有限公司，登记住所地：广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号商住楼1223号，统一社会信用代码：9145000069536095X1。法定代表人：吴忠杰，该公司经理。委托诉讼代理人：周明磊，广西祥泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，广西祥泰律师事务所律师。原告龙波与被告山东黄河工程集团有限公司（以下简称：黄河公司）、广西金龙高速公路有限公司（以下简称：金龙公司）关于建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月15日依法公开开庭进行了审理。原告龙波及原告委托诉讼代理人覃显明到庭参加诉讼，被告黄河公司的委托诉讼代理人吴坫臣、被告金龙公司的委托诉讼代理人周明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙波向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄河公司支付所欠原告工程款731123元及利息（按银行同期贷款利息）两年69457元，共计800580元，被告金龙公司负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄河公司下设广西三江至柳州高速公路NO.8合同段项目经理部（以下简称：三柳高速NO.8经理部），业主方为被告金龙公司，原告于2013年5月进场承接三柳高速NO.8经理部的工程路基项目3.8km的土石方施工任务，虽然被告项目部与原告未签订正式施工合同，可实际已进行施工，双方认可这一事实。原告从2013年5月至2014年1月14日在黄河公司三柳高速NO.8经理部完成工程，三柳高速管理中心已支付给原告工程款共计2880000元（原告认可此款为被告项目部应付原告该项目工程款），至2016年9月18日被告还有731123元工程款尚未支付，在此期间内原告多次赴被告黄河公司和金龙公司处追索均未果，由于被告的行为导致原告无力支付民工工资及其他欠款。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。黄河公司辩称，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，依法应驳回原告的诉讼请求。1、原告所诉工程款对应的工程是由湖南省地建集团基础工程公司及揭阳市中超建筑工程有限公司进行实际施工，原告并非施工方，其身份仅是施工方劳务协作队负责人。因此，假设存在拖欠工程款的事实，也应当由湖南省地建集团基础工程公司或揭阳市中超建筑工程有限公司提起诉讼。原告对诉讼中工程款不享有任何权利，并非债权人，其不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告；2、被告不认可原告所持结算单上的工程量和工程款数额，因为原告不是本案适格的主体，因此与本案没有关联性。金龙公司辩称，被告与原告没有合同关系，被告并非本案适格的主体，不应承担连带责任。原告诉请的工程款及利息没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告龙波提交的证据：1、转账明细清单及收款银行卡复印件，用以证明三柳高速公路NO.8合同段项目部管理中心向原告支付了288万工程款的事实。黄河公司的质证意见为该证据系原告单方制作，未提交相应的转账凭证及交易单据予以佐证，真实性和关联性均不予认可；金龙公司的质证意见为真实性和合法性不予认可，在关联性上无法证明原告收到的款项来自于项目部管理中心或是被告公司。本院经审查认为，由于原告未能提交其他证据证实其2880000元款项的具体来源，故对二被告的质证意见本院予以采纳。2、车辆通行费收据、手持收据照片复印件，用以证明原告最后一次到三柳高速NO.8合同段项目部追讨工程款的事实。黄河公司的质证意见为对该证据不予认可，照片无法证实原告来项目部的目的及原告是施工人的证明观点；金龙公司的质证意见为该证据的真实性和合法性无法发表意见，关联性上无法证明原告来项目部的目的为索要工程款。本院经审查认为，由于原告未能提交其他证据证实其到项目部的目的是为追讨工程款，无法排除其他可能性，故对二被告的质证意见本院予以采纳。3、广西金龙高速公路有限公司简介、桂柳高速公路第八合同段项目部[2013]126号文件《关于要求土方1队增加机械的通知》、桂柳高速公路第八合同段项目部[2013]138号文件复印件，用以证明原告跟黄河公司存在施工合同关系，原告施工队在第八合同段施工机械不足，项目部要求原告增加工程机械的事实。黄河公司的质证意见为126号文件落款公章模糊不清、138号文件没有项目部的公章，黄江山并非我公司委派的项目部经理。对该组证据不予认可，无法证明原告跟被告存在合同关系；金龙公司的质证意见为对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明原告与金龙公司存在建设工程施工合同关系。本院经审查认为，原告未能提交相应证据证实黄江山的具体身份和职务且该两份文件为三柳高速公路NO.8合同段项目部制作的内部文件，不属于对外订立合同关系亦无原件进行比对，故对于二被告的质证意见，本院予以采纳。4、桂柳高速公路第八合同段项目部[2014]6号文件《关于土石方施工队申请退场的请示》、2014年1月14日《申请退场报告》复印件，用以证明黄江山是三柳高速公路NO.8合同段项目部的经理，原告跟黄河公司存在施工合同关系。黄河公司的质证意见为黄江山并非我公司委派的项目部经理。请示内容已明确标注龙波施工队的合同号是8A-LJ01及湖南省地建集团基础工程公司签名，只能证明湖南省地建集团基础工程公司进行了施工，无法证明原告跟黄河公司存在合同关系；金龙公司的质证意见为该组证据与被告没有关联性，无法发表质证意见。本院经审查认为，原告未能提交相应证据证实黄江山的具体身份和职务且该份文件为三柳高速公路NO.8合同段项目部制作的内部文件，不属于对外订立合同关系亦无原件进行比对，请示内容中明确合同编号为8A-LJ01，合同相对方为湖南省地建集团基础工程公司，故对于黄河公司的质证意见，本院予以采纳。5、路基土石挖方工程数量汇总表、工程量现场收方单、工程绘图、工程数量计算表、横断面测量记录表、施工现场图片图纸、柴油使用对账单复印件共计82页，用以证明施工数量及原告与项目经理黄江山、合同部部长刘立龙、计合部部长王茉莉已签名认可，原告与黄河公司存在建设工程合同关系。黄河公司的质证意见为该组证据表明系揭阳市中超建筑工程有限公司完成工程数量的汇总，原告仅为湖南省地建集团基础工程公司协作队伍负责人签字，表明原告认可湖南省地建集团基础工程公司是实际施工人，因此应由湖南省地建集团基础工程公司主张权益。其他相关签字人员均不是被告派驻人员，被告对该表的真实性无法核实，故不予认可。金龙公司质证意见为该组证据与被告没有关联性，对真实性、合法性无法发表质证意见，从证据的计量对象来看，均不是以原告名义进行，因此原告不具备本案的主体资格。本院经审查认为，原告未能提交相应证据证实黄江山的具体身份和职务，且未加盖公章确认各方计量汇总行为。该组证据中各类汇总的计量单位均出现“三柳高速公路揭阳市中超建筑工程有限公司路基土石填方数量计算表”或是“湖南地建集团基础工程公司完成工程数量汇总表”等字样，而劳务协作队伍均记录为湖南省地建集团基础工程公司，原告仅作为协作队伍负责人签名确认。故对于黄河公司的质证意见本院予以采纳，由于该组证据多次出现原告的签名，原告与本案具有利害关系，符合法律规定的起诉条件，故对于金龙公司的质证意见本院不予采纳。被告黄河公司提交的证据：1、三江至柳州高速公路项目土建工程施工《合同文件NO.8合同段》复印件（共计109页），用以证明黄河公司为三江至柳州高速公路NO.8合同段中标单位，被告委派的项目经理为陈绍江、项目总工程师李祥，公司委托代理人为张庆国。龙波的质证意见为原告进场施工的开始时间为2013年4月份，当时的项目部经理是黄江山，三江至柳州高速公路NO.8合同段中标单位为黄河公司，原告进场施工时间正是处于黄河公司中标施工期间。金龙公司质证为对该证据的三性均不异议，同时能够证明原告与黄河公司没有建设施工合同关系。本院经审查认为，原告未能提交相应证据证实黄江山的具体身份和职务，故对于龙波的质证意见本院不予采纳。该组证据合同的相对方为二被告，并未出现原告签字，故对于金龙公司的质证意见本院亦予以采纳。2、项目管理责任书复印件，用以证明2014年8月13日之前因三江至柳州高速公路发生的债权债务应由广东创森集团有限公司进行处理，与被告没有关系，被告也无法核实原告什么时候进场进行了施工。龙波的质证意见为与原告没有法律上的关系。本院经审查认为，该份证据能够证实黄河公司与案外人广东创森集团有限公司针对三江至柳州高速公路NO.8合同段存在民事合同关系，对于黄河公司主张与广东创森集团有限公司存在民事合同关系的主张予以采纳。根据原、被告双方的陈述及综合全案证据，本院确认以下法律事实：三江至柳州高速公路NO.8合同段的业主（发包方）为金龙公司，中标承包方为黄河公司。原告称其于2013年5月进入三江至柳州高速公路NO.8合同段承接工程路基项目3.8Km的土石方施工任务，但未与二被告签订相应的施工合同，原告称其从2013年5月至2014年1月14日间完成了三江至柳州高速公路NO.8合同段部分土石方施工任务后，通过结算，三江至柳州高速公路管理中心向其支付了2880000元工程款项，尚有731123元的工程款未支付给原告。被告黄河公司则认为原告并非实际施工人，不具有要求黄河公司支付工程款的主体资格。被告金龙公司则主张双方不存在施工合同关系，不应承担支付工程款的义务且原告并无主张债权的主体资格拒绝承担连带责任。双方为此发生纠纷，原告诉至本院。本案在庭审过程中，根据原告提交的证据及陈述，本院发现广东创森公路桥梁工程有限公司、揭阳市中超建筑工程有限公司、湖南省地建集团基础工程公司与本案具有关联性，经庭审释明和庭后询问，原告主张上述三个公司中只有湖南省地建集团基础工程公司与其存在挂靠合同关系，其他两个公司与其没有民事法律关系，不同意追加三个公司参加本案诉讼。本院认为，根据双方提交的证据和陈述的事实来审查分析，原告主张其与被告黄河公司之间存在建设工程分包合同关系的主要依据为路基土石挖方工程数量汇总表、工程量现场收方单等各类工程计量汇总表上均有原告的签字和黄江山的签字。然上述各类工程计量汇总表的函头均出现“三柳高速公路揭阳市中超建筑工程有限公司路基土石填方数量计算表”或是“湖南地建集团基础工程公司完成工程数量汇总表”等字样，双方履行建设工程施工合同的编号为8A-LJ01，而劳务协作队伍均记录为湖南省地建集团基础工程公司，原告仅作为协作队伍负责人签名确认工程数量。此外，原告未能提交相关证据证实黄江山的具体身份和职务，各类汇总表均未加盖公章，无法证实黄江山的签字行为得到黄河公司的授权或是黄河公司认可其代表该公司确认工程数量的行为。原告主张与湖南地建集团基础工程公司存在挂靠合同关系，是该合同路段路基土石填方的实际施工人，但未能提交书面合同或其他相关证据加以证实且该工程路段尚未完成工程验收。故原告称其与被告黄河公司存在建设工程分包合同关系，被告黄河公司应支付工程款731123元并支付利息69457元的诉讼主张，以现有证据来分析，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告龙波的诉讼请求。本案诉讼费11806元，由原告龙波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  周文勇审 判 员  韦明明人民陪审员  邓文嘉二〇一七年七月三十一日书 记 员  黄小妹