福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4224号
上诉人（一审被告）：厦门新页科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区金山路8号和盛大厦11楼。
法定代表人：林桂江，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：徐佳音，公司职员。
委托诉讼代理人：金静华，福建贝盈律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡锡锋，男，1977年1月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。
上诉人厦门新页科技有限公司（下称“新页公司”）因与被上诉人胡锡锋劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人新页公司上诉请求撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人胡锡锋在一审中对新页公司提出的二倍工资的诉讼请求。理由：
一审判决未依法查清新页公司签订劳动合同属于任职本公司人力行政总监的胡锡锋的工作职责范围的关键事实，且在胡锡锋未能举证证明其曾向新页公司提出签订书面劳动合同而被拒绝的情况下，判决新页公司应当向胡锡锋支付二倍工资，属事实认定不清，判决明显错误。因此，应依法改判驳回胡锡锋在一审中对新页公司提出的二倍工资的请求。根据《云南省高级人民法院关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三条第（八）款关于“用人单位未依法与劳动者订立书面劳动合同的，应当依法向劳动者支付二倍工资，但有下列情形之一的除外：…5、用人单位的人事管理部门负责人或主管人员向用人单位主张二倍工资，用人单位能够证明订立劳动合同属于该人事管理部门负责人或主管人员工作职责的，但有证据证明人事管理部门负责人或主管人员向用人单位提出订立书面劳动合同而被拒绝的除外；…”的规定可知，在用人单位能够举证证明订立劳动合同属于人事管理部门负责人工作职责的情况下，若人事部门负责人无法举证其曾向用人单位提出订立劳动合同而被拒绝的，其关于二倍工资的主张应当不予支持。
就本案而言，根据新页公司在一审提供的“厦门人才网招聘信息”、“录用审批表”以及“离职申请/通知单”等证据，以及胡锡锋在一审及仲裁阶段自认的签订劳动合同属于人力行政部门管理，足以证明胡锡锋在新页公司的主要职责就是负责公司全体劳动者(当然也包换其本人)的劳动合同的签订、履行、终止、解除及其他相关事宜。也就是说，签订劳动合同属于胡锡锋的工作职责范围。在此情况下，若胡锡锋的二倍工资主张能够获得支持，其必须举证证明其曾向新页公司提出订立劳动合同而被明确拒绝。但综合本案仲裁阶段以及一审阶段，胡锡锋并没有提供任何证据来证实其曾经提请新页公司委托他人与自己订立书面劳动合同而被拒绝的。显然，胡锡锋对此主观上存在明显严重的过错，客观上也是其工作上的失职表现，且胡锡锋对此应当承担举证不能的不利后果。因此，胡锡锋关于二倍工资的主张依法应当予以驳回。
此外，从公平角度出发，胡锡锋未与新页公司及时订立书面劳动合同，明显系其个人工作上的失职，是其本人自己的过错，是其故意利用职务之便为事后向新页公司主张二倍工资做准备。因而，从公平角度出发，也应当依法驳回胡锡锋的二倍工资的诉讼请求。
被上诉人答辩请求二审驳回新页公司的上诉请求，并支持其一审的全部诉讼请求。
胡锡锋一审请求判令：1.确认新页公司与胡锡锋自2016年10月17日至2016年12月23日期间存在劳动关系；2.新页公司向胡锡锋支付自2016年11月16日至2016年12月23日因未签订书面劳动合同的二倍工资差额23767.1元；3.新页公司向胡锡锋支付违法解除劳动关系的赔偿金19495元（月薪资18827元+餐补300元+社保返还368元）；4.新页公司向胡锡锋支付平时加班费12716元（其中2016年10月加班20小时，2016年11月份加班33小时、2016年12月份加班24小时，总计77小时，每小时165.14元）；5.新页公司承担胡锡锋律师咨询费及起诉撰写费用合计5000元；6.新页公司支付胡锡锋因案件产生的差旅费、误工费等费用合计2000元；以上总计支付62978.1元。
一审法院查明，胡锡锋于2016年10月17日进入新页公司处上班，工作岗位为人力行政总监，税前月工资为18827元。2016年12月23日，新页公司以胡锡锋试用期不符合录用条件为由与胡锡锋解除劳动关系。胡锡锋2017年1月5日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.新页公司向胡锡锋支付自2016年11月17日至2016年12月23日因未签订书面劳动合同的二倍工资差额23781.10元；2.新页公司向胡锡锋支付违法解除劳动关系的赔偿金39152元；3.新页公司向胡锡锋支付平时延长工作时间的加班工资12716元（其中2016年10月加班20小时，2016年11月份加班33小时、2016年12月份加班24小时）。2017年3月7日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2017]0262号裁决书，裁决：1.确认胡锡锋与新页公司2016年10月17日至2016年12月23日期间存在劳动关系；2.自裁决书生效之日起七日内，新页公司应当一次性支付给胡锡锋赔偿金18827元；3.驳回胡锡锋其他仲裁请求。新页公司对裁决没有异议，并已于2017年4月14日向胡锡锋支付赔偿金18827元；胡锡锋对第一项裁决没有异议外，对其他各项有异议，向本院提起诉讼。另查明，新页公司于2016年11月24日通过银行以顾问费的用途向胡锡锋支付9241.21元；于2017年1月6日通过银行向胡锡锋分别支付2016年11月、12月工资16310.75元和12982.35元。
一审法院认为，新页公司与胡锡锋对仲裁裁决确认2016年10月17日至2016年12月23日期间双方存在劳动关系无异议，予以确认。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。未签订书面劳动合同双方均确认系因未能就合同的事项达成一致，导致双方劳动合同未签订。作为用人单位的新页公司在双方就合同的事项无法达成一致并未签订劳动合同的情形下，新页公司可不录用胡锡锋。新页公司在明知双方未签订劳动合同的情况下，从2016年10月17日用工至2016年12月23日，应依法承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，新页公司未与胡锡锋签订书面劳动合同，依法应向胡锡锋每月支付二倍工资。根据胡锡锋的在职时间及工资情况，胡锡锋主张新页公司应支付2016年11月17日至2016年12月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额23767.1元，未超出相关法律规定的范围，予以支持。
关于违法解除劳动关系支付赔偿金的问题。本案中，胡锡锋要求新页公司支付违法解除劳动关系的赔偿金19495元（月薪资18827元+餐补300元+社保返还368元），胡锡锋在仲裁裁决新页公司应当向其支付18827元赔偿金的基础上，新增加了餐补300元和返还社保368元作为赔偿金。鉴于新页公司已于2017年4月14日向胡锡锋支付了18827元，已经履行该部分义务，胡锡锋主张新页公司再行支付18827元，本院不予支持。胡锡锋要求新页公司支付餐补300元和返还社保368元作为赔偿金，未经过劳动仲裁前置程序，且没有法律依据，不予支持。
关于加班费的问题。依据相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。胡锡锋要求新页公司支付2016年10月至2016年12月份的加班工资，应就其加班的事实提供证据证明，但胡锡锋提交的证据不足以证明所主张的加班事实，应承担举证不能的不利后果，故胡锡锋要求支付2016年10月至2016年12月份的加班工资，缺乏证据支持，不予支持。
关于胡锡锋主张新页公司支付律师咨询费及起诉状费用问题，没有法律依据，不予支持。关于胡锡锋主张新页公司支付差旅费、误工费等费用，没有证据支持，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认胡锡锋与新页公司2016年10月17日至2016年12月23日存在劳动关系；二、新页公司应于本判决生效之日起十日内向胡锡锋支付2016年11月17日至2016年12月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额23767.1元；三、驳回胡锡锋的其他诉讼请求。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据；就一审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，胡锡锋于2016年10月17日进入新页公司任人力行政总监一职，试用期为1至3个月。2016年12月23日，新页公司以胡锡锋试用期不符合录用条件为由与胡锡锋解除劳动关系。之后，胡锡锋向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。从上述事实看，从胡锡锋入职新页公司，双方处于相互间的试用、考察与协商期。作为企业，考察劳动者的工作能力、职业道德等；作为劳动者也在试探公司的薪资待遇、经营理念等。而从劳动合同法第八十二条规定看，劳动者是否符合公司的用人条件，必须在一个月以内作出是否录用的决定；超过一个月，要么解除合同，要么录用并与之签订书面劳动合同；继续留用而不签订书面劳动合同者，就可能面临劳动者依上述规定请求支付双倍工资的风险。上述规定可能更利于劳动者而不利于用人单位，但也从另一角度也促使用人单位在法定的时间内作出是否用人的决定，避免双方争议的发生。本案中，新页公司招聘胡锡锋作为公司的管理人员，双方仅仅口头约定部分条款，对于具体的权利义务条款，因双方不能达成协议而一直未签订书面合同。胡锡锋在新页公司提出解除劳动合同的情况下，请求判令新页公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，符合上述规定。一审判决支持胡锡锋该项诉讼请求，并无不当。至于胡锡锋答辩主张请求支持其一审的各项其他请求事项，因其未在一审判决后的法定期限内提出上诉，其相关的具体主张，本院不予审核。
综上，一审查明的事实清楚，判决并无不当。新页公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费10元，由新页公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪 赐 进
审判员 庄伟平代理审判员袁爱芬
二〇一七年十一月十四日
书记员 林 少 怀
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。