广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0704民初966号原告：贵阳金羚工贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区山林路****。法定代表人：陈力，执行董事。委托代理人：张良杰，北京市大都律师事务所律师。被告：金羚电器有限公司，住所，住所地：广东省江门市江海区云沁路********，**div>法定代表人：BEPPEFUMAGALLI，董事长。委托代理人：陈健斌，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：吴碧琪，广东卓信律师事务所律师。原告贵阳金羚工贸有限公司（下称：贵阳金羚公司）诉被告金羚电器有限公司（下称：金羚电器公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姚佳纯担任审判长，与人民陪审员莫根泉、曾润长组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵阳金羚公司的委托代理人张良杰、被告金羚电器公司的委托代理人陈健斌、吴碧琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳金羚公司诉称：2010年1月1日，贵阳金羚公司与金羚电器公司签订《贵州省区域总代理销售协议》，约定贵阳金羚公司为金羚电器公司金羚牌洗衣机在贵州省独家区域总代理，代理期限为2010年1月1日至2014年12月31日。然而自2011年11月22日起，金羚电器公司先后擅自增加贵阳日日顺贸易有限公司、贵州卡迪金羚工贸有限公司、贵州新贵鑫贸易有限公司、贵州观山湖飞鸿家电经营部为金羚牌洗衣机的代理商。金羚电器公司严重违约行为给贵阳金羚公司造成直接经济损失816352.50元[（36835.36－4216.86）×25＝816352.50]，即（违约期间实际支出的月平均销售费用－无违约期间支出的月平均销售费用）×违约期间（25个月）＝直接经济损失。以（2015）江海法民二初字第22号民事判决书认定的税务部门数据为依据，具体计算如下：一、违约期间（2011年11月至2013年11月）月平均销售费用为36835.36元。2011年11月至2011年12月销售费用为113334.98元（680009.86÷12×2＝113334.98），2012年销售费用为426727.92元，2013年1月至2013年11月销售费用为380821.16元（415441.27÷12×11＝380821.16），计得违约期间的月平均销售费用为36835.36元[（113334.98＋426727.92＋380821.16）÷25＝36835.36]。二、无违约期间（2013年12月至2014年12月）月平均销售费用为4216.86元。2013年12月销售费用为34620.16元（415441.27÷12×1＝34620.16）。由于《企业所得税年度纳税申报表》中没有2014年销售费用的直接数据，所以根据2010年至2013年销售费用与毛利润的比率计算出2014年的销售费用。2010年销售费用与毛利润（毛利润＝营业收入－营业成本）的比率为94.77%[335877.16÷（2621487－2267080.18）×100%＝94.77%]，2011年销售费用与毛利润的比率为91.54%[680009.86÷（7069920.84－6327069.80）×100%＝91.54%]，2012年销售费用与毛利润的比率为89.87%[426727.92÷（5349787.96－4774964.04）×100%＝89.87%]，2013年销售费用与毛利润的比率为92.26%[415441.27÷（4098970.49－3648707.24）×100%＝92.26%]，2010年至2013年销售费用与毛利润的比率为92.11%[(94.77%＋91.54%＋89.87%＋92.26%)÷4＝92.11%]。2014年销售费用为20199元[（1266217.20－1244287.98）×92.11%＝20199],计得无违约期间的月平均销售费用为4216.86元[（34620.16＋20199）÷13＝4216.86]。贵阳金羚公司依据广东省江门市江海区人民法院于2016年4月20日作出的（2016）粤07民终228号《民事判决书》，判决贵阳金羚公司可就直接损失部分另行起诉。贵阳金羚公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、金羚电器公司赔偿贵阳金羚公司直接损失836545元；2、本案诉讼费用由金羚电器公司承担。庭审中，贵阳金羚公司变更诉讼请求，请求法院判令：1、金羚电器公司赔偿贵阳金羚公司直接损失816352.50元。2、本案诉讼费用由金羚电器公司承担。原告贵阳金羚公司对其诉称的事实提交了下列证据予以证明：1、贵州省区域总代理销售协议、关于缩减贵阳金羚公司代理商区域的函、（2016）粤07民终228号民事判决书，证明（1）贵阳金羚公司与金羚电器公司于2010年1月1日签署了《贵州省区域总代理销售协议》，贵阳金羚公司作为金羚洗衣机贵州省总代理商代理期限为2010年1月1日至2014年12月31日。（2）2011年11月22日起金羚电器公司在贵州省区域内擅自向贵阳金羚公司以外的其他多家代理商出售金羚洗衣机，构成违约。（3）2013年11月21日金羚电器公司向贵阳金羚公司发出《关于缩减贵阳金羚工贸有限公司代理商区域的函》，对贵阳金羚公司代理区域进行调整缩小，金羚电器公司此后向贵阳金羚公司之外的其他代理商出售金羚洗衣机的行为不视为违约，即2011年11月至2013年11月共25个月为金羚电器公司违约期间；2013年12月至2014年12月共13个月视为金羚电器公司无违约。（4）金羚电器公司违约给贵阳金羚公司造成的逾期可得利益损失应当根据从税务部门调取的《企业所得税年度纳税申报表（A）类》为依据进行计算，金羚电器公司应赔偿贵阳金羚公司预期可得利益损失119361.12元。（4）金羚电器公司给贵阳金羚公司造成的直接损失可另行起诉。2、2010年至2013年的企业所得税年度纳税申报表（A）类、2014年10月至2014年12月的企业所得税月（季）度纳税申报表（A）类，证明2010年至2014年期间贵阳金羚公司的营业收入、营业成本、销售费用以及计算直接经济损失的依据。被告金羚电器公司辩称：一、贵阳金羚公司提交的纳税申报表所显示的销售费用是该企业申报的年度总销售费用，无法证明该销售费用系全部用于销售金羚牌洗衣机，更无法证明销售费用的多寡与金羚电器公司的违约行为存在因果联系。首先，贵阳金羚公司除销售金羚牌洗衣机外还销售其他多种产品并运营多项业务，其提交的纳税申报表中销售费用一项，反映的是该企业向税务部门所申报的年度销售费用总额，包含该企业在销售所有产品及运营所有业务上总共花费的销售费用，这一数据远大于单纯用于销售金羚牌洗衣机所支出的销售费用；其次，（2016）粤07民终228号民事判决书认定2011年11月22日至2013年11月21日期间，金羚电器公司授权贵阳金羚公司以外的公司销售金羚牌洗衣机构成违约，但上述期间的月平均销售费用与贵阳金羚公司所称的履约期2013年12月至2014年12月的月平均销售费用之间存在差异，不代表该差异是由金羚电器公司违约造成。二、即便在江门市中级人民法院所认定的金羚电器公司违约期，金羚电器公司的销售费用所占营业收入的比例并未因此增加，可见贵阳金羚公司诉称金羚电器公司违约而造成的销售费用增加并要求赔偿该部分费用，缺乏事实依据。首先，贵阳金羚公司在证据目录中主张的履约期并无完整，（2016）粤07民终228号民事判决书认定金羚电器公司的违约期为2011年11月22日至2013年11月21日，而双方签订的协议的代理期限为2010年1月1日至2014年12月31日，可见判决认定完整履约期应自2010年1月1日至2011年11月21日和2013年11月22日至2014年12月31日共36个月；其次，贵阳金羚公司依据《2014年所得税年度纳税申报表》主张2014年的销售费用为9470.19元不准确，该表只是2014年10月1日至2014年12月31日的数据，不能真实反映2014年度全年的状况，且9470.19元对应的项目是利润总额/实际利润额，而不是销售费用。最后，即便是在判决认定的违约期间，贵阳金羚公司销售费用所占营业收入的比例并未比履约期间有任何增加，甚至违约期间所支出的销售费用比例反而比履约期间所支出的销售费用比例更低。三、贵阳金羚公司与金羚电器公司间的签订的《贵州省区域总代理销售协议》第二条、第五条明确约定了费用承担条款，金羚电器公司不承担贵阳金羚公司的销售费用，贵阳金羚公司物权以直接损失的名义变相要求金羚电器公司承担该项费用。被告金羚电器公司对其辩称的事实没有提交证据证明。经审理查明：2010年1月1日，贵阳金羚公司、金羚电器公司签订《贵州省区域总代理销售协议》，约定：金羚电器公司确认贵阳金羚公司为金羚牌洗衣机在贵州总代理商，代理期限为2010年1月1日至2014年12月31日。金羚电器公司给予贵阳金羚公司销售任务为2010年度6000台，销售额（不含税，下同）400万元，自2011年（含当年）开始以后四年按每年在前一年的销售额基础上增长15%作为销售任务。当贵阳金羚公司每年销售任务完成率在85%以下时，金羚电器公司有权取消贵阳金羚公司的区域代理权。2010年7月10日，贵阳金羚公司法定代表人陈力向金羚电器公司出具承诺函：承诺贵阳金羚公司2010年7月至2010年12月将完成销售额477万元（含税），其中，2010年7月为45万元、2010年8月为60万元、2010年9月为95万元、2010年10月为95万元、2010年11月为77万元、2010年12月为105万元，以一个季度为考核点，如完成不了承诺指标，本人自动取消代理权，金羚电器公司不承担任何责任。2010年7月到2010年12月，贵阳金羚公司实际完成销售额为3593193.19元，其中，2010年7月为20.94万元，2010年8月为42.58万元，2010年9月为27.22万元，2010年10月为65.89万元，2010年11月为70.61万元，2010年12月为103.97万元，两个季度均没有达到承诺的销售指标。之后金羚电器公司一直向贵阳金羚公司供货。2011年11月22日至2014年9月29日期间，金羚电器公司先后向贵阳日日顺贸易有限公司、贵州卡迪金羚工贸有限公司、贵州新贵鑫贸易有限公司、贵州观山湖飞鸿家电经营部出售金羚牌洗衣机。2013年11月21日，金羚电器公司向贵阳金羚公司发出《关于缩减贵阳金羚工贸有限公司代理商区域的函》，内容为，因贵阳金羚公司2013年1月至2013年10月销售额仅完成全年销售额的61%，将贵阳金羚公司代理区域调整为：除遵义市、铜仁市、黔南州、黔东南州以外的其他地区。贵阳金羚公司于2015年2月4日诉至本院，请求判令：一、金羚电器公司赔偿贵阳金羚公司可得利益损失7282264.35元；二、案件的诉讼费用由金羚电器公司承担。本院于2015年9月18日作出（2015）江海法民二初字第22号民事判决书，认定2011年11月22日至2013年11月21日期间金羚电器公司违约，判决：一、金羚电器公司赔偿可得利益损失119361.12元给贵阳金羚公司；二、驳回贵阳金羚公司的其他诉讼请求。贵阳金羚公司不服，诉至江门市中级人民法院。江门市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）粤07民终228号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，贵阳金羚公司的纳税申报表显示，贵阳金羚公司2010年至2013年的年利润总额分别为14683.94元、54976.11元、39252.59元、27777.69元，上述年份对应的销售费用分别为335877.16元、680009.86元、426727.92元、415441.27元。本院认为，贵阳金羚公司与金羚电器公司签订《贵州省区域总代理销售协议》，约定贵阳金羚公司作为金羚电器公司在贵州销售金羚牌洗衣机的区域总代理商，并非金羚电器公司委托贵阳金羚公司销售其货物，双方之间不符合委托合同的特征，本院立案时定位委托合同纠纷欠妥，应为合同纠纷。本案争议的焦点问题是：金羚电器公司是否应当赔偿贵阳金羚公司的直接经济损失以及金额多少的问题。根据双方于2010年1月1日签订的《贵州省区域总代理销售协议》，贵阳金羚公司在约定区域内具有销售金羚电器公司产品的排他性总代理地位，但金羚电器公司在双方尚未实质解除区域总代理关系的情况下，于2011年11月22日擅自在贵阳金羚公司的代理区域内陆续发展其他代理商，客观上使贵阳金羚公司在代理区域内的部分商业利益因其他代理商的存在而缩减，造成贵阳金羚公司的预期利益损失，故金羚电器公司应当赔偿贵阳金羚公司的预期可得利益损失。由于（2016）粤07民终228号民事判决已就该部分诉争予以了调整，本院对此部分不再重复评价。至于贵阳金羚公司的直接经济损失问题，本院认为，在商品经营活动中，在利润率相对稳定的情况下，经济主体的利润消长与其经营开支成正比关系。根据贵阳金羚公司提供的纳税申报表显示，其自2010年到2013年的年利润总额分别为14683.94元、54976.11元、39252.59元、27777.69元，上述年份对应的销售费用分别为335877.16元、680009.86元、426727.92元、415441.27元，并未出现利润同比大幅下降而销售费用同比大幅上升的情况，相反，与销售利润增长相对应的是销售费用的增加，事实也符合商品经营活动的一般规律。另外，贵阳金羚公司所提交的2014年纳税申报表不完整，仅有2014年10月1日至2014年10月31日期间纳税申报表，该表上没有销售费用的相关数据，贵阳金羚公司以2010年至2013年销售费用与毛利润的比率推算出2014年的销售费用，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，贵阳金羚公司所提交的纳税申报表不足以证明其直接经济损失是其履约期间的销售费用与违约期间的销售费用之差，应承担举证不能的不利后果，对贵阳金羚公司诉请金羚电器公司赔偿其直接经济损失816352.50元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵阳金羚工贸有限公司的全部诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费12165元，由原告贵阳金羚工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚佳纯人民陪审员  莫根泉人民陪审员  曾润长二〇一六年十一月七日书 记 员  周叶翠第11页共11页