汕尾市城区人民法院民一庭文件稿纸
拟稿
庭室
民一庭
拟稿
时间
二〇一七年四月十四日
领导签署
拟稿人
秘密
等级
年月日
主
抄
送
单
位
核稿人
年月日
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初210号
原告：曾某1。
法定代理人：乔白灵，女，1970年11月15日生，住址同上，（曾某1母亲）。
原告：曾元，男，1932年6月26日生，汉族，住汕尾市城区。
原告：张秀文，女，1931年11月25日生，住址同上。
委托代理人：袁卓民，男，洛阳市涧西区天津街道法律服务所工作人员。
被告：苏文强，男，1973年3月23日生，汉族，住汕尾城区。
委托代理人：徐华，男，住汕尾城区。
原告曾某1、曾元、张秀文诉被告苏文强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀文、原告曾某1法定代理人乔白灵及原告委托代理人袁卓民、被告苏文强及其委托代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告苏文强雇佣曾某2为粤Ｎ×××××号货车司机，曾某2于2015年6月23日驾驶粤Ｎ×××××号货车（所有人苏文强）在为被告苏文强送货过程中在广州市萝岗区天鹿南路凤凰山对出路段发生交通事故，由于被告违规要求曾某2驾驶超载车辆造成事故，致使曾某2当场死亡，该事故经萝岗大队作出道路交通事故认定曾某2负全部责任，事故发生后，双方无法就赔偿达成一致，原告遂向法院提起诉讼，请求判令被告苏文强赔偿死亡赔偿金13000元/年×20年＝260000元、丧葬费38411元、被抚养人生活费曾元、张秀文计算五年每人8350元、曾某1计算三年13360元/年×3年＝40080元、精神抚慰金50000元、交通费27649元合计共420000元。
被告苏文强庭审中辩称，一、被告向死者曾某2提供一次性劳动服务，地位是平等的，双方只存在劳动力的支配与被支配而不存在管理和被管理的关系。死者曾某2经人介绍与被告间断性作为被告的顶班司机，经死者曾某2多次要求，被告于2015年6月23日让其驾驶粤Ｎ×××××号货车去广州载水,顶班司机的劳务费是按次计算支付。二、死者曾某2在交通事故中存在重大过错，是自己的过错行为导致交通事故发生并负事故全部责任，应自行承担全部责任。损害是受害人故意或者重大过错造成的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。三、请求法院确认原告曾某1与死者曾某2父子关系真实性及原告曾某1是否具有诉讼主体资格。调查确认原告曾元、张秀文在诉讼状中的签名及指纹的真实性、合法性。四、被告已经垫付死者曾某2胞兄曾某330000元作为曾某2的丧葬费及死者曾某2出车时预借4000元，应予扣除。五、原告提出的赔偿项目的数额与事实或者法律的规定不符，请求过高。死者曾某2在交通事故中存在重大过错，是自己的过错行为导致交通事故发生并负事故全部责任，应自行承担全部责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张向本院提供了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明曾某2为被告雇佣驾驶车辆期间发生交通事故死亡；2、死亡证明书，证明曾某2交通事故当场死亡；3、广州市黄浦区法院开庭笔录，证明曾某2是被告雇佣人员；4、原告曾某1等户口本，证明原告曾某1是死者曾某2儿子及亲属关系；5、交通费、住宿费发票，证明原告在处理交通事故中费用。被告对原告证据被告质证认为：证据1真实没有异议，但对合法性和关联性有异议，收到责任认定书时已经提出异议；证据2没有异议，但是曾某2没有结婚，对原告曾某1主体资格有异议；证据3有异议，与本案无关；证据4对原告曾某1主体资格有异议，要求其出示出生证，才能证明其身份；证据5对曾某3票据确认，其他的不予确认，对车票有异议，有的是连票，没有起止地点，不予认可。
被告提供证据：证据1、道路交通事故认定书，证明事故中曾某2存在重大过错，是自己的过错行为导致交通事故发生并负事故全部责任，应自行承担全部责任，减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。证据2、道路交通事故车辆技术检验报告，证明事故车辆检验合格，是死者曾某2自身原因导致交通事故，应当减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任；证据3、传票（2016）粤0112民初1781号案民事起诉状、证据清单、居民死亡医学证明，证明死者曾某2婚姻状况为未婚，对原告曾某1主体资格有异议；证据4、（2016）粤0112民初1781号民事调解书，证明原告已经在保险公司得到赔偿133000元，且原告与被告因本次交通事故的所有争议已经终结，原告及众被告不得再以任何理由和任何方式向对方主张权利。原告对证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，认为是因为超载原告导致事故死亡，检验报告没有载明事故原因，证据3是原告处理交通事故提供给黄浦区法院的证据，证明了原告的主体资格，证据4认为该法律行为是依照保险合同进行的，与原告起诉被告苏文强的雇佣关系并非同一法律关系，该调解书与被告苏文强的赔偿没有关系，其应按人身损害进行赔偿。
经审理查明，2015年6月23日17时13分，曾某2受被告苏文强雇请驾驶粤Ｎ×××××号货车（所有人苏文强）在广州市萝岗区天鹿南路凤凰山对出路段发生五车连撞交通事故，事故造成曾某2当场死亡，该事故经广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出第440128201500050-01号《道路交通事故认定书》，认定曾某2未按操作规范安全、文明驾驶超载的车辆上路行使，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错是事故发生的全部原因，曾某2负事故全部责任，其他当事人无事故责任。事故后，原告以苏文强、蓝运华、李进浩、黄文康、黄民和、李保胜、中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司作为被告按机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，诉讼过程中，原告撤回对苏文强、蓝运华、李进浩、黄文康、黄民和、李保胜的起诉并经广州市黄浦区人民法院口头裁定准许撤诉，经黄浦区人民法院调解达成协议：一、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金100000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金11000元。三、被告支付上述赔偿项目后，原告曾某1、曾元、张秀文及与众被告因本次交通事故的所有争议即告终结，原告及众被告不得再以任何理由和任何方式向对方主张权利。
另查明，死者曾某2的户籍登记为农业户口，其于1999年9月20日与乔白灵（身份证号码：）按民俗举行婚礼同居生活，2000年6月12日生育男孩曾某1；死者曾某2父亲曾元，1932年6月26日生，母亲张秀文，1931年11月25日生，死者曾某2父母共生育曾润真、曾某4、曾某5、曾某3、曾某6、曾某2、曾某7、曾昭遍8个孩子。
本院认为，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出的第440128201500050-01号《道路交通事故认定书》，认定曾某2未按操作规范安全、文明驾驶超载的车辆上路行使，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错是事故发生的全部原因，曾某2负事故全部责任，其他当事人无事故责任。该认定事实清楚，定性准确且当事人没有异议，可依法作为本院划分事故责任的依据。死者曾某2受被告苏文强临时雇请，从事雇主授权或者指示范围的生产经营活动（驾驶车辆），双方形成劳务关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，受害人对损害的发生有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者曾某2对事故承担全部责任，在交通事故造成自己死亡过程中自身有过错，被告苏文强雇请曾某2驾驶超载的车辆粤Ｎ×××××号货车，驾驶车辆为高危职业，雇主未尽提示雇员依法安全驾驶义务，存在一定过错，因此，原告因曾某2死亡造成的经济损失，除了保险公司已经赔偿部分133000元，未获得赔偿部分，根据雇员、雇主各自的过错承担相应的责任，依法可由雇员死者曾某2与雇主苏文强承担同等责任。
本案争议焦点：一、原告曾某1是否是死者曾某2儿子？是否是本案适格主体。二、原告请求的各项赔偿要求是否合理合法问题。一、根据死者曾某2和原告曾某1的户籍登记及死者曾某2当地村委会和人民政府民政部门证明，曾某2于1999年9月20日与乔白灵（身份证号码：）按民俗举行婚礼同居生活，2000年6月12日生育男孩曾某1，原告曾某1是死者曾某2儿子事实是清楚的，原告曾某1是本案适格主体。被告提出原告曾某1主体不适格的意见不予采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此，原告的各项赔偿数额可以按广东省2016年度人身损害赔偿标准农村居民标准计算。原告请求赔偿死亡赔偿金为13360.4元/年×20年＝267208元，原告请求13000元/年×20年＝260000元属于处分自己民事权利，依法可予照准，请求丧葬费38411元超过法律规定标准，可依法调整为72659元/年÷12个月×6个月＝36329.5元，请求赔偿被抚养人生活费曾元、张秀文计算五年每人8350元、曾某1计算三年13360元/年×3年＝40080元不符合法律规定标准、农村居民人均生活消费性支出为11103元/年，有多个被抚养人的生活费不能超过年人均消费性支出，可依法调整被抚养人生活费为11103元/年÷2人×3年＋11103元/年×5年×2人÷8人=30533.25元，请求精神抚慰金50000元，鉴于曾某2因交通事故死亡确实会给原告造成一定的精神损害，但死者在交通事故中自身承担全部责任过错较大，请求50000元过高，可调整为15000元；原告请求赔偿交通费、住宿费27649元，提供了住宿费发票1424元，交通费发票7280元，但是交通费部分发票不是每次发生交通费的详细记录，考虑到曾某2因交通事故死亡家属处理后事确实需要产生交通费和住宿，住宿费有发票证实的1424元可予支持，交通费可酌情支持5000元。原告因本次交通事故所造受的经济损失：死亡赔偿金260000元、丧葬费36329.5元、被抚养人生活费30533.25元、精神抚慰金15000元、住宿费1424元、交通费5000元，共计人民币348286.75元。扣除保险公司已经赔偿部分133000元，未获得赔偿部分实际为215286.75元。死者曾某2与雇主苏文强承担同等责任，双方可按50%的责任比例进行分担，雇主苏文强应赔偿原告215286.75元×50%＝107643.38元。被告提出事故后已经支付丧葬费30000元及出车前预借死者曾某24000元，应予扣除，原告否认，被告没有提供证据证实，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十七、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告苏文强于本判决生效之日起15日内赔偿原告曾某1、曾元、张秀文因交通事故造成曾昭建死亡的经济损失107643.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2500元，由原告曾某1、曾元、张秀文承担1500元，被告苏文强承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长莫胜卫
审判员余小阳
人民陪审员李锦炼
二0一七年二0一七年四月十四日
书记员蔡肯棠