山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终5005号
上诉人（原审原告）：军安投资集团有限公司，住所地北京市。
被上诉人（原审被告）：陈萍，女，1972年1月7日出生，汉族，住山东省潍坊市。
委托诉讼代理人：马军胜，陕西迎旭律师事务所律师。
原审被告：彭彦胜，男，1982年6月1日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人军安投资集团有限公司（以下简称军安公司）因与被上诉人陈萍、原审被告彭彦胜公司证照返还纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1854号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
军安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持我公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用均由陈萍、彭彦胜承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清。我公司在一审提交的军安公司工商登记信息、公司章程可以证实彭彦胜系我公司董事，陈萍系我公司原监事的事实，《情况说明》、《调查笔录》及《刑事控告书》可以证实在我公司原董事长黄栋逝世后，陈萍非法持有我公司的印鉴、证照。陈萍是我公司原监事，虽然监事本身不具有保管公司印鉴、证照的职责，但通过我公司提交的上述证据可以证实，陈萍在黄栋逝世后利用职权掌控了我公司的印鉴、证照，进而控制了公司的财务及资产。我公司为维护合法权益，曾通过主动沟通、报案等方式向其主张返还印鉴、证照，但陈萍一直拒不返还。彭彦胜在黄栋逝世前后一直担任董事职务，而董事会具有“决定公司内部管理机构的设置”、“制定公司的基本管理制度”等职权，彭彦胜作为我公司董事会成员，对公司的基本情况足够了解，其在《调查笔录》中的陈述具有足够的证明力，能够充分证实陈萍占有我公司印鉴、证照的事实。其次，一审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第八十五条规定：股东、董事、经理及他人侵占公司印鉴，公司起诉要求其返还印鉴并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款之诉讼，以及印鉴被侵占期间公司需要参加的其他诉讼，公司以法定代表人签署之文件起诉或应诉的，人民法院应予准许。公司法定代表人变更但未办理工商登记变更手续的，新法定代表人可以持有关变更决议证明其法定代表人身份。本案中陈萍非法占有我公司的印鉴、证照，我公司作为权利人行使权利，要求其返还原物，具有事实和法律依据，故应对我公司的诉求予以支持。
陈萍辩称，一审判决应予维持。我和边栋奎都不是军安公司的负责人，军安公司的负责人是袁强，我也并不持有军安公司的相关证照。
彭彦胜未陈述意见。
军安公司向一审法院起诉请求：1、判令陈萍、彭彦胜返还军安公司的营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证正副本、财务账册及相关凭证及军安公司公章、合同章、法人章、财务章等银行印鉴；2、本案诉讼费由陈萍、彭彦胜承担。
一审法院认定事实：军安公司系由黄栋及西安奇盛酒店管理有限公司（以下简称奇盛公司）共同出资设立的有限公司，注册资本为8000万元，其中黄栋持股90%，奇盛公司持股10%，由黄栋担任董事长，彭彦胜担任公司董事，陈萍任公司监事。2015年5月16日军安公司法定代表人黄栋因病离世，黄栋逝世后，于2015年7月15日，由奇盛公司提议，由黄栋继承人参加股东会罢免了陈萍在军安公司的监事职务。一审诉讼中，军安公司提供了《刑事控告书》，军安公司在该控告书中控告陈萍等人占有了公司的相关账目及财产；在军安公司提交其公司的委托代理人对彭彦胜的《调查笔录》中，彭彦胜称“在黄栋逝世后，陈萍利用其掌握公司印鉴及证照的便利控制了公司的财务及资产”，对上述主张军安公司未提供其它证据予以证明。
一审法院认为，军安公司在公司法定代表人逝世后，应当及时选举新的公司董事长，以保公司正常的运作，陈萍作为监事，不应当是公司的高级管理人员，其不具有保管军安公司营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证正副本、财务账册及相关凭证及军安公司的公章、合同章、法人章、财务章的职责，军安公司仅持对彭彦胜的《调查笔录》以及自己向有关部门的《刑事控告书》确认陈萍占有了公司的上述物品，证据不足；军安公司要求彭彦胜返还所诉物品，没有证据；综上，军安公司要求彭彦胜、陈萍返还军安公司的营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证正副本、财务账册及相关凭证、军安公司公章、合同章、法人章、财务章等银行印鉴等，因没有证据证明陈萍、彭彦胜占有了上述物品，其诉讼请求不能得到支持，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决：驳回军安投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由军安投资集团有限公司负担。
本院审理查明，1、军安公司在本案一、二审中分别提交的起诉状、民事上诉状、授权委托书、解除授权委托通知书等未加盖军安公司公章，均由边栋奎签名，边栋奎以军安公司法定代表人的身份签署授权委托书委托山东国曜律师事务所吕雪蕾、徐剑青代表军安公司参加本案诉讼。
2、陈萍二审提交了本院于2016年8月16日分别作出的（2016）鲁01执异283号、（2016）鲁01执异284号两份执行裁定书显示：军安公司在相关案件的执行程序中公司代表人系袁强，而非本案一审判决载明的军安公司法定代表人边栋奎。
3、本院2015年11月6日作出的（2015）济商初字第154号民事判决书认定：“在案件审理过程中，山东瀛泉律师事务所律师魏晶持《军安投资集团有限公司股东决议》、《军安投资集团有限公司董事会决议》、边栋奎出具的《授权委托书》主张代表军安公司参加诉讼；陕西迎旭律师事务所律师马军胜持加盖军安公司公章的委托书主张代表军安公司参加诉讼。军安公司原股东为黄栋和奇盛公司，黄栋去世后，军安公司形成《军安投资集团有限公司股东决议》，主要是改选边栋奎、黄文平为董事，奇盛公司加盖公章，黄栋之母刘长兰由黄文平（黄栋哥哥）代表、黄栋之女黄安琪由赵峰代表、黄栋之子黄元楚皓、黄悦中博由管争芳代表、黄栋之子黄宇哲由陈萍作为黄栋的继承人在决议上签字。在该决议基础上，由选出的董事边栋奎、黄文平、彭彦胜形成董事会决议，选举边栋奎为法定代表人，但至今未在工商登记中备案。边栋奎出具委托书委托魏晶作为军安公司的委托代理人参加诉讼。该案限期要求军安公司股东会决议中签名的人员到庭说明情况，在期限内黄安琪未到庭说明情况，管争芳、陈萍到庭陈述系黄栋之子的母亲，黄元楚皓、黄悦中博、黄宇哲因继承取得黄栋股份，但均未提供相应的证据证实。黄文平出具公证书代表刘长兰认可股东会中的签字，并认为因黄栋去世后，刘长兰继承了黄栋的股份。黄文平、管争芳、陈萍均陈述黄栋去世后，并未就其遗产产生诉讼，或形成司法确认的文书。”与此同时，该判决认为“虽然魏晶和马军胜均主张代表军安公司参加诉讼，但提供的委托材料均有瑕疵不能证明系军安公司的真实意思表示。魏晶是由股东会、董事会决议选出的法定代表人出具的委托，但法定代表人未在工商登记中变更，且股东会决议中签名的人虽然是去世股东黄栋的直系亲属，但未确定为军安公司的股东，基于此形成的股东会决议、董事会决议、委托书，并不能作为军安公司的真实意思表示，故本院对魏晶提交的授权委托书不予采信。马军胜虽提供加盖军安公司公章的授权书，但法人应由其法定代表人进行诉讼，授权书中并未有法定代表人的签字，结合军安公司的特殊情况，对该授权亦不予采信。”上述判决现已发生法律效力。
4、本案二审中，军安公司明确因经进一步调查核实，军安公司相关公司证照现均由陈萍控制，二审中不再对彭彦胜有具体的请求。
本院认为，2015年11月6日，本院作出的（2015）济商初字第154号民事判决中已经阐明边栋奎成为军安公司法定代表人的选举过程，上述判决未对边栋奎具有军安公司法定代表人的合法性予以确认，同时认为“因黄栋继承人未确定为军安公司的股东，基于此形成的股东会决议、董事会决议，委托书，并不能作为军安公司的真实意思表示，故对边栋奎以军安公司法定代表人身份签署的代表军安公司委托书，不予采信。”现上述判决已经发生法律效力。而在本案中，代表军安公司提起本案诉讼签署起诉状及授权委托书等相关诉讼材料的均系边栋奎，根据本案现有证据，边栋奎不能证明其作为军安公司法定代表人的身份得到了进一步确认，且在陈萍二审提交的其它诉讼执行文书中关于军安公司的代表人亦多次出现不同的记载，现对于边栋奎是否具有军安公司合法的法定代表人的身份，本案双方当事人仍存有争议，故本院目前尚无法作出边栋奎是军安公司合法的法定代表人的认定，因而也无法确认由边栋奎签署起诉状、授权委托书等诉讼材料而提起的本案诉讼系军安公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十条“法人的法定代表人以依法登记的为准,但法律另有规定的除外”的规定，目前边栋奎签署起诉状代表军安公司提起本案诉讼不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1854号民事判决；
二、驳回军安投资集团有限公司的起诉。
一审案件受理费100元，退还军安投资集团有限公司；上诉人军安投资集团有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严琳琳
审 判 员 赵永先
代理审判员 李 婷
二〇一六年十二月六日
书 记 员 魏小婷