江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1511号
原告：都昌县苏山华诣石材加工厂。
地址：都昌县苏山乡第三工业园区。
统一社会信用代码91360428MA35GCQA4U。
投资人：胡新华，系该厂厂长。
委托代理人：胡永华，男，1975年2月4日生，汉族，江西省都昌县人，公务员，住都昌县，特别授权。
被告：胡焱荣，男，1975年1月20日生，汉族，江西省都昌县人,务农，住都昌县。
委托代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。
原告都昌县苏山华诣石材加工厂诉被告胡焱荣、胡梅福买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月24日、2016年11月10日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告投资人及其委托代理人、被告胡焱荣及其委托代理人，被告胡梅福均到庭参加诉讼。第一次开庭时，原告向本院撤回对被告胡梅福的起诉，本院对此予以准许。第二次开庭原告投资人及其委托代理人、被告胡焱荣及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年底，被告胡焱荣与原告进行了22次石材购销买卖，货款共计31.0422万元，前后共付20.4422万元。截止2014年元月30日被告还欠原告货款10.6万元，此时被告请求原告这10.6万元借其用，并出具了10.6万元的借条手续，而且同意支付2.5%的月利息，并注明了每月利息0.26万元，利息每两月一付，如未付责任自负，但是至2016年2月12日只支付了0.52万元利息，本金一直催讨未果，当时利息加本金达16.96万元。2014年5月15日开始被告又与原告产生石材购销买卖，至2014年12月29日共产生11次货物交易，计人民币19.568万元，这货款是到2016年2月12日村委会调解前结清，但在此购货期间未还过10.6万元借款，这10.6万元借条原件还是在2016年2月12日村委会调解时给了被告胡焱荣。2016年2月12日，双方经结算，被告尚欠原告货款78000元，并出具欠条一份，约定2016年正月底付18000元，余款于当年农历2月底付清，由被告胡梅福担保20000元，并约定逾期按日滞纳金1000元承担违约金。账目结算情况是2014年元月30日被告办10.6万元借条手续给原告，其中2014年付息0.52万元，摩托车抵0.28万元，2016年2月12日村委会调解时付现金2万元，因此这7.8万元欠条无任何账目异议，欠条最后附加的“如经济有出入可查账”是指2014年5月15日到2014年12月29日的19.568万元货款的账目。原告现在不要求被告胡梅福对其中的2万元货款承担连带清偿责任，但这两万元要求被告胡焱荣一人承担，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判令一、被告胡焱荣给付原告货款人民币7.8万元，并按月利率2%支付自农历2016年3月1日起至实际清偿之日止的利息（暂结算至2016年9月15日为1.014万元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告胡焱荣辩称，原告所诉在事实层面不能得到法律支持，原告的诉讼请求没有任何事实根据，更没有法律依据。双方之间自2013年开始曾有过买卖石材的行为，产生的交易结清后还欠原告10.6万元是事实，但被告胡焱荣自2014年后一直是与原告进行货款两清的现金交易，所付的钱不止19.568万元，2014年前的货款被告已全部付清，原告起诉的事实是被告2014年前的货款存在先发货后付款的情况，原告单方面要求被告承担延迟支付货款的期间利息78000元，该利息78000元是10.6万元计算利息算来的，原告单方面强加给被告的义务，依法不能得到支持。
第一次原告提供以下证据：
一、都昌县苏山乡华诣石材加工厂营业执照和身份证；证明原告的身份。
二、欠条一份，证明被告胡焱荣欠我78000元的货款，一天1000元的滞纳金及胡梅福对78000元承担20000元的担保责任。
三、2014年元月30日的欠条（复印件）一份，证明本案的涉案金额是2014年被告所欠的钱借条转过来的。
四、证人胡某1的证人证言，证明打欠条的经过。
被告胡炎荣对证据一的三性无异议，对证据二的质证意见为对该欠条真实性与关联性均有异议，该条子的合法性有异议，第一，如果是被告胡焱荣欠原告的钱，那么欠条应由被告胡焱荣书写，而该欠条是胡永华写的，该欠条的落款时间刚好是正月初五，是原告以恐吓的情况下签字的，该欠条是在原告家里，被告开着车去原告家的，被告声称不签字就别想走出原告家，车也别想走，当时并没有写明78000元的货款，欠条上当时只有欠条的下部分，后被告说你要我付你的账需先查账，原告就在条子上加上了“如经济有出入可查账”，被告才在欠条上签字，胡焱荣签字后原告的委托代理人抓住胡梅福的手签了字，胡梅福并不知道签字是为了担保，其认为是作为一个经场人，其他四个在场人当时并没有签字，只是后面签的字，故该欠条不能作为定案的依据。对证据三的质证意见为该欠条是复印件，不能作为证据使用，原告提供本欠条的复印件，恰好证明被告不欠原告的钱，2014年元月30日被告欠原告10万已经付清，故请原告释明这两张欠条的数字的变更，所以被告是在原告强迫下，被告要求原告加上查账的情况下被告才签字。对证据四的质证意见为该证人的证言不应采信，证人与原告有利害关系，与原告是叔侄关系，证人对原告有不利的证词闪烁其词，其对是否在胡焱荣之前签字沉思很久，其开始没有串供好，不予采信。
第一次开庭被告胡焱荣提供以下证据：
被告胡焱荣的身份证，证明被告的身份。
原告对该证据无异议。
第二次开庭原告提供以下证据：
一、被告胡焱荣在我方提货的货单22张，证明被告胡焱荣在我方调货的数额。
二、证人胡某2、胡某3、胡某4的证人证言，证明条子的合法性、真实性。
被告胡焱荣对证据一的质证意见为2012年-2013年走货单里面只有三张是有我签字，其中2013年4月7日的1286.4元的；2012年10月20日的10128元的，2012年10月12日的15750元的，其他都不承认；2014年5月至2014年12月29日的走货单中没有一张是我的。对证据二的质证意见为三位证人出庭作证都不合法，三位证人是同原告同一辆车到庭，不排除原告与证人串通，所以三位证人证词高度一致，第一名证人是原告同村同宗同房的叔叔，有血缘关系，第一名证人所说他们两人的账我不清楚，第二位证人也是同原告是同宗同房的叔叔，第二名证人与第一名证人的证词的方式一致，我问证人是否看到10.6万元的条子，他说看到的，但是不知道条子是什么样子的，只知道是10.6万元。摩托车作价2800元，证人也是说的很详细，作价不可能一蹴而就，我问他是哪两人作的价，他支支吾吾，经法庭再三询问，才说是他们俩，书记（第三位证人胡某4）的证言相对客观，但是不排除坐车同来的串通，但是其说话，说一半留一半，我问为什么胡焱荣不打条子，书记说胡焱荣不愿打才叫胡永华打的条子，胡焱荣签字，这说明胡焱荣签字是在高压情况下签字的，10.6万元的条子不是当日给还的，是被告还清后给了被告，正月初五没有拿出10.6万元的条子，三个证人相互串通，其他地方也是相互矛盾，请求法院依法不予采信。
第二次开庭被告胡焱荣提供以下证据：
一、欠条（10.6万元的欠条）复印件一份，证明被告付钱的事实。
二、摩托车发票一张，证明是2012年3月8日买的，当时花了7800元，上牌也花了钱。
原告对证据一的质证意见为：这只是胡焱荣承诺付钱的方式，但是被告没有履行，才导致我哥哥与被告打架。原告对证据二的质证意见为：摩托车发票上是4800元。
经审理查明，被告胡焱荣与原告投资人胡新华系同一村委会邻村村民。被告胡焱荣因承接建筑工程从原告处购买石材。2014年元月30日之前的货款，经原、被告于2014年元月30日结算，被告尚欠原告货款10.6万元。因被告当时无钱支付，经双方协商确定，由被告胡焱荣按借款支付利息给原告，被告于当日给原告出具内容为：“欠条今借到华诣石材厂货款壹拾万零陆仟本金。折合每月利息贰仟陆佰伍拾元整，利息每月结清，未付责任自负。此据胡焱荣2014年元月30日”的欠条一张。2014年元月30日之后，被告胡焱荣在原告处购买的石材，双方均是货款两清，没有赊欠。2015年农历腊月三十，原告投资人胡新华向被告胡焱荣催要2014年之前的货款，双方发生口角，进而发展为肢体接触。2016年2月12日在村委会的主持下，原、被告召集双方村长及长辈协商解决2015年年底打架的事情。经双方协商，当晚由原告委托代理人胡永华执笔写下内容为：“今欠到华诣石材厂币柒万捌仟元整（13年结欠货款￥78000元）付款方式：正月底付壹万捌仟元整（￥18000元）农历2月底余款全付清，如未付清胡梅福承担两万（即两万元担保），逾期一天将愿意承担滞纳金一千元，依次计算，并将承担一切法律责任。（如经济有出入可查账）。二0一六.二.十二”的欠条一张。被告胡焱荣在该欠条今欠人处签名，胡梅福在欠条上签名并书写“担保两万”。其他到场人在经场人处签名。庭审中，被告胡焱荣陈述10.6万元货款已经还清，78000元均是利息并表示当时签字是迫不得已，但经本院释明，被告没有提出撤销之诉，也未能提供证据证实货款已还清。原告第一次开庭时陈述被告2014年元月份支付了利息，抵押了摩托车一辆，2014年年底支付10000元，2016年2月12日支付了2万元。第二次开庭时，原告陈述2014年付息0.52万元，摩托车抵扣0.28万元（摩托车票据显示于2012年3月8日购买，购买价格为5000元），2016年2月12日支付了2万元，所以被告还欠78000元，并表示利息0.52万元，摩托车折抵的0.28万元均计算为本金，放弃10.6万元欠条中约定的利息。2016年9月18日，原告以经多次催讨，被告并未履行给付货款的义务为由，诉至法院要求判如所请。
本院认为，本案争议的焦点为一、被告向原告出具的78000元的欠条是否违背其真实意思表示？二、双方在欠条上结算的78000元是否准确？被告胡焱荣向原告出具欠条时的四位经场人均到庭作证，证实被告出具借条时并不存在胁迫的情形，庭审中，被告也未提供证据证实签字时存在胁迫的情形，也未向法院提起撤销之诉，故本院对被告辩解的其是违背其真实意思表示的主张不予采纳。关于双方计算的欠款78000元是否准确？双方对2014年元月30日欠货款10.6万元均无异议，被告主张该货款10.6万元均已还清，但未提供证据证实。但原告第一次开庭时自认2014年年底支付了1万元，第二次开庭时称：“2014年付息0.52万元，摩托车抵0.28万元，2016年2月12日村委会调解时付现金2万元，2014年支付的利息5200元和摩托车折抵款2800元，结账时均是冲抵了本金，10.6万元欠条中的两分半的月息也不要求计算”。从被告提供的摩托车发票来看，摩托车于2012年3月8日购买，共花费5000元，按被告所称的2015年4月份抵债，已经购买了三年，折价为2800元也较为合理。第一次开庭，原告称2014年年底被告支付了1万元货款，属于对于不利于自已的事实明确表示承认，构成自认，在原告未能提供证据推翻的情况下，本院对此予以确认。原告表示2016年2月12日结算时未计算10.6万元欠条中的利息，且双方在欠条上注明如经济有出入可查账，故2014年年底支付的1万元货款应在欠条中计算的7.8万元中扣除，因此，本院确认被告欠原告货款为6.8万元。双方约定的滞纳金每天1千元过高，原告要求按月利率2%从2016年农历3月1日开始计算不超出法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告胡焱荣于本判决生效之日起15日内偿还欠原告都昌县苏山华诣石材加工厂的货款68000元，并按月利率2%自2016年农历3月1日（即2016年4月7日）开始计算违约金直至货款还清为止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2003.5元由原告都昌县苏山华诣石材加工厂负担227.3元，被告胡焱荣负担1776.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
代理审判员 王袁焰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 曹求彬