辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4791号
上诉人（原审原告）：岳启杰。
委托代理人：陈杰，系沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳世界园艺博览经营有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：周凯，系该公司总经理。
委托代理人：宇光、关月，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳金缘劳务派遣有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：王玉红，系该单位经理。
委托代理人：朱明玮，系该单位员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳市植物园，住所地：沈阳市东陵区
法定代表人：魏春巍，系该单位主任。
委托代理人：宇光、关月，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人岳启杰与被上诉人沈阳世界园艺博览经营有限公司（以下简称“沈阳世博园”）、沈阳金缘劳务派遣有限公司（以下简称“金缘劳务派遣”）、沈阳市植物园劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第00789号判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员李娜担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员田依立组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
岳启杰原审诉称：其是沈阳世博园、沈阳市植物园的员工，2006年6月被聘用担任观赏车驾驶员，2007年2月15日调到车队开通勤车，一直到2014年12月末，2015年1月1日开始放假，没有工资。岳启杰的工资沈阳世博园、沈阳市植物园没有照常支付，欠岳启杰2007年-2010年年末工资9000元，2011年-2013年年终分红每人1万元，3年共计3万元，故诉讼至法院，请求法院判令沈阳世博园、金缘劳务派遣、沈阳市植物园，1、为岳启杰补缴2007年2月-2014年12月末期间养老、医疗和失业保险；2、支付2007年2月-2014年12月期间节假日、公休日加班费59920元；3、支付2007年-2010年多余工资9000元；4、支付2011年-2013年年终分红3万元；5、沈阳世博园、金缘劳务派遣、沈阳市植物园承担诉讼费。
沈阳世博园原审辩称：不同意支付。沈阳世博园认为岳启杰与沈阳世博园之间不是劳动合同关系，沈阳世博园与金缘派遣公司签订劳务派遣协议，岳启杰是金缘派遣公司的员工，沈阳世博园只是用工单位，不是用人单位，因此岳启杰起诉沈阳世博园主体不适格，请求法院驳回岳启杰的诉讼请求。
金缘劳务派遣原审辩称：2013年3月与岳启杰签订合同，金缘劳务派遣是日发工资，金缘劳务派遣不同意岳启杰的诉讼请求，因为金缘劳务派遣已经按合同约定给岳启杰发放了工资等各项报酬。
沈阳市植物园原审辩称：岳启杰是与金缘劳务派遣形成关系，与沈阳市植物园只是用工关系，沈阳市植物园不应承担任何责任。
原审法院查明：岳启杰于2007年4月-2012年12月31日在沈阳市植物园处工作，岗位司机。其入职时间原审法院确认为2007年4月，庭审中双方对此达成一致，并有岳启杰提供的工作证进行佐证。2008年5月10日-2008年11月9日岳启杰与沈阳君安劳动派遣有限公司签订了劳务合同、2010年4月23日岳启杰与沈阳君安劳动派遣有限公司签订了劳务合同，2011年4月25日岳启杰与沈阳功宇劳动派遣有限公司签订了劳务合同，2012年1月1日-2012年6月30日岳启杰与沈阳功宇劳动派遣有限公司签订了劳务合同、2012年7月1日-2012年12月30日岳启杰与香缘劳务派遣公司签订劳务合同。
其后，岳启杰于2013年1月1日-2014年10月31日在沈阳世博园工作，岗位司机，2013年3月20日-2014年11月31日岳启杰与金缘劳务派遣签订了两份劳务合同。其后，双方就本案诉讼请求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以仲裁请求超时效为由，决定不予受理，岳启杰不服，故诉至法院。
另查明，2011年8月28日-2012年6月30日沈阳市植物园与沈阳功宇劳动派遣有限公司签订了两份劳务派遣合同，2012年7月1日-2012年9月1日沈阳市植物园与沈阳香缘劳务派遣有限公司签订了劳务派遣合同；2013年1月1日
--2014年12月31日沈阳世博园与金缘派遣公司签订了两份劳务派遣合同。
印证上述事实的依据有：岳启杰与沈阳世博园、金缘劳务派遣、沈阳市植物园提供的证据及岳启杰与沈阳世博园、金缘劳务派遣、沈阳市植物园双方陈述。
原审法院认为：1、岳启杰要求沈阳世博园、沈阳市植物园、金缘劳务派遣补缴养老、医疗、失业保险的诉讼请求，原审法院认为，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故岳启杰该项诉请，不属于人民法院民事案件受理范围，原审法院不予审理，岳启杰可向有关行政部门主张权利。2、岳启杰要求沈阳世博园、沈阳市植物园、金缘劳务派遣支付2007年2月-2014年12月节假日、公休日加班费59920元的诉讼请求，按法律规定，当事人应当对加班的事实承担举证责任，否则承担不利后果，岳启杰陈述节假日、公休日均加班，但未提供证据证明，法律证据不足，故原审法院对岳启杰该项诉请不予支持。3、关于岳启杰要求沈阳世博园、沈阳市植物园、金缘劳务派遣支付2007年-2010年多余工资9000元，支付2011年-2013年年终分红3万元的诉请，岳启杰庭审中陈述多余工资是因沈阳世博园、沈阳市植物园正式员工有十三薪，且沈阳世博园、沈阳市植物园有年终分红，岳启杰均未享受到该待遇，按法律规定，当事人对诉讼请求应提供证据支持，否则承担举证不能的法律后果，岳启杰未提供相应证据证明沈阳世博园、沈阳市植物园应支付上述款项，法律证据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定判决：驳回原告岳启杰诉讼请求。案件受理费10元，由原告岳启杰承担。
宣判后，上诉人岳启杰不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院1.确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；2.请求被上诉人支付违法解除合同赔偿金；3.请求被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资；4.请求被上诉人为上诉人补缴2007年2月-2014年12月末期间养老、医疗和失业保险；5.请求被上诉人支付2007年2月-2014年1、2、3月期间节假日、公休日加班费59，920元；6.请求被上诉人支付2007年-2010年多余工资9000元；7.请求被上诉人支付2011年-2013年年终分红3万元；8.请求被上诉人承担诉讼费。
被上诉人沈阳世博园辩称：我单位是用工的单位，不是用人单位。上诉人是与沈阳金缘劳务派遣有限公司建立的劳动关系，与我单位不是劳动关系，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人金缘劳务派遣辩称：加班费由我公司统一发放不存在漏发的情况，原审法院对于及五险一金的认定正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实依据，也没有证据证明，故请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳市植物园辩称：我单位是事业单位，所有职工需要进行考试才能进入我单位，上诉人不是我单位职工，本案与我单位无关。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：关于岳启杰提出要求确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的主张及被上诉人支付违法解除合同赔偿金、支付未签订劳动合同的双倍工资的问题。本案中有三被上诉人，在一审中岳启杰并未提出确认其与三被上诉人存在劳动关系的诉讼请求，同时亦未提出要求被上诉人支付违法解除合同赔偿金、支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求，一审法院对上述请求亦未予审理。依照相应法律规定二审法院对该请求亦不予审理。
关于岳启杰提出请求被上诉人为上诉人补缴2007年2月-2014年12月末期间养老、医疗和失业保险的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴义务，劳动者、用人单位与社保机构之间就欠费发生争议，是征收与征缴之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于法院受案范围，原审法院不予审理并无不当。
关于岳启杰提出被上诉人支付2007年2月-2014年123月期间节假日、公休日加班费59，920元的问题及被上诉人支付2007年-2010年多余工资9000元、2011年-2013年年终分红3万元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”同时《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”因岳启杰未向法庭提交充分证据证明其存在加班事实，同时亦没有证据证明其应当领取其主张的多余工资及分红工资的条件及金额，不能认定其主张事实成立。故对于岳启杰上述请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由岳启杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 马晨光
代理审判员 田依立
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 康 赦