广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第358号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司增城支公司，住所地：广州市。
负责人：官照先。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国维，住增城市。
委托代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司因与被上诉人吴国维财产保险合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月12日，被上诉人将其所有的号牌为粤A×××××号小轿车在上诉人处投保交强险与商业险，上诉人向被上诉人出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《电话营销专用机动车辆保险单》，上述保险单载明被上诉人投保险种包括交强险、车辆损失险、车上人员险、第三者责任险、全车盗抢险、不计免赔率特约条款等，其中车辆损失险的保险金额为85960元、车上人员责任险（司机）保险金额为10000元、车上人员责任险（乘客）保险金额为4座×1万元／座，保险期间为2013年9月6日零时起至2014年9月5日二十四时止。
2014年6月26日21时，被上诉人陈述其驾驶被保险车辆粤A×××××号行驶至永宁路某厂门口撞向路边绿化带，造成被上诉人受伤以及被保险车辆受损的交通事故。被上诉人随即于21时13分致电95511报险，并于21时19分收到来自95511的短信确认其已经履行事故通知义务。上诉人委托保险查勘人员（民泰安保险公司李某）赶赴事故现场对被保险车辆进行查勘，上诉人提供李某对被上诉人妻子沈某作出的询问笔录及查勘现场照片，证明事故发生时是由沈某驾驶车辆。
被上诉人陈述涉案交通事故发生在21时13分左右，而当上诉人查勘人员在21时46分（上诉人提供的现场照片为证）到达事故现场时，被上诉人已前往医院救治。故上诉人查勘人员是在只有被上诉人妻子沈某一人在场的情况下，故意诱导沈某作出由其驾驶车辆的陈述。而被上诉人于23时许返回事故现场要求已经离开的上诉人查勘人员返回重新制作笔录，被拒。
原审法院根据上诉人提交的调查取证申请，向增城市交警大队调取本次事故的相关材料。增城市交警大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被上诉人驾驶被保险车辆发生涉案事故，承担事故全部责任。沈某向交警陈述，其在事发后半小时才到现场，因被上诉人正在医院包扎伤口，沈某以为只是小事故就跟查勘人员自认是驾驶员，但实际驾驶员是其丈夫吴国维。上诉人认为交警于事故发生次日作出的询问笔录与其查勘人员在事故当场作出的询问笔录存在矛盾，对此不予确认。且上诉人主张根据保险条款约定，被上诉人未能提交真实反映事故情况的资料，导致其无法查清事故性质、原因的，属于免责事由。
原审庭审中，被上诉人确认诉讼请求第一项包括医疗费177.03元、误工费150×30=4500元、营养费500元、交通费500元、车辆损失费38439元，合计44116.03元。被上诉人提供门（急）诊病历、收费票据、《机动车辆保险定损报告》、发票、交通费票据等予以证明。上诉人只对医疗费发票中除去医保报销费用外由被上诉人实际支付的80.07元予以确认。对于被上诉人提交的《机动车辆保险定损报告》、《机动车辆保险定损报告明细表》及维修费发票中确定的维修费用38439元，上诉人未提异议。
被上诉人原审诉讼请求为：1.上诉人立即向被上诉人支付保险理赔款包括医疗费、误工费、营养费、交通费、车辆损失费共计人民币41116.03元；2.上诉人承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：被上诉人将其所有的号牌为粤A×××××号轿车向上诉人投保了车辆损失险、车上人员险、不计免赔率特约条款等险种在内的商业险，上诉人向被上诉人出具了相应的保险单，故上诉人、被上诉人之间的保险合同关系依法成立有效。本案双方争议的焦点在于：一、上诉人抗辩事由是否成立；二、上诉人应向被上诉人赔偿的金额。
关于第一个焦点问题。上诉人抗辩认为根据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二部分通用条款第十二条的约定，被上诉人妻子沈某对查勘人员及对交警作出陈述不一致，有隐瞒事实的行为，故上诉人对无法核实事故部分不负赔偿责任。被上诉人妻子沈某作出不实陈述纵有不对，但即使其确有隐瞒事实，在上诉人未提交证据证明在事故发生时被上诉人或其妻子存在保险合同条款中明确约定的责任免除事由（例如无证驾驶或酒驾醉驾等），无论被保险车辆的驾驶员是谁也不能否定上诉人需要承担保险责任的事实。因被上诉人投保的车上人员责任险对于司机及乘客的保险金额均为每座1万元，故被上诉人只要完成其受伤及损失系因本次涉案事故造成的证明责任，上诉人就应当在车辆损失险、车上人员责任险赔偿限额内向被上诉人进行理赔。因此，沈某是否作出不实陈述对本案事故的认定并无影响。对于上诉人提出的抗辩理由，理据不足，法院不予采纳。
关于第二个焦点问题。上诉人对于被上诉人提交的《机动车辆保险定损报告》、《机动车辆保险定损报告明细表》、维修费发票不持异议，法院对于被保险车辆的维修费用38439元予以确认。而被上诉人主张的医疗费177.03元，由于用以证明医疗费用的4张收费票据载明，被上诉人在医保报销费用之外个人实际缴费80.07元，基于财产保险的损失补偿原则，且依据车上人员责任险保险条款第十八条的约定，被上诉人的损失在有相同保障的其他保险项下能够获得赔偿的金额，上诉人不予赔偿，故法院只对被上诉人实际支付的80.07元医疗费予以支持。至于被上诉人主张的误工费、营养费，被上诉人未提交证据证明上述费用系其因涉案交通事故造成的实际损失，法院不予支持。而被上诉人提供交通费票据18张，无乘车日期及具体费用，故无法证明系本案的实际损失，法院亦不予采纳。因此，被上诉人主张的误工费、营养费、交通费，证据不足，法院不予支持。综上，上诉人应向被上诉人赔偿的金额为38519.07元=38439元＋80.07元。对于被上诉人主张超出38519.07元的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条的规定，判决如下：一、上诉人于判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金38519.07元给被上诉人；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币415元，由上诉人负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据保险合同第二部分通用条款第十二条的规定：“被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料真实性及记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。”原审法院通过调取增城市交警大队的卷宗核实本次交通事故标的粤A×××××号车辆的驾驶人是被上诉人，但2014年6月26日21时事故发生时当即有人在上诉人处报案，上诉人即刻派查勘人员到达事故现场进行查勘。通过查勘人员现场勘察和与被上诉人妻子所作的笔录显示，事故发生时粤A×××××号车辆的驾驶人是被上诉人妻子沈某，且沈某对事发前后经过作了详细的说明。该询问笔录是事发当日所作，上诉人认为这是对本次事故的真实情况反映。但在2014年6月27日15时增城市交警大队沈某却陈述：“我没有遇到过这种事，又是自己的事，只是车撞树，我不想再叫去了医院的老公回来，所以就说是我开的，又刚好带了驾驶证，我就将证件给了保险公司的勘察员。”由于沈某对查勘人员的虚假陈述，导致了上诉人不能直接与本案事故有关键和直接关联性的人员被上诉人进行调查询问，从而不能对本次事故进行正确定性和归责，这明显是违反了保险合同的约定，属于保险人的免责事由，上诉人无需对被上诉人的损失赔偿。综上所述，上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴国维辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，对原审法院查明的事实，除上诉人对被上诉人去医院救治、曾于当晚返回事故现场要求重新制作笔录被拒、事故车辆由被上诉人驾驶的事实有异议外，对其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人能否援引保险合同相应条款对被上诉人的损失主张免赔。上诉人认为被上诉人违反保险合同第二部分第十二条的规定，对事故责任人作出虚假陈述，导致上诉人不能对本次事故进行正确定性和核查，对此，本院认为，首先，交警部门出具的《交通事故认定书》认定被上诉人驾驶被保险车辆发生涉案交通事故，承担事故全部责任，故本院认为并不存在上诉人所主张的因被保险人原因导致上诉人无法查明事故真实原因及性质的情形。其次，虽然被上诉人妻子沈某对上诉人的查勘人员和对交警所作的陈述不一致，但上诉人并无提供证据证明被上诉人或其妻子存在保险合同条款中明确约定的无证驾驶或醉酒驾驶等免责事由，无论被保险车辆的驾驶员是被上诉人亦或其妻子，上诉人均需承担保险责任。综上，本院认为上诉人所主张的免责事由不能成立，其应对被上诉人因本次事故产生的损失进行赔偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 吴 湛
二〇一五年六月八日
书 记 员 李晓婷
张傲情