北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（知）初字第36663号
原告许开祯，男，1966年2月25日出生。
委托代理人孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。
被告优听无限传媒科技（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼1612室。
法定代表人江龙福，董事长。
委托代理人段素兰，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人张岩，北京市振邦律师事务所律师。
原告许开祯与被告优听无限传媒科技（北京）有限责任公司（简称优听无限公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭新桥独任审判，公开开庭进行了审理。许开祯的委托代理人孙相元，优听无限公司的委托代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许开祯起诉称：我是小说作品《省委班子2》（简称涉案作品）的原始著作权人，该书由我独立创作，上市以来反响良好，广受读者青睐。2014年5月，经调查，我发现优听无限公司未经许可通过其运营的“优听radio”客户端提供涉案作品的在线收听和下载服务，并从中获取利益，该行为已构成侵权。故诉至法院，请求判令优听无限公司赔偿我经济损失3万元。
优听无限公司答辩称：第一，涉案客户端上传播的有声小说并非我公司制作，我公司仅仅提供网络链接服务，该小说链接自第三方网站“懒人听书网”；第二，我公司在收到起诉状后立即对涉案作品进行了屏蔽处理，作出了合理反应；第三，涉案链接服务是免费，我公司没有获取经济利益，不应承担赔偿责任。综上不同意许开祯的起诉意见，请求法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：2011年6月，湖南文艺出版社出版发行了图书《省委班子2》，署名“许开祯著”，字数305千字，定价36.8元。
网址为www.anyradio.cn的优听网和“优听radio”客户端软件均由优听无限公司经营管理。2014年5月12日，利用手机登陆优听网，下载“优听radio”客户端软件安装后运行，播放器登陆界面有“优听精选”、“优听热播”栏目，其中包括“推荐”、“NBA”、“情感两性”、“爆笑剧场”、“优主播”、“综艺娱乐”、“相声曲艺”、“小说故事”等分类。点击进入“小说故事”分类，被分为“最新”、“最热”两部分，在“最新”部分的“官场商战”项下可以查找到涉案作品，显示“作者：许开祯”。点击进入，可以看到涉案作品的简介和46个专辑点播列表，随机选择第1、10、19、28、37、46集，可以正常播放和下载该音频文件。上述过程，许开祯委托上海市东方公证处进行了证据保全公证，取得（2014）沪东证经字第7293号公证书。
审理中，优听无限公司对上述公证播放的录音文件内容与涉案作品相关章节文字内容的一致性不持异议。
为证明涉案“优听radio”客户端上传播的作品均链接自第三方网站，优听无限公司提交了（2014）京方正内经证字第14899号公证书予以证明，该公证书对2014年9月12日同时登陆网址为www.yytingting.com的“懒人听书网”和“优听radio”客户端后台“优听管理平台”查找涉案作品的情况进行了证据保全公证。根据该公证书记载，在“懒人听书网”上找到涉案作品播放时显示的请求网址和在“优听管理平台”查找到的涉案作品播放地址和下载地址均为http://mting.info:81/asdb/fiction/guanchang/shengweibz2/okpryq3g.mp3，后者标注的下载地址来源为“懒人听书”，并可以查找到涉案作品的分集列表，其中“状态操作”一栏中有“更改︱禁/启︱删除”按钮，审核状态为“未审核”。许开祯对上述内容真实性不予认可，认为优听无限公司后台数据由其掌握，可随意更改。
诉讼中，许开祯明确表示未授权“懒人听书网”使用涉案作品。优听无限公司表示“优听radio”客户端上传播的绝大多数作品都来源于“喜马拉雅网”和“懒人听书网”两家网站，但其与这两家网站不存在合作关系，未签订书面合作协议。
以上事实，有图书、（2014）沪东证经字第7293号公证书、（2014）京方正内经证字第14899号公证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：我国著作权法规定，除法律另有规定外，作品的著作权属于作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案作品署名的作者为许开祯，在无相反证据的情况下，可以认定许开祯享有该书的著作权。
根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，除法律、行政法规另有规定外，应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为；权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。
本案中，权利人许开祯提交的证据显示，将涉案“优听radio”客户端软件在手机上安装并连接互联网后，可以在线收听和下载利用涉案作品制作的录音文件，从播放器的界面设置到涉案作品的查找、收听及下载过程来看，整个访问过程始终在该客户端自身界面之下完成，未显示任何第三方网站来源信息，此种情况足以使公众理解为涉案作品系其自行提供。在此情况下，优听无限公司主张其提供的是链接服务，应当提供证据予以证明。根据其提交的公证书记载和当庭陈述，本院认为优听无限公司的上述主张并不能成立，理由有以下三点：第一，尽管优听无限公司后台记录的涉案作品链接网址与“懒人听书网”上涉案作品的请求网址一致，但许开祯并不认同其后台数据的真实性。并且，根据优听无限公司自己提交的公证书显示，在后台中查到到涉案作品时有分集列表，相应的“状态操作”栏中有“更改︱禁/启︱删除”按钮，这说明优听无限公司具备修改或删除作品相关信息的便利条件和可能性，因此该证据不能排除权利人的合理怀疑。第二，从涉案播放器前台界面来看，没有任何显示链接或者表明作品来源的信息可以与优听无限公司展现的后台数据相互印证；第三，优听无限公司提交的公证书系在许开祯证据保全四个月之后才形成，客观上难以再现被控侵权行为发生时的情形。综上，本院对优听无限公司提交的证据不予认证。
即使如优听无限公司所述，涉案“优听radio”客户端内容绝大多数来自第三方网站“喜马拉雅网”和“懒人听书网”，那么这种链接属于定向链接，而不是开放式链接，因此其客观上具有审核被链接作品来源合法性的义务和条件，但优听无限公司并未对此两家网站的相关资质和作品版权情况进行审查，更未取得其书面授权。综上所述，即使优听无限公司提供网络服务的主张能够成立，其主观上具有过错，不符合前述司法解释规定的免责条件。
优听无限公司通过“优听radio”客户端软件使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，但未取得许开祯的许可，故侵害了许开祯对涉案作品享有的信息网络传播权，许开祯要求优听无限公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额，因许开祯未充分说明其索赔依据，根据现有证据亦无法确定其因涉案侵权行为所遭受的经济损失或优听无限公司的侵权获利，故本院将根据涉案作品的知名度、优听无限公司的侵权情节、侵权后果、主观过错程度酌定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、第六条之规定，判决如下：
一、被告优听无限传媒科技（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许开祯经济损失九千元；
二、驳回原告许开祯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告许开祯负担75元（已交纳），由被告优听无限传媒科技（北京）有限责任公司负担200元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 彭新桥
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 孙 莹