江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初1629号
原告：徐镱骋，女，1986年10月16日出生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：苏朗，江苏吴韵律师事务所律师。
被告：无锡思强环保设备有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区长大厦工业园区1号。
法定代表人：周伟民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李长明、刘明星，无锡市春申法律服务所法律工作者。
原告徐镱骋诉被告无锡思强环保设备有限公司（以下简称思强公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序分别于2017年4月25日、6月26日公开开庭进行了审理，原告徐镱骋委托诉讼代理人苏朗、被告思强公司委托诉讼代理人李长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐镱骋诉称：2011年3月，其入职思强公司任职会计出纳一职。在职期间，其兢兢业业做好本职工作。2016年11月22日，思强公司告知其让其不要再上班，并立刻完成交接工作。2016年11月28日，其与思强公司指定人员完成交接工作。因双方就赔偿事宜协商未果，故向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，因超过法定期限未结，仲裁委出具仲裁决定书，决定终结仲裁活动。其遂诉至法院，要求判令思强公司支付赔偿金153364元。
被告思强公司辩称：2016年8月9日徐镱骋自己交账，系其自己不愿上班，后再次于2011年11月28日离开，2016年12月31日前该公司通过电话通知及书面通知要求其上班，否则按照劳动法处理，而事实上其已于2016年12月初向仲裁委申请仲裁，但该公司一直发放其工资至2017年2月，2017年3月才为徐镱骋办理了退工手续。俞加明确实说过让徐镱骋不要去上班，在家带好孩子，但俞加明并不能代表该公司，故徐镱骋的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回其诉请。
经审理查明：俞加明系思强公司股东，担任监事一职，同时投资开办了无锡恩强过滤制品厂（以下简称恩强制品厂）。徐镱骋与俞加明之子俞立成系夫妻关系，双方在2011年3月份以前结婚。2011年3月，徐镱骋入职思强公司担任财务出纳，并由思强公司缴纳社会保险费，俞立成亦在思强公司工作。
根据徐镱骋提供的银行卡交易明细显示，思强公司及恩强制品厂几乎每月均会以工资名义汇入高额款项至徐镱骋银行卡中。思强公司表示徐镱骋月工资收入并没有那么高，两家单位每月合计支付给徐镱骋的工资数额系包含徐镱骋及俞立成在思强公司工作的工资及思强公司其他以现金方式支付的员工工资，扣除徐镱骋夫妇的工资后剩余款项是用以现金支付思强公司其他员工工资的，至于两家单位每月各汇入多少数额至徐镱骋的银行卡中，相应数额都是由徐镱骋计算，并由其制作工资表。恩强制品厂对上述陈述予以认可，表示徐镱骋系帮忙为其做账，但并不支付劳动报酬给徐镱骋。思强公司及恩强制品厂一并提供了2014年12月至2017年2月的思强公司工资表、思强公司工资清单、恩强制品厂工资清单等，根据思强公司工资表显示，徐镱骋曾用名为徐张娣，2014年12月在思强公司的月工资为3200元，2015年1月-2016年2月月工资为3500元，2016年3月-6月月工资为3800元，7月为4200元，8月月工资为3000元，9月-11月月工资为4200元，12月-2017年2月月工资为2700元，2016年8月及9月还发放高温费每月100元。现金领取工资的会单独制作表格，由员工签字。思强公司工资清单上徐镱骋的工资数额与银行卡交易明细中发放的数额一致，但与思强公司工资表上的月工资金额相去甚远，恩强制品厂工资清单上徐镱骋的工资数额与银行卡交易明细中发放的数额一致。另外，2016年12月至2017年1月徐镱骋的工资由俞立成代领，2月的工资支付至徐镱骋银行卡中后被徐镱骋退回。徐镱骋质证表示上述清单均系两单位单方制作的电子表格打印件，不予认可，应当以其银行卡交易明细中的工资数额为准。对思强公司所述2016年12月至2017年1月的工资由俞立成代领的情况不认可，因当时其与俞立成正处于离婚纠纷中，矛盾非常深，2月工资确实已经退回。
在上述员工工资清单中，2015年8月思强公司工资清单上手写了一列计算公式为“9366+2422-3225=8563”，2016年1月思强公司工资清单上亦手写一列计算公式为“17236+9433-5725-3225=17719”，徐镱骋认可上述计算公式为其所写，并认可在2016年前的2、3年由其负责思强公司及恩强制品厂的员工工资造表，但主张工资表格式都是援引的单位原先的格式，包括员工工资分配都是由两家单位自己确定的。经比对，手写的两列计算公式中前两项数字“9366+2422”、“17236+9433”为恩强制品厂及思强公司以工资名义打至徐镱骋银行卡中的数额，减项“3225”为当月徐镱骋在思强公司工资表中所载的实得工资数额，减项“5725”为当月俞立成思强公司工资表中所载的实得工资数额，所得项“17719”为2016年1月现金领取工资的员工工资总额。
2016年8月9日，徐镱骋将思强公司及恩强制品厂的银行帐及现金账、现有银行承兑汇票、财务用品交出并列有清单。俞加明表示当时徐镱骋提出要去学化妆，其表示要学化妆就不要做出纳了，徐镱骋遂于第二天就交了帐，出去了20天又对其说不学化妆了，其就让她回来继续做出纳。徐镱骋对此予以否认，表示当时系其与俞立成再次出现激烈冲突，俞加明就让其暂停工作，外出散心以缓和夫妻关系，是暂时性质的，考虑到公司每天基本都有款项进出，且暂停工作时间不明，为方便公司财务正常进行，所以罗列了主要的账目和物品事项提供给公司，故而双方未进行正式交接，公司也没有指定接收人。
徐镱骋陈述在2016年11月21日因家庭矛盾等原因，俞加明提出让其不要去上班，其不同意，但是俞加明一再表示不让其上班，并指令其于2016年11月28日与指定工作人员办理交接，其无奈于11月28日将思强公司及恩强制品厂的银行帐、现金账、财务物品、现金及法定代表人周伟民银行卡明细账与工作人员虞梦凡进行了交接，由双方在交接清单上签字确认，自此其未再到思强公司上班。俞加明表示当时系徐镱骋自行收拾东西回了娘家，几天没有上班，其打电话给徐镱骋让其如不上班的话就把账交出来在家好好带孩子，之后徐镱骋办理了交接。
庭审中，徐镱骋提供与俞加明于2016年12月7日的对话录音，双方主要就徐镱骋与俞立成夫妻关系进行沟通，期间俞加明说道：“你呢，现在这里财务不要做了……你待家里带好两个孩子，带好两个孩子后，再出去找工作”。
2016年12月31日，思强公司向徐镱骋发出通知，载明：“我公司至今没有与你解除劳动合同，是你自己违反劳动纪律无故不上班，岗位调动系正常工作安排，今通过特快专递书面形式通知你，请你在2017年1月3日准时到公司上班，否则按违纪处理，特此通知！”徐镱骋于2017年1月1日签收，但未去思强公司上班。2017年3月20日，思强公司为徐镱骋办理退工手续，终止解除合同原因为用人单位以劳动者严重违反用人单位的规章制度解除劳动合同（劳动关系）。思强公司表示因公司未成立工会组织，故针对徐镱骋的情况向无锡市锡山区人力资源和社会保障局进行了咨询后办理了与徐镱骋解除劳动关系的手续。
2017年1月20日，徐镱骋向仲裁委申请仲裁，要求思强公司支付赔偿金153364元。因超过法定期限未审结，仲裁委于2017年3月16日出具仲裁决定书，决定终结仲裁活动。徐镱骋遂诉至本院，提出上述诉请。
案件审理过程中，经本院释明，徐镱骋同意如经法院审查本案不符合由思强公司支付赔偿金的情形而符合支付经济补偿金情形的，则将诉讼请求变更为要求思强公司支付经济补偿金76682元。
以上事实，由徐镱骋提供的银行卡交易明细、仲裁决定书、社保缴费情况、交接清单、录音光盘及文字整理资料、思强公司提供的思强公司工资表、思强公司工资清单、恩强制品厂工资清单、交接清单、通知、快递回执、邮件妥投查询、无锡市终止或解除劳动关系登记备案单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方陈述，双方解除劳动关系的原因实际系俞加明向徐镱骋提出把财务工作进行交接让徐镱骋在家好好带孩子，之后徐镱骋在2011年11月28日与思强公司工作人员办理了工作交接手续，此后未再上班。思强公司虽抗辩称俞加明的表态不能代表该公司，但是俞加明是思强公司股东，并担任监事一职，徐镱骋作为劳动者，有理由相信俞加明是代表公司向其提出解除劳动合同。而徐镱骋按照要求办理了工作交接手续并不再去思强公司，可见徐镱骋对解除劳动合同不持异议，双方系协商一致于2011年11月28日解除劳动合同，思强公司应当依法支付经济补偿。徐镱骋虽主张思强公司系违法解除劳动合同，但未就此提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。至于2016年8月9日徐镱骋将思强公司的银行帐、现金账、现有银行承兑汇票及财务用品交出的行为，思强公司虽主张系徐镱骋主动辞职并进行交接，但未得到徐镱骋的认可，且从8月9日与11月28日两次交接情况对比，后者比前者交接的物品更详细、完整，后者有接收人而前者并无接收人，结合考虑徐镱骋与俞立成确实存在夫妻关系紧张的情形，本院对徐镱骋陈述当时系暂时停止工作的陈述予以采信。思强公司主张徐镱骋于2016年8月9日提出辞职，证据不足，本院不予采纳。
关于徐镱骋解除劳动合同前的月平均工资，思强公司提供了其及恩强制品厂的工资表、工资清单等证据，徐镱骋虽否认上述证据的真实性，但通过2015年8月及2016年1月思强公司工资清单上由徐镱骋本人所书写的计算公式可知，该两月的工资表、工资清单等相应证据均系真实的，其余月份的工资表、工资清单等在形式及内容上与该两个月的并无不同，可推知其余月份工资表、工资清单等亦属真实，且系由徐镱骋制作，而徐镱骋所列计算公式的计算过程及所得数额，与思强公司陈述的其与恩强制品厂发放至徐镱骋卡中的款项总额系用以支付徐镱骋夫妇在思强公司的工资以及其他需现金领取的员工工资的情况相吻合，由此可知，思强公司工资表上所载徐镱骋的工资为徐镱骋真实工资所得，而并非其工资卡交易明细中所载金额。经计算，解除劳动关系前徐镱骋的月平均工资为3808.33元，思强公司应支付徐镱骋经济补偿金22819.98元（3808.33元/月×6月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由思强公司于本判决生效之日起十日内支付徐镱骋经济补偿金22819.98元。
二、驳回徐镱骋其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由徐镱骋负担2元，思强公司负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵玲洁
二〇一七年七月十三日
书记员 杨小玲