山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第61号
原告武乡县宇兴福利石子厂。
住所地，武乡县洪水镇湾则村。
法定代表人赵德，职务，该公司经理。
委托代理人梁慧鹏，男，山西××州律师事务所律师，一般代理。
被告胡国保，男，1973年4月9日出生，汉族，山西省武乡县洪水镇湾则村人，司机。
委托代理人李怀秀，男，武乡县××联合会职工，代理权限，特别代理。
被告胡小龙，男，1988年1月25日出生，汉族，山西省武乡县洪水镇湾则村人，司机。
原告武乡县宇兴福利石子厂诉被告胡国保、胡小龙财产损害赔偿纠纷一案，我院作出（2012）武民初字第403号判决后，原告不服上诉于长治市中级人民法院，长治市中级人民法院以原判事实不清为由发回本院重审，本院另行组成合议庭依法进行了公开审理。原告某厂法定代表人赵德及其委托代理人梁慧鹏、被告胡国保及其委托代理人李怀秀到庭参加诉讼，被告胡小龙经依法传唤未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年6月2日10时左右，被告胡国保驾驶被告胡小龙所有的晋D×××××号货车到原告处拉石粉时，因被告胡国保开车的过错将原告厂内的石粉输送带两台支架撞倒，造成整条输送带歪倒，钢管断裂，槽钢多条弯曲变形，60#角钢多条断裂变形，整体分离，严重损毁，严重影响了原告的生产，给原告造成了巨大的经济损失。故向法院起诉请求本院依法判令：1、二被告连带赔偿原告石粉输送带两台，计56000元；2、二被告连带赔偿原告从2012年6月2日至2012年7月2日间停工停产的经济损失293700元（979×10×30=293700）；3、诉讼费、鉴定费、保全费由被告负担。
被告胡国保辩称：2012年6月2日10时左右，其是驾驶晋D×××××号货车到原告处拉石粉，但输送带支架并不是自己撞到的。当时，其将车放在车尾远离原告厂内石粉输送带支架杆1.5米处，由原告的铲车司机胡某将石粉装满车后打喇叭示意其装车结束，此时输送带架杆还未倒。自己开车走了3.2米时听到铲车司机胡某打喇叭让车停下，其下车查看时发现原告的输送带支架倒了，还砸了其所有的晋D×××××号货车后马槽顶部一个洞。另外，晋D×××××号货车系其买车时因身份证在公安机关未办理下来，急于上户，便借用被告胡小龙的身份证办理了上户手续。虽然机动车登记是胡小龙的名字，但胡小龙从购买到营运没有出过资也没有受过益，晋D×××××号货车的真正所有人及直接使用人均是其本人。总之，原告的输送带毁损与其无关，请求驳回原告某厂的诉讼请求。
被告胡小龙经依法传唤未到庭进行答辩。
原告为支持自己的主张向法庭提供以下三组证据：
第一组证据：
某厂营业执照正副本复印件各一份；
采矿许可证正副本复印件各一份；
安全生产许可证正副本复印件各一份；
组织机构代码证正副本复印件各一份；
税务登记证正副本复印件各一份；
以上证据证明原告的主体资格。
第二组证据：
事故现场照片复印件两份，证明发生事故的现场情况；
被告胡国保撞坏运输支架的证明复印件一份，证明是被告胡国保开的车撞坏了支架；
机动车保险理赔档案复印件一份，证明车辆所有人是胡小龙，是胡国保开的车挂了支架；
司法鉴定结论书，证明鉴定结论；
鉴定费收据复印件，证明鉴定实际花费4000元。
第三组证据：
每方石子成本核算依据复印件一份，证明每方石子成本价为25元；
销售石子发票复印件4份及收据复印件2份，证明每方石子销售价为75元；
发生事故前三个月的产量及平均每天产量的依据。
被告胡国保对原告提供的三组证据发表如下质证意见：
第一组证据：对证据1至5没有异议。
第二组证据：
证据6可以看出原告的支架与被告车的距离大约1米左右，被告车上没有撞坏的痕迹，原告支架的损害与被告无关。
证据7的内容不真实，事故发生后，原告方将被告的D29965车扣了，赵德让被告胡国保在一张白纸上写了“情况属实，胡国保晋D×××××”后，才将车放行，该证明不能作为定案的依据；而且证据有疑点，倒数第三行写的是本人叫“胡国宏”而不是“胡
国保”，开始写日期是用号，后来是用日，总之，被告是车被扣
不得已才在空白纸上写的名字。
证据8的保险公司理赔档案复印件，对其真实性无异议，但只能说明报案人是胡国保，联系人也是胡国保，由此可以证明车辆实际所有人是胡国保，使用人、投保人都是胡国保；该证据并不能证明是被告胡国保的车挂断支架。
对证据9、10，真实性无异议，但与被告无关。
第三组证据：对证据11、12，认为原告一方石子的利润达不到50元；
对证据13，是原告内部出的证明，证明力不强。
被告胡小龙未到庭质证。
被告胡国保为支持自己的主张向法庭提供以下证据：
证据1，21张图片，15张复印于保险公司，6张原件自己拍的，证明原告的支架与被告的车没有接触点，同时证明原告的支架砸到了被告车上的马槽；
证据2，ＸＸＸ手绘现场图复印件一张，证明原告的支架与被告的车没有接触过；
证据3，证人胡某于2012年12月19日出具的证人证言复印件一份，证明是自己当时在原告处开装载机时，将输送带支架撞倒的。
证据4，事故情况说明一份，证明民警到过现场；
原告针对被告胡国保提供的证据质证如下：
对证据1，证明不了被告说的车与支架无接触的主张；
对证据2，自行绘制的现场图，不是司法机关所做，没有证明力；
对证据3，证人与被告胡国保有亲属关系，且是孤证，与第一次开庭的证言不一致，不能采信；
对证据4，与本案没有关系。
被告胡小龙未到庭质证。
综合原被告提交的证据及双方的质证意见，对原告所提供的证据做以下分析认定：
证据1至5，被告无异议，应予以认定；
第二组证据：
证据6，从图片中能看到原告的支架与被告的车有距离，也看不到支架与车有接触，也不能证明是事发第一现场，故不予认定；
证据7，双方对胡国保“情况属实，胡国保晋D×××××”的签字无异议，但被告胡国保对签字的情况和时间有异议，且该份证据存在疑点，需要其它证据佐证，不能单独作为认定事实的证据。
证据8，只能证明车辆是登记在胡小龙名下，不能证明车辆实际控制人也是胡小龙，而被告胡国保承认是自己实际控制车辆，是自己向保险公司报的案，该证据能看出车与支架在某个时候相挂，但并不能证明支架是该车撞倒的；
证据9、10，被告对其真实性无异议，予以认定。
第三组证据：
证据11，系原告单方面做的书面测算，原告无其它证据佐证，不予认定；
证据12，只能证明原告曾经以每方75元的价格售过石料，并不能证明每方石子的售价均为75元，结合证据11也不能证明每方石子的利润为50元；
证据13，系原告单方面出具的计算依据，3、4、5月份三个月的平均日产量的平均数为979方，无其它证据佐证，证明效力不强。
综合原被告提交的证据及双方的质证意见，对被告胡国保所提供的证据做以下分析认定：
证据1，15张复印图片显示的均是事发后的现场，可以看出此时车与输送带及支架没有接触，但此场景并非第一现场，不能证明车与支架从未接触过；6张图片复印件系被告胡国保自己拍摄，可以看出车体后马槽有被砸过的痕迹，但不能证明该痕迹系原告支架所致，故被告胡国保证据1所要证明的内容不予认定。
证据2，此图系个人绘制，证明力不强，又无其他证据佐证，不予认定；
证据3，证人胡某系被告胡国保的亲属，其书面证言及庭审证言证明原告支架并非被告胡国保所撞坏，而是自己倒车时撞倒的，由于与第一次开庭时证言不一致，且是孤证，不能单独作为认定事实的依据。
本院根据确认的证据，结合当庭审情况，认定如下事实：
2012年6月2日9时左右，被告胡国保驾驶的晋D×××××号货车在原告处拉石粉，当时只有原告厂内原铲车司机胡某与被告胡国保两个人在场。在装车作业时，原铲车司机胡某给被告胡国保驾驶的晋D×××××号货车装石粉料，当时晋D×××××货车距支架约1米左右。装车完毕后，原铲车司机胡某给被告胡国保打喇叭示意让其离开，当时灰尘较大，被告胡国保驾车向前离开的过程中，原铲车司机胡某又打喇叭示意其停车，待灰尘散去时，二人发现晋D×××××号货车后部左上角与原告输送带支架相挂。事故发生后的当天，原告法定代表人赵德及厂内工作人员张奎芳等人和被告胡国保在厂内商谈过此事。
经依法委托山西中汇资产评估有限公司对原告毁损输送带及支架进行鉴定，毁损价值为30700元。原告从2012年6月2日到2012年7月2日共停产30天。
晋D×××××号徐工牌重型自卸车登记在被告胡小龙的名下，但实际是由被告胡国保对该车进行投资、收益与经营管理，被告胡国保与胡小龙系叔侄关系，被告胡国保买车后由于身份证未能及时办下来，急于上户，就借用了被告胡小龙的身份证上了户，被告胡国保是该车的实际车主。
上述事实有当事人的陈述、证人证言、资产评估报告书等证据材料在案佐证。
本院认为，被告胡小龙系晋D×××××号徐工牌重型自卸车的名义车主，但其对该车既未投资，也未收益，更没有参与经营管理，并非实际车主，其对原告输送带支架的毁损并无过错，故被告胡小龙对原告的损失不应当承担赔偿责任。
原告用以证明被告胡国保实施了侵权行为，即被告胡国保碰撞了原告所有的输送带支架的关键证据是原告提供的证据7，即被告胡国对保撞坏运输支架的情况说明；被告胡国保证明不是自己碰撞原告所有的输送带支架的证据是由其提供的证据3，即证人胡某于2012年12月19日出具的证人证言复印件一份。该两份证据证明内容相反，对于本案事实的认定有着决定性影响，故应当对这两份证据的证明力大小进行分析比较后决定是否采纳。
原告提供的“被告胡国保撞坏输送支架的经过证明”所要证明的内容是，事发后赵德、张奎芳及原告方的其他工作人员和被告胡国保在原告厂内就事故情况进行过协商，被告胡国保承认是自己撞坏输送带支架的。在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但在本案诉讼过程中，被告胡国保对其撞倒原告输送带支架的事实予以否认，对其事后”曾经承认”此事辩称是为了拿回车钥匙才不得以在原告提供的空白纸上签名。一般情况，如果被告胡国保明知是自己撞坏该支架，应该本人亲自书写经过，或者是胡国保口述，由其他人以胡国保名义书写，但该“经过证明”是由原告一方的工作人员以原告方的名义书写的，开始写的是“胡国保不慎将输送带支架撞倒”，后来写的是“胡国宏本人暂将自己的事故车辆停放在石料厂”，前后相互矛盾，而且落款处写的是宇兴福利石子厂并盖有公章。很显然，这是原告一方主观认为的事实经过，之后，又让被告胡国保在上面签名表示承认此事。“经过证明”书写笔迹是圆珠笔，胡国保签名是碳素笔，至少说明书写该“经过证明”与胡国保签名不在同一地点，或者二者时间没有连续性，这就不能客观反映“经过证明”产生的连续性。而且书写“经过证明”是在原告厂内，原告一方人数众多，又无其他利害关系人在场，该证据的产生有趁人之危的嫌疑。再从原、被告都承认的事实“装车完毕后，原铲车司机胡某给被告胡国保打喇叭示意让其离开，当时灰尘较大，被告胡国保驾车向前离开的过程中，原铲车司机胡某又打喇叭示意其停车，待灰尘散去时，二人发现晋D×××××号货车后部左上角与输送带支架相挂”中可以看出，被告胡国保是在胡某再次打喇叭示意其停车时，他才停下车，胡国保并不知道自己的车撞倒并与原告输送带支架相挂的情况。可见，被告胡国保对自己是否撞倒原告输送带支架这件事并不知情，他签名并写情况属实也并不能客观反映事故真实情况。原告提供的该证据疑点重重，又无其他有力证据予以佐证，故不能因此认定是被告胡国保撞倒原告输送带支架。被告胡国保提供的证人胡某于2012年12月19日出具的证人证言，用以证明是胡某撞倒原告输送带支架的事实，由于证人胡某多次开庭的证言均不一致，且其2012年12月19日出具的证人证言也只是孤证，并无其他证据相佐证，故被告胡国保所要证明的事实本院不予认定。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明是被告胡国保撞倒输送带支架，以及被告胡国保与胡小龙对其损失应承担责任，故原告应承担证据不足的不利后果。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武乡县宇兴福利石子厂的诉讼请求。
诉讼费1950元，由原告武乡县宇兴福利石子厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 田丽芳
人民陪审员 张彦芬
人民陪审员 卢 芳
二〇一四年四月二十日
书 记 员 崔丽娜