山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1311号
上诉人（原审被告）：陈振忠，男，汉族，农民。
委托代理人：郝孟雨，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):朱启民，男，汉族，货车驾驶员。
委托代理人：佟春秋，农民，系被上诉人朱启民之妻。
委托代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨式秀，男，汉族，货车驾驶员。
委托代理人：贾金峰，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈振军，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：茌平县龙宇物流有限公司。住所地：茌平县韩屯镇潘堂村。
法定代表人：潘吉良，总经理。
上诉人陈振忠因与被上诉人朱启民、杨式秀、陈振军、茌平县龙某物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院(2015)茌民一初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈振忠上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审；2、本案上诉费用被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人不是事故车辆的鲁P×××××/鲁P×××××挂车的实际车主。第一、挂靠合同已经明确载明，自双方签字盖章生效，而被上诉人茌平县龙宇物流有限公司提交的合同并未加盖公司的印章，因此该挂靠合同并未生效。上诉人不是事故车辆的实际车主，与本案无利害关系。第二、在调查过程中，上诉人明确“开始打算与陈振军合伙买车，但因家中盖房子出事故，没钱入股，就没有合伙，因为疏忽未将其与龙宇公司签订的合同要回”。一审法院断章取义在一审判决称是合伙，因没钱入股。上诉人的真实意思是因无钱根本没有入股合伙，一审法院曲解为虽未交钱，但已经入股，是错误的。第三、龙宇公司称一直按照合同约定履行的义务，未明确是谁按照哪份合同履行义务。另外挂靠车辆针对的是车辆，不可能一辆车存在两份挂靠合同。陈振军是实际车主，履行挂靠合同，和上诉人无关。第四、一审判决称法院技术室通知选定鉴定机构时，上诉人称其是实际车主，陈振军是帮忙的。首先技术室未提交任何上诉人的书面材料，其次如果陈振军是实际车主，上诉人不可能说其是帮忙的，自相矛盾，再次技术室作为法院内设部门，一审法院不应在判决书中进行描述。第五，上诉人与陈振军是堂兄弟，上诉人虽然不是车辆挂靠合同的当事人，但为了证实其与本案无关联，从陈振军手中取得挂靠合同合情合理。第六、上诉人从未认可朱启民是其雇员，是陈振军雇佣的朱启民。杨式秀与龙宇公司不是雇佣关系的当事人，无权就朱启民的雇主是谁发表意见。一审法院认定上诉人是事故车辆的实际车主和朱启民的雇主是错误的。2、聊医司鉴中心［2015］临鉴字第350号鉴定意见书存在错误。不能作为定案依据。第一、朱启民不是在治疗终结后6个月进行的评残。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》和鉴定实践，对因损伤造成神经功能障碍、颅脑损伤后遗留智能损害等一般应在治疗终结后6个月进行鉴定，而本案朱启民进行伤残鉴定明显低于6个月期限；第二、鉴定机构的选定未通知申请人，鉴定材料未经申请人质证，鉴定过程中未通知申请人到场，鉴定程序违法，应准许上诉人的重新鉴定的申请。3、被上诉人朱启民的病历载明其有高血压症状，应将治疗高血压的费用在总损失中扣减。二、一审法院程序违法。1、一审法院技术室未通知上诉人选择鉴定机构。2、一审法院驳回上诉人重新鉴定申请明显错误。3、一审法院无权组织第三次质证，且第三次证据材料不符合新证据的要素。
被上诉人朱启民辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈振忠的上诉人应予驳回。一、上诉人是涉案车辆的实际登记车主。虽然挂靠合同上没有盖章，但上诉人认可该合同是其本人所签，该合同是龙宇公司提供，龙宇公司也认可双方一直按照该合同履行。根据分别由上诉人和陈振军与龙宇公司签订的合同担保人陈占利所提供的担保物分别为鲁P×××××号车和鲁P×××××号车，可以看出是二人分别与龙宇公司签订的合同。在签订挂靠合同时，已经明确挂靠车辆车牌号是本案车辆，足以说明在签订合同时已经交付前期的相关费用。这与上诉人所称“打算与陈振军合伙买车，因家里盖房出事故，没钱入股”自相矛盾。因合同签订时，已经购买了该车辆，且上诉人在一审法院技术科司法技术案件移交表中自称为实际车主。因上诉人和陈振军是堂兄弟，共同出资购买车辆，根据挂靠合同的约定，在全部还清车贷后该车辆所有权归挂靠人，为避免发生误会两人分别于龙宇公司签订挂靠合同属于正常。二、聊城市人民医院司法鉴定机构作出的鉴定书符合法律规定，程序合法。评残在事发后6个月即可，不是在治疗终结6个月后。在司法技术案件移交表中，上诉人明确表示选择机构意见同龙宇公司，而龙宇公司意见是同意法院指定。三、一审法院在程序上符合法律规定，上诉人无故拖延审理期限。第三次质证时，法院告知上诉人对鉴定中心资质有异议，法院以传票形式传唤当事人到庭质证，其无故不到庭。
被上诉人陈振军辩称，同意上诉人意见。
被上诉人杨式秀辩称，请求二审法院依据查明的事实依法处理。
被上诉人茌平县龙宇物流有限公司未到庭答辩。
朱启民向一审法院起诉请求：1、请求判决各被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费。护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费等共计619874.5元；2、一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月，以被告茌平县龙宇物流有限公司为甲方、被告陈振军为乙方、案外人陈占利为丙方，经协商，就被告陈振军购买茌平县龙宇物流有限公司所有的鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂货车签订了《茌平县龙宇物流有限公司车辆运输（挂靠）合同》，合同约定，由乙方交付购车首付款，甲方为乙方办理消费贷款，消费贷款本金及利息由乙方承担并分期偿还，购买鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂货车，在乙方还清消费贷款前，车辆所有权归甲方，还清后归乙方；挂靠期限自2013年6月起，乙方每月向甲方交纳挂靠管理费600元，被告茌平县龙某物流有限公司在该合同上加盖了印章，被告陈振军签名捺印，案外人陈占利也签名捺印。同月，以被告茌平县龙某物流有限公司为甲方、被告陈振忠为乙方、案外人陈占利为丙方，经协商，就被告陈振忠购买茌平县龙宇物流有限公司所有的鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂货车签订了《茌平县龙某物流有限公司车辆挂靠合同》，合同约定，由乙方交付购车首付款，甲方为乙方办理消费贷款，消费贷款本金及利息由乙方承担并分期偿还，购买鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂货车，在乙方还清消费贷款前，车辆所有权归甲方，还清后归乙方；挂靠期限自2013年6月起，乙方每月向甲方交纳挂靠管理费600元，被告茌平县龙宇物流有限公司未在该合同上加盖印章，被告陈振忠签名捺印，案外人陈占利也签名捺印。2014年11月22日23时许，杨式秀驾驶鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂货车（车某乘坐朱启民）沿G207线由南向北行驶至1165KM处时，与同方向前方靳某驾驶的晋D×××××号小型轿车发生碰撞后，又与相对方向郭某驾驶的晋D×××××(晋J8**挂)号重型半挂货车（车某乘坐申某）发生碰撞，造成郭某、朱启民、申某受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经潞城市公安局交通警察大队现场勘验，调查分析，于2014年12月1日作出潞公交警认字【2014】第3201400409号道路交通事故认定书，认为杨式秀驾驶机动车在道路上行驶过程中，未能很好的遵守交通安全法律法规，在行至肇事路段时未能仔细观察路面情况，与前车保持必要的安全距离，且未能保持必要的安全行驶速度，是导致事故发生的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第四十二条、第四十三条、第四十四条的规定。据此认定杨式秀承担此事故的全部责任，靳某、郭某、朱启民、申某对此事故不负责任。事故发生后原告朱启民被送至长治医学院附属和济医院住院治疗，被诊断为：急性重型颅脑损伤、脑挫裂伤、硬膜下血肿、硬膜外血肿、颅骨粉碎骨折、颅底骨折，在该院住院治疗60天，花费医疗费100360.95元（均为陈振军垫付）。朱启民在该院住院期间由被告陈振军雇佣的护工护理（2014年12月1日至12月4日、2014年12月13日至2015年1月22日，合计45天）和原告之子朱某甲（护理60天）以及原告之女朱某乙护理（护理15天）。朱启民至事故发生时已经在茌平县信发街道光明社区郭高村居住一年以上，自2010年后一直从事交通运输业，朱某甲、朱某乙均为城镇居民。原告在长治医学院附属和济医院住院治疗期间，被告陈振军为原告另垫付护工护理费4410元、住宿费2065元。原告于2015年1月26日被送至山东省日照市人民医院住院治疗，被诊断为脑外伤（恢复期）、构音障碍、高血压Ⅱ。住院32天，共花费医疗费12578.03元。原告在该院住院期间由其子朱某甲和其女朱某乙护理，其中，朱某乙护理30天，朱某甲护理32天。另，原告购买轮椅花费568元，花费病历复印费21.2元。原告于2015年5月4日以杨式秀、陈振忠、陈振军、茌平县龙宇物流有限公司、靳某、郭某、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司为被告诉至一审法院，后原告于2015年9月18日以放弃中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险无责限额内赔偿的权利为由，申请撤回了对靳某、郭某、中国人民财产保险股份有限公司长治分公司的起诉。原告朱启民于2015年6月4日向一审法院提出申请，要求对其伤残等级等事项进行相关司法鉴定。2015年6月5日，一审法院司法技术科在告知陈振忠时，陈振忠称其为实际车主，杨式秀为司机，陈振军是帮忙的，茌平县龙宇物流有限公司为其挂靠公司，其选择鉴定机构的意见同茌平县龙宇物流有限公司意见。2015年6月8日，茌平县龙宇物流有限公司表示，同意法院指定鉴定机构，不监督。聊城市人民医院司法鉴定中心经鉴定，于2015年7月20日出具了聊医司鉴中心【2015】临鉴字第350号朱启民伤残等级等鉴定意见书，鉴定结论为：1.参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，朱启民右上下肢肌肌力4级属于四级伤残，构音障碍属于十级伤残。2.朱启民受伤后的误工时间应到伤残评定时为止；受伤后的护理期限暂定为壹年，其中叁个月需要贰人护理，其余时间需要壹人护理；营养期约为陆个月。壹年后是否需要护理可根据身体恢复情况另行评定3.朱启民后续治疗费用（口服营养神经药物及康复治疗）约需肆仟元至伍仟元。除了被告杨式秀外，其余被告均以根据国务院司法鉴定相关规定，与神经相关的损伤，其伤残等级应当在治愈终结6个月后进行评定，而原告在日照人民医院出院日期为2015年2月27日，本结论书的鉴定日期为2015年7月2日，期间少于6个月为由提出异议，被告陈振军于2015年10月11日以朱启民不是在治疗终结6个月后进行的伤残评定，该鉴定未附有鉴定机构的资质，鉴定机构的选定未通知陈振军，鉴定材料未经陈振军质证，鉴定过程未通知陈振军到场，鉴定程序违法为由提交了重新鉴定的书面申请，后一审法院将有关鉴定机构的资质材料、选定鉴定机构的过程材料以及《国家质量监督检验检疫总局道路交通事故受伤人员伤残评定》的有关规定以微信方式送达给了被告陈振军的委托代理人，其委托代理人在一审法院多次催促后未提交其质证意见，在第二次开庭审理时也未到庭质证。经审查，被告陈振军的重新鉴定申请不符合相关规定。原告为此花费鉴定费2000元。另查明，原告朱启民和被告杨式秀同为被告陈振军、陈振忠的雇员。事故发生后，被告陈振军作为原告，以鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂货车实际车主的身份，以永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司为被告向山西省潞城市人民法院提起诉讼，该院于2015年5月22日出具了（2015）潞民初字第397号民事调解书。在诉讼中，被告陈振忠本人于2015年10月14日在接受一审法院调查时，认可被告茌平县龙某物流有限公司所提供的《茌平县龙某物流有限公司车辆挂靠合同》中的“陈振忠”系其本人所签，但主张鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂货车当初系陈振军购买，陈振军说和其合伙，但自己没钱入股。在诉讼中，一审法院依据原告的申请，依法将在被告茌平县龙宇物流有限公司名下实为被告陈振忠、陈振军所有的车牌号为鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型半挂货车和在被告茌平县龙宇物流有限公司名下实为被告陈振军所有的PD7326-PCM99挂号货车查封。原告为此花费保全费3270元。一审法院认为，争议焦点为：第一、杨式秀所驾驶车辆的实际车主是否为被告陈振忠和陈振军。第二、原告与被告杨式秀、陈振军、陈振忠、龙宇物流有限公司之间的法律关系及各被告之间的法律关系；第三、原告的诉讼请求有何事实根据与法律依据。针对焦点一，原告和被告杨式秀、茌平县龙宇物流有限公司均主张鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型半挂货车的实际车主为陈振忠和陈振军，被告茌平县龙宇物流有限公司所提供的《茌平县龙宇物流有限公司车辆挂靠合同》与被告陈振忠所提供的《茌平县龙宇物流有限公司车辆运输（挂靠）合同》载明，陈振军和陈振忠分别于在同一个月内就同一车辆与被告茌平县龙宇物流有限公司签订了合同，虽然陈振忠所签订的合同中没有被告茌平县龙宇物流有限公司的印章，但茌平县龙宇物流有限公司主张合同双方当事人一直按该合同的约定履行相关义务，且结合司法技术科在组织当事人选择鉴定机构时陈振忠称其为实际车主，杨式秀为司机，陈振军是帮忙的，茌平县龙宇物流有限公司为其挂靠公司，其选择鉴定机构的意见同茌平县龙宇物流有限公司意见的材料，以及结合陈振忠如非肇事车辆的车主，其不应持有相关合同的事实，认定鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型半挂货车的实际车主为陈振忠和陈振军。故陈振忠和陈振军的鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型半挂货车的实际车主为陈振军的主张依法不能成立。针对焦点二，原告与被告杨式秀、被告茌平县龙宇物流有限公司均主张其为陈振忠与陈振军的雇员，被告陈振忠与陈振军均认可原告与杨式秀系陈振军的雇员，故对原告系陈振忠、陈振军的雇员的事实予以确认。针对焦点三，交警部门出具的道路交通事故认定书是法院处理交通事故的重要证据，且原、被告双方对交通事故发生的事实均无异议。事故认定书认定杨式秀承担此事故的全部责任、靳某、郭某、朱启民、申某对此事故不负责任，予以确认。因原告选择了机动车交通事故责任这一法律关系，对于原告朱启民的损失，因原告放弃了要求中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险无责赔偿限额内赔偿的权利，对应有中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司赔偿的数额，应在其他赔偿义务人的赔偿数额中予以扣减。被告陈振忠、陈振军作为被告杨式秀的雇主，因杨式秀承担该事故的全部责任，被告陈振忠、陈振军应对除应由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司赔偿外的其他损失承担全部的赔偿责任；因杨式秀承担该事故的全部责任，属重大过失，依法应与被告陈振忠、陈振军承担连带责任；因鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型半挂货车挂靠于被告茌平县龙宇物流有限公司经营，被告茌平县龙宇物流有限公司应与被告陈振忠、陈振军承担连带责任。被告虽对原告提供的司法鉴定书的鉴定结论有异议，并在限定期限内提交了重新鉴定的书面申请，经审查，其重新鉴定的申请于法无据，故对该鉴定结论予以确认。原告因本次交通事故所受到的损失应按照有关鉴定结论计算。对于原告的伤残赔偿金，因原告户籍地为城镇，且在茌平县城内居住多年，其伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算；因原告从事交通运输业，其误工费应按照交通运输业标准计算。因原告的护理人员朱某甲和朱某乙均为城镇居民，其护理费损失应按照城镇居民标准计算，因被告陈振军垫付了有关护工人员的45天的护理费，对该二人的护理期限，应予以扣减。综上，一审法院认可的原告朱启民的损失为：医疗费112938.98元；鉴定结论为朱启民受伤后的误工时间应到伤残评定时为止，为239天，其误工费为43791.97元（183.23×239）；鉴定结论为朱启民受伤后的护理期限暂定为1年，即365天，其中3个月需要2人护理，其余时间需要1人护理，扣减被告陈振军雇佣的护工护理的45天后，认可朱某甲护理365天，朱某乙护理45天，其护理费为32824.6元（80.06×365×1＋80.06×45×1）；原告共住院92天，其住院期间伙食补助费9200元（100元/天×92天）；鉴定结论为营养期限为6个月即180天，营养费为5400元（30×180）；原告伤残等级为一处四级伤残、一处为十级伤残，其残疾赔偿金为420796.8元（29222×20×72%）；原告因遭遇交通事故而受伤致残，给原告带来精神上的损害，被告应予赔偿，精神损害抚慰金原告要求被告赔偿50000元，结合原告的伤残等级以及原告在事故中无责任，认可8000元；鉴定结论为后续治疗费用4000元至5000元，认可4500元；交通费原告主张12824.5元，结合原告的伤情、住院时间及往返路程，酌定6500元；鉴定费2000元；残疾辅助器具费568元；病历复印费21.2元。以上合计原告朱启民的损失总额为653016.55元。其中，陈振军为朱启民垫付款为106835.95元，原告放弃的中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司应赔偿的数额为24000元。判决：一、被告陈振忠、陈振军赔偿原告朱启民各种损失合计人民币629016.55元（653016.55－24000），在扣减被告陈振军垫付的106835.95元后，被告陈振忠、陈振军再赔偿原告朱启民人民币522180.6元。二、被告杨式秀与被告陈振忠、陈振军承担连带责任。三、被告茌平县龙宇物流有限公司与被告陈振忠、陈振军承担连带责任。四、驳回原告朱启民的其他诉讼请求。上述所确定的过付款项均于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9993元，原告负担1575元，被告陈振忠与被告陈振军负担8418元，被告杨式秀与被告陈振忠、陈振军负连带支付责任，被告茌平县龙宇物流有限公司与被告陈振忠、陈振军负连带支付责任；保全费3270元，由被告陈振忠、陈振军负担，被告杨式秀与被告陈振忠、陈振军负连带支付责任，被告茌平县龙宇物流有限公司与被告陈振忠、陈振军负连带支付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据被上诉人茌平县龙宇物流有限公司所提供的《茌平县龙宇物流有限公司车辆挂靠合同》与被上诉人陈振忠所提供的《茌平县龙宇物流有限公司车辆运输（挂靠）合同》载明，陈振军和上诉人陈振忠分别在同一个月内就鲁P×××××（鲁P×××××挂）号车与被上诉人茌平县龙宇物流有限公司签订了合同，茌平县龙宇物流有限公司主张合同双方当事人一直按该合同的约定履行相关义务，陈振忠与陈振军均为涉案车辆的实际车主，且被上诉人朱启民与杨式秀亦称陈振忠与陈振军均为其二人的雇主，陈振忠称其与茌平县龙宇物流有限公司签订的合同已经作废的主张没有相关证据予以证明，且其二审庭审中对挂靠合同签订过程的陈述与一审法院对其调查时的陈述相互矛盾，一审法院认定陈振忠与陈振军均为本案的实际车主应对朱启民的损失承担共同赔偿责任并无不不当。一审法院根据被上诉人朱启民申请，按照法律程序委托聊城市人民医院司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定机构具备相关鉴定资质，上诉人称未到鉴定时机应重新鉴定的主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人称应扣除被上诉人治疗其他疾病的费用，但对该主张未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，陈振忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9993元由上诉人陈振忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年九月二十三日
书记员 王洪燕