湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第1213号
原告邓言政，男，1969年5月8日出生，汉族，居民。
原告邹红文，男，1983年5月20日出生，汉族，居民。
原告邓言政、邹红文的委托代理人王意忠，湖南众议律师事务所律师。
被告浏阳市高坪乡金墙坑采石场。
合伙事务执行人卢继明。
被告易修义，男，1968年3月9日出生，汉族，居民。
被告陈建辉，女，1971年3月21日出生，汉族，居民。
被告易修义、陈建辉的委托代理人冯玉，男，1982年9月29日出生，汉族，居民。
原告邓言政、邹红文与被告浏阳市高坪乡金墙坑采石场（以下简称金墙坑采石场）、易修义、陈建辉买卖合同纠纷一案，于2014年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员程似锦担任审判长，审判员李岳、人民陪审员杨金参加的合议庭，于2014年6月16日对案件进行了公开开庭审理。书记员周惠英担任法庭记录。原告邓言政及原告邓言政、邹红文的委托代理人王意忠，被告金墙坑采石场合伙事务执行人卢继明，被告易修义、陈建辉的委托代理人冯玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓言政、邹红文诉称：2011年12月20日，原告承包了浏阳市高坪乡金墙坑采石场的碎石生产线，2012年1月7日，原告与长沙武莲建材有限公司（以下简称武莲公司）签订了碎石购销合同，合同约定由原告向武莲公司供应碎石，碎石的出厂价为31元／吨，总供货量不少于20万吨，合同违约金为100万元；原告为了保证向武莲公司供应碎石，原告与金墙坑采石场签订了供销协议，协议约定由金墙坑采石场向原告供应所需的全部块石，并在协议签订后半个月内供货，否则造成的一切损失由金墙坑采石场负责；该协议签订后，原告向被告支付了50万元预付款。但金墙坑采石场在与原告签订协议后，没有按照协议约定的时间开工，直至2012年6月16日才开工生产。由于被告的违约行为，造成了原告无法按时向武莲公司供货，武莲公司于2012年6月2日向原告发函终止了合同，并要求追究原告的违约责任。被告金墙坑采石场的违约行为给原告造成了巨大的经济损失；被告金墙坑采石场与原告签订合同时，被告易修义系当时承包人，根据其与被告金墙坑采石场的协议约定，承包期间的债务由被告易修义承担，被告陈建辉系被告易修义之妻，对与被告易修义夫妻存续期间的共同债务负有共同赔偿义务。因此，请求法院判令三被告共同连带赔偿原告违约损失共计1777309元（其中，解除合同损失1420000元、承包费损失287999元、工资损失69310元），并承担本案诉讼费用。
被告金墙坑采石场答辩称：易修义是金墙坑采石场的股东，2007年至2010年是由易修义承包经营采石场；从2010年5月28日开始，采石场与易修义签订承包经营合同，约定易修义承包经营采石场4年，采石场收取一定的承包金，易修义在场里产生的除转让以外的经营行为采石场都不过问；双方约定2010年5月31日以前的债务由发包方负责，2010年6月1日以后的债务应由易修义本人承担，请求人民法院依法公正处理。
被告易修义、陈建辉答辩称：1、原告要求被告易修义、陈建辉赔偿损失的诉讼已被生效判决驳回，本案也不应予以支持；2、金墙坑采石场未及时供应块石，是受雷雨天气影响，系不可抗力因素，且自2012年6月起正常供货，原告也已接受，故不需要承担违约责任。原告诉请被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
原告邓言政、邹红文为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、金墙坑采石场与易修义于2010年5月28日签订的《金墙坑采石场承包经营合同》，拟证明易修义系金墙坑采石场的承包人及承包经营期间的债权债务由易修义承担的事实；
2、易修义与案外人蒋彬生于2010年10月13日签订的《高坪镇金墙坑碎石线转让协议》，拟证明易修义在承包经营期间将自己投资建设的一条碎石生产线转让给蒋彬生，同时协议约定易修义只有在满足蒋彬生所需后才能将石块转让给第三人的事实；
3、邓言政、邹红文与案外人周军民、蒋彬生于2011年12月20日签订的《高坪金墙坑碎石生产线承包协议》，拟证明原告承包生产经营金墙坑碎石生产线的承包金为80000元／月，缴纳时间为每月的5号及原告承包经营期间的债权债务由原告负责的事实；
4、邓言政、邹红文与易修义于2012年2月13日签订的《供销协议》，拟证明由易修义向邓言政、邹红文供应生产碎石，约定必须在协议签订后半个月内按协议供货。否则一切损失由两被告负责的事实；
5、邓言政与武莲公司于2012年1月7日签订的《碎石购销合同》，拟证明由邓言政、邹红文向武莲公司供应碎石及对碎石的价格、数量、违约责任等进行了约定的事实；
6、武莲公司于2012年6月2日向邓言政发出的《关于提前终止合同的函》，拟证明因邓言政、邹红文没有按约定向武莲公司供应碎石，导致武莲公司提前终止与邓言政签订的《碎石购销合同》，并要求追究邓言政、邹红文违约责任的事实；
7、《暂停用电证明》，拟证明易修义的块石生产线在2012年6月16日以前没有开工的事实；
8、浏阳市公安局高坪派出所出具的《证明》，拟证明易修义在2012年1月至5月未按约定开工的事实；
9、两份蒋彬生出具的《收条》，拟证明邓言政、邹红文分两次向蒋彬生交纳承包费48万元的事实；
10、《金墙坑碎石场工资表》，拟证明因易修义违约，给邓言政、邹红文造成工资损失69310元的事实；
11、（2013）浏民初字第1799号民事判决书1份，拟证明被告违约客观存在及原告由于被告违约造成损失的事实；
12、价格评估报告一份，拟证明2012年2月至6月，原告生产一吨碎石的生产成本为23.9元，而销售价格为31元／吨，原告由于被告的违约行为造成可得利益损失为142万元的事实；
13、（2013）浏民初字第1799号两次开庭笔录各一份，原告工资损失在上次开庭时有两位证人出庭予以证实的事实。
对上述证据，经庭审质证，被告金墙坑采石场发表质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对其他证据均不清楚，不予质证。
易修义、陈建辉的委托代理人发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据5、6有异议，该证据是原告单方面提供，是否签订协议、是否终止合同以及是否产生违约经济损失无法证明，供货时间相差50多天，供货数量也不相符，原告陈述其向武莲公司供货的块石全部来源于采石场不是事实。原告是2012年1月7日与武莲公司签订合同，采石场向其供货时间是2012年2月28日，在之前就有2个月时间是由于原告单方面的原因没有供货，说明该两份证据与本案缺乏关联性。
对证据7、8、9真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据10真实性有异议，该表没有相关劳动合同等予以佐证，且与本案无关。
对证据11真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据12真实性有异议，该报告中评估价格没有考虑块石的利用率、损耗及税费成本，该价格不能作为计算利润的依据。
对证据13的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告金墙坑采石场没有向本院提交证据。
被告易修义、陈建辉为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、7份《结算表》，拟证明从2012年6月至12月，金墙坑采石场向原告承包的碎石线供应块石20多万吨的事实；
2、浏阳市气象台出具的《天气情况证明》，拟证明2012年2月15日至6月15日，浏阳市以雷雨天气为主，每月的晴天不足10天，连续晴天没有达到3天以上，金墙坑采石场在这种天气的情况下不能正常生产，无法开工的事实；
3、（2013）浏民初字第1799号民事判决书1份，拟证明法院已驳回原告要求被告易修义、陈建辉赔偿原告损失的诉求；确认了因天气原因石矿的表层泥土无法取走，易修义未进行块石生产，邓言政、邹红文也未进行碎石生产；2012年6月3日采石场向邓言政、邹红文正常供应块石的事实。
对上述证据，经庭审质证，原告邓言政及原告邓言政、邹红文的委托代理人发表如下质证意见：
对证据1关联性有异议，所提供的是2012年7月至2013年1月5日期间，我们起诉的违约是合同签订后15天内没有开工，其不能证明被告在之前没有违约行为，我们主张的违约损失是2012年6月16日之前的；
对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据不能作为法律意义上的不可抗力的证据使用，该证据说明了这段时间内的天气是正常天气，没有出现自然灾害，其不能作为被告免责的证据。
对证据3真实性无异议。
被告金墙坑采石场对证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审举证、质证和审查核实，本院对证据认证如下：
原告邓言政、邹红文提交的证据1、证据2、证据3、证据4，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据5《碎石购销合同》，证据6《关于提前终止合同的函》，易修义、陈建辉未提出相反证据否定其真实性，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。证据7《暂停用电证明》、证据8《派出所证明》，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据9，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据10，《工资表》，原告主张的为其停工期间的工资损失，无劳动合同、相关账务记载佐证，对该证据本院不予采信。证据11，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据12，天时评估公司出具的《价格评估报告书》，在（2013）浏民初字第1799号案中，双方在庭审质证环节已经对该证据询问了鉴定人，鉴定人亦对相关问题进行了详细说明，在本案中没有证据证明该报告书存在不真实、不合法之处，故对该《价格评估报告书》本院予以采信。证据13，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告易修义、陈建辉提交的证据1、证据2、证据3、具有真实性、合法性和关联性，能证明案件的相关事实，本院予以采信。
本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，认定以下事实：被告金墙坑采石场的原名叫浏阳市高坪乡金墙坑采石场，该采石场为普通合伙企业，最初登记的合伙股东为刘辉、陈文斌、邹顺优、邓启龙、卢继明、李谟成、胡云兴，合伙事务执行人为邓启龙、卢继明。2007年6月25日，根据《金墙坑采石场开采经营合伙协议》，该合伙企业股东实际已变更为邓启龙、易修义、卢继明、邹顺优、欧阳胖、赖秋连，但未进行工商变更登记。被告易修义即系金墙坑采石场未经工商登记的合伙人之一，被告陈建辉系被告易修义之妻。
2010年5月28日，金墙坑采石场与易修义签订了《金墙坑采石场承包经营合同》，合同约定：1、承包内容为金墙坑采石场的开采及经营权；2、承包期限为2010年6月1日至2014年6月1日；3、承包费为每年460万元，分两次交纳，每次交纳230万元；4、承包期间发生的债权债务由乙方（即易修义）承担；5、乙方必须履行甲方（即金墙坑采石场）应当履行的合同义务，如保证供应石灰厂的石灰石，优先供应印山水泥厂的石料，做好销售渠道的延续工作。同时，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，易修义根据约定承包经营金墙坑采石场。
2010年10月13日，易修义将自己在金墙坑采石场投资建设的一条碎石生产线转让给案外人蒋彬生，双方签订了《高坪镇金墙坑碎石线转让协议》，协议约定：1、甲方（即易修义）碎石线转让价格为278.8万元；2、甲方应提供石块给乙方（即蒋彬生），保证乙方正常需要，但应先满足甲方卖窑胚所需的石块；3、甲方提供给乙方的石块价格为每吨16.3元，包括装车，运费乙方自负，结算时间为每月8日前结算清楚上月的往来。同时，协议还对其他事项进行了约定。
2011年12月20日，邓言政、邹红文与蒋彬生、周军民签订了《高坪金墙坑碎石生产线承包协议》，由邓言政、邹红文承包经营前述碎石生产线。协议约定：1、承包期为二年（即2012年1月1日至2013年12月30日）；2、承包金二年共计192万元，即每月上交8万元。同时，协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，邓言政、邹红文根据约定承包经营碎石生产线，上交承包金，并聘请郑伟明（又名郑伟、郑玮）、赖桃亮工作。
2012年1月7日，邓言政与武莲公司签订了《碎石购销合同》，由邓言政向武莲公司供应碎石，合同约定：1、碎石的价格为31元／吨；2、供应量以乙方（即邓言政）石场实际生产量为参照，日供应量不得低于1000吨，总供应量不低于20万吨，正常施工期间乙方按约定日供应量正常供应，送货计划如有变更时，由甲方（即武莲公司）调度人员电话通知乙方；3、若任何一方违约导致另一方权利无法实现时，违约方必须向对方支付违约金100万元，并负责赔偿由此给对方造成的相关经济损失。同时，合同还对其他事项进行了约定。
2012年2月13日，金墙坑采石场、易修义（甲方）与邓言政、邹红文（乙方）签订了《供销协议》，《供销协议》约定：1、甲方每月向乙方提供所需全部块石，暂定每月4万吨，甲方必须按乙方生产进程和要求提供全部块石；2、价格为每吨14.8元，此价由甲方包装车，一年之内此价格不变；3、甲方每月必须供应足量块石给乙方，若因甲方原因造成乙方损失，全部由甲方负责；4、在乙方每月需石量不少于2万吨时，甲方不得销售金墙坑采石场的块石给高坪境内的任何一家碎石生产线，如甲方违约造成乙方损失，全部由甲方负责，若乙方需石量每月低于2万吨时，甲方可自由买卖；5、乙方有权从其他地方购买块石，甲方不得干涉；6、自签订本协议之日起，半个月内甲方必须开始按协议供货，否则造成的一切损失由甲方负责。同时，《供销协议》还对其他事项进行了约定。《供销协议》还特别约定：原蒋彬生同志经营期间，所欠甲方的货款共计＿＿＿万元，全部由乙方（即邓言政、邹红文）承担，在签订本协议之日，乙方付甲方50万元（其中10万元直接交电力部门，用于保证乙方一个月用电），甲方开工之日，乙方再付甲方5万元，余款＿＿＿万元，乙方开工生产后三个月之内全部付清给甲方，逾期则由乙方按每月3分利息结算，另原因2010年10月13日蒋彬生和易修义原订的协议中涉及双方责任都不再予以追究。《供销协议》签订后，邓言政根据约定向易修义支付了50万元，但金墙坑采石场、易修义未进行块石生产，未向邓言政、邹红文提供块石，邓言政、邹红文到到邻近的采石场购买少量块石进行生产，但也仅生产几天即停工。
2012年3月21日，金墙坑采石场（甲方）与易修义（乙方）签订了《协议》，《协议》约定：1、甲方与乙方确定2010年5月28日签订的《金墙坑采石场承包经营合同》于2012年3月22日解除；2、承包合同履行期间所产生的债权债务由乙方继受和承担；3、承包合同解除后，乙方在承包经营期间所遗留的问题由乙方落实处理妥当，乙方不能因承包经营期间的遗留问题影响甲方经营；4、乙方于2010年10月13日与蒋彬生签订了《高坪镇金墙坑碎石线转让协议》，承包合同解除后，《高坪镇金墙坑碎石线转让协议》由乙方负责处理，蒋彬生、邓言政现使用采石场的土地，甲方同意按现状由蒋彬生、邓言政继续使用，使用期限至2014年6月1日，2014年6月1日后，如碎石线仍需使用上述土地，蒋彬生与甲方协商，协商不成，碎石线应搬离甲方采石场的用地范围，由此产生的纠纷及相关责任由易修义与蒋彬生协商处理，与甲方无关。同时，《协议》还对其他事项进行了约定。《协议》签订后，易修义与金墙坑采石场解除了承包关系，并进行了财产交接。2012年5月底，金墙坑采石场开工生产块石。
2012年6月2日，武莲公司向邓言政发出了《关于提前终止合同的函》，决定提前终止与邓言政签订的《碎石购销合同》。2012年6月3日，金墙坑采石场向邓言政、邹红文正常供应块石，邓言政、邹红文恢复碎石生产。
另查明：2012年2月15日至6月15日期间，浏阳地区天气以下雨为主，在该期间120天当中，雨天达到84天，晴天及阴、多云天气36天。
还查明：在本案诉讼之前，邓言政、邹红文因易修义未根据《供销协议》的约定供应块石，致使其在2012年2月至6月16日期间未生产碎石而无法履行与武莲公司签订《碎石购销合同》，从而导致武莲公司终止了《碎石购销合同》，易修义的行为严重违约，给邓言政、邹红文造成了巨大的经济损失，且该损失属于易修义与其妻陈建辉夫妻关系存续期间的共同债务为由，于2013年5月27日诉至本院，要求易修义、陈建辉赔偿损失2357309元（其中，解除合同损失200万元（即碎石的生产成本为21元／吨、销售价格为31元／吨、利润为10元／吨，总销售量为20万吨，总利润为200万元）、承包费损失287999元（即2012年2月28日至2012年6月16日，共有108天未进行生产，每月承包费为8万元，按每月30天计算，108天的承包费损失为287999元）、工资损失69310元（即《金墙坑碎石场工资表》中聘请员工的总工资）。本院于2013年12月17日作出（2013）浏民初字第1799号民事判决书，以邓言政、邹红文要求易修义赔偿《供销协议》没有履行期间所造成损失，易修义主体不适格，判决驳回邓言政、邹红文对易修义、陈建辉的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告金墙坑采石场、易修义、陈建辉是否应对原告邓言政、邹红文损失承担赔偿责任。2、如果要承担赔偿责任，那么损失的范围应如何确定；3、承担损失的责任应如何划分。
1、关于被告金墙坑采石场、易修义、陈建辉是否应对原告邓言政、邹红文损失承担赔偿责任的问题。经本院审理查明，根据易修义与金墙坑采石场所签订的经营承包合同，易修义在承包金墙坑采石场期间，双方约定除涉及采石场转让以外的事项需要经过发包方同意以外，其他经营事项均能够代表采石场以采石场的名义作出。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人代理行为，承担民事责任。”本案金墙坑采石场与邓言政、邹红文之间的《供销协议》，系易修义依据承包合同的代理权限代表金墙坑采石场所签订，且加盖金墙坑采石场的公章，易修义作为金墙坑采石场签订合同的代理人，其所代理行为的民事责任应由金墙坑采石场承担，故应确认该合同相对方为金墙坑采石场，而不是易修义。至于金墙坑采石场与易修义在解除承包合同时约定，在易修义承包期间所有债权债务由易修义继受和承担，该约定只能约束易修义与金墙坑采石场，而不能对抗邓言政、邹红文。在易修义不为该合同相对方的前提下，陈建辉作为易修义之妻，亦不应在本案中承担责任。
金墙坑采石场与邓言政、邹红文签订的《供销协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应当按照《供销协议》履行各自的义务。按照双方的约定，金墙坑采石场应该在合同签订后15天内（即2012年2月28日之前）向邓言政、邹红文提供块石，而金墙坑采石场没有在该约定期限提供块石，直至2012年6月3日才向邓言政、邹红文提供块石，导致邓言政、邹红文在2012年2月28日至2012年6月2日期间未能生产碎石，且没能履行与武莲公司签订的碎石购销合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”以及第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”金墙坑采石场没有履行《供销协议》所约定的义务，已对邓言政、邹红文构成违约。被告易修义、陈建辉答辩提出，在2012年6月起金墙坑采石场已向原告正常供货，原告也已经接受，故不需要承担违约责任。本案原告虽然在金墙坑采石场违约之后又接受了供货，但并未表示要免除金墙坑采石场之前的违约责任，邓言政、邹红文有权就金墙坑采石场违约行为给自己造成的损失要求其承担赔偿责任，金墙坑采石场应当予以赔偿。被告易修义、陈建辉答辩提出，金墙坑采石场未及时供应块石是受雷雨天气影响，系不可抗力因素。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，“本法所称不可抗力，是指不能预见，不能避免并不能克服的客观情况”，本案合同未履行期间天气确实以雨天为主，多雨天气对块石的生产会造成一定影响。但该期间尚有部分天气为晴天，对履行合同没有达到完全不可避免、不能克服的程度，而金墙坑采石场在此期间一直未开工生产，怠于履行合同，不属于因不可抗力可以免除合同责任的情形。综上，对邓言政、邹红文请求金墙坑采石场赔偿违约损失的诉讼请求，本院予以支持。
2、关于邓言政、邹红文的损失应如何确定的问题。（1）关于邓言政、邹红文可得利益的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案无证据证明邓言政、邹红文在签订合同时，即已向金墙坑采石场披露了其与武莲公司所签订的《碎石购销合同》，金墙坑采石场无法预见到该合同损失，但邓言政、邹红文与金墙坑采石场签订《供销协议》的目的是为了赚取生产利润，对该协议可预见的利润损失应当予以保护。按照金墙坑采石场与邓言政、邹红文所签订的《供销协议》，约定“每月供货量暂定4万吨，乙方每月需石量不少于2万吨时，甲方不得销售给高坪境内的任何一家碎石生产线”，表明金墙坑采石场与邓言政、邹红文所约定的月供货量并非确定的4万吨，而是可以上下浮动的，约定“需石量不少于2万吨时……”，该约定是邓言政、邹红文对金墙坑采石场的销货的基本承诺，也是确保金墙坑采石场向其供货的限制条款，双方均可预见2万吨块石供销所产生的利益，故宜以此作为计算邓言政、邹红文可得利益损失的标准，即确定合同损失应以实际未供货的时间乘以每日应供货量，再乘以每吨的利润来计算得出。（即为2012年2月28日至2012年6月2日，计96天×（20000吨÷30天）×7.1元=454400元）。（2）关于承包费损失。邓言政、邹红文承包碎石生产线的承包费，属于碎石场本身的固有开支，不论合同签订、履行与否，该部分费用邓言政、邹红文都应支出，因金墙坑采石场没有履行合同，而要其承担整个碎石生产线所有承包费用，有失公允，也不符合合同法关于订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成损失的规定，故对该损失本院酌情按照50%的标准予以认定。（即为2012年2月28日至2012年6月2日，计96天×（80000元／月÷30天）×50%=128000元）。（3）关于工资损失。邓言政、邹红文主张因金墙坑采石场的违约，导致其在2012年2月28日至2012年6月2日期间未能生产，碎石生产线也处于停工状态，其也未提供劳动合同等其他证据佐证该部分损失，故对邓言政、邹红文主张赔偿停工期间工资损失的请求，本院不予支持。综上，因金墙坑采石场的违约行为，导致邓言政、邹红文的损失为前述认定可得利益损失与承包费损失之和，即为454400元＋128000元=582400元。
3、关于承担损失的责任应如何划分的问题。经本院审理查明，导致金墙坑采石场、易修义与邓言政、邹红文签订的《供销协议》没有履行，最直接的原因是因金墙坑采石场缺乏履行合同的主观意愿，怠于履行合同。其次，多雨天气也是影响金墙坑采石场块石生产的因素，但并非直接的因素。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案原告邓言政、邹红文在金墙坑采石场未向其供应块石的长达三个多月时间内，邓言政、邹红文在积极寻找块石货源，恢复生产，减少合同损失方面亦未采取行之有效的措施。结合以上几个方面的因素，导致邓言政、邹红文2012年2月28日至2012年6月2日期间损失，有金墙坑采石场未供应块石的原因，但同时亦有邓言政、邹红文采取减损措施不力的原因，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，本院对导致损失的责任酌情按照金墙坑采石场占70%，邓言政、邹红文占30%进行判定，即金墙坑采石场对邓言政、邹红文承担407680元（582400×70%=407680元）的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第六十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百一十七条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限浏阳市高坪乡金墙坑采石场于本判决书生效后十日内支付邓言政、邹红文赔偿款407680元。
二、驳回邓言政、邹红文的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20796元，由浏阳市高坪乡金墙坑采石场负担14556元，由邓言政、邹红文负担6240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 程似锦
审 判 员 李 岳
人民陪审员 杨 金
二〇一四年七月一日
书 记 员 周惠英
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人代理行为，承担民事责任。”
2、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”
第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”
第一百一十三条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。
第一百一十七条第二款的规定，“本法所称不可抗力，是指不能预见，不能避免并不能克服的客观情况”。
第一百一十九条之规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。