南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第107号
原告：南昌铁路局南昌电务段，住所地：江西省南昌市西湖区，营业执照注册号：360100020010568，组织机构代码：K1917982-7。
代表人：李明光，该段段长。
委托代理人：刘永新，男，汉族，南昌铁路局南昌电务段干部，住江西省鹰潭市月湖区。
委托代理人：马洪亮，江西商海律师事务所律师。
被告：江西瑞景铁路发展股份有限公司，住所地：江西省高安市，企业法人营业执照注册号：360900110001663，组织机构代码：68854515-5。
法定代表人：李有国，该公司董事长。
委托代理人：徐思涵，江西求正沃德律师事务所律师。
原告南昌铁路局南昌电务段与被告江西瑞景铁路发展股份有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日、10月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘永新、马洪亮，被告委托代理人徐思涵到庭参加诉讼。本案现已经审理完毕。
原告诉称，被告所有的张塘线江西省建筑陶瓷产业基地铁路专用线装卸站的信号设备多年来一直由原告代维，双方每年均签订《信号设备代维合同》。原告已按合同约定履行了义务，但被告在合同期内未按约定履行支付代维费义务。2015年5月19日，原、被告双方对被告欠原告代维费671194元进行了签认。原、被告又签订2014年《信号设备代维合同》，被告未支付代维费423915元。2015年1月16日，原、被告共同协商，达成会议纪要，被告应于2015年6月30日前付清所有欠款1095109元，但被告至今未支付，请求判令被告支付代维费1095109元。
被告辩称，认可2013年双方签订的合同，但对原告是否履行合同存疑；2012年合同上无被告名称，不予认可；2014年合同签字人黄燕是北八道（高安）物流有限公司（下称北八道公司）法定代表人，非被告工作人员，不予认可；《签认记录》只加盖被告财务专用章，无经办人签字，不予认可；请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为被告维修、保养张塘线江西省建筑陶瓷产业基地铁路专用线信号设备，双方于2015年5月19日签订《签认记录》，确认被告尚欠原告2011年12月至2012年11月代维费211956元、2012年12月至2013年12月代维费459238元，合计671194元，但至今未向原告支付该款。
2014年1月1日至2014年12月31日，原告继续为被告维修、保养张塘线江西省建筑陶瓷产业基地铁路专用线信号设备，原告维修、保养期间该铁路专用线上的火车正常运行。2015年3月，原、被告补签《信号设备代维合同》，约定：被告将张塘线江西省建筑陶瓷产业基地铁路专用线信号设备委托原告维修、保养，原告应按照铁路有关维护规则进行维护、保养，保持设备的良好使用，委托管理期间自2014年1月1日至2014年12月31日，托管费用为423915元包干使用等。原告已履行合同义务，被告至今未向原告支付2014年度铁路专用线代维费。
另查明，2015年1月16日，南昌铁路局召开瑞景铁路专用线资产清理及经营秩序整顿协调会，参加会议的单位及人员有：原告南昌铁路局南昌电务段谢江勇、刘永新，江西铁路投资集团公司杨焕，江西省赣铁物流控股公司贺巍，被告江西瑞景铁路发展股份有限公司张荷顺，北八道公司章丽桑等，经会议协商，形成会议纪要：即日起一个月内，被告理顺两大股东内部关系，如无法理顺，一个月后关停专用线；原、被告于2015年1月底完成2014年专用线相关代维协议、劳务协议的签订工作，2015年6月30日前被告付清所有铁路相关费用等。
原告向本院提交了以下证据并进行质证：
1、2012年《张塘线江西省建筑陶瓷产业基地铁路专用线装卸站信号设备委托管理技术协议》，用以证明原、被告双方签订2012年代维协议。
2、2013年《信号设备代维合同》，用以证明原、被告存在代维合同关系。
3、2014年《信号设备代维合同》，用以证明原、被告存在代维合同关系，被告拖欠代维费423915元。
4、《瑞景铁路专用线资产清理及经营秩序整顿协调会会议纪要》、参加会议单位及人员名单、参会人员签到表，用以证明原、被告双方补签2014年《信号设备代维合同》的背景，会议纪要明确双方于2015年1月底前完成2014年专用线代维协议签订，被告于2015年6月30日前付清原告所有欠款。
5、《签认记录》，用以证明被告截至2011年12月至2012年11月、2012年12月至2013年12月累计欠原告代维费671194元。
被告对证据1质证认为合同上无被告名称，被告不属于缔约方；对证据2真实性无异议，但对原告履行代维义务存疑；对证据3真实性有异议，合同签字人黄燕非被告工作人员，而是北八道公司法定代表人；对证据4提出异议，认为张荷顺参会不能证明其事实上代表被告同意此会议纪要的内容；对证据5真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证据只加盖被告财务专用章，无经办人签字。
本院认为，证据1与本案无关，不作为认定本案事实的依据；被告对证据2真实性无异议，予以认定；证据3、4、5经核对，与原件一致，且证据来源合法，与本案有关联性，予以认定。
被告未举证。
根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：原告主张铁路专用线维修、养护费1095109元能否支持？
一、原告主张被告支付2012年、2013年代维费671194元能否支持
原、被告于2015年5月19日签订的《签认记录》载明：被告应付原告2011年12月至2012年11月、2012年12月至2013年12月代维费671194元，双方均加盖单位财务专用章予以确认，且有双方签订的2013年《信号设备代维合同》印证，本院对该《签认记录》予以认定，被告以《签认记录》上无经办人签字为由提出对该证据的异议不成立，故对原告主张被告支付2012年、2013年代维费671194元的诉讼请求予以支持。
二、原告主张被告支付2014年代维费423915元能否支持
原、被告根据2015年1月16日达成的会议纪要精神补签的2014年修理合同，系双方真实意思表示，合同有效。双方于2014年12月31日之后约定被告应付原告代维费423915元的内容，既是对原告已履行维修、保养义务的肯定，也是双方对被告应付代维费用金额的确认；被告在庭审中亦承认原告在2014年对被告铁路专用线维修、保养期间，该铁路专用线上的火车正常运行，也说明原告已按照铁路有关维护规则进行维护、保养，保持设备能良好使用，行车安全得到保证，被告合同目的已实现，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第二款第（四）项“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”的规定，可以推定原告已按合同的约定，履行了合同约定对专用线的维修、养护义务，故原告主张被告支付2014年代维费423915元于法有据，本院予以支持。关于被告提出合同签字人黄燕非被告工作人员，而是北八道公司法定代表人，对2014年修理合同真实性有异议的答辩意见，未提供证据予以证实，且被告在该合同上加盖了单位公章，本院依法确认该合同真实有效，对被告的答辩意见不予采纳。
综上，本院认为，原、被告签订的《签认记录》与修理合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。原告按约履行合同义务后，被告拖欠代维费1095109元已构成违约，应承担继续履行的违约责任，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告的答辩意见无事实依据与法律依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第二款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告江西瑞景铁路发展股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告南昌铁路局南昌电务段代维费1095109元。
本案案件受理费14656元，由被告江西瑞景铁路发展股份有限公司负担（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 储 军
审 判 员 黄 诚
审 判 员 叶 青
二〇一五年十二月十八日
代书记员 周兵兵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。