贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3092号
上诉人（原审被告）贵州省经济适用住房建设发展中心，住所地贵州省贵阳市云岩区百花山路*号。
法定代表人罗余红，该中心主任。
被上诉人（原审原告）刘欣。
被上诉人（原审原告）杨池。
原审被告贵州华瑞达通房地产咨询服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金商务大厦5层13号。
法定代表人肖悦明。
上诉人贵州省经济适用住房建设发展中心（以下简称经房中心）与被上诉人刘欣、杨池及原审被告贵州华瑞达通房地产咨询服务有限公司（以下简称华瑞达通公司）合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2015）云民一初字第1219号民事判决，上诉人经房中心不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。
原判查明，2013年11月1日，原告杨池与程斌签订《金狮小区二期顺海苑代理销售临时协议》，该协议约定原告杨池代理销售金狮小区二期顺海苑的经济适用住房，代理期限为2013年10月1日至2014年9月30日，代理佣金签约时支付80%，银行汇款到账时支付剩余20%。协议签订后，原告刘欣与原告杨池合伙销售了金狮小区二期顺海苑的房屋，庭审中原告陈述并申请证人出庭作证证明，第一被告财务人员宋继庆曾以现金方式向原告发放过一次销售房屋代理佣金。第一被告与第二被告签订《金狮小区顺海苑营销代理合同》，约定第一被告委托第二被告营销金狮小区二期顺海苑房屋，约定2013年10月份的认购房源按总房款的1%提成，销售佣金基数比例为1%，签约时支付70%的代理佣金给第二被告，银行汇款到账时付剩余25%的代理佣金，业主收房付剩余的5%代理佣金；合同有效期限自2013年10月1日至2014年9月30日。该合同并未载明签订时间，庭审中，第一被告陈述签订时间在2013年10月1日前。该合同签订后，第一被告每月制作佣金结算对账表，原告杨池在该表格上销售代理公司项目负责人一栏签字确认，签字后第二被告在该栏加盖了该公司公章，第一被告也向第二被告支付了合同约定的70%的代理佣金共计974781元，原告亦当庭自认收到第二被告转账的该70%的佣金，后第二被告于2015年3月1日向第一被告出具《备忘录》载明“双方于2013年10月1日签订的《金狮小区顺海苑营销代理合同》，双方均已按约执行。鉴于该合同约定的履行期已于2014年9月30日届满，而依据该合同中应由甲方完成但尚未完成的客户签约、贷款等后续手续均是由乙方自行完成，故该合同履行期间，甲方依据该合同应获得的所有代理销售款，以乙方已经支付给甲方的代理销售款为准，甲乙双方的代理销售款项已全部结清，甲乙双方再无任何款项的支付义务。”，确认原销售代理协议约定的销售房屋的后续义务均是第一被告完成，故原协议约定的剩余30%佣金的支付义务第一被告不再承担。庭审中，第一被告确认程斌确实是该公司金狮小区二期顺海苑项目负责人。后原告诉至法院，请求判令：二被告连带支付2013年10月1日至2014年10月31日而原告所代理销售房屋的佣金的30%共计253320元以及2014年11月1日至2014年6月31日代理销售房屋所应得的佣金57080元，共计310400元。
原判认为，二原告实际销售金狮小区二期顺海苑房屋的行为是按照第一被告与第二被告所签订的《金狮小区顺海苑营销代理合同》来实际履行的，原告刘欣与杨池也确实实际销售了顺海苑房屋，由原告杨池在第一被告由其员工宋继庆制作的佣金对账表上签字确认销售上述房屋的佣金金额，杨池所签字一得栏是销售代理公司项目负责人，而后在该栏处加盖第二被告公司印章，第一被告按照上述对账表将佣金款项支付给第二被告，二原告亦当庭自认收到第二被告转账的上述佣金对账表中的70%佣金，因此法院认定原告杨池、刘欣应当是代第二被告进行销售房屋，关于原告所诉请的剩余的30%佣金，按照第一被告与第二被告所签订的《金狮小区顺海苑营销代理合同》约定，应当在“银行汇款到账时付剩余25%代理佣金，业主收房付剩余的5%佣金”，但第二被告出具书面“备忘录”确认原销售代理协议约定的后续义务均是第一被告完成，故原协议约定的剩余30%佣金的支付义务第一被告不再承担；同时二原告也未举证证明是由其完成的合同约定后续义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。现原告方请求二被告支付剩余30%代理佣金无事实依据，不予支持。二原告可在有新证据证明是由其完成该合同义务时另行提起诉讼。关于原告主张的2014年11月1日至2014年11月30日起向万家辉、栗玉环等十六户销售房屋的佣金共35659元、2014年12月1日至2015年6月31日向杜霏林、冯有兰等12户销售房屋的佣金共计21151元的诉请，虽然原告所提供的佣金结算对账表并未经第一被告确认，同时上述房屋销售时间不在第一被告与第二被告签订的合同所约定的期限内，但上述28户的购房合同确已签订，销售业务员确实是刘欣，虽然该销售行为并未在第一被告与第二被告签订的《金狮小区顺海苑营销代理合同》所约定的合同期限内，但可以参照该协议来实际履行，原告刘欣确实代理销售了上述房屋，第一被告对该二十八户的销售代理佣金是否支付未举证证明，故第一被告应当按照合同约定先支付70%佣金，共计有39767元，至于剩余30%佣金是否应当支付，还应参照该合同实际履行情况，原告刘欣未在本案中举证证明上述房屋尾款是否到账、购房人是否收取房屋，故法院认为，第一被告应当向原告支付上述28户房屋的销售代理佣金的70%共计39767元，剩余30%原告可在有新证据证明已经由其完成的情况下另行提起诉讼。关于原告主张的其是代表第一被告销售房屋的主张，因二原告并未与第一被告签订任何关于销售第一被告开发的金狮小区二期顺海苑房屋的协议，原告举证的杨池与程斌签订的《金狮小区二期顺海苑代理销售临时协议》，该协议中并未写明甲方为经房中心，虽然第一被告庭审中承认程斌系该公司金狮小区二期顺海苑项目的负责人，但该协议中并未明确其代表第一被告签订该协议，同时原告也未举证证明程斌受第一被告委托与其签订协议。故法院对该主张不予采纳。同时，据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州省经济适用住房建设发展中心于本判决生效之日起十日内向原告刘欣支付销售房屋代理佣金39767元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费5956元，由二原告承担5559元。被告贵州省经济适用住房建设发展中心承担397元（二原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给二原告）。
一审宣判后，经房中心不服该判决，向本院提起上诉称：一、上诉人是与华瑞达通公司签订的代理销售合同，上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，因此，被上诉人对上诉人而言不具备诉讼主体资格；二、关于2014年11月的房屋销售佣金，在上诉人向原审法院提交的结算清单中已经包括了这一部分，且已经按照结算数额足额支付给了华瑞达通公司。同时，根据华瑞达通公司出具给上诉人的备忘录中的记载，已经能够足以证明上诉人就房屋销售代理佣金的支付问题与华瑞达通公司是全部结清了的，因此，上诉人不应当向被上诉人支付代理售房佣金的义务。综上，经房中心请求法院撤销原判，依法改判。被上诉人刘欣答辩称：上诉人与华瑞达通公司实际上是同一家公司，被上诉人与华瑞达通公司没有关系，给被上诉人支付佣金时均是以私人名义转的。上诉人还有3万多元并未支付给被上诉人，原判认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人杨池及原审被告华瑞达通公司未答辩。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有当事人陈述、《金狮小区二期顺海苑代理销售临时协议》、《金狮小区顺海苑营销代理合同》、对账表等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，对于被上诉人主张自2014年11月1日后销售的28户房屋佣金的问题，虽然上诉人表示其与被上诉人刘欣、杨池之间并不存在合同关系，但在《金狮小区二期顺海苑代理销售临时协议》及《金狮小区顺海苑营销代理合同》中约定的代理期限至2014年9月30日均届满后，被上诉人仍继续销售由上诉人经房中心开发的金狮小区二期顺海苑的房屋，自2014年11月1日至2015年6月31日，被上诉人共销售房屋28套，故被上诉人作为房屋的实际销售人员应获得相应的佣金。尽管上诉人主张其已将佣金支付给原审被告华瑞达通公司，但其在庭审中并未提供相应证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人经房中心应承担举证不能的法律后果，原判判令由经房中心支付被上诉人刘欣、杨池销售房屋代理佣金39767元并无不当，本院予以维持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由贵州省经济适用住房建设发展中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蓉
代理审判员 刘 劼
代理审判员 王 晨
二〇一六年九月六日
书 记 员 万炫兵