上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第855号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人丁晓娜。
委托代理人吴根平。
被上诉人（原审原告）陆尚邦。
委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何叶青。
上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第7607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司（下称“安邦财险上海分公司”）的委托代理人吴根平、被上诉人陆尚邦的委托代理人黄赛、被上诉人何叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月13日9时50分许，何叶青驾驶牌号为沪B2XX**轿车沿本市崇明县陈海公路由东向西行驶至陈海公路里程碑7公里400米附近处，适遇陆尚邦骑驶电动自行车由南向北横穿陈海公路，两车发生碰撞，造成车辆损坏、陆尚邦受伤。崇明县公安局交通警察大队认定陆尚邦与何叶青各负事故同等责任。事故当日陆尚邦入院治疗。2014年5月14日，华东政法大学司法鉴定中心对陆尚邦伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人陆尚邦因交通事故致多处软组织挫伤，左锁骨远端骨折伴肩锁关节脱位，目前遗留有左肩关节活动障碍，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息20日，营养10日，护理10日。事发后，何叶青曾支付陆尚邦现金人民币（以下币种均为“人民币”）13，000元。为赔偿损失，陆尚邦于2014年11月诉至原审法院，请求确认本起事故造成经济损失80，843.88元。要求安邦财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）内先予赔偿，超过部分由何叶青按责赔偿。
原审法院另查明：牌号为沪B2XX**轿车已向安邦财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，并约定不计免赔条款，保险期限自2013年6月9日至2014年6月8日止，其中第三者责任商业保险责任限额为500，000元。
原审法院经审理后认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定陆尚邦与何叶青各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因何叶青驾驶的车辆已向安邦财险上海分公司投保了交强险，故陆尚邦要求安邦财险上海分公司赔偿强制保险责任限额，依法予以支持。超出交强险限额部分损失，因何叶青在安邦财险上海分公司投保了商业三者险，故对陆尚邦要求安邦财险上海分公司在商业三者险限额内先予理赔应予支持。交强险及商业险以外的损失，由何叶青承担60%的赔偿责任。
具体经济损失确认如下：一、医疗费：陆尚邦主张医疗费27，783.08元。何叶青表示由法院依法审核，安邦财险上海分公司表示扣除非医保部分，同时主张陆尚邦在其他保险公司已获理赔的10，000元应予扣除。法院认为，陆尚邦投保其他寿险获得的理赔款不宜扣除。经对陆尚邦提供的票据审核，核定医疗费为27，780.58元。二、住院伙食补助费：陆尚邦主张住院伙食补助费580元（20元／天×29天），各方均无异议，予以确认。三、营养费：根据鉴定结论，结合陆尚邦的伤情，核定营养费为2，100元。四、陆尚邦住院期间花去护理费3，172元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后的护理费，参照本地区护工市场标准，核定护理费为5，122元。五、误工费：陆尚邦主张误工费，并提供营业执照、公司证明、工资表、劳动合同等佐证，已形成证据链证明其损失，应予确认。故核定相应误工费为8，800元。六、残疾赔偿金：陆尚邦主张残疾赔偿金21，128.80元（19，208元／年×10%×11年），各方无异议，予以确认。七、精神损害抚慰金：陆尚邦之伤经鉴定构成XXX伤残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为3，000元。八、鉴定费：陆尚邦主张鉴定费2，300元，属合理费用，应予确认。九、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医、鉴定实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符，酌定为356元。十、物损费：陆尚邦因本起事故致车辆受损，保险公司定损为700元，陆尚邦对此无异议，法院予以确认。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌定为300元。故物损费为1，000元。十一、牵引费：陆尚邦主张310元，并提供牵引作业凭证及票据佐证，应予确认。十二、代理费：代理费用系实际损失，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定为3，000元。十三、何叶青主张其车辆修理费7，378元，要求陆尚邦按责承担2，951.20元，陆尚邦对此无异议，法院予以确认。该笔费用在何叶青的赔偿款中予以扣除。综上，陆尚邦的经济损失共计75，477.38元。原审法院据此作出判决：一、安邦财险上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付陆尚邦精神损害抚慰金3，000元、医疗费10，000元、护理费5，122元、误工费8，800元、残疾赔偿金21，128.80元、交通费356元、物损费1，000元、牵引费310元，合计49，716.80元；二、安邦财险上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付陆尚邦医疗费17，780.58元、住院伙食补助费580元、营养费2，100元中的60%计12，276.35元；三、何叶青赔偿陆尚邦鉴定费2，300元、代理费3，000元中的60%计3，180元，扣除何叶青支付的现金13，000元及陆尚邦应按责赔偿何叶青的车辆修理费2，951.20元，陆尚邦于保险理赔款取得之日返还何叶青12，771.20元；四、陆尚邦的其余诉请，不予支持。
原审判决后，上诉人安邦财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：陆尚邦因本次交通事故发生医药费27，783.08元，但其在其他保险公司已经通过人寿保险理赔了10，000元，鉴于交通事故保险理赔以填平为原则，陆尚邦既然已经报销就不应该重复进行赔偿，原审法院判决其公司赔偿该10，000元不当，要求本院撤销原审判决，改判其公司在商业三者险范围内对该10，000元医药费不承担赔偿责任。
被上诉人陆尚邦答辩称：陆尚邦确实取得10，000元人身意外保险赔偿金，但这是陆尚邦自己投保的。损失填平原则适用于财产保险，而陆尚邦投保的是人身意外保险，不适用填平原则。故原审法院判决正确，要求本院予以维持。
被上诉人何叶青表示由法院依法判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，陆尚邦案外获赔的10，000元系基于其所购买的人寿保险合同所取得，而本案安邦财险上海分公司系基于侵权责任对陆尚邦进行赔偿，两者属于不同的法律关系，不能因此免除侵权责任人的赔偿责任。同时，人寿保险在性质上有别于财产保险，安邦财险上海分公司认为原审判决有悖于填平原则属重复理赔的观点系其对法律的错误理解，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人安邦财险上海分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一五年四月十五日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……