福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4597号
原告罗承基，男，1976年1月18日出生，汉族，住福建省武平县。
委托代理人钟永元，福建谨而信律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市台江区双丰村金鱼池1号楼恒升大厦2层C区、3层B区。
负责人方武，总经理。
委托代理人张国贤、强磊，福建汇成律师事务所律师。
第三人曾媛媛，女，1993年10月12日出生，汉族，住重庆市璧山县。
第三人杜高远，男，1993年1月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告罗承基诉被告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司、第三人曾媛媛、第三人杜高远保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵毳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟永元，被告委托代理人张国贤、强磊，第三人曾媛媛、第三人杜高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月27日9时48分，原告因购买车辆闽Ａ×××××小型轿车【车架号：LS5A2DBE8CA504192），向被告投保了机动车交通强制保险（以下简称交强险）和包括车辆损失、第三者责任、不计免赔等机动车辆保险（以下简要统称为商业险），被告在当日9时49分确认收取保险费后，分别在2012年12月27日的10时、2012年12月27日16时向原告出具了交强险保险单【保险单号：1359105072012016670）和商业险保险单【保险单号：1359105082012006857）。2012年12月27日20时许，原告在驾驶闽Ａ×××××小型轿车途径福清福政消防二中队门口路段时，刮碰第三人杜高远驾驶的无牌轻便二轮摩托车（后载第三人曾媛媛），继而无牌轻便二轮摩托车倾倒并刮碰闽Ａ×××××小型轿车，造成车辆损坏，曾媛媛以及杜高远受伤的事故。上述事故发生后，原告修理汽车发生费用8222元。由于该事故造成第三人曾媛媛及杜高远受伤，曾媛媛及杜高远提起诉讼，要求原告、被告承担赔偿责任。福清市人民法院审理后作出判决，认定原告垫付的赔偿款45100元的事实（其中曾媛媛28500元，杜高远16600元）；判决原告除前述已垫付赔偿款外，还应分别赔偿曾媛媛123335.86元，赔偿杜高远13040.83元。上述判决经福州市中级人民法院二审审理，维持原判，现已生效。原告认为，原告向被告投保车辆保险并支付了保险费，被告在收取原告的保险费后向原告开具保险单，双方之间交强险、商业险的保险合同关系在收取保险费时即依法成立、生效；本案保险事故发生在被告开具保单之后，被告依法依约均应本案所涉交通事故承担赔付保险金的义务，被告以商业险保险合同尚未生效为由，拒赔保险金缺乏事实与法律依据。原告遂起诉，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失保险金8222元；请求依法判令被告赔偿原告已向第三者曾媛媛、杜高远支付的赔偿款45100元（其中曾媛媛28500元，杜高远16600元）；请求依法判令被告直接向第三者曾媛媛赔偿保险金123335.86元；请求依法判令被告直接向第三者杜高远赔偿保险金13040.83元。
被告辩称，一、原告关于商业险保险合同在保险人收取保费时即依法生效，保险人应承担保险赔偿责任的主张与保险法规定并不相符，该主张依法不能成立。《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附加条件或者附期限。该法第十四同时规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。据此规定，投保人缴纳保费并不意味着保险责任的开始，保险人是按照保险合同约定的保险期限开始承担保险责任。原告认为，保险人一旦收取了保费，保险合同就生效，保险人就应承担保险责任观点与法相悖，是明显错误的。需说明的是，为最大程度保护交通事故伤者的利益，国务院下属的保险监督委员会以批复的方式，明确交强险适用“即时生效”规则。但根据行业惯例，商业车险在全国范围内一般适用的是“次日生效”规则。二、讼争交通事故并非发生在有效的保险期间内，因此，被告无需就事故造成的损失承担商业险赔偿责任。原告提供的机动车辆保险单（正本）记载：本案商业险交款确认时间为2012年12月27日9时49分17秒，保险单生成时间为当日9时48分51秒，保险单打印时间为当日10时15分3秒；保险期间自2012年12月28日零时其至2013年12月27日24时止。由此可知，原告缴纳保险费后，被告随即做出了承保答复，并向原告交付了商业险保单原件，该保单原件上明确记载了保险期限的起止时间，对于缴纳保费当天保险人即出具商业险保险单的事实，原告在起诉中也予以确认。除此之外，关于保险期限的问题，原告提供的（2013）融民初字第4158号、4159号《民事判决书》的事实查明部分，均认定“商业三者险的保险期间自2012年12月28日零时起至2013年12月27日24时至”（见一审判决书第五页）。因此，本案商业险保单的有效保险期间不仅有保单明确载明，而且属于生效判决已经依法确认的事实。本案交通事故发生在2012年12月27日20时10分，很明显，事故发生时间并非在有效保险期间内，根据保险合同及保险法有关“保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被告无需就事故造成的损失承担商业险赔偿责任。三、原告在本案中要求被告直接将保险理赔款直接支付给第三人，这种诉讼请求的合法性请求法院予以认定。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人曾媛媛、第三人杜高远对原告的诉讼请求无异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（1359105072012016670）以及《机动车保险单》（1359105082012006857），证明原告在被告处同时投保了交强险、商业险；原告在被告处投保的商业险中，包括了车辆损失险、第三者责任险以及不计免赔险，讼争交通事故造成的损失在保险限额内，被告应依法依约承担赔付诉请保险金的责任；被告处同时投保的两份保险单中，交强险的生效日期即为2012年12月27日10时，被告确认收款即为保险合同生效；而商业险虽在保单上标注生效日期为2012年12月28日零时起，但比对交强险的保险金收款即生效的约定，该商业保险也应不迟于2012年12月27日10时生效。原告作为非保险专业的保险人，投保的两份保险，其中一份在特别约定处标注即时生效，而另一份却没有任何的提醒的情况下在保单保险期间约定为次日零时生效，原告对此无法辨别，显然违背了保险诚信原则；根据保险单载明事项，该生效时间延后属减轻被告的责任的条款，被告没有就该条款对原告尽到任何提醒、解释的义务，该减轻责任条款依法不发生效力；
证据A3、原告因讼争保险事故进行车辆维修时发生修理费《福建增值税普通发票》以及维修单位出具的《福州市锦润通达贸易有限公司维修结算单》，证明原告因保险事故，导致车辆损失8222元，该损失应由被告依法依约予以全额赔付。
对原告所提交的证据，被告质证认为，对证据A1的真实性无异议，对证明对象异议，认为关于新车保险即时生效的问题，根据保险监督管理委员会2009年下发的批复，交强险在承保时必须即时生效、即时承担保险责任，但对于商业险，现行法律及保监会并无明文规定，目前关于商业险的承担保险责任的起止时间，全国所有区域的所有保险公司的通例做法都是采取次日生效。关于保单起止时间的内容，并不是保险法司法解释2所界定的免责条款，它仅是保险整体期间的约定，那么次日生效至保单约定的截止时间，保单的期间仍未完整的一年时间，保险公司并未因为次日生效而减轻或者免除。对于内容不存在需要提示或者说明的问题。根据原告所提交的保单原件，可以证实在缴纳保费当天，被告就已经向原告出具了书面的保单，并作出了是否承保的答复，保单中所体现的保险期间，原告是明知的，没有提出任何异议。因此，保单关于保险期间的约定对双方是有约束力的，需要特别说明的是，关于商业保险期间，福州市中级人民法院与福清市人民法院已经以生效判决的形式依法予以认定，若原告对判决所确认的保险期间有异议，应通过启动再审的方式去推翻该项事实。对证据A2的真实性无异议，对于证明对象有异议，认为对于判决书中受害人相关的损失数额以及原告依法应承担的赔偿数额无异议，但事故未发生在有效的保险期间内，被告不承担保险责任是正确的。福清市人民法院判决书第5页已经认定了商业保险的有效保险期间是从2012年12月28日零时起至2013年12月27日24时止。对证据A3真实性无异议，对车辆损失数额无异议，但认为事故没有发生在有效的保险期间内，因此被告无需承担赔偿责任。
第三人曾媛媛、第三人杜高远对原告提交的证据没有异议。
被告、第三人均未向本院提交证据。
对原告所提交的证据，本院认证认为，对证据A1的真实性予以确认，证据证明原告就其所有的长安SC7169BH轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险、机动车车工人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔率特约条款等。对证据A2的真实性予以确认，证据证明交通事故发生的时间和经过，同时证明福建省福清市人民法院和福州市中级人民法院对赔偿金额的认定。对证据A3的真实性予以确认，证据证明原告的车辆维修费用为8222元。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年12月27日，原告就其所有的闽Ａ×××××长安SC7169BH轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，约定保险费950元；保险期间自2012年12月27日10时至2013年12月27日10时止。
2012年12月27日，原告就其所有的闽A×××××长安SC7169BH轿车向被告投保机动车辆保险，包括车辆损失险、第三者责任险、机动车车工人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔率特约条款等，约定保险期间自2012年12月28日0时至2013年12月27日24时止。
庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：2012年12月27日，原告就其所有的闽Ａ×××××长安SC7169BH轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，约定保险费950元；保险期间自2012年12月27日10时至2013年12月27日10时止。2012年12月27日，原告就其所有的闽Ａ×××××长安SC7169BH轿车向被告投保机动车辆保险，包括车辆损失险、第三者责任险、机动车车工人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险、不计免
事故发生后，第三人杜高远被送往福清融强医院住院治疗，并于2013年1月21日出院。住院诊断为：颅脑外伤；右额部硬膜外血肿；额骨右侧骨折；全身多处软组织损伤。第三人杜高远因本次受伤共计住院25天，支出医疗费26440.43元。2013年5月20日，福建行健司法鉴定所作出闽行健司法鉴定所（2013）残鉴字第167号关于杜高远的评定意见书，认为杜高远因道路交通事故致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，属十级伤残；左上肢丧失功能18.5%，属十级伤残；右上肢丧失功能12.6%，属十级伤残；杜高远损伤休息期限为40周、营养期限为24周、护理期限为40周。原告向第三人杜高远赔偿16600元。后第三人杜高远向福建省福清市人民法院起诉。福建省福清市人民法院经审理后作出（2013）融民初字第4158号民事判决，判令阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险范围内赔偿杜高远损失22465.59元；罗承基赔偿杜高远各项损失29640.83元，扣除已先行支付的16600元，罗承基应再支付杜高远13040.83元。罗承基不服上诉，福建省福州市中级人民法院经审理后作出（2015）榕民终字997号民事判决，驳回罗承基的上诉，维持原判。
事故发生后，第三人曾媛媛被送往福清融强医院住院治疗，并于2013年1月11日转院至福州市第二医院治疗，于2013年4月18出院。住院诊断为：左侧骶骼关节骨折脱位述后；左侧耻骨上下支骨折；左侧股骨中段骨折术后；左侧腰5横突骨折；右股骨干骨折术后；右锁骨远端骨折术后。第三人曾媛媛因本次受伤共计住院112天，支出医疗费123461.66元。2013年5月9日，福建鼎力司法鉴定所作出闽鼎（2013）临鉴字第L395号司法鉴定意见书，认为曾媛媛的伤残程度为九级伤残，附加三个十级伤残；曾媛媛的后续取内固定物（四处）费用约20000元。原告向第三人曾媛媛赔偿28500元。后第三人曾媛媛向福建省福清市人民法院起诉。福建省福清市人民法院经审理后作出（2013）融民初字第4159号民事判决，判令阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险范围内赔偿曾媛媛损失97534.41元；罗承基赔偿曾媛媛各项损失151835.86元，扣除已先行支付的28500元，罗承基应再支付曾媛媛123335.86元。罗承基不服上诉，福建省福州市中级人民法院经审理后作出（2015）榕民终字986号民事判决，驳回曾媛媛的上诉，维持原判。
上述判决生效后，被告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司分别向第三人杜高远、第三人曾媛媛支付机动车交通事故责任强制保险项下的保险赔款。
另原告将闽A×××××中轿车交由福州市锦润通达贸易有限公司维修，支付维修费8222元。
判决，判令阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险范围内赔偿曾媛媛损失97534.41元；罗承基赔偿曾媛媛各项损失151835.86元，扣除已先行支付的28500元，罗承基应再支付曾媛媛123335.86元。罗承基不服上诉，福建省福州市中级人民法院经审理后作出（2015）榕民终字986号民事判决，驳回曾媛媛的上诉，维持原判。上述判决生效后，被告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司分别向第三人杜高远、第三人曾媛媛支付机动车交通事故责任强制保险项下的保险赔款。另原告将闽Ａ×××××中轿车交由
州市锦润通达贸易有限公司维修，支付维修费8222元。综上所述，本院认为，原告就其所有的闽Ａ×××××长安SC7169BH轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，约定保险期间自2012年12月27日10时至2013年12月27日10时止；原告就其所有的闽Ａ×××××长安SC7169BH轿车向被告投保机动车辆保险，包括车辆损失险、第三者责任险、机动车车工人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员
任保险（乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔率特约条款等，约定保险期间自2012年12月28日0时至2013年12月27日24时止。原、被告之间的保险合同法律关系成立。闽Ａ×××××长安SC7169BH轿车于2012年12月27日20时10分发生交通事故，造成第三人杜高远、第三人曾媛媛受伤及保险车辆损坏。该事故发生在机动车交通事故责任强制保险约定的保险期间，故被告已依据机动车交通事故责任强制保险的约定，向第三人杜高远、第三人曾媛媛赔付机动车交通事故责任强制保险项下的保险金。被告是否应向原告、第三人赔付车辆损失险、第三者责任险项下的保险金，是本案争议的焦点。本院认为，原告就其所有的闽Ａ×××××长安SC7169BH轿车向被告投保机动车辆保险（包括车辆损
驳回原告罗承基的诉讼请求。
本案诉讼费4093元，适用简易程序减半收取诉讼费2046.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 赵 毳
二〇一五年十二月十日
书记员 李幼珍