贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终629号
上诉人（原审原告）：邓莉，女，汉族，1984年11月19日生，住所地河南省范县。
委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京人和足球俱乐部有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼20层2016房间（电梯层23层2316房间）。
法定代表人：戴秀丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙秀云，贵州心海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨畅，贵州心海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳市体育发展有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区贵阳奥林匹克体育中心。
法定代表人：岑永枫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严阵，男，1983年7月16日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人邓莉因与被上诉人北京人和足球俱乐部有限公司（以下简称人和足球俱乐部）、贵阳市体育发展有限公司（以下简称体育公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓莉上诉请求：1、判令撤销原判，支持上诉人邓莉原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人邓莉一审所举证已充分证明上诉人系在观赛场馆内因场馆湿滑而摔伤，即被上诉人在“物”之方面未尽到安全保障义务，一审判决对此未予正确认定；2、被上诉人也未对地面湿滑有可能导致观众滑到受伤的潜在危险进行警告、指示说明和通知保护，即“人”之方面未尽到安全保障义务，一审判决对此未予以正确认定；3、一审判决错误分配举证责任，导致事实认定不清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，特向贵院提起上诉。
被上诉人人和足球俱乐部答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、我方不是场地组织者与管理者，对场地没有管理义务，因此我方对上诉人的损害无过错，故不应该承担赔偿责任；3、上诉人并未举证证明损害与我方有因果关系，也未举证比赛当天场地湿滑，并且损害是发生在退赛时，有诸多因素会导致上诉人的损害结果发生。综上，我方不应该承担赔偿责任。
被上诉人体育公司答辩称：1、上诉人滑到的地方并不是观看比赛的区域而是公共通道，当天有很多人从该通道进入，并未有人滑到，所以通道没有问题，摔伤责任应该由上诉人自己承担；2、我公司不是比赛的组织者，我公司只是在场馆内办公，安全事故的发生与我公司无关。
原审原告邓莉向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告医疗费（73276.5元）、后续治疗费（8000元）、治疗辅助器具费（2815元）、住院伙食补助费（100元/天×54天=5400元）、营养费（50元/天×90=4500元）、护理费（150元/天×39天+220元/天×51天=17070元）、误工费（48487元÷365天×180天=23911.4元）、残疾赔偿金（24579.64元/年×20年×10%=49159.28）、被扶养人生活费（16914.20元/年×（16+12）年×10%÷2=23679.88元）、住宿费（依据发票458元）、鉴定费（依据发票1800元）、交通费（酌定2000元）、精神损害抚慰金（8000元）等共计220070.06元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原判查明，2015年9月12日，原告邓莉一家到位于贵阳市观山湖区的贵阳奥林匹克体育中心场馆内观看2015年中国年中国足球超级联赛贵州茅台队对上海绿地申花队的足球比赛。比赛结束退场时，原告摔倒受伤。原告受伤后，被告体育公司随即将原告送往贵阳市第二人民医院进行救治，经诊断为第12胸椎压缩性骨折。2015年9月15日，原告转至遵义医学院附属医院住院治疗至2015年11月5日出院，经该院诊断为胸12椎爆裂骨折（不稳定性）。原告所受之伤经鉴定达伤残十级。
原判认为，现原告以观看被告组织的球赛退场过程中摔伤为事实依据，认为被告人和足球俱乐部为组织者，被告体育公司为管理者，均未尽到安全保障义务为由提起诉讼主张赔偿，其主体适格。本案的焦点在于：二被告是否应对原告的受伤承担侵权责任。原判对此作以下评判分析：从原告主张的本案请求权基础及归责原则分析，原告认为，被告人和足球俱乐部为组织者，被告体育公司为管理者，该二方当事人均未尽安全保障义务，造成原告摔伤受伤，应承担侵权责任，并主张其法律依据为我国侵权责任法第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规则。原判认为，所谓请求权基础，是指能够据此支持一方当事人向他方当事人有所主张的法律规范。原告以其请求权基础而提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，作为法院必须予以充分尊重。我国侵权责任法的上述规定明确了违反安全保障义务致人损害的侵权责任的承担问题，其适用过错归责原则。所谓安全保障义务，主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务，换言之，安全保障义务通常是在当事人之间并没有合同约定的情形下而产生的一种要求一方为了另一方的人身安全和财产安全而积极作为的义务，因违反安全保障义务而产生的责任是不作为责任。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务。一般而言，安全保障义务的主要内容包括两方面，第一，“物”之方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务，也就是说，安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有保障义务。第二，“人”之方面的安全保障义务，这种义务体现应配备适当的人员为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障，具体而言包括警告、指示说明、通知和保护义务。违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理限度范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。由此可知，安全保障义务人违反安全保障义务侵权责任的构成要件有四，即过错、违反安全保障义务的不作为行为、损害事实、不作为行为与受害者遭受的损害具有因果关系。原告对上述四个构成要件应负全部举证责任。事实表明，原告遭受损害的事发地位于奥体中心的通道中，在被告体育公司管理的场所之内，该通道退场时有大量人员通过，原告未能有充分举证证明被告体育公司有过错，原告主张被告人和足球俱乐部作为本次足球赛事的组织者，原告没有证据显示其违反安全保障义务导致原告遭受损害，故原告主张该两被告违反安全保障义务，与上述法律规定不符，不予采信。况且，原告也未能充分举证证明对本案侵权责任的其他三个构成要件，即违反安全保障义务的不作为行为、损害事实、因果关系。据此，原告要求二被告承担侵权责任，理据不足，不予支持。
综上，原告仅能证明遭受损害的事实，但其主张二被告构成侵权，事实与法律依据不足，其诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邓莉的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告邓莉负担。
二审中，上诉人提交了其与二被上诉人的公司工作人员的短信记录，证实上诉人是在场馆内受伤的事实，并且当时由于情况紧急，上诉人要求对方保存视频。二被上诉人对上诉人提交的短信记录不予认可，认为真实性无法核实，短信发送人员是否是被上诉人的工作人员不能确定。对上诉人提交的该短信记录，因短信发送的人员具体为谁及其身份无法确定，真实性无法核实，故本院不予采信。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。对上诉人在体育场馆内退场时摔伤的事实，被上诉人并未予以否认，本院予以确认。但仅凭上诉人提交的比赛当天在场馆内拍摄的照片，仅能证实比赛当天的天气状况确实存在下雨，不能证实上诉人在体育场馆内退场时摔伤的具体地点以及摔伤地点是否存在湿滑问题，故本院对上诉人因场馆湿滑而摔倒的主张不予采信。上诉人在退场时摔倒可能存在多方面的原因，上诉人摔倒时未报警，未拍摄摔倒时的现场照片，亦不能提交其他证据证实在场馆内摔倒的具体地点及是否存在湿滑现象，故本案中不能确定被上诉人存在过错，对此上诉人应承担举证不能的责任，原判据此进行判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人邓莉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人邓莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 符黎音
审判员 黄智静
二〇一七年四月二十一日
书记员 冷冬莉