河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3608号
上诉人（原审被告）：蒋文，男，汉族，1957年4月7日生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张寒露，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林珂，河南杰瑞律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：蒋巍巍，男，汉族，1981年9月30日生，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：张寒露，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林珂，河南杰瑞律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：孙喜爱，女，汉族，1970年6月14日生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张寒露，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林珂，河南杰瑞律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：刘云平，男，汉族，1980年8月7日生，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：张寒露，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林珂，河南杰瑞律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：河南源通酒业有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路56号1号楼2单元2051号。
法定代表人：蒋文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张寒露，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林珂，河南杰瑞律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：河南九州国酒行有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路8号东3单元13层1301、1302号。
法定代表人刘云平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张寒露，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林珂，河南杰瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：肖林，男，汉族，1970年5月15日出生，住河南省郑州市金水区。
原审被告：张鹏，男，汉族，1982年4月19日出生，住河南省郑州市。
上诉人蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司因与被上诉人肖林、原审被告张鹏民间借贷纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23861号民事判决第一项，并依法改判；2.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23861号民事判决第二项中孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司承担连带保证责任部分；3.判令肖林承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决第一项所依据的事实部分不清，借款数额认定错误。蒋文与肖林达成以物抵债协议且已生效，肖林无权单方解除，一审判决认定错误；一审判决认定“双方未约定车位价款、也未有书面约定车位转让款系抵扣该笔债务，故原告主张符合情理”，属于认定事实不清；2.一审判决第二项所依据的事实认定不清，孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司不应承担连带保证责任。借款期满后，借贷双方及担保人达成新的借款担保协议，各方权利义务的履行应当以新协议为准；即使双方按照前两份借据履行权利义务，肖林因未在保证期间要求孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司承担保证责任而丧失保证债权。
肖林辩称：1.一审法院认定事实及借款数额没有错误，根据车位转让合同及补充协议的约定，以物抵债也不存在。2.孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司应当承担连带保证责任，肖林多次找蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司、张鹏讨要借款本金及利息，蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司、张鹏一直承诺还款，直到第三个借据没有及时还款时，肖林才起诉，因此，孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司应当承担连带保证责任，此债务一直顺延到第三张借据没有履行时，肖林提起诉讼，蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司所提的上诉理由不能成立。3.肖林的50万元借款，虽然是以蒋文的名义写的借据，但此款听蒋文说是用在公司经营上，当时孙喜爱既是河南九州国酒行有限公司的法人也是该公司财务总监，孙喜爱对此借款担保是清楚明白的，刘云平现在是河南九州国酒行有限公司的法人也是担保人，刘云平对此借款没有归还及自己的担保身份也是清楚的，肖林所出借的50万元借款，听蒋文说是用在河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司，河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司提供了担保，根据公司法规定，孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司都应该承担连带责任，三张借据具有连贯性，当事人一直承诺还款，但主债务一直没有还。综上所述，蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司、张鹏应该承担连带还款责任。
张鹏述称：一审认定事实清楚，判决无误。
肖林向一审法院起诉请求：1.判令蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司、张鹏偿还肖林借款本金50万元、利息（以50万元为基数，利率为月息三分，自2016年2月19日起至实际还款完毕之日止）及违约金（以借款本金50万元的20%，按照日3分从2014年9月30日计算至实际还款完毕之日止）等，暂计1000元；2.本案诉讼费用由蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司、张鹏承担。
一审法院认定的事实：肖林于庭审中提交《借据》一份，内容记载为：借款人蒋文收到出借人肖林交付的人民币伍拾万元整，借期三个月，从2014年6月7日开始到2014年9月30日止，本借款，月息三分，以实际借款时间计算利息，借款人、出借人、担保人三方约定：一、借款到期时，借款方付清全部本金及利息；二、借款人如逾期不还全部本金及利息，除加收借款总额20%的违约金外，每逾期一日,另加收借款总额的3%的处罚交给出借人；三、担保人（担保人可为多人）对此借款承担无限连带担保责任；四、本借款，利息1个月结算一次，借款人应于每月20日前，将下月利息打入出借人肖林的工商银行卡号（开户行：花园路支行）6222081702000250297；五、双方如有纠纷，由郑州市金水区人民法院处理，借款人蒋文，担保人张鹏、孙喜爱、蒋巍巍、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司。
肖林于庭审中提交《借据》一份，内容记载为：借款人蒋文收到出借人肖林交付的人民币伍拾万元整，借期六个月，从2015年4月7日开始到2015年10月6日止，本借款，月息三分，以实际借款时间计算利息，借款人、出借人、担保人三方约定：一、借款到期时，借款方付清全部本金及利息；二、借款人如逾期不还全部本金及利息，除加收借款总额20%的违约金外，每逾期一日，另加收借款总额的3%的处罚交给出借人；三、担保人（担保人可为多人）对此借款承担无限连带担保责任；四、本借款，利息1个月结算一次，借款人应于每月20日前，将下月利息打入出借人肖林的工商银行卡号（开户行：花园路支行）6222081702000250297；五、双方如有纠纷，由郑州市金水区人民法院处理，借款人蒋文，出借人肖林，担保人张鹏、刘云平、蒋巍巍、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司，2015年4月7日。
肖林于庭审中提交《借据》一份，内容记载为：借款人蒋文收到出借人肖林交付的人民币伍拾万元整，借期六个月，从2016年1月23日开始到2016年7月22日止，本借款，月息三分，以实际借款时间计算利息，借款人、出借人、担保人三方约定：一、借款到期时，借款人如逾期不还全部本金及利息，除加收借款总额20%的违约金外，每逾期一日，另加收借款总额3%的出发交给出借人；二、担保人（担保人可为多人）对此借款承担无限连带担保责任；三、本借款，利息1个月结算一次，借款人应于每月20日前，将利息打入出借人肖林的银行卡内（开户行：花园路支行）6222081702000250297；四、借款人所还款项优先支付实现债权的费用、利息；五、双方如有纠纷，由郑州市金水区人民法院处理。借款人蒋文，担保人张鹏、蒋巍巍，2016年1月23日。
2014年6月7日，肖林通过中国工商银行刷卡430000元；同日，肖林通过兴业银行刷卡70000元。肖林于庭审中提交《收据》一份，2014年6月，兹收到肖林款50万元，并加盖河南九州国酒行有限公司财务专用章。
张鹏陈述称，肖林催款时张鹏给实际控股人说了，口头上也跟刘云平、孙喜爱说过。
一审法院认为，债务应当清偿。肖林要求蒋文偿还借款50万元，有肖林提交的借据、收据、银行转款记录为证，该院予以支持。肖林要求蒋文按照月息3分支付利息以及违约金过高，蒋文应按照年利率24%支付肖林自2016年2月20日至实际支付之日止的利息。根据借据中关于担保人承担连带责任的约定，蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、张鹏、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司应对蒋文的上述债务承担连带保证责任，孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司称其不应承担担保责任，证据不力，该院不予采纳该意见。现肖林庭审中表示“车位还给被告，不要车位，要钱，本金50万元，利息正常计算”，鉴于双方未约定车位价款、也未有书面约定车位转让款系抵扣该笔债务，故肖林主张符合情理，也未违反法律规定，故对蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司称诉讼请求数额不能确定应裁定驳回起诉的答辩意见，该院不予采纳。关于车位问题，本案不予处理，肖林与蒋文可另行协商处理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋文于本判决生效后十日内偿还肖林借款本金50万元及利息（利息计算方法：以借款本金50万元为基数，按照月利率2%计算自2016年2月19日至实际清偿之日止）；二、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、张鹏、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司对本判决第一项的债务承担连带保证责任；三、驳回肖林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8810元，由蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、张鹏、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，蒋文与肖林2016年8月2日签订的二份《车位转让合同》约定，蒋文将其所有的编号分别为B859、B860的车位转让给肖林，价格分别为14.5万元、14万元；但同日双方签订的《车位转让补充协议》又约定：车位转让合同约定的转让价款，以乙方(肖林)再次转让的实际成交价为准；乙方再次转让的实际成交价，应由甲乙双方共同认可，以公平合理为准。即上述车位肖林在未经蒋文认可的情况下无权再次转让，故蒋文与肖林2016年8月2日签订的二份《车位转让合同》及《车位转让补充协议》，名为转让实际为质押，一审判决未认定以物抵债并无不当，蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司关于一审判决第一项所依据的事实部分不清，借款数额认定错误的上诉理由，本院不予认可。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，肖林提交的三份借据显示，蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司分别为三份借据的连带责任担保人；肖林认可上述三份借据所显示的50万元借款为同一笔借款，后二份借据系因借款人蒋文及相关担保人不能按期偿还借款，经肖林向借款人及担保人多次催要情况下先后出具的，故孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司关于不应承担连带责任的上诉理由，本院不予认可。
综上所述，蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8810元，由上诉人蒋文、蒋巍巍、孙喜爱、刘云平、河南源通酒业有限公司、河南九州国酒行有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年六月二十日
书 记 员 娄杨杨