江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4816号
上诉人（原审原告）建湖县金鹏装饰工程有限公司。
法定代表人：丁庆之，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：刘守成,男,1967年5月27日生，汉族,住建湖县。
被上诉人（原审被告）：�庆胜,男,1971年7月15日生，汉族,住建湖县。
被上诉人（原审被告）：朱洪德,男,1952年8月11日生，汉族,住盐城市盐都区。
被上诉人（原审被告）：洪雪峰,男,1986年12月24日生，汉族,住建湖县。
委托代理人：袁为翠（系洪雪峰母亲），女，1967年10月4日生，汉族，住址同上。
上诉人建湖县金鹏装饰工程有限公司（下称金鹏公司）、刘守成因与被上诉人丁庆胜、朱洪德、洪雪峰恢复原状纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。
金鹏公司的上诉请求：1.依法改判支持上诉人在一审诉状中的合法诉求或在原判决基础上增加支持被一审遗漏的要求被上诉人因铺设沥青对损毁的通道地面恢复原状的事项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在诉状中要求对损毁的“通道”恢复原状。按照一审诉状的陈述，“通道”被损毁的主要有两部分，一是护墙和护墙上的晒衣架被拆毁，二是地面被沥青污损。一审判决仅对护墙和护墙上的晒衣架恢复进行判决，对地面被污损未作裁判处理。上诉人认为，护墙和晒衣架仅是通道的附属物，就如同高速公路中路面才是主要，护栏只是附属物居次要。一审判决以次要代替主要，以局部代替全部，因而对上诉人的一审诉求是有重要遗漏，应予改判或补充。按照一审判决，通道只有护墙没有地面，人不能只在墙上走。上诉人知道，要将沥青面铲除恢复原状难道较大，更丧失被上诉人所辩称的防漏（且认为被上诉人铺设沥青的意图为正面）的功能，故上诉人在诉状中变相建议浇筑5—7公分细石混凝土遮盖沥青，同样能达到恢复成原来水泥地面效果，只是“通道”地面被抬高几公分（从用益物权角度应予补偿），如无大碍，上诉人可以理解，故一审法院对于沥青面能否恢复原状的顾虑不成立，究竟采取何种方案恢复地面，是后一步的事情。综上，请求二审法院判如所请。
刘守成上诉请求：1.撤销一审判决，驳回金鹏公司在一审的全部诉讼请求。2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.三楼通道并非为通道，实际为刘守成及原审三被告等四家房屋二楼的阳台顶，即四家房屋的二楼顶，是房屋不可分割的组成部分。即通道就是屋檐顶，屋檐顶下面连接着四家的阳台，按照建筑物区分所有权的规定，房屋屋顶应系四家共有，被上诉人违规改建通道的行为其实是非法侵占以上四家的所有权，为侵权行为，四�完全可以合法排除妨害。2.被上诉人金鹏公司在以上主张的通道护墙及晾衣架，阴雨天会形成积雨，导致四家房屋漏雨不止，被上诉人金鹏公司在屋顶堆放各种杂物，晴天刮风时有极大的哐当响声，影响四家对自有房屋的正常使用，况且雨棚顶是用两块楼板担在上面不能承受重力，在这种情况下，被上诉人金鹏公司清理所有杂物，拆除了晾衣架参与拆除清理工作。3.按照法律规定，在楼顶上建筑相关建筑物属于违章建筑，被上诉人未经权利人许可搭建违规建筑本是侵权行为，对于违规建筑物不属于法律保护对象，故上诉人不存在侵权行为，无过错，一审法院在法律适用上存在错误，不应适用《侵权责任法》第二、三、六条规定。4.一审判决违背相邻关系的基本伦理道德。被上诉人金鹏公司违法占用上诉人及其他住户的合法所有屋顶，不但不感恩于邻里宽容大方，反�恶意诉讼，滥用司法资源，该行为不仅应从法律上制止，更应从道德上予以谴责。
针对金鹏公司的上诉，刘守成辩称：第一，上诉人金鹏公司所说的通道是丁庆之为了应付公安、消防部门检查，并没有实际使用，在没有通过四家协商情况下，私自在二楼雨棚近靠瓦檐边十公分砌了近高一米小墙改为舞厅用的安全通道，该通道实际是我们楼下住户的房顶，金鹏公司虽然有产权证，但是通过不正当途径获得的，也是后补的。第二、因为丁庆之在通道加了这堵墙以后，下雨天排水不畅，同时因为上面堆放许多杂物，造成积水，形成楼顶、墙面渗漏，墙面涂料脱落，吊顶烂坏了，几经维修不见效情况下才在上面搞了沥青防水，同时拆除这道挡水墙。三、被上诉人金鹏公司未经过楼下四户同意，违法占用四户雨棚作为通道，给我们生活造成严重影响�经济损失，请求二审法院驳回金鹏公司的上诉。
丁庆胜书面辩称：金鹏公司法定代表人辩称丁庆之提交破坏邻里关系证据，无法指正本人与本案有关。第二、金鹏公司所建集资房无法证明其拥有该房产登记。金鹏公司起诉我没有事实和法律依据，一审时我要求金鹏公司撤回对我起诉，但是金鹏公司未予理睬，损坏了我的名誉权，给我造成经济损失及经济赔偿达8154元，请求二审法院判决丁庆之赔偿我该损失，并承担本案费用。
朱洪德辩称：第一，关于拆晾衣架的问题，拆的时候是我们在场，但金鹏公司的丁庆之也在场。第二，金鹏公司所称的通道实际上与我们的房子房顶是一个整体，按照道理来讲，这个房顶的权属应当是属于我们的，而不是金鹏公司的。
洪雪峰辩称：同刘守成的答辩意见�
针对刘守成的上诉，金鹏公司辩称：第一，上诉人刘守成辩称二楼阳台顶不能成为三楼通道的说法站不住脚。所有楼房的下层阳台顶都可成为上一楼层的阳台，阳台具有晾晒和行走功能，下一楼层住户不可以随意拆除上一楼层住户的阳台。第二，上诉人刘守成辩称护墙和晾衣架导致阴天积水漏雨不止，是变造事实，根据一审查明事实，楼下部分住户是从别人手里购买房屋，如漏雨根本不会购买。我公司所建的通道和护墙在上诉人购房之前合法存在，上诉人刘守成并未能提交证据房屋漏雨和通道护墙之间的因果关系，我公司在二审会提交房屋不漏雨证据。第三，上诉人刘守成辩称在房屋顶建筑相关建筑物就属于违章建筑的说法，无法律依据。综上，刘守成的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回对刘守成的上诉。
�洪德辩称：第一，本案的房屋实际上就是一套二，两层，上面没有第三层。第二，下雨天上面的通道积水无法排水，导致我们的阳台一直漏雨。第三，有的时候楼顶哐当的响声。
洪雪峰辩称：金鹏公司在通道上养一些花草，围墙的位置距离瓦顶比较近，下雨天屋顶上面的通道容易积水无法排水，再加上时间久了上面通道的防水效果也不太好，所以在下雨天我们的阳台就容易漏雨。
金鹏公司在一审的诉讼请求：请求人民法院判令刘守成、丁庆胜、朱洪德、洪雪峰将损毁的三楼出入通道（含护墙和护墙上的晒衣架）恢复原状；二、判令刘守成、丁庆胜、朱洪德、洪雪峰因共同侵权承担连带责任；三、本案的诉讼费用由刘守成、丁庆胜、朱洪德、洪雪峰承担。
一审法院认定的事实：金鹏公司所�的经营办公用房坐落于建湖县裴刘镇刘舍组徐桥组，用地许可证载明为该公司集资统建楼的8间9户之一，房产为全部三楼，向南的通道和陶元户南山墙侧梯踏步，分摊占地面积为74平方米；房屋所有权证载明该房屋建筑面积为258平方米，在金鹏公司集资统建楼房第三层，公司楼下房为个人私有住房，其中陶元住户南外踏步为该公司所有；上述三楼通道上东西侧均有护墙，金鹏公司还在西侧护墙上设置了晒衣架。2015年8月11日下午，刘守成未经金鹏公司许可，将上述金鹏公司所有的三楼通道上内侧的护墙及护墙上的晒衣架拆除。后金鹏公司遂向一审法院提起诉讼。
以上事实，有房屋所有权证复印件、用地许可证、照片5张、（2015）建颜民初字第0275号民事判决书、芦沟派出所询问笔录及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院�为：公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中的涉案三楼通道上的护墙及护墙上的晒衣架系刘守成所损毁，其侵害了金鹏公司的财产，应由刘守成承担相应的民事责任，即恢复涉案三楼通道至原状。金鹏公司要求丁庆胜、朱洪德、洪雪峰承担责任，但并未提交证据予以证实，故一审法院对于金鹏公司的该主张不予支持。据此，一审法院遂判决：一、刘守成将金鹏公司所有的坐落于建湖县裴刘镇刘舍组徐桥组该公司集资统建楼的三楼通道上西侧的护墙及护墙上的晒衣架恢复原状。二、驳回金鹏公司其余的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由刘守成负担。
本院二审庭审过程中，金鹏公司提交如下证据：1.与陶元（刘守成房屋卖家）两段通话录音；2.开庭传票。第一组证据拟证明陶元将房屋出卖给刘守成之前房屋大修过不漏雨，刘守成试图让陶元给他做有利证明但陶元拒绝。第二组证据拟证明刘守成明知案涉通道是我公司产权仍然拆墙。
刘守成提交如下证据：1.裴刘居委会出具的证明；2.滕天津、丁庆胜、王道章出具的书面证明；3.朱洪德、洪雪峰、刘守成、丁庆胜四家阳台墙面因常年漏雨导致墙体脱落潮湿的照片。4.陶元用地许可证。拟证明通道产权不属于金鹏公司，通道上的围墙是后建，楼下四家房屋因为上面的通道导致常年漏雨墙体潮湿，故其拆毁围墙、晾衣架及在通道上铺设沥青以防漏雨。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产依法应受法律保护。
一、�于一审法院判决由刘守成将案涉通道的护墙及护墙上的晒衣架恢复原状是否适当的问题。经查，金鹏公司所有的经营办公用房的用地许可证、房屋所有权证分别明确载明：“该户为金鹏公司集资统建楼的8间9户之一，房产为全部三楼、向南的通道和陶元户南山墙侧梯踏步，分摊占地面积为74平方米”、“该房屋建筑面积为258平方米，在金鹏公司集资统建楼房第三层，公司楼下房为个人私有住房，其中陶元住户南外踏步为该公司所有”，故结合该用地许可证、房屋所有权证，可以认定金鹏公司对案涉通道的所有权人。刘守成虽抗辩其与楼下住户才是案涉通道的合法产权人，但因刘守成二审提交的证据不足以推翻上述用地许可证、房屋所有权证载明的产权事实，故对该抗辩本院不予采信。刘守成抗辩之所以损毁护墙及晒衣架是因为护墙导致楼下漏雨，但因护墙、晾衣架�前已经被拆毁，刘守成亦未能提供充足证据证明未拆毁前的护墙、晾衣架与楼下漏雨存在直接的因果关系，故刘守成损毁该通道上的护墙及护墙上的晒衣架，侵害了金鹏公司的合法财产，一审法院认定由刘守成对该护墙及护墙上的晒衣架恢复原状并无不当。
二、关于金鹏公司要求对铺设沥青的通道恢复原状能否得到支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，结合刘守成提交的通道楼下住户阳台墙面受潮的照片及楼下住户的陈述，根据证据高度盖然性原则，不能排除案涉通道与楼下住户阳台漏雨受潮之间存在因果关系，故案涉通道的产权虽属金鹏公司，但刘守成铺设沥青是为了防止楼下住户阳台顶漏雨，金鹏公司亦认可沥青完全去除恢复原状难度较大，不具备可行性�一审法院对于金鹏公司的该项诉讼请求未予支持并无明显不当。
三、关于金鹏公司主张在已经铺设沥青的通道上浇筑5-7公分细石混凝土遮盖沥青能否得到支持的问题。经查，金鹏公司在一审的诉讼请求中仅是要求对案涉通道(含护墙和护墙上的晒衣架)恢复原状，并未将在通道上浇筑5-7公分细石混凝土遮盖沥青或是其他修补措施作为明确的诉讼请求提出，故一审法院仅围绕金鹏公司明确提出的诉讼请求审理，对于该项主张未予处理并无不当。
综上所述，金鹏公司、刘守成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人金鹏公司负担160元，由上诉人刘守成负担160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 袁佳丽