浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1011号
上诉人（一审原告）:陈某。
法定代理人：廖忠才，女，1978年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。系陈某母亲。
委托代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：顾城维，男，1982年11月27日，汉族，住浙江省。
委托代理人：戴锦洪，浙江国毅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴西路延伸段运管所*楼。组织机构代码：76640517-5。
代表人：喻勤，该公司总经理。
委托代理人：郑小萍，该公司职员。
上诉人陈某、顾城维因与被上诉人太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年7月1日0时13分许，顾城维驾驶浙F×××××号小型轿车沿桐乡市高桥镇迎宾大道东侧机动车道由南向北超速行驶至现代大道路口地方，与陈某驾驶的沿迎宾大道西侧机动车道由北往南行驶至事发路口时违反交通信号灯左转弯的电动自行车发生碰撞，造成陈某受伤，双方车辆受损的交通事故。事发后朱鋆林顶替处理，交警于2015年7月1日2时30分查获。该事故经交警认定，顾城维与陈某负事故同等责任。陈某伤经治疗，住院137天，医疗费计115153.89元。2016年1月15日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，陈某构成一个3级伤残、一个4级伤残，休息期限和护理期限均自受伤之日至定残前一日、营养期限建议6个月，伤后大部分护理依赖，鉴定费2320元。陈某车损2800元，支付评估费200元。事故发生前，陈某户籍登记为家庭户，其于2012年9月起在桐乡市东方学校就读。
一审法院另查明，浙F×××××号车投保交强险和商业三者险于太平嘉兴公司，商业三者险保险金额为1000000元，并投保不计免赔特约险。商业三者险责任免除明确说明书载明：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负赔偿责任。
一审法院认为，根据以上事实，确定陈某损失共计1107351.96元。包括：1、医疗费用计算为122608.89元。含医疗费118365.89元，收款收据费用和外购药无病历记载缺乏依据，医疗费应计算为115153.89元；住院伙食补助费4050元，应计算为2055元（15元/天×137天）；营养费5400元，计算有据。2、残疾赔偿计算为979423.07元。含残疾赔偿金678602.40元，计算有据；护理费26571元、护理依赖费用773952元，结合事故事实、鉴定意见、治疗实际及统计标准等因素，护理依赖先行计算10年，分别确定护理费、护理依赖费用为21094元（106元/天×199天）、257926.67元（38689元/年×10年×2/3）；交通费1800元，根据治疗实际，请求合理；精神损害抚慰金42000元，结合事实责任、伤残等级等因素，确定为20000元。3、财产损失计算为2800元，即车损2800元，计算有据。4、其他损失计算为2520元。含鉴定费2320元、评估费200元，计算有据。上述损失，由太平嘉兴公司在交强险范围内赔偿122000元（含精神损害抚慰金），扣除已付10000元，尚应赔偿112000元。余款985351.96元的60%计591211.18元，由顾城维赔偿，扣除已付55000元，尚应赔偿536211.18元。陈某与顾城维称，太平嘉兴公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审认为，顾城维与太平嘉兴公司就商业三者险责任免除已进行约定，对条款的说明和告知顾城维亦签字确认，对该事实当事人均未持异议，尽管确认书未载明时间，但对该确认事实应予认定，确认时间不影响条款效力，由此，应尊重当事人合同约定内容。太平嘉兴公司主张商业三者险责任免除，符合合同约定，上述当事人请求该保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局2015年度相关统计数据，判决：一、太平嘉兴公司赔偿陈某112000元；二、顾城维赔偿陈某536211.18元；三、驳回陈某其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费5322元，减半收取2661元，由陈某负担911元，由顾城维负担1750元。
陈某、顾城维不服一审上述民事判决，向本院提起上诉。
陈某称：一、一审认定事实不清。一审判决认定太平嘉兴公司已经向顾城维履行了商业三者险责任免除说明和告知义务，故判决太平嘉兴公司商业三者险免除赔偿义务。但根据一审庭审情况及证据来看，太平嘉兴公司只能证明顾城维与其签订过保险合同，但不能证明对免责条款尽到明确告知和说明。二、一审法院适用法律与条款错误。本案中，一审法院以太平嘉兴公司提交的商业三者险责任免除说明书第一条第三款第（八）项，“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负赔偿责任”为由，判决太平嘉兴公司免责系适用条款与法律错误。本案中，虽然经交警部门认定，顾城维存在由案外人朱鋆林顶替处理的情况，但顾城维并未发生如条款约定的“未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场”、“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的任何一种情形。故即使免责说明发生法律效力，该条款也不应当适用。三、一审判决明显减轻太平嘉兴公司的保险责任。陈某作为无辜的第三者，商业三者险不应当严格适用于陈某。顾城维明显不具有相应的赔偿能力，而一审却对太平嘉兴公司扩大免责适用范围，明显对陈某不公。综上，请求撤销原判，依法改判，支持陈某的全部上诉请求。
顾城维称：一、一审认定事实不清。一审判决认定太平嘉兴公司已经向顾城维履行了商业三者险责任免除说明和告知义务，故判决太平嘉兴公司商业三者险免除赔偿义务。但太平嘉兴公司并未实际就相关的免责条款尽到明确告知和说明。根据保险法司法解释，该条款系无效的霸王条款，不能产生法律效力。二、一审法院适用法律与条款错误。本案中，虽然经交警部门认定，存在案外人朱鋆林顶替处理，但亦是顾城维思想上存在错误认识，害怕因中午喝酒而酒后驾驶被查处。但事实上，最后经交警部门酒精测试并不存在任何酒后驾驶的行为，而主观的错误认识不能直接免除太平嘉兴公司的保险理赔责任。事实上，案发后，顾城维一直在案发现场，并未离开，未有任何逃离的行为。后经交警部门通知，主动前往陈述事实。故一审以商业三者险责任免除明确说明书第一条第三款第（八）项，“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负赔偿责任。”为由，判决太平嘉兴公司商业三者险免责系适用条款与法律错误。顾城维未发生上述条款约定之任何一种情形。综上，请求撤销原判，依法改判，支持顾城维的全部上诉请求。
二审中，顾城维未提供新的证据。
二审中，陈某提供如下证据：证据1、本院（2015）浙嘉民终字第597号民事判决书；证据2、本院（2016）浙04民终132号民事判决书。上述证据证明本院的既往判例中，对于保险公司在商业三者险免除明确说明书中载明免责内容的，不发生法律效力的判例。
经质证，太平嘉兴公司对上述证据的真实性均无异议，认为两份判例的免责事由与本案不一致，对保险人履行的说明义务不同。顾城维对上述证据的真实性均无异议，认为证据1与本案情况相似。
本院认证意见：上述证据均非一审庭审结束后新发现的证据，并且上述判例与本案存在差异，本院对此不予确认。
太平嘉兴公司提供如下证据：江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商终字第987号民事判决书。证明该判例与本案存在的违法事实、免责事由基本一致，法院判决保险公司免责。
经质证，陈某对上述证据的真实性无异议，认为该判例情形与本案的案情完全不同，没有可比性。顾城维对上述证据的真实性无异议，认为该判例情形与本案的案情完全不同，没有可比性。
本院认证意见：上述证据非一审庭审结束后新发现的证据，并且上述判例与本案存在差异，本院对此不予确认。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：一是顾城维与太平嘉兴公司签订的机动车商业险责任免除明确说明书第一条第三款第（八）项的免责条款是否合法有效；二是顾城维在事故发生后的行为是否存在违反上述免责条款约定之情形。
关于争议焦点一，采用格式条款订立商业保险合同，保险公司应对合同中的免责条款尽到提示义务并作明确说明，如未履行上述义务，免责条款不产生效力。本案，从太平嘉兴公司提供的证据来看，责任免除明确说明书为正反面印刷文本，尾部以加大加黑字体方式提醒投保人注意，投保人顾城维也在上面签字确认，故可以证明太平嘉兴公司已就相应的免责条款向投保人尽到了提示义务并作明确说明。并且第（八）项的免责条款意在提倡发生交通事故后驾驶人员应当遵守相关的行为准则，并不存在损害投保人利益的情形。因此，免责条款内容对双方当事人具有约束力。
关于争议焦点二，对于顾城维在事故发生后是否存在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案中，顾城维因在事故发生之前曾饮酒，害怕不能通过交警部门的酒精测试而受查处，故而让案外人朱鋆林顶替处理，其主观上存在逃避事故责任、规避调查的故意。即使顾城维事故发生后停车未离开现场并拨打110报警，但案外人顶替处理的行为已使其客观上脱离了保险车辆。即使之后通过酒精测试，但因其接受交警部门的调查处理已距事故发生二个多小时，难以还原事故发生时现场的真实状况。故顾城维的行为违反了第（八）项免责条款约定之情形。一审据此认定太平嘉兴公司在商业三者险范围内免责正确。
综上，陈某、顾城维的上诉理由均不能成立，对两上诉人的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6162元，由上诉人陈某负担3081元，由上诉人顾城维负担3081元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
审 判 员 金傅祥
代理审判员 徐辰丽
二〇一六年七月十一日
书 记 员 赵 瑾