云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）玉中民二初字第48号
原告温州金厦房地产开发有限公司。
法定代表人陈光，总经理。
委托代理人刘富春，浙江金土地律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府。
法定代表人张伟，县长。
委托代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人云南元江红河谷水利水电有限公司。
法定代表人应兴钿，总经理。
第三人中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司。
法定代表人冯峻林，总经理。
委托代理人张有祥，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人中国水电顾问集团元江开发有限公司。
法定代表人孔德安，董事长。
委托代理人李长明，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告温州金厦房地产开发有限公司（以下简称金厦公司）与被告元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府（以下简称元江县政府）、第三人云南元江红河谷水利水电有限公司（以下简称红河谷公司）、第三人中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司（以下简称中国电建昆明院，该公司原名称为：中国水电顾问集团昆明勘测设计研究院，本案诉讼中，变更为现名称）、第三人中国水电顾问集团元江开发有限公司（以下简称中水电元江开发公司）合同纠纷一案，本院于2012年10月18日受理后，依法组成合议庭于2013年3月26日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院于2013年7月23日委托云南鼎丰司法鉴定中心对第三人红河谷公司自2003年10月31日起至2009年8月27日止，就元江县桥头、罗垤两个电站项目建设已实际支出的前期费用数额进行鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心于2014年5月14日作出（2013）云鼎鉴司字第1074号《司法会计鉴定意见》后，本院于2014年7月25日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告金厦公司的委托代理人刘富春、被告元江县政府的委托代理人李伟民、第三人红河谷公司的法定代表人应兴钿、第三人中国电建昆明院的委托代理人张有祥、第三人中水电元江开发公司的委托代理人李长明均到庭参加诉讼。诉讼中，因本案疑难复杂，当事人申请调解，不能在法定审限内结案，于2013年4月7日经本院院长批准，延长审限六个月，于2014年11月24日经上级人民法院批准再次延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告金厦公司的诉讼请求为：一、判决确认原、被告双方签订的《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》有效；二、判令被告和第二、三第三人（指中国电建昆明院和中水电元江开发公司）对原告承担违约责任和对第一第三人（指红河谷公司）造成的经济损失承担过错责任；赔偿原告及第一第三人经济损失17770235.74元；三、在被告赔偿经济损失的前提下，判令原、被告双方解除《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》；四、本案诉讼费用（包括律师代理费用）由被告承担。其主要事实与理由是：2003年10月31日，原告与被告签订了《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》，根据合同约定：该两座电站由原告独资兴建，建成后享有电站所有权，拥有依法独立经营、自负盈亏、股份组成、经营方式等权利；两座电站总装机容量为15万千瓦，总投资为人民币10亿元，原告在元江县设立独立核算的公司，并由该公司全面开展项目工作；被告负责办理全部行政性审批手续，原告在收到被告项目规划批复文件后10天内启动前期工作并在1个月内委托设计单位启动前期工作；合同的变更除变更方要提前30天书面通知对方外，还应经双方协商一致处理好有关事宜后才能进行变更，而合同的终止，则应在原告既没有汇入资金，又没有开展项目前期工作，使项目停止30天以上的实际情况出现才可终止。合同签订后，由于整个红河流域规划尚未审批，致使该项目报批工作陷入停滞。根据合同约定，2004年6月，原告在元江县设立了水电开发公司，即本案第三人红河谷公司。为了缩短开发建设周期，原告及其筹备处先后在2004年4月16日至2006年7月24日期间，同温州市ＸＸ公司、云南ＸＸ公司、上海ＸＸ设计研究院分别签订了《建设工程勘察合同》、《地质灾害危险性评估合同》、《矿产资源评估合同》、《桥头、罗垤电站工程测绘、工程设计合同》、《技术资料合同》（桥头、罗垤电站水资源论证、水土保持、环境评估）等12份合同。其中地质勘探完成90%的工作，测绘完成95%的工作，其余合同完成工作量的20%，已实际投资9359332元，应付款694万元，合计1630万余元。但是，由于2003年9月1日实施的《国家环评法》和2004年年底国家环保总局《国家环评审批目录》的颁布，致使原总体规划中的“环评意见”必须按国家环保法重新设计后报审批，又使该两座电站的《项目可行性研究报告》工作因等待项目的流域环保规划大纲无法继续完善。合同履行过程中，原告于2007年9月30日在中国采购与招标网上发现，被告元江县政府擅自与第三人中国电建昆明院就本项目另行签订了合作协议，将原、被告双方合同项下的桥头、罗垤两座电站转由中国电建昆明院开发建设。无奈之下，第三人红河谷公司向被告提出有条件地退出项目开发的意见。后被告提出对第三人红河谷公司支出成本进行财务审计，2008年8月27日，第三人红河谷公司同意被告指定由云南通力联合会计师事务所作为中介机构对原告的项目成本支出（经济损失）进行审计，并形成会议纪要。同年11月4日云南通力联合会计师事务所作出云通审字［2009］305号《关于元江县桥头、罗垤电站项目建设前期费用的审计报告》。该审计报告认定第三人红河谷公司于2003年5月1日至2009年8月31日账面支出的前期费用为14693251.54元。但被告元江县政府和第三人中国电建昆明院、中水电元江开发公司认为红河谷公司提出的赔偿数额过大，建议通过诉讼解决。综上所述，原告认为，原告与被告所签的合同系有效合同，原告与红河谷公司之间的合同代为履行的关系成立，红河谷公司作为本案有独立请求权的第三人的主体资格亦成立，被告元江县政府、第三人中国电建昆明院和中水电元江开发公司均应对原告金厦公司和第三人红河谷公司承担赔偿责任。
被告元江县政府答辩称：一、红河谷公司、中国电建昆明院和中水电元江开发公司均不是本案适格的诉讼主体。原告与被告于2003年10月31日签订过一份《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》，双方之间曾经有过合同关系是事实。但该合同的当事人只有甲方元江县政府和乙方金厦公司，合同内容只涉及甲乙双方，即本案的原告和被告。根据合同相对性原则，红河谷公司、中国电建昆明院和中水电元江开发公司均与本案合同纠纷无关，无权依据该合同主张权利和承担义务。被告与红河谷公司没有签订过合同、协议，无权利义务关系，红河谷公司无权向被告主张权利，故红河谷公司并非本案有独立请求权的第三人。二、原告的起诉已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。原告和被告签订《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》的时间是2003年10月31日，因被告长期不履行合同，并擅自将合同权利义务转让，致使合同目的不能实现，被告于2007年2月已经书面发送了《元江县人民政府关于解除桥头、罗垤电站项目建设合同的函》，正式通知原告解除合同，并明确告知如果存在争议，建议通过法律途径解决。此后五年多得时间里，原告从来没有向被告主张过权利，也没有向人民法院提起过诉讼，没有引起诉讼时效中止或中断的法律事实发生，原告起诉的时间是2012年10月15日，已超过法定诉讼时效。三、被告是基于原告严重违约致使合同目的不能实现的情况下依法解除合同，被告不存在违约行为，对于原告前期费用的支出和损失无过错，无责任，依法不负有违约赔偿义务。四、原告主张的前期费用无确实充分的证据证实。原告所主张的前期费用，主要是依据云南通力会计师事务所出具的审计报告和后续审计报告来确定的。而被告对该审计报告不予认可，理由是：第一，该审计报告既不是原告委托，也不是被告委托，更不是原被告双方共同委托，而是与本案涉及合同无关的红河谷公司单方委托，审计资料系红河谷公司单方提交，未经原被告双方认可，不符合鉴定程序规定；第二，该审计报告审计的是自然人应兴钿个人账户的支出，与原告、被告和红河谷公司均没有关系；第三，该审计违法，审计报告违反了《中华人民共和国会计法》、《发票管理办法》等法律法规的规定，将法律明确规定不能作为会计核算原始凭证的白条、收据等作为核算依据，对于这些违法行为，审计报告本身也明确指出：一是没有按《小企业会计制度》和《企业基建业务有关会计处理办法》等规定进行会计处理，核算不规范、科目应用不当，资金管理不规范，付款审批控制手续缺失，弱化了会计资料对经济业务实质的证明力；二是没有建立基本内部控制制度，支出没有审批手续，且支出单据白条较多；三是支付给金厦公司的管理费80万元、计提利息167.5955万元、项目可行性研究报告编写费85万元，融资操作费用18万元等多项大额开支无相关合同、协议等支出依据；四是其中有地质勘察费用352.881567万元、测绘费用35.5万元、工资358.8435万元共计700多万元并没有实际支出。第四，该审计报告和后续审计报告中2007年2月解除合同后的费用共计730多万元，且不论这些费用是否存在，被告已书面通知原告解除合同后所发生的这730多万元费用，无论发生与不发生，都是原告单方面的事，与被告无关，原告均无权向被告提出主张。综上，请求驳回原告对被告提起的诉讼。
第三人红河谷公司答辩称，被告元江县政府于2005年2月就认可红河谷公司是原告金厦公司在元江县设立的项目公司。双方发生纠纷后，已多次协商赔偿事宜，在数额存在争议的情况下，被告指定通力会计师事务所进行审计，红河谷公司也同意审计，故该会计师事务所作出的审计报告应予认定。综上，请求法院公正判决。
第三人中国电建昆明院答辩称，一、根据合同相对性原则，中国电建昆明院不是本案适格的第三人。原告与被告于2003年10月31日签订过一份《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》，双方之间曾经有过合同关系是事实。但该合同的当事人只有甲方元江县政府和乙方金厦公司，合同内容只涉及甲乙双方。根据合同相对性原则，红河谷公司、中国电建昆明院、中水电元江开发公司均与本案合同纠纷无关，均不是本案适格第三人。二、中国电建昆明院是在被告已依法解除了与原告的合同后，才与被告签订合作开发协议，且该协议与本案的合同不是同一法律关系，故中国电建昆明院没有义务为原告与被告之间的合同争议对原告和红河谷公司承担责任。三、基于以上事实和理由，原告和红河谷公司主张的前期费用与中国电建昆明院无关，且该费用无确实充分的合法依据。四、原告的起诉已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。综上，请求驳回原告对中国电建昆明院的起诉。
第三人中水电元江开发公司答辩称，一、根据合同相对性原则，中水电元江开发公司不是本案适格的第三人。原告与被告于2003年10月31日签订过一份《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》，双方之间曾经有过合同关系是事实。但该合同的当事人只有甲方元江县政府和乙方温州金厦公司，合同内容只涉及甲乙双方。根据合同相对性原则，红河谷公司、中国电建昆明院、中水电元江开发公司均与本案合同纠纷无关，均不是本案适格第三人。二、中水电元江开发公司与本案所争议的合同无任何法律关系，故没有义务为原告与被告之间的合同争议对原告和红河谷公司承担责任。三、基于以上事实和理由，原告和红河谷公司主张的前期费用与中水电元江开发公司无关，且该费用无确实充分的合法依据。四、原告的起诉已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。综上，请求驳回原告对中水电元江开发公司的起诉。
经审理查明，2003年10月31日，甲方元江县政府与乙方温州金厦公司签订《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》，合同对以下问题进行了约定：一、开发原则和范围：在确保安全的前提下，由乙方独资兴建元江县域内的桥头、罗垤两个电站。二、开发规模和方式：1、根据国家有关部门的规划，两座电站的规划规模是桥头电站总装机容量11万千瓦、罗垤电站总装机4万千瓦，估算总投资10亿元人民币。2、两个电站的项目建设作为一个合同约定实施，乙方在元江县注册成立独立核算的公司，并以公司名义开展两个电站的项目前期工作，甲方也组成专门班子和人员协助乙方开展项目前期工作，经论证项目可行，乙方必须尽快启动实施项目。3、收到项目规划批复文件后，乙方在10个工作日内启动前期工作，并确保项目各阶段的启动资金。三、双方的权利和义务：（一）甲方的权利义务：1、甲方同意乙方投资兴建桥头、罗垤两个电站，并由乙方开展两个项目的前期工作，甲方自始至终协助项目前期工作的整个过程，所发生的前期工作费用由乙方负责承担。2、电站建设用地实行行政划拨。3、两个电站的前期工作、实施阶段全过程的行政性审批手续均由甲方负责办理，所发生的费用经乙方审定后由乙方负责。（二）乙方的权利义务：1、收到规划批复文件后，在一个月内由乙方委托有乙级以上资质的水利水电设计单位在甲方的协助下启动项目的前期工作，费用由乙方承担。但由于规划等行政性审批手续不完备而导致项目前期工作不能开展的，乙方不承担责任。2、未经甲方同意，乙方不得自行转让两个电站项目的开发建设权。四、经营年限：乙方建成投产后，经营期为50年，即2007年12月至2057年12月。五、合同变更与终止：1、本合同需要变更时，变更方应以书面方式提前30天通知对方，并协商好有关事宜后再进行变更。2、本合同生效后，乙方既没有汇入资金，又没有开展项目前期工作，使项目停顿30天以上，本合同即终止，甲方有权寻找新的投资商。六、本合同生效办法：合同自双方盖章及法定代表人签字之日起生效。七、违约责任：由于甲方规划审批原因导致该项目不能实施，乙方所发生的项目前期工作费用由甲方承担。若地质原因项目不能实施，所发生的前期工作费用由乙方承担。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，本案第三人红河谷公司作为项目公司于2004年6月在元江县登记设立，并以该公司的名义开展桥头、罗垤两个电站的项目前期工作。后在履行合同过程中，由于相关的审批手续一直未办理完毕等原因，双方发生纠纷。2007年2月2日，被告元江县政府向原告金厦公司发出《元江县人民政府关于解除桥头、罗垤电站项目建设合同的函》，主要内容为：“根据我方最近了解的情况，你公司在尚未与我方签订《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》之前就将合同主体权利和义务转让给第三方，属你公司单方面转让合同，此行为导致合同至今不能履行。为此，住所相关法律规定，我方有权解除与你公司于2003年10月31日签订的《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》。今后，凡涉及元江桥头、罗垤电站的开发问题均与你公司无关，也与你公司有关系的第三方无关。如果其中存在什么争议问题，建议通过法律途径解决”。2009年8月27日，经被告元江县政府下设的红河流域元江境内第五级和第六级梯级水电站开发协调领导小组办公室与第三人红河谷公司法定代表人应兴钿协商，并形成《元江县红河流域元江境内第五级和第六级梯级水电站开发协调领导小组办公室和原开发商应兴钿关于商定审计中介机构及相关问题的纪要》，主要内容为：双方同意确定云南通力联合会计师事务所为审计核实原开发商投资情况的中介机构。同时要求原开发商应兴钿所提供给中介机构的一切资料数据必须实事求是，不得虚假，若提供虚假资料数据进入审计结果，后果由应兴钿负责。云南通力联合会计师事务所负责提供翔实的审计报告。审计结果只作为双方协商解决补偿问题的参考依据，解决补偿的具体问题，再由双方商定。依据上述会议纪要，第三人红河谷公司委托云南通力联合会计师事务所有限公司对该公司的桥头、罗垤电站建设项目2003年5月1日至2009年8月31日的前期费用的会计资料及与其相关的其他资料进行审计。2009年11月4日，云南通力联合会计师事务所有限公司作出云通审报字(2009)305号《关于元江县桥头、罗垤电站项目建设前期费用的审计报告》，审计意见为：红河谷公司2003年5月1日至2009年8月31日元江县桥头、罗垤两个电站项目前期费用账面支出数为14693251.54元。同时，该审计报告还明确了以下问题：一、审计中发现的问题：1、资金管理不规范，付款审批控制手续的缺失，弱化了会计资料对经济业务实质的证明力。2、没有建立基本内部控制制度，支出中出现白条单据。3、差旅费报销不规范。4、未按规定及时上缴税金。5、部分费用是否应列作项目前期费用有待商榷。6、部分前期费用缺少必要的合同依据。7、个人借款没有合同。二、报告使用范围。本次委托以核实红河谷公司的元江县桥头、罗垤两个电站项目建设2003年5月1日至2009年8月31日账面前期费用为目的，由于受到财务内控制度不全、前期工作量估计困难、基础资料等方面限制，审计的结果可能不足于完整地反映项目的实际支出。因此，本报告仅供红河谷公司和有关部门核实该期间的前期费用使用，不得用于其他目的。此外，云南通力联合会计师事务所有限公司根据第三人红河谷公司的委托，还对该公司的桥头、罗垤电站建设项目2009年9月1日至2010年8月31日的前期费用的会计资料及与其相关的其他资料进行了审计。2010年9月10日，云南通力联合会计师事务所有限公司作出云通审报字(2010)254号《关于元江桥头、罗垤电站项目建设前期费用的补充审计报告》，审计结果为：红河谷公司2009年9月1日至2010年8月31日的账面前期费用支出汇总为794922.71元。依据上述《审计报告》，红河谷公司与元江县政府曾对补偿费进行协商，但最终未能达成一致意见。2010年8月26日，红河谷公司作为原告向本院起诉，要求判决确认原、被告双方签订的《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》有效；由被告元江县政府和第三人中国电建昆明院、中水电元江开发公司赔偿其经济损失17837748.46元；在被告赔偿经济损失的前提下，判令原、被告双方解除《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》。该案经本院审理认为，本案的基础合同是元江县政府与金厦公司签订的《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》，合同中约定金厦公司在元江县注册成立独立核算的公司，并以公司名义开展桥头、罗垤两个电站的项目前期工作。红河谷公司并无充分证据证实其已与金厦公司协商一致并经元江县政府同意，金厦公司将其在《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》中的权利义务一并转让给了该公司，故红河谷公司并非是本案适格的原告。据此，本院于2011年4月12日作出（2010）玉中民二初字第33号民事裁定：驳回红河谷公司的起诉。该公司不服，向云南省高级人民法院提起上诉，该院经审理认为，金厦公司与元江县政府签订的《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同书》是关于电站建设开发的项目合同，而非建设工程的施工合同，合同的相对方是金厦公司与元江县政府，红河谷公司的成立是为了便于运作项目，并非取代金厦公司的合同主体地位，红河谷公司不是本案适格的合同主体，其作为原告提起诉讼，没有相应的事实和法律依据，遂于2011年8月18日作出（2011）云高民一终字第96号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后金厦公司作为原告于2012年10月18日向本院起诉。本案诉讼中，因各方当事人对红河谷公司的前期费用数额争议较大，为查明该事实，经征询各方当事人的意见，本院于2013年7月23日委托云南鼎丰司法鉴定中心对红河谷公司自2003年10月31日起至2009年8月27日止，就元江县桥头、罗垤两个电站项目建设已实际支出的前期费用数额进行鉴定，同时，上述费用应明确自2003年10月31日起至2007年2月2日止的费用和自2007年2月2日起至2009年8月27日止的费用分别是多少。该鉴定中心于2014年5月14日作出（2013）云鼎鉴司字第1074号《司法会计鉴定意见》。具体是：一、无争议的部分共计为151291.6元，其中：1、2003年10月31日至2007年2月2日期间已经支付的与桥头、罗垤电站建设相关的前期费用为127224.44元；2、2007年2月3日至2009年8月27日期间已经支付的与桥头、罗垤电站建设相关的前期费用为24067.16元。二、存在争议的部分共计为6253150.08元，其中：1、2003年10月31日至2007年2月2日期间已经支付的存在争议的费用为6159762.27元；2、2007年2月3日至2009年8月27日期间已经支付的存在争议的费用为93387.81元。其中，存在争议的部分包含以下5个方面的费用：1、房屋租金及水电费为84260.81元，2、工资为1503130元，3、车辆使用费为201018.94元，4、餐饮等招待费为695786元，5、差旅费为183566.57元，上述五项合计2667762.32元。同时，云南鼎丰司法鉴定中心作出的《司法会计鉴定意见》还对以下问题进行了分析和说明：1、红河谷公司提交鉴定的部分记账凭证（详见鉴定报告）涉及的经济业务中，存在未支付货币资金的情况，不在本院委托鉴定的范围内，鉴定中心对这部分经济业务不发表意见。2、存在部分房屋租赁业务未予签订房屋租赁合同，向范ＸＸ租赁的房屋，根据（2011）元民一初字第143号民事调解书和（2011）元法执字第250号民事裁定书，将向范ＸＸ租赁的房屋租金及为该房屋支付的水电费计入已经支付的与桥头、罗垤电站建设相关的前期费用，其余的房屋租金及为该房屋支付的水电费由于未见相应租赁合同，将其单独反映（计入争议费用）。3、原始凭证中的工资支付，由于未见到红河谷公司在地方劳动保障部门备案的用工花名册，且会计凭证中也未见到支付相关劳动保险凭据，将其单独反映（计入争议费用）。4、车辆相关费用原始凭证中，红河谷公司于2004年4月16日购置了一辆汽车使用，车辆所有权人为江泰轧钢厂，由于无法判断车辆所有权人与桥头、罗垤电站建设项目的相关性，将其和其他非相关车辆使用费单独反映（计入争议费用）。5、餐饮等招待费原始凭证中，部分餐饮等招待费无票据发生的日期，且餐饮等招待费既无经报人填列的报销单，也无招待具体事项，餐费等招待费用的支出与桥头、罗垤电站的相关性无法判断，将其单独反映（计入争议费用）。6、红河谷公司就元江县桥头、罗垤两个电站项目建设的前期费用，在2003年10月31日至2009年8月27日期间，没有严格按照企业会计制度的要求取得相关票据并依据经济业务发生的时间顺序进行账务处理，已经记账的记账凭证内容、金额与原始凭证内容、金额没有一一对应关系，记账凭证金额与原始凭证汇总金额存在不相符现象。7、委托人提供的会计原始凭证中，存在大量收据、领款单、收条等白条抵库的现象，部分原始凭证中即使是取得国家规定的相应票据，付款人处未予注明与桥头、罗垤电站相关的信息，无法判断付款人与桥头、罗垤电站建设是否相关。8、红河谷公司差旅费报销无报备、批准制度，差旅费报销无出差事由、出差地点、出差人等相应信息的审核，在无报销人填列报销单的情况下，直接以取得的机票、车票等报销现金，差旅费的真实性无法判断。9、委托人提供的会计原始凭证中，部分原始凭证由于打印墨迹容易淡化（如购物小票、机打出租车票、机打汽油发票等），加之红河谷公司财务人员在会计处理时存在记账凭证汇总金额与原始凭证汇总金额不相符的现象，我鉴定中心在鉴定时，对于墨迹淡化、无法识别的原始凭证，无法发表意见，也未纳入鉴定范围内。10、委托人提供的会计凭证中，原始凭证的会计处理存在跨期现象，且跨期时间有的长达4年之多，会计核算不严谨，未按经济业务发生的时间顺序依次进行报销和账务处理，我鉴定中心在鉴定时，以原始票据取得的时间为鉴定期限分期，对于无票据取得时间的部分（如定额发票），则以财务处理人员的记账日期作为鉴定期限分期，对未在鉴定委托期间内的经济业务均不发表意见。
另查明，红河谷公司于2004年6月在元江县注册成立后，曾于2005年7月与范ＸＸ签订《租房协议》，约定由红河谷公司租用范ＸＸ的房屋用于办公和住宿，租赁期限为2005年8月1日至2006年8月1日，年租金为48000元，并约定到期后若红河谷公司需继续租用双方重新签订租房协议。协议签订后，范ＸＸ将其房屋交由红河谷公司使用，租赁期限届满后，红河谷公司又向范ＸＸ续租了三年，租金合计192000元，红河谷公司支付了租金9000元后就未再支付，2011年1月17日双方拖欠的租金进行了结算，并签订了一份房租结算协议，双方在协议中确认红河谷公司共欠范ＸＸ房租183000元，并约定由被告按当年银行利率支付利息。后红河谷公司一直未支付租金，范ＸＸ遂于2011年3月11日向元江县法院起诉，该案诉讼中，经元江县法院主持调解，双方达成调解协议：由红河谷公司给付欠范ＸＸ的房屋租金183000元及逾期付款利息46626.05元，合计229626.05元。据此，元江县法院于2011年4月21日作出（2011）元民一初字第143号民事调解书。
再查明，被告元江县政府于2007年2月2日向原告金厦公司发出《元江县人民政府关于解除桥头、罗垤电站项目建设合同的函》后，又与本案第三人中国电建昆明院签订了桥头、罗电站项目建设协议。
认定上述事实的主要证据有：1、各方当事人的陈述；2、原告金厦公司与被告元江县政府于2003年10月31日签订的《元江县桥头、罗电站项目建设合同书》；3、本院于2011年4月12日作出的（2010）玉中民二初字第33号民事裁定书；4、云南省高级人民法院于2011年8月18日作出的（2011）云高民一终字第96号民事裁定书；5、云南通力联合会计师事务所有限公司分别于2009年11月4日和2010年9月10日作出的云通审报字(2009)305号《关于元江县桥头、罗垤电站项目建设前期费用的审计报告》和云通审报字(2010)254号《关于元江桥头、罗垤电站项目建设前期费用的补充审计报告》；6、云南鼎丰司法鉴定中心于2014年5月14日作出的（2013）云鼎鉴司字第1074号《司法会计鉴定意见》；7、2007年2月2日，被告元江县政府向原告金厦公司发出的《元江县人民政府关于解除桥头、罗垤电站项目建设合同的函》；8、2009年8月27日形成的《元江县红河流域元江境内第五级和第六级梯级水电站开发协调领导小组办公室和原开发商应兴钿关于商定审计中介机构及相关问题的纪要》；9、元江县法院（2011）元民一初字第143号民事调解书。
综合各方当事人的诉辩意见，本院认为，本案争议的焦点是：一、红河谷公司、中国电建昆明院和中水电元江开发公司是否是本案适格的第三人。二、原告金厦公司的起诉是否超过诉讼时效期间。三、如原告金厦公司的起诉未超过诉讼时效期间，那么原告金厦公司与被告元江县政府签订的《元江县桥头、罗电站项目建设合同》是否应当解除。四、如解除合同，双方的权利义务如何确定。
关于第一个问题，本院认为，本案的处理结果与红河谷公司、中国电建昆明院和中水电元江开发公司有法律上的利害关系，这三个公司均是本案的适格第三人。被告元江县政府答辩主张红河谷公司、中国电建昆明院和中水电元江开发公司均不是本案适格的第三人，中国电建昆明院和中水电元江开发公司分别答辩主张其不是本案适格的第三人均不能成立，不予支持。
关于第二个问题，被告元江县政府、第三人中国电建昆明院和中水电元江开发公司均主张原告金厦公司的起诉已超过诉讼时效期间，其中，元江县政府主张双方签订合同的时间是2003年10月31日，因原告长期不履行合同，并擅自将合同权利义务转让，致使合同目的不能实现，被告于2007年2月已向原告发出《元江县人民政府关于解除桥头、罗垤电站项目建设合同的函》，正式通知原告解除合同，并明确告知如果存在争议，建议通过法律途径解决。此后五年多得时间里，原告从来没有向被告主张过权利，也没有向人民法院提起过诉讼，没有引起诉讼时效中止或中断的法律事实发生，原告起诉的时间是2012年10月15日，已超过法定诉讼时效。本院认为，要确定原告金厦公司的起诉是否超过诉讼时效期间，首先应审查金厦公司与元江县政府的合同是否已经解除。本案双方的合同第六条虽然约定：本合同生效后，乙方既没有汇入资金，又没有开展项目前期工作，使项目停顿30天以上，本合同即终止，甲方有权寻找新的投资商。但同时，该合同第二条还约定：收到项目规划批复文件后，乙方在10个工作日内启动前期工作，并确保项目各阶段的启动资金。第四条还约定:两个电站的前期工作、实施阶段全过程的行政性审批手续均由甲方负责办理；由于规划等行政性审批手续不完备而导致项目前期工作不能开展的，乙方不承担责任。根据双方实际履行的情况，甲方元江县政府至今未取得两个电站项目的相关规划审批手续。事实上，虽然未取得完备的相关审批手续，但乙方金厦公司通过其项目公司（即红河谷公司）已经开展了部分前期工作，不能认定原告金厦公司构成违约，甲方元江县政府不具有合同解除权。故元江县政府于2007年2月2日向金厦公司发出解除合同的函，并不发生解除合同的法律效力。合同既然未解除，原告金厦公司起诉要求解除合同，并由对方赔偿损失，未超过法定诉讼时效。被告元江县政府、第三人中国电建昆明院和中水电元江开发公司主张原告金厦公司的起诉已超过诉讼时效期间，不能成立，本院不予支持。
关于第三个问题，本院认为，原告金厦公司与被告元江县政府于2003年10月31日签订的《元江县桥头、罗垤电站项目建设合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。因该合同现已不具备继续履行的条件，且合同双方当事人均同意解除，故对原告金厦公司要求解除合同的诉讼请求应予支持。
关于第四个问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告金厦公司与被告元江县政府签订《元江县桥头、罗电站项目建设合同》后，红河谷公司作为项目公司，因履行该合同，已实际支出了前期费用，根据合同相对性原则，双方的合同解除后，原告金厦公司有权要求被告元江县政府赔偿相应的损失。至于被告元江县政府应当赔偿的损失数额如何确定，本院认为，应根据红河谷公司在2003年10月31日（原告与被告签订合同）至2009年8月27日（元江县政府与红河谷公司就补偿费用商定由中介机构审计，并形成会议纪要）期间已实际支付的费用进行认定，对未实际支出的部分本案不予处理。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，红河谷公司自2003年10月31日起至2009年8月27日止，就元江县桥头、罗垤两个电站项目建设已实际支出的前期费用共计为6404441.68元，其中，无争议的部分为151291.6元，存在争议的部分为6253150.08元。无争议的部分，应予认定，存在争议的部分，应考虑其支出费用的真实性、合理性以及与涉讼电站项目建设的关联性。结合查明的事实，本案合同履行的时间跨度较长，在此过程中，红河谷公司已实际开展了相应的前期工作，客观上已支出了相关的费用，如人工工资、车辆使用费、差旅费、餐饮接待费、房租费及水电费等是必然要支出的，但由于红河谷公司的管理和财务处理不规范，致使原告金厦公司和第三人红河谷公司在本案诉讼中均难于提供证据证明红河谷公司支出费用的真实性、合理性和关联性。根据公平原则，本院认为，对元江县政府应当赔偿的损失数额综合认定为280万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项、第九十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告温州金厦房地产开发有限公司与被告元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府于2003年10月31日签订的《元江县桥头、罗电站项目建设合同》；
二、由被告元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府于本判决生效后15日内赔偿原告温州金厦房地产开发有限公司经济损失280万元；
三、驳回原告温州金厦房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费128421元，由原告温州金厦房地产开发有限公司负担94821元，由被告元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府负担33600元。鉴定费200000元，由被告元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如负有义务的被告元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府不自动履行本判决，原告温州金厦房地产开发有限公司可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 严光辉
审判员 刘 惠
审判员 张玉虹
二〇一五年四月三日
书记员 冯玉琳