广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第189号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李玉珍，女，汉族，1961年6月23日出生，住珠海市香洲区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李玉芳，女，汉族，1963年6月30日出生，住珠海市香洲红旗街。
委托代理人：韩旭敏，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：王黎茹，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：冼健兵，男，汉族，1963年2月12日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：陈晓宇，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：伍伟俊，广东德赛律师事务所实习律师。
上诉人李玉芳、李玉珍、冼健兵租赁合同纠纷一案，李玉芳、李玉珍、冼健兵不服珠海市香洲区（2013）珠香法民一初字第646号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原珠海市香洲区新村豪晖花园2栋5号铺现更改新地址为珠海市香洲区香洲兴柠街13号。
珠海市香洲新村豪晖花园2栋5号铺为李玉芳、李玉珍共同共有。
1997年，李玉芳、李玉珍由父亲李仅代为与冼健兵冼建兵签订《租赁合同书》，将上述商铺出租给冼健兵冼建兵作餐厅或商业之用，约定租赁时间和月租金为：1997年10月21日至1999年10月20日，月租单价每平方米38元，月租金额2736元；1999年10月21日至2000年10月20日，月租单价每平方米41.04元，月租金额2954.88元；2000年10月21日至2001年10月20日，月租单价每平方米44.32元，月租金额3191.04元；2001年10月21日至2002年10月20日，月租单价每平方米47.86元，月租金额3445.92元。合同签订后，乙方（冼健兵）须向甲方（李玉芳、李玉珍）交纳5000元人民币的保证金。乙方在租赁期间有权将该铺位转租他人，但事前必须通知甲方，并得到甲方认可。
李玉芳、李玉珍按约将商铺交给冼健兵使用，冼健兵也向李玉芳、李玉珍交纳租房保证金人民币5000元。
1998年3月26日，李仅与冼健兵冼建兵就上述商铺签订《租赁合同书补充》，更改内容为：租赁时间从1997年10月21日至2007年10月20日，共10年，月租金从1997年10月21日至2002年10月20日按原租赁合同书计算月租金，从2002年10月21日至2007年10月20日按每年递增率5%至8%计算月租金。
2006年5月25日，冼健兵冼建兵出具证明，内容为“兹有香洲柠溪路兴柠街13号商铺的出租税金，从1997年10月至2006年3月，由本人负责交齐，特此证明。”
2006年5月25日，李玉芳与冼健兵冼建兵签订《租赁合同书（补充条款）》，约定租赁时间到2012年10月31日止，重新约定从2006年4月1日开始将原租赁合同书的商铺月租金单价递增4%作为月租金单价计算月租金。从2007年11月1日起至2012年10月31日止按每平方米45元的月租金单价计算，有关出租税金由甲方（李玉芳、李玉珍）负责，甲方自负按时交清相关的出租税金，租赁面积以房产证面积为准。从2009年11月1日起月租金单价每年递增2元／平方米。
冼建兵在租用商铺期间实际交租情况：2006年4月至5月，实缴月租金2270.88元；2006年6月至2007年4月，实缴月租金2691.37元；2007年5月至2012年10月，实缴月租金3242.61元；2012年11月至12月，实缴月租金4923元。
冼健兵称2013年元旦前已经将商铺腾空，虽然没有将商铺直接交还李玉芳、李玉珍，但没有上锁。
李玉芳、李玉珍于2014年1月15日向原审法院致函，称“因商铺未上锁，本人已经收回商铺。”
李玉珍、李玉芳在一审中的诉讼请求为：1.判决冼健兵腾退香洲兴柠街13号商铺，并按现状归还商铺，不得破坏房屋主体结构及固定设施；2.冼健兵向李玉芳、李玉珍支付2006年4月暂计至2012年12月的租金差额共计人民币82836.42元（实际差额以腾退归还商铺之日为准）；3.冼健兵向李玉芳、李玉珍支付利息共计人民币27548.68元（从2006年5月暂计至2012年10月，之后利随本清）；4.冼健兵向李玉珍、李玉芳支付2002年2月份的逾期租金3926.97元以及利息8315.05元（利息以3926.91元为本金，按照《租赁合同书》第六条规定计算从2002年2月暂计至2012年10月，之后利随本清）；5.冼健兵承担本案全部的诉讼费；6.冼健兵支付从2013年1月1日起至腾退房屋之日止，侵占房屋造成的财产损失（按照每月8200元计算），截止2013年4月止合计人民币32800元（之后按实际腾退日计算损失并按日万分之五计算支付逾期利息）。
原审法院认为，本案争议的焦点是冼健兵是否将商铺交还李玉芳、李玉珍及应否支付占用商铺的使用费问题。冼健兵称其自2013年元旦前未再使用涉案商铺，但未能举证证实已向李玉芳、李玉珍交还商铺或李玉芳、李玉珍拒绝接收商铺，故冼健兵应当承担举证不能的法律后果。冼健兵未主动向李玉芳、李玉珍交还商铺，给李玉芳、李玉珍造成损失，应当向李玉芳、李玉珍支付占用商铺的损失。李玉芳、李玉珍要求按每平方米100元的标准支付占用商铺的损失，但未能提供证据其主张的租金标准，原审法院不予支持。原审法院认为冼健兵向李玉芳、李玉珍支付的2012年11月、12月期间的使用费每月4923元，可以作为此后计算占用商铺损失的标准。李玉芳、李玉珍、冼健兵之间的租赁合同在2012年10月已届满，虽然冼健兵没有主动交换商铺，但李玉芳、李玉珍应当通告冼健兵在合理期限内交还，另外也可以通过诉讼途径要求先予执行收回商铺以减少租金损失，而李玉芳、李玉珍一直未主动收回商铺，故案涉商铺空置一年的损失应当由原、冼健兵各承担一半。因此，原审法院认为冼健兵应向李玉芳、李玉珍支付2013年1月1日至2013年6月30日占用李玉芳、李玉珍商铺的损失4923元／月×6个月=29538元及按人民银行同期贷款利率计算的利息。李玉芳、李玉珍于2014年1月15日已自行收回商铺，故其要求冼健兵腾退商铺并按现状归还商铺的诉讼请求已实现，原审法院不再处理。
李玉芳、李玉珍在案件审结前撤回第2、3、4项诉讼请求，是李玉芳、李玉珍处分诉权的行为，不违反法律规定，原审法院予以准许。
李玉芳、李玉珍现已收回商铺，应当将已收取的保证金退还冼健兵。冼健兵的反诉请求有事实依据，应予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条的规定，作出如下判决：一、冼健兵于判决发生法律效力之日起十日内向李玉芳、李玉珍赔偿占用商铺的损失人民币29538元并支付该款按人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息，从2013年7月1日起计算至判决指定的履行期限届满时止。二、李玉珍、李玉芳于判决发生法律效力之日起十日内退还冼建兵租房保证金5000元；上述两项互相抵扣后，冼建兵支付李玉珍、李玉芳的商铺损失为24538元及利息。冼健兵如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13686元，由李玉芳、李玉珍负担13286元，冼健兵负担400元；保全费1133元，由李玉芳、李玉珍负担1100元，冼健兵负担33元。反诉费25元，由李玉芳、李玉珍负担。
上诉人冼健兵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销判决书第一项，驳回该项诉讼请求（即不需支付29538元）。判令李玉芳、李玉珍承担本案全部诉讼费。其事实和理由如下：双方租赁关系在2013年元旦前已经终止，冼健兵不再继续占用李玉芳、李玉珍的商铺，李玉芳、李玉珍已经对商铺行使管理权。具体阐述理由如下：一、李玉芳、李玉珍已明确终止与冼健兵的租赁合同，并积极主动收回商铺，冼健兵退出商铺后，双方关系了结。租赁终止后冼健兵并未占用该商铺，无合同后责任义务。2012年7月13日，包括李玉芳、李玉珍、以及马志强、冯紫山、马志成、梁华根、冯发仪在内共同委托律师，向冼健兵发送《律师函》，明确告知冼健兵：“于合同租赁期限届满后三日，即2012年11月3日，委托人将立即收回商铺……”。2012年11月16日，李玉芳、李玉珍再次委托律师发送《律师函》，明确告知商铺至2012年10月31日到期。这一段时间冼健兵多次与李玉芳、李玉珍等业主协商，希望能够继续整体承租这一片连在一起的商铺，因为冼健兵所参股的建筑公司注册登记在该商铺，但是一直没有协商成功，冼健兵无奈于2013年元旦前主动腾退了商铺不再占用和使用，商铺便一直空置。冼健兵当时就按时支付了2012年11月、12月期间的使用费4923元／月。此后，该商铺冼健兵不再做任何使用与占用，一直空置，而李玉芳、李玉珍等商铺业主则委托中介公司进行公开出售，冼健兵也想购买，但因要价太高而没有谈成。因本案是李玉芳、李玉珍积极主动明确终止与冼健兵的租赁合同收回商铺，所以在冼健兵退出商铺之后，双方租赁关系便了结，而李玉芳、李玉珍则故意颠倒是非捏造事实诽谤冼健兵继续占用商铺。这一切事情从头到尾都是李玉芳、李玉珍的代理律师一手策划操作完成的。同时，在冼健兵所承租的该批商铺中，冼健兵还将梁华根的商铺转租给韩琴和卓双云两姑嫂，在2012年11月1日梁华根直接接管了商铺，与卓双云另行签订了租赁合同并收取租金。冼健兵还将马志成的商铺转租给了陈林珠，同样，在2012年11月1日马志成直接接管了商铺，与陈林珠另行签订了租赁合同并收取租金。然而，李玉芳、李玉珍的商铺因一直空置，所以李玉芳、李玉珍就不能象梁华根和马志成一样有现成的租金收取，于是便捏造事实说冼健兵继续占用李玉芳、李玉珍的商铺，十分荒诞与不符合日常生活常理。冼健兵于2013年元旦前退出商铺，此后该商铺便无其他人占有，做为不动产之商铺所有权使用权自然回归到业主李玉芳、李玉珍的权利支配之下，李玉芳、李玉珍做为物权所有人有权出售、出租或者一直空置，在李玉芳、李玉珍明确终止合同赶走冼健兵收回商铺不再续租的情况下，冼健兵退出后不再具有任何保管与看护的责任，也并不防碍李玉芳、李玉珍对商铺任何处分权的行使。而李玉芳、李玉珍再举张此后之所谓要求移交商铺及支付商铺使用费占用费等不合理的要求，便明显构成无理取闹与恶意诉讼，仍成无稽之谈。
二、一审判决违背证据规则，严重失之公平公正。谁主张谁举证，此乃民事诉讼证据规据之基本准则。李玉芳、李玉珍认为冼健兵占用商铺，理应由李玉芳、李玉珍举证证明冼健兵占用商铺之事实，但是一审法院则免除李玉芳、李玉珍之举证责任，在没有法律明确规定的情况下没有道理地与不符合基本逻辑地为冼健兵设置举证义务，明显有失公平与公正。占有是一事实行为，在冼健兵没有占有商铺的情况下要冼健兵如何举证证明没有占有的事实呢？在李玉芳、李玉珍主动终止合同不再续租，赶走承租户，商铺一直空置并用于出售的情况下，特别是2013年6月6日谢法官到现场主持办理马志强的商铺交接时，李玉芳、李玉珍的代理律师明显拒不配合办理交接手续的情况下，又要冼健兵如何证实没将商铺交还给李玉芳、李玉珍？这一切事情包括李玉芳、李玉珍、以及马志强、冯紫山、马志成、梁华根、冯发仪6户商铺出租户在内从头到尾都是李玉芳、李玉珍的代理律师一手策划操作完成的。李玉芳、李玉珍又有何证据证实冼健兵在合同到期后继续占用李玉芳、李玉珍之商铺？
三、李玉芳、李玉珍违背合同法上减损规则，损失应完全自负。《合同法》第119条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，双方租赁关系在2013年元旦前因冼健兵撤走而已经终止的情况下，一审法院竟然还支持李玉芳、李玉珍的无理要求，要赔付2013年1月1日至2013年6月30日期间6个月的商铺占用费29538元，这无不让人感喟一审法院惘顾客观事实错误裁定的行为，要如何能让民众在司法案件中感受到公平与公正，面对如此判决要让冼健兵情何以堪啊？
综上所述，一审判决认定事实严重错误，判决结果严重错误，不公平和不公正。本案是一起故意捏造事实针对冼健兵的典型恶意诉讼，严重违背客观事实损害冼健兵的权益。为维护冼健兵的合法权益，为维护良好的社会公平交易秩序与诚实信用原则，请求二审法院明明事实，依法改判，驳回李玉芳、李玉珍的诉讼请求。
针对冼健兵的上诉，李玉芳、李玉珍答辩称：冼健兵罔顾、歪曲客观事实，伪造证据，强词夺理，以达到其逃避法律责任，侵占李玉芳、李玉珍合法权利的非法目的。
一、冼健兵在合同期满后，不仅侵占商铺不肯退还，还捏造事实伪造证据，在李玉芳、李玉珍向人民法院提起诉讼后多次上门要求其退腾商铺交还钥匙不仅置之不理，而且无理缠讼，拖延时间。导致李玉芳、李玉珍至今仍无法正常使用商铺，仅形式上接收了商铺，实质商铺至今仍未正式交还给李玉芳、李玉珍，一审法院对此也没有作出明确判决。具体情况如下：1、冼健兵一直声称其于2013年1月1日已将商铺退出，但却无法提供任何证明归还商铺的证据。因为事实上，2013年4月27日，冼健兵转租的转租户黎明家电维修部仍在开门营业，使用该商铺。冼健兵投资的珠海市腾步工程有限公司也在同一时间在此办公营业。2、根据珠海市四知物业管理公司豪晖管理处提供的欠费清单可知，2013年1月-6月13号商铺一直都有水费产生，而且基本保持二样的用水量，由此刚好印证冼健兵一直都在该商铺办公营业，且该费用冼健兵一直拖欠没有向物业管理公司支付。3、2014年4月2日，李玉芳、李玉珍至广东电网公司珠海供电局（下称供电局）办理商铺电表安装时，供电局出示该商铺已由冼健兵名下腾步山庄有限公司占有并使用，不予受理李玉芳、李玉珍提出的报装或更名手续。根据广东电网公司珠海供电局提供的客户用电缴费通知单，冼健兵名下腾步山庄有限公司2012年12月至2014年1月15日李玉芳、李玉珍收回商铺之前，仍在商铺内并产生巨额电费，且每月产生的电费仅在2014年2月1日后明显减少，之前的基本产生的费用都均等。导致李玉芳、李玉珍收回商铺后无法至供电局办理安装电表或变更户名等手续。且供电局要求必须由冼健兵同意并缴清费用才能予以更名过户。严重导致李玉芳、李玉珍至今仍无法正常使用商铺。4、时到今日，冼健兵仍拒绝将商铺钥匙交还给李玉芳、李玉珍，致使李玉芳、李玉珍只能聘请珠海市雄记锁业有限公司专业开锁人员更换商铺门锁。以上事实，法院可向珠海市四知物业管理公司豪晖管理处、广东电网公司珠海供电局、珠海市雄记锁业有限公司等单位致函调查。所以冼健兵时至今日仍未将商铺正式交还给李玉芳、李玉珍的事实是不容置疑的，冼健兵所称的2013年1月1日已交还商铺与事实严重不符，是捏造、歪曲事实。李玉芳、李玉珍要求冼健兵承担占用期间2013年1月至2013年12月的租金也是合理、合法的诉求，是应该得到法院的支付，是正确的。同时，商铺在移交中所涉及的有关水、电、管理费、商铺主体结构等等法律问题一审法院也没有作出实质处理及明确判决，且冼健兵态度恶劣拒绝配合，导致李玉芳、李玉珍至今仍无法正常使用商铺。
二、冼健兵不仅没有按照《租赁合同书（补充条款）》约定按时支付租金，也没有将商铺的所有内、外部结构保存完好，也没有按李玉芳、李玉珍的诉讼请求“不得破坏商铺主体结构”移交商铺。而是将商铺所有承重墙体、商铺相邻公共墙仅用简易木板进行隔断，严重危害商铺主体安全，以上商铺现状一审法院在未到现在勘察的情况下即判决李玉芳、李玉珍退还冼健兵5000元保证金、并让李玉芳、李玉珍承担一审诉讼费的判定是错误的，都应予撤销改判。1、李玉芳、李玉珍与冼健兵2006年5月25日签订的《租赁合同书（补充条款）》确定租赁期至2012年10月30日。到期日前李玉芳、李玉珍于2012年7月16日向冼健兵发出《律师函》要求其结清所欠租金、水电杂费、及时清退商铺。到期后，李玉芳、李玉珍于2012年11月5日、2012年11月16日不仅发出告示张贴在商铺门口、也再次发送《律师函》要求冼健兵即时退还商铺结清房租，冼健兵不仅不予退出，同时视而不见，强行霸占商铺至一审开庭时在一审法院的要求下，冼健兵才腾退空商铺，但却拒绝交还商铺钥匙。2、2014年1月15日李玉芳、李玉珍在一审开庭后得知商铺已腾空，向冼健兵要求办理商铺交接手续，冼健兵都予以拒绝不肯配合。在李玉芳、李玉珍收回涉案商铺后发现，冼健兵不仅改变了商铺原来的主体构造，同时还将商铺的所有承重砖墙墙体和相邻商铺间的公共砖墙墙体拆除，仅以简单的木板进行隔断，且经多次沟通都拒绝修复恢复原状。给相邻两商铺之间带来严重的消防安全隐患，危及双方的生命财产安全。根据双方1997年8月20日《租赁合同书》第五条规定：“合约签订后，乙方需向甲方交伍千元人民币的保证金，以予保证每月交租及原房屋的建筑结构在租期内不至破坏受损”，在合同履行过程中，冼健兵不仅没有按时全额交租，而且将商铺建筑结构予以全面破坏，造成严重损坏，给相邻商铺间带来了严重的消防、安全隐患。因此，一审法院在未对商铺现状进行勘查的情况下，判决李玉芳、李玉珍退还冼健兵租房保证金5000元是错误的，应予撤销；在冼健兵不配合交付商铺的情况下却判决李玉芳、李玉珍承担所有诉讼费用，这明显也是错误之判决。
请求法院查明案件事实真相，以维护法律的公平正义，维护李玉芳、李玉珍的合法权益。对原诉诉讼请求做出明确清晰的法律判决，判决冼健兵配合李玉芳、李玉珍办理兴柠街豪晖花园13号商铺的电表更名过户手续、恢复商铺相邻承重墙体的砖墙结构、支付更换商铺钥匙费用134元，支付占用商铺期间2013年1月至2013年12月期间的所有租金人民币98400元及利息，向李玉芳、李玉珍支付非法占用商铺期间2013年1月至2014年1月期间的水费、管理费、滞纳金等费用共计人民币1630.20元、改判冼健兵承担本案一审全部诉讼费用，判决驳回冼健兵全部上诉请求，支持李玉芳、李玉珍的上诉请求撤销一审判决，依法改判。
上诉人李玉芳、李玉珍亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判冼健兵向李玉芳、李玉珍赔偿侵占李玉芳、李玉珍商铺2013年1月至2013年12月期间共12个租金合计人民币98400元。二、请求依法改判一审案件受理费全部由冼健兵承担。其事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为：“李玉芳、李玉珍、冼健兵之间的租赁合同在2012年10月已届满，虽然冼健兵没有主动交换商铺，但李玉芳、李玉珍应当通告冼健兵在合理期限内交还，另外也可以通过诉讼途径要求先予执行收回商铺以减少损失，而李玉芳、李玉珍一直未主动收回商铺，故涉案商铺空置一年的损失应由李玉芳、李玉珍、冼健兵各承担一半”完全与事实不符。1、2012年10月31日原租赁合同到期前三个月，李玉芳、李玉珍已于2012年7月16日向冼健兵发出的《律师函》，告知其租期已到我方将不再与其续约，请按时搬出。2、2012年11月5日，租期到期后，冼健兵没有及时腾退商铺，李玉芳、李玉珍书面向冼健兵发出通知，要求其在五日内搬出。3、2012年11月16日，冼健兵仍不腾退商铺。李玉芳、李玉珍通过EMS速递再次向冼健兵发出《律师函》要其尽快腾空商铺，归还李玉芳、李玉珍。4、2013年1月25日，在李玉芳、李玉珍经过以上三次催促冼健兵搬迁，同时还向房产所在地派出所报案，要求冼健兵腾退商铺无果的情况下，向一审法院提起民事诉讼要求冼健兵立即腾退商铺，原审法院也立案受理。以上事实均有证据加以证明，李玉芳、李玉珍在冼健兵租赁期满前及期满后，不仅书面通知、派出所报案等方式要求其在合理期限内交还，而且也通过法院诉讼要求冼健兵腾退商铺。且上述证据也均已提交一审法院并经双方质证。一审法院却在以上众多事实与证据的提前下，认定李玉芳、李玉珍没有主动收回商铺或通过诉讼要求收回商铺。是明显错误的。若以上事实及证据都不能证明李玉芳、李玉珍主动收回商铺的话，那么试问原审法院，李玉芳、李玉珍该如何做才算是主动收回商铺？
再则，一审法院却认为：“冼健兵称其自2013年元旦前未再使用涉案商铺，但未能举证证实已向李玉芳、李玉珍交还商铺或李玉芳、李玉珍拒绝接收商铺，故冼健兵应当承担举证不能的法律后果。冼健兵未主动向李玉芳、李玉珍交还商铺，给李玉芳、李玉珍造成损失，应当向李玉芳、李玉珍支付占用商铺的损失。”冼健兵所称的自2013年元旦前未再使用涉案商铺，商铺没有上锁。而2013年10月19日，李玉芳、李玉珍至商铺取证拍照时，该商铺仍然上锁处于冼健兵的控制之中，冼健兵仍避而不见、不肯将商铺归还李玉芳、李玉珍。李玉芳、李玉珍只能在商铺外面拍照取证。若如冼健兵所称未使用商铺，那么在收到李玉芳、李玉珍的起诉状之时，为何不及时将商铺归还李玉芳、李玉珍呢？还一直找借口拖延诉讼时间，无理緾讼。2013年11月22日，一审法院开庭审理该案后，法院要求冼健兵将商铺归还给李玉芳、李玉珍，冼健兵仅口头辨称商铺没有上锁，已腾空，却无法提供任何将房屋退还给李玉芳、李玉珍的证据。得知此情况后，2014年1月15日，为避免损失的进一步扩大，李玉芳、李玉珍主动上门要求向冼健兵归还商铺钥匙，移交商铺。仍遭到冼健兵的强烈拒绝，后李玉芳、李玉珍请了珠海市雄记开锁公司更换门锁收回商铺。因此，2013年1月至12月，冼健兵即使没有使用商铺，但却没有将商铺交还给李玉芳、李玉珍，涉案商铺仍是在冼健兵的控制、侵占之中，由此造成的损失，应当且必须是由冼健兵全部承担的，而不是由李玉芳、李玉珍、冼健兵双方各自承担一半责任。
二、原审法院认为：“李玉芳、李玉珍于2014年1月15日已自行收回商铺，故其要求冼健兵腾退商铺并按现将归还商铺的诉讼请求已实现，本院不再处理。”2014年1月15日，李玉芳、李玉珍是为了防止损失的继续扩大，要求冼健兵归还商铺，实现了诉讼请求，法院不再处理是正确的。但此诉讼请求是由于冼健兵的原因所引起的，其诉讼费是应该由冼健兵承担的，不能因为诉讼请求实现了，法院不再处理，冼健兵就没有责任，就可以不承担诉讼费用。一审法院判决由李玉芳、李玉珍承担此诉讼请求的全部诉讼费用是显然错误的。不能因诉讼请求实现不处理，诉讼费问题也不作合理判决。请求二审法院对一审诉讼费用予以重新改判。
三、原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条规定做出判决，那么根据《合同法》以上规定，双方必须是有合同的前提下，按合同规定全面履行合同义务。本案中诉讼请求赔偿的是2013年1月至12月期间商铺的损失，而不是双方约定的租金。在没有合同的基础上，冼健兵侵占李玉芳、李玉珍的商铺，原审法院按冼健兵支付的金额作为赔偿占用李玉芳、李玉珍商铺的损失是无事实及法律依据的，是明显错误的。
综上，李玉芳、李玉珍认为原判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销重新改判。请求二审法院在查清事实的基础上，维护法律的公平公正，依法改判，支持李玉芳、李玉珍的诉讼请求。
针对李玉芳、李玉珍的上诉，冼健兵答辩称：1、我方在2013年1月到12月不存在侵占李玉芳、李玉珍的商铺，因为双方是合法的租赁关系，在租赁合同到期后还在延续的情况下，也不存在侵占，故李玉芳、李玉珍的上诉请求不是民事法律的请求。2、从本案证据可以看出李玉芳、李玉珍没有向派出所报案，也无法证明侵占或占用李玉芳、李玉珍的商铺的事实。3、2013年10月19日商铺取证照片，无法确定时间，从照片本身说明商铺是没有经营的，是空置的。4、关于一审诉讼费问题是由于李玉芳、李玉珍的错误起诉才导致的诉讼费，是按照标的物的价值所计算，且商铺冼健兵早已腾退，故诉讼费应当由李玉芳、李玉珍承担。
李玉芳、李玉珍在二审期间向本院提交如下证据：证据一、广东电网公司珠海供电局客户用电缴费通知单，证明冼健兵从2012年12月1日至2014年2月1日一直都在使用兴柠街豪晖花园13号商铺；证据二、2013年4月27日相片，证明冼健兵2013年4月27日仍在兴柠街豪晖花园13号商铺办公营业，而不是冼健兵所称2013年1月1日就退出商铺；证据三、豪晖花园5号商铺欠费清单，证明冼健兵2013年1月至12使用涉案13号商铺所产生并拖欠的管理费、水费、滞纳金、维修水管分摊费等费用共计1630.20元，同时从水表的使用情况也可知在2013年6月前，冼健兵一直都使用涉案商铺；证据四、收款收据，证明冼健兵不肯交还商铺钥匙，李玉芳、李玉珍只能聘请珠海市雄记锁业有限公司专业开锁人员更换门锁；证据五、珠海市腾步工程有限公司商事登记簿，证冼健兵是珠海市腾步工程有限公司的大股东，该公司是由冼健兵投资设立的。即该公司使用涉案商铺也是冼健兵的授权行为；证据六、珠海市腾步工程有限公司商事登记簿，证明珠海市香洲诚信黎明家电维修中心负责人为李云，成立时间为2012年4月18日，但营业地址却是冼健兵人名下的11号商铺；证据七、2014年2月24日珠江晚报04版《租厂房届满未明确办理交接手续》的报道，该证据是珠江晚报将斗门区法院作出的审理与本案相类似的同类有关租赁过程中产生纠纷案件的判决结果。
冼健兵对李玉芳、李玉珍提供的证据发表如下意见：证据一的真实性予以认可；证据二的拍摄的时间不能确定，故真实性不予确定，且照片说明没有人占用使用商铺；证据三说明水费4—6月的数额是极小的，是因为商铺没有使用；证据四与本案没有关联性；证据五的地址与本案没有关联性，记载的地址与本案的商铺不同；证据六不能证明珠海市香洲诚信黎明家电还在继续经营，且对方律师也没有向我方发过律师函；证据七不属于证据。
冼健兵向本院提交如下证据（2013）珠香法民一初字第144号，证明是对方当事人拒绝接收商铺。
李玉芳、李玉珍对该证据发表如下质证意见：144号现已上诉，还未生效，故不能作为定案依据。
对于李玉芳、李玉珍提供的证据一、三与本案事实有关，且该证据来源合法，本院予以采纳；对证据二、四、五、六、七与本案事实无关，本院不予采纳；对于冼健兵提供的证据，因该判决尚未生效，且该判决涉及事实与本案事实无关，本院对该证据不予采纳。
本院查明，2012年12月1日至2013年2月1日，涉案商铺需缴纳电费2157.74元；2013年2月1日至2013年4月1日，需缴纳电费2253.41元；2013年4月1日至2013年6月1日，需缴纳电费3710.90元；2013年6月1日至2013年8月1日，需缴纳电费2516.00元；2013年8月1日至2013年10月1日，需缴纳电费2358.24元；2013年10月1日至2013年12月1日，需缴纳电费1821.86元；2013年12月1日至2014年2月1日，需缴纳电费957.75元。
2014年4月14日，珠海市四知物业管理有限公司出具《豪晖花园5号商铺欠费清单》，载明从2013年4月至2014年1月欠费数额为：管理费936元，分摊50元、垃圾处理费200元、瑟吉欧份额哦26.10元、滞纳金264.50元、维修水管公摊153.60元，合计1630.20元。
本院另查明，李玉芳、李玉珍提起本案诉讼的时间为2013年1月25日，原审法院向冼健兵送达起诉状的时间为2013年2月20日。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方的上诉事实及理由，本案争议的焦点为：冼健兵何时应交还所占用商铺以及应支付占用期间占用费的数额。
冼健兵上诉主张其在2013年元旦前就未占用商铺，即无交还商铺及支付占用费的义务。对此本院认为，首先，李玉芳、李玉珍与冼健兵签订的租赁合同期限届满，双方未达成新的租赁协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。……”的规定，冼健兵应当交还商铺。正如出租人与承租人签订租赁合同后需履行向承租人交付租赁物的义务，承租人在租赁期限届满后亦负有交还租赁物的义务，所谓交还，理应存在交付主体及交付对象，而非承租人离场即视为交还，冼健兵未提供任何证据证明其向李玉芳、李玉珍交回商铺，因此原审法院认定冼健兵未在2013年元旦前向李玉芳、李玉珍交还商铺并无不当。但鉴于李玉芳、李玉珍于2014年1月15日已自行收回商铺，因此原审法院认定李玉芳、李玉珍收回商铺的时间为2014年1月15日并无不当。
其次，关于占用费分担问题。冼健兵主张自己于2013年元旦前离场后即未再占用涉案商铺，但由于直至2014年1月15日冼健兵仍未向李玉芳、李玉珍交还商铺，即商铺未移转占有，且在租赁合同期限届满后，冼健兵按4923元／月的标准向李玉芳、李玉珍支付了2012年11月、12月的占用费，因此原审法院判决冼健兵按4923元／月的标准支付占用费并无不当，本院予以维持。至于李玉芳、李玉珍要求按照8200元每月计算占用费的主张，因李玉芳、李玉珍并未提供证据支持其主张的该占用费标准，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对李玉芳、李玉珍该主张不予支持。
对于2013年1月至2013年12月的占用费分担问题，本院认为，在冼健兵于2013年1月未交还商铺之后，李玉芳、李玉珍于2013年1月25日提起本案诉讼，李玉芳、李玉珍已在合理期限向法院主张权利，并不存在怠于行使权利导致损失扩大的情形，故原审法院认定李玉芳、李玉珍怠于行使权利导致损失扩大而要求李玉珍、李玉芳承担6个月的占用费并无依据，李玉芳、李玉珍上诉主张冼健兵承担全部占用费有依据，本院予以支持，本院据此计算出冼健兵需承担的商铺占用费为4923×12=59076元。
对于李玉芳、李玉珍提出的诉讼费问题，因原审法院计算有误，本院予以纠正。
综上所述，冼健兵上诉没有依据，本院不予支持。李玉芳、李玉珍上诉有依据，本院予以支持。原审判决查明事实不清，处理结果失当，本院以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第664号民事判决第二项及反诉诉讼费分担部分；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第664号民事判决第一项为：冼健兵于本判决生效之日起十日内向李玉芳、李玉珍支付商铺占用费人民币59076元；
三、驳回李玉芳、李玉珍的其他诉讼请求。
四、驳回冼健兵的上诉请求。
一审案件受理费4615.40元，因李玉芳、李玉珍撤回部分诉讼请求，因原审法院对该部分诉讼请求是按照简易程序收取诉讼费的，故本院确定由李玉芳、李玉珍承担该部分诉讼费1376.27元，对于剩余3239.13元，由李玉芳、李玉珍负担1294.46，由冼健兵负担1944.67元，保全费1133元，由李玉芳、李玉珍负担454，由冼健兵负担679元；二审案件受理费人民币2060元，由冼健兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 许婷婷