湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终132号
上诉人(原审被告)：安乡县常安汽车燃气有限公司（原名安乡县天源汽车燃气有限公司），住所地湖南省安乡县深柳镇书院洲社区八组。
法定代表人：陈忠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋庠泄，男，该公司监事。
委托诉讼代理人：宋荣，重庆隆腾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：安乡鑫源小额贷款有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇文昌湾社区作唐北路一号。
法定代表人：马新楚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何永辉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王宁，湖南深柳律师事务所律师。
原审第三人：刘小河，男，1970年8月7日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
原审第三人：文谟秀，女，1968年2月18日出生，汉族，村民，住湖北省公安县。
上诉人安乡县常安汽车燃气有限公司（以下简称常安公司）因与被上诉人安乡鑫源小额贷款有限公司（以下简称鑫源公司）及原审第三人刘小河、文谟秀保证合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2017）湘0721民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常安公司的委托诉讼代理人宋庠泄、宋荣，被上诉人鑫源公司的法定代表人马新楚、委托诉讼代理人何永辉、王宁到庭参加诉讼。原审第三人刘小河、文谟秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
常安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鑫源公司对常安公司的诉讼请求。事实和理由：1.在常安公司与鑫源公司签订的保证合同中，常安公司的另一股东宋庠泄未签字，依照公司法第十六条之规定，该保证合同无效，故常安公司在本案中不应承担保证责任；2.一审中，鑫源公司当庭变更诉讼请求，一审法院未另给常安公司举证期，属于违反法定程序；3.鑫源公司将本案借款中的600000元转给了其出纳唐爱萍，没有证据证明唐爱萍将此款转给了刘小河，故该600000元借款合同尚未生效；4.刘小河及其妻子文谟秀系借款人，应为本案民间借贷纠纷的共同被告，一审法院将其追加为第三人错误。
鑫源公司辩称，第一，鑫源公司与常安公司的保证合同经过了双方法定代表人签字、加盖了两公司的公章，故宋庠泄未签字并不导致该保证合同无效；第二，鑫源公司未当庭变更诉讼请求，只是对利息进行了分阶段明确；第三，本案借款中的600000元，借款人刘小河在以前的庭审中予以认可，常安公司也未提出过异议，且鑫源公司已提供充分的证据证明将该款交给了刘小河，故本案600000元借款属实；第四，鑫源公司只起诉常安公司要求其承担保证责任，故本案案由应为保证合同纠纷，一审追加刘小河和文谟秀为本案第三人正确；综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鑫源公司向一审法院起诉请求：判令常安公司对刘小河的借款本金1450000元、利息1139803元（计算至2017年10月24日止）及归还借款之日止的利息（按月利率2％的标准计算）承担连带担保责任。
一审法院认定：2013年10月30日，鑫源公司与刘小河签订借款合同，约定鑫源公司给刘小河贷款850000元，借款期限1个月。2013年11月15日，鑫源公司与刘小河签订借款合同，约定鑫源公司给刘小河贷款600000元（该款刘小河委托转入唐爱萍账户），借款期限2个月。同日，鑫源公司与常安公司签订保证合同，约定常安公司对以上两笔借款进行连带责任担保。刘小河以常安公司法定代表人的身份与鑫源公司签订保证合同，并加盖了常安公司公章，保证合同上另一股东宋庠泄签名不是其本人所签。合同签订后，鑫源公司按约履行了合同义务，但刘小河在借款到期后未履行还款义务，常安公司也未承担保证责任。
一审法院认为，鑫源公司与刘小河签订借款合同后，依约向刘小河发放了两笔贷款共计1450000元。借款到期后，刘小河没有偿还借款本息，违反了合同约定。鑫源公司与常安公�签订了保证合同，此合同有双方当事人签字签章，且内容不违反法律的强制性规定，保证合同合法有效。常安公司抗辩刘小河未经全体公司股东同意对外签订保证合同，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，属于无效的保证合同。因公司全体股东没有签字属于公司的内部管理行为，对公司对外签订的合同不产生否定的效力。涉案保证合同经双方法定代表人签字并加盖双方公司的公章、附有另一股东宋庠泄签名，形式上符合公司为股东担保的规定，虽然宋庠泄签名并非其本人所签，但鑫源公司对此没有实质审查的义务，故常安公司的抗辩主张不成立。鑫源公司与常安公司签订的保证合同约定的保证形式为连带责任担保，刘小河借款后，未按约偿还本金和利息，应承担偿还借款本金和利息的责任，常安公司应承担连带偿还责任。
遂依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决：被告安乡县常安汽车燃气有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告安乡鑫源小额贷款有限公司借款本金1450000元、利息1139803元本息合计2589803元。案件受理费27518元，减半收取13759元，由被告安乡县常安汽车燃气有限公司负担。
二审期间，常安公司向本院提交了如下证据材料：
1.宋庠泄与唐爱萍的电话录音资料1份，拟证明唐爱萍系鑫源公司的出纳，其2013年11月15日未接受刘小河委托收取600000元贷款的事实；
2.常安公司的营业执照、法人代表身份证明书、企业信用信息公示报告各1份，拟证明安乡县天源汽车燃气有限公司于2018年3月22日变更为安乡县常安汽车燃气有限公司的事实。
鑫源公司向本院提交了如下证据材料：
1.网上银行电子回单、唐爱萍的银行交易流水、刘小河的银行流水各1份，拟证明唐爱萍于2013年11月15日给刘小河转账580000元的事实；
2.刘小河600000元贷款情况说明、咨询费收据、利息收据各1份，拟证明2013年11月15日600000元贷款的交付明细。
对常安公司提交的证据，鑫源公司质证后对其真实性无异议，但对证据1的证明目的有异议，认为唐爱萍的陈述能够证明该600000元贷款已交付给刘小河的事实。本院认为，证据1�够证明唐爱萍系鑫源公司的出纳，其收款、转款行为均代表鑫源公司的事实，但该证据不能证明鑫源公司未将600000元贷款交给刘小河，故本院对该证据予以部分采信；证据2，双方无异议，本院予以采信。
对鑫源公司提交的证据，常安公司质证后对其关联性有异议，认为唐爱萍转给刘小河的580000元不能证明系鑫源公司交给刘小河的600000元贷款，且鑫源公司收取的咨询费和利息均不能计算为借款本金。本院认为，证据1、2与2013年11月15日鑫源公司给唐爱萍转账600000元的网上银行回单、唐爱萍与宋庠泄的电话录音资料两份证据形成证据锁链，能够证明2013年11月15日鑫源公司将600000元贷款交付给刘小河的过程，本院予以采信。
常安公司为查明鑫源公司是否将600000元借款交付给了刘小河，申请本院调取唐�萍和刘小河的银行交易流水、及对刘小河委托唐爱萍收款的委托书上刘小河签名的真实性和时间进行司法鉴定，因鑫源公司已提交唐爱萍和刘小河的银行流水及其他证据，能够证明鑫源公司将600000元贷款交付给刘小河的过程，故本院对常安公司的申请不予准许。
二审审理查明，安乡县天源汽车燃气有限公司于2018年3月22日变更为安乡县常安汽车燃气有限公司。
2013年11月15日，鑫源公司与刘小河签订600000元借款合同。当日，鑫源公司将600000元转账至公司出纳唐爱萍账户，冲减应收取刘小河的9600元咨询费、11160元利息后（刘小河给现金760元），唐爱萍将580000元（600000-9600-11160+760）转账支付给了刘小河。当时，刘小河系常安公司法定代表人，享有公司95%的股权，宋庠泄系常安公司另一股东，享�5%的股权。
鑫源公司起诉时要求常安公司对刘小河的1450000元借款本金、利息380970元（计算至2015年8月31日止）及实际偿还借款之日的利息承担连带保证责任。一审庭审中，鑫源公司要求常安公司对刘小河的1450000元借款本金、利息1139803元（计算至2017年10月24日止）及实际偿还借款之日的利息承担连带保证责任。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本案争议焦点之一为一审审理程序是否违法。
鑫源公司的诉讼请求系要求常安公司偿还刘小河的借款本金1450000元及实际偿还之日止的利息，故鑫源公司在一审庭审中对利息数额的变更只是对利息分阶段的明确，而非对诉讼请求进行变更，一审法院不另行指定常安公司答辩期和举证期符合法律规定。
鑫源公司起诉请求常安公司对刘小河的1450000元借款本金及实际偿还之日止的利息承担连带保证责任，故本案应属保证合同纠纷。一审法院将刘小河和文谟秀作为借款人追加为本案当事人符合法律规定。
本案争议焦点之二为一审法院对本案借款本金认定是否正确。
双方对于本案第一笔借款本金850000元无异议，本院予以确认。对于第二笔借款，2013年11月15日鑫源公司给唐爱萍转账600000元的网上银行回单、唐爱萍给刘小河转账580000元的网上银行电子回单、唐爱萍的银行交易流水、刘小河的银行流水、咨询费收据、利息收据等证据形成锁链，能够证明鑫源公司扣除9600元咨询费和11160元利息、并收取刘小河现金760元后，由出纳唐爱萍�580000元转账交付给了刘小河的事实，本院予以确认。鑫源公司于出借当日扣除利息的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条规定，其扣除的利息11160元依法不能计入借款本金；鑫源公司出具借款时向刘小河收取9600元咨询费没有法律依据，该款不能计入借款本金；故该笔借款本金应为579240元（600000-11160-9600）。即本案两笔借款本金为1429240元（850000+579240），一审判决认定本案借款本金为1450000元错误，应予纠正。双方对该两笔借款到期后，未偿还本金及利息的事实无异议，故鑫源公司要求偿还借款本金及按月利率2%的标准支付逾期利息的诉讼请求，应予支持。
本案争议焦点之三为常安公司应否在本案中承担连带保证责任。
首先，2013年11月15日，常安公司与鑫源公司签订的保证合同，�双方法定代表人签字，加盖了两公司的公章，且附有常安公司所有股东签字，该合同形式上符合公司对外提供担保的要素。虽然合同上常安公司另一股东宋庠泄的签名并非其本人所签，但鑫源公司对此仅需进行形式审查，没有实质审查义务，鑫源公司对此没有过错。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若问问题的解释（二）》第十四条规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。虽然该保证合同未经常安公司另一股东宋庠泄亲笔签名同意，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条规定，但该条规定系管理性强制性规定，并非导致合同无效的效力性强制性规定，故宋庠泄未在涉案保证合同上亲笔签名并不导致该合同无效。本案保证合同系双方当事人的真实意思表示�不违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，常安公司应依照该合同约定和《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条规定对刘小河尚欠借款本息承担连带偿还责任。
综上所述，安乡县常安汽车燃气有限公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实部分错误，应予纠正。本案因当事人原因未能在举证期限内举证，致使在二审中因提出新证据而被改判，故一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：
一、撤销湖南省安乡县人民法院（2017）湘0721民初932号民事判决；
二、安乡县常安汽车燃料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还安乡县鑫源小额贷款有限公司借款本金1429240元，并按月利率2%的标准支付借款逾期之日起至实际偿清之日止的利息（850000元本金从2013年12月1日起计息、579240元本金从2014年1月16日起计息）；
三、驳回安乡县鑫源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费27518元，减半收取13759元，由安乡县鑫源小额贷款有限公司负担212元，安乡县常安汽车燃料有限公司负担13547元。二审案件受理费27518元，安乡县鑫源小额贷款有限公司负担424元，安乡县常安汽车燃料有限公司负担27094元。
本判决为终审判决。
审判长 谭洪妮
审判员 严钦华
审判员 周立军
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 颖