安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初852号
原告：章尚昆，男，1976年9月25日出生，汉族，住本市义安区。
委托代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
被告：汪元强，男，1982年12月20日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告：铜陵亚通建筑工程有限公司，住所地本市开发区齐潭村。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：宋俊，安徽景旺律师事务所律师。
原告章尚昆与被告汪元强、铜陵亚通建筑工程有限公司（以下简称亚通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告章尚昆委托代理人史万全，被告亚通公司委托代理人宋俊到庭参加诉讼。被告汪元强经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章尚昆向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程款22万元，并承担利息（按年利率6%，从2016年1月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告亚通公司承建铜陵泛美服饰有限公司（以下简称泛美公司）5#厂房工程，后将部分工程交由被告汪元强施工，并指派其为该工程的施工负责人。2013年11月5日，被告汪元强与原告签订《合同书》，约定由原告承包5#厂房的水电安装工程，约定付款方式为分期付款，余款2015年底一次性付清等相关条款。后原告依约组织施工，但被告并未依约付款。经2015�2月16日核算，被告尚欠原告工程款22万元。经原告数次催要，两被告至今未付。
汪元强未作答辩。
亚通公司辩称，1.原告提交的协议及欠条均无被告亚通公司盖章确认，案涉工程是否决算，结算金额等亚通公司均不知情；2.被告汪元强未到庭参加诉讼，对本案事实以及相关证据的真实性，合法性无法确认；2.本案案由应为劳务合同纠纷或承揽合同纠纷；3.原告与被告汪元强之间是否存在拖欠相关劳务费等事宜，亚通公司并不知情，且根据合同相对性原则，亚通公司不应承担责任；4.原告主张按照6%计付利息无事实及法律依据，根据相关法律规定欠条未约定利息，应视为无利息，且银行贷款利率是波动的，即使承担利息也应从起诉之日开始计算；5.即便原告诉称属实，根据原告与被告汪元强签订的《合同书》约定，案涉工程包干价为79.6万元，泛美�司作为发包方于2015年2月17日向原告支付案涉工程款94万元，支付金额超过诉讼标的，且支付时间也在被告汪元强欠条出具时间之后，原告的工程款实际已经获得超额支付，不应再提起诉讼。
本院经审理认定事实如下：泛美公司5#厂房工程系由被告亚通公司承建。亚通公司承建该工程后将该工程交由其项目经理被告汪元强实际组织施工。2013年11月5日，被告汪元强与原告章尚昆签订《合同书》，约定：1.将上述案涉工程水电安装以包工包料形式交由原告承包；2.承包价格为包干价796000元；3.付款方式为：按进度付款，每月一次，原告每月底25日前上报本月完成的工程量送施工员审核，经确认后在下月6日前付上月进度款50%，工程竣工验收合格后，将验收手续及所有资料交给汪元强后，2014年农历年度付总价90%，2015年农历年底付总价5%，余款5%待保修�满后一次性付清。协议签订后，原告按照要求组织人员进行施工直至完工，汪元强以及泛美公司陆续向原告支付了部分劳务款。2015年2月16日，经最终结算，汪元强向原告出具欠条一张，载明尚欠原告水电工工资款22万元整。该欠款经原告多次催讨，至今未获支付。
以上事实，有当事人陈述，《合同书》，欠条，汪元强谈话笔录等证据附卷，且经庭审质证，予以确认。
本院认为，本案被告亚通公司将其承建的泛美公司5#厂房工程交由被告汪元强实际组织施工。汪元强无任何建筑施工资质，系自筹资金组织施工并与亚通公司结算相关费用。汪元强作为亚通公司的项目经理，其与亚通公司之间也无合法的人事调动、任免、聘用关系。故汪元强系从亚通公司处违法转包工程，并挂靠亚通公司实际组织施工。汪元强作为实际施工人，在组织施工过程中将�涉工程的水电安装以包工包料形式分包给原告施工，现原告已经按照约定组织人员实际施工完毕，并经双方结算，汪元强在出具的欠条中对下欠人工工资款予以明确，应当及时予以支付。汪元强经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及举质证权利。亚通公司作为违法转包及被挂靠单位，对上述欠款及利息应当承担连带清偿责任。至于两被告之间就案涉工程款的结算及支付问题，双方应当按照内部约定或者法律规定另行处理。汪元强在欠条中并未载明逾期付款利息的计付方式，结合本案具体实际，酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息，并从本案原告起诉时开始计算。关于被告抗辩的诸项意见。1.本案所涉欠条以及相关谈话笔录均系由汪元强出具，且亚通公司在庭审中也认可汪元强系其案涉工程的项目经理，汪元强经合法传唤未到庭，�为放弃质证权利，故对其出具的欠条以及谈话笔录的真实性，应当予以确认；2.本案《合同书》所涉工程具体内容为水电安装工作，承包方式为包工包料，水电安装工程系建设工程施工合同的重要组成部分，本案案由确定为建设工程分包合同纠纷并无不当，且案由问题并不影响本案实体裁判结果；3.本案《合同书》中虽然约定了包干价，但是汪元强在其谈话笔录中明确表示实际施工中存在增加工程量，现双方按实结算并由汪元强出具相关欠条，实际系对约定的以包干价结算方式进行的变更，该行为符合意思自治原则，也不违反法律规定；4.泛美公司于2015年2月17日直接支付给原告的94万元，远远超出本案欠条所载数额，若认定该笔94万元款项系针对本案欠条所载债务的给付，显然不合逻辑与情理，而且，汪元强在其谈话笔录中已经明确说明本案欠条所载欠款22万元系扣�泛美公司直接支付的94万元后的下欠数额，故该两笔款项之间并无包含与被包含关系，亚通公司不能以上述泛美公司曾向原告支付过94万元的事实而对原告诉称的欠款进行事实上的抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国》民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪元强于本判决生效后十日内，支付原告章尚昆工资款220000元，支付原告章尚昆逾期付款利息（以220000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年2月14日起计算至付清之日）；
二、被告铜陵亚通建筑工程有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4815元，由被告汪元强、铜陵亚通建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 郑宏伟
审 判 员 方贝贝
人民陪审员 周桃山
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 汪 顺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一�，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。