湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00868号
原告卢青。
特别授权委托代理人罗喜立，湖南韬一律师律师所律师。
被告中国民生银行股份有限公司湘潭支行。
负责人易晓莉，系该行行长。
特别授权委托代理人周平，系中国民生银行股份有限公司湘潭支行员工。
委托代理人姜浩，湖南醒龙律师事务所律师。
第三人曾可。原告袁鹏飞，男，中国邮政储蓄银行股份有限责任公司宁乡县支行，住所地宁乡县玉潭镇紫金路139号。
法定代表人叶朝晖喻荣，系该支行行长。1964年12月24日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇人民中路新宇商场**号。
委托代理人江中（以下简称“原代1”），湖南严明律师事务所专职律师。（一般代理）
委托代理人何婷婷（以下简称“原代2”），湖南严明律师事务所实习律师。（一般代理）
被告周帅（以下简称“被1”），男，1987年2月12日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇花明北路*****号。
被告刘畅（以下简称“被2”），男，1986年10月18日出生，汉族，居民，住宁乡县城郊乡东沩北路**号*栋***室。
被告周向前（以下简称“被3”），男，1963年6月24日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇花明北路*****号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司宁乡县支行袁鹏飞卢青与被告姜余良、黄育辉、陈超、熊平、陈运球、陈佳、熊光华李铁军、黄富强陈凤、付建良金融借款合同周帅、刘畅、周向前民间借贷中国民生银行股份有限公司湘潭支行、第三人曾可申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢青及委托代理人罗喜立、被告中国民生银行股份有限公司湘潭支行委托代理人周平、姜浩到庭参加了诉讼，第三人曾可经本院公告后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司宁乡县支行袁鹏飞卢青诉称，2013年，第三人曾可从原告卢青处一共借得人民币390万元，借款到期后，曾可不归还本金及利息，卢青诉至宁乡县人民法院，并申请诉前财产保全。宁乡县人民法院2014年1月20日作出(2014)宁民保字第00001号裁定冻结曾可在中国民生银行股份有限公司湘潭支行营业部账户622619720000XXXX上的存款280万元。2014年1月20日，宁乡县人民法院已将查询曾可账户的法律文书资料递交给民生银行，却遭到民生银行的阻挠，后经过110协调，民生银行副行长出具承诺书同意次日将已划拨曾可账户上的260余万元返回至曾可账户。宁乡县人民法院2014年6月9日作出的(2014)宁民初字第00427号判决曾可偿还原告卢青3**万余元。2014年11月24日，宁乡县人民法院裁定扣划了曾可在中国民生银行股份有限公司湘潭支行账户的存款2612876元，民生银行以该笔款项中的2603033.33元系曾可已经用于偿还该行借款而所有权属于被告，由此提出执行异议。2015年2月6日，原告收到宁乡县人民法院2015年2月4日作出的(2014)宁法执异字第8号执行裁定书。原告认为，该执行裁定书认定事实、适用法律和裁定中止执行均有错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提请诉讼，具体事实及理由如下：
一、(2014)宁法执异字第8号执行裁定书无任何根据地否认已生效的裁判文书，裁定中止错误。
1、宁乡县人民法院做出的(2014)宁法执字第01139号《执行裁定书》及协助扣划存款通知书没有违反法律规定，合法有效。宁乡县人民法院所作出的《执行裁定书》是依据已坐效的(2014)宁民初字第00427号民事判决书内容，第三人曾可应支付原告376万余元案款。
原告申请法院于2014年1月20日冻结曾可账户存款260.66万元，宁乡县人民法院扣划曾可账户上的存款没有任何不当。
2、曾可与被告民生银行的借贷关系与本案不具有任何关联，是另一个法律关系。被告民生银行以湘潭市岳塘区人民法院于2014年10月13日作出的(2014)岳民初字第202号民事判决书认定：被告民生银行与曾可之间的借贷关系，曾可将款项交付后，用于归还贷款，被告对该款项自主扣划。以曾可账号中的260万元的实际所有权为民生银行，来推定曾可的存款用于偿还民生银行贷款的理由既没有法律依据，又违背了我国法律对财产所有权的界定。从物权法、民法通则、宪法等法律对私人财产所有权的界定，法定的所有权人的确认，对不动产和特定物是以登记机关登记为准，对储蓄存款是以存款持有人为准，存款单持有人的存款所有权人只能以持有人来确定所有人。
3、宁乡县人民法院扣划曾可账户上存款的行为合法有据，宁乡县人民法院作出的(2014)宁法执异字第8号执行裁定书完全忽视原告冻结曾可在民生银行的存款在先的行为。
(1)宁乡县法院的查询、冻结程序合法。
2014年1月20日下午五点十分许，宁乡县人民法院已将查询曾可账户的法律文书资料递交给民生银行，五点三十分许，民生银行已查询到曾可账户622619720000XXXX中有260.66余万元存款，宁乡法院当即要求被告民生银行立即冻结，但被告民生银行于五点三十九分却将其此款转移到本行其他外围账户，便答复法院执法入员：“该账户上没有存款了。”法院执法人员即找到该行副行长，并要求提供查冻过程的所有视频，双方为此纠执了三个多小时，经公安110出警后，责令被告民生银行将其原属曾可账户中的260余万元存款追回，银行副行长当场出具书面承诺，保证次日追回。2014年1月21日上午11时59分，民生银行将260.3万元转到曾可原账户，并依据法院冻结文书，冻结了该款。上述事实，充分证实了法院的查询、冻结是严格依照法定程序进行的。
(2)被告民生银行转移曾可存款严重违法违规。
2014年1月20日下午五点三十九分，被告民生银行在明知法院已在进行查冻时将其被查冻存款转移的行为，严重违反了中国人民银行发布的《金融机构查询、冻结、扣划工作管理规定》第七条、第十三条规定：金融机构应当及时处理协助事宜，对有权机关办理查询、冻结和扣划手续完备的，应当认真协助办理，在接到协助冻结、扣划存款通知书后，不得扣划应当协助执行的款项用于收贷收息，不得向被查询、冻结、扣划单位或个人通风报信，帮助隐匿或转移存款。同时，违反了《民事诉讼法》第114条第2款规定。当法院查询到被查询账户上存有260.6万元存款，要求冻结时，被告即将存款转移的行为，还违反了银行业务操作规章，即在正常工作时间外不得私自扣划客户存款。被告民生银行在正常工作时间内转移法院查款账户存款，严重妨碍了法院依法执行职务，对此行为应当受到法律的处罚。但被告之后确实有悔过之行为，当场承诺一定配合法院将存款返回到冻结账户上。第二天，已将此款返回后依法进行了冻结，而法院当时酌情免除了处罚。
宁乡县入民法院所扣划的261万元是第三人曾可账户存款，而非被告民生银行款项。宁乡县人民法院做出的《执行裁定书》协助执行通知书是扣划曾可存款账户622619720000XXXX中的存款，并没有扣划被告民生银行所持有的存款。
二、执行裁定书适用法律和认定理由是极端错误的。
执行裁定书认定：本院在执行宁乡县人民法院2015年2月4日(2014)宁法执异字第8号执行裁定书理由成立。该裁定书充分体现了保护违法违规的行为，而严重损害了合法者权益。
1、宁乡县人民法院于2014午1月20日下午五点十分到达民生银行后、经查询已明确曾可账户上有存款260万元。随后，民生银行严重违反银行管理规定，将其转移到本行账户上，这种明显的违法行为被认定为正在办理合法转账手续。如此认定，今后法院的强制执行无法实现。
2、执行裁定书无根据的认为民生银行正在办理转账还款手续。本案在执行异议听证程序和(2014)岳民初字第202号民事案卷中，没有一份银行审批的合法证据，仅在民事案卷中由第三人曾可提供了一份非法的、没有审批人员签字的无效审批表。如此认定，完全是为了庇护被告。
综上所述，被告民生银行转移法院冻结的行为严重违反了《金融管理规定》和妨碍了人民法院依法执行公务，而宁乡县人民法院作出的(2014)宁法执异字第8号执行裁定书严重违背(2014)宁法执字第01139号《执行裁定书》及协助扣划存款通知书，严重侵害了原告的合法权益。据此提出诉讼．请求法院依法支持原告的诉讼请求。1、请求判决被告周帅、刘畅共同偿还原告借款本金人民币600000元整。
2、请求判决被告周帅、刘畅共同支付借款利息72000元（以计算至2015年4月，之后按月息1.5%标准支付至实际偿还之日止）。
3、请求判决被告周向前承担连带偿还责任。
4、本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。1、依法准许执行已扣划曾可在中国民生银行股份有限公司湘潭支行622619720000XXXX账户的2612876元支付给原告；2、本案受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、录音，证明：被告故意拒不协助法院冻结、非法转移他人存款的的违法事实和过程。
二、录相及录相截图，证明2014年1月20日17点35分，即在17：39分被告转移存款前，负责法院冻结的工作人员已经接受法院的冻结手续，并持法院的裁定书开始用电脑操作冻结的事实。同时也证明，曾可的存款是在被告工作人员拒绝协助法院冻结后转移的违法事实。
三、宁乡县法官刘健和喻咏秋的执法情况说明书，证明：1、证明法院到达被告单位向工作人员出示冻结手续，且该行工作人员已经查询到曾可名下有260多万元存款的事实。2、证明法院法官要求冻结曾可260多万元存款时，银行工作人员拒绝办理，并对外打电话通风报信，至使曾可的存款在法官从5楼到1楼的时间段被转移的违法事实。3、结合证据一中银行负责人的表态内容，直接证明法官就被告的违法行为与该行负责人进行交涉的事实，该行负责人表态的意见答应予以追回并同意出具书面承诺，承诺在2014年1月21日将转移的存款退回的事实。4、结合证据一中银行负责人表态的内容，证明银行是在确认自己违法后，依照自己的承诺，在2014年1月21日将转移的存款退回曾可的账户，法院依法办理了冻结。
四、谈话笔录，证明：1、再次确认被告拒不协助法院冻结并非法转移存款的违法事实。2、被告负责人再次确认银行的工作人员在协助法院执行冻结的过程中存在违法之处，并请求宁乡法院的原谅，保证依法退回非法转移的存款。
五、承诺书，证明被告负责人依据证据一、二、三、四中多次表态的内容，在确认其实施了拒不协助法院冻结的违法行为后，作出纠正并追回被转移存款的书面承诺。
六、派出所的证明，证明：与证据二中的内容相结合共同证明2014年1月20日，宁乡县法院对被告的违法行为固定证据及复制录相资料受到银行刁难时向公安机关报警寻求帮助的事实；以及银行承诺第二天依法协助法院办理冻结的事实。
七、（2014）宁法执异字第8号裁定书，证明：1、该裁定书第2页第4段整内容证明宁乡县法院法官在被告银行的一楼就向该行大堂经理询问冻结的负责窗口，在该行工作人员带领下，到达负责办理法院冻结的5楼办公区并向工作人员出具工作证及冻结相关法律文书，该工作人员已经开始办理冻结并查询到曾可名下有260多万元；同时还证明了曾可的存款是在拒绝法院办理冻结后被转移的。2、该裁定书第4页最后一句话证明被告负责协助法院冻结的部门就是该行的五楼，而不是一楼，这一事实也直接证明民生银行的工作人员称5楼无人授权，让法官去一楼办理是虚假的。3、该裁定书第5页第一段内容证明了，被告以同样的理由提出执行异议后，被宁乡县人民法院作出过异议不成立，驳回其异议的事实。
八、（2014）岳民初字第202号民事判决书，证明：202号判决书审理的是被告与曾可的借贷纠纷案件，并没有对民生银行作为协助执行人身份时实施的拒绝宁乡法院冻结的违法事实及要承担什么违法责任一事进行审理。被告在两个阶段的法律主体身份完全不同，相应的法律关系也完全不同，承担的义务、责任及享有的权利也完全不同。
被告姜余良、黄育辉、陈超、熊平、陈运球、陈佳、熊光华李铁军、黄富强陈凤、付建良金融借款合同周帅、刘畅、周向前民间借贷中国民生银行股份有限公司湘潭支行委托代理人口头辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。
被告为支持其答辩主张，提供下列证据：
没1、《综合授信合同》，2、《个人借款凭证》，3、《授信变更申请审批书》（第一联银行联，第三联客户联），4、手机短信打印件，以上拟证明曾可与中国民生银行股份有限公司湘潭支行签订借款合同，曾可于授信期限届满之前向中国民生银行股份有限公司湘潭支行申请提前还款，经中国民生银行股份有限公司湘潭支行审批同意后，于2014年1月20日还款；
5、湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第202号民事判决书、6、岳塘区法院《判决文书生效证明》，以上拟证明岳塘区法院的生效判决就曾可与中国民生银行股份有限公司湘潭支行借款纠纷一案，认定曾可已向中国民生银行股份有限公司湘潭支行交付欠款，已完成还款义务，中国民生银行股份有限公司湘潭支行可对3365账户内的260余万元自主扣划；
7、宁乡县人民法院（2014）宁法执异字第8号执行裁定书，拟证明裁定书认定：在卢青案诉前财产保全执行之前，曾可已于中国民生银行股份有限公司湘潭支行就提前还款达成一致意见，260余万元的所有权归属中国民生银行股份有限公司湘潭支行。
8、张进《个人账户对账单》、9、曹建军《个人账户对账单》、10、曾可《个人账户对账单》，以上拟证明张进、曹建军、曾可三人的贷款为同一批次的贷款，三人的提前还款与扣款系一个整体行为。
11、视频录像（来源于被告的安保系统），拟证明宁乡法院执行法官系2014.1.20，17:35才赶到被告办公楼5楼门禁处。
第三人曾可未提交书面答辩状和证据，视为放弃举证和质证的权利。
被告对原告的证据的关联性均有异议。原告对被告的证据1-4无异议，对证据5、6的关联性有异议，对证据7的合法性有异议，对证据8-10的关联性有异议，对证据11无异议。
经审查，原告的证据1-3、5-7内容真实、并与本案相关联，予以采信，证据4不能达到其证明目的，不予采信，证据8系另一法律关系，在本案中不作认证。
被告的证据1-4、11内容真实、并与本案相关联，予以采信，证据5、6系另一法律关系，在本案中不作认证，证据7-10不能达到其证明目的，不予采信。
根据采信的证据和当事人一致陈述，本院确认如下案件事实：
2013年1月28日，中国民生银行股份有限公司湘潭支行与曾可及其妻子张宏签订《综合授信合同》，约定中国民生银行股份有限公司湘潭支行给曾可、张宏260万元的授信额度，1月30日，中国民生银行股份有限公司湘潭支行向曾可发放贷款260万元，双方约定曾可贷款、还款账户户名为曾可，账号622619720000XXXX。贷款期限为2013年1月30日至2014年1月25日。
2013年5月9日卢青（乙方）与曾可（甲方）签订《借款协议书》，约定的主要内容有：1、甲方借款金额400000元，借款期限为30天，自2013年5月9日至2013年6月8日止；2、甲方逾期不偿还全部借款本金的，应按借款总金额3‰/天承担违约责任。当日，原告即从湖南宁乡农村商业银行转账400000元给被告，被告出具收条予以确认。
2013年5月10日，卢青（乙方）与曾可（甲方）再次签订《借款协议书》，约定：1、甲方借款金额人民币3000000元，借款期限为60天，自2013年5月10日至2013年7月9日止；2、借款利率为月利率3%；同日，原告通过湖南农村信用社向被告转汇3000000元。
2013年7月19日，曾可第三次向卢青借款500000元，出具借条予以确认：今借到卢青人民币500000元。同日，卢青通过中国银行向被告转账500000元。
2014年1月20日，曾可向622619720000XXXX账户于15：10转入510万元，16:30转出150.36万元至张进账户，16：34转出100.24万元至曹建军账户，16.39转入12010.95元，曾可账户余额2606066.67元。
因曾可未偿还卢青借款，卢青向本院起诉，本院于2014年1月22日立案受理，诉前本院根据卢青的申请，于2014年1月20日作出（2014）宁民保字第00001号民事裁定书，裁定将曾可在中国民生银行股份有限公司湘潭支行营业部账户622619720000XXXX上的存款2800000元予以冻结，本院当即派员到中国民生银行股份有限公司湘潭支行办理冻结手续，办案人员于1月20日下午到达该行后，在其一楼营业大厅询问了法院办理冻结银行存款要到哪个窗口办理，中国民生银行股份有限公司湘潭支行一楼的工作人员答复法院办理冻款手续要到五楼，本院办案人员在其工作人员的引领下于17时35分许到达五楼办公区，在出示了工作证件及查询、冻结裁定书等法律文书后，中国民生银行股份有限公司湘潭支行工作人员查询了曾可账户存款情况，发现并告诉本院办案人员其账户上有存款260余万元，本院办案人员即要求其按本院裁定书冻结该存款，而中国民生银行股份有限公司湘潭支行工作人员又告知本院办案人员要到一楼办理，本院办案人员再次到一楼营业大厅办理冻款手续，其窗口工作人员却告知曾可账户仅余3033.34元，该账户资金已被中国民生银行股份有限公司湘潭支行于17时39分扣划2603033.33元用于偿还曾可在该行的借款。本院工作人员因此与该行发生争议，直到本院工作人员向当地公安机关报警，在当地公安机关的协调下，中国民生银行股份有限公司湘潭支行相关负责人出具承诺书，承诺于2014年1月21日将转走的款项返还至曾可622619720000XXXX账户，1月21日，该行将2603033.33元返还至622619720000XXXX账户后，本院即对该账户存款进行了冻结。
卢青与曾可民间借贷纠纷一案，2014年6月9日，本院作出（2014）宁民初字第00427号民事判决书，判决：1、被告曾可偿还原告卢青借款本金3394078.07元；2、被告曾可支付原告卢青利息181637.96元（利息以2894078.07元为借款本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2013年10月11日起暂计至2014年1月22日止，之后利息依上述标准另行计算至判决确定的履行期限届满时止）；3、被告曾可给付原告支出的代理费用107000元;4、驳回原告卢青的其他诉讼请求。本案受理费46516元，财产保全费5000元，共计51516元，由原告卢青负担12516元，被告曾可负担39000元。
（2014)宁民初字第00427号判决书生效后，本院于2014年11月10日立案执行，并作出（2014）宁法执字第01139号执行裁定书，裁定划拨被执行人曾可银行存款4318655.43元，于2014年11月24日到中国民生银行股份有限公司湘潭支行执行该裁定，因当日曾可在民生银行湘潭622619720000XXXX账户实际存款余额为2612876元，本院即扣划了上述曾可账户存款。中国民生银行股份有限公司湘潭支行即向本院提出执行异议，要求本院将所扣划款项中的2603033.33元退还异议人中国民生银行股份有限公司湘潭支行。2015年2月4日，本院（2014）宁法执字第8号执行裁定书裁定，中止对曾可在中国民生银行股份有限公司湘潭支行622619720000XXXX账户存款2603033.33元的执行。原告卢青向本院起诉而形成诉讼。
本争议的焦点是，中国民生银行股份有限公司湘潭支行就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为，根据中国人民银行《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》第十三条第一款规定，金融机构对有权机关办理查询、冻结和扣划手续完备的，应当认真协助办理。在接到协助冻结、扣划存款通知书后，不得再扣划应当协助执行的款项用于收贷收息，不得向被查询、冻结、扣划单位或个人通风报信，帮助隐匿或转移存款。中国民生银行股份有限公司湘潭支行是在本院工作人员在该行工作人员的引领下于17时35分许到达五楼办公区，在五楼查询到有260余万元存款并出示了冻结手续时，而中国民生银行股份有限公司湘潭支行工作人员又告知本院工作人员要到一楼办理，要求工作人员去一楼办理手续，到一楼时，又告之已扣划偿还银行贷款（17时39分），因此，被告违反了该条规定。中国民生银行股份有限公司湘潭支行就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告的诉讼请求应予支持。综上，根据中国人民银行《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》第十三条第一款、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百一十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
准许执行已扣划曾可在中国民生银行股份有限公司湘潭支行622619720000XXXX账户的2612876元给原告卢青。
案件受理费80元，由被告中国民生银行股份有限公司湘潭支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张伟托
人民陪审员 张元英
人民陪审员 赵建华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈 融
附相关法律条文
中国人民银行《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》第十三条第一款，金融机构对有权机关办理查询、冻结和扣划手续完备的，应当认真协助办理。在接到协助冻结、扣划存款通知书后，不得再扣划应当协助执行的款项用于收贷收息，不得向被查询、冻结、扣划单位或个人通风报信，帮助隐匿或转移存款。
《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百一十三条第一款（一）项对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；