杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初1099号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市庆春路36号
负责人：李海明，该分行行长。
委托代理人：金玲萍，该公分行职员。
委托代理人：朱洁，浙江衡言律师事务所律师。
被告：浙江中远恒昌服饰有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道兴业二路*号。
法定代表人：俞济昌。
被告：浙江诚凯实业有限公司。住所地：浙江省诸暨市浣东街道浣东工业园区盛名路。
法定代表人：毛建荣。
被告：杭州顺达集团有限公司。住所地：浙江省临安经济开发区南环路***号。
法定代表人：孟玉良，董事长。
委托代理人：郑国荣，该公司职员。
被告：俞济昌，男，1975年6月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：丁娜，女，1987年5月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告浙江中远恒昌服饰有限公司（以下简称中远恒昌公司）、浙江诚凯实业有限公司（以下简称诚凯公司）、杭州顺达集团有限公司（以下简称顺达公司）、俞济昌、丁娜金融借款合同纠纷一案，于2016年2月19日向本院起诉，本院于同日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告平安银行杭州分行的委托代理人朱洁，以及顺达公司的委托代理人郑国荣到庭参加诉讼。被告中远恒昌公司、诚凯公司、俞济昌、丁娜经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：2014年9月30日，原告和被告中远恒昌公司签订了《贷款合同》，合同编号为平银杭营贷字20140930第006号。合同约定原告贷款给被告中远恒昌公司15000000元，贷款期限自2014年9月30日至2015年9月30日，采用到期一次性归还本金的方式。贷款合同项下人民币贷款利率根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%。贷款合同约定贷款期内遇中国人民银行贷款基准利率调整的，利率按季度调整。贷款合同项下授信发生欠息、逾期构成合同所称违约事件，有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告中远恒昌公司立即偿还部分或者全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告中远恒昌公司清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，被告中远恒昌公司未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对被告中远恒昌不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年9月30日，原告与被告诚凯公司签订《保证担保合同》，合同编号为：平银杭营保字20140930第006-1号，与被告顺达公司签订《保证担保合同》，合同编号为：平银杭营保字20140930第006-2号，同时又与被告俞济昌、丁娜签订《保证担保合同》，合同编号为：平银杭营保字20140930第006-3号。被告诚凯公司、俞济昌、丁娜担保的范围为平银杭营贷字20140930第006号《贷款合同》项下的全部本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等。被告顺达公司担保的范围为平银杭营贷字20140930第006号《贷款合同》项下的被告中远恒昌公司所承担的债务本金15000000元中的10000000元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等。上述保证担保合同约定被告诚凯公司、顺达公司、俞济昌、丁娜不及时足额履行代偿责任即构成违约，违约事件发生时，原告有权要求被告诚凯公司、顺达公司、俞济昌、丁娜立即履行代偿责任并有权直接从被告诚凯公司、顺达公司、俞济昌、丁娜账户上扣收主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息和费用。
2014年9月30日，被告中远恒昌公司申请贷款出账，原告如约向被告中远恒昌公司发放了贷款，但贷款到期后，被告中远恒昌公司未能归还全部本息。被告诚凯公司、顺达公司、俞济昌、丁娜对归还本息亦不承担连带责任。原告经多次催告无果，故诉至法院，请求法院判令：1.被告中远恒昌公司归还原告贷款本金人民币15000000元、利息（含罚息）人民币1359062.5元、复利人民币22330.66元，共计16381393.16元（利息、罚息及复利暂计算至2015年12月29日，以后利息、罚息及复利按照《贷款合同》的约定计至贷款清偿日止）；2.被告诚凯公司、俞济昌、丁娜对归还平银杭营贷字20140930第006号《贷款合同》项下全部的贷款本金、利息（含罚息）、复利、实现债权费用等承担连带责任；3.被告顺达公司对归还平银杭营贷字20140930第006号贷款合同项下被告中远恒昌公司所承担的债务本金人民币15000000元中的10000000元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带责任；4.被告负担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）。
庭审中，原告平安银行杭州分行明确上述第4项诉讼请求仅包含诉讼费和财产保全费。
原告平安银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1．《贷款合同》（平银杭营贷字20140930第006号）1份（复印件），证明原告与被告中远恒昌公司之间的借款合同关系。
2．《保证担保合同》（平银杭营保字20140930第006-1号）1份；
3.《保证担保合同》（平银杭营保字20140930第006-2号）1份；
4.《保证担保合同》（平银杭营保字20140930第006-3号）1份；
证据2-4共同证明被告诚凯公司、俞济昌、丁娜对平银杭营贷字20140930第006号《贷款合同》项下的全部本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等承担连带担保责任及被告顺达公司对平银杭营贷字20140930第006号贷款合同项下被告中远恒昌公司所承担的债务本金人民币15000000元中的10000000元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带责任的事实
5.借款借据1份，证明被告中远恒昌公司已经借到平银杭营贷字20140930第006号《贷款合同》项下15000000元贷款的事实。
被告顺达公司答辩称：1.本案被诉债务人主体不适格，2012年前后浙江光益光能科技有限公司（以下简称光益公司）向原告借款1500000元，被告中远恒昌公司、诚凯公司、顺达公司为保证人。2013年3月，光益公司资金链断裂，企业陷入困境。原告为了自己的利益，以起诉为要挟，将债务人变更为被告中远恒昌公司（即所谓“贷款平移”）。本案的实际债务人，是光益公司。原告发放贷款，赚取利息，是商业行为，理应承担债务人破产贷款无法收回的风险。原告却将担保人之一的被告中远恒昌公司变更为债务人，是一种投机行为。应依法认定为该行为无效，所谓的平银杭营贷字20140930第006号贷款合同是无效合同。因为该行为严重违反了《中华人民共和国担保法》的立法宗旨。2.债权人转让债务，未经保证人书面同意。最高人民法院“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第二十九条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。”原告将贷款给“光益公司”的15000000元债务，转让给被告中远恒昌公司，未经被告顺达公司书面同意，所以本公司依法不对15000000元债务中10000000元承担保证责任。3.贷款合同是主合同，担保合同是从合同。原告以“借新还旧贷款/重组”为由，将光益公司的15000000元贷款（即债务）全部转移至被告中远恒昌公司，是一种投机行为，被告中远恒昌公司实际从未借过15000000元贷款，更未使用过，且变成了15000000元的债务人。所以，应对平银杭营贷字20140930第006号《贷款合同》，依法认定为：无效合同。主合同无效导致从合同（即保证合同）也无效，并且本公司又无过错，所以，本公司无须承担保证责任。原告主张债务人被告中远恒昌公司收到15000000元借款，所提供的证据《借款借据》，属于证据不足。原告没有提供15000000元贷款划入被告中远恒昌公司账户的证据。4.被告顺达公司在保证合同上盖章，不是能够承担10000000元债务保证责任的真实意思表示。2013年上半年开始，被告顺达公司的主要关联企业“杭州顺达塑胶有限公司”因浙江森嘉集团金融借款55000000元的担保案，诸暨市的光益公司、万向集团融资租赁公司30000000元的担保案，陷入困境，严重资不抵债，被临安市人民法院于2013年7月6日宣告破产。接着被告顺达公司为余杭市骏龙包装集团公司50000000元的金融借款担保案追究担保责任。被告顺达公司早已名存实亡。2014年9月30日，原告要求顺达公司对本案15000000元贷款中的10000000元，签订保证合同时，被告顺达公司投资的杭州顺达集团化学建材有限公司、杭州顺达集团电源设备有限公司已先后倒闭，原告对本公司的严重资不抵债的债务状况是清楚的，顺达公司没有担保偿还能力。出于无奈，违心盖章，不是能够承担保证责任真实意思表示。回头看，顺达公司2008年以来，管理不到位，盲目扩张资金紧张，2012年后，出现了担保案频发，约150000000元的担保额，根本无力承担保证责任。面对因互保、联保引起的连锁反应，银行金融借款担保案频发，已经成为当前企业生产的“新常态”，并且愈演愈烈，顺达公司真的束手无策。
被告顺达公司未向本院提交证据。
被告中远恒昌公司、诚凯公司、俞济昌、丁娜均未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告中远恒昌公司、诚凯公司、俞济昌、丁娜均未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告顺达公司对原告平安银行杭州分行提交的证据1真实性有异议，实际借款人是光益公司；贷款的发放不能以借据作为唯一凭证，应该有完整的证据链，应提供进账凭证；本案贷款是借新还旧。对证据2、4，认为与被告顺达公司无关，请法院核实。认为证据3不是真实意思表示，该担保是虚假的，不具有真实性。对证据5关联性及证明对象有异议，该证据不能证明被告中远恒昌公司收到15000000元贷款，原告应提供进账凭证。
经审核，本院认为原告平安银行杭州分行提交的证据1-5以及证据4中的借款借据能够互为印证，共同证明本案事实，本院依法确认上述证据之效力。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实除与原告平安银行杭州分行一致外，另补充如下：
（一）编号为平银杭营贷字20140930第006号的《贷款合同》另约定：贷款用途为归还平银杭黄贷字20131225第112号、平银杭黄贷字20131227第001号贷款合同；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准；贷款利率调整方式为按季浮动，每隔3个月与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；按年结息，利随本清，贷款到期日为最后一次结息日；到期一次性归还本金；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；等等。
（二）债权人平安银行杭州分行与保证人诚凯公司、俞济昌和丁娜分别签订的编号为平银杭营保字20130930第006-1号、第006-3号《保证担保合同》另约定：为了保证中远恒昌公司与债权人平安银行杭州分行合同的履行，保证人愿向债权人平安银行杭州分行提供连带责任保证；担保的范围系编号为平银杭营字20130930第006号的《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；债务本金最高额为15000000元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间为从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；无论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，债权人有权优先要求保证人承担保证责任；如债权人放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，保证人仍应按本合同的约定承担全部保证责任；授信用途为借新还旧，具体用于归还平银杭黄贷字20131225第002号及平银杭黄贷字20131227第001号项下授信；等等。
债权人平安银行杭州分行与保证人顺达公司签订的编号为平银杭营保字20130930第006-2号《保证担保合同》另约定：为了保证中远恒昌公司与债权人平安银行杭州分行合同的履行，保证人愿向债权人平安银行杭州分行提供连带责任保证；担保的范围系编号为平银杭营字20130930第006号的《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；债务本金最高额为10000000元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间为从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；无论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，债权人有权优先要求保证人承担保证责任；如债权人放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，保证人仍应按本合同的约定承担全部保证责任；授信用途为借新还旧，具体用于归还平银杭黄贷字20131225第002号及平银杭黄贷字20131227第001号项下授信；等等。
（三）2014年9月30日，平安银行杭州分行向中远恒昌公司发放贷款15000000元，借款借据记载的借款期限为2014年9月30日至2015年9月30日止，首期年息为7.5%。
借款到期后，中远恒昌公司未能按约还本付息。截止2015年12月29日，中远恒昌公司尚欠平安银行杭州分行贷款本金15000000元、利息1035625元、罚息323437.5元、复利22330.66元。平安银行杭州分行据此起诉来院。
本院认为，涉案《贷款合同》、《保证担保合同》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方当事人均应恪守合约，诚实履行。平安银行杭州分行按约发放借款，已履行了合同项下的义务。中远恒昌公司使用贷款后未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。平安银行杭州分行要求中远恒昌公司还本付息，理由正当，本院予以支持。诚凯公司、顺达公司、俞济昌、丁娜作为连带责任保证人亦应在各自范围内对涉案债务承担连带保证责任，并在承担责任后有权向债务人中远恒昌公司追偿。顺达公司抗辩案涉实际债务人并非中远恒昌公司，合同无效，且借新还旧未得到顺达公司同意，均缺乏事实依据，本院不予采信。被告中远恒昌公司、诚凯公司、俞济昌、丁娜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中远恒昌服饰有限公司于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金15000000元；
二、被告浙江中远恒昌服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息1035625元、罚息323437.5元、复利22330.66元（暂计至2015年12月29日，此后罚息、复利按《贷款合同》的约定计算至实际履行之日止）；
三、被告浙江诚凯实业有限公司、俞济昌、丁娜对被告浙江中远恒昌服饰有限公司的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人浙江中远恒昌服饰有限公司追偿；
四、被告杭州顺达集团有限公司对被告浙江中远恒昌服饰有限公司的上述第一、二项给付义务在债务本金10000000元及相应利息、罚息和复利范围内承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人浙江中远恒昌服饰有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费120088元，财产保全申请费5000元，合计125088元，由被告浙江中远恒昌服饰有限公司、浙江诚凯实业有限公司、杭州顺达集团有限公司、俞济昌、丁娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱伟英
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 黄 琮
二〇一六年九月十四日
代书 记员 冯荔波