河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第1846号
原告：李建友，男，生于1968年2月11日，汉族，农民，住邓州市。
委托代理人：豆桂芝，女，生于1964年12月25日，汉族，住邓州市白牛乡庄子村庄子**号，系李建友嫂子（特别授权）。
委托代理人：邢立民，男，河南雷鸣律师事务所律师。
被告：袁俊梅，女，生于1985年12月23日，汉族，个体工商户，住邓州市。
委托代理人：闫红彬。
原告李建友与被告袁俊梅为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李建友及其委托代理人豆桂芝、邢立民，被告袁俊梅及其委托代理人闫红彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建友诉称：原告李建友在邓州市高集乡农村信用社贷款30万元，2012年3月12日，被告袁俊梅向原告借款20万元，并出具借条。2013年10月11日，被告又向原告借款27万元，约定月息1分。经原告多次催要，被告拖欠未还。现诉至法院，请求依法判令被告袁俊梅偿还原告借款47万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告李建友为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证复印件一份，用于证明原告李建友的身份情况；
证据2：借条两份，用于证明被告袁俊梅向原告借款共计47万元并约定有利息的事实；
证据3：河南省农村信用社《借款合同》一份，用于证明原告于2012年1月8日与邓州市高集乡农村信用社签订借贷合同，能与2012年2月12日被告袁俊梅出具的20万元借条相印证的事实。
被告袁俊梅辩称：被告不认识原告李建友，原、被告之间不存在借贷关系，2012年2月12日借条中的20万元不存在，即被告并未向原告借此款项；而2013年10月11日借条中的27万元是从案外人李军处借的，该款已还清，且该条据已被撕毁。
被告袁俊梅为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证复印件一份，用于证明被告袁俊梅的身份情况；
证据2：证人孟某某、马某某证言各一份，用于证明2013年10月11日借条中的借款27万元被告袁俊梅已还清，且该条据已被撕毁的事实；
证据3：短信记录，用于证明2012年2月12日被告袁俊梅有事外出未在邓州市，该借条的产生并不真实的事实。
法庭依职权对被告袁俊梅的调查笔录，用于证实被告袁俊梅陈述其与原告李建友之间的借贷行为的情况。
被告袁俊梅对原告李建友提供的证据1、3无异议，该两份证据均系有关国家机关和单位出具，客观真实，故对原告提供的证据1、3，本院予以采信；对原告提供的证据2有异议，其中被告袁俊梅对原告提供的2012年2月12日的20万元的借条的异议理由是，借条内容的字迹不是被告所书写，且该借条系复印件，但被告当庭认可借款人署名“袁俊梅”三个字确系被告袁俊梅本人书写，且系案外人李军要求被告袁俊梅练习签名时所写，而该借条上除“袁俊梅”三个字外的其它借据内容字迹确非被告袁俊梅书写，而系案外人李军所写；针对该份借据，被告袁俊梅虽有异议称该借据系复印件，但经法庭释明，被告袁俊梅逾期未向法庭提交鉴定申请和预交鉴定费用，也未向法庭提供相反的证据予以推翻，故对原告李建友提交的该份落款日期为2012年2月12日数额为20万元的借据，本院予以采信；另外，被告袁俊梅对原告提供的2013年10月11日的27万元的借据的异议理由是，该笔借款属实，但因被告已将全部借款归还于案外人李军，且该借据在被告袁俊梅还清上述27万元借款及利息后，已由案外人李军将该份借据当场撕毁；但因案外人李军已故，而原告李建友作为债权人否认收到被告袁俊梅或案外人李军还款，因此，虽然原告李建友向法庭提供的该27万元借据确有撕裂痕迹，但被告袁俊梅也认可其未向借据上注明的出借人即本案原告李建友归还过款项，又因原告李建友自认该借据中的17万元系原告李建友所有，其它10万元系案外人李军所有，故对原告李建友提供的落款日期为2013年10月11日及数额为27万元的借据中17万元应归原告李建友所有的证据，本院予以采信。
被告袁俊梅提供的证据1即身份证复印件系有关国家机关、单位出具，客观真实，且原告无异议，故对原告提供的证据1，本院予以采信；原告李建友对被告袁俊梅提供的证据2即证人证言有异议，认为证言内容不真实，且证人孟某某与被告存在利害关系，结合证人出庭作证的具体内容，因证人未能直接证实被告还款的具体数额以及借据撕毁的具体过程，且因案外人李军已故，在被告没能提供其它证据相互印证的情况下，因被告袁俊梅当庭认可未把所借款直接归还于借据上注明的出借人即原告李建友，故对被告提供的证据2，本院不予采信；原告李建友对被告提供的证据3即短信记录有异议，其认为该短信记录内容并不能证明被告本人当天不在家，应提交其它证据相互印证，因手机短信内容不能直接证实被告当时所处的地理位置，且被告又未能提供其它相关证据予以印证，故对被告提供的证据3的证明方向，本院不予采信。
经审理查明：原告李建友与案外人李军（已故）系兄弟关系，案外人李军与被告袁俊梅系朋友关系。2012年2月，原告李建友在邓州市高集乡农村信用社贷款30万元，被告袁俊梅为该借款合同的担保人，其中的20万元借给被告袁俊梅使用，10万元在案外人李军处，后被告为原告出具借条一份，其内容为：“借条今借到李建友在高集信用社贷款（原贷30万元叁拾万元）我借贰拾万元（20万元）从贷款之日起由我还贰拾万元（20万元）的本息借款人袁俊梅2012.2.12”。2013年10月11日，原告李建友通过案外人李军将包括原告李建友所有的7万元及30万元贷款中的10万元以原告李建友名义借给被告袁俊梅，被告袁俊梅为原告出具借条一份，其内容为：“今借李建友现金贰拾柒万元（270000.00）月息一分借款人袁俊梅2013.10.11号”。现原告李建友诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款470000元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中，原告李建友当庭表示对27万元借款中只主张属于自己的17万元借款及利息。
本院认为：被告袁俊梅向原告李建友借款，并为原告李建友出具了书面借据，其双方已形成法律规定上的借贷关系。本案中原告李建友与被告袁俊梅之间的借贷关系事实清楚、证据确凿，不违背法律规定，应认定为合法有效行为，依法应受法律保护。被告袁俊梅辩称的其中20万元的借据不真实的理由不充分，本院不予采纳，而辩称的27万元的借据系借款已还，条据已被撕毁的理由，因原告李建友作为出借人已向法庭提交了书面证据，故其辩称理由本院不予采纳，但原告李建友当庭自认27万元借款中仅有17万元属原告李建友所有，且仅诉求该27万元借据中的17万元的诉求，本院予以确认。被告袁俊梅作为借款使用人应当及时偿还借款，但逾期未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告袁俊梅偿还借款370000元的诉求，于法有据，本院予以支持。同时，原、被告借款发生时就借款利息的约定，不违背法律规定，故原告要求被告支付一定利息的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及相关民事政策之规定，判决如下：
被告袁俊梅于本判决生效后十日内偿还原告李建友借款本金370000元及利息（其中：借款本金200000元的利率按原告李建友在邓州市高集信用社的该笔贷款利率计算，并从借款之日即2012年2月12日计算至款付清之日止；其中借款本金170000元的利率按月息1分计算，并从借款之日即2013年10月11日计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，保全费1000元，两项共计9350元，由原告李建友承担2300元，由被告袁俊梅承担7050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 松
审判员 庞学文人民陪审员马征
二〇一四年十月二十三日
书记员 邓 亚 玲