河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终752号
上诉人（原审被告）：漯河市冠捷建材有限公司。住所地：漯河市源汇区。
法定代表人：顿德州，该公司总经理。
委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人：李运兴，河南汇恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王艳，女，汉族，1979年4月19日出生。
被上诉人（原审原告）：张亚丽，女，汉族，1992年5月21日出生。
以上二被上诉人共同委托代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凯，男，汉族，1970年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）：顿杰，男，汉族，1977年9月29日出生。
原审被告：李贝贝，女，汉族，1987年4月21日出生，与顿杰系夫妻关系。
上诉人漯河市冠捷建材有限公司（以下简称冠捷公司）因与被上诉人王艳、张亚丽、王凯、顿杰、原审被告李贝贝合作协议纠纷一案，不服源汇区人民法院（2015）源民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人冠捷公司的委托代理人王晓军、李运兴，被上诉人王艳、张亚丽及其共同委托代理人赵虎到庭参加了诉讼。被上诉人王凯、顿杰及原审被告李贝贝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月，顿杰、李贝贝向王艳借款50万元，并出具借条，王凯作为借款的担保人。2015年3月顿杰通过王凯找到王艳，介绍自己有混凝土供应项目，可以与王艳、张亚丽合作投资，要求王艳、张亚丽投资200万元。顿杰保证王艳、张亚丽资金安全并保证4个月利润40万元，该款项由王凯进行担保。王艳、张亚丽同意共同投资该项目，并于2015年3月31日向顿杰支付150万元，含前期顿杰所借50万元，顿杰向王艳、张亚丽出具200万元收据。2015年4月1日张亚丽与顿杰经手签订《项目投资合作协议书》一份，合同约定该200万元专款专用于中投湾景国际一期二标段项目混凝土供应；期限4个月，冠捷公司到期除归还200万元本金外，另付给王艳、张亚丽利润40万元。该合同加盖有冠捷公司的合同专用章。王凯作为担保人，在合同上签字。由于客观原因顿杰、冠捷公司没有按照合同向所约定的工地供应混凝土，顿杰、冠捷公司所说的项目根本没有进行；顿杰将王艳、张亚丽的款项用于冠捷公司的经营。2015年7月26日顿杰给张亚丽出具借条一份，借款240万元，还款日期为2015年8月1日前。若逾期不还，自2015年8月1日起按欠款总数月息3分计利息。王凯仍然为担保人。原审法院另查明，冠捷公司的法定代表人顿德州与顿杰系父子关系，在公司从事经营管理；顿杰与李贝贝系夫妻关系。上述事实由王艳、张亚丽提供的借条、收到条、合同、当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中张亚丽与冠捷公司签订的《项目投资合作协议书》加盖冠捷公司的合同专用章，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。顿杰、冠捷公司未履行该协议构成违约，应当承担违约责任。冠捷公司辩称自己不具备诉讼主体资格，该合同纠纷应当由顿杰承担责任，与冠捷公司无关，该辩称理由不能否定该合同上冠捷建材公司加盖合同专用章的行为，与本案事实不符，不予采信。冠捷公司辩称王艳不具备诉讼主体资格。王艳虽然未在《项目投资合作协议书》签字，但履行该投资合作项目的200万元款项中有50万元系王艳前期出借给顿杰的款项所转化为该合同的投资款，且张亚丽、王艳均认可本案合同所涉及的200万元为二人共有，没有争议。据此王艳作为本案的原告未损害任何当事人的利益，且有利于查明本案事实，减少司法资源浪费，对冠捷公司的该项辩称，不予采信。本案《项目投资合作协议书》中约定张亚丽投资200万元，四个月期限取得固定收益40万元，从协议内容看王艳、张亚丽提供资金，不参与经营管理，不承担风险，取得固定收益的行为，名为投资，实为借款，应按照民间借贷处理。4个月40万元的固定收益折算成月息为5%，高于民间借贷法律许可的最高利率，应当按照2%的月息计算方符合法律规定。本案王艳、张亚丽实现债权的费用因未向法院提交实际支出该费用的证据，不予支持。王凯辩称自己仅仅保证王艳、张亚丽、顿杰、冠捷公司能够拿到款项，不应当承担连带还款责任。由于王凯在《项目投资合作协议书》以及借条上作为担保人签字，为还款进行了保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，王凯的辩称理由，于法无据，不予采信。李贝贝没有在《项目投资合作协议书》及后来的借条上签字，让其承担还款责任没有依据，对王艳、张亚丽要求其承担还款义务的诉请没有依据，不予支持。综上，顿杰借款用于冠捷公司的公司经营，冠捷公司应承担还款义务，王凯作为担保人按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告漯河市冠捷建材有限公司、被告顿杰于本判决生效后十日内归还原告王艳、张亚丽借款人民币共计200万元（自2015年8月1日起按照月息2%的利率支付利息），被告王凯负连带清偿责任。二、驳回原告王艳、张亚丽的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27170元，保全费5000元，由原告王艳、张亚丽承担4500元，由被告漯河市冠捷建材有限公司、被告顿杰、被告王凯承担27670元，三被告互负连带责任。
冠捷公司上诉称：一、原审法院将本案案由确定为合作协议合同纠纷，却按照民间借贷纠纷处理本案，属于案由确定错误、适用法律错误、案件的实体处理结果必然错误；二、王艳不具备本案原告诉讼主体资格；三、顿杰收取王艳、张亚丽的款项并未实际用于其租赁冠捷公司期间的原材料采购等经营活动，也未用于双方所签合作协议的项目拓展，顿杰收取王艳、张亚丽款项的行为属其个人行为，应由其个人承担责任；四、顿杰与王艳、张亚丽签署的合作协议属顿杰承包冠捷公司后的个人行为。王艳、张亚丽、王凯明知顿杰与冠捷公司之间是租赁承包关系，只是把钱借给了顿杰个人，而非冠捷公司。冠捷公司并未收取王艳、张亚丽的款项，对其不负偿还义务。综上，请求二审法院撤销原判，驳回王艳、张亚丽对冠捷公司的诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王艳、张亚丽共同答辩称：原审已经查明涉及本案债务是王艳借给顿杰50万，到期后顿杰要求王艳进行项目合作，向相关项目又投资150万元，共计200万元。双方签订有书面合同，且合同上加盖有冠捷公司公章。顿杰是冠捷公司经理，双方进行的合作项目是冠捷公司的正常经营业务，合同的法律责任应由冠捷公司承担。在合同履行过程中，冠捷公司将王艳投资的200万元用于偿还该公司其它债务。合同到期前，顿杰又出具240万元借条，用其行为确认合同合法有效，并认可王艳、张亚丽应获得40万元收益。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王凯、顿杰、原审被告李贝贝在二审中未进行答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：王艳能否作为本案原审原告参加诉讼；冠捷公司应否对涉案的200万元借款承担还款责任。
本院认为：王艳在2014年11月借给顿杰50万元借款、该笔借款在张亚丽和顿杰经手签订《项目投资合作协议书》时转化为投资款的事实，有借条、转款凭证、《项目投资合作协议书》等证据在卷佐证，顿杰、张亚丽、王艳均予以认可，本院予以确认。因涉案的200万元款项中有50万元系由王艳的借款转化而来，且王艳、张亚丽均认可涉案的200万元款项为二人共有，故王艳与本案有直接利害关系，能够作为本案原审原告参加诉讼。各方当事人签订的《项目投资合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。该协议书和顿杰出具的收到条能够证明王艳、张亚丽已经支付200万元投资款给冠捷公司和顿杰的事实。因该200万元款项名为投资，实为借款，故应按照民间借贷处理。冠捷公司、顿杰至今未偿还200万元借款，已经构成违约，应承担还款责任。冠捷公司上诉称涉案的200万元款项系顿杰个人所借，应由顿杰个人承担责任，冠捷公司不应承担责任，因该上诉主张不能否定《项目投资合作协议书》上冠捷公司加盖公司合同专用章的行为，故本院不予支持。综上，上诉人冠捷公司的上诉请求和理由缺乏事实证据与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27170元由上诉人漯河市冠捷建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一六年五月二十三日
书记员 刘 芳