浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第331号
上诉人（原审原告）：蔡甜甜。
委托代理人：陈刚、丛志峰，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡文玲。
委托代理人：王新建。
上诉人蔡甜甜为与被上诉人蔡文玲民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人蔡甜甜的委托代理人陈刚、丛志峰，被上诉人蔡文玲的委托代理人王新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年2月11日，原告蔡甜甜中国工商银行的账户中100万元转账至被告蔡文玲银行账户。
原告蔡甜甜于2015年1月26日，以被告蔡文玲系原告的姑姑，2010年1月被告蔡文玲因经营所需向原告借款人民币100万元，被告于2010年2月11日将上述借款100万元通过原告在工商银行的账户转至被告账户中，此后，被告陆续归还原告借款，还欠原告借款本金766600元以及从2014年10月10日起按银行贷款利率计算的利息，经原告多次催讨，被告未予偿还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告偿还原告借款人民币766600元并支付自2014年10月10日起至实际还款日止按银行贷款利率计算的利息。
被告蔡文玲在原审中答辩称：原告诉称被告向其借款100万元与事实不符，被告从未向原告借款。收到原告的100万元是被告收回其在原告之父之处的房屋购买投资款。原告起诉没有事实与法律依据，要求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认为：本案争议焦点是原告与被告蔡文玲之间是否存在借贷关系。根据我国民事举证规则，对主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告蔡甜甜主张其与被告蔡文玲存在借贷法律关系，应当就存在借贷合意并生效提供证据，该举证责任在于原告。只有当原告举出的证据达到一定的证明程度（至少达到高度盖然性），举证责任才转移给被告，被告才负有提供反证反驳原告主张的证明责任。作为被告没有提供证据证明该笔款项不是借款的责任。原告提供的银行转账单仅能证明其向被告蔡文玲实际交付了款项而无法证明该款项的交付缘由和目的，在被告提出抗辩认为双方不存在借贷关系的情形下，原告应当就其与被告蔡文玲之间存在借贷合意提供进一步证据。综上，该院认定原告主张的其与被告蔡文玲存有借贷关系不能成立，原告蔡甜甜应承担举证不能的法律后果。原告要求被告蔡文玲归还借款并支付利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。该院依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，于2015年3月25日作出如下判决：驳回原告蔡甜甜的诉讼请求。一审案件受理费人民币11466元，减半收取5733元，由原告蔡甜甜负担。
上诉人蔡甜甜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案基本事实。2010年1月被上诉人因生意急需，向上诉人提出借款人民币100万元。因知道上诉人无如此巨额现金，便求上诉人将其所有的台州路桥商海南街樱花小区12号楼-5室房产进行抵押，将所得抵押贷款借给被上诉人。被上诉人同时向上诉人承诺借款之后每月的银行贷款本息一定按时足额偿还。由于被上诉人是上诉人的亲姑姑，且当时上诉人只有21岁，不谙人事，在被上诉人的苦苦哀求之下便予答应，亦没有要求被上诉人出具借条。2010年2月，被上诉人携带上诉人的所有材料至工商银行台州路桥支行办理了房产抵押贷款手续。2010年2月10日房产抵押贷款100万元发放至上诉人账户，次日被上诉人即将此款项转至自己名下的工商银行卡内。嗣后，在2010年3月至2014年10月长达55个月的时间里，被上诉人一直按时偿还银行贷款本息，直至2014年11月被上诉人突然将上述还贷卡寄送给了上诉人的父亲，称其无力继续还款，要求上诉人的父亲看在亲兄妹的份上代为偿还。二、本案中，上诉人与被上诉人间存在民间借贷法律关系的事实依据。1、本案中，上诉人与被上诉人之间虽没有借条，但因上诉人与被上诉人之间存在的侄女与亲姑姑的特殊亲戚关系，双方就民间借贷之事达成口头协议是完全符合常理的。2、上诉人提供房产予以抵押借款，被上诉人在长达55个月的时间里一直履行还款义务，足以说明上诉人与被上诉人之间存在事实借贷法律关系，完全符合原审判决中所称的“借贷合意的高度盖然性”之举证责任。3、被上诉人在原审中辩称：偿还银行贷款的行为，系支付给上诉人父亲的厂房租金收益，而非偿还借款。根据举证规则，被上诉人有义务提供相应的证据予以证明。若被上诉人所述的是事实，其应当很容易提供相关证据，如最基本的厂房租赁合同、租赁方支付租金时间、财务凭证等。但庭审中，被上诉人却未能提供且原审法院也没有要求被上诉人提供。三、综上，上诉人认为体现借贷双方借款合意的方式有很多，借条是比较常见的，但是本案中上诉人已经提供借款且被上诉人已经履行了55个月的还款义务，两法律关系主体的实际法律行为更能真实、客观的体现双方间的借贷合意。原审法院没有注意到本案的特殊情况，在上诉人已经完成了基本的举证责任之后，并没有要求被上诉人提供相关的抗辩证据，导致认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决。上诉请求：撤销原审判决并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人蔡文玲答辩称：一、上诉人上诉状中所阐述的与事实不符。坐落于台州市路桥区丁岙村樱花小区12号楼-5是2009年6月由被上诉人投资人民币100万元与上诉人父亲共同购买的，虽然登记在上诉人名下，但上诉人无任何出资。2010年1月该房产上涨，由原先购买的180万元增值到300万元，被上诉人要求出让，但上诉人的父亲不想出让，认为还有增值空间，但被上诉人另投资需要资金，所以叫上诉人的父亲将房产抵押资金收回，另因被上诉人与上诉人的父亲共同投资的台州市黄岩红中塑料模具厂有共同的房租收入，2002年至2012年的租金一直由被上诉人收取，被上诉人应该支付给上诉人的父亲30万左右的租赁费用，上诉人的父亲答应该房产抵押前期的银行还贷由被上诉人支付至租赁费用结清为止，2012后黄岩模具厂的租赁费用由上诉人的父亲经手，此时路桥樱花小区的房价下跌，同时包括被上诉人与上诉人父亲在椒江、上海、海南的房产投资均下跌，导致被上诉人的资金无法正常运转，经上诉人父亲同意被上诉人代付樱花路房产的贷款按揭至2014年10月，双方前期投资的收入两清，因此被上诉人归还银行贷款按揭的钱是上诉人父亲的钱，而不是被上诉人的钱，更谈不上“履行了55月的还款义务”。二、上诉人只向法院提供抵押贷款协议及支付按揭还款凭证无法证实双方存在借贷关系。1、本案台州市路桥区丁岙村樱花小区12号楼-5是被上诉人自己掏钱购买的，只不过记挂在上诉人名下，贷款所得是被上诉人自己的投资款，不需要向上诉人借款；其次上诉人无任何资金用于购买房产，用房产抵押银行然后再借款给被上诉人没有依据。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据《民诉法解释》的规定，上诉人无法向法院提供对待证事实所应达到的证明程度，无法证明事实的存在，所以双方根本不存在借贷关系。原审法院认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人蔡甜甜为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：上诉人与被上诉人之间发送的短信以及被上诉人蔡文玲与上诉人父亲蔡文钧、案外人吴冬青之间签订的投资合作协议及补充协议四份复印件。拟以上述证据证明上诉人在短信中承认欠上诉人100万元款项的事实以及该100万元用于与蔡文钧、吴冬青合作投资的事实。
对此，被上诉人蔡文玲的质证意见：对短信和投资协议的真实性没有异议。但短信中涉及的100万元与本案无关联性，该100万元贷款下来，到蔡文玲名下，马上又汇给了蔡甜甜父亲。上诉人与被上诉人不存在借贷关系，是被上诉人与上诉人父亲的纠纷。
被上诉人蔡文玲为了支持其抗辩主张，二审中向本院递交并当庭出示了以下证据：台州银行对账单一份。拟以此证明被上诉人为购买上诉人本案中用于抵押的房产支付部分购房款的事实。
对此，上诉人蔡甜甜的质证意见：购房款都是由上诉人父亲出资的。
对于上诉人与被上诉人二审提交的新证据，本院认证如下：上诉人承认涉案的抵押房产购房款系上诉人父亲打款给被上诉人，由被上诉人操作购买，被上诉人主张该房产其有部分产权并支付过购房款，双方对此争议较大，该房产到底由谁出资购买涉及案外人蔡文钧，该事实在本案中无法查清，上诉人抵押贷款的100万元所涉及的房产产权究竟属于何人也无法查清，故上诉人以此来主张其交付给被上诉人的100万元系借款依据不足，本院对上诉人二审提供的证据的证明力不予认定。被上诉人二审提供的证据能反映被上诉人与上诉人的父亲另外存在经济往来，本案对该证据的关联性予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是原告与被告蔡文玲之间是否存在借贷关系。根据我国民事举证规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，上诉人提供的银行转账单及短信记录仅能证明其向被上诉人蔡文玲实际交付了款项的事实，但由于涉案款项的来源为台州市路桥区丁岙村樱花小区12号楼-5室房产抵押贷款，上诉人对上述房产并未出资，双方对该房产的出资情况争执不一，涉及被上诉人与上诉人父亲的经济纠纷，且从本案证据来看，被上诉人与上诉人父亲存有另外经济往来，故本案款项并不排除双方家庭因投资关系而形成的经济往来，在此情形下，上诉人提供的现有证据尚不足以认定本案款项的性质为民间借贷关系，上诉人应当就其与被上诉人之间存在借贷合意提供进一步证据，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11466元，由上诉人蔡甜甜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一五年六月十五日
代书 记员 王 旖