辽宁省抚顺市望花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）望刑初字第00072号
公诉机关辽宁省抚顺经济开发区人民检察院。
被告人常营，男，1983年7月8日生于辽宁省铁岭县，满族，初中文化，农民，住辽宁省沈阳市沈北新区。2002年6月因犯盗窃罪被辽宁省沈阳市东陵区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元。2006年10月因盗窃被沈阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月。因涉嫌盗窃罪于2013年11月10日被抚顺市公安局经济开发区公安分局刑事拘留，同年12月12日经辽宁省抚顺经济开发区人民检察院批准，由抚顺市公安局经济开发区公安分局执行逮捕。现羁押于辽宁省抚顺市第二看守所。
辽宁省抚顺经济开发区人民检察院以抚开检刑诉（2014）9号起诉书指控被告人常营涉嫌抢劫罪、盗窃罪一案，于2014年3月11日向本院提起公诉。本院审查后，于同日受理了本案，认为符合法定开庭条件，故于2014年4月9日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省抚顺经济开发区人民检察院依法指派检察员赵希营、张卫利出庭支持公诉，被告人常营到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辽宁省抚顺经济开发区人民检察院指控：
（一）、被告人常营于2013年8月下旬的一天凌晨，窜至抚顺经济开发区高湾经济区燕鸣阳光度假村餐厅，钻窗入室，在一楼吧台内盗窃现金2090元。
（二）、被告人常营于2013年11月3日凌晨，窜至抚顺市顺城区英石沟王某某所经营的英石酒家，钻窗入室，盗窃一瓶白酒及两瓶饮料。
（三）、被告人常营于2013年11月初的一天19时许，窜至沈阳市东陵区高坎镇中和村张某某所经营的中和平价超市，钻窗入室，盗窃价值409元的香烟及现金500余元。
（四）、被告人常营于2013年11月初的一天21时许，窜至抚顺经济开发区高湾经济区郭某某所经营的宜佳超市旅店，盗窃现金500元及监控器主机一台。
（五）、被告人常营于2013年11月10日凌晨1时许，窜至抚顺经济开发区高湾经济区高安小区李某所经营的双益超市，钻窗入室，盗窃现金1300元及价值972元的香烟和监控主机一台。在其逃离现场被方大天阶小区保安发现并追赶时，当场使用凶器相威胁，后被抓获。被盗财物除部分香烟遗失外均被追回。
公诉机关提交了相关证据，并认为被告人常营多次盗窃他人财物，数额较大，并在实施盗窃后为抗拒抓捕当场以暴力相威胁，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第六十九条的规定，应以盗窃罪、抢劫罪追究被告人常营的刑事责任，且应当数罪并罚。被告人常营对盗窃罪表示认罪，在量刑时可以从轻处罚；对抢劫罪拒不认罪，在量刑时应当酌定从重处罚。被告人常营具有前科劣迹，应酌定从重处罚。
被告人常营当庭辩称，我在第一起案件中只盗窃现金1050元，不是指控的2090元；起诉的第二起事实完全属实；我在第三起案件中盗窃了一个储蓄罐，里面都是硬币，数额不到500元，盗窃的香烟与指控事实一致；我在第四起案件中只盗窃现金200至300元，不是指控的500元，也没有盗窃监控主机；起诉的第五起案件中，盗窃的财物全都属实，但是我没有使用凶器相威胁，检察机关指控我犯抢劫罪，我并没有抢劫。指控的前四起案件都是我主动交代的，而且第五起案件中的赃物均已经返还，量刑时应予考虑。
经审理查明：
（一）、2013年9月的一天，被告人常营来到位于抚顺市友爱水库附近，发现此处有一个叫做雁鸣阳光度假村的酒店。次日凌晨0时许，常营再次来到该度假村准备实施盗窃。待到凌晨1时许，该度假村内的人员都去休息后，常营便从后窗户钻进度假村内实施盗窃。常营从度假村的一楼吧台抽屉内偷走现金1050元，而后钻窗潜逃。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证查证属实的如下证据佐证：
1、被告人常营的供述辩解。
证明：2013年9月的一天，其来到位于抚顺市友爱水库附近，发现此处有一个叫做雁鸣阳光度假村的地方，并对此度假村予以注意。次日凌晨0时许，其再次来到该度假村准备实施盗窃。其一直等到凌晨1时许，待该度假村内的人员都去休息后，便从后窗户钻进度假村实施盗窃。其从度假村的一楼吧台抽屉内偷走现金1050元，而后钻窗潜逃。
2、证人张某证言。
证明：其经营的雁鸣阳光度假村位于抚顺市友爱水库旁边。2013年的一天，其早上赶到度假村，发现放在一楼吧台抽屉内的现金丢失。
3、指认照片三张。
证明：被告人常营对其实施盗窃的雁鸣阳光度假村酒店进行指认的情况。
（二）、2013年11月3日凌晨，被告人常营来到抚顺市顺城区英石沟地区，其发现附近的英石酒家的窗户没有护栏，便萌生盗窃该酒家的想法。常营从该酒家的窗户钻入室内，盗窃一瓶白酒及两瓶雪碧饮料，后逃离现场。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证查证属实的如下证据佐证：
4、被告人常营的供述辩解。
证明：2013年11月的一天晚间6时许，其乘坐公交车行至抚顺市方晓地区时，发现方晓地区东侧的饭店的窗户没有护栏。其便在方晓地区的东边车站下车，并开始寻找盗窃的目标。当晚10时许，其找到一家饭店，从饭店旁边的窗户进入饭店内，拿了一瓶白酒和两瓶雪碧。在其偷拿东西时，被饭店的人发现了，其拿着东西就跑了。后来，其将偷来的酒和饮料都喝了。
5、证人王某某证言。
证明：其是英石酒店的经营者。2013年11月3日凌晨，其在酒店内发现有人偷东西。那人见被发现，便从窗户逃走。经过其清点发现丢失一瓶白酒和两瓶雪碧。
6、指认照片。
证明：被告人常营指认其实施盗窃的英石酒家的情况。
（三）、2013年11月初的一天19时许，被告人常营来到沈阳市高坎镇中和村内，其发现张某某在该村内开设的中和平价超市，并萌生盗窃该超市的想法。其在超市外观察一段时间后，便钻窗进入室内，盗窃价值409元的香烟及一个内装有现金100余元的储蓄罐，后逃离现场。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证查证属实的如下证据佐证：
7、被告人常营的供述辩解。
证明：2013年11月的一天18至19时许，其来到沈阳市高坎镇中和村内。其发现该村内有一家中和平价超市，该超市是平房，分东西两个屋子，东屋是卖东西的，这家人呆在西屋内。其在超市的外面盯了一会，便从超市的东窗进入室内，拿走中南海、长白山、白七匹狼、贵烟等品牌的香烟4至5条，还拿走了一个金色猪型的储蓄罐，内有硬币100余元。其将100余元硬币占为己有，香烟被其抽掉。
8、证人张某某证言。
证明：2013年11月初的一天，其发现自己在沈阳市高坎镇中和村内经营的中和平价超市被盗，丢失中南海牌香烟1条、软包装长白山牌香烟2条、白七匹狼牌香烟1条、贵烟1条，丢失金色猪型储蓄罐一个，内装有硬币。
9、抚顺市价格认证中心141010号估价鉴定书。
证明：经估价，被盗的长白山香烟、中南海香烟、七匹狼香烟、贵烟合计价值409元。
（四）、2013年10月末或11月初的一天21时许，被告人常营来到抚顺经济开发区高湾经济区郭某某所经营的宜佳超市旅店附近，并萌生盗窃该旅店财物的想法。其来到位于2楼的旅店，见无人看管，便从旅店吧台抽屉内拿走现金200多元。后其将盗窃所得挥霍。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证查证属实的如下证据佐证：
10、被告人常营的供述辩解。
证明：2013年10月的一天21时许，其来到位于抚顺市高湾地区翠岭明珠酒店对面的宜家超市旅店附近。其发现该旅店在2楼，1楼是超市。其从超市门进入室内，然后上到2楼的旅店，发现没人，便将旅店吧台的抽屉打开，将抽屉内的200多元现金拿走。后其将该200多元现金挥霍。
11、证人郭某某证言。
证明：其在抚顺市高湾地区翠岭明珠酒店对面开设了宜家旅店。2013年11月初的一天，其发现旅店的吧台抽屉被盗，丢失现金。
12、指认照片。
证明：被告人常营指认其实施盗窃的宜家超市旅店的情况。
（五）、2013年11月10日凌晨1时许，被告人常营来到抚顺经济开发区高湾经济区高安小区附近，其发现一家叫做双益超市的卖店，并产生了盗窃该卖店财物的想法。常营绕到该卖店的后身，从后窗户钻进室内。常营先是从超市一楼结账的吧台内偷走现金1303元，然后从柜台内偷走多种品牌的香烟合计34盒，最后其又将该超市的一台监控主机拿走。常营用一个黑色的塑料袋将香烟和监控器主机装上，而后又顺后窗户钻了出去。常营出了被盗的超市后，向南行走至挪威森林小区正门附近时，遇到了其他小区（非高安小区）的保安人员肖某某、刘某某。肖某某、刘某某见常营形迹可疑便上前对常营进行盘问，常营情急之下将手持的黑色塑料袋扔向肖某某，而后逃跑。肖某某、刘某某二人追上常营，并将常营制服、控制。这时与肖某某、刘某某同为一个小区的保安人员姜某某、庞某某先后赶来，并协助控制常营。常营趁四名保安人员不备之机，起身逃跑，肖某某、庞某某、刘某某跑步追赶，姜某某开车追赶常营。常营在逃跑途中掏出随身携带的一把管制刀具，威胁肖某某说：“你再上来，我就用刀捅你。”说完，常营继续逃跑，肖某某、庞某某继续追赶。姜某某驾车将常营堵住，后下车走向常营，常营将手中的刀具对着姜某某掷去，但是没有打到姜某某。姜某某上前将常营制服并控制住，随后民警赶来将常营带至公安机关接受调查。公安人员从常营的身上及其扔弃塑料袋的地点查获人民币1303元、10盒香烟、监控器主机一台，并将上述钱财还给了双益超市的经营者李某。经估价，常营盗窃的34盒香烟价值773元、一台监控主机价值199元，合计972元。
综上，被告人常营共计实施偷盗行为5次，数额达4034元。被告人常营在2013年11月10日被公安机关抓获归案后，如实供述了公安机关并未掌握的其余四起案件事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证查证属实的如下证据佐证：
13、证人姜某某的证言。
证明：其与肖某某、刘某某、庞某某均是方大小区的保安人员。2013年11月10日凌晨，其与肖某某、刘某某、庞某某在挪威森林小区附近将一名可疑男子即被告人常营制服并控制住。后常营趁机逃跑，其开车将常营堵住，并下车走向常营，常营将手中的一把管制刀具向其掷来，但是没有碰到。其上前将常营制服。
14、证人庞某某的证言。
证明：其与姜某某、肖某某、刘某某均是方大小区的保安人员。2013年11月10日凌晨，四人在挪威森林小区附近将一名可疑男子即被告人常营制服并控制住，但是常营借机逃跑，其便与肖某某、刘某某跑步追赶，姜某某开车追赶。在追赶途中，常营拿出一把刀，威胁肖某某说：“你再上来，我就用刀捅你。”但是常营没有用刀伤害肖某某的动作。随后，姜某某将常营抓获，常营有扔刀的动作。
15、证人肖某某的证言。
证明：其与刘某某、姜某某、庞某某均是方大小区的保安人员。2013年11月10日凌晨，其与刘某某在挪威森林小区附近路遇一名可疑男子即被告人常营。其在与常营对话过程中，常营将其手中的一个黑色塑料袋扔向其面部，但是没有扔到。其与刘某某将常营制服后，姜某某、庞某某先后赶来。常营借机逃跑，其与刘某某、庞某某跑步追赶，姜某某开车追赶。在追赶途中，常营拿出一把刀，向其显示，并威胁说：“你再上来，我就拿刀捅你。”随后，常营继续逃跑，后被姜某某赶上，常营将手中的刀扔向姜某某，但是没有打到姜某某。后来，姜某某将常营制服。
16、证人刘某某的证言。
证明：其与肖某某、庞某某、姜某某均是方大小区的工作人员。2013年11月10日凌晨，其与肖某某在挪威森林小区附近发现一名可疑男子即被告人常营，故上前询问。在谈话过程中，常营将手中的一个黑色塑料袋扔向肖某某，但是塑料袋坏了，里面的东西散落出来，没有打到肖某某。其与肖某某一起将常营制服并控制住，这时姜某某、庞某某也先后赶来。常营趁机逃跑，其便与肖某某、庞某某、姜某某一起追赶。但其在追赶途中摔倒，没有追上，是姜某某和庞某某将常营制服的。
17、被告人常营的供述辩解。
证明：2013年11月10日凌晨1时许，其行走至高湾双益超市附近时，产生了盗窃该超市的想法。其绕到该超市的后身，掰开后窗户上的护栏，钻窗进入室内。其发现该超市的一楼是用于经营、卖货的，二楼是住人的。其先是在该超市的吧台内偷走现金1000多元，然后又在柜台内偷走了多盒香烟，最后又将该超市的监控器主机卸下拿走。其用一个塑料袋将偷来的东西装上，然后又从后窗户逃走。其从超市出来后，向南行走至挪威森林小区附近时，路遇肖某某、刘某某二人。肖某某上前对其进行盘问，其情急之下将塑料袋扔了，起身逃跑，但被肖某某、刘某某制服。后来，姜某某、庞某某赶来，其又试图借机逃跑，但是被姜某某等人制服。
18、指认照片。
证明：被告人常营指认其实施盗窃的双益超市所在位置、其掰开护栏并进入双益超市的后窗、从双益超市内盗窃所得的物品、其将自己的紫色手机遗落在双益超市的冰柜上的情况。
19、书证：被告人常营遗落在双益超市内的手机的照片。
证明：被告人常营盗窃双益超市时，将自己的一部紫色手机遗落在超市内，后被公安机关查获。
20、书证：被告人常营盗窃双益超市时携带的刀具照片一张、抚顺市公安局经济开发区分局抚开公（鉴）字1401鉴定报告。
证明：被告人常营盗窃双益超市时携带的刀具系带有自锁装置的折叠刀具，属于国家禁止个人携带的管制刀具。
21、证人李某的证言。
证明：其经营与居住的双益超市（位于抚顺经济开发区高湾地区高安小区）于2013年11月9日23时至10日晨6时30分期间被盗，丢失现金1300余元、中华、芙蓉王、云烟、玉溪、利群、黄鹤楼、红金龙、黄金叶、长白山等品牌的香烟合计34盒、监控器主机一台。
22、抚顺市价格认证中心131241号估价鉴定书。
证明：经估价，证人李某丢失的34盒香烟价值773元、丢失的一台监控主机价值199元，合计972元。
23、抚顺市公安局经济开发区公安分局刑事犯罪案件侦查大队扣押物品清单、发还物品清单。
证明：2013年11月10日，公安机关从常营身上、其扔弃的塑料袋中、双益超市内搜查、扣押了手机、折叠刀、人民币1303元、利群、黄鹤楼、玉溪、红金龙、芙蓉王等品牌的香烟10盒、监控器主机一台等物品。后来，公安机关将人民币1303元、10盒香烟、监控器主机一台还给了证人李某。
24、抓获经过。
证明：2013年11月10日凌晨3时许，方大小区保安将形迹可疑的被告人常营抓获并移交公安机关。经审讯，常营对其于当日1时许在双益超市盗窃钱财的事实供认不讳。
25、书证：刑事判决书、劳动教养决定书、人口基本信息、被告人常营的身份证复印件。
证明：被告人常营的身份信息及其前科情况。
针对检察机关提出的指控意见、被告人常营提出的辩解意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：
1、有关检察机关所提被告人常营在第一起案件中盗窃现金2090元、在第三起案件中盗窃现金500余元、在第四起案件中盗窃现金500元及监控器主机一台的指控意见。
经查，检察机关据以认定上述钱财数额的证据材料仅限于有关证人证言，但没有提供其他证据材料对证言内容予以佐证。检察机关的举证未能达到刑事诉讼法所规定的证据确实、充分的定罪证明标准，故此不能按照检察机关的指控数额确定上述三起盗窃案件中的被盗钱财数额。被告人常营针对此三起案件，供述的时间、地点与有关证人证言、指认照片相互印证，足以认定其实施了此三起盗窃行为。所盗钱财数额应依常营的供述予以认定。
2、关于被告人常营所提其没有使用凶器威胁他人，也没有向他人扔掷尖刀的辩解意见。
经查证人肖某某、庞某某的证言，二人系于案发时一同追赶被告人常营的人员。二人有关常营显示尖刀、并语言威胁肖某某的证言相互佐证，互不矛盾，足以证实被告人常营在遭遇肖某某、庞某某等人的追赶时，向肖某某显示尖刀并语言威胁的事实。经查证人姜某某、肖某某的证言，二份证言有关被告人常营用手中的尖刀掷向姜某某的内容，互相佐证，足以采信。另外，证人庞某某的证言也证实在姜某某对常营实施抓捕时，常营有投掷刀具的行为。上述三份证据足以证明被告人常营在遭遇姜某某的抓捕时，将手中的尖刀掷向姜某某的事实。故此，被告人常营的上述辩解意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人常营以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，犯罪数额达4034元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪，检察机关指控的罪名成立，应当依法予以严惩。其中，被告人常营在盗窃双益超市时，系携带凶器盗窃，应当酌情从重处罚。被告人常营曾因盗窃犯罪以及盗窃违法行为，受到过刑事处罚和劳动教养，仍不思悔改，再犯盗窃罪，应当酌情从重处罚。被告人常营到案后如实供述公安机关已掌握以及未掌握的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人常营从双益超市的部分盗窃所得，于盗窃后即被查获并已返还失主，可以酌情对其从轻处罚。关于检察机关所提被告人常营在实施盗窃后，为抗拒抓捕当场以暴力相威胁，应当依据《刑法》第二百六十九条、第二百六十三条之规定认定为抢劫罪的指控意见。本院依据刑法的有关规定，评判意见如下：根据《刑法》第二百六十九条、第二百六十三条的规定，犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪的规定定罪处罚。适用刑法第二百六十九条规定的条件之一是暴力或者威胁是“当场”实施的。该“当场”应解释为盗窃等犯罪行为的实施现场。行为人于盗窃等犯罪行为的实施现场被发觉后始终处于被追踪之中，该被追踪的过程因与盗窃等犯罪行为的现场具有紧密的联系，故可以视为现场的延伸，进而认定为“当场”。本案当中，被告人常营在盗窃双益超市时没有被任何人发觉，其是在离开双益超市一段距离后，因形迹可疑偶然被巡逻中的其他小区的保安发觉，并对保安进行威胁的。常营被发觉以及实施威胁的地点与其实施盗窃的现场之间已经完全脱离，不再具有紧密的联系，不能认定为“当场”进行威胁。故此，检察机关指控被告人常营犯有抢劫罪的意见，依法不能成立，本院不予采纳。综上，根据被告人常营的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
被告人常营犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元（未交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月10日起至2014年11月9日止。）
如不服本判决，可在本判决书送达的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 赵 湃
人民陪审员 纪明霞
人民陪审员 张 芳
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李海龙