浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3371号
原告：朱光林。
委托代理人：施金鑫。
委托代理人：李攀。
被告：董鹏飞。
委托代理人：沈婷。
被告：董某乙。
被告：董某甲。
被告：沃尔特（绍兴）工艺品有限公司。
法定代表人：董某乙。
第三人：朱威。系本案借款的原债权人。
原告朱光林为与被告董鹏飞、董某乙、董某甲、沃尔特（绍兴）工艺品有限公司（以下简称“沃尔特公司”）民间借贷纠纷一案，于2014年8月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱蓓蕾独任审判，于2014年9月18日、11月5日公开开庭进行了审理。2014年9月18日，被告董鹏飞申请延期举证30天，本院予以准许。2014年10月28日，本院追加原债权人朱威为第三人。第一次庭审，原告朱光林的委托代理人施金鑫、被告董鹏飞的委托代理人沈婷、被告董某乙、沃尔特公司到庭参加诉讼，被告董某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告朱光林的委托代理人李攀、被告董鹏飞及其委托代理人沈婷、第三人朱威到庭参加诉讼，被告董某乙、董某甲、沃尔特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2014年11月5日，原、被告双方申请庭外和解30天。本案现已审理终结。
原告朱光林起诉称：2014年6月16日，经结算，董鹏飞共欠朱威借款人民币185万元。当日，董鹏飞向朱威出具欠条一份载明借款事实。欠条中约定：借款利息按月利率3‰计算；如逾期归还，从逾期之日起按日5‰支付逾期利息，并由借款人承担实现债权的全部费用（含律师代理费等）；发生纠纷，由出借人住所地人民法院处理。董某乙、董某甲、沃尔特公司对上述借款提供连带责任保证。2014年7月28日，朱威与朱光林签订《债权转让协议》一份，将其对董鹏飞享有的借款本金185万元及利息等到期债权转让给朱光林，转让款由朱光林一次性付清。债权转让后，朱光林多次催讨借款，董鹏飞至今未归还借款，董某乙、董某甲、沃尔特公司也未承担保证责任。故请求依法判令：一、由董鹏飞归还朱光林借款185万元并赔偿利息损失（利息损失从2014年6月16日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）；二、由董某乙、董某甲、沃尔特公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告董鹏飞答辩称：一、本案债权转让为非法高利贷组织资金运营，系用合法形式掩盖非法目的行为，双方的借款合同应属无效。二、第三人朱威故意诱导及通过债权转让，企图将其高利贷资金合法化。三、本案的欠条不能简单的认为是一个对账形成的欠条，朱光林应当对对账部分以外借款的形成承担举证责任。四、董鹏飞与朱威的实际借款金额为100万元，借款时约定第一个月的月利率为5％，之后利息没有约定，且已归还了73万元。五、本案借款中，借款人董鹏飞向原债权人朱威活期借用的资金，已经归还大部分，仅需归还剩余本金，无需支付利息；对于欠条上约定的利息，因借款没有实际交付，借款合同也没有生效，自然无需计算利息。六、朱威与借款人董鹏飞未约定还款期限，董鹏飞可随时返还，出借人应给予借款人合理的期限。综上，请求驳回朱光林的诉讼请求。
被告董某乙、沃尔特公司答辩称：本案债权转让未告知保证人，保证人不承担保证责任；同时，董某乙系作为沃尔特公司的法定代表人在欠条上签名，并非个人提供保证。
被告董某甲未作答辩。
第三人朱威的意见：对朱光林所述事实无异议；董鹏飞除本案借款外还有向朱威的妻子应飞丽借款以及存积数的费用等，借款100万元董鹏飞也有支付部分利息，当时约定第一个月的月利率为5％，之后月利率也为5％，双方以前的事情都讲不清楚了，因此双方进行确认，截止2014年6月16日董鹏飞尚欠朱威借款185万元，本案欠条中“壹佰捌拾伍”是朱威写的，朱威写好后由董鹏飞当场签字，再由董鹏飞陪同去沃尔特公司盖章的；2014年6月11日的85万元款项系由朱华鹏（朱威儿子）、应飞丽（朱威妻子）、朱威和董鹏飞一起去永康市望春东路的工商银行取的，当时朱华鹏与应飞丽一辆车，朱威与董鹏飞一辆车，取钱时，朱威未去柜台，其与董鹏飞坐在停在银行门口的车上，钱取出后就交给了董鹏飞。
原告朱光林为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、人口基本信息查询单机打件三份、沃尔特公司基本信息复印件一份，欲证明四被告的主体身份情况。
被告董鹏飞的质证意见：无异议。
被告董某乙、沃尔特公司的质证意见：无异议。
第三人朱威的质证意见：无异议。
2、2014年6月16日的欠条原件一份、中国工商银行转账交易查询单一份、中国工商银行现金取款凭证二份，欲证明董鹏飞向朱威借款185万元（2012年8月23日转账交付100万元，2014年6月11日，由朱威的儿子朱华鹏从其账户中取款45万元，由朱威的妻子应飞丽从其账户中取款40万元，合计85万元现金交付），约定利息按月利率3‰计算，并由董某乙、董某甲、沃尔特公司提供连带责任保证的事实。
被告董鹏飞的质证意见：对欠条的真实性有异议，该欠条所载借款金额185万元不属实，董鹏飞是出于经营考虑，无奈之下才出具的，实际借款金额只有100万元，且已归还73万元，185万元系以100万元为本金加上利息算出来的，具体如何计算董鹏飞不清楚；借款人一栏上的签名及身份证号码是董鹏飞所写，但欠条主文并非董鹏飞所写，欠条主文上的手印是董鹏飞在欠条内容尚未填写时按捺；对中国工商银行转账交易查询单及现金取款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，2012年8月23日交付借款100万元，2014年6月11日交付借款85万元，两笔借款时间间隔这么长，且前债未清新债又借不符合常理，同时2014年6月11日的85万元现金取出来可以有任何用途，与本案借款无关。
被告董某乙、沃尔特公司的质证意见：欠条主文上“董鹏飞”的姓名并非董鹏飞所写，担保人处“董某乙”的签名是董某乙所签，沃尔特公司的公章系由董某乙加盖，但董某乙的名字签在沃尔特公司的盖章处，董某乙系作为沃尔特公司的法定代表人签名，并非个人提供保证；对中国工商银行转账交易查询单及现金取款凭证，董某乙不清楚，但是取款就是借给董鹏飞的说法是讲不通的。
第三人朱威的质证意见：上述证据是真实的，无异议。
3、《债权转让协议》原件、《债权转让通知书》原件以及ems特快专递详情单寄件人联各一份，欲证明原债权人朱威将本案债权转让给朱光林，并通知借款人及保证人的事实。
被告董鹏飞的质证意见：董鹏飞未收到过上述《债权转让通知书》，朱威于2014年6月到董鹏飞公司对账，7月即转让债权，8月即起诉法院，躲避与董鹏飞对质，系以合法手段掩盖非法目的。
被告董某乙、沃尔特公司的质证意见：与董鹏飞的质证意见一致。
第三人朱威的质证意见：无异议。
被告董某甲未到庭质证，亦未向本院提交相关证据材料。
被告董鹏飞未证明其主张，向本院提供了以下证据：
a、银行转账交易凭证八份（其中2014年3月31日的交易凭证为复印件），欲证明董鹏飞已向朱威归还借款73万元的事实。
原告朱光林的质证意见：对真实性及关联性均有异议，上述款项均发生在本案债权结算之前，可以证明这些款项不是归还本案借款，与本案借款无关。
被告董某乙、沃尔特公司的质证意见：无异议。
第三人朱威的质证意见：由银行打出来的，应该是真的，但之前，董鹏飞与朱威妻子之间还有其他的债务往来，该款项肯定不是归还借款本金，且其中2014年3月31日的汇款15万元，对真实性有异议，需要到银行核实后才能确认是否有收到。
b、董鹏飞2014年6月1日至6月30日的移动通信通话详单（号码：137××××8068）一份，欲证明2014年6月11日当天，董鹏飞在本案85万元取款的时间段（即2014年6月11日下午1时至2时）在绍兴，并未在朱威所称的银行接收所谓的现金，即朱威的陈述不属实，同时2014年6月16日的通话清单也证明本案欠条是在绍兴所写的事实。
原告朱光林的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明2014年6月11日董鹏飞的电话是否系董鹏飞本人使用，以及董鹏飞身在何处的事实。
第三人朱威的质证意见：通话详单无法证明董鹏飞所要证明的内容，85万元钱取出后，没有放过夜就给董鹏飞了。
本院的认证意见：朱光林提供的证据1符合证据的形式要件，且经董鹏飞、董某乙、沃尔特公司质证后无异议，本院予以确认。对证据2中的欠条，本院认为，董鹏飞、董某乙、沃尔特公司对于分别在借款人及担保人一栏签名、盖章无异议，董鹏飞亦确认欠条主文上“董鹏飞”、“壹佰捌拾万”上的指印系其所按捺，无论“董鹏飞”、“壹佰捌拾万”系由谁填写，均表明董鹏飞对上述事项已予以确认，对于董鹏飞主张其在欠条主文上按捺手印时，欠条主文系空白的，董鹏飞并未向本院提供证据予以证明，且即使董鹏飞所述属实，董鹏飞作为完全民事行为能力人，其在欠条主文上必须进行填写的欠款金额一栏按捺手印后，又在借款人一栏签名、按捺指印，表明其对填写人予以授权，并认可填写的金额，故本院对证据2中欠条的真实性予以确认；对证据2朱光林为证明185万元已交付的事实，本院认为，上述二份交易凭证符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认，对转账交易查询单，本院予以确认，对于现金取款凭证，虽无法直接证明款项的去向，但是本案欠条出具之前，原债权人朱威与董鹏飞之间有借款往来，并未还清；且董鹏飞向朱威出具的欠条上载明“截止2014年6月16日，董鹏飞共欠朱威借款人民币壹佰捌拾伍万元”，证明该欠条是双方对之前借款的结算，欠款数额系由双方结算后确认；而董鹏飞提交的证据b仅能证明董鹏飞所有的移动电话（号码：137××××8068）处于何处，无法证明2014年6月11日下午1时至2时董鹏飞身在绍兴，不在永康的事实，且即使董鹏飞确实不在永康，也尚不足以推翻双方于2014年6月16日结算后形成的欠条。综上，本院认定，本案的欠款金额为185万元。证据3符合证据的形式要件，其中的《债权转让协议》经朱威质证后无异议，本院对《债权转让协议》的真实性及其证明的朱威将其对董鹏飞等享有的债权（借款本金185万元及利息）及担保权等转让给朱光林的事实予以确认，对《债权转让通知书》，董鹏飞、董某乙、沃尔特公司表示未收到，朱光林亦为向本院提供证据证明上述《债权转让通知书》已被签收，故本院对《债权转让通知书》及ems特快专递详情单寄件人联拟证明的本案债权转让事宜已通过借款人及保证人的证明内容不予确认。
关于董某乙是否为保证人，本院认为，董某乙虽系在沃尔特公司的盖章处签名，但其签名的同时书写了其公民身份号码，与借款人董鹏飞和保证人董某甲的签名方式一致，故本院认定，董某乙为本案借款的保证人。
董鹏飞提供的证据a，其中2014年3月31日的交易凭证为复印件，复印件上未加盖任何银行公章，朱光林及第三人朱威均提出异议，对该份交易凭证的真实性，本院无法予以确认，对其余七份交易凭证的真实性，本院予以确认，但上述款项均发生于2014年6月16日朱威与董鹏飞对账之前，与本案借款已无关联，故对上述证据，本院不作为认定本案案件事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：董鹏飞曾向朱威借款。2014年6月16日，双方经结算，由董鹏飞向朱威出具欠条一份载明“截止2014年6月16日，董鹏飞共欠朱威借款人民币壹佰捌拾伍万元”，约定：月利率为3‰；逾期还款，则从逾期之日起按日5‰支付逾期利息，并承担债权人因此支出的实现债权的全部费用（包括律师代理费等）；发生纠纷由债权人住所地法院处理。董某乙、董某甲、沃尔特公司在保证人一栏签名、盖章，为上述借款提供连带责任保证，约定：保证担保的范围为全部欠款及利息、实现债权的费用等；保证期间为两年。2014年7月28日，朱威与朱光林签订《债权转让协议》，将其对董鹏飞等享有的借款本金185万元及利息等到期债权和担保权转让给朱光林。2014年8月4日，朱光林起诉本院要求董鹏飞归还借款，并要求保证人董某乙、董某甲、沃尔特公司承担保证责任。至今，董鹏飞对上述借款185万元及利息未归还，保证人董某乙、董某甲、沃尔特公司亦未承担保证责任。
本院认为，董鹏飞由董某乙、董某甲、沃尔特公司提供保证向朱威借款而形成的民间借贷关系、保证合同关系，系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效。董鹏飞尚欠朱威借款185万元，有其出具的欠条一份等证据予以证实。借款双方未约定借款期限，朱威有权要求董鹏飞在合理期限内归还。借款双方约定如逾期还款，则从逾期之日起按日5‰支付逾期利息，即朱威有权要求董鹏飞从借款逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍赔偿利息损失。董某乙、董某甲、沃尔特公司为董鹏飞的上述借款提供连带责任保证，理应在保证担保的全部欠款及利息等的范围内承担连带清偿责任。
2014年7月28日，朱威与朱光林签订《债权转让协议》，约定朱威将其对董鹏飞享有的借款本金185万元及利息等债权和担保权转让给朱光林，该《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效。朱光林于2014年8月4日起诉本院要求董鹏飞归还借款本金及利息，并要求保证人董某乙、董某甲、沃尔特公司承担保证责任，视为朱光林已将债权转让事宜通知借款人及保证人，该债权转让依法对借款人及保证人发生效力，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。现朱光林主张要求董鹏飞归还借款185万元及利息符合法律规定，但借期内的利息应按月利率3‰计算，逾期利息损失从2014年8月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
综上，本院对朱光林诉讼请求中的合理部分予以支持；对董鹏飞、董某乙、沃尔特公司的抗辩意见不予采纳。董某乙、沃尔特公司、董某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告董鹏飞归还原告朱光林借款本金185万元及利息并赔偿利息损失（利息从2014年6月16日起按月利率3‰计算至2014年8月3日止，利息损失从2014年8月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止），款限本判决生效后二十日内履行完毕；
二、由被告董英华、董长江、沃尔特（绍兴）工艺品有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱光林的其他诉讼请求。
如果被告董鹏飞、董英华、董长江、沃尔特（绍兴）工艺品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10975元，诉讼保全费5000元，合计15975元，由被告董鹏飞负担，由被告董英华、董长江、沃尔特（绍兴）工艺品有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一四年十二月八日
代书记员 施林瑛