山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第2899号
原告刘忠安.
委托代理人何洪峰，平度平北法律服务所法律工作者，’被告山东省平度经济开发区东王家村民委员会。
法定代表人王宝吉，系该村民委员会主任。
委托代理人杨世宁，山东海利丰律师事务所律师。
第三人官乐亭.
原告刘忠安与被告山东省平度经济开发区东王家村民委员会、第三人官乐亭农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠安及其委托代理人何洪峰、被告山东省平度经济开发区东王家村民委员会的委托代理人杨世宁、第三人官乐亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠安诉称，2003年4月28日，原被告签订了一份土地承包合同，合同约定被告村委将本村的72亩土地承包给原告，期限为50年（即自2003年4月28日起至2053年4月27日止），同年，经原告同意后将其中的21亩分包给了宋国海（2006年已经兑换给了信用社），25亩分包给了官乐亭，分包期限为10年（即自2003年4月28日起至2013年4月27日止）。现在被告对合同不予认可。为此，特向人民法院主张权利，要求依法确认原被告在2003年4月28日所签订的土地承包合同合法有效。本案的诉讼费由被告负担。
为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：
1、2003年4月28日，原告与被告签订的《土地承包合同》一份。注明：被告村委将位于平古路南72亩土地（南北长215米，东西长225米）承包给原告经营。期限自2003年4月28日起至2053年为止，刘忠安于每年的4月28日前向原告每亩缴纳220元。
2、2015年5月6日，原被告签订承包合同时时任村委书记及主任的渊彩芳出具的关于刘忠安承包村委70余亩荒地说明，证明①、本宗土地为荒地，由原告承包并开荒；②、第三人所承包的25亩土地系原告承包后经原告同意后由村委出具合同证明分包给第三人的。
3、2014年7月1日，第三人出具的证明一份，证明第三人所承包25亩土地系分包自原告的72亩土地。
4-1至4-3、证明原告土地承包费缴纳情况，同时证明，原告缴纳土地承包费用直至2015年，证明合同一直在履行中。承包合同第一年即2003年4月27日，原告缴纳72亩的土地承包费，2004年开始，分包人自行缴费，自2013年分包的土地承包合同到期后，原告还应当按照72亩缴纳土地承包费。
5-1至5-5、原告向被告村委缴纳土地承包费的缴款收据5只。注明：2003年4月27日，被告村委收到原告承包费16000元，2009年5月20日，被告村委会收到原告承包费5000元，2011年5月4日，被告村委会收到原告承包费5000元，2012年4月30日，被告村委会收到原告承包费5000元，2015年10月9日，原告通过银行汇款给被告村委会汇款承包费22506元。
经质证，被告村民委员会对证据1的真实性无异议，但是对于内容有异议，承包土地位置不明，亩数与事实不符，承包期限违法；村委是直接与第三人、案外人宋国海签订该土地承包合同，不是分包。对证据2的真实性无异议，但是对于证明内容，该宗土地我们不认可是荒地，应有相关政府部门证明。对证据3，真实性无异议，但是证明内容不认可，我们是直接与第三人签订承包合同，不认可分包。另外关于证据4系复印件，不予质证。对于证据5-1至5-3原件的真实性不予认可，证明内容不认可，只有单据，不能证明谁出具，谁签写。对于证据5-4至5-5的真实性认可，但证明内容不认可。因为电子回单未显示妥收，另5000元不能证明缴纳了承包费。
第三人官乐亭对上述证据无异议。
被告山东省平度经济开发区东王家村民委员会辩称，第一，原被告签订的土地承包合同应认定为无效，原因如下：1、该合同未经过民主议定评议，应认定为无效；2、该土地为基本农田只能用于种植粮食作物，而合同约定用于进行苗木种植经营，直接改变了土地用途违反了法律规定，依法应认定合同无效。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地；3、合同约定的地块位置不明，亩数与事实不符，合同约定的承包期限违法，官乐亭和宋国海是直接和村委签订承包合同，不是原告分包给他们的，原告现持有的合同为无效合同。第二、原告现在起诉已超诉讼时效，应驳回原告起诉。第三、原告违约种植果树即种植成材林，原告从2013年就不交承包费构成根本违约，被告要求法院依法解除合同并判令原告承担恢复土地原种植条件。
为证明上述主张，被告向本院提交了以下证据：
1、2003年4月28日，甲方（山东省平度经济开发区东王家村民委员会）与乙方官乐亭签订的《土地承包合同》一份。注明：被告村委将位于平古路南25亩土地承包给官乐亭。期限自2003年4月28日起至2013年为止，官乐亭于每年的4月28日前向原告每亩缴纳220元。
2、2003年4月28日，甲方（山东省平度经济开发区东王家村民委员会）与乙方宋国海签订的《土地承包合同》一份。注明：被告村委将位于平古路南21亩土地承包给宋国海。期限自2003年4月28日起至2013年4月27日止为止，宋国海于每年的4月28日前向原告每亩缴纳220元。又注明：因平古路增加绿化后面积占地3.3亩，自2005年4月28日起3.3亩土地由乙方向甲方每年总计交100元承包费。
经质证，原告对证据1、2合同的真实性无异议，本合同只证明合同所约定的土地系原告所承保土地中分包出来的，其他无证明效力。
第三人官乐亭对被告提交的证据1表示不认可，不是自己签字按手印，并且自己和村委签订合同属实，但是自己承包的25亩地是原告分包给自己的。
第三人官乐亭辩称，原告把该宗土地承包下来，分包给我25亩，我和村委签订了十年的土地承包合同，我种绿化树，宋国海我不清楚。
为证明上述主张，第三人向本庭提交了在2003年4月28日，被告村委会与官乐亭的土地承包合同一份。证明第三人所承包25亩土地系分包自原告的72亩土地。
经质证，原告对合同真实性无异议，该合同证明被告所举证的土地承包合同系伪造，根据第三人的陈述，更加确切该宗25亩土地系由原告所有。
被告村委对合同真实性无意义，但该合同证明第三人是与被告村委签订的合同。
经本院开庭审理查明，原“平度市香店街道办事处东王家村民委员会”现更名为“山东省平度经济开发区东王家村民委员会”。2003年4月28日，原告刘忠安与被告平度市香店街道办事处东王家村民委员会签订了《土地承包合同》一份。合同中注明：被告村委将位于平古路南72亩土地（南北长215米，东西长225米）承包给原告经营。期限自2003年4月28日起至2053年为止，刘忠安于每年的4月28日前向原告每亩缴纳220元。在合同的承包期间，在本宗土地上允许进行苗木种植经营和种植农作物，不允许种植树木，不允许破坏土地性质以及开挖平塘。苗木出卖时可带小土球。同时，在合同中还注明：经双方协商同意，从此合同中的72亩土地中减23.2亩土地和信用社兑换，为村民二层楼房宅基地使用，从地的东边减。另外在合同中还注明：此合同经原被告同意，从原告的承包地中分别给宋国海21亩，官乐亭25亩，承包期限均为10年，即自2003年4月28日起至2013年4月27日止。当日，被告村委会分别与本村村民官乐亭以及宋国海办理了《土地承包合同》。其中：2003年4月28日，被告村委与乙方官乐亭签订的《土地承包合同》一份。注明：被告村委将位于平古路南25亩土地承包给官乐亭。期限自2003年4月28日起至2013年为止，官乐亭于每年的4月28日前向原告每亩缴纳220元，村委会没有加盖村委会公章。2003年4月28日，被告村委与乙方宋国海签订的《土地承包合同》一份。注明：被告村委将位于平古路南21亩土地承包给宋国海。期限自2003年4月28日起至2013年4月27日为止，宋国海于每年的4月28日前向原告每亩缴纳220元。又注明：因平古路增加绿化后面积占地3.3亩，自2005年4月28日起3.3亩土地由乙方向甲方每年总计交100元承包费。村委会加盖了村委会公章。庭审过程中，第三人官乐亭向本院提交了加盖了村委会公章的《土地承包合同》一份，注明：在2003年4月28日，被告村委将位于平古路南25亩土地承包给官乐亭。期限自2003年4月28日起至2013年为止，官乐亭于每年的4月28日前向原告每亩缴纳220元。合同签订后，原告一直向被告村委会缴纳土地承包费。后原告以被告村委会对在2003年4月28日与原告所签订的《土地承包合同》不予认可为由向本院主张权利，要求依法确认在2003年4月28日，被告村委会与原告所签订的合同有效并要求被告承担本案的诉讼费。
另查明，在2003年4月28日，被告村委会与原告所签订的《土地承包合同》中，由原告所承包的位于平古路南的土地72亩地系荒地，承包给原告用于开荒、开垦耕种。另原告自承包了该宗土地后，在自己的承包土地上种植了桃树苗。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审记录、原告向本院提交的证据1至5、被告村委会向本院提交的证据1、2以及第三人向本庭提交的在2003年4月28日，被告村委会与官乐亭的土地承包合同一份等在案佐证，以上证据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同自成立时生效并受法律保护。
本案经庭审调查及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题包括以下几个方面：1、原告承包的土地是基本农田还是未开垦的荒地。2、原告在自己承包的土地上种植了桃树苗是否违反了合同中的约定并改变了土地的用途。3、被告与原告签订的合同中所地块是否不明，承包的亩数与原告实际承包的是否相符。4、合同约定的承包期限是否违法。5、官乐亭与宋国海是否是直接与被告村委签订的土地承包合同。6、第三人出具的第三人与村委会所签订的土地承包合同与被告村委会出具的村委会与第三人签订的合同的真实性。7、原告起诉是否已经过诉讼时效的期间。8、原告是否未缴纳承包费构成合同违约。9、被告村委会与原告所签订的《土地承包合同》是否为无效合同。
关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，在庭审过程中，被告提出异议，认为原告所承包的土地系基本农田而非荒地。但被告提供不出证据予以证明原告所承包的该土地系基本农田，况且从原告向本院所提交的证据来看，原告村委会原村支部书记的书证中明确记载了原告承包土地的全过程，并明确说明原告所承包的72亩土地原系荒地，承包给原告后由原告负责开荒耕种，合同签订后，原告依照合同中的约定履行了合同中的义务。为此，原告所承包的该72亩土地系荒地。
关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，本院认为，从原被告所签订的《土地承包合同》中可以看出，原告承包了土地后，应当按照合同中的约定只允许进行苗木种植经营和种植农作物，不允许种植成材林木等。原告依照约定在该宗土地上种植了桃树苗木至今。而原告所种植的桃树苗木不应属于成材林木，原告种植桃树苗不应属于原告违反合同中的约定并改变了土地的用途。
关于双方当事人所争议的第三个焦点问题，本院认为，2003年4月28日，原被告双方所签订的《土地承包合同》中已经明确界定了原告所承包的土地的位置是位于平古路南该地块是：南北长215米，东西长225米。为此，原告所承包的土地的地块以及所承包的土地的亩数也是明确的。至于原告实际承包的亩数与合同中的约定的亩数不符，是基于在原告承包了土地后又经发包人的允许转包给本村其他组织成员和与信用社的兑换从而导致了原告承包土地的减少事实的发生。
关于双方当事人所争议的第四个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，耕地的承包期限为30年，草地的承包期限为30年至50年。林地的承包期限为30年至70年。同时又根据《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第六条中的规定，荒山、荒沟、荒丘、荒滩即“四荒”（也包括荒地、荒坡、荒沙、荒水）的承包期限最长不超过50年。而原告所承包的该72亩地属于“四荒”的范围，原被告所签订的50年的承包合同的期限并不超过50年，故原告的承包期限不违反法律的规定。
关于双方当事人所争议的第五个焦点问题，本院认为，官乐亭与宋国海是被告村的集体组织成员，在2003年4月28日，由原告与被告村委会签订合同后，经原被告的同意，从原告所承包的72亩土地中分别由宋国海与官乐亭各承包其中的21亩和25亩，且承包期限均为10年。在2013年4月27日，宋国海与官乐亭的承包期限已经到期。在庭审中，虽然被告村委向本院提交了宋国海与官乐亭与被告村委所签订的合同，但原告与被告村委签订的合同是主合同，宋国海与官乐亭与被告村委所签订的合同属于从合同，并且宋国海与官乐亭与被告村委所签订的合同所承包的土地是基于原告承包了被告村委的土地后又从原告的承包地中分包出来的，所以，官乐亭与宋国海与被告村委签订的土地承包合同不应属于是直接与村委会所签订的土地承包合同。
关于双方当事人所争议的第六个焦点问题，在庭审过程中，第三人向本院提交了一份加盖被告村委会公章的《土地承包合同》，被告村委会也向本院提交了一份《土地承包合同》，但该合同中未加盖村委会公章，且该合同中的部分内容也有不一致的地方。虽然两份合同的时间一致，且均有第三人的签字，但由第三人出具的并加盖被告村委会公章的该份合同更具有其真实性。
关于双方当事人所争议的第七个焦点问题，本院认为，从原告与被告村委会签订《土地承包合同》后，原告按照合同中的约定即使向被告村委会缴纳相关承包费，而且截止到2014年10月22日，原告一直就在缴纳承包费，被告村委会也给原告出具了多份收据。从被告村委会出具收据的行为上来看，对于原告的缴纳承包费的行为，被告村委会予以认可，这意味着被告村委会对原告承包土地事实的认可。况且，原告向本院主张权利，是基于被告村委会对原承包合同的不予认可而向本院主张的确认之诉，为此，原告向本院主张权利，并未超过法定的诉讼时效的期间的规定。
关于双方当事人所争议的第八个焦点问题，本院认为，从原告向本院所提交的相关证据中可以看出，自2003年4月28日，由原告与被告村委会签订合同以来，原告就一直按照合同中的约定向被告村委会缴纳土地承包费，期间，原告并没有违反合同中的约定而拒交土地承包费的情形，既然原告没有违约，原承包合同就应当继续履行。
关于双方当事人所争议的第九个焦点问题，《中华人民共和国民法通则》第58条及《中华人民共和国合同法》第52条均规定了合同无效的法定情形。本案中，原告是被告村的本村集体组织成员，其与该村签订农村土地承包合同在与村委会签订了《土地承包合同》后不再需要履行一定的程序。因为需要履行一定审批程序的的前提是基于非农村集体经济组织的成员作为承包方承包农村土地，故原告作为本村集体组织成员与村委会签订的合同无需要履行一定的程序。另外，在2003年4月28日，由原被告双方当事人所签订的合同是基于双方当事人的真实意思表示的前提下所签订的合同，且合同中的内容均不违反国家的相关法律法规，体现了第三人的意思自治原则合法有效，双方当事人应当按照合同中的约定，全面履行自己应当承担的义务。
另本案中，第三人并未对原告承包的土地构成侵权，且第三人也不需要向原告履行任何法定义务，故对于原告对第三人的诉讼请求本院应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下：
一、2003年4月28日，原告刘忠安与被告山东省平度经济开发区东王家村民委员会之间所签定的《土地承包合同》合法有效。
二、驳回原告刘忠安对第三人官乐亭的诉讼请求。
案件受理费300元，由被告山东省平度经济开发区东王家村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人缴纳上诉费。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 丽