江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8114号
上诉人（原审被告）：周雪芳，男，1969年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，江苏至誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武雪元，男，1969年6月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
原审被告：杨文光，男，1968年10月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原审被告：太仓茂林置业有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇太海路璜时路口。
法定代表人：周军，执行董事。
原审被告：周军，男，1957年6月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师，代理以上两原审被告。
上诉人周雪芳因与被上诉人武雪元及原审被告杨文光、太仓茂林置业有限公司（以下简称茂林公司）、周军民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周雪芳上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法驳回武雪元对周雪芳的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由武雪元承担。事实与理由：一、本案出借人并非武雪元，武雪元无权主张涉案借款协议下的债权。周雪芳在借款协议上签字时，协议出借人处为空白，根据吴滔、詹如金、杨文光的陈述，均能证实借款人是向吴滔借款，即借款人是向吴滔发出了要约，并由吴滔安排款项汇至杨文光处，担保人也是吴滔要求找的，即保证合同的要约也是吴滔发出的，而周雪芳之所以会在在借款协议上签字，是因为吴滔告诉他出借人是李月明，整个借款合同的要约、承诺、签约过程武雪元均未出现，武雪元并非合同当事人。二、史惠良的300万元和蔡维国的200万元并非受武雪元的委托。根据吴滔的询问笔录，涉案1500万元的资金来源是吴滔找其师傅武雪元拿了1000万元，詹如金拿了500万元，但詹如金不方便出面，由其老婆韩春丽转给史惠良300万元和蔡维国200万元，所以史惠良和蔡维国并非受武雪元委托，二人一审期间也未按照法律规定出庭作证接受质询。三、根据吴滔的陈述及武雪元的自认，本案所涉1500万元债务已经还清。根据武雪元的陈述，杨文光已还1200万元，其中700万元转给李月明，500万元转给武雪元自己，另外，根据吴滔在公安机关的陈述，此笔借款杨文光也还他500万元，事后他给了詹如金，这样加起来共计还款1700万元。另外，武雪元多次自认杨文光向李月明还款700万元，还一次性还武雪元500万元，而根据上诉人查证获知2015年4月2日杨文光另有三笔各100万元的还款给武雪元，这样总计还款为1500万元，借款也已体现为还清。四、本案债务已转移给詹如金。詹如金在公安机关的询问笔录当中陈述有过一份保证书，意思是这笔钱杨文光不还我来还，上诉人认为这实际是债务的转移，詹如金自愿承担300万元的债务，武雪元接受并接收了詹如金的书面材料，说明300万元的债务已经转移。五、一审法院举证责任分配不当。本案出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，借条出借人空白，资金来源主体多元，还款对象多元，金额不能对应，当事人、证人对资金来源、还款经过相互陈述矛盾，债权虚构空间巨大；武雪元无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清楚前后矛盾，债务人杨文光的抗辩明显不符合常理，是在配合武雪元诉讼且有恶意串通损害担保人利益甚至虚假诉讼的嫌疑；同时，在前债未清偿的情况下，2015年12月武雪元又出借给杨文光500万元，明显不符合常理，故本案极有可能是虚假诉讼，依法应当克以原告严格举证责任。六、吴滔是本起借贷纠纷的关键人物，且不论其是否应当被认定为债权人，其都应当是必须共同进行诉讼的当事人，人民法院应当通知其参加诉讼；同样作为资金提供人的史惠良、蔡维国也应当追加为当事人参加诉讼。
武雪元则表示服从原判。
杨文光未做陈述。
茂林公司、周军述称：本案借款已经还清。
武雪元向一审法院起诉请求：1、判令杨文光、茂林公司共同归还武雪元借款300万元；2、判令杨文光、茂林公司承担逾期还款的违约金（自2015年4月24日起按每日万分之五的标准计算至实际付清之日）；3、判令杨文光、茂林公司承担武雪元的律师费5万元；4、判令周军在抽逃出资的1896万元范围内承担赔偿责任；5、判令周雪芳对杨文光、茂林公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：杨文光、周军系茂林公司的股东，该公司登记的注册资本为6000万元。截至2013年9月10日，公司注册资本6000万元实缴到位，其中周军实际出资3600万元。
2015年3月24日，案外人史惠良、蔡维国和武雪元分别向杨文光尾号为6319的银行账户转账300万元、200万元、1000万元。同年4月2日，杨文光账户收到转账500万元，当日又转给武雪元300万元、转给刘绚文200万元；当日账户又收到转账200万元，后转出2000002元（该款流水号V4910055）。同年4月7日，杨文光账户收到两笔转账各500万元，当日又转给周雪芳10000002元；同年4月29日，杨文光账户收到周雪芳转账1000万元，当日又转给李月明700万元。同年12月16日，杨文光账户收到武雪元转账500万元后，当日又转给其名下的苏州尚博建设发展有限公司（以下简称尚博公司）500万元。
武雪元主张上述2015年4月2日转账给杨文光合计1500万元系其出借给杨文光、茂林公司的借款，当庭提交了相应的转账凭证、权利证明书及《借款协议》。史惠良、蔡维国分别于2016年5月3日、5月6日签字确认2015年4月2日的款项系受武雪元委托汇款，债权权利归武雪元所有。《借款协议》的“甲方（出借人）”处有武雪元签字，“乙方（借款人）”处有茂林公司的印章，并有杨文光签字，协议内容为“今向武雪元借到现金壹仟伍佰万元整（¥15000000元整），还款期限30天，自借款日至2015年4月23日，借款人逾期归还借款的，则按照逾期金额的日万分之五支付违约金，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等）。以上借款由承担连带责任担保，担保期自主债人履行期满之日起二年，担保范围包括主债务及利息，违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等）。”杨文光和茂林公司在上述内容下方的“借款人（签名）”处签字盖章，周雪芳在“担保人（签名）”处签字，日期均为2015年3月24日。同日，杨文光和茂林公司还在借款协议下方的“借款凭据”落款处签字盖章，确认“借款人杨文光已经收到人民币壹仟伍佰万元整”，下方还备注有收款人杨文光尾号为6319的银行账号。
现武雪元确认杨文光于2015年4月2日向其支付的300万元、转出的2000002元以及同年4月29日支付给李月明的700万元系上述1500万元借款的还款，尚余300万元未归还。因催要无着，武雪元向法院提起诉讼。
2016年5月26日下午，周军就本案的借款及还款过程向公安机关陈述：2015年3月24日，我们茂林公司有一笔贷款到期了，我们就想在外面借点钱先还给银行，然后再到银行里贷款；杨文光就到武雪元那里借了1500万元作为过桥资金；杨文光代表茂林公司和武雪元签订了借款协议，1500万元直接打到杨文光个人的农行账户上，由杨文光打到太仓宏发建筑公司账上，然后由宏发公司还给银行；2015年4月2日，我们公司又通过宏发公司作为担保平台，由香塘公司担保从苏州银行贷款1000万元，茂林公司先给杨文光账上汇了500万元，到4月7日的时候，茂林公司将收到的1000万元购房款先汇入宏发公司，再由宏发公司将这1000万元打入杨文光的农行卡上，当时说好这1500万元是让杨文光还给武雪元的，现在武雪元说他只收到1200万元，还有300万元没有收到，所以他就向法院起诉我们了。
2016年5月31日上午，詹如金就本案的借款及还款过程向公安机关陈述：我还是茂林公司的经理，认识杨文光十几年了，之前和他有经济往来，现在已经全部结清，杨文光通过我帮忙介绍向其他人借款；2015年3月24日，茂林公司有笔2000万元的银行贷款到期，杨文光自己想办法从周利民处借了500万元，然后他通过我介绍从武雪元处借了1000万元，史惠良处借了300万元，蔡维国处借了200万元，凑了1500万元给杨文光，这1500万元是找了申久化纤的周雪芳担保的；银行贷款下来后，据我所知，杨文光只还了我帮忙借款的1500万元中的1200万元，还有300万没还，应该是欠武雪元的300万没还，我与武雪元沟通好了，如果这300万要不到，由我来负责偿还这笔钱，我给武雪元写过保证书，意思就是这笔钱杨文光不还，我来还。
同日下午，吴滔就本案的借款及还款过程向公安机关陈述：我阿姨李月明是璜泾蓝燕甲板辅料厂的董事长，过桥的事情都是我在操作的，2015年3月份的时候，詹如金带着杨文光找到我，杨文光说有一笔2000万元的贷款到期要过桥，他向周利明借了500万元，还要向我借1500万元，我问了银行确认有这笔贷款，而且还能贷出来，我说这笔钱数目蛮大的，最好找人做担保，杨文光说可以找申久化纤的周雪芳作担保，之后杨文光就带了我去申久化纤找周雪芳，周雪芳签字的时候，协议上出借人是空着的，我告诉他甲方是李月明；签好协议我就把钱给了杨文光，我找我师父武雪元拿了1000万元，詹如金拿出来500万元，但他不好出面，就由他老婆韩春丽转给史惠良300万元、蔡维国200万元，总共1500万元转到杨文光账上；杨文光贷款出来后，转给我500万元，转给武雪元700万元，还欠武雪元300万元，这些是我事后才知道的，银行应该都有转账记录。在本案审理过程中，一审法院拨打吴滔留在公安笔录上的电话，对方称涉案1500万元的出借人应该是李月明，还款细节记不清了，但杨文光还款后都会告知款项汇到哪张银行卡，对方核实后确认。
2016年6月3日，杨文光就本案的借款及还款过程向公安机关陈述：茂林公司用宏发公司的名义向苏州银行贷款2000万元，2015年4月24日贷款到期，茂林公司通过吴涛（滔）向武雪元借款1500万元、向周黎明（利民）借款500万元作为过桥资金，其中周黎明的500万元直接打到茂林公司账户，武雪元的1500万元打到我个人账户，然后2000万元打到宏发公司账上，让宏发公司还款；后来茂林公司继续用宏发公司名义向苏州银行贷款时，银行只贷给宏发公司1000万元，宏发公司把1000万元打到茂林公司后，茂林把500万元还给了周黎明，500万元打到我个人银行卡上，我再还给武雪元500万元，因为我们到武雪元借的这1500万元是从三个人处借的，其中史惠良300万元，蔡维国200万元，武雪元1000万元，所以当时这500万元我还给谁的现在想不起来了。过了半个月，茂林公司将茂林尚街的六个楼面约5000平米左右卖给周雪芳所有的一家小公司，这些房子茂林先后收到1000万元，茂林将1000万元打到我个人银行卡上；因为宏发公司下面的项目经理周春荣到茂林公司要工程款，有工人闹事，我把其中的700万元还给了武雪元，还有300万元我支付给了建筑工人，所以现在茂林还欠武雪元300万元；武雪元处的1500万元是以我个人名义借的，我是向吴滔借的，吴滔让武雪元出面的，但借款协议盖得是茂林的公章，出借人是武雪元；归还武雪元的这1200万元，前面500万元打到谁账上不记得了，后面的700万元吴滔让我打给李月明。在本案审理过程中，杨文光向一审法院陈述：1500万元是为了企业转贷款过桥借的，当时找吴滔联系，他算中介，借款协议签订时出借人一栏是空白的，还款跟吴滔联系确定还到哪个账户，璜泾这边临时拆借都是这样操作的，出借人空白，最后凭借条来催款；1500万元分两次还的，一次是500万元，其中300万元直接还给了武雪元，还有200万元不记得还给谁了，我去银行拉的流水没有显示收款人，流水号是V4910055；还有一次700万元是周雪芳买房子出了1000万元，汇到了尾号为8671的账户上，估计是李月明的账号，另外300万元没有归还，用于公司其他用途，这个周军也是知道的；2015年12月16日，武雪元汇给我500万元用于尚博公司过桥用的，与茂林公司无关，跟涉案1500万元也无关，一周左右就归还了。
另查明：2016年5月6日，武雪元与江苏少平律师事务所签订《聘请律师合同》，该所接受武雪元委托，指派邢君明、杨扬律师为武雪元代理人参加本案诉讼活动，双方约定代理费为5万元。同年5月29日，双方达成《解除委托代理合同协议书》，将代理费调整为3万元，并根据前期收费及垫付情况作了费用结算。同年5月30日，武雪元与江苏金太律师事务所签订《委托代理合同》，武雪元就本案委托该所为一审诉讼代理人，该所指派邵永兴律师承办，双方协商确定武雪元向该所支付律师费3万元。
以上事实，有武雪元提供的借款协议、转账凭证、权利证明书、工商登记资料、聘请律师合同、解除委托代理合同协议书、委托代理合同，茂林公司提供的新联谊苏专审（2016）152号专项审计报告，一审法院调取的银行卡交易明细，周军、吴滔、詹如金、杨文光的公安笔录，一审法院制作的调查笔录、庭审笔录等证据予以证明。
又查明：武雪元主张周军在2013年9月抽逃出资1896万元，提供了相关银行交易流水，显示：茂林公司于2013年9月9日至11日期间向苏州尚博建设发展有限公司累计转账3160元；期间尚博公司于9月9日14：56时、9月10日10：56时向周军账户转账1360万元、536万元，周军于9月9日15：03时、9月9日11：06时向茂林公司缴存投资款1360万元、536万元。茂林公司提供了新联谊苏专审字[2016]第152号专项审计报告、兆会专字（2017）第0020号报告书，其中2016年的152号专项审计报告确认截至2016年5月31日，周军以借款等形式累计投入茂林公司的资金总额为78765059.64元，因周转出资转出的资金总额为2496万元（包括2013年9月的1896万元），因其他原因转出的资金总额为16354592.75元；2017年的0020号报告书确认2016年6月1日至12月31日期间，周军前次审计之外尚有投入茂林公司资金累计总额为1203542.44元。周军据此主张其实际投入茂林公司的资金大于其应投入的注册资本3600万元，故不存在抽逃出资的行为。
一审法院认为，本案的争议焦点有四点：武雪元是否系涉案1500万元借款的出借人？涉案1500万元借款是否已经全部归还？周雪芳是否需对杨文光、茂林公司涉案借款的相关债务承担连带清偿责任？周军在本案中作为茂林公司股东是否需在1896万元范围内对涉案借款承担补充赔偿责任？
针对第一个争议焦点，一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据，分析双方提供的证据，一审法院确认武雪元系涉案1500万元借款的出借人。理由如下：1、合同具有相对性，民间借贷合同亦应当遵循合同的相对性原则，本案中，根据武雪元提供的借款协议，双方当事人之间已通过书面形式订立了借款合同和保证合同，明确了借贷关系的双方当事人，根据借款协议载明的内容，武雪元为涉案借款的出借人；结合杨文光、吴滔等人的陈述，虽不排除杨文光、周雪芳签字时，借款合同出借人处为空白的可能，但作为具有完全民事行为能力的成年人，杨文光、茂林公司、周雪芳在借款协议上签名或盖章时应当知道出借人处留有空白的法律后果，故根据合同的相对性原则，其理应向协议载明的出借人武雪元履行还款义务；2、虽然涉案借款中500万元系由案外人史惠良、蔡维国支付，但案外付款人已签字确认款项系受武雪元委托支付，且借款协议备注的收款账户，即杨文光尾号为6319的账号在协议签订之日有且只有1500万元款项入账，与协议约定的出借时间、金额能够相互吻合，茂林公司及周军虽抗辩仅凭汇款凭证无法证明相关汇款系涉案借款，但未能就存在其他债权债务关系而发生资金往来举证证明。综上，结合借款协议、款项交付情况及相关当事人的陈述，一审法院依法认定武雪元为涉案1500万元借款的出借人并已完成全部借款的交付义务。
针对第二个争议焦点，一审法院认为，应当确认杨文光、茂林公司尚有300万元借款未归还，理由如下：1、杨文光名下尾号为6319的账号作为借款接收账户，从其交易流水载明的信息来看，借得款项后仅有300万元明确系转账给武雪元，武雪元自认4月2日的另一笔200万元以及4月29日转账给李月明的700万元系涉案1500万元的还款，属于对己不利的自认，一审法院应当予以确认；2、作为借款人之一的杨文光对还款情况作了相应陈述，确认尚有300万元未归还，而用于了茂林公司的其他用途，茂林公司和周军主张涉案借款已由杨文光全部还清未得到杨文光的确认；3、杨文光和吴滔虽一致确认系按吴滔指示归还借款，但吴滔在公安机关所作的向其归还500万元、向武雪元归还700万元的陈述与杨文光的账户流水明细所反映的还款事实并不相符，不能以此简单相加认定涉案借款已归还1700万元。综上，杨文光、茂林公司、周雪芳、周军主张涉案借款1500万元已经全部归还，但未能提供任何证据加以证明，而武雪元于2015年12月16日向杨文光转账500万元的事实也不能得出款项已还清的结论。
综上，一审法院确认杨文光、茂林公司尚欠武雪元300万元借款未还。根据借款协议约定，借款期限至2015年4月23日，现借款人逾期不还，理应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对武雪元要求杨文光、茂林公司归还借款300万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。另，武雪元主张对300万元借款自2015年4月24日起按日万分之五的标准计算逾期还款违约金，具有合同依据且在法律规定的合理范围内，一审法院依法予以支持；根据借款协议约定，借款人逾期归还借款，应承担债权人实现债权而支付的一切费用包括律师费等，武雪元与江苏少平律师事务所、江苏金太律师事务所约定的本案律师费合计6万元，现武雪元按5万元主张，不违反法律规定及相应收费标准，故一审法院对武雪元要求杨文光、茂林公司支付律师费5万元的请求，依法予以支持。
针对第三个争议焦点，一审法院认为，周雪芳以担保人名义在借款协议上签字，明确其对杨文光、茂林公司的1500万元借款承担连带责任担保，且担保范围包括主债务、违约金及律师费等，依法应对杨文光、茂林公司的上述付款义务承担连带清偿责任。针对周雪芳就保证责任提出的抗辩意见，一审法院分析如下：1、周雪芳主张涉案借款的出借人为吴滔，其不应对武雪元承担保证责任的意见，如上文第一个争议焦点所述，一审法院认定武雪元为涉案1500万元借款的出借人，即便周雪芳在借款协议的担保人处签字时出借人一栏为空白，但其对此并未提出异议，现周雪芳辩称其仅对特定的债权人承担保证责任，依据不足，对此意见一审法院不予采信；2、周雪芳主张杨文光已将涉案债务转让给詹如金，但债务转移未书面通知周雪芳，周雪芳不再承担保证责任的意见，根据合同法的规定，债务转移必须经债权人同意，武雪元作为债权人对此并不认可，而詹如金就涉案借款向公安机关陈述时提到“如果这300万元要不到，由我来负责偿还这笔钱”的意思也非债务转移，而是詹如金对300万元债务提供的一般保证，并不影响周雪芳对涉案借款的保证责任，故对周雪芳的该意见一审法院不予采信；3、周雪芳提出武雪元在本案中主张的300万元应当是2015年12月16日500万元借款中的款项的意见，一审法院认为，在借款人对同一出借人存在多笔借款的情形下，借款人还款时没有明确归还哪一笔借款，且还款数额不足清偿全部借款，需要认定归还哪一笔借款的，首先应按照双方的约定来认定，在没有约定或约定不明时，应按照借款到期的时间顺序认定偿还先到期的借款；按武雪元和杨文光的陈述，两笔借款的借款人并不完全一致，借款也实际用于不同公司，现双方均确认500万元已经归还且没有任何争议，故该笔还款不适用上述情形，周雪芳主张按借款到期时间顺序认定杨文光已经归还其担保的借款，依据不足，对此意见一审法院不予采信。综上，一审法院对武雪元要求周雪芳对杨文光、茂林公司涉案借款的相关债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
针对第四个争议焦点，一审法院认为，本案所涉的借款合同之诉，是武雪元基于其与杨文光、茂林公司之间的借款合同关系及双方在履行合同中的借款、还款及违约等事实向一审法院提起的合同之诉，而武雪元提起的关于股东损害公司债权人利益责任纠纷，其基础是双方存在侵权法律关系及公司股东抽逃出资，造成公司现有资产不能偿还债权人的债务，损害债权人利益的事实。两者基于的法律关系不同，法律事实不同，因此，本案对武雪元要求周军对茂林公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求不作处理。需要说明的是，目前茂林公司仍正常营业，其现有资产是否足以清偿对外债务尚不确定，如生效法律文书认定茂林公司结欠武雪元借款不还，并判决茂林公司偿还欠款本息等，而茂林公司资产不足以清偿武雪元债权的，武雪元可另行诉讼主张。
现杨文光经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，理应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨文光、太仓茂林置业有限公司于判决生效之日起10日内共同归还武雪元借款300万元；二、杨文光、太仓茂林置业有限公司于判决生效之日起10日内支付武雪元逾期还款违约金（以300万元为基数，自2015年4月24日起按照每日万分之五的标准计算至实际还款之日止）；三、杨文光、太仓茂林置业有限公司于判决生效之日起10日内支付武雪元律师费5万元；四、周雪芳对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回武雪元的其他诉讼请求。案件受理费35932元，财产保全费5000元，合计40932元，由武雪元负担80元，由杨文光、太仓茂林置业有限公司负担35852元。
二审期间，周军、茂林公司提供费用报销单及中国工商银行电子银行回单各一份，证明2015年4月30日茂林公司向李月明转账支付利息84万元，本案借款本息都已结清，电子银行回单转出方为茂林公司财务周叶，转入方为李月明财务夏志明，该笔84万元由两部分组成，其中10万元为涉案500万元借款从2015年3月24日计算至4月2日共计10天的利息，另外74万元为涉案1000万元借款从2015年3月24日计算至4月29日共计37天的利息，以上款项系茂林公司按照吴滔的指示向李月明还款，武雪元也认可李月明为本案收款人之一。周雪芳对上述证据予以认可。武雪元对证据的真实性认可，但认为夏志明和周叶都不是本案当事人，其不清楚夏志明的身份，该证据与本案没有关联性，不能认定是还款。
另史惠良、蔡维国出庭作证陈述：其与武雪元系朋友关系，2015年3月24日史惠良、蔡维国打给杨文光的300万元、200万元是代武雪元打的，上述款项都已经还清。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人二审期间的争议焦点有二：一是武雪元是否系本案1500万元的出借人；二是本案债务有无得到清偿。
针对争议焦点一，本院认为，民间借贷关系中，借据、欠条、借款协议等债权凭证为确定双方当事人法律地位以及权利义务的基本依据。本案中，首先，借款协议系由武雪元持有且协议中出借人处有武雪元的签字，根据合同的相对性，武雪元应为本案出借人，周雪芳辩称其在借款协议上签字和盖章时出借人处为空白，并无相应证据证明，本院不予采信。其次，除武雪元直接向杨文光转账1000万元外，涉案借款中有500万元系案外人史惠良、蔡维国转给杨文光，而史惠良、蔡维国均出具相应的证明确认上述款项系代武雪元支付，二审期间两人亦出庭作证确认了以上代付的事实。再次，周雪芳辩称吴滔为实际出借人，但根据吴滔的陈述，其对此并不认可，其认为李月明才应该是出借人，但无论是周雪芳还是吴滔的陈述，均无相应证据佐证。最后，根据担保法的规定，担保人系为特定的债务提供担保，而非特定的债权人，周雪芳辩称其仅在出借人是李月明或吴滔的情况下才承担保证责任，并无法律依据，本院不予采信。综上，武雪元作为本案借款的出借人主体适格。
针对争议焦点二，首先，周雪芳认为根据吴滔的陈述，杨文光向吴滔还款500万元，但该陈述与杨文光的账户流水明细所反映的还款事实并不相符，周雪芳也未提供其他相关证据佐证，并且吴滔并非本案出借人，其无权代替武雪元做出债务消灭的意思表示。其次，二审期间周雪芳提出2015年4月2日杨文光另有三笔各100万元还款给武雪元，但经核实该300万元已经包含在武雪元自认的500万元还款当中，周雪芳不能将其再作为还款进行抵扣。最后，根据公安机关的询问笔录，作为借款人之一的杨文光也确认尚有300万元未归还，而用于茂林公司的其他用途。周军、茂林公司二审期间提供了费用报销单及中国工商银行电子银行回单，但其并无证据证明上述转账系茂林公司受武雪元的指示，故依法不能认定为还款。综上，周雪芳主张涉案借款已经全部还清，但并未提供任何有效证据证明，本院不予采信。
至于本案债务是否转移给詹如金，根据合同法的规定，债务转移必须经过债权人的同意，武雪元作为债权人对此并不认可，故本案债务并未转移。周雪芳主张武雪元与杨文光恶意串通损害担保人利益，涉嫌虚假诉讼，并未提供任何证据证明，本院不予采信。周雪芳认为应当追加吴滔、史惠良、蔡维国作为共同诉讼当事人，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人周雪芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35932元，由上诉人周雪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕