广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6485号
上诉人（原审被告）：殷志军，男，汉族，1979年2月6日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：黄九妹，男，汉族，1948年1月9日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：殷锐当，男，1946年10月12日出生，住香港特别行政区，系殷志军的父亲。
被上诉人（原审原告）：东莞市大岭山华强学校。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村。组织机构代码为77308431-4。
法定代表人：余汉平，该校校长。
委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志辉，广东海联泰达律师事务所辅助人员。
上诉人殷志军因与被上诉人东莞市大岭山华强学校（以下简称华强学校）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限殷志军于判决生效之日起三日内向华强学校赔偿196417元；二、驳回华强学校的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5746元，由华强学校负担1518元，由殷志军负担4228元。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民二初字第9号民事判决）
殷志军向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，裁定华强学校不具有追偿权。二、判令华强学校支付校车司机殷志军合法劳务费、补偿金、赔偿金、退回押金10000元，车损评估费，并支付拖欠劳动工资相关利息。三、本案一、二审案件受理费由华强学校承担。事实与理由：一、（一）本案存在劳动关系。东莞市中级人民法院（2015）东中法民五终字第2367号判决确认：第一，已生效的（2014）东中法民一终字第553号民事判决书确认华强学校是粤Ｓ×××××号车辆的登记车主（即该车法定所有权人）。第二，华强学校与殷志军确认殷志军于2012年4月10日从陈文明处受让了粤Ｓ×××××和粤Ｓ×××××两辆车的红利和义务。第三、殷志军入职时间是2010年1月1日，职务是校车司机。工作内容是驾驶粤Ｓ×××××校车接送学生上学到校、放学回家。根据《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，殷志军是法定劳务派遣劳动者，法律保护其法定享有的劳动报酬和劳动条件，按用工单位所在地的标准执行。（二）虽华强学校不与劳动者殷志军（入职时间是2010年1月1日，至2015年9月30日）订立书面劳动合同。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，殷志军与华强学校已订立无固定期限劳动合同，一审不适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，错判本案。二、一审判决采纳《车辆租用合同》错误，该合同为华强学校单方制作的霸王欺诈合同，属于无效合同。根据（2015）东中法民五终字第2367号判决，粤Ｓ×××××校车所有权人是华强学校，其收取了殷志军受让陈文明权利义务中10000元押金的事实，这证明《车辆租用合同》名不副实。华强学校隐瞒事实真相，采用强势、作假、欺骗手段制作《车辆租用合同》，自签订之日起属法律禁止性规定的无效合同。三、（2015）东中法民五终字第2367号判决书以“华强学校对上述两份证据不予确认”为由，否决殷志军提交的两份份证明，存在审查证据不严不实的错误，导致错判。华强学校单方违约中止劳务合同，拖欠、拒付劳动报酬、押金、受损校车评估费、从2013年9月起未发的工资等共计562780元。四、一审作出判决的依据是《车辆租用合同》和《交通事故认定书》，而（2014）东中法民一终字第611号判决对该案一审判决予以改判，则视为《车辆租用合同》和《交通事故认定书》已被撤销，一审法院错误采纳《车辆租用合同》为判案依据。五、（2014）东中法民一终字第611号判决的法律效力大于（2015）东中法民五终字第2367号判决，后者无效。六、《交通事故认定书》认定事实错误，《东莞市公安局交通警察支队信访回复》确认，案涉事故的停车地点是华强学校设置和指定的，殷志军无责。殷志军已经连续三年在案涉停车地点停靠校车了。事实上，殷志军每次的停车都是在学校派出的跟车老师的指示下停车的。案涉交通事故的发生不是殷志军作为驾驶员的责任，而是华强学校停车地点设置错误，不符合交通规则的规定，存在安全隐患。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者执行用人单位的决定命令，指定去完成危险工作任务而发生意外事故，由用人单位负全责。对劳动者发生损害的，用人单位赔偿劳动者损失。
华强学校向本院答辩称：殷志军的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回殷志军的上诉，维持原判。一、殷志军与华强学校之间的车辆租赁合同合法有效。二者之间不存在劳动合同关系，有广东省高级人民法院（2016）粤民申4355号民事裁定书为证，双方仅存在车辆租赁合同关系。二、根据车辆租赁合同的约定，合同期间发生交通事故的，由殷志军承担全部事故责任，造成的损失由殷志军负责。华强学校的追偿权有法律和事实依据。
二审期间，华强学校向本院提交了广东省高级人民法院（2016）粤民申4355号民事裁定书，拟证明华强学校与殷志军不存在劳动合同关系。上述裁定书显示，殷志军不服（2015）东中法民五终字第2367号民事判决向广东省高级人民法院申请再审，该院经审查认为，根据《车辆租用合同》可知，殷志军与华强学校之间非劳动合同关系，由于《车辆租用合同》没有违反法律法规的强制性规定，也不存在胁迫签订等情形，该合同视为双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。故广东省高级人民法院裁定驳回殷志军的再审申请。（2015）东中法民五终字第2367号民事判决亦确认《车辆租用合同》为有效合同。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷，而非劳动争议纠纷，殷志军在一审亦无反诉华强学校支付劳务费、补偿金、赔偿金、退回押金及车辆平复费及拖欠劳动工资相关利息，故殷志军上诉请求华强学校支付上述费用，并非本案的审理范围，故本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕殷志军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：
已发生法律效力的本院（2015）东中法民五终字第2367号民事判决以及广东省高级人民法院（2016）粤民申4355号民事裁定书均认定，案涉《车辆租赁合同》为合法、有效，殷志军与华强学校不存在劳动合同关系。殷志军主张《车辆租赁合同》为无效合同以及其与华强学校存在劳动合同关系，已被上述生效法律文书予以否定，故本院不予采纳殷志军的主张。
案涉《车辆租赁合同》第四条第2款约定，乙方（殷志军）司机违章或车辆手续等问题及一切交通事故造成的损失由乙方负责，超载引起的罚款由甲方（华强学校）负责。根据上述合同约定，案涉交通事故造成的损失应由殷志军承担，故华强学校有权就其已支付的案涉交通事故造成的损失向殷志军追偿。殷志军主张华强学校无追偿权，不符合上述合同约定，故本院不予采纳。
综上所述，殷志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4228元，由殷志军负担，殷志军应在本判决生效之日起三日内向本院缴交。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年九月三十日
书记员 刘丹青