贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初4037号原告：黄艺，女，1985年12月10日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：路英，贵州盛实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浪，贵州盛实律师事务所实习律师。被告：燕金琴，女，1986年10月25日出生，汉族。住贵州省大方县。委托诉讼代理人：燕金辉，男，1977年7月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。系燕金琴哥哥。原告黄艺与被告燕金琴名誉权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告黄艺及其委托诉讼代理人路英、张浪，被告燕金琴及其委托诉讼代理人燕金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即停止侵犯原告名誉权行为；2、判决被告向原告赔礼道歉，并毕节市居然之家主要通道口显眼处张贴告示，通过当地报纸刊登公告，被告微信朋友圈公开发言表达歉意，当地广播电台广播的方式，为原告消除影响，恢复名誉；3、判决被告赔偿原告精神损失费1万元及因名誉损害导致原告名下宏宇陶瓷专卖店生意下滑造成的经济损失8.8万元；4、案件受理费由被告承担。事实及理由如下：2017年8月23日，被告因自身原因在原告处辞职，并结清2017年8月15日前所有工资。因其内心不知某种原因不平，恶意在原告店面闹事，经原告报警后由鸭池派出所调解双方签字处理结束。2017年8月24日以来，被告一直对原告造谣诽谤，多次污蔑称原告在被告工作期间不给被告工资还打骂员工，并毕节市居然之家及被告微信朋友圈散布。原告多次劝阻被告无效，被告依然我行我素。被告的行为损害原告名誉，并给原告经营的店面造成了巨大经济损失。综上，根据相关法律规定，请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称：原告拖欠我工资是事实，我向原告索要工资的行为是合法的。我在微信朋友圈发的原告打员工的行为，原告自己在其微信朋友圈所发帖子也认可了打员工的事实。我在原告店里与原告吵闹时并没有说过原告经营的瓷砖有质量问题的言语，原告说我多次对其造谣、诽谤、污蔑的事实不存在。我只是于2017年8月24日在微信朋友圈发过原告不给工人工资并打员工的帖子，之后再没有发过。而且，我所发帖子的内容属实，我没有过错，也没有损害原告名誉，故请求法院驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了销售清单、道歉书、调解协议、鸭池派出所出具的情况说明、宏宇陶瓷规章制度、微信截图以及证余某章黄某1喜黄某2超的出庭证言等证据。被告为支持其抗辩，向本院提供了劳动仲裁调解书、微信截图两份证据。上述证据已经庭审质证，对原告提供的道歉书、调解协议、鸭池派出所出具的情况说明以及被告提供的劳动仲裁调解书，质证方对其真实性、合法性无异议，虽对部分依据的关联性及证明目的有异议，但并不能否定证据本身的证明效力，故对这些证据的证明效力予以确认。原告提供的销售清单，系单方人工制作，虽加盖单位印章但无制作人签字确认，能否完整体现原告店面销售业绩不能确定，也即是该证据的客观性不能确定，故对其证明效力不予确认。对原告提供的三位证人证言，首先，三位证人对事件发生的具体时间的陈述相当明确且高度一致，而三位证人与其陈述的事件并无什么利害关系，其对事件发生的具体时间记忆如此深刻有违常理。其次，三位证人中余某章自行陈述作证内容时提到被告在与原告吵闹时有否定原告销售瓷砖质量的言语外，证黄某1喜黄某2超在自行陈述作证内容时均未提及被告说过原告销售的瓷砖有质量问题的言语，只是在原告代理人单方发问时问及其是否还听到被告说什么话时，两位证人才补充说被告说过原告的瓷砖有质量问题的言语。第三，证黄某1喜系原告弟弟，与原告有利害关系；证黄某2超庭审中自称与原告认识仅仅因其曾是原告客户，与原告之间连朋友都不是，就连路上遇到也不会打招呼，这与其庭审中又自认加了原告微信且在仲裁庭就原告与被告之间的劳动争议纠纷开庭时其陪原告到庭的事实相矛盾，这说明证黄某2超与原告不仅仅是认识，至少是朋友关系，也即黄某2超系与原告有利害关系的证人。因此，三位证人在出庭作证前与原告有串通作证的嫌疑，且其中两位证人与原告有利害关系，故三位证人的证言不能作为本案认定事实的依据。对被告提供的微信截图，原告认可是其微信名所发，但不认可是自己本人所发。该微信截图中附有被告支付原告1万财产损害赔偿款收条照片，与截图中文字内容结合体现了原告与被告发生纠纷被告砸坏原告店里财产因此赔偿原告损失1万的事情，原告在无有力证据反驳的情况下，其对该微信截图所作的前述辩解苍白无力，故该微信截图的证明效力应予确认。根据本院对证据的认证情况，并结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：被告原系原告经营的宏宇陶瓷专卖店（原名：康拓陶瓷专卖店）员工。2017年8月23日，被告向原告辞职时因结算工资问题双方发生吵闹，原告打了被告一巴掌，被告将原告店里的浴柜砸坏。当天，经毕节市公安局七星关区分局鸭池派出所调解，原、被告双方达成了由被告赔偿原告10000.00财产损失并书面向原告道歉等内容的一致协议，协议签订后被告立即履行了赔款义务并向原告出具了书面道歉书。2017年8月23日，原告以其微信名在手机微信朋友圈发了“支付一万大洋，挨了一大耳巴，还差点坐了两年大牢，何必如此自作自受，大家都是人。”帖子，并一并发了被告支付1万元赔偿款收据照片。次日，被告用其微信名在手机朋友圈发了“宏宇陶瓷老板坑货，不给员工工资还打了员工，故意引起员工愤怒，气急败坏的她砸坏了店里的东西，只想要回自己的血汗钱，从原告变为被告，试问大家有钱就可以这么嚣张吗？不求点赞只求转发。”的帖子。后来，被告以七星关区康拓陶瓷专卖店为被申请人毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议纠纷仲裁，仲裁庭于2017年9月26日主持调解，双方达成了一致协议，仲裁委员会就双方达成的协议制作了七劳仲字[2017]145号仲裁调解书送达双方当事人。仲裁调解书协议内容为：一、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、由被申请人一次性支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资差额、拖欠工资、解除劳动关系的经济补偿金、2017年6月至2017年8月期间的社会保险费共计5000.00元，于2017年10月2日前付清；三、被申请人与申请人之间的经济补偿金等纠纷处理终结，申请人不得再以任何理由向被申请人提起劳动仲裁申请。本院认为：本案审理的焦点为：1、被告是否侵犯了原告的名誉权；2、原告的诉讼请求应否支持和如何支持。本案中，被告2017年8月24日在其手机微信朋友圈所发的关于原告不给员工工资并打员工的微信帖子是否侵犯原告的名誉权，应从三个方面进行阐述。首先，被告所发微信是否属于对原告进行侮辱、诽谤，也即是被告的行为是否违法。从被告所发微信内容来看，其所述的都是发生在原告和被告之间的事实，没有涉及原告隐私，也无侮辱原告的意思，更不是捏造事实诽谤原告；况且，被告只发了一次微信，而且只是对原告先在其微信朋友圈发了关于原告打了被告和被告砸坏原告货物赔了原告1万元损失之事所作的回应，因此，被告的行为不具有违法性。其次，原告的社会评价是否降低，即原告是否有名誉受到损害的事实；若名誉受到损害，被告的行为与损害后果之间有无因果关系。庭审中，原告所提供的证据不能证明其名誉受到损害的事实存在，自然就不存在被告行为与原告名誉损害后果有无因果关系的问题。第三，被告主观上是否存在过错。既然被告发微信的行为不违法，自然就不存在被告主观上有过错的问题。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条第1款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人的行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不能证明被告侵犯其名誉权，原告应承担举证不力的不利后果，故对原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条第1款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄艺的诉讼请求。案件受理费390.00元，由原告黄艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  胡其勇二〇一七年十二月八日书记员  陈玉娇