苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第102号
原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司苏州建设分公司（反诉被告），住所地苏州市姑苏区富仁坊65号（金鼎中心）南505室。
负责人季民强，经理。
委托代理人刘巍，江苏加得律师事务所律师。
委托代理人管志芳，该公司职员。
被告江苏艾明建筑工程有限公司（反诉原告），住所地苏州市西环路8号。
法定代表人孔艾明，总经理。
委托代理人王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
本院于2015年3月3日立案受理了原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司苏州建设分公司（以下简称江苏国际技术合作苏州建设分公司）诉被告江苏艾明建筑工程有限公司（以下简称艾明公司）建设工程分包合同纠纷一案，被告艾明公司于2015年5月16日提起反诉，本院予以合并审理。本案原由代理审判员卢宁适用简易程序公开开庭进行了审理，后变更由代理审判员梁虹适用简易程序公开进行了审理，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏国际技术合作苏州建设分公司委托代理人刘巍、管志芳，被告艾明公司委托代理人王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏国际技术合作苏州建设分公司（即反诉被告）诉称，2013年12月25日，其与被告艾明公司签署建设工程施工合同一份，约定由其承建集翔科技工业园厂房的钢结构施工工程，合同总价为2786000元。合同签订后，其按照合同约定投入施工，并按照合同约定完成了施工。经双方决算，该工程工程款共计2920352元，但被告仅支付了部分工程款，其虽多次催讨，被告至今仍未付清结欠款项，故其请求判令被告立即支付工程款1512352元及逾期付款利息65636元（从2014年12月1日起按照每日万分之七计算至判决生效之日，现暂计算至起诉前）；本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款1582352元及以结欠工程款1582352元为基数自2015年2月16日起按照每日万分之七计算至被告实际付款之日止的利息。
被告艾明公司（即反诉原告）反诉辩称，第一，本案涉案工程位于苏州市吴中区，结算单中关于无锡工地增加的150000元，因原告未提供证据证明，且与本案无关，故该笔150000元应从总额中扣除，截止2014年12月20日其已支付工程款1338000元。第二，根据双方合同约定，涉案工程应接受验收，但本案所涉工程至今仍未验收。2015年4月28日，因天气原因，原告承建的钢结构厂房屋面被掀翻、卷帘门破损，致业主苏州集翔胶膜纸科技有限公司产生较重的经济损失。业主现认为原告承建的钢结构厂房存在严重质量问题，书面要求其进行整改，并要求在整改后委托第三方进行验收，故其在此阶段停付了剩余工程款。第三，原告至今未向其提供工程发票。最后，其认为原告主张的违约金过高，且计算方式有误，请求依法予以调整。综上，其要求判令反诉被告江苏国际技术合作苏州建设分公司对承建的钢结构厂房按照国家标准进行整改，整改费用由反诉被告承担；反诉被告支付厂房修缮费用；反诉被告向其开具金额为2770352元的工程发票；反诉费用由反诉被告承担。
审理中，反诉原告艾明公司变更反诉请求为要求反诉被告江苏国际技术合作苏州建设分公司对承建的钢结构厂房按照国家标准进行整改，整改费用由反诉被告承担；反诉被告支付厂房修缮费用66340元；反诉费用由反诉被告承担。
针对反诉原告艾明公司的反诉请求，反诉被告江苏国际技术合作苏州建设分公司辩称，首先，其与反诉原告就本案所涉工程款已经协商一致，并签订了还款计划，此举应是反诉原告对工程量和工程质量的认可。其次，本案所涉工程已由业主投入使用，且在其起诉前，从未收到过反诉原告任何形式的质量异议，故根据法律规定，其认为涉案厂房质量符合双方约定。综上，其承建的钢结构厂房不存在需要整改的问题，如反诉原告在使用过程中因天气等自然灾害原因产生工程维修问题，属另一法律关系，不能以此提起反诉。
经审理查明，2013年12月25日，原告江苏国际技术合作苏州建设分公司（分包人）与被告艾明公司（承包人）签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定分包工程名称为：集翔科技工业园，工程地点：苏州市吴中区吴中大道28号，合同总价：2786000元（价格按每平方260/㎡计算，工程量实数）；开工日期2013年12月26日，竣工日期：2014年3月25日，工期共计90天；工程质量标准：合格。分包项目经理：姚建中。承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：钢结构大梁进场支付30%，彩钢板进场支付30%，完工三个月付至80%，2014年春节之前全部付清。审理中，原、被告一致确认，2014年春节前全部付清应为2015年2月之前付清。质量保修：在包括分包工程的总包工程竣工交付使用后，分包人应按国家有关规定对分包工程出现的缺陷进行保修、具体保修责任按照分包人与承包人在工程竣工验收之前签订的质量保修书执行。
2014年6月24日，被告艾明公司法定代表人孔艾明签字确认集翔科技工业园钢结构工程结算单一份，载明：工程量为10655.2㎡，合同单价260元/㎡，结算总价为10655.2*260=2770352元，无锡工地另增加150000元，共计2920352元。
2014年11月19日，被告法定代表人孔艾明与原告项目经理马东林签订还款计划一份，载明：2014.11.19日还款20万（贰拾万元整）；2014.11.30日还款20万（贰拾万元整）；2014.12.31日前还款40万（肆拾万元整）；余款于2015.2.15日前还清。若到期不付，以每日按违约款的万分之七的利息赔偿。若孔艾明按期付款，马东林不得来找业主要钱。还款计划出具后，被告未按期付款。
另查明，本案所涉的三栋钢结构厂房均已于2014年7月投入使用，被告共计支付工程款1338000元。
以上事实由原告提供的《建设工程施工专业分包合同》、工程结算单、还款计划及庭审笔录等予以证实。
本案本诉部分的争议焦点为：被告法定代表人孔艾明签字确认的集翔科技工业园钢结构工程结算单中载明的“无锡工地另增加150000元”是否应当在本案中一并处理及原告主张的违约金计算标准是否过高。
原告称，被告通过工程结算的方式确认了双方的债权债务关系，由此可见双方对债权债务已有了明确了合意，且被告已经支付的1338000元，该已付款项无法区分是否已包含了无锡工地增加的150000元。此外，从被告出具的还款计划来看，也没有明确要分开还款，且本案所涉全部工程均已交付使用，被告应当支付该150000元。关于违约金，原告认为，根据被告出具的还款计划，如被告不按期还款需支付每日万分之七的违约金，并表示因被告不按照约定付款给其造成了利息损失，被告自2014年12月1日起未按约还款，故其要求被告支付按照结欠本金1582352元自2015年2月16日起按照每日万分之七计算至被告实际清偿之日止的利息。
被告称，工程结算单系由王某某制作，其确认后签字。其认为无锡工地另增加150000元与本案无关，应从原告的诉请中予以扣除。关于违约金，其认为，原告主张的违约金标准过高，且起算日期与双方约定不符。虽然其并未按照还款计划付款，但因还款计划中的还款是分段的，所以利息也应分段计划，即每段还款的金额作为计算利息的本金。
本院认为，被告出具的集翔科技工业园钢结构工程结算单及还款计划真实有效，被告应按约履行还款义务。关于无锡工地另增加150000元，因双方均未提供无锡工地另增加工程的施工合同，现被告已在集翔科技工业园钢结构工程结算单中一并对该款项予以确认，在双方签订的还款计划中亦未将该150000元予以扣除，且针对上述工程款被告已向原告支付部分款项，故本院对被告要求将该150000元从本案工程款中予以扣除的答辩意见不予采信。关于违约金，根据还款计划，被告应于2015年2月15日前付清结欠原告的工程款，现被告未按约付款，原告主张违约金以结欠工程款1582352元为基数自2015年2月16日起计算至被告实际付清之日未超出双方约定，且符合法律规定。至于违约金的计算标准，根据双方约定，如被告未按期还款，以每日按违约款的万分之七的利息赔偿。被告认为违约金过高应予调整，而原告认为，因被告违约致其产生了利息损失，对其他损失未提供相应的证据，鉴于违约金的认定应参照实际损失，故本院酌定违约金以1582352元为本金自2015年2月16日起按照每日万分之五计算至被告实际清偿之日止。
本案反诉部分的争议焦点为反诉被告承建的涉案钢结构厂房是否存在质量问题，及反诉被告是否应向反诉原告支付修缮费用66340元。
反诉原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2015年5月6日的要求整改通知书，通知书上载明：在2015年4月28日晚因天气原因，导致钢结构屋面被掀翻，卷帘门破损等严重损害。其要求反诉被告进行维修，反诉被告置之不理，其只好自寻第三方进行维修。现其要求反诉被告对承建的钢结构厂房按照国家标准进行整改。
2、钢结构厂房照片，反诉原告称上述照片拍摄于2015年4月29日，照片反映了现场屋顶被掀翻、卷帘门破损的情况。常见的雷雨天气不应当导致钢结构厂房出现如此严重的损坏，虽上述厂房已使用但不能免除反诉被告的保修义务，同时其有理由怀疑案涉厂房的房屋质量不符合国家标准。
3、手机短信照片，联系人为姚钢构，短信内容要求维修，业主要求反诉原告赔偿损失，对方回应称与马总联系。
4、苏州集翔胶膜纸科技有限公司出具的厂房修缮结算清单，反诉原告称屋面修缮共花去66340元，但未提供其已支付上述款项的凭证。
5、证人胡某的证言，胡某陈述，其系苏州工业园区百明建设有限公司员工，负责吴中大道钢结构项目，28日早上下完冰雹后，其发现本案所涉厂房屋顶好多处移位，螺丝松动了，其认为损坏部分系厂房主体工程，并通过电话、短信等方式通知负责人姚总过来维修，姚总承诺帮忙维修。
经质证，反诉被告表示对上述证据真实性均无法确认。并认为从未收到过反诉原告要求整改的通知。修缮屋面事宜发生在其承建的钢结构厂房交付使用后，因天气原因造成屋面部分损坏，且屋面不属于工程主体部分，亦不在保修范围内。
审理中，反诉原告向本院提出鉴定申请，申请按照国家标准[GB50205-2001钢结构工程施工质量验收规范]对反诉被告承建的钢结构厂房的主体结构部分质量是否合格，是否适合使用进行鉴定。本院遂委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对反诉原告申请的上述事项进行鉴定。2015年8月31日，鉴定部门致函本院称，其可对委托鉴定的三栋单体的原施工质量进行主体结构质量鉴定，鉴定范围不包括已进行修复的部位，并要求提供以下技术材料：1、委托鉴定各单体的建筑、结构设计蓝图完整的一套（需盖有出图专用章、注册结构设计师章及审图章），如有设计变更需提供设计变更蓝图；2、委托鉴定区域的地址勘察报告；3、委托鉴定各单体的材料检测报告、桩基检测报告等；4、委托鉴定各单体的施工质量控制资料（工序报验单、隐蔽工程验收记录、分项工程检验批质量验收记录）；5、在鉴定过程中需要的其他与本工程相关的技术资料。因原、被告双方均未提供鉴定所需的上述材料，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司于2015年11月4日退案。
本院认为，建设工程已实际使用的，除确因承包人原因导致工程的主体结构质量不合格外，发包人不得以工程存在质量问题为由拒付工程款。本案中，反诉被告将承建的三栋钢结构厂房交付反诉原告投入使用后，反诉原告以厂房存在质量问题导致在雷雨天气时厂房屋顶被掀翻、卷帘门破损为由要求确认厂房存在质量问题，反诉原告虽就此提供了要求整改通知书、照片、证人证言等予以证明，但反诉被告对上述证据均不予认可，反诉原告提供的上述证据尚不能证明反诉被告承建的钢结构厂房的存在质量问题，且因反诉原告未提供鉴定所需材料致鉴定机构退鉴，致本院根据反诉原告的现有证据不能确认反诉被告承建的钢结构厂房质量不合格。同时，反诉原告虽提供厂房修缮结算清单，但未提供证据证明该修缮行为系反诉被告所建厂房存在质量问题而致，且反诉原告仅提供单方面制作已支付修缮费用66340元的清单，在反诉被告未予确认的情形下，仅凭上述证据不能确认反诉被告承建的钢结构厂房存在质量问题。
综上，本院确认被告结欠原告工程款1582352元，对原告要求被告支付货款1582352元的诉讼请求，本院予以支持；根据还款计划中关于违约金的约定，结合原告实际损失，被告应支付以1582352元为本金自2015年2月16日起按照每日万分之五计算至实际给付之日止的利息。因反诉原告所提供的现有证据尚不能证明反诉被告承建的钢结构厂房存在质量问题，故对反诉原告要求反诉被告对承建的钢结构厂房按照国家标准进行整改，并由反诉被告承担整改费用以及支付厂房修缮费用66340元的反诉请求，本院均不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告江苏艾明建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司苏州建设分公司工程款人民币1582352元及逾期付款利息（自2015年2月16日起至实际给付之日止，按日利率每日万分之五计算）。
二、驳回反诉原告江苏艾明建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费人民币19632元、财产保全费人民币5000元、公告费人民币300元、反诉部分案件受理费人民币730元，合计人民币25662元，由被告江苏艾明建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 梁 虹
人民陪审员 王仁官
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 钟晓婷