浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13032号
原告：宁波建安建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：91330204775601100H）。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路***号宁波国际贸易展览中心常年展*号馆7F42，法律文书送达地址：浙江省宁波市和济街180号国际金融中心E座10层。
法定代表人：李岳正，该公司董事长。
委托代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：山东天幕集团总公司宁波分公司（统一社会信用代码：9133021267472593XU）。住所地：浙江省宁波市鄞州区金谷中路**号（康城阳光大酒店**楼），法律文书送达地址同上。
代表人：聂秋良，该公司总经理。
委托代理人：徐小云，该公司员工。
委托代理人：李浪，该公司员工。
被告：山东天幕集团总公司（统一社会信用代码：91370881706363663A）。住所地：山东省曲阜市林道路*号，法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区金谷中路东8号。
法定代表人：唐延俊，该公司董事长。
委托代理人：徐小云，该公司员工。
原告宁波建安建筑劳务有限公司（以下简称“建安公司”）为与被告山东天幕集团总公司宁波分公司（以下简称“天幕宁波公司”）、山东天幕集团总公司（以下简称“天幕总公司”）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2017年11月17日、12月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人史兴栋，被告天幕宁波公司的委托代理人李浪，两被告共同委托代理人徐小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建安公司向本院提出诉讼请求，请求判令两被告共同向原告支付工程款710000元及自2017年8月11日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2016年12月，原告与被告天幕宁波公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定分包劳务范围为砼工、泥工、木工、钢筋工、架子工。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，但被告天幕宁波公司未依约支付工程款。2017年7月9日，原告与被告天幕宁波公司签订了一份《结算协议书》，被告天幕宁波公司确认原告劳务分包总结算金额为710000元，并约定了具体的付款期限。但约定期限届满后，被告天幕宁波公司未按约定支付工程款，被告天幕总公司作为总公司亦未承担共同还款责任。原告多次向两被告追讨工程款，两被告总以各种理由推诿，不予支付。
被告天幕宁波公司答辩称：与原告签订合同是事实，但结算协议书是徐小云个人签订的，被告天幕宁波公司并未授权徐小云与原告进行结算，故被告天幕宁波公司对该结算协议书的内容不予认可，原告应按合同约定的结算程序与被告天幕宁波公司进行结算。
被告天幕总公司答辩称：被告天幕宁波公司是独立法人，与原告签订分包合同的主体是被告天幕宁波公司，与被告天幕总公司无关，原告起诉被告天幕总公司是不成立的。
本院经审理认定事实如下：宁波明湖置业有限公司将明湖置业项目示范区总包工程发包给被告天幕宁波公司进行施工，承包范围包括售楼处、洋房样板房、高层样板间，包工包料，合同总价600万元；专用条款1.1.2.5约定合同中项目经理为徐小云，职权为形式合同约定的承包人权利，负责履行合同约定的承包人的义务，承包人施工阶段全过程工程总管理，依据发包人指示负责指挥并协调各分包方共同完成本工程项目；付款方式：售楼处及样板房主体及钢结构完成后，发包人向承包人支付至合同总价的40%，本工程全部完工并经竣工验收合格后发包人支付至合同总价的80%，工程移交完毕且结算工作结束后，发包人支付至结算总造价的95%，结算总造价的5%作为质量保证金，其中3%的质量保证金在质保期满2年后结清，其余2%质量保证金在质保期满3年后结清。宁波明湖置业有限公司与被告天幕宁波公司在施工过程中形成的设计变更确认单均由徐小云在施工单位负责人处签字。
2016年12月，被告天幕宁波公司与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：被告天幕宁波公司将明湖置业展示区土建总承包工程的劳务分包给原告，分包劳务范围为砼工、泥工、木工、钢筋工、架子工；木工按展开面积34元/㎡计算，钢筋制作安装按495元/T计算，泥工：砼浇筑21元/m3
，砖墙砌筑190元/m3，垫层浇捣10元/㎡；工程款的支付：按建设单位支付工程款给被告天幕宁波公司的时间，为工程款支付节点，凭施工部门签发的工程量结算单和点工单结算，结算款在收到建设单位方相应工程款后付已完工程量的80%，暂扣结算总额的20%作为合同履约保证金，工程竣工验收通过后且收到业主相应工程款后三个月内扣除保修金一次性付清余款，竣工验收合格后最多结算至95%，留5%工程款作为质量保修金，保修期1年到期后一次性结清（保修期自竣工验收合格之日起计算）；工程竣工验收合格后一个月内，原告向被告天幕宁波公司递交完整的结算资料，及时进行分包结算，双方按照本合同约定的计价方式、支付约定进行对账和劳务报酬的最终支付。徐小云在合同下方“甲方项目经理”处签字并由被告天幕宁波公司盖章。合同签订后，原告即进场施工，2017年3月完工。2017年6月，涉案工程投入使用。
2017年7月9日，徐小云代表被告天幕宁波公司签订《结算协议书》一份，确认涉案劳务分包工程总结算金额为710000元，该款项在7月20日前支付400000元，8月10日前支付310000元。该协议签订后，被告天幕宁波公司未支付款项。
另查明，被告天幕宁波公司系被告天幕总公司设立的集团分支机构。?
以上事实由原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》、《结算协议书》各一份，本院调取的协议书一份、设计变更确认单予以证明。
本院认为：原告与被告天幕宁波公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。对原告要求两被告共同支付工程款710000元及自2017年8月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，被告天幕宁波公司抗辩认为结算协议书系徐小云私自签订，并无其授权，对其不具有约束力；被告天幕总公司抗辩认为其并非合同相对方，不应承担责任。本院认为，对于结算协议书的效力，从宁波明湖置业有限公司与被告天幕宁波公司签订的协议书来看，徐小云系被告天幕宁波公司指定的项目经理并行使工程施工管理、协调各分包方等职责，且《建设工程施工劳务分包合同》中徐小云也在项目经理处签字，被告天幕宁波公司并无其他证据证明其项目经理另有其人，因此，徐小云系涉案工程项目经理，其代表被告天幕宁波公司与原告结算工程款的行为应认定为职务行为，故《结算协议书》对被告天幕宁波公司具有约束力，该协议书的约定变更了付款条件，被告天幕宁波公司应按协议书的约定支付工程价款，逾期不付，应承担相应的违约责任。对于责任主体，本院认为，合同主体为被告天幕宁波公司，被告天幕宁波公司理应承担合同义务，同时被告天幕宁波公司系被告天幕总公司设立的分支机构，不能独立承担民事责任，也无证据证明被告天幕宁波公司具有足额的独立资产可对外承担债务，故被告天幕宁波公司从事民事活动所产生的民事责任应由法人即被告天幕总公司承担。综上，原告要求两被告共同支付工程款710000元及2017年8月11日起的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
被告山东天幕集团总公司宁波分公司、山东天幕集团总公司支付原告宁波建安建筑劳务有限公司工程价款710000元及自2017年8月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10900元，减半收取5450元，由被告山东天幕集团总公司宁波分公司、山东天幕集团总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 蔡 雯 晴
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 ：汪思颖