江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1696号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人陈阳。
委托代理人胡月娇。
委托代理人黄雷。
被上诉人（原审原告）徐英。
被上诉人（原审原告）高健徐。
被上诉人（原审原告）刘树昌。
被上诉人（原审被告）管龙。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐英、高健徐、刘树昌、管龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启开民初字第0694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人胡月娇、被上诉人管龙到庭参加诉讼，被上诉人徐英、高健徐、刘树昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。
原审查明，徐英系高介生妻子、高健徐系高介生儿子、刘树昌系高介生父亲。2014年1月19日14时20分左右，徐英、高健徐、刘树昌亲属高介生驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿江苏省336省道由东向西行驶至40KM＋200M路段时，与在该路段北侧的中国农业银行启东新港分理处前由北向南倒车进入336省道的由管龙驾驶的苏F×××××号轻型普通货车发生碰撞，致高介生受伤，后于次日死亡、车辆受损。同年2月28日，启东市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定本起事故由管龙承担主要责任、高介生承担次要责任。管龙驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、30万元第三者责任保险，案涉事故发生在保险有效期内。事发当日，高介生被送至启东市人民医院抢救治疗，被诊断为“1、重型颅脑损伤：原发性脑干伤，右侧额颞部硬膜下血肿，左颞部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折，颅底骨折；2、右侧胫腓骨骨折”，入院当日接受“颅内血肿清除、去骨瓣减压术”，同年1月20日，高介生因伤情严重、抢救无望而由亲属要求出院，高介生于当日死亡。2014年2月10日，启东市公安局物证鉴定室对高介生进行尸体检验，检验意见为“高介生符合交通事故致严重颅脑损伤而死亡”。
另查明，高介生生前为原启东寅阳供销社驻汇龙导购员，1993年9月17日起转为合同制工人，由启东市劳动就业管理处存档备案，其至过世前一直按规定缴纳养老保险。
刘树昌与其妻黄亚芳（已故）共生育两子高介生（即本案死者）以及刘家俊。事发后，管龙已实际赔偿徐英、高健徐、刘树昌30000元。为赔偿事宜，徐英、高健徐、刘树昌诉至法院，要求管龙及保险公司赔偿事故所致损失579634.8元。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损害的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出保险限额部分，由事故当事人按责承担。肇事车辆另行投保第三者商业责任保险的，依据投保人与保险公司之间的保险合同约定处理。启东市公安局交通巡逻警察大队对案涉事故出具的事故认定书双方均无异议，法院据此认定责任比例。
徐英、高健徐、刘树昌主张因其亲属高介生在交通事故中死亡造成的死亡赔偿金650760元、丧葬费25639元、被扶养人生活费24017.5元，管龙及保险公司不持异议，法院予以认定。对其他损失原审认定如下：医疗费22986.64元；精神损害抚慰金30000元，该项费用由保险公司在交强险限额内进行赔偿；处理丧事人员的误工费625.32元（69.48元／天×3×3）；交通费800元；综上，徐英、高健徐、刘树昌因其亲属高介生在案涉交通事故中死亡造成的损失合计754828.46元，其中属于机动车交通事故责任强制保险限额的为120000元（含精神损害抚慰金），由保险公司首先予以赔偿。针对超出部分634828.46元，管龙应承担70%的赔偿责任计444379.92元，因管龙驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在保险公司处投保30万元第三者责任保险未投保不计免赔险，故应由保险公司在第三者责任险额内承担保险责任。保险公司认为因管龙驾驶的苏F×××××号轻型普通货车未投保不计免赔险，故其在255000元限额内承担赔偿责任。对此，法院认为，对于管龙与保险公司之间的《机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”，存在两种不同理解方式：一、保险人对第三者依法应付的赔偿金额超过保险限额时，保险公司根据侵权人在交通事故中的责任比例享有绝对的免赔率，如管龙承担主要责任，保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿额为保险限额的85%即255000元；二、按被保险人对第三者实际承担的民事赔偿责任核定赔偿款，再扣除免赔部分，扣除后核定的赔偿款金额超过保险限额的，由保险公司依据保额进行赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照不利于提供格式条款一方的理解”，依据《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，另，保险金额应指保险人承担的赔偿或者给付保险金责任的最高限额，不应理解为理赔金的基数，故对管龙与保险公司之间的《机动车第三者责任保险条款》第九条，法院采取第二种理解方式，管龙应承担的部分444379.92元扣除15%的免赔率后为377722.93元，超出第三者责任保险限额，保险公司应依据其承保的保险金额30万元为限向徐英、高健徐、刘树昌直接全额赔付，不足部分144379.92元由管龙赔偿，因管龙已实际赔偿30000元，故管龙尚需赔偿114379.92元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、限保险公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险限额内一次性赔偿徐英、高健徐、刘树昌因亲属在交通事故中死亡造成的损失合计420000元；二、限管龙于判决生效后十五日内在已经赔偿30000元的基础上再赔偿徐英、高健徐、刘树昌因亲属在交通事故中死亡造成的损失合计114379.92元；三、驳回徐英、高健徐、刘树昌的其他诉讼请求。本案受理费依法减半收取1649元，由徐英、高健徐、刘树昌负担495元，由管龙负担1154元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，根据第三者责任保险条款的约定，驾驶人负主要责任的，保险人按照15%的免赔率免赔，故应在保险单载明的责任限额300000元内按照15%免赔，即商业险只应赔偿徐英等各项损失255000元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人管龙答辩称，有关免赔率的保险条款属于免除保险人责任的条款，保险公司未向其充分提示和明确说明，对其不产生效力。即使适用免赔率，原审作出对提供格式条款一方不利的理解，即以第二种方式计算正确。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐英、高健徐、刘树昌未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，保险公司关于要求按照保险单载明的责任限额扣除相应的免赔率的条款，属于免责条款，保险公司应当提供证据证明其公司已经向投保人尽到提示和明确说明义务，但保险公司对此未能提供相关证据予以佐证，该条款对投保人不产生法律效力。即使保险公司关于免赔率的主张成立，也应当按照被保险人对第三者实际承担的民事赔偿责任核定赔偿款后，在此基础上再扣除相应的免赔率予以计算。原审因此判决保险公司在交强险及商业险范围内承担相应的赔偿责任，符合法律规定。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3298元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；