江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初87号
原告:江西庆宏实业有限公司，住所地抚州市临川区上顿渡镇临川大道西段北侧,统一社会信用代码91361000690998268L。
法定代表人：周金国，该公司董事长。
被告:周金国，男，1969年8月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被告：熊大庆，男，1969年7月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被告:黄小平，男，1973年11月19日出生，汉族，抚州市临川区人，住为抚州市临川区。
原告江西庆宏实业有限公司(以下简称庆宏公司)诉被告周金国、熊大庆、黄小平合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆宏公司的委托诉讼代理人汤志辉，被告周金国、熊大庆及被告黄小平的委托诉讼代理人饶赤明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间具有事实上的借用房地产开发资质行为即挂靠关系，并确认该挂靠行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月29日被告周金国、熊大庆、黄小平以原告名义与临川区人民政府签订《临川宾馆建设项目投资协议书》，根据该协议约定，原告获得宾馆（现为才子国际酒店）北侧开发用地，在该宗土地即新天地房地产项目开发过程中，被告周金国、熊大庆、黄小平在2015年4月8日又以原告名义向抚州农商银行贷款，但在贷款到期后，被告黄小平拒不到银行办理该笔贷款的续贷手续，造成该笔贷款逾期，严重损害了原告的信誉。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十五条的规定，房地产开发必须获得资质证书，被告周金国、熊大庆、黄小平不具有房地产开发的资质，为了达到房地产开发的目的而借用原告的资质（即挂靠），实质上是以合法形式掩盖非法目的，依据《合同法》第五十二条第（三）项的规定，周金国、熊大庆、黄小平借用原告的房地产开发资质的行为是无效。故此，特向法院提起诉讼，请求判令支持原告的上述诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
证据一、原告的营业执照、资质证书，拟证明原告的诉讼主体资格和具备房地产开发资质；
证据二、被告的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据三、临川宾馆建设项目投资协议书、国有建设用地使用权挂牌成交确认书、专用票据，拟证明三个被告以原告的名义与政府签订临川宾馆项目投资协议，并获得宾馆用地北侧的土地使用权；
证据四、股份投资证明、开庭笔录，拟证明临川宾馆项目及北侧用地房地产开发是三个被告以原告的名义（即挂靠）开发的；
证据五、固定资产借款合同、保证合同，拟证明三个被告以原告的名义到农商银行贷款3000万元，用于支付欠缴的土地出让金等费用，贷款期限为2015年4月9日至2016年4月8日；
证据六、银行综合凭证、证明、询问笔录二份，拟证明被告黄小平故意不签订保证合同，造成无法续贷而贷款逾期，严重损害了原告的信誉。
证据七、原告的企业投资信息，拟证明被告周金国在2016年11月15日收购了庆宏公司65%的股份。
被告周金国辩称，新天地房地产项目的引进是我们三个被告共同商量挂靠在原告名下于2009年与临川区政府签订了协议，2011年4月26日还签订了具体出资的挂靠协议。我对原告的主张予以认可。
被告熊大庆辩称，被告周金国所述属实，我对原告的主张也予以认可。
被告周金国、熊大庆就其上述主张未向法庭提供证据。
被告黄小平辩称，1、本案出现了法人与其法定代表人互为原告的奇特诉讼，即原告的法定代表人周金国与被告之一的周金国为同一人，出现了“自己诉自己”的奇葩现象。同时原告的诉讼代理人是由其法定代表人周金国签署授权委托书取得代理权的，现在反过来又对周金国提起诉讼，与其对抗。这完全违反了原被告互为冲突，互相对抗的诉讼地位和原则。同样被告熊大庆的诉讼目的与原告和被告周金国完全一致，对抗的对象都是围绕着答辩人黄小平来进行。因此，本案原告是原告与被告周金国、熊大庆利用诉讼为自己获取不正当利益的恶意诉讼行为，请法庭依法驳回原告的起诉。2、原告与答辩人黄小平不是挂靠关系，而是合作关系。首先，挂靠人是没有房地产开发资质而利用有相应资质的开发企业进行房地产开发，答辩人黄小平虽然没有房地产开发资质，但周金国、熊大庆作为原告的股东，自然是自己开办公司的实际经营者，是一种合法正当的经营行为，根本不存在挂靠自己开办的公司之说。黄小平与周金国、熊大庆是持续已久的合作关系，他们共同合伙开发了泽源华府、临川宾馆、临川新天地三个项目。周金国、熊大庆二人也正在上顿渡法庭起诉黄小平退出合伙，该案尚未判决。由此可见，黄小平与周金国、熊大庆之间是合伙关系，与原告是合作关系；其次，挂靠人需向被挂靠人缴纳管理费，可在泽源华府、临川宾馆、临川新天地三个项目中，周金国、熊大庆、黄小平从未向原告缴纳过管理费。3、挂靠人与被挂靠人没有任何法律上的权利义务关系，纯属借用被挂靠人名义从事房地产开发活动。但周金国、熊大庆是原告的股东及法定代表人，他们开展房地产开发业务本身是正当行为，毫无挂靠之说。黄小平与周、熊二人属于个人合伙，与原告之间是合作关系。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应认定合同有效。”原告具备房地产开发经营资质，故黄小平与原告的合作关系合法有效，原告要求法院确认周金国、熊大庆、黄小平借用原告房地产开发资质的行为无效，即挂靠行为无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、（2016）赣1002民初1234号被告周金国、熊大庆起诉原告的民事诉状，拟证明被告黄小平与被告周金国、熊大庆属于合伙关系，在合伙过程中，被告周金国、熊大庆、黄小平系合作关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，三被告对原告提供的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证明原、被告具备诉讼主体资格及原告具备房地产开发资质。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、被告周金国、熊大庆对原告提供的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性、合法性、关联性无异议，被告黄小平对原告提交的证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，认为协议书中的甲方是临川区政府，乙方为原告，实际上三被告个人投入的资金，但第一、二被告是原告股东，在自己公司范围内从事活动不属于挂靠，三个被告与原告是合作关系，三个被告之间是合伙关系，该协议书不能证明三个被告与原告为挂靠关系。2、被告黄小平对原告提供的证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，认为尽管该文书中出现了挂靠字眼，但并非自认挂靠即为挂靠关系，挂靠关系应当具备法律特征，虽然三个被告的资金都为个人出资，然后按照公司章程及协议分成，开庭笔录也是出现挂靠字眼，仅仅是人们一种对该事务的通俗说法，具体是否挂靠关系应当以其法律特征作为认定标准。3、被告黄小平对原告提供的证据五、六的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，认为被告黄小平并非故意不签续贷合同，而是自己有能力偿还分摊到自己名下的贷款，不需要续贷，该组证据与本案挂靠关系的证明无关联性。4、被告黄小平对原告提供的证据七的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，认为该证据恰好证明原告公司是由被告周金国、熊大庆实际控制，三个被告之间属于合作关系。原告和被告周金国、熊大庆对被告黄小平提供的证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，认为三个被告与原告不存在合作关系，原告在该项目中未出资，也未提供任何资产作为合作的内容，原告只提供房地产开发的资质，原告仅仅是一个挂靠单位。签订投资协议书时被告周金国并非是原告公司的股东。根据上述质证意见，本院对上述有争议的证据认证如下：本院对原告提供的证据三、四、五、六、七和被告黄小平提供的证据一的真实性、合法性予以确认，该六组证据能够相互印证，且被告黄小平自认“挂靠人与被挂靠人没有任何法律上的权利义务关系，纯属借用被挂靠人名义从事房地产开发活动。”，可以形成证据链，能够证明被告周金国、熊大庆、黄小平与原告之间构成事实上的挂靠关系，故本院对上述有争议的六组证据的关联性予以确认。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院认证意见及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原告庆宏公司成立于2009年8月12日，系一家从事房地产经营的独立法人，具备房地产开发资质。2009年11月29日被告
周金国、熊大庆、黄小平借用原告庆宏公司的名义与抚州市临川区人民政府签订《临川宾馆建设项目投资协议书》，根据该协议约定，原告庆宏公司取得位于抚州市临川区上顿渡镇行政新区广场东路东侧、文昌路北侧交叉处84.2565亩的开发用地，但实际土地使用权人为被告周金国、熊大庆、黄小平，其中周金国占投资比例的50%，熊大庆占20%、黄小平占30%，土地出让金也均由三个被告共同交纳。2015年4月9日周金国、熊大庆、黄小平又以原告庆宏公司的名义在抚州农商行贷款3000万元用于临川新天地项目开发，贷款期限为2016年4月8日。被告周金国、熊大庆、黄小平及其配偶为该笔贷款提供保证担保。被告周金国、熊大庆、黄小平为该项目的实际投资人，共同出资开发，原告庆宏公司在项目中只是出借资质，并未投入任何资金，也未实际参与经营管理。因被告黄小平不同意签订保证合同，致在续贷过程中，未能办理相关续贷手续。2016年11月15日被告周金国才收购了庆宏公司65%的股份，成为庆宏公司的股东。2017年1月5日原告庆宏公司诉至本院，判令确认其公司与三个被告之间具有事实上的借用房地产开发资质行为即挂靠关系，并确认该挂靠行为无效；
本院认为，原告与三个被告虽未签订书面挂靠协议，但从本案已查明的事实来看，三个被告均不具备房地产开发的相应资质，其借用原告的名义对外从事房地产开发经营，而原告作为被挂靠人只是出借资质，并未投入任何资金，也未实际参与经营管理，符合挂靠的法律特点，双方构成事实上的挂靠关系。
三个被告借用原告资质从事房产开发的挂靠行为明显违反了有关法律禁止性规定，双方的挂靠行为实质是以合法的形式掩盖非法的目的，应依法认定为无效。因原、被告双方并未对挂靠项目进行共同投资、共担风险、共享收益，不符合合作关系的特点，故本院对被告黄小平主张三个被告与原告系合作关系不予采信。被告黄小平辩称原告起诉三个被告完全违反了原被告互为冲突，互相对抗的诉讼地位和原则，本院认为，公司与股东之间分属不同的诉讼主体，公司为维护自身的合法权益起诉股东，并未违反相关程序性规定和原则，况且被告周金国在挂靠时并不是庆宏公司的股东，故本院对被告黄小平的上述辩称不予采信。挂靠人向被挂靠人交纳管理费虽为挂靠关系的一个特点，但并不是判断存在挂靠关系的唯一标准，只要双方行为符合挂靠的基本特征，即可认定为挂靠关系，故被告黄小平以三个被告未交纳管理费为由否认与原告存在挂靠关系的主张与事实不符，本院不予采纳。综上，原告请求确认其与三个被告之间具有事实上的借用房地产开发资质行为即挂靠关系并确认该挂靠行为无效，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十八条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条（五）项规定，判决如下：
一、确认原告江西庆宏实业有限公司与被告周金国、熊大庆、黄小平之间构成事实上的挂靠关系；
二、确认被告周金国、熊大庆、黄小平借用原告江西庆宏实业有限公司的资质从事房产开发的挂靠行为无效。
案件受理费10000元，减半收取计5000元，由被告周金国、熊大庆、黄小平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 徐龙基
二〇一七年二月二十二日
书记员 赵娇华