江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1339号
原告胡燕萍，女，1988年8月21日生，住上海市闸北区。
委托代理人汤红梅，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告苏州太仓宝龙大酒店有限公司太仓宝龙福朋酒店，住所地江苏省太仓市娄东街道上海东路288号，组织机构代码55248265-0。
负责人许华琳，该公司执行董事。
被告苏州太仓宝龙大酒店有限公司，住所地江苏省太仓市娄东街道上海东路288号，组织机构代码79109280-1。
法定代表人许健康，该公司董事局主席。
委托代理人匡春燕、周杨，上海格联律师事务所律师。（代理上列两被告，代理有效期截至第二次开庭前）
委托代理人陈兵明，上海格联律师事务所律师。（代理上列两被告，代理有效期自第二次开庭时始）
委托代理人朱艺新，该公司职员。（代理上列两被告，代理有效期自第二次开庭时始）。
原告胡燕萍与被告苏州太仓宝龙大酒店有限公司太仓宝龙福朋酒店（以下简称福朋酒店）、苏州太仓宝龙大酒店有限公司（以下简称宝龙大酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告胡燕萍及其委托代理人汤红梅、两被告的委托代理人匡春燕到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭分别于2016年7月26日、2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告胡燕萍（缺席第三次庭审）及其委托代理人汤红梅、两被告的委托代理人朱艺新（缺席第三次庭审）、陈兵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡燕萍诉称：2015年9月5日下午16时，原告胡燕萍与朋友入住被告福朋酒店1506房间。原告胡燕萍于晚上20:40左右进入该酒店游泳池游泳，21:00多一点准备换个小点的池子继续游泳，就从入池口上去，过了扶手快要踩到防滑垫时摔倒，右肩部骨折，当时泳池边有很多水、始终未见保洁人员来清理。因事发现场无工作人员，原告只得自己慢慢爬起寻找工作人员求救，过了5到10分钟左右才有人来，酒店工作人员拿浴巾用了二三十分钟，酒店也不肯垫钱，原告只好去15楼客房拿钱，21:50该酒店才派人陪同原告前往太仓市第一人民医院救治。因病情严重，医院建议转院到上海治疗，经与该酒店工作人员反复交涉，该酒店方才在23:50分派人陪同前往上海继续治疗。事发后，原告胡燕萍朋友李某拍下了事发现场，发现游泳池有两个入口，原告胡燕萍摔倒的入池口刚好没有防滑垫，另一个有防滑垫，事发现场亦无任何安全警示标志，救生员位置也没人当班。原告平时经常会去泳池游泳，此次在福朋酒店的泳池游泳时，上岸好几次，但从摔伤的入池口上岸仅一次。原告胡燕萍入住被告福朋酒店，酒店作为泳池的经营者和管理者，未履行管理人的安全保障义务，应依法承担赔偿责任，被告福朋酒店作为被告宝龙大酒店的分支机构，被告宝龙大酒店理应承担补充（连带）责任。原告胡燕萍因该起事故所受损失包括医疗费65381元、住院伙食补助费750元、营养费3750元、护理费7200元、误工费60755元、伤残赔偿金211848元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、二次手术费20000元、司法鉴定费3000元，合计383684元。原告诉至法院请求判令：被告福朋酒店赔偿原告的全部损失，被告宝龙大酒店承担补充（连带）责任。
被告福朋酒店、宝龙大酒店辩称：1.福朋酒店的泳池符合国家规范、具有经营资质，入池口及周围有小心路滑、禁止奔跑、禁止跳水的地面标识和警示牌子，现场两个入池口都有防滑垫，好几个保洁阿姨轮流每隔不到10分钟就会清理一次泳池边的水，原告摔伤时现场有一名救生员正好去更衣室更衣，另外一名穿浴袍的救生员在场，原告摔伤后被告亦积极陪同救治并垫付了30000元，被告已尽到安全保障义务和提醒义务，原告胡燕萍作为一名正常的成年人，在出泳池后站在防滑垫上穿拖鞋时因自身未尽到注意义务致未站稳而摔倒，故应由原告承担全部责任，至少由原告承担主要责任；2.医疗费认可65222.19元，营养费认可30元/天，住院伙食补助费认可20元/天，护理费认可2000元/月，交通费认可500元，残疾赔偿金认可52962元/年计算20年乘以系数0.1，精神损害抚慰金认可5000元，误工费认可9919元/月*4个月并扣除误工期间的实际收入，二次手术尚未进行，故二次手术费及二次手术期间的误工费尚未发生故不认可，其他无异议。
经审理查明：被告福朋酒店系被告宝龙大酒店的分公司，福朋酒店系五星级酒店，酒店内泳池办有“高危险性体育项目经营许可证”，核定社会体育指导人员和救助人员数量为救生员3人，该泳池有两个入池口（或称出池口）。平时泳池是对外收费经营，但对住宿宾客是免费开放（已包含在客房服务内）。
2015年9月5日下午16时许，原告胡燕萍与朋友李某入住被告福朋酒店1506房间，当晚20:40左右原告胡燕萍与李某进入该酒店泳池游泳，21:00多点在出其中一个入池口时，赤脚在刚过扶手快到防滑垫时不慎摔倒，致右肩部骨折。李某事发当晚从医院回来后拍摄的现场照片显示:原告胡燕萍摔倒的地方未铺设防滑垫;原告摔倒的出池口扶手向外有一段距离未铺防滑垫，泳池另一边的出池口处防滑垫铺至扶手下面。
事故发生后，原告胡燕萍即至太仓市第一人民医院治疗，因伤情严重，医生建议立即至上海大医院进一步救治。当日门诊病历（21:51）记载：跌后右肩痛40分钟，拍x片显示为右肱骨外科颈骨折，诊断为右肱骨外科颈骨折。2015年9月6日，原告胡燕萍入上海长征医院住院治疗，入院诊断为右肱骨近端骨折，于2015年9月17日出院，出院诊断为右肱骨近端骨折，其中上海长征医院出具的出院记录入院时主要症状和体征一栏中记载“患者于2015年9月5日酒店游泳池边摔倒，出现右肩疼痛，活动受限”。2015年12月16日，上海长征医院出具病情证明单一份，建议胡燕萍内固定取出费用约20000元。
2015年9月5日23:00，原、被告双方经手人员书写事故报告陈述一份，其中福朋酒店宾客关系主任窦纯婷陈述并书写：于2015年9月5日21:15接健身房主管赵虎来电称1506房间胡女士于泳池不慎跌倒，21:50本人陪同胡女士至太仓市第一人民医院就诊，经急诊大夫诊断及ct影像断定为右肩关节骨折，医生建议胡女士回上海就医并进一步诊断，22:30左右本人与胡女士返回酒店，交由酒店总值班进一步跟进；其中原告胡燕萍陈述、李某代为书写：9月5日21:10在健身房旁游泳池通知门口工作人员，因现场无工作人员，客人需自己走到门口，并且路面湿滑，通知值班经理20分钟之后才拿到浴袍，再自己跑到楼上取现，酒店无法借备用应急金，9:50到医院，太仓医生建议回上海救治，10:30回到酒店，直到23:40无法收到处理方案，酒店回复目前无法有明确答复，但答应24小时给答复，因病急先回上海就诊，后再做追究。原告胡燕萍、福朋酒店房务总监朱艺新在该事故报告陈述下方签字。原告胡燕萍方当晚向福朋酒店索要泳池内录像，被告福朋酒店以涉嫌隐私为由拒绝提供，本院在勘查时要求福朋酒店提供事发时录像，被告福朋酒店称录像仅保存30日、现已自动覆盖。
2015年9月8日，原告胡艳萍按照被告福朋酒店工作人员指导格式书写收条一份，主要内容为：因本人于2015年9月5日在酒店泳池内滑倒受伤，因需手术治疗向酒店暂借手术费30000元，待治疗结束且各方法律责任明确后该暂借款抵充赔偿款。胡燕萍在收款人处签字，朱艺新在酒店方负责人处签字。
2016年2月26日，经原、被告双方共同确定由华东政法大学司法鉴定中心对原告胡燕萍的伤情进行鉴定，本院于2016年3月31日委托华东政法大学司法鉴定中心对原告胡燕萍的伤残等级、误工、营养、护理期限及二次手术费用进行鉴定，2016年4月11日华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见认为：被鉴定人胡燕萍因摔倒致右肱骨近端骨折，现右肩关节活动受限，评定为九级伤残，酌情给予伤后误工120日、营养60日、护理45日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日、营养15日、护理15日；二次拆除内固定所需费用以当地一般医院的收费标准为依据。原告胡燕萍为此花费鉴定费3000元。
2016年7月7日，本院组织原、被告至泳池现场进行勘查并录像：原告摔倒的出池口扶手向外约50cm未铺设防滑垫，另一出池口防滑垫铺设至扶手下面；出池口地面有水，现场游泳人员的拖鞋大都放置在扶手下面或池边的排水沟盖上，泳池边地面多处有禁止跳水字样，有两个移动式小心地滑黄色塑料警示牌。原告在勘查时称：当时其拖鞋在防滑垫上，摔倒时正准备去穿拖鞋，其摔倒后呼叫被告工作人员无人答应，自行至健身房大堂处继续呼救才有人答应；被告在勘查时称：泳池晚上10:30停止营业，原告摔倒时现场休息沙发上有一名穿浴袍的男子，但该男子并非被告员工。
为证明误工损失，原告提交聘用（劳动）合同书、税收完税证明、借记卡账户历史明细清单、误工证明等证据：
1.聘用（劳动）合同书、税收完税证明：证明原告系捷安特（中国）有限公司上海经销部职工，原告的工作地点为仓库及各营业点、工作内容为营业，工资计发形式为计时形式，每月15日发放工资，2014年1-12月每月交税金额在392.80元至2144.20元之间，2015年1-12月每月交税金额在0元至3175.21元之间，2016年1月交税0元、2月交税0元、3月交税1777.12元、4月交税141.79元；
2.捷安特（中国）有限公司上海经销部2016年5月18日出具的误工证明：显示胡燕萍年资8年，担任该公司量贩业务工作，税后年薪为128301元（自2014年8月至2015年7月），税后月薪10692元，胡燕萍因2015年9月5日摔伤骨折住院治疗，期间不能正常工作，病假四个月，故停发薪资，仅发放部分慰问金。
3.借记卡账户历史明细清单证明其收入情况为：2014年7月11日工资10374.28元；2014年8月9日工资10298.28元；2014年9月13日工资10254.28元；2014年10月14日工资10267.08元；2014年11月11日工资11603.07元；2014年12月12日工资9699.08元；2015年1月13日工资9277.48元；2015年2月12日工资4961.39元、29215.50元（原告称2014年年终奖）；2015年3月12日工资4637.37元；2015年4月11日工资5111.69元；2015年5月13日工资6549.08元；2015年6月16日工资8395.16元；2015年7月11日工资8031.96元；2015年8月12日工资6337.58元；2015年9月10日工资4956.08元；2015年10月13日工资3411.20元；2015年11月7日工资3932.33元；2015年12月12日工资4935.81元；2016年1月13日工资4028.80元；2016年2月4日工资2768.20元；2016年3月12日工资3229.20元；2016年4月14日工资3476.20元、2016年4月20日工资17067.88元；2016年5月12日工资5790.11元。原告胡燕萍陈述说工资发放规律是当月发上个月的工资。
庭审中，原告申请证人李某出庭作证，证人李某陈述：其与朋友胡燕萍一起去泳池游泳，庭审中原告提供的四张照片系其在事故发生后一个小时内拍摄的泳池现场情况，泳池有两个入池口，当时正对着摔倒的出池口铁扶手外有一段没有防滑垫，照片之外也没有垫子；原告告诉其她摔伤的过程和地点（4号照片中的出池口），原告称当时登着扶梯爬出来，离开出池口的扶手后在出池口（防滑垫与扶手之间没有防滑垫的地方、地上有水）摔倒，其知道原告描述的位置，当晚回酒店后就去现场用手机拍摄了照片，并在当晚半夜把照片发给了其男朋友；原告并未说是在穿拖鞋前还是在穿拖鞋过程中摔倒的，其不清楚原告在游泳时把拖鞋放在了什么地方，其放拖鞋在另一个出池口，泳池现场没有工作人员，只有禁止跳水的标志，至多有一个小心地滑标志，入池口地面都有很多水、没人清理，其用的另一个入池口处防滑垫直接铺设至泳池边，出水即可踩在防滑垫上，原告受伤的入池口的防滑垫距离泳池边太远；泳池没有消毒设备，拖鞋可以随便放。原告对此不持异议；被告对摔倒位置持有异议，对其他不持异议。
庭审中，两被告提交事故发生后被告福朋酒店员工邵磊用手机拍摄泳池现场照片（具体拍摄时间不明、方位不明）：证明涉案泳池出池口铺了防滑垫，也有禁止跳水、小心地滑、禁止奔跑的警示标志。原告对该证据真实性不持异议，但认为现场防滑垫铺设不周严，且原告受伤的入池口处未铺设防滑垫，小心地滑标志现场只有一个，其他标志没有关联性。
关于两被告平时对泳池现场采取的安全保障措施，两被告陈述：设置防滑垫、救生员、警示标志（黄颜色移动式“小心地滑”塑料板、漆在地上的“禁止奔跑”、漆在地上的“禁止跳水”、漆在地上的“水深标识”）、墙面上的警示标牌（身体不适请勿下水）；专业保洁人员分别在上午11点和下午4点进行全面保洁，平时由健身房的服务员有时间的话临时去打扫一下，泳池共配备3名救生员，当时救生员赵故值班，现场有2个小心地滑黄色塑料板，但不清楚救生员具体放在哪个位置，现场无游泳流程或手册之类的材料，也无人指导游泳，事发当晚原告索要现场录像，但因涉及隐私故未提供，事后被告工作人员查看过录像，但因摄像头正好被大柱子挡着故看不到原告摔倒的地方，但原告描述摔倒的地方应该差不多。
在本案审理过程中，两被告对上述司法鉴定意见提出异议：鉴定人应亲自操作被鉴定人的胳膊，不能让被鉴定人自己操作，被鉴定人只构成十级伤残，不构成九级伤残，对司法鉴定意见书其他内容不持异议。本院通知该司法鉴定意见的出具人之一张某出庭接受质询，其陈述：1.鉴定规则中并未规定必须让法医亲自去操持被鉴定人的胳膊，作为肢体关节，不可能以被动为主，应以主动为主，结合被鉴定人的病理资料和伤情，被鉴定人具有损伤基础，其现场不存在伪装，法医是综合现场情况考量的；2.关于功能丧失25%以上，鉴定书上都有详细记载，法医根据伤者各个方向活动度丧失程度相加再除以总活动度数得出某关节功能丧失度再乘以肩关节系数0.7（上肢三个关节中肩关节系数比例最大），经现场鉴定，被鉴定人丧失365度的活动度，正常是735度，365/735*0.7=34.8%，就等于丧失功能是34.8%，正好在25%-50%九级伤残区间内，故评定为九级伤残；3.关于具体度数，有的用角度尺、大的量角器量，有的用目测，若最终结果处于临界点时，法医会非常慎重操作，但被鉴定人现在结果是34.8%，明显高于25%，虽然目测会存在一定误差，但对于被鉴定人伤残等级评定几乎没有影响；4.取内固定还需要误工期、营养期、护理期，只要总的误工期不超过鉴定前一日即可，目前没有法律规定必须取完内固定才能做伤残鉴定，江苏地区的操作仅是几个专家的意见，被鉴定人内固定不取对鉴定基本没有影响，人体不同部位治疗终结的认定是不一样的，肢体只要没有并发症、超过三个月就可以做鉴定，被鉴定人的伤口愈合很好、也无并发症，虽然骨折不可能完全恢复，但鉴定时被鉴定人伤情已治疗终结、处于临床稳定状态。原告对鉴定人陈述不持异议；两被告对鉴定人陈述真实性不持异议，但仍坚持认为鉴定意见缺乏客观性。
以上事实，由原告提交的收条复印件、处理事故的人员（吴俊杰、朱艺新）名片复印件、事故报告陈述复印件、门诊病历、出院记录、医疗费票据、交通费票据、李某拍摄的现场照片、户口簿、司法鉴定意见书、鉴定费票据、病情证明单、聘用（劳动）合同书、税收完税证明、借记卡账户历史明细清单、误工证明、证人李某的证言及现场照片（聊天记录），两被告提交的现场照片、高危险性体育项目经营许可证复印件，本院制作的现场勘查笔录及录像、鉴定人张某的证言，当事人陈述等予以证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任；宾馆、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。
本案的争议焦点之一为被告福朋酒店是否尽到了安全保障义务，原告认为被告福朋酒店未尽到安全保障义务，被告认为已尽到安全保障义务；本院认为：被告福朋酒店作为一家具有五星级资质的酒店，其应向顾客提供与其五星级资质相当的安全、舒适、高质量的住房和休闲条件。被告在事发后查看过现场录像并最终对原告主张的摔倒位置不持异议，而从原告提供的李某拍摄的现场照片及本院现场勘察的实况可以看出原告摔倒的出池口处防滑垫未铺设到位，被告在湿滑的游泳池出池口边铺设防滑垫时未铺设到位，其提供的服务存在重大安全隐患，并由此引发原告出池时摔倒事故发生，被告应承担相应的赔偿责任；原告胡燕萍作为经常出入泳池的成年人，应认识到出池口处防滑垫未铺设到位可能会导致出池时存在危险，其也未能尽到自我保护和谨慎义务，从而发生意外摔倒事故，应自负一定的责任。综上，本院酌定被告福朋酒店按照70%的比例承担赔偿责任，其余损失由原告胡燕萍自负。
本案的争议焦点之二为经原、被告双方共同确定并经本院委托的司法鉴定机构所作的司法鉴定意见是否可以作为定案依据，针对被告提出的异议意见，出庭鉴定人对鉴定程序、鉴定过程、肩袖损伤发展过程、内固定是否取出对鉴定的影响等均作了详细的陈述，而异议人未向法庭提供可供法庭采信的意见及证据以动摇鉴定人的解释，亦未提供有力的证据足以推翻司法鉴定意见，故本院对被告的异议不予采纳，采纳该司法鉴定意见作为本案定案证据。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1.医疗费。原告主张医疗费65381元，后原告对被告认可的65222.19元不持异议，本院依法核定原告的医疗费损失为65222.19元。
2.营养费。原告按照50元/天计算75天主张营养费3750元，被告认可30元/天，本院根据法律规定及司法实践依照50元/天标准计算60天核定原告的营养费损失3000元；至于二次手术期间的营养费因尚未实际发生，故留在原告在实际发生后再行主张，本案中不予理涉。
3.住院伙食补助费。原告按照50元/天计算15天主张住院伙食补助费750元，被告认可20元/天，本院按照50元/天计算实际住院11天核定原告的住院伙食补助费为550元。
4.护理费。原告按照120元/天计算60天主张护理费7200元，被告认可2000元/月，本院根据法律规定及司法实践依照100元/天标准计算45天核定原告的护理费损失4500元；至于二次手术期间的护理费因尚未实际发生，故留待原告在实际发生后再行主张，本案中不予理涉。
5.误工费。原告按照12151元/月计算5个月主张误工费60755元，被告认可9919元/月计算4个月并扣除误工期间的4个月实发工资收入；本院认为：结合原告提供的聘用（劳动）合同书、税收完税证明、借记卡账户历史明细清单、误工证明及其陈述，原告提供的证据不足以证明其主张的误工费计算标准，本院采纳被告辩解意见标准9919元/月，在扣除原告该期间的收入后，酌定原告胡燕萍的已发生误工损失为23300元；因二次手术期间的误工尚无法确定是否会实际发生，故本案中暂不予理涉，原告胡燕萍可在二次手术后确实存在误工情况下持证据另行起诉主张。
6.交通费。原告主张交通费1000元，被告认可500元，因原告提供的证据不足以证明其主张，本院采纳被告的意见，酌定原告的交通费损失为500元。
7.残疾赔偿金。原告按照52962元/年计算20年乘以系数0.2主张211848元，被告认可52962元/年计算20年乘以系数0.1，结合被告的质证意见及司法鉴定意见，原告的计算标准和方式正确，本院对原告主张的该项损失予以核定。
8.二次手术费。原告主张二次手术费20000元，被告认为尚未发生故不予认可；本院认为，原告主张的该项费用尚未实际发生，且各个医院的收费亦并不统一，尚无法确定二次手术费的实际准确金额，公平起见，本院认为该项费用宜由原告在实际发生后据证据另行主张，本案中不予理涉。
9.司法鉴定费。原告主张司法鉴定费3000元，有相应的票据证明，被告不持异议，本院予以核定。
综上，本案原告胡燕萍的物质损失包括医疗费65222.19元、营养费3000元、住院伙食补助费550元、护理费4500元、误工费23300元、交通费500元、残疾赔偿金211848元、司法鉴定费3000元，合计311920.19元，被告福朋酒店应按照70%的责任比例赔偿原告胡燕萍218344.13元。本案中，原告另主张精神损害抚慰金10000元，被告认可5000元，本院综合本案案情、双方的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定被告应赔偿原告精神损害抚慰金损失金额为7000元。综上，被告福朋酒店应赔偿原告胡燕萍合计225344.13元，扣除被告福朋酒店事故发生后已垫付原告胡燕萍的30000元后，被告福朋酒店还应支付原告胡燕萍195344.13元；因被告福朋酒店系被告宝龙大酒店的分公司，故被告宝龙大酒店应在被告福朋酒店不能清偿范围内承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏州太仓宝龙大酒店有限公司太仓宝龙福朋酒店于本判决生效后10日内支付原告胡燕萍195344.13元，被告苏州太仓宝龙大酒店有限公司在被告苏州太仓宝龙大酒店有限公司太仓宝龙福朋酒店不能清偿范围内承担连带责任。
二、驳回原告胡燕萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2018元，鉴定人出庭费1000元，合计3018元，由原告胡燕萍负担1482元，被告苏州太仓宝龙大酒店有限公司太仓宝龙福朋酒店、苏州太仓宝龙大酒店有限公司共同负担1536元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内按照负担额直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王云超
人民陪审员 周跃良
人民陪审员 张锦明
二〇一六年九月九日
书 记 员 徐瑜洁