wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初933号
原告李宝现，住山东省桓台县。
委托代理人高泽传，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告济宁市兖州区益丰机械有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人张峰，总经理。
原告李宝现与被告济宁市兖州区益丰机械有限公司（以下简称益丰公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告李宝现及其委托代理人高泽传，被告益丰公司的法定代表人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝现诉称，其于2013年4月3日向国家知识产权局申请名为“卸粮筒”的实用新型专利，2013年9月4日获得专利授权，专利号为ZL201320163875.4，该专利目前处于有效法律状态。益丰公司未经李宝现许可，以生产经营为目的擅自非法制造、销售、许诺销售与李宝现实用新型专利相同的产品，其生产、销售的卸粮筒落入原告专利权保护范围，侵权行为给李宝现造成巨大经济损失。请求法院判令益丰公司：一、立即停止侵犯原告实用新型专利权的行为；二、赔偿原告经济损失50万元；三、承担本案的诉讼费。
被告益丰公司答辩称，对于是否构成侵权并不知情，且被告生产量很小，不超过10台，原告所主张的损失没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
2013年4月3日，原告李宝现向国家知识产权局申请名为“卸粮筒”的实用新型专利。2013年9月4日，国家知识产权局授予其专利权并于当天授权公告，专利号为ZL201320163875.4。该专利获准授权后，李宝现按规定缴纳专利年费，该专利现处于有效状态。本案中，原告主张以涉案专利权利要求书记载的独立权利要求1作为其专利保护范围，内容为：一种卸粮筒，包括一端固定连接在粮箱下部的直筒状固定筒，通过连接机构与固定筒另一端铰接的活动筒，以及推动活动筒水平转动的油缸，活动筒末端向上倾斜并设有向下的卸粮口，所述油缸两端分别铰接在活动筒和固定筒上。
2016年4月12日，在济南市泉城公证处公证人员的监督下，原告的委托代理人使用公证处计算机进行操作，在电脑IE浏览器地址栏输入www.taobao.com并打开，在搜索栏内输入“山东益丰机械”并点击搜索，点击搜索结果中的“山东益丰机械”店铺，进入店铺，显示网页主要内容为标有阿里巴巴实地认证水印的山东益丰机械公司实拍照片及热卖商品、宝贝推荐等产品照片，点击首页上方“所有分类”，进入“所有宝贝”页面第2页，点击购买“小麦收割机卸粮桶2016新款全液压型向后卸粮”商品，付款1200元，收货地址为“山东省济南市市中区舜玉路街道舜玉路舜玉北区董先雨收1865314****”。公证人员对上述有关网页的下载、截图及购买产品的整个证据保全过程进行了公证。济南市泉城公证处根据上述证据保全内容出具了（2016）济泉城证经字第13985号公证书。
2016年4月14日，原告的委托代理人在济南市泉城公证处公证人员的监督下到山东省济南市丁太鲁大街西侧的山东宇鑫物流有限公司提取上述网络购买的货物，取得号码为2031185313的宇鑫物流信息单一张及货物一件。公证人员对提取货物的整个过程进行了公证，并对所提取货物予以封存，对山东宇鑫物流有限公司、所提取货物及封存状况进行了拍照。济南市泉城公证处根据上述证据保全内容出具了（2016）济泉城证经字第13986号公证书。
庭审中，将该公证购买并封存的实物当庭予以拆封，被告认可该被诉侵权产品系由其生产并销售。经对比，被诉侵权产品与涉案专利权利要求1的全部技术特征相同，被告对此亦无异议。
另查明，被告益丰公司成立于2014年5月28日，注册资本100万元，经营范围包括农机配件的生产、加工，农机配件、农业机械的销售。
上述事实，由原告提供的涉案实用新型专利授权文本、专利登记薄副本、专利年费收据、专利权评价报告、（2016）济泉城证经字第13985、13986号公证书、被诉侵权产品实物以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。为了证明被告的销售数量和生产规模，原告提交了其自行打印的被告网店图片，其中显示被诉侵权产品库存为1090件，销售10件。经质证，被告认为该销售及库存表述系为广告宣传效果，与实际库存、销售数量不符，并提交其自行打印的网店图片，交易记录显示被诉侵权产品是以每件0.1元销售的。经质证，原告对此不予认可并认为被诉侵权产品系采用模具生产，数量较多。本院经审查认为，上述证据均为原被告单方提供的网络打印件，真实性难以确定，即使其真实性可以确定，在无其他证据加以佐证的情况下，仅凭被告网店中销售数量和库存量表述，不足以证明被诉侵权产品的实际生产规模和全部销售数量，故本院对原被告提供的上述证据均不予采信。
本院认为，原告李宝现系名称为“卸粮筒”的实用新型(专利号为ZL201320163875.4)的专利权人，该专利权现处于合法有效的法律状态，其享有的权利应受法律保护。
依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕21号）第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，经比对，被告盈丰公司制造、销售的被诉侵权产品具备了涉案专利权利要求1中的全部技术特征，落入了专利权利要求保护范围。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款之规定，发明和实用新型专利权被授予后，除法律另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，被告盈丰公司未经专利权人许可，擅自制造、许诺销售、销售侵犯涉案专利权的“卸粮筒”产品，应依法承担停止侵权行为、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额，原告未提交其因侵权受损或被告盈丰公司因侵权获利的证据，因此，本院综合考虑涉案专利权的类别、被告盈丰公司的过错程度、侵权行为的性质，结合原告为制止侵权所支出的费用，在法定赔偿额的范围内予以酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕21号）第七条之规定，判决如下：
一、被告济宁市兖州区益丰机械有限公司立即停止侵犯原告李宝现“卸粮筒”(专利号为ZL201320163875.4)实用新型专利权的行为；
二、被告济宁市兖州区益丰机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宝现经济损失15万元；
三、驳回原告李宝现的其他诉讼请求。
如果被告济宁市兖州区益丰机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告李宝现负担2000元，由被告济宁市兖州区益丰机械有限公司负担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供与对方当事人的人数或者代表人数相对应的副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李宏军
代理审判员 庄辛晓
人民陪审员 田建华
二〇一六年七月七日
书 记 员 孙 冉
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）岳执字第00318号
申请执行人：柳应简。
被执行人：张先进。
本院在执行申请执行人柳应简与被执行人张先进健康权纠纷一案中，查明，被执行人张先进长期在外务工，具体务工地址不详，且家中暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对安徽省岳西县人民法院作出的（2012）岳民一初字第00513号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时提出申请，要求恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 祝升龙
审判员 方诗苗
二〇一三年十月十七日
书记员 刘修吉
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第1514号
原告蒋昆含，男，生于2007年2月17日，汉族，住雅安市名山区。
法定代理人蒋永东，男，生于1968年10月10日，汉族，住雅安市名山区。
委托代理人王踊，雅安市名山区法律援助中心法律援助律师。
被告文光昌，男，生于1949年11月26日，汉族，住雅安市名山区。
被告太平财产保险有限公司雅安中心支公司，住所地：雅安市雨城区沿江北路63号“阳光苑”2楼。
负责人李雪。
委托代理人丁力，男，生于1991年10月12日，汉族，住天全县城厢镇，公司员工。
原告蒋昆含诉被告文光昌、太平财产保险有限公司雅安中心支公司（简称：太平财险雅安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员张崇明适用简易程序与另一原告蒋永东诉被告文光昌、太平财险雅安中心支公司机动车交通事故责任纠纷案合并审理，于2016年1月18日公开开庭进行审理。原告蒋昆含的法定代理人蒋永东及委托代理人王踊、被告文光昌及被告太平财险雅安中心支公司的委托代理人丁力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋昆含诉称：2015年10月23日8时35分，被告文光昌驾驶微型客车在名王路18KM＋700M地点右转弯时，与从名山区黑竹镇往名山城区方向行驶的由蒋永东驾驶并搭乘原告蒋昆含、郑雪的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告蒋昆含、蒋永东、郑雪受伤和两车受损的道路交通事故。原告蒋昆含受伤后被送往雅安市名山区人民医院治疗，诊断为：头面部皮肤擦挫伤，皮瓣缺损；多处软组织挫伤；脑震荡。原告治疗至2015年10月27日好转出院，医嘱：门诊随访、治疗、必要时来院复查，加强营养，休息2周。共计花医疗费2501.4元，其中原告父亲垫付500元，其余为被告文光昌垫付。此次交通事故经交通管理部门认定文光昌承担主要责任，蒋永东负次要责任，原告蒋昆含无责。被告文光昌的车辆在被告保险公司购买了交强险。为此，请求：依法判令被告文光昌赔偿原告因交通事故造成的损失1234.84元：医疗费500元，护理费374.84元、住院伙食补助费80元，营养费80元，交通费200元；判令被告太平财产保险有限公司名山支公司在交强险内将被告文光昌应当赔偿的损失全部直接赔付给原告。
原告蒋昆含向本院提交了以下证据材料：
1、原告及蒋永东的户口本、出生证复印件，证明原告及父亲蒋永东的身份情况；
2、交通事故认定书，证明事故经过及责任划分；
3、出院证，证明原告伤情及治疗情况；
4、费用清单，证明原告医疗费支出情况；
5、保单，证明被告车辆投保交强险情况。
被告文光昌辩称：对本案交通事故的事实和责任认定无异议。无号牌微型客车是文光昌的所有人，该车购买了交强险和20万元限额的商业三者险，还有不计免赔。原告的损失由保险公司依法赔偿。被告文光昌垫付原告医疗费2004.4元，请求法院将其垫付的费用在本案中一并处理。
被告文光昌向本院提交了以下证据材料：
1、身份证复印件，证明被告文光昌身份情况；
2、医疗费发票，证明被告文光昌垫付医疗费2004.4元；
3、交强险保单，证明双方约定被告文光昌无证无牌，保险公司也应当赔偿。
被告太平财险雅安中心支公司辩称：对本次事故事实及责任认定无异议。对于原告诉请：医疗费扣除15%的自费药；护理费按每天80元的标准计算；住院伙食补助费、营养费、交通费认可；文光昌所有的微型客车购买了交强险和20万元限额的商业三者险及不计免赔，因被告文光昌是无证驾驶，我司不同意调解，请求法院依法判决。
被告太平财险雅安中心支公司提交了交强险和商业险条款，证明保险合同中对于扣除医疗费和分项限额的约定。
经庭审质证，原、被告提交的证据，相对方当事人对证据的真实性均未提出异议，本院认为，以上证据能相互印证，符合本案客观事实，来源合法，予以采信。
经审理查明：2015年10月23日8时35分，被告文光昌无证驾驶无号牌微型客车在名王路18KM＋700M地点右转弯时，与从雅安市名山区黑竹镇往名山城区方向行驶的由原告蒋昆含驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成蒋永东、郑雪及原告蒋昆含受伤和两车受损的机动车交通事故。原告蒋昆含受伤后被送往雅安市名山区人民医院住院治疗，诊断为：头面部皮肤擦挫伤，皮瓣缺损；多处软组织挫伤；脑震荡。原告于2015年10月27日好转出院，医嘱：门诊随访、治疗、必要时来院复查，加强营养，休息2周。共计花医疗费2504.4元，其中原告父亲蒋永东垫付500元，被告文光昌垫付2004.4元。此次事故经雅安市公安局名山区分局交通管理大队认定被告文光昌承担主要责任，蒋永东负次要责任，原告蒋昆含无责。被告文光昌所有的微型客车在被告太平财险雅安中心支公司购买了交强险、20万元限额的商业三者险及不计免赔。双方在交强险保险单上特别约定：该投保车辆无须上牌，因此车辆出险索赔时，不需要提供保险车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证，但驾驶员必须年满18周岁的成年人。
本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。交通管理部门作出的道路交通事故认定书，其责任划分与本院查证的事实相符，应作为被告文光昌承担民事责任的依据。本案原告涉及的人身损害赔偿范围及项目应按相关法律法规、司法解释并参照2015年四川省域内农村居民人身损害赔偿标准计算。本院对原告因此次机动车交通事故造成的损失依法确认如下：医疗费2504.4元、住院伙食补助费80元（20元／天4天）、护理费374.84元（93.71元／天4天）、交通费酌定200元、营养费酌定80元、合计损失3239.24元。后期治疗费未实际发生，不予确认。另案蒋永东的损失确认为34005.38元，原告蒋昆含与蒋永东的损失合计为37244.62元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任……”。本案原告及另案蒋永东的损失合计未超过交强险限额，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告损失3239.24元，扣除被告文光昌垫付医疗费2004.4元后实际支付原告蒋昆含1234.84元。本案被告文光昌虽无证驾驶无号牌微型客车，但根据双方保险合同特别约定，也不能免除被告保险公司的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告太平财产保险有限公司雅安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告蒋昆含损失1234.84元；
二、由被告太平财产保险有限公司雅安中心支公司支付被告文光昌交强险保险金2004.4元；
以上款项在本判决生效之日起十日内支付。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告文光昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张崇明
二〇一六年一月二十五日
书记员 韩 乐
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申893号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常州市武进九里建筑工程公司，住所地在江苏省常州市武进区奔牛镇九里街。
法定代表人：夏贤洪，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市新北区奔牛镇人民政府，住所地在江苏省常州市武进区奔牛镇天禧桥南迎宾路。
法定代表人：程宇，该镇镇长。
委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。
再审申请人常州市武进九里建筑工程公司（以下简称九里公司）因与被申请人常州市新北区奔牛镇人民政府（以下简称奔牛镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第2180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
九里公司申请再审称，一、二审法院未准许九里公司法定代表人夏贤洪当庭宣读诉状及发言稿，奔牛镇政府的委托诉讼代理人葛定安仅参加了一次庭审，一审中夏贤洪提交的凭据未经双方质证，夏贤洪在该凭据上的签注也未经调查。一审对夏贤洪提交的2011年8月28日正式协议未经核实查验，而是采纳了双方已废弃的协议，还将没有经过财政所的账据、他人经手办理的收付款凭据计算在九里公司的已收款项中。综上，请求依法再审本案。
奔牛镇政府提交意见称，本案一审经过三次公开开庭审理，夏贤洪亦向一审法院提交答辩状（实为质证意见），庭审中九里公司对奔牛镇政府提交的证据进行了质证，九里公司提供了伪造签名的证据也被奔牛镇政府指出；可见双方当事人在三次庭审中对证据已进行了充分的质证，不存在再审申请书中所述的“没有双方质对、交换、核实，对我对凭据的签注，根本没有查看调查”的情况；在法庭归纳争议焦点后，双方已进行了辩论和最后陈述。综上，请求驳回九里公司的再审申请。
本院经审查认为，（一）九里公司称其一审提交的证据未经庭审质证，其在一、二审中亦未能充分发表意见。经查，双方当事人提交的证据均已经过庭审质证，一审中双方亦已对原武进市财政局出具的付款通知书上夏贤洪的签注发表质证意见，九里公司在一、二审庭审及询问中均充分发表意见，上述法庭审理情况已制作笔录记录在案。此外，九里公司还多次向一、二审法院提交书面意见。因此，九里公司上述主张无事实依据。（二）一审已查明2002年7月4日收款收据确系九里公司出具，故九里公司称该收款收据因非其法定代表人经办而不予认可，与事实不符。（三）九里公司称一审法院未采纳其提交的协议是错误的，经查，九里公司与案外人武进市新进鞋业有限公司于2001年8月28日签订了两份协议，虽然两份协议内容不完全相同，但均约定由武进市新进鞋业有限公司代武进市财政局支付九里公司工程欠款，付款仍通过奔牛镇政府财政账户结算，二审判决据此认定奔牛镇政府并不负有直接支付九里公司工程款的义务并无不当。
综上，九里公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回常州市武进九里建筑工程公司的再审申请。
审 判 长 王 蕴
代理审判员 韩文彦
代理审判员 周 茎
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘云云
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第5099号原告：贺志川，农民。委托代理人：ＸＸ。被告：中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司。住所地，山西省晋中市平遥县中都路。负责人：郭小平，该公司经理。委托代理人：张慧峰，山西东奥律师事务所律师。原告贺志川与被告中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺志川的委托代理人ＸＸ、被告中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司的委托代理人张慧峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贺志川诉称，我购买晋K×××××／K631挂牌号货车一辆，2014年9月18日22时，我雇佣的司机杜广志驾驶上述牌号货车在滦张路高官营村东与高武驾驶的冀B×××××号货车相撞，造成车辆受损的交通事故。该起交通事故经滦县交警部门现场勘察认定，杜广志承担此次事故的全部责任。事故发生后，我方立即报险，被告方出险勘查事故现场，将事故现场拍照留存。此次事故发生后，滦县公安交警大队响堂中队委托河北博亿保险公估有限责任公司对受损车辆进行评估，车损为152340元，公估费7600元，施救费3500元，以上共计163440元。我的车在被告处投保了保险，此次事故发生在保险期间内，根据双方约定的保险合同争议解决方式，诉至法院，请求依法判令被告赔偿我经济损失163440元，并承担本次事故的诉讼费用。被告中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司辩称，我司需要审核被保险人行驶证、驾驶证，道路运输许可，从业资格证的有效性和合法性。被保险车辆主车在我司投保车辆损失险，挂车未投保，挂车损失应由所投保的保险公司承担赔偿责任。对于原告的合理合法损失在三者车辆交强险赔付后剩余的部分按事故责任比例承担赔偿责任。车辆损失过高，鉴定不合理，我司申请重新鉴定。施救费过高，公估费和诉讼费不属于保险理赔范围。原告非车辆的实际所有人，车辆所有人为李喜青，因此对诉讼主体资格提出异议。经审理查明，晋K×××××号车在被告中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司投保了商业险，被保险人为贺志川，保险期间为2014年2月3日零时起至2015年2月2日二十四时止。其商业保险中被告承保有营业用汽车损失保险“保险金额／责任限额（元）212400”及附加营业用汽车损失保险的不计免赔率特约险。2014年4月5日，原告贺志川从李喜青处购得晋K×××××号车。2014年9月18日22时，杜广志驾驶晋K×××××／K63挂号牵引车在滦张路高官营村东与高武驾驶的冀B×××××号货车相撞，造成车辆受损的交通事故。经滦县公安交警大队认定，杜广志违反《安全法》第四十三条第一款，承担此事故的全部责任。晋K×××××号车经滦县公安交通警察大队响嘡中队委托河北博亿保险公估有限责任公司公估，车损为152340元，评估费7600元，施救费3500元。被告中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司申请对晋K×××××号事故车辆损失进行重新鉴定。2015年5月27日河北鑫广泰保险公估有限责任公司（编号：XGTLXFY20150527033）公估，车损为63420元。上述事实，有当事人陈述，行驶证、运输证、从业资格证、驾驶证、身份证、注册登记证书、事故认定书、保单、公估报告书、公估费发票、施救费发票予以证实。本院认为，晋K×××××号车在被告处投保了商业险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。原告从车辆所有人李喜青处购得该车，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”故本案原告在购得该车后，承继被保险人的权利和义务，具有诉讼主体资格。且晋K×××××号车被保险人已变更为原告，根据合同相对性原则，原告贺志川亦具有诉讼主体资格。被告主张原告的损失在三者车辆交强险赔付后剩余的部分按事故责任比例承担赔偿责任，因在本次事故中，交警认定原告方司机承担全部责任，故对于被告的主张，予以支持，扣除三者无责任财产损失限额100元。2015年5月27日河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书，是由本院依法委托鉴定机构做出的鉴定结论，故本院予以支持。原告所提交的原鉴定结论的车损数额与重新鉴定后的车损数额存在差距，本院认为被告应按重新鉴定后的车损数额承担评估费用，即承担63420元÷152340元×7600元=3163.92元。评估费是为了确定事故损失，所支出的合理的、必要的费用，故被告应对该费用承担保险责任。综上，被告应赔付给原告的事故理赔款为：63420元＋3163.92元＋3500元-100元=69983.92元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司给付原告贺志川保险理赔款69983.92元。此款于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告贺志川的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司负担764.5元，由原告贺志川负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。代理审判员刘晓芬二〇一五年七月二十日书记员郑立媛
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淅法民二金初字第131号
原告淅川县农村信用合作联社。
法定代表人韩秀田，理事长。
委托代理人侯克盈，该社职工。
被告闫小英，女，汉族，生于1962年。
被告雷刚，男，汉族，生于1964年。
被告周爱敏，女，汉族，生于1974年。
本院于2014年8月14日立案受理原告淅川县农村信用合作联社诉被告闫小英、雷刚、周爱敏金融借款合同纠纷一案，依法由审判员王建钊适用简易程序独任审判。后因发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案依法由简易程序转为普通程序，并由审判员王葆兴担任审判长，与审判员王建钊、人民陪审员陈建涛组成合议庭进行审理。
审 判 长 王葆兴
审 判 员 王建钊
人民陪审员 陈建涛
二〇一四年十月十一日
书 记 员 闫 莉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1940号
原告中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人王建宏，行长。
委托代理人李龙，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所实习律师。
被告程建建，男，1987年1月2日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告程建建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官曹红卫,会同代理审判员万红玉,人民陪审员孙新叶组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人叶永波到庭参加了诉讼。被告程建建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年4月5日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××。被告开卡后多次透支消费，截止2015年6月28日，已发生欠款共计人民币132664.12元。经原告多次催要，被告仍不归还。现原告起诉要求：1、判令被告偿还原告截止至2015年6月28日的欠款本金98265.53元，利息10891.14元，滞纳金23507.45元，共计132664.12元；2、判令被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2015年6月29日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审诉讼。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，并签字接受和遵守信用卡领用合约的条款、细则。被告开卡后，截止2015年6月28日的欠款本金98265.53元，利息10891.14元，滞纳金23507.45元，共计132664.12元。
另查，信用卡领用合约中约定：1、除本合约另有规定，乙方(即被告)非现金交易从交易记账日至甲方(即原告)规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，乙方按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至全部还清欠款为止。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定制定并收取其他相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准详见申请表载明的收费表。4、乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
上述事实，有原告提供的信用卡开卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收工作记录及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金和取现手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，程建建偿还中国银行股份有限公司北京市分行信用卡截止至二〇一五年六月二十八日的欠款本金、利息、滞纳金等费用共计十三万二千六百六十四元一角二分；
二、自本判决生效之日起十日内，程建建支付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一五年六月二十九日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按信用卡领用合约的约定计算）。
如果程建建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百五十四元及公告费五百六十元，由程建建负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 万红玉
人民陪审员 孙新叶
二〇一六年七月二十四日
书 记 员 刘文聪
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0223民初250号
原告：王玉强，女，汉族，1951年8月17日生，住尉氏县。
委托代理人冉富庆，尉氏县尉州法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托代理人薛兆岭，尉氏县尉州法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告杜书琴，女，汉族，1968年5月15日生，住尉氏县。
本院在审理原告王玉强诉被告杜书琴共有物分割纠纷一案中，原告王玉强于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉强提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告王玉强撤回起诉。
案件受理费4044元减半收取2022元由原告王玉强承担。
审判员 石文方
二〇一八年二月二日
书记员 巨 亮
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0323民特247号
申请人：孙奉泉。
申请人：淄博国际会展中心有限公司，住所地淄博市张店区昌国西路88号。
法定代表人：蔡祈敢。
委托代理人：栗玉启，山东伟鹏律师事务所律师。
本院于2016年8月22日立案受理申请人孙奉泉与申请人淄博国际会展中心有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因房屋租赁合同纠纷，于2016年8月12日经沂源县东里镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1、淄博国际会展中心有限公司于2017年2月13日一次性支付孙奉泉2011年5月25日-2016年5月24日的租赁费102484.4元及租赁费102484.4元3%的违约金。
2、如淄博国际会展中心有限公司逾期支付，则支付租赁费102484.4元及租赁费102484.4元6%的违约金。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人孙奉泉与申请人淄博国际会展中心有限公司于2016年8月12日经沂源县东里镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 齐元林
二〇一六年八月二十二日
书记员 何玉红
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审四民申字第390号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋福新，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：于东平，系瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瓦房店市中心医院。住所地：辽宁省瓦房店市。
法定代表人：王德江，系该医院院长。
再审申请人宋福新因与被申请人瓦房店市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民一终字第790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋福新申请再审称：第一，其2009年12月10日至2010年10月10日在被申请人处康复治疗，2010年10月13日至2011年1月15日在大连大学附属中山医院康复治疗，这10个月加上94天的误工是在定残日之后发生的实际误工，因治疗无法参加工作，不给误工费于法无据。第二，2009年12月10日至2010年10月10日期间的陪护费29744元，一审法院没有向当事人释明告知是否陪护做司法鉴定，同时一审法院对此陪护费漏判。第三，没有支持在被申请人处进行康复治疗10个月所发生的交通费是错误的。第四，一审只支持在大连大学附属中山医院康复治疗期间前45天陪护费没有支持后49天是错误的，二审没有改判是错误的。第五，申请人主张后续康复治疗费180万元依法有据，两审法院没有支持适用法律错误。其再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形，请求撤销二审判决，支持再审申请人要求的10个月的误工费、陪护费、交通费59890元，在大连大学附属中山医院康复治疗期间94天的误工费9319.5元，二审少判决的94天中的陪护费4857.9元，继续长期康复治疗费180万元，总计1874073.4元。诉讼费、鉴定费由被申请人承担。
本院认为，关于再审申请人宋福新主张的在被申请人处康复治疗10个月及在大连大学附属中山医院康复治疗94天的误工费应否支持问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，再审申请人于2009年12月1日定残，被申请人已于另案赔偿了残疾赔偿金，原审未支持再审申请人请求的误工费并无不当。
关于再审申请人主张的2009年12月10日至2010年10月10日期间的陪护费问题。再审申请人于2009年12月10日至2010年10月10日在被申请人处做康复治疗，但在本次诉讼期间没有对其是否需要陪护申请司法鉴定，原审对其给付陪护费的请求未予支持并无不当。
关于再审申请人主张原审对其进行康复治疗10个月期间所发生的交通费408元没有支持的问题。再审申请人原审期间提供的公共汽车月票卡复印件并不是正式票据，原审法院根据再审申请人提供的交通费收据及其身体伤残程度，确定合理的交通费为302.50元并无不当。
关于再审申请人认为对其在大连大学附属中山医院康复治疗94天陪护费没有全部支持存在错误的问题。再审申请人该期间的康复治疗期间是否需要陪护人员陪护也没有经过司法鉴定，因此其要求给付94天的陪护费同样没有依据。鉴于被申请人对一审法院判定给付再审申请人45天的陪护费没有提出异议，二审法院对此不予调整处理并无不当。
关于再审申请人主张的后续康复治疗费180万元的问题。大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见对再审申请人的后续治疗费表述为，后续治疗费按照实际发生额为准。再审申请人请求的后续治疗费180万元并未实际发生，原审对此暂未予以支持并无不当。
综上所述，再审申请人宋福新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回宋福新的再审申请。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘露路
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特825号
原告：汪银其，男，1964年6月11日生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：汪学良，男，1973年8月14日生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。
被告：甘杏兰，女，1974年1月30日生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。
本院在登记审查原告汪银其诉被告汪学良、甘杏兰民间借贷纠纷一案过程中，汪银其向本院申请诉前调解。2016年4月21日，汪银其向本院撤回诉前调解申�。
本院认为：原告汪银其撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告汪银其撤回诉前调解申请。
代理审判员 韩 莹
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 孙艳红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
甘肃省天水市麦积区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）麦法执字第6号
申请执行人潘XX，男。
被执行人天水市麦积区XX镇XX村村民委员会，住所地天水市麦积区XX镇XX村。
法定代表人夏XX，系该村委会主任。
本院在执行申请执行人潘XX与被执行人天水市麦积区XX镇XX村村民委员会劳务合同纠纷一案中，因被执行人天水市麦积区XX镇XX村村民委员会无财产可供执行，尚有29812元及执行费347元未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结天水市麦积区人民法院（2014）麦民三初字第240号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 霍学锋
审 判 员 张岱鹏
代理审判员 何建军
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘新伟
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昭中民申字第62号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁甸县强远农村客运有限责任公司。
法定代表人：马关强，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南昭通交通运输集团有限责任公司。
法定代表人：王晓东，公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱万华。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：胡林文。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司。
法定代表人：吴荣，该公司经理。
再审申请人鲁甸县强远农村客运有限责任公司（以下简称强远公司）因与被申请人云南昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称昭交公司）、被申请人钱万华、胡林文及被申请人中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服本院（2013）昭中民三终字第218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人强远公司申请再审称：1、二审关于“安全例检”的认定系认定事实错误、适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。首先，《道路交通事故认定书》认定，本案云C158**号车系制动系统不合格导致交通事故发生，制动不合格的原因为：左前轮半轴油封漏油，制动鼓及制动蹄工作表面有油污，左前轮不能有效制动，左后轮制动分泵皮碗破损，左后轮制动失效。根据《汽车客运站营运客车安全例行检查工作规范》第三条的规定，客运站应对进出站车辆进行安全例检；申请人与昭交公司签订了《云南昭通交通运输集团公司汽车客运站营运客车进站经营协议书》，该协议第一条第8项明确约定了被申请人昭交公司享有“安全例检”、执行“三不进站、五不出站”规定，对有安全隐患车辆进行停班整改。该车中“漏油”、“有油污”、“分泵皮碗破损”均可以在不拆卸零部件的条件下，借助简单的工具量具，采用人工检视的方法检测到。但在一、二审中，昭交公司均未出示任何证据证实其对车辆进行了“安全例检”、执行“三不进站、五不出站”规定、对有安全隐患车辆进行停班整改，其应在本案中承担过错责任。因此，二审认定的基本事实缺乏证据证明。其次，二审适用《汽车客运站营运客车安全例行检查项目及要求》、《中华人民共和国道路运输条例》第八条的规定系适用法律错误。《汽车客运站营运客车安全例行检查项目及要求》中并无任何关于“客运站经营者的检查是形式检查、直观检查”的规定，而二审判决却以《汽车客运站营运客车安全例行检查项目及要求》认定客运站经营者的检查是形式检查、直观检查，属于适用法律错误。《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定：“申请从事客运的，应当有与其经营业务相适应的并经检测合格的车辆”，该条规定的系申请时的车辆条件，而在具体营运过程中，车辆是否检测合格应当由客运经营者委托具有检测资质的单位进行，本案中，申请人已委托有检测资质的昭交公司对车辆进行检测并签订了经营协议，因此，云C158**号的检测义务人系昭交公司。2、二审按城镇标准计算伤残赔偿金属适用法律错误。被申请人钱万华系农村户口，应根据农村标准计算其伤残赔偿金。请求：1、撤销昭通市中级人民法院（2013）昭中民三终字第214号民事判决；2、判决被申请人昭交公司承担本案赔偿费用及按农村标准计算残疾赔偿金；3、诉讼费用由被申请人承担。
被申请人钱万华针对强远公司的申请，提出了以下陈述意见：1、本次交通事故一同乘车的受害人张鑫是城镇居民，受伤的学生袁升万系鲁甸县一中的在校学生，居住在鲁甸县城，钱万华残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确。2、昭交公司和强远公司属于共同承运人，没有将钱万华等人安全运以目的地，是违约责任的赔偿主体，应共同承担赔偿责任。
本院认为，本案是因旅客运输过程中的交通事故而产生的赔偿纠纷，存在侵权责任与合同违约责任的竞合，发生交通事故后，对车内乘客而言，其就具有了双重身份，既是侵权行为的受害人，又是客运合同违约行为的受害人。在此情况下，受害人可以选择侵权损害赔偿，又可以选择违约责任赔偿。但是，一经受害人主张，人民法院不得随意变更。本案中，事故受害人即一审原告坚持以公路旅客运输合同纠纷进行诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定：客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。强远公司因无独立的农村客运站，而与昭交公司鲁甸分公司签订协议，进出昭交公司鲁甸客运站，鲁甸客运站对进出该站的车辆执行客运站的管理规定，双方对相关业务如车辆排班、售票、结算、安全例检、人车资质审查、检票发车等作了相关约定，同时也约定了业务代办费及其他费用的收取。昭交公司鲁甸分公司为强远公司在该站进出的营运车辆履行一定行为，强远公司支付相应费用，二者之间不隶属，也不属于共同经营鲁甸至乐红班线的行为。如果确认昭交公司为鲁甸至乐红客车营运班线的共同承运人，就违反了客运班线经营行政许可的规定。因此，能够与从鲁甸县城到乐红乡镇上来往的乘客产生合法的客运合同的主体只能是强远公司。当旅客在乐红客运站购得车票时起，即确定强远公司与张海云等乘客成立客运合同，强远公司是当然的承运人。昭交公司不具有鲁甸至乐红营运客车线路的主体资格，二审确认钱万华等受伤人员与昭交公司不具有合同关系恰当。
强远公司认为，本案事故原因是昭交公司对进出站车辆没有严格执行安全例检所致。对此，本院认为，本案是旅客运输合同纠纷，强远公司与昭交公司鲁甸分公司签订《云南昭通交通运输集团公司汽车客运站进站经营协议书》进出鲁甸客运站，双方之间的进站经营协议是另一合同关系，不属本案审查范围。
关于本案以城镇居民标准计算农村居民伤残赔偿金是否恰当的问题。经审查，本次交通事故致8人死亡，12人受伤，其中，张鑫系乐红卫生院职工。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。参照该法条立法精神，一、二审判决充分体现了人的生命健康权平等的原则，对残疾赔偿金的计算并无不当之处。
综上所述，本院认为，强远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回鲁甸县强远农村客运有限责任公司的再审申请。
审判长 颜九华
审判员 李恩鹏
审判员 曹传磊
二〇一四年十一月五日
书记员 陈 闻
社旗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）社行审字第00006号
申请执行人：社旗县地方税务局。
法定代表人：丰雪峰，任局长。
被申请执行人：张运江，女，44岁。
社旗县地方税务局申请执行张运江税务行政处罚一案，申请执行人于2014年1月20日作出了社地税罚（2014）第10号《税务行政处罚决定书》,于2014年1月20日送达给被申请执行人。在法定期间内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。申请执行人于2014年7月11日向本院提出强制执行申请，申请执行罚款5000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，该税务行政处罚决定书事实清楚，程序适当，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十七条之规定，裁定如下：
准予执行社地税罚（2014）第10号《税务行政处罚决定书》中的罚款5000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 凯
审 判 员 李 满
人民陪审员 张保明
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘保强
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第925号
原告馆陶县农村信用合作联社。住所地馆陶县政府街*号。
法定代表人李敬强，该社理事长。
委托代理人王海群，系该社职工。
被告王金锋，农民。
被告刘立新，柴堡镇西苏堡小学教师。
被告王金元，农民。
原告馆陶县农村信用合作联社与被告王金锋、刘立新、王金元借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法由审判员申会民独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海群到庭参加了诉讼。被告王金锋、刘立新、王金元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告馆陶县农村信用合作联社诉称，2011年5月31日，被告王金锋由被告刘立新、王金元作担保向原告借款20000元，约定月利率为9.9‰，还款期限为2013年5月30日。该款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。截止2015年6月8日，被告王金锋欠原告借款本金20000元和利息10494元，共计30494元。请求判令被告王金锋偿还借款本息30494元并支付借款还清日前的利息，被告刘立新、王金元承担连带保证责任。
被告王金锋、刘立新、王金元未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、个人借款合同，载明借款时间、还款期限、借款金额、用途、利率及违约责任等事项。2、原告与被告王金元签订的保证合同，证明被告王金元为被告王金锋的借款提供担保。3、原告与被告刘立新签订的保证合同，证明被告刘立新为被告王金锋的借款提供担保。4、借据，同证据1相印证。5、被告王金锋、王金元、刘立新的身份证复印件。
被告王金锋、刘立新、王金元未提交证据。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5具备证据的真实性、合法性、关联性要素，本院予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及上述有效证据，确认本案事实如下：2011年5月31日，原告下属的柴堡信用社（柴堡信用社无独立法人资格，其权利和义务由原告享有和承担）与被告王金锋、刘立新、王金元签订了个人借款合同和保证合同，被告王金锋向原告立据借款20000元，借款期限自2011年5月31日起至2013年5月30日止，借款用途为建养鸭大棚，月利率为9.9‰，逾期利率加罚百分之五十计息，被告刘立新、王金元作为保证人负连带保证责任，保证期间为借款期满后二年。借款期间，被告王金锋于2012年3月26日支付借款利息1500元。之后，经原告催要，未再支付借款本息。截止2015年6月8日，被告王金锋欠原告借款本金20000元和利息10494元，共计30494元。
本院认为，原告馆陶县农村信用合作联社与被告王金锋签订的个人借款合同合法有效，双方当事人应共同遵守。被告王金锋未按合同约定还本付息，存有过错，应当承担继续履行返还借款并支付利息的合同义务，原告要求被告王金锋归还借款本息的诉请，本院予以支持。原告与被告刘立新、王金元之间签订的保证合同，约定保证期间为借款期满后二年，原告未提供在保证期间内向二保证人主张权利的证据，故对其要求被告刘立新、王金元按合同约定承担连带保证责任的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金锋于本判决书生效之日起五日内给付原告馆陶县农村信用合作联社借款本息30494元及自2015年6月9日起至判决确定还款日止按月利率14.85‰计算的利息。
二、驳回原告馆陶县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，减半收取282元，由被告王金锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 申会民
二〇一五年七月二十八日
书记员 黑 燕
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18470号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼。
主要负责人：冯旭东。
委托诉讼代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
被告：周华珍，男，1979年6月22日出生，汉族，住广东省电白县。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与被告周华珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾玉珊到庭参加了诉讼。被告周华珍经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2013年3月12日，被告在原告处申领信用卡，卡号40×××41；
（二）透支金额及相关费用：截至2017年3月31日，被告拖欠信用卡欠款本金23109.51元，利息5013.12元，滞纳金1361.14元,手续费139.75元。
（三）信用卡合约及章程约定：合约订明：甲方（发卡行，原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方（信用卡申请人，被告）提取时需支付手续费；乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡，乙方分期未按期偿还欠款的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。
（四）原告庭审中明确的事实：滞纳金是按最低还款额未还部分的5%计收，计算时间截止至2016年12月31日。
诉讼请求
1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款本金23109.51元，利息5013.12元（暂计至2017年3月31日），滞纳金（2016年12月31日后停计）1361.14元，手续费139.75元，上述欠款的利息以借款本金为基数，按日利率万分之五从2017年4月1日起计付；
2.本案全部诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息，手续费以及支付截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告周华珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周华珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部清偿本金23109.51元、滞纳金1361.14元、手续费139.75元以及利息（截至2017年3月31日的信用卡透支款利息5013.12元、自2017年4月1日起至被告周华珍清偿之日止的利息以本金23109.51元为基数，按每日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费540元，由被告周华珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十二月七日
书 记 员 曾桂莹
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岚行执字第47号
申请执行人：日照市岚山区人口和计划生育局，住所地：日照市岚山区。
法定代表人徐学农，局长。
被执行人：卢绪梅。
关于申请执行人日照市岚山区人口和计划生育局与被执行人卢绪梅计划生育行政征收一案，本院于2015年4月1日作出的（2015）岚行审字第48号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人未按判决书确定的时间履行义务，申请人于2015年4月30日向本院申请执行。向本院申请强制执行生效法律文书确定的尚未履行的向申请执行人缴纳社会抚养费44728元的义务。本院于2015年4月30日依法立案执行。
在执行该案过程中，本院于2015年4月30日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行，经本院财产调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人也未能向本院提供可供执行的其他财产，现申请执行人向本院申请终结本案的执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）岚行审字第48号行政裁定书的执行程序。
本裁定送达后�发生法律效力。
对申请人执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院重新申请执行。
审判长 肖维军
审判员 赵 杰
审判员 季秀臻
二〇一五年六月十五日
书记员 刘慧庆
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执894号
申请执行人：沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
。
法定代表人：长原彰泓，该××董事长。
委托代理人：李雪，北京盈科（沈阳）律师事务所。
被执行人：于朋。
（身份证号码：××
本院在执行申请执行人沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司与被执行人于朋小额借款合同纠纷（2016）辽0103执894号一案中，被执行人应给付申请执行人56.89万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人暂不具备执行条件，申请执行人沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执894号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董立军
执行员 岳 亮
执行员 贾 民
二〇一六年十一月一日
书记员 侯 迪
广东省广州市萝岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗萝法刑初字第183号
公诉机关广东省广州市萝岗区人民检察院。
被告人周XX，男，1987年6月23日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月1日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
公诉机关以萝检公刑诉（2014）75号起诉书指控被告人周XX犯盗窃罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员刘科出庭支持公诉，被告人周XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2013年10月6日7时许，被告人周XX与同案人冯某、冯某某、杨某（均另案处理）经合谋，由同案人冯某驾驶一辆黑色比亚迪小汽车（车牌号为粤XYU8**）搭载被告人周XX、同案人冯某某及杨某从东莞市高埗镇去至广州市萝岗区夏园东路附近，共同以拾钱平分为名诱骗途经该处的被害人杨某某交出随身携带的三张银行卡并说出密码以核实是否捡到钱存入银行。在核实过程中，被告人周XX和同案人杨某趁被害人杨某某不注意之机，去至附近的柜员机从被害人的三张银行卡（卡号分别为6228480128034155670、622439880002766084、6217003320013844397）内共窃取现金人民币6000元。得手后，被告人周XX等人将银行卡还给被害人并驾车逃离现场，所得赃款共同分赃并挥霍。
2、2013年10月12日7时许，被告人周XX与同案人冯某、冯某某、杨某去至广州市萝岗区蕉园路公交车站附近，以同样的手段骗得被害人李某某从家中取出的一张银行卡（卡号为6216611900014184541），并从该卡中窃取现金人民币6600元。得手后，被告人周XX等人将银行卡还给被害人并驾车逃离现场，所得赃款共同分赃并挥霍。
3、2013年10月18日6时许，被告人周XX与同案人冯某、冯某某、杨某去至广州市萝岗区志诚大道附近，以同样的手段骗得被害人高某某从家中取出的一张银行卡（卡号为6222620710000279636）以及现金人民币3100元。被告人周XX等人先以检查现金是否连号为由骗取到被害人的现金人民币3100元，再以核实银行卡是否进账为由骗取到被害人的一张银行卡以及密码。后从该卡内窃取现金人民币8600元。得手后，被告人周XX等人将银行卡还给被害人并驾车逃离现场，所得赃款共同分赃并挥霍。
2013年12月1日，公安人员在湖南省祁阳县怡佳宾馆208房将被告人周XX抓获。归案后，被告人周XX家属已代其向三位被害人全部退赔并取得被害人谅解。
公诉机关认为，被告人周XX以非法占有为目的，与人结伙，盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周XX在缓刑考验期限内又犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、第六十九条的规定，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人周XX虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人周XX对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，亦没有提出量刑意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人周XX犯盗窃罪的事实清楚，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人杨某某、李某某、高某某的陈述及辨认笔录、证人李树全的证言、卡号分别为6228480128034155670、622439880002766084、6217003320013844397、6216611900014184541、6222620710000279636的银行卡历史交易明细清单、取款监控录像及截图、现场照片、《周XX涉嫌诈骗案ATM机取款监控录像来源说明》、刑事案件现场指认笔录、《抓获经过》、《情况说明》、《收据》、《谅解书》、户籍证明、被告人周XX的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
综上所述，被告人周XX骗取他人信用卡并使用3次，共计人民币21200元，诈骗他人财物1次，共计人民币3100元。
另查明：被告人周XX因涉嫌犯诈骗罪于2011年8月18日被羁押，于2012年1月18日被广东省增城市人民法院判决犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元，2012年1月18日因判处缓刑被取保候审。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的（2011）增法刑初字第1027号《刑事判决书》、《取保候审决定书》予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周XX以非法占有为目的，与他人共同骗取公民信用卡并从中取款，数额较大，其行为均已构成信用卡诈骗罪。被告人周XX以非法占有为目的，与他人共同诈骗公民财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人周XX犯罪的事实清楚、证据确实充分，但指控的罪名不成立，本院予以纠正。被告人周XX在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑。被告人周XX一人犯数罪，依法应予数罪并罚。
本案查明的量刑情节包括：一、被告人周XX如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。二、被告人周XX已向三名被害人退还全部赃款并取得三名被害人的谅解，本院酌情对其从轻处罚。根据本案的具体事实和情节及被告人周XX的悔罪表现，本院对被告人周XX本案所犯的罪依法从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二百六十六条、第七十七条第一款、第六十九条、六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款及第二款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、撤销（2011）增法刑初字第1027号判决中对被告人周XX的缓刑判决。
二、被告人周XX犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；原犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。总和刑三年二个月，并处罚金人民币八千元。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月1日起至2015年12月30日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 阮 丹
二〇一四年四月二十三日
书记员 蒋进平
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802执保100号
申请执行人丁德友，男，汉族，1963年出生，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人王建国，男，汉族，1975年出生，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人李有月，男，汉族，1971年出生，住安徽省安庆市宜秀区。
申请执行人丁德友与被执行人王建国、李有月合伙协议纠纷一案，申请执行人向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被执行人王建国、李有月的银行存款62000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请执行人丁德友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王建国、李有月银行存款62000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 鹏
二〇一六年五月九日
书记员 冯浩（实习）
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802执保100号
申请执行人丁德友，男，1963年11月9日出生，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人王建国，男，1975年7月4日出生，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人李有月，男，1971年8月15日出生，住安徽省安庆市宜秀区。
申请执行人丁德友与被执行人王建国、李有月合伙协议纠纷一案，申请执行人向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被执行人王建国、李有月的银行存款62000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请执行人丁德友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王建国、李有月银行存款62000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 鹏
二〇一六年五月九日
书记员 冯浩（实习）
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执2286号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行
被执行人徐欢，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0204民初02321号，依法向被执行人徐欢发出执行通知书，责令被执行人徐欢履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐欢至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐欢（证件号码：）在宁波银行的62×××00的存款人民币409333.27元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
AUT（））O
二〇一六年八月十八日
书记员 陈莹
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）襄刑初字第338号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人王某楼，男，生于1966年7月13日。
襄城县人民检察院以襄检公诉刑诉（2015）272号起诉书指控被告人王某楼犯寻衅滋事罪，于2015年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员宋银丽出庭支持公诉，被告人王某楼到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控，2015年10月4日15时许，被告人王某楼酒后到茨沟乡肖庄村张某某的“便民超市”内，无故将张某某的妻子黄某某打伤。后茨沟乡派出所民警周某某带领巡防队员秦某某赶到现场，王某楼将周某某手中的执法仪夺走将其摔坏，并将周某某、秦某某打伤。经襄城县公安局法医鉴定：黄某某、周某某、秦某某的伤情均属轻微伤。王某楼之行为已构成寻衅滋事罪。请依法判处。
上述事实，被告人王某楼在庭审中亦无异议。并有被害人黄某某、秦某某、周某某的陈述、证人张某某、颜某某、蔚某某、张某甲、黄某甲、黄某乙、张某乙的证言、出警经过、被害人伤情照片、住院病历、鉴定意见、赔偿协议、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某楼在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控王某楼犯寻衅滋事罪成立，予以支持。王某楼积极赔偿被害人经济损失，且当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某楼犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月5日起至2016年4月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 樊高峰
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李静鹤
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1222财保295号
申请人：兰西县农村信用合作联社，住所地兰西县通河街县标东侧。
法定代表人：王全秋，职务理事长。
委托诉讼代理人：董海光，男，1984年8月18日出生，汉族，兰西县农村信用合作联社职工，住黑龙江省兰西县。
被申请人：陈亚辉，男，978年7月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被申请人：程海霞，女，1979年2月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县
被申请人：陈亚江，男，1973年9月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
兰西县农村信用合作联社于2017年11月8日向本院申请诉前财产保全，陈亚辉与程海霞系夫妻关系，2012年12月28日，陈亚辉、程海霞、陈亚江以农户担保的方式在申请人处贷款，并签订农户互保借款合同，申请人为陈亚辉贷款50，000.00元，双方签订借款合同，约定贷款期限为2012年12月28日至2013年12月10日。贷款到期告陈亚辉未偿还我社贷款，兰西县农村信用合作联社工作人员多次实地催缴无果，至2017年9月27日陈亚辉尚欠借款本息合计87，144.00元，申请人认为被申请人违反了合同约定，为保证申请人的合法权益顺利实现，故申请对被申请人的银行账号予以冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项规定，裁定如下：
冻结陈亚江在兰西县农村信用合作联社账号为×××内存款10,000.00元，期限为一年。
案件申请费120.00元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王进军
二〇一七年十一月八日
书记员 杨 洋
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵1002执36号
申请执行人：阿勒泰市农村信用合作联社北屯西北路信用社，住所地北屯市西北路养路段旁。
负责人孙斌，该社主任，委托代理人陶涛，系该社信贷员。
被执行人：刘雪莲，女，汉族。
被执行人：刘安菊，女，汉族。
被执行人：李新玉，男，汉族。
被执行人：刘沣漾（曾用名刘长安），男，汉族。
被执行人：李素燕，女，汉族。
被执行人：范建须，女，汉族。
被执行人：李爱华，女，汉族。
本院在执行阿勒泰市农村信用合作联社北屯西北路信用社与被执行人刘雪莲、刘安菊、杜存福、李新玉、刘沣漾、李素燕、范建须、李爱华公证债权文书一案中，依法查询被执行人刘雪莲、刘安菊、杜存福、李新玉、刘沣漾、李素燕、范建须、李爱华银行存款、房产登记、工商登记等情况，未发现有车辆、房产登记、工商登记信息。本院在查询被执行人银行存款时，发现其名下有银行存款，本院依法到银行将存款进行了冻结与划扣，至今，被执行人尚需还款金额为243002.66元。综上，经本院依法组成合议庭评议，并经本院院长批准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王德勇
审 判 员 刘 军
人民陪审员 张海林
二〇一七年七月五日
书 记 员 房元征
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵1002执36号申请执行人：阿勒泰市农村信用合作联社北屯西北路信用社，住所地北屯市西北路养路段旁。负责人孙斌，该社主任，委托代理人陶涛，系该社信贷员。被执行人：刘雪莲，女，汉族。被执行人：刘安菊，女，汉族。被执行人：李新玉，男，汉族。被执行人：刘沣漾（曾用名刘长安），男，汉族。被执行人：李素燕，女，汉族。被执行人：范建须，女，汉族。被执行人：李爱华，女，汉族。本院在执行阿勒泰市农村信用合作联社北屯西北路信用社与被执行人刘雪莲、刘安菊、杜存福、李新玉、刘沣漾、李素燕、范建须、李爱华公证债权文书一案中，依法查询被执行人刘雪莲、刘安菊、杜存福、李新玉、刘沣漾、李素燕、范建须、李爱华银行存款、房产登记、工商登记等情况，未发现有车辆、房产登记、工商登记信息。本院在查询被执行人银行存款时，发现其名下有银行存款，本院依法到银行将存款进行了冻结与划扣，至今，被执行人尚需还款金额为243002.66元。综上，经本院依法组成合议庭评议，并经本院院长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王德勇审 判 员  刘 军人民陪审员  张海林二〇一七年七月五日书 记 员  房元征
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更392号
罪犯李富钦，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区东兴市人民法院于2013年11月26日作出（2013）东刑初字第173号刑事判决，以被告人李富钦犯强奸罪，判处有期徒刑十二年。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2016年3月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月14日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李富钦在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议酌情扣减报减刑期。
经审理查明，罪犯李富钦在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年11月份已获奖励分86.84分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李富钦在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯李富钦减去有期徒刑一年（刑期从2013年5月24日起至2024年5月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一六年五月十七日
书记员 薛清龙
安徽省肥西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肥西刑初字第00404号
公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
被告人单某，男，1988年11月4日出生于安徽省肥西县，汉族，工人。被告人单某因涉嫌盗窃罪，于2014年9月4日被肥西县公安局刑事拘留，同年9月24日被肥西县公安局取保候审。2014年10月31日被本院取保候审。
安徽省肥西县人民检察院于2014年10月30日以肥西检刑诉（2014）349号起诉书指控被告人单某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。安徽省肥西县人民检察院指派代理检察员纵瑞东、书记员李梦微出庭支持公诉，被告人单某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省肥西县人民检察院指控：2014年5月15日、5月25日，被告人单某两次伙同任某（已判决）潜至肥西县上派镇何某家、港湾大酒店，任某入户或进入酒店内实施盗窃，单某在外望风。盗窃财物价值1702元。
公诉机关认为：被告人单某以非法占有为目的，共同入户盗窃他人财物380元，伙同他人盗窃1322元，共计盗窃他人财物1702元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关量刑建议：对被告人判处管制，并处罚金。
被告人单某承认公诉机关指控的事实，未作辩解。
经审理查明：1、2014年5月15日14时许，被告人单某伙同任某潜至肥西县上派镇谭冲水库拐弯处，见何某家中无人，任某负责入户实施盗窃，单某在何某家门口水塔位置为任某望风。任某走至后门进入卧室，在卧室内衣柜及桌子内盗走现金10元、一枚银戒指及一串银项链。经鉴定：银戒指鉴定价格为69元，银项链鉴定价格为301元，鉴定总价为370元。
2、2014年5月25日23时许，被告人单某伙同任某潜至肥西县上派镇港湾大酒店，单某在酒店后方外为任某望风，任某爬进酒店实施盗窃。任某利用放在酒店后方墙角处的竹梯，在单某的帮忙下翻进酒店二楼666包厢。任某在酒店厨房找到一把菜刀后，进入一楼大厅收银台，用菜刀将收银台里五个已上锁的抽屉撬开，盗走现金人民币1045元及5包“硬中华”香烟、2包“金皖”香烟。任某用红色袋子装盗取的财物，并从后门门缝将红色塑料袋交给单某，随后从后门上沿门缝翻出，两人逃离现场。作案后，任某分给单某一包金皖、一包硬盒中华香烟以及现金300元。经鉴定，涉案香烟价值人民币277元。
2014年9月4日，被告人单某到肥西县公安局投案，如实供述全部犯罪事实。
另查明：在审理过程中，被告人单某退赃1702元。
认定上述事实的证据主要有：身份证明材料，归案经过等书证，证人任某等人的证言，被害人何某等人的陈述，肥西县价格认证中心出具的价格鉴定意见书，肥西县公安局制作的现场图、现场照片，被告人单某的供述和辩解，以上证据均经庭审示证质证，足以认定。
本院认为：被告人单某以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃他人财物380元，并伙同他人盗窃财物1322元，价值计1702元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人单某负责望风，起次要作用，系从犯，案发后，自动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，积极退赃，本院依照《中华人民共和国刑法》第二十七条、第六十七条第一款之规定，对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议本院予以采纳。对被告人单某的退赃款依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人单某犯盗窃罪，判处管制八个月，并处罚金人民币三千元；
（被告人单某的管制刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，罚金款已交）
二、对被告人单某的退赃款依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 聂新春
二〇一四年十一月七日
书记员 赵一辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第671号
原告徐海平，男，1963年8月30日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙文，镇长。委托代理人谢健美，上海永乐律师事务所律师。第三人秦雷，男，1963年3月24日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人秦丹，身份情况不详。原告徐海平诉被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府要求撤销限期拆除决定一案，本院于2015年12月17日立案受理。在审理过程中，原告于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告徐海平撤回起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告徐海平负担。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 刘媛媛
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年一月十二日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省六盘市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初4594号
原告：杜某，男，1980年12月28日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
特别授权委托代理人：杜华，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200910639843。
被告：龙某，男，1965年4月9日出生，汉族，住钟山区，
一般授权委托代理人：马卫东，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310646340。
被告：王某，女，1966年3月1日出生，汉族，住钟山区，
一般授权委托代理人：马卫东，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310646340。
原告杜某与被告龙某、王某民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某的委托代理人杜华，被告龙某及其委托代理人马卫东、被告王某的委托代理人马卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告借款壹拾柒万元（170000元），并支付从2012年9月17日至该款全部付清为止的利息（暂算至2016年9月16日，按月利息2%计算）为163200元，以上合计：叁拾叁万叁仟贰佰元（333200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月16日，二被告因做生意急需资金周转，于是向原告借款，后原告将壹拾柒万现金交付给二被告，并由被告龙某向原告出具借条一张，并约定借款月利息为3%。二被告借款后并未还款，后经原告多次催要，被告以无钱支付为由，拖延不还，原告迫于无奈，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。
被告龙某辩称，原告的诉请的借款金额不属实。
被告王某辩称，龙某的借贷纠纷，王某并不知道有这笔借款，并且与龙某也离婚了，不应当承担偿还责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据有：原告身份证复印件一份、二被告身份证复印件各一份。以上证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对各方当事人有争议证据的分析及认定：对2012年9月16日借条，因能证明被告龙某于2012年9月16日向原告借款170000元，并约定3%月利率的事实，本院予以确认。对银行流水一份，可看出被告龙某从2013年5月起，在每个月基本固定时间16号或17号，按照2012年9月16日借条中的借款金额170000元的月利率3%即5100元向原告支付款项总计69700元的事实，与借条中的约定相互印证，本院予以确认。对钟山区民政局证明一份，因能证明被告王某、龙某在该笔借款发生时是夫妻关系，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年9月16日，被告龙某向原告杜某出具借条一份，载明：“今借到杜某现金人民币壹拾柒万元整（￥170000.00元）注月息百分之三此据”，被告龙某在借款人处签名并按手印。借款后，被告龙某从2013年5月起，共计向原告支付了利息69700元。现原告以被告未偿还该笔借款为由，诉至本院。
另，被告龙某与被告王某在本案争议的借款发生时系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告龙某向原告杜某借款170000元有借条在案为凭，且从被告龙某向原告杜某支付款项的情况可看出是按照借款本金170000元，月利率3%计算后，每月固定时间规律按5100元支付的利息，能印证借条中的约定，故对被告龙某称只收到100000元借款的辩称不予采信。被告龙某应当对借款承担偿还责任，对原告请求被告龙某偿还借款本金170000元的诉请，本院予以支持。对原告请求被告支付利息163200元的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告约定月利率3%，已超过法律规定，本院按照月利率2%从2012年9月17日算至2016年9月16日为163200元，扣减被告龙某已支付的利息69700元，本院予以支持93500元，超出部分不予支持。对原告请求被告王某承担连带偿还责任的诉请，因该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告未举证证实该笔借款不属于夫妻共同债务，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告龙某、王某于本判决生效之日起十日内向原告杜某偿还借款本金170000元及利息93500元（从2012年9月17日至2016年9月16日，按月利率2%计算，从2016年9月17日起至本判决确定的履行期限届满之日，按月利率2%另行计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杜某的其余诉讼请求。
案件受理费6298元，因适用简易程序减半收取3149元，由原告杜某负担523元，由被告龙某、王某负担2626元（原告已预交，二被告连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判员 曹思思
二〇一六年十二月十三日
书记员 周昌龙
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初5998号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行，住所地：宁波市奉化区莼湖镇桐照村梧山路156号。
负责人：吴武威，该支行行长。
委托代理人：吴良龙，该支行员工。
被告：刘云才，男，1957年10月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：吕亚美，女，1962年4月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行诉被告刘云才、吕亚美金融借款合同纠纷一案，于2017年9月22日向本院起诉，本院于同日立案受理。2017年10月2日，原告向本院提出申请，要求将本案的诉讼标的变更为10000元，本院予以准许。2017年11月14日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告刘云才、吕亚美的起诉
本院认为，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行撤回对被告刘云才、吕亚美的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行负担。
审 判 员 王超文
二〇一七年十一月十四日
代书记员 邬晶晶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0213民初5998号原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行，住所地：宁波市奉化区莼湖镇桐照村梧山路156号。负责人：吴武威，该支行行长。委托代理人：吴良龙，该支行员工。被告：刘云才，男，1957年10月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：吕亚美，女，1962年4月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行诉被告刘云才、吕亚美金融借款合同纠纷一案，于2017年9月22日向本院起诉，本院于同日立案受理。2017年10月2日，原告向本院提出申请，要求将本案的诉讼标的变更为10000元，本院予以准许。2017年11月14日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告刘云才、吕亚美的起诉本院认为，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行撤回对被告刘云才、吕亚美的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行负担。审 判 员 王超文二〇一七年十一月十四日代书记员 邬晶晶?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1360号
罪犯田翠箱，女，1978年11月10日出生于河北省蠡县，汉族，文盲，现在河北省女子监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2014年1月15日作出（2014）保刑初字第200号刑事判决，以被告人田翠箱犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2017年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月14日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯田翠箱自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励5次。
经审理查明，罪犯田翠箱在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯田翠箱在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯田翠箱减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2013年5月12日起至2027年9月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年九月二十八日
书记员 田家鑫
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂通山执字第00238号
申请执行人朱益利，女，1985年4月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住咸宁市成安大道。公民身份号码：422326198504154326。
被执行人张旭东，男，1968年9月7日出生，汉族，湖北省通山县人，机动车驾驶员，住通山县通羊镇双泉社区塔影小区85号。公民身份号码：42232619680907001X。
本院在执行申请执行人朱益利与被执行人张旭东机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人张旭东无财产可供执行且在服刑期间，申请执行人朱益利向本院提出终结本次执行程序的申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂通山执字第00238号的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阚自力
审判员 陈迪明
审判员 方显章
二〇一四年九月二十三日
书记员 徐飞洋
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初282号
原告：孙丽萍，女，1966年6月18日出生，汉族，高中文化，山东省荷泽市人，无业，住洛阳市涧西区。
被告：郭东福，男，1946年1月26日出生，汉族，初中文化，河南省林州市人，洛阳轴承集团公司退休职工，住洛阳市涧西区。
委托代理人：莫玉兴，男，1954年10月1日出生，汉族，大专文化，洛阳市涧西区教育局退休职工，住洛阳市涧西区。
被告：付崇民，男，1958年10月20日出生，汉族，大专文化，洛阳市人，现羁押于河南省三门峡监狱。
原告孙丽萍与被告郭东福、付崇民为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告孙丽萍、被告郭东福及委托代理人莫玉兴、被告付崇民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丽萍向本院提出诉讼请求：判定被告返还欠款18000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本人从2011年12月至2012年11月底在郭东福董事长的公司干了一年，每月工资1500元。期间，被告一直拖欠工资不给，称等公司有钱之后再给工资。2012年11月底，原告孙丽萍的父亲因病住院，需要人照顾，原告孙丽萍便辞去工作并向被告索要工资，被告称公司没钱便给原告孙丽萍打了一个欠条。这两年期间内，原告孙丽萍一直找被告要钱，被告均予以拒绝。
被告郭东福辩称，根据工商登记注册法和最高法司法解释：建设工程项目管理公司（分公司）需到工商局核准登记。在未办理工商登记的情况下，项目部没有法人资格，属于临时机构，只负责生产作业，不负责合同签订等其它业务。这是一般常识，对被告郭东福与原告孙丽萍之间是劳动关系还是雇佣关系，不辩自明。原、被告不是雇佣关系，也不是劳动关系，因为被告郭东福从来不认识原告孙丽萍，也从来没有用口头或书面等形式雇佣过原告孙丽萍。被告付崇民给原告孙丽萍伪造了假身份，说她是部队家属，应该给予照顾，把原告孙丽萍拉到他的身边与他合伙，所以，被告郭东福与原告孙丽萍、被告付崇民是欺诈者与被欺诈者的关系。自从被告付崇民把原告孙丽萍拉到他的身边以后，就对被告郭东福实施了长期的诈骗活动，经常说有工程、工程开工等，其实都是假的，到他们的诈骗行为败露为止时间长达两年半。原告孙丽萍、被告付崇民的诈骗行为让被告郭东福在组织公司承接部队工程时仅缴纳合同履约金、工程保证金、民工保险费、进场费等就损失20多万元，造成被告郭东福生活十分困难，负债累累，他们这些诈骗行为难道还要被告郭东福认定是他们付出的劳动价值，还让被告郭东福给他们开工资？事实是被告付崇民雇佣了原告孙丽萍，按理说，被告郭东福与被告付崇民是合伙关系，也有义务承担公司债务，所以当时被告郭东福和被告付崇民共同给原告孙丽萍打了欠条。但是，被告付崇民的诈骗行为暴露后，公司的性质就变了，被告郭东福和被告付崇民的合伙关系不成立了，原告孙丽萍是被告付崇民的合伙人，所以被告郭东福和原告孙丽萍的合伙关系也就不成立了。被告郭东福与原告孙丽萍不是雇佣关系，不是劳动关系，也不是合伙关系。根据民法的规定，合伙人一方以欺诈行为使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方不应承担此债务责任，因此，被告郭东福请求人民法院或者仲裁机构撤销被告郭东福和合伙人付崇民给原告孙丽萍打的欠条，视为无效债务。被告付崇民说：期间，郭东福让我给原告孙丽萍的农业银行卡号上过钱，上钱后凭证交给了郭东福，这足以说明被告郭东福已经把原告孙丽萍的工资交给了被告付崇民。为解决原告孙丽萍的工资问题，被告郭东福在2013年5月16日给被告付崇民现金8000元，同年6月4日又给被告付崇民12000元，被告付崇民给被告郭东福打的收据被派出所和部队抄走，根据本案的特殊情况，被告郭东福要求法院启动法律程序，查实凭证，澄清事实。原告孙丽萍是被告付崇民以部队家属的名义叫来公司上班，但原告孙丽萍实际上不是部队家属。公司共三个人，被告付崇民和原告孙丽萍合伙串通对被告郭东福实施欺骗，传达所谓部队工程的假消息，使被告郭东福损失20多万元，办案公安认定这是铁的事实。被告郭东福与原告孙丽萍是什么关系不重要，重要的是原告孙丽萍付出的劳动结果是什么，如果说可以不管性质如何、所起作用如何，都应该给原告孙丽萍开工资，在公司三个人中，付崇民是唯一的受益者，骗得了三百多万元，而原告孙丽萍是被告付崇民雇佣来的，所有的行为是和被告付崇民保持一致的，希望法院以事实为根据、以法律为准绳，不应由被告郭东福承担原告孙丽萍的工资债务。20000元没有亲自给原告孙丽萍是因为2012年11月份，原告孙丽萍的父亲住院，原告孙丽萍没有回公司上班，也没有和被告郭东福联系，是和被告付崇民联系并把农业银行卡号告诉被告付崇民，所以才由被告付崇民转交了工资款。被告郭东福已经把钱付过了，剩下是被告付崇民的事。
被告付崇民辩称，为充分保证当事人的正当利益，被告郭东福欠原告孙丽萍的工资是无可争辩的事实。被告郭东福作为当时的工程部负责人，是他自己私人公司欠原告孙丽萍工资，应当由他来还。被告付崇民在被告郭东福的指意下，在被告郭东福欠原告孙丽萍的工资欠条上签的字。被告郭东福让被告付崇民把欠原告孙丽萍的工资钱给原告孙丽萍，凭证都在被告郭东福手中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月29日，被告郭东福、付崇民共同向原告孙丽萍出具《欠条》，记载：“今欠孙丽萍2012年工资壹万捌千元整，18000元。公司欠壹仟伍佰元整1500+其它500元，合计贰万元整20000元。还款时间：2012年12月15日”。被告郭东福称其将上述工资款交由被告付崇民支付给原告孙丽萍，被告付崇民称其已支付给原告孙丽萍，并将相关凭证交给被告郭东福，但均未提供证据证明。
本院认为，债务应当清偿。被告郭东福与被告付崇民给原告孙丽萍出具《欠条》，认可尚欠原告孙丽萍2012年工资18000元，因此，被告郭东福、付崇民有义务向原告孙丽萍清偿约定款项。被告郭东福与被告付崇民辩称已清偿了上述18000元，但未提供证据证明，本院不予支持。被告郭东福称已将上述款项支付给被告付崇民，是两债务人的内部关系，不对债权人产生法律效力。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告郭东福、付崇民于判决生效之日起十五日内向原告孙丽萍支付18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由被告郭东福、付崇民共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 卫艳霞
人民陪审员 周玉林
人民陪审员 帖永华
二〇一七年七月十三日
书 记 员 曹 虹
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第00519号
原告十堰市六合时空营销策划有限公司，住所地：十堰市邮电街1号。
法定代表人何国强，系该公司经理。
被告十堰市昌发房地产开发有限公司，住所地：十堰市天津路49号。
法定代表人杨光才，系该公司董事长。
委托代理人汪学振，湖北博理律师事务所律师，代理权限：承认诉讼请求，参加调解。
原告十堰市六合时空营销策划有限公司（以下称六合时空公司）诉被告十堰市昌发房地产开发有限公司（以下称昌发公司）合同纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法由代理审判员杜蔚适用简易程序，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人何国强，被告委托代理人汪学振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六合时空公司诉称：2011年6月30日我公司与被告签订一份《营销承揽协议》，协议约定我公司全权负责被告开发的天津路上的“龙津大厦”和五堰何家沟“雅荷二期”两个项目的营销策划、设计、制作、施工和宣传工作。合同签订后，我公司先后完成了《龙津大厦营销策划书》和《雅荷二期营销策划书》等文案，并且得到了被告的肯定和认可。但是在工作中，被告并没有严格按照协议的约定将全部工程交由我公司，而是将利润大的工程交给了别的公司，还有为龙津大厦做的动漫宣传片，被告也扣了12000元，为龙津大厦做的台历礼品因有一点差错，为此至今分文未付，我公司还贴了一笔税金；另外被告被工商局立案调查，后要求交罚款也是我公司协助处理，代垫10000元，至今未核销。综上所述，被告多次、严重违反合同约定，给我公司造成严重经济损失。特起诉贵院，请求判令被告支付我公司违约金、合同欠款及垫付罚款共计14.45万元。本案诉讼费由被告承担。
六和时空公司未向本院递交证据。
昌发公司辩称：1、原告要求追究我公司的违约赔偿金额10万元，没有法律依据；2、原告要求偿还3.4万元，没有依据；3，原告起诉要求我公司支付垫付1万元工商罚款，这和本案不是一个案由，如果是承揽合同里的罚款，应当由原告自己承担，合同里有约定，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院递交如下证据：
证据一，营销承揽协议，证明1，协议的性质是承揽；2，协议明确“凡是与第三方打交道应该办理的相关手续由乙方办理，所产生的任何行政、法律责任由乙方全权承担”；3、双方对结算方式约定为：“以每一个具体的营销措施为结算单位，单件设计按件取费。乙方报审的每一个具体书面方案甲方通过后，乙方报价（经双方协商确定具体价格）、施工制作、结算”；
证据二，付款凭证，证明1，龙津大厦、雅荷二期广告都是六合公司制作；2，被告已经付清了费用；3，被告没有违约；
证据三，台历，证明原告制作的台历存在严重的质量问题；
证据四，十堰市邮政局与六合公司之间的往来函及短信，证明1，台历系原告委托十堰市邮政局函件广告局加工制作；2，原告同意台历直接向十堰市邮政局函件广告局支付；
证据五，发票及收条，证明被告已支付了台历款11250元。
经庭审质证，六和时空公司对昌发公司提供的证据一，营销承揽协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，这个和本案起诉目的无因果关系；对证据二，真实性和证明目的都没有异议，但与我公司的起诉目的无因果关系；对证据三，有异议，台历是有质量问题，但不是严重的质量问题；对证据四，这个证据不符合事实，我们在起诉书上写的很清楚，被告欺骗了我公司；对证据五，与我公司无关。
本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，对昌发公司提供的证据，六和时空公司发表了质证意见，本院会结合庭审查明的事实和各自发表的观点、意见作出认定。
经审理查明：2011年6月30日，六和时空公司与昌发公司签订一份《营销承揽协议》。协议约定：六和时空公司全权负责昌发公司开发的天津路上的“龙津大厦”和五堰何家沟“雅荷二期”两个项目的营销策划、设计、制作、施工和宣传工作。协议签订后，六和时空公司完成了该项目，昌发公司也付了款，现六和时空公司认为昌发公司在履行协议时违约，且还有余款未付及为昌发公司垫付的罚款未核销，引起诉讼。
本院认为，六和时空公司与昌发公司签订的《营销承揽协议》不违反法律强制规定，合法，有效，受法律保护；而且已实际履行。但六和时空公司未向本院提供证据支持其诉讼主张，且昌发公司辩称和六和时空公司合作属实，但是所有款项均已付完。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告十堰市六合时空营销策划有限公司的诉讼请求。
案件受理费1013元，由原告十堰市六合时空营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：十堰市农行五堰支行；帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 杜蔚
二〇一四年二月十日
书 记 员 赵娟
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初5222号之一
原告:中国工商银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区。
负责人：李阳，行长。
委托诉讼代理人:史锡刚、何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告:屈红兵，男，1987年7月27日出生，汉族，住四川省通江县。
被告:四川省新通汽车贸易有限公司。住所地：成都市二环路。
法定代表人：张承虎，执行董事。
原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行与被告屈红兵、四川省新通汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告屈红兵下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李兴萍
人民陪审员 李 倩
人民陪审员 吴三立
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 夏 东
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）川0116民初5222号 原告:中国工商银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区。 负责人：李阳，行长。 委托诉讼代理人:史锡刚、何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告:屈红兵，男，1987年7月27日出生，汉族，住四川省通江县。 被告:四川省新通汽车贸易有限公司。住所地：成都市二环路。 法定代表人：张承虎，执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行与被告屈红兵、四川省新通汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告屈红兵下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李兴萍 人民陪审员  李 倩 人民陪审员  吴三立 二〇一六年八月二十三日 书 记 员  夏 东
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初5411号
原告：殷某某，女，1983年1月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：张1，男，1979年8月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告殷某某诉被告张1离婚纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要�与被告离婚；离婚后儿子张某2随原告共同生活，被告每月支付抚养费人民币3000元。原告主张的事实与理由：原、被告于2014年5月婚恋网相识，2014年11月22日登记结婚，2015年9月2日生育一子张某2。双方婚前了解不深，被告有欺骗原告的行为，原告坐月子期间，被告对原告采取冷暴力，月子结束后被告又将原告母子赶回娘家。2015年11月3日起双方分居至今。
被告辩称，不同意离婚。对相识、恋爱、结婚、生子的事实无异议，认为原、被告之间婚姻感情尚未破裂，双方没有本质上的矛盾，且考虑到孩子还小，希望将原告接回来共同生活。被告没有做过破坏婚姻和感情的事情，如果原告觉得被告有缺点，可以提出，被告愿意改正。原告月子期间，当原告父母居住不习惯回家后，被告也叫了月嫂照顾原告。原告出月子回娘家的是双方家庭商量的结果，原告当时称想�回娘家暂住，被告考虑到原告心情不好，希望她回家后可以调整心情，所以才同意的，而且是被告父母和被告送原告回家的，不存在赶原告母子回家的事。被告在2017年过年之前每月支付抚养费，过年时被告及被告父母还另外给了孩子钱款，原告提出将孩子户口迁到原告处就不提离婚，被告将户口簿交给原告，也答应配合，但之后就联系不上原告。
经审理查明，原、被告2014年5月通过网络相识，2014年11月22日办理结婚登记，2015年9月2日生育一子张某2。婚初双方关系尚好，生育孩子后双方因家庭、生活琐事关系转淡，2015年11月3日原告携子回娘家居住。现原告认为夫妻感情破裂，起诉来院，要求与被告离婚。审理中，由于双方对离婚问题各执己见，致调解不成。
本院认为，原、被告自行相识、恋爱、结婚并生子，应认为曾建立深厚的感情基础。在婚�生活中难免会出现矛盾和摩擦，但夫妻之间应该有必要的包容和忍让，这是婚姻生活的应有之义。原告要求离婚，认为被告对其不管不顾，被告也表达了愿意改进的意见，对此双方均应主动加强相互之间的交流，积极沟通、积极改进，改善夫妻关系。应认识到婚姻不易，孩子无辜，双方理应慎重对待。现原告未能提出夫妻实质矛盾，迳行分居、起诉离婚来消极处理婚姻实质问题，不是冷静理智地对待、协商解决问题的正确方式。被告表示坚决不同意离婚，原告亦应当本着夫妻和睦的原则，给予双方一次和好的机会，故原告一味坚持离婚，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告殷某某要求与被告张1离婚的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告殷某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱 萍
二〇一七年六月二十九日
书记员 方倩竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导�夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第327号
原告文利娜，女，1974年，汉族，江西省会昌县人，个体户，住会昌县文武坝镇。
被告唐心亮，男，1978年，汉族，江西省会昌县人，会昌县委办公室职工，住会昌县文武坝镇。
原告文利娜与被告唐心亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文利娜到庭参加诉讼，被告唐心亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告唐心亮于2014年4月2日以资金周转为由，向原告文利娜借款250000元，双方约定月利率为30‰。被告唐心亮立下一张借条给原告。被告承诺2015年1月将本息全部归还，后原告文利娜多次催促被告唐心亮归还本金和利息，被告至今未还。故诉至法院要求：1、判令被告唐心亮归还原告借款本金250000元及利息（自2015年1月2日起至还清之日止按中国人民银行贷款利率的四倍计算）；2、判令被告唐心亮归还原告利息60000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告唐心亮辩称向原告借款250000元是事实，但在2015年1月与原告达成协议，原告文利娜购买答辩人所在的会昌县岚山岭酒店投资有限公司开发的B-3酒店式公寓，购买款用于抵扣借款。借款约定的月利息30‰超过了法律规定。答辩人归还了原告、文红梅等人利息合计253500元，应当核减本金。
经审理查明，2014年4月2日，被告唐心亮以需要资金周转为由向原告文利娜借款人民币250000元，月利率为30‰。被告唐心亮当即立下借条一张给原告为凭。后被告唐心亮支付利息至2014年6月1日。2015年1月9日，被告唐心亮与原告文利娜按月利率30‰结算利息后，被告唐心亮确认尚欠原告2014年5月2日至2015年1月2日的利息60000元，并出具欠条一张。后经原告文利娜向被告唐心亮多次催取，被告未归还剩余本金和利息，故原告文利娜于2015年5月7日诉至本院要求处理。
上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、结婚证复印件一份、借条一张、欠条一张、银行账户明细二份、银行客户回单一份以及原告当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告唐心亮欠原告文利娜借款250000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护。原告文利娜要求250000元借款月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算符合法律规定，本院予以认可。2015年1月9日的欠款，原告文利娜称是250000元借款的利息的结算，即自2014年6月2日至2015年1月2日的利息，按月利率30‰计算，共计52500元，原告文利娜自认60000元的欠条有误，本院认为25200元利息并未实际支付，月利率30‰超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院不予支持。被告唐心亮庭前向法庭提交书面答辩状，但未向法庭提交相应证据证明其答辩主张，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐心亮所欠原告文利娜借款计人民币250000元及利息（自2014年6月2日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），定于本判决生效后5日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5950元，由被告唐心亮承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 董淑璇
人民陪审员 肖连庆
人民陪审员 刘国强
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 钟丽洁