湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初832号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街薇湖路薇湖水岸33号楼3层。个体经营者刘慎，男。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）诉被告武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅（以下简称薇湖歌厅）侵犯音乐电视作品《K-O》放映权纠纷一案，于2017年2月27日向本院起诉。本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告音像协的委托代理人彭泊静到庭参加诉讼。被告薇湖歌厅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告音像协向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；二、判令被告向原告赔偿经济损失2,000元；三、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用1,009元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）是音乐电视作品《K-O》的著作权人，2013年11月11日，该公司与音像协签订《音像著作权授权合同》，信托音像协行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权。中国唱片总公司亦出版名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。被告薇湖歌厅在未经著作权人或音像协授权许可的情况下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重侵犯了音像协的合法权益。
被告薇湖歌厅未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
原告音像协围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，证据2、北京市东方公证处出具的公证书，公证内容为海蝶公司和音像协签订的《音像著作权授权合同》，证据3、（2017）鄂楚信证字1434号公证书，证据4、公证费发票、薇湖歌厅出具的发票。上述证据经本院审查属实，证据内容与原告的诉讼主张相关，故对原告音像协提交上述证据的证据效力，本院均予以认可。
经审理查明：
中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD影像专辑收录了音乐电视作品《K-O》，该出版物外包装上标明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所表示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。
2013年11月11日，音像协与海蝶公司签订《音像著作权授权合同》，双方约定：海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托音像协管理，海蝶公司不得自行行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音像协行使的权利，音像协可授权海外同类组织管理海蝶公司授权的权利；该合同自签订之日生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年10月25日，海蝶公司出具《声明》，确认上述合同自动顺延，有效期至2019年11月10日止。
2016年8月17日，湖北省武汉市楚信公证处接受原告音像协的申请，委派公证员王某、公证员助理刘建与原告的委托代理人赵小平等人一同来到位于湖北省武汉市汉南区纱帽街薇湖路薇湖水岸33号楼3层的薇湖歌厅，以普通消费者身份进入在该KTV场所的302号包房，由赵小平操作包房内的歌曲点播机点播了包括涉案音乐电视作品在内的100首歌曲，并对点播现场和点播歌曲进行拍摄。点播歌曲结束后，赵小平现场取得薇湖歌厅出具的工商服务业统一收款收据（号码1169320）一张、订座名片一张。该证据保全工作结束后，湖北省武汉市楚信公证处出具（2017）鄂楚信证字第1434号公证书，并将上述公证活动中形成的视频光盘、发票及订座名卡复印件作为该公证书的附件保存。
本案审理过程中，经本院将原告音像协提供的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD影像光盘和公证书所附光盘进行播放对比，可以显示被控播放的涉案作品与《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》中音乐电视作品《K-O》的内容相同。
原告音像协为包括本案在内的100首音乐电视作品维权活动支付了公证费900元、取证费72元。庭审中，原告音像协亦说明按照包括本案在内的100案诉讼活动分担上述合理费用。
另查明，被告薇湖歌厅于2015年11月13日成立，组织形式为个人经营，其经营范围为预包装食品销售及KTV唱歌服务，目前该歌厅仍然经营存续。
本院认为：
原告音像协主张权利的涉案作品《K-O》属于以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品，收录在中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》系列专辑音像制品中。该作品署名著作权人为海蝶公司。根据我国《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款的规定，本院可以认定海蝶公司是该音乐电视作品的著作权人。原告音像协作为音像制品的集体管理组织，通过与海蝶公司签订《音像著作权授权合同》，在自动续展的合同期限内合法取得该音乐电视作品的复制权、放映权，故原告有权以自己的名义对本案提起侵权诉讼。
庭审中，经核查（2017）鄂楚信证字第1434号公证书所载明的播放行为，可以确认被告薇湖歌厅经营的KTV场所公开提供了涉案音乐电视作品的放映服务。因本案并无证据证明被告薇湖歌厅已获得原告音像协的授权许可，被控KTV场所擅自公开放映涉案音乐电视作品《K-O》的行为，侵犯了原告音像协所享有的放映权。而被告薇湖歌厅作为被控KTV场所的经营者，应根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，对此承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。庭审中，原告音像协没有提交其因被告薇湖歌厅侵权行为造成的实际经济损失以及被告薇湖歌厅违法所得的证据，故本案应适用法定赔偿方式确定经济赔偿数额。本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、侵权行为的性质、情节及本地经济发展水平等因素，酌定由被告薇湖歌厅赔偿原告音像协的经济损失600元。另外，原告音像协因维权支出的费用包括公证费900元、调查取证费72元，其主张按包括本案在内的100案诉讼活动进行平均分摊。上述付费票据经查证系为包括涉案作品在内的证据保全公证行为及相关诉讼活动发生，可以认定为合理费用，经原告音像协申请按诉讼案件数量分摊后，原告音像协为本案诉讼的合理支出可以确定为9.7元，该合理费用依法应由被告薇湖歌厅承担。至于原告主张的律师费，因无票据支持，其实际数额无法确定，故原告关于律师费部分的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅于本判决生效之日立即停止在其经营场所公开放映音乐电视作品《K-O》的行为；
二、被告武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失600元和合理费用9.7元，共计609.7元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅应将上述款项和上述判决数额一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，原、被告可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 黄许雄
二〇一七年七月十七日
书 记 员 舒思思