江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01150号
上诉人（原审被告）赵小佑。
上诉人（原审被告）赵三九。
被上诉人（原审原告）阮祥。
原审被告钱宝珍。
原审被告孙斌。
上诉人赵小佑、赵三九因追偿权纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句民初字第1590号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2008年11月1日，赵小佑以其开办的镇江新都服饰有限公司（以下简称新都公司）与阮祥签订了一份协议，约定双方合作共同操作服装生产外贸信用证业务，阮祥为新都公司接受的外方信用证打包贷款提供抵押物，抵押物为房产抵押。双方还就利润分配等作出约定，孙斌作为担保人在协议书签字确认。2008年11月25日，阮祥担心为赵小佑提供担保遭受损失，遂要求赵小佑向其出具了一张35万元的借条（其中包括以前赵小佑欠阮祥的借款5万元），约定于2009年2月25日欠还清，借款人赵小佑、担保人孙斌和赵三九在借条落款处签字，同日，阮祥向赵小佑出具情况说明一份，载明：阮祥为赵小佑完成服装信用证，自愿用阮祥所有的位于句容市茅山路门市房为赵小佑提供担保，从信用社贷款30万元，如赵小佑在三个月内还清该笔该款的本息以及以前所借阮祥的5万元，则赵小佑向阮祥出具的35万元借条自然作废。若逾期未还，赵三九和孙斌愿意承担连带责任。2008年11月28日，赵小佑与句容市农村信用合作社华清信用分社签订了一份最高额个人担保借款合同，担保人阮祥在合同上签了字。合同约定：担保人自愿为借款人赵小佑自2008年11月28日至2013年11月28日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币叁拾万元整的借款提供担保。2009年3月8日，阮祥为使其为赵小佑担保三十万元的抵押房产不受损失，与赵小佑和孙斌共同签订了一份房产协议书，约定赵小佑的还贷款时间，并约定孙斌自愿为阮祥提供反担保，若赵小佑不还此款，孙斌必须把银行贷款余额还清。2009年8月25日，阮祥、赵小佑、赵三九、孙斌四人签订还款协议一份，约定截止2009年8月25日，赵小佑欠阮祥借款23万元（包含阮祥用其门市房为赵小佑在句容市信用社华清分社贷款的本金18万元），并约定之前各方所签订的该借款的借条、收条之类文件自动作废。2009年8月28日，阮祥、赵小佑、赵三九、孙斌四人又签订反担保协议一份，约定赵三九和孙斌自愿为赵小佑向阮祥提供反担保，具体方式为赵三九和孙斌自愿为赵小佑向阮祥提供连带责任保证，若2009年11月25日前赵小佑、孙斌和赵三九不能偿还此贷款本息，导致阮祥代付或抵押房产被银行处置，孙斌和赵三九须就阮祥代付部分及利息对阮祥承担连带责任和赵小佑一起负连带清偿责任。赵三九和孙斌提供连带责任保证的范围为该笔贷款的本息、违约金、诉讼费、代理费等实现债权的费用，保证期间为两年，此前各方围绕该借款的所有借条、收条、协议等书面文件，仅作为该协议的证明文件，借款人赵小佑，担保人阮祥，反担保人赵三九和孙斌均在反担保协议落款处签字确认。
2009年8月20日，阮祥持2008年11月25日赵小佑出具的借条向原审法院起诉要求赵三九和孙斌共同偿还担保借款23万元及利息，原审法院2009年9月16日作出（2009）句民二初字第786号民事判决，一审判决赵三九和孙斌偿还阮祥借款23万元及利息。后赵三九不服向原审法院申请再审，原审法院于2014年7月11日作出（2014）句民再初字第0001号民事判决，依法撤销（2009）句民二初字第786号民事判决，判决赵三九和孙斌偿还阮祥借款5万元及利息。
2011年12月6日，江苏省句容农村商业银行华清支行出具一份证明，证实截止2011年8月26日在句容农村商业银行华清支行阮祥为赵小佑已归还贷款本息21笔，累计278825.29元。涉案贷款经办人句容农村商业银行工作人员雍某陈述为，赵小佑于2008年11月28日向句容市农村商业银行华清支行贷款系由其经办，当时贷款系由赵小佑以其个人名义贷款，由阮祥提供门市房作为抵押担保，涉案贷款也均由句容市农村商业银行转账支付至赵小佑个人账户中。因赵小佑所贷款项在2010年9月9日尚欠贷款本金71000元即将到期，当时赵小佑转贷了贷款本金71000元，所以阮祥在归还贷款本息时重复计算了该笔71000元，因此应当从阮祥提供的21份收回贷款凭证合计数中减去转贷本金71000元，也就是278825.29元-71000元=207825.29元。由其经办的句容农村商业银行华清支行出具的证明内容有误，阮祥实际代赵小佑归还借款本金178055.11元、利息29770.18元，合计207825.29元。
另查明，赵小佑和钱宝珍原系夫妻关系，两人于1991年4月办理结婚登记手续，并于2008年11月19日办理离婚登记手续。
以上事实，有最高额个人担保借款合同，赵小佑、阮祥、孙斌共同签订的协议，赵小佑、阮祥、赵三九、孙斌共同签订的还款协议和反担保协议，民事案件审判流程表，民事起诉状，句容市农村商业银行华清支行出具的证明，江苏省农村信用社收回贷款凭证21张，（2014）句民再初字第0001号民事判决书，赵小佑和钱宝珍结婚证和离婚证复印件，赵小佑出具的保证书，孙斌与阮祥签订的协议书，房产协议书，缝纫机设备转让书，证人雍某的证言以及双方当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。阮祥与赵小佑签订的最高额委托担保合同及阮祥与赵三九、孙斌签订的反担保协议均为有效合同。阮祥依照合同约定代赵小佑履行了偿还江苏省句容农村商业银行的借款本息的义务，阮祥有权依照合同约定向赵小佑追偿该笔款项及利息。赵三九和孙斌依照反担保协议的约定，对赵小佑应支付给阮祥的款项，应当承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向赵小佑追偿。
关于涉案借款是公司行为还是赵小佑个人借款的问题。
2008年11月28日，赵小佑与句容市农村信用合作社华清信用分社签订的最高额个人担保借款合同中在借款人一栏中载明借款人赵小佑，并备注居民身份证号码为××。该笔30万元贷款，也是由句容农村信用合作社华清分社直接转账至赵小佑的个人账户中。结合阮祥、赵小佑、赵三九和孙斌四人之间于2009年8月25日签订的还款协议中第一条载明的“截止2009年8月25日，赵小佑所欠阮祥借款尚余贰拾叁万元，其中包含阮祥用门面房为赵小佑担保从句容市华清信用社贷款本金拾捌万元整。”也能够证实涉案贷款系赵小佑个人名义借款，由阮祥提供抵押担保。
关于阮祥与赵小佑是否是合伙关系的问题。
虽阮祥与赵小佑于2008年11月1日签订协议，双方约定合作共同操作服装生产外贸信用证业务，协议也约定阮祥获取信用证业务利润的百分之五十，但在该份协议中，双方明确约定阮祥提供抵押担保的房产不受损失，并要求孙斌提供反担保，保证阮祥不受损失。协议中有关阮祥参与分享利润，但不受任何损失的约定，违反了法律关于合伙风险共担的原则。结合阮祥、赵小佑、赵三九和孙斌四人之间于2009年8月28日签订的反担保协议第七条载明的“此前双方围绕该借款的所有借条、收条、协议等书面文件，仅作为该协议的证明文件”能够证实阮祥、赵小佑以及孙斌之间于2008年11月1日签订的协议名为合伙，实为赵小佑和孙斌向阮祥出具的反担保协议。
关于钱宝珍是否应当承担还款责任的问题。
本案债务源于阮祥替赵小佑偿还赵小佑于2008年11月28日在句容农村商业银行华清支行的贷款，而赵小佑在2008年11月19日已与钱宝珍办理离婚登记手续。涉案债务并非发生在赵小佑和钱宝珍夫妻关系存续期间，阮祥虽诉称赵小佑与钱宝珍系虚假离婚，但并无证据证实，对其该项诉请不予支持。
关于赵三九、孙斌的担保时效是否届满的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款中规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。由于法律没有特别规定保证合同的诉讼时效期间，因此按照一般诉讼时效规定，保证合同的诉讼时效期间应为两年。在保证合同的诉讼时效期间进行过程中，因发生法定中断的事由当然也应当引发保证合同诉讼时效的中断。而本案中，阮祥曾分别于2011年11月8日、2013年8月9日向原审法院起诉本案对方当事人共同偿还借款。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故本案赵三九和孙斌的担保时效应当从2013年8月9日重新开始计算至2015年8月8日。阮祥现于2014年8月20日向原审法院起诉并未超过诉讼时效。故赵三九和孙斌仍应当承担连带担保责任。
关于本案中阮祥追偿的利息以及赵三九和孙斌担保范围的问题。
阮祥截止2011年8月26日为赵小佑归还贷款本息共计207825.29元，赵小佑应当及时归还给阮祥，其逾期未给付应当按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿阮祥自2011年8月27日至付清之日止相应的利息损失。因赵三九和孙斌为赵小佑提供连带但保证责任，并明确约定担保范围为贷款本息、违约金、诉讼费、代理费等实现债权的费用。故赵三九和孙斌应当对赵小佑应当给付的部分承担连带清偿责任。遂判决：一、赵小佑于判决生效后十日内给付阮祥借款207825.29元及利息（自2011年8月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、赵三九、孙斌对上述第一项207825.29元及利息承担连带清偿责任；三、驳回阮祥对钱宝珍的诉讼请求。
宣判后，上诉人赵小佑、赵三九不服上述判决，向本院提起上诉称：1、2008年11月1日签订的协议无效；2、2009年8月28日签订的反担保协议因欺诈和胁迫而无效，保证人不承担民事责任；3、原审判决混淆了债权人与保证人、诉讼时效中断与诉讼时效中止这两对完全不同的概念，本案中保证人不应当承担民事责任。请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判阮祥对上诉人赵小佑没有追偿权，阮祥应当及时归还赵小佑223912.65元；2、撤销原审判决第二项，依法改判赵三九不承担保证责任。
被上诉人阮祥辩称：1、一审第二次开庭赵小佑承认他没有归还贷款；2、赵小佑没有给阮祥12万元，所谓的12万元是还给信用社的贷款；3、阮祥没有拿到缝纫机，该缝纫机已经因赵小佑欠工人工资被白兔镇政府扣押抵工资了。
原审被告孙斌辩称，希望赵小佑尽快还钱，尽早结束此事。
二审中，被上诉人阮祥提供以下证据：
1、录音资料一组，拟证明贷款是阮祥还的，阮祥也是为赵小佑提供担保，赵小佑也没有还12万元和50台缝纫机。
2、2009年6月12日江苏省农村信用社收回贷款凭证一张，拟证明赵小佑不可能同一天还两个12万元。
对上述证据，赵小佑质证认为：证据1里面没有赵小佑的录音，也没有问钱宝珍这个事情；对证据2的真实性没有异议，这笔款不是阮祥归还的，是周道亮经办的。上诉人赵三九质证认为：对证据1的真实性、合法性均不予认可；证据2与其没有关系。原审被告孙斌质证认为：证据1里面有孙斌的声音，但说得少；对证据2不清楚。
本案二审争议焦点主要为：1、阮祥是否代赵小佑偿还了贷款；2、赵三九是否应当承担担保责任。
关于第一项争议焦点，本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。阮祥主张其代赵小佑偿还了贷款，为证明其主张，阮祥提供了句容农村商业银行华清支行的出具的证明以及还款凭证。本院认为，阮祥作为该笔贷款的担保人，有责任在债务人不偿还债务的情况下履行债务。阮祥的替代履行行为有银行出具的证明以及还款凭证原件，上述证据可以形成比较完整的证据锁链，证实阮祥替代赵小佑偿还了贷款。上诉人赵小佑认为其偿还了贷款，但未能提供任何付款的证据，故对上诉人的此项上诉主张本院不予支持。
关于第二项争议焦点，本院认为，2009年8月28日的反担保协议合法有效，上诉人认为该协议系受欺诈、胁迫所签订而无效，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于保证期间和诉讼时效的问题，本院认为，依照反担保协议的约定，反担保的保证期间是二年，阮祥曾于2011年11月向赵小佑及反担保人提起诉讼，可以认定阮祥已经在保证期间内向反担保人主张反担保权利，反担保人应当向阮祥承担担保责任。阮祥又于2013年8月向赵小佑及反担保人提起诉讼，导致其向赵小佑主张追偿权的诉讼时效和向赵三九和孙斌主张保证责任的诉讼时效同时中断，故阮祥于2014年提起本案诉讼并未超过保证的诉讼时效。上诉人认为连带保证的诉讼时效不中断，保证人的保证责任已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。
另外，上诉人赵小佑在二审中要求被上诉人阮祥给付赵小佑款项的上诉请求，超过了当事人的一审诉讼请求，本院在二审中均不予理涉。
综上，上诉人赵小佑、赵三九的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4418元，由上诉人赵小佑、赵三九负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张梦娇