北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执复101号
复议申请人（利害关系人）：周可，女，1974年11月13日出生。
委托代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。
原审申请执行人：曹义忠，男，1934年5月17日出生。
委托代理人：李元恒，北京市振邦律师事务所律师。
原审被执行人：北京润泽东方环保科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼16层1607。
法定代表人：孙宪朋，执行董事。
复议申请人周可因不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2017）京0108执异266号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院在执行曹义忠与北京润泽东方环保科技有限公司（以下简称润泽东方公司）合同纠纷一案[执行依据：（2009）海民初字3736号民事判决书；执行案号：（2009）海执字第9709号]过程中，于2016年12月23日向周可作出书面通知，内容如下：”周可：现依法向你送达金房[2016B]估字第xxx号房地产估价报告。如对价格评估报告有异议，可以在收到价格评估报告后十日内以书面形式向本院提出，逾期本院将依法予以拍卖”。周可就此向原审法院提出书面异议。
周可原审述称：曹义忠与润泽东方公司合同纠纷一案的（2009）海民初字3736号民事判决书已生效，法院以（2009）海执字第9709号受理了曹义忠的执行申请。2015年7月14日，曹义忠与润泽东方公司达成和解协议--《还款计划书》。同时，周可对上述和解协议出具《担保函》：曹义忠与润泽东方公司合同纠纷一案，现曹义忠与润泽东方公司达成执行和解《还款计划》。本人周可愿用名下房产（京房权证朝私06字第XX**号）作为上述执行和解内容的担保。担保物地址：北京市朝阳区xxx（以下简称为xxx号房屋）。2015年7月16日，法院对周可名下的上述房屋进行了查封，期限3年。2015年7月21日，孙宪彬从个人账户向贵院汇款20万元。2015年8月20日，法院作出（2015）海破（预）字第11-1号民事裁定：受理润泽东方公司的破产清算申请。2015年8月31日，孙宪彬从个人账户向法院汇款30万元。此后，润泽东方公司没有付款，孙宪彬也没有再付款。2016年9月6日，法院作出2015年海破字第5号民事裁定：一、宣告润泽东方公司破产；二、终结润泽东方公司破产程序。2016年12月23日，法院作出《通知》--周可：现依法向你送达金房（2016B）估字第xxx号房地产估价报告。如对价格评估报告有异议，可以在收到价格评估报告后十日内以书面形式向本院提出，逾期本院将依法予以拍卖。另外，2005年3月12日，周可签约购买了xxx号房屋。后取得了xxx号房屋所有权证。2006年3月23日，周可与孙宪彬登记结婚。现周可认为，人民法院的执行行为应当遵守法律规定。既然润泽东方公司不再履行与曹义忠签订的和解协议--《还款协议书》，根据我国民事诉讼法第二百三十条之规定：”当事人不履行和解协议的，人民法院恢复对原生效法律文书的执行”。而周可是对润泽东方公司与曹义忠达成的和解协议--《还款计划书》进行的担保，并不是对（2009）海民初字3736号民事判决书的担保。所以，法院再拍卖案外人xxx号房屋，实属执行行为违反法律规定。根据我国民事诉讼法第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十六条的规定，周可向法院提出异议申请，请求确认法院于2016年12月23日向我作出的《通知》中”......逾期本院将依法予以拍卖”--xxx号房屋的行为违法，并予以撤销，停止拍卖。
原审法院经审查查明：2009年3月26日，原审法院就曹义忠与润泽东方公司合同纠纷一案作出（2009）海民初字第3736号民事判决书，判决如下：北京润泽东方环保科技有限公司偿还曹义忠三百一十三万元，于本判决书生效之日起十日内付清。（2009）海民初字第3736号民事判决书生效后，曹义忠向原审法院申请执行。执行中，曹义忠与润泽东方公司于2015年7月14日达成执行和解协议，双方签订《还款计划书》，内容为：”被执行人北京润泽东方环保科技有限公司与曹义忠执行纠纷一案，由于被执行人未能在法定期限内履行还款义务，现申请人已申请人民法院强制执行。被执行人现提出还款计划如下：1、本计划书签订后7日内还款30万元整；2、2015年8月底前清偿30万元，9月底前清偿30万元，10月底前清偿30万元，11月底前清偿30万元，12月底前清偿30万元；3、2016年6月底前清偿余款”。当日，周可也来到法院，在《担保函》上签字，担保函内容为：”曹义忠与北京润泽东方环保科技有限公司合同纠纷执行一案，现曹义忠与北京润泽东方环保科技有限公司达成执行和解（《还款计划》）。本人周可愿用个人名下房产（京房权证朝私06字第XX**号）做为上述执行和解内容的担保。担保物地址：北京市朝阳区xxx。”执行员也告知周可提供担保后，不能再处置房屋，法院将会对房屋进行查封，如润泽东方公司不偿还按期分批债务，法院将处置周可担保的房屋。上述过程执行员均记入笔录，孙宪彬、周可在笔录上签字。2015年7月16日，原审法院查封了周可名下的xxx号房屋。2015年7月21日，孙宪彬从其个人账户向原审法院汇款20万元。2015年8月31日，孙宪彬从其个人账户又向原审法院汇款30万元。此后，润泽东方公司没有付款，孙宪彬也没有再付款。2016年12月23日，原审法院向周可作出书面通知，内容如下：”周可：现依法向你送达金房[2016B]估字第xxx号房地产估价报告。如对价格评估报告有异议，可以在收到价格评估报告后十日内以书面形式向本院提出，逾期本院将依法予以拍卖”。《房地产估价报告》（金房[2016B]估字第xxx号）系北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司接受原审法院委托于2016年12月20日作出，报告显示对xxx号房屋进行市场价值估价，在价值时点2016年11月18日的房地产市场价值为1166万元。
另查，周可于2006年9月25日取得xxx号房屋的房屋所有权证，证书编号：京房权证朝私06字第XX**号。
再查，2015年8月20日，原审法院作出（2015）海破（预）字第11-1号民事裁定书，裁定如下：一、受理北京润泽东方环保科技有限公司的破产清算申请；二、指定北京市炜衡律师事务所为北京润泽东方环保科技有限公司破产管理人。2016年1月，受润泽东方公司破产管理人委托，北京中则会计师事务所有限责任公司出具了关于润泽东方公司资产负债情况的审计报告。北京中则会计师事务所有限责任公司的审计意见是润泽东方公司不能提供审计必须的材料，使得对财务报表数据的真实性、完整性和合法性缺少充分和必要的原始凭证。无法认定2015年9月30日的资产负债表中会计数据的真实性、完整性及合法合规性。2016年9月6日，原审法院作出2015年海破字第5号民事裁定书，裁定：一、宣告北京润泽东方环保科技有限公司破产；二、终结北京润泽东方环保科技有限公司破产程序。
在（2009）海民初字第3736号民事判决一案执行中，周可曾向原审法院提出过书面异议，周可主要异议理由是认为法院让其在曹义忠代理律师写好的担保函上签字的行为是违法的，其签署担保函的行为不是真实意思表示，应属无效，故请求：1、确认法院让周可签写担保函的行为违法，并撤销担保函；2、解除对xxx号房屋的查封。原审法院执行裁决机构审查后于2016年9月30日作出（2016）京0108执异169号执行裁定书，裁定认为：”被执行人应当严格按照生效法律文书履行义务。从本案的执行过程来看，润泽东方公司在执行中仍在经营，曾购买奥迪轿车，公司银行账户有款项往来，但该公司并未履行义务，且公司负责人有不按传票传唤前往法院的情况，故该公司有规避执行的情形。原审法院拟对润泽东方公司银行账户有款项往来但不履行义务期间担任该公司法定代表人、执行董事、经理的孙宪彬采取拘留的强制措施符合法律规定。在此情况下，周可为润泽东方公司履行义务以自己名下的xxx号提供担保并无胁迫，并不违法。虽然润泽东方公司向原审法院提出了破产申请，原审法院予以受理，并也宣告该公司破产。但首先，原审法院拟对孙宪彬进行拘留和周可为润泽东方公司履行义务以自己名下的xxx号提供担保的时间是2015年7月14日，是在原审法院2015年8月20日裁定受理润泽东方公司的破产清算申请之前，并且周可在担保函上签字应认定为其知晓担保的内容，周可是执行阶段润泽东方公司的担保人，xxx号房屋是担保物。根据《企业破产法》第124条之规定，即使润泽东方公司被宣告破产，在该公司仍未完全履行对曹义忠债务的情况下，原审法院仍然可以对担保物xxx号房屋继续执行，原审法院执行该房屋亦不存在违法之处。”基于上述理由，原审法院裁定驳回异议人周可的异议请求。周可不服本院裁定向上一级人民法院提起复议，北京市第一中级人民法院审查后于2016年12月8日作出（2016）京01执复97号执行裁定书，裁定认为：”本案中，孙宪彬在担任被执行人润泽东方公司法定代表人期间，该公司存在有履行生效法律文书确定的部分金钱给付义务的能力而拒不履行的情形，时任润泽东方公司法定代表人的孙宪彬应当对此承担相应的法律责任，原审法院据此拟对孙宪彬采取司法拘留的强制措施符合法律规定。当事人之间签订的还款计划本质上是执行和解协议。根据在案询问笔录的记载，在该执行和解协议达成的过程中并不存在胁迫的情形,故周可关于原审法院以对孙宪彬采取拘留措施相威胁，逼迫周可以自己的房产作担保的复议理由不能成立。因周可为本案提供执行担保的行为发生在法院受理被执行人润泽东方公司破产申请之前，且在被执行人润泽东方公司被宣告破产的情形下，法院继续执行担保人提供的担保物的行为亦不违反相关法律规定。最终，北京市第一中级人民法院裁定驳回了周可的复议申请。
原审法院认为：在执行程序中,当事人或第三人可以约定为和解协议的履行向执行法院提供担保。被执行人逾期仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产。本案中，曹义忠与润泽东方公司于2015年7月14日在法庭谈话中达成《还款计划书》，针对判决的还款金额约定了分期还款的时间。双方签订的还款计划本质上是执行和解协议。同日，周可向本院出具担保函，明确表示愿意用个人名下房产（即xxx号房屋）作为曹义忠与润泽东方公司还款计划的担保，并且签字确认。执行员也告知周可提供担保后，不能再处置房屋，法院将会对房屋进行查封，如润泽东方公司不按时履行还款义务，法院将处置周可担保的房屋。上述过程执行员均记入笔录（以下称谈话笔录），周可在笔录上签字确认。因此，周可对执行和解协议的担保，应视为对全案的执行担保。周可提出其仅为和解协议提供担保，并非向法院提供执行担保的主张不能成立，法院直接对担保物xxx号房屋采取强制措施并无不当。综上，异议人周可的异议主张和请求缺乏事实和法律依据，应予驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人周可的异议。
周可不服该裁定，其复议理由为：1、周可是对润泽东方公司与曹义忠达成的和解协议--《还款计划》进行的担保，并没有对（2009）海民初字第3736号民事判决书进行担保，即对判决书确认的债务不承担担保责任。故根据我国《民事诉讼法》第230条第2款之规定，一审法院拍卖异议人周可的xxx号房屋属执行行为违法。2、案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分，一审法院在异议审查期间对周可xxx号房屋进行拍卖的行为违法。
本院经审查查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十一条之规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。本案中，曹义忠与润泽东方公司签订《还款计划书》后，孙宪彬于2015年7月21日从其个人账户向原审法院汇款20万元，于2015年8月31日从其个人账户向原审法院汇款30万元。此后，润泽东方公司及孙宪彬均未再付款。润泽东方公司未按照《还款计划书》所列时间履行约定义务的时间应视为被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满。原审法院于2016年12月23日向周可作出书面通知的时间在上述暂缓执行期限届满之后，故原审法院可以直接执行担保财产，但在执行上述担保财产时应以《还款计划书》确定的范围为限。
此外，本案中周可不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十条第一款之规定，执行异议审查和复议期间，不停止执行。本案中周可对原审法院的执行行为提出异议，在该执行异议审查和复议期间，不停止执行。据此，周可确认原审法院在异议审查期间对其xxx号房屋进行拍卖的行为违法的请求本院不予支持。
综上，周可所提复议申请，无事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定处理并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人周可提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阎 军
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一七年十一月二十日
书记员 宁 超