安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02659号
上诉人（原审原告）：南京贯发建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路4-5号615室，组织机构代码66738984-3。
法定代表人：施林发，该公司经理。
委托代理人：郝党权，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人：陈静，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈从柱，男。
委托代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
委托代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人南京贯发建筑劳务有限公司因与被上诉人陈从柱不当得利纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第04424号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
南京贯发建筑劳务有限公司（以下简称南京贯发公司）原审诉称：陈从柱为承包南京第六建筑安装工程有限公司一二六工程处天御溪岸项目部（以下简称天御溪岸项目部）位于南京市江宁区天御溪岸第2号、3号楼内、外墙粉刷项目，于2012年9月12日借用南京贯发公司资质与天御溪岸项目部签订了《内、外墙粉刷工程施工合同》。该合同订立后，陈从柱自行召集人员施工。2013年2月3日南京贯发公司经理施林发代表公司和陈从柱、天御溪岸项目部负责人王强及杨建平进行部分工程结算，经确认，陈从柱实际完成2、3号楼80%工程量，外加1个点工工作量。同日，三方依此结账，天御溪岸项目部合计应付工程款1374215.28元，扣除陈从柱预支的部分借款316500元，天御溪岸实际应付给陈从柱1057715.28元。当时陈从柱提出先预支100000元，并表示从工程款中直接结算。天御溪岸项目部认为陈从柱是个人身份，要求以南京贯发公司名义预支借款。南京贯发公司考虑陈从柱还要回来继续施工且其在天御溪岸项目部有工程款作保证，遂同意以南京贯发公司名义借款100000元给陈从柱。
2013年2月5日，陈从柱以借款的名义从天御溪岸项目部领取工程款1057700元和预借款100000元，合计1157700元。2013年春节后，陈从柱没有组织人员回天御溪岸项目部完成剩余的2号、3号楼各20%工程量。南京贯发公司为履行合同不得不另行组织人员继续施工完成剩余20%工程量，后公司与天御溪岸项目部结算，陈从柱预借的100000元在下剩的20%工程款被扣除，但陈从柱一直没有向南京贯发公司返还100000元。
综上，南京贯发公司认为，陈从柱领取的款项含有公司多付的100000元，因陈从柱未完成天御溪岸项目部下剩的工程量，其多领的100000元工程款是没有合同约定和法律依据，属于不当得利，应当予以返还。故请求法院判令陈从柱返还南京贯发公司100000元，并支付利息（自2014年11月起按银行同期贷款利率计算至还款之日止），本案诉讼费由陈从柱承担。
陈从柱原审答辩称：1、南京贯发公司诉称的主要事实与客观实际不符。涉诉的工程系由南京贯发公司联系承包，整个工程为1-5号楼的内外墙粉刷，南京贯发公司经发包方同意将其中的2、3号楼工程交陈从柱施工。施工中，陈从柱均是以自己的名义从发包方支取生活费和工程款。截止2013年2月3日，陈从柱组织施工的2、3号楼工程已基本完成，只剩下零星扫尾工程，占整个工程量不到5%。2013年2月3日，按照惯例，发包方需支付一些工程款给陈从柱及其聘用的农民工回家过春节。开始发包方同意支付80%工程款，但该款不足以支付人员工资，后经协商发包方同意再追加100000元，总共支付1157700元，并由陈从柱出具一张借条领取。当日，三方在一起结算确定的是支付工程款，而不是工程量，更不是南京贯发公司诉称的确定已完成工程量为80%。如果陈从柱仅完成80%工程量，按照合同及惯例，发包方不可能支付80%工程款，更不可能在此基础上增加100000元。陈从柱不存在另借100000元。如果是南京贯发公司借款给陈从柱，则应由陈从柱出具借条给公司，可是陈从柱未向公司出具过借条。按照公司陈述，该100000元包含在陈从柱向发包方出具的1157700元借条中，而同时南京贯发公司又向发包方出具一张100000元借条。据此意味着，同一笔100000元款项，双方均向发包方出具了借条，这明显不符事实和情理。对于南京贯发公司称其完成的工程量达到20%无任何根据。实际情况是，2013年正月十八，陈从柱及其工人到了施工工地，而发包方让陈从柱暂停施工，等候通知，后陈从柱一直未接到通知。后续工程是否由南京贯发公司组织施工，陈从柱不清楚。如果是南京贯发公司施工，施工前应通知陈从柱，并对陈从柱完成的施工量进行界定。如前所述，陈从柱施工的工程已基本完工，如果扫尾工程由南京贯发公司完成，其工程量应不足5%。2、陈从柱不欠南京贯发公司款项，不存在不当得利。南京贯发公司起诉要求陈从柱返还100000元缺乏事实和法律根据，故请求法院在查明事实后依法判决驳回南京贯发公司的诉讼请求。
原审法院查明：2012年9月12日，南京贯发公司与南京市第六建筑安装工程有限公司一二六工程处（以下简称南京六建公司）签订了《内、外墙粉刷工程施工合同》，南京六建公司将天御溪岸2#、3#和5#楼工程的内、外粉刷工程分包给南京贯发公司，上述合同双方对工程概况、分包范围及分包内容、工艺做法、工期约定、付款方式、双方权利义务等方面进行了详细约定。后南京贯发公司将其中的2#和3#楼的粉刷工程交由陈从柱组织人员施工。2013年2月3日，陈从柱与南京贯发公司负责人施林发、南京六建公司天御溪岸项目部负责人王强、杨建平就陈从柱完成的工程进行了结算。经结算南京六建公司按应付款项（点工项目除外）的80%，并扣除已给付工程款316500元，加上陈从柱预支的100000元，实际支付给陈从柱1157700元。2013年2月5日，陈从柱向南京六建公司负责人王强出具借条，借条载明：“今借到王强人民币壹佰壹拾伍万柒仟柒佰元整”，“记账（2#、3#）”，并有王强签字确认。南京贯发公司认为陈从柱预支的100000元是以其公司名义从南京六建公司天御溪岸项目部借的，后南京六建公司从南京贯发公司应得的工程款中扣除了该款，陈从柱应当返还，因而成讼。
南京贯发公司以合同纠纷为案由向原审法院起诉陈从柱，2014年9月30日，南京贯发公司向原审法院提出申请要求撤回对陈从柱的起诉，原审法院于2014年10月8日作出民事裁定，准予南京贯发公司撤回起诉。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，南京贯发公司主张陈从柱预支的100000元被南京六建公司从南京贯发公司应得的工程款中扣除，陈从柱应返还其100000元。但因陈从柱领取的工程款系经南京贯发公司、南京六建公司与陈从柱三方共同结算确定的，并由南京六建公司核准支付。而所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。现南京贯发公司提交的2014年1月23日南京六建天御溪岸工资结账单、施林发2013年2月3日出具的借条、南京六建公司出具的证明、情况说明等证据未有陈从柱确认，其当庭亦不予认可，且根据《内、外墙粉刷工程施工合同》对付款方式的约定，南京贯发公司所举证据不足以证明陈从柱领取的涉诉100000元即为南京六建公司扣抵南京贯发公司的100000元工程款，也不能证明陈从柱预支的100000元属于不当得利。故南京贯发公司要求陈从柱返还100000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回南京贯发建筑劳务有限公司要求陈从柱返还100000元不当得利款的诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序审理，减半收取1150元，由南京贯发建筑劳务有限公司负担。
南京贯发公司上诉称：1、原审法院认定事实错误，陈从柱结算应领金额为1057700元，以借支形式领取的1157700元包含系以南京贯发公司名义借支的100000元，该100000元是借支之债，需要清算的债务，而非应得款，陈从柱负有清偿的义务。原审忽视了陈从柱借支的1157700元是包含施林发书写的借条中载明的100000元这一重大事实。相对南京六建公司来说，陈从柱的行为是代表南京贯发公司的职务行为，陈从柱借支领取1157700元，南京贯发公司负有与南京六建公司结算的义务，相应的南京贯发公司就有直接与南京六建公司或者与陈从柱结清其中多出的100000元的义务。陈从柱的借支行为是以南京贯发公司名义进行的，故负有返还的义务。2、原审法院适用法律错误。原审判决否定部分证据的真实合法性违反了证据规定和民事诉讼诚实信用的基本原则，原审推定采用的逻辑也违反了基本的经验法则，违背了证据优势原则。南京贯发公司提供的结算单、证明等证据不违反法律规定，且符合建筑行业结算规则，是真实合法的。陈从柱没有完成全部工程，未回到工地继续施工，对缺席2014年1月23日的结算负有责任，应自行承担不利法律后果。本案的劳务分包合同不能作为认定实际完成工程量的法律事实证据，实际完工工程量需要以相应的证据认定。原审采用以结算单倒推事实是错误的。事实上，南京六建公司就是根据陈从柱出具的1157700元借据、结合南京贯发公司2013年施工情况在最终结算中扣除了陈从柱多领取的100000元。综上，陈从柱对预支100000元之债既没有证明其已经合法结清，也没有证明无需返还，更没有证明继续占有具有合法性，原审却在此情况下否定100000元债的属性，显然是错误的。陈从柱预支100000元是代表南京贯发公司的，就有义务清偿该100000元，其继续占有没有事实和法律依据，构成不当得利，应当返还。原判认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院撤销原判，改判陈从柱返还南京贯发公司100000元并支付利息（从2014年11月起按照银行同期贷款利率计算至还清之日为止）。
陈从柱二审答辩称：南京贯发公司主张陈从柱仅完成了80%的工程量，与事实不符，陈从柱已基本完成了全部工程。陈从柱领款时已向南京六建公司出具了金额为1157700元的条据，如果是南京贯发公司借款给陈从柱，那么陈从柱应当向南京贯发公司出具借条。但事实上，陈从柱从未向南京贯发公司出具条据。而南京贯发公司主张其已向南京六建公司出具借条，则就同一笔款项，双方都向南京六建公司出具借条，显然与事实不符。南京贯发公司提供的结算单及证明均不能证明南京六建公司扣除了100000元工程款，陈从柱亦未签字确认。南京贯发公司主张陈从柱仅完成80%的工程量，应承担相应的举证责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判所认定的事实予以确认。
本院认为：根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据已查明的事实，南京六建公司、南京贯发公司、陈从柱之间存在分包关系。2013年2月3日，经三方核算，陈从柱从南京六建公司支取了1157700元。南京贯发公司主张陈从柱支取的款项中有100000元系不当得利，所提供的施林发出具的借条、南京贯发公司出具的情况说明、南京六建公司出具的证明等证据不足以证明该公司主张的陈从柱仅完成讼争工程的80%的工程量、剩余的20%的工程系该公司另行组织人员施工完成这一事实，陈从柱对此亦不予认可。且该公司诉讼中提供的多份证据中对讼争款项的表述均为借款，亦与该公司主张的不当得利法律关系相矛盾。综上，南京贯发公司以不当得利之债诉请陈从柱应返还100000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由南京贯发建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年七月二十三日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。