广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陆民初字第1034号
原告李家柱，男，1948年9月2日生，汉族，农民。
委托代理人杜达强，男，1969年9月8日出生，汉族，陆川县温泉镇法律服务所法律工作者。
被告方国嵩，男，1958年1月19日生，汉族，广东省名山市川岛镇下川家寮村45之二人，系广西壮族自治区陆川县沙坡镇大连大塘山鸡冲铁矿执行合伙人。
被告黄庆文，男，1966年10月26日出生，汉族，广西壮族自治区陆川县沙坡镇大连大塘山鸡冲铁矿合伙人。
第三人陆川县沙坡镇大连村民委员会（以下简称大连村委会）。
法定代表人宁振荣，村主任。
委托代理人刘子豪，男，1969年9月5日出生，汉族，中共陆川县沙坡镇大连村党支部书记。
第三人陆川县沙坡镇大连村大塘第三村民小组（以下简称大唐三队）。
法定代表人阮德俦，组长。
原告李家柱诉被告方国嵩、黄庆文、第三人大连村委会、大塘三队采矿权纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，依法组成由审判员陈永超担任审判长，审判员钟雄军、人民陪审员李俊霖参加评议的合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告李家柱及其委托代理人杜达强、被告黄庆文、第三人大连村委会的法定代表人宁振荣及其委托代理人刘子豪到庭参加诉讼。被告方国嵩、第三人大塘三队经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李家柱诉称，1997年1月10日，原告与大连村委会签订了《承包开采铁矿协议书》取得了座落在大塘三队的山鸡冲岭100亩山岭土地的土地承包经营权。此后，原告一直使用这一土地经营开发铁矿，并办理了工商营业执照。2003年1月1日，原告与广西来宾县的何富凯签订《铁矿井口合作开采合同书》，约定将山鸡冲铁矿承包给何富凯开采经营，经营期限至2007年12月31日止，自负盈亏，原告负责按国家政策规定要求办理一切合法有效开采证照交给何富凯保存，合同期满后，何富凯即交回给原告。然而合同期满后，何富凯未依约把矿山及一切有效证照资料返还给原告。2009年4月7日，原告为维护合法权益以何富凯为被告向陆川县人民法院提起诉讼，但陆川县人民法院经审理后，认定何富凯在合同期满后已不再经营、开采该铁矿，矿山为第三者经营开采，遂裁定驳回了原告的起诉。此后，原告经多方调查了解得知，目前在山鸡冲铁矿进行经营采矿活动的人是被告方国嵩、黄庆文。两被告不但使用了原告承包经营的土地，且占用了原告建筑在土地上的房屋及采矿设备。二被告的行为，严重侵犯了原告的土地经营使用权，已构成了侵权，请求法院判令被告立即停止在原告拥有土地承包经营权的陆川县沙坡镇大连村大塘山鸡冲铁矿的侵权行为。
原告李家柱为证明其诉讼主张在举证期限内和庭审中提供的证据有：
1、承包山岭开采铁矿协议书，证明涉案土地约100亩，由大连村委会转包给原告，原告拥有对涉案土地的经营、使用、收益等权利。2、民事裁定书，证明经原告查实，两被告在山鸡冲铁矿进行开采及因本案已到法院起诉过2次。3、承包山岭开采铁矿补充协议书，4、承包开采铁矿协议书，证据3-4证明涉案土地约100亩，由大连村委会转包给原告，原告拥有对涉案土地的经营、使用、收益等权利。5、电脑咨询单，证明两被告的身份情况，两被告侵犯原告土地经营权。6、村委会证明，证实涉案土地由大连村委会于1997年元月10日转包给原告，转包时间是到2023年，大连村委会之后再也没有与任何个人、单位签订任何关于涉案土地的协议书。7、工商局材料，证明涉案土地经营权属于原告所有，何富凯承包时间已到期，何富凯没有返还给原告，两被告在工商局炮制一系列假材料办理工商执照，侵犯原告的土地经营权。8、采矿许可证，证明本案土地承包经营权及采矿权均属原告所有。
被告方国嵩未作书面答辩，未到庭参加诉讼，亦未向本院提供有任何证据。
被告黄庆文辩称，1、原告起诉的是土地承包经营权，原告的土地经营权是如何确定的？原告没有证据证实其拥有土地承包经营权及采矿权，采矿经营权合同是无效的，村委会没有权利签订。2、我没有在涉案土地上做承包或采矿，起诉主体错误。我个人没有签订任何承包或采矿合同。原告不具备拥有土地承包经营权的权利，其提供的合同明显无效。3、原告起诉的其他事实理由与我本人无关。
被告黄庆文在举证期限内及庭审中均未向本院提供有任何证据。
第三人大连村委会述称，1、原告起诉事实清楚，证据确实充分，法院应予支持；2、两被告对原告构成侵权。
第三人大连村委会在庭审中提供了如下证据：
1、公证书，证明大连村委会从大塘三队取得山鸡冲100亩土地铁矿开采权，并有权对外转租、转包。2、行政复议决定书，证明李家柱从大连村委会承包铁矿开采权后，一直均是他对铁矿进行开采。3、采矿许可证，证明县政府复议决定作出后，李家柱去办理了采矿许可证。
第三人大塘三队未作陈述，亦未向本院提供有任何证据。
经开庭质证，被告黄庆文对原告李家柱提供证据4即承包开采铁矿协议书及其补充协议书的真实性、有效性有异议，认为补签的协议与原来的不一致，且日期是倒签的；对其余证据均无异议；第三人大连村委会对原告李家柱提供的证据均无异议。原告及被告黄庆文对第三人大连村委会提供的证据均无异议。被告方国嵩及第三人大塘三队无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-3、5-8及第三人大连村委会提供的证据，各方当事人均无异议，且上述证据均与本案案件事实相关联，证据来源合法，客观真实，可以作为本案认定案件事实的依据；对于原告李家柱提供的证据4，被告黄庆文虽有异议，但作为山鸡冲铁矿的转承包人的第三人大连村委会对承包开采铁矿协议书及其补充协议书的真实性予以认可，故可以作为认定本案案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认本案法律事实如下：
1995年，第三人大连村委会（甲方）与第三人大塘三队（乙方）签订了一份《承包山岭开采铁矿协议书》，约定：“一、乙方同意将座落在鹤地岭（四至界址：东到对面冲岭崎，南到蓝山屋地边，西北均到铁沙岗与鹤地岭岭顶天水线，面积约100亩）、山鸡冲岭（四至界址：东到山鸡冲河坑，南到山鸡冲岭行人道，西到山鸡冲与对面冲分界岭崎，北到村委会林场岭顶天水线，面积约100亩），由甲方转包开采矿石。二、甲方在每季度末按销售数量，向承包者收取山根费每吨壹元付给乙方。三、因开矿、开路毁掉的成材竹木、农作物的赔偿费由甲方按当地当时的市场价格向承包者收取付给乙方。四、采矿、开路用地如属水田的，作一次性赔偿给乙方；五、开采期限为无开采价值止，本协议解除。……”1997年1月10日，第三人大连村委会（甲方）将山鸡冲铁矿转包给原告李家柱（乙方）经营，双方并签订了《承包开采铁矿协议书》，约定：“一、甲方将已承包到的座落在大塘三队的山鸡冲岭（四至界址：东到山鸡冲河坑，南到山鸡冲岭行人道，西到山鸡冲与对面冲分界岭崎，北到村委会林场岭顶天水线，面积约100亩）发包给乙方开采铁矿。乙方也可以转包给别人开采，但要负责收到承包费给甲方。二、承包期限为贰拾陆年，即从一九九七年一月十日起至二二三年一月八日止。三、承包金额和支付办法：按销售铁矿石数量缴交承包费，即每销售壹吨矿石支付承包费叁元给甲方。每季度末结算一次，每结算一次矿石数，乙方即付清当季度的承包费给甲方。四、管理与收益：由乙方自行投资、自主经营、自负盈亏，所得收入除缴交承包费和各种税费外，其余全归乙方所得，若亏损乙方自负。……”协议书并对其他事项及违约责任等进行了约定。原告李家柱经营山鸡冲铁矿期间，于2000年办理了采矿许可证，有效期至2003年5月止。采矿许可证有效期满后，至今未再申请办理延期许可。
本院认为，原告李家柱以土地承包经营权纠纷为由向本院提起诉讼，但土地承包经营权是指以耕作、养殖或畜牧等农业为目的，承包人依法通过承包而取得的对农村土地占有、使用、收益的权利。原告李家柱与第三人大连村委会签订的《承包开采铁矿协议书》，其合同内容并无有关经营农业的内容，且在实际经营中亦是用于开采铁矿，并不是以农业经营为目的，且其主张被告方国嵩、黄庆文在其承包经营的山鸡冲铁矿上进行经营对其构成了侵权，符合采矿权纠纷因采矿权的归属、收益、处分或者遭受侵害而发生的纠纷的特性，故本案应定性为采矿权纠纷。庭审中，本院依法向其行使释明权，告知其变更诉讼请求，否则应自行承担诉讼风险，但原告李家柱拒绝予以变更。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，原告李家柱经本院依法行使释明权对其进行告知后，仍坚持不变更诉讼请求，对其起诉本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下：
驳回原告李家柱的起诉。
原告李家柱已预交的案件受理费100元，由本院退回给原告李家柱。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 陈永超
审 判 员 钟雄军
人民陪审员 李俊霖
二〇一四年四月十四日
书 记 员 范思熠