安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第01631号
原告：芜湖客享来餐饮有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：许敬梅，总经理。
委托代理人：俞波，安徽国屏律师事务所律师。
被告：谢娟，女，1972年3月30日出生。
委托代理人：罗建生，安徽方振律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：陈悦，该公司员工。
原告芜湖客享来餐饮有限公司诉被告谢娟、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理，依法由审判员刁智蓉适用简易程序独任审判，于2013年6月24日、7月15日两次公开开庭进行了审理。原告芜湖客享来餐饮有限公司（以下简称客享来公司）的委托代理人俞波、被告谢娟的委托代理人罗建生、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）的委托代理人陈悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告客享来公司诉称：2011年5月31日18时30分，被告谢娟驾驶皖B×××××号轿车，在中元街原告店门口倒车，撞碎原告店面玻璃及餐桌，导致就餐客人受伤，交通事故经镜湖交警大队2011年6月1日道路交通事故认定书认定被告谢娟负全部责任。而保险公司中愿意赔付2000元，原告因该起交通事故实际支付玻璃价款4376.07元，玻璃税款743.93元，玻璃框架780元，地板大理石1200元，垃圾清运费200元，辅助材料费980元，其他费用800元，人工费1500元，税金1808元，实际产生修复费用为10848元，该交通事故经安徽中泰价格评估事务所有限公司评估原告经营损失14421元，评估费为1000元。请求依法判决两被告连带赔偿原告各项经济损失26269元，诉讼费由被告负担。
被告谢娟辩称：对事故发生的客观事实没有异议。本起事故是交通事故中第三者责任事故，因此保险公司应在保额范围内承担保险责任。原告与修理方的合同没有被告参与，不能确定修理费用；原告提交的600元收条系自然人出具的，且未写明维修的工钱，原告公司的经办人员有虚报的嫌疑，实际费用与合同约定不符；对原告的经营损失的评估有异议，经营损失是无法评估的
被告人保芜湖分公司辩称：对事故责任没有异议，原告的经营损失是间接损失，不应由保险公司承担；原告诉请的财产损失与事故认定书载明的损失有出入，我公司定损的是1240元，原告有夸大损失的可能。保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2011年5月31日18时30分，被告谢娟驾驶皖B×××××号轿车，在中元街侨鸿辅道客享来路段倒车时，该轿车撞碎店面玻璃，洒落玻璃将就餐的李可涵、严琦涵划伤，造成李可涵、严琦涵受伤、芜湖客享来餐饮公司玻璃受损的交通事故。芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告谢娟负事故的全部责任。
被告谢娟系皖B×××××号轿车的所有人，其为该车在被告人保芜湖分公司投保了机动车交强险和20万元的第三者责任险，附加不计免赔险。
2011年6月1日原告与芜湖业灿装饰有限公司签订“芜湖客享来餐饮有限公司（侨鸿店）施工合同”一份，约定施工内容为：1、橱窗拆除，2、橱窗玻璃预订，3、橱窗地面木地板、大理石的拆除，4、橱窗地板、大理石的安装修复，5、橱窗外面柱子外包围的修复，6、其他；修复施工总价款为9040元，其中真空玻璃3580元、玻璃框架780元、地板和大理石1200元、垃圾清运费200元、辅助材料费980元、其他费用800元、人工费1500元、税金1808元。工程总价款是各分项价款的总和。2011年6月17日，原告支付芜湖市兴业特种玻璃有限责任公司玻璃款4376.07元，税额743.93元，合计5120元。庭审中，原告陈述修复工程于2011年6月30日完工。
2013年5月9日安徽中泰价格评估事务所有限公司受原告委托，对因交通事故造成自2011年5月31日至2011年6月17日事故至维修期间的经营损失进行评估，结果为14421元。
另查明：机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……机动车第三者责任保险条款第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……。被告谢娟在被告人保芜湖分公司提交的保险投保单中投保人声明栏签字确认。
再查明：案件在审理过程中，原告向本院提交经变更的道路交通事故认定书，该认定书将原认定的事实变更为造成李可涵、严琦涵受伤、芜湖客享来餐饮公司玻璃及餐桌受损的交通事故。加盖了处理本起事故交通警察的印章。被告谢娟和人保芜湖分公司对此均不予认可，被告人保芜湖分公司还向本院提交了其2011年6月2日的现场照片，该照片反映餐桌并无损坏。在原告提交给评估单位材料中一份情况说明在陈述事故事实时表述为：2011年5月31日晚6点餐饮高峰时发生交通事故，皖B×××××倒车时将店面处墙玻璃幕墙撞碎后车辆尾部整个进入店内，店门口一块大理石包边裂开，餐桌在被撞移动时将地面的复合地板划伤。其中受损的幕墙是整面落地幕墙的一半。……银湖南路店直至6月17日才完全恢复正常经营。……本次事故除造成公司玻璃、地板等财物直接损失外，还造成公司的经营损失……
上述事实，有责任认定书、驾驶证、行驶证、施工合同、发票、收条、价格评估报告及票据、保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任保险投保单等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：（一）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故因被告谢娟违反道路交通安全法所致，且负事故的全部责任，因此对原告的损失应承担侵权赔偿责任。原告主张的损失中包含财产损失和经营损失，虽然被告谢娟为肇事车辆在被告人保芜湖分公司投保了交强险和商业第三者责任险，但由于双方保险条款中约定了经营损失为间接损失，且根据约定人保芜湖分公司不予赔偿，故本案的经营损失应由被告谢娟赔偿，但被告人保芜湖分公司应按法律规定和合同约定在交强险限额内和商业第三者险限额内赔偿原告的财产损失。（二）根据原告提交的证据和各方当事人的质证意见，本院确定原告在本案中的损失如下：1、财产损失部分，原告购置玻璃5120元有票据为凭，本院予以确认，修复撞坏的玻璃及附属还应产生其他费用，本院酌定为2880元，合计8000元；2、经营损失，由于本起事故造成原告不能正常经营是客观存在的事实，并且原告的经营损失已经安徽中泰价格评估事务所有限公司进行了评估，故原告的经营损失应为14421元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖客享来餐饮有限公司财产损失8000元；
二、被告谢娟于判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖客享来餐饮有限公司经营损失15421元（含评估费1000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取230元，原告芜湖客享来餐饮有限公司负担25元，被告谢娟负担205元（受理费因原告已预付，被告谢娟于判决生效之日起十日内付款时，一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刁智蓉
二〇一三年八月十二日
书记员 徐 行
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……