贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1467号
原告：贵州天龙啤酒有限公司，住所地：铜仁市碧江区循环经济工业园区。
法定代表人：陈先进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：林翔，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告：楚士杰，男，汉族，1971年9月16日出生，河北省保定市蠡县人，住蠡县。
被告：楚占杰，男，汉族，1971年8月30日出生，河北省保定市蠡县人，住蠡县。
共同委托诉讼代理人：万祝佳，贵州献才律师事务所律师，特别授权。
原告贵州天龙啤酒有限公司(以下简称天龙公司)与被告楚士杰、楚占杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天龙公司的委托诉讼代理人陈素琼、林翔、被告楚士杰、楚占杰的共同委托诉讼代理人万祝佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告立即支付原告酒糟款120600元，废酵母款10507元，扣除被告押金40000元，余款为91107元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年9月18日，被告楚士杰以北方酵母加工厂授权代表身份与原告签订两份《协议书》，约定收购原告生产啤酒的全部酒糟按每吨投公粮向原告支付人民币50元（以下币种均为人民币），每月结算；废酵母款在原告啤酒产量在3万KL时，以1万KL啤酒产量支付原告18000元，达4万KL时，每1万KL支付25000元，产量按12%麦汁计算，每季度结算一次。合同约定期限为2012年10月20日至2017年10月20日止。二被告系合伙关系，一致以来被告楚占杰与其派驻的工作人员杨大斋负责在原告处安排运输事宜。2015年4月4日，因市场物价上涨，双方签订《酒糟补充协议书》，将原协议书约定的酒糟收购价格从2015年1月1日起至合同期满由50元/吨上调至100元/吨。对于酒糟款的结算，双方一直按合同履行，被告最后一次付款时间为2014年12月22日。对于2015年以后的款项，被告一致拒绝支付，共计120600元。同时被告欠酵母款10507元一致未支付。2016年8月24日，被告楚占杰等人从原告处撤离，原告多次联系被告前来公司结算价款未果，原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告楚士杰、楚占杰共同辩称，楚占杰不是合同的当事人，不应当承担支付欠款义务，楚士杰才是合同的当事人，是本案的适格主体；所欠酒糟款的金额不是原告诉称的120600元，而是102900元，所欠酵母款的金额不是原告诉称的10507元，而是19813元，但已经支付了18000元，尚欠1813元，合计欠款为85463元；被告尚有设备留在原告处，该设备可抵扣所欠货款。同意原告诉状中所称用40000元押金抵扣货款的意见，并请本院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的微信聊天截图的真实性予以认定；对原告提交的34张糖化操作记录，因该操作记录仅为原告内部计量单，未与被告进行核实确认，且该单上并无原告操作人员、技术人员以及管理人员的签名确认，该单不能达到证实原告生产412批次，尚欠酒糟款为原告诉称的金额的证明目的，故，对该证据的证明目的，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日，原告与被告楚士杰签订了一份购买酒糟的《协议书》，约定原告将生产中所产生的啤酒糟全部出售给楚士杰，楚士杰以每吨投粮量向原告支付人民币50元，每月按时结算一次；同时签订了一份购买废酵母的《协议书》，约定原告将生产中所产生的废酵母全部出售给楚士杰，在原告啤酒产量在三万KL以下时，楚士杰以一万KL啤酒产量支付给原告废酵母款人民币18000元，在啤酒产量达四万KL时，被告每一万KL啤酒产量支付给原告废酵母款人民币25000元；2015年4月4日双方签订了一份《酒糟补充协议书》，约定双方维持2012年9月18日签订的原协议其他条款不变的前提下，乙方每吨投粮量向原告支付人民币金额由原来的50元/吨增加到100元/吨，新价于2015年1月1日起至合同期满。双方在签订合同后，按约履行至2015年，其间，被告楚占杰（被告楚士杰的兄弟）按照合同的约定进驻在原告天龙啤酒公司的厂内，负责运输酒糟、酵母并进行结算等事宜。后由于楚占杰等人撤离原告公司，原告在多次联系被告追索欠款后未果，2017年2月，楚占杰通过微信联系原告进行结算，并发送了一张手写的对账单给原告，该对账单载明：1、酒糟应交款2015-2016年酒厂投粮343批次×3T×100=102900元。2、酵母应交款2014投粮286批次÷4×70T=5005吨×1.80=9009元，2015-2016投粮343批次÷4×70T=6002吨×1.80=10804元，酒糟应付102900元，酵母应付19813元，合计应付122713元-其间酵母交款18000元-车间成品酵母粉3.5T×5500=19250元，小结应付85463元。
（一）关于本案履行义务主体问题，本院认为，原告天龙啤酒公司与被告楚士杰签订了酒糟及废酵母的买卖协议，该两份协议书及补充协议，均为双方真实意思表示，为合法有效合同，对双方具有约束力。原告虽诉称被告楚士杰与被告楚占杰系合伙关系，但因无证据对此予以证实，根据庭审二被告共同诉讼代理人的陈述，称楚占杰系楚士杰聘请派驻原告工厂的管理人员，否认二人系合伙关系，故对原告主张二被告系合伙关系的观点，本院不予支持。根据合同相对性原则，因被告楚士杰系合同签订人员，应当以楚士杰为履行义务主体。
（二）关于原告的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，原、被告楚士杰之间确实存在买卖合同关系，根据庭审查明的事实，被告楚士杰在与原告签订买卖协议后，前期如约履行了协议，但在2015年至2016年间，被告便未按约向原告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故应当由被告楚士杰履行支付尚欠货款的义务。关于尚欠货款的金额，因被告方撤离原告公司后未与原告公司进行结算，而原告在庭审过程中，其未能举证证明其生产批次，根据被告楚占杰在2017年2月以微信联系的方式与原告进行结算，其自认生产批次为343批次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故应以被告自认的343批次为准，被告尚欠原告的酒糟款应为102900元，废酵母款为19813元，扣减其间支付的18000元，即尚欠废酵母款为1813元，被告主张其尚有车间成品酵母粉3.5T在原告处，由于被告并未提交证据证明该事实，应由其承担举证不能的不利后果，故，被告楚士杰主张应减去19250元废酵母粉款项的依据不足，本院不予支持。
综上所述，被告楚士杰应支付尚欠原告天龙啤酒公司的款项为64713元（酒糟款102900元+废酵母款1813元-40000元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告楚士杰于判决生效之日十日内向原告贵州天龙啤酒有限公司支付货款人民币64713元。
二、驳回原告贵州天龙啤酒有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币1039元，由原告贵州天龙啤酒有限公司负担人民币339元，由被告楚士杰负担人民币700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 石 丽
二〇一七年七月七日
代理书记员 田永新