四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第448号
原告刘建明。
委托代理人（特别授权）郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。
被告南充万隆汽车维修服务有限公司。
被告鲜原。
被告何春雷。
原告刘建明诉被告南充万隆汽车维修服务有限公司（以下简称万隆公司）、鲜原、何春雷股权转让纠纷一案，本院于1月23日受理后，因万隆公司长期关门歇业，无法送达，本院依法于2015年3月26日将本案由简易程序转换为普通程序，并依法组成了合议庭。同日，原告申请追加万隆公司股东鲜原、何春雷为本案共同被告，本院依法准予追加。于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘建明的委托代理人郭祥宏、被告何春雷到庭参加了诉讼，被告万隆公司、鲜原经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘建明诉称，2012年7月24日，原、被告就“南充万隆汽车维修服务有限公司”的所有权、经营权达成转让协议。协议规定：转让方就“南充万隆汽车维修服务有限公司”拥有的100%股权全部以50万元人民币转让给受让方刘建明。同时还约定：原告接收该公司所有维修设备、机器、土地租期使用权，并约定本协议于2013年7月24日生效。原告依约支付给了50万元人民币的转让费后，于生效之后择期主张变更过户的所有权、经营权却出人意料，被告法定代表人突然消失得无影无踪。公司关门停业，仅仅联系上曾经在该公司受聘管理的何春雷。何春雷告知原告，公司所有事务已由公司授权于何春雷代为处理。为了盘活资产，原告只好依法起诉。其中诉状上的诉请为：1、请求人民法院依法确认原、被告于2012年7月24日签订的“南充万隆汽车服务公司转让协议”有效。2、责令被告方协助于工商登记机关变更公司所有权、经营权和名称于原告。审理中原告将第一项请求变更为1、请求人民法院依法判令被申请人将万隆公司所有权的100%转让给申请人（包括该厂所有维修设备、机器等）2、判令被申请人承担违约金，违约金按银行同期贷款利息的4倍计算至实际全部履行“公司”过户为止。
为支持其诉请，原告提供了如下证据：
1、原、被告身份证复印件及营业执照复印件
2、土地租赁合同复印件、公司设立登记申请书及公司变更登记申请书与公司章程等工商档案资料
3、借据复印件
4、转让协议
5、授权委托书复印件及调查笔录
被告万隆公司未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
被告鲜原未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
被告何春雷未提交书面答辩状，其庭审中辩称，1、公司成立即有三个股东，即覃建春、何国远和我，我们都是用现金出资，我出资5万元，占公司25%的公司股份，后来覃建春和何国远将股份转让给了鲜原，至今我仍占公司25%的股份。2、原告与公司所签订的股份转让协议，我不清楚，无我的签名，工商档案中也无我转让股份和同意转让股份的资料，其所签转让协议损害了我的利益，请求驳回原告的诉讼请求。3、2014年7月起因联系不上鲜原，同年8月公司就停业了，公司现在并未倒闭、清算。原告所出示的借条复印件是鲜原的个人借款，我并不知晓，也与公司无关。
为支持其主张，被告何春雷提供了2012年3月1日南充市商业银行的现金交款单复印件。
结合前述证据及当事人陈述，本庭查明如下事实：
2012年3月1日，覃建春出资现金10万元，何国远、何春雷各出资现金5万元于同年3月5日设立登记成立了万隆公司，覃建春拥有公司50%的股份，何春雷与何国远各占25%的股份。2012年7月25日，万隆公司通过第二次股东会议，覃建春、何国远将自己在公司股份以1︰1的比例全部转让给本案被告鲜原，同时选举鲜原为公司法定代表人，何春雷为公司监事，并依法在南充市高坪区工商行政管理局进行了相关事宜的变更登记，变更后的股东为鲜原认缴出资金额15万元，何春雷认缴出资金额为5万元，出资方式为货币。
2012年7月24日，转让方鲜原（甲方）与受让方刘建明（乙方）签订了一份《万隆公司转让协议》，协议主要记载内容为，鉴于甲方在万隆公司合法拥有100%股权，其有意转让所有股权，乙方同意受让甲方在公司拥有100%股权；甲方同意在万隆公司所有权的100%转让给乙方，乙方同意接受，甲方同意以50万元将万隆公司转让给乙方，乙方同意以此价格受让该厂；甲方声明自己为万隆公司唯一所有权人，自该协议生效之日起，完全退出公司经营，不再参与公司财产利润分配；乙方声明：该协议生效前公司的一切债务由甲方承担，与乙方无关，并约定该协议甲乙双方签字盖章之日起生效，在该协议转让方签字处有鲜原、冯萍、鲜勇三个人签名以及万隆公司的公章。
同时查明，原告向法庭提供了一份借据复印件，借款日期2014年6月18日，借据记载主要内容为：本人鲜原因资金周转需要，今向刘建明借到现金人民币50万元，承诺于2014年8月24日前归还，逾期后利息按月息的5%计算，到实际还清为止。原告据以此认为向鲜原支付了50万元的转让费。
还查明，万隆公司章程中对股权转让做了特别约定：股东之间可以互相转让其全部或部分股权（出资额）。股东向股东以外的人转让股权，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让股权，不购买的，视为同意转让。公司股东同意转让的股权（出资额），在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张有限购买权的，按主张股东出资比例行驶购买权。
另查明，本案立案时案由为买卖合同纠纷，经法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，将本案案由变更为股权转让纠纷，并依法向原告特别授权代理人作了释明，本案涉及的是股权转让中的效力纠纷，告知其可以变更诉讼请求，其代理人不同意变更为股权转让纠纷，并提出本案再次将案由及请求变为民间借贷纠纷案，并认为本案系以买卖合同作为借款担保的形式。
本院认为，2012年7月24日，原告刘建明与被告鲜原所签订的《万隆公司转让协议》，实质是一份股权转让协议，而且该协议是一个有瑕疵的协议。首先2012年7月24日签订该协议时，根据原告提供证据鲜原还不是万隆公司的股东，其次，从庭审中查明事实看，鲜原后来所取得的股份只有万隆公司75%的股份，而非该协议中的记载鲜原拥有的100%的股份，第三，协议中约定生效时间为甲乙双方签字盖章的时间（2012年7月24日），其后又陈述是2013年7月24日生效；第四，协议中记载转让方为鲜原，而在协议的签名处有几个人的签名，而且有万隆公司的公章。第五，协议中说本协议一式两份，一份由乙方保存，一份由公证处保存，但是原告方不能提供另一份协议在哪个公证处。该协议在转让方鲜原与受让方刘建明均未到庭的情况下，合议庭无法核实上述诸多疑惑。即使该协议无上述问题，刘建明与鲜原所签的这份协议也违背了法律禁止性规定，损害了万隆公司另一股东何春雷的利益。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数人同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。”且万隆公司的公司章程中亦做出了相同约定。鲜原此次转让股权，不仅转让了其自己后来所取得的份额，将股东何春雷的股份也一并转让了，且原告并没有支付对价，即使支付了对价，转让何春雷的股份行为肯定是无效的，即使鲜原转让其自己拥有的股份，如何春雷不予同意，鲜原就应放弃转让，何春雷的股东权利就此才可以得到保障。有限责任公司系人资两合组织，股东之间的信任系公司建立的基石，股东要对外转让股权，股东的同意权及优先购买权均应保障。现鲜原与刘建明就股权转让事宜未依法通知何春雷，侵犯了何春雷股东权利，二人的股权转让协议应属无效。故此，本院对原告刘建明的诉请不予支持。关于原告在法院根据审理结果向其释明后，其要求再次变更案由和诉请为民间借贷，并认为本案系以买卖合同作为借款担保的形式的观点问题，合议庭认为，此观点不能成立。首先，原告方在案件审理终结后又全部推翻自己先前诉状和审理中变更的诉请以及事实和理由；其次，本案的转让协议是2012年签订的，原告所陈述的民间借贷是在2014年发生的，而且在审理中原告所主张这张有还款期限的借条复印件是证明转让协议支付了对价，现又拟证明在两年前签订了一个买卖合同是作为两年后发生的民间借贷的担保的事件。买卖合同要作为民间借贷担保，一定是发生在同一时间段，不可能两年前就预测到两年后的借款，这是与日常生活经验法则相悖的。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘建明的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告刘建明承担。（刘建明已交纳8800元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 郑 淑 珍
人民陪审员 王 南
人民陪审员 李 涛
二〇一五年十月二十日
书 记 员 胡海艳（代）