安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00097号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市。
负责人：孙晓峰，该公司总经理。
委托代理人：冯奇，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：李洪福，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：周良德，住安徽省太和县。
被上诉人（一审原告）：田野，住安徽省太和县。
上列四位被上诉人的共同委托代理人：孙大伟，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李阔，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：余家燕，安徽仲天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨刘敏，住安徽省太和县。
被上诉人（一审被告）：谢平，住安徽省太和县。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：胡大群，该公司经理。
委托代理人：黄鑫磊，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人李洪福、ＸＸ、周良德、田野、李阔、杨刘敏、谢平、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2013）泉民一初字第00778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：皖KK60**号小型客车在阳光财保公司投保交强险122000元和商业第三者责任险200000元（不计免赔），皖K9K6**号小型客车在平安财保公司投保交强险122000元和商业第三者责任险500000元（不计免赔）。2012年11月23日14时30分，李阔驾驶皖KK60**号小型客车，撞上停放在路边杨刘敏驾驶的皖K9K6**号小型客车（车主为谢平），后又与李洪福驾驶的电动两轮车、行人周良德发生刮擦，致李洪福、周良德、杨刘敏、李阔和李阔车上乘客ＸＸ、谢艳洗、田野、张仪受伤及车辆损坏。此事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队认定：李阔驾驶机动车上路行驶，对前方车辆观察不够，采取措施不当，未能确保安全驾驶，负主要责任；杨刘敏在道路上临时停车时，妨碍其他车辆和行人通行，负次要责任；李洪福、周良德、ＸＸ、田野、谢艳洗、张仪无责任。李洪福、ＸＸ、周良德、田野受伤后均被送往阜阳市人民医院门诊部治疗。李洪福在门诊部治疗6天，支付医疗费3139.09元。2013年2月14日，闻集镇尚郢行政村卫生室出具证明1份，证明李洪福在该卫生室支出732元。李洪福的电动两轮车经安徽汇嘉保险公估有限公司评估损失为2113.60元。李洪福支付评估费150元。李洪福的伤情经安徽公平司法鉴定所鉴定，伤后需休息期45天、营养期7天。李洪福支付鉴定费600元。ＸＸ在门诊部治疗4天，支付医疗费3172.55元。ＸＸ的伤情经安徽公平司法鉴定所鉴定，伤后需休息期60天、营养期30天。ＸＸ支付鉴定费600元。周良德在门诊部治疗6天，支付医疗费3397.76元。周良德的伤情经安徽公平司法鉴定所鉴定，伤后需休息期45天、损伤后7天需设1人护理、同时期增加营养。周良德支付鉴定费600元。田野在门诊部治疗4天，支付医疗费3699.48元。田野的伤情经安徽公平司法鉴定所鉴定，伤后需休息期45天、损伤后7天需设1人护理、伤后15天需增加营养、其面部瘢痕整形约需2000元。田野支付鉴定费1000元。杨刘敏的损失已经一审法院（2013）泉民一初字第00859号民事调解书调解：由阳光财保公司在交强险、商业险内赔偿杨刘敏各项损失9000元。
一审法院认为：本次事故责任已经交警部门认定，并无不妥，予以认定。该事故致多人受伤，李洪福、ＸＸ、周良德、田野同时起诉承担主要、次要责任的两方，该两辆车分别在不同的保险公司投保，应按责任划分一并处理。由于该事故尚有谢艳洗、张仪受伤，在交强险中酌情给该二人分别预留1.5%的份额。由于李洪福、ＸＸ、周良德、田野中有一人为城镇户口，故对同一事故中的其余当事人均应按照城镇标准予以赔偿。李洪福称其另支付医疗费732元，但仅提供卫生院的证明，无正规发票及医嘱，对此不予确认。李洪福、ＸＸ、周良德、田野的损失按照城镇标准、参照鉴定意见计算如下：（一）李洪福医疗费3139.09元、误工费3600.45元（80.01元／天×45天）、护理费546.70元（其主张未超出合理范围）、营养费140元（20元／天×7天）、住院伙食补助费80元（20元／天×4天）、交通费20元（5元／天×4天）、车辆损失费2113.60元、鉴定费600元、评估费150元，李洪福合计损失10389.84元。（二）ＸＸ医疗费3172.55元、误工费4800.60元（80.01元／天×60天）、护理费2343元（其主张未超出合理范围）、营养费600元（20元／天×30天）、住院伙食补助费80元（20元／天×4天）、交通费20元（5元／天×4天）、鉴定费600元，ＸＸ合计损失11616.15元。（三）周良德医疗费3397.76元、误工费3645.45元（80.01元／天×45天）、护理费546.70元（其主张未超出合理范围）、营养费140元（20元／天×7天）、住院伙食补助费80元（其主张未超出合理范围）、交通费35元（5元／天×7天）、鉴定费600元，周良德合计损失8444.91元。（四）田野医疗费3699.48元、误工费3645.45元（80.01元／天×45天）、护理费546.70元（其主张未超出合理范围）、营养费300元（20元／天×15天）、住院伙食补助费80元（20元／天×4天）、交通费20元（5元／天×4天）、后续治疗费2000元、鉴定费1000元，田野合计损失11291.63元。综上，计算各方赔偿情况如下：（一）李洪福在交强险内应获得赔偿款10030.75元（其中医疗费3000元、误工费3600.45元、护理费546.70元、交通费20元、车辆损失费2113.60元、鉴定费600元、评估费150元），由阳光财保公司在交强险范围内赔偿70%即7021.53元，平安财保公司在交强险范围内赔偿30%即4270.10元；李洪福其余损失359.09元（10389.84元-10030.75元），由阳光财保公司在商业第三者责任险内赔偿70%即251.36元，平安财保公司在商业第三者责任险内赔偿30%即107.73元。（二）ＸＸ在交强险内应获得赔偿款10763.60元（其中医疗费3000元、误工费4800.60元、护理费2343元、交通费20元、鉴定费600元），由阳光财保公司在交强险范围内赔偿70%即7534.52元，平安财保公司在交强险范围内赔偿30%即3229.08元；ＸＸ其余损失852.55元（11616.15元-10763.60元），由阳光财保公司在商业第三者责任险内赔偿70%即596.79元，平安财保公司在商业第三者责任险内赔偿30%即255.76元。（三）周良德在交强险内应获得赔偿款7827.15元（其中医疗费3000元、误工费3645.45元、护理费546.70元、交通费35元、鉴定费600元），由阳光财保公司在交强险范围内赔偿70%即5479.01元，平安财保公司在交强险范围内赔偿30%即2348.14元；周良德其余损失617.76元（8444.91元-7827.15元），由阳光财保公司在商业第三者责任险内赔偿70%即432.43元，平安财保公司在商业第三者责任险内赔偿30%即185.33元。（四）田野在交强险内应获得赔偿款8212.15元（其中医疗费3000元、误工费3645.45元、护理费546.70元、交通费20元、鉴定费1000元），由阳光财保公司在交强险范围内赔偿70%即5748.51元，平安财保公司在交强险范围内赔偿30%即2463.64元；田野其余损失3079.48元（11291.63元-8212.15元），由阳光财保公司在商业第三者责任险内赔偿70%即2155.64元，平安财保公司在商业第三者责任险内赔偿30%即923.84元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心公司在交强险范围内赔偿原告李洪福损失7021.53元、ＸＸ损失7534.52元、周良德损失5479.01元、田野损失5748.51元；在商业第三者责任险内赔偿原告李洪福损失251.36元、ＸＸ损失596.79元、周良德损失432.43元、田野损失2155.64元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心在交强险范围内赔偿原告李洪福损失4270.10元、ＸＸ损失3229.08元、周良德损失2348.14元、田野损失2463.64元；在商业第三者责任险内赔偿原告李洪福损失107.73元、ＸＸ损失255.76元、周良德损失185.33元、田野损失923.84元。三、驳回原告李洪福、ＸＸ、周良德、田野其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。
阳光财保公司上诉称：1、一审法院按责任比例划分交强险的赔偿数额无法律依据；2、一审法院判决其在交强险内赔偿ＸＸ与田野的损失错误；3、一审法院判决其承担的交强险的金额已超出交强险限额；4、一审法院判决其承担鉴定费及评估费无法律依据。
李洪福、ＸＸ、周良德、田野共同辩称：阳光财保公司是否应在交强险范围内承担对ＸＸ、田野的赔偿责任不影响对其二人损失总额的计算，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李阔辩称：1、一审法院按责任比例划分交强险的赔偿数额不违反法律规定；2、其车辆投保有交强险和商业第三者责任险，应由保险公司在保险限额内赔偿；3、一审法院判决阳光财保公司承担的交强险金额未超出交强险限额；4、一审法院判决阳光财保公司承担鉴定费及评估费正确。
平安财保公司辩称：1、阳光财保公司所陈述的上诉理由是否成立由法院认定；2、同一起事故中其已赔偿另一受害人交强险部分103698.04元，商业第三者责任险部分48042.46元，本案其应承担的赔偿责任应扣除上述款项；3、本案尚有其他受害人没有主张权利，请求预留相应的保险份额。
杨刘敏、谢平未予答辩。
阳光财保公司为证明其主张，二审期间向本院提交如下证据：安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2013）泉民一初字第00858号、第00859号民事调解书，证明其已在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿杨刘敏9000元，赔偿谢平27200元，本案应扣除上述赔偿款项后再按照商业保险的比例进行赔付。
李洪福、ＸＸ、周良德、田野、李阔、平安财保公司的共同质证意见为：对调解书的真实性无异议，但不能证明阳光财保公司赔付的款项已超出其交强险限额。
杨刘敏、谢平未予质证。
本院对当事人所举证据的认证意见如下：阳光财保公司所举证据相对方均无异议，本院予以认定。
各方当事人所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：阳光财保公司已经安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2013）泉民一初字第00858号民事调解书确认赔偿谢平各项损失27200元，经安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2013）泉民一初字第00859号民事调解书确认赔偿杨刘敏各项损失9000元，平安财保公司已经安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2013）泉民一初字第00629号民事判决书确认在交强险限额内赔偿李阔经济损失88689.04元，精神损害抚慰金15000元，在商业第三者责任险限额内赔偿李阔经济损失48042.46元。除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
归纳各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审法院按责任大小划分交强险的赔偿数额是否正确；2、一审法院判决阳光财保公司在交强险内赔偿ＸＸ与田野的损失是否正确；3、一审法院判决阳光财保公司在交强险内承担赔偿金额是否超出其交强险限额；4、一审法院判决阳光财保公司承担鉴定费及评估费是否正确。
本院认为：一、交强险是否应按责任大小划分赔偿责任比例。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”之规定，交强险责任范围内适用的是无过错责任原则，实行出险即赔偿制度，超过交强险责任限额范围部分，交通事故的归责原则实行过错责任原则，即有责任才赔偿制度。即在交强险赔偿限额范围内不划分各自责任比例予以赔偿，超过交强险限额范围之外部分，按照各自过错划分赔偿责任比例。本案中李洪福、周良德所受伤害系皖KK60**号小型客车与皖K9K6**号小型客车共同造成，该两车的承保保险公司均应在交强险内承担赔偿责任。
二、ＸＸ与田野的损失是否应在阳光财保公司的交强险限额范围内予以赔偿。ＸＸ、田野系皖KK60**号小型客车的车上乘客，也系相对于皖K9K6**号小型客车的第三人，其二人因本次事故所遭受的损失应先由皖K9K6**号小型客车的承保保险公司即平安财保公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足部分由本次事故责任人按照责任比例承担赔偿责任，即由李阔与谢平分别承担赔偿责任。一审判决阳光财保公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿ＸＸ、田野的损失不当，应予纠正。鉴于阳光财保公司交强险和商业第三者责任险的总额还有282800元（因已支付的交强险和商业三者险无法区分数额），平安财保公司的交强险余额为14650.96元（已扣除预留部分），平安财保公司的商业第三者责任险余额为451957.54元，李洪福、周良德的损失先由阳光财保公司和平安财保公司在交强险限额内酌情赔偿，其余部分由上述二公司在商业第三者责任险限额内按责任划分予以赔偿，不足部分由李阔与谢平予以赔偿。ＸＸ与田野的损失先由平安财保公司在交强险限额内酌情赔偿，其余部分由平安财保公司在商业第三者责任险限额内按责任划分予以赔偿，不足部分由李阔赔偿。
三、阳光财保公司承担的赔偿金额是否已超出其交强险限额。本次事故伤者较多，其中杨刘敏已获得阳光财保公司给付的赔偿款9000元，谢平已获得阳光财保公司给付的赔偿款27200元，但在杨刘敏、谢平与阳光财保公司达成的民事调解书中均未载明上述款项是在交强险还是商业第三者责任险中给付，故阳光财保公司无证据证明其承担的赔偿金额已超出其交强险限额。
四、阳光财保公司是否应承担鉴定费、评估费。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案鉴定费、评估费属于上述必要合理费用的范畴，依法应由保险人即阳光财保公司承担。
综上所述，一审法院认定事实正确，但适用法律错误，依法应予纠正。本院对李洪福、ＸＸ、周良德、田野的赔偿计算如下：（一）李洪福的各项损失为10389.84元，由阳光财保公司和平安财保公司在交强险限额内酌情各赔偿3000元，由阳光财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿3072.89元［（10389.84元-6000元）×70%］，由平安财保公司赔偿1316.95元；（二）周良德各项损失8444.91元，由阳光财保公司与平安财保公司在交强险限额内酌情各赔偿3000元，由阳光财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿1711.44元，由平安财保公司赔偿733.47元；（三）ＸＸ各项损失11616.15元，由平安财保公司在交强险限额内赔偿4000元，在商业第三者责任险限额内赔偿2284.85元，由李阔赔偿5331.15元；（四）田野各项损失11291.63元，由平安财保公司在交强险限额内赔偿4000元，在商业第三者责任险限额内赔偿2187.49元，由李阔赔偿5104.14元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2013）泉民一初字第00778号民事判决。
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人李洪福损失6072.89元、被上诉人周良德损失4711.44元。
三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人李洪福损失4316.95元、被上诉人周良德损失3733.47元、被上诉人ＸＸ损失6285元、被上诉人田野损失6187.49元。
四、被上诉人李阔于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人ＸＸ损失5331.15元、田野损失5104.14元。
五、驳回被上诉人李洪福、ＸＸ、周良德、田野其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1040元，由李阔负担740元，杨刘敏、谢平负担300元；二审案件受理费1040元，由阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担270元，李阔负担260元，中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨开多
代理审判员 邢轶慧
代理审判员 王亚娟
二〇一四年三月六日
书 记 员 秦 程
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。