江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1303号
上诉人（原审被告）江苏智信科教投资有限公司（原名江苏智冠电子科技有限公司），住所地在江苏省南京市江宁区汤山街道工业集中区作厂路18号。
法定代表人李永靖，该公司董事长。
委托代理人何丁人、冯毅，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司，住所地在上海市浦东新区陆家嘴环路1233号汇亚大厦1105室。
法定代表人徐航，该公司总经理。
上诉人盐城市江苏智信科教投资有限公司（以下简称智信公司）因与被上诉人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（以下简称拉赫兰顿公司）案外人执行异议之诉一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第131号民事判决，�本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人智信公司的委托代理人冯毅到庭参加诉讼。被上诉人拉赫兰顿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
拉赫兰顿公司一审诉称：其从事融资租赁业务，2009年9月24日，其与上海腾传起重吊装工程有限公司（以下简称吊装公司）签订编号为MAN09091801的《租赁协议》一份，约定拉赫兰顿公司将车辆识别号为W094507819WG12093、车牌号为苏H×××××的德国格鲁夫7450全路面起重车出租给吊装公司使用。协议签订后，拉赫兰顿公司按约于2009年9月25日将租赁物交付给吊装公司，吊装公司出具了《设备接收证书》。2013年1月22日，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会（以下简称贸仲上海分会）作出仲裁裁决，确认涉案车辆的所�权属于拉赫兰顿公司。
2012年5月24日，南京市江宁区人民法院作出（2012）江宁汤商初字第66号民事裁定书，查封了涉案车辆。该案在执行过程中，拉赫兰顿公司提出执行异议，但该院于2013年11月12日作出（2013）江宁执异字第16号民事裁定书，裁定驳回拉赫兰顿公司的异议请求。现起诉要求停止对租赁物德国产格鲁夫7450全路面起重车（车辆识别号为W094507819WG12093、车牌号为苏H×××××）的执行。
智信公司一审辩称：涉案车辆所有人是徐国传而非拉赫兰顿公司。1.拉赫兰顿公司作为专业的融资租赁公司，应当知悉中国人民银行征信中心于2009年7月22日的函，根据该函要求，融资租赁应当在征信中心进行登记，但该公司与吊装公司于2009年9月24日签订租赁合同后未按规定在征信中心登记，原因为其无权也无法将上述车辆登记在其名下；2.虽然拉赫兰顿公司提供的仲裁裁决书裁决其为涉案车辆的所有人，但该裁决书是在被执行人吊装公司及徐国传缺席的情况下作出的，仲裁证据均未经被执行人质证，被执行人是否欠付租金不清楚，拉赫兰顿公司是否提供了被执行人的所有凭证亦不清楚，故该裁决书查明的事实并非客观事实。目前该车辆仍然在徐国传名下，拉赫兰顿公司至今未进行变更登记，故如该裁决书依法成立，拉赫兰顿公司能够依法成功变更车辆登记，则其不需要进行其他诉讼或提出异议；3.拉赫兰顿公司提交的转让协议明确约定设备购买发票开具给吊装公司，但拉赫兰顿公司却将发票开给徐国传。因发票购货单位为徐国传，故徐国传对该车辆享有所有权。如拉赫兰顿公司未变更上述转让协议，应在该车辆上粘贴其所有权标志，但其并未按要求粘贴。综上，法院查封涉案车辆的行为是正确的，由于拉赫兰顿公司与被执行人吊装公司�履行合同中以实际行为变更了合同，导致拉赫兰顿公司对该车辆不享有所有权，该车辆仍登记在被执行人徐国传名下，请求驳回拉赫兰顿公司的诉请。
原审法院经审理查明：拉赫兰顿公司从事融资租赁业务。2009年9月24日，该公司与吊装公司签订编号为MAN09091801的《租赁协议》一份，协议约定，拉赫兰顿公司将车辆识别号为W094507819WG12093的德国格鲁夫7450全路面起重车出租给吊装公司使用。该协议第7条约定出租人享有设备所有权且为唯一的所有人。协议签订后，拉赫兰顿公司按约于2009年9月25日将租赁物交付给吊装公司，吊装公司出具了《设备接收证书》。拉赫兰顿公司及吊装公司于2009年11月4日对编号为MAN09091801的租赁合同、车辆识别号为W094507819WG12093的租赁物在中国人民银行征信中心进行了融资租赁登记——初始登记，出租人为拉赫兰顿公司，承租人为吊装公司。但吊装公司的法定代表人徐国传将涉案车辆登记在其个人名下，车号苏H×××××。2013年1月19日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2012）淮中商初字第0129号民事判决书，确认上述租赁协议合法有效。2013年1月22日，贸仲上海分会作出（2013）沪贸仲裁字第030号裁决书，确认涉案车辆（车辆识别号为W094507819WG12093、车牌号为苏H×××××）的所有权属于拉赫兰顿公司。
原审法院在其受理的原告江苏智信投资管理有限公司（以下简称智信投资公司）诉被告徐国传、上海腾传起重设备安装工程有限公司（以下简称安装公司）、吊装公司、江苏腾传机械有限公司（以下简称机械公司）借款合同纠纷一案中，根据智信投资公司的诉讼保全申请，于2012年5月24日作出（2012）江宁汤商初字第66号民事裁定书，裁定查封登记在徐国传名下的苏H×××××号格鲁夫全路面起重车。2012年10月23日，原�法院作出（2012）江宁汤商初字第66号民事判决书，判决：一、徐国传于判决发生法律效力之日起10日内偿还智信投资公司借款本金860万元、利息137.6万元，合计997.6万元；二、安装公司、吊装公司、机械公司对上述债务承担连带清偿责任；三、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费82761元，保全费5000元，合计87761元，由智信投资公司负担3985元，由徐国传负担83776元。该民事判决书已于2012年11月17日发生法律效力。因徐国传、安装公司、吊装公司、机械公司未履行付款义务，智信投资公司遂向原审法院申请强制执行，该院于2013年2月25日立案执行。执行过程中，拉赫兰顿公司要求撤销对涉案起重车的查封并终止对涉案起重车的执行。�审法院在执行异议程序中经公开听证审查查明：1.江苏省淮安市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所凭购车发票将涉案苏H×××××号格鲁夫全路面起重车现登记在被执行人徐国传名下，并未登记在拉赫兰顿公司所主张的《租赁协议》承租人吊装公司名下；2.拉赫兰顿公司向贸仲上海分会提起仲裁的时间为2012年9月3日，在原审法院查封涉案车辆之后。拉赫兰顿公司并未向贸仲上海分会提交涉案车辆的购买发票。原审法院据此于2013年11月12日作出（2013）江宁异字第16号民事裁定书，裁定驳回拉赫兰顿公司的异议请求。拉赫兰顿公司遂提起本案案外人执行异议之诉。
原审法院还查明：智信投资公司于2013年8月27日经工商登记变更为智冠公司。
原审法院认为：（2013）沪贸仲裁字第030号裁决书已裁决确认涉案车辆（车辆识别号为W094507819WG12093、车牌号为苏H×××××）的所有权属于拉赫兰顿公司。该仲裁裁决具有法律效力。拉赫兰顿公司的诉讼请求具有事实及法律依据，应予以支持。智信公司关于涉案车辆至今仍登记在徐国传名下，徐国传是涉案车辆的所有人的抗辩意见，因机动车作为特殊动产，在公安机关车辆管理部门进行登记是公安机关准予或不准予机动车上道路行驶的行政许可行为，该登记只是公安机关对机动车实施的管理行为，而不是对车辆所有权的登记确认。故上述意见没有法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，原审法院判决：
停止对租赁物（车辆识别号为W094507819WG12093、车牌号为苏H×××××）德国产格鲁夫7450全路面起重车的执行。
一审案件受理费80元，由拉赫兰顿公司负担。
智信公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判。理由是：1.原审法院据以作出判决的仲裁裁决书系在被执行人缺席的情况下根据拉赫兰顿公司单方提交的证据作出的，其认定的事实并非客观事实；2.拉赫兰顿公司在向原审法院提出查封异议时提交了一份转让协议，但其在本案及仲裁程序中均未提交，该协议约定购车发票开具给吊装公司以便其办理车辆登记。拉赫兰顿公司、吊装公司、东至县顺成经济贸易有限公司（以下简称顺成公司）一致同意变更转让协议，将案涉车辆所有权变更至徐国传名下，故顺成公司开具的《机动车销售统一发票》载明购货单位为徐国传，即徐国传对案涉车辆享有所有权。故拉赫兰顿公司与吊装公司已实际变更了上述协议主体，且变更后的协议主体未对案涉车辆的所有权归属进行约定；3.根据拉赫兰顿公司与吊装公司的相关合同，吊装公司�在设备登记同时将其抵押给拉赫兰顿公司，但实际并未如此操作，原因即为拉赫兰顿公司已同意将案涉车辆所有权人变更为徐国传，其对徐国传不享有转让协议约定的权利，如其不同意上述变更，不可能至今未办理抵押登记。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项的规定，拉赫兰顿公司无权主张第三人物权权利不成立；4.如拉赫兰顿公司未变更上述转让协议，则其应在案涉车辆上粘贴其所有权标记，但该车辆的显著位置却设置了“腾传”字样，原因即为拉赫兰顿公司已同意车辆所有权人变更为徐国传，其无权粘贴所有权标记，故根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项的规定，拉赫兰顿公司无权主张第三人物权权利不成立；5.原审法院在执行程序中查看了案涉车辆原始�记文件原件后才批准智信公司的查封、执行申请，其执行措施合法。
智信公司二审未提交新证据。
被上诉人拉赫兰顿公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
智信公司对原审判决认定事实无异议，本院予以确认。
本院经审理另查明：案涉《租赁协议》第19条规定，因本租赁协议产生或与之相关的任何争议，若协商不成，应提交贸仲上海分会按其仲裁规则予以仲裁。（2013）沪贸仲裁字第030号裁决书载明，该会秘书处根据申请人提供的被申请人（吊装公司）邮寄地址及其工商档案机读材料所载住所地同时邮寄送达仲裁文书，寄往邮寄地址的文书均因“关厂无人”被退回，寄往住所地的文书，除仲裁庭组成通知及开庭通知实际送达外，其他仲裁文书均因“迁移新址不明”被退回，贸仲上海分会认为被申请人住所地迁移后未至工商行政管理部门办理相应变更登记，根据该会《仲裁规则》的相关规定，其“向被申请人最后为人所知的住所地寄送的所有通知和材料即便被退还，也应视为已经送达”，故该会就该仲裁案件作出缺席裁决。
2014年6月20日，经江苏省工商行政管理局核准，江苏智冠电子科技有限公司更名为江苏智信科教投资有限公司。
以上事实有租赁协议、仲裁裁决书、公司准予变更登记通知书在卷为凭。
经当事人确认，二审归纳本案焦点问题为：1.案涉仲裁裁决书作为证据的效力如何确认；2.原审法院依据该仲裁裁决停止对案涉车辆的执行措施是否具有法律依据。
本院认为：（2013）沪贸仲裁字第030号仲裁裁决业已自作出之日起发生法律效力，属于终局裁决，并未经法定程序被撤销，依法具有证据效力。
我国《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述规定，我国机动车所有权实行登记对抗主义而非登记生效主义，即确定机动车所有权设立及变动的公示方式为交付，登记仅系对第三人的对抗要件，故案涉车辆购车发票的购货单位虽开具为徐国传，车辆管理部门将案涉车辆登记在徐国传名下，但均不足以证明其即为车辆实际所有权人。拉赫兰顿公司因该车权属等争议申请仲裁，仲裁裁决确认案涉车辆所有权归拉赫兰顿公司所有，故原审法院依据该裁决支持执行标的所有权人拉赫兰顿公司诉请，停止对案涉车辆的执行，于法有据。
智信公司另主张拉赫兰顿公司根据合同约定应就案涉车辆办理抵押登记，并根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第�项的规定粘贴所有权标志，本院认为，如何履行案涉租赁合同并非确定案涉车辆所有权的依据，智信公司据此否定拉赫兰顿公司对案涉车辆享有所有权，依据不足，其相应上诉理由不能成立。
综上，上诉人智信公司的上诉主张均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人江苏智信科教投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年十二月五日
书 记 员 胡 戎
附录：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，�何单位和个人不得侵犯。
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。