安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一再终字第00001号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张书民，男，1947年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：张学顺，淮北市相山区渠沟镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：段载祥，男，1937年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。
再审申请人张书民与被申请人段载祥相邻权纠纷一案，原由安徽省淮北市杜集区人民法院于2004年9月16日作出（2004）杜民初字第00246号民事判决，驳回段载祥的诉讼请求。段载祥不服向本院提起上诉，本院于2004年12月30日作出（2004）淮民一终字第00286号民事判决，撤销一审判决，判令张书民清除树木，该判决已生效。张书民不服向本院提起再审申请，本院于2011年6月17日作出（2011）淮民一监字第00003号通知书，告知张书民申请再审的理由不能成立。张书民仍不服，再次要求法院再审。经本院审判委员会决定，于2015年12月29日对本案立案再审。本院依法另行组成合议庭于2015年1月21日进行了公开开庭。再审申请人张书民及其委托代理人张学顺，被申请人段载祥到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
段载祥原审诉称：2004年2月张书民强行侵占段载祥土地，并在其土地使用证规定范围内栽树，请求法院判令张书民清除栽在段载祥土地上的树木，停止对段载祥土地使用权的侵占行为，赔偿损失。段载祥为支持其主张，向法院提供如下证据：1、淮北市杜集区朔里镇葛洼村村民委员会证明。2、照片三张。3、集体建设用地使用证宅基地平面宗地图一张。拟证明张书民的树栽在段载祥的自留地中。
张书民辩称：段载祥的诉讼理由不能成立，涉案杨树是栽在张书民自己开垦的荒地上，未对段载祥造成任何侵害，请求驳回段载祥的诉讼请求。
原判查明：段载祥与张书民系邻居关系。段载祥与张书民均系淮北市杜集区朔里镇葛洼村村民。1968年葛洼村村民胡广连，徐天瑞将其所有的与段载祥宅基地南部紧密相连的1.3亩自留地与段载祥之父的自留地相互调换。段载祥的宅基地平面宗地图显示其拥有225平方米宅基地。上述宅基地与换来的自留地由段载祥使用至今。1995年4月1日淮北市杜集区人民政府为上述225平方米宅基地核发了地号为02020408130的集体建设用地使用证。1998年段载祥将涉案1.3亩自留地西侧建一面围墙。2004年张书民在该围墙外20公分处栽树一棵，为此，双方发生纠纷。后经杜集区朔里镇国土资源管理所及葛洼村民委员会核实并出具证据证明段载祥对双方所争议的1.3亩自留地享有使用权。
原一审认为：段载祥称1968年即与他人交换土地，其后未按《中华人民共和国土地管理法》相关规定予以登记或办理变更登记手续，段载祥对涉案1.3亩土地有使用权证据不足。不动产的相邻各方给相邻方造成妨害或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。张书民在涉案土地处栽种杨树一棵未给段载祥造成妨碍或损失，段载祥请求张书民停止对其土地使用侵权行为的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：驳回段载祥的诉讼请求。案件诉讼费用350元，由段载祥负担。
原二审认为：段载祥所举杜集区朔里镇国土资源管理所及葛洼村委员会证据已经证明其对双方所争议的1.3亩自留地享有使用权。张书民虽然辩称该1.3亩自留地是其于1961年开垦的荒地，但并未提供任何证据证明其主张的事实存在，法院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第83条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。张书民在段载祥的围墙外20公分处栽树对段载祥的围墙形成潜在妨碍，张书民应予排除。但段载祥未提交证据证明张书民所栽树现已对其造成经济上的损失，对其要求张书民赔偿损失的请求，法院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销安徽省淮北市杜集区人民法院（2004）杜民初字第246号民事判决；二、张书民在本判决生效后10日内将其栽于段载祥围墙外20公分处的杨树一棵清除；三、驳回段载祥的其他诉讼请求。一审案件诉讼费用350元，由张书民承担，二审案件诉讼费用350元，由段载祥承担。
张书民申请再审称：一、二审法院认定段载祥提交的杜集区朔里镇国土资源管理所及朔里镇葛洼村民委员会出具的证明材料能够证明段载祥对该1.3亩自留地享有使用权，属认定事实错误。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地权属确认是县级以上人民政府的职权范围，杜集区朔里镇国土资源管理所、朔里镇葛洼村民委员会均无权确认。对土地权属争议，应由人民政府处理，而不能直接由人民法院受理，一、二审法院均无权审理本案。段载祥1.3亩宅基地四至不清，不能证明张书民栽的杨树影响段载祥的围墙，况且该围墙是砌在张书民的自开荒地上，是段载祥首先侵犯张书民的土地使用权，占用了张书民的自开荒地南北长13余米，东西宽3.6米，理应判决段载祥拆除围墙，而不应判决张书民清除杨树。请求法院依法撤销原判决，依法改判。
段载祥辩称：段载祥对涉案土地有宅基证和使用权证明，该地是段载祥从劳改队平反回来后大队分给的地，大队的证明、土地管理所的证明都能证明段载祥的土地四至，现墙头外面留的80公分亦是段载祥的土地。张书民称涉案土地是他的自开荒地不是事实。张书民的再审理由不成立，请求法院维持原判。
张书民在复查听证期间申请证人段载瑞出庭做证，以证明涉案1.3亩土地亦有段载瑞的部分土地，段载祥所建围墙实际是建在段载瑞和张书民的土地上。段载祥听证期间未提交新证据，对段载瑞的证人证言质证认为不真实。
本院对段载瑞出庭所做的证言认证认为：段载瑞系段载祥弟弟，虽称涉案土地有其部分土地，但未能提供相应的土地使用权证书予以支持其主张，对其证言的真实性无其他证据佐证，本院不予采信。
再审期间双方当事人未提交新证据。除原判认定的土地状况外，再审另查明：段载祥所建围墙不在其持有的集体土地建设用地使用证记载面积范围内、对涉案争议土地段载祥、张书民均无政府颁发的权属证明。原判决判定的张书民清除杨树一棵已执行完毕。
本院认为：本案当事人诉讼时均未提交承包经营证书，亦无承包经营方面的纠纷，本案实为相邻权纠纷，原判案由定性承包经营权纠纷错误，应予纠正。本案案由为相邻权纠纷，而非未经确权程序的土地权属纠纷，符合法院受案范围，张书民称原一、二审法院均无权审理本案的再审理由不能成立。涉案争议土地因双方当事人均无有权部门颁发的权属证书，杜集区朔里镇国土资源管理所及朔里镇葛洼村民委员会虽为段载祥出具证明材料，证明段载祥对该1.3亩自留地享有使用权，但该证明不能替代政府部门的确权决定，土地权属有争议的案件应由当事人双方先行申请土地确权，原判直接判定段载祥对涉案土地拥有使用权超越审理范围。张书民的此点再审理由成立，本院依法予以支持。因段载祥未能提供涉案争议土地归其所有的确权证据，故请求判令张书民停止侵害段载祥土地使用权的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2004）淮民一终字第00286号民事判决；
二、维持淮北市杜集区人民法院（2004）杜民初字第00246号民事判决，即驳回段载祥的诉讼请求。
原审案件一、二审诉讼费用各350元，均由段载祥负担；本次再审案件不收取诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓侠
审 判 员 高 丽
助理审判员 侯 丽
二〇一五年二月三日
书 记 员 徐 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所做的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所做的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所做的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条：
按审判监督程序再审或提审的案件，由再审或提审是人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。