河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双桥行初字第18号
原告王秀珍。
原告陈震。
委托代理人高雅均，河北普宁律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，住所地河北省承德市双桥区督统署大街10号。
委托代理人张国印。
第三人承德市冠嘉商贸有限公司。住所地承德市双滦区滦河镇悦城华府小区*号楼*单元***室。
委托代理人成立伟，河北陈华律师事务所律师。
原告王秀珍、陈震不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人承德市冠嘉商贸有限公司工伤认定决定一案，本院于2015年2月3日审查受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告王秀珍、陈震的委托代理人高雅均，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，第三人承德市冠嘉商贸有限公司的委托代理人成立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局2014年11月12日作出承人社伤险不认决字（2014）1481号不予认定工伤决定，对陈德良受到的事故伤害，不予认定或者视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、事故伤害报告表、职工工伤认定申请表中陈德良受伤时间及事故详细经过。2、往诊查询记录本、通话详单。3、承德市公交认字（2014第090123号］道路交通事故认定书。4、对肖月的调查询问笔录。5、对肖福德的调查询问笔录。6、陈德良死亡医学证明书。
原告诉称，原告王秀珍是死者陈德良的妻子，陈震是陈德良的长子，2014年9月1日陈德良上早班，下午四点下班，在下班途中接妻子王秀珍回家，途径肖店村口路段时，发生交通事故，造成陈德良当场死亡，第三人承德市冠嘉商贸有限公司于2014年9月30日向被告提出陈德良的工伤认定申请，后于补正材料后正式受理。被告于2014年11月12日作出了承人社伤险不认决字20141481号不予认定工伤决定书，认为陈德良不属于工伤，对此原告认为，被告调查时忽略了一个重要的事实，在原告父亲下班后，顺路在承钢西门等着妻子王秀珍下班拉上她一起回家，在等待妻子的过程中，陈德良并未挪到地方，只是等待，王秀珍下班后从市里坐五路到承钢西门是需要很长的时间，接上妻子后回家，在途径肖店村时发生交通事故，该种情形属于在合理的时间内，更符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件》关于合理的时间内往返于工作地与住所地、经常居住地的合理路线的上下班途中，等待妻子的时间是有正当性的，其司法解释所说的“合理的时间、合理的路线”包含了去菜市场买菜、等人的情形，但是前提应该是顺路，其最高人民法院的司法解释重点突出了一个“合理”，作为原告的父亲在下班后，顺路的情况下，等待妻子下班回家，更符合司法解释的立法本意，为此，原告对被告作出的不予认定工伤的决定不服，提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告未提供证据。
被告辩称，一、承德市冠嘉商贸有限公司于2014年9月30日向本机关为陈德良申请工伤认定，本机关按规定程序要求申请人补正材料后于2014年10月8日受理。
承德市冠嘉商贸有限公司申请工伤时称：陈德良为我单位清渣工，作息时间为白班早8点至下午4点，小夜班、大夜班为下午4点至次日早8点。2014年9月1日陈德良上早班，4点下班，在回家途中接妻子王秀珍回家，途径肖店村口路段时，陈德良驾驶的两轮摩托车左侧与对向行驶的梁俭驾驶的冀H5G7**号小型轿车左侧相刮后，又被其右侧行驶的吕振树驾驶的冀HA51**重型半挂牵引的冀HA8**挂刮碰、碾压，造成陈德良当场死亡。
二、经本机关调查核实：陈德良系承德市冠嘉商贸有限公司清渣工，被派往承钢天博公司工作，2014年9月1日陈德良上早班，16点下班。承德市公交认字（2014第090123号］道路交通事故认定书确认陈德良于2014年9月1日18时30分许，由东向西行至承德市双滦区肖店村路段超车过程中发生交通事故，造成陈德良当场死亡，交警认定陈德良负此次事故同等责任。证人证实陈德良当日下午15点30分参加完安全会后于16点下班。经查证，陈德良所在工作场所（承钢天博公司）距其居住地六公里，其18时30分许在肖店村发生交通事故已经是下班两个半小时后，不在上下班合理时间范围内。
三、原告所述：“其父亲下班后，顺路在承钢西门等着妻子王秀珍下班拉上她一起回家，在等待妻子的过程中，陈德良并未挪到地方，只是等待，王秀珍下班后从市里坐五路到承钢西门是需要很长的时间，接上妻子后拉上妻子回家，在途经肖店村时发生交通事故，该种情形属于在合理的时间内，更符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件》关于合理的时间内往返于工作地与住所地、经常居住地的合理路线的上下班途中，等待妻子的时间是有正当性的，其司法解释所说的“合理的时间、合理的路线”包含了区菜市场买菜、等人的情形，但是前提应该是顺路，其最高人民法院的司法解释重点突出了一个“合理”，作为原告的父亲在下班后，顺路的情况下，等待妻子下班回家，更符合司法解释的立法本意”的理由不成立。
原告对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的理解有误，第六条规定对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中的”，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
第六条的这四项都规定了在合理的时间内的几种情形的上下班途中，经查证，陈德良所在工作场所（承钢天博公司）距其居住地六公里，其18时30分许在肖店村发生交通事故已经是下班两个小时后，不在上下班合理时间范围内。
原告认为等人也属于日常工作生活所需要的活动的认识是错误的，陈德良下班回家和陈德良接妻子回家是两件不同的活动，陈德良的工作时间每天不固定，不是每天都是在下班时接妻子回家，其妻子具有完全行为能力，其接妻子回家就不是从事日常工作生活所需要的活动。
综上，陈德良受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。本机关做出的［承人社伤险不认字20141481号］不予认定工伤决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
第三人诉称，陈德良系我公司员工。陈德良发生非本人主要责任的交通事故死亡。我公司为陈德良依法递交了工伤认定申请，请法院依法判决。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1-3、6号证据无异议。对4-5号证据的证明目的不予认可。第三人对被告提供的1-6号证据无异议。
本院对证据做如下确认：被告提供的1-6号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，具有证据效力。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告王秀珍的丈夫陈德良系第三人承德市冠嘉商贸有限公司工人，工种为清渣工。单位作息时间为白班早8：00时至下午16：00时；小夜班、大夜班为下午16：00时至第二天早8：00时。2014年9月1日陈德良上早班，即早8：00时至下午16：00时。陈德良于16：00时下班后在承钢西门等待妻子王秀珍一起回家。2014年9月1日18时30分陈德良驾驶的无号牌二轮摩托车（车后乘坐王秀珍）由东向西行驶至承德市双滦区肖店村路段时，车轮左侧与对向行驶的梁俭驾驶的冀H5G7**号小型轿车左侧相刮后，又被其右侧行驶的吕振树驾驶的冀HA51**重型半挂牵引的冀HA8**挂刮碰、碾压，造成陈德良当场死亡，王秀珍受伤。经承德市公安交通警察支队事故处理大队承德市公交认字（2014）第090123号道路交通事故认定，陈德良负此次事故的同等责任。第三人向被告为陈德良申请工伤，被告于2014年11月12日作出承人社伤险不认字（2014）1481号不予认定工伤决定，对陈德良受到的事故伤害死亡，不予认定为工伤或视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，依法认定陈德良为工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。原告王秀珍的丈夫陈德良于2014年9月1日下午16时下班后，在等待原告一起驾驶二轮摩托车回家途中发生交通事故，其下班时间属于合理时间、合理下班路线。被告作出对陈德良不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。原告请求撤销被告作出的不予认定工伤决定的诉讼请求理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告承德市人力资源和社会保障局2014年11月12日作出的承人社伤险不认字（2014）1481号不予认定工伤决定，并于60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 树
人民陪审员 舒 欣
人民陪审员 范建国
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 曹 雪