河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1384号
原告：青海火电工程公司，地址青海省西宁市城北区小桥大街48号。
法定代表人：张西绪，职务：该公司总经理。
委托代理人：谢宗玉，该厂经理。
委托代理人：蔡延云，该公司法律顾问。
被告：公冶学猛，无业。
委托代理人：刘韧，河北佳诚信和律师事务所律师
被告：河南省蒲新防腐建设工程有限公司，地址河南省长垣县长城商贸城东区16号。
法定代表人：赵相月，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。
原告青海火电工程公司（以下简称“青海火电公司”）与被告公冶学猛、河南省蒲新防腐建设工程有限公司（以下简称“河南蒲新公司）劳动关系纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成由审判员李冰担任审判长，代理审判员张欢、人民陪审员李静华参加的合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告青海火电公司的委托代理人谢宗玉、蔡延云，被告公冶学猛的委托代理人刘韧，被告河南蒲新公司的委托代理人夏志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青海火电公司诉称：一、原仲裁裁决程序违法、致使裁决错误。原仲裁中，被告公冶学猛当庭追加原告为第三人属于程序违法，侵害了原告的权益，导致错误裁决，人民法院应予纠正。二、原仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。首先，涉案的工程项目虽然是原告管理，但是，原告与被告公冶学猛并不存在劳动关系。本案中，原告与被告河南蒲新公司签订了《施工合同》将该项目发包给了河南蒲新公司，由河南蒲新公司负责施工、人员招聘、管理等。仲裁中河南蒲新公司即便是不认可该事实，但是施工合同中的公章足以认定河南蒲新公司是承包人、施工人。在施工合同中，张祥是河南蒲新公司的代理人，其行为也代表着河南蒲新公司在履行职务行为。因此，张祥招用公冶学猛的行为，也就是河南蒲新公司招用了公冶学猛。其次，张祥持有河南蒲新公司的相关印章，原告有充分的理由认定张祥即代表着河南蒲新公司，也就是说，张祥与河南蒲新公司之间成立表见代理，其行为应当有被代理人河南蒲新公司承担。至于河南蒲新公司提供的公司员工花名册、公章等印模与工程的印章存在差异，该证据不足以证明张祥与河南蒲新公司不存在代理关系，河南蒲新公司作为承包人在合同上是有签章的，如果河南蒲新公司认为公章是伪造的，其完全可以向公安机关报案，以保护自己的权利。在公安机关未查实之前，依据有关法律的规定，施工合同上的印章及代表人河南蒲新公司，权利义务应当有河南蒲新公司承担。第三，原告仲裁认定的事实和结果自相矛盾。原仲裁认定即张祥是河南蒲新公司项目经理，又称张祥未得到河南蒲新公司的委托、授权，是明显的自相矛盾。张祥既是项目经理，其在施工中的行为自然代表河南蒲新公司，无需授权和委托。其结果也应当由河南蒲新公司承担。最后，原告作为工程的发包人对工程现场自然有管理的权限。另外，由于承包人拖欠人工工资的原因，原告作为发包人代表工资的行为也是合情合理的，但是，这些均不能证明原告与被告公冶学猛之间存在劳动关系。综上，原仲裁认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求人民法院1、依法撤销唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会唐古劳人仲裁（2015）第12号仲裁裁决书；2、依法判决被告公冶学猛与原告之间不存在事实劳动关系；3、本案的仲裁费、诉讼费等由被告承担。原告当庭撤销第一项诉讼请求，再增加一项诉讼请求：请求依法确认被告公冶学猛与被告河南蒲新之间存在事实劳动关系。第二、三项诉请不变。
被告公冶学猛辩称：一、原仲裁裁决程序并不违法，原告代理人谢宗玉当天已经接到通知参加了仲裁程序，说明原告方已经在法定期限内接到了公冶学猛追加原告为第三人的请求，并不是原告所称当庭追加，也就是说仲裁程序上并没有侵害原告的合法权益。二、在仲裁裁决过程中依据被告河南蒲新公司所提供的公章印模对比，发现张祥也就是原告所称河南蒲新公司的代理人，与原告所签工程承包合同中的公章相对比，两者显然不一致。有理由相信张祥作为名义上河南蒲新公司的代理人与原告所签工程承包合同无效，公冶学猛作为实际付出劳动方，其接受劳动方本质上应该是原告，而不应是河南蒲新公司。三、所谓表见代理是相对人客观上有理由相信行为人有代理权而与其订立合同，相对人应是善意且无过失，但原告并没有提供相关证据予以证实张祥与河南蒲新公司之间成立表见代理，而现实中的表见代理一般是双方有过合作的基础，否则第一次签订承包合同而不去核实相关证照的真伪，作为原告明显存在过失。四、基于上述理由，原告认为被告公冶学猛与被告河南蒲新公司之间存在事实劳动关系缺乏必要的法律基础，更缺乏事实基础。所以公冶学猛实际上是与原告之间存在事实劳动关系。
被告河南蒲新公司辩称：同意公冶学猛代理人的意见。补充一点，从合同的签订、履行、付款，原告从来未与我公司联系，如果认为是表见代理，首先要确认张祥是我公司的工作人员，履行过程中工程款要向我公司支付，但是原告从来未与我公司联系，表见代理根本不成立。
庭审中，双方围绕被告公冶学猛是与原告青海火电公司存在劳动关系还是与被告河南蒲新公司存在劳动关系这一争议焦点进行了举证、质证：
一、原告青海火电公司提交证据如下：证据一，投标文件，证明河南省蒲新防腐建设工程有限公司招标合法，证明张祥是现场项目经理，公冶学猛是河南蒲新公司的现场队长和技术员。证据二，施工合同，证明河南蒲新公司与青海火电工程公司合同关系。证据三，法人及项目经理身份证件照，证明法人赵相月及项目张祥经理经我们上网查询身份真实有效。证据四，河南蒲新公司施工资质，证明河南蒲新公司的合法性，是合法的用工主体。证据五，安全文明施工考核单，证明河南蒲新公司在现场施工有安全违章现象。证据六，代付民工工资的委托书，证明河南蒲新公司委托原告对其公司现场施工人员进行工资代发，我公司是代发工资而不是直接发放，如果没有河南蒲新公司的委托我们不可能向工人发放工资。证据七，河南蒲新公司人员工资名单明细表，证明公冶学猛为河南蒲新公司的职工。证据八，关于现场施工存在问题的函，证据九，关于解除合同的函。证据十，关于解决现场遗留问题的函件。证据八至十证明对河南蒲新公司的告知。证据十一，公冶学猛所签欠条及住院费收据凭证，证明公冶学猛向原告借钱，用于支付医疗费用。证据十二，河南蒲新公司电子邮件记录及河南蒲新公司代付民工工资委托书电子版，证明公冶学猛是河南蒲新公司的职工。证据十三，关于河南蒲新公司未能履行合同的函件，证明对河南蒲新公司的告知。
被告公冶学猛质证意见如下：原告提交证据一系复印件，我方不予认可。证据二也是本案的焦点所在，事实之所以成为事实是因为他具有客观性，并且合理合法，而通过被告河南蒲新公司所提供的该公司经公安部门出具的印模证明，与该施工合同中与原告所签合同的相关印章相比较，该施工合同中的相关印章显系伪造，并不是被告河南蒲新公司的真实印章，作为原告所强调的公冶学猛与河南蒲新公司具有事实劳动关系这一事实，其本身就已经失去了事实成立的前提，那就是合法，在此基础之上所涉及到的其他相关问题，比如在施工过程中的管理、发放工资以及考勤等等，都是建立在原告单方的一厢情愿上，没有了合法的基础这些都不会有合法的结果，对于公冶学猛所付出的劳动必然会有实际接受劳动一方，既然原告与被告河南蒲新公司双方成立施工、转包关系缺乏必要的合法性基础，所以实际接受劳动一方应该是原告，至于原告所提出证据三至十三都是建立在施工合同合法且有效的前提之下，而此施工合同正是由于缺乏了合法有效的关键要件，所以原告提交的证据三至十三的证明目的不能成立，合法性也不能成立。
被告河南蒲新公司质证意见如下：同意被告公冶学猛代理人的意见，补充如下：关于张祥，在仲裁时我们也要求原告提供张祥的身份信息，既然原告说张祥是我们公司的人，我们希望原告提供张祥的身份信息。而且证据一中委托书上赵相月的签字明显是假的，该页上印章也是假的。该工程是青海火电公司告知我们公冶学猛受伤了，我们才知道该工程的存在，而且原告根本没有给我们打过工程款。证据六中的财务专用章也与我公司不一致。
二、被告河南蒲新公司提交证据如下：仲裁卷中该公司的花名册，证明张祥不是其员工。仲裁卷中河南省长垣县公安局出具的河南蒲新公司备案的公司印模，证明与青海火电公司签订的施工合同等不是河南蒲新公司的合法印章。
原告青海火电公司质证认为：对被告河南蒲新公司在仲裁时提交的花名册无异议，但对证明目的有异议，项目经理不一定出现在花名册上；认可公司章、合同专用章、财务章与公安部门备案的不一致。被告公冶学猛对被告河南蒲新公司提交的证据无异议。
三、被告公冶学猛提交证据如下：证据一、仲裁时提交的公冶学猛的工作证，上面写明青海火电是其工作单位。证据二、谢宗玉给公冶学猛发的短信，短信的内容是安排具体的工作，证明公冶学猛受青海火电工程公司项目部管理，并接受其任务。
原告青海火电公司对被告公冶学猛提交的证据均无异议。
本院经审查认为：对原告提交的证据一投标文件系复印件，被告公冶学猛、河南蒲新公司不予认可，故本院不予采信；证据二施工合同因该合同上的公章与公安部门备案的河南蒲新公司的公章不一致，故本院不予采信；原告所提出证据三至十三因不具备合法性，故本院不予采信。被告河南蒲新公司提交的仲裁卷中该公司的花名册，证以及河南省长垣县公安局出具的河南蒲新公司备案的公司印模，原告青海火电公司对其真实性没有异议，故本院予以采信。被告公冶学猛提交的公冶学猛的工作证，以及青海火电的谢宗玉给公冶学猛发的短信，因原告青海火电公司对其真实性无异议，故本院予以采信。
本院根据上述认证查明，2014年9月25日，张祥以河南省蒲新防腐建设工程有限公司名义与青海火电工程公司签订了开滦古冶煤矸石坑口电厂2＊300MV机组项目转包施工合同，该合同有发包方项目经理谢宗玉和承包人张祥的签字，并加盖了河南蒲新公司和青海火电公司的公章，但河南蒲新公司的公章与河南省长垣县公安局备案的该公司印模不一致。张祥招用公冶学猛到该项目工作，2015年1月20日，公冶学猛在项目工地现场安装管道时砸伤，致左脚截肢，为使公冶学猛得到及时有效的救治，青海火电公司支付了医疗费。2015年6月23日公冶学猛以河南蒲新公司为被申请人向唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，请求确认其与河南蒲新公司之间存在事实劳动关系。唐山市古冶区劳动争议仲裁委员会受理后追加青海火电公司为第三人。2015年9月21日唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会作出唐古劳人仲裁（2015）第12号仲裁裁决书，裁决：公冶学猛与青海火电工程公司存在事实劳动关系，青海火电承担公冶学猛用工主体责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告将自己承包的建设施工项目转包给实际不具备用工主体资格的自然人张祥，且被告公冶学猛的工作证上也注明其工作部门为原告，其工资为原告发放并接受原告管理，事故发生后青海火电公司也为其支付了医疗费。故应认定公冶学猛与青海火电公司存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
驳回青海火电工程公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告青海火电工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
代理审判员 张 欢
人民陪审员 李静华
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 王 杨
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。