广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）玉区法民初字第3461号
原告玉林市疾病预防控制中心。
法定代表人李文，主任。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被告玉林市建筑安装工程公司。
法定代表人甘全湖，经理。
委托代理人李义，男，1956年6月7日出生，汉族。
委托代理人朱铭，男，1965年4月8日出生，汉族。
原告玉林市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）与被告玉林市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，玉林市中级人民法院于2011年12月9日将该案发回本院重审，本院于2012年9月10日重新立案受理后，依法组成由审判员黄健才担任审判长，代理审判员黄双、人民陪审员钟范林参加的合议庭，于2012年10月31日公开开庭进行了审理，书记员陈垄思担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年8月18日，其与被告签订一份《建筑工程施工合同》，由其将业务用房建设用地（B块，按29元／立方米计算工程价款）填土工程发包给被告施工；同年9月13日又签订一份《玉林市疾病预防控制中收业务用房建设用地填土工程补充协议》（以下简称《补充协议》），在原《建筑工程施工合同》基础上增加约4万立方米填土施工（A块，以实际工程量，按24元／立方米计算工程价款）。2004年9月1日至2006年8月31日原告分七笔共预付工程款2210000元给被告。根据2009年5月11日玉林市测绘院的测绘数据，被告施工B块完成的土方量为32633.69立方米，A块完成的土方量为35841.9立方米。按双方约定的工程单价计算，工程价款总额为1806582.61元，其已多付被告工程款403417.39元。庭审中，原告根据玉林市国土资源信息中心于2009年10月16日出具的技术说明将工程款403417.39元变更诉讼请求为请法院判令：被告返还已多付的工程款325252.9元以及该款利息给原告（利息计算：以325252.9元为基数，自2006年8月31日起计至履行完毕之日止按中国人民银行规定同期同类贷款率分段计付），
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据目录有以下证据：
1、《建筑工程施工合同》、《补充协议》，证明原告将业务用房建设用地填土工程发包给被告施工，工程价款按照实际完成的工程量计算；
2、进帐单、发票，证明原告从2004年9月1日至2006年8月31日分七笔共预付工程款2210000元给被告；
3、《土方测量图》，证明被告施工B块完成的土方量为32633.69立方米，A块完成的土方量为35841.9立方米，按双方约定的工程单价计算，工程价款总额为1806582.61元，原告已多付被告工程款403417.39元；
4、事业单位法人证书，证明其作为原告的主体资格适格。
2009年7月1日原告向本院申请对被告的填土施工量进行司法鉴定，玉林市国土资源信息中心接受本院委托于2009年10月9日进行了实地测量，并于2009年10月16日作出了《技术说明》。原告于2009年10月19日，依据该《技术说明》出具了一份《新办公地址填土工程实际填土土方量工程款的计算》，证明原告多支付被告的工程款为325252.9元。
原告在举证期限内提供的证据目录（二）有以下证据：
1、玉计综合（2003）33号文，证明本案工程属于国债项目，其结算应当执行国债项目的相关规定；
2、《玉林市政府投资项目资金管理暂行办法》，证明政府投资项目竣工结算未经玉林市财政局审批，不得作为办理工程价款结算的依据；
3、《征地界址图》，证明原告征地的面积是29910平方米，而2006年8月24日的测量数据标明的填土面积为31500平方米，显然与事实不符；
4、《证明》、《工程款支付证书》、《工程进度款审查记录》、《拨款申请书》，证明监理工程师对进度的审核只能作为进度款拨付的依据，如有错漏在之后的进度款中调整，原告支付的款项并非竣工结算款；
5、《填田数据》、《民事诉状》和《判决书》，证明被告将工程转包给邱德林及其服务部，邱德林实际完成填田量为59643立方米，以及证明早在案发之前，原告的法定代表人就向实际施工说过本案工程至今没有办理竣工结算和邱德林实际完成的确土方量已得到生效判决的确认的事实。原告提供的13张相片，证明被告至今仍未完成填土施工工程。
原告在庭审中提交了一份填土结算用图，用于证明被告在签订合同的时候已经约定好的填土范围。
被告辩称：1、根据原告陈述其最后一笔工程款支付的时间为2006年8月31日，原告以自己单方委托的玉林市测绘院于2009年5月11日测绘的数据作为依据主张多付被告工程款不是事实，也不能作为时效的中断依据，并且原告早于2005年就已经使用被告的填土工程，原告的诉请已过诉讼时效。2、法院委托鉴定机构进行填土量鉴定的结论不能作为双方完成工程量的依据，而应当以双方现场测量签订的《填土确认书》为完成工程量的有效文件，而且现在的鉴定情况也不能说明前几年的填土量，双方结算也应以《填土确认书》为依据，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《建筑工程施工合同》、《补充协议》，证明原、被告双方对填土工程的约定；
2、《填土认定书》，证明原、被告双方已经对实际填土量和工程款进行了测量和确认，被告第一期的填土量为52411立方米，被告第二期的填土量为39264立方米，工程款合计2462255元；
3、《建设工程质量监督登记书》、《地基与基础分部工程质量验收记录》、《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体结构分部工程质量验收报告》、《单位工程质量竣工验收记录汇总表》、《建设工程质量竣工验收意见书》，上述证据证明徐富光、梁建、徐宏富是原告单位工地代表及项目负责人，贺武恩是玉林市至佳监理公司的监理工程师以及原告业务综合楼工程2006年11月10日已经通过工程质量竣工验收；
4、被告方营业执照和资质证书，证明其作为被告的主体资格适格。
被告在本院的举证期限内提供的证据目录（二）有以下证据：
1、相片（5张），证明原告综合楼的围墙和二环路之间的土也是本案的填土范围，被告的填土范围不仅限于围墙之内；证明原告的围墙在填土的时候并不存在，是2009年才建的，在提起本案诉讼时正门的围墙还正在施工；原告所称的征地界址与二环路有一定的距离，而我方的填土与二环路相接，说明填土面积并不能以原告的征地界址为依据。
2、相片（2张），农批市场至教育路口道路景观工程（含排污管道工程）在2010年11月正在施工，证实原告称2004年在二环路旁有排污管道的说法不成立，同时也从另一些角度说明现状已无法表明几年前即2004年当时填土工程的实际情况。
根据原告的申请，本院在重审中依法委托玉林市国土资源规划测绘信息院对讼争的土地作出的《玉林市疾病预防控制中心用地土方工程测绘技术说明》。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据目录（一）第1、2、4项无异议；对证据第3项的真实性及证实问题有异议，认为原告没有提供原件到庭，又是原告单方委托的，不予认可，且地上的建筑物已建好多年。对原告在举证期限内提供的证据目录（二）的证据1、2的真实性由法院认定，该证据与本案无关；对证据3的真实性由法院认定，而且界址图上的数据并不等同于填土的工程量，其实际填土工程量超过该图标明的面积；对证据4中《证明》的真实性无异议，但该证明与其提交的监理公司《证明》有矛盾，填土认定书已明确说明面积和填土数量，《证明》上称“当时的测量的现状方法和精度均未能达到工程竣工验收的要求”与事实不符，因为本案工程在2006年8月28日测量时原告早已实际使用，工程也早已竣工；《证明》中说的“如有错漏将做调整”应是说明拨款多少的调整，而不是对工程量确认的调整，该《证明》也说明了本工程已经三方确认，是合法有效的；对于证据4的其它证据的真实性不予认可，且与本案无关；对证据5的填土数据真实性不予认可，与被告提供的证据的填土量不一致，对证据5的《民事诉状》、《判决书》的真实性无异议，对证明问题有异议，认为判决书并没有认定邱德林所说的33.13亩的数量。对原告当庭提供的13张相片，被告认为已过举证期限不同意质证，同时认为照片无法反映2005年其填土施工的实际情况。
经质证，被告对原告庭审中提交的一份填土结算用图，认为与本案无关，而且不认识邱德林。
经质证，原告对被告的证据第一项第1、2的真实性无异议，但合同约定的只是大概数，具体应以有资质的部门认定为准；对证据第二项第3、4的真实性无异议，但仅是双方的测量，数据不准，应以原告向法院申请司法鉴定的结论为准；对证据第三项及备案表的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据第四项无异议。对被告在提供的证据1-2的7张相片的真实性无异议，但认为无法证明被告的填土范围超出界址图的范围，被告的填土工程量应以鉴定结论为准。
经质证，原告对本院在重审中依法委托玉林市国土资源规划测绘信息院对讼争的土地作出的《玉林市疾病预防控制中心用地土方工程测绘技术说明》的真实性没有异议，对测绘结果也没有异议，认为该结果公正、客观。
经质证，被告对该《技术说明》认为不真实、不合法，鉴定机构没有司法资质。该结论说明内容不是真实的填土量，鉴定机构结论的填土高度系按照现在高度进行测量，而原始高度未清楚，沉降度也没有反映出来。
本院对于原、被告提供的且对方无异议的证据予以确认，并作为本案的定案依据，对于一方当事人提供但另外一方当事人有异议的证据结合双方陈述及提供的证据综合认定。
综合全案的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2004年8月18日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，由原告玉林市疾病预防控制中心将玉计综合（2003）33号批文确定的业务用房建设用地（B块）填土工程发包给被告施工，合同约定了工程价款，合同价款为1618990元，原、被告双方确认折合为按29元／立方米计算；同年9月13日双方又签订了一份《玉林市疾病预防控制中心业务用房建设用地填土工程补充协议》，就业务用房建设用地填土工程在原《建筑工程施工合同》基础上增加约16037平方米合计约4万立方米填土（A块）工程施工事宜作出补充约定，约定工程价款以实际发生工程量结算，按24元／立方米计算。具体填土范围由发包人根据实际情况确定。2006年8月24日，原告方的工作人员徐富光、梁建、徐宏富，被告方的工作人员何辉、梁锡宁、徐福东，玉林市至佳监理公司监理人员贺武恩对填土总工程量进行了测量，结果为91675立方米。同年8月28日，原、被告双方，以及玉林市至佳监理公司的上述人员对被告第一期的填土量进行了测量，确认的工程实际填土量为52411立方米，对第二期的填土量进行了测量，确认的工程填土量为39264立方米，第一期和第二期实际填土工程款总计为2462255元。2004年9月1日至2006年8月31日，原告向被告共拨付工程款2210000元。2006年11月26日，原告玉林市疾病预防控制中心业务综合楼工程通过工程质量竣工验收备案并将综合大楼交付原告使用。2009年5月11日原告单方委托玉林市测绘院做土方量数据测绘，得出B块完成的土方量为32633.69立方米，A块完成的土方量为35841.9立方米，工程价款总额共为1806582.61元。原告认为已多付被告工程款403417.39元（2210000元-1806582.61元）。为此，诉至本院。2009年7月1日，原告向本院申请对被告实际工程填土量进行司法鉴定。玉林市国土资源信息中心接受本院委托于2009年10月9日在被告建安公司没有到场的情况下进行了实地测量，测量结果显示填土面积为29110平方米，填土土方量为69352.9立方米。原告根据此技术说明将诉请返还已多付的工程款403417.39元变更为325252.9元。
本案在审理过程中，根据原告疾控中心重新鉴定的申请，本院依法委托玉林市国土资源规划测绘信息院对讼争的土地的填土量重新鉴定，作出了《玉林市疾病预防控制中心用地土方工程测绘技术说明》。依本院委托要求，根据原、被告双方现场指定的填土范围，该《技术说明》对讼争土地的填土量按原、被告指定的不同范围分别作出了三个结论，即原征地界址线（红线）范围内的填土方量，原、被告现场指定填土范围的填土方量。原告指定的填土范围在征地红线范围内，被告指定的填土范围在征地红线范围外。
另查明，原、被告双方确认扣除土方量按2006年8月24日各方签名确认的“扣除机耕路、周边未填土方量：5471立方米”计算。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点实际上为土方工程量如何确认的问题。对此，被告建安公司主张以2006年8月28日双方现场测量签订的《填土认定书》为完成工程量的有效文件，并认为现在的鉴定情况也不能说明前几年的填土量，双方结算也应以《填土认定书》为依据。而原告则主张该《填土认定书》所得出的测量数据是在缺乏必要的技术资料及技术手段的情况下得出的，工程并没有结算，仅是作为预付款处理。对此，本院认为，虽然双方的工作人员在工程完工后共同出具了《填土认定书》，但因为不是对实际工程量的最终结算，只是作为预付工程款的主要依据，因此，对被告此主张本院不予支持。
对本案在重审过程中，根据原告疾控中心重新鉴定的申请，本院依法委托玉林市国土资源规划测绘信息院对讼争的土地的填土量重新鉴定并作出的《玉林市疾病预防控制中心用地土方工程测绘技术说明》及依本院委托要求，根据原、被告双方现场指定的填土范围，该《技术说明》对讼争土地的填土量按原、被告指定的不同范围分别作出的三个结论如何认定的问题。被告建安公司辩称玉林市国土资源规划测绘信息院没有司法资质，对该《技术说明》不认可。对此，本院认为，作为鉴定机构的玉林市国土资源规划测绘信息院虽然没有入围广西法院司法鉴定机构备选名单，但其业务范围包含工程测量及地籍测绘等，具备业务资质，且对讼争土地的地形地貌保存有一定的历史资料，相对能更准确测量出讼争土地的实际工程量。另在重新鉴定的过程中，原、被告双方均到现场对填土范围进行了指认，并没有损害双方当事人依法享有的权利，且原、被告在庭审中均同意由本院指定鉴定机构。故该《技术说明》应作为结算依据。被告建安公司的辩称没有法律依据，本院对此不予采纳。
对《技术说明》的填土量按原、被告指定的不同范围及征地红线范围分别作出的三个结论应采纳那一个的问题。本院认为，原告指定的填土范围在征地红线范围内，面积为：A地块，A-1＝11246.5平方米，B地块，B-1＝17060.7平方米，共28307.2平方米。被告指定的填土范围在征地红线范围外，面积为：A地块，A-1＋A-2＝11246.5＋1243.1＝12489.6平方米，B地块，B-1＋B-2＝17060.7＋2481.5＝19542.2平方米，共32031.8平方米。征地红线范围面积为：A地块，A-1＋A-3＝11246.5＋204.91＝11451.41平方米，B地块，B-1＋B-3＝17060.7＋580.44＝17641.14平方米，共29092.55平方米。另《填土认定书》中双方工作人员确定的填土总面积为31500平方米。根据原、被告指定的填土总面积，结合《填土认定书》确定的填土总面积进行参考，被告指定的填土总面积32031.8平方米与《填土认定书》确定的填土总面积31500平方米较接近，虽然被告指定的填土范围在征地红线外，但《玉林市疾病预防控制中心业务用房建设用地填土工程补充协议》同时也约定了具体填土范围由发包方根据实际情况确定，且原告也已实际因此受益，故本院采纳被告指定的填土范围的结论。根据扣除机耕路、周边未填土方量5471立方米，经计算，A地块的填土方量，A-1地块为26941.7立方米，扣除土方量1914立方米，A-2地块为2979.6立方米，扣除土方量211.7立方米。合计为26941.7－1914＋2979.6－211.7＝27795.6立方米，金额为27795.6×24元＝667094.4元。B地块的填土方量，B-1地块为41393.3立方米，扣除土方量2940.8立方米，B-2地块为5693.2立方米，扣除土方量404.5立方米，合计为41393.3－2940.8＋5693.2－404.5＝43741.2立方米，金额为43741.2×29元＝1268494.8元。则A地块和B地块的填土方量的总价款应为667094.4元＋1268494.8元＝1935589.2元。原告在此工程中已支付给原告的总价款共为2210000元，原告实际多支付给原告的款项为：2210000元－1935589.2元＝274410.8元。该款被告依法应返还给原告。
对于原告提出的要求被告支付该款利息给其的诉讼请求，本院认为，由于原告在支付工程款后并没有进行结算，其并不知道是否已多支付款项，其要求被告自2006年8月31日起计付利息于法无据，利息的计算应从其主张权利之日即从其起诉之日的2009年6月16日起算，并以274410.8元为为基数，按中国人民银行规定同期同类贷款率计至履行完毕之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、被告玉林市建筑安装工程公司返还给原告玉林市疾病预防控制中心工程款274410.8元并计付利息（利息的计算：以274410.8元为基数，从2009年6月16日起至本债务清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告玉林市疾病预防控制中心的其它诉讼请求。
本案受理费8102元，鉴定费18838元，合计26940元，由原告玉林市疾病预防控制中心、被告玉林市建筑安装工程公司各负担13470元。
上述判决，义务人应在本案判决书生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8102元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20
--405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄健才
代理审判员 黄 双
人民陪审员 钟范林
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 禤 干