江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终115号
上诉人（原审被告）：郭明，男，1968年7月8日出生，汉族，住扬州市开发区。
上诉人（原审被告）：赵新美，女，1969年7月2日出生，汉族，住扬州市开发区。
被上诉人（原审原告）：郭金飞，男，1992年12月12日出生，汉族，住扬州市。
被上诉人（原审原告）：郭朝江，男，1941年5月5日出生，汉族，户籍所在地扬州市开发区。
被上诉人（原审原告）：高玉芳，女，1944年11月20日出生，汉族，户籍所在地扬州市开发区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
上诉人郭明、赵新美因与被上诉人郭朝江、郭金飞、高玉芳析产纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院(2017)苏1091民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
郭明、赵新美上诉请求：1、撤销原判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实及理由：1、请求法院依法撤销上诉人与被上诉人于2016年3月30日签订的《协议书》，该协议书未明确郭明所有的房屋。上诉人在《协议书》上签字系因为该协议约定被上诉人将振兴花园的房屋出售后一次性给付上诉人10万元整，上诉人不知道共安置多少套房屋。2、根据扬州经济技术开发区房屋拆迁产权协议书，郭明拆迁共分割372.39㎡,根据房屋拆迁安置会办表，郭明系户主，被上诉人系被安置人口，故一审仅判决郭魏西花园5幢506室房屋归上诉人所有显失公平；3、上诉人郭明将魏西花园6幢1202室房屋装修完成后向被上诉人郭朝江要水电费卡时始知该房屋系郭华（系郭金飞父亲）所有，造成郭明装修费等经济损失15万元多；被上诉人郭朝江、高玉芳将魏西花园6幢1204室对外出租三年，期间造成上诉人因外出租房产生的经济损失8万元；被上诉人郭朝江、高玉芳将振兴花园120㎡的房屋按照5800元/㎡出售，造成上诉人损失数十万元。
郭朝江、高玉芳、郭金飞共同答辩称：1、案外人郭华拆迁安置的三套房产系由郭华名下的450.21㎡的房屋拆迁而来，故本案讼争的两套房产与郭华拆迁安置的三套房产无关联性；2、根据一审庭审调查及安置会办表等证据，证明372.39㎡的房屋属于共同共有，该房屋被拆迁后，共安置三套房产，安置人口为郭明、郭金飞、高玉芳；3、上诉人与被上诉人于2016年3月30日签订的《协议书》，明确约定了本案讼争两套房屋的产权归属，该份协议书由当事人亲属见证，上诉人与被上诉人于一审庭审中均明确表示认可，故该《协议书》应当作为分配讼争房产的有效依据；4、本案系被上诉人得知上诉人在被上诉人不知情的情况下将讼争两套房产登记在郭明、赵新美名下并领取产权证书，违反了上述《协议书》的约定，亦侵害了被上诉人的合法权益，故形成本次诉讼。一审法院根据查明的事实所作判决并无不当，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
郭金飞、郭朝江、高玉芳向一审法院起诉请求：依法分割扬州市开发区魏西花园5幢506室、6幢1204室的产权。
一审法院认定的事实：郭朝江与高玉芳系夫妻关系，在本市开发区扬子津街道长河村刘庄队兴建住宅4间，1966年生育郭华，1968年生育郭明，均生活在上述房屋内。截至房屋拆迁前，在上述宅基地内另兴建若干间房屋。
2012年10月，郭明作为上述房屋的户主与拆迁办签订协议书，拆迁房屋面积为372.39平方米，安置对象为高玉芳、郭明、郭金飞，安置房为本市开发区魏西花园5幢506室（面积为86.75平方米）、6幢1204室（面积为109.84平方米），均登记郭明、赵新美名下，另有120平方米安置房由政府回购。
2016年3月30日，郭朝江、高玉芳、郭金飞、郭明、赵新美等人签订协议书，就郭明、郭金飞、高玉芳房产、赡养问题达成如下协议：1、郭明、郭金飞、高玉芳拆迁安置在魏西花园2户房屋180平方米，6幢1202室80平方米的房产权属郭明所有，6幢1204室100平方米房产权属郭金飞、高玉芳所有；2、开发区回购款一次性补给郭明10万元，今后不得再要补偿；3、郭明今后生活及房产与父母及郭金飞无关。
一审法院认为，共有权人可以要求分割共有财产。涉案房屋来源于本市开发区扬子津街道长河村刘庄队被拆迁的372.39平方米房屋，该处房屋原先由郭朝江、高玉芳兴建，后由其子郭明、郭华成年后参与添建，应认定为共同共有。拆迁后，上述当事人就安置房的分配达成协议，明确魏西花园的两户拆迁安置房即5幢506室、6幢1204室安置对象为郭明、郭金飞、高玉芳，6幢1204室产权属郭金飞、高玉芳所有。故，根据当事人分家析产协议，应认定魏西花园6幢1204室产权归高玉芳、郭金飞所有，5幢506室归郭明所有。因郭明自愿将该户产权与赵新美共有，不违反法律规定，一审法院予以确认。郭朝江因安置在郭华名下，故对涉案房屋不享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、位于扬州市××魏西花园××室房屋产权归郭金飞、高玉芳所有，魏西花园5幢506室房屋产权归郭明、赵新美所有；二、驳回郭朝江的诉讼请求。本案诉讼费4900元，保全费3520元，由郭金飞、郭朝江、高玉芳、郭明、赵新美各半负担（郭金飞、郭朝江、高玉芳已预交，郭明赵新美应负担部分于本判决生效后十日内支付给郭金飞、郭朝江、高玉芳）。
二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，郭朝江、高玉芳夫妇生育两子，长子郭华、次子郭明。郭金飞系郭华之子。赵新美系郭明之妻。2016年3月30日，双方当事人达成的房产、赡养问题协议中，魏西花园6幢1202室80平方米的房产及6幢1204室100平方米房产，双方诉讼中确认系指魏西花园5幢506室86.75平方米的房产及6幢1204室109.84平方米的房产。另高玉芳对魏西花园5幢506室86.75平方米的房屋进行了装修，对装修费用，高玉芳表示放弃，不主张权利。一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
本院认为，扬州市开发区魏西花园5幢506室（面积为86.75平方米）、6幢1204室（面积为109.84平方米）房屋，系郭朝江、高玉芳夫妇名下在本市开发区扬子津街道长河村刘庄队的房屋拆迁后取得的安置房，郭明作为上述房屋的户主与拆迁办签订协议书，协议安置对象为高玉芳、郭明、郭金飞。因郭朝江随长子郭华另行取得安置，故对涉案房屋不享有所有权。
2016年3月30日，郭朝江、高玉芳、郭金飞、郭明、赵新美就拆迁安置取得的房产，签订了房产、赡养协议书。对安置房作出分割，该协议有当事人部分亲属见证，其内容不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，郭明、赵新美在协议签订后至高玉芳、郭金飞起诉时均未对该协议提出异议，故应认定为有效协议。高玉芳、郭金飞主张按协议约定对讼争房屋进行分割符合法律规定，应予支持。上诉人郭明、赵新美上诉认为协议签订时不知道共安置多少套房屋及分得魏西花园5幢506室（面积为86.75平方米）一套房子显失公平，缺乏事实依据。对上诉人郭明、赵新美上诉主张的魏西花园6幢1202室房屋装修费，其诉求不在本案处理范围内，可另行主张。
综上，上诉人郭明、赵新美的上诉请求无事实、法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9800元（已交），由上诉人郭明、赵新美负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 小 川
审判员 方俊审判员黄月花
二〇一八年三月十四日
书记员 叶 梦 妮
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。