乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第2０42号
原告：王田玉。
委托代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。
委托代理人：吕哲，新疆万和律师事务所律师。
被告：乔晶。
委托代理人：李艺娥，新疆西域律师事务所律师。
委托代理人：赵林楠，新疆西域律师事务所律师。
原告王田玉与被告乔晶合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王田玉的委托代理人蒋江，被告乔晶的委托代理人赵林楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王田玉诉称，2004年初，被告找原告商谈其男友的公司准备在墨玉县投资建设墨玉县步行街项目，但资金不足，能否将原告的房产抵押给银行，借贷一笔资金，凑足100万元可占该项目总股本金的10%，由被告负责偿还银行贷款。获利后二人分配利润，原告同意后，双方于2004年3月22日签订了一份《投资协议书》，双方约定：由原告用自己的房地产作抵押从银行贷款98万元，贷款期限10年，费用8.5万元，实际到位资金89.5万元，同时还约定银行贷款的每月还本付息由被告承担。《投资协议书》签订后，原告认真履行了自己的承诺，以自己的房产办理了抵押贷款，2004年3月26日被告收到原告给付的89.5万元后，给原告出具了收条，被告自2006年起，就开始不按约定履行自己的按时还银行贷款本息的义务和责任，原告无奈只能四处借款代被告支付偿还银行借款，2006年12月至2014年3月期间，原告共计给被告垫付偿还银行贷款463600.29元。由于被告不按时支付银行贷款，致使原告给被告垫付偿还银行贷款的资金有很多是通过高息贷款筹集的，因此产生了很高的利息，此部分的利息损失理应由被告承担。为了保护原告的合法权益，为了维护社会主义市场经济秩序的稳定，原告请求人民法院在查明本案事实的基础上，支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告垫付款463600.29元；2、请求判令被告承担垫付期间的利息损失190342.22元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费用、邮寄费。
庭审中，原告就其主张提供了以下证据：
1、2006年至2014年还贷凭证一组，证明原告偿还银行贷款是延续的，每年都替被告垫付银行的欠款，且双方也一直有沟通如何偿还借款，原告诉讼未过诉讼时效。被告对原告出示的银行还款凭证真实性认可，关联性不认可，还款人是王非的，认为从2006年开始计算已过2年诉讼时效。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
2、2004年3月22日双方签订的协议书，证明原告用自己的房产抵押从银行贷款980000元，期限10年，其中85000元是贷款费用，双方明确约定此笔贷款每月还本付息是由被告承担。被告对该份证据的真实性认可，对原告证明问题不认可，认为恰好可以证明双方共同出资合作项目，合伙的风险共同承担，原告要求被告承担全部款项无依据。本院对该份证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
3、中国工商银行贷款凭证2张，证明2004年3月26日给借款人王非放贷98万元。被告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
4、2004年3月26日被告给原告出具的收条，证明被告收到89.5万元。被告对该份证据的真实性认可，关联性不认可，认为该收条恰恰可以证明收到款项是用于项目的投资。本院对该份证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
5、2006年—2014年原告代被告还贷凭证一组，证明原告代被告偿还贷款的金额。被告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为借款人是王非，借款目的是购买二手商铺，与本案无关联性，也无法证明原告还款金额。结合原告提供的其它证据，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
7、原告王田玉、王非户口本，证明王非与王田玉是母子关系。被告对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
8、乌鲁木齐市房屋交易管理中心调取的私房产权证两份，证明王非用于抵押贷款的商铺产权证在抵押前是在王田玉名下。被告认为该组证据是复印件，对真实性、关联性不予认可。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
9、房产转让合同书，证明王田玉将其名下的2套商铺过户到王非名下。被告认为该份证据是复印件，对真实性、关联性不予认可。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
10、房屋所有权证存根，证明2004年3月17日王田玉将其名下两套房屋过户到王非名下。被告认为该份证据是复印件，对真实性、关联性不予认可。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
11、工商银行调取的个人借款购房合同、房产抵押合同及公证书，证明王田玉把房屋过户到王非名下后，在工商银行办理了抵押贷款，2004年3月26日工商银行发放贷款100万元。被告认为该份证据是复印件，对真实性、关联性不予认可。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告乔晶辩称，原告起诉的时效已过，2006年至今已过诉讼时效，双方2004年3月12日签订的投资协议书的性质是合伙协议，不存在垫付款，是原告的投资，所以双方应该共同承担风险。
被告乔晶未提供书面证据。
经审理查明，2004年3月22日，原告王田玉与被告乔晶签订一份投资协议书，协议书主要约定：一、由王田玉、乔晶共同出资100万元投资墨玉步行街项目，占项目总股本金的10%，注（此合同由乔晶与首德公司签定）；二、由王田玉用自己的房地产作为抵押，银行贷款玖拾捌万元，贷款期限10年，其中费用捌万伍仟元，实际到位资金八十九万五千元；三、壹佰万投资资金不足，由乔晶补足，每月还本付息由乔晶承担；四、在归还王田玉、乔晶的本息后，该项目产生的利润由王田玉、乔晶共同分配。本着利益共离，风险同担的原则，其中该项目投资股份的10%由王田玉、乔晶各占5%，该项目获利后按各自的比例分配利润，若该投资出现亏损，由各自承担一半的亏损额。2004年3月26日被告乔晶向原告王田玉出具收到和田墨玉步行街款现金捌拾玖万伍仟元整的收条。
另查明，2004年3月15日，原告王田玉将其所有的两套位于本市水磨沟区克拉玛依路的商铺过户到其儿子王非名下。2004年3月26日，王非以93.01平方米的商铺在中国工商银行乌鲁木齐市明德路支行抵押贷款32万元，以273.28平方米的商铺在中国工商银行乌鲁木齐市中山路支付贷款66万元，贷款期限均为10年120期，还款期于2014年3月25日届满，每月20日还款日，约定贷款月利率为4.8‰，未按约定时间还款，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1罚息，两笔贷款均于当日打入原告王田玉账户。
另查明，被告乔晶归还了部分贷款及利息，原告王田玉在2006年12月29日至2014年3月25日共归还贷款及利息463600.29元。
上述事实有投资协议书、收条、常住人口登记卡、房屋所有权证存根、贷款公证书及本案庭审笔录等存卷为证。
本院认为，原、被告签订的投资协议书中明确约定每月还本付息由乔晶承担，被告应当履行协议中约定的义务，被告未按时归还银行贷款时，原告为维护自身利益，自2006年12月29日起多次代被告偿还银行贷款，原告向银行偿还最后一笔借贷的时间为2014年3月25日，被告抗辩称原告起诉已过诉讼时效的意见本院不予采信，原告向银行偿还的贷款本息，被告应当向原告予以归还。对原告主张的垫付款463600.29元，被告对原告提供的还贷凭证真实性无异议，被告亦未提供证据证明原告主张的垫付款数额与原告主张的数额有出入，对原告主张的垫付款463600.29元，本院予以支持；对原告主张的垫付款利息190342.22元，原告代被告偿还贷款463600.29元，原告主张利息不违反法律规定，原告对其2006、2007年垫付的款项按月息25‰计算过高，对其2008年至2014年垫付的款项按月息5.125‰主张比较合理，本院对原告垫付的款项均按月息5.125‰计算，被告应当向原告支付垫付款利息100599.86元（其中2006年10213.98元、2007年12927.13元、2008年33294.84元、2009年12795.05元、2010年11766.03元、2011年9996.58元、2012年6145.82元、2013年3333.04元、2014年127.39元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告乔晶偿还原告王田玉垫付款463600.29元；
二、被告乔晶给付原告王田玉垫付款利息100599.86元。
本案争议标的653942.51元，核定给付金额564200.13元，占争议标的的86.28%，本案受理费10339.43元（原告已预交），保全费3789.71元，以上诉讼费用合计14129.14元，由被告负担86.28%即12190.62元，由原告负担13.72%即1938.52元。
上述款项共计576390.75元，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘晓媛
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 武凤义
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李 莉