河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫17行终26号
上诉人（一审原告）河南嵖岈山文化传媒有限公司。
法定代表人宋骁飞，总经理。
委托代理人刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ晨，泰和泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）驻马店市文化广电新闻出版局。
法定代表人常科，局长。
委托代理人张宏图，驻马店市文化市场综合执法大队工作人员。
委托代理人宋玉慧，河南公义律师事务所律师。
上诉人河南嵖岈山文化传媒有限公司因诉被上诉人驻马店市文化广电新闻出版局出版行政处罚一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2016）豫1702行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2017年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人河南嵖岈山文化传媒有限公司的委托代理人刘通，被上诉人驻马店市文化广电新闻出版局委托代理人张宏图、宋玉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驻马店市文化广电新闻出版局于2016年1月27日对上诉人作出（驻）文新罚字[2015]第121号行政处罚决定书。根据《行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，决定对河南嵖岈山传媒有限公司从轻从罚：1、没收非法出版物1030册；2、罚款人民币35000元。
一审法院查明，《嵖岈星》是由驻马店市老新闻工作者协会遂平分会于2010年主办，中共河南省遂平县宣传部为主管单位，编辑出版为《嵖岈星》编辑部,编印经费由老记协自筹，自2010年创建至2015年上半年共编印了十二期。2015年7月开始，《嵖岈星》由驻马店市老新闻工作者协会遂平分会与河南嵖岈山文化传媒有限公司合办，已出刊两期，分别为2015年第二期和第三期。2015年10月15日10时15分至11时35分，遂平县文化市场综合执法大队对河南嵖岈山旅游集团南门的游客服务中心进行检查，发现该游客服务中心有杂志《嵖岈星》10本涉嫌非法出版物。2015年10月26日遂平县文化广电新闻出版局向河南省新闻出广电局提交鉴定申请书并附送审出版物清单；2015年10月27日，河南省新闻出版广电局出具豫新出鉴（2015）211号鉴定书，认定《嵖岈星》为假冒、伪造出版单位名称的非法出版物，鉴定人为李佩、王荣，并加盖有“河南省新闻出版广电局出版物鉴定专用章”。此后，遂平文化市场综合执法大队将案件报送被告处管辖办理，被告于2015年12月1日立案;次日，驻马店市文化广电新闻出版局执法人员向驻马店市老新闻工作者协会遂平县分会办公室进行检查，发现《嵖岈星》期刊1020册。该《嵖岈星》期刊目录页内注明：本刊主办是河南嵖岈山文化传媒有限公司,该公司提供不出出版许可证。被告对有关知情人员、刊物编写等人员调查，被告在立案查处之前，河南嵖岈山文化传媒有限公司于2015年11月9日取得了河南省新闻出版局颁发的证号为豫内资驻新出审字【2015】124号《河南省内部资料准印通知书》，该准印通知书记载：名称《嵖岈星》，主办单位：驻马店市老记协遂平分会、河南嵖岈山文化传媒有限公司；发送范围：县四大班子领导、各部委、各局委、各乡镇领导、会员、景区员工；印刷数量2000册；页码72页；开本16；承印单位驻马店市超真印务制版有限公司。2015年12月28日被告对河南嵖岈山文化传媒有限公司下达了行政处罚事先告知书，并于2015年12月29日进行了听证。驻马店市文化广电新闻出版局认为河南嵖岈山文化传媒有限公司不具备出版资质，属非法出版单位，且无出版物经营许可证，无发行资质。该行为违反了《出版管理条例》第九条第一款和第三十五条第五款的规定，河南嵖岈山文化传媒有限公司未经批准擅自从事出版物的出版物发行业务，违法经营额2000本*4.1元＝8200元，无违法所得。依照《河南省新闻出版行政处罚裁量标准》，该行为属较重违法行为。鉴于河南嵖岈山文化传媒有限公司在调查中能积极配合、主动消除影响，并没有造成危害后果，并在查处后立即主动办理了准印证，根据《行政处罚法》第二十七条的规定，于2016年1月27日对原告作出（驻）文新罚字[2015]第121号行政处罚决定书。决定对河南嵖岈山文化传媒有限公司从轻处罚：1、没收非法出版物1030册；2、罚款人民币35000元。该罚款原告已经履行完毕。原告对上述处罚决定不服，提起行政诉讼。
另查明，2012年8月15日，河南省机构编制委员会豫编【2012】18号文《关于成立河南省出版产品质量检测鉴定中心的通知》及2013年10月28日，河南省新闻出版局豫新出人【2013】375号文《关于印发河南省出版产品质量检测鉴定中心职能通知》：河南省出版产品质量检测鉴定中心是河南省新闻出版局直属的财政全额拨款事业单位，机构规格相当于正处级，主要职责：承担非法和违禁出版物的鉴定等工作；使用“河南省新闻出版广电局出版物鉴定专用章”对外出具鉴定文书，河南省出版产品质量检测鉴定中心工作人员李佩、王荣同志从事非法和违禁出版物鉴定工作。
一审法院认为，根据《出版管理条例》的规定，县级以上地方各级人民政府负责出版管理的部门负责本行政区域内出版活动的监督管理工作；驻马店市文化广电新闻出版局具有对本案行使管辖的法定职权。根据《出版管理条例》第九条第一款：报纸、期刊、图书、音像制品和电子出版物等应当由出版单位出版及第三十五条第五款：从事出版物发行业务的单位和个体工商户经出版行政主管部门批准，取得《出版物经营许可证》，并向工商行政管理部门依法领取营业执照后，方可从事出版物发行业务的规定；河南嵖岈山文化传媒有限公司出版的《嵖岈星》期刊，经豫新出鉴（2015）211号鉴定书，认定其为假冒、伪造出版单位名称的非法出版物。原告未经批准擅自从事出版物的出版发行业务行为违反了上述法律规定，其不具备出版资质，无出版物经营许可证，无发行资质，属非法出版单位。依照《河南省新闻出版行政处罚裁量标准》，该行为属较重违法行为。鉴于原告在调查中能积极配合、主动消除影响，未造成危害后果，并在查处后立即主动办理了准印证，根据《行政处罚法》第二十七条及《出版管理条例》第六十一条规定，被告对其作出的被诉的行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，处罚裁量适当，具有合法性，一审法院予以确认。河南嵖岈山文化传媒有限公司诉称《嵖岈星》期刊是内部资料，不是非法出版物，在河南省新闻出版局查处期间已经自行纠正问题。《嵖岈星》期刊经鉴定系假冒、伪造出版单位名称的非法出版物，内部资料出版物系出版物一种表现形式，国家对出版物的编印实行许可证制度，《嵖岈星》显示的编辑单位为“《嵖岈星》编辑部”，实际上这个编辑部是不存在的，且河南嵖岈山文化传媒有限公司也未有办理《出版物经营许可证》，其不具备出版物出版、发行的资质。根据《内部资料性出版管理办法》第十四条：内部资料必须在封面完整印刷标注《准印证》编号和“内部资料，免费交流”字样，并在明显位置（封面、封底或版权页）标明编印单位、发送对象等及第十五条：编印内部资料，应严格遵守以下规定：（二）严格限定在本行业、本系统、本单位内部交流，不得标价、销售或征订发行，不得在公共场所摆放，不得向境外传播；不得将服务对象及社会公众作为发送对象等。《嵖岈星》期刊原告连办两期，未在期刊中印有“内部资料，免费交流”字样，且将《嵖岈星》在公共场所摆放供服务对象游客阅读；其行为超出了内部资料出版物的功能范围。虽然河南嵖岈山文化传媒有限公司在河南省新闻出版局查处期间取得了《河南省内部资料准印通知书》，但并不能证明其之前的出版行为是合法的。因此，河南嵖岈山文化传媒有限公司理由没有事实和法律依据，一审法院不予支持。河南嵖岈山文化传媒有限公司提出豫新出鉴（2015）211号鉴定书不具备合法性问题。根据《出版管理行政处罚实施办法》第二十九条“非法出版物的鉴定由省级以上新闻出版行政机关指定的鉴定机关和鉴定人员作出，违禁出版物的鉴定由省级以上新闻出版行政机关作出。鉴定书由两名以上鉴定人签名，经机关负责人审核后签发，加盖新闻出版行政机关出版物鉴定专用章”及河南省机构编制委员会豫编【2012】18号文和河南省新闻出版局豫新出人【2013】375号文规定，河南省出版产品质量检测鉴定中心是河南省新闻出版局直属的财政全额拨款事业单位，承担非法和违禁出版物的鉴定等工作；使用“河南省新闻出版广电局出版物鉴定专用章”对外出具鉴定文书，李佩、王荣同志从事非法和违禁出版物鉴定工作的规定。豫新出鉴（2015）211号鉴定书符合上述规定，具有合法性，一审法院予以采信。河南嵖岈山文化传媒有限公司理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决驳回河南嵖岈山文化传媒有限公司要求撤销河南省新闻出版局作出的（驻）文新罚字[2015]第121号行政处罚决定书的诉讼请求。
上诉人河南嵖岈山文化传媒有限公司不服，上诉称：一、原判决认定“期刊《嵖岈星》为非法出版物”是错误的。1、《嵖岈星》为“非卖性”印刷品。《嵖岈星》是由驻马店市老新闻工作者协会遂平县分会（简称老记协）于2010年创办印发的内部交流资料，主办单位为中共河南省遂平县委宣传部。编印经费由老记协自筹，因经费制约，《嵖岈星》自2010年创建至今共编印了十二期。为了更好的宣传遂平、推介嵖岈山，弘扬遂平文化精髓，促进遂平经济、社会文化和旅游的发展，遂平县老记协借驻马店市和遂平县两级政府举全市之力创建嵖岈山估价5A级景区之际，多次主动与河南嵖岈山旅游集团协商联办《嵖岈星》，最终达成共识：由河南嵖岈山旅游集团出资，以本集团下属的河南嵖岈山文化传媒有限公司和县老记协名义主办（原主办单位不变）由遂平县老记协负责编印的日常工作，确保《嵖岈星》按时、按质免费发放和赠送。每年印制四期，原则上每期印制1000册左右，具体数量由老记协确定。一直按内部资料形式限定范围，实行赠阅发送。2、《嵖岈星》是内部资料性出版物。国家新闻出版广电总局2015年4月1日颁布实行的第2号令《内部资料性出版物管理办法》第二条明确规定：内部资料性出版物是指在本行业、本系统、本单位内部，用于指导工作、交流信息的非卖性单本成册或连续性折页、散页印刷品，不包括机关公文性的简报等信息资料。内部资料分为一次性内部资料和连续性内部资料。河南嵖岈山旅游集团自2015年7月开始对《嵖岈星》进行资助，现已出资两期，分别为2015年第二期和第三期。《嵖岈星》每期印制1000册，具体册数分配为老记协和河南嵖岈山旅游集团各占一半。河南嵖岈山旅游集团所分配的资料用于公司员工学习交流，并向同行业的主管部门和友好协作景区赠送交流，不向社会其他任何组织和游客散发。3、期刊《嵖岈星》经河南省新闻出版局审查批准为《内部资料》，核发了《河南省内部资料准印通知书》，以确定为内部资料性出版物。虽然事后取得“准印”资格，但是也能证明事前的行为无实质违法。4、非法出版物是指凡不是合法出版单位印制的在社会上公开发行的报纸、期刊、图书、期刊、图书、录音带、录像带等。一是非法出版物首要的条件是在社会上公开发行，“公开”与“发行”行为缺一不可，期刊《嵖岈星》不是严格意义上的“公开”，因为仅限于内部，最多是景区；更不是“发行”，因为发行要求投入市场。二是非法出版一般要求有不法营利或不良影响，但是期刊《嵖岈星》无任何营利，无任何不良影响。三是国家之所以禁止非法出版，是因为要维护文化和谐稳定和保护知识产权，但是期刊《嵖岈星》既不破坏文化氛围，又未侵犯知识产权；相反，起到了文化宣传的积极作用。因此，期刊《嵖岈星》一直按内部资料形式限定范围实行赠阅发送，不是非法出版物。5、众所周知，导游是服务游客的，没有定点的办公地点，为了便于自己学习，只能将资料（包括《嵖岈星》期刊）放在游客大厅，并不是供游客阅读；退一步讲，即使游客阅读，也是游客自觉自愿，又没有取走一本《嵖岈星》。至于期刊《嵖岈星》没印有“内部资料，没费交流”字样，实际上完全是免费的。该事实有出庭的证人证言证实。这完全符合内部资料出版物的功能范围。并没有法律规定内部性出版物不能其他人阅读，其他人阅读了就成了非法出版物。所以，原判决以此认定“《嵖岈星》期刊超出了内部资料出版物的功能范围”更是错误的。6、期刊《嵖岈星》存在编辑部。因为老记协和上诉人联办期刊《嵖岈星》，由河南嵖岈山旅游集团出资，老记协负责编印的日常工作，编辑部设在老记协。因此，原判决认定《嵖岈星》编辑部实际上不存在是错误的。综合《嵖岈星》期刊的上述特征，足以证明它就是一种以免费形式发送的内部资料性出版物，原判决认定的“期刊《嵖岈星》非法出版物”是错误的。二、原判决适用法律错误。1、《嵖岈星》是以免费形式发送的内部资料性出版物，不符合“非法出版物”销售和向公众发行的特征，所以判决适用《出版管理条例》第六十一条是错误的。2、国家新闻出版广电总局2015年4月1日颁布实行的第2号令《内部资料性出版物管理办法》第二条规定：“凡从事内部资料性出版物变音和发送活动，必须遵守本办法”。《嵖岈星》是以免费形式发送的内部资料性出版物，应受该规定的约束。因此，《嵖岈星》违反此规定应适用《内部资料性船务管理办法》进行处理。3、被上诉人其作出的（驻）文新罚字（2015）第121号行政处罚决定书认定“公司在调查中积极配合、主动消除影响，并没有造成危害结果”，属于明显符合《行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的情形。故此，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人驻马店市文化广电新闻出版局答辩称：一、被答辩人诉称原判决认定“期刊《嵖岈星》为非法出版物是错误的。1、被答辩人诉称“《嵖岈星》为非卖性印刷品”。《出版管理条例》第二条第三款规定“本条例所称出版物，是指报纸、期刊、图书、音像制品、电子出版等”。国家新闻署1988年11月24日发布的《期刊管理暂行规定》第二条对期刊的定义也做了具体解释“本规定所称期刊，是指有固定名称、用卷、期或年、月顺序编号，成册的连续出版物”，《嵖岈星》封面注明“二零一五年第三期（总第十四期）”，可以认定，《嵖岈星》属于期刊类的出版物。因出版物的特殊性，涉及到意识形态安全的问题，国家对出版物的出版、发行实行许可制度。《出版管理条例》第九条规定“报纸、期刊、图书、音像制品和电子出版物等应由出版单位出版。”第十二条规定“设立出版单位，由其主办单位向所在地省、自治区、直辖市人民政府出版行政主管部门审核同意后，报国务院出版行政主管部门审批。”《嵖岈星》期刊上注明的编辑出版大内“《嵖岈星》编辑部”未按要求批准设立，不是法定的出版单位，所以河南省新闻出版广电局认定《嵖岈星》期刊“属假冒、伪造出版单位名称的非法出版物”。由此可见，认定“期刊《嵖岈星》为非法出版物”是正确的。2、被答辩人诉称《嵖岈星》是内部资料性出版物。国家新闻出版总局2015年4月1日颁布实施的《内部资料性出版物管理办法》第十四条对内部资料做了具体要求，规定“内部资料必须在封面完整印刷标注《准印证》编号和‘内部资料，免费交流’字样，并在明显位置标明编印单位、发送对象等，不得在内文中以本刊自称等，被答辩人所出版发行的《嵖岈星》均不符合内部资料的特征。并《内部资料性出版物管理办法》第三条规定“对内部资料的编印，实行核发《内部资料性印刷品准印证》管理未经批准取得《准印证》，任何单位和个人不得从事内部资料的编印活动”。在执法人员检查时所查到的《嵖岈星》既未取得核发的《准印证》，也不符合内部资料的特征，且通过调查，《嵖岈星》所发放的对象包括“遂平县四大班子领导、各乡镇、居委领导，以及也送给前来视察的领导，也将一部分期刊放在被答辩人游客服务中心的展架上供游客翻阅；”被答辩人的受托人杜贺岭的证言也证实，被答辩人将该期刊向“同行业的主管部门和友好协作景区赠送；”已经明显超出了《内部资料性出版物管理办法》第十五条所规定的“编印内部资料，应严格遵守以下规定：（二）严格限定在本行业、本系统、本单位内部交流，不得标价、销售或征订发行，不得在公共场所摆放，不得向境外传播；不得将服务对象及社会工作作为发送对象，也不得以提供信息为名，将无隶属关系和指导关系的行业、企事业单位作为发送对象”；并且《出版物市场管理规定》第二十一条也规定“内部发行的出版物不得公开宣传、陈列、展示、征订或面向社会公众发送。”众所周知，风景区的游客服务中心是面向来自全国各地及海内外的不特定人群进行接待服务的公共场合，被答辩人将其出版的《嵖岈星》期刊公开陈列于嵖岈山风景区旅游服务中心，显然，被答辩人是为了让更多的游客和社会公众看到该期刊，宣传嵖岈山景区，提高景区的知名度，其目的还是为了景区获得更大的经济效益。因此，被答辩人所称的“不向社会其他组织和游客散发”明显不符合事实。诚如被答辩人所称：创办《嵖岈星》是为了更好地宣传遂平、推介嵖岈山，弘扬遂平文化精髓，促进遂平经济、社会文化和旅游的发展，违背内部性资料用于本行业、本系统内部知道学习、工作、信息交流的初衷。3、被答辩人称“期刊《嵖岈星》经河南省新闻出版广电局审查批准为《内部资料》，核发了《河南省内部资料准印通知书》，已确定为内部资料性出版物。虽然事后取得准印资格，但是也能证明事前的行为无实质违法”。《嵖岈星》期刊虽然无违禁内容，但因出版物的特殊性，实行的事前审批。执法人员检查时所查获的“二零一五年第三期（总第十四期）”《嵖岈星》期刊并未取得“准印”资格。事后取得的《准印通知书》并不是对前期违法行为的纠正，更不能证明前期的行为无实质性违法，只能证明主管部门对被答辩人再次出版《嵖岈星》的许可行为。4、被答辩人称期刊《嵖岈星》一直按内部资料形式限定范围实行赠阅发送，不是非法出版物。据执法人员调查，《嵖岈星》的发送范围超出了《出版物市场管理规定》及《内部资料性出版物管理办法》的规定。非法出版物的认定并不仅以其是否营利、内容是否违法为标准。新闻出版署《关于认定、查禁非法出版物的若干问题的通知》对非法出版物范围作出了规定“凡不是合法出版单位印制的在社会上公开发行的报纸、期刊、图书……出版物，形式主要有：伪称根本不存在的出版单位印制的出版物……”。从答辩人的受托人杜贺岭的证言也证实，被答辩人将答辩人将该期刊向同行业的主管部门和友好协作景区赠送，这应属于公开发行，且《嵖岈星》编辑部更不是依法批准设立的出版单位。因此，认定《嵖岈星》期刊属于非法出版物毋庸置疑。6、被答辩人称期刊《嵖岈星》存在编辑部。《出版管理条例》第九条第三款规定“法人出版报纸、期刊，不设立报社、期刊社的，其设立的报纸编辑部、期刊编辑部为社出版单位”，而国家的出版单位的设立实行许可制度，未经批准的出版单位不能从事出版物的出版业务。因此，认定《嵖岈星》属“非法出版物”是完全正确的。二、被答辩人称“原判适用法律错误”。1、被答辩人称适用《出版管理条例》第六十一条是错误的。《嵖岈星》属期刊类出版物，应由依法设立的出版单位出版；并不是免费、未销售就不符合发行的条件，参照新闻出版总署2006年12月12日新出法规【2006】1284号《关于云阳中学非法出版物案有关法律适用问题的批复》“《出版物市场管理规定》第三十七条所称的出版物的‘征订、储存、运输、邮寄、散发、附送’与‘总发行、批发、零售’紧密结合在一起，是出版物从出版者到最终消费者的必要活动，属于出版物发行活动的范畴。对于从事出版物‘征订、储存、运输、邮寄、投递、散发、附送’活动的主体虽然未实行许可证管理，但也应作为出版物发行活动实施相应的监督管理。行为主体从事违禁、非法出版物的‘征订、储存、运输、邮寄、投递、散发、附送’活动，与从事‘批发、零售’活动同样具有社会危害性，应一并适用对发行活动的处罚条款。”，《嵖岈星》期刊除了向“遂平县四大班子领导、各乡镇、局委领导”赠送，也向“前来视察的领导，游客”等不特定人群赠送、翻阅，应属于公开发行，也应适用发行的处罚条款。据此，被答辩人认定答辩人擅自从事出版物的出版发行的违法事实是清楚的，也是客观存在的，被答辩人认定答辩人非法出版发行《嵖岈星》期刊的行为适用《出版管理条例》第六十一条“未经批准，擅自从事出版物的出版发行业务”也是完全正确的。2、被答辩人称《嵖岈星》属内部资料，应适用《内部资料性出版物管理办法》进行处理。经被答辩人调查，查获的《嵖岈星》期刊既未取得《内部资料性出版物准备通知书》，也不具备内部资料形式，更超出了内部资料的发放范围，且经河南省新闻出版广电局鉴定属“假冒、伪造出版单位名称的非法出版物”。答辩人出版发行的《嵖岈星》期刊，不属于内部资料性出版物，因此，不适用《内部资料性出版物管理办法》，被答辩人对其违法行为适用《出版管理条例》处罚是正确的。3、被答辩人称应适用《行政处罚法》第二十七条第二款，不予行政处罚。被答辩人在调查过程中，查明答辩人违法经营额为8200元，依照《河南省新闻出版（版权）行政处罚裁量标准》该行动属较重违法行为，不符合《行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微”的前置条件。鉴于答辩人在调查中积极配合、主动消除影响，被答辩人按照《行政处罚法》第二十七条第一款“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法薪给危害后果的”的规定对其从轻处罚是合法的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是《嵖岈星》期刊属于内部资料性出版物还是非法出版物。根据《出版管理行政处罚实施办法》第二十九条“非法出版物的鉴定由省级以上新闻出版行政机关指定的鉴定机关和鉴定人员作出，违禁出版物的鉴定由省级以上新闻出版行政机关作出。鉴定书由两名以上鉴定人员签名，经机关负责人审核后签发，加盖新闻出版行政机关出版物鉴定专用章”及河南省机构编制委员会豫编[2012]18号文和河南省新闻出版局豫新出人[2013]375号文规定，河南省出版产品质量检测鉴定中心是河南省新闻出版局直属的财政全额拨款事业单位，承担非法和违禁出版物的鉴定工作，《嵖岈星》期刊经河南省新闻出版广电局鉴定，系假冒、伪造出版单位名称的非法出版物。虽然在立案查处前上诉人取得了河南省新闻出版局颁发的证号为豫内资驻新出审字[2015]124号《河南省内部资料准印通知书》，但被上诉人进行查处的两期《嵖岈星》期刊事先并未获得准印审批。因此，被上诉人作出处罚决定认定的事实清楚。被上诉人在作出行政处罚决定前，进行了立案调查、集体讨论、事先告知、听证、处罚审批等，保障了上诉人的陈述和申辩权，程序并无不当。依照《河南省新闻出版行政处罚裁量标准》，上诉人的违法行为被认定为较重违法行为，不属于《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成严重后果，不予行政处罚”的情形，被上诉人经集体讨论，认为上诉人在调查中能积极配合、主动消除影响，并没有造成危害后果，并在查处后立即主动办理《准印证》，依据《行政处罚法》第二十七条第一款第一项之规定予以从轻处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人河南嵖岈山文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 孟令华
审判员 程海龙
二〇一八年三月二十七日
书记员 董丽娜