上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0230民初422号
原告：朱云芳，女，1960年3月2日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：王功林，上海烨豪律师事务所律师。
第三人：上海兰茜金属制品有限公司，住所地上海市崇明区庙镇窑桥村社南758号2幢1209室(上海庙镇经济开发区)。
法定代表人：刘真泉，经理。
第三人：陆卫国，男，1963年6月14日生，汉族，住上海市崇明区城桥镇西门北村***号***室。
原告朱云芳与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“大地财保上海分公司”)、第三人上海兰茜金属制品有限公司(以下至判决主文前简称“兰茜公司”)、第三人陆卫国意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行审理。后为查清案件事实，本院依法追加陆卫国作为第三人，并于2017年6月7日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚杰、被告的委托诉讼代理人王功林、第三人兰茜公司法定代表人刘真泉两次开庭均到庭参加诉讼，第三人陆卫国到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告朱云芳向本院提出诉讼请求：1.被告大地财保上海分公司支付原告保险理赔款48,755.90元【诉请金额来源于(2015)崇民一(民)初字第1707号(以下简称“1707号案”)判决书，包括医疗费6,371.90元、残疾赔偿金42,384元】；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人兰茜公司与原告为雇佣关系。兰茜公司与被告签订《大地团体人身意外伤害保险单》，为包括原告在内的八名员工购买团体人身意外伤害保险，投保时，被告未向兰茜公司交付保险条款，也未就被告辩称的免赔事由进行提示和明确说明，相关条款对原告、兰茜公司不产生法律效力。保险期间内，原告在兰茜公司工作时，因机床模具吊筋螺丝断裂，下模掉落砸中左脚，致左脚受伤，原告共支出医疗费6,371.90元。后经司法鉴定，原告所受之伤构成道路交通事故XXX伤残。2015年3月26日，朱云芳对兰茜公司提起1707号案诉讼，该案判决兰茜公司赔偿朱云芳共计68,128.90元(扣除兰茜公司已垫付费用，实际应付52,605元)，其中医疗费计6,371.90元、残疾赔偿金计42,384元。嗣后，原告、兰茜公司通过第三人陆卫国向被告申请理赔，仅获赔589.34元，其余医疗费及残疾赔偿金虽经原告多次申请理赔未果，故诉至本院。
被告大地财保上海分公司辩称，承认原告朱云芳主张的以下事实：第三人兰茜公司在被告处为原告投保团体人身意外伤害保险，对原告主张的合同内容无异议；该意外事故实际发生，且经1707号案审理、判决；被告根据原告、兰茜公司的申请已赔付医疗费589.34元；关于第三人陆卫国的身份，在陆卫国到庭之后，确认其为被告员工。对原告主张的以下事实持异议：不存在原告主张的多次申请理赔，原告及兰茜公司仅向被告申请理赔一次，即2014年5月6日申请理赔859.95元，被告依约扣除免赔金额后实际已赔付589.34元；投保时，被告已将保险条款与保单一并交付投保人兰茜公司，并就免赔事由进行了说明。不同意原告的全部诉请，理由：1.关于剩余医疗费5,511.95元(扣除原告已申请理赔的859.95元)及残疾赔偿金42,384元，原告受伤日期为2014年5月4日，且经过1707号案于2015年4月21日、同年6月10日的两次开庭，原告已经知晓兰茜公司在被告处为其投保的事实，但原告在保险事故发生之后至今仅就医疗费859.95元申请理赔，未就其在本案中主张的剩余医疗费5,511.95元及残疾赔偿金42,384元申请理赔，根据《中华人民共和国保险法》的规定及保险合同的约定，原告在本案中主张相关费用超过了诉讼时效，被告拒绝理赔；2.即便法院认定原告提起本案诉讼未超过诉讼时效，关于医疗费6,371.90元，根据《大地附加团体意外伤害医疗保险条款》第十一条的约定，医疗费不属于保险理赔范畴，因为兰茜公司在原告发生事故时已垫付医疗费4,857.90元，另向原告支付赔偿费10,000元，虽然该笔10,000元没有明确系针对医疗费，但应该包含了垫付费用4,857.90元未能涵盖的医疗费部分计1,514元(6,371.90元-4,857.90元)，故原告已从兰茜公司处就医疗费得到了足额补偿，被告依约应予免赔，就已赔付医疗费589.34元，被告保留另案向兰茜公司追偿的权利；3.根据1707号案判决书中认定的事实，原告所受之伤相当于道路交通事故XXX伤残，本案所涉残疾保险金的赔付标准与道路交通事故不同，应以保险合同所附标准为准，而原告的伤情尚未达到合同约定之标准，故就残疾保证金亦不应赔付；4.根据1707号案判决书的内容，兰茜公司应向原告赔偿52,605元，涵盖了本案原告的诉请金额，即使本案判决被告应向原告支付理赔款，被告也将起诉兰茜公司以行使追偿权，为减少讼累，被告拒绝理赔。
第三人兰茜公司述称，认可原告朱云芳主张的事实及理由。
第三人陆卫国述称，其系被告大地财保上海分公司的员工，负责销售保险产品，不负责保险理赔；涉案保险产品由其销售给第三人兰茜公司，保险条款在投保时已交付投保人；于2014年5月6日指引原告朱云芳将保险单交给专门负责理赔的同事，但未直接参与理赔事宜，不清楚理赔金额，且仅此一次。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认——
2013年5月24日，第三人兰茜公司与被告大地财保上海分公司签订《大地团体人身意外伤害保险单》，为包括原告朱云芳在内的八名员工购买团体人身意外伤害保险(保障计划二)，保险金额：意外伤害(含烧烫伤)200,000元/人、意外医疗20,000元/人，发生意外事故产生的医疗费用每次事故免赔额为100元，其余部分按80%赔付；保费660元/人，保险期间自2013年5月26日起至2014年5月25日止；本保单每人意外伤害医疗保险金额为20,000元，发生意外事故产生的医疗费用每次事故免赔额为100元，其余部分按80%赔付；适用条款为《大地团体意外伤害保险条款》、《大地附加团体意外伤害医疗保险条款》；免责条款详见适用条款的责任免除部分。《大地团体意外伤害保险条款》第五条约定：“在保险期间内，被保险人因遭受意外而身故、残疾或者烧烫伤的，保险人按下列约定承担保险责任：……(二)意外残疾保险责任：被保险人自遭受该意外之日起一百八十日内以该意外为直接、完全原因而导致本合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》(以下简称“《比例表一》”)中所列残疾之一的，保险人按《比例表一》中与该项残疾对应的给付比例和该被保险人的意外伤害保险金额的乘积给付意外残疾保险金……”该比例表列明七级共三十四项残疾程度，最严重程度为第一级，最轻微程度为第七级，其中第六级列明：“……三二、一足五趾机能永久丧失的”，第七级列明：“三三、一手拇指或食指缺失，或中指、无名指和小指中有二个或二个以上手指缺失的；三四、一手拇指及食指技能永久完全丧失的。”第二十四条约定：“保险金申请人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。《大地附加团体意外伤害医疗保险条款》第十条约定：“保险金申请人对保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”；第十一条约定：“被保险人因每次遭受意外而接受治疗发生医疗费用，保险人针对其给付的保险金以该次意外合理医疗费用扣除被保险人已从社会基本医疗保险、公费医疗、互助保险、除本保险外的其他商业保险、公益慈善机构、第三方责任人等获得的补偿后的余额为上限”。兰茜公司依约支付保险费，保险合同遂依约生效。
2014年5月4日(保险期间内)，原告在兰茜公司工作时，因机床模具吊筋螺丝断裂，下模掉落砸中左脚，致左脚受伤，为此，原告共支出医疗费6,371.90元。2015年1月8日，原告经司法鉴定，结论为所受之伤构成道路交通事故XXX伤残。2015年3月26日，朱云芳对兰茜公司提起1707号案，要求兰茜公司赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计63,230元(该金额已扣除兰茜公司垫付费用)。该案于2015年6月25日判决，判令：兰茜公司赔偿朱云芳医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计68,128.90元，扣除兰茜公司垫付的医疗费4,857.90元、交通费666元、朱云芳借款10,000元，兰茜公司还应支付52,605元，该款应于判决生效之日起十日内付清。其中医疗费计6,371.90元、残疾赔偿金计42,384元，该判决已生效。在判决书第三页第九行写明：“被告兰茜金属辩称，原告上班时，公司对员工都买了人身伤害保险，因为原告是被保险人，原告受到的伤害应由保险公司赔偿”。为此，根据被告理赔系统显示，原告、兰茜公司曾于2014年5月6日向被告申请理赔医疗费859.95元。就该申请，被告根据保单中写明的免赔条款扣除相关费用后于2015年12月向原告支付理赔款589.34元。就医疗费及残疾赔偿金的理赔事宜，原、被告无法达成一致，故涉讼。诉讼过程中，原告认可已获医疗费理赔款589.34元，经本院释明，仍坚持诉请医疗费理赔金额为6,371.90元。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1.《大地团体人身意外伤害保险单》(附被保险人名单)；2.1707号案判决书。被告为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：1.《人身险赔款计算书》；2.《大地团体人身意外伤害保险单(抄件)》；3.《大地团体意外伤害保险条款》(附《比例表一》)及《大地附加团体意外伤害医疗保险条款》；4.1707号案执行和解协议。第三人兰茜公司、陆卫国未提交证据。原告、兰茜公司对被告提交的证据4无异议，对证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据1中仅反映原告申请理赔一次，与事实不符，认为曾委托陆卫国于2015年10月之后代办理赔事宜，并将医疗费6,371.90元全部票据交给陆卫国，不是仅就859.95元申请理赔，且投保时被告未向兰茜公司交付证据2、3暨两份保险条款，所以被告辩称的免赔条款对原告不生效力；被告、兰茜公司对原告提交的证据均无异议；陆卫国对原、被告提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
针对原、被告争议的申请理赔次数问题，被告提供证据1用以证明原告仅申请理赔一次，金额为859.95元，原告、兰茜公司认为与事实不符，但未提供书面证据佐证，陆卫国亦予以否认，仅承认曾于2014年5月6日指引原告、兰茜公司向专门负责理赔的被告员工申请理赔。就上述争议事实，本院认为，原告、兰茜公司主张委托被告员工陆卫国代办理赔申请，未提供证据予以证明，被告、陆卫国皆予以否认，且从现实情况看，原告、兰茜公司对于投保的险种是明知的，即使委托被告员工代办理赔申请，对理赔进度和结果均应予以必要关注，并按照自身意愿及时主张权利、索要凭证。现原告关于难以证明其申请理赔事实的责任在被告的主张，本院难以支持，认定原告、兰茜公司仅于2014年5月6日向被告申请理赔一次，金额为859.95元。
针对原、被告争议的投保时是否交付保险条款的问题，原告、兰茜公司提供的《大地团体人身意外伤害保险单》左上角带有明显订书机装订痕迹，表明除保险单外应附带其他书面材料(实务中一般为保险条款)，现兰茜公司一方面述称投保事宜系委托陆卫国代办，无法说明被告交付的具体材料，另一方面又明确声称未收到保险条款，前后陈述缺少合理性，而陆卫国亦表明其在投保时已向兰茜公司交付了保险条款，从优势证据及购买保险的通常情况角度分析，本院认定，被告在兰茜公司投保时已向其交付了保险条款，相关条款对双方当事人具有法律约束力。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告朱云芳在本案中主张理赔是否超过诉讼时效；二、就医疗费6,371.90元，原告是否应获赔偿；三、就残疾赔偿金42,384元，原告是否应获赔偿。本院逐项分析如下——
针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，涉案保险不属于人寿保险，原告作为被保险人、受益人，其向被告请求赔偿或者给付保险金的法定诉讼时效应为二年，且以其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。同时，《大地团体意外伤害保险条款》第二十四条、《大地附加团体意外伤害医疗保险条款》第十条明确约定保险金申请人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者知道保险事故发生之日起计算。根据本案查明的事实，涉案保险事故发生于2014年5月4日，原告申请理赔的时效应自2014年5月5日起算两年，因原告于同年5月6日向被告申请就859.95元医疗费进行理赔，对该部分医疗费构成时效的中断，该部分医疗费的诉讼时效应变更为自2014年5月7日起至2016年5月6日止；对剩余医疗费、残疾赔偿金申请理赔的诉讼时效仍应自2014年5月5日起至2016年5月4日止。原告就部分医疗费申请理赔，说明其在2014年5月6日已知晓兰茜公司作为投保人为其投保的事实，且根据原告提供的证据2，其最迟在1707号案审理过程中于2015年6月20日知晓投保事实。根据陆卫国的述称，兰茜公司曾于2015年12月向其询问理赔金额为何过低，在得到陆卫国通过诉讼解决的建议后，原告、兰茜公司一则未及时提起诉讼，二则未提供证据证明向被告明确提出异议或主张权利，故难以认定构成诉讼时效的中断。现原告在本案中就医疗费、残疾赔偿金提起诉讼，已经超过诉讼时效，被告有权拒绝理赔。
针对第二个争议焦点，根据《大地附加团体意外伤害医疗保险条款》第十一条的约定，就医疗费部分，被告仅对原告通过其他途径获得补偿后的余额进行赔偿。根据已查明的事实，结合1707号案判决的上下文义，本院认为，该判决中对借款10,000元的扣除虽未明确针对医疗费，但应当认定已就垫付费用4,857.90元未能涵盖的部分医疗费1,514元进行了补足，故原告已经从第三方责任人即兰茜公司处就医疗费获得了足额补偿，故原告要求被告赔付医疗费6,371.90元的诉请，缺少合同依据，本院不予支持。就已赔付的589.34元，被告明确表示另案处理，故本案不做处理。
针对第三个争议焦点，根据《大地团体意外伤害保险条款》第五条的相关约定，保险人在被保险人发生《比例表一》列明残疾之一时按固定计算方式给付残疾保险金。本案中，被告认可1707号案判决书中对原告所受之伤的伤情认定即“左足外伤，后遗左足足趾功能障碍相当于道路交通事故XXX伤残”。本院认为，原告的伤残XXX系按道路交通事故标准认定，本案系意外伤害事故，不同于道路交通事故，关于是否构成残疾保险金给付标准应以保险条款约定为准，而原告所受之伤不在《比例表一》列明的伤残程度情形中，与最低等级程度伤情相比仍属较轻，且原告亦认同其伤情不属于上述列明情形，故原告要求被告赔付残疾保险金42,384元的诉请，缺少合同依据，本院亦不予支持。
同时，根据《中华人民共和国保险法》及其司法解释的相关规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，就第二、第三个争议焦点所涉保险条款而言，属于阐述对应险种基本特征及理赔方式的条款，不属于免除保险人责任的条款，因此，原告、兰茜公司关于被告未就相关条款进行提示和明确说明从而导致相关条款对其不生效力的意见，本院不予支持。
综上，原告朱云芳作为被保险人、第三人兰茜公司作为投保人，其与被告大地财保上海分公司之间的财产保险合同关系合法有效，各方均应恪守履约。现原告在本案中主张医疗费、残疾赔偿金已过诉讼时效，被告拒绝理赔符合《中华人民共和国保险法》的规定及保险合同的约定。况且，原告就医疗费6,371.90元、残疾赔偿金42,384元的主张，不符合合同约定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱云芳的诉讼请求。
案件受理费1,018元，减半收取计509元，由原告朱云芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 洋
二〇一七年七月二十五日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……