山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民申1577号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：临汾市尧都区金子河空心砖厂，住所地山西省临汾市尧都区县底镇刘村。法定代表人：冯鹏年，厂长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘希红，男，1960年9月29日出生，汉族，住山西省襄汾县。再审申请人临汾市尧都区金子河空心砖厂（以下简称金子河砖厂）因与被申请人刘希红合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2016）晋10民终638号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金子河砖厂申请再审称，（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。2009年11月12日，再审申请人与刘希红签订生产承包合同一份，约定期限为3年，到2012年底止。刘希红于农历2012年1月10日提前单方终止合同，给再审申请人造成了很大的损失。刘希红却以拖欠其生产酬金为由，于2014年将再审申请人起诉到临汾市尧都区人民法院。在该案中再审申请人辩称，刘希红与再审申请人之间并未就双方之间的合同进行过结算，因刘希红的违约行为及未支付再审申请人垫付的相关费用，再审申请人在该案中提出了相关的诉求，但没有提出反诉。临汾市尧都区人民法院于2014年4月25日作出（2014）临尧民初字第617号民事判决，判令再审申请人支付刘希红11万元，再审申请人不服该判决，以上述答辩意见提起上诉。临汾中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）临民终字第721号民事判决，该判决认定，关于金子砖厂要求判令从刘希红应得劳动报酬11万元中扣除相关费用、违约金等诉求，因原审中其未提出反诉，本院不做处理，可另行主张。再审申请人据此另行提起诉讼。临汾市中级人民法院先后作出两份截然相反的裁判，即（2014）临民终字第721号民事判决与（2016）晋10民终638号民事裁定。临汾市中级人民法院（2016）晋10民终638号民事裁定以”一事不再理”原则为由驳回再审申请人的起诉，显然与本案事实不符，属认定事实不清。首先，在刘希红起诉再审申请人时，再审申请人提出要求刘希红支付相关费用及违约金的主张，根据法律规定，本诉被告在本诉中主张支付相关费用的，应当提出反诉，但再审申请人并未提出反诉。其次，临汾市中级人民法院（2014）临民终字第721号民事判决明确认定再审申请人在本案中提出的相关诉求应当提出反诉，对再审申请人提出的诉求不作处理，可另行主张。临汾市中级人民法院（2016）晋10民终638号民事裁定曲解了（2014）临民终字第721号民事判决驳回再审申请人上诉的事实认定及法律认定。最后，再审申请人与刘希红虽以同一合同关系分别提起诉讼，但二者之间诉讼标的、诉讼请求及事实依据不存在同一性，刘希红起诉再审申请人主张其在合同履行期间及在双方未最终结算时，再审申请人拖欠其劳动酬金，而再审申请人起诉刘希红则主张因刘希红未按合同履行义务所产生的违约责任，以及再审申请人垫付刘希红应当承担的相关费用，二者之间的事实依据及法律后果均不相同。综上，二审裁定认定事实错误。（二）原裁定适用法律确有错误。《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。按照上述规定，结合本案案情，刘希红起诉再审申请人主张劳动酬金，再审申请人虽在该案当中主张刘希红承担违约责任并承担再审申请人垫付的相关费用，但并未提出反诉，且已生效的临汾市中级人民法院（2014）临民终字第721号民事判决对再审申请人的主张亦未作出处理，而是明确告知再审申请人对该部分费用可另行主张，因此二审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》对”一事不再理”原则作出了更加细化的规定，该解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。依据上述司法解释，首先，构成违反”一事不再理”原则的前提是，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，而再审申请人要求刘希红承担违约责任及支付相应费用的请求，并未在刘希红起诉再审申请人支付劳动酬金时提出反诉或在刘希红提起的诉讼中予以裁决，而是刘希红提起诉讼并取得生效判决后，且系在生效判决确认再审申请人可另案主张权利的情况下提起诉讼，故本案不符合”一事不再理”原则的适用前提。其次，该司法解释要求构成重复起诉的条件必须具备三个条件，而再审申请人起诉刘希红的诉讼请求与刘希红起诉再审申请人的诉讼请求不同，且再审申请人起诉的诉讼请求，也不能在实质上否定刘希红起诉的诉讼请求，二者相互独立，不存在实质上否定与被否定的关系。即使再审申请人拖欠刘希红的劳动报酬，也不能否定刘希红在履行合同过程中存在违约的事实，因此，再审申请人提出的诉讼请求与刘希红提出的诉讼请求不存在相同或实质上否定与被否定的关系。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，本案争议的焦点是：金子河砖厂提起本案诉讼是否构成重复起诉，是否违反”一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。刘希红在其起诉金子河砖厂承揽合同纠纷一案中，请求判令金子河砖厂支付其劳动酬金11万元。在该案诉讼中，金子河砖厂主张因刘希红提前单方终止合同，应由刘希红承担11万元的违约责任，承担金子河砖厂垫付的电费、修理材料费、修理人员工资、电瓶小件、工人打架产生的费用等33411元，但由于金子河砖厂没有提起反诉，在该案审理中未对金子河砖厂的诉讼请求作出处理。该案生效判决临汾市中级人民法院（2014）临民终字第721号民事判决指出，关于金子河砖厂要求判令从刘希红应得劳动报酬11万元中扣除相关费用、违约金等理由，因原审中其并未提起反诉，本院对此不作处理，可另行主张。金子河砖厂据此提起本案诉讼，请求判令刘希红承担在合同履行中应承担的各项费用33411元及违约责任11万元。本案诉讼请求与刘希红提起的前诉中的诉讼请求不同，前诉是请求支付劳动酬金，而后诉是请求承担违约责任；本案金子河砖厂主张的法律关系与刘希红在提起的前诉中主张的法律关系不同，前诉与后诉的诉讼标的不同。综上，金子河砖厂提起的本案诉讼不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，且刘希红提起的前诉生效判决明确指明对金子河砖厂的诉讼请求可另行主张。本案二审裁定以金子河砖厂另行提起诉讼违反”一事不再理”原则为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，驳回金子河砖厂的起诉，适用法律错误。金子河砖厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令临汾市中级人民法院再审本案。审 判 长  李克恭审 判 员  杨 超代理审判员  高 艺二〇一七年四月二十四日书 记 员  郭皓月