浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终425号
上诉人（原审原告）潘兔根，男，1975年5月7日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，联系地址绍兴市越城区。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处。住所地绍兴市越城区凤林西路***号。
法定代表人王寅，主任。
委托代理人徐小军，男，绍兴市越城区灵芝街道办事处工作人员。
委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
上诉人潘兔根因行政强制一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
潘兔根一审时诉称，2014年6月14日9时20分许，有不明身份人员突然闯入原告位于绍兴市××城区灵芝镇××村房屋，违法对原告及其家人实施暴力行为，并强行损毁了原告的房屋，除了房屋遭遇暴力拆毁之外，原告屋内的部分财物被掩埋而损毁。2017年8月2日，绍兴市公安局越城区分局灵芝派出所出具《告知书》，告知“2014年6月14日你位于曲屯村房屋××行为××灵芝镇人民政府组织的拆迁行为，系政府行政行为”。原告对此具体行政行为不服：第一，被告实施的强制拆除行为未经合法程序，被告的行为致使原告屋内部分物品被掩埋、毁损。第二，被告强拆行为实体和程序均违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。并且，被告作出该行政行为的过程中未尽审查义务，明显缺乏事实根据和法律依据，没有召开听证会，没有听取原告的意见，没有履行相关法律程序。综上，被告不依法履行法定职责，侵犯了原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告对原告位于绍兴市××城区灵芝镇××村房屋实施的行政强制拆除行为违法。
绍兴市越城区灵芝街道办事处一审时辩称：1.原告起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，应依法裁定驳回其起诉。假定按原告潘兔根起诉自认的事实即“2014年6月14日9时20分许，有不明身份人员突然闯入原告位于绍兴市××城区灵芝镇××村的房屋，……强行损毁了原告房屋……”，原告提交的起诉证据之一的由灵芝派出所出具的《告知书》同时明确“2014年6月14日本所接到指挥中心指令称：有人以电话方式（号码为137××××6174即为本案原告的联系电话）报警称有人在曲屯强制拆其家的房屋。民警出警到现场，经了解系灵芝镇政府在组织拆迁。民警已当场将该情况告知给报警人与在现场的其父潘炳云……”。由此，按原告的起诉，可以认定原告于2014年6月14日已经知道被告实施了拆除原告房屋行为的事实。但原告直到2017年8月21日才向人民法院提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限。2.涉案房屋拆除系原告自愿交付被拆房屋相关权证并腾空移交给绍兴市镜湖新区灵芝镇城中村改造办公室（以下简称“改造办公室”）拆除的行为，并无不当违法。原告诉请要求确认被告拆除行政行为违法没有事实和法律依据。改造办公室经有关部门批准实施灵芝镇曲屯城中村改造工程，原告所在村的房屋列入拆迁安置范围。2010年5月7日原告将涉案拆迁的房屋相关权证交予改造办公室工作人员，并于2010年6月10日腾空移交拆除。2010年11月25日原告也与改造办公室签订了房屋拆迁补偿安置协议。因此，原告诉请没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。
一审法院审理认为，根据原告的起诉，被告的答辩，及双方当事人向法院提供的证据和经对原告的询问，可以确认被告于2014年6月14日实施了被诉的强制拆除原告房屋的行政行为,原告也应当知道案发当天当地政府在全镇统一组织强制拆除房屋的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，即“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。故原告于2017年8月23日向法院提起请求确认被告于2014年6月14日对原告位于绍兴市××城区灵芝镇××村房屋实施的行政强制拆除行为违法之诉已超过了法律规定的二年的起诉期限，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告的起诉。
潘兔根提起上诉称：1.一审裁定适用法律错误。被上诉人2014年6月14日实施被诉强制行为时，并未履行告知义务，致使上诉人多年来均不知道该违法行为的实施者。直至2017年8月2日绍兴市公安局越城区分局灵芝派出所出具《告知书》，上诉人方确知是被上诉人实施了该强制拆除行为。此前，上诉人对于该违法行为的实施主体、性质等内容均不知情。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，本案起诉期限应当从上诉人收到《告知书》之日即2017年8月2日起算。原审法院认定本案起诉期限应当从2014年6月14日起算，适用法律明显错误。2.2014年6月14日报警的是上诉人的兄弟潘龙根，出勤民警当天虽向潘龙根及上诉人父亲潘炳云进行了口头告知，但并未告知上诉人，且民警的个人推测不能作为行政诉讼证据使用。涉案房屋被强拆后，上诉人曾多次向被上诉人拆迁办负责人反映，其均否认实施强拆，直至灵芝派出所出具《告知书》才承认强拆。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。
绍兴市越城区灵芝街道办事处提交答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。涉案绍兴市公安局越城区分局灵芝派出所出具的《告知书》由上诉人提供，属书证范畴，根据该《告知书》内容，上诉人在2014年6月14日已知晓答辩人对其房屋实施了腾空拆除，其直至2017年8月23日才提起本案诉讼，显然超过法定起诉期限。2.答辩人一审期间提供的证件接收（存根）、房屋腾空验收单、房屋拆迁补偿安置协议等证据，可以证明答辩人对涉案房屋进行腾空拆除是履行双方协议的行为，上诉人拆除当时就应当知道上述情况，否则不会签约。上诉人有关其直至2017年8月2日才知晓由答辩人实施了被诉强制拆除行为的上诉理由，与事实不符，依法不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明，2017年9月30日，绍兴市越城区人民政府作出越政函〔2017〕66号《关于灵芝镇行政区划调整的批复》，同意撤销灵芝镇建制，在原灵芝镇行政区域内设立灵芝街道办事处。
本院认为，起诉必须在法律规定的期限内提出。本案双方当事人对涉案房屋拆除于2014年6月14日均无异议，上诉人潘兔根亦自述拆除当天曾报警，民警告知“系灵芝镇政府在组织拆迁”，且曾据此向被上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处（原绍兴市越城区灵芝镇人民政府）信访反映。一审法院由此认定上诉人“应当知道案发当天当地政府在全镇范围统一组织强制拆除房屋的行政行为”，并无不当。上诉人有关被上诉人此前不承认作出被诉行为、应当从其收到《告知书》的2017年8月2日起计算本案起诉期限的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。一审法院以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 傅芝兰
审判员 蒋 瑛
审判员 范卓娅
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈梦娜