广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初5328号原告：广州市安泰小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路316号广州珠ＸＸ侨大酒店第4层06、07，组织机构代码07019753-1。法定代表人：孔倩玲，职务董事长。委托诉讼代理人：黄健容，系广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴银森，系广东百健律师事务所律师。被告：苏嘉豪，男，1990年12月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：佛山市顺德区凯盛广场投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会河北九路南7号之三，组织机构代码57974871-1。法定代表人：苏仕棠。被告：广州市丰盛木业有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇北龙路100号（办公楼4号、厂房A-3），组织机构代码70837632-9。法定代表人：谢荣标，职务董事长。委托诉讼代理人：胡浩恒，系广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智昕，系广东仲衡律师事务所律师。被告：东莞市丰盛房地产开发有限公司，住所地广东省东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧商业中心写字楼F座1202号，组织机构代码79292870-3。法定代表人：洪春城。被告：中山市凯盛房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇永辉街38号东御世家6-9号商铺，组织机构代码69242443-6。法定代表人：梁敏华。被告：谢荣标，男，1968年11月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：曾建平，男，1967年3月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州市安泰小额贷款有限责任公司（以下简称安泰小额公司）诉被告苏嘉豪、佛山市顺德区凯盛广场投资有限公司（以下简称顺德凯盛公司）、广州市丰盛木业有限公司（以下简称丰盛木业公司）、东莞市丰盛房地产开发有限公司（以下简称东莞丰盛公司）、中山市凯盛房地产开发有限公司（以下简称中山凯盛公司）、谢荣标、曾建平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安泰小额公司的委托诉讼代理人黄健容、吴银森，被告丰盛木业公司的委托诉讼代理人胡浩恒、李智昕到庭参加诉讼，被告苏嘉豪、顺德凯盛公司、东莞丰盛公司、中山凯盛公司、谢荣标、曾建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安泰小额公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏嘉豪立即偿还原告借款本金人民币500万元，并支付利息、逾期利息、复利、违约金（以500万元为本金，自2015年8月19日起至2015年8月20日止按照月利率0.9%计算利息；自2015年8月21日按照月利率2%计算利息、逾期利息、复利、违约金至实际清偿之日止）；2.判令被告苏嘉豪向原告支付基础律师费5000元；3.判令被告顺德凯盛公司、丰盛木业公司、东莞丰盛公司、中山凯盛公司、谢荣标对被告苏嘉豪的上述债务向原告承担连带清偿责任；4.判令本案的担保费及诉讼费由六被告承担。法庭辩论结束前，原告安泰小额公司申请追加曾建平为被告，并变更诉讼请求为：1.判令被告苏嘉豪向原告归还借款本金500万元正；2.判令被告苏嘉豪向原告支付利息：以500万元为本金，自2015年8月19日起按月0.9%计至2016年2月18日止；3.判令被告苏嘉豪向原告支付逾期利息：以500万元为本金，自2016年2月19日起按月1.35%计至实际清偿之日止；4.判令被告苏嘉豪向原告支付复利：对第2项利息按月0.9%逐月计算至2016年2月18日，自2016年2月19日起对第2项利息、第3项逾期利息按月1.35%%逐月计算；5.判令被告苏嘉豪向原告支付违约金：以500万元为本金，自2015年8月19日欠息之日按日千分之二计算至实际清偿之日；6.判令被告苏嘉豪向原告支付基础律师费5000元；7.判令被告顺德凯盛公司、丰盛木业公司、东莞丰盛公司、中山凯盛公司、谢荣标对被告苏嘉豪的上述债务向原告承担连带清偿责任；8.判令被告曾建平对被告苏嘉豪就本案的债务承担连带清偿责任；9.判令本案的担保费及诉讼费由六被告承担。事实与理由：2015年8月19日，被告苏嘉豪与原告签订了《借款合同》（合同编号：20150525贷字第110号），约定被告苏嘉豪向原告借款人民币500万元，借款期限为6个月(从2015年8月19日至2016年2月18日止)，借款利率为月利率0.9%，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，并约定由原告将款项直接交付到被告苏嘉豪在农业银行黄石路支行开设的账号为62×××77的账户。合同约定由合同签订地法院管辖。同日，被告顺德凯盛公司、丰盛木业公司、东莞丰盛公司、中山凯盛公司、谢荣标与原告签订《担保合同》（合同编号：20150525担字第110号)，被告曾建平与原告签订《担保合同》（合同编号：20150525担字第110-1号），两份合同约定为保证原告债权的实现，被告顺德凯盛公司、丰盛木业公司、东莞丰盛公司、中山凯盛公司、谢荣标、曾建平自愿对被告苏嘉豪的债务承担连带保证的担保责任。保证责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由主合同借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和迟延履行金，及诉讼(仲裁)费、律师费、差旅费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权和担保权的一切费用。2015年8月19日，原告即依约将借款以银行转账的方式交付至上述由被告苏嘉豪指定的银行账户。被告苏嘉豪亦向原告出具了借据，确认收到借款，并承诺如逾期还款的，需承担原告为实现债权而支出的一切费用（包括但不仅限于律师费，交通费、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，和抵押物的拍卖佣金、变卖费用）。但被告苏嘉豪在收取借款后却未能依约还本付息，该笔债务的还款期限已经于2016年2月18日届满，虽经原告多次催收，但被告仍拒不归还。原告为实现本案债权，为此委托律师代理本案，支出律师费5000元，并约定将在成功追收到涉案欠款后再按收到款项的1%支付风险代理律师费。鉴于被告拒不履行还款及支付利息的义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院查明事实，依法判决。被告丰盛木业公司辩称，我方已偿还部分本金及利息，具体数额待庭审后再补充提交银行流水清单。被告苏嘉豪在诉讼中向本院提交答辩状，辩称，2015年6月1日，我在丰盛木业公司的安排指示下，使用个人名义与安泰小额公司签订了借款合同及附加条款协议，共人民币500万元。在签订过程中，丰盛木业公司以“公司法务已详细审阅合同内容，只需签字即可”等言语引导，未对本人解释合同内容，本人并未了解具体情况，致使本人在不了解具体情况及连带责任关系，出于对亲戚的信任下，进行了签字行为。其中，附加条款相关原件及复印件也并未提供给本人。被迫害不敢回家后从舅父谢荣标陈述事件的真相后得知，其贷款利息高达3.5%以上，实为高利贷。贷款全为丰盛木业公司使用，每月还款利息及相关费用由丰盛木业公司和法人代表谢荣标转入我银行账户进行支付，本人从未涉及且毫不知情。安泰小额公司为回避法律的强制性规定“每笔贷款不得超过500万”条例，劝说丰盛木业公司可由多名亲戚及关联公司共同签订进行借款，因此，丰盛木业公司采取以上方式安排本人签订借款合同。在整个借款过程中，本人没有任何利息，也从未动用借款500万，借款当时本人才25岁，而且收入不高，以本人能力绝对没有办法和能力承担巨额还款。若事先知道事情具体情况绝不会在此合同及附加协议上签字。事件实际为丰盛木业公司和安泰小额公司之间的高利贷行为。2016年7月，安泰小额公司以总经理郑建斌为首，带领黑社会人员使用“电话恐吓、上门拍门、张贴威逼文字、人身围攻”等逼害行为，到我大岗家门前张贴还款文字。更为严重的是，在2016年12月份，困逼我亲戚欧志勤在家中长达8日，并使用不正当手段强制停水停电，危及性命。为此，我和相关借款亲戚为保障个人人身安全，选择逃离番禺不敢回家，导致开庭也无法出席。综上所述，我请求法院查明事实，并向法院申诉，此借款合同无效。被告谢荣标在诉讼中向本院提交答辩状，辩称，丰盛木业公司成立于1996年，是生产、销售木制品、房地产开发、工业园开发的民营企业。1.行政区域变更导致公司资金积压无法运转。2010年原属番禺区时，公司建设丰盛科苑一期10栋厂房约5万平方米，并转让6栋厂房及成功过户3栋，2010年，继续二期项目建设12栋厂房约5万平方米，在招商引资和企业发展取得良好的效益。2013年，番禺区大岗镇划入南沙区，在南沙区国土房管局办理丰盛科苑转让过户，该局答复产权暂时不可过户，造成公司投资2亿多资金全压在建设工程的厂房及土地上。2.农行无故抽贷停贷，严重质疑与汇银通小额贷款公司串通，导致公司资金链断裂。丰盛旗下地产项目中山凯盛于2014年9月份建设已达到预售条件，中山政府相关部门要求公司需交1400万元城建配套费以及将已抵押的置换后才能办领商品房预售许可证，公司因资金被积压无法运转，无奈向番山集团借款1亿元，该1亿元分别由番山集团旗下汇银通小额贷款公司以7个借款主体出借3500万元，并由丰盛各项目公司担保，莫宇杰借款丰盛木业公司5500万元，叶国雄借款中山凯盛公司1500万元。其中9000万元指定用于还给南沙农行，1000万元用于中山政府要求支付的城建配套费。其后，我和公司财务陈晓玲在南沙农行贷款授信1.65亿，该行行长口头承诺给公司续贷，但要求公司先将9000万存定期存单三个月，公司按南沙农行要求办理存款及续贷的手续，但长达2个月时间内，南沙农行以各种理由抽贷停贷。公司与番山集团及汇银通小额贷款公司的短期贷款到期，在偿还番山集团共计4000多万元利息后，番山集团封锁中山凯盛公司和顺德凯盛公司项目，阻止公司卖楼，后期，番山集团把丰盛债务转卖给安泰小额公司及曾建平并达成四方协议，由安泰小额公司和曾建平负责还款给番山集团并担保公司的债务。3.安泰小额公司使用非法手段进行账款发放和催收，给公司的正常运营、员工和客户的人身健康构成严重威胁，其目的是资产吞并。2015年1月6日，公司与安泰小额公司达成借款协议，由安泰小额公司接管番山集团的丰盛债包，并将公司公章等交由安泰小额公司进行托管。安泰小额公司为回避法律的强制性规定“每笔贷款不得超过500万”条例，劝说我可以以丰盛木业公司及多名亲戚和关联公司共同签订借款合同，我为银行续贷作短期借款而听信安泰小额公司，安排谢惠冰、苏仕华等涉及此案件的14个借款人和关联公司作为借款主体，以丰盛木业公司、中山凯盛公司、顺德凯盛公司和东莞丰盛公司及我作为担保，向安泰小额公司分别签署14份借款合同合计6700万元，借款协议利息为0.9%加另外条款及协议，实际利息为3.5%。贷款全为丰盛木业公司及关联公司使用，其14位个人借款主体没有个人使用及支付利息。每月还款利息由丰盛木业公司转到我的账户再转入相关借款人银行账户进行支付，总共支付约定利息9867302元：分别汇入安泰小额公司对公帐户3258220元，何剑韵私人账户2434480元，沈健棠私人账户4168602元。在此期间，公司中山项目商场出售1.3亿元并回笼首期6500万元偿还给番山集团、安泰小额公司部分借贷、利息及公司日常运作经营。但安泰小额公司却使用各种手段，包括停止支付工程款和公司职员的工资及停止所有盖章业务等，结果造成商场买方以公司欠小贷公司借款的理由不支付余下6500万元，导致公司资金链全面断裂，从此无力承担银行和民间借贷利息和本金，最终企业被各银行及相关合作单位、员工告上法庭。经过一年多的努力，公司积极处理欠债及各项目复工事宜，如中山项目商场低价转让、丰盛科苑找买家、公司与安泰小额公司、曾建平、梁志威4次达成丰盛木业旗下丰盛科苑工业园的股权转让合同，作为抵偿安泰小额公司债务，但安泰小额公司及曾建平、梁志威不守信用没按照合同执行。从2016年7月开始，安泰小额公司用不正当的手段先后到14个借款主体人的住处以追债为名恐吓闹事、威胁，并到丰盛木业公司丰盛科苑工业园进行所谓的“资产托管”，阻挠并停止使用公司公章1年多时间。2016年7月，安泰小额公司以总经理郑建斌为首，带领一帮黑社会人员使用“电话恐吓、上门拍门、张贴威逼文字、人身围攻”等逼害行为，要求我和14个借款主体将丰盛集团旗下所有资产和项目给安泰小额公司授权处理，其目的为吞并资产。2016年8月，郑健斌带领黑社会人员抢占丰盛科苑工业园，进行强行锁门并驱赶员工、破坏公司车辆、霸占办公大楼等非法手段，造成园区租户恐慌。2016年9月6日和9月16日，在没有公司同意之下，私底下用公司公章发出《丰盛科苑工作交接通知书》、《接管物业通知书》和《联合告全体租户通知书》，威胁租户向其支付每月租金和相关费用，严重影响入驻企业的生产和经营，以致租户拒交租金、管理费、水电费，丰盛木业公司无资金运作，陷入停顿阶段。安泰小额公司企图以断丰盛木业公司资金为目的迫使企业向其妥协。同时，由于安泰小额公司使用黑社会手段强行霸占园区，因此相关资料也无法配合调取作为证据，我曾安排公司留守员工向大岗镇政府相关部门申诉提供平台解决此问题，政府却以经济纠纷为由不予理睬。2016年12月，安泰小额公司困逼我亲戚欧志勤在家中长达8日，并使用不当手段强制停水停电，危及性命，逼使我回广东与安泰小额公司谈判。为此，相关借款亲属为保障个人人身安全，选择逃离番禺不敢回家，导致开庭也无法到庭。综上所述，恳请法庭查明事实，并向法院申诉，安泰小额公司非法发放高额贷款，此借款合同无效，且安泰小额公司的行为导致公司丧失正常盈利的能力，严重扰乱社会经济秩序。被告顺德凯盛公司、东莞丰盛公司、中山凯盛公司、曾建平无答辩，亦未在举证期限内举证。原告安泰小额公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《担保合同》、借款借据、诉讼财产保全责任保险保险单、发票、中国工商银行现金存款凭证、《民事委托代理合同》等证据，并于庭审中出示了原件；被告谢荣标于庭审后向本院提交了《协议书》、《确认书》、《股权转让合同》的复印件作为证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告丰盛木业公司对原告安泰小额公司提供的《担保合同》、《民事委托代理合同》、发票的真实性无异议，对其他证据不予认可；安泰小额公司对被告谢荣标提供的证据的真实性均不予确认，丰盛木业公司确认《协议书》的真实性；对此，在无相反证据的情况下，本院对原告安泰小额公司提供的上述证据予以确认并在卷佐证。因谢荣标并未出示上述材料的原件，且上述材料与本案没有关联性，因此本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日，安泰小额公司作为甲方（贷款人），苏嘉豪作为乙方（借款人），双方在广州市番禺区签订了合同编号为20150525贷字第110号的《借款合同》，约定：借款金额为人民币500万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为六个月，即2015年8月19日至2016年2月18日。借据凭证是甲方向乙方发放贷款的支付凭证，是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款的实际放款日和约定还款日以借据凭证为准，本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借据凭证不一致时，以借据凭证记载为准。借款利率为固定利率，月利率0.9%；利息从本合同项下的贷款发放之日起，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天（每月30天）。按月结息，到期还本；结息日为每月的20日；乙方须于每一结息日结息；如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。乙方的还款不足以清偿应付债务数额的，甲方可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用等。乙方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；乙方在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。乙方出现逾期偿还借款本息等违约情况的，除应按合同约定支付利息以外，乙方还应按贷款金额以每日千分之二计付违约金给甲方。乙方出现逾期偿还借款本息等违约情况的，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费和诉讼费、保险等费用，和抵押物的拍卖佣金、变卖费用）由乙方承担。本合同履行所发生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，向合同签订地人民法院诉讼解决。同日，安泰小额公司作为甲方（债权人），分别与乙方（担保人）顺德凯盛公司、丰盛木业公司、东莞丰盛公司、中山凯盛公司、谢荣标签订了合同编号为20150525担字第110号的《担保合同》，与乙方（担保人）曾建平签订了合同编号为20150525担字第110-1号的《担保合同》，上述两份合同约定：为了确保债权人与苏嘉豪（下称债务人）签订的《借款合同》（编号：20150525贷字第110号，下称主合同）的履行，担保人愿为债务人向债权人提供保证担保。担保范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由主合同借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期限为借款到期日起两年。本合同项下借款同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。2015年8月19日，安泰小额公司依约向苏嘉豪账户发放了借款人民币500万元。安泰小额公司出具借款借据，并由苏嘉豪签名确认，该借款借据载明借款期限自2015年8月19日至2016年2月18日。上述借款发放后，苏嘉豪未能依约按时还款，安泰小额公司遂诉至本院要求解决。在本案审理过程中，安泰小额公司申请财产保全，要求冻结、查封苏嘉豪、顺德凯盛公司、丰盛木业公司、东莞丰盛公司、中山凯盛公司、谢荣标名下价值500万元的财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司广州番禺支公司出具的保单保函作为担保。本院对安泰小额公司的申请予以准许，并依法冻结、查封了苏嘉豪、顺德凯盛公司、丰盛木业公司、东莞丰盛公司、中山凯盛公司、谢荣标相应价值的财产（具体以本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书所列财产为准）。为证明因涉案纠纷支出律师费及担保费，安泰小额公司提供了以下证据：1.《民事委托代理合同》、广东省增值税专用发票，以证明安泰小额公司与广东百健律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定安泰小额公司因与谢荣标、洪春城等人借款合同等14案，委托广东百健律师事务所律师担任代理人，前期律师费按5000元/件。之后，安泰小额公司因本案向广东百健律师事务所支付了律师费5000元。2.诉讼财产保全责任保险保险单、中国工商银行现金存款凭证、广东增值税专用发票，以证明安泰小额公司因涉案财产保全向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付了诉讼财产保全责任保险费15000元。本院认为，关于安泰小额公司与苏嘉豪签订的《借款合同》的效力问题。苏嘉豪、谢荣标主张合同违反“每笔贷款不得超过500万元”的强制性规定，因此无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中，安泰小额公司向苏嘉豪提供贷款的意思表示真实，苏嘉豪提出的“每笔贷款不得超过500万元”并非法律、行政法规的强制性规定，涉案《借款合同》并无符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，本院认定涉案各方签订的《借款合同》、《担保合同》，主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。安泰小额公司依约向苏嘉豪发放贷款500万元后，苏嘉豪未按约定还款付息，已构成违约，应承担违约责任。因此，对安泰小额公司要求苏嘉豪偿还借款本金500万元及利息、逾期利息、复利、违约金的请求，本院予以支持。《借款合同》约定，借款利率为月利率0.9%，逾期偿还到期应付借款本金的自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款期限内不能按期支付的利息按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息按约定的罚息利率计收复利；逾期偿还借款本息的并按贷款金额以每日千分之二计付违约金。现安泰小额公司主张苏嘉豪支付逾期利息、复利、违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，结合安泰小额公司的诉请，利息、逾期利息、复利、违约金应以借款本金500万元为基数按照年利率24%从2015年8月19日计算至清偿之日止，安泰小额公司主张超过部分，本院不予支持。苏嘉豪主张其并非实际借款人。因苏嘉豪承认《借款合同》上其签名的真实性，苏嘉豪作为一名完全民事行为能力人，理应知悉在《借款合同》上签名的法律后果，其主张并非实际借款人，却以自己名义签订借款合同，事后亦无采取相应措施寻求救济，直至本案诉讼才提出此抗辩，与日常生活经验法则不符。因没有证据否定《借款合同》的真实性，故对苏嘉豪的上述主张，本院不予采纳。苏嘉豪如认为因受丰盛木业公司或谢荣标委托发生本案的借款行为，其可依据与丰盛木业公司或谢荣标之间的法律关系另行主张自己的权利。丰盛木业公司主张苏嘉豪已经偿还部分本金和利息，但未提供证据予以证明，故本院对丰盛木业公司的主张不予采信。安泰小额公司与苏嘉豪签订的合同中明确约定了律师费的支付，因此，安泰小额公司诉求苏嘉豪支付律师费5000元符合合同约定且没有超出法律规定的收费标准，故本院予以支持。安泰小额公司向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付的诉讼财产保全责任保险费属于为实现债权而支付的费用，安泰小额公司主张苏嘉豪支付保险费15000元，符合双方合同约定，本院予以支持。合同编号为20150525担字第110号、第110-1号的《担保合同》约定顺德凯盛公司、丰盛木业公司、东莞丰盛公司、中山凯盛公司、谢荣标、曾建平作为保证人，为涉案《借款合同》提供连带责任保证，担保范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等，故顺德凯盛公司、丰盛木业公司、东莞丰盛公司、中山凯盛公司、谢荣标、曾建平应对涉案借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、律师费、财产保全保险费承担连带清偿责任。苏嘉豪、顺德凯盛公司、东莞丰盛公司、中山凯盛公司、谢荣标、曾建平经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏嘉豪于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市安泰小额贷款有限责任公司偿还借款本金500万元及利息、逾期利息、复利、违约金（利息、逾期利息、复利、违约金以本金500万元为基数，按照年利率24%的标准从2015年8月19日一并计算至清偿之日止）。二、被告苏嘉豪于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市安泰小额贷款有限责任公司支付律师费5000元、诉讼财产保全责任保险费15000元。三、被告佛山市顺德区凯盛广场投资有限公司、广州市丰盛木业有限公司、东莞市丰盛房地产开发有限公司、中山市凯盛房地产开发有限公司、谢荣标、曾建平对上述第一项、第二项判项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广州市安泰小额贷款有限责任公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费51835元（包括受理费46835元、诉讼保全申请费5000元），由被告苏嘉豪、佛山市顺德区凯盛广场投资有限公司、广州市丰盛木业有限公司、东莞市丰盛房地产开发有限公司、中山市凯盛房地产开发有限公司、谢荣标、曾建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  江俊杰人民陪审员  袁智健二〇一七年十一月十六日书 记 员  梁玉华