上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第2220号
原告雷永伟。
委托代理人龚杰，上海聚隆律师事务所律师。
被告上海希达物流有限公司。
法定代表人褚庄燕。
原告雷永伟与被告上海希达物流有限公司（以下简称希达物流公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。2014年6月27日，本案依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭进行了第二次审理。原告雷永伟及其委托代理人龚杰，被告希达物流公司之法定代表人褚庄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷永伟诉称，2011年12月23日，陈永祥与被告使用的牌号为沪CDXX**小型普通客车在崇明县新河镇群英东路、前横路路口处发生交通事故，致陈永祥死亡。之后，原告作为肇事车辆登记所有人为被告向陈永祥的家属朱卫芳、陈建锋垫付赔偿款人民币50000元（以下币种均为人民币）。2012年5月30日，朱卫芳、陈建锋起诉要求被告赔偿。2012年10月9日，崇明县人民法院判决扣除已支付的50000元，由被告希达物流公司向朱卫芳、陈建锋赔偿80000余元。之后，原告多次要求被告返还原告为其垫付的50000元未果，故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告返还原告50000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告雷永伟为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、被告出具的证明一份，据以证明原告代被告向受害人家属垫付50000元。
二、黄某某出具的证明一份，据以证明本案所涉50000元是原告实际出资。
三、收条两张，据以证明本案所涉50000元是原告实际出资。
四、崇明县城桥镇城桥村村委会出具的证明一份，据以证明被告的实际经营地。
五、（2012）崇民一（民）初字第2685号民事判决书一份，据以证明判决书中认定的被告支付的50000元实际是由原告代被告垫付的。
第二次庭审中，原告表示因被告认可其实际经营地及交通事故的发生情况，故撤回了其提供的证据四、五。
被告希达物流公司辩称，对交通事故的发生过程无异议。原告系肇事车辆登记所有人，发生交通事故时，肇事车辆由被告使用，原告在被告处担任主管，肇事驾驶员黄某某也由原告招聘。事故发生后，受害人家属要求被告垫付丧葬费，故被告公司股东朱文洪通过建设银行分两次打款给其儿子朱啸天20000元、30000元。第一笔20000元由朱啸天当天取现后送到交警大队当着交警的面交给受害人家属，受害人家属出具了收条，当时原告也在场，但现收条在哪儿其不清楚；之后，因家属表示丧葬费不够，故被告又支付30000元。至今，被告尚未将该50000元交付给朱文洪，该50000元是被告公司股东朱文洪私人支付，并非原告支付，故不同意原告诉请。
被告希达物流公司为证明其主张，向本院提供朱啸天的银行交易明细一份，据以证明被告法定代表人分两次转账给朱啸天20000元、30000元，是因之前朱啸天从被告公司账上提现50000元支付给受害人家属，故之后其从个人账户转账给朱啸天50000元，由朱啸天还给公司财务。
本院依职权调取了以下证据材料：
一、本院依被告希达物流公司申请调取了朱文洪、朱啸天于2011年12月23日、12月24日的银行交易明细各一份。
二、本院对黄某某的谈话笔录一份，其陈述的内容为：2011年，其经朋友介绍进入希达物流公司从事送快递工作，其朋友表示雷永伟是老板，直至发生交通事故支付丧葬费那天其仍认为雷永伟是老板，后来交通事故案件第二次开庭时希达物流公司的老板来了其才知道雷永伟不是老板，而是负责人，其在进入被告公司工作前不认识雷永伟及希达物流公司的老板。2011年12月23日，其在开车送快递时将家住大新的陈永祥撞死了。发生交通事故后，其垫付了救护车费用，后来因陈永祥死亡办理丧葬事宜需要用钱，其就打电话给雷永伟。2011年12月23日晚，雷永伟在新河派出所给其20000元后由其交给死者的儿子，死者儿子出具了收条，其将收条交给雷永伟，当时在场人除其本人之外，还有受害人家属、派出所警官、雷永伟以及与雷永伟一起来的一个人，这个人其不认识。当天，派出所民警表示20000元不够，要求其再送30000元，于是第二天，其与雷永伟及另外一个人又去新河派出所送了30000元，至于这个人是其朋友还是雷永伟的朋友记不清了。当时考虑到受害人家属见到其可能情绪激动故其未进去，只有雷永伟与另外那个人进去的，因其不在场，故对该30000元交付给谁、是否出具收条及收条交给谁均不清楚。对于上述50000元的来源，其不清楚，其只知道是雷永伟交到派出所的。在交通事故案件第一次庭审时，其与雷永伟都作为被告，第二次庭审时其被撤掉了，由希达物流公司作为被告。其只记得在庭审中提到由希达物流公司支付了50000元，但没有说明该50000元的来源。因该案被告是希达物流公司且该案未涉及到其及雷永伟与希达物流公司之间的关系，故名义上说由希达物流公司支付，并未讲清楚该50000元由谁出资。另外，原告提交的证明是其出具的。
三、（2012）崇民一（民）初字第2685号机动车交通事故责任纠纷一案中法院对被告法定代表人褚庄燕的谈话笔录一份。
四、（2012）崇民一（民）初字第2685号机动车交通事故责任纠纷一案的庭审笔录两份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，表示证明上的公章确实是被告公司的，但出具该份证明并非为了证明50000元是原告垫付而是用于理赔商业险，因当时商业险未在交通事故案件中一并处理，判决后保险公司又拒赔商业险，故被告当时开具该份证明是想让原告作为车辆所有人至法院起诉顺利理赔商业险；对证据二表示黄某某当时是被告的员工，原告当时作为被告的主管与另一位主管朱啸天一起将钱交给受害人家属的，故该证明内容不是事实；对证据三的真实性无异议，收条上显示的20000元、30000元的数额是对的，当时确实分两次支付，但具体时间记不清了，黄某某作为肇事者，收条肯定向其出具，但实际支付时黄某某、雷永伟、朱啸天三人均在场，且黄某某当时是作为被告的员工；对证据四、五均无异议。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但表示与本案缺乏关联性，该明细显示2011年12月26日当天汇入朱啸天账户两笔共计50000元，而原告实际支付是在2011年12月23日、12月24日，是事后转账；且转账是从被告法定代表人的账上转到朱啸天的账上，并非从公司账上转出，系两人之间的个人行为。原、被告对本院调取的证据的真实性均无异议，但原告表示证据一与本案缺乏关联性，转账数额与本案争议金额有差异，转账情况与本案无关，不能证明转账款项用于支付受害人家属。对证据三，因被告法定代表人与本案有利害关系，故不能作为本案证据；对证据四，第二次庭审中，该案原告已撤回对雷永伟的起诉，雷永伟不能发表意见，第二次庭审笔录中的签字确系其本人所签，但当时其并未注意到被告法定代表人在笔录中关于“垫付过50000元，要求在本案中一并处理”的陈述，且该陈述系其单方意思表示，并不能证明实际出资人是谁。
经审理查明，2011年12月23日12时20分许，案外人黄某某驾驶牌号为沪CDXX**小型普通客车沿崇明县新河镇群英东路由北向南行驶至前横路、群英东路路口处，适遇陈永祥骑驶电动自行车沿前横路由东向西横过群英东路，二车发生相撞，造成车辆损坏、陈永祥受伤后医治无效死亡的道路交通事故。2012年5月30日，受害人陈永祥的家属朱卫芳、陈建锋诉至本院，要求黄某某、中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司赔偿损失，审理中法院追加雷永伟、希达物流公司为被告，之后朱卫芳、陈建锋又撤回对黄某某、雷永伟的起诉。2012年10月9日，法院判决希达物流公司在交强险限额之外赔偿朱卫芳、陈建锋132979.10元，扣除希达物流公司已支付的50000元，尚应赔偿82979.10元。
另查明，2013年1月31日，被告出具证明一份，内容为：“崇明县人民法院：有关原告朱卫芳、陈建锋诉被告上海希达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司机动车交通事故责任纠纷一案，由崇明县人民法院于2012年10月9日以（2012）崇民一（民）初字第2685号作出民事判决，判决书中认定被告上海希达物流有限公司已给付原告现金人民币50000元，实际上该50000元由沪CDXX**车辆所有人雷永伟支付给上述原告，故本被告要求贵院在执行过程中（从保险公司商业险款中执行到的钱款）多余的钱款，请直接发还给雷永伟本人。”之后，原、被告对该50000元由谁出资发生争议，遂涉讼。
又查明，肇事车辆沪CDXX**小型普通客车的登记车主为雷永伟，事故发生时，该车的使用人是被告。
庭审中，对于50000元的支付情况，原告表示，事故发生后，其作为肇事车辆所有人从家里拿取现金后分两次支付死者家属20000元、30000元，共计50000元，死者家属向其出具了两份收条。被告在第一次庭审中表示，事故发生后，被告公司股东朱文洪通过建设银行分两次打款给其儿子朱啸天20000元、30000元。第一笔20000元，是朱啸天当天取现后送到交警大队，交给了死者家属，家属出具了收条。因家属表示丧葬费不够，故被告又支付了第二笔30000元。该50000元是被告公司股东朱文洪私人支付。第二次庭审中，被告又表示事故当天，原告、朱啸天、肇事者黄某某一起在派出所支付了第一笔20000元，隔了一两天之后，因死者家属到被告公司闹事，被告公司股东朱文洪又支付了第二笔30000元，当时在场人有原告、朱文洪。该两笔共计50000元均是朱啸天或朱文洪从被告公司在堡镇营业点提取的现金，但因时间较长且公司股东变更过，故从公司账上提取50000元的财务记录已经没有了。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方的争议焦点为交通事故中支付给死者陈永祥家属的50000元由谁出资。对此，本院认为，首先，虽然（2012）崇民一（民）初字第2685号判决书中认定该50000元由被告支付，但原告并非为该案的当事人，无法对该判决提出异议，且在该判决书生效之后，被告向原告出具的证明中明确该50000元为原告垫付，被告对该证明无异议，但表示其出具该证明并非用于证明该50000元是原告支付，而是为之后理赔商业险诉讼之用，因被告未提供相关证据予以证明，故本院不予采纳，本院确认该证明对本案具有证明力。其次，按常理收条应由付款人持有，现被告主张该50000元由其支付，且支付时其公司员工亦在场，然收条却在原告处，显然被告陈述不符常理。再次，关于50000元的资金来源，被告在两次庭审中的陈述前后不一，在第一次庭审中，其表示该50000元是从被告公司股东朱文洪账上转账至朱啸天账上后，再提取现金支付，然根据本院调取的银行凭证，无相应的银行交易记录；第二次庭审中被告又表示该50000元是从公司账上提取的现金，但未提供相关证据。现被告提供朱啸天的银行交易明细一份，该明细显示2011年12月26日，被告法定代表人褚庄燕分两次转账给朱啸天20000元、30000元，该转账发生于本案所涉50000元支付之后，且是被告法定代表人与案外人朱啸天间的转账情况，不能证明本案所涉的50000元是被告支付。综上，原告提供的证明、收条等证据相互印证，具有较高的证明力，可确认本案所涉的50000元系原告支付，故原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海希达物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告雷永伟人民币50000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，由被告上海希达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 程
代理审判员 徐 丹
人民陪审员 陈进修
二〇一四年八月八日
书 记 员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。