安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮行终字第00010号
上诉人（一审第三人）：李汉英，女，1947年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：崔玉发，系李汉英之夫。
上诉人（一审第三人）：崔玉发，男，1949年3月29日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
上诉人（一审第三人）：崔丙政，男，1970年9月21日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人（一审原告）：姜玲芝，女，1975年2月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王道爱，安徽省濉溪县濉溪镇法律服务所法律工作者。
一审被告：安徽省濉溪县房地产管理局，住所地安徽省濉溪县浍河路15号。组织机构代码：48553985-5。
法定代表人：彭兴艾，该局局长。
委托代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人李汉英、崔玉发、崔丙政因姜玲芝诉安徽省濉溪县房地产管理局（简称县房管局）房屋行政登记一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2014）濉行初字第00001号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人崔丙政、崔玉发兼李汉英的委托代理人，被上诉人姜玲芝及其委托代理人王道爱，一审被告县房管局的委托代理人盛勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜玲芝向一审法院起诉称：1999年至2000年间，姜玲芝与前夫崔丙政共同购买了安徽省濉溪县淮海中路东侧、美滋味北侧佳诚商贸有限责任公司商住楼503室住房一套，并共同居住至2012年，期间因其它原因未办理产权登记。2012年4月，姜玲芝与崔丙政经县法院调解离婚，调解书对涉案房产认定为夫妻共同财产，但因未办理房产证，暂不予分割。2012年6月，县房管局对崔玉发、李汉英提供虚假的《收据》、《房地产买卖契约》将涉案房产登记在李汉英、崔玉发名下。县房管局的行为严重损害了姜玲芝的财产所有权。请求依法撤销县房管局给崔玉发、李汉英颁发的濉房字第2012004870号及濉房字第20120048**号《房地产权证书》。
本案的具体行政行为是：县房管局2012年7月4日为李汉英、崔玉发颁发的濉房字第2012004870号、濉房字第20120048**号《房地产权证书》。
一审法院查明：崔玉发与李汉英系夫妻，崔丙政系崔玉发与李汉英之子，姜玲芝与崔丙政原系夫妻。1998年3月，崔丙政与姜玲芝登记结婚，1999年至2000年间，崔丙政先后五次向其所在单位原濉溪县淮海五交化有限责任公司（现濉溪县佳诚商贸有限责任公司）缴集资款39384元，用以购买涉案房产。2012年4月，姜玲芝与崔丙政经县法院调解离婚。对涉案房产，生效的（2012）濉民一初字第00805号民事调解书主文记载：“原告姜玲芝与被告崔丙政的共同财产：坐落于安徽省濉溪县濉溪镇淮海北路239号1幢503室房屋一套，因未办理房产证，暂不予分割。”2012年5月31日，李汉英、崔玉发向县房管局申请，要求对涉案房产进行所有权登记，同年7月4日，县房管局分别向李汉英、崔玉发颁发了濉房字第2012004870号及20120048**号《房地产权证书》。
一审法院认为：县房管局在办理李汉英、崔玉发申请房产所有权登记过程中，履行了形式上的审查义务。但尽到审查义务，并不意味着其办理房产所有权登记的结果必然正确。由于房产所有权登记系依当事人的申请而作出的行政行为，其结果的正确性还取决于当事人申请时所提交的材料是否真实有效等因素影响。本案中，在涉案房产已被生效法律文书确认为姜玲芝、崔丙政共同财产的情况下，李汉英、崔玉发向县房管局申请登记，故县房管局登记颁发房产权证的行政行为事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销县房管局于2012年7月4日为李汉英、崔玉发颁发的濉房字第2012004870号及20120048**号《房地产权证书》。
崔丙政、李汉英、崔玉发上诉称：涉案房屋是李汉英、崔玉发实际出资以崔丙政的名义购买的。一审法院依（2012）濉民一初字第00805号民事调解书认定该房产是姜玲芝与崔丙政的共同财产没有依据，且对该调解书已提起申诉。此房应以买卖合同为依据认定房产权属，办理产权证。一审认定事实有误，致适用法律错误，请求二审法院驳回姜玲芝的诉讼请求。
姜玲芝辩称：争议房产是其与崔丙政夫妻关系存续期间购买的单位集资房，离婚后该房因未办理产权证暂未分割，但属夫妻共同财产，李汉英、崔玉发认为房产是他们的上诉理由不能成立，应予驳回。
县房管局陈述：县房管局颁证无过错，本案应当中止，解决民事纠纷后再进行判决。
县房管局向一审法院提交的主要证据有：1、濉溪县房地产所有权登记申请书；2、房屋所有权证存根；3、房地产交易申请审批书；4、交易双方身份证明；5、房地产估价报告；6、有关费用收据（销售不动产统一发票）；7、房地产来源及相关证明材料；8、房地产买卖契约；9、原所有人房地产档案材料。以上证据证明县房管局依据相关的法律规定收集了申请材料并进行了询问，认为交易是双方真实意思表示且材料齐全，其颁证合法。10、《房屋登记办法》第七条、第三十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条、第六十一条。
姜玲芝向一审法院提交的主要证据有：1、姜玲芝的身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、房产登记档案，证明涉案房产已被县房管局登记在崔玉发、李汉英名下；3、周某自书证明一份，证明崔玉发、李汉英提供的材料是虚假的；4、濉溪县佳诚商贸有限责任公司自书证明一份，证明内容同上；5、企业注册信息查询单，证明濉溪县佳诚商贸有限责任公司成立于2005年5月13日；6、企业破产档案，证明淮海五交化有限责任公司已于2005年4月破产；7、票据五张，（计39384元，缴款人为崔丙政。其中票号为0030612、5003571、5003567），证明涉案房产系姜玲芝及崔丙政出资购买；8、（2012）濉民一初字第00805号庭审笔录及调解书，证明涉案房产属姜玲芝、崔丙政共有财产；9、（2013）濉民一初字第00824号民事判决书一份，证明内容同上。
崔玉发向一审法院提交的主要证据有：1、崔丙政的答辩状、（2012）濉民一初字第00805号庭审笔录及调解书各一份；2、崔丙政的自书证明一份；3、濉溪县临涣区畜牧兽医站门诊部证明一份；4、濉溪县临涣镇石集村村民委员会证明一份；5、崔玉发的退休证复印件一份。以上证据用以证明涉案房产是崔玉发与李汉英共同出资购买；崔玉发不是农民，有固定收入。
崔丙政向一审法院提供濉溪县佳诚商贸有限责任公司证明一份，用以证明其无能力购买住房。
一审法院依职权对周某作调查笔录一份，证明是崔丙政让周某把原来崔丙政的几张交款收据换成李汉英的一张交款收据。
一审法院对县房管局、姜玲芝、崔玉发及崔丙政所举证据认定如下：县房管局所举证据1、3、4、5、6、7、8，因其证明的内容与生效法律文书（2012）濉民一初字00805号调解书所确认的事实相矛盾，故对其证明力不予采信；证据2，系行政行为载体存根，不作证据审查；证据9具有客观性、合法性及与本案的关联性，对其证明力予以确认。姜玲芝所举证据1系关于其身份情况，真实合法，对其证明力予以确认；证据2，系行政行为载体存根，不作证据审查；证据3周某自书证明，与本院依职权对其所作的调查笔录能够相互印证（均证明为办理涉案房产的登记，崔丙政找到他，说购房款是其父母出的，让他把原来开的几张收据换成一个总的），故对其证明力予以确认；证据4，形式不合法，不予认定；证据5-7及证据8中的调解书具有客观性、合法性及与本案的关联性，对其证明力予以确认；证据9，与本案无关，不予认定。崔玉发所举证据1中的答辩状及庭审笔录，因其证明的内容与生效法律文书（2012）濉民一初字00805号调解书所确认的事实相矛盾，故对其证明力不予采信，调解书真实合法，予以认定；证据2，形式不合法，不予认定；证据3-5，与本案无关，不予认定。崔丙政所举证据与本案无关，不予认定。对法院依职权所作的调查笔录的证明力予以确认。
上述证据已随卷移送本院，二审期间各方当事人对证据的举证、质证意见同一审，且均未提供新证据。本院确认一审法院对证据的认证意见及一审法院查明的案件事实。
本院认为：涉案房屋是崔丙政与姜玲芝婚姻存续期间崔丙政单位的集资房。崔丙政与姜玲芝离婚时，该房产已被安徽省濉溪县人民法院（2012）濉民一初字00805号调解书确认为姜玲芝、崔丙政的共同财产，该调解书已生效。李汉英、崔玉发向县房管局申请办证时提交的购房收据与原始的购房收据不一致，且房地产买卖契约中的甲方濉溪县佳诚商贸有限公司是2005年5月13日成立的，而协议的签订日期为2000年10月15日，其提供的办证资料不真实，故县房管局颁发给李汉英、崔玉发的房地产权证的事实不清、主要证据不足，一审判决撤销并无不当。上诉人的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费用负担按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人崔丙政、李汉英、崔玉发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琦
审 判 员 郑慧
代理审判员 王晖
二〇一四年六月六日
书 记 员 王燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；