湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第02565号
上诉人（原审原告）易某。
被上�人（原审被告）陈某。
上诉人易某因与被上诉人陈某民间借贷纠纷一案，不服湖南省芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第262号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月25日，陈某向易某借款7500元。同日，陈某向易某出具借据一张。陈某同时在借据上批注：再借11500元，定于次日中午前付至本人农行卡中，承诺于9月1日前还款2万元。次日，易某未将11500元付至陈某农行卡中。易某对此解释称：因陈某未告知他的农行卡号，故无法付款，但已如数提供了现金。陈某对此否认，易某也未能提供证据予以证明。关于借据上批注的“借1.9万元、还2万元”部分，易某解释为：1000元为7月和8月的利息。易某同时主张，陈某还于2012年4月21日向其借款1500元，并提供广发银行的存款回单一张欲予证明。但陈某主�，此乃另外的业务往来，易某亦未能提供证据证明该款系借款。
原审法院认为：虽然陈某向易某出具的借据上载明的借款数额为2万元，但现能够确定的数额仅为7500元。剩余11500元，根据双方的约定，应由易某于次日付至陈某的农行卡中，但易某并未按约定方式付款。其主张，已用现金方式支付，但未能提供证据予以证明，故应视为其未提供该部分借款。易某又主张，陈某还于2012年4月21日向其借款1500元，但亦未能提供证据证明该款系借款，故亦应不予采信。综上，应认定陈某向易某的借款数额为7500元。虽然双方在借据上没有明确约定是否支付利息，但从“借1.9万元、还2万元”的批注中可以确定，易某“1000元为7月和8月的利息”的解释较为合理。既然1.9万元的两个月利息为1000元，那么7500元每月的利息自然为197.37元。但该利息已超过中国人民银行公布的同期同类�款利率的4倍，故对超出部分不予支持。扣除超出的部分后，易某主张的15个月利息应为2493.75元（7500×15×6.65%÷12×4）。陈某在约定的借款期限
--
2012年9月1日届满前，既未偿还借款本金，也未支付利息，实属违约，故理应偿还借款7500元，并支付利息2493.75元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、陈某于判决生效之日起五日内向易某偿还借款7500元，并支付利息2493.75元，共计9993.75元；二、驳回易某的其他诉讼请求。案件受理费619元，因适用简易程序，故减半收取310元，由陈某负担。
上诉人易某不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、本案事实是：2012年6月25日陈某向易某借款19000元时，其中11500元陈某写借据时载明“明天中午之前将该款转到本人农行卡上”，同时陈某故意不把农行卡告诉易某，使易某无法汇款到他的农行卡上。陈某第二天早早地来到红星建材市场大门旁等候易某送现金11500元现金给他。易某于6月26日上午10点25分左右来到红星建材市场将11500元现金直接交给陈某手中。当时有红星建材市场大门旁边建材门店的两个员工亲自看到此情况。2、2012年6月26日上午10点25分左右易某假若没有将11500元现金直接交给陈某手中，那么陈某肯定要求更改借据中的借款数额。3、陈某假若能够自觉认同易某于6月26日上午左右将11500元现金直接交给陈某手中，那么可想而知，易某于2014年元月10日根本不需要到原审法院起诉陈某。二、原审法院适用法律错误。2012年4月21日陈某打电话给易某讲：他现在急需用钱，要求易某借1500元给他，同时陈某将广发银行账号告知易某。于是易某将1500元现金存入陈某广发银行账号里，易某持有广发银行存款回单。易某认为此广发银行回单完全可以证明陈江松向其借款事实，同时也是铁证如山的证据。综上所述，陈某向易某借款21500元是实事求是存在的，为维护自身合法权益，特上诉至二审法院，请求：1、依法撤销原审判决；2、判令陈某偿还借款21500元和支付拖欠利息17500元，共计29000元；3、判令陈某承担本案的诉讼费和上诉费。
被上诉人陈某答辩称：一、2012年6月25日我在翔云酒店借易某6000元现金；二、1500元是我以前公司同事的打款，是以前的凭证，易某拿的是原来的条；三、11500元我要求易某转到我的农行卡上，但易某没有打钱，我并未收到11500元，且我并未承诺每月支付500元利息。
二审审理过程中，上诉人易某向本院提交了两份证据，红星市场拆迁图片两张及张雯茜与杨玉萍的证明两张，拟证明2012年6月26日上午10点左右我在红星市场交给陈某现金11500元，现场现已拆迁。
对上诉人易某提供的证据，被上诉人陈某发表如下质证意见：我对上述证据不予认可，对三性都有异议。证明中的人我不认识，证明的证明力不足。
本院经审查，认证如下：上诉人易某提供的红星市场拆迁图片两张与本案不具有关联性，不能达到其证明目的；上诉人易某提供的张雯茜与杨玉萍的证明两张，因张雯茜与杨玉萍未出庭作证，未接受庭审核实，不能达到其证明目的。故对上诉人易某提供的证据本院不予认定。
二审期间，被上诉人陈长松向本院申请张某出庭作证，证人张某证明：陈某当时因事需要向易某借钱，约我一起吃饭等到款项到账，但是直到中午吃完饭后还没到账。
上诉人易某对证人证言的质证意见：真实性、合法性有异议，因为他们是多年同事朋友关系，他们之间有利害关系。
本院对证人证言经审查，认证如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，陈某与张某系同事关系，具有利害关系，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，该证人证言不予以采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：（一）易某是否于2012年6月26日将现金11500元交付陈某；（二）陈某是否于2012年4月21日向易某借款1500元。针对上述争议焦点，本院分析评定如下：
（一）关于易某是否于2012年6月26日将现金11500元交付陈某的问题。易某上诉认为，其于2012年6月26日将现金11500元交付给陈某。本院认为，根据《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，易某在二审提供的红星市场拆迁图片两张及张雯茜与杨玉萍的证明两张不能证明其向陈某交付了现金11500元，依据不足。且陈某于2012年6月25日向易某出具的借条明确载明，11500元应由易某转到其农行卡上。因此，原审判决没有认定易某于2012年6月26日将现金11500元交付给陈某并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于陈某是否于2012年4月21日向易某借款1500元。本案中，易某仅提供了一份广发银行转账1500元的凭证，未提交书面借贷合意凭证，亦未提交相应证据证明双方达成了借款的口头意思表示�上述银行转账凭证仅能证明易某向陈某存入1500元的事实，但不能据此认定双方存在民间借贷的事实。因此，易某上诉认为陈某于2012年4月21日向其款1500元依据不足，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
此外，易某在诉讼请求中主张每月500元的利息，对此本院认为，按照借条的批注，1.9万元的两个月利息为1000万元，那么7500元的每月利息为197.37元，但该利息已超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍，原审按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准支付利息，对超出部分不予支持并无不当，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人易某的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费619元，由上诉人易某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 何豪杰
代理审判员 张芳芳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；