湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2299号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦四层402房。
负责人：吴杰辉，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：郭广宇，阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司郴州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：李爱生，男，1975年11月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李爱兵，男，1978年7月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：肖永建，男，1986年3月4日出生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财保广州分公司）因与被上诉人李爱生、李爱兵、肖永建机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人郭广宇，被上诉人李爱生、李爱兵、肖永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保广州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判李爱生的租车费11,600元不由阳光财保广州分公司承担或发回重审；2、一、二审案件受理费由李爱生、李爱兵、肖永建负担。事实和理由：虽然本次事故导致湘L5TT**不同程度受损，需要维修，在车辆维修过程中造成李爱生因无车使用而租车，但租车费用属于间接损失，根据第三者责任险条款免责行为第七条第一款规定“被保险机动车发生意外事故，导致第三者停业、停驶停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，因此李爱生的租车费11,600元不在第三者责任险理赔范围，该笔费用不应由阳光财保广州分公司承担。
李爱生、李爱兵、肖永建辩称，阳光财保广州分公司将涉案车辆送去维修，但维修了三个多月都未修好，李爱生在此期间因无车可用而产生的租车费用11,600元应由阳光财保广州分公司支付。
李爱生、李爱兵向一审法院起诉请求：1、判令肖永建赔偿李爱兵医疗费1127.44元、误工费321元、住院伙食补助费150元、护理费321元、精神损害抚慰金3000元；2、判令肖永建赔偿李爱生车辆维修费12,450元、租车费12,640元、汽车配件差价款17,508.34元；三、判令阳光财保广州分公司在保险范围内承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由肖永建、阳光财保广州分公司负担。
一审法院认定事实：2015年6月11日，肖永建驾驶粤RBE8**小型客车由永兴县鲤鱼塘镇矮塘村驶往鲤鱼塘镇人民政府方向。下午17时29分，当车行至鲤鱼塘镇火里把村路段，与相对方向行驶而来的由李爱兵驾驶的湘L5TT**小型轿车侧面相撞，造成了李爱兵受伤、两车及路边围墙受损的道路交通事故。事故发生后，李爱兵到永兴县人民医院住院治疗5日，2015年6月16日出院，最后诊断为头皮血肿、软组织挫伤；湘L5TT**小型轿车被运至永兴县吉祥汽修厂修理，肖永建支出了800元拖车费。之后，李爱生、李爱兵与肖永建、阳光财保广州分公司协商赔偿事宜未果，故诉至法院。
另查明，永兴交警队于2015年9月24日作出道路交通事故认定书认定肖永建负此事故全部责任。粤RBE8**小型客车系曾焕兰所有，其为该车投保了阳光财保广州分公司的交强险（保险期间2014年10月16日0时至2015年10月15日24时，保险单号：1085105072014033642）及商业三者险（保险期间2014年10月16日0时至2015年10月15日24时，保险单号：1085105082014014464，不计免赔率责任限额20万元）。湘L5TT**小型轿车系李爱生所有。肖永建为李爱兵垫付了1127.44元医疗费，为李爱生预交了15,000元车辆维修费。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、李爱生、李爱兵的损失如何赔偿；二、李爱生、李爱兵损失如何确定。现分述如下：
一、李爱生、李爱兵的损失如何赔偿。
公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任；公民亦对其所有物享有财产权益，损害公民财产的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，肖永建驾驶粤RBE8**小型客车与李爱兵驾驶的湘L5TT**小型轿车会车时侧面相撞，致李爱兵受伤、两车及围墙受损；肖永建负此事故全部责任；粤RBE8**小型客车所有人曾焕兰在阳光财保广州分公司投保了交强险及商业三者险。根据上述法律的规定，阳光财保广州分公司应当先在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额且应由肖永建赔偿部分由阳光财保广州分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。
二、李爱生、李爱兵损失如何确定。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定确定李爱兵的损失如下：一、医疗费，当事人均认可医疗费为1127.44元；二、护理费，当事人均认可护理费为321元；三、误工费，当事人均认可误工费为321元；四、住院伙食补助费，当事人均认可住院伙食补助费为150元。对于上述四项费用，均予以确认。对于李爱兵要求精神损害抚慰金的诉请，该交通事故未造成李爱兵伤残，其亦未提交相关证据证实肖永建侵害其人身权益而造成其严重精神损害，故对李爱兵的该项诉请不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。该司法解释第十五条对财产损失的范围进行了界定，即维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，李爱生的财产损失有：一、车辆维修费。湘L5TT**小型桥车在永兴县吉祥汽修厂维修产生的车辆维修费依法应当予以支持。李爱兵提交的工单号为WX150612001的维修结算单显示湘L5TT**小型桥车入厂时间为2015年6月11日、送修原因为事故车并注明“阳光”两字，结算日期为2015年10月5日，从入厂时间及送修原因来看，该维修结算单符合案件事实，维修结算单维修费为23,870元；肖永建预付了15,000元车辆维修费，李爱生亦提交了一张出具日期为2015年10月5日的永兴县吉祥汽修厂收据，该收据显示其亦支出了6700元车辆维修费，两项合计为21,700元（15,000元+6700元），与维修结算单维修费23,870元相近，故可认定湘L5TT**小型桥车维修费为21,700元。李爱生另提交了工单号为WX151118002、WX160115004、WX160226004三张维修结算单及一张出具日期为2016年2月26日的永兴县吉祥汽修厂收据，肖永建、阳光财保广州分公司均认为维修项目及相关费用与本案交通事故无关。三张维修结算单送修原因为“私家”，且李爱生未提交相关证据证实三次维修及相关费用与本案的关联性，故均不予认可。二、车辆施救费用。该费用即车辆拖车费，确定为800元。三、租车费。从李爱生的机动车行驶证可以看出，湘L5TT**小型轿车属非营运车辆，不能按照经营性活动的车辆计算合理停运损失，李爱生因车辆交通事故受损无法继续使用湘L5TT**小型轿车，依法应当按非经营性车辆计算通常替代性交通工具的合理费用。根据租车市场行情酌情按100元／日计算租车费，车辆维修时间为2015年6月11日至2015年10月5日共计116日，即李爱生租车费为11,600元（100元／日×116日）。
关于李爱生要求汽车配件差价款的诉请，湘L5TT**小型轿车被运至永兴县吉祥汽修厂维修，维修之前李爱生未提出异议，维修后其亦支付了部分维修费用，可见其对永兴县吉祥汽修厂的维修行为是认可的，其认为维修配件非原装，但未提交相关证据证实，且车辆维修费用应当以实际发生为准，故对李爱生要求汽车配件差价款的诉请不予支持。
由上可知，李爱兵医疗费用为1277.44元（医疗费1127.44元+住院伙食补助费150元），伤残赔偿费用为642元（误工费321元+护理费321元），均未超出交强险赔偿限额，故阳光财保广州分公司应赔偿李爱兵1919.44元（1277.44元+642元）。肖永建已为李爱兵垫付了1127.44元医疗费，故阳光财保广州分公司应返还肖永建1127.44元，赔偿李爱兵792元（1919.44元-1127.44元）。李爱生财产损失为34,100元（车辆维修费21,700元+车辆施救费用800元+租车费11,600元），超出了交强险财产损失的赔偿限额2000元，故阳光财保广州分公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李爱生2000元，超出限额部分即32,100元（34,100元-2000元）根据商业三者险保险合同赔偿。32,100元亦未超出商业三者险20万赔偿限额，故阳光财保广州分公司应在商业三者险保险合同赔偿限额内赔偿李爱生32,100元。肖永建已为李爱生垫付了15,000元车辆维修费及800元车辆拖车费，故阳光财保广州分公司应返还肖永建15,800元（15,000元+800元），赔偿李爱生18,300元（2000元+32,100元-15,000元-800元）。综上，阳光财保广州分公司应当赔偿李爱兵792元，赔偿李爱生财产损失18,300元，返还肖永建垫付款16,927.44元（1127.44元+15,000元+800元）。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效后15日内赔偿原告李爱生财产损失18,300元；二、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效后15日内赔偿原告李爱兵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计792元；三、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效后15日内返还被告肖永建垫付款16,927.44元；四、驳回原告李爱生、李爱兵的其他诉讼请求”。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是：李爱生因本案交通事故产生的租车费用11,600元是否应由阳光财保广州分公司赔付。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，李爱生驾驶的湘L5TT**小型车属非经营性车辆，该车辆因肖永建造成的交通事故而受损。根据上述规定，李爱生有权请求肖永建赔偿因该车辆无法继续使用而产生的11,600元租车费用，而肖永建驾驶的粤RBE8**涉案车辆在阳光财保广州分公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，故阳光财保广州分公司应在交强险或第三者责任商业险范围内对该11,600元租车费用进行赔付。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，阳光财保广州分公司未提交证据证明其与投保人即涉案车辆粤RBE8**的车主曾焕兰签订的商业三者险保险合同中约定了“（阳光财保广州分公司）对被保险机动车发生意外事故，导致第三者停业、停驶停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失不予赔付”的免责条款，即使存在该条款，其亦未举证证明其向投保人曾焕兰就该条款作出了提示或者明确说明，故根据上述规定，该免责条款对投保人曾焕兰不发生法律效力。据此，阳光财保广州分公司提出的其不应赔付李爱生在本案中产生的11,600元租车费用的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一七年一月十八日
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。