湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第833号
原告左钱根，男，汉族，农民。
原告罗金华，系左钱根之妻，农民。
两原告委托代理人单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告李谊，男，汉族，居民。
被告李喜武，男，汉族，居民。
两被告委托代理人袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地址：北京市东城区朝阳门北大街17号，代码证号：80111947-4。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人肖娟，保险公司职员。
原告左钱根、罗金华与被告李谊、李喜武、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由审判员涂重阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左钱根及两原告的委托代理人单树兴，被告李谊、李喜武的委托代理人袁燎原均到庭参加诉讼，被告人保财险北京市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告左钱根、罗金华诉称：2014年10月31日13时15分许，被告李谊驾驶京Q×××××号牌小车由西往东方向行驶至平江县三市镇保丰岭村十字路口时，与从北往南方向行驶、由原告左钱根驾驶的无号牌普通三轮摩托车（载原告罗金华）相撞，造成两原告受伤，原告三轮摩托车损坏的交通事故。本次事故经平江县交警大队到场作出交通事故认定，认定被告李谊承担本次事故的主要责任，原告左钱根承担事故次要责任，原告罗金华不承担责任。被告李喜武所有的事故车辆在被告人保财险北京市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且事故发生在保险期间内，原告起诉请求：原告左钱根、罗金华因交通事故造成的损失247860.24元，由被告人保财险北京市分公司在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任，不足部分由被告李谊、李喜武承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告左钱根、罗金华向本院提交了如下证据：
1、两原告身份证复印件、户口簿，用以证实原告诉讼主体资格的事实；
2、被告驾驶证、行驶证、身份证，用以证实被告诉讼主体资格及驾驶人、车辆有合法驾驶、行驶资格的事实；
3、交通事故认定书，用以证实事故发生经过及责任划分情况的事实；
4、保险单，用以证实肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内的事实；
5、两原告病历资料、门诊收据、出院结算单，用以证实两原告因交通事故受伤后在医院就医经过及发生医疗费的事实；
6、司法鉴定书、鉴定费票据，用以证实原告左钱根经鉴定为九级伤残，后段医药费1000元、全休6个月；原告罗金华经鉴定为九级伤残，后段医药费1500元，全休6个月等情况及发生鉴定费的事实；
7、罗壬午身份证、三市镇肥田村委会及三市派出所的证明，用以证实原告罗金华之父罗壬午需要扶养，其有原告等五个子女的事实；
8、车辆损失维修清单、票据，用以证实原告左钱根摩托车因交通事故受损产生维修费的事实。
被告李谊、李喜武辩称：1、答辩人对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、被告李喜武所有的京Q×××××号小车向被告人保财险北京市分公司处投保了交强险及商业三者险、不计免赔特约险，要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足部分答辩人愿意赔偿原告；3、事故发生后答辩人已向原告垫付费用76243.34元，要求在本案中一并处理，被告的车辆损失已与原告达成协议，在本案不再主张；4、被告李谊是被告李喜武的儿子，在本次事故中李谊是给李喜武开车发生交通事故，不要求李谊承担事故责任。
为支持其抗辩意见，被告向本院提交驾驶证、行驶证，用以证实车辆及驾驶人的合法资格的事实。
被告人保财险北京市分公司辩称：1、对发生交通事故的事实及责任认定，答辩人认为应当以交警部门的交通事故认定为依据；2、本案事故车辆京Q×××××在答辩人处投保交强险、限额为30万元的商业三者险及不计免赔特约险，答辩人同意在交强险责任限额内承担赔偿责任；商业三者险部分按60%的比例承担赔偿责任；3、关于损失项目：其中医疗费答辩人对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可。另外，原告应该提供医药费的明细清单以及正规发票；护理费必须有医嘱，否则不予认可，且诊断证明书中有明确医嘱需要护理的，原告还应提供护工协议及正式护理票据或护理人员的误工损失证明，工资发放明细、工资扣发证明、若超过纳税起征点应提供纳税证明，否则不予认可；伙食补助费应根据当地标准和住院天数来计算。对于未实际发生的住院伙食费用，答辩人不予认可；营养费需要有医嘱证明需要加强营养，且能证明该损失实际发生的票据，否则答辩人对此费用不予认可；误工费的误工期间需要医嘱证明。原告应提供就职单位出具的误工损失证明，劳动合同、工资发放明细、工资扣发证明，若月工资超过纳税起征点，还应提供纳税证明，否则不予认可；××赔偿金应由具有合法资质的鉴定机构出具的鉴定报告，根据伤残评级情况、原告的年龄、户籍性质及当地赔偿标准予以认定；被扶养人生活费应当提供被扶养人与抚养人的关系证明、被扶养人身份证明、由劳动能力鉴定委员会或司法鉴定中心出具的无劳动能力的证明和由乡、镇以上的行政部门出具的无生活来源证明。被扶养人是未成年人计算至18岁，抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人还有其他抚养人的，只赔偿依法应当负担的部分；交通费应当提交正式交通票据凭证，有关凭据应当与就诊的医院、地点、时间、人数、次数相符合，非就医或非本人交通费不属于保险理赔范围，请法院予以审核。原告主张的交通费过高；鉴定费是间接损失，不属于保险责任，不予认可；诉讼费根据交强险条款第十四条第四款规定，诉讼费不属于保险责任，答辩人不予承担；4、被告李喜武向原告方垫付的费用，原告无权主张，答辩人不同意在本案中一并处理。
被告人保财险北京市分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告左钱根、罗金华提交的证据，被告李谊、李喜武表示对证据1-8均没有异议。
对被告李谊、李喜武提交的证据，原告左钱根、罗金华表示均没有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8及被告李谊、李喜武提交的证据，由于当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信，认定其证明力。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年10月31日13时15分许，被告李谊驾驶京Q×××××号牌小车由西往东方向行驶至平江县三市镇保丰岭村十字路口时，与从北往南方向行驶，由原告左钱根驾驶的无号牌普通三轮摩托车（载原告罗金华）相撞，造成左钱根、罗金华两人受伤、两车及路边电线杆等电力设施不同程度损坏的交通事故。事故经平江县公安局交警大队到场勘查，认定被告李谊驾驶机动车上道路行驶，在交叉路口未确保安全驾驶，未规范操作，遇雨、雾天气时，未降低行驶速度，是造成此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任，左钱根持E证驾驶普通三轮摩托车上道路行驶，在交叉路口未确保安全驾驶，未规范操作，未戴安全头盔，是造成此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任。
两原告受伤后在平江县第一人民医院住院治疗。其中原告左钱根在平江县第一人民医院住院65天，该院出院记录医嘱原告注意营养休息，在湖南省第二人民医院门诊检查，共用去医疗费53311.01元。其伤情于2015年5月7日由平江县公安局交警二中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为玖级伤残，预计后段医药费1000元、自受伤之日起休息6个月。原告罗金华在平江县第一人民医院住院64天，该院出院记录医嘱原告注意营养休息，后在湖南省第二人民医院门诊治疗，共用去救护车费200元，医疗费30138.34元。其伤情于2015年5月7日由平江县公安局交警二中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为玖级伤残，预计后段医药费1500元，自受伤之日起休息6个月。
另查明：被告李喜武、李谊系父子关系。被告李喜武是京Q×××××车辆所有人。被告李谊持准驾车型为C1驾驶证。该事故车辆在被告人保财险北京市分公司处投保了交强险和商业三者险、不计免赔特约险在内的商业保险。交强险、商业三者险的保险期间分别自2014年2月4日至2015年2月3日和2014年1月31日至2015年1月30日止。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为300000元。本案在庭审中，被告李喜武表示对原告超过交强险责任限额的医疗费损失，自愿按10%比例核减非医保用药部分。
原告左钱根、罗金华系夫妻。原告左钱根现年53周岁，于2014年5月6日购买江苏宗申牌三轮摩托车。原告罗金华现年48周岁，均系农村居民。原告罗金华之父罗壬午，现年72周岁，系农村居民，其婚后生育原告等子女5人。根据湖南省统计局公布的统计年报。2013年度农、林、牧、渔业职工平均收入23441元／年、居民服务和其他服务业平均收入35623元／年；2014年度农村居民人均纯收入为10060元／年，农村居民人均生活消费支出为9025元／年。
两原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：原告左钱根医疗费54302元（含后段医疗费1000元）、住院伙食补助费30元／天×65天=1950年、营养费2000元、护理费35623元／年÷360天×65天=6422元、误工费23441元／年÷360天×180天=11700元、××赔偿金10060元／年×20年×20%=40240元、精神损害抚慰金7000元、交通费1500元、鉴定费1400元、摩托车修理费4199元；原告罗金华医疗费31638.34元（含后段医疗费1500元）、住院伙食补助费30元／天×64天=1920元、营养费2000元、护理费35623元／年÷360天×64天=6323.2元、误工费23441元／年÷360天×180天=11700元、××赔偿金43128元（其中××赔偿金10060元／年×20年×20%=40240元＋应计入××赔偿金的被扶养人生活费罗壬午9025元／年×8年×20%÷5人=2888元）、精神损害抚慰金8000元、交通费1600元（含救护车费200元）、鉴定费1400元，其中属死亡伤残赔偿限额内的费用为137613.2元（其中原告左钱根66862元、罗金华70751.2元）、医疗费用赔偿限额内的费用有93810.34元（左钱根58252元、罗金华35558.34元）、财产损失赔偿限额内的费用为4199元。另有不计入交强险责任限额的鉴定费2800元（左钱根、罗金华各1400元）。被告李喜武、李谊在交通事故发生后向两原告垫付人民币76243.34元。
本院认为：本案对于两原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是两原告的损失应当如何审核计算；三是被告人保财险北京市分公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本院认为：本案系机动车之间发生的交通事故，事故经交警部门到场勘查认定被告李谊负事故主要责任，原告左钱根负事故次要责任，原告罗金华不负事故责任并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告李谊承担本案民事责任的70%，原告承担民事责任的30%。
关于焦点二，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，参照湖南省统计局公布的2013年度和2014年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的伙食费30元／天标准。两原告主张的医疗费，其中前段医疗费已实际发生，后续医疗费由鉴定机构确认，且原告在当地卫生部门实际发生应予支持；两原告主张的住院伙食补助费，其主张按湖南省财政厅颁发的伙食费标准30元／天，按住院时间计算，符合法律规定，应予认定，但原告罗金华实际住院64天，应按64天时间计算，超过部分本院不予支持；两原告主张的营养费，均有相关医疗证明支持，应予认定，本院根据两原告的伤情酌情认定各为2000元；两原告主张的护理费，虽然2014年度居民服务业标准已公布，但原告主张根据2013年度居民服务业收入35623元／年标准，按住院时间计算符合法律规定，应予认定；两原告主张的误工费，两原告系农村居民，原告请求根据2013年度农、林、牧、渔业平均收入23441元／年标准，按鉴定结论确认的全休6个月计算，符合法律规定，应予支持；两原告主张的××赔偿金，两原告均系农村居民，原告请求根据2014年度农村居民人均纯收入10060元／年标准，依照鉴定机构确认的两原告为玖级伤残，伤残赔偿指数为20%计算，符合法律规定，应予认定；两原告主张的精神损害抚慰金，由于两原告因交通事故造成玖级伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定左钱根7000元、罗金华8000元；两原告主张的交通费，原告除提交救护车票据外，未提交交通费票据证明，但两原告经平江县第一人民医院及往湖南省第二人民医院就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为原告左钱根交通费1500元，原告罗金华1600元；两原告主张的鉴定费，两原告进行鉴定，该费用属必然发生的合理费用，应予支持；原告左钱根主张的摩托修理费，由于原告的三轮摩托车在交通事故中受损，鉴于被告保险公司未对原告受损车辆进行定损，原告提交的修理费票据及清单证明该费用已实际发生，故应予支持；原告罗金华主张的被扶养人生活费，原告罗金华父亲罗壬午现年72周岁，系农村居民，没有收入来源，其主张符合法律规定，应予认定。
关于焦点三，本院认为：本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告李喜武所有的事故车辆在被告人保财险北京市分公司处投保了交强险且事故发生在保险期间内，应先由承保的被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿两原告。由于同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，依法应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。两原告属于死亡伤残赔偿限额内的费用137613.2元、属医疗费用赔偿限额内的费用93810.34元、属财产损失赔偿限额内的费用4199元，由于均超过各自限额，依法应由被告人保财险北京市分公司在交强险责任限额内赔偿两原告122000元［其中原告左钱根66862元÷（66862元＋70751.2元）×110000元＋58252元÷（58252元＋35558.34元）×10000元＋2000元=61656元，罗金华70751.2元÷（66862元＋70751.2元）×110000元＋35558.34元÷（58252元＋35558.34元）×10000元=60344元］。两原告超过交强险责任限额范围的损失原告左钱根（66862元-53446元）＋（58252元-6210元）＋（4199元-2000元）=67657元，罗金华（70751.2元-56554）＋（35558.34元-3790元）=46965.54元和两原告不应计入交强险责任限额范围的鉴定费损失。由于被告李谊应承担本案民事责任的70%，则应由被告李谊分别赔偿原告左钱根（67657元＋鉴定费1400元）×70%=48339.9元，赔偿原告罗金华（46965.54元＋鉴定费1400元）×70%=33855.88元，两原告的其余损失由其自负。因为，被告李喜武所有的事故车辆在被告人保财险北京市分公司处投保了商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且两原告超过交强险责任限额范围的损失应由被告李谊赔偿部分未超过该商业三者险责任限额300000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项的规定，应由承保商业三者险的被告人保财险北京市分公司根据保险合同予以赔偿。鉴于被告李谊、李喜武自愿对两原告超过交强险责任限额的医疗费损失按10%比例核减非医保用药部分，且该商业保险合同中的保险条款有核减此费用的约定，故被告保险公司可以核减非医保用药为原告左钱根（54302元-6210元）×70%×10%=3366.44元；原告罗金华（35558.34元-3790元）×70%×10%=2223.78元。被告保险公司在核减以上非医保用药后，依法应在商业三者险责任限额内赔偿原告左钱根、罗金华因交通事故造成的损失人民币74645.55元（其中左钱根67657元×70%-3366.44元=43993.46元；罗金华46965.54元×70%-2223.78元=30652.09元）。被告李谊在被告人保财险北京市分公司承担保险责任后，还应赔偿原告左钱根、罗金华人民币82195.18元-74645.55元=7550.23元。被告李谊、李喜武已向两原告垫付的76243.34元，减去其应赔偿的7550.23元后，由原告左钱根、罗金华在保险公司的上述赔偿款中返还被告李喜武人民币76243.34元-7550.23元=68693.11元。对于被告人保财险北京市分公司提出被告李喜武向原告垫付的医疗费用不同意在商业三者险中一并审理的抗辩意见，由于道交法第七十六条第一款规定两原告作为受害第三者，其损失应先由保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿，被告李喜武在交通事故发生后向两原告支付费用是种垫付行为。同时，被告李谊、李喜武在答辩中请求一并处理，故本院被告人保财险北京市分公司的此项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告左钱根、罗金华因交通事故造成的损失人民币122000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告左钱根、罗金华因交通事故造成的损失人民币74645.55元；
三、由被告李谊、李喜武赔偿原告左钱根、罗金华因交通事故造成的损失人民币7550.23元。被告李谊、李喜武向两原告垫付的76243.34元，在核减应赔偿的7550.23元后，原告左钱根、罗金华从保险公司的上述赔偿款中返还被告李谊、李喜武垫付款人民币68693.11元；
四、驳回原告左钱根、罗金华的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5014元，减半收取2507元，由被告李谊承担2100元，原告左钱根负担407元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一五年七月三十一日
书记员 杨 梅