南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第00697号
原告何坤娣。
委托代理人卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人徐健，江苏健行律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市环西路华威园7号楼。
负责人周焕中，总经理。
委托代理人刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人伍静，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。
原告何坤娣与被告中国人寿保险股份有限公司南通市分公司（以下简称中国人寿南通分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后依法由代理审判员张美龙适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告何坤娣的特别授权委托代理人卢卫卫、被告中国人寿南通分公司的特别授权委托代理人刘欢、伍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何坤娣诉称，2013年4月10日，原告所在单位南通富士化纤有限公司未原告在被告处投保一份团体意外伤害保险，保单号为xxxxxxxxxxx，保险名称为国寿绿洲团体意外伤害保险（B型），保额每人600000元，合同期限从2013年4月10日至2014年4月9日。2013年6月23日，原告何坤娣在上班途中发生道路交通事故，该事故造成原告多处骨折，后经南通大学附属医院诊断为左侧耻骨上、下粉碎性骨折及骶骨两侧粉碎性骨折。后原告向南通市通州区劳动社会保障部门申请工伤认定，2015年4月14日，南通市通州区人力资源和社会保障局作出通人社工认字（2014）第xxx号认定工伤决定书。2015年5月4日，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1501第xxxx号劳动能力鉴定结论书，原告构成九级伤残。根据保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》，将人身保险伤残程度划分为十级，最轻为十级，与人身保险伤残等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%，原告伤残程度为九级，被告应根据国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）保额的20%支付赔偿款。被告提供的团体保险投保单、投保声明书，没有任何内容显示当被保险人发生意外伤害后按照被告的赔付比例表赔偿的提示信息，也没有本案的被保险人即原告相关的签字确认，即被告没有告知原告相关的赔付比例。保险条款中约定的工伤残疾程度与保险金给付比例是对保险人责任的免除，属于免除保险人责任条款，根据保险法第十七条第二款的规定，保险人对此应当尽到提示、说明义务，本案中被告没有对投保人、被保险人提到提示、说明义务。现请求判令被告支付原告保险金人民币12万元，诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿南通分公司辩称：原告诉请无事实和法律依据。1、对南通富士化纤有限公司以包括原告在内的被保险人向被告投保的事实、险种、保险金额都没有异议。2、原告从未到被告处办理理赔手续。3、不同意赔付12万元，同意按照合同约定九级伤残的5%的赔付比例到被告处办理理赔手续。本案中所涉的保险确系南通富士化纤有限公司于2013年4月10日投保，保险人提示、说明义务针对的是投保人，并不是被保险人，保险人已经履行了对合同的提示、说明的义务，投保人确认并签字盖章予以认可。工伤残疾程度与赔付比例不是免责条款，而是保险责任条款中第五条的约定，是属于保险责任的描述。对原告被鉴定为工伤九级伤残的结论不清楚，但不申请重新鉴定。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年4月10日，南通富士化纤有限公司作为投保人，以包括原告何坤娣在内的9人作为被保险人，向被告投保国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，被告中国人寿南通分公司经核保后出具保单，载明合同生效日2013年4月10日，合同期满日2014年4月9日，被保险人数为9人（包括原告何坤娣），保险费合计9900元，险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，其中国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）保险金额5400000元，每人保险金额为60万元。《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款》第五条保险责任载明在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任，其中第二项为被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，本公司根据《工伤残疾程度与保险金给付比例表》（见附表1）的规定，按该被保险人的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。《工伤残疾程度与保险金给付比例表》的残疾等级依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》确定，载明残疾等级九对应给付比例为5%。
2013年6月23日，原告何坤娣发生交通事故，造成左侧耻骨上、下粉碎性骨折及骶骨两侧粉碎性骨折，2015年4月14日，南通市通州区人力资源和社会保障局作出通人社工认字（2014）第E-56号认定工伤决定书，认定何坤娣受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2015年5月4日，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1501第1152号劳动能力鉴定结论书，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，经市劳动能力鉴定专家组鉴定，原告何坤娣构成九级伤残。
另查明，原告何坤娣，贵州省沿河土家族自治县中寨乡清河村人，2014年7月22日，原告在户籍当地派出所变更户籍信息，居民身份证号码由xxxxxxxxxxxxxxx变更为××。
上述事实，有原告提供的原告身份证、被告工商信息、组织机构代码证、（2014）开民初字第00761号民事判决书、保险合同、道路交通事故证明、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书以及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。
诉讼过程中，原告还提供了保监会在2013年6月4日发布的保监发（2013）46号文《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项通知》、保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》，以证明原来的《关于继续使用﹤人身保险伤残程度与保险金给付比例表﹥的通知》保监发（1999）237号文已被废止，被告划分九级伤残的赔付比例为5%不公平，应当根据保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》的标准，九级伤残的赔付比例为20%。经质证，被告对证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性，案涉《工伤残疾程度与保险金给付比例表》中九级伤残对应给付比例为5%是合同约定，投保人和保险人都认可，对当事人具有约束力，保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》是在案涉保险合同之后才开始实施，《人身保险伤残评定标准及代码》中对于残疾的标准和工伤认定所确定伤残的标准并不一致，两者适用的是不同的标准，本案中原告是按照工伤等级鉴定的伤残程度为九级，而非按照该文件的标准鉴定伤残等级。
诉讼过程中，被告还提供了团体保险投保单、投保声明书，以证明本案中所涉的保险系南通富士化纤有限公司于2013年4月10日投保，保险人已经履行了对合同的提示、说明的义务，投保人确认并签字盖章予以认可。经质证，原告对两份证据的真实性、关联性均无异议，但认为无法达到被告的证明目的，从该证据内容来看，没有任何内容显示当被保险人发生意外伤害后按照被告的赔付比例表赔偿的提示信息，也没有本案的被保险人即原告相关的签字确认，即被告没有告知被保险人相关的赔付比例。
针对上述证据及原、被告的质证意见，本院将结合本案中的其他证据予以详述。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款》第五条第二项及附表1《工伤残疾程度与保险金给付比例表》是否属于免责条款及保险人有无尽到提示、说明义务？二、案涉保险应适用何种赔付标准？
关于争议焦点一，原告认为，《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款》第五条第二项及附表1《工伤残疾程度与保险金给付比例表》是对保险人责任的免除，属于免责条款，根据保险法第十七条第二款的规定，保险人对此应当尽到提示、说明义务，本案中被告没有对投保人、被保险人提到提示、说明义务。被告认为，保险人提示、说明义务针对的是投保人，并不是被保险人，保险人已经履行了对合同的提示、说明的义务，投保人南通富士化纤有限公司确认并签字盖章予以认可。《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款》第五条第二项及附表1《工伤残疾程度与保险金给付比例表》不是免责条款，而是保险责任条款中的约定，是属于保险责任的描述。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对免除保险人责任条款的提示、说明义务的对象是投保人即本案中的南通富士化纤有限公司，并不包括被保险人；原、被告争议的条款属于保险条款中保险责任部分，条文开头就明确载明：在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任，因此《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款》第五条第二项及附表1《工伤残疾程度与保险金给付比例表》是对保险公司在何种情况下按照对应给付比例给付残疾保险金的保险责任范围的说明，并不属于免责条款，也不适用说明、提示才生效的相关规定。
关于争议焦点二，原告认为，原来的保监发（1999）237号文《关于继续使用﹤人身保险伤残程度与保险金给付比例表﹥的通知》已被废止，被告划分九级伤残的赔付比例为5%不公平，应当根据保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》的标准，九级伤残的赔付比例为20%。被告认为，原告提供的文件与本案不具有关联性，案涉《工伤残疾程度与保险金给付比例表》中九级伤残对应给付比例为5%是合同约定，投保人和保险人都认可，对当事人具有约束力，保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》是在案涉保险合同之后才开始实施，《人身保险伤残评定标准及代码》中对于残疾的标准和工伤认定所确定伤残的标准并不一致，两者适用的是不同的标准，本案中原告是按照工伤等级鉴定的伤残程度为九级，而非按照该文件的标准鉴定伤残等级。本院认为，案涉保险合同《工伤残疾程度与保险金给付比例表》的残疾等级是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》确定为一至十级，并非依据保监发（1999）237号文《关于继续使用﹤人身保险伤残程度与保险金给付比例表﹥的通知》确定的一至七级，原告何坤娣也根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定为九级伤残，故该通知被废止与本案不具有关联性，同时原告所主张的保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》的标准，在案涉保险合同订立时（2013年4月）并不存在，案涉保险合同是投保人与保险人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，本案原告何坤娣经鉴定构成九级伤残，且被告不申请重新鉴定，故应按合同约定的保险金额乘以九级伤残所对应的给付比例给付残疾保险金3万元（60万元＊5%）。
综上，本院认为，案涉保险合同为双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告诉请中的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告何坤娣保险金人民币30000元。
二、驳回原告何坤娣的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1350元（已减半），由原告何坤娣负担1012.5元，被告中国人寿保险股份有限公司南通市分公司负担337.5元（此款原告已预交，被告应负担部分在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2700元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张美龙
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 慧