内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2435号
上诉人（原审被告）赤峰市赫邦货物运输有限公司，住所地赤峰市红山区西城街道大三家居委会天虹花卉市场院内4号厅。
法定代表人孟某，经理。
委托诉讼代理人闫某，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范某1，女，1991年3月11日出生，蒙古族，沈阳市冠奥桥架厂销售经理，住赤峰市。
委托诉讼代理人富某，内蒙古源生律师事务所律师。
上诉人赤峰市赫邦货物运输有限公司（以下简称”赫邦公司”）因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赫邦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由范某1承担。事实和理由:首先，此案是范某2、范某1父女恶意歪曲事实，为达成一审诬告权益而伪造的虚假证据。赫邦公司不欠范某160万借款，一审法院查明存在60万元借款事实错误。从债务发生时间看，2016年8月23日赫邦公司与范某2合伙经营运输项目，2016年11月26日双方补签合作协议，其中约定”范某2负责借入流动资金，范某2已借入流动资金53万元，盈利后优先归还”，一审法院无视合作协议直接认定事实”范某2在2016年11月26日投入了53万”是错误的。2016年11月8日范某2委托中宏会计师事务所对合伙期间财务进行审计，前后几次审计结果均无涉案60万元债务存在，借据时间在合伙协议与财务审计之前，足以说明除53万债务外的60万债务是不存在的；从债务的发生过程看，合伙人范某2于2016年10月14日将赫邦公司的公章借走，并于当日为其女儿即范某1出具借据，借款也是交给范某2的妻子刁春杰，且其未能提供借款去向，足以说明涉案借据是伪造的。一审法院直接判令赫邦公司单独偿还范某1借款及利息是错误的。假如存在真实的60万元借款，根据合作协议该笔借款应为合伙债务，应追加范某2参加诉讼，一审判决明显加重了赫邦公司的责任，故诉请如前。
被上诉人范某1答辩服判。
范某1向一审法院起诉请求：1、判令赫邦公司立即偿还范某1借款60万元，并自2016年10月15日起按月利率2%给付范某1利息至全部借款还清之日止；2、案件受理费、财产保全费由赫邦公司承担。事实和理由：从2016年8月开始，赫邦公司以公司需要流动资金为由从范某1处借款合计60万元，赫邦公司给范某1出具了借据，约定借款月利率为2%，2017年1月范某1要求赫邦公司偿还借款本金及利息，赫邦公司拖欠未还，故起诉，诉请如前。
一审中赫邦公司辩称，我公司与范某1不存在债权债务关系。理由：1、范某1的父亲范某2与我公司存在合作关系。双方签订了合作协议，合作的项目就是完成我公司与内蒙古中润科技有限公司间的货物运输合同。协议第五条明确写明，一切与中润公司货物运输合同之外的任何责任均由各自承担。非甲乙双方共同协商决定，任何一方不得代表合伙组织行使合伙人的民事权利及承担民事义务，如有违反，违反人个人承担全部责任。2016年10月14日，范某2擅自从公司会计处将公章、法人章等取走，在未经合作双方共同协商，擅自与他人发生债务关系。因此，按照协议的约定，即使本案的债务真实存在，也应由范某2个人承担。该债务与我公司无关。退一步讲，即使该债务真实存在且用在了合伙事务上，按照协议第一条的规定，在经营合同业务过程中，盈亏双方各占50%，本案也应追加范某2参加诉讼。2、2016年11月8日，范某2委托中宏会计师事务所对合伙期间财务进行了审计，前后几次审计，范某2均未声明有此债务，现范某2为其女儿出具了涉案借据，该借据是否真实、款项是否真实发生，我方对此产生了合理怀疑。3、本案范某1在诉状中主张是赫邦公司向其所借，但是该主张的60万元钱没有打入赫邦公司的专用账户上，也没有交给孟某，孟某本人也没有在借据上签名确认，合伙人范某2也没有就范某1主张的借款与孟某进行过任何协商。借据中显示的经手人为刁春杰，刁春杰系范某1的母亲，2016年10月14日之前，公司所有的印章在公司会计处保管，会计也没有发生22次上述借款的记载，2016年10月14日范某2将印章拿走，同日出现了涉案借据，若范某1提供不出财务账予以证明，赫邦公司怀疑本案借款是虚假的，约定的月息2%也是不存在的。综上，范某1提供的借据是虚假的，是范某2利用管理财务的便利条件伪造的，与我公司无任何关系。请法院查清事实，依法驳回范某1的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年10月14日，赫邦公司为范某1出具借据一枚，内容为：”共借到范某1人民币陆拾万元整，月利率2%，全部用于赤峰市赫邦货物运输公司支付油款、运费和其它费用，此款分22次收到。2016年8月16日壹万元；8月17日肆万元整；8月20日贰万元整；8月31日贰万柒仟元整；9月10日伍万元整；9月4日伍万元整；9月20日肆万陆仟元整；9月23日伍万元整；9月25日壹万伍仟元整；9月29日贰万元整；9月30日叁万元整；9月30日，玖仟元整；10月1日壹万元整；10月2日贰万元整；10月3日肆万玖仟元整；10月5日壹万元整；10月5日贰万肆仟元整；10月6日壹万元整；10月7日壹万元整；10月13日壹万伍仟元整；10月14日叁万伍仟元整；10月14日伍万元整。经手人：刁春杰。”该借据上加盖了赫邦公司的公章及当时的法定代表人孟某的个人印章。另查明：2016年11月30日，赫邦公司法定代表人由孟某变更为宋欣伟。赫邦公司原法人孟某称其代表公司与范某1父亲范某2签订过”合作协议”，双方自2016年8月份合伙给内蒙古中润科技有限公司运输货物，范某2负责资金链，有借款，自己不知道范某2的借款情况，2016年11月26日时范某2投入了53万元，当时范某2的妻子刁春杰负责合作的账目及资金管理，投入的资金用于支付运费、加油费、工人工资。公司的公章曾给范某2管理。
一审法院认为，债务应当清偿。赫邦公司向范某1借款60万元并约定月利率2%属实，有赫邦公司为范某1出具的借据可以证实。因赫邦公司方认可与范某1父亲合伙给内蒙古中润科技有限公司运输货物，范某2负责资金链，有借款，2016年11月26日时范某2投入了53万元，当时范某2的妻子刁春杰负责合作的账目及资金管理，投入的资金用于支付运费、加油费、工人工资。公司的公章曾给范某2管理。故赫邦公司称与范某1之间不存在债权债务关系，债务是伪造的，应由范某2个人承担责任的辩解主张不能成立。该院对范某1的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：赤峰市赫邦货物运输有限公司于判决生效后立即偿还范某1借款60万元，并自2016年10月15日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止。
经审理查明，在赫邦公司与案外人范某2双方均认可范某2与赫邦公司合作协议第三条约定，”......乙方（范某2）现已借入流动资金伍拾叁万元，盈利后优先归还借款，合伙运输经营过程中，中润生物支付的运费应当打入甲方的专门账户，该账户由乙方保管，使用由甲乙双方决定。”二审中，范某1与赫邦公司均认可，合作协议中约定的53万元包括在本案争议借款60万元之内。其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中范某1与赫邦公司的借贷关系有借据及银行转款记录为证，上诉人称此笔债务与财务审计及赫邦公司与范某2的合作协议不符，是虚假的，借据形成当天范某2将公司印章借走，伪造了涉案借据，但赫邦公司未能提供财务审计报告予以证明，且在庭审中双方均认可合作协议中涉及到的范某2所借到的53万元包含在这60万借款之中，所以借款应当是真实的，且赫邦公司亦不能提供证据证明范某2伪造的借据。故对赫邦公司的这一上诉理由，本院不予支持。关于借据中的借款如何承担的问题，虽然范某2与赫邦公司的合作协议中约定盈利后偿还借款，但双方的约定对债权人没有约束力；关于债务应由赫邦公司承担还是作为合伙债务由赫邦公司与范某2共同承担的问题，该借款系用于合作事务，应由合作双方共同承担，但作为债权人只向一合伙人主张权利亦符合法律规定，争议债务的承担可由合作双方赫邦公司与范某2在合伙账目清算时解决或另行主张权利。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人承担。邮寄费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 牟玉莲
代理审判员 张蕴琪
二〇一七年七月七日
法官 助理 斯 璐
书 记 员 杨灏博