云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2529民初51号
原告：红河县民族贸易有限公司。住所地：云南省红河县迤萨镇东兴街。
法定代表人：杨鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白干斗，云南江外法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：张秀飞，女，1966年7月15日生，住红河县。
被告：杨志雄，男，1965年6月22日生,住红河县。
被告：杨学，男，1969年10月25日生，住红河县。
三被告委托诉讼代理人：杨煜峰、牟晓怡，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告红河县民族贸易有限公司与被告张秀飞、杨志雄、杨学确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红河县民族贸易有限公司及其委托诉讼代理人白干斗，被告张秀飞、杨志雄、杨学的委托诉讼代理人杨煜峰、牟晓怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红河县民族贸易有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告张秀飞以红河县大明贸易有限公司之名与被告杨志雄、杨学于2011年11月26日签订的《房屋出售合同》无效；二、请求法院判决本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：红河县民族贸易有限公司前称“红河县大明贸易有限公司”。红河县工信局于2014年7月3日以红工商信发[2014]38号文件批准更名为“红河县民族贸易有限公司”。原红河县大明贸易有限公司的董事长张秀飞得知位于红河县迤萨镇东兴街原经理开单室和办公室1-2层房屋待拆迁，被告张秀飞为了拆迁后与被告杨志雄、杨学得到补偿款，恶意串通，损害原告的合法权益，以合法形式掩盖非法目的，于2011年11月26日订立虚假的合同。2016年，政府拆迁办通知原告办理拆迁补偿手续，上列被告提交前述签订的合同，原告才得知三被告已经签订虚假合同。经原告查实，从三被告签订合同至今，原告的公司账户上没有合同所签订的房屋出售款。综上，上列三被告的民事行为无效，签订的合同无效。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。（在庭审中，原告认为除合同无效外，合同显失公平，本案合同标的是10万元，而售房面积646.58平方米，每平米价格仅251.6元，而红河县房价是每平方米1900元左右的事实与理由，从而证实该合同无效。）
被告张秀飞、杨志雄、杨学辩称：一、请求驳回原告的诉讼请求；二、诉讼费由被答辩人承担。事实与理由：1、原告既主张合同无效，又主张合同显失公平，原告不能同时在一案中提起该两项主张。2、被告张秀飞接任公司董事长时候，账上只有90多元，而公司房屋的租金一直由13名股东享受，引起其他股东不满就商量收回红河商场房屋，于是决定出售公司原经理开单室及门市来打官司，就于2011年11月11日召开全体股东大会，就公司出售一门市、原经理开单室一事进行讨论，经股东依法表决并签字同意公司对外出售一门市和原经理开单室，并于次日对外发布房屋出售公告，有意购买者可向公司报名，截止报名结束，共有姚伟群、杨志强、杨志雄等6人向公司报名购买。经与报名者面议价格后，公司以出价高者为最终购房人，并于2011年11月26日与答辩人杨志雄、杨学签订出售公司原经理开单室和办公司1-2层房屋的《房屋出售合同》。答辩人按照合同约定向公司付清购房款10万元，公司向答辩人出具收款收据，并将原经理开单室和办公室1-2层房屋的房产证原件及房屋交付给答辩人保管使用。答辩人认为，被答辩人就本次出售房屋事宜系公司内部召开股东会，依法表决形成股东会决议通过的事项，在处置公司资产方面程序合法，对外公开出售，经与众名报名者商谈价格后签订的合同，是房屋买卖双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律的规定，系真实合法有效的合同，应得到法律的保护，维护市场的公平与稳定。3、答辩人张秀飞并非本案的适格主体，不应承担相应的民事责任。2011年11月26日，红河县民族贸易有限公司与杨志雄、杨学签订的《房屋出售合同》的合同当事人分别是红河县大明贸易有限公司以及杨志雄、杨学。红河县大明贸易有限公司作为民法上的法人组织，张秀飞是该公司的时任法定代表人，代表该法人组织依法行使职权，参与民事活动，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律责任由法人组织承担。公司对外出售原经理开单室的行为属于法人行为，公司内部已召开股东会形成决议，对外也在《房屋出售合同》上加盖了公司印章，是合同的一方当事人。基于合同相对性原理，张秀飞个人并非该合同当事人，其代为行使的法律责任应由公司承担。因此，张秀飞不是本案的适格主体，不应承担有关民事责任。现原告提起诉讼，是因现房屋面临政府拆迁，原告为得到拆迁补偿款才提起的诉讼。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：
1、红河县大明贸易有限公司与被告杨志雄、杨学于2011年11月26日签订的《房屋出售合同》是否有效？2、被告张秀飞是否有本案适格的诉讼主体？
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、《营业执照》复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据2、《法定代表人证明书》、《身份证》复印件，欲证明杨鑫为原告的法定代表人。证据3、红工商信发【2014】38号文件复印件（共二页），欲证实原告的名称由红河县大明贸易有限公司变更为红河县民族贸易有限公司。证据4、《房屋产权登记表》复印件4页，证明位于红河县迤萨镇东兴街的房屋所有权为原告。证据5、《售房合同书》复印件一份，证明被告之间签订虚假合同。证据6，《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告-
对公》和《银行对账单》复印件各一份，证明被告之间签订的合同没有履行，证实合同虚假。证据7、移交清单2份、开户许可证1份，欲证实张秀飞移交给接收人张绍红时没有移交房产证、合同书、财务会计账簿，及红河县大明贸易有限公司符合开户条件，开户账号为069001040002368，出售房屋款未进入公司账户，欲证明合同虚假。
经质证，三被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3的三性无异议。对证据4的三性无异议，认为房屋所有权未变更属原告的责任，故不认可房屋所有权为原告的证明目的。对证据5的三性无异议，认为不能证明合同无效，故对证明目的提出异议。对证据6三性均不认可，提出无出具单位的公章，来源有瑕疵，明细单无法确认出具时间，无法证实原告的证明目的，故对证据的三性均提出异议。对证据7的真实性无异议，签名确实是张秀飞本人所签，但上一任董事长移交给张秀飞移交清单上没有门市的房产证，故不能证明属张秀飞的责任。
被告为其答辩主张，向本院提交如下证据：证据1，三被告的身份证复印件，证明三被告的自然情况。证据2，关于红河县大明贸易公司召开股东大会并同意对外出售一门市和原经理开单室的证据。（1）、红河县大明贸易有限公司会议纪要，证明红河县大明贸易有限公司召开股东大会，经会议讨论，股东签字表决同意公司对外出售一门市和原经理开单室的事实；（2）、房屋出售公告，证明红河县大明贸易有限公司对外发布公告出售公司位于红河县迤萨镇东兴街的一门市和原经理开单室、办公楼1-2层房屋的事实；（3）、出售红河县大明贸易有限公司一门市及原经理开单室报名登记表，证明红河县大明贸易有限公司对外发布售房公告后，姚伟群、杨志强、杨志雄等六人向公司报名的事实。证据3，关于杨志雄、杨学购买红河县大明贸易有限公司原经理开单室房屋，且已向公司付清房款，公司交付房产证、房屋的证据。（1）、《房屋出售合同》，证明红河县大明贸易有限公司将公司原经理开单室和办公室1-2层以10万元的价格出售给杨志雄、杨学，公司已将房屋产权证及房屋交付给杨志雄、杨学的事实；（2）、《收据》，证明被告杨志雄已将原经理开单室和仓库的购房款支付给红河县大明贸易有限公司；（3）、《房屋产权证》，证明红河县大明贸易有限公司收到售房款后，将原经理开单室的房产证交付给杨志雄的事实。证据4，关于杨志雄、杨学购买红河县大明贸易有限公司原经理开单室房屋且已向公司付清房款方面的证据。（1）、杨瑞明调查笔录、（2）、杨瑞明身份证复印件、（3）、孙勇的调查笔录，证明红河县大明贸易有限公司将公司原经理开单室、办公室1-2层房屋及一门市分别出售给杨志雄、杨学、杨志强后，公司用收到的上述房款支付之前为偿还向李琼焕的借款而向公司其余职工募集的款项；（4）、中国农业银行云南省分行交易明细，证明红河县大明贸易有限公司向公司职工偿还借款40万元及支付红河商场租金11.7万元，共计51.7万元的事实。证据5，红河县大明贸易有限公司向公司职工偿还借款方面的证据。（1）、《收据》，证明红河县大明贸易有限公司职工李琼焕收到公司偿还的借款12万元；（2）、《收据》，证明红河县大明贸易有限公司偿还李琼焕、倪勇等13名职工借款40万元的事实。
经质证，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1三性无异议。对证据2中的（1）真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证实有会议纪要就可以出售公司房屋；对（2）认为没有原件，且无法证明被告欲证明的事实，故不予认可；对（3）认为不符合证据形式要件，无原件对照，对三性均有异议。对证据3中的（1）认为金额是事后填充，已经修改的证据不具有原始性，故对三性均有异议；对（2）提出不符合证据形式要件，认为出售房屋必须开具正式税务发票，且房屋价款未进入公司对公账户；对（3）真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，房屋未变更登记，房屋产权证仍属于公司。对证据4中的证据（1）、（2）、（3）有异议，认为证人必须出庭接受质询，调查笔录不具有公信力；对（4）提出没有原件，交易明细上没有账户号，与本案无关联性。对证据5中的证据（1）、（2）认为被告未提交原件，不发表质证意见。
为查明本案的事实，本院依职权调取了如下证据：证据1、地籍调查表1份、土地登记审批表2份（编号为290100061的审批表从国土局的红河县贸易公司档案中调取）。证据2、《房屋所有权登记申请书》登记机关审批表1份、字号为第3063号的《房屋所有权证存根》1份。证据3、红河县土地管理局文件红土让字（1998）第02号。上述证据共同证实涉案房屋所占的两宗土地未变更登记。
经质证，原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。
本院认为，原告红河县民族贸易有限公司提交的证据1、2、3均能证实原告的前称系红河县大明贸易有限公司，现改名为红河县民族贸易有限公司，及其法定代表人的自然情况，能综合证实原告的诉讼主体资格，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4系相关职能部门依据相关法律法规，根据法定程序对不动产进行了确权，该证书明确载明了房屋所有权人为原告，本院予以采信。原告提交的证据5系红河县大明贸易有限公司与被告杨志雄、杨学签订的《售房合同书》，原告无证据证明该合同属虚假合同，故对原告欲证明的事实，不予采信。证据6、7均能证实原告的前称红河县大明贸易有限公司在中国农行红河县支行所开列的对公账户均无该笔款项的进账纪录，但无法证明被告杨志雄、杨学未付购房款的事实，故对原告欲证明的事实，本院不予采信。证据7只能证实被告张秀飞卸任时移交所列物品的事实，但无法证明合同虚假的事实，故对原告的证明目的不予采信。
被告提交的证据1能证实三被告的自然情况，本院予以采信。证据2因无原件比对，无法确认真实性和合法性，故不予采信。证据3中的（1）、（2）、（3）能够证明被告红河县大明贸易有限公司与被告杨志雄、杨学签订了《出售房屋合同》，并支付10万元购房款的事实，并将《房屋产权证》及房屋交付被告杨志雄、杨学的事实，本院予以采信。证据4中的（1）、（2）、（3）系证人证言及证人的身份证复印件，但证人未出庭接受质询，故本院不予采信；证据（4）无法证明真实性、合法性及与本案的关联性，本院不予采信。证据5无法证明与本案的关联性，本院不予采信。
本院依职权调取的证据1、2、3，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：红河县大明贸易有限公司的前身为红河县贸易公司，该公司性质为全民所有，1998年12月15日企业改制后，成立红河县大明贸易有限公司，2014年7月3日改名为红河县民族贸易有限公司。现双方争议的红河县大明贸易有限公司的原经理开单室和办公室1-2层的土地所有权性质为国有土地出让。
2011年11月26日，被告杨志雄的妻子代表被告杨志雄、杨学与红河县大明贸易有限公司签订了《房屋出售合同》，双方约定当天一次性付清购房款10万元后，将红河县大明贸易有限公司的原经理开单室和办公室1-2层的红河县房权证迤萨镇字第017**号《房屋所有权证》及房屋交付给被告杨志雄、杨学。双方签订合同后，履行了义务。后双方一直未办理房屋产权及土地使用权的变更登记手续。被告杨志雄、杨学的购房款至今未入到红河县大明贸易有限公司在中国农业银行红河县支行所开立的储蓄账户24-069001040002386内。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告红河县民族贸易有限公司主张被告张秀飞与被告杨志雄、杨学恶意串通，订立虚假合同从而损害其的合法权益，但在原告所提交的证据中均无法证明双方签订的合同为虚假合同，且双方依据合同的约定履行了义务，故原告主张要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持；被告张秀飞作为原告的前身红河县大明贸易有限公司董事长与被告签订合同，系履行职务行为，并非该合同当事人，故被告张秀飞提出其不是本案适格的诉讼主体的辩解理由，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告红河县民族贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告红河县民族贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 马基成
二〇一七年五月五日
书记员 白成明