广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民三初字第91号
原告：星展银行（中国）有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路。
负责人：何耀光，行长。
委托代理人：陈列，广东安华理达律师事务所律师。
委托代理人：刘婷，广东安华理达律师事务所律师。
被告：中山市力亚汽车销售服务有限公司，住所地中山市西区沙朗隆平村六冲社。
法定代表人：罗继勇。
被告：广东合力汽车贸易有限公司，住所地广州市白云区机场路。
法定代表人：罗继明。
被告：广州市庆起汽车销售有限公司，住所地广州市番禺区东环街蔡三村番禺大道北。
法定代表人：吴广波。
被告：罗苏光，男，汉族，户籍地址广东省广州市萝岗区沙湾北街。
被告：罗继明，男，香港特别行政区居民。
被告：罗继勇，男，香港特别行政区居民。
被告：广东广悦汽车贸易有限公司，住所地广州市天河区东圃石路街。
法定代表人：吴广波。
原告星展银行（中国）有限公司广州分行诉被告中山市力亚汽车销售服务有限公司（以下简称力亚公司）、广东合力汽车贸易有限公司（以下简称合力公司）、广州市庆起汽车销售有限公司（以下简称庆起公司）、罗苏光、罗继明、罗继勇、广东广悦汽车贸易有限公司（以下简称广悦公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈列、刘婷到庭参加诉讼。七被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星展银行（中国）有限公司广州分行诉称：被告力亚公司于2014年5月8日签署了原告发出的编号为P/0284/14-B2的《银行信贷额度：中山市力亚汽车销售服务有限公司》（以下简称原授信函），该函件对信贷额度种类、限额及利率，融资期限，要求偿付信贷额度，违约赔偿，法律适用及管辖等，均作了明确约定。力亚公司分别于2014年7月25日、2015年4月29日、2015年6月16日签署了原告发出的编号为P/1362/14、P/2961/15-B2、P/3645/15-B2的《银行信贷额度和修改安排：中山市力亚汽车销售服务有限公司》，对授信函作出了修改。
被告合力公司与原告于2014年5月8日签署了《保证合同》，约定合力公司同意为力亚公司在授信函项下的所有义务提供连带保证责任担保。被告庆起公司与原告于2014年5月8日签署了《保证合同》，约定庆起公司同意为力亚公司在授信函项下的所有义务提供连带保证责任担保。被告罗苏光、罗继明与原告于2015年7月3日签署了《保证合同》，约定罗苏光、罗继明同意为力亚公司在授信函项下的所有义务提供连带保证责任担保。被告罗继明、罗继勇与原告于2014年5月8日签署了《承诺书》，罗继明、罗继勇自愿为力亚公司在授信函项下的所有义务提供连带保证责任担保。被告广悦公司与原告于2015年8月25日签署了《保证合同》，广悦公司自愿为力亚公司在授信函项下的所有义务提供连带保证责任担保。
原告认为，原告与被告方签订的授权函、补充授信函、《保证合同》、《承诺函》是各方真实意思表示，各方当事人均应按照上述合同的约定履行自身义务。原告按照授信函约定的条款和条件向被告力亚公司发放了贷款，被告力亚公司未能依约还款的行为已构成授信函项下的违约事件，为此，原告有权宣布被告力亚公司未偿付债务立即到期，要求力亚公司立即向原告偿付所有在授信函项下的尚欠原告的款项，包括本金、利息、费用，以及原告为实现债务而合理产生的一切费用。同时，如被告力亚公司无法如期清偿全部款项，原告有权要求其余六被告对力亚公司在授信函项下之全部债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告力亚公司立即偿还所欠原告的全部贷款本金人民币3000000元、利息68466.67元以及罚息（暂计至2016年12月27日的罚息为423853.52元，自2016年12月28日至实际清偿之日的罚息以贷款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%再上浮50%计算）；2、被告力亚公司承担原告律师费人民币100000元；3、被告合力公司、庆起公司、罗苏光、罗继明、罗继勇、广悦公司为上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、全部被告承担本案的诉讼费用（包括：案件受理费、保全费用、公告费用）。
被告力亚公司、合力公司、庆起公司、罗苏光、罗继明、罗继勇、广悦公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：原被告签订各项借款（以下简称涉案合同）及担保合同的事实与原告所称一致。
上述涉案合同约定原告向被告力亚公司授信额度为人民币8000000元，用于向经销商或厂商采购汽车，融资期限为发票开具日或提款之日起120日。利率按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮30%收取。贷款人可就借款人所有与信贷额度相关的逾期未还款项按中国人民银行不时规定的逾期利率最高限额缴付逾期罚息。并约定如借款人未能按贷款文件履行义务或履行义务不符合约定，使贷款人蒙受任何损失或损害，借款人须向贷款人赔偿该等损失，包括但不限于贷款人为维护和实现本函项下的权利而发生的诉讼费用、律师费用等。
被告合力公司、庆起公司、罗苏光、罗继明、罗继勇、广悦公司自愿对涉案合同所涉债务承担连带担保责任。
另查明，涉案授信函及相关修改函签订后，原告共向被告庆起公司发放贷款如下：1、2015年3月17日发放贷款1000000元；2、2015年3月23日向发放贷款1000000元；3、2015年6月5日发放贷款1000000元。上述贷款共计3000000元，力亚公司至今尚未偿还任何款项。
原告向本院提供《委托代理合同》、《付款通知书》、交易明细电子凭证、律师费发票一组，拟证明原告为实现涉案债权支出了律师费100000元。
另查明，原告另就被告庆起公司借款及其他被告担保合同纠纷向本院提起诉讼，本院立（2015）穗天法民三初字第92号案与本案合并审理。庭审中，原告称立案后，其与案外人钟敏聪达成协议，由钟敏聪向原告支付33000元用于解封两案中查封的部分设备，现原告同意该33000元用于抵扣上述两案的部分罚息，每案分摊16500元。
以上事实，有原告提交的授信函、补充修改协议、保证合同、委托合同、发票等证据及其当庭陈述在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为，被告罗继明、罗继勇是香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事案件，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外民事案件确定法律适用。关于法律适用问题，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与合同有最密切联系的法律。本案中，原告与被告力亚公司签订的授信函明确约定适用中华人民共和国法律，故本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告与被告力亚公司签订的授信函、补充修改协议及与被告合力公司、庆起公司、罗继明、罗苏光、广悦公司签订的《保证合同》，以及被告罗继明、罗继勇向原告出具的《承诺书》，均是各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立有效的，各方均应依约履行。
涉案合同签订后，原告依约向被告力亚公司发放贷款，根据上述授信函及相关修改函的约定，被告力亚公司向原告申请贷款用于经营。应当依据经销业务的付款发票向原告申请贷款，还款期限为自相关发票的开具日期或实际放款之日起的120日。因此，被告应还贷款明细如下：1、2015年7月16日前归还贷款1000000元；2、2015年7月22日前归还贷款1000000元；3、2015年10月1日前归还贷款1000000元。并按照约定支付利息。现贷款期限已经届满，被告力亚公司尚欠本金3000000元并所有贷款利息未能归还。已经违反合同约定，原告有权要求力亚公司向原告偿还所有贷款文件项下尚欠的款项，并按照合同约定向原告支付罚息。根据《中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%再上浮50%计算罚息的主张符合法律规定，本院予以支持。
经计算，截至2016年12月27日，力亚公司拖欠贷款本金3000000元、利息68466.67元、罚息440353.52元。现原告诉请被告力亚公司清偿上述欠款本息及自2016年12月28日起至实际清偿之日止的罚息（以欠款本金3000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%再上浮50%计算）有事实和法律的依据，本院对此予以支持。原告当庭自愿在罚息中扣除16500元，对此本院亦予以准许，截至2016年12月27日部分的罚息应为人民币423853.52元。
关于原告诉请的律师费用的问题。根据原告与被告力亚公司签订的授信函的约定，在力亚公司未依约还款的情况下，原告为实现债权所产生的律师费用等费用由力亚公司承担。原告向本院提供了《委托代理合同》、律师费用发票及相关转账凭证等证据，足以证明原告因实现涉案债权支出了100000元的律师费用，现原告诉请被告承担该费用，并无不当，本院对此亦予以支持。
关于原告诉请被告合力公司、庆起公司、罗苏光、罗继明、罗继勇、广悦公司对上述债务承担连清偿责任的问题。本院认为，被告合力公司、庆起公司、罗继明、罗苏光、广悦公司自愿与原告签订《保证合同》，被告罗继明、罗继勇也自愿向原告出具《承诺函》，均同意就被告力亚公司在主合同项下的所有债务承担连带责任担保，在被告力亚公司未依约还款的情况下，原告诉请六被告对涉案债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。六被告承责后，有权向被告力亚公司追偿。
七被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市力亚汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告星展银行（中国）有限公司广州分行偿还欠款本金人民币3000000元、利息人民币68466.67元及罚息[截止至2016年12月27日止的罚息为人民币423853.52元（已扣除人民币16500元），自2016年12月28日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金人民币3000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%再上浮50%计付]；
二、被告中山市力亚汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告星展银行（中国）有限公司广州分行支付律师费人民币100000元；
三、被告广东合力汽车贸易有限公司、广州市庆起汽车销售有限公司、罗苏光、罗继明、罗继勇、广东广悦汽车贸易有限公司对被告中山市力亚汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告中山市力亚汽车销售服务有限公司追偿。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32200元、财产保全费5000元，上述合计37200元，由被告中山市力亚汽车销售服务有限公司、广东合力汽车贸易有限公司、广州市庆起汽车销售有限公司、罗苏光、罗继明、罗继勇、广东广悦汽车贸易有限公司共同负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳该费用）；公告费1000元，由被告罗继明、罗继勇共同承担（该费用原告已预交至有关单位，由被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，原告星展银行（中国）有限公司广州分行、被告中山市力亚汽车销售服务有限公司、广东合力汽车贸易有限公司、广州市庆起汽车销售有限公司、罗苏光、广东广悦汽车贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告罗继明、罗继勇可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 梁 炳 军
人民陪审员 罗 卫 红
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 钟 灿 辉
书 记 员 司徒晓君