江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初844号
原告：南昌泓强混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市安义县工业园区，统一社会信用代码：913601236984988075。
法定代表人：万海英，公司经理。
委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
被告：江西中仁建筑工程有限公司，住所地：江西省抚州市崇仁县县府路，统一社会信用代码：91361024746063016A。
法定代表人：何国清，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨秋林，江西一阳律师事务所律师。
被告：江西福泰通达物流有限公司，住所地：江西省永修县永昌大道东侧，统一社会信用代码：913604257814862846。
法定代表人：淦垒，公司经理。
委托诉讼代理人：费金根，公司员工。
原告南昌泓强混凝土有限公司（以下简称“泓强公司”）与江西中仁建筑工程有限公司（以下简称“中仁公司”）、被告江西福泰通达物流有限公司（以下简称“福泰通达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年07月05日立案后，被告中仁公司提出管辖权异议，本院依法驳回其对管辖权提出的异议，被告中仁公司提起上诉，江西省南昌市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泓强公司的委托诉讼代理人张海燕，被告中仁公司的委托诉讼代理人杨秋林，被告福泰通达公司的委托诉讼代理人费金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泓强公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款1807148元及逾期付款违约金379501.08元（从2014年1月1日起按照年利率6%支付至还清之日止），共计2186649.8元。事实和理由：2012年10月30日，原告分别与被告中仁公司、被告福泰通达公司签订《南昌市建设工程预拌混凝土供需合同书》，合同约定两被告向原告订购预拌混凝土，合同约定了混凝土的等级、数量、单价、运送方式，同时合同还约定被告应在2013年12月底清付全部货款。合同签订后，原告陆续按合同约定的方式为被告提供混凝土，被告也陆续向原告支付了部分货款。2014年12月1日，经原告与被告对账，截止2014年10月31日止，两被告尚欠货款2107148.5元。对账后，被告支付了300000元，余款1807148元未按合同约定及时支付。
被告中仁公司辩称：原告的起诉与事实不符，缺乏法律依据。1.被告中仁公司不是本案的适格主体，被告中仁公司与原告未发生任何买卖关系，不应承担任何民事责任；2.崇仁宏伟建筑工程有限公司垒旺公馆项目部的印章不具备对外的法律效力和资格，且“崇仁宏伟建筑工程有限公司”已于2013年7月8日更名为“江西中仁建筑工程有限公司”，崇仁宏伟建筑工程有限公司的这枚印章不能作为对账单上的结算单位；3.对账单中的价款与实际情况不符，单价与实际情况出入很大，原告有伪造和篡改单价的嫌疑。为此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告福泰通达公司辩称，其公司本来是想承包垒旺公馆工程的混凝土销售的，并与原告签过合同，但原告甩开其公司跟建设方崇仁宏伟建筑工程有限公司直接发生供需往来。本案与其公司无关，要求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告公司企业信息表、被告中仁公司企业变更信息表、原告与被告福泰通达公司签订的《商品混凝土供需合同》1份、原告与被告中仁公司签订的《商品混凝土供需合同》1份、销售确认单21份、对账单1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告与被告福泰通达公司签订的《商品混凝土供需合同》1份，被告福泰通达公司质证称其公司与原告签过该份合同，但未履行，原告直接与被告中仁公司发生了供需关系，而原告对此未提出异议，本院认为该份合同与原告的主张不具有关联性，不能作为本案认定被告福泰通达公司应承担民事责任的依据。2.对被告中仁公司的企业信息表和企业变更信息表、2份合同、对账单，被告中仁公司质证称，“崇仁宏伟建筑工程有限公司”已变更为“江西中仁建筑工程有限公司”，变更后对账单上“崇仁宏伟建筑工程有限公司”的印章是无效的，对账单中的价款及单价与实际情况不符，原告有伪造和篡改单价的嫌疑，对2份合同的真实性、合法性、关联性有异议。本院经审查认为，2013年7月8日的变更登记，只是公司名称和公司住所变更，其他未变更。原“崇仁宏伟建筑工程有限公司”变更为“江西中仁建筑工程有限公司”后，其权利义务由变更后的“江西中仁建筑工程有限公司”承受，被告中仁公司是本案适格被告；原告与被告中仁公司（原“崇仁宏伟建筑工程有限公司”）签订的合同，供方盖有原告合同专用章，委托代表人也签了字，需方也盖有“崇仁宏伟建筑工程有限公司垒旺公馆项目部”印章及委托代表人签了字，合同内容明确、规范，是双方真实意思表示；被告中仁公司提出对账单上的价款与实际不符，但未提供证据证实，本院不予采信。因此，上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中仁公司原名称为“崇仁县宏伟建筑工程有限公司”，2013年7月8日变更名称为“江西中仁建筑工程有限公司”。被告中仁公司（原“崇仁宏伟建筑工程有限公司”）承建坐落于永修县垒旺公馆工程项目需大量混凝土，被告福泰通达公司于2012年10月30日与原告签订了《商品混凝土供需合同》向原告订购混凝土向垒旺公馆工程项目供应。同日原告又与崇仁宏伟建筑工程有限公司签订了《商品混凝土供需合同》直接向崇仁宏伟建筑工程有限公司垒旺公馆项目部供应混凝土，合同约定了混凝土的强度等级、数量、单价、运送方式、结算方式和付款方法、违约责任，并约定被告中仁公司应在2013年12月底清付全部货款。合同签订后，原告陆续按合同约定的方式向被告中仁公司提供混凝土，被告中仁公司也陆续向原告支付了部分货款。2014年12月1日，经原告与被告中仁公司对账，截止2014年10月止，原告向被告中仁公司供应混凝土35957.5立方米，计货款12487148.5元，被告中仁公司已付货款10380000元，尚欠货款2107148.5元。对账后，被告中仁公司又支付了300000元货款，尚欠1807148元至今未付。
本院认为，双方争议的焦点是：1.被告福泰通达公司在本案中应否承担民事责任？经查，原告虽与被告福泰通达公司签订了《商品混凝土供需合同》，但未实际履行，因此被告福泰通达公司在本案中不应承担民事责任。2.盖有“崇仁宏伟建筑工程有限公司垒旺公馆项目部”印章的对账单对被告中仁公司是否具有法律效力？经查，2012年10月30日原告与被告中仁公司（原“崇仁宏伟建筑工程有限公司”）签订了《商品混凝土供需合同》，签订合同时原“崇仁宏伟建筑工程有限公司”作为需方盖的是“崇仁宏伟建筑工程有限公司垒旺公馆项目部”印章，且其委托代表人张古文在合同上也签了字。2013年7月8日“崇仁宏伟建筑工程有限公司”的名称变更为“江西中仁建筑工程有限公司”，2014年12月1日双方对账时，被告中仁公司仍然使用了“崇仁宏伟建筑工程有限公司垒旺公馆项目部”印章在对账单上盖章确认，其委托代表人张古文在对账单上也签字确认。“崇仁宏伟建筑工程有限公司垒旺公馆项目部”是被告中仁公司（原“崇仁宏伟建筑工程有限公司”）承建垒旺公馆工程成立的工程项目管理和具体实施部门，其在工程建设过程中以项目部的名义对外签订合同，合同相对方有理由相信是被告中仁公司（原“崇仁宏伟建筑工程有限公司”）的行为，被告中仁公司在名称变更后仍使用崇仁宏伟建筑工程有限公司垒旺公馆项目部”名义与原告进行对账结算，应视为被告中仁公司的行为，对被告中仁公司具有法律效力。
综上所述，原告与被告中仁公司的买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告中仁公司拖欠原告货款1807148元未付，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告中仁公司偿付货款1807148元的诉讼请求，本院予以支持。被告中仁公司未按约定的时间支付货款，应承担逾期付款的违约责任，原告要求被告从2014年1月1日起至还清款之日止按照年利率6%支付逾期付款违约金，但双方对账结算时间为2014年12月1日，逾期付款违约金应从双方对账之日起计算，被告中仁公司应承担从2014年12月1日起至还清款日止按年利率6%计算的逾期付款违约金。原告要求被告福泰通达公司支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，与经庭审查明的事实不符，本院不予支持。为依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江西中仁建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告南昌泓强混凝土有限公司欠款1807148元及逾期付款违约金（以1807148元为基数从2014年12月1日起至还清欠款日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告南昌泓强混凝土有限公司要求被告江西福泰通达物流有限公司支付货款1807148元及逾期付款违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24293元，由被告江西中仁建筑工程有限公司负担，并于上述付款期限内一并给付原告南昌泓强混凝土有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊三恩
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 于建明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨秋香