天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终589号
上诉人（原审被告）张淑红，女，1985年3月20日出生，汉族。
委托代理人周亮（张淑红之夫），男，1981年2月19日出生，汉族。
委托代理人温建军，天津澍泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津津住汽车线束有限公司。
法定代表人牧户政己，董事长。
委托代理人王瑞，该公司职员。
委托代理人杜雪雁，天津寰实律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）盛世海川劳务服务（天津）有限公司。
法定代表人房兰英，总经理。
委托代理人李嘉，该公司员工。
上诉人张淑红因与被上诉人天津津住汽车线束有限公司、盛世海川劳务服务（天津）有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第1549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月30日，天津津住汽车线束有限公司（以下简称津住线束公司）与盛世海川劳务服务（天津）有限公司（以下简称盛世海川劳务公司）签订了《劳务派遣协议》，约定由盛世海川劳务公司向津住线束公司派遣劳动者，派遣岗位为操作岗，派遣劳动者的工资由津住线束公司代发。同时，还约定每月1日，以双方确认的《被派遣劳动者增减明细表》为准，由盛世海川劳务公司缴纳社会保险费。
关于张淑红的用工性质，张淑红称其通过朋友介绍到津住线束公司工作。同时陈述之前曾在津住线束公司工作过两次，一次是2007年至2008年，用工性质系津住线束公司员工，津住线束公司为其缴纳社会保险；第二次是在2011年入职，系劳务派工，因家庭事务1个月后离职。为此，张淑红提供了工资单。津住线束公司陈述张淑红系盛世海川劳务公司的派遣工，津住线束公司代为发放工资，但社会保险由盛世海川劳务公司缴纳。为此，津住线束公司提供了《劳务派遣协议》、派遣工费用汇总表、发票、《保险明细》等证据，证据显示津住线束公司和盛世海川劳务公司定期结算劳务费及派遣工工资、保险费用，盛世海川劳务公司为津住线束公司开具了相应发票。盛世海川劳务公司对津住线束公司的陈述认可，同时称所招聘的派遣工为农业户口，缴纳社会保险为“三险”，张淑红在入职时欺骗公司为农业户口，实际为非农业户口，故公司无法为其缴纳社会保险，但公司已将应由张淑红承担的社会保险缴费个人部分支付给张淑红。为此，盛世海川劳务公司提供了用工登记表、《汇款证明》，该证据显示盛世海川劳务公司已于2013年9月20日为张淑红办理了就业登记。
关于张淑红劳动关系的解除，津住线束公司称是按照盛世海川劳务公司的《协办函》，于2015年1月31日将张淑红退回到盛世海川劳务公司处。津住线束公司提交的《协办函》显示：我公司派遣到贵单位工作人员张淑红，由于其社会保险一直未能缴纳，故终止其在贵单位继续工作。烦请协助通知张淑红于2015年2月1日前退出现劳动岗位，并到我公司办理后续手续。对此，张淑红称系津住线束公司口头通知其不要来公司上班了。盛世海川劳务公司对津住线束公司的陈述认可。
另查，张淑红2014年1月至2015年1月期间应承担的社会保险缴费个人承担部分为2015.84元，盛世海川劳务公司于2015年1月30日向张淑红支付了该费用。
再查，张淑红于2015年3月向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求津住线束公司支付2014年度年终奖3000元；支付解除劳动合同经济补偿金8000元；支付2013年10月至2014年8月未签订合同双倍工资50000元。仲裁审理过程中，津住线束公司提交了张淑红和盛世海川劳务公司签订的书面《劳动合同》，但经鉴定，该合同中“张淑红”签字并非张淑红本人所签。该鉴定花费鉴定费2000元，系张淑红垫付。后该委裁决，津住线束公司支付张淑红解除劳动合同经济补偿金8000元；支付张淑红2013年10月至2014年8月未签订合同双倍工资41373.49元；鉴定费2000元由津住线束公司承担，并于裁决生效之日起十日内支付张淑红；驳回了张淑红的其他仲裁请求。该裁决作出后，津住线束公司不服起诉，请求判令津住线束公司不支付张淑红解除劳动合同经济补偿金8000元；不支付张淑红2013年10月至2014年8月未签订劳动合同的双倍工资41373.49元；由张淑红承担鉴定费2000元。
原审庭审中，曾向张淑红释明，即如果不能认定其和津住线束公司存在劳动合同关系，其是否向盛世海川劳务公司主张相关权利，张淑红明确表示在本案中只向津住线束公司主张权利，不向盛世海川劳务公司主张权利。
原审认为，本案的焦点在于张淑红在津住线束公司处的用工性质，即张淑红与津住线束公司是否存在劳动关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据。现津住线束公司提供了工资单，但依据《劳务派遣协议》、《派遣费用明细》、发票等证据，显示张淑红与盛世海川劳务公司存在劳务派遣关系，且由津住线束公司代发工资。同时，盛世海川劳务公司对于津住线束公司的证据及陈述予以认可，其提交的用工登记表显示已在2013年9月为张淑红办理了用工登记，该证据系来源于第三方，有第三方的签章，具有较高的证明力。此外，盛世海川劳务公司提交的《汇款凭证》亦显示其向张淑红支付了社会保险缴费个人部分，张淑红尽管陈述不知情，但未能作合理解释。综上，张淑红主张与津住线束公司存在劳动合同关系，不能成立。故其向津住线束公司主张劳动关系项下的权利，不予支持。同时，因张淑红明确表示在本案中不向盛世海川劳务公司主张相关权利，对此不予审理。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：“一、天津津住汽车线束有限公司无需支付被告张淑红解除劳动合同经济补偿金8000元；二、原告天津津住汽车线束有限公司无需支付被告张淑红2013年10月至2014年8月未签订劳动合同双倍工资41373.49元。案件受理费为10元，仲裁阶段鉴定费2000元，共计2010元，由被告承担。被告应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。”
原审判决后，张淑红不服，向本院提起上诉。认为，其2013年9月到津住线束公司工作，双方并未签订劳动合同。2015年1月津住线束公司非法解除了双方的劳动关系，因此，张淑红到劳动仲裁机构申请了劳动仲裁。仲裁后，由于津住线束公司不服仲裁裁决，向原审法院提起了诉讼，但原审判决认定事实不清。1、盛世海川劳务公司提供的与张淑红之间的《劳动合同》已经在仲裁阶段经过鉴定，确认合同中“张淑红”的签字并非本人签写，因此张淑红与盛世海川劳务公司之间并不存在劳动合同关系。盛世海川劳务公司提交的《就业、劳动合同登记名册》也不能证明双方之间存在劳动合同关系，故张淑红提出的与津住线束公司之间存在劳动关系，并应由津住线束公司给付张淑红解除劳动合同赔偿金，以及未签订劳动合同双倍工资的诉讼主张应该得到支持。2、盛世海川劳务公司提交的《汇款证明》，是在津住线束公司与张淑红解除劳动合同之后形成，且《汇款证明》显示的金额与张淑红个人应缴社会保险部分金额不符，不能以此证明盛世海川劳务公司提出的与张淑红之间存在劳动合同关系的事实。3、津住线束公司提交的工资单可以证明与张淑红在2015年1月终止了劳动合同关系，但原审并未对此作出认定，损害了张淑红的利益。请求：1、撤销原审判决，依法支持张淑红的诉讼请求或者将案件发回原审法院重审；2、一、二审案件受理费由津住线束公司及盛世海川劳务公司承担。
津住线束公司及盛世海川劳务公司答辩，均同意原审判决。
二审审理期间，当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于张淑红与津住线束公司之间是否存在劳动合同关系。对此，张淑红提交在仲裁期间所作《鉴定报告》，以该《鉴定报告》的鉴定结论，即盛世海川劳务公司提交的2013年9月18日与张淑红签订的《劳动合同》中“张淑红”签字并非本人签写，否认盛世海川劳务公司提出的与张淑红之间存在劳动合同关系的主张，进而主张与津住线束公司之间存在劳动合同关系的事实。对此，本院认为，综合在案证据，不能仅仅依据仲裁阶段作出的《鉴定报告》即否认张淑红与盛世海川劳务公司之间存在劳动合同关系，而认定与津住线束公司之间存在劳动合同关系。首先，虽然《鉴定报告》结论为“张淑红”签字并非本人签写，但在《鉴定报告》的检材，即盛世海川劳务公司与张淑红2013年9月18日签订的《劳动合同》形成之后的2013年9月20日，盛世海川劳务公司以《就业、劳动合同登记名册》的方式向天津市河西区劳动局就其用工情况进行了备案登记，在备案登记的就业用工人员名册中明确记载了张淑红的个人信息。该《就业、劳动合同登记名册》为用人单位按照行政管理规定，向行政管理或者行政监管部门作出的备案登记，其法律效力较高；其次，依据盛世海川劳务公司与津住线束公司订立的《劳务派遣协议书》第十七条“乙方（盛世海川劳务公司）的权力和责任”第8项中关于盛世海川劳务公司应与被派遣人员签订书面劳动合同，并向劳动部门办理备案手续的约定内容，亦明确了由盛世海川劳务公司就派遣人员向劳动部门办理备案登记的必要性。此与盛世海川劳务公司就其为派遣人员已经向天津市河西区劳动局办理备案登记所提交的《就业、劳动合同登记名册》相互印证；再次，从盛世海川劳务公司与津住线束公司就《劳务派遣协议书》中关于缴纳社会养老保险的约定，以及盛世海川劳务公司提交的《派遣人员花名册》、《保险明细》以及缴纳社会养老保险的票据，均显示盛世海川劳务公司按照《劳务派遣协议书》约定，为包括张淑红在内的派遣人员支付了社会保险费用。虽然张淑红对于收到盛世海川劳务公司汇入其账户的2015.84元款项的性质表示不知，但其明确表示该款项已经收讫，且未对其主张该款项的性质作出合理解释，因此，对于盛世海川劳务公司主张的该款项为社会保险缴费个人应承担部分的款项性质予以确认，由此亦排除了张淑红主张的与津住线束公司之间存在劳动合同关系的事实；最后，张淑红亦未就其主张的与津住线束公司之间存在劳动合同关系提交任何证据予以证实，且若张淑红直接与津住线束公司之间存在劳动合同关系，在长达近一年半的时间内，未向津住线束公司提出签订书面劳动合同的请求也有悖常理。综合以上分析，无论是《劳务派遣协议书》，还是《就业、劳动合同登记名册》，以及《派遣人员花名册》、《保险明细》等证据共同指向的证明目的，均不能证实张淑红主张的与津住线束公司之间存在劳动合同关系的事实，因此，张淑红要求津住线束公司支付其解除劳动合同经济赔偿金及未签订劳动合同双倍工资的请求依据不足，不予支持。鉴于张淑红在原审审理中，经原审法院明示，其已经明确表示本案中不向盛世海川劳务公司主张权利的意思表示，原审判决支持津住线束公司诉讼主张并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张淑红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张紫君
速 录 员 卢 山