临沧市临翔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第3号
原告施以美，女，1975年12月30日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。
委托代理人周子熙，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告临沧市临翔区人民政府。住所地：临沧市。
法定代表人蒋世良，职务区长。
委托代理人郭慷，ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人董亚琼，临沧市临翔区农经站站长。代理权限：特别授权代理。
第三人施成兵，男，1991年12月3日生，汉族，临沧市临翔区人，现役军人，住河北省张家口市。
委托代理人伍璠，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告施以美不服被告临沧市临翔区人民政府2008年12月10日向第三人施成兵颁发农地承包权证（2008）3I5-25-005号农村土地承包经营权证的具体行政行为，于2014年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月27日受理后，分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日、4月29日公开开庭审理了本案。原告施以美的委托代理人周子熙，被告临沧市临翔区人民政府的委托代理人郭慷、董亚琼，第三人施成兵的委托代理人伍璠均到庭参加诉讼。因案情复杂，经云南省高级人民法院批准延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
被告临沧市临翔区人民政府于2008年12月10日向第三人施成兵颁发了农地承包权证（2008）第3I5-25-005号农村土地承包经营权证，该证载明：发包方为临翔区马台乡全河村左家组，承包方代表为第三人施成兵，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，承包方式为家庭承包，承包土地用途为农业，承包地总面积为2.7亩，承包地块为3块（小烂坝田1.7亩、小新田0.5亩、小凹子地0.5亩），承包方土地承包经营权共有人为施成兵、施以明。
被告临沧市临翔区人民政府于2014年3月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《农村土地承包经营权证登记簿》、《农村土地承包经营权证申请书》、《农村土地承包经营权证》各一份，用以证明被告颁发给第三人施成兵户的土地承包经营权证书合法、有效；2、临政发（2008）147号文件、临农发（2007）22号文件、云农（办）经字（2007）11号文件、临政办发（2008）181号文件、临政办字（2008）51号文件、马政发（2008）58号文件各一份，用以证明被告依照相关规定办理的农村土地承包经营权补换发业务；3、《农村土地承包经营权证登记簿》、《农村土地承包经营权证申请书》、临翔区农村土地承包经营权证补换发工作登记表各一份，用以证明原告施以美在2008年12月明知换发经营权证书，但是在2年内未行使诉权，诉讼时效已经超过，同时补换发经营权证进行过公示的事实。
原告施以美诉称，原告属临翔区马台乡全河村委会左家组的集体经济组织成员，1982年第一轮农村土地承包到户时，原告户有承包人口4人，分别为户主施阳祥、长女施以珍、长子施以明、次女施以美。原告户共同承包得临翔区马台乡全河村左家组的土地4.2亩，其中相连的烂坝田两块、新田一块，多年来由于施阳祥年老、施以明多病、施以美年幼，该户的承包地常年由施以珍实际耕种。1989年施以珍与同村旧村组村民何明荣结婚，1990年施以明与同村邓学菊结婚并生育二子，1992年户主施阳祥因病去世，1996年施以明与邓学菊离婚。在此期间，集体从未将发包给原告户的承包土地收回。1996年原告户委托了时任全河村街子组组长袁发旺参与分家，该户一致同意将一宗烂坝田分给邓学菊、靠路边的一宗烂坝田分给原告施以美、新田分给施以明。口头分家协议达成后，原告也没有重新办理土地登记的意识，一直遵照协议进行耕种，由于该户一直由施阳祥、施以明当家，原告施以美从没有见过自己家的承包合同和土地承包经营权证。2013年，原告、施以珍及施以明之子施成兵因征地补偿费用分配问题发生纠纷，第三人施成兵将被告2008年颁发给他的《农村土地承包经营权证》［农地承包权证（2008）3I5-25-005号］交予法院，原告才得知自己并非承包人口，其与1982年第一轮土地承包到户时的情况不符，现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼要求：1、判令撤销被告颁发给第三人施成兵的农地承包权证（2008）3I5-25-005号的《农村土地承包经营权证》；2、被告承担本案的诉讼费。
原告施以美向本院提交了如下证据：1、原告施以美户口登记簿一份，用以证明原告施以美的户籍地为马台乡全河村委会左家组并从未迁出的事实；2、调查笔录三份，用以证明原告施以美、施以珍系施阳祥户的第一轮承包经营权人，二人一直对承包土地实施经营管理，被告于2008年颁发的承包经营权证遗漏承包人口的事实；3、申请书一份，用以证明原告曾向临翔区农经站递交材料，要求增加原告施以美为农村土地承包共有经营权人的事实；4、信访材料一份，用以证明原告曾经进行过相关的权利救济。
被告临沧市临翔区人民政府辩称，一、被告所作出的颁发给第三人施成兵的《农村土地承包经营权证》是依据相关政策文件所作出的，按照程序流程来办理的，首先成立了工作组，由工作组进行了相关的摸底调查及大范围的宣传，之后由农户依据1999年的承包经营权证上内容填写相关的申请表，最后审核造册登记。同时，工作组在审核后，对所发放的承包经营权证进行了公示，原告施以美在此期间从没有提出过异议，故此被告在颁证行为上没有任何的过错，没有侵犯农户合法的权益。二、原告施以美没有任何的证据证明自己系争议土地的承包人口之一，农村土地承包合同书上登记的人口当时只有施以明和施成兵，所以被告根据承包合同书来制作和颁发土地经营权证是正确的，原告应该先与发包方全河村委会左家组解决此纠纷后再来行政诉讼。三、本案已经超过诉讼时效。被告颁发土地承包经营权证时间是2008年12月10日，原告是知道整个换证的过程的，但是原告在2014年2月26日才提起诉讼，其诉讼时效已经超过法律规定的2年时间。综上，被告颁发给第三人施成兵的农村土地承包经营权证来源合法、事实清楚、程序合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人施成兵述称，同意被告的答辩意见，同时认为自己从小就知道土地承包经营权证上的承包人口。施成兵父母自离婚时对相关土地进行了分割，分割后争议的土地就办理了土地承包经营权证，名字登记为施以明及施成兵，原告施以美当时未提出任何的异议。2008年换证时，被告依照规定就颁发了土地承包经营权证给第三人。原告之前就一直在外，最近知道土地被征收后才回来，故此引发了民事及行政纠纷。原告所述土地一直由施以珍家耕种管理也不是事实，当时她家只是在争议的土地上种植了几棵茶树，没有做任何的实际耕种管理。第三人按照正常的程序取得的土地承包经营权证，符合事实、有依据的、合法的，所以请求驳回原告的诉讼请求。
第三人施成兵没有证据向本院提交。
本院依法调取了以下证据：1、（2013）临民初字第361号案中的调查笔录：①施以光笔录、袁发旺笔录各一份，说明施以明与邓学菊离婚时分地的具体情况；②邓学万笔录一份，说明原告施以美一家在1999年时土地及2012年施成兵变更过经营权证的情况；③段加忠、李玉华、邓学菊、罗恒信、李寿忠笔录各一份，说明当时分地时及土地管理情况；④段国能笔录一份，说明当时征地签订协议的过程；⑤临沧市临翔区农业局临翔农函（2013）9号文件，其中载明已通知第三人施成兵将2012年9月19日经过口头申请补办的《农村土地承包经营权证》交回作废处理；2、施以光、袁发旺笔录各一份，说明施以明与邓学菊离婚时如何分地、当时地块的位置、管理情况及如何通知换发土地承包经营权证的情况；3、何明荣笔录一份，说明当时换发证没有进行过公示也没有将旧证收回的事实；4、临翔区马台乡人民政府马政复（2013）1号文件、旧房改造项目工程组成人员名单、全河村扩建街子征用面积花名册各一份，说明当时征地补偿的情况、其中涉及争议地的未有明确户主的情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告施以美提交的4组证据能够相互印证，证明案件的有关事实，故此本院予以采信。对被告提交的第1、2组证据能够证明案件的事情过程以及被告作出具体行政行为的依据，与本案有关联，本院对此部分予以采信，其余部分不能证明其颁发土地承包经营权证的事实是合法的，对此本院部分不予采信；第3组证据与本案无关，本院不予采信。对本院调取的4组证据能够相互印证，证明案件的有关事实，故此本院予以采信。
经审理查明，1982年土地承包到户时，原告施以美全家系马台乡全河村左家组成员，承包人口是施阳祥及其子女施以明、施以珍、施以美四人。1990年，施以珍与同村旧村组农户何明荣结婚，当时家中未进行分家，1993年施阳祥去世。1996年施以明与邓学菊离婚，共同生育的原告施成兵与其父施以明共同生活，施成锋与其母邓学菊共同生活，同时由时任全河街小组长的袁发旺来帮分家。分家时承包地共有三块：小烂坝田、小新田、小凹子地，经过全家商量将三块承包田地分为三份，其中：施成锋及其母亲邓学菊一份（小烂坝田约1.5亩左右）、原告施以美一份（小烂坝田面积1.5亩左右与邓学菊二人相连）、第三人施成兵及其父亲施以明一份（小凹子地约1亩、小新田约1.5亩、茶地一块）。当时因施以珍与旧村组的何明荣结婚，所以没有分给施以珍承包地。原告施以美因家庭分家后分得的承包地没有分户另行办理承包证，仍与第三人施成兵和施以明分得的承包地登记在一个承包证内。此后家庭中的人员就各自耕种和管理自己分得的承包地份额，因分家时原告施以美年龄较小，其承包的小烂坝田地就一直由姐姐施以珍家管理耕种至土地被征收。2008年起，被告临沧市临翔区人民政府开始对辖区内农村土地承包经营权证进行补换发工作，同年12月10日经过第三人施成兵申请，被告临沧市临翔区人民政府按照农村土地承包二轮延包的档案，将“小烂坝田、小新田、小凹子地”三块承包地登记为第三人施成兵及施以明。2012年第三人施成兵向马台乡农业综合服务中心反映，自己的《农村土地承包经营权证》遗失，申请补办，于是马台乡农业综合部门就将2008年补换发证的剩余《农村土地承包经营权证》为第三人施成兵办理了补发手续。2013年全河村委会为扩建全河街子征用承包地，并与实际管理使用承包地的人签订了补偿协议，地块为“小烂坝田”的承包地亦属被征用的范围。该地块中第三人施成兵的母亲邓学菊与村上签订了补偿协议，原告施以美耕种的这份因被告施以美不在家就委托其姐夫何明荣签订了补偿协议。后第三人施成兵认为被征的“小烂坝田”系自己所有，故向本院起诉要求确认何明荣、施以美签订的补偿协议无效，经本院判决驳回了第三人施成兵的诉讼请求，判决后第三人施成兵上诉至中级人民法院，至今尚无结果。在此期间经过临翔区农业局调查以临翔农函（2013）9号文件将第三人施成兵2012年补办的《农村土地承包经营权证》收回作废处理。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案中，被告临沧市临翔区人民政府作为农村土地承包经营权确认的发证主管机关，有权经所属农业部门调查核实填证后作出确认行为。1982年土地承包到户时，原告施以美即属于家庭承包人口之一，在1996年分家时亦被明确了自己的承包份额为“小烂坝田”，此期间，虽然集体经济组织未与原告施以美及第三人施成兵重新签订土地承包合同，但并未影响原告施以美对该“小烂坝田”的占有、使用和收益的权利，且此后至2013年2月土地被征，该“小烂坝田”一直由其享有用益物权。被告临沧市临翔区人民政府在2008年换发土地承包经营权证时，未进行公告也没有将原土地承包经营权证收回。综上，原告施以美请求撤销被告临沧市临翔区人民政府作出向第三人施成兵颁发的农地承包权证（2008）3I5-25-005号的《农村土地承包经营权证》具体行政行为的诉讼请求，有事实和法律依据，对于其中登记的“小烂坝田”确实属于原告施以美的承包田地，故此对此部分本院予以撤销。被告临沧市临翔区人民政府要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，其无法举出已经进行过公示的证据，且依据的文件与法律相悖，故此意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第五十四条第一款（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告临沧市临翔区人民政府2008年12月10日颁发给第三人施成兵的农地承包权证（2008）第3I5-25-005号《农村土地承包经营权证》中记载的：“小烂坝田1.7亩，东卖猪塘、南邓学菊、西背沟、北荒沟”内容。
二、维持被告临沧市临翔区人民政府2008年12月10日颁发给第三人施成兵的农地承包权证（2008）第3I5-25-005号《农村土地承包经营权证》中记载的：“小新田0.5亩、小凹子地0.5亩”内容。
本案案件受理费50元，由被告临沧市临翔区人民政府负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 李 悦
代理审判员 俸云兴
人民陪审员 张绍山
二〇一四年八月十三日
书 记 员 杜金宏