吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终765号
上诉人（原审原告）：吉林省泰然电子科技有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：薛斌，总经理。
委托诉讼代理人：金钊，该公司员工。
委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边广隆房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：王爱国，总经理。
上诉人吉林省泰然电子科技有限公司（以下简称泰然公司）因与被上诉人延边广隆房地产开发有限公司（以下简称广隆公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初6045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰然公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持泰然公司提出的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，遗漏部分案件事实，作出了对泰然公司不利的法律判断。泰然公司没有给广隆公司运送剩余电梯，是因为广隆公司未经泰然公司同意，从案外人处另行购买并安装余下（1#-10#）电梯，出现了非因泰然公司的原因事实上不能履行合同的情形，并非双方对原合同的变更行为。广隆公司作为违约方，应按照合同总价给付泰然公司10%的违约金及按逾期部分价款总额每日万分之一支付迟延履行违约金。合同签订后，双方又于2014年9月2日签订《补充协议书》，约定广隆公司用位于延吉市公园街东侧、延北路南侧延吉河畔2号楼产籍号为10-00-0785的4套房屋向泰然公司提供抵押担保，并保证用于担保的房屋权属清楚，否则按设备和安装合同总额的10%承担违约责任。补充协议还约定广隆公司给予泰然公司60500元作为其拖欠货款的利息。在一审庭审举证和法庭辩论阶段，泰然公司曾两次提出广隆公司已将2号楼4单元601室出卖给他人的事实，但法庭没有调查和审理。对于约定的60500元的利息，无论从双方约定的角度，还是广隆公司违反协议约定的情形，都应该判决给付泰然公司；2.一审判决回避当事人意思自治，遗漏部分诉讼请求，作出对泰然公司不利的价值判断。合同和补充协议对买卖标的物的数量、价款、付款方式及违约责任等均作出了明确的约定，泰然公司作为守约方，权利应该得到保护。鉴于广隆公司不履行给付货款和继续履行合同和补充协议的违约行为，泰然公司申请保全广隆公司抵押的4套房屋，但法院只保全了3套，并且对于泰然公司为保全而向保险公司支付的保险费（保险公司出具保函收取的费用）7872.50元未支持，判决理由亦未体现。同时，一审法院对37615元的案件受理费的负担问题显失公平，广隆公司是违约方，案件受理费应由其承担；3.267280元不应折抵货款，《电梯买卖合同》并未解除，仍应作为合同定金，本案中泰然公司仅主张货款及违约金，并未主张定金；4.泰然公司主张的668900元的赔偿金是按照《补充协议书》的相关约定主张的，现广隆公司已将所抵押的房屋出售给第三人，给泰然公司造成损失，应予以支持；5.案件受理费的负担显失公平，泰然公司为守约方，广隆公司为违约方，案件受理费应由广隆公司承担。
二审诉讼过程中，泰然公司变更上诉请求为：1.广隆公司支付拖欠的货款1065920元；2.广隆公司应按照《电梯买卖合同》关于承担违约责任的约定，承担合同总价10%的违约金534560元；3.广隆公司应按照《补充协议书》约定承担逾期付款损失60500元；4.广隆公司依法承担本案一、二审诉讼费。放弃其他上诉请求。
广隆公司辩称，对泰然公司提出的关于承担违约责任的方式及数额的上诉请求予以认可。
泰然公司向一审法院起诉请求：判令广隆公司支付泰然公司货款1733200元；违约金534560元；约定利息60500元；赔偿金668900元；迟延履行违约金（根据电梯设备买卖合同第9条3款规定，分段计算：第一段，从2014年12月3日至2015年9月8日，2433200元-50万元=1933200元*万分之一*275天=53163元；第二段：1933200-20万元=1733200元*万分之一*360天=62395元，后续迟延履行违约金以1733200元为基数，按上述标准计算至给付之日止）；诉讼费37615元、保全费5000元、保险保全费7872.50元由广隆公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月19日，泰然公司与广隆公司签订《电梯设备买卖合同》，约定由泰然公司供应广隆公司22台电梯，总价款5345600元；广隆公司在合同签订之日起3天内支付合同总价的5%即267280元作为合同定金和合同（11#-22#）电梯货价的50%即1216600元作为预付款。广隆公司在设备到达指定地点后48小时内支付合同（11#-22#）电梯货价的45%即1094940元作为提货款，卖方应于买方支付预付款后60个工作日内向买方交付合同标的，卖方逾期交货或者买方逾期付款，应向对方支付违约金、迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算，违约金最高不超过合同总价的10%。
2014年9月2日，泰然公司与广隆公司签订《补充协议书》，约定广隆公司将位于延吉市河畔小区的在建4套房屋作价1514000元抵押给泰然公司，以确保《电梯设备买卖合同》的履行，房屋抵押期限自2014年8月19日至2014年11月30日，利息为60500元，抵押期结束后48小时内，广隆公司连本带息一次性支付给泰然公司，但双方没有到房屋产权部门办理抵押登记手续。
签订合同后，泰然公司于2014年10月19日至10月25日期间将（11#-22#）电梯运至广隆公司处，案外人吉林日立电梯工程有限公司（以下简称日立公司）于2014年12月末在延吉市河畔小区2号楼、6号楼、7号楼安装完毕。广隆公司以转账汇款的方式于2014年9月9日支付泰然公司定金267280元，2014年10月26日支付泰然公司30万元后，泰然公司转让给日立电梯公司10万元安装款，泰然公司实得20万元货款，2014年12月2日支付泰然公司30万元，2015年9月9日支付泰然公司20万元，泰然公司合计收到广隆公司支付的定金267280元和货款700000元。泰然公司安装电梯后，广隆公司正常使用电梯。
另查，2014年8月18日广隆公司与日立公司签订电梯安装工程合同，合同约定（11#-22#）电梯安装费用合计为102200元。
一审法院认为：泰然公司与广隆公司于2014年8月19日签订的《电梯设备买卖合同》，没有违背法律、法规的相关规定，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。泰然公司按照合同约定在60日内把电梯运至指定地点，已由案外人日立公司将电梯安装完毕，泰然公司已履行合同义务。但广隆公司接收（11#-22#）电梯后，仅支付定金267280元和货款700000元，没有支付剩余货款，构成违约，应承担违约责任。在庭审中，泰然公司同意定金和违约金当中选择违约金约定，广隆公司支付的定金267280元应折抵货款，广隆公司拖欠泰然公司的货款为1465920元。泰然公司给广隆公司运送（11#-22#）电梯后，广隆公司也支付（11#-22#）电梯的部分货款，泰然公司未运送剩余电梯，该部分合同内容双方没有履行，且泰然公司只向广隆公司主张（11#-22#）电梯款，视为双方对原合同的变更，违约金应按拖欠货款1465920元为基数，以电梯设备买卖合同第9.3条约定的逾期部分价款总额每日万分之一计算。泰然公司主张的约定利息60500元以及迟延履行违约金没有法律依据，不予支持。对泰然公司主张的赔偿金668900元，缺乏相关证据支持，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十六条、第一百三十条规定，判决：一、广隆公司于判决发生法律效力之日立即支付泰然公司1465920元及违约金（违约金按逾期部分价款总额每日万分之一计算，总货款2433200元自2014年8月23日至2014年9月9日止；货款2165920元（2433200元-267280元）自2014年9月10日至2014年10月26日止；货款1965920元（2165920元-200000元）自2014年10月27日至2014年12月2日止；货款1665920元（1965920元-300000元）自2014年12月3日至2015年9月9日止；货款1465920元（1665920元-200000元）自2015年9月10日至给付之日止）；二、驳回泰然公司的其他诉讼请求。案件受理费37615元，由泰然公司负担18397元，由广隆公司负担19218元。保全费5000元，由广隆公司负担。
本院二审查明，2014年8月18日，广隆公司与日立公司签订《电梯安装工程合同》，合同约定电梯号为1#-22#，合同总价为1343400元，其中11#-20#电梯安装费为48800元/台，21#-22#为53400元/台，11#-22#安装费总价为594800元。付款方式为广隆公司在上述电梯发货前支付电梯预付款的同时，将合同中相对应电梯安装金额的50%支付给日立公司，货到后支付电梯提货款的同时，将合同中相对应电梯安装金额的50%支付给日立公司。2014年9月2日，广隆公司作为甲方、泰然公司作为乙方、日立公司作为丙方签订了《补充协议书》，协议约定：根据主合同，甲、乙、丙三方确认债务人为广隆公司，债权人为泰然公司，抵押期限为2014年8月19日至2014年11月30日。抵押期结束后48小时内连本带息一次性付清给乙方。甲方保证抵押房屋权属清楚，若发生产权纠纷或债权债务，概由甲方自行负责，并承担民事诉讼责任；由此给乙方造成了经济损失，由甲方一次性按设备和安装合同总金额的10%给付乙方，作为给乙方造成经济损失的额外赔偿。乙方和丙方同意甲方以房屋抵押甲方应付乙方和丙方的部分设备和安装款，所抵押的工程款为1514000元，利息为人民币60500元。抵押房屋房款合计为1514000元。
二审中，泰然公司自认广隆公司于一审宣判后2017年4月13日和2017年6月2日分别向泰然公司支付货款20万元，总计40万元。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案涉《电梯设备买卖合同》和《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应受合同内容的约束。根据本案查明的事实，截止一审宣判前，广隆公司已支付的价款为70万元；二审期间，广隆公司分两次自动履行40万元。广隆公司共计支付价款110万元，扣除定金抵作价款的267280元，广隆公司尚欠价款1065920元。广隆公司未能按照双方合同约定全部履行支付价款的义务，构成违约。因此，广隆公司应按照合同约定承担违约责任。二审中，对于泰然公司依据《电梯设备买卖合同》、《补充协议书》关于违约责任的约定提出的广隆公司承担违约金534560元及60500元逾期付款损失的上诉请求，广隆公司予以认可。泰然公司放弃部分上诉请求，属于对其权利的处分，本院予以认可。
综上所述，本案二审中事实认定发生变化。泰然公司的上诉请求依法成立，二审应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初6045号民事判决；
二、被上诉人延边广隆房地产开发有限公司于本判决发生效力之日起立即支付上诉人吉林省泰然电子科技有限公司人民币1065920元、违约金534560元及逾期付款损失60500元，共计1660980元；
三、驳回上诉人吉林省泰然电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37615元，二审案件受理费18397元，合计56012元，由延边广隆房地产开发有限公司负担31042元，吉林省泰然电子科技有限公司负担24970元。诉讼保全费5000元，由延边广隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一七年九月二十九日
书记员 金 勇