湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2027号
原告湖北融辉桥商业发展有限公司，住所地：鄂州市花湖经济开发区振兴大道168号航宇天地。
法定代表人王玲巧，该公司董事长。
委托代理人周少英，系湖北众勤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王凯，系湖北百思得律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告何军文。
原告湖北融辉桥商业发展有限公司诉被告何军文房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖北融辉桥商业发展有限公司的委托代理人王凯到庭参加诉讼，被告何军文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北融辉桥商业发展有限公司诉称：2014年11月25日，原、被告签订了一份《展位租赁合同》，被告承租原告受托管理的位于鄂州市花湖经济开发区振兴大道168号的鄂州月星家居广场编号为1023的展位，面积为129㎡，合同约定租赁期限从2014年12月1日至2016年2月28日止，月综合费约定为55元／㎡（包含租金、物业费、管理费等），按交10个月租金用15个月租金的优惠政策后，实际月综合费为36.6元／㎡。该合同对租金、物业费、商场运营管理费、违约金等费用的计算标准、支付方式、支付时间进行了明确约定。合同履行过程中被告均存在欠费情况，自2014年12月起原告多次向被告发出书面《缴款通知书》，被告仍未支付费用，且被告何军文于2015年11月22日逃场。原告依据合同约定，于2015年12月31日向被告发送书面解除租赁通知书，并于2016年7月2日进行清场。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判令：1、被告何军文支付原告租金及物业费共计67，194.00元，滞纳金79，625.00（自2014年12月1日至2015年12月31日止），以上合计146，819.00元；2、依法判令被告支付原告2015年12月31日暂计至2016年7月2日的占用费28，697.94元（计算至被告实际搬离之日止）；3、由被告承担本案所产生的一切诉讼费用。
被告何军文在答辩期间及举证期间未提交书面答辩意见。
原告湖北融辉桥商业发展有限公司为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体适格及身份信息。
证据二、2014年11月25日，原、被告签订的《展位租赁合同》一份，拟证明原、被告存在租赁关系的事实。
证据三、2015年12月11日原告向被告发出的《律师函》一份，拟证明被告违约，原告履行通知被告支付拖欠款的义务。
证据四、《解除合同通知书》各一份，拟证明原告将解除合同通知书于2015年12月31日寄出，解除了与被告之间的租赁合同关系。
被告何军文在本院以法院专递方式向其邮寄送达民事诉讼文书时，拒绝签收专递邮件，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，视为有效送达，文书退回之日视为送达之日。被告何军文未到庭参加诉讼，又未书面提出答辩意见及异议并提交证据，应视为自动放弃举证、质证权利。法院只能依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定案件事实。原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告主张的事实予以认定。
根据以上有效证据及原告的当庭陈述，本院认定如下事实：
2010年12月1日，湖北航宇置业发展有限公司将其所有的月星家居广场委托湖北融辉桥商业发展有限公司进行管理。2014年11月25日，原告湖北融辉桥商业发展有限公司与被告何军文签订了一份《展位租赁合同》，合同约定如下：被告何军文承租原告位于鄂州市花湖经济开发区振兴大道168号的鄂州月星家居广场编号为1023的展位，面积为167.9㎡，租赁期限自2014年12月1日起至2016年2月28日止，综合费用每月55元／㎡（其中展位租金为每月40元／㎡，物业管理费为10元／㎡，运营管理费为5元／㎡），月合计9，234.05元，但根据原告给予的政策优惠后，实际综合费为36.6元／㎡。根据合同约定被告何军文应于2014年11月30日前支付2014年12月1日至2015年5月31日期间的租金、管理费等综合费共计36，938.00元。合同约定，承租人未按租赁合同约定，按时向出租人支付综合费用的，应当向出租人支付应付未付金额的每日千分之三的违约金，同时出租人有权采取断水、断电等限制经营措施。合同签订后，被告何军文仅向原告湖北融辉桥商业发展有限公司交纳了综合费用2854.00元。2015年6月1日起，被告租赁的面积减少为129㎡，之后的综合费用也未支付。2015年11月22日，被告何军文自行停业离场。2015年12月11日，原告通过北京奥东武汉律师事务所向被告何军文发出律师函，要求被告何军文在收函后五日内向原告支付2014年12月1日至2015年12月31日期间的综合费用67，194.00元，违约金79，625.00元，嗣后，被告何军文仍未交纳上述所欠款项。2015年12月31日，原告向被告发出书面《解除租赁通知书》，解除了被告与原告签订的《展位租赁合同》。随后，原告于2016年7月2日将被告所承租的商铺进行清场。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告湖北融辉桥商业发展有限公司与被告何军文之间所签订的《展位租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应确认为合法有效，对合同当事人具有法律效力。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，原告依约将房屋交付被告使用，被告应按约支付租金及合同约定的相关费用。被告何军文在签订合同时，仅支付部分综合费用后开始长期拖欠，经原告催告后在合理的期限内仍未履行，显使原告作为出租人的合同目的无法实现，且在被告何军文自行停业离场，以自已的行为明确表示不再履行合同的情形下，原告书面通知被告解除原、被告间的租赁关系既符合合同约定的出租人有权解除合同的条件，也符合法律规定。截至合同解除之日被告何军文累计拖欠67，194.00元综合费用（2014年12月1日-2015年5月31日期间的综合费用为36，938.00元，减已经交纳2854.00元，尚欠34，084.00元；2015年6月1日-2015年12月31日期间，面积调整为129㎡，计33，110.00元；两项合计67，194.00元）未交纳，原告主张租金及物业管理费的诉请符合事实，于法有据，本院予以支持。
被告何军文存在逾期向原告支付综合费用的违约行为，还应当向原告承担相应的违约责任。合同中约定的滞纳金，在性质上属违约金。本院认为，在原告没有充分证据证明自己所受损失的具体数额情况下，原告主张日千分之三的计算标准显然过高，本院依法予以调整，因违约金具有补偿性及惩罚性的特征，对违约金的调整既要尊重双方约定时的意思自治，又要综合考虑本案原告的损失、被告的违约时间、违约程度以及双方履约的情况等因素，综合考虑上述因素及本案被告长期欠交的实际情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，结合现实商业活动中，承租户在经济下行和房租成本上行的双重影响下，一些实体店铺处于经营困境的实际状况，本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金的计算标准酌情调整为被告拖欠原告租金及管理费等综合费用总额的百分之二十，即滞纳金为67，194.00×20%=13，438.00元。
在被告何军文存在长期欠交综合费用并于2015年11月22日自行停业离场的情形下，原告行使合同解除权于2015年12月31日，解除了原、被告双方签订的《展位租赁协议》之后，原告应及时收回该展位，重新对外招租，避免损失扩大，故原告要求被告承担合同解除后的房屋使用费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何军文应于本判决生效之日起十日内支付原告湖北融辉桥商业发展有限公司租金、管理费等综合费用人民币67，194.00元，滞纳金人民币13，438.00元，合计人民币80，632.00元；
二、驳回原告湖北融辉桥商业发展有限公司其他诉讼请求。
本案受理费人民币3810.00元，由被告何军文负担（该款原告已预缴，待判决生效后十日内由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。
审 判 长 徐志钢
审 判 员 邹志勇
人民陪审员 周玉龙
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 毛志平