通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二钢民初字第53号
原告：鞠利波，男，汉族，通化市人，系个体工商户，现住通化市东昌区。
委托代理人：王昇玉，系吉林昱诚律师事务所律师。
被告：通化市二道江区五道江镇人民政府。地址：通化市二道江区五道江镇五道江村
法定代表人：梁众荀，系该镇镇长。
委托代理人：张嵛，系五道江镇司法所职员。
被告：通化市金龙煤矿
地址：通化市二道江区五道江镇
法定代表人：张涛，系该煤矿经理。
委托代理人：单波，系该煤矿法律顾问。
委托代理人：于云峰，系白山市浑江区城南街道法律服务所法律工作者。
原告鞠利波诉被告通化市五道江镇人民政府（以下简称五道江镇政府）、被告通化金龙煤矿（以下简称金龙煤矿）返还财产纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鞠利波及其委托代理人王昇玉、被告通化市五道江镇人民政府委托代理人张嵛、被告被告通化金龙煤矿委托代理人单波、于云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鞠利波于2014年1月20日来院诉称，2008年春节前夕因被告金龙煤矿经营不善造成几百名井下工人无法开资去通化市人民政府上访，为解决燃眉之急，由五道江镇政府牵头向原告借款支付上访人员的工资，并承诺春节后偿还。近两年的时间内原告多次向第一被告主张还款，但至今未果故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告垫付的工人工资731476元。
被告五道江镇政府辩称，原告鞠利波的诉讼请求已超过诉讼时效；被告五道江镇政府与原告之间不存在债务关系；原告鞠利波是当时金龙煤矿的实际控制人和管理人，由政府出面督促原告鞠利波提供资金交给政府发给其经营的企业拖欠的工人工资是政府履行职责，企业股东对企业管理过程中相关的费用承担发生纠纷，是企业内部内部事务，应该按照法律规定和股东之间的约定处理，与五道江镇政府无关。
被告金龙煤矿辩称，原告鞠利波从2007年至2010年就是金龙煤矿的实际经营人，2010年12月份张涛接管金龙煤矿，原告鞠利波拖欠工资，政府部门勒令其出资为工人开资理所应当，被告五道江镇政府只是替原告代发拖欠的工资，不存在任何侵占和债务关系；原告的诉讼请求超过了诉讼时效，法院不应受理；金龙煤矿现任法定代表人与原告协议明确约定了2010年12月7日之前的债务、工人工资、工伤赔偿、税费由原告承担，与现在企业无关。
通过法庭审理双方当事人对以下事实无争议：
2008年春节前夕，因金龙煤矿拖欠2006年6月至2007年年底间的部分工人工资，大量金龙煤矿的井下工人因开资问题去通化市人民政府上访，由五道江镇政府牵头协同多个有关部门找到向原告鞠利波，鞠利波于2008年2月1日将人民币61万元交到通化市五道江镇财政所，通化市五道江镇财政所出具收据载明系金龙煤矿前期工资（后面几个字因原告只交来复印件，在多次催促下未交来原件而看不清所写内容）；2008年4月15日将人民币121467元交到通化市五道江镇财政所，通化市五道江镇财政所出具收据载明系金龙煤矿欠发工人工资款。五道江镇政府在收到上述款项后，全部将钱款发放给欠薪工人，制作了《金龙煤矿欠发工人工资发放表》等发放工资的详细名册，交给原告鞠利波。鞠利波是在2007年10月金龙煤矿股东间因股权转让产生纠纷后介入金龙煤矿参与经营管理的，鞠利波介入管理前，金龙煤矿由金龙煤矿现在的负责人张涛负责日常经营管理。拖欠的工人工资从发放明细来看，既有发生鞠利波介入前张涛负责管理期间的部分，也有鞠利波介入后发生的部分。2012年年底，鞠利波与张涛以协议方式在张涛向鞠利波支付人民币四百万元后，将金龙煤矿交由张涛接管。
以上事实，有原告鞠利波的当庭陈述、通化市五道江财政所出具的收据的复印件（原告未提供收据原件）、鞠利波与张涛签订的金龙煤矿交接付款协议及两份补充协议、两份收据等证据予以证实。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实有争议，本院分别评判如下：
一、本案是否超过诉讼时效
被告五道江镇政府、被告金龙煤矿均主张，本案已超过诉讼时效，认为事情发生在2008年年初，原告2014年2月起诉，此期间超过了法律规定的期限。
原告鞠利波及其代理人主张，没有超过诉讼时效，存在诉讼时效中止、中断的情形，但是除能够提供证人证言外，不能提供其他证据证明自己的主张。
本院认为，对于诉讼时效以及诉讼时效及诉讼时效中止、中断、延长，我国《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”对讼时效中止，中断，延长的各种情形，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中做出了明确的规定。本案原告仅仅试图通过提供证人证言的方式来证实没有超过诉讼时效，而未能提供其曾经主张过权利的相关文书或对方当事人作出同意履行的相关证据，用证人证言证明不超过诉讼时效与法律规定、司法解释列举的情形不相符合，因原告未能提供本案在起诉前存在讼时效中止，中断，延长等情形的相关文书，本院对原告没有超过诉讼时效的主张不予支持。
庭审结束后，原告向本院提时任五道江镇党委书记周伟于2014年7月1日出具的书面说明，该说明叙述的垫付款数额与原告主张的数额不符，说明中写到，“上访问题解决后，鞠利波多次到五道江镇政府协商解决所垫付的工人工资问题，镇政府也多次向区政府汇报并与金龙煤矿协商解决此事。上述垫付资金应由金龙煤矿前负责人负责偿还。”说明中没有注明具体日期，另根据通化市人民政府网站公开信息载明，“2011年8月22日周伟同志任市城乡建设局副局长、调研员、城市开发建设领导小组办公室主任；”即周伟出具的书面说明所叙述的情况为2011年8月份以前的。故原告庭审后提供的时任五道江镇党委书记周伟于2014年7月1日出具的书面说明也不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效。
二、鞠利波所垫付资金应该由谁承担。
原告主张，2008年春节前夕，原告为解决拖欠工人工资问题，为金龙煤矿垫付资金731476元。是由五道江镇政府牵头向原告借款，应该由五道江镇政府和金龙煤矿承担。
被告五道江镇政府主张，原告鞠利波支付的是金龙煤矿拖欠的工人工资，原告鞠利波当时就是金龙煤矿的实际控制人和管理人。在政府职能部门对原告鞠利波约谈后，鞠利波将钱款交到政府，由政府职能部门组织人员按照金龙煤矿出具工资表记载向工人全额发放了拖欠的工资，金龙煤矿作为用人单位，按时向工人发放工资是企业应承担的法定义务，企业股东对管理企业过程中相关费用的承担发生纠纷，是企业内部事务，应按法律规定和股东间的投资约定处理，与五道江镇政府无关。
被告金龙煤矿主张，原告鞠利波2007年-2010年间是金龙煤矿的实际经营人，2010年12月分金龙煤矿现法定代表人张涛才接管金龙煤矿，原告鞠利波支付的是其自己经营期间拖欠的工人工资，理所应当。金龙煤矿在2010年12月交接时，手续非常完善，当时张涛与原告协议中明确约定2010年12月7日之前的债务、全部工人工资、工伤赔偿、税费都由原告承担。
本院认为，经庭审，三方当事人确认，2008年年初被告五道江镇政府为原告鞠利波出具的两张收据所记载的资金共计人民币731476元，系由原告鞠利波向五道江镇政府支付的金龙煤矿拖欠2006年6月至2007年年底间的部分工人工资。按照正常情况，企业拖欠的员工工资应该由企业承担，据通化市中级人民法院(2007)通中民二初字第51号民事判决书及吉林省高级人民法院（2008）吉民三终字第47号判决书记载，自2007年10月份起至2008年7月16日止，即原告鞠利波支付该款项时间前后，金龙煤矿合伙人之间为股权转让纠纷发生诉讼，判决书确认金龙煤矿为肖世平、张涛、王云飞共同合伙，2007年10月起原告鞠利波进入金龙煤矿负责管理维护。至2010年11月25日，经协商并以接收方张涛为甲方、移交方肖世平为乙方、维护方鞠利波为丙方签订协议，协议约定：肖世平在金龙煤矿的股权全部退给张涛，鞠利波坚持张涛必须向鞠利波支付四百万元维护费后，鞠利波配合将煤矿交接给张涛。主要内容为“二、乙、丙双方在保障井下和地面所有设备、设施及建筑物如数完好无损并经甲方验收后，甲方代替乙方首付给丙方维护费人民币二百万元。三、余款二百万元，即现已上缴政府的安全保证金暂作为抵押金待公告一个半月后，丙方在矿维护期间无账目、外欠债务、及拖欠工人工资等纠纷的情况下，一次性返还给丙方。”2010年12月7日，以张涛为甲方、以鞠利波为乙方双方再次签订协议，协议内容如下“1、甲乙双方经协商于2010年12月7日将金龙煤矿的井口移交结束。2、甲方从2010年12月7日正式接管金龙煤矿，移交手续详见清单。3、从2010年12月7日之前的债务、全部工人工资、工伤赔偿、税费都由乙方承担，与甲方无关。”2010年12月30日，以张涛为甲方、以鞠利波为乙方双方再次签订补充协议，对交接期间的工人工资、电费、电费抵押金等处理并对剩余款项支付。从以上事实可以看出，被告五道江镇政府为原告鞠利波出具的两张收据所记载的资金共计人民币731476元，系金龙煤矿应承担的工人工资，原告鞠利波在支付该款项时候系金龙煤矿的管理维护者，若其认为不应由其本人承担，应该在代为支付后即向金龙煤矿的全体股东追偿，但是在其明知金龙煤矿发生股东更替，由多人合伙转为个人独资的情况下，还与新的独资股东签订交接协议，并约定交接之日2010年12月7日前的债务、全部工人工资、工伤赔偿、税费由其本人承担。故原告鞠利波2008年年初支付的工人工资不应再向其他人主张。
综上所述，依照中华人民共和国民法通则第八十五条之规定判决如下：
驳回原告鞠利波的诉讼请求。
案件受理费11115元由原告鞠利波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。并应在递交上诉状之日起七日内向上诉法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）,逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：刘维杰
审 判 员 ：王佳佳
人民陪审员 马 恺 浓
二〇一四年七月九日
书 记 员 龚 清 敏