金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2789号
原告：金华中宇建筑工程有限公司。
法定代表人：方东升。
委托代理人：朱国强。
被告：陈斌。
委托代理人：徐昊。
被告：毛建成。
委托代理人：武丽佳。
被告：余根六。
被告：新沂市宏盛置业有限公司。
法定代表人：余根六。
原告金华中宇建筑工程有限公司（以下简称中宇公司）为与被告陈斌、毛建成、余根六、新沂市宏盛置业有限公司（以下简称宏盛公司）借款合同纠纷一案，于2014年12月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理立案后，依法由审判员独任审判。因无法向被告余根六、宏盛公司直接送达诉讼文书，2015年1月7日依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告中宇公司的委托代理人朱国强、被告陈斌及其委托代理人徐昊、被告毛建成及其委托代理人武丽佳到庭参加诉讼。被告余根六、宏盛公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中宇公司起诉称：原告法定代表人方东升与被告陈斌、毛建成是朋友关系。方东升经陈斌等人介绍认识被告余根六。2013年年初，被告陈斌、毛建成、余根六向原告法定代表人方东升借钱一起做生意。于是，原、被告于2013年1月29日签订了一份借款120万元的借款协议，原告当日按协议约定将120万元汇至被告余根六的账户。2013年2月6日，被告陈斌、毛建成、余根六向方东升提出再借50万元。于是，原、被告双方签订了一份借款50万元的借款协议，原告当日按协议约定将50万元汇至被告余根六的账户。被告借款后一直未归还，原告多次催讨未果。原告诉请：1．判令四被告立即共同归还借款本金170万元并支付利息，利息从起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算；2．本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：
1．原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证各1份，用以证明原告的诉讼主体适格；
2．宏盛公司工商查询情况表1份，用以证明被告的诉讼主体适格；
3．2013年1月29日、2013年2月6日原、被告签订的借款协议2份、补发入账证明申请书2份，用以证明被告向原告借款170万元事实；
4．宏盛公司股东出资情况表1张，用以证明余根六、陈斌、毛建成系宏盛公司股东，以及余根六、陈斌、毛建成的个人信息；
5．网银电子回单2份，结合入账证明申请书用以证明原告按约在2013年1月29日、2013年2月6日分别将120万元、50万元借款转入余根六账户。
被告陈斌答辩称：被告陈斌非本案的适格主体，涉案借款的性质为企业间借贷，而非个人借款，而且原告在诉状中陈述的事实与理由与客观事实不符。首先，涉案的两份借款协议产生的背景：被告陈斌、毛建成、余根六等人为筹备、开发相关房地产项目于2013年成立项目公司宏盛公司。因原告法定代表人与被告陈斌、毛建成为朋友，并希望承建项目公司所开发的相关房地产工程，且在当时项目公司也需要相应的资金进行运作与周转，遂同意将部分工程发包给原告施工，与此同时原告出借相应借款给予宏盛公司作为交换。而并非原告诉状所简单陈述的所谓与几名自然人被告一起做生意，该种陈述刻意回避了公司间借贷的事实，与借款发生的背景不相符。其次，从两份借款协议的内容看，非常明确该两份协议的合同主体均为原告与被告宏盛公司，即上述两份借款协议均为企业名义签订，而非个人签订。另外，虽然在协议落款处有宏盛公司三位股东的签名，但从上述借款发生的背景看，三位股东对于上述企业间借款的行为仅仅是一种知情、认可的表示。更为重要的是，任何借款行为都需满足法律上的实质要件，即款项的实际交付与使用，而从两份借款协议看，170万元借款均汇入被告余根六的个人账户，原告提供的网银电子回单亦能佐证该事实。而原告起诉的第一被告陈斌，并未有证据显示涉案借款是进入其个人账户，更无证据与事实证明借款为第一被告陈斌所使用。原告不能仅凭有相应股东的签名，就完全否定当时借款的客观情况，更不能仅以签名，不顾实质要件，不顾公司的借款行为，将该笔公司借款归责到其股东身上，这样的主张是于法无据的。最后，对于涉案的170万元借款，作为出借人的原告对借款的用途、去向负有谨慎的审查义务，既然合同相对方为宏盛置业公司，而打款却打入股东之一余根六的账户，现余根六已被公安机关以涉嫌集资诈骗罪立案侦查。况且另两位股东对于该170万元的去向更不知情，也欲向其追究挪用公司资金的相关责任。因此，被告陈斌不仅不是涉案借款协议的相对方，亦不存在收到借款、使用借款的行为，即其并非本案适格的被告主体，综合借款发生的背景情况，望合议庭查明案情，驳回原告的诉讼请求。
被告陈斌未向本院提交证据。
被告毛建成答辩称：一、原告诉称的部分事实有误，原、被告并非合伙做生意，而是开发房地产承建工程，原告主动要求参与项目，遂发生了企业之间的借贷关系；二、原告起诉毛建成主体不适格。合同上有毛建成签字，但毛建成不是借款人和借款使用人，借款是汇给余根六的，原告没有证据证明毛建成和余根六共同使用资金，不能仅凭签字就认定是共同借款人；三、本案实际借款人为余根六，其借款后逃跑，陈斌和毛建成也将控告余根六，故请求法院将此案移送公安机关处理；四、本案原、被告只能是原告和宏盛公司，只能判令宏盛公司或者由宏盛公司和余根六共同归还，与毛建成和陈斌无关。
被告毛建成未向本院提交证据。
被告余根六、宏盛公司未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。被告余根六、宏盛公司因缺席未发表质证意见。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1．对原告证据1、4、5，被告陈斌、毛建成无异议。本院确认其证明力。
2．对原告证据2，被告陈斌、毛建成对真实性、合法性无异议，但认为该证据只能证明宏盛公司的主体资格，不能证明陈斌和毛建成的诉讼主体适格。经查，被告陈斌、毛建成的异议成立。本院确认该证据对宏盛公司诉讼主体资格的证明力，不确认其对被告陈斌、毛建成的诉讼主体资格的证明力。
3．对原告证据3，被告陈斌、毛建成对真实性、合法性无异议，但认为该组证据只能证明是由宏盛公司向原告借款170万元，不能证明陈斌、毛建成借款的事实，借款协议反而能证明原告当时出借款项的目的是承揽房地产项目工程。被告毛建成还提出，借款协议证明原告在诉状中陈述的合伙经商不是事实。经查，两份借款协议第一句均为“由于乙方资金紧张，甲方应乙方的申请，同意借给乙方部分资金”，被告宏盛公司在借款协议上加盖了公司，被告陈斌、毛建成、余根六也作为乙方在协议落款处签名，应认定四被告系共同借款人。被告陈斌、毛建成的异议不成立。本院确认该组证据的证明力。
根据确认证明力的上述证据，以及到庭当事人及诉讼代理人当庭陈述，本院认定以下事实：
2013年1月29日，原告中宇公司与被告陈斌、毛建成、余根六、宏盛公司签订了一份借款协议，约定：由于乙方资金紧张，甲方应乙方的申请，同意借给乙方部分资金，借款金额为人民币壹佰贰拾万元整，借款直接汇到余根六在建行开发区支行开立的62×××66账户。合同签订后，原告当天即根据合同约定将120万元借款转入被告余根六的账户。2013年2月6日，原、被告又签订了一份借款协议，约定：由于乙方资金紧张，甲方应乙方的申请，同意借给乙方部分资金，借款金额为人民币伍拾万元整，借款直接汇到余根六在建行开发区支行开立的62×××66账户。合同签订后，原告当天即根据合同约定将50万元借款转入被告余根六的账户。
另查明，两份借款协议的台头，甲方均为中宇公司，乙方均为宏盛公司。2013年1月29日的借款协议中，在落款中的“乙方”处签名的为被告陈斌、毛建成和余根六，被告宏盛公司则在台头处手写的“新沂市宏盛置业有限公司”上加盖了公章。2013年2月6日的借款协议中，被告宏盛公司在落款中的“乙方”处加盖了公章，被告陈斌、毛建成和余根六也在“乙方”处签名。宏盛公司由缪惠明、毛建成、余根六、陈斌出资成立，其中缪惠明出资300万元，毛建成、余根六各出资250万元，陈斌出资200万元，该公司仍在册。
本院认为：原告与被告陈斌、毛建成对涉案借款协议的真实性，以及原告在签订借款协议后根据借款协议的约定将170万元借款转入被告余根六在中国建设银行金华经济开发区支行的62×××66账号的事实没有争议。对上述借款协议和借款交付事实，本院予以认定。双方争议的焦点是借款人是被告宏盛公司，还是四被告是共同借款人。原告认为四被告系共同借款人，被告陈斌、毛建成则认为借款人是被告宏盛公司，被告陈斌和毛建成当时并不是以共同借款人的身份在借款协议上签名，他们在借款协议落款处签名的真实意思表示是表明他们作为宏盛公司股东，对公司向原告借款，而且所借款项转入法定代表人余根六的个人账户，他们是知情的。对此，本院认为，在借款协议上签名或盖章的法人、其他组织和自然人，通常有出借人、借款人、担保人、借款证明人或者介绍人。当事人以担保人身份在借款合同上签名或盖章的，一般在借款合同中有担保条款，或者在签名盖章处载明其担保人身份。以借款证明人或者介绍人身份在借款协议中签名盖章的，应当载明其证明人或者介绍人身份。在借款协议落款处签名盖章的出借人以外的其他当事人，在没有证据证明其为担保人、借款证明人或者介绍人的情况下，应当认定为借款人。本案中，两份借款协议台头的乙方均为“新沂市宏盛置业有限公司”，宏盛公司在2013年1月29日借款协议台头处手写的“新沂市宏盛置业有限公司”上加盖了公章，在2013年2月6日的借款协议落款中的“乙方”处加盖了公章，被告陈斌、毛建成和余根六则在两份借款协议落款中的“乙方”处签名。被告陈斌、毛建成认为其在借款协议中签名只表示对借款知情的辩解，没有证据证明而且不合常理。本院认定四被告为共同借款人，对涉案借款负有共同清偿责任。借款协议中未约定借款期限及借款利率，属于不定其无息借贷，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。被告经催告不还，原告可以要求偿付参照银行同类贷款的利率计算的催告后利息。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈斌、毛建成的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告余根六、宏盛公司拒不到庭应诉，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈斌、毛建成、余根六、新沂市宏盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告金华中宇建筑工程有限公司借款本金170万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付2014年12月19日起至借款清偿完毕之日止的利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20100元（原告已预交），由四被告共同负担（限于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：19×××90—106003，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起七日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石伟明
审 判 员 楼小平
人民陪审员 姜景明
二〇一五年四月二十九日
代书 记员 方 宁