黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第120号
原告郭福茄，男，1962年5月9日出生，汉族，无职业。
原告吴英（系郭福茄之妻），女，1969年2月27日出生，汉族。
二原告委托代理人张建刚，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告惠振朋，男，1943年3月3日出生，汉族。
委托代理人朱国林，黑龙江大正律师事务所律师。
被告黄建兴，男，1964年2月19日出生，汉族，原绥芬河市义务商品批发城业主，住所地不详。
被告潘晓波（系黄建兴之妻），女，1969年11月3日出生，汉族，无职业，住所地不详。
原告郭福茄、吴英为与被告惠振朋确认合同无效纠纷一案，于2014年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依职权通知黄建兴、潘晓波作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年10月10日对本案依法公开开庭进行了审理。原告郭福茄、吴英及其委托代理人张建刚，被告惠振朋及其委托代理人朱国林到庭参加诉讼，被告黄建兴、潘晓波经本院传票传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭参加诉讼。起诉前，二原告于2014年3月26日以绥房权证绥芬河字第506**号、50684－1号房屋为担保，申请冻结被告惠振朋在绥芬河市农村信用社花园路信用社4301XXXX账户内存款800000元、在中国农业银行绥芬河支行0826XXXX账户内存款123505元。本院于2014年3月26日作出绥民保字第4号民事裁定书，裁定冻结了被告惠振朋在绥芬河市农村信用社花园路信用社4301XXXX账户内存款800000元、在中国农业银行绥芬河支行0826XXXX账户内存款123505元。2014年4月15日，二原告申请解除对被告惠振朋在绥芬河市农村信用社花园路信用社4301XXXX账户内存款800000元的冻结。本院于2014年4月15日，以绥民保字第4－1号民事裁定书，裁定解除了对被告惠振朋在绥芬河市农村信用社花园路信用社4301XXXX账户内存款
800000元的冻结。2014年4月15日，二原告申请冻结被告惠振朋在绥芬河市农村信用社花园路信用社4301XXXX账户内存款50000元、在中国邮政储蓄银行绥芬河支行6027XXXX账户内理财产品（存款）400000元。本院于2014年4月15日作出绥民保字第6号民事裁定书，裁定冻结了被告惠振朋在绥芬河市农村信用社花园路信用社4301XXXX账户内存款50000元、在中国邮政储蓄银行绥芬河支行6027XXXX账户内理财产品（存款）400000元。本案现已缺席审理终结。
原告郭福茄、吴英诉称：2010年7月12日，黄建兴、潘晓波与被告惠振朋签订租赁合同，将位于绥芬河市步行街18号，房照号为43056号（770.96平方米），有照面积2067.96平方米，含没有办理房照的房屋面积共计5607.49平方米的绥芬河市义乌小商品城租赁给被告惠振朋，租期为10年。2010年7月12日，黄建兴与惠振朋签订一份授权委托书，将绥芬河市义乌小商品城厅、位等一切资产的租赁自主权和资金使用权及商品城的全部经营自主权全权委托惠振朋行使，授权期限为10年。二原告于2011年5月31日向牡丹江市中级人民法院申请查封黄建兴的房屋，牡丹江市中级人民法院于2011年5月31日作出（2011）牡商初字第18－1号民事裁定书，查封了绥芬河市三合林小区3号楼2层1号绥房权字第506**号，面积为1297平方米的私有房屋。2011年7月18日，黄建兴与被告惠振朋协商解除了2010年7月12日所签订的租赁合同，同时声明保留授权委托书的内容。2011年10月1日，黄建兴与惠振朋重新签订租赁合同。2011年，二原告申请执行（2011）牡商初字第18号民事判决书，牡丹江市中级人民法院于2013年11月12日作出（2012）牡法执字第35－2号执行裁定书，裁定将黄建兴、潘晓波所有的座落于绥芬河市义乌小商品，产权证号50684号，建筑面积1297平方米房屋和产权证号43056号，建筑面积770.96平方米中的241.90平方米资产，抵债给二原告所有。二原告于2014年2月25日向绥芬河市房产局申请办理了房屋所有权证。二原告认为，在2011年5月31日绥房权字第506**号房屋已经被牡丹江市中级人民法院查封的情况下，黄建兴与惠振朋签订租赁合同，损害了二原告的合法权益。从黄建兴与惠振朋几次签订的协议书看，黄建兴与惠振朋存在恶意串通的行为，故应认定黄建兴与惠振朋于2011年10月1日签订的合同是无效的。二原告起诉要求：1.依法确认惠振朋与黄建兴于2011年10月1日所签订的协议书无效；2.要求被告惠振朋返还绥房权字第506**号房屋；3.要求被告惠振朋返还绥芬河市义乌小商品批发城的经营权；4.要求被告惠振朋返还其收取的绥芬河市义乌小商品批发城2012年7月1日至2014年10月10日的摊位租金980000元；5.本案诉讼费用由被告惠振朋承担。
被告惠振朋辩称：自2008年12月始，黄建兴因绥芬河市义乌小商品批发城改造陆续向其借款，至2010年7月3日，借款金额为5395110元。由于黄建兴经营管理不善，导致绥芬河市义乌小商品批发城频临倒闭。黄建兴便与惠振朋商议，将绥芬河市义乌小商品批发城租赁给惠振朋管理、自主经营10年。2010年7月12日，黄建兴与惠振朋签订了以租金抵偿借款的绥芬河市义乌小商品批发城租赁合同。为了方便惠振朋对外经营，黄建兴为惠振朋出具了授权委托书。2010年7月至10月，惠振朋又分别替黄建兴偿还欠款2670700元。至此，黄建兴欠惠振朋款项累计达822万余元。惠振朋承租黄建兴的房屋为善意的，并非二原告所述是为了侵犯他人的权益。再者，二原告的债权发生时间为2010年7月16日，抵押权设立时间为2010年7月19日，晚于惠振朋与黄建兴签订租赁合同的2010年7月12日；且惠振朋就牡丹江市中级人民法院执行绥房权字第506**号房屋提出异议后，牡丹江市中级人民法院虽以（2012）牡法执字第35－1号执行裁定书驳回了惠振朋的执行异议，但该裁定书同时载明“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭”。故被告惠振朋认为，其有权继续使用绥房权字第506**号房屋至租赁期限届满。被告惠振朋请求驳回二原告的诉讼请求。
被告黄建兴、潘晓波未作答辩。
根据原、被告的诉辩主张，本院确认的本案双方当事人争议焦点为：
被告惠振朋与黄建兴于2011年10月1日签订的协议书是2010年7月12日租赁合同的继续，还是二人重新签订了一份租赁合同，该协议是否侵犯了二原告的合法权益，是否有效；
二原告要求被告惠振朋返还绥房权字第506**号房屋、绥芬河市义乌小商品批发城的经营权及其收取的2012年7月1日至2014年10月10日摊位租金980000元，是否符合法律规定。
原告郭福茄、吴英为证明其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、房产抵押借款合同、房地产抵押合同、他项权利证、（2011）牡商初字第18－1号查封（执行）裁定书各1份。欲证明：2010年7月16日，黄建兴向原告郭福茄借款
5088000元，借款期限三个月，自2010年7月16日起至2010年10月16日止。黄建兴以绥房权字第506**号，建筑面积1297平方米房屋作抵押，原告办理了抵押登记并取得了房屋他项权利证书。2011年5月31日，牡丹江市中级人民法院查封了绥房权字第506**号房屋。
经质证，被告惠振朋对该组证据的形式要件无异议，对二原告欲证明的问题有异议。被告惠振朋认为，此组证据与二原告诉讼请求无关联。
本院认为，被告黄建兴、潘晓波无正当理由，既不答辩又缺席法庭审理，视为被告黄建兴、潘晓波放弃对二原告所举证据进行质证的权利；被告惠振朋对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据二、（2011）牡商初字第18号民事判决书、（2012）牡法执字第35－2号执行裁定书各1份、绥房权字第50684号、第50684－1号房屋所有权证各1本。欲证明：二原告依据（2011）牡商初字第18号民事判决书、（2012）牡法执字第35－2号执行裁定书，取得了产权证号50684号，建筑面积1297平方米和产权证号43056号，建筑面积770.96平方米中的241.90平方米房屋的所有权。二原告依据执行裁定书办理了产权证号为50684号、50684－1号房屋所有权证。
经质证，被告惠振朋对该组证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，被告黄建兴、潘晓波无正当理由，既不答辩又缺席法庭审理，视为被告黄建兴、潘晓波放弃对二原告所举证据进行质证的权利；被告惠振朋对该组证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
证据三、2010年7月12日黄建兴、潘晓波与惠振朋签订的租赁合同、2011年7月18日黄建兴与惠振朋签订的解除协议书、2011年10月1日黄建兴与惠振朋签订重新签订的租赁书各1份。欲证明：2010年7月12日，黄建兴、潘晓波与惠振朋签订租赁合同，将绥芬河市义乌小商品批发城租赁给惠振朋。2011年7月18日，黄建兴与惠振朋协议解除了租赁关系。2011年10月1日，黄建兴又与惠振朋重新签订一份租赁协议，将诉争房屋租赁给惠振朋。此时，租赁标的物已被黄建兴抵押给原告郭福茄并被牡丹江市中级人民法院查封。抵押、查封时间分别为2010年7月19日和2011年5月31日。
经质证，被告惠振朋承认该组证据中“惠振朋”的签名系其本人所签。但被告惠振朋认为，2011年7月18日的协议书只是说明解除了2010年7月12日的租赁合同，但是没有表述解除的原因，因此，证明不了原告所欲证明的问题。
本院认为，被告黄建兴、潘晓波无正当理由，既不答辩又缺席法庭审理，视为被告黄建兴、潘晓波放弃对二原告所举证据进行质证的权利；被告惠振朋承认该组证据中“惠振朋”的签名系其本人所签，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据四、2010年7月12日黄建兴与惠振朋签订的授权委托书1份、牡丹江市中级人民法院执行笔录3份。欲证明：1.黄建兴只是委托惠振朋对绥芬河市义乌小商品批发城进行管理，惠振朋对绥芬河市义乌小商品批发城没有承租权；2.黄建兴在牡丹江市中级人民法院的执行笔录中自认其与惠振朋签订的三份协议书是虚假的，双方根本不存在租赁关系；3.惠振朋在牡丹江市中级人民法院的执行笔录承认其收取了绥芬河市义乌小商品批发城2013年以前（含2013年）的租金，其每年收取的租金为200万元。假设黄建兴与惠振朋签订租赁协议是真实的，那么双方最后一份协议书的签订时间为2011年10月1日，此时50684号房屋已经被牡丹江市中级人民法院查封且已抵押给原告。惠振朋明知上述事实，依然与黄建兴签订租赁协议，惠振朋应当承担相应的法律后果。
经质证，被告惠振朋承认授权委托书中“惠振朋”的指纹系其所捺，二份执行笔录中“惠振朋”的签名系其本人所签。但被告惠振朋认为，授权委托书与租赁合同系一个整体，二者结合，可以证明惠振朋对绥芬河市义乌小商品批发城享有承租权。黄建兴欠惠振朋债务，双方协商以房屋租赁的形式偿还，且黄建兴与惠振朋签订的租赁合同早于二原告的债权形成时间，因此，二原告行使房屋所有权不能影响惠振朋所享有的承租权。
本院认为，被告黄建兴、潘晓波无正当理由，既不答辩又缺席法庭审理，视为被告黄建兴、潘晓波放弃对二原告所举证据进行质证的权利；被告惠振朋承认授权委托书中“惠振朋”的指纹系其所捺，二份执行笔录中“惠振朋”的签名系其本人所签，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据五、二原告自制租金明细3页、被告惠振朋提供给二原告的承租户交付租金明细表20页、租赁合同10份。欲证明：截止2014年10月10日，被告惠振朋共收取50684号房屋摊位租金1094484元，原告目前只主张其中的980000元。
经质证，被告惠振朋对该组证据的形式要件及二原告欲证明的问题均无异议，被告惠振朋称，其收取租金是事实，但是其没统计过自己究竟收取了多少租金。
本院认为，被告黄建兴、潘晓波无正当理由，既不答辩又缺席法庭审理，视为被告黄建兴、潘晓波放弃对二原告所举证据进行质证的权利；被告惠振朋对该组证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
证据六、通知1份。欲证明：因绥芬河市义乌小商品批发城工商登记中登记的经营场所“绥芬河市哈得利农贸综合市场”已经不存在了，绥芬河市工商行政管理局通知被告进行变更登记。
经质证，被告惠振朋称，该通知张贴在绥芬河市义乌小商品批发城的墙壁上，自己知道。但是，该通知是发给黄建兴的，惠振朋是绥芬河市义乌小商品批发城的实际经营者，黄建兴没有收到该通知，该通知不具有法律效力。
本院认为，被告黄建兴、潘晓波无正当理由，既不答辩又缺席法庭审理，视为被告黄建兴、潘晓波放弃对二原告所举证据进行质证的权利；被告惠振朋称，该通知张贴在绥芬河市义乌小商品批发城的墙壁上，自己知道，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
被告惠振朋为反驳二原告诉讼请求，提供如下证据：
证据一、2011年10月1日黄建兴与惠振朋签订的协议书、2010年7月12日黄建兴与惠签订的授权委托书、2010年7月12日黄建兴、潘晓波与惠振朋签订租赁合同、2010年5月5日黄建兴签发的聘书各1份。欲证明：2010年7月12日，惠振朋分别与黄建兴、潘晓波及黄建兴签订租赁合同和授权委托书，承租了绥芬河市义乌小商品批发城，惠振朋取得了包括50684号房屋在内的绥芬河市义乌小商品批发城房屋的使用权和自主经营权。2011年7月18日，惠振朋虽然与黄建兴签订协议解除了2010年7月12日的租赁合同，但是二人在2011年10月1日又签订协议，声明解除租赁合同是错误的，协议恢复2010年7月12日的租赁合同。实际上，惠振朋与黄建兴没有2011年7月18日的解除协议，双方也没有进行过结算。2010年7月12日的租赁合同实际上没有解除，2011年10月1日签订协议是对2010年7月12日租赁合同的继续履行。
经质证，二原告对该组证据的形式要件无异议，对被告惠振朋欲证明的问题有异议。二原告认为，2011年10月1日惠振朋与黄建兴签订的协议书可以证明以下三个事实：1.2010年7月12日，双方曾签订过租赁合同；2.2011年7月18日，双方解除了2010年7月12日签订的租赁合同；3.2011年10月1日，双方又重新签订一份租赁协议，协议内容延用2010年7月12日租赁合同的内容。
本院认为，被告黄建兴、潘晓波无正当理由，既不答辩又缺席法庭审理，视为被告黄建兴、潘晓波放弃对被告惠振朋所举证据进行质证的权利；二原告对该组证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据二、（2012）牡法执字第35－1号执行裁定书1份。欲证明：在惠振朋对牡丹江市中级人民法院执行50684号房屋进行执行提出异议时，牡丹江市中级人民法院在裁定驳回惠振朋的执行异议同时，在执行裁定书中载明“拍卖财产上原有的租赁权和其他用益物权，不因拍卖而消灭”。
经质证，二原告对证据的形式要件无异议，对被告惠振朋欲证明的问题有异议。二原告认为，“拍卖财产上原有的租赁权和其他用益物权，不因拍卖而消灭”的规定，与本案不相冲突，本案审理的是用益物权是否有效的问题。
本院认为，被告黄建兴、潘晓波无正当理由，既不答辩又缺席法庭审理，视为被告黄建兴、潘晓波放弃对被告惠振朋所举证据进行质证的权利；二原告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
被告黄建兴、潘晓波未提供证据。
根据原、被告举证、质证及本院对原、被告所举证据的认证意见，结合原、被告的当庭陈述，本院确认的本案事实如下：
2010年7月12日，惠振朋与黄建兴、潘晓波及黄建兴分别签订租赁合同和授权委托书，惠振朋承租了包括绥房权证绥芬河字第506**号房屋在内的绥芬河市义乌小商品批发城建筑面积为5607.49平方米房屋，并取得了绥芬河市义乌小商品批发城的自主经营权。2010年7月16日，黄建兴向原告郭福茄借款5088000元，黄建兴以绥房权证绥芬河字第506**号房屋作抵押，2010年7月19日，郭福茄到绥芬河市房产局办理了抵押登记并取得了绥房他证绥芬河字第00243**号房屋他项权利证。因黄建兴没有按时偿还借款，2011年4月1日，郭福茄、吴英以黄建兴、潘晓波为被告，向牡丹江市中级人民法院提起诉讼。诉讼过程中，牡丹江市中级人民法院依郭福茄、吴英的申请，于2011年5月31日查封了绥房权证绥芬河字506**号房屋。2011年7月18日，黄建兴与惠振朋签订协议书，内容为：“经甲（黄建兴）、乙（惠振朋）双方协商，同意从2011年7月18日起只解除2010年7月12日所签订的《租赁合同》，声明废止。同时保留《授权委托书”。2011年10月1日，黄建兴又与惠振朋签订一份协议书，内容为：“经甲（黄建兴）乙（惠振朋）双方协商，为了稳定义乌商品批发城的正常管理和经营秩序，2011年7月18日解除新签订的租赁合同是错误的，甲、乙双方决定废止，同时恢复2010年7月12日所签订的《租赁合同》，即双方签订的《租赁合同》依然有效，特此声明，本协议一式两份”。
在牡丹江市中级人民法院执行绥房权证绥芬河字506**号房屋过程中，被告惠振朋于2013年5月24日提出异议，认为其与黄建兴、潘晓波于2010年7月12日签订的以租金抵债租赁合同尚未到期，请求中止对绥房权证绥芬河字506**号房屋的强制执行。2013年6月20日，牡丹江市中级人民法院作出（2012）牡法执字第35－1号执行裁定书，牡丹江市中级人民法院认为，“异议人惠振朋提出的异议理由不能成立，本院（牡丹江市中级人民法院）拍卖被执行人黄建兴的两户房屋的执行行为没有违法，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭”，遂裁定驳回异议人惠振朋的异议申请。2013年11月12日，牡丹江市中级人民法院作出（2012）牡法执字第35－2号执行裁定书，裁定将黄建兴、潘晓波所有的，座落在绥芬河市义乌小商品批发城，产权证号50684，建筑面积1297平方米房产和产权证号43056，建筑面积770.96平方米中的241.90平方米部分房产，抵债给郭福茄、吴英，抵偿借款本息及执行费用7307931.38元。2014年2月25日，二原告办理了绥房权证绥芬河字506**号、50684－1号房屋所有权证书。
另查明：2012年10月16日，牡丹江市中级人民法院工作人员在对惠振朋制作调查笔录时，询问“你（惠振朋）现在经营的商场已抵押给申请执行人（郭福茄、吴英），你知道吧”时，惠振朋称“知道”。“现通知你（惠振朋）该商场查封的面积商户不允许签订租赁合同和收取租金，如违反上述规定，依法追究你法律责任，你听清了吗”，惠振朋回答：“听清”。“每年共计收取租金多少元”，惠振朋回答：“每年200万元租金”。“现通知你将法院查封的2067.96平方米的房屋清出，逾期依法强制执行，清出业户时间从2012年10月16日至2012年11月30日止，你听清了吧”，惠振朋回答：“听清了”。2013年1月22日，牡丹江市中级人民法院工作人员在对惠振朋制作调查笔录时，询问“法院通知你（惠振朋）不允许你收取租赁费，你收没收个体户的租金”，惠振朋回答：“我收了，2013年租金我收了”。“我们（牡丹江市中级人民法院）再次通知你（惠振朋）不允许收取个体户租金，如你收了，将租金交到法院，不交租金，在（原文如下，应为再）收取个体户的租金，一切损失由你承担，你听清了”，惠振朋回答：“我还要收租金，承担责任”。
绥芬河市义乌小商品批发城自2010年7月12日起至今，一直由被告惠振朋使用和管理，惠振朋未按照牡丹江市中级人民法院的要求，自绥房权证绥芬河字506**号房屋内迁出，牡丹江市中级人民法院也未强制将惠振朋及承租业户迁出，将绥房权证绥芬河字506**号房屋交付给二原告。
绥芬河市义乌小商品批发城所属绥房权证绥芬河字506**号房屋共有业户28户，因二原告与被告惠振朋对惠振朋收取的租金金额未进行核对，庭审中，二原告与被告惠振朋协商同意按月租金33000元计算。被告惠振朋承认其收取了28户业户2014年10月10日前的租金。按上述标准计算，被告惠振朋收取的绥房权证绥芬河字506**号房屋内28户业户2013年11月12日至2014年10月10日租金为360800元。
2011年10月1日，在与黄建兴签订协议书时，被告惠振朋没有核实绥房权证绥芬河字506**号房屋是否设有他人的抵押权或者被人民法院查封的这一情况。二原告未提供证据证实，此时惠振朋对绥房权证绥芬河字506**号房屋设有抵押权且被牡丹江市中级人民法院查封一事系明知的。被告惠振朋未提供证据证实绥房权证绥芬河字506**号房屋在整个绥芬河市义乌小商品批发城中每月分摊的费用（如水、电、取暖等）为多少元。
依据以上确认的事实，本院认为：虽然被告惠振朋与黄建兴、潘晓波于2010年7月12日签订租赁合同，取得了包含绥房权证绥芬河字506**号房屋在内的绥芬河市义乌小商品批发城的使用管理权，但是，2011年7月18日，惠振朋又与黄建兴协议解除了租赁合同。2011年10月1日，惠振朋与黄建兴协议恢复2010年7月12日所签订的租赁合同，系为惠振朋与黄建兴重新确立了租赁关系，只不过双方均同意各自的权利、义务按2010年7月12日的租赁合同约定执行。2011年10月1日，惠振朋与黄建兴签订的（租赁）协议，系惠振朋与黄建兴的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，在二原告没有提供证据证明，此时惠振朋明知绥房权证绥芬河字506**号房屋已经设有抵押权且已被牡丹江市中级人民法院查封，惠振朋与黄建兴恶意串通签订（租赁）协议，侵害了二原告合法权益的情况下，该（租赁）协议具有法律效力，原告诉请要求确认惠振朋与黄建兴于2011年10月1日所签订的（租赁）协议无效的证据不足，本院不予支持。但是由于2011年10月1日，惠振朋在与黄建兴签订（租赁）协议时，未尽到审查承租房屋是否设有他人的抵押权及被人民法院查封的谨慎注意义务，承租了权利存有瑕疵的绥房权证绥芬河字506**号房屋，对此，惠振朋应依法承担未尽谨慎注意义务的法律责任。该责任即为当抵押权人实现抵押权或者人民法院强制执行致使房屋所有权发生变动时，惠振朋不得以其承租权对抗所有权，即惠振朋无权要求新的房屋所有权人继续履行其与黄建兴所签订的原（租赁）协议。2011年7月18日，惠振朋在与黄建兴签订解除租赁合同的协议时，其就应当知道签订此协议所将承担的法律后果。因此，二原告诉请要求被告惠振朋返还绥房权证绥芬河字506**号房屋的理由成立，本院予以支持。
牡丹江市中级人民法院（2012）牡法执第35－2号执行裁定书，只是裁定将绥房权证绥芬河字506**号房屋抵债给二原告，二原告据此得到的仅是绥房权证绥芬河字506**号房屋的所有权，而不应是绥芬河市义乌小商品批发城的经营权，且绥芬河市义乌小商品批发城所使用的经营场所除了绥房权证绥芬河字506**号房屋外，还有其他四处房屋，故二原告诉请要求被告惠振朋返还绥芬河市义乌小商品批发城经营权的理由不成立，本院不予支持。
2013年11月12日，牡丹江市中级人民法院作出（2012）牡法执字第35－2号执行裁定书，将绥房权证绥芬河字506**号房屋抵债给二原告，该裁定一经送达即发生法律效力。因此，自2013年11月12日起，二原告即有权取得绥房权证绥芬河字506**号房屋的所有权，并依所有权取得对绥房权证绥芬河字506**号房屋的占有、使用、收益、处分的权利。此前，牡丹江市中级人民法院曾于2012年10月16日、2013年1月22日两次告知被告惠振朋，不允许其再收取绥房权证绥芬河字506**号房屋内28户业户的摊位租金，惠振朋拒不听从法院的劝告，仍然收取租金，惠振朋收取的绥房权证绥芬河字506**号房屋内28户业户2013年11月12日至2014年10月10日的360800元摊位租金，没有合同或者法律依据，依法应返还给房屋所有权人即本案二原告。二原告诉请要求被告惠振朋返还2012年7月1日至2013年11月11日的租金，因（2012）牡法执字第35－2号执行裁定书在裁定以房低债时，已经将此前黄建兴所欠二原告的债务本金、利息、执行费用一并计算在抵债房屋的价款内，因此，二原告无权主张绥房权证绥芬河字506**号房屋2012年7月1日至2013年11月11日的租金。二原告的超出部分诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。根据权责一致的原则，被告惠振朋在返还二原告360800元摊位租金时，有权要求二原告承担绥房权证绥芬河字506**号房屋2013年11月12日至2014年10月10日的经营管理性支出（如水、电、取暖费用等），因本案被告惠振朋未提供能够证明经营管理性支出的费用金额及明细，故本案中，在被告惠振朋返还的摊位租金中不予抵扣，惠振朋可在取得相关证据后，另行向二原告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告惠振朋于本判决发生法律效力之日起十五日内将绥房权证绥芬河字506**号房屋交付给原告郭福茄、吴英；
被告惠振朋于本判决发生法律效力之日起五日内将其收取的绥房权证绥芬河字506**号房屋28户业户2013年11月12日至2014年10月10日摊位租金360800元，返还给原告郭福茄、吴英；
驳回原告郭福茄、吴英的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13600元，由原告郭福茄、吴英承担6888元，由被告惠振朋承担6712元；诉前财产保全费7770元，由原告郭福茄、吴英承担5446元，由被告惠振朋承担2324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 杨家宝
代理审判员 黄义博
人民陪审员 柳文强
二〇一四年十月十一日
书 记 员 岳 琦