江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终1003号
上诉人（原审原告）南京家升基础工程有限公司，住所地南京市鼓楼区燕江路201号钢铁数码港2001。
法定代表人胡明家，南京家升基础工程有限公司总经理。
委托代理人曹化君、郭菁菁，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人史玉波，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人徐炟，南京市人民政府法制办工作人员。
原审第三人倪元宝，男，1987年9月4日生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。
委托代理人杨姮、甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人南京家升基础工程有限公司（以下简称家升公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、南京市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人倪元宝工伤行政确认及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初750号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案，上诉人家升公司的委托代理人曹化君，被上诉人市人社局的委托代理人史玉波，被上诉人市政府的委托代理人徐炟，原审第三人倪元宝的委托代理人杨姮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，倪元宝于2014年1月进入家升公司工作，职务为驾驶员。2015年7月16日05时许，倪元宝驾驶车牌为苏Ａ×××××的重型货车沿312国道行使时，与案外人张甲子驾驶的车牌为苏Ａ×××××的重型货车碰撞，致倪元宝受伤及两车受损的交通事故。倪元宝后被送至医院治疗，被诊断为右髌骨开放性骨折、腰1右侧横突骨折、左胫骨平台前缘骨折、右腓骨小头骨折、乙状结肠外伤性破裂、结肠多发性挫裂伤、肠系膜多发性挫裂伤、胰腺挫伤。涉案苏Ａ×××××重型货车经南京市公安局交通管理局第六大队签发《建筑垃圾运输安全证》，驾驶人为倪元宝，车辆单位为南京家升基础工程有限公司，有效期自2015年6月15日起至2015年7月14日止，延期至2015年8月13日。2016年5月20日，倪元宝向市人社局提出工伤认定申请，市人社局同日作出宁人社工补字[2016]0075号《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，载明，倪元宝向市人社局申请工伤认定，因材料不全，告知其需要补正的材料。2016年11月17日，倪元宝补正材料后向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理后，于2016年12月5日向家升公司送达举证通知书，要求家升公司进行举证。2017年1月4日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出宁人社工认字[2016]4384号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），并依法向当事人送达该决定书。
家升公司不服市人社局作出的工伤认定，于2017年2月20日向市政府提出复议申请，市政府依法受理后，于2017年4月19日，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出[2017]宁行复第26号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持市人社局的工伤认定决定，并依法向当事人送达该决定书。家升公司不服该决定书，于2017年5月3日提起行政诉讼，请求：1.依法撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》；2.依法撤销市政府作出的《行政复议决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，倪元宝系家升公司职工，倪元宝与家升公司之间存在事实劳动关系。倪元宝在工作时间，于车辆运行中，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。倪元宝认为其受伤为工伤，家升公司认为不属于工伤，应当由家升公司承担举证责任，但是无论在工伤认定程序中，还是在行政诉讼程序中，家升公司均未能提供证据证明其观点，应当承担对其不利的法律后果。市人社局在家升公司未提供证据的情况下，依据倪元宝提供的材料，经调查后依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定倪元宝受伤为工伤的决定，认定事实清楚、适用法律正确。
依据《工伤保险条例》第十八条第三款的规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。依据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。倪元宝于2015年7月16日发生交通事故，2016年5月20日，其向市人社局提出工伤认定申请，因材料不全，市人社局作出宁人社工补字[2016]0075号《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，告知其需要补正的材料。2016年11月17日，倪元宝补正材料后向市人社局提出工伤认定申请，市人社局同日受理后，于2016年12月5日向用人单位送达举证通知书，要求家升公司进行举证。2017年1月4日，市人社局作出《认定工伤决定书》，并依法向当事人送达该决定书。倪元宝的工伤认定申请并未超过1年的时效，且市人社局作出工伤认定符合自受理之日起60日内作出的规定，程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市政府作为市人社局的本级人民政府，具有依申请对市人社局所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。家升公司于2017年2月20日向市政府提出行政复议，市政府于2017年4月19日作出《行政复议决定书》，并依法向当事人送达，程序符合法律规定。
综上，家升公司的诉讼请求无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回家升公司的诉讼请求。案件受理费50元，由家升公司负担。
上诉人家升公司上诉称，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。2016年7月6日，倪元宝发生交通事故受伤，于2016年11月17日申请工伤认定，已经超过1年的时效，因此二被上诉人认定倪元宝属于工伤是错误的。而且倪元宝是上诉人公司的驾驶员，只是临时雇佣的人员，不存在法律上的劳动合同关系。综上，请求二审法院：1.依法撤销一审法院作出的（2017）苏8602行初750号行政判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案的诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称，市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求驳回家升公司的上诉。
被上诉人市政府辩称，市政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回家升公司的上诉。
原审第三人倪元宝述称，一、倪元宝于2015年7月16日发生工伤，2016年5月20日申请认定工伤，并未超过一年时效。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，负责南京市行政区域内的工伤保险工作，具有作出案涉工伤认定的职权。
本案中，倪元宝于2014年1月进入上诉人家升公司从事驾驶员工作，虽然双方未签订劳动合同，但至2015年7月16日在驾驶货车工作中发生交通事故时，倪元宝已在上诉人家升公司工作一年余。上诉人称倪元宝是其公司临时聘用人员，其与倪元宝不存在事实劳动关系，但其未能提交证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局认定倪元宝与家升公司之间存在事实劳动关系，并无不当。倪元宝在工作时间，因工作原因受到事故伤害，市人社局认定倪元宝所受伤害为工伤，并无不当。
2016年5月20日，倪元宝向市人社局提出工伤认定申请，因材料不全，市人社局告知其需要补正材料。2016年11月17日，倪元宝补正材料后向市人社局提出工伤认定申请，市人社局同日受理，并履行了向用人单位家升公司送达举证通知书的程序，后于2017年1月4日作出《认定工伤决定书》，并依法向当事人进行了送达。其行政程序合法。上诉人称倪元宝申请工伤认定已经超过1年的时效，经查，倪元宝于2015年7月16日发生交通事故受伤，其于2016年5月20日向市人社局提出工伤认定申请并未超过1年的时效，倪元宝于2016年11月17日提交的工伤认定申请是其根据市人社局的要求补正材料后重新提交的申请，倪元宝于2016年5月20日申请工伤认定的时间并不因此而改变，上诉人该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
市政府作为市人社局的本级人民政府，具有对市人社局所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。家升公司于2017年2月20日向市政府提出行政复议，市政府于2017年4月19日作出《行政复议决定书》，并依法向当事人送达，其行政程序符合法律规定。
综上，上诉人家升公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京家升基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年二月二日
书记员 孙 皓