福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明少民初字第811号
原告：黄世明，男，汉族，个体户，住福建省明溪县。
被告：明溪县民政局，住所地福建省明溪县。
法定代表人：晏连荣，系该局局长。
委托代理人：吴小平，男，汉族，明溪县民政局干部，住福建省明溪县。
委托代理人：谢正良，男，汉族，明溪县民政局干部，住福建省明溪县。
原告黄世明与被告明溪县民政局招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员苏清丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄世明、被告明溪县民政局委托代理人吴小平及谢正良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世明诉称：2010年10月8日，被告明溪县民政局在明溪县公共资源交易中心招标采购，明溪县方圆广告装璜部通过竞标，成为中标方。同年11月12日，明溪县方圆广告装璜部与被告签订了《明溪县乡镇村名标志牌及城乡楼、门牌制作安装合同书》，约定明溪县方圆广告装璜部根据被告明溪县民政局提供的标牌定制单保质保量完成制作安装任务，合同同时明确了各类标牌的单价、违约责任等相关事项。在合同履行过程中，材料费、制作安装费大幅上涨，为了确保项目后期工程的顺利施工，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，请求判令：1、上调工程材料费15%、制作安装费60%；2、支付原告2012年1月1日起两份下料单4%的差价补贴，即18399.9元＊4%=735.996元和19986.9元＊4%=799.476元，合计1535.472元。
被告明溪县民政局辩称：1、原告提出的要求支付2012年1月1日起两份下料单4%的差价补贴的诉求缺乏理由和法律依据；2、原告提出的要求上调工程材料费15%、制作安装费60%的诉请，不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定的关于合同履行中的情势变更原则。另外，如果原告认为继续履行合同会遭受损失的话，同意解除与原告签订的《明溪县乡镇村名标志牌及城乡楼、门牌制作安装合同书》。综上，原告的主张无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理中，原告黄世明对其主张提供如下证据：
1、《明溪县乡镇村名标志牌及城乡楼、门牌制作安装合同书》，证明2010年11月12日原告黄世明与被告明溪县民政局签订《制作安装合同书》，对单价、标牌规格、质量要求、验收方式、违约责任等各项条款进行约定的事实；
2、原告黄世明自行拟定的明溪县乡镇村名标志牌及城乡楼、门牌制作安装价格调整表，证明合同签订以来，期间合同标的材料费、制作安装费有涨幅的事实；
3、竣工交付验收记录，证明2013年1月8日的下料单的工程款18399.9元、2013年7月10日的下料单的工程款19986.9元，这两份下料单的工程款4%的差价补贴总计为1535.472元；
4、《明溪县乡镇村村民标志牌及城乡楼门牌制作安装合同书补充协议》（落款处甲乙方未签字盖章），证明原告主张的2013年1月8日的下料单与2013年7月10日的下料单的工程款4%的差价补贴是根据这份协议提出的。
被告明溪县民政局针对原告提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1《明溪县乡镇村名标志牌及城乡楼、门牌制作安装合同书》的真实性没有异议；对证据2明溪县乡镇村名标志牌及城乡楼、门牌制作安装价格调整表的真实性有异议，认为该价格调整只是原告单方自行制作的，真实性无从考证；对证据3竣工交付验收记录两份及证据4《明溪县乡镇村村民标志牌及城乡楼门牌制作安装合同书补充协议》的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为4%的差价补贴只是一个意向，因原、被告双方经协商没有最终达成一致意见，补充协议不具有法律效力。而且两份下料单的工程款均已按照合同约定的价格结算清楚。
被告明溪县民政局提供以下证据：
1、明溪县门楼牌下料单、明溪县村名标志牌下料单及竣工交付验收记录，证明原告大部分工程没有按照下料单上约定的时限完成制作任务；
2、明溪县门楼牌下料单汇总表、明溪县门楼牌下料单、竣工交付验收记录，证明下发的下料单中，只有沙溪乡和各村的村民标志牌下料单原告是基本按照下料单上约定的时间完成的；
3、城关乡王桥村各自然村、雪峰镇城南居委会、雪峰镇中山居委会、雪峰镇城北居委会、雪峰镇城东居委会、夏阳乡各村门楼牌下料单，证明这六批下料单原告都是超期完成的事实。
原告黄世明针对被告明溪县民政局提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1明溪县门楼牌下料单、明溪县村名标志牌下料单及竣工交付验收记录的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据2明溪县门楼牌下料单汇总表、明溪县门楼牌下料单、竣工交付验收记录、证据3城关乡王桥村各自然村、雪峰镇城南居委会、雪峰镇中山居委会、雪峰镇城北居委会、雪峰镇城东居委会、夏阳乡各村门楼牌下料单的真实性都没有异议。
对原、被告所举证据进行分析认证。
本院分析认为，原告提供的证据1《明溪县乡镇村名标志牌及城乡楼、门牌制作安装合同书》、证据3竣工交付验收记录经被告质证对其真实性无异议，该两组证据来源合法，内容真实，与本案事实有关，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据2明溪县乡镇村名标志牌及城乡楼、门牌制作安装价格调整表经被告质证对其真实性有异议，且原告未能提供其他证据予以佐证，故对该份证据本院不予认定；原告提供的证据4《明溪县乡镇村村民标志牌及城乡楼门牌制作安装合同书补充协议》，因该协议没有经过原、被告双方一致认可并签字盖章，故对该份证据本院不予认定。被告提供的证据明溪县门楼牌下料单、明溪县村名标志牌下料单及竣工交付验收记录、明溪县门楼牌下料单汇总表、明溪县门楼牌下料单、竣工交付验收记录、城关乡王桥村各自然村、雪峰镇城南居委会、雪峰镇中山居委会、雪峰镇城北居委会、雪峰镇城东居委会、夏阳乡各村门楼牌下料单经原告质证对其真实性没有异议，且能与原、被告的庭审陈述相印证，故对被告提供的证据本院予以采信。
经庭审认证，结合当事人的庭审陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
2010年10月8日，被告明溪县民政局在明溪县公共资源交易中心招标采购，明溪县方圆广告装璜部通过竞标，成为中标方。同年11月12日，明溪县方圆广告装璜部与被告签订了《明溪县乡镇村名标志牌及城乡楼、门牌制作安装合同书》，约定明溪县方圆广告装璜部根据被告明溪县民政局提供的标牌定制单保质保量完成制作安装任务，合同同时明确了各类标牌的单价、违约责任等相关事项。合同签订后，被告先后共八次向明溪县方圆广告装璜部下发门楼牌制作的定单，八次的安装项目依次为各村村名标志牌、城关乡王桥村门楼牌、雪峰镇城南居委会门楼牌、沙溪乡各村门楼牌、雪峰镇中山居委会门楼牌、夏阳乡各村门楼牌、雪峰镇城北居委会门楼牌和雪峰镇城东居委会门楼牌，该八次的门楼牌制作的工程款均按照《明溪县乡镇村名标志牌及城乡楼、门牌制作安装合同书》上约定的单价结算并给付完毕。现原告认为，材料费、制作安装费大幅上涨，根据情势变更原则要求上调工程材料费及制作安装费，至引起本案纠纷。
在审理过程中，本院依法向原告黄世明行使释明权，告知其可以变更诉讼请求，将诉讼请求更改为要求解除双方签订的《明溪县乡镇村名标志牌及城乡楼、门牌制作安装合同书》，但原告坚持要求上调工程材料费15%和制作安装费60%并要求被告支付2013年1月8日的下料单及2013年7月10日的下料单的4%的差价补贴共计1535.472。
本院认为，2010年11月12日，明溪县方圆广告装璜部与明溪县民政局签订的《明溪县乡镇村名标志牌及城乡楼、门牌制作安装合同书》合法有效，受法律保护。从双方签订的合同内容上显示，该合同的标的物是标牌定制单。门楼牌制作安装合同签订以后，明溪县民政局共八次向明溪县方圆广告装璜部下发门楼牌制作安装定单，且该八次的工程款均已按照合同约定的单价结算清楚。现原告黄世明要求支付2012年1月1日起两份下料单（即2013年1月8日的下料单及2013年7月10日的下料单）4%的差价补贴，因补偿材料差价款的前提，必须由发包人与承包人协商并达成新的补充条款或合同，本案中原告未能提供证据证明其与被告就2013年1月8日的下料单及2013年7月10日的下料单达成差价补贴的补充条款或补充合同，且当该两份下料单结算时原告未及时提出异议，另外被告明溪县民政局对原告4%的差价补贴不予认可，故对原告的该项诉讼请求不予支持；关于原告主张根据情势变更原则要求上调工程材料费15%及制作安装费60%的诉讼请求，因所谓情势变更，是指合同有效成立后，履行完毕之前，作为合同缔结基础或环境因不可归责于双方当事人的原因发生重大变化，若继续维持合同原有效力有悖于诚实信用原则和公平原则，因此允许变更合同内容或者解除合同。就本案而言，原、被告双方在已下发的八次门楼牌制作安装过程中均是按照双方于2010年11月12日签订的制作安装合同书上约定的单价进行工程款的结算，结算时原告也没有提出异议，自2013年7月10日最后一次下发下料单后，被告就再没有向原告下发门楼牌定制单，原告的利益并未遭受重大损失，且原告就其主张的上调材料费15%及制作安装费60%也未提供相关证据进行证明，上调材料费15%及制作安装费60%均为其自行拟定的，此外原告认为继续履行合同会遭受损失的话，被告也同意解除合同。据此，原告要求上调工程材料费15%及制作安装费60%的诉讼请求不合理，本院也依法对原告是否变更诉讼请求进行释明，但原告表示不变更诉讼请求，故对原告的上述诉讼请求依法不予支持。关于本案案由是否为招标投标买卖合同纠纷的问题，本院认为，本案原被告双方争议的焦点主要是围绕双方签订的《明溪县乡镇村民标志牌及城乡楼、门牌制作安装合同书》，且原告的制作安装行为是根据被告提供的标牌定制单完成的，因此本案案由应定为承揽合同纠纷为宜。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄世明的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 苏 清 丽
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张桂花（代）
附：（2014）明民初字第811号民事判决书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。