广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终2080号上诉人（原审被告）：潘彩华，男，汉族，1961年6月18日出生，住广东省茂名市电白区，上诉人（原审被告）：张林英，女，汉族，1965年4月6日出生，住广东省茂名市电白区，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈韵,广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏鼎坤，男，汉族，1950年1月9日出生，住茂名市电白区，上诉人潘彩华、张林英因与被上诉人魏鼎坤买卖合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人潘彩华、张林英上诉请求：1、依法改判上诉人潘彩华、张林英向被上诉人魏鼎坤支付尚欠货款23591元；2、判决驳回被上诉人要求支付逾期利息的诉请；3、判令被上诉人承担一审、二审案件诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决认定事实有误。被上诉人对赊欠的账款总额计算错误，应为163392元。上诉人已经履行了部分付款义务（已付20000元）。上诉人从事养殖业，一直以来都有跟被上诉人合作。双方约定被上诉人提供饲料，上诉人承诺从养殖猪苗开始到出卖猪到市场后拿了款再结算饲料费用，但是中途被上诉人突然违约停止提供饲料，导致上诉人从其他店家拿饲料，养殖成本提高，因此上诉人亏本损失惨重。且在2011年1月31日以及3月10日上诉人已付10000元饲料款，有送货单为证，2011年2月24日的货单系被上诉人伪造的，上诉人根本未收货，2011年7月5日的收货单亦是伪造，以上两张伪造的收货单都不是上诉人本人签字的。据此被上诉人对赊欠的账款总额计算错误，数额应为163392元。上诉人已经履行了部分付款义务（已付20000元）。因此，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系系事实，但是在没有查清事实情况下贸然认定上诉人欠款60346元及利息且认定上诉人应该偿还60346元及利息的法律责任，实属事实不清。一审法院认定上诉人与被上诉人交易总金额为175147元是认定事实错误。根据被上诉人一审提交给法院的十页送货单计算得出货到总金额为163392元，其中该十页单据中有两张单据分别为2011年2月24日价值5902元以及7月5日6900元，上述两张单据为被上诉人伪造，并不是上诉人签名，所以应减掉上述单据金额，上诉人与被上诉人交易的实际金额应为150590元。一审对上诉人已支付的货款金额认定错误，存在遗漏计算情形，遗漏了两笔共计20000元的款项，第一笔是2011年1月31日上诉人支付了10000元给被上诉人，支付款证据显示单据第八页中，但被上诉人在2011年还款记录中遗漏了该笔款项。第二笔遗漏的10000元是上诉人于2015年2月16日以及12月29日转账共计10000元。在被上诉人提交的证据第三页中明确记载有该2015年的还款记录，但被上诉人在计算还款总额时却完全遗漏计算。本案除了被上诉人承认的106999元，还遗漏了20000元，所以用实际交易总金额减去被上诉人承认及遗漏计算的，即：150590元-106999元-20000元=23591元。实际上上诉人欠被上诉人货款为23591元。二、原审法院判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，但是不存在约定利息的问题，原审法院判令上诉人向被上诉人支付利息没有事实和法律依据，原审法院应该依法驳回魏鼎坤的诉请。最后，该判决仅凭被上诉人手持几张货款单而认定上诉人应该承担相应的法律责任，未免失于草率。该证据并不能完全证明本案的事实，敬请中级人民法院慎重考虑。综上所述，原审法院判决认定事实错误、适用法律错误。上诉人现上诉至贵院，请求依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人魏鼎坤辩称：1、上诉人提出遗漏计算已支付的20000元，是由被上诉人雇请的司机带回来的，已经实际计入对方还款记录。关于上诉人称2011年2月24日、2011年7月5日的送货单不是上诉人亲笔签名的问题，2011年2月24日的送货单右下角有送货司机签收的5000元，并已记录还款。对于上诉人抗辩称两张送货单没有收到饲料的问题，被上诉人有提供司机及装卸工出具的证明，证实上诉人已经收到货。被上诉人认为，这两张送货单是潘彩华爱人签名的。被上诉人请求潘彩华将2010年6月27日送货开始至2011年7月5日止所有的送货单提交给法院，这两批货是根据对方要求的送货时间、地点、数量来发货的，对方在特定的时间内没有收货。双方形成了供货价值满三万元就要付款的习惯，上诉人不付款被上诉人才停止供货。当时的欠款数额已达115097元，所以才迫不得已停止向对方送饲料。上诉人必须还清68148元货款以及相应拖欠货款金额的利息。被上诉人另主张请求赔偿精神损失费5000元。被上诉人魏鼎坤向一审法院起诉请求：一、被告潘彩华、张林英偿还拖欠的货款64148.00元及赔偿逾期付款的损失（参照人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算，从起诉之日起计至还清欠款之日止）；二、本案的受理费由被告潘彩华、张林英负担。一审法院认定的事实：被告潘彩华从事养殖业，于2010年1月9日至2011年7月5日，被告先后多次向原告购买饲料，合计价款为162345元。从2011年1月22日至2015年12月29日，被告潘彩华向原告支付货款为101999元，尚欠原告货款60346元。之后，被告潘彩华没有支付货款给原告。为此，原告于2017年3月2日诉至一审法院，要求办理。案在审理中，被告潘彩华提出原告提供的2011年2月24日及2011年7月5日，金额分别为5902元和6900元的两张送货单不是其签名。其中金额为5902元这张送货单注明已付5000元，原告表示谁签名不清楚。原告计入该两单金额，得出被告潘彩华共欠饲料款175147元，已还106999元。一审法院认为：被告潘彩华欠原告货款为60346元，有原告提供的单据为凭，一审法院应予认定。原、被告没有约定欠款利息，原告主张赔偿逾期付款的损失参照人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算没有法律依据，一审法院不予支持。被告拖欠货款，应按年利率6%计算利息。对于原告要求被告偿还拖欠的货款68148元。因2011年2月24日及2011年7月5日两张送货单存在瑕疵，一审法院不予认定，故减除该两单的欠款和支付款项后，为60346元[175147元-（5902元+6900元）-（106999元-5000元）]。对于被告潘彩华辩称尚欠原告货款23591元，没有事实依据，一审法院不予采纳。被告潘彩华与被告张林英为夫妻关系，据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告张林英对被告潘彩华所负的债务应承担共同偿还之义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告潘彩华、张林英在本判决发生法律效力后十日内向原告魏鼎坤偿还欠款60346元及利息（年利率按6%计，从2017年3月2日起计至还清欠款之日止）；二、驳回原告魏鼎坤的其他诉讼请求。如果被告潘彩华、张林英未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由原告魏鼎坤负担172元，被告潘彩华、张林英负担1332元。二审中，当事人各方均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案二审应围绕上诉人潘彩华、张林英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对潘彩华、张林英的上诉，本案二审的争议焦点是：一、上诉人实际欠付被上诉人货款数额应为多少？二、上诉人应否支付逾期付款利息？关于焦点一，本案中，被上诉人向上诉人供应饲料，双方之间形成一种先送货后结算再付款的交易习惯。对于上诉人主张2011年2月24日及2011年7月5日两张送货单签名并非其本人签名，不应认定的问题。对此，一审法院已采纳了上诉人该意见，被上诉人并没有提出上诉，故本院对上诉人该主张不再作处理。对于上诉人主张2011年1月31日及2011年3月10日已分别支付10000元，应扣除该20000元付款义务的问题。从被上诉人提供的赊、还款账目累计清单来看，已将该两笔还款分别于2011年2月1日和2011年3月10日纳入了还款记录，并累计从上诉人总欠款数额上扣除，故本院对上诉人该主张不予采信。综上，一审认定上诉人尚应向被上诉人支付货款数额60346元并无不当。本院予以支持。关于焦点二，因上诉人未能及时支付货款属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，被上诉人要求上诉人支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费719元，由上诉人潘彩华、张林英承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  阮树本审判员  潘泽茂二〇一八年四月十一日书记员  林小群