上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第462号
上诉人（原审原告）陆甲。
委托代理人吴某某。
委托代理人童立，上海共识久久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆乙。
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周某某。
被上诉人（原审第三人）上海甲公司。
法定代表人陈某某。
委托代理人符某。
被上诉人（原审第三人）上海乙公司。
法定代表人顾某。
上诉人陆甲因法定继承纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人陆A、冯B系原配夫妻，共生育子女三人，儿子陆甲、女儿陆乙及女儿陆C。陆C与周某某于1994年1月15日登记结婚，婚后未生育子女。2010年10月10日陆C报死亡，陆A于2011年10月12日死亡，两人均未留有遗嘱。2013年11月10日冯B死亡，留有2012年10月29日由中华人民共和国上海市东方公证处出具的公证遗嘱一份，遗嘱载明：我去世后，属于我所有的一切财产（包括动产和不动产）及我应继承丈夫陆A的遗产份额均由我的女儿陆乙继承。陆A、冯B的父母均早已去世。2013年2月，陆甲起诉至法院，要求法定继承陆乙处的被继承人陆A、冯B的存款人民币（以下币种均为人民币）337，850元、若干金条、银元及金银首饰；由陆甲、陆乙继承被继承人冯B名下的上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称共和新路房屋）中属于被继承人陆A的份额，法定继承共和新路房屋中属于被继承人冯B的份额，并将共和新路房屋中的红木家具包括双门大橱一只、八仙台一只、圆凳子四只、床架一副及在陆乙处属于被继承人陆A、冯B的红木家具包括梳妆台一只、洗漱台一只、算盘一只按价值100，000元出售后依法分割；要求法定继承购房预约单所确定的产权人陆A、陆C名下的上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称江杨南路房屋）中属于被继承人陆A、冯B的份额。
原审法院另查明，共和新路房屋产权登记在被继承人冯B名下。江杨南路屋系原陆A承租的上海市曲阜路XXX号房屋（以下简称曲阜路房屋）在2009年7月12日动迁安置所分配给陆A及陆C的动迁安置房，购房预约单明确购买该商品房的产权人为陆A、陆C。
原审法院再查明，2013年8月21日经冯B申请，上海市高级人民法院委托了上海国城土地房地产估价有限公司对共和新路房屋及江杨南路房屋分别进行了评估，估价结果为：共和新路房屋市场价格为988，000元，江杨南路房屋市场价格为1，654，000元。
原审法院审理中，陆甲坚持其诉称意见；陆乙表示，同意接受属于周某某所有及周某某继承陆C所有的江杨南路房屋的三分之一产权份额归陆乙所有，陆乙愿意按值给付周某某相应的房屋折价款，又称，由于陆乙要求共和新路房屋产权及江杨南路房屋产权均归陆乙所有，在办理上述两处房屋产权变更及登记手续时所产生的所有费用，均愿意由陆乙一人承担。因双方当事人各持己见，致调解不成。
原审法院经审理后认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品、公民的其他合法财产等。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案被继承人陆C、陆A先后去世，均未留有遗嘱，故关于陆C、陆A的遗产应按法定继承处理；关于被继承人冯B的遗产处理，因冯B遗留有公证遗嘱，该遗嘱系公证机关出具的公证文书，体现了冯B的真实意思表示，符合法律规定，法院予以采纳。现陆甲否认公证遗嘱的有效性，但其又未提出充分、有效的证据予以证明，故对于陆甲的该主张，法院不予采纳。关于陆甲提出现在陆乙处有若干的金、银物品系陆A、冯B的遗产要求予以分割，鉴于陆甲未提供充分有效的证据证明物的存在，物目前的持有者，物的价格，陆乙、周某某均否认陆甲所述的上述物品，故对陆甲的该主张，法院不予处理，陆甲可待取得相关证据后另行主张。本案的被继承人是陆C、陆A、冯B。关于陆C遗产的继承，本案涉及陆C的遗产是江杨南路房屋产权，该房屋是陆C作为曲阜路房屋动迁时被安置人口所安置的动迁房，动迁时也明确了江杨南路房屋的产权购买人为陆C、陆A，因动迁安置江杨南路房屋时陆C、陆A均有婚姻关系存在，故江杨南路房屋产权应系陆C与周某某，陆A与冯B的夫妻共同财产，即四人各占有四分之一的产权份额，故陆C的遗产范围确定为江杨南路房屋的四分之一产权份额且应由周某某、陆A、冯B各继承三分之一，即周某某、陆A、冯B各继承并享有上述房屋的三分之一产权份额。陆A去世后，陆A的产权份额按法定继承分别由冯B、陆乙、陆甲各继承江杨南路房屋的九分之一产权份额。继承后，属于冯B所有的三分之一产权份额加上冯B继承陆A所得的九分之一产权份额，冯B共享有江杨南路房屋的九分之四产权份额，鉴于冯B留有有效遗嘱，依照遗嘱，该九分之四产权份额由陆乙继承；关于共和新路房屋继承一节，该房屋为陆A、冯B的夫妻共同财产，鉴于冯B留有有效遗嘱，陆甲按法定继承原则继承了陆A的产权份额后，所余产权均由陆乙继承所有，即共和新路房屋的六分之五产权份额归陆乙所有，六分之一产权份额归陆甲所有。根据物权法的基本原则，明确物的归属，发挥物的效用，便于物的管理和收益，利于物的流通，产生经济上的利益，保护权利人的物权；若房屋产权在多人共有的前提下，难以更大限度的发挥房屋的价值，现陆乙要求系争的两套房屋产权均归陆乙一人所有，周某某愿将属于其所有及继承所得的产权份额均转让给陆乙所有，陆乙也愿按值给付陆甲及周某某相应的房屋折价款，考虑到物的使用原则，陆乙要求该房屋产权归其所有，陆乙给付其他人相应的房屋折价款的主张，于法不悖，法院予以采纳，至于陆甲坚持要求仅分割份额的主张，理由不足，且缺乏法律依据，法院难以采纳。关于陆乙对于在其处的属于陆A、冯B的存款分割及红木家具的处理意见，符合继承法的规定，并无不妥。
原审法院据此作出判决：一、现在被继承人冯B名下的中国工商银行（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX＊）内的存款及在陆乙处的属于被继承人陆A、冯B的遗产337，850.29元及利息归陆乙所有，陆乙应于判决生效之日起十日内给付陆甲56，300元；二、现在共和新路房屋内的红木家具包括双门大橱一只、八仙台一只、圆凳子四只、床架一副及在陆乙处的红木家具包括梳妆台一只，洗漱台一只，归陆乙所有，陆乙应于判决生效之日起十日内给付陆甲财产折价款16，667元；三、现在被继承人冯B名下的共和新路房屋产权归陆乙继承所有，陆乙应于判决生效之日起十日内一次给付陆甲房屋折价款164，667元；上述房屋的产权变更手续由陆乙负责办理，由此所产生的所有费用由陆乙负担，陆甲有协助陆乙办理上述房屋产权过户手续的义务；四、江杨南路房屋归陆乙所有，陆乙应于判决生效之日起十日内给付陆甲房屋折价款183，778元，给付周某某房屋折价款551，334元；上述房屋的产权买卖、过户及登记等相应手续由陆乙负责办理，由此所产生的所有费用由陆乙负担，陆甲、周某某，上海乙公司、上海甲公司有协助陆乙办理上述房屋产权登记手续的义务；五、驳回陆甲的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人陆甲不服，向本院提起上诉称：不同意原审判决第三、四、五项；认为在处理被继承人所留相关房产时，应考虑上诉人的妻子与孩子的户口现尚在其中一套系争的共和新路房屋中，且上诉人的妻子还是该房屋的户主，因此原审处理该套房屋时不应采用折价的方式，而应采用按份共有的方式由各继承人继承；同时江杨南路房屋系旧房动迁获得，上诉人及其家人均为动迁安置人口，因此上诉人作为该房的权利人之一，亦应从中析出权利人的权益后再行继承处理。另外，被继承人生前在银行保险箱内留有财物，已被其他继承人侵占，原审应查明此节事实并分割相关财产。故上诉人要求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人陆乙答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。认为原审对被继承人生前所留两套房屋的处理既符合被继承人的生前遗愿，也符合实际，上诉人对此提出的改判请求没有事实与法律依据，被上诉人不予认可。至于上诉人认为被继承人在银行保险箱内留有财物已被取走，提出要求法院查明并予以分割的主张，原审已查明并无上诉人所提及的相关财产，上诉人亦无其他证据予以佐证。故原审判决正确，应予维持，上诉人的上诉请求应予驳回。
被上诉人周某某答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，亦同意被上诉人陆乙的答辩意见。
被上诉人上海甲公司答辩称：其作为本案第三人，只是协助相关当事人办理产权登记手续的部门，对相关当事人的家务事并不知情，对法院判决其承担的有关义务亦无异议。
被上诉人上海乙公司未当庭答辩。
上诉人陆甲对原审查明的事实有异议，认为曲阜路房屋动迁安置对象是陆A、陆C、陆甲，并非是原审记载的陆A、陆C；认为原审遗漏查明：1、上诉人曾要求撤回继承案件的诉请，并提出先进行析产案件的诉讼或者在继承案件中先行析产再进行法定继承的要求；2、被继承人陆A在世时寄存在中国工商银行保险箱中的全部金银财物以及其死亡后该保险箱的开箱记录；3、上诉人向原审提交的四份证人证言，该四位证人均是被继承人陆A、冯B生前的亲戚。
被上诉人陆乙对原审查明的事实无异议；认为本案诉讼最早是被继承人冯B在世时提起的，后因其在诉讼过程中去世而形成现在的当事人诉讼关系。上诉人在原审中提出撤诉申请，且原审法院依法对此进行审理，并不存在遗漏查明的事实。被继承人陆A亡故后，法院也组织相关人员到场清点保险箱中的所有财物。至于被继承人陆A亡故后的开箱记录，应由主张方举证；关于证人证言，被继承人冯B在世时本人曾表态过其从未在保险箱内看到上诉人所称的金银物品，被继承人陆A也从未交给过其，故被上诉人陆乙根本就不会知晓金银物品的存在。且上诉人所称的四位证人从未亲自出庭作证，因此该证人证言无论从形式、内容或程序上均存在瑕疵，对此被上诉人陆乙不予认可。
被上诉人周某某、被上诉人上海甲公司均表示对原审查明的事实无异议。
上诉人陆甲、被上诉人陆乙、被上诉人周某某、被上诉人上海甲公司均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。协商不成的，可以向人民法院提起诉讼。原审依据查明的事实，确定了被继承人的遗产范围及继承人范围，依循法定继承及遗嘱继承的相关规定处理了相关遗产，于法有据。上诉人对此不服，对被继承人遗产范围及遗产处理的方式提出了异议。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为被继承人在银行保险箱内存有财物，为此其虽提供了被继承人陆A在世时留有的财物清单及相关证人证言，然因该些材料均无法证明被继承人死亡时留有上述财物的事实，上诉人在二审期间亦未能提供新证据佐证，故本院对其该主张难以支持。上诉人认为其在江杨南路房屋中享有权益，并提供了动迁安置协议及相关材料，然被上诉人方并不认可上诉人的该主张，为此提供购房预约单以证明上诉人既非被拆迁人亦非在册户籍人员，非江杨南路房屋产权人的事实。本院认为，原审经证据比对采信了被上诉人方的证据及主张，合法有据。上诉人在二审期间亦未提供新证据推翻原审，本院对其主张亦难以采信。至于上诉人主张共和新路房屋按继承份额由各继承人共有该房屋的主张，因各方就此无法达成一致意见，鉴于各方无共有的基础，故原审就此的处理并无不当，本院对此亦予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30，320元，由上诉人陆甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 罡
代理审判员 任培君
代理审判员 黄 亮
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……