江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）于行初字第13号
原告江西福盛矿山建设工程有限责任公司，住所地于都县铁山垅钨矿丰田坑口。
法定代表人李金福，董事长。
委托代理人张月华，江西雩山律师事务所律师。
被告于都县人力资源和社会保障局。
法定代表人邹文奎，局长。
委托代理人陈铭、罗海琳，江西雩山律师事务所律师。
第三人蔡小明，男。
委托代理人刘小锋，江西至中律师事务所律师。
原告江西福盛矿山建设工程有限责任公司（以下简称福盛公司）诉被告于都县人力资源和社会保障局、第三人蔡小明社会保障行政确认一案，本院于2014年5月14日受理后，于5月21日送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张月华、被告的委托代理人陈铭、第三人蔡小明及其委托代理人刘小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于都县人力资源和社会保障局于2013年12月15日作出于人社伤认字（2013）第162号工伤认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，对蔡小明所受的伤害认定为工伤。2014年4月18日，于都县人民政府作出于府复字（2014）1号《行政复议决定书》，维持于人社伤认字（2013）第162号工伤认定决定。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据：一、第三人提交的工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、原告的企业信息复印件、于劳仲案字（2013）第98号仲裁决定书复印件；二、于都县铁山垅卫生院出具的疾病诊断证明书、出院小结、赣南医学院第一附属医院和赣州市人民医院的检查报告单，原告福盛公司于2013年9月23日出具的证明、班报表、第三人的工作牌；三、工伤认定文书送达回证、原告福盛公司出具的《关于蔡小明受伤和诊断结论的情况说明》、工伤事故调查意见书，蔡小明、曾绍祥的调查笔录、工伤认定限期举证通知书复印件。
原告福盛公司诉称，2013年7月29日11：30分左右，第三人在作业过程中只是皮肤擦伤，仍然继续放矿和开机车工作。当日下午2：30分左右原告陪同第三人至铁山垅卫生院检查，诊断为腰椎骨质增生、腰椎盘变性、腰4椎体滑脱伤等陈旧性病情，医生建议其在家休养，无需住院及护理；但第三人执意要求住院。原告认为第三人的伤非因工所致的新伤，且没有人亲眼看见第三人被石头砸伤，都是第三人自述；事发后，曾绍祥去第三人家看望，第三人只说背上有一点擦刮伤，没有骨折；第二日曾绍祥到现场查看并询问其他工人是否看见掉落下来的大石头，大家都说没有看见。第三人陈述其被200多斤石头砸中头部受伤，若属实还能继续作业吗？综上，被告作出的工作认定决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求依法撤销被告于2013年12月15日作出的于人社伤认字（2013）第162号《工伤认定决定书》，诉讼费由被告承担。
原告福盛公司向本院提交了以下证据：1、原告的企业信息复印件、第三人的身份证复印件；2、于人社伤认字（2013）第162号《工伤认定决定书》、于府复字（2014）1号《行政复议决定书》复印件；3、《工伤职工丧失劳动能力程度鉴定表》复印件。
被告于都县人力资源和社会保障局辩称，第三人、证人均证实2013年7月29日第三人在原告处工作时被石头砸伤腰部，原告在《关于蔡小明受伤和诊断结论的情况说明》中也承认该事实；事发当日，于都县铁山垅卫生院诊断第三人为腰4椎体滑脱伤、全身多处软组织挫伤，并非原告所说的“仅仅造成背部右侧轻微皮外擦伤”。综上所述，答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，作出工伤认定，程序合法、事实清楚、适用法律正确。请求查明事实，依法维持答辩人的决定。
第三人蔡小明述称，2013年7月29日早班期间，第三人在原告处上班时突遇冒顶，一块大石头砸下滑落到第三人身上。第三人就受伤情况向曾绍祥及李金福的老婆作了汇报，曾绍祥也承认该事实；第三人于当日至铁山垅卫生院住院治疗至2013年8月24日，经诊断为腰4椎体向前Ⅰ度滑脱、全身多处软组织挫伤等。之后，第三人申请工伤认定；原告置权威医学诊断不顾而借第三人腰椎骨质增生、椎间盘变性为陈旧性病情提起诉讼，显然是有意逃避责任。被告认为第三人于2013年7月29日晚9时30分作业受伤系笔误，不影响被告对第三人的工伤认定。综上，被告依法调查取证后作出的于人社伤认字（2013）第162号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分，应予以维持。
第三人向本院提交了以下证据：1、第三人的身份证复印件；2、丰田坑口值班长生产班报表复印件，以证明第三人于2013年7月29日在丰田坑口上早班，从事准备工作的事实；3、出院小结、诊断证明书、检查报告单复印件，以证明第三人的受伤情况；4、证明一份，以证明第三人于2013年7月29日工作期间遭遇冒顶而受伤的事实。
经质证，原告对被告提供的证据，认为第三人是陈旧性病情，不是工伤造成的轻伤，软组织挫伤是轻伤；对工伤鉴定的事实陈述认为有误；对二份调查笔录认为证人与第三人的陈述有明显出入。第三人对被告提供的证据不持异议。被告对原告提供的证据不持异议；第三人对原告提供的情况说明有意见，认为事故发生的当时就给工友讲了，原告的证据并不能证明第三人受伤不属于工伤；对其他证据不持异议。原告对第三人提供的第1、2组证据不持异议，对第3、4组证据有异议；被告对第三人提供的证据不持异议。
本院对上述证据作如下确认：对被告提供的证据，可证实第三人与原告存在劳动关系，第三人向被告申请工伤认定，第三人在原告处工作期间受伤之事实。原告提交的第1、2组证据，可证实原告及第三人的资格、经过了工伤认定和行政复议等事实；原告提供的第3组证据，因第三人已申请重新鉴定，结果待定，不予评判。第三人提交的第1至3组证据，可证实第三人的身份、在原告处工作期间受伤等事实；第4组证据，该证明称“本人蔡小明……”，证明人却是周帮运，真实性不明，不予认定。
经审理查明，2013年7月29日上午，第三人蔡小明在原告福盛公司十五中段576874砂巷作业时被石头弄伤右背腰部；同日至于都县铁山垅卫生院住院治疗，经该院诊断为腰4椎体滑脱伤、全身多处软组织挫折、腰椎骨折增生；期间第三人还至赣南医学院第一附属医院、赣州市人民医院检查，均显示第三人腰椎体滑脱伤。2013年10月28日，于都县劳动争议仲裁委员会作出于劳仲案字（2013）第98号仲裁决定书，确认第三人与原告存在劳动关系。第三人向被告申请工伤认定，被告于2013年12月15日作出于人社伤认字（2013）第162号《工伤认定决定书》，认定第三人在该事故中造成的伤害为工伤；原告不服而向于都县人民政府申请行政复议，于都县人民政府于2014年4月18日作出于府复字（2014）1号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤决定。原告不服，遂诉至本院要求按其诉请处理。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依职责根据第三人的申请予以调查、取证后，依法作出工伤认定，程序合法。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，已生效的于劳仲案字（2013）第98号仲裁决定书证实了第三人与原告存在劳动关系等事实。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告对此应负举证责任。但其未提供充分的证据佐证，且在《关于蔡小明受伤和诊断结论的情况说明》中承认第三人工作期间背部右侧有皮外擦伤的事实，仅对第三人的损伤程度有异议，因此第三人在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。综上，被告作出工伤认定的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予以维持。原告请求撤销被告作出的工伤认定决定，没有法律、事实根据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
维持于都县人力资源和社会保障局于2013年12月15日作出的于人社伤认字（2013）第162号工伤认定决定；
驳回原告江西福盛矿山建设工程有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告江西福盛矿山建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费50元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 何裕华
人民陪审员 林仁浩
二〇一四年七月十四日
书 记 员 孙 榕