辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1720号
上诉人（原审原告）：辽宁盛源建设安装工程有限公司，住所地锦州市。
法定代表人：刘建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周宏伟，该公司职员。
委托诉讼代理人：穆春田，辽宁曌益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冀年贺，男，1951年8月1日生，汉族，住辽宁省凌源市。
被上诉人（原审第三人）：张强，男，1967年8月28日生，汉族，住辽宁省凌源市。
上诉人辽宁盛源建设安装工程有限公司因与被上诉人冀年贺、张强劳务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁盛源建设安装工程有限公司委托诉讼代理人周宏伟、穆春田，被上诉人冀年贺到庭参加诉讼，被上诉人张强经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
辽宁盛源建设安装工程有限公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，具体如下：1、原审判决认定“被告冀年贺在龙湾骏景小区张强项目部作司机工作，张强与被告冀年贺约定其工资每月3000元”。仅凭被上诉人口头陈述，没有任何证据证明。事实上，上诉人并不清楚被上诉人是否在该工地工作过，也不知道这个人的存在。2、原审判决认定“被告提供的工资表系第三人张强签字认可，原告亦认可张强签字的工资表的真实性”与本案事实不符：第一，所谓张强签字系由徐连岐所签，此事实在庭审时得到徐连岐确认；第二、该工资表并未得到上诉人的认可，在庭审时上诉针对签字已提出了异议。综上，原审判决的基础是建立在冀年贺口头陈述及徐连岐假借张强名义签字的工资表之上，并无其他证据证明，属事实不清、证据不足并导致适用法律不当，应予撤销。
冀年贺辩称，一审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，本案根据劳务合同和法律关系进行审理和判决，张强不具备建设资质被挂靠在公司，张强有过错，因此依据法律规定，对挂靠公司应该与张强承担连带责任，公司承担给付责任并无当。一审上诉人已经对工资表的真实性无异议，也对张强拖欠工资表示认可。因此一审判决认定的数额是正确的，工资表是否是张强签字不影响工资表的真实性。徐连岐是张强雇佣的专职工作人员，代表张强签字，确认工资情况并无不当。上诉人在法庭中对具体事实的工资表无异议，就是对工资表的认可，具体是谁签字不影响工资表的真实性和判决结果。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
张强未到庭亦未提交书面答辩意见。
辽宁盛源建设安装工程有限公司向一审法院起诉请求：原告无需依据锦滨（开）劳人仲字【2016】225号仲裁裁决书向被告冀年贺支付21961元。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）劳动人事争议仲裁委员会受理审查，作出了锦滨（开）劳人仲字【2016】225号仲裁裁决书，原告认为，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由是：1、仲裁员提供的发放工资明细表是劳动部门出具的，没有其他证据证明欠薪的数额；所谓的对此表真实性无异议，不等于承认欠薪的事实；被告不能提供具体工作内容及工程量的证据。故仲裁裁决书缺乏事实根据。2、无视项目经理张强自负盈亏，属独立的利益体的事实，将其排除在仲裁程序之外，使其解除了应承担的民事责任；张强被排斥在案件之外，造成了张强公司凌源工程与盛源公司在锦州工程人员工资的混杂不清；无视张强因欠薪被拘捕的事实，规避法律；张强系挂靠在我公司独自承担工程项目，独立经营自负盈亏，应承担给付劳动报酬的责任。故仲裁裁决书程序违法，认定事实不清适用法律错误。
一审法院认定事实：原告盛源公司承建龙湾骏景12#、13#、22#、23#、24#楼的建设施工工程。2012年6月14日，原告盛源公司（甲方）与第三人张强、辜长青（乙方）签订了龙湾骏景12#、13#、22#、23#、24#工程协议书。协议书约定，“经双方协商，由甲方承建的龙湾骏景12#、13#、22#、23#、24#工程交由乙方负责工程施工，甲方收取管理费为工程总造价的1%；财务账目由甲方统一管理、统一建账”。
2014年2月1日起，被告冀年贺在“龙湾骏景”张强项目部作司机工作，张强与被告冀年贺约定其月工资为3000元，被告工作至2014年9月中旬。2015年春节前，在锦州经济技术开发区劳动监察大队的主持下，被告从原告处领取部分工资。2015年9月29日，第三人张强确认累计拖欠被告冀年贺工资21,961元，但之后原告和第三人均未支付该款给被告冀年贺。
另查，原告认可第三人张强系挂靠在原告公司任龙湾骏景工程的项目经理，为工程的施工负责人，负责该工程的招工用工、施工人员工资发放、财务管理、人员管理等一切施工情况。原告按照工程进度给施工负责人张强拨款。
一审法院认为，劳动和社会保障部在《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，原告应对被告冀年贺应得的劳动报酬承担用工主体责任，但用工主体责任不能理解为原、被告间的劳动关系成立，故本案不属于劳动争议纠纷。为了减轻当事人的诉累，本院按劳务合同纠纷继续进行审理。劳动者提供劳务应当获得报酬。被告冀年贺经第三人张强招用在原告承建的工地从事司机工作，同时张强与被告约定的劳动报酬，亦为被告冀年贺等人出具欠薪工资表，第三人张强应依据工资表上体现的金额及时支付被告冀年贺劳动报酬。而原告将其承建的工程以内部承包的方式交由第三人张强施工，其在诉状中亦认可第三人张强为挂靠其公司的项目经理，原告与第三人为挂靠关系，原告对第三人张强基于挂靠关系拖欠的被告工资应承担连带清偿责任。原告主张第三人张强挂靠在其公司，独立经营自负盈亏，应由张强承担给付责任问题，原告与第三人张强、辜长青之间以签订协议书的形式确定各自的权利义务，该协议系原告与第三人张强、辜长青之间的内部约定，该内部协议约定的内容只能约束原告与第三人，故原告该观点不予支持。关于被告主张的工资数额问题，被告提供的工资表系第三人张强签字认可，原告亦认可张强签字的工资表的真实性，但其认为被告等劳动者系张强从凌源工地调过来的从而否认被告的工资数额，但原告未提供相关证据佐证其观点，而该工资表明确体现为“锦州工资表”，故被告提供的锦州工资表上体现的被告冀年贺工资数额予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、第三人张强于本判决生效后10日内一次性给付被告冀年贺劳动报酬人民币21,961元；二、原告辽宁盛源建设安装工程有限公司对第一条承担连带责任。三、驳回原告辽宁盛源建设按照工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由第三人张强负担，原告辽宁盛源建设安装工程有限公司承担连带责任。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人冀年贺一审提交的“锦州工资表”是否真实有效。上诉人认为工资表上张强签字系由徐连岐所签，而且徐连岐在其他案件庭审中也自认此事实，同时徐连岐等劳动者是否在工地工作的事实上诉人并不清楚。关于上诉人提出的工资表上张强签字系由徐连岐所签并且徐连岐在其他案件庭审中也自认此事实的主张，上诉人未提交证据证明工资表上签字为徐连岐所签，亦未在本院规定的期限内提交存在徐连岐自认此事实的相关庭审笔录，故上诉人的上诉主张无证据佐证，本院不予支持，一审认定“锦州工资表”真实有效并无不当。被上诉人冀年贺提交的工资表上明确记载为“锦州工资表”，上诉人虽否认冀年贺工资数额，但未能提供证据予以佐证，一审据此认定冀年贺工资数额并无不当。故上诉人关于对锦州工资表的真实性及工资数额均有异议的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，辽宁盛源建设安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由辽宁盛源建设安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 佳
审 判 员 李 勇
审 判 员 王争妍
二〇一七年十月二十七日
法官助理 潘 妍
书 记 员 刘 微