山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商重字第6号
原告：山东丰隆纺织有限公司。住所地：曹县（青岛）工业园区汉江路**号。
法定代表人：王苹，系该公司董事长。
委托代理人：程鲁生，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人：杨春艳，山东邦治律师事务所律师。
被告：樊涛。
委托代理人：张立民，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：陈春燕，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告山东丰隆纺织有限公司（以下简称丰隆公司）与被告樊涛买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月27日作出（2013）曹商初字第320号民事判决。被告樊涛不服，提出上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2013年12月15日作出（2013）菏商终字第299号民事裁定，裁定撤销本院（2013）曹商初字第320号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告丰隆公司之委托代理人程鲁生、杨春艳，被告樊涛之委托代理人张立民到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月；本院就原、被告之间往来账目问题委托鉴定一次。本案现已审理终结。
原告丰隆公司诉称：2007年9月1日，原、被告建立买卖关系，被告销售原告的棉纱。2008年4月12日，原、被告签订了棉纱购销合同，被告并向原告出具了297750元的欠据。后经原告多次催要，被告未还，请求依法判令被告支付原告棉纱款226825元及利息。
被告樊涛辩称：原、被告签订的合同及当时欠款是事实，但后来被告已陆续支付原告全部货款，并多付了8000余元，且原告的请求权已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、棉纱购销合同、发货通知单、被告欠据各一份。证明原、被告双方存在棉纱买卖关系，合同约定的棉纱已由原告向被告发货，被告已收到原告涉案棉纱及被告欠原告棉纱款297750元。2、证人张某出庭作证。证明2008年度其系原告公司会计。被告从原告公司拉棉纱，所欠货款不足30万元，打欠条后没见过被告，公司每年都派人去要，有时是杨主任去，有时是其和其他人去要。3、证人杨某出庭作证。证明其原为原告公司销售经理，被告在2011年底前欠公司货款没还，每年都去找被告要，在其2012年离职前的2011年底还去找被告要过这笔欠款。4、发货、收款明细表各一份及会计凭证一宗。证明原告给被告发货的时间、数量、价值，被告付款的数额情况。2008年4月14日棉纱系被告自提，货款304500元，扣除运费6750元，被告应付货款297750元，通算后被告现下欠货款226825元。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。发货单数量金额均对，但不能证明该棉纱直接发于被告。欠据是被告出具，但对欠款数额有异议，货款已还清。证人与原告有利害关系，不能与其他证据相互印证，即使被告欠款，也已超过诉讼时效。对原告是否向被告催要过欠款，以杨某证言为准。对证据4发货明细及2008年4月14日之前的付款情况均无异议。对原告收到被告货款总数有异议，虽然认可原告收款数额，但仍低于被告实际付款数。原告会计凭证是自己制作，对其真实性没有异议，但不能证明原告目的，对该账目不申请审计。
被告针对自己的主张，向本院提交下列证据：8份汇款单据复印件及证明复印件4份。其中2008年4月9日汇款10万元是签订合同时的预付款。上述证据证明至2008年7月7日偿还原告306675元，其中违约金是8925元。
原告对被告提供的证据质证意见为：对被告提供证据的真实性无异议，关联性有异议。若10万元系预付款，被告在打欠条时应予扣除。被告提供的汇款单据及证明的款项，均在原告收款明细账内。
上述证据经综合分析，认定如下：被告对原告所提供的证据的真实性及原告对被告所提供的证据的真实性均无异议，均应为有效证据。被告虽对原告提供的证人证言部分有异议，但认可以证人杨某的证言，故对证人杨某证言予以采信。
经原告申请，本院委托山东恒力会计师事务所有限公司对原告与被告往来账目进行审计，山东恒力会计师事务所有限公司作出了鲁恒会鉴字（2014）第011号鉴定报告书，该鉴定报告书鉴定结果为：根据原告提供的以上资料，被告应欠原告货款226825元。原告对该鉴定无异议。被告认为原告提供的账目完整性无法证实，且记账凭证系原告单方制作记载，该鉴定结论不具有客观性。本院认为，被告虽对该鉴定报告提出异议，但没有提供相应证据予以证明其异议的成立，故对该鉴定报告予以采信。
综合上述证据材料，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2007年9月1日起，原、被告建立买卖关系，被告购买销售原告的棉纱。2008年4月12日，原、被告签订《棉纱购销合同》一份，载明：“原告供给被告32S棉纱15吨，单价每吨20300元，金额304500元；结算方式及期限：提货付款，运费由原告负担；违约责任：一方违约应赔偿对方实际损失。”2008年4月14日，原告依约定卖给了被告货款为304500元的棉纱，并代支运费6750元。2008年4月17日，被告给原告出具297750元欠条一份。后经原告催要被告未还，原告诉至本院请求依法追回。
另查明，2007年9月1日至2008年4月14日，原告供给被告棉纱共计106.375吨，计款2100102.5元（2106852.5元-6750元）。2007年9月30日至2009年1月16日，被告付给原告货款共计1872477.5元，其中包括被告庭审中所举2008年4月9日的10万元、2008年4月18日的63750元、2008年4月25日的15525元、2008年5月16日的64250元、2008年6月5日的42400元、2008年7月7日的8.5万元、2008年10月7日的3万元、2009年1月16日的2万元。另外，原告同意支付被告回扣800元。综上，被告尚欠原告货款226825元（2100102.5元-已付货款1872477.5元-回扣800元）。
本案在重审期间，经原告申请，本院委托山东恒力会计师事务所有限公司对原告与被告往来账目进行审计，山东恒力会计师事务所有限公司于2014年12月10日作出鲁恒会鉴字（2014）第011号鉴定报告书，该鉴定报告书鉴定结论为：根据原告提供的以上资料，被告应欠原告货款226825元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”2007年9月1日至2008年4月14日，原告卖给被告棉纱106.375吨，计款2100102.5元，被告认可，因此，原告与被告已形成买卖关系，该买卖关系不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”原告提供的《发货明细》、《收款明细》和会计凭证一宗，被告对其真实性没有异议，亦对该账目不申请审计，只是认为《收款明细》的数额仍低于被告的实际付款数，被告已付清货款，但被告没有提供相应证据予以佐证，故对其抗辩理由，本院不予支持。据此，本院认定被告尚欠原告棉纱款226825元，且已被山东恒力会计师事务所有限公司鲁恒会鉴字（2014）第011号鉴定报告予以印证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿付，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告与被告没有约定利息，其请求判令被告支付逾期利息，应以其主张权利之日起按同期中国人民银行同类贷款利率计付。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”本案原告请求权的诉讼时效为两年，证人杨某证明原告于2012年之前每年向被告主张权利，被告亦予认可，故其诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此被告以原告的请求权已超过诉讼时效的抗辩有悖法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告樊涛支付原告山东丰隆纺织有限公司棉纱款226825元及利息（利息自2013年5月16日起至判决确定履行之日止，利率按同期中国人民银行同类贷款利率计付），于本判决生效后10日内付清。
案件受理费4702元，由被告樊涛负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 种令勤
审 判 员 袁晨耕
人民陪审员 李香勋
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王雪雁
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。