安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初6616号
原告：合肥市丰力起重吊装有限公司，住所地合肥市城东乡塘桥村。
法定代表人：赵红专，该公司总经理。
委托代理人：邓传信、邓家红，合肥市诚信法律服务所法律服务者。
被告：安徽省第二建筑工程公司，住所地合肥市裕溪路。
法定代表人：许业勇，该公司总经理。
委托代理人：陈锐，该公司员工。
原告合肥市丰力起重吊装有限公司与被告安徽省第二建筑工程公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市丰力起重吊装有限公司委托诉讼代理人邓传信、邓家红和被告安徽省第二建筑工程公司委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市丰力起重吊装有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款275300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月19日原告在被告处签订了专业工程分包合同，后原告如约为被告完成该工程分包合同，工程完成后通过原被告决算，截至2014年1月29日被告尚欠原告工程尾款275300元。后原告多次找被告索要工程尾款275300元，被告拒绝支付工程尾款。故为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告安徽省第二建筑工程公司辩称：1、被告并非是本案的适格被告，原被告之间并没有任何建设工程分包合同，原告所诉请工程款项并没有经过原被告之间进行确认，事实上分包方也并非是被告公司，被告公司也无需对相应工程款项进行确认，原告诉求被告承担工程款项并没有法律事实依据；2、原告诉称自2014年1月29日起仍存在拖欠工程款项，截止原告诉求之日2017年7月17日，也已经超过诉讼时效，不应有胜诉的权利。
本院经审理查明：2011年12月19日原告合肥市丰力起重吊装有限公司与“安徽二建古井产业园酿造模块1号、2号酿造车间工程项目部”签订了关于古井产业园1#、2#酿造车间预制构件安装的《专业工程分包合同》，合同约定由原告合肥市丰力起重吊装有限公司承包古井产业园1#、2#酿造车间的预应力屋架、大型层面板、天窗架、吊车梁、流水槽及各种钢支撑安装、焊接。工程建筑面积45360平方米，工程价款为1143072元，工期为60天。同时双方约定“施工人员及辅材进场，甲方按月的进度完成工程量的80%进行付款，全部工程完成后，应付原告总工程款的97%，工程检验合格后，剩余的3%一次性付清（此合同总额属人工工资，不含税金）”。合同签订后原告进场施工，2012年1月20日工程结束，2012年2月28日原告撤离涉案工程工地。截止2014年1月29日，“安徽二建古井产业园酿造模块1号、2号酿造车间工程项目部”共计支付原告工程款884700元，余款未予支付，涉案工程经原告合肥市丰力起重吊装有限公司单方结算，工程价款为1160772元，被告安徽省第二建筑工程公司未在《工程决算总表》上签章，双方至今未进行工程决算。
另查明，安徽省第二建筑工程公司构件公司系被告的下属分公司，该公司在涉案的《专业工程分包合同》承包单位处了加盖公章，涉案工程系原告与安徽省第二建筑工程公司构件公司联合经营，安徽省第二建筑工程公司构件公司现已被被告撤销。
还查明，被告安徽省第二建筑工程公司是涉案安徽二建古井产业园酿造模块1#、2#酿造车间工程的承建方，承建此工程。
以上事实，由双方当事人提供给的原、被告营业执照复印件、古井产业园1#、2#酿造车间预制构件安装的《专业工程分包合同》、原告制作的《工程决算总表》、《合肥市丰力起重吊装有限公司吊装工程决算及资金支付统计》以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原告与“安徽二建古井产业园酿造模块1号、2号酿造车间工程项目部”签订的古井产业园1#、2#酿造车间预制构件安装的《专业工程分包合同》系双方真实意思的表示，本院予以认定。而合同主体如何认定是本案中双方争议的焦点也是和合同权利义务承担的依据。从涉案的《专业工程分包合同》内容看该合同系工程分包合同，是原告承接了古井产业园酿造模块1#、2#酿造车间工程的预应力屋架、大型层面板、天窗架、吊车梁、流水槽及各种钢支撑安装、焊接等工程，且原告也实际进行了施工并完成了此工程量，原告施工的工程量应属于古井产业园酿造模块1#、2#酿造车间工程一部分，作为古井产业园酿造模块1#、2#酿造车间工程的承建方，属于原告施工工程量接受方和受益方。虽然被告安徽省第二建筑工程公司不认可是原告实施了古井产业园1#、2#酿造车间预制构件安装工程，但在本院给予的举证期限内未能提供证据证明古井产业园1#、2#酿造车间预制构件安装工程系他人施工的证据，故对于其主张本院不予认定。作为安徽二建古井产业园酿造模块1号、2号酿造车间工程承建方的被告，应当对其工程的管理和施工进行予以负责，虽然被告陈述其在涉案工程上没有设立项目部，但“安徽二建古井产业园酿造模块1号、2号酿造车间工程项目部”与原告签订了关于古井产业园1#、2#酿造车间预制构件安装的《专业工程分包合同》，及原告进行实际施工的事实，被告是应当知道的，被告在原告施工过程中并没有提出异议，应当视为被告对“安徽二建古井产业园酿造模块1号、2号酿造车间工程项目部”与原告签订的关于古井产业园1#、2#酿造车间预制构件安装《专业工程分包合同》的认可，另原告在签订合同时，与其签订合同的人员在合同上加盖了“安徽二建古井产业园酿造模块1号、2号酿造车间工程项目部”章，原告有理由相信是被告在涉案工程上设立的项目部与其签订的合同。基于上述认定及“安徽二建古井产业园酿造模块1号、2号酿造车间工程项目部”不具有订立合同的主体资格，本院认定古井产业园1#、2#酿造车间预制构件安装《专业工程分包合同》合同的主体为原告合肥市丰力起重吊装有限公司与被告安徽省第二建筑工程公司。
关于工程价款的认定，根据《专业工程分包合同》的约定，合同的工程量面积为45360平方米，单价为25.2元每平方米，总价款为1143072元。现原告主张工程总价款为1160772元，但又未能提供增加了工程量的证据，虽然原告提供了《工程决算总表》将建筑面积变更为46062.38平方米，但被告方及“安徽二建古井产业园酿造模块1号、2号酿造车间工程项目部”均没有对其确认，故本院对于原告主张的工程总价款为1160772元事实不予支持，由于双方在工程结束后并没有实际结算，且原告也没有向本院提出工程量鉴定，本院认定以《专业工程分包合同》约定的工程价款1143072元即为本案工程的总价款。结合原告认可已支付了884700元工程款及被告未能提供支付工程款的证据，本院认定被告尚欠原告258372元工程款未支付。关于被告辩称原告主张工程款已过诉讼时效，本院认为，由于双方在工程结束后未就涉案工程进行实际结算，导致欠付的工程款无法予以确定，结合该案系建设工程分包合同纠纷，原告追索的是工程款，不太可能长时间不予主张，鉴于建设工程行业的特殊性，本院对于被告主张的时效抗辩，不予支持。
综合以上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市丰力起重吊装有限公司欠付工程款258372元；
二、驳回原告合肥市丰力起重吊装有限公司其他诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5430元，减半收取2715元，由原告合肥市丰力起重吊装有限公司负担300元，被告安徽省第二建筑工程公司负担2415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴 扬
二〇一七年十二月四日
书记员 杨子茹
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。