山西省潞城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0481行初94号
原告：吴志卫，男，1972年10月3日出生，汉族，住长子县色头镇色头村，农民。现在山西省长治大辛庄强制隔离戒毒所接受隔离戒毒。
委托代理人：程勇，山西忠兴律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师。
被告：长子县公安局，地址：长子县丹朱镇钟楼路2号。
法定代表人：王全林，职务：局长。
委托代理人：皇甫卫斌，长子县公安局法制大队大队长。
原告吴志卫不服被告长子县公安局强制隔离戒毒决定，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由审判员曹建斌担任审判长，与人民陪审员武贺鹏、赵李平组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告吴志卫的委托代理人程勇、徐晓晨，被告长子县公安局的委托代理人皇甫卫斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告长子县公安局于2016年9月6日作出强戒决字【2016】000071号强制隔离戒毒决定书，认定原告吴志卫于2016年9月5日晚在其经营的煤场内吸毒，经现场尿液检测甲基苯丙胺及咖啡因呈阳性。为吸毒成瘾且吸毒成瘾严重人员。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对吴志卫强制隔离戒毒两年。
原告吴志卫诉称,原告于2016年9月4日晚在家中吸食了毒品“筋”和“高平面”后被长子县公安局民警传唤，对原告进行了尿液检测，发现原告的尿样中甲基苯丙胺及咖啡因呈阳性。于2015年9月6日作出强制隔离戒毒决定书，对原告处以两年的强制隔离戒毒。原告认为原告虽然吸毒，但并未吸毒成瘾，更不构成吸毒成瘾严重。被告没有对原告经过社区戒毒便直接作出强制隔离戒毒的决定证据不足，缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益。且未依法通知原告家属，未履行法定告知义务，程序严重违法。故提起诉讼，请求依法撤销长子县公安局于2015年9月6日作出的强戒决字[2016]000071号强制隔离戒毒决定书。
原告吴志卫没有向本院提交相关证据。
被告长子县公安局辩称，2016年9月5日晚22时许，群众举报原告吴志卫在其经营的煤场内吸毒，长子县公安局民警依法对原告进行传唤，经对原告的尿液检测，甲基苯丙胺及咖啡因呈阳性。原告供述其于2016年9月4日吸食了“筋”及“高平粉”的混合物。故根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第二项规定，认定吴志卫吸毒成瘾、吸毒成瘾严重。并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款规定，作出强戒决字[2016]000071号强制隔离戒毒决定书，决定对吴志卫强制隔离戒毒两年。被告认为，吴志卫吸毒一案事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告长子县公安局向本院提供如下证据、依据：
1、受理案件登记表一份，证明案件来源。
2、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、对被行政拘留人家属通知书、行政拘留执行回执各一份，证明对原告依法进行了行政处罚、强制隔离戒毒并已执行，且通过电话通知方式依法履行了对家属的通知义务。
3、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、询问笔录各一份，证明对原告本人进行依法传唤，并将传唤地点、时间告知其家属，在询问过程中告知其享有的权利义务。询问笔录中，原告承认其吸食混合毒品“筋”和“高平面”的事实经过。
4、行政处罚告知笔录一份，证明被告在对原告吸毒行为进行处罚时，事先履行了告知义务。
5、吸毒成瘾认定意见书一份，证明被告认定原告吸毒成瘾的事实。
6、吸毒成瘾严重认定意见书一份，证明被告认定原告吸毒成瘾严重的事实。
7、对原告的现场尿液检测照片、现场检测报告书各一份，证明原告尿液检测结果甲基苯丙胺、咖啡因呈阳性的事实。
8、民警胡超飞、权超的吸毒检测资格证两份，证明检测人员具有吸毒检测资格。
9、吸毒成瘾认定资格证，证明作出吸毒成瘾且吸毒成瘾严重的人员具有认定资格。
10、常住人口基本信息一份，证明原告的身份信息。
经庭审质证，针对被告长子县公安局提供的证据，原告的委托代理人提出质证意见如下：对证据2中的强制隔离戒毒决定书、被行政拘留人家属通知书提出异议，认为没有证据证明“筋”和“高平粉”属于两类不同的毒品，该决定书仅依据原告的个人陈述，没有其他证据充分证明原告多次吸食两类以上毒品，认定原告吸毒成瘾严重缺乏证据支持。且原告在2016年9月21日之前并未进行过社区戒毒，不符合通过社区戒毒难以戒除毒瘾的情形，该决定书不具有合法性。被传唤人家属通知书中家属签名一栏为空，没有家属的签字，不具有合法性。对证据5吸毒成瘾认定意见书、证据6吸毒成瘾严重认定意见书提出异议，认为两份认定意见书不具有合法性，被告仅依据本人陈述，没有其他合法有效证据，也没有事实依据便作出原告吸毒成瘾及成瘾严重的认定，不符合《吸毒成瘾认定办法》第七条规定；且没有载明适用的法律条文，适用法律不明确，不能作为定案依据。证据7尿液检测照片及现场检测报告书不具有真实性和合法性，因原告的询问笔录中陈述其前一天吸食的是“高平面”与“筋”的混合物，其成分为咖啡因与甲卡西酮，但现场检测报告却为甲基苯丙胺成分，二者相矛盾。原告代理人对其余证据均没有异议。本院认为，证据2中的被行政拘留人家属通知书中送达方式栏明确标明为电话通知，符合相关法律规定，依法予以采信。证据5吸毒成瘾认定意见书证据充分，适用法律正确，依法予以采信。证据7尿液检测照片及现场检测报告书有原告签字确认，检测人员检测资格合法，内容客观真实，依法予以采信。原告方对证据2中的强制隔离戒毒决定书的质证意见较为客观，被告认定原告多次吸食两类以上毒品没有充分证据支持，本院不予采纳。证据6吸毒成瘾严重认定书中所认定的事实缺乏证据支持，认定原告吸毒成瘾严重事实不清，故本院依法不予采信。对被告提供的原告均未提出异议的证据，本院依法予以采信。
经审理查明，2016年9月5日晚22时许，原告吴志卫被举报吸毒，长子县公安局民警于2016年9月6日凌晨依法对原告进行传唤，经对原告的尿液检测，甲基苯丙胺及咖啡因呈阳性。原告供述其于2016年9月4日在家中吸食了毒品“筋”及“高平粉”的混合物。另供述其2016年6月曾因吸食毒品被行政拘留。被告长子县公安局依据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，作出吸毒成瘾认定意见书，认定吴志卫吸毒成瘾。同时又依据《吸毒成瘾认定办法》第八条第二项规定，认定吴志卫吸毒成瘾严重。并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款规定，作出强戒决字[2016]000071号强制隔离戒毒决定书，决定对吴志卫强制隔离戒毒两年。原告于2016年9月21日被送往长治市强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》规定只有对于多次吸食两类以上毒品，构成吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关才可以直接作出强制隔离戒毒决定。当事人的供述没有经过查证是否属实，也没有其他证据与之形成证据链条的，不能单独作为认定事实的证据。本案中，被告长子县公安局提供的证据仅能证实原告吴志卫一次吸食两种毒品的事实，而没有提供能证明原告多次吸食两类以上毒品的相关证据，仅依据原告的陈述认定其有吸毒史及多次吸食两类以上毒品，证据不足，事实不清。被告长子县公安局作出的强戒决字[2016]000071号强制隔离戒毒决定书应当依法予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告长子县公安局作出的强戒决字[2016]000071号强制隔离戒毒决定书。
案件受理费50元，由被告长子县公安局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 曹建斌
人民陪审员 武贺鹏
人民陪审员 赵李平
二〇一七年一月十九日
书 记 员 曹 茜
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。