福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第305号
上诉人（原审原告）厦门年盛建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇洪塘村敬老院第三层，组织机构代码证：7841724-6。
法定代表人陈世年，董事长。
委托代理人陈亮，福建元一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）厦门亚锝电子科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路859号556室，组织机构代码证：55688513-3。
法定代表人郭清腾，董事长。
委托代理人李平、庄芳，福建融成律师事务所律师。
上诉人厦门年盛建筑工程有限公司（以下简称年盛公司）与上诉人厦门亚锝电子科技有限公司（以下简称亚锝公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第1896号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
年盛公司向原审法院起诉，请求判令：1、亚锝公司立即向年盛公司支付工程欠款3523904元及逾期付款利息（按每月百分之一计算，自2013年5月2日起计算至还清之日止）；2、亚锝公司承担与本案相关的全部诉讼费用。
原审判决查明，2011年7月16日，年盛公司作为承包人与发包人亚锝公司就“厦门亚锝电子科技有限公司厂房及配套工程”建设事宜签订《建设工程施工合同》，合同约定：“工程名称：厦门亚锝电子科技有限公司厂房及配套，工程地点：厦门市同安区工业集中区思明园区，工程内容：土建及水电等，详见施工图纸。工程承包范围为1#厂房、2#厂房、3#厂房、4#厂房、5#办公楼及门卫水泵房。开工日期2011年9月8日，竣工日期2012年9月28日。工程质量标准：合格。合同条价款26286000元。《建设工程施工合同》的专用条款约定：4.1发包人向承包人提供图纸日期和套数：合同签订后3日内提供施工图捌套（包含三套竣工图使用的图纸）。承包人需要增加施工图套数，与发包人联系解决，费用由承包人支付。8.1发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（7）图纸会审和设计交底时间：施工合同签订后，发包人7日内向承包人提供经相关部门审核通过施工图纸。22.2本合同价款采用固定价格合同方式确定。（1）风险范围以外合同价款调整方法：因发包人调整设计方案，可按实际发生工程量增减，并按下列办法计算相关费用：（一）增减工程量的单价确定①在报价中有综合单价项目按其单价及谈判承诺计算。②在报价中没有综合单价项目的，按照市造价站颁布的施工期间的定额、费用标准、价格信息计算出的造价。若定额缺项的，由承包人提出适当的单价，经发包人会同监理工程师审核确定价格。24.1承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：本工程按月结算工程进度款，承包人必须在每月28日前向监理工程师和发包人报送当月实际完成的各部位的已完工程量报告（截至每月25日），工程师应于承包人递交已完工程量报告后3日内进行计量和确认。25、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：（1）发包人按月支付工程进度款，承包人提供经监理机构和发包人审核确认的月进度报表后7天内，发包人以银行转账的方式支付当月经审核进度的80%支付。（2）工程变引起的工程价款增加，按月进度支付。（3）承包人完成工程竣工验收、决算经审核后14天内，发包人支付发包人工程款至经审核结算价总额的97%。余3%作为工程保修款。（5）工程竣工验收合格满二年，且完成相应的保修责任后14天内支付余3%工程保修款。2011年7月16日，双方又签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定：“一、工程内容：1#厂房、2#厂房、3#厂房、4#厂房、5#办公楼及门卫水泵房，总建筑面积为31104.16平方米。二、工程承包范围：招标范围文字描述：本次招标范围为施工图纸、建设单位招标范围说明及工程量清单所包含的全部内容（工程量清单仅供参考），招标项目内容详见设计图纸，并以经审核的图纸作为最后施工内容的依据。承包方式：本工程采取固定单价的方式由承包人承包。……五、合同价款按建筑面积包干价（包工包料等）￥845.0／平方米（大写：每平方米单价为人民币捌佰肆拾伍元整），施工期间涉及材料及人工等费用的升降变动，双方均不追加或追减。工程总金额（大写）：人民币：贰仟陆佰贰拾捌万叁仟元整（￥：26283000.00）。……七、工程内容的增减说明1、所有厂房去除屋面防晒砖（防晒砖不施工，其他放水、隔热层按图纸施工）。2、所有厂房电梯去除（不安装），（注：电梯井按图纸施工）。3、1#、2#、3#厂房内顶面上的照明灯具去除（不安装），其他强弱电全按图纸施工（注：动力箱到总配电房的电缆线由业主提供，施工布线由承包人（乙方）负责）。4、4#、5#施工范围：（1）主体土建及外墙按图纸施工。（2）室内按毛坯施工，楼梯、卫生间、电梯井、分隔墙等按图纸公共（注：5#楼1楼食堂砖体分隔按图纸分隔，不装修）。（3）室内的电梯、楼梯、卫生间等强弱电设施按图纸施工，照明灯具取消，5#楼轴线管按图纸施工，4#室内墙体楼板上照明轴线管取消。（4）第二次图审后有增加中心分隔墙、卫生间预埋管道（注：墙体按人民币420元／立方米，卫生间按人民币600元／个，作为增减计算）。5、外墙砖材料注明单价，材料规格现场确认，增减按实际确认。（住：总包合同内以人民币24元／平方米为依据，假如甲方不满意乙方提供的品牌规格材料，需另选磁砖品牌规格，超出的部分发包人（甲方）追加给乙方，但贴砖施工费用不增加。）6、铝合金窗材料要求：规格型号为868，实测厚度大于1.0mm（其中门大于1.2mm），玻璃按图集做法，玻璃幕墙材料按设计单位指定。7、门卫、泵房、消防水池按图纸施工；厂区内所有的消防管路系统须按图纸完整施工，并与市政对接。（注：按03水总施，管线综合平面图施工）8、本工程施工范围包括室外1.5米。9、本工程采用泵送商品砼。10、本工程建筑地面增减的土石方，以500立方为基准，超过500立方部分由发包人（甲方）追加；500立方内由承包人（乙方）负责承担。11、楼梯扶手材料改为不锈钢材料制作（材料厚度大于1.0mm，材料规格主材63#，副材料为32#）。13、1#、2#、3#原卫生间设计用防潮板分割位改为用红砖砌隔外面贴瓷砖工艺施工。”合同及补充协议签订后，年盛公司开始施工。2011年9月1日，双方签订《建设项目施工承诺书（围墙）》，明确施工地块四周围墙不在施工承包合同范围内。2012年10月29日，案涉工程经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方共同验收确认合格，并形成《厦门市建设工程竣工验收报告》。2013年1月26日，双方就工程尾款结算事宜进行协商并形成《工程尾款支付会议纪要》，会议决议内容包括：1、工程合同总价款（未包括追加和追减部分）为26283000元，截至2013年止，已分13期共计支付工程进度款23737240元，尚有工程款2545760元未付，减去按合同总额3%的保修款788490元外，本期实际应付未付的工程款为1757270元。2、因现场确认尚有部分项目整改未到位，部分项目需要修补，消防工程未经确认可行否，办理产权证项目所需资料未报备等情况，需预留工程合同总价的2%，计525660元作为项目整改补的预留款。3、减去预留款后，实际应付金额为1231610元。4、乙方的所有工具、设备、人员撤离工程区域范围（甲方厂区），对无法撤离部分可暂置在甲方指定位置。5、甲方厂区外四周道路及对面地块靠通道上的模板、工装、式棚等设施全部撤离，恢复原状。6、乙方完成工棚及人员撤离后，甲方凭发票2个工作日内付出款项1231610元。7、对未完成事项，乙方必须尽快安排人员予以调整，并于2013年3月31日前完成整改，经甲方确认，否则甲方有权另外请其他相关的工程施工单位代为整改，费用直接从工程尾款扣除。8、甲方在春节后尽快安排消防验收，节后两给月（4月20日）内达到验收条件。9、2%的预留款（人民币525660元），在所有项目完工后甲方确认合格，七个工作日内付清。10、此会议纪要仅针对工程合同款，追加追减部分，待春节后另约时间核算。2013年4月8日，案涉工程消防验收合格。2013年5月3日，年盛公司以亚锝公司为被告向厦门市同安区人民法院提起诉讼，诉求亚锝公司支付2013年1月26日《工程尾款支付会议纪要》中的预留尾款525660元及工程量增加部分的工程款2998244元，合计3523904元及逾期付款利息。
另查明，2014年1月14日，双方在同安工业集中区管委会协商并形成《会议纪要》：1、亚锝公司承诺于年盛公司开具发票后3天内付清工程尾款525660元；2、年盛公司承诺于亚锝公司付清工程尾款525660元之日起60个工作日内为亚锝公司办理工程备案，年盛公司还应配合办理产权证等相关手续；3、施工合同外的工程追加工程纠纷以法院判决为准。之后，亚锝公司分两次付清了上述工程预留尾款525660元，即2014年1月13日支付425660元，2014年1月15日支付100000元。2014年7月11日，本院组织双方进行现场勘验并制作笔录。诉讼中，年盛公司及亚锝公司分别申请对工程量增加及减少部分的工程造价进行司法鉴定，本院依法委托福建卓知项目投资顾问有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2014年8月9日出具最终鉴定意见。鉴定机构的鉴定意见分为二部分，第一部分是确定核增、核减部分，第二部分是对双方各自主张核增、核减部分进行工程造价鉴定，是否属于核增、核减由法院认定。鉴定意见第一部分中，鉴定机构确定工程变更核增金额为1795105.07元，围墙增加金额427453.43元，建筑面积核增70980元；工程变更对应核减金额1099959.91元，未尽施工室外1.5米管道核减16086.95元。鉴定机构确定工程造价并明确由法院认定是否属于核增、核减范围的有：现场勘验笔录核增部分335769.76元、现场勘验笔录核减部分40364.76元，围墙土方开挖回填人工机械费15301.44元、未施工雨棚37568元。案涉工程设计单位厦门中胜时代建筑设计有限公司在2014年3月19日的《情况说明》中写明“4号厂房一层雨棚的示意图和办公楼一层雨棚的示意图不属于此项目的设计施工范围，待二次装修时，另行设计施工”。
原审判决认为，年盛公司与亚锝公司签订建设工程施工合同及补充协议，双方之间形成建设工程施工合同关系。年盛公司诉求亚锝公司支付工程款3523904元中的预留尾款525660元（基于2013年1月26日《工程尾款支付会议纪要》预留），亚锝公司已经按双方在诉讼中达成的2014年1月14日《会议纪要》相关约定于2014年1月支付完毕，故年盛公司关于该部分款项支付及逾期利息的诉求，原审法院不予以支持。原审法院认为本案争议的焦点是案涉工程增加及减少部分对应的工程款数额问题。经司法鉴定，鉴定机构认为工程变更核增金额为1795105.07元、围墙增加金额427453.43元，建筑面积核增70980元；工程变更对应核减金额1099959.91元、未尽施工室外1.5米管道核减16086.95元。对上述鉴定意见原审法院予以采纳。关于鉴定机构确定工程造价并明确由法院认定是否属于核增、核减范围的有：现场勘验笔录核增部分335769.76元、现场勘验笔录核减部分40364.76元，围墙土方开挖回填人工机械费15301.44元、未施工雨棚37568元。对上述四项中的现场勘验笔录核增部分335769.76元、现场勘验笔录核减部分40364.76元，因有相应的现场勘验笔录、设计变更通知单、工程联系单等可以证实属于工程核增、核减范围，故应作为工程结算的一部分。对于围墙土方开挖回填人工机械费15301.44元，因亚锝公司举示的证据并不足以证明该部分应当免于计费，故该部分应计入围墙增加金额部分。至于未施工雨棚37568元部分。年盛公司举示的案涉工程设计单位厦门中胜时代建筑设计有限公司在2014年3月19日的《情况说明》中载明该部分属于示意图，不属于工程项目的设计施工范围，故该部分不应认定为工程量减少部分。至于双方在诉讼中各自主张的工程增加、减少部分，因举示的证据并不足以证明该主张，且双方互不予以确认，故不予认定。综上，案涉工程增加工程量部分包括工程变更核增金额为1795105.07元、围墙增加金额427453.43元、建筑面积核增70980元、现场勘验笔录核增部分335769.76元、围墙土方开挖回填人工机械费15301.44元，合计为2644609.7元；工程量减少部分包括工程变更对应核减金额1099959.91元、未尽施工室外1.5米管道核减16086.95元、现场勘验笔录核减部分40364.76元，合计1156411.62元。增加工程量部分与减少工程量部分相抵后金额为1488198.08元，亚锝公司应将该部分工程款支付给年盛公司，并支付相应的逾期付款利息。按照双方补充协议第11条第4款约定，工程尾款应在工程竣工验收合格后一个月内付清，逾期付款利息应自该期限届满之日起计算，现年盛公司诉求自起诉之日即2013年5月3日起计算，未超出上述约定范围，应予以支持。逾期付款利息依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。逾期利息应计算至本判决确定的付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门亚锝电子科技有限公司应于判决生效之日起五日内向厦门年盛建筑工程有限公司支付工程款人民币1488198.08元及逾期付款利息（自2013年5月3日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回厦门年盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，年盛公司、亚锝公司均不服，分别向本院提起上诉。
年盛公司上诉称，一、关于本案事实。年盛公司所施工的《建设工程施工合同》和补充协议所述的工程已经竣工验收合格和消防验收合格，上述工程的总价款为人民币29281244元，但亚锝公司没有全面、及时支付工程款，亚锝公司尚有人民币3523904元未支付给年盛公司，年盛公司多次向亚锝公司请求支付工程欠款，亚锝公司以资金困难为由予以推诿。二、亚锝公司寻找借口企图逃避法律责任，以达到不归还或少归还工程款的目的。一审法院准确地认定了部分事实和适用法律。三、原审法院仅判决亚锝公司向年盛公司支付工程款1488198.08元，与年盛公司客观上应该得到的工程金额存在巨大差距，将导致广大农民工无法得到应得的报酬，不利于社会的稳定，请求依法改判亚锝公司立即向年盛公司支付工程欠款人民币3523904元及逾期还款利息。1、本案工程变更核增金额仅计算为1795105.07元，没有达到本案客观上应当核增的金额。将导致广大农民工无法得到应得的报酬。2、亚锝公司故意提供虚假的图纸给年盛公司用于计算工程量，亚锝公司提供的虚假图纸体现的建筑面积与施工图、竣工图存在巨大差距，也因此导致涉案工程增加工程量存在争议。3、鉴定机构在鉴定的时候，向年盛公司按总造价计收鉴定费，但在鉴定时没有按总造价进行全面、客观的鉴定，导致涉案工程增加工程量没有计算出来，进而原审判决作出的判决金额没有达到年盛公司客观上应该得到的工程款金额。4、鉴定报告存在明显的错误和问题，年盛公司已书面向原审法院报告，但原审法院没有要求鉴定机构予以核对或作出说明，也没有向鉴定机构进行核实或询征，径行根据存在较大问题的鉴定报告作出判决，导致一审法院作出的判决金额没有达到年盛公司客观上应该得到的工程款金额。四、本案的鉴定费用不应当由双方各承担一半，而应当按照判决的实际情况进行承担，事实证明是亚锝公司拖欠年盛公司工程款，全部的鉴定费应当由亚锝公司承担。综上，年盛公司请求：1、依法撤销一审判决，改判亚锝公司立即向年盛公司支付工程欠款人民币3523904元及逾期还款利息（按每月百之一计算，自2013年5月2日起计算至还清之日止，现暂计算至2013年5月3日为人民币2349.27元）；2、由亚锝公司承担与本案相关的一审和二审的全部诉讼费用和鉴定费。
亚锝公司答辩称，第一，本案双方约定的工程总量为26283000，截止到本案诉讼今天为止亚锝实际已经支付除了讼争140万外已经全部支付。就算一审判决合理，亚锝未支付部分占总造价5%，不存在未支付工程款导致农民工工资问题。工资问题是施工方应付出的部分，工资成本应由施工方支出，与亚锝公司无关。第二，一审鉴定问题，该鉴定没有考虑双方对鉴定结论的质证意见，就本案而言不管是年盛还是亚锝都对该鉴定结果有异议。一审判决认定事实不清。第三，图纸问题，根据双方签订施工补充协议的约定，发包方、承包方应该按照审核后的图纸作为施工内容依据，审核通过时间是2011年5月份，补充协议是2011年7月18日，签订时图纸已经经过审核，施工方应按照审核后的图纸施工，不存在年盛主张的不一致问题。第四，一审法院判决鉴定费由各自承担不合理，应该按照一审年盛公司诉讼请求支持的比例承担。请求352万，判决支持148万元，年盛公司应当多承担鉴定费，而一审法院判决各自承担是不合理的。综上，年盛公司上诉理由不成立，请求予以驳回。
亚锝公司上诉称，一审法院认定追加部分工程款为人民币1488198.08元，存在事实不清和不合理之处，且本案程序亦存在问题，理由如下：一、原审判决采信鉴定机构关于“室外消防管网部分”的鉴定意见明显错误。鉴定机构关于“室外消防管网部分”的工程造价不包含在《补充协议》约定的工程总价2628.30万元内的鉴定意见均不能成立，该鉴定意见严重曲解当事人双方所签订的《建设工程施工合同补充协议书》（下简称《补充协议》）。具体阐述如下：（一）关于合同的承包范围的表述。《补充协议》第二条“工程承包范围”明确约定：“工程承包范围”以经审核的图纸作为最后施工内容的依据。本案图纸审核通过的时间为2011年5月份，《补充协议》签订的时间为2011年7月18日。审核后的图纸包括消防管网图纸（图纸名称：03水总施管线综合平面图）。按《补充协议》第二条约定，消防管网工程应当包含在年盛公司施工内容中。（二）关于《补充协议》第七条“工程内容的增减说明”。《补充协议》第七条系对《补充协议》第二条约定的施工内容进行变更。例如：（1）审核后的图纸设计的所有厂房屋面贴防晒砖，《补充协议》第七条第1项约定去除房屋面防晒砖；（2）按审核后的图纸设计，所有厂房室内均有装修，《补充协议》第七条第4（2）项约定，室内按毛坯施工。单以上两项施工内容变更，工程造价可降低几百万元。以上约定属于对图纸设计的施工内容的减项，当然《补充协议》第七条也约定了增项。另，《补充协议》第七项“工程内容的增减说明”还约定了施工方必须施工的项目，例如《补充协议》第七条第7项约定“厂区内所有的消防管路系统须按图纸完整施工，并完成与市政府对接。”因此，消防管网工程在被上诉人的施工范围内，“工程造价鉴定书”认定消防管网工程不列入被上诉人承包范围与《补充协议》的约定不符。（三）关于“室外消防管网部分”工程造价是否包含在《补充协议》约定的合同价款内。“工程造价鉴定书”第六条第5B（4）点鉴定意见认为，从按建筑面积包干价（包工包料等）845元／平方米的成本分析和建筑面积的组成上看，认定室外消防管网在包干价的合理性不足，亚锝公司认为，鉴定机构的上述意见根本站不住脚。《补充协议》明确约定：厂区内所有的消防管路系统须按图纸完整施工，并完成与市政府对接。也就是说，消防管网工程在年盛公司的施工范围内。年盛公司作为一家长期在厦门从事建筑业的专业公司，如果其认为消防管网工程造价不应包含在合同约定的845元／平方米包干价内，而业主又要其施工情况下，合理的做法是与业主协商调整包干价。因此，在明确约定消防管网工程由年盛公司施工的情况下，认定室外消防管网不在合同约定的包干价内，应由双方另行结算，明显不符合常理。（四）关于竣工验收报告及施工方归档竣工图中未见室外消防管网部分的原因。在施工过程中，亚锝公司多次要求承包方对项目进行立体化施工，但是承包方履次逃避责任。竣工验收报告没有室外消防管网部分是由于发包方没有工程专业知识的缘故，同时由于发包方所建设的工程属于工厂项目，在投资时有明确的时间界限，不能随意拖延。在承包方拖延工期的情况下，发包方为了赶进度需要只能另行安排他方进行施工，所以承包方在该归档竣工图中无此资料，更不会存在施工方给予签收所谓“被告委托第三方施工通知书已被原告签收”的可能。综上，鉴定机构关于“室外消防管网部分”的鉴定意见明显错误，“室外消防管网部分”工程造价403600元应属于工程款追减部份。二、认定围墙造价427453.43元不合理。按常理，任何工程的围墙都是待工程完工后才设计建设的，而亚锝为何会在工程刚开工就决定建厂区的围墙，原因如下：按建设主管部门的规定，施工单位在施工期间工地必须设置围墙防护以确保安全。为了减少开支，施工方专门与上诉人协商，请求亚锝公司可否考虑提前建设四周围墙，他们只收取按实际付出的材料费成本，而且工程款在整体竣工验收合格后支付，因施工方提出的上述方案对双方都有利，亚锝公司同意施工方的请求，双方达成“建设项目施工承诺书（围墙）”一份。从承诺书约定内容来看，围墙建设，施工方只收取按实际付出的材料成本费，而未收取人工费。因此，“围墙”的实际工程造价应当按材料成本核定。三、一审法院判决对雨棚造价37568元不予追减明显错误。根据《补充协议》第二条“工程承包范围”约定：年盛公司的“工程承包范围”以经审核的图纸作为最后施工内容的依据，雨棚属于审核后图纸的设计项目的范围内，应由年盛施工。年盛公司未施工雨棚，故鉴定机构鉴定的雨棚的造价37568元应属于工程款追减部份。四、本案程序亦存在问题。本案适用简易程序，原由宋岩法官独任审判，后因宋岩法官请假改由另一法官审理本案，但此次亚锝公司收到的判决书上署名法官只有宋岩法官一人，本案程序存在问题。综上，年盛公司请求：1、撤销厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第1896号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审，2、由亚锝公司承担本案诉讼费。
年盛公司答辩称，亚锝公司的陈述没有事实和法律依据，理由如下：一、室外消防管网问题。施工合同明确约定，从合同的施工范围和内容，还是根据本案的客观事实及建设工程相应的法律规定，非常明显不属于年盛公司的施工范围。二、围墙造价问题。围墙是年盛公司施工，但是本案在一审判决之前多次笔录中，亚锝公司否认围墙不是年盛公司施工的。亚锝公司是逃避责任，是不诚信的。围墙造价，双方计价规则，鉴定方少算了8万以上，项目负责人有计算和确认的，504111元。三、雨棚问题。是亚锝公司聘请的中胜公司设计的，其业已出具证明雨棚不属于施工范围。四、程序问题。原审法院审判不存在程序问题。委托鉴定也是合法的。在审理过程中，中胜公司出具的情况说明的变更增加部分并没有做出鉴定、判决的部分将另行提起诉讼。五、实际上亚锝公司有自己的监理公司，设计单位也是其自行聘请的，并不是不专业的。亚锝公司提供给年盛公司的图纸是未经过图审的图纸而计算工程量，图纸审核时间点是在签订合同之前，没有按事实如实签署，亚锝公司存在欺诈行为，年盛公司保留诉讼权利。
经审理查明，年盛公司对原审判决中鉴定机构确定工程变更核增金额为1795105.07元，围墙增加金额427453.43元，建筑面积核增70980元；工程变更对应核减金额1099959.91元，未尽施工室外1.5米管道核减16086.95元等金额不予认可。亚锝公司则对原审判决中围墙增加部分的工程款存在异议，认为鉴定价格和双方约定价格不一致。同时认为，室外消防管网未列入工程核减部分。此外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
另查明，福建卓知项目投资顾问有限公司于2014年5月21日向原审法院发出《关于对“工程造价鉴定书”异议函的回复》，确认室外消防管网的造价鉴定为403600元。
审理过程中，亚锝公司提交如下证据：一、03水总施图纸及亚锝公司与案外人签订的《购销协议书》、《泥水班组施工项目协议书》、付款凭证等，拟证明消防管网包含在合同之内，且由其他案外人进行施工。年盛公司质证认为，此不属于新的证据，对真实性不予认可，与本案欠缺关联性。各方在竣工验收报告中已经确认年盛公司完成全部的施工内容。亚锝公司就此没有提出反诉，不应采纳其主张。二、竣工图纸及讼争项目设计单位厦门中胜时代建筑设计有限公司于2015年3月12日出具的补充说明，拟证明雨棚为年盛公司的施工范围之内。年盛公司质证认为，亚锝公司提交的是竣工图而非施工图，无法体现是否在原设计范围之内，且亚锝公司提供的图纸内明确记载“专业厂家设计制作”。且在此前多份证据中均体现为由其他公司予以设计。厦门中胜时代建筑设计有限公司出具的补充说明与其设计资质不符，存在与亚锝公司恶意串通的行为。本院对上述证据经分析认为，一、根据亚锝公司与年盛公司签订的《建设工程施工合同补充协议书》之约定“门卫、泵房、消防水池按图纸施工；厂区内所有的消防管路系统须按图纸完整施工，并与市政对接。（注：按03水总施，管线综合平面图施工）”，亚锝公司亦提交03水总施的图纸予以佐证，可证明消防管网在年盛公司的施工范围之内。二、年盛公司提供的竣工图中明确雨棚由“专业厂家设计制作”，表明非属厦门中胜时代建筑设计有限公司予以设计，亦非属年盛公司的施工范围之内。至于厦门中胜时代建筑设计有限公司出具的补充说明，不仅与此前出具的说明相矛盾，更与竣工图纸记载明显不符，故对亚锝公司的证明主张不予采纳。
本院认为，首先，根据亚锝公司与年盛公司签订的《建设工程施工合同补充协议书》之约定“门卫、泵房、消防水池按图纸施工；厂区内所有的消防管路系统须按图纸完整施工，并与市政对接。（注：按03水总施，管线综合平面图施工）”，亚锝公司亦提交03水总施的图纸予以佐证，可证明室外消防管网在年盛公司的施工范围之内。年盛公司已经确认该工程非其施工，故应当列入核减工程款范围之内。根据《关于对“工程造价鉴定书”异议函的回复》及司法鉴定机构的鉴定意见，确认室外消防管网的造价鉴定为403600元，应予以核减。其次，亚锝公司依据与年盛公司达成的《建设项目施工承诺书（围墙）》上诉主张围墙建设仅应计取材料成本，而不能计取人工费，但该证据并未明确双方就围墙部分不计取人工费达成一致意见，亚锝公司的该上诉主张缺乏证据支持，不应予以采纳。再次，亚锝公司关于雨棚属于年盛施工范围之内，应当予以核减的主张，但年盛公司提供的竣工图中明确雨棚由“专业厂家设计制作”，表明非属厦门中胜时代建筑设计有限公司予以设计，亦非属年盛公司的施工范围之内，故对亚锝公司的该项上诉主张不予支持。最后，年盛公司的各项上诉主张均未提交证据予以支持，且年盛公司当庭确认其核增的工程款并不在本案的诉讼范围之内，其对司法鉴定亦未提出重新或补充鉴定，故年盛公司的诸项上诉主张均予以驳回。综上，原审判决认定案涉工程增加工程量部分包括工程变更核增金额为1795105.07元、围墙增加金额427453.43元、建筑面积核增70980元、现场勘验笔录核增部分335769.76元、围墙土方开挖回填人工机械费15301.44元，合计为2644609.7元；工程量减少部分包括工程变更对应核减金额1099959.91元、未尽施工室外1.5米管道核减16086.95元、现场勘验笔录核减部分40364.76元，合计1156411.62元。增加工程量部分与减少工程量部分相抵后金额为1488198.08元，但其未核减室外消防管网部分的403600元，故亚锝公司应当支付的款项为1084598.08元（1488198.08元-403600元）。原审判决认定事实有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第1896号民事判决第二项；
二、变更厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第1896号民事判决第一项为：厦门亚锝电子科技有限公司应于判决生效之日起五日内向厦门年盛建筑工程有限公司支付工程款人民币1084598.08元及逾期付款利息（自2013年5月3日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回厦门亚锝电子科技有限公司的其他上诉请求；
四、驳回厦门年盛建筑工程有限公司的上诉请求。
本案一审案件受理费17505元，由由厦门亚锝电子科技有限公司负担7270元，由厦门年盛建筑工程有限公司负担10235元；二审案件受理费35010元，由厦门亚锝电子科技有限公司负担14540元，由厦门年盛建筑工程有限公司负担20470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一五年四月十四日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。