黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）哈开商终字第25号
上诉人（原审被告）七台河市天吉煤矿，住所地七台河市新兴区红旗镇太和村。
法定代表人鲍桂芝，矿长。
委托代理人吕明战，黑龙江德盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李忠轩，住哈尔滨市平房区。
委托代理人夏东辉，黑龙江中天律师事务所律师。
原审被告鲍桂芝，住七台河市。
原审被告于雷，住七台河市。
上诉人七台河市天吉煤矿（下称天吉煤矿）与被上诉人李忠轩民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（201）平民二初字第135号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年10月10日、11月8日公开开庭审理了本案。上诉人天吉煤矿委托代理人吕明战，被上诉人李忠轩、委托代理人吕明战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年8月3日，李忠轩与天吉煤矿、于雷签订1份还款协议，约定：李忠轩投资天吉煤矿现金叁佰柒拾万元整（3,700,000.00元），用于发展煤矿生产经营，李忠轩投资天吉煤矿现金370万元，即日起1.5年内全部返还，还款方式：天吉煤矿承诺回报李忠轩煤炭壹万陆仟吨，指标伍仟大卡以上，每天按产煤量30%—40%返还，如一年内返还不完，余款按壹分利追加本息。天吉煤矿还可以以现金方式返还，壹万陆仟吨煤炭每吨按400元折合，共计现金陆佰肆拾万元人民币。随后2010年8月3日，李忠轩与天吉煤矿及担保人于雷签订1份还款协议，约定：天吉煤矿欠李忠轩现金陆佰肆拾万元整（6,400,000.00元），即日起1.5年内全部返还。还款方式：1、天吉煤矿承诺给李忠轩煤炭壹万陆仟吨，指标伍仟大卡以上。每天按产煤量30%-40%返还。如1.5年内返还不完，余款按壹分利追加本息。2、天吉煤矿直接返还现金陆佰肆拾万元整（6,400,000.00元），还款期限1.5年，如1.5年返还不完，余款按1分利追加。同时约定此协议签订之后，此前协议的条款自动失效，发生诉讼，李忠轩有权选择天吉煤矿以煤炭或现金方式还款。
2011年2月27日，于雷出具欠条1份，载明：欠李忠轩陆佰肆拾万元欠款中分出壹佰伍拾万元给陈玉凤，在4月7日之前给付，并有欠款人于雷签名，由李忠轩确认。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，2008年11月，李忠轩依照约定向天吉煤矿投资3,700,000元，用于天吉煤矿生产经营。
2010年8月3日，李忠轩与天吉煤矿、于雷签订还款协议，明确约定李忠轩投资3,700,000元，最终转化为以煤炭或现金方式偿付6,400,000元。同日，李忠轩与天吉煤矿、于雷签订协议，进一步明确天吉煤矿欠李忠轩6,400,000元。李忠轩所提供的与天吉煤矿、于雷签订的还款协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。虽然天吉煤矿、鲍桂芝、于雷对此协议有异议，但其提供认可的协议内容反而能证明同一事实，即李忠轩投资3,700,000元，最终转化为以煤炭或现金方式偿付6,400,000元的事实。于雷于2011年2月27日出具的欠条，明确表示欠李忠轩6,400,000元，于雷作为天吉煤矿负责人之一，此欠条与还款协议相互印证，更加证实李忠轩与天吉煤矿存在欠款事实，双方形成合法的债权、债务关系，应受法律保护。李忠轩作为债权人，依据其还款协议主张债权，要求天吉煤矿偿还欠款6,400,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
李忠轩主张给付逾期偿还欠款利息的请求，符合法律规定。欠款利息应从2012年2月4日起计算，按银行同期贷款利率计息，至给付之日止。
《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立的，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。天吉煤矿是个人独资企业。鲍桂芝为天吉煤矿投资人，对天吉煤矿所负的债务，应承担连带清偿责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。于雷作为保证人，应对天吉煤矿债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，李忠轩要求天吉煤矿给付欠款6,400,000元及欠款利息，由鲍桂芝、于雷承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。天吉煤矿、鲍桂芝、于雷抗辩理由无法律依据和事实依据，本院不予采纳。故判决被告天吉煤矿给付原告李忠轩欠款人民币6,400,000.00元及相应刘息，由被告鲍桂芝、于雷对上述欠款承担连带清偿责任。
宣判后上诉人天吉煤矿不服哈尔滨市平房区人民法院（201）平民二初字第135号民事判决，向本院提起上诉。请求：1、将案件移送七台河市中级人民法院审理。2、确认上诉人与被上诉人所签订的还款协议无效。3、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、一审判决认定法律关系错误。2、一审判决程序违法。无论按级别管辖还是地域管辖，一审法院都无权管辖，该案一审应由哈尔滨市中级人民法或七台河市中级人民法院审理。3、上诉人与被上诉人所签订的还款协议无效效。上诉人与被上诉人恶意串通，将投资款返还被上诉人，损害了案外人吉安公司的利益，应认定无效。4、一审判决认定主要事实错误且证据不足。一审二份还款协议，一份还款370万，一份还款640万，一审采信640万没有任何根据。5、被上诉人应承担举证不能的责任。被上诉人在庭审中没能举出收据、借条之类证据证明640万元借款存在。
被上诉人李忠轩辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，此案应予维持。
二审庭审中，上诉人天吉煤矿向法庭提交了三份证据，证据一，天吉煤矿与黑龙江省吉安煤炭贸易有限公司签订的《合作协议》一份，该份证据证明三个问题，第一，被上诉人只是吉安公司的代表人，并不是合同一方当事人。第二，该份协议取代了2008年111月日天吉煤矿与李冀龙和被上诉人李忠轩的合作协议。第三，天吉煤矿与黑龙江省吉安煤炭贸易有限公司形成事实上的合伙关系，而不是民间借贷关系。
证据二，天吉煤矿与黑龙江省吉安煤炭贸易有限公司《协议书》一份，该份证据证明二个问题，第一，该协议废止了以前双方签订的《合作协议》包括2008年111月日天吉煤矿与李冀龙和被上诉人李忠轩的合作协议。第二，该协议是对天吉煤矿与黑龙江省吉安煤炭贸易有限公司投资关系解除的协议。因此证明被上诉人与本案无关，不具备主体资格。
证据三，七台河信发会计师事务所对天吉煤矿的审计报告。证明，上诉人负债400多万元，亏损30多万元。
庭审中被上诉人李忠轩对上诉人天吉煤矿提交的三份证据发表了质证意见，证据一，真实性无异议，对证明内容有异议。该份协议由李忠轩个人变成吉安公司的原因，是因为原协议中李忠轩个人从事经营煤炭行为违反国家法律规定，因此由李冀龙的妹妹任法人的吉安公司作为李忠轩的名誉代理公司，从而获得煤炭经营权。第二，该协议都明确约定了李忠轩作为投资人应当获取的回报。按照天吉煤矿投资回报期计算，李忠轩除获得本金外，还应该获得千万元回报。对证据二真实性无异议，对证明内容有异议。该份协议证明上诉人接受投资，经过改造，恢复生产，拒不履行协议的事实存在。被上诉人迫于无奈签订协议书，将原来一千多万投资回报变成八百万元。证据三，上诉人经营活动与本案无关。
被上诉人李忠轩向法庭提交了三份证据，
证据一，2010年5月10日上诉人出具的欠条一份，拟证明上诉人基于2009年8月5日出具的协议书，给予吉安公司20000吨原煤的基础上，于2010年5月10日将原煤分配给李忠轩16000吨，4000吨给吉安公司。是基于李忠轩对上诉人的投资行为获得的投资回报。
证据二、被上诉人于2009年5月8日前汇给吉安公司和上诉人天吉煤矿矿长于雷投资款161万元。2009年5月8日以后汇给吉安公司和上诉人天吉煤矿矿长于雷投资款200万元。证明从2008年至2009年被上诉人李忠轩向天吉煤矿投资汇款361万元，这与上诉人于2010年8月3日为被上诉人出具的还款计划相吻合，证明被上诉人的投资行为。
上诉人天吉煤矿针对被上诉人李忠轩向法庭提交的证据发表了质证意见。证据一，即使欠条是真实的，也是因为合作协议产生的，不是民间借贷产生的。该欠条与2009年8月5日的《协议书》相一致，只能证明天吉煤矿合作方是吉安公司，而不是李忠轩。证据二，对于该份证据不予质证，因为该份证据不属于新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，2009年6月12日、8月5日上诉人天吉煤矿与案外人黑龙江省吉安煤炭贸易有限公司签订一份《合作协议》和一份《协议书》，天吉煤矿签订人为于雷，黑龙江省吉安煤炭贸易有限公司签订人为李忠轩。2010年5月10日上诉人天吉煤矿为被上诉人李忠轩出具欠条一份，内容为“七台河天吉煤矿欠李忠轩原煤壹万陆仟吨，煤由李忠轩先拉”。欠条出具后，但未向被上诉人李忠轩交付原煤。
本院认为：上诉人天吉煤矿与被上诉人李忠轩、案外人李冀龙于2008年111月日签订了一份《合作协议》，由被上诉人李忠轩、案外人李冀龙向上诉人天吉煤矿投资370万元，上诉人天吉煤矿向被上诉人李忠轩、案外人李冀龙供应原煤。由于上诉人天吉煤矿收到投资款后未能供应原煤，上诉人天吉煤矿于2010年8月3日向被上诉人李忠轩出具了还款协议，还款方式为两种，一是给付被上诉人李忠轩5千大卡以上煤炭壹万陆仟吨，二是直接偿还现金陆佰肆拾万元。双方签订的这份还款协议符合法律规定，合法有效，双方应严格道守，现被上诉人李忠轩依据还款协议主张权力，符合法律规定，其诉讼请求本院予以支持。上诉人天吉煤矿上诉称，一审程序违法，该案应由七台河市中级人民法院审理。由于上诉人天吉煤矿未能在法律规定期间内向原审法院提出管辖权异议，故其抗辩本院不予支持。上诉人与被上诉人所签订的还款协议无效。上诉人天吉煤矿上诉称，由于上诉人与被上诉人恶意串通，因此双方签订的还款协议应属无效效。上诉人天吉煤矿的该项抗辩未能向法院举示有效证据予以证明，本院不予支持。上诉人天吉煤矿上诉称，一审判决认定主要事实错误且证据不足。，同日两份还款计划，一份还款370万元，一份还款640万元，一审采信640万元没有任何根据。一审中上诉人与被上诉人各向法庭提交一份还款计划，一份确认被上诉人投资数额是370万元，一份确认欠款数额是640万元，两份还款计划确认的应还款数额为640万元是一致的，故上诉人天吉煤矿该项抗辩理由不充分，本院不予支持。上诉人天吉煤矿抗辩称，被上诉人李忠轩在庭审中没能举出收据、借条之类证据证明640万元借款存在。被上诉人在二审庭审中举示的汇款凭据，虽然上诉人天吉煤矿认为该份证据不属于新证据，放弃质证，未发表质证意见，但被上诉人提交法庭的汇款证据是对上诉人天吉煤矿为被上诉人李忠轩出具还款计划的补强证据，汇款凭据与还款计划形成证据链条，证明投资到位的实事。上诉人天吉煤矿与黑龙江省吉安煤炭贸易有限公司签汀的《协议书》，并不能证明上诉人天吉煤矿与被上诉人李忠轩签订的《合作协议》已经废止，2010年8月3日还款协议是上诉人天吉煤矿为被上诉人李忠轩出具的，因此，上诉人天吉煤矿提出被上诉人李忠轩与本案无关，不具备主体资格的抗辩本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56，600元由上诉人七台河市天吉煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王秋实
代理审判员 张泽常
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 刘 鹏