广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第107号
原告深圳安科高技术股份有限公司。
法定代表人季昌群，董事长。
委托代理人姚远，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托代理人刘建光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告深圳市莫斯特国际货运代理有限公司。
法定代表人戢泽双，执行董事。
委托代理人缪顺进，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈舒，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。
原告深圳安科高技术股份有限公司诉被告深圳市莫斯特国际货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚远，被告委托代理人缪顺进、陈舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年4月1日签订了《运输协议》，约定被告应于2012年5月14日将原告参加第十八届哈萨克斯坦国际医疗药展会议所用的展品送抵哈萨克斯坦阿拉木图市阿塔肯特国际会展中心。此外，双方之间还签有《仓储协议》，约定在上述展品抵达阿拉木图后，被告应当保管上述展品至2013年5月18日。但由于被告违反《运输协议》约定，未在约定时间将展品运抵阿拉木图展会会场，致原告未能将展品在此次展会上展出。而直到展会结束，原告也未从被告处收取参展的展品。被告的违约行为不仅造成了原告为此次展会投入的人力费用、展会费用的损失，也使原告失去在哈萨克斯坦展会推广产品的宝贵商机，给原告的商业形象造成了极大的负面影响。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告返还原告已支付的运输费68469.30元（以下币种如未特别注明，均为人民币）；2、被告返还原告已支付的仓储费14198.94元；3、被告赔偿原告为此次展会支付的邀请函费、展会费、展位附加费、签证、差旅费等130898.58元；4、被告赔偿原告聘请代理律师的费用50000元；5、被告赔偿原告因失去参展机会导致的无形损失300000元。
被告辩称，一、本案为国际货运代理合同纠纷，被告为一级货运代理人。《运输协议》明确“被告是一级货运代理公司”，并在第四条约定被告“负责向实际承运人及时订仓安排发运”、“负责与发货人和收货人联系，跟踪货物运输情况及时通知原告”。故，本案纠纷为国际货运代理合同纠纷，被告为货运代理人，并非实际承运人；二、因原告未向实际承运人提供哈萨克斯坦清关所需的文件，致使货物无法在哈萨克斯坦海关清关，原告应承担由此导致的法律后果和法律责任。原告非常清楚其货物系运送至哈萨克斯坦的阿拉木图市参加展会，故原告就应当提供参展货物在哈萨克斯坦清关所需的文件，并将该等文件随同货物移交给实际承运人，《运输协议》也明确原告有义务提供相关单据、文件，在原告未提供清关所需文件导致无法清关的情况下，原告应当承担由此导致的法律后果和法律责任。被告仅仅是货运代理人，并不直接接收货物和相关单据、文件，对因原告未提供清关所需文件导致无法在哈萨克斯坦清关，并使得无法在规定时间运抵阿拉木图市的问题，被告并不存在任何过错；三、在无法清关的情况下，系由原告与实际承运人直接协商沟通将货物运至哈萨克斯坦事宜。在货物无法清关的情况下，被告及时告知了原告，原告与实际承运人也尔波拉提的工作人员阿依丁进行了电话沟通，其后，原告向被告支付了尾款，原告对货物无法清关的问题及后续处理非常清楚。货物最后顺利清关并在2012年6月5日运抵被告在阿拉木图预定的仓库进行仓储；四、原、被告双方就货物运送过程一直通过电话、邮件等方式进行沟通，原告对货物不能正常清关并由此导致迟延送达的事实非常清楚，并予以认可，被告不存在任何过错；五、由于系原告未提供清关文件导致不能正常清关，故此原告应当承担由此导致的一切法律后果，且原告主张的参加展会的相关费用、律师费及无形损失并无任何事实和法律依据，运输协议也没有相关的约定。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2012年4月1日签订了《运输协议》（协议编号：哈萨克斯坦-
阿拉木图20120516-18），约定委托承运货物见装箱单（该货物价值2700美元）；运输方为陆汽联运；交货日期为2012年4月5日，由乙方到甲方指定的地点提货，乙方收到货物后在甲方提供的装箱单上签收，乙方为甲方提供阿拉木图当地样品仓储服务；运输要求为所有参展货物由乙方送至深圳安科-
哈萨克斯坦-
阿拉木图展会会场，深圳提货地点深圳南山区蛇口沿山路26号，联系人蔡丽红；阿拉木图送货具体时间为2012年5月14日送至哈萨克斯坦阿拉木图展会会场，联系人田琼琼；运输费用总额68469.30元；乙方义务包括负责按甲方要求将货物由陆汽联运，负责与发货人和收货人联系，跟踪货物运输情况及时通知甲方，负责参展货物深圳至哈萨克斯坦阿拉木图清关、物流运输等；甲方义务包括向乙方提供准确、详细、单货相符的单据（装箱单／商业发票）等；违约责任及赔偿约定，乙方充分认识到此次承运甲方参展货品对甲方市场形象的重要性，除由于不可抗力免除其责任外，乙方依照下列各项分别承担违约责任：乙方要按照甲方要求及时、准确、无误的将上述货物送至哈萨克斯坦展会会场等；由于托运方或收货方本身的过错等原因造成货物遗失、短少、变质、污染、损坏的，乙方不承担责任；双方还约定由败诉方承担双方聘请律师的费用以及双方为诉讼而产生的合理支出；等等。
原告（甲方）与被告（乙方）签订了《安科高-
阿拉木图仓储协议》（协议编号：阿拉木图仓储20120518），约定甲方为存货方，乙方为保管方，乙方为甲方参展货品提供阿拉木图仓储服务；仓储物为核磁共振成像系模型；仓储地区为哈萨克斯坦-
阿拉木图；储存期限从2012年5月18日至2013年5月18日；仓储费20287.20元；等等。
庭审中，原、被告双方一致确认，原告已向被告支付运输费用以及仓储费用共计82668.24元。
原告提交了2012年5月30日和2012年7月13日原告作出的《深圳安科高技术股份有限公司致深圳市莫斯特国际货运代理有限公司函》和货物运输结算凭证，用于证明2012年7月13日原告向被告发函追索费用。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为系原告方单方制作。
原告提交了被告于2012年5月31日出具的《关于深圳安科高技术股份有限公司货物运输情况说明》，用于证明2012年5月31日，被告向原告发函承认货物未交付。被告对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该份证据恰恰证明被告方履行了通知义务，而且原告方也与实际承运人进行了电话沟通，其中的日期与事实不符，应该是笔误，也就是其中两处2012年5月11日应当是2012年5月14日。被告方在获悉未能顺利清关的情况下及时告知原告，并由原告与实际承运人进行电话沟通，原告并随即支付了尾款。
原告提交了展位费、展位附加租赁费、跟团费、邀请函、哈萨克斯坦住宿费、机票、赴北京办理签证费、北京住宿差旅费、哈萨克斯坦差旅费等费用凭证，用于证明原告因为被告的违约产生的损失，原告为参加展览而预订酒店等支付的费用，共计105576.78元。被告认为：1、其中的北京住宿差旅费原告仅提供了一张878元的发票，原告所称的北京住宿差旅费1751.40元没有证据，哈萨克斯坦差旅费7000元也没有提供任何证据；2、展位费、展位附加租赁费、哈萨克斯坦住宿费、机票费用均为中华人民共和国领域外形成的，应该经所在国的公证机关进行公证，并经中国驻该国使馆认证，所以对该几份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；3、原告提供的费用凭证的时间均发生在双方签署运输协议之前及2012年3月份，故与本案没有任何关联性；4、展位费、跟团费用凭证（24625元中康辉旅行社开具的发票有原件，但并不能仅此证明是因本案所产生的费用，其他的证据并没有原件）、邀请函（7500元康辉旅行社开具的发票有原件，其他的证据并没有原件）、机票费用（外文的行程单没有原件）、签证费用中的700元均是没有原件的。
被告提交了建设银行对账单、大江物流有限公司货物运输结算凭证、大江物流运输情况说明，用于证明被告依约委托实际承运人大江物流有限公司将涉案货物运至乌鲁木齐市，并向实际承运人支付了6900元运输费用。原告对此证据均不予确认，认为建设银行对账单未体现大江物流的名称，结算凭证和情况说明加盖的是深圳市隆富顺物流有限公司的公章，并非大江物流有限公司的公章，且与本案无关。
被告提交了《当日明细详情》、代付款声明、戢新童身份证复印件、招商银行转账汇款单笔对账单、代付款声明（高海燕）、高海燕身份证复印件、户口本复印件、高海燕账户历史交易明细，用于证明被告依约委托实际承运人也尔波拉提将涉案货物从乌鲁木齐市运至哈萨克斯坦的阿拉木图市，并向实际承运人支付了35400元运输费用。被告依约委托阿拉木图市的仓储及转运人阿依丁办理仓储及转运事宜，并经原、被告一致同意，被告通过原告工作人员蔡丽红向阿依丁支付了4500元仓储费及转运费。被告通过被告法定代表人戢泽双的女儿戢新童支付了运输费用；通过戢泽双的配偶支付了仓储费及转运费。原告对该证据均不予确认，认为与本案无关。
被告提交了（2014）深南证字第2569号公证书（原告于2012年5月28日发给被告的邮件），用于证明被告已就货物不能清关的情况告知原告，一直与原告进行积极沟通，原告对货物不能正常清关并由此导致迟延送达的事实非常清楚，并予以认可。
被告提交了（2014）深南证字第2568号公证书（2012年6月5日发出邮件通知原告），用于证明货物已运抵阿拉木图，并在两天内安排接收货物；原告于2012年6月14日发出邮件要求被告提供货物运抵阿拉木图的照片；被告于2012年6月15日发邮件给原告，按原告的要求提供货物到达目的地的照片，原告对货物不能正常清关并由此导致迟延送达的事实非常清楚，并予以认可。
被告提交了（2014）深南证字第2567号公证书，用于证明被告已将货物交付给原告指定的收货方。原、被告双方就货物运送过程一直通过电话、邮件等方式进行沟通，原告对货物不能正常清关并由此导致迟延送达的事实非常清楚，并予以认可。
原告对上述三份公证书的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为与本案无关。
被告提交了哈萨克斯坦共和国政府决议NO.711“关于批准进出口药品，医用产品和医疗器械规定”，用于证明原告参加医疗器械货物的展会时，应向哈萨克斯坦主办机关提供申请书、展会主办方关于申请人参加展会的书面证明，合同或发票的复印件等材料。但原告方并未向实际承运人交付该等材料，并由此导致货物不能正常清关及迟延送达。原告对此证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据为境外形成证据，没有经过公证认证，也没有提供中文翻译件，并且与本案无关。
本院于2014年9月19日向原、被告双方询问时，原告陈述被告在2012年5月14日的前两天，在原告询问被告涉案货物的状态时，被告才告知原告货物还在中国境内，无法通关。原告承认有义务提供通关必要的文件，但所需文件必须由被告告知原告，且在通关过程中被告并未要求原告提供任何文件。
以上事实，有《运输协议》、《仓储协议》、《深圳安科高技术股份有限公司致深圳市莫斯特国际货运代理有限公司函》、《关于深圳安科高技术股份有限公司货物运输情况说明》、付款凭证、费用凭证、建设银行对账单、大江物流有限公司货物运输结算凭证、《当日明细详情》、代付款声明、戢新童身份证复印件、招商银行转账汇款单笔对账单、高海燕身份证复印件、户口本复印件、高海燕账户历史交易明细、公证书、哈萨克斯坦共和国政府决议NO.711、《大江物流运输情况说明》等证据及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《运输协议》、《仓储协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原、被告签订的《运输协议》约定了由被告负责将涉案货物从深圳运送至哈萨克斯坦阿拉木图展会会场，并约定了运输费为68469.30元，故原、被告之间的法律关系为运输合同关系。被告辩称本案纠纷为国际货运代理合同纠纷，本院不予采纳。
本案的焦点在于涉案货物未在《运输协议》约定的时间运送至指定地点的责任在原告还是被告。首先，根据《运输协议》的约定，被告应在2012年5月14日将涉案货物运送至哈萨克斯坦阿拉木图展会会场。双方确认涉案货物在2012年6月份运至哈萨克斯坦阿拉木图，并办理了货物的交接手续；其次，根据《运输协议》的约定，被告负责与发货人和收货人联系，跟踪货物运输情况及时通知原告。在本院2014年9月19日向原、被告双方所做的询问笔录中，原告陈述被告在2012年5月14日的前两天，才告知原告货物还在中国境内，无法通关。由此可以认定，被告已于2012年5月14日的前两天，告知了原告货物无法通关的情况，履行了《运输合同》关于及时通知的义务；再次，《运输合同》第五条第3款约定，原告有义务向被告提供准确、详细、单货相符的单据（装箱单／商业发票）。《运输合同》也约定了被告负责参展货物深圳至哈萨克斯坦清关，本院认为，被告负责清关手续的前提是原告应提供完整的清关所需文件。本案中，被告提交了2012年5月31日哈萨克斯坦共和国政府决议NO.711“关于批准进出口药品，医用产品和医疗器械规定”，用于证明原告参加医疗器械货物的展会时，应向哈萨克斯坦主办机关提供申请书、展会主办方关于申请人参加展会的书面证明，合同或发票的复印件等材料，因该证据显示该文件是在2012年5月14日之后作出，且没有相关使领馆的认证，本院不予采信。但依据货物进出口之惯例，并不能免除原告提供完整的清关所需文件的义务。原告也承认其有义务提供清关所需文件，但其认为提供哪些清关文件应由被告告知。因原告对自身货物情况最为熟知，其将知悉清关所需文件的义务推至被告，无法律依据，本院不予支持。综上，被告将涉案货物按《运输合同》约定的时间送达至约定的地点的前提是原告提供了完整的清关文件，因原告未举证证明其已将清关所需的文件在2012年5月14日前交付被告，故原告基于被告未按时将货物送达约定地点，要求被告承担诉讼请求中的各项费用的主张，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。被告关于原告未提供清关所需文件导致无法清关的情况下，原告应当承担由此导致的法律后果和法律责任的辩论意见，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳安科高技术股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4717.80元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 程胜亮
二〇一四年十月十四日
书记员 朱启骅