浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第438号
原告毛金棠。
原告童阿珍。
两原告委托代理人黄卫国，杭州市望江法律服务所法律工作者。
被告王惠丽（曾用名王慧丽）。
委托代理人戴先�，浙江振源律师事务所律师。
原告毛金棠、童阿珍与被告王惠丽合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理。本院依法适用简易程序，于7月1日公开开庭进行了审理。原告毛金棠、童阿珍的委托代理人黄卫国，被告王惠丽的委托代理人戴先顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛金棠、童阿珍起诉称：二原告是递铺街道祥友社区栗子墩自然村13号迁移至递铺街道祥溪社区居民区5组-14号的人员。二原告作为一户，原有宅基地房屋被政府征用拆除，因家庭经济比较困难，将二原告享有的宅基地和地役权出租给被告建房使用。双方口头约定每年使用费30000元，一年一付原则。二原告日常赡养义务，同时约定二原告剩余财产及宅基地将来归女婿袁国明继承，袁国明为了取得二原告的合法财产权益，履行了赡养照顾二原告的义务。二原告在2003年5月10�由被告代为审批，获得集体土地建房批准许可，同年由被告在二原告取得宅基地上建造三间二层房屋，并在安吉县国土局档案信息注册土地登记卡：1-1-97-7043；土地证：（1993）字第5020515号，宗地面积194.6平方米，但被告至今拖欠二原告租金长达12年，共计欠租金计人民币360000元。两原告多次向被告催讨、致函并无回音，侵害了二原告的合法权益。故诉请本院判令：1.被告占用二原告位于递铺街道祥溪新村2号所生宅基地和地役权使用费360000元支付给二原告；2.被告承担本案受理费用。
被告王惠丽答辩称：其不是适格的被告主体，被告姓名为王慧丽与原告主张之“王惠丽”不是同一人。被告从未向原告承租过土地进行建房，被告也从未代原告去审批过登记卡号为1-1-97-7043的宅基地。从登记卡上看，发生在1993年而登记却在1997年，时间上存在矛盾。按照原告的陈�，是2003年进行审批，如果是被告使用了原告土地使用权，也应该是2003年的登记卡号。综上，二原告的诉请缺乏事实依据，依法不能成立。
两原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1．常驻人口登记卡一份，以证明两原告系一个家庭户的事实。被告经质证无异议。
2．赡养协议一份，赡养协议书一份，以证明两原告所有财产由女婿袁国明继承，其余子女放弃继承的事实。被告质证认为，该证据与本案无关。
3．2003年5月10日农村私人建房用地呈报表一份，以证明2003年5月10日，毛金棠、王慧丽作为一个家庭户向祥友社区申请了110平方米宅基地的事实。被告质证认为，该呈报表中列明的“王惠丽”，出生于1955年10月2日，与原告毛金棠之间是父女关系，而被告王惠丽则出生于1965年，与毛金棠没有任何亲缘关系，故呈报表中�列明的“王惠丽”与本案被告无关；同时，该呈报表中申请建房用地平面图显示的建房用地四址，与被告现有住房的四址并不一致，且有证据证明，该呈报表已于2006年7月2日被注销，故该证据不能达到两原告的证明目的。
4．被告现有房屋现场照片三份，以证明被告租用两原告的宅基地建造了房屋的事实。被告质证认为，对该照片的真实性没有异议，但是被告房屋所使用的宅基地与两原告的宅基地无关。
5．土地登记卡（地号为1-1-97-7043）一份，以证明毛金棠合法拥有位于祥溪村的一处宅基地的事实。被告质证认为，对该登记卡的真实性没有异议，但所登记的土地证号是19**年颁发的土地证，面积是130.03平方米，与证据3所显示的审批时间及面积比较，两块土地并不一致，故该证据与本案无关。
6．告知函一份，以证明两原告已经通知被告�付租金或归还宅基地的事实。被告质证认为，的确收到该函件，但此系两原告的无理要求。
7．三友社区居委会出具的证明一份，以证明证据5土地登记卡中“毛金荣”系原告毛金棠的事实。被告经质证无异议。
被告王惠丽为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
8.土地违法案件行政处罚决定书、农村私人建房用地呈报表（与证据3相同-
本院注）各一份，以证明原告提供的农村私人建房用地呈报表已于2006年7月26日被国土行政部门注销，同时证明原告提供的农村私人建房用地呈报表上建房用地是庞荣庆使用“王惠丽”之名冒充毛金棠女儿骗取的事实。两原告对此有异议，认为该处罚决定书并没有履行，故与本案无关。毛金棠应当享有呈报表中获得的宅基地使用权。
9．土地登记证（编号50205153，申请日期：1993年10月15日）、土地登记卡（地号为1-1-97-7043）各一份，以证明毛金棠于1993年10月15日取得一块宅基地，但该宅基地与原告提供的农村私人建房用地呈报表所申请的宅基地无关的事实。两原告对此无异议。
10．协议及收条各一份，以证明被告现有住房的宅基地是从案外人姚小莲处通过协议，在支付对价后转让而取得的事实。两原告认为此证据与本案无关。
11．申请人为姚小莲的农村私人建房用地呈报表、私人建设用地规划申请表、建设工程规划许可证申请表各一份，以证明姚小莲转让给被告的宅基地，其四址与原告提供的农村私人建房用地呈报表中显示的宅基地四址并不相同，被告转让所得的宅基地并非原告的宅基地的事实。两原告认为该证据与本案无关。
本院对上述证据作如下认定：证据1，内容真实明确且被告无异议，本院予以认定。证据2，内容仅涉及两原告的赡养和财产继承问题，而该内容与本案原被告之间的争议无关，本院不予认定。证据3、4与证据8、10，双方对所提出的质证意见，均是事实确认和证据与本案有无关联性的问题，而未对该些证据内容的真实性提出异议，因而并不影响该些内容的证明效力，故本院将依照该些证据的内容认定相关事实。证据5、7与证据9内容相同，且该两份证据的内容仅能证明原告毛金棠曾于1993年10月15日申请取得（1993）字第50205153号集体土地使用权证，并依据该使用权证于土地登记卡中登记地号为1-1-97-7043的事实，与原告主张被告于2003年5月10日代为原告审批，并获得集体土地建房的事实无关，故本院对此不予认定。证据6，仅是两原告通过函件向被告提出自己的主张，不能作为认定案件事实的证据，故本院对此不予认定。
本院认定以下事实：两原告系一个家庭户。2003�5月10日，案外人庞荣庆使用“王慧丽”（1955年10月2日出生）之名，冒充毛金棠女儿，以毛金棠作为申请人向祥友社区申请住宅用地，并在当年11月骗取各方面批准，获得祥友社区中心村规划范围内建房用地110平方米，并在该宅基地上建成房屋。其四址为：北至小区路，南至小区路8米，西至空地1米，东至应小平宅2米。2006年7月26日，安吉县国土资源局作出安土资监罚字（2006）第41号“土地违法案件行政处罚决定书”，责令庞荣庆之子退还非法占用的土地，并没收其在该土地上建造的房屋。而在2003年4月30日，被告之夫与祥溪社区村民姚小莲签订“协议”，姚小莲将坐落于祥溪社区新村，并已办妥农村私人建房用地审批手续、私人建设用地规划审批手续和《建设工程规划许可证》的宅基地375平方米（含路），以73800元的价格转让给被告家庭，被告家庭于协议签订当日付�转让款。该转让的宅基地四址为：北至刘楚平房14米，南至规划道路2米，西至邻户14米，东至张金娥房相连。
本院认为：首先，案外人庞荣庆冒用的“王慧丽”其出生日期与被告的出生日期不同，难于证明被冒用的“王慧丽”即为本案被告；其次，即便庞荣庆冒用的“王慧丽”系本案被告，但冒用他人名义骗取宅基地使用权，并在该宅基地上建造房屋的行为人也是庞荣庆，与被告无关；其三，被告从姚小莲处转让取得的宅基地，其四址座落以及面积等也与庞荣庆以原告毛金棠名义骗取的宅基地的四址座落及面积不同，两者并非同一笔宅基地。故两原告主张的被告代为审批宅基地并在两原告取得使用权宅基地上建房的事实，并无证据能以证实，因此不能成立。同样，两原告主张双方之间存在宅基地使用权或地役权租赁关系事实，也因无证据能予证明而不成�，故两原告的相应诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告毛金棠、童阿珍的诉讼请求。
本案受理费3350元（已减半），由原告毛金棠、童阿珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 阚晓景