辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00944号
上诉人（原审被告）：朱英波。
委托代理人：潘卫东，辽宁悦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏治刚。
委托代理人：张旭、王国学，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王家栋。
委托代理人：曲善权，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
原审被告：王宗军。
委托代理人：崔健，辽宁新正源律师事务所律师。
原审被告：王欣。
委托代理人：乔如柏，北京大成（大连）律师事务所律师。
原审原告魏治刚与原审被告王欣、王家栋、王宗军、朱英波买卖合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年3月22日作出（2013）西民初字第2192号民事判决，朱英波不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人朱英波委托代理人潘卫东，被上诉人魏治刚委托代理人王国学、张旭，被上诉人王家栋委托代理人曲善权，原审被告王宗军委托代理人崔健，原审被告王欣委托代理人乔如柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏治刚一审诉称：2012年5月8日，各被告将大连市沙河口区欧蕾水城休闲酒店装饰工程发包给原告施工，至2013年7月10日共产生工程款431万元（合同约定工程款350万元、工程增量部分工程款81万元），被告已给付290万元，尚有合同内工程款60万元和增量工程款81万元，合计141万元未付。被告出具对账明细对此予以认可，但至今未付余款。原告多次索要无果，现诉至法院，请求判令四被告连带支付原告工程款141万元及利息（自起诉日起至实际给付日止，按银行同期贷款利率计付）。
被告王欣一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告王欣不是大连市沙河口区欧蕾水城休闲酒店的经营人，原告所诉装修行为实际发生在2012年5月，该行为发生在原告和另外三被告之间，与王欣无关。王欣也从来没有为原告出具过对帐明细。王欣不应承担付款责任。
被告王家栋一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1.案涉合同是在2012年5月8日朱英波和原告签订的，承包方式是包清工，工程总价为350万元。原告起诉应当以合同总价350万元为基础，原告所称81万元工程增项内容，被告没有见到任何工程联系单、工程签订单、变更设计等能够证明增加合同外工程量的证据，原告增加的工程款81万元没有事实依据和法律依据。2.欧蕾水城从未向原告出具过对帐明细，更没有加盖大连市沙河口区欧蕾水城休闲酒店的印章。3.原告施工的工程存在延期交工，迟延期限75天，应按合同约定承担延期交工的责任。
被告朱英波一审辩称：不同意原告的诉讼请求。各被告于2013年1月18日签订合伙协议，于2013年8月5日签订散伙协议。案涉大连市沙河口区欧蕾水城休闲酒店的债权债务都已转让给被告王家栋，被告朱英波不应承担责任。
被告王宗军一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和被告王宗军没有任何接触，没有就任何事项达成任何协议，原告没有权利向被告王宗军主张工程款。
一审法院审理查明：2012年5月8日，原告魏治刚与被告朱英波签订装饰施工合同书，合同所列的发包人为欧雷水城洗浴休闲酒店，承包人为原告。施工地点为大连市沙河口区滨海路591号，施工内容为室内土建砌砖抹灰、理石干挂、墙地砖铺贴、天花吊顶、墙面造型施工、门套及局部柜门木制作、天花及墙面油漆大白乳胶漆施工、室内强弱电施工。承包方式为包清工，工期170天，自2012年5月10日至2012年10月28日。工程总价款350万元，付款方式为原告进场后每半个月付工程款20-50万元，以此类推（因工人每半个月结工资），工程全部完工验收合格后，除工程保修金外全部付清。关于工程变更，合同约定为：工程项目设计、工艺或装饰材料如需变更，双方必须协商一致签订补充文件，视内容调整相关费用。在施工过程中如有项目增减或更改，双方应签订补充条款，增减工程造价。
合同签订后，原告进场施工。案涉工程现已施工完毕并交付，原告已收到工程款290万元。庭审中，原告提供3份盖有“大连市沙河口区欧蕾水城休闲酒店”印章的“对账明细”，拟证明合同约定工程款中60万元未付，增量部分工程款81万元未付，合计141万元。“对账明细”中表述：增量部分“预算书在王总预算员手中”。该3份“对账明细”均系先盖章后落款，原告称该3份“对账明细”均为欧蕾水城财务人员所写，日期均为2013年7月10日。
大连市沙河口区欧蕾水城休闲酒店系个体工商户，成立于2013年5月16日，经营者王欣。庭审中，被告王欣提供合作协议，拟证明欧蕾水城系被告王家栋、朱英波、王宗军合伙经营，王欣只是名义经营人，不参与经营不承担风险。
一审法院认为：装饰施工合同书所列发包人虽为欧雷水城洗浴休闲酒店，但该合同书系被告朱英波与原告魏治刚所签订。该合同订立时，大连市沙河口区欧蕾水城休闲酒店并未注册成立，故合同主体应为原告魏治刚与被告朱英波。双方签订的装饰施工合同书，因原告魏治刚系个人，无建筑施工企业资质，应认定为无效合同，但案涉工程已施工完毕并交付，按照相关法律规定，原告请求按照合同约定支付工程价款，应予支持。故被告朱英波应按合同约定将欠付工程款60万元给付原告。对原告请求被告王欣、王家栋、王宗军承担责任一节，应不予支持。关于原告主张增量工程款81万元的诉讼请求，按照合同约定，工程变更应由双方协商签订补充文件或条款予以确认，现原、被告各方均未提供相关补充文件或条款，原告提供的“对账明细”未对此作出说明，未列明具体增量项目及价格，不足以确认其所主张存在工程增量事实的真实性及准确性。另外，3份“对账明细”均系先盖章后落款，与常理不符。原告不能提供证据充分证明增量工程款81万元的案件事实，应由其承担举证不能的后果，故其主张增量工程款81万元的诉讼请求，应不予支持。关于原告请求利息一节，被告朱英波应自2013年9月24日至款付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条之规定，作出如下判决：一、被告朱英波于判决生效之日起十日内支付原告魏治刚工程款600，000.00元及利息（自2013年9月24日至款付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告魏治刚的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，255.00元（原告已预交），由原告魏治刚负担8455元，被告朱英波负担9800元。
朱英波上诉的理由及请求是：朱英波不应承担魏治刚的工程款及利息支付责任。朱英波与王家栋、王宗军系合伙关系，尽管案涉装饰施工合同书是朱英波代表合伙体签订的，但责任应归属于全体合伙人。2013年1月18日，全体合伙人补签的合作协议明确约定经营房屋、场地租赁费及装修费均由合作企业承担。2013年8月5日，朱英波与王家栋、王宗军签订散伙协议，约定：合伙期间，欧蕾水城休闲酒店成立前、后至散伙协议签署之日所负债务均由王家栋承担。故如因朱英波与王家栋、王宗军合伙期间拖欠魏治刚工程款，也应由王家栋支付。此外，如果王家栋确认工程款数额的话，朱英波就没有异议。据此，请求撤销一审判决，改判驳回魏治刚一审全部诉请。
魏治刚二审答辩认为：服从一审判决。
王家栋二审答辩认为：王家栋认可一审判决确定的工程款数额，欠付魏治刚的工程款应由全体合伙人共同承担。
王宗军、王欣述称：服从一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：2013年1月18日，王欣、朱英波、王家栋、王宗军签订合作协议，约定：朱英波、王家栋、王宗军共同投资成立欧蕾水城休闲酒店，房屋租赁费用及装修费用由合作企业承担；欧蕾水城休闲酒店以个体工商户经营形式登记办理营业执照，登记经营者为王欣；合作期限自2012年9月1日至2022年8月31日；朱英波、王家栋、王宗军共同经营、共担风险、共负盈亏；王欣不参与经营管理、不承担经营风险及合作债务、不参与利润分配；全体合作人决定委托朱英波、王家栋为合作负责人，共同执行合作事务；合作人为合作期间债务承担连带责任。2013年8月5日，朱英波、王家栋、王宗军、王欣及案外人陈少华签订协议书，约定：朱英波、王宗军在欧蕾水城合作中的全部财产份额转让给王家栋，王家栋同意受让，债权由王家栋享有、债务由王家栋承担。
本院所确认的上述事实，有合作协议、协议书及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证与审查，应予采信。
本院认为：综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为向魏治刚承担工程款及利息的责任主体。从王欣、朱英波、王家栋、王宗军于2013年1月18日签订的合作协议约定的内容可知，朱英波、王家栋、王宗军共同投资成立欧蕾水城休闲酒店，房屋租赁费用及装修费用由合作企业承担，朱英波、王家栋为合作负责人，共同执行合作事务，合作人为合作期间债务承担连带责任。魏治刚施工的工程为筹建欧蕾水城休闲酒店期间的装饰、装修工程，依合作协议约定，装修费用应由朱英波、王家栋、王宗军承担连带给付责任。至于王欣是否应承担给付工程款及利息责任一节，本院认为，虽然合作协议约定王欣不参与经营管理、不承担经营风险及合作债务、不参与利润分配，但欧蕾水城休闲酒店以个体工商户经营形式登记办理营业执照，登记经营者为王欣，对外具有公示、公信力，王欣与其他合伙人的内部约定不能对抗第三人魏治刚，王欣亦应向魏治刚承担给付工程款及利息的责任。故一审判决由朱英波承担责任，显为不当，本院予以纠正。
关于朱英波、王宗军主张依据散伙协议约定，欧蕾水城休闲酒店债务应由王家栋承担一节，本院认为，如上所述，案涉债务为欧蕾水城筹建、经营期间产生的，案涉债务产生时，朱英波、王宗军、王家栋尚未散伙，散伙协议只能作为合伙人之间产生纠纷时的依据，不能对抗第三人，故对朱英波、王宗军此项主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第2192号民事判决；
二、王欣、王家栋、王宗军、朱英波于本判决生效之日起十日内连带给付魏治刚工程款600，000.00元及利息（自2013年9月24日至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回魏治刚其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18，255.00元（魏治刚预交），由魏治刚负担8455元，王欣、王家栋、王宗军、朱英波各自负担2450元；二审案件受理费9800元（朱英波预交），由王欣、王家栋、王宗军、朱英波各自负担2450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 阁成宝
二〇一五年六月九日
书 记 员 宋 敏
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。