济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第137号
原告：赵建芳，男，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昭清，山东圣义律师事务所律师。
被告：山东一山建工集团有限公司济南分公司，住所地济南市市中区英雄山路。
负责人：张成泉，经理。
委托诉讼代理人：王玉水，汉族，山东一山建工集团有限公司工作人员，住山东省泰安市泰山区。
被告：山东一山建工集团有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区满庄镇石膏工业园。
法定代表人：赵兴文，董事长。
委托诉讼代理人：王玉水，身份同前。
委托诉讼代理人：汪心涛，男，1950年8月22日出生，汉族，该公司员工，住山东省泰安市泰山区迎春小区29号楼2单元7号。
原告赵建芳与被告山东一山建工集团有限公司济南分公司（以下简称一山济南分公司）、被告山东一山建工集团有限公司（以下简称一山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人党虎，被告一山济南分公司的负责人及两名被告的委托代理人王玉水、汪心涛均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款166952元；2、两被告支付违约金以166952元为基数，自2011年1月1日起至本判决生效之日止，按照每日1‰的比例计算。事实和理由：2010年10月6日，原告与被告一山济南分公司的项目经理孙福新签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告一山济南分公司出售木方、木板等建材。合同签订后，原告依约向被告一山济南分公司供货，被告一山济南分公司却拖欠货款。2012年11月29日，双方对账，被告收回送货单后向原告出具欠条，载明：“欠赵建芳竹胶板木方款166952.00元”。原告认为，被告一山济南分公司作为被告一山公司的非法人分支机构，其债权债务可由总公司承担，因此，上述货款应由两被告共同承担。
两被告辩称：原告所诉与事实不符。1、本案的案由是买卖合同纠纷，但原、被告之间并没有买卖合同关系，被告也从未授权、委托任何人与原告签订买卖合同，根据合同的相对性原则，被告不是原告合同的相对人。2、原告诉称2010年10月6日，原告与被告一山济南分公司的项目经理孙福新签订工业品买卖合同，与事实不符，孙福新不是两被告的工作人员，也不是两被告授权的工作人员。3、原告自2010年10月6日签订该合同起至今3年多来从未向两被告主张过任何权利。综上所述，原、被告之间没有任何合同关系，被告也不欠原告任何的款项，原告起诉两被告既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、2010年10月6日，原告与案外人孙福新签订《工业品买卖合同》一份，载明：“出卖人为赵建芳，买受人为孙福新；标的为木方、竹胶板、木板；货物送达到买受人施工现场，经买受人收料员检验合格认可卸车后，视为无异议；由出卖人天桥区黄台木材市场送货到买受人港沟白胡旧村改造项目部现场；自本合同签订日期起至2010年12月底期间，买受人应付清全部货款；如买受人不按时支付货款，买受人应付给出卖人总欠款金额日1%的违约金。”原告在出卖人处签字确认，案外人孙福新在买受人处签字确认。
2、2012年11月29日，案外人孙福新出具欠条一张，载明：“从2010年10月2日到2011年4月9日共欠赵建芳竹胶板木方款166952元。经手人：田恩同孙福新”。落款处盖有“山东一山建工集团有限公司济南分公司技术专用章”（以下简称技术专用章）印章。
3、审理期间，本院委托烟台富运司法鉴定中心对欠条中的技术专用章与两被告在济南高新区工程质量与安全监督站（以下简称质监站）使用的技术专用章是否是同一枚印章加盖进行鉴定。2015年8月3日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴（2015）文检字第73号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为不是同一枚印章盖印。
4、关于孙福新与两被告的关系。两被告辩称：“孙福新与我单位没有劳动关系，也没有委托关系。南胡村委会旧村改造，我方委托的是王新路参与建设，王新路找到孙福新参与了南胡旧村改造的建设，孙福新是南胡旧村改造的项目经理。王新路是孙福新的姐夫。”原告对上述陈述予以认可。庭审中，两被告修改上述陈述：“孙福新是项目经理，陈述错误，孙福新是王新路雇佣的在南胡村旧村改造的一名工作人员。”
5、审理期间，我院工作人员到南胡村委会调查相关事实，查阅到：2016年3月8日，孙福新向南胡村出具2000元收条一张，用途为“1号楼9号楼的维修，此款从一山工程款中扣。”经手人范洪德在收条中签字确认。另，据南胡村主管旧村改造的范洪德陈述：“南胡村旧村改造中1号楼和9号楼由被告一山建工承建。孙福新在该项目中参与了相关的施工。但孙福新与两被告是承包关系、劳务关系还是其他关系，不清楚。收条中的一山就是一山公司。孙福新出具收条，是便于我方与一山公司最终结算。”
6、关于两被告承建工程所用竹胶板及木方来源。两被告陈述：“由委托人王新路采购上述材料，具体向何人采购及采购数量、种类均不清楚。”
7、两被告主张欠条中的技术专用章系孙福新私刻，两被告不知情。另，涉案证据系王新路伪造，与公司无关。本院向原告释明，若其认为本案涉案人员涉嫌刑事犯罪应向有权机关报案，主张相应权益。两被告未在本院指定的期限内主张权益。
本院认为，本案买卖合同的相对人为被告一山济南分公司。理由如下：1、庭审中，两被告自认孙福新是其南胡旧村改造的项目经理，虽然随后主张自己陈述错误，但并未提交相反证据，故本院对两被告自认孙福新是其南胡旧村改造的项目经理予以确认。孙福新购买承建工程所用竹胶板及木方的行为应为履行被告的职务行为；2、南胡村委会向被告一山济南分公司支付的2000元维修款由孙福新领取，足以证明孙福新有被告一山济南分公司的相应授权；3、两被告否认其所用竹胶板及木方为原告提供，却无法向本院陈述并证明其承建工程使用的竹胶板及木方由何人提供，属于举证不足；4、两被告主张欠条上印章系伪造，其不知情，但在庭审知晓该印章的存在后，至今未向相关部门主张权益，且在本院释明后亦未主张权益，故本院推定两被告应对该印章的使用承担相应的法律责任。综上，原告主张本案合同相对人为被告一山济南分公司，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告与被告一山济南分公司的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张被告一山济南分公司偿还货款166952元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告一山济南分公司未能按照约定支付货款，应承担相应的违约责任。原告主张按每日千分之一计算违约金过高，本院依法调整为按中国人民银行同期流动资金贷款利率的一点九五倍计算。欠条中载明的“从2010年10月2号到2011年4月9号”的截止日期已超过了合同约定最晚付款日“2010年12月底”故原告主张违约金的计算起算时间应以2014年3月3日（起诉之日）为准。综上，原告主张违约金的计算方式为以166952元为基数，自2014年3月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的一点九五倍计算。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告主张两被告共同偿还货款及支付违约金，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告山东一山建工集团有限公司、被告山东一山建工集团有限公司济南分公司向原告赵建芳支付货款166952元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告山东一山建工集团有限公司、被告山东一山建工集团有限公司济南分公司向原告赵建芳支付违约金，计算方式为：以166952元为基数，自2014年3月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的一点九五倍计算，于本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回原告赵建芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6050元，财产保全费2170元，鉴定费2100元，共计10320元，由原告负担1900元，两被告负担8420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙庭武
人民陪审员 白恩玉
人民陪审员 滕秀芝
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘洪明