wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民三终字第90号
上诉人（原审被告）：苏某。
委托代理人：苏某乙。
被上诉人（原审原告）：宋某甲。
上诉人苏某因与被上诉人宋某甲离婚纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告宋某甲起诉称：原、被告经媒人介绍于××××年××月××日登记结婚，由于婚前了解不够，婚后感情不和经常吵架，结婚半年后原、被告分居生活，现夫妻感情确已破裂。为此，原告要求与被告离婚，婚前财产各自所有。
原审被告苏某答辩称：原、被告在婚姻存续期间，原告与别人同居生活并生育了孩子，如果原告赔偿被告精神损失费20万元，被告就同意与原告离婚。
原审法院经审理查明：原、被告经人介绍，于××××年××月××日经政府登记结婚，由于婚前缺乏了解，婚后因生活琐事经常生气，双方同居生活半年后便分居生活。分居生活期间，原告又与巨野县董官屯镇黄庄村的一男子同居生活，并生育两名子女。以上事实有证人宋某乙、宋某丙、吕某的证言予以证实。原告于2014年4月30日向法院提起诉讼，要求与被告离婚，婚前财产各自所有。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告返还个人财产的请求，并同意赔偿被告精神损失费3万元。被告应诉后作出以上辩称。经调解双方达不成协议。
原审法院认为：原、被告婚姻基础一般，婚后因生活琐事经常生气，影响了夫妻感情，致使夫妻关系逐渐恶化，且双方分居已三年之久，在分居期间，原告又与他人同居生活并生育子女，现夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”经调解，原告坚持离婚请求，因此，原告宋某甲要求与被告苏某离婚，依法应予准许。原告自愿放弃要求被告返还个人财产的请求，是对其合法权益的自由处分，依法予以准许。《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定：“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）遗弃家庭成员的。”原、被告分居生活期间，原告又与他人同居生活，并生育了子女，因此，被告要求原告支付损害赔偿金，依法予以支持。被告要求原告支付20万元的赔偿金，数额过高，结合本案情况，赔偿金额确定为3万元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第四十六条之规定，判决：一、准予原告宋某甲与被告苏某离婚；二、由原告于本判决生效之日起十日内支付被告损害赔偿金3万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担。
上诉人苏某不服上述判决，上诉称：上诉人苏某与被上诉人宋某甲于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生活半年后，被上诉人无故离家出走，期间上诉人多方寻找无果。后得知被上诉人与他同居生活，并于××××年××月××日生育一女孩赵某。从时间推算，该女孩应该是上诉人与被上诉人的孩子，上诉人要求抚养该女孩，并不要求被上诉人支付抚养费。被上诉人与上诉人婚姻关系存续期间，与他人同居生活并生育孩子，有明显过错，给上诉人造成伤害较大，致使上诉人患病，并因此不能打工挣钱，原审判决被上诉人支付上诉人损害赔偿3万元过低，请求改判被上诉人支付上诉人损害赔偿20万元。
被上诉人宋某甲答辩称：上诉人要求损害赔偿20万元没有法律依据。一审审理期间，上诉人并未提及孩子的抚养问题，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理过程中，被上诉人宋某甲表示一审审理过程中上诉人未主张孩子抚养问题，且孩子系被上诉人与他人所生，上诉人不申请鉴定的情况下不同意在二审审理过程中处理孩子抚养问题。原审审理过程中，上诉人未就子女抚养问题提出主张，原审法院对被上诉人及与其同居生活的赵某甲调查时，二人均表示其同居生活后育有两个孩子，第一个孩子赵某系在二人同居期间所生。二审审理查明的其他事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为：上诉人在原审审理过程中并未就子女抚养问题提出主张，双方不能就子女抚养问题达成一致意见。且上诉人要求抚养的孩子系被上诉人与他人同居后所生，涉及案外人权益。故本案对子女抚养问题不予处理，上诉人如认为被上诉人所生赵某系其子女，可另案主张权利。
本案争议焦点为上诉人要求被上诉人支付损害赔偿20万元有无事实根据和法律依据。被上诉人在与上诉人婚姻关系存续期间与他人同居生活并育有孩子，给上诉人造成较大的伤害，原审判决被上诉人支付上诉人损害赔偿三万元并无不当，其要求被上诉人赔偿20万元的请求，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人苏某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏兆胜
代理审判员 梁春丽
代理审判员 王华栋
二〇一五年七月一日
书 记 员 岳晓艳
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0402财保167号
申请人：李洪艳，住所地吉林省东辽县。
被申请人：张皓，驾驶车辆：吉**号小型轿车。
申请人于2017年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行查封，保全金额叁万元整。申请人已向本院提供现金担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张皓驾驶的吉**号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 任振龙
审判员 付丽梅
审判员 王 拓
二〇一七年十一月三日
书记员 孙 颖
广东省清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初3830号
原告：清远市清新区永龙燃化有限公司。住所地：清远市清新区太和镇明霞大道中**号阳光丽居*栋丽新居*梯*******号。
法定代表人：岑濬。
委托代理人：刘军朋，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：黄伟潮，广东中肯律师事务所律师。
被告：清远市汇盈餐饮管理有限公司。住所地：清远市清城区桥北路*号汇博美居广场**座*层405B。
原告清远市清新区永龙燃化有限公司与被告清远市汇盈餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法由审判员刘德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清远市清新区永龙燃化有限公司的委托代理人刘军朋到庭参加诉讼。被告清远市汇盈餐饮管理有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清远市清新区永龙燃化有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款96488元，并从2014年4月1日按银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月3日，原、被告签订了一份《液化气供应合同》，合同约定，由原告向被告供应优质液化气。合同签订后，原告应被告的要求，陆续向被告供应了液化气，截至2014年3月28日被告共欠原告货款158426元。随后，被告向原告提交了还款计划。在原告的一直催收之下，被告也断断续续还过部分款项，但至今尚有96488元货款未支付给原告。为此，为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请法院判令支持原告的诉讼请求。
被告清远市汇盈餐饮管理有限公司没有答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年9月3日，原、被告签订了一份《液化气供应合同》，合同约定：原告向被告供应液化气，货款每30天结算一次，双方于次月1—10号确认上月数量和金额并在20—25日前付清货款，逾期付款按每日千分之三计付滞纳金。合同签订后，原告按约定向被告供应液化气，但被告违约未能及时支付货款。经原告催收，被告于2014年3月28日出具《还款计划》给原告，确认欠原告货款158426元未付，并承诺从2014年4月起至9月每月归还货款4000元，从2014年10月起每月归还货款5000元。此后，被告支付了部分货款给原告，原告继续按《液化气供应合同》约定向被告供气。原告向被告发出《企业询证函》，被告在该函上盖章确认截止2014年12月31日欠原告货款114488元未付。
原告在诉讼中自认被告在2015年2月12日对账后支付了货款18000元，尚欠96488元未付。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，原、被告之间签订的《液化气供应合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法自成立时生效。原告已按约定向被告供应了液化气，被告理应恪守信用及时支付货款。截止2014年12月31日，被告欠原告货款114488元未付，被告未向本院提交支付货款的证据，减去原告自认被告已付的货款18000元，被告尚欠原告96488元货款未付。根据债务应当清偿的原则，原告主张被告支付货款96488元，理由充分，本院予以支持。
被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿原告损失。合同中约定的逾期付款按每日千分之三计付滞纳金，此处滞纳金的实质即为违约金。因被告于2014年3月28日出具《还款计划》确认欠款金额为158426元，原告主张从2014年4月1日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，并未超出合同约定的违约责任的计付标准，且符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告清远市汇盈餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告清远市清新区永龙燃化有限公司支付货款96488元及利息（利息自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至付清全部货款之日止）。
案件受理费1106元，由被告清远市汇盈餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘 德
二〇一六年九月二十二日
书记员 汤思达
附法律条文：
中华人民共和国民法通则
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国合同法
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）杭上行初字第24号
原告潘国永。
被告杭州住房公积金管理中心。
法定代表人万强。
委托代理人叶劲松。
委托代理人张顺。
第三人杭州创嘉印刷文化有限公司。
法定代表人宋忠云。
委托代理人胡志祥。
原告潘国永不服被告杭州住房公积金管理中心作出的《关于投诉受理告知书》，于2011年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2011年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2011年3月11日向被告杭州住房公积金管理中心送达了起诉书副本及应诉通知书，因杭州创嘉印刷文化有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2011年4月21日公开开庭审理了本案。原告潘国永，被告杭州住房公积金管理中心的委托代理人张顺、叶劲松，第三人杭州创嘉印刷文化有限公司的委托代理人胡志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国永诉称，2004年4月29日，原告进入第三人杭州创嘉印刷文化有限公司工作，担任公司印刷主管岗位，月工资平均5500元。后来，原告发现自工作至今，第三人没有给原告设立住房公积金账户，依法扣缴住房公积金。为此，原告于2010年10月16日向被告书面请求催建催缴本人职工住房公积金。被告于10月25日作出《关于投诉受理告知书》送达原告，违法要求原告提供劳动合同原件、户口本原件、与公司解除劳动关系证明等材料。原告于2010年11月5日申请行政复议，复议机关于2010年12月29日作出复议决定，于2011年1月5日送达原告，错误维持被告作出的具体行政行为。原告不服，诉至法院，请求撤销被告于2010年10月25日作出的《关于投诉受理告知书》；案件受理费由被告承担。
被告杭州住房公积金管理中心辩称，2010年10月16日，被告收到原告投诉杭州创嘉印刷文化有限公司未按规定为其缴存住房公积金的邮寄快件，在邮寄快件中仅附有“要求催建账户、催缴住房公积金”、申请人身份证复印件、“关于贝因美礼盒印刷质量事故的处罚通告”复印件等三份资料，后原告又通过其代理律师向被告送达了所谓原告2004年至2010年部分工资复印件。由于该等资料为复印件，既无法判断、查明原告的基本身份、户籍居住情况，也不能反映原告与第三人之间是否形成劳动关系、存续时间及期间的工资收入等情况，为此，被告于2010年10月25日作出《关于投诉受理告知书》，要求原告带上身份证、户口本等前来核对身份，补充提交相关反映劳动关系存续及工资收入的证明材料，以便进一步审查，进而作出相应具体行政行为。因此，被告作出的该告知书，不涉及或影响原告依法享有的住房公积金实体权利，更没有逃避或不履行住房公积金监督的法定职责，该行为不是最终的行政行为，根据原告提交的材料，被告最终要作出受理或者不受理的决定，该告知书并非《行政诉讼法》第11条规定的可诉具体行政行为，原告申请撤销该告知书于法无据。故请求依法驳回原告的起诉。
第三人杭州创嘉印刷文化有限公司述称，本案涉及的争议已包含在原告与第三人的劳动争议纠纷中，具体体现在民事调解书中调解主文中第4项。该调解书中涉及的社保补缴部分，原告应当承担部分养老保险和医疗保险，且原告没有自行补缴个人所得税，故该民事调解书尚未履行。原告是农村户口，而不是城镇户口，第三人认为不需要缴纳住房公积金，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月16日，原告潘国永向被告杭州住房公积金管理中心进行投诉，要求被告为其向第三人催建账户、催缴住房公积金，并同时提交了《要求催建账户、催缴住房公积金》投诉书、身份证复印件、《关于贝因美礼盒印刷质量事故的处罚通告》复印件，后又提交了2004年至2010年部分工资条复印件。被告经审查后，于2010年10月25日向原告作出《关于投诉受理告知书》。原告不服，于2010年11月5日向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2010年12月29日作出杭政复决［2010］226号行政复议决定，维持被告作出的《关于投诉受理告知书》。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十四条：“住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：（一）住房公积金的缴存登记或者变更、注销登记；（二）住房公积金账户的设立、转移或者封存；（三）足额缴存住房公积金。”的规定，被告杭州住房公积金管理中心具有依法监管，催建、催缴住房公积金的法定职责。本案中，被告收到原告投诉，要求其为原告向第三人催建账户、催缴住房公积金后，认为原告提交的申请材料无法准确反映原告相关身份情况、原告与第三人的劳动关系以及工资收入等情况，不符合被告的受理条件。据此，被告作出《关于投诉受理告知书》，该行为是被告针对原告投诉提交的申请材料不明确，要求原告提供补充材料等情况的告知行为，该告知行为对原告潘国永提出要求催建账户、催缴住房公积金的权利义务并不产生直接的实际影响，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告潘国永的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 裘 虹
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 骆仕君
二〇一一年五月三十日
书 记 员 王莉萍
附：本裁定所依据的相关法律法规条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇经执字第01026号
申请执行人巫小军，丹徒区高资镇军霞建材经营部业主。
被执行人葛建康。
巫小军与葛建康买卖合同纠纷一案，本院于2015年01月12日作出的（2014）镇经民初字第01582号民事判决书已发生法律效力，因被执行人葛建康未履行生效法律文书确定的给付人民币71666元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年06月24日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人葛建康的银行存款、车辆、房产、股权等财产，未发现可供执行的财产。
本院向申请执行人告知上述执行情况并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法不能处理的财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应于终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）镇经民初字第01582号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 荣
审判员 万保华
审判员 曹 涌
二〇一五年十一月十六日
书记员 汪海涛
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1661号
原告苏州银行股份有限公司太平支行，住所地苏州市相城区太平街道金澄路金澄天地花园12幢101室。
法定代表人陆文康，行长。
委托代理人施秋荣、张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告苏州市明妮特纺织有限公司，住所地苏州市相城区太平街道花娄村二组。
法定代表人张桂珍。
被告朱旻。
被告黄斌。
被告张桂珍。
原告苏州银行股份有限公司太平支行诉被告苏州市明妮特纺织有限公司（下称明妮特公司）、朱旻、黄斌、张桂珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员吴剑良适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张锦宇到庭参加诉讼；四被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州银行股份有限公司太平支行诉称，其依与被告明妮特公司签订的借款合同，向被告明妮特公司出借了人民币2500000元。但被告明妮特公司借款后，未依约还款。因被告朱旻、黄斌、张桂珍为被告明妮特公司按期归还其上述借款本息提供了担保，故要求被告明妮特公司归还借款本金人民币2497000元，偿付该款从2014年10月12日起按年利率12.15%计算至还款之日止的罚息，并赔偿律师费人民币68600元。如被告明妮特公司不能清偿上述债务，则要求对被告朱旻、黄斌设定的抵押物行使抵押权。被告朱旻、张桂珍对被告明妮特公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告明妮特公司、朱旻、黄斌、张桂珍未作答辩。
经审理查明，2012年10月9日，原告（贷款人）与被告明妮特公司（借款人）、朱旻（抵押人）签订《企业最高额抵押借款合同》1份，合同约定：贷款人自2012年10月9日起至2015年10月9日止向借款人发放最高限额不超过人民币2960000元的贷款，在此期间和最高限额内借款人可循环使用借款额度，每笔贷款的金额、用途、利率、期限、还款方式等以借款借据为准；借款人未按约定期限偿还贷款本息，贷款人从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息及复利，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%；借款人未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括律师费等）；抵押人自愿以其所有的房屋为借款人在贷款人处办理约定的各类业务所形成的债务提供抵押担保，抵押担保范围包括全部债务本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。在该合同上，被告黄斌以抵押物共有人身份签了名。
2012年10月9日，原告（贷款人）与被告明妮特公司（借款人）、朱旻（保证人）、张桂珍（保证人）签订《企业最高额保证借款合同》1份，合同约定：贷款人自2012年10月9日起至2015年10月9日止向借款人发放最高限额不超过人民币4000000元的贷款，在此期间和最高限额内借款人可循环使用借款额度，每笔贷款的金额、用途、利率、期限、还款方式等以借款借据为准；借款人未按约定期限偿还贷款本息，贷款人从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息及复利，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%；借款人未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括律师费等）；保证人自愿为借款人在贷款人处办理约定的各类业务所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对借款人的债务互负连带清偿责任，保证担保范围包括全部债务本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间为约定的债务履行期限届满之日起二年。
2012年10月10日，原告与被告朱旻、黄斌至苏州市住房和城乡建设局办理了抵押房屋登记手续，苏房他证相城字第300539**号他项权证记载：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为朱旻、黄斌，房屋坐落于相城区太平街道金澄路金澄别墅52号，债权数额2960000元。2012年10月11日，原告向被告明妮特公司发放了贷款2500000元，并由被告明妮特公司在原告的借款借据上盖章确认：借款利率6.75‰；到期日期2014年10月11日;还款方式按季结息,到期还本。但借款期限届满，被告明妮特公司除归还了原告借款本金人民币3000元外，剩余借款本金人民币2497000元至今未还，各担保人也未履行担保义务。
另查明，原告为本次诉讼，将支付江苏五洲信友律师事务所律师代理费人民币68600元。
以上事实，有原告提供的《企业最高额抵押借款合同》、《企业最高额借款保证合同》、借款借据、房屋他项权证、委托代理合同等证据所证实。
本院认为，原告分别与四被告签订的《企业最高额抵押借款合同》、《企业最高额借款保证合同》合法有效，应受法律保护。被告明妮特公司借款后，未依约还款，应承担归还原告剩余借款本金、支付利息、并赔偿原告因本次诉讼所造成损失的民事责任。被告朱旻、黄斌、张桂珍为被告明妮特公司按期归还原告借款本息及其他费用向原告提供了担保，即被告朱旻、黄斌以其所有的房屋向原告设定了抵押，被告朱旻、张桂珍向原告提供了连带责任保证，现在被告明妮特公司违约还款的情况下，原告既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。四被告放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市明妮特纺织有限公司于本判决生效之
日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司太平支行借款本金人民币2497000元，偿付该款从2014年10月12日起按年利率12.15%计算至还款之日止的罚息，并赔偿律师费人民币68600元。
二、若被告苏州市明妮特纺织有限公司不能清偿上述
债务，则原告苏州银行股份有限公司太平支行有权在折价或者拍卖、变卖登记在被告朱旻、黄斌名下的，坐落于相城区太平街道金澄路金澄别墅52号（房屋所有权证号：0430137504、0430137505）房屋所得价款在债权数额人民币2960000元范围内优先受偿。
三、被告朱旻、张桂珍对被告苏州市明妮特纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计15275元，财产保全费5000元，
合计人民币20275元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 吴剑良
二〇一六年五月二十日
书记员 徐苏敏
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第6068号
原告北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊，董事长。
委托代理人丁健刚，男，1979年10月1日出生。
委托代理人丛沛，女，1990年5月17日出生。
被告北京志平昌达汽车租赁服务有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-487室。
法定代表人王凤荣。
被告北京乾元汽车租赁服务有限公司，住所地北京市怀柔区于家园二区13号楼17号门脸房。
法定代表人吴志平。
被告王凤荣，女，1979年6月6日出生。
被告吴志平，男，1954年4月24日出生。
本院在原告北汽福田汽车股份有限公司与被告北京志平昌达汽车租赁服务有限公司、北京乾元汽车租赁服务有限公司、王凤荣、吴志平保证合同纠纷一案中，原告于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉。
案件受理费六千三百三十八元及诉讼保全费四千九百五十八元，由原告北汽福田汽车股份有限公司负担，已交纳。
代理审判员 夏琳琳
二〇一五年六月三日
书 记 员 玄红莲
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第3416号
罪犯李芳，男，1984年12月16日出生，汉族，出生地湖南省邵阳市，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2007年8月30日作出（2007）厦刑初字第100号刑事判决，以被告人李芳犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。宣�后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2007年12月11日作出（2007）闽刑终字第455号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李芳在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2011年3月10日对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利改为一年。刑期执行至2016年3月26日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯李芳在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李芳在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一一年一月至二〇一四年一月累计获得达标分二十四分，获得二〇一一、二〇一二监狱改造积极分子，二〇一三监狱表扬。以上事�有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金4500元。
本院认为，罪犯李芳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李芳予以减去有期徒刑一年十个月二十六天，剥夺政治权利一年不变（刑期执行至2014年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹跃忠
审 判 员 陈 斌
代理审判员 陈碧英
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈吉芳
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崂刑初字第188号
公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。
被告人郝某，系青岛某文化传播有限公司法定代表人，住本市市南区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年11月7日被刑事拘留，同年12月12日被取保候审，2015年4月29日被逮捕，现押于青岛市第一看守所。
辩护人陈伟箴，山东天华律师事务所律师。
被告人王某，系某文物店员工，住本市市南区，户籍地本市市南区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年11月7日被刑事拘留，同年12月12日被取保候审，2015年4月29日被逮捕，现押于青岛市第一看守所。
辩护人戚翠丽，山东（环周）律师事务所律师。
青岛市崂山区人民检察院以青崂山检公刑诉（2015）187号起诉书指控被告人郝某、王某犯敲诈勒索罪，于2015年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市崂山区人民检察院指派检察员张小俊出庭支持公诉，被告人郝某及其辩护人陈伟箴、被告人王某及其辩护人戚翠丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市崂山区人民检察院指控，被告人郝某于2014年5月，因对青岛某速运有限公司不满，遂指使被告人王某以“新问网络报”工作人员身份与青岛某速运有限公司联系，以在“新问网络报”网站发布青岛某速运有限公司负面消息等手段相要挟，迫使青岛某速运有限公司与郝某名下的青岛某文化传播公司签订广告合作合同，得款人民币5000元。
公诉机关认为被告人郝某、王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应当以敲诈勒索罪追究刑事责任；建议分别判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
被告人郝某、王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，均表示自愿认罪。
被告人郝某的辩护人辩称：被告人郝某系初犯、偶犯，主观恶性较小，能如实供述并自愿认罪，因与某快递员工就发件问题产生矛盾，其法律意识淡薄而走向犯罪，该积极退赔，有悔罪表现，请求对其从轻处罚，并应扣除前期羁押时间。
被告人王某的辩护人辩称，被告人王某系从犯、初犯，有坦白情节，主观恶性较小，认罪态度较好，有悔罪表现，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2014年5月，被告人郝某因快递收发问题对青岛某速运有限公司不满，遂指使被告人王某以“新问网络报”工作人员身份与青岛某速运有限公司联系，以在“新问网络报”网站发布并邀请其他网络媒体转载青岛某速运有限公司负面消息等手段，要挟青岛某速运有限公司与被告人郝某名下的青岛某文化传播有限公司签订广告合作合同，迫使青岛某速运有限公司与青岛某文化传播有限公司签订合同，并于2014年8月8日向青岛某文化传播有限公司汇款人民币5000元。
上述事实，有公安机关的受案登记表、报案记录、抓获经过、破案经过，（远程）勘验笔录、现场检查（勘验）笔录、证明、合同、账户查询明细、网上银行电子回单、发票、工商登记材料，证人杨某、张某甲、丁某甲、丁某乙、韩某、许某、张某乙的证言及辨认笔录，被告人郝某、王某的供述，手机短信截图、照片，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝某、王某以非法占有为目的，以威胁方法强行索取他人财物，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郝某、王某敲诈勒索的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；所提量刑建议符合法律规定，予以采纳。关于被告人郝某的辩护人所提辩护意见，理由正当，予以采纳。关于被告人王某的辩护人所提被告人王某系从犯的辩护意见，经查，被告人王某具体实施犯罪行为，在共同犯罪中与被告人郝某作用相当，不属从犯，故对该辩护意见不予采纳；所提其他辩护意见，理由正当，予以采纳。被告人郝某能自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人王某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条的规定，判决如下：
被告人郝某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月29日起至2015年9月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
被告人王某犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自自2015年4月29日起至2015年8月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 未
人民陪审员 董 伟
人民陪审员 王东红
二〇一五年八月十三日
书 记 员 孙成龙
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第2160号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人王贝妮。
委托代理人周双婷。
被告王播。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王播信用卡纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王贝妮到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称：2012年9月19日，被告王播向原告申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中明确：信用卡只限持卡人本人使用，不得转让、出租或转借，否则，因此产生的一切后果由持卡人承担；信用卡账户的固定信用额度最高为人民币5万元（含等值外币）；信用卡中心对信用卡账户内的资金不计付利息；持卡人持信用卡进行交易从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期，持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天；持卡人也可按照信用卡中心规定的最低还款额还款；持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；首月最低还款额的比率为10％；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.5‰，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的滞纳金；信用卡中心保留向持卡人收取信用卡年费及其它相关费用的权利，具体收费标准将根据《商业银行服务价格管理暂行办法》执行并将在《领用合同》中约定。双方还就其它权利义务进行了具体约定，并在信用卡《领用合约》后还附有费用表。至2014年2月12日止，被告透支本金及利息等费用金额已达人民币34，738.32元（其中借款本金为人民币29，550.59元）。原告讨款无着遂起诉来院，要求被告偿还信用卡欠款本金人民币29，550.59元及至实际还款日止相应的利息、滞纳金等，负担诉讼费。
为证明其主张，原告提供如下证据材料：
1，信用卡申请表、信用卡通用领用合约及相关附件，证明被告向原告申请办卡的事实及约定的权利义务；
2，交易记录，证明被告使用信用卡透支及欠款的明细。
被告王播未应诉答辩。
经本院对原告提供材料依法进行审查后认为，原告提供的材料1，符合法定证据标准，本院将原告提供的材料作为定案证据；材料2由原告自制，虽不符法定证据标准，但被告对材料记载内容未表异议，本院将材料2作为被告欠款金额构成的说明。
原告就所述与被告签约、被告欠款等事实提供了信用卡申请表、信用卡通用领用合约及相关附件等证据予以印证，并附上交易记录对被告欠款构成加以说明；被告在收到诉状及证据等材料后，未对原告所述其签约、欠款等事实提出抗辩；被告未提抗辩的行为应视为放弃抗辩权；综上，本院对原告所述被告欠款的事实予以确认。
本院认为，被告在原告处申办领用了涉案信用卡后，即应全面履行原、被告双方约定的义务。在使用信用卡透支消费或提现后，应在合约规定的还款到期日内及时清偿借款。现被告借款后，在借款到期还款日之后较长的时间内未予还款。现被告借款不还的行为，已构成违约。现原告要求被告按约定偿清借款，支付借款相应的利息、滞纳金等，符合法律规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王播应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金人民币29，550.59元，支付该欠款本金至2014年3月5日止的利息人民币2，330.55元、滞纳金等费用人民币2，857.18元；上述款项共计人民币34，738.32元。
二、被告王播应于本判决生效之日起十日内按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金人民币29，550.59元自2014年3月6日至实际还款之日止的利息、滞纳金。
案件受理费人民币668元（已由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心预缴），减半收取计人民币334元，由被告王播负担；被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年三月十七日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6183号
原告：周小六，男，1965年2月12日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨宏，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：长兴甬日明蔺草制品有限公司，住所地浙江省长兴县林城镇工业园区，组织机构代码75194908-1。
法定代表人：石田秀夫，董事长。
原告周小六与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行审理。原告委托代理人严玉云、杨宏到庭参加诉讼，被告长兴甬日明蔺草制品有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小六向本院提起诉讼请求：1、判令被告长兴甬日明蔺草制品有限公司向原告支付工资184000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告公司的职工，截至2016年5月26日，被告共结欠原告工资184000元，被告于2016年5月26日向原告出具欠条一份。后原告多次向被告催讨上述工资未果。
被告长兴甬日明蔺草制品有限公司未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告周小六为证明其主张向本院提供以下证据材料：1、欠条原件一份，证明被告长兴甬日明蔺草制品有限公司结欠原告工资184000元的事实；2、董事会成员名单原件二份，证明周小飞系被告公司董事的事实；3、企业基本情况表一份，证明周小飞系被告公司董事的事实。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的上述证据材料均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定。
被告长兴甬日明蔺草制品有限公司未向本院提供证据材料。
本院依职权向长兴县公安局调取情况说明原件一份，该情况说明载明：自2016年6月30日长兴县人民法院将长兴甬日明蔺草制品有限公司伪造公章一案移送公安机关以来，经公安机关调查取证，无法证明本案中的工资系伪造或虚报。原告周小六对该情况说明的真实性、合法性和关联性均无异议。被告长兴甬日明蔺草制品有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院经审查后认为，该情况说明符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原告周小六系被告长兴甬日明蔺草制品有限公司的管理人员。2016年5月26日，被告公司负责人周小飞向原告出具欠条一份，该欠条载明被告结欠原告2014年-2015年工资184000元，周小飞系被告公司委派的董事。后经原告催讨，被告至今未履行支付工资的义务，故纠纷成讼。
本院认为：原告周小六与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司之间的劳动关系合法有效，应受法律保护。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，周小飞系被告公司委派的董事，且周小飞是原告所在车间的实际负责人，故周小飞向原告出具欠条的行为符合职务行为的构成要件，其行为产生的法律后果应由公司承担。现被告至今未向原告支付184000元工资，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长兴甬日明蔺草制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周小六支付工资184000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告长兴甬日明蔺草制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 潘雨舟
江苏省阜宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阜刑二初字第0093号
公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。
被告人孟某，系聋哑人，无业。因犯盗窃罪，于1997年3月11日被江阴市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2010年6月30日被滨海县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月1日被阜宁县公安局刑事拘留，同月27日经阜宁县人民检察院批准逮捕，次日由阜宁县公安局执行逮捕。现羁押于阜宁县看守所。
辩护人叶为孝，江苏苏一律师事务所律师。
被告人侍某，系聋哑人，无业。因犯抢夺罪，于2007年3月14日被建湖县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2009年8月15日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月1日被阜宁县公安局刑事拘留，同月27日被该局取保候审，2014年8月14日经本院决定逮捕，同月19日由阜宁县公安局执行逮捕。现羁押于阜宁县看守所。
辩护人王伟，江苏广泽律师事务所律师。
阜宁县人民检察院以阜检诉刑诉（2014）414号起诉书指控被告人孟某、侍某犯盗窃罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜宁县人民检察院指派检察员王成砖出庭支持公诉，被告人孟某及其辩护人叶为孝、被告人侍某及其辩护人王伟、翻译人员许永到庭参加诉讼。现已审理终结。
阜宁县人民检察院指控，2014年1月以来，被告人孟某、侍某采用尾随从银行取款人员的手段，在阜宁县境内，盗窃作案2起，窃得人民币计3900元。具体分述如下：
1、2014年3月22日上午7时许，被告人孟某、侍某在阜宁县陈良镇农村商业银行门口骑摩托车尾随周某至陈良镇振兴路翠英理发店门口，被告人侍某负责望风，被告人孟某用T型起子撬开周某的电动车后备箱，窃得人民币700元；
2、2014年4月8日14时许，被告人孟某、侍某在阜宁县沟墩镇邮政储蓄银行门口骑摩托车尾随路某至沟墩镇农业银行门口，被告人侍某负责望风，被告人孟某用T型起子撬开路某的电动车坐凳，窃得人民币3200元。
案发后，被告人侍某的亲属退出赃款人民币3900元，已发还被害人。
为证实上述指控的事实，公诉人当庭出示了相应的证据，指控被告人孟某、侍某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪；系共同犯罪，被告人孟某、侍某均系聋哑人，归案后均如实供述罪行，被告人侍某系累犯，还应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款、第六十五条的规定。提请本院依法判处。
被告人孟某、侍某对公诉机关指控的犯盗窃罪的事实和罪名均无异议。
被告人孟某的辩护人提出的辩护意见为：1、被告人孟某系聋哑人，应从轻或减轻处罚；2、归案后如实供述犯罪事实，应从轻处罚；3、同案犯侍某的亲属已全部退赃，可酌情从轻处罚。
被告人侍某的辩护人提出的辩护意见为：1、被告人侍某系聋哑人，应从轻或减轻处罚；2、归案后如实供述犯罪事实，应从轻处罚；3、全部退出赃款，可酌情从轻处罚。4、如果被告人被判处拘役，则不构成累犯。
经审理查明，2014年1月以来，被告人孟某、侍某采用尾随从银行取款人员的手段，在阜宁县境内，盗窃作案2起，窃得人民币计3900元。具体分述如下：
1、2014年3月22日上午7时许，被告人孟某、侍某在阜宁县陈良镇农村商业银行门口骑摩托车尾随周某至陈良镇振兴路翠英理发店门口，被告人侍某负责望风，被告人孟某用T型起子撬开周某的电动车后备箱，窃得人民币700元；
2、2014年4月8日14时许，被告人孟某、侍某在阜宁县沟墩镇邮政储蓄银行门口骑摩托车尾随路某至沟墩镇农业银行门口，被告人侍某负责望风，被告人孟某用T型起子撬开路某的电动车坐凳，窃得人民币3200元。
案发后，被告人侍某的亲属自愿代被告人侍某退出违法所得人民币3900元，已发还被害人。
上述事实，被告人孟某、侍某在开庭审理过程中不持异议，并有被害人周某、路某的陈述、证人陈某的证言、阜宁县公安局出具的户籍证明、案发经过说明、调取的刑事判决书、监控录像、扣押的作案所使用的摩托车、T型起子等物证、制作的发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某、侍某以非法占用为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。系共同犯罪。公诉机关指控被告人孟某、侍某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人孟某、侍某均系又聋又哑的人，依法可以从轻处罚；被告人孟某、侍某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人侍某的亲属自愿替被告人侍某退赔违法所得，应视为被告人侍某主动退赔，可以酌情对被告人侍某从轻处罚。被告人侍某本案犯罪尚不应判处有期徒刑以上刑罚，故其依法不构成累犯；基于以上相同理由，对二被告人的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人孟某、侍某均有前科劣迹，均可酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孟某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月1日起至2014年9月30日止。罚金人民币二千元，限判决生效后30日内缴纳。）
二、被告人侍某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
［刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月19日起至2014年10月22日止（先期羁押的27日已折抵刑期）。罚金人民币二千元，限判决生效后30日内缴纳。］
三、作案工具T型起子1把，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王丽娟
审判员 范红兵
审判员 谭建成
二〇一四年九月四日
书记员 朱 倩
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第00470-1号
原告兰文昌，男，1979年8月1日生，住襄阳市。
被告丁玉振，男，1984年10月4日生，住襄阳市。
被告谢峥，女，1984年6月4日生，住址同上，系丁玉振之妻。
本院在审理原告兰文昌与被告丁玉振、谢峥民间借贷纠纷一案中，原告兰文昌于2015年2月28日向本院提出财产保全申请，要求查封被告丁玉振、谢峥共同共有位于襄阳市樊城区中原路（中铁电气化二处）3幢4单元8层左户的房屋（房产证号：樊城区字第700614**号），案外人张鑫华自愿以其个人所有的位于襄阳市长虹北路72号21幢10层1003室房屋（房产证号：樊城区字第001620**号）为兰文昌提供担保，并同意本院对担保财产进行查封。
本院认为，原告兰文昌的申请符合法律规定。同时，为确保担保的有效性，对担保财产亦同时查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条及第一百五十四条第一款第（四）项、第（十一）项之规定，裁定如下：
一、查封丁玉振、谢峥共同所有的位于襄阳市樊城区中原路（中铁电气化二处）3幢4单元8层左户的房屋（房产证号：樊城区字第700614**号）。
二、查封张鑫华所有位于襄阳市长虹北路72号21幢10层1003室房屋（房产证号：樊城区字第001620**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周建军
代理审判员 陈爱军
代理审判员 何 波
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘胜豪
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第00470-1号
原告兰文昌，男，1979年8月1日生，住襄阳市。
被告丁玉振，男，1984年10月4日生，住襄阳市.
被告谢峥，女，1984年6月4日生，住址同上。
本院在审理原告兰文昌与被告丁玉振、谢峥民间借贷纠纷一案中，原告兰文昌于2015年2月28日向本院提出财产保全申请，要求查封被告丁玉振、谢峥共同共有位于襄阳市樊城区中原路（中铁电气化二处）3幢4单元8层左户的房屋（房产证号：樊城区字第700614**号），案外人张鑫华自愿以其个人所有的位于襄阳市长虹北路72号21幢10层1003室房屋（房产证号：樊城区字第001620**号）为兰文昌提供担保，并同意本院对担保财产进行查封。
本院认为，原告兰文昌的申请符合法律规定。同时，为确保担保的有效性，对担保财产亦同时查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条及第一百五十四条第一款第（四）项、第（十一）项之规定，裁定如下：
一、查封丁玉振、谢峥共同所有的位于襄阳市樊城区中原路（中铁电气化二处）3幢4单元8层左户的房屋（房产证号：樊城区字第700614**号）。
二、查封张鑫华所有位于襄阳市长虹北路72号21幢10层1003室房屋（房产证号：樊城区字第001620**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周建军
代理审判员 陈爱军
代理审判员 何 波
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘胜豪
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终237号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
法定代表人张家骐，总经理。
委托代理人李理，贵州新长征律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）彭宙，男，汉族，贵州省湄潭县人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）与被上诉人彭宙保险合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2015）湄民初字第2262号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，彭宙与平安财保遵义公司于2013年12月10日订立保险合同，彭宙将其所有的贵CS1＊**号小型轿车向平安财保遵义公司投保交强险和500000元的商业三者险，保险期限自2013年12月20日起至2014年12月19日止。2014年5月11日17时许，彭宙驾驶贵CS1＊**号小型轿车，从黄家坝方向往马山路口方向行使，当行使至六十米大道茅贡米厂路段时，所驾车右前角碰撞了从行使方向道路左侧横过道路右侧的行人杨世秋，造成车辆受损及杨世秋受伤的道路交通事故，经湄潭县公安局交通警察大队认定，彭宙和行人杨世秋承担事故同等责任。杨世秋受伤后，被送往湄潭县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右侧顶骨骨折；2、右侧颧骨骨折；3、脑震荡；4、右侧顶部头皮血肿；5、右侧顶部头皮伤。杨世秋住院治疗78天，花去医药费32045.4元。杨世秋所受之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。事故发生后，彭宙向杨世秋垫付了医药费29045.4元。杨世秋出院后，先后到湄潭县人民医院、凤冈县人民医院、遵义医学院附属医院、遵义市第五人民医院、重庆市中国人民解放军医院等检查治疗，花去检查费、治疗费共计5472.47元。彭宙具有驾驶贵CS1＊**号小型轿车的资格。
同时查明，受害人杨世秋对其损失以彭宙和平安财保遵义公司为被告于2015年4月22日向一审法院提起诉讼，要求赔偿各项损失88927元（不含彭宙垫付的29045.4元医药费），一审法院于2015年6月17日判决由平安财保遵义公司赔偿杨世秋各项损失69966.01元，同时告知彭宙对其垫付的29045.4元医药费另行主张权利。平安财保遵义公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月2日主持双方调解，达成了由平安财保遵义公司赔偿杨世秋各项损失60000元的协议，对彭宙向杨世秋垫付的29045.4元医药费未作处理。
一审认为，合同是双方在平等自愿基础上协商一致达成的合意，对合同双方具有法律上的约束力，依法订立的合同受法律保护，合同的双方应当诚实守信，全面而严格地履行约定义务，以保证实现各自的合同目的。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向第三者赔偿的，保险人应向被保险人赔偿保险金。彭宙与平安财保遵义公司于2013年12月10日订立的保险合同，形式和内容都不违反法律的禁止性规定，是有效的合同，双方应自觉遵守和履行。彭宙和平安财保遵义公司对双方订立的保险合同、保险事故发生于保险期限内、道路交通事故责任认定、彭宙向受害人杨世秋垫付了29045.4元医药费、平安财保遵义公司赔偿了受害人杨世秋各项损失60000元的事实无异议，一审法院予以确认。法律规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才根据双方的责任在商业三者险范围内赔偿，但未规定交强险分项赔偿。交强险的赔偿限额为122000元，平安财保遵义公司赔偿了受害人杨世秋各项损失60000元，再向彭宙赔偿保险金29045.4元，仍未超过交强险赔偿限额，不存在在商业三者险范围内按责任比例赔偿的问题，同时，彭宙与平安财保遵义公司交强险保单中分项限额赔偿的内容，属于格式条款，且限制了被保险人的权利，现彭宙提出异议，一审法院对交强险保单中分项限额赔偿的内容不予确认，因此，平安财保遵义公司主张对彭宙垫付的29045.4元医药费只能在商业三者险范围内按责任比例赔偿的抗辩理由缺乏法律依据，一审法院不予采纳。所以，平安财保遵义公司应当向彭宙赔偿保险金29045.4元。彭宙在诉讼中明确表示未曾向平安财保遵义公司索赔，故本案诉讼费应由彭宙自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内向原告彭宙一次性赔偿保险金人民币29045.4元。本案案件受理费526元，依法减半收取263元，由原告彭宙承担。
一审宣判后，平安财保遵义公司不服，向本院提出上诉称：首先，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，交强险赔偿限额分为有责医疗费用赔偿限额、有责死亡伤残赔偿限额、有责财产赔偿限额及事故中无责任赔偿限额，且对各分项赔偿的项目一一列明，因此，一审判决将彭宙所有损失不分项打包判决给上诉人在交强险中全额承担，是没有法律依据的。上诉人对彭宙垫付的医疗费用超出交强险医疗费项下10000元部分应当根据责任比例进行赔付；其次，最高人民法院（2012）民一他字第17号“关于对超出交强险分项限额请求不予支持”的批复，对超出保险公司的第三者强制保险的分项限额的请求是不能得到支持的。同时，交强险的保险约定属于平等主体双方之间的合同约定，对于交强险的分项约定并不违反法律强制禁止性规定，交强险保险合同约定条款合法有效，应得到法律的尊重和支持。综上，一审适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人彭宙二审未提供书面答辩意见。
本院二审审理查明事实与一审一致。
关于一审法院判决平安财保遵义公司在交强险范围内不分项赔偿是否符合相关法律规定的问题。本院认为，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，一审在交强险范围内不分项赔偿符合法律规定，本院依法予以维持。平安财保遵义公司的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 甘德霞
代理审判员 马天彬
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨 静
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0324民初3051号
原告：曹加才，男，1965年2月2日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托代理人：王社章，睢宁县运通法律服务所法律工作者。
被告：凡威，男，1983年10月3日生，汉族，职业不详，住睢宁县。
被告：曹猛，男，1969年12月17日生，汉族，职业不详，住睢宁县。
原告曹加才与被告凡威、曹猛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹加才及其委托代理人王社章到庭参加诉讼，被告凡威、曹猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹加才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款65400元及利息3924元（从2016年11月19日至2017年5月19日计6个月，654每月），合计69324元；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中明确利息变更为1962元（从2016年11月19日至2017年5月19日计6个月按年利率6%计算）。事实和理由：2016年5月19日，被告凡威因需向原告借款65400元，约定使用期限六个月。该笔借款由被告曹猛提供担保。原告向二被告索要未果，特提起诉讼，诉讼请求同上。
被告凡威、曹猛未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
本院经审理查明事实如下：2016年5月19日，被告凡威向原告曹加才借款65400元，被告当日向原告出具借条一份，未约定利息，约定使用期限六个月。该笔借款由被告曹猛提供担保，担保时双方未明确约定保证方式、担保范围和期限。后经原告催要，二被告均未履行还款义务，原告遂起诉来院，诉讼请求同上。
上述事实，有原告庭审陈述，借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告凡威向原告曹加才借款，并出具借条一份，双方之间的民间借贷关系依法成立并已生效。借款时双方约定了还款期限，借款到期后被告应及时履行还款义务，现久拖不还已构成违约，故原告要求被告偿还借款65400元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。借款时原被告双方约定了借款期限，借款人应当按照约定的期限偿还借款，现被告逾期未偿还涉案借款，原告主张以65400元为本金，按照年利率6%（从2016年11月20日至2017年5月19）计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。该笔借款由被告曹猛提供担保，担保时双方未明确约定保证方式、担保范围和期限，被告应按照连带责任保证对借款本息承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间届满前原告要求保证人承担保证责任的，从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故原告要求被告曹猛对借款承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，被告曹猛承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告凡威、曹猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凡威于本判决生效后十日内偿还原告曹加才借款65400元及利息1962元（以65400元为本金，按照年利率6%从2016年11月20日计算至2017年5月19），合计67362元；
二、被告曹猛对上述借款承担连带保证责任；被告曹猛承担保证责任后，有权向债务人凡威追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取720元，由被告凡威、曹猛负担（鉴于原告已预交，二被告于履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 龚红卫
二〇一七年八月四日
书记员 郑 漓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0324民初3051号原告：曹加才，男，1965年2月2日生，汉族，农民，住睢宁县。委托代理人：王社章，睢宁县运通法律服务所法律工作者。被告：凡威，男，1983年10月3日生，汉族，职业不详，住睢宁县。被告：曹猛，男，1969年12月17日生，汉族，职业不详，住睢宁县。原告曹加才与被告凡威、曹猛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹加才及其委托代理人王社章到庭参加诉讼，被告凡威、曹猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹加才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款65400元及利息3924元（从2016年11月19日至2017年5月19日计6个月，654每月），合计69324元；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中明确利息变更为1962元（从2016年11月19日至2017年5月19日计6个月按年利率6%计算）。事实和理由：2016年5月19日，被告凡威因需向原告借款65400元，约定使用期限六个月。该笔借款由被告曹猛提供担保。原告向二被告索要未果，特提起诉讼，诉讼请求同上。被告凡威、曹猛未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。本院经审理查明事实如下：2016年5月19日，被告凡威向原告曹加才借款65400元，被告当日向原告出具借条一份，未约定利息，约定使用期限六个月。该笔借款由被告曹猛提供担保，担保时双方未明确约定保证方式、担保范围和期限。后经原告催要，二被告均未履行还款义务，原告遂起诉来院，诉讼请求同上。上述事实，有原告庭审陈述，借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：被告凡威向原告曹加才借款，并出具借条一份，双方之间的民间借贷关系依法成立并已生效。借款时双方约定了还款期限，借款到期后被告应及时履行还款义务，现久拖不还已构成违约，故原告要求被告偿还借款65400元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。借款时原被告双方约定了借款期限，借款人应当按照约定的期限偿还借款，现被告逾期未偿还涉案借款，原告主张以65400元为本金，按照年利率6%（从2016年11月20日至2017年5月19）计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。该笔借款由被告曹猛提供担保，担保时双方未明确约定保证方式、担保范围和期限，被告应按照连带责任保证对借款本息承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间届满前原告要求保证人承担保证责任的，从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故原告要求被告曹猛对借款承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，被告曹猛承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告凡威、曹猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凡威于本判决生效后十日内偿还原告曹加才借款65400元及利息1962元（以65400元为本金，按照年利率6%从2016年11月20日计算至2017年5月19），合计67362元；二、被告曹猛对上述借款承担连带保证责任；被告曹猛承担保证责任后，有权向债务人凡威追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取720元，由被告凡威、曹猛负担（鉴于原告已预交，二被告于履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  龚红卫二〇一七年八月四日书记员  郑 漓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第1922号
申请执行人：胡某
被执行人：孙某
本院在执行上列当事人离婚纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）任执字第1922号的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及下落时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史为祥
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一五年十二月十四日
书记员 狄 锟
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1455号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
主要负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：杨佳雨，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘凤国，男，1977年11月24日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人刘凤国财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔付被上诉人1357543.36元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据双方盗抢险中折旧条款的约定，赔偿车辆损失时，应按照上述条款将车辆损失予以折旧，被上诉人车辆折旧后实际价值1357543.36元，上诉人不应按照保险金额理赔。诉讼费属于保险合同免赔范围，一审诉讼费不应由上诉人承担。
刘凤国辩称，同意一审判决，折旧条款并未提示告知，请求驳回上诉，维持原判。
刘凤国向一审法院起诉请求：1、依法判令中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔付刘凤国保险金1408240元；2、诉讼费用由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日，刘凤国为其所有的津518**号小客车在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保了盗抢险及不计免赔，保险金额为1408240元，保险期间自2015年10月31日0时起至2016年10月30日24时止。2016年5月2日，刘凤国所有的保险车辆在天津市××××庄镇国富里小区停放期间被盗，现公安机关已立案侦查，但一直未能找回保险车辆。刘凤国就其损失向中华联合财产保险股份有限公司天津分公司理赔未果而成讼。事故发生在保险期间内。
一审法院认为,中华联合财产保险股份有限公司天津分公司承认刘凤国在本案中主张的事实，故对刘凤国主张的事实，一审法院予以确认。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，刘凤国依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生事故，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应当承担保险责任。刘凤国车辆在投保盗抢险，保险金额为1408240元，刘凤国为此交纳相应保险费，现保险车辆被盗且未找回，其要求中华联合财产保险股份有限公司天津分公司给付保险金1408240元符合双方约定及法律规定，故对刘凤国该诉讼请求，一审法院予以支持。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司并未就折旧的保险条款向刘凤国进行提示说明，现其主张折旧缺乏法律依据，故对中华联合财产保险股份有限公司天津分公司该答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，对于刘凤国请求依法判令中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔付保险金1408240元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，一审法院判决：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内给付刘凤国保险金人民币1408240元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8737元，由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了盗抢险保险条款复印件作为证据，用以证明被盗车辆应当按照合同约定进行折旧后理赔。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为该证据不属于新证据，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的条款复印件，不能证明其就折旧理赔条款对被上诉人尽到了提示说明义务，且被上诉人不予认可，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵照履行。上诉人主张应按折旧条款约定进行理赔，未证明其在投保时将上述条款向被上诉人进行了提示说明，故对其主张本院不予支持。双方约定盗抢险的保险金额为1408240元，被上诉人据此缴纳了保费，现被上诉人请求上诉人按此金额理赔，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。关于一审诉讼费问题，上诉人拒绝理赔被上诉人全部损失引发争议，其主张未能得到法院支持，上诉人应当依法承担诉讼费用。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1067元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民立管终字第86号
上诉人（原审被告）黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司，法定代表人胡滨，经理。
被上诉人（原审原告）张彤，住哈尔滨市南岗区。
上诉人黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司因与被上诉人张彤管辖权异议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第160号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司撤回上诉是对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙大宏
审判员 葛保滨
审判员 李彦茹
二〇一四年七月一日
书记员 满婷婷
湖南省桃江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）桃行初字第96号
原告邹某某。
被告某某局。地址：桃江县桃花江镇。
法定代表人李仁高，该局局长。
第三人徐某某。
委托代理人符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人徐某某。
原告邹某某不服被告某某局、第三人徐某某、徐某某房屋行政登记、行政赔偿案，本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邹某某诉称，2000年2月1日，她向被告某某局依法申请了位于桃花江镇建设路149至155号整栋房屋所有权证，证号为桃房权证城字000035**号。2000年8月16日，被告却将该房产变更登记为桃房�证城字00009092号和00009093号，将房屋产权登记在第三人徐某某和徐某某名下。被告的变更登记行为违法。被告滥用职权与第三人徐某某恶意串通，于2000年1月将原本属于她及第三人徐某某夫妻共同的房产进行了实体分割转让，侵害了其夫妻的合法权益。故要求撤销被告颁发的桃房权证城字00009092号和000090**号房产权属证书，恢复桃房权证城字000035**号所登记的产权面积812.36平方米，由被告及第三人徐某某赔偿她经济损失300000元。
被告某某局辨称，第一、原告起诉明显已经超过法定起诉期限。桃房权证城字00009092号和000090**号房产权属证书于2000年8月16日已经登记到第三人名下，从（2012）桃民一初字第1116号、（2013）益法民二终字第77号民事判决，原告早在2年前就知道或者应该知道产权变更登记内容，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥�干问题的解释》第41条之规定，原告的起诉超过了法定起诉期限。第二、他局在办理变更登记时认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，行政行为合法。第三、原告基于同一案由同一诉讼请求，撤回起诉后无正当理由再起诉，明显属于应当依法驳回起诉的情形。第四、原告起诉情理上欠妥。因此，请求依法驳回邹某某的起诉。
经审查，本院认为，第一、本案已经超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告邹某某与第三�徐某某系夫妻关系，徐某某与徐某某于2000年8月16日在被告办理变更登记时，从常理推论，作为徐某某之妻的邹某某是知道或者应当知道的。即使原告当时不知道，但在原告邹某某于2012年12月17日起诉被告徐某某、徐某某确认合同无效时，就已经知道徐某某已经将房产转让给徐某某，因此，无论是2000年8月16日办理变更登记手续时知道或者应当知道，还是2012年12月17日起诉时已经知道，都已经超过2年的起诉期限。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年。因此，原告要求撤销登记以及要求被告及第三人赔偿经济损失，均超过了法定起诉期限。
第二，原告起诉属于撤回起诉后无正当理由再行起诉。
原告邹某某不服被告某某局、第三人徐某某、徐某某房屋行政登记，曾于2015年11月16日，向本院提起�讼。12月15日，原告以已协调处理为由向法院申请撤诉，经本院裁定准许撤回起诉。2015年12月28日，原告就同一行政行为，基于同一事实与理由，再行起诉，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉。
综上，原告的起诉已经超过法定起诉期限，亦属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告邹某某的起诉。
案件受理费50元，退回原告邹某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 殷 载 媛
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 刘 强
二〇一六年一月二十日
书 记 员 欧阳小玲
附：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终8053号
上诉人（原审原告）：岳道国，男，1971年4月8日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：王巧林，女，1962年7月26日出生，汉族，住天津市河东区。
原审第三人：王海增，男，1957年1月5日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人岳道国因与被上诉人王巧林、原审第三人王海增劳务费纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初4138号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定进行了审理。本案现已审理终结。
岳道国上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审裁定适用法律错误。上诉人的诉讼请求是判令被告与第三人承担共同付款责任，并不违反一事不再理的原则。
岳道国向一审法院起诉请求：1、判令被告对天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初114号民事调解书确定的第三人给付原告劳务费203427元的义务承担连带给付责任并承担逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告与第三人的劳务纠纷已经天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初114号民事调解书调解，该调解书已经发生法律效力，且该案已经进入执行程序，因此原告基于同一事实再次起诉，违反了一事不再理的原则，故驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告岳道国的起诉。
本院认为：本案中，上诉人起诉被上诉人对天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初114号民事调解书中王海增所负担的债务承担连带责任，上诉人提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应予审理。原审法院作出的驳回上诉人起诉的裁定，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初4138号民事裁定；
二、本案指令天津市河东区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 郭智臣
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终8053号上诉人（原审原告）：岳道国，男，1971年4月8日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：王巧林，女，1962年7月26日出生，汉族，住天津市河东区。原审第三人：王海增，男，1957年1月5日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人岳道国因与被上诉人王巧林、原审第三人王海增劳务费纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初4138号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定进行了审理。本案现已审理终结。岳道国上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审裁定适用法律错误。上诉人的诉讼请求是判令被告与第三人承担共同付款责任，并不违反一事不再理的原则。岳道国向一审法院起诉请求：1、判令被告对天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初114号民事调解书确定的第三人给付原告劳务费203427元的义务承担连带给付责任并承担逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告与第三人的劳务纠纷已经天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初114号民事调解书调解，该调解书已经发生法律效力，且该案已经进入执行程序，因此原告基于同一事实再次起诉，违反了一事不再理的原则，故驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告岳道国的起诉。本院认为：本案中，上诉人起诉被上诉人对天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初114号民事调解书中王海增所负担的债务承担连带责任，上诉人提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应予审理。原审法院作出的驳回上诉人起诉的裁定，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初4138号民事裁定；二、本案指令天津市河东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  许素梅审 判 员  杨 琳代理审判员  李玉海二〇一七年十二月十二日书 记 员  郭智臣
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初2707号
原告：郭军峰，男，1961年3月3日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告：王拴马，男，1966年12月7日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。
原告郭军峰与被告王拴马买卖合同纠纷一案，于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告郭军峰到庭参加诉讼，被告王拴马经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭军峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王拴马立即偿还原告货款57766元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陆续向原告购买机油，至2016年12月8日，被告累计欠原告货款57766元。后经原告多次催要，被告未予支付。
被告王拴马未予答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、欠条复印件等证据并当庭举证。
本院经审理认定事实如下：被告王拴马陆续向原告郭军峰购买机油，至2016年12月8日，被告累计欠原告货款57766元。后经原告多次催要，被告未予支付。
本院认为，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的买卖合同受法律保护，本案被告王拴马作为买受人，依法应当支付原告货款57766元，原告的诉讼请求，本予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王拴马给付原告郭军峰货款57766元，自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元，由被告王拴马负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 马 腾
人民陪审员 李伟剑
人民陪审员 韩 慈
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 申博友
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执3210号
申请执行人郑细咪
被执行人应志慧，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初01395号，依法向被执行人应志慧（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人应志慧（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人应志慧（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结应志慧（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币40900.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年四月二十一日
书记员 蒋彩萍
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第1234号
申请执行人莆田市融信贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。
法定代表人詹智杰，总经理。
被执行人漳浦县金祥畜牧有限公司，住所地漳浦县。
负责人王文祥，经理。
被执行人王文祥，男，1963年4月2日出生，汉族，经商，住漳浦县。
本院作出（2013）浦民初字第2998号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定被告漳浦县金祥畜牧有限公司应归还原告莆田市融信贸易有限公司案款本金人民币3650元。申请执行人莆田市融信贸易有限公司于2014年12月12日据此向本院申请强制执行被执行人应支付的案款本金人民币3650元。
经本院发送执行通知书，依法采取网上查询、冻结等措施，并依法强制执行被执行人漳浦县金祥畜牧有限公司履行义务，2015年6月10日被执行人到庭交清案款，申请执行人领取案款并向本院声明结案，故本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）浦民初字第2998号民事调解书一案执行完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱贵雨
审判员 胡于军
执行员 林忠煌
二〇一五年七月二日
书记员 林雪卿
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第1234号
申请执行人蔡金珠，女，1963年3月15日出生，住浦城县。
被执行人浦城县兴宇水电开发有限公司，住所地浦城县皇华山路395号。
法定代表人陈秀萍，总经理。
本院在执行申请执行人蔡金珠与被执行人浦城县兴宇水电开发有限公司民间借贷纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人的财产被本院另案查封正在处理中，目前本案的执行程序无法继续进行，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省浦城县人民法院作出的（2014）浦民初字第678号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余成飞
审判员 陈新寿
审判员 张 彪
二〇一四年八月十八日
书记员 黄晓斐
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初64号
原告：陈育华，男。
委托代理人：曾琳浩，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人：王淑仪，广东东江勤诚律师事务所实习律师。
被告：孙志山，男。
被告：李雨珊，女。
原告陈育华诉被告孙志山、李雨珊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈育华的委托代理人曾琳浩、王淑仪到庭参加诉讼，被告孙志山、李雨珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称:2015年10月20日，被告孙志山向原告借款人民币6万元，被告孙志山向原告出具《借据》。借款期限为2015年10月20日至2015年11月30日。借款到期后被告孙志山未向原告偿还借款，经原告多次催讨被告仍未向原告偿还借款。被告孙志山与被告李雨珊为夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告李雨珊应承担连带责任。截止原告起诉之日，被告孙志山、被告李雨珊仍未履行还款义务，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币6万元及利息，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告将借款全部清偿之日止。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实及理由提供的证据有：1、原告身份证；2、被告人口信息登记全项；3、借据。
被告孙志山未答辩，也未提供证据。
被告李雨珊未答辩，也未提供证据。
本院查明：2015年10月20日，被告孙志山向原告出具一张借据，借据载明：孙志山借到陈育华6万元整，借款期限为2015年10月20日至2015年11月30日开始孙志山在借据中签名。借款到期后被告孙志山未向原告偿还借款，原告多次追索无果后，于2016年1月8日向本院提出诉讼。
另查明，被告孙志山与被告李雨珊是夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间。
本院认为：被告孙志山向原告陈育华借款人民币6万元，有被告出具的借据予以证实证据确定充分，本院予以采信。借条中双方未约定利息，应视为不支付利息。现原告请求支付利息，应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，被告孙志山是在与被告李雨珊夫妻关系存续期间向原告陈育华借款，该债务属于夫妻共同债务，故被告李雨珊对被告孙志山的借款本息应承担连带清偿义务。被告孙志山、李雨珊经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是放弃依法抗辩的权利，本院可以缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告孙志山应在本判决生效十日内偿还原告陈育华借款人民币6万元及利息，利息从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定还款之日止。
二、被告李雨珊对被告孙志山的上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告孙志山、李雨珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 叶石松
审 判 员 陈荣辉
人民陪审员 刘丹莉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 曾秋菱
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金浦刑初字第376号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人马某，农民。因本案于2015年3月28日被浦江县公安局刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
辩护人洪澍，浙江文达律师事务所律师。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2015）379号起诉书指控被告人马某犯贩卖毒品罪、妨害公务罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浦江县人民检察院指派代理检察员祝丽莉出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人洪澍均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、贩卖毒品部分
2015年3月28日10时30分许，被告人马某在浦江县黄宅镇吉庆超市门口将1克海洛因以600元的价格卖给张某，两人在交易时被民警当场抓获。
证明上述事实的证据有：被告人马某的供述和辩解，证人张某的证言，涉案海洛因照片，扣押物品照片，扣押清单，通话记录，搜查笔录，辨认笔录，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书等，经庭审举证、质证，本院予以认定。
二、妨害公务部分
22015年3月28日10时30分许，浦江县公安局黄宅派出所民警金玮玮在浦江县黄宅镇吉庆超市门口抓捕正在进行毒品交易的被告人马某时，被告人马某为挣扎脱逃将民警金玮玮的右手中指、环指咬伤。经浦江县公安局法医鉴定：金玮玮所受损伤程度属轻微伤。
证明上述事实的证据有：被告人马某的供述和辩解，证人张某、黄某、郑某的证言，门诊病历，法医学活体损伤鉴定报告，情况说明，被告人马某的户籍证明及抓获经过等，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为，被告人马某违反国家毒品管制法规，向他人贩卖海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人马某以暴力方法阻碍公安机关工作人员依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人马某一人犯数罪，依法应予以数罪并罚。被告人马某归案后能如实供述贩卖毒品的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人马某庭审中对妨害公务罪当庭认罪，可以酌情从轻处罚。被告人马某的辩护人提出请求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。综上，根据被告人马某的犯罪事实、性质、情节及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定合并执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月28日起至2016年4月27日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的毒品1克、赃款人民币600元及手机一部，由扣押机关予以收缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张汝宵
代理审判员 蒋寒冰
人民陪审员 黄光德
二〇一五年六月三十日
代书 记员 方 芳
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0535民初973号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。
委托代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。
被告：李大军，男，1974年8月1日出生，汉族，江苏省灌云县伊芦乡孙人，农民，现无法联系。
被告：刘合仁，男，1964年4月29日出生，汉族，江苏省赣榆县沙河镇人，农民，现住。
原告港联融资租赁有限公司与被告李大军、刘合仁资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。在审理过程中，原告港联融资租赁有限公司未能提供被告李大军的确切送达地址。
本院认为，原告港联融资租赁有限公司未能提供被告李大军的确切送达地址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司的起诉。
预交的案件受理费1,745元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 肖振坡
人民陪审员 张春琳
人民陪审员 马燕娜
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郭朋朋
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴苏民初字第496号
原告刘玲，女，1984年8月28日出生。
原告邓超，男，1983年2月14日出生，系原告刘玲之夫。
委托代理人汪忠德，湖南省锐鹏律师事务所律师。
委托代理人罗世超，湖南省锐鹏律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人陈小周，该公司经理。
本院在审理原告刘玲、邓超与被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司保险合同纠纷一案中，原告刘玲、邓超以与被告自行协商处理好为由，于2014年7月28日向本院申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以与被告自行协商处理好为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘玲、邓超撤回起诉。
本案受理费9917.62元，减半收取4958.81元，由原告刘玲、邓超承担。
审 判 长 谢萍瑛
人民陪审员 胡贵成
人民陪审员 雷世荣
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 黄丽琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2889号
上诉人（原审被告）：李ＸＸ，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李时珍，男，汉族，1980年12月8日生。
上诉人李ＸＸ因与被上诉人李时珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服伊川县人民法院（2015）伊三民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李ＸＸ，被上诉人李时珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李ＸＸ上诉请求：1.撤销伊川县人民法院（2015）伊三民初字第871号民事判决；2.指令伊川县人民法院对本案继续审理。事实和理由：1.李时珍事故发生时间为2013年12月8日，应该在事情发生后三个月内鉴定，不应该拖到2016年1月4日鉴定，所以2014年、2015年、2016年的伤残费用李ＸＸ不应承担；2.李ＸＸ出具的来回车票和住宿费用日期不一致；3.李时珍在2014年4月以后开始干活，误工费计算过多；4.精神损失费不应该赔偿。
李时珍辩称：事故发生在2013年，但李时珍与李ＸＸ协商了五次，没协商住，李时珍才起诉的。我从南阳到偃师首阳山来回路费，坐的长途汽车。去了七次，去伊川了5次，来洛阳两次，每次来找李ＸＸ两天，交通费、住宿费用实际发生。李时珍构成伤残，精神损失费应当支持。
李时珍一审诉讼请求：1、依法判令被告补偿原告假指费用1200元，误工费32000元，交通费用700元，伤残赔偿金18832元、精神抚慰金5000元、住宿费1050元、交通费1396元，共计79052元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月，原告李时珍跟随被告李ＸＸ在伊川县华夏御府工地从事建筑劳务，期间，被告李ＸＸ向原告支付工资150元／天。2013年12月8日，原告李时珍在工地搭设外钢架时，因操作不得当，右手食指被钢管致伤。原告当即被送往中国人民解放军第一五〇中心医院住院治疗6天，经诊断：“右手食指末节损毁伤”。原告住院期间由被告提供的陪护人员陪护。2014年1月16日，原告李时珍购买假手指支付1200元。诉讼期间，原告李时珍申请对其伤残等级进行鉴定。洛阳鑫正法医临床司法鉴定所于2016年1月4日作出洛鑫正司鉴所（2015）临鉴字第1025号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李时珍为十级伤残。原告支付鉴定费700元、放射费70元。另查明：原告李时珍在住院治疗期间，被告李ＸＸ共支付医疗费等共计3656.19元，原告出院后，被告李ＸＸ另行赔偿原告5000元。一审法院认为：原告李时珍跟随被告李ＸＸ在被告承包的工地上干活，其双方形成雇佣关系。按照相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在劳动中人身遭受损害，其自身存在过错的，应当承担相应的责任。本案中，原告李时珍与其工友在搭设钢筋外架时，因其二人操作不得当，导致右手食指末节损毁伤。故被告李ＸＸ应当对原告李时珍因提供劳务期间所受损失作出相应的赔偿，而原告在劳动中未尽到充分的注意义务，应当自行承担相应的责任，结合本案的实际情况，本院酌定由被告李ＸＸ承担80%的责任，由原告自行承担20%的责任为宜。原告李时珍因该事故造成的各项损失依法认定为：医疗费3656.19元；假手指费用1200元；关于误工费，本案原告伤残等级的司法鉴定作出距离原告受伤时隔两年，且期间原告亦实际从事劳动，故本院根据实际情况酌定误工损失计算180天为宜，即27000元（被告向原告支付的工资为150元／天×180天）；残疾赔偿金18832元（农村居民人均纯收入9416.10元／年×20年×10%）；鉴定费700元，放射费70元；住宿费和交通费，因原告提交的证据欠缺关联性，本院酌定为1500元。原告李时珍上述损失共计52958.19元，被告李ＸＸ应承担上述损失的80%，即42366.55元；原告李时珍自行承担上述损失的20%，即10591.64元。综合原告的受伤情况及过错程度，本院依法酌定被告李ＸＸ应赔偿原告精神损害抚慰金为4000元。故被告李ＸＸ应当赔偿原告李时珍各项损失共计46366.55元。被告李ＸＸ共垫付原告医疗费等共计8656.19元，应予扣减。故被告李ＸＸ应再赔偿原告李时珍37710.36元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告李ＸＸ于原审判决生效后十五日内赔偿原告李时珍各项损失37710.36元。二、驳回原告李时珍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790元，被告李ＸＸ负担380元，原告李时珍自行负担410元。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到损害有权获得赔偿。残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起按二十年计算，是定型化的赔偿方式，本案李时珍的伤残鉴定时间并未影响到原审法院对其伤残赔偿金计算年限的确定，故李ＸＸ认为李时珍伤残鉴定时间较晚，原审法院对李时珍的伤残赔偿年限计算错误的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。交通费与住宿费用实际发生，原审法院依据对票据的审核及本案实际情况对该两项费用中的合理部分予以酌定并不无不妥，李ＸＸ有关该两项费用计算错误的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于误工费的计算，原审法院综合本案鉴定时间距离李时珍受伤时间较长及李时珍重新务工等事实情况对误工时间进行酌定并无不当，李ＸＸ有关误工费计算时间过长的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。精神损害赔偿是自然人因人身权益受到不法侵害而导致精神痛苦，并因此要求侵害人以一定数额金钱对之予以抚慰的法律制度，本案李时珍构成十级伤残，原审法院综合李ＸＸ的过错程度对精神抚慰金数额进行酌定并无不妥，李ＸＸ有关李时珍没有精神损害，不应赔偿精神损害抚慰金的上诉主张依据不足，本院对此亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费357元，由上诉人李ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世良
代理审判员 付爱丽
代理审判员 李光东
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 董雯静
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇民商初字第50号
原告邹立华，女，1972年5月14日出生，汉族，农民，住肇东市。
被告鲍永正，男，1963年11月1日出生，汉族，农民，住肇东市。
原告邹立华与被告鲍永正民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法由审判员李雪野独任审判，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告邹立华、被告鲍永正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹立华诉称，被告于2013年4月18日在原告处借款23000元，约定于2014年2月18日前还款，并由被告给原告出具借据1张。到期后被告未能按约定还款，经原告多次索要，被告拒不给付。故诉至法院，要求被告立即给付欠款23000元及利息，由被告承担诉讼费用。
被告鲍永正辨称，钱不是我花的，是潘井顺花的，借据是我签名，但我没有按手印。
经审理查明，被告于2013年4月18日在原告处借款23000元，约定于2014年2月18日还款，由被告鲍永正给原告出具借据1张。后此款经原告索要，被告拒付。故原告诉至法院，要求被告立即给付欠款23000元及利息，要求被告给付因鉴定产生的实际支出费用500元，由被告承担诉讼费用。关于被告鲍永正提出已还给原告10000元的主张，原告予以否认，且被告未能提供证据予以证实，故对该主张不予确认。关于被告对借据中的手印持有异议，称被告没有按过手印，但在本院组织原、被告选择了鉴定机构后，被告没有到鉴定机构进行鉴定亦未交纳鉴定费用，故本院认定被告异议不成立。上述事实有原告的起诉状、被告答辩、原、被告当庭陈诉材料及原告提交的借据1张、原、被告签订的确认书1份、对被告的举证指导笔录1份、鉴定通知书1份、鉴定委托书1份在卷证实，足以认定。
本院认为，原告邹立华与被告鲍永正借贷关系成立，双方所签订的借款合同合法有效，被告鲍永正借款应当清偿，原告要求被告鲍永正偿还借款及因鉴定发生的实际支出费用500元的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍永正欠原告邹立华借款本金23000元、实际支出费用500元，共计23500元，于判决生效后10日内付清。
二、原、被告其它诉讼请求不予支持。
案件受理费388元由被告承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李雪野
二〇一五年四月二十八日
书记员 丛晓盛