宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2613号
原告：周利岳，男，1960年5月19日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
委托诉讼代理人：周岳定（系原告的胞弟），男，1968年3月6日出生，住宁波市江东区。
被告：宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司,住所地宁波市镇海区招宝山街道胜利路91号。
法定代表人：许兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡泉明，浙江同舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史圆圆，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
原告周利岳与被告宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序审理了本案，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人周岳定，被告的委托诉讼代理人蔡泉明到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告所有的位于镇海区九龙湖西经堂三层楼北14号房屋的侵害；2.判令被告按鉴定结论限期将原告受损房屋予以修复，若鉴定结论为无法修复，则按鉴定和评估结论支付原告因房屋受损的赔偿金；3.本案诉讼费和鉴定评估费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉请为：因被告现在没有施工，自愿撤回第1项诉讼请求；按照鉴定结论可以修复，要求被告限期将原告房屋进行修复；被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：位于镇海区九龙湖西经堂三层楼北14号房屋是原告的合法财产。2011年起，被告开始组织实施宁波市姚江东排镇海南支线工程，将原来10余米宽的小河沟统一拓宽成40米宽度的大河，总长度为8.6公里。2011年9月，被告委托的施工人员开始在原告房屋旁边修筑临时河坝，将河水抽干拓宽河道，在此过程中原告房屋逐渐开始出现墙面严重开裂、门窗无法正常开合、室内地砖拱起、屋面瓦片碎裂、房内渗漏等一系列房屋结构安全问题。在与被告交涉无果的情况下，经原告向有关部门投诉，被告暂停了原告房屋旁边河道的挖掘施工，并在2011年10月9日将其在原告房屋旁边修筑的临时河坝拆除。其后原告现住房屋的墙面裂缝不断扩大，对原告及家人的人身和财产安全构成直接威胁，对此被告承担相应的法律责任，但被告却找各种理由和借口坚持等到工程施工完毕后再处理赔偿问题。2013年8月5日，被告又在原告房屋旁边进行施工，修筑一条临时河坝，经宁波市国土资源局镇海分局调查确认被告的施工行为属于未报即用，非法占地行为。
被告辩称，其施工行为合法，属于正常施工，不存在过错。被告的施工行为与原告房屋的损坏关系、比例不明确，损害金额不明确，原告房屋开裂的时间不明确，不排除在被告施工前原告房屋存在开裂现象。原告在房屋旁有自行搭建的行为，不能排除因自行搭建造成下沉开裂。假使被告有部分责任，也应存在多种原因，不应判决被告修复。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据如下：原告提供的镇国用（98）字第0600021号国有土地使用证一本、1997年8月15日房屋转让契约一份、2014年3月5日镇海法院询问笔录复印件一份、2014年6月10日鉴定人笔录复印件一份。被告提供的（2014）浙甬行终字第141号行政判决书一份、（2014）甬东行初字第26号行政判决书一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的照片一组、视频光盘二张、2013年9月18日镇土信访答字[2013]35号函一份，欲证明被告在宁波市姚江东排镇海南支线原告房屋旁边修筑临时河坝，并将河水抽干拓宽河道，导致原告房屋逐渐开始出现墙面严重开裂、钢筋严重锈蚀膨胀、门窗无法正常开合、室内地砖拱起、屋面瓦片碎裂、房内渗漏等一系列的房屋结构安全问题。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性均有异议。本院将在下文予以综合论述。
2.原告提供的2014年3月11日鉴定报告复印件一份、鉴定发票复印件一份、中国工商银行个人业务凭证复印件一份，欲证明2013年9月30日原告已申请法院对涉案房屋进行鉴定，该鉴定结论为被告的施工行为与涉案房屋损害有直接因果关系，原告对鉴定报告中部分结论有异议，要求重新鉴定，原告为鉴定预付鉴定费36800元，另支付汇费50元，该费用应当由被告承担。经质证，被告称该组证据的真实性由法院审查，但因果关系、损害比例，鉴定报告中有相关阐述，由法院认定。对原告提出的重新鉴定申请，被告不予认可。对原告支出鉴定费予以认可，但最终应按照因果关系和责任比例由法院确定。本院认为，该鉴定报告是经原告申请，本院通过摇号方式确定鉴定机构，鉴定机构和鉴定人具有相应的资质，鉴定人根据房屋相关资料，通过现场检测，得出的鉴定结论，应当客观公正，原告虽对该鉴定结论有异议，但未提供证据予以推翻，故本院对该鉴定报告予以认定，对原告提出重新鉴定的申请不予准许。
3.原告提供的2014年6月25日陈丽丽询问笔录复印件一份、2014年6月25日周利岳询问笔录复印件一份、2014年6月25日周龙报案自述笔录复印件一份、2014年6月24日周国平询问笔录复印件一份、2014年6月24日沈锡江询问笔录复印件一份、光盘一张、照片三张、2014年9月25日行政处罚决定书复印件二份，欲证明司法鉴定结论出具之后，2014年6月24日被告又在原告房屋旁边强行施工，施工行为与涉案房屋损害有直接因果关系。经质证，被告称该组证据的真实性无法确认，由法院核实，光盘、照片的真实性无异议，上述证据无法完整反映施工过程与房屋损害的关联性。本院对公安笔录、处罚决定书、照片和光盘等证据的真实性予以认定。
4.被告提供的2010年9月20日甬发改审批[2010]488号批复一份、2011年8月1日甬发改审批[2011]367号批复一份、2011年11月17日浙水计[2011]140号函复印件一份、2010年12月31日甬土资预[2010]113号函一份、建设项目选址意见书一份、建设用地批准书一份、2011年6月8日甬发改审批[2011]235号批复一份，欲证明被告经过相关审批，其施工行为合法。经质证，原告称这些文件都不能证明被告2011年9月施工行为的合法性，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
为查明事实，本院依法调取了鉴定机构和鉴定人的相关资质证明材料。经质证，原告称鉴定报告中只有吕朝坤的签名，其予以认可，其他人员属于审核人和批准人，不属于鉴定报告中的鉴定人，鉴定程序违法。被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
宁波市姚江东排镇海南支线工程系2011年浙江省重点建设项目，该工程由被告负责实施。原告的房屋位于镇海区××镇××村村[国有土地使用证：镇国用（98）字第XX号，原告诉称现地址为镇海区九龙湖西经堂三层楼北14号]，该房屋位于该工程需要施工的河道边。因双方对被告施工行为与原告房屋损害结果是否有因果关系和修复方案存在争议，原告向本院申请司法鉴定，本院通过摇号的方式确定浙江省建筑科学设计研究院有限公司作为鉴定机构，鉴定机构于2014年3月11日出具鉴定报告（编号为ZJJG140200002），报告载明第四条第4款房屋现状分析：4.1房屋阳台西墙窗顶三层过梁存在钢筋锈蚀、混凝土开裂等情况，主要是由于房屋自身问题引起，应立即采取相应处理措施；4.2房屋存在室外地坪开裂、下沉，墙体粉刷开裂、渗漏，面砖起拱、开裂，瓦片破碎等情况，河道施工对上述情况有部分影响；4.3如河道拓宽工程继续施工，应采取有效措施，并在施工过程中进行跟踪监测。报告还载明第五条修复方案设计：1.房屋阳台西墙窗顶三层过梁修复处理……2.墙体渗漏情况处理……3.面砖、瓦片等损坏情况修复。处理方案未尽事宜请参照相关技术规范规程执行等。由于双方认可2014年3月11日鉴定结论出具之后该段河道还存在施工情形，本院通知要求原告书面明确是否对2014年3月11日之后被告施工行为与原告房屋安全是否造成影响、影响力大小以及修复房屋进行鉴定，但原告未向本院予以书面明确，视为原告放弃自己的权利。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状等侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人提供的证据，结合原、被告的庭审陈述，针对原告的诉请，本院分析认定如下：
本案中，根据鉴定报告载明的第四条第4款第4.2项内容，原告房屋存在室外地坪开裂、下沉，墙体粉刷开裂、渗漏，面砖起拱、开裂，瓦片破碎等情况，与被告河道施工行为有部分影响，由此可见，被告的施工行为导致了原告房屋部分损害，被告存在侵权事实，应当承担相应的侵权责任。根据鉴定人出庭陈述称，鉴定报告载明第四条第4款第4.2项“部分影响”的具体比例不能明确，一般是指50%左右。因此，本院认为，原告房屋存在室外地坪开裂、下沉，墙体粉刷开裂、渗漏，面砖起拱、开裂，瓦片破碎等损害结果，被告承担50%的侵权责任。为了便于案件有效执行及妥善处理双方矛盾，并考虑到责任比例分摊，本院建议原告通过赔偿方式主张权利，但原告仍然坚持要求被告修复。综上，本院认定被告应当按照浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2014年3月11日出具的鉴定报告（编号为ZJJG140200002）第五条第2款、第3款修复方案设计对第四条第4款第4.2项内容进行修复，方案未尽事宜参照相关技术规范规程执行。被告由此产生的修复费用按照比例承担，超出部分被告可以另行向原告主张。
鉴定报告载明的第四条第4款第4.1项房屋阳台西墙窗顶三层过梁存在钢筋锈蚀、混凝土开裂等情况，主要是由于房屋自身问题引起，与被告的施工行为无关，原告自行采取相应措施处理。
鉴定过程中，原告预付了鉴定费36800元，另支付汇费50元，合计36850元，原告诉请要求被告负担。本院认为，根据鉴定结论，按照责任比例分摊，本院酌情认定原被告按照50%的比例承担，即被告承担18425元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司对登记在原告周利岳名下的位于镇海区九龙湖镇西经村房屋[国有土地使用证：镇国用（98）字第0600021号]进行修复，修复内容和方法：按照浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2014年3月11日出具的鉴定报告（编号为ZJJG140200002）第五条第2款、第3款修复方案设计对第四条第4款第4.2项内容进行修复，方案未尽事宜参照相关技术规范规程执行，于本判决生效之日起三个月内履行完毕；
二、被告宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司向原告周利岳支付鉴定费用18425元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告周利岳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费721元,减半收取360.5元，由原告周利岳负担180元，被告宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司负担180.5元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审判员 张发生
二〇一七年九月十九日
书记员 邵 璐