陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第06300号
原告周一某。
委托代理人周二某。
被告王某某。
委托代理人徐某某。
原告周一某与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李长鹏独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告周一某，被告王某某及委托代理人徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周一某诉称：2013年11月30日，原告与被告经自愿协商，由被告在原告处购买煤炭，被告在每次煤炭装车后即时向原告给付该车煤款，然而被告并没有按照约定时间向原告支付，2013年12月25日止，被告在原告处购买3-8块煤40.74吨，每吨430元，计人民币17518.20元；购买籽煤197.58吨，每吨440元，计人民币86935.20元；购买面煤1333.80吨，每吨230元，计人民币306774元，共计人民币411227.40元。经结算，被告于2013年12月18日、2014年1月16日先后两次向被告给付100000元，计人民币200000元，下欠煤款计人民币211227.40元。经原告多次催要无果，现原告提起诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告立即支付下欠原告煤炭款项211227.4元及利息（从2013年12月25日起至款项付清之日止，月利率按1.5%计算）。2、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、煤炭运输合同、统计表各1组，用以证明被告通过湖南湖北凯旋运输信息部、榆林市江湖煤炭运销信息部、榆林市全通货运信息部、榆林市两湖煤炭运输信息部派发车辆在原告处拉走煤炭的数量的事实。
2、过磅单45份，用以证明被告从原告处共拉走3-8块煤40.74吨，每吨430元，计17518.2元；籽煤197.58吨，每吨440元，计86935.2元；面煤1333.8吨，每吨230元，计306774元，以上共计411227.4元的事实。
3、对账单2份、现金账2份、记账凭证2份，用以证明被告分别于2013年12月18日、2014年1月16日共向原告账户打款200000元，下剩211227.4元未付的事实。
4、王某某询问笔录1份、光盘2份，用以证明原、被告之间存在煤炭买卖合同关系，且被告下欠原告煤款211227.4元的事实。
5、证人刘某某的出庭证言，主要内容为：她是原告周一某煤场的会计,只在煤场见过一次被告。被告在原告处拉煤时，面煤的单价是按照每吨230元计算的，这个单价230元是原告周一某给我提供的。至于原、被告之间如何谈的，他不清楚，煤的质量问题，她也不清楚。
6、证人王一某的出庭证言，主要内容为：他是原告周一某煤场的出纳。当时原、被告之间具体是如何协商的，他不知道，就是销售经理李栓栓与周一某给他打招呼，称面煤的单价是每吨230元，所以他后来做账时就是按照每吨230元做的，至于面煤的质量是在被告同意后装车的，否则不存在装车的问题。这个单价230元是原告周一某给他提供的，至于原、被告之间如何谈的，他不清楚，煤的质量问题，他也不清楚。
被告王某某辩称：被告在原告处购买3—8块煤40.74吨，每吨430元，计价款17518.2元；购买籽煤197.58吨，每吨440元，计价款86935.2元及购买面煤1333.8吨无异议。但购买面煤的每吨230元的价格有异议，认为其一，被告与原告的煤炭买卖均是口头约定，双方协商面煤单价为每吨220元，不是每吨230元。当时中介人尚某某在场。该中介人与被告及原告均系同学关系，其可以证明当时约定的情况。其二，被告与河南人杜某某于2013年12月4日签订了煤炭代发协议，约定由被告负责组织榆林煤源末煤（即面煤），杜某某负责运输及运费结算，每吨面煤价格为225元。热值必须大于5300大卡，如果小于5300大卡，每100大卡扣除8元，小于5000大卡，每100大卡扣除20元。被告给杜某某发煤的价格是每吨225元，怎么可能以每吨230元的价格购买原告的面煤呢？且被告与原告口头约定面煤（即末煤）的发热量不得低于5200大卡。当时被告问原告：“如果低于5200大卡怎么办？”，原告说：“如果低于5200大卡，给我拉回来”。关于该事实，有证人尚某某可以证明。其三，被告与原告口头约定后，就从原告堆放面煤的煤场取样进行化验，发现符合约定。所以被告从2013年12月16日至12月18日时间内，共从原告的煤场给河南三门峡市杜某某处发煤33车，合计1333.8吨。这些煤发到河南三门峡市后，经当地苏能煤炭研究所化验，只有第一车符合约定，其余均不符合约定，其发热量仅为4400—4600大卡左右，严重不符合约定。于是，被告将该事实告诉原告，要求原告到河南三门峡市对发送的煤炭进行重新化验并解决问题。原告与被告共同到河南三门峡市，经原告亲自取样化验，其结果仅为4541大卡，平均4550大卡左右，依然不符合约定，该事实杜某某可以证实。按被告与杜某某的约定，平均每吨煤应扣除130元，计应扣除168287.6元。其四，据被告事后了解，被告从其煤场取样后，原告将煤泥、煤渣等材料搅拌进堆放的面煤中，导致所交付的面煤不合格。该事实，部分运煤司机可以证实。故原告交付的面煤不符合约定，导致被告四次到河南三门峡市与煤炭购买人杜某某协调、沟通，其中原告到河南一次，费用也由被告支付，給被告造成经济损失近30000元，不应再给原告支付购煤款。综上，被告应给原告支付购买煤炭价款229601.8元（17518.2元+86935,2元+(39.28×220元)+(1294.52×90元)），原告已经领取200000元，原告应给被告赔偿经济损失近30000元，被告不应再给原告支付煤炭款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
1、煤炭代发协议1份，用以证明（1）被告与杜某某签订煤炭代发协议后才与原告达成口头的煤炭买卖协议；（2）被告与杜某某达成的面煤买卖价格是每吨225元，不可能与原告达成每吨230元的价格；（3）质量以三门峡市苏能化验室检验结果为准；（4）被告与杜某某达成协议约定为每公斤发热量必须大于5300大卡，如果发热量小于5300大卡，每100大卡扣除8元，小于5000大卡，每100大卡扣除20元的事实。
2、煤炭检验报告单3份，用以证明（1）第一次检验结果为每公斤发热量4489大卡；第二次取样两份，检验结果分别为4593大卡，4618大卡。第三次，原、被告共同取样，化验结果为4541大卡；（2）证明被告给原告交付的煤炭严重不符合约定的事实。
3、调查笔录1份，用以证明（1）证人杜某某通过煤炭买卖与被告于2012年相互认识；（2）证明证人杜某某与被告王某某于2013年12月4日签订了煤炭代发协议；（3）证人杜某某与被告达成的面煤买卖价格是每吨225元，共销售煤炭10000吨，质量以三门峡市苏能化验室检验结果为准。每公斤发热量为5300大卡，浮动数为100大卡。如果发热量小于5300大卡，每100大卡扣除6元，小于5000大卡，每100大卡扣除20元，发热量小于4800大卡，则拒收；（4）王某某发煤后，只有一车符合约定，其余经苏能化验室检验结不符合约定，让王某某停止发煤；（5）王某某发煤不符合约定，证人杜某某通知王某某，王某某告知不要动煤，他下来，第二天，王某某与周一某来三门峡市，告诉他煤是买周一某的。取样送到苏能化验室检验，也不符合约定。我问他们咋办，他们说想办法解决，最终没有拿出解决办法。于是，我按每吨少了650大卡，每100大卡扣除20元，每吨扣了130元，按总数扣了168000元；（6）证人证明周一某特征是个子中等、较瘦、戴一副眼镜，手上戴一个大金戒指，如果见面，其可以认出来；（7）按合同约定应该拒收该煤，但不符合约定不是王某某造成的，且如果拒收则损失更大，所以，其没有拒收的事实。
4、证人尚治雄的出庭证言，主要内容为：我与原告及被告均是同学关系。我与原、被告在十八墩塞外一品饭店吃饭时，被告王某某问原告周一某面煤的发热量能不能最低保证不低于5200大卡，原告周一某说在5200大卡以上，王某某说要是在5200大卡以上，他就装煤，所以被告王某某就在原告处拉了面煤。后来听被告王某某说，拉煤过了几天，原、被告一同去河南在河南检验煤时，面煤低于5200大卡，河南买方称达不到5200大卡的发热量，要求扣钱，具体扣多少，我不知道，后来原、被告协商未果。关于原告与被告约定的面煤的单价是多少？我不知道。当时原告周一某开玩笑说面煤发热量达不到5200大卡，就给他拉回来，我说拉回来成本太大。被告王某某给我说质量不合格，原告周一某与被告王某某共同去河南检验的事时，原告周一某在场说的。面煤的单价我就记得每吨是200多，具体是多少记不清楚了。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，对证明目的无异议，认为被告不是通过上述信息部拉煤，但是被告拉原告的煤是事实；对证据2的真实性无异议，对面煤的单价有异议，对其他证明目的无异议，认为面煤单价每吨是220元，另外面煤装车后，每车都加封封条；对证据3、4的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告确实给原告打款200000元，但是由于原告提供的面煤不符合约定，原、被告之间未结算，所以被告不存在欠原告211227.4元。对证据5、6的真实性及证明目的均有异议，不予认可，认为上述两个证人均是原告的员工，与原告有利害关系，且证人所言均是听说的，属于间接证据，所以不予认可。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1不予质证，原告不清楚；对证据2的真实性及证明目的均有异议，认为原、被告之间没有煤质的约定，是被告自己上门验货、装车、打封条；对证据3的真实性及证明目的均有异议，不予认可；对证据4有异议，不予认可，认为原、被告及证人两次见面均是事实，但是谈话内容不是事实。
本院对原告、被告提供的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性均无异议，来源合法且能够证明被告在原告处拉煤及双方对面煤的单价有异议、被告向原告打款200000元的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据5、6，被告有异议，经审查，该证据可以证明被告在原告处拉煤的事实，对本案有证明力，依法予以采信。被告提供的证据1、2、3、4，原告均有异议，经审查，其中涉及面煤的单价，被告提供了与杜某某签订的书面合同，载明面煤的单价为225元，而不是230元，且原告亦提供不出双方约定的具体的面煤单价的数额，结合本案的实际本院确定原告向被告出售的面煤单价为220元，该面煤单价为220元，对本案有证明力，依法予以采信；对被告提供的其他证据均没有原告签字确认，无其他相关证据印证，且原告在庭审中对被告所提供的证据均不予认可，不能证明被告主张的质量事实，对本案没有证明力，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2013年11月30日，原告与被告经协商，约定：由被告在原告处购买煤炭，被告在每次煤炭装车后即时向原告给付本车煤款。合同形成后，被告在原告经营的煤场检验了煤炭并组织车辆进行运输。截止2013年12月25日，经原告与被告结算，被告在原告处购买了3-8块煤40.74吨，每吨430元，计人民币17518.20元；购买了籽煤197.58吨，每吨440元，计人民币86935.20元；购买了面煤1333.80吨。2013年12月18日，被告向原告支付了煤款人民币100000元。2014年1月16日，被告向原告支付了煤款人民币100000元。两次计人民币200000元。后原告向被告催要未付的煤款，被告以原告向被告所发的面煤不符合合同约定的质量及单价有异议为由不予支付剩余煤款，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告周一某与被告王某某虽未签订书面的买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，原告向被告提供了3-8块煤40.74吨、籽煤197.58吨、面煤1333.80吨，被告向原告支付了煤款200000元，被告对该事实无异议。可以确认原告周一某与被告王某某之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。本案争议的焦点是原告向被告所供的面煤单价及质量是否符合合同约定。原告认为双方在约定面煤时没有约定面煤的发热量且被告在买煤时是一次性购买，同时，装运时被告在现场。被告认为当时约定的面煤单价为每吨220元，不是原告主张的每吨230元；约定面煤的发热量为5200大卡。经审查，被告提供了与杜某某签订的书面合同，载明面煤的单价为225元，且原告亦未提供证据证明双方约定的具体的面煤单价的数额，结合本案的实际，应当确定原告向被告出售的面煤单价为220元。被告抗辩面煤的发热量为5200大卡，被告没有提供合同约定的发热量的相关证据及所提供的证人证言、煤炭检验报告单没有原告的签字确认和认可，且原告向被告所出售的面煤没有存留样品。同时，被告在拉煤的过程中发现面煤的质量不符合约定的要求时，本应行使不安抗辩权予以拒收原告所供的面煤，而其继续接收，视为对原告所供的面煤的认可。故被告的该抗辩理由无事实依据，不予采纳。原告请求被告立即支付下欠原告煤炭款项211227.4元及利息（从2013年12月25日起至款项付清之日止，月利率按1.5%计算）的诉讼请求，经审查，被告购买原告3-8块煤40.74吨，每吨430元，计人民币17518.20元；购买了籽煤197.58吨，每吨440元，计人民币86935.20元，被告无异议；购买了面煤1333.80吨，被告亦无异议，单价为每吨220元，计人民币293436元（1333.80吨×220元=293436元），共计人民币397889.40元。被告先后两次支付原告人民币200000元。下欠人民币197889.40元（397889.40元-200000元=197889.40元）应由被告继续履行，被告不履行该义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告请求被告承担利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，原告请求利息的诉讼请求不违反法律规定，予以支持，利息的起算应从2014年11月10日计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告王某某付给原告周一某煤款人民币197889.40元及利息（2014年11月10日起计算至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由原告周一某负担120元，被告王某某负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一五年一月二十一日
书记员 张艳婷