辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第912号
上诉人（原审被告）：暴富英。
被上诉人（原审原告）：富邦财产保险有限公司大连分公司，住所地大连市中山区港湾街2-12号4层。
负责人：战勇，总经理。
委托代理人：周志明，该公司职员。
委托代理人：牛海明，该公司职员。
原审原告富邦财产保险有限公司大连分公司与原审被告暴富英机动车交通事故责任纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年3月2日做出（2015）开民初字第742号民事判决。暴富英不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人暴富英，被上诉人富邦财产保险有限公司大连分公司的委托代理人牛海明、周志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富邦财产保险有限公司大连分公司一审诉称：2014年8月22日10时30分，刘吉会驾驶车牌号为辽B×××××的小型客车，沿大连经济技术开发区金马路由东向西行驶至金马路抚顺街路口10米时，与其前方同车道牛海明驾驶的车牌号为辽B×××××的小型客车尾随相撞，致两车受损。经大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定，刘吉会负全部责任，牛海明无责任。原告车辆被撞报警后，由交警队拖至大连开发区益安泊车中心，发生救援服务费300元、停车费220元。后发生车辆维修费9957元，从2014年8月23日至2014年10月30日，原告只能雇车使用，发生雇车使用费13000元，评估费550元，以上合计24027元。事故发生后，原告多次与被告联系沟通，要求被告支付上述费用，但被告拒绝给付。现诉至法院，要求被告赔偿原告车辆修复费、施救费、停车费、车辆维修期间雇车费、评估费合计24027元；诉讼费由被告承担。
被告暴富英一审辩称：同意承担事故合理的费用，对于原告扩大部分的损失不应由被告承担。如果本案原告主张合理租车损失费用，应在法律规定的期限内依法提交相关证据，否则应承担不利的法律后果，合同签订是事后伪造的合同，因此对合同所确认的租赁价格及租赁时间均不予认可，故应驳回原告相关的请求。
一审法院经审理查明：2014年8月22日10时30分，被告雇佣的司机刘吉会驾驶车牌号为辽B×××××的小型客车，沿大连经济技术开发区金马路由东向西行驶至金马路与抚顺街路口10米时，与其前方同车道原告单位查勘员牛海明驾驶的车牌号为辽B×××××的小型客车尾随相撞，致两车受损，牛海明受伤。2014年8月29日，大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定，刘吉会驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是形成此事故的根本原因，负此事故的全部责任；牛海明不负此事故的责任。车辆受损后，原告的车辆产生救援服务费300元、停车费220元。另查明，辽B×××××轿车为原告所有。2014年9月10日，原告通过大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队对案涉辽B×××××的小型客车因道路交通事故发生的修复费用进行价格评估。2014年9月22日，大连道路交通事故车辆物品损失价格评估中心出具《关于辽B×××××轿车修复费用评估报告》，评估认定辽B×××××轿车修复费用为9957元，原告花费评估费550元。2014年8月23日，原告与大连杰奥汽车租赁有限公司签订《车辆租赁合同》，约定原告租赁该公司捷达轿车一辆用于日常办公及事故现场勘探工作，月租金6500元。又查明，辽B×××××的小型客车为被告所有。事故发生时，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中致他人财产损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告的雇员刘吉会驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离与原告车辆相撞，致使原告的车辆受损，被告作为雇主应对原告的损失承担民事赔偿责任。根据肇事双方在本次事故中的过错责任和本案的实际，结合原告提供的证据，原告主张的救援服务费300元、停车费220元、车辆维修费9957元、评估费550元，证据充分，数额合理，予以支持。关于原告主张的租车费，因原告的车辆在交通事故中损坏，在停驶期间必然影响该公司对该车辆的使用，原告为此租用相同类型车辆予以替代使用而支出的合理车辆租赁费应属于合理损失范围，被告应予赔偿。被告关于原告提供的车辆租赁合同系伪造的抗辩意见，原告起诉时提供的车辆租赁合同虽未加盖原告方的印章，但该租赁合同为原告所持有且已加盖出租方大连杰奥汽车租赁有限公司的印章，通过原告提供的大连市租赁汽车备案证可知，该租赁公司是真实存在的，该公司为原告出具大连增值税普通发票，证明原告与该公司之间签订的租赁合同已实际履行。故在被告无其他证据证明该租赁合同系伪造的情况下，其抗辩意见不予采纳。关于被告抗辩原告修理车辆时间过长的意见，案涉事故发生在2014年8月22日，双方约定事故处理时间为同月8月25日，因原告当日未到场，双方于8月29日将事故处理完毕，故因原告怠慢耽误的5天时间所产生的租车费1083元（6500元÷30天×5天），应由原告自担。被告作为案涉事故的过错方，在交通事故发生后应积极配合原告进行定损、维修，原告主张车辆维修时需被告到场定损并支付费用符合常理及交易习惯，因被告未到场定损，原告进行价格评估导致维修时间延长，因此产生的损失应由被告承担，故剩余租车费用11917元（13000元-1083元），属原告合理损失，由被告承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：一、被告暴富英于本判决生效之日起十日内赔偿原告富邦财产保险有限公司大连分公司救援服务费300元、停车费220元、车辆维修费9957元、评估费550元、租车费损失11917元，合计22944元。二、驳回原告富邦财产保险有限公司大连分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由原告富邦财产保险有限公司大连分公司负担41元，由被告暴富英负担360元。
暴富英的上诉理由及请求是：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人租车损失11917元系事实认定不清，证据不足。被上诉人提供的车辆租赁合同并未加盖被上诉人公章，仅有出租公司公章，双方合同未实际成立及生效，该合同是伪造合同，一审法院依据该合同判决存在严重错误。2、一审法院认定被上诉人修车时长及数额合理缺乏主要证据，一审中被上诉人未就其修车的时长进行举证，仅依据未生效的租车合同就确认修车时长及数额合理属事实认定错误。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
富邦财产保险有限公司大连分公司二审辩称：一审法院认定的事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人替代受损车辆而发生的租车费用合理性认定问题。被上诉人提供的租车合同已加盖出租公司印章，车辆承租后出租方出具了租赁费用发票，同时上诉人也无证据证明租车合同系伪造，因此被上诉人在承租人处未加盖印章不影响合同效力和租车事实的认定，租车产生的合理费用，上诉人应给予赔偿，上诉人主张被上诉人伪造合同，无证据支持。具体赔偿数额，事故发生后被上诉人车辆被送至维修，维修之前上诉人与被上诉人对车辆损失未能协商一致，最终经双方一致同意委托鉴定部门对车损进行鉴定，鉴定报告做出后被上诉人对车辆进行维修，维修时间按鉴定报告累计需要大约359个工时，上诉人认可个别部件缺失还延误了几天，因此从8月22日事故发生之日到9月22日鉴定报告做出，再到10月末车辆修理完毕所经历的期间，属双方发生争议后依法解决纠纷所需要的合理时间，结合被上诉人提供的租车合同和发票，一审法院支持被上诉人两个月的租车费用，事实和法律依据充分，数额合理，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费401元（上诉人预交），由上诉人暴富英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年六月十日
书 记 员 徐蕴清