上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8229号
上诉人（原审原告）：刘凤华，女，1955年7月9日生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：汤丽霞，女，1976年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陆海平，上海华勤基信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人刘凤华因与被上诉人汤丽霞、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘凤华，被上诉人汤丽霞的委托诉讼代理人陆海平到庭参加了诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
刘凤华上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人误工费人民币6,000元（一个月营业额）、护理费900元（按15日、每日60元计算）以及精神损害抚慰金1,000元。事实与理由：上诉人本人一直经营华元芝水饺店，每月基本可以达到收入10,000元以上，本次事故导致上诉人受伤而未能正常经营，产生了实际误工损失。对此，上诉人提供了房屋租赁合同，以证明其经营水饺店。另本案事故后，上诉人实际休息了15天，并请人护理，故护理费应按15天计算。此外本次事故造成上诉人精神上的损害，故应当支持精神损害抚慰金。
被上诉人汤丽霞不同意上诉人的上诉请求，辩称：关于误工费，上诉人并未提供相应证据证明其因受伤而减少收入的事实，房屋租赁合同无法证明上诉人实际经营水饺店，故不同意赔偿其误工费；关于护理费，在案已有三期鉴定，一审法院据此支持7天的护理费并无不当；关于精神损失费，上诉人之主张没有法律依据，上诉人之精神损失显然未达到法定程度。
被上诉人太平洋保险上海分公司书面辩称：上诉人已过退休年龄，其提供的证据不足以证明其实际从事餐饮业且系因本次事故受伤而导致收入减少的事实；上诉人主张的护理费和精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘凤华向一审法院起诉请求：其交通事故的损失为医疗费912.70元、营养费560元、护理费910元、误工费6,000元、精神损害抚慰金1,000元、交通费554元、鉴定费900元，上述损失要求太平洋保险上海分公司依次在交强险和商业三者险保险范围内先行赔偿，超出及不属于保险范围的损失由汤丽霞承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月1日19时45分许，在上海市浦东新区年家浜路进康沈路东约100米处，汤丽霞驾驶沪MXXX**小型轿车与在该处骑残疾车行驶的案外人章某发生两车相撞事故，致乘坐在章某车辆上的刘凤华受伤。后上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定汤丽霞承担事故全部责任，章某及刘凤华不负事故责任。刘凤华伤后在上海市浦东新区周浦医院等医疗机构接受治疗。2017年3月27日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受一审法院委托对刘凤华伤情进行评定后，建议给予刘凤华休息期15-30日，护理7日，营养7日。刘凤华为此支付鉴定费900元。
一审法院另查明，沪MXXX**小型轿车在太平洋保险上海分公司处投保了交强险和商业险，其中商业险承保险别中含商业第三者责任保险（赔偿限额100万元）和三责险不计免赔条款。本起交通事故发生在保险期内。
一审审理中，汤丽霞提出，其在事故发生后为刘凤华垫付医疗费349.70元，另通过案外人章某给付刘凤华现金500元，要求在本案中一并处理。刘凤华对汤丽霞为其垫付医疗费349.70元无异议，同意在本案中一并处理，但对汤丽霞通过章某给付其现金500元不予认可。
一审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合交警部门对本起交通事故的责任认定、沪MXXX**小型轿车的交强险和商业险投保情况及已赔付情况，一审法院确认刘凤华损失由太平洋保险上海分公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额范围内依次进行赔付，仍有不足的由汤丽霞进行赔偿。
关于刘凤华合理损失的认定：（1）医疗费，根据刘凤华及汤丽霞提供的医疗费发票结合相关病史材料，一审法院凭据核定为1,262.40元（其中汤丽霞垫付349.70元）。（2）营养费，刘凤华主张560元，一审法院酌情以40元/日结合鉴定意见确定的营养期7日确认为280元。（3）护理费，刘凤华主张910元，一审法院酌情以60元/日结合鉴定意见确定的护理期7日确认为420元。（4）误工费，刘凤华主张6,000元，但刘凤华并未提供有效证据证明其实际从事餐饮业且因本次事故受伤而导致收入减少的事实，结合刘凤华年龄、劳动能力、举证情况等涉案因素，一审法院对刘凤华主张的误工费实难支持。（5）精神损害抚慰金，刘凤华主张1,000元，因本次交通事故未对刘凤华造成严重的损害后果，故刘凤华主张精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。（6）交通费，刘凤华主张554元，根据刘凤华就诊次数、就诊地点等涉案因素，一审法院酌情支持400元。（7）鉴定费900元，由鉴定意见书、鉴定费发票为证，一审法院予以确认。以上各项损失合计3,262.40元，此款由太平洋保险上海分公司在交强险责任限额内赔付刘凤华2,362.40元（其中交强险医疗费用项下1,542.40元、死亡伤残赔偿项下820元、财产损失赔偿项下0元）；汤丽霞应赔偿刘凤华鉴定费900元，此款与汤丽霞已为刘凤华垫付的医疗费349.70元相抵扣后，汤丽霞尚应赔偿刘凤华550.30元。汤丽霞另主张其通过案外人章某向刘凤华支付现金500元，因该事实并无有效证据证实，且刘凤华对此亦不予认可，故一审法院不予认定。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一七年五月十九日作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险保险范围内赔偿刘凤华2,362.40元；二、汤丽霞于判决生效之日起十日内赔偿刘凤华550.30元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，刘凤华已预交），由汤丽霞负担，于判决生效之日起七日内向法院交纳。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人主张其开饺子店存在实际的误工损失，但其并不能提供诸如营业执照、卫生许可证、实际经营票据等相关的合法有效证据佐证。上诉人在一审中提供的房屋租赁合同承租人并非为上诉人，房屋用途也未写明为经营餐饮业，由于上诉人未能举证证明其经营水饺店的事实以及因此次事故而受到的误工损失，故一审法院未支持上诉人的误工费当属正确；就上诉人主张的护理费，根据鉴定意见，上诉人的护理时间为7天，上诉人坚持要求支持其15天的护理时间没有依据，本院不予采信；最后，关于精神损害抚慰金，由于本次交通事故经司法鉴定，不构成伤残等级，并未对上诉人造成严重的损害后果，故一审法院对上诉人主张的精神损害抚慰金未予支持也属正确。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘凤华负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……