宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第40号
上诉人（原审被告）周占虎，男，1980年4月2日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
被上诉人（原审原告）马自明，男，1967年1月22日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
被上诉人（原审原告）马龙，男，1994年11月3日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县，系被上诉人马自明之子。。
以上二被上诉人共同委托代理人陈仲军，系宁夏预海律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人周占虎因与被上诉人马自明、马龙追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2014）同民初字第48号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。�诉人周占虎、被上诉人马自明、马龙及其委托代理人陈仲军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年6月4日早上，原告马龙在其父亲马自明的沙场绑筛底，10时30分，原告马龙给在飞驰网吧的周园打电话，让周园给其买一盒烟送到沙场，周园买来烟后，帮原告马龙绑筛底，这时来了一辆拉沙的车，被告周占虎（来沙场买沙的人）就上铲车开动铲车，因铲车碰到筛腿，筛子掉下来砸伤了原告马龙及周园，周园伤残等级被鉴定为一级。后经周园诉讼，吴忠市中级人民法院作出（2013）吴民终字第275号民事判决书，判决原告马自明、马龙赔偿周园各项经济损失532489.42元，二原告向受害人周园赔偿完毕。现二原告向本院提起诉讼，向被告周占虎进行追偿。
原审法院认为，受害人周园帮原告绑筛底，双方形成了义务帮工关系。被告周占虎帮原告绑筛底并帮�原告开动铲车，双方也形成了事实上的义务帮工关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告周占虎是义务帮工人，因其行为给另一帮工人周园造成重大人身损害，是造成事故的直接、主要原因，对事故的发生存在重大过失，依此规定，被告周占虎与二原告对受害人周园的人身损害承担连带赔偿责任。由于被告周占虎开动铲车造成事故的发生，原告没有阻止事故的发生推定为有过错，被告操作不当是事故发生的直接原因，对事故的发生具有重大过错，故也承担一定的�偿责任。现二原告向受害人周园总计赔偿了532489.42元，根据双方的过错和原因力比列，对二原告已赔偿的数额，原、被告各承担50%的责任，即被告应赔偿266244.71元，故对原告要求向被告赔偿266244.71元的诉讼请求，予以支持。据此，依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十三条之规定，判决如下：被告周占虎于判决生效之日起十日内一次性向原告马自明、马龙支付二原告代其向周园的赔偿款266244.71元。
原审宣判后，周占虎不服向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，并判决驳回被上诉人马自明和马龙的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。事实和理由：上诉人认为原审法院的判决无论是在事实认定方面、还是法律适用方面均存在着矛盾和错误，能够证明周园伤害事故的发生是由于上诉人开动铲车必然导致的证明明显不足。一、事实及证据认定方面。原审法院在认定案件事实方面除过（2013）吴民终字第275号民事判决书认定的事实不清、证据不足范围内的证据外，以当时不在场且与被上诉人有利害关系的证人周某甲和马某某的证言来认定上诉人开动铲车导致事故发生的事实，上诉人认为事实不清，证据明显不足。具体理由是：1、根据以前的开庭记录以及被上诉人的陈述，当时在场的人有周园、周占虎、马龙、周某乙四人，除此之外，再没有他人。而原审法院却认定除过以上四人以外还有间接证人周某甲和马某某证明事故发生的事实，更是不客观和不真实的。但值得一提的是，原审法院认定的案件事实还是以周某乙的陈述为准。2、上诉人认可开车的事实，但不必然推导出上诉人开车导致事故发生的结果。上诉人以为这其中没有必然的联系，是相互隔裂开的。另外，上诉人帮助被上诉人�龙绑筛底，并不必然导致开动铲车也是在帮被上诉人。3、原审法院认定上诉人开动铲车的行为是不符合常理的。一是开铲车既不是上诉人在沙场的工作；二是上诉人也没有义务去开铲车；三是上诉人开车，如果铲车当时的确在支撑着筛子，那么，上诉人开车时被上诉人马龙却听之任之，更是不现实和不客观的。二、原审法院适用法律错误。上诉人认为，原审人民法院不应当适用最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条和第13条的规定，如果适用，结合原审法院认定事实，却存在着不可调和的矛盾。一是既然原审法院认为上诉人开动铲车，没有任何人的授意，那上诉人就是直接的侵权人，就不应当适用关于帮工方面的法律规定。二是按照原审法院适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，上诉人到沙场开动铲车，导致周园受伤，理应承担全责，这与被上诉人没有任何关系。所以，原审法院适用该法律条文是错误的。三是、上诉人既然存在着故意，同理应承担全责才对，原审法院也不应当适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条关于帮工的规定，况且被上诉人答应给上诉人免费装一车沙，证明是有偿的，并不是无偿的，因此，适用该条的前提条件错误。三、根据《最高人民法院关于民事案件案由规定》的规定，追偿权纠纷只有两种情况：一种是担保责任追偿权纠纷；另一种是合伙债务追偿权纠纷。显然，本案不属于其中任何一种，所以原审法院认定案件案由时也存在着错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马自明、马龙针对上诉人周占虎的上诉请求共同答辩称：1、被上诉人认为一审判决认定事实清楚，判决结果客观�正，认定上诉人有帮工的事实，有证人周某甲、马某某、周某乙的证言以及被上诉人与上诉人的谈话录音和被上诉人与受害人周园的谈话录音可以证实。2、一审在查明事实的基础上，适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第3条、13条之规定对本案作出判决适用法律正确。对于上诉人提出的一审判决认定上诉人将拉沙的车停下在没有任何人指示的情况下，就擅自开车，显然违反常理，这一陈述并没有事实支持，如果上诉人认为自己没有开车，上诉人应向法庭出示相应证据予以证实。而开车与筛底跌落之间必然产生一定的因果关系，由于铲车铲头支撑着筛底，上诉人开车后导致筛底失去支撑，从而造成了筛子跌落砸伤了筛底下的周园和马龙，因此铲车与筛底是形成了依托关系，也是本案一审认定上诉人承担责任的事实依据。对于上诉人提出本�案由问题，我方认为追偿权是一个大的法律概念，在案由细化情况下，有合伙债务的追偿权和担保责任追偿权，当这两个细化的案由不存在时，本案的案由就应当定为追偿权纠纷，因此一审的判决认定法律关系是准确的。综上一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明，一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人伤害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝的，不承担赔偿责任，帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”上诉人周占虎开动铲�造成事故发生，给另一帮工人周园造成重大人身伤害，对事故的发生存在重大过失，被上诉人马自明、马龙作为沙场的负责人和管理人疏于管理，没有阻止周占虎开动铲车，对事故的发生也有过错。上诉人周占虎和被上诉人马自明、马龙应对受害人周园的人身损害承担连带赔偿责任。现被上诉人马自明、马龙已经向受害人周园承担了全部赔偿责任，被上诉人马自明、马龙有权就其多承担的部分向周占虎进行追偿。故一审法院根据双方的过错判决上诉人周占虎向被上诉人马自明、马龙支付二被上诉人代其向周园支付的赔偿款266244.71元是正确的。综上，原审认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5394元，由上诉人周占虎负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 韩 芬
代理审判员 马春燕
代理审判员 刘 磊
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王利武
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…….
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。