广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1781民初1430号
原告：梁积芬，男，1946年4月14日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，
委托诉讼代理人：王德强，男，阳春市八甲法律服务所法律工作者。
被告：阳春市八甲供销社，住所地阳春市八甲镇，组织机构代码：19752218-6。
法定代表人：刘光栋，该供销社主任。
原告梁积芬诉被告阳春市八甲供销社劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行审理。原告梁积芬的委托诉讼代理人王德强，被告阳春市八甲供销社的法定代表人刘光栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁积芬向本院提出诉讼请求：一、判令被告阳春市八甲供销社支付退休前生活补贴4350元；二、判令被告欠原告生活补贴及包干门诊药费34083.68元（其中：山区工龄补贴3360元、副食品的粮食差价补贴3103.68元、退休人员补贴20000元、包干门诊药费7320元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：一、被告阳春市八甲供销社是一家集体企业，现有在职工43人，退休职工57人，已故职工6人。从八十年代初改革开放后，企业陷入经营困境，经济效益非常差，企业发不出工资，处于停业状态，企业员工大部分先后承包门市部或者自谋出路。被告拖欠银行、长城公司债务本息至2007年8月已达到1400万元。根据《中共阳江市委、阳江市人民政府关于深化国有企业改革的意见》［阳发（2006）1号］文件精神，被告于2016年2月20日向阳春市人民政府申请报批《阳春市八甲供销社企业改革方案》。阳春市人民政府于2016年3月29日召开阳春市第十五届五十五次常务会议，以会议纪要的形式审定了阳春市八甲供销社企业改革方案。2016年5月4日，被告召开职工代表大会，会议一致同意遣散在职职工。2016年5月20日，同意通过实行全员解除劳动合同的决议，通过劳动仲裁，争取经济补偿金、社保费、医保费以及拖欠申请人历年的各项工资补贴等项权益。2016年5月30日，阳春市八甲镇人民政府作出《关于对八甲供销社实行全员解除劳动合同请示的批复》，同意八甲供销社实行全员解除劳动合同，依法依规办理相关手续。从2016年7月1日起解除劳动合同，按照国家法律法规和政策规定应给予补偿，但被告至今未支付补偿金以及为职工缴纳各项社保费、医保费等。2016年6月10日，被告召开全体职工大会，会议同意执行八甲镇人民政府的批复，并推选李宗权、冯克响、廖悦好、吴万、郑先庆作为代表，通过法律程序解决职工的合法权益。
依据《中华人民共和国劳动法》、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》、《阳春市城镇职工基本医疗保险实施细则》、《广东省人民政府关于加快放开公有小企业的通知》［粤府（1997）99号］第二条第三款第4项“可在企业的产权转让收入中划出不超过25%部分，委托社会保险机构或其他专门机构管理，或由企业直接管理，作为离退休人员的补充养老费用”等法律、法规、政策的有关规定，被告阳春市八甲供销社应支付和缴纳如下款项：（一）冯克响等43名职工解除劳动合同关系经济补偿金2119580元（苏贤宁未签订解除合同）；（二）职工代缴社保费905272.06元（具体以社保局数据为准）；（三）欠缴养老、工伤、失业保险费本息84186.85元（具体以社保局数据为准）；（四）欠发待岗人员生活补助1361400元；（五）欠退休人员生活补贴1909629.92元；（六）欠职工医药费40522.72元；（七）欠发胡德玺安葬费2700元；（八）欠发遗属生活补贴124940元；（九）欠发行政人员工资444627.50元；（十）补缴冯克响等42名职工的社会保险费共2800000元（2009年1月至2016年7月止，以社保局数据为准）；（十一）应补退休职工基本医疗保险费3177504元（具体以社保局数据为准）；（十二）王德强等16人五年内退休基本医疗保险费（男职工1956出生、女职工1970年出生至2020年退休职工，单位应缴交的医疗保险，具体以社保局数据为准）。以上合计12970363.05元（第十二项不列入该数，具体见附表）。
被告的上述种种行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了原告的相关权利。为了维护自己的合法权益，原告向阳春市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁。但仲裁委仅对第一、三、七、八项请求作出裁定认可，而对其他请求不予支持，明显违反相关法律规定。
二、对于仲裁委支持第一、三、七、八项仲裁申请，原告没有异议。但仲裁委没有对其他项目裁定认可有意见，请求法院对仲裁委不支持的项目依法公正判决，予以支持。仲裁委对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清、适用法律错误。关于举证责任问题，原告认为仲裁委应当适用而未适用举证责任倒置原则，属于适用法律错误，存在有意偏袒被告行为，显失公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负有举证责任。用人单位不能举证证明的，由其承担不利后果。
综上所述，原告请求被告支付原告生活补助、生活补贴及包干门诊药费等请求理由正当，请法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益和法律尊严。
被告阳春市八甲供销社辩称：对原告的请求没有意见。原告的请求在申请仲裁已经提出，但仲裁委没有支持。生活补助、生活补贴、退休补贴和包干门诊药费等是按照政策规定发放的，执行八十、九十年代的标准。
经审理查明：被告阳春市八甲供销社的前身为阳春县八甲供销合作社，成立于上世纪五十年代初，是集体所有制企业，2002年6月3日经阳春市工商行政管理局核准登记为现名。八十年代初，我国的经济体制由计划经济向市场经济转型，被告由于因经营管理不善，经济效益逐年下降，2003年起停止经营。
2016年2月20日，被告向阳春市人民政府递交了《阳春市八甲供销社企业改革方案》，要求进行企业改革。2016年2月29日，被告的主管部门阳春市八甲镇人民镇府向阳春市人民政府提交《关于请求同意八甲供销社企业改革方案的请示》。2016年3月29日，阳春市人民政府召开的第十五届五十五次常务会议对被告提交的改革方案进行了审议，会议决定由市法制局牵头，由市国资公司、市供销社等单位和部门指导八甲供销社依法依规做好改革工作。2016年5月20日，被告召开了全体职工大会，讨论决定从2016年7月1日起全体职工与被告解除劳动合同。2016年5月30日，阳春市八甲镇人民政府作出《关于对八甲供销社实行全员解除劳动合同请示的批复》，同意八甲供销社全员解除劳动合同，依法依规办理相关手续。
原告梁积芬是被告的职工，1967年1月参加工作，2007年4月退休并开始享受退休待遇。
2016年10月，包括原告在内的106名人员向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了包括支付经济补偿金，退还职工代缴社保费，确认欠缴社保费，支付待岗人员生活补助费和退休人员生活补贴以及职工医疗费胡德玺安葬费，支付遗属生活补贴和行政人员工资，补交社保费等12项仲裁请求。2017年1月25日，阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出春劳人仲案字〔2016〕第81号仲裁裁决，裁决驳回原告梁积芬的仲裁请求（即原告在本案中提出的诉讼请求事项）。原告梁积芬不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告陈述，营业执照、《阳春市八甲供销社企业改革方案》、八甲供销社退休人员名册、阳春市人民政府办公室市政府常务会议纪要、待岗人员生活补助明细表、欠发退休人员2003年1月-2016年7月生活补贴及包干门诊药费表、仲裁裁决书等附案证实。
本院认为：本案是因被告阳春市八甲供销社进行企业改制引起的纠纷。根据本院查明的事实，被告根据《中共阳江市委、阳江市人民政府关于深化国有企业改革的意见》文件精神，向阳春市人民政府报批其《阳春市八甲供销社企业改革方案》，阳春市八甲镇人民镇府也同时向阳春市人民政府提交《关于请求同意八甲供销社企业改革方案的请示》。阳春市人民政府召开常务会议，以会议纪要的形式审定了被告的企业改革方案,并指定有关部门指导被告进行改革。因此，应认定被告阳春市八甲供销社的改制属于由政府及其相关部门主导的企业改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，被告不是自主进行改制，是政府及其相关部门主导的企业改制，由此引发的争议，不是原、被告履行劳动合同过程中产生的纠纷，不属平等主体的民事法律关系，不属于人民法院受理案件的范围，应由政府有关部门按照企业改革的政策规定统筹解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告梁积芬的起诉。
本案已收案件受理费10元，本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 王荣松
审判员 黄 顺
审判员 谢夏鸣
二〇一七年十一月二十四日
书记员 卫俊龙