北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初27号
原告贾锐，女，1968年2月18日出生，汉族，农民，现住北京市房山区。
委托代理人易本超，男，1969年4月15日出生，汉族，农民，住址同上，系原告之夫。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人王竞强，男，汉族,1983年6月24日出生，北京市公安局房山分局法制处民警，住该单位。
原告贾锐诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）不服治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告贾锐及其委托代理人易本超，被告房山公安分局的委托代理人王竞强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月18日，被告房山公安分局向原告贾锐作出京公房行罚决字［2015］001504号《行政处罚决定书》（以下简称第1504号《行政处罚决定书》），主要内容：现查明，2015年7月18日10时许至13时许，在北京市房山区教委办公楼四层内，贾锐因其非法办学被政府取缔一事，坐在办公楼四层走廊最东侧窗外空调外机上并扬言自杀，且拒不服从民警劝阻，后被查获。以上事实有报案记录、到案经过、本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对贾锐行政拘留五日。
被告房山公安分局于法定期限内向本院提交了以下证据：
1、《西潞派出所接报案记录及110接警单》二页，证明：2015年7月18日10时55分许，西潞派出所接到报警。
2、《受案登记表及受案回执》二页，证明：西潞派出所于接到报案当日依法受理为行政案件，并将受理情况告知报案人。
3、《传唤通知记录》一页，证明：民警依法将传唤情况通知被传唤人家属。
4、呈请延长询问查证时间审批表（二页），证明：依法延长询问查证时间至24小时。
5、贾锐询问笔录一份（2015.7.18）五页，证明：证实贾锐实施扰乱单位秩序行为的经过。
6、于某询问笔录一份（2015.7.18）三页，证明：证实贾锐实施扰乱单位秩序行为的经过及影响。
7、易本超询问笔录一份（2015.7.18）四页，证明：证实贾锐实施扰乱单位秩序行为的经过。
8、张新中询问笔录一份（2015.7.18）三页，证明:证实贾锐实施扰乱单位秩序行为的经过。
9、孟德银询问笔录一份（2015.7.18）四页，证明：证实贾锐实施扰乱单位秩序行为的经过及影响。
10、区教委出具的情况说明一份，二页，证明：证实贾锐实施扰乱单位秩序行为的背景情况、经过及影响。
11、行政处罚告知笔录一页，证明：证实对拟作出行政处罚决定的相关情况告知贾锐。
12、光盘两张，证明：证实民警到达现场至将贾锐强行救下过程的视听资料。
原告贾锐诉称，2015年7月18日，原告应房山区教育委员会科长孙××的邀请，前往该处针对房山区世纪学校的事情进行洽谈，但在洽谈的同时，原告接到家人的电话，知晓长阳镇政府带人去世纪学校强行搬运学校所有教学设备，原告愤怒之余与区科长孙××理论，并寻教委的领导欲说明此事，但各个领导均避而不见，原告无奈，情急之下在四楼窗台处疾呼并诉说委屈。孰料，来自被告处的民警强行将原告带走，送至房山区拘留所对原告行政拘留5日。原告认为被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项对原告进行处罚是错误的，因为该条规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，原告在当时只是哭诉自己的冤屈，并没有扰乱秩序，更别说使教委的工作不能正常进行了，故被告适用该条是错误的，为维护原告的合法权益，依据相关法律向贵院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令撤销京公房行罚决字（2015）001504号行政处罚决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告贾锐向本院提交了以下证据：
1、京公房行罚决字（2015）001504号行政处罚决定书，证明：房山区公安局不听取我的陈述和辩解，他们相互包庇袒护。
2、房拘解字（2015）第10929号解除拘留证明书，证明：违法拘留原告的事实。
3、邮寄号为1035837688415、1053441661512、1053441663812、1084400680313、1084400682513、1084400684813、1084400686513、1084400688213、1084400690513、1084400692213、1084400694013的十一个邮单，证明：我们曾经向相关的有关部门反映世纪学校的问题，一直没有人解决，导致我7月18日到教委去解决问题。
4、各行政机关的联系记录表，证明：我们因为世纪学校的问题向各行政机关反映过。
5、贾锐与孙××科长电话对话文字版，证明：孙××欺诈我们给他汇款，诱骗我们到区教委。
6、光盘两张，证明：长阳镇强砸世纪学校，孙××诱骗我们到区教委，诈骗我们的钱财。
被告房山公安分局辩称，2015年7月18日10时许至13时许，在北京市房山区教委办公楼四层内，贾锐因其非法办学被政府取缔一事，坐在办公楼四层走廊最东侧窗口外空调外机上并扬言自杀，且拒不服从民警劝阻，后被查获。2015年7月18日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出对贾锐行政拘留五日的处罚。经查，2015年7月18日，贾锐窜至房山区教委办公楼四层窗外的空调外机上，大声吵嚷谩骂，扬言跳楼自杀，拒不服从教委工作人员、民警等多方劝阻，违法行为持续约三个小时，对区教委的正常工作秩序造成了一定不良影响，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的“扰乱单位秩序”行为，贾锐扰乱单位秩序的行为，由本人陈述、证人于某等人证言，视听资料、房山区教委出具的情况说明等证据证实。贾锐行为有扬言自杀、不听民警劝阻、持续时间长的情节，情节较重，行政拘留五日的处罚幅度合法适当。另，我局在办案过程中，严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。综上所述，我局对贾锐处以行政拘留五日的处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。原告贾锐的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请人民法院依法审查、认定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。原告提交的证据3-6与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院予以采纳。
经审理查明，2015年7月18日，原告贾锐因其所办学校等相关事宜前往北京市房山区教育委员会，后贾锐爬上该单位办公楼四层东侧窗外空调外机上哭嚷数小时。当日上午十时许，西潞派出所接到报警称“在教委四层，有人称要找领导，现在4层窗户前要跳楼。具体情况不详。请民警处理。”被告接报案后，当日予以受理，随即进行了调查、传唤、询问，并于当日依法告知拟对原告贾锐作出行政处罚的事实、理由和依据，告知其享有陈述和申辩权。后，被告房山公安分局作出被诉第1504号《行政处罚决定书》，对原告贾锐给予行政拘留5日的处罚。原告贾锐不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，被告房山公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，原告贾锐爬上北京市房山区教育委员会办公楼四层东侧窗外空调外机上哭嚷数小时，对该单位的秩序造成影响这一事实，有询问笔录，视频资料，情况说明等证据相互印证。被告房山公安分局在作出行政处罚的过程中，履行了受案、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。被告房山公安分局基于查明的事实，对原告贾锐作出行政拘留5日被诉处罚决定，处罚幅度并无不当。原告贾锐要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾锐的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告贾锐负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 然
代理审判员 唐杉杉
人民陪审员 赵大栓
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张福越