江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第37号
原告靖江市扬子大桥广告有限公司，住所地靖江市解放南路16弄43号。
法定代表人周良芳，靖江市扬子大桥广告有限公司经理。
被告江苏省高速公路路政总队，住所地南京市石鼓路**号。
法定代表人王慧廷，江苏省高速公路路政总队总队长。
委托代理人冯松林、辛超，江苏东南律师事务所律师。
原告靖江市扬子大桥广告有限公司（以下简称“扬子公司”）不服被告江苏省高速公路路政总队（以下简称“路政总队”）作出的《责令限期拆除决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理本案。原告扬子公司法定代表人周良芳、被告路政总队的委托代理人冯松林、辛超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告路政总队于2012年10月11日作出《责令限期拆除决定书》（苏盐锡三强制字（2011）00021号），告知原告扬子公司其在G2高速往上海方向K1056＋150M处右侧建筑控制区内设置地面构筑物（版面内容为“宝胜电缆”的高立柱广告设施）的行为违法，责令其自收到决定书之日起15日内自行拆除上述违法设施。扬子公司不服，向江苏省交通运输厅提起行政复议。2013年6月5日江苏省交通运输厅作出（2013）苏交行复第001号行政复议决定书，维持路政总队作出的《责令限期拆除决定书》。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
证据有：
第一组，交通行政案件勘验检查笔录、广告设施照片及广告设施示意草图，证明在G2高速往上海方向K1056＋150M距离高速公路隔离栅外2.5米处有一复建违法广告设施。
第二组，协助调查函、2011年12月15日交通行政案件询问笔录、泰州市靖江工商行政管理局企业登记资料查询表、公告、2012年6月10日的询问笔录，证明：1、原告是本案涉案广告设施的所有人；2、原告2000年设立的广告设施在2011年全省高速公路沿线广告设施整治时已被拆除；3、本案涉案广告设施是由原告在2011年10月全省高速公路沿线广告设施整治验收合格后，未经任何行政机关批准，擅自在原地复建的事实。
第三组，《省委办公厅秘书四处给何秘书长的请示》、《江阴大桥广告总体规划》、《关于请求确认江阴大桥（北）管理区及影响区高立柱T型广告牌的报告》、《关于请求保留江阴大桥收费站区壹座广告牌的请示》、宝胜电缆广告牌所在位置示意图、证明书，证明：1、2011年全省高速公路沿线广告设施整治时，原告设立的广告设施的依据均是行政机关内部文件无行政机关盖章，并非正式的行政许可，不具合法性，原告在2011年广告整治之前设立广告设施的行为违法；2、原告提供给被告的证明材料全部是复印件，不具合法性、真实性，且2011年广告整治时设立的广告设施已被拆除，故本案涉案广告设施是原告在广告整治验收合格后擅自复建。
第四组，《江苏省人民政府办公厅文件》苏政办发（2011）2号、《关于靖江市扬子大桥广告有限公司请求保留的一座广告设施的情况报告》及附件2张，证明：1、2011年江苏省开展高速公路沿线广告设施整治的事实；2、在广告整治时原告2000年设立的广告设施立柱内侧距离高速公路隔离栅2.5米，在高速公路建筑控制区内，不属于江阴大桥收费站区。
第五组，《违法行为通知书》、《文书送达回证》、《扬子大桥公司给被告的信》，证明被告依法作出《违法行为通知书》并按法定程序送达给原告。
第六组，《听证申请书》、《对申辩意见和听证要求的回复》、《关于再次要求听证的申请》，证明对于原告提出的要求听证的申请，被告依法回复并告知其相关法律依据。
第七组，《责令限期拆除决定书》、《关于确认靖江市扬子大桥广告有限公司企业登记情况的函》、《文书送达回证》、《企业登记资料查询表》、EMS邮政快递单、江苏省高速公路路政总队行政执法文书送达公告、大桥公司给被告�信、《文书送达回证》，证明被告依法作出《责令限期拆除决定书》并按法定程序送达给原告。
第八组，《行政复议决定书》，证明对原告提出的行政复议申请，江苏省交通运输厅依法作出行政复议决定书。
依据有：
1、《公路安全保护条例》第十三条、第五十六条；2、《江苏省高速公路条例》第十九条；3、《公路法》。
原告扬子公司诉称，被告路政总队所作的《责令限期拆除决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法。理由如下：第一，其所设立的广告牌位于江阴大桥北收费站用地范围内，不在高速公路主线的建筑控制区内；第二，该广告牌有江阴大桥管理处领导的批准确认，建于江阴大桥收费站建造之前；第三，被告所作《责令限期拆除决定书》所适用的《公路安全保护条例》，自2011年7月1日开始实施，而原告的广告牌在2001年江阴大桥服务区征地批文下达前就已经建成；第四，被告拒绝了原告的听证要求，对于原告的申诉置之不理。原告扬子公司请求：1、依法撤销被告路政总队作出的《责令限期拆除决定书》（苏盐锡三强制字（2011）00021号）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：江阴大桥的《土地使用证》及红线图，证明红线图是国土局发给江阴大桥土地征用的红线图，宝胜广告牌是在江阴大桥征地范围内。
依据有：《江苏省高速公路沿线广告设施管理办法》第七条第二款第一项、第三十七条第二项。
被告路政总队辩称，第一，原告在2011年全省高速公路沿线广告设施整治之前设立的广告设施（K1056＋150M），该广告设施立柱内侧在高速公路隔离栅外侧，距高速公路隔离栅仅2.5米，属高速公路建筑控制区，不在江阴大桥收费站区内；第二，原告出示的相关证明《省委办公厅秘书四处�何秘书长的请示》、《江阴大桥广告总体规划》、《关于请求确认江阴大桥（北）管理区及影响区高立柱T型广告牌的报告》、《关于请求保留江阴大桥收费站区壹座广告牌的请示》、宝胜电缆广告牌所在位置示意图、证明书等文件不能作为其在2011年全省高速公路沿线广告设施整治之前设立广告设施的合法依据；第三，原告没有提供出2011年10月以后行政机关同意其复建涉案广告设施的任何行政许可；第四，被告作出具体行政行为时适用法律正确。依据2011年7月1日生效的《公路保护条例》第十三条、第五十六条，《中华人民共和国公路法》第五十六条之规定，其所作出苏盐锡三强制字（2011）00021号《责令限期拆除决定书》正确；第五，被告作出具体行政行为时程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第四十二条规定，被告作出的《责令限期拆除决定书》不属于行政处罚，故原告不享有要求听证的权利。被告在执法过程中，对原告提出要求听证的申请，被告依法及时回复并告知其相关法律依据，程序合法。被告请求依法驳回原告全部诉请。
在庭审质证中，原告对被告的第一组证据的真实性、合法性予以认可。对第二组证据的合法性予以认可，对其真实性不予认可。广告牌从来没有被撤除，2011年6月3日把广告牌的版面更换了一下，所以不存在复建。对第三组证据的真实性、合法性予以认可。对第四组证据中第一份证据真实性、合法性予以认可，对第二份证据的真实性、合法性不予认可。对第五组证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可，因为广告牌是在江阴大桥收费站区内，不属于高速公路建筑物控制区。对第六、七、八组证据的真实性予以认可，合法性不予认可；被告对原告提交的证据的真实性、合法性�关联性均不予认可。
本院经审查认为，被告提交的全部证据系在作出具体行政行为过程中形成，与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以认可；对原告所提证据，因其真实性、合法性无法确认，且不能证明其与扬子公司具有关联性，故不予认可。
本院根据审理确认的证据，认定以下案件事实，江阴长江公路大桥通车前夕（1999年），靖江市沿江开发总公司广告分公司（后改制为靖江市扬子大桥广告有限公司）在江阴长江公路大桥收费站附近（现G2高速通往上海方向K1056＋150M处）设置了一座高立柱广告牌。该广告牌曾于2000年5月得到当时的省扬子大桥股份有限公司负责人的同意确认，但未办理行政许可手续。2011年，在全省高速公路沿线广告设施整治活动中，该广告牌被拆除。2011年11月28日，江苏省高速公路路政总队所属的三大队路政人员在巡查中发现，G2高速往上海方向K1056＋150M处高速公路建筑控制区内在原拆除的广告设施的位置上复建了一块高立柱广告设施，并对其进行了勘验检查。经勘验，该广告设施立柱距离高速公路隔离栅2.5米。原告法定代表人周良芳接受询问调查时承认该广告系其复建。2012年5月31日，被告在靖江日报刊登了《关于依法查处高速公路建筑控制区内违法广告设施的通告》。2012年6月10日，原告法定代表人周良芳到三大队接受询问调查并提交了相关材料。2012年6月25日，被告依法制作并送达了《违法行为通知书》（苏盐锡三强制字（2011）00021号），告知原告其广告设施涉嫌违法，并告知其可以在收到通知书三日内提出陈述申辩的权利。原告于7月12日提出听证要求，被告依据相关法律法规的规定，认为本案不适用听证程序，并于8月29日书面回复了原告。2012年10月11日，被告依据《公路安全保护条例》的规定，制作了《责令限期拆除决定书》（苏锡盐三强制字（2011）00021号），并送达给原告。原告不服该决定，向江苏省交通运输厅提起行政复议，该厅于2013年6月5日作出（2013）苏交行复第001号复议决定，维持路政总队作出的《责令限期拆除决定书》（苏盐锡三强制字（2011）00021号）。扬子公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》以及《省政府办公厅关于印发江苏省交通运输厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和《关于印发江苏省交通运输厅公路局（省路政总队）主要职责内设机构主要人员编制的通知》的规定，被告省路政总队作为公路管理机构负有公路监督管理的法定职责，对公路安全违法行为具有相应的执法主体资格。
对于原告扬子公司诉称，被告路政总队所作的《责令限期拆除决定�》（苏盐锡三强制字（2011）00021号）认定事实不清，适用法律错误，程序违法问题，本院审理认为原告诉称理由不能成立。首先，被告在作出《责令限期拆除决定书》过程中，认定事实清楚。原告于1999年在江阴长江公路大桥收费站附近（现G2高速往上海方向K1056＋150M处）所设置的一块高立柱广告设施，未办理有关许可手续，属于违法设置的广告设施。在2011年全省高速公路沿线广告设施整治活动期间，原告设置的广告设施已被拆除，被告依法进行了调查取证确认了目前的广告设施系原告于2011年自行复建，并无任何2011年10月以后行政机关同意其复建涉案广告设施的行政许可，且该广告设施设置在高速公路建筑控制区内，属新的违法广告设施。根据《江苏省高速公路条例》第十九条第一款规定，高速公路隔离栅外缘起三十米，互通立交、特大型桥梁隔离栅外缘起五十米�围内为高速公路建筑控制区。没有隔离栅的，建筑控制区范围从公路用地外缘开始起算。该复建的广告设施距离高速公路隔离栅2.5米，属于高速公路建筑控制区，应当予拆除，因而被告认定事实清楚，证据确凿。其次，被告作出具体行政行为具有法律依据。依据2011年7月1日生效的《公路安全保护条例》第十三条规定，在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；前述条例第五十六条规定，违反本条例规定，有下列情形之一的，由公路管理机构责令限期拆除，可以处5万元以下的罚款。逾期不拆除的，由公路管理机构拆除，有关费用由违法行为人承担：（一）在公路建筑控制区内修建、扩建建筑物、地面构筑物或者未经许可埋设管道、电缆等设施的。本案所涉的广告设施距离高速公路隔离栅仅2.5米，处于高速公路建筑控制区内，根据《公�安全保护条例》应当予以拆除，因此，行政机关在作出具体行为时于法有据。再次，被诉具体行政行为程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。被告作出的《责令限期拆除决定书》不属于行政处罚，故不属于必须进行听证情形。且被告在执法过程中，对于原告所提出的要求听证的申请，依法及时回复并告知其相关法律依据，程序合法。综上所述，原告认为被告作出苏盐锡三强制字（2011）00021号《责令限期拆除决定书》违法，要求撤销该决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国公路法》第五十四条、《公路安全保护条例》第�一条、第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告靖江市扬子大桥广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告靖江市扬子大桥广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 仲新建
审 判 员 陶伟东
人民陪审员 乔金陵
二〇一四年六月十二日
书 记 员 佘 莉
速 录 员 赵和玉