北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初3703号
原告北京家乐福商业有限公司新顺店，住所地北京市顺义区新顺南大街11号商业楼（1-3层），组织机构代码31802XXXX。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
被告沈彤，男，1984年5月20日出生，汉族，天津市北辰区居民。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
原告北京家乐福商业有限公司新顺店（以下简称家乐福新顺店）与被告沈彤劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告家乐福新顺店委托代理人牛琨、被告沈彤及其委托代理人秦国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家乐福新顺店诉称：
被告为原告的关联企业北京家乐福商业有限公司健翔桥店（以下称健翔桥店）员工，与健翔桥店签订期限为2012年12月20日至2015年12月19日的劳动合同。2014年10月20日，原告与健翔桥店、被告三方签订借调协议，约定被告借调至原告处工作，被告在原告处工作期间应遵守原告及健翔桥店的规章制度，原告有权代表健翔桥店根据有关法律法规行使解除劳动合同的权利。被告在原告处工作期间担任生鲜处长职务。
2015年10月5日，被告未按照单位的标准工作程序要求进行每周一的生鲜盘点工作，违反了单位规章制度。根据原告单位规章制度，其行为构成二级违纪。原告根据单位规章制度，给予被告二级警告处分。
2015年10月11日至13日期间，被告未履行其作为处长管理订货和跟踪送货的岗位职责，未及时有效地联系供应商安排送货以及收货，导致产品缺货无法形成销售，造成4000余元的销售损失。根据原告单位规章制度，其行为构成一级违纪。原告根据单位规章制度给予被告一级警告处分。
2015年10月21日，被告违反单位食品安全管理规定，授意其部门员工将部分熟食、水产、面包等产品违规存放于临时常温库房，食品的储存方式、温度违反食品安全规定。根据原告单位规章制度，被告的行为构成二级违纪。原告根据单位规章制度给予被告二级警告处分。
2015年9月29日、30日，被告擅自让其管理的部门的员工将肉课产品以低于进货价格的售价出售（负毛利销售），并以熟食课商品的称签结账（顶码销售）。其负毛利销售行为和顶码销售的行为违反了单位的标准工作程序，构成二级违纪。原告根据单位规章制度给予被告二级警告处分。
2015年9月30日，被告在其部门的卖场内工作过程中，拒绝其上级主管的合理工作指挥，并对其上级主管进行言语辱骂，其行为构成三级违纪。原告根据单位规章制度给予被告最后警告处分。
根据原告单位规章制度，员工一年内犯有二次违纪行为者构成三级违纪（即严重违纪行为），单位可以根据法律法规予以辞退并不予支付任何经济补偿。鉴于被告一年内已有二次以上违纪行为及其他违纪行为，已构成三级违纪，原告依据单位规章制度与其解除劳动合同。
综上，原告与被告被告解除劳动合同符合法律规定，为合法解除。被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求没有事实依据。故请求人民法院依法判令原告不支付被告2007年7月23日至2015年11月20日违法解除劳动合同赔偿金132800元，诉讼费用由被告负担。
被告沈彤辩称：
被告自2007年7月23日入职家乐福双井店，双方签订劳动合同，2012年12月20日与家乐福健翔桥店签订了至2015年12月19日的劳动合同。2014年10月20日，因原告开店，被借调至原告处工作，担任生鲜处处长，月薪8300元。在家乐福工作期间，被告工作能力受到领导同事的好评。
2015年11月22日，被告接到原告的解除劳动合同通知书，该通知书载明因被告严重违反用人单位规章制度，被告认为原告的行为严重违反劳动合同法及相关规定。原告以违反规章制度为由解除劳动合同，但其依据的员工手册并未实际发给被告，该员工手册也没有经过职工代表大会，不能证明经过民主程序，故依据不足。原告以规章制度的相关规定解除劳动合同，但除了2015年10月8日的二级警告处分外，其余所谓的违纪处分，原告没有证据证明已经告知或送达给被告，且相应的违章违纪单均为原告自行制作，结合违章违纪单的内容可以看出，原告据以认定被告违纪的事由存在事后追罚、前后矛盾的问题。原告解除劳动合同是违法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
沈彤于2012年12月20日与北京家乐福商业有限公司健翔桥店（以下简称家乐福健翔桥店）签订了期限为2012年12月20日至2015年12月19日的劳动合同。2014年10月20日，家乐福健翔桥店、家乐福新顺店和沈彤共同签订了借调协议，三方达成一致，家乐福健翔桥店借调沈彤至家乐福新顺店工作。借调协议约定：沈彤遵守家乐福新顺店的规章制度，接受家乐福新顺店的管理，家乐福新顺店有权代表家乐福健翔桥店根据相关法律法规行使有关续签、变更、终止或解除劳动合同的权利；家乐福新顺店承担沈彤借调期间所发生的所有劳动报酬，含工资、奖金、津贴、社会保险等，家乐福健翔桥店不再向沈彤支付劳动报酬，家乐福新顺店直接向沈彤发放工资、奖金、津贴等。2015年11月20日，家乐福新顺店以沈彤严重违反公司规章制度为由作出解除劳动合同通知书，通知沈彤于2015年11月21日解除劳动关系。
为此，家乐福新顺店提交了如下证据证明系合法与沈彤解除劳动关系：
1、员工手册（第五版）、员工手册（第五版，草案）意见收集表，证明沈彤违反了员工手册第十四章第4.1.1.9、4.1.2.4、5.1.3.8、5.1.6.8、5.2、6.1.3条及规章制度通过了民主程序。员工手册第4.1.1.9条规定：违反标准工作程序或擅自变更工作方法，尚未造成影响和损失者，属于较重违纪行为（即二级违纪行为）；第4.1.2.4条规定：其他违反食品安全的相关规定或基础工作流程的行为，属于较重违纪行为；第5.1.3.8条规定：拒绝主管人员合理调遣、指挥并有侮辱或恐吓主管之行为者，属于严重违纪行为（即三级违纪行为）；第5.1.6.8条规定：员工一年内，如犯有二次二级违纪行为者，属于严重违纪行为；第5.2条规定：如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿；第6.1.3条规定：员工违反从业常识或违反财务制度、人事制度、岗位职责造成公司成本、利润、资金财产等损失额在5000元以下的，构成一级失职行为。
沈彤表示虽然签字确认阅读过员工手册，但实际未发放给自己；对意见收集表真实性和合法性均不予认可，且征集的仅是健翔桥店的员工意见，无法证明经过民主程序，且意见收集表表决的是草案，无法证实与员工手册内容是否一致。
2、2015年10月8日违章违纪单、违章违纪单领取签收单、生鲜部门盘点程序、2015年10月5日新顺店生鲜处卖场及库房监控录像，证明沈彤未进行盘点、未按程序制作提交相关文件，受到二级处分。违章违纪单显示沈彤2015年10月5日未按照标准工作流程进行每周一生鲜盘点工作，致使10月8日无法按流程提交生鲜毛利，无法根据盘点结果提供相关数据给上级主管，故依据《员工手册》4.2.1.9条给予二级警告。违章违纪单领取签收单显示沈彤于2015年10月9日签字领取了二级警告违章违纪单。生鲜部门盘点程序规定每周周一进行盘点，关店后开始盘点，生鲜处长最后检查并控制每个部门的库存量，如果没有问题，处长和课长在清单上签字。监控录像显示当日沈彤18时17分在员工通道处出现并退还对讲机，没有其他工作内容的显示。
沈彤认可上述证据的真实性，但表示自己不存在违纪事实，虽签收了违章违纪单，但并没有在违章违纪单上签字，而生鲜部门盘点程序只是内部程序，不能证明自己未按照程序进行盘点。
3、2015年10月21日违章违纪单，EMS邮件单、查询函，管理人员食品安全承诺函，2015年10月21日库房照片，员工李畅、马威、胡永强、李志远的书面证言，2015年10月21日监控录像，证明生鲜处部分商品未按规定温度、方式存放，沈彤受到二级警告处分。违章违纪单显示沈彤违反食品安全管理规定，将熟食课、水产课、面包房的产品违规存在于临时常温库房内，违反了《员工手册》4.1.2.4及其他违反食品安全的相关规定或基础工作流程。EMS邮件单、查询函显示家乐福新顺店于2015年11月12日通过邮递方式按照劳动合同中沈彤的现住址送达违章违纪单并由本人签收。照片显示熟食、水产、面包等存放在常温库房。证人证言显示沈彤知道此事，且对此解释为了逃避卫生审计。监控录像显示沈彤当天在店内工作。
沈彤不认可收到了违章违纪单，称自己2012年之后不在劳动合同中的现住址居住了；认可管理人员食品安全承诺函、监控录像的真实性；对其他证据不予认可，表示其2015年10月19日至21日在家休息，21日因为店中卫生审计原因到公司上班，并不知情违规存放商品问题，是课长做的，而证人未到庭，证人与家乐福新顺店也存在利害关系。
4、2015年11月18日违章违纪单、EMS邮件单、查询函，工作表现评估，2015年10月12日卖场照片，损失统计表，员工聂晓春书面证言，新顺店店长与郭丽苹的电话录音，证明沈彤未及时联系供应商协调订货及收货事宜，导致部分水产品缺货，沈彤受到一级处分。违章违纪单显示鱼课未正常送货期间（2015年10月11日至10月13日），未及时有效的联系供应商安排送货以及收货导致供应商认为家乐福不能收货而不送货，致使销售损失累计4243.73元。EMS邮件单、查询函显示家乐福新顺店于2015年11月19日通过邮递方式按照劳动合同中沈彤的现住址送达违章违纪单并由本人签收。工作表现评估显示沈彤的岗位及职责。照片显示2015年10月11日至13日期间新顺店部分水产品缺货。损失统计表为家乐福新顺店制作的损失统计表。聂晓春的书面证明内容为郭丽苹为供应商工作人员。录音为家乐福新顺店店长王雪飞与供应商郭丽苹2015年10月13日的通话，内容为，2015年11月10日供货商的司机说货收不了一直等到11点也没人说收不收，店里只有人下订单，但收不收货是收货组说了算，因为店里没有承诺能不能收货所以2015年10月12日没有送货，店里没有人联系供货商要求送货或者调处。
沈彤对工作表现评估的真实性认可，对其余证据均不予认可，没有收到违纪单，卖场照片没有拍摄时间，损失报表由家乐福新顺店自行制作，证人为家乐福新顺店员工未出庭；家乐福新顺店缺货是收货组因为不符合收货标准拒绝收货。
5、2015年11月20日违章违纪单（二级警告）、EMS邮件单、查询函，变价程序、家乐福新顺店课长马威、李传振以及收银员梁晨光的书面证言、监控录像、销售小票、沈彤书面陈述，证明沈彤违反工作程序，进行负毛利销售，受到二级处分。违章违纪单显示2015年9月29日和30日，沈彤擅自通过收银线将24课（肉课）鸡翅中负毛利卖给商贩，并利用20课（熟食课）产品的称签使用家乐福购物卡分多次入机顶码销售，涉及负毛利率销售以及使用家乐福购物卡入机和无商品空入机，负毛利销售损失共计1500元，违反了《员工手册》4.1.1.9规定，给予二级警告处分。EMS邮件单、查询函显示家乐福新顺店于2015年11月20日通过邮递方式按照劳动合同中沈彤的现住址送达违章违纪单并由本人签收。变价程序显示变价申请要通过课长、处长、店长、区长和价格经理层层审批。沈彤2015年10月16日书面陈述中对在24和20课调拨10000元做了解释，并称禁止部门调拨是9月中旬区长公布的，但9月上旬已经做好工作计划，在事件中本人确实有工作流程上的失误。
沈彤认可自己书写的书面陈述和监控录像的真实性，对其他证据均不认可，表示其作为处长有权利进行变价，证人未出庭不认可证言，销售小票由家乐福新顺店单方制作，不认可违纪的事实。
6、2015年11月20日违章违纪单（最后警告）、EMS邮件单、查询函，员工李畅、侯岳、郑京娜书面证言，证明沈彤拒绝上级主管合理工作指挥，对上级主管进行言语侮辱，受到最后警告处分。违章违纪单显示2015年9月30日沈彤拒绝上级主管合理工作指挥，对上级主管进行言语侮辱给顾客和员工造成了不良影响，对企业形象产生了负面影响，故根据《员工手册》5.1.3.8拒绝主管人员合理调遣，指挥并有侮辱或恐吓主管之行为者给予最后警告处分。EMS邮件单、查询函显示家乐福新顺店于2015年11月20日通过邮递方式按照劳动合同中沈彤的现住址送达违章违纪单并由本人签收。
沈彤对上述证据的真实性均不认可，表示其不存在违纪行为，而证人未到庭，证人与家乐福新顺店也存在利害关系。
7、2015年11月20日违章违纪单（立即辞退）、解除劳动合同通知书、解聘检查表、离职手续表、EMS邮件单、查询函、解除合同通知书（致工会）、邮寄单、邮寄查询单，证明依据法律规定与沈彤解除劳动合同。
违章违纪单显示沈彤在一年之内累计达到一次一级违纪、二次二级违纪、一次三级违纪行为，构成《员工手册》第5.1.6.8、第5.2条规定的情形，给予辞退，并不予支付任何经济补偿。EMS邮件单、查询函显示家乐福新顺店于2015年11月20日通过邮递方式按照劳动合同中沈彤的现住址送达相关辞退手续并由本人签收。
沈彤认可收到了2015年11月20日违章违纪单（立即辞退）、解除劳动合同通知书、解聘检查表、离职手续表、对其他证据不认可，表示公司与员工解除劳动关系应事先与工会沟通并征求工会意见，而解除合同通知书（致工会）仅仅是告知工会。
沈彤为证明自己不存在家乐福新顺店所述的违纪行为，提交了三段录音及录像，分别为沈彤与生鲜处鱼课负责人聂晓春（2015年12月3日）、与面包课负责人胡永强（2015年12月5日）、与精肉课负责人李传振（2015年12月5日）的电话录音。电话录音中聂晓春称为了应付审计前一天藏货的事情没有跟沈彤说；胡永强称为了应付外审就按照惯例将货物放到坡梯的大库但没有同沈彤说；李传振称知道沈彤9月中旬传达过区长不让内部移拨的事，但因为月底比较急，9月29日和30日的移拨是马威直接找得李传振自己，同时也没有跟沈彤说。家乐福新顺店对录音中相对方的身份以及电话号码均认可，确实与沈彤通过电话，但称通过与本人核实，本人表示时间很长记不清楚了，不能确认真实性，且录音不能反映事情的经过。
沈彤提交了2015年10月11日上午7:50-10:00的监控录像，证明因为供货商货物不符合收货标准，故拒绝收货，四方（送货方、部门人员、保安人员及收货组成员）协调不成，供货方将货物拉回。家乐福新顺店对监控录像真实性认可，认可收货需要四方签字确认，但认为部分货物符合送货要求。
沈彤向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求家乐福新顺店支付2007年7月23日至2015年11月20日违法解除劳动合同赔偿金132800元。该委于2016年3月1日作出裁决，裁决家乐福新顺店支付沈彤2007年7月23日至2015年11月20日违法解除劳动合同赔偿金132800元。沈彤认可仲裁裁决结果。家乐福新顺店不服仲裁裁决，起诉至本院。家乐福新顺店认可沈彤2007年7月23日至2015年11月20日期间的工龄连续计算，对仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的数额并无异议。
以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、违章违纪单、违章违纪单领取签收单、生鲜部门盘点程序、监控录像、管理人员食品安全承诺函、库房照片、工作表现评估、变价程序、沈彤书面陈述、解除劳动合同通知书、解除合同通知书（致工会）、邮寄单、邮寄查询单、工资明细表证据在案佐证。
本院认为：
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。家乐福新顺店分别于2015年10月8日、2015年10月21日、2015年11月18日、2015年11月20日对沈彤作出了违纪处分。沈彤签收了2015年10月8日的二级违纪处分，其他违纪处分家乐福新顺店均按照劳动合同中沈彤的住址进行了邮寄，沈彤认可收到2015年11月20日的辞退手续，但不认可收到其余违章违纪单，明显不符合常理，本院不予采信。
家乐福新顺店主张沈彤共五次违纪，但沈彤均不予认可。对于家乐福新顺店主张沈彤2015年10月5日未进行盘点和未按程序制作提交文件，家乐福新顺店提交的证据不足以证明沈彤存在该行为；家乐福新顺店主张沈彤违规存放货物违反相关规定，在双方均对此提交相反证据的情况下，家乐福新顺店的证人并未出庭作证，故沈彤提交的录音可信度更高，本院对家乐福新顺店的该项主张实难采信；家乐福新顺店主张沈彤未及时联系供应商协调订货及收货事宜，导致部分水产品缺货，从家乐福新顺店提交的证据来看并不能证明该责任应当由沈彤承担；家乐福新顺店主张沈彤违反工作程序进行负毛利销售，从沈彤的书面陈述来看，沈彤确实存在工作失误以及一定的管理责任；家乐福新顺店主张沈彤拒绝上级主管合理工作指挥，对上级主管进行言语侮辱，但其提交的书面证言，证人并未出庭作证，故本院对其主张亦难以采信。综上，沈彤在工作中确实存在一定的过错，但尚未达到解除之标准，家乐福新顺店的处罚过重，构成违法解除，故家乐福新顺店应当支付沈彤违法解除劳动合同赔偿金。双方对仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的数额均认可，本院对此予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、原告北京家乐福商业有限公司新顺店于本判决生效之日起七日内给付被告沈彤违法解除劳动关系赔偿金十三万二千八百元；
二、驳回原告北京家乐福商业有限公司新顺店的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京家乐福商业有限公司新顺店负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 王莎玲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曾德荣