广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第192号
上诉人（一审被告）：田孟斌。
委托代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张庆刚。
委托代理人：刘延，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何俊东。
上诉人田孟斌因与被上诉人张庆刚、何俊东买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月
9日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，代理审判员蒙江浩、覃阳参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人田孟
斌的委托代理人韦津津，被上诉人张庆刚及其委托代理人刘延，被上诉人何俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告经协商，达成原告将其与案外人邹方雄、韦壮能转让的位于河池市金城江区五圩镇五圩社区居民委员会种植的松木林约900亩砍伐权转让给被告的协
议。2012年3月15日原、被告签订了一份以原告为甲方，被告田孟斌、何俊东为乙方的《林木承包转让合同》，双方约定：“一、松木林转让承包金为人民币壹佰叁拾万元整，
分三次付清，在签订合同时付定金陆万元，当民工进场时付贰拾肆万元整、林木砍伐完图一（附图纸）时付伍拾万元整、当林木砍伐完图二（附图纸）时付叁拾万元整、当林木砍伐至
街头图三（附图纸）时无任何争议付贰拾万元整（以甲方收据为凭）；二、砍伐时间为2012年3月至2012年12月31日（由于天气或者其他不可抗拒的因素造成乙方不能按
时砍伐的，乙方有权合理协调延长砍伐时间。双方应积极配合）。三、甲方应尽快于2012年3月底前办好林木砍伐手续。双方责任如下：甲方责任：（1）负责运输道路及岭上开
路的畅通，如出现阻路、阻工、收取路费、林地纠纷和破坏乙方正常生产经营行为等情况，一月内处理不了的甲方将全额退还乙方承包金。（2）甲方负责办理采伐指标（1000立
方米）和所需的行政审批手续，办理指标的两金一费及税费由乙方承担（以票据为准，但设计费无票据）。（3）松木林里现种有的苗木（甲方称为群众圈地苗木）如有群众要求赔偿
的由甲方负责赔偿。（4）双方签订合同之前，甲方的债权、债务由甲方自行解决，乙方同时享有前合同的各项权益。乙方责任：负责做好安全生产、依法经营、自负盈亏，在生产经
营期间发生的经济责任和法律责任由乙方承担，与甲方无关”。协议签订后，被告组织工人进场砍伐林木，根据五圩社区林场松木林分布图（红线范围）已砍伐了图（1）、图（2）
中的林木，先后支付给原告52万元转让金。另查明，五圩社区林场的松木林属于河池市金城江区五圩镇五圩社区居民委员会（简称五圩社区）集体所有，2007年12月18日五
圩社区将松木林发包给案外人莫祖瑶、韦江武、韦建东砍伐；2010年5月30日莫祖瑶、韦江武、韦建东将松木林的砍伐权转包给邹方雄、韦壮能；2010年9月18日邹方
雄、韦壮能又转包给本案原告张庆刚。还查明，2014年2月4日被告田孟斌、何俊东尚未砍伐完的松木林即图（3）被烧毁38亩。
一审法院经审理认为：原告张庆刚与案外人邹方雄、韦壮能转包五圩社区林场松木林砍伐权后又将该权利再次转让给本案被告，被告田孟斌、何俊东在砍伐林木过程中，无论是林木所
有者还是其他承包者或转包者均未提出异议，故该院认定原告取得的转包权利合法有效，原告张庆刚对松木林有处分权。原告依据其合法取得的权利与被告签订的《林木承包转让合
同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按合同约定全面履行各自享有的权利和应履行的义务。关于被告是否应履行付
款义务问题。本案分为已砍伐即图（1）、图（2）和未砍伐即图（3）。原告依照合同约定将松木林交付给被告，被告组织工人进场砍伐了图（1）、图（2）的松木林，根据《林
木承包转让合同》的约定应付款为110万元，扣除已付52万元，被告此部分尚欠58万元未付给原告。至于未砍伐图（3）20万元是否支持问题。《林木承包转让合同》约定被
告应于2012年12月31日前砍伐完毕，现被告未在约定期限内砍伐林木，即使超过砍伐期限后，也未采取积极措施砍伐林木，导致图（3）大部分林木被烧毁，根据《合同法》
第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，本案原、被告未作
约定，故被烧毁的林木损失应由被告承担。被告何俊东以原告未履行协助义务为由拒付转让款，从《林木承包转让合同》内容看，原告的协助义务是以被告砍伐林木为前提条件，故对
被告何俊东的抗辩，该院不予支持。因此，原告请求被告支付图（3）20万元的转让款条件已成就，该院予以支持。综上，被告田孟斌、何俊东应支付给原告的松木林转让款共计
78万元（58万＋20万）。关于被告是否应承担支付利息问题。原、被告在《林木承包转让合同》中未作约定，故对原告的该请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》
第四十四条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、限被告田孟斌、何俊东于判决生效之日起十日内支付给原告张庆刚松木林转让款78万元；二、驳回原告张庆刚的其他诉
讼请求。案件受理费12157元，由被告田孟斌、何俊东负担。
上诉人田孟斌不服一审判决，上诉称：一、一审违反法定程序，剥夺上诉人的辩论权利，导致实体判决不公。本案中，上诉人在一审开庭审理前没有收到法院的法律文书、开庭传票，
也没有委托他人代为签收。一审法院在没有送达上诉人的情况下就开庭审理，并做出缺席判决，程序上存在严重的违法。二、一审判决认定事实不清，判决错误。田孟斌于2013年
1月27日与何俊东签转让合同，将2012年3月15日与张庆刚签的《林木承包转让合同》项下的权利义务全部转让给何俊东，该转让合同约定2012年3月15日与张庆刚签
约《林木承包转让合同》约定的图二、图三的砍伐权转给何俊东，何俊东对张庆刚承担图二、图三约定的义务。田孟斌和何俊东签好合同后，将该转让合同的相关事宜告知张庆刚，并
得到其认可，因此张庆刚的请求应由何俊东承担责任。三、本案没有超过上诉期限。上诉人因被拘留于2014年10月9日届满被释放，当日才知道自己有本案的民事判决书，也就
是说上诉人当日才收到该份判决书。而上诉期的起算时间是从判决书送达之日起计算的。故本案中，上诉人的上诉期限没有超过法定期限。综上，一审法院严重违反法定程序，认定事
实不清，证据不足，适法律错误，上诉请求：1、依法将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人田孟斌在二审期间提供的证据为：《转让合同》一份，用以证明2013年1月27日上诉人与被上诉人何俊东已约定将五圩林业承包合同中涉及图二、图三的权利义务全部转
让给何俊东。
被上诉人张庆刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。至于上诉人在上诉状中提到其是否超过上诉期限的问题，应以一审法院送达法
律文书的时间为判断依据。
被上诉人张庆刚在二审期间未提供新证据。
被上诉人何俊东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人何俊东在二审期间未提供新证据。
经二审质证，被上诉人张庆刚对上诉人提供的证据有异议，认为该证据是复印件故对其真实性不予认可，由于该份合同是田孟斌与何俊东私下签订，对上诉人不具有任何约束力，且已
超过举证期限，不属于新证据。被上诉人何俊东对上诉人提供的证据的真实性无异议，但认为合同签订后上诉人并没有移交任何相关材料给何俊东，包括砍伐证、与张庆刚签订的原
《林木承包转让合同》等，导致林木遭遇火灾后何俊东都无法证明其为林木所有权人也无法处理相关事宜，故该份合同实际上没有履行。本院认为，上诉人与被上诉人何俊东之间的协
议约定不能对抗第三人，故上诉人提供的该份证据与本案无关联性，本院不予采
信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审审理程序是否严重违法？2、上诉人是否应承担给付被上诉人张庆刚林木转让款78万元的责任？
本院认为：一、关于一审审理程序是否严重违法的问题。上诉人的户籍所在地为广西河池市金城江区新建路71号，但经一审法院依法调查其本人并非在该户籍地工作、居住和生活，
而通过工商机关登记的信息查询，上诉人在广西河池市金城江区惠文路开设了一家网吧，该网吧名称为“河池市金城江区优酷网络会所”，负责人为“田孟斌”，但负责人填写的地址
不详，也无法联系，在这一情况下，一审法院将本案相关的一审法律文书送至该网吧，并由该网吧的工作人员签收，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，故本案一审
法院送达程序合法。上诉人经传票传唤无正当理由未到庭按时参加诉讼，一审法院依法缺席审理本案，程序合法，本院予以确认。
二、关于上诉人是否应承担给付被上诉人张庆刚林木转让款78万元的责任的问题。2012年3月15日，上诉人及被上诉人何俊东与被上诉人张庆刚经协商一致，共同签订了《林
木承包转让合同》，双方应按合同约定全面履行自己的权利义务。一审判令上诉人与被上诉人何俊东共同支付松木林转让款78万元，被上诉人何俊东未提出异议，本院予以确认。上
诉人未对一审判决的数额提出异议，但主张其与被上诉人何俊东已于2013年1月27日签订《转让合同》退出五圩林木砍伐承包项目，并约定原与张庆刚所签的合同中涉及砍伐林
区的图二、图三的债权债务全部由何俊东承担，对此，本院认为，上诉人并未举证证实被上诉人张庆刚同意上诉人与被上诉人何俊东之间的约定，且被上诉人何俊东在庭审中也陈述被
上诉人张庆刚并未知情，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”故上诉人以其与被上诉人何俊
东之间的债权债务的转移约定对抗债权人的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人田孟斌负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 覃 阳
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 张幼怡