江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1655号
上诉人（原审被告）：徐同庆。
委托诉讼代理人：任敬乾、徐大康，江苏传扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高志敬。
原审被告：徐福州。
上诉人徐同庆因与被上诉人高志敬买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初4009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐同庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由高志敬承担。事实和理由：1、徐同庆只是认可曾经欠款的事实，但经双方协商并清偿完毕后，该债务已经消灭，高志敬将欠据原件销毁。高志敬提交的主要证据是欠款复印件，无原件证实其所述债务是否真实存在。高志敬称原件被徐同庆损毁并向公安机关报案，但经一审法院调取出警视频，该说法不存在。2、一审判决通过高志敬与他人的通话录音来证明本案债务尚未清偿完毕，该录音与本案无关联性，且录音内容未提及债务尚未清偿完毕。此外，高志敬与徐同庆未约定债务清偿必须通过高志敬指定的农业银行卡号，但一审判决仅依据不完整的农业银行流水，即认定徐同庆还欠26500元。3、2016年底，高志敬的家人向高志敬提出部分利息未付，要求重新结算，从而导致高志敬又拿出欠据复印件诉至法院。高志敬诉讼标的是欠款本金108400元，其明知徐同庆仅通过农业银行打款就有95000元，还不包括其他现金给付，其恶意诉讼昭然若揭。4、一审判决没有按照诉讼请求与判决结果的比例原则，分担诉讼费用。
高志敬辩称，徐同庆的上诉请求与事实不符，没有提交已经还清欠款的证据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐福州未作答辩。
高志敬向一审法院起诉请求判令徐同庆、徐福州连带偿还欠款108400元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：徐同庆经营搅拌站，案外人徐欢欢系徐同庆女儿。徐同庆多次购买高志敬水泥，2013年4月29日，双方进行结算，徐同庆共欠高志敬水泥款121500元。徐同庆出具欠条一份交由高志敬持有，欠条载明：“今欠到高志敬水泥款壹拾贰万壹仟伍佰，月息按2分计息。￥121500元，徐同庆，2013.4.29号。”欠条出具后，徐福州于2015年9月21日在欠条中签字为欠款提供担保，但未约定担保范围和担保方式，并约定于2015年中秋节（2015年9月27日）前还清欠款。后经高志敬向徐同庆及案外人徐欢欢催要，徐同庆的女儿徐欢欢于2013年5月28日、2014年5月4日、2015年5月18日通过银行转账的方式分别给付高志敬货款20000元、20000元、20000元，徐同庆于2013年10月3日通过银行转账的方式给付高志敬货款30000元、徐福州于2015年9月21日通过银行转账的方式给付高志敬货款5000元，上述还款合计95000元。庭审中，徐同庆认可通过银行转账的付款方式已支付高志敬货款95000元，剩余款项是以现金的方式支付。2017年1月27日，高志敬委托他人前往徐同庆处索要欠款，后双方产生冲突并报警。庭审中，高志敬称在要款过程中，徐同庆的女婿将欠条原件撕毁遂产生冲突。徐同庆承认曾欠高志敬水泥款的事实，并认可高志敬提供的欠条复印件与欠条原件具有一致性，但辩称已通过银行转账及现金交付等方式付清了所有水泥款，欠条原件系在债务还清后由高志敬撕毁，关于现金付款的时间，徐同庆在第二次开庭审理时陈述系“2015年年底左右”还清，在第三次开庭审理时陈述为“2015年中秋节之后没几天”，但徐同庆未能提供证据证实偿还现金的事实。本案在审理过程中，高志敬同意将徐同庆、徐福州偿还的95000元先行折抵本金。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、2013年4月29日的欠条是否存在被撕毁的事实，即2013年4月29日的欠条所载明的欠款121500元及利息徐同庆是否付清；2、徐福州是否承担保证责任。
对于第一个争议焦点：本案中，高志敬曾向徐同庆出售水泥，后双方于2013年4月29日结算，徐同庆共欠高志敬水泥款121500元，并出具欠条一份，并约定了还款时间。扣除徐同庆认可的通过银行转账的方式支付的95000元，尚欠货款26500元及利息徐同庆辩称是以现金的方式支付的，但对于该辩解未能提供证据予以证明。首先，徐同庆对于现金交付的具体数额未作合理说明，且在具体还款时间上，徐同庆在第二次开庭审理时陈述系“2015年年底左右”还清，在第三次开庭审理时陈述为“2015年中秋节之后没几天”，二者之间存在矛盾，这足以导致合议庭对其现金还款的真实性产生合理性怀疑；其次，徐同庆的女儿徐欢欢是徐同庆家庭经营搅拌站的参与者，在本案买卖合同中，其在2013年4月29日以后先后三次通过银行转账的方式向高志敬支付了货款60000元，在高志敬与徐欢欢的四次对话录音中，徐欢欢称已支付了高志敬14万多元，已经超付了货款，并称需要到银行核实转账情况，上述徐欢欢的还款事实及其陈述的内容足以说明徐欢欢是本案买卖合同的知情者及参与人；再次，在对话录音中，徐欢欢对高志敬陈述欠条被其方人员撕毁的语言表达未作任何反驳，相反采取了“嗯嗯”认可的意思表示，四次对话均发生在高志敬诉称的撕毁欠条时间即2017年1月27日以后，通话中，徐欢欢均未提及现金还款事实，只是一再表示需要核实银行转账情况。综上，足以认定高志敬在索要欠款时，2013年4月29日的欠条被撕毁的事实及徐同庆尚欠高志敬货款26500元及利息的事实。
对于第二个争议焦点，徐福州自愿为欠款提供担保，但未约定保证范围、保证方式和保证期间，应按连带保证方式承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内。欠条约定徐同庆于2015年中秋节（2015年9月27日）前还清欠款，故徐福州的担保期限至2016年3月26日。高志敬向一审法院起诉时，徐福州的保证期限已过，其保证责任免除。
综上所述，高志敬与徐同庆之间的买卖合同关系成立，徐同庆应当按照约定时间向高志敬支付相应价款。高志敬虽未能提供欠条原件，但结合还款方式、对话录音及双方的交易习惯等相关证据能够认定徐同庆尚欠高志敬货款26500元及利息的事实。故对徐同庆辩称余款是通过现金的方式偿还的主张，一审法院不予采纳。徐福州自愿为欠款提供担保，因高志敬向一审法院起诉时，徐福州的保证期限已过，其保证责任免除。高志敬同意将徐同庆已偿还的95000元先折抵欠款本金，该主张不违背法律规定。故对高志敬要求徐同庆支付货款26500元及利息的诉讼请求一审法院予以支持，超出部分及其他诉讼请求不予支持。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第七十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐同庆应于判决发生法律效力之日起十日内向高志敬支付货款26500元及利息（以本金121500元自2013年4月29日起至2013年5月28日止；以本金101500元自2013年5月29日起至2013年10月3日止；以本金71500元自2013年10月4日起至2014年5月4日止；以本金51500元自2014年5月5日起至2015年5月18日止；以本金31500元自2015年5月19日起至2015年9月21日止；以本金26500元自2015年9月22日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）；二、驳回高志敬其他诉讼请求。案件受理费2468元，由高志敬负担968元，徐同庆负担1500元。
二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，一审判决根据还款方式与交易习惯，结合欠条复印件、录音、出警视频以及当事人的陈述，认定欠条原件已被撕毁，欠款尚未还清的事实并无不当。一审中，高志敬同意徐同庆所还款项95000元折抵本金，系其真实意思表示，也不损害徐同庆的合法权利，故一审判决徐同庆支付余款26500元及利息亦无不当。综上，徐同庆的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。但是，一审判决对诉讼费的分担确有不当，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2468元，由高志敬负担1851元、徐同庆负担617元；二审案件受理费2468元，由高志敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井鑫
审 判 员 黄 宇
审 判 员 齐 扬
二〇一八年七月二日
法官助理 张 奇
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。