湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初130号
原告林静。
被告徐自力。
委托代理人殷竣，湖北传强律师事务所律师。
被告武汉中亿临空投资管理有限公司。
法定代表人李伶俐。
原告林静与被告徐自力、武汉中亿临空投资管理有限公司（以下简称中亿临空投资管理公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告林静，被告徐自力的委托代理人殷竣，被告中亿临空投资管理公司的法定代表人李伶俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林静诉称，2015年3月9日，我分别与被告徐自力、中亿临空投资管理公司签订了《借款合同》、《出借咨询与服务协议书》，约定被告徐自力向我借款100，000元，借期12个月，每月按1.5%计算利息。合同签订当日我将100，000元转账至合同约定的账号，同时被告中亿临空投资管理公司出具《借款债权确认书》并为此借款提供连带保证担保。为了保证我的债权得以实现，被告中亿临空投资管理公司于2015年3月25日又签订《质押协议》，约定将“东顺擎天”小区A001号停车位质押给我。2015年10月起，两被告停止向我支付利息。2015年5月12日，原武汉中亿凌空投资管理有限公司名称变更为武汉中亿临空投资管理有限公司。请求：1、判令被告徐自力立即偿还原告借款本金100，000元、利息3，000元、逾期利息4，500元、违约金7，511元，共计115，011元；2、判令被告徐自力承担按借款1.5%的利息、2.25%逾期利息、1‰违约金直至付清本息之日止的损失；3、判令被告中亿临空投资管理公司承担连带保证责任；4、判令位于武汉市东西湖区吴家山三秀路与吴祁路交汇处“东顺擎天”A001号停车位的使用权归原告所有；5、判令本案诉讼费用全部由两被告共同承担。
被告徐自力辩称，借款100，000元是事实，借款期限是2015年3月9日至2016年3月9日，约定的利息为月息1.5%，所以原告林静诉请的利息应按月息1.5%计算至2016年3月9日，逾期利息不应超过法律规定，原告林静诉请的利息过高。原告林静诉请的第四项，因为“东顺擎天”项目现没有完工，车位的所有权无法确认，现在无法处理，至于以后该车位是否抵债，由我方与原告自行协商。
被告中亿临空投资管理公司辩称，被告徐自力是借款人，我公司只是提供融资中介服务的中介机构，出具《借款债权确认书》上也明确载明是服务保证，并非保证担保，我公司不应对本案承担连带保证责任。
原告林静为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《出借咨询与服务协议书》，拟证明原告林静与被告徐自力借款关系的事实；
证据二、《借款合同》，拟证明原告林静与被告徐自力借款关系的事实；
证据三、平安银行电子支付凭证、被告中亿临空投资管理公司于2015年3月9日出具的服务费收据，拟证明原告林静与被告徐自力借款关系的事实；
证据四、《质押协议》，拟证明被告中亿临空投资管理公司担保的事实及对利息承担连带责任；
证据五、《借款债权确认书》，拟证明被告中亿临空投资管理公司担保的事实及对利息承担连带责任。
被告徐自力、中亿临空投资管理公司对原告林静提交的证据均无异议。
被告徐自力、中亿临空投资管理公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，原告林静提交的证据被告方均无异议，证据具有客观性、真实性，可以互相印证，本院予以采信。
经审理查明，被告徐自力为武汉江河化工有限公司股东。被告中亿临空投资管理公司系2014年4月25日成立的有限责任公司，经营范围为：对工业、农业、商业、教育业、金融业、建筑业的投资管理、咨询；物业管理、房屋租赁、商品房销售、财务咨询。被告中亿临空投资管理公司于2015年5月12日由武汉中亿凌空投资管理有限公司变更为现公司名称。
原告林静经被告中亿临空投资管理公司业务员介绍，进行投资。2015年3月9日，原告林静作为出借人（甲方）、被告中亿临空投资管理公司作为中介方（乙方）签订《出借咨询与服务协议书》，约定：1、甲方委托乙方负责寻找合法经营项目投资信息，并在适当的时间安排甲方与借款方见面洽谈，信息匹配不成功则推荐下一家，直到甲方同意为止；2、对于乙方推荐出借的需要而提供给甲方的借款的个人证件和其他相关信息，甲方仅用于出借参考，不向乙方以外的第三方透露，甲方有义务为借款人的信息及乙方业务内容保密，如果甲方向他人透露借款人的相关信息或乙方的商业机密由此对借款人或乙方造成的损失，由甲方承担全部责任；3、甲方通过对借款人的了解，自愿向借款人徐自力出借人民币壹拾万元，可供借款人有偿使用壹拾贰个月，月利率1.5%，乙方协助甲方签订相关借款合同等，协助办理还款手续；4、乙方有协助甲方电话通知或上门代甲方通知催收到期贷款义务，在甲方同意延期的情况下，乙方有义务协助借贷双方重新办理延期手续；5、借款人若暂时无法到期还款，而甲方不同意办理延期，甲方可将债权转让给乙方，并支付乙方1%的费用；6、甲方通过乙方介绍每出借一笔款项愿按出借总额一次性向乙方缴1%咨询中介费，乙方介绍的利率严格控制在法定利率以内，乙方不承担贷款风险；7、……；8、……；9、……；10、……；11、……。协议书原告林静签字确认，被告中亿临空投资管理公司盖章确认。协议签订后，原告林静向被告中亿临空投资管理公司缴纳服务费500元。
《出借咨询与服务协议书》签订同日，原告林静作为出借人（甲方）、被告徐自力作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：一、乙方向甲方借款人民币壹拾万元；二、乙方承诺借款用于“武汉东顺擎天”旧城改造项目；三、……；四、借款期限为壹拾贰个月，自甲方交付借款之日起算，交付之日为甲方向乙方指定银行账户汇出款项之日；五、借款月利率为1.5%，逾期利率为借款利率基础上加收50%；六、利息按月支付，即乙方应自甲方交付借款之日起每届满一个月向甲方指定账户支付一次利息；乙方应自借款期限届满之日向甲方上述指定账户一次性偿还本金；七、借款到期后，如乙方逾期归还本息，则乙方除应继续归还外，还需按照逾期偿还本息总额每日1‰的标准向甲方支付违约金；八、……；九、乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，提前收回贷款：1、向甲方提供虚假文件、资料或虚假陈述的；2、逾期支付利息经甲方催告后仍未支付，或者逾期支付利息达15日以上的；3、未按照约定的借款用途使用借款的；4、生产经营活动发生重大风险或者卷入、即将卷入重大法律纠纷或其他足以影响其偿债能力事件的；5、借款期限内担保物或者保证人出现担保能力明显减弱或者不能承担担保责任的情况，且乙方不能提供新的担保物或者保证人的；十、……；十一、违约责任：1、甲方按本合同第九条的约定解除合同时，乙方应在甲方解除合同的通知送达之日一次性还本付息（利息按合同约定的全部利息总额计算）；乙方逾期未还本付息的，还应按本合同第七条约定的标准向甲方支付违约金；该违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应予赔偿；2、因乙方违反法律规定或者本合同约定，导致甲方向乙方追偿债务或者主张其他权利的，乙方应当承担甲方为此支付的一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费等相关一切费用）；十二、……；十三、……。合同原告林静作为借款人签字确认，被告徐自力加盖印章确认。《借款合同》签订当日，原告林静按照约定通过其平安银行武汉临空港支行账户（账号：×××××××）向被告徐自力的中信银行账户（账号：×××××××）转账100，000元。
2015年3月9日，被告中亿临空投资管理公司向原告林静出具《借款债权确认书》，载明：本公司于2015年3月9日收到出借人之一林静向本公司指定账户转入或现金人民币壹拾万元，资金到账之日开始计息，此笔借款时间为壹拾贰个月，月利率1.5%，由中亿佰联武汉临空港店（武汉中亿凌空投资管理有限公司）提供服务保证。对此债权，本公司予以确认。该债权确认书，被告徐自力作为借款人加盖私章，被告中亿临空投资管理公司作为服务保证单位加盖公章确认。
2015年3月25日，原告林静（甲方）与被告中亿临空投资管理公司（乙方）签订《质押协议》，载明：“经甲乙双方友好协商，就“东顺擎天”停车位使用权质押事宜，根据武汉市东顺房地产开发有限公司与武汉中亿凌空投资管理有限公司签订的“东顺擎天”车位使用权转让协议书中的962个停车位，乙方质押一个停车位给甲方，作为徐自力向甲方借款的质押担保，借款偿还后，甲方把质押的车位转回给乙方，乙方自编停车位号为：A001。”该协议原告林静签字确认，被告中亿临空投资管理公司加盖公章确认。
后被告徐自力按约定支付利息至2015年10月21日，后未继续还本付息，原告林静诉讼至本院，要求如诉称。审理中，双方当事人意见分歧较大，致本案调解不能。
本院认为，原告林静通过被告中亿临空投资公司介绍与被告徐自力之间形成借贷关系。本案《出借咨询与服务协议书》、《借款合同》、《质押协议》系当事人真实意思表示，对其真实性本院均予以认可。
一、关于原告林静诉称要求被告徐自力偿还借款本金100，000元的问题。
本案借款虽约定借款期为十二个月即至2016年3月8日，但根据原告林静与被告徐自力签订的《借款合同》第九条约定“乙方逾期支付利息达15日以上的，甲方有权解除合同”，庭审中，双方一致认可2015年10月21日后被告徐自力未继续支付利息，至2016年1月8日原告林静提起诉讼，已超过双方约定15日，解除合同的条件已经成就。原告林静起诉要求被告徐自力偿还借款本金100，000元，本院予以支持。
二、关于原告林静诉称的借款利息3，000元、逾期利息4，500元、违约金7，511元，共计115，011元及要求被告徐自力承担按借款1.5%的利息、2.25%逾期利息、1‰违约金直至付清本息之日止的损失的问题。
根据《借款合同》的约定，在解除合同后，被告徐自力应在解除合同的通知送达之日一次性还本付息（利息按合同约定的全部利息总额计算），逾期未还本付息的，还应按合同约定的标准向原告林静支付违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因无证据确定原告林静通知被告徐自力解除合同的时间，故本院以原告林静起诉的时间即2016年1月8日为通知解除合同之日。原、被告签订的借款合同约定月息1.5%即年利率18%，未超过上述规定，故对于借款期限内的利息从双方约定利息即按月利率1.5%计算为6，900元；原告与被告徐自力即约定了逾期利息，还款仍按原利率付息，同时还应按每日1‰支付违约金，该约定超过法律规定，按上述规定，逾期利息按年利率24%计算。故被告徐自力应向原告林静支付的利息为：以人民币100，000元为本金，按年利率18%自2015年10月22日计算至2016年3月8日为6，900元，逾期利息按年利率24%自2016年3月9日计算至借款全部还清之日止。
三、关于原告林静诉请位于武汉市东西湖区吴家山三秀路与吴祁路交汇处“东顺擎天”A001号停车位的使用权归其所有的问题。
质押是指债务人或第三人将其动产或者权利移交债权人占用，将该动产或权利作为债权的担保；当债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定，以其占有的财产优先受偿。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，原告林静与被告中亿临空投资管理公司签订《质押协议》，约定将停车位质押给原告林静，作为被告徐自力向林静借款的质押担保，该《质押协议》自双方当事人签字时已成立。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，质押合同自质押物移交于质权占有时生效。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设定。质押系由债权、质物、物的所有权、财产占有、变卖权等要素构成。本案姑且不讨论停车位使用权是否能作质押，因“东顺擎天”项目现并未全部完工，停车位的性质及所有权并未确定，暂时无法变卖优先受偿，故不仅《质押协议》的质权没有设立，同时也导致了质押合同没有生效。故原告林静诉请位于武汉市东西湖区吴家山三秀路与吴祁路交汇处“东顺擎天”A001号停车位的使用权归其所有，本案无法予以支持。
四、关于原告林静诉请被告中亿临空投资管理公司承担连带保证责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。违约责任的承担仅限于合同当事人。本案被告中亿临空投资管理公司与原告林静签订的系居间合同，《出借咨询与服务协议书》、《借款合同》均未约定其作为借款担保人，故本案不宜作为保证人承担连带保证责任。
但根据上面论述，原告林静与被告中亿临空投资管理公司签订的《质押协议》，由于质押合同没有生效，致使在被告徐自力违约没有继续还本付息后，原告林静无法通过处置质押物达到优先受偿的目的，被告中亿临空投资管理公司有违诚信原则。虽然《质押协议》没有约定质押办理的期限，但约定“借款偿还后，甲方把质押的车位转回给乙方”，即可以理解在借款期内。被告中亿临空投资管理公司作为出质人，系物上保证人，在《质押协议》无法生效的情况下，损害了原告林静作为质权人的优先受偿权，应对原告林静的损失承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。故被告中亿临空投资管理公司应对被告徐自力不能偿还的部分承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三条、第七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐自力偿还原告林静借款人民币100，000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告徐自力向原告林静支付利息6，900元及逾期利息（以人民币100，000元为本金，按年利率24%自2016年3月9日计算至借款全部还清之日止）；
三、被告武汉中亿临空投资管理有限公司对上述一、二项在被告徐自力没有清偿的部分内承担连带赔偿责任；
四、驳回原告林静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300元（已减半收取，原告林静已预交），由被告徐自力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币2，600元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××××××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 鸿
二〇一六年四月六日
书记员 刘雪莲