济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第1899号
原告郭雪，女，生于1991年12月5日，汉族，兴润建设集团有限公司职工，住济南市。
委托代理人秦承龙，山东豪才律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人许芝境，山东豪才律师事务所律师。（特别授权）
被告孙寒青，男，生于1993年1月20日，汉族，山东建筑大学学生，户籍所在地山东省海阳市，现住济南市历城区。
委托代理人马明刚，山东德康律师事务所律师。（特别授权）
原告郭雪因与被告孙寒青民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员张晓春任审判长与审判员刘明、人民陪审员赵忠组成合议庭于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告郭雪及其委托代理人秦承龙、许芝境，被告孙寒青及其委托代理人马明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭雪诉称，我和被告孙寒青是同学关系，2013年4月份至2014年4月份被告孙寒青找我借钱交学费和购买东西，当时我给予他23000元现金，被告孙寒青20**年4月15日出具欠条一张，另外4828元我通过支付宝转账给孙寒青后多次找他催款，被告孙寒青无故推脱付款，为此诉至法院，请求：（1）法院依法判令被告孙寒青归还欠款本金27828元及相应利息（利息以23000元为基数），按照同期银行贷款利率计算，自2014年4月16日起至被告孙寒青实际支付之日止）；（2）本案诉讼费用由被告孙寒青承担。
被告孙寒青辩称，被告孙寒青与原告郭雪之间不存在任何借款事实，被告孙寒青根本没有收到原告郭雪任何款项，本案系虚假诉讼。具体答辩理由如下：第一，原告郭雪与被告孙寒青借款时为男女朋友关系。原告郭雪诉状中所称的同学关系不准确，原被告曾长期为男女朋友关系，后来，因为双方性格不和，经常吵架分手。第二，所谓“借条”由来的事实真相。所谓借条根本不存在，原被告男女朋友相处后期经常吵架，郭雪多次到被告孙寒青宿舍找被告吵架，当时已根本无法继续下去。2014年4月15日，原告郭雪提出分手条件之一就是出具借条一张。为了分手，被告孙寒青无奈按照原告郭雪所念书写该虚假借条一张。但事实上，被告孙寒青并没有借用原告郭雪诉状中的26500元，相反，被告孙寒青经常给原告郭雪财物，支付宝流水记录部分可以看出来。第三，所谓的借条根本不存在，原被告根本不存在所谓借款或者欠款理由如下：1、2014年4月15日，被告孙寒青根本没有找原告借钱交学费和购买东西。郭雪没有说清楚到底孙寒青找原告郭雪借钱是买东西还是交学费。2014年4月15日，根本不到交学费的时间，退一万步讲，即使买东西或者交学费也用不着26500元。对学生来说数额相当大了。2、被告孙寒青没有借款动机。被告孙寒青家庭条件较好，根本用不着借用原告郭雪的钱。3、2014年4月15日，原告郭雪没有支付26500元现金。原告郭雪应当提供取款记录，证明现金来源。4、2014年4月15日，当时原告郭雪仍为学生，从常理上，一般不可能一次性拿出26500现金。5、条子中，所写为：“今欠郭雪人民币贰万叁仟元”，但落款中，所写为借款时间为2014年4月15日，借款人孙寒青。从条子中看不出，2014年4月15日当日到底被告孙寒青是欠郭雪钱，还是借了郭雪钱，被告孙寒青认为欠字与借字能够反映出条子虚假。第四，3500元通过支付宝转账给被告，该事实根本不存在。第五，原告郭雪在学校贴吧等地方到处诽谤被告孙寒青，找到被告现女友诋毁被告，严重损毁被告孙寒青名誉，被告保留依法追究被告的权利。
经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。原被告原系男女朋友关系，2014年4月15日，被告孙寒青向原告郭雪出具借条一份，载明：今欠郭雪人民币贰万叁仟元整。借款日期：2014年4月15日借款人孙寒青。2014年4月6日至2015年3月20日，原告郭雪通过支付宝向被告孙寒青直接转款3128元，向被告孙寒青室友李毕海转款1700元，孙寒青认可收到李毕海转来的款项。
原被告对于借条载明的借款有异议，原告郭雪主张被告孙寒青以办辅导班、交房租、交学费、发工资、看病及生活费等理由向其借款共计23000元，并于2014年4月15日向郭雪出具上述借条，且已经完成交付，被告孙寒青主张借贷关系不存在，没有收到借款。原告郭雪针对交付情况提交如下证据：
1、原告郭雪的中国农业银行对账明细一份，证明原告郭雪向被告孙寒青借款的事实，同时原告郭雪有能力借出资金。被告孙寒青对该证据真实性无异议，但认为该证据无法证实原告郭雪的主张，同时通过该流水反而证实原告郭雪的经济能力差，没有大额流水记录。本院认为，郭雪提供的银行对账明细可以证实其农行卡内的资金收支情况，但无法证实资金的流向，无法证实原告郭雪借款给被告孙寒青的主张。
2、中国工商银行自动柜员机客户凭条原件一份、原告郭雪与修康、王乃宁QQ聊天记录、与被告孙寒青短信聊天记录、原告郭雪与被告孙寒青前女友聊天记录。原告郭雪与被告孙寒青1836618****手机号短信聊天记录如下：原告郭雪：你现在还还钱吗，问你最后一次。被告孙寒青：我从来没有说不给。原告郭雪2014年2月23日与被告孙寒青1322092****手机号短信聊天记录如下：被告孙寒青：但是钱我们必须还，还一辈子也要还。被告孙寒青对原被告之间聊天记录真实性无异议，本院对原被告聊天记录予以认定，通过原被告聊天记录可以证实原被告之间存在借贷关系。证明原告郭雪向被告孙寒青付款情况，同时证明原被告之间的经济往来系借款关系。被告孙寒青认为，除了和被告孙寒青的聊天记录，其余的真实性无法核实，没有明确证据证实被告欠原告郭雪23000元，被告孙寒青不认识原告郭雪的证人，聊天记录是原告郭雪自己冒用被告孙寒青的QQ头像和个人信息和被告同学聊天伪造的，聊天记录中提供的借钱一说不存在，聊天记录中的王乃宁和修康被告都认识，但认为被告孙寒青和郭雪的聊天记录无法证明原告郭雪的主张。经庭审质证，本院对原告郭雪与被告孙寒青的聊天记录予以采信，可以证实孙寒青认可于原告郭雪之间存在借贷关系。本院认为，被告孙寒青对原告郭雪提供的原被告之间聊天记录真实性无异议，通过聊天记录的内容可以证实原被告之间存在借贷关系。
被告孙寒青提交支付宝记录复印件一份，证实被告孙寒青经常给原告郭雪转账。原告郭雪对转给张玲的2400元有异议，主张自己没有收到，同时主张记录中2014年4月6日的两笔款项是彼此转账也不认可。本院认为，被告孙寒青转给张玲的款项无法证实交付给郭雪，对该项转账记录不予采信，对其他转账记录予以采信，被告孙寒青自2013年11月13至2014年10月13日共向原告郭雪转账2246.31元。
上述事实有原告郭雪提交的借条原件、支付宝转账记录、银行流水明细、原被告聊天记录，被告孙寒青提交的支付宝记录及原被告当庭陈述为证，经庭审质证，本院依法予以采信。
本院认为，通过原告郭雪提交的证据及原被告庭审陈述，可以证实原被告借贷关系真实有效，原告郭雪要求被告孙寒青偿还借款的请求于法有据，本院依法予以支持。被告孙寒青主张借贷关系不真实并未提交证据予以证实，对被告孙寒青的反驳意见本院不予采信。同时，孙寒青曾向被告郭雪转账共计2246.31元，被告孙寒青主张抵销，于法有据，应当予以支持。原被告并未约定借款期间利息，对于原告郭雪要求的借款期间利息不予支持，对于被告孙寒青逾期还款利息部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、限被告孙寒青于本判决生效之日起十日内返还原告郭雪借款25581.69元。
二、限被告孙寒青于本判决生效之日起十日内返还原告郭雪的借款利息，计算方式为：以23000元为基数，自2015年6月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止或至被告孙寒青于本判决确定的履行期限届满之日前自觉履行之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率计算。
案件受理费496元，由被告孙寒青负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费496元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张晓春
审 判 员 刘 明
人民陪审员 赵 忠
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张晓葳