安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第01980号
原告：江进宝，曾用名江学武。
原告：凌金仙。
上述二原告共同的委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。
上述二原告共同的委托代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所实习律师。
被告：江志红。
委托代理人：汪佳，安徽一飞律师事务所律师。
被告：吴顺丰。
委托代理人：郜建和，安徽昌法律师事务所律师。
原告江进宝、凌金仙诉被告江志红、吴顺丰所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员张斌适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告江进宝及其与原告凌金仙共同的委托代理人汪晓华、王樟泉，被告江志红及其委托代理人汪佳，被告吴顺丰及其委托代理人郜建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江进宝、凌金仙共同诉称：二原告系夫妻关系，二被告系原告的女儿及女婿。吴顺丰于1989年入赘原告家中，共同生活至今。1987年江进宝从当时的屯光理发社第二门市部购得位于屯光镇社屋前的房屋一间，后利用该房屋与二被告等四人共同经营饭店。1996年10月，以江志红名义申请并经屯光镇湖边村村委会及屯光镇政府同意，批准在凌金仙名下位于屯光大道北边的责任田建宅基地一块。经批准后，原、被告四人将该宅基地上江进宝原先所建四间平房拆除，再以饭店经营所得在此建楼房一幢，以“惠东山庄饭店”名义继续经营饭店，并以江志红名义办理了个体工商户营业执照。2003年因屯光大道拓宽建设，饭店被拆迁，经相关部门批准，饭店后靠重新建。原、被告共同出资于2009年后靠建起楼房一幢，房屋坐落于屯溪区屯光大道17号，改名为“康福居酒楼”经营并以吴顺丰名义办理了个体工商户营业执照。2011年吴顺丰以“黄山市屯溪区康福居酒楼”名义办理了土地使用权与房屋产权登记。原告要求办理为原、被告四人共有，遭吴顺丰拒绝。现原告诉至法院，请求判令：1.依法确认位于黄山市屯溪区屯光大道17号房屋所有权属于原、被告共同共有，并判令被告协助办理共有权登记；2.诉讼费由被告承担。
江进宝、凌金仙为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
王：证一、原告身份证、户口本复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；
证二、屯光镇湖边社区居委会证明一份，证明江进宝与江学武为同一人的事实；
证三、公证书复印件一份，证明1987年江进宝从屯光理发社购得位于当时屯光社屋前北侧房屋一间的事实；
证四、黄山市屯溪区档案馆证明复印件一份，证明江志红与吴顺丰于1996年5月18日登记结婚；
证五、农村居民宅基地申报表复印件、屯光镇湖边村村委会收费票据复印件各一份，证明1996年10月江志红以其名义向村委会及镇政府申请宅基地及江进宝为宅基地支付责任田建房土地损失费的事实；
证六、调换责任田协议书及屯光镇湖边社区居委会证明各一份，证明江志红申报的宅基地为原告名下责任田的事实；
证七、屯光镇湖边社区居委会所做作证明复印件一份，证明结合证据一可以证明吴顺丰入赘原告家中，与江志红结婚，并与原告共同生活、共同经营饭店，后将江进宝所建平房拆除作宅基地，2001年在宅基地上建房后，原被告利用该房经营饭店，取名“惠东山庄酒店”；
证八、黄山市屯溪区人民政府关于企业安置问题的函复印件、黄山市城市规划局文件及文件处理便签复印件各一份，证明因屯光大道拓宽建设，惠东山庄拆迁，经相关部门批准，惠东山庄后靠建设；
证九、个体工商户营业执照、土地证、房地权证复印件各一份，证明吴顺丰以其个人名义办理了“康福居酒楼”个体工商户登记，以诉争房产作为酒楼经营场所，并以个体工商户字号办理了土地使用权与房屋产权登记；
证十、收据一份，证明江进宝于2009年出资19万元用于归还二被告的银行贷款，该银行贷款用于土地出让金。
江进宝、凌金仙申请证人程某出庭作证，证明“惠东山庄饭店”所有宅基地使用权原系凌金仙户，江进宝、凌金仙参与了饭店的经营。
江志红在庭审中辩称：本案的事实清楚，对原告的所述事实不持异议，本案讼争的房屋为家庭共同所有，愿意协助办理变更登记。
江志红未向本院提交证据。
吴顺丰辩称：江进宝于1987年购房属实，但与讼争房屋无关。1996拆除的责任田上的四间平房系吴顺丰所建，后建楼房一幢经营饭店，江进宝从事其理发本行，未参与“惠东山庄饭店”建设，也未出资出力。建房时曾向江进宝借款5万元，2003年连本带息归还其57200元。1998年，吴顺丰给了原告10000元补偿用于买断。现“康福居酒楼”的建成与原告无任何关联，是被告于2008年8月26日向黄山市国土局缴纳360080元土地出让金所得。原告要求对屯光大道17号房屋暨“康福居酒楼”享有共有权，无法律和事实依据。
吴顺丰为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证一、置换协议、缴款书、产权证，证明吴顺丰向黄山市国土资源局缴纳了360080元的出让金，购得康福居酒楼40年的土地使用权，是被告一和被告二的夫妻共同财产，和原告没有关系；
证二、证明，证明康福居酒楼的产权是属于被告吴顺丰所有；
证三、营业执照，证明诉争房屋的合法经营者是被告吴顺丰，没有其他合伙人。
江志红对江进宝、凌金仙所举证据均无异议。
吴顺丰对江进宝、凌金仙所举证据质证意见为：对证一至证四及证八、证九，三性均无异议；对证五、证六，关联性有异议；对证七，真实性有异议；对证十、认为不是用于“康福居酒楼”建设的使用；对证人程某的证人证言不予认可。
江进宝、凌金仙对吴顺丰所举证据质证意见为：对证一至证三的真实性、合法性及关联性均无异议，对其证明目的均有异议，不能证明本案讼争房屋系吴顺丰个人财产。
本院对江进宝、凌金仙所举证据综合认证认为：对原告所提交的证一至证四及证八、证九、被告均无异议，本院经审查予以确认；对证五、证六、证七、证十，内容真实、合法，且与本案有关联，本院经审查予以采信；对证人证言，结合其他证据予以采信。
本院对吴顺丰所举证据综合认证认为：对证一至证三的真实性、合法性及关联性予以确认，但不足以证明本案讼争房屋系吴顺丰的夫妻共同财产。
经审理查明：二原告系夫妻关系，二被告分别系二原告的长女和女婿。1996年5月18日，吴顺丰与江志红登记结婚。次年9月，吴顺丰将户口迁入屯光镇湖边村200号即二原告户中。1987年6月17日，江进宝从原屯光合作理发社第二门市部购得位于屯光镇社屋前的房屋一间。1992年8月，江进宝与屯光镇湖边村村民委员会协议，经调换获得屯光大道旁土地1.06亩。后原、被告在该土地上建造四间平房用于经营“江兴饭店”。1996年10月，江志红以其名义申请建房，经黄山市屯溪区屯光镇湖边村村民委员会及黄山市屯溪区屯光镇人民政府同意，批准在前述屯光大道旁的土地上部分转出宅基地一块，面积为134平方米。经批准后，原、被告四人在该宅基地上建五层楼房一幢，以“惠东山庄饭店”名义继续经营饭店。2003年因屯溪区屯光大道拓宽改建，“惠东山庄饭店”被列入拆迁范围。经相关部门批准，饭店后靠重新建。2008年8月，吴顺丰以黄山市屯溪区康福居酒楼名义与黄山市国土资源局签订“置换协议”一份。约定：因吴顺丰位于屯光镇社屋前村的房屋被拆迁，经相关部门批准，将位于屯光大道17号项目建设用地与吴顺丰进行产权置换，面积201.33平方米，吴顺丰支付土地出让金360080元。协议签订后，后靠建起楼房一幢即本案讼争之房屋。2009年3月，江进宝给付二被告19万元，用于归还建房所借的银行贷款。2012年10月31日，吴顺丰以黄山市屯溪区康福居酒楼名义向房地产登记主管部门申请产权登记并办理了房地产权证。2014年6月18日，吴顺丰以个人名义申请办理了个体工商户营业执照，起字号为黄山市屯溪区康福居酒楼。后双方因房屋权属争议，遂成讼。
本院认为：本案主要争议焦点为，位于屯溪区屯光大道17号的黄山市康福居酒楼为吴顺丰、江志红夫妻共有财产还是原、被告共同的家庭共有财产。本案涉房屋获准建造，主要源于“惠东山庄饭店”的拆迁置换所得。“惠东山庄饭店”性质为农村住宅，由江志红以户为单位进行申请，经批准取得宅基地使用权后建造，宅基地使用权构成农村住宅重要的价值组成。“惠东山庄饭店”所使用的宅基地为江进宝、凌金仙承包的责任田转化而来，也是“惠东山庄饭店”重要组成部分，应视为江进宝、凌金仙的共同出资。吴顺丰虽认为江进宝在黄山市康福居酒楼建造过程中给付的19万元用于其他共同财产的投入，但不否认收到该款，且江志红出具的收款收据中载明该款用于归还银行贷款，故江进宝以其行为表明在黄山市康福居酒楼建造过程的出资意思表示。综上，吴顺丰与江志红结婚后，根据习俗“入赘”二原告户中，与二原告及江志红形成家庭关系。如前所述，本案涉案房屋系在家庭共同生活关系存续期间，共同投资，共同劳动、创造所得，为家庭共有财产。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认坐落于黄山市屯溪区屯光大道17号房屋为原告江进宝、凌金仙与被告江志红、吴顺丰共同共有。被告江志红、吴顺丰于本判决生效之日起七日内协助原告江进宝、凌金仙办理共有权登记手续。
案件受理费40元（减半收取，原告已预交），由原告江进宝、凌金仙负担20元，由被告江志红、吴顺丰负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一五年十二月十七日
书记员 周全
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。