海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第178号
上诉人（原审被告）：海口华晟隆现代农业投资有限公司。
法定代表人：徐玉金，该司董事。
委托代理人：曲明，该司副董事长。
委托代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭慧玲，女，1949年10月16日出生，汉族。
委托代理人：曾维军，海南正益律师事务所律师。
上诉人海口华晟隆现代农业投资有限公司（以下简称华晟隆公司）因与被上诉人谭慧玲公司决议撤销纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2014）琼山民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华晟隆公司是于2011年6月27日在海口市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，公司注册资本人民币3000万元，法定代表人徐玉金。根据公司章程约定，董事会每年至少召开两次，特殊情况并经半数董事同意可以召开临时董事会。董事会由萧仰道、曲明、徐某、唐志萍、李绪本、李艳平、沈某组成，由萧仰道担任董事长，任期三年。2012年12月26日，经股东大会选举徐玉金和闻树栋成为董事，董事会成员增至九名。2013年9月25日董事徐某电话通知徐玉金准备在海口召开临时董事会。2013年9月底，徐某与其他四名董事李绪本、李艳平、唐志萍、沈某抵达海口，2013年10月1日组织召开了董事会议，由副董事长曲明主持。除董事萧仰道和闻树栋未参加外，其余七名董事均出席了会议。经出席会议的七名董事一致同意形成两份董事会决议。一份是“关于华晟隆公司目前状况及处理的问题”，决议内容：1、免去萧仰道董事长职务，其继续负责与中企信用融资担保有限公司协商转让合作有关事宜，并负责解除与海南富琳实业有限公司签订《招商代理服务协议》；2、鉴于公司目前状态，除农业生产外，停止公司一切经营活动；3、成立临时管理小组；4、。等共8项内容。另一份是“关于补发董事工资及分配农产品收入的问题”，决议内容：1、公司所欠董事的工资，按原定标准的50%发放，金额为394000元；2、公司胡椒等农产品收入此次按每股170元分配，共计51万元；3、资金来源从海南弘邦地产开发有限公司所欠公司款项中支出。另，在2013年9月以前华晟隆公司曾召开过的董事会都是通过董事长发短信和董事会秘书发短信通知开会时间、地点。谭慧玲的诉讼请求：1、撤销华晟隆公司董事会于2013年10月1日作出的二份董事会决议（一份是关于补发董事工资及农产品收入的问题；另一份是关于华晟隆公司目前状况及处理问题）；2、本案诉讼费用由华晟隆公司承担。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”根据该规定，谭慧玲诉请撤销董事会的决议必须出现该法条规定程序瑕疵或内容瑕疵的情形才符合撤销的条件。《中华人民共和国公司法》第四十八条规定：“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。”根据华晟隆公司的公司章程规定：“董事会每年至少召开两次，特殊情况并经半数董事同意可以召开临时董事会。”首先，华晟隆公司没有证据证明系董事长不履行职务或不能履行职务，而导致非由董事长召集并主持了临时董事会会议。其次，虽然临时董事会已由半数以上的董事参加，但董事长萧仰道本人确认未接到召开临时董事会时间、地点的通知，华晟隆公司未提供董事长不履行职责且已合法通知了董事长参加会议的证据，故华晟隆公司2013年10月1日召开的临时董事会会议在召开程序上违反法律规定，对于会议所作的决议亦全部应予撤销。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十八条之规定，判决：撤销华晟隆公司董事会于2013年10月1日作出的“关于华晟隆公司目前状况及处理的问题”和“关于补发董事工资及分配农产品收入的问题”两份决议。案件受理费100元，由华晟隆公司负担。
华晟隆公司不服原审判决上诉称：
一、谭慧玲未对华晟隆公司注入过资本金，其不是华晟隆公司股东，不具备向华晟隆公司提起诉讼的资格。华晟隆公司现共有24位自然人股东，萧仰道是股东大会选出股东会的董事，并通过董事会推选为董事长，谭慧玲是萧仰道的女朋友，不能代替萧仰道作为股东提起诉讼。
二、本次诉讼的参加人严重侵害了华晟隆公司的合法权益。沈春开系2013年10月1日被董事会决定免职人员，是利害关系人。本案萧仰道不执行董事会的决议，利用其掌握的公章之便，未经公司法定代表人徐玉金的同意，聘请沈春开作为公司一审代理人，是一起恶意诉讼案件。
三、原审法院认定董事会召开程序违法与事实相悖。在2013年4月22日的董事会上，董事长萧仰道明确承诺在6月末前办完全部开工手续和银行贷款，并写入董事会决议。自2012年12月底，公司项目经专家评审通过以后，8个月来审批工作没有一点进展，银行贷款亦没有着落，公司资金告罄。且在2013年7月7日，公司监事及两名董事去公司查账时，发现诸多财务问题，董事曾多次建议在长春召开董事会，萧仰道置之不理。按《华晟隆公司章程》第二章第（二）条规定“特殊情况并经半数董事同意可以召开临时董事会”，应多名董事要求，副董事长曲明某董事到海口开临时董事会，并电话通知了萧仰道，同时委托徐某订票。9月28日下午一点正式开会，萧仰道委派沈春开给到会人员每人分发一套材料并称其出去办事晚点到，当晚21时许，萧仰道来到会议住宿的海口北辰酒楼对唐志萍说，你们开的是碰头会，不是董事会，其不参加。因迫不得已，才由副董事长曲明主持了董事会，并作出决议，该董事会决议代表了绝大多数股东的意志。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，损害了华晟隆公司的合法权益，请求二审法院依法审理本案，并支持华晟隆公司的上诉请求：1、请求依法撤销（2014）琼山民二初字第26号民事判决；2、依法改判华晟隆公司董事会决议合法。
谭慧玲辩称：关于本案谭慧玲是否具有原告的诉讼主体资格，根据工商登记所载明的内容，谭慧玲为华晟隆公司的股东，并且占有10%的股份，因此，华晟隆公司提出本案中谭慧玲并不具有诉讼主体资格并请求二审法院驳回谭慧玲的起诉，缺乏事实和法律依据。关于两份决议是否应当撤销的问题。本案华晟隆公司召开临时董事会的程序违法，剥夺了萧仰道履行董事长的职责，该两份决议违反了《中华人民共和国公司法》第四十七条规定和公司章程的规定，因此无效。原审法院根据查明的事实，判决撤销华晟隆公司临时股东会的决议，有事实和法律依据。另，从两份决议的内容来看，该两份决议均是以董事会的名义作出的，损害了应当属于股东会行使的职权。综上，华晟隆公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
华晟隆公司二审提交如下证据：证据1、《出资人协议书》（复印件）1份，欲证明谭慧玲不是华晟隆公司的股东、董事，其提起本案诉讼的主体不适格；证据2、《华晟隆公司董事会纪要》（复印件）1份，萧仰道在2012年4月22日董事会上承诺，其负责在6月末办完《施工许可证》及银行贷款，欲证明2013年9月28日董事会的重要性和迫切性，萧仰道应当主动召集该会议，但萧仰道明知会议召开程序、时间、地点、议程，却拒不参加会议，是不履行职责的渎职表现；证据3、《关于对华晟隆公司的审计报告》（复印件）1份，欲证明公司出现严重的经营和管理问题，急需马上解决，萧仰道百般阻挠召开董事会；证据4、萧仰道为2013年9月28日董事会准备的“材料”（复印件）1份，欲证明萧仰道不仅清楚的知道开会的时间、地点、议程，而且曾为开会做了准备，却拒绝参加会议，无视董事会的权利，拒不履行董事长的义务；证据5、《华晟隆公司股东大会会议决议》及《选票汇总表》各1份，欲证明2014年6月6日华晟隆公司召开临时股东大会，会议改选了董事会，作为候选人的萧仰道以零票落选。谭慧玲对华晟隆公司提交的证据发表如下质证意见：证据1-4不属于新证据，不予以质证；对证据5的真实性没有异议，但对证据的关联性、证明力有异议。谭慧玲二审无新证据提交。本院认为，对华晟隆公司提交的证据1-4，系复印件，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》规定的二审新证据条件，且谭慧玲不同意质证，本院对华晟隆公司提交的证据1-4不予采纳；对证据5，谭慧玲对该证据的真实性予以确认，对关联性、证明力有异议，本院对华晟隆公司提交的证据5的真实性予以认定，对该证据的关联性、证明力不予采纳。
二审诉讼中，经准许，华晟隆公司申请证人徐某、沈某出庭作证，欲证明由副董事长曲明某并主持2013年9月28日召开的临时董事会作出的决议程序合法。谭慧玲对徐某、沈某两位证人证言质证意见如下：两证人已经明确是副董事长曲明某的临时董事会，非公司董事长萧仰道主持会议，说明董事会召集程序不合法。本院认为，徐某、沈某证人证言内容反映了华晟隆公司临时董事会是副董事长曲明某、主持，并不能证明会议召集程序合法，本院对徐某、沈某证人证言的证明力不予采纳。
本院二审查明：华晟隆公司一审提交的海南省海口市工商行政管理局《企业机读档案登记资料》显示：华晟隆公司注册资本人民币3000万元；投资者谭慧玲出资额人民币300万元，占总注册资本的10%。
除以上查明事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：
一、关于谭慧玲是否具有原告的诉讼主体资格问题。本案海南省海口市工商行政管理局《企业机读档案登记资料》显示，华晟隆公司注册资本人民币3000万元，谭慧玲出资额人民币300万元，依据工商行政管理部门登记备案证明材料所具有的公信力，本院认为，谭慧玲是华晟隆公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会，董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”因此，谭慧玲具有原告的诉讼主体资格。二审诉讼中，华晟隆公司未能提供充分的证据推翻华晟隆公司在海南省海口市工商行政管理局备案的股东登记资料，对华晟隆公司关于谭慧玲不是其公司股东，不具有本案原告的诉讼主体资格的主张，本院不予采纳。
二、关于华晟隆公司董事会于2013年10月1日作出的两份决议是否应撤销的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“……”和第四十八条规定：“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。”以及根据华晟隆公司的公司章程规定：“董事会每年至少召开两次，特殊情况并经半数董事同意可以召开临时董事会。”本案诉讼中，华晟隆公司没有提供证据证明其公司董事长萧仰道不履行职务或不能履行职务，亦未举证证明其公司因特殊情况召开的临时董事会，已通过有效的方式通知或送达萧仰道本人，且该临时董事会议题涉及董事长萧仰道的任免事项，在电话通知的事实不能得到确认的情况下，其会议通知本身具有暇疵。因此，原审法院据此认定华晟隆公司2013年10月1日召开的临时董事会会议在召开程序上违反法律规定，并撤销会议所做的两个决议，有事实和法律依据，本院予以维持。华晟隆公司关于萧仰道未履行董事长职责，未按公司章程规定组织召开董事会，并拒绝参加副董事长曲明主持召开的临时董事会，华晟隆公司临时董事会通过的两个决议合法有效，不应撤销的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。华晟隆公司上诉理由不充分，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人海口华晟隆现代农业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈杰林
代理审判员 韩 芬
代理审判员 赵 曼
二〇一四年八月十八日
书 记 员 孟利伟