江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01751号
上诉人（原审原告）樊某。
法定代理人樊建。
法定代理人王学英，址同上。
委托代理人刘双玲，江苏刘双玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省泗阳桃州中学，住所地泗阳县意杨大道北侧。
法定代表人王业科，该校董事长。
委托代理人许强风、王海舟，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人樊某因与被上诉人江苏省泗阳桃州中学（以下简称桃州中学）教育机构责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第2289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊某原审诉称，2009年9月1日起，樊某就读桃州中学初中部。2011年12月23日早上7点多钟，樊某不知怎么从宿舍5楼摔下来，当时昏死过去，被桃州中学工作人员送至泗阳县人民医院抢救三日无效果，后转至淮安市第一人民医院救治后苏醒，共住院136日。经诊断：樊某的损伤为多发伤、右侧额颞部硬膜外血肿等，2012年5月10日出院。樊某出院后生活一直不能自理，均由其母亲照顾。2012年10月22日，樊某又到淮安第一人民医院住院，进行二次手术，取出体内钢板，住院23天。事故发生后，医疗费均由桃州中学支付。该次伤害导致樊某丧失记忆。由于桃州中学的安全设施不到位、管理不到位、严重失职，导致樊某坠楼受伤致残。桃州中学虽已支付全部医疗费，但樊某父母的误工损失、樊某的精神损害等，桃州中学未予赔偿。请求判决桃州中学赔偿樊某住院期间营养费1620元、住院伙食补助费2916元、住院期间护理费11664元、伤残赔偿金178062元，出院后护理费12150元、伤后营养费1500元、精神抚慰金30000元，共计178558元，诉讼费用由桃州中学承担。对于樊某无法继续读书的损失和卵巢破裂是否影响生育等损害后果另案主张。
桃州中学原审辩称，樊某系桃州中学初三学生，发生事故时已年满15周岁。樊某母亲是桃州中学的生活老师，生活起居均与樊某在一起。不知是什么原因，樊某自己从楼上跳下受伤。樊某伤后，桃州中学积极采取措施对其予以救治，使其损失降到最低。樊某自伤自残行为应由其本人及监护人承担责任，桃州中学的教学设施等不存在安全隐患，桃州中学没有任何过错。桃州中学基于人道主义已为樊某支付医疗费等共计291315.81元，桃州中学要求樊某返还。对于樊某主张的赔偿项目无异议，但赔偿标准应该按照农村标准计算，护理费、营养费重复计算，精神抚慰金过高，护理费应当按照每天40元计算150天。桃州中学不应承担赔偿责任，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明，樊某自2009年9月就读桃州中学初中部。樊某就读于桃州中学期间系住校生，此期间樊某的母亲王学英系桃州中学食堂工作人员。2011年12月23日7时左右，樊某从桃州中学宿舍楼摔下致伤，当即被送往泗阳县人民医院住院治疗，后于2011年12月26日转院至淮安市第一人民医院住院治疗至2012年5月10日出院。2012年10月22日，樊某到淮安市第一人民医院进行二次手术，至2012年11月14日出院。实际住院期限共计162日。住院期间，桃州中学为樊某垫付医疗费共计244188.87元，另学桃州中学自行为樊某支付住院期间的生活费用以及车辆接送治疗的费用。樊某认为其摔伤，桃州中学存在过错，双方因赔偿问题协商未果而诉至法院。
原审法院另查明，在本案诉讼前，即2013年5月27日，樊某申请对其精神、智能状况及与2011年12月23日高楼坠落的关系进行鉴定。经依法委托鉴定，南京脑科医院司法鉴定所于2013年8月15日出具宁脑司鉴所（2013）精鉴字第284号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人樊某系颅脑外伤所致人格改变，与2011年12月23日高空坠落有直接因果关系。
在原审过程中，樊某申请对其坠落后伤残等级、护理及营养期限进行司法鉴定，经依法委托鉴定，宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所于2013年9月16日出具泗司鉴所（2013）临鉴字第132号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人樊某本次损伤后果综合评定为人体损伤九级伤残，其本次损伤后的护理、营养期限分别以150日、150日为宜。
2013年12月23日，桃州中学向原审法院提供疑似樊某事故前的信件要求对笔迹申请司法鉴定，但桃州中学一直无法提供樊某在校期间的笔迹样本，且樊某亦无法提供笔迹样本并拒绝到庭采集笔迹样本。
原审法院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案事故发生后，桃州中学积极采取抢救措施，并支付全部医疗费，但在樊某伤后，桃州中学未向相关部门报告并调查事故发生的相关事实，导致对桃州中学是否采取有效措施预防或避免此次事故难以确定，桃州中学对此应当承担不利后果。据此，认定桃州中学承担一定的责任。根据樊某伤情及本案事故发生的实际情况，酌定桃州中学承担此次事故的相关赔偿的30%份额。对于樊某主张的护理费、营养费区分为住院期间及出院后，根据泗司鉴所（2013）临鉴字第132号司法鉴定意见书，实际鉴定的期限已经包括上述两部分期限，但根据樊某的实际治疗情况及伤情，樊某实际的住院期间为162天，对于护理、营养期限按照162日予以支持。对于护理费的标准，结合本地的护工费用标准及樊某的伤情，按50元每天予以支持。樊某系桃州中学在校生，且樊某的母亲王学英系桃州中学的员工，樊某主张按照城镇标准计算伤残赔偿金118708元并无不当。对于樊某主张的精神抚慰金30000元，根据樊某的年龄、身份及实际伤情，酌定精神抚慰金为10000元。综上，樊某的损失为：医疗费244188.87元、住院伙食补助费2916元、营养费1620元、护理费8100元、伤残赔偿金118708元、精神抚慰金10000元，共计385532.87元，桃州中学应承担的份额为122659.86元（375532.87＊0.3＋10000）。因桃州中学在樊某伤后已支付医疗费244188.87元，该费用在应赔偿的数额内应直接冲抵。对于桃州中学给付的交通费、生活费等其他费用，因樊某并未主张，桃州中学要求冲抵无法律及事实依据，桃州中学可另行主张。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、江苏省泗阳桃州中学赔偿樊某各项损失共计122659.86元（已给付244188.87元）；二、驳回樊某其他诉讼请求。案件受理费795元，由江苏省泗阳桃州中学承担。
樊某不服原审法院判决，向本院提起上诉称：在本案事故发生前，樊某母亲王学英虽然在桃州中学食堂工作，但所从事的工作与桃州中学的教学管理无关，与樊某的学习生活也没有直接关系，与涉案事故的发生也没有任何关联。不存在王学英与樊某生活起居在一起的事实。樊某在事故发生时尚未满15周岁，桃州中学称事故发生时樊某已年满15周岁，与事实不符。在事故发生前，樊某学习、生活及思维一切正常，没有自伤、自残的可能，不可能自己从楼上跳下来。桃州中学称樊某是自己从楼上跳下来没有依据。樊某系桃州中学住校生，桃州中学对樊某有监护和管理的责任。事故发生时是早上上课时间，如果桃州中学管理到位，事故不可能发生。事故发生后，桃州中学为了不影响声誉，反对报警处理，并承诺承担樊某的全部治疗费用和伤残费用，导致事故原因不明。桃州中学的宿舍楼阳台窗户距地面仅1米左右，存在安全隐患。因此，桃州中学应承担全部责任。原审法院判决桃州中学承担30%的责任显失公正。桃州中学在事故发生后承诺承担樊某的一切费用，并且樊某本次诉讼未主张医疗费，桃州中学也未提起反诉。原审法院将桃州中学支付的医疗费与桃州中学应赔偿的数额予以冲抵没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持樊某原审诉讼请求。
桃州中学答辩称：桃州中学的宿舍楼没有任何安全隐患。发生事故时，樊某已年满十五周岁并与其母亲生活在一起。樊某是自己从楼上跳下来的，桃州中学无任何过错。发生事故后桃州中学出于人道主义已支付了相关费用291315.81元。桃州中学并未作出承担樊某全部医疗费和伤残费用的承诺。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
樊某在二审中提供的证据有：
1、樊某发生事故的宿舍楼照片4张，以证明该宿舍楼阳台的窗户距离地面仅一米左右，桃州中学的宿舍楼存在严重的安全隐患，是涉案事故发生的原因。
2、樊某在涉案事故发生前，在桃州中学的两份家庭报告书以及一份奖状，以证明在涉案事故发生前，樊某性格开朗，成绩较好，积极上进，不存在自伤自残倾向。
3、樊某父亲樊建与桃州中学委托处理和协调涉案事故的陈学明的谈话录音，以证明事故发生后，桃州中学要求樊建不要报警，并承诺支付治疗费用以及赔偿后续的伤残等费用。
桃州中学对上述证据质证称，对证据1真实性无异议，但照片不能证明桃州中学的宿舍楼存在安全隐患。对证据2真实性无异议，但不能证明樊某不存在自伤自残倾向。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，桃州中学未授予陈学明处理事故的权利，也未作出为樊某支付的费用全部由桃州中学承担的承诺。
为核实樊某提供的录音的真实性，本院对陈学明进行了调查，陈学明对录音的真实性没有异议，但表示桃州中学只是让其做樊某家属工作，避免发生矛盾，未授权其与樊某父亲协商费用负担问题，桃州中学未承诺已经支付的费用全部由桃州中学承担。
樊某对本院调查陈学明的笔录质证称，陈学明陈述桃州中学支付的医疗费仅是垫付不是事实。桃州中学对此质证称，对调查笔录的真实性没有异议，桃州中学未授权陈学明对费用承担问题进行协商，也未承诺已支付的费用由桃州中学承担。
本院对上述证据的认证意见为：樊某并未提供证据证明桃州中学的宿舍楼设计不符合规范，也未提供证据证明窗户高度与事故发生之间存在因果关系，其提供的照片并不能证明桃州中学对事故的发生具有过错。樊某提供的家庭报告书和奖状时间分别为2010年2月和7月，并不能证明事故发生时的情况，不能证明其主张。经本院核实，陈学明否认桃州中学授权其就费用承担问题与樊某家属进行协商，从樊某提供的录音内容看，陈学明与樊某家属的沟通是为了缓和矛盾，樊某也未能提供证据证明陈学明与樊某家属进行沟通时所说内容是经桃州中学授权或桃州中学对陈学明所说内容予以确认，樊某父亲与陈学明的谈话录音不能证明桃州中学作出了承担全部已付医疗费用的承诺。
双方当事人对原审判决查明的事实以及原审法院认定的樊某在本案中的损失数额均没有异议。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：原审法院判决桃州中学对樊某的损失承担30%的责任是否适当；桃州中学已支付的医疗费用是否应从桃州中学应承担的赔偿数额中扣除。
本院认为，樊某在本案事故发生时为年满14周岁的限制民事行为能力人，对相关的事实具有一定的认知能力，其作为本案事故的亲历者，未明确说明发生事故的原因及经过，也未提供充分的证据证明事故的发生是因桃州中学的教学、生活设施存在安全隐患所导致。樊某关于本案事故是桃州中学的宿舍楼存在安全隐患所致，桃州中学应对事故承担全部责任的主张没有事实依据，本院依法不予支持。因事故发生后桃州中学未及时向有关部门报告以对事故发生原因以及事故事实进行调查，导致事故发生原因及具体情况不清，可推定桃州中学在对住宿学生的生活管理和安全保护方面存在一定的过错。原审法院根据本案情况确定桃州中学对樊某的损失承担30%的责任并无不当。
樊某提供的证据不足以证明桃州中学作出过已支付的医疗费等费用由桃州中学自行承担的承诺。樊某起诉要求桃州中学对除医疗费以外的其他费用进行赔偿，桃州中学以已经为樊某支付医疗费等费用进行抗辩，则需要对樊某已发生的损失和桃州中学应承担的赔偿数额、已支付的费用数额进行审查，以确定桃州中学是否应再赔偿相应的费用。樊某在本案中已发生的损失为385532.7元，桃州中学应承担的赔偿数额为122659.86元，已支付费用244188.87元，故桃州中学在本案中无需再向樊某支付赔偿费用。
综上，上诉人樊某的上诉主张证据不足，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由上诉人樊某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 冯 邻
第10页／共10页