山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第91号
原告：薛兆坦，男，汉族，居民，住阳谷县。
被告：闫存余，男，汉族，农民，住阳谷县。
原告薛兆坦与被告闫存余建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛兆坦、被告闫存余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛兆坦向本院提出诉讼请求：1997年3月，我承包了昌达房地产开发有限公司（下称甲方）建设聊城市亚大小区30号、31号住宅楼的建设工程，同年4月我将上述工程转包给被告，并签订建筑工程施工合同一份。1998年11月10日，被告施工的30号、31号住宅楼建设工程完工验收，由于对工期延误产生的违约金存在争议，经过多次诉讼甲方才结清工资款。2010年被告提起诉讼要求原告支付剩余工程款，诉讼过程中我提出被告应根据双方合同约定承担工期延误的违约金，2014年11月21日，阳谷县人民法院作出判决，认定我与被告签订的建筑工程施工合同为无效合同，对工程延误违约金没有处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。我在处理违约金纠纷中花费诉讼费等费用29522.5元，我的上述损失均应由被告根据合同法规定赔偿。现要求被告赔偿我损失82022.5元。
被告闫存余辩称：一、被告对该工程没有延误工期，原告诉被告延误工期不是事实，对于原告主张52500元的违约损失，事实已经山东省聊城市东昌府区人民法院（2008）聊东民一初字第2636号民事判决书进行了划分和认定，判决书第五项原告在判决没生效前没有主张全力，判决已生效多年，显然原告已承认了该院对违约的划分与认定；二、（2005）鲁民一终字第335号民事判决书中认定的30号、31号楼的实际竣工时间，是指该两栋楼的土建，附属和水电暖的全部竣工时间，而被告仅是对两栋楼的土建进行了承建，确已不能简单的依据该判决确定被告承建土建部分的竣工时间，且被告对该两栋楼在九七年十一月二十二日就已初步完工，达到验收标准。三、2013年6月份，本案被告就本案原告拖欠工料款一案，诉至阳谷县人民法院，原告进行了反诉，主张被告需要承担22.1563万元的延误工期违约金，后经法院审理，以原告辩称的主张证据不足，不予支持。四、原告主张被告工期延误，应提供有效证据予以证明，而原告单以335号判决，无法证明被告违约延误工期。鉴于以上确述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第七十五条第四款和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条“下列事实，当事人无需举证证明”第四、五项的规定，对原告的诉讼请求，不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担因此造成的一切费用。
原告围绕诉讼请求提供了以下证据。
一、（2013）阳民重字第15号民事判决书。证明：1、原、被告1997年4月4日签订的建筑工程施工合同为无效合同（第7页第3行）。2、30#、31#楼的土建及附属工程均由被告实际施工，工程款的支付纠纷已经该判决处理完毕。3、在该次诉讼中，原告没有向被告主张无效合同造成的损失，对该项损失也未经处理。被告对该证据的真实性证明目的无异议。
二、山东省高院（2005）鲁民一终字第335号民事判决书。证明由于工程延期等原因，涉案工程的总承包方经多次诉讼才从发包方处追索到剩余工程款，由于工程存在延期交工，总承包方共向发包方承担了13.5万元的延期违约金（第14页第8行、第15页判决内容第四项）。承担13.5万元违约金实际施工方就包括被告承建的30#、31#楼土建及附属工程。1997年3月，聊城地区昌达建筑安装工程处是由聊城市检察院组建的（该工程处是聊城市检察院的二级单位，后被撤销，权利义务由聊城市检察院承接），昌达工程处与亚大房产签订建筑施工合同，由昌达工程处建设16#、30#、31#三幢住宅楼的土建及其它工程，原告薛兆坦、案外人甄乐军、田邵侠三人是昌达工程处的三个项目部，薛兆坦项目部具体承建30#、31#的土建，1997年4月，薛兆坦将30#、31#楼的土建工程转包给被告闫存余并签订了协议，在被告实际施工过程中没有按照协议约定的交工期限完成，最终工程完工的时间按照省高院335号判决书的认定，为1998年11月10日。由于工程延期，如何承担违约责任，施工人和发包方争议较大，经过多次诉讼最终经省高院335号判决书认定了工程款的支付及违约金的承担问题。被告对证据二的真实性无异议，但称原告承担违约金，与其无关。
三、薛兆坦与甄乐军委托合同纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院作出的（2008）聊东民一初字第2636号民事判决书。证明被告实际施工的30#、31#楼土建及附属工程应当承担的延期交房违约金为52500元，在向发包方追索工程款中，应承担的诉讼费为7322.5元。被告对证据三的真实性无异议，但称与其无关。
四、原告支付的律师代理费发票复印件一张（发票二张），数额总计为22200元，证明原告在被告追索工程款时支付了律师代理费22200元。被告称该证据与其无关，不予质证。
另原告提交（2009）聊商终字第141号民事调解书。证明薛兆坦与甄乐军委托合同纠纷一案，经上诉由聊城市中级人民法院调解结案。被告对该证据无异议。
被告为证实自己的辩称提供了以下证据。
一、竣工报告两张。证明被告闫存余承建的30#、31#楼土建及附属工程竣工验收日期为1998年9月10日。原告对该证据的真实性有异议，并称原告所承建的30#楼的竣工报告，其中的用圆珠笔添加的实际竣工日期、验收日期、工程负责人的签名、建设单位代表的签名都与报告的主要内容不是同一字迹，明显为后期添加，对其添加内容的真实性有异议；对31#楼的竣工报告，对工程名称及工程造价明显是在30#楼竣工报告的基础上予以涂改，因为该报告的其他内容与30#楼报告的内容笔迹及字体间隔等完全一致。被告提交的验收报告是向质监部门提交的报告，而不是最终竣工验收结论，应当是由质监部门验收后，才能确定竣工时间。另省高院判决书确认总体工程的交付时间应为1998年9月25日，而被告实际承建的土建及附属工程属于整体工程的前期工程，无论是根据施工协议约定还是实际施工的需要，都必须在水电暖施工之前提前完成，水电暖才能进行安装。原告虽对该两张竣工报告的真实性有异议，但经本院告知其如对该证据的真实性有异议，可在庭后七日内申请对该证据进行鉴定，原告逾期未向本院提出鉴定申请。经本院对该两张竣工报告进行审查认为：1、30#楼的竣工报告的公章清晰可辨，虽然存在用圆珠笔添加的实际竣工日期、验收日期、工程负责人的签名、建设单位代表的签名与报告的主体笔迹不一致的情况，但是其修改的日期早于竣工报告上的竣工验收日期，不影响确定竣工验收的日期。并且先填写部分竣工报告的信息内容，后在竣工验收时另行签字符合工作程序及常理，故本院对该证据予以确认。2、31#楼竣工验收报告的公章清晰可辨，虽对所承建的工程名称有修改（30#楼改为31#楼），但是建设单位代表及工程负责人均是在竣工验收时另行签的字，应属真实；另工程造价虽有改动，但是工程造价由722133.98元改为676879.28元，不损害原告的利益，应属真实。本院对该证据予以确认。
二、聊城市东昌府区人民法院（2008）聊东民一初字第2636号民事判决书，证明与其承建的土建部分没有关系。原告对该证据的真实性无异议，但称根据该判决第4页第1、2行，该判决认定该案中原告承建的30#、31#楼的土建及附属工程，第5页第3段又确认了原告应承担的违约金为52500元，即被告实际施工的30#、31#楼的土建及附属工程应承担的违约责任在该判决书中已经进行了明确的分割。
本院经审理认定事实如下：1997年3月21日，聊城地区昌达安装工程处（以下简称昌达工程处）与山东亚大房地产开发有限公司（以下简称亚大公司）签订建设工程施工合同一份，约定昌达工程处承建亚大公司亚大小区16#、30#、31#三栋住宅楼的全部土建、水、电、门窗安装等，竣工日期为1997年10月15日，工程款支付按预算拨付。昌达工程处因逾期竣工向亚大公司交付16#、30#、31#三栋住宅楼，根据昌达工程处与亚大公司的建设工程施工合同和六份补充协议，山东省高级人民法院作出的（2005）鲁民一终字第335号民事判决书最终认定昌达工程处逾期交付工程时间为45天（16#楼于1998年10月25日、逾期交付30天，30#、31#楼于1998年11月10日竣工、均逾期交付45天），按照每日支付违约金3000元的约定向亚大公司支付违约金总计13500元（3000元/天×45天）。原告薛兆坦系昌达工程处下属一个项目部的经理，其承建了30#、31#楼的土建及附属工程。因其逾期竣工交付30#、31#楼，共承担违约金52500元（30天×3000元/天÷3+15天×3000元/天÷2），并在工程款中予以了扣除。
1997年4月4日，原告薛兆坦与被告闫存余签订建筑工程施工合同协议一份，约定被告承建30#、31#楼的土建及附属工程，开工日期为1997年4月4日，竣工日期为1997年11月19日，质量等级为合格工程，合同价款约1100000元，竣工后以审定为准，工程款支付方式为按预算拨付，结算书下调金额超过5%时应多交的审计费由被告负担。工期延误，每延期一天罚总造价的万分之五。原告从工程款中提取13.5%作为管理费，被告负责两位技术员的工资及食宿等。30#、31#楼于1998年9月10日竣工验收并交付，被告闫存余逾期交付30#、31#楼的时间为295天。
上述事实有原、被告当庭陈述，（2013）阳民重字第15号民事判决书复印件、（2008）聊东民一初字第2636号民事判决书复印件、（2009）聊商终字第141号民事调解书复印件、山东省高院（2005）鲁民一终字第335号民事判决书复印件、律师代理费发票复印件、竣工报告在卷予以佐证。
本院认为：亚大公司将亚大小区30#、31#等住宅楼的建筑工程发包给了昌达工程处，原告薛兆坦作为昌达工程处下属一个项目部的经理，其实际承建了30#、31#楼的建筑工程，虽然原告薛兆坦将亚大小区30#、31#楼的土建及附属工程转包给被告闫存余的行为无效，但因被告闫存余转包承建的亚大小区30#、31#楼的土建及附属工程竣工验收合格，其有权要求原告薛兆坦参照合同约定支付工程价款，原告薛兆坦同样也有权根据公平原则及合同中独立存在的有关解决争议的条款要求被告闫存余赔偿因延误工期所造成的损失192071.12元（1302177.09元×0.0005/天×295天）。由于原告薛兆坦要求被告闫存余赔偿因延期交付工程所造成的损失52500元并未超过被告闫存余因实际延误工期给原告薛兆坦所造成的损失192071.12元，故对该诉讼请求，本院予以支持。原告薛兆坦是工程的转包方，其向受委托人甄乐军追偿工程款与被告闫存余无关。亚大公司与昌达工程处最终协议约定16#、30#、31#楼的竣工验收时间是1998年9月25日，而被告闫存余所承建的30#、31#楼的土建及附属工程已于1998年9月10日竣工验收并交付，其竣工验收的时间早于最终协议约定的竣工验收时间，30#、31#楼的全部工程由昌达工程处于1998年11月10日逾期竣工交付给亚大公司并最终由原告薛兆坦承担违约金52500元并不是因被告闫存余所造成的。故对原告薛兆坦要求被告闫存余赔偿其在追偿工程款、支付违约金的纠纷中所花费诉讼费等费用29522.5元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告闫存余于本判决生效后十日内向原告薛兆坦赔偿因延误工期所造成的损失52500元；
二、驳回原告薛兆坦的其他诉讼请求。
案件受理费1852元，由原告薛兆坦承担666.59元，由被告闫存余承担1185.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张新伟
审 判 员 张云霞
人民陪审员 陈立东
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 斌