河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初3115号
原告：王新奎，男，汉族，1962年12月22日生，住漯河市召陵区。
被告：桂炳新，男，汉族，1960年6月9日生，住漯河市源汇区。
委托代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。
原告王新奎与被告桂炳新民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后作出了（2016）豫1102民初661号民事判决书，被告桂炳新上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民终18号民事判决书，被告桂炳新申请再审后，漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民再41号民事裁定书，将本案发回重审，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告王新奎、被告桂炳新及其委托代理人盛战军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新奎向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款拾伍万元￥150000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月3日，被告因生意需要向原告借款拾伍万元￥150000元，原告交付借款后，被告给原告出具了借条，当时约定2014年3月15日归还，但借款到期后被告未按约定还款，虽经原告多次催要，被告至今未还，综上，原告请求法院判令被告偿还借款拾伍万元￥150000元，并承担本案诉讼费用。
被告桂炳新辩称，被告认为这15万元不是被告欠原告的借款，2008年被告借陈书岭10万元，约定一个月归还，2009年被告陆续还款10万元，2010年1月5日经协商，被告给陈书岭重新出具借据一份，约定：被告连本带息借其12万元整，如2010年3月5日过期不还，按银行利息的3至5倍付息。2008年借条陈书岭称其丢失未交还被告，2012年1月17日被告通过公司员工李国仓还给陈书岭3.5万元，2014年1月30日，原告王新奎带着四五个年轻人将被告桂炳新劫持到原仁和线材院内的一间办公室，称被告连本带息欠陈书岭18万元，让被告还账，后来陈书岭到现场说了几句话走了，被告在原告的逼迫下让会计李某1送来3万元现金交给原告，又给原告签下15万元的借条，原告这才将被告放走，被告没有借原告的钱，被告和原告从不认识，也没有任何经济往来，被告被逼写下的借条应为无效借条，不能作为证据使用，原告也没有现金取款凭证证明其借给被告巨额借款，上述情况被告的会计李某1已经出庭作证，漯河市公安局顺河分局案侦大队指导员段某也于2017年2月13日出具情况说明，两人均证实原告是替人要账，被告不欠原告的借款，被告提交的原告的录音也能证明被告不欠原告的借款，录音和证人李某1、段某的证言相互印证，综上，被告认为根据被告提供的证据已经足以证明被告不欠原告的借款，请法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告王新奎提交了被告桂炳新20**年1月3日出具的借条，载明：“今借到王新奎人民币壹拾伍万元。定于3月15日归还”。被告桂炳新认为，借条是被告在原告逼迫的情况下向原告出具的，被告并没有借原告15万元，该借款实际是被告原告借陈书岭的钱，因被告和陈书岭之间的帐没有算清，陈书岭找原告向被告要账，原告在2014年元月30日雇佣了几个人将被告劫持到仁和线材院内逼迫原告打了该借条，该3万元现金没有收据，此事实由顺河街公安分局教导员段某出具了情况说明予以证实，因此被告认为双方没有借贷关系，法院应驳回原告诉请。
3、被告桂炳新的证人李某2到庭出具证言称，证人是桂炳新的会计2014年1月30日上午十点左右，老板桂炳新打电话让证人拿三万元过去，说陈书岭找人把他绑架了，王新奎拿刀逼着他，不拿钱不让走，证人接到电话后去五一路中国银行取了3万元，送到仁和线材院内二楼，屋里当时有很多人，证人在场的时候没见到有人拿刀，没有发生暴力行为，但是看到桌子上有把刀，桂炳新在凳子上坐着，不清楚有没有被限制人身自由，桂炳新让证人把钱交给了王新奎，之后证人听到屋里的人说桂炳新已经拿了3万元，还欠15万元，王新奎让桂炳新打了一张15万元的借条，不打条不让走，桂炳新亲自书写了借条后，和证人一起走的。原告王新奎认为，证人所述的3万元是偿还的被告桂炳新欠陈书岭的3万元，跟原告的15万元借款没有关系。
4、经询问，原告王新奎称，原告是做医药生意的，被告是房地产公司的老板，具体什么公司记不住了，被告家住碧桂园小区，不知道是几号楼几单元，被告是原告妻子的老乡，经熟人陈书岭介绍认识的，本案借款发生在被告出具借条之前，具体时间记不住了，原告从泰山路自己家里拿了15万元现金，到被告小区门前，在被告的车里交给被告的，没有其他人在场，提供不了将借款本金交付给被告的证据，因为被告说用的时间不长，当时也没有打借条，是在原告找被告算陈书岭的帐的时候，让被告顺带给原告补的借条。
以上证据，本院经审核后认为，证人王某所述写借条时并未发生借款行为，与原告王新奎所述借款发生在打借条之前，是一致的，故本院认定为涉案借条出具时，原告王新奎没有向被告桂炳新交付15万元借款本金。
4、被告桂炳新提供了两段原被告之间的通话录音,用以证明原被告之前不认识，被告和陈书岭有债权债务关系，原被告之间没有债权债务关系，原告是替陈书岭向被告要账。原告王新奎认为，录音中原告说“那一天算账咱也没有红脸”，被告也认可，这跟被告所述原告绑架被告是矛盾的，原告并没有在电话中说到原告拿刀威胁被告胁迫他写借条的事情，也没有说不欠原告的钱，原告确实帮陈书岭向被告要过钱，但是欠原告的钱和欠陈书岭的钱不是一回事，借条写的是原告的名字又不是陈书岭，电话录音证明原被告之前是认识的。本院经审核后认为，其中一段通话录音中原被告均认可被告欠陈书岭的钱，原告所说算账时没有红脸，被告没有否认，另一段通话录音中原被告对被告是否欠原告钱的事情各执一词，只能证明双方就被告是否欠原告钱进行了沟通和争吵。
5、被告桂炳新提交了2017年2月13日段某出具的情况说明，载明：“本人段某，男，现年49岁，身份证号，现任漯河市公安局顺河分局案侦大队教导员。2014年4、5月份，桂炳新来我队上找到我，说他在2014年1月30日，被王新奎带着四五个年轻人劫持到原仁和线材院内的一间办公室帮别人要账，说是桂炳新欠别人18万，桂炳新在逼迫下让其会计送去三万元，王新奎又让其签下15万元的欠款条，才将其放走。后来我电话联系王新奎到我办公室核对此事，王新奎说是别人把帐转给他的。因桂炳新说的案发地点在干河陈分局辖区，我劝桂炳新到干河陈分局报案，但是桂炳新说自己是干房地产生意的，不愿意因为这些事情和人结仇，也不愿意报案”。原告王新奎认为，段某没有到庭，不应采信，段某是听别人说，并未在场，证言不能采信。本院经审核后认为，段某作为证人出具证言应当出庭接受询问，被告桂炳新没有提供证人不出庭作证具有正当理由的证据，故该证言不能单独作为认定案件事实的依据。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告桂炳新抗辩借贷行为没有实际发生并作出了合理说明，原告王新奎没有提供足以证明原告向被告桂炳新交付了15万元借款本金的直接或间接证据，仅有借条不能证明原被告之间存在有效的民间借贷关系，故本院对原告王新奎的诉请不予支持。
综上所述，原告王新奎诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款150000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第五十六条、第六十九条第五项之规定，判决如下：
驳回原告王新奎的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告王新奎负担（限判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李笑寒
审 判 员 何建军
人民陪审员 孙建磊
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 颜利丹