四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5703号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘祖疆，经理。
委托代理人青川子，女，汉族，1987年10月19日出生，住四川省南充市顺庆区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴秀芳，女，汉族，1969年12月27日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）黄玉如，女，汉族，1930年11月10日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）田洁，女，汉族，1991年9月8日出生，住四川省双流县。
三被上诉人共同委托代理人杜国庆，四川希航律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司因与被上诉人邹彪民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月，田光玉在中华财保四川分公司处购买了“中华吉祥如意卡个人人身意外伤害保险”，意外伤害保险限额为100000元，保险期间为2013年3月27日至2014年3月26日。保险合同约定：1.被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具，遭受意外伤害导致身故，保险人不负赔偿责任；2.被保险人如驾驶摩托车发生意外伤害保险事故，按四类职业赔付，赔付系数为0.4。2013年8月6日，田光玉驾驶无有效行驶证的两轮摩托车发生交通事故身亡。此后，吴秀芳、黄玉如、田洁向中华财保四川分公司提出理赔申请，中华财保四川分公司以田光玉驾驶无有效行驶证的机动车遭受意外伤害身故符合保险合同免责条款为由，拒绝理赔。
原审法院另查明，1、“中华吉祥如意卡个人人身意外伤害保险”投保方式为投保人向中华财保四川分公司交付保险费用，然后中华财保四川分公司将未刮开密码的卡单（卡单包括卡号、密码、保险条款、温馨提示、激活流程等内容）交付投保人，投保人凭卡号、密码，登录网站激活或拨打电话激活；2、吴秀芳系田光玉之妻、黄玉如系田光玉之母、田洁系田光玉之女儿。
原审法院认定上述事实，有“中华吉祥如意激活卡说明”，道路交通事故认定书，遗体火化证明，保险凭证，证明及当事人陈述在案佐证。
原审法院认为，田光玉与中华财保四川分公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：中华财保四川分公司是否就免责条款向田光玉履行提示及明确告知义务。本案为通过网络、电话订立的保险合同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条，如田光玉在激活卡单过程中，中华财保四川分公司以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，可以认定中华财保四川分公司已经就免责条款作出了明确的提示。但中华财保四川分公司未就激活流程中是否设计网页、音频、视频等形式对免责条款予以提示和明确说明进行举证证明，故应当认定中华财保四川分公司未履行提示及明确告知义务。同时，吴秀芳、黄玉如、田洁陈述中华财保四川分公司将卡单交付给田光玉时，密码已经被刮开，原告方包括田光玉从未激活过该卡。对于该说法，中华财保四川分公司有义务举证证明交付给田光玉的卡单是完好的（即卡单处于密码未刮开状态，是田光玉自行通过网络、电话激活的），但中华财保四川分公司未能举证证明，故同样能认定中华财保四川分公司未履行提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，保险人提供的格式合同文本中的免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款，故“中华吉祥如意卡个人人身意外伤害保险”中关于“被保险人如驾驶摩托车发生意外伤害保险事故，按四类职业赔付，赔付系数为0.4”的比例赔付条款，应当认定为免除保险人责任的条款，中华财保四川分公司同样需履行提示和明确说明义务。中华财保四川分公司未能证明已对免责条款履行提示和明确说明义务，应当承担举证不能的法律后果。故“中华吉祥如意卡个人人身意外伤害保险”中免除保险人责任的条款对田光玉不发生法律效力，中华财保四川分公司应当在意外伤害险责任范围内承担保险责任。故吴秀芳、黄玉如、田洁要求中华财保四川分公司支付保险金100000元的诉请，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起十日内向吴秀芳、黄玉如、田洁支付保险金100000元。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由中华财保四川分公司负担。
宣判后，中华财保四川分公司对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判中华财保四川分公司不承担责任。二、上诉费由吴秀芳、黄玉如、田洁承担。主要事实及理由为：被保险人田光玉投保吉祥如意卡，保单上对拒赔事项进行了加粗提示，即“被保险人酒后驾车，无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”，保险公司不承担给付保险金责任。而事故认定书可以看出，死者田光玉行驶证过期。因此，中华财保四川分公司依据保险条款免赔。一审已经查明，中华财保四川分公司将保险条款交付投保人田光玉，保险条款明确载明免赔事项，由此可见中华财保四川分公司已向田光玉履行了告知义务。激活卡单的程序都是通过公共信息网络，激活程序都一样。
被上诉人吴秀芳、黄玉如、田洁答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：中华财保四川分公司是否就保险合同中的免责条款向田光玉履行了提示及明确告知义务。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”，本案中中华财保四川分公司未就保单激活流程中是否设计网页、音频、视频等形式对免责条款予以提示和明确说明进行举证证明，故应由其自行承担举证不能的法律后果。依据上述法律规定，“中华吉祥如意卡个人人身意外伤害保险”中免除保险人责任的条款对田光玉不产生法律效力，中华财保四川分公司以此主张免责的理由不能成立，本院不予支持。同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款”，故“中华吉祥如意卡个人人身意外伤害保险”中关于“被保险人如驾驶摩托车发生意外伤害保险事故，按四类职业赔付，赔付系数为0.4”的比例赔付条款，亦应当认定为免除保险人责任的条款，中华财保四川分公司同样需履行提示和明确说明义务。中华财保四川分公司未能证明已对上述免责条款履行提示和明确说明义务，应自行承担举证不能的法律后果，故中华财保四川分公司应承担就被保险人田光玉死亡向吴秀芳、黄玉如、田洁支付保险金100000元的责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2300元，由中华联合财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘 进