江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0098号
上诉人（原审被告）蔡鹏驰。
委托代理人孟峰，江苏启星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏如东农村商业银行股份有限公司双甸支行，住所地如东县双甸镇江海西路144号。
负责人宋志平，该支行行长。
委托代理人陆树兵，江苏如东农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人陆祎，江苏祎华律师事务所律师。
原审被告南通辰亚纺织有限公司，住所地如东县双甸镇镇东村六组。
法定代表人蔡建华。
原审被告南通森润纺织有限公司，住所地如东县岔河镇金桥村。
法定代表人杨小梅，该公司总经理。
原审被告季吉祥。
原审被告蔡建华。
原审被告杨小梅。
原审被告卢倩胤。
原审被告孙秀红。
上诉人蔡鹏驰因与被上诉人江苏如东农村商业银行股份有限公司双甸支行（以下简称农商行双甸支行）、原审被告南通辰亚纺织有限公司（以下简称辰亚公司）、南通森润纺织有限公司（以下简称森润公司）、季吉祥、蔡建华、杨小梅、卢倩胤、孙秀红金融借款合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东商初字第0248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
农商行双甸支行一审诉称，辰亚公司于2013年11月14日向其借款100万元，约定借款到期日为2014年10月13日。贷款年利率为9%，结息方式为按月结息，同时约定逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%。该笔借款由森润公司、蔡建华、季吉祥、蔡鹏驰、杨小梅、孙秀红、卢倩胤提供连带责任保证，其中蔡鹏驰、季吉祥为辰亚公司的股东。农商行双甸支行依约向辰亚公司发放贷款。借款人书面告知其将无力偿还贷款，故提起诉讼，请求判令：1、辰亚公司偿还借款本金100万元、支付利息（含罚息）51500元（自2014年3月21日至2014年10月13日止，贷款利息以本金100万元，按年利率9%计算。如在2014年10月13日之前归还的，利息按照年利率9%按时扣减），合计人民币1051500元，自2014年10月14日起按年利率13.5%计算至贷款还清之日；2、森润公司、季吉祥、蔡建华、蔡鹏驰、杨小梅、卢倩胤、孙秀红承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由辰亚公司、森润公司、季吉祥、蔡建华、蔡鹏驰、杨小梅、卢倩胤、孙秀红共同承担。
辰亚公司一审辩称：1、辰亚公司是如东县双甸镇镇政府招商引资的企业，从公司发起成立直到现在，整个过程都是由蔡建华实际操作，蔡鹏驰对此并不知情。2、辰亚公司向农商行双甸支行借款是事实，对于合同是否有效，请求法院确认。3、辰亚公司目前经营出现问题，并且处于停产状态，公司无现金偿还，愿意将公司资产变卖后偿还农商行双甸支行借款，在辰亚公司资产不够的情况下再由担保人进行偿还。4、辰亚公司已经支付利息至2014年5月份，双方在借款合同中关于利息的约定以及逾期还款的违约利息的约定标准太高，请求法院予以核减。
森润公司一审辩称，不同意承担担保责任，辰亚公司的资产可以偿还债务。
季吉祥一审辩称，其不承担连带清偿责任。因为对于涉案借款，季吉祥是在法院起诉后才知道有这一回事，在保证合同上季吉祥没有签字，其不知道自己是担保人，也未授权任何人签字，季吉祥不承担担保责任。
蔡建华一审辩称，涉案借款是事实，其签字担保亦是事实。请求法院对辰亚公司资产进行处置。
蔡鹏驰一审辩称：1、蔡鹏驰对辰亚公司的创建毫不知情，也从未参与过辰亚公司的经营或管理，蔡鹏驰作为辰亚公司的法定代表人及股东是双甸镇人民政府为了招商引资冒用蔡鹏驰的名义办理的，不是蔡鹏驰的行为，对其个人不具效力。2、对本案中农商行双甸支行诉讼的借款，蔡鹏驰不知情，未参与办理这些合同，未作担保保证。请求法院判决驳回农商行双甸支行对蔡鹏驰的诉讼请求。
杨小梅一审辩称，答辩意见与森润公司一致，其为涉案借款提供担保是事实，但不同意承担连带责任，借款人称不知情，其更加不会同意承担责任。
卢倩胤一审辩称：1、对涉案借款人借款的事实无异议。2、季吉祥提出不承担保证责任的主张没有事实和法律依据。季吉祥是本案的连带保证人，也是辰亚公司的股东，以出具授权委托书的方式对本案债务进行连带保证，授权清楚明确，按照农商行双甸支行的规定，向公司发放贷款首先明确要求该公司的所有股东以自然人身份对公司的该笔债务进行连带责任保证。在本案中，农商行双甸支行按照贷款发放规定，要求借款人公司的股东对公司贷款以自然人身份进行连带责任保证，这一点双方确认，因此季吉祥应该承担连带保证责任。3、蔡鹏驰提出不承担保证责任的主张不符合事实和法律规定。蔡鹏驰是辰亚公司的法定代表人，因常住南京不能至农商行双甸支行处，特出具委托书委托其父亲蔡建华；蔡建华也是辰亚公司的实际负责人，代表其与农商行双甸支行签订担保合同，办理担保手续，蔡鹏驰均予以承认。根据农商行双甸支行的要求，不仅森润公司作为保证人承担保证责任，森润公司两名股东即杨小梅、卢倩胤均以自然人身份承担连带责任。作为借款人公司的法定代表人，蔡鹏驰以授权不明抗辩不承担责任与事实不符。蔡鹏驰作为公司法定代表人，其父亲蔡建华作为公司实际经营人，利用授权委托书的歧义玩文字游戏，损害农商行双甸支行及基于信任为其担保的连带保证人的利益。一旦其父子俩以里应外合的方式对公司资产进行侵吞和转移，却要担保人为其承担责任，与事实和法理不符。蔡鹏驰应承担保证责任。
孙秀红一审辩称，其为涉案借款提供担保是事实。
原审法院经审理查明，2013年11月11日，辰亚公司因购皮棉需要向农商行双甸支行申请用信贷款300万元整，期限12个月，拟请森润公司作连带责任保证100万元。森润公司向农商行双甸支行提交了担保人股东会决议，其股东杨小梅、卢倩胤同意为辰亚公司向农商行双甸支行借款100万元承担连带保证责任。2013年11月14日，辰亚公司与农商行双甸支行签订苏东农商高借字（2013）第1114500502号最高额流动资金借款合同一份，约定本合同项下的借款额度为人民币100万元，使用期限为合同生效之日起至2014年10月13日止，借款年利率为9%，合同期内不调整，按月结息，结息日为每月的20日。若借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息，就逾期部分，从逾期之日起按照约定贷款利率水平上加收50%计收罚息。借款合同中，借款人处盖有辰亚公司及法定代表人蔡鹏驰的公章和印鉴章，并有蔡鹏驰父亲蔡建华在借款人处签字。同日，辰亚公司与农商行双甸支行约定涉案100万元借款由森润公司、蔡鹏驰、季吉祥、孙秀红、蔡建华、杨小梅、卢倩胤提供保证担保，并为此签订苏东农商高保字（2013）第1114500502号最高额保证合同一份。保证合同中约定，保证人自愿为主合同债务人自2013年11月14日起至2014年10月13日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为人民币100万元。保证担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等）等一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。森润公司、蔡建华、杨小梅、卢倩胤、孙秀红在保证人栏处分别签字捺印盖章，保证合同中，蔡建华分别在三处保证人栏签署“蔡建华”字样并捺印。最高额流动资金借款合同和最高额保证合同签订后，辰亚公司向农商行双甸支行出具提款申请表一份，申请其向如东县东棉棉业有限公司在如东农村商业银行南坎支行的账户3206232601201000006400内支付人民币100万元。农商行双甸支行依约于2013年11月14日向该账户内划入人民币100万元。辰亚公司在借款借据中签字确认。
涉案贷款发放后，2014年3月9日，辰亚公司向农商行双甸支行出具告知函一份，告知：“南通辰亚纺织有限公司由于经营不善出现严重亏损，我公司所借江苏如东农村商业银行股份有限公司双甸支行贷款已无力偿还。”农商行双甸支行遂于2014年4月17日提起诉讼。其起诉时的书面诉状中周美健亦为被告，庭审中，农商行双甸支行申请撤回对周美健的起诉，原审法院已口头裁定予以准许，并记录在卷。
案涉保证合同中，蔡建华分别在三处保证人栏签署“蔡建华”字样并捺印，对此农商行双甸支行陈述一个是代表蔡建华本人，一个是根据季吉祥的授权代表季吉祥签字，一个是根据蔡鹏驰的授权代表蔡鹏驰签字。农商行双甸支行提供了法定代表人授权委托书和授权委托书各一份，其中法定代表人授权委托书系辰亚公司法定代表人蔡鹏驰出具，该委托书中注明：“如东县农村信用合作联社双甸信用社：本人系南通辰亚纺织有限公司的法定代表人，现因长驻南京，不能亲至贵社办理借款（担保）相关手续。特委托本公司蔡建华为我公司代理人，代表本人与贵社签订借款（担保）合同及相关文件，本人均予以承认。本授权委托书有效期自2011年10月5日至2014年10月14日，代理人无转委托权。”蔡鹏驰在该委托书中签字盖章。季吉祥出具的授权委托书中注明：“本人季吉祥系南通辰亚纺织有限公司股东，现委托蔡建华代理本人办理南通辰亚纺织有限公司借款、对外担保等一切事宜。有效期从2013年7月1日至2015年6月30日。”蔡建华及季吉祥分别在受托人和委托人处签字、捺印。第一次庭审中，蔡建华陈述其签字是代表其本人。第二次庭审中，农商行双甸支行提供了蔡建华出具的情况说明一份，其说明保证人栏三处签署“蔡建华”字样，一个是代表其本人，一个是代表季吉祥签字，一个是代表蔡鹏驰签字。
另查明，蔡建华结清了案涉借款至2014年4月20日的全部利息。
辰亚公司向农商行双甸支行借款另有数笔，原审法院已立案的（2014）东商初字第0214号、（2014）东商初字第0249号、（2014）东商初字第0250号三案亦涉及辰亚公司向农商行双甸支行借款的事实。2014年10月8日，原审法院将本案及上述三案一并移送如东县公安局侦查。2014年10月27日，如东县公安局以涉嫌经济犯罪证据不足为由退回原审法院。
原审法院认为，辰亚公司因经营所需向农商行双甸支行申请贷款，就此与该行签订的《最高额流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。农商行双甸支行按约发放贷款后，辰亚公司应当及时履行返还借款本金并支付利息的义务。现案涉借款已到期，辰亚公司应当返还借款本金，其未能按约还款的行为构成违约，农商行双甸支行要求辰亚公司承担原利率上浮50%计收逾期罚息的违约责任，具有事实和法律依据。对农商行双甸支行要求辰亚公司归还借款本金、支付利息及逾期罚息的诉讼请求，予以支持。森润公司向农商行双甸支行出具了担保人股东会决议，自愿为案涉借款提供连带责任保证，蔡建华、杨小梅、卢倩胤、孙秀红亦在案涉最高额保证合同中作为保证人签名捺印，自愿为案涉借款提供连带责任保证，故森润公司、蔡建华、杨小梅、卢倩胤、孙秀红应对辰亚公司的借款本息承担连带清偿责任。
本案的争议焦点为：蔡鹏驰、季吉祥是否应当对案涉辰亚公司的借款承担保证责任
第一，关于蔡建华在《最高额保证合同》中三次签名的理解。案涉《最高额保证合同》首部载明的保证人有蔡建华、蔡鹏驰、季吉祥，蔡建华则在合同落款处的三处保证人栏内分别签署“蔡建华”字样。蔡建华对此所作的解释时有反复。原审法院认为，在合同首部载明的保证人有三人的情形下，蔡建华又在落款处分别签名三次，并且蔡建华签名时向农商行双甸支行出具了委托书两份，根据通常理解，结合当事人之间的身份关系，蔡建华在保证合同中的三次签名分别代表其自己、蔡鹏驰、季吉祥应当更符合当事人双方订立合同的真实意思表示。事实上，如蔡建华仅代表其一个人，其根本无需在另两栏内签上自己的姓名。
第二，关于蔡鹏驰是否应当承担保证责任的问题。
（一）关于蔡鹏驰的身份。蔡鹏驰辩称对公司的成立、经营均不知情。对此原审法院认为：1、辰亚公司的工商登记资料中显示，不论蔡鹏驰有无在相关材料上签名，其多次提供了身份证件。2、蔡鹏驰认可向农商行双甸支行出具的《法定代表人授权委托书》中“蔡鹏驰”系其本人签名，说明其认可并清楚自己系辰亚公司法定代表人的身份。3、本案诉讼过程中，辰亚公司提交的法定代表人身份证明书明确蔡鹏驰系公司法定代表人，在公司任总经理职务，蔡鹏驰个人作为被告之一未提出异议。综上，蔡鹏驰系辰亚公司工商登记公示的法定代表人，法院有理由认定，案涉贷款发放时，蔡鹏驰清楚自己辰亚公司法定代表人的身份，亦清楚辰亚公司的成立等情况。其在庭审中除认可授权委托书中由其本人签名外，对其余事实一概不知的辩称不能成立。
（二）从蔡鹏驰签名确认的法定代表人授权委托书的内容来看。该委托书虽然载明委托蔡建华为公司代理人，但亦明确了由蔡建华代表蔡鹏驰本人与农商行双甸支行签订借款（担保）合同及相关文件，由此可以看出，蔡建华代表蔡鹏驰本人的权限范围不仅包含借款也包括了与农商行双甸支行签订担保合同事宜。
（三）蔡鹏驰陈述其在委托书上签名是应蔡建华的要求，其并不清楚相关事宜。而蔡建华则是案涉贷款、担保手续的直接参与人，也是最清楚案涉借款、担保合同订立事宜的当事人，蔡鹏驰所述其根据蔡建华的要求提供授权与蔡建华在与农商行双甸支行订立的保证合同中代表蔡鹏驰签字的行为能够相互印证。
原审法院认为，蔡鹏驰应蔡建华的要求出具授权委托书，蔡建华又持该委托书与农商行双甸支行订立了《最高额保证合同》，在保证合同首部已载明蔡鹏驰为保证人的情况下，蔡建华又代表蔡鹏驰在该合同的保证人栏内签名，蔡建华在保证合同中的签名行为对蔡鹏驰具有约束力。蔡鹏驰作为辰亚公司的法定代表人，理应清楚公司连续多次办理贷款的事实，蔡建华持其出具的委托书代表其在与农商行双甸支行订立的保证合同中签名的行为对其具有约束力，其应当根据《最高额保证合同》的约定承担保证责任。
第三，关于季吉祥是否应当承担保证责任的问题。
（一）季吉祥对授权委托书的形成过程在庭审中陈述：农商行双甸支行信贷员和蔡建华拿过来的，当时说办借款要股东签字……。由此可见该份委托书系季吉祥在清楚辰亚公司需要向农商行双甸支行借款时出具。
（二）季吉祥出具的委托书中明确：现委托蔡建华代理本人办理南通辰亚纺织有限公司借款、对外担保等一切事宜。该授权内容中包括了“……等一切事宜”，应当视为季吉祥所作的一种概括性授权，其出具授权委托书是基于辰亚公司向农商行双甸支行借款所需。
（三）从季吉祥出具的授权委托书、其对该委托书形成过程的陈述及此后的撤销委托授权通知书的内容来看，季吉祥的授权委托书出具对象单一即农商行双甸支行，债务人主体为辰亚公司，授权事由即借款明确、固定，并不存在其他事由，蔡建华持该委托书与农商行双甸支行订立保证合同亦在该授权委托书的有效期内。
原审法院认为，季吉祥作为公司股东，理应对公司的经营状况有一定的了解。因辰亚公司需向农商行双甸支行借款，季吉祥出具了授权委托书交予蔡建华，委托蔡建华代理其本人办理辰亚公司借款等一切事宜。蔡建华持该委托书代表季吉祥与农商行双甸支行订立《最高额保证合同》，代表季吉祥在合同落款的保证人处签字，蔡建华的代表行为对季吉祥具有约束力，季吉祥应当按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任。
综上，无论是公民或者法人在民事活动中都应当遵守法律，遵循诚实信用的基本原则，亦应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。本案中，当事人基于实际的交易需要签订合同，在对合同内容理解出现分歧或争议时，应当按照合同的目的、通常的交易习惯以及诚实信用原则，理解并认定当事人订立合同的真实意思表示。蔡建华经授权代表蔡鹏驰、季吉祥以及其本人与农商行双甸支行订立《最高额保证合同》，为辰亚公司的借款提供保证，该保证合同合法有效，蔡鹏驰、季吉祥亦应当按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任。
我国担保法第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。根据上述法律规定，所谓的最高额保证，其关键点在于保证人仅在一个确定的最高债权额限度之内对一定期间连续发生的债务承担担保责任。虽然案涉《最高额保证合同》中约定的保证范围为包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息等，但因双方订立的保证合同系最高额保证合同，在该保证合同中已将案涉主债务的最高余额限定为人民币100万元整，故保证人对辰亚公司的借款本息仅需在确定的最高限额范围内承担连带清偿责任。森润公司、季吉祥、蔡建华、蔡鹏驰、杨小梅、卢倩胤、孙秀红承担保证责任后，有权向辰亚公司追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定以及《中华人民共和国民法通则》第五条规定之精神，经原审法院审判委员会讨论，作出如下判决：一、辰亚公司于本判决生效后十日内偿还农商行双甸支行借款本金人民币100万元。二、辰亚公司于本判决生效后十日内支付农商行双甸支行借期内利息人民币43750元，自2014年10月14日起至判决确定的给付之日止的逾期利息按合同约定的罚息年利率13.5%计算给付。三、森润公司、季吉祥、蔡建华、蔡鹏驰、杨小梅、卢倩胤、孙秀红对辰亚公司的上述第一、二项给付义务在《最高额保证合同》中限定的主债务最高余额人民币100万元范围内向农商行双甸支行承担连带清偿责任。四、驳回农商行双甸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14264元，由辰亚公司负担（农商行双甸支行已预交的不退还，由辰亚公司于执行时一并给付农商行双甸支行）。
上诉人蔡鹏驰不服一审法院判决，向本院提起上诉称，蔡鹏驰出具“法定代表人授权委托书”系为法定代表人的职务行为，代表辰亚公司授权蔡建华为公司的代理人签署贷款合同或者抵押合同，而不包含作为自然人授权蔡建华签名的意思表示。法定代表人授权委托书和自然人个人授权委托书格式均为被上诉人农商行双甸支行提供，显然被上诉人清楚两种不同的身份需要不同的授权委托书。请求改判驳回农商行双甸支行对蔡鹏驰的诉讼请求。
被上诉人农商行双甸支行答辩称，上诉人蔡鹏驰一审中对客观事实的陈述屡次相互矛盾，且否认清楚自己的法定代表人身份，对其为回避责任而作的虚假陈述不应予以采信。请求判决驳回上诉，维持原判。
原审被告森润公司、杨小梅答辩称，同意农商行双甸支行的意见。
原审被告季吉祥答辩称，蔡鹏驰是辰亚公司的法定代表人，应当承担责任。
原审被告卢倩胤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告孙秀红答辩称，上诉人蔡鹏驰出具的授权委托书只能代表辰亚公司而不能代表其个人，其上诉于法有据。
为支持其诉讼主张，上诉人蔡鹏驰向本院提交了原审法院（2014）东商初字第0214号民事判决书，以证明在同样类型的案件中，被上诉人农商行双甸支行放弃了对蔡鹏驰的主张。
被上诉人农商行双甸支行发表质证意见认为，该判决书为复印件，且其中并未将蔡鹏驰列为被告，也无法证明农商行双甸支行是因蔡鹏驰出具的授权委托书不能成立而放弃对其的主张。且在农商行双甸支行在原审法院起诉的其他两起案件中，均向蔡鹏驰主张权利，蔡鹏驰均被判决承担连带责任。
原审被告森润公司、杨小梅、卢倩胤、季吉祥发表质证意见认为，上诉人蔡鹏驰提交的证据无原件，其真实性无法确认；农商行双甸支行向谁主张权利属其对权利的处分，故该判决书与本案亦无关联性。
原审被告孙秀红发表质证意见认为，对蔡鹏驰所举证据不持异议。
被上诉人农商行双甸支行为证明其主张，向本院提交了原审法院（2014）东商初字第0249、0250号民事判决书，以证明该两份判决书也明确蔡鹏驰承担连带清偿责任。
上诉人蔡鹏驰发表质证意见认为，其对该两起案件亦提起了上诉，但无力缴纳诉讼费，其对该两份判决亦不认可。
原审被告森润公司、杨小梅、卢倩胤、季吉祥对农商行双甸支行提交的证据不持异议。
原审被告孙秀红质证认为，同意上诉人蔡鹏驰的意见。
本院经核对，双方提交的三份判决书确系原审法院作出，故对其真实性予以认可。至于与本案的关联性，将综合作出认定。
本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年2月，辰亚公司的法定代表人已由蔡鹏驰变更为蔡建华。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：蔡鹏驰出具的法定代表人授权委托书的性质应如何认定？蔡建华能否代表蔡鹏驰个人签订担保合同？
本院认为，对案涉《法定代表人授权委托书》是否包含有蔡鹏驰授权蔡建华作为其代理人签订借款及担保手续的意思表示，当事人存在分歧。参照《合同法》第一百二十五条之规定，当事人对条款的理解有争议的，应当按照授权委托书所使用的词句、有关条款、出具委托书的目的、交易习惯以及诚实信用原则，以维护交易安全和交易秩序为出发点，注意平衡合同各方当事人之间的利益，分析并确定该授权委托书中条款的真实意思。本案中，蔡建华与蔡鹏驰系父子关系，蔡鹏驰虽然系辰业公司法定代表人，但其在南京另谋职业，不参与辰亚公司的经营管理，而其父蔡建华为辰亚公司实际负责人，负责辰亚公司的日常经营和管理。蔡建华保管公司公章及法定代表人个人印鉴章，也参与了所有借款的操作。在辰亚公司作为主债务人向如东农商行双甸支行借款时，蔡建华提供了辰亚公司的公章和蔡鹏驰的印鉴章，并向农商行双甸支行出具了上述由蔡鹏驰亲笔签名的授权委托书，授权委托书中载有“代表本人与贵社签订借款（担保）合同及相关文件，本人均予以承认字样。”蔡建华在提交该授权委托书后，在最高额保证合同中签名，并明确其中一处签名系代表蔡鹏驰所签。基于双方的父子关系及蔡建华实际经营管理辰亚公司的事实，本着诚实信用原则，农商行双甸支行根据授权委托书的记载，有理由认定蔡建华有权代表蔡鹏驰签订保证合同，故其要求蔡鹏驰承担保证责任合法有据。综上，上诉人蔡鹏驰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14264元，由上诉人蔡鹏驰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年七月九日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。