内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2530民初104号
原告：马海龙，男，1975年6月7日出生，现住正蓝旗。
委托代理人：赵中国，锡林郭勒盟普照法律律师事务所法律工作者。
被告：陈卫东，男，1970年3月26日出生，现住正蓝。
被告：陈勇刚，男，1969年4月20日出生，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人：李香云，女，1968年12月4日出生，现住呼和浩特市回民区。
被告：包海峰，男，1969年3月29日出生，现住包头市青山区。
原告马海龙与被告陈卫东、陈勇刚、包海峰委托合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马海龙委托代理人赵中国、被告陈勇刚委托代理人李香云到庭参加诉讼，被告陈卫东、包海峰经传票传唤无任何理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告马海龙向本院提出诉讼请求：1、被告陈卫东、陈勇刚承担返还45.6万元，被告包海峰承担保证责任；2、三被告自2015年1月1日起按年利率24%给付利息至给付之日止；3、由三被告连带承担诉讼费。事实和理由：2014年11月份，被告陈卫东、陈勇刚找到原告马海龙，以能够在呼和浩特市办理出租车公司，并能入户500辆出租车营运手续为由，并在2014年11月28日签订协议书一份。原告马海龙委托被告陈勇刚、陈卫东办理出租车公司及其相关手续，并通过正蓝旗汇通商贸有限责任公司账户向被告陈卫东账户转账350.6万元。被告陈卫东收取原告支付款项后，将所收取款项分别给付陈勇刚，陈勇刚将所收取款项又给付包海峰、魏双喜。由四被告共同办理出租车公司及其相关手续。四被告收取款项后，在2014年12月15日未办成协议约定事宜，并未退还上述所收取款项。2015年8月20日签订”还款协议”，被告陆续退还305万元整，剩余45.6万元至今未退还。因被告尚有45.6万元至今未退还，给原告造成经济损失。
被告陈卫东未做答辩。
被告陈勇刚辩称，2014年11月份被告陈卫东找答辩人称，有人想办出租车公司手续，请求答辩人帮忙办理后被告陈卫东分别于2014年11月27日、2014年11月28日、2014年12月10日、2014年12月13日、2014年12月15日、2015年5月28日向答辩人转账支付了人民币315万元整。2015年7月18日，原告马海龙称不想继续办理要求答辩人退还全部款项，答辩人分别给被告陈卫东退款如下：分别于2015年7月18日、2015年7月24日、2015年7月26日、2015年7月27日、2015年8月2日、2015年8月9日、2015年8月13日共计人民币145万元，因被告陈卫东把汇过去的款项扣留不给原告马海龙，原告马海龙要求答辩人，剩余款项直接汇给马海龙。答辩人给原告马海龙汇款如下：分别于2015年8月24日、2015年8月25日、2015年8月27日、2015年8月30日、2015年9月9日2015年9月12日共计人民币170万元。答辩人退还款项共计人民币315万元。至此，答辩人没有获得任何利益，也没有扣任何费用，被告陈卫东和原告马海龙有工程合同纠纷，扣留原告马海龙人民币45万元，与答辩人没有任何关系，故答辩人不应当承担任何责任。
被告包海峰辩称，一、答辩人包海峰不是本案适格被告。因原告提供证据和主张事实可以清楚的看到原告仅于被告陈勇刚、陈卫东之间有委托与被委托的关系。因此原告要求解除委托关系并要求返还委托款项要基于委托合同双方权利义务的人，而无权向委托合同以外的第三方主张返还义务，作为答辩人包海峰根本与原告不相识，更没有接受原告的任何委托，也没有接受原告支付的任何委托款项，所以根据委托合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告。二、答辩人仅与被告魏双喜有委托与被委托的法律关系。答辩人提供的证据可以看出，答辩人与被告魏双喜存在委托关系，时间为2014年11月11日，而委托款项仅为人民币100万元，由此可以看出答辩人与魏双喜之间的委托关系和原告与被告陈勇刚、陈卫东之间的委托关系是完全不同的。时间不同，原告的委托合同订立时间为2014年11月28日，委托金额不同，标的不同的委托合同根本就没有关联性。更不存在转委托的法律情形。所以作为被委托人的答辩人，本案中只有委托人魏双喜才有权提出与答辩人解除委托关系即提出返还委托款项，而答辩人也只能基于委托事实的存在仅就100万元委托合同标的予以返还，客观上任何委托法律的规定返还也只能是拿多少还多少，而不能超出其拿的范围进行返还，否则是违反客观事实和法律规定的。三、原告诉求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。答辩人与被告魏双喜的委托关系已解除，已经全部将委托标的返还给了被告魏双喜，答辩人与被告魏双喜之间权利义务都已终止，而答辩人与本案原告根本不相识，也没有接受原告任何委托，更没有接受委托款项，故原告要求答辩人承担返还款项义务，没有事实和法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、马海龙身份证复印件，证明原告主体资格身份。
证据二、2014年11月28日协议书一份（复印件）、转账凭证十份（复印件）证明2014年11月28日陈永刚、陈卫东出具关于马海龙位于陈永刚办理出租车公司事宜运作经费共计500万元，首期付款贰佰万元，首期款付清后陈永刚开始运作办理相关手续，期间涉及到各个部门及地方政府是否允许上500辆出租车全部由陈永刚负责协调。二期付款壹佰万元在2014年12月10日付清，但是到付款即12月10日事情办理的有一定进度。三期付款贰佰万元在2014年12月25日付清，但是先提条件是此出租车公司正规手续全部办完，才能付款。到2014年12月25日陈永刚如不能按时办理完一切相关手续所承诺的事情必须全部退还所收款项。签订上述协议前后，马海龙分十笔向陈卫东银行×××银行账户转账350.6万元。
证据三、2015年8月20日还款协议书，证明甲方债权人马海龙，乙方债务人陈永刚、陈卫东，丙方保证人包海峰达成还款协议协议书并签字按印，乙方收取甲方马海龙350.6万元同意全额返还，根据协议约定，利息从2015年1月1日起按照每元每月2分计算至全部付清之日。如乙方没有按照约定付款，甲方可直接向丙方追偿。保证人包海峰应对债务人陈永刚、陈卫东到期未付款项承担保证责任。适用依据为《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告要求被告自2015年1月1日起开始按月利息2分给付利息至给付之日至，此项请求依据2015年8月20日还款协议书第四条约定，利息从利息从2015年1月1日起按照每元每月2分计算至全部付清之日。此约定超过国家规定利息规定，原告要求被告按年利率24%给付利息，适用依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
被告陈勇刚的质证意见为，第一份证据真实性没有异议，但是一开始不认识原告，通过陈卫东认识的，陈卫东和陈勇刚是亲戚关系，是陈卫东找的陈勇刚，当时陈勇刚说他给操作这个事情，办不成给你退钱。第二份证据真实性没有异议，当时写这个协议书是为了说明如果办不了手续就退款。第三份证据我不清楚，原告给陈卫东多少钱我不清楚，办事当中马海龙没说过有利息。
被告陈勇刚为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、银行转账凭证18张，明细单一张，证明陈勇刚给马海龙汇款170万元。
二、还款凭证19张，证明陈勇刚给陈卫东汇款145万元，以上一、二组证据共计315万元，陈卫东给陈勇刚共计给了315万元，陈勇刚已全部返还给陈卫东和马海龙。
原告的质证意见为，对第一、二份证据真实性没有异议，陈勇刚给马海龙和马海龙妻子陈会云转账经核实170万元。
被告包海峰提交的证据如下：转账单复印件6份，交易查询单复印件一份，借据复印件一份。
原告的质证意见为，对以上证据没有意义。
被告陈勇刚的质证意见为，不知道包海峰的事。
经审理查明，2014年11月份被告陈卫东找到被告陈勇刚（陈永刚）称有人想办出租车公司手续，要求其帮忙办理，并且2014年11月28日二被告签订《协议书》，约定关于马海龙委托陈永刚（陈勇刚）办理出租车公司是以运作经费共计人民币500万元，首期付款200万元，二期付款100万元，在2014年12月10日付清，但是事情办理有一定进展。三期付款200万元，在2014年12月25日付清，但前提条件是此出租车公司正规手续全部办完才能付款。到2014年12月25日。陈永刚如不能按时办理完一切相关手续和所承诺的事情，必须全部退回所收款项。原告通过正蓝旗汇通商贸有限责任公司账户向被告陈卫东账户转账支付350.6万元。被告陈卫东收取原告款项后，又将款项支付给被告陈勇刚，陈勇刚再将款项支付给被告包海峰、魏双喜。在2014年12月25日未办成《协议》约定事宜，也未退还所收取款项。2015年8月20日，原告与被告陈勇刚、陈卫东及魏双喜、包海峰签定《还款协议》，由被告陈勇刚、陈卫东共同返还原告马海龙人民币350.6万元，签订协议前原告已收到被告陈勇刚、陈卫东返还的委托费人民币135万元，尚欠215.6万元，约定于2015年8月30日之前将所欠的215.6万元向原告予以返还，如未按照约定返还215.6万元，被告陈勇刚、陈卫东于2015年1月1日起至全部付清为止，按照每元每月2分计付利息，并由被告魏双喜包海峰进行保证担保，承担连带责任保证，但陈勇刚、魏双喜未在协议书上签字或按手印。签订《还款协议》后，被告陈勇刚、陈卫东陆续退还原告委托费人民币305万元，尚欠45.6万元至今未予退还。
本院认为，原告与被告陈勇刚、陈卫东之间签订的《协议》及原告与被告陈卫东、包海峰签订的《还款协议》合法有效。被告陈勇刚未能办理原告委托的出租车公司事宜，已直接向原告退还了委托款项170万元，向被告陈卫东退换了委托款项145万元。但被告陈勇刚、陈卫东尚欠原告委托款项人民币45.6万元未予返还。根据《还款协议》的约定，被告陈卫东没有按照约定返还委托费用，则向原告自2015年1月1日起至全部还清为止，按每元每月2分承担利息损失。因被告陈勇刚未在《还款协议》上签字或按手印，故其只对45.6万元的返还承担责任。因《还款协议》只约定保证方式未约定保证期间根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证免除保证责任。”的规定，被告包海峰的保证期间自2015年8月30日起至2016年2月29日止，原告于2016年1月19日向本院提起诉讼主张权利，要求被告包海峰承担连带清偿责任，故被告包海峰的保证期间未超过有效期间，对被告陈卫东的债务应承担连带保证责任。综上，被告陈卫东陈勇刚向原告共同退还45.6万元的委托款项，自2015年1月1日起产生的利息由被告陈卫东承担偿还，被告包海峰对45.6万元及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈卫东、陈勇刚于本判决生效后10日内，一次性返还原告马海龙委托款项人民币45.6万元。
二、被告陈卫东于本判决生效后10日内，一次性返还原告马海龙委托款项人民币45.6万元的利息（自2015年1月1日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算）。
三、被告包海峰对一、二项债务承担连带返还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务和息。
案件受理费8140元，由被告陈卫东、陈勇刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 吴 春 花
审判员 乌 仁
陪审员 宝音德力格尔
二〇一七年三月二十日
书记员 温 都 苏