山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初1325号
原告：青岛立达机动车驾驶员培训有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：张起凡，职务董事长。
委托诉讼代理人：张昱，山东鼎海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄义琴，山东鼎海律师事务所律师。
被告：孙仁强，男，汉族，青岛市重点工程指挥部退休人员，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：杨芳，女，汉族，被告孙仁强之妻，行为科学报报社退休人员,住山东省青岛市市南区。
被告：郭光东，男，汉族，中色十二冶金建设公司管理人员，住山东省青岛市市南区。
被告：杨芳，女，汉族，行为科学报报社退休人员，住山东省青岛市市南区。
原告青岛立达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称立达公司）与被告孙仁强、被告郭光东、被告杨芳返还原物纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月9日、2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张昱、黄义琴，被告孙仁强的委托诉讼代理人杨芳、被告郭光东、被告杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告返还原告车牌号为“鲁Ｂ×××××”金龙牌轻型客车一辆；车牌号为“鲁B18**学”大众牌轿车一辆；车牌号为“鲁B17**学”大众牌轿车一辆和车牌号为“鲁Ｂ×××××”别克君威轿车一辆。并赔偿损失107500元；2.依法判令三被告承担连带责任；3、依法判令本案诉讼、保全等费用由三被告承担。事实和理由：原告青岛立达机动车驾驶员培训有限公司共三名股东，即被告孙仁强、被告郭光东和案外人张起凡（法定代表人），被告杨芳与被告孙仁强系夫妻关系，曾任原告公司的经营主管。2006年至2014年，原告青岛立达机动车驾驶员培训有限公司在经营过程中，三名股东对公司的经营管理和股东利润分配方面存在争议。2015年5月，公安部对驾驶培训行业做出重大调整，为此，原告青岛立达机动车驾驶员培训有限公司于2015年7月通知全体股东参加股东会以协商公司经营管理和分配方案，但因股东意见存在重大分歧，最终，股东会未达成一致形成决议。2015年10月3日，三被告及其指使的三十多名社会人员到世博园附近的训练场吵闹影响正常的教学经营秩序，并于10月8日，将属于原告的一辆金龙牌轻型客车（车牌号：鲁Ｂ×××××）、一辆大众牌教学轿车（车牌号：鲁B18**学）和一辆大众牌教学轿车（车牌号：鲁B17**学），强行抢夺开走，至今拒不返还，为此给原告造成另行租车接送学员、无法进行教学训练收费等较大损失，共计107500元。其行为严重的影响了原告的正常经营和教学，并侵犯了原告的合法财产所有权，另被告杨芳开走原告公司鲁Ｂ×××××车辆经原告催要拒不返还，为维护合法权益，特诉至法院，望法院查明事实，依法判如所请。
三被告辩称：1.原告主张起诉三被告的诉讼资格不成立，原、被告均是公司股东，在没有形成股东决议的前提下，原告无权以单方或公司名义对我三人提起诉讼，原告的起诉没有依法律程序行使权利也没有法律依据；2.涉案车辆系公司财产，涉案车辆仍登记在公司名下，登记并未变更，实际控制车辆的主体均为公司股东，属公司股东从事正常的业务，公司没有形成决议由哪一个股东单独控制、管理车辆，原告要求返还不成立也无法律依据；3.本案实际非返还原物纠纷，而是股东权益纠纷，应该按照股东权益纠纷进行审理；4.被告基于公司股东身份与公司有承包合同关系，原告并未按照合同支付承包费，损害了股东及公司的权益，被告作为股东的行为是为了保护公司的利益及股东的利益不造成更大的损失；5.本案原、被告之间发生的关于履行承包合同的纠纷，本案被告作为股东已向济南天桥区人民法院起诉，案号为（2016）鲁0105民初第2768号；综上所述，本案为股东权益纠纷，应依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交：包车发票原件、复印件各一份；包车协议原件复印件各一份，证明原告所有的鲁Ｂ×××××金龙牌轻型普通客车、鲁B18**学大众牌小型轿车和鲁B17**学大众牌小型轿车被三被告抢走后，原告租赁车辆用于接送培训考生。为此，支付包车费共计5500元，该费用应当由造成损失的三被告负担。
三被告对证据的真实性有异议，认为无法核实、无法确认其真实性。
因三被告不认可其真实性，且原告未能充分证明与本案有关联性，本院不予采信。
2、原告提交EMS特快专递原件、复印件各一份，证明原告于2016年3月3日通过EMS特快专递向被告杨芳邮寄文件，通知收回被告杨芳使用的鲁Ｂ×××××号车辆。但是，快递人员电话联系被告杨芳，被告杨芳要求退回邮件。
三被告对证据的真实性有异议，被告杨芳称其不知道有这个事儿，且认为无论该证据真实与否，在承包合同中约定了鲁Ｂ×××××由其使用，且这个决定是经过股东一致同意的。
该邮件中记载鲁Ｂ×××××号车辆的相关内容，因该车辆的使用明确约定于承包协议中，且承包合同纠纷已由其他法院受理，故本院认定该车辆使用不属于本案审理范围，对此证据不予采信。
3、三被告提交：2015年8月2日、2015年8月14日、2015年8月15日召开股东会议的会议记录、决议等原件，证明：自2015年8月份开始，三被告就书面通知原告法定代表人张起凡要求召开股东会议，但张起凡一直失联。于是在张起凡缺席的情况下召开了股东会议，并形成了决议。根据公司股东章程，被告郭光东是监事，可以随时召开股东会议。
原告对证据的真实性有异议，认为该证据上仅有被告孙仁强和郭光东的签字，并没有通过法定程序通知到另一位股东张起凡召开股东会，该证据是被告方单方制作，不予认可，并且召开股东会按照公司章程应当是董事长召开，作为原告方董事长多次通过合法有效的方式通知被告方参加股东会议，但被告并未出席，另外，该证据与本案无任何关联，本案原告是公司，而不是原告法定代表人张起凡，不是股东与股东之间的纠纷，本案是财产返还纠纷，并非股东权益纠纷。
因该证据原告不认可，且与本案审理的原告要求被告返还非法占有原告车辆之事实无关联，本院对该证据不予采信。
4、三被告提交：EMS回执单一份，证明其多次通知原告法定代表人张起凡召开股东会议，是合法有效的。
原告对证据的真实性有异议，认为无法确认，没有邮寄方的盖章，且具体通知内容也无法核实，该证据与本案没有任何关系，该证据证明的是股东权益，并非关于本案的财产返还。
因该证据原告不认可，且与本案审理的原告要求被告返还非法占有原告车辆事实无关联，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告青岛立达机动车驾驶员培训有限公司于2006年5月12日登记设立，注册资本100万元，共三名股东，即原告法定代表人张起凡、被告孙仁强、被告郭光东。张起凡以现金方式出资50万元人民币，占50%股权；孙仁强以现金方式出资25万元人民币，占25%股权；郭光东以现金方式出资25万元人民币，占25%股权。被告杨芳，为被告孙仁强的妻子，被告杨芳曾任原告公司的经营主管。
2014年7月31日，张起凡作为甲方（承包方）、郭光东作为乙方（非承包方）、孙仁强作为丙方（非承包方）签订《青岛立达机动车驾驶员培训有限公司股东承包协议》，约定的主要内容为：由张起凡承包经营原告，“承包费为每年（自每年7月1日起计算）330万元，确保25%的股权每年能分到82.5万元，50%的股权每年能分到165万元……，承包费的调整……，承包费的支付……承包期限，本承包协议自2014年7月1日止（至）2019年6月30日止，承包经营期为五年。……对非经营车辆统一纳入公司管理，由承包方安排使用，经公司股东同意，公司车号鲁Ｂ×××××的别克办公车辆给杨芳同志使用，使用人对车辆安全等一切事情负完全责任。”
协议签订后，即开始履行，由张起凡实际承包经营原告。鲁Ｂ×××××号别克车系原告所有，由被告杨芳使用至今。
张起凡承包经营原告期间内，三被告与张起凡因承包协议履行产生争议，2015年10月8日，三被告指使他人将原告所有的车牌号为“鲁Ｂ×××××”金龙牌轻型客车一辆、车牌号为“鲁B18**学”大众牌轿车一辆、车牌号为“鲁B17**学”大众牌轿车一辆控制驶离。三被告自认，上述三辆车现由其三人保管。
原告股东间的承包协议纠纷现正在济南市天桥区人民法院审理。
本院认为，被告杨芳对“鲁Ｂ×××××号”车辆的占有使用，系基于原告股东所签订的承包协议，现该承包协议纠纷正在其他法院审理，该车辆是否应予返还，应在该承包合同纠纷案件中进行处理，原告以侵权事实为由起诉，于本案中要求返还，其请求本院不予合并审理。
被告郭光东、被告孙仁强为原告的股东，被告杨芳曾为原告的管理人员，三人明知原告的现承包经营者为张起凡，即张起凡为原告公司的实际控制人，故三被告无权对原告所有的正在经营使用中的前述三辆汽车实施占有控制。三被告占有控制原告的三辆汽车，无合法依据，应属共同侵权行为，其占有的财产，应互负连带责任，向原告返还。
原告主张三被告返还占有的三辆汽车，合法有据，本院予以支持；原告主张的侵权损失部分，因无充分证据证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第四项之规定，判决如下：
一、被告孙仁强、被告郭光东、被告杨芳互负连带责任于本判决生效之日起十日内向原告青岛立达机动车驾驶员培训有限公司返还车牌号为“鲁Ｂ×××××”金龙牌轻型客车一辆、车牌号为“鲁B18**学”大众牌轿车一辆、车牌号为“鲁B17**学”大众牌轿车一辆。
二、驳回原告青岛立达机动车驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2450元（原告已预交），由原告负担1000元；由被告孙仁强、被告郭光东、被告杨芳共同负担1450元。三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告1450元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 徐红珍
人民陪审员 朱亚丽
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 宫艺榕