河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第104号
上诉人（原审原告）卫乃军，男，1955年4月5日出生，汉族。
委托代理人孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）葛天喜，男，1955年3月8日出生，汉族。
委托代理李艳平，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
委托代理葛海林，男，1987年1月25日出生，汉族，系葛天喜儿子。
上诉人卫乃军与上诉人葛天喜合伙协议纠纷一案，卫乃军于2014年2月18日向济源市人民法院提起诉讼，请求葛天喜支付承包费分红款及违约金144000元。济源市人民法院于2015年1月22日作出（2014）济民一初字第187号民事判决，卫乃军、葛天喜均不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卫乃军及委托代理人孙二兵，上诉人葛天喜及委托代理人李艳平、葛海林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：卫乃军、葛天喜及案外人李平（李立平）、李文平、贾绍凯、葛海霞合伙经营济源市五龙口福祥石料厂。2007年、2008年、2009年卫乃军及案外人与葛天喜分别签订了承包期为一年的承包合同，约定由葛天喜承包经营，葛天喜每年支付其他合伙人承包费分红款。2010年元月17日，卫乃军及案外人李平（李立平）、李文平、贾绍凯、葛海霞与葛天喜又签订了济源市五龙口福祥石料厂承包合同，约定：一、石料厂的资产归全体股东所有，任何人不得擅自处理，如需处理固定资产，需经全体股东的同意；处理固定资产所得，归全体股东所有；二、承包时间，从2010年2月1日至承包人再次办理开采证结束时间至，即开采证到期承包期结束；三、由承包人负责石料厂安全生产、经营管理、人事安排、财务管理和各种证件的办理和费用；并对石料厂的所有经营权负全权责任；四、承包费用为：以石料厂销售价格决定承包费用，具体以搅拌站价格为依据，分以下四个标准确定承包费：1、市场石子价格每方低于20元（不含20元），年度承包费每位股东分红20000元；2、市场石子价格每方20元到25元之间（不含25元），年度承包费每位股东分红30000元；3、市场石子价格每方25元到30元（不含30元），年度承包费每位股东分红40000元；4、市场石子价格每方高于30元（含30元），年度承包费每位股东分红50000元；承包费每半年发放一次，如石料价格波动较大承包费用按持续时间三个月及以上的价格标准发放；---；六、意外情况处置：1、承包人在承包期内因不可抗力或天气、政策变更等原因造成停产、亏损，不能履行承包费的，应召开股东会，研究应对措施；2、任何影响承包人生产的行为，都应按时间长短、损失大小赔偿损失，股东有以上行为的从股金分红中扣除损失费；七、双方如任何一方违约，均按国家有关违约办法处置，违约方应向被违约方承担承包费用20%的违约费用。济源市五龙口福祥石料厂采矿许可证、安全生产许可证的有效期限为2009年6月15日至2010年6月15日。合同签订后，葛天喜开始经营。葛天喜认可2010年石子价格为每立方19元；听说2012年的石子价格为每立方45元；2013年的石子价格为每立方26-27元。
2010年6月8日，济源市人民政府下发了济源市非煤矿产资源整合工作实施方案，对建筑石料企业进行整合，原则上一个矿区只设一个主体，同一个矿区有多个采矿权的，要整合成一个开采主体。济源市五龙口北官庄矿区现有7个企业，整合为2个矿权主体，2010年底，完成小矿区企业的联合重组，完成生产规模不达标的小矿山企业的关闭清理；2010年3月至4月为调查阶段；2010年4月至6月为制定方案阶段；2010年7月至11月为组织实施阶段；2010年12月为检查验收阶段；对已经列入整合规划的矿山，采矿证到期后不予延期。凡符合新办证条件的颁发有关证件，未取得相关证件前，矿山企业不得生产。葛天喜、卫乃军经营的济源市五龙口福祥石料厂也在整合范围。葛天喜、卫乃军等合伙人曾就是否经营、如何经营等进行过讨论，但未形成一致意见。后书写了“福祥石料厂终结协议书”，载明，因资源整合，开采证到期，矿山不能继续干，已经召开几次股东会讨论，多数人表示不再投资，葛天喜提出如下方案，1、办理新证，合伙人需要再投资，但其不再承包；2、办理新证后轮流干；3、合伙解散，财产作价分割；并由卫乃军在场将财产做了登记、作价。为将损失降到最低，本着少数服从多数的原则，合伙结算，财产分割，包括2010年的承包费分红款，以在终结协议上签字为准。如有意见，可让法院公断。盖章签字后生效。葛天喜、李平（李立平）、李文平、贾绍凯均在协议上签了名。李文平、贾绍凯批注：2010年11月15日收到退回股福田50装载机一台，作价90000元；李文平并批注：收到2010年股东分红款15000元，元月26日；贾绍凯并批注：收到2010年股东分红款15000元；葛天喜批注：收到200型变压器一台（套），50000元，2011年3月1日；李平（李立平）批注：收到100型粉碎机一套（包括50型粉碎机一套），50000元，收到2010年分红款15000元，2011年3月31日。
2012年9月12日，葛天喜与其他3家共同投入大量资金又办理了采矿许可证，显示，采矿权人为济源市五龙口天喜石料厂，有效期限至2018年元月12日。之后，经营模式也发生了变更。
审理中，卫乃军对“福祥石料厂终结协议书”第4页上除“盖章签字后生效”外的手写字迹的形成时间有异议，申请鉴定，原审法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，意见为：根据检测，落款时间为“2011.3.1”的“福祥石料厂终结协议书”第4页上手写字迹（除“盖章签字后生效”）的形成时间晚于时间2011年3月2日的《庭审笔录》上的手写字迹的形成时间，与时间为2014年3月19日的《庭审笔录》上的手写字迹的形成时间相当。
原审法院认为：2010年元月17日，卫乃军、葛天喜及案外人签订的济源市五龙口福祥石料厂承包合同，是双方当事人的真实意思表示，该协议为有效协议，双方应按合同约定履行。但双方合同履行过程中，石料厂的开采证已到期，2010年6月8日，济源市人民政府要求济源市非煤矿产资源整合，卫乃军、葛天喜经营的石料厂也在整合范围内，双方也就是否继续经营以及如何经营进行过协商，虽然没有形成统一意见，但事实上合伙人也均没有再投资。葛天喜与其他开采户投入大量资金再办采矿证后经营主体发生了变更，经营模式也发生了变化，之后的经营不是卫乃军、葛天喜等人合伙经营的延续。且后来书写了“福祥石料厂终结协议书”，除卫乃军和葛海霞之外的其他合伙人（含被告）均在协议上签字，并领取了合伙财产中其应得的份额，也领取了葛天喜承包期间的承包费分红款，虽然经鉴定“福祥石料厂终结协议书”第4页上手写字迹的形成时间与协议上载明的时间不符，但签字人员均未否认签字的真实性，所以，可以认定，合伙人之间的合伙关系已经终结，所以，卫乃军要求合伙终结之后的承包费分红款，证据不足，理由不当，不予支持。
因终结协议的实际签字时间与协议载明的不符，到底葛天喜应给付卫乃军多少承包费分红款，原审法院认为，双方的采矿证已于2010年6月15日到期，市政府也规定开采证到期后不得再经营，经调查其他合伙人也认可终结协议书内容，并认可已领取2010年承包费分红款15000元，所以，葛天喜也应给付卫乃军承包费分红款15000元，超出部分，卫乃军提供证据不足，不予支持。因葛天喜也认可终结协议书内容，并已给付其他合伙人承包费分红款15000元，葛天喜认为，其仅应支付2010年2月1日至6月15日之间的承包费分红款的辩称理由，不能成立。
按合同约定，承包费分红款每半年支付一次，卫乃军认为葛天喜未按合同约定每半年支付一次承包费分红款，要求葛天喜按合同约定承担违约金，因双方签订的合同未履行到半年时，采矿证已经到期，矿产资源开始整合，葛天喜事实上已不能经营，卫乃军该请求，不予支持。
审理中，葛天喜提出，合同约定承包费分红款每半年支付一次，现主张权利已经超过诉讼时效，原审法院认为，虽然合同约定每半年付一次，但事实上双方合同未履行到半年时已不再履行，终结协议也未约定领取承包费分红款的时间，经鉴定葛天喜与其他合伙人也是2014年才在协议上签字领款，所以，葛天喜该辩称理由不能成立。葛天喜另提出其垫付的石料厂大型工具费、其石料厂的装载机与销售厂家发生纠纷期间其承担的费用及财产分割后其支付的看管等费用，要求卫乃军承担相应份额，另卫乃军在2008年至2009年间，从其处拉走石子，折算后，现尚有48000元未付及其承包期间，因卫乃军开税票差错，被税务局罚款50000元，该费用应由卫乃军承担。因该主张与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。原审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十条、第三十三条之规定，判决：一、葛天喜于该判决生效后十日内给付卫乃军承包费分红款15000元；二、驳回卫乃军的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，卫乃军负担2800元，葛天喜负担380元；鉴定费4000元，卫乃军、葛天喜各负担2000元。
卫乃军上诉称：原判决认定事实错误。一、原审法院认定福祥石料承包合同是双方当事人的真实意思表示，该协议为有效协议，双方应按合同约定履行。承包协议明确规定，承包期间从2010年2月1日至承包人再次办理开采证结束时间止，而再次办理开采证结束时间是2018年1月12日。判决却是2010年6月15日承包时间结束，还不到四个月的时间，完全歪曲了承包协议的内容，也违背了签订协议的逻辑。承包办法规定：由承包人负责石料厂安全生产、经营管理、人事安排、财务管理和各种证件的办理及费用，并对石料厂的所有经营权负全权责任。葛天喜在办理开采证过程中，违约要求合伙人再出资办理各种证件，遭到合伙人反对后，葛天喜以不干或换承包人相威胁，但当别人要求承包时，葛天喜却不愿清理场地，不愿意交手续，最后又自己接着干，延续了合同。至于石料厂整合，石料厂所有用户都拥护，因为石料厂整合只是变换了一种形式，由各自办证、各自开采、各自加工和营销，变成了统一办证和开采，然后各自加工和营销，其实质并未发生变化。一是各石料厂场地还是原来的场地，设备还是原来的设备。二是各石料厂仍是独自经营、自负盈亏、并没有财务往来。三是各石料厂只是拥有一个共同的采矿证和开采证，而办证的费用由几家均摊，和原来办证略有增长，但不太大，投资也没有多少，而且还减少了各自办证的麻烦。而原判决认定再次办理开采证后，经营主体和经营模式发生了变更，之后的经营不是卫乃军、葛天喜等人合伙经营的延续是完全错误的，不但违背了承包合同，而且剥夺了卫乃军的股权，有失公平公正原则。二、葛天喜提供的福祥石料厂终结协议，是在卫乃军起诉后，葛天喜临时编造的终结协议，已经司法鉴定机构确认为虚假协议形成于2014年3月，而非2011年11月20日形成。1、终结协议不符合协议的基本格式。2、终结协议缺乏财产的分配方法。
3、终结协议与事实完全不符。4、终结协议李平的签字，根本不是李平所写，所领财产不符合逻辑。5、终结协议卫乃军根本不知情，也没有卫乃军的签字，对卫乃军没有任何约束力。6、李文平、贾绍凯的证言与事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，本案中确定福祥石料厂终结协议书为伪造的鉴定结论，其证明力要大于证人证言，更何况是未出庭的证人证言。三、原审法院判决错误认定证据，违反认定证据规则。1、证人李习杰并未到庭作证，判决却认定其提供的证言为到庭作证的证人证言，明显与事实不符。2、证人李习杰证明天喜石料厂不在福祥石料厂原址了，那么原址和新址在哪里？3、福祥石料厂的电，2011年以后其石料厂所用电费是李习杰用的，李习杰有几个石料厂，自己名下的电又是谁用的？四、判决前后矛盾。1、既认定承包协议是双方当事人的真实意思表达，为有效协议，双方应按合同履行，而判决却断章取义，避重就轻。2、终结协议已被司法鉴定机构确定为伪证。既认定司法机关鉴定，却以终结协议为依据，实在有悖常理。综上所述，第一，双方签定的承包协议是双方当事人的真实意思表示，是有效协议。承包时间应从2010年2月1日至承包人再次办理开采证结束时间止，而再次办理开采证结束时间是2018年1月12日，目前仍在承包期内。第二，葛天喜伪造的终结协议，已被司法机关证明为假证据，况且是在卫乃军不知情，未签字、未被通知的情况下所为。因此，该证据卫乃军没有任何约束力。第三，葛天喜是石料厂的合伙人，卫乃军投入的财产一直被葛天喜使用，葛天喜也未就承包协议履行问题提出过任何异议，所以承包协议是有效的。因此，其要求葛天喜按承包合同支付承包费是合情合理的。
被上诉人葛天喜辩称：卫乃军的上诉请求没有事实和法律依据，二审应当予以驳回。卫乃军所陈述的内容，除福祥石料厂承包协议书属实外，其余不同于协议书的内容均不属实。卫乃军主张的承包费已经超过了法定的诉讼时效，且期间没有中止中断的情形，其次，卫乃军主张的承包费数额过高，计算方法不符合承包协议的内容。合同的终止是因为福祥石料厂采矿许可证到期，即当时政府对矿山资源整合，原福祥石料厂采矿证不能再续办的行政不可抗力，所以葛天喜没有违反承包协议，不存在违约，不应当承担违约责任。卫乃军上诉称“福祥石料厂终结协议是伪造的，已被司法机关证明为假证据”不属实，卫乃军没有证据证明该协议内容是伪造的，是全部伪造还是部分伪造。卫乃军称其是石料厂的合伙人，这一说法是错误的，因为福祥石料厂是个体工商户，业主是葛福祥，卫乃军、葛天喜都是承包经营葛福祥的福祥石料厂的合伙承包人。自2011年3月份，天喜石料厂注册登记后，福祥石料厂与天喜石料厂是不同的经营主体。原审法院行使审判权，调取其他证人的证言，是合法证据，其他答辩意见同葛天喜上诉状意见。
葛天喜上诉称：一、一审法院对本案的审理认定事实不清楚，判令葛天喜给付卫乃军2010年承包费分红款15000元错误。依据双方均认可的2010年1月17日签订的《福祥石料厂承包协议书》结合庭审中查明的2010年的石子价格每方19元，以及该采矿证实际到期日2010年6月15日止，葛天喜实际经营期不足5个月，那么依该承包协议第二页第二行的内容计算，葛天喜给付卫乃军的承包费分红款也应当是不足8335元，而不应当是15000元。且卫乃军对其主张的承包费分红款提供的依据亦是该份双方均无争议的承包合同。至于而后签订的散伙协议，协议本身的内容中分红款的数额并不明确，且卫乃军亦不认可该份散伙协议，依据当事人意思自治原则，承包费分红款应当依据双方均无异议的《福祥石料厂承包协议书》约定的内容计算。二、一审法院对本案的审理程序违法。一审审理中，卫乃军提出对《福祥石料厂终结协议》第4页上除了“盖章签字后生效”外的手写字迹的形成时间申请鉴定，一审法院允许后，作为委托人，委托北京明正司法鉴定中心对该证据进行鉴定。在向该鉴定中心提交鉴定材料时，一审法院并未告知葛天喜送检鉴定的材料除了《福祥石料厂终结协议书》外，同时送去鉴定的还有两份《庭审记录》、《庭审笔录》的样本。更没有征求过葛天喜对该两份样本的来源及真实性是否有异议。该两份样本并非来自国家司法机关的档案材料，也不是档案局存档的材料，而是来自卫乃军的代理人及其同所同事的两份《庭审记录》、《庭审笔录》：样本一《庭审记录》内容显示时间为2011.3.2，代理人郑艳冬（系卫乃军的代理人孙二兵的同所同事）；样本二《庭审笔录》内容显示记录时间为2014年3月19日，代理人为卫乃军的代理人孙二兵及其同所同事段验军。而后该鉴定中心以一审法院提供的该两份样本为鉴定参考标准作出了对葛天喜不利的结论。鉴定结论出来后，其对该鉴定结论提出异议：（1）认为一审法院提供给鉴定中心的两份样本的来源、内容均违反了证据的客观真实性和合法性；（2）该鉴定中心的鉴定过程不合法：一审法院所送鉴定的检材《福祥石料厂终结协议书》及两份样本虽同为黑色墨水书写形成，但基于用于书写该三份材料的黑色墨水不是出自同一个生产厂家在同一时期生产的同一品牌的墨水，故墨水成分及墨水本身的氧化程度均不能相同，不具有鉴定的可比性，因而此三者不具备形成时间鉴定的条件。而鉴定中心将此不具备形成时间鉴定条件下的三份材料进行比对鉴定，显然违反了鉴定的合法性。其向一审法院提出重新鉴定，而一审法院却未同意。综上，一审法院在审判过程中，作为委托鉴定方在向鉴定中心提供鉴定样本时，既没有向鉴定中心提交档案部门或司法机关等权威部门保存的档案材料，而是在未告知其有该两份样本且也未征询其对该两份样本的来源是否合法及其客观真实性是否有异议的情况下，私下送检了该两份源于及形成于与其有利害关系的卫乃军代理人及其同事的《庭审记录》、《庭审笔录》。且将该两份样本作为鉴定检材的鉴定参考依据，其行为明显违反了证据的客观性和合法性，审判程序明显不合法。三、该案已超过法定的诉讼时效，一审应当驳回卫乃军的诉讼请求。依据庭审中查明的采矿证到期日2010年6月15日，双方于2010年1月17日所签订的福祥石料厂承包协议已经依法终止。那么卫乃军依该承包协议主张其2010年承包费分红款诉权的诉讼时效已经开始计算，至一审提起诉讼已经超过了法定的诉讼时效期间，一审应当驳回其诉讼请求。即使是依据庭审中查明的2010年11月的散伙时间开始计算，也超过了法定的诉讼时效期间。从2010年的11月份至卫乃军提起一审诉讼期间，长达三年间，卫乃军从未向葛天喜主张过分红权，期间也不存在诉讼时效中断或中止的情况，一审法院依法应当驳回其诉讼请求而未驳回，程序错误。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，驳回卫乃军的诉讼请求。
被上诉人卫乃军辩称：一、原审判决认定承包协议书于2010年6月15日终止，确有错误。首先，承包协议明确规定，承包期间从2010年2月1日至承包人再次办理开采证结束时止。而再次办理开采证的结束时间是2018年1月12日。原审判决把原开采证2010年6月15日作为承包协议终止日，显然与协议约定不符。其次，葛天喜称经营期不足五个月，然而根据其提供的葛天喜的用电情况，可以证明葛天喜一直在经营。第三，葛天喜称，2010年股东分红款不足8335元，然而其他股东在葛天喜提供的终结协议书上收到的分红款是15000元整，葛天喜陈述与其提供的证据相互矛盾。二、《福祥石料厂终结协议书》鉴定程序合法，鉴定结论正确。葛天喜对检材签字同意，且鉴定机构由双方选择，程序完全合法。1、《终结协议书》是葛天喜、李文平、贾绍凯编造的产物，由于福祥石料厂一开始就是三人合办的石料厂，后为了扩大规模增加卫乃军、葛海霞、李平三个股份。这六个人均为平行股份。葛天喜、李文平、贾绍凯带原厂入股，当时每人投资5万元，按15万元重新入股，卫乃军、葛海霞、李平以现款15万元入股，而李平的股实际是名存实亡。据说是葛天喜向李平借款15万元，以李平的名义入股，后按月息2%给付李平，李平从没有在承包协议书上签过字，也没有开过一次股东会。唯有一次在承包协议上签字还是小林代签。后由于经营中发生一些矛盾，葛天喜、李文平、贾绍凯就想三人重新经营，就编造了福祥石料厂终结协议书。该协议不符合协议的基本格式，缺乏财产的分配方法。况且三人的意见又不统一，充分说明了终结协议书是在收到起诉状后，才临时编造的。北京明正司法鉴定中心的司法鉴定书千真万确，不容置疑。2、对于葛天喜编造的终结协议财产分配，其至今不知其与葛海霞该分配何物，按理说，六份财产已领走四份，剩余石料厂的财产包括场地在内都归卫乃军与葛海霞所有，但所领取的财产都没有领取，仍在石料厂继续使用，这充分说明，石料厂还按原来承包模式在运行，根本没有改变。至于终结协议，只是葛天喜、李文平、贾绍凯妄图侵吞股权，不愿付承包费而已。李文平、贾绍凯所领取的装载机，根本不是散伙所分的份额，而是对石料厂多余设备的处置，至于李文平、贾绍凯所领取的股金分红，其怀疑并不是15000元，这几年估计也有分红，并没有散伙。3、福祥石料厂终结协议是在其不知情未让其参加的情况下直接剥夺股权，又不支付任何对价。作为股东，股东会不让参加，财产分配不知道，至今也没有说该分什么财产，谁先谁优，少数服从多数。4、石料厂整合只是变换了一种形式，由各自办证，各自开采，各自加工和经营，变成了统一办证和开采，然后分散经营，其实质并未发生变化。各家石料厂场地还是原来的场地，设备还是原来的设备，经营还是独自经营，电费还是各交各的，自负盈亏，并不与其他石料厂有财务往来。石料厂只是拥有一个共同的采矿证和开采证。办证的费用还是由几家均摊，这是至今都没有变的事实。相反，石料厂整合后，并不需要增加设备投入，因为其合伙经营的石料厂在五龙口规模最大，设备最齐全。在整合后，还空置出一部分设备，如装载机、破碎锤、悬空钻等，根本不存在投入设备问题。因此，原审判决认定再次办理采矿证后，经营主体发生了变更，经营模式也发生了变化，之后的经营不是卫乃军、葛天喜等人合伙经营的延续，是完全错误的。三、关于诉讼时效问题。本案完全在诉讼时效之内，葛天喜始终承认欠承包款，根据法律规定，不存在超过法定诉讼时效问题。
二审中，卫乃军提供证据如下：济源市人民法院（2014）济民一初字第1374号判决书和济源中级人民法院（2015）济中民一终字第30号民事判决书，证明现在天喜石料厂由葛天喜在经营，与一审证人李习杰提到的其他四个石料厂没有关系。
葛天喜质证认为：对两份判决书的真实性没有异议，天喜石料厂是个体工商户，登记的业主确实是葛天喜。福祥石料厂也是个体工商户，业主是葛福祥，是不同的经营主体，卫乃军的主张不能成立。
葛天喜提供证据如下：济源市五龙口福祥石料厂注册信息登记查询单，证明福祥石料厂与天喜石料厂是不同的经营主体。
卫乃军质证认为：对证据真实性无异议，但对证明方向有异议，卫乃军、葛天喜合伙之初，葛福祥已不经营，但仍用原来的字号，天喜石料厂用的是福祥石料厂的设备，两个厂实际是一个厂。
本院认证如下：卫乃军提供的两份判决书是真实的，但天喜石料厂是经政府整合后重新注册登记的，与一审证人李习杰提到的其他原石料厂之间是统一办证和开采，不能说明二者之间没有关系，其证据效力，本院不予确认；葛天喜提供的济源市五龙口福祥石料厂注册信息登记查询单可以说明福祥石料厂与天喜石料厂是经过登记的不同的经营主体，其证据效力，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实相同。
本院认为：2010年元月17日，卫乃军、葛天喜及案外人签订的济源市五龙口福祥石料厂承包合同，是双方当事人的真实意思表示，该协议为有效协议，双方应按合同约定履行。但在合同履行过程中，2010年6月8日，济源市人民政府要求济源市非煤矿产资源整合，卫乃军、葛天喜等经营的济源市五龙口福祥石料厂也在整合范围内，济源市政府规定采矿证到期后不得再经营，济源市五龙口福祥石料厂的采矿证于2010年6月15日到期。2012年9月12日，葛天喜与其他3家石料厂共同投资办理了采矿权人为济源市五龙口天喜石料厂的采矿许可证，有效期限至2018年元月12日，葛天喜注册登记了名为济源市五龙口天喜石料厂的个体工商户。之后，采矿主体与经营模式均发生了变更，葛天喜之后的经营不是卫乃军、葛天喜等人合伙经营的延续。
至于葛天喜应给付卫乃军多少承包费分红款，原审法院经调查，其他合伙人认可已领取2010年承包费分红款15000元，葛天喜也认可已给付其他合伙人承包费分红款15000元，参照葛天喜支付给其他合伙人的承包费分红款数额，原审法院确定葛天喜给付卫乃军承包费分红款15000元，并无不当。因双方签订的合同未履行到半年时，原承包合同由于政府对矿山整合的原因不能继续履行，原采矿证已经到期，矿产资源开始整合，这不属于葛天喜的违约行为，因此，卫乃军请求葛天喜支付超出15000元以外的承包费分红款及违约金24000元，本院不予支持。
葛天喜称卫乃军主张权利已经超过诉讼时效，本院认为，虽然原承包合同约定每半年付一次分红款，但事实上双方合同未履行到半年时已不能履行，后合伙人之间就如何进行经营、合伙关系是否终结以及承包费分红款如何支付并未形成一致意见，因此，不能认为卫乃军主张权利超过了诉讼时效。
葛天喜另提出其垫付的石料厂大型工具费、其石料厂的装载机与销售厂家发生纠纷期间其承担的费用及财产分割后其支付的看管等费用，要求卫乃军承担相应份额，但该主张与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。
卫乃军的原审诉讼请求是要求葛天喜支付承包费分红款及违约金，本案应就卫乃军的主张是否成立进行审理，至于卫乃军、葛天喜等合伙人之间的合伙关系是否终结与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。卫乃军、葛天喜的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人卫乃军预交2880元，实收2880元，由上诉人卫乃军负担；上诉人葛天喜预交175元，实收175元，由上诉人葛天喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 董 慧
代理审判员 石 林
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 方