江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2248号
上诉人（原审原告）：程前程,男,1961年9月12日出生,汉族，居民，住丰县。
委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘福海,男,1976年8月30日出生，汉族,居民，住丰县。
委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
上诉人程前程因与被上诉人刘福海土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程前程上诉请求：依法认定被上诉人应给付上诉人租金为173880元而不是一审认定的711419.2元，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审以上诉人竞拍土地的价格作为认定上诉人出租给被上诉人的土地租金价格，除了符合被上诉人的意志外，没有任何事实依据和法律依据。一、上诉人竞拍土地进行转租的目的就是谋取利益，如果不能牟利，上诉人竞拍转租就失去意义，这也不符合逻辑，上诉人没有任何理由按照自己的竞拍价格将地出租给被上诉人，这种交易不合常理，也不符合交易习惯。二、王某的证词完全是虚假的，原审以没有证据证实王某系被上诉人的合伙人为由采纳了王某的证词，显然没有厘清事实。上诉人与被上诉人之间涉及了三个案件，每个案件都有王某牵扯其中，在本案原审卷宗中，出具利息收条、给上诉人录音、被上诉人让上诉人与王某算帐，均说明王某与本案有利害关系。每年每亩租金650元这个数字是王某的虚假陈述，如果真的是650元在打给上诉人的电话录音中，一定会直截了当说出来，而不是别有用心地给上诉人录这么长时间。三、关于涉案租金每年每亩2000元的价格不但有当地政府征用农民土地的补偿标准（均是每年每亩“双千斤”，即一年补偿一千斤小麦和一千斤玉米，均超过2000元）作为依据可以执行，在选择不到鉴定机构的情况下，政府征用农民土地的每年每亩双千斤的补偿标准，就是唯一的法定的能够作为价格标准的依据，而且其他两个证人邢某、李某也证明在2014年10月份租赁上诉人土地，租金是每亩每年2000元。上诉人关于涉案租金每年每亩2000元的租金价格完全成立。
被上诉人刘福海辩称，本案双方争议的焦点是涉案土地租金价款，由于双方没有签订书面合同，对租金各执一词。比较双方的证据，一审法院认为我方证人王某的证言比较可信，因为其是该土地租赁合同的介绍人，并且在与上诉人电话录音中谈到了租金价格问题，其证明土地租金为650元一亩，在一审中我方同意按照土地发包方当时的竞拍价格进行结算，因为这个价格是市场价格，对双方都是合理的。即使双方约定不清，按市场价格结算也是合法的。上诉人提出每亩租金按照2000元计算没有依据。本案是发回重审案件，上一次一审是按照租金每亩2000元认定的，后因为该事实认定错误，被徐州中院发回重审，这个事实已经查清，按照每亩2000元计算没有依据。综上，一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
程前程向一审法院起诉请求：请求判令刘福海继续履行土地租赁协议书，支付租金1730880元（432.72亩×2000元／年／亩×2年），违约金126000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月10日，当事人双方口头约定由刘福海租赁程前程使用的两块土地，两块土地分别为丰县洪井沙支河西高后149.36亩和丰县洪井复新河东侧新付庄周庄283.36亩，约定租赁期限为两年。上述两块土地的租赁权是程前程通过竞拍方式并与丰县经济开发区社会事业局和丰县新城区城市管理服务中心签订土地租赁协议取得，涉案土地当时的起拍价为400元／亩，竞拍成交价分别为750元／亩、860元／亩。程前程将涉案土地转租给刘福海时，因双方并未签订书面租赁合同，目前双方就涉案土地的租金计算标准争议较大。程前程主张参照开发区赔偿农民的标准，即每年每亩1000斤玉米、1000斤小麦计算，确定涉案土地每年租金为2000元／亩，刘福海主张按照650元／亩计算。为证明各自的主张，程前程提供了证人邢某和李某二人当庭作证，其二人均因程前程欠其五十余万元款项，于2014年种麦子时从程前程处按口头约定的2000元／亩租赁土地用于种植。邢某陈述租地收入2014年高点，2015年收入大概有1000元。李某陈述其租地收入为1500元／亩至1600元／亩，当时租地的市场行情是600元／亩至900元／亩。同时程前程还提供了丰县新中牧饲料有限公司出具的2013年该公司收购小麦和玉米单价分别为1.18元、1.22元的证明和丰县粮食局直属库北库区2017年6月18日收购小麦单价为1.22元的凭证。刘福海提供了证人王某和史某出庭作证，王某陈述刘福海租赁程前程涉案土地租金为每年650元／亩，该价格双方当事人当面说过，刘福海看地时在地头上也说过，当时其和双方当事人三人都在场。双方还约定用借款抵租金，但抵付数额其不清楚。史某陈述其于2014年9月份左右种麦子的时候按600元／亩租赁了刘福海150亩土地种植小麦和玉米，租赁一年，共支付90000元，一亩地的麦子和玉米包括成本一年能收入1600元左右。其还陈述，当时周边人的地租基本上都是600元至700元之间，也有500多元的。在证人王某出庭作证时，程前程询问证人：“我竞拍的地的底价可以不加钱，但是我借王某的钱怎么说,如果按照高利息我1亩地就是2000元，如果利息不算，我光还借款本金，可以按照地原来拍地的价格不涨一分钱给他。我当时是不是这样说的”王某对此予以否认。2016年3月9日，双方当事人通话录音中，程前程就租地尚欠租金数额进行算账，刘福海说两年的账算两年的租金就是喽，账单子都给王某了，让上诉人和王某算一算。另，2017年9月26日，程前程申请对涉案两块土地作为农作物种植使用时自2014年10月1日至2016年10月1日期间的租金价格进行评估，一审法院经双方当事人一致同意移交司法鉴定科，鉴定科于2017年11月2日作出（2014）苏0321法司鉴委字第00306号司法鉴定退案函，退案理由为：经咨询未查到相应的鉴定机构，故中止鉴定程序。本案开庭中，刘福海同意按照涉案土地的竞拍价格和程前程结算租金。
一审法院认为，程前程将其使用的土地租赁给刘福海，用于种植小麦、玉米，虽为口头协议，但协议约定了合同标的、期限、价款等内容，是双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，涉案土地交付刘福海使用后，刘福海应按照约定或法律规定支付租金。关于租金数额如何确定的问题。租金标准是租赁合同的主要条款，在有约定的情况下，应按照约定进行，无约定时应按照法律规定参照当地市场价或其他合理的标准予以确认。本案虽未以书面形式约定租金标准，但并不能据此得出双方未就租金作出约定，是否约定及约定的数额应综合各类证据予以确定。庭审中，程前程主张参照开发区赔偿农民的标准，即每年每亩1000斤玉米、1000斤小麦计算，但该主张并未遵循约定优先原则，其提供的证人邢某、李某的证言，仅能证实两证人与程前程签订的租赁合同约定的租金标准为2000元／亩，因合同具有相对性，其二人与程前程关于租金的约定不当然约束合同之外的当事人即刘福海，其二人的证言无法证实双方当事人就涉案租金约定为2000元／亩，程前程提供的丰县凤城街道办事处张五楼社区居委会和丰县新中牧饲料有限公司出具的证明以及丰县粮食局直属库北库区2017年6月18日收购小麦单价的凭证，均系间接证据，无法证明双方约定的租金标准为2000元／亩。刘福海提供的证人王某证实双方之间就涉案土地明确约定租金为650元／亩，其陈述“该价格通过电话说过，当面也说过，刘福海看地时其三人在地头上也说过。”该证言是对双方关于租金约定的最直接的证据，关于该证言的证明效力，一审法院认为，首先，双方当事人一致认可刘福海从程前程处租赁涉案土地是经王某介绍，根据程前程提供的2016年3月9日其与刘福海的通话录音内容，能够认定王某熟悉双方当事人租赁涉案土地的相关事宜，并知晓双方关于租金的约定，否则其无法帮助双方算账；其次，从王某的证言内容来看，其关于涉案租金标准的陈述与程前程提供的证人李某关于当时租地的市场行情是每亩600元至900元相一致，也与刘福海提供的证人史某关于其2014年9月按600元／亩从刘福海处租赁土地的价格的陈述相符，程前程虽主张王某系刘福海的合伙人，其证言具有极大的虚假性，但其并未提供相反证据证实，故原审法院对程前程的主张不予采纳。该案庭审中，刘福海同意按照涉案土地当时的竞拍价与程前程结算租金，刘福海的主张与法并无不可，原审法院予以支持。基于上述已查明的事实，涉案丰县洪井沙支河西高后149.36亩竞拍价为750元／亩和丰县洪井复新河东侧新付庄周庄283.36亩竞拍价为860元／亩，期限均为2年，故被告应支付原告土地租金711419.2元（149.36亩×750元／亩×2年＋283.36亩×860元／亩×2年）。关于刘福海欠付程前程的租金是否已用借款抵扣的问题。刘福海对租赁程前程使用的土地及租赁期限没有异议，但辩称合同价款即租金已经用借款抵付，并提供了借条和欠条的复印件证明。庭审中，双方承认当时有关于抵扣的口头约定，但程前程主张当时没有说多少借款抵租金，实际上也未进行抵付。刘福海主张已用借款抵付租金，因已抵扣原件被销毁只能提供复印件，原审法院认为证据不足，理由是，持有复印件并不能反推出原件已销毁且系因抵债销毁。刘福海提供的证人王某虽陈述当时协商用两年的租金抵本金，但其证言亦不足以证明该约定已实际履行，双方当事人间实际进行了借款和租金的抵扣。并且根据刘福海的陈述，其把“条子”交给王某，但证人王某陈述其对抵付数额并不知情，与一般常理相违背。基于上述事实，不能排除双方虽有借款抵付租金之合意但并未实际进行抵付的行为，仅凭刘福海提供的借条、欠条的复印件无法证明涉案土地租金已用借款抵付的事实，故对刘福海关于租金已用借款抵付的抗辩，原审法院不予采纳。关于程前程要求刘福海继续履行合同并支付违约金的问题。该院认为，因双方合同期限为两年，现已届满，程前程如希望继续履约，需双方另行续约。对于程前程要求的违约金，因其并未举证证明双方约定了违约金，且刘福海并不认可，故对其该项诉求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘福海应于一审判决生效后十日内支付给程前程租金711419.2元。二、驳回程前程的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10755元（程前程已预交），由程前程负担800元，由刘福海负担9955元（随案款直接支付给程前程）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款第（二）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；…”本案中，程前程要求刘福海按照2000元/年/亩的标准向其支付租金，但刘福海不认可该租金标准，故程前程有义务举证证明双方之间的租金标准为2000元/年/亩。从程前程提供的证据来看，1.丰县新中牧饲料有限公司出具的证明、丰县粮食局直属库北库区2017年6月18日收购小麦单价的凭证仅能证明玉米、小麦的收购单价，并不能体现程前程、刘福海关于租金的约定。丰县凤城街道办事处张五楼社区居委会出具的证明，能够证明征用农民土地的补偿标准为每年每亩“双千斤”（即一年补偿一千斤小麦和一千斤玉米），但“双千斤”标准系因政府行为征用农民使用的土地时所给予的补偿标准，并不能直接作为认定平等民事主体的租赁双方之间的租金标准。在刘福海不认可“双千斤”标准的情况下，程前程主张参照“双千斤”标准计算租金标准为2000元/年/亩，不能成立。2.程前程提供的两份证人证言，能够证明证人与程前程之间的租金为2000元/年/亩，但租赁合同具有相对性，两位证人与程前程关于租金的约定，对刘福海不具有拘束力，故证人证言不能证实程前程、刘福海约定的租金标准为2000元/年/亩。3.刘福海提供的证人王某的证言，无其他证据印证，故不能仅凭该证人证言认定程前程、刘福海约定租金标准为650元/年/亩。4.程前程提供的证人李某陈述，2014年种麦子时租地的市场行情是每亩600元至900元；刘福海提供的证人史某陈述，2014年9月左右周边人的地租是600元到700元之间，也有500多元的。关于2014年秋季租地的市场价格，该两证人证言无明显矛盾之处，在无法通过司法鉴定确定2014年10月1日至2016年10月1日期间的租地价格时，该两证人证言可以作为认定2014年秋季租地市场价格的依据。一审诉讼过程中，刘福海同意按照涉案土地的竞拍价格（750元/年/亩、860元/年/亩）与程前程结算租金，因租金标准不低于当时的市场价格（600元/年/亩），故原审法院依据该标准计算涉案土地租金，并无不当。对于程前程要求的违约金，因其并未举证证明双方约定了违约金，且刘福海并不认可，故对其该项诉求，本院不予支持。
综上所述，上诉人程前程的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21512元，由上诉人程前程负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 涛
审判员 周美来
审判员 杜 林
二〇一八年五月二十八日
书记员 郁梦晨