辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民黄初字第00238号
原告：刘帅
委托代理人：田永纯
被告：王振斌
被告：海城市亚新种苗销售有限公司，地址：辽阳市黄泥洼村。
法定代表人：陈会双，该公司经理。
委托代理人：安素琴
原告刘帅诉被告王振斌、海城市亚新种苗销售有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭。于2016年1月22日、2016年12月2日、2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告刘帅及其委托代理人田永纯，被告王振斌、海城市亚新种苗销售有限公司法定代表人陈会双及其委托代理人安素琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘帅诉称：我在自家的承包地内共建有4栋蔬菜大棚，总计765米，2014年11月我在被告王振斌处购买博点80-3黄瓜苗，定植后发现瓜苗有流胶现象，后期发现烂杆增多，瓜条中部或前部有长叶现象，弯瓜普遍有蜂腰瓜，商品直瓜较少。经鞍山市种子管理站委托专业机构鉴定，造成此现象的原因：流白胶属瓜苗带细菌所致；瓜条长叶属苗期激素应用不当；瓜条流胶、畸形等均有病害引起、营养不良所致。给我造成的损失完全是被告所出售的瓜苗有重大病害所致，被告应负赔偿责任。但经双方协商对损失赔偿数额未能达成一致，为此，我向法院起诉，请法院依法判决王振斌所售种苗是被告海城市亚新种苗销售有限公司生产。要求被告赔偿大棚黄瓜损失150000元，并承担本案诉讼费用。
被告王振斌辩称：我不同意原告的诉讼请求，原告的苗不是我卖的。
被告海城亚新种苗销售有限公司辩称：
第一，请原告提供证据证明大棚内3100棵黄瓜苗是否海城市亚新种苗销售有限公司所售，如不是本公司所售瓜苗，以下答辩均无异议。
第二，假如原告刘帅棚内黄瓜苗是本公司销售，原告在起诉书事实与理由中说是瓜苗定植后才发现的流胶现象，烂杆增多。专家鉴定意见：细菌来源是接穗和砧木带菌、育苗环境、栽培管理不当三个原因，是瓜苗期带菌造成的流胶现象，对此，本公司认为，如果瓜苗送到原告棚内时或者瓜苗在定植当时如果有病害，不是健康的正常苗，原告不可能付苗款，更不能留黄瓜苗，可以确定是瓜苗在送去时和栽苗时是健康和无病菌的。专家说苗期带菌所致流胶现象，苗期分两个时期，1是在苗床育苗期。2是在定植后未接果实前都属于苗期。公司出场的苗确定是无病菌的，定植后出现流胶现象完全是农户自身管理不当，气候、土壤、连年重茬带菌等多种原因造成的，是普发性、灾难性的。山东河北等地都发生流胶现象，电视网络上等多媒体都报道过，农户自家育苗的瓜苗也有流胶现象，公司还能提供辽宁、沈阳农科院的关于黄瓜流胶现象，与销售种苗及生产种苗都无任何关系。
三、黄瓜长叶、畸形、减产等：公司在育苗期间不施用激素药物，即时施用激素，最多影响到第一个瓜的商品性，也不影响产量，专家鉴定时，原告棚内黄瓜已经到结第三个瓜才出现长叶、畸形，这充分证明不管公司在育苗期用没有用激素，都不影响到第三个黄瓜的品质和产量，只能说是原告在定植瓜苗20-30天左右发现了流胶现象，然后施用了大量的药物，用量、用法不正确导致瓜条长叶、畸形、管理不当，造成减产，与瓜苗无任何关系。据了解，原告曾有病住院40天，本身大棚就多，即使没生病时大棚就管理不上去，生病期间棚内黄瓜苗更是疏于管理，病害的发生和减产是必然现象，专家鉴定减产15%是原告自身管理原因，原告要求赔偿150000元更是不符合事实，无理要求。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，本公司不承担任何责任和赔偿。
经审理查明：被告王振斌与被告海城市亚新种苗销售有限公司（以下简称亚新公司）的法定代表人陈会双是朋友关系，被告亚新公司通过被告王振斌帮助销售黄瓜苗。2014年11月，原告刘帅通过被告王振斌等五农户购买了被告亚新公司的黄瓜苗，是由被告亚新公司送货并收款。2015年2月，原告反应其购买的黄瓜苗出现问题，便找被告王振斌夫妻反映，被告王振斌夫妻表示承认牵头卖的亚新公司的苗但否认是被告王振斌出售的苗。嗣后，赵殿成等5户购买被告亚新公司黄瓜苗的农户向台安县种子管理站投诉种子质量问题，台安县种子管理站向鞍山市种子管理站申请，由鞍山市种子管理站委托辽宁省农业技术推广总站等专家鉴定。
鞍山市种子管理站于2015年3月11日委托专家组对赵殿成等5农户的博美80-3黄瓜苗在温室栽培中瓜流白胶、长叶原因及商品性影响进行鉴定。
专家组在市、县种子管理部门组织下，对现场进行了勘验，据赵殿成、刘洋、刘德龙现场介绍，分批购买海城市亚新种苗70万株80-3秧苗，但2014年11月23日到达这车（最后一期秧苗，约5万株，25日定植）苗期长势不如前期到达秧苗好。定植初期就发现有流胶现象，后期发现烂杆增多。瓜生长慢，采收比较晚，2月1日才开始采收，比其他户晚采收20多天，因瓜条长叶、弯瓜多，流胶严重而影响产值。专家见到这是最后一批苗（绥中阳光种苗）黄瓜秧苗多栽培在7.5米跨度，3.5米高，百米长温室中，1.4米宽畦双行（25×2株）.植行整齐一致，株高1.6米左右，叶片中等上冲，与此前批次（辽阳县富民菜业，黄泥洼镇）秧苗未看出明显差异。植株嫁接口略突起，维管束无褐变。节间较短，叶片偏小，叶缘略有黄化。植株已经采收过2根瓜，瓜条中部或前部有长叶片现象，长叶株率4.7%（7/150株），主要在8节以下。弯瓜比较普遍，有蜂腰瓜，商品直瓜较少。植株茎蔓有开裂、流白胶或褐色干枯症状。部分茎蔓上部流白胶滴，伴随茎蔓软化到腐烂，患病株率20.8%（26/125株）。在刘洋温室有2批次秧苗，前批次秧苗田间瓜条部长叶片，但流胶症状均有发生。赵树奇温室同品种黄瓜与黄南瓜籽靠嫁接育苗，田间未见流胶病和瓜条长叶现象，但定植早些。经过现场分析，专家组据此认定细菌来源有接穗和砧木带菌、育苗环境带菌和栽培管理不当三个方面。专家鉴定结论：经调查比较，赵殿成5户温室黄瓜流白胶属瓜苗带细菌所致；瓜条长叶片属苗期激素应用不当；瓜条流胶、畸形等均有病害引起，营养输送不良所致。对前期商品产量构成明显影响，减收亩产值15%左右。
因产品质量问题，原告刘帅与被告王振斌发生纠纷。原告于2015年5月28日向台安县人民法院起诉，请求判决被告王振斌赔偿经济损失150000元，判决被告亚新公司共同赔偿。
本院在审理过程中，原告刘帅向本院提出申请，要求对其经济损失进行司法鉴定，本院依法委托鞍山鑫城资产评估事务所对原告申请的经济损失进行司法鉴定。
2015年7月8日，资产评估项目组开始评估工作，勘验原告种植的四个大棚，种苗为31000株，大棚长宽高分别为135米×8米×3.5米，210米×7米×3.5米，210米×8米×3.5米，210米×8米×3.5米（与鞍山市种子公司委托专家组据鉴定的大棚不符），评估取价的依据是评估人员收集的有关产品的市场价格信息；《最新资产评估常用数据及参数手册》；申请方提供的有关销售记录等；2014年12月至2015年6月，千山晚报“昨日菜篮子”中公布的价格信息；鞍山市种子管理站出具，鉴定内容为：海城市亚新种苗销售给赵殿成、刘洋等5户的博美80-3黄瓜种苗在温室栽培中瓜流白胶、长叶原因及商品性能影响“的《鉴定意见书》。评估结论：委估项目于评估基准期的评估价值为116,096元，即人民币壹拾壹万陆仟零玖拾陆圆整。
本院所确认的上述事实，原告提供的证据有：鉴定意见书、台安县种子管理站出具的证明二份、电话录音记录种苗购销合同、鞍山鑫城资产评估事务所报告书、鉴定费收据（复印件）、原告及原告委托代理人的当庭陈述笔录；被告王振斌提供的证据有：被告王振斌当庭陈述笔录；被告海城市亚新种苗销售有限公司提供的证据有：被告海城市亚新种苗销售有限公司法定代理人陈会双及其委托代理人的当庭陈述笔录。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘帅主张被告被告王振斌是销售者，要求被告王振斌对其赔偿，因被告王振斌否认其是销售者，被告亚新公司自认是销售者，且原告刘帅不能举证证明是被告王振斌向其出售黄瓜苗，对原告刘帅主张被告王振斌向其出售黄瓜苗本庭不予采信，故对原告刘帅要求判决被告王振斌赔偿其经济损失的请求，本庭不予支持。被告亚新公司虽然向原告出售了黄瓜苗。但是，根据原告刘帅提供的鉴定意见书判断，原告刘帅购买被告亚新公司黄瓜苗出现的质量问题，系属从育苗到嫁接及田间管理多个环节出现的问题，属于一果多因，不能判定是被告亚新公司的唯一原因。故对原告刘帅请求被告亚新公司赔偿经济损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，拟判决如下：
驳回原告刘帅请求被告王振斌、海城市雅新种苗销售有限公司赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费2621元，鉴定费18000元，合计20621元，由原告刘帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判长 于文龙
审判员 张鹏武
审判员 李 健
二〇一七年三月二十日
书记员 吴 昊