济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第1862号
原告山东千舜律师事务所，住所地济南市。
代表人杨志刚，主任。
委托代理人张海杰，山东千舜律师事务所律师。
被告山东圣凯置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人周莉莉，执行董事。
委托代理人穆红彬，男，1985年出生，汉族，户籍地山东省冠县，现住济南市。
委托代理人赵宪君，男，1961年出生，汉族，住济南市。
原告山东千舜律师事务所与被告山东圣凯置业有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员王欢独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东千舜律师事务所的代表人杨志刚及其委托代理人张海杰，被告山东圣凯置业有限公司的委托代理人穆红彬、赵宪君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东千舜律师事务所诉称，2013年4月12日，被告山东圣凯置业有限公司提议拟与原告山东千舜律师事务所签订常年法律顾问合同，约定自2013年4月12日至2014年4月11日由原告山东千舜律师事务所为被告山东圣凯置业有限公司提供一年期的法律顾问服务，被告山东圣凯置业有限公司于合同签订后支付法律服务费10万元。合同内容协商确定后，原告山东千舜律师事务所按照被告山东圣凯置业有限公司的请求和合同约定为被告山东圣凯置业有限公司提供了法律顾问服务，参与了被告山东圣凯置业有限公司若干案件的代理和提供了重大公司法律事务的咨询。但被告山东圣凯置业有限公司迟迟不在法律顾问合同盖章、不予支付法律顾问费。原告多次催要未果，请求依法判令：1、被告山东圣凯置业有限公司支付原告山东千舜律师事务所法律服务费10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、《聘请常年法律顾问合同》一份及发票一张，证明2013年4月12日被告山东圣凯置业有限公司提议与原告山东千舜律师事务所签订《聘请常年法律顾问合同》，该合同已经成立，双方在合同中商定法律顾问费为一年10万元，还约定法律顾问服务项目等内容；
证据2、济南中级人民法院（2013）济民一终字第×号民事裁定书（复印件）及历下区人民法院（2012）历民初字第×号民事判决书一份（复印件），证明原告山东千舜律师事务所按照被告山东圣凯置业有限公司要求已经实际履行了前述的《聘请常年法律顾问合同》，为被告山东圣凯置业有限公司与案外人谷某某房屋租赁合同纠纷一案提供了法律顾问服务，该案争议的标的额为38万元，根据山东省律师收费标准计算的法律服务费为2.14万元；
证据3、济南市历下区人民法院（2013）历民初字第×号案件的起诉状（复印件）、应诉通知书（复印件）、举证通知书（复印件）、两份授权委托书、开庭传票（2013年4月24日）、企业法人营业执照（加盖被告公司公章）两份，证明原告山东千舜律师事务所按照《聘请常年法律顾问合同》的约定为被告山东圣凯置业有限公司及其关联公司山东某某商业物业管理有限公司提供法律服务，该案的标的额为100万元，根据山东省律师收费标准计算的法律服务费为5.24万元；
证据4、原告律师事务所律师孟某某与被告公司的工作人员吴某某、孙某某邮件往来，证明孙某某将《聘请常年法律顾问合同》发给孟某某，以及吴某某向孟某某发送邮件要求原告山东千舜律师事务所修改《关于被告与他人金矿场地租赁协议》以及孟某某发给吴某某修改后的邮件，说明原告山东千舜律师事务所向被告山东圣凯置业有限公司提供的法律服务。
被告山东圣凯置业有限公司辩称，原、被告之间从未签订过法律顾问服务合同。原告山东千舜律师事务所曾向被告山东圣凯置业有限公司提供过两次参与出庭的法律服务，但均是原告山东千舜律师事务所自愿无偿的，是为了证明自己有提供法律服务的能力，以促成双方签订法律顾问服务合同。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告山东圣凯置业有限公司对原告山东千舜律师事务所提交的证据1、2、3（其中的复印件）、4的真实性均有异议，仅对原告山东千舜律师事务所提交的证据3中的证据原件真实性无异议，对原告山东千舜律师事务所的证明内容均有异议。
综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
孟某某为原告律师事务所执业律师。2013年4月12日孟某某代表原告山东千舜律师事务所向名称为“吴某某”的邮箱发送了内容为“吴总，合同范本请修改并添加贵公司的要求。孟某某律师”的邮件及邮件附件。2013年4月22日名称为“sdlpa孙某某”邮箱向孟某某发送了内容为“修改千舜所常年法律顾问合同”的邮件及邮件附件。附件合同约定，山东圣凯置业有限公司聘请山东千舜律师事务所为常年法律顾问，约定了双方的权利义务，以及年费10万元（不含超出合同约定代理的案件），付款方式为签订合同五日内支付。合同由双方代表签字并加盖公章，自年月日之日起生效。2013年4月23日，孟某某向“sdlpa孙某某”邮箱发送了内容为“合同定稿，请阅示。孟某某律师”的邮件及邮件附件。原告山东千舜律师事务所诉称，与孟某某通过邮件联系的吴某某及孙某某均为山东圣凯置业有限公司员工。被告山东圣凯置业有限公司对于吴某某、孙某某为其公司员工不予认可。此外，原告山东千舜律师事务所自认2013年4月22日通过“sdlpa孙某某”邮箱向其发送的附件《聘请常年法律顾问合同》与2013年4月23日孟某某向“sdlpa孙某某”邮箱回复的附件《聘请常年法律顾问合同》内容不一致，且称由于此后被告山东圣凯置业有限公司坚持要求以2013年4月22日通过“sdlpa孙某某”邮箱发送的文本签订合同，于是原告山东千舜律师事务所于2013年6月6日将该2013年4月22日邮件附件文本打印并加盖山东千舜律师事务所公章，又于2013年6月7日开具了付款单位为山东圣凯置业有限公司的律师顾问费10万元的发票。但被告山东圣凯置业有限公司予以否认，且至今未在《聘请常年法律顾问合同》上盖章并支付费用。
此外，原告山东千舜律师事务所诉称，原告山东千舜律师事务所于2013年4月为被告山东圣凯置业有限公司代理了（2012）历民初字第×号的二审即（2013）济民一终字第×号案件的开庭以及为被告山东圣凯置业有限公司代理了（2013）历民初字第×号案件于2013年4月24日的开庭，此后山东圣凯置业有限公司撤回该案对原告的授权。山东千舜律师事务所另于2013年6月7日为山东圣凯置业有限公司修改了《关于被告山东圣凯置业有限公司与他人金矿场地租赁协议》并多次提供法律咨询。被告山东圣凯置业有限公司对原告山东千舜律师事务所代为参加（2013）历民初字第×号案件的开庭无异议，但认为是无偿代理，对原告山东千舜律师事务所所述的其他法律服务均不认可。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为原告山东千舜律师事务所主张的《聘请常年法律顾问合同》是否依法成立并有效，被告山东圣凯置业有限公司是否应向原告山东千舜律师事务所支付顾问费用。经审理认为，原、被告双方至今虽未签订书面的《聘请常年法律顾问合同》，但2013年4月原告山东千舜律师事务所代被告山东圣凯置业有限公司参加两次开庭以及被告山东圣凯置业有限公司辩称的该代理以促使双方签订法律顾问服务合同的意见可以认定，原、被告于2013年4月曾就聘请法律顾问一事进行过协商。本案的关键在于原告山东千舜律师事务所现主张原、被告已通过邮件对顾问合同达成一致意见，但根据本院查明的事实，原告山东千舜律师事务所提供的来往邮件合同内容不一致，未形成一致意见，且该合同文本明确载明，合同应由双方代表签字并加盖公章生效，故原告山东千舜律师事务所提供的证据尚不足以证明原、被告已就合同内容最终达成一致的意思表示且已生效，故原告山东千舜律师事务依据未生效的合同主张法律服务费10万元，于法无据，本院不予支持。对于原告曾为被告提供过法律服务及代理案件应收取的费用，原告可待进一步提供相关的证据另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八之规定，判决如下：
驳回原告山东千舜律师事务所对被告山东圣凯置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告山东圣凯置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王欢
二〇一四年十一月五日
书记员 沈慧