武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00216号
原告：重庆市江津区长兴轮船有限责任公司船厂。住所地：重庆市江津区珞璜镇郭坝村。组织机构代码：74530231-0。
法定代表人：傅建军，该公司经理。
委托代理人：赖流其，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：赖源兴。
被告：陈金银。
委托代理人：曾祥书。
原告重庆市江津区长兴轮船有限责任公司船厂（以下简称长兴船厂）因与被告陈金银船舶建造合同纠纷一案，于2014年2月11日向本院提起诉讼，因被告住所地、合同履行地均在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定属本院管辖，本院于同年2月13日受理后，依法由审判员孔令刚独任审判，于同年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赖源兴，被告委托代理人曾祥书到庭参加了诉讼。庭后本院进行调解，但因双方分歧过大，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告长兴船厂称：2011年1月24日，原、被告签订《船舶建造合同》，约定原告按照被告要求建造船舶，并约定了船舶的主要尺度参数、规格、加工费、交接事项、付款方式等事项。数月后，原告将船舶建造完毕，经被告验收合格，原告将建造好的船舶在原告的船厂交付给被告。但被告并未全额支付造船费用。同年11月10日，被告向原告出具欠条，注明“今欠到长兴船厂建造‘长兴966’轮建造质量保证金伍万元整。欠款人：陈金银”。经原告多次催收，被告仍不给付欠款。为了维护原告的合法权益，故诉请法院判令被告：1、支付原告质量保证金人民币（以下均为人民币）5万元，并自2011年11月10日起按银行同期贷款利率支付利息；2.负担本案诉讼费用。
被告陈金银辩称：1.原告所诉被告主体资格不符。船舶建造合同当事人是陈某，陈金银不是本案的适格被告；2、本案所称的欠款是质量保证金，船舶交付使用之后一直存在质量问题，经过多次修理仍不能解决，给被告造成了巨大的经济损失，因此原告无权收回质量保证金；3、被告因质量问题承受了巨大的经济损失，被告将向原告追偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告长兴船厂为了支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1：2011年1月24日陈金银与长兴船厂签订的《船舶建造合同》。证明原、被告主体适格、合同为来料加工质保金3万元。
证据2：2011年11月10月被告陈金银出具的欠条。证明欠款人是被告陈金银。
被告陈金银质证认为，对证据1、2的真实性不能确定。
本院认为，原告长兴船厂所提交的船舶建造合同和欠条均与原件核对无误，对合同是否自己签订、欠条是否自己出具，被告陈金银理应清楚，虽然被告陈金银认为其真实性不能确定，但并未申请司法鉴定，被告陈金银的行为有悖常理，故对原告长兴船厂提交的证据本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据。
被告陈金银为支持其答辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1：2011年1月13日陈某与长兴船厂签订的《船舶建造合同》。证明1、合同当事人不是本案被告陈金银；2、证明双方约定的质量保证金为5万元，与原告诉状所称吻合。
证据2：2013年3月9日支付修理费的收条。证明因船舶质量问题被告支付修理费用50300元。
证据3：2013年4月2日修船工人工资表。证明因船舶质量维修，被告于2013年3月9日至29日支付工人工资39950元。
证据4：2013年3月29日支付修船费用的收条。证明被告因修船承担了费用30300元。
证据5：2013年3月9日至29日修船船员工资表。证明因船舶质量问题被告承担的费用30300元。
证据6：2012年2月15日、2013年1月20日重庆正兴燃气公司收据2张、焊条收据1张。证明被告支付修船材料费3900元。
证据7：证人陈某、谭某出庭作证的证言。
证人陈某，男，汉族，1954年8月15日出生，住重庆市合川区小沔镇下码头114号1单元3-1号，公民身份号码：××。系“长兴966”轮股东，被告陈金银的父亲。
陈某证实：“长兴966”轮的建造合同系我与长兴船厂于2011年春节前后签订，造船材料由我们提供，他们负责加工，合同约定质量保证金5万元，船舶于2012年2月份左右建造完毕并取得船舶所有权证书，共支付原告220万元加工费，交船时原告未提供船舶检验证书，船舶存在质量问题，“长兴966”轮投入使用后即发生各种故障，造成被告损失达20余万元。
证人谭某，男，汉族，1954年8月15日出生，住重庆市合川区双槐镇鹰岩村7组56号，公民身份号码：××。系“长兴966”轮水手。
谭某证实：我于2012年下半年开始在“长兴966”轮上工作，我在船上工作期间，船舶一直存在质量问题，2013年3月9号送去修理，3月29号出厂，共花费修理费5万多，包括人工费和材料费，船舶修理后没有问题了。
原告长兴船厂质证认为，证据1与本案无关联，该合同甲方为陈某，建造船舶为自卸船，本案中所修造船舶为货船；证据2时间为2013年3月29日，对真实性不认可，且与本案无关；对证据3-6的真实性及证明目的有异议；对证人证言不予认可，首先证人1是被告陈金银的父亲，是本案的利害关系人，其证明的合同签订时间与船舶建造时间、陈金银出具的欠条时间与证人自己证实的交船时间均相互矛盾，其证言不具有真实性；其次证人谭某是2012年下半年上船的，已过保质期，不能当然证明船舶修理系建造不合格所致。
本院认为，对证据1，因合同签订双方为陈某与长兴船厂，并非本案双方讼争的当事人或合同，该合同与本案没有关联，本院不予采信；对证据2-证据6，虽然被告证明“长兴966”轮历经多次维修，但被告并未提供证据证明船舶维修系建造质量问题所致，被告提交的证据并未形成完整的证据链，故不能达到被告的证明目的；对于证人陈某的证言，因陈某系被告陈金银的父亲、且系“长兴966”轮股东，故证明力较低，同时，在回答提问中，证人对一些关键问题均不清楚，故对证人陈某的证言本院不予采信；对于证人谭某的证言，因证人上船时船舶已超出了质量保证期，且对船舶故障是否系建造过程中存在的质量问题，应由专门机构鉴定，而证人并不具备该鉴定资格，故对证人谭某的证言本院不予采信。
经原、被告举证、质证，结合庭审调查，本院查明以下案件事实：
原告长兴船厂于2002年12月28日经工商部门核准登记成立，经营范围为船舶修造、机械加工、销售。2011年1月24日，被告陈金银需要建造一艘货船，经与原告长兴船厂协商，双方达成了协议，并签订《船舶建造合同》。合同约定，陈金银（甲方）委托长兴船厂（乙方）来料加工建造货船一艘，船舶主要参数为总长99.8米、型宽16.2米、型深4.8米；加工费按加工钢材计费每吨2250元，甲方提供船舶钢材、设备、船用机械等，负责图纸及检验费用，负责对船舶的除锈、上漆，费用由甲方自付；乙方负责工人工资、场地租金、水、电、氧气、乙炔、焊条、工具、船体设备安装、辅墩、下墩，及应缴税金等一切费用；合同签订时甲方向乙方预付20万元，开工后三个月内每月各付20万元，余款在扣除质保金3万元并在办理船舶交接手续时付清；船舶建造时间240天，质保期60天，质保金3万元；质保期内船体发生建造质量问题，由乙方负责承担修理费用；此外，双方对安全事故、质量检验、船舶交付等进行了约定。合同一式两份，被告陈金银和原告长兴船厂分别在甲方、乙方处签名盖章。合同签订后，长兴船厂、陈金银按合同约定各自履行义务。同年11月，船舶建造完毕并办理船舶所有权登记手续后，长兴船厂将船舶交付陈金银。11月10日，经结算，扣除质保金3万元和实际支付的造船款，陈金银尚欠长兴船厂造船款2万元，陈金银将质保金和尚欠船舶建造款向长兴船厂出具了欠条，欠条注明“今欠到长兴船厂建造‘长兴966’轮建造质量保证金伍万元整”。合同约定的质保期60天过后，长兴船厂多次向陈金银催收，陈金银均未还款。
另查明，被告陈金银的父亲陈某于2011年1月13日与长兴船厂签订了另外一份《船舶建造合同》，除付款时间和质保金数额不同外，二份合同内容基本一致，陈某签订的合同质保金为5万元。虽然陈金银、陈某分别与长兴船厂签订了《船舶建造合同》，但陈某承认两份合同所约定建造的船舶系同一艘船舶，即“长兴966”轮，陈金银和陈某未另要求长兴船厂为自己建造船舶。长兴船厂将船舶交付陈金银后，陈金银将自己登记为“长兴966”轮所有人和经营人。
本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。原告长兴船厂作为具有相应造船资质的企业，与被告陈金银签订的船舶建造合同系双方真实意思的表示，合法有效，原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。合同签订后，原、被告均按合同履行了建造和支付造船款义务，被告收到原告建造的船舶后，对质保金和尚欠款向原告出具了欠条，虽然欠条注明欠船舶质量保证金5万元，与合同约定的质量保证金3万元不符，但该金额与被告实欠原告质保金和造船款总额一致，且被告陈金银并未委托原告长兴船厂建造其他船舶，故陈金银出具的欠条应是对欠长兴船厂建造“长兴966”轮余款的确认。虽然被告陈金银出示了陈某与长兴船厂签订的另一份船舶建造合同，以此证明陈金银不是本案适格的被告，但该合同并不能证明陈金银与长兴船厂签订的合同未实际履行，且该份合同属于另一个民事法律关系，与本案没有关联；此外，被告陈金银提供的修理费发票不能证明与船舶在质保期内存在质量问题具有关联性，因此，对被告的主张本院不予采信。
综上，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告提供的《船舶建造合同》和欠条相互印证，互为锁链，其证明力明显大于被告陈金银提供的证据，对被告陈金银欠原告长兴船厂5万元造船款的事实，本院予以确认。由于被告陈金银出具欠条时间为2011年11月10日，故在船舶没有出现合同约定的质量问题的情况下，被告陈金银应在60日质保期满后付款。现有证据不能证明原告长兴船厂建造的船舶存在质量问题，故被告陈金银不仅要向原告长兴船厂履行付款义务，而且应按中国人民银行同期贷款利率承担因延迟履行给原告长兴船厂造成的利息损失。原告长兴船厂要求被告陈金银从2011年11月10日起承担利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈金银于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市江津区长兴轮船有限责任公司船厂造船款5万元及利息（利息从2012年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告重庆市江津区长兴轮船有限责任公司船厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告陈金银负担。原告重庆市江津区长兴轮船有限责任公司船厂起诉时已预交的案件受理费本院不予退还，被告陈金银在履行上述义务时，将自己应负担的诉讼费用一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔令刚
二〇一四年四月十七日
书记员 孙代君