广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终504号
上诉人（一审被告)：广西南宁宏通工程设备租赁有限责任公司，住所地广西南宁仙葫开发区彩虹路北一里五巷12号。
法定代表人：何宏新，该公司董事长。
委托代理人：陈柏任，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周井。
法定代表人：都业洲，该公司董事长。
委托代理人：廖荣华，广西桂京律师事务所律师。
委托代理人：韦祖玲，广西桂京律师事务所律师。
一审第三人：李广全，男，汉族，1986年10月12日出生，身份证住址广西陆川县。
一审第三人：戴侦杰，男，汉族，1978年11月16日出生，住广西陆川县。
一审第三人：张吾昌（曾用名张小新），男，汉族，1962年8月13日出生，住广西陆川县。
一审第三人：韦斋雷，男，汉族，1986年9月10日出生，身份证住址广西环江县。
上诉人广西南宁宏通工程设备租赁有限责任公司（以下简称宏通公司）因与被上诉人中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交公司）、一审第三人李广全、戴侦杰、张吾昌、韦斋雷建设工程施工合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。书记员张秀云担任记录。上诉人宏通公司的委托诉讼代理人陈柏任，被上诉人中交公司的委托代理人韦祖玲到庭参加了诉讼。一审第三人李广全、戴侦杰、张吾昌、韦斋雷经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
上诉人宏通公司上诉请求：1、撤销（2016）桂0922民初762号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在上诉人于被上诉人所签订的《劳务承包合同》中，并没有对被上诉人代上诉人向原审第三人支付款项进行约定。被上诉人未经上诉人同意或授权，在上诉人不知情的情况下，向第三人支付款项与上诉人无关。二、被上诉人是否向原审第三人支付了款项的真实性存疑，被上诉人未提供有效证据证实付款事实。
被上诉人中交公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
第三人李广全、戴侦杰、张吾昌、韦斋雷未陈述意见。
被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令宏通公司返还中交公司多支付的工程款226474元及利息；二、判令第三人对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由宏通公司及第三人承担。
一审查明，2009年10月16日，中交公司与宏通公司签订《劳务承包合同》，合同约定中交公司将广西玉林铁山港高速公路NO.3合同段工程项目（玉林南互通范围内路基段土石方、防护、排水及此范围内涵洞及通道施工）承包给宏通施工，第三人李广全、戴侦杰、张吾昌是向宏通公司提供材料、机械租赁的供应商，第三人韦斋雷是宏通公司的工作人员。因上述工程项目，中交公司曾于2012年1月14日向李广全支付材料款45000元，于2012年1月14日向戴侦杰支付材料款60000元，于2011年1月19日、2011年4月1日向张吾昌支付推土机租金10000元、水损补偿款3154元、机械租用金预付款86320元，于2010年8月29日、2011年3月2日向韦斋雷支付补偿款2000元、工资20000元。宏通公司曾向玉林市玉州区法院起诉要求中交公司支付工程款，一审法院支持宏通公司的诉讼请求。后中交公司不服玉林市玉州区法院判决向玉林市中级人民法院提出上诉，在二审法院审理期间，中交公司提出，已代宏通公司向第三人李广全、戴侦杰、张吾昌、韦斋雷等人支付了材料款、机械租金、补偿款、工资等共226474元应计算在已付工程款中，但二审法院以该款项没有得到宏通公司的授权、宏通公司不认可为由未把中交公司支给第三人的款项计算在已付宏通公司的工程款中。现中交公司认为其支付给第三人的226474元是代宏通公司支付的，应予返还。为此宏通公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，中交公司与宏通公司存在建设工程施工合同关系，中交公司向宏通公司支付建设工程款是其法定的义务，第三人李广全、戴侦杰、张吾昌、韦斋雷因中交公司的工程而与宏通公司存在供应材料、机械租赁、雇佣关系，宏通公司向第三人支付材料款、机械租金、补偿款及工资亦是其法定的义务。第三人李广全、戴侦杰、张吾昌、韦斋雷取得的中交公司代宏通公司支付的材料款、机械租金、补偿款226474元，有合法依据，中交公司代宏通公司支付给第三人李广全、戴侦杰、张吾昌、韦斋雷的材料款、机械租金、补偿款及工资226474元应从中交公司应付给宏通公司的工程款中予以扣减。鉴于已发生法律效力的玉林市中级人民法院（2004）玉中民二终字第2号民事判决中对该款项未予扣减，宏通公司应将该款项返还给中交公司。所以，中交公司要求宏通公司返还多支的该款项，本院予以支持，中交公司要求第三人李广全、戴侦杰、张吾昌、韦斋雷对宏通公司应返还的该款项承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。宏通公司提出中交公司要求返还代支给第三人的款项违反一事不再理的原则，玉林市中级人民法院（2004）玉中民二终字第2号民事判决系就广西南宁宏通工程设备租赁有限责任公司诉中交第一公路工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案所作的的判决，没有对中交公司代宏通公司支付给第三人的款项作出实质处理，因此，宏通公司提出的上述主张没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、广西南宁宏通工程设备租赁有限责任公司返还中交第一公路工程局有限公司多支的226474元及利息给中交第一公路工程局有限公司。（利息计算方法：以226474元为基数，从2016年4月5日计算至偿清之日止按中国人民银行的同期利率计算。）；二、驳回中交第一公路工程局有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4697元，由广西南宁宏通工程设备租赁有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人宏通公司与被上诉人中交公司签订的《劳务承包合同》依法成立生效，双方存在建设工程施工合同关系。涉案工程已由上诉人宏通公司承包施工，施工过程中产生的材料款、机械租金、补偿款及工人工资是上诉人宏通公司与第三人发生的法律关系，支付主体为上诉人宏通公司，被上诉人中交公司仅承担向上诉人宏通公司支付因《劳务承包合同》中约定的工程款的义务，已经发生法律效力的（2004）玉中民二终字第2号民事判决确定了双方工程款数额，但该数额未扣除中交公司已经向第三人支付的材料款、机械租金、补偿款及工人工资共计226474元，对该部分款项上诉人宏通公司应当返还给被上诉人中交公司。根据诚实信用原则，被上诉人中交公司承担了上诉人宏通公司应承担的支付义务，无论被上诉人是否同意或授权，均应承担返还义务。故上诉人主张其未授权代付，不应对此承担责任没有依据，本院依法不予支持。被上诉人中交公司向第三人支付的材料款、机械租金、补偿款及工人工资的具体数额有第三人向被上诉人中交公司出具的收据为证，上诉人宏通公司质疑收据的真实性，但未提供相反的证据证实，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人宏通公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4697元（上诉人已预交），由上诉人广西南宁宏通工程设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 陈 梅
审判员 黄炳才
二〇一七年五月二十二日
书记员 张秀云