广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第424号
�告东莞市城宇物业管理有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900000138868。
法定代表人杜学军，该公司总经理。
委托代理人陈建国，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人何晓东。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码：××。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人何伟文，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人许开银，男，汉族，住四川省叙永县，身份证号码：×××3478。
原告东莞市诚宇物业管理有限公司因与被告东莞市社会保障局、第三人许开银社会保障行政确认纠纷一案，于2015年9月17日向本院提起诉讼，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告东莞�诚宇物业管理有限公司的委托代理人陈建国，被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、何伟文及第三人许开银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年6月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》，认定第三人许开银于2014年12月23日受到的事故伤害（或患××），符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。
原告东莞市诚宇物业管理有限公司诉称，2014年12月23日早晨，第三人许开银骑电动自行车在麻涌万盈酒店对出路段，与一辆面包车发生碰撞，导致第三人受伤。东莞市公安局交通警察支队麻涌大队认定第三人在事故中负非本人主要责任。被告东莞市社会保障局认定第三人受到的事故伤害为工伤。被告在作出工伤认定具体行政行为的过程中，没有就第三人受到伤害的详情与原告进行核实，违反了《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”的规定，剥夺了原告在工伤认定过程中的举证权，违反法定程序；第三人在本次交通事故中应承担主要或以上责任，第三人所受伤害的地点与其上班路线不符，不属于上班途中。认定第三人受到的伤害为工伤的主要证据不足，适用法律、法规错误。鉴此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第七十条等相关规定提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。
原告东莞市诚宇物业管理有限公司向本院提交了以下证据：1、《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明2015年6月15日，被告作出《认定工伤决定书》，认定第三人许开银受到的事故伤害属于工伤，原告于2015年6月17日领取上述《认定工伤决定书》；2、许开银的陈述，许开银居住地、附近路线的照片，路线图二张，流动人口信息登记表，证明第三人居住于东莞市麻涌镇东兴路东旺楼出租屋，其居住的出租屋门口往万盈酒店方向直走，并在直行过斑马线后右转即可到达第三人的上班地点麻涌医院，但第三人在交通事故中的受伤地点与该上班路线明显不符，被告提供的工伤事故认定现场示意图与交警部门的现场勘查路线图不一致，第三人受伤地点不属于上班路线的途中。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》的事实、法律依据。2015年3月25日，第三人许开银向被�提交《工伤认定申请表》，述称其系原告东莞市诚宇物业管理有限公司员工，2014年12月23日6时20分从家出发去上班，公司规定7时整到岗报到，行至麻涌××大道万盈酒店时发生交通事故，经交警认定负同等责任，要求认定工伤。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、第三人的身份证复印件、《证明》、东莞市麻涌医院病历、病历内容、住院诊断证明书、道路交通事故认定书、新莞人在麻涌出租屋居住证明、职工伤亡事故认定现场示意图。被告受理后，依法要求原告就上述申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告提供的证据材料有：劳动能力鉴定申请书。为查清案件事实，被告依职权向李小平进行询问调查，并制作了询问笔录。被告综合本案证据材料，最后确认案件的事实为：东莞市诚宇物业管理有限公司员工许开银，被单位派遣到�莞市麻涌医院从事保安工作，于2014年12月23日6点30分左右，骑自行车上班途经麻涌万盈酒店对出路段时，与一辆面包车碰撞，导致许开银受伤，后送至麻涌医院治疗，2015年1月26日被诊断为“右股骨粗隆间骨折”，经交警部门认定其在事故中负同等责任。第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人。二、被告并无程序违法。原告主张被告在工伤认定过程中没有就第三人受到伤害的详情与原告进行核实，此与事实不符。被告在工伤认定过程中已经向原告寄送了《工伤认定提交材料通知书》，告知原告应对本案进行作出回复并提交相关证据材料�此后，原告向被告提交了《劳动能力鉴定申请书》，确认第三人2014年12月23日6时30分所遇事故发生在上班途中，认为第三人因工受伤。另根据《新莞人在麻涌出租屋居住证明》、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》可证实第三人事故地点在合理的上班路线之中。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告东莞社保局向本院提交了以下证据：一、第三人提交材料：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、第三人身份证复印件，证明第三人的身份信息；3、《证明》，证明原告与第三人存在劳动关系，第三人被派遣到东莞市麻涌医院任保安；4、东莞市麻涌医院病历、《住院诊断证明书》，证明第三人�生交通事故后被送至麻涌医院治疗，2015年1月26日被诊断为“右股骨粗隆间骨折”；5、《道路交通事故认定书》、新莞人在麻涌出租屋居住证明、《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明第三人发生交通事故的地点在上班的合理路线之内，第三人在交通事故中负同等责任；二、原告提交的材料：6、劳动能力鉴定申请书，证明原告确认第三人2014年12月23日6时30分所遇事故发生在上班途中，认为第三人因工受伤；三、被告提交的材料：7、工伤认定申请收件回执、提交材料通知书、邮寄单，证明被告要求原告就本案提交证据材料；8、被告依职权向李小平进行询问调查，并制作《询问笔录》及李小平的身份证复印件，证明被询问人李小平是第三人的表侄，其陈述了第三人受伤的时间及经过，说明第三人的早上上班时间为7点，事发当日6点20分从出租屋出发骑自行车上班，在途中发生交通事故；9、东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出工伤决定并送达原告及第三人。
第三人许开银述称，其同意被告作出的工伤认定。第三人没有提交任何证据。
经庭审质证，原告对于被告提交的《工伤认定申请书》、《出租屋居住证明》、《劳动能力鉴定申请书》、《询问笔录》以及身份证复印件的真实性均不予确认，但这些证据均有相应的签名、盖有公章或者系有权机关依职权作出，在原告没有提供相反证据的情况下，本院经审查予以确认；原告和第三人对于被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人许开银系原告东莞市城宇物业管理有限公司的员工，被派遣至东莞市麻涌医院做保安，平常上午的上班时间为7时。2014年12月23日6时30左右，第�人骑电动自行车途经麻涌万盈酒店对出路段时与一辆面包车发生碰撞，导致受伤，被送至东莞市麻涌医院治疗，经诊断为“右股骨粗隆间骨折”。2015年1月20日，东莞市公安局交通警察支队麻涌大队作出东公交认定字（2014）第B00107号《道路交通事故认定书》，认定第三人负事故同等责任。2015年3月25日，第三人向被告东莞市社会保障局申请工伤认定，要求被告就其因上述事故受到的伤害认定为工伤。被告经调查核实，于2015月6月15日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，决定予以认定为工伤，并送达给原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人于2014年3月12日至2015年3月27日在东莞市麻涌镇大步村编号为HB08290600001的出租屋居住。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年3月25日，第三人向被告东莞市社会保障局提交工伤认定申请。被告受理后经调查，于2015年6月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》并依法送达原告、第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案中，第三人于2014年12月23日6时30左右发生交通事故导致受伤的事实，各方均无异议，且有交通事故认定书、病历、住院诊断证明书等证据为证，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于第三人因上述交通事故受到的伤害是否应当被认定为工伤。首先，原告主张在工伤认定程序中被告没有向原告进行核实相关情况，剥夺了原告的举证权利。对此，被告已经于2015年6月11日向原告邮寄送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求原告就第三人申请工伤认定的事项提交相关材料，已经保障了原告的举证权利。因此，本院对原告的该主张不予采纳。其次，原告主张第三人应当在上述交通事故中承担主要责任，且交通事故发生地不在合理的上下班路线上。对此，东莞市公安局交通警察支队麻涌大队作出的东公交认定字（2014）第B00107号《道路交�事故认定书》认定第三人负交通事故的同等责任。另根据新莞人在麻涌出租屋居住证明，第三人于2014年3月12日至2015年3月27日居住在东莞市麻涌镇大步村，而第三人上班地点为麻涌镇人民医院，发生交通事故××地点为××大道万盈酒店对出路段，因此交通事故发生地位于原告上下班的合理路线上。因此，在原告没有提供足够相反的证据的情况下，本院对原告的该主张不予采纳。综上，原告因上述事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，应当被认定为工伤，被告作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》证据充分，事实清楚，适用法律正确。原告诉讼请求没有事�和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市城宇物业管理有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市城宇物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 伍年华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 钟玉婷
肖萧