江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第1822号
原告李美英，女，1943年9月10日生，汉族，江西省龙南县人，住龙南县，系死者蓝某妻子，
委托代理人李万房、林小花，江西尚业律师事务所律师。
被告吴翠英，女，1970年9月6日生，汉族，江西省龙南县人，住龙南县，系死者黄某妻子，
被告王文祥，男，1986年10月4日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，系赣Ｆ×××××号货车驾驶员，
委托代理人李朝文，男，1961年7月14日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
被告江西赣众汽车物流有限公司。
地址：江西省抚州市东乡县马圩镇政府院内。
法定代表人郑跃，系该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司（组织机构代码：68090146-9）。
地址：信丰县嘉定镇阳明北路89号。
负责人邹宝玉，系该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（组织机构代码：67243705-3）。
地址：赣州市开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。
法定代表人刘家荣，系该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人戴娉，女，1990年9月3日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区，系该公司员工，
被告永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部（组织机构代码：05883674-0）。
地址：江西省南昌市新建县长堎镇新建大道428号第三层。
负责人王志强，系该公司总经理。
委托代理人周刚，男，1991年5月1日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区，系该公司员工，
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年12月11日受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林小花、被告王文祥的委托代理人李朝文、被告人寿财保信丰支公司及人寿财保赣州公司的共同委托代理人戴娉、被告永诚财产保险公司的委托代理人周刚到庭参加诉讼。被告江西赣众汽车物流有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告向本院撤回了对被告吴翠英的起诉，经审查，本院予以准许，并已作出了相关裁定。
原告诉称，2015年9月25日，原告的丈夫蓝某乘坐亲戚黄某驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车由定南县岭北镇沿小定公路往信丰县小江镇方向行驶，被告王文祥驾驶赣Ｆ×××××号重型自卸货车由小江镇沿小定公路往小江镇内江村行驶。15时10分许，当两车行驶至小定公路信丰县小江镇中兴村路段会车时，因王文祥驾驶的赣Ｆ×××××号货车不符合技术标准且未确保安全车速行驶，致使两车发生碰撞，造成黄某等7人死亡的重大交通事故。本次事故经信丰县公安局交通管理大队作出的赣公交认字（2015）第00246号事故认定书认定：黄某承担事故的主要责任，被告王文祥承担次要责任，原告家属蓝某不承担事故责任。
被告王文祥驾驶赣Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人寿财保信丰支公司投保了交强险，在被告永诚财产保险公司投保了第三者责任险，其应按保险合同的约定承担相应责任；赣Ｂ×××××号货车在被告人寿财保赣州公司投保了商业险，其应承担车上人员（驾驶人）的责任保险。综上，请求判令被告赔偿原告以下损失：
1、死者蓝某的损失共124234.5元（其中死亡赔偿金50585元，丧葬费23649.5元，精神抚慰金50000元）。
2、被告人寿财保、被告永城财产保险公司在其各自承保的范围内承担赔偿责任，赔偿不足部分由被告王文祥及被告江西赣众汽车物流公司承担赔偿责任；
原告为支持其上述诉请，向法庭提交了下列证据：
1、原告及蓝某的户口本；
2、赣公交认字[2015]第00246号责任认定书；
3、赣Ｆ×××××车辆行驶证，王文祥、黄某的驾驶证；
4、赣Ｂ×××××车辆机动车保险单、赣Ｆ×××××车辆机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任险保单；
5、蓝某的火化证明、死亡证明。
被告王文祥辩称，1、我对本次事故责任划分有异议，认定我负事故的次要责任欠妥，造成本次事故是因为对方司机黄某饮酒后在转弯实线道上超车。退一步说，要我承担次要责任，最多也只需承担10%的责任。2、我驾驶的赣Ｆ×××××车已经投保了交强险及商业第三者责任险，且在保险期内，原告的合理损失应由保险公司承担。3、原告方的赔偿标准过高，死者为农村户口，原告方的各项赔偿应按农村标准计算；4、本次事故黄某负主要责任，主张5万元精神抚慰金过高。5、我家中困难，女儿正等钱治病，根本无法承担原告方的赔偿。
被告王文祥向法庭提交了下列证据：
1、王文祥身份证、驾驶证；
2、事故现场图、事故现场照片；
3、收据一张；
4、信丰县崇仙乡赛下村村委会出具的证明一份；
5、王文祥女儿住院材料。
被告人寿财保信丰支公司辩称，肇事车在我公司投保了交强险，我司只在交强险11万范围内承担责任，因本案死者为7人，请法院合理分担；对于原告方索赔清单，死亡赔偿金同意适用城镇标准，精神抚慰金过高。我公司不承担本案诉讼费用。
被告人寿财保信丰支公司未向法庭提交证据。
被告人寿财保赣州公司辩称，赣Ｂ×××××车是在我公司购买了商业险，但是车上人员险限额为每座1万元，本案中死者有7人，赣Ｂ×××××存在超载，且驾驶员黄某存在饮酒驾驶，根据保险条款第六条第五款约定，我公司不承担赔偿责任；对于原告方索赔清单，对于原告方索赔清单，死亡赔偿金同意适用城镇标准，精神抚慰金过高。我公司不承担本案诉讼费用。
被告人寿财保赣州公司向法庭提交了一份其公司的《保险条款》。
被告永诚财产保险公司辩称，1、王文祥驾驶的赣Ｆ×××××车是在我司投保了商业第三者责任险（不计免赔），但是应先由人寿财保信丰支公司在交强险责任内承担赔偿责任，再由我司在商业险中按责任比例分担；2、我司承担的商业险，对本案造成七人死亡涉及分摊的问题请法院予以认定；3、交通事故责任认定王文祥为次要责任，王文祥承担的责任不应该超过30%，精神抚慰金过高；4、对于原告方索赔清单，死亡赔偿金同意适用城镇标准；5、我公司不承担本案诉讼费用。
被告永诚财产保险公司未向法庭提交证据。
被告江西赣众汽车物流公司未答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年9月25日下午，死者黄某（持C1E证）饮酒后驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车搭乘黄瑞泉、黄俊铭、蓝某、吴来添、黄瑞炎、黄千生六人由定南县岭北镇沿小定公路往信丰县小江镇方向行驶；被告王文祥（持B2E证）驾驶赣Ｆ×××××号重型自卸货车由小江镇沿小定公路往小江镇内江村行驶。15时10分许，当两车行驶至小定公路信丰县小江镇中兴村路段会车时，因黄某饮酒后驾驶机动车载人超过核定人数、未确保安全车速行驶、在与对面来车有会车可能的情况下超车以及王文祥驾驶不符合技术标准的赣Ｆ×××××号货车未确保安全车速行驶，致使两车发生碰撞，造成黄某、黄瑞泉、黄俊铭、蓝某、吴来添、黄瑞炎当场死亡，黄千生受伤经医院抢救无效死亡，以及两车不同程度受损的交通事故。2015年10月13日，信丰县公安局交通管理大队作出的赣公交认字（2015）第00246号事故认定书认定：黄某承担事故的主要责任，被告王文祥承担次要责任，乘车人员黄瑞泉、黄俊铭、蓝某、吴来添、黄瑞炎、黄千生不承担事故责任。
被告王文祥驾驶的赣Ｆ×××××号重型自卸货车，登记车主为被告江西赣众汽车物流公司，实际车主为王文祥，王文祥与该公司系挂靠关系，王文祥每月向该公司缴纳管理费。
赣Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人寿财保信丰支公司投保了一份交强险，保险期限自2015年2月1日起至2016年1月31日止；在被告永城财产保险公司购买了一份商业第三者责任险（不计免赔），保险期限自2015年2月1日起至2016年1月31日止。
赣Ｂ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保赣州公司投保了商业险第三者责任险（不计免赔），其中车上人员（驾驶人）的保险金额为10000元，车上人员（乘客）4座，保险金额为每座10000元，保险期限自2014年12月21日起至2015年12月20日止。
事故发生后，被告王文祥向信丰县公安局交管大队预交了10000元赔偿费用。死者蓝某及其他6位死者家属在信丰县公安局交管大队各领取了20000元丧葬费用。死者蓝某的遗体于2015年10月23日被火化。
另查明，原告李美英系死者蓝某妻子，两人均为农村户口。
以上事实有原、被告在法庭上的陈述及双方提供的上列证据证实。证据经庭审质证、审核，可以认定。
本院认为，信丰县公安局交通管理大队通过对事故现场勘查、现场图、现场照片、现场录像、当事人供述、证人证言以及车辆技术性能司法鉴定意见书等资料，综合分析情况作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确、责任划分正确，本院对《道路交通事故认定书》予以确认。
一、本次事故主次责任比例划分问题。
本院认为，本次事故主要是因为驾驶人黄某饮酒后驾驶机动车载人超过核定人数、未确保安全车速行驶、在与对面来车有会车可能的情况下超车造成的，驾驶人黄某应负70%的责任为宜，被告王文祥负30%的责任。
二、被告人寿财保赣州公司是否需要赔偿本次事故损失。
本院认为，赣Ｂ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保赣州公司投保了车上人员险，虽然被告人寿财保赣州公司与死者黄某生前签订的《机动车车上人员责任保险条款》第六条第（五）项明确约定驾驶人饮酒后驾车，保险人责任免除，但该《机动车车上人员责任保险条款》系格式合同，保险公司未能举证证明其已经向黄某明确告知该免责条款，因此，被告人寿财保赣州公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。
三、本案赔偿适用标准及赔偿金额。
本院认为，原告及死者蓝某系农村户口，赔偿标准应适用农村标准，因此，原告方提出的索赔清单中：丧葬费23649.5元、死亡赔偿金应为50585元（10117元×5年）、精神抚慰金50000元合理，本院予以支持。综上，原告方的合理损失为124234.5元。
四、本次事故造成7人死亡，因保险金额不足以赔偿损失，如何分配保险赔偿金问题。
各原告方的损失：本次事故造成7人死亡，共引发5起诉讼，造成损失额共计1932966元。其中（2015）信民一初字第1777号原告方的合理费用为370644元，占总损失额192‰；（2015）信民一初字第1778号原告方的合理费用为309956元，占总损失额160‰；（2015）信民一初字第1779号原告方的合理费用为562761元（2人），占总损失额291‰；（2015）信民一初字第1822号原告方的合理费用为124235元（本案），占总损失额64‰；（2015）信民一初字第1522号原告方的合理费用为565370元（２人），占总损失额293‰。
赔偿顺序：本次事故给各原告方造成的合理损失应先由被告人寿财保信丰公司在承保的交强险范围内承担赔付责任，超过责任限额的部分，按照被告王文祥过错比例，由被告永诚财产保险公司在承保的商业险限额内依法赔偿。在永诚财产保险公司承担赔偿责任后，不足部分，则由被告王文祥、被告江西赣众汽车物流公司承担连带赔偿责任（最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条）。
赔偿原则一：因事故造成个案损失存在差异，故而本院从公平角度考虑，7名死者的个案损失，在应获赔偿的范围内按所占总损失额比例分配。
原告因死者蓝某死亡造成的合理损失计人民币124235元，由人寿财保信丰支公司在交强险的限额内赔偿7040元（110000元×64‰），余款117195元（124235元－7040元）由被告王文祥负担35158.5元（117195元×30%），该款由被告永诚财产保险公司在商业险的限额内先予赔付32000元（50万×64‰），余款3158.5元（35158.5元-32000）由被告王文祥与被告江西赣众汽车物流公司连带清偿。
赔偿原则二：赣Ｂ×××××车辆在被告人寿财保赣州公司投保的商业险系死者黄某生前购买的车上人员（驾驶人）险和车上人员（乘客）险，非第三者责任险，故不能按比例进行分配，应当由驾驶人黄某享有车上人员（驾驶人）险10000元，车上人员（乘客）险40000元则由其余6名乘客平均分配，每人获赔6667元（40000元／座÷6人）。
综上，本案事实清楚，各方责任明确。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司应在交强险限额内赔付原告7040元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部应在商业第三者险限额内赔付原告32000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应在商业险（车上人员）限额内赔付原告6667元；
四、被告王文祥应赔付原告3158.5元，被告江西赣众汽车物流公司对此款承担连带赔偿责任；
以上款项，限于本判决生效之日起十日内付清（收款单位：信丰县人民法院；开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部；账号：14×××56-002）；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告王文祥、被告江西赣众汽车物流公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88；开户行：招商银行赣州长征大道支行；户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 龚嘉奎
代理审判员 张永红
代理审判员 梁小玲
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 范香妹