.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5803号上诉人（原审被告）:颜丙利，男，1971年5月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）:王素华，女，1970年2月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：颜丙利，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）:赵伟刚，男，1978年11月22日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人:李伟，内蒙古彩桥律师事务所律师。上诉人颜丙利、王素华因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6128号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人颜丙利、上诉人王素华委托诉讼代理人颜丙利，被上诉人赵伟刚及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜丙利、王素华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、2014年上诉人在松山区太平地镇政府购买纤维板厂招标过程中中标，当时未能支付中标款，因此为镇政府出具该借据，赵伟刚是镇政府工作人员，该枚借据由其持有，后上诉人将中标款项支付忘记向赵伟刚索要借据。上诉人未向赵伟刚借过款，赵伟刚诉讼主体不适格；2、民间借贷合同属于实践性合同，被上诉人的举证责任是双重的，除了要举出借据、欠据之外，还要举出证据证明向上诉人支付了借款，但是在一审中，被上诉人并未举出该项证据，应承担举证不利的后果；3、借据的内容和借款人并非一人书写，借据出具的方式不符合正常的民间交易习惯；4、一审庭审法院要求赵伟刚提供纪某、李某的取款记录，但是赵伟刚并未提供，应视为举证不能，应承担举证不能法律后果，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审认定借款事实存在，属于认定事实错误；5、赵伟刚提供的借据不规范、不完整，借条缺角处有”有打款凭证为准”字样，赵伟刚并未向上诉人实际给付出借款；6、纤维板厂招标过程中，上诉人出具一枚”20万元、利息2分和颜丙利、王素华签字”的无效欠条，其余内容都是后添加的；7、申请法院调取二次纤维板厂招标的录像和材料以及纤维板厂破产卷宗，证明纤维板厂并未出卖给韩军，该案涉及经济犯罪，应移送公安机关处理。赵伟刚辩称，上诉人与答辩人是亲属关系，答辩人已将40万元借款出借给上诉人，上诉人书写了借据。上诉人其他理由与本案无关，一审认定事实清楚，应维持原判。赵伟刚向一审法院起诉请求：请求判令颜丙利、王素华共同偿还借款400000元，支付借款200000元利息132000元，本息合计532000元。一审法院认定事实，2014年10月20日，颜丙利、王素华以购买赤峰市松山区太平地镇纤维板厂缺少资金为由向赵伟刚借款400000元，双方约定对其中的200000元借款按月利率20‰支付利息，借款当日颜丙利、王素华为赵伟刚出具借据一枚，借据记载：”今借到人民币肆拾万元整，￥400000元，利息2分，20万元，欠款人：颜丙利、王素华，2014年10月20日。”庭审中，被告颜丙利自认借据上借款人处的签字及利息2分、20万元为其本人书写，同时颜丙利向该院提交赤峰市松山区太平地镇酱坊地村民委员会为颜丙利出具的赤峰市××区织专用现金收入凭单一枚。凭单记载”收到颜丙利交来纤维板厂承包费肆拾万元整。”借款400000元，颜丙利、王素华至今未偿还赵伟刚。其中借款200000元自借款之日至2017年7月4日的利息为129880元（200000元×20‰×32.47个月）。一审法院认为：债务应当清偿，颜丙利、王素华向赵伟刚借款400000元的事实清楚、证据确实充分，有借据、颜丙利提交的现金收入凭单等证据及庭审当事人陈述在卷佐证，足以认定。因颜丙利、王素华对借款未约定借款份额，应履行共同偿还借款义务。故赵伟刚主张颜丙利、王素华共同偿还借款400000元的诉讼请求成立，该院予以支持。因双方对借款400000元中的200000元借款约定按月利率20‰支付借款利息，该约定不违反法律规定，且自借款之日至2017年7月4日的利息为129880元，超出部分该院不予支持。颜丙利辩称未向赵伟刚借款，借据是为政府出具的，借据上的签字不真实，系虚假诉讼的辩称理由，因颜丙利未向该院提交有效证据支持其诉讼主张，且其陈述自相矛盾，其自认借据上的借款人处签字为本人所写，又否认签字的真实性，同时颜丙利本人提交了与赵伟刚借据日期相互印证的交款现金收入凭单，颜丙利本人不能说明借款来源，相反赵伟刚能够说明借给颜丙利、王素华二人的借款来源并提交证据佐证，故颜丙利的辩称理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、颜丙利、王素华于本判决生效后十日内共同偿还赵伟刚借款400000元，给付其中200000元借款利息129880元，本息合计529880元；二、驳回赵伟刚的其他诉讼请求。本院二审期间，颜丙利、王素华围绕上诉请求依法提交了新证据：1、赤峰市中级人民法院（2012）赤民一终字第109号民事判决；2、韩军与酱坊地村签订的协议书；3、息诉罢访协议书；4、酱坊地村与颜丙利签订的合同；5、（1998）松经破字第23号民事裁定书、（2010）松民初字第4131号民事裁定书、（2011）松民初字第3049号民事裁定书；6、内蒙古自治区高级人民法院（2016）访字第7号函；7、酱坊地纤维板厂拍卖现场视频资料；8、调取酱坊地纤维板厂拍卖现场录像资料、纤维板厂破产卷宗及赵伟刚向案外人张某、纪某、李某借款的转账凭据等手续申请。上诉人提供上述证据证明纤维板厂酱坊地村没有出卖给韩军，该案应移送公安机关处理。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是上诉人颜丙利、王素华是否向赵伟刚借款40万元。2014年10月20日颜丙利、王素华出具借据一枚，该枚借据由赵伟刚持有，颜丙利、王素华辩称给枚借据是为太平地镇政府出具、借据是无效的、借据标注”有打款凭证为准”内容。颜丙利、王素华该抗辩理由不成立，理由是一、颜丙利一审承认2014年10月20日其招标购买了酱坊地纤维板厂，因没有现金向镇政府出具该借据，按颜丙利陈述，其欠镇承包费款应出具欠据而不应是借据；二、颜丙利二审陈述出具的是20万元借据，该陈述与一审陈述相互矛盾；三、颜丙利一审并没有提出借据有”有打款凭证为准”内容抗辩，二审中颜丙利称该借据是欠承包费而出具，如按其陈述，借据不应有”有打款凭证为准”内容。综上所述，颜丙利为赵伟刚出具借据意思表示真实，赵伟刚主张权利主体资格适格。颜丙利、王素华应履行清偿借款义务。理由是一、2014年10月20日颜丙利向酱坊地村缴纳了承包费40万元，有村出具的收入凭单佐证，一审庭审中颜丙利亦认可向他人借款缴纳该费用，颜丙利的陈述与其为赵伟刚出具的借据相互印证；二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，赵伟刚与颜丙利、王素华系亲属关系，赵伟刚已说清出借款项的来源，颜丙利、王素华向赵伟刚出具了借据，一审认定颜丙利、王素华应承担偿还借款正确。颜丙利、王素华二审提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。颜丙利、王素华一审已认可借款缴纳了承包费，二审申请调取招标现场录像资料证明没有缴纳承包费与其陈述相矛盾，本院对该申请不予准许。颜丙利、王素华是否借款、应否承担偿还义务均系民事案件审理范围，上诉人请求调取纤维板厂破产卷宗，将该案移送公安机关处理请求，本院不予支持。综上分析，颜丙利、王素华上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9450元（缓交）由颜丙利、王素华承担。邮寄费60元由颜丙利、王素华、赵伟刚各承担20元。本判决为终审判决。审判长陆广华审判员李国辉审判员赵杰二○一八年三月一日书记员刘立立