重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第01116号
原告胡兴国，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人蒋夏，重庆中钦律师事务所律师。
被告成都鑫鼎金属材料有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区西干道。
法定代表人李岷江，总经理。
委托代理人杨均，重庆立盈律师事务所律师。
原告胡兴国诉被告成都鑫鼎金属材料有限公司（以下简称鑫鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，人民陪审员王传清组成合议庭，共同负责案件的审理工作。本院于2015年6月15日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告胡兴国的委托代理人蒋夏，被告鑫鼎公司的委托代理人杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兴国诉称，被告因经营所需，向原告提出以质押担保方式出借款项的要求，经协商，原被告双方均同意由重庆中集物流有限公司（以下简称中集公司）作为对被告提供质押物的监管单位。2012年8月8日，经中集公司向原告出具《监管点质物日报表》以确认被告已将质押担保物铜杆、废铜共600吨交付给中集公司后，于同年8月10日，原被告双方签订了《借款协议》，次日，原被告与中集公司签订了《货物质押监管协议》。《借款协议》对借款金额、借款期限、利息、还款方式、质押担保条款、违约责任等都进行了约定。特别约定：履行过程中发生纠纷，向甲方（原告）住所地人民法院提起诉讼。《货物质押监管协议》对质押担保的范围、质物移交、仓储保管、质物监管等条款均进行了约定。前述协议签订后，至同年8月24日，原告向被告出借了款项人民币20028264.66元，被告亦向原告出具了《收条》。2012年9月9日，借款期限届满，被告未能偿还借款。经原被告与中集公司协商一致，继续由中集公司作为对被告提供质押的监管单位。同年10月10日，经中集公司向原告出具《监管点质物日报表》以确认被告已经将价值3013万元的质押担保物废铜（光亮铜）共648吨交付给中集公司之后，于10月22日签订了《借款协议》、《货物质押监管协议》，原告遂将被告还款的时间展期至2012年11月22日。还款期限到期后，原告多次向被告提出还款要求，未果。原告到约定的质物监管地点（成都市金堂县金鹏路攀众工业园内）提取出质物以行使质权时，被告知没有出质物废铜（光亮铜）648吨，致使原告对被告享有的债权未能得到清偿。故诉至本院，请求判令：1、被告向原告偿还借款人民币20028264.66元，并向原告给付自2012年8月10日起，至借款偿还完毕时止的借款利息（至2014年10月10日的利息为1040万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鑫鼎公司答辩称，被告与原告签订的《借款协议》无效，重庆市江南金属公司（以下简称江南公司）是股份制企业，共有2名股东，即胡兴国及其妻子，持股都是50%，本案出借人名为胡兴国，实为江南公司，企业之间不得办理借贷业务，违反了相关法律强制性规定，应属无效；双方签订的《货物质押监管协议》无效，虽然双方签订了监管协议，但并未完成货物的交付，主合同无效，从合同亦无效；被告于2012年8月24日收到承兑汇票20028264.66元属实，但对于无效合同的高额利息不应予以保护，且双方的债务已清。原告已以同一标的的同一事实向重庆市一中法院提起诉讼，根据一事不再理的原则，请求驳回原告的诉讼请求。
原告胡兴国为证明其主张，向本院提交了以下三组证据材料：
第一组：拟证明鑫鼎公司向胡兴国质押借款20028264.66元的事实。
1、中集公司于2012年8月8日出具的《成都鑫鼎金属材料有限公司监管点质物日报表》；
2、原、被告于2012年8月9日签订的《借款协议》；
3、原、被告与中集公司三方于2012年8月9日签订的《货物质押监管协议》；
4、被告于2012年8月24日向原告出具的《收条》；
5、借据、银行承兑汇票70张；
第二组：拟证明借款到期后，被告向原告续借的事实。
6、中集公司于2012年10月10日出具的《质押物监管场地变更说明》；
7、中集公司于2012年10月10日出具的《成都鑫鼎金属材料有限公司监管点质物日报表》；
8、原、被告于2012年10月22日签订的《借款协议》；
9、原、被告与中集公司三方于2012年10月22日签订的《货物质押监管协议》；
10、中集公司于2012年11月22日出具的《成都鑫鼎金属材料有限公司监管点质物日报表》；
第三组：拟证明该案质押物灭失。
11、一中法院向九龙坡区公安分局经侦队调取的询问笔录；
12、原告于2013年8月29日向中集公司发出的《提货函》；
13、原告于2013年8月26日向中集公司出具的《授权委托书》。
被告鑫鼎公司质证认为：对第一组证据真实性予以认可，但对《借款协议》证明目的不认可，主要是对主体不认可，《货物质押监管协议》（2012／08／09）是真实的，但没有进行交接。对收到的款项及时间无异议，但承兑汇票的主体是江南公司而不是胡兴国本人，被告一直认为是跟江南公司发生的借款，主体混同。第二组证据中，对质押监管中心的章的真实性无法确认，货物质押监管协议（2012／10／22）签订属实，但未完成实物交接。第四组证据中的《授权委托书》是原告出具给中集物流公司的，我方无法确认。对询问笔录形式上的真实性无异议，但与本案无关联性。
被告鑫鼎公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、江南公司的工商档案资料，拟证明胡兴国与江南公司主体混同；
2、银行还款凭证13份，拟证明被告通过余荣佳从2012年8月23日至2013年8月22日共计向江南公司、胡兴国、江南公司工作人员曹存学转入22571230.32元，余荣佳是被告的工作人员；
3、余荣佳的身份证复印件及其出具的情况说明，拟证明以余荣佳名义打入曹存学账户的款项是归还胡兴国或江南公司的借款。
原告胡兴国质证认为：对证据1江南公司的股东是胡兴国、吴怡飞的事实无异议，但该公司股权结构情况与本案无关联性，不存在主体混同的情形，2012年8月24日由被告法人代表签字并加盖公章明确表明收到胡兴国私人借款，第二次是胡兴国委托江南公司支付，通过被告四、五次对借款情况进行说明，不存在借款主体有混同的情形；证据2被告应当举示相应证据的原件，应该由相应的金融机构加盖印章表明与原件无异，但该证据只有被告加盖公章，对该证据真实性不予认可，看到证据原件后再发表意见。被告陈述的还款事实是虚假的，双方签订的借款协议约定的还款日期时间是2012年11月22日，被告陈述2012年8月23日还款200万元，8月24日还款800余万元，我方认为被告出具借条当天就还款与事实不符，而且约定了是借款期满后一次性偿还；对证据3真实性有异议，虽然有余荣佳的身份证复印件，但应当作为证人出庭接受法庭的询问，故对该证据不予认可。
经本院当庭审查，并结合双方质证意见，对双方证据材料认证如下：原告举示的第一组、第二组证据经与原件核对无异，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告举示的第三组证据因与本案诉争事实无直接关系，本院不予评述。对被告证据1的真实性予以认可，关联性于后评述。证据2非证据原件，且被告经法庭询问后表示不再申请举示还款证据，故对其真实性不予认可。证据3系证人语言，因证人未出庭作证，不符合民事诉讼证据规则的相关规定，对其真实性不予认可。至于上述证据材料能否证明双方各自的主张，即证明力的问题，本院将作出综合评述。
本院经审理查明：被告因资金需要，向原告提出以质押担保方式出借款项的要求，经协商，原、被告双方均同意由中集公司作为对被告提供质押物的监管单位。2012年8月8日，中集公司向原告出具《成都鑫鼎金属材料有限公司监管点质物日报表》，载明出质人为成都鑫鼎金属材料有限公司，质权人为胡兴国，监管人为重庆中集物流有限公司质押监管中心，监管地点为成都市崇州元通镇禹王村八、九组，并载明当日库存为铜杆200吨，废铜（光亮铜）400吨。同年8月9日，原告胡兴国（甲方）与被告鑫鼎公司（乙方）签订了《借款协议》，其主要内容为：一、借款金额：乙方因资金需要，向甲方借款人民币贰仟万元整，甲方以六个月银行承兑汇票的方式支付借款；二、乙方自愿将本协议项下规定的质押物铜杆200吨价值1100万元及废铜（光亮铜）400吨价值1992万元与重庆中集物流有限公司质押监管中心办理完善质押登记手续质押给甲方后方可借款，本次借款期限为固定期限借款，从2012年8月10日起至2012年9月9日止；三、借款利息按借款总金额的月息2%计算，借款服务费按借款总金额的月息0.5%计算，不足一个月按整月计算，乙方向甲方支付借款利息的方式为现金；四、还款方式，乙方同意于2012年9月9日，即借款到期日以银行转账（现款）的方式一次性全部归还甲方人民币贰仟万元整；五、违约责任：如果乙方在2012年9月9日未全部归还借款或未以现款的方式归还借款，乙方无条件接受并支付逾期还款违约金及逾期借款利息：（1）以乙方向甲方借款总额为基数每日按0.3%向甲方支付逾期还款违约金，并累计计算；（2）逾期还款利息按月息6%计算；六、甲乙方履行过程中发生纠纷，协商解决，协商不成，向甲方住所地人民法院提起诉讼。同日，胡兴国（甲方、质权人）与鑫鼎公司（乙方、出质人、借款人）、中集公司（丙方、保管人）签订了《货物质押监管协议》，对质押担保的范围、质物移交、仓储保管、质物监管等条款进行了约定。前述协议签订后，至同年8月24日，原告以承兑汇票的方式向被告出借了款项人民币20028264.66元。2012年8月24日，被告亦向原告出具了《收条》，载明：今收到胡兴国私人借款人民币贰仟零贰万捌仟贰佰陆拾肆元陆角陆分（小写：￥20028264.66元），此款由胡兴国委托重庆市江南金属材料公司进行支付，我司对借到胡兴国借款人民币贰仟零贰万捌仟贰佰陆拾肆元陆角陆分（小写：￥20028264.66元）的事实无任何歧义，借款相关事宜按照胡兴国与我司签订的《借款协议》执行，特此收据。鑫鼎公司在借款单位处加盖公章，李岷江在法人代表处签字。2012年9月9日，借款期限届满，被告未能偿还借款。经原被告与中集公司协商一致，继续由中集公司作为对被告提供质押的监管单位。同年10月10日，中集公司向原告出具《成都鑫鼎金属材料有限公司监管点质物日报表》，载明出质人为成都鑫鼎金属材料有限公司，质权人为胡兴国，监管人为重庆中集物流有限公司质押监管中心，监管地点为成都市金堂县金鹏路（攀众工业园内），并载明当日库存为废铜（光亮铜）648.4吨。同年10月22日，胡兴国与鑫鼎公司又签订《借款协议》一份，主要内容为：一、续借金额：乙方因资金需要，向甲方借款人民币贰仟零贰万捌仟贰佰陆拾肆元陆角陆分（小写：￥20028264.66元）【注：该借款甲方于2012年8月22日已支付10024870元及2012年8月24日已支付10003394.66元给乙方，乙方根据经营业务需要申请延期2个月归还，乙方对此无任何异议】；二、乙方自愿将本协议项下规定的质押物废铜（光亮铜）648吨价值3013万元与重庆中集物流有限公司质押监管中心办理完善质押登记手续质押给甲方后方可借款，本次续借款期限为固定期限借款，从2012年9月22日起至2012年11月22日止；三、借款利息按借款总金额的月息2%计算，借款服务费按借款总金额的月息1.5%计算，不足一个月按整月计算，乙方向甲方支付借款利息的方式为现金；四、还款方式，乙方同意于2012年11月22日，即借款到期日以银行转账（现款）的方式一次性全部归还甲方人民币贰仟零贰万捌仟贰佰陆拾肆元陆角陆分（小写：￥20028264.66元）；五、违约责任：如果乙方在2012年11月22日未全部归还借款或未以现款的方式归还借款，乙方无条件接受并支付逾期还款违约金及逾期借款利息：（1）以乙方向甲方借款总额为基数每日按0.3%向甲方支付逾期还款违约金，并累计计算；（2）逾期还款利息按月息6%计算；六、甲乙方履行过程中发生纠纷，协商解决，协商不成，向甲方住所地人民法院提起诉讼。同日，胡兴国（甲方、质权人）与鑫鼎公司（乙方、出质人借款人）、中集公司（丙方、保管人）签订了《货物质押监管协议》，对质押担保的范围、质物移交、仓储保管、质物监管等条款进行了约定。还款期限到期后，被告未按约归还借款，亦未支付利息。
庭审中，原告表示借款利息和逾期利息均按月息2%计算。
本院认为，被告鑫鼎公司向原告胡兴国提供了质物，双方签订了《借款协议》，胡兴国亦按照约定向鑫鼎公司支付了借款，双方之间的质押借款关系合法有效。被告鑫鼎公司未能按照合同约定支付利息和归还借款，应当承担相应的民事责任。本案的争议焦点主要有以下几个方面。
关于本案的出借方是胡兴国还是江南公司的问题。被告金鼎公司辩称本案大量的承兑汇票都是由江南公司出具的，被告偿还借款也是支付到江南公司账户，故认为江南公司才是实际出借人。本院认为，从双方签订的《借款协议》来看，明确载明的出借人是胡兴国，另，鑫鼎公司出具的借条上也明确载明“今收到胡兴国私人借款人民币贰仟零贰万捌仟贰佰陆拾肆元陆角陆分（小写：￥20028264.66元），此款由胡兴国委托重庆市江南金属材料公司进行支付，我司对借到胡兴国借款人民币贰仟零贰万捌仟贰佰陆拾肆元陆角陆分（小写：￥20028264.66元）的事实无任何歧义”，表明鑫鼎公司明知江南公司只是受托付款人，而不是实际出借人，故本院对鑫鼎公司的辩解意见不予采纳。
关于被告鑫鼎公司是否偿还过借款及利息的问题。被告鑫鼎公司在庭审中举示还款凭证13份（22571230元），辩称已归还所有借款。因该13份凭证均系复印件，真实性无法确认，且被告当庭表示不继续举示还款证据，亦未申请庭后提交证据原件，故本院依据本院现有证据对被告鑫鼎公司归还借款本息的事实不予确认。
关于本案利息如何计算的问题。本院查明，双方借款时中国人民银行公布的金融机构短期贷款基准利率为5.6%，按四倍计算为月利率1.87%，原告诉请按月息2%计算利息及逾期利息超出了相关法律规定，对超出部分本院不予支持。在双方第二次签订的《借款合同》中，明确原告的借款是分两次支付的，即2012年8月22日支付10024870元，2012年8月24日支付10003394.66元。因此，利息计算方式应当是从2012年8月22日起，以10024870元为基数，从2012年8月24日起，以20028264.66元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构短期贷款基准利率的四倍计算。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都鑫鼎金属材料有限公司于本判决生效之日立即归还胡兴国借款20028264.66元，并支付借款期内的利息及逾期利息（自2012年8月22日起以10024870元为基数，自2012年8月24日起，以20028264.66元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构短期贷款基准利率的四倍计算至付清日止，利随本清。）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告成都鑫鼎金属材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费221441.32元，由被告成都鑫鼎金属材料有限公司负担。此费用已由原告胡兴国向本院交纳，被告成都鑫鼎金属材料有限公司在本判决生效之日直接支付给原告胡兴国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
人民陪审员 王传清
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 吟