wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第00788号
原告：罗荣芳。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
本院在审理原告罗荣芳与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告罗荣芳于2016年5月16日向本院申请撤回对被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告罗荣芳的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告罗荣芳撤回起诉。
案件受理费100元由原告罗荣芳负担。
审判员 马晖
二〇一六年五月十六日
书记员 倪旷
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更824号
罪犯姚云宇，男，1971年9月4日出生于贵州省正安县，汉族，小学文化。现在福建省永安监狱一监区服刑。
福建省泉州市鲤城区人民法院于2014年4月21日作出（2014）鲤刑初字第70号刑事判决，以被告人姚云宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年八个月（刑期自2013年8月22日起至2018年4月21日止），并处罚金人民币5000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2014年7月22日作出（2014）泉刑终字第539号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年9月10日入监服刑。
执行机关福建省永安监狱于2016年4月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚云宇系累犯，在服刑期间，能深挖犯罪根源，认清犯罪危害性，认罪悔罪；认真遵守各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》严格约束自己，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年被评为监狱表扬。2014年10月至2016年2月达标分累计10.2分。本次减刑缴纳罚金人民币5000元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯姚云宇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯姚云宇减去有期徒刑四个月，刑期自2013年8月22日起至2017年12月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 张 丽 伟
代理审判员 冯 勇
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 吴美珍（代）
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张民初字第28号
原告李怀章，农民。
委托代理人李文华。
委托代理人潘保良，农民。
被告魏廷举，农民。
委托代理人李玉芹，农民。
委托代理人孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
原告李怀章诉被告魏廷举排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李怀章委托代理人李文华、潘保良，被告魏廷举及其委托代理人孙陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀章诉称，原告与被告是邻居关系，被告在2013年11月翻建新房时占用了原告的宅基地，经村组多次协调，被告一直不愿拆除占在原告宅基地上的地基。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求判令被告排除妨害、拆除侵占原告土地上的地基并承担本案诉讼费用。
被告魏廷举辩称，被告没有占用原告的土地，被告是在其自己的宅基地上建的房。
原告提供以下证据：1、张集镇水口村村委会出具的证明一份，证明水口村7组原告老宅基地在被告目前房屋的前面，现被告已经在原告使用的宅基地上打好了房屋基础；2、水口村村委会出具的调解协议一份，证明被告房前就是原告老宅基地；3、集体土地建设用地使用证一份，证明原告享有被告所占宅基地使用权及原告房屋的四至范围。
被告质证意见为：对原告所举证据的真实性没有异议，但是对内容有异议，被告是在自己的宅基地上建的房，根据被告的证被告的南面是路。
被告提供了以下证据：1、土地办、规划办、建管站票据三张，证明被告的房屋是合法的；2、宅基地批准使用通知书一份，证实被告现在所建房屋就是在这块宅基地上翻建的；3、集体建设土地使用权证一份。
原告质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性都有异议，并不能证明被告的房屋就是合法的，同时依据被告举证，建管站的收据上明确载明被告的建筑面积是60平方米，显然与被告现在所有的建筑面积不符，被告现有的建筑面积远远超过了60平方米，也说明被告占用了原告的宅基地；对证据2的真实性无异议，但对其合法性有异议，该证据明确载明房屋建成后应及时报请土地管理部门进行验收，符合批准用地规定的再发给宅基地使用证，被告没有报请验收，没有宅基地使用证，不能证明被告主张的观点；对证据3真实性无异议，对其关联性有异议，该证据不是被告本人的，与被告举证的宅基地批准使用通知书也不吻合。
原告提供证人出庭作证，证人陈某与李文金均证实原告宅基地上原有三间屋的老土墙草房，现在已经拆除了。
被告质证意见为在建房的时候没有见到原告称的老房屋。
经审理查明，原告李怀章与被告魏廷举均系徐州市铜山区张集镇水口村村民，两家各自所有的宅基地南北相邻。2013年11月，被告魏廷举翻建新房时，将属于原告所有的宅基地占用，现原告诉至本院，要求被告拆除占用原告土地建设的门楼并返还原告所有的宅基地。
本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告李怀章诉称被告魏廷举所建房屋占用了原告的宅基地，依据原告提供的集体土地建设用地使用证，原告享有其宅基地的使用权，被告辩解其是在自己的宅基地上建房，但未提供相应的权属及证书证明，经本院现场查看并要求原被告指认各自的宅基地四至范围，可以确认被告所建房屋确在原告宅基地使用范围内，因此本院对被告的辩解不予采信。原告在诉至本院要求被告停止侵害时，被告尚未在涉案土地上建设建筑物，原告要求被告拆除涉案土地上的违法建筑并返还土地具有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告魏廷举于本判决生效后三十日内拆除其建设在原告李怀章土地范围内的房屋、地基并返还原告李怀章土地。
案件受理费80元，由被告魏廷举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 李传彬
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 高 晶
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初2429号
原告:张某，女，1978年1月14日出生，汉族，农民，住新蔡县。
被告：李某，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，住新蔡县。
原告张某与被告李某离婚纠纷一案中，本院于2017年8月11立案。2017年8月15日，张某经传票传唤。无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按张某撤诉处理。
案件受理费150元，有张某负担。
审判员 周长义
二〇一七年八月十五日
书记员 张文旗
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执一字第452-3号
申请执行人广州艺洲人文化传播有限公司，住所地广州市白云区机场路581号穗景大厦B座405、406室。
法定代表人周湛文，该公司总裁。
被执行人陈木凤，男，汉族，1970年4月30日出生，身份证住址广东省惠来县隆江镇陈陇管区西二巷5号，系深圳市罗湖区韵都音像部经营者。
上列申请执行人广州艺洲人文化传播有限公司与被执行人陈木凤侵害作品发行权纠纷一案，（2013）深罗法知民初字第216号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币8646.32元等，本院依法受理。
在执行过程中，经向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈林申
审 判 员 郝江山
代理审判员 陈柯名
二〇一四年十月十七日
书 记 员 林宸栋
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东中法执字第418号
移送执行机构本院刑事审判第一庭。
被执行人黄拾全，男。
本院刑事审判第一庭依据已发生法律效力的（2008）东中法刑一重字第10号刑事附带民事判决书，于2014年4月30日移送执行被执行人黄拾全罚金一案，本院依法已立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人黄拾全送达执行令，责令被执行人在收到执行令后立即履行上述判决书确定的义务。但被执行人并没有如期履行法律文书确定的义务。本院依法向中国银行东莞分行、中国建设银行东莞市分行、中国工商银行东莞分行、中国农业银行东莞分行、广发银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市工商行政管理局、东莞市车辆管理所调查被执行人的财产情况，均未能查明被执行人黄拾全在东莞有财产可供执行。
本院认为，被执行人黄拾全暂没有财产可供执行，因此，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东中法执字第418号案本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尹丽欢
审 判 员 尹河清
代理审判员 胡炳辉
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 温立钦
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）于刑初字第53号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人刘某某，男,因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年10月24日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕，现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
被告人张某，女，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年10月24日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2013）566号起诉书指控被告人刘某某、张某犯容留他人吸毒罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员赵宇出庭支持公诉，被告人刘某某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2013年5月中旬的一天，被告人刘某某伙同其妻子张某在沈阳市于洪区大兴朝鲜族乡大兴村2组37-1号其家中，容留刘某甲、马某某等人吸食毒品（冰毒）。
2、2013年5月下旬的一天，被告人刘某某伙同其妻子张某在沈阳市于洪区大兴朝鲜族乡大兴村2组37-1号其家中，容留刘某甲、马某某等人吸食毒品（冰毒）。
3、2013年6月末的一天，被告人刘某某伙同其妻子张某在沈阳市于洪区大兴朝鲜族乡大兴村2组37-1号其家中，容留刘某甲、马某某等人吸食毒品（冰毒）。
4、2013年6月的一天，被告人刘某某在沈阳市于洪区大兴朝鲜族乡大兴村2组37-1号其家中，先后二次容留刘某甲、马某某吸食毒品（冰毒）。
5、2013年7月份的一天，被告人刘某某伙同其妻子张某在沈阳市于洪区大兴朝鲜族乡大兴村2组37-1号其家中，容留刘某甲、马某某吸食毒品（冰毒）。
被告人刘某某、张某于2013年10月23日被传唤至公安机关。
本院对公诉机关指控的事实予以确认。
上述事实，被告人刘某某、张某在开庭审理过程中均无异议，且有证人刘某甲、马某某的证言；现场指认笔录、现场照片；搜查笔录；沈阳市公安局于洪分局现场检测报告书案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某、张某提供场所容留他人吸毒，其行为均已构成容留他人吸毒罪。系共同犯罪。公诉机关指控二被告人的罪名成立。鉴于被告人刘某某、张某到案后能够如实供述其犯罪行为，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十八条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月24日起至2014年4月23日止。）
二、被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处管制一年，并处罚金人民币三万元。（已缴纳）
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 颖
二〇一四年一月十三日
书记员 张翠萍
1
江西省于都县人民法院
刑 � � � 判 决 书
（2014）于刑初字第53号
公诉机关江西省于都县人民检察院。
被告人吕玉宝，曾用名“吕伟强”男，汉族，1972年1月26日出生于江西省信丰县，小学文化，务工。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2013年12月28日被于都县公安局刑事拘留，2014年1月9日被逮捕，现羁押于于都县看守所。
江西省于都县人民检察院以于检刑诉（2014）36号起诉书指控被告人吕玉宝犯拐卖儿童罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于都县人民检察院指派检察员王满香出庭支持公诉，被告人吕玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2011年下半年，被告人吕玉宝通过QQ聊天认识了受害人杜某某，吕玉宝谎称自己叫吕伟强，未婚，1984年生，广东韶关人。骗取了杜某某的信任，两人于2011年底发展为恋人关系并同居，杜某某告知吕玉宝自己准�离婚，河南老家还有一女儿（小名某某，2008年出生）。因为杜某某老家亲人不愿帮其带养“某某”，杜某某提出将“某某”接到于都自己带养。后两人将“某某”从河南接到于都，没过几天，被告人吕玉宝以真心和杜某某一起生活，并要和杜某某结婚，如果其家人知道杜某某结过婚有小孩就会不同意与其结婚为由，以把“某某”给别人带养的名义，在网上联系上买家赖某某（宁都对坊乡人），于2011年12月将“某某”以36000元的价格卖给赖某某夫妇。之后被告人吕玉宝与杜某某共同生育一男孩（取名吕某某），吕玉宝又以抚养小孩经济压力大，小孩上不了户口、为给小孩更美好的未来等理由，说服杜某某将男孩卖给他人，2013年1月23日以40000元的价格将吕某某卖给河南人褚某某。2013年12月28日于都县公安局民警将被拐卖的男孩吕某某解救，并于次日由杜某某领回，2014年1月9日，于都县公安局民警将被拐卖儿童（女孩“某某”）解救并由杜某某领回。
公诉机关认为，被告人吕玉宝以把小孩送与他人抚养为名出卖小孩的行为构成拐卖儿童罪。提请本院判处，并提供了相关证据。
被告人吕玉宝对起诉书指控其犯拐卖儿童罪的犯罪事实与罪名均有异议，辩解称小孩不是他卖的，两个小孩都是杜某某要求送出去的，人也是杜某某联系的，卖小孩的钱他也没有花，都是杜某某花掉的。
本院经审理查明，2011年下半年，被告人吕玉宝通过QQ聊天认识了杜某某，吕玉宝谎称自己叫吕伟强，未婚，1984年生，广东韶关人。骗取了杜某某的信任，两人于2011年底发展为情人关系并非法同居，杜某某告知吕玉宝自己离了婚，河南老家还有一女儿（小名某某，2008年出生）。因为杜某某老家亲人不愿帮她带养“某某”，杜某某提出将“某某”接到于都自己�养。被告人吕玉宝则表示如果他家人知道杜某某结过婚有小孩就不会同意他俩的婚事。接着以把“某某”给别人带养的名义，通过被告人吕玉宝的QQ在网上联系上买家赖某某（宁都对坊乡人）。吕玉宝、杜某某与赖某某、郭某某俩夫妻等人在于都县长征宾馆门口见面商议“带养”某某之事。之后，被告人吕玉宝与杜某某将“某某”从河南接到于都。2011年12月12日，被告人吕玉宝与杜某某带着“某某”和赖某某、郭某某俩夫妻等人前住赣州市铁路医院为“某某”检查身体，同时签订“赠送女婴协议”，赖某某将36000元现金交于杜某某手上，杜某某将30000元交给被告人吕玉宝。
之后被告人吕玉宝与杜某某共同生育一男孩（取名吕某某，2012年10月16日出生），以抚养小孩经济压力大等理由，被告人吕玉宝决定将男孩卖给他人。被告人吕玉宝与杜某某带着吕某某和收买人褚某某等人前住于都县妇幼保健院为吕某某检查身体后，2013年1月23日，被告人吕玉宝与褚某某签订“领养婴儿协议”以40000元的价格将吕某某卖给褚某某。2013年12月28日于都县公安局民警将被拐卖的男孩吕某某解救，并于次日由杜某某领回，2014年1月9日，于都县公安局民警将被拐儿童（女孩“某某”）解救并由杜某某领回。
认定上述事实的证据有，1、于都县公安局接受刑事案件登记表、刑事摄影照片、辨认笔录、扣押物品清单及办案情况说明、抓获经过；2、户口吕某、吕玉宝、杜某某的中国农业银行账户交易明细；3、江西省儿童预防接种证、出生医学证明、领养婴儿协议、赠送女婴协议及二张领条；4、被告人吕玉宝的供述；5、同案人杜某某的供述；6、赖某某、郭某某、赖某某、褚某某、赵某、闫某某、吕某、谢某某的证言；7、江西省信丰县公安局刑事侦查大队出�的证明；8、被告人吕玉宝常住人口信息等证据。经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为，被告人吕玉宝隐瞒已结婚生子的真实情况，骗取同案人杜某某的感情和信任。在与杜某某非法同居期间，借故将杜某某与前夫所生女儿及与其本人所生儿子出卖谋利，其行为已构成拐卖儿童罪，公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人吕玉宝在公安局机关的供述与同案人杜某某的供述、相关证人证言及书证相吻合，对其在法庭上做作的辩解，与事实不符，本院不予采信。被告人吕玉宝虽然在归案后如实交代犯罪事实，但在法庭上翻供，拒不认罪，应依法惩处。为了保障公民的人身权利不受侵犯，维护社会和谐稳定，根据《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕玉宝犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。
�刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月28日起至2020年12月27日止。罚金限于判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人吕玉宝的犯罪所得76000元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘美兰
人民陪审员 林仁浩
人民陪审员 何裕华
二〇一四年七月一日
书 记 员 易军军
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民初字第00481号
原告田晓兰。
委托代理人明松，湖北文喆律师事务所律师。
被告杨海鹅。
被告熊淑芳。
第三人李景菁。
第三人熊文斌。
委托代理人王成祥，湖北晴川律师事务所律师。
本院在审理原告田晓兰诉被告杨海鹅、熊淑芳、第三人李景菁、熊文斌确认房屋所有权纠纷一案中，原告田晓兰于于2014年7月18向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田晓兰的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告田晓兰撤回起诉。
案件受理费100元，由原告田晓兰负担。
审判员 雷 春
二〇一四年七月二十一日
书记员 陈娇研
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初7638号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：胡惠华。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡惠华信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,263.17元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,056.91元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告胡惠华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款36,320.08元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年四月二十一日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初7638号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：胡惠华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡惠华信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,263.17元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,056.91元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告胡惠华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款36,320.08元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年四月二十一日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1011刑初196号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人周昌全，男，1977年12月22日出生，汉族，内江市东兴区人，大专文化，农民，户籍所在地内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。2016年6月9日因本案被内江市公安局东兴区分局刑事拘留，同年6月23日被该局取保候审。经本院决定，同年11月1日由该局执行逮捕，现羁押于内江市东兴区看守所。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2016）153号起诉书指控被告人周昌全犯妨害公务罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。内江市东兴区人民检察院指派代理检察员杨翼擎出庭支持公诉，被告人周昌全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内江市东兴区人民检察院指控，2016年6月9日13时50分许，被告人周昌全酒后在我区大千路“六婆串串香”店里与甘某等4名顾客发生口角，老板罗某某见状后前去欲将被告人周昌全劝离，被告人周昌全又与罗某某发生抓扯，后甘某报警。内江市公安局东兴区分局巡逻民警钟某、燕某某接警后带领协警吴某某、李某某等人前往出警。因现场调解未果，民警向被告人周昌全说明情况后，欲将其带离现场，但被告人周昌全态度强硬、拒不配合，不断辱骂、殴打民警，导致协警吴某某、李某某多处软组织挫伤。
公诉机关认为被告人周昌全的行为已构成妨害公务罪。到案后，被告人周昌全如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
被告人周昌全对公诉机关指控的罪名及事实无异议。
经审理查明，2016年6月9日13时50分许，被告人周昌全酒后在我区大千路“六婆串串香”店里与甘某等4名顾客发生口角，老板罗某某见状后前去欲将被告人周昌全劝离，被告人周昌全又与罗某某发生抓扯，后甘某报警。内江市公安局东兴区分局巡逻民警钟某、燕某某接警后带领协警吴某某、李某某等人前往处警。因现场调解未果，民警向被告人周昌全说明情况后，欲将其带离现场，但被告人周昌全态度强硬、拒不配合，不断辱骂、殴打民警，导致协警吴某某、李某某多处软组织挫伤。后民警将被告人周昌全制服，并带至公安机关。到案后，被告人如实供述了其犯罪事实。
经内江市东兴区人民医院诊断：吴某某轻型脑伤、左侧颞顶枕部皮肤软组织伤；李某某全身多处软组织损伤。
上述事实，公诉机关在庭审中出示了受案登记表、立案决定书等书证，证人陈某某、张某、罗某某、甘某的证言，被害人吴某某、李某某的陈述，被告人周昌全的供述与辩解，现场勘验笔录、图、照片等证据予以证实。以上证据经庭审质证核实，符合刑事证据客观性、合法性、关联性的要求，足以证实庭审查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人周昌全以暴力方式袭击正在依法依法执行职务的人民警察，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人以暴力方式袭击正在依法执行职务的人民警察，依法对其从重处罚；到案后，被告人如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周昌全犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2017年1月16日止，此期限已扣除自2016年6月9日至2016年6月23日被羁押的15天。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
（此页无正文）
审 判 长 黄川江
代理审判员 米志刚
人民陪审员 曾胜文
二〇一六年十一月二日
书 记 员 江 姝
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第3125号
原告李琪，男，成年，汉族，居民。
被告刘怀廷，男，成年，汉族，居民。
被告郝宝美，女，成年，汉族，居民。
被告张凤伦，男，成年，汉族，居民。
原告李琪与被告刘怀廷、郝宝美、张凤伦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨洪范独任审判，公开开庭进行了审理。原告李琪、被告郝宝美到庭参加诉讼，被告刘怀廷、张凤伦经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，依法判令三被告偿还借款60000元及利息并承担本案的诉讼费用。
被告郝宝美辩称，借款属实，是干厂子用了，同意偿还。
被告张凤伦辩称，为刘怀廷担保向李琪借款60000元属实，同意承担担保责任。
被告刘怀廷未答辩。
经审理查明，被告刘怀廷、郝宝美系夫妻关系。2009年7月20日，被告刘怀廷由被告郝宝美、张凤伦担保向原告李琪借款60000元，并为原告出具借条、收到条各一份。借条主要载明：今借李琪现金60000元，大写陆万元整，借款用于厂子资金周转，未约定还款期限，约定借款月息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，担保人自愿为借款人所借款项承担连带保证责任，如发生纠纷，由出借方所在地法院管辖，借款人刘怀廷（签字捺印），担保人郝宝美（签字捺印），担保人张凤伦（签字捺印），2009年7月20日。收到条载明：今收到李琪现金60000元，大写陆万元整，收款人刘怀廷（签字捺印），2009年7月20日。该款经原告多次催要未果，遂诉至本院。
上述事实，主要是根据原、被告陈述，原告举证材料经本院庭审查证后认定的，其全部证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。本案被告刘怀廷借原告李琪人民币60000元，有被告为原告出具的借条和收到条为证，事实清楚，证据充分，被告刘怀廷应予偿还。原告要求利息借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付，符合法律规定，本院予以支持。被告郝宝美、张凤伦作为担保人，亦应承担担保保证责任，且被告张凤伦在答辩中同意承担担保责任。被告郝宝美、张凤伦经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃行使诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘怀廷于本判决生效后三日内偿还原告李琪借款60000元及利息（利息自起诉之日2009年7月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。
二、被告郝宝美、张凤伦负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全费620元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨洪范
二〇一五年十二月七日
书记员 陈增伟
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终2048号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦1501-A。
主要负责人：黄小可，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：汤福全（死亡受害人汤某之父），男，1965年5月4日生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑木生，福建宗瞿律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：汤权珍（死亡受害人汤某之母），1964年12月4日生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑木生，福建宗瞿律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈炳良，男，1968年1月4日出生，住福建省南靖县。
被上诉人（原审被告）：郭泽民，男，1973年4月20日出生，住福建省南靖县。
被上诉人（原审被告）：南靖县三龙汽车发展有限公司，住所地福建省南靖县奎洋镇永溪（财政大楼）。
法定代表人：李章元，该公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司厦门分公司因与被上诉人汤福全、汤权珍、陈炳良、郭泽民、南靖县三龙汽车发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2016）闽0622民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，英大泰和财产保险股份有限公司厦门分公司以和汤福全、汤权珍庭外达成和解协议为由，于2016年9月27日申请撤回上诉。
本院认为，英大泰和财产保险股份有限公司厦门分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人英大泰和财产保险股份有限公司厦门分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5521元，减半收取2760.5元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一六年十月八日
书记员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣判前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执恢110号
申请执行人周立民，男，1970年1月5日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
被执行人张艳平，女，1979年5月23日出生，汉族，个体，现住吉林省梨树县。
被执行人郑野，男，1978年4月27日，汉族，个体，现住吉林省梨树县。
上列当事人民间借贷纠纷一案，申请执行人依据吉林省梨树县人民法院已经发生法律效力的（2015）梨孤民初字第245号民事调解书，于2017年10月31日向本院申请执行。在执行过程中，双方达成和解协议，并且申请执行人放弃其他诉讼请求，同意撤销执行申请，故对本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结对（2015）梨孤民初字第245号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李福柱
二〇一七年十一月三日
书记员 于国帅
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）京执字第853号
申请执行人许秋华。
被执行人沈汝生。
申请执行人许秋华与被执行人沈汝生民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日作出的（2013）京民初字第2431号民事判决书已经发生法律效力。依该法律文书：沈汝生应于判决生效之日起十日内返还许秋华借款650000元及其利息，负担案件诉讼费14676元。申请执行人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院于2014年7月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查：被执行人无可供执行的银行存款，其名下的某苏L号车辆未能实际控制，被执行人在本市解放路某房产已被拆迁，所得拆迁款被本院及其他法院查封，目前拆迁款仍在协调处理，尚未执行到位。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院查封的拆迁款外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）京民初字第2431号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 王 欣
审 判 员 周子非
代理审判员 夏 波
二〇一四年十月九日
书 记 员 谭成骏
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴红民初字第214号
原告：张某，男，1969年7月8日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺�区。
被告：魏某某，女，1967年3月14日出生，汉族，小学文化，农民，住广东省肇庆市端州区。
原告张某诉被告魏某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。依法由审判员马荣清适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告魏某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于1999年结婚，婚后感情不好，被告辱骂原告没本事，还跟别的男人比，伤了原告的自尊心。2013年10月份，被告去云南的妹妹家，住了四十多天，原告一边打工一边伺候被告的父亲和婚生子。2014年暑假，原告在外打工，被告去了广东，直到2014年12月18日回来。2014年12月24日晚上，原告喝酒后与被告发生口角，被告又回到广东到现在未回家。诉讼请求：请求人民法院判令解除原、被告的婚姻关系。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、结婚证两本，证明原、被告系合法夫妻关系的事实；
2、户口簿一本，证明原、被告及长子尹某、次子张甲的基本身份信息；
3、固原市原州区张易农村信用社借款借据一张，证明原告于2004年2月17日在该社贷款2000元的事实，该款到目前为止仍未清偿的事实；
4、红寺堡区农村信用合作社沙泉分社业务凭证三张，证明原告于2013年12月25日在该社贷款30000元，该款于2014年12月11日偿还贷款本金及利息，于2014年12月24日又续贷30000元的事实；
5、中国农业银行银行卡存款业务汇单一张，证明2014年9月2日原告给杜某某账户中存款1000元，用于清偿原告用杜某某的户头在该行惠农贷款30000元，该款仍未清偿的事实；
6、中国农业银行无卡存款凭证一张，证明2014年12月8日清偿上述农行贷款30000元的利息500元的事实；
7、清单一张，证明被告向赵某某借款2000元，朱某某借款2000元，何某某借款3000元，陈某某借款1000元，罗某某借款2000元。李某某、孟某某借款各1000元已还清的事实；共同财产：十亩土地，一处院落，大小房屋8间；
8、黄河银行短信8条，证明原告在黄河银行即红寺堡农村信用合作社沙泉分社有贷款30000元未清偿的事实。
被告魏某某缺席未答辩，亦未向法庭提供证据及书面答辩意见。
原告提交的证据，本院作如下分析与认定：
原告提供的证据1-8，被告虽质证，但来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原、被告于2006年12月11日登记结婚，系合法夫妻关系，长子尹某于1992年10月4日出生，次子张甲于2002年11月18日出生；夫妻共同生活期间向固原市原州区张易农村信用社借款2000元，向红寺堡区农村信用合作社沙泉分社借款30000元，向中国农业银行红寺堡支行�款30000元，均未清偿；但证据7中的债务是原告自己书写的，不能够证明向赵某某借款2000元、朱某某借款2000元、何某某借款3000元、陈某某借款1000元、罗某某借款2000元的事实，不予认定，关于十亩土地，庭审中原告陈述土地实际为九亩，院落占地半亩、园子占地半亩，大小八间房屋的院落一处的事实，予以认定。
经审理查明：原告张某与被告魏某某于1999年举行结婚仪式，于2006年12月11日办理结婚登记手续。被告系再婚，长子尹某系被告与前夫所生，于1992年10月4日出生；原、被告共同生活期间生育次子张甲于2002年11月18日出生。原、被告于2013年开始产生矛盾，2014年12月被告离家出走，至今未归。夫妻共同财产：土地九亩、大小房屋八间及院落一处、摩托车一辆；共同债务：欠固原市原州区张易农村信用社借款2000元，欠红寺堡区农村信用合作社沙泉分社借款30000元，前中国农业银行红寺堡支行借款30000元。
本院认为：原、被告登记结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告在共同生活中，因家庭琐事发生纠纷，虽对夫妻感情有一定影响，现在被告为了挣钱，暂时外出打工，分居时间较短，但夫妻感情并未完全破裂，家庭生活中，夫妻双方本就应该相互谅解，以诚相待，共同为家庭和孩子着想，双方仍有和好的希望。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 马荣清
二〇一五年四月十五日
书记员 张 戈
附法律条文：
《中�人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第2296号
申请执行人杨玉芊。
被执行人潘爱云。
被执行人潘桂太。
被执行人孙宝香。
申请执行人杨玉芊与被执行人潘爱云、潘桂太、孙宝香其他合同纠纷一案，执行标的为67168.25元，未执行67168.25元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨奎友
二〇一四年十二月一日
执行员 王 勇
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1091行审1号
申请执行人威海市城市管理与行政执法局，机构地址山东省威海市环翠区安源街5号，统一社会信用代码11371000004333339N。
法定代表人王治强，局长。
委托代理人梁锏中，该局工作人员。
被执行人威海高技术产业开发区老街蒸肉坊，经营场所文化西路505号，个体工商户。
经营者韩春梅,经理。
申请执行人威海市城市管理与行政执法局于2017年4月1日向本院申请强制执行威城执罚决字[2016]第30102号行政处罚决定，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人于2016年8月10日以被执行人未经批准擅自占用城市道路、违反了《城市道路管理条例》第二十七条第一款第（一）项之规定为由，依据该条例第四十二条之规定，作出威城执罚决字[2016]第30102号行政处罚决定，对被执行人处罚款人民币叁仟元整。被执行人逾期未履行，2017年2月15日申请执行人作出威城执强催字[2016]第30102号行政强制执行催告书，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，对被执行人加处罚款叁仟元。申请执行人提交了行政执法调查及现场勘验笔录、立案审批表、行政处罚事先告知书、案件处理审批表、行政处罚决定书、行政强制执行催告书及送达回证、送达照片等证据。
本院认为，根据《威海市城市管理相对集中行政处罚权规定》，申请执行人威海市城市管理与行政执法局具有依据《城市道路管理条例》对擅自占用城市道路的行为进行处罚的职权。申请执行人申请强制执行威城执罚决字[2016]第30102号行政处罚决定及加处罚款，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人威海市城市管理与行政执法局作出的威城执罚决字[2016]第30102号行政处罚决定及威城执强催字[2016]第30102号行政强制执行催告书决定加处罚款3000元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王 军
审 判 员 徐向东
人民陪审员 姜悦国
二〇一七年四月十日
书 记 员 夏景坛
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1091行审1号
申请执行人威海市城市管理与行政执法局，机构地址山东省威海市环翠区安源街5号，统一社会信用代码11371000004333339N。
法定代表人王治强，局长。
委托代理人梁锏中，该局工作人员。
被执行人威海高技术产业开发区老街蒸肉坊，经营场所文化西路50-5号，个体工商户。
经营者韩春梅,经理。
申请执行人威海市城市管理与行政执法局于2017年4月1日向本院申请强制执行威城执罚决字[2016]第30102号行政处罚决定，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人于2016年8月10日以被执行人未经批准擅自占用城市道路、违反了《城市道路管理条例》第二十七条第一款第（一）项之规定为由，依据该条例第四十二条之规定，作出威城执罚决字[2016]第30102号行政处罚决定，对被执行人处罚款人民币叁仟元整。被执行人逾期未履行，2017年2月15日申请执行人作出威城执强催字[2016]第30102号行政强制执行催告书，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，对被执行人加处罚款叁仟元。申请执行人提交了行政执法调查及现场勘验笔录、立案审批表、行政处罚事先告知书、案件处理审批表、行政处罚决定书、行政强制执行催告书及送达回证、送达照片等证据。
本院认为，根据《威海市城市管理相对集中行政处罚权规定》，申请执行人威海市城市管理与行政执法局具有依据《城市道路管理条例》对擅自占用城市道路的行为进行处罚的职权。申请执行人申请强制执行威城执罚决字[2016]第30102号行政处罚决定及加处罚款，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人威海市城市管理与行政执法局作出的威城执罚决字[2016]第30102号行政处罚决定及威城执强催字[2016]第30102号行政强制执行催告书决定加处罚款3000元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王 军
审 判 员 徐向东
人民陪审员 姜悦国
二〇一七年四月十日
书 记 员 夏景坛
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初920号
原告：程延庆，男，汉族，住大同市南郊区。
委托代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
法定代表人：赵利斌，该公司总经理。
委托代理人：杨晓龙，男，汉族，住大同市城区。
原告程延庆被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁迎春、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司委托代理人杨晓龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2015年10月24日，周栋驾驶晋B64X**/晋BXX**挂重型半挂牵引车由北向南行使至丰兴公路40KM+400M处时，车辆侧滑与由南向北程永中驾驶原告所有的车辆晋B77X**/晋BBX**挂发生碰撞，致程永中受伤、两车受损的交通事故。经乌兰察布市交警队认定，周栋应负事故的主要责任，程永中应负事故的次要责任。事故发生后，程永中被送往大同市地三人民医院进行检查治疗，医疗费共花费759.8元。就车辆的损失赔偿问题，原被告协商未果，原告被迫委托具有评估资质的评估机构进行评估，经鉴定，本次事故造成原告车辆损失95570元、评估费3800元，另原告支出吊车费、施救费11000元，原告因此次事故造成损失110370元。原告所有车辆在被告处投有交强险、机动车损失险（主车207000元、挂车72000元），不计免赔等保险，事故发生在保险期间且原告的诉讼请求在保险限额内。为此，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计111129.8元；本案诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
事故认定书，证明事故发生及责任划分。
行车本、驾驶本、准驾证，证明原告适格及车辆司机情况。
医疗费发票2张，证明原告支出医疗费。
吊车费施救费，证明原告支出吊车费、施救费。
评估报告、评估费发票，证明原告车辆损失以及原告支出评估费。
保单及证明，证明车辆投保情况及保单受益人为原告。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，事故发生、责任划分、投保情况均无异议。车损鉴定偏高，评估费保险公司不承担，施救费、医疗费按照票据金额理赔。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原告所有的车辆晋B77X**/晋BBX**挂号半挂车在被告处投有车上人员责任险（驾驶员限额为100000元）、车辆损失险（其中主车险额207000元、挂车险额72000元），保险期间从2014年11月18日至2015年11月17日。2015年10月24日，周栋驾驶晋B64X**/晋BXX**挂重型半挂牵引车由北向南行使至丰兴公路40KM+400M处时，车辆侧滑与由南向北程永中驾驶原告所有的车辆晋B77X**/晋BBX**挂发生碰撞，致程永中受伤、两车受损的交通事故。经乌兰察布市交警队认定，周栋应负事故的主要责任，程永中应负事故的次要责任。事故发生后，程永中被送往大同市地三人民医院进行检查治疗。后经山西天必诚价格评估有限公司评估原告车损为95570元（其中主车81995元、挂车13575元）。
另查明，原告所有晋B77X**/晋BBX**挂号半挂车被保险人为大同市汇驰商贸有限责任公司，大同市汇驰商贸有限责任公司出具说明称，晋B77X**/晋BBX**挂车系程延庆个人出资购买，公司同意由其个人直接向保险公司理赔，保险公司直接将理赔款给付程延庆。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、保单、评估报告、医疗费发票、说明及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
对原告主张的赔偿数额问题，本院作如下确认：
原告主张医疗费759.8元，并提供医疗票据予以证实。被告无异议。本院认为原告主张符合法律规定，对原告主张医疗费予以确认。
原告主张车损95570元、评估费3800元，并提供评估意见书及评估费发票予以证实。被告认为车损偏高，评估费不属于理赔范围。本院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的机构根据相关规定作出的，现被告未提供证据证实该评估结论存在不实的情形，因此本院对原告提供的评估意见书予以认定。因评估费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。依据保险法第六十四条规定，应由保险公司承担。故原告主张车损95570元、评估费3800元，本院予以确认。
原告主张吊车费、施救费11000元，并提供吊车费、施救费发票予以证实。被告无异议。本案中，本次事故导致原告车辆受损，发生施救费用符合实际情况，故本院确认吊车费、施救费11000元。
以上原告及第三人的各项损失合计111129.8元。
本院认为，原告所有的晋B77X**/晋BBX**挂号半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保车上人员责任险、机动车损失险。原告与被告形成了保险合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。故投保车辆因交通事故造成的损失111129.8元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在车上人员责任险限额内赔付原告759.8元，在车损险限额内赔付原告110370元。因保险事故发生后，被告未积极主动理赔，导致原告起诉产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔付原告759.8元；在车辆损失险限额内赔付原告110370元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2523元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 赵登峰
人民陪审员 白秀琴
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 崔 涛
王瑜
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初8732号
原告上海瑞鹿生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人陆介元，总经理。被告刘胜富，男，1988年8月24日生，汉族，户籍地江西省上饶市。本院在审理原告上海瑞鹿生物科技有限公司诉被告刘胜富劳动合同纠纷一案中，原告上海瑞鹿生物科技有限公司于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海瑞鹿生物科技有限公司申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海瑞鹿生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
审判员 马勇刚
二〇一六年六月七日
书记员 张佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溆民二初字第476号
原告张克彬，男，1977年8月12日生，汉族，湖南省溆浦县人，种植业生产人员。
被告刘飞宇，男，1979年9月23日生，汉族，湖南省溆浦县人，公务员。
被告舒爱玲（曾用名舒玲），女，1981年11月6日生，汉族，湖南省溆浦县人，居民。
原告张克彬与被告刘飞宇、舒爱玲民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月1日向本院起。本院受理后，依法由本院审判员文明杰适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审�，原告张克彬到庭参加了诉讼。被告刘飞宇、舒爱玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审判。本案现已审理终结。
原告张克彬诉称：二被告系夫妻关系。2012年7月18日，被告刘飞宇因生意需要资金，向原告借款20万元，并约定月息为3%，每3个月付一次利息。原告按约定向被告刘飞宇支付20万元借款后，被告刘飞宇仅支付了21个月利息，之后便不再付息。原告多次催还本金，被告均未偿还。至2014年11月18日止，尚有本金20万元及利息42000元未支付。原、被告之间的借款合同合法有效，双方都应严格履行合同义务。但被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。借款时，被告舒爱玲与被告刘飞宇系夫妻关系，应共同偿还所欠借款本息。据此，请求判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息42000元（截至2014年11月18日止），还清日利息另计，并承担案件全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了被告于2012年7月18日出具的借条原件1份1页，证明被告刘飞宇向原告借款20万元，并约定借款月利率为3分的事实。
被告刘飞宇、舒爱玲未答辩，亦未提交证据。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提交的证据系原件，且来源合法，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的规定，可以证明本案事实，本院予以确认。
根据原告当庭举证，本院认证，确认以下案件事实：2012年7月18日，被告向原告借款20万元，并出具了借条。借条内容如下：“今借到张克彬人民币200000.00整（贰拾万元整），月利息三分。”借款后，被告除陆续偿还了21个月借款利息共计126000元外，未再偿还借款本息。原告向被告催要，被告一直拒接原告电话，双方为此产生纠纷。
本院认为，本案属民间借贷�纷。被告刘飞宇向原告借款，并出具了借条，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方真实意思表示，且未违背法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原、被告双方在借款时未约定还款期限，原告可以随时向被告催要。被告刘飞宇在原告催要后未按时偿还借款本息，违背了合同约定，是造成本案纠纷的原因，应承担全部责任。被告刘飞宇的借款，是在被告刘飞宇与被告舒爱玲婚姻关系存续期间的借款，属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。据此，对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定的借款利率超过了中国人民银行公布的同期同类贷款年利率5.6%的四倍，对超过部分的借款利息，本院不予支持。对上述借款在中国人民银行公布的同期同类贷款年利率四倍以内的利息，本院应予支持。按此标准计算，自借款之日�至判决之日止，被告应向原告支付借款利息114115.56元。被告实际已支付借款利息126000元，多支付借款利息11884.44元，应冲抵借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘飞宇、舒爱玲在本判决生效后偿还原告张克彬借款本金188115.56元（判决之日以后至借款本金还清之日的借款利息按年利率5.6%的四倍另行计算）；
二、驳回原告张克彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4930元，减半收取2465元，由原告张克彬负担549元，被告刘飞宇、舒爱玲负担1916元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 文明杰
二〇一五年一月二十一日
书记员 武 珊
附本法律文书所引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不�确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黑执一字第000143号
申请执行人潘某，男，汉族，现住辽宁省黑山县。
被执行人纪某，男，汉族，现住辽宁省黑山县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）黑黑民初字第00644号民事判决书，向被执行人纪某发出执行通知书，责令被执行人纪某自动履行义务并负担相应的执行费用，被执行人纪某按照执行通知履行了生效法律文书确定的义务。现申请执行人潘某已经收到执行款并申请终结该案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
黑山县人民法院（2013）黑黑民初字第00644号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 伟
审判员 郑荣军
审判员 刘永华
二〇一四年四月三十日
书记员 刘 楠
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0525执697号
申请执行人洞口县竹市镇永利农资经营部与被执行人肖谋华，蒋和芳民间借贷纠纷一案，洞口县人民法院作出的（2017）湘0525民初1155号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0525执697号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年二月一日
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初1099号
原告叶某某。
法定代理人汪永娟。
委托代理人谢泽松、刘锋（实习），河南振蓼律师事务所律师。特别授权代理。
被告齐志虎，男，1956年7月15日生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。（下称人民财保公司）
住所地：河南省信阳市浉河区。
法定代表人：彭永恒，该公司经理。
委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。特别授权代理。
原告叶某某诉被告齐志虎、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告叶某某委托代理人刘锋、被告齐志虎、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司委托代理人祝卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称，2015年4月4日8时许，被告齐志虎驾驶豫S号江铃牌汽车行驶至固始县马罡集乡吴集村时将在路边步行的原告叶某某撞倒致伤。后叶某某被送至中国人民解放军105医院住院治疗，并被诊断为闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤等，原告叶某某在合肥105医院住院治疗45天，共计花费医疗费用50000元。经法医部门鉴定，叶某某伤残构成10级。交通事故经固始县交警大队认定，原告叶某某不负责任，被告齐志虎负事故全部责任。肇事车辆在被告人民财保公司投保了交强险与第三者责任险，该起事故发生在保险责任期间内。故员工诉至法院，要求被告齐志虎赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计106180.43元，要求被告人民财保公司在机动车强制保险与商业第三者责任险限额内先行承担赔偿责任。
原告叶某某为证明其主张，提供以下证据：1、原告身份证明复印件。2、事故责任认定书。3、原告出院证、病历及医院出具的护理证明等。4、鉴定意见书及鉴定费票据。5、医疗费票据。6、交通费票据。
被告齐志虎辩称，我的车在保险公司投保的有交强险和三者险，应当由保险公司赔偿原告的损失。我为原告垫付了40000元的医疗费用，要求返还。
被告齐志虎为支持其主张提供以下证据：1、原告家人出具的三张收条合计40000元。2、交强�和商业险保单。3、行车证和驾驶证复印件。
被告人民财保公司辩称，事故车辆在保险公司投保的有交强险和第三责任险，被保险人应该出具相应保单及合法有效的行车证、驾驶证，核对后可以在保险范围内理赔。根据保险合同规定，保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费等其他损失。从原告的病例显示其住院45天，出院记录中没有载明是两人护理，同意住院期间加鉴定期间以一人计算；伤残鉴定没有经过法院委托，如我司未在7日内提交重新鉴定申请则视为认可；医疗费票据中两张外购用药票据不予认可，且应当扣除10%的非医保用药，由被保险人承担；交通费过高，请法院酌定，同意支持4000元以下；伙食补助费按50元／天计算；营养费按20元每天；残疾赔偿金如果不申请重新鉴定予以认可；精神抚慰金同意5000元以下；交通费同意4000元以下。
被告人民财保公司未提供证据。
经审理查明，2015年4月4日8时30分许，被告齐志虎驾驶豫S江铃牌汽车行驶至固始县马罡集乡吴集村时，将在路边步行的原告叶某某撞倒致伤。原告受伤后被送往固始县人民医院救治，因伤情严重当天转院送往中国人民解放军一零五医院住院治疗，2015年5月19日出院，住院45天。经诊断，伤情为闭合性颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、颅内多发脑挫裂伤、左侧额颞顶部硬膜下血肿、大脑镰旁硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、顶骨骨折、头皮软组织伤。后经河南振蓼律师事务所委托，2016年2月16日河南同一法医临床司法鉴定所作出豫同一司法鉴定所（2016）临鉴字第0028号司法鉴定意见书，认定叶某某颅脑损伤后构成X（10）级伤残。同时出具了关于叶某某护理时限等项评估意见书�认定叶某某出院后护理期限30日，营养期限75日。该起交通事故经固始县交警大队出具事故认定书，认定齐志虎承担全部责任，叶某某不承担责任。事故发生时，被告齐志虎驾驶的SB7587汽车在被告人民财保公司投保有交强险和第三者责任险。
另查明，被告齐志虎为原告叶某某垫付了40000元医疗费用。
本院认为，原告叶某某在本次交通事故中受伤属实，固始县公安交通警察大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，对此认定书本院予以采信。原告叶某某因本次事故造成的损失：一、医疗费：固始县人民医院医疗费1286.86元、105医院住院医疗费42813.4元、105医院门诊费用835元、人血白蛋白3780元，共计48715.26元，有正规票据且与本案相关联，本院予以支持。二、护理费，因原告年纪较小，伤情较为严重，且有医院出具证明在住院期间有两名家属护理，故对于原告在住院期间的护理费按照两人标准计算，对于其出院后的护理按照一人标准计算，原告要求按照河南省2014年服务业收入标准计算不超过法律规定，本院予以支持。即原告住院期间的护理费为28472元／年÷365天45天2人=7020.5元；原告出院后护理期间的护理费为28472元／年÷365天30天=2340.2元，合计9360.7元。三、住院伙食补助费，参照河南省公务人员出差标准计算，即100元／天45天=4500元。四、营养费，按照住院期间及鉴定期间计算，即20元／天120天=2400元。五、残疾赔偿金，按照河南省农村2015年人均纯收入及原告的伤残程度十级计算，即10853元／年20年10%=21706元。六、精神抚慰金，按照原告的伤残程度酌定为5000元。七、交通费，根据原告提供的票据，结合原告的伤情，酌定为4000元。八、鉴定费1900元有正规票据，予以支持。以上各项合计97581.96元，其中鉴定费1900元由被告齐志虎承担，下余95681.96元由被告人民财保公司在交强险和商业险范围内予以赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告叶某某因本起交通事故导致的各项损失合计97581.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司赔付95681.96元，由被告齐志虎承担1900元。
二、原告叶某某应从其应得的赔偿款中返还被告齐志虎垫付的医疗费40000元。
三、驳回原告叶某某其它诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十日内付清。
案件受理费1212元，由被告齐志虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 胡丽娜
审 判 员 陈 阳
人民陪审员 朱 汉
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈晓娟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4930号
原告：胡宵。
被告：王艺。
原告胡宵为与被告王艺买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月2日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付货款76000元及利息（自起诉之日起至实际偿还之日止，按银行同期利率标准计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告王艺因经营所需向原告胡宵购买定转子。2015年1月5日经双方结算，被告尚欠原告货款116000元，并由被告出具欠条一份为据。后被告于2015年1月5日付20000元，7月14日付20000元，余款76000元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王艺在本判决生效之日起十日内支付给原告胡宵货款76000元并赔偿利息损失（自2015年12月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1700元，公告费500元，合计2200元，由被告王艺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1700元在提交上诉状时预交，在上诉期限内未预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 洪妙宝
人民陪审员 陈小莉
人民陪审员 陈娇萍
二〇一六年五月三十日
代书 记员 陈 琪
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭建刑初字第405号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人仇炳国（绰号“排骨”），农民。2008年6月8日因赌博被建德市公安局行政拘留五日；2011年1月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2011年9月18日刑满释放；2015年4月17日因吸毒被建德市公安局行政拘留十二日。因本案于2015年4月30刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2015）379号起诉书指控被告人仇炳国犯容留他人吸毒罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省建德市人民检察院指派代理检察员黄婷、书记员佘王劼出庭支持公诉。被告人仇炳国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年2�27日下午，被告人仇炳国在其位于本市乾潭镇牌楼村115号家中二楼的房间内，容留仇某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2015年3月1日下午，被告人仇炳国在上述地点容留仇某吸食甲基苯丙胺。
3、2015年3月4日下午，被告人仇炳国在上述地点容留仇某、仇梓刚吸食大麻。
案发后，被告人仇炳国如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人仇炳国在开庭审理过程中亦无异议，并
有书证户籍证明、到案经过、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、情况说明，证人仇某、胡某的证言，辨认笔录及照片、搜查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人仇炳国为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人仇炳国在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其归案后能�实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人仇炳国犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月30日起至2016年1月29日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何世俊
二〇一五年七月二十八日
书记员 盛 莉
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第565号
原告周口市恒通运输有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段。
法定代表人陈厚均，董事长。
委托代理人郑学方，系该公司法律顾问。
被告盛建华，男，1981年1月20日出生，汉族，住河南省沈丘县老城镇南吴营村***号。
原告周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）诉被告盛建华其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董春艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人郑学方到庭参加诉讼，被告盛建华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：2006年3月14日、2008年3月21日原、被告双方签订车辆挂靠合同，约定被告所有的豫PB30**挂车号豫PE6**、豫PD73**挂车号豫P52**货车二辆挂靠在原告名下营运，被告必须购买车辆的第三者责任险。但被告长期外出营运，不与公司联系，没有履行合同约定的义务。诉请依法判令解除原、被告之间的挂靠合同，本案诉讼费由被告承担。
被告盛建华缺席庭审未答辩。
结合庭审本院确认以下案件事实：经审理查明，原、被告分别于2006年3月14日、2008年3月21日签订车辆挂靠合同书一份，合同约定被告以其所有的豫PB30**挂车号豫PE6**、豫PD73**挂车号豫P52**货车二辆，挂靠在原告名下经营，合同约定被告拥有车辆所有权、经营权和收益权，原告对被告车辆进行管理，收取一定的服务管理费用。原告依约履行了合同义务，被告未按约定购买车辆保险、缴纳服务管理费。
以上查明的案件事实有原告提供的车辆挂靠合同书、豫PB30**挂车号豫PE6**、豫PD73**挂车号豫P52**货车的行车证及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告双方所签车辆挂靠合同书系双方真实意思表示，为有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定履行各自义务。被告违反合同约定不购买车辆保险、不缴纳服务管理费，既加大了原告经营中的风险，也致使原告合同目的不能实现。原告诉请解除合同理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告周口市恒通运输有限公司与被告盛建华签订的关于豫PB30**挂车号豫PE6**、豫PD73**挂车号豫P52**货车的挂靠经营合同。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告盛建华承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 董春艳
二〇一四年四月四日
书记员 吴中强
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民一初字第628号
原告：陈兰花，女，1965年8月19日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人：刘桂萍、任羚，分别系广东正澳律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市村田房地产有限公司，住所地中山市。
法定代表人：房智明。
原告陈兰花诉被告中山市村田房地产有限公司（以下简称村田公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员罗晓冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兰花委托代理人刘桂萍、任羚到庭参加诉讼，被告村田公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兰花诉称：2009年8月20日，原、被告签订一份商品房买卖合同，原告购买被告开发的中山市坦洲镇永二村现代花园＊幢＊门＊＊＊房商品房一套。合同签订后，原告支付了办证费用6800元，但自2009年9月交楼后，被告未按照约定在730个工作日内办理房产证。现诉请判令：1.被告支付逾期办证违约金5609元、退回已代收的办证费6800元；2.被告承担诉讼费用。
原告陈兰花为证明上述事实，向本院提供如下主要证据：1.商品房买卖合同；2.办证费收据单、税收缴款书、房产证；3.付款凭证。
被告村田公司在法定期限内未向本院提交书面的答辩意见及证据。
经审理查明：2009年8月20日，陈兰花（买受人）与村田公司（出卖人）签订一份中山市商品房买卖合同，约定：由陈兰花向村田公司以按揭方式购买位于中山市坦洲镇永二村现代花园＊幢＊门＊＊＊房，购房总价为373939元；村田公司应在2009年10月15日前将商品房交付给陈兰花使用，并在商品房交付使用后730个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金；合同还就其他内容进行了约定。签订合同前后，陈兰花向村田公司支付首期款，并预付办证费6800元，向银行贷款299000元支付购房款。2009年9月份，村田公司将涉案房屋交付给陈兰花使用。陈兰花因重复支付了办证费用和村田公司逾期办理房产证，经与村田公司协商不成，遂向法院起诉，主张前述实体权利。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。村田公司与陈兰花签订的中山市商品房买卖合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自义务。在签订商品房买卖合同后，村田公司负有协助陈兰花办理房地产权属证书的义务，预收的6800元办证费用应当用于抵扣办证过程中应由陈兰花负担的税费。但村田公司在合同约定的期限内，并未履行协助陈兰花办理房地产权属证书的义务，亦没有将上述预收的办证费用支付给相关部门，导致陈兰花须再次缴交契税及其他费用，故村田公司应退回陈兰花已缴交的办证费用6800元。
关于逾期办证违约金问题。根据合同约定，村田公司应在2009年10月15日前将商品房交付给陈兰花使用，并在商品房交付使用后730个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。庭审中，陈兰花主张涉案房屋在2009年9月份已交付其使用，但村田公司未在约定的时间内将办证的资料提交办证机关属违约，应承担违约责任。因涉案房产自2009年9月份交付给陈兰花使用直至2014年才办理房地产权属证书，已超过双方于商品房买卖合同中约定730个工作日，故村田公司应按合同约定向陈兰花支付逾期办证违约金。但若按照上述约定，村田公司仅需以陈兰花已交付房价款的0.5%为限承担逾期办证的违约责任，不足以弥补陈兰花因此而遭受的实际损失。综合考虑逾期办证天数、陈兰花的损失情况，并根据公平原则及诚实信用原则，本院酌情将逾期办理房地产权属证书的违约金调整为已付房款的1.5%即5609元（373939元×1.5%）。村田公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市村田房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈兰花返还办证费用6800元；
二、被告中山市村田房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈兰花支付逾期办证违约金5609元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元（原告陈兰花已预交），由被告村田公司负担（被告村田公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 罗晓冰
二〇一四年八月二十八日
书记员 蒋诗慧
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2292号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市翠堤春晓20幢。
负责人：纪洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆程琳，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险镇江支公司）因与被上诉人陆程琳保险合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
平安保险镇江支公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判为驳回陆程琳的一审诉讼请求或者裁定驳回起诉或者发回重审。理由：1、陆程琳没有投保，并非被保险人，不是适格原告。2、受害人近亲属收到85万元没有证据。3、事故责任应认定为死者胡金菊承担全部责任，平安保险镇江支公司仅承担次要责任或无责任。4、事故成因无法查明，不能推定机动车方全责，只能按照机动车方无责；且推定陆程琳全责的话陆程琳应承担刑事责任。
陆程琳未答辩。
陆程琳向一审法院起诉请求：判令平安保险镇江支公司赔付保险理赔款620557元。
一审法院认定事实：2017年2月23日，陆程琳驾驶苏Ｃ×××××轿车，沿238省道由南向北行驶至新坝镇政东路路口时，与胡某驾驶的由西向东违反交通信号灯的电动自行车相撞，致胡某颅脑受伤当场死亡，车辆受损。因无证据证明陆程琳是否违反交通信号灯通行的事实，扬中市公安局交通警察大队作出事故证明。事故发生后，陆程琳与受害人胡某的近亲属于2017年2月26日达成和解协议，由陆程琳赔付受害人胡某的近亲属死亡赔偿金等损失850000元。2017年3月30日受害人胡某的近亲属朱大森出具收条确认收到原告850000元。又查明，陆程琳驾驶苏Ｃ×××××轿车系其父亲陆伟所有，在平安保险镇江支公司投保了交强险、三者险、车损险，其中车损险85139元、三者险500000元、附加不计免赔。事故发生在保险期限内。受害人胡某有2个被扶养人，一是其父胡克华，1942年12月17日生；二是其母陶桂珍，1941年10月15日生，共生有2个子女。
一审法院认为：陆程琳在平安保险镇江支公司处投保了交强险、三者险、车损险，平安保险镇江支公司应当按保险合同的约定支付陆程琳垫付的合理损失。就陆程琳垫付的丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元，平安保险镇江支公司没有异议，予以认定。陆程琳垫付的被扶养人生活费，因受害人胡某属失地农民，被扶养人生活费应当按照城镇居民人均消费支出26433元/年的标准计算。陆程琳垫付的受害人胡某电动自行车损失及陆程琳驾驶的苏Ｃ×××××轿车损失，平安保险镇江支公司虽不认可，但其作为保险人在事故发生后理应及时勘验现场、评估损失，以固定证据，减少纷争，其未及时委托第三方对陆程琳的车损及受害人胡某电动自行车损失进行评估，应当承担相应的法律责任，现陆程琳委托第三方对车损作出评估，依法应当予以认定。陆程琳虽不是投保人，但陆程琳作为实际使用人在事故发生后已实际赔偿了受害人近亲属的损失，依法有权要求平安保险镇江支公司在保险限额内予以赔付。陆程琳作为机动车一方在事故中无确凿证据证明其是否违反交通信号通行这一事实，致事故成因无法查清，交通警察部门没有作出责任认定，本应当推定陆程琳负事故全部责任，但鉴于受害人胡某驾驶电动自行车有违反交通信号通行的重大过错，依法应当减轻陆程琳的赔偿责任，酌定陆程琳在本次事故中承担70%的民事责任，受害人胡某的近亲属应承担30%的民事责任。平安保险镇江公司提出对交通信号灯的状态进行鉴定，以证实陆程琳没有违反交通信号灯通行，因无法对该项进行司法鉴定，对平安保险镇江支公司提出的该项请求，不予支持。陆程琳垫付的被抚养人生活费应为132165元[（26433元/年×5年+26433元/年×5年）÷2]，现陆程琳主张79299元予以支持。综上，陆程琳在本次诉讼中所垫付给受害人胡某近亲属的合理损失为：丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、被抚养人生活费79299元、精神损害抚慰金酌定35000元、处理后事人员的误工费交通费酌定2500元、垫付受害人车损1195元、评估费100元。陆程琳驾驶的苏Ｃ×××××轿车损失为9362元、评估费460元。综上，陆程琳已垫付的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、处理后事人员的误工费交通费合计953439由平安保险镇江支公司在交强险死亡赔偿限额内赔付陆程琳110000元，余款843439元由平安保险镇江支公司在三者险限额内赔付陆程琳500000元，余款343439元因陆程琳与受害人近亲属达成了赔偿协议，该款由陆程琳自行负担。陆程琳垫付受害人车损1195元、评估费100元，合计1295元，由平安保险镇江支公司在交强险财产赔偿限额内赔付陆程琳1295元。陆程琳驾驶的苏Ｃ×××××轿车损失9362元、评估费460元，合计9822元由平安保险镇江支公司在车损险中赔付陆程琳9822元。综上，平安保险镇江支公司共赔付陆程琳621117元，陆程琳主张620557元，予以支持。
一审法院判决：平安保险镇江支公司赔付陆程琳620557元，上述款项限于判决生效后十日内付清。案件受理费10006元，减半收取5003元，由平安保险镇江支公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，陆程琳提交了朱大森的笔录。在笔录中，朱大森陈述已收到陆程琳赔偿款85万元，且保险公司赔偿给陆程琳的款项与其无关。
本院认为，陆程琳系投保人允许的合法驾驶人，故平安保险镇江支公司应当承担赔偿责任。关于陆程琳向受害者家属赔付的款项，受害者家属予以认可，可以确认该事实。关于交通事故责任划分问题，交警部门在事故证明书中载明“事故成因无法查明”，故可以首先推定陆程琳负事故全部责任，再根据受害人的过错减轻陆程琳的责任，一审法院对责任的划分，具有事实和法律依据。
综上，上诉人平安保险镇江支公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10006元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 孙 毅
审判员 黄 甦
二〇一八年一月十一日
书记员 武云子
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3727号
上诉人（原审原告）徐惠云，女，1962年5月19日生，汉族，长春市滨河物业开发有限公司职员，现住地长春市二道区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人徐惠云因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初771号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
徐惠云在原审时诉称，徐惠云系滨河物业正式职工，1993年调入长春市城市建设开发物业总公司，后更名为滨河物业（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）44166.50元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖补贴费（2008年至2012年合计）6525元，共计53691.5元。徐惠云认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。徐惠云为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月16日，该委以徐惠云仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第103号《不予受理案件通知书》。徐惠云对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1.滨河物业补发拖欠徐惠云工资合计44166.50元；2.滨河物业返还徐惠云19**年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业返还徐惠云20**年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发徐惠云20**年至2012年应发的采暖费（2008年至2012年，1305元/年×5年）合计6525元；5.诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，徐惠云与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回徐惠云的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，徐惠云不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审判决和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审判决依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 邵明福
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐 智
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3727号上诉人（原审原告）徐惠云，女，1962年5月19日生，汉族，长春市滨河物业开发有限公司职员，现住地长春市二道区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人徐惠云因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初771号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。徐惠云在原审时诉称，徐惠云系滨河物业正式职工，1993年调入长春市城市建设开发物业总公司，后更名为滨河物业（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）44166.50元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖补贴费（2008年至2012年合计）6525元，共计53691.5元。徐惠云认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。徐惠云为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月16日，该委以徐惠云仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第103号《不予受理案件通知书》。徐惠云对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1.滨河物业补发拖欠徐惠云工资合计44166.50元；2.滨河物业返还徐惠云19**年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业返还徐惠云20**年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发徐惠云20**年至2012年应发的采暖费（2008年至2012年，1305元/年×5年）合计6525元；5.诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，徐惠云与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回徐惠云的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，徐惠云不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审判决和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审判决依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈太云代理审判员  白 雪代理审判员  邵明福二〇一六年十一月十七日书 记 员  徐 智
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终723号
上诉人（原审原告、案外人）：薛志辉，男，1981年5月17日生，汉族，个体工商户，现住唐山市。
委托诉讼代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙天杰，男，1972年10月5日生，汉族，无业，现住唐山市。
委托诉讼代理人：崔东双，河北徐立民律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：安国友，男，1970年1月28日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：周爱华，女，1969年5月24日生，汉族，现住唐山市。
上诉人薛志辉因与被上诉人孙天杰、安国友、周爱华执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1639号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
薛志辉上诉请求：1、依法撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1639号民事裁定；2、依法改判或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清、适用法律不当。一、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。该法律规定针对的是”当事人利害关系人”对执行行为提出异议的情况。而本案的上诉人既非所涉借款合同纠纷执行程序的当事人，也非该借款合同案的利害关系人，而是属于与该借款合同执行案所涉及的法律关系无关的案外人，所以本案并不适用该法律规定。一审法院依据该法律规定驳回上诉人的起诉，显然属于适用法律错误。二、本案的案由为案外人执行异议之诉，那么本案适用的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第304条的规定。并且，唐山市路北区人民法院（2017）冀0203执异49号执行裁定书的最后表述为：”如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。因此上诉人在收到该执行裁定书后的15日内提起本次诉讼完全符合法律规定，一审法院予以驳回是错误的。三、上诉人的诉请表述符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第312条：”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，案外人执行异议之诉针对的当然是执行行为，诉请当然要表述为不得对执行标的予以强制执行。
被上诉人孙天杰辩称，一审裁定是正确的，希望二审法院予以维持。
被上诉人安国友未作答辩。
被上诉人周爱华未作答辩。
薛志辉向一审法院起诉请求：1、依法判决不得对坐落于唐山市丰南区丰南镇青年路54号中行住宅楼4-402室楼房予以强制执行，并依法解除对该房产的查封；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为，原告薛志辉起诉请求是依法判决不得对坐落于唐山市丰南区丰南镇青年路54号中行住宅楼4-402室楼房予以强制执行，并依法解除对该房产的查封，是对执行行为提出的异议。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：”当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，原告薛志辉的异议申请已被本院以（2017）冀0203执异49号执行裁定书裁定驳回。原告不服应在法律规定的时限内，向上一级人民法院申请复议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告薛志辉的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人即本案原告的诉请是对执行行为提出的异议还是对执行标的提出的异议，一审法院驳回上诉人的起诉是否正确。
上诉人作为原告和执行案件的案外人，其在起诉状中的诉讼请求为：依法判决不得对坐落于唐山市丰南区丰南镇青年路54号中行住宅楼4-402室楼房予以强制执行，并依法解除对该房产的查封。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内决定是否立案。
上诉人是与本案有利害关系的公民，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由；其起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人的执行异议申请已经被唐山市路北区人民法院裁定驳回；其有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；其自执行裁定送达之日起十五日内提起诉讼。综上所述，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定，上诉人作为执行案件的案外人，其启动执行异议之诉的最终目的在于阻却执行，案外人在执行异议之诉的起诉状中必然会有停止执行的诉讼请求。究其根本，上诉人系对执行标的提出的异议之诉，原审裁定认定上诉人的诉讼请求是对执行行为提出的异议，于法无据。
综上所述，上诉人的起诉依法属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉的受案范围。上诉人上诉理据充足，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1639号民事裁定；
二、本案指令唐山市路北区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长宋美华
审判员赵阳
审判员周丽
二〇一八年一月二十六日
法官助理徐伊璐
书记员刘昕宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民终723号上诉人（原审原告、案外人）：薛志辉，男，1981年5月17日生，汉族，个体工商户，现住唐山市。委托诉讼代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙天杰，男，1972年10月5日生，汉族，无业，现住唐山市。委托诉讼代理人：崔东双，河北徐立民律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：安国友，男，1970年1月28日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审第三人、被执行人）：周爱华，女，1969年5月24日生，汉族，现住唐山市。上诉人薛志辉因与被上诉人孙天杰、安国友、周爱华执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1639号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。薛志辉上诉请求：1、依法撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1639号民事裁定；2、依法改判或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清、适用法律不当。一、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。该法律规定针对的是”当事人利害关系人”对执行行为提出异议的情况。而本案的上诉人既非所涉借款合同纠纷执行程序的当事人，也非该借款合同案的利害关系人，而是属于与该借款合同执行案所涉及的法律关系无关的案外人，所以本案并不适用该法律规定。一审法院依据该法律规定驳回上诉人的起诉，显然属于适用法律错误。二、本案的案由为案外人执行异议之诉，那么本案适用的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第304条的规定。并且，唐山市路北区人民法院（2017）冀0203执异49号执行裁定书的最后表述为：”如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。因此上诉人在收到该执行裁定书后的15日内提起本次诉讼完全符合法律规定，一审法院予以驳回是错误的。三、上诉人的诉请表述符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第312条：”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，案外人执行异议之诉针对的当然是执行行为，诉请当然要表述为不得对执行标的予以强制执行。被上诉人孙天杰辩称，一审裁定是正确的，希望二审法院予以维持。被上诉人安国友未作答辩。被上诉人周爱华未作答辩。薛志辉向一审法院起诉请求：1、依法判决不得对坐落于唐山市丰南区丰南镇青年路54号中行住宅楼4-402室楼房予以强制执行，并依法解除对该房产的查封；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告薛志辉起诉请求是依法判决不得对坐落于唐山市丰南区丰南镇青年路54号中行住宅楼4-402室楼房予以强制执行，并依法解除对该房产的查封，是对执行行为提出的异议。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：”当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，原告薛志辉的异议申请已被本院以（2017）冀0203执异49号执行裁定书裁定驳回。原告不服应在法律规定的时限内，向上一级人民法院申请复议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告薛志辉的起诉。本院认为，本案的争议焦点为上诉人即本案原告的诉请是对执行行为提出的异议还是对执行标的提出的异议，一审法院驳回上诉人的起诉是否正确。上诉人作为原告和执行案件的案外人，其在起诉状中的诉讼请求为：依法判决不得对坐落于唐山市丰南区丰南镇青年路54号中行住宅楼4-402室楼房予以强制执行，并依法解除对该房产的查封。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内决定是否立案。上诉人是与本案有利害关系的公民，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由；其起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人的执行异议申请已经被唐山市路北区人民法院裁定驳回；其有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；其自执行裁定送达之日起十五日内提起诉讼。综上所述，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，上诉人作为执行案件的案外人，其启动执行异议之诉的最终目的在于阻却执行，案外人在执行异议之诉的起诉状中必然会有停止执行的诉讼请求。究其根本，上诉人系对执行标的提出的异议之诉，原审裁定认定上诉人的诉讼请求是对执行行为提出的异议，于法无据。综上所述，上诉人的起诉依法属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉的受案范围。上诉人上诉理据充足，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1639号民事裁定；二、本案指令唐山市路北区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长宋美华审判员赵阳审判员周丽二〇一八年一月二十六日法官助理徐伊璐书记员刘昕宇
察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）察后民初字第312号
原告仝向伟，男，汉族，1989年6月5日出生，初中文化，乌兰察布丰镇市人，农民，现住呼和浩特市土默特左旗。
被告王飞，男，汉族，42岁，高中文化，察右后旗人，重包工，现住察右后旗。
原告仝向伟诉被告王飞劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告仝向伟到庭参加诉讼，被告王飞经传票传唤拒不到庭，本院现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，原告受雇于被告，在被告承包的呼和浩特市赛罕区香榭花堤小区21号楼、23号楼的住宅楼建筑工地打工，具体工作是安装窗户，经过将近两年的时间原告完成了工作任务，被告却借口资金短缺，让原告缓几天再结算，并为原告出具了欠款金额为5000元的欠条，之后以种种理由拒不支付原告的工资款，无奈之下诉至人民法院。请求：1、判令被告给付原告所欠工资款5000元；2、判令被告给付催款过程中形成的交通、通讯等费用计500元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王飞未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。
原告王飞为支持己方主张向法庭提交了一份证据《欠条》，证明目的是被告王飞于2014年8月27日出具的欠原告安装费5000元的事实。被告王飞未到庭也放弃了当庭质证的权利。经审查，本院对该组证据予以采信。
经审理查明，2014年8月27日，被告王飞为原告仝向伟出具了《欠条》，内容为“今欠到安装费5000元（伍仟元正），王飞”。
本院认为，被告王飞为原告仝向伟出具《欠条》的行为可以证实原、被告之间形成了有效的劳务合同关系。被告王飞应该按照双方的结算支付给原告仝向伟所欠工资款5000元。对于原告仝向伟请求被告王飞支付催款过程中形成的交通、通讯等费用共计500元的诉讼请求，因原告并没有提交相关的证据加以佐证，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王飞支付原告仝向伟工资款5000元（此款限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕）。
二、驳回原告仝向伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 卢 淑 娟
二〇一五年八月二日
书记员 额日和木
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝双民初字第02834号
原告包某，女，1977年2月21日出生，蒙古族，职员，住辽宁省朝阳市双塔区。
被告刘某，男，1977年5月2日出生，蒙古族，个体，住辽宁省朝阳市双塔区。
本院在审理原告包某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告包某于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告包某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取，由包某预交），由原告包某负担。
审判员 孙 辉
二〇一四年九月三日
书记员 卢婷婷