北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06223号
上诉人（原审原告）中盐北京市盐业公司，住所地北京市西城区天宁寺东里21号。
法定代表人杨海燕，董事长。
委托代理人吴月超，北京凯普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金燕，女，1974年5月24日出生。
委托代理人金铭，男，1972年6月9日出生。
上诉人中盐北京市盐业公司（以下简称中盐北京公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，中盐北京公�起诉至原审法院称：1994年7月1日，金燕到我公司一分公司上班，双方建立劳动关系。2013年初，我公司开展全员竞聘工作，公司全体职工均需参加此次竞聘，以求达到定岗定编、人岗匹配的目的，从而提高全体员工的工作效率，为企业经营创造效益。2013年2月26日，我公司派遣工作人员前往金燕住所，现场宣读了全员竞聘工作相关文件，并现场解答了文件内容。此情况已经取得金燕认可，金燕签署了相关确认文件。随后，金燕向我公司提交《竞聘申请表》，申请我公司办事员职位，并书面承诺将执行公司全员竞聘相关规定。后金燕竞聘到我公司二分公司办事员岗位，我公司依照规定书面通知其上岗报到，但金燕没有按时到岗上班。后我公司多次通知金燕到岗上班，金燕始终不到岗，未能履行上岗工作义务。我公司无奈，最终依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关�定及公司相关制度与金燕解除了劳动合同。本案中，金燕作为我公司的一名职工，遵守公司的各项规章制度，参加我公司组织的全员竞聘工作是其应尽的法律义务。在我公司已经充分告知金燕我公司的全员竞聘工作、参与竞聘程序及制度等相关内容后，金燕在知悉这些内容的情况下同意按照公司规定遵照执行，但在与我公司就岗位意向达成一致后，金燕又拒绝到岗上班，视公司经营管理工作为儿戏，严重违反了我公司的规章制度。因金燕长期旷工不到岗，给公司其他职工造成严重的不良影响，给公司正常的劳动管理带来较大困难。为贯彻实施公司的劳动管理规章制度，我公司依据《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定与金燕解除劳动关系，我公司所实施的公司管理行为具备事实和法律依据，符合法律程序。《中华人民共和国宪法》规定公民有劳动的权利，也有劳动的义务，金燕不承担劳动的义务，一味主张劳动的权利，对我公司来说是不公平的，金燕的行为已经严重影响到我公司其他员工的劳动积极性，从这个角度来讲，金燕不到岗工作还主张劳动合同权利对其他公司员工也是不公平的。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。在金燕根本不履行劳动合同义务，不提供劳动服务的情况下，金燕无权主张劳动合同权利。综上所述，我公司与金燕解除劳动合同是合法合理的，可以保证我公司正常的经营管理秩序。鉴于北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）认定事实不清，适用法律不当，请求法院依法查明事实，撤销仲裁裁决，以维护我公司的合法权益，保障国有资产不受侵犯。请求法院判决：1、我公司与金燕不恢复劳动关系，我公司与金燕之间的劳动关系依法解除；2、诉讼费用全部由金燕承担。
金燕辩称：不同意中盐北京公司的诉讼请求。第一，2005年9月15日，中盐北京公司与我签订无固定期限劳动合同，双方劳动关系至今有效。第二，2008年7月，我根据中盐北京公司领导的意思书写了一份申请，签订了《职工离岗协议》，协议期限自2008年8月1日至2024年4月30日，双方对离岗期间的待遇问题做了明确约定，之后双方也一直在履行离岗协议，直到2013年3月中盐北京公司发放了1000多元的工资之后再没有发放工资，中盐北京公司停止履行离岗协议。离岗协议是双方真实意思表示，与劳动合同相辅相成，不能随意变更。第三，关于竞聘问题，我不属于中盐北京公司竞聘人员的范围，我收到过《中盐北京市盐业公司2013年竞职竞岗实施方案》（以下简称《竞职竞岗实施方案》），该方案第八条竞聘人员范围明确了是�册在岗员工，我在2008年签订离岗协议，不属于竞聘人员的范围。竞聘也并非我的真实意思表示，中盐北京公司的工作人员以威胁的形式要求我参加竞聘，说不参加竞聘就解除合同，说竞聘只是走个形式。在双方未对离岗协议作出处理的情况下，竞聘应属无效。
原审法院经审理认为：中盐北京公司与金燕签订无固定期限劳动合同，在劳动合同履行过程中，双方于2008年7月7日签订《职工离岗协议》，该协议系双方自愿订立，并已实际履行。2013年1月，中盐北京公司进行岗位竞聘，《竞职竞岗实施方案》规定竞聘人员范围为所有与中盐北京公司签订劳动合同的在册在岗员工，金燕因与中盐北京公司签订《职工离岗协议》后离岗，非在岗员工，不属于竞聘人员范围。金燕虽参加了中盐北京公司实行的竞聘上岗，并获得了岗位，但根据金燕提供的录音显示的内容，中盐北京�司相关职能部门在向金燕解释竞聘上岗政策时的有关说法，违反了国家法律及政策规定，法院认定，金燕参加竞聘上岗并非其真实意思表示，有权拒绝上岗，中盐北京公司以此为由与金燕解除劳动合同不妥，应恢复与金燕的劳动合同关系。据此，原审法院于2014年1月判决：一、中盐北京市盐业公司与金燕恢复劳动关系；二、撤销中盐北京市盐业公司对金燕做出的解除劳动合同决定。
判决后，中盐北京公司不服，上诉至本院称：根据北京市相关规定，经企业批准的停薪留职人员在停薪留职期限内不愿回原单位工作的，用人单位按其自动离职办理手续，解除劳动关系。本案中，金燕在停薪留职期限内不愿回岗工作，我公司有权与其解除劳动关系。金燕知悉《竞职竞岗实施方案》并自行签订《竞聘申请表》，原审法院仅依据录音认定金燕签订《竞聘申请表》不是其真实�思表示系事实认定错误。请求二审法院撤销原审判决，改判支持我公司的诉讼请求。金燕同意原审判决。
经审理查明：金燕患有小儿麻痹肢体残疾，于1994年7月1日入职中盐北京公司，双方建立劳动关系。2005年9月15日，中盐北京公司与金燕签订无固定期限劳动合同。
2008年7月7日，中盐北京公司与金燕签订《职工离岗协议》，约定协议期限为2008年8月1日至2024年4月30日；职工离岗期间生活上企业参照内退人员进行管理，工资待遇按公司领导批示精神和本人达成的工资协议计算，人事关系参照在职人员进行管理。双方就待遇问题作出如下约定：1、按企业的每月效益计算当月工资；2、根据经理指示精神月收入80%回家，应为固定收入和效益收入之和的80%；3、经营奖励以外的福利待遇与在岗职工一样；4、效益工资部分按原岗位（办公室办事员）系数计算；5、收入的增长幅度不低于视同在岗时（原岗位）增长幅度的80%；6、职工年终奖按所在原岗位系数计发的80%计发。
2013年1月，中盐北京公司进行岗位竞聘，制定《竞职竞岗实施方案》，该方案规定：第八条，竞聘人员范围为所有与中盐北京公司签订劳动合同的在册在岗员工；第九条，在本次竞聘岗位范围内机关部（室）及分（子）公司的员工如在规定的时间内未提交《竞聘（轮岗）申请表》，视为自动放弃，为未参加竞聘人员；在本次竞聘中所填报志愿如果均落选，公司将根据岗位竞聘情况及员工服从分配的意愿进行调剂，如果所填报志愿均落选又不服从分配，为未能竞聘上岗人员；第二十一条，在本次竞聘上岗过程中，未参加竞聘或未能竞聘上岗的员工，可与公司协商解除劳动关系；对未参加竞聘或未能竞聘上岗且不与公司解除劳动关系的人员将实行协岗或待岗管理，协岗或待�人员由人力资源部负责登记备案，经公司领导研究同意后，按协岗或待岗人员进行管理，协岗或待岗期间按照公司相关规定进行管理。2013年2月21日，金燕填写《竞聘申请表》。2013年3月6日，中盐北京公司向金燕邮寄送达《报到通知》，内容为”金燕同志：《竞聘申请表》已收悉，我公司已依据申请内容正式安排你于中盐北京公司二分公司办事员岗位工作，请你于2013年3月7日上午8：00准时至中盐北京公司二分公司报到。请参照本通知内容准时报到，鉴于2013年3月1日已电话通知你上岗，如本次仍未按期到岗，我公司将依据《中盐北京公司制度汇编》相关规定处理。”金燕以竞聘非其本意为由，未到岗。2013年5月2日，中盐北京公司与金燕解除劳动合同。
诉讼中，金燕主张其不属于《竞职竞岗实施方案》规定的竞聘人员范围，其参加竞聘系应中盐北京公司要求，并非其本�，金燕为此提交其与中盐北京公司人力资源部门工作人员的谈话录音。录音显示，金燕曾就竞聘问题咨询过中盐北京公司人力资源部，人力资源部的解释为所有职工必须要参加竞聘，不竞聘就自动弃权，没有岗位，就要解除合同。中盐北京公司在原审庭审中认可金燕提交的谈话录音中的对话人是其公司人力资源部门工作人员，但称该工作人员没有得到公司授权，也没有胁迫的言语，无法证明金燕的主张。中盐北京公司在本院审理中称其公司没有谈话录音中的工作人员。
另查，金燕曾向西城区仲裁委申请仲裁，要求中盐北京公司：1、恢复劳动合同关系；2、收回并撤销解除劳动合同的决定；3、重申《职工离岗协议》有效；4、补发2012年年终奖2万元、交通补贴3000元、2013年未发效益工资5000元；5、补发2008年7月至今的工资差额10万元。西城区仲裁委于2013年10月作出京西劳仲字（2013）第1761号裁决书，裁决：一、中盐北京公司与金燕恢复劳动合同关系；二、撤销中盐北京公司对金燕作出的解除劳动合同决定；三、驳回金燕的其他申请请求。中盐北京公司不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、《竞聘申请表》、《报到通知》、挂号信收据、快递回单、信函、《职工离岗协议》、《竞职竞岗实施方案》、录音、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：中盐北京公司与金燕于2005年9月签订无固定期限劳动合同，双方在劳动合同履行过程中于2008年7月签订《职工离岗协议》，该协议对金燕的离岗期间及待遇等问题作出约定。根据《职工离岗协议》，金燕并非停薪留职人员，中盐北京公司以金燕系停薪留职人员为由主张其公司有权在金燕不愿回岗工作的情况下与金燕解除劳动关系，依据不足，本院不予采信。中盐北京公司于2013年1月进行岗位竞聘，金燕虽提交了《竞聘申请表》，但其主张参加竞聘系应中盐北京公司要求，并非其真实意思表示，金燕为此提交其与中盐北京公司人力资源部门工作人员的谈话录音加以证明。中盐北京公司在原审和本院审理期间对谈话录音中的对话人是否是其公司工作人员作出了前后不一致的陈述，应承担不利后果，本院对谈话录音予以采信。根据《竞职竞岗实施方案》，金燕作为离岗人员不属于竞聘人员范围，但谈话录音中中盐北京公司相关工作人员的解释与《竞职竞岗实施方案》的规定不符，原审法院据此认定参加竞聘并非金燕的真实意思表示并无不当。综上，中盐北京公司已与金燕签订《职工离岗协议》，金燕不属于《竞职竞岗实施方案》中的竞聘人员范围，金燕参加竞聘并非其真实意思表示，考虑到金燕患有肢体残疾的身�状况，原审法院认为金燕有权拒绝上岗并认定中盐北京公司与金燕解除劳动关系不妥，并无不当，中盐北京公司应与金燕恢复劳动关系。综上所述，原审判决正确，依法应予维持。中盐北京公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由中盐北京市盐业公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年八月二十日
书 记 员 余 未