山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第200号
原告晋建康，男，1955年12月2日出生，汉族。
委托代理人陈军，山西省诚泰律师事务所律师。
被告马莹，女，1973年7月15日出生，汉族。
被告席长英，男，1977年1月9日出生，汉族。
被告吴健，男，1971年12月5日出生，汉族。
被告周霞，女，1974年4月10日出生，汉族。
委托代理人曹俊卿，运城正泰法律服务所法律工作者。
委托代理人吴安俊，1947年5月7日出生。
原告晋建康诉被告马莹、席长英、吴健、周霞民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告晋建康及委托代理人陈军、被告马莹、被告吴健及被告吴健、周霞�委托代理人曹俊卿、吴安俊到庭参加了诉讼，被告席长英经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告晋建康诉称，2011年10月31日，我经朋友介绍认识了第一、二被告，其二人称要干工程，但资金紧张须向我借款，经协商我们达成了《抵押借款协议》，约定：第一、二被告借款2000000元，借款期限为一年，即从2011年11月1日至2012年10月31日止。利息虽未在协议中明确约定为多少，但在协议订立后口头约定为月息三分。协议中还约定：第三、四被告用位于盐湖区禹都东大街姚暹渠260号的房产为第一、二被告的借款进行抵押担保，并在运城市房地产管理局办理了抵押登记手续。2011年11月7日，我将2000000元通过工商银行打入第一被告指定的第二被告银行账户中，第一、二被告向我出具了借条。借款到期后，我要求第一�二被告归还本金，但第一、二被告一直拖欠不还，到2013年1月连利息都不付了。现诉至贵院，要求判令第一、二被告共同偿还原告的借款本金2000000元及利息（利息按月息三分计算，从2013年1月7日开始算至本金全部归还为止），由第三、四被告对原告的借款及利息承担担保责任，并由四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告马莹辩称，房产抵押，第一次是吴健父亲当时要在我信用社贷款，因贷款要通过主任合议，我说让吴健父亲等消息，我看事情办不成就去吴健父亲家说这事，把房产证给了吴健父亲。之后我和我主任联系，主任给我说认识一个朋友姓晋放贷款，我和朋友席长英去见晋建康说我贷款之事。之后我去吴健父亲家说我借款抵押的事。过了一段时间，吴健给我打电话说可以抵押，我就和晋建康、吴健父亲、吴健去房产所，当时吴健父亲说怎么不是信用�的，我就说以前说的是我主任的朋友，签字的时候，我们填了一份抵押申请书，房产局的工作人员说必须要周霞本人签字，我们就把那份申请书作废了，然后给周霞打了电话，当着房产局人的面，晋建康、吴健和周霞三个人在柜台上重新办理房产抵押登记。一年以后，因为我单位的事情，我借出去的钱还不了，我去找吴健父亲，在他家待了三天，他不让我走，让我写了一份书面材料。原告诉状所称属实，希望原告给我时间，五年之内还清原告的借款。
被告席长英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
被告吴健、周霞辩称，一、原告晋建康诉称他与本案马莹、席长英民间借贷一案，请求答辩人承担本案担保连带责任。答辩人认为，本案原告晋建康与被告马莹恶意串通隐瞒担保人从信用社贷款事实真相，以欺诈、冒充信用社信贷员�手段，骗取答辩人的信任，在答辩人存在重大误解的情况下，提供了担保。根据《民法通则》第58条和《担保法》第三条、第三十条的规定，有下列情形之一的担保人不承担民事责任。1、主合同当事人双方串通骗取保证人提供证据的；2、主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，是保证人在违背真实意思的情况下提供的保证。根据法律规定，答辩人不应承担民事担保责任，建议合议庭驳回原告对答辩人担保连带责任的诉讼请求。
二、原、被告于2011年10月31日在运城市房地产管理局营业大厅签订抵押借款担保协议，不能作为本案定案的依据。其理由是，虽然答辩人在重大误解的情况下，与晋建康、马莹签订抵押借款担保协议，实际并没有履行，晋建康当日并没有把2000000元借给马莹，马莹在当日也未给晋建康打借款条据，担保人更没在借款条据上签字担保。现原告持借款条据和抵押协议起诉答辩人承担民事担保责任，显然不符合事实，答辩人不应当承担担保责任。
三、2011年11月7日，晋建康与本案马莹、席长英达成的民间借贷一案，与2011年10月31日双方在房地产管理局营业大厅达成的抵押借款担保协议没有关联性，他们之间发生的民事行为和答辩人抵押借款担保没有任何关系，因为担保人并没有承诺承担提供席长英借款担保，两件事相互不能混淆。现原告持抵押担保协议，要求答辩人承担连带责任，显然与法相悖。
四、马莹于2013年1月18日给答辩人出事的证明材料和答辩人申请贵院调取盐湖区刑警队吴安俊、吴健、晋建康、卢军波、席长英的证言和马莹与卢军波的通话记录，应当作为定案的依据，证据充分证明晋建康、马莹恶意串通隐瞒吴安俊委托马莹从信用社贷款的意图事实真相。答辩人建议合议庭采纳上述证�。
综上所述，答辩人认为，原、被告于2011年10月31日签订的抵押借款担保协议并没有实际履行，应视为无效。原、被告于2011年11月7日双方达成的民间借贷是双方当事人民事行为的真实意思表示，被告马莹、席长英理应清偿原告的借款及利息，原告持抵押借款担保协议和借据起诉答辩人，要求答辩人承担担保责任事实不能成立，答辩人建议合议庭驳回原告对答辩人的诉请。
原告晋建康为证实其主张，递交了如下证据：
1、抵押借款协议，拟证明原告借款给被告马莹2000000元，期限一年，被告吴健、周霞用其房产提供抵押担保。
2、运城市房他证市辖区字第114053**号证书，拟证明被告吴健、周霞用其房产为被告马莹向原告的借款提供抵押担保。
3、借条一份，拟证明被告马莹、席长英借原告2000000元的事实。
4、中国工商银行的个人业务凭证，拟证明原告履行借款义务的事实。
5、运城市公安局盐湖分局2013年8月14日撤销案件决定书，拟证明原告与被告马莹未进行恶意串通诈骗，不构成犯罪的事实。
6、运城市公安局2013年8月16日作出的公安机关处理信访事项答复意见书，拟证明原告与被告马莹未进行恶意串通诈骗，不构成犯罪，案件已撤销的事实。
7、房屋抵押登记申请书，拟证明申请书的当事人的签名是其真实意思表示。
8、运城市公安局起诉意见书，拟证明被告吴健与马莹存在常期的经济利益关系。
9、盐湖区公安局刑警队2013年7月2日对马莹的询问笔录，拟证明马莹向公安机关陈述的真实情况。
被告吴健、周霞为证实其主张，递交了如下证据：
1、被告马莹2013年1月18日给被告吴健写的书面材料，拟证明当时马莹采取欺骗手段，骗取被告吴健、周霞在抵押申请表和抵押协议上签字。
2、胡从新的当庭证言，拟证明被告马莹给被告吴健写的书面材料的真实情况。
3、高天亮的当庭证言，拟证明被告马莹给被告吴健写的书面材料的真实情况。
4、席长英2013年1月24日在运城市正泰法律服务所的问话笔录，拟证明马莹和晋建康采取欺骗手段骗取被告吴健、周霞签字的事实。
5、席长英2013年3月25日在盐湖公安局的交代材料，拟证明马莹和晋建康采用欺骗手段骗取被告吴健、周霞签字的事实。
6、马莹与卢军波的电话录音文字整理稿，拟证明出事后马莹给她的朋友卢军波打电话让卢军波帮忙把被告吴健的房产证从晋建康手要回来，怕被告吴健告她诈骗。
7、卢军波在盐湖公安局的问话笔录，拟证明马莹给他打电话让他帮忙要回房产证。
8、被告申请在盐湖公安局调取的晋建康在2013年7月16日在盐湖区公安局的问话笔录，拟证明马莹向法庭陈述的是假话。
9、房屋抵押登记申请表，拟证明当时在房产交易大厅办理产权登记时，应为信用社而不是晋建康，对申请表进行修改，提出作废。
10、2011年11月7日借条一张，拟证明借条和2011年10月31日抵押借款是没有法律关系的。抵押协议并没有履行，11月7日的借款是马莹、晋建康、席长英在另外一个地方达成的协议，他们约定的付款利息，担保人不在场，也没有通知担保人。
11、胡从新的当庭证言，拟证明马莹给卢军波打电话的情况。
12、吴安俊在盐湖公安局的问话笔录，拟证明吴健委托马莹在西姚信用社贷款的情况，在房产交易大厅马莹给吴健介绍晋建康是西姚信用社信贷员，给他们贷款。吴健多次问马莹贷款的情况，如果贷款不能就还回吴健的房产证的事实。
13�胡存新的当庭证言，拟证明席长英在运城市正泰法律服务所的问话笔录是席长英真实意思表示，不存在串通和胁迫，证人当时在场。
对于原告的证据，被告马莹的质证意见是均无异议。被告吴健、周霞的质证意见是：证据1是被告存在重大误解的情况下签字的，不能作为定案的依据。证据2的真实性无异议。证据3借条与2011年10月31日抵押借款是没有法律关系的。抵押协议并没有履行，11月7日的借款是马莹、晋建康、席长英在另外一个地方达成的协议，他们约定的付款利息，担保人不在场，也没有通知担保人。证据4打款条不清楚。证据5撤销案件决定书无异议，只是够不上犯罪，不能证明不承担民事责任。证据6的答复意见和本案无关，是给晋建康本人说的。证据7房屋抵押审批表真实性无异议，因为存在重大误解，不能作为定案的依据。证据8对公安局关于马莹诈骗一案和本案无关，不做质证。证据9盐湖区公安局的问话笔录与马莹书写材料相矛盾，不能作为定案的依据。
对于被告吴健、周霞的证据，原告晋建康的质证意见是：证据1、2、3的质证内容是2013年1月18日马莹写的材料与2013年7月2日公安局对马莹询问笔录上的内容完全不一致。不能作为定案依据，上面提到的晋建康说他是信用社信贷员，这个事实不存在。在房产局房产抵押登记申请书上抵押权人写的是晋建康，没有信用社的章。胡从新的证言，证人胡从新与马莹之间存在重大经济利益关系，对证人证言表示质疑。对证人高天亮的证明，高天亮与被告吴健是亲属关系，高天亮及其家人与马莹长期保持着经济利益关系，证据有瑕疵。证据4席长英的询问笔录，席长英不是证人，而是本案的当事人，开庭缺席他放弃了自己的权利。作为吴健的代理人，对本案被告做笔录，即使是证人，也要出庭作证，席长英和马莹、被告吴健有重大经济利益关系，证据没有效力。证据5席长英不是本案的证人，询问笔录不能作为有效的证据，这份笔录已经被公安局撤销，否认了马莹涉嫌诈骗，公安局对席长英的笔录没有任何效力。证据6是2013年1月21日马莹和卢军波的电话记录，这个电话的录音书面上只有马莹说话，卢军波没有说话，不知道马莹在什么情况下说的这个话，对录音的真实性提出质疑。证据7卢军波回答问题很正常，这询问笔录并不能证实晋建康说他是信用社的人，不能证明晋建康和马莹恶意串通。证据8对晋建康的询问笔录没有意见。证据9房产局的房屋抵押登记书是作废的，这个抵押申请书不能说明晋建康自己说他是信用社的人，不能证明他和马莹之间恶意串通，这份抵押申请书是怎么作废的，马莹说的已经很清楚了。证据10在办了�押登记以后，房产局在7个工作日后才能把证发到抵押权人的手上。证据11、12、13不能证明事实。被告马莹的质证意见是：证据1、2、3的质证内容是材料是我在吴健家写的，吴健父亲怎么说我怎么写的。胡从新和我都在吴建父亲家住了好几天。高天亮是吴健的亲戚。证据4至证据13的质证内容是席长英在律师事务所写的材料并不是席长英自愿写的。事情发生以后，吴健父亲就让我给晋建康说要把房产证要回来，说要不然要告我和晋建康合伙诈骗，让我给卢军波打电话做工作。在房产局填申请书的时候，吴健刚开始说他替周霞签字，签了以后人家工作人员说不行，然后就给周霞打电话重新签字。
以上证据经公开开庭举证、质证，综合庭审对原告晋建康的证据，因被告马莹无异议，被告吴健、周霞虽提出异议，但反驳理由均不充分，且原告的证据具备真实性、关联�、合法性，经合议庭综合分析，故对原告的证据拟证明的事实予以采信。对被告吴健、周霞的证据因原告晋建康、被告马莹均提出异议，且从证据的形式、来源、及证人与当事人的利害关系，经合议庭综合分析，被告吴健、周霞的证据1与马莹当庭陈述不一致，证据1拟证明的内容不是马莹的真实意思表示。证据2、3的证明人均与被告吴健是有利害关系，且无其它相关证据印证，对被告吴健、周霞的证据1、2、3拟证明的事实不予采信。被告吴健、周霞的证据4、5因被告席长英未到庭，无法核实，对被告吴健、周霞的证据4、5拟证明的事实不予采信。对被告吴健、周霞的证据6、7因证据6的录音系被告吴健所录，证据7只证明马莹打电话情况，不能证明拟证明的事实。被告吴健、周霞的证据8、9、10亦不能证明拟证明的事实。被告吴健、周霞的证据11、12、13证明人与被告吴健�利害关系，且无其它相关证据印证。故对被告吴健、周霞的证据6、7、8、9、10、11、12、13拟证明的事实不予采信。
根据以上认定的证据，结合庭审认定本案事实如下：2011年10月31日，原告晋建康（债权人）与被告马莹（债务人）、被告吴健（抵押人）、被告周霞（抵押人）签订了抵押借款协议，协议内容是：一、晋建康愿意出借给马莹2000000元。以出具的借条为准。二、借款期限一年。即从2011年11月1日至2012年10月31日止。三、借款利息按月支付。马莹应在每月五日前支付下月利息，如逾期马莹按每日千分之二的违约金予以承担。四、三方约定房价为2000000元。为了保证按时归还借款，吴健、周霞愿用其位于盐湖区禹都东大街姚暹渠260号房产（房产证号：运房权证字第063401**号）为马莹的借款提供抵押担保。如马莹不能按期归还借款，吴健、周霞同意晋建康对以上抵押物通过拍卖、变卖等方式来实现债权。五、三方在本协议签订后共同到房地产管理部门办理抵押登记手续，所产生的费用由马莹承担。原告晋建康与被告马莹及被告吴健、周霞三方签订协议后，当天原告晋建康与被告马莹及被告吴健、周霞在运城市房地产管理局申请房屋抵押登记，填写了房屋抵押登记申请审批表并办理了房屋抵押登记。2011年11月7日原告晋建康在中国工商银行给被告马莹指定的被告席长英的卡号上打款2000000元。被告马莹和被告席长英给原告晋建康出具借条一份，且双方口头约定月息三分。被告马莹与被告席长英按月息三分付原告借款利息至2012年12月份。
本案争议的焦点是：原告晋建康（债权人）与被告马莹（债务人）、被告吴健（抵押人）、被告周霞（抵押人）签订的抵押借款协议是否有效。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案原告晋建康与被告马莹、被告吴健、被告周霞签订了抵押借款协议，协议内容约定明确，之后原告晋建康与被告马莹及被告吴健、周霞在运城市房地产管理局申请房屋抵押登记，填写了房屋抵押登记申请审批表并办理了房屋抵押登记。被告吴健、周霞作为完全民事行为能力人，对签订的协议及办理的房屋抵押登记，应承担相应的法律责任和义务。被告吴健、周霞虽辩称对签订协议和办理的房屋抵押登记有重大误解及原告晋建康与被告马莹有恶意串通行为，但被告吴健、周霞反驳的证据不充分。对于被告吴健、周霞辩称其未承诺为被告席长英提供担保，被告马莹、席长英与原告晋建康的借款合同与抵押借款合同无关联，但被告席长英为借款合同的附属义务人，并不影响原告晋建康与被告马莹、被告吴健、被告周霞签订的抵押�款合同的效力。故对原告晋建康与被告马莹、被告吴健、被告周霞签订的抵押借款协议有效性予以确认。被告马莹与被告席长英向原告晋建康借款2000000元，并向原告出具了借条，且双方口头约定月息三分，被告马莹与被告席长英付原告借款利息至2012年12月份，庭审中被告马莹、吴健、周霞均未否认。被告席长英无正当理由未到庭参加庭审，放弃了自己的庭审权利。现本案债权债务关系明确，被告马莹与被告席长英应共同归还原告的借款2000000元及利息，利息按双方口头约定的月息三分计算，从2013年1月7日算至判决生效之日。被告吴健、周霞应按签订的抵押借款协议履行协议义务。即被告吴健、周霞用其位于盐湖区禹都东大街姚暹渠260号房产（房产证号：运房权证字第063401**号）为被告马莹的借款承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、�中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马莹与被告席长英自本判决生效后共同归还原告晋建康的借款2000000元及利息，利息按月息三分计，自2013年1月7日算止本判决生效之日。
二、被告吴健、周霞以其位于盐湖区禹都东大街姚暹渠260号房产（房产证号：运房权证字第063401**号）为被告马莹的借款承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费23280元，由被告马莹、被告席长英、被告吴健、被告周霞共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中�人民法院。
审判长 王春峰
审判员 王娜丽
审判员 王晓辉
二〇一四年三月五日
书记员 李文青