江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1128号
原告：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码：91360300589245763G。
法定代表人：黄强，该行董事长。
委托诉讼代理人：杨晖，男，该行员工。
被告：曾芳，女，1983年10月2日生，汉族，住江西省，
被告：徐科，男，1982年4月23日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，
被告：刘纯德，男，1977年3月23日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，
委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。
原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被告曾芳、徐科、刘纯德金融借款合同纠纷一案,本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人杨晖、被告曾芳、被告刘纯德委托诉讼代理人陈日新到庭参加诉讼，被告徐科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告曾芳偿还原告贷款本金134641.43元并支付暂计算至2017年4月26日止的利息17851.17元及后期利息（后期利息按月利率13.5‰计算至贷款归还日止）；2、被告徐科、刘纯德对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及诉讼过程中产生的其他所有费用均由被告承担。事实与理由：2015年7月8日，被告曾芳以餐馆装修为资金用途，以其经营收入作为还款来源，由徐科、刘纯德提供连带责任担保，向原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款人民币150000元（大写拾伍万元整），同时签订了《个人保证借款合同》（合同号为6811120150001836）。该笔贷款到期日为2016年7月7日，还款方式为按月还息到期还本，还息日为每月20日，借款月利率按9‰执行。截止2017年4月26日贷款余额134641.43元，应收未收利息17851.17元。贷款期限届满后，经原告多次催收，被告均再未按借款合同约定履行归还贷款本息义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告曾芳辩称，借款属实。但我和被告徐科已经离婚，女儿由我抚养，现经济困难，暂无力偿还。
被告刘纯德辩称，被告刘纯德与被告曾芳并不认识。当时签字时，是刘纯德的同学苏华说需要他签字，刘纯德基于同学友谊才签字,刘纯德对借款用途不清楚。且原告在本案借款过程中，存在对借款用途审查不严的过错，应减轻被告刘纯德的责任。另，虽然被告刘纯德在单位上班，但有2个小孩需要抚养，承担担保责任偿还这笔借款也有困难，现被告刘纯德一直在和原告协调案涉借款还款事宜。
被告徐科未作答辩。
原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告企业营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、委托代理人身份证，证明原告主体适格；证据2、三被告身份证复印件、户籍信息、婚姻证明，证明被告主体适格；证据3、《个人保证借款合同》、借款借据，证明原、被告之间的担保借款关系；证据4、被告曾芳的银行账户流水、拖欠贷款本金和利息清单；证明截止2017年4月26日，被告尚欠借款本金134641.43元、利息17851.17元；证据5、被告曾芳经营餐馆的个体工商户营业执照、卫生许可证及现场审查照片，证明原告严格审查了案涉借款的用途。被告曾芳质证后，对上述证据均无异议。被告刘纯德质证后，对上述证据的真实性均无异议，但认为原告在借款过程中对借款用途审查不严，应减轻被告刘纯德的责任，另希望法院核实案涉借款的还款情况。被告徐科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其处分自己民事权利及诉讼权利的行为，由此产生的法律后果，依法应由被告徐科自行承担。经本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以采信。
被告曾芳为证实其抗辩理由，向本院提交了离婚证、离婚协议书各一份，证明被告曾芳与徐科已办理了离婚登记手续，小孩由被告曾芳抚养及离婚时双方约定案涉债务由被告徐科承担的事实。原告及被告刘纯德质证后，对被告曾芳与被告徐科离婚的事实无异议，但均认为离婚协议书是两被告的内部协议，案涉债务应由两被告共同承担。经本院审查，上述证据内容真实，本院对上述证据的真实性予以采信。
被告刘纯德未向本院提交证据。
结合当事人的陈述、经审查确认的证据及庭审情况，本院认定如下法律事实：
签约情况
《个人保证借款合同》
2015年7月8日，被告曾芳、徐科、刘纯德与原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司签订《个人保证借款合同》（合同号为6811120150001836）一份，约定被告曾芳以餐馆装修为资金用途向原告借款150000元，借款期限自2015年7月8日至2016年7月7日，借款月利率9‰，还款方式为按月结息到期还本，每月20日为结息日，次日为付息日。并约定如被告未按约定归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同时约定被告徐科、刘纯德作为借款保证人为被告曾芳向原告的案涉借款本息等提供连带责任保证。
二、放款情况
2015年7月8日，被告曾芳向原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司出具借款借据一张，约定被告曾芳向原告借款150000元，借款月利率9‰，借款到期日为2016年7月7日，还款方式为按月结息到期还本。同日，原告向被告曾芳交付借款本金150000元。
违约情况
借款后，被告曾芳未按合同约定履行还款义务，截止2017年4月26日，被告曾芳尚欠原告贷款本金134641.43元，利息、罚息共计16904.22元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉《个人保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护，合同双方均应依约履行。
一、违约责任
原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司依约履行了放款义务，被告曾芳未按合同约定履行还款义务。现借款期限已过，原告要求被告偿还借款本金134641.43元并支付暂计算至2017年4月26日止的利息、罚息16904.22元及按合同约定的罚息月利率13.5‰（9‰+9‰×50%=13.5‰）支付至借款本息全部清偿之日止的罚息，符合案涉《个人保证借款合同》约定及法律规定，本院予以支持。
二、保证责任
2015年7月8日，被告徐科、刘纯德与原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司签订的《个人保证借款合同》约定被告徐科、刘纯德自愿为被告曾芳向原告案涉借款本息等提供连带责任保证。因被告曾芳未履行到期债务，被告徐科、刘纯德作为连带责任保证人应在约定的保证范围内对本案债务承担连带保证责任。关于被告刘纯德辩称的原告在本案中存在未严格审查借款用途的过错，应减轻被告刘纯德的保证责任的抗辩意见，本院认为，被告曾芳以餐馆装修为资金用途向原告申请借款，其向原告提供了个体工商户营业执照、卫生许可证，且原告工作人员亦到被告曾芳经营的餐馆实地核查，原告已尽到了严格审查借款用途的义务，故对被告刘纯德的该抗辩意见，本院不予采纳。现原告依据合同约定，要求被告徐科、刘纯德对本案债务承担连带清偿责任，有事实基础及法律依据，本院予以支持。
三、复利
原告诉请的到期利息中含复利946.95元。本院认为，复利实为应收利息的罚息。我国合同法中违约金的性质以补偿性为主，旨在弥补守约方因违约方的违约行为所遭受的损失，本案中本金逾期计收罚息已经构成对被告逾期归还贷款本金给原告造成损失的补偿，如对应收利息再收复利，无异对被告实施双重惩罚，故本院对原告诉请的复利不予支持。
综上，对原告诉请中有事实基础及法律依据部分，本院予以支持；对原告诉请中无法律依据部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾芳于本判决生效之日起十日内偿还原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款本金134641.43元并支付截止2017年4月26日的利息、罚息16904.22元及后期罚息（自2017年4月27日起至清偿日止的罚息按合同约定的月利率13.5‰计算）；
二、被告徐科、刘纯德对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3349元，由原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司负担9元，由被告曾芳、徐科、刘纯德负担3340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 陈雪赞
审 判 员 刘清泉
审 判 员 黄佳妮
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 颜 恋