贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初2515号原告：薛某，女，1988年12月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告：卢博睿，男，2015年5月4日出生，汉族，住贵州省大方县，系薛某与死者卢某之子。法定代理人：薛某，女，1988年12月8日出生，汉族，住贵州省毕节市，系原告卢博睿之母。原告：卢玉荣，男，1963年10月13日出生，汉族，住贵州省大方县。原告：喻进菊，女，1967年7月11日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：王静，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：曹清，贵州威迪律师事务所律师。被告：刘某1，男，2000年10月15日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：刘红，男，1977年3月28日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：先娥，女，1979年4月26日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇东郊88号。法定代表人：路世蕾，系公司经理。委托诉讼代理人：王建军，贵州圣谋律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告薛某、卢博睿、卢玉荣、喻进菊诉与被告刘某1、刘红、先娥、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（下称“人保财险大方公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依简易程序于2017年7月21日公开开庭进行审理。原告薛某、卢博睿、卢玉荣、喻进菊及其委托诉讼代理人曹清，被告刘红、先娥，被告人保财险大方公司（下同）的委托诉讼代理人王建军均到庭参加诉讼。被告刘某1经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告以下损失：丧葬费31295.5元，死亡赔偿金534853.4元，被扶养人生活费153613.44元，参与处理事故人员车旅及误工费5000.00元，精神抚慰金50000元，五项共计774761.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月8日，被告刘某1驾驶贵Ｆ×××××号车搭载先茂丽、祝某、刘某2、刘某3、沈锐沿广成线1509公里加950米处，碰撞对向行驶的由卢某驾驶的贵Ｆ×××××号车，造成乘车人先茂丽当场死亡，贵Ｆ×××××号车的驾驶人卢某、被告刘某1和乘车人祝某、刘某2、刘某3、沈锐受伤及两车不同程度受损的交通事故。驾驶人卢某经大方县医院抢救无效后死亡。大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字【2017】第00072号道路交通事故认定书认定：被告刘某1承担事故的全部责任，卢某不承担事故的责任，乘车人先茂丽、祝某、刘某2、刘某3、沈锐不承担事故的责任。事故发生时，被告刘某1未满十八周岁，属于限制民事行为人，同时未取得驾驶证，被告先娥作为车辆所有人及法定监护人，将其车辆交于刘某1驾驶，本身就存在严重错误，应承担赔偿责任。被告刘红系刘某1父亲，作为法定监护人，依法也应承担赔偿责任。被告刘某1驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告人保财险毕节公司投保有交强险及商业三者险。根据相关法律规定，应由被告人保财险毕节公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险及商业三者险的限额内直接赔付给原告，不足部分再由被告刘某1、先娥、刘红连带赔付给原告。为此，特诉至法院请求依法判决。被告刘红辩称：对事故的发生的事实及责任的划分无异议。我方愿意赔偿事故造成贵Ｆ×××××号车的驾驶员卢某死亡而产生的损失，但现无能力赔偿。被告先娥辩称：对事故的发生的事实及责任的划分无异议。我方愿意赔偿事故造成贵Ｆ×××××号车的驾驶员卢某死亡而产生的损失，但现无能力赔偿。发生事故的贵Ｆ×××××号车登记在我的名下，该车在人保财险大方公司投有交强险及商业三者险，商业三责险限额为500000元。事故发生后，我方没有拿钱给原告。贵Ｆ×××××号车还在交警队，因该车的修理费高达50000元左右，我也不想要该车了。被告人保财险大方公司辩称：贵Ｆ×××××号车在我公司投有交强险及商业三者险（限额为500000元）。本次事故中，贵Ｆ×××××号车的驾驶人刘某1属于未成年人且无驾驶资质，实际为酒后驾驶，其行为产生的法律后果应由其与监护人承担，依照保险合同的约定，驾驶人无证驾车属于免责情形，故我公司不承担本次事故的赔偿责任。原告主张的项目：精神抚慰金过高，其余项目请法院依法判决。事故发生后，原告及被告刘红等人曾到我公司封堵营业厅大门，经多方及交警部门处理后才离去。后经交警队协调我公司从贵Ｆ×××××号车的交强险中支付了原告死亡赔偿金60000元。对于该笔款项，我公司保留另案要求返还原告的权利。本院经审理认定事实如下：原告卢玉荣与喻进菊系夫妻关系，生育一子卢某，于涉案交通事故中死亡。原告薛某与死者卢某系夫妻关系，生育一子卢博睿。被告刘红与先娥系夫妻关系，生育一子被告刘某1。贵Ｆ×××××号车登记在被告先娥的名下，被告先娥为贵Ｆ×××××号车在被告人保财险大方公司投有交强险及商业三者险，保险期限自2016年12月27日0时起至2017年12月26日24时止，事故发生于保险期限内。被告刘某1未取得驾驶资格。2017年2月8日，被告刘某1驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车搭载先茂丽、祝某、刘某2、刘某3、沈锐沿广成线由大方县大方镇往大方县核桃乡方向行驶，20时52分许行至广成线1509公里加950米处，碰撞对向由驾驶人卢某驾驶的贵Ｆ×××××号车，造成乘车人先茂丽当场死亡，驾驶人卢某、被告刘某1和乘车人祝某、刘某2、刘某3、沈锐受伤及两车不同程度受损的交通事故。卢某经大方县人民医院抢救无效后死亡。该事故于2017年5月9日经大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字【2017】第00072号道路交通事故认定书认定：被告刘某1承担事故的全部责任，死者卢某、乘车人先茂丽、祝某、刘某2、刘某3、沈锐不承担事故的责任。经大方县公安局交通警察大队协调，被告人保财产大方公司从贵Ｆ×××××号车的交强险限额内支付原告因卢某死亡产生的费用60000.00元。后因双方未就赔偿事宜达成一致协议，原告诉至法院请求判决。庭审中，被告刘红、先娥主张事故对原告造成的损害由被告人保财险大方公司承担责任后，不足部分由自己赔偿，但因家庭经济困难不能进行赔偿而提出抗辩。被告人保财险大方公司以被告刘某1未取得驾驶资格，根据相关保险条例规定保险公司不承担赔偿责任为由主张不承担赔偿责任；并主张原告不在城镇居住，相关赔偿不以城镇居民标准计算；精神抚慰金过高；车旅费等需要票据支持的赔偿请求，无票据的不予认可。本院认为，被告刘某1驾驶贵Ｆ×××××号车与卢某驾驶的贵Ｆ×××××号车碰撞，造成卢某受伤后经大方县医院抢救无效死亡，被告刘某1是承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告刘某1应承担侵权责任。发生事故时，被告刘某1系未成年人且未取得机动车驾驶证，被告先娥作为FY8059号车的车主，且与刘红均为被告刘某1的法定监护人，在被告刘某1属于未成年人及无驾驶资格的情况下，仍将贵Ｆ×××××号车交由其驾驶，被告先娥与刘红均未尽到监护责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，被告先娥及刘红均应承担赔偿责任。原告因卢某死亡所受损失是因交通事故产生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，本案应当依照道路交通安全法的有关规定确定赔偿责任。被告先娥为贵Ｆ×××××号车所有人，在被告人保财险大方公司投有交强险及商业三者险（限额为500000元，且不计免赔），事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告人保财险大方公司以被告刘某1未取得驾驶资格，根据相关保险条例规定保险公司不承担赔偿责任的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应由被告人保财险大方公司在交强险限额内予以赔偿，对超过交强险限额部分，按照被告先娥与被告人保财险大方公司所签的商业三者险保险合同约定及保险条例的规定，无证驾驶系保险免责条款，被告人保财险大方公司不在贵Ｆ×××××号车的商业三者险的限额中对原告因本次交通事故造成的损失予以赔偿，该部分损失应由被告刘某1及其监护人先娥、刘红共同承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”及第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，被告应赔偿原告因卢某死亡在本次事故产生的损失如下：一、丧葬费。丧葬费应按受诉法院所在地上一年度从业人员月平均工资4424.5元/月的标准，以六个月计算，共计：26547.00元（4424.5元/月×6月），原告诉请的丧葬费超过这一数额的部分，本院不予支持。二、死亡赔偿金。事故发生时，卢某不满60周岁，应赔偿20年。原告主张死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，贵州省2015年6月1日实施户籍制度改革，取消了农村居民与城镇居民的户籍限制，体现了利益平等原则，其主张本院予以支持。按法庭辩论终结前的上一年度受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入26742.62元/年的标准计算，死亡赔偿金应共计：534852.40元（26742.62元/年×20年），原告诉请的死亡赔偿金未超过这一数额，本院予以支持。三、被扶养人生活费。卢某因本案交通事故死亡，原告卢玉荣与喻进菊系卢某的父母，卢某与原告薛某生育一子原告卢博睿。发生事故时，原告卢玉荣53周岁，原告喻进菊47周岁，卢博睿2周岁。原告未提交原告卢玉荣及喻进菊丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，故只计算原告卢博睿的被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费按城镇居民标准计算，依照死亡赔偿金的赔偿原则，本予以支持。因原告薛某是原告卢博睿的母亲，对原告卢博睿也有抚养义务，故被告只承担1/2的赔偿责任。按法庭辩论终结前的上一年度受诉法院所在地城镇居民人均生活支出标准19201.68元计算，数额具体为：153613.44元（19201.68元/年×16年÷2人）。四、精神损害抚慰金。结合本案实际及受诉法院所在地生活水平，原告主张精神抚慰金50000.00元予以支持。原告主张由被告赔偿处理事故人员车旅及误工费用5000.00元，未提交相关证据加以证明，本院不予支持。综上所述，原告因此次事故造成的损失：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金，总计765012.84元（26547元＋534852.40元＋153613.44元＋50000元）。被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内赔偿122000.00元后，剩余643012.84元（765012.84元－122000.00元）该项款应由被告刘某1、先娥、刘红共同赔偿。事故发生后，经大方县公安局交警大队协调，被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险的限额中向原告支付的60000.00元死亡赔偿金应在被告人保财险大方公司赔偿原告的数额中扣除即被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险的限额中赔偿原告因本次交通事故造成的损失62000元（122000元－60000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在判决生效后十日内在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险限额内赔偿原告薛某、卢博睿、卢玉荣、喻进菊因此次事故产生的损失：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计62000.00元。二、被告刘红、先娥、刘某1在判决生效后十日内赔偿原告薛某、卢博睿、卢玉荣、喻进菊因此次事故产生的损失：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计643012.84元。三、驳回原告薛某、卢博睿、卢玉荣、喻进菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收11540元，因适用简易程序审理减半收取5770元，薛某薛廷丽、卢博睿、卢玉荣、喻进菊负担270元，由被告刘红、刘某1、刘星负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人在法定期限内不履行义务，权利人可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  袁官宏二〇一七年七月二十一日书记员  彭显智