辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00189号
上诉人（原审原告）：海南晔隆房地产开发有限公司。
法定代表人：陆伟强，该公司经理。
委托代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。
委托代理人：魏芸，辽宁新世纪律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：阜新龙驰矿业有限公司。
法定代表人：马壮，该公司经理。
委托代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。
委托代理人：魏芸，辽宁新世纪律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：大连海岸东方置地有限公司。
法定代表人：朱清明，该公司总经理。
委托代理人：丁福刚，该公司职员。
上诉人海南晔隆房地产开发有限公司（以下简称晔隆公司）、阜新龙驰矿业有限公司（以下简称龙驰公司）因与上诉人大连海岸东方置地有限公司（以下简称东方置地公司）合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2014）大民二初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，审判员徐宏伟主审，审判员黄可心参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晔隆公司、龙驰公司的委托代理人吴彦、魏芸，上诉人东方置地公司的委托代理人丁福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年9月9日，晔隆公司和东方置地公司签订“大连市金州区海岸东方一期部分开发项目”（以下简称C区项目）的项目转让协议中约定，案涉C区项目所属用地坐落在大连市金州区西海，性质为出让用地，用途为住宅用地，已由东方置地公司缴纳了土地出让金并办理完毕相应的土地招拍挂手续；规划用地面积约5.47万平方米，总建筑面积约10，251平方米，计入容积率的建筑面积约80，000平方米，除双方另有约定外，本协议所称“建筑面积”均指双方项目地上计入容积率的建筑面积；东方置地公司先成立独立子公司，将案涉C区项目转至子公司名下，子公司取得案涉C区项目土地证后，房屋预售前东方置地公司将子公司全部股权转让给晔隆公司，双方共同完成工商变更等相关手续，晔隆公司承担相关费用；股权变更按1：1的比例进行转让，东方置地公司账面净资产应与转让费一致；东方置地公司负责为案涉C区项目办理“五证”（国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售许可证）；办理“五证”及相关手续而产生的费用由东方置地公司垫付，除土地出让金外，其他费用由双方按各自建设的建筑面积比例分摊。晔隆公司在东方置地公司出示费用支付凭证或相关手续后7日内付清东方置地公司垫款；项目所属用地统一设计规划、统一施工标准、统一销售标准，整体开发、整体配套（含市政配套和小区配套）；小区配套费和城市配套费等行政、企事业性收费由双方按各自建设的建筑面积比例分摊；双方就转让项目销售方案达成一致意见后，共同组织策划（含委托代理），东方置地公司负责统一销售，销售所得各自入账，营销支出由双方按各自建设的建筑面积比例分摊，房屋销售应缴纳的税费由双方按规定各自缴纳；对转让项目东方置地公司争取到的相关优惠政策、减免费用由双方共同享受，东方置地公司争取该优惠政策或减免费用的相关费用由双方按建筑面积比例分摊；为确保项目开发建设进度，必要时东方置地公司可直接代晔隆公司垫付设计勘察费、行政、事业性收费、营销费用和其他经晔隆公司副签（原文即作此表述）的款项，垫付时间不超过30天，晔隆公司在东方置地公司出示相关缴费凭证或手续后七日内付清垫款；晔隆公司就其项目应向东方置地公司支付的转让费综合单价为每平方米建筑面积人民币壹仟叁佰伍拾元（￥1，350元），转让费预计总价约为人民币壹亿零捌佰万元（￥10，800万元），转让费实际总价按晔隆公司实际建筑面积乘以综合单价计算，多退少补。上述转让费包括转让项目土地出让金，拆迁补偿费用、前期开发费用和概念设计费。付款方式为晔隆公司于协议签订后3日内支付预计总价30%，东方置地公司办理完毕建设用地规划许可证后3日内，晔隆公司支付转让费预计总价的25%，东方置地公司办理完毕国有土地使用证后3日内支付转让费预计总价的30%，余款待东方置地公司办理完毕预售许可证后3日内付清；如因东方置地公司原因不能按约定时间完成股权转让，东方置地公司应承担违约金，违约金数额为晔隆公司已付款项的中国人民银行同期流动资金贷款利息的双倍，晔隆公司如不能按协议规定的日期付款，应承担违约金，违约金数额为到期应付而未付款项的中国人民银行同期流动资金贷款利息的双倍。项目转让协议还对双方其他权利义务进行约定。合同签订后，2007年9月10日，晔隆公司向东方置地公司汇款3，240万元。2007年10月9日，晔隆公司向东方置地公司汇款2，700万元。2007年11月20日，晔隆公司向东方置地公司汇款1，500万元。
2008年1月31日，晔隆公司、龙驰公司和东方置地公司签订项目转让补充协议书约定，三公司共同以现金方式出资设立大连海岸东方投资有限公司（以下简称东方投资公司），东方投资公司中东方置地公司股份占52%，晔隆公司和龙驰公司股份占48%，晔隆公司和龙驰公司股份的三分之一（即东方投资公司股份的16%）由龙驰公司持有。东方投资公司成立后，东方置地公司负责建账将案涉C区项目的成本（包括土地出让金、拆迁补偿费用、前期开发费用、概念设计费用等）分离到东方投资公司，分离后的C区项目总成本为原协议约定的转让费用总价，此项工作在2008年8月1日前完成。分离成本时如发生费用，晔隆公司和龙驰公司不承担。案涉C区项目土地证从土地总证中分割出来后，2008年8月1日之前，东方置地公司将C区项目用地按土地摘牌价格评估作价后入股到东方投资公司。待成本建账和C区项目入股完成后，晔隆公司、龙驰公司收购东方置地公司在东方投资公司的全部股份，股份收购价与入股价按1：1比例进行，股权收购相应费用从原协议中晔隆公司、龙驰公司应向东方置地公司支付的转让费中等额抵扣。同时约定补充协议与原协议有冲突的地方，以补充协议为准，原协议其他条款继续有效等。该补充协议对双方其他权利义务进行约定。该项目转让补充协议书签订后，2008年2月22日，东方置地公司出具委托收款确认书委托大连海基置地有限公司代为收取股权转让费1，380万元。同日，龙驰公司向大连海基置地有限公司转账1，380万元。2008年4月29日，东方置地公司出具委托收款确认书委托大连海航置地有限公司代为收取1，000万元。同日，原告龙驰公司向大连海航置地有限公司汇款1，000万元。
2009年11月28日，晔隆公司、龙驰公司和东方置地公司签订补充协议记载鉴于东方置地公司与晔隆公司于2007年9月9日就合作开发海岸东方项目C区土地签订了一份项目转让协议，2008年1月31日，东方置地公司与晔隆公司、龙驰公司就C区开发事宜又签订了一份补充协议，并专门成立东方投资公司开发C区项目。目前，未能实现将C区土地使用权办到东方投资公司，现拟对海岸东方项目相关地块进行调整挂牌，东方置地公司与晔隆公司、龙驰公司经协商一致，就将海岸东方项目中C区项目转让事宜，达成如下协议：约定东方置地公司组织四家公司（其中包括东方投资公司）对此次挂牌项目进行联合摘牌以最终达到将案涉C区土地权证办到东方投资公司名下的目的，东方置地公司承诺联合摘牌后，将案涉C区土地使用权证办到东方投资公司名下之日起十日内，东方置地公司、晔隆公司和龙驰公司签订股份转让合同，将东方置地公司所持有的东方投资公司52%股权无偿转让给晔隆公司、龙驰公司，并在签订股权转让合同后七个工作日内办理完毕股权过户登记手续等。本协议与项目转让协议及项目转让补充协议书具有同等法律效力，本补充协议如与项目转让协议、项目转让补充协议书及双方此前达成所有与本协议内容相关之合意有冲突或矛盾之处，则以本补充协议为准，本补充协议未涉事宜，仍按项目转让协议、项目转让补充协议书及双方此前达成合意执行。该协议还对各方其他权利义务进行了约定。
2009年12月13日，东方置地公司、大连海岸东方房地产开发有限公司、大连海岸东方发展有限公司、东方投资公司和大连新兴海韵房地产开发有限公司联合竞得金渤海岸现代服务业发展区建设用地编号为（2009）-48号地块的国有建设用地使用权，挂牌面积91，581平方米，总建筑面积385，741.01平方米，成交价格为20，628万元。
2011年4月18日，东方投资公司取得案涉C区土地的土地使用权证，即金国用（2011）第0621005号，使用权面积为51，120平方米。
2013年1月14日，东方置地公司分别与晔隆公司、龙驰公司签订股份转让协议，将其对东方投资公司所持有的52%股份分别转让给晔隆公司30%，转让给龙驰公司22%，东方置地公司在东方投资公司的权利义务，由晔隆公司、龙驰公司按股权比例依法持有转让的股份享有相应的权利并承担相应义务。
2013年4月27日，原审法院依法立案受理原告晔隆公司和龙驰公司起诉被告东方置地公司、第三人东方投资公司的股权转让纠纷，并于2013年9月9日作出（2013）大民三初字第74号民事判决书以补充协议已约定东方置地公司将其持有东方投资公司52%股权无偿转让给晔隆公司、龙驰公司而认定2013年1月14日两份股权转让协议成立并生效，且据此判决东方置地公司与晔隆公司、龙驰公司签订的2013年1月14日两份股权转让协议有效且东方置地公司应于判决生效后十日内协助晔隆公司、龙驰公司办理股权转让登记变更手续。各方当事人均未对该判决提起上诉。该判决生效后，2013年12月20日，东方置地公司对东方投资公司共52%股权分别变更登记至晔隆公司名下30%，变更登记至龙驰公司名下22%。
晔隆公司、龙驰公司以东方置地公司逾期办理股权转让事宜等为由，诉请东方置地公司支付违约金4890万元（自2009年12月13日至2013年12月20日按中国人民银行同期流动资金贷款利息的双倍计算，即1.182亿元×年利率6%×4年×2=5，674万，但晔隆公司和龙驰公司只主张4，890万元）。
原审法院确认上述事实有项目转让协议、电汇凭证、项目转让协议补充协议书、委托收款确认书、专用收款收据、补充协议、成交确认书、土地使用权证、股份转让协议、（2013）大民三初字第74号立案审批表、（2013）大民三初字第74号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，业经查证属实，足资认定。
原审法院认为：结合本案各方当事人的诉辩观点和相关证据，本案争议焦点问题是东方置地公司是否应向晔隆公司、龙驰公司承担逾期转让股权违约金。
针对此焦点问题，原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案中，依据已查明的事实，东方置地公司应向晔隆公司、龙驰公司给付逾期转让股权违约金（计算方式是以已付款9，820万元为基数，自2011年5月10日至2013年12月20日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付），具体理由如下：第一，依据已查明的事实，项目转让协议和项目转让补充协议书均约定在东方投资公司取得案涉C区项目土地证后，东方置地公司将其对东方投资公司的全部股权转让给晔隆公司和龙驰公司，同时补充协议更是明确约定东方置地公司应在东方投资公司取得案涉C区土地证后十日内，与晔隆公司和龙驰公司签订股权转让合同，将东方置地公司对东方投资公司持有的全部股权无偿转让给晔隆公司、龙驰公司并在签订股权转让合同后七个工作日办理完毕股权过户登记，由于东方投资公司是2011年4月18日才取得案涉C区土地证，即东方置地公司依约应在十日内（4月28日前）与晔隆公司、龙驰公司签订股权转让协议并依约在此后七个工作日内（5月9日前）办理完毕过户登记手续，而东方置地公司是在2013年1月14日才与晔隆公司、龙驰公司签订股权转让协议且在2013年12月20日完成股权变更登记，因此，东方置地公司应向晔隆公司、龙驰公司承担自2011年5月10日至2013年12月20日期间的逾期转让股权的违约责任。至于晔隆公司、龙驰公司主张从2009年12月13日起算东方置地公司承担逾期转让股权违约金一节，原审认为，由于依据已查明的事实，2009年12月13日只是包括东方投资公司在内的五家公司共同竞得总建筑面积为385，741.01平方米的国有建设用地使用权，而并不是东方投资公司实际取得案涉C区土地使用权的时间，即届时案涉补充协议约定的东方置地公司与晔隆公司和龙驰公司签订股权转让协议的条件仍未成就，因此，晔隆公司、龙驰公司的该项请求，无充分事实和法律依据；第二，尽管项目转让协议中约定如因东方置地公司原因不能按约定时间完成股权转让，东方置地公司应承担违约金数额为已付款项的中国人民银行同期流动资金贷款利息的双倍，而项目转让补充协议书、补充协议均约定补充协议与原协议有冲突的地方，以补充协议为准，原协议其他条款继续有效等，但是由于东方置地公司已经当庭提出项目转让协议中约定违约金数额过高且晔隆公司和龙驰公司不存在实际损失，进而请求减少约定违约金数额，针对于此晔隆公司、龙驰公司并未提供充分证据以证明东方置地公司的逾期转让股权行为直接造成其实际损失范围，因此，原审认为调整东方置地公司向晔隆公司、龙驰公司支付违约金数额为已付款9，820万元的中国人民银行同期流动资金贷款利息为宜。据此，晔隆公司、龙驰公司的全部诉讼请求，即主张东方置地公司支付自2009年12月13日至2013年12月20日按中国人民银行同期流动资金贷款利息的双倍计算逾期转让股权违约金共为4，890万元，无充分事实和法律依据，不予以支持，晔隆公司、龙驰公司诉讼请求中合理部分，予以支持。
关于晔隆公司、龙驰公司诉称其已依约履行了合同约定义务分八笔共支付了11，820万元项目转让费并提供电汇凭证、委托收款确认书和专用收款收据等，拟证明前述事实一节，原审认为，由于依据已查明的事实，案涉项目转让协议约定转让费包括转让项目土地出让金，拆迁补偿费用、前期开发费用和概念设计费，同时明确小区配套费和城市配套费等行政、企事业性收费由双方按各自建设的建筑面积比例分摊，为确保项目开发建设进度，必要时东方置地公司可直接代晔隆公司垫付行政、事业性收费和其他经晔隆公司副签（原文即如此表述）的款项，垫付时间不超过30天，晔隆公司在东方置地公司出示相关缴费凭证或手续后七日内付清垫款，又由于晔隆公司提供的东方置地公司在2008年2月20日和2008年3月20日出具委托收款确认书均分别载明委托大连海基置地有限公司代为收取1，000万元配套费，因此，可以认定两笔款项共2，000万元应为晔隆公司给付东方置地公司配套费而非案涉转让费。至于东方置地公司辩称2008年2月22日收到的1，380万元是股权转让费而不是案涉转让费一节，原审认为，由于项目转让协议约定股权转让是案涉C区项目的转让方式，虽然项目转让补充协议书约定晔隆公司、龙驰公司支付股权收购费从转让费中等额抵扣，但是三方当事人后来签订的补充协议已变更约定东方置地公司无偿将其对东方投资公司全部股权转让给晔隆公司、龙驰公司，因此，可以看出龙驰公司支付的股权转让费应当作为案涉项目转让费一部分，东方置地公司的此项抗辩观点，无充分事实和法律依据，不予以支持。
关于晔隆公司、龙驰公司诉称案涉C区项目总投资4.4亿元，东方置地公司逾期转让股权行为造成其实际损失2.06亿元（4.4亿元×7.2%×6.5年）并提供2011年6月16日大连金州新区经济贸易局的企业投资项目备案确认书、34份建设施工合同和2份抵押合同对此予以证明一节，原审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依据已查明的事实，由于东方投资公司是在2011年4月18日取得案涉C区土地证而抵押合同载明是对包括B2、B3、C7、C8、C9、C10、D2、D3、D4、D5、D6共11栋楼158，100.61平方米住宅进行评估抵押，因此，仅以企业投资备案确认书记载案涉C区项目总投资4.4亿元而未提供其他证据佐证34份建设施工合同已实际履行，亦未进一步提供证据证明案涉C区项目的价值，无法充分、直接认定东方置地公司的逾期转让股权行为长达6.5年且晔隆公司、龙驰公司因其此违约行为已实际产生直接损失达2.06亿元，据此，晔隆公司、龙驰公司此项诉讼事实和理由，无充分事实和法律依据，不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、东方置地公司自判决生效之日起十日内向晔隆公司、龙驰公司支付自2011年5月10日至2013年12月20日期间的逾期转让股权违约金（计算方法：以已付款9，820万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回晔隆公司、龙驰公司的其他诉讼请求。案件受理费286，300元（晔隆公司已预交），由晔隆公司、龙驰公司负担214，837元，由东方置地公司负担71，463元。
晔隆公司、龙驰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定晔隆公司、龙驰公司无法证明实际损失是错误的。原审中晔隆公司、龙驰公司提供了大连金州新区经济贸易局的企业投资项目备案确认书证明该项目总投资为4.4亿元，由于东方置地公司违约造成的实际损失为2.06亿元（4.4亿元×7.2%×6.5年）；我方提供了34份建设施工合同，涉案楼盘已完工，足以证明建设施工合同已经实际履行；评估报告，证明涉案房屋的每平方米评估价为5，800元，根据建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，计容面积86，011.31平方米，评估价约为4.99亿元。综上，给晔隆公司、龙驰公司造成的损失为2.06亿元至2.34亿元，以上数据及证据均可充分证明实际损失且数额十分明确。
（二）违约金数额应为9，820万元×2.6年（31个月）×6.45%×2≈3，293万元。原审认定违约金数额过高，按中国人民银行同期贷款利率计算错误。双方约定的违约金为中国人民银行同期贷款利率的双倍，并不高于实际损失的30%，仅占实际损失的15%，原审判决的违约金为1，646.5万元，不足实际损失的7%。
综上所述，请求二审法院：撤销原审判决第一项，改判东方置地公司向晔隆公司、龙驰公司支付违约金3，293万元，扣除原审判决1，646.5万元，应另行支付1，646.5万元（自2011年5月10日至2013年12月20日按中国人民银行同期流动资金贷款利息的双倍计算）。
东方置地公司答辩称：不同意晔隆公司、龙驰公司的上诉请求。（一）股权逾期转让的过错不在东方置地公司。虽然2009年11月28日所签订的《补充协议》第二条约定了股权转让合同的签订时间及股权转让过户登记时间，但股权转让并非只需东方置地公司单方行为即可完成，且鉴于双方履行合同过程中存在包括晔隆公司、龙驰公司欠付东方置地公司合同款项等诸多问题，所以晔隆公司、龙驰公司一直未履行催促义务，因此未按合同约定的时间节点完成股权转让合同的签订及股权过户登记手续的过错不在东方置地公司。
（二）违约条款已变更，不再适用原条款约定。原协议约定的违约责任是支付违约金，2009年11月28日所签订的《补充协议》第九条对双方的违约责任重新约定为“承担经济损失”；第十条约定了“本补充协议与原协议有冲突之处以本补充协议为准”，根据民法通则及合同法的规定，支付违约金与承担经济损失是两种性质不同的违约责任承担方式，违约责任承担方式条款发生冲突。因此，本案即使东方置地公司存在股权逾期转让违约行为，承担违约责任的方式也应为赔偿经济损失。
（三）股权逾期转让并不产生任何损失。即使股权逾期转让，从法律法规和客观事实上不会对晔隆公司、龙驰公司产生经济损失，假如存在经济损失，其经济损失也与股权转让是否逾期无关联性。况且晔隆公司、龙驰公司原审提交的证据无法证实其存在经济损失。同时，晔隆公司、龙驰公司原审提交的已付款证据等拟证明其存在所谓损失的证据均为东方投资公司名头，晔隆公司、龙驰公司以东方投资公司付款证据证明其存在损失属于主体错误，与公司法的规定相悖。
（四）晔隆公司、龙驰公司的诉讼请求存在诉讼时效障碍。违约行为不属于侵权行为，不适用持续发生侵权行为的时效规定。违约行为只是产生违约金数额的变化，与分期履行债务的情况不同，因此不适用债务分期履行的诉讼时效的规定。
（五）即使东方置地公司应承担一定的损失，也不应该以包括土地转让款股权转让款在内的全部款项作为计算基数。因为本案实质是土地转让，股权转让只是一个操作形式，所以东方置地公司认为如果承担损失应该以股权转让款1，380万元为基数，以晔隆公司、龙驰公司向大连中院起诉要求股权转让的时间起算利息损失合理。这点答辩意见是基于一个假如的前提。
综上，东方置地公司认为晔隆公司、龙驰公司的上诉请求没有法律规定、合同约定及客观事实依据，其所提交的证据无法证明其主张，请求驳回其上诉请求。
东方置地公司亦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。股权转让合同签订及股权过户登记这两种行为最终的完成是需要各方相互配合才可完成，并非东方置地公司单方即可完成的行为，晔隆公司、龙驰公司属于恶意诉讼。原审法院适用法律错误，对违约金过高进行调整的前提是双方对违约金有明确的条款约定，而本案中晔隆公司、龙驰公司一审主张的违约金条款已被补充协议修改，不再适用，即双方没有针对逾期转让股权违约金的约定，已不再适用调整原则。东方置地公司提出的诉讼时效问题，原审法院亦未进行不予认定原因的阐述。综上，东方置地公司认为原审法院的判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回晔隆公司、龙驰公司的诉讼请求。
晔隆公司、龙驰公司答辩称：（一）东方置地公司存在违约行为，应承担违约责任。
1、签订《项目转让协议》（2007年9月9日）后，东方置地公司没有及时办理股权转让，在脱离经营的情况下，拒绝履行办理股权转让手续，导致公司相关手续均滞后；
2、签订《项目转让协议》后没有按约定办理转让项目的五证，导致至今涉案项目没有取得商品房预售许可证，900多套房屋没有合法手续，无法依法出售，造成4.4亿元的资金占用，无法据此设定抵押、贷款、融资等；
3、按《项目转让协议》约定，开发模式为项目所属用地统一设计规划、统一施工标准、统一销售标准、整体开发、整体配套（含市政配套和小区配套）。东方置地公司利用统一销售的便利，将晔隆公司、龙驰公司所开发的海岸东方C区项目578套在建工程设定了抵押，造成涉案项目至今无法办理商品房预售许可证；
4、东方置地公司利用统一销售的便利，将晔隆公司、龙驰公司所开发的海岸东方C区项目901套在建工程登记备案在其名下，导致晔隆公司、龙驰公司无法进行在建工程登记备案，无法取得备案登记申请书。
5、签订《项目转让补充协议书》后，三方履行了共同以现金方式出资设立东方投资公司的义务，但东方置地公司没有按约定项目入股，即以C区项目土地证从土地总证中分割出来后，2008年8月1日之前，东方置地公司将C区项目用地按土地摘牌价格评估作价后入股到新公司；
6、2008年3月7日，东方置地公司首先决定不派员参加东方投资公司股东大会和董事会，又拒绝将公司的股权变更至晔隆公司、龙驰公司名下，法定代表人朱清明不参与管理，又拒绝办理法定代表人变更手续，导致涉案项目的所有证照全部滞后，直至大连中院强制执行股权变更手续后，建筑工程施工许可证才办理完毕。此违约导致六年涉案项目无法正常出售；
7、2009年11月28日《补充协议》签订后，确认东方置地公司未能实现将C区土地使用权证办到原协议约定的公司，即东方投资公司名下。东方置地公司承诺联合摘牌后，将C区土地使用权证办到东方投资公司名下起十日内，双方签订股权转让合同，无偿转让，并在签订股权转让合同后七个工作日内办理股权过户登记手续。东方置地公司直到2013年12月30日前没有履行上述内容；
8、《补充协议》约定，无论采取联合摘牌形式还是采取土地使用权直接转让的方式，东方置地公司均须保证将与C区土地开发相关的包括但不限于用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等一切手续，在土地证后45个工作日办到东方投资公司名下，但直到2014年1月9日涉案项目仅取得了四个证。
9、东方置地公司利用统一销售统一管理的便利，将晔隆公司、龙驰公司成立的东方投资公司名下的在建工程非法抵押给了建设银行，导致晔隆公司、龙驰公司至今办理不了商品房预售许可证，900余套房屋无法正常出售导致4.4亿元的资金占用。
（二）合同中违约金条款及赔偿条款明确，东方置地公司应承担赔偿责任。
合同依据：1、根据《项目转让协议》（2007年9月9日）的第七条违约责任第7.1条的约定：如因转让方原因不能按约定时间完成股权转让，转让方应承担违约金，违约金数额为受让方已付款项的中国人民银行同期流动资金贷款利息的双倍。2、《项目转让补充协议书》（2008年1月31日）第4.2条“本补充协议与原协议有冲突的地方，以本补充协议为准，原协议其它条款继续有效”。3、《补充协议》（2009年11月28日）第二条甲方东方置地公司承诺联合摘牌后将C区土地使用权证办到东方投资公司名下之日起十日内，双方签订股权转让合同。无偿转让给乙方。第九条“如甲、乙双方未能按照上述约定时间完成相关事项造成其他方经济损失及其他不良后果由违约方承担全部责任”。4、股份变动说明书，东方置地公司即脱离公司管理，又拒绝履行股权转让的约定；5、承诺书，东方置地公司出具书面承诺“如因不能按约定时间（2008年8月前）将大连海岸东方C区项目土地入股到东方投资公司，因此带来的实际损失由东方置地公司承担”。东方置地公司将大连市金州区海岸东方一期部分开发项目欲转让给晔隆公司。东方置地公司负责为转让项目办理“五证”及股权转让手续。东方置地公司违约，应承担违约责任。
法律依据：《合同法》第一百一十四条第一款及第二款、《民事诉讼法》第六十四条第一款、《合同法司法解释二》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则予以衡量并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”；最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条：违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。这一规定对于违约金过高的举证责任在违约方和守约方之间进行了分配，不仅违约方对违约金过高承担举证责任，而且守约方对违约金合理的主张也应承担举证责任。
（三）关于诉讼时效问题。
1、原审中东方置地公司并未提出诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。根据该司法解释东方置地公司在二审提出的诉讼时效问题应不予支持。2、东方置地公司作为义务人已部分履行了股权转让的义务。2013年1月14日东方置地公司与晔隆公司、龙驰公司签订股份转让协议，2013年9月9日大连市中级人民法院民事判决书确认股权转让协议有效。本案时效分别于2013年1月14日、9月9日中断。根据该司法解释第十六条，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”故本案二审中东方置地公司提出的诉讼时效问题，不应予以支持。
综上所述，晔隆公司、龙驰公司的实际损失远远高于合同中约定的违约条款，根据《合同法解释》第二十二条“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持”。晔隆公司、龙驰公司完全可以主张赔偿实际损失。但因实际损失难以计算，为了节省诉讼成本，也为了方便计算，我们主张违约金没有主张赔偿金，列明实际损失是为了便于查明案情。为了避免损失的进一步扩大，请求依法支持晔隆公司、龙驰公司的诉讼请求。
本院二审确认一审查明的事实。另查明：2011年4月25日，东方置地公司向东方投资公司发函，内容为根据协议约定，东方投资公司仍应支付转让费的15%，希望东方投资公司尽快支付预支余款，收到余款后将尽快协助办理股权转让手续。原审法院（2013）大民三初字74号案庭审笔录记载，东方置地公司称其拒绝办理股权转让变更手续的原因在于晔隆公司及龙驰公司尚欠项目转让款未支付。
上述事实有2011年4月25日东方置地公司向东方投资公司发函、大连中院（2013）大民三初字74号案庭审笔录在卷为凭。
晔隆公司、龙驰公司二审还举出以下证据：一、2011年3月11日，案外人东方投资公司向东方置地公司发函，主要内容为：希望东方置地公司全面履行协议，尽快协助办理土地使用权证并及时办理股权转让过户手续，否则按照《项目转让协议》第七条7.1款的约定，如因东方置地公司不能按约定时间完成股权转让，其应承担违约金，违约金数额为已付款项的中国人民银行同期流动资金贷款的双倍。二、2011年4月19日，案外人东方投资公司提交给大连市金州区工商行政管理局的股东会决议，内容为：1、决定变更股东，原股东为龙驰公司、晔隆公司、东方置地公司，变更为龙驰公司及晔隆公司；2、法定代表人由朱清明变更为王殿义；3、同意晔隆公司接受东方置地公司的股份；同意龙驰公司接受东方置地公司的股份。证明晔隆公司、龙驰公司要求东方置地公司盖章，东方置地公司没盖。三、2011年4月22日，东方置地公司（转让方）与晔隆公司、龙驰公司（受让方）签订两份股份转让协议，东方置地公司将持有的东方投资公司的股份转让给晔隆公司、龙驰公司。证明受让方晔隆公司、龙驰公司已签字，转让方东方置地公司拒绝签字。四、2011年5月12日，案外人东方投资公司给东方置地公司回函，内容为已支付全部项目转让款，与东方置地公司不存在欠款。东方置地公司以东方投资公司向东方置地公司的发函我公司没收到；东方投资公司股东会决议、两份股份转让协议没向我们提供过；东方投资公司给我公司的回函，也没有收到为由，对上述证据的真实性未予认可。
本院认为：晔隆公司、龙驰公司与东方置地公司签订的《项目转让协议》、《项目转让补充协议书》、《补充协议》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。
根据《项目转让协议》约定，东方置地公司先成立独立子公司，将案涉C区项目转至子公司名下，待子公司取得案涉C区项目土地证后，东方置地公司将子公司的全部股权转让给晔隆公司。后《项目转让补充协议书》又确定晔隆公司、龙驰公司与东方置地公司共同设立东方投资公司，2008年8月1日前东方置地公司将案涉C区项目按土地摘牌价格评估作价后入股到东方投资公司，晔隆公司、龙驰公司收购东方置地公司在东方投资公司的全部股份。2009年11月28日晔隆公司、龙驰公司与东方置地公司签订的《补充协议》进一步明确东方置地公司组织包括东方投资公司在内的五家公司对案涉C区项目联合摘牌后将土地证办到东方投资公司名下之日起十日内，晔隆公司、龙驰公司与东方置地公司签订股权转让合同，将东方置地公司所持有的东方投资公司股权无偿转让给晔隆公司、龙驰公司，并在签订股权转让合同后七个工作日办理完毕股权过户登记手续等。依据已经查明的事实，2011年4月18日东方投资公司取得案涉C区土地的土地使用权证，故根据三方签订的上述协议的约定，晔隆公司、龙驰公司与东方置地公司应在2011年4月28日前签订股份转让协议，再在此后七个工作日内即2011年5月9日前与晔隆公司、龙驰公司办理完毕股权过户登记手续。
关于东方置地公司在股权转让中是否存在违约行为的问题。东方置地公司在2011年4月25日向东方投资公司发函，希望东方投资公司支付余款后将协助办理股权转让手续。而《补充协议》约定东方置地公司应无偿转让其持有的东方投资公司的股权。该函件反证晔隆公司、龙驰公司二审举证主张的，东方投资公司在2011年3月11日，向东方置地公司发函，希望东方置地公司全面履行协议，尽快协助办理土地使用权证并及时办理股权转让过户手续，否则东方置地公司应承担违约金；2011年4月19日，又以东方投资公司的名义向东方置地公司提交关于变更该公司股东、法人和股份转让的股东会决议以及拟好的2011年4月22日股份转让协议，要求东方置地公司履行义务，但东方置地公司拒绝盖章签字等事实具有一定的可采性。特别是2013年1月14日股权转让协议签订后，晔隆公司、龙驰公司不得不通过在大连中院另案起诉东方置地公司办理股权转让登记变更手续，经（2013）大民三初字第74号判决认定股权转让为无偿转让而判决东方置地公司协助晔隆公司、龙驰公司办理股权转让手续，才最终得以实现东方投资公司的股权变更登记，由此可以认定东方置地在股权转让中存在一定违约行为。原审法院认定东方置地公司违约并向晔隆公司、龙驰公司承担自2011年5月10日至2013年12月20日期间的逾期转让股权的违约责任符合协议约定和法律规定，判决东方置地公司向晔隆公司、龙驰公司支付违约金的数额为已付款项为基数并按照按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付，也充分兼顾了东方置地公司的主张违约金过高请求调整的意见，应当予以维持。东方置地公司主张晔隆公司、龙驰公司未履行催促义务，东方置地公司未按合同约定的时间完成股权转让合同的签订及股权过户登记手续的过错不在东方置地公司的理由没有事实依据，本院不予支持。
东方置地公司上诉主张晔隆公司、龙驰公司一审主张的违约金条款已被《补充协议》修改，不再适用。《补充协议》明确约定本补充协议如与原协议及双方此前达成所有与本协议内容相关之合意有冲突或矛盾之处，则以本补充协议为准，本补充协议未涉事宜，仍按原协议及双方此前所达成的合意执行。从《补充协议》的内容体现不出对违约金条款进行修改。东方置地公司主张的双方没有针对逾期转让股权违约金的约定就表明被修改的观点与上述协议的约定不相符合。另关于东方置地公司提出的诉讼时效问题，在原审法院审理期间，东方置地公司答辩中没有对晔隆公司、龙驰公司提出时效的抗辩，后在法庭辩论中提出该观点。晔隆公司、龙驰公司与东方置地公司自2007年9月9日签订《项目转让协议》开始直至2013年12月20日东方置地公司将《项目转让协议》、《项目转让补充协议书》及后续《补充协议》约定的东方投资公司的股权转让登记手续变更完毕，晔隆公司、龙驰公司一直持续主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。故东方置地公司的此两点上诉理由证据不足，不予支持。
关于晔隆公司、龙驰公司上诉主张案涉C区项目总投资4.4亿元，东方置地公司违约造成的实际损失2.06亿元（4.4亿元×7.2%×6.5年）。晔隆公司、龙驰公司为此提供了大连金州新区经济贸易局的企业投资项目备案确认书、34份建设施工合同等相关证据来证明其主张，而大连金州新区经济贸易局的企业投资项目备案确认书只是证明该项目总投资为4.4亿元，34份建设施工合同本身也无法证明其具体的履行情况，不能充分证明其主张的由于东方置地公司逾期转让股权的违约行为造成晔隆公司、龙驰公司的实际损失达2.06亿元。因此，晔隆公司、龙驰公司此点上诉理由依据不充分，不予支持。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，海南晔隆房地产开发有限公司、阜新龙驰矿业有限公司预交的282，390元，由海南晔隆房地产开发有限公司、阜新龙驰矿业有限公司负担。大连海岸东方置地有限公司预交的71，463元，由大连海岸东方置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 徐宏伟
审判员 黄可心
二〇一四年十二月九日
书记员 李 硕