wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省祁东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0426民初437号原告肖言龙，女。委托代理人龙华山，祁东县洪城法律服务所法律工作者。被告陈爱华，女。委托代理人何玉丽，湖南恒诚律师事务所律师。委托代理人刘晓彬，衡南县华天法律服务所法律工作者。原告肖言龙为与被告陈爱华不当得利纠纷一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼。本院受理后，原告肖言龙于同年5月11日向本院申请诉讼保全，本院经审查后，于同年5月16作出（2016）湘0426民初437号民事裁定书，裁定查封被告陈爱华所有的位于衡阳市蒸湘区红湘南路10号中泰·峰境D1栋2705室房屋。此后，本院依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告肖言龙及其委托代理人龙华山、被告陈爱华的委托代理人何玉丽、刘晓彬出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖言龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还其接受原告丈夫周乐民赠送的钱物524787元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。其诉称的事实和理由：2010年农历11月，被告陈爱华在明知周乐民系有妇之夫的情况下仍与周乐民建立情人关系，并以各种理由向周乐民索要钱物。2016年1月，原告肖言龙获知，其丈夫周乐民先后向被告陈爱华赠送了524,787元的钱物。原告肖言龙与周乐民系合法夫妻，家庭财产系夫妻共同共有，周乐民在未经原告同意的情况下擅自将夫妻共同财产赠送给被告，该赠与行为无效，且被告在与周乐民建立情人关系时就已经知道周乐民是有妇之夫，其收受周乐民赠与的钱物，属于不当得利，依法应当返还。被告陈爱华辩称，原告诉称不属实，被告与原告丈夫周乐民不是情人关系，双方只是普通朋友关系，被告也没有接受原告丈夫周乐民赠送的任何钱物，2014年11月至2015年1月期间，原告丈夫周乐民分四次向被告转账的60,000元是用于偿还其以前向被告陈爱华所借的借款。经审理查明，被告陈爱华与原告肖言龙丈夫周乐民系朋友关系，二人曾与其他好友一起外出游玩，并在景区拍摄了大量照片。2012年9月17日，被告陈爱华通过银行按揭付款的方式与衡阳市中泰银联房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了衡阳市中泰银联房地产开发有限公司开发的位于衡阳市蒸湘区红湘南路10号中泰·峰境D1栋2705室房屋一套，建筑面积为111.08㎡，房屋总价款为461,559元，其中首付款已付201,559元，银行贷款为260,000元，截至2016年4月，被告陈爱华已连续向银行支付了43笔按揭贷款本金及利息。另查明，原告丈夫周乐民在中国建设银行6217000010028005273的账户分别于2014年11月18日和2014年12月12日向被告陈爱华在中国建设银行6217002950103507362的账户转入10,000元和20,000元。此外，原告丈夫周乐民在中国农业银行6228480018239449277的账户分别于2015年1月10日和2015年1月14日向被告陈爱华在中国农业银行6228480801480392415的账户转入10,000元和20,000元。2016年年初，原告肖言龙怀疑其丈夫周乐民与被告陈爱华系情人关系，并且未经其同意擅自将夫妻财产赠送给被告陈爱华，遂将纠纷诉至本院。以上事实有原告肖言龙提供的原、被告的身份信息，原告肖言龙与周乐民的结婚证，照片，中国农业银行个人业务凭证，中国建设银行银行卡客户交易查询单，被告陈爱华提交的照片，衡阳市商品房买卖合同，中国建设银行个人活期明细账，中国建设银行银行卡客户交易查询单和原、被告的陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。对于原告提交的微信聊天记录打印件，因不符合证据的形式要件，本院依法不予采信；对于原告提交的中国建设银行的转账凭证，因与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；对于原告提交的衡阳市中泰银联房地产开发有限公司的财务凭证，因该证据系复印件，复印内容不完整，不能显示交款人姓名，本院对于该组证据依法不予采信；对于原告方提交的证人谭志成、贺艳萍、高远景、周益民的调查笔录，因四位证人均未出庭接受质证，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信；对于原告提交的黑客/润千秋店出具的售货凭证，因其与本案不具有关联性，本院依法不予采信。本院认为，不当得利应当返还。本案原告肖言龙以其丈夫周乐民擅自将其夫妻共同财产共计524,787元的财物赠送给被告陈爱华的行为属于不当得利为由，诉请被告陈爱华返还不当得利款524,787元及利息。但原告未能提交充分的证据予以证实被告陈爱华接受了原告丈夫周乐民赠送其524,787元财物的事实，依法应承担举证不能的不利后果。其中原告丈夫周乐民直接转账给被告陈爱华的60,000元，虽然转账事实存在，但原告诉称该60,000元系不当得利，证据不足。故对于原告要求被告返还不当得利524,787元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。案经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告肖言龙的全部诉讼请求。本案受理费9048元，诉讼保全费3144元，共计12192元，由原告肖言龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  曾 辉人民陪审员  雷永洪人民陪审员  谭先贤二〇一六年七月二十八日书 记 员  王剑英附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0221民初2615号
原告：石嘴山市荣达物业管理有限公司，住所地：大武口区。
法定代表人：薛效军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建军，系石嘴山市荣达物业管理有限公司职工。特别授权代理。
被告：许金贵，男，45岁，汉族，个体，住平罗县城。
被告：任风萍，女，44岁，汉族，个体，住平罗县城。
原告石嘴山市荣达物业管理有限公司与被告许金贵、任风萍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告石嘴山市荣达物业管理有限公司于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告石嘴山市荣达物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石嘴山市荣达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告石嘴山市荣达物业管理有限公司负担。
审判长 任学斌
审判员 马 琼
审判员 金 婧
二〇一六年十月二十七日
书记员 浦化熠
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初2238号
原告内蒙古草老农干草谷物有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人赵晓光，执行董事兼经理。
委托代理人邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人尚继征，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告内蒙古奶联科技有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市土左旗兵州亥农业开发区。
法定代表人杨保东，董事长。
委托代理人邹义，北京中书律师事务所律师。
委托代理人边桂云，女，内蒙古奶联科技有限公司投融资总监，现住呼和浩特市新城区。
原告内蒙古草老农干草谷物有限公司（以下称草老农公司）与被告内蒙古奶联科技有限公司（以下称奶联科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告草老农公司的委托代理人尚继征，被告奶联科技公司的委托代理人邹义、边桂云到庭参加诉讼。原告草老农公司于2016年3月16日向本院提出诉前财产保全申请，我院依法作出（2016）内0105财保17号民事裁定书，依法采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告草老农公司诉称，原告与被告之间存在长期的苜蓿草买卖合同关系，原告作为卖方一直按照被告的要求向其提供苜蓿草，被告向原告支付货款。但从2015年5月12日到2015年11月7日这段时间，被告要求原告继续向其提供苜蓿草，并与原告签订了五份苜蓿草买卖合同，被告按照要求向其供应国产及进口苜蓿草，但被告在结算部分货款后，剩余货款一直未付，自2015年6月20日止，已累计1517.4吨进口及国产苜蓿草未支付货款，涉及金额为4350329.1元。后原告与被告就上述五份合同的货款付款期限问题进行确认，双方签订了《合同补充协议》，约定货款的付款期限为20天，起算时间为每批次发货时间。原告多次向被告催要上述欠款，并于2015年12月7日向被告出具《催款函》，被告却以各种理由推脱拒不支付货款。现原告因公司运营急需该笔货款周转，故诉至法院，请求依法判令被告向原告支付苜蓿草货款人民币4350329.1元；支付逾期付款违约金（以每批次拖欠货物为基数按银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告清偿全部公款为止）。庭审中，经被告申请调整违约金数额，原告表示同意，变更该项诉讼请求为被告支付逾期付款违约金4万元，并支付诉讼费、保全费、因保全支出的担保费及律师费共计106004.32元。
被告奶联科技公司辩称，对于原告主张的货款总数经双方沟通，对货款总数予以确认。但原告请求的逾期付款违约金过高，请求法庭调整，并愿意与原告协商解决。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据及被告的质证意见：
第一组证据《苜蓿草销售合同》五份及合同补充协议，拟证明原、被告之间于2015年5月至2015年12月就苜蓿草的供应签订了五份合同，双方就货物的质量、单价、数量等进行相关约定，原告已按照合同的约定将草料供应给被告。双方于补充协议中约定，上述五份合同的付款时间为每批次发货时间起20天内。
第二组证据奶联社对账明细，拟证明原、被告于2015年9月、2015年10月20日、2015年11月20日、2015年12月1日就双方之间供货与货款情况进行对账，自2015年5月开始，被告未按约定支付货款，至今仍欠原告货款4350329.1元。
第三组证据预收账款三联明细账、催款函、往来账项询证函，拟证明被告尚欠原告货款4350329.1元未支付，原告对被告进行过催要，且双方对欠款数额认可。
被告奶联科技公司对第一、二组证据的真实性、关联性均认可，对第三组证据中催款函不予认可，对询证函真实性认可，对数字予以确认。
经双方当事人当庭举证质证，因被告对欠款数额予以确认，故本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认、采信。
经审理查明，2015年5月12日至2015年10月22日，原、被告签订了五份苜蓿草买卖合同，被告按照要求向其供应国产及进口苜蓿草，但被告在结算部分货款后，剩余货款一直未付，自2015年6月20日止，已累计1517.4吨进口及国产苜蓿草未支付货款，涉及金额为4350329.1元。后原告与被告就上述五份合同的货款付款期限问题进行确认，双方签订了《合同补充协议》，约定货款的付款期限为20天，起算时间为每批次发货时间。庭审中双方对所欠货款数额均无异议，且对违约金及诉讼费、保全费、律师费等达成一致意见。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。被告承认原告在本案中所主张的事实及所欠货款数额。故本院对原告主张的事实予以确认，对其请求支付货款的主张亦予以支持。对原告变更的诉讼请求因被告表示同意，且不违反法律规定，故本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古奶联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古草老农干草谷物有限公司货款4350329.1元。
二、被告内蒙古奶联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古草老农干草谷物有限公司逾期付款违约金40000元，诉讼费、保全费、律师费及因保全支出的相关费用106004.32元，共计146004.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41603元、保全费5000元（原告已预交），由原告内蒙古草老农干草谷物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 康文颖
人民陪审员 乌日娜
人民陪审员 王凤祯
二〇一六年五月三十日
书 记 员 白美莉
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初2238号
原告内蒙古草老农干草谷物有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人赵晓光，执行董事兼经理。
委托代理人邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人尚继征，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告内蒙古奶联科技有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市土左旗。
法定代表人杨保东，董事长。
委托代理人邹义，北京中书律师事务所律师。
委托代理人边桂云，女，内蒙古奶联科技有限公司投融资总监，现住呼和浩特市新城区。
原告内蒙古草老农干草谷物有限公司（以下称草老农公司）与被告内蒙古奶联科技有限公司（以下称奶联科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告草老农公司的委托代理人尚继征，被告奶联科技公司的委托代理人邹义、边桂云到庭参加诉讼。原告草老农公司于2016年3月16日向本院提出诉前财产保全申请，我院依法作出（2016）内0105财保17号民事裁定书，依法采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告草老农公司诉称，原告与被告之间存在长期的苜蓿草买卖合同关系，原告作为卖方一直按照被告的要求向其提供苜蓿草，被告向原告支付货款。但从2015年5月12日到2015年11月7日这段时间，被告要求原告继续向其提供苜蓿草，并与原告签订了五份苜蓿草买卖合同，被告按照要求向其供应国产及进口苜蓿草，但被告在结算部分货款后，剩余货款一直未付，自2015年6月20日止，已累计1517.4吨进口及国产苜蓿草未支付货款，涉及金额为4350329.1元。后原告与被告就上述五份合同的货款付款期限问题进行确认，双方签订了《合同补充协议》，约定货款的付款期限为20天，起算时间为每批次发货时间。原告多次向被告催要上述欠款，并于2015年12月7日向被告出具《催款函》，被告却以各种理由推脱拒不支付货款。现原告因公司运营急需该笔货款周转，故诉至法院，请求依法判令被告向原告支付苜蓿草货款人民币4350329.1元；支付逾期付款违约金（以每批次拖欠货物为基数按银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告清偿全部公款为止）。庭审中，经被告申请调整违约金数额，原告表示同意，变更该项诉讼请求为被告支付逾期付款违约金4万元，并支付诉讼费、保全费、因保全支出的担保费及律师费共计106004.32元。
被告奶联科技公司辩称，对于原告主张的货款总数经双方沟通，对货款总数予以确认。但原告请求的逾期付款违约金过高，请求法庭调整，并愿意与原告协商解决。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据及被告的质证意见：
第一组证据《苜蓿草销售合同》五份及合同补充协议，拟证明原、被告之间于2015年5月至2015年12月就苜蓿草的供应签订了五份合同，双方就货物的质量、单价、数量等进行相关约定，原告已按照合同的约定将草料供应给被告。双方于补充协议中约定，上述五份合同的付款时间为每批次发货时间起20天内。
第二组证据奶联社对账明细，拟证明原、被告于2015年9月、2015年10月20日、2015年11月20日、2015年12月1日就双方之间供货与货款情况进行对账，自2015年5月开始，被告未按约定支付货款，至今仍欠原告货款4350329.1元。
第三组证据预收账款三联明细账、催款函、往来账项询证函，拟证明被告尚欠原告货款4350329.1元未支付，原告对被告进行过催要，且双方对欠款数额认可。
被告奶联科技公司对第一、二组证据的真实性、关联性均认可，对第三组证据中催款函不予认可，对询证函真实性认可，对数字予以确认。
经双方当事人当庭举证质证，因被告对欠款数额予以确认，故本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认、采信。
经审理查明，2015年5月12日至2015年10月22日，原、被告签订了五份苜蓿草买卖合同，被告按照要求向其供应国产及进口苜蓿草，但被告在结算部分货款后，剩余货款一直未付，自2015年6月20日止，已累计1517.4吨进口及国产苜蓿草未支付货款，涉及金额为4350329.1元。后原告与被告就上述五份合同的货款付款期限问题进行确认，双方签订了《合同补充协议》，约定货款的付款期限为20天，起算时间为每批次发货时间。庭审中双方对所欠货款数额均无异议，且对违约金及诉讼费、保全费、律师费等达成一致意见。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。被告承认原告在本案中所主张的事实及所欠货款数额。故本院对原告主张的事实予以确认，对其请求支付货款的主张亦予以支持。对原告变更的诉讼请求因被告表示同意，且不违反法律规定，故本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古奶联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古草老农干草谷物有限公司货款4350329.1元。
二、被告内蒙古奶联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古草老农干草谷物有限公司逾期付款违约金40000元，诉讼费、保全费、律师费及因保全支出的相关费用106004.32元，共计146004.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41603元、保全费5000元（原告已预交），由原告内蒙古草老农干草谷物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 康文颖
人民陪审员 乌日娜
人民陪审员 王凤祯
二〇一六年五月三十日
书 记 员 白美莉
江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锡法刑二初字第00243号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人秦某。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉（2015）639号起诉书指控被告人秦某犯盗窃罪，于2015年12月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于次日立案，后因本案不宜适用简易程序，遂依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。无锡市锡山区人民检察院指派代理检察员陆帘晓出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市锡山区人民检察院起诉指控：
2015年11月间，被告人秦某多次至无锡市锡山区云林街道双桥村盗窃电动车及电瓶，涉案金额共计人民币（下同）7190.5元。
1.2015年11月13日凌晨，被告人秦某至无锡市锡山区云林街道双桥村杜巷上外来人员集中居住区院内窃得电动车1辆。
2.2015年11月16日凌晨，被告人秦某伙同他人至无锡市锡山区云林街道双桥村杜巷上外来人员集中居住区窃得电动车3辆。
3.2015年11月18日凌晨，被告人秦某伙同他人至无锡市锡山区云林街道双桥村杜巷上18号窃得上海金箭牌电动车1辆；后秦某又至双桥村卫生服务站窃得电动车电瓶1组。
4.2015年11月20日凌晨，被告人秦某伙同他人至无锡市锡山区云林街道双桥村赵巷上172号小店门口窃得天爵星牌电动车1辆，后又至双桥村赵巷上10号后面院子车棚内窃得钻爵牌电动车1辆。
公诉机关认为：被告人秦某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人秦某系累犯，应当从重。提请依法惩处。
被告人秦某称其没有盗窃起诉书指控第3笔中无锡市锡山区云林街道双桥村杜巷上18号的上海金箭牌电动车，只是去过现场，之后也对现场进行了指认，秦某对于起诉书指控的其他盗窃事实均予以认可。
经审理查明：
2015年11月间，被告人秦某单独或者伙同他人至无锡市锡山区云林街道双桥村盗窃电动车及电动车电瓶。具体事实分述如下：
1.2015年11月13日凌晨，被告人秦某至无锡市锡山区云林街道双桥村杜巷上外来人员集中居住区院内，采用推车的手法窃得被害人杜某停放在该处的天玛牌电动车1辆（含电瓶，物品价值1064元），秦某将该电动车推至杜巷上东面路上，用砖石砸开坐垫取出电瓶后将电动车丢弃。
2.2015年11月16日凌晨，被告人秦某伙同他人至无锡市锡山区云林街道双桥村杜巷上外来人员集中居住区，采用推车的手法窃得害人赵某停放在该处的天玛牌电动车1辆（含电瓶，物品价值300元）、被害人潘某停放的该处的建设牌电动车1辆（含电瓶，物品价值1697元）、被害人周某停放在该处的电动车1辆（含电瓶，物品价值594元），秦某陆续将3辆电动车推至杜巷上东面路上，用砖石砸开坐垫取出电瓶后将电动车丢弃。
3.2015年11月18日凌晨，被告人秦某伙同他人至无锡市锡山区云林街道上桥村卫生服务站西面阳台下，采用拉电动车坐垫的手法，窃得被害人彭某停放在该处的电动车内电瓶1组，物品价值355元。
4.2015年11月20日凌晨，被告人秦某伙同他人至无锡市锡山区云林街道双桥村赵巷上172号小店门口，采用推车的手法窃得被害人王某停放在该处的天爵型牌电动车1辆（含电瓶，物品价值719.5元），秦某将该电动车推至赵巷上东面路上，用砖石砸开坐垫取出电瓶（物品价值270元）后将电动车丢弃，后该电动车（不含电瓶）由王某自行找回；同日凌晨，秦某又至双桥村赵巷上10号后院子的车棚内，采用推车的手法窃得被害人李某甲停放在该处的钻爵牌电动车1辆（含电瓶，物品价值500.5元），秦某将该电动车推至赵巷上东面路上，用砖石砸开坐垫取出电瓶（物品价值390.5元）后将电动车丢弃，后该电动车（不含电瓶）由李某甲自行找回。
2015年11月24日，公安机关将被告人秦某抓获。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的由无锡市公安局锡山分局云林派出所出具的《刑事案件侦破经过》、调取证据清单、《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押物品清单》、刑事摄影照片、情况说明，被害人杜某、赵某、潘某、周某、彭某、王某、李某甲的陈述，监控录像资料，无锡市锡山区价格认证中心出具的《关于涉案电动车电池等物品的价格鉴证结论书》、《关于涉案钻爵牌电动车等物品的价格鉴证结论书》，被告人秦某的供述、辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。
另查明：2015年11月18日凌晨，被告人秦某伙同他人至无锡市锡山区云林街道双桥村杜巷上18号，采用推车的手法窃得被害人李某乙停放在该处的上海金箭牌电动车1辆（含电瓶，物品价值1960.5元），秦某将该电动车推至杜巷上东面路上，用砖石砸开坐垫取出电瓶（物品价值456.5元）后将电动车丢弃，后该电动车（不含电瓶）由李某乙自行找回。
上述事实，由经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被害人李某乙的陈述，2015年11月18日早上，其至公安机关报案称11月17日傍晚将一辆上海金箭牌电动车停放在其居住的云林街道双桥村杜巷上18号的底楼大堂内，底楼的门没有关好，第二天早上起床后发现电动车不见了，后来其在双桥村找到了电动车，车子坐垫被撬开，电瓶没有了。
2、无锡市锡山区价格认证中心出具的《关于涉案钻爵牌电动车等物品的价格鉴证结论书》、《关于涉案电动车电池等物品的价格鉴证结论书》，证明涉案上海金箭牌电动车（含电瓶）的鉴证价格为1960.5元。
3、被告人秦某在侦查阶段、审查起诉阶段所做的供述笔录，证明2015年11月18日凌晨3点左右，“长毛”提议出去偷东西，其答应了，后来到了双桥村杜巷上，“长毛”在杜巷上东面的石子路望风，其转到杜巷上18号看到大门开着，里面停了几辆电动车，其就把里面一辆电动车推到东面石子路上，用砖石砸打开坐垫，取出电瓶，把车子扔在路边，后来又去双桥村卫生服务站，把西面阳台下面的一辆黑色电动车的电瓶拎了出来，当天早上，“长毛”拿着偷到的两组电瓶去卖，其分到了100元。
综上，被告人秦某盗窃金额共计7190.5元。
本院认为：被告人秦某以非法占有为目的，单独或伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人秦某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
关于被告人秦某提出的辩解意见，本院经审查后认为，起诉书指控第3笔中盗窃上海金箭牌电动车1辆的犯罪事实，有事发后被害人李某乙及时报案所做的陈述、秦某的多份供述笔录予以证实，相关证据在“大门没有关”、“砸开电动车取出电瓶后丢弃”等细节上能够相互印证，足以证明秦某实施了该笔盗窃行为，故对于秦某的相关辩解意见，本院不予采纳。
被告人秦某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人秦某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
二、本案尚未追缴的赃物人民币5127元，责令被告人秦某予以退赔，并发还给相关被害人。
审 判 长 林 琳
代理审判员 吴益明人民陪审员颜冠华
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 匡 颖
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初21487号
原告肇庆风华元器件配套有限公司，住所地肇庆西江北路风华电子工业城综合楼三楼，组织机构代码70815659-6。
委托代理人陈冀，该公司员工。
被告深圳市欣雷能电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区，组织机构代码79257592-8。
法定代表人李清清。
本院在审理上列原告与被告买卖合同纠纷一案中,原告于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对本案的起诉。
案件受理费122元，由原告负担。
审判员 柯 璇
二〇一六年十一月十日
书记员 许家丽
书记员 孟祥茹
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1328民特47号
申请人：刘敏，女，1992年9月28日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
申请人：包培安，男，1954年11月3日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人：包西伟（系申请人包培安之子），男，1986年12月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
本院于2018年4月12日立案受理申请人刘敏与申请人包培安关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷一案，于2018年4月12日经蒙阴县司法局主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人包培安于2018年4月20日前偿还申请人刘敏现金100000元；
二、如申请人包培安未按时偿还，申请人刘敏可申请法院强制执行，并可要求包培安支付利息，利息从2017年2月6日开始至欠款还清为止，按年利率24%计算；
三、双方均系真实意思表示，不存在胁迫、欺骗等行为，双方签字后不得反悔。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人刘敏与申请人包培安于2018年4月12日经蒙阴县司法局主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 卢宗国
二〇一八年四月十二日
书记员 刘 敏
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初2274号
原告:徐学林,男,1959年1月4日生,汉族,住射阳县。
被告:沈加华,男,1962年3月15日生,汉族,住射阳县。
被告:赵迎春,女,1964年10月2日生，汉族，住射阳县。
两被告共同委托诉讼代理人：刘训春，射阳县海通法律服务所法律工作者。
原告徐学林与被告沈加华、赵迎春民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学林，被告沈加华、赵迎春及其委托诉讼代理人刘训春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐学林向本院提出诉讼请求：判决�加华、赵迎春向其偿还借款本金20万元及2016年7月30日之前的利息10.75万元，并从2016年7月31日起至偿清之日止，以20万元为本金基数，按照月利率1.5%承担利息。事实与理由：2015年以来，两被告因投资工程和经营香樟园宾馆需要，向原告立据借到现金合计32.4万元，约定短期内还款。嗣后，两被告未向原告履行还款义务。
沈加华、赵迎春辩称，两被告实际向原告借款本金是20万元，至2016年7月30日两被告欠原告利息13.4万元及本金20万元。目前两被告正积极出售宾馆，以偿还原告借款。
本院经审理认定事实如下：2011年两被告立据向原告借款合计20万元，约定月利率1.5%。截止2016年7月30日，两被告结欠原告本金20万元及利息12.4万元。2016年7月30日后，两被告向原告偿还利息1.65万元，其余借款本息尚未偿还。
上列事实，有徐学林提交的借条及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告双方在庭审中一致认可两被告于2016年7月30日结欠原告借款本金20万元及利息12.4万元，该内容不违反法律规定及借贷双方之间的约定。2016年7月30日，两被告向原告偿还利息1.65万元，原告诉讼要求两被告向其偿还借款本金20万元及2016年7月30日之前的利息10.75万元，并要求两被告从2016年7月31日起至偿清之日止，以20万元为本金基数，按照月利率1.5%承担利息，符合法律规定和双方之间的约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
沈加华、赵迎春于本判决生效之日起十日内向徐学林偿还借款本金20万元及2016年7月30日之前的利息10.75万元，并从2016年7月31日起至偿清之日止，以20万元为本金基数，按照月利率1.5%承担利息。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费6160元，减半收取3080元，由沈加华、赵迎春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 戴 琴
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王远超
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安石民初字第67号
原告：安小强，男，汉族。
原告：帅歌林，男，汉族。
两原告共同委托代理人：熊晓生，南昌市148法律服务所法律工作者。
被告：陈茂鸿，男，汉族。
被告：杨显萍（陈茂鸿之妻），女，汉族。
被告：陈茂鹂，男，汉族。
被告：刘群（陈茂鹂之妻），女，汉族。
原告安小强、帅歌林与被告陈茂鸿、杨显萍、陈茂鹂、刘群追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安小强、帅歌林及其委托代理人熊晓生、被告杨显萍到庭参加了诉讼，被告陈茂鸿、陈茂鹂、刘群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安小强、帅歌林诉称：2013年6月27日，被告陈茂鸿向平安银行上海分行贷款200万元，用于经营四被告作为股东的上海富晶玻璃有限公司，贷款期限一年。同日，两原告签订了联合担保合同，被告杨显萍签署了配偶同意借款和担保声明。贷款到期后，被告陈茂鸿未还款，两原告代其偿还银行贷款142万元。现要求被告陈茂鸿、杨显萍返还两原告代为偿还的银行贷款142万元及利息（自2014年8月7日起至还清款日止，按银行同期贷款利率计算）；要求被告陈茂鹂、刘群对上述债务承担连带责任；并要求四被告承担本案诉讼费。
被告杨显萍辩称：贷款属实，我也签了字，但钱最后用哪儿了我不知道，而且这钱当时是用于上海富晶玻璃公司的，四被告都有份，后来被告陈茂鹂将公司转卖了，钱都被他用于还自己的借款了，所以这钱应该由被告陈茂鹂全部归还。
被告陈茂鸿、陈茂鹂、刘群未进行答辩。
原告向法庭提供的证据如下：1、两原告及四被告的身份证复印件各1份，证明原、被告主体适格。2、平安银行股份有限公司上海分行贷款合同、联合体担保合同、小微出账确认书及证明各1份，证明两原告作为担保人共同为被告陈茂鸿归还了银行贷款142万元的事实。3、陈茂鸿、杨显萍结婚证复印件1份，证明其系夫妻关系；配偶同意借款和担保声明1份，证明本案贷款为夫妻共同债务。4、被告陈茂鹂承诺函1份、录音光盘2张，证明被告陈茂鹂、刘群对本案债务应承担连带责任。5、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、用款承诺书，证明本案所涉贷款用于四被告共同经营的上海富晶玻璃有限公司。6、资产收购合同及资产移交清单复印件1份，证明被告陈茂鸿、刘群等共同将其经营的上海富晶玻璃有限公司恶意转让给他人。
被告杨显萍的质证意见如下：贷款属实，但钱用于哪儿我不清楚。后来我们才知道安小强、帅歌林帮我们归还了银行贷款142万元。对于录音我不清楚，声音是帅歌林、刘群的，但我认为陈茂鹂、刘群要承担全部还款责任。
四被告未向法庭提供证据。
本院认证情况如下：对原告提供的证据1，2，3，5及证据4中的承诺函，形式完备，来源合法，且四被告在答辩期内均未提出异议，予以确认。证据4中的录音光盘因被告刘群未到庭，无法核实真实性，不予确认。对证据6的“三性”予以确认，证明目的为恶意转让不认定。
根据双方举证、质证、本院认证，结合双方当事人的当庭陈述及法院调查，可以认定以下法律事实：
被告陈茂鸿与杨显萍、陈茂鹂与刘群系夫妻关系，陈茂鸿与陈茂鹂系兄弟关系。四被告在上海市松江区共同创办上海富晶玻璃有限公司，经营玻璃制品等。陈茂鸿与陈茂鹂两家各派一人作为代表，由陈茂鸿担任该公司法定代表人、被告刘群作为股东注册登记。因公司经营需要，2013年6月27日，被告陈茂鸿以个人名义与平安银行股份有限公司上海分行签订《贷款合同》一份，约定借款200万元，期限一年（12个月）。同日，原告安小强、帅歌林、被告陈茂鸿与平安银行股份有限公司上海分行签订《联合体担保合同》1份，约定：联合体成员中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为连带责任保证人。被告陈茂鸿与被告刘群作为上海富晶玻璃有限公司的股东，签署了用款企业承诺书，确认该笔项款均用于四被告作为股东的上海富晶玻璃有限公司的经营。被告杨显萍也于当日签署了配偶同意借款和担保声明。被告陈茂鸿也于当日取得平安银行的借款200万元。2014年6月7日，陈茂鹂向平安银行出具承诺函1份，承诺此笔贷款到期后，如陈茂鸿不能如期归还，愿承担连带责任。贷款到期后，被告陈茂鸿未归还借款，平安银行向两原告要求其作为担保人承担连带还款责任。经结算，被告陈茂鸿尚欠银行本金140万元及利息2万元，总计142万元。2014年8月7日，两原告代被告陈茂鸿偿还了银行贷款人民币142万元。两原告代为清偿后，多次联系被告陈茂鸿未果，两原告见四被告久拖不还，遂于2015年3月4日起诉至本院，要求被告陈茂鸿、杨显萍返还两原告代为偿还的银行贷款142万元及利息（自2014年8月7日起至还清款日止，按银行同期贷款利率计算）；要求被告陈茂鹂、刘群对上述债务承担连带责任；并要求四被告承担本案诉讼费。
另查明，上海富晶玻璃有限公司于2014年2月27日整体股权转让给他人，四被告自此离开该公司。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，两原告作为连带责任的保证人，在被告陈茂鸿借款逾期没有还款的情况下，自觉按约定履行保证责任，代被告陈茂鸿清偿了银行借款本息142万元，两原告依法有权向被告陈茂鸿追偿。被告陈茂鸿与杨显萍系夫妻关系，杨显萍也知晓被告陈茂鸿借款，上述借款应按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同偿还。根据查明的事实，被告陈茂鸿作为原上海富晶公司的法定代表人，以个人名义向银行借款200万元，所借款项均用于四被告共同经营的上海富晶玻璃公司，被告杨显萍、陈茂鹂、刘群对这笔贷款均知情，现该公司已整体转让，对公司整体转让前的债务应由原股东承担，即应由四被告共同偿还。被告陈茂鹂虽作出了担保承诺，自愿为被告陈茂鸿担保承担保证责任，但被告刘群是被告陈茂鹂的妻子也是该公司的股东，其亦承认该公司是两家人在共同经营，债务应共同偿还，一家一半，故应认定被告陈茂鹂、刘群为共同债务人，而不应当认定为担保人。原告的诉请，事实清楚，证据确凿，予以支持。关于两原告主张的资金占用期间的利息损失，根据相关法律规定，应比照年利率6%计算较为合理。被告陈茂鸿、陈茂鹂、刘群经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈茂鸿、杨显萍、陈茂鹂、刘群于本判决生效后10日内共同归还原告安小强、帅歌林代为清偿的银行借款人民币本息142万元及利息（自2014年8月7日起至还清款日止，按年利率6%计算）。
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17580元，由被告陈茂鸿、杨显萍、陈茂鹂、刘群共同负担；此款原告已向本院预交，被告于上述还款时间内一并付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂国煌
代理审判员 李赟恺
人民陪审员 邹盛林
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈 娇
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沧民终字第1488号
上诉人（原审被告）：仉志磊。
上诉人（原审被告）：唐艳菊。
被上诉人（原审原告）：杨新健，农民。
委托代理人：赵磊，河北兴盐律师事务所律师。
原审被告：孙莉洁，河北省盐山县移动公司职工。
上诉人仉志磊、唐艳菊因与被上诉人杨新健、原审被告孙莉洁民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2014）盐民初字第1783号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，因上诉人仉志磊、唐艳菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条、最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
上诉案件受理费100元由上诉人仉志磊、唐艳菊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一五年六月二十九日
书记员 杨 琨
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执235号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
被执行人王秀杰。
本院依据已经发生法律效力的（2015）牟商初字第282号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王秀杰的银行存款16702元或查封、扣押其相应价值财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
代理审判员 李海涛
代理审判员 徐玉祝
二〇一六年一月二十日
书 记 员 毕志强
烟台市牟平区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0612执235号
本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与王秀杰欠款纠纷一案中，查明，被执行人王秀杰拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将王秀杰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年一月二十日
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0323执140-1号
申请执行人余树琴，男，汉族，1971年4月12日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人罗有智，男，汉族，1962年4月29日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2015）盐民初字第874号民事调解书，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人履行（2015）盐民初字第874号民事调解书中所确定的义务，即由被执行人偿还申请执行人欠款10000元，并承担案件执行费50元，共计10050元。但被执行人未在规定的期限内履行。现查明被执行人罗有智在你行的账户上有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人罗有智在盐池县农村信用合作联社麻黄山信用社账户的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘文魁
二〇一六年二月十八日
书记员 杨嘉桐
江西省庐山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0483行审34号
申请人庐山市国土资源局。
住所地庐山市沿山新区。
负责人：袁炎火，系该局局长。
委托代理人：陈林滚，系该局干部。
被执行人张玉山，男，汉族，地址：庐山市。
申请人庐山市国土资源局于2017年10月26日向本院提出申请，要求执行该局于2017年3月30日做出的庐国土资罚决字【2017】062号行政处罚决定书。该处罚决定书的主要内容是：责令拆除在非法占用的土地上的新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人具体行政行为合法性进行了全面审查。
本院认为，申请人作出的行政处罚决定书程序合法，适用法律法规正确，且在法律规定的期限内提出强制执行申请，符合法律法规规定的强制执行条件。依照《中华人民人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人庐山市国土资源局于2017年10月26日向本院提出申请，要求执行该局于2017年3月30日做出的庐国土资罚决字【2017】062号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐时伟
审判员 李良学
审判员 袁喜林
二〇一七年十一月九日
书记员 雷捻琪
江西省庐山市人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0483行审34号申请人庐山市国土资源局。住所地庐山市沿山新区。负责人：袁炎火，系该局局长。委托代理人：陈林滚，系该局干部。被执行人张玉山，男，汉族，地址：庐山市。申请人庐山市国土资源局于2017年10月26日向本院提出申请，要求执行该局于2017年3月30日做出的庐国土资罚决字【2017】062号行政处罚决定书。该处罚决定书的主要内容是：责令拆除在非法占用的土地上的新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人具体行政行为合法性进行了全面审查。本院认为，申请人作出的行政处罚决定书程序合法，适用法律法规正确，且在法律规定的期限内提出强制执行申请，符合法律法规规定的强制执行条件。依照《中华人民人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行申请人庐山市国土资源局于2017年10月26日向本院提出申请，要求执行该局于2017年3月30日做出的庐国土资罚决字【2017】062号行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐时伟审判员  李良学审判员  袁喜林二〇一七年十一月九日书记员  雷捻琪
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第993号
罪犯胡志敏，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2012年7月26日作出（2012）惠城法刑二初字第381号刑事判决，以被告人胡志敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币5000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人胡志敏不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2013年5月13日作出（2012）惠中法刑一终字第104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。刑期执行至2018年10月7日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年5月18日以罪犯胡志敏在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年5月26日报送本院审理。本院于2015年5月26日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡志敏服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年8月2日至2015年3月31日共获得嘉奖19次，2014年4月、2014年10月共获得表扬2次，2015年2月获得记功1次，2015年2月被评为改造积极分子。该犯于2015年3月3日向广东省惠州市惠城区人民法院缴纳罚金人民币5000元，财产刑已履行完毕。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省非税收入（电子）票据、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯胡志敏在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡志敏减去有期徒刑十个月（减刑后刑期执行至2017年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小玲
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 姜 旻
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈耀锋
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第1168号
原告：杭州捷瑞空气处理设备有限公司。
法定代表人：戴亚明。
委托代理人：万丽娜、黄棋锋。
被告：常州华日升凯晟能源科技有限公司。
法定代表人：周金平。
原告杭州捷瑞空气处理设备有限公司与被告常州华日升凯晟能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序进行审理，后由于被告停止经营，人员下落不明转为普通程序。依法组成合议庭于2016年1月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告委托代理人黄棋锋到庭参加诉讼，被告经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告杭州捷瑞空气处理设备有限公司起诉称：2009年4月11日，原、被告签订《工业品买卖合同》1份，约定由被告向原告购买除湿机设备，合同总金额610000元。合同签订后，原告依约履行交货义务。2013年7月19日，经双方达成协议确认，被告尚欠原告货款150000元。后，被告未付款，故原告起诉请求判令：一、被告立即支付货款150000元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供协议、工业品买卖合同各1份。
被告常州华�升凯晟能源科技有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告常州华日升凯晟能源科技有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对前述证据，本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实与原告起诉之事实一致。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。原、被告之间的买卖关系，是双方当事人真实意思表示，应为合法有效。原告供货后，被告应按约支付货款，故对原告要求被告支付尚欠货款150000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州华日升凯晟能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州捷瑞空气处理设备有限公司货款150000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告常州华日升凯晟能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审 判 长 郑洪志
审 判 员 王 浩
人民陪审员 俞 迅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张楠楠
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第1125号
原告：姜明君，男。
委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段。
诉讼代表人：杜家涛，该公司经理。
委托代理人：戚蕾蕾，该公司职工。
原告姜明君与被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理审判员纪祥红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪运田、被告的委托代理人戚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜明君诉称：原告系鲁L×××××／鲁L×××××挂车的实际车主，2011年12月20日在被告处投保商业险和交强险。2012年7月31日，原告的驾驶员高利强驾驶该车沿G2高速公路由北向南行驶到事故地点与前方停驶的鲁S×××××号轿车及辽C×××××牵引车／CT428挂车相撞发生交通事故，造成车辆损坏及人员伤亡。该事故经新泰市人民法院审理判决原告赔偿第三者损失42242元，原告的车辆损失138905元。请求判令被告支付保险金201879元，并承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司辩称：事故车辆投保属实，原告的车辆损失评估过高，且系单方委托；施救费价格过高，看车费、诉讼费不在保险赔偿范围内。
经审理查明：原告姜明君将其所有的鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型仓栅式半挂车挂靠在莒县旭元汽车运输服务有限公司经营，并以该公司名义在被告处投保机动车商业险二份，鲁L×××××主车保险期间自2011年12月25日至2012年12月24日，投保机动车损失险（责任限额198000元）、第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔险等险种；鲁L×××××挂车保险期间自2012年1月12日至2013年1月11日，投保机动车损失险（责任限额7万元）、第三者责任险（责任限额5万元）及不计免赔险等险种；机动车第三者责任保险条款第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。2012年7月31日1时许，原告雇佣的驾驶员高利强驾驶投保车辆载臧聚军沿G2高速公路由北向南行驶与前方行驶许冠军驾驶的鲁S×××××号轿车载许永玉、许海松、许海明、许海忠及前方停驶宋义驾驶的辽C×××××号重型半挂牵引车带辽C×××××挂号重型低平板半挂车发生道路交通事故，造成车辆部分损坏，致许永玉、许海松、许海明、许海忠死亡，致高利强、许冠军、臧聚军受伤。该事故经新泰市公安局交通管理大队认定，高利强承担事故的全部责任。后经新泰市人民法院（2012）新民初字第4544、4545、4546、4547、4786号民事判决书判决处理，三者损失在第三者商业责任险限额范围均由本案被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负责赔偿，原告姜明军负担诉讼费、保全费共计37142元，三者鉴定费5100元。原告车辆损失经山东众信价格评估拍卖有限公司评估为138905元，并且车辆已维修。另外，原告还支出施救费、看车费20732元。原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，原告遂诉至本院请求处理。
庭审中，被告称根据机动车第三者责任保险条款诉讼费不属于保险责任范围，并提供投保单及条款予以证实履行了明确告知义务。投保单中投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、负责等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……莒县旭元汽车运输服务有限公司在投保人签章处盖章，但是原告辩称被告未将保险条款交付给原告，对条款内容不知悉，被告未就免责条款履行明确告知义务。
另查明，莒县旭元汽车运输服务有限公司出具证明一份，证实鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型仓栅式半挂车挂靠在该公司经营，实际车主为姜明君，公司不参与本案诉讼，对姜明君作为车辆保险第一受益人没有异议。
上述事实，有当事人陈述及投保单、保险单、判决书、事故认定书、评估报告、证明、发票等证据在卷为凭，经审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：莒县旭元汽车运输服务有限公司与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，本院予以确认，原告作为实际车主有向被告主张保险利益的权利。原告投保的车辆在保险期内因事故造成损失，被告应在保险责任限额内对原告进行赔偿。施救费、看车费等费用是事故发生后，系查明事故原因、性质和损失的合理必要费用，且被告未提供证据证实该间接费用不予赔偿，依照法律规定应当由被告承担；（2012）新民初字第4786号机动车交通事故责任纠纷案中，新泰市人民法院在第三者商业责任险范围内已就鉴定费的承担作出了处理，即由本案原告姜明君负担，故原告请求被告支付该鉴定费，本院不予支持；莒县旭元汽车运输服务有限公司已在投保单中投保人声明签章处盖章，原告对该签章无异议，因此对原告主张的对保险条款内容不知悉，被告未就免责内容履行了明确告知义务，本院不予采纳；对于诉讼费，根据双方签订的保险合同及保险条款内容的约定，被告不应负担；原告车辆损失经评估公司评估，虽系莒县旭元汽车运输服务有限公司单方委托，但是被告未提供相关证据证实评估过程及结果存在违法、不当之处，且车辆已维修，有相关维修发票予以印证，故对原告车辆损失本院予以确认，被告应当赔偿；综上，对于原告的请求，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内给付原告姜明君保险金159637元；
二、驳回原告姜明君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4328元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担3422元，由原告姜明君负担906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 纪祥红
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张洪福
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）法执字第276号
申请执行人邱兰香，女，汉族，高中文化，农民，住辽宁省法库县冯贝堡镇。
申请执行人张文权，男，汉族，农民，住辽宁省法库县冯贝堡镇。
被执行人法库县冯贝堡镇人民政府，住所地辽宁省法库县冯贝堡镇冯贝堡村。
法定代表人齐立冬，该镇镇长。
本院在执行申请执行人邱兰香、张文权与被执行人法库县冯贝堡镇人民政府无因管理纠纷一案，案号为（2014）法执字第276号，经调查，双方达成和解，同时申请人同意可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（一）项的规定，裁定如下：
中止法库县人民法院（2011）法民大初字第134号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周永成
审判员 安鸿雁
陪审员 孙文博
二〇一四年十月二十八日
书记员 吴 楷
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）法执字第276号
申请执行人邱兰香，汉族，高中文化，农民，住辽宁省法库县冯贝堡镇。
申请执行人张文权，男，汉族，农民，现住辽宁省法库县冯贝堡镇。
被执行人法库县冯贝堡镇人民政府，住所地辽宁省法库县冯贝堡镇冯贝堡村。
法定代表人齐立冬，该镇镇长。
本院在执行申请执行人邱兰香、张文权与被执行人法库县冯贝堡镇人民政府无因管理纠纷一案，该案执行标的为22819.00元，执行费为242.00元，在执行过程中，因被执行人法库县冯贝堡镇人民政府无财产可供执行，经申请人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结法库县人民法院（2011）法民大初字第134号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周永成
审判员 安鸿雁
陪审员 孙文博
二〇一五年四月二十八日
书记员 吴 楷
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1182民初398号
原告：刁某甲，男，1964年1月1日生，汉族，住明光市。
被告：刁某乙，女，1953年10月16日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
本院于2016年1月18日立案受理了原告刁某甲诉被告刁某乙遗嘱继承纠纷一案。2016年2月28日原告刁某甲申请撤回诉讼。
本院认为，原告刁某甲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刁某甲撤回诉讼。
诉讼费100元，减半收取50元，由原告刁某甲承担。
审判员 李明
二〇一六年三月一�
书记员 周红
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执2485号
申请执行人徐素芬，女，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被执行人赵树海，男，蒙古族，职员，现住赤峰市松山区。
本院在执行徐素芳与被执行人赵树海民间借贷纠纷一案中，现被执行人无财产可供执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松民初字第5873号民事调解书的本次执行程序，被执行人具备执行条件时，申请执行人可以申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 明 迪
审判员 牧 仁
审判员 刘建军
二〇一六年十月二十九日
书记员 银 泉
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙执行字第960号
申请执行人陈世明，男，住所地仙游县。
被执行人郭大海，男，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人陈世明与被执行人郭大海民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2014）仙民初字第2154号民事判决，于2014年7月8日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郭大海、张丽琴立即偿还给申请执行人陈世明借款人民币20000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2014年8月16日将被执行人郭大海纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仙民初字第2154号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑 祥 熙
执行员 阮 斌
执行员 郑春生二0一四年十二月十日
书记员 王 志 雄
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润民初字第555号
原告卢永康。
委托代理人李敏，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告戚伟。
委托代理人聂经伦，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
原告卢永康与被告戚伟撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员房东升独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢永康的委托代理人李敏，被告戚伟及其委托代理人聂经伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢永康诉称，2014年12月，原告借用被告汽车，在行使过程中发生交通事故，导致被告汽车损害。2015年1月4日，双方签订协议书约定，由原告一次性赔偿被告2500000元整。该赔偿数额已经明显超过了被告实际财产损失，显失公平，故诉至法院，要求撤销原、被告签订的协议。
被告戚伟辩称，卢永康损害戚伟奥迪A4汽车，2015年1月4日，双方签订协议，约定由卢永康给付戚伟250000元，戚伟将汽车过户给卢永康，2015年1月6日、1月13日，卢永康分别向戚伟支付120000元、40000元，剩余90000元尚未支付，2015年1月15日卢永康向戚伟出具90000元欠条，当日戚伟将车辆过户给卢永康。双方签订的协议实际为卢永康购买戚伟车辆应当支付给戚伟的购车款。2015年3月23日，在本案立案之前，戚伟已经就卢永康尚未支付的90000元向法院起诉。双方签订的协议名为赔偿，实为车辆买卖协议，不存在显示公平。要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年12月24日，戚伟出借苏L×××××奥迪牌轿车（奥迪FV7203TFCVTG）给卢永康使用，当日晚发生交通事故，导致车辆受损。2015年1月4日，双方签订协议，卢永康一次性赔偿戚伟250000元，费用一次性结清，但未约定支付日期。2015年1月6日、1月13日，卢永康分别向戚伟支付120000元、40000元。2015年1月15日，双方签订二手车买卖合同，合同约定价格169000元，未有关于车辆信息的任何约定。同日，卢永康向戚伟出具欠条，注明今欠戚伟90000元，月底还清。当日，该车过户给卢永康，交易价格为169000元。2015年3月10日�该车过户给案外人卢永祥，交易价格为168000元。
另查明，原告自行对车辆进行了维修，并与2015年2月18日支付了修理费46000元。二手车买卖合同签订后，原告并未向被告支付购车款。
又查明，被告于2012年3月12日购买了奥迪FV7203TFCVTG轿车，价格为310000元。
上述事实有原告提交的协议书、行驶证、车辆修理费票据、二手车买卖合同、交通事故处罚决定书，被告提交的银行卡明细对账单、镇江市车管所出具的车辆登记信息表、欠条、机动车销售发票等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，关于原、被告之间签订的协议的法律性质，不能仅仅根据协议字面意思来进行简单判断，应当根据协议签订的基础原因、协议内容与车辆信息的关联性、履行情况等方面进行综合判断。
原告认为，2015年1月15日，双方签订二手车买卖合同，合同约定价格169000元。被告认为，该合同只是为了方便双方进行过户而签订，除价格条款外，其余条款均未约定，169000元并非双方交易的真实价格。
买卖合同签订前的2015年1月4日，原、被告签订2500000元的赔偿协议，协议签订后原告向被告支付了160000元，并出具了90000元的欠条，被告将车辆过户给原告。且双方签订二手车买卖合同，原告出具欠条，车辆过户给原告的时间均为2015年1月15日。现原告也并未在签订买卖合同后向被告支付购车款。故结合新车310000元的购买价格、使用年限，以及赔偿协议的签订、款项支付、买卖合同的订立、欠条的出具、过户手续的办理之间的连续性和关联性，可以认定2500000元系原告支付车辆过户的合理对价，故对于被告关于2500000元系车辆转让价款的主张，本院予以采信。
综上，本院认为，原、被告双方签订的协议书虽注明原告一次性赔偿被告250000元，但该赔偿款项实际为被告将车辆所有权转让给原告的对价，且价格相对合理，不存在显示公平的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告卢永康的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告卢永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 房东升
二〇一五年七月十四日
书记员 金 欣
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙10行初163号
起诉人马云琴，女，1966年8月8日出生，汉族，住温岭市。
起诉人王方林，男，1954年9月18日出生，汉族，住温岭市。
本院于2017年8月3日、8月4日分别收到起诉人马云琴、王方林的行政起诉状，其诉请系要求撤销浙土整立字[2013]-0034浙江省农村土地综合整治项目审批意见书。起诉人因不服浙土整立字[2013]-0034浙江省农村土地综合整治项目审批意见书，向浙江省人民政府申请行政复议。2017年7月7日，浙江省人民政府作出浙政复[2017]222号行政复议决定书，以复议不符合条件为由决定驳回马云琴、王方林的复议申请。马云琴、王方林对该行政复议决定书不服提起诉讼，杭州市中级人民法院已于2017年8月1日立案受理。现起诉人马云琴、王方林向本院起诉要求撤销浙土整立字[2013]-0034浙江省农村土地综合整治项目审批意见书。
本院认为，马云琴、王方林对浙政复[2017]222号行政复议决定书不服提起诉讼，其直接的诉求虽然是要求人民法院撤销复议机关在程序上驳回复议申请的决定，但撤销该复议决定的效果，则必然导致复议机关要从实体上对原行政行为合法性作出认定和处理。现马云琴、王方林又对原行政行为提起诉讼，其目的同样是要求对原行政行为的合法性进行审查，违反了一事不再理原则，不符合案件受理条件。在杭州市中级人民法院对其复议案件已经立案受理的情况下，经本院口头释明，马云琴、王方林仍坚持提起本案诉讼，属于诉权滥用，应当予以规制。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对马云琴、王方林的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 林 琦
审 判 员 陈 茜
审 判 员 徐黎明
二〇一七年八月十日
代书记员 陈雅婷
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第548号
申请执行人尚志市农村信用合作联社。住所地：尚志市。
法定代表人郝爱武，理事长。
委托代理人宋志刚，男，尚志市农村信用合作联社信贷业务部副部长。
被执行人景丽红，女，1967年7月10日生，汉族，帽儿山实验林场国、综合加工厂收发员，住尚志市。
尚志市人民法院2014年12月17日作出的（2014）尚商初字第318号民事调解书已经发生法律效力，法院依法扣划被执行人公积金2.4万元给付申请执行人，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2014）尚商初字第318号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人景丽红在本辖区有可供执行财产时，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一五年七月三十日
书记员 司宪武
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第309号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东韩江建筑安装工程有限公司。住所地：广东省丰顺县东留镇新街9号，广州营业地：广州市天河区华景新城华景路**号豪门阁*楼。
法定代表人：郑伟健，董事长。
委托�理人：朱利，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：汪秋慧，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常德蓝天建筑有限公司，住所地：湖南省常德市武陵镇玉霞路068号。
法定代表人：燕维新，董事长。
一审第三人：广州紫云山庄房地产有限公司，住所地：广东省增城市新塘紫云山庄。
法定代表人：续红，总经理。
一审第三人：广东珠江建设工程监理有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道105号华景路华景街15号308室，现营业地不明。
法定代表人：郑少辉。
一审第三人：南通四建集团有限公司，住所地：江苏省通州市金沙镇新金西路93号。
法定代表人：耿裕华。
再审申请人广东韩江建筑安装工程有限公司（下称韩江公司）因与被申请人常德蓝天建筑有限公司（下称蓝天公司）及一审第三人�州紫云山庄房地产有限公司（紫云山庄公司）、广东珠江建设工程监理有限公司（下称珠江监理公司）、南通四建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第3237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩江公司申请再审称：1、即使申请人与被申请人之间的联营施工合同无效，申请人仍有权要求被申请人赔偿损失，原审法院关于被申请人不应承担该损失的认定属于法律适用错误，应当予以撤销。2、被申请人给申请人造成的实际损失有事实和法律依据，原审法院关于损失难以确定的认定严重与事实不符，应当予以撤销。为此，请求撤销二审终审判决，判决被申请人赔偿申请人经济损失17270739.86元，承担鉴定费420000元，共计17690739.86元，并由被申请人承担本案所有�讼费用。
本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。
关于涉案联营施工合同的效力问题。本案蓝天公司与韩江公司通过签订联营施工合同，将韩江公司向紫云山庄公司承包的工程全部转由蓝天公司承包，韩江公司只收取管理费，而不负责施工的组织、管理和具体的技术工作，因此，双方签订的两份《建设工程联营施工合同》属名为联营实为建设工程转包合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，应认定该两份《建设工程联营施工合同》无效，一、二审对此认定正确，本院予以维持。
关于韩江公司主张的误工损失是否成立的问题。根据一、二审法院查明的事实，本案韩江公司与紫云山庄公司及珠江监理公司确认的误工违约金，基本是±0.00控制点延误施工违约金，其计算依据是经各方共同确认施工节点控制计划，且经一审鉴定结论证实别墅误工违约金成立。但因本案合同无效，依法不适用合同约定的违约责任条款，蓝天公司依法仅负担因过错产生的损失。韩江公司对其实际产生的损失承担举证责任。韩江公司在本案中所举的《确认书》等证据尚不能证明其向紫云山庄公司支付了相关款项作为违约责任赔偿。韩江公司与紫云山庄公司之间确认在其他工程款中抵扣，也没有提供进一步的证据证明。一、二审因此不确认韩江公司主张的损失，符合证据规则，处理并无不当，本院予以维持。韩江公司主张的后续施工工程差价损失，因缺乏证据证明，二审不予采信正确。韩江公司提出的再审申请意见缺乏理据，本院不予采纳。
综上，韩江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东韩江建筑安装工程有限公司的再审申请。
审 判 长 庄幼英
代理审判员 廖云海
代理审判员 杨 洪
二〇一四年三月十八日
书 记 员 袁 玥
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第325号
上诉人（原审原告）：赵永刚，男，满族，1953年6月4日生，无职业，住通化市。
委托代理人：郑爱民，男，汉族，1951年2月22日生，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：通化金昌兴实业有限公司。
法定代表人：薛汉中，总经理。
委托代理人：焦志新，该公司法律顾问。
上诉人赵永刚因与被上诉人通化金昌兴实业有限公司（以下简称金昌兴公司）之间房屋置换纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院于2015年7月16日作出的（2015）东民再字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵永刚一审诉称：2004年赵永刚购买了金厂镇小康示范村5号楼2单元4层、5层（各60.45平方米）两户住宅，2008年5月16日，双方签订房屋置换合同，赵永刚以上述两户住宅与金昌兴公司开发的6号楼140平方米变一户住宅进行置换，合同签订后，赵永刚将自己所有的两户住宅的房屋买卖合同、购房发票交付金昌兴公司，金昌兴公司承诺该工程2008年11月竣工。但金昌兴公司至今未能履行合同。赵永刚现要求解除合同，返还赵永刚所有的房屋。
金昌兴公司一审辩称：本案涉嫌刑事犯罪，不同意赵永刚的诉讼请求。
一审法院审理查明：赵永刚所述的两户住宅业经通化市公安局东昌区分局立案侦查，确认“系王晓东通过敲诈勒索犯罪的非法所得”，该两户房屋并未交付给金昌兴公司。
一审法院认为：赵永刚起诉的案件公安机关已作为刑事案件立案侦查，非人民法院民事案件受案的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项之规定，遂裁定：驳回赵永刚的起诉。案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，退返赵永刚。
一审法院再审过程中，赵永刚诉称：意见同原审一致。补充请求金昌兴公司应当支付占用房屋期间的租金，并在再审申请书中列王晓东为再审被申请人。
金昌兴公司答辩称：1、本案已经涉嫌刑事犯罪，不应为人民法院民事受理范畴。2、本案应由赵永刚通过刑事追赃的途径来主张权利。3、如果赵永刚作为民事案件申请再审，赵永刚当初明知王晓东涉嫌刑事犯罪，赵永刚不报案，赵永刚没有通过法律程序进行追赃，赵永刚也涉嫌犯罪，赵永刚在刑事判决没有生效的期间进行了民事诉讼，赵永刚应向公安机关报案，通过刑事案件进行解决。4、如果赵永刚要求进行民事诉讼，赵永刚、金昌兴公司的主体均不适格。赵永刚主张的两户房屋是否是赵永刚的我公司不知情，且赵永刚没有将两户房屋交到我公司，我公司也没有与赵永刚签订任何的房屋置换协议，赵永刚主张的房屋置换协议是王晓东非法控制公司期间所形成的，我公司对此不知情，而且也不认可。赵永刚主张解除合同已经过了诉讼时效。综上，应驳回赵永刚的全部诉求，通过其他途径进行解决。
一审法院再审查明：2008年5月16日赵永刚（乙方）与金昌兴公司（甲方）签订置换合同，内容为：经双方协商，乙方愿以位于金厂镇小康示范村伍号楼贰单元四楼60.45㎡，五楼60.45㎡两户住宅与甲方正在承建的金厂镇小康示范村陆号楼一佰肆拾平方米住宅进行置换。甲方承建的陆号楼于贰零零捌年拾壹月竣工。本合同壹式两份，即签字之日生效。2008年10月22日金厂镇小康示范村建设办公室为售房人，案外人王晓东作为购房人，签订房屋购销合同购买金厂镇小康村5号楼房间号为5-2-4-1和5-2-5-1住宅两套，总价款130572元。并于金厂镇人民政府办理署名为王晓东的房屋所有权证。2009年4月13日通化市公安局东昌区分局冻结王晓东房屋所有权协作函中含本案争议的两户住宅。经向通化市东昌区金厂镇乡村建设办公室查旬，金厂镇小康示范村5-2-5-1号60.45㎡住宅已经更名。查孙中明是金厂镇小康示范村建设办公室负责人，开发的是金厂镇小康村5号楼，薛汉中是金昌兴实业有限公司经理，开发的是金厂镇小康村6号楼。通化市东昌区人民法院（2010）东刑初字第21号刑事判决书中认定，案外人王晓东于2008年非法控制了金昌兴公司，但未体现上述两户住宅为王晓东犯罪所得。
一审法院再审认为：赵永刚主张金昌兴公司应当支付占用房屋期间的租金，并在再审申请书中要求追加王晓东为再审被申请人，该要求违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，不予支持。赵永刚所持置换协议，主张金厂镇小康村5号楼房间号为5-2-4-1和5-2-5-1两套房屋的所有权，金昌兴公司抗辩认为，赵永刚主张的证据置换合同中金昌兴公司公章系在案外人王晓东非法控制金昌兴公司期间所盖，系王晓东的个人行为，对金昌兴公司的抗辩意见予以支持。该争议房屋原登记在案外人王晓东名下，通化市东昌区人民法院（2010）东刑初字第21号刑事判决未体现王晓东犯罪所得，本案原审裁定应予撤销。王晓东用无处分权的房屋与赵永刚置换房屋，其行为侵犯了赵永刚的民事权利，赵永刚可持证据向王晓东另行主张权利，赵永刚请求金昌兴公司返还房屋的证据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经通化市东昌区人民法院2015年第26次审判委员会讨论决定，遂判决：一、撤销通化市东昌区人民法院（2010）东民二初字第86号民事裁定。二、驳回赵永刚的诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1020元，由赵永刚负担。
赵永刚不服一审判决，其上诉请求为：1.要求金昌兴公司赔偿不能履行与赵永刚之间的房屋转换合同的损失308000元。2.要求王晓东承担连带保证责任。理由为：金昌兴公司至今未履行置换协议，应赔偿损失，置换协议中，王晓东是担保人，故应承担连带保证责任。
金昌兴公司二审答辩称：1.本案不属于民事受案范围。2.赵永刚应通过刑事追赃主张权利。3.请求解除合同，已超过诉讼时效。4.赵永刚的上诉请求没有事实和法律依据。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：赵永刚上诉请求金昌兴公司与王晓东连带赔偿损失308000元，与其一审的诉求返还房屋不一致，系二审提出的新诉求，且王晓东非本案当事人，二审法院仅就当事人不服一审判决部分进行审理，无权对新诉求进行审理，故对赵永刚的上诉主张，本院不予审理。赵永刚一审诉求，系王晓东与之实施的民事行为，其应向王晓东主张权利返还，如无法返还，亦应向王晓东请求赔偿。
综上，本院认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，保全费1020元，二审案件受理费2300元，合计5620元，由上诉人赵永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 汤化冰
代理审判员 宋军丽
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵 航
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第325号
上诉人（原审原告）：赵永刚，男，满族，1953年6月4日生，无职业，住通化市。
委托代理人：郑爱民，男，汉族，1951年2月22日生，住通化市。
被上诉人（原审被告）：通化金昌兴实业有限公司。
法定代表人：薛汉中，总经理。
委托代理人：焦志新，该公司法律顾问。
上诉人赵永刚因与被上诉人通化金昌兴实业有限公司（以下简称金昌兴公司）之间房屋置换纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院于2015年7月16日作出的（2015）东民再字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵永刚一审诉称：2004年赵永刚购买了金厂镇小康示范村5号楼2单元4层、5层（各60.45平方米）两户住宅，2008年5月16日，双方签订房屋置换合同，赵永刚以上述两户住宅与金昌兴公司开发的6号楼140平方米变一户住宅进行置换，合同签订后，赵永刚将自己所有的两户住宅的房屋买卖合同、购房发票交付金昌兴公司，金昌兴公司承诺该工程2008年11月竣工。但金昌兴公司至今未能履行合同。赵永刚现要求解除合同，返还赵永刚所有的房屋。
金昌兴公司一审辩称：本案涉嫌刑事犯罪，不同意赵永刚的诉讼请求。
一审法院审理查明：赵永刚所述的两户住宅业经通化市公安局东昌区分局立案侦查，确认“系王晓东通过敲诈勒索犯罪的非法所得”，该两户房屋并未交付给金昌兴公司。
一审法院认为：赵永刚起诉的案件公安机关已作为刑事案件立案侦查，非人民法院民事案件受案的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项之规定，遂裁定：驳回赵永刚的起诉。案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，退返赵永刚。
一审法院再审过程中，赵永刚诉称：意见同原审一致。补充请求金昌兴公司应当支付占用房屋期间的租金，并在再审申请书中列王晓东为再审被申请人。
金昌兴公司答辩称：1、本案已经涉嫌刑事犯罪，不应为人民法院民事受理范畴。2、本案应由赵永刚通过刑事追赃的途径来主张权利。3、如果赵永刚作为民事案件申请再审，赵永刚当初明知王晓东涉嫌刑事犯罪，赵永刚不报案，赵永刚没有通过法律程序进行追赃，赵永刚也涉嫌犯罪，赵永刚在刑事判决没有生效的期间进行了民事诉讼，赵永刚应向公安机关报案，通过刑事案件进行解决。4、如果赵永刚要求进行民事诉讼，赵永刚、金昌兴公司的主体均不适格。赵永刚主张的两户房屋是否是赵永刚的我公司不知情，且赵永刚没有将两户房屋交到我公司，我公司也没有与赵永刚签订任何的房屋置换协议，赵永刚主张的房屋置换协议是王晓东非法控制公司期间所形成的，我公司对此不知情，而且也不认可。赵永刚主张解除合同已经过了诉讼时效。综上，应驳回赵永刚的全部诉求，通过其他途径进行解决。
一审法院再审查明：2008年5月16日赵永刚（乙方）与金昌兴公司（甲方）签订置换合同，内容为：经双方协商，乙方愿以位于金厂镇小康示范村伍号楼贰单元四楼60.45㎡，五楼60.45㎡两户住宅与甲方正在承建的金厂镇小康示范村陆号楼一佰肆拾平方米住宅进行置换。甲方承建的陆号楼于贰零零捌年拾壹月竣工。本合同壹式两份，即签字之日生效。2008年10月22日金厂镇小康示范村建设办公室为售房人，案外人王晓东作为购房人，签订房屋购销合同购买金厂镇小康村5号楼房间号为5-2-4-1和5-2-5-1住宅两套，总价款130572元。并于金厂镇人民政府办理署名为王晓东的房屋所有权证。2009年4月13日通化市公安局东昌区分局冻结王晓东房屋所有权协作函中含本案争议的两户住宅。经向通化市东昌区金厂镇乡村建设办公室查旬，金厂镇小康示范村5-2-5-1号60.45㎡住宅已经更名。查孙中明是金厂镇小康示范村建设办公室负责人，开发的是金厂镇小康村5号楼，薛汉中是金昌兴实业有限公司经理，开发的是金厂镇小康村6号楼。通化市东昌区人民法院（2010）东刑初字第21号刑事判决书中认定，案外人王晓东于2008年非法控制了金昌兴公司，但未体现上述两户住宅为王晓东犯罪所得。
一审法院再审认为：赵永刚主张金昌兴公司应当支付占用房屋期间的租金，并在再审申请书中要求追加王晓东为再审被申请人，该要求违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，不予支持。赵永刚所持置换协议，主张金厂镇小康村5号楼房间号为5-2-4-1和5-2-5-1两套房屋的所有权，金昌兴公司抗辩认为，赵永刚主张的证据置换合同中金昌兴公司公章系在案外人王晓东非法控制金昌兴公司期间所盖，系王晓东的个人行为，对金昌兴公司的抗辩意见予以支持。该争议房屋原登记在案外人王晓东名下，通化市东昌区人民法院（2010）东刑初字第21号刑事判决未体现王晓东犯罪所得，本案原审裁定应予撤销。王晓东用无处分权的房屋与赵永刚置换房屋，其行为侵犯了赵永刚的民事权利，赵永刚可持证据向王晓东另行主张权利，赵永刚请求金昌兴公司返还房屋的证据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经通化市东昌区人民法院2015年第26次审判委员会讨论决定，遂判决：一、撤销通化市东昌区人民法院（2010）东民二初字第86号民事裁定。二、驳回赵永刚的诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1020元，由赵永刚负担。
赵永刚不服一审判决，其上诉请求为：1.要求金昌兴公司赔偿不能履行与赵永刚之间的房屋转换合同的损失308000元。2.要求王晓东承担连带保证责任。理由为：金昌兴公司至今未履行置换协议，应赔偿损失，置换协议中，王晓东是担保人，故应承担连带保证责任。
金昌兴公司二审答辩称：1.本案不属于民事受案范围。2.赵永刚应通过刑事追赃主张权利。3.请求解除合同，已超过诉讼时效。4.赵永刚的上诉请求没有事实和法律依据。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：赵永刚上诉请求金昌兴公司与王晓东连带赔偿损失308000元，与其一审的诉求返还房屋不一致，系二审提出的新诉求，且王晓东非本案当事人，二审法院仅就当事人不服一审判决部分进行审理，无权对新诉求进行审理，故对赵永刚的上诉主张，本院不予审理。赵永刚一审诉求，系王晓东与之实施的民事行为，其应向王晓东主张权利返还，如无法返还，亦应向王晓东请求赔偿。
综上，本院认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，保全费1020元，二审案件受理费2300元，合计5620元，由上诉人赵永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 汤化冰
代理审判员 宋军丽
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵 航
新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木民初字第384号
原告：木垒县金信小额贷款有限责任公司。
住所地：木垒县新建东路丽景江南小区*号楼门面房。
法定代表人：夏雯，执行董事。
委托代理人：刘锦晖，公司员工。
被告：别克，男，哈萨克族，1987年8月22日出生。
原告木垒县金信小额贷款有限责任公司诉被告别克保证合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理。依法组成合议庭，于2015年4月28日、2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告木垒县金信小额贷款有限责任公司委托代理人到庭参加诉讼，被告别克经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告木垒县金信小额贷款有限责任公司诉称：2013年5月14日借款人曹文旭与我公司签订了借款合同，合同约定曹文旭向我公司借款30000元，借款期限为六个月，月利率25‰，被告别克为曹文旭担保，并与我公司签订了借款保证合同。后借款人曹文旭分四次偿还借款利息10150元。因借款人曹文旭下落不明，被告别克作为担保人应承担连带担保责任。现提起诉讼要求：1、被告偿还借款本金30000元；2、被告承担借款之日（2013年5月14日）至借款付清为止的利息（月利率按20‰计息）；3、被告承担诉讼费。
被告别克未到庭，亦未提供书面答辩意见和证据。
原告木垒县金信小额贷款有限责任公司针对自己的诉讼请求提供以下证据：
1、借款合同、借款借据、借款保证各合同一份，证明（1）借款人曹文旭向原告借款30000元并约定承担月利率25‰的利息；（2）被告别克为借款人曹文旭担保的事实。
2、收据四份，证明借款人曹文旭向原告偿还利息共计10150元。
以上证据来源合法，且与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的证据使用，故予以确认。
经审理查明：2013年5月14日，借款人曹文旭向原告借款3万元，借款期限三个月即自2013年5月14日起至2013年8月13日止，月利率为25‰。同日，原告与被告别克签订借款保证合同，被告别克为借款人曹文旭提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为借款合同中约定的借款本金、利息、违约金等其他费用，保证期限为借款期限届满之日二年。借款人曹文旭分四次向原告偿还利息共计10150元。
本院认为：原告与借款人曹文旭签订的借款合同及原、被告与借款人曹文旭三方签订的借款保证合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因债务人曹文旭在合同规定的债务履行期届满没有履行债务，故原告有权依照法律规定起诉和要求被告别克按照合同约定的连带责任保证在其保证范围内承担保证责任。对于原告主张月利率按20‰计息的诉讼请求，因该月利率没有违反法律规定，本院予以支持。原告主张由被告别克承担借款本金30000元及自借款之日（2013年5月14日）至付清借款之日止未付清利息的保证责任，符合法律规定，本院予以支持。故被告应承担自2013年5月4日至2015年4月3日的利息13800元，减去已给付的利息10150元，即应承担上诉期限借款本金的利息3650元，并继续承担2015年4月4日至本判决生效后确定给付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告别克向原告木垒县金信小额贷款有限责任公司偿还借款本金30000元及利息3650元。
二、被告别克继续承担自2015年4月4日至本判决生效后确定给付之日止的利息（月利率按20‰计息）。
上述给付内容于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告木垒县金信小额贷款有限责任公司负担50元，被告别克负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐新红
审 判 员 叶尔肯
人民陪审员 何光贵
二〇一五年九月八日
书 记 员 李振华
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00116号
原告：南陵县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：叶杰兵，该公司董事长。
委托代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：南陵恒昌铜箔制造有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：甘跃。
原告南陵县中小企业融资担保有限公司与被告南陵恒昌铜箔制造有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告南陵县中小企业融资担保有限公司（以下简称南陵县中小企业担保公司）的委托代理人周宏到庭参加诉讼，被告南陵恒昌铜箔制造有限公司（以下简称恒昌公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南陵县中小企业担保公司诉称：原告系政府设立的融资担保企业，被告系南陵县经济开发区入驻企业。为支持企业发展，2010年8月25日，经政府领导批准，原告借款1000万元给被告，借款时约定月利率为5.25%。同年9月25日，被告归还借款200万元，尚欠800万元至今没有归还，经原告多次催要，被告至今仍未还款。2013年被告法定代表人甘跃因犯罪服刑。故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告临时借款800万元，并按照月利率5.25‰支付自2010年8月25日至实际清偿之日止的债务利息（截至到诉前为1281000元），合计9281000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告恒昌公司未作答辩。
原告南陵县中小企业担保公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明原告诉讼主体资格；2、被告工商信息、组织机构代码证，证明被告诉讼主体适格；3、关于请求临时借款的报告，证明被告向政府提出借款申请；4、转账凭证，证明款项来源；5、借据（2010年8月23号出具）、转账凭证、往来账询证函、还款凭证，证明原告出借1000万元后来归还200万元的事实；6、刑事判决书，证明被告构成犯罪及被告法定代表人因犯罪服刑。
被告恒昌公司对上述证据未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2010年8月12日，恒昌公司向南陵县政府出具《关于请求临时借款的报告》，请求南陵县政府支持其外借款1000万元。2010年8月25日，南陵县建投转帐1000万元给南陵县中小企业担保公司，南陵县中小企业担保公司又将1000万元转借给恒昌公司。同日，恒昌公司向南陵县中小企业担保公司出具一张收款收据，该收据上注明月利率按5.25‰计算。2010年9月25日，恒昌公司归还南陵县中小企业担保公司200万元。截止2013年12月31日，恒昌公司确认仍下欠南陵县中小企业担保公司800万元借款。该欠款至今未归还，遂成讼。
另查明：安徽省南陵县人民法院（2013）南刑初字第155号刑事判决书判决恒昌公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金20万元；判决恒昌公司法定代表人甘跃犯虚假出资罪、非法吸收公众存款罪，决定执行有期徒刑6年6个月，并处罚金50万元。
本院认为：根据南陵县中小企业担保公司经营范围的规定，该公司虽不具有金融从业资质，但南陵县中小企业担保公司并非以资金融通为常业，而恒昌公司系为生产经营需要进行临时性资金拆借，因此南陵县中小企业担保公司借款给恒昌公司的行为应认定为有效民事法律行为。恒昌公司应向南陵县中小企业担保公司返还下欠款项800万元，南陵县中小企业担保公司请求恒昌公司按月利率5.25‰支付利息不违反法律规定，并不过高，本院予以支持。利息应自2010年8月25日至2010年9月26日止以本金1000万元为基数计算，自2010年9月27至本判决确定给付之日止以本金800万元为基数计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南陵恒昌铜箔制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告南陵县中小企业融资担保有限公司借款800万元以及相应利息（自2010年8月25日至2010年9月26日止以本金1000万元计算，自2010年9月27至本判决确定给付之日止以本金800万元计算，按月利率5.25‰标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76767元，由被告南陵恒昌铜箔制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
人民陪审员 彭广峰
二〇一四年八月六日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：
依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执392号
申请执行人：宁尚武。
被执行人：王德琴。
本院在执行宁尚武与王德琴委托合同纠纷一案中，已将被执行人尚未取得的补偿款冻结，现申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 馨
执行员 刘 静
执行员 沙雪峰
二〇一六年十二月六日
书记员 王 卓
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执392号申请执行人：宁尚武。被执行人：王德琴。本院在执行宁尚武与王德琴委托合同纠纷一案中，已将被执行人尚未取得的补偿款冻结，现申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 王 馨执行员 刘 静执行员 沙雪峰二〇一六年十二月六日书记员 王 卓
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初2644号
原告：李全海，男，1970年1月28日出生，住焦作市中站区。
被告：焦作市解放区民生南社区卫生服务中心。住所地：市和平西街辉龙小区**号。
法定代表人：杨东平，院长。
被告：焦作山阳脑病医院。住所地：和平街554号。
法定代表人：杨东平，院长。
被告：杨东平，男，1969年9月14日出生，汉族住焦作市解放区社区卫生服务中心院长办公室。
原告李全海与被告焦作市解放区民生南社区卫生服务中心、焦作山阳脑病医院、杨东平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告李全海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李全海撤回起诉处理。
审判员 柳 楠
二〇一七年七月二十八日
书记员 皇甫春霞
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1126刑初213号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人姜某某，男，1954年5月30日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省宁远县鲤溪镇马山岭村*组，住宁远县鲤溪镇马山岭村*组。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年12月27日被宁远县公安局取保候审。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2017）197号起诉书，指控被告人姜某某犯非法持枪支罪，于2017年3月27日向本院提起公诉，本院当日受理后，依法由审判员卜牛顺独任审判，由代理书记员黄小婷担任庭审记录，适用简易程序于2017年4月12日在本院第一审判庭公开进行了审理，宁远县人民检察院指派代理检察员伍刚桥出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宁远县人民检察院指控。
2016年12月27日6时许，宁远县鲤溪派出所民警在接到群众举报，获知被告人姜某某私藏枪支，该所民警赶赴姜某某家中，从其家中查获鸟铳一把。经鉴定，该鸟铳是以火药为发射动力的枪支。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人未提出异议，当庭表示认罪，且有书证，证人姜小辉的证言，鉴定意见，现场勘验笔录，被告人的供述和辩解等证据证实，全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人姜某某非法持有以火药为发射动力的枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，因此，对公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人归案后，能如实供述自己犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，可对被告人从轻处罚。被告人在庭审中对自己非法持有枪支危害社会的行为深表后悔，请求法庭给他一个改过自新重新做人的机会，要求法庭从轻处罚或判缓刑，综合考虑本案的犯罪实事和情节，对被告人适用缓刑不致再危害社会，决定对被告人适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 卜 牛 顺
二〇一七年四月十二日
代理书记员 黄小婷 附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省宁远县人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘1126刑初213号公诉机关湖南省宁远县人民检察院。被告人姜某某，男，1954年5月30日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省宁远县鲤溪镇马山岭村*组，住宁远县鲤溪镇马山岭村*组。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年12月27日被宁远县公安局取保候审。湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2017）197号起诉书，指控被告人姜某某犯非法持枪支罪，于2017年3月27日向本院提起公诉，本院当日受理后，依法由审判员卜牛顺独任审判，由代理书记员黄小婷担任庭审记录，适用简易程序于2017年4月12日在本院第一审判庭公开进行了审理，宁远县人民检察院指派代理检察员伍刚桥出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宁远县人民检察院指控。2016年12月27日6时许，宁远县鲤溪派出所民警在接到群众举报，获知被告人姜某某私藏枪支，该所民警赶赴姜某某家中，从其家中查获鸟铳一把。经鉴定，该鸟铳是以火药为发射动力的枪支。上述事实，在开庭审理过程中，被告人未提出异议，当庭表示认罪，且有书证，证人姜小辉的证言，鉴定意见，现场勘验笔录，被告人的供述和辩解等证据证实，全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人姜某某非法持有以火药为发射动力的枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，因此，对公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人归案后，能如实供述自己犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，可对被告人从轻处罚。被告人在庭审中对自己非法持有枪支危害社会的行为深表后悔，请求法庭给他一个改过自新重新做人的机会，要求法庭从轻处罚或判缓刑，综合考虑本案的犯罪实事和情节，对被告人适用缓刑不致再危害社会，决定对被告人适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人姜某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 卜       牛       顺二〇一七年四月十二日代理书记员 黄小婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省平泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0823行审105号
申请执行人平泉县运输管理所。
法定代表人于均武，该所所长。
被执行人姚海林，男，汉族，住平泉县。
申请执行人向本院申请强制执行冀平交罚（2016）2041506号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，不存在《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条规定的情形，本院依法应当准予强制执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平泉县运输管理所2016年4月22日作出的冀平交罚（2016）2041506号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 计玉奎
审判员 张赓宇
审判员 赵树成
二〇一六年十二月二十七日
书记员 袁东浩
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第593号
申请执行人：象山港浦建材有限公司。
被执行人：象山九洲食品有限公司。
申请执行人象山港浦建材有限公司与被执行人象山九洲食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）甬象西商初字第111号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人象山九洲食品有限公司未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人象山港浦建材有限公司于2015年1月26日向本院申请强制执行，要求被执行人象山九洲食品有限公司支付执行款634306.50元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费10143元、申请执行费8743元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年1月26日向被执行人象山九洲食品有限公司发出执行通知书、财产申报令，但被执行人象山九洲食品有限公司逾期仍未履行义务，现尚应归还申请执行人象山九洲食品有限公司借款634306.50元及迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费10143元、申请执行费8743元。经执行查明，被执行人现无适当财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第593号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年七月六日
代书记员 李世进
浙江省象山县人民法院
执行决定书
（2015）甬象执民字第593号
本院在执行申请执行人象山港浦建材有限公司与被执行人宁波九洲食品有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人宁波九洲食品有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人宁波九洲食品有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二○一五年七月六日
浙江省�姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余民初字第2513号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司。
法定代表人：章波。
委托代理人：喻明辉。
被告：黄丹东。
本院在审理原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司诉被告黄丹东物业服务合同纠纷一案中，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司未按规定交纳案件受理费，也未提出免交、缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第22条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘啸晨
二〇一四年八月十九日
代书 记员 马 露
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初174号
原告广西贵港展南预拌混凝土有限公司。住所地：贵港市江南工业园。
法定代表人杨京伟，董事长。
委托代理人杨立军，男，1976年11月15日出生，汉族，该公司员工，住贵港市港南区。
被告甘延芳，女，1987年2月28日出生，汉族，住广西武鸣县南宁华侨投资区。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。住所地：广西南宁市金湖路**号。
代表人亢建华，总经理。
委托代理人陈美龙，男，1988年12月4日出生，壮族，该公司员工，住。
原告广西贵港展南预拌混凝土有限公司诉被告甘延芳、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用普通程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨立军、被告甘延芳、被告保险公司的委托代理人陈美龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月23日15时许，被告甘延芳驾驶其本人的桂Ａ×××××轿车与韩文龙驾驶原告的桂Ｒ×××××专项作业车发生碰撞，造成轿车受损的交通事故。交警在事故处理过程中，被告甘延芳却强烈无理要求交警将原告的桂Ｒ×××××号车扣留，导致该车于事故当天被交警扣留至2016年1月4日，停止营运13天。原告因事故造成的损失合计14511元，其中车辆停运损失14040元、施救费、停车费471元。被告保险公司是桂Ａ×××××号车的承保保险公司。为此，请求法院判令被告甘延芳赔偿原告经济损失14511元，由被告保险公司在保险赔偿限额内先行赔偿；本案诉讼费用由被告甘延芳负担。被告甘延芳辩称：原告主张的停车费，应由行政部门承担；因原告车辆没有损坏，不存在车辆施救及维修，所以没有车辆施救费及车辆停运损失。本案是由原告提起诉讼，诉讼费应由原告承担。
被告保险公司辩称：1、桂Ａ×××××号车在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及赔偿限额为300000元的商业第三者责任保险（不计免赔）。2、原告无证据证实桂Ｒ×××××号车是原告所有，因事发时是韩文龙驾驶车辆，不能证实原告主体适格，对原告所主张的停运损失、施救费、停车费，我公司不认可。根据保险合同约定，我公司对于停运损失、停车费等间接损失不予赔偿。3、我公司不应承担本案诉讼费用。
经审理查明：2015年12月23日15时许，被告甘延芳驾驶其本人的桂Ａ×××××轿车由东津路口驶出右转往贵港市方向行驶，韩文龙驾驶原告所有的桂Ｒ×××××专项作业车由玉林方向往贵港方向行驶，于上述时间行至国道324线1498KM处时，被告甘延芳驾车驶出路口时未注意避让直行车辆，导致桂Ａ×××××号车左侧车头部位碰刮桂Ｒ×××××号车车右侧车尾部位，造成桂Ａ×××××号车受损的交通事故。贵港市公安局交通警察支队二大队经处理，于2015年12月30日作出事故认定，认定被告甘延芳负事故全部责任，韩文龙不负事故责任。桂Ａ×××××号车在被告保险公司投保交强险及赔偿限额为300000元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。另查明，韩文龙是原告雇请的司机。本案事故发生当天，交警部门因事故收集证据的需要扣留桂Ｒ×××××号车。2016年1月4日，交警部门通知原告领回桂Ｒ×××××号车。原告为此用去施救费、停车费共471元。
本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿车辆停运损失14040元、施救费、停车费471元有何事实和法律依据。
本院认为，原告主张是桂Ｒ×××××号车的车主并提供了该车的行驶证证实，本院予以确认。交警部门作出的事故认定，客观真实，责任划分适当，本院予以采信。因交警部门为收集证据扣留事故车辆属于具体行政行为，造成的停运损失并非是被告甘延芳侵权行为所致，因此，原告主张赔偿交警扣车造成的损失，不符合民事责任承担的法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”的规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担，且本案事故属轻微的刮碰事故，原告的车辆并未受损，因此，原告要求被告承担施救费、停车费，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：
驳回原告广西贵港展南预拌混凝土有限公司的诉讼请求。
本案受理费163元（原告已预交），由原告广西贵港展南预拌混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费163元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁冬云
人民陪审员 覃荣禄
人民陪审员 岑仙兰
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陆燕玲