山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初1773号原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行，住所地：莘县燕店镇民生路015号4幢，1幢，3幢，2幢。负责人：刘晓军，该支行行长。委托诉讼代理人：刘红霞，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：田昌森，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。被告：于洪涛，男，1979年9月21日出生，汉族，农民，住莘县。被告：范民霞，女，1974年1月19日出生，汉族，农民，住莘县，系被告于洪涛之妻。被告：虞洪刚，男，1980年5月2日出生，汉族，农民，住莘县。被告：康学民，男，1983年8月1日出生，汉族，农民，住莘县。被告：王艳芬，女，1979年9月23日出生，汉族，农民，住莘县。被告：虞金斗，男，1955年2月6日出生，汉族，农民，住莘县。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行与被告于洪涛、范民霞、虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田昌森到庭参加诉讼，被告于洪涛、范民霞、虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还贷款100000元本金及利息；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告于洪涛于2015年6月11日与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行订立了（莘燕）个借字（2015）年第0611001号《个人借款合同》，为被告于洪涛授信100000元，期限2年，合同于2017年6月10日到期。同日被告虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行订立了（莘燕）高保字（2015）年第0611001号《最高额保证合同》，承担连带保证责任。同日，被告于洪涛与范民霞签订了夫妻共同承担债务承诺书。被告于洪涛依据上述签订的借款合同，于2015年6月11日从原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行借款100000元，于2016年6月10日到期，月利率为10.625‰。贷款到期后，借款人被告于洪涛仍欠贷款本金100000元及利息未偿还，担保人也不履行担保义务，已构成违约。于洪涛、范民霞、虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，被告于洪涛与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）个借字（2015）年第0611001号个人借款合同，合同约定：借款用途为进化妆品，借款金额为壹拾万元整，借款期限为自2015年6月11日起至2017年6月10日止，借款方式为可循环方式，即借款人在上述金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期按季结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告于洪涛与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）农信协议（2015）第0611001号福农卡自助贷款协议书，约定借款人可通过福农卡自助循环借款，即以借款人借款合同约定的额度和有效期为限，以借款人福农卡为结算工具发放的，借款人可循环使用的借款。借款合同及本协议生效后，该协议项下的贷款支付与借款人福农卡绑定，借款人可持福农卡通过信贷功能签约网点、ATM等渠道办理借款业务，通过自助渠道办理借款时，借、贷双方按“密码”原则确定借贷关系的产生，并以信贷功能签约网点及业务受理网点记录的电子信息为有效凭证。借款人应妥善保管福农卡及该卡密码，凡与本协议约定的福农卡卡号（62×××87）相符并通过密码验证的借款均视为借款人本人实施的操作，由此产生的一切后果由借款人承担。福农卡仅限持卡人本人使用，因出租、转让或转借福农卡而产生的一切后果由持卡人及其财产共有人承担。2015年6月11日，被告虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗作为保证人与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行订立了（莘燕）高保字（2015）年第0611001号最高额保证合同，合同约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人自2015年6月11日起至2017年6月10日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币壹拾贰万元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年，并且保证人承诺，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任，保证方式为连带责任保证。同时，该合同还约定，任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。2015年6月11日，被告于洪涛与其妻被告范民霞向原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行出具夫妻共同承担债务承诺书，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。2015年6月11日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行通过福农卡自助贷款协议书约定的62×××87号福农卡向被告于洪涛履行了出借资金100000元的合同义务，约定月利率为10.625‰，借款到期日为2016年6月10日。借款后，被告于洪涛结息至2016年3月20日，本金100000元及之后的利息，六被告均未偿还。本院认为，被告于洪涛与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订的（莘燕）个借字（2015）年第0611001号个人借款合同系双方的真实意思表示，该借款合同合法有效。2015年6月11日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行通过福农卡自助贷款协议书约定的62×××87号福农卡向被告于洪涛履行了出借资金100000元的合同义务，被告于洪涛作为借款人即负有借款到期后还清本金及约定利息的义务，被告于洪涛在借款到期后未及时还清贷款本息，显属违约。另外，原告在庭审过程中认可被告于洪涛已结息至2016年3月20日，本金100000元未予偿还，并就此提供贷款综合明细查询一份，本院对此依法予以确认。因此，原告要求被告于洪涛偿还贷款本金100000元及之后利息的诉讼请求依法应予支持。被告范民霞作为被告于洪涛之妻，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，该承诺书合法有效，因此，被告范民霞依法应当就该笔贷款承担共同还款责任。被告虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗作为保证人与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行订立了（莘燕）高保字（2015）年第0611001号最高额保证合同，自愿对被告于洪涛与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行自2015年6月11日起至2017年6月10日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债务提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币壹拾贰万元整，并承诺如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，同时，该合同还约定，任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。被告于洪涛于2015年6月11日借款，2016年6月10日债务到期后未予清偿，因此，原告于2017年4月26日起诉，在原、被告约定的保证期间及保证责任的承担情形内，原告要求被告虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗履行连带保证责任的诉讼请求应予支持，即被告虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗作为保证人对被告于洪涛的该笔债务在债务最高余额壹拾贰万元范围内依法负有连带清偿责任。依照法律规定，被告虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗作为保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，对于向债务人不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告于洪涛、范民霞、虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告于洪涛、范民霞于本判决生效后十日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行贷款本金100000元及利息（2016年3月21日起至2016年6月10日止的利息，按照月利率10.625‰计算；2016年6月11日起至本判决确定的还款之日止的利息，按照月利率15.9375‰计算），被告虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗对上述本金及利息的偿还在债务最高余额壹拾贰万元范围内承担连带清偿责任。二、被告虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗履行保证责任后，有权向被告于洪涛、范民霞追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告于洪涛、范民霞、虞洪刚、康学民、王艳芬、虞金斗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李素晓二〇一七年六月六日书记员  秦 跃