浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初3085号
原告：宁波宁东混凝土有限公司（统一社会信用代码：913302267960121888）。住所地：浙江省宁海县宁东工业园区。
法定代表人：钱忠辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。
被告：安徽国祯环保节能科技股份有限公司（统一社会信用代码：9134000071177511XW）。住所地：安徽省合肥市高新技术产业开发区科学大道**号。
法定代表人：王颖哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，男，1986年12月11日出生汉族，安徽国祯环保节能科技股份有限公司职员，住安徽省六安市裕安区。
原告宁波宁东混凝土有限公司（以下简称宁东混凝土公司）与被告安徽国祯环保节能科技股份有限公司（以下简称安徽国祯公司）为买卖合同纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员林德春独任审理，于2017年8月31日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于2017年10月24日转为普通程序，本院组成合议庭于2017年11月10日再次公开开庭进行了审理，原告代理人吕运来、胡丽君、被告代理人卫军、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁东混凝土公司起诉称，2013年11月13日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》，由原告供给被告“宁东污水处理厂”工程商品混凝土8000立方米。合同中约定了违约责任。原告自2016年5月起共向被告供应价值351515元的混凝土，被告累计付款272647元，尚欠货款78868元。后被告中途违约，向其他供应商购买混凝土。现原告根据合同约定，请求法院判令：1.被告支付货款78868元，并支付逾期违约金（按日万分之六自逾期之日算至实际给付之日）；2.被告支付中途解除合同违约金240000元；3.被告支付原告律师费15000元。
原告在审理过程中提供如下证据：
1.原、被告双方于2013年11月13日签订的《商品混凝土购销合同》一份，拟证明原、被告之间存在混凝土买卖的法律关系及其具体内容的事实；
2.被告提交的管辖权异议申请书一份，拟证明被告依据涉案合同条款提出管辖异议，故其对该份合同内容是认可的事实；
3.结算清单一份、发票复印件五份、发票签收回执单三份、发货单五十九份，拟证明原告共向被告供货351515元，尚欠货款78868元，原告已向被告开具发票，且被告已收悉的事实；
4.催款函复印件、快递面单复印件、快递查询信息各一份，拟证明原告于2016年9月27日就本案被告所欠货款78868元向被告发出催讨，被告于次日收悉的事实；
5.宁海县永坚混凝土有限公司出具的混凝土结算书两份，拟证明该两份结算书中在施工单位签章处签字的均为季旭元，与宁东混凝土公司结算清单上的签字一致；2016年7月26日起，被告违反合同约定向原告以外的其他单位采购商品混凝土的事实；
6.宁海县正博工程质量检测中心出具的《2016-1700045号检验报告》一份，拟证明被告于2017年8月10日送样的混凝土是由原告生产的，原、被告之间存在买卖商品混凝土的事实；
7.法律服务委托合同、发票各一份，拟证明原告为实现债权支付律师代理费15000元的事实；
8.2012年8月25日签订的《商品混凝土购销合同》、和解协议、授权委托书、身份证复印件、（2013）甬宁商初字第1637号民事裁定书各一份，拟证明原、被告曾于2012年8月25日签订《商品混凝土购销合同》一份，被告在合同落款处加盖的也是工程项目部印章，后原告因被告拖欠货款提起诉讼，该案最终以双方和解，原告撤诉结案，和解协议由被告委托的其单位员工周国喜签字并加盖工程项目部印章，故本案涉案合同与2012年8月25日订立的合同印章一致，前述合同纠纷经被告授权和解，故涉案合同所加盖的印章系被告认可的事实；
9.货款情况表一份、汇款凭证九份、发票九份，拟证明2013年11月至2015年11月26日期间，原告恢复向被告供应混凝土，且原告已向被告出具发票，被告按发票付款的事实。
被告安徽国祯公司答辩称：本案原告诉请违背客观事实，且缺乏事实依据，原被告双方曾于2012年至2015年期间有过合作关系，但从未签订书面合同，被告也未曾于2016年向被告采购过混凝土，故请求法院驳回原告的诉请。
被告在审理过程中提供如下证据：
①《宁海县宁东污水处理厂（一期）工程材料委托采购合同》、关于宁东污水处理厂的请款报告、请示报告各一份、付款凭证四份，拟证明被告就宁东污水处理厂一期工程2016年后期扫尾工程，于2016年5月4日委托上海季厦建筑工程有限公司进行材料采购，上海季厦建筑工程有限公司在采购过程中，分别于2016年8月18日、2016年11月22日向被告公司请款，被告公司依照合同约定，向上海季厦建筑工程有限公司支付相应材料款。综上，被告未向原告购买涉案混凝土，双方之间不存在买卖合同关系，宁海县宁东污水处理厂（一期）工程系由上海季厦建筑工程有限公司统一采购的事实；
②上海季厦建筑工程有限公司出具的情况说明、该公司员工与原告公司员工短信记录截图以及检验报告各一份，拟证明原、被告之间并未发生任何混凝土购买业务往来，且原告向上海季厦建筑工程有限公司所供的混凝土存在质量问题的事实。
本院当庭出示向被告安徽国祯公司驻宁海县宁东污水处理厂管理员工彭庆虎于2017年11月9日制作的询问笔录、案外人季旭元暂住人口信息各一份，彭庆虎称宁东污水处理厂工程工地确有季旭元一人，其曾在工地干活，有材料时负责签收；季旭元暂住人口信息显示其登记工作处所为污水处理厂（管理人）。
本案在审理过程中经本院组织双方当事人进行举证、质证，对有争议的证据，本院认定如下：
（1）对于原告提供的2013年11月13日签订的《商品混凝土购销合同》一份，被告对该份证据三性均有异议，认为该份合同落款处甲方所盖印章系安徽国祯环保节能科技股份有限公司宁海县宁东污水处理厂一期工程项目部印章，而非安徽国祯环保节能科技股份有限公司法定公章，在合同授权代理人处签字的陈磊被告方也不认识，并非安徽国祯公司员工，亦未对其作出过授权。本院认为，在被告否认该合同成立的前提下，原告理应举证证明签订该合同的授权代理人陈磊的身份，且安徽国祯环保节能科技股份有限公司宁海县宁东污水处理厂一期工程项目部未经任何工商登记，故对原告所举该份合同所要证明的内容本院不予认定。
（2）对于原告提供的管辖权异议申请书一份，被告认为其在收到诉讼材料后考虑到需收集合同相关信息，故向法院提起管辖权异议申请，以便争取收集证据时间，并非自认行为。本院认为，被告的质证意见成立，故对原告所举该份证据所要证明的内容难以采信。
（3）对于原告提供的结算清单一份、发票复印件五份、发票签收回执单三份、发货单五十九份，被告对该份证据三性均有异议，原告提供的结算清单、发票签收回执单上签字的季旭元被告方不认识，并非安徽国祯公司员工，亦未对其作出过授权；发票回执单载明的累计金额与原告提出的供应货款总额351515元无法对应；原告提供的发货单有2016年6月、7月打印的情况，与货款截止2016年5月的诉状载明事实不符，发货单上签字的季旭元、李通全等人被告方不认识，并非安徽国祯公司员工，亦未对其作出过授权。本院认为，被告虽然质证认为本案所涉主要的收货人及对账确认人“季旭元”并非其公司员工，但经本院向被告安徽国祯公司驻宁海县宁东污水处理厂管理员工彭庆虎核实，彭庆虎称宁东污水处理厂工程工地确有季旭元一人，其曾在工地干活，有材料来时负责签收；且原告开具给被告所有往来的增值税发票及被告也自认之前曾与原告公司发生过混凝土购买业务往来等情形，故此，对原告所举证据要证明的内容予以认定。
（4）对于原告提供的催款函复印件、快递面单复印件、快递查询信息各一份，被告对该份证据三性均有异议，认为原告未提交催款函、快递面单原件，真实性无法核实，且快递面单、快递查询信息无法证明邮寄材料内容。本院认为，被告的质证意见成立，对该证据不予认定。
（5）对于原告提供的宁海县永坚混凝土有限公司出具的混凝土结算书两份，被告对该份证据三性均有异议，认为季旭元并非其公司员工，签署的材料不能代表被告公司行为。本院认为，该证据与本案并无关联性。
（6）对于原告提供的宁海县正博工程质量检测中心出具的《2016-1700045号检验报告》一份，被告对该份证据真实性无异议，对检验混凝土的事实无异议，但认为检验报告不能直接反映原告向被告出售过混凝土，亦不能证明原告出售货物的数量、价格等内容。经原告宁波宁东混凝土有限公司申请，本院至宁海县正博质量工程检测中心核实该份报告，对检验报告真实性予以认定。
（7）对于原告提供的法律服务委托合同、发票各一份，被告对该份证据关联性、证明目的有异议，认为原告方发生的相关律师费用无事实依据。本院对其真实性予以认定。
（8）对于原告提供的2012年8月25日签订的《商品混凝土购销合同》、和解协议、授权委托书、身份证复印件、（2013）甬宁商初字第1637号民事裁定书各一份，被告认为原告提供的该《商品混凝土购销合同》系复印件，字迹模糊，且与本案无关联性；至于和解协议、授权委托书、身份证复印件、（2013）甬宁商初字第1637号民事裁定书等证据，仅仅只能说明2013年8月之前双方曾经有过混凝土购买的事实，并不能说明之前就签订过《商品混凝土购销合同》。本院认为，被告的质证意见成立，对原告所举该组证据所要证明的内容不予采信。
（9）对于原告提供的货款情况表一份、汇款凭证九份、发票九份，被告认为，原告单方制作的货款情况表仅能反映2013年11月至2014年12月期间双方有业务往来，与本案并无关联性；汇款凭证等反而能说明双方之间的交易均为对公转账，并非原告陈述的2016年的双方的混凝土购买业务系现金交易，不符合被告公司作为一家上市公司的财务制度；本院认为，被告质证意见成立，故对原告的证据所要证明的内容不予采信。
（10）对于被告提供的《宁海县宁东污水处理厂（一期）工程材料委托采购合同》、关于宁东污水处理厂的请款报告、请示报告各一份、付款凭证四份，原告认为被告提供的仅为委托采购合同，付款义务方仍是本案被告，且缺少上海季厦建筑工程有限公司的相应采购清单，不能证明被告未向原告采购涉案标的物。本院认为，被告所举证据仅能说明其与上海季厦建筑工程有限公司签订采购合同，但与本案并无任何关联性。
（11）对于被告提供的上海季厦建筑工程有限公司与2017年11月22日出具的情况说明，原告认为形式不齐备，没有作证人员签章，且为本次诉讼定制，不予质证；对于短信截图，认为没有时间，语意不详，不予质证；对于检验报告，认为已过举证期限，且不能证明原告所供应的混凝土有质量问题。本院认为，原告的质证意见成立，故对被告证据所要证明的内容不予采信。
（12）对于本院出示对被告安徽国祯公司驻宁海县宁东污水处理厂管理员工彭庆虎所制作的询问笔录、暂住人口信息各一份，原告无异议，被告认为询问内容、暂住人口信息均不能证明季旭元系被告公司员工，或被告方有授权委托关系。本院认为，出示的笔录是本院对被告安徽国祯公司驻宁海县宁东污水处理厂管理员工彭庆虎所做的询问笔录，彭庆虎也对季旭元在工地的具体工作做了详细的介绍，对其真实性应予认定。
本院经审理认定:
2012年6月，被告安徽国祯公司竞标对“宁东污水处理厂”工程进行施工建设，嗣后，原告宁东混凝土公司多次为被告所建工程提供商品混凝土；2016年5月12日至7月1日间，原告累计向被告供应价值为351515元的混凝土，原告自认被告累计付款272647元，被告尚欠货款78868元；期间被告方的主要收货人及对账人为季旭元，原告为此开具给被告安徽国祯公司总金额为351515元的增值税发票也由季旭元领取。查明，原告宁东混凝土公司曾于2013年7月9日因被告安徽国祯公司拖欠货款起诉至法院，后经协商双方于同年8月9日达成和解协议，被告安徽国祯公司在支付所拖欠货款后原告遂于同年8月22日撤回起诉；被告为实现债权支出律师代理费15000元。
本院认为，本案主要争议焦点1：关于2013年11月13日原告宁东混凝土公司与“安徽国祯公司宁海县宁东污水处理厂一期工程项目部”签订的《商品混凝土购销合同》效力问题。被告安徽国祯公司提出合同落款处并非其公司印章，而是工程项目部印章，且原告也无法证明授权代理人“陈磊”是由谁授权，对被告安徽国祯公司没有法律约束力。项目部是指实施或参与项目管理工作，且有明确职责、权限和相互关系的人员及设置的结合。施工单位承包工程后，一般都会设立项目部，项目部属于施工单位的内设临时机构，不具有独立的法人资格。因此，2013年11月13日签订的《商品混凝土购销合同》的合同既非被告安徽国祯公司与原告所签订，亦未得到被告安徽国祯公司的授权与事后追认，本院认为该合同不能成立，对被告安徽国祯公司没有法律约束力。原告起诉称双方存在混凝土买卖合同关系，理由不充分，证据不充足，本院不予采信。
争议焦点2：关于原告宁东混凝土公司有无向被告安徽国祯公司供应混凝土及有无欠款78868元的问题。被告提出在结算单、发票回执单及相应送货单上签字的“季旭元”并非安徽国祯公司员工，亦未对其作出过授权。本院认为，根据案外人安徽国祯公司员工彭庆虎的笔录、暂住人口信息，可以认定季旭元曾在宁东污水处理厂工程工地工作，负责材料签收等；结合宁海县正博工程质量检测中心出具的《2016-1700045号检验报告》及相应工程施工习惯，可以认定原告宁东混凝土公司确供应商品混凝土给被告安徽国祯公司“宁东污水处理厂”工程，再结合原、被告之间的业务往来和账款结算等情形，应将“季旭元”在结算单、发票回执单及相应送货单上签字的行为视作被告安徽国祯公司的行为，但其在结算单中注明“我方对出差100元，日后对”这一确认应当在原告的具体所欠货款中予以扣减；故本院认定被告安徽国祯公司所欠货款为78768元为妥。
争议焦点3：关于违约金如何计算的问题。本案中，因本案所涉“2013年11月13日签订的《商品混凝土购销合同》”不能成立，故原告据此要求被告按该合同约定条款来承担违约责任的诉讼请求，本院难以支持；而原告主张要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求应依法得到保护，但计算方式应以年利率6%赔偿逾期付款之日起的利息损失较妥。
综上，本院对原告要求被告安徽国祯公司支付所欠货款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告安徽国祯公司支付中途解除合同违约金240000元及为实现债权而支出的代理费15000元的诉请，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽国祯环保节能科技股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告宁波宁东混凝土有限公司货款78768元，并赔偿逾期付款利息损失（以货款78768元为基数，自2016年7月4日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告宁波宁东混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6308元，由原告宁波宁东混凝土有限公司负担4820元，由被告安徽国祯环保节能科技股份有限公司负担1488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 林德春
人民陪审员 姚世棠
人民陪审员 鲍明园
二〇一八年一月二十四日
代书 记员 万 洁