黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终704号
上诉人（原审被告）：嫩江县教育局，住所嫩江县。
法定代表人：刘显明，职务局长。
委托诉讼代理人：陶树龙，职务基建办副主任。
委托诉讼代理人：范希发，黑龙江疆平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德甫，男，1957年10月3日出生，住嫩江县。
委托诉讼代理人：刘维华，女，1961年11月21日出生，住嫩江县。
委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。
原审被告：嫩江县第四小学校，住所嫩江县。
法定代表人：孙凤，职务校长。
委托诉讼代理人：高向林，职务副校长。
上诉人嫩江县教育局因与被上诉人刘德甫、原审被告嫩江县第四小学校承揽合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2017）黑1121民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嫩江县教育局的委托诉讼代理人陶树龙、范希发、被上诉人刘德甫及其委托诉讼代理人刘维华、程程，原审被告嫩江县第四小学校的委托诉讼代理人高向林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嫩江县教育局上诉请求：撤销一审判决，上诉费用由刘德甫承担。事实与理由：1.一审判决审理程序不合法。本案中各方当事人所陈述的事实并不一致，存在分歧，且本案争议标的为11万余元，一审适用简易程序审理不当。2.一审判决证据不足。一审判决仅依据一张绿化明细作为定案依据不当，该绿化明细为复印件，且该明细即不是工程结算单据，亦不是欠据，不能证明嫩江县教育局与刘德甫间存在权利义务关系，该明细仅是嫩江县第四小学校出具给嫩江县教育局内设机构基建办公室的。3.一审判决认定事实不清。嫩江县第四小学校的绿化项目发生在2010年，当年实际发生的工程项目款仅为74,230.00元，不是11万余元。
刘德甫辩称，一审适用简易程序审理本案合法，一审判决认定事实清楚，所依据的证据确实充分，应维持一审判决。
嫩江县第四小学校辩称，1.嫩江县第四小学校与刘德甫之间不存在任何法律关系，对刘德甫不存在给付义务；2.四小绿化明细是嫩江县第四小学校提供给嫩江县教育局基建办孙凤德的一份绿化明细，与刘德甫无关；3.在本案诉讼前，刘德甫除向嫩江县第四小学校索要了一份绿化明细外，从未向其索要过绿化树款及种植时用土等任何费用，亦未向其提及过绿化的相关事宜。
刘德甫向一审法院起诉请求：1.二被告给付拖欠的绿化工程款112,763.50元。2.本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2010年嫩江县教育局基建办主任孙凤德口头与刘德甫商定，由刘德甫承建嫩江县第四小学校绿化工程，工程完工后2015年，孙凤德电话通知嫩江县第四小学校出具绿化工程明细，合计金额为112,763.50元（含在第一小学校种植大玫瑰26,000.00元）。一审法院认为，嫩江县教育局基建办主任孙凤德口头与刘德甫商定嫩江县第四小学校校园绿化工程，刘德甫并已实际完成该工程,有嫩江县第四小学校出具的绿化明细为证（含在第一小学校种植大玫瑰26,000.00元）。孙凤德与刘德甫口头约定系职务行为，嫩江县教育局系绿化工程发包的主体，应承担还款责任。判决：一、嫩江县教育局于判决生效后10日内给付刘德甫欠款112,763.50元。二、原告刘德甫其它诉讼请求不予维护。案件受理费1,278.00元，由嫩江县教育局负担。
二审期间，嫩江县教育局为证明其上诉主张依法向本院提交以下证据：
１.原任嫩江县第一小学校长石立（现任墨尔根小学校长）出具的证明一份，旨在证明当时绿化的情况。
刘德甫质证认为，这份证据没有嫩江县第一小学加盖的公章，这份证明应当为证人证言性质，按照法律规定证人应当出庭接受质询。该证明内容与本案并不矛盾，所证明玫瑰数量1200多棵与刘德甫提供的四小绿化明细和数量是相符的，可以证明绿化服务由刘德甫本人实施。
嫩江县第四小学校对该证据没有异议。
２.2010年教师节拍摄的嫩江县第四小学校在2010年绿化后的校园现场照片，旨在证明当时绿化的情况。嫩江县第四小学校根据原始的情况作了一个实际绿化的统计，从数量上看除草坪一项外与明细中没有明显的区别。
刘德甫质证认为，对该证据的证明内容有异议，该证据无法体现出拍摄时间，不能证明照片所反映的内容与时间就是当时绿化的状况。从照片内容看也不能证明绿化服务的全貌，也无法看出具体的数量与面积，该证据与嫩江县第四小学校出具的绿化明细不符，应以绿化明细为准。
嫩江县第四小学校质证认为，照片是学校提供给嫩江县教育局的，照片上没有显示时间，但学校的留存照片有时间显示。学校已将花池、草坪的测量面积提供给了嫩江县教育局。
刘德甫围绕其抗辩主张依法向本院提交了四小绿化明细原件一份，系一审后二审庭审前在刘德甫家里找到的原件。
嫩江县教育局质证认为，绿化明细原件与一审提交的复印件外在表现不一致，原件公章小，复印件公章大。对证据的来源有异议，这份证据来源不合法，在一审、二审中嫩江县教育局及嫩江县第四小学校均向法庭陈述这份明细是向当时教育局基建办出具的，而不是向刘德甫出具的，现在刘德甫持有这份原件认为来源不合法。从内容看刘德甫提供这份证据的目的是证明承揽项目当时的价款，但是按照嫩江县教育局向相关机构和部门咨询目前的价格仅是刘德甫提供明细的50%，且这份明细是七年前的，现在的价格还达不到当时的50%，认为明细内容从价格上看是不真实的。
嫩江县第四小学校认为绿化明细原件上的公章与现在的公章不一致。
本院认证认为，嫩江县教育局提交的证据1与四小绿化明细上数量接近，予以综合采信；证据2不能反映绿化全部情况，不予采信。刘德甫提交的证据与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，嫩江县第四小学校在四小绿化明细上加盖公章，明细内容为：大松树：14棵×1000.00＝14,000.00元，锦带：30棵×30.00＝900.00元，小叶丁香：30棵×20.00＝600.00元，玫瑰：5400棵×5.00＝27,000.00元，景天：5100棵×4.00＝20,400.00元，拉废土：10车×60.00＝600.00元，草坪：400米×10.00＝4,000.00元，买土：96车×150.00＝14,400.00元，一小大玫瑰：1300棵×20.00＝26,000.00元，草花：3109棵×1.50＝4,663.50元,合计：112,763.50元。该明细上由时任学校后勤主任黄贵签写“情况属实”。经计算该明细上数额统计有误，合计金额应为112,563.50元。本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘德甫承揽嫩江县第四小学校校园绿化工程，并已实际完成该工程,刘德甫承揽行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘德甫向法院提交的四小绿化明细上已由嫩江县第四小学校加盖其单位公章并由时任学校后勤主任黄贵签写“情况属实”，故应以四小绿化明细做为支付刘德甫承揽绿化工程的欠付数额依据，但该明细计算数额有误应予纠正。虽嫩江县教育局认为该明细系为其基建办提供且当年实际发生的工程项目款为74,230.00元，但嫩江县教育局的上诉理由及提供的证据不能对抗四小绿化明细的效力。本案事实清楚，一审法院适用简易程序审理并无不当。
综上，嫩江县教育局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算数额有误，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销嫩江县人民法院（2017）黑1121民初1405号民事判决第二项；
二、变更嫩江县人民法院（2017）黑1121民初1405号民事判决第一项为嫩江县教育局于本判决生效后10日内给付刘德甫欠款112,563.50元；
三、驳回原审原告刘德甫其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,278.00元，由刘德甫负担3.00元，由嫩江县教育局负担1,275.00；二审案件受理费2,555.00元，由嫩江县教育局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王清海
审判员 刘树军
审判员 王 凤
二〇一七年九月二十日
书记员 宋 萍