大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初11969号
原告：高君，男
委托代理人：尹立群，系大连金浦新区正福法律服务所法律工作者。
被告：大连汇达汽车销售有限公司
委托代理人：陈述，系辽宁智锐律师事务所律师。
委托代理人：赵哲，系辽宁智锐律师事务所律师。
原告高君与被告大连汇达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高君向本院提出诉讼请求：1.被告按合同约定向原告交付斯柯达小型轿车一辆，价值161,800元；2.被告赔偿逾期交付车辆的损失，自2016年11月10日起算至车辆实际交付日止，每日20元。事实与理由：2016年8月21日，原告在参观星海车展时在被告的展位上购买汽车一辆，交付定金1,000元，被告给原告出具收据，双方签订销售合同，约定价款168,800元。车展上接待原告的是被告工作人员孙某某（以下简称“孙某某”），合同上记载的被告的联系人、联系电话、经手人均为孙某某。2016年8月31日，孙某某通知原告车款可优惠7,000元，车辆价款改为161,800元。原告根据被告的要求于当日将剩余全部车款160,800元在被告公司内交给孙某某，孙某某收款后向原告出具合同，载明车价161,800元，车款已交，提车时开具发票。2016年10月27日，孙某某通知原告按约定给原告车辆赠送装修精品详单。2016年10月28日，孙某某通知原告到被告4S店办理车辆保险，被告向原告提供了车架号和发动机号，原告在被告店内的保险部门办理了车辆保险，交纳保费7,312.75元。同日，孙某某在被告4S店收取了原告车辆购置税及上牌费用，并在原告所购车辆合格证复印件背面出具了收条。2016年11月9日，原告为被告办理了临时牌照，原告在被告4S店将车提走。次日，孙某某通知原告给车辆安装导航仪，原告将车开到被告处，被告以车辆有刮痕为由，将车辆留公司维修。2016年11月23日，经多次交涉，被告向原告出具证明一份，证明原告因车辆出现质量问题，退车退保。后被告以孙某某涉嫌犯罪为由拒绝将交付车辆。原告认为原告在被告展位购车，之后交款、办保险、提车均是在被告公司发生，孙某某系被告工作人员，其行为均系职务行为，被告现拒绝交付车辆没有事实和法律依据。且原告为车辆购买了保险，因被告未交付车辆，所以应赔偿原告由此产生的损失，自2016年11月10日起算至车辆实际交付日止，每日20元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告均向公安机关报案，本案的原告被公安机关认定为孙某某诈骗案件受害人，本案涉及的诸多事实证据均需等待刑事案件侦查结果予以确认，本案应当中止审理。原告并未直接向被告交付车款，合同履行及车辆权属问题并未确定，需要等待刑事案件调查结果。第二项诉讼请求没有法律依据。
经审理查明，2016年8月21日，原、被告签订《上海大众汽车斯柯达品牌销售合同》，约定原告于被告处购买汽车一辆，总价款168,800元，原告于当日向被告支付了1,000元作为定金。2016年8月31日，原、被告再次签订《上海大众汽车斯柯达品牌销售合同》，约定原告于被告处购买速派1.4T手自一体汽车一辆，总价款161,800元，车辆交付时间为2016年9月30日前；付款方式处标明合同签订当日原告交付161,800元（展厅1,000元+大客户160,800元）；随车交付的文件为产品合格证、首次7500公里免费保养凭证、使用维修说明书以及其他原告委托被告代办，被告办妥的证件、凭证。合同上还有两处手写字样，内容均为客户全款已交，提车时开具正式购车发票。
2016年10月27日，被告向原告出具精品单，列明了原告所购买的精品项目以及价格。2016年10月28日，被告处工作人员孙某某向原告出具收条，确认收到原告交纳的车辆购置税及上牌费共计8,500元，双方约定此费用按正式购置税发票多退少补。
2016年10月31日，原告在中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司设立在被告处的柜台购买了案涉车辆的交强险和商业险。购买保险花费7312.75元。保险期间为2016年10月31日至2017年10月30日。
案涉车辆在2016年11月8日办理临时牌照。被告在2016年11月9日将案涉车辆交付给原告，同时向原告交付两把车钥匙、三包凭证和临时牌照。2016年11月10日被告又将案涉车辆索回，至今未再交付给原告。
孙某某涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查。
2016年11月23日，被告出具证明一份，写明原告所购买的车辆出现质量问题，客户退车退保。原告未据此办理退保。
本院确认的上述事实，有《上海大众汽车斯柯达品牌销售合同》、收条、精品单、证明、临时牌照、发票、保险单以及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案有如下争议焦点：1、本案是否应该中止审理？2、原、被告之间是否形成了买卖合同关系，案涉合同是否应该继续履行？
针对上述第一个争议焦点，本院认为，虽孙某某涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，但在本案中孙某某系以被告的名义与原告签订销售合同，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第三条之规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，不论孙某某是否构成犯罪，被告均应对已签订的销售合同承担民事责任，因此，本院认为，本案无须中止审理。
针对上述第二个争议焦点，本院认为，原告与被告2016年8月31日签订的《上海大众汽车斯柯达品牌销售合同》有被告公司的盖章确认，应为买卖双方的真实意思表示，合法有效。理由如下：首先，2016年8月21日的合同，被告予以认可，合同上约定了价款，并记载了原告预付1,000元定金，这与原、被告此后再次签订合同改变和细化关于案涉车辆的买卖合同细节并不矛盾。虽被告对原告提供的2016年8月31日签订的销售合同真实性不予认可，但并未提供证据，无法否认案涉合同的真实性，对于被告的辩称内容本院不予采信；其次，原告向被告买车，其作为消费者无法对被告的合同以及印章的真实性进行鉴别，孙某某作为被告的工作人员与原告在整个购车过程中进行签订合同、出具收条、精品单以及收款等行为足以让原告对孙某某的行为系职务行为，其系与被告订立的买卖合同产生认知，故即便被告有据证明案涉销售合同的印章系伪造，亦不影响本院对于原、被告之间存在买卖合同关系的认定；第三，原告已经通过设立在被告店内的保险公司柜台办理了车辆的保险业务，办理车辆保险业务需要提供车辆的车架号和发动机号，如果不是被告配合并向保险公司提供车架号和发动机号，原告作为购买案涉车辆的消费者是无从得知车辆的该两项信息，更没有办法为尚未交付的车辆办理保险业务，被告在2016年11月23日出具的证明，亦可以证明被告对于与原告之间的买卖关系是知晓并认可的。由此，原、被告之间存在买卖合同关系，案涉销售合同上标明原告已交齐全部购车款，原告已完成其向被告交付车款的义务，被告应按照合同约定向原告交付车辆。
原告为购买保险花费7,312.75元。保险期间为2016年10月31日至2017年10月30日，因被告在2016年11月10日将车辆索回，至今没有返还，原告支付了车辆的保险费用却未占有使用车辆，所以此期间的保险费用是原告已经产生的损失。虽然被告为原告出具了可以退保的证明，但是证明上记载的退车退保的原因与实际情况不符，且被告也并未如证明中所说为原告办理退车，所以原告没有依据证明办理退保的原因在于被告，对于原告因此产生的损失被告应该赔偿。损失赔偿的标准应该是20元/天（7,312.75元÷365天），自2016年11月10日起算，至被告将车辆实际交付时止，如车辆在2017年10月30日后交付，则计算至2017年10月30日即可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告大连汇达汽车销售有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告高君交付斯柯达小型轿车一辆；
二、被告大连汇达汽车销售有限公司赔偿原告高君逾期交付车辆的损失（自2016年11月10日起算至车辆实际交付日止，每日20元，如车辆在2017年10月30日后交付，则计算至2017年10月30日即可）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,540元（原告高君已预交），由被告大连汇达汽车销售有限公司负担。被告大连汇达汽车销售有限公司负担部分于本判决生效之日其十日内给付原告高君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 李盼盼
审 判 员 郝姝妮
人民陪审员 由 舒 莹
二〇一七年六月七日
书 记 员 胡 淞 岚