江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3027号
上诉人（原审原告）：焦苏安。
被上诉人（原审被告）：冯丹丹。
上诉人焦苏安因与被上诉人冯丹丹民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，组成合议庭并于2016年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人焦苏安、被上诉人冯丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦苏安上诉请求依法撤销一审判决并予以改判。其主要理由为，本案借条真实有效，没有采取欺诈胁迫等手段，被上诉人冯丹丹所举的证据，只能证明是李钱龙交的出国费用，与被上诉人冯丹丹的民间借贷无关。且本案在一审审理中，被上诉人冯丹丹同意以一万元调解，说明其认可存在借款事实。
被上诉人冯丹丹答辩称，1、被上诉人冯丹丹从来没有同意上诉人焦苏安所说的一万元调解事实，更不存在法官主持下形成调解协议。如果真实存在2万元借贷关系，上诉人焦苏安与被上诉人非亲非故，也不可能自愿不要另一万元。2、被上诉人冯丹丹与上诉人焦苏安在李钱龙办理出国手续之前，根本就不认识，不存在借钱的事实；3、一审中，上诉人焦苏安对所谓的2万元并没有说明其来源，也拒绝接受测谎鉴定，虽然测谎并非必须，但这也反映了焦苏安并未出借款项，害怕接受测谎，一审法官根据日常经验法则进行判断，并无不当。4、涉案借条大部分是打印的，这侧面反应借条在最初的状态是一张完整的A4纸，如果不是借条的下方有保证书的存在，为什么不向法庭提交中一半或保证书？
在一审审理中，焦苏安诉称，2015年1月14日冯丹丹向焦苏安借款人民币20000元整，如今已过约定还款期限，经焦苏安打电话催要，冯丹丹更换手机号码，至今不接电话，分文未还。特诉至法院，请求法院判决偿还借款本金及利息，并由承担本案的诉讼费用。
冯丹丹一审辩称：一、双方之间不存在真正的借贷关系。事实上，焦苏安系在东海县从事出国劳务中介服务。2015年冯丹丹丈夫李钱龙通过焦苏安办理到韩国务工手续，在办理相关过程中，焦苏安先后累计向冯丹丹丈夫索要各种费用57000元后才说手续已办好，所有费用已经交清，但仍需要10000元保证金，保证冯丹丹提供的所有材料真实合法，否则不能出国。因家里实在拿不出此款，冯丹丹又提出打一万元的借条，并告知焦苏娄及其丈夫说此借条只是打给公司看看，不起作用。同时，拿出打印好的两万元格式欠条要求签字，冯丹丹当时提出异议，但焦苏安说打好的格式不能改，反正就是走走形式，不起法律效力。当时冯丹丹及其丈夫迫于无奈及对焦苏安的话信以为真。就签了字。二、冯丹丹举证及审理查明可以证明双方之间仅存在办理出国劳务的业务关系，不存在借贷关系。庭审中，冯丹丹向法庭提交焦苏安向冯丹丹丈夫出具的出国缴费明细、焦苏安名片、东海县外派劳务中心收据等证据，证明双方之间仅存在劳务输出的关系；所有合同及本案中所谓的“借条”均是按照焦苏安的要求书写的，仅是供冯丹丹丈夫办理出国劳务使用，不能作为双方之间存在“借贷”关系证明使用。三、焦苏安故意回避本案“借条”形成事实，不配合法庭对案件事实的调查。在庭审中，冯丹丹向法庭提供焦苏安出具的出国劳务相关手续，法庭要求其对此进行质证，但焦苏安对此闪烁其词，进行搪塞回避。法庭向其询问相关案件事实，焦苏安也表现情绪慌张、激动，来回避法庭的调查。上述种种表现足以证明，焦苏安诉讼的虚假及内心的恐惧。综上，根据冯丹丹向法庭所举的一系列证据和法庭调查及焦苏安的种种表现，足以证明双方之间不存在真正的借贷关系，焦苏安系恶意诉讼，请求人民法院依法查明事实，驳回诉讼请求，并追究其相应的法律责任。
焦苏安为证明其主张成立，向法庭提交的证据内容、证明目的及冯丹丹的质证意见如下：
1、借条一张，证明冯丹丹在2015年1月14日向其借款人民币20000元。针对此份证据，冯丹丹的质证意见是对借条的真实性无异议，但该借条表面上为借款凭证，实际为根据焦苏安的要求向出国劳务输出公司出具的保证证明，不是真正意义上的借条，不是借款的客观真实的反映。从借条的形式上看可以看出冯丹丹丈夫李钱龙作为担保人，印证冯丹丹的答辩意见，因此该借条不能证明双方之间借贷关系成立，不能作为本案的依据。
冯丹丹为证明其抗辩成立，向法庭提交的证据内容、证明目的及焦苏安的质证意见如下：
1、焦苏安为丈夫李钱龙出具的交费明细单一张，证明丈夫李钱龙是通过焦苏安输出到韩国务工，该明细单系焦苏安向冯丹丹出具的。针对此份证据，焦苏安的质证意见是对该明细单的真实性没有异议，但是这个交费明细单是焦苏安写给李钱龙的，和冯丹丹没有关系。
2、焦苏安的名片一张，证明焦苏安从事劳务输出工作。针对此份证据，焦苏安的质证意见是该名片是广坤公司的，与焦苏安没有关系。
3、票据一组共三张，证明冯丹丹丈夫向焦苏安交纳了出国劳务费用。针对此份证据，焦苏安的质证意见是对该证据的真实性没有异议，但该证据是李钱龙的，和冯丹丹没有关系。
4、借条所载的担保人李钱龙出具的证明书一份，证明该借条形成的全部过程和真实情况。该借条是焦苏安要求而向劳务公司出具的担保凭证，双方之间不存在真正的借贷关系。针对此份证据，焦苏安的质证意见为对其三性均有异议，由于李钱龙没有到庭，真实性无法作出认定，对其所述的事实和本案借款没有关联。
冯丹丹的综合证明观点为，其所举的一些列证据和原告的欠条相互印证，双方之间并不存在真正的借贷关系，仅存在劳务输出关系。
焦苏安的综合质证意见为，冯丹丹提供的四份证据都不能证明焦苏安和冯丹丹之间存在劳务关系，而只是证明冯丹丹和李钱龙之间存在劳务关系，冯丹丹的主张不能成立。
经一审查明，2015年1月14日，冯丹丹和其丈夫李钱龙向焦苏安出具借条一张，借条载明：冯丹丹今借焦苏安人民币2万元整，身份证号码为××，期限为半年。借款人冯丹丹，担保人李钱龙，身份证号码××,2015年1月14日。
另查明，焦苏安系广坤公司业务经理，广坤公司从事出国劳务代办业务。
再查明，2014年案外人李钱龙通过焦苏安所在公司办理出国劳务手续，李钱龙出国务工手续为焦苏安代办，后李钱龙于2015年1月20号左右出国务工至今，李钱龙先后向代办公司交费共计57000元整。
还查明，冯丹丹与李钱龙系夫妻关系。
庭审中，双方争议的焦点主要为原被告之间是否存在真正的借贷关系，焦苏安主张借贷关系成立，冯丹丹主张借条是在冯丹丹不签字李钱龙就无法顺利出国务工的情况下被迫签订的，且焦苏安并未真正履行交付借款的义务，不存在真正的借贷关系。
庭审过程中，冯丹丹向法庭提出了测谎申请，请求权威机构就双方之间是否存在真正的借贷关系作测谎鉴定，焦苏安以冯丹丹测谎理由不成立为由，拒绝测谎。
一审认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，贷款人与借款人虽签有借款合同，但贷款人并未实际提供借款的，该合同不发生效力。本案中，双方当事人之间并不存在真正的借贷关系。理由如下：一、双方当事人之间存在真正借贷关系的可能性不大。虽然焦苏安向法庭提交了有冯丹丹签名的借条，但在冯丹丹丈夫李钱龙在原告公司办理出国劳务之前，双方并不相识，非亲人亦非朋友，传统的民间借贷往往发生在相互熟悉的人之间，是以相互帮助、共度难关或者帮助亲友更好发展为背景的，焦苏安仅办理过冯丹丹丈夫的出国劳务手续就借款给冯丹丹，而且未约定利息，明显与常理不符。焦苏安辩称是彭涛介绍其向冯丹丹借钱，但冯丹丹表示并不认识彭涛，一审要求焦苏安提供彭涛联系方式，焦苏安以彭涛在国外为由未向法庭提供。二、焦苏安未就款项来源作合理说明。审理过程中，冯丹丹询问焦苏安款项是什么时候给付的，焦苏安说是9点钟银行刚上班的时候，冯丹丹接着询问该款项是不是焦苏安在银行提取的，焦苏安又解释说是一位叫陆守波的朋友于借款当天送到其公司的，因为其没有钱借给冯丹丹，所以向陆守波借了20000元，再转借给冯丹丹。冯继续询问陆守波的详细信息，焦苏安表示只知道其大概年龄，家住东海县××镇，其他信息不知晓。冯丹丹询问陆守波怎么联系时，焦苏安回答陆守波已经出国。焦苏安未能就款项来源作出合理说明，其只知道陆守波的大概年龄，并不知道陆守波的其他详细信息，陆守波借款给焦苏安的可能性微乎其微，且焦苏安说陆守波已出国，上述陈述的真实性更无从查证。三、焦苏安无正当理由拒绝向法庭提交李钱龙出国保证书原件。庭审中焦苏安自述办理出国劳务的人需要找公务员进行担保，找不到公务员就必须找有能力的亲属来提供担保，冯丹丹询问李钱龙是采取何种方式担保，焦苏安未予明确答复，冯丹丹继续询问李钱龙出国之前是否向焦苏安出具过保证书，保证书的内容是李钱龙出国半年内不跑，涉案欠条就作废。焦苏安表示保证书的内容记不清楚了，需要回去找找。一审让其在三日内向法庭提交保证书原件，在规定期限内焦苏安无正当理由拒绝向法庭提交上述关键证据。四、涉案欠条的形成时间和冯丹丹抗辩主张能够相互印证。庭审中查明，冯丹丹丈夫于2015年1月20号左右出国务工，涉案欠条形成于2015年1月14日，正是冯丹丹丈夫李钱龙出国前一段时间。按照焦苏安自述，出国劳务之前冯丹丹丈夫李钱龙需要再提供担保，因李钱龙家庭困难无法再继续交纳保证金，此时焦苏安提出以借条方式提供担保，出国后半年内不回国该借条就作废，合乎情理。五、冯丹丹与李钱龙系夫妻关系，如果双方存在真实的借贷关系，李钱龙与冯丹丹作为本案的共同借款人更为合适，夫妻一方作为借款人一方作为担保人，显然是由于李钱龙将出国，冯丹丹出具欠条以作保证之用。六、涉案借条除冯丹丹、李钱龙姓名、身份证号码、日期为手写之外，其余内容均为打印，焦苏安并非专门从事放贷人员，提供打印内容的借条让冯丹丹夫妻签字明显是有所准备，况手写涉案借条明显要比打印省时省力，如果是当场借款并出具借条，短短二三十字，一半手写一半打印，于情于理都说不通。这也能印证冯丹丹对借条出具现场陈述是属实的。七、冯丹丹申请对双方进行测谎鉴定，愿意以测谎结果作为本案的定案依据，焦苏安以冯丹丹的测谎理由不成立为由，不同意测谎。在双方是否存在真正的借贷关系不明确的情况下，冯丹丹自愿申请对双方进行测谎鉴定，并同意以鉴定结果作为本案的定案依据，由陈述不真实的一方承担法律责任，展现了冯丹丹查明真相的诚意，焦苏安无正当理由予以拒绝，应当推定焦苏安所述不属实。
综上所述，焦苏安在向法庭提交借条证明其主张之后，冯丹丹已经通过一些列举证、质证对焦苏安主张的事实依据提出了合理怀疑，依据民事诉讼举证规则，焦苏安为证明其主张成立，应当就借款事实存在进一步提交证据，焦苏安未能进一步提交证据，且拒不提交由其保管的作为本案关键证据之一的李钱龙的保证书，同时不配合作测谎鉴定，应当承担举证不能的责任。综合全案证据以及双方庭审中的举证、质证，冯丹丹提交的证据证明力明显大于焦苏安提交的证据证明力，因此，对冯丹丹的抗辩主张一审予以采信，焦苏安的主张一审不予采信。一审遂判决：驳回原告焦苏安的诉讼请求。案件受理费300元，由原告焦苏安负担，已缴纳。
在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故本院对一审判决的查明事实部分，予以确认。
本院认为，人民法院判决案件，是审判人员依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑护理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断的过程。本案中，作为民间借贷中数额为2万元的借贷，上诉人焦苏安作为原审原告，其提供了被上诉人冯丹丹向其出具的借条，即可视为双方存在借贷合意并已完成交付的义务，双方借贷关系成立。
但本案的特殊性在于被上诉人冯丹丹对该借条的形成及性质的抗辩及其提供的相关证据，使一、二审足以对该借条的证明目的产生合理怀疑，即该借条形成于涉案欠条形成于2015年1月14日，正是冯丹丹丈夫李钱龙出国前一段时间，而焦苏安正是为李钱龙办理出国劳务输出手续的业务经理，同时经办李钱龙劳务输出的公司也存在让劳务输出人员在出国前提供担保的要求，在此情况下，结合焦苏安并不是职业放贷者，而其要求被上诉人冯丹丹签具的借条却是打印形成的并在借款人等处留空用于手写的借条，具有格式化和经常使用的特点，因此，一审法院结合借贷双方熟人关系程度、借款款项的来源、出国保证的举证义务、拒绝测谎等情形，进而否定本案借条所示借贷关系的证明目的的判断，具有合理性，也有相应的事实和法律依据。在本院二审审理中，本院进一步要求上诉人提供出国保证书的相关证据，但上诉人也没有向本院提供该证据。因而，本院认为，虽然在民间借贷案件的审理中，借条具有明确的证明借条所示当事人之间存在借贷关系的证明力，但不是只要出示借条即可得到人民法院的支持，在对方提供证据证明借条可能存在其他法律关系可能的前提下，出借人即以借条证据借贷存在的当事人应当进一步举证进行排除合理怀疑，不能提供相关证据的，由其承担不能举证的不利后果。本院二审在审理该案时也关注到本案存在的几个方面的合理怀疑均不能得到相应的释疑，即，1、本案双方当事人不是传统民间借贷的熟人关系，而上诉人焦苏安在自己没有现金的情况下，从他人处转借款项给被上诉人冯丹丹，与常理不符；2、一、二审均要求上诉人提供相关出国保证书，但其仍然不能提供，导致本院无法判断出国保证书与借条之间是否存在关联关系，因一、二审中均将提供出国保证书的举证责任确定由上诉人焦苏安承担，因此，由于焦苏安不能举证，则依据证据规则，本院可以作出出国保证书与借条之间存在关联关系这样的对上诉人焦苏安不利的判断结果。在此情况下，本院结合一审判决中的相关分析，认为上诉人焦苏安的上诉主张，虽然有一定的证据予以支持，但对于被上诉人冯丹丹所抗辩主张的借条与出国保证书存在关联性的争议问题，不能作出明确的说明及提供相关证据证明，故对于其上诉观点，本院不予采信。
现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人焦苏安已预交），由焦苏安负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年十一月一日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。