重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06510号
上诉人（原审被告）：重庆广发建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路128号1幢1-4。
法定代表人：陈冬梅，董事长。
委托代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆筑盛建材有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道古佛村15组。
法定代表人：陶进世，董事长。
委托代理人：黄明庆，重庆名正律师事务所律师。
上诉人重庆广发建筑工程有限公司（以下简称广发建筑公司）与被上诉人重庆筑盛建材有限公司（以下简称筑盛建材公司）买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年8月12日作出（2015）长法民初字第01431号民事判决。广发建筑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理本案后，依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，并于2015年11月25日进行了询问，上诉人广发建筑公司的委托代理人李贵志，被上诉人筑盛建材公司的委托代理人黄明庆参加了询问。本案现已审理终结。
筑盛建材公司一审诉称：重庆市渝北区广厦建筑工程公司（以下简称广厦公司）系涪陵区李渡新区杨二坪公租房项目1、3工区的施工单位，现更名为广发建筑公司。2011年11月26日，筑盛建材公司与广厦公司签订《烧结页岩砖产品购销合同》，约定筑盛建材公司向广厦公司提供符合国家标准的烧结空心砖及标砖、配砖。该合同加盖广厦公司该工区印章及项目经理傅奕陆签字确认。合同签订后，筑盛建材公司依约履行合同义务，广发建筑公司却未按约定付款。截止2012年3月31日，筑盛建材公司共计结算货款777514元，但广发建筑公司仅支付650000元，尚欠货款127514元，经筑盛建材公司多次催要，广发建筑公司均以各种理由拒付。现请求判令广发建筑公司立即支付筑盛建材公司货款127514元，并从2012年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率的130%支付资金占用损失至货款实际付清时止。
广发建筑公司一审辩称：广发建筑公司与筑盛建材公司之间没有任何合同关系，没有签订任何合同；筑盛建材公司所陈述的事实是虚假的，请求法院驳回筑盛建材公司的诉讼请求。
一审经审理查明的事实：重庆市渝北区广厦建筑工程公司于2012年9月5日更名为被告重庆广发建筑工程有限公司。该公司作为施工单位，于2011年10月13日由重庆市涪陵区城乡建设委员会颁发《建筑工程施工许可证》，工程名称为涪陵区李渡新区杨二坪公租房（一期）1-7号、1-3号、配电房1、2号、门卫；合同开工日期为2011年6月30日，竣工日期为2012年12月30日。
2011年11月26日，筑盛建材公司（甲方）与杨二坪公租房工地现场负责人傅奕陆签订《烧结页岩砖产品购销合同》，合同约定因杨二坪安置房1、3工区项目建设需要购买筑盛建材公司的产品，筑盛建材公司提供烧结空心砖、标砖、配砖，并约定了单价、质量标准；交货方式及地点约定由筑盛建材公司将货运至施工现场；供货时间从2011年11月30日至2012年6月30日；合同同时约定傅奕陆方未配合筑盛建材公司每月按约定时间结清货款，筑盛建材公司可停止供货，每日收取欠款总额0.3%的滞纳金，直到结清货款当日为止。筑盛建材公司在合同甲方加盖公司印章，乙方由傅奕陆签字，并加盖“重庆市渝北区广厦建筑工程公司杨二坪工租房一工区往来文件专用章”。
合同签订后，筑盛建材公司于2011年12月至2012年3月向杨二坪安置房工地供砖，应收货款共计777513.45元，筑盛建材公司收到货款650000元后，余款127513.45元广发建筑公司至今未付，筑盛建材公司多次向傅奕陆催收未果，遂起诉至法院。
一审法院认为：广发建筑公司承建涪陵区李渡新区杨二坪公租房项目，傅奕陆与筑盛建材公司签订购销合同后，筑盛建材公司将货物送到该项目工地上，且被该工地使用。虽然广发建筑公司辩解傅奕陆以及证人张某、周某均不是广发建筑公司的员工，但是根据合同的签订以及筑盛建材公司送货后工地的收货情况，可以确认筑盛建材公司与广发建筑公司存在买卖合同关系。对广发建筑公司提出筑盛建材公司的起诉超过诉讼时效的问题。一审法院认为，筑盛建材公司与傅奕陆签订购销合同，并根据合同将货物送到广发建筑公司工地，与筑盛建材公司有联系的是傅奕陆，筑盛建材公司向傅奕陆催收符合情理，因此，筑盛建材公司的起诉未超过诉讼时效，对广发建筑公司的辩解意见不予支持。
筑盛建材公司供货后应收货款777513.45元，广发建筑公司虽有异议，但未提供证据予以反驳，筑盛建材公司认可已收到货款650000元，现请求广发建筑公司支付货款127513.45元一审法院予以支持。筑盛建材公司请求资金占用损失按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告重庆广发建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆筑盛建材有限公司支付货款127513.45元，并支付从2012年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算资金占用损失至货款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元（原告已缴纳），由被告广发建筑工程有限公司负担。被告负担的金额限本判决生效后迳付原告重庆筑盛建材有限公司。
广发建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，并判决驳回筑盛建材公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由筑盛建材公司承担。主要事实和理由：一、原判决对合同有效性的认定法律依据不足，筑盛建材公司举示的合同加盖的是项目部资料传送章，印章不具备签订合同的权利。二、一审判决基本事实认定错误，错误认定傅奕陆能代表我公司。
被上诉人筑盛建材公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，应当维持一审判决。广发建筑公司的上诉理由不能成立。一、一审认定双方存在买卖合同的事实清楚，证据充分。首先，双方签订了书面购销合同，虽然该合同广发建筑公司的印章为项目部资料章，但是这是由于广发建筑公司项目内部管理不规范所导致的。项目部印章在购销合同出现也是目前建筑行业存在的客观现状，责任不在筑盛建材公司。其次，筑盛建材公司确实依据了该合同向广发建筑公司该项目提供了合同约定的页岩砖，且形成了双方签字认可的收货单。再次，签订该合同的现场负责人傅奕陆，现场收货人员张泽民，周某均到法庭证实交易及欠款的真实性。2、傅奕陆以项目部负责人的身份签订购销合同，该行为足以代表广发建筑公司。傅奕陆是该项目的实际负责人，有其本人及其他两位证人当庭作证证实。至于广发建筑公司与傅奕陆是否签订劳动合同、直接发放工资等均属于广发建筑公司的内部管理问题。该行为不能影响傅奕陆代表项目部对外签订合同的效力。3、公司签订合同以及供货均是与傅奕陆衔接联系，与张泽民、周某对账结算，故催收货款当然也与傅奕陆直接联系，其当庭承认筑盛建材公司曾多次到项目部及广发建筑公司处催收货款，为货款纠纷李渡新区管委会还曾出面协调处理，不存在超过诉讼时效的情形。请求二审法院驳回广发建筑公司的上诉请求，维持原判。
二审过程中，双方均无新的证据举示。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，筑盛建材公司与重庆市渝北区广厦建筑工程公司签订了一份烧结页岩砖产品购销合同，合同中多处加盖了重庆市渝北区广厦建筑工程公司杨二坪公租房一工区往来文件专用章，并有傅奕陆作为乙方代表在合同中签字。根据证人张某、周某证实自己在杨二坪公租房项目部一工区收到筑盛建材公司根据合同提供的砖，且砖被该工地使用，傅奕陆是项目部一工区经理。虽然广发建筑公司辩解傅奕陆以及证人张某、周某均不是广发建筑公司的员工，且合同系伪造，但是广发建筑公司未提出任何证据对自己主张进行证明。结合合同的签订以及筑盛建材公司送货后工地的收货情况，可以确认筑盛建材公司与广发建筑公司存在买卖合同关系，并且筑盛建材公司已经履行了合同义务，故筑盛建材公司可以要求广发建筑公司支付材料款。
综上，上诉人广发建筑公司的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人重庆广发建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 阎海峰