河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第656号
原告党凤迎。
委托代理人关秀敏，系原告之妻。
被告唐山市金德商贸有限公司，住所地唐山市路南区。
法定代表人李绍毅，职务总经理。
被告唐山滦南县讯义铁路配件有限公司，住所地唐山市滦南县。
法定代表人刘素珍，职务总经理。
被告李绍毅。
三被告委托代理人王景全，河北全景律师事务所律师。
第三人李恩刚。
第三人李相丰。
委托代理人王景全，河北全景律师事务所律师。
第三人夏广成。
原告党凤迎诉被告唐山市金德商贸有限公司、唐山滦南县讯义铁路配件有限公司、李绍毅，第三人李恩刚、夏广成、李相丰承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告党凤迎的委托代理人关秀敏，被告唐山市金德商贸有限公司、唐山滦南县讯义铁路配件有限公司、李绍毅，第三人李恩刚、李相丰委托代理人王景全、吕振梅到庭参加了诉讼，第三人夏广成经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月10日原告按照合同的约定进入滦南县青坨营镇大松林村李绍毅指定的场地进行两厂房（包括两个吊车梁）工程的施工，该工程即将结束时，2009年5月份，政府相关部门下令停工施工（因用地问题），待工一段时间后，李绍毅通知我将该工程拆迁至青坨营镇青坨营村原果茶厂现为唐山讯义铁路配件有限公司厂址，再次重新安装，同时要求我方在大松林村原厂房工地上重新进行牛场的工程施工。牛厂工程包括：牛棚、挤奶厅和加工车间的钢结构制作安装及彩瓦的安装。2009年7月2日李绍毅又将两厂房彩瓦安装的工作交给我，双方签订了复合彩瓦安装协议，约定人工费5万元总价承包给我。自2009年2月10日至2009年11月中旬将近一年的时间里，原告为被告完成了1、两厂房及两吊车梁的制作安装工程已经完工，工程量195吨×1500元／吨=292500元。2、完成了因拆迁搬家增加的工程量100吨×1500元／吨=15万元（指两厂房及两个吊车梁）。3、该工程所需螺栓及加工螺纹的费用还应另加付我2万元。4、又完成了2009年7月2日的符合彩瓦协议的工程量应得5万元的协议价。5、同时还完成了牛场的牛棚钢结构制作安装工程量应得相应价款16万元。6、牛棚的彩瓦安装应付我4万元的工程款。7、牛场的挤奶厅及加工车间的钢结构制作安装应付我2万元的工程款。8、在此期间李绍毅借用我的设备、工具、借用我的工人干与我合同不相干的工作，借用我的吊车、油漆、焊条还应付我相应款项225000元。2010年我曾经诉至贵院，但由于（2010）南民初字第100号已经生效的判决，法院做出（2011）南民立字第6号和2011唐民终裁字330号裁定不予受理，现有了（2013）南民再字第5号判决，撤消了（2010）南民初字第100号生效判决，我方再次诉至贵院，请法院查明事实，支持我方诉请。1、判令被告支付工程款及借用我方设备工具材料及人工等各项借款和欠款共计707500元，并自2009年9月5日起支付利息（按照银行同期贷款利率的四倍支付）。2、各被告及第三人互负连带责任。3、鉴定费、诉讼费由被告和第三人承担。
原告为支持其主张，提交如下证据材料：一、2009年2月10日兴业环保公司与金德商贸公司签订的合同1份，证明合同上注明了有党凤迎项目部，党凤迎是项目部负责人，党凤迎有主体资格。合同内容总价金额是292500元。二、原告党凤迎与李绍毅2009年7月2日复合彩瓦安装协议1份，证明此协议总安装价款为5万元，是党凤迎个人签订的，党凤迎有主体资格。三、丰润区鑫鑫彩钢加工部出具的销货清单12张、销货清单总结证明1张，证明金德商贸2009年8月12日至2009年11月16日向鑫鑫彩钢购买彩瓦，我履行了证据二合同中的的义务，我安装的彩瓦，彩瓦是陆续到货，导致我方安装彩瓦缓慢。四、关秀敏与李恩刚的通话录音磁带1份及关秀敏的整理录音笔录1份，证明李恩刚与李绍毅是亲属关系，李恩刚给李绍毅干活，李相丰盯着牛场，夏广成盯着厂房。五、夏广成、李恩刚、李相丰签字按手印出具的书面欠款证明4大张（8小张），证明证据一工程因拆迁增加了100吨的工程量，增加15万元，诉请中707500元的详细内容数额。六、（2011）南民立字6号、（2011）唐民终裁字330号、（2010）南民初字第100号、（2013）南民再字5号的法律文书，证明我方起诉的过程及欠款情况。以上所有证据原件经对方核实质证后，原告已坚持当场取走自行保管。
被告唐山市金德商贸有限公司辩称，对原告主张不予认可，我方是在2009年2月10日与唐山市兴业环保机械设备有限公司签订的承揽合同，原告只是兴业环保公司职工，被告与其并未发生直接业务关系，原告不具备诉讼主体资格，请求依法驳回原告诉请。被告唐山市金德商贸有限公司未提交证据。
被告唐山滦南县讯义铁路配件有限公司辩称，原告所述事实与我方无关，2009年2月10日被告讯义公司尚未成立，对原告诉请不承担责任，请求依法驳回原告诉请。被告唐山滦南县讯义铁路配件有限公司未提交证据。
被告李绍毅辩称，李绍毅系金德商贸法定代表人，不应承担责任，不是本案适格被告，请法庭依法驳回对李绍毅的起诉。被告李绍毅未提交证据。
第三人李恩刚辩称，李恩刚只是在后来成立的唐山滦南县讯义铁路配件有限公司看门，当时原告拿出一摞纸让李恩刚签字，李恩刚不认识字就签上了，并不知道内容是什么。李恩刚、李相丰均不是监工。第三人李恩刚未提交证据。
第三人李相丰辩称，其只是在工地帮忙的，原告代表公司施工过程中认识，事后原告找到李相丰让其签字，李相丰不认识字，里边的内容是原告自己书写的，原告让李相丰签的字。第三人李相丰未提交证据。
第三人夏广成经法庭依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案当事人的争议焦点是：1、原告党凤迎是否为本案适格原告，是否可以以党凤迎个人名义起诉。2、原告与被告共有几个建设施工合同关系，是否完工，工程量为多少。3、原告要求被告支付工程款及借用设备工具材料及人工等各项借款和欠款共计707500元并支付利息有无事实理由及法律依据。各被告及第三人责任应如何承担，原告诉三被告及第三人互负连带责任是否有事实理由及法律依据。
经庭审质证，被告唐山市金德商贸有限公司对原告所举证据的质证意见是：对证据一，打印件盖章的认可，手写的后填的不予认可。该合同成立但不能证明金德商贸欠原告292500元，工程干到一半就撤场了。对证据二，真实性无异议，合同成立但是没有履行。对证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，我方与鑫鑫彩钢加工部无关，也没有给我方送过货物，是给原告送的货，该证据上的手机号码是原告党凤迎的，不是被告的。对证据四，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告主张，对与李相丰和夏广成的相关内容是传来证据，不是本人直接回答，且李恩刚说话前后矛盾，是原告诱导李恩刚回答的。对证据五，有异议，证明人书写内容与证明人不是同一个人，对于欠款李恩刚李相丰夏广成并不知情。所有“欠款”两字均是后加上的，我方不予认可。对证据六，真实性无异议，但并不能证明原告欠款及利息情况。
被告唐山滦南县讯义铁路配件有限公司、李绍毅，第三人李恩刚、李相丰质证意见同唐山市金德商贸有限公司质证意见，坚持答辩意见。
通过原告提交的有效证据，可以确认以下事实，2009年2月10日，原告党凤迎借用唐山市兴业环保机械设备有限公司公章以该公司名义与被告唐山市金德商贸有限公司签订加工承揽合同一份，合同约定党凤迎为唐山市金德商贸有限公司两座厂房和两部吊车的钢结构制作安装，工程地点在唐山市金德商贸有限公司所属厂院内（青坨营），工程内容及规格：两座厂房规格（72㎡＊48m＊13.75m，75㎡＊18m＊7.5m），两部吊车规格跨度分别为7.5米和8米。工程期限2009年2月10日至2009年5月10日完工。合同的实际履行方为唐山市金德商贸有限公司和党凤迎。原告出具收条，分别于2009年2月12日收到预付款2万元、2009年3月9日收到预付款4万元、2009年4月16日预付进度款5万元、2009年6月3日收到进度款5万元。2009年7月2日，被告唐山金德商贸有限公司作为甲方与原告作为乙方签订复合彩瓦安装协议，“甲方将青坨营两座厂房的复合彩瓦安装的人工费以总价款伍万元承包给乙方，其中包括安装所用的拉铆钉和自攻钉及胶水的费用，其余复合彩瓦及其他附件的费用由甲方负责。预付叁万元预付款，安装完后付清全款”。2009年8月27日党凤迎写下保证书：“经检查发现一些问题，主要是调直梁、补焊、补漆、上齐10人全部抢修在9月10日之前全部完成具备安装彩瓦的条件，特别保证，因自身原因，愿受罚（承担十万元违约金）。”其中（承担十万元违约金）非党凤迎亲笔书写。2009年10月4日，原告出具收条，收到上彩钢瓦预付款1万元。2009年11月23日，唐山金德商贸有限公司作为原告将党凤迎诉至法院，以工程质量存在问题，未按期完工为由，要求解除双方之间的两厂房加工承揽合同，党凤迎并赔偿唐山金德商贸有限公司违约金10万元，2010年11月4日，我院依法缺席判决作出（2010）南民初字第100号民事判决书，判决解除双方签订的加工承揽合同，被告党凤迎于判决生效后七日内给付原告违约金10万元。后党凤迎向唐山市中级人民法院申请再审，唐山市中级人民法院作出（2011）唐民申字第145号民事裁定书，指定我院再审本案。我院经另行组成合议庭再审后，作出（2013）南民再字第5号民事判决书，认为唐山金德商贸有限公司证据不足以证明其主张，撤销了（2010）南民初字第100号民事判决书，驳回唐山金德商贸有限公司的诉讼请求。现党凤迎诉至我院，要求1、判令被告支付工程款及借用原告方设备工具材料及人工等各项借款和欠款共计707500元，并自2009年9月5日起支付利息（按照银行同期贷款利率的四倍支付）。2、三被告及第三人互负连带责任。3、鉴定费、诉讼费由被告和第三人承担。
本院认为，原告主张与被告唐山市金德商贸有限公司之间存在2009年2月10日青坨营两座厂房及2009年7月2日该两座厂房的彩钢瓦施工合同，提交了该两份书面合同予以证实，被告唐山市金德商贸有限公司对该两份合同的签订无异议，可以认定原告与被告唐山市金德商贸有限公司之间存在加工承揽合同关系。被告唐山市金德商贸有限公司提出其与唐山市兴业环保机械设备有限公司签订的承揽合同，原告不具备诉讼主体资格，但在（2010）南民初字第100号民事案件中、（2013）南民再字第5号民事判决书中，对党凤迎以唐山市兴业环保机械设备有限公司的名义签订合同，实际施工人为党凤迎已经确定，现被告唐山市金德商贸有限公司对党凤迎的身份不予认可，但未提交相反证据，对唐山市金德商贸有限公司的主张，本院不予采信。原告主张两份合同均已履行完毕，被告唐山市金德商贸有限公司抗辩两厂房工程并未施工完毕，复合彩瓦安装工程“只干了一点就不干了”，根据原告与被告唐山市金德商贸有限公司李绍毅签订的复合彩瓦安装协议的时间、2009年8月27日党凤迎写下保证书“上齐10人全部抢修在9月10日之前全部完成具备安装彩瓦的条件”及2009年10月4日原告收条收到上彩钢瓦预付款1万元的情况，可以认定2009年10月4日前，两厂房钢结构已经施工完毕抢修达到安装彩瓦的条件，但原告未提交有效证据证明彩瓦已经依约安装完毕。根据2009年2月10日加工承揽合同，两厂房工程款292500元，按照原告认可的证据已支付16万元，被告唐山市金德商贸有限公司尚欠原告工程款132500元，依法应予支付。原告要求支付安装彩瓦费剩余工程款4万元，现有证据尚不充足，可在证据充足后另行主张。被告唐山市金德商贸有限公司称已经支付价款80余万元，但未提交证据予以证实，且原告不予认可，本院不予采信。原告提交由其妻子关秀敏书写第三人李恩刚、夏广成、李相丰签字的书面材料，用以证明因搬家增加工程量、存在牛棚合同、彩瓦安装完毕、借用设备款14.5万元、临时用工费3万元、吊车费5万元等，要求三被告及三个第三人承担责任，但原告未提供证据证实该三人有被告唐山市金德商贸有限公司、李绍毅的授权及委托手续，根据案件具体情况，该8份书面材料应为证人证言的性质，但书面证言非证人本人亲自书写，证人未到庭接受双方质询，原告亦未提供其他证据与证人证言相印证，庭审时第三人李恩刚、李相丰委托代理人当庭表述对书面证言内容不知情不予认可，且被告不予认可，故原告该几项主张，现有证据尚不充分，本案不予涉及，双方当事人另行解决。原告代理人关秀敏当庭播放一段录音，用以证明三第三人与被告唐山市金德商贸有限公司、李绍毅的关系，但该录音内容以原告代理人关秀敏陈述为主，证人回答不清，不足以证明原告的主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、被告唐山市金德商贸有限公司于本判决生效后15日内支付原告党凤迎工程款人民币132500元（大写：壹拾叁万贰仟伍佰圆整）；
二、原告党凤迎其他诉讼请求不予支持。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
案件受理费10875元，由原告党凤迎负担7000元，被告唐山市金德商贸有限公司负担3875元。
审 判 长 徐鹏程
代理审判员 李美秋
人民陪审员 李 栋
二〇一五年六月四日
书 记 员 杜雪宁