安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00063号
原告：范某某，男，1977年3月14日出生，汉族，菜场卖肉摊贩，户籍地安徽省含山县，经常居住地合肥市庐阳区。
被告：合肥市公安局庐阳分局。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：方某某，该局法制大队大队长。
委托代理人：徐某某，该局法制大队民警。
第三人：杨某某，女，1966年6月8日出生，汉族，菜场卖肉摊贩，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地合肥市瑶海区。
原告范某某诉被告合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）不履行法定职责，于2014年9月4日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2014年9月5日向庐阳公安分局送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告范某某，被告庐阳公安分局的委托代理人方某某和徐某某，第三人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范某某诉称：2014年8月21日，合肥市公安局以现有证据不足，不能认定杨某某的行为构成殴打他人为由，作出了合公复决（2014）19号行政复议决定，驳回了其行政复议申请。庐阳公安分局在回复合肥市公安局复议决定中称，庐阳公安分局接到报警后，开展了调查取证工作，并依法对相关违法行为人作出行政处罚。但综合调查的现有证据，不能认定杨某某的行为构成殴打他人。对于上述表述，其认为庐阳公安分局受案后不积极，调查取证存在不作为、乱作为行为。案发后，只对杨某二拘传作出2012年7月18日询问笔录，而对毫无受伤的杨某三、许某故意让其逍遥法外，后来为了恶意袒护，竟然做出杨某三为主动到案，对其减轻处罚；并故意捏造其患有“抑郁症”，连轻微的处罚也未能实施。而对受伤的胡某在知道受害方的车辆被许某砸坏，强忍伤痛（手上还留有输液针头）去报案时进行拘传。对现场的监控录像，其提出调取作为侦办该案的重要依据，而办案民警并不作为，不予调取。其经受艰难曲折取得该真实的全程录像提供给办案民警，应当作为重要的证据来源，却对该证据不予采纳，百般歪曲事实，对证据使用采用双重标准。在案件处理中存在严重的滥用职权，徇私枉法行为。事发后，办案民警根据侵权方提出索赔6万元，责令其一方对其赔偿，至于其一方的身体被侵害，财产受损失，对方不予赔偿。其一方对本次打架事件因果毫无过错，在受到侵害时并无不当行为，反要赔偿对方，于法无据，理当不能接受，对此“调解”长达近两年，经数十次传唤其，责令赔偿。因其不服强制调解赔偿对方，于是在近两年时间内作出严重偏袒对方的轻微处罚，而对其一方恶意加重处罚，将杨某某作为证人列在对其一方的处罚决定书上。根据杨某某的内侄杨某二和丈夫许正卫，旁证人白某、刘某，监控录像均能证明杨某某参与打架，而庐阳公安分局却非说杨某某没有参与打架，是拉架，其理由是根据杨某某本人陈述的，也就没有将其列为违法人，而不予处罚。庐阳公安分局认定事实不清，证据不足，程序违法，处理方式显失公正，执法存在违法恶意，请求判令庐阳公安分局依法履行法定职责。
范某某提供的证据有：行政复议决定书，证明其不服庐阳公安分局未对杨某某作出行政处罚决定，申请复议被驳回。
庐阳公安分局辩称：2012年7月18日上午9时许，在合肥市庐阳区拱辰街菜市剑桥中学肉摊处，肉摊摊主许正卫、杨某二与对面肉摊摊主范某某、胡某等人发生打架，造成双方不同程度受伤。许正卫的儿子许某在发生打架往北去的巷子里，将胡某家的面包车挡风玻璃砸碎。其逍遥津派出所接到报案后，迅速出警到现场处置，现场受伤的许正卫、杨某某、杨某三、范某某、范某二、龚某某被120送到医院治疗，杨某二、胡某二人被口头传唤到逍遥津派出所做了询问笔录。许正卫、杨某某、杨某三、范某某、范某二、龚某某等人在医院治疗时，逍遥津派出所没有对他们做询问笔录。在之后的调查取证期间，逍遥津派出所通知以上人员和其他相关人员到派出所接受询问查证，除杨某三外，许正卫、杨某某、范某某、范某二、龚某某、许某以及证人刘某、白某等人都先后到派出所接受了询问。由于杨某三不是合肥本地人，也没有在本市办理暂住证，其姐姐杨某某和姐夫许正卫也拒不提供杨某三的联系方式和实际住所，逍遥津派出所办案民警多方查找仍然联系不上杨某三，办案民警让许正卫夫妇转告杨某三到派出所接受调查，但杨某三一直没有到案。2014年4月6日，杨某三主动到逍遥津派出所投案。在收集到相关证据材料，查清事实的基础上，其于2012年12月28日作出合庐公（逍）决字（2012）第166号、167号、168号、169号行政处罚决定，对许正卫、杨某二、范某某、胡某四人以殴打他人处行政拘留13日，并处罚款1000元；2014年4月10日，其作出合庐公（逍）决字（2014）第0465号、0466号、0467号、0468号行政处罚决定，对许某以故意损毁财物处行政拘留五日并处罚款200元，对杨某三以殴打他人处行政拘留五日并处罚款200元（主动投案，如实供述，依法减轻处罚），对龚某某和范某二以殴打他人处行政拘留13日并处罚款1000元。以上事实有原告陈述、证人证言、现场监控录像、病历等证据证明。其在作出行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。范某某诉称其不作为，对杨某某参与打架没有作出处罚，范某某的诉求没有事实和法律依据。其接警后，开展了调查取证工作，并依法对相关违法行为人作出行政处罚。但综合现有证据，不能认定杨某某的行为构成殴打他人。请求依法驳回范某某的诉讼请求。
庐阳公安分局于2014年9月12日向本院提供的证据有：1.公安行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定。2.受案登记表，证明依法受理案件。3.归案经过，证明当事人到案情况。4.询问笔录、照片、病历、鉴定文书、光盘及监控数据说明书、前挡风玻璃更换价格证明及情况说明，证明案件事实、当事人受伤情况、毁损财物的价格。5.户籍证明、查询证明，证明当事人身份及责任年龄、前科情况。6.行政处罚告知笔录、呈请延长办案期限审批表、行政处罚审批表、拘留通知家属回执、执行回执、罚款收据凭证、杨某三病历及不予收拘通知书，证明依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，依法延长办案期限、呈请行政处罚、通知家属、依法执行拘留、罚款等事实，以及不予拘留杨某三是合肥市拘留所作出的，与其无关。
杨某某在庭审中述称：其是拉架人，没有参与打架，庐阳公安分局不处罚是对的。
杨某某没有提供证据。
经庭审质证，范某某对庐阳公安分局证据的质证意见是：证据1违反程序规定，系超期违法办案，对许某违法不认定，对杨某三包庇，对其加重处罚；证据2登记时间为10时，而警察在9时48分就出现在现场；证据3表明被告违法行为，严重违反办理行政案件的规定，其中杨某某、杨某三、许某没有减轻的情形，杨某三不是所谓的投案；证据4中当事人询问笔录和证人询问笔录，证据不充分，应该以视频为准；伤情照片不能作为证据，应以病历为准；光盘是现场证据，应以此为准，时间与被告所说的时间不一致；对其他证据不质证；证据5中行政处罚告知行为违反相关法律规定，驳回了其依法享有的权利；呈请延长办案期限的审批表，处罚严重超期，违反法律规定；行政处罚审批表，处罚事实不清，违反法律规定；杨某三病历及不予拘留通知书表明，杨某三2014年4月4日在晋安区诊断为忧郁，2014年4月6日到案，在合肥市精神病院诊断为忧郁状态，为此被告认为是忧郁症；在杨某三忧郁症发生期间，办案人员所作的询问笔录竟然与其他当事人两年前所作的笔录一致；对其他证据不质证。庐阳公安分局对范某某证据的质证意见是：是法律文书，对真实性、合法性及关联性均无异议。杨某某对庐阳公安分局和范某某的证据均无异议。本院对各方提供的证据认证如下：各方提供的证据，具有关联性、真实性和合法性，因此应依法予以认定。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明的事实如下：2012年7月18日上午9时25分左右，在合肥市庐阳区拱辰街菜市场的肉摊摊主许正卫、杨某某夫妇及其子许某、杨某某的弟弟杨某三与对面肉摊摊主胡某、范某二夫妇及范某二的弟媳龚某某发生口角，后在路人劝阻下事态基本平息。9时39分左右，杨某某的侄子杨某二来到菜市场，用脚踹了胡某的摊位，为此，许正卫、杨某三、杨某二与胡某、范某二、范某某、龚某某发生争吵、互殴，许某将胡某停在旁边巷子里面包车的挡风玻璃砸碎。接“110”指令，合肥市公安局逍遥津派出所警员出警现场予以制止，双方人员不同程度受伤，被“120”送到医院救治。当日受理该案后，办案民警分别于2012年7月18日向现场目击证人刘某、当事人杨某二、胡某，于7月31日向当事人许正卫，于8月15日向现场目击证人白某，于8月30日向当事人范某某，于12月27日向当事人范某二、龚某某，于12月28日向当事人许某、杨某某进行调查、询问，大家均对事件经过进行了陈述。2012年7月28日，办案民警将获取的合肥市庐阳区拱辰街菜市“好朋友超市”门口监控探头记录的2012年7月18日9时至10时9分的录相视频刻录成光盘，内有双方互殴现场的录相。2012年12月28日，庐阳公安分局以殴打他人对许正卫、杨某二、胡某、范某某处以行政拘留十三日并处罚款1000元，当天即予以执行。2014年4月6日，杨某三到逍遥津派出所接受了询问。2014年4月10日，庐阳公安分局分别作出合庐公（逍）决字（2014）第0465号、第0466号、第0467号、第0468号公安行政处罚决定：对许某以故意毁损财物处以行政拘留五日并处罚款200元；对杨某三以殴打他人处以行政拘留五日并处罚款200元；对龚某某、范某二以殴打他人均处以行政拘留十三日并处罚款1000元；当天即送合肥市拘留所执行。在作出上述行政处罚决定前，庐阳公安分局履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、通知家属等程序。许某、龚某某、范某二已执行完毕；合肥市拘留所认为杨某三患有中度抑郁症，有不宜拘留审查的其他情形，决定不予收拘杨某三。范某某为此向合肥市公安局申请行政复议，认为杨某某参与了打架，庐阳公安分局未对杨某某予以行政处罚，属于不作为、乱作为，要求对杨某某作出相应处罚。2014年8月21日，该局作出驳回的行政复议决定。2014年9月4日，范某某向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，庐阳公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。现有证据证实：2012年7月18日事发时，合肥市公安局逍遥津派出所接“110”指令，派员出警现场予以制止，庐阳公安分局受案后经调查取证作出了相关的行政处罚；该局根据现有证据，认为不能认定杨某某的行为构成殴打他人，未对杨某某作出行政处罚，并非不履行法定职责，范某某起诉该局不作为，理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决如下：
驳回原告范某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 杨书珍
二〇一四年十一月十日
书 记 员 宣六月
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的。