河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第432号
原告胡春磊。
委托代理人米京涛，河北领航律师事务所律师。
被告新河县长江水工机械有限责任公司，住所地：河北省邢台市新河县安新线西侧、付兴庄村东。
法定代表人李亚东，该公司总经理。
委托代理人牛开钦，河北翊正律师事务所律师。
原告胡春磊诉被告新河县长江水工机械有限责任公司（以下简称长江公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡春磊委托代理人米京涛及被告长江公司委托代理人牛开钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春磊诉称，2015年1月20日，原被告签订平面钢闸门定轮承揽加工合同，合同约定，合同总包干价108，000元；被告在签订本合同时已经充分考虑了政策调整及市场波动等一切风险；不得以前述理由要求调整本合同总价；加工完成后运至电站在车上验收；5%的质保金。合同生效后，原告向被告支付了预付款30，000元。被告收到预付款后就以各种理由要求增加价款，修改合同，还要求到公司验货，并且取消5%的质保金，原告的以上行为违反了合同约定，造成合同目的无法实现。后原告根据合同约定要求解除合同，并向被告发出了解除合同的律师函。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告向原告返还预付款30，000元及违约金5，400元，并承担本案的诉讼费用。
被告长江公司辩称，首先，原告不具备起诉的主体资格，依法应驳回原告的诉请，和答辩人签订并履行合同的是广东源天工程有限公司，尽管合同没有加盖公章，但已实际履行，而胡春磊只是在授权代表人一栏签字，并非本案合同的相对人，其作为原告起诉主体错误。其次，关于主张解除合同的律师函在本案中不具备证明效力，该律师函清楚载明其接受的是广东源天工程有限公司的委托致函答辩人解除合同，但本案原告却是胡春磊，而胡春磊的诉请中并没有要解除合同，因此谈不上返还货款及违约金，原告的诉请和证据自相矛盾，请法庭驳回。第三，本案实际情况是合同签订后，原告本应按合同约定付足30%的货款即32，400元，而原告实际支付了30，000元，差额2，400元经催要原告拒不支付，违约的是原告而不是答辩人，答辩人垫付资金已经按合同约定生产出了合同产品，但因原告违约欠付预付款而无法发货，答辩人要求原告履行合同，并保留追究原告违约责任和损失赔偿的权利。
为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据：
证据1，平面钢闸门定轮承揽加工合同1份，证明原被告双方签署了承揽合同，约定合同款108，000元，约定不得调整合同总价，工期30个工作日，加工完成后运至电站在车上验收，质保金5%，违约金为合同总额的5%。
证据2，游富良向董立英银行付款凭证1份，证明依照合同约定，原告向被告支付了预付款30，000元。
证据3，董立英、张工与游富良电话录音，证明被告在签订合同后一再要求加价50，000元，或者取消质保金5%的约定，并且还要求工厂验货。这些都严重违反了合同的基本约定，造成合同目的无法实现。
证据4，河北佳信律师事务所函复印件1份，邮政特快专递邮寄签收流程、韵达快递董立英签收投递的存根。以上证据证实因被告违反约定，原告要求被告返还30，000元并承担合同解除的违约责任。
证据5，广东省源天工程公司雅安天全项目部于2015年2月26日出具的声明书1份，证明本案诉争的合同由原告胡春磊个人签订，与该公司无关，系胡春磊、游富良的个人行为，该公司同意胡春磊、游富良以个人名义处理该纠纷，由此产生的法律后果与该公司无关。
被告对原告提交证据发表如下质证意见：
证据1，对其真实性无异议，根据该合同内容合同甲方为广东源天工程有限公司，原告胡春磊只是甲方的授权代表人，该合同第6条还载明合同生效后甲方应当支付乙方合同总价30%作为预付款，合同总价为108，000元。
证据2，对其真实性没有异议，但是付款人是游富良，不是原告胡春磊和广东源天工程有限公司，即便主张权利应由游富良主张而非胡春磊。另外，已付款30，000元没有达到合同第6条约定的预付款标准，按照合同约定预付款应为32，400元。
证据3，原告没有提供录音的原始载体，故不具有证明效力。
证据4，对律师函的合法性、关联性有异议，该律师函系代表广东源天工程有限公司作出，与本案原告没有关系，不具有证明效力。快递签收单真实性没有异议，但不具有关联性，与本案无关。
证据5，声明书公章非法人单位行政章，而是项目部用章，与合同上的公司名称不同，为此该证据不具有证明效力。
为支持自己的主张，被告向法庭提供照片4张，证实原被告签订的合同产品已经生产出来的照片，双方签订合同后，被告对合同产品进行了加工制作，因原告没有交足预付款因此没有发货。
原告对被告提交的以上证据发表如下质证意见：从照片可以看出，被告所准备的都是零部件，而且施工人员对照片看过后，这些零部件并非合同约定的材质，所以不能证明是为履行合同而采购的原材料。假如说是事实，也恰恰证明了被告并没有履行合同，其提供的照片上不是成品只是零部件，即便被告采购了部分零部件，费用也不应由原告承担。合同签订时间是2015年1月20日，工期是30日（包括节假日），即到2015年2月20日被告应将合同成品运至原告电站，到期后原告未收到任何产品，被告已违约，该照片也只是采购零部件。另外，合同签订后若被告没有任何准备，并不退还预付款，则可能涉嫌犯罪。
经审理查明，2015年1月20日，原被告签订平面钢闸门定轮承揽加工合同，合同约定，1、由乙方（被告）为甲方（原告）制作平面钢闸门定轮等配件，合同总价款108，000元；2、合同期限为从双方签订合同后，乙方收到甲方预付款之日开始计算工期，总工期控制在30个工作日内；3、运输费用由甲方承担，加工完成后运至电站在车上验收；4、付款方式为甲方向乙方支付合同总价款的30%作为预付款，甲方验收后于当日给付乙方总价款的65%，剩余5%为质保金，乙方在签订本合同时已经充分考虑了政策调整及市场波动等一切风险，不得以前述理由要求调整本合同总价；5、违约责任、任何一方违约，违约方均应向守约方支付合同总价款5%的违约金。合同签订后，原告于2015年1月20日通过游富良建行卡向双方约定的被告公司董立英账户打入预付款30，000元，被告收到预付款后一直未能发货。另外，原告当庭增加一项诉讼请求，即解除原被告签订的承揽合同。以上事实有双方签订的平面钢闸门定轮承揽加工合同等证据及本院工作人员庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原被告2015年1月20日签订的平面钢闸门定轮承揽加工合同系在平等自愿的基础上达成的，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各当事人应严格遵守。虽然该合同载明甲方为广东源天工程有限公司，但合同落款处的签约人并没有该公司的签章，而是原告胡春磊个人，并且广东省源天工程公司雅安天全项目部代表该公司于2015年2月26日出具的声明书证明本案诉争的合同是原告胡春磊个人签订，与公司无关，故胡春磊作为本案的原告进行诉讼主体适格，本院予以确认，被告主张胡春磊不具备起诉的主体资格的理由不能成立。
原告在合同签订后支付预付款时未付足总价款的30%即32，400元，只付了30，000元，存在履行瑕疵，但被告当时并未因此提出异议或抗辩，所以这不影响合同的实际履行；而被告收到甲方预付款（收款日为2015年1月20日）后，未在合同约定的30个工作日内向原告发货，致使原告合同目的不能实现，已构成根本违约，原告要求解除合同及退回预付款30，000元的诉讼请求本院依法应予支持；因原告自身存在履行瑕疵，故其要求被告赔偿违约金5，400元的请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、依法解除原告胡春磊与被告新河县长江水工机械有限责任公司签订的平面钢闸门定轮承揽加工合同；
二、被告新河县长江水工机械有限责任公司于判决生效后三日内返还原告胡春磊预付款30，000元；
三、驳回原告胡春磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告胡春磊承担50元，被告新河县长江水工机械有限责任公司承担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 贾海峰
审 判 员 安双立
人民陪审员 王 娟
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 庞华敬