浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第2160号
原告：姚雪卫。
委托代理人：钱来善、王笑洁。
被告：池金钟。
被告：王英玲。
两被告的委托代理人：陈志雄。
原告姚雪卫为与被告池金钟、王英玲买卖合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应晓霞独任审判，于2015年1月7日、3月27日、6月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人王笑洁、钱来善、被告池金钟及其委托代理人陈志雄到庭参加诉讼，第二、三次庭审，原告的委托代理人钱来善，被告池金钟及其委托代理人陈志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚雪卫起诉称：2012年5月5日至2013年12月30日期间，两被告向原告购买酒类等货物，但一直未支付货款，共计尚欠原告货款1330327元。经多次催讨未果。为此，请求：1、判令被告支付货款1330327元，并支付逾期付款利息（利息按日万分之二点一自起诉之日起计算至实际还清之日止）。
被告池金钟、王英玲答辩称：1、被告池金钟与仇跃辉、杨永明、徐存生于2012年5月1日签署有《合作协议》，本案债务是在被告池金钟与仇跃辉等人合伙经营期间所形成，故应该追加杨永明、徐存生、仇跃辉为本案被告。2、原告姚雪卫的妻子康峰是合伙体的财务负责人，据被告了解双方已不存在债权债务关系。
针对被告提出的申请追加永康市拉菲特酒行其他合伙人为本案被告的申请，原告不同意追加，本院认为本案系买卖合同纠纷，要解决的是被告池金钟经营的永康市拉菲特酒行与原告之间的外部法律关系，至于永康市拉菲特酒行内部的债务承担问题，可在各合伙人内部的合伙纠纷中解决，故本院不予追加。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、原告的工商登记材料及身份证复印件一份，用以证明本案原告的身份情况。
2、被告池金钟、王英玲的人口登记信息各一份、永康市拉菲特酒行的工商登记及被告池金钟、王英玲的结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告的身份情况及被告池金钟系永康市拉菲特酒行的业主的事实。
3、金华市婺城区百迪食品商行销售单原件153份，用以证明原告向被告销售货物及销售金额的事实。
4、合伙协议和领付款凭证各一份，用以证明支秉悦、康峰、叶伟东、田甜是永康市拉菲特酒行的员工的事实。
被告质证意见：对证据1的真实性无法确认。对证据2被告的身份情况无异议。对证据3，原告提供的销售单是结算联，原件是在存根联，对真实性有异议。销售单均载明单位：拉菲特（合营）。康峰和原告姚雪卫是夫妻关系，而合营体的财务是由康峰和杨永明负责的，故被告认为这153份向原告所经营的商行购买货物货款分文未付是不合理的。据康峰交代，款项已全部结清，假如存在买卖关系，款项也已全部付清。对证据4无异议。
被告池金钟、王英玲为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、原告姚雪卫和康峰的结婚登记审查处理表一份，用以证明原告姚雪卫和康峰系夫妻关系的事实。
原告质证意见：无异议。
2-1、永康市拉菲特酒行的结款情况一份；
2-2、永康市新丽中宾馆出具的情况说明及函各一份；
2-3、永康市曼巴咖啡厅出具的情况说明及函各一份；
2-4、永康市皇冠壹号娱乐会所出具的情况说明及函各一份；
2-5、永康市西城嘉年华歌厅出具的情况说明及函各一份；
2-6、永康市鼎红餐饮娱乐有限公司出具的情况说明及函各一份；
2-7、叶伟东的工行账户交易明细一份。用以证明叶伟东、姚雪卫、康峰收取了永康市拉斐特酒行货款4021450元的事实。
原告质证意见：1、结款情况应由被告提供原始凭证，从支秉悦的记账本上，都可以说明原始的记账凭证都在被告处，希望被告如实提供原始的交易凭证。2、对函和单子的真实性和证明内容都有异议，这些单子的格式都是一模一样的，是被告有意所为，所谓的说明、对账单都是不完整的，断章取义的，希望被告提供与这些单位全部的交易凭证。截取一段也说明不了情况，也不能证明款项是支付给姚雪卫。3、康峰和姚雪卫在拉菲特酒行只做了两个多月，但是康峰的卡一直还在使用，不能证明钱是打给姚雪卫的。4、我认为叶伟东所收取的款项只是一部分，希望被告方提供完整的，也不能证明款项支付给了姚雪卫。
依被告申请，本院依法调取了康峰卡号为43×××77的建设银行账户、卡号为62×××18的农业银行账户自2012年5月1日至2013年11月30日止的交易流水。
原告质证意见：对真实性无异议。1、建行账户明细可以看出支秉悦、田甜、叶伟东等都是拉斐特酒行的员工，另可以看出康峰和姚雪卫的工资只发到7月份，之后两人就没在拉菲特酒行工作。2、可以反映仇跃辉分别在2012年5月3日打入16万元，2012年5月7日打入20万，2012年5月14日打入20万元，5月28日打入10万元，2012年8月17日打入10万元，合计打进投资款76万元。3、建行账户明细反映出打给池金钟的款项共有47笔，共计230多万元。4、希望将农行账户明细与建行的明细对应起来看，康峰农行账户有多笔取现，建行账户中也有非常多笔是现金存入的。例如：2012年6月10日农行取现11000元，建行6月10日存入了11000元。这两个帐号都是公司使用，因此农行帐号上支取的钱不是用于支付姚雪卫的货款，都是打回公司的。虽然打到康峰农行账户的90多万，但是存入建行账户的款项和打给池金钟的钱却远远大于90万。5、打给仇跃辉的几笔款项是支付工资等，并非支付货款。
被告质证意见：对真实性无异议。但无法理解原告与康峰之间既然是夫妻关系，不可能自己的款项不收，先付其他人款项。
本院认证意见：原告证据1、2，本院予以认定。对证据3，庭审中，原告认可支秉悦、田甜、叶伟东系其与原告合营期间的员工，同时认可康峰在合营期间工作了两个月，而被告未提交反驳的证据材料，故本院对由支秉悦、田甜、叶伟东、康峰签字的销售单予以确认，对其中编号为xs-2013-2-17-382、xs-2013-3-10-215、xs-2013-3-29-649、xs-2013-4-21-610、xs-2013-6-7-188的销售单，因无人签收确认，本院不予认定。对证据4，被告无异议，本院予以认定。且被告对支秉悦、田甜、叶伟东、康峰系其员工的身份予以认可，本院对证明目的予以认定。对被告证据1，原告无异议，本院予以认定。对被告证据2，该证据只能证明在合营期间，永康市拉菲特酒行曾委托原告姚雪卫、康峰、叶伟东等收款，但不能证明上述货款都支付给了原告姚雪卫，结合康峰的建行和农行账户明细，不能证明被告的主张。
经审理，本院认定事实如下：被告池金钟与被告王英玲于2006年2月6日登记结婚。原告姚雪卫系金华市婺城区百迪食品商行的业主。被告池金钟系永康市拉菲特酒行的业主。2012年5月5日至2013年6月29日期间，永康市拉菲特酒行向金华市婺城区百迪食品商行购买酒水饮料，共计货款1397696元。上述货款，被告未支付。
本院认为，原告经营的金华市婺城区百迪食品商行与被告池金钟经营的永康市拉菲特酒行之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。因金华市婺城区百迪食品商行与永康市拉菲特酒行均系个体工商户，分别由原、被告经营，应以原、被告个人财产承担责任。被告尚欠原告货款1397696元的事实清楚。现原告要求被告池金钟支付货款1330327元并支付逾期付款利息损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本案欠款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告王英玲未提交证据证明该欠款系被告池金钟的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻财产约定制之情形，依法推定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告辩称被告已付清货款，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告池金钟、王英玲支付原告姚雪卫货款1330327元并赔偿利息损失（利息损失自2014年5月26日起按日万分之二点一计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费8386元，诉讼保全费5000元，合计13386元，由被告池金钟、王英玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应晓霞
二〇一五年八月二十五日
代书记员 陈既文