江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2658号
上诉人（原审被告）：胡乃法，男，1944年6月25日生，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海东,男,1969年11月5日生，汉族，居民，住盐城市大宇花园北区。
委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。
原审被告：淮安市市政建设工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区小康城3区80号。
法定代表人：邹海雷，该公司董事长。
原审被告：响水县规划和城市管理局，住所地响水县响水镇双园路397号。
法定代表人：王社成，该局局长。
上诉人胡乃法因与被上诉人李海东、淮安市市政建设工程有限公司（以下简称淮安市政公司）、响水县规划和城市管理局（以下简称响水县规划局）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初3092号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡乃法上诉请求：撤销原判，改判驳回李海东的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院确认2015年3月2日，胡乃法起草的《响水县四丰项目垃圾填埋项目部结账方案》（以下简称结账方案）合法有效，具有约束力，胡乃法对此予以认可，同意法院对结账方案的效力的认定。二、一审法院并没有按照结账方案的条款处理双方的争议，其断章取义的理解造成了本案的错判。1.从结账方案的名称可以看出，结账方案的性质是解决争议的方法，并不是双方之间的最后结账协议，法院将结账方案认定为双方的最终结算协议，属于认定事实错误。2.结账方案第二条明确是初步结账，说明这只是初步给付有关款项，因为有2014年10月1日的协议在前，胡乃法为了推翻2014年10月1日的结账协议，是权宜之计，并不是最终的结账。3.结账方案第四条明确“工程分项分类核算，一切以审计为准”，如果结账方案是最终结算，就不会有审计的说法。以上几点说明，结账方案只是解决双方之间矛盾的方法，并不是最终结算协议，一审法院以结账方案判决胡乃法支付25万元质保金是错误的。三、李海东领取的工程款已经构成超付，事实上已经没有质保金可以返还。李海东与陈其友仅是施工中标工程《四丰垃圾A区填埋场》，最后审计价为4461947.38元，扣除中心坝返工费用533552.06元，李海东与陈其友应得的工程款仅为3928395.32元，调节池为胡加林施工，其余增项为胡乃法与刘千明、朱海军、蔡学明等人施工。在一审过程中胡乃法已经举证，李海东与陈其友领取的工程款已经构成超付，故已无质保金可退还。
李海东辩称，一、一审法院就结账方案的解读并不存在断章取义，该结账协议是双方就相关的工程价款支付事宜的最终约定，在此之后，并无形成任何新的协议。2014年10月1日的协议是案涉工程的四方当事人所进行的工程价款的最终分配方案，2015年3月2日的协议是在10月1日协议的基础上演变而来，胡乃法也是按照2014年10月1日和2015年3月2日的协议支付了相关的工程价款，因此一审法院就该质保金的事实认定是客观公正的。二、李海东接受的工程款不构成超付，实际是胡乃法利用掌控工程款分配的权利控制了大部分的工程款，案涉工程是政府工程，并不存在胡乃法所谓的分别审计、分别施工的情形，就胡乃法未支付的工程款部分，本案中李海东未予主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回胡乃法的上诉请求，维持原判。
淮安市政公司未作述称。
响水县规划局未作述称。
李海东向一审法院起诉请求：胡乃法、淮安市政公司支付响水县四丰生活垃圾填埋场工程质保金25万元；响水县规划局在未付工程款中承担连带给付责任；诉讼费用由胡乃法、淮安市政公司、响水县规划局共同承担。
一审法院认定事实：2009年6月8日，淮安市政公司与响水县规划局签订《四丰生活垃圾填埋场A填埋区建设工程施工合同》，合同主要内容：一、工程名称，响水县四丰生活垃圾填埋场A填埋区工程。工程地点：响水县小尖镇四丰砖瓦厂内北侧。工程规模：A填埋区总库容量约40万立方米。二、工程承包范围：A填埋区库区防渗系统、导气收集系统、道路及四间房屋。三、合同工期：开工日期2009年6月9日，竣工日期2009年12月31日。合同工期总日历天数200天。四、质量标准：合格。五、合同价款：4735270.52元等”内容。
2009年6月12日，淮安市政公司将承接的四丰生活垃圾填埋场A填埋区建设工程转包给胡乃法，淮安市政公司与胡乃法签订了一份《施工承包合同》。胡乃法转包响水县四丰生活垃圾填埋场A填埋区建设工程后，又被胡乃法分割成三块转包，1.胡加林承包调节池工程。2.胡乃法自己承建了石驳岸、不锈钢栏杆、调节池工程量变更、防护墙等工程。3.李海东与案外人陈其友承建了A区垃圾填埋场主体工程、打木桩、井底降水、打钢板桩等工程。
2010年3月15日，李海东与胡乃法及案外人陈其友共同签订了一份《协议书》，内容“为加快四丰垃圾填埋场A区及调节池施工工程进度，现施工人员进行调整充实如下：一、由胡乃法全权负责该工程的机械、人员调度及其配备使用等。二、核算办法共负盈亏：三人参加，李海东50%，另提留5万元费用给李海东，陈其友30%，胡乃法20%等”。
2010年4月4日，李海东与胡乃法及案外人陈其友又共同签订了一份《关于四丰垃圾填埋场工程协议书》，内容“经过李海东、陈其友、胡乃法三人商订如下协议：一、核算办法：工程建立核算专用帐户，盈利4－6分成，陈其友40%，李海东60%。二、陈其友责任分工：1.全权负责四丰工地施工，保证工期质量，按时完成。2.保证负责整个工程款垫支及时到位。三、胡乃法负责签证工作：1.凡签证按计算总额提留15%作为招待甲方、监理。不报签证招待费用。2.凡是工程款转付，必须按时将款项转入大洋公司帐户。3.石驳岸由胡乃法负责安排分包，抽取管理费12%等”。
2012年10月16日，淮安市政公司与胡乃法签订《债权转让协议书》，淮安市政公司将响水四丰生活垃圾填埋场A填埋区建设工程款作为债权转让给胡乃法，并将该债权转让通知了响水县规划和城市管理局，该债权转让事实经响水县人民法院（2013）响商初字第0008号调解书予以确认。
2015年2月19日,胡乃法起草了一份《响水县四丰项目垃圾填埋场项目部结帐方案》，根据四丰A区工程情况，为了结工程款债权债务，提出如下意见:……二是初步结帐1.陈其友200万元，在响水县财政局支付工程款时付200万，其余款最后付工程款付给。凡属个人差欠一切债权债务由本人负责结算与本项目部帐户无关；2.李海东80万元，提扣质保金25万元，在响水县财政局支付工程款时付给55万元，其余款最后付工程款付给。……2014年10月1日订立的四人协议帐户“四丰垃圾池项目工程一费用结算协议”无效。四、工程风险责任：对各自施工范围内的工程质量负责，按合同规定提10%保质金，二年返还等”。陈其友、李海东、胡加林在该方案上签名，胡乃法未签名。
一审法院另查明：2016年6月29日，李海东向一审法院申请保全，一审法院于当日作出(2016)苏0921民初3092号民事裁定书，裁定对胡乃法的存款在26万元内予以冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。2016年7月6日。一审法院依法向响水县规划局发出协助执行通知书，对胡乃法在该局的工程款26万元范围内予以查封。李海东支付保全费1820元。胡乃法在响水县规划局已领取部分工程款，尚有26万元未领取。
一审法院认为，2015年3月2日,胡乃法起草了一份《响水县四丰项目垃圾填埋场项目部结帐方案》，该份协议经李海东等人签字确认，合法有效，具有法律约束力。双方当事人应根据该协议履行各自的义务。因在庭审中，胡乃法陈述质保金在竣工后两年内未出现问题时给付，2014年5月17日该工程竣工并移交给城管局，且胡乃法已领取部分工程款，尚有26万元未领取；故李海东请求胡乃法支付响水县四丰生活垃圾填埋场工程质保金25万元的诉讼请求，予以支持。因淮安市市政建设工程有限公司已将响水四丰生活垃圾填埋场A填埋区建设工程款作为债权转让给胡乃法，该转让行为已经一审法院确认，故李海东要求淮安市市政建设工程有限公司支付响水县四丰生活垃圾填埋场工程质保金25万元的诉讼请求，不予支持；响水县规划和城市管理局系与淮安市市政建设工程有限公司签订该工程合同，且李海东已对该笔款项申请保全，并已被予以查封，故响水县规划局不承担该笔款项的给付义务，不予支持。胡乃法辩称其为李海东所做工程，支付修理费，扣除质保金后，李海东还应向其支付款项，胡乃法为此提供相关的证据，李海东予以否认，胡乃法提供的证据均为其与李海东于2015年12月9日双方签订《响水县四丰项目垃圾填埋场项目部结帐方案》之前的帐目，对胡乃法的辩解不予采信。
据此，依照《中华人民民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，一审法院判决：一、胡乃法在判决生效之日起10日内给付李海东质保金25万元。二、驳回李海东其他诉讼请求。
本院二审另查明：李海东所承接的响水四丰生活垃圾填埋场A填埋区A区垃圾填埋场主体工程、打桩、井底排水等工程于2010年7月份开工，至2014年5月12日竣工。胡乃法在一审过程中也认可案涉工程于2014年5月17日竣工并移交响水县城管局。
2014年8月29日，响水四丰生活垃圾填埋场A填埋区建设工程（后经响水县规划局、响水县城市建设管理指挥部通知增加了增项部分工程9306924.56元）经响水县审计局审计认定工程总价款为11648626.87元。
2014年10月1日，陈其友（甲方）、李海东（乙方）、胡乃法（丙方）、胡加林（丁方）签订四丰垃圾池项目工程款及费用结算协议，协议的主要内容为：四丰垃圾池项目由陈其友、李海东、胡乃法、胡加林投资施工，现经四方充分讨论协商，对项目相关费用及工程款分配达成如下协议，供各方遵守：一、胡乃法个人费用清单：1.一期垫资款（发票）25万元；2.243万元发票经大家确认为41万元；3.工资15万元；4.签订项目20%为85.4万元；5.原发票折价2万元；6.工地香烟、电话费5万元；7.1%管理费4.4万元；8.省钻探费7万元；9.电费、税收10.5万元；10.刘怀富监理费13.6万元；11.资料费2.5万元；12.水管材料费2.1万元；13.路文善5.25万元；14.陆总预算0.8万元；15.张磊0.3万元；16.薛永红3.1万元；17.税金20.5万元；18.陈其友借典当行17.6万元（由胡乃法负责偿还）；19.陈其友个人借胡乃法75万元（陈其友不再偿还）。上述合计：336.05万元。二、由胡乃法偿还上述所列对外债务，与其他各方无关。三、胡乃法掌控的工程款790万元，其中陈其友220万元，李海东80万元，胡加林40万元，余款450万元归胡乃法所有。四、陈其友220万元，李海东20万元，胡加林20万元于2014年10月10日前由胡乃法给付。李海东余款60万元，胡加林余款20万元，于胡乃法于建设单位下次付款时给付，此80万元税收由胡乃法承担。五、此协议履行后，各方所有账目全部结清，各方再无任何纠葛。六、此协议一式四份，各方各执一份，各方在协议上签名后生效。七、协议签订的时间为2014年10月1日。陈其友、李海东、胡乃法、胡加林，见证人胡某、李某均在协议底部签字。
2015年2月19日胡乃法起草的结账方案的最后落款时间为2015年3月2日，证明人为胡某。结账方案内容除一审审理查明部分外还包括：“五、工程分类分项核算，一切以审计为准，如果城建局、财政局认定，工程质量原因少支付或被扣罚款项的金额，谁施工扣谁工程款，工程款产生风险责任共同承担经济责任。”
二审过程中，当事人均未提交新证据。
对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人一直认可2015年3月2日系对2014年10月1日的结账协议的变更，2015年3月2日的结账方案系胡乃法、李海东等人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，胡乃法、李海东均应按照结账方案的约定履行自己的义务。结账方案中约定：留李海东25万元工程款作为质保金，质保金在二年期满后归还。在一审过程中，胡乃法亦认可按合同约定扣取了李海东25万元质保金，依照结账方案的约定，该质保金应当在两年后返还。案涉工程于2014年5月份竣工，至李海东起诉，两年期限已经届满，胡乃法辩称结账方案为初步方案，最终结果有赖于审计结果及工程质量等因素，并认为李海东领取的工程款扣除质量问题维修费，其工程款已经超付，但各方在2014年10月1日结账前，工程审计已经结束，胡乃法提出的结账方案为初步方案，最终结果有赖于审计的意见本院不予采信。胡乃法亦未提供充足的证据证明李海东施工的工程存在重大质量问题，扣除维修费用已构成超付。故本院对胡乃法的上诉理由均不予采信，一审法院判决胡乃法向李海东返还25万元质保金具有事实和法律依据。
综上，胡乃法的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人胡乃法负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一七年八月十五日
书记员 成以琴