广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初8094号
原告赵冀伟，男，1983年5月26日出生，汉族，住辽宁省大连市瓦房店市。
被告东莞市福好物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山东宝路与主山路交汇处，注册号：441900000266257。
法定代表人陈建华。
委托代理人刘扬坤，男，1982年1月11日出生，汉族，住海南省澄迈县，系被告的员工。
原告赵冀伟诉被告东莞市福好物业服务有限公司保管合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵冀伟、被告的委托代理人刘扬坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年4月13日零时将一辆白色丰田RAV4越野车（车牌粤Ｂ×××××）停放于被告管辖的花城广场户外收费停车场。原告于2016年4月13日中午十二时前去取车时发现左侧叶子板被硬物刺穿、机关盖右侧硬物划伤凹陷。原告于当天12：20时报警，东正派出所出警并录取口供。原告提供的照片足以证明车辆当时停放的位置以及车辆受损部位，且当时车辆停放位置上方的广告牌掉落破损可能与车辆损坏有关。原、被告协商未果，于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告向原告支付车辆维修费用4000元；二、被告向原告支付误工费及交通费共计1000元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告提供的证据不足以证明其车辆在事发当天进入停车场前是完好无损的，亦不能证明其车辆在被告管理的停车场内受损。被告提供的证据能证明原告的车辆在进场前已经有破损，且与案发时车辆破损的位置完全吻合。被告有理由怀疑案涉车辆在进场前已经受损，故被告不同意承担任何赔偿责任。二、退一万步，假设原告能够证实其车辆系由于广告牌脱落导致损坏，但该广告牌系东莞市家乐福商业有限公司（花城店）负责管理及维护的，故案涉车辆的损失应当由该公司承担，与被告无关。三、原告对其主张的损失未提供相关发票，不足以证明维修事实。综上，恳请法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系东莞市莞城区花城广场停车场的物业管理服务公司。自2016年4月5日至16日期间，原告驾驶粤Ｂ×××××号机动车多次停放于花城广场停车场，被告向原告发放时租车卡，原告取车时需要向停车场岗亭交卡交费方可通行。2016年4月13日凌晨，原告驾驶该车辆进入花城广场停车场，停放于该广场地铺“真功夫”餐厅正门前方的停车位，该停车位上方是“家乐福”商场广告位。
2016年4月13日中午13：30，原告向东莞市公安局莞城分局东正派出所报警称其车辆在花城广场遭受损坏。公安机关到场调查后未作出结案结论。原告认为其与被告之间成立保管合同关系，被告未尽保管义务致使原告的车辆受损，应当承担赔偿责任。被告则抗辩称原告的车辆进入案涉停车场之前已经有破损，原告提供的证据不足以证明其车辆系在被告管理的停车场遭受损坏，故不同意赔偿。
双方协商不成，于是原告在2016年4月19日诉至本院请求依法裁判。原告在本案中提交了一组照片，其中一张拍摄了案涉车辆在2016年4月13日当天停放的位置，照片显示停车位处于“真功夫”餐厅正门外，餐厅正门上方是一处广告位，广告位正中间的广告画面已有两边脱落，广告位下沿的板材有五块缺失。但该照片未附有拍摄时间。另查明，被告对原告在2016年4月13日当天停车收费9元。
本院为查明案件事实到花城广场对现场环境及案涉车辆现状进行勘查，并调阅了案涉停车场的监控录像。调查发现：1、“真功夫”餐厅正门上方的广告位下沿有三块板材与其他板材外观不一致，且成色较新，应为近期更换安装。2、案涉车辆在事发时所停放的位置附近有两枚监控摄像头，其中一个因角度问题无法拍摄到案涉车辆停放的位置，另一个因事发当天夜间降雨而成像模糊，无法记录自原告停放车辆至报警期间的受损经过。3、被告在停车场出入口安装的监控系统记录显示，原告驾驶的车辆在2016年4月11日、12日进入案涉停车场时被拍摄的影像中车身不同位置有多处光斑，因监控系统像素问题无法放大核实是否有异物，而案涉车辆在2016年4月16日再次进入案涉停车场时被拍摄的影像显示车头左前方轮胎上方的挡板明显有一处凹痕，与光斑明显不同。4、案涉停车场出入口监控系统记录其他车辆进出时形成的影像显示部分车辆出现类似光斑，部分车辆未见光斑。5、经检查，案涉车辆外观上有多处损伤，包括左前叶子板有一处被利器戳穿的空洞及凹痕、右前叶子板及前盖板有一道长条形划痕，前防撞杠右侧有松脱及胶带缠绕的迹象。
现场勘查后，原告将车辆交给博罗县长宁镇诚信通汽车配件店进行维修，维修项目包括左前叶子板喷漆、前盖钣金喷漆、右前叶子板钣金喷漆，配件及维修工时费用合计3100元。但原告对其主张的误工费、交通费未提供相应证据证明。
以上事实，有原告提供的照片、维修汽车配件结算清单、发票，被告提交的《事件报告表》、《汽车时租车卡登记表》、《车辆出场报表》、照片，本院向公安机关调取的询问笔录、报警回执和本院现场勘查的照片，以及本案的庭审笔录、调查笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费，保管人应当妥善保管保管物。本案中，原告在2016年4月13日零时许将车辆驶入被告管理的停车场，被告向原告发放时租车卡时双方之间成立保管合同关系。因此，被告应当在保管期间妥善保管原告的车辆，原告应于取回保管物时向被告支付保管费。任何一方不履行合同义务构成违约的，均应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点是：原告的车辆受损是否被告保管不善所致，被告应否承担违约责任向原告赔偿损失。本院对此分析如下。
其一，根据现场勘查调阅的停车场出入口监控影像可知，案涉车辆受损应该发生于原告2016年4月13日零时许至中午十二时许期间。尽管调阅的多处监控影像均无法查明案涉车辆受损的经过，但从停车场出入口监控影像可知，原告驾驶车辆在2016年4月13日零时许进入停车场时并无受损痕迹。被告抗辩所称“受损”实际上是车辆进场时因光线、角度等因素形成的光斑影像，这一情形同样可见于其他进出场的车辆影像上，不足以证实被告所述。况且，原告在2016年4月16日再次将车辆驶入案涉停车场时所形成的监控影像明显可见车辆左侧叶子板上出现凹痕，且其部位与现场检查案涉车辆破损的部位一致。因此，本院依法采信原告的主张，认定其车辆受损发生于2016年4月13日零时许至当天中午十二时许期间。
其二，被告经营管理的案涉停车场属于户外停车场地，被告应当尽到妥善管理义务，包括判断场地及其周边环境对停放车辆可能产生的隐患，并对此进行警示及预防，同时应当在侵权事件发生后向寄存人提供充分资料查明侵权经过以便维权。本院通过对案涉停车场实地勘察发现，案涉车辆在2016年4月13日所停放的位置正上方广告位下沿三块板材存在近期更换过的痕迹，这与原告提供的照片显示该广告位下沿板材缺失的情形相互吻合。故本院采纳原告提供的照片，认定案涉停车位上方的广告位曾进行修缮的事实。至于案涉车辆受损是否与广告牌部件脱落引起，因监控影像不清晰而无法查证。但这恰好说明，被告应当知道其经营管理的停车场曾经出现商家修缮广告位的事实，那么被告应当在广告位出现险情直至修缮妥当期间要求商家做好围蔽，同时在可能遭遇高空坠物险情的停车位放置危险警示牌或者暂停相关停车位的使用。同理，2016年4月13日凌晨时分出现降雨天气，被告作为专业的物业管理方，理应对天气恶劣程度作出预判并预防危险。但被告未提供任何证据证明其已尽到事先提示风险的义务，其设置的监控器材亦不足以清楚记录侵权人及侵权经过。最后，即使原告查明侵权人及侵权经过，原告以保管合同法律关系向被告主张权利，合法有据。因此，本院依法认定，被告未尽到妥善保管义务，其行为已构成违约，应当向原告赔偿相关损失。
原告提供的证据足以证明其在案涉车辆受损后支出了配件及维修工时费用合计3100元，本院予以采信。被告应当向原告赔偿维修费用3100元。但原告对其主张的误工费、交通费损失未提供任何证据证明，本院不予采信。故原告的该项诉求缺乏事实依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市福好物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵冀伟赔偿维修费3100元；
二、驳回原告赵冀伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告东莞市福好物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李春嫦
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第5页共9页