重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第09111号
原告陈治红，男，1976年3月生，汉族，住贵州省桐梓县。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部，住所地重庆北部新区青枫北路18号（拓展区A3栋第1层），组织机构代码67866269-X。
委托代理人胡某（特别授权），上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告谢红兵，男，1970年11月生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人陈某某（特别授权），重庆渝冠律师事务所律师。
被告谢红伟，男，1972年12月生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人陈某某（特别授权），重庆渝冠律师事务所律师。
原告陈治红诉被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部（以下简称“人民财保重庆电商部”）、谢红兵、谢红伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈治红、被告人民财保重庆电商部的委托代理人胡某、被告谢红兵、谢红伟的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈治红诉称：2014年3月9日，被告谢红兵驾驶谢红伟所有的渝B2G1**号小型普通客车由南岸区四公里往南坪西路方向行驶过程中，该车车前部与由车行方向由左至右横穿道路的行人刘昌容接触，造成刘昌容受伤后经重庆市第三人民医院抢救无效于当晚死亡的道路交通事故。经交警部门认定，该事故由谢红兵与刘昌容承担同等责任。原告系刘昌容的独子，刘昌容的死对原告及其家人造成不可弥补的创伤，经双方协商未果，故原告诉至法院，主张因刘昌容死亡产生的的损失为死亡赔偿金479104元、丧葬费25003元、交通费4000元、食宿费5182.9元、误工费8000元、精神损害抚慰金100000元，合计621289.9元，该款由交强险先行赔付110000元后，其余部分由被告承担70%的责任。现请求判令三被告共同赔偿原告因刘昌容死亡产生的各项损失共计467902.93元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付（品迭已支付的60000元后，实际支付407902.93元）；本案诉讼费由被告负担。
被告人民财保重庆电商部辩称：对本案交通事故的发生和责任划分无异议，渝B2G1**号小型普通客车在人民财保重庆电商部购买了交强险及50万的商业第三者险，该公司愿意在保险范围内予以赔付。原告主张的各项费用过高，刘昌容系农村户口，不应适用城镇标准，对超出交强险外的部分被告只承担50%的责任。综上，请求法院依法判决。
被告谢红兵辩称：对本案交通事故的发生和责任划分无异议，对超出保险范围外的部分愿意承担赔偿责任。事发后被告谢红兵垫付了60000元，要求在本案中进行品迭。其余意见与人民财保重庆电商部意见一致。
被告谢红伟辩称：对本案交通事故的发生和责任划分无异议。谢红伟是车主，事发当天将车无偿出借给兄弟谢红兵并无过错，不应当承担赔偿责任。请求驳回原告对谢红伟的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月9日21时35分，被告谢红兵驾驶渝B2G1**号小型普通客车从南岸区四公里往南坪西路方向行驶过程中，该车车前部与由车行方向由左至右横穿道路的行人刘昌容接触，造成刘昌容受伤后经重庆市第三人民医院抢救无效于当晚23时许死亡的道路交通事故。经交警部门认定，谢红兵与刘昌容承担此次事故的同等责任。
另查明，刘昌容（1952年10月1日生）的父母均先于刘昌容去世。刘昌容与陈才模系夫妻，婚后生育一子即本案原告陈治红，2002年6月20日陈才模病故。谢红兵与谢红伟系兄弟，谢红兵取得机动车驾驶证。渝B2G1**号小型普通客车车主为谢红伟，该车在中国财保重庆电商部投保了交强险及500000元的商业第三者险（含不计免赔）。事故发生后，刘昌容在医院的抢救费用由被告谢红兵垫付，其当庭表示该款不在本案中处理。谢红兵另分别以收条和借条的形式向与原告支付现金70000元，并当庭表示其中10000元作为额外赔款由其私人承担，不计入本案中予以品迭，其余60000元要求在本案中予以品迭。原告对此无异议。
原告主张的损失有：
1.死亡赔偿金479104元（25216元／年×19年），提交贵州省桐梓县公安局城南派出所出具的《证明》一份、桐梓县娄山关镇西流水社区居委会出具的《证明》一份（附7名邻居签名盖章）、綦江区文化街道思南村村委会与綦江区人民政府文龙街道办事处出具的《证明》一份、重庆永和豆浆餐饮经营管理有限公司出具的《证明》一份及该公司营业执照、南岸区铜元局街道双峰社区居委会与北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司云满庭B区物业服务中心出具的《居住证明》一份、经营者为陈治红的个体工商户营业执照和税务登记各一份。以上证据载明了刘昌容系綦江区文龙街道思南村回龙湾组村民，从2006年春季起未在该村居住，一直在重庆城区打工；其中2012年后在重庆市轻工业学校（北碚校区）食堂工作，居住在学校，2012年12月至2013年元月底在贵州省桐梓县娄山关镇西流水社区电信家属院5号门面与其子一同生活；2013年春节后返回北碚，在一干洗店工作数月后至5月初左右又返回学校食堂短暂工作几天，后到南岸区铜元局街道双峰社区云满庭B区5-31-2号居民石念家中帮其带小孩直到发生交通事故等内容。原告据此拟证明事故发生前刘昌容已在城镇生活一年以上且有合法收入来源，应适用城镇标准计算相关赔偿。三被告对有居委会、派出所盖章的证据及陈治红的营业执照、税务登记证的真实性无异议，对其余证据的真实性不予认可，同时认为居委会不能证明刘昌容实际务工情况，以上证据不能证明刘昌容在城镇连续务工的事实，故死亡赔偿金因采用8332元／年的农村人口标准，对主张19年无异议。
2.丧葬费25003元，提交丧葬费票据2张，合计金额13030元。三被告对丧葬费25003元无异议。
3.交通费4000元，提交2014年3月11日至2014年4月21日期间重庆南坪至綦江往返汽车票、出租车发票若干。原告陈述这些费用系事发后其从桐梓县打的到重庆以及刘昌容的亲属数十人从老家赶到重庆产生的车费等。三被告对票据的真实性均不认可，对该项费用酌情认可500元。
4.食宿费5182.9元，提交餐饮发票及收据7张、住宿费票据3张。原告陈述系刘昌容的十余名亲属为处理丧葬相关事宜从老家赶到重庆并在重庆吃住大半个月产生的费用。三被告对票据的真实性均不认可，对该项费用酌情认可500元。
5.误工费8000元，未提交证据。原告陈述其为个体工商户，为处理刘昌容的丧葬事宜其与家人在重庆大半个月，故酌情主张8000元误工费。三被告认可该项费用根据城镇人均收入标准80元／天，按三人三天酌情支付720元。
6.精神损害抚慰金100000元。三被告认为刘昌容在事故中与谢红兵承担同等责任，故不应主张精神损害抚慰金。
上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、务工及居住证明五份、亲属关系证明、婚姻登记记录证明、法人营业执照、个体工商户营业执照及税务登记证、交通费票据、住宿费票据、丧葬费票据等及原、被告的质证意见为证，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中的交通事故经交警部门认定由谢红兵与刘昌容承担同等责任，原、被告对此并无异议，故对交警部门出具的事故认定书中载明的事实及责任划分本院予以采信。被告谢红兵驾驶的渝B2G1**号小型普通客车在被告人民财保重庆电商部投保了交强险及500000元的商业险（含不计免赔），该公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由事故责任人进行分担；其中由谢红兵分担的部分由人民财保重庆电商部在商业三者险范围内予以赔付，仍有不足的由谢红兵自行承担，因此，对原告要求人民财保重庆电商部与其余二被告承担共同赔偿责任的请求，本院不予支持。考虑到刘昌容系行人，在本次事故中承担同等责任，故对原告主张的损失超过交强险外的部分，本院酌情认定由谢红兵承担70%的赔偿责任。谢红兵认可其事发当天系无偿借用谢红伟的车且愿意承担赔偿责任，原告并未提交证据证明谢红伟对本次交通事故的发生存在过错，因此，对原告要求谢红伟与谢红兵承担共同赔偿责任的请求，本院不予支持。
对原告主张的损失，其中丧葬费25003元符合法律规定，被告方对此均无异议，本院予以支持。
对原、被告有争议的其他损失，本院认定如下：
（1）死亡赔偿金479104元。刘昌容系农村居民，但结合原告提交的证据能够证明刘昌容在交通事故发生前已在城镇持续居住一年以上且有合法收入的事实，故对原告主张按上一年度城镇标准25216元／年计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持。刘昌容死亡时61周岁，故死亡赔偿金计为479104元（21216元／年×19年）；
（2）交通费4000元。原告提供的交通费票据不足以证明其与本次交通事故的关联性，但考虑到交通事故发生在2014年3月9日21时，当晚23时许刘昌容经抢救无效死亡的事实，事发突然且时间较晚，原告作为其独生子从贵州省桐梓县打的赶往重庆以及刘昌容的亲属赶到重庆处理相关事宜符合人之常情。因此对该项费用，本院酌情支持2000元
（3）食宿费5182.9元。原告提交的餐饮费以及住宿费票据不足以证明与本次事故的关联性，且根据原告陈述的系数十名亲属留在重庆长达大半个月产生的费用明显存在不恰当之处。考虑到事发突然并造成刘昌容死亡的后果，故对原告及其亲属因处理相关后事留在重庆产生的食宿费用，本院酌情支持1000元；
（4）误工费8000元。考虑到事故发生后，原告及家人到重庆处理相关后事的客观事实，本院根据被告方认可的80元／天的误工标准，对该项费用酌情支持为3人7天合计1680元；
（5）精神损害抚慰金100000元。考虑到本次交通事故责任及损害后果，本院酌情支持20000元，该款在交强险限额内优先赔付。
综上，原告的损失合计主张为528787元，其中110000元（含精神损害抚慰金20000元）由被告人民财保重庆电商部在交强险限额内赔付，超出交强险限额外的418787元由被告谢红兵承担70%即293150.9元，其余部分因系原告刘昌容的责任且其已死亡，故不能作为原告的损失在本案中主张。其中谢红兵承担的293150.9元因未超过渝B2G1**号车在人民财保重庆电商部投保的500000元商业三者险（含不计免赔）的赔偿限额，故该款由人民财保重庆电商部在商业三者险限额内予以赔付，该公司在交强险及商业三者险范围内合计应赔付原告403150.9元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部在交强险及商业三者险范围内赔付原告陈治红因刘昌容死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通及食宿费、误工费、精神损害抚慰金合计403150.9元；（该款于本判决生效后十日内支付原告陈治红343150.9元，支付被告谢红兵60000元）
二、驳回原告陈治红的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7269元，减半收取3435元由被告谢红兵负担。（该款原告陈治红已预交，被告谢红兵应负担部分在本判决生效后十日内直付原告陈治红）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 刘春