福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民初字第2275号原告：远东国际租赁有限公司,住所地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。法定代表人：孔繁星。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，系公司员工。委托诉讼代理人：倪健，男，系公司员工。被告：漳州联盛纸业有限公司，住所地福建省长泰县经济开发区官山工业区。法定代表人：陈加育。委托诉讼代理人：林重阅、郑永福，福建文衡律师事务所律师。第三人：泉州洛江建峰包装用品有限公司，住所地洛江区万安塘西工业区。法定代表人：林广闽。原告远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）诉被告漳州联盛纸业有限公司（以下简称联盛公司）、第三人泉州洛江建峰包装用品有限公司（以下简称建峰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，进行审理。本案审理过程中，因原告远东公司已向上海浦东新区人民法院起诉，诉请返还本案讼争租赁设备并赔偿损失，该案尚未审结，而本案需以该案的审理结果为依据，据此，本院于2016年1月19日依法作出（2015）洛民初字第2275号民事裁定书，裁定中止本案的审理。后因中止审理事由消失，本院决定恢复本案的审理，并于2017年2月13日、2017年3月23日二次公开开庭进行了审理。原告远东公司委托诉讼代理人ＸＸ、倪健，被告联盛公司委托诉讼代理人林重阅、郑永福到庭参加诉讼，第三人建峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。远东公司向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行所有权属于原告的四台设备（详见附件：设备清单）；2.判令被告承担全部诉讼费用。庭审中，远东公司变更第一项诉讼请求为：判令不得执行所有权属于原告的五台设备（新增祥艺瓦楞纸板生产线一套）。事实和理由：联盛公司因与江西宝仁达包装有限公司、建峰公司买卖合同纠纷向洛江法院申请强制执行，在案件执行过程中法院查封了所有权属于原告的五台设备（详见附件：设备清单），远东公司向法院提起执行异议，要求中止对远东公司五台设备的执行，并解除查封，洛江法院于2015年12月7日作出（2015）洛执异字第8号执行裁定，驳回了原告的异议申请。2012年3月14日，远东公司与建峰公司签订了编号为IFELC12D040702-L-01的《融资租赁合同》、编号为IFELC12D040703-L-01的《售后回租赁合同》、编号为IFELC12D040703-P-01的《所有权转让协议》，2013年5月28日，远东公司与建峰公司签订了编号为IFELC13D042020-L-01的《售后回租赁合同》编号为IFELC13D042020-L-01的《所有权转让协议》，远东公司与建峰公司之间形成合法有效的融资租赁法律关系，远东公司为出租人，建峰公司为承租人。按照上述合同约定，远东公司将讼争机器设备租赁给建峰公司使用，建峰公司按月支付租金。依据双方合同的约定，在租赁期满且建峰公司履行完毕上述合同约定的付款义务、远东公司向建峰公司出具租赁物所有权转移证明书之前，机器设备的所有权属远东公司所有。现建峰公司尚未履行完毕还款义务，远东公司亦未出具设备的租赁物所有权转移证书，且因建峰公司违约，原告已向上海市浦东新区人民法院起诉，诉请返还上述租赁设备并赔偿损失，上海市浦东新区人民法院已立案受理，并应原告申请已对上述设备进行诉讼保全查封。依据上述合同的约定及法律规定，讼争机器设备的所有权属于远东公司，不应成为联盛公司与江西宝仁达包装用品有限公司和建峰公司买卖合同纠纷案件的执行标的，法院不应对远东公司所有的设备采取任何执行措施，并应解除查封措施。联盛公司答辩称：根据上海市浦东新区法院三份判决书确定了本案被告对原告主张的五台设备中的部分享有抵押权，并且有对抗原告所有权的效力，所以原告的诉求没有事实以及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审，双方无争议的事实为：联盛公司对型号为FBJD-15/1600A的蜂窝纸板生产线、ZGYK-1225四色印刷开槽机、YKSX1200*2400四色印刷开槽机没有抵押权。争议焦点为：联盛公司对讼争的TOPRAAD924四色印刷开槽模切机以及祥艺瓦楞纸板生产线是否享有抵押权，如果有，联盛公司对这两台机器设备享有的抵押权是否可以对抗远东公司对该两台机器设备享有的所有权，远东公司的诉讼请求是否能得到支持。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的编号为IFELC12D040702-L-01的《融资租赁合同》、IFELC12D040702-P-01的《购买合同》（附相应发票、设备转让价款支付凭证）、IFELC12D040703-L-01的《售后回租赁合同》、IFELC12D040703-P-01的《所有权转让协议》（附相应发票、设备转让价款支付凭证）、IFELC13D042020-L-01的《售后回租赁合同》、编号为IFELC13D042020-P-01的《所有权转让协议》（附相应发票、设备转让价款支付凭证），联盛公司质证认为上述证据是远东公司与建峰公司之间签订的合同，其没有参与，对此不清楚。本院认为，远东公司提供的上述合同及相应发票、设备转让价款支付凭证在上海市浦东新区人民法院的生效判决中已经进行了确认，故对上述证据的真实性，本院予以确认；2.对远东公司提供的三份判决书，联盛公司质证认为真实性无异议，但是不能证明远东公司的主张，这些判决书恰好确定了其的抵押权优先于远东公司的所有权。本院认为，三份判决书对远东公司对讼争的五台机器设备享有所有权进行了确认，但并未对被告具体对哪些机器设备享有抵押权进行确认；3.对远东公司提供的照片，联盛公司质证认为照片上的机器就是建峰公司抵押给其的机器，建峰公司称这台机器是四色水墨彩印机，铭牌上是机器规格，但是按照名称来办理抵押登记的。本院认为，照片上机器铭牌上体现机器型号为TOPRAAD924，该型号与与远东公司提供的合同及生效判决书相对应，可以证实该机器设备名称即为TOPRAAD924四色印刷开槽模切机；4.对联盛公司提供的（2015）洛民初字第1183、1184号案件调解书及设备抵押合同、动产抵押登记书，远东公司质证认为对真实性、合法性无异议，但联盛公司认为押物清单中的第1项四色水墨彩印机对应的是其所有的TOPRAAD924四色印刷开槽模切机、22项以及39项是对应其所有的祥艺瓦楞纸板生产线中的一部分的主张，其不予认可。本院认为，仅凭抵押物清单中记载的设备名称，无法确认抵押物即为TOPRAAD924四色印刷开槽模切机及祥艺瓦楞纸板生产线。本院认为，关于联盛公司对讼争的TOPRAAD924四色印刷开槽模切机以及祥艺瓦楞纸板生产线是否享有抵押权，如果有，联盛公司对这两台机器设备享有的抵押权是否可以对抗远东公司对该两台机器设备享有的所有权，远东公司的诉讼请求是否能得到支持的问题，而根据原告提供的上海市浦东新区人民法院作出的（2015）浦民六（商）初字第13445号、13451号生效民事判决书，可以认定原告对TOPRAAD924四色印刷开槽模切机及祥艺瓦楞纸板生产线享有所有权，对此本院予以确认。联盛公司虽提供了（2015）洛民初字第1183、1184号案件调解书及设备抵押合同、动产抵押登记书，欲证明（2015）洛民初字第1183号民事调解书所附表一抵押物清单中的第1项四色水墨彩印机即为讼争的TOPRAAD924四色印刷开槽模切机、第22项及第39项为讼争祥艺瓦楞纸板生产线的一部分，且其对该部分享有抵押权，但未能提供证据加以证明。上海市浦东新区人民法院所作出的三份生效判决书中虽认为联盛公司对租赁物享有抵押权，但并未具体认定联盛公司享有抵押权的机器设备为哪些，且三份判决书中确定的设备中有部分联盛公司已自认并不享有抵押权，因此，可以认定联盛公司并非对建峰公司厂房内的所有设备均享有抵押权。现在联盛公司所主张享有抵押权的机器设备与远东公司所主张享有所有权的机械设备存在名称不一致的情况下，联盛公司对此应负有进一步的举证责任，在联盛公司未能进一步举证的情况下，对其主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，远东公司与联盛公司均认可联盛公司对型号为FBJD-15/1600A的蜂窝纸板生产线、型号为ZGYK-1225的四色印刷开槽机、型号为YKSX1200*2400的四色印刷开槽机没有抵押权，对此本院予以确认。远东公司与建峰公司存在的融资租赁合同关系，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条关于融资租赁合同租赁物所有权的规定：“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”因此，本案讼争设备虽然存放于建峰公司厂房内，但作为融资租赁合同的租赁物，其所有权并未发生转移，仍应由远东公司所享有，该事实亦有上海市浦东新区人民法院所作出的三份生效判决书予以确认。联盛公司以其对部分租赁物享有抵押权为由，要求将讼争设备予以查封及执行，但未能提供确切证据证明其对该两台设备享有抵押权，故对其主张，本院不予支持。远东公司请求停止对讼争设备的执行，理由成立，本院予以支持。建峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：停止对远东国际租赁有限公司所有的FBJD-15/1600A蜂窝纸板生产线、ZGYK-1225四色印刷开槽机、YKSX1200*2400四色印刷开槽机、TOPRAAD924四色印刷开槽模切机、祥艺瓦楞纸板生产线的强制执行案件受理费100元，由漳州联盛纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  龚万淳审 判 员  苏静娴人民陪审员  黄雅思二〇一七年三月二十七日书 记 员  苏艳月附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。