河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终519号
上诉人（原审被告）：张胜利，男，1969年5月25日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：周学才，河南鼎大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文英，女，1966年10月15日生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：贺卫可，河南明耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢春霞，女，1974年12月12日生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：刘友涛，男，1978年12月26日生，汉族，住洛阳市西工区。
上诉人张胜利因与被上诉人张文英、卢春霞、刘友涛民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人张胜利及其委托诉讼代理人周学才，被上诉人张文英及其委托诉讼代理人贺卫可到庭参加了诉讼。被上诉人卢春霞、刘友涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张胜利上诉请求：撤销原判，驳回张文英对张胜利的诉讼请求。事实与理由：卢春霞向张文英借款时是以其在纱厂西路96号的房产提供担保，一审法院认为属于“房产证”抵押，属于认定事实错误，与双方实际约定不符，更有悖于日常生活习惯。一审法院认定张文英向刘友涛和卢春霞支付借款50万元显属不当。张文英让其丈夫孙红卫给刘友涛先后转账50万，后刘友涛向张文英出具借据一张，证明刘友涛借张文英50万与卢春霞所签借款协议为同一款项。该款应认定为张文英和刘友涛之间的借款，与张胜利无关，张胜利不应对刘友涛的借款承担担保责任。卢春霞和张文英签订的借款合同中，卢春霞为借款人，张胜利和刘友涛为担保人，如果刘友涛变更为合同的借款人属于对合同主体的变更，依据担保法第二十四条的规定，应当取得保证人的书面同意，否则保证人不承担保证责任。
张文英辩称：张胜利所称以房产证提供担保的理由不能成立，抵押物没有办理抵押登记，不产生法律上的抵押权利，且事后查明房屋也是不真实的。张胜利与刘友涛、卢春霞是朋友关系，借款和担保的产生也是基于刘友涛让其帮忙借款，张文英将款打入用款人账户，完全符合民间借贷关系中借款的交付行为。借款人卢春霞在“借款借据”中已经认定借到张文英50万元的事实，刘友涛在借据中确认该笔50万元的借款与卢春霞的借款为同一款项，该事实足以认定借款主体是卢春霞、刘友涛二人，合同主体并没有发生任何改变，因此担保人理应承担担保义务。请求驳回上诉，维持原判。
张文英向一审法院起诉请求：1.判令卢春霞、刘友涛偿还借款50万元，利息87500元，律师费25000元，并自2015年4月1日起支付借款总额日千分之四的违约金直至借款全部偿还完毕为止；2.判令张胜利、刘友涛对上述款项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年10月31日，卢春霞（借款人）、张胜利、刘友涛（担保人）与张文英（××）签订《借款合同》一份，该合同约定卢春霞向张文英借款50万元，借款期限自2014年10月31日起至2015年3月31日止。还款方式为：至期足额一次性付清。合同还约定担保人愿对借款人还款付息承担连带清偿责任。担保期限为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费用、律师费等实现债权的所有费用。另外，合同标明“房产证抵押”。同日，卢春霞向张文英出具《借款借据》一份，内容为：今借到张文英人民币现金伍拾万元，用于经营资金周转，借款期限自2014年10月31日至2015年3月31日止，利息按月0.35（此处原文为4%，后改为0.35）。2014年11月3日，刘友涛向张文英出具《借条》一张，内容为：今借张文英共计伍拾万元整（500000），与2014年10月31号卢春霞所签借款协议为同一款项（为一笔借款）。本案一审审理过程中，张文英提供两张中国建设银行的《转账凭条》，一张为2014年10月31日形成的，付款人显示为孙红卫(系张文英丈夫)，转账金额为10万元；另一张为2014年11月3日形成的，付款人显示为张文英，转账金额为40万元；上述两张凭证的收款人均显示为刘友涛。另查明，刘友涛与张胜利系朋友关系，张文英与刘友涛系通过张胜利认识，张胜利也自认其之所以把张文英介绍给刘友涛，系刘友涛要求其帮助借钱。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张文英与卢春霞、张胜利之间形成的借款担保合同关系，有《借款合同》等证据为证，应当依法予以认定；而对于张文英提出的刘友涛既是借款人又是担保人的诉讼意见，根据《借款合同》及刘友涛出具的《借条》形成的时间、张胜利就涉案借款形成过程的陈述，可以认定刘友涛在作为担保人签订《借款合同》后，已经通过书写《借条》的方式自愿成为涉案借款的共同借款人，同时，其担保人的身份也自然灭失，故此刘友涛为涉案借款的借款人；同时，根据卢春霞出具的《借款借据》、张文英提供的银行转账凭证及刘友涛出具的《借条》，足以认定张文英已经依约向卢春霞、刘友涛支付了借款50万元；现卢春霞、刘友涛未能全额、及时履行还款义务，应当承担相应的法律责任，故对于张文英要求卢春霞、刘友涛偿还借款本金50万元的诉讼请求，予以支持。对于张文英要求卢春霞、刘友涛支付利息87500元的诉讼请求，根据张文英提出的利息计算方式以及卢春霞出具的《借款借据》中显示的内容，一审法院确定卢春霞、刘友涛向张文英支付借款期限内的利息8750元。对于张文英要求卢春霞、刘友涛支付违约金的诉讼请求，虽然张文英与卢春霞、刘友涛对违约金的支付问题作出了约定，但是相关约定的计算标准过高，违反了有关法律规定，一审法院调整并确定违约金的计算方式为：以50万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年4月1日开始计算至借款本金全部支付完毕之日止。对于张文英提出的要求卢春霞、刘友涛支付律师费25000元的诉讼请求，因涉案证据中并未明确约定借款人应当承担该笔费用，故对于此项诉讼请求不予支持。对于张文英提出的要求张胜利对上述义务承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方的约定，予以支持。对于张胜利提出的其作为担保人的《借款合同》并未实际履行、担保期限已经到期、卢春霞提供有房产抵押，应当以相关抵押物优先抵偿债务等辩解意见，首先关于合同履行问题已经在前述意见中作出了认定，故对于此项意见不予采纳；其次，关于担保期限的问题，《借款合同》已经明确约定了担保期限为“借款到期后两年”，结合张文英提起诉讼的时间来看，张胜利的此项答辩意见缺乏依据；最后，关于抵押物的问题，《借款合同》中仅显示“房产证抵押”，在并无其他有效证据证实抵押事实的情况下，目前无法确认涉案借款存在合法有效的抵押物，故此对于张胜利的此项答辩意见，亦不予采纳。卢春霞、刘友涛经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、卢春霞、刘友涛向张文英支付借款本金50万元；二、卢春霞、刘友涛向张文英支付2014年10月31日至2015年3月31日的利息8750元；三、卢春霞、刘友涛向张文英支付违约金（计算方式：以50万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年4月1日开始计算至借款本金全部支付完毕之日止）；上述义务应当于判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理；四、张胜利对上述义务承担连带清偿责任；五、驳回张文英的其他诉讼请求。一审案件受理费9925元，保全费2020元，由卢春霞、刘友涛、张胜利共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，卢春霞、张胜利、刘友涛、张文英签订《借款合同》，张胜利作为担保人签字，应承担保证责任。关于张胜利上诉称一审判决对房产抵押认定错误的主张，因《借款合同》中仅约定“房产证抵押”，对抵押物未予明确，亦未进行抵押登记，故抵押权不成立，一审法院对此认定并无不当。关于张胜利上诉认为本案中借款合同主体变更，未取得保证人书面同意故其不再承担保证责任的主张，于法无据，不能成立。张文英将借款支付给刘友涛，刘友涛向张文英出具《借条》，承诺其承担借款人责任并确认该借款与卢春霞所签《借款协议》为同一笔借款，并不属于对借款合同的变更，亦未加重张胜利的担保责任，因此对张胜利关于不再承担保证责任的主张本院不予支持。
综上所述，张胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8888元，由上诉人张胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一七年五月九日
书记员 蒋 超