四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内中民初字第1690号
原告郑建，男，1960年3月20日出生，汉族。
委托代理人黄先贵，内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。
被告刘太华，男，1961年11月16日出生，汉族。
被告隆昌明宏物流有限公司，住所地隆昌县成渝中路立交桥门面。
组织机构代码证68238947-0。
法定代表人彭贵兰，总经理。
委托代理人杨伟兵，男，1975年3月15日出生，汉族，系该公司员工。
被告平安保�内江支公司，住所地内江市东兴区汉安大道一号综合楼一、三层。
负责人王磊，经理。
组织机构代码70900673-3。
委托代理人李如岗，系该公司法律顾问。
被告大地保险内江支公司，住所地四川省内江市东兴区东桐路118号。
组织机构代码66277142-9。
负责人肖伟，总经理。
委托代理人张杰，四川沱江律师事务所律师。
委托代理人卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。
原告郑建诉被告刘太华、隆昌明宏物流有限公司（以下称简称隆昌明宏物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安保险内江支公司）、中国大地财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称大地保险内江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理，原告郑建于2013年9月3日提交房屋受损程度鉴定申请书，审限从2013年9月3日起开始扣除至2014�6月4日鉴定结束，共计扣除审限6个月零1天。本案依法由审判员张义适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告郑建及其委托代理人黄先贵，被告刘太华、隆昌明宏物流公司委托代理人杨伟兵、平安保险内江支公司委托代理人李如岗、大地保险内江支公司委托代理人张杰、卢凤勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建诉称，2013年5月20日，被告刘太华驾驶其所有的川KAL3**号东风牌普通客车，由南瓜桥方向往四美桥方向行驶，行驶至内江市市中区南美路26KM处越中心实线掉头时，与同向行驶的由杨伟兵驾驶的被告隆昌明宏物流公司所有的川K291**号乘龙牌重型自卸货车碰撞后，两车同时驶出公路，撞到原告所有的房屋，造成房屋严重受损。交警部门认定，被告刘太华承担事故主要责任，杨伟兵承担事故次要责任，原告不承担事故责任。原告屋内受�物品有一个柜子、一个铁钢窗户、一个油桶、一件雨衣、一个鱼桶、一个防盗门、一桶柴油、四具渔网。因原告受损房屋具有一定危险性，被告刘太华与川K291**号货车驾驶人杨伟兵愿意承担雇人守夜，保障受损房屋及原告安全的责任，并在交警部门主持下签署了协议，协议约定“因守夜产生的费用由车主支付，费用为每夜100元（包含了另一家郑岗、赵淑莲所有房屋的守夜费），此协议自2013年5月29日生效”。原告自2013年5月29日起至今一直安排人员守夜，但被告刘太华和杨伟兵并没有向原告或守夜人员支付守夜工资，现守夜人员工资是由原告按每晚50元支付。因原告无房可住，遂在外以每月300元的价格租房居住。原告的房屋损失经鉴定为29，818元，原告支付鉴定费7，000元。原被告多次协商未果，遂起诉要求四被告赔偿物品损失11，950元、房屋损失29，818元、鉴定费7，000元、守夜费16，000元（已品迭被告支付的2000元）、房租费3，600元、渔具损坏停工工资26，700元，合计95，068元。
被告平安保险内江支公司、大地保险内江支公司、刘太华、隆昌明宏物流公司对原告郑建陈述的交通事故发生，原告房屋受损及交警部门的责任认定，被告刘太华向被告平安保险内江支公司投保了交强险和限额为200，000元的第三者责任险，被告隆昌明宏物流公司向被告大地保险内江支公司投保了交强险和限额为500，000元的第三者责任险等事实无异议。四被告对原告主张的房屋损失费用无异议，被告刘太华、被告隆昌明宏物流公司对租房费无异议。对原告主张的守夜费被告平安保险内江支公司、被告大地保险内江支公司不认可。被告刘太华、被告隆昌明宏物流公司认为原告守夜费应当计算至2013年6月9日，其已支付2，000元，不应当再承担守夜费。对原告主张�物品损失费，四被告认为证据不足，均不认可。对原告主张的租房费，被告平安保险内江支公司、被告大地保险内江支公司认为属于原告间接损失，不属于保险公司赔付范围，故不予认可。对原告主张的鉴定费，四被告无异议，但被告平安保险内江支公司、被告大地保险内江支公司认为不属于保险公司赔付范围；被告刘太华、被告隆昌明宏物流公司认为系原告为主张自身权利申请鉴定，应当由原告自行承担。被告平安保险内江支公司认为其已在第三者责任险范围内赔付医疗费50，000元，因本次事故还有其他伤者，故应当为其他伤者保留必要的第三者责任险限额。被告大地保险内江支公司辩称被告隆昌明宏物流公司系超载，保险公司应当免除百分之十的赔付责任。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本�予以支持。
对双方争议的原告守夜费、物品损失费、租房费、交通费、鉴定费、渔具损坏停工工资等事实，本院审理查明，2013年5月20日事故发生后，原告与被告刘太华、杨伟兵在交警部门约定“因车祸造成房屋损坏，房屋的财产安全不能得到保障，在房屋赔偿解决之前，要求车主保证房屋安全，故安排人员值班守夜，因守夜产生的费用由车主支付，费用为每夜100元（原告郑建与另一案原告郑岗、赵淑莲），此协议自2013年5月29日生效。”被告刘太华和被告隆昌明宏物流公司驾驶员杨伟兵各支付2000元守夜费（原告郑建与另一案原告郑岗、赵淑莲）。2013年6月3日交警部门出具责任认定书，认定：被告刘太华承担事故主要责任，杨伟兵承担事故次要责任，原告郑建不承担事故责任。2013年6月9日被告大地保险内江支公司聘请评估公司到原告受损房屋进行查看，并进行了评估。原告郑岗自2013年6月1日开始以每月300元租房。因原被告对2013年6月9日被告大地保险公司聘请的评估公司出具的评估意见争议过大，原告郑建于2013年8月19日提起起诉，要求四被告赔偿物品损失11，950元、房屋损失费（以鉴定费为准）、租房费（按每月300元计算到房屋建成时止）。2013年9月3日原被告向我院提交鉴定申请，我院委托四川信合资产评估有限责任公司对房屋价值进行评估鉴定。四川信合资产评估有限责任公司对房屋价值出具鉴定意见为原告所有房屋评估鉴定价值人民币29，818元。庭审时，原告变更诉讼请求为请求四被告赔偿物品损失11，950元、房屋损失29，818元、鉴定费7，000元、守夜费16，000元（已品迭被告支付的2，000元）、房租费3，600元、渔具损坏停工工资26，700元，合计95，068元。
以上事实，有庭审记录、鉴定报告书、鉴定费发票、村委会证明、交�部门的事故责任认定书、原被告的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。
本院认为，机动车驾驶人应遵守交通法规，安全驾驶。被告刘太华、被告隆昌明宏物流公司驾驶员杨伟兵驾车未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，造成交通事故，被告刘太华承担事故主要责任，被告隆昌明宏物流公司驾驶员杨伟兵承担事故次要责任，原告不承担事故责任。因被告刘太华向被告平安保险内江支公司投保了交强险，被告隆昌明宏物流公司向被告大地保险内江支公司投保了交强险，应由被告平安保险内江支公司、被告大地保险内江支公司在交强险限额范围内各自赔付2，000元；剩余部分，由被告刘太华承担70%的责任，被告隆昌明宏物流公司承担30%的责任。因被告刘太华向被告平安保险内江支公司投保了第三者责任险，被告隆昌明宏物流公司向被告大地保险内江支公司投保了第三者责任险，由被告平安保险内江支公司、被告大地保险内江支公司在第三者责任险限额范围内承担赔付责任，超出部分，由被告刘太华、被告隆昌明宏物流公司承担赔付责任。原告主张的物品损失费，无明确证据证明物品在受损房屋内，且物品确实受损，本院不予支持；房屋损失费，有报告书为凭且原被告均无异议，本院予以支持；鉴定费，有鉴定费为凭，本院予以支持；被告刘太华和被告隆昌明宏物流公司已按与原告在交警部门达成的每天50元的标准支付守夜费至保险公司查勘现场时止，事故发生后，保险公司到现场进行了查勘，原告也另行租房居住，原告主张从2013年5月29日计算到2014年5月29日的租房费不是本次交通事故必须发生的费用，原告的请求无法律依据，本院不予支持；房租费，系原告因房屋受损后所必须产生的费用，不属于间接损失，被告平安保险内江支公司的辩称理由不成立，本院不予支持。本次交通事故的其他伤者的赔偿数额已另案确定，未超过第三者责任险的限额范围，被告平安保险内江支公司认为应当为其他伤者保留必要的第三者责任险限额，本院不予支持。原告因本次交通事故造成的损失，本院确认如下：房屋损失费29，818元、鉴定费7，000元、房租费3，600元，合计40，418元。应由被告平安保险内江支公司赔付原告郑建23，126元、被告大地保险内江支公司赔付原告郑建9，329.45元。被告刘太华赔付原告郑建4，900元，被告隆昌明宏物流公司赔付原告郑建3，062.55元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告平安保险内江支公司赔付原告郑建23，126元。被告大地保险内江支公司赔付原告郑建9，329.45元。被告刘太华赔付原告郑建4，900元。被告隆昌明宏物流公司赔付原告郑建3，062.55元。以上款项在本判决生效后二十日内支付；
二、驳回原告郑建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费810元，减半收取405元，由被告刘太华负担284元，被告隆昌明宏物流公司负担121元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 义
二〇一四年七月二十一日
书记员 张峻菡