浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第588号
上诉人（原审原告）：赵永昌。
委托代理人：黄玉弟、乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国军。
被上诉人（原审被告）：高春林。
被上诉人（原审被告）：严忠惠。
被上诉人（原审被告）：浙江千叶建设有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇马厍奥星路1号。
法定代表人：徐国军。
上诉人赵永昌因与被上诉人徐国军、高春林、严忠惠、浙江千叶建设有限公司（以下简称千叶公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀商初字第401号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵永昌及其委托代理人黄玉弟，被上诉人高春林、严忠惠到庭参加了诉讼。被上诉人徐国军、千叶公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月12日，徐国军向赵永昌借款59万元，同日出具借条一份，借条载明：借款金额731600元（含借款期限内的利息141600元），借款期限自2012年3月12日至2012年11月12日，如逾期未能归还，借款人承担逾期付款利息，逾期付款利息按逾期借款金额的每日千分之二计算，并应承担出借人为实现债权所支付的一切费用。高春林、严忠惠和浙江荣江建设有限公司（以下简称荣江公司）作为保证人在徐国军出具的借条上签名、盖章，并约定保证方式为连带责任保证，保证期限为三年，借款人到期未能按约归还，担保人无条件清偿借款本金、利息、逾期付款利息、出借人为实现债权所支付的一切费用。2012年7月25日，徐国军再次向赵永昌借款40万元，同日出具借条一份，借条载明：借款436600元（含借款期限内的利息33600元），借款期限自2012年7月25日至2013年1月25日。高春林、严忠惠和荣江公司作为保证人在徐国军出具的借条上签名、盖章。借条中还就逾期还款责任，保证方式、保证期限作了约定，内容与2012年3月12日借条内容一致。2014年3月11日，经工商行政管理机关核准，荣江公司企业名称变更为千叶公司。徐国军取得借款后，未能按照约定期限归还，高春林、千叶公司至今未履行保证责任，严忠惠于2014年3月20日向赵永昌代偿30万元。2014年7月23日赵永昌提起诉讼。赵永昌因诉讼需要委托浙江子城律师事务所律师代理，支付实现债权费用（律师代理费）6万元。2012年3月，中国人民银行公布执行的六个月至一年（含一年）的贷款基准年利率为6.56%。2012年7月6日，中国人民银行公布执行的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为5.60%。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。赵永昌与徐国军之间的借贷关系合法有效，徐国军理应如约还款，逾期归还的，应当承担相应的民事责任；高春林、严忠惠、千叶公司作为保证人，依法应当承担连带保证责任。徐国军出具的二份借条虽存在将借款期限内的借款利息计入到期应归还借款金额内的情况，但双方当事人对实际借款金额并无争议，故可认定本案借款为有息借贷，徐国军应当支付借款期限内的借款利息以及逾期还款期间的利息，但双方约定的2012年3月12日借款的利息以及二份借条所约定的逾期还款期间的利息均超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护，故自借款之日起计算至2014年3月19日止，徐国军应当支付的利息为452481.12元（其中借款59万元自2012年3月12日至2014年3月19日按照年利率6.56%的四倍计算，利息为313025.23元；借款40万元，双方约定的借期内的利息36600元未超过法律规定范围，按照约定进行计算，自2013年1月25日至2014年3月19日按照年利率5.60%的四倍计算，利息为102855.89元）。严忠惠已代偿30万元，应当予以扣除，徐国军、严忠惠、千叶公司认为已通过千叶公司财务人员余静归还借款15万元和通过嘉兴嘉财建设有限公司归还赵永昌借款20万元，证据不足，不予采信。赵永昌主张要求对方承担为实现债权而支付的费用，符合合同约定，予以支持，但承担的金额应当与判决支持的还款金额相当，酌定为42000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐国军于判决生效之日起十日内归还赵永昌借款69万元；二、徐国军于判决生效之日起十日内支付赵永昌借款利息452481.12元以及2014年3月20日后的借款利息（自2014年3月20日起至判决确定的履行期限内的实际履行之日止，按借款69万元、年利率5.6%的四倍计算）；三、徐国军于判决生效之日起十日内支付赵永昌为实现债权而支付的费用42000元；四、高春林、严忠惠、千叶公司对徐国军依本判决第一、二、三项付款义务负连带清偿责任；五、驳回赵永昌的其他诉讼请求。案件受理费18718元，减半收取9359元，财产保全费5000元，合计14359元，由赵永昌负担3359元，徐国军、高春林、严忠惠、千叶公司负担11000元。
一审宣判后，赵永昌不服，向本院提起上诉称：1、严忠惠于2014年3月20日以卡卡汇款方式支付给赵立锦的30万元并非用于归还本案所涉借款，而是用于归还千叶公司欠嘉兴市高照砖瓦二厂（以下简称高照二厂）的货款。2、本案所涉借款期限均已超过一年，借款利率应当按照一至三年期的同期贷款利率计算，原审按短期贷款利率认定，有违法律规定，二审应予纠正。此外，利息的支付应计算至实际付清之日至。综上，赵永昌上诉要求撤销原审判决，改判徐国军立即归还借款本金99万元、利息528718元，并支付实现债权费用6万元，严忠惠、高春林、千叶公司对上述款项承担连带清偿责任。
严忠惠答辩称：30万元担保款确实已经支付，至于原审未作认定的20万元，实际也是代徐国军向赵永昌偿还的担保款，现虽未对此提出上诉，但并不表示认可原审认定的事实。
高春林答辩称：在借款合同上签字承担担保责任的情况属实，但对双方陈述的其他情况并不清楚。
徐国军、千叶公司未到庭答辩。
二审中，本院依据赵永昌的申请，准许证人沈某甲出庭作证，证人沈某甲在庭审中陈述：2014年3月20日严忠惠向赵立锦转账的30万元系严忠惠代千叶公司向高照二厂支付的货款，于本案中不应再将该30万元重复认定为严忠惠向赵永昌的还款。
对于证人沈某乙的证言，严忠惠质证认为，证人陈述与事实不符，30万元款项系归还赵永昌的借款，至于原审未作认定的20万元，将另行向徐国军主张权利。
本院经审查认为，因沈某甲承认系自赵永昌处得知严忠惠代千叶公司向高照二厂支付货款的情况，沈某甲本人既未直接参与交易，也未就此情况与严忠惠进行过核实，故应当认定其陈述证明力较低，无法作为定案依据予以采信。
本院经审理认定：2012年3月12日，徐国军向赵永昌借款59万元，借款期限自2012年3月12日至2012年11月12日，借期内利息为141600元，逾期还款利率为每日千分之二，高春林、严忠惠、荣江公司作为保证人签名、盖章，保证方式为连带保证责任，保证期限为三年，保证范围为借款本金、利息、逾期还款利息、出借人为实现债权所支付的一切费用。2012年7月25日，徐国军又向赵永昌借款40万元，借款期限自2012年7月25日至2013年1月25日，借期利息为33600元，高春林、严忠惠、荣江公司为保证人，保证方式、范围同2012年3月12日借款合同的约定一致。2014年3月11日，荣江企业名称变更为千叶公司。因徐国军一直未能归还借款，赵永昌遂起诉。赵永昌因诉讼需要支付实现债权费用（律师代理费）6万元。诉讼中，严忠惠提出已经还款50万元的抗辩，对此，赵永昌则主张在（2014）嘉秀泾商初字第175号案件中，赵永昌任法定代表人的高照二厂曾与徐国军任法定代表人的千叶公司达成过调解协议，而该调解协议达成的前提即为严忠惠代千叶公司向高照二厂支付过50万元货款，故该50万元款项不应再重复认定为本案还款。嗣后，原审认定严忠惠还款30万元的事实存在，并据此判令徐国军归还借款本金69万元及相应利息。
本院认为：根据赵永昌的上诉主张，本案二审争议的焦点有二:其一为严忠惠于2014年3月20日向赵立锦转账支付的30万元能否于本案中认定为其向赵永昌的还款；其二为原审认定的利率标准是否正确。
关于争议焦点一。首先，对于严忠惠系本案借款保证人，应向出借人赵永昌承担保证责任之事实，既有借条为证，也能得到双方的认可，而对于在千叶公司与高照二厂发生的交易中严忠惠负有付款责任之事实，则仅有赵永昌的主张而无充分证据予以证明。因此，赵永昌称严忠惠须向高照二厂支付货款，其未收到30万元还款，显属依据不足。其次，虽然30万元款项的直接经手人赵立锦为高照二厂的财务人员，但仅据此身份尚不足以认定该笔款项即为严忠惠向高照二厂支付的货款。相反，考虑到赵立锦与赵永昌的父女关系，严忠惠主张通过赵立锦向赵永昌本人归还部分借款，也与情理相符，具有较高的可信度。再次，对于2014年4月4日严忠惠支付的20万元款项，原审判决仅认定与本案争议无关，并未明确其性质为支付货款，因此，赵永昌提出严忠惠曾认可50万元款项性质统一，故30万应与20万元款项一并认定为货款而非本案还款之推论，亦为理由不足，无法成立。综上，在赵永昌尚不能提供充分证据证明2014年3月20日严忠惠转账支付的30万元款项确系针对其他交易的情况下，原审法院认定严忠惠还款30万元的主张成立，并无不当，应予确认。
关于争议焦点二。2012年3月12日59万借条载明的借款期限为8个月，因约定的借期利率及逾期利率均已超过借款同期中国人民银行公布的六个月至一年贷款基准利率6.56%的四倍，故应按此予以调整。2012年7月25日40万元借条载明的借款期限为5个月，因约定的借期利息33600元未超过借款同期中国人民银行公布的六个月以内贷款基准利率5.6%的四倍，故无须调整，而对于每日千分之二的逾期利率，则应按5.6%的四倍予以调整。赵永昌主张本案借款利率均应按照一至三年期贷款基准利率的四倍认定，则缺乏必要的约定或法定依据，故本院无法予以采信。
综上，上诉人赵永昌的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。徐国军、千叶公司经合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7214元，由赵永昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 陈 蓉
代理审判员 赵 超
二〇一五年一月二十日
书 记 员 金惠芳