江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初163号
原告江西省第一房屋建筑公司
住所：江西省南昌市青云谱区抚河南路***号。
法定代表人：辛才良，总经理。
委托代理人汤少华，江西朗秋律师事务所律师，特别授权。
被告肖宏春，男，1967年4月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人曾向荣，泰和县法律援助中心法律服务工作者，一般代理。
原告江西省第一房屋建筑公司与被告肖宏春劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员刘玉珍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江西省第一房屋建筑公司委托代理人汤少华，被告肖宏春及其委托代理人曾向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省第一房屋建筑公司诉称，原告属正规的建筑施工企业，有专业的施工团队。但对模板安装等临时、辅助性工程，固定一支长期稳定的模板安装队伍不现实也无必要。故模板安装事务交承揽人临时雇请包括被告在内的农闲时节进城的农民工来完成，可同时在不同的工地施工，且留去自由，劳务费用及时结清，不受我国劳动法律法规相关规定进行管制。故原、被告间系劳务关系。2015年2月3日下午，被告在原告工地务工时，违规操作致左脚摔伤，后被送往医院治疗，原告垫付医疗费10000余元。被告出院后却将其认为的承揽人龙春江以提供劳务者受害诉至法院请求赔偿，经开庭审理后,被告因主张赔偿主体不适格撤诉。2016年1月，被告又将原告诉至泰和县劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原、被告间存在劳动关系，该仲裁委员会作出泰劳人仲案字【2016】2号仲裁裁决书，确认原、被告间存在事实劳动关系。原告认为，该裁决在事实认定与法律适用上均属错误，理由是：1、被告临时性的工作属性决定其不需遵守我国劳动法律法规的相关制度，与原告无劳动关系存在的前提；2、被告在原告处并无工资发放记录或考勤记录，不符合用人单位发放劳动报酬的规定，与原告无劳动关系存在的基础；3、被告自我承认其与原告之间不存在劳动关系并不能举证推翻此事实，仲裁委裁决原告承担举证不利的后果无法律上的依据。另根据被告在（2015）泰民初字第519号案件中诉状、庭审陈述及到庭证人证言可知，被告不是原告招入的员工、劳动报酬也非原告发放，故原、被告间不存在劳动关系。仲裁裁决原告承担事实上根本无法提供的“登记表”、“报名表”、“考勤记录”等存在劳动关系凭证的举证不利的后果，不考虑举证责任法律适用问题，系明显错误。故原告起诉至法院要求依法判决原、被告间不存在事实劳动关系；诉讼费由被告承担。
被告肖宏春辩称，原、被告间存在劳动关系。理由为：一、被告系在原告负责施工的工地上做模板安装工作时摔伤；二、原、被告间存在事实劳动关系。1、依照劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，一般认为同时具备以下三种情形的，则劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；2、根据该通知第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”3、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任；4、2014年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第（四）项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，原告系具备用工资质的单位，被告自2015年1月至2月3日，一直在原告工地上工作，遵守原告的劳动规章制度，安装模板系原告工程组成部分。原告将安装模板工程分包给不具有用工主体资格的自然人，应承担工伤保险赔偿责任，而认定工伤的前提系原、被告间存在劳动关系。综上，应认定为原、被告间存在劳动关系。仲裁裁决结果具有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告江西省第一房屋建筑公司为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据材料：
1、营业执照、安全生产许可证、资质证书、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明各一份，证明原告具有施工资质，主体适格；
2、仲裁裁决书及送达回证各一份，证明本案经过了仲裁前置程序，未超过法定期间的事实；
3、民事起诉状及法庭审理笔录各一份，证明以下事实：被告曾以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉承揽人龙春江；被告承认其受雇于承揽人，而不是原告招入的员工；事发时，被告从逸居家园二号楼安排到四号楼去做事非原告调度，表明被告不受原告管理，且工作场所不固定，随意性大；被告工资发放归各承揽人负责，与原告也无任何关系。
经当庭质证，被告肖宏春对原告江西省第一房屋建筑公司提交的证据质证后认为：第1、2组证据无异议。第3组证据真实性、合法性无异议；关联性有异议，不能证明原告要证明的内容。
被告肖宏春为支持其答辩意见向法庭提交了以下证据材料：
1、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况；
2、仲裁委员会庭审笔录复印件一份，证明原告承建了泰和县2014年保障性安居工程C标段2、3、4号楼、被告在4号楼安装模板时受伤及被告遵守公司的上下班劳动制度，工资金额确定并按月发放的事实；
3、仲裁裁决书一份，证明被告于2015年2月3日下午在原告承建的4号楼安装模板时受伤的事实；
4、证人彭新元书面证明及到庭证言，证明被告受伤时间、地点、工资由原告发放的事实，证人当庭陈述：龙春江承包了原告的安装模板工程，证人系由龙春江雇请在原告工地上做事，上班期间为上午8：00-12：00，下午1：00-5：00，做了一个月的时间，工作期间接受龙春江管理，并由龙春江发放工资；
5、证人欧阳明远书面证明及到庭证言，证明被告受伤时间、地点、工资由原告发放的事实，证人当庭陈述：龙春江承包了安装模板工程，证人系由龙春江雇请在原告工地上做事，上班期间为上午8：00-12：00，下午1：00-5：00，其每天工资为160元每天，做一天算一天，按月发放，证人做工计20余天，未办理入职、离职手续，工作期间接受龙春江管理，并由龙春江发放工资。
经当庭质证，原告江西省第一房屋建筑公司对被告肖宏春提交的证据质证后认为：第1组证据无异议；第2组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告要证明的目的，反而能证明被告工作性质是灵活不固定的，以及工资发放系由雇请人发放的事实；第3组证据真实性无异议，但与本案诉请无关联性；第4、5组证据三性均有异议，根据证人到庭证言可知，不能证明原告要证明的目的，月工资5400元不符合实际情况，同时可证明原、被告间不存在劳动关系。
经审查，本院对当事人提供的证据分析如下：
原告提交的第1、2组证据，被告无异议，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对原告提交的该两组证据予以采信。原告提交的第3组证据，被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。被告提交的第1、2、3组证据，原告对其真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以采信。被告提交的第4、5组证据，两证人的当庭陈述能够反映其受谁雇请、工作地点、时间、工资发放情况，本院对两证人的当庭陈述的内容予以采信。
综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：
江西省第一房屋建筑公司承建泰和县2014年保障性安居工程逸居家园C标段公租房工程后，将其中2、4号楼模板安装工程发包给不具备用工主体资格且无资质的案外人龙春江、胡志雄。2015年1月，肖宏春受龙春江雇请在该工地上做工，工资由龙春江按工作天数发放，劳动管理亦由龙春江负责。2015年2月3日，肖宏春在4号楼做工时摔伤。2015年5月份，肖宏春以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉至本院要求龙春江赔偿，后撤诉。2016年1月份，肖宏春向泰和县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与江西省第一房屋建筑公司间存在劳动关系，该仲裁委员会于2016年1月22日做出泰劳人仲案字[2016]2号仲裁裁决书，裁决江西省第一房屋建筑公司与肖宏春之间存在劳动关系。江西省第一房屋建筑公司不服，遂诉至本院要求判如所请。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原、被告间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。本案中，肖宏春仅是在江西省第一房屋建筑公司承包的工地上提供劳动，直接雇请肖宏春的是龙春江，而龙春江只是转包、分包工程的承包人，并没有获得代表江西省第一房屋建筑公司招录劳动者的授权，无权代表江西省第一房屋建筑公司订立劳动合同。肖宏春也不能证明同江西省第一房屋建筑公司订立有劳动合同，或者双方之间存在管理和被管理的关系等构成劳动关系的事实。江西省第一房屋建筑公司存在违法分包行为，其依法应承担相应的行政责任或民事责任，但不能为了达到制裁其违法分包行为的目的而任意超越劳动合同法的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第（四）项规定用工单位为承担工伤保险责任的单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，并不能由此认定肖宏春与江西省第一房屋建筑公司之间存在劳动关系。故肖宏春与江西省第一房屋建筑公司之间不在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
肖宏春与江西省第一房屋建筑公司之间不在劳动关系。
本案诉讼费10元减半收取5元由被告肖宏春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘玉珍
二〇一六年五月四日
书记员 肖婷婷