山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行初字第22号
原告王笃治，系现役士兵。
委托代理人王伟，农民。
被告高密市公安局。住所地，高密市顺河路***号。
法定代表人赵云贤，局长。
委托代理人张丽丽，1977年11月18日，该局指导员。
委托代理人刘加举，该局科员。
第三人王笃传，农民。
原告王笃治诉被告高密市公安局（以下简称公安局）、第三人王笃传治安行政处罚一案，于2014年2月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于3月28日、11月14日两次公开开庭审理了本案。两次开庭原告王笃治、委托代理人王伟均到庭，被告委托代理人张丽丽、刘加举均到庭参加诉讼，第三人王笃传经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
2013年10月21日，被告公安局作出高公（拒）行罚字（2013）第00049号《行政处罚决定书》，以王笃传因嫌王笃治背喷雾器在其母亲家房子前面的排水沟里面打蚊子，遂与王笃治发生争执，后王笃传用拳头打王笃治的前胸一拳为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，给予王笃传行政罚款五百元的处罚。原告王笃治认为被告的处罚显失公平，对第三人处罚过轻，且原告认为自己作为现役军人并且系残疾人，应当对第三人进行拘留；被告该处罚程序违法，伤害事实发生在2013年7月16日，被告于10月底才作出处罚。原告认为被告的处罚行为无论是实体还是程序都存在违法。被告公安局于2014年3月10日向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2013年7月16日高公（拒）受字（2013）第00171号受案登记表。
2、受案回执
3、延长办案期限审批表
4、王笃传传唤审批表
5、王笃传传唤证
6、2013年7月16日、8月30日对王笃传的询问笔录
7、2013年7月16日、10月15日对王笃治的询问笔录
8、2013年7月17日对潘瑞香的询问笔录
9、2013年7月16日对牟瑞梅的询问笔录
10、法医鉴定文书（2013）375号
11、行政鉴定结论通知书
12、调取证据通知书公（拒）调取字（2013）13号
13、调取证据清单
14、行政处罚告知笔录
15、处罚审批表
16、行政处罚决定书
17、王笃传送达回证
18、王笃治送达回证
19、抓获经过
20、办案说明
21、牟瑞梅伤情照片
22、王笃治伤情照片
23、王笃治残疾军人证
24、人口信息全项查询
1-24号证据拟证明被告作出行政处罚事实清楚、程序合法。
原告诉称：2013年7月16日，第三人将原告及其爱人打伤，被告直到2013年10月底才作出处罚决定，决定对第三人罚款500元。原告不服处罚决定向高密市人民政府申请行政复议，高密市人民政府复议决定维持被告作出的处罚决定。原告作为现役军人并且系残疾人，原告认为根据治安管理处罚法的有关规定，被告的处罚决定显失公平，应该对第三人作出5至10日的行政拘留，并且罚款的处罚决定。再就是被告的处罚明显违反程序，伤害事实发生在2013年7月16日，在证据充分的情况下被告直到2013年10月才作出处罚决定显然是违反法定程序。由此可以看出无论从实体上还是程序上被告的行为都是违法的，因此原告具状起诉于贵院，望判如所请。
被告公安局于2014年3月10日向本院提交了行政答辩状，辩称：一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2013年7月16日17时许，王笃传因嫌王笃治背喷雾器在其母亲家房子门前的排水沟里面打蚊子，与王笃治发生争执，后王笃传用拳头殴打王笃治前胸一拳。以上事实有王笃传的陈述和申辩、王笃治的陈述、证人证言、伤情照片、监控录像等证据证实。二、被告作出的行政处罚适用法律正确、程序合法。对王笃传殴打他人的违法事实，答辩人依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，依法作出对王笃传行政罚款五百元的处罚，在作出处罚决定之前告知了陈述和申辩权，作出处罚决定后，当面通知并送达了处罚决定书，告知了其享有申请复议和诉讼的权利。三、相关问题的答复：1）关于案件处理时间过长一事。解释如下：因王笃传与王笃治系前后邻居，且双方是叔伯兄弟关系，该案系因民间纠纷引起的打架斗殴，属于可调解案件的范围，办案人员告知原告，办理该案件有两种途径，一是调解解决，二是如调解不成，答辩人依法作出处罚，后当事人可就民事争议依法向人民法院提起诉讼。经对双方当事人做调解工作，未调解成功。原告要求做法医鉴定，但直到2013年9月1日才提供相关病历。在鉴定过程中，法医告知原告其伤情轻微，根据鉴定标准不能认定为轻微伤，原告当场表示自愿放弃鉴定。为查明案情，派出所多次对王笃传进行了传唤，也多次对王笃治进行了询问。因王笃治第二次陈述与第一次陈述的事实在很多地方存在明显不符，王笃传对自己的违法行为又一直拒不承认，该案又无有力证人和其他证据材料，加之原告又是现役军人且身有残疾，故被告对此案非常慎重。2）原告称自己系残疾人，应对王笃传适用五到十日的治安拘留问题。《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定对殴打残疾人可以处以十日以上十五日以下拘留并处五百元以上一千元以下罚款。但本案是因邻里纠纷引起轻微治安案件，且双方又是一家子人家，通过对王笃治提供的录像资料及被告的调查，认为王笃传殴打他人情节显著轻微，本着教育、疏导、和谐化解矛盾纠纷的原则，不宜作出治安拘留处罚决定，故对王笃传作出为罚款五百元的处罚决定。综上，被告作出的高公（拒）决字（2013）第00049号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法，处罚适当。请求法院依法判决维持。
庭审过程中，原告对被告提交的受案回执、调取证据清单、牟瑞梅的询问笔录中王笃治及牟瑞梅的签名及指印认为非当事人本人所签、所捺，提出申请鉴定。经法院委托，日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论：送检的《调取证据清单》中“王笃治”签名是王笃治书写；案卷第45-47页《询问\\\讯问笔录》下端3处存疑“牟瑞梅”签名是牟瑞梅书写；《调取证据清单》中间部位及下面2枚存疑指印是王笃治本人所捺；案卷第45-47页《询问\\\讯问笔录》第1页下端存疑“牟瑞梅”压名指印是牟瑞梅捺印；第2、3页上存疑指印不具备鉴定条件。
经庭审质证，本院对被告提供的证据认为：1-24号证据能够证明被告根据王笃治报警，依法受理、处警，在对当事人依法询问调查、调取监控录像等证据的基础上做出了高公（拒）行罚决字（2013）00049号公安行政处罚决定书，以上证据认定为有效证据。
通过对以上证据的认定和当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：王笃治系现役残疾军人；王笃治与牟瑞梅系夫妻；王笃传与潘瑞香系夫妻。原告王笃治家与王笃传老房子（由其母亲居住）系邻居，2013年7月16日17时许，因王笃治在排水沟打药发生争执并相互推搡，王笃传打了王笃治一拳，后王笃传将王笃治家一扇门平放到排水沟上，并准备将门掀到一边。王笃治站在门上阻止王笃传掀门，争执中王笃治掉进排水沟里。
还查明，王笃传打王笃治时，王笃治用手一挡，打到旁边牟瑞梅。后经法医鉴定，牟瑞梅构成十级伤残，王笃治未做伤情鉴定。
被告通过对王笃传、王笃治、牟瑞梅、潘瑞香的询问笔录、录像资料做出了高公（拒）行罚决字（2013）00049号《行政处罚决定书》，决定给王笃传行政罚款五百元的处罚。原告王笃治不服，申请行政复议，高密市人民政府作出（2013）高复决字第27号《行政复议决定书》，维持该行政处罚决定书，王笃治遂提起本次行政诉讼。
本院认为：1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告高密市公安局是有权处理治安案件的行政机关。2、本案中原告认为其系残疾现役军人，被告对王笃传作出的治安处罚轻。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定殴打、伤害残疾人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，但《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，情节特别轻微，减轻处罚或者不予处罚。本案的问题焦点是王笃传的行为是否属于情节特别轻微情形。从案件起因看，王笃传与王笃治之间系因民间纠纷引起，其违反治安管理的行为性质、情节及社会危害程度都极其轻微；从行为人的责任看，发生事件的起因系原告在王笃传母亲家附近排水沟打药，王笃传阻止，双方发生冲突，二人相互推搡，原告对事件的后果亦应承担一定责任；从危害后果看，王笃传打了原告一拳，双方争执过程中原告掉进排水沟，原告并未构成轻微伤。故，在本案处理上，被告认为王笃传符合《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，对王笃传减轻处罚并无不当。3、关于原告认为被告超出办案期限，程序违法的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条规定“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因超过法定办案期限就不再调查取证。”的规定，本案于2013年7月16日立案受理，因王笃传拒不承认违法行为，未能找到证明案情的证人且考虑到王笃治系现役军人等情形，被告超过法定办案期限符合上述规定。被告受理后，依法调查取证，作出行政处罚后依法送达，程序合法。故对原告的该主张，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王笃治的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 李储治
人民陪审员 葛文森
二０一四年十一月十四日
书 记 员 陈晓娟