河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第201号
原告王波永，男，汉族，住上蔡县。
委托代理人陈冰，河南博建律师事务所律师。
被告耿全营，男，汉，住上蔡县。
被告李彩红，女，汉族，住址同上，与耿全营系夫妻关系。
二被告委托代理人刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。
被告耿全根，男，汉族，住上蔡县。
委托代理人刘路伟，河南豫上律师事务所律师。
原告王波永诉被告耿全营、李彩红、耿全根确认合同效力纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈冰、被告李彩红及二被告耿全营、李彩红的委托代理刘攀忠、被告耿全根委托代理人刘路伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王波永诉称，2011年11月7日原告和耿全营签订了《房屋转让合同》并进行了公证，双方约定由原告支付人民币80万元，耿全营将位于上××中段东侧的房屋转让于原告，耿全营于同日将房屋的上籍字第××号和上国用（2003）字第2629567号土地使用证交付于原告，原告依约支付给耿全营人民币80万元，由耿全营出具了欠条。2012年4月耿全营以需要增补该房屋的土地使用面积为由，把房产证和土地使用证从原告处要走，双方签订了一份《房产增补协议》，双方约定耿全营需在15天之内把增补面积后的土地使用证和房产证交还甲方（王波永），否则耿全营需承担违约金5万元。但耿全营从此以后以种种借口和理由拖延交付房屋至今。2013年6月原告起诉耿全营请求履行双方之间的《房屋转让合同》，在诉讼中原告发现耿全营于2012年5月办理了增补面积后的新证上籍字第20××10号房产证，并擅自增加了产权共有人李彩红。同年12月耿全营、李彩红又以赠与的形式将该宗房产无偿赠与耿全根，而耿全根与耿全营、李彩红相互勾结、恶意串通，为逃避债务转移财产，且又办理了另一新证上籍字第20××82号。另外，耿全营、耿全根之间分别于2010年2月3日、2012年11月25日、2012年12月4日互赠与三次之多。经上蔡县人民法院（2013）上民二初字第147号民事判决，认定耿全营、李彩红与耿全根之间在2012年12月4日签订的《赠与合同》无效。耿全营、李彩红与耿全根不服贵院的判决提起上诉，驻马店市中级人民法院（2014）驻民一终字第127号民事裁定书裁定按原审法院判决执行。原告提起行政诉讼，请求贵院依法撤销被告为耿全根颁发的上籍字第20××82号的房产所有权证，经上蔡县人民法院（2014）上行初字第47号行政判决予以撤销，驻马店中级人民法院（2015）驻行终字第194号行政判决书驳回了耿全根的上诉，维持原判。同时上蔡县人民法院（2014）上民二初字第192号民事判决书判决确认原告与耿全营2011年11月7日签订的《房屋转让合同》有效。但被告耿全根将该房屋已租赁他人，至今拒不交付，为此诉至法院，要求依法判令三被告履行2011年11月7日《房屋转让合同》及2012年4月《房产增补协议》的内容即交付房屋及相应产权证书，并承担本案诉讼费用。
被告耿全营、李彩红辩称，1、争议的房屋为耿全营、李彩红所有，原告与被告耿全营所签的房屋转让合同并没有李彩红的签字，合同不生效。争议的房屋土地属于李彩红的个人财产，2008年9月3日李彩红与耿全营签订的离婚协议第四条约定：位于蔡都镇步行街的宅基地使用权归女方所有，耿全营无权处分。2、原告支付的购房款与房屋市场价款不成正比，原告无权善意取得。
被告耿全根辩称，1、本案应中止审理。原告起诉耿全营请求确认2011年11月7日签订的房屋转让合同效力一案，上蔡法院作出判决后，并未向耿全营依法送达。另外耿全根已对原告王波永和耿全营签订的房屋转让合同，提起确认无效之诉，该案已于2014年6月26日立案，仍在审理过程中。综上，本案应中止审理。2、耿全根不是本案的适格主体，2011年11月7日房屋转让合同和2012年4月房屋增补协议签订的主体系原告王波永与被告耿全营，根据合同的相对性，履行交付房屋等义务的主体不是耿全根。
经审理查明，原告王波永与被告耿全营于2011年11月7日签订房屋买卖合同一份，原告以80万元的价格购买被告耿全营位于上××中段东侧的房屋产权证号为上籍字第××号、土地使用权证号为上国用（2013）字第2629567号的房屋一栋，该合同经上蔡县公证处（2011）上证民字第664号公证书公证。同时被告耿全营给原告出具有承诺暨保证书及授权委托书各一份，均经上蔡县公证处（2011）上证民字第665号公证书、（2011）上证民字第666号公证书公证。原告支付房款后被告耿全营于2011年11月7日向原告出具收条一份。收条载明：“今收到王波永、收房款、捌拾万元整、，耿全营，2011年11月7日”。2012年4月原、被告双方又签订一份房产增补协议，为了便于被告耿全营办理增补手续，原告暂将土地证及房产证给被告耿全营，协议约定耿全营必须在15天内将新房产证及土地使用证交给原告王波永等内容。协议签订后原告将土地使用证及房产证交给被告耿全营，被告持该房产证及土地使用证向上蔡县房产所申请办理房屋所有权登记并增加了房屋共有人李彩红，后于2012年12月4日被告耿全营、李彩红又将该房产赠与给耿全根，上蔡县住房和城乡建设局依据赠与协议给耿全根颁发了20××82号房产证。原告了解情况后即向本院起诉要求确认该赠与合同无效，经本院（2013）上民二初字第147号民事判决书及（2014）驻民一终字第127号民事裁定书已确认二被告与耿全根的赠与合同无效。针对上蔡县住房和城乡建设局为耿全根颁发了20××82号房产证，原告同时又向本院提起行政诉讼，要求依法撤销为耿全根颁发的房产证，经本院（2014）上行初字第47号行政判决书及驻马店市中级人民法院（2015）驻行终字第94号行政判决书已撤销上蔡县上蔡县住房和城乡建设局为耿全根颁发了20××82号房产证，但房屋现有被告耿全根占有使用。
另查明，原、被告我签订房屋转合同之后，至今未进行履行，向本院提起确认原告王波永和被告耿全营合同有效一案，本院依法作出（2014）年上民二初字第192号民事判决书，确认了原告王波永和被告耿全营签订房屋转让合同及房产增补协议为有效合同，因耿全营违反房产增补协议的约定，并判处被告耿全营支付原告违约金5万元。该判决生效。
上述事实，有原、被告陈述、（2011）上证民字第664号公证书、（2011）上证民字第665号公证书、（2011）上证民字第666号公证书、房屋转让合同、收条、承诺暨保证书、房产增补协议、上蔡县人民法院作出（2013）上民二初字第147号，（2014）上行初字第47号行政判决书，（2014）年上民二初字第192号民事判决书，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻民一终字第127号民事裁定书，（2015）驻行终字第94号行政判决书，询问笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告王波永与被告耿全营于2011年11月7日签订房屋买卖合同一份，后双方又补签了一份房产增补协议，被告耿全营以增补房产面积为由向原告要回20××27号房产证，于2012年5月22日向上蔡县房产所申请变更登记并增加共有人李彩虹，2012年12月4日耿全营、李彩红与耿全根签订赠与协议，上蔡县住房和城乡建设局依据赠与协议给耿全根颁发了20××82号房产证。针对以上事实原告分别提起了数次诉讼，上蔡县人民法院分别作出了（2013）上民二初字第147号，（2014）上行初字第47号行政判决书，（2014）年上民二初字第192号民事判决书，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻民一终字第127号民事裁定书，（2015）驻行终字第94号行政判决书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明······（四）已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实······”之规定，上述判决已生效，对其所确认的事实，也即原告王波永与被告耿全营签订的房屋买卖合同及增补协议合法有效，耿全营、李彩红与耿全根的赠与协议无效并撤销了上蔡县住房和城乡建设局依据赠与协议给耿全根颁发了20××82号房产证。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”为此，原告要求被告耿全营交付房屋及土地证、房产证的诉请，证据确凿，本院予以支持。原告要求李彩红履行交付房屋诉请，因李彩红是房屋共有人，具有法律约束力，应当依照合同约定履行自己的义务，对该诉请本院予以支持。对于原告要求被告耿全根履行交付房屋及证书的诉请，二被告与耿全根的赠与合同已经确认无效，但该争议房屋仍有耿全根实际占有，该占有没有法律依据，其应予返还，对原告的该项诉请，本院予以支持。被告耿全根辩称本案应中止审理，经审查上蔡县人民法院作出的（2014）年上民二初字第192号民事判决书已经生效，本案不符合中止的条件，被告耿全根再辩其不是合同签订的当事人，不是适格的主体，经审查耿全根虽不是合同签订的主体，但确是争议房屋的实际占有人，其占有没有法律依据，应予返还。综上耿全根的辩称，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
被告耿全营、李彩红、耿全根于本判决生效之日起十五日内向原告王波永交付房屋并交付房屋所有权证书、土地使用权证书。
案件受理费100元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 ：任秋莲
审 判 员 ：李广涛
人民陪审员 ：宋天宝
二〇一五年十一月四日
书 记 员 ：冯云倩