江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终385号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地江苏省如东县。
负责人：陈志明，总经理。
委托诉讼代理人：徐浩然，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张春峰，女，1989年2月24日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：周小华，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司(以下简称人寿保险公司)因与被上诉人张春峰财产保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由张春峰承担。事实和理由：张春峰所有的车辆已过年检期，未及时年检，案外人孙中兴驾驶安全隐患的案涉车辆致使危险程度显著增加，保险公司拒赔依法有据。事故发生地在如东，张春峰委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司进行评估不合理。保险公司不应承担鉴定费用。
张春峰辩称，保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张春峰向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司赔偿车辆损失34646元，评估费2850元，合计37496元。
一审法院认定事实：2015年5月12日，张春峰将其所有的苏Ｆ×××××号小型轿车在人寿保险公司处投保车辆损失险、商业第三者责任保险等及相应的不计免赔率，保险期间自2015年5月16日零时起至2016年5月15日二十四时止。
2015年9月7日23时左右，案外人孙中兴（持C1证）驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，由东向西行驶至洋口海堤路段，因道路施工发生交通事故，致苏Ｆ×××××号小型轿车局部损坏。2016年3月8日，如东县公安局交通警察大队作出第2015090701号道路交通事故认定书，认定该起事故由案外人孙中兴承担主要责任，道路施工单位承担次要责任。事故发生后，张春峰向人寿保险公司报案，人寿保险公司派员出险后，因事故车辆在事故发生时没有按照规定检验（检验有效期至2014年5月），故未对车辆损失进行定损，并告知张春峰对其车辆损失不予赔偿，拒赔理由为：根据人寿保险公司家庭自用汽车损失保险条款（A24H××××）总则责任免除第六条第十款的规定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。
2015年10月15日，张春峰委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对案涉车损进行公估鉴定，经鉴定，张春峰的车损总额为44646元。张春峰为此支出评估费2850元。
2016年9月23日，张春峰就案涉车辆损失提起本案之诉，请求法院判令人寿保险公司理赔车辆损失险34646元，评估费2850元，合计37496元。
一审另查明，（1）2016年5月26日，张春峰就其因案涉交通事故所造成的车辆损失，由其丈夫孙中兴向法院起诉，要求事故对方当事人按照事故责任承担30%的赔偿责任，经调解双方达成协议，由事故对方当事人陆宝俊一次性赔偿车损10000元，并已实际履行。（２）庭审中，人寿保险公司提供了《机动车保险投保单》和机动车保险条款各一份，以此证明就责任免除事项已向张春峰作出了说明和告知。张春峰对该证据的真实性提出异议，认为证据中“张春峰”的签名并非本人所签，其是电话投保，事后才拿到保单。一审院就此要求人寿保险公司对其提供证据的真实性予以核实、确认，但人寿保险公司表示不能确定上述证据中的签名是否为张春峰本人或其委托代理人所签，亦不能证明向张春峰交付了机动车保险条款。
一审法院认为，张春峰将案涉车辆在人寿保险公司处投保，人寿保险公司收取保费、签发保单，双方就此形成的保险合同关系不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。张春峰作为被保险人，对保险车辆享有保险利益，保险车辆在保险期间内发生事故后，张春峰有权要求人寿保险公司依据保险合同的约定赔偿损失。1、关于保险公司提出张春峰的车辆在事故发生时未按规定检验，符合保险合同免责条款约定的情形，不予赔偿。对此，一审认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，张春峰提出人寿保险公司提供的投保单中字样为“张春峰”的签名不是其本人所签，人寿保险公司对此表示不能确定是否系张春峰本人或其代理人所签，而对免责条款进行提示、明确说明系保险人应当承担的义务，现人寿保险公司对其提供的该证据的真实性本身亦不能作出确认，又不能提供其他已经向投保人交付保险条款、进行说明告知等证据进行佐证，故不能就人寿保险公司的模糊举证来认定其已尽提示和明确说明义务，上述免责条款对原告不产生效力。2、关于张春峰的车辆损失。在保险公司拒赔后，张春峰委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司进行了公估鉴定，该鉴定机构系经中国保险监督管理委员会批准成立，具有对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算的业务资质，公估鉴定程序合法有效，人寿保险公司虽然提出公估价格偏高，但又不能明确对公估鉴定清单中的哪些项目存有异议，亦未能提供任何反驳证据，故对其提出价格偏高的辩称，不予采信。鉴于张春峰对事故车辆损失已向事故对方当事人按责主张权利，并明确为30%的赔偿责任，调解时张春峰自愿放弃部分的损失由其自行承担。
综上，张春峰的车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆损失，人寿保险公司应当按约及时履行理赔义务。人寿保险公司对其提出的依据免责条款拒绝赔偿的辩称，未能提供有效证据加以证实，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当由其承担举证不能的法律后果，故对人寿保险公司的上述辩称，不予采信。张春峰的车辆损失44646元事实存在且经公估鉴定，具有事实依据和法律依据。为客观、公平确定损失，在保险公司拒赔后，张春峰委托有估损理算资质的第三方进行了公估鉴定，由此产生的公估鉴定费用2850元应由承担赔偿义务的一方承担。张春峰因本起事故造成的损失47496元，其已向事故对方当事人主张了其中的30%即14248.80元，其余70%即33247.20元由人寿保险公司承担。据此，一审依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条以及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：人寿保险公司于判决生效后十日内给付张春峰理赔款人民币33247.20元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因人寿保险公司未能举证证明其对投保人履行了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，对人寿保险公司拒赔案涉车辆在事故中造成损失的上诉主张，本院不予支持。关于案涉车辆损失的确定，事故发生后人寿保险公司拒绝对案涉车辆进行定损，而张春峰委托进行评估的公司具有评估资质，一审中在张春峰提供了车辆损失的评估结果，人寿保险公司在法庭的要求下仍未申请重新鉴定，故一审法院采信张春峰提交的评估结论并无不当，对人寿保险公司就损失所提出的异议，本院亦不予支持。关于鉴定费，系张春峰为确定损失而发生的费用，一审判令人寿保险公司承担于法有据。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年五月三日
书 记 员 王邵君