内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第31号
原告王爱林，男，57岁，汉族，现住址西乌旗白音华。
委托代理人董杰，西乌旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告王伟宾，男，38岁，汉族，05-06号车主，现住河南省滑县。
被告陶伟行，男，42岁，汉族，车主，现住河南省滑县。
被告石宝方，男，38岁，汉族，19-22号车主，现住河南省滑县。
被告赵广峰，男，39岁，系宋真现的6号车司机，现住河南省滑县。
被告陈博，男，26岁，汉族，1-3号车主，现住河南省滑县。
被告刘建辉，男，1976年3月4日出生，15、17号车主，现住河南省滑县。
被告刘克强，男，27岁，汉族，25-27号车主，现住河南省滑县。
被告李勇剑，男，35岁，汉族，10-14号、18号车主现住河南省滑县。
被告周伟胜，男，35岁，汉族，16号车主，现住河南省滑县。
被告范朝善，男，46岁，汉族，61号车主，现住河南省滑县。
被告刘向振，男，汉族，1954年6月26日出生，勾机车辆车主，河南省安阳市。
被告李训斋，男，汉族，1962年1月18日出生，勾机车主，现住址河南省滑县。
刘向振、李训斋共同委托代理人王铁，内蒙古蒙得律师事务所律师。
原告王爱林诉被告王伟宾、陶伟行、石宝方、赵广峰、陈博、刘建辉、刘克强、李勇剑、周伟胜、范朝善、刘向振、李训斋修理、买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告刘建辉、被告刘向振及共同委托代理人到庭参加诉讼，被告王伟宾、陶伟行、石宝方、赵广峰、陈博、刘克强、李勇剑、周伟胜、范朝善经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在西乌旗白音华四号矿开重型翻斗自卸车修理部，被告刘向振、李训斋在白音华四号矿组织成立车队，挂靠在西乌旗星光运输有限责任公司名下，从事四号矿3标段剥离土方工程。2012年3月份，二被告找到原告，提出其所经营的车队车辆损坏，在原告处维修，并承诺维修款每月月底结算一次，完工后一次性结清，同时二被告要求车队的车辆在原告处赊购配件时，须有车主或代理司机的签字。结算是以司机或代理车主的签字凭条为依据，2012年10月下旬，因被告刘向振、李训斋与汽贸公司发生纠纷，汽贸公司将车队车辆扣走，导致工程停工，原告找二被告讨要维修款，被告以各种理由推脱，拒绝给付，一拖至今。无奈诉至法院，各代理车主签字欠款如下：王伟宾6，700.00元，石宝方1，780.00元、赵广峰11，260.00元，刘建辉900.00元，陈博180.00元，李勇剑6，580.00元，刘克强5，190.00元，周伟胜200.00元，陶伟行700.00元，范朝善5，510.00元，刘向振310.00元，以上合计39，760.00元。诉讼请求：1、判令12被告给付修理费39，760.00元；2、有关本案诉讼及其他费用全部由被告承担。
被告石宝方答辩，我是被告刘向振的司机，车是被告刘向振的。
被告范朝善答辩，我是被告刘向振的司机，车是被告刘向振的。
被告刘建辉辩称，欠900.00元我认可。
被告刘向振、李训斋委托代理人辩称，1.锡盟庆鸿工贸有限责任公司，是以公司名义在四号矿中标了一个五标，五标在施工的过程中资质不合格撤销了，之后刘向振和李训斋、王伟宾、石宝方、赵广峰、陈博、刘建辉、刘克强、周伟胜、范朝善由五个勾机、一部分车就挂靠在西乌旗星光运输有限责任公司名下从事四号矿三标土方剥离工程。2.五台勾机的所有权人是刘向振和李训斋，运土的车不是我们的，这一部分装载车都是从庞大汽贸公司贷款购买的。3.本案的合同的法律关系是属于承揽合同，合同法第十五章第二百五十一条规定，承揽合同所形成的权利义务是由定做人和所有权人承担，承揽人是按照定做人的要求完成工作，定做人给付报酬，所以本案各车主的欠款由本人承担给付责任，刘向振和李训斋不是车辆所有权人，不承担给付责任，被告里的陶伟行我们不认识，没在我们的勾机下干活拉土方，所以应当由打条的欠款人承担。4.造成原告车辆修理钱没有还，我们也有损失，庞大汽贸卖给我们的车不合格，导致车辆长期不能工作，正在打官司，经查明，我们买的车都属于不合格产品，所以我们的土也运不出去，也在损失。法院财产保全扣的140万，星光公司都下在我们账上，现在不给我们，如果是连带责任，应该由星光公司承担连带责任。5.原告称刘向振、李训斋是车队经理，再次声明我们不存在车队，因此诉状不属实，第一就是没有车队或者车队经理。第二我们也没有向原告承诺结账等。
经审理查明，2012年6月1日，被告李训斋与西乌旗星光运输有限责任公司（以下简称星光公司）签订挂靠协议，以星光公司名义在西乌旗白音华四号矿三标段从事土方剥离工程，施工所用车辆由被告刘向振和李训斋组织各车主形成车队。在施工期间，车队中被告王伟宾、陶伟行、石宝方、赵广峰、陈博、刘建辉、刘克强、李勇剑、周伟胜、范朝善、刘向振在原告处修理车辆，均欠付原告修理费，并分别打有欠据数枚，其中有王伟宾6，700.00元，石宝方1，780.00元、赵广峰11，260.00元，刘建辉900.00元，陈博180.00元，李勇剑6，580.00元，刘克强5，190.00元，周伟胜200.00元，陶伟行700.00元，范朝善5，510.00元，刘向振310.00元。
以上事实，有挂靠协议、欠据、当事人陈述等证据佐证。本院认为，此案是因修理车辆而产生的纠纷，权利义务
主体双方形成的是承揽合同关系，原告作为承揽人完成了修理任务后，定作人应当依法向原告给付相应报酬，本案争议的焦点是由谁来给付修理车辆的费用。本案事实方面是被告王伟宾、陶伟行、石宝方、赵广峰、陈博、刘建辉、刘克强、李勇剑、周伟胜、刘向振去原告处修理车辆并分别打下欠据，根据现有证据，不足以证明被告王伟宾、陶伟行、石宝方、赵广峰、陈博、刘建辉、刘克强、李勇剑、周伟胜均是代理被告刘向振、李训斋前去修理车辆，也没有证据证明被告刘向振、李训斋与原告在结算车辆修理费方面形成特殊约定，根据合同相对性，本院认为谁去修车谁就应当首先承担支付修理费的义务，故原告主张的修理费应当由前去修车并打下欠据的被告王伟宾、陶伟行、石宝方、赵广峰、陈博、刘建辉、刘克强、李勇剑、周伟胜、范朝善、刘向振来支付，而对原告主张由被告刘向振、李训斋共同承担修理费的诉求，因现有证据不足以证明其主张，故应当承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王伟宾、陶伟行、石宝方、赵广峰、陈博、刘建辉、刘克强、李勇剑、周伟胜、刘向振在本判决生效之日起十日内分别按以下数额给付原告王爱林修理费欠款：王伟宾6，700.00元，石宝方1，780.00元、赵广峰11，260.00元，刘建辉900.00元，陈博180.00元，李勇剑6，580.00元，刘克强5，190.00元，周伟胜200.00元，陶伟行700.00元，范朝善5，510.00元，刘向振310.00元。
二、驳回原告王爱林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794.00元，由被告王伟宾、陶伟行、石宝方、赵广峰、陈博、刘建辉、刘克强、李勇剑、周伟胜、范朝善、刘向振各自承担72.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 赵振清
审 判 员 吉木色
人民陪审员 牛桂琴
二〇一六年三月二十四日
书记 员代 云 哲