云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1028号
上诉人（原审原告）：邓光友，男，1963年4月8日生，汉族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：朱庆雄，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：邓云刚，男，1984年1月12日生，汉族，农民，住弥勒市。
上诉人邓光友因与被上诉人邓云刚相邻关系纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人邓光友二审提交证据欲证明的事实,被上诉人邓云刚并无异议，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓光友请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由:1、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。首先，一审判决没有事实依据地错误认定:邓某2的生活废水从南面排出。一审认定只符合客观实际的一半，邓某2以前的房子(耳房披瓦)分南北两边排水，南边的瓦流向是从南边排水，但北边的瓦披水从北面流淌，依然是从北边排水。以前的房屋现也不复存在，在经过多年房屋买卖、调换后，上诉人与被上诉人前后调换了地基，且老哥几个在老祖宗遗留的地基上达成过分割并房协议，并先后在老地基上建盖了新的房屋，形成了现在新建房屋的现实情况。在“邓氏家族祖传地基另处理”协议中，双方均认可了达成协议的事实。另外，还达成了口头协议，即约定邓光友房屋的北边、邓云刚房屋的南边，各自留出0.30米，作为三家的共用排水通道。当时邓某1还说，将来如果其院心里的暗沟(圆形洞孔)阻塞了，三家的排水就要从邓光友、邓云刚两家的滴水处自西向东排放，这是双方都公认的事实。从现在双方新建盖好的房屋位置也可看出，两家房屋南北连接处，双方都留下约0.30米的排水位置，现在被邓云刚用空心砖堵塞，并强行将这0.30米的排水沟进行了水泥硬化，导致上诉人家厨房的污水无法排出。其次，证人邓某1在一审中出庭作证证实：邓光友房屋北面和邓云刚房屋南面之间0.60米的排水巷道是二家人共有、三家人排水的事实，对这一证言，经当庭质证，邓云刚无异议，但一审法院不予采信，属认定事实错误。2、一审判决适用法律不当，导致判决结果不公。本案中，从历史上看三家人先后都对地基进行了调换、合并，而从现实的角度来说，现在已经形成了邓光友、邓云刚两家西面房屋的滴水，是披向邓某1家的院心，这样的排水不利于方便生产生活。另外，根据当事人意思自治的民法原理，争议的通道是农村邓氏祖传地基，只要双方当事人协商达成一致，不违反法律规定即为有效，这是历史形成的状况，各方应尊重这一历史。综上所述，上诉人认为三家对“邓氏家族祖传地基另处理”的地基达成协议后，三方达成的排水协议是合理合法的，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人邓云刚答辩称：上诉人建房时没有找被上诉人协商过房屋滴水的事情，上诉人在其房屋西面向西留出0.45米的滴水，但在其房屋北面未留出滴水。现被上诉人房屋南面和上诉人房屋北面之间0.60米的排水巷道原来是道路，后来两家与邓某1协商将该条道路确定给了被上诉人，被上诉人已留出0.60米排水巷道做滴水。被上诉人在自己的地基上硬化院心，上诉人没有理由要求被上诉人清除路面、恢复排水沟。综上所述，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人邓光友一审起诉请求：要求判决自其房屋北面墙体西北角、东北角为点，垂直于其房屋北面墙体外皮分别向北至0.60米为点，两点连接线段，该线段以南与其房屋北面墙体外皮之间留出东西走向的排水沟；以其房屋北面墙体东北角及灰砖墙与被告硬化院心相交处东南角为点，垂直于其灰砖墙北面墙体外皮分别向北至0.30米处为点，两点连接线段，该线段以南与其灰砖墙北面墙体外皮之间留出东西走向的排水沟，由被告邓云刚将上述两条排水沟相连通，将排水沟内的硬化路面清除至地下1米，并保持排水畅通。
一审法院认定事实：原、被告均系弥勒市竹园镇那庵村民委员会大法车村民小组村民，且相邻而居，原告房屋在被告房屋的南面。同村村民邓某2在弥勒市竹园镇那庵村民委员会大法车村民小组有坐西朝东土木结构瓦楼房三间、猪圈、厕所等，房屋的北面是宽1米左右的中门，中门东面是东西走向的道路，中门北面是邓光钱的房屋，邓某2的生活废水从南面排出。后邓某2的房屋并给原告，邓光钱的房屋并给被告。2012年11月22日，原、被告及邓某1达成“邓氏家族祖传地基另处理”协议对家族土地进行分割。后原告先拆旧建新建盖了坐西朝东砖混结构房屋二层半，房屋的北面靠西1间是厨房、靠东1间是餐厅，并在其厨房北面墙体外皮安装了一段塑料排水管用于厨房排水。之后，被告拆旧建新建盖坐西朝东砖混结构房屋。2013年，被告在接砖混结构房南面建盖坐西朝东空心砖瓦顶简易杂物房，在原告坐西朝东砖混结构房北面与被告坐西朝东空心砖瓦顶简易杂物南面之间形成一条东西走向巷道，该巷道宽0.52米-0.60米不等。2013年5月，原告在接其房屋北面墙体东北角向东支砌了东西走向的灰砖墙。2015年12月，被告在接排水巷道最西端支砌了一堵南北走向的空心砖墙，该空心砖墙下方有一方形洞孔，同时，被告将其院心硬化，向南硬化至接原告房屋及灰砖墙北面墙体外皮。现原告认为被告将原、被告在两家房屋之间留出的0.60米排水沟和原告灰砖墙北边留出的0.30米排水沟硬化影响其排水，遂起诉来院要求解决。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。处理相邻关系应尊重历史、照顾现实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原邓某2房屋的生活废水向南排出，后邓某2的房屋并给原告，现原告仍有条件继续从房屋南面排水，原告要求被告留出排水沟供其从房屋北面排水，与历史不符；且原、被告现尚未办理土地使用等审批手续，本院无法确认原告宅基地的四至界限及范围，也无法认定原告房屋北面与被告房屋南面之间排水巷道系谁留出，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决“驳回原告邓光友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓光友承担。”
本院二审期间，上诉人邓光友向本院提交下列证据：
1、《邓氏家族祖传地基另处理》复印件一份，欲证实：祖遗的地基已经重新分割并达成过协议，争议通道系三家共用的排水沟，协议中约定要留出六十公分的滴水，被上诉人应该按协议来管理使用。
2、袁继洪的调查笔录一份，欲证实：邓光友、邓某1、邓云刚三家对祖传的地基重新分割，约定邓云刚建房后须重新打围墙，当时还口头约定邓光友紧挨的北边、邓云刚家南边，各自留出0.30米，总共0.60米作为三家的排水通道；如果暗沟阻塞，三家的排水即从邓光友、邓云刚两家的滴水巷自西向东排出，但通道现被邓云刚堵塞，排水沟被邓云刚硬化成院心。
3、邓某1的调查笔录一份，欲证实：祖传的地基重新分割对调后，邓光友、邓云刚两家的滴水淌在邓某1院心里，自西往东流，三家约定往邓光友房屋北边、邓云刚房屋南边留出0.3米作为三家的排水沟，由西向东排水。
4、邓某2的调查笔录一份，欲证实：邓光友的地基是邓某2卖给他的，他买的耳房分南北两半的披水，一半流向北边、一半流向南边，四至界限：北边是包含中门的一半，各有0.60米，东边接邓某1的茶房，南边到集体道路，西边接邓某1的大房子。当时约定，中门的位置（争议通道处），留着做路，由邓某1、邓光友、邓云刚三家做共用通道，后来并房，重新建房后，留作三家的排水通道，现共用排水通道被邓云刚硬化成院心引发纠纷。
5、证人邓某2、邓某1说明其二人与邓光友是堂兄弟关系，跟邓云刚是叔侄关系。欲证实邓光友靠西北边后半段之前是邓某2家的，2012年11月邓某2把房子卖给了邓光友，邓某2卖房子的时候北边是邓光前的，以前房屋之间有个中门，有一条很窄的路在这里通行。
6、现场照片八张，欲证实：争议通道的现状。
经质证，被上诉人邓云刚认为，相邻两家在重新处理地基时约定过滴水的问题，但是后来的滴水全部是其留出来的，且该补给上诉人的面积已经补了，而上诉人没有补够。邓某1说的中门原属几家共用通道是对的，对证人证言没有异议。
本院认为，被上诉人邓云刚对上诉人邓光友提交的证据及证人证言的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，与本案无直接关联性，本院不予采信。
二审中，被上诉人邓云刚未向本院提交证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”据此，不动产相邻各方在利用不动产时，应当在尊重历史、照顾现实的原则下，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给对方造成损害的，应当排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人邓光友主张被上诉人邓云刚硬化院心的行为妨碍了其正常排水，要求邓云刚将原排水沟内的硬化路面清除至地下1米，并保持排水畅通，但未能提交证据予以证实，其上诉请求无事实依据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第99条的规定：“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。”上诉人邓光友若在合理范围内使用滴水巷，并采取适当的保护措施排水的情况下，被上诉人邓云刚应予准许。
综上，上诉人邓光友的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第99条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓光友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 甘 峰
代理审判员 刘文真
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 朱蔼玲