成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第2748号
原告成都新路电脑有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人李洪举，成都新路电脑有限责任公司董事长。
委托代理人孙波，四川世正律师事务所律师。
委托代理人李海，四川世正律师事务所律师。
被告张超，男，出生于1982年4月6日，汉族，住四川省叙永县。
原告成都新路电脑有限责任公司（以下简称新路公司）与被告张超劳动争议一案，本院于2014年6月3日立案受理，依法由代理审判员郭莉独任审判，适用简易程序于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告新路公司的委托代理人孙波、李海，被告张超到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成调解协议，本案现已审理终结。
原告新路公司诉称，新路公司系从事HP电脑售后维修服务的公司，在国内西南、西北片区设点经营。张超于2003年10月1日与新路公司签订劳动合同，入职新路公司，双方于2012年10月1日签订无固定期限的劳动合同。合同约定，张超的工作地点为西南、西北片区。新路公司根据工作需要，安排张超在新路公司泸州办事处任经理。2013年9月，由于HP公司与新路公司解除了“金牌服务网”项目业务，将此项目业务交由南京智恒公司经营，致使新路公司不得不撤销西南、西北片区的办事处网点。对于原网点的从业人员，新路公司充分征求其意愿，可以回成都总部另行安排工作，不愿意回成都总部工作的可以提出申请与新路公司解除劳动合同，新路公司协调其与南京智恒公司建立劳动关系，继续从事原岗位工作。张超作为新路公司泸州办事处的经理，在2013年9月初配合新路公司完成了当地员工的安置工作后，本应回新路公司总部报到，但张超并未回成都总部报到，长期旷工，但新路公司仍然为张超发放了10月的工资并缴纳了社保。后新路公司发现张超已经于2013年10月份到南京智恒公司泸州办事处上班，任负责人，新路公司遂停止发放薪资和停缴社保。故此，张超提起的仲裁申请没有事实依据，新路公司不存在违法解除劳动合同的情况，新路公司不服泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸江区劳仲裁（2014）46号仲裁裁决，起诉至法院，请求法院判令驳回张超提出的新路公司应支付其违法解除劳动合同关系赔偿金77100元的请求并由张超承担本案诉讼费用。
被告张超辩称，原、被告双方于2003年建立劳动关系，张超任新路公司泸州负责人，但新路公司诉称的南京智恒公司不存在。新路公司员工的交接工作是在2013年10月份进行的，泸州上班的其他同事都有离职证明或调令，但张超没有收到任何东西，新路公司系单方面解除了与张超的劳动合同。
经审理查明，新路公司原为中国惠普公司授权的维修和技术支持服务商。张超与新路公司于2003年10月1日签订一份劳动合同，于2012年9月7日再次签订劳动合同，合同约定，合同期限为无固定期限，自2012年10月1日起至法定的终止条件出现时止；张超担任管理岗位工作，工作地点为西南、西北片区；新路公司执行标准工时工作制，新路公司每月25日前以货币形式支付张超工资。庭审中，双方当事人确认张超在新路公司泸州分部任经理（负责人），张超月工资为3855元。
2013年9月下旬，由于业务调整，新路公司不再经营中国惠普公司授权的维修和技术支持服务。2013年10月6日，新路公司派员到泸州分部办理相关业务移交手续，并就泸州分部员工的安排问题与员工进行沟通。新路公司告知泸州分部全体员工，愿意到新公司工作的，就与新路公司解除劳动合同，不愿意到新公司工作的，就回新路公司总部市场部上班，员工可以自愿选择。2013年10月14日，新路公司再次派员到泸州分部办理员工安置事宜。新路公司制作的《新路员工离职表》备注栏载明：“至此除本月工资将于2013年10月30日前公司将与我结清外，我与公司终止了劳动关系，并确认与公司无任何劳资纠纷”。对于调回新路公司总部市场部工作的员工，新路公司签发《工作调动通知》。新路公司两次派员到泸州分部处理员工安置事宜时张超均在场，张超作为泸州分部的负责人协助新路公司总部人员办理了员工安置交接等事宜。新路公司未向张超签发《工作调动通知》或要求张超填写《新路员工离职表》。新路公司泸州分部交接工作完毕后，张超也未到新路公司总部报到。庭审中，新路公司陈述，张超系新路公司泸州分部的负责人，与一般员工不同，张超系与新路公司一起处理的普通员工的事宜，其明知新路公司要求其回公司总部工作。张超陈述新路公司在2013年10月6日交接的时候说希望员工都回新路公司上班，但新路公司没有进行安排，泸州分部其他员工都办理完毕了，新路公司没有给张超任何指令；新路公司老总的意思是让张超自己辞职，但没有说过要解除劳动关系的话。
另查明，2013年10月31日，新路公司向张超的银行账号转账6059元，庭审中，新路公司陈述该笔款项系发放给张超的2013年9月和10月的工资，张超陈述其确实收到了该笔款项，但不清楚是哪一个月的工资。新路公司为张超缴纳社会保险至2013年10月。
2013年11月11日，张超向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、新路公司支付张超未签订劳动合同的双倍工资52147元；2、新路公司支付张超解除劳动关系的经济补偿金44830元；3、新路公司为张超补缴2003年10月-2013年10月的基本养老保险、工伤保险、生育保险、基本医疗保险、失业保险等劳动保险；4、新路公司返还张超代扣的个人所得税款4367元或者提供代扣的个人所得税的完税凭证；5、新路公司支付张超经济赔偿金134490元。泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月13日作出泸江区劳仲裁（2014）46号裁决书，裁决新路公司向张超支付赔偿金77100元；驳回张超的其他仲裁请求。新路公司不服该仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼，张超未提起诉讼。
以上事实，有原告新路公司提交的泸江区劳仲裁（2014）46号裁决书、劳动合同、劳动争议仲裁申请书、仲裁通知书、转账凭证、社会保险缴费明细，被告张超提交的工作调动通知、仲裁答辩书、《新路员工离职表》及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出泸江区劳仲裁（2014）46号裁决书后，新路公司对第二项仲裁裁决事项关于驳回张超的其他仲裁请求的裁决事项未提起诉讼，张超亦未起诉，对双方当事人均未起诉的部分，应视为双方当事人对该仲裁裁决事项的认可，本院予以确认。
本案的争议焦点在于新路公司是否存在单方违法解除与张超的劳动关系的行为，新路公司是否应当向张超支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此，本院认为，从本案查明的事实来看，新路公司因其泸州分部业务网点撤销，分别在2013年10月6日、2013年10月14日两次就员工安置问题进行了处置，张超作为泸州分部的负责人，一直协助新路公司处理员工安置事宜，其对于新路公司的员工安置政策是明确知晓及理解的。庭审中，张超陈述老总的意思是让张超自己辞职，但没有说过要解除劳动关系的话，即新路公司并没有要单方面解除与张超劳动关系的意思表示。张超认为新路公司停发工资和社保就是单方面解除劳动关系的行为。本院认为，新路公司于2013年10月31日向张超发放了一笔工资，张超于2013年11月11日向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，按照双方劳动合同的约定，新路公司的工资是每月25日前发放，张超在11月11日提起仲裁，新路公司在张超提起劳动争议仲裁后不再发放其11月工资及缴纳11月社会保险的行为不能认为是解除与张超劳动关系的意思表示。故此，本案中不能认定新路公司存在单方面违法解除与张超劳动关系的行为，张超主张违法解除劳动关系的赔偿金没有事实和法律依据，新路公司要求不支付张超违法解除劳动关系赔偿金77100元的主张本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（条文全文附后）之规定，判决如下：
原告成都新路电脑有限责任公司无需向被告张超支付赔偿金77100元。
案件受理费5元，由被告张超负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 郭 莉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张媛媛
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。