淮安市清河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河行初字第00014号
原告吴建武。
委托代理人吴引淞。
委托代理人沙立新，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被告淮安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局），住所地在淮安市北京路建设大厦112号。
法定代表人王亦农，该局局长。
委托代理人冯娟，该局工作人员。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
第三人成凤亭。
委托代理人王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告吴建武不服被告市住建局、第三人成凤亭房屋权属登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月17日受理立案后依法组成合议庭，于2015年3月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告吴建武及其委托代理人吴引淞、沙立新，被告市住建局的委托代理人冯娟、梁孔建，第三人成凤亭的委托代理人王立法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建局于2013年3月7日向第三人成凤亭核发了淮房权证字第××号房屋产权证，将位于淮安市淮海东路412室98.74平方米房屋的所有权人变更登记为成凤亭、朱建华共同共有。
被告于法定举证期限内向本院提供其作出具体行政行为的事实依据和法律依据：
（一）事实依据：1、委托书、成银亭身份证复印件、成凤亭身份证复印件、朱建华身份证复印件、结婚证复印件；2、淮安市房屋登记申请书。证据1-2，证明本案第三人委托成银亭到被告处办理房屋转移行为，在办理时依法提供第三人的身份信息以及授权委托书，故代理行为合法。3、淮安市政府调查处理淮信房产工作组出具给被告的证明(2002年7月22日)一份；4、淮阴市淮信房地产有限公司与成凤亭签订的《商品房购销合同》(编号为：GF-95-0171)；5、淮阴市淮信房地产有限公司出具的收款收据一份，现金完税证一份。证据3-5，证明第三人代理人成银亭依法向被告提供了房屋买卖合同等证据来证明房屋所有权转移的事实。6、淮安市房屋登记审核表一份，淮安房产证字第200106461房产证一份，证明被告依法受理第三人房屋转移登记的相关材料，依据登记办法的规定依法办理转移规定，在办理程序中第三人提供的材料真实合法有效，被告办理程序合法，行为有相应法律依据，登记行为合法。
（二）法律依据：7、《房屋登记管理办法》（中华人民共和国建设部令第168号）第七条、第三十三条，证明被告登记程序所适用的法律依据。
原告吴建武诉称：原告于1999年6月为淮信房地产有限公司建平房一栋，该公司欠原告工程款135330.47元人民币，该公司于2000年7月18日将淮海东路10号412室抵押租赁给原告使用，双方经协商签订了《租赁契约》。原告投资装潢入住已经十五年，依据租赁契约租期远远未到，十几年来，原告数次申请对该房屋办理产权登记手续，均无结果。2008年9月淮信公司由国资委工作组接管，在原告不知晓的情况下，擅自将412室以10.8万元的低价卖给第三人成凤亭，于2013年3月由第三人办理产权登记手续。
房产登记档案可见，成凤亭的房屋登记申请、商品房购销合同填报内容不全，均不规范，违反国家统一规定《商品房买卖合同》，整个买卖程序虚假，实属个人渎职行为。被告市住建局与国资委经办人损害国家和原告利益。依据《合同法》第五十二条规定，412室房屋所签订的买卖合同为无效合同，淮房权证字第××号房屋产权证应予撤销，原告先于成凤亭租赁入住此房十几年，依据《合同法》承租人享有以同等条件优先购买的权利。
综上，被告违反国家法律法规，严重损害原告的合法权益，请贵院支持原告的诉讼请求，依法撤销淮房权证字第××号房屋产权证。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、2013年1月29日淮安市房屋登记申请表，证明该申请纯属伪造，转让方、受让方，申请登记事项均为空白未填写一字内容，转让方，受让方无人签字，实属造假不实，涉案人应承担一切法律责任。2、0203659号收款收据和01816957号现金完税证，证明违反国家税法规定，必须凭国家统一规定的正式发票征收契税。3、《商品购销合同》，证明2000年10月12日签的是假合同，房屋交付时间是2000年10月10日前，也已于2000年10月10日前付清房款，而收款收据又是2002年7月22日，自相矛盾，漏洞百出。合同无代表人签字，两代理人签字是同一笔迹，13年后以此假合同为买卖房屋依据，违规违法。4、2002年7月22日，淮信工作组NO:019号《证明》，证明与《购销合同》相违背，出卖人应当在房屋交付后90日内办理产权登记手续，而实际却到2013年3月16日才登记，与合同规定的时间拖延12年多，为作假行为。5、淮安国资委关于反映国资委工作人员在处理市政府调查处理淮信房产工作组事务中“乱作为”的调查回复，证明该回复是自欺欺人，自相矛盾，为掩盖“拿国有资产送人情”还说是补差价款10.8万元。6、（2013）河民初字第0158号民事判决书，证明该判决书认定事实不清，违背了最高院（法释[2009]11号）相关法律规定，违背《合同书》229条、230条规定，0518号判决应予撤销。7、淮房权证清河字第××号证书，证明2000年10月12日签合同，2000年10月10前交付房屋，2000年10月10日付清房款，2002年7月22日补差款10.8万元，2002年7月2日淮信工作组出证明房屋登记，2013年3月16号登记，第三人产权证领取全过程虚假，矛盾百出，无事实和法律依据，应予撤销。8、淮信房地产开发有限公司登记资料和房地产租赁契约，证明租赁期尚有20多年，依据法律法规和最高院司法解释原告对淮海东路10号412室房有居住权、优先购买权。
被告市住建局辩称：一、根据《房屋登记管理办法》的规定，申请人提供了相应的完整材料，且材料真实、合法、有效，被告按照规定程序，依法登记，在程序上和实体上均无过错。二、原告提供的证据不实，不存在诉状中所称的虚假买卖、渎职等情况，原告在起诉时提供的登记申请表、房屋买卖合同与被告进行转移登记时接受申请提供的材料不是同一材料，不存在原告诉状中所陈述的情形。原告在诉状中所述与淮信房地产开发有限公司签订了租赁契约，但并未到被告处申请办理房屋租赁登记备案手续。根据相关司法解释规定，请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。故原告主张的优先购买权没有法律依据。三、本案实质上是原告与成凤亭、淮信房地产开发有限公司之间的民事纠纷，根据最高院相关规定，原告应先通过民事诉讼解决问题。综上，被告的房屋转移登记行为程序合法、事实与法律依据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人成凤亭述称：一、同意被告答辩意见。二、原告陈述的事实与客观事实不符，原告与案外人淮信公司之间不存在合法有效的房屋租赁关系，这一事实已经为原告与第三人之间进行的民事诉讼所确认。三、第三人与案外人商品房买卖合同效力已经被生效法律文书确认。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回。
第三人向本院提供如下证据：1、房屋产权登记证；2、土地使用权证。证据1-2，证明本案争议房屋已经过合法登记，所有权人为第三人。3、契税完税凭证、房屋所有权登记费、土地登记费、档案费，证明第三人已经履行了受让本案争议房屋所有权应当缴纳的税费。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告发表如下意见：
证据1、三性无异议。证据2、真实性不予认可，与成凤亭与吴建武民事诉讼一案中的申请书不一致，（2013）河民初字第0518号一案和国资委回复函中提供的申请登记表也不一致，前两次申请表转让方受让方均为空白，未填一字，无人签字，是造假的。证据3、真实性无异议，但证明的内容是虚假的，工作组无权处理房产，淮信公司未委托其处置。证据4、合同是无效的，第十一条约定了延期交付必须解除或变更，证明2013年本合同自行作废，如果还有买卖关系必须重新签订合同。证据5、收据是2002年出具的，2013年3月1日以此收据办理完税凭证是不合法的，完税凭证必须有国家统一规定税收发票。证据6、房屋审核表是虚假的，填写的只有受理人冯丽，审核人处是空白，说明违反房屋登记的程序，没有审核；房产证本身无异议，但来源虚假，所以认为房产证应当撤销。证据7、对法律依据无异议，但被告未按照程序办理。
对于被告提供的证据，第三人发表如下意见：
证据1、三性无异议。证据2、三性无异议，原告认为该申请书与其手中持有的复印件不一致进而否定被告所举房屋登记申请书不真实无法律依据。证据3、该证明的三性无异议，政府工作组的成立是建立在市政府会议纪要基础之上，是针对淮信房产管理混乱时政府为加强对淮信资产的管理而成立的临时机构，淮信公司的所有资产的处理必须经工作组确认。证据4、商品房购销合同三性无异议，原告将合同的订立与履行混为一谈，合同虽然约定2000年10月10日交付房款，也约定2000年10月10日交付房屋，这只是双方就商品房买卖合同中有关权利的安排，后因为淮信公司管理混乱，政府成立工作组介入以及其他非正常因素比如本案原告虚构有关租赁事实，并强行占有本案争议的房屋等因素导致合同在履行过程中未能按照合同约定去履行，未按合同履行不影响合同的成立和效力，原告认为逾期交房超过90日合同自然解除既无法律依据，也不符合合同约定，在延期履行情况下，合同只是一方有权解除，而非当然解除。证据5、收款收据三性无异议，原告认为被告在办理房屋转移登记过程中必须提供商品房买卖发票，无法律依据，由于淮信公司处于清算当中，根据市政府的会议纪要，淮信公司只能向第三人出具收款收据，且被告根据收款收据及政府工作组的证明办理产权手续，政府工作组的证明是出具给当时的淮安市房产交易管理处的，证明的内容为：经核该房手续齐全，请予以办理。案外人淮信公司是否向第三人出具销售发票与被告对本案争议房屋进行所有权转移登记无法律上的关联性。证据6-7、三性无异议。综上被告在办理本案争议房屋所有权登记时程序是合法的，提交的材料是符合法定条件的。
对于原告提供的证据，被告发表如下意见：
证据1、3，是复印件三性均有异议。证据2、4，三性无异议，但不能证明原告观点。证据5、与本案行政行为无关。证据6、三性不表异议，该证据证明原告不是本案行政诉讼适格主体，该判决书是生效判决，内容确认了本案房屋归第三人所有，该判决书确认了淮信公司否认与原告之间存在租赁关系，该判决书证明本案原告不是本案诉争房屋的利害关系人，同时证明原告不是本案房屋转移登记行政行为的行政相对人，其不是本案适格主体。证据7、三性无异议。证据8、被告不知情该租赁合同。
对于原告提供的证据，第三人发表如下意见。
证据1、三性均有异议，应当以被告向法庭出示的申请书作为本案房屋所有权转移登记说明书。证据2、真实性和合法性无异议，但对原告举证的证明目的有异议，该收款收据在房屋所有权转移登记过程中只是作为房屋所有权转移的材料向登记机关提供，原告如果认为案外人淮信公司在房屋所有权转移过程中存在偷漏税款行为可依法向税务部门反映，与房屋所有权转移登记行为之间无关联性。证据3-4、三性无异议，同被告举证时的质证意见。证据5、真实性合法性无异议，该证据系国有资产主管部门对本案房屋转移过程中是否存在违法违规行为进行调查的说明报告，证明该房屋在转移过程中不存在原告讲的违法违规行为。证据6、三性无异议，该判决书能证明原告诉称的与案外人淮信公司之间存在房屋租赁关系不是事实，该判决书中吴建武辩称淮信公司将房屋先抵偿给他，说明原告认可其与案外人淮信公司之间不存在合法有效关系，且该判决书确认淮信公司对原告主张的租赁关系不知情，确认淮信公司的物管科无权与原告签订租赁协议，也确认了商品房购销合同收据房屋所有权证书已经经过庭审质证予以认定，证明上述书面证据的合法性、真实性已被有效法律文书确认，该判决书能证明原告不是本案行政诉讼的适格原告。证据7、三性无异议。证据8、三性均有异议，该租赁合同是以非法的形式掩盖非法目的，合同载明的承租方为淮阴县建筑公司。
对第三人提供的证据，原告对证据1-3的真实性无异议，但认为该产权证为无效，由于其登记程序不合法，未经审核，与2000年签订的买卖合同相隔11年时间，该产权证应依法撤销。
对第三人提供的证据，被告对其三性均无异议。
结合各方举证、质证以及证据辩论的意见，本院对各方的证据作如下认证：
被告提供的证据1-7具有真实性、合法性和关联性，且系被告于法定举证期限内提供，本院对其证据效力予以确认。其中，证据2是被告在受理第三人登记申请时收到的申请表，原告以该申请表与之前双方在民事诉讼中所提供的申请表不一致为由认为其不具有真实性的质证意见不能成立；证据3是淮安市政府调查处理淮信房地产工作组出具给淮安市房产交易管理处的证明材料，证明涉案房屋购房手续齐全，请求协助办理房屋所有权证，原告认为该工作组无权处理淮信的房产，淮信也未委托该工作组处理的质证意见没有事实和法律依据，不能成立；证据4、原告认为该合同本身无效以及应自行作废，但原告未能提供相应证据予以证实，故该质证意见不能成立；证据5是第三人向被告提供的收款收据和现金完税凭证，只是反映第三人买卖房屋交易付款情况，并不是被告审查房屋转移登记过程中必须的材料，故原告认为以该收款收据办理完税凭证不合法，必须要有国家统一税收发票的质证意见与本案被诉行政行为没有关联性；证据6房屋审核表只有初审人没有二审人，并不违反相关法律法规的规定，原告认为违反房屋登记程序的质证意见不能成立。
原告提供的证据1申请表与被告提供的申请表不一致，不具有真实性和关联性，对其证据效力不予以确认；证据2-4与被告举证提供的证据一致，具有真实性、合法性和关联性，可以证明有关事实，对其证据效力予以确认，但不能证明原告的证明目的；证据5-6具有真实性、合法性和关联性，可以证明有关事实，对其证据效力予以确认，但不能证明原告的证明目的；证据7系本案被诉行政行为，本院予以确认；证据8是淮信房产物管科与淮阴县建筑公司签订的关于本案涉及房屋的租赁契约，原告吴建武在落款乙方处签字，且事实上吴建武一直实际居住在该房屋中，本院认为该租赁契约是否真实合法有效与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予理涉，但原告吴建武作为房屋实际居住人，与本案被诉行政行为以及审理结果具有利害关系，具有提起行政诉讼的原告主体资格。
第三人提供的证据1系本案被诉具体行政行为，本院予以确认；证据2、3具有真实性、合法性和关联性，证据效力予以确认。
经审理查明：2013年1月29日，第三人成凤亭与其妻朱建华共同委托成银亭向被告市住建局申请办理位于淮安市淮海东路412室房屋的所有权转移登记，并提供了淮安房权证字第××号房屋所有权证、商品房购销合同、收款收据、现金完税凭证以及淮安市政府调查处理淮信房产工作组出具给原淮安市房产交易管理处的证明等相关材料。被告市住建局经审核，于2013年3月7向第三人成凤亭核发淮房权证清河字第××号房屋所有权证书。原告吴建武自2000年开始实际居住于涉案房屋中至今，原告得知被告向第三人成凤亭核发淮房权证清河字第××号房屋所有权证书后，对此不服，故提起本案行政诉讼。
另查明，原告吴建武于2013年9月16日以确认房屋购销合同无效为由，将成凤亭、淮阴市淮信房地产开发有限公司诉至本院，后于2014年1月3日因证据方面的原因撤回起诉。2014年3月5日，第三人成凤亭以排除妨害为由，将吴建武、淮阴市淮信房地产开发有限公司诉至本院，本院于2014年5月29日作出（2014）河民初字第0518号民事判决书，判决：“被告吴建武于本判决生效之日起三十日内迁出位于淮安市淮海东路412室房屋，并将房屋交付给原告成凤亭”，该判决书现已生效。
本院认为：被告市住建局作为本市房地产行政主管部门，有权依法对房屋所有权的转移进行登记，向房屋所有权人核发房屋权属证书。原告吴建武作为涉案房屋实际居住人，对该房屋所有权转移登记具有利害关系，原告认为被告作出的房屋所有权转移登记对自己的权益产生了实际影响，对该行政行为不服，有权提起行政诉讼。被告及第三人认为原告不具有本案诉讼主体资格的诉讼观点，本院不予采信。
本案中，被告根据《房屋登记管理办法》第七条、第三十三条的规定，对第三人提供的淮安房权证字第××号房屋所有权证、商品房购销合同、收款收据、现金完税凭证以及淮安市政府调查处理淮信房产工作组出具给原淮安市房产交易管理处的证明等相关材料进行审查，认为第三人提供了完整材料，且材料真实、合法、有效，故被告依法对该房屋的所有权转移进行登记，向第三人核发了淮房权证清河字第××号房屋所有权证书，并无不当，本院予以确认。原告认为第三人向被告提供的材料均系伪造，第三人与房屋登记工作人员存在恶意串通之嫌疑，但未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。
关于原告认为案外人淮阴市淮信房地产有限公司与第三人成凤亭签订的《商品房购销合同》本身无效，根据合同约定该合同应自动失效，以及该合同侵犯了原告的知情权和优先购买权等诉讼观点，本院认为上述问题系原告吴建武与案外人淮信公司及第三人成凤亭之间的民事争议，各方已经经过了民事诉讼，目前并没有生效的法律文书确认该《商品房购销合同》无效，故本院对此不予理涉。
综上，被告市住建局向第三人成凤亭核发淮房权证清河字第××号房屋所有权证书的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的起诉没有事实和法律依据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴建武要求判决撤销淮房权证清河字第××号房屋所有权证书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 周万春
审 判 员 章晓强
人民陪审员 吕亚民
二〇一五年六月九日
书 记 员 朱惠娟
附：相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。