山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第151号
上诉人（一审被告）：王某某。
上诉人（一审被告）：王庆友。
以上两上诉人共同委托代理人：赵仕德，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：和发英。
委托代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐某某。
上诉人王某某、王庆友与被上诉人和发英、徐某某因民间借贷纠纷一案，不服莱�市莱城区人民法院作出的（2013）莱城民重字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员蔺双祝担任审判长、代理审判员葛宝玉、焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人王庆友及其委托代理人赵仕德，被上诉人和发英及其委托代理人李利到庭参加诉讼。被上诉人徐某某经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告和发英于2011年9月19日诉称：2011年4月22日、8月28日，被告徐某某分两次向原告借款360000元，口头约定利息3分，借期未定，口头约定根据原告要求随时偿还，第三被告王庆友以其滨河花园吉园的房产抵押。后原告多次催要，三被告至今未还。为此起诉，要求三被告偿还借款360000元，并自借款次日按银行同期贷款利率承担利息，要求被告承担原告处理纠纷的花费10000元，诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2011年4月22日，被告徐某某为原告出具借条一份，内容为：“今借和发英现金叁拾贰万元正（小写￥320000元）特将机关六区吉园1号楼二单元601室作抵押”，借款人一栏中有被告徐某某、王某某、王庆友的签名捺印。被告王某某对其签名捺印有异议并申请司法鉴定，经鉴定该借款上“王某某”签名捺印不是被告王某某所为。对于该32万元款项的形成过程，原告述称系2009年至2011年4月份期间多笔借款的汇总，均系现金交付，2011年4月22日打总借条后，以前的借条均已销毁，其中的12万元借款用途为经营莱芜市钢城区浪之醉裤业、莱芜市光辉体育用品店、莱芜市钢城区逸阳裤业经营资金周转，剩余的20万元（2011年2月26日借12万元、2011年4月22日借8万元）系购买滨河花苑房产房款。2011年8月28日，�告徐某某又为原告出具借条一份，内容为：“今借和发英现金肆万元正（小写：￥40000元）”，上有被告徐某某签名捺印。
另查明，2011年5月20日，被告徐某某、王某某在民政部门协议离婚，在《离婚协议书》财产处理中记载“由于男方正偿还女方所欠下的债务四十万元正，所以剩余共同担当债务及女方自己债务由女方承担……”。2008年6月21日，被告王某某作为负责人成立个体工商户“莱芜市钢城区光辉体育用品店”，从事体育用品及器材零售，2012年12月4日未参加年检被吊销营业执照。2008年6月24日，被告徐某某作为负责人成立个体工商户“莱芜市钢城区浪之醉裤业”，从事服装零售，2012年12月4日未参加年检被吊销营业执照。2009年11月5日，被告徐某某作为负责人成立个体工商户“莱芜市钢城区逸阳服装店”，从事服装零售，2012年12月4日未参加年检被吊销营业执照。
再查明，被告王庆友曾于2008年12月30日购买莱芜鲁能开源房地产开发有限公司出卖的滨河花苑吉园1号楼2单元601室房产一套。庭审中，原告提供工商银行存折一份，用以证明其资金支取情况以及已将款项支付被告徐某某事实，并认为被告王庆友应当属于共同借款人。
一审法院经审理认为：被告徐某某为原告出具的借条中均载明“今借和发英现金”，另根据原告提供的工商银行存折资金明细，原告应当有出借的经济能力，被告徐某某成立个体工商户经营“莱芜市钢城区浪之醉裤业”、“莱芜市钢城区逸阳服装店”的事实，被告徐某某有资金周转向他人借款的需要。被告徐某某、王某某离婚协议中也载明被告徐某某离婚前个人举债40万元，也说明确实存在巨额债务。故被告徐某某分多次向原告借款现金36万元，事实清楚、证据充分，被告徐某某应当予以偿还，对于原告要求的利息，可从原告2011年9月19日原告起诉之日计算至判决生效之日。
被告徐某某向原告借款中的32万元系发生在其与被告王某某婚姻关系存续期间，根据《婚姻法司法解释一》第二十四条的规定，应按照共同债务处理，被告王某某应当承担共同偿还责任，虽然被告王某某签名捺印不是本人所为，但不影响对夫妻共同债务的认定，其主张不应对此借款32万元承担偿还责任，证据不足，不予采信。对于2011年8月28日被告徐某某借款4万元，系双方离婚后发生的，应当认定为个人债务，被告王庆友亦未签名确认，原告要求被告王某某、王庆友承担偿还责任，证据不足，不予支持。
被告王庆友作为完全民事行为能力人，知道或应当知道在借条上签名、捺印的法律后果，其辩称在2011年4月22日借条签字是受欺骗情况下作为，证据不足，不予采信。“王某某签名捺印”不是本人作为，虽然对被告王庆友签名捺印或意思表示有一定的影响，但不能否认被告王庆友作为独立民事责任主体对自身风险的认知，“王某某签名捺印”与被告王庆友签名捺印或意思表示没有必然的法律上的因果关系。被告王庆友在2011年4月22日借条借款人一栏中签名捺印，应当认定为有共同借款的意思表示，故应承担还款责任。原告要求被告王庆友承担还款责任，应予支持。原告要求各被告承担处理纠纷的花费10000元，证据不足，不予支持。被�徐某某经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告徐某某、王某某、王庆友于本判决生效之日起十日内偿还原告和发英借款320000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2011年9月19日计算至本判决生效之日）。二、被告徐某某于本判决生效之日起十日内偿还原告和发英借款40000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2011年9月19日计算至本判决生效之日）。三、驳回原告和发英的其他诉讼请求。案件受理费6850元，诉讼保全费2370元，共计9220元，由被告徐某某、王某某、王庆友负担。
上诉人王某某、王庆友不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法驳回被上诉人和发英对上诉人的诉讼请求。理由如下：一、一审法院未严格审查32万元借款的真实性。本案中，对被上诉人和发英所诉32万元借款上诉人均不知情，在借款人徐某某未到庭的情况下，一审法院应当严格审查该借款的真实性。对于该借款的交付，被上诉人和发英称系被上诉人徐某某分多次借款，2011年4月22日打的总借条，但未提供任何证据予以证实。对于王某某与徐某某离婚协议中涉及的40万元债务，在双方离婚前即已还清，与本案并无关联，更不能以此来推断本案借款的真实性。在一审中经司法鉴定证实借据上“王某某”的签名及捺印均非本人所为，因而被上�人和发英提供的借据本身具有瑕疵、不真实，不能单独作为定案的依据。二、王某某对32万元借款依法不应承担共同偿还责任。借据上“王某某”的签字并非王某某本人所签，王某某对该32万元借款是否属实、何时发生毫不知情，王某某在与徐某某婚姻关系存续期间并不存在该借款。伪造王某某的签名及捺印，恰恰印证王某某对该借款不知情，该借款并未用于夫妻共同生活。三、一审判决认定王庆友为共同借款人不能成立。被上诉人和发英称上诉人于2011年2月26日、4月22日向其借款20万元用于购房明显与事实不符，此时上诉人王庆友早已在2008年就交清全部房款，且在2011年5月份已将该房产出售给他人。王庆友在购房时不认识被上诉人和发英，也从未向其借款购房。被上诉人和发英在2011年9月起诉时，称王庆友系担保人，但在原一审庭审过程中�述：“王庆友是以什么身份签名的，当时什么也没说”，而现在又称王庆友是共同借款人，本身就前后矛盾，也足以印证王庆友是受欺骗后签名的。但一审法院却错误的认定王庆友在借款人一栏中签名捺印，有共同借款的意思表示，应承担还款责任。这明显与被上诉人和发英诉请的关于共同借款人的理由不一致；事实上借据上并没有所谓的借款人一栏，借据上显示的借款人是徐某某，而王庆友的签名明显是在借据的一侧，与借款人徐某某的签名明显存在一定距离，王庆友之所以签名时与借款人签名保持距离，就是为了与借款人区别开来，王庆友不是作为借款人而签名的。此外，被上诉人和发英称32万元是分多次所借，2011年4月22日打的总条，那王庆友对之前的借款没有共同借款的意思表示，王庆友在签字时其身份是明确的、唯一的，仅是证�作用。一审法院仅凭王庆友的签名即认定王庆友为共同借款人与事实不符，依法不能成立。
被上诉人和发英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，定案依据充分，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、和发英与徐某某所发生的所有借款真实存在。在一审中，和发英提交了全部债权凭证后，上诉人仅以该借条与其无关、非本人签字、受欺诈为由进行答辩，未对该债权凭证的真实性提出异议，同时，上诉人也未提交任何反驳证据以证实和发英所提交的债权凭证不真实。结合一审中和发英所申请的证人所作的证言内容可以看出：通过证人的介绍，和发英与徐某某发生了多次借贷业务，部分借贷业务也知情，因此双方确实存在真实的借贷关系，和发英所提交的证据已阐明合法来源，对证据形成的过程已作了合理性解释，�合法律规定，也完全符合常理。二、上诉人王某某应对32万元借款承担共同偿还责任。徐某某为和发英出具32万元借条时，徐某某与上诉人王某某仍处于婚姻存在期间，即使借条上的“王某某”非上诉人王某某所签，但该笔债务发生于上诉人王某某与徐某某婚姻存续期间，在上诉人无法举证该笔借款非用于共同债务的情况下，依据婚姻法司法解释二第24条规定，应当与徐某某承担共同偿还责任。三、上诉人王庆友应当对32万元借款承担共同偿还责任。徐某某为答辩人和发英所出具的32万元借条中，其中有20万元是徐某某以购买六区楼房名义向和发英借的，在徐某某为答辩人出具总借条时，注明以机关六区吉园1号楼二单元601室的房产作抵押，并当场交付给答辩人和发英《商品房买卖合同》复印件，因该合同中购买人为上诉人王庆友，所以和发英与徐某某等人去上诉人王庆友住处，徐某某详细告知了上诉人王庆友的借款过程后，上诉人才在借条上签字。上诉人王庆友作为完全行为能力人，其本人具备了知悉因签字行为所产生的相关的法律风险及法律后果的基本知识，即使非王某某本人签字，但也不能排除是授意徐某某所为，现在上诉人王庆友在无反驳证据证实是受到欺诈而签字的情况下，应当对上述借款承担共同偿还责任。
被上诉人徐某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案双方当事人争议焦点是：1、涉案32万元借款是否真实存在；2、涉案32万元借款是否应由王某某、王庆友承担还款责任。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于32万元借款是否真实的问题，本案中被上诉人和发英提供了徐某某、王庆友等署名的借条，结合被上诉人和发英提供的本人存折交易明细，可以看出和发英具备出借资金的经济能力，根据和发英的陈述借条载明的款项是多次出借后汇总后的金额，和发英和徐某某相熟识，并各自从事经营，以现金方式提供借款符合借贷的交易方式，另外通过证人证言及王庆友的陈述，是徐某某带着和发英找王庆友签字的，当时徐某某对借款数额并未做否认表示，因此被上诉人和发英主张的借贷事实是成立的。上诉人王某某、王庆友质疑该笔借款的真实性，但并未提交证据予以反驳，因此上诉人王某某、王庆友关于借款不真实的上诉理由不成立，不予支持。
关于涉案借款32万元是否由王某某承担还款责任的问题。借条上王某某的署名经鉴定虽不是王某某本人书�，但该借条载明的时间是2011年4月22日，系在王某某与徐某某夫妻关系存续期间，上诉人王某某认为借条书写时间不是在2011年4月22日并申请鉴定，但因受条件限制该鉴定申请被鉴定机构退回，在没有反驳证据推翻借条的情况下，借条仍应作为定案的依据，借条载明的日期应认定出具借条的日期。被上诉人和发英主张该笔借款属于夫妻共同债务要求王某某承担共同还款责任，根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，王某某应就所涉债务未用于夫妻共同生活承担举证责任，上诉人王某某仅是从借条上的签名不是本人所签推断涉案款项未用于夫妻共同生活，并未提供证据证实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，涉案借款32万元应认定为夫妻共同债务，上诉人王某某与被上诉人徐某某应承担共同还款责任。
关于上诉人王庆友是否承担还款责任的问题，即上诉人王庆友在借条上签字的性质如何认定的问题，需要从当事人的意思表示、借条内容等方面进行认定。本院经审查认为，和发英陈述借条所涉款项系多次借款累积后形成的总借条，王庆友并未在以前的借条上签字，和发英在要求王庆友签字时并未明确告知王庆友在借条上签字系对原有借款累积的追认，上诉人王庆友仅认可签字是为证明其为借条所涉房产的权利人，并不是对借款的追认，被上诉人和发英没有证据证实上诉人王庆友与上诉人王某某、被上诉人徐某某具有共同借款的合意及追认借款的意思表示，因此，上诉人王庆友在借条的签字不能认定为共同借款人。上诉人王庆友的签字在借款人徐某某、王某某一侧，与两人的签名有一定的距离，虽未表明何种身份，但从“今借和发英现金叁拾贰万元正（小写￥320000元）特将机关六区吉园1号楼二单元601室作抵押”的内容指向以及王庆友是机关六区吉园1号楼二单元601室的权利人的事实来看，能够认定王庆友具有同意将机关六区吉园1号楼二单元601室为债务进行抵押的意思表示，王庆友作为完全民事行为能力人，应当清楚自己在借条中签字所引发的法律后果，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力，本案所涉房产虽未办理抵押登记，但并不影响抵押的效力，王庆友用滨河花苑吉园1号楼2单元601室为债务进行抵押的行为有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条的规定，本案所涉房产因未办理抵押登记，抵押权不成立，被上诉人和发英作为债权人不能对抵押的房产主张优先受偿权，但可以向上诉人王庆友主张抵押担保责任，上诉人王庆友应在抵押房产价值范围内对徐某某所负债务承担连带清偿责任。
综上，上诉人王某某、王庆友的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决王庆友承担共同偿还责任不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院作出的（2013）莱城民重字第49号民事判决第二项；
二、变更莱芜市莱城区人民法院作出的（2013）莱城民重字第49号民事判决第一项为“被上诉人徐某某、上诉人王某某于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人和发英借款320000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2011年9月19日计算至本判决生效之日）”；
三、上诉人王庆友在滨河花苑吉园1号楼2单元601室房产价值范围内对本判决第二项中的款项承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人和发英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
一审案件受理费6850元、保全费2370元，共计9220元，由上诉人王某某、王庆友、被上诉人徐某某负担；二审案件受理费6850元，由上诉人王某某、王庆友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺双祝
代理审判员 葛宝玉
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吕 敏