江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第23号
上诉人（原审原告）章雪萍。
委托代理人陈浩益，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市钟楼区教育文体局，住所地常州市星港大道88号。
法定代表人薛丽君，该局局长。
委托代理人叶舟，该局副局长。
委托代理人计良晶，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人章雪萍因要求撤销开除处分及复核决定一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2014）钟行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人章雪萍及其委托代理人陈浩益，被上诉人常州市钟楼区教育文体局（以下简称钟楼文教局）委托代理人叶舟、计良晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，章雪萍为常州市西林实验学校聘用教师，同时为事业编制工作人员。2013年10月21日章雪萍因重婚罪被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑6个月，缓刑一年。章雪萍提起上诉后，常州市中级人民法院于2013年12月30日作出二审判决维持原判。2014年2月18日，钟楼文教局根据《关于转发﹤事业单位工作人员处分暂行规定﹥的通知》（常人社发（2012）227号）第二十二条及《常州市中小学教师违规违纪行政处分办法》（试行）（常教发（2011）14号）第七条第八款的规定，作出常钟教（2014）7号开除处分决定，对章雪萍作出开除处分，并告知其申请复核的权利。2014年2月19日，章雪萍就开除处分决定向钟楼文教局申请复核。2014年3月18日，钟楼文教局作出复核决定，维持原开除处分决定。章雪萍不服，向原审法院提起行政诉讼。请求判令：1、撤销钟楼文教局作出的常钟教（2014）7号《对章雪萍作出开除处分的决定》；2、撤销钟楼文教局2014年3月18日作出的《复核决定书》；3、本案诉讼费由钟楼文教局承担。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国教育法》第十五条规定：县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的教育工作。《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十三条第一款第（二）项规定：开除处分由事业单位主管部门决定。钟楼文教局作为钟楼区教育行政部门具有对章雪萍给予开除处分的职权。二、章雪萍为常州市西林实验学校聘用教师，但同时章雪萍亦属事业单位工作人员。《事业单位工作人员处分暂行规定》第二条规定：事业单位工作人员违法违纪，应当承担纪律责任的，依照本规定给予处分。章雪萍作为具有事业编制的教师，属于《事业单位工作人员处分暂行规定》的调整对象。三、《事业单位工作人员处分暂行规定》系人社部、监察部于2012年9月1日正式颁布实施，《事业单位工作人员处分暂行规定》出台后，在此之前与其规定不一致的地方性规定都不再适用。因此本案不适用苏人通（2004）237号文。四、《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条规定：事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。根据《中华人民共和国刑法》第九十九条的规定，【以上、以下、以内之界定】本法所称以上、以下、以内，包括本数。章雪萍因犯重婚罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，对照上述法律、法规规定，钟楼文教局对章雪萍作出开除处分的决定适用法律准确。综上，钟楼文教局对章雪萍作出开除处分决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，章雪萍要求撤销钟楼文教局作出的开除处分决定及复核决定的诉讼请求不予支持。依照《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条第一款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回章雪萍要求撤销钟楼文教局作出的常钟教（2014）7号开除处分决定及复核决定的诉讼请求。案件受理费50元由章雪萍负担。
上诉人章雪萍上诉称，一、章雪萍有事业编制，但又与常州市西林实验学校建立了聘用关系，不属于《事业单位工作人员处分暂行规定》的适用对象，而且该暂行规定第二十二条只规定了对判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分，对判处有期徒刑缓刑的处分没有规定。二、根据江苏省《关于对国家公务员、事业单位工作人员被判处拘役、有期徒刑宣告缓刑后处理意见的通知》（苏人通（2004）237号）规定，凡事业单位工作人员被判处拘役、有期徒刑宣告缓刑的，如本人与单位已经签订聘用合同的，根据人事部《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》（国人部发（2003）61号）予以解聘。苏人通（2004）237号文未被废止，退一万步讲，即使对上诉人作出处理，也仅应根据苏人通（2004）237号文的规定对上诉人予以解聘而非开除处分。三、既然原审判决适用了《事业单位工作人员处分暂行规定》，那么该条文中出现的“以上”、“以下”应当严格按照该暂行规定执行，而不能直接引用《中华人民共和国刑法》的解释。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销钟楼文教局作出的常钟教（2014）7号开除处分决定及复核决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人钟楼文教局答辩称，一、钟楼文教局具有对章雪萍给予开除处分的职权。《中华人民共和国教育法》第十五条规定：县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的教育工作。《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十三条第一款第（二）项规定：开除处分由事业单位主管部门决定。钟楼文教局作为钟楼区教育行政部门具有对章雪萍给予开除处分的职权。二、钟楼文教局对章雪萍予以开除处分的决定适用依据准确。《中华人民共和国教师法》第十四条规定：受到剥夺政治权利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事处罚的，不能取得教师资格；已经取得教师资格的，丧失教师资格。《事业单位工作人员处分暂行规定》第二条规定：事业单位工作人员违法违纪，应当承担纪律责任的，依照本规定给予处分。章雪萍作为具有事业编制的教师，应当依照上述规定给予处分。《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条规定：事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。根据《中华人民共和国刑法》第九十九条的规定，刑法所称以上、以下、以内，包括本数。章雪萍犯重婚罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，钟楼文教局对章雪萍作出开除处分的决定适用依据准确。三、章雪萍与常州市西林实验学校存在聘用关系，同时章雪萍也是事业单位工作人员。根据《教师法》第三十七条的相关规定，即便章雪萍与常州市西林实验学校存在聘用关系，钟楼文教局也可以作出开除处分。综上，钟楼文教局对章雪萍作出开除处分的决定程序正当、证据充分、依据准确、定性正确，请求二审法院依法驳回章雪萍的上诉请求。
原审被告钟楼文教局向原审法院提交的证据材料有：1、初步调查报告；2、立案审批表；3、对章雪萍进行调查的调查笔录以及调查报告；4、常州市钟楼区人民法院及常州市中级人民法院对章雪萍的刑事判决书；5、开除处分决定及丧失教师资格的通知以及送达回证；6、对章雪萍提出的复核申请作出的复核决定书及送达材料；7、证明章雪萍为事业单位工作人员的证据材料。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审原告章雪萍向原审法院提交的证据材料有：1、常钟教（2014）7号开除处分书；2、章雪萍与常州市西林实验学校的聘书，证明章雪萍与常州市西林实验学校为聘用关系。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书认定的事实基本一致。
本院认为，《事业单位工作人员处分暂行规定》系由人力资源社会保障部、监察部公布，自2012年9月1日起施行。江苏省《关于对国家公务员、事业单位工作人员被判处拘役、有期徒刑宣告缓刑后处理意见的通知》（苏人通（2004）237号）由江苏省人事厅于2004年制定执行，根据上位法优于下位法，后法优于前法的法律适用原则，钟楼文教局可以适用《事业单位工作人员处分暂行规定》。该处分暂行规定第二十二条内容为：事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。本案中，章雪萍属具有事业编制的教师，因犯重婚罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，根据上述规定处分并无不当。缓刑是有期徒刑刑罚的执行方法，并非独立的刑种，因此章雪萍认为缓刑不应适用上述规定的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人章雪萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟翔
审判员 秦琳
审判员 周雯
二〇一五年三月五日
书记员 丁怡