河北省武安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0481行初13号
原告郭龙岐，男，汉族，1969年10月20日出生，住址：河北省武安市。
被告武安市公安局，组织机构代码：00039940-2。
地址：武安市塔西路14号。
法定代表人黄玉凯，男，局长。
委托代理人高伟，男，武安市公安局法制大队民警。
委托代理人高中山，男，武安市公安局西土山派出所民警。
原告郭龙岐不服被告武安市公安局作出的武公（土）行罚决字（2015）0687号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告郭龙岐，被告武安市公安局委托代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武安市公安局于2015年10月3日对原告郭龙岐作出武公（土）行罚决字（2015）0687号行政处罚决定书，查明：2015年10月2日，郭龙岐、郭用霞夫妇到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱当地公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对郭龙岐行政拘留十日。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、证据保全决定书和证据保全清单；2、收缴物品清单；3、武公（土）行罚决字（2015）0687号行政处罚决定书；4、2015年10月3日对郭龙岐的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；5、2015年10月3日对郭用霞的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；6、2015年10月3日对王某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；7、2015年10月3日对李某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；8、2015年10月3日对白某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；9、2015年10月3日对邵某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；10、关于进京接访的通知；11、进京非正常上访告知书和证明；12、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的2015年10月2日训诫书；13、乡政府接回证明；14、乡政府通知；15、郭龙岐的无违法违纪证明；16、维稳机动中队接回证明；17、扣押收缴的上访件；18、调查终结报告；19、户籍证明，以上19份证据用于证明我局作出的行政处罚认定事实清楚；20、报警案件登记表、受案登记表和受案回执；21、对郭龙岐的传唤审批表、传唤证和被传唤人家属通知书；22、保全证据审批表；23、呈请收缴物品报告书；24、公安行政处罚决定告知笔录；25、行政处罚决定审批表；26、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书；27、处理违法上访人员申请表，以上第20-27份证据用于证明我局作出被诉行政行为的程序合法。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第四十三条、第六十三条、第一百四十三条、第一百五十一条，《中华人民共和国人民警察法》第七条，《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条，《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》公通字（2013）25号第四条第二项，《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十一条、第三十二条。
原告诉称，1999年4月，我妻子郭用霞响应政府号召，到武安市计生委做了结扎手术。手术后出现“银夹”过敏。时隔五年，于2004年到石家庄省二院做二次结扎手术，取出“银夹”，并证明1999年第一次结扎手术出现了问题。自2004年开始，计生委每年都会对我妻子作出一定补偿。但是到2014年，新任局长却否定我妻子病情，不再进行补偿。对此，我妻子向计生委提出异议，但问题迟迟得不到解决。为此，我走访上级部门，要求上级领导为我妻子的案件讨个公道。我在2015年10月2号去了北京，但我没有到中南海，没有不文明行为，也没有扰乱公共场所秩序，却被武安市公安局强行拘留十日。北京市公安局西城分局府右街派出所已出具证据，证明我在北京没有违法行为。为此，我请求法院撤销被告武安市公安局作出的武公（土）行罚决字（2015）0687号行政处罚决定书，并按照国家赔偿法的规定，合理赔偿我在被拘留期间所造成的精神损失及名誉损失。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、“西公（2015）第3418号-不存”政府信息不存在告知书；2、“西城公安分局（2015）第3698号-回”登记回执，以上证据用于证明原告在北京没有违法行为。
被告辩称，第一，我局作出的武公（土）行罚决字（2015）0687号行政处罚决定书认定郭龙岐扰乱公共场所秩序的事实清楚。2015年10月2日，原告郭龙岐和其妻子郭用霞到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警扣留，郭龙岐被扣留期间，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。该训诫书主要内容为：2015年10月2日，郭龙岐在北京中南海周边地区上访反映问题，北京市公安局西城分局府右街派出所对郭龙岐作出《训诫书》，办案民警王军注明：以上内容已向该人告知宣读、该人无异议。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告郭龙岐在信访过程中未去信访接待场所提出信访，而是到北京中南海周边地区这一非信访接待场所上访，其行为不仅违反了《信访条例》的规定，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项关于扰乱公共场所秩序的规定，情节较重。我局认定郭龙岐扰乱公共场所秩序的证据充足。首先，有郭龙岐的陈述和申辩、其妻郭用霞的证人证言；其次，有武安市西土山乡工作人员王某的报警材料、武安市驻京信访人员白某、李某的证人证言；再次，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对郭龙岐作出的训诫书。综合上述证据，能充分证明原告郭龙岐因到北京中南海周边地区非正常上访，严重扰乱当地的公共场所秩序，造成较大影响，而被北京市公安局西城分局府右街派出所扣留，后送到马家楼救济中心的事实。第二，我局对郭龙岐扰乱公共场所秩序一案有管辖权，符合法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第十一条之规定，原告居住地在武安市，违法行为地在北京市，故北京和武安两地公安机关都有管辖权。同时，对于原告违法行政案件，北京和武安两地公安机关对管辖权并无争议，且北京市公安局对原告的行政违法行为只是进行了训诫，根据《信访条例》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，训诫并非行政处罚措施，而是公安机关依法规范信访秩序，对非正常上访行为进行劝阻、批评、制止，是对信访人进行法律教育的一种措施。原告郭龙岐在因非正常信访被公安机关予以训诫的情况下，仍不思悔改，继续到中南海周边地区非正常上访，其行为已构成“扰乱公共场所秩序”，我局依法对原告郭龙岐予以行政拘留的处罚，并非“一事两罚”。其次，北京市公安局未就原告郭龙岐扰乱公共场所秩序行为立案，也就不存在移送案件手续的问题。我局依法对原告违法行政案件立案调查和处理均属于最初受理。原告的居住地和户籍所在地均在武安，且该案件为最初受理，故我局对原告行政违法案件有管辖权。综上所述，我局对原告郭龙岐的处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法。请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对两份证据均有异议，认为原告所提交的两份证据只能证明北京警方没有对原告进行立案处罚，原告及其妻子扰乱公共场所秩序一案是由武安市公安局立案受理后，作出行政处罚的。
原告对被告所举证据的质证意见为：对第1、2、4、10、15、17、19、22、26、27份证据无异议；对第3份证据有异议，认为自己在北京没有任何违法行为；对第5份证据有异议，认为妻子郭用霞完全是跟随自己出门，所以才会沉默不语；对第6、7、9份证据有异议，因为自己不认识被询问人，被询问人所述不实；对第8份证据有异议，认为被询问人所述不实；对第11、13、14、21、23、24、25份证据有异议，认为自己没有到北京非法上访；对第12份证据有异议，认为没有人对自己宣读过训诫书；对第16、18份证据有异议，认为证据所载内容不实。
综合以上质证意见，本院对上述证据作如下确认：原告所举证据不足以证明其在北京没有违法行为，本院不予确认。被告所举第1、2、4、6-9、12份证据客观真实，来源合法，内容相互印证，本院予以确认；被告所举第5份证据因被询问人郭用霞始终沉默不语，无法证明案件事实，本院不予确认；对被告所举第10、11、13-15、19、27份证据的真实性予以确认；被告所举第17份证据为复印件，未提供原件，不符合提供证据的要求，本院不予确认；被告所举第16、18份材料不作证据确认；被告所举第20-26份证据客观真实，来源合法，与案件具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月2日，郭龙岐到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警发现，并送至马家楼分流中心，后由武安市工作人员接回。被告武安市公安局对郭龙岐扰乱公共秩序一案立案受理后，经过调查取证，并对郭龙岐、白某等人进行询问，认定郭龙岐到北京中南海周边地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出武公（土）行罚决字（2015）0687号行政处罚决定书，决定对郭龙岐行政拘留十日。郭龙岐不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告郭龙岐就相关问题向有关部门反映是其享有的合法权利，但反映问题应依法到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告郭龙岐到北京中南海周边地区上访并被训诫的事实存在，被告武安市公安局履行了受案、调查取证、告知等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告郭龙岐作出武公（土）行罚决字（2015）0687号行政处罚决定书并无不当。原告郭龙岐要求撤销武公（土）行罚决字（2015）0687号行政处罚决定书及赔偿的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告郭龙岐要求撤销被告武安市公安局于2015年10月3日作出的武公（土）行罚决字（2015）0687号行政处罚决定书的诉讼请求；
二、驳回原告郭龙岐的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭龙岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 秦 宁
审 判 员 野进民
人民陪审员 屈军顺
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。