北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11637号
上诉人（原审原告）沈传桂，女，1953年5月26日出生。
委托代理人姚辉，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈晓跃，男，1983年8月20日出生。
法定代理人沈传银（沈晓跃之父），1947年1月28日出生。
委托代理人姚辉，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任兵，男，1973年10月9日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人沈传桂、沈晓跃、任兵因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈传桂、沈晓跃之共同委托代理人姚辉，上诉人任兵均到庭参加了诉讼。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，沈传桂诉至原审法院称：2013年6月10日下午1时左右，我乘坐沈晓跃驾驶的电动自行车行至本市东城区崇文门外大街红桥路口处时，适逢，任兵驾驶京×××号小客车由北向南驶来，并将我撞伤。该起交通事故公安交通管理部门没有定责。我受伤后即被送往北京天坛医院治疗，其伤情诊断为左肱骨干骨折、左侧多发肋骨骨折。现我起诉要求任兵、沈晓跃、平安保险赔偿医疗费15202.76元、住院伙食补助费1300元、误工费30800元、护理费62566元、营养费1300元、交通费1300元、残疾赔偿金120963元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2300元。
任兵辩称：沈传桂所述发生交通事故的时间、地点属实。当时，我驾车系南北绿灯通行，沈晓跃骑电动自行车突然出现在我所驾车前，我采取措施后仍与沈晓跃所骑电动自行车接触。我认为对该起交通事故没有责任，不同意赔偿。
沈晓跃辩称：沈传桂所述发生交通事故的时间、地点属实。沈晓跃对该起交通事故没有责任，故不同意赔偿。
平安保险辩称：沈传桂所述发生交通事故的时间、地点属实。同意赔偿沈传桂合理的经济损失。
原审法院经审理查明：2013年6月10日下午13时12分，任兵驾驶京×××号小客车由北向南行至本市东城区崇文门外大街红桥路口处时，适逢，沈传桂乘坐沈晓跃所驾的电动自行车由西向东经过，任兵所驾车右前部与沈晓跃所驾电动自行车接触，并造成沈传桂及沈晓跃受伤。该起交通事故公安交通管理部门认定沈传桂乘坐电动自行车，属交通违法行为，因无法查清事实，无法确定交通事故原因，故确定此事故不确定事故责任。沈传桂受伤后即前往北京天坛医院住院治疗，2013年7月5日出院，住院时间为25天。沈传桂的伤情经北京天坛医院诊断为左肱骨干骨折、左侧多发肋骨骨折。北京天坛医院的出院病历建议沈传桂全休1个月，患肢禁负重。沈传桂医疗费总额共计25202.76元，其中，任兵垫付10000元。沈传桂为主张误工费，提供北京仙平生物科技发展有限公司美容美发分公司证明，证明沈传桂系该公司职工，月工资2800元，因发生车祸，休假2个月，停发工资共计5600元。沈传桂在住院期间支出护理费3120元。沈传桂称，发生交通事故后，其女于2013年6月10日至8月10日对其进行照顾，并造成误工损失。沈传桂在出院后于2013年8月11日至2014年5月22日期间聘请护理人员对其进行照顾。对此，任兵和平安保险仅认可住院期间的护理费。沈传桂未提供需护理的证明，又未对其女的误工损失及出院后护理人员的护理费提供详实有效的证据。沈传桂为主张交通费，提供部分票据。沈传桂未对营养费提供证据。诉讼中，原审法院对公安交通管理部门的笔录、现场图、视频进行了质证，双方坚持认为自己无责，但均未对此提供详实有效的证据。另，沈传桂户别为农业家庭户。诉讼中，沈传桂提供暂住证及北京市公安局西城分局天桥派出所出具的来京连续居住证明，以证明其在北京城区长期居住的情况。沈传桂的伤残程度经北京明正司法鉴定中心鉴定，确定沈传桂左肱骨干骨折构成十级伤残，左侧多发肋骨骨折构成十级伤残。鉴定意见为：沈传桂本次交通事故所致损伤分别构成十级、十级伤残，残疾赔偿指数为15%。鉴定费2300元，由沈传桂支付。
原审法院另查，任兵所驾京×××号小客车在平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险及10万元的商业第三者责任保险。
原审法院认为：根据所查明的事实，任兵驾车与沈传桂发生交通事故，该事故因公安交通管理部门无法查清事故事实，故未确定事故责任。庭审中，双方坚持自己无责，但均未提供有效证据。沈传桂乘坐电动自行车，属交通违法行为。故法院结合现有证据及沈传桂、沈晓跃、任兵对发生交通事故的过错程度，确定沈晓跃、任兵对沈传桂的赔偿责任。具体为任兵对沈传桂的合理损失承担百分之三十五的赔偿责任，沈晓跃对沈传桂的合理损失承担百分之三十五的赔偿责任。因任兵所驾车辆在平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故平安保险应先在交强险的限额内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险的限额内依据保险合同予以赔偿。仍有不足的再由任兵进行赔偿。沈传桂为疗伤支出的医疗费15202.76元、其在住院期间的住院伙食补助费1250元，属合理损失，法院予以确认。沈传桂因伤误工，法院依据其单位出具的证明及骨折的实际情况酌定为8400元。关于沈传桂要求的护理费，其在住院期间的护理费3120元，法院予以确认。考虑沈传桂的伤情，其在出院后确需一段时间护理，故沈传桂在出院后的护理费，法院酌定为2100元。关于沈传桂要求其女的护理误工费，证据不足，法院不予支持。关于沈传桂要求的营养费，考虑沈传桂骨折及年龄较高的情况，应适当增加营养，故法院对沈传桂的营养费予以酌定。沈传桂未对其部分交通费发生的合理性提供证据，故沈传桂的交通费由法院酌定。关于沈传桂要求的残疾赔偿金，沈传桂虽为农村户籍，但其在京长期居住工作，故在计算沈传桂残疾赔偿金时应按2013年度城镇居民人均可支配收入为依据，并结合沈传桂的伤残赔偿指数判处。沈传桂的上述损失，将依据法院确定的沈晓跃、任兵所承担的赔偿责任予以判处。沈传桂的伤情势必给其造成一定的精神痛苦，故沈传桂要求的精神损害抚慰金，于法有据，法院将依据双方的过错责任依法判处。据此，原审法院于2014年8月判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险的限额内于判决生效后七日内赔偿沈传桂医疗费一万元、残疾赔偿金十万零五千元、精神损害抚慰金五千元，共计十二万元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险的限额内于判决生效后七日内赔偿沈传桂医疗费一千八百二十元九角七分、住院伙食补助费四百三十七元五角、误工费二千九百四十元、残疾赔偿金五千五百八十七元零五分、护理费一千八百二十七元、营养费七百元、交通费一百二十一元八角，共计一万三千四百三十四元三角二分；三、沈晓跃于判决生效后七日内赔偿沈传桂医疗费一千八百二十元九角七分、住院伙食补助费四百三十七元五角、误工费二千九百四十元、残疾赔偿金五千五百八十七元零五分、护理费一千八百二十七元、营养费七百元、交通费一百二十一元八角、精神损害抚慰金五千元，共计一万八千四百三十四元三角二分；四、驳回沈传桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，沈传桂、沈晓跃不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判沈传桂、沈晓跃无责任，任兵承担交强险责任限额外的全部赔偿责任。主要理由有三点：第一，沈传桂乘坐电动自行车系轻微交通违法行为，该行为与交通事故之间并无因果关系，沈传桂对事故发生并无过错，不应承担任何责任；第二，任兵驾驶不符合安全条件的车辆上路行驶，致使沈传桂伤残，其应当对沈传桂的损失承担全部过错责任；第三，沈晓跃作为电动自行车的驾驶人，无证据证明其对交通事故的发生存在过错，故不应当对沈传桂的损失承担赔偿责任。任兵亦不服原审判决上诉，要求改判沈传桂、沈晓跃、任兵分别按照70%、20%、10%的比例承担沈传桂的合理损失，减少沈传桂的残疾赔偿金数额并将自己垫付的10000元计入医疗费赔偿数额由保险公司赔付。理由如下：第一，我在驾驶过程中并无违法行为，仅有轻微过错，而沈晓跃驾驶无号牌的电动自行车闯红灯、沈传桂乘坐电动自行车的违法行为是导致事故发生的主要原因，一审确定的赔偿比例错误；二，沈传桂的伤残并未导致其收入减少，应当适当减少其残疾赔偿金；第三，原审法院确认了垫付事实，但在判决时未将垫付的10000元计入赔偿范围，属于漏判。对于沈传桂、沈晓跃的上诉请求，任兵答辩称：我的车辆除驻车制动外全部制动合格，符合安全上路的条件，而沈晓跃驾驶的电动自行车从性质上而言属于机动车，其未取得牌照且违规载人闯红灯是发生事故的主要原因，应当承担主要的赔偿责任。对于任兵的上诉请求，沈传桂、沈晓跃答辩称：任兵驾驶驻车制动不合格的机动车上路行驶是导致事故发生的根本原因，沈传桂和沈晓跃对事故发生无过错，原审判决的残疾赔偿金数额正确，沈传桂起诉的赔偿费用并不包括任兵垫付的10000元，任兵可另行解决。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提交书面答辩状称同意原审判决。
上述事实，有各方当事人的陈述、医疗费票据，误工证明、暂住证及北京市公安局西城分局天桥派出所出具的证明、道路交通事故证明等在案证实。
本院认为：本案争议的焦点是原审判决确定的沈晓跃和任兵对沈传桂的合理损失承担赔偿责任的比例是否适当、沈传桂的残疾赔偿金数额是否正确、未将任兵垫付的10000元计入医疗费赔偿项目由保险公司赔偿是否属于漏判的问题。
关于原审判决确定的沈晓跃和任兵对沈传桂的合理损失承担赔偿责任的比例是否适当的问题。本案事故发生后，公安交通管理部门因无法查清交通事故事实、无法确定交通事故发生原因，未确定事故责任，但在《道路交通事故证明》中确定任兵所驾车辆驻车制动不合格，沈传桂乘坐沈晓跃的电动自行车属于交通违法行为。现沈传桂和沈晓跃上诉称任兵驾驶不符合安全条件的车辆上路行驶是导致沈传桂受伤的全部原因，己方对于事故发生并无过错，但未提供证据予以证明。任兵上诉称沈晓跃驾驶的电动自行车属于机动车、其未取得号牌即载人上路并闯红灯是事故发生的主要原因，沈晓跃作为驾驶人、沈传桂作为乘车人应当负主要过错责任，但其并未就沈晓跃驾驶的电动自行车系机动车提供证据予以证明，对于沈晓跃闯红灯一则，任兵仅提供书面证言，证人未出庭接受质证，对其该项上诉主张本院难以采信。故原审法院根据现有证据，结合各方对交通事故的过错程度酌定任兵、沈晓跃对沈传桂的合理损失各承担35%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于沈传桂的残疾赔偿金数额是否正确的问题。在本院审理中任兵表示对于原审法院计算的残疾赔偿金的标准和时间并无异议，仅对沈传桂伤残鉴定结论中的伤残赔偿指数有异议，认为受伤并未导致其实际收入减少且沈传桂已经过了退休年龄，故应适当降低伤残赔偿指数。但是其在一审并未对伤残赔偿指数提出异议，在二审中亦未提供沈传桂因本次事故致残后收入并未实际减少的证据，故对于其该项上诉主张，本院不予支持。
关于未将任兵垫付的10000元计入医疗费赔偿项目由保险公司赔偿是否属于漏判的问题。根据已经查明的事实，沈传桂医疗费总额共计25202.76元，而沈传桂起诉要求沈晓跃、任兵和平安保险赔偿医疗费的数额是15202.76元，并不包括任兵已经先行垫付的10000元，故原审法院根据沈传桂的诉讼请求作出判决并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2300元，由任兵负担1150元，由沈晓跃负担1150元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费5101元，由沈传桂负担1624元，由任兵负担1738.50元，由沈晓跃负担1738.50元（沈传桂已交纳1048元，余款与任兵、沈晓跃应交纳款项均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5101元，由沈传桂负担1624元，由任兵负担1738.50元，由沈晓跃负担1738.50元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李 莹
代理审判员 石 磊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 孟董娜