福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终954号
上诉人（原审原告）：庄爱瑜，女，1966年11月21日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
上诉人（原审原告）：陈永果，男，1966年10月11日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：吴钦池，男，1961年8月9日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
被上诉人（原审被告）：蔡銮玉，女，1962年6月16日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：王家木，男，1951年4月30日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
上诉人庄爱瑜、陈永果因与被上诉人吴钦池、蔡銮玉民间借贷纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2016）闽0921民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈永果以及上诉人庄爱瑜、被上诉人吴钦池、蔡銮玉的共同委托诉讼代理人伍孝信、被上诉人蔡銮玉以及的共同委托诉讼代理人王家木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄爱瑜、陈永果上诉请求：撤销原审判决，改判判上诉人原审请求，即判决俩被上诉人共同偿还欠款141780元，并支付年利率6%的利息至实际还款日。事实和理由：
首先，原审将落款2013年12月26日《欠条》中借款数额认定为互助会款与事实不符。本案争议的焦点是，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，审查判断是否属于虚假民事诉讼。被上诉人答辩理由是两张欠条系上诉人以威胁、恐吓的方式让被上诉人签的，但对《欠条》系被上诉人俩签字、按捺（指模）的真实性没有异议，原审法庭调查、质证，本案上诉人没有违反上述规定第十九条虚假诉讼的十项情形，也不属上述规定第十四条借贷合同无效的情形。原审认定被告结欠原告会款基本相符的说法与事实相悖。所谓”基本相符”就是不确定，属办案人的主观推测。会款与借贷本质区别是前者没有形成债权债务基础关系，但本案上诉人有《欠条》债权凭证，证明借贷法律关系的存在。《欠条》成立时间是2012年、2013年，而会款成立时间是2015年开始，时间相隔2-3年，不具有丝毫关联性。被上诉人认可《欠条》上的数额，是缘于增加欠息数额及扣除售买衣服款额结果，被上诉人蔡銮玉当庭承认售买衣服事实。上诉人在法庭调查过程经法庭反复询问，已作出关联确定的回答，有庭审记录为凭。原审以”对借款金额的形成不能作出合理解释”，以举证不能为由驳回上诉人诉请，与法庭调查的事实不符。借款金额有书面证据且上诉人对借款金额形成合理解释，原审认为”不能作出合理解释”缺乏标准，属办案人主观臆断。
其次，被上诉人没有提供足以推翻上诉人提供欠条书面证据，原审认定上诉人在被上诉人主张互助会款时，上诉人应继续承担举证责任缺乏法理依据。被上诉人主张本案欠条系互助会款项，这种主张是否有相应证据证明，且该证据是否具备关联性等三性（应审查）。被上诉人该抗辩提供一个证人和一张互助会单，该证人系被上诉人胞姐，证言缺乏证明力，互助会落款时间2015年，时间不关联；原审认为《欠条》载明的金额与被告结欠原告的会款基本相符，可能涉及原、被告间因参加互助会而产生的债权债务关系，系办案法官的主观判断，使用的是”基本”、”可能”模糊性文字，说明分析质证意见，不是以事实证据为依据，而是主观判断。上诉人因被上诉人不能及时履行付息义务，又顾及时效，在结算利息和扣除售买商品结算后重新立据，双方商定立据时间仍然落款《欠条》书写时间仍为借款当日。这是当事人之间约定，不违反法律强制性规定。原审认为上述行为不符合常理，缺乏事实依据。而被上诉人提供的互助会单，上诉人已进行质证，认为该会单时间与《欠条》时间不关联，被上诉人的答辩不成立，上诉人进一步证明借贷属现金两次给付。有时间、地点、次数，故本案借贷基础法律关系清楚。原审判决认为上诉人承担举证不能的责任，是对证据判断认定的失误。
综上，本案借贷事实有《欠条》债权凭证为据；被上诉人抗辩属互助会款变更缺乏关联性，原审认为，上诉人应承担继续举证义务，因举证不能，驳回诉讼请求，与查明事实不符合，判决错误。上诉人的原审诉讼请求，应予支持。
被上诉人吴钦池、蔡銮玉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：
1、上诉人诉俩被上诉人欠款合同纯属民间互助会会钱。上诉人夫妻当会首，俩被上诉人于2014年4月11日在上诉人处参加三名会员，被上诉人蔡銮玉大姐一名共四名，每名会款2000元，上诉人决定一年加标四次，即3月26日、6月26日、9月26日、12月26日为加标时间，共有会员51名。自2014年4月11日起至2017年6月11日止（详见会单复印件），并由案外人吴丽霞为被上诉人作担保。至同年6月26日第一名（伏惠）以1320得标，第二名于10月11日以970元得标；第三名于2015年3月26日以700元得标，大姐一名930元得标，被上诉人三名（包括伏惠一名）每月共计应向上诉人加入会款8990元（不包括大姐）。因被上诉人服装货款被批发商拖欠无法讨回，造成亏损惨重家庭经济拮据，于2015年12月11日起欠上诉人会款1个月未加还。同月20日晚19时许，上诉人夫妻到霞浦松城六一七路188号被上诉人经营的服装厂，因被上诉人吴钦池不在厂，上诉人陈永果与庄爱瑜二话没说就动手殴打被上诉人蔡銮玉，致蔡銮玉头、脸等处受伤，当时有来被上诉人服装厂标会的十多人”路见不平”，打电话向110报警，民警出警到现场，建议被上诉人蔡銮玉到医院治疗后再行处理。被上诉人认为自己有欠上诉人其会款，到医院门诊治疗数日不了了之。因此，上诉人陈永果天天以电话寻找担保人吴丽霞，并对吴丽霞公开威胁：”我雇黑社会歹徒天天到你家中逼你，使你夫妻天天吵架不得安宁等等。”因此，使吴丽霞寝食难安。
2、上诉人以合法形式掩盖其非法目的。2015年12月28日晚，上诉人陈永果以电话催促担保人吴丽霞将被上诉人夫妻约到其经营的霞浦”兰海宾馆”（坐落霞浦县松港街道金山小区星光大道旁），以威胁、恐吓等手段，拿出其事先谋划、书写的”所谓欠条”四张，分别数额72780元（该条被多写了30元）和67500元、另二张是伏惠和被上诉人蔡銮玉大姐的是被上诉人帮其二人做的会，叫被上诉人夫妻签字、摁指印。俩上诉人为了达到”不可告人”的目的，特意歪曲事实，将被上诉人结欠的会钱写为所谓的”欠条”，而且将欠条的时间”写至：2012年10月11日和2013年12月26日”（另外二张时间写什么时候忘了暂没拿来起诉）。被上诉人夫妻为了免除担保人吴丽霞受连累，认为该会钱早晚总是要偿还的，因此，俩被上诉人就在所谓的四张欠条上签字、捺指印。当时在场目睹的人员有吴钦全（男，现住松港街道小沙村，联系手机：139××××6306）、吴清国（男，现住松城街道金谷洋一弄，联系手机：133××××5396）、吴丽霞（女，现住松城街道西关元帅宫附近，联系手机：180××××7042）。还有吴钦养（男，现住松城街道金谷洋一弄，联系手机：151××××2952）对该事实一清二楚。该事实，被上诉人在一审法院举证阶段有相关证据证人证言予以证实，法院也可以向上述人员予以查证！上诉人于2015年12月28日晚，在被上诉人夫妻签署所谓的欠条完毕还不罢休，妄图得寸进尺，还将被上诉人夫妻软禁其兰海宾馆，不许离开，责令被上诉人夫妻次日将二桥下房屋的《两证》交其作为所谓欠条的抵押物。至当晚凌晨被上诉人蔡銮玉趁上诉人不留意借机走到门口打电话才脱离兰海宾馆。被上诉人吴钦池被留下软禁至次日6点多才放其回家。
综上答辩事实，上诉人立案的所谓二张欠条141780元，根本是以”合法形式掩盖非法目的，捏造事实，虚构诉讼”。俩被上诉人虽然经营服装厂亏损惨重，从未向俩上诉人借款。
庄爱瑜、陈永果向一审法院起诉请求：判决俩被告共同偿还欠款141780元，并支付自起诉日起至还款日止按年利率6%计算的利息。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告吴钦池、蔡銮玉参与原告庄爱瑜组织的2014年4月11日至2017年6月11日的”民间互助会”。期间，被告吴钦池、蔡銮玉向原告庄爱瑜、陈永果出具《欠条》2份。第一张《欠条》载明”今欠庄爱瑜、陈永果人民币柒万肆仟贰佰捌拾元正（￥74280）”，落款时间为2013年12月26日；第二张《欠条》载明”今欠庄爱瑜、陈永果人民币陆万柒仟伍佰元正（￥67500）”，落款时间为2012年10月11日。原告庄爱瑜、陈永果系夫妻关系。
一审法院认为：自然人之间的借款合同是实践性合同，自借款人收到款项时生效。原告主张被告吴钦池、蔡銮玉向其借款共计141780元，但对借款金额的形成不能作出合理解释，被告对原告主张的借贷关系予以否认，并提供会单、银行账单等证据予以证实，认为本案款项系会款转化而来。在被告提供证据证明其主张后，原告应对存在借贷关系应继续承担举证责任，并对款项是否实际交付应进一步举证。据此，原告不能提供证据证明本案款项的交付及利息收取情况，其应对此承担举证不能的责任。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告庄爱瑜、陈永果的诉讼请求。本案受理费3136元，财产保全费用1229元，合计4365元，由原告庄爱瑜、陈永果共同承担。
本院二审期间，对一审判决查明认定事实，各方当事人没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人请求俩被上诉人共同偿还欠款141780元并支付自起诉日起至还款日止按年利率6%计算的利息是否成立。
本院认为，庄爱瑜、陈永果主张2012年10月11日出借吴钦池、蔡銮玉6万元、2013年12月26日出借吴钦池、蔡銮玉6万元，两笔合计借款本金7万元，提供了两份欠条。一份欠条载明”今欠庄爱瑜、陈永果人民币柒万肆仟贰佰捌拾元正（￥74280）”，落款时间为2013年12月26日；另一份欠条载明”今欠庄爱瑜、陈永果人民币陆万柒仟伍佰元正（￥67500）”，落款时间为2012年10月11日。对于出借款支付情况，陈永果一审庭审陈述，”我和我老婆一起送到被告的七中附近的服装厂，2012年10月11日晚上七点多送过去的。6万元是现金交付。””2013年12月26日在我家里交付的7万元现金。”对于欠条（或借条）出具情况，陈永果一审庭审陈述，”（第一笔借条出具时间）2015年10月11日出具的借条。因为借款是2012年借的，所以借条上的时间还是写2012年的。（2012年出借）当时有出具条据，但是后面换了。条据是我写的，被告签字的。””（第二笔）向法院出具的借条是后面换的。2015年10月27日换的借条。不是上面的时间，2张欠条都是2016年4月26日换的。”根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，庄爱瑜、陈永果应当对借款的支付情况、借款凭证的形成（或来源）承担举证责任，但本案庄爱瑜、陈永果对借款支付无其他证据足以佐证或印证，对借款凭证（本案欠条）形成时间则前后陈述不一。相反吴钦池、蔡銮玉辩称本案欠条系会款转化而来提供了会单和证人，吴钦池、蔡銮玉一审庭审陈述，”2015年12月11日起被告开始欠原告的会钱，算至2017年6月11日止，第一名是970元标来的，每名应缴会钱2970元，共欠74250元（原告写借条时多写了30元）。第二名是700元标来，每个月要向原告交2700元，欠67500元）。”对此，庄爱瑜、陈永果一审庭审陈述，”（2014年到2015年的这家会）2015年9月26日起被告一直没有交会钱（三名都没交）。”吴钦池、蔡銮玉提供的会单、证人证言、吴钦池、蔡銮玉庭审陈述、庄爱瑜、陈永果一审庭审陈述可以相互印证，蔡銮玉参与庄爱瑜的民间互助会以及2015年9月26日起吴钦池、蔡銮玉难以继续支付（或支付乏力）的相关情况。根据一般生活经验，庄爱瑜对其民间互助会会员蔡銮玉经济情况应较为了解。庄爱瑜、陈永果一审提供的两份欠条形成时间，无论陈永果陈述的是2015年10月11日或2015年10月27日或2016年4月26日，均在2015年9月26日起吴钦池、蔡銮玉难以继续支付（或支付乏力）之后。吴钦池、蔡銮玉提供的会单、证人证言、吴钦池、蔡銮玉庭审陈述、庄爱瑜、陈永果庭审陈述凸显了原告庄爱瑜、陈永果主张向吴钦池、蔡銮玉出借本金13万元的疑点.因此原审法院认为原告庄爱瑜、陈永果应对其主张的存在本案借贷事实应继续承担举证责任，并对款项是否实际交付应进一步举证，并无不当。二审审理时，庄爱瑜、陈永果仍无新证据提供，二审庭审中又陈述”（两张欠条）不是同一个时间写的。一张欠条是在2012年10月11日写的，一张是2013年12月26日写的。”对于唯一的借款凭证的形成时间，庄爱瑜、陈永果仍陈述不一。因此上诉人上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，庄爱瑜、陈永果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3136元，由上诉人庄爱瑜、陈永果负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年十一月二日
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。