金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金婺行初字第4号
原告戴小丹。
被告金华市公安局江南分局。
法定代表人王浦虹。
委托代理人严卫星。
委托代理人朱璇。
原告戴小丹不服被告金华市公安局江南分局治安行政处罚一案，于2014年1月15日向本院起诉。本院于同日受理后，同月16日原告预交受理费，本院正式立案并依法组成合议庭，于同年2月24日公开开庭进行了审理。原告戴小丹，被告金华市公安局江南分局的委托代理人严卫星、朱璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华市公安局江南分局2013年10月15日作出金公南行罚决字（2013）第953号行政处罚决定，认定：2013年5月以来，戴小丹多次到北京市天安门地区和中南海地区上访，被北京市公安机关多次训诫，并明确告知该两处场所非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。2013年10月4日，戴小丹不听劝告、教育，再次到北京市天安门广场非正常上访，被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予戴小丹行政拘留9日的处罚。同月16日，戴小丹在被执行拘留时检查出已怀孕。同日，金华市公安局江南分局作出金公南撤字（2013）第6号撤销行政处罚决定，作出金公南行罚决字（2013）第956号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（四）项规定，决定给予戴小丹行政拘留9日、不执行行政拘留的处罚。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.金公南受字（2013）第5014号受案登记表1份，证明被告受案手续合法；2.受案回执1份，证明被告履行受案告知报案人的义务；3.抓获经过1份，证明原告到案经过；4.金公南西行传字（2013）第27号传唤证1份，证明被告传唤手续合法；5.询问笔录1份，证明原告到过北京天安门地区和中南海地区的事实；6.身份信息1份，证明原告身份信息情况；7.北京市公安局天安门地区分局治安大队工作说明1份，证明2013年10月4日原告在北京天安门地区上访被查获、扰乱公共场所秩序及原告到天安门地区上访次数；8.训诫书20份，证明原告多次到北京天安门地区上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫；9.北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明1份，证明2013年9月2日原告在北京中南海地区上访被查获、扰乱公共场所秩序及原告到中南海地区非正常上访次数；10.训诫书4份，证明原告多次到北京中南海地区上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫；11.对于庆敏询问笔录1份，证明报案情况；12.身份信息1份，证明于庆敏身份信息情况；13.浙江省处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作组情况说明1份，证明原告到北京天安门及中南海地区非正常上访次数，工作人员对其进行教育情况；14.劝返接回通知单4份，证明原告上访被北京公安局机关查获后被浙江省处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作组接回；15.非正常上访行为处置建议书1份，证明浙江省处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作组建议被告对原告作出行政处罚；16.行政处罚告知笔录1份，证明被告在作出行政处罚决定前履行法定告知义务；17.金公南行罚决字（2013）第953号行政处罚决定书1份，证明被告对原告作出的行政处罚决定；18.行政拘留执行回执1份，证明被告对原告送行政拘留情况；19.挂号邮件凭证1份，证明被告对原告行政拘留情况通知其家属；20.送达回执1份，证明被告履行将处罚决定送达报案人的义务；21.询问笔录1份，证明被告对原告怀孕情况进行调查；22.彩色超声检查报告单1份，证明原告怀孕；23.金华市拘留所建议另行处理通知书1份，证明被告收到另行处理通知；24.撤销行政处罚决定书1份，证明被告对原告作出撤销金公南行罚决字（2013）第953号公安行政处罚决定；25.行政处罚告知笔录1份，证明被告在作出行政处罚决定前履行法定告知义务；26.金公南行罚决字（2013）第956号行政处罚决定书1份，证明被告重新对原告作出行政处罚决定；27.挂号邮件凭证1份，证明被告将原告行政处罚情况通知其家属；28.送达回执1份，证明被告履行将处罚决定送达报案人的义务；29.《中华人民共和国治安管理处罚法》1份，证明被告作出行政处罚决定的依据；30.《公安机关办理行政案件程序规定》1份，证明被告管辖合法。
原告戴小丹起诉称：原告2013年11月6日到北京市公安局政府信息公开接待室申请信息公开，明确未有原告的违法事实，并请求出具2013年10月4日北京市公安局天安门地区分局的抓获经过以及移交情况。该接待室告知原告上述政府信息不存在。首先，被告适用法律法规错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”该规定中有明确“移交”两字，但上述信息公开中已明确原告没有违法事实，被告的执法程序如何合法？《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》中明确“各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处理。”其次，被告在滥用职权。滥用职权在本质特征上是指故意不正当的行使权力，在客观方面表现为过度的运用职务范围内的权力。被告处理原告，事实上是打击报复，非常不公平。也表明地方政府权大于法的违法现象，是和中央政策法律背道而驰的。综上所述，根据中央政法委规定，原告认为被告作出的处罚决定在适用法律上存在严重错误和缺失，并存在滥用职权问题。原告请求法院：1.依法判令被告撤销金公南行罚决字（2013）第956号行政处罚决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.北京市公安局政府信息公开接待室登记回执复印件1份，证明原告在北京没有违法行为；3.北京市公安局政府信息公开接待室政府信息不存在告知书复印件1份，证明政府信息里面没有原告违法的信息；4.行政处罚决定书1份，证明被告违法、滥用职权；5.行政复议决定书复印件1份，证明被告造假；6.训诫书复印件1份，证明根据《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，原告已在北京受到训诫，被告不能一次双罚，被告属于量罚过重。
被告金华市公安局江南分局答辩称：2013年10月15日，我局西关派出所接金华经济开发区信访办工作人员于庆敏报案，称该所辖区居民戴小丹于2013年5月4日以来多次到北京天安门、中南海等敏感地区非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序。我局于同日受案调查，并于同日18时40分许依法将戴小丹传唤到西关派出所进行询问查证。戴小丹称其去北京是举报西关所违法办案，举报赵某违法买卖土地，要求追究违法办案的人。戴小丹对民警的其他询问均保持沉默。民警将询问笔录对戴小丹宣读，戴小丹拒绝签名、捺印。经查明：2013年5月份以来，戴小丹多次到北京市天安门地区和中南海地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队和北京市公安局西城分局府右街派出所查获并多次训诫。北京市公安局天安门地区分局治安大队和北京市公安局西城分局府右街派出所把《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条，《信访条例》第十八条、第二十条的相关内容告知戴小丹，并且明确告知戴小丹，北京市天安门地区和中南海地区两处场所不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，应该到相关信访接待部门去反映问题。2013年10月4日，戴小丹不听训诫，再次到北京市天安门广场非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局民警查获。戴小丹在北京市天安门地区进行信访，而北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。戴小丹的行为扰乱了北京市天安门地区的公共场所秩序。鉴于以上事实，我局于2013年10月15日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，以扰乱公共场所秩序对戴小丹处以行政拘留9日的处罚。同月16日，戴小丹在金华市拘留所执行期间，发现戴小丹已经怀孕。同日，我局撤销金公南行罚决字（2013）第953号行政处罚决定，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（四）项规定，重新作出金公南行罚决字（2013）第956号行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序对戴小丹处以行政拘留9日、不执行行政拘留的处罚。上述事实，有抓获经过，戴小丹陈述与申辩，北京市公安局天安门地区分局治安大队工作说明，北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明，训诫书，浙江省处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作组非正常上访行为处置建议书及情况说明，戴小丹B超检查报告单等证据证实。一、对原告在起诉状中所称我局适用法律法规错误、没有管辖权问题。我局认为：1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告的行为是扰乱公共场所秩序行为，不涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件。因此，该案件可以由违法行为人居住地公安机关金华市公安局江南分局西关派出所管辖。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”2013年10月15日，金华经济开发区信访办工作人员于庆敏到我局西关派出所报案，并提供了相关材料。我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的管辖规定和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条受理案件规定，对原告以“涉嫌扰乱公共场所秩序案”受案调查。二、对原告在起诉状中所称“北京市公安局政府信息公开接待室已明确原告没有违法事实，2013年10月4日在天安门广场扰乱公共场所秩序未被查获，未移交金华市公安局江南分局”问题。据我局调查：我局收到的北京市公安局天安门地区分局治安大队工作说明及训诫书，可以证明原告2013年10月4日被北京市公安局天安门地区分局民警查获及存在违法事实：1.北京市公安局天安门地区分局治安大队第2013067号的工作说明，证明北京市公安局天安门地区分局民警在天安门广场内巡逻时，盘查发现1名上访人员（戴小丹），后将戴小丹带至北京市公安局天安门地区分局治安大队审查，戴小丹自称来京上访，反映公检法不作为问题；训诫后将戴小丹送至马家楼分流中心。2.北京市公安局天安门地区分局治安大队（2013）第201310040143号训诫书，证明戴小丹2013年10月4日在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局民警训诫，证明戴小丹存在扰乱公共场所秩序的违法行为。三、对原告起诉状中所称我局滥用职权问题。据我局调查：原告违反规定到北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序事实存在，有据可查。鉴于以上事实，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，以扰乱公共场所秩序对原告予以治安管理处罚。我局从案件受理、调查取证到作出行政处罚决定，均在相关法律法规的规定范围内进行，我局作出的行政处罚，具有充分证据作为依据。公安机关在法定幅度内对违法行为人作出行政处罚，这是法律赋予的权力，原告称我局滥用职权，这是对法律的误解，对行政机关行使行政管理权的误解。综上所述，我局认为，原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，属于扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为。原告的诉讼请求无事实及法律依据。我局的调查取证程序合法，作出的行政处罚决定认定的事实清楚，收集的证据确实充分，适用法律准确，量罚得当。请求法院依法维持我局的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1－10，12－30，原告无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据11，原告提出异议：2013年11月6日国务院已受理我举报赵平非法买卖土地之事；于庆敏说我的上访案件已经终结，他就是在报假案。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
3.对原告证据1－5，被告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议。经查：被告异议成立。本院确认其部分证明力。
4.对原告证据6，被告提出异议：经我局查找，没有发现《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》；通过互联网搜索，只在个人博客里看到过该名称。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据6的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年5月4日至10月4日期间，原告戴小丹到北京市天安门地区和中南海地区上访多次（其中到天安门地区24次，到中南海地区4次），被北京市公安机关训诫24次，并被明确告知上述两处场所不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。同年10月4日，原告不听教育劝告，到北京市天安门广场非正常上访，被公安机关查获。同年10月15日，被告接到金华经济开发区信访办工作人员报案，经受案调查，履行告知程序。同日作出金公南行罚决字（2013）第953号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，给予原告行政拘留9日的处罚。同日交付金华市拘留所执行。次日，原告被检查出已怀孕，被告作出金公南撤字（2013）第6号撤销行政处罚决定，撤销上述处罚决定。同月16日，被告履行告知程序后作出金公南行罚决字（2013）第956号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（四）项规定，给予原告行政拘留9日、不执行行政拘留的处罚。原告不服，申请行政复议。2014年1月2日，金华市公安局作出金市公复决字（2013）第59号行政复议决定，维持被告的上述行政处罚决定。
本院认为：原告在北京公安机关明确告知天安门地区和中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留的的情况下，不听教育劝阻，2013年5月4日至10月4日在上述场所上访达28次。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（四）项规定，给予原告行政拘留9日、不执行行政拘留处罚的具体行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告戴小丹的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 程鸿仙
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 王 慧