浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4190号
原告华峰资产管理有限公司。
法定代表人项金尧。
委托代理人（特别授权）潘飞云、章林。
被告陈小金祥。
被告林美姣。
被告陈勇剑。
原告华峰资产管理有限公司（以下简称华峰资产公司）为与被告陈小金祥、林美姣、陈勇剑追偿权纠纷一案，于2015年10月16日向本院起诉。本院于同日以简易程序立案受理，依法由审判员葛建敏独任审理，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告华峰资产公司的委托代理人章林到庭参加了诉讼，被告陈小金祥、林美姣经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭；被告陈勇剑羁押于金华监狱，表示自己不出庭，也不作委托。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈小金祥因购买北京现代BH7200DAY汽车需要向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称湖墅工行）申请汽车消费贷款。2012年7月13日，湖墅工行与被告陈小金祥签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告陈小金祥向湖墅工行申请透支分期付款业务，透支金额为119122元，分期还款总期数为36期，以一个月为一期，分期向银行偿还透支资金，每期应偿还额=透支金额／还款期数，支付手续费金额为13437元，以一个月为一期，分期向银行支付手续费，每期应支付手续费金额=手续费金额／还款期数，被告应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户。该合同由原告对被告的借款提供连带保证。同日，三被告与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定反担保方式为连带责任保证；保证范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年。
被告陈小金祥应当自2012年8月25日前开始向湖墅工行分期偿付购车款及相关手续费，但被告偿还了部分贷款本息后一直没有偿还贷款，原告于2013年5月23日至2015年9月16日为其代偿贷款本息共计102198.91元，期间被告于2013年6月29日偿还3500元，剩余未还代偿款为98698.91元，故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告偿还原告代偿款98698.91元并赔偿利息损失（自年2015年9月16日起按银行同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、被告林美姣、陈勇剑对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告华峰资产公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证及工商变更登记材料复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、三被告身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
3、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》及车辆注册登记摘要信息栏材料复印件各一份，拟证明被告陈小金祥向银行借款与银行约定贷款的权利和义务、贷款所购车辆设定抵押及湖墅工行为抵押权人的抵押登记的事实；
4、担保承诺函复印件一份，拟证明原告对被告陈小金祥的借款承担连带责任保证；
5、工商银行签购单复印件一份，拟证明银行向被告陈小金祥发放贷款的事实；
上述3-5证据的复印件由湖墅工行核对无异并盖章确认；
6、担保服务兼反担保合同原件一份，拟证明原告与被告陈小金祥、林美姣、陈勇剑约定担保及反担保的相关权利和义务的事实；
7、湖墅工行的情况说明（代偿证明）及偿债清单原件各一份、湖墅工行的交易凭证（21笔）复印件11份（原告提供会计凭证中的原件经法庭核对与复印件相一致，原件已返还），拟证明原告代为被告陈小金祥向湖墅工行偿还贷款本息的事实；
8、户名陈小金祥湖墅工行的信用卡交易明细原件，拟证明原告代偿的事实；
9、履约保证金收款收据复印件一份，拟证明原告收取被告的履约保证金2300元的事实。
三被告均未作答辩，也未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，三被告在本院送达应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。本院认为，原告提供的上述证据，结合当事人的陈述，各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院均予以认定，并作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定事实与原告诉称的事实一致。
另查明，涉案《抵押合同》中约定：银行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，银行有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。涉案《担保服务兼反担保合同》中约定：为保证主合同的如期履行，被告陈小金祥向原告支付履约保证金2300元，履约保证金在被告陈小金祥还清主合同约定的所有债务后三个工作日内原告全额退回被告，若出现被告连续2次逾期还贷或逾期还贷累计3次以上造成原告代偿的，全额扣收保证金；被告林美姣、陈勇剑为原告提供的上述贷款保证担保作反担保；违约责任条款中约定被告陈小金祥违反本合同其所承诺的义务，造成原告损失的，赔偿的范围包括但不限于原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告陈小金祥逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等内容。
原告华峰资产管理有限公司于2014年3月17日变更登记。
2015年9月16日，中国人民银行人民币贷款基准利率年利率为4.6%（一年期）。
本院认为，被告陈小金祥与湖墅工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，华峰申银资产管理有限公司（系原告的前身）向湖墅工行出具的《担保承诺函》，华峰申银资产管理有限公司（系原告的前身）与三被告签订的《担保服务兼反担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为担保人代为被告陈小金祥向湖墅工行偿还借款本息102198.91元，至原告起诉时被告尚欠原告代偿款98698.91元的事实清楚，证据充分，原告依法取得追偿权。现原告向债务人被告陈小金祥追偿，符合法律规定，被告陈小金祥应当及时偿还原告的代偿款，被告陈小金祥未及时归还原告的代偿款，造成原告经济损失，依约应赔偿原告的利息损失，现原告请求被告赔偿的利息损失从其最后一次代偿时间即2015年9月16日起按银行同类贷款基准利率的四倍计算，符合约定与法律规定，本院予以支持。但，涉案《担保服务兼反担保合同》履行中，原告收取被告的履约保证金2300元，因被告逾期履行主合同约定的还款义务行为，已经构成原告全额扣收履约保证金的情形，原告已扣收了履约保证金，现又要求被告赔偿其利息损失，系双重承担违约责任的请求，不符合法律规定，且双方约定的按中国人民银行同期贷款利率四倍利率计算已足以赔偿原告的利息损失，故原告已扣收的履约保证金应当在被告赔偿原告利息损失中扣减。被告林美姣和陈勇剑作为反担保人，根据涉案《担保服务兼反担保合同》的约定和我国担保法的相关规定，被告林美姣和陈勇剑对被告陈小金祥的债务承担连带保证责任。若被告林美姣和陈勇剑承担保证责任后有权向被告陈小金祥追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小金祥于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款98698.91元，并赔偿利息损失（从2015年9月16日起至实际履行完毕之日止按年利率18.4%计算，扣减原告已扣收的履约保证金2300元）；款交本院转付；
二、被告林美姣、陈勇剑对被告陈小金祥上述第一项的债务承担连带保证责任；若两被告承担保证责任后有权向被告陈小金祥追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2267元，减半收取1133元，由三被告负担；三被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还已交的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 葛建敏
二〇一五年十二月三日
（代）书记员 陈晓华