江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00670号
上诉人（原审被告）徐夫荣，女，1972年4月25日生，汉族，无业。
法定代理人张雷（系徐夫荣之夫），男，1975年10月1日生，汉族。
委托代理人梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。
委托代理人张树跃，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王井英，女，1942年10月24日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）靳庆兰，女，1923年6月30日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）蔡伟，女，1974年4月24日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）蔡海，男，1964年12月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡清，男，1967年10月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡猛，男，1971年8月20日生，汉族。
以上六被上诉人共同委托代理人蔡强，男，1970年7月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡强（自然情况同上）。
以上七被上诉人共同委托代理人金思文，男，1964年8月31日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
上诉人徐夫荣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0948号民事判决提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，各方当事人均未提出新的事实、证据和理由，本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡桂仁于1942年12月27日出生，户口性质为非农业家庭户口。靳庆兰系蔡桂仁之母，王井英系蔡桂仁之妻，蔡伟系蔡桂仁之女，蔡海、蔡清、蔡强、蔡猛系蔡桂仁之子。蔡伟因交通事故致残，残疾等级为三级。2009年7月27日20时15分许，徐夫荣驾驶苏C×××××号轿车，沿310国道由东向西行驶至185KM＋920M处，撞到推着自行车在道路上的蔡桂仁，造成蔡桂仁当场死亡。2009年8月4日，徐州市公安局贾汪分局交通巡逻警察大队对该起事故作出认定书，认定徐夫荣负此事故的全部责任、蔡桂仁无责任。事故发生后，徐夫荣已支付赔偿款20000元。
另查明，2009年2月5日，由徐夫荣作为被保险人为苏C×××××号轿车向中联财险徐州支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间为一年。中联财险徐州支公司在诉讼期间已与七原告达成赔偿协议，并于2011年12月6日预支赔偿金110000元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。根据事故责任，法院对超出交强险限额部分确定由徐夫荣负担100%的赔偿责任。
原告主张的各项损失确定为：1、死亡赔偿金342433元，蔡桂仁因交通事故导致死亡，死者年龄67周岁，其户口性质为非农业家庭户口，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准按13年计算死亡赔偿金为342433元（26341元／年×13年=342433元）。2、丧葬费20252.5元，按照当地上一年度职工月平均工资标准按6个月计算。3、被扶养人靳庆兰的生活费，因被扶养人系农村居民，年龄已超过75周岁，按照当地上一年度农村居民人均生活消费性支出标准计算5年，但考虑到被扶养人靳庆兰还有一位子女扶养，故靳庆兰的扶养费应确定为19232.5元（7693元／年×5年÷2人=19232.5元）。4、关于被扶养人蔡伟的生活费，蔡桂仁之女蔡伟在多年前发生交通事故而致残，伤残等级为三级，丧失了劳动能力，其身体残疾并非属于先天性疾病，且在事故发生后获得一定的赔偿，但鉴于蔡伟至今未婚，无其他生活来源，需要其父母扶养照顾，考虑到其户口性质为非农村家庭户口，故蔡伟的扶养费可参照城镇居民人均生活消费性支出标准酌情计算5年，应确定为41955元（16782元／年×5年÷2人=41955元）。5、误工费2020元，因蔡海、蔡清、蔡强及蔡猛作为受害人亲属均在外地工作，为其父亲蔡桂仁办理丧事而造成一定误工损失，可参照当地城镇居民人均可支配收入标准酌情计算一周时间，误工损失为2020元（26341元／年÷365×7×4人=2020元）。6、对于原告主张的财产损失300元，法院酌情支持150元。7、原告主张交通费5000元过高，但结合实际支出，法院酌情支持交通费2500元。8、原告主张住宿费2800元，未提供相关票据予以证实，但考虑到蔡海等四人在外地工作，在办理蔡桂仁丧事时需支付一定住宿费用，故法院酌情支持800元。9、原告主张精神损害抚慰金50000元，徐夫荣的违法驾驶行为已构成交通肇事罪，已被法院依法判处有期徒刑，故原告作为死者近亲属主张精神损害抚慰金，法院不予支持。以上各项损失共计429343元。
对原告主张的上述损失，由中联财险徐州支公司在交强险限额内承担死亡赔偿金110000元及财产损失150元，因双方已达成赔偿协议，且履行完毕，法院予以确认。超出交强险限额部分319193元，扣除徐夫荣已给付20000元，剩余299193元，应由徐夫荣承担赔偿责任。遂判决：被告徐夫荣于本判决生效后二十日内向王井英、靳庆兰、蔡伟、蔡海、蔡清、蔡强、蔡猛赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费及住宿费等损失合计299193元。
上诉人徐夫荣不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人一审时未提供蔡桂仁户口，仅提供证明显示蔡桂仁为非农业户口，职业为粮农，服务处所为务农，前后矛盾。在江苏省公安厅人口信息网上常住人口信息表中，蔡桂仁不是非农业户口，故原审判决认定其为非农业户口与常住人口信息表不一致。事实上蔡桂仁一直居住在农村，其有承包地并实际领取了农业补贴。而且蔡桂仁为户主，其女儿蔡伟也应当为农村户口；2、蔡桂仁女儿蔡伟的抚养费上诉人没有义务支付，因蔡伟不是先天性残疾，而是因以前的交通事故所致，前一个肇事者已经向其支付过了伤残赔偿金、护理费用等。且原审法院判决给付生活费按照城镇标准计算没有依据；3、蔡桂仁母亲的生活费也应当提供户口证明户口性质，原审法院在被上诉人未提供户口的情况下就作出判决没有法律依据；4、原审法院判决支付误工费数额过高；5、原审法院判决支付交通费、住宿费过高，且被上诉人未提供有效票据；6、涉案交通事故发生在2009年7月，2009年8月28日被上诉人提起刑事附带民事诉讼，中联财产徐州支公司在2009年就将赔偿款支付到法院，被上诉人于2012年6月26日向法院申请撤回附带民事诉讼，同时单独提起民事诉讼，保险公司在2009年就按照2008年的赔偿标准进行赔付，而原审法院判决上诉人按照2012年的标准赔付是错误的。7、上诉人在交通事故发生后第二天就将3万元交给公安机关，被上诉人认可收到该款，原审法院未在判决书中载明。
被上诉人王井英、靳庆兰、蔡伟、蔡海、蔡清、蔡猛、蔡强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本案的争议焦点是：本案一审判决认定的各项赔偿费用是否准确。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于蔡桂仁的死亡赔偿金如何确定的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。蔡桂仁的常住人口登记表户别一栏中载明为“非农业家庭户口”，一审法院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算蔡桂仁的死亡赔偿金，并无不当。
二、关于被扶养人生活费如何确定的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”。蔡伟系蔡桂仁女儿，身体残疾等级为三级，一审判决根据蔡伟丧失劳动能力程度，参照城镇居民人均生活消费性支出标准酌情计算5年被抚养人生活费，并无不当。上诉人提出蔡伟并非先天性残疾，且在上次事故中已获得一定赔偿，上诉人无支付义务，无法律依据，本院不予采信。一审期间，被上诉人提供了被扶养人靳庆兰的常住人口登记卡及徐州市贾汪区汴塘镇汴东村村委会的证明，能够证明靳庆兰的户籍性质及与蔡桂仁之间的关系，一审法院按照当地上一年度农村居民人均生活消费性支出标准确定的被扶养人生活费，亦无不当。
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。本案交通事故造成蔡桂仁当场死亡，蔡桂仁的亲属在办理丧葬事宜中必然会产生交通费、住宿费和误工损失等费用，且蔡桂仁的亲属中有多人在外地工作，综合以上因素，一审判决根据相关证据及本案案情，酌情确定的误工费、交通费、住宿费，具有合理性，且符合法律规定。
四、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“本解释所称‘居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”被上诉人于2012年6月26日撤回附带民事诉讼，同时单独提起民事诉讼，一审法院按照2011统计年度计算各项费用，符合法律规定。
综上，上诉人徐夫荣的上诉理由，因无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由上诉人徐夫荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王 夏