广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初287号
原告：茂名市银鹰房地产开发有限公司。住所地：茂名市新福四路***号大院**号*层。
法定代表人：吴罗兴，总经理。
委托诉讼代理人：吕雪世，广东海日律师事务所律师。
被告：茂名市明恒房地产开发有限公司。住所地：茂名市荔红四街*号。
法定代表人：宋土明，总经理。
诉讼代表人：茂名市明恒房地产开发有限公司管理人。住所地：茂名市迎宾三路***号翰林世家*栋*楼。
负责人：李太贤。
委托诉讼代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋俊霖，系茂名市明恒房地产开发有限公司员工。
第三人：茂名市宏达投资置业有限公司。住所地：茂名市官山三路**号大院***号首层**号房。
法定代表人：吴晓明，总经理。
原告茂名市银鹰房地产开发有限公司诉被告茂名市明恒房地产开发有限公司、第三人茂名市宏达投资置业有限公司合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茂名市银鹰房地产开发有限公司委托诉讼代理人吕雪世、被告茂名市明恒房地产开发有限公司委托诉讼代理人梁小云到庭参加诉讼，第三人茂名市宏达投资置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名市银鹰房地产开发有限公司诉称：原告与被告于2014年11月5日签订了茂名市明恒世家项目地下室“车位”销售转让合同，合同约定：被告转让其开发建设的车位面积共8711.50平方米，转让总价为1670万元，被告在收到原告全部转让款当天应将地下室交付原告使用，推迟交付的，每推迟一个月赔偿100万元损失费给原告，另还约定原告有权选择单方解除合同的权利，并有权要求被告赔偿损失，被告不履行合同义务的，应该按原告方已付的金额双倍赔偿给原告。合同签订后，原告按合同约定在2014年11月19日通过银行转账支付了转让款，已完全履行付款义务，被告收到转让款后向原告出具了收款收据，但被告至今未履行车位交付义务。原告认为，被告一直拖延交付车位，是为逃避履行义务，被告的行为构成违约，以上事实有销售合同、收据等证据材料为证。为维护原告的合法利益，特向法院起诉，要求：一、判令被告与原告于2014年11月5日签订的茂名市明恒世家项目地下室“车位”转让合同合法有效。二、判令被告履行双方于2014年11月5日签订的茂名市明恒世家项目地下室“车位”转让合同，将地下室“停车位”8711.50平方米交付原告使用、支配。三、判令被告赔偿违约金100万元给原告（从2014年11月19日起按月赔偿100万元，暂计算至2014年12月18日止，之后的违约赔偿金按合同约定计至实际履行日止）。以上所诉请金额为1770万元（转让车位合同金额1670万元，违约金100万元）。四、本案诉讼费用由被告承担（包括诉前保全费用5000元）。
被告茂名市明恒房地产开发有限公司辩称：原、被告双方签订的涉案合同是无效合同。原告请求确认合同有效及返还车位价款没有法律依据，车位合同双方已解除，车位价款被告已于2014年11月19日返还给原告，不存在再履行这个合同的事实依据。原告法定代表人吴罗兴与第三人的法定代表人吴晓明是父子关系，原告与被告于2014年11月19日达成口头协议，解除了双方签订的涉案合同，合同价款1670万元是按原告的要�转入第三人公司。
第三人茂名市宏达投资置业有限公司辩称：我公司不是适格第三人，被告虽然在2014年11月19日通过银行转账支付1670万元给我公司，但该款是被告本应该退还给第三方全兴、陈亚杨的相关款项，该转账支付行为与原告及我公司不存在任何债权债务关系或任何关联，我公司没有接受过原告的委托收取被告的款项。
经审理查明：2014年11月5日，原告茂名市银鹰房地产开发有限公司为乙方与被告茂名市明恒房地产开发有限公司为甲方签订《地下室“车位”转让合同》，合同主要内容：甲方将其拥有的“茂名市明恒世家”项目地下室“停车位”（建筑面积8711.50平方米）使用权转让给乙方；转让总价为1670万元，付款方式为一次性付款，乙方需在合同签订后三十天内付清；乙方受让后，在车位销售时必须先满足“茂名市明恒世家”业主后方�对外销售，销售单价每个车位均价在三年内不得高于20万元；甲方推迟交付地下室给乙方使用的，每推迟一个月赔偿100万元损失费给乙方，当月结清，同时乙方有权单方解除合同，甲方应退还乙方所交的款项，并向乙方支付每推迟一个月赔偿100万元损失费；甲方拒绝履行合同约定的义务的，甲方应按乙方已付的金额双倍赔偿给乙方。合同签订后，原告依约于2014年11月19日将车位转让款1670万元通过银行转账划入被告的账户，被告收到该款后出具收款收据给原告收执，收据内容为：今我公司（茂名市明恒房地产开发有限公司）收到茂名市银鹰房地产开发有限公司交来购买我公司开发的明恒世家项目地下室（车位）款1670万元，该地下室（车位）款已按合同约定依时付清。但被告至今未将合同约定的地下室交付给原告，致成纠纷，原告于2016年2月3日诉至本院，请求判如所�。
另查明：原、被告自签订涉案合同时起至今，被告未取得车位的预售许可证明。在诉讼过程中，被告茂名市明恒房地产开发有限公司向广东省茂名市中级人民法院提供申请材料，称该公司已不能清偿到期债务并且资不抵债，申请重整。茂名市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）粤09民破2号民事裁定书，裁定受理茂名市明恒房地产开发有限公司的重整申请。本院于2016年6月20日作出（2016）粤0902民初287号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2016年6月27日广东省茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民破2号指定管理人决定书，指定广东大贤东宇律师事务所为该案的管理人。2016年10月11日本院向原告茂名市银鹰房地产开发有限公司、被告茂名市明恒房地产开发有限公司发出恢复诉讼通知书，通知双方当事人本院对本案恢复诉讼。本院于2016年10月21日通知茂名市宏达投资置业有限公司作为本案的第三人参加诉讼。
又查明：被告于2014年11月19日将一笔1670万元的款项通过银行转入第三人的账户，并在庭审中称原、被告双方达成的涉案合同已经双方法定代表人口头解除，该笔款即是合同的退款，是应原告法定代表人吴罗兴的要求转入第三人账户的，但被告并未提供证据证实，原告不予认可。
本院查明以上的事实，有原告提供的原、被告的营业执照、法定代表人身份证明、地下室“车位”转让合同、收据、银行进账单，被告提供的广发银行客户回单、第三人企业登记状况及开庭笔录等材料证实。
本院认为：被告开发的茂名市明恒世家项目是商品房项目，其地下室停车位是具有产权的车位，应受国家有关商品房预售、销售法律法规的调整规范。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规�用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”的规定，涉案地下室的车位，应先满足明恒世家商住楼业主的需要才能对外销售，而被告违反该规定，且在未取得预售许可证的情况下将地下室车位整体销售给原告，损害了业主的利益，该涉案合同应为无效。故原告的各项诉讼请求依法无据，本院不予支持。被告主张涉案合同已解除，其已于2014年11月19日将合同价款1670万元应原告要求转入第三人账户，原告及第三人对此均予以否认，被告也未提供证据证明，被告的该主张没有事实依据，本院不予采纳。
签订合同的原、被告法定代表人均是从事房地产开发的业内人士，不应不懂房地产开发销售的法律法规，对造成涉案合同的无效，双方均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告取得的车位价款1670万元应返还给原告，并支付占用该笔款项所产生的利息给原告，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年11月19日起计算至付清款时止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告茂名市银鹰房地产开发有限公司与被告茂名市明恒房地产开发有限公司于2014年11月5日签订的《地下室“车位”转让合同》无效。
二、限被告茂名市明恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还购买车位的价款16700000元给原告茂名市银鹰房地产开发有限公司。
三、限被告茂名市明恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付购买车位的价款16700000元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年11月19日起计至付清款时止）给原告茂名市银鹰房地产开发有限公司。
四、驳回原告茂名市银鹰房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128000元、诉前保全费5000元，二�合计133000元由被告茂名市明恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 杨美娣
人民陪审员 张志清
二〇一七年一月九日
书 记 员 陈泽涛