江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第826号
原告王碎蛮。
委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告路超。
被告吴江市松陵镇毅明模具加工厂，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇清树湾村**组。
经营者衡孝辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康，该公司职员。
原告王碎蛮与被告路超、吴江市松陵镇毅明模具加工厂（以下简称模具厂）、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告王碎蛮的委托代理人ＸＸ、被告路超、被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。被告模具厂经营者衡孝辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王碎蛮诉称，2014年9月30日18时40分左右，被告路超驾驶被告模具厂名下的苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴江经济开发区227省道由南向北行驶至86K处，与骑自行车由西向东横过227省道的原告相碰，造成车辆受损及原告受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告路超负该起事故主要责任，原告负该起事故的次要责任。经查，被告模具厂所有的车辆在被告保险公司处承保了机动车保险，故被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告路超赔偿原告医疗费71560.3元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费13590元、残疾赔偿金145513.2元、精神损害抚慰金10500元、误工费29646元、财产损失2000元、交通费1000元、鉴定费3802.2元，合计284711.7元，被告模具厂承担连带责任；要求被告保险公司在交强险及三责险保险限额范围内承担赔偿责任；本案全部诉讼费由被告承担。
被告路超辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议。对残疾赔偿金、精神损害抚慰金及财产损失有异议，其他无异议。
被告模具厂未作答辩。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议。事故车辆在保险公司投保交强险及商业险。在交强险限额内承担赔偿责任，商业险部分，保险公司同意按照与被保险人即被告模具厂之间的保单、保单条款的约定进行赔偿。原告主张的各项金额请求法院依法判决。事故发生后，保险公司在交强险及商业险限额内已经垫付10000元，事故发生在晚间，交警部门对车辆检验，认定车辆的灯光不合格，保险公司按照商业险条款的约定扣除百分之十的免赔率。
经审理查明，2014年9月30日18时40分许，路超驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴江经济开发区227省道由南向北行驶至86K处，与王碎蛮骑自行车由西向东横过227省道时发生碰撞，造成车辆受损及王碎蛮受伤的交通事故。王碎蛮受伤后即被送往吴江第一人民医院住院治疗，于2014年11月1日出院。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年11月4日出具吴公交认字（2014）第110093号道路交通事故认定书，认定路超负该起事故主要责任，王碎蛮负该起事故的次要责任。该事故认定书载明事故形成原因分析：当事人路超驾驶苏E×××××小型普通客车灯光不合格、对路面车辆动态估算不足，是本起事故形成的主要原因……。
另查明，苏E×××××小型普通客车登记车主为模具厂，该车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为50万元）、不计免赔率附加险，保险期限均为2014年6月30日至2015年6月29日，事故发生在保险期间内。机动车行驶证载明检验有效期至2015年6月。
2015年4月7日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托司法鉴定。2015年5月27日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见如下：1、被鉴定人王碎蛮因车祸致右侧多发肋骨骨折构成Ⅸ（九）级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人王碎蛮的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。
再查明，事发后路超垫付王碎蛮医疗费35190元，保险公司垫付医疗费10000元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、司法鉴定意见书、小型汽车苏E×××××车辆信息及双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张71560.3元，为此向法庭提交病历卡1份、出院记录1份、医疗费发票21张、费用清单8页。被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为2015年4月7日后的医疗费579.24元是在鉴定受理后产生的，不能列入本次起诉金额；住院费用中有伙食费415元，亦不能列入医疗费损失；保险公司按照商业险条款及与被保险人之间的约定，根据苏州市社会保险基金管理会公示的网证对医保范围内的用药进行核算，非医保用药共计16944.83元，该些费用不应由保险公司承担。被告路超对上述证据的真实性无异议。本院认为，鉴定意见于2015年5月27日出具，原告2015年4月7日后花费的医疗费均在此日期前产生，故不应予以扣除，医药费收据中有住院伙食补助费415元，该费用应从医药费中予以扣除。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信，本院认定医疗费为71145.3元。
2、营养费。原告主张4500元，按照每天50元，计算90天。被告认为住院期间的营养费与住院伙食补助费性质相同，只能计算一项。本院认为原告主张的50元每天的补充营养费标准，在合理范围之内，故本院认定原告营养费损失为4500元。
3、住院伙食补助费。原告主张1600元，按照每天50元，计算32天。被告认为住院期间的营养费与住院伙食补助费性质相同，只能计算一项。本院认为原告主张的50元每天的住院伙食补助费标准，在合理范围之内，故本院认定原告营养费损失为1600元。
4、误工费。原告主张29646元，按照月工资3919元，计算227天，为此向法庭提交中国建行银行特殊业务申请书一份、工伤认定决定书一份、工资明细及银行流水，证明原告在事发前有固定收入。被告保险公司认为原告的月收入由两部分组成（基本工资和加班工资），加班工资不能作为原告计算误工费的依据，加班工资应当在付出实际劳动之后才能获得的收入，所以原告的误工费只能按照基本工资每月1530元计算，误工期限应计算到2015年4月6日，误工天数应该为186天。本院认为根据原告提供的工资打卡记录及银行流水，原告受伤前十二个月的平均工资为3747元。现原告要求计算227天，本院予以支持。经计算，原告的误工费为28352.3元，因原告事发后收到2014年12月1日用人单位发放的工资1330元，故误工费实为27022.3元。
5、残疾赔偿金。原告主张145513.2元，根据鉴定结论被鉴定人王碎蛮因车祸致右侧多发肋骨骨折构成Ⅸ（九）级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残，按照城镇居民人均可支配收入34646元计算。为此向法庭提交吴江经济技术开发区（松陵镇）柳胥村村民委员会出具的证明及其个人基本信息，证明载明“兹有王碎蛮（男、身份证号：××）从2011年7月13日开始至目前一直暂住在我吴江区松陵镇柳胥西南浜2号房东周木金家，特此证明；个人基本信息记载2011年7月13日原告暂住松陵镇柳胥西南浜2号，注销日期为2012年7月13日。被告对人口信息表无异议，对村委会出具的证明的真实性不予认可，认为外来人员的暂住情况应该由公安机关登记管理，村委会对此无证明资质，且该证明只能作为证人证言，证人应出庭作证，同时该证明与暂住人口信息表的证明内容不符，暂住人口信息表显示2012年7月13日原告已经办理注销登记，但村委会却证明原告一直居住在吴江区松陵镇柳胥西南浜2号房东周木金家。本院认为，根据原告提交的工伤认定决定书，原告系吴江市天宏印染有限公司员工。根据原告提交的工资打卡记录，原告已于2013年10月入职吴江市天宏印染有限公司，故原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金，理由充分，本院应以支持。
6、护理费。原告主张13590元，提供护理费金额为2790元的发票一张，证明原告在住院期间（32天）花费的护理费；另根据鉴定结论原告护理期为三个月，以一人护理为宜，按照每天120元计算，应为10800元，两项合计13590元。被告提出异议，认为该票据只能说明付款方是原告，是否实际护理原告以及护理的单价应当结合陪护协议以及专业护理人员的资质予以证明，对该发票的真实性无异议，关联性不认可。经鉴定原告的护理期是伤后三个月，原告主张住院期间的护理费，属重复计算。本院认为，根据原告伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，120元每天的护理费标准在合理范围内，本院认定原告的护理费为10800元。
7、精神损害抚慰金。原告主张10500元。被告认为精神损害抚慰金应结合伤残等级以及事故责任比例，认可7350元。本院认为，根据鉴定结论：1、被鉴定人王碎蛮因车祸致右侧多发肋骨骨折构成Ⅸ（九）级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残；结合道路交通事故认定书的责任认定，本院酌情认定精神损害抚慰金为7350元。
8、交通费。原告主张1000元，但未向法庭提交相关证据。被告请求法院酌情认定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费为500元。
9、车损。原告主张2000元，但未向法庭提交相关证据。被告对车损不予认可。本院认为，因案涉车辆未定损，故本院不予认定。
10、鉴定费。原告主张3802.02元，提交鉴定费票据及收费收据、挂号收据各一份。被告保险公司对金额无异议，但表示其不承担此部分损失。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费71145.3元、营养费4500元、住院伙食补助费1600元，小计77245.3元；残疾赔偿金145513.2元、护理费10800元、误工费27022.3元、交通费500元、精神损害抚慰金7350元，小计191185.5元，合计268430.8元。另，鉴定费3802.02元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。苏E×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔条款，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为77245.3元，原告的损失中超过交强险责任限额部分为67245.3元；原告伤残部分损失为191185.5元，原告的损失中超过交强险责任限额部分为81185.5元。原告的损失中超过交强险责任限额部分为152232.82元（148430.8元＋3802.02元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因被告路超负事故的主要责任，故由被告路超承担70%的责任，即108767.97元，该部分损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。故，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计228768元（120000元＋108767.97元），扣除其已垫付的10000元，尚需再赔偿原告218768元。因被告路超已垫付原告医疗费35190元，并承担本案案件受理费638元，为减少诉累，由被告保险公司直接从原告的赔偿额中予以返还，故被告保险公司应支付原告184216元，返还被告路超34552元。因本案原告尚需返还被告路超款项，故被告模具厂作为案涉车辆车主可不承担连带赔偿责任。被告保险公司辩称因被告路超驾驶的车辆灯光不合格，故被告保险公司按照商业险条款的约定扣除10%的免赔率，因被告保险公司未提供相关证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《江苏省道路交通保全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告王碎蛮医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失合计218768元，其中应支付原告王碎蛮184216元，返还被告路超34552元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取912元，由原告王碎蛮负担274元，被告路超负担638元（已履行），原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 沈国全
二〇一五年八月二十五日
书记员 韦舒虹