湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0102行初19号
原告韩德栋，男，1949年6月18日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市东西湖区。
委托代理人刘连华（一般授权代理），女，1957年6月17日出生，汉族，系原告妻子，住址同上。
被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区二七路342号。
法定代表人吴军，系该局局长。
委托代理人赵博（一般授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。
武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路特1号。
法定代表人马泽江，系区长。
委托代理人吴永东（一般授权代理），系江岸区政府法制办副主任。
委托代理人张威（一般授权代理），系区政府法制办工作人员。
原告韩德栋诉被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称江岸区房管局）政府信息公开及被告武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日受理后，依法向被告江岸区房管局及被告江岸区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告韩德栋及委托代理人刘连华，被告江岸区房管局的行政机关负责人局长吴军，委托代理人赵博，被告江岸区政府的行政机关负责人副区长司徒毅，委托代理人吴永东、张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告江岸区房管局于2016年7月25日收到原告韩德栋的政府信息公开申请并于同年8月4日作出《政府信息公开答复书》，原告韩德栋对上述答复书不服，向被告江岸区政府申请行政复议，被告江岸区政府于2016年11月18日作出岸复字[2016]046号《行政复议决定书》，维持了被告江岸区房管局的具体行政行为。
原告韩德栋诉称，2016年7月22日，原告韩德栋向被告江岸区房管局邮寄政府信息公开申请，被告江岸区房管局于2016年8月4日作出书面答复。原告韩德栋认为该答复违法，于2016年8月23日申请行政复议。2016年11月26日原告韩德栋收到被告江岸区政府作出的岸复字[2016]046号《行政复议决定书》，维持了被告江岸区房管局的行政处理行为。原告韩德栋认为，两被告存在以下违法情况：一、被告江岸区房管局的答复行为仅仅只证实了其行为形式合法，不能证实行政行为合法。其行为违反了《政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发[2016]5号第二条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》法释[2011]17号第七条的规定。二、被告江岸区政府在复议决定书中没有纠正被告江岸区房管局的违法行为，适用法律错误。三、被告江岸区房管局根据1985年的《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的意见“凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理”，没有法律依据。城乡建设环境保护部《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》（[85]城住字87号）是住建部的保密文件，没有公开的文件不能作为行政管理的依据，违反了《中华人民共和国立法法》第八条第七款、《国务院关于加强市县政府依法行政决定》国发[2008]17号第十三条、第十五条的规定。且按《房屋权属登记查询办法》第二条、第八条规定，只有产权人才有资格查询，原告韩德栋没有资格查询。综上，为维护自己权益，特诉至法院，请求人民法院判令：1、请求撤销被告江岸区房管局《政府信息告知书》，并重新依法就原告韩德栋的申请予以答复；2、请求撤销被告江岸区政府《行政复议决定书》岸复字[2016]046号；3、请求依法判令两被告承担本案诉讼费用；4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规范性文件的附带审查，请求依法对1985年城乡建设环境保护部《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》（[85]城住字87号）进行规范性文件审查。
被告江岸区房管局辩称：一、该局已在法定期限内按照原告韩德栋要求的形式作出了政府信息公开申请答复书，并向原告韩德栋送达了该答复书，程序上符合法相关法律的规定。原告韩德栋于2016年7月25日向被告江岸区房管局提出政府信息公开申请，要求被告江岸区房管局公开“对原地址武汉市江岸区交易街38、40号（现交易街97、99号），产权人：韩俊五所属的私有房屋在不动产登记薄上登记的权属信息”。2016年8月4日被告江岸区房管局作出回复并于同年8月12日向原告韩德栋邮寄送达。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，被告江岸区房管局作出的政府信息公开申请答复书程序上符合相关法律的规定，已按照规定履行了答复义务。二、原告韩德栋要求公开的信息内容不属于被告江岸区房管局主动公开范围且被告江岸区房管局已在答复书中明确告知原告韩德栋申请公开的政府信息的查询方式和途径，并同时将要求公开的信息内容予以告知，符合法律规定。原告韩德栋申请公开的信息内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的范围。被告江岸区房管局在答复书已告知原告韩德栋要求公开的信息的查询方式和途径，查询房屋权属登记信息，请携带身份证明到被告江岸区房管局的档案信息查询中心，根据《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十一条规定进行查询。三、在答复书中，被告江岸区房管局已将原告韩德栋要求公开的信息内容出于便民原则予以告知，及原交易街38、40号房屋系一栋面积为229.09平方米的高砖结构二层楼房和一栋面积为45.38平方米的木板结构平房，合计建筑面积274.47平方米。原系韩俊五（原告父亲）所有。其中229.09平方米楼房，出租给银行使用。1958年7月，二层楼房纳入“社会主义改造”，留45.38平方米平房。1966年10月，平房被接管。1971年平房被拆除。1981年落实私房政策，平房以作价补偿的方式进行发还。补偿款已由王发梅（原告韩德栋的母亲）领取。被告江岸区房管局所告知的上述内容属实，并无虚假。四、《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》并不是被告江岸区房管局作出答复书这一行政行为的依据，不符合行政诉讼法第五十三条关于规范性文件附带审查的规定。综上所述，被告江岸区房管局所作出的答复书程序和内容上均符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告韩德栋的诉讼请求。
被告江岸区政府辩称，2016年8月20日，原告韩德栋向被告江岸区政府提出行政复议申请，要求撤销被告江岸区房管局作出的《政府信息公开答复书》，责令重新答复。被告江岸区政府2016年8月24日收到申请，8月26日受理立案后于2016年8月26日向被告区房管局送达了岸政复通[2016]046号《行政复议答复通知书》，被告区房管局于2016年9月1日提交了《行政复议答复书》及相关的证据、依据材料。因本案涉及落实私房政策案情复杂，所需核实的证据较多，经本机关负责人批准予以延期，并书面告知申请人韩德栋，电话通知了被申请人江岸区房管局。经审查，被告江岸区政府认为被告江岸区房管局的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年11月18日作出了岸复字[2016]046号《行政复议决定书》，维持了被告江岸区房管局的具体行政行为。该决定书2016年11月18日通过邮政挂号信的方式邮寄送达原告韩德栋，被告江岸区房管局11月21日领取了该决定书。综上所述，被告江岸区政府作出的行政复议决定书具有事实及法律依据，作出的行政复议程序合法，请人民法院依法驳回原告韩德栋的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月22日，原告韩德栋向被告江岸区房管局邮寄1份《政府信息公开申请表》，申请公开“武汉市江岸区交易街38、40号（现交易街97、99号），产权人：韩俊五，在不动产登记簿上登记的权属记录信息”。次日，被告江岸区房管局收到上述申请并于2016年8月4日作出《政府信息公开申请答复书》，答复如下：依据《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十一条规定，查询房屋权属登记信息，请携带相关身份证明到我局档案信息查询中心进行查询。经查，原交易街38、40号房屋系一栋面积为229.09平方米的高砖结构二层楼房和一栋面积为45.38平方米的木板结构平房，合计建筑面积274.47平方米。原系韩俊五（你的父亲）所有。其中229.09平方米楼房，出租给银行使用。1958年7月，二层楼房纳入“社会主义改造”，留45.38平方米平房。1966年10月，平房被接管。1971年平房被拆除。1981年落实私房政策，平房以作价补偿方式进行发还。补偿款已由王发梅（你的母亲）领取。根据1985年《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的意见“过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理”。
原告韩德栋不服上述答复，向被告江岸区政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销被告江岸区房管局作出的《政府信息公开申请答复书》并按照《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国政府信息公开条例》据实告知。2016年8月24日，被告江岸区政府收到上述申请后于同年8月26日作出岸政复通[2016]046号《行政复议答复通知书》并于同日送达给被告江岸区房管局，要求其作出书面答复，并提交相关的证据、依据和其他有关资料。2016年8月28日，被告江岸区政府受理该行政复议申请，因认为该案情况较复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，故于2016年10月23日作出岸政复延字[2016]046号《延期审理通知书》，行政复议决定延期30日作出。被告江岸区政府将上述通知书邮寄送达给原告韩德栋并电话通知被告江岸区房管局。2016年11月18日，被告江岸区政府作出岸复字[2016]046号《行政复议决定书》，决定维持被告江岸区房管局的具体行政行为，并于同日邮寄送达给原告韩德栋，被告江岸区房管局于2016年11月21日签收上述决定书。原告韩德栋不服上述行政复议决定书，故诉至法院，诉请如前。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该条规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。
原告韩德栋向被告江岸区房管局申请公开的信息为：“武汉市江岸区交易街38、40号（现交易街97、99号），产权人：韩俊五，在不动产登记簿上登记的权属记录信息”，该信息属于不动产登记信息。因不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。其中《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记材料，不动产登记机构应当提供。”第二十八条规定：“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的、不得将查询获得的不动产登记资料用于其它目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。”《不动产登记暂行条例实施细则》专设第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。上述规定充分保障了权利人和利害关系人获取不动产登记信息的权利。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函[2016]206号答复亦明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”综上，有关不动产登记资料的查询不属于政府信息公开范围，在此情况下，当事人如需获取相应的不动产登记信息，应根据上述法律、法规和规章的规定予以查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式。被告江岸区房管局在答复中告知原告韩德栋到被告江岸区房管局档案查询中心进行查询并无不当。
同时，被告江岸区房管局在答复中提到了《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的相关内容，因被告江岸区房管局提交了其作出政府信息公开答复的依据即《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条及《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十一条并明确说明因其认为原告韩德栋申请政府信息公开所要解决的实质问题是解决其私房历史遗留问题，故将《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的相关内容告知原告韩德栋，而不是以此作为作出政府信息公开答复的依据。且原告韩德栋虽以申请政府信息公开的方式提出有关申请，实质系为解决其私房历史遗留问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，不应由人民法院作为行政案件受理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩德栋的起诉。
案件受理费人民币50元不予交纳。邮寄送达费人民币40元由原告韩德栋负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 胜
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 李尚文
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘冰净