福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第9006号
原告：吴荣秀，女，1980年1月29日出生，汉族，住武平县。
委托诉讼代理人：李文长、彭俐娟，福建联合信实律师事务所律师。
被告：厦门联发（集团）物业服务有限公司，住所地厦门市湖里区湖里大道28号联盛大厦西3A单元。
法定代表人：葛明，董事长。
委托诉讼代理人：李瑞芬，福建秋生律师事务所律师。
原告吴荣秀与被告厦门�发（集团）物业服务有限公司（以下简称联发物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴荣秀及其委托诉讼代理人彭俐娟，被告联发物业公司的委托诉讼代理人李瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴荣秀向本院提出诉讼请求：联发物业公司赔偿吴荣秀医药费29496.67元、交通费600元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护理费11000元、误工费24600.55元、后续治疗费6000元、鉴定费1200元，合计77497.22元。事实与理由：2015年5月19日下午4时许，吴荣秀因外出办事经过湖里区联昌大厦二楼，但由于联发物业公司管理不善，保洁工作未按规定要求操作，地板湿滑且未放置任何安全警示牌，致使吴荣秀经过该楼层公共区域的过道时摔倒。吴荣秀摔倒时即感觉�膝剧烈疼痛，无法正常活动，并且伴有腹部疼痛，随后被送至厦门大学附属中山医院进行体格检查、专科检查、辅助检查等常规检查并进行影像诊断，被医院确诊为右髌骨粉碎性骨折并住院治疗。吴荣秀于2015年5月21日进行右髌骨切开复位内固定术手术，于2015年6月8日出院，但仍未能正常活动，医生建议其休息二个月。吴荣秀于2015年6月26日及7月24日分别对右髌骨骨折处及右膝关节进行影像诊断，皆显示右髌骨骨折缝仍然存在，吴荣秀仍无法自如活动。之后，吴荣秀于2015年8月10日前往医院复诊，医生根据康复状况仍认为其应当继续休息二个月。吴荣秀于2015年9月14日再次进行影像诊断，诊断显示骨折仍未愈合。2015年10月20日医生再次出具诊断证明书建议吴荣秀休息二个月。另，根据出院医嘱，吴荣秀的髌关节骨折愈合至可取出内固定物并痊愈，需要约一年的时间。吴�秀因联发物业公司未尽其安全保障义务，自致伤之日2015年5月19日起至今无法正常工作，且已自行垫付医药费、交通费、住院伙食补助费等费用。现吴荣秀无任何经济收入且还需持续支出医疗费、护理费等后续费用，而联发物业公司至今未对吴荣秀进行任何慰问及赔偿，给吴荣秀造成了极大的经济损失和精神损害。综上所述，吴荣秀依法特具状诉诸贵院，望判如所请。
联发物业公司辩称，一、联发物业公司是一家管理规范的全国模范性物业管理公司，因管理规范多次被市、省、国家相关部门评为优秀物业管理示范单位。吴荣秀主张联发物业公司管理不善，没有任何事实依据。1.联发物业公司的物业管理质量属于全国示范性水平，多次获相关部门的表彰。2.联发物业公司对联昌大厦的管理一直秉承着专业优质的服务理念，积极履行物�服务合同约定的物业服务项目，自联昌大厦2012年投入使用时开始担任该物业的物业管理服务方，至今已多年，从未出现管理不善事项，更未发生因操作不规范造成业主及物业使用人的损失的情形。在合同到期后，业主仍然选择与联发物业续签合同，足以说明了联发物业公司在联昌大厦的物业管理服务管理规范，并得到了业主的认可。二、联发物业公司保洁工作操作规范，尽到安全保障义务，不存在任何过错，吴荣秀要求联发物业公司承担侵权责任没有任何事实和法律依据。1.联发物业公司的保洁操作符合规范，且符合安全保障义务的要求。联发物业公司严格按照《物业服务合同》的约定提供物业服务，根据合同的约定，承担公共环境卫生的清洁卫生、垃圾收集和清运，联发物业公司结合保洁内容及安全保障的考量，制定了安全、合理的各岗位工作流程表和每月工�计划表，对于楼层大清洗安排在每周六的业主和物业使用人休息的时间执行，而事发地点每天采用尘推的方式进行处理，处理时间均安排在上午。同时，管理人员每天不定时进行工作检查，并在工作检查记录表上登记，对于发现的问题，要求责任人即时整改，并由检查人做最终验收。联发物业公司的操作并不违反任何要求，该操作完全考虑到了联发物业公司作为物业服务方的安全保障义务。2.事发区域在事发时既不是联发物业公司的作业流程阶段，也没有存在任何物业不合格状态，吴荣秀要求联发物业公司放置安全警示牌没有任何依据。吴荣秀事发时已接近下班时间，该时间段内联发物业公司该区域内的保洁作业安排为巡查事宜，在该时间段内，联发物业公司的保洁作业为巡查卫生间、走廊通道、消防通道，并对巡查中存在的问题进行处理，该时间段并不是保洁地�清理的作业阶段，且根据联发物业的管理人员巡查记录显示事发时该区域是合格的，未存在湿滑状态。故而，该区域在该时间段内既不是联发物业公司的作业流程，也没有存在任何物业不合格状态，联发物业公司没有责任放置安全警示牌。联发物业公司的操作流程完全符合规定，也履行了安全保障义务，不存在任何过错。吴荣秀的受伤与联发物业公司无关，其要求联发物业公司承担责任，没有任何事实和法律依据。三、吴荣秀受伤系其在为中诺集运（厦门）国际货运代理有限公司保洁时发生的，摔倒系其自身原因发生的，与联发物业公司无关，其要求联发物业公司承担责任没有任何事实与法律依据。1.如前所述，联发物业公司的操作流程合法有效且尽到了安全保障的义务，吴荣秀没有任何证据证明联发物业公司操作流程违反规定，也没有任何证据证明联发物业公司存在过错，甚至没有证据证明其摔倒系因地面湿滑且未放置安全警示牌所致，其要求联发物业公司承担责任的主张不符合法律规定，不应当予以支持。2.吴荣秀脚穿拖鞋从事保洁工作，缺失基本的安全意识，这是导致其摔倒的直接原因、甚至可以说是根本原因。吴荣秀摔倒时系在为中诺集运（厦门）国际货运代理有限公司从事保洁服务，其在保洁时没有做好自身的工作安全保障的义务，且其脚上穿的是易滑的拖鞋，没有任何安全防范，吴荣秀所穿的鞋子特点就是鞋子宽松、材质松软，底部极其容易被迅速磨平、极易变形，穿着走路时人的重心容易失衡。拖鞋又软又滑历来是安全隐患，发生事故的例子层出不穷，吴荣秀却在从事保洁工作中毫无安全意识，不注重自身安全保障，很显然，吴荣秀摔倒系其自身原因所发生的，与联发物业公司无关。3.吴荣秀是完全民事行为能力人，完全具备自己照顾好自己的能力和义务，对自己的人身安全具有自我保护能力，而且如果地面确实存在湿滑的话，作为完全民事行为能力人，其完全有能力发现并躲避湿滑区域的。吴荣秀疏于对自身安全的注意，不慎摔倒，存在过错，应由其自行承担责任。四、在联发物业公司主张吴荣秀无权要求其承担侵权责任的基础上，联发物业公司认为吴荣秀所主张的部分费用存在缺乏事实与法律依据的情形，具体为：根据《福建义成司法鉴定所鉴定意见书》，委托事项只有误工期、护理期鉴定、后续治疗费鉴定，其中鉴定误工期为180日，出院后护理期为90日，后续治疗费为6000元。1.医药费应当是按照实际支出的金额来计算。根据吴荣秀所提供的医疗费票据显示，其自费部分为8846.61元，其中部分的医药费均已由社保统筹基金所支付，非吴荣秀的实际损失，故吴荣秀主�的医药费应当是其实际支出的部分。2.交通费应据实计算，吴荣秀所提供的材料显示交通费的支出为261.89元。3.住院伙食补助费应当按照住院20天每天60元的标准计算，共计1200元。4.吴荣秀未提供任何相关职业证明或者收入状况的证明，故其误工费标准应当按照农林牧渔业的标准即110元/天计算，即其误工费应为110元/天×180天=19800元。5.护理费：（20+90）天×70元/天=7700元。6.后续治疗费及鉴定费：6000+1200=7200元。7.营养费，没有事实依据。综上，吴荣秀的摔倒系其自身所产生的，不是联发物业公司原因所导致的，因此，原告要求联发物业公司支付医疗费、误工费等相关费用的诉求，没有事实依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年11月22日，联发物业公司与厦门绿金谷国际健康产业股份有限公司就厦门绿金谷国际健康产业股份有限公司使用5#（联昌大厦）整栋写字楼办公场所的物业服务事宜签订《物业服务合同》，约定物业服务期限自2012年12月1日起至2015年11月30日止，物业服务项目为：建筑共用部位的养护和管理服务，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等；公共环境卫生，包括公告场所、公共通道、共用卫生间的清洁卫生、垃圾（指生活垃圾，不包括生产垃圾与装修垃圾）的收集和清运；总排污管道的清理和公共环境卫生的防疫工作；等等。
2015年5月19日下午4时许，吴荣秀在前往联昌大厦二楼卫生间的途中，在公共区域的过道上摔倒。吴荣秀摔倒后即被送至厦门大学附属中山医院住院治疗，其入院诊断为右髌骨粉碎性骨折，后于2015年6月8日出院，共住院20天。吴荣秀出院医嘱为：1.积极患膝伸屈功能锻炼；2.逐步下地活动；3.术后1月、3月、6月来院门诊复查，待骨折愈合（约术后1年）后取出内固定；4.每周一下午专家门诊复查。厦门大学附属中山医院分别于2015年6月8日、8月10日、10月20日出具的《诊断证明》均建议吴荣秀休息2个月、不适随诊。2015年5月19日至2016年5月6日期间，吴荣秀因上述住院及后续门诊诊疗，共花费医疗费29496.67元。
吴荣秀的相关暂住登记信息显示，其于1999年6月24日来厦，暂住证编号为湖352625198001291849，近三次暂住证有效期限分别为2013年9月11日至2014年9月11日、2014年9月19日至2015年9月19日、2015年9月16日至2016年9月16日。同时，吴荣秀还与丈夫罗海红于2004年1月6日育有一子罗晶。
本案审理过程中，吴荣秀申请对其后续治疗费用、出院后护理期限、出院后误工期限等进行鉴定。本院依法委托福�义成司法鉴定所，该所于2016年3月15日作出闽义成司鉴[2016]临鉴字第140号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.吴荣秀于2015年5月19日受伤，致右髌骨粉碎性骨折，予以其伤后误工期180日、出院后护理期90日；2.吴荣秀后续需行右髌骨内固定物取出术治疗，约6000元。吴荣秀为上述鉴定支付了鉴定费1200元。
本案双方当事人争议的主要事实为：2015年5月19日吴荣秀在联昌大厦二楼公共区域过道上摔倒受伤的原因。吴荣秀主张，2015年5月19日四点多，其一手提着一小桶茶水桶、另一手提着一袋垃前往联昌大厦二楼卫生间，途经卫生间前面的过道时发现地板非常湿滑，且因该过道在转弯处、进入时无法看出明显有水，同时联发物业公司的保洁人员并未放置任何警示牌，故而滑倒；当时联发物业公司的保洁人员在拖地时有看到了吴荣秀摔倒的经过，吴荣秀问保洁人员为何地板那么湿滑，保洁人员说地板脏需要拖地，并表示其公司没有安全警示牌。吴荣秀为证明其主张提交了如下证据：1.现场照片两张（内容显示拍摄于急救人员到场时）；2.通话录音四段（内容为吴荣秀受伤后与联发物业公司杨经理就赔偿等事宜进行协商）。联发物业公司对上述照片的真实性无异议，但认为照片所拍内容仅是局部的、无法还原事发时的场景，且不但不能证明联发物业公司未尽安全保障义务，反而证明了吴荣秀脚上穿的是易滑的拖鞋，这是导致其摔倒的直接原因和根本原因；对通话录音的真实性无异议，表示因为联发物业公司有投保物业管理责任保险，故在事发后才配合吴荣秀向保险公司沟通，但保险的理赔是以联发物业公司存在过错责任为前提的，最终保险无法办理也说明了本案中联发物业公司并不存在任何过错，吴荣秀无权要求联发物业公司承担责任。
联发物业公司主张，事发时接近下班时间，是联发物业公司的巡查时间，当时保洁人员曹守英在清理卫生间拖把池，过道的状态是符合安全的、没有进行清理；吴荣秀是中诺集运（厦门）国际货运代理有限公司的保洁人员，其摔倒时一手提茶水桶一手提垃圾，脚上穿着容易滑倒的洞洞鞋，注意力不够导致其摔倒，与地面状态无关；联发物业公司一直都有安全警示牌，在清理相关地面时都会放置。联发物业公司为证明其主张，提交了《工作计划表》、工作流程表》、《月工作总结表》、《工作检查记录表》、《说明》、照片、《情况说明》等证据。吴荣秀对上述《工作计划表》、工作流程表》、《月工作总结表》、《工作检查记录表》的表面真实性无异议，但认为均系联发物业公司单方出具的，且工作流程完善并不能否认其没有在易滑过道设置任何安全措施的客观事实，也无法证明其已经履行安全保障义务；对《说明》、照片的真实性无异议，但认为无论吴荣秀是何原因经过事发地点，都不能改变其系在联发物业公司负责管理的公共区域因管理不当导致滑到的事实，照片则与本案无关；对《情况说明》的真实性不予确认，认为曹守英系联发物业公司的工作人员，其出具的说明根本无法证明事故发生的原因。
本院分析认为，吴荣秀提交的照片内容系事发后急救人员到场时的情景，通话录音内容亦为其受伤后与联发物业公司相关人员的协商、交涉，均无法直接证明吴荣秀摔倒受伤的具体原因。因此，吴荣秀提交的证据尚不足以证明2015年5月19日其在联昌大厦二楼公共区域过道上摔倒受伤，系因联发物业公司的保洁人员拖地导致地面湿滑且未设置警示牌而滑倒所致，故本院对吴荣秀的上述主张不予采信。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，如前认定，吴荣秀提交的证据尚不足以证明其2015年5月19日摔倒受伤系因联发物业公司的保洁人员拖地导致地面湿滑且未设置警示牌而滑倒所致，同时吴荣秀亦未举证证明联发物业公司存在其他未尽到安全保障义务的情形，故现吴荣秀要求联发物业公司支付其医药费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费、鉴定费等合计77497.22元，没有事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国�权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴荣秀的诉讼请求。
本案案件受理费312元，由原告吴荣秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一七年三月十一日
代书 记员 张艳虹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。