湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二初字第00087号
原告江苏省华建建设股份有限公司。住所地：江苏省扬州市文昌中路***号。
法定代表人陆金龙，该公司董事长。
委托代理人陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市景源酒店管理有限公司。住所地：湖北省宜都市红花套镇杨家畈村*组。
法定代表人程世明，该公司总经理。
委托代理人刘强，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王燕，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
原告江苏省华建建设股份有限公司（以下简称江苏华建公司）与被告宜昌市景源酒店管理有限公司（以下简称景源酒店公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏华建公司于2015年5月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员毕勇、李建敏参加的合议庭，并由书记员张鹏炜担任记录，于2015年7月24日、8月17日、2016年2月25日三次公开开庭进行了审理。原告江苏华建公司的委托代理人陈胜生、被告景源酒店公司的委托代理人刘强、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏华建公司诉称：2013年9月27日，景源酒店公司将其景源酒店主体工程发包给江苏华建公司承建，双方签订了《景源酒店主体工程施工意向协议书》，双方对承包范围、工作内容、工期、质量标准、价款计算和支付进行了约定。2014年1月8日，双方签订了补充协议，约定对前述协议书进行变更，江苏华建公司依据前述协议和补充协议，向景源酒店公司支付了履约保证金4000000元，并垫资组织施工，到2014年7月完成该主体工程第七层，江苏华建公司于同年8月3日报送了工程进度款审批表，但景源酒店公司未支付第一次进度款12930000元。8月29日开始停工，至今未复工。江苏华建公司于2015年5月5日向法院提起诉讼，请求：1、判决解除双方所签订的施工合同（包括补充协议）；2、判决景源酒店公司支付江苏华建公司工程款21414041.37元以及相应的利息（按同期银行贷款利率的四倍标准，自2014年9月1日起计算到清偿之日止）；3、判决景源酒店公司支付江苏华建公司因停工造成的机械设备租赁费用、人员工资、材料损失共计5753889.22元（暂计算到2015年4月30日止的损失），并以该款为基数按照银行同期贷款利率计付利息，自起诉之日起至清偿之日止；4、判决景源酒店公司返还江苏华建公司履约保证金4000000元，并支付该款的利息（自2014年9月1日起至实际返还之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；5、判决确认江苏华建公司在上述2-4项债权范围内对该工程享有优先受偿权。
被告景源酒店公司辩称：1、江苏华建公司起诉的事实与客观事实不符，其理由不能成立，其依据的基础事实与双方签订的协议不一致，虽然双方签订了意向协议和补充协议，但双方实际签订有正式的施工合同，江苏华建公司起诉缺乏支撑，主张的工程款缺乏事实依据和法律依据，不能成立。同时，江苏华建公司建设的工程并未竣工验收，还没有形成房屋，取费的标准和依据有问题。2、双方所签订的合同和起诉依据不一致，损失的计算缺乏基础事实依据，如果合同被认定无效，或者意向协议被其他合同取代，其损失就是不存在的。3、江苏华建公司请求对2至4项享有优先受偿权不符合法律规定，2至4项不是工程款部分，不享有优先受偿权，或江苏华建公司不具备优先受偿权的条件，工程没有竣工验收。争议的合同项下的建筑物并未完成，同时意向协议对竣工时间没有约定，不符合优先受偿的规定。4、4000000元保证金因为工程没有做完，双方对该问题还没有一致的结论，其主张退还保证金没有事实依据。5、江苏华建公司主张按人民银行同期贷款四倍支付利息缺乏依据，总之，江苏华建公司起诉的事实存在严重问题，请求驳回其起诉或驳回其诉请。
江苏华建公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《景源酒店主体工程施工意向协议书》及《宜都景源酒店工程量表》。拟证明：该协议书约定了承包范围、工作内容、质量标准、合同价款、支付方式、工程履约保证金等内容。
证据二：《景源酒店主体工程施工补充协议》。拟证明：2014年1月8日，双方签订《景源酒店主体工程施工补充协议》，约定对《景源酒店主体工程施工意向协议书》进行变更，主要内容是将钢材由“甲方供给”变更为“承包方自行采购”，且钢材单价变动“超过±8%的部分调整超过部分差价”，在中间支付时扣减款中不再扣减钢材款。
证据三：《工程停工报审表》及《工程停工报告》。拟证明：1、江苏华建公司完成七层施工后，要求景源酒店公司依约支付第一期工程进度款，但景源酒店公司经多次协调仍未支付。2、江苏华建公司施工到十层后无力垫款，经报总监理工程师同意后于2014年8月29日停工。
证据四：《承包单位工作联系函》（5号至7号）。拟证明：1、江苏华建公司多次催告景源酒店公司支付第一期工程进度款12930000元（工程款金额18470000元的70%）；2、停工期间江苏华建公司多次提出索赔要求。
证据五：《结算书》。拟证明：1、江苏华建公司已完成工程的工程价款总额为21414041.37元，其中七层以下主体结构工程价款（第一次进度款）金额为18473319.46元，八到九层主体结构工程价款（第二次进度款）金额为2940721.91元；2、因景源酒店公司拖欠进度款导致江苏华建公司停工，其机械设备租赁费、人员工资、材料损失等方面的损失金额（暂计至2015年3月31日）为5514572.42元。
证据六：现场签证单（4号-12号）。拟证明：1、在停工期间江苏华建公司多次提交索赔签证，且景源酒店公司予以确认；2、景源酒店公司对于第一次进度款12930000元无异议，并同意补偿该进度款以及江苏华建公司所交履约保证金4000000元的利息；3、景源酒店公司对于江苏华建公司的停工损失索赔项目及标准大部分无异议。
证据七：《收据》。拟证明：证明景源酒店公司收取了江苏华建公司工程履约保证金4000000元。
证据八：《承诺书》1份。拟证明：金字山公司自愿作为景源酒店公司的共同债务人，与景源酒店公司共同负责清偿该工程项目所欠江苏华建公司的债务。
证据九：2015年5月5日第8号工作联系函。拟证明：江苏华建公司向景源酒店公司提出解除施工合同及补充协议。
证据十：2013年12月8日补充协议，拟证明：01号合同仅作为在政府有关部门办理相关手续使用，不作为双方结算依据，双方以2013年12月28日签订的意向协议书为准。
证据十一：出具给湖北中原公司《关于景源酒店工程主体工程结算说明》、2015年5月19日施工现场勘查记录、现场照片7张。拟证明：景源酒店公司同意将已经完工部分按竣工结算办理，双方以及景源酒店公司委托的咨询单位在现场对已完工程做了现场勘查并作了记录，与我方第二期工程报价书的工程范围是吻合的。
证据十二：工程竣工项目送审签收表三份。拟证明：江苏华建公司几次向景源酒店公司报送了竣工结算资料，而且景源酒店公司都予以接收，没有提出异议。
证据十三：2015年7月23日三方签字的宜都景源酒店结算有关问题明细。拟证明双方对有争议分歧的地方做了协调，有的确定了金额，有的确定了计算方法，虽然中原公司出具了报告，但景源酒店公司拒绝盖章，景源酒店公司同意进行结算，明确了结算的方法。
证据十四：检测单位的合同、发票。拟证明：应当支付138000元检测费，但只支付了55400元检测费。
证据十五：《结算汇总表》，拟证明双方确认案涉工程造价为18917900元，对停工损失、履约保证金另行计算。
被告景源酒店公司质证认为：对证据一的形式要件和真实性无异议，对证明观点有异议，对取费有不同认识，工程没有做完，还没有经过竣工验收，是按合同标准取费还是折算取费有争议，景源酒店才做到11层就停工，江苏华建公司是按工程竣工合格的标准取费。对证据二的形式要件真实性无异议、关联性无异议，对证明观点有异议，变更调差是建立在竣工验收合格的基础上，对证据三的形式要件、关联性均无异议，对证明观点有不同意见，按照合同约定与约定不一致。对证据四的真实性、关联性均无异议，5号、6号、7号函件我方都没有回复，因为函件内容不符合合同相关约定，监理部门和建设部门都没有出具意见。对证据五结算书我方不认可，是江苏华建公司单方制作的，工程没有完工，只是工程造价概算，对证明观点我方不认可。对证据六现场签证单的形式要件、关联性均无异议，但对证明观点有异议，江苏华建公司没有这么多的损失，04至12号签证单上人员数量和实际人数不符，内容不真实，证明观点有误，应当以实际存在的损失计算。对证据七真实性、关联性、证明观点均无异议。对证据八形式要件和关联性均无异议。对证据九形式要件和证明观点均有异议，工作联系函是给景源酒店公司的，景源酒店公司没有收到工作联系函，程世明签名的真实性有异议。在建工程优先受偿权起算点应为解除合同之日。对证据十补充协议的真实性无异议，补充协议的合法性有异议，补充协议不是当事人真实意思表示，也违背了国家法律规定，不应该支持效力。对证据十一的真实性、合法性以及证明观点均有异议，工程竣工是否合格是否完工不是这些材料证明，这些材料正好可以证明没有完成，也没有达到合同的标准。对证据十二的真实性以及证明观点、合法性都有异议，丁庆革不是我公司员工，我方没有同意办理最终的竣工结算。对证据十三的真实性、合法性、证明观点均有异议，不是景源酒店公司真实意思表示，是在诉讼之后制作的，公司实际控制人提出在诉讼又在办结算，按程世明的签字方案根本处理不了，不是公司的真实意思表示。对证据十四与本案的关联性和证明观点有异议，我方不清楚，真实性无法确认。对证据十五的形式要件、合法性、关联性均无异议，双方确认的工程造价款为18917900元。
景源酒店公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1：合同编号为景源管字（2013）01号建设工程施工合同。拟证明双方真实合同关系，该份合同是通过招标备案合同，与江苏华建公司称没有合同不相符，开工时间是2014年1月8日，合同约定了工程质量、合同价款、支付价款方式等内容，合同签订时间是2013年12月28日。
证据2：建字第红2013-25号、建字第红2013年-011号建设工程规划许可证，编号422722202121310104号建筑工程施工许可证。拟证明案涉建设工程项目是景源酒店旅游配套项目，建筑面积是30672.39平方米，工程总报价46800000元，按照招投标法应当进行招投标。
证据3：景源酒店总平面图及道路竖向图。拟证明本案工程的位置和规模。
对景源酒店公司提交的证据，江苏华建公司质证认为：对证据1建设工程施工合同文本的真实性无异议，但该文本双方已经明确仅作为在政府有关部门办理相关手续使用，不作为双方结算依据。对证据2两份规划许可证和施工许可证，景源酒店公司称工程作为旅游使用，按照招投标法该项目不属于公用事业项目，不适用招投标，对景源酒店公司的证明观点不认可。对证据3图纸的真实性无异议，但与双方争议的内容没有关联性。
本院经审查认为，对双方提交的证据，真实性无异议的，本院均予以采纳，对双方有争议的证据，本院将综合全案证据予以综合认定。
经审理查明：2013年9月27日，景源酒店公司（甲方）与江苏华建公司（乙方）签订《景源酒店主体工程施工意向协议书》，约定景源酒店公司将宜昌市景源酒店主体工程发包给江苏华建公司施工，施工范围为施工图纸范围内除甲方另行分包的宫城外的土建工程和装饰工程，以及部分水电安装工程项目。工程价款和计价方式为按合同总承包价承包，钢材价格按3800元／吨计算，由甲方供给，供给单价为3800元／吨。钢材价格风险由甲方承担。工程履约保证金为人民币4000000元，主体框架十层完工时退还保证金的50%，本项目主体框架封顶时退清履约保证金。双方还对工程量确认及工程进度结算进行了约定。2013年9月29日，江苏华建公司向景源酒店公司缴纳保证金4000000元，并组织人员进场施工。2013年12月2日，双方对景源酒店工程量进行了确定。2014年1月8日，双方签订《景源酒店主体工程施工补充协议》，将钢材由甲方供给变更为乙方自行采购，并对价款计算及付款条件进行了部分变更。因景源酒店公司未能按期支付工程进度款，案涉工程经监理单位批准于2014年8月29日停工，停工时已建设至主体工程第十一层。
另查明：1、2013年12月28日，景源酒店公司与江苏华建公司签订景源管字（2013）01号《建设工程施工合同》，对施工范围、工期、价款、付款方式等均进行了约定。同日，双方签订《补充协议》，约定前述《建设工程施工合同》只作为双方在政府有关部门办理相关手续备案所用，合同中一切内容均不作为双方结算文件依据，施工范围、结算方法、双方责任均以2013年9月27日签订的意向协议书为准。
2、2013年7月30日，案涉工程取得建设用地规划许可证，同年12月13日取得建设工程规划许可证，12月31日取得建筑工程施工许可证。
3、2015年12月19日，经景源酒店公司、江苏华建公司共同确认，景源酒店公司应支付的工程款为主体工程已核定部分18647900元，检测费40000元、外包配合费30000元、临时设施补偿费用200000元，合计18917900元，应返还的履约保证金及停工损失另行计算。
本院认为：1、关于本案双方当事人应依何协议确定各自权利义务的问题。
江苏华建公司提交了《景源酒店主体工程施工意向协议书》（以下简称《意向协议书》），该份协议虽名为“意向协议书”，但对工程范围、工程价款计算方式、工程款进度结算、双方权利义务、纠纷解决方式等内容均进行了详细的约定，景源酒店公司认为前述协议仅为意向书，不能据此确定双方权利义务的观点不能成立。景源酒店公司向本院提交了双方签订的《建设工程施工合同》，认为双方权利义务应以此合同为准，江苏华建公司为此又提交了2013年12月28日的《补充协议》，以证明双方签订《建设工程施工合同》仅是为了办理备案手续，双方责任以《意向协议书》为准，景源酒店公司认为12月28日的补充协议不是双方真实意思表示，但不能提交证据证明该观点，且双方于2014年1月8日又签订了《景源酒店主体工程施工补充协议》（以下简称1月8日《补充协议》），以《意向协议书》为基础进行了部分内容的变更，可见双方认可《意向协议书》对双方的约束力，否则实无变更必要。故本院认定《意向协议书》及1月8日《补充协议》有效，双方当事人的权利义务应依前述两份协议确定。《建设工程施工合同》仅为办理工程备案手续所签，并非针对案涉工程的真实意思表示，对双方并不具有约束力。
景源酒店公司认为案涉工程应进行招投标，但根据《中华人民共和国招标投标法》第三条及2000年国务院批准、国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条的相关规定，强制招投标项目包括大型基础设施、公用事业等关系到社会公共利益、公众安全的项目，全部或者部分使用国有资金投资或国家融资的项目及使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。本案所涉建筑工程，无论是从项目性质、还是从资金来源上看，均不属于国家必须进行强制招标的范围。故本院对景源酒店公司该项抗辩理由不予支持并作出前述认定。
2、关于《意向协议书》及1月8日《补充协议》能否解除的问题。
根据查明的事实，因景源酒店公司未能按期支付工程进度款，案涉工程自2014年8月29日起停工，江苏华建公司多次向景源酒店公司发函要求解决工程款拖欠及停工期间损失问题，但景源酒店公司一直未能支付相关费用，其迟延履行主要合同义务，经催告后仍不履行，江苏华建公司起诉要求解除前述两份协议书，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，本院予以支持。本案起诉状副本于2015年7月6日送达至景源酒店公司，故《意向协议书》及11月8日《补充协议》应自2015年7月6日解除。
3、关于工程价款及利息支付的问题。
诉讼过程中，双方当事人已经确认，景源酒店公司应付工程款数额为18917900元，其中主体工程已核定部分18647900元，检测费40000元、外包配合费30000元、临时设施补偿费用200000元，因双方合同已解除，景源酒店公司应向江苏华建公司支付前述费用，根据《意向协议书》及1月8日《补充协议》约定，主体工程第七层浇顶完工后，办理第一次进度结算，结算按审核金额的70%并扣减各项代付费用，根据双方签字确认的006号《现场签证单》，江苏华建公司主张应付工程款1293万元（主体七层造价的70%）自2014年9月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，景源酒店公司未就此项提出异议并在《现场签证单》上盖章，其后的008号、009号、010号、011、012号签证单上亦有类似表述（虽具体计算数额略高于银行同期贷款利率四倍，但文字表述并无歧义），景源酒店公司亦未就工程价款及利息计算提出异议，均加盖了公章，故本院认定1293万元工程款应自2014年9月1日起，按照人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息至实际清偿之日。下余工程款5717900元，以及检测费40000元、外包配合费30000元、临时设施补偿费用200000元，合计5987900元，应自双方确认之日的次日，即2015年12月20日起，按照人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息至实际清偿之日。景源酒店公司虽认为现场签证单并非双方真实意思表示，但并无证据推翻前述现场签证单，故本院对前述现场签证单予以认定。
4、关于履约保证金的返还及利息计算问题。
根据双方签订的《意向协议书》约定，工程履约保证金在主题框架十层完工时退还50%，主体框架封顶时退清，在其后的现场签证单中，双方对履约保证金的利息约定了计算方法，根据查明的事实，2014年8月29日停工时，主体工程已建设至第十一层，此时应退还履约保证金的50%即2000000元，江苏华建公司主张自2014年9月1日起，按照人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息至实际清偿之日的请求，本院予以支持（依据为006号《现场签证单》）。根据双方2014年12月30日的《现场签证单》，江苏华建公司主张景源酒店公司应退还的履约保证金为4000000元，并详细列明2014年12月利息计算方法及数额，景源酒店公司并未对此计算方式提出异议，故本院认为自2014年12月起，景源酒店公司认可应向江苏华建公司退还履约保证金4000000元，并支付相应利息，故自2014年12月1日起，景源酒店公司应以下余2000000元为基数，按人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付利息至实际清偿之日。
5、关于停工期间的损失问题。
（1）综合本案双方及监理单位共同盖章确认的004、005、006（两份重号，以时间在后者为准）、008号《现场签证单》考察2014年9-12月停工损失。江苏华建公司主张2014年9月至12月每日停工损失为31454.66元，其中管理人员工资每人每天180元，塔吊司机工资为每天200元，9月至12月管理人员均按11人计算，景源酒店公司认为现场管理人员应按9月8人、10月6人计算，监理单位在第二份006号签证单上载明11月管理人员为9人，江苏华建公司亦同意9月、10月按照景源酒店公司核实的人数计算管理人员工资，对11月管理人员人数，本院按照监理单位确定的人数进行计算，12月的管理人员人数，因景源酒店公司和监理单位均未提出异议，本院按照11人计算。
景源酒店公司在004号签证单上签注“塔吊司机工资和劳务人员费用应共同商议给予适当补偿”；在005号签证单上签注“塔吊司机工资及劳务人员费用由甲乙双方共同商议给予适当补偿”；在第二份006号签证单上签注“损失部分须三方共同确认，第四项（现场材料损失问题）有些材料工地不存在，工地人员数有误；2、具体事宜由双方老板共同协商确认”；在008号签证单上签注“工程量由监理单位确认，单价由中原工程公司确认”，本院结合前述四份签证单，虽景源酒店公司认为塔吊司机及其他人员费用应由双方再行协商确定，但并无证据证明双方另行达成一致意见，008号签证单中景源酒店公司未再就损失部分提出异议，仅就工程量及单价提出意见，故本院认定塔吊司机工资为每天200元，其他劳务人员工资按签证单上所载金额计算。
2014年9月-12月江苏华建公司尚有材料损失、项目经理费用等，因景源酒店公司未明确提出异议，本院根据前述签证单予以确认。
综合前述，2014年9月-12月的停工损失应计算为：31454.66（30＋31＋30＋31）-180303-180315-180312＋591554.6＋166674＋11600.8＋15291＋333430.1=4800753.02元。
（2）2015年1月-3月的停工损失计算问题。
根据009号至011号《现场签证单》，景源酒店公司及监理单位仅对现场管理人员人数签注意见，故本院对管理人员工资按签注人数计算，其余费用按签证单所载数额计算。故2015年1-3月停工损失应计算为：7421.66（31＋28＋31）-180315-1802810-1803110＋166673=583850.4元。
（3）2015年4月停工损失计算问题。
根据012号《现场签证单》记载，外架拆除时间为4月8日-4月28日，塔吊拆除时间为4月29日，5月3日出场，其余设备拆除出场截止时间为2015年4月29日，因拆除工作于2015年4月底5月初才全部结束，故4月的停工损失仍应计算。因管理人员仅有1人，故4月停工损失应为：7421.6630-1803010＋16667=185316.8元。
综合前述三项，截止2015年4月30日，江苏华建公司停工损失数额应为5569920.22元。由于双方并未对停工损失约定利息，故对江苏华建公司主张停工损失利息的诉讼请求，本院不予支持。
6、关于江苏华建公司的优先权问题。
因景源酒店公司未按合同约定支付工程进度款，致双方合同解除，案涉工程虽未竣工，并不影响江苏华建公司依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定主张优先权，其主张优先权的时间应自合同解除之日起算，根据前述，双方合同于2015年7月6日解除，江苏华建公司于起诉之日即主张优先权没有超过法定期间，应予支持。
综上所述，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认江苏省华建建设股份有限公司与宜昌市景源酒店管理有限公司于2013年9月27日签订的《景源酒店主体工程施工意向协议书》以及于2014年1月8日签订的《景源酒店主体工程施工补充协议》于2015年7月6日解除。
二、宜昌市景源酒店管理有限公司应向江苏省华建建设股份有限公司支付工程价款18647900元，检测费40000元、外包配合费30000元、临时设施补偿费用200000元，合计18917900万元，并自2014年9月1日起，以12930000元为基数，按照人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息至实际清偿之日；自2015年12月20日起，以5987900元为基数，按照人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息至实际清偿之日。
三、宜昌市景源酒店管理有限公司应退还江苏省华建建设股份有限公司履约保证金4000000元，并自2014年9月1日起，以2000000元为基数，按照人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付利息至实际清偿之日止；自2014年12月1日起，以2000000元为基数，按照人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付利息至实际清偿之日止。
四、宜昌市景源酒店管理有限公司应向江苏省华建建设股份有限公司赔偿2014年9月至2015年4月期间停工损失5569920.22元。
五、江苏省华建建设股份有限公司就其承建的宜昌市景源酒店地下室及主体工程一至十层在本判决第二项确认的工程款18647900元及相应利息范围内享有工程价款优先权。在宜昌市景源酒店管理有限公司不按本判决履行工程欠款给付义务时，江苏省华建建设股份有限公司有权就前述工程折价或拍卖的价款优先受偿。
六、驳回江苏省华建建设股份有限公司其他诉讼请求。
前述义务应于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费226673元（江苏省华建建设股份有限公司已预交），由宜昌市景源酒店管理有限公司负担200000元，由江苏省华建建设股份有限公司负担26673元。江苏省华建建设股份有限公司已预交而应由宜昌市景源酒店管理有限公司负担的费用部分，由宜昌市景源酒店管理有限公司在履行本判决所确定的给付义务时一并转付给江苏省华建建设股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：052101040000369-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00087号民事判决。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途内注明：103001）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一六年四月六日
书记员 张鹏炜