中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14315号
上诉人（原审原告）北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。
法定代表人缪寿建，董事长。
委托代理人胡伟琴，女，1986年2月21日出生。
委托代理人刘玉枝，女，1988年12月21日出生。
被上诉人（原审被告）JINGYIZHANG（中文名：章京仪），男，1968年6月9日出生。
原审第三人石林，男，1979年8月29日出生。
原审第三人蔡荃，女，1986年2月13日出生。
上诉人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）因与被上诉人章京仪、原审第三人石林、蔡荃居间合同纠纷一案，不服中华人民共和国北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第44995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、金伟参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
麦田公司一审诉称：2013年5月11日，章京仪与石林和麦田公司签订了《居间服务合同》，委托麦田公司作为居间人就买卖坐落于×××房屋（以下简称207号房）提供居间服务。2013年5月11日，章京仪与石林签订了《北京市存量房屋买卖合同》，该合同已经成立并生效。至此，麦田公司居间服务已经完成，依照《居间服务合同》第二条之约定，章京仪应当向麦田公司支付居间服务费155700元，经麦田公司多次催促，章京仪仍拒绝履行合同义务，依照《居间服务合同》第四条违约责任的约定，章京仪还应按未支付部分的每日百分之一向麦田公司支付违约金。故麦田公司诉至法院，要求章京仪支付居间服务费155700元，并按照居间服务费155700元每日1%的标准支付自2013年5月12日至实际支付之日止的违约金。
章京仪一审辩称：第一，根据《北京市发展和改革委员会关于加强本市住宅买卖经纪服务收费管理的通知》附件规定，北京市住宅买卖经纪服务项目、服务内容中代拟买卖合同应包括：1、协助房屋出售人、购买人协商、洽谈，确定成交意向；2、协助房屋出售人、购买人协商房屋买卖合同的相关条款内容；3、提供网上签约服务。《北京市发展和改革委员会关于加强本市住宅买卖经纪服务收费管理的通知》第四条规定，同一套住宅买卖经纪服务已收取佣金的，不得另行收取咨询费、信息费、广告费、看房费、代书费、网签费等费用。因此，在北京市地区，经纪机构促成房屋买卖双方签订合同的义务中，必须包括提供网上签约服务，且明确了居间佣金的构成包括网签费用。麦田公司虽为章京仪提供了居间服务，但麦田公司将已经网签备案的房屋信息提供给章京仪，未尽到严格审查的义务，其提供的居间服务具有瑕疵。章京仪委托麦田公司居间促成购买房屋的目的是要实现享有所购房屋的所有权，麦田公司应当为此提供相应的居间服务。网签、登记过户等居间服务是促成房屋买卖合同的关键环节，也直接决定章京仪目的能否实现。麦田公司未能履行上述居间服务，致使《北京市存量房屋买卖合同》不能履行，故不能请求章京仪支付居间费用。第二，房屋中介机构对于房屋权属状况等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并据实报告的义务。房屋中介机构违反忠实居间义务，严重损害委托人利益的，不得要求委托人支付中介服务费用及从事居间活动的必要费用。委托人有损失的，房屋中介机构应当承担相应的损害赔偿责任。本案中，麦田公司虽为章京仪提供了居间服务，但将已经网签备案的房屋信息提供给章京仪，未尽到严格审查的义务，其提供的居间服务具有瑕疵，这直接导致了章京仪与石林签订的《北京市存量房屋买卖合同》不能履行。同时麦田公司为了尽快收取中介费用，在石林未提供207号房的另一方所有权人蔡荃的委托授权下，就急于让章京仪签订《居间服务合同》、《北京市存量房屋买卖合同》和支付20万元定金。在章京仪与石林签订上述合同后，石林与蔡荃离婚，207号房归蔡荃所有。蔡荃拒绝追认石林与章京仪签订的《居间服务合同》和《北京市存量房屋买卖合同》，以蔡荃自己的名义与章京仪重新签订了《存量房屋买卖合同》，并让章京仪多支付了20万元的购房款，故章京仪不应当支付麦田公司居间费用。另外，签订居间服务协议及买卖合同时已是当日下午5点，章京仪当时已经明确说了必须网签后才付中介费。次日，章京仪和石林签订了补充协议，但麦田公司说要拿回公司盖章，但一直以各种理由推脱未签章，而章京仪的购房资格需要10天时间审核，麦田公司对此也是明知的；石林对207号房是否有权处分、207号房是否“满五唯一”也需核实。待5月27日章京仪的购房资格审查通过后，麦田公司应该进行网签，但麦田公司未办理网签手续。从结果看，麦田公司提供的中介服务有瑕疵。首先，房源信息有误，实际房屋并非“满五唯一”；其次，麦田公司未对石林是否有权出售207号房进行审查，也未办理网签手续，章京仪一直督促麦田公司另给章京仪提供房源或者办成网签，但麦田公司一直以各种理由推脱；再次，章京仪与石林沟通，要么过户要么退定金，石林又推脱给麦田公司，最终导致石林失去207号房所有权，也导致章京仪无法办理过户，这些后果都是麦田公司提供的中介服务有瑕疵所导致的。
一审法院经审理查明：2013年5月11日，石林（甲方、出卖人）、章京仪（乙方、买受人）与麦田公司（丙方、居间人）签订《居间服务合同》，约定：章京仪和石林委托麦田公司作为居间人就买卖207号房提供居间服务，居间服务范围包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领章京仪看房；（4）协助石林、章京仪协商、洽谈、确定成交意向；（5）协助石林、章京仪协商房屋买卖合同的相关条款内容。石林与章京仪双方签订的买卖合同成立时，麦田公司居间服务完成，章京仪向麦田公司支付居间服务费人民币155700元。石林和章京仪应当积极配合麦田公司的居间活动，保证其提交的材料及签名真实、合法、有效；麦田公司应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；石林和章京仪授权麦田公司办理网上签约手续。章京仪迟延向麦田公司支付居间服务费，除应向麦田公司支付居间服务费外，还应按未支付部分的每日百分之一向麦田公司支付违约金。
同日，石林（甲方、出卖人）与章京仪（乙方、买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》。其中《北京市存量房屋买卖合同》约定：石林向章京仪出售207号房（建筑面积191.7平方米），成交价格935万元，包括房价款、现有公共维修基金、装修及附属配套设施、搬迁补偿金等。章京仪在签订合同时支付定金20万元整，该笔定金作为购房款的一部分。双方应于2013年5月30日前（含当日）申请贷款手续，章京仪拟贷款金额600万元。章京仪以自行交接的方式于过户当日支付石林购房款315万元。石林应于其收到全部购房款日将207号房交付章京仪。《补充协议》约定：石林确认207号房《契税票》或《房屋所有权证》的登记日期已满五年且为石林家庭唯一住房。石林在双方之间本次房屋交易未办理完结权属转移登记手续前不再购买其他房屋，同时章京仪确认符合《关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》规定的购房资格。若因石林导致双方之间本次交易需缴纳个人所得税，或章京仪不符合《通知》规定的购房资格、贷款审核不通过，致使无法办理该房屋的所有权转移登记手续，则石林和章京仪签署的《北京市存量房屋买卖合同》解除，石林在3个工作日内返还章京仪全部已付款项；石林、章京仪和麦田公司三方签署的《北京市存量房屋买卖经纪合同》解除，麦田公司在3个工作日内返还章京仪全部已收取的服务费；三方互不追究责任。2、本协议自石林、章京仪和麦田公司三方签字（盖章）之日起生效，一式三份，石林、章京仪和麦田公司三方各执一份，具有同等法律效力。但在《补充协议》中，麦田公司被列为丙方，却未签字或盖章。对此，章京仪称《补充协议》是麦田公司的员工赵×通过微信发来的模板，章京仪看过后不同意，第二天石林和章京仪一同到赵×的办公室，麦田公司按照双方协商的内容当场打出了此份协议，石林和章京仪现场签的字，签字后章京仪向石林支付的定金，当时麦田公司称要拿回公司盖章，但一直以各种理由推脱未予签字或盖章。麦田公司不认可章京仪所述，称石林与章京仪签订的《补充协议》不是麦田公司提供的模板，而是买卖双方在房屋买卖合同签订后协商一致的结果。房屋是否已满五年可以通过房本核实，但是否是家庭唯一住房麦田公司无法确认，这一点只能由石林来确认。
2013年9月26日，石林向章京仪出具《承诺与声明》，载明：“石林，身份证×××；和蔡荃，身份证×××与章京仪（护照号×××）进行的位于×××房屋买卖交易中，一切关于对中介方（居间方）的违约责任，由甲方，即石林和蔡荃负责和承担，与章京仪无关。”麦田公司不认可该份证据的真实性，但也未申请真实性鉴定，称只有石林一人签字，石林与蔡荃离婚了，无权代蔡荃进行意思表示；且根据一般的逻辑，《承诺与声明》应该是章京仪要求石林和蔡荃出具的，但合同具有相对性，居间合同约定的付费主体是章京仪，章京仪可以在支付居间费用后，再依据《承诺与声明》向石林追偿。
2014年3月18日，麦田公司向207号房邮寄送达了《履约通知函》一份，通知章京仪于收到该函时，向麦田公司支付居间服务费155700元，麦田公司保留向章京仪追究违约金的权利。章京仪认可其收到《履约通知函》，但因函上落款日期为2013年3月18日，章京仪认为该函件是假的，故没有回复。麦田公司称《履约通知函》上落款日期系笔误，应为2014年3月18日。
就207号房所有权转移情况，章京仪提交（2014）朝民初字第24001号案件在二审过程中，北京市第三中级人民法院向北京市朝阳区房屋管理局（以下简称房管局）调取的证据一套，包括：2014年8月12日回函1张、房屋抵押权设立登记申请表1张、房屋所有权转移登记申请书4张、2013年8月2日石林与蔡荃签订的《关于房屋归属的约定》1张和石林与蔡荃结婚证复印件1份；以及2013年8月2日207号房登记在蔡荃名下的房屋所有权证书复印件1份、2013年8月7日章京仪与蔡荃签订的北京市存量房屋买卖合同1份、2013年8月19日打印的章京仪与蔡荃签订的北京市存量房屋买卖合同（网签合同）1份、2013年9月4日207号房登记在章京仪名下房屋所有权证书复印件1份。其中，房管局的回函载明，就207号房存量房网签情况，存在以下2笔网签记录：1、2007年8月30日存量房买卖合同网上签约，出卖人张×，买受人石林；合同编号：C4613；签约机构：北京世邦信义担保有限公司；2、2013年8月19日存量房买卖合同网上签约，出卖人蔡荃，买受人章京仪；合同编号：C792762；签约机构：北京骄阳房地产经纪有限公司（以下简称骄阳公司）。2013年8月2日石林与蔡荃签署的《关于房屋归属的约定》载明，207号房产权人为石林，现经夫妻双方共同协商，一致同意将上述房产登记到蔡荃一人名下，产权归其单独所有。就此，石林和蔡荃于同日向房管局递交房屋所有权转移登记申请书以及结婚证（登记日期为2008年7月17日）进行审核。章京仪提交的房屋所有权证复印件显示，2013年8月2日房管局将207号房登记在蔡荃名下；2013年9月4日房管局将207号房登记在章京仪名下。2013年8月7日章京仪与蔡荃签订的《北京市存量房屋买卖合同》显示，章京仪向蔡荃购买207号房，成交价格945万元，其中包括自有交易结算资金为2626500元、申办贷款600万元和房屋附属设施设备、装饰装修价格。2013年8月19日打印的章京仪与蔡荃签订的北京市存量房屋买卖合同（网签合同）显示，章京仪向蔡荃购买207号房，成交价格8626500元。麦田公司认可北京市第三中级人民法院向房管局调取证据的真实性，但不认可两份房屋所有权证复印件以及章京仪和蔡荃签订的两份北京市存量房屋买卖合同的真实性，称石林与蔡荃办理207号房过户的时间是2013年8月2日，而在2013年7月麦田公司已经核实清楚无法办理石林与章京仪房屋买卖合同网签的原因，之后麦田公司也到北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市建委）完成了207号房之前房屋过户网签的归档，但应章京仪的要求207号房要达到“满五唯一”的标准，故之后石林和蔡荃办理了离婚手续，将207号房过户给蔡荃，而蔡荃并未将207号房所有权证提交给麦田公司，反而与章京仪通过骄阳公司完成了207号房的买卖和过户手续。
就与蔡荃通过骄阳公司成交支付的居间服务费，章京仪称其支付了2万元，其中15000元支付给骄阳公司姓李的经纪人，另外5000元由蔡荃代收，但没有证据。麦田公司对此不予认可。
就麦田公司得知207号房未达到“满五唯一”条件的时间及途径，麦田公司称207号房是满五年的，关于不“唯一”的信息麦田公司大概是在2013年5月下旬得知的。当时石林想通过离婚更名的方式办理，将207号房变为家庭唯一住房，但是无法办理更名手续，然后反馈给麦田公司，麦田公司也无法办理网签。之后，麦田公司去房管局和北京市房地产中介行业协会（以下简称中介协会）查询具体原因，得知因石林在2007年通过其他中介公司购买207号房时未办理网签归档（即意味着207号房处于正在办理状态，无法办理赠与、更名等过户手续）。207号房是否“满五唯一”，不影响缴税过户的进行，影响的是税费数额。章京仪则称，207号房未达到“满五唯一”的条件系麦田公司员工赵×于2013年6月告知的，赵×称网签做不了是因为207号房有一个网签撤不掉，也没有达到“满五唯一”的条件。麦田公司、章京仪均未就各自主张举证。
就网签归档一节，麦田公司称2013年5月底、6月初，麦田公司先后到房管局、中介协会及市建委弄清了无法提交网签的原因是之前石林与案外人张×买卖207号房时的网签手续在市建委系统内尚未点击归档。麦田公司告知石林，必须持其房屋所有权证去市建委方可办理。就此情况，麦田公司也如实告知了章京仪，章京仪表示同意继续办理。但当时石林不想去，故麦田公司员工张×1（已离职一年左右），把自己的身份证原件押在了石林手上，石林才把房屋所有权证原件交给了张×1。大约2013年6、7月份（具体归档日期记不清了），张×1与麦田公司另一位经纪人去了市建委，办理了网签归档。之后，张×1告知了章京仪和石林，但章京仪和石林均表示207号房还需办理“唯一”手续，让麦田公司先别做网签登记。但后来章京仪和石林均不再接张×1电话。大约2013年8月底，麦田公司发现207号房已经网签，但看不到网签双方姓名，估计是章京仪和石林私下成交，所以致电章京仪，章京仪表示认可。麦田公司告知章京仪，私下成交不支付居间服务费是要承担责任的，麦田公司已经在市建委办理了网签归档，使得207号房可以网签了。麦田公司让章京仪把网签撤销，在麦田公司处做网签，但章京仪不同意撤网签，也不同意支付居间服务费。大约2013年9月份，章京仪又找到麦田公司，说要解除和麦田公司之间的居间服务合同，麦田公司员工赵×询问章京仪是否已经过户完毕，章京仪表示认可。但就以上主张的各次沟通情况，麦田公司均未举证。
就此，法院先后到市建委、中介协会和房管局调查2007年8月30日由石林与案外人张×签订的编号为C4613的存量房买卖合同网上签约归档手续办理情况。最终，市建委工作人员告知法院称，该笔网签记录归档时间为2013年7月9、10日左右，办理归档时市建委内部曾形成审批申请一份，其中提及“应当事人申请办理网签归档”，但具体申请人姓名未显示，也没有查询到申请办理该笔业务的任何书面材料。麦田公司对此表示认可，称当时确实没有留存书面申请材料，其现在也无证据可以证明系其代石林办理该笔网签归档业务。
一审庭审中，章京仪表示在得知无法办理网签后，也曾要求解除合同。就此，章京仪提交2013年7月4日和2013年7月6日，其（139XXXX****）与麦田公司员工赵×（158XXXX****）电话录音各1段，其中章京仪称，现207号房始终无法办理过户手续，其不愿再等，要求解除房屋买卖合同与居间服务合同；赵×称，居间服务合同系三方共同签署，需要三方共同解除，其会将此事通知公司法务，且之后会让区域经理给章京仪回电话。但章京仪称之后麦田公司没有人与其联系。麦田公司认可证据的真实性，但称之后确与章京仪联系了，但章京仪或不接电话，或不置可否，或表示不解约。三方也曾面谈，但没有达成一致意见。就以上主张，麦田公司均未举证。
另，麦田公司提交《房屋交易保障服务合同》一份，欲证明协助办理房屋抵押、解押、产权转移登记都属于北京金诚丰担保有限公司（以下简称金诚丰公司）的义务，而非麦田公司的义务。但经法院审查，合同中约定的服务内容并未包括办理网签手续。经查，金诚丰公司经营（业务）范围注明：许可经营项目：无；一般经营项目：经济合同担保（不含融资性担保）；项目投资；投资管理；资产管理；投资咨询；房地产信息咨询（不含中介）。就金诚丰公司的业务范围是否包含其在《房屋交易保障服务合同》中约定的义务，麦田公司称“不清楚”，且认为办理房屋过户手续不一定要求公司具备什么资质，章京仪与石林办理房屋过户手续可以委托任何人进行，即使是没有资质的个人也可以。章京仪认可证据的真实性，但称其从未见过金诚丰公司的任何人员，其与金诚丰公司也无任何关系，所有的合同章京仪都是与麦田公司签的，章京仪是委托麦田公司进行网签，具体麦田公司与金诚丰公司之间的关系与章京仪无关，根据居间服务合同，协助章京仪办理房屋过户手续是麦田公司的义务。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，麦田公司、章京仪与石林签订的《居间服务合同》系合同各方真实意思的表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。
本案中，双方争议焦点有二：其一，办理网签手续以及提供207号房是否满足“满五唯一”条件的信息是否属于麦田公司的合同义务；其二，麦田公司履行居间服务合同的情况如何。
根据合同法的相关规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。2011年4月1日起实施的《房地产经纪管理办法》规定，房地产经纪机构接受委托提供房地产信息、实地看房、代拟合同等房地产经纪服务的，应当与委托人签订书面房地产经纪服务合同。房地产经纪机构签订房地产经纪服务合同前，应当向委托人说明房地产经纪服务合同和房屋买卖合同或者房屋租赁合同的相关内容，并书面告知下列事项：（一）是否与委托房屋有利害关系；（二）应当由委托人协助的事宜、提供的资料；（三）委托房屋的市场参考价格；（四）房屋交易的一般程序及可能存在的风险；（五）房屋交易涉及的税费；（六）经纪服务的内容及完成标准；（七）经纪服务收费标准和支付时间；（八）其他需要告知的事项。2011年8月31日起执行的《北京市发展和改革委员会关于加强本市住宅买卖经纪服务收费管理的通知》规定，经纪机构向委托人收取佣金应提供相应的基本服务，包括提供房地产信息、实地看房和代拟买卖合同。其中，提供房地产信息包括：1、提供住宅买卖相关法律、法规、政策咨询；2、提供住宅买卖市场行情咨询；3、书面告知委托人有关事项；4、签订房地产经纪服务合同；5、代理出售房屋的，编制《房屋状况说明书》；6、发布房源、客源信息；7、寻找并提供房源、客源信息。实地看房包括：1、代理出售房屋的，协助查看买受人身份情况，引领买受人看房；2、代理购买房屋的，协助查看出卖人身份情况和房屋权属证书，实地查看房屋并核实《房屋状况说明书》。代拟买卖合同包括：1、协助房屋出售人、购买人协商、洽谈，确定成交意向；2、协助房屋出售人、购买人协商房屋买卖合同的相关条款内容；3、提供网上签约服务。经纪机构完成住宅买卖经纪服务合同约定的事项后，方可向委托人收取佣金。具体到本案中，尽管麦田公司未在章京仪与石林签订的《补充协议》上签章，但作为房屋买卖交易的居间方，麦田公司应负有准确核实房屋信息，并及时向章京仪提供的义务；即使如麦田公司所说，207号房是否满足“满五唯一”条件仅对章京仪应缴税费有影响，但在未予核实的情况下，麦田公司也无从向章京仪提供购买207号房所应承担税费的准确信息。故核实207号房是否满足“满五唯一”条件以及办理网签手续均应属于麦田公司提供房地产信息和代拟买卖合同的基本服务范畴，属于麦田公司的合同义务。
在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。首先，就207号房前手买卖中的网签归档一节，从法院调查结果看，麦田公司主张的归档时间基本属实，但就具体办理归档事宜的申请人是谁、归档办理完毕后麦田公司如何通知章京仪和石林、之后未及时办理网签系依章京仪和石林的要求等主张，麦田公司均未举证。其次，从章京仪提交的录音证据看，即使在章京仪要求解除合同时，麦田公司也未举证证明其按承诺安排了相应工作人员与章京仪进行沟通或以其他方式答复章京仪。最后，再结合以上认定的，麦田公司也未就207号房是否满足“满五唯一”条件进行准确核实并及时告知章京仪，法院难以认定麦田公司依约全面的履行了合同义务。虽然章京仪和石林早在2013年5月11日即签订了《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》，但由于麦田公司未履行其合同义务，在合同签订前未告知章京仪207号房是否满足章京仪“满五唯一”的购房要求，也未告知章京仪207号房是否满足包括可以办理网签在内的买卖交易条件，导致买卖双方在合同签订后较长的一段时间内仍要为合同得以按照双方真实意思履行，而继续沟通、筹备或等待。根据合同法的规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬。故麦田公司要求章京仪支付居间服务费及违约金，于法无据，法院不予支持。
石林、蔡荃经一审法院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：驳回北京麦田房产经纪有限公司的全部诉讼请求。
麦田公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。麦田公司没有权利也没有途径去准确核实一个家庭所有成员名下各自的房屋权属及其数量。而且，章京仪和石林签订的关于房屋满五年且为出卖人石林家庭唯一住房的《补充协议》是在麦田公司居间服务完成次日，自行签订的。协议内容不能反过来变成麦田公司的准确核实义务。二、《居间服务合同》等相关文件中并未约定麦田公司进行网签的时间，且出卖人石林的房屋因为前次交易未归档导致无法办理网签等事宜并非麦田公司原因造成，麦田公司不应为此承担不利后果。三、一审法院称“本院难以认定原告依约全面的履行了合同义务。”那意味着麦田公司至少履行了部分义务，一审法院全部驳回麦田公司的诉讼请求显失公平。四、麦田公司在签订《居间服务合同》《北京市存量房屋买卖合同》等文件中均未知晓房屋是否“唯一”及归档情况，麦田公司在合同履行过程中才发现，不能叫做故意隐瞒或提供虚假情况，一审法院适用法律错误。
章京仪同意一审法院判决，请求维持原判。“满五唯一”是章京仪购买房屋的条件，因为麦田公司明确承诺“满五唯一”，章京仪才购买了房屋，麦田公司恶意隐瞒信息，促成交易，未告诉章京仪涉案房屋的实际情况。且麦田公司在提供居间服务时也没有向章京仪出具涉案房屋所有人的配偶蔡荃对涉案房屋出售的确认书，存在明显瑕疵。
石林、蔡荃未提交答辩意见。
麦田公司、章京仪、石林、蔡荃在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24001号《民事判决书》、《居间服务合同》、《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》、《承诺与声明》、《履约通知函》、回函、房屋抵押权设立登记申请表、房屋所有权转移登记申请书、《关于房屋归属的约定》、结婚证复印件、房屋所有权证复印件、《房屋交易保障服务合同》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《中华人民共和国合同法》第一百二十六条亦规定，“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”。本案中，麦田公司与章京仪签订的《居间服务合同》中并未选择该合同争议适用的法律，故应适用与该《居间服务合同》有最密切联系的国家或者地区的法律。另，本案居间合同签订的地点，居间合同标的物所在地，合同履行地均在中国北京，且居间费用也约定为人民币，根据上述情况综合分析，可以认定本案与中华人民共和国有着最密切的联系，故解决本案争议适用的准据法应为中华人民共和国法律。
本案中，麦田公司、章京仪与石林签订的《居间服务合同》系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。本案中，各方争议焦点问题是麦田公司是否严格依约履行了居间合同义务，其是否有权向章京仪主张合同项下的居间费用。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。而按照房地产经纪的相关行业管理办法的规定，房地产经纪机构签订房地产经纪服务合同前，应当向委托人说明房地产经纪服务合同和房屋买卖合同或者房屋租赁合同的相关内容，并书面告知相关事项：…（四）房屋交易的一般程序及可能存在的风险；（五）房屋交易涉及的税费；（六）经纪服务的内容及完成标准；（七）经纪服务收费标准和支付时间；…。经纪机构向委托人收取佣金应提供相应的基本服务，包括提供房地产信息、实地看房和代拟买卖合同。其中，提供房地产信息就包括了提供住宅买卖相关法律、法规、政策咨询；实地看房中包括了代理出售房屋的，协助查看买受人身份情况，引领买受人看房；代理购买房屋的，协助查看出卖人身份情况和房屋权属证书，实地查看房屋并核实《房屋状况说明书》。代拟买卖合同的义务包括了协助房屋出售人、购买人协商、洽谈，确定成交意向；协助房屋出售人、购买人协商房屋买卖合同的相关条款内容；及提供网上签约服务。故经纪机构只有在依约履行相关义务后，才能收取合同的居间费用。
本案中，章京仪与石林经麦田公司居间签订了《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》，麦田公司虽未在章京仪与石林签订的《补充协议》上签章，但作为房屋买卖交易的居间方，核实房屋权属及相关信息情况，代拟买卖合同及提供网上签约服务亦是麦田公司应当承担的义务。石林作为房屋出卖人明确承诺涉案房屋为满五年且是石林家庭唯一住房，但经审查，其承诺的情况明显与涉案房屋的实际情况不符。由于麦田公司未履行其审查核实房屋及出卖人相关信息的义务，在合同签订前未告知章京仪涉案房屋是否满足章京仪“满五唯一”的购房要求及石林配偶是否同意出售涉案房屋，也未告知章京仪涉案房屋是否满足包括可以办理网签在内的买卖交易条件，从而导致买卖双方在合同签订后最终因交易条件、时间上存在分歧未能实际履行。故按照法律的相关规定，麦田公司因故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害了委托人章京仪的利益，其无权要求支付报酬。麦田公司关于核实房屋是否“满五唯一”不是麦田公司责任及未办理网签并非麦田公司原因造成，故麦田公司不应承担不利后果的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。麦田公司上诉提出根据一审判决结果，麦田公司至少履行了部分居间义务，一审法院全部驳回麦田公司的诉讼请求显失公平的主张，亦缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3414元，由北京麦田房产经纪有限公司负担（已交纳）；公告费560元，由北京麦田房产经纪有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费3414元，由北京麦田房产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 金 伟
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥