湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民二终字第00119号
上诉人（原审被告）：十堰金林置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市武当大道**号。
法定代表人：陈雪玲，该公司董事长。
委托代理人：朱第晶，湖北车城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司。住所地：湖北省十堰市北京中路**栋**号。
法定代表人：刘艺，该公司董事长。
委托代理人：陈仕平，该公司法律顾问。
上诉人十堰金林置业有限公司（以下简称金林公司）因与被上诉人十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司（以下简称融利丰公司）小额借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民二初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员任辉献担任审判长，代理审判员张云燕、田长鉴参加评议的合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人金林公司的委托代理人朱第晶，被上诉人融利丰公司的法定代表人刘艺，委托代理人陈仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融利丰公司一审时诉称：2011年7月4日，融利丰公司与金林公司签订《借款合同》。合同约定：金林公司向融利丰公司借款2000万元，借款期限为2011年7月4日至2012年7月4日，借款月利率1.9%，每30天为一个月，按月计息，分次收取。若借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定月利率的三倍计收利息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。2012年6月26日，双方又签订一份《借款合同》，合同约定：金林公司向融利丰公司借款250万元，借款期限为2012年6月26日至2013年6月25日，借款月利率2%。其他内容与第一份《借款合同》一致。金林公司对两笔借款提供位于丹江口市武当大道西侧的108套房产抵押担保，并办理了抵押登记。他项权证号：丹江口市房建区字第Z20130014、T20130487、Z20130008、Z20130007、Z20130001、Z00000170号。两份借款合同签订后，融利丰公司均依约向金林公司发放贷款，金林公司依约支付利息。借款到期后，金林公司未能还款。2000万元借款的利息支付至2012年12月31日，250万元借款的利息支付至2012年10月31日。截止2014年2月28日，金林公司欠借款本金2250万元及利息、罚息971.25万元。融利丰公司多次催收，金林公司均未偿还。请求判令：1、金林公司立即偿还融利丰公司借款本金2250万元及利息971.25万元（此利息计算至2014年2月28日，以后利息按同期银行贷款基准利率的4倍支付至借款本金清偿完毕之日）；2、确认融利丰公司对十堰金林置业有限公司抵押担保的房产（坐落于丹江口市武当大道西侧，他项权证号：丹江口市房建城区字第Z20130014号、Z20130008号、Z20130007号、00000170号、丹江口市房他证城区字第T201304**号、丹江口市房建三官殿字第Z20130001号）享有优先受偿权；3、案件受理费、保全费由金林公司承担。
金林公司答辩称：（一）融利丰公司于2011年7月5日、6日分两笔合计贷款2000万元给金林公司，金林公司实付利息862.5万元。截止2014年3月5日，金林公司拖欠融利丰公司本金1909万元，利息467.19万元。（二）2012年6月26日借款250万元，本质是“息转本”，该款项已经包含在金林公司的应付利息之中，融利丰公司的该诉请包含了计算复利，�法不能成立。金林公司因资金紧张，拖欠融利丰公司2012年3月1日至2012年5月31日及2012年7月1日至2012年8月4日两个期间段的利息未付。双方协商将上述两个期间125天的利息，以每天利息2万元合计250万元转入本金。由金林公司出具划款委托书，将250万元转入融利丰公司员工吴红玲账户。事实上，金林公司并未实际收到该250万元转款。250万元借款本质是2000万元借款的欠付利息转为本金，且该利息计算方法超过借款合同约定月息1.9%的标准，应重新计算核定数额，该欠付利息已经计算在应付利息当中，融利丰公司要求金林公司偿还250万元本金的诉请不应得到支持。依照法律规定，小额贷款公司并非金融机构，无权计收复利。融利丰公司请求该250万元借款的利息，属重复计算复利，不应受到法律保护。（三）融利丰公司对抵押物不享有优先受偿权。首先，2011年7月4日《借款合�》明确约定，其从属的抵押合同编号为“十丰抵字（20110704）第JL001号”合同。而同日签订的《抵押合同》第三条约定：抵押登记的抵押物为4319.52㎡的23件商业用房，当事人双方于同日根据该抵押合同办理了前述抵押物的抵押登记。现融利丰公司起诉请求的抵押物与2011年7月4日《抵押合同》约定且已办理抵押登记的抵押物不符，二者也分属不同的主合同，因此抵押无效，融利丰公司对本案起诉的抵押物不享有优先受偿权。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程价款优先受偿于抵押权。截止2014年2月，金林公司尚拖欠施工公司工程款没有付清。即使抵押有效，法院也应当依法确认建设工程款的优先受偿权，在施工公司优先受偿完毕后，融利丰公司才能享有抵押物的优先受偿权。（四）融利丰公司巧立名目，收取理财顾问费，实际是变相收取高额利息，不应受到保护。依据现有的法规文件，只有利息才是融利丰公司在贷款过程中唯一可以获取的报酬，其他所有围绕贷款的收费都不合理、不合法，融利丰公司收取的理财顾问费不应受保护。
原审查明：2011年7月4日，金林公司与融利丰公司签订《借款合同》一份，合同编号为十丰借字（20110704）第JL001号。合同约定金林公司向融利丰公司借款2000万元，借款期限自2011年7月4日至2012年7月4日，利率为每月1.9%，利息按月分次收取；一次提款，到期一次还本。若金林公司未按约定期限归还本金，则从逾期之日按约定利率的3倍计收利息；对应付未付利息按照中国人民银行规定计收复利。同日，双方签订《抵押合同》一份，合同编号为十丰抵字（20130107）第JL001号，约定金林公司为上述借款合同所形成的2000万元债权提供抵押担保，抵押物为金林公司所有的坐落�丹江口市右岸武当大道“世纪星城”小区二期面积为4319.52㎡的商业用房，并于2011年7月5日办理抵押登记，他项权证号为丹江口市房建三官殿字第00000459号。2011年7月5日，融利丰公司依照金林公司出具的划款委托书，将上述2000万元借款分别转入金林公司及十堰市新凯果品有限公司账户各1000万元。2012年7月1日借款期限届满，金林公司申请借款展期，双方签订《借款展期协议》一份，约定将十丰借字（20110704）第JL001号借款合同的到期日展期至2012年12月4日，展期期间利率按原借款合同执行。2013年1月7日，金林公司为取得丹江口市农商行项目贷款向融利丰公司申请置换抵押物，双方签订《借款抵押补充协议》一份。约定：金林公司新提供的抵押物权利价值不得低于2000万元，新签订的抵押合同对2011年7月4日签订的借款合同及于2012年7月1日签订的借款展期协议履行抵押担保义�。同日，双方签订《抵押合同》（合同编号：十丰抵字（20130107）第JL001号）一份，约定将金林公司所有的坐落于丹江口市武当大道右侧6004.90㎡的在建工程作为抵押物，并于2013年1月8日办理抵押登记，他项权证号为丹江口市房建三官殿字第Z20130001号。2013年2月7日，双方签订《抵押合同》（合同编号：十丰抵字（20130207）第JL001号）一份，约定将金林公司所有的坐落于丹江口市武当大道右侧34#楼1970.77㎡在建工程设立抵押，并于2013年2月7日办理抵押登记，他项权证号为丹江口市房建城区字第Z20130007号。2013年3月19日，双方签订《抵押合同》（合同编号：十丰抵字（20130319）号）一份，约定将金林公司所有的坐落于丹江口市武当大道右侧3#、4#楼821.13㎡在建工程作为抵押物，并于2013年3月20日办理抵押登记，他项权证号为丹江口市房建城区字第Z20130008号。2013年7月11日，双方签�《抵押合同》（合同编号：十丰抵字（20130711）号）一份，约定将金林公司所有的坐落于丹江口市武当大道西侧1-3-601号、15-1-702号、15-2-701号、15-2-702号、15-3-702号房屋作为抵押物，并于2013年7月15日办理抵押登记，他项权证号为丹江口市房他证字第T201304**号。2013年9月25日，双方签订《抵押合同》（合同编号：十丰抵字（20130925）号）一份，约定将金林公司所有的坐落于丹江口市武当大道西侧9#楼532.53㎡在建工程作为抵押物，并于2013年9月26日办理抵押登记，他项权证号为丹江口市房建城区字第Z20130014号。该五份《抵押合同》均明确系金林公司为确保十丰借字（20110704）第JL001号《借款合同》及《借款展期协议》的履行所提供的抵押担保。2012年6月22日，金林公司与融利丰公司签订《借款合同》一份，合同编号为十丰借字（20120626）第JL001号。合同约定：金林公司向融利丰�司借款250万元，借款期限自2012年6月26日至2013年6月25日，利率为每月2%，利息按月分次收取；一次提款，到期一次还本。若金林公司未按约定期限归还本金，则从逾期之日按约定利率的3倍计收利息；对应付未付利息按照中国人民银行规定计收复利。同日，双方签订《抵押合同》一份，合同编号为十丰抵字（20120626）第JL001号，约定金林公司为上述借款合同所形成的250万元债权提供抵押担保，抵押物为金林公司所有的坐落于丹江口市右岸武当大道“世纪星城”22#楼面积为1023.83㎡的多套房屋设立抵押；同日办理抵押登记，他项权证号为丹江口市房建城区字第00000170号。2012年7月30日，融利丰公司依照金林公司出具的划款委托书指示，将上述250万元借款转入吴红玲个人账户。从2011年7月15日开始至2013年5月28日，金林公司分28笔向融利丰公司共计支付利息862.5万元。
原审另查明：2011年7月4日、2012年6月26日，金林公司分别向融利丰公司出具委托书各一份，委托融利丰公司的童胜斌在贷款期间帮助金林公司理财，除按合同约定支付利息外，每月需另向童胜斌支付理财顾问费22万元、2.5万元。
原审法院归纳本案的争议焦点为：（一）本案借款本金的问题。（二）双方约定利息以及实际履行的问题。（三）理财顾问费是否合法以及应当如何处理的问题。（四）融利丰公司对抵押物是否享有优先受偿权的问题。针对上述争议的焦点，原审法院评判如下：
（一）关于本案借款本金的问题
融利丰公司认为：2011年7月4日，融利丰公司、金林公司双方签订借款合同，约定融利丰公司向金林公司出借2000万元；2012年6月26日，融利丰公司、金林公司再次签订借款合同，约定融利丰公司向金林公司出借250万元。依照金林公司出具的划款委托书指示，融利丰公�于2011年7月5日将上述2000万元借款分别转入金林公司及十堰市新凯果品有限公司账户各1000万元；于2011年7月30日将上述250万元借款转入吴红玲个人账户。融利丰公司依约全面履行了出借义务，借款本金为2250万元。金林公司委托融利丰公司将250万元借款划入吴红玲账户的委托书是真实的，只要完成划付行为即完成了交付借款资金的合同义务。吴红玲不是融利丰公司员工或利害关系人，其收到此款后如何处置是另外一种法律关系，与融利丰公司无关。
金林公司认为：第一笔2000万元借款金林公司确实已经收到，但第二笔250万元借款并没有实际发生。250万元借款实质为金林公司欠付融利丰公司2012年3月1日至5月30日及2012年7月1日至8月4日两个期间段共计125天的利息，按照月利率3%计算，每天利息2万元合计250万元转为本金，并由金林公司出具划款委托书，将250万元转入融利丰公司员工吴红玲的账户。对于金林公司而言，该250万元的划款行为是“空转”，金林公司没有收到一分钱；而金林公司与吴红玲之间没有任何业务往来及债权债务纠纷。因此，融利丰公司诉请金林公司偿还250万元本金的请求不应得到支持。
原审认为：首先，融利丰公司依据双方2011年7月4日签订的《借款合同》以及金林公司出具的划款委托书，于2011年7月5日将2000万元款项转入指定账户，对于该笔借款双方均无异议，原审法院对借款本金2000万元的部分事实依法予以确认。其次，2012年6月26日，融利丰公司、金林公司签订《借款合同》系就另一笔250万元借款达成新的协议。2012年7月30日金林公司向融利丰公司出具划款委托书，指示融利丰公司将250万元借款汇入吴红玲（账号：6228450740003566715）账户，并承诺由此引起的法律责任由公司承担。同日融利丰公司的转款行为完成，即应视为完全履行了对金林公司的出借义务。至于金林公司辩称250万元借款系欠款利息转化为本金，但未能提交证据予以证实，依法不予支持；而融利丰公司提交的2012年6月26日的《借款合同》及《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且于2012年6月26日为该笔借款办理了抵押登记，上述证据均证明该笔借款与2011年7月4日的借款从借款数额、借款期限、抵押物看均属不同的两笔借款。金林公司称吴红玲系融利丰公司员工，故该转款行为系“空转”，金林公司并未见到一分钱的说法也不能成立。吴红玲与融利丰公司系不同的民事法律主体，融利丰公司将款项转入吴红玲账户不能认定为“空转”，金林公司虽然没有直接收到该250万元款项，但由于其指示支付的行为，理应承担偿还借款的法律后果。金林公司辩称与吴红玲无其它交易往来，吴红玲应当向金林公司归还该250�元本息，该主张属另一法律关系，应另行主张权利。综上，融利公司向金林公司出借的本金数额为2250万元。
（二）关于双方约定利息以及实际履行的问题
融利丰公司认为：2011年7月4日，融利丰公司、金林公司签订借款合同约定：借款本金2000万元，借款期限从2011年7月4日至2012年7月4日，借款月利率1.9%，每30天为一个月，按月计息，分次收取。若借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定月利率的三倍计收利息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。2012年6月26日双方签订的借款合同约定：借款本金250万元，借款期限为2012年6月26日至2013年6月25日，借款月利率2%，其余内容与第一份借款合同一致。融利丰公司发放贷款后，金林公司对于2000万元借款利息支付至2012年12月31日，250万元借款利息�付至2012年10月31日，此后的利息均未再支付，欠付的利息暂计算至2014年2月28日为971.25万元，此后的利息按同期银行贷款基准利率的4倍计算至借款本金清偿之日止。金林公司仅提交金林公司、陈雪玲、王寅向案外人柯昌琴、刘艺、童胜斌转账汇款的凭证，而未能提交向融利丰公司支付利息的证据，金林公司付息的事实只能以融利丰公司认可的为准。
金林公司认为：依据2011年7月4日借款合同约定合同期内的利息为月利率1.9%，即：2011年7月5日至2012年7月5日，金林公司应付利息为456万元，实际支付的利息为547万元，超额支付91万元，按照法律规定，超额部分应当返还或冲抵本金，因此截止2012年7月5日的本金为1909万元。依据合同约定，借款从逾期之日按照合同约定利率的三倍计收利息，但该规定与《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》关于小额贷款公司贷款利率上限�得超过人民银行规定贷款基准利率4倍的规定，故应当以1909万元为本金，年利率按照一至三年期贷款利率6.15%的四倍计算，则从2012年7月5日至2014年3月5日，金林公司应付利息为782.69万元，实际支付利息为315.5万元，欠付利息为467.19万元。
原审认为：依据双方2011年7月4日签订的《借款合同》及2012年7月1日签订的《借款展期协议》约定，2000万元借款的期限为2011年7月4日至2012年12月4日，借款期内的利息均按照1.9%的月利率计算，按月计息，分次收取。由此可知，融利丰公司于2012年7月5日转款进入金林公司指定账户，此日为放款日，则此后每月5日金林公司应当依照合同约定按月支付该笔借款的利息。同理，双方2012年6月26日签订的《借款合同》约定，250万元借款的期限为2012年6月26日至2013年6月26日，借款期内利息按照2%的月利率计算。融利丰公司于2013年7月30日转款进入金林�司指定账户，则此后每月30日金林公司应当依约按月支付该笔借款的利息。对于期内利息，双方应当按照合同约定履行。关于逾期利息，两份借款合同约定均高于法律规定，依法应当予以调整为人民银行同期同类贷款利率的4倍。借款人金林公司自2011年7月15日至2013年5月28日分数笔共计支付利息862.5万元，应当予以扣减。融利丰公司关于金林公司支付款项均未进入公司账户，不应算作支付公司借款利息的辩解理由不能成立。虽然金林公司上述款项均转入融利丰公司法定代表人刘艺、工作人员童胜斌等个人账户，依照合同约定金林公司应当按月支付利息，而融利丰公司自出借之日并未就金林公司付息一事提出抗辩，应是对金林公司向刘艺等个人账户付息方式的默认。结合融利丰公司起诉的事实与理由可见，融利丰公司认可金林公司支付部分利息，构成了当事人的自认，�金林公司提交的付款凭证相互印证，因此金林公司陆续支付利息862.5万元的事实成立。
（三）关于理财顾问费是否合法以及应当如何处理的问题
融利丰公司认为：理财顾问费是金林公司与童胜斌之间依据《委托理财协议》支付的劳务费，是另一法律关系，与融利丰公司无关。金林公司将支付给童胜斌的理财费视为支付给融利丰公司利息的一部分无任何依据，不能冲抵利息。
金林公司认为：依据《中国人民银行贷款通则》、《关于小额贷款公司试点的指导意见》、《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》，融利丰公司在经营贷款业务的过程中唯一可以获取的报酬只有利息，其他围绕贷款的收费都不合理、不合法。融利丰公司收取的理财顾问费，实际是变相收取高额利息的行为，不应当受到法律保护。
原审认为：在两次签订借款合同的同时，金�公司分别向融利丰公司出具两份委托书，内容概括约定了委托融利丰公司童胜斌在贷款期间帮助金林公司理财，但缺乏委托理财合同的实质要件。委托书中欠缺关于分配理财收益的约定，实质意味着金林公司除了在借款期内有每月向融利丰公司童胜斌支付理财顾问费的义务外并不享有与之对应的收益权。金林公司因缺乏流动资金向融利丰公司借款，而后却将取得的借款用于理财，这一款项用途显然不符合情理。综上，应当认定融利丰公司名义上收取的理财顾问费实为利息。鉴于双方签订的借款合同中关于借款利率的约定均低于法律规定，委托书系当事人真实意思表示，应视为双方关于借款利率的补充约定，依据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，本案借款利率应当综合调整为人民银行同类贷款利率的4倍。融利丰公司认为理�顾问费系支付给案外人的主张不能成立，两份委托书均系金林公司在签订借款合同的同时向融利丰公司出具，明确指向融利丰公司，童胜斌系融利丰公司的工作人员，因此不能排除融利丰公司在该份委托书中的主体地位。本案融利丰公司、金林公司之间的借款合同已经明确约定按月支付利息，到期一次还本金，对于偿付本金与利息的顺序已经确定。2012年7月1日2000万元借款期限届满，双方协商将借款期限展期5个月。因此，合同变更是双方当事人的真实意思表示，借款期限应为从2011年7月4日起至2012年12月4日止。在此期间金林公司陆续支付利息607.75万元，按照本金2000万元以银行同期贷款利率4倍计算利息，则金林公司所付的利息也并未超出法律规定，故不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定之情形，依法也不应当抵扣本金。故对金林公司关于多支付利息应当扣除本金的辩解理由不予采纳。金林公司陆续支付利息，并非每期都能按时如约履行付息义务，且自2013年5月28日后未再支付利息，其付息行为存在违约。因此，金林公司已付的862.5万元利息从其应付利息总额中予以扣减较为公平。
（四）关于融利丰公司对抵押物是否享有优先受偿权的问题
融利丰公司认为：融利丰公司起诉主张权利的抵押物是融利丰公司应金林公司请求将原抵押物置换后办理的他项权证，金林公司为了盘活存量资产，请求融利丰公司将原抵押的商业用房置换成住宅房，并重新签订了《抵押物置换协议》、《展期借款合同》、《抵押合同》，融利丰公司提交的上述证据足以证明抵押合法有效，依法对抵押物享有优先受偿权。
金林公司认为：融利丰公司对抵押物不享有优先受偿权。2011年7月4日的《借�合同》约定抵押合同为2011年7月4日签订的编号为“十丰抵字（20110704）第JL001号”《抵押合同》。根据该《抵押合同》第三条约定，抵押登记的抵押物为4319.52㎡的23件商业用房。2011年7月4日，双方依据合同约定办理了前述抵押物的抵押登记及他项权证。融利丰公司起诉请求的抵押物与2011年7月4日合同约定且已经办理抵押登记的抵押物不符。融利丰公司起诉请求的抵押物与2011年7月4日登记的抵押物分属于不同的主合同，因此抵押无效，融利丰公司对本案起诉的抵押物不享有优先受偿权。
原审认为：2011年7月4日《借款合同》临近期满时，双方于2012年7月1日签订《借款展期协议》，就2000万元借款展期事宜达成合意。2013年1月7日，双方重新签订了十丰抵字（20130107）第JL001号《抵押合同》，明确约定对于双方签订的十丰借字（20110704）第JL001号《借款合同》及十丰借展字（20120701）第JL001号《借款展期协议》提供抵押担保。同时双方签订《借款抵押补充协议》对该事实再次予以确认。融利丰公司、金林公司又于2013年2月7日、3月19日、7月11日、9月25日签订四份《抵押合同》，均明确约定为上述《借款合同》及《借款展期协议》的履行提供抵押担保。由此可见，融利丰公司提交的证据形成完整的证据链，能够反映出2000万元借款展期以及置换抵押物的过程。金林公司就2011年7月4日形成的借款提供新的抵押物，对原抵押合同的变更属双方当事人的真实意思表示；且双方已经办理新的抵押登记，抵押权成立，融利丰公司有权就其起诉的抵押物行使优先受偿权。金林公司辩称抵押无效的理由不能成立，双方新订立的抵押合同已经对金林公司主张成立的抵押合同内容进行实质性的变更，不能以变更前的合同效力来对抗新成立的合同。
综上，融利丰�司关于向金林公司主张2250万元借款本金部分诉讼请求事实清楚，证据充分，理由成立，应当采纳。鉴于双方对借款期内利息既有直接约定亦有间接变相约定，逾期利息则有加倍和罚息的约定，依法予以平衡和调整。金林公司取得借款应当依约支付利息，利息从出借之日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍分段计息，对已经偿还的862.5万元利息从利息总额中予以扣减后，金林公司还应承担其余未付和逾期的付息义务。经双方协商一致，已经对原借款合同设立的抵押物进行置换，融利丰公司对起诉的抵押房产依法享有优先受偿权，予以支持，案件受理费据实承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、十堰金林置业有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司借款2250万元及利息（利息分段计算：从2011年7月5日至2012年7月30日以2000万元为本金；从2012年7月31日至本判决生效之日止以2250万元为本金，均按照人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；将前述利息总额扣减已付利息862.5万元）。二、若十堰金林置业有限公司未在指定期间内履行本判决第一项确立的还款义务，则十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司有权就抵押房产（他项权证编号为：丹江口市房建三官殿字第Z20130001号、丹江口市房建城区第Z20130007号、丹江口市房建城区字第Z20130008�丹江口市房他证城区字第T201304**号、丹江口市房建城区字第Z20130014号）优先受偿；抵押房产折价、拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿；三、驳回十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202863元，保全费5000元，由十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司承担25500元，十堰金林置业有限公司承担182363元。
金林公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判为：1、将2011年7月5日至2012年12月4日期间、借款2000万元的月利率，由原审判决确定的按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，改判为按照合同�定的月利率1.9%计算。2、金林公司按月超额支付的利息，应当按月冲减本金。3、实际借款本金数只有2000万元，而非原审判决确定的2250万元，其中的250万元性质上为金林公司欠付的利息，因此，依法改判250万元不是借款本金，且该数额应当根据冲减后的实际本金数和合同约定的借款利率，重新计算。原审法院将该250万元确定为本金，同时又判决支付利息的做法错误。另外，请求二审法院依法纠正原审法院违反法定程序的行为。理由如下：
（一）合同约定的月利率为1.9%，但原审法院却判决将该期间利率按照同期银行贷款利率的4倍计算，违反了合同的约定，应当予以撤销并改判。2011年7月4日，双方签订编号为十丰借字（20110704）第JLOO1号《借款合同》约定：借款期限为2011年7月4日至2012年7月4日，利率为每月1.9%。该借款到期后，双方又签订《借款展期协议》，约定将上�借款展期至2012年12月4日，展期期间利率按原借款合同执行。原审判决认定的事实也是如此，但却判决“从2011年7月5日起，……均按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算”。
（二）金林公司按月超额支付的利息，应当按月冲减本金。根据十丰借字（20110704）第JL001号《借款合同》约定，双方是按月付息和收息的。实际履行中，金林公司是按月3%的利率支付利息，按借款合同约定的月利率1.9%，金林公司每月超额支付利率1.1%，根据《中华人民共和国合同法》解释二第二十一条的规定和湖北省高级人民法院2013年关于民事审判的会议纪要精神，对于每月超额支付的1.1%的利率，应当冲减本金，并且随着冲减的本金数的递增，冲减额度越大。
（三）本案中实际借款本金为2000万元，而非原审判决认定的2250万元，其中的250万元实质上是金林公司欠付的利息，且该250万元数额根据冲减后的实际本金数和合同约定的借款利率，应当重新计算。原审法院将该250万元确定为本金，同时又判决金林公司支付利息的做法，变相支持了复利。1、关于250万元的构成。2012年7月30日，金林公司委托融利丰公司划款250万元给吴红玲，融利丰公司同日将该250万元划给吴红玲。但是，金林公司委托融利丰公司划转的250万元，本质上是金林公司欠付的利息转为本金。因资金紧张，金林公司拖欠2012年3月1日-2012年5月31日的利息未付；2012年7月1日金林公司又开始拖欠利息，双方协商将2012年3月1日-2012年5月31日和2012年7月1日-2012年8月4日两个期间段共125天的欠付利息，按每天2万元，合计250万元，转为本金，并由金林公司出具划款委托书，将250万元转入融利丰公司员工吴红玲的账户。对金林公司而言，该250万元的划款是“空转”，金林公司没有见到一分钱，因为金林公司与�红玲之间没有任何业务往来和债权债务及其他纠纷。金林公司提交的支付利息明细和银行转账凭证，直接印证了250万元的构成状况，但原审法院仍然将该250万元判决为本金，实属不当。2、根据法律规定，应当推定金林公司的主张成立，即250万元本质上是息转本。原审程序严重违法，不公平对待诉讼当事人。（1）金林公司分别在2014年4月24日、5月9日向原审法院提交了《调取证据申请书》、《责令融利丰公司提交证据申请书》、《再次请求融利丰公司提交证据申请书》，请求原审法院调取250万元的资金流向，以确定该250万元是否又回归到融利丰公司的账户，从而进一步确定该250万元是否为息转本，但原审法院仅仅调取了部分凭证，对于关键的后续资金流向凭证没有调取。（2）融利丰公司在民事诉状中自认：“2000万元借款的利息支付至2012年12月31日”，该自认说明金林公司已经支付2012年3月1日-2012年5月31日和2012年7月1日-2012年8月4日两个期间段的利息。金林公司在原审时两次请求法庭责令融利丰公司提交上述两个期间段金林公司的付息凭证，如果融利丰公司不能提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判令金林公司主张250万元为息转本理由成立。但原审法院对金林公司的请求，没有任何口头或书面的答复。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内�不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。原审法院程序严重违法，影响到案件的实体审理。3、应当追加吴红玲为本案第三人，判决吴红玲退赔250万元的本金、利息。
（四）请求二审法院依法纠正原审法院违法保全行为，并解除财产保全。原审法院保全了金林公司68000平方米的土地使用权，属超标的保全。金林公司多次向原审法院提交复议申请书，请求解除对金林公司100亩土地使用权的保全，但原审法院没有任何答复。1、金林公司实际欠融利丰公司本金1800万元左右，利息400万元左右，合计2200万元。2、金林公司提供了9243.58平方米的房屋抵押担保，另外，还有143万元的未收房款也归属于融利丰公司。3、抵押的9243.58平方米房屋的价值，根据丹江口市房地产管理局的登记备案价和金林公司的实际房屋销售价，多层房屋销售价为3510元／平方米，高层房屋销售价为3820元／平方米。即使按照最低销售价3510元／平方米计算，金林公司抵押的房屋实际价值为3244.49658万元，另再加上未收房款143万元，金林公司提供的实际抵押担保物的价值3387.49658万元。4、原审法院保全金林公司68000平方米（100亩）土地使用权的价值，根据丹江口市国土资源局公开网站信息，同地段的土地使用权公开拍卖最低成交价为13000万元。因此，金林公司提供的抵押担保物的价值为3387.49658万元，已经超过融利丰公司的债权2200万元，也超过其申请保全的3200万元数额，因此，原审法院保全金林公司的100亩土地，严重超标的，违反法律规定。
融利丰公司答辩称：金林公司的上诉请求及理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：
（一）原审法院将本案借款利率调整为人民银行同类贷款利率的4倍，依法作出判决并无不不当。2011年7月4日、2012年6�26日双方签订的《借款合同》约定借款月利率分别为1.9%、2%，每30天为一个月，按月计息，分次收取。但若未按合同约定期限归还借款本金则从逾期之日起按约定月利率的三倍计收利息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。按照此约定，由于金林公司未按约定支付利息，应当支付高于同期银行同类贷款利率4倍的利息。同时，原审法院将支付给案外人童胜斌的理财费视为约定应支付利息的一部分。因此，双方实际约定的借款利率已超出人民银行同类贷款利率的4倍，原审法院将其调整为人民银行同类贷款利率的4倍符合法律规定。
（二）金林公司认为“按照月利率1.9%”计息，超付利息应当按月冲抵本金的理由不能成立。如前所述，双方实际约定的借款利率已超出人民银行同类贷款利率的4倍，金林公司不仅未超付而是未付够。冲抵之说无从谈起。
（三）原审法院认定借款本金为2250万元的事实清楚，金林公司诉称“250万元是欠付利息”无事实根据和法律依据。1、2012年6月26日，双方签订的《借款合同》、《抵押合同》对借款250万元的事实予以约定并办理了抵押登记。2、2012年7月30日，金林公司向融利丰公司出具划款委托书，指示将250万元借款汇入吴红玲账户，并承诺由此引起的法律责任由金林公司承担。3、金林公司申请原审法院调取的吴红玲银行资金流向凭证显示，融利丰公司已按照金林公司的要求将250万元划入吴红玲的账户。融利丰公司已完全履行了对金林公司的出借资金交付义务。吴红玲收到该款后如何处置，与本案无关。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”即“谁主张，谁举证”。金林公司要求原审法院责令融利丰公司提供�到利息的证据违反法律规定。
（四）原审法院诉前财产保全行为符合法律规定，金林公司要求解除财产保全无理。1、原审法院查封金林公司的土地使用权仅仅是轮候查封，该土地使用权金林公司将其分别抵押于丹江口农商行贷款1000万元、武汉新洲中行贷款2300万元、四川证信担保公司贷款1000万元、丹江口工行贷款2188万元。且该土地上已建商品房，其价值已不能单独体现。2、金林公司称“提供了价值3300多万元的商品房作抵押担保”与事实不符。抵押的商品房面积为9243.58平方米，每平方米按2000元计算，仅值1848.27万元。3、融利丰公司申请保全的金额为3200万元并提供担保。原审判决的金额到执行环节费用总额预计在3300万元左右，不存在超标的查封。4、金林公司提交财产保全复议申请后，一审法院进行了认真复核、审查，并召集双方当事人详细调查，对金林公司的复议申请进行了答复。
二审期间，金林公司向本院提交2014年7月30日丹江口市房地产管理局出具的两份证明，拟证明原审法院超标的查封。
融利丰公司质证认为：对两份证明的真实性无异议，但不能证明查封房产的实际价值，只能证明备案价值，并且前面有多轮查封。
本院认为：金林公司提交的2014年7月30日丹江口市房地产管理局出具的两份证明，与本案没有关联性，本院依法不予采信。
融利丰公司未向本院提交新证据。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：金林公司与融利丰公司签订的《借款合同》、《借款展期协议》、《借款抵押补充协议》和《抵押合同》均是当事人真实意思表示，除《借款合同》约定的利率超过法律法规规定的部分无效外，合同的其他内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合�约定全面履行各自义务。融利丰公司依合同约定发放了借款，金林公司未能还清所借款项，应当承担还本付息违约责任。虽然2000万元的《借款合同》约定的月利率为1.9%，但同时约定金林公司每月向融利丰公司另行支付22万元理财顾问费，对此，双方均认可是金林公司向融利丰公司支付上述合同的利息。因此，在不计复利的情形下，合同期内的月利率达3%，已超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定。因此，原审法院依照相关的法律规定和上述司法解释的规定，将合同期内过高的利率调减为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息并无不当。
金林公司认为借款合同约定的月利率为1.9%，实际支付月利率3%，多付的利息应冲减本金。因双方均认可理财顾问费是金林公司向融利丰公司支付借款合同的利息，因此，双方约定支付理财顾问费是对借款利率的补充约定，金林公司实际支付月利率3%是按双方约定支付利息，且鉴于月利率3%的约定过高，原审法院已依法予以调减。本案中2000万元的借款期限从2011年7月4日起至2012年12月4日止，金林公司共支付利息607.75万元，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，金林公司并未超额支付利息，亦不存在冲减本金。
2012年6月2日的250万《借款合同》签订后，融利丰公司依金林公司指令将250万元汇入案外人吴红玲账户，完成了付款义务。至于金林公司是否收到款项，金林公司与吴红玲有无业务往来和债权债务纠纷，是另一法律关系。而该250万元有借款合同、借款凭证、金林公司的划款委托书和融利丰公司的�款凭证为证，且双方为此还签订了抵押合同，办理了抵押登记，足以证明该250万元已实际发放。金林公司未能举证证明上述的借款合同、借款凭证、划款凭证不真实，因此，金林公司上诉认为该250万元是息转本的理由不能成立。而金林公司要求法院责令融利丰公司提交证据的请求，不符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审法院对金林公司的上述请求未予采纳并无不当。
原审法院经当事人申请并提供担保情形下，作出（2014）鄂十堰中诉保字第00007号民事裁定，对金林公司的财产予以保全，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”的规定。
综上，金林公司的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26800元，由十堰金林置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任�献
代理审判员 张 云 燕
代理审判员 田 长 鉴
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 华 卉