广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12999号
原告：佛山市南海区菁羽舞蹈艺术培训中心，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道季华七路*号怡翠玫瑰园****座首层****号铺，注册号：440682601455588。
经营者：王菁铄，系本案原告之一。
原告：王菁铄，女，汉族，1987年4月13日出生，身份证住址：黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住广东省佛山市禅城区，
两原告共同委托诉讼代理人：王昕，男，汉族，1986年3月14日出生，住址：广东省佛山市禅城区。
两原告共同委托诉讼代理人：张晓梅，女，汉族，1963年12月8日出生，住址：黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：陈旖琪，女，汉族，1991年9月27日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，
被告：陈文德，男，汉族，1965年7月9日出生，住址同上，
被告：伍少芳，女，汉族，1969年3月6日出生，住址同上，
三被告共同委托诉讼代理人：孔肖平，系广东循理律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：岑英健，系广东循理律师事务所实习律师。
原告佛山市南海区菁羽舞蹈艺术培训中心（以下简称“菁羽中心”）、王菁铄诉被告陈旖琪、陈文德、伍少芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王菁铄（原告菁羽中心的经营者）、三被告共同委托诉讼代理人岑英健到庭参加了第一次庭审，两原告共同委托诉讼代理人王昕到庭参加了第二次庭审，三被告共同委托诉讼代理人孔肖平到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告停止锁门的侵权行为，被告赔偿因锁门导致的家长退费损失8491元；2.要求被告返还侵占学费6428.46元；3.被告赔偿原告支付的8月份一半房租损失4215元、一半水费管理费238元、一半的电费778.54元；4.三被告承担本案受理费。事实和理由：原告王菁铄毕业于北京舞蹈学院，并获取中国舞考级教师资格证1-12级，2010年来到佛山市从事舞蹈培训工作时结识了被告陈旖琪，为共同创业二人于2014开办了原告菁羽中心，并于2014年5月1日与陈旖琪签订了《佛山市菁羽舞蹈艺术培训中心合作协议书》，约定：王菁铄为中心负责人，培训学费由王菁铄与陈旖琪共同管理，存入双方所开的公共账户。每学期结束后，按照各50%进行利润分成。协议签订后，陈旖琪以在外上课为由未经原告同意将其父亲陈文德、母亲伍少芳安排在前台收取现金及用微信和陈旖琪个人银行卡申请的POS机收款，所收钱款根本就不往公用帐户上存，王菁铄多次要求陈旖琪将所收学费存入公用账户上，但陈旖琪却迟迟拖着不往公用帐户上存，为此事王菁铄与陈旖琪经常发生口角，至2016年5月1日合同期满终止时，王菁铄和陈旖琪就收取费用必须存入公用帐户上进行共同管理分配的事项重新达成一致，即将学费都存入公用帐户上共同管理和分配，并重新办理公用帐户绑定POS机收款，在此前提下两人于2016年6月25日续签了2年合同。2016年7月1日，王菁铄发现陈旖琪又让她父母向家长收取学费，而且所收取的现金以及用微信收取的学费等费用根本不往公用帐户上存，公用帐户形同虚设，以往的私自收费问题又重复出现，于是王菁铄找到陈旖琪提出“一不允许其父母以舞蹈培训中心名义私下向家长收取费用，二让她把其父母所收取的全部费用全部转到公用帐户上进行共同管理”，谁知陈旖琪大怒并当即提出不干了解除（续签）的协议。加之2016年6月28日，陈旖琪公开她不干了并用微信向王菁铄提出解除股份协议，还扬言说：”我不干了，她王菁铄也别想干”，造成多数家长要求退费。2016年7月28日王菁铄发现陈旖琪将舞蹈培训中心门锁上又另加了一把锁头，使王菁铄无法给学生上课，家长也纷纷要求原告退费。最终原告的暑期班停课，迫使王菁铄不得不给各家长退费，给原告造成退费直接经济损失3860元。2016年8月2日王菁铄正式通知陈旖琪到中心办理解除协议手续及清算等后续事项，另三被告收取学生家长学费、袜子、衣服等各种费用共计6428.46元既不存入中心公用帐户又不退还家长，经王菁铄正式通知解除续签协议并催告给学生家长退费等事项后，陈旖琪仍置之不理，以种种理由拖延不和王菁铄办理解除股份协议后的清算等事项，非法侵占款项至今不退还给中心也不给家长退学费，给家长造成经济损失又给舞蹈培训中心名誉带来极坏影响。起诉后，因被告侵权行为的延续状态所产生的家长退费及房租、水电费及管理费等不断增加，故要求增加诉讼请求数额。原告认为本案是侵权纠纷，要求三被告承担侵权责任。
三被告辩称：一、菁羽中心由陈旖琪与王菁铄合伙经营，伍少芳没有参与菁羽中心的经营管理，也不负责收取款项，更没有侵权行为，对两原告不负任何义务。二、陈文德对菁羽中心没有任何侵权行为。菁羽中心自2013年6月成立，除了两合伙人和外聘兼职老师、钟点清洁工外，没有其他员工，出于客观需要，陈文德自菁羽中心成立之日起就兼任门卫和前台至今，菁羽中心没有向其支付任何劳动报酬，陈文德的行为实际上构成无因管理，其行为直接受益者为原告，陈文德保留追讨无因管理报酬的权利。截至2016年7月，菁羽中心的账目均经合伙双方确认，数目清晰，双方并无异议，因而在2016年7月18日，两合伙人各得4万元分红。三、三被告没有恶意加锁造成菁羽中心结业的行为，结业是两合伙人分歧越来越大造成的。王菁铄总是以各种问题引起双方之间的不愉快，如认为自己上的课多、拒不承认已支出的广告费等。合伙双方早于2016年6月28日就结束合作一事相互沟通过，至7月份，菁羽中心退款结业也是双方共同在场共同退费的，根本不存在陈旖琪侵权的情况。四、菁羽中心收取的学费为学生预缴的舞蹈培训费，退费前菁羽中心还没有对学生进行教学，该笔收入只是菁羽中心的准收入，结业时按课时退回给学生等于将多收取的钱退回，并不是造成了菁羽中心的损失。五、三被告没有侵占的行为，不存在向菁羽中心返还费用的情况，相反，菁羽中心尚欠陈旖琪20021.15元。陈文德7月份经手收取6125元，加上6月份余额75899.67元，共有82024.67元，但陈文德实际上经手为菁羽中心对外支出费用共102045.82元，由于陈文德手上余额不足，不足部分共20021.15元全由陈旖琪先行垫付，现菁羽中心结业，剩余财产不足以支付该笔款项，应由两合伙人各承担一半，由王菁铄向陈旖琪支付10010.075元。六、菁羽中心对外尚欠款项至少共4595.13元（暂计），该笔债务应由菁羽中心公用账户余额2702.39元及王菁铄手中的余额3234元支付，剩余部分款项由两合伙人各得一半。铺租、退费、水费、电费、管理费，陈旖琪均有承担，原告计算方法有误。被告没有侵占学费的行为，原告要求被告返还侵占的学费没有依据。针对8月份的铺租，被告在2016年8月25日通过转账交房租4250元给房东。房东出具收条确认被告已缴交8、9月份商铺的物管费、水电费共1036元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告主张其举证5是菁羽中心的装修账目，原告举证12形式上反映的是菁羽中心的上课情况，形式上均与本案纠纷无关，且被告对其真实性有异议，本院在本案中不作认定。2.原告举证6-10、25、31，形式上反映的是双方就合伙事务发生的争执，被告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。4.原告举证17、举证18的《2016年暑假班原告王菁铄退费明细表》、被告举证13，形式上反映的是原被告的退费情况，相对方对其真实性有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。5.原告举证26有原件，且原告举证27中已经将《解除协议通知书》的内容通过短信方式告知了被告陈旖琪，本院对该证据材料的真实性予以采信。6.原告举证29只有王菁铄签名，被告没有签名确认，被告有异议，本院不予采信。
本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
被告陈文德、伍少芳是被告陈旖琪的父母。
2013年，原告王菁铄与被告陈旖琪共同承租了位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园9-11座首层P112号商铺（以下简称“案涉商铺”）。其后，二人在该商铺合伙经营原告菁羽中心。期间，被告陈文德在原告菁羽中心前台帮忙，收取了部分学员的学费并出具收据，菁羽中心制作账目时，会把陈文德收取款项记载为“收款人：陈旖琪（陈文德）”。
2016年6月底，原告王菁铄与被告陈旖琪就菁羽中心的经营产生分歧，并开始商议解除合伙协议。
2016年7月26日起，原告王菁铄与被告陈旖琪就部分学员未上课时进行退费。
其后，有人在案涉商铺外加上一把红色环形锁。
2016年8月2日，原告王菁铄向被告陈旖琪发送《解除协议通知书》短信，约被告陈旖琪在2016年8月5日到菁羽中心办理解约后续事宜，其中短信部分内容指责被告陈旖琪于2016年7月27日私自将菁羽中心门锁更换。
2016年8月5日，被告陈旖琪没有依约到菁羽中心，原告王菁铄再发短信给被告陈旖琪指责其“把门上锁”。
2016年8月22日，双方雇人对上述红色环形锁进行开锁，被告陈文德支付了100元的开锁费给开锁人员。
双方没有支付案涉商铺2016年7、8月的电费，商铺被供电部门停电。诉讼中，原告称：案涉商铺的停电发生在2016年7月26日之后，恢复用电是在2016年9月20日之后，但具体日期不清楚。
诉讼中，原告明确三被告的侵权行为包括：被告陈旖琪声明其不干了，要停课停电，并伙同被告陈文德、伍少芳实施锁门行为，导致中心无法正常营业。被告陈旖琪不讲职业道德，主观上存在恶意侵权，与原告尚未解除协议时，暗地在距离原告中心不远处另开舞蹈中心，损害中心利益，造成原告损失。被告陈文德擅自在前台收取学费现金，及用微信收取家长学费，不存入公共账户，造成中心巨大损失，并亲自参与锁门行为，导致中心无法正常营业。另外，被告陈文德在本案开庭前到原告的中心偷窃物品，原告已经报警处理。被告伍少芳未经原告许可，参与中心的经营管理，中心的账目由被告伍少芳参与书写，被告伍少芳亲自参与锁门行为，导致中心无法正常营业。
本院认为，原告主张三被告存在侵权行为，导致原告财产受损，考虑到本案中，原告王菁铄与被告陈旖琪是菁羽中心的合伙人，二人因合作分歧决意解除合伙关系，但至今未就拆伙一事达成一致意见的情况，本院分析如下：①被告陈旖琪的父亲的确收取了菁羽中心一些学员的学费，但菁羽中心的账目已将这些费用的收款人归到合伙人被告陈旖琪一方，可见各方对于陈文德收款行为是代表被告陈旖琪实施一事是清楚的，相应责任应由合伙人被告陈旖琪承担，原告认为其收取了学费没有存入菁羽中心公帐的，应在合伙纠纷中进行处理，原告请求陈文德就此承担侵权责任的，缺乏依据，本院不予支持。②原告指责伍文芳未经其许可参与菁羽中心的经营管理、书写账目，但未能举证证实，被告亦予否认，本院对原告该主张不予采信。③原告主张被告陈文德盗窃菁羽中心财物，被告予以否认，原告亦未能举证证实，本院对原告该主张不予采信。④原告主张被告陈旖琪存在对外宣布拆伙、在菁羽中心附近再开舞蹈培训中心的行为，因双方已决定拆伙，原告主张被告陈旖琪该些行为构成侵权，缺乏依据，本院对原告该主张不予采纳。⑤关于对案涉商铺加锁一事。首先，关于侵权人：原告主张被告陈文德、伍文芳参与了加锁一事，但原告举证的视频比较模糊，不能清晰辨认带着红色环形锁的人是否被告陈文德、伍文芳，不过，结合原告王菁铄与被告陈旖琪之间的短信沟通情况，被告陈旖琪对于原告王菁铄一再地指责其对商铺加锁的情况一直没有进行反驳，本院确认对案涉商铺进行加锁是被告陈旖琪授意而为，原告请求其承担侵权责任，于法有据。其次，关于侵权造成的损失：从原告举证的视频反映，该红色环形锁并非无法打开，双方在2016年8月22日雇人用时不到十分钟就已经把锁打开了，加锁的行为虽然会对案涉商铺的使用造成一定障碍，但并不会导致商铺完全无法使用。加锁的其中一项损失是开锁费用损失，而该费用被告方已支付。至于其他损失，考虑到其时双方正因拆伙事宜闹矛盾，在加锁前双方已经陆续对学员家长进行退费，其后商铺被供电部门停电不能正常营业使用的情况，原告请求被告承担原告已经支付的案涉商铺在2016年8月份的租金、水电费、管理费损失，缺乏依据，本院不予支持。再者，因所加的锁已经打开，原告请求三被告停止锁门的侵权行为已没有必要，本院对原告该项请求不予支持，不过，因为被告是在原告提起本案诉讼后才开锁的，针对原告该项请求对应的受理费50元，应由被告陈旖琪承担。最后，关于原告主张的家长退费损失，加锁之前双方已经开始给学员退学费，双方存在拆伙纠纷，原告主张退费是因锁门造成的，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区菁羽舞蹈艺术培训中心、王菁铄的全部诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取151.89元（两原告已预交），由原告负担101.89元，被告陈旖琪负担50元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一六年十一月二十四日
书记员 邓恩明