叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初3838号
原告（反诉被告）任来柱，男，1981年3月10日出生，汉族，住叶县。
委托代理人赵晓兵，河南盐都律师事务所律师。
被告（反诉原告）焦合聚，男，1966年11月6日出生，汉族，住叶县。
原告（反诉被告）任来柱与被告（反诉原告）焦合聚装饰装修合同纠纷一案，原告于2015年12月18日向本院起诉，本院于2016年5月25日作出（2015）叶民初字第2081号民事判决书，宣判后，任来柱不服，提出上诉，2016年11月28日平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04民终2901号民事裁定书，撤销原判、发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任来柱及委托代理人赵晓兵，被告焦合聚（反诉原告）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年8月7日，原、被告签订装饰装修合同一份，约定原告采用包工包料形式给被告装饰装修一门店，门店位于叶县河畔佳园门口，工期60天，工程总造价为49万元，付款方式为按工程进度足额付款，第一期在开工前三日付40%，第二期在工程进度三分之一时付30%，第三期在工程进度三分之二时付30%，同时约定，如未按合同约定及时、足额付款，每延误一日按工程总造价的千分之一支付违约金。合同签订后，原告如约、按期完成了门店的装修工作，被告却未能如约支付工程款，经原告多次催要，被告陆续支付工程款29万元，下欠20万元经原告追要，被告总以种种理由拒绝，为维护原告的合法权益，原告依法具状起诉，请求：1、判令被告按照原、被告合同约定向原告支付工程款20万元，并按合同约定向原告承担违约责任；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求数额变更为229280元。
被告（反诉原告）辩称，在原一审时原告认可工程款31万元，原一审已经对工程量作出了鉴定，应按照工程实际造价鉴定结果为准。
被告（反诉原告）诉称，2013年8月7日，原、被告签订了装饰装修合同一份，约定原告为被告装修位于叶县河畔佳园门口的一个门店，另口头约定工期为一个半月，不能延误被告在2013年10月1日开业，但在签订书面合同时，原告却将工程日期变更为60天，交工日期为2013年10月6日。被告当场提出异议，但原告称虽然合同载明工期是60天，但不会影响被告2013年10月1日正式开业。考虑到是熟人介绍的工程，被告就没有执意要求原告修改工期。被告为了能在2013年10月1日正式营业，四处托人聘请足疗技师14人，大堂经理1人，但原告却迟迟不能交房，直至2013年10月29日才将涉案标的装修完毕，致使被告无故向技师和大堂经理支付工资、伙食费达95500元。为此，被告提起反诉，请求依法判令：原告赔偿被告因延期交工给被告造成的经济损失95500元。
原告（反诉被告）辩称，本案的涉案工程未能按时交付，是因为反诉原告未交付工程款；反诉原告为了足浴店开业做的准备工作，是其足浴店开业前必须所做，支付费用为必要费用，与反诉被告能否如期交付工程没有因果关系，相关费用应由反诉原告自行承担。
经审理查明，任来柱又名任洪震，其经营叶县昆阳镇洪震装饰用品店，2013年8月7日与焦合聚签订装饰装修合同一份，约定：任来柱采用包工包料的方式装修位于河畔佳园门口门面房一处，工期自2013年8月6日起至2013年10月6日止。工程总造价49万元整，具体施工项目依据工程预算表，如有增减项依据工程预算表价格增减。付款方式为第一期在开工前三日付40%，第二期在工程进度三分之一时付30%，第三期根据进度三分之二时付30%。焦合聚未能按照合同约定及时足额支付任来柱工程款的，每延误一日，按工程总造价的千分之一支付违约金。
另查明，1、双方均认可争议工程于2013年10月29日装修完工。
2、原一审时任来柱认可焦合聚支付工程款31万元（26万元现金，5万元转账），本次庭审任来柱称焦合聚实际支付了29万，打条的有26万元，其中5万元转账包含在26万元之内，另外给过3万元，没有打条，并称其增加部分工程款为29280元，焦合聚称其已给付任来柱工程款349280元。
3、原一审时焦合聚以任来柱装修工程与估价表中约定的材质、工程量不相符为由，申请对本案门面房装饰工程实际市场价值进行评估，平顶山市平物价格评估事务所认定被委托装饰工程的市场价值为347381.58元。焦合聚支付评估费4000元。本次审理中，双方均未申请对该工程价值评估，且该门面房已转租他人，原装饰装修工程已非原始状态。
4、鉴定结论作出后，通过对鉴定人员的调查得知涉案装饰工程实际面积与任来柱出具的工程预算价目表上面积不相符，实际施工的工程量及施工材料也有部分与预算清单不一致。
5、2016年11月28日平顶山市中级人民法院作出的（2016）豫04民终2901号民事裁定书，显示一审据以认定本案事实的平顶山市平物价格评估事务所（普通合伙）平物估字［2016］第34号价格评估报告，缺少对鉴定人资格的说明或鉴定人员的签名或者盖章，不符合有关规定，后该事务所补充了评估人员尹龙江、王孟奇的资质。对此任来柱称评估人员尹龙江的注册证书未显示有效期，两个评估人员只是注册价格鉴定师，不具有建筑工程造价资格，不能对涉案工程量进行评估，出具的报告不具备合法性，没有提供鉴定机构的资质证书；焦合聚对该补充材料无异议。
本院认为，任来柱与焦合聚之间签订的装饰装修合同是双方当事人的真实意思表示，应当对双方当事人具有法律约束力。在签订合同的同时，任来柱出具有工程预算价目表，双方合同亦约定工程具体施工项目依据工程预算表，该份价目表列明有施工工艺、材料品质，任来柱应当按照价目表上列明的工艺、材质施工，但任来柱在施工过程中，变更了部分材质、工艺，实际工程量也与估价表不相符，实际工程价款也应当按照合同约定“实际施工项如有增减项依据工程预算表价格增减”而变动，任来柱仍要求焦合聚按照装饰装修合同约定的49万元的工程总造价支付工程款，理由不足，本院不予支持。平顶山市平物价格评估事务所认定涉案装饰工程的市场价值为347381.58元，程序并无不当，由于该评估报告缺少鉴定人员签名及鉴定人员资质证明，后平顶山市平物价格评估事务所补充了鉴定人员尹龙江、王孟奇的资质，对此鉴定结论本院予以采信。双方在工程变动后，工程价款不能达成一致约定的情况下，焦合聚应当按照评估的市场价格支付工程款，任来柱原一审庭审时已认可焦合聚已经支付工程款31万元（26万元现金，5万元转账），现任来柱称焦合聚给其转账的5万元包含在26万元中，但未提供证据推翻之前自认的事实，故对其述称本院不予采信，另任来柱此次庭审认可焦合聚又给付其3万元，故本院认定焦合聚给付任来柱工程款34万元；焦合聚称已经给任来柱349280元，但并未能提供证据，任来柱也不予认可，本院不予采信。任来柱称增加部分工程款为29280元，但未提供证据证实，焦合聚亦不认可，故本院不予采信。综上，焦合聚仍应支付任来柱工程款7381.58元。焦合聚主张的任来柱在紫金阁休闲中心消费9282元的事实，与本案并非同一法律关系，本案不作处理，双方可协商解决，协商不成可另行主张。
关于违约金部分，装饰装修合同仅约定在工程进度三分之一、三分之二时的付款比例，对于付款期限的约定不够明确，且任来柱在施工过程中擅自变更材料、工艺，致使双方对装饰工程的价值存在争议，存在一定的过错，故任来柱要求焦合聚按照合同约定标的额的日千分之一的标准给付违约金的请求，理由不足，本院不予支持。
关于焦合聚反诉部分，合同约定交工日期为2013年10月6日，双方均认可实际交工日期为2013年10月29日，对任来柱延期交工给焦合聚造成的损失，焦合聚提供了戚蒙蒙出具的5份收据及与戚蒙蒙签订的协议书一份，上述证据显示戚蒙蒙收到焦合聚支付的14名技师工资、补助等93750元，但并未提供14名技师收到上述款项的凭证，且上述14名技师也未到庭接受法庭调查，无法核实上述费用支出的真实情况。合同约定的交工日期为10月6日，焦合聚称“足疗行业惯例是预先支付技师工资，故支付14名技师自2013年8月17日起的伙食补助及一个月的工资和每人2000元的补助”，则该项支出应为焦合聚从事该行业的必要性支出，且该项费用超出了在订立合同时，任来柱可以预见或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。综上，焦合聚要求任来柱赔偿上述损失，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）焦合聚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）任来柱工程款7381.58元；
二、驳回原告（反诉被告）任来柱的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）焦合聚的反诉请求。
本诉案件受理费4739元，由原告（反诉被告）任来柱负担4689元，被告（反诉原告）焦合聚负担50元；反诉案件受理费2188元，由被告（反诉原告）焦合聚负担。鉴定费4000元，由任来柱、焦合聚各负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 任敬敬
审判员 张 旗
审判员 李延珍
二〇一七年四月十八日
书记员 司庆文