wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初3263号
原告湖南源昌房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙国家生物产业基地星岛商业广场H栋。
法定代表人黄双柱，总经理。
委托代理人陈芳，女，1980年12月17日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被告卜梦姣，女，1991年4月5日出生，汉族。
被告卜佑成，男，1964年7月28日出生，汉族。
原告湖南源昌房地产开发有限公司（以下简称源昌公司）与被告卜梦姣、卜佑成借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由代理审判员宋娇适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理。本案原告的诉讼代理人陈芳和被告卜佑成到庭参加诉讼。被告卜梦姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭后，原、被告申请庭外和解，但至今未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月20日，原告与被告卜梦姣签订了借款合同，由原告向被告借款54000元用于购买原告开发的中央财富广场11楼1501、1502号住宅，约定2014年7月31日还款27000元，2015年1月31日还款27000元。被告卜佑成作为担保人在合同上签字确认。借款到期后，原告多次向原告催要还款未果。请求法院判决被告偿还原告借款本金54000元及利息（自2014年8月1日起至归还之日止以27000元为基数按日万分之八计算违约金，另27000元自2015年2月1日起至归还之日止按日万分之八计算违约金）；判决被告以27000元为基数自2014年8月1日起至归还之日止按同期银行贷款利息四倍计算利息损失给原告，另27000元自2015年2月1日起至归还之日止按银行同期贷款利率四倍计算利息损失给原告；判决被告支付原告律师代理费6000元；判决被告卜佑成对以上给付内容承担连带保证责任；本案诉讼费用由两被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为“请求法院判决被告偿还原告借款本金27000元，并以27000元为基数按日万分之八标准计算违约金；判决被告支付以27000元为基数自2017年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息损失；判决被告支付原告律师代理费6000元；判决被告卜佑成对以上给付内容承担连带保证责任；本案诉讼费用由两被告负担”。
被告卜梦姣、卜佑成辩称，签订借款合同属实，但原告并未实际交付借款给被告，双方并未形成真实的借贷关系。借款合同未生效，卜佑成亦无需承担担保责任。
经审理查明，原告系长沙国家生物产业基地“中央财富广场”项目的开发商。因被告卜梦姣向原告购买该项目的第11栋1501、1502号住宅缺少资金，并于2014年1月1日与原告签订了两份《借款合同》，其中一份借款合同约定借款32000元用于购买原告开发的中央财富广场11栋1501号房屋，另一份借款合同约定借款22000元用于购买原告开发的中央财富广场11栋1502号房屋。在签订借款合同的当天，原告与被告卜梦姣签订了两份《商品房买卖合同》。上述合同签订后，原告并未向被告支付54000元借款，而是直接用于抵扣购房款。以上事实，有当事人陈述、借款合同、借款借据、商品房买卖合同、收据等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案原告与被告之间虽签订了借款合同，但原告并未实际交付借款，双方并不存在真实、有效的借款合同关系，故双方的借款合同并未发生法律效力。原告对被告享有的债权本质上系基于商品房买卖合同关系所产生的债权，原告主张的欠款实质上是被告欠付的购房款。在法庭辩论终结前，原告始终未变更诉讼请求，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
驳回湖南源昌房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由湖南源昌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 宋 娇
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 彭利国
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初510号
原告朱自华，男，汉族，1961年6月16日出生，农民，住淮阳县。
委托代理人崔凤丽，淮阳县法律服务所法律工作者。
被告李双双，男，汉族，1989年6月23日出生，农民，住淮阳县。
原告朱自华诉被告李双双追索劳动报酬纠纷一案，本案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告朱自华及其委托代理人崔凤丽、被告李双双均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，被告李双双与其父亲李同玉合伙承包朱集乡张营村村民张书亮家建房的活，为使工程尽快完工，被告父子二人雇佣原告为其帮工干活。工程结束后被告李双双父子以暂时资金周转不开为由，没有给付原告工资报酬。2013年10月，被告李双双的父亲李同玉因病去世，后经原告多次向被告李双双讨要工钱未果，故起诉。
被告辩称，钱不是被告欠的，是被告父亲李同玉所欠，被告并未与父亲一起承包工程，当时被告不在家，具体情况被告不知道。
经审理查明，2013年6月，被告李双双与其父亲李同玉合伙承包朱集乡张营村村民张书亮家建房的活，为使工程尽快完工，被告父子二人雇佣原告为其帮工干活，欠下被告工资款1278元。另外4508元在新玉名下。2013年9月10日，在原、被告均在场的情况下，由第三人以被告名义为原告书写工资款欠条一张，被告当时没有提出任何异议。2013年10月，被告父亲李同玉去世。原告在向被告讨要工钱时，被告以没钱为由要求原告缓缓时间。
上述事实有当事人陈述、工资款条、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。原告在被告承包的工程中干活，双方劳务合同已经成立，被告应按照约定为原告发放工钱。故原告要求被告支付工钱的诉讼请求，本院予以支持。但其中4508元在新玉名下，原告对该款项不是适格原告，故该部分诉讼请求本院不予支持。被告虽辩称工程系其父亲所承包，与自己无关，欠条亦不是自己亲笔书写，但在庭审过程中被告当庭认可此工资欠条系由第三方书写且自己在场，当时被告对第三方以自己名义为原告书写欠条没有提出异议，视为被告对该欠条的认可，且原告在向被告讨要工钱时，被告只以没钱为由要求原告缓缓时间，而没有直接拒绝，故对被告辩解本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告李双双向原告朱自华支付工资款1278元,于判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费25元，由被告李双双承担。
债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 员 彭东飞
二〇一七年一月二十五日
代书记员 程敬贤
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更893号
罪犯高星灿，男，1989年8月26日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省西安市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市临潼区人民法院于2010年11月1日作出（2010）临刑初字第135号刑事判决，以被告人高星灿犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后于2010年11月19日交付执行。本院于2014年10月12日裁定减刑一年六个月。刑期自二0一0年四月二十七日至二0一八年十月二十六日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年11月2日提出减刑意见书，认为罪犯高星灿确有悔改表现，于2017年11月13日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十九个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯高星灿减去有期徒刑九个月（刑期执行至二0一八年一月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年十二月一日
书记员 杨花利
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第5163号
原告余某，女，汉族，1935年8月15日生。
委托代理人金向煜，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人李海香，江苏振泽律师事务所律师。
被告熊某，女，汉族，1967年7月15日生。
被告尹某，女，汉族，1989年5月23日生。
本院在审理原告余某与被告熊某、尹某继承纠纷一案中，经审查，被继承人尹年宝于2004年5月14日因死亡注销户口，被继承人死亡时住所地在南京市秦淮区XX西街102号之2。原告要求继承的位于南京市鼓楼区XX大街99号05幢2单元901室（下称XX大街901室）购买于2007年。南京市秦淮区人民法院于2015年7月21日立案受理了余某与被告熊某、尹某继承纠纷一案。本院认为，被继承人尹年宝死亡时住所地不在本院辖区，被继承人死亡前并未取得XX大街901室产权。故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三款、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至南京市秦淮区人民法院审理。
审 判 员 嵇娟
二〇一五年八月五日
见习书记员 赵晨
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0107刑初316号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人游某，男，无业，住太原市。2014年7月27日因吸毒被太原市公安局万柏林分局决定行政拘留十五日，强制隔离戒毒两年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年2月24日被刑事拘留，同年3月2日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检公诉刑诉〔2017〕289号起诉书指控被告人游某犯容留他人吸毒罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员郭云燕出庭支持公诉，被告人游某到庭参加诉讼。本案经太原市中级人民法院指定本院管辖，现已审理终结。
经审理查明，2017年2月22日20时许，被告人游某在其位于山西省太原市万柏林区西铭路建北413小区7号楼4单元402室的住处，容留吸毒人员贺某、呼某、张某、罗某（均已行政处罚）一起吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人游某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、侦破报告、抓获经过；贺某、呼某、张某、罗某的证言；贺某、呼某、张某、罗某的强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书；被告人游某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人游某提供场所，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人游某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人游某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月24日起至2017年9月23日止。）
罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 季丽清
二〇一七年六月二十一日
代书记员 赵玉芳
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执2507号
被执行人：刘阳，女。
被执行人刘阳因犯容留他人吸毒罪，瓦房店市人民法院于2017年7月6日作出（2017）辽0281刑初442号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年7月27日依法立案执行。执行标的并处罚金人民币。公安机关扣押的作案冰壶一个，予以销毁。
本案在执行过程中，被执行人已交纳罚金人民币5000元，执行标的案涉物品冰壶1个未随案移送。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曲 成
代理审判员 宫元达
代理审判员 张 丽
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 逄 娜
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2507号被执行人：刘阳，女。被执行人刘阳因犯容留他人吸毒罪，瓦房店市人民法院于2017年7月6日作出（2017）辽0281刑初442号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年7月27日依法立案执行。执行标的并处罚金人民币。公安机关扣押的作案冰壶一个，予以销毁。本案在执行过程中，被执行人已交纳罚金人民币5000元，执行标的案涉物品冰壶1个未随案移送。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  曲 成代理审判员  宫元达代理审判员  张 丽二〇一七年十月二十八日书 记 员  逄 娜
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第1275号
罪犯秦飞飞，男，1992年3月25日出生，汉族，原户籍地河北省隆尧县，现在河北省隆尧监狱服刑。
河北省隆尧县人民法院于2011年9月29日作出（2010）隆刑初字第88号刑事判决书，以被告人秦飞飞犯强奸罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利3年。
执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议，并经邢台市人民检察院监督，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯秦飞飞在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
河北省邢台市人民检察院邢监检减（假）意（2014）230号检察意见书建议对罪犯秦飞飞减刑1年。
经审理查明，罪犯秦飞飞在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬3次，记功2次的奖励。
本院认为，罪犯秦飞飞在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：
对罪犯秦飞飞准予减去有期徒刑1年；剥夺政治权利3年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 常 成
代理审判员 李怀勇
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 史 新
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1617号
原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。
法定代表人：黄立志，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小艳，广西安信律师事务所实习律师。
被告：黎益，男，汉族，1987年8月8日出生，住广西钦州市钦北区，
原告南宁市顺威运输有限公司与被告黎益挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告南宁市顺威运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按南宁市顺威运输有限公司撤回起诉处理。
审判员 李晓
二〇一七年七月十四日
书记员 陆茜
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0881执598号
申请执行人：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地曲阜市大成路南首路西。
被执行人张涛，男，1981年05月25日出生，汉族，住。
被执行人华海飞，女，1984年09月28日出生，汉族，住。
被执行人张学勇，男，1965年10月24日出生，汉族，住。
被执行人刘爱华，女，1961年06月16日出生，汉族，住。
被执行人张玉美，女，1976年02月19日出生，汉族，住。
被执行人张清生，男，1968年01月10日出生，汉族，住兖州市。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，因被执行人无力偿还借款，无收入来源。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初435号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟祥华
人民陪审员 丁 华
人民陪审员 刘克卓
二〇一七年九月五日
书 记 员 史 磊
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执2377号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。
负责人：韩学智。
委托代理人：徐泽娇、穆晓波，均为广东汇俊律师事务所律师。
被执行人:广州金创利经贸有限公司,住所地：广东省广州市越秀区东风中路363号1009房。
法定代表人：谭康。
被执行人：谭康，男，汉族，1966年12月15日出生，住广东省广州市天河区。
被执行人：黄炜，男，汉族，1968年10月16日出生，住广东省广州市海珠区。
被执行人：梁健明，男，汉族，1966年4月7日出生，住广东省广州市天河区。
被执行人：上海同在国际贸易有限公司，住所地：上海市浦东新区龚路公路700号1幢110室。
法定代表人：梁健明。
被执行人：上海同金国际贸易有限公司，住所地：上海市自由贸易试验区华申路198号1幢楼二层F-05部分。
法定代表人：黄炜。
被执行人：上海逸晟投资管理有限公司，住所地：上海市崇明县潘园公路1800号2号楼354室（上海泰和经济开发区）。
法定代表人：黄炜。
被执行人：杭州同嘉贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路168号917室。
法定代表人：倪正白。
被执行人：佛山市大商世纪贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南平西路13号承业大厦第九层15单元。
法定代表人；梁健明。
被执行人：深圳市前海金谊石油化工投资有限公司，住广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公室A栋201室。
法定代表人:黄炜。
关于申请执行人中国光大银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人广州金创利经贸有限公司、谭康、黄炜、梁健明、上海同在国际贸易有限公司、上海同金国际贸易有限公司、上海逸晟投资管理有限公司、杭州同嘉贸易有限公司、佛山市大商世纪贸易有限公司、深圳市前海金谊石油化工投资有限公司仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第7159号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2017年5月23日立案执行
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，并通过全国执行网络查控系统和广州市国土房管局查询被执行人的财产情况，并委托被执行人住所地法院调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤01执2377号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹利纯
审 判 员 徐建军
代理审判员 彭卫东
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李林雁
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初9268号
原告：泉州市少林机电设备有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区都督第45号，统一社会信用代码9135050231060643-8。
法定代表人：洪栋樑，该公司总经理。
被告：安徽金实资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道6669号滨湖时代广场C-01地块C3幢1003室，统一社会信用代码91340100099321428P。
法定代表人：林峰，该公司负责人。
第三人：泉州元泰企业管理服务有限公司，住所地福建省泉州市刺桐北路880号，统一社会信用代码913505033107260935。
法定代表人：林志坚，该公司负责人。
原告泉州市少林机电设备有限公司与被告安徽金实资产管理有限公司、第三人泉州元泰企业管理服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告泉州市少林机电设备有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市少林机电设备有限公司以欲与对方庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市少林机电设备有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告泉州市少林机电设备有限公司负担。
审 判 长 张文智
审 判 员 卢书琪
代理审判员 李 枫
二〇一七年三月十五日
书 记 员 钱巧如
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初908号
原告遵义市山峰房地产开发有限公司（统一社会信用代码91520300775347819D）。
住所：遵义市汇川区衡阳路大坪富兴商住楼*栋*层*号。
法定代表人蒋家希，该公司董事长。
委托代理人刘丰就，该公司法律顾问。
被告陈忠强男，汉族，1970年3月3日出生，住遵义市红花岗区。
委托代理人陈东，贵州佳信律师事务所律师。
被告遵义市新汇通寄卖有限公司。
住所：遵义市红花岗区中华路*号。
法定代表人陈忠强，执行董事。
原告遵义市山峰房地产开发有限公司诉被告陈忠强、遵义市新汇通寄卖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告遵义市山峰房地产开发有限公司（以下简称山峰房开公司）的法定代表人蒋家希及其委托代理人刘丰就、被告陈忠强的委托代理人陈东到庭参加了诉讼，被告遵义市新汇通寄卖有限公司（以下简称新汇通公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告山峰房开公司向本院提出如下诉讼请求：一、确认原告向新汇通寄卖公司的实际借款本金为232500.00元；二、确认原告已还款给两被告共计人民币209100.00元；三、确认原告还应偿还被告欠款23400.00元；四、由被告承担本案的受理费用。原告山峰房开公司所依据的事实和理由：原告于2007年12月15日向新汇通寄卖公司借款，出具给新汇通寄卖公司的收据是25万元，但新汇通寄卖公司当即扣收了利息17500.00元，山峰房开公司实际收到借款232500.00元。且该25万元也是原告与被告于2007年12月15日签订的两份商品房买卖合同的购房款。原告已经向两被告偿还209100.00元，尚欠23400.00元。
被告陈忠强辩称：原告的陈述是虚假的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告新汇通寄卖公司未作答辩。
经审理查明：陈忠强于2008年6月21日向山峰房开公司出具收款收据，收到山峰房开公司现金叁万柒仟壹佰元(37100.00元)，2008年8月17日,陈忠强出具收条,收到现金壹万捌仟元(18000.00元),2008年11月5日,陈忠强出具收据,收到现金伍仟陆佰元(5600.00元)，合计60700.00元。2008年元月至4月，新汇通寄卖公司出具收款收据十张，收到山峰房地产开发公司现金148400.00元。
原告以陈忠强、新汇通寄卖公司为被告提起民间借贷诉讼，因两个被告分别为独立的诉讼主体，与原告的民间借贷分属两个不同的法律关系，原告应分别提起诉讼，本院向原告释明后，原告以两个被告的身份存在关联，坚持要求法院在一个案件中处理。
以上事实有当事人身份证、被告陈忠强出具的收据、被告新汇通寄卖公司出具的收据、本院庭审笔录等经过庭审质证认证在卷佐证。
本院认为：原告要求确认其与新汇通寄卖公司的借款本金数额，但原告未提举其与新汇通寄卖公司的借款合同、借款凭证等证据以支持其主张；原告要求确认已经向两被告偿还借款的数额，但其所提交的陈忠强出具的收条和新汇通寄卖公司出具的收条，收款项目仅表明为现金，不能确定收款的性质为还款；因既不能确认借款的事实，也不能确认还款的数额，当然不能确定应偿还的数额。综上所述，原告的诉讼请求无证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告遵义市山峰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费8280.00元，由原告遵义市山峰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审 判 长 谢兴伟
人民陪审员 黄天志
人民陪审员 钟光荣
二〇一七年五月十五日
书 记 员 胡潜力
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1981号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志春，男，汉族，1938年5月18日生，住河北省邯郸市复兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市复兴区彭家寨乡西大屯社区居民委员会。住所地：河北省邯郸市复兴区西大屯社区。
法定代表人：郑清海，该社区主任。
再审申请人李志春因与被申请人邯郸市复兴区彭家寨乡西大屯社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民四终字第00359号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李志春申请再审称：1.被申请人在接收政府发放的征地补偿费后，至今没有对李志春已被征收的2.49亩承包地进行补偿，侵害了李志春作为土地承包人所享有的权益。2.一、二审法院认定本案不属于法院民事案件受案范围，属于适用法律错误。综上，原审法院在案件审理过程中存在对于案件事实认定不清，适用法律错误，存在徇私舞弊、枉法裁判的行为，请求依法再审。
本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于村民自治范畴。本案中，西大屯村集体以走访农户的形式表决了分配方案，并以此分配方案对征地补偿费进行了分配。由于此类分配方案是村集体内部自治管理的结果，对此分配方案不服要求继续分配的不属于人民法院民事案件的受案范围。因此，原审裁定驳回李志春的起诉并无不当。李志春主张原审法院存在徇私舞弊、枉法裁判的行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条的规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中李志春并未提交相关生效刑事法律文书或者纪律处分决定，因此，李志春该主张缺少依据，不能成立。
综上，李志春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李志春的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
二〇一六年八月八日
书 记 员 尹明锐
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀民申1981号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志春，男，汉族，1938年5月18日生，住河北省邯郸市复兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市复兴区彭家寨乡西大屯社区居民委员会。住所地：河北省邯郸市复兴区西大屯社区。法定代表人：郑清海，该社区主任。再审申请人李志春因与被申请人邯郸市复兴区彭家寨乡西大屯社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民四终字第00359号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李志春申请再审称：1.被申请人在接收政府发放的征地补偿费后，至今没有对李志春已被征收的2.49亩承包地进行补偿，侵害了李志春作为土地承包人所享有的权益。2.一、二审法院认定本案不属于法院民事案件受案范围，属于适用法律错误。综上，原审法院在案件审理过程中存在对于案件事实认定不清，适用法律错误，存在徇私舞弊、枉法裁判的行为，请求依法再审。本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于村民自治范畴。本案中，西大屯村集体以走访农户的形式表决了分配方案，并以此分配方案对征地补偿费进行了分配。由于此类分配方案是村集体内部自治管理的结果，对此分配方案不服要求继续分配的不属于人民法院民事案件的受案范围。因此，原审裁定驳回李志春的起诉并无不当。李志春主张原审法院存在徇私舞弊、枉法裁判的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条的规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中李志春并未提交相关生效刑事法律文书或者纪律处分决定，因此，李志春该主张缺少依据，不能成立。综上，李志春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李志春的再审申请。审 判 长  李京山代理审判员  习 静代理审判员  葛 琳二〇一六年八月八日书 记 员  尹明锐
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初11463号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：黎晓辉。
被告：陈兆权，男，1955年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告陈兆权因借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月1日以被告已自觉履行了还款义务为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 招 才
二〇一七年八月一日
书记员 杨金凤
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民终539号
上诉人（一审被告）:张某某，男，汉族，哈尔滨市呼兰区辣莊老火锅学院路店经营者,住哈尔滨市呼兰区方台镇。
委托诉讼代理人：谭峰，黑龙江东禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高明，黑龙江瀛满律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:哈尔滨市辣莊餐饮管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：魏金诺，该公司经理。
委托诉讼代理人：党东月，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
上诉人张某某因与被上诉人哈尔滨市辣莊餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张某某委托诉讼代理人谭峰、高明，被上诉人哈尔滨市辣莊餐饮管理有限公司委托诉讼代理人党东月到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初423号民事判决；
二、本案发回哈尔滨市中级人民法院重审。
上诉人张某某预交的二审案件受理费700元予以退回。
审 判 长 马文静
审 判 员 包雪晶
审 判 员 李 锐
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 孟倩倩
书 记 员 吕金玲
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初741号
原告：徐凤兰，女，1940年12月2日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：于学成，系丹东市合作区浪头法律服务所法律工作者。
被告：于景汉，男，1949年8月29日出生，汉族，退休职工，住东港市大东管理区。
原告徐凤兰诉被告于景汉土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤兰委托诉讼代理人于学成，被告于景汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐凤兰诉称：原被告于2004年3月1日签订土地承包经营权流转合同，原告将长岗村五组“北甸地”6.44亩土地出租给被告用于种植业等农业生产，土地流转期限到2024年2月1日止共20年。目前，玉米价格不断上涨，而且长岗村同等土地流转价格已上涨到500元/亩。原告与被告多次协商要求被告履行合同的约定调整土地流转价格，并经村镇两级组织多次调解未果。被告已有两年未支付租金。请求判令被告自2015年2月1日起上调土地流转价格为每亩500元；被告支付2015年、2016年土地转包费6440元。
被告于景汉辩称：1、关于原告要求上调土地流转价格至500元的请求，被告认为原被告之间签订的土地承包经营权流转合同是有效的，虽然现在有的地方土地租金提高了，但是也有土地租金降低的，甚至不要租金的，所以被告要求按合同约定的转包费履行；2、关于原告请求支付2015-2016年转包费请求，被告认为被告已按照玉米上调后的价格欲支付转包费，但原告拒绝领取。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年3月1日，被告于景汉通过原告徐凤兰所在长岗子村民委员会统一协调，分别与原告徐凤兰等75户签订了土地承包经营权流转合同。原被告间的合同约定原告徐凤兰将地块名称为“北甸地”、面积为6.44亩的土地转包给被告于景汉，转包费每亩每年200元；若玉米价格上涨到0.6元/斤以上时，当年土地流转价格为（宽甸县2月1日前市场平均价格-0.6）×200＋200元，玉米价格回落到0.6元以下，则地租恢复为200元/亩。2015年、2016年，被告于景汉分别按照当年玉米市场价格为0.95元/斤、0.82元/斤标准依合同约定支付原告徐凤兰转包费，原告拒绝领取。
本院所确认的上述事实，有原被告的陈述笔录、土地承包经营权流转合同、虎山镇人民政府说明、耕地流转明细表等证据在卷为凭，经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，原被告间签订的土地承包经营权流转合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同依法有效，当事人应当按照约定全面履行自己义务。原告徐凤兰提供一份宽甸满族自治县虎山镇人民政府出具的土地流转及粮食市场价格情况说明书载明：“2015年虎山镇粮食出售平均价格在1.1元左右。2016年虎山镇粮食出售平均价格在1元左右。”2015年、2016年，被告于景汉分别按照玉米价格为0.95元/斤、0.82元/斤标准上调转包费，该标准与上述说明所载明的玉米市场价格基本符合，本院予以确认。被告于景汉应支付原告徐凤兰2015年转包费1738.8元、2016年转包费1571.36元，合计3310.16元，原告徐凤兰请求支付转包费超出该数额部分本院不予支持。关于原告徐凤兰要求自2015年起将土地转包费上调至每亩500元的请求，因原被告间土地承包经营权流转合同已明确约定转包费上调的条件及计算方法。现原告单方要求上调转包费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告于景汉于本判决发生法律效力后五日内支付原告徐凤兰2015年转包费1738.8元、2016年转包费1571.36元，合计3310.16元；
二、驳回原告徐凤兰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐凤兰负担12.5元，被告于景汉负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 刘文举
二〇一七年五月十二日
书记员 吴 迪
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第00612号
原告：辽宁瀚华投资担保有限公司，住所地：沈阳市和平区青年大街286号23层01室。
法定代表人：张国祥，系董事长。
被告：蒋朝绪，男，1964年10月23日生，住沈阳市沈河区。
被告：孙岱秀，女，1964年11月7日生，住沈阳市沈河区。
被告：辽宁天择科技实业发展有限公司，住所地：沈阳市浑南新区高歌路10号。
法定代表人：蒋朝绪，系该公司经理。
被告：辽宁天择彩色广告印刷股份有限公司，住所地：沈阳市浑南新区高歌路10号。
法定代表人：蒋朝绪，系该公司经理。
被告：蒋会芳，女，汉族，1972年3月13日生，住沈阳市沈河区。
被告：孔立捷，女，汉族，1959年5月5日生，住沈阳市苏家屯区。
被告：蒋雪兰，女，汉族，1975年3月8日生，住沈阳市。
被告：孙岱峰，男，1966年4月9日生，住沈阳市沈河区。
本院在审理原告辽宁瀚华投资担保有限公司诉被告辽宁天择科技实业发展有限公司、辽宁天择彩色广告印刷股份有限公司、蒋朝绪、孙岱秀、蒋会芳、孔立捷、蒋雪兰、孙岱峰追偿权纠纷一案中，原告辽宁瀚华投资担保有限公司向本院提出财产保全申请，并以担保人沈阳房地产市场综合服务有限公司名下的房产作为担保，申请法院查封被告辽宁天择科技实业发展有限公司、辽宁天择彩色广告印刷股份有限公司、蒋朝绪、孙岱秀、蒋会芳、孔立捷、蒋雪兰、孙岱峰名下银行存款300万元或查封同等价值的财产。
本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封担保人沈阳房地产市场综合服务有限公司名下位于沈阳市皇姑区陵园街5号（M-F轴，1/01-4轴），建筑面积173.91平方米的房产（新档案号：6-2-0473071）一处；
二、冻结被告辽宁天择科技实业发展有限公司、辽宁天择彩色广告印刷股份有限公司、蒋朝绪、孙岱秀、蒋会芳、孔立捷、蒋雪兰、孙岱峰名下的银行存款300元或查封具有同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 剑
二〇一五年四月十六日
书记员 蔡玉玲
中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2015）沈和民三初字第00612号原告：辽宁瀚华投资担保有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街286号23层01室，组织机构代码78874367-7。法定代表人：张国祥，系该公司董事长。委托代理人：徐晓磊，男，1987年3月9日出生，汉族住沈阳市铁西区，系该公司员工。委托代理人：单忠博，男1981年8月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系该公司员工。被告：蒋朝绪，男，1964年10月23日生，住沈阳市沈河区。被告：辽宁天择科技实业发展有限公司，住所地：沈阳市浑南新区高歌路10号。法定代表人：蒋朝绪，系该公司经理。被告：辽宁天择彩色广告印刷股份有限公司，住所地：沈阳市浑南新区高歌路10号。法定代表人：蒋朝绪，系该公司经理。被告：孙岱秀，女，1964年11月7日生，住沈阳市沈河区。被告：蒋会芳，女，汉族，1972年3月13日生，住沈阳市沈河区。被告：孔立捷，女，汉族，1959年5月5日生，住沈阳市苏家屯区。被告：蒋雪兰，女，汉族，1975年3月8日生，住沈阳市。被告：孙岱峰，男，1966年4月9日生，住沈阳市沈河区。原告辽宁瀚华投资担保有限公司诉被告蒋朝绪、辽宁天择科技实业发展有限公司、辽宁天择彩色广告印刷股份有限公司、孙岱秀、蒋会芳、孔立捷、蒋雪兰、孙岱峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐晓磊、单忠博。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月17日，蒋朝绪与中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“贷款银行”）签订《中信银行个人借款合同》一份，双方定：借款金额人民币300万元；借款用途为企业流动资金周转；借款期限为2014年3月17日起至2015年3月17日止，该笔借款由原告提供连带保证担保。后被告蒋朝绪与原告签订《融资担保委托合同》一份，委托原告为该笔借款提供连带责任保证担保。为保障原告的权益，被告蒋会芳、孔立捷、孙岱秀、蒋雪兰、孙岱峰、辽宁天择科技实业发展有限公司、沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司自愿为上述保证向原告提供连带责任保证反担保。并签订《保证反担保合同》七份。由于借款人出现被诉，我行人员与借款人及其配偶积极沟通，但均未取得联系。借款人产生了可能影响归还我行贷款的行为。贷款银行依据约定宣布该笔借款提前到期，2015年3月9日，原告代为清偿未归还款项人民币3011700元，其中本金人民币3000000元，利息人民币11700元，原告代偿后，虽向被告多次催收，但被告蒋朝绪至今未予偿还，其他被告亦未履行反担保义务。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。诉讼请求：1、请求判令蒋朝绪立即原告偿还代偿的贷款本金及利息共计3011700元；2、请求判令被告蒋绪以前述代偿款为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍标准立即向原告支付资金占用费（从2015年3月10日起计算）和违约金，直至欠款全部还清之日止；3、请求判令被告蒋会芳、孔立捷、孙岱秀、蒋雪兰、孙岱峰、辽宁天择科技实业发展有限公司、沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司对上述欠款内容承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等全部费用由上述被告承担。被告辽宁天择科技实业发展有限公司、辽宁天择彩色广告印刷股份有限公司、蒋朝绪、孙岱秀、蒋会芳、孔立捷、蒋雪兰、孙岱峰经本院依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年3月17日，中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称：中信银行沈阳分行）与原告、被告将朝绪签订《中信银行个人贷款合同》一份，约定：由中信银行沈阳分行为蒋朝绪贷款人民币300万元；期限12个月，从2014年3月17日起至2015年3月17日止；由原告为蒋朝绪的贷款提供担保；担保范围为贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等。2014年3月4日，被告蒋朝绪与原告签订《融资担保委托合同》一份，约定：由蒋朝绪委托原告为其主债务300万元提供连带责任保证担保。同日，原告为保障其权益，与被告辽宁天择科技实业发展有限公司、辽宁天择彩色广告印刷股份有限公司、孙岱秀、蒋会芳、孔立捷、蒋雪兰、孙岱峰签订《保证反担保合同》，约定由辽宁天择科技实业发展有限公司、辽宁天择彩色广告印刷股份有限公司、孙岱秀、蒋会芳、孔立捷、蒋雪兰、孙岱峰为上述保证向原告提供连带责任保证反担保。2014年3月17日，中信银行沈阳分行向蒋朝绪发放贷款300万元。贷款到期后，蒋朝绪未按约定偿还中信银行沈阳分行贷款。2015年3月9日，原告为被告蒋朝绪代偿上述贷款本金及利息共3011700元。上述事实，有《借款合同》、《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》、借据、代偿证明及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审审查和质证，本院予以确认。本院认为，本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告签订的《借款合同》、《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》均合法有效，本院予以确认。原告按《融资担保委托合同》的约定履行保证义务后，被告应承担还款、反担保责任，并应按约定给付利息。关于原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因违约金具有补偿性和惩罚性，被告按同期中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告利息，足以弥补原告损失，且原告无证据证实其其他损失的产生，对于原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋朝绪于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁瀚华投资担保有限公司代偿的本息3011700元；二、自2015年3月10日起，以3011700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，给付原告辽宁瀚华投资担保有限公司利息至实际给付之日止；三、被告辽宁天择科技实业发展有限公司、辽宁天择彩色广告印刷股份有限公司、孙岱秀、蒋会芳、孔立捷、蒋雪兰、孙岱峰对上述款项承担连带责任。如果被告辽宁天择科技实业发展有限公司、辽宁天择彩色广告印刷股份有限公司、蒋朝绪、孙岱秀、蒋会芳、孔立捷、蒋雪兰、孙岱峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30894元、保全费5000元、公告费560元，由被告辽宁天择科技实业发展有限公司、辽宁天择彩色广告印刷股份有限公司、蒋朝绪、孙岱秀、蒋会芳、孔立捷、蒋雪兰、孙岱峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  臧 宁审 判 员  刘 剑人民陪审员  刘玉洁二〇一六年一月十九日书 记 员  蔡玉玲
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执异字第0030号
案外人平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347-349号。
负责人周海良，行长。
申请执行人张月。
被执行人天津市垠钛车业有限公司，住所地天津市北辰区双口镇双口工业区（安光村北）。
法定代表人李丽华，董事长。
被执行人李丽华。
本院在执行申请人张月与被执行人天津市垠钛车业有限公司、李丽华民间借贷纠纷一案过程中，案外人平安银行股份有限公司天津分行对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，后案外人平安银行股份有限公司天津分行于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，平安银行股份有限公司天津分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许平安银行股份有限公司天津分行撤回异议。
审 判 长 韩广柱
审 判 员 吕正才
代理审判员 王晓宇
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 莉
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初4559号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：黄东明.
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄东明小额借款合同纠纷案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除4309号被告罗青委托代理人任志军到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
书记员 晏成林
二〇一七年六月六日
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0281民初397号
原告：王占胜，男，1974年8月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市同义镇庆宝村五屯。
被告：孙桂英，女，出生日期不详，汉族，农民，住黑龙江省讷河市同义镇荣胜村二屯。
原告王占胜诉被告孙桂英不当得利纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。王占胜于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间原告王占胜申请撤诉，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王占胜撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王占胜负担。
审判员 高永骞
二〇一七年二月十日
书记员 刘 爽
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初1352号
原告广发银行股份有限公司宜昌分行，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵二路51号金缔华城3号楼1-2层。
代表人谭健，该分行行长。
委托代理人文竹君，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人周扬，湖北普济律师事务所律师。
被告刘国祥，男，1971年8月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告沈艳杰（系刘国祥之妻），1972年10月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告广发银行股份有限公司宜昌分行(以下简称广发银行宜昌分行)与被告刘国祥、沈艳杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理。同年7月27日，广发银行宜昌分行以其自有资产作为保全担保，向本院提交财产保全申请，本院依法作出（2017）鄂0502民初1352号《民事裁定书》，裁定冻结被告刘国祥、沈艳杰的银行存款550000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。2017年12月15日，本案依法适用普通程序，组成由审判员汪邦国担任审判长、审判员程丹、人民陪审员张晓峰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行宜昌分行的委托代理人周扬到庭参加诉讼。被告刘国祥，被告沈艳杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行宜昌分行向本院提交诉讼请求：1、被告刘国祥立即向原告清偿借款本金420342.42元，截至2017年5月16日的逾期利息56247.79元、罚息10191.01元、复利6919.55元，合计493700.77元；以借款本金420342.42元为基数，从2017年5月17日起至实际清偿之日止，按月利率1.95%的标准支付逾期利息，以及按相应利息、罚息为基数支付复利；2、被告沈艳杰对被告刘国祥上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2015年3月23日，被告刘国祥因生产经营需要向原告申请贷款，填写《生意人卡（生意红）申请表》，被告沈艳杰在借款人配偶处签名，经原告审核，同意给予被告刘国祥500000元的贷款额度，期限60个月，期间循环使用。还款方式为等额本息。同时合同约定，若刘国祥未按合同约定期限还款，逾期部分原告有权在本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%计收利息。2015年6月23日，原告依约发放了500000元贷款额度，截至2017年5月16日，被告刘国祥拖欠原告借款本金420342.42元、利息56247.79元、罚息10191.01元、复利6919.55元，合计493700.77元。被告未按期归还借款，故诉至法院。
被告刘国祥、沈艳杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，刘国祥向广发银行宜昌分行递交《生意人卡（生意红）申请表》（编号为1503240551），申请个人信用贷款，个人信用贷款（生意红）条款第二条约定“贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按罚息利率（在1.5%每月的贷款利率水平上加收30%）按日计收利息至清偿本�为止，并对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。”广发银行宜昌分行依约审核后，双方于2015年6月23日签订《个人信用贷款核准通知书》，约定广发银行宜昌分行给予刘国祥贷款额度500000元，贷款期限为36个月，同日，广发银行宜昌分行发放了循环贷款额度500000元。但刘国祥并未按期还款，截止至2017年5月16日，刘国祥尚欠借款本金420342.42元、逾期利息56247.79元、罚息10191.01元、复利6919.55元，合计493700.77元。
另查明，沈艳杰系刘国祥之妻，上述贷款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，被告刘国祥向原告广发银行宜昌分行递交《生意人卡（生意红）申请表》并签订《个人信用贷款核准通知书》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，协议双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了贷款发放义务，被告刘国祥未按合同的约定按时偿还借款，其行为已构成违约，原告依约享有解除权。合同解除后，被告应偿还所欠原告的借款本金及利息，广发银行宜昌分行要求刘国祥偿还借款本金420342.42元、逾期利息56247.79元、罚息10191.01元、复利6919.55元，合计493700.77元；并以借款本金420342.42元为基数，从2017年5月17日起至实际清偿之日止，按月利率1.95%的标准支付逾期利息，以及按相应利息、罚息为基数支付复利的请求，符合法律规定，本院予以支持。沈艳杰系刘国祥之妻，上述贷款发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由刘国祥与沈艳杰共同承担还款责任。被告刘国祥、沈艳杰经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，视为其放弃举证与抗辩。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国祥于本判决生效之日起10日内偿还原告广发银行股份有限公司宜昌分行借款本金420342.42元、逾期利息56247.79元、罚息10191.01元、复利6919.55元，合计493700.77元；并以借款本金420342.42元为基数，从2017年5月17日起至实际清偿之日止，按月利率1.95%的标准支付逾期利息，以及按相应利息、罚息为基数支付复利（以银行对账系统为准）。
二、被告沈艳杰对上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8706元、保全费3270元、公告费600元，共计12576元（原告已预交），由被告刘国祥、沈艳杰负担，被告刘国祥、沈艳杰负担的费用在履行上述判项时一并给付原告广发银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 汪邦国
审 判 员 程 丹
人民陪审员 张晓峰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 高 源
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0502民初1352号原告广发银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区西陵二路51号金缔华城3号楼1-2层。代表人谭健，该分行行长。被告刘国祥,男,1971年8月27日出生,住宜昌市西陵区。被告沈艳杰,女,1972年10月15日出生,住宜昌市西陵区本院在审理原告广发银行股份有限公司宜昌分行诉被告刘国祥、沈艳杰金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司宜昌分行于2017年7月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘国祥、沈艳杰的银行存款55万元，或者查封、扣押刘国祥、沈艳杰同等价值的其他财产。原告广发银行股份有限公司宜昌分行以其自有资产向本院提供了担保。本院认为，原告广发银行股份有限公司宜昌分行的申请符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告刘国祥、沈艳杰的银行存款55万元，或者查封、扣押刘国祥、沈艳杰同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪邦国二〇一七年七月二十七日书记员  高 源
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初2242号
原告姜青山，男，汉族，1980年12月5日出生，南昌市人，住南昌市红谷滩新区，
委托代理人程现涛、吴越，江西华邦律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告赵欣，男，汉族，1990年10月11日出生，抚州市人，住抚州市临川区，
原告姜青山与被告赵欣确认合同效力纠纷一案，本院于2017年07月06日立案后，依法进行审理。
原告姜青山向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2016年9月1日签订的《质押转让协议》有效；2、依法确认原告对车架号为WPIAG2924DLA55103凯宴越野车享有质权。3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，原告与被告签订了《质押转让协议》。被告将其享有的主债权及主债权的从权利质权以38.3万元的对价转让给原告。原告支付了全额的对价。同日，被告向原告交付了车架号为WPIAG2924DLA55103凯宴越野车。现因对凯宴越野车的质权发生争议，故诉至本院，请求支持原告诉请。
本院经审查认为，根据原告提供的被告送达地址和电话号码，本院不能直接送达法律文书，邮寄送达因被告电话暂停服务被退回，无法通知被告应诉。根据法律规定，起诉时必须有明确的被告，因原告不能提供被告准确的送达地址和联系方式。客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告姜青山的起诉。
案件受理费7045元，不予缴纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 帅美琴
二〇一七年八月三十日
书记员 戴婷婷
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗越法刑初字第553号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人余某强，化名石静，男，19XX年X月XX日出生，汉族，出生地广东省清远市，文化程度初中，无业。因本案于2013年12月4日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月10日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
被告人邓某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，出生地广东省清远市，文化程度小学，无业。因本案于2013年12月4日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月10日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2014）499号起诉书指控被告人余某强犯抢劫罪、诈骗罪，被告人邓某犯诈骗罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院于同月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院代理检察员陈颖出庭支持公诉。被告人余某强、邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，2012年9月27日22时许，被告人余某强伙同同案人张某武、彭某想、杨某珍经事前合谋，在广东省英德市东华镇大船顶村委会徐屋组新屋路口路段，持刀棍截停殴打驾驶摩托车经过的被害人徐某甲、徐某乙并导致被害人徐某甲受伤，并抢去被害人徐某甲驾驶的五羊本田摩托车1部和被害人徐某乙诺基亚5230手机1台。
2013年9月开始，被告人余某强伙同被告人邓某，在互联网以交友的方式骗取被害人信任，之后谎称自己工厂开张诱骗被害人打电话订购花篮并将订购款汇到被告人指定的账户，以此方式于2013年10月20日骗取被害人唐某红订花篮款项人民币3，360元。
2013年10月27日，被告人余某强、邓某又以同样的方式骗取被害人宋某甲人民币1，360元。
2013年11月4日，被告人余某强、邓某，又以同样的方式骗取被害人罗某甲人民币10，600元。
2013年12月4日，公安人员将被告人余某强、邓某抓获归案，并缴获作案工具手提电脑1台，手机2台，以及涉案的银行卡一批。
广州市越秀区人民检察院指控认为，被告人余某强无视国家法律，以暴力方法抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人余某强、邓某无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人余某强犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应对被告人余某强数罪并罚。并随案提交被害人的陈述，证人证言，物证、书证，视听资料，鉴定意见和被告人供述等相关证据，提请本院依法判处。
被告人余某强、邓某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：
（一）抢劫事实。
2012年9月27日22时许，被告人余某强伙同同案人张某武、彭某想、杨某珍（均另案处理）经事前合谋后，在广东省英德市东华镇大船顶村委会徐屋组新屋路口路段，持刀棍截停、殴打驾驶摩托车经过的被害人徐某丙、徐某丁，致被害人徐某丙受伤（经鉴定为轻微伤），并劫得被害人徐某丙的五羊本田摩托车1部（经鉴定，价值人民币1，400元）和被害人徐某丁的诺基亚5230型手机1台（经鉴定，价值人民币650元）。
（二）诈骗事实。
2013年9月开始，被告人余某强伙同被告人邓某等人，在互联网以交友的方式骗取被害人信任，之后谎称自己工厂开张，诱骗被害人打电话订购花篮祝贺，随后诱使被害人将花篮订购款汇到被告人余某强、邓某指定的账户，以此方式诈骗得三名被害人的款项共计人民币15，320元。具体诈骗事实分述如下：
2013年10月20日，被告人余某强、邓某使用上述手法骗得被害人唐某的花篮订购款人民币3，360元。
2013年10月27日，被告人余某强、邓某又以同样手法骗得被害人宋某乙的人民币1，360元。
2013年11月4日，被告人余某强、邓某又以同样手法骗得被害人罗某乙的人民币10，600元。
2013年12月4日，公安人员将被告人余某强、邓某抓获归案，并缴获作案工具手提电脑1台，诺基亚手机2台，以及涉案的银行卡一批。
上述事实，被告人余某强、邓某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某丁、徐某丙的陈述及辨认笔录，被害人罗某乙、宋某乙、唐某的陈述，同案人彭某想、杨某珍、张某武的供述，被抢摩托车的照片，搜查笔录，扣押清单，勘验检查笔录，鉴定意见，法医学活体检验鉴定书，抓获经过，转账凭证、银行流水，搜查笔录、扣押清单，视频截图，证人毕某的证言，监控录像光盘，被告人余某强、邓某的供述，两被告人的户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某强伙同同伙以暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人余某强、邓某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取被害人的财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关起诉指控被告人余某强犯抢劫罪和诈骗罪，被告人邓某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人余某强犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人余某强抢劫他人，依法应当对其适用“三年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。被告人余某强、邓某诈骗数额较大，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人余某强、邓某归案后能交代自己的主要罪行且当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节，并综合考虑两被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条、第六十九条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人余某强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月4日起至2017年9月3日止。罚金从本判决发生法律效力之次日起五日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人邓某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月4日起至2014年9月3日止。罚金从本判决发生法律效力之次日起五日内一次性向本院缴纳。）
三、扣押在案的作案工具笔记本电脑1台、诺基亚手机2台、银行卡1批（详见扣押清单），予以没收（本判项由广州市公安局越秀区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林旭群
人民陪审员 沈绍棠
人民陪审员 刘耀邦
二〇一四年五月十五日
书 记 员 潘文杰
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4201民初1295号
原告：塔城市二工镇塔斯肯村村民委员会，住所地：塔城市。
法定代表人:李勋，该村村长。
原告：塔城市二工镇塔斯肯村五组，住所地：塔城市。
法定代表人：程文海，该组组长。
委托代理人：熊燕，新疆德之厚律师事务所律师。
被告：塔城市二工镇人民政府，住所地：塔城市。
负责人：陈建伟，该镇镇长。
委托代理人：王磊，该镇办公室主任。
被告：李金生，男，1965年4月25日出生，汉族，住塔城市。
被告：高宏亮，男，1979年5月18日出生，汉族，住塔城市。
委托代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。
原告塔城市二工镇塔斯肯村村民委员会、塔城市二工镇塔斯肯村五组诉被告塔城市二工镇人民政府、李金生、高宏亮确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法由审判员李固雨适用简易程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告塔城市二工镇塔斯肯村村民委员会、塔城市二工镇塔斯肯村五组委托代理人熊燕、被告塔城市二工镇人民政府委托代理人王磊、被告李金生、被告高宏亮委托代理人窦廷贵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告塔城市二工镇塔斯肯村村民委员会、塔城市二工镇塔斯肯村五组起诉称，1995年11月1日，原告与被告李金生签订了40亩《承包新建果园合同》，期限20年，被告李金生将该地交由被告高宏亮管理，2015年合同到期，合同约定到期收回果园，至今被告李金生、高宏亮仍然耕种。村民要求收回40亩果园承包，原告遂要求被告李金生、高宏亮交回果园，被告拒绝交付，且拿出了被告塔城市二工镇人民政府与被告高宏亮签订了50年的《退耕还林合同》，故诉至法院，请求依法判令：1、解除1995年11月1日与被告李金生签订的《承包新建果园合同》，并退还承包40亩果园及附着物；2、确认被告高宏亮与被告塔城市二工镇人民政府签订的《退耕还林合同》；3、诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告塔城市二工镇人民政府辩称，与被告高宏亮签订《退耕还林合同》的具体情况不清楚。
被告李金生辩称，1999年左右我把地交给高宏亮种植管理，承包费是他交，自负盈亏，我没有把地卖给他，也没有转包，2014年想把地要回来，到法院起诉，才知道被告高宏亮和被告塔城市二工镇人民政府签订了《退耕还林合同》，并且已经办理了林权证。
被告高宏亮辩称，1、关于合同效力，原告作为合同外第三人，不能确定合同是否有效力，不具备诉讼主体资格，没有法律依据；二原告所称述的事实我们不清楚，需要原告进一步举证；2、被告是按照国家政策与被告塔城市二工镇人民政府签订的合同，根据相关规定办理了林权证，即使合同存在瑕疵，物权大于债权，原告起诉合同无效也不能成立。被告在办证过程中由被告塔城市二工镇人民政府盖章，还有原告塔城市二工镇塔斯肯村村民委员会盖章确认，原告的实际行为和起诉所称的事实是矛盾，综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：1995年11月1日，被告李金生与原告塔城市二工乡塔斯肯村五组签订了《承包新建果园合同书》，合同约定将二工乡塔斯肯村五组的40亩土地承包给被告李金生发展果园，承包期限为20年，自1995年11月1日至2015年11月1日。2003年被告高宏亮与被告塔城市二工镇人民政府签订《退耕还林合同》，约定，”为了保证退耕还林工作的顺利实施，在《土地承包合同》基础上，进一步明确双方权利义务......签订本合同......。被告高宏亮自愿将承包40亩耕地作为退耕还林地使用”。被告高宏亮于2004年10月27日就该40亩地中的32.8亩办理了林权证，林地使用期为50年。被告李金生于1995年11月1日从原告塔城市二工镇塔斯肯村五组承包的40亩土地与被告从塔城市二工镇人民政府签订《退耕还林合同》中的40亩土地系同一块土地。现原告塔城市二工镇塔斯肯村村民委员会、塔城市二工镇塔斯肯村五组认为被告高宏亮与被告塔城市二工镇人民政府签订《退耕还林合同》侵犯了其合法权益，故诉至法院提出上述诉讼请求。
审理过程中，原告塔城市二工镇塔斯肯村村民委员会、塔城市二工镇塔斯肯村五组申请撤回诉讼请求第一项。
另因被告塔城市二工镇人民政府代理人不清楚案件情况，本院依法要求被告塔城市二工镇人民政府庭后提交书面说明情况，至判决之日被告塔城市二工镇人民政府未向本院提交。
上述事实经庭审查证属实，且有原告提供的《承包新建果园合同书》，被告高宏亮提供的《退耕还林合同》、林权证、收据、林权登记申请表等证据及当事人的陈述在卷佐证。这些证据经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本案争议焦点：被告高宏亮与被告塔城市二工镇人民政府签订的《退耕还林合同》是否无效？
本院认为，农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。我国实行农村土地承包经营制度，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。原告与被告李金生签订《承包新建果园合同书》，依法将位于塔城市二工镇塔斯肯村的40亩土地承包给被告李金生，承包期限为1995年11月1日至2015年11月1日，即被告李金生在承包期限内是该40亩土地的土地承包经营权人。县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。被告塔城市二工镇人民政府应当依法与土地承包经营权人签订退耕还林合同，合同签订时，原告未将40亩土地承包给被告高宏亮，即被告高宏亮不是该40土地的土地承包经营权人，故被告高宏亮不是退耕还林合同的相对方。现原告与被告李金生的《承包新建果园合同书》承包期限已到期，该40亩土地即属于塔城市二工镇塔斯肯村集体所有。被告高宏亮未提交与原告签订的土地承包合同，即被告高宏亮明知自己不是土地承包经营权人，被告塔城市二工镇人民政府亦明知被告高宏亮不是土地承包经营权人，被告塔城市二工镇人民政府就与被告高宏亮签订的《退耕还林合同》损害了塔城市二工镇塔斯肯村集体利益，该《退耕还林合同》应当确定无效。原告庭审中申请撤回诉讼请求第一项，本院依法予以准许。综上，原告塔城市二工镇塔斯肯村村民委员会、塔城市二工镇塔斯肯村五组的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第九条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认被告高宏亮与被告塔城市二工镇人民政府签订的《退耕还林合同》无效。
本案受理费140元，适用简易程序审理减半收取70元，邮寄费210元，合计280元，由被告高宏亮、被告塔城市二工镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内仍不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
审判员 李固雨
二〇一七年八月三十日
书记员 李春雯
湖南省桑植县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）桑法执（非诉）字第270号
申请人桑植县水利局。住所地：桑植县澧源镇长征路居委会大桥路**号。
法定代表人熊恩国，局长。
委托代理人黄文祝，男，1970年10月26日生，桑植县水利局工作人员。
委托代理人陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。
被申请人吴后芝，男，1958年4月17日生，土家族，农民。
申请人桑植县水利局申请强制执行桑水罚字（2013）第3号水利行政处罚一案，本院受理后，在审查过程中，申请人于2013年11月25日以案件执法程序尚未完成为由提出撤回申请。
本院认为，申请人桑植县水利局撤回申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予申请人桑植县水利局撤回申请。
审判长 聂兴权
审判员 王晓燕
审判员 吴其干
二〇一三年十一月二十六日
书记员 石 巍
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623民初3334号
原告：於昌盛
被告：段刚
本院在审理原告於昌盛诉被告段刚买卖合同纠纷一案中，原告於昌盛于2017年11月15日以“暂时无力缴纳诉讼费”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许於昌盛撤回起诉。
审判员 田 政
二〇一七年十一月十六日
书记员 蔡一龙
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1422号
原告：义乌市途安汽车租赁有限公司。
法定代表人：吴英明。
被告：李健。
原告义乌市途安汽车租赁有限公司诉被告李健车辆租赁合同纠纷一案，原告诉称：要求被告立即支付拖欠原告租车费用合计3500元。本院于2014年4月18日立案受理，依法由代理审判员陆笑笑适用小额诉讼程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告义乌市途安汽车租赁有限公司法定代表人吴英明到庭参加诉讼，被告李健经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2013年11月1日，被告向原告租赁车牌号为浙G×××××马自达轿车一辆，双方签订汽车租赁合同一份，约定：租赁价格为每日人民币180元；租赁期限为2013年11月1日19时至2013年12月3日7时；车辆违章押金600元。嗣后，被告于2013年12月3日归还了车辆，租期31.5天，应支付给原告租金5670元。被告支付租金1660元，扣除押金600元，尚欠原告租金3410元。故原告诉请合理部分，本院予以支持。被告李健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李健于本判决生效之日起五日内支付原告义乌市途安汽车租赁有限公司租金3410元。
二、驳回原告义乌市途安汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李健负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陆笑笑
二〇一四年五月十四日
书 记 员 叶晓晴
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂硚口丰民初字第00074号
原告：王建林，男，1969年11月2日出生。
被告：湖北天禄旅游酒店有限责任公司华美达天禄酒店，住所地：武汉市硚口区青年路5号。
法定代表人：肖川，该公司总经理。
本院在审理原告王建林与被告湖北天禄旅游酒店有限责任公司华美达天禄酒店劳动争议纠纷一案中，原告王建林于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王建林撤回起诉。
本案案件受理费予以免交。
审判员 高翔
二〇一四年一月二十三日
书记员 陈伊
陕西省商南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商南刑初字第00084号
公诉机关陕西省商南县人民检察院。
被告人潘某某，男，汉族，初中文化，农民。2009年4月2日因擅自安装、使用电网被商南县公安局行政拘留五日，2011年10月28日因非法捕杀野生动物被商南县林业局行政处罚，没收作案工具，罚款2000元。2014年8月27日因涉嫌非法狩猎罪被商南县公安局刑事拘留，同年9月4日被逮捕，现羁押于商南县看守所。
辩护人陈族良，陕西秦东律师事务所律师。
商南县人民检察院以商南检公诉刑诉（2014）80号起诉书指控被告人潘某某犯非法狩猎罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并公开开庭审理了本案，商南县人民检察院指派检察员卢冲出庭支持公诉，被告人潘某某及其辩护人陈族良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月12日，被告人潘某某在没有取得狩猎许可证的情况下，擅自在商南县富水镇赤地村十三组汪家沟口东坡处用200米铁丝架设电网使用电子捕猎器（俗称“电猫”）进行捕猎活动。案发后，被告人潘某某于2014年8月25日主动到商南县森林公安局富水派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汪某某、苏某某、范某某、陈某某、顾某某证言，受案登记表，户籍证明，商洛市人民政府（2012）21号文件，富水镇赤地村委会证明，行政处罚决定书，扣押清单，现场勘查笔录及照片，商南县森林公安局办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某违反狩猎法规，在禁猎期使用禁用的工具、方法非法进行狩猎，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控被告人潘某某犯非法狩猎罪的事实成立，证据确实、充分，依法应予惩处。案发后被告人潘某某主动向公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚，并适用缓刑。其辩护人提出对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护观点，理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘某某犯非法狩猎罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，考验期为一年又六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、在案扣押的作案工具电子捕猎器（电猫）壹套，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ：宣瑞
二〇一四年十一月二十八日
书记员 ：贺欣
咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渭城民初字第00670号
原告黄某，男，汉族。
被告何某，女，汉族。
本院在审理原告黄某诉被告何某离婚纠纷一案时，原告黄某于庭审前向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其行使民事权利的自主体现，且不损害他人的利益，其撤诉行为符合法律规定的条件，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告黄某承担。
审判员 王永清
二〇一五年五月二十五日
书记员 杨 帆
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初722号
原告：何涛，男，汉族，1982年6月19日出生。住址：安徽省涡阳县。经常居住地：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：冯阿根，浙江金鼎律师事务所律师。
被告：陈克平，男，汉族，1963年6月6日出生。住址：河南省郑州市管城回族区。
委托代理人：郑利锋、郑美萍，湖州市织里法律服务所法律工作者。
原告何涛与被告陈克平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理。本案依法由审判员黄剑适用简易程序于2017年3月7日、3月27日两次公开开庭进行了审理。原告何涛及其委托代理人冯阿根、被告陈克平及其委托代理人郑利锋、郑美萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何涛起诉称：被告因其住宅装修所需，向原告借款28000元，用于支付装修款。被告于借款当日，向原告出具欠据一份。载明“陈克平于2016年2月28日向何涛借款28000元，定于11月20日付清”。后被告未能按期归还借款，原告催讨未果，为维护原告的权益，特请求法院判令：1.被告立即归还原告借款28000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告陈克平答辩称：原、被告之间不存在借款关系，被告亦未收到原告交付的借款。原、被告之间存在其他经济纠纷。此前，被告委托原告经营的公司对原告所有的湖州卡丽兰小区房屋进行装修，后原告实际未按照合同约定完成该房屋的装修工作。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告补充如下意见：被告与原告经营的装修公司之间存在装修合同关系属实，合同是由原告本人出面经办与被告签订的。按照该合同约定，被告应当分四期向装修公司支付装修款。被告支付了前期装修款后，无力支付第三期的装修款，故被告向原告借款28000元用以支付装修款，并向原告出具欠条。原告经营的装修公司收到相应的装修款项后，才继续为被告进行装修。因此，被告向原告借款是用于交付结欠的装修工程款，原告没有直接将借款交付给被告，而是按照被告的指示直接将款项交给了装修公司。原、被告之间存在借款关系属实，要求被告归还原告借款有事实及法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出事了如下证据：
证据1.2016年2月28日被告向原告出具的欠条一份，欲证明原、被告之间存在借贷关系，被告向原告借款28000元的事实。
证据2.湖州创品装饰有限公司营业执照一份，证据原告为该公司法定代表人，有装修工程施工资质的事实。
证据3.湖州创品装饰造价装修协议书一份，欲证明创品公司与被告签订装修协议，约定工程造价总价为125000元，分四阶段支付工程款，第三期工程款为36000元；被告已经支付其中8000元，结欠28000元向原告出具欠条的事实。
证据4.装修费统计清单一份（原告自行制作），欲证明被告结欠第三阶段工程款28000元，第四阶段工程款（尾款）36000元，合计31600元的事实。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1.装修协议书及清单各一份，欲证明原、被告之间存在装修合同关系的事实。
证据2.购物清单一份，欲证明原告未能按照装修合同约定履行合同义务，致使被告自行装修并支付装修款项的事实。
证据3.广告单一份，欲证明原告承诺提供装修服务的具体事项及内容的事实。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对欠条的真实性无异议，但出具欠条并非被告的真实意思，原告以不继续装修工程对原告进行胁迫，被告才出具了欠条；且被告并未收到原告原告交付的借款。对营业执照及装修协议书无异议。对装修费统计清单不予认可，系原告单方自行统计，且与本案民间借贷关系无关联性，实际上可以印证双方之间系装修合同关系而非借贷关系。
对被告提交的证据，原告经质证，发表如下质证意见：对装修协议书的真实性无异议，对其关联性有异议，附随的清单并非合同的组成部分。对购物清单不予认可，真实性、关联性等均有异议。对个广告单的关联性有异议，不予认可。
本院经审理，认定事实如下：原告何涛系湖州创品装饰有限公司的法定代表人，该公司系何涛单独出资的一人有限责任公司。2015年9月22日，原告何涛经办，以湖州创品装饰有限公司的名义与被告陈克平签订装修协议书一份，约定由该公司为被告装修坐落于湖州市卡丽兰小区的住宅。合同约定了工程期限、总价款、付款方式等。同时约定2015年9月28日开始施工。双方合同签订后，湖州创品装饰有限公司开始为被告装修房屋，且被告支付了前两期装修款。后陈克平未按约定期限支付第三期的装修费，于2016年2月28日向原告何涛出具欠条一份，载明：“陈克平于2016年2月28号向何涛借款贰万捌仟元正（¥28000）定于11月20号付清特此为据欠款人陈克平2016.2.28”。被告出具欠条后，未能按承诺期限支付款项，原告催讨未果，以致纠纷成诉。
上述事实，由原告提交的欠条、湖州创品公司营业执照，双方提交的装修协议书等证据并结合原、被告的当庭陈述等予以证实。
本院认为：被告陈克平向原告何涛出具了欠条一份，被告确认于2016年2月28日向原告借款28000元，并承诺了还款期限。故从欠条的内容审查，该份欠条系被告向原告借款的意思表示。被告向原告借款并出具欠条的行为，系被告的真实意思表示，对其具有法律约束力；被告理应在其承诺的还款期限归还借款。被告抗辩认为，其未收到原告的交付的借款28000元，双方之间无借贷关系；且该份借条并非其真实意思表示。对其抗辩意见，本院不予采信，理由如下：一、关于借款的交付。被告与原告经营的装修公司之间存在装修合同关系，被告自认未能按期支付装修款，故向原告出具欠条。现原告作为湖州创品装饰有限公司的法定代表人，确认被告以向原告陈克平个人借款的方式支付了装修款28000元，应当视为原告按照被告的指示向第三人即创品公司交付了借款，即原告已经履行了交付借款的义务。二、被告出具欠条是否受到胁迫，是否其真实意思表示。被告抗辩称原告以不继续装修进行胁迫，被告才出具了欠条。本院认为，原告的行为尚不足以构成胁迫，且被告亦未举证证明原告有其他行为迫使其出具欠条，故本院认定，被告出具欠条系其真实意思表示。
综上，为正确调整民事关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判令如下：
被告陈克平应归还原告何涛借款本金28000元，限于本判决生效之日起七日内给清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取250元，由被告陈克平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 黄剑
二〇一七年七月一日
书记员 林娥
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125民初2869号
原告：徐震震，男，1986年3月25日出生�汉族，住济阳县
委托诉讼代理人：崔长新，山东泉运律师事务所律师。
被告：济南新概念置业发展中心，住所地不明。
法定代表人：李伟，经理。
原告徐震震与被告济南新概念置业发展中心（以下简称新概念）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行了审理。
徐震震向本院提出诉讼请求：1.判令新概念协助办理济阳县城经一路西木材公司南欣雅小区1号住宅楼1单元402号房、1--
12储藏室产权登记证书；2.判令新概念支付逾期办理产权登记违约金3947元；3.判令新概念承担因逾期办理产权登记造成的损失（需缴纳的房产维修基金）6362元；4.退还房屋面积误差价款2368.77元；5.本案诉讼费用由新概念承担。事实和理由：2011年6月13日，徐震震与新概念签订《商品房买卖合同》，由徐震震购买新概念开发建设的欣雅小区1号住宅楼1单元402号，储藏室1
--
12，合同价格397137元。合同签订后，徐震震按约支付了购房款，新概念按约于2012年4月30日将房产交付给了徐震震使用。根据双方合同约定，新概念应当在房产交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，即新概念应当于2013年5月1日前协助徐震震办理相关产权登记证书。但时至今日已逾期4年4个月之久，新概念仍未协助徐震震办理。在此期间，国家对产权登记政策发生变化，从2015年2月开始，办理产权登记时购买人需交纳6362元的房屋维修基金。此外，新概念交付房产面积存在误差，应退还差价款2381.77元。为维护徐震震的合法权益，特向�院提起诉讼。
本院认为，徐震震向法院起诉必须有明确的被告。本案中，根据徐震震所提供的新概念的地址，经本院依法送达，查明该地址并无新概念，徐震震所诉属被告不明确。因此，不符合案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：
驳回原告徐震震的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 孙兆明
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 玲
山东省济阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0125民初2869号原告：徐震震，男，1986年3月25日出生�汉族，住济阳县委托诉讼代理人：崔长新，山东泉运律师事务所律师。被告：济南新概念置业发展中心，住所地不明。法定代表人：李伟，经理。原告徐震震与被告济南新概念置业发展中心（以下简称新概念）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行了审理。徐震震向本院提出诉讼请求：1.判令新概念协助办理济阳县城经一路西木材公司南欣雅小区1号住宅楼1单元402号房、1—12储藏室产权登记证书；2.判令新概念支付逾期办理产权登记违约金3947元；3.判令新概念承担因逾期办理产权登记造成的损失（需缴纳的房产维修基金）6362元；4.退还房屋面积误差价款2368.77元；5.本案诉讼费用由新概念承担。事实和理由：2011年6月13日，徐震震与新概念签订《商品房买卖合同》，由徐震震购买新概念开发建设的欣雅小区1号住宅楼1单元402号，储藏室1—12，合同价格397137元。合同签订后，徐震震按约支付了购房款，新概念按约于2012年4月30日将房产交付给了徐震震使用。根据双方合同约定，新概念应当在房产交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，即新概念应当于2013年5月1日前协助徐震震办理相关产权登记证书。但时至今日已逾期4年4个月之久，新概念仍未协助徐震震办理。在此期间，国家对产权登记政策发生变化，从2015年2月开始，办理产权登记时购买人需交纳6362元的房屋维修基金。此外，新概念交付房产面积存在误差，应退还差价款2381.77元。为维护徐震震的合法权益，特向�院提起诉讼。本院认为，徐震震向法院起诉必须有明确的被告。本案中，根据徐震震所提供的新概念的地址，经本院依法送达，查明该地址并无新概念，徐震震所诉属被告不明确。因此，不符合案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：驳回原告徐震震的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙兆明二〇一七年十月二十三日书记员  张 玲
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初3042号
原告：蓝小辉，男，1980年12月4日生，畲族，于都县人，农民，住，
委托诉讼代理人：谭剑，江西至中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：罗生喜，曾用名罗荣辉，男，1970年1月17日生，汉族，于都县人，住于都县，
原告蓝小辉与被告罗生喜追索劳动报酬一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝小辉的委托诉讼代理人谭剑到庭参加诉讼，被告罗生喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝小辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币12000元并支付自2016年6月10日起按年利率6%计算逾期还款利息至还清本息止（暂计6个月利息360元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月份，被告雇请原告帮其做于都县岭背中心小学宿舍内外墙的粉刷工程。该工程在2015年10月份已经完工，但是被告仅向原告支付了部分工资，剩余的工资被告在2015年12月12日向原告出具一张12000元的欠条，欠条约定被告应在今年端午节之前2016年6月9日将剩余工资付清。欠款到期后，虽然原告多次催收，但被告拒不支付剩余工资。无奈，原告诉至本院，请求判处。
被告罗生喜未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告蓝小辉提交了证据：1、原告、被告身份证复印件证明原、被告的诉讼主体资格；2、被告罗生喜于2015年12月12日写的原始欠条一张，证明被告欠劳动报酬12000元的事实，并约定在端午节即2016年6月9日前付清的事实。上述事实，有原告提交的身份证复印件、欠条原始件，庭审笔录在卷佐证。
本院认为，提供劳务者有获得报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。原、被告间已形成债权债务的法律关系。本案中，原告为被告提供劳务，被告拖欠原告劳动报酬12000元属实，故对于原告要求被告给付12000元工资的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付按年利率6%计算自2016年6月10日其起至还清款止的逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗生喜于本判决生效后次日向原告蓝小辉支付工资12000元，并承担自2016年6月10日起至还清款之日止的逾期利息（按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，由被告罗生喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严继东
人民陪审员 肖卿军
人民陪审员 林新生
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 梁 娜
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0305民初5009号
原告：陈培松，男，1970年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：崔桂芬，福建秀屿律师事务所执业律师，特别代理。
被告：福建省泉州市石标石业有限公司，住福建省泉州市南安市水头镇精品石材展销中心A栋展厅一层42号，同意社会信用代码：91350583337540563Q。
原告陈培松与被告福建省泉州市石标石业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告陈培松在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按陈培松撤回起诉处理。
审判员 方慧敏
二〇一七年十一月十四日
书记员 林 超
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1521民初3099号
原告：宜宾县中汇小额贷款有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇英才街南段东侧316号，统一社会信用代码91511521563258443E。
法定代表人：程孝义，公司董事长。
委托诉讼代理人：周晗，公司员工。
被告：赵楷，男，汉族，1989年10月15日出生，公民身份号码5115211989********，住四川省宜宾县柏溪镇公兴村*组***号。
被告：李玉梅，女，汉族，1988年1月2日出生，公民身份号码5111231988********，住四川省宜宾县柏溪镇金山路拉菲好望山**幢*楼*号。
被告：陈勇，男，汉族，1968年12月11日出生，公民身份号码5125011968********，住四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道***号。
原告宜宾县中汇小额贷款有限责任公司与被告赵楷、李玉梅、陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告宜宾县中汇小额贷款有限责任公司于2017年12月6日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾县中汇小额贷款有限责任公司申请撤回对被告赵楷、李玉梅、陈勇的起诉是当事人自愿处分诉权的行为，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜宾县中汇小额贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告宜宾县中汇小额贷款有限责任公司负担。
审判员 刘习羽
二〇一七年十二月七日
书记员 唐 千
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第00386号
申请执行人：胡长喜，男，1971年12月24日生，汉族，个体工商户，住安徽省天长市××村长××队××号。
被执行人：王锦铭，男，1963年5月24日生，汉族，农民，住安徽省天长市××办事处××和平队××号。
申请执行人胡长喜与被执行人王锦铭机动车交通事故责任纠纷一案，胡长喜依据本院（2013）天民一初字第0323号民事判决书于2014年3月6日向本院申请强制执行，申请执行标的121768元，目前尚未偿还。
现查明被执行人王锦铭在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司有保险理赔款。该款现已汇入本院执行专户。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三的规定，裁定如下：
提取被执行人王锦铭在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的保险理赔款50684元（已汇入天长市人民法院执行专户）。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 董茂军
审判员 陈 岗
审判员 董茂萱
二〇一四年五月六日
书记员 张陈君
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云01刑终944号
原公诉机关云南省昆明市西山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）常宝，男，1993年6月9日出生，汉族，云南省镇雄县人，高中文化，住云南省昭通市镇雄县。2014年4月14日因犯抢劫罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元，2016年9月5日刑满释放。2016年11月18日因本案被刑事拘留，同年12月23日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
辩护人王荣，国浩（昆明）律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告单位云南阿房宫经贸有限公司，住所：昆明市安康路168号鹤兴阁酒店四至七楼，统一社会信用代码：91530100790272173Q，法定代表人白敏。
云南省昆明市西山区人民法院审理云南省昆明市西山区人民检察院指控原审被告人常宝犯寻衅滋事罪一案，于2017年11月22日作出（2017）云0112刑初781号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人常宝提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料、讯问上诉人常宝，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年11月4日23时许，被告人常宝与王某伙同他人（在逃）持砍刀等工具，对云南阿房宫经贸有限公司经营的位于昆明市西山区安康路的阿房宫KTV一楼大厅玻璃门、电脑显示器、收银台面等多处财物（未进行价值鉴定）进行打砸之后逃离现场，致使阿房宫KTV不能正常生产经营。被告人常宝于2017年11月17日被抓获归案。
原审法院认为：被告人常宝无视国法，伙同他人，携带工具在公共场所随意打砸公私财物，严重影响阿房宫KTV的经营，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪。鉴于被告人常宝庭审中如实供述，认罪态度较好，故对其酌情从轻处罚。被告人常宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。就辩护人所提被告人常宝系从犯的辩护意见，虽被告人常宝是同多人对KTV进行打砸，但与被告人常宝共同实施打砸行为的王某的供述不能证明被告人常宝为从犯，而其他共同打砸的人员并未到案，在此情况下不能认定被告人常宝为从犯，故对该辩护意见不予采纳。就辩护人所提被告人常宝庭审中认罪态度较好的辩护意见与本案查明的事实一致，予以采纳。被告人常宝除应承担相应的刑事责任，还应承担因其犯罪行为而造成附带民事诉讼原告单位云南阿房宫经贸有限公司损失的民事赔偿责任。被告人常宝的行为确实对附带民事诉讼原告单位云南阿房宫经贸有限公司造成了损失。但附带民事诉讼原告单位主张的线路工时费、金项链、翡翠挂牌、金蟾底座、摩托车排气管、未买单包房费、营业损失、VOD系统费、消防工程、租金损失未提供充分有效的证据予以证明，故不予支持；附带民事诉讼原告单位主张的其余费用，因未进行价值鉴定，故不能确定实际损失金额，同时不能确认该物品确为被告人常某等人打砸损坏，故对附带民事诉讼原告单位云南阿房宫经贸有限公司主张的其余费用亦不予支持。综上，附带民事诉讼原告单位云南阿房宫经贸有限公司主张的民事赔偿费用，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告人常宝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月；二、驳回附带民事诉讼原告单位云南阿房宫经贸有限公司的全部诉讼请求。
宣判后，原审被告人常宝提出上诉称：其系受要约参与，主观恶性较小；本案应当区分主从犯，其系从犯，一审量刑过重，请二审法院对被告人从轻处罚，依法改判。辩护人提出：一审法院加重被告人的刑罚，违背了罪责刑相适应的刑罚原则，请二审法院依法纠正。
二审经审理查明的事实与一审认定一致，并有经一审庭审质证的户口证明、前科材料、抓获经过、到案经过、被告人常宝的供述、报案材料及被害单位陈述、证人证言、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录及现场照片、监控视频、视频辨认笔录及视频截图、接受证据清单、损失清单、VOD系统及相关设备采购安装调试合同书、消防工程施工安装分包合同及费用明细表、受损物品发票、相关书证予以证实，证据确实、充分，足以认定，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人常宝无视国法，伙同他人，携带工具在公共场所随意打砸公私财物，严重影响阿房宫KTV的经营，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪，应依法惩处。上诉人常宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人常宝所提“其系受要约参与，主观恶性较小”的上诉意见，本院认为，上诉人常宝无视社会秩序及公共秩序，伙同他人在公共场所随意打砸，并已造成危害后果和不良社会影响，故对该项上诉意见，本院不予采纳。上诉人常宝所提“本案应当区分主从犯，其系从犯”的上诉意见，一审判决已做详细阐释，本院不再赘述，对该项上诉意见，本院不予采纳。辩护人所提“一审法院加重被告人的刑罚，违背了罪责刑相适应的刑罚原则”的辩护意见，本院认为，一审法院依据上诉人的前科情况及其参与本案的行为、性质、造成的危害后果，在法定刑内对上诉人常宝予以量刑，符合我国刑法的相关规定，故辩护人所提此项辩护意见于法无据，本院不予采纳。原判根据上诉人常宝的犯罪事实、危害后果、认罪悔罪态度，给予了罪责相适应的处罚，并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，定罪准确、量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐建斌
审判员 刘 华
审判员 阮文波
二〇一八年一月二十四日
书记员 李正峰
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1182执588号
申请执行人：韩振兴。
被执行人：赵超。
上申请执行人韩振兴与赵超提供劳务者受害责任纠纷执行一案，汾阳市人民法院于2017年5月23日作出（2016）晋1182民初1437号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第（六）、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人赵超从收到本裁定书之日起，立即给付申请人49567.4元，并承担本案受理费、执行费。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人赵超如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。
执行员 李聪奇
二〇一七年八月二十一日
书记员 殷维建
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3038号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路*******号。
负责人：邢益玲，该行行长。
委托代理人：谭乃忠，该行员工。
委托代理人：蔡计存，该行员工。
被告：严志群，女，1979年5月25日出生，汉族，住广东省阳春市，
原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（下简称农行江城支行）诉被告严志群信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托代理人谭乃忠、蔡计存到庭参加了诉讼；被告严志群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、解除原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被告严志群签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：44270120170002442）；二、判令被告严志群立即偿还原告信用卡（卡号：62×××49）本金120000元、利息656.42元、滞纳金736.37元、手续费1929.93元[上述款项计至2017年8月10日止，此后至清偿日止的利息、滞纳金、手续费均按《金穗贷记卡章程》和《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计算]；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告严志群向原告申领金穗贷记卡一张（卡号：62×××49），于2016年12月2日填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，向原告申请办理汽车分期业务，用于分期付款购买汽车，并签名确认同意遵守《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》。经原告审批同意，被告于2017年1月9日与原告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：44270120170002442），合同约定分期金额120000元，分期期数60期（一个月为一期），用于购买思铂睿牌小型轿车一辆，被告严志群于2017年1月12日办理了刷卡手续。被告严志群持卡消费后，没有按照约定按时偿还原告信用卡透支款项，截止2017年8月10日止，被告信用卡拖欠本金120000元、利息656.42元、滞纳金736.37元、手续费1929.93元。被告严志群使用信用卡透支后没有按时归还，透支时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。
被告严志群没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2016年12月2日，被告严志群向原告申请购车分期付款并申领金穗贷记卡一张，同意遵守《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》。2017年1月9日，原、被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：44270120170002442），该合同特别条款内容有：“分期资金用于办理购车分期，上述商品或服务的价格为159800元，分期本金金额为120000元；本合同项下分期手续费费率为13.8%，分期手续费计算公式：分期手续费=分期资金金额×分期手续费费率，本合同项下分期手续费为16560元，分期手续费偿还方式为分期偿还，分期期数60期；本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为62×××49偿还分期资金及支付分期手续费；等等”。被告申领贷记卡后开始使用该卡进行消费，但没有按约定偿还原告信用卡透支款项，截至2017年8月10日止，被告尚欠透支款本金120000元、利息656.42元、滞纳金736.37元、手续费1929.93元。原告催收无果，遂向法院提起诉讼，请求如诉称。
诉讼中，根据原告农业银行江城支行的财产保全申请，本院于2017年8月25日作出（2017）粤1702民初3038号民事裁定，依法查封了被申请人严志群所有的粤Ｑ×××××号小型轿车及冻结了被告严志群在广东阳春农村商业银行股份有限公司河支行开设的银行账户（账号：80×××43）,冻结金额以125000元为限。
以上事实，有原告提供的被告的身份证复印件、户口簿、工作证、《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、个人业务凭证、《机动车辆登记证书》、《机动车辆行驶证》、信用卡透支款催收通知书、信用卡贷后管理系统信息查询等证据及庭审笔录为据。
本院认为，原告提交了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》等证据，被告没有到庭质证和抗辩，没有证据否定上述证据的真实性，本院对上述证据和原告陈述的事实予以确认。被告严志群向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张用于汽车分期业务（卡号：62×××49），原告农行江城支行与被告严志群之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《金穗贷记卡章程》和《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定行使权利和履行义务。被告多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、滞纳金、手续费，截至2017年8月10日止，被告尚欠原告透支款本金120000元、利息656.42元、滞纳金736.37元、手续费1929.93元，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：······（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”以及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，原告请求解除其与被告严志群签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：44270120170002442），并请求被告偿还信用卡（卡号：62×××49）透支款本金120000元及利息656.42元、滞纳金736.37元、手续费1929.93元（该款项计至2017年8月10日止，此后至本判决确定的履行之日止的利息、滞纳金、手续费按《金穗贷记卡章程》和《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计算），理据充分，本院予以支持。
被告严志群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被告严志群签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：44270120170002442）；
二、限被告严志群在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：62×××49）透支款本金120000元、利息656.42元、滞纳金736.37元、手续费1929.93元（上述款项计至2017年8月10日止，从2017年8月11日起至本判决确定的履行之日止的利息、滞纳金、手续费按《金穗贷记卡章程》和《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1383元（已减半收取），保全费1770元，共3153元，由被告严志群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 凌远文
二〇一七年十月十九日
书记员 赵汝雅