吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1186号
上诉人（原审原告）：王立平，男，汉族，农民，现住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王金良（原告儿子），男，汉族，农民，现住吉林省安图县
被上诉人（原审被告）：安图县两江镇片砬子村村民委员会，住所地吉林省安图县两江镇。
法定代表人：马端林，系该村村主任。
委托诉讼代理人：刘华成，安图县法律援助中心律师。
上诉人王立平因与被上诉人安图县两江镇片砬子村村民委员会（以下简称片砬子村委员会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省安图人民法院(2016)吉2426民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王立平上诉请求：1、撤销安图县人民法院(2016)吉2426民初1118号民事判决依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担，事实与理由：一审判决认定事实错误，判决依据证据存在严重问题，一审确定性质不当，适用实体法不当，违反了法定程序，明显偏袒被诉人。
1、一审法院认定事实错误，首先，一审法院在判决书第2页13行关于“一致通过所有经济林地内的红松由村委会统一发包”这在2003年6月13日召开的村民代表大会会议记录中并未提及。会议记录中共谈三点：（1）.发展农村经济，将村里的经济大户发展起来；（2）.讨论当时正在实施的三种村林地的分散管理制度和剩余部分红松处理办法，并详细说明了第一种承包方式的承包要求；（3）.详细制定了（2）中是所提到我村剩余的部分红松林的承包看管措施，并在结尾制定好了对外承包的具体时间为2003年6月16日至2013年6月16日。会议记录中并没有提及“所有经济林地在内的红松由村委会统一发包”一事，一审法院在判决书所写不属实。其次，即使一审法院断章取义，不管2003年6月13日片砬子村村民大会会议记录前面内容，直接取第三条作为判定依据，未弄清我村红松林的对外承包看管措施是部分对外承包，并不是全部对外承包。在承包期间上诉人的红松林并不在其承包范围，红松塔果一直由上诉人收益，直至2015年，由此可见村委会只是将部分红松林对外承包，而一审中所述红红松林已对外发包，集体统一管理与事实不符。第三，2003年6月13日的村民代表大会会议记录第2条上诉人分别以第一种和第二种承包方式承包了两块村林地，一审法院第二页13行关于“一致通过所有经济林地内的红松由村委会统一发包”判决中，承包方式的是错误的。
2、一审判决依据证据存在严重问题，一审判决证据为2003年6月18日村民代表大会会议记录，此会议记录存在诸多争议，将其作为主导本案最终结论的核心证据实在太过牵强。1.此会议内容涉嫌篡改；2.此会议只有会议书记员一人的笔记无任何村民代表签字、指纹或盖章，无法证明是村民一致通过的。3.上诉人是文盲，对于会议记录的内容真实情况并不知道。4.一审法院不顾上诉人的质证，仅以一张会议记录作出判决，有失公正。
3、一审确定性不当，2003年6月13日的村民代表大会会议记录，无任何上诉人对其认可或默许的证明，上诉人并不知晓其内容，也不能认定是村委会与上诉人制定的新协议。
4、适用法律不当，根《合同法》第五十五条第一款第（一）项的规定，上诉人不知道会议内容，更不知自己有无撤销权。
5、一审违反了法定程序一审法院立案时间为2016年9月28日，一审判决时间为2017年3月30日，超出了普通民事案件6个月内的判决时效，2017年4月11日，接到一审法院通知上诉人领取了一张日期为2016年10月11日作出的民事裁定书，该裁定书法院公章为打印机打印，上诉人怀疑其真实性，请上级法院明察。
6、上诉人不再坚持主张由被上诉人赔偿2015年至2016年非法占有上诉人经济林内树木及果实，对上诉人造成的经济损失1536元的诉请，但继续坚持停止侵害的诉请。
综上所述，一审判决认定事实错误，没有以事实为依据，妄下论断，造成一审判决误判，请求二审法院依法查明事实，为上诉人支持公道，依法纠正一审法院错误且极其不公正的判决，以维护法律尊严，维护上诉人的合法权益。
片砬子村委员会辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。同时类似的上诉人的情况不是唯一的，村里还有，但是村里其他人没有争议对红松果林的归属。
王立平向一审法院起诉请求：1、请求一审法院依法判令被告停止对原告的经济林内树木及果实的侵害；2、被告赔偿2015年-2016年，非法占有原告经济林内树木及果实对原告造成的经济损失1536元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告于2001年4月29日，在安图县两江镇片砬子村村民委员会公开承包了敦化线路的经济林，承包期限30年，依据《物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地，林地、茸地等享有占有，使用和收益的权利，有权从事种植业，林业、畜牧业等农业生产，第一百二十七条的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，《霖林法实施条例》《中华人民共和国国务院令第278号》第十五条规定，国家依法保护森林、林木、林地经营权者的合法权益。任何的单位和个人不得侵犯经营权者依法所有的林木和使用的林地，用材林、经济林、崭碳林的经营者，依法享有经营权，收益权和其他合法权益。2015年8月被告在未通知原告的情况下，擅自将原告经济林内红松林承包给他人，对原告造成了果实收益损失768元，（96个松塔，按市价8元一个），2016年9月被告又以分红松果为由，将原告经济林内红松全部分给他人，再次侵害了原告对依法承包的经济林内的树木的经营权和收益权。
一审法院认定事实：2001年4月29日，原告承包了两江镇片砬子村的敦化线路西边经济林地，被告为原告出具了林地承包费收据（未单独签订书面协议），只笼统约定承包费为20元，承包期30年，但未约定具体面积和四至。2003年6月13日，被告村委会召开村民代表会议（原告也参加该会议），一致通过村所有林地内的红松由村委会统一发包，当时没有人提出异议。2015年村委会再次发包，并由承包人开始打红松塔至2016年。对此，原告王立平诉讼来院，请求判令被告村委会停止侵害、赔偿原告承包经济林中的红松塔果两年损失（2015年、2016年度）1536元，并承担诉讼费用。
一审法院认为：原、被告于2001年4月29日所达成的林地承包协议（收款收据），虽然缺少面积、四至等相关约定，但已经实际履行，双方应当按照约定各自履行相关义务。被告村委会于2003年6月13日召开村民代表大会（原告也参加会议）一致通过所有经济林地内的红松由村委会统一发包，当时没有人提出异议，原告也未在一年内提出异议或行使撤销权。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定“具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，”撤销权消灭。2015年、2016年红松树承包人，采摘了红松塔果。为此，原告请求判令被告村委会停止对承包林地树和果的侵权、赔偿2015年和2016年两年的损失1536元。因原告所承包经济林内不包括红松树木，经村委会村民代表议定程序一致通过（包括原告在内），红松树已对外发包，集体统一管理，所以，原告该项请求无事实和法律根据，本院不予支持；原告请求赔偿两年损失，因不属于原告承包范围，亦无赔偿经济损失的依据，对该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决驳回原告王立平的诉讼请求；案件受理费100元，由原告王立平负担。
经审理认为，原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行举证、质证，在此基础上所认定的案件事实清楚、证据确实充分，本院对原审查明的事实予以确认。
上诉人王立平在二审听证过程中，围绕上诉请求，依法向法庭提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；
上诉人王立平向法庭提供如下证据；
1.片砬子村红白松林看护承包合同书一份，证明目的是2013年村里对外发包的红松为村里部分红松。证明一审中所述的全部发包是不对的，我们认为是部分发包。
针对上诉人王立平提供的上述证据，被上诉人片砬子村委会质证称，对证据的真实性和证明目的都没有异议，但此证据与本案无关，证明不了上诉人的争议林地中的红松果林不在承包合同内的事实。
2.2017年4月13日王德辉的证明一份，证明目的是上诉人所承包的经济林内的红松果林不在其承包合同内的事实。
针对上诉人王立平提供的上述证据，被上诉人片砬子村委会质证称，对对证据的真实性和证明目的都有异议，我们村小组已经证实，上一届村主任梁友修在纪检部门已经做过交代材料，当时的涉案林地中的红松果林是村委会集体发包的事实。
3.集体森林、林地、林木家庭承包经营合同书一份，证明目的是当时的会议记录中记录的家庭承包形式的一种，当时村里存在多种林地承包方式的事实。此份证据不包括诉争林地，只是证明合同的形式而已，与本案无关。
针对上诉人王立平提供的上述证据，被上诉人片砬子村委会质证称，对证据的真实性和证明目的都有异议，这份合同与本案无关。
4.证明三份，证明目的就是我村村委会没有在任何村民代表大会上提出收回我的经济林内红松果实的一事。
针对上诉人王立平提供的上述证据，被上诉人片砬子村委会质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，上诉人的诉争林地中的红松果林除了承包给王德辉之后，由村委会收回并未向对外承包过，也并未向上诉人发包过的事实。
本院认为，上诉人王立平提供的四份证据，均无法证明诉争林地由上诉人王立平承包经营管理的事实，且与本案无关，故不予采信。
本院认为：本案诉争林地内的红松树木属于安图县两江镇片砬子村村民委员会集体所有，依据2001年4月29日林地承包协议，上诉人与被上诉人已经实际履行双方的权利义务，但根据2003年6月13日召开的村民代表大会一致通过的会议决定，将安图县两江镇片砬子村包括诉争林地在内的所有经济林地内的红松由村委会统一发包，集体统一管理，即上诉人王立平主张的诉争林地内的红松塔果承包权被安图县两江镇片砬子村村民委员会经过村民大会一致同意回收，至此，双方之间的林地承包协议事实上已终止。关于上诉人王立平提出的“不再坚持主张由被上诉人赔偿2015年至2016年非法占有上诉人经济林内树木及果实，对上诉人造成的经济损失1536元的诉请”，有事实依据，本院予以确认。
上诉人王立平参加了2003年6月13日召开的安图县两江镇片砬子村村民大会，对村民大会讨论结果也未提出异议，且也未依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定在一年内提出异议或行使撤销权。现被上诉人安图县两江镇片砬子村村民委员会将诉争林地内的红松树已对外发包，上诉人王立平也未举出其他证据予以证明其对诉争林地依然享有承包权的事实。故上诉人王立平的上诉请求于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王立平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 池哲龙
代理审判员 黄 伟
二〇一七年九月十九日
书 记 员 徐 妍