辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民二初字第801号
原告马春达，男，1963年11月29日出生，汉族，沈阳市腾达石油化工产品有限公司经理，住址沈阳市沈河区。
委托代理人王威，女，系新民市大地法律事务所法律工作者。
被告沈阳泓科房地产开发有限公司，住所地新民市。
法定代表人麻晓明，系该公司总经理。
委托代理人单勇，男，辽宁同方律师事务所律师。
原告马春达诉被告沈阳泓科房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2013年3月19日起诉至法院。本院受理后，由审判员赵晶担任审判长，与代理审判员曹娜、人民陪审员张姗姗组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行审理，并于2013年7月18日做出（2013）新民民三初字第1972号民事判决书。宣判后，被告沈阳泓科房地产开发有限公司不服，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，沈中院于2013年11月7日以（2013）沈中民一终字第1855号民事裁定书将此案发回重审。本院依法重新立案，依法由审判员王玉凯担任审判长，与代理审判员张春红（主审），人民陪审员苏英斌另行组成合议庭，于2014年4月9日、2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告马春达及其委托代理人王威，被告沈阳泓科房地产开发有限公司的委托代理人单勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月1日，我与被告负责人王飞签订《借款协议》，双方约定：被告向我借款人民币6000000元（其中5000000元为本金，1000000元为利息），并以被告开发的新民市东营三路皇冠花园的门市共计4083.33平方米作为抵押。借款期限（抵押期限）自2011年11月1日至2012年5月20日。我于当日给被告出具5000000元的转账支票，被告于当日给我出具了5000000元借款收据一份，1000000元借款收据一份，被告于第二日收到5000000元。借款到期后，因被告未依约定还款，故被告公司负责人王飞于2012年5月25日于我签订了一份《补充借款协议》，双方约定：被告应于2012年5月20日偿还我6000000元，因被告未按期还款，故同意从2012年5月20日起按原借款的月利息3分计算，即每月18万元，于每月20日支付给我，借款期限延期至2012年12月20日止。如到期未还款，被告将原借款协议中抵押给我的房产归我所有。之后被告于2012年8月和2013年1月分两次共向我还款4000000元。其余借款本金及利息被告至今未偿还，故我向法院提起诉讼，要求被告偿还欠款本金3174400元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用及保全费用。
被告辩称，关于本案事实部分，原、被告于2011年11月1日签订借款协议，2011年11月2日沈阳市中春达加油站以转账支票方式支付借款本金5000000元人民币，原告在本案中主张的另外1000000元并未实际发生，被告并未实际收到该笔款项，因而不应被法庭认可，另被告已经偿还借款共计4000000元，该部分应作为本金予以扣除。关于本案的利息问题，被告认为双方在借款合同中双方并未约定利息，在补充协议中没有被告的印章，系案外人王飞单方行为，被告并不知情，其中约定的利息对被告无法律效力，因此被告并无支付利息的义务，原审法院以被告未实际收到1000000元认定为三分利息，系主观推断，并无法律及事实依据，原告主张三分利息于法无据。关于被告还款性质认定问题，根据原告给被告出具的收条中明确记明“偿还借款”，故被告认为依据《合同法》第196条规定，借款与利息是两个不包含的法律概念，本案中偿还借款的意思表示是明确的，应认定为偿还本金。根据《合同法》第205条规定，借款期限在一年以上的，应当每届满一年时给付，原告在原审中主张的借款期限延长至2012年12月20日，而被告是在2012年8月偿还第一笔借款，未到给付期限，因此偿还的是借款而不是利息。且偿还性质应以偿还一方的意思表示为基础来决定返还款项的性质。关于诉讼主体问题，因该笔借款是案外人中春达加油站向被告支付款项，原告并未证明其与借款之间的关联，原告并非款项的支付方，其权益并未受到损害，无权提起诉讼。
经审理查明，2011年11月1日，原告马春达作为乙方，被告沈阳泓科房地产开发有限公司作为甲方，双方签订《借款协议》一份，协议中约定：“经甲、乙双方有好协商达成以下协议：一、甲方向乙方借款人民币陆百万元整（6000000.00元），以新民市东环东营三路雨田实验中学西侧皇冠花园4083.33平方米门市（附明细）作为抵押。二、抵押时间：2011年11月1日-2012年5月20日。三、在抵押期间，甲方不得将抵押门市售予他人，如借款到期不还，甲方抵押房归乙方所有。甲方负责办理一切手续。四、此协议一式两份，甲乙双方各持一份。”被告由其工作人员王飞签字并加盖被告单位公章，乙方由原告马春达签字。该协议后附有经双方确认的抵押明细。当日，原告向被告交付5000000元转账支票一份（该份支票出票人系沈阳市中春达加油站），被告向原告出具了5000000元收据和1000000元收据各一张（付款人为马春达）。经双方当事人确认，被告实际收到借款5000000元，另1000000元被告未实际收取。2012年8月10日，被告向原告偿还借款2000000元，并由原告向被告出具收据一张，上写“上款系还借款”。2013年1月15日，被告又向原告给付2000000元，并由马光帅向被告出具收据一张，上写“上款系还借款”。两份收据中均无“本金”和“利息”字样。现原告主张被告尚欠原告本金及利息未偿还，故原告诉至法院，本案经调解无效。
另，原告向法庭出具被告沈阳泓科房地产开发有限公司作为甲方与原告马春达作为乙方签订的《补充借款协议》一份，协议中约定：“甲方与乙方在2011年11月1日签订借款协议，甲方应于2012年5月20日还乙方陆佰万元整（小写：600万元整），由于甲方未按期还款，经甲乙双方协商达成一致，签订本补充协议，本协议与2011年11月1日所签订的借款协议具有同等法律效力。一、甲方同意从2012年5月20日起按元借款金额月利息3分计算，即每月18万元整，于每月20日支付给乙方。如果甲方还部分借款，余额还按月利息3分计算，付利息之日不变。二、借款延期期限为2012年12月20日止。如延期期限到期未还上乙方借款，甲方无条件将原借款协议中所抵押给乙方的房产（附明细）归乙方所有，并负责办理产权、房证的一切相关手续。费用由甲方承担。但、如甲方未按此协议执行，乙方通过新民市人民法院通过法律解决。”其中甲方签字王飞，乙方签字为马春达。被告对此《补充借款协议》予以否定，并提供股东会决议及公司章程等证据证明王飞并非其公司法定代表人，也非被告公司总经理，王飞无权代表被告公司签订协议。
再，案外人沈阳中春达加油站出具情况说明一份，说明2011年11月1日的5000000元转账款系马春达个人所有，且表示由原告向被告追讨5000000元本金及利息并无异议。
以上事实，有原告诉状、被告答辩，借款协议，抵押明细、收款收据、补充借款协议、付款票据、银行转账支票存根、银行进账单、被告公司的股东会决议、公司章程、验资报告、情况说明开庭笔录等证在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告是在平等自愿的情况下签订的《借款协议》，双方成立民间借贷关系，双方应当在不违反相关法律规定、不损害国家、集体、第三者利益的前提下按照双方之间的约定履行权利并承担义务。关于被告所提出的诉讼主体问题，根据被告在签订协议及交付转账支付当日向原告出具的明确写明付款人为马春达的收据及案外人沈阳市中春达加油站出具的情况说明，足以说明原、被告之间的存在借款事实，原告在本案中具有诉讼主体资格。关于原、被告之间的实际借款数额及利息问题，根据原告提供的收款收据和转账存根，在原告向被告打款5000000元的情况下，被告却于当日直接出具了5000000元及1000000元收据各一张，对于未支付的1000000元，至原审一审开庭前，被告也未向原告主张过，此与常理不符。而原、被告双方在《借款协议》中约定了房产抵押，并约定了抵押时间为6个月零20天，这与原告主张的双方约定利息为月利息3分，至2012年5月20日利息为1000000元的主张相符，故本院认定原、被告双方借贷的本金为5000000元，双方实际上约定了借款的利息为月利息3分。关于借款利息为月利息3分的约定，因超过了关于民间借贷最高利息的相关法律规定，故对于利息部分，本院按照银行同期贷款利率的4倍进行计算并支持。关于原告主张的自2012年5月20日起双方的借贷本金为6000000元的请求，因《借款补充协议》仅有“王飞”个人的签字，并未加盖被告公章，且原告未提供证据证明“王飞”有权代理被告与其签订补充协议。同时，双方约定将利息1000000元计入借款本金属于计算复利，因此，对于原告的此项主张，本院不予支持。对于被告的两次还款是本金还是利息的问题，因被告提供的两张收据收据中仅写明还“借款”，并未写明偿还的是本金还是利息，故根据民间借贷的习惯，本院认定被告偿还的钱款应先扣除利息后，剩余部分扣除本金。关于被告提出的“借款”概念即为“本金”的主张，因并无明确规定此两种概念为等同，且在习惯中有明确的“本金”及“利息”概念被广泛使用，故不宜对“借款”这一概念进行推理解释，故对于被告此项主张不予支持。具体的计算方法为：原、被告双方签订借款协议的时间为2011年11月1日，借款期限为6个月零20天，当时中国人民银行6个月至1年的短期贷款基准利率为6.56%，四倍即为26.24%，日利率的四倍即为0.7189‰，即原、被告之间的贷款利率按此利率计算。至2012年8月10日，利息为1017243.5元（5000000×283天×0.7189‰）。被告还款2000000元，扣除利息后余款982756.5元用于扣除借款本金。自2011年8月11日（包含当日）起尚欠4017243.5元本金，利息仍按借款时日利率0.7189‰计算。至2013年1月15日被告还款2000000元时，发生利息为456303.42元（4017243.5元×158天×0.7189‰），扣除利息后余款1543696.58元，作为本金扣除。即至2013年1月16日（包含当日），被告尚欠原告本金2473546.92元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳泓科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马春达欠款本金人民币2473546.92元及利息（利息按日利率0.7189‰计算，期限自2013年1月16日始至本判决生效后指定的给付日期止）；
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费33912元，保全费5000元，共计38912元，由被告沈阳泓科房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉凯
代理审判员 张春红
人民陪审员 苏英斌
二〇一四年六月四日
书 记 员 王海滨