山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第335号
上诉人（原审被告）张卫青，女，1967年8月26日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万祖振，男，1972年11月11日出生，汉族，无业，住山东省梁山县。
委托代理人于青运，男，1951年5月4日出生，汉族，济南市中春晖法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人张卫青因与被上诉人万祖振民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年3月21日，张卫青向万祖振出具借条一张，载明张卫青向万祖振借款8万元，按照银行同期贷款利率计算利息，7月底前付清。万祖振称其以现金方式向张卫青支付了8万元借款，对此，张卫青不予认可，并主张涉案借条系由双方之前借贷关系所拖欠本息形成。2014年4月30日，张卫青通过中国建设银行以转账形式向万祖振偿还借款2万元；2014年5月30日，通过上述银行转账向万祖振偿还借款5000元；2014年7月4日，通过上述银行转账向万祖振偿还借款5000元。剩余借款及利息自借款期限届满至今，尚未支付。
另查明，中国人民银行同期六个月贷款利率为5.6％。
原审法院认为：万祖振提交张卫青出具的借条一张，证明张卫青欠其借款8万元，张卫青认可借条系由自己出具，但对借款是否交付提出异议。关于借款交付，万祖振称其以现金方式交付了借款，张卫青主张其并未实际收到借款，该借条系由双方之前借贷关系拖欠的本息形成的。因万祖振以现金形式向张卫青交付借款8万元金额不属巨大，符合一般生活常理和交易习惯，且张卫青向万祖振出具了相应的借条，故张卫青主张涉案借款系双方之前借贷关系形成的本息并以此抗辩涉案借款未实际交付的理由不能成立。万祖振与张卫青存在借贷关系，万祖振已按照双方约定履行了支付借款本金的义务。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定：公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。万祖振与张卫青之间的借款期限已届满，万祖振要求张卫青偿还借款5万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。万祖振要求张卫青按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求于法有据，予以支持。
张卫青提供银行转账凭证一宗，证实张卫青与万祖振之间存在多笔借贷关系，并主张涉案借款系张卫青之前借万祖振的款项所产生的利息，因无力及时偿还上述本息，应万祖振的要求，出具涉案借条的抗辩，原审法院认为，张卫青虽提供了2014年4月2日至2014年7月4日期间的银行转账凭证一宗，但其中早于或同于本案借条出具时间的系列还款，因本案借条中未标明系双方以前或同日借款关系所形成的本息，故对该部分银行转账凭证的证据效力不予认定，对张卫青的该项抗辩不予采纳；对晚于借条形成时间的2014年4月30日、2014年5月30日、2014年7月4日的中国建设银行卡转账还款记录，与万祖振自认张卫青已偿还借款3万元的事实相吻合。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、张卫青偿还万祖振借款5万元，于判决生效之日起10日内付清；二、张卫青支付万祖振借款利息，以本金5万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2014年3月21日至判决生效之日止，于判决生效之日起10日内付清；三、驳回万祖振其他诉讼请求。案件受理费减半收取630元，由张卫青负担。
上诉人张卫青不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。2012年12月，张卫青作为济南金来投资咨询有限公司的股东，为了增资需要委托万祖振垫资50万元，同时约定增资完成后三天将该资金返还给万祖振并由张卫青向万祖振支付费用3000元。后因资金紧张未能归还，随后双方约定该款由张卫青使用并由张卫青按照月息5分支付利息，截止2013年4月2日，张卫青共偿还59200元，尚欠利息2万元，故才有万祖振所主张的借款52万之说。因双方约定的利息过高，远远超出法律规定的标准，故导致万祖振于2014年1月起诉要求支付借款17万元及利息3万元之诉讼，在该案诉讼中，张卫青无奈与万祖振达成协议约定，张卫青向万祖振先行偿还借款12万元后万祖振撤回起诉，在张卫青偿还了12万元借款并出具涉案8万元的借据后，万祖振才撤回对张卫青起诉。万祖振主张其在张卫青出具涉案8万元借据的同时交付了8万元现金与事实不符，原审判决认定该8万元以现金方式交付符合交易习惯错误。原审法院审理本案未审查借款的交付，对借款存在高利息情况未予审查，导致本案事实认定不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回万祖振的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由万祖振承担。
被上诉人万祖振辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，被上诉人万祖振认可涉案借条载明的借款8万元系其与上诉人张卫青对前期借款剩余本息的汇总；在本院对双方前期借款本金及已偿还借款情况进行调查时，万祖振认可张卫青于2012年12月20日向其借款50万元，后分13期偿还本息共计564200元；张卫青与万祖振均同意上述50万元借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
另查明，中国人民银行同期六个月贷款利率为5.6％；一年至三年的贷款利率为6%。
其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是原审判决认定被上诉人万祖振于2014年3月21日以现金交付的方式向上诉人张卫青交付涉案借款8万元依据是否充分；张卫青尚欠万祖振借款的数额是多少。
万祖振与张卫青因2012年12月20日的50万元借款曾于2014年1月向原审法院提起诉讼（主张偿还借款本金17万元，利息3万元），双方于2014年3月21日达成协议约定，由张卫青于协议签订当日偿还万祖振借款12万元，剩余8万元由张卫青每月月底前付2万元。万祖振收到上述协议约定的12万元及张卫青出具的8万元借条后向原审法院申请撤诉。原审诉讼期间，张卫青主张涉案借条中载明的借款系前期50万元借款剩余本息的汇总并提交其已还款凭证、协议书予以证实。原审法院在张卫青对万祖振主张涉案借款系以现金交付不予认可情况下，未进一步审查涉案借款资金的来源、交付地点等事实情况下，以涉案8万元借款数额不属巨大，现金交付符合一般生活常理和交易习惯为由，认定涉案借款已实际交付依据不足，本院予以纠正。
本院审理期间，经向双方当事人释明，双方当事人对涉案借条载明的8万元借款系双方前期50万元借款剩余本息的汇总且存在高息均无异议。原审诉讼中，张卫青主张双方约定的借款利息过高，请求依法予以调整，故应结合双方当事人已付款情况及法律规定范围内的利息对已付息及折抵本金的数额予以确认。本院审理期间，万祖振与张卫青均认可自2012年12月20日交付50万元借款后，张卫青分13笔偿还万祖振借款本息共计564200元。张卫青与万祖振均同意上述借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，双方当事人对借款利息的约定符合相关法律规定，对此，本院予以准许。根据双方当事人认可已偿还借款的时间及还款数额，结合中国人民银行公布的同期贷款利率分别计算偿本付息情况如下：
2013年2月5日还款5万元，50万元借款使用时间47天，其中应偿还利息15452.05（500000元×6%×4×47天÷365天）元，已偿还本金34547.95元，尚欠本金465452.05元；
2013年4月2日还款9200元，465452.05元借款使用56天，其中应偿还利息17138.83（465452.05元×6%×4×56天÷365天）元，已偿还利息9200元，尚欠借款本金465452.05元，欠付利息7938.83（17138.83元－9200元）元，张卫青尚欠万祖振借款本息为473392.88（465452.05元＋7938.83元）元；
2013年4月11日还款10万元，465452.05元借款使用9天，其中应偿还利息2754.45（465452.05元×6%×4×9天÷365天）元，张卫青偿还本次利息及上期借款欠付利息7938.83元后，张卫青尚欠万祖振借款本金376145.33（465452.05元＋2754.45元＋7938.83元—100000元）元；
2013年4月13日还款10万元，376145.33元借款使用2天，其中应偿还利息494.66（376145.33元×6%×4×2天÷365天）元，张卫青尚欠万祖振借款276639.99（376145.33元＋494.66元—100000元）元；
2013年4月26日还款5万元，276639.99元借款使用13天，其中应偿还利息2364.7（276639.99元×6%×4×13天÷365天）元，张卫青尚欠万祖振借款229004.69（276639.99元＋2364.7元—50000元）元；
2013年6月26日还款10万元，229004.69元借款使用61天，其中应偿还利息9185.28（229004.69元×6%×4×61天÷365天）元，张卫青尚欠万祖振借款本金138189.97（229004.69元＋9185.28元—100000元）元；
2014年1月25日还款1000元，138189.97元借款使用213天，其中应偿还利息19354.16（138189.97元×6%×4×213天÷365天）元，张卫青尚欠万祖振借款138189.97元，欠付利息18354.16元；
2014年1月27日还款2000元，138189.97元借款使用2天，其中应偿还利息181.73（138189.97元×6%×4×2天÷365天）元，张卫青尚欠万祖振借款本金138189.97元，利息16535.89（18354.16元＋181.73元—2000元）元；
2014年1月30日还款2000元，138189.97元借款使用3天，其中应偿还利息272.59（138189.97元×6%×4×3天÷365天）元，张卫青尚欠万祖振借款138189.97元，欠付利息14808.48（16535.89元＋272.59元—2000元）元；
2014年4月21日还款120000元，138189.97元借款使用50天，其中应偿还利息4543.23（138189.97元×6%×4×50天÷365天）元，张卫青尚欠万祖振借款本金37541.68（138189.97元＋4543.23元＋14808.48元—120000元）元；
2014年4月30日还款20000元，37541.68元借款使用40天，其中应偿还利息987.4（37541.68元×6%×4×40天÷365天）元，张卫青尚欠万祖振借款本金18529.08（37541.68元＋987.4元—20000元）元；
2014年5月30日还款5000元，18529.08元借款使用30天，其中应偿还利息365.5（18529.08元×6%×4×30天÷365天）元，张卫青尚欠万祖振借款本金13894.59（18529.08元＋365.5元—5000元）元；
2014年7月4日还款5000元，13894.59元借款使用45天，其中应偿还利息411.13（13894.59元×6%×4×45天÷365天）元，张卫青尚欠万祖振借款本金9305.72（13894.59元＋411.13元—5000元）元；
综上，张卫青至2014年7月4日，尚欠万祖振借款本金9305.72元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1963号民事判决；
二、上诉人张卫青于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人万祖振借款9305.72元；
三、上诉人张卫青支付被上诉人万祖振借款利息，以本金9305.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月5日至本判决生效之日止，于本判决生效之日起10日内付清；
四、驳回被上诉人万祖振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费630元，由上诉人张卫青负担；二审案件受理费1260元，由上诉人张卫青负担630元，被上诉人万祖振负担630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 高同先
代理审判员 刘 洋
二〇一五年七月十五日
书 记 员 杨婷婷