四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第560号
原告文良，男，生于1972年12月30日，汉族，农村居民。
委托代理人岳治洲，眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告成都景鑫物流有限公司。
法定代表人：吴威，系该公司经理。
委托代理人程军，男，生于1985年12月9日，城镇居民，系成都景鑫物流有限公司职工（一般授权代理）。
被告赵宣成，男，生于1968年10月2日，汉族，农村居民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。
负责人：李林阳，系该公司经�。
委托代理人张国盛，四川维是律师事务所律师（特别授权代理）。
原告文良与被告成都景鑫物流有限公司（以下简称景鑫物流公司）、赵宣成、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日立案后，依法由审判员陈琳适用简易程序，于2015年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳治洲、被告赵宣成、被告景鑫物流公司的委托代理人程军、被告太平洋保险公司的委托代理人张国盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文良诉称，原告在修建仁寿金通商混站钢结构厂房过程中，被告赵宣成于2014年7月31日中午12时许，驾驶川AM23**号货车运送河沙至该钢结构厂房，在厂房内翻卸河沙过程中，因赵宣成驾驶的货车车头抬起，将厂房拉倒，致使已经完工的厂房完全损坏垮塌，只能拆除重建。事故发生后，被告赵宣成向仁寿县公安局交通警察大队报了案，并通知了被告太平洋保险公司，随后交警队、被告太平洋保险公司均派人进行了实地堪验。2014年8月8日仁寿县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故处理（不受理）通知书》，该通知书明确告知该事故不属于道路交通事故。之后，原告文良、被告赵宣成、太平洋保险公司及仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司（发包方）共同对仁寿金通商混站钢结构厂房的损失进行了确认，损失金额为109542元，残值费14542元，确认损失为95000元。川AM23**号货车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险1000000元。原告已经将毁损的厂房重新拆建后交付给发包方仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司使用，但厂房毁损的损失95000元三被告至今未赔偿给原告，原告为了维护自己的合法权益诉来人民法院要求三被告赔偿原告所修建的厂房损失费95000元，并承担本案诉讼费。
被告景鑫物流公司辩称，原告诉称的交通事故发生经过属实，对原告的损失金额也予以认可，但景鑫物流公司只是法定车主，实际车主是被告赵宣成。川AM23**号货车是挂靠在景鑫物流公司名义下运营的，《车辆挂靠合同书》第十条明确约定：“挂靠车辆的运营权、支配权、收益权均属乙方（赵宣成）所有，车辆在运营中发生货差货损、交通事故，甲方（景鑫物流公司）可以根据乙方的要求派员协助乙方解决，且其法律、经济责任由乙方承担。”据此，本案中毁损的厂房损失与景鑫物流公司无关，请求人民法院依法判决驳回原告对景鑫物流公司的诉讼请求。
被告赵宣成辩称，原告诉称的交通事故发生经过属实，对厂房毁损的损失95000元也认可。川AM23**号货车的实际车主为赵宣�，法定车主为被告景鑫物流公司，川AM23**号货车挂靠在被告景鑫物流公司名下运营。川AM23**号货车在被告太平洋保险公司购买了交强险和商业第三者责任险1000000元，因此被告赵宣成要求被告太平洋保险公司对该95000元的损失进行赔偿。
被告太平洋保险公司辩称，1.原告所述的事故不属于交通事故，因为赵宣成驾驶车辆进入商混站料场内，该区域不属于社会车辆通行的地方，故原告起诉我公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔付其损失不符合相关法律、法规及保险合同的规定或约定，依法应驳回原告要求我公司赔付厂房损失的诉讼请求。2.依据机动车第三者责任保险合同约定，本案事发车辆致使原告财物损失的行为属于商业第三者责任险免赔事项，被告车辆在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗所造成的原告方损失属免赔情形，我公司依法不应承担赔偿责任，原告的损失应由相应的侵权人承担。3.原告在修建厂房时明知是货车卸货地点，却不按实际高度修建，致使该次事故发生，应承担相应责任。4.原告诉求的损失过高，我公司不予认可，对于过高部分依法不应得到支持。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1.原、被告身份信息，证明原、被告是本案的适格主体；被告景鑫物流公司、赵宣成、太平洋保险公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以采信；
2.事故现场照片30张，证明被告车辆损坏厂房的现场情况。
被告景鑫物流公司、赵宣成对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告太平洋保险公司对第2组证据的真实性无异议，但是关联性有异议，照片正好证明是车辆货箱举升所造成的财产损失，属于免责条款所规定的情形；本院对该组证据的真实性、合法性无异议，予以采信；
3.经原、被告及发包方签字确认的损失确认单1份，证明厂房的损失为95000元；被告四川景鑫物流有限公司、赵宣成对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告太平洋保险公司对第3组证据的真实性无异议，但是保险公司盖章只是对该事实进行一个确认，并不是对该损失的金额进行确认，我方认为损失的金额过高，不予认可；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以采信；
4.中国太平洋保险公司的交强险及商业险投保单复印件各1份，证明事故车辆川AM23**号货车在中国太平洋保险公司购买了交强险及商业险；被告四川景鑫物流有限公司、赵宣成、太平洋保险公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以采信；
5．《道路交通事故（不受理）通知书》复印件1份，证明被告车辆损坏厂房的事实；被告景鑫物流公司、赵宣成、太平洋保险公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以采信。
被告赵宣成为证明自己的主张提供以下证据：
1.交强险和商业险投保单原件各1份，证明其在太平洋保险公司购买了交强险和商业险；原告文良、被告景鑫物流公司、太平洋保险公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以采信；
2.驾驶证、行驶证、资格证原件及复印件各1份，证明赵宣成驾驶川AM23**号货车运营是合法的；原告文良、被告景鑫物流公司、太平洋保险公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，予以采信；
3.《道路交通事故（不受理）�知书》复印件1份，证明被告赵宣成驾驶车辆损坏厂房的事实，但是被告认为该事故应属于交通事故；原告文良、被告景鑫物流公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告太平洋保险公司对证据真实性、合法性无异议，反而正好证明该事故不属于道路交通事故，不应该由保险公司赔偿；本院对该证据的真实性、合法性无异议，应予以采信；
4.《车辆挂靠合同》复印件1份及《挂靠车辆安全承包合同》复印件1份，证明赵宣成将川AM23**号货车挂靠在景鑫物流公司名下运营的事实；原告文良、被告景鑫物流公司、太平洋保险公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，予以采信。
被告太平洋保险公司为证明自己的主张提供以下证据：
1.交强险、商业险投保单及保险条款复印件各1份，证明被告赵宣成在保险�司购买了保险，但该次交通事故属于本公司免赔范围；原告文良对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该次事故不应免赔，保险公司应该在其保险范围内赔偿；被告赵宣成、景鑫物流公司的质证意见与原告文良一致；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
2.保险公司在事发现场的照片复印件7张，证明被告赵宣成在事故发生时货车翻斗突然升起，没有放下翻斗，属于保险条款里面的免责情形；原告文良及被告赵宣成、景鑫物流公司对该组证据的真实性无异议，但认为照片并不能证明货车的翻斗是突然升起，货车并不存在自卸系统失灵的情况，而是被告赵宣成在卸货时正常的升起货车翻斗，所以不属于保险公司免赔情形；本院对证据的真实性、合法性无异议。
被告景鑫物流公司未向法庭提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为：
原告在修建仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司的仁寿金通商混站钢结构厂房过程中，被告赵宣成于2014年7月31日中午12时许，驾驶川AM23**号货车运河沙至该工地，在翻卸过程中，因需驾驶货车前行一段距离才能将货卸完，故在赵宣成发动货车时车头抬起，货车翻斗将厂房横梁拉倒，致使已经完工的厂房损坏垮塌，被告赵宣成立即向仁寿县公安局交通警察大队报了案，并通知了被告太平洋保险公司到现场勘验。2014年8月8日仁寿县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故处理（不受理）通知书》，告知赵宣成事故不属于道路交通事故。2014年12月30日，原告文良、被告赵宣成、太平洋保险公司及发包方仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司共同对商混站钢结构厂房损失进行了确认，损失金额为109542元，残值费14542元，确认损失为95000�。
另查明，川AM23**号货车法定车主为景鑫物流公司，实际车主为赵宣成，且被告赵宣成持有合法有效的驾驶证及运输资格证。川AM23**号货车在被告太平洋保险公司购买了交强险和商业第三者责任险1000000元，保险期限为2014年5月29日至2015年5月28日止。
本案争议的焦点如下：1.事故造成仁寿金通商混站钢结构厂房毁损的损失是否为95000元？2.被告太平洋保险公司在本案发生的事故中是否应当承担保险责任？3.原告文良在本案中是否应当承担责任？
对于焦点1.事故造成仁寿金通商混站钢结构厂房毁损的损失是否为95000元？本院认为，在事故发生后，2014年12月30日，原告文良、被告赵宣成、太平洋保险公司及发包方仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司共同对商混站钢结构厂房损失进行了确认，损失金额为109542元，残值费14542元，确认损失为95000元。原、被告及仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司均在《仁寿金通商混站钢结构厂房损失确认单上》上签字或盖章，被告太平洋保险公司在确认单页末手写载明：“该单只作为法院损失评估依据，保险公司估损确认，不作其它使用。”故本院对原、被告确认的厂房损失95000元予以认可。
对于焦点2.被告太平洋保险公司在本案发生的事故中是否应当承担赔偿责任？本院认为，虽然公安交警大队作出了《道路交通事故处理（不受理）通知书》，告知赵宣成事故不属于道路交通事故，但该次事故发生在准许货车进出的仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司的厂房，且该厂房也是用于货车专门卸货的地方，故该事故应属于保险公司对于货车的保险范围。被告赵宣成在卸货时因操作不当，驾驶货车前行时致使货车车头翘起，是造成本次事故的主要原因，川AM23**号货车在被告太平洋保险公司购买了交强险及第三者商�责任险，所以被告赵宣成、景鑫物流公司的赔偿责任应由保险公司承担。被告太平洋保险公司根据其公司的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》第八条第（二）项：“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。”及第九条第（五）项：“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡。”的条款认为，该次事故应属于保险公司的免赔情形。本院认为，被告赵宣成在厂房内升起货车翻斗卸货，由于翻斗内货物无法卸完毕，按照常规操作赵宣成驾驶货车前行了一段距离将货物卸完，应不属于保险公司免赔的情形，且保险公司的免责条款字体未加黑，保险公司也没有充分证据证明其公司的免责条款已经向投保人明确告知，故被告太平洋保险公司辩称的免责事由不成立，其应在交强险及�业第三者责任险限额内承担保险责任。本院认为保险公司在本次事故中承担60%的责任，即保险公司赔偿的金额为：2000元（交强险）＋（95000元-2000元）×60%=57800元。
对于焦点3.原告文良在本案中是否应当承担责任？原告文良修建的钢结构厂房本来就是用于货车卸货，被告赵宣成却在卸货时因货车翻斗挂到厂房的横梁致使整个厂房倒塌，本院认为，原告文良修建的专门用于货车卸货的钢结构厂房不能满足货车卸货所能容纳的高度，其修建的厂房高度不合理，是造成本次事故的次要原因，故原告文良在本次事故中应承担其相应的责任。本院认为原告文良在本次事故中承担40%的责任，即原告文良自行承担的金额为：（95000元-2000元）×40%=37200元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条、《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险和第三者商业责任险赔偿限额内赔付原告文良因事故造成的各项损失共计57800元；
二、驳回原告文良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1087元，由原告文良负担434元，被告赵宣成负担653元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈琳
二〇一五年三月二十七日
书记员 邓琴