贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民初字第1224号
原告贵州省冶金建设公司水电安装工程公司。
负责人郑旭职务总经理。
地址遵义市经花岗区。
委托代理人冯光耀，男，系该公司职工，特别授权。
被告桐梓县富润煤矿。
法定代表人潘杏三。
住所地贵州省桐梓县。
委托代理人江兴，男，48岁，桐梓县娄山关镇人，一般代理。
原告贵州省冶金建设公司水电安装工程公司诉被告桐梓县富润煤矿合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后。由代理审判员罗友义适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告贵州省冶金建设公司水电安装工程公司委托代理人冯光耀，被告桐梓县富润煤矿委托代理人江兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州省冶金建设公司水电安装工程公司诉称，2012年5月初，被告桐梓县富润煤矿将10KV高压配电室安装工程委托给原告施工，原被告于2012年5月24日签订书面合同，合同对工程施工范围、工程价款、工程工期、工程质量等作了明确约定，同时合同约定自双方签字之日起生效。由于被告桐梓县富润煤矿于5月初将工程委托给原告施工，合同约定了工程工期，由于工期较紧，期间原告便着手准备工程所需要的一切材料及设备，合同签订后5月25日原告将第一台设备（电力变压器S11-40）交付给被告，6月初，原告安排工人及设备准备进场施工时，被告告知原告暂缓开工，过了二天，被告通知原告，被告与供电局另签订了该工程施工合同，原告不用来施工了。此后，原告一直找被告协调处理此事，被告一直拖延搪塞，交付的变压器款不予支付原告，被告的行为给原告造成了严重的经济损失，为此，原告诉至法院请求依法判决被告支付原告违约金240000元；被告立即支付原告变压器款32800元及利息4605.12元；诉讼费由被告承担。
被告桐梓县富润煤矿辩称，原告所述不是事实，被告方与原告方签订合同的时间是2012年5月24日，并非原告诉称的5月初，合同签订的时间非常清楚。原被告签订合同后，5月25日被告运来价格为32800元，型号为S11-40变压器一台是事实，由于与原告履行本合同供电部门不予供电，原告6月初准备进场施工作业时，被告方明确告知原告不履行本合同。
本案无争议的事实是原被告双方于2012年5月24日签订了施工合同，被告方于5月25日收到原告方运来的型号为S11-40变压器一台，价值32800元。
本案争议焦点为被告是否存在违约？被告是否应该支付原告违约金及如何支付原告违约金？
原告为了证明自己的主张向本院提交的证据有1、施工合同，拟证明原被告于2012年5月24日签订施工合同的事实；2、遵义市唐三电力物资经营部零销单，拟证明合同签订后原告方按合同约定开始施工，原告方将价格32800元，型号为S11-40变压器一台交付给被告的事实；3、2012年5月22日签订订货协议，拟证明原告与红花岗区延安路唐军电力物资经营部签订协议，由于被告方违约，导致原告违约，给原告方造成违约被没收订金50000元的事实；4、安全生产许可证及承装电力实施许可证，拟证明原告方有相关部门颁发许可证，资质合法。
被告对原告提供的1、2、4号证据的真实性均无异议，认为原被告签订合同后，被告方收到原告方运来的型号为S11-40，价格为32800元变压器一台是事实，只是由于如履行与原告签订的合同，供电部门将不供电给被告，被告通知原告的不再施工的事实，对于安全生产许可证及承装电力实施许可证签订合同时，原告方未出示给被告查看；对于3号证据，被告认为双方签订合同的时间是2012年5月24日，订货协议签订时间是5月22日与本案没有关联性，同时协议签订双方杨宏彬与红花岗区延安路唐军电力物资经营部，与原告方没有关联性。
被告桐梓县富润煤矿未向本院提供任何证据。
本院根据原告陈述和举证，并结合被告的答辩，对原告提供的1、施工合同；2、遵义市唐三电力物资经营部零销单；3、2012年5月22日签订订货协议；4、安全生产许可证及承装电力实施许可证被告对以上证据真实性无异议，本院予以确认。对3、2012年5月22日签订订货协议，被告对真实性、关联性不予认可，原告方提供的证据只能证明2012年5月22日杨宏彬与红花岗区延安路唐军电力物资经营部签订订货协议的事实，不能证明该协议与原被告之间签订合同的关联性。
审理查明，2012年5月24日，原告与被告桐梓县富润煤矿双方签订施工合同，合同约定被告将10KV高压配电安装工程承包给原告进行安装，合同约定工程价款为1200000元，工期为2012年5月24日至7月4日，同时合同对工程质量及双方的权利及义务等内容作了约定，双方在合同中未约定违约责任。合同签订后，原告于2012年5月25日运输一台型号为S11-40，价格为32800元的变压器一台，被告桐梓县富润煤矿在遵义市唐三电力物资经营部零销单上盖章确认。原告于2012年6月初组织工人准备进厂进行施工，被告桐梓县富润煤矿以与原告履行施工合同，供电部门将不予供电口头方式通知原告，将不予履行与原告签订的施工合同。原告以一直找被告协商处理此事，被告一直拖延搪塞，交付的变压器款不予支付。被告的行为给原告造成了严重的经济损失，为此，原告诉至法院请求依法判决原告支付告违约金240000元；被告立即支付原告变压器款32800元及利息4605.12元；诉讼费由被告承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告于2012年5月24日签订施工合同，被告将安装10KV配电装置承包给原告安装，原告取得了安装电力的相应资质，合同内容不违反法律禁止性规定，原被告之间签订的合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“…依法成立的合同，受法律保护”之规定，原被告签订的合同受法律保护。合同签订后，原告于2012年5月25日将按合同约定运送了一台型号为S11-40变压器一台，于2012年6月初准备按排工人进场施工时，被告以履行双方签订的施工合同，供电部门将不予供电为由，口头方式通知原告合同不再履行。被告的行为依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，原告请求被告立即退还变压器款32800元及要求赔偿违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求按照工程总价款赔偿被告因违约所造成的损失240000元的讼诉请求，未向本院提交其获得利益的计算依据，对于要求被告赔偿损失240000元的请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿变压器款及支付利息的诉讼请求，由于原告于5月25日将价值32800元型号为S44-40变压器一台交付给被告，该变压器由遵义市唐三电力物资经营部提供，并由被告在提供零售单上盖章确认，该变压器由原告按合同要求向被告提供的设备，对于该变压器款项32800元可视为原告对工程款项的垫资，原被告在合同中没有对垫资作出相关约定，根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”。同时最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告请求按银行贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。关于利息的支付时间，由于原被告在合同中未作出约定，考虑到由于被告拒绝履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“…不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，由于被告违约不履行合同，其退付款项从原告按合同约定履行合同时起算，被告桐梓县富润煤矿告知将不履行合同的时间退还符合日常交易规则，结合双方的陈述及答辩情况酌情定为2012年6月10日起。关于原告主张的由于被告违约导致与他人签订的合同受损定金50000元，被告对于2012年5月22日杨宏彬与红花岗区延安路唐军电力物资经营部签订合同的关联性不予认可，认为是在该合同签订在原被告施工合同之前，同时系杨宏彬与红花岗区延安路唐军电力物资经营部所签字，与原告没有关联性，对于被告的辩解意见，本院予以采纳。同时，即便如原告所称杨宏彬系原告公司的工作人员，原被告之间于5月初就被告处安装高压配电设备达成初步意见，原告所作前期准备工作成立的前提下，原告仍有义务举证证明其有实际受损的事实，故对于原告主张其自己受到损失50000元的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百一十三条、《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、十七条之规定，判决如下：
一、被告桐梓县富润煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省冶金建设公司水电安装工程公司变压器款23800元并从2012年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至款项付清止的利息。
二、驳回原告贵州省冶金建设公司水电安装工程公司其他诉讼请求。
案件受理费用5500元，减半收取2750元，由被告桐梓县富润煤矿承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费；上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 罗友义
二〇一四年六月六日
书 记 员 吴永莎