北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初7564号
原告：王凌宇，男，1978年12月29日出生。
委托诉讼代理人：冯磊，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：张立军，男，1978年7月30日出生。
委托诉讼代理人：张亮亮，北京诺威律师事务所律师。
被告：付琪美，女，1983年2月19日出生。
委托诉讼代理人：张亮亮，北京诺威律师事务所律师。
原告王凌宇与被告张立军、付琪美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由法官张欢担任审判长，与人民陪审员丁宝顺、张月明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凌宇的委托诉讼代理人冯磊，被告张立军及付琪美的委托诉讼代理人张亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凌宇向本院提出诉讼请求：1.张立军、付琪美归还借款113万元，并按照年息24%的标准支付自2015年9月29日起至款实际付清之日止的利息；2.诉讼费用由张立军、付琪美承担。事实与理由：张立军、付琪美于2015年9月以准备购置房屋为由向王凌宇借款113万元。其中于2015年9月29日，王凌宇给付张立军现金20万元;2015年10月14日，王凌宇给付张立军转账支票11万元;2015年10月27日，王凌宇给付张立军现金13万元;2016年2月1日，王凌宇通过杭州银行向张立军打款19万元;2016年7月14日，王凌宇通过北京农商银行向张立军打款50万元。张立军、付琪美承诺按照年息24%的标准支付利息，并承诺于2017年3月1日归还全部借款本息。借款期限届满后，张立军、付琪美未归还借款本息。故王凌宇诉至法院。
张立军答辩称其与王凌宇不存在借贷关系，王凌宇确实存在往张立军个人账户打款的情况，但均用于公司经营，且未约定利息。北京艾森博威科技发展有限公司（以下简称艾森公司）的法定代表人是王凌宇，北京世纪瑞美科技有限公司（以下简称世纪公司）的法定代表人是张立军、股东为张立军及其妻子付琪美。2015年8月1日，艾森公司并购世纪公司。王凌宇、张立军、王建实际控制两家公司，属于两块牌子一套人马。股东与公司、股东与股东之间存在业务款往来，均用于两家公司做账使用，涉案几笔款项均不属于个人借款。王凌宇起诉付琪美主体不适格，张立军与付琪美自2008年11月18日登记结婚至今，但付琪美对本案款项并不知情，付琪美没有共同签字和事后追认所欠此笔债务，该笔债务已经超出家庭日常支出。
付琪美答辩意见同张立军的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对王凌宇提供的两份《借款证明》，张立军、付琪美对其真实性及证明目的均不认可，并申请对“张立军”笔迹的真实性进行鉴定。经高院摇号确定北京民生物证科学司法鉴定所对上述笔迹真实性进行鉴定，鉴定机构出具《鉴定文书》，鉴定意见为检材1、2上“张立军”签名与样本上张立军签名是同一人书写。对张立军提供的对账单，王凌宇对其真实性及证明目的均不认可；对张立军提供的打款证明，王凌宇认为与本案无关；对张立军提供的电子回单，王凌宇对其真实性及证明目的均不认可；对张立军提供的汇款回单，王凌宇对其真实性及证明目的均不认可；对张立军提供的股东会决议，王凌宇对其真实性及证明目的均不认可；对张立军提供潭庆秀的证人证言，王凌宇认为其不具备出庭作证的身份，且无法证明张立军的证明目的。本院对两份《借款证明》的真实性、合法性、关联性均予以确认；对其他证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凌宇提供两份《借款证明》，内容分别为：“张立军（身份证号：×××）向王凌宇借款，特立此据为证，借款记录如下：日期2015.09.29，金额￥200000元，备注给张立军现金；日期2015.10.14，金额￥110000元，备注转账支票给张立军；日期2015.10.27，金额￥130000元，备注给张立军现金；小计￥440000元；以上所记款项由王凌宇以转账形式交付给张立军”。“张立军（身份证号：×××）向王凌宇借款，特立此据为证，借款记录如下：日期2016.02.01，金额￥190000元，备注个人银行转账到张立军工行9698账户；日期2016.07.14，金额￥500000元，备注个人银行转账到张立军工行9698账户；小计￥690000元；以上所记款项由王凌宇以转账形式交付给张立军”。其中，张立军不认可2015年9月29日收到现金200000元；张立军认可2015年10月14日收到转账支票110000元，但辩称该笔款项用作公司经营，并非是借款；张立军不认可2015年10月27日收到现金130000元；张立军认可2015年2月1日收到转账190000元，但辩称该笔借款用作公司经营，并非是借款；张立军认可2016年7月14日收到转账500000元，但辩称该笔款项用作公司经营，并非是借款。
在案件审理过程中，张立军向本院提交书面鉴定申请，申请对王凌宇提供的两份《借款证明》中“张立军”签字的真实性进行鉴定。经高院摇号确定鉴定机构为北京民生物证科学司法鉴定所，该所向本院出具了《鉴定文书》，该报告显示两份《借款证明》中“张立军”签字是其本人所签。
在本案审理过程中，王凌宇提出财产保全申请，申请冻结张立军在中国工商银行北京市市辖区石景山黄楼支行的账号为×××的账户；冻结被申请人张立军在中国工商银行北京市市辖区石景山黄楼支行的账号为×××的账户；查封被申请人张立军所有的车牌号为×××的轿车；王凌宇提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函为上述财产保全提供担保。本院依法作出（2017）京0117民初7564号民事裁定书。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张立军向王凌宇借款并出具《借款证明》，双方形成民间借贷关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。王凌宇向张立军交付借款后，张立军应及时归还借款。王凌宇主张于2015年10月14日借款给张立军并将11万元转账支票交付张立军，出票人为艾森公司，收款人为世纪公司；张立军辩称该笔款项用于公司经营，王凌宇未提供证据证明其是按照张立军要求将借款打入世纪公司账户，故对王凌宇主张该笔款项系对张立军的借款，本院不予支持。关于付琪美是否有共同还款义务，付琪美辩称借据没有其签字，不是夫妻共同使用；王凌宇未提供充分的证据证明涉案款项用于付琪美、张立军夫妻关系存续期间共同生活或者基于二人共同意思表示，故对王凌宇要求付琪美承担债务的诉讼请求，本院不予支持。对于借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以随时主张返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借据上未约定还款期限，王凌宇未提供证据证明其在起诉前向张立军主张过权利，王凌宇起诉视为向张立军主张债务，本院给予合理期限。对于逾期利息，王凌宇主张按年息6%的范围计算利息，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定，判决如下：
一、张立军于本判决生效后七日内归还王凌宇借款1020000元，并按照年息6%的标准支付自二〇一七年十月二十日起至款实际付清之日止的利息；
二、驳回王凌宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14970元，由王凌宇负担2500元（已交纳），由张立军负担12470元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由张立军负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费13200元，由张立军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 张月明
人民陪审员 丁宝顺
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王婷婷