广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18355号
上诉人(原审原告)：王尚平,男,1972年5月28日出生,汉族,住广州市东山区。
上诉人(原审原告)：李敬燕,女,1985年3月10日出生,汉族,住广州市越秀区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：唐美珍，广东笃立律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司广州华南支行，住所地广州市番禺区。
负责人：陈德超,该行行长。
委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。
上诉人王尚平、李敬燕因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州华南支行（以下简称工行华南支行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王尚平、李敬燕的上诉请求：1、撤销（2017）粤0113民初2972号案判决，改判支持两上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审查明和认定事实错误，判决错误。1、《提前还款受理回执》是两上诉人已经办妥提前还款手续，得到被上诉人的确认同意的凭证。回执上面有编号、电话，有银行工作人员的签章，回执不仅证明两上诉人已经办妥相关手续，而且根据该凭证可以查询还贷结果情况，主张权益。因此，《提前还款受理回执》是被上诉人同意提前还款的有效承诺。2、《提前还款受理回执》是否盖章，不影响其内容的有效真实性。《提前还款受理回执》和其他申请文件相关内容均有被上诉人工作人员的填写签名，不管其中是否有被上诉人的盖章，两上诉人都有理由相信，他们的行为是代理被上诉人实施的行为，是职务行为。《提前还款受理回执》和其他申请文件真实有效，依法对被上诉人具有约束力。3、在诉讼过程中，被上诉人补充一份盖有被上诉人印章的《提前还款受理回执》，欲证明两上诉人持有的《提前还款受理回执》因没有被上诉人盖章不发生效力。两上诉人认为，被上诉人提供的该《提前还款受理回执》是自己为对抗上诉人的主张制作的，不具有相应的证明力。实际上，所有银行在办理同类事务中，所出具的回执，都没有银行方的盖章，被上诉人提供盖有印章的《提前还款受理回执》显然与事实不符。4、至于相关申请材料在两上诉人手中，是被上诉人的过失，与两上诉人无关。因为被上诉人是专业人员，如何办理手续，步骤如何，材料如何处理，上诉人听从被上诉人的安排指挥。如果因此造成无法办理相关手续，显然被上诉人有过错，应由被上诉人承揽责任。
被上诉人工行华南支行的辩称：1、我方认可一审判决，对于上诉人在上诉状提到的问题，在一审已经作了回应。2、被上诉人对于提前还款是既有的手续，被上诉人如果有收取上诉人的材料会有银行的盖章。3、被上诉人不存在过失的问题，是上诉人自己拿回申请材料。4、根据上诉人与被上诉人签订的借款合同第7.1条的规定，如果被上诉人有受理的情况，也有不同意提前还贷的权利，是否同意是被上诉人的权利而非义务。
王尚平、李敬燕向一审法院起诉请求：1、判令工行华南支行赔偿王尚平、李敬燕的经济损失(截至本案起诉之日止,因工行华南支行不给王尚平、李敬燕办理房屋贷款的提前还款手续造成王尚平、李敬燕的经济损失10219.58元)；2、判令工行华南支行赔偿王尚平、李敬燕经济损失（该损失的组成分为三部分，第一，是提前还贷利息损失，要求计算到工行华南支行办妥提前还贷止，现从2017年3月17日起计算至2017年7月7日止为5464.85元，第二，是王尚平、李敬燕卖出涉案房屋可得房款248万元的利息损失，亦要求计算到工行华南支行办妥提前还贷之日止，现该利息损失从2017年3月17日起暂计到2017年7月7日止为32903.4元，第三，是王尚平、李敬燕为了提前还贷向第三人借了50万元所需要向第三人支付利息2万元），前述的损失合计为58368.25元；3、本案的诉讼费用由工行华南支行承担。
一审法院查明事实：2010年3月16日，王尚平、李敬燕为购买位于广州市番禺区洛浦街广州奥林匹克花园奥环路2号502号房屋向工行华南支行申请借款70万元，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，约定贷款期限为20年，按月等额本息还款，并指定借款人王尚平在工商银行账号为62×××76的账户作为还款账户，为保证前述借款的清偿，同时约定将前述位于广州市番禺区洛浦街广州奥林匹克花园奥环路2号502号房屋抵押给工行华南支行，并办理了抵押登记手续。工行华南支行按约向王尚平、李敬燕发放了70万元借款。王尚平、李敬燕按约履行分期还款义务。
出于个人原因，王尚平、李敬燕拟提前偿还前述贷款并称已向工行华南支行递交了提前还款申请，且已经工行华南支行审核并且出具了受理回执，但是工行华南支行未按照回执约定的时间扣款，致使前述贷款至今未能提前还款。而工行华南支行则称根本没有收到王尚平、李敬燕的提前还款申请，更谈不上审批扣款，双方争执不下引发一审诉讼。
对于双方当事人有争议的事实，一审法院审查认定如下：本案争议焦点问题为工行华南支行是否受理了王尚平、李敬燕的提前还款申请。王尚平、李敬燕为证明自己的主张，提交了：1、《中国工商银行个人贷款提前还款申请审批表》，申请日期为2017年1月17日，该审批表上除王尚平填写的基本信息外，借款人处有王尚平的签名及日期，而银行填写栏为空白。工行华南支行确认该审批表是其银行正在使用的提前还款申请审批表，但称并未收到王尚平、李敬燕递交的该申请审批表，否则，王尚平、李敬燕不可能仍持有该申请审批表原件。2、提前还款受理回执。受理回执内容为“尊敬的客户：至申请日止，您本笔贷款本金余额为527638.6元，请于3月17日前存入不少于53万元（此金额为预测数，仅供参考），以保证还款账户资金充足。我行将审批通过后七个工作日内扣款，如因账户余额不足或填写资料有误导致扣款失败，视同客户放弃本次还贷申请，责任自负，我行不再另行通知，如需还款请重新申请办理。……”受理回执右下方有王尚平的签名，备注显示本回执一式两份，客户、银行各执一份。王尚平称前述受理回执是其向银行窗口工作人员递交相关提前还贷申请资料，窗口工作人员审查后出具给他的。工行华南支行认为该份受理回执上没有其签章，不予确认，并提交了同时期银行留存的提前还款受理回执，这些回执右下方除客户签名外，还加盖有“华南个贷提还业务受理章”。一审法院认为，按照一般惯例，客户向银行申请提前还贷，理应向银行递交提前还款申请表，银行审查后，向客户出具提前还款受理回执。而一审中，相关个人贷款提前还款申请审批表原件至今由王尚平、李敬燕持有，且王尚平、李敬燕持有的提前还款受理回执原件上并没有银行的受理签章，不合常理。王尚平、李敬燕亦未提交相关证据证明系因银行存在过错所致。综上，王尚平、李敬燕提交的前述证据不足以证明其已向工行华南支行递交了提前还款申请且已经银行受理，一审法院对王尚平、李敬燕的主张不予确认。
一审法院认为：王尚平、李敬燕向工行华南支行申请提前还款应以其向银行递交提前还款申请为前提，现王尚平、李敬燕提交的相关证据不足以证明其已向工行华南支行递交了提前还款申请并已经银行受理，其主张要求工行华南支行赔偿其因没有审批其提前还款申请所造成的损失的请求，缺乏事实基础，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王尚平、李敬燕的全部诉讼请求。一审案件受理费278元，由王尚平、李敬燕负担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，王尚平、李敬燕与工行华南支行签订的《个人购房借款/担保合同》第七条约定，借款人提前偿还全部或部分贷款的，应最晚于拟定提前还款日前一个月向贷款人提出申请，经贷款人同意后可提前偿还全部或部分贷款本金；该条款并对借款人提前还款应满足的条件作了约定。双方当事人确认，涉案借款现今仍然继续逐月扣款还贷。
二审期间，上诉人王尚平提交证据材料：证据1、（2017）粤0113民初4382号《民事判决书》，主张证明上诉人申请提前还贷具有真实的目的性，且本案的错误事实认定将会直接导致4382号案也作出错误的事实认定，上诉人将承担违约责任，造成不可逆转的重大损失；证据2、个人还款凭证，主张证明上诉人到被上诉人处申请提前还款的事实，被上诉人受理后由其员工“王力”出具的凭证；证据3、照片，主张证明《个人还款凭证》上的签章“王力”是被上诉人处的工作人员，其对外作出的凭证应当具有公信力；证据4、视频，主张证明上诉人于2017年1月17日到被上诉人处申请提前还款的事实。王尚平解释，上述证据1、3、4都是新证据，证据2在一审的时候有提交过，但一审遗漏查明该证据的事实。
被上诉人工行华南支行发表质证意见称：除了证据2一审已经见过，其他都不属于新证据，不应该作为二审裁判的依据；具体质证意见：证据1与本案没有关联性。证据2更加说明了上诉人提交的提前还款资料的陈述是虚假的，如果有提交了，该份材料不应该在上诉人处，该份空白还款凭证没有说服力。证据3、证据4与本案没有关联性，其仅仅证明上诉人有到银行办理过提前还款的手续，而银行对于这一点也没有否认过。
经核证，上诉人王尚平、李敬燕在一审时就其申请提前还贷的主张提供了3页书面凭证：（1）《中国工商银行个人贷款提前还款申请审批表》，（2）《提前还款受理回执》，（3）《中国工商银行个人还款凭证》（即前述证据2），该个人还款凭证上右下方“客户签字：”栏有王尚平的签名，左下方“备注：”栏边框下沿盖有“王力”私章，其他栏目包括需要客户填写的还款账户信息、还款方式、还款金额、还款类型等项目内容均空白。关于证据1，（2017）粤0113民初4382号民事判决书，是广州市番禺区人民法院就原告何琳诉被告王尚平、李敬燕、第三人广州市远见房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案于2017年10月20日作出的一审判决，该判决中认定王尚平、李敬燕提供的证据均无银行加盖印章，不能证明其已及时向银行申请提前还贷手续，即便银行未受理其曾经提交的提前还贷申请，其也可以重新向银行提出申请，并结合具体案情确认王尚平、李敬燕在该房屋买卖纠纷中构成违约。本案二审庭审上，上诉人表示将对该另案判决提起上诉。关于证据3，工行华南支行对于王力属其工作人员的事实并没有否认。关于证据4，上诉人王尚平解释是2017年10月31日其本人到工行华南支行找原经办工作人员的谈话视频，并在二审庭审上当庭播放手机录制的该段视频。该视频时长约50秒，显示王尚平（声音）问该工作人员记不记得2017年1月份帮他办过资料，工作人员确认王尚平有来过，但没有提及有否收齐王尚平申请材料的相关内容。
本院认为，王尚平、李敬燕与工行华南支行之间存在借款合同关系，王尚平、李敬燕依照合同约定可以申请提前还款。本案争议焦点在于王尚平、李敬燕是否已经向工行华南支行递交提前还款申请并经工行华南支行受理。
首先，依照涉案《个人购房借款/担保合同》第七条约定，借款人可以向贷款人提出提前还贷申请，经贷款人同意后可提前偿还全部或部分贷款本金。王尚平于2017年1月17日到工行××支行营业处，拟办理申请提前还贷手续，此节无争议。其次，按照正常流程，借款人向贷款人表示提前还贷的意愿后，贷款人会要求借款人填写、提交相关资料内容。本案中，王尚平手上仍然留执《个人贷款提前还款申请审批表》、《提前还款受理回执》、《个人还款凭证》等三份材料原件，其中《提前还款受理回执》注明一式两份、《个人还款凭证》显示为第一联，而《个人贷款提前还款申请审批表》并没有多份或多联的标注，因此，可以判定王尚平并没有成功递交《个人贷款提前还款申请审批表》。第三，虽然《提前还款受理回执》内容是由银行工作人员填写，内容空白的《个人还款凭证》上也有银行工作人员“王力”的签章，该两份证据可佐证王尚平有到银行申办提前还贷手续的事实，但不足以证实王尚平已经成功递交还贷申请且经银行受理。第四。对于《个人贷款提前还款申请审批表》仍然在王尚平手上的原由，王尚平称是其在银行一楼窗口加盖“王力”印章后回到二楼贷款中心经办人处，经办人在《个人贷款提前还款申请审批表》上填写了编码并要求其在《提前还款受理回执》上签名后，把《个人贷款提前还款申请审批表》、《提前还款受理回执》、《个人还款凭证》三份钉在一起返还给他，就告诉他回去存款等扣款即可。而工行华南支行否认有告诉王尚平已接受提前还贷的申请，并解释由于另外一个借款人李敬燕当天没有到场一并签名，所以没有受理该提前还贷申请，《个人贷款提前还款申请审批表》、《提前还款受理回执》上也没有加盖银行印章，之后王尚平也没有将《个人贷款提前还款申请审批表》交回来。在双方当事人说法不一，且就双方举证难以判断该争议事实的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院判令作为原告方的王尚平、李敬燕承担举证不足的不利后果，并无不当。现王尚平、李敬燕上诉期间补充的证据材料亦不足以证实其已经向工行华南支行递交提前还款申请并经银行受理，也未能证实该次申请未办妥系因银行过错所致，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，王尚平、李敬燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人王尚平、李敬燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹迎晖
审 判 员 吴 湛
代理审判员 马 莉
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陆艳婷
林洁裕