江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5413号
上诉人（原审被告）：姜成成，男，1991年9月13日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：陈建国，江苏鑫诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡国珍，女，1951年12月11日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张卫红，男，1972年7月24日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
上诉人姜成成因与被上诉人蔡国珍、张卫红民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初4970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜成成上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不予归还30万元的汇款。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人从未向被上诉人的亲属张文富借款30万元。上诉人不认识张文富，仅是上诉人的母亲武晓方和其姑父吴友文与张文富熟悉。该30万元是张文富归还其姑父吴友文和其母亲武晓方的部分借款和货款。张文富和武晓方、吴友文一直就有经济往来，张文富不仅向吴友文购买砂石，同时还向两人借款。一审时，上诉人已经向法庭提交了武晓方和吴友文借款给张文富的4张汇款凭证，累计48万元，而且还提供了发生货款的凭证。2017年1月26日（春节前）张文富向上诉人现办的银行卡汇入30万元，这些汇款信息和数额均是张文富与武晓方和吴友文电话联系好后才准确汇至上诉人银行卡中，不存在上诉人向张文富借款一说。事实上，张文富在今年春节后突然去世，导致至今其欠武晓方和吴友文的借款没有全部归还。2.一审法院适用法律错误。被上诉人在一审中仅提供了汇款凭证，但未能提供上诉人与张文富之间存在借贷关系的其他证据，借贷关系的成立缺乏足够的证据予以证明。
蔡国珍、张卫红辩称，1.上诉人在一审时已自认收到张文富30万元汇款，该事实双方均无异议，但上诉人辩称是归还吴友文的货款，上诉人在上诉状中亦表述为货款，今天的庭审中变更为借款。上诉人与吴友文均不能提供供货凭证、账目、结算的证据，上诉人和两名证人的陈述相互矛盾，同时两名证人是利害关系人，其证明力远远小于客观证据，故应认定借贷关系成立。2.对张文富汇款30万元给上诉人的事实，被上诉人已经提供了银行转账记录和陪同张文富到银行汇款的证人证言予以证实，足以证明双方之间借贷合意的成立。3.一审法院适用法律正确，程序合法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，上诉人不但不能提供相关证据证明存在其他债务，且上诉人的两名证人证言相互矛盾，属于举证不能，应承担不利的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡国珍、张卫红向一审法院起诉请求：1.请求法院判令姜成成偿还借款30万元，并承担自起诉之日起至实际还款之日的人民银行同期同类贷款基准利率的利息。2.本案诉讼费用由姜成成承担。
一审法院经审理查明：2017年1月26日，张文富向姜成成中国建设银行账号为62×××26的账户汇入人民币30万元。2017年2月12日，张文富因病去世。蔡国珍、张卫红系张文富的第一顺位继承人。以上事实，有蔡国珍、张卫红提交的转账凭证一份、证明一份、姜成成提交的转账凭证（复印件）四份及当事人陈述等在卷佐证，予以确认。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，蔡国珍、张卫红主张姜成成向张文富借款30万元，并提供了银行的转账凭证予以证实。姜成成对收到上述款项无异议，但其称该款系张文富归还吴友文货款，双方不存在借款关系，姜成成应当对其主张提供证据证明。姜成成提交的证据不足以证明其主张，姜成成的自带证人也不能详细说明该30万元具体是什么款项，更未提交足够证据予以佐证，应由其承担不利的后果。现因张文富已去世，蔡国珍、张卫红系债权人张文富的第一顺序继承人，与债权人张文富存在着法定继承关系，对该笔债权依法可以继承。故蔡国珍、张卫红要求姜成成偿还借款30万元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息的主张，予以支持。
一审法院遂判决：一、姜成成于判决生效后十日内偿还蔡国珍、张卫红借款人民币30万元，并承担自2017年7月20日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（不得超过年利率6%）。二、驳回蔡国珍、张卫红的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由姜成成负担。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：张文富与姜成成之间是否存在30万元的民间借贷法律关系。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
就民间借贷纠纷而言，涉及借贷关系是否成立的证据包括款项交付的证据和借贷合意的证据。关于款项交付方面，蔡国珍、张卫红提供了30万元银行转账凭证，对方当事人姜成成对其真实性没有异议，该证据可印证30万元款项交付的事实。因此，张文富与姜成成之间是否存在借贷合意的问题就成为能否认定借贷关系成立的关键。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此民间借贷合同属于实践性合同，借贷合意一般情况下早于款项交付形成或在款项交付当时形成。
本案中，蔡国珍、张卫红虽然提交了转账凭证，但姜成成对与张文富之间存在借贷合意提出抗辩，申请两位证人其母亲武晓方和其姑父吴友文出庭作证，并提供了武晓方和吴友文与张文富存在经济往来的初步证据。在这种情况下，依据现有证据综合分析判断，首先，姜成成否认认识张文富，蔡国珍、张卫红亦未能提供有效证据证实张文富与姜成成存在相识进而发生大额借款的现实基础。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，蔡国珍、张卫红仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，姜成成抗辩转账系张文富与武晓方和吴友文之前借款或其他债务。对此，姜成成提供的初步证据显示张文富与武晓方和吴友文在涉案款项汇款之前存在其他经济往来，姜成成提供相应证据证明其主张后，举证证明责任发生转移，蔡国珍、张卫红仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但蔡国珍、张卫红提供的现有证据尚无法达到民事诉讼法规定的高度盖然性的证明标准，本院难以仅依据该转账凭证就认定张文富与姜成成之间存在借贷关系，故蔡国珍、张卫红的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，姜成成的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初4970号民事判决；
二、驳回蔡国珍、张卫红的诉讼请求。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，二审案件受理费5800元，合计8700元，由蔡国珍、张卫红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年一月三十一日
书记员 王圆圆