wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅民初字第918号原告郑承雄，男，1972年7月28日出生，汉族，福清人，住福清市。委托代理人许传清，福建扬航律师事务所律师。被告刘礼洪，男，1977年5月22日出生，汉族，闽清人，住闽清县。原告郑承雄诉被告刘礼洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员毛行锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑承雄、被告刘礼洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑承雄诉称，2014年8月3日，被告刘礼洪因资金周转困难为由，向原告借款人民币80万元，并约定借款期限为2014年8月3日至2015年2月3日止，月利率为1.5%，还款方式为一次性还本付息，逾期未能还款按借款金额每日千分之零点伍罚息。此有被告向原告出具的借条和收条为证。该借款虽经原告多次催讨，被告均以资金周转困难为由拖欠至今。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告刘礼洪偿还原告借款80万人民币及利息（时间从2014年8月3日起算至还清全部借款之日止，利率按月利息1.5%及逾期支付利息日千分之零点五计算）；2、由被告承担诉讼费。被告刘礼洪答辩，原告全部属实，借款本金及利息至今未还。我因刑事犯罪被羁押在厦门第一看守所，无力偿还。原告对自己的主张向法庭提供：1.借条一张，证明被告刘礼洪于2014年8月3日向原告郑承雄借款现金人民币80万元，借款期限为2015年2月3日，约定月利息1.5%，逾期还款利息按每日5‰计算；2.收条一张，证明被告刘礼洪于2014年8月3日收到原告郑承雄借款现金人民币80万元。经质证，被告认为原告提供的借条及收条是真实无异议。经审查，原告提供的证据真实、合法、有效，可以作为定案的依据。经审理查明：2014年8月3日，被告刘礼洪以资金周转困难为由向原告借款人民币80万元，约定借款期限为2014年8月3日至2015年2月3日止，月利率为1.5%，还款方式为一次性还本付息，逾期未能还款按借款金额每日千分之零点伍罚息。之后原告向被告催讨借款未成，原告诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘礼洪向原告郑承雄借款800000元，有被告刘礼洪出具给原告的借条和收条为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，被告应负返还之责。原、被告约定月利率1.5%，未超过法律规定的范围，符合法律规定，本院予以支持。但是，逾期未还的月利率加上逾期未还款按借款金额每日千分之零点伍罚息，已起过法律保护范围，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故逾期利息只能按银行同期限贷款利率四倍计付利息。为此，依照《》第、第、第和《》第、判决如下：一、被告刘礼洪应于本判决生效之日起十日内向原告郑承雄偿还借款人民币800000元，并支付相应利息（从2014年8月3日起至2015年2月3日止按按月利率1.5%计算，2015年2月4日起至还清欠款项还清之日止，按银行同期限贷款利率四倍计算）；二、驳回原告郑承雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13480元，减半收取6740元，由被告刘礼洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  毛行锦二〇一五年八月十七日书记员  陈莉莉--
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0192刑初26号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人吴自超，男，1968年7月1日出生于湖北省鄂州市，汉族，小学文化，无职业，住湖北省鄂州市华容区。2016年11月14日因本案被抓获，次日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人吴自超被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2017年1月12日以武东湖检公诉刑诉（2017）41号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员蒋某出庭支持公诉，被告人吴自超不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉东湖新技术开发区人民检察院指控：2016年11月14日12时许，被告人吴自超驾驶牌号为鄂Ｇ×××××的银灰色江淮豪威汽车途径本区豹澥街高新四路大鲍湾时，将方某停放在路边的价值人民币2360元的白色小牛牌电动车一辆盗走。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示和宣读的证据有：1、抓获、破案经过；2、扣押笔录、扣押决定书、发票、证明等书证；3、被盗电动车的价格鉴证意见书；4、被害人报案材料及陈述；5、证人证言；6、被告人的供述及辩解等。
公诉机关认为，被告人吴自超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2360元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人吴自超对公诉机关指控的事实和罪名均无意见，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2016年11月14日12时许，被告人吴自超驾驶牌号为鄂Ｇ×××××的银灰色江淮豪威汽车，途径本区豹澥街高新四路大鲍湾时，将被害人方某停放在路边的一辆价值人民币2360元的白色小牛牌电动车盗走。同日16时许，被害人方某发现被盗后即向公安机关报案。随后，民警根据被盗电动车的GPS定位，在鄂州市华容区蒲团乡集刘镇一电动车修理店前将正欲换锁的被告人吴自超抓获归案，并当场查获上述被盗电动自行车。同年12月5日，公安机关将上述被盗电动车发还被害人方某。
上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、公安机关出具的抓获经过、受案登记表、立案决定书及传唤证等书证，证明：2016年11月14日16时许，武汉市公安局东湖新技术开发区分局豹澥派出所接方某报警，称其停放在本区豹澥高新四路大鲍湾附近的价值2819元的白色电动车被盗。随后，民警根据被盗电动车GPS将被告人吴自超抓获归案。
2、被害人方某的陈述及被盗电动车发票，证实：2016年11月14日早上，我骑电动车来到武汉东湖新技术开发区豹澥街高新四路大鲍湾附近的一条小河钓鱼，我把车停在岸边。当天中午13时许，我想看看车还在不在岸边，我把报警器按了一下，没有听见声音，就去路边查看，发现电动车不见了。我拿手机查看，发现我的电动车已经被人骑到鄂州市蒲团乡附近了，我就到豹澥派出所报了警。这辆电动车是我今年6月12日以人民币2819元在京东商城买的。当时我将电动车停放在岸边锁了电子锁，没有其他的锁。我购买时，商家给我的电动车安装了一个全球GPS定位系统。我有车子的电子发票。
3、扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单、扣押物品照片，证实：2016年11月15日，武汉市公安局东湖新技术开发区分局抓获被告人吴自超时将其所盗电动车一辆（小牛牌，黑白相间，电机号：RBMBLBD166020052）予以扣押。上述扣押电动车于2016年12月5日已发还被害人方某。
4、武汉市江夏区价格检测认证中心夏价认定字【2016】265号价格认定结论书及鉴定意见通知书，证明：经鉴定，被盗的白色小牛牌电动车（车架号：199221603000050，电机号：RBMBLBD166020052）的鉴证价值为人民币2360元。上述鉴定结论已告知被害人方某及被告人吴自超，其均无异议。
5、证人证言
（1）证人何某（电动车修理店老板）的证言，证实：我是做维修电动车和摩托车生意的，我的店在鄂州市蒲团乡集刘镇。2016年11月14日下午16时许，有个人推着一辆电动车过来叫我跟他换锁，我看了一下电动车发现我家里没有这种锁，我问他有没有钥匙，他说没有。他又要我想办法帮他把后备箱打开，我就随便拿了一个钥匙想试试看能不能把后备箱的锁套开，正在套后备箱锁的时候警察就来了，我就和他一起被带到了派出所。我认识推电动车的这个人，他是隔壁村的村民，在做卖米的生意。他说电动车是他买的。
（2）证人余某,4（系被告人吴自超的妻子）的证言，证实：我和吴自超是夫妻关系。2016年11月14日上午，我和我爱人吴自超一起卖米。当天中午12点多钟，我们从梁山头返回家中，我爱人开车。我们走到一处路边有鱼塘的位置时看见有人在钓鱼，路边停了一辆白色电动车。吴自超就将货车掉头后停下车，他下了车。后来我看见吴自超去搬那辆白色电动车朝我们停车的地方走来。我连忙下车，跟吴自超说：“你莫搞了，车在响。”他没有回答我，将电动车搬上了货车，然后用车上的白色篷布将电动车遮盖住。在回家经过吉刘街的时候，吴自超将电动车搬下了货车，停到了一个修电动车的门面，当时门面没人，我们就先回去了。
6、证人何某的辨认笔录，证实：证人何某对公安机关提供的十张不同男性正面免冠照仔细辨认，指认出其中3号照片中的男子（即被告人吴自超）就是推电动车到他店子来要求换锁的中年男子。
7、对案笔录，证实：2016年11月15日11时53分至12时08分，被告人吴自超将民警带至本区豹澥街流苏路大鲍湾段，指认了电动车停放地点，并有指认照片予以佐证。
8、被告人吴自超的身份信息材料，证明被告人吴自超系完全刑事责任能力人。
9、被告人吴自超到案后及在庭审中对其于2016年11月14日12时许，驾驶牌号为鄂Ｇ×××××的银灰色江淮豪威汽车搭载妻子，途径本区豹澥街高新四路大鲍湾时将被害人方某停放在路边的一辆白色小牛牌电动车盗走，后在鄂州市华容区蒲团乡集刘镇一电动车修理店前准备换锁时被警察当场抓获的事实供认不讳，并与上述其他证据形成证据锁链，足以认定。
本院认为，被告人吴自超以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币2360元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。根据被告人吴自超的犯罪事实、情节和当庭认罪的认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人吴自超犯盗窃罪，判处拘役五个月；并处罚金人民币二千元，罚金在本判决生效后三十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月14日起至2017年4月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄建军
人民陪审员 卢建荣
人民陪审员 刘晓萍
二〇一七年三月二日
书 记 员 杜成军
河北省青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0922执异85号
案外人：苏月军，男，汉族，住河北省青县。
申请执行人：严延雄，男，汉族，住福建省福清市。
被执行人：河北北明房地产开发有限公司，地址：河北省青县清州镇人民政府后配楼228室，组织机构代码：68821497-0。
法定代表人：赵淑英，任该公司董事长。
被执行人：赵淑英，女，汉族，住吉林省江源县。
被执行人：贾利，男，汉族，住北京市朝阳区。
河北省青县公证处2013年2月4日作出的（2012）青证执字第2号执行证书，申请执行人申请执行后河北省高级人民法院指令沧州市中级人民法院执行，沧州市中级人民法院又指令青县人民法院执行。本院于2014年3月21日立案执行，案号（2014）青执字第281号，本院在执行案件过程中，案外人提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
案外人苏月军称，贵院查封我购买的观湖一品小区2号楼7单元1901室，是我于2016年10月19日在郭金土处购买被执行人河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明公司）开发的房屋，当时我购买该房是公开、公众性的事件，是符合相关规定，故申请法院解除保全。
本院查明，青县观湖一品小区包括本案所涉房屋（2号楼7单元1901室）在内的268套房屋在2011年7月14日由该小区开发商北明公司抵押给了债权人严延雄并办理了他项权证。2011年7月15日，河北省青县公证处就北明公司、赵淑英、贾利与严延雄之间借款合同出具（2011）青证经字第64号公证书。2013年2月4日，河北省青县公证处出具（2012）青证执字第2号执行证书。申请执行人严延雄据此向人民法院申请强制执行。
另查明，2014年4月22日，郭金土与被执行人北明公司签订商品房买卖合同，约定郭金土购买青县观湖一品小区2号楼7单元1901室房屋一套。2016年10月19日，案外人苏月军与郭金土签订房屋买卖协议，约定案外人购买青县观湖一品小区2号楼7单元1901室房屋一套。
以上事实由（2011）青证经字第64号公证书、（2012）青证执字第2号执行证书、商品房买卖合同等证据所证实。
本院认为，案外人在购买涉案房产之前，申请执行人严延雄与被执行人北明公司已就该房产设定抵押并依法登记，现被执行人未履行到期债务，申请执行人作为抵押权人有权就该财产优先受偿，故案外人的权利不能够排除本院对该房屋的强制执行行为，案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人苏月军的异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审 判 长 姚者辉
人民陪审员 尹 鹏
人民陪审员 乔 佳
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王 强
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初2616号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人王佩昌(自报)，男，1966年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县阚疃镇集东居委会三里王第32户；2010年6月因犯聚众斗殴罪被上海市浦东新区。辩护人王轶婕，上海市四方律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]2434号起诉书指控被告人王佩昌犯交通肇事罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市闵行区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人王佩昌及其辩护人王轶婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2014年4月12日14时15分许，被告人王佩昌驾驶牌号为“沪BTXX**”的大型普通客车沿林海公路由北向南行驶至鹤立西路北约300米处时，适逢被害人张红驾驶牌号为“沪B1XX**”重型半挂牵引车牵引着“沪D0X**挂”重型普通半挂车因车辆故障熄火抛锚于同向同车道内。被害人张红在故障车后放置了警示标志，并因检修未果逗留于车后。大型普通客车车头与站立于前方的被害人张红发生了相撞，后又与重型半挂牵引车车尾相撞，造成被害人张红当场死亡，被告人王佩昌及客车内李某某、郭某某源等7名乘客受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定：被告人王佩昌驾驶机动车撞击前方人员与车辆，未按规定履行其高度注意、谨慎驾驶和确保安全的义务，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。被害人张红驾驶使用其他车辆机动车号牌的机动车在道路上发生故障停车后，未按规定开启危险报警闪光灯、迅速报警及设置警示标志不符合规范要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款第(四)项及第五十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定。被告人王佩昌承担事故的主要责任，被害人张红承担事故的次要责任。事故发生后，被告人王佩昌明知他人报警仍留在现场待处，到案后其如实供述了上述事实。案发后，被告人王佩昌向被害人张红家属赔偿了人民币5万元，得到了谅解。上述事实，被告人王佩昌在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某、洪某某、余某某、杨某某、许某某、陈乙、郭某某的陈述，证人孙某某、朱某某、张某、陈某甲的证言，居民死亡医学证明书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心的法医毒物化学司法鉴定意见书、检验报告、法医病理司法鉴定意见书，公安机关的道路交通事故认定书、道路交通事故调查报告书、工作情况，驾驶证信息、大型汽车车辆信息，机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单，挂靠协议，上海市浦东新区人民法院的刑事判决书，本院民事判决书，收条及谅解书，被告人王佩昌的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王佩昌违反交通运输管理法律、法规而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人王佩昌系自首，并有赔偿损失及取得被害人家属谅解的情节，依法可从轻处罚及酌情从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二第三款之规定，判决如下：被告人王佩昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)王佩昌回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审判员 孙茂兴
二〇一六年十一月二十八日
书记员 庞一超
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第620号
原告成都忠信物业管理有限公司，住所地：成都市西三环路一段星狮路511号大合仓4楼C区。
法定代表人田永云，总经理。
委托代理人李蓉。
被告刘川江。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司与被告刘川江物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2015年1月8日向本院提出申请，撤回对被告刘川江的起诉。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费98元，由原告成都忠信物业管理有限公司
审判员 周渝
二〇一五年一月八日
书记员 程成
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初2198号
原告：刘广智，男，汉族，1967年8月10日生，住前郭县。
被告：张佳伟，男，汉族，28岁，住前郭县吉拉吐乡。
原告�广智诉被告张佳伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘广智诉称，原、被告于2016年1月29日签订《土地转包协议书》。被告将自己承包的旱田地0.85公顷转包给原告耕种，转包期限为2016年1月30日起至2027年1月30日止，转包价款为45000元，转包费已付清。现被告无故违约，原告要求被告退还承包费，被告拒绝退还。故诉至法院，要求被告退还土地转包费45000元。
本院认为，因原告无法提供被告张佳伟准确的送达地址，经本院查证仍无法确定被告张佳伟的居住送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘广智起诉�
案件受理费已减半收取462元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李顺利
二〇一七年五月二十六日
书记员 吕 杨
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0721民初2198号原告：刘广智，男，汉族，1967年8月10日生，住前郭县。被告：张佳伟，男，汉族，28岁，住前郭县吉拉吐乡。原告�广智诉被告张佳伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘广智诉称，原、被告于2016年1月29日签订《土地转包协议书》。被告将自己承包的旱田地0.85公顷转包给原告耕种，转包期限为2016年1月30日起至2027年1月30日止，转包价款为45000元，转包费已付清。现被告无故违约，原告要求被告退还承包费，被告拒绝退还。故诉至法院，要求被告退还土地转包费45000元。本院认为，因原告无法提供被告张佳伟准确的送达地址，经本院查证仍无法确定被告张佳伟的居住送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘广智起诉�案件受理费已减半收取462元，由本院返还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李顺利二〇一七年五月二十六日书记员  吕 杨
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00071号
上诉人（原审被告）：芜湖镜湖万达广场百货有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区赭山东路1号。
法定代表人：丁本锡，该公司执行董事。
委托代理人：余同春，该公司员工。
委托代理人：程林，安徽安援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽娟。
委托代理人：江莉，安徽宇浩律师事务所律师。
上诉人芜湖镜湖万达广场百货有限公司（以下简称万达百货）因与被上诉人王丽娟房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年12月2日作出的（2014）镜民一初字第02838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人万达百货的委托代理人程林，被上诉人王丽娟的委托代理人江莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月18日，王丽娟（乙方）与万达百货（甲方）签订一份《租赁合同》，承租了位于芜湖市镜湖区万达百货商场第6层6003号商铺用于经营卡斯奇儿童摄影。合同约定的租约年为3年，自开业日开始计算，至次年当月当日的前一天为第一个租约年届满日，以后每个租约年均按此计算，直至租赁期限届满。合同签订当日，王丽娟向万达百货交纳了5000元履约保证金。2013年12月25日，王丽娟与普斯雅装饰有限公司（以下简称普斯雅公司）签订一份装饰装修合同，为王丽娟承租的上述店铺进行装修，普斯雅公司承包的方式为全包；总价款168000元；工期30天，自2013年12月28日开工至2014年1月28日竣工。王丽娟分别于2013年12月25日、2014年1月8日、20日、26日支付芜湖普斯雅装饰有限公司装潢款67200元、45000元、50700元和5000元，共计167900元，上述款项普斯雅装饰有限公司均向王丽娟出具了收款收据。2014年1月2日，王丽娟向万达百货交纳了3000元装修保证金。王丽娟装修完毕后，万达百货以集团内部需调整为由收回上述店铺，并于2014年4月30日擅自拆除了王丽娟商铺内的装潢。王丽娟遂诉至法院请求判令：1、解除双方签订的租赁合同，万达百货退还王丽娟交纳的履约保证金5000元、装修保证金3000元；2、万达百货赔偿王丽娟装修损失168000元，并按照168000元一年的利息支付违约金。
原审认为：万达百货与王丽娟签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应受法律保护，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利及义务。万达百货作为出租人在租赁期限内应当按照约定将租赁物交付王丽娟占有使用，然王丽娟在店铺装修完毕等待开业经营时，万达百货却以内部经营调整为由表示要求收回店铺，并擅自将王丽娟店铺内的装潢予以拆除，万达百货的行为显然违反了合同的约定，应当承担相应的法律责任。万达百货收回店铺拆除装潢的行为已导致租赁合同目的无法实现，同时万达百货也表示同意解除合同，故对王丽娟要求解除双方签订的《租赁合同》的诉讼请求，应予以支持。王丽娟依约交纳的合同保证金、装修保证金以及为经营该商铺而支出的装修费用，万达百货应当予以退还和赔偿。万达百货辩称装修费用王丽娟未能提供正式票据，对此，王丽娟提供了装修合同、收款收据并申请了装修公司法定代表人出庭作证，收款收据所记载的收款时间、收款金额与装修合同及证人证言均能相吻合，三者形成了完整的证据锁链，万达百货未能提供证据证明王丽娟主张的装修费用虚高，故对万达百货的上述辩称，原审法院不予以采信。因双方签订的合同中未约定万达百货违约应当承担的违约责任，故王丽娟主张万达百货支付违约金，无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决：1、解除王丽娟与万达百货于2013年9月18日签订的《租赁合同》；2、万达百货于判决生效之日起三日内退还王丽娟交纳的合同保证金5000元、装修保证金3000元；3、万达百货于判决生效之日起三日内赔偿王丽娟装潢损失167900元；4、驳回王丽娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1830元，由万达百货负担。
万达百货不服上述判决，向本院提起上诉称：王丽娟提供的装修合同系单方面提供，真实性无法核对，证明装修损失的167900元的关键性证据系收款收据，而不是正规发票，且其始终未能提供装修合同的附件预算书，故王丽娟显然没有提供充分的证据证明装修损失为167900元。装修公司的法定代表人汪磊波与王丽娟系朋友关系，汪磊波作为证人当庭陈述的大笔装修款均是现金支付与交易习惯不符，收据有明显的伪造嫌疑，且装修费167900元明显超出市场价，价格虚高。故原审判决王丽娟的装修损失为167900元不当，请求二审法院依法撤销原审判决第三项确定的167900元，并改判万达百货赔偿王丽娟装潢损失15万元。
王丽娟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，当事人双方均未提交新证据，本院对原审法院所查明认定的事实予以确认。
本院认为，王丽娟原审提供了装修合同、收款收据并申请装修公司法定代表人出庭作证，其已完成了证明其装修损失的举证责任，其中装修合同显示装修金额为168000元，收款收据载明金额为167900元，两数字基本吻合，原审据此认定王丽娟的装潢损失为167900元并无不当。万达百货虽主张装修费用167900元价格虚高，却未能提供相应证据证明，故对万达百货请求改判装潢损失为15万元的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。万达百货的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247.5元，由上诉人芜湖镜湖万达广场百货有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一五年四月十日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第2414号
原告樊心广，男，37岁，宣威市人。
委托代理人朱勋怀，特别授权代理。
被告周明华，男，47岁，宣威市人。
被告范菊芬，女，47岁，宣威市人。
原告樊心广与被告周明华、范菊芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员余绍丕适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告樊心广及其委托代理人朱勋怀、被告范菊芬到庭参加诉讼，被告周明华经本院传票传唤未庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告樊心广诉称，原告与被告周明华是朋友，2014年5月30日，被告向原告借款人民币80万元，约定借期半月，但到期后被告不还款，原告多次催要，被告总是以各种理由推辞，二被告系夫妻，该笔欠款属于夫妻共同债务，应当承担连带责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告有权主张被告支付逾期利息。为维护原告的合法权利，诉至人民法院，请求：1、判令二被告赔偿原告本金800000元；2、判决二被告赔偿原告自2014年6月16日到立案之日（2015年7月29日）止的银行同期贷款利息55266元；3、判令二被告连带赔偿自立案的次日起到义务履行完毕之日止每天的利息134.79元。庭审中，原告变更诉讼请求主张由于双方口头约定月利率为3%，原诉讼请求第二项要求变更为判令二被告赔偿原告自2014年6月16日起至立案之日（2015年7月29日）止的利息328000元，第三项变更为判令二被告连带赔偿自立案的次日起到义务履行完毕之日止每天的利息800元。
被告范菊芬辩称，樊心广与另外一个叫崔光初的人合伙在一起做事，我们只向崔光初借着800000元，没有向樊心广借着钱，我不认可向樊心广借过钱。
被告周明华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
原告为证实其主张，向本院提交了协议1份，证明被告周明华向原告樊心广借现金800000元，周明华承诺用他承租的60亩土地作抵押的事实。
经质证，被告范菊芬认为自己没有看见周明华与樊心广写协议，也没有看见他们拿钱，只认可与崔光初所借的那笔，并且从借钱后一直支付利息，付款都是周明华付的，具体情况只有周明华知道。
本院认为，被告范菊芬质证认为该款项与借给崔光初的借款（已另案起诉）系同一笔款项，但未提供任何证据证实其主张，经本院审查，该协议系周明华与樊心广所签，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院作为认定案件事实的依据。周明华经本院本院传票传唤未到庭质证，视为放弃质证权。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年5月30日，被告周明华向原告樊心广借到现金800000元，被告周明华书写了协议1份交原告收执，内容为“兹有周明华向樊心广借到人民币现金￥800000元正（捌拾万元正），此款用周明华向出租方宣威市宛水街道祯祥村委会所租用的土地租赁合同书上的所有资产及土地面积（60亩）作担保抵押，此款在2014年6月15日前必须还清，到时如不偿还，樊心广有权把此土地租赁合同书转让给樊心广，周明华必须配合，任何人无权干涉此协议：周明华樊心广2014年5月30日”。在2014年11月29日周明华通过网银转了35000元利息给樊心广。2015年7月29日，原告樊心广向本院起诉，提出如上诉讼请求。被告周明华之妻范菊芬到庭抗辩认为借给樊心广和崔光初的系同一笔款项，并且利息每月支付4万元，至2014年11月29日共支付了235000元，除了2014年11月份的利息系通过转帐支付的35000元，其余的是现金支付。原告樊心广对范菊芬的抗辩认为自己的借款与崔光初的借款无关联，对利息只收到转帐支付的35000元，其余范菊芬所陈述用现金支付的事实不存在，不予认可。庭审中，双方各持己见，调解未能达成协议。
本院认为，被告周明华向原告樊心广借到现金800000元的事实有被告周明华书写的协议和被告转帐支付35000元利息的事实予以证实，现原告要求偿还，被告依法应予以偿还。被告范菊芬抗辩樊心广所借的这一笔款项与崔光初借过的款项系同一笔款项的主张，范菊芬庭审中未提供任何证据证实该款与崔光初的借款存在任何关联，故范菊芬的抗辩主张，本院不予支持。关于本案利息的问题，被告范菊芬称从借款之后每月现金支付40000元利息，支付至2014年11月份，11月份的利息通过转帐只支付了35000元，故共支付了235000元的利息，但庭审中，樊心广只认可支付了35000元的利息，对现金给付过利息的事实不予认可，而范菊芬未提供其现金支付利息的证据证实其主张，故本院对该主张不予支持。原告樊心广称双方口头约定月利率为3%，而根据范菊芬对利息支付的陈述，月利率达5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持和第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故本院认为，双方对利率约定的陈述均超过了法律所允许的年利率24%为限的范围，故本院依法确认年利率按24%计算，并对樊心广认可已支付的35000元利息予以扣减。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利时，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，周明华与范菊芬系夫妻关系，故原告樊心广要求周明华与范菊芬共同偿还该债务的诉讼请求，本院予以支持。被告周明华经本院传票传唤未到庭应诉答辩，视为其自动放弃质证权和抗辩权。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告周明华、范菊芬共同连带偿还原告樊心广借款本金800000元及自2014年6月16日起至立案之日即2015年7月29日止按年利率24%计算的利息，并扣减已支付的35000元为157000元（于本判决生效后10日内履行）。2015年7月29日之后的利息按年利率24%计算至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12353元，减半收取6176.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。
审判员 余绍丕
二〇一五年十月十日
书记员 周丽萍
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0121刑初54号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人肖祥，无业。2013年2月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月21日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2016）56号起诉书指控被告人肖祥犯盗窃罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员杨荣华出庭支持公诉。被告人肖祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月份，被告人肖祥携带钳子和刀片，多次窜至长沙县湘龙街道城西小区C2栋群晟酒店盗窃电线。具体事实如下：
1、2015年10月13日20时许，被告人肖祥携带钳子和刀片，窜至长沙县湘龙街道城西小区C2栋群晟酒店9楼盗得铜线6斤多，后销赃至一无名废品店，得赃款64元；
2、2015年10月18日23时许，被告人肖祥携带钳子和刀片，窜至长沙县湘龙街道城西小区C2栋群晟酒店6楼盗得铜线2斤多，后销赃给一流动摊贩，得赃款32元；
3、2015年10月20日22时许，被告人肖祥再次携带钳子和刀片，窜至长沙县湘龙街道城西小区C2栋群晟酒店8楼准备实施盗窃时被群众抓获。
经鉴定，上述被盗财物价值共计659元。
另查明，被告人肖祥2013年2月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。
上述事实，被告人肖祥在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某的陈述，证人陈某、关某的证言，被告人肖祥指认作案现场、作案工具照片，扣押决定书，扣押物品清单，销售单，价格鉴定意见书、户籍证明，到案经过，（2013）长县刑初字第56号刑事判决书、被告人肖祥的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人肖祥以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人肖祥在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人肖祥到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年10月20日起至2016年4月19日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张果久
二〇一六年二月三日
书记员 张 素
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执异字第00008号
案外人：九江银行股份有限公司合肥望江西路支行，住所地安徽省合肥市。
负责人：马宁，行长。
委托代理人：魏敬弟，该行合规部副总经理。
委托代理人：汪大联，安徽天衍禾律师事务所律师。
申请执行人：高永红，女，1993年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：翟敏、鲁长松，安徽安天行律师事务所律师。
被执行人：安徽永龙实业集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：黄世清，总经理。
被执行人：安徽海川重工科技有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：邵贤明，执行董事。
被执行人：安徽北辰融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：刘卫星，执行董事。
被执行人：黄大著，男，1976年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：邵贤明，男，1963年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：刘卫星，女，1958年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：刘玮，女，1981年6月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在执行高永红与安徽永龙实业集团股份有限公司（以下简称“永龙公司”）、安徽海川重工科技有限公司（以下简称“海川公司”）、安徽北辰融资担保有限公司（以下简称“北辰公司”）、黄大著、邵贤明、刘卫星、刘玮民间借贷纠纷一案中，案外人九江银行股份有限公司合肥望江西路支行（以下简称“九江银行”）对本院冻结北辰公司银行存款730万元执行标的提出异议，主张享有优先受偿权。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人九江银行称，2014年3月28日，法院向我行送达（2014）瑶民一初字第01893号协助冻结存款通知书，冻结北辰公司银行账户：账号61＊＊＊＊＊＊＊＊04，冻结金额730万元，冻结时账面金额为28万元，账号61＊＊＊＊＊＊＊＊58，冻结金额730万元。账号61＊＊＊＊＊＊＊＊04的资金是北辰公司在2014年1月22日为合肥固泰金属材料有限公司开立的2000万元银行承兑汇票的保证金，该2000万元汇票于2014年7月23日到期，我行已经承兑付款。账号61＊＊＊＊＊＊＊＊58的资金是北辰公司在2014年1月24日为合肥永广汽车配件有限公司开立的2000万元银行承兑汇票的保证金，该2000万元汇票于2014年7月26日到期，我行已经承兑付款。上述账户及账号内资金系银行承兑汇票保证金，根据《最高人民法院、中国人民银行关于规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》［法发（2000）21号］第九条的规定，我行已经承兑付款，法院应予解除冻结。为此，对执行标的提出异议，主张享有优先受偿权。
案外人九江银行提供了综合授信合同、最高额保证合同、保证金协议、承兑协议和承兑汇票复印件、承兑付款凭证等书面材料，拟证实其上述主张。
申请执行人高永红对案外人提出的异议称，银行承兑汇票保证金为出票人向银行所缴存的保证金，而非第三方向银行缴存，故北辰公司在九江银行的两笔保证金不属于承兑汇票保证金。对案外人所提供的证据“三性”均有异议。从案外人提供的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《承兑协议》的具体内容来看，合肥固泰金属材料有限公司、合肥永广汽车配件有限公司的授信额度为2000万元，其中1000万元由合肥固泰金属材料有限公司、合肥永广汽车配件有限公司提供承兑汇票保证金，敞口1000万元由北辰公司提供最高额保证，此内容是双方明确约定的。另案外人提供的两份《保证金协议》，约定北辰公司对合肥固泰金属材料有限公司、合肥永广汽车配件有限公司的各1000万元敞口提供全额保证金担保，是违背合同约定和基本常识的。故请求驳回案外人的异议。
本院查明，高永红与永龙公司、海川公司、北辰公司、黄大著、邵贤明、刘卫星、刘玮民间借贷纠纷一案中，双方当事人在审理中达成调解协议，本院于2014年5月20日以（2014）瑶民一初字第01893号民事调解书予以确认：永龙公司分期偿还高永红借款700万元及利息、支付律师代理费7万元；海川公司、北辰公司、黄大著、邵贤明、刘卫星、刘玮对上述债务承担连带清偿责任。另本院在审理中依法采取了诉讼保全措施，于2014年3月28日冻结了北辰公司在九江银行的银行账户（账号61＊＊＊＊＊＊＊＊04，冻结时账面金额为28万余元，账号61＊＊＊＊＊＊＊＊58，冻结时账面金额为730万元）内资金各730万元。2014年6月10日，高永红向本院申请执行。在本院执行该案即（2014）瑶执字第01457号案过程中，案外人九江银行向本院提出异议。
另查，2014年1月10日，九江银行与合肥固泰金属材料有限公司、合肥永广汽车配件有限公司分别签订了《综合授信合同》，两公司可向九江银行使用综合授信各2000万元。同日，九江银行与北辰公司签订《最高额保证合同》，由北辰公司为上述两公司提供最高额各1000万元担保。2014年1月22日、1月24日，北辰公司与九江银行签订了两份《保证金协议》，由北辰公司在九江银行处开立保证金账户：61＊＊＊＊＊＊＊＊04，缴存1000万元，作为合肥固泰金属材料有限公司在九江银行处开立2000万元银行承兑汇票提供担保的保证金；由北辰公司在九江银行处开立保证金账户：61＊＊＊＊＊＊＊＊58，缴存1000万元，作为合肥永广汽车配件有限公司在九江银行处开立2000万元银行承兑汇票提供担保的保证金。2014年1月23日、1月26日，合肥固泰金属材料有限公司、合肥永广汽车配件有限公司与九江银行分别签订《银行承兑协议》，合肥固泰金属材料有限公司、合肥永广汽车配件有限公司按汇票金额50%存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部分提供保证担保。九江银行于2014年1月23日为合肥固泰金属材料有限公司开出编码为34375911、34375912两张共计2000万元的银行承兑汇票；于2014年1月26日为合肥永广汽车配件有限公司开出编码为3437＊＊46-3437＊＊59十六张共计2000万元的银行承兑汇票。
本院认为，本院在审理中依法采取了诉讼保全措施，于2014年3月28日冻结了北辰公司在九江银行的银行账户（账号61＊＊＊＊＊＊＊＊04，冻结时账面金额为28万余元，账号61＊＊＊＊＊＊＊＊58，冻结时账面金额为730万元）内资金各730万元。执行中，案外人对执行标的提出异议，主张享有优先受偿权。对其主张及提供的证据是否合法、有效，应通过诉讼解决。故对案外人在执行阶段主张不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回九江银行股份有限公司合肥望江西路支行的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 吴晓林
审 判 员 吴 扬
代理审判员 朱大伟
二〇一五年一月十二日
书 记 员 施 勇
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（诉讼财产保全用）
（2016）渝0108财保572号
申请人李佩英，女，汉族，1977年5月出生，住重庆市南岸区。
被申请人陶夏，男，苗族，1983年7月出生，住重庆市南岸区。
被申请人贺艳娟，女，汉族，1986年8月出生，住重庆市南岸区。
申请人李佩英与被申请人陶夏、贺艳娟诉前财产保全一案，申请人李佩英于2016年8月30日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人陶夏、贺艳娟银行存款600000元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人李佩英的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人陶夏、贺艳娟银行存款600000元或其它相应价值的财产。
二、查封、冻结申请人李佩英提供的担保物，申请人李佩英名下的位于重庆经开区某某路某号某幢某某-某号房屋。
申请人应当在采取保全措施之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一六年八月三十日
书记员 乔 燕
海城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第201号
原告李玲。
被告岫岩满族自治县市场监督管理局。住所地：鞍山市岫岩满族自治县。
法定代表人范静野，职务：局长。
原告李玲因认为被告岫岩满族自治县市场监督管理局拒绝履行续办营业执照职责，向本院提起行政诉讼，在审理期间，原告主动向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告李玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 于海涛
审 判 员 陶美微
代理审判员 张明欣
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 冷佳骏
黑龙江省齐齐哈尔市克山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0229执95号
申请执行人王存忠，男。
被执行人王方雨，男。
被执行人李国权，男。
关于申请执行人王存忠与被执行人王方雨、李国权买卖合同纠纷一案，本院依据已生效克山县人民法院(2016)黑0229民初236号民事判决书。本案在执行过程中，双方达成和解协议，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
克山县人民法院(2016)黑0229民初236号民事判决书终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭林阁
二〇一七年六月二十三日
书记员 金鑫磊
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）历刑二初字第108号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人陈勇，男，1980年出生于辽宁省大石桥市，汉族，小学文化，无业，住辽宁省大石桥市。2003年11月28日因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑十二年，并处罚金三万元，2011年8月30日刑满释放；2012年9月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2013年3月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月24日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉（2015）229号起诉书指控被告人陈勇犯盗窃罪，于2015年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理，济南市历下区人民检察院检察员刘梦雅、被告人陈勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
济南市历下区人民检察院指控，2015年1月23日17时许，被告人陈勇窜至济南市历下区芙蓉街，在芙蓉街南口一小吃店门前趁被害人牛某某购买东西时，自牛某某上衣左下侧口袋扒窃VIVO牌Y613型白色手机一部（价值680元）。次日11时，被告人陈勇销赃时被公安机关抓获。
上述事实，被告人陈勇在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被盗物品照片、扣押发还物品清单，被害人牛某某的陈述，证人孙某某的证言，涉案物品价格鉴定结论书，辨认笔录、抓获材料、案发经过说明、被告人陈勇的前科材料、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈勇以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。济南市历下区人民检察院指控的罪名成立。被告人陈勇如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，且赃物已追回并发还被害人，可依法从轻处罚。被告人陈勇在刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月24日起至2015年8月23日止），并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效之日缴纳）。
二、扣押在公安机关的赃款三百元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 王永革
二〇一五年六月五日
书记员 朱 旻
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民特字第00058号
申请人重庆西奥皮草有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号翠云街18号，注册机构代码500104000047503。
法定代表人洪建志，总经理。
委托代理人汪英华，重庆瑞海律师事务所律师。
委托代理人傅远林，重庆瑞海律师事务所律师。
被申请人陈善谋，男，1979年7月15日出生，汉族。
申请人重庆西奥皮草有限公司（以下简称“西奥皮草公司”）因与陈善谋申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会（下称“大渡口区劳仲委”）渡区劳人仲案字（2014）第188号仲裁裁决书（以下简称“188号裁决书”），向本院申请撤销仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请人西奥皮草公司申请称：大渡口区劳仲委作出的渡区劳人仲案字（2014）第188号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，被申请人陈善谋系主动辞职，申请人不应支付经济补偿金。
被申请人陈善谋辩称：请求驳回西奥皮草公司申请。
经审查：2014年4月30日，陈善谋在大渡口区劳仲委提出仲裁申请，称其在西奥皮草公司工作，月工资3500元。西奥皮草公司未与他签订书面劳动合同并且未购买相关社会保险，陈善谋于2014年4月18日提出辞职，并要求西奥皮草公司对未签订书面劳动合同及未购买社会保险支付经济补偿金，但西奥皮草公司不予解决，故请求大渡口区劳仲委裁定西奥皮草公司支付经济补偿金7000元。2014年7月8日，大渡口区劳仲委作出（2014）第188号仲裁裁决书。大渡口区劳仲委认为，西奥皮草公司未依法为陈善谋购买社会保险，陈善谋可以解除合同并要求西奥皮草公司支付经济补偿金，西奥皮草公司辩称其每月支付给陈善谋的工资中包含了600元社会保险费用，由陈善谋自行购买社保，不能构成其不支付经济补偿金的抗辩理由，故对陈善谋要求西奥皮草公司支付未购买社保解除合同的经济补偿金的请求，予以主张。故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定，裁决西奥皮草公司于裁决书生效后五日内支付陈善谋经济补偿金7000元。188号裁决书载明该裁决为终局裁决。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。本案中，因西奥皮草公司未依法为陈善谋购买社会保险，大渡口区劳仲委据此认定西奥皮草公司应当向陈善谋支付经济补偿金并无不当。且大渡口区劳仲委对这一问题的认定实际上属于事实问题，不符合前述法律规定的可以撤销裁决的情形。综上，188号裁决书不存在应被撤销的法定事由，西奥皮草公司的申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆西奥皮草有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人重庆西奥皮草有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李婷
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民特字第00058号
申请人重庆西奥皮草有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号翠云街18号，注册机构代码500104000047503。
法定代表人洪建志，总经理。
委托代理人汪英华，重庆瑞海律师事务所律师。
委托代理人傅远林，重庆瑞海律师事务所律师。
被申请人陈善谋。
申请人重庆西奥皮草有限公司（以下简称“西奥皮草公司”）因与陈善谋申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会（下称“大渡口区劳仲委”）渡区劳人仲案字（2014）第188号仲裁裁决书（以下简称“188号裁决书”），向本院申请撤销仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请人西奥皮草公司申请称：大渡口区劳仲委作出的渡区劳人仲案字（2014）第188号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，被申请人陈善谋系主动辞职，申请人不应支付经济补偿金。
被申请人陈善谋辩称：请求驳回西奥皮草公司申请。
经审查：2014年4月30日，陈善谋在大渡口区劳仲委提出仲裁申请，称其在西奥皮草公司工作，月工资3500元。西奥皮草公司未与他签订书面劳动合同并且未购买相关社会保险，陈善谋于2014年4月18日提出辞职，并要求西奥皮草公司对未签订书面劳动合同及未购买社会保险支付经济补偿金，但西奥皮草公司不予解决，故请求大渡口区劳仲委裁定西奥皮草公司支付经济补偿金7000元。2014年7月8日，大渡口区劳仲委作出（2014）第188号仲裁裁决书。大渡口区劳仲委认为，西奥皮草公司未依法为陈善谋购买社会保险，陈善谋可以解除合同并要求西奥皮草公司支付经济补偿金，西奥皮草公司辩称其每月支付给陈善谋的工资中包含了600元社会保险费用，由陈善谋自行购买社保，不能构成其不支付经济补偿金的抗辩理由，故对陈善谋要求西奥皮草公司支付未购买社保解除合同的经济补偿金的请求，予以主张。故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定，裁决西奥皮草公司于裁决书生效后五日内支付陈善谋经济补偿金7000元。188号裁决书载明该裁决为终局裁决。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影�公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。本案中，因西奥皮草公司未依法为陈善谋购买社会保险，大渡口区劳仲委据此认定西奥皮草公司应当向陈善谋支付经济补偿金并无不当。且大渡口区劳仲委对这一问题的认定实际上属于事实问题，不符合前述法律规定的可以撤销裁决的情形。综上，188号裁决书不存在应被撤销的法定事由，西奥皮草公司的申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆西奥皮草有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人重庆西奥皮草有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李婷
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民初字第04224号
原告重庆国瑞物业管理有限公司，住重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，组织机构代码69394328-9。
法定代表人戴静，该公司经理。
委托代理人周晓玲，重庆维淮律师事务所律师，特别授权。
被告段晓莉，女，1977年11月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告重庆国瑞物业管理有限公司诉被告段晓莉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆国瑞物业管理有限公司于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆国瑞物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆国瑞物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆国瑞物业管理有限公司负担。
代理审判员 张瑜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 敖祯
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东商初字第1070号
原告：苏帆。
委托代理人：詹少将，浙江金土地律师事务所律师。
被告：王祖政。
委托代理人：林海燕，浙江林海燕律师事务所律师。
被告：张远红。
原告苏帆为与被告王祖政、张远红民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼，诉请：1.判决被告王祖政偿还原告借款本金50万元并支付利息（利息自2012年10月13日起，按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.判决被告张远红对被告王祖政应返还的借款本金50万元及逾期借款利息（自2014年1月1日起，按月利率2%计算至实际履行之日止）承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。被告张远红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2011年10月，原告苏帆与被告王祖政、张远红及案外人陈某合伙投资经营云南某铁矿，并和案外人苏某合作，由苏某负责前期事务。合伙当时约定原告出资50万元，原告于2011年10月13日将投资款50万元汇入案外人陈某的银行账户并转汇至案外人苏某的银行账户。合伙期间，原告提出退伙，被告王祖政于2012年10月13日向原告出具《欠条》一份，载明：“今向苏帆借款伍拾万元正，月息贰分，借款期限至2013年12月，到期本息一起支付，本金伍拾万元正由张远红支付”。被告张远红未在《欠条》上签名。借款期限届满后，被告王祖政未按约履行，原告遂诉至本院。
另查明：2011年4月28日，原告曾向被告张远红的银行账户汇款120万元。之后，案外人陈某分别于2011年5月22日、同年6月19日、同年7月21日、同年8月23日向原告的银行账户汇款各4.8万元。2014年1月，被告张远红向原告的银行账户汇款100万元。
本院认为：被告王祖政因原告苏帆退出合伙而向原告出具《欠条》，确认其向原告借款50万元（原告在合伙体内的投资为50万元），月利率为2%，借款期限至2013年12月，上述事实清楚，原告与被告王祖政之间的民间借贷关系依法应予认定。被告王祖政在《欠条》上写明本金50万元由被告张远红支付，原告予以接受，该约定内容符合合同法规定的由第三人向债权人履行债务的情形，第三人即被告张远红可代为履行偿还借款本金50万元的义务，但被告张远红不履行债务的，被告王祖政应当向原告承担违约责任。借款期限届满后，被告张远红未向原告支付借款本金50万元，没有履行债务，被告王祖政也未如约偿付借款本息，故被告王祖政已构成违约，依法应承担还本付息的民事法律责任。现原告诉请被告王祖政偿还借款本金50万元并支付利息，于法有据，本院予以支持。因被告张远红未在《欠条》上签名，其仅系履行合同义务的辅助人而非本案借款合同的债务人，故被告张远红对原告不承担还款义务。现原告诉请被告张远红对被告王祖政应返还的借款本金50万元及逾期借款利息承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告王祖政辩称被告张远红于2014年1月向原告支付的100万元系偿还本案借款本金50万元及利息，但因原告与被告张远红之间尚存在其他款项往来，原告曾于2011年4月28日向被告张远红交付款项120万元，故不能认定被告张远红已向原告清偿本案借款本金50万元及利息，本院对被告王祖政的上述抗辩意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王祖政于本判决生效之日起三日内归还原告苏帆借款50万元并支付利息（利息自2012年10月13日起，按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。
二、驳回原告苏帆的其他诉讼请求。
被告王祖政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12550元、公告费650元，合计13200元，由被告王祖政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 马如君
人民陪审员 王园娟
二〇一六年八月一日
书 记 员 潘丹丹
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桂阳法执字第136号
申请执行人莫冰，女。
被执行人李跃盛，男。
被执行人欧阳丽芳，女。
本院在执行申请执行人莫冰申请执行被执行人李跃盛、欧阳丽芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结湖南省桂阳县人民法院（2012）桂阳法民初字第993号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖中元
审判员 曹文斌
审判员 宁建道
二〇一四年七月二十一日
书记员 张剑雄
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第799号
申请执行人王瑜芳，男，1958年8月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人许水撰，男，1957年6月22日出生，汉族，住厦门市同安区。
被执行人邵茶花，女，1962年8月29日出生，汉族，住厦门市同安区。
被执行人厦门闽盛交通服务有限公司，住所地厦门市同安区大同城西新村“人寿大厦”2504室。
法定代表人郭文昭，执行董事。
被执行人厦门盛玉实业有限公司，住所地厦门市思明区天湖路48号29D。
法定代表人吕子阳。
本院依据已经发生法律效力的厦门市中级人民法院作出的厦厦民终字第2721号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人许水撰、邵茶花、厦门盛玉实业有限公司所有的银行存款人民币3869274元，或扣留提取被执行人等额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
二、冻结、划拨被执行人厦门闽盛交通服务有限公司所有的银行存款人民币611816元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 黄明辉
二〇一五年二月二日
代书记员 刘静媛
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第5452号
原告季书彦，男，汉族。
委托代理人赵思党，男，汉族。
被告胡永军，男，汉族。
原告季书彦诉被告胡永军、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季书彦的委托代理人赵思党，被告胡永军到庭参加了诉讼。庭审中原告季书彦向本院提出对被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司撤诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告季书彦诉称，2014年7月25日4时20分许，在濮阳市胜利路运输菜市场门口处，胡永军驾驶豫JJV8**号轻型普通货车沿胜利东路由东向西行驶至胜利路运输菜市场门口处，从快车道右转弯时，与赵利峰驾驶的豫JS62**号小型轿车同向行驶时相撞，豫JS62**号小型轿车又与停在非机动车道的陈印生驾驶的豫JYS9**号小型普通客车相撞，造成三车损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告胡永军负事故的主要责任，赵利峰负事故的次要责任，陈印生无事故责任。经查得知，事故车辆豫JJV8**号轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保有交强险。请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失共计105000元（包括：车辆损失96006元、评估费3500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡永军辩称，对原告提交的事故认定书提出异议，与被告手中的事故认定书认定的责任相反。本次事故是原告驾驶车辆在被告右转弯时从右侧强行超越被告的车辆时造成的，原告的车辆的左后方刮擦到了被告车辆的右前方。仅同意对原告车辆左后方的损失进行赔偿。原告车辆的其他部位的损坏是其撞第二辆车时产生的，与被告无关。原告请求的鉴定费过高，不同意承担。
经审理查明，2014年7月25日4时20分许，在濮阳市胜利路运输菜市场门口处，被告胡永军驾驶其自有的豫JJV8**号轻型普通货车沿胜利东路由东向西行驶至上述地点处，由快车道右转弯时，与赵利峰驾驶的豫JS62**号小型轿车同向行驶时相撞，豫JS62**号小型轿车相撞后又将停在非机动车道的陈印生驾驶的豫JYS9**号小型普通客车相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。2014年7月28日、8月14日，河南省中原油田公安局交通管理支队对本次事故适用简易程序作出第40478号道路交通事故认定书两份，分别认定：1、当事人胡永军负事故的次要责任；2、当事人赵利峰负事故的主要责任；3、当事人陈印生无责任。1、当事人胡永军负事故的主要责任；2、当事人赵利峰负事故的次要责任；3、当事人陈印生无责任。2014年8月22日，河南至恒机动车鉴定评估有限公司对原告自有的豫JS62**号小型轿车在本次事故中的损坏程度进行了评估，评估结论为：该车车损总价值为人民币96006元。原告支付评估费3500元。
另查明，事故车辆豫JJV8**号轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保有交强险（交强险财产赔偿限额2000元已在2014华法民初字第5131号民事案件中调解处理完毕）。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、评估报告、评估费票据、民事调解书复印件等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。河南省中原油田公安局交通管理支队出具的两份事故认定书分别认定：赵利峰与被告胡永军在本次事故中均负事故的主要责任和次要责任，该两份事故认定书对事故责任的划分相互矛盾，本院不予采信。根据事故现场图、事故照片、双方当事人的笔录可认定：赵利峰从非机动车道右侧超越右转的机动车及超速驾驶是本次事故发生的主要成因，应负事故的主要责任。被告胡永军在事故发生后将车辆移动未保护现场应负事故的次要责任。在本次事故中，赵利峰与被告胡永军均是机动车驾驶人员，故该二人在本次事故中各自应负担的事故责任比例分别为70%和30%。因本次事故给原告造成的财产损失，被告胡永军应按30%的赔偿比例向原告承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：车辆损失96006元、评估费3500元等共计99506元。依据原告向本院提交的评估报告及有效票据予以确认。
本次事故给原告造成的财产损失共计99506元。被告胡永军应赔偿原告财产损失共计29851.8元（按99506元的30%计算）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告胡永军于判决生效后10日内赔偿原告季书彦财产损失共计29851.8元；
二、驳回原告季书彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，由原告季书彦负担654元，被告胡永军负担546元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张志勇
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王耀存
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）温泰执字第210号
申请执行人泰顺县信用联社
被执行人黄建，
本院依据已经发生法律效力的（2002）泰法经初字第00074号，依法向被执行人黄建发出执行通知书，责令被执行人黄建履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄建未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄建（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××45的存款人民币55000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
AUT（））O
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郑彩霞
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0638民初第1870号
原告赵彦龙，男，1977年1月20日出生，汉族，住承德市隆化县。
被告孙忠海，男，汉族，1977年7月6日出生，住安新县。
被告沈志斌，男，汉族，1984年3月5日出生，住雄县。
被告李利民，男，成年，住雄县雄州镇李庄头村
原告赵彦龙与被告孙忠海、沈志斌、李利民提供劳务者受害责任纠纷一案，原告赵彦龙于2016年12月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孙忠海、沈志斌的起诉。
本院认为，原告赵彦龙自愿撤回对被告孙忠海、沈志斌李利民的起诉，属对其诉讼权利的自行处分，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵彦龙撤回起诉。
案件受理费5900元，由原告赵彦龙负担。
审判员 常忠学
二〇一六年十二月十五日
书记员 董佳兴
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第02548号
罪犯谭正德，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2006年2月16日作出（2006）渝一中法刑初字第4号刑事附带民事判决，以被告人谭正德犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，继续追缴犯罪所得人民币650余元，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失8.9万余元。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市高级人民法院于2009年3月23日作出（2009）渝高法刑执字第00259号刑事裁定，对罪犯谭正德减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2011年8月15日本院作出（2011）渝一中法刑执字第1448号刑事裁定，对其减刑二年；2013年10月11日本院作出（2013）渝一中法刑执字第03259号刑事裁定，对其减刑一年八个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯谭正德在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获五次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年八个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯谭正德在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯谭正德在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，但其原判民事赔偿和继续追缴犯罪所得均无已执行的依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯谭正德减去有期徒刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔺莉
审 判 员 曹亮
代理审判员 曹宣
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 赵玲
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第02548号
罪犯王均，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2005年7月28日作出（2005）渝一中刑初字第184号刑事附带民事判决，以被告人王均犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。2008年6月30日本院作出（2008）渝一中法刑执字第1017号刑事裁定，对其减刑一年；2011年1月25日本院作出（2011）渝一中法刑执字第366号刑事裁定，对其减刑一年；2013年5月22日本院作出（2013）渝一中法刑执字第01009号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯王均在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获2次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑五个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯王均在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯王均在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可减去其剩余有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王均减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一四年十月二十七日
书记员 曹 宣
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终986号
上诉人（原审被告）：山东淄博金泰轧辊有限公司。住所地：山东省桓台县新城镇张田路**号。
法定代表人：张伟，经理。
委托代理人：王国亮，山东鼎茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东新城建工股份有限公司。住所地：桓台县新城镇张田路****号。统一社会信用代码：913700001644073682。
法定代表人：岳可江，董事长。
委托代理人：赵成波，该公司职工。
委托代理人：范宗杰，桓台渔洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王开胜，淄博新信精密铸造有限公司董事长。
委托代理人：邓吉文，山东法德利律师事务所律师。
原审被告：淄博新信精密铸造有限公司。住所地：山东省桓台县新城镇驻地。
法定代表人：王开胜，董事长。
委托代理人：邓吉文，山东法德利律师事务所律师。
上诉人淄博金泰轧辊有限公司因追偿权纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博金泰轧辊有限公司的法定代表人张伟及委托代理人王国亮，被上诉人山东新城建工股份有限公司委托代理人赵成波、范宗杰，被上诉人王开胜的委托代理人邓吉文，原审被告淄博新信精密铸造有限公司的委托代理人邓吉文到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第55号民事判决；
二、发回山东省桓台县人民法院重审。
审 判 长 池卫东
审 判 员 王维国
代理审判员 禚慧聪
二〇一六年六月十三日
书 记 员 皮 玥
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初1188号
原告：徐某（曾用名徐艳），女，汉族，1972年6月23日生，农民，住安徽省灵璧县。
被告：高某，男，汉族，1971年05月27日生，农民，住安徽省灵璧县冯庙镇大高村小高村*组***号。公民身份号码3422241971********。
原告徐某因与被告高某离婚纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈南昌适用简易程序于2016年4月4日公开开庭审理了本案。原告徐某到庭参加诉讼，被告高某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某诉称：徐某、高某于1994年12月份经人介绍认识，1995年4月9日举办结婚仪式，××××年××月××日登记结婚。2000年6月13日生长子高凡，2009年12月31日生次子高志。婚后夫妻感情不和，经常吵打，主要因为高某好赌博。高某长年在外打工，从不顾家庭及母子的生活。2014年9月分居至今，致使夫妻感情确已破裂。婚后夫妻共同财产有，三间砖瓦结构的堂屋、前房三间平房及院落，夫妻存续期间无债权，无债务，无存款。现徐某要求与高某离婚，婚生长子高凡随徐某生活、次子高志随高某生活，夫妻共同财产归高某所有等。
高某辩称：不同意离婚。
徐某向本院提交以下证据
1、居民身份证。证明徐某诉讼主体资格；
2、婚姻登记申请证明，证明徐某与高某属于合法的婚姻关系；
高某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃。
根据徐某举证及诉称的意见。本院认证如下：徐某提供证据1、2系法定证据，且来源合法，本院经审查予以确认。
本案经举证、认证，本院查明以下事实：徐某、高某于1994年12月份经人介绍认识，1995年4月9日举办结婚仪式，××××年××月××日登记结婚。2000年6月13日生长子高凡，2009年12月31日生次子高志。徐某于2016年3月24日向本院起诉，要求与高某离婚，婚生长子高凡随徐某生活、次子高志随高某生活，夫妻共同财产归高某所有等。
以上事实，徐某提供的结婚证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：综合当事人的举证及诉称意见，本案的焦点是：徐某与高某夫妻感情是否确已破裂？
徐某、高某夫妻共同生活二十多年，并生育两个儿子，徐某、高某的婚姻是具一定感情基础的。只要双方能够互相关心、互相尊重、互相宽容、注意沟通，夫妻感情还是可以和好。且徐某向本院提的供证据不能证明夫妻感情确已破裂。因此，徐某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。高某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告徐某与被告高某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 陈南昌
二〇一六年四月六日
书记员 王春雨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初1188号
原告：徐某（曾用名徐艳），女，汉族，1972年6月23日生，农民，住安徽省灵璧县。
被告：高某，男，汉族，1971年05月27日生，农民，住安徽省灵璧县冯庙镇大高村小高村*组***号。公民身份号码3422241971********。
原告徐某因与被告高某离婚纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈南昌适用简易程序于2016年4月4日公开开庭审理了本案。原告徐某到庭参加诉讼，被告高某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某诉称：徐某、高某于1994年12月份经人介绍认识，1995年4月9日举办结婚仪式，××××年××月××日登记结婚。2000年6月13日生长子高凡，2009年12月31日生次子高志。婚后夫妻感情不和，经常吵打，主要因为高某好赌博。高某长年在外打工，从不顾家庭及母子的生活。2014年9月分居至今，致使夫妻感情确已破裂。婚后夫妻共同财产有，三间砖瓦结构的堂屋、前房三间平房及院落，夫妻存续期间无债权，无债务，无存款。现徐某要求与高某离婚，婚生长子高凡随徐某生活、次子高志随高某生活，夫妻共同财产归高某所有等。
高某辩称：不同意离婚。
徐某向本院提交以下证据
1、居民身份证。证明徐某诉讼主体资格；
2、婚姻登记申请证明，证明徐某与高某属于合法的婚姻关系；
高某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃。
根据徐某举证及诉称的意见。本院认证如下：徐某提供证据1、2系法定证据，且来源合法，本院经审查予以确认。
本案经举证、认证，本院查明以下事实：徐某、高某于1994年12月份经人介绍认识，1995年4月9日举办结婚仪式，××××年××月××日登记结婚。2000年6月13日生长子高凡，2009年12月31日生次子高志。徐某于2016年3月24日向本院起诉，要求与高某离婚，婚生长子高凡随徐某生活、次子高志随高某生活，夫妻共同财产归高某所有等。
以上事实，徐某提供的结婚证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：综合当事人的举证及诉称意见，本案的焦点是：徐某与高某夫妻感情是否确已破裂？
徐某、高某夫妻共同生活二十多年，并生育两个儿子，徐某、高某的婚姻是具一定感情基础的。只要双方能够互相关心、互相尊重、互相宽容、注意沟通，夫妻感情还是可以和好。且徐某向本院提的供证据不能证明夫妻感情确已破裂。因此，徐某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。高某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告徐某与被告高某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 陈南昌
二〇一六年四月六日
书记员 王春雨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
(二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10736号
上诉人（原审被告）：北京申联通达科技技术有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅粮库1幢1-18。
法定代表人：李凤林，董事长。
委托诉讼代理人：姚毅，北京道君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于善英，女，1983年1月20日出生，住北京市房山区。
上诉人北京申联通达科技技术有限公司（以下简称申联通达公司）因与被上诉人于善英合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初15116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申联通达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于善英的一审诉讼请求。事实和理由：申联通达公司作为POS机交易系统提供信息支持服务的服务商，不应该承担于善英资金被盗的赔偿责任。于善英的资金是被黑客修改了服务器数据而被盗，申联通达公司的软件服务提供商深圳市易订云网络技术股份有限公司苏州分公司已就此事向苏州警方报警。2017年9月，申联通达公司获知江苏省苏州市公安局吴中分局郭巷派出所已经刑事立案。申联通达公司认可于善英涉案的损失，但是于善英的损失是犯罪分子造成的，应当以刑事案件的审理结果为依据，由犯罪分子承担责任。
于善英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意申联通达公司的上诉请求。于善英系与申联通达公司签订的合同，出了问题只能找申联通达公司。
于善英向一审法院起诉请求：1.要求申联通达公司赔偿于善英刷POS机35766元未到款；2.要求申联通达公司赔偿于善英误工费、交通费3000元；3.由申联通达公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月6日，于善英作为乙方（特约商户）与申联通达公司作为甲方（收单机构）签订《特约商户受理银联卡业务协议书》，约定申联通达公司为于善英的顾客以POS方式支付产品或服务费用的交易提供相关服务。2016年9月19日，于善英客户在POS机上刷卡36000元支付货款，扣除手续费应到账35766元，但此款并未实际到账。申联通达公司认可于善英产生35766元损失，同意承担合同责任。
一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申联通达公司承认于善英在本案中主张的事实，且同意退还于善英刷POS机未到款35766元，该院不持异议。至于于善英主张的误工费、交通费3000元，未向该院提供相应证据，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决：一、北京申联通达科技技术有限公司于判决书生效之日起七日内给付于善英三万五千七百六十六元；二、驳回于善英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，于善英与申联通达公司签订的《特约商户受理银联卡业务协议书》，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应全面履行合同义务。根据涉案协议书的约定，申联通达公司有为于善英的顾客以POS方式支付产品或服务费用的交易提供相关服务的义务。于善英的客户刷POS机36000元后，扣除手续费应到账35766元始终未到账，申联通达公司行为已经构成违约，应当对于善英承担相应的违约责任。申联通达公司在一审中亦认可于善英的损失并同意承担合同责任。
虽然申联通达公司在一审中即主张于善英的损失是由于深圳市易订云网络科技股份有限公司向申联通达公司提供的信息系统被黑客侵入、服务器数据被篡改导致技术事故所致，二审中申联通达公司进一步主张深圳市易订云网络科技股份有限公司苏州分公司已向苏州警方报案并获得刑事立案，但是涉案纠纷系发生在于善英与申联通达公司之间，于善英与申联通达公司之间并不涉及刑事犯罪问题。涉案纠纷与刑事案件仅具有间接关联，刑事案件的结果并不影响申联通达公司对于善英承担本合同项下的责任。故申联通达公司关于其不应承担于善英资金被盗的赔偿责任的相关上诉主张，本院不予支持。
综上所述，申联通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元，由北京申联通达科技技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十月三十一日
法官助理 杨 光
书 记 员 余周祺
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新保执字第00111号
原告王某强，男。
委托代理人李光林，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告赵某超，男。
被告襄樊某汽车零部件有限公司。
本院在审理原告王某强与被告赵某超借款合同纠纷一案中，原告王某强于2014年8月15日向本院申请追加襄樊某汽车零部件有限公司为本案共同被告，本院予以准许。原告王某强于2014年8月15日再次向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告赵某超、襄樊某汽车零部件有限公司12万元银行存款或查封、扣押等值的其他财产。案外人张某敏自愿以其所有的车牌号为鄂FVV3**东风雪铁龙轿车作为原告王某强申请财产保全的担保，本院已制作（2014）鄂襄新民初字第749-1号民事裁定书予以查封。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告赵某超、襄樊某汽车零部件有限公司12万元银行存款或查封、扣押等值的其他财产。；
二、查封案外人张某敏所有的车牌号为鄂FVV3**东风雪铁龙轿车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张 华
代理审判员 邓新忠
人民陪审员 肖玉梅
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张露露
甘肃省玉门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0981民申2号
再审申请人（原一审被告）丁六连，男，汉族，生于1981年3月24日，河南省永城市人，农民。
再审申请人（原一审被告）丁广树，男，汉族，生于1938年7月8日，河南省永城市人，农民。
委托代理人丁六连，男，汉族，生于1981年3月24日，河南省永城市人，农民，系丁广树之子。
被申请人（原一审原告）马成连，男，东乡族，生于1957年4月10日，甘肃省东乡族自治县人，农民，户籍地。
委托代理人马阿英社，女�东乡族，生于1958年4月6日，甘肃省东乡族自治县人，农民，户籍地，系马成连之妻。
再审申请人丁六连、丁广树因与被申请人马成连机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉门市人民法院（2015）玉民初字第869号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人丁六连于2016年6月22日以与被申请人就案件争议的内容达成和解为由提出撤回其再审申请。
本院认为，再审申请人丁六连在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许再审申请人丁六连、丁广树撤回再审申请。
审判�长程志荣
审 判 员 刘继周
人民陪审员 陈福善
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张 乐
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第1194号
原告黄建荣，男，汉族，住江苏省。
委托代理人管仁雪，女，汉族，住胶州市，系胶州迅达法律服务所法律工作者。
被告东营天诚物流有限公司，住所地东营市广饶县。
被告司立梁，男，汉族，住广饶县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市。
负责人赵寿青，该公司经理。
委托代理人刘震，山东琴岛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司，住所地东营市。
负责人徐金强，该公司经理。
委托代理人李辉，山东龙合律师事务所律师。
原告黄建荣与被告司立梁、东营天诚物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年1月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月26日公开开庭审理了本案。原告黄建荣的委托代理人管仁雪，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托代理人刘震，中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司李辉到庭参加诉讼。被告司立梁、东营天诚物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月13日，被告司立梁驾驶鲁x**鲁x**挂号重型半挂车行驶至事故地点，与原告黄建荣驾驶的鲁x**号车相撞，致原告受伤。要求被告赔偿原告经济损失共计10000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，同意在交强险分项限额、第三责任险保险合同约定的范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费、精神损失抚慰金等间接损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司辩称，同意在交强险分项限额、第三责任险保险合同约定的范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费、精神损失抚慰金等间接损失。
被告司立梁、东营天诚物流有限公司未到庭，其提交书面答辩状辩称，对原告起诉主体无异议，但对原告主张的损失过高，以原告实际发生的损失来合理赔偿，误工费、伙食补助费、车损、交通费、伤残赔偿金应当从保险公司的交强险、商业险扣除（包括精神抚慰金），超出保险公司的我方将承担。
经审理查明，2012年7月13日20时30分许，被告司立梁驾驶鲁X**／鲁EX**挂号重型集装箱半挂车沿204国道由南向西行驶至204国道、惜苑路路口处，与原告黄建荣驾驶鲁x**号轿车（载王杨、李蕾）沿204国道由北向南行驶时相撞，致原告黄建荣受伤。事故经胶州市公安局交通警察大队认定，司立梁承担事故主要责任、黄建荣承担事故次要责任。肇事后，原告黄建荣当天至青岛市胶州中心医院住院治疗11天，出院时医嘱休治15天（诊断证明）。
本案在庭审过程中，原告黄建荣主张其因本次事故造成的经济损失为：医疗费2658.48元、住院伙食补助费220元（20元×11天）、误工费2663.96元（102.46元×26天）、护理费990.55元（90.05元×11天）、交通费150元，共计6682.99元。
另查明，被告东营天诚物流有限公司系肇事车辆鲁x**号／鲁x**挂重型集装箱半挂车车主，被告司立梁系驾驶人，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司为该车牵引车入交强险122000元、第三责任险1000000元，投保不计免赔，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司为该车挂车入交强险122000元。
上述事实，有当事人提交的医疗费票据、门诊病历、住院病历、用药明细、诊断证明、胶州市公安局交通警察大队的事故认定书等证明材料及当事人在庭审笔录中的陈述意见在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，2012年7月13日20时30分许，被告司立梁驾驶鲁X**／鲁x**挂号重型集装箱半挂车沿204国道由南向西行驶至204国道、惜苑路路口处，与原告黄建荣驾驶鲁x**号轿车（载王杨、李蕾）沿204国道由北向南行驶时相撞，致黄建荣受伤。事故经胶州市公安局交通警察大队认定，司立梁承担事故主要责任、黄建荣承担事故次要责任。上述事实经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告东营天诚物流有限公司与被告保险公司签订的交强险合同和第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。鲁x**鲁x**挂号重型集装箱半挂车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，对于原告的相关损失，应首先由被告保险公司在交强险分项责任限额内予以赔偿，被告保险公司的交强险总赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元。交强险赔付不足的部分，根据事故责任认定，被告鲁x**鲁x**挂号重型集装箱半挂车车方按70%的比例承担赔偿责任为宜，该部分应首先由被告保险公司在责任限额为1000000元的第三者责任险中予以赔偿，第三者责任险赔偿仍然不足的部分，由被告东营天诚物流有限公司承担赔偿责任。被告司立梁系被告东营天诚物流有限公司驾驶员，履行职务行为，不承担本案的赔偿责任。原告在庭审中主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等费用中，误工费、护理费计算标准不当，本院参照青岛市城镇居民年人均可支配收入32145元，适当调整为每日88.07元／日，即误工费2289.82元（88.07元×26天）、护理费968.77元（88.07元×11天）。其他经济损失均符合相关法律规定及赔偿标准且有证据证实，本院予以支持。
综上，原告黄建荣因本次事故造成的经济损失经本院审查认定的数额为6287.07元（医疗费2658.48元、住院伙食补助费220元、误工费2289.82元、护理费968.77元、交通费150元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司在交强险范围内分别支付原告黄建荣经济损失3143.53元（6287.07元×50%）。原告黄建荣的经济损失已由被告保险公司给予赔偿，免除被告东营天诚物流有限公司在本案中的赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内支付原告黄建荣因本次事故造成的经济损失3143.53元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司于本判决生效后十日内支付原告黄建荣因本次事故造成的经济损失3143.53元。
三、驳回原告黄建荣对被告司立梁、东营天诚物流有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾焕波
审 判 员 赵 娜
人民陪审员 管清华
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 胡中恺
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00711号
申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王运通，系该公司董事长。
被执行人刘强，男，1982年5月12日出生，汉族，安徽省界首市人，农民。
申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司与被执行人刘强借款合同纠纷一案，本院于2014年5月20日作出的（2014）界民一初字第00298号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人刘强未按上述生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司于2014年9月17日向本院申请强制执行。本院在执行中查明，杨双方系刘强之妻。夫妻关系存续期间的金融机构存款，如无证据证明属夫妻一方个人财产，应按夫妻共同财产处理。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人刘强及其妻杨双方在金融机构的存款19598元或查封（扣押）其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘 涛
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 牛霏霏
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1164号
原告:王林近。
委托代理人：沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人：吴紫轩，浙江泰杭律师事务所律师。
被告:杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司。
法定代表人：陈相平。
委托代理人：王正文，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：徐明威。
原告王林近诉被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员申宁独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告王林近及其委托代理人沈�，被告恒大公司的委托代理人王正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林近起诉称：2010年12月18日，原、被告签订《商铺使用权转让合同》，约定由原告受让被告位于杭州恒大建材博览中心项目交易区一层C区1C1-073号商铺使用权，双方还约定了相关权利义务。同日，原、被告又签订《补充协议》一份，约定原告将上述商铺返租给被告使用，协议亦对返租费用支付方式、违约责任等作出约定。协议签订后，原告按约履行了合同义务，但2015年度返租费用被告至今未付。故原告诉至本院，请求判令：1.解除原、被告签订的《商铺使用权转让合同》及《补充协议》；2.被告返还商铺转让款268574.50元；3.被告支付原告返租费用16588.42元（自2015年1月1日起暂计算至2015年7月30日，要求计算至合同解除之日止）；4.被告支付原告违约金47395.50元；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告恒大公司答辩称：对原告要求解除合同，返还商铺使用权转让款无异议，但转让款应自合同解除之日起计算。对原告主张的违约金有异议，认为过分高于损失，请求法院予以调低。
本院经审理查明：2010年12月18日，原、被告签订《商铺使用权转让合同》，约定被告将其于竞标取得的杭州市德胜东路月雅河2888号省军区农副业基地的土地使用权上建设的杭州恒大建材博览中心项目中交易区一楼C区1C1-073号商铺使用权转让给原告，商铺使用权建筑面积为17.69平方米，转让总价为315970元，原告受让的商铺使用权期限自2012年1月1日起至2031年12月31日止。商铺使用权分20期，按年度转作租金，其余作商铺使用权费及保证金。被告预定在2012年1月1日前向原告交付符合上述合同约定的商铺使用权。双方同日还签订了《补充协议》，约定原告将上述商铺使用权返租给被告，返租期限自2012年1月1日起至2031年12月31日止，被告无需再对原告实际交付商铺使用权。返租期限内，被告以原告支付的商铺使用权总价款为基数每年按一定比例向原告支付返租费用，第一年固定回报为7%，第二年固定回报为8%，第三年固定回报为9%，第四年至第八年固定回报为每年9%，超出固定回报按当年实际租金的1:9分成，即被告为10%，原告为90%。返租费用一年支付一次，首次支付时间为2012年1月1日起30日内，第二次支付时间为第二个年度的同一个时期，以此类推。被告逾期支付返租费用超过30日以上的，原告有权解除《商铺使用权转让合同》退还商铺使用权，原告解除合同的，被告须退还原告剩余期限内的相应商铺使用权转让价款，并按商铺使用权转让总价款的15%向乙方支付违约金。
2010年12月18日，原告向被告支付了商铺使用权转让款315970元。被告恒大公司依约向原告支�了2012年度至2014年度的返租费用，但2015年度的返租费用未按约定时间支付。
上述事实由原告提供的《商铺使用权转让合同》及补充协议、收款收据，双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告签订的《商铺使用权转让合同》及《补充协议》，双方主体适格，意思表示真实，对双方具有约束力，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约支付了商铺使用权转让价款，被告应如期足额向原告支付商铺使用权返租费用，被告逾期支付2015年度返租费用超过30日，原告有权依约定解除合同。因此，原告要求解除《商铺使用权转让合同》及《补充协议》，并要求被告支付2015年度的返租费用及按商铺使用权转让总价款的15%向原告支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告退还商铺使用权转让价款的诉讼请求，因合同约定商铺使用权分20期，按年度转作租金，原告解除合同的，被告仅退还原告剩余期限内的相应商铺使用权转让价款，故原告仅有权要求被告退还案涉合同解除后的商铺使用权转让款。被告并未提供证据证明双方约定的违约金过分高于造成的损失，因此其要求调低违约金的辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告王林近与被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司于2010年12月18日签订的《商铺使用权转让合同》及《补充协议》于本判决生效之日解除；
二、被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王林近剩余期限内的相应商铺使用权转让价款（按《商铺使用权转让合同》第二条约定自合同解除之日计算至2031年12月31日）；
三、被告杭州恒大陶瓷建材交易�场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王林近违约金47395.50元；
四、被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王林近返租费用（自2015年1月1日起按《补充协议》第二条约定计算至合同解除之日止）；
五、驳回原告王林近的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6288元，减半收取3144元，由原告王林近负担373元，由被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司负担2771元。原告王林近于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济�术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 申 宁
二〇一五年九月十七日
书记员 何晓宇
山东省济南市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）市非诉行执字第23号
申请人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人韩晓光，局长。
委托代理人王君，济南市国土资源局市中分局工作人员。
委托代理人姜晓明，济南市国土资源局市中分局工作人员。
被申请人王宪伟，男，1971年6月6日出生，住济南市。
申请人济南市国土资源局于2014年12月22日向本院申请土地管理行政强制执行一案，本院依法组成合议庭，进行了审查。
申请人济南市国土资源局于2014年4月23日作出《行政处罚决定书》（济国土资罚字（2014）2021号），认为被申请人于2014年2月份占用济南市市中区陡沟街道办事处赵庄村村东北集体土地建设厂房，实际占用济南市市中区陡沟街道办事处赵庄村村民委员会集体建设用地10093平方米，建成建设面积约7000平方米，厂房已基本建成。被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，决定1、没收被申请人在非法占用的10093平方米土地上新建的建筑物和其他设施；2、对被申请人非法占用集体建设用地10093平方米的行为，按每平方米15元处以罚款，共计151395元罚款。
被申请人收到上述决定书后主动履行决定书确定的罚款义务，其他义务未履行。被申请人未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，申请人于2014年7月14日向被申请人送达了《督促履行义务催告书》，被申请人在催告书确定的期限内未履行催告书确定的义务，故申请人向本院申请强制执行。
申请人向本院提交：强制执行申请书、《行政处罚决定书》（济国土资罚字（2014）2021号）及送达回证、调查笔录、勘测定界图、《督促履行义务催告书》及送达回证等书面材料。
经审查，本院认为：申请人作出济国土资罚字（2014）2021号行政处罚决定，该决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被申请人未依法履行处罚决定书确定的义务，申请人申请本院强制执行，符合法律规定。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
1、准予执行济国土资罚字（2014）2021号行政处罚决定书确定的义务（被申请人未履行的义务）。
2、如被申请人王宪伟在申请人确定的期限内未履行以上义务，将依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
上述裁定事项，由申请人济南市国土资源局组织实施。
审 判 长 王利民
审 判 员 俞春晖
人民陪审员 周庆华
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 刘双双
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初5879号
原告：孔露露，女，1992年11月20日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：曹娟娟，江苏宗域律师事务所律师。
被告：江苏精诚电工有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇工业集中区。
法定代表人：吴才林，该公司总经理。
原告孔露露与被告江苏精诚电工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹娟娟到庭参加诉讼。被告江苏精诚电工有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2016年1月至3月份工资5310元，经济补偿金4425元，2016年1月至4月份保险费4779.24元，合计14514.24元。事实和理由：原告系被告方员工，被告因缺乏流动资金，经营发生困难，2016年1月起未向原告发放工资，未给原告缴纳各项社会保险。截止2016年4月底，被告已拖欠原告3个月工资未发放，4个月保险费未缴纳。2016年4月，经结算，原告向被告出具欠条一份，但至今未支付上述款项。原告认为自己的合法权益受到侵害，故诉至法院，要求判如所请。
被告江苏精诚电工有限公司未到庭进行答辩。
经审理查明，原告孔露露系被告单位职工。2016年，被告江苏精诚电工有限公司向原告出具欠条一份，写明“本公司与孔露露解除劳动关系后结欠：1，工资合计5310元；2，补偿金4425元；3，保险费4779.24元；合计人民币（大写）壹万肆仟伍佰壹拾肆元贰角肆分”。2016年11月1日，原告向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年11月9日，南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会作出宁溧劳人仲不﹝2016﹞145号不予受理通知书。
以上事实，由原告提供的欠条、不予受理通知书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张被告拖欠原告工资及补偿金并提供被告向原告出具的欠条为证，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的欠条的真实性予以确认。根据原告提供的证据，被告应当向原告支付工资5310元，补偿金4425元，合计9735元。关于欠条中所列明的保险费4779.24元，原告要求被告支付，本院认为，因该保险争议不属于劳动人事争议受理的范围，原告可向社会保险经办机构或相关行政部门申请解决，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏精诚电工有限公司自本判决生效之日起十日内向原告孔露露支付工资5310元，经济补偿金4425元，合计9735元。
二、驳回原告孔露露的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口支行；帐号：43×××18。
审判员 戚魏慧
二〇一六年十二月二十七日
书记员 郑长玲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民四终字第157号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）巩义市绿鑫水处理材料有限公司。
法定代表人吕振海，经理。
委托代理人尚新权，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）成都市长江水处理设备有限公司。
法定代表人刘浩楠，董事长。
委托代理人姜璟俊，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。
上诉人巩义市绿鑫水处理材料有限公司因与被上诉人成都市长江水处理设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2011）巩民初字第4258号民事判决书，向本院提起上诉，请求依法改判。本案在审理过程中，上诉人巩义市绿鑫水处理材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审查认为，上诉人巩义市绿鑫水处理材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人巩义市绿鑫水处理材料有限公司撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人巩义市绿鑫水处理材料有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 予
代理审判员 王 雷
代理审判员 邢彦堂
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李小青