江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3485号
上诉人（原审原告）陆长远，农民。
被上诉人（原审被告）李为建，教师。
被上诉人（原审被告）李瑞明，教师。
上诉人陆长远因与被上诉人李为建、李瑞明民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第0088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人陆长远、被上诉人李为建到庭参加诉讼，被上诉人李瑞明经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李为建于2012年1月26日向陆长远借款25000元，约定月利率三分，借款期限1个月，陆长远自认当日预先扣除了两个月的利息1500元，实际交付李为建借款23500元。李某为此借款担保，担保期限直至此款还清为止。庭审中，李某抗辩称“担保期限直至此款还清为止”是陆长远后来添加的，陆长远对此不认可，经该院释明，李某拒绝申请鉴定形成的时间。借款期限过后，李为建于2012年2月27日、4月27日、7月27日、8月24日、10月26日、12月25日、2013年2月28日、6月29日通过铜山县农村信用合作联社太山信用社和大许信用社向陆长远名下的帐号3203232501101001294155、6224521711004293892分别打入七笔1500元及1200元，李为建于2013年5月7日返还借款本金5000元及利息1200元，计6200元，于2013年9月30日支付利息1800元。双方因返还借款本息数额有异议，陆长远诉至该院。
另，李为建庭审中还主张通过其兄弟向陆长远支付利息一次，陆�远对此不认可，李为建亦未提供证据证明其主张。
原审法院认为，一、关于本案借款合同关系成立生效的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据上述规定，民间借贷关系成立生效的要件有二：一是当事人之间有借款、还款的约定；二是贷款人已经向借款人给付了借款。在本案中，贷款人陆长远不仅提供了当事人之间的借款约定，借款人李为建对陆长远向其给付借款的事实无异议，民间借贷关系成立生效的要件均已构成。故该院认定陆长远与李为建之间的借款合同关系成立并生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李为建应当按合同约定的期限返还借款。因当事人合同约定的利息，违反了国家有关限制借款利率的规定。故该院只支持中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍的利息，高出4倍的部分利息无效，该院不予支持。
二、关于保证合同、保证方式、担保范围及保证期限的认定问题。首先，保证合同的认定。根据陆长远的举证及当事人的陈述，李某在李为建向陆长远出具一份借条上签字捺印担保，说明陆长远与保证人李某就担保已达成合意。认定陆长远与李某之间的保证合同成立，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该保证合同有效。其次，保证方式及担保范围的认定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”的规定。在本案中，因担保范围、保证方式没有约定，故保证人李某应当向陆长远承担返还借款本金，支付及利息、违约金的连带清偿责任。再次，担保期限的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定。在本案中，当事人约定担保期限直至此款还清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务履行期届满之日是2012年2月26日，保证期间届满之日应为2014年2月27日止，陆长远于2014年1月7日主张担保权利，在保证期间，李某应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定。在本案中，保证人李某承担责任后，有权向李为建追偿。最后，陆长远提供初步证据证明，约定担保期限“直至此款还�为止”，李某对此不予认可，经该院释明，李某拒绝申请鉴定形成的时间，故李某将承担不利的法律后果。李某抗辩主张不应承担保证责任的观点，该院不予采纳。
三、关于本案借款本息的认定问题。首先，关于本案借款本金的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。在本案中，贷款人陆长远于2012年1月26日向借款人李为建提供借款25000元，但当日陆长远预先扣除了两个月的利息1500元，只交付借款23500元，故该院认定借款本金为23500元。其次，关于本案借款本息冲抵的问题。根据《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》第9条“借贷合同中约定分期还款，当事人在还款时明确�偿还利息或本金的，应按其还款意思认定；在还款时没有明确的，应先冲抵利息，后冲抵本金”和《江苏省高级人民法院审判委员会关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》四、关于民间借贷的利率和利息认定中的关于“（四）借款人按约偿还借款本息后，又以约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为由请求返还的，不予支持。借款人尚未按约偿还借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，应予支持”的规定。在本案中，当事人于2013年5月7日还款时约定返还借款本金5000元及利息1200元，计6200元，其余当事人还款时，没有明确约定是偿还利息或本金，故按照先冲抵利息，后冲抵本金计算，截止到2013年9月30日止，冲完利息剩余的本金为11569.65元，该院予以确认。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李为建于该判决生效后十日内返还陆长远人民币11569.65元及利息（依本金11569.65元，自2013年9月30日起至本判决生效给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款4倍利率计算利息，以3000元为限）。李某承担连带清偿责任。二、保证人李某承担保证责任后，有权向债务人李为建追偿。三、驳回陆长远的其余诉讼请求。
上诉人陆长远不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、原审判决认定陆长远向李为建给付借款时先扣除两个月的利息1500元，与事实不符。该笔钱实际上是李为建在2011年借款5万元且本息均未归还的情况下所订立的还款计划，不存在扣款问题。如果存在扣款情形，不仅与李为建于借款后的第二个月打款1500元相矛盾，亦与合同期限仅为一个月的约定不符。2、李为建支付的利息未说明亦无法证明是支付哪一年的利息，更无法证明系支付2011年的借款利息。3、原审法院调取的信用社打款明细与存款凭证均未经过质证，不应作为定案依据，且与事实不符。二、原审判决程序违法，剥夺了陆长远的诉讼权利。原审第一次庭审结束后，主审法官在不允许陆长远阅读笔录的情况下即要求其签字，且对陆长远要求修改笔录的请求不予理会。原审质证时，主审法官要求陆长远5分钟内质证结束，并帮助李为建、李某做伪证，陆长远愤怒之余不再质证。然而，原审法院在对相关证据未能质证完毕的情况下即做出判决。此外，原审法院还无端拒绝了陆长远申请提交新的证据及申请主审法官回避的请求。三、原审判决适用法律错误。由于陆长远与李为建明确约定归还的系利息，故不应适用《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》第九条第二款的内容，而应适用第一款之规定。陆长远有新的证据证明李为建、李某的主张是错误的，原审判决适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条仍属不当。综上，请求二审法院依法撤销原判，在查明事实的基础上依法改判。
�上诉人李为建答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、涉案借款本金如何认定；二、涉案借款的利息与违约金如何计算；三、原审程序是否违法；四、原审判决适用法律是否错误。
二审期间，陆长远向法庭提交李为建于2011年12月12日出具的便条复印件一份，用以证明李为建与李某于2011年向陆长远借款5万元，直至2011年年底仍未归还本息，李为建请求陆长远将该5万元欠款由李为建、李某各自偿还2.5万元。李为建质证称，对该份证据的真实性无异议，但认为该便条中载明的借款已经还清。本院认为，李为建对陆长远提供的便条复印件的真实性不持异议，故本院对证据的真实性予以�认，但该证据能否证明陆长远的上诉主张，需结合其他证据综合分析。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于借款本金如何认定的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，陆长远于原审法院开庭期间明确认可其在向李为建交付涉案借款时扣了1500元，实际交付借款为23500元。陆长远虽然主张该1500元是李为建于2011年向其借款5万元且本息均未归还的情况下所订立的还款计划中的扣款，并提供了李为建出具的便条复印件一份加以证明，但该证据中的款项李为建辩称已还清，对该证据的关联性予以否认，陆长远亦未提供其他证据加以佐证，故陆长远提供的该份证据不足以证明其主张。据此，鉴于陆长远未能提供�分证据推翻其于原审期间的自认，原审法院认定涉案借款实际数额为23500元，有事实和法律依据。
二、关于借款的利息与违约金如何计算的问题。本院认为，首先，借贷合同中约定分期还款，当事人在还款时明确是偿还利息或本金的，应按其还款意思认定；在还款时没有明确的，应先冲抵利息，后冲抵本金。本案中，除2013年5月7日还款时明确约定偿还本金5000元及利息1200元外，李为建的还款行为均未明确是归还利息或本金，应对2013年5月7日的还款行为按李为建还款意思认定，其他还款行为应先冲抵利息、后冲抵本金。原审法院依此进行计算，认定冲抵完利息剩余的本金为11569.65元，有事实和法律依据。其次，借贷合同当事人既约定借款利息又约定违约金的，违约金和利息之和不得超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。本案中，由于陆长远主张�付利息2000元、违约金1000元，原审法院以11569.65元为本金，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算利息，并以3000元（陆长远主张的利息2000元及违约金1000元之和）为限，有事实和法律依据。
三、关于原审程序是否违法的问题。本院认为，首先，原审法院于2014年7月24日组织双方当事人就相关支付明细及凭证进行质证时，陆长远当庭发表了质证意见且明确表示“不质证了”，故并不存在陆长远主张的“限时质证”问题。其次，上述质证笔录中有陆长远的签名及修改笔录的痕迹，可以证实陆长远已经实际修改了笔录并对笔录内容予以确认，故亦不存在“原审法院对其修改笔录的请求不予理会”的情形。最后，当事人的回避申请应在开庭审理时提出，而陆长远却于法庭辩论终结后提出回避申请，原审法院对该回避申请不予准许并无不当。此外，当事人�自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。陆长远虽然主张原审法院侵犯了其多项诉讼权利，但均未能提供有效证据加以证明，故对其该项主张，本院依法不予支持。
四、关于原审判决适用法律是否错误的问题。本院认为，首先，两级法院均经审理确认，除2013年5月7日还款时明确约定偿还本金5000元及利息1200元外，李为建的还款行为均未明确是归还利息或本金，故原审法院依相关规定区分案件情况进行分类认定，并不存在适用法律错误的问题。其次，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆长远虽然主张其有证据证明李为建、李某�主张是错误的，但其并未向原审法院提供相关证据。故原审法院适用上述规定判决不存在适用法律错误的问题。
综上，陆长远的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由上诉人陆长远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周 媛
代理审判员 黄传宝
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 薛淑淑