广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终672号
上诉人（原审原告）：谭鹏，男，1981年7月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：林松舟，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫国，男，1963年10月8日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人谭鹏因与被上诉人王卫国民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭鹏上诉请求：撤销一审判决第三项，改判谭鹏对粤Ｔ×××××号汽车（以下简称涉案车辆）处理所得价款享有优先受偿权。事实与理由：双方当事人借款当日签订协议，约定将涉案车辆及证件交付给谭鹏质押，后来谭鹏还为该车辆购买保险等并予以保养、代为偿还银行按揭贷款，足以证明双方质押关系成立并已交付占有。因为2015年2月4日借款时涉案车辆还在按揭过程中，车辆登记证书还抵押在宝马汽车金融（中国）有限公司，因此双方当事人之间的质押合同办不了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条第二款之规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，质押合同无需办理登记。因此，双方当事人之间以涉案车辆作为借款抵押，质押关系成立，合法有效。原审法院认定该合同实为抵押关系且未生效，属认定事实不清，适用法律错误。
王卫国未提交答辩意见。
谭鹏向一审法院起诉请求：1.王卫国偿还借款本金300000元及违约金人民币39000元（违约金从2015年8月5日起按每日千分之五计算至付清之日止）；2.王卫国返还车辆按揭款人民币48630.71元；3.谭鹏对拍卖用于质押的涉案车辆所得价款享有优先权。一审诉讼中，谭鹏将违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
一审法院认定事实：2015年2月4日，谭鹏与王卫国签订一份借款合同，约定：1.王卫国向谭鹏借款人民币300000元，借款期限为180天，从2015年2月4日至2015年8月4日；2.借款期内免收利息，只收取一定的借款手续费，王卫国应在收到借款的同时一次性全额支付该笔借款的手续费给谭鹏（具体金额由双方另行协商确定）；3.如未依约还款，王卫国应按欠款金额的每日千分之五计付违约金给谭鹏。合同还约定了其他条款。同日，王卫国向谭鹏出具一份收据，确认收到谭鹏借款300000元，王卫国随即向谭鹏支付手续费30000元。2015年2月4日，谭鹏与王卫国签订一份汽车质押借款协议书，约定：1.王卫国自愿将其所有的粤Ｔ×××××的宝马X3车辆质押给谭鹏；2.王卫国向谭鹏借款人民币300000元，借款利息为月利率1.67％，借款期限为六个月，从2015年2月4日至2015年8月4日；3.如王卫国不能按期还款，视为违约，违约金为10％，谭鹏因实现债权所产生的交通费、律师费、诉讼费也由王卫国承担。合同还约定了其他条款。合同签订后，王卫国将涉案车辆及行驶证、钥匙均交由谭鹏保管。2015年8月31日，谭鹏以王卫国未归还借款为由诉至一审法院，主张前述实体权利。
王卫国的涉案车辆系向银行按揭购买，王卫国将涉案车辆交谭鹏保管后，由于王卫国未按期向银行缴纳按揭款，谭鹏为此代王卫国向银行缴纳了2015年4月至8月的按揭款共计人民币48630.71元，王卫国对该事实予以确认。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。王卫国向谭鹏借款300000元的事实，有谭鹏提供的借款合同、收据等证据为证，王卫国对这一事实也没有异议，一审法院依法予以确认。对于具体的借款本金金额，虽然王卫国也确认为300000元，但谭鹏确认在出借当天就提前收取了王卫国手续费（实际为利息）30000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得在借款本金中预先扣除，预先扣除利息的，应按实际出借的金额归还本金及计算利息。因此，谭鹏预先扣除利息30000元的行为违反了上述法律规定，故一审法院认定王卫国向谭鹏借款的本金金额为270000元。对于该借款本金270000元，王卫国应归还给谭鹏，并应按合同约定的利息计算标准（即月息1.67％）计算借款期限内利息。王卫国未依合同约定的期限归还借款，已构成违约。根据借款合同约定，逾期还款违约金为每日千分之五，该违约金实际上是王卫国逾期还款造成谭鹏的利息损失，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，谭鹏主动调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，一审法院予以准许。
谭鹏为王卫国代付了2015年4月至8月的车辆按揭款共计人民币48630.71元，王卫国对这一事实予以确认，一审法院予以认定。故谭鹏请求王卫国一并返还该48630.71元的诉讼请求，一审法院予以支持。另外，谭鹏与王卫国签订的汽车质押借款协议书，约定以涉案车辆作为上述借款的质押，但根据《中华人民共和国担保法》第三十四条规定，谭鹏、王卫国的上述行为在法律关系的性质上应为抵押关系，而非质押关系，王卫国实际上是以上述车辆作为借款的抵押物。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，上述车辆应办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。但谭鹏、王卫国并未办理抵押登记，故根据上述法律的规定，抵押合同并未生效，故谭鹏请求对处理涉案车辆所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，依据不充分，一审法院不予支持，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十二条的规定，判决：一、王卫国于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金270000元及利息（以实际欠款本金，从2015年2月4日至2015年8月4日止，按月息1.67％计算，从2015年8月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给谭鹏；二、王卫国于一审判决发生法律效力之日起十日内返还谭鹏代付的车辆按揭款人民币48630.71元给谭鹏；三、驳回谭鹏的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7114元，减半收取为3557元（谭鹏已预交），由谭鹏负担257元，由王卫国负担3300元。王卫国应在归还上述借款时一并将案件受理费3300元返还给谭鹏，一审法院不作收退。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，本院依职权向中山市公安局交警支队调取涉案车辆的登记资料一份，显示该车辆的状态为“查封／扣留／逾期未检验／违法未处理”，抵押标记为“已抵押”（未显示抵押权人名称），检验有效期截至2015年8月31日，并于2015年3月2日登记查封［案号为（2015）中一法民一初字第939号］、于2015年8月14日、2016年3月1日登记暂扣［案号分别为（2015）中一法执字第6121-6、6270号，（2015）中一法执字第1086-7号］。谭鹏称涉案车辆已于2013年8月抵押，但其2015年8月为涉案车辆办理年审未成功时才知晓上述查封情况，其后未再代为清偿按揭贷款。鉴于一审期间双方当事人未对涉案借款的交付经过提交任何凭证，二审期间本院向谭鹏本人进行询问，其称：借款300000元系以现金形式直接交付，现金来源为其工资收入，现金支取凭证陆续支取放在家里，但因时间太久无法提交；因王卫国声称急需款项发放工人工资，经磋商后，谭鹏于2015年2月4日将300000元现金用手提包装着，扣除30000元利息后交付给王卫国270000元，当时没有第三人在场；谭鹏在借款时任深圳市瑞华建设股份有限公司工程副总裁助理等职务，月收入约20000元，年度奖金约400000元，一审提交的转账记录可以证明。经查，谭鹏一审提交的银行交易记录中，有2015年6月23日“代发瑞华员工工资”23341.45元的记录。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于涉案借款有无实际交付问题，一审期间双方当事人确认在提前扣除利息后交付了270000元，二审期间谭鹏本人亦到庭对借款经过进行陈述，该陈述较为合理可信。根据双方陈述并结合现有证据来看，原审法院认定谭鹏实际向王卫国提供了借款270000元，并无明显不当，本院予以维持。双方当事人确认涉案车辆已实际交付给谭鹏作为涉案借款的质押担保，从谭鹏为王卫国代为偿还涉案车辆的按揭贷款等事实来看，结合日常生活经验法则，涉案车辆已移交谭鹏占有的事实基本可信，本院予以确认，故根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，双方当事人之间已成立质押合同关系并已生效。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。但根据本院调取的证据以及谭鹏的陈述可知，涉案车辆在本案借款关系发生前即已登记抵押，但双方当事人均未能提交任何证据对抵押情况予以明确，且涉案车辆因王卫国与案外人的多宗经济纠纷而被一审法院采取了查封措施，涉及到案外第三人的权益问题，不宜在本案中一并解决，故本院对谭鹏诉请对涉案车辆行使优先受偿权的主张不作处理，谭鹏可另循法律途径解决。另，对于当事人未提起上诉的其他部分，本院不作审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但裁判结果正确，故对谭鹏的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7114元（上诉人谭鹏已预交），由上诉人谭鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 胡置晓
第8页共8页