广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城中民二初字第1037号
原告刘琼英，女，汉族，住柳州市。
委托代理人李富鑫，广西启辉律师事务所律师。
委托代理人黎远骏，广西启辉律师事务所律师助理。
被告孔杰容，女，汉族，住柳州市。
被告张华儿，男，汉族，住柳州市。
两被告共同委托代理人陈远年，广西众维律师事务所南宁分所律师。
两被告共同委托代理人韦银娜，广西超仁律师事务所南宁分所律师。
原告刘琼英诉被告孔杰容、张华儿民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日、2月25日两次公开开庭进行了审理。原告刘琼英及其委托代理人李富鑫、被告孔杰容、张华儿共同委托代理人陈远年、韦银娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告在诉状中称，2013年4月20日，被告向原告借款28万元，后在庭审中变更事实和理由称，28万元借款不是一次性支付，是被告从2012年1月开始向原告累计借款7次，经过双方合计和对账共计借款28万元。被告于2013年4月20日向原告出具借款金额为28万元的借条，双方还签订房地产抵押借款合同一份，约定：被告以东环大道西一巷6号某栋某单元某号房屋作为抵押物抵押给原告，借款月利率为2.5％，如被告超过期限未付借款、利息，每天支付违约金300元，可将被告抵押物拍卖偿还原告本金与利息，由被告承担相关诉讼费用及原告律师代理费、违约金等。借款到期后，经原告多次催告，被告均拒绝向原告支付本金及利息，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告借款本金28万元及利息、违约金（利息＋违约金计算方式：按银行同期贷款利率4倍，从2013年6月20日起计算至偿还本息止，暂计至起诉时利息为28000元）。原告聘请一审律师支付的律师费14900元由被告承担。将被告抵押物拍卖优先偿还原告上述费用；2、由被告承担本案相关诉讼费用。
两被告在第一次庭审中辩称，原告在诉状中称2013年4月20日被告向原告借款28万元，原告当庭变更的诉请和原来诉状中的诉请是两个法律关系，如果原告按照当庭变更的事实和理由起诉，我方请求法庭予以驳回。如果之前发生过7次借款，原告应就这些借款另行提起诉讼，原告出示的证据不能证明这些借款是经过对账或者是累计得到的28万元，只是能够看出有一张借条载明一次性借了28万元。原告并没有借这么多钱给被告，原告提交的银行账单与累计金额28万元不一致。原告没有证据证实其分7次借款给被告，故请求驳回原告的诉请。在第二次庭审中辩称，原告所诉的28万元是在偿还了之前的借款之后拟借的，该借贷关系没有实际发生。原告总共向被告支付的金额为92500元，2012年1月30日张勇所转款项被告没有实际使用，借款实际是案外人潘俊峰使用，之后也是潘俊峰向原告偿付本金和利息。2013年2月27日由于潘俊峰无法一次性还清借款，所以被告向原告偿还了4万元，以结清之前的借贷关系。
原告在第一次庭审中提交如下证据：
1、借条一份，证明两被告经对账后认可向原告借款共计28万元，该借条是书写于房屋产权登记业务受理单的背面，是在房屋产权登记处书写的；
2、借款合同一份，证明两被告向原告合计借款28万元这一事实以及利息、违约金的计算方式；
3、房产证一份；
4、他项权证一份，证据3、4共同证明两被告向原告借款后，两被告将房屋抵押给原告，他项权证是在两被告写了借条八天之后办理，这也证明了两被告与原告实际发生了借贷关系，所以房屋产权登记处才会把他项权证给原告。
原告当庭补充以下证据：1、委托代理合同一份及律师代理费发票一张，证明原告与启辉律师事务所签署了代理合同并支付了律师费用；
2、银行存取款明细单六份；
3、银行转账单一份，证据2、3共同证明原告向两被告支付借款的来源，这两份证据中载明的转账卡号有原告的卡、原告儿媳梁梦如的卡、原告女儿张敏的卡；
4、户口本复印件一份，证明原告和梁梦如、张敏、张勇的身份关系。
原告在第二次庭审中提交如下证据：
1、房产查档证明书一份；
2、抵押借款协议书两份，证据1-2共同证明原、被告之间的借贷行为有长期性和惯常性，双方已经形成交易习惯，能够证实双方长期存在借贷关系以及借款数额的形成；根据担保法规定，对于法律规定必须进行抵押登记的财产，抵押合同自登记之日起生效，抵押合同确定了抵押权的效力范围以及抵押担保的债权范围，并且起到公示作用，本案债权进行了抵押登记并且公示，是合法的、真实的债权。
两被告的质证意见如下：
对第一次庭审原告提供的证据1的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，表述中“今借到”没有像原告所说的证明效力，虽然两被告签了字，但是两被告没有得到28万元，借款事实没有发生；对证据2的真实性无异议，签名是两被告的签字，但空白处是原告自行填写，同样的这个借款没有实际履行，两被告没有收到原告出借的28万元，两被告都是六十多岁的人，没有做生意所以不存在借款合同中所说的“因做生意资金周转”，是因为两被告的亲家潘俊锋想要资金周转，所以两被告想帮潘俊锋借这28万元，但是后来潘俊锋没有再要这28万元，所以最后成了签了借款合同、写了借条，但是借款并没有实际支付；对证据3、4的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，原告并未实际支付借款，借贷关系不成立。对原告当庭提交的证据1的真实性无异议，基于原、被告双方签订的抵押借款合同没有实际履行，所以合同中约定的违约方需要承担律师费就不存在事实前提，原告请律师需要支付多少费用由他自行承担；对证据2梁梦如两次取款的真实性无异议，但是与本案无任何关联，根据两被告确认的数额此次借款应该是5万元，这与取款金额对不上，且两被告没有出具相关借条，该证据中其他存取款的凭证，也与本案无关；对证据3的真实性无异议，但是该证据与本案的关联也不像原告所述，因为是当庭提交的证据我作为律师不知道真实情况，但是不能证明这是刘琼英借给两被告，没有相应的借款凭证加以佐证。对原告当庭提供的证据4被告未发表质证意见。
两被告对第二次庭审原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证明目的不完全同意，现有证据只能证明双方签订了两份抵押借款协议并且办理了抵押登记手续，但是结合第一次开庭情况，抵押借款合同里写明的金额与实际情况不一致，这两份抵押借款合同体现出一次借款五万，一次借款十万。实际情况是第一次借款原告只支付了本金46250元，第二次也是支付了相同数额，实际借款和抵押借款合同中的金额是不一致的。原告所诉的28万元借款是在偿还了之前的借款之后拟借的，该借贷关系没有实际发生。
两被告在第一次庭审中没有提交证据，第二庭审中提交了2013年4月27日的银行交易回单一份，证明在注销第二抵押登记（4月28日）前，被告已经把之前所欠款项还清，被告才办理了注销登记。
原告的质证意见如下：
该证据与本案所诉28万元无关。根据梁梦茹陈述，被告这4万元的交易回单是支付之前被告所借款项的所有利息。这份证据恰好证明本案借款的真实性，如果被告没有向原告借款28万元，或者被告在办理抵押登记手续7天之后没有收到28万元，被告又怎么会向原告转4万元。我方认为该证据与本案无关，但认为恰好证明本案的借贷关系是真实发生的。被告之前称已经归还原告10万元，但是被告至今无证据证明。
本院认证如下：原告提交的所有证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。对被告提交的银行交易回单的真实性予以认定，但该证据只能证实被告向梁梦如转账4万元，并不能证明被告已还清了欠款。
根据双方的举证、质证及庭审调查，本院确认以下法律事实：2012年1月21日原告与两被告签订抵押借款协议书一份，约定两被告向原告借款50000元，双方还就利息、违约金等进行了约定，两被告以共有的位于柳州市东环大道西一巷6号某栋某单元某号房屋作为借款的抵押，双方办理了抵押登记手续，抵押债权数额为50000元。2012年1月30日，原告又与两被告签订抵押借款合同一份，约定两被告向原告借款100000元，也就利息、违约金等进行了约定，双方注销了2012年1月21日的抵押登记，并办理了新的抵押登记，抵押债权数额变更为100000元，该抵押登记于2013年4月28日注销。
2013年4月20日，两被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘琼英人民币贰拾捌万元正（￥280000.00）。房产局抵押。借款人：孔杰容、张华儿。”原告与两被告还签订房地产抵押借款合同一份，两被告签名下落款日期为2013年4月20日，原告签名下落款日期为2013年4月28日。该房地产抵押借款合同约定：两被告以共有的位于柳州市东环大道西一巷6号某栋某单元某号房屋作为抵押向原告借款280000元；借款期限为6个月，从2013年4月20日起至2013年10月19日止；月利率为2.5%即每月利息7000元；两被告应于每月19日前付清当月利息，逾期3天不能付清利息给原告即属违约，应每日另支付300元违约金；如两被告超过期限不归还借款，除给付利息外，还须按每天300元另付违约金给原告；因两被告违约所造成的诉讼费、执行费，包括原告支付的律师费、误工费、交通费、抵押物处置费、过户费等原告为实现债权支付的一切相关费用，全部由两被告承担。双方办理了抵押登记手续，原告取得柳房他证字第E01099**号房屋他项权证，他项权证载明的登记时间为2013年4月28日，债权数额为280000元。原告起诉时在诉状中称其于2013年4月28日向两被告出借280000元，后在庭审中变更起诉事实为借款不是一次性支付，是从2012年1月开始累计借款7次，经合计和对账后两被告于2013年4月20日向原告出具金额为280000元的借条。原告为此向法庭提交了其本人、其儿媳梁梦如、女儿张敏的银行取款凭证，称所取款项就是用于支付给两被告，还有原告儿子张勇向被告孔杰容转账的凭证。两被告对此不予认可，还提供银行交易回单一份，所载内容为2013年4月27日孔杰容向梁梦如转账40000元，称已经将之前所欠款项还清。原告对此不予认可，称这40000元是被告归还之前所借款项的所有利息，与本案无关。
另查明，原告为提起本案诉讼聘请了律师，支付律师代理费14900元。
本院认为，2013年4月20日的借条、房地产抵押借款合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，没有损害第三人合法权益，合法有效，双方当事人应当按约定履行各自义务。原告称通过自己以及亲属取款以现金方式、通过亲属以银行转账方式分七次向被告支付了借款共计280000元，并提交了相关证据，在被告没有相反证据证实借款未支付的情况下，对借款的支付应予认定，故本院支持原告要求被告归还借款本金280000元的诉讼请求。
被告辩称，如果借款真实，原告应分别就7次借款另行起诉，本院认为，原、被告对借款数额进行确认的借条，是对若干次借款的累计，可以作为债权的凭证，无需另行提起诉讼，被告该答辩没有法律依据，本院不予支持。被告辩称是两被告的亲家潘俊锋想要资金周转，所以两被告想帮潘俊锋借款，但是后来潘俊锋不需要借款了，所以原被告签了借款合同、写了借条，但是借款并没有实际支付。对于该答辩被告没有提供任何证据予以证实，原告所提供的证据中也没有涉及潘俊峰，对该答辩本院不予采信。被告还辩称原告及其亲属数次取款的金额与原告陈述的分次借款金额不一致。对此，原告称取款金额超出当次借款金额的部分原告留着自用，不足部分则以手头的现金补足。本院认为原告的陈述符合常理，原告提交的存取款明细单、转账凭证证明了借款的来源，被告没有相反证据证实借款未支付，对该答辩本院亦不予采信。被告在第二次庭审中辩称原告总共向被告支付的借款金额为92500元，2012年1月30日张勇所转款项被告没有实际使用，是潘俊峰使用，之后也是潘俊峰向原告偿付本金和利息。该答辩没有证据证实，本院不予采信。被告辩称2013年2月27日由于潘俊峰无法一次性还清借款，所以被告向原告偿还了40000元，以结清之前的借贷关系。本院认为，原告提供的证据证实了双方从2012年1月21日开始就发生了借贷法律关系，双方签订的房地产抵押借款合同中对利息、违约金以及还款期限为6个月进行了约定，被告于2013年4月27日的转款40000元双方未明确约定是归还本金还是利息，当时借款期限未届满，该笔款项应为支付利息，即使该利息超过了按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，但被告已经支付，本院不再干涉。
关于原告诉请的利息、违约金，原、被告在房地产抵押借款合同中对此进行了约定，原告自认应从2013年6月20日开始计付，要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，没有超出合同约定以及法律规定的范围，本院予以支持。两被告应以280000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，支付从2013年6月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、违约金。
关于律师代理费，原、被告双方签订的房地产抵押借款合同第3条约定：“因以上违约所造成的双方诉讼费、执行费、包括甲方（原告）代垫的律师代理费、误工费、交通费、抵押物处置费、过户费等甲方（原告）实现债权的相关费用，全部由乙方（两被告）承担。”原告为本案诉讼聘请了律师并支付律师代理费14900元，其要求被告承担，有合同和法律依据，本院予以支持。
两被告不履行上述义务时，原告有权以两被告共有的位于柳州市东环大道西一巷6号某栋某单元某号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告孔杰容、张华儿归还原告刘琼英借款本金280000元并支付利息、违约金（利息、违约金计算方式：以280000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年6月20日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告孔杰容、张华儿支付原告刘琼英律师代理费14900元；
三、被告孔杰容、张华儿不履行上述义务时，原告刘琼英有权以被告孔杰容、张华儿共有的位于柳州市东环大道西一巷6号某栋某单元某号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
案件受理费6144元（原告已预交），由被告孔杰容、张华儿承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 苏 婕