江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2737号
上诉人（原审被告）朱美玲，退休职工。
委托代理人刘杰，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永平，徐州市纺织品批发站职工。
委托代理人曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人朱美玲因与被上诉人张永平民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱美玲及委托代理人刘杰，被上诉人张永平及其委托代理人曹庆合到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，张永平与肖成银系徐州市纺织品批发站职工。肖成银与朱美玲原系夫妻，1993年4月25日登记结婚，2013年1月30日登记离婚。2011年9月6日，肖成银向张永平出具借条，载明：“借条，今借张永平现金60000元，三个月归还。借款人，肖成银，2011年9月6日。”2011年9月16日，肖成银向张永平出具借条，载明：“借条，今借张永平现金共60000元，借款人，肖成银，2011年9月16日。”
针对上述借条，肖成银陈述：1、借条是我写的。当时我在徐州金正投资管理咨询有限公司（以下简称金正公司）工作，张永平到了之后，公司负责人王炜给我打电话让我过来。我过来后，看到会计给张永平打协议，张永平把钱交给了会计。张永平说是奔着我来的，让我写收据，我当时不愿意写。王炜让我给张永平写借条，我就写了。2、王炜是金正公司老总，我是公司临时员工，王炜问我有没有朋友来存钱，可以给5%的利息，用三个月，用完就返还。张永平到金正公司存钱时我不在，王炜给我打电话，说我的朋友来存钱了。王炜还说到中午了，让我带张永平去喝酒。喝完酒，张永平说只认识我，不认识王炜，就让我给他写收据，我就写了。
2012年12月5日，张永平诉至原审法院，请求判令肖成银、朱美玲偿还借款12万元。2013年9月29日，肖成银的哥哥向法庭提交病情证明书、照片，证明肖成银因病在医院住院治疗，不能出庭、不能说话、不能站、无意识。2013年9月29日，朱美玲向法庭提交书面申请，申请追加王炜、袁意梅为本案被告。2014年5月12日，张永平向法庭提交书面申请，申请撤回对肖成银的起诉。2014年8月，肖成银因病去世。
原审法院认为，关于本案的程序方面问题。1、关于追加当事人问题。2013年9月29日，朱美玲申请追加王炜、袁意梅为被告，原告不同意朱美玲的申请。经审查，被告未提供证据证明王炜、袁意梅系诉争借款必须共同诉讼的当事人，其申请无事实和法律依据，不予准许。2、关于原告申请撤回对肖成银起诉问题。朱美玲申请肖成银到庭参加诉讼。经审查，肖成银的民事行为能力可能受到限制，且原告有选择被告的权利，原告的申请不违反法律规定，予以准许。
关于肖成银书写的两份借条的认定问题。1、肖成银书写的借条明确具体地表示了其借原告现金12万元，肖成银辩称未收到款项，而是受王炜指派所书写。经审查，肖成银未提供证据证明其辩称，依法应承担举证不能的法律责任，故认定张永平与肖成银存在借贷关系。2、退一步来说，即使不是肖成银本人收到款项，但肖成银向张永平出具借条的行为表明其对他人代收所借款项的认可，其应作为借款人承担偿还借款的责任。
关于责任承担的主体确定问题。1、肖成银作为债务人依法应对12万元债务承担相应的民事责任，但张永平已撤回对肖成银的起诉，故不确定肖成银承担责任。2、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”朱美玲未提供证据证明上述借款系原告与肖成银明确约定为肖成银个人债务，且朱美玲也未提供证据证明肖成银与朱美玲对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。根据上述法律和司法解释的规定，朱美玲依法承担偿还借款12万元的责任。遂判决，朱美玲于判决生效后七日内偿还张永平借款12万元。
上诉人朱美玲对原审判决不服，向本院提起上诉称：根据肖成银提供的证明，张永平实际将款项投入了王炜的金正公司，肖成银只是经办人，张永平支付款项时，因与肖成银熟悉，才要求肖成银出具借条，实际肖成银未得到任何款项，且我已经与肖成银离婚，所借款项也未用于家庭支出，不应认定涉案借款是夫妻共同债务。原审判决错误，请求二审法院依法改判我不承担责任。
被上诉人张永平辩称：原审判决正确，请求二审法院依法维持。
经过双方确认，本案的争议焦点为：1、肖成银是否涉案借款的债务人。2、涉案债务是否夫妻共同债务。
二审中，朱美玲提供以下证据：
1、1998年下半年肖成银书写的离婚诉状和财产登记表。证明朱美玲和肖成银夫妻关系名存实亡，肖成银借款朱美玲不知晓也没有用于家庭生活，原审认定涉案借款系夫妻共同债务不当。
2、2011年9月6日、16日张永平与金正公司签订的两份金额各为6万元的委托资产管理协议书，协议约定的借款期限、金额与肖成银书写的涉案借条金额时间完全吻合，且与原审法院2012年制作的调解笔录完全吻合，说明张永平实际与金正公司发生涉案借贷关系，肖成银履行的是职务行为。
3、2014年6月19日金正公司出具的证明以及张永平与金正公司王炜的通话录音，证明肖成银出具涉案借条履行的是职务行为，肖成银书写的12万元借据中的款项是该公司实际收取。
张永平质证认为：
1、1998年下半年肖成银书写的离婚诉状和财产登记表不符合证据要件，既没有原告名字也没有被告名字，不能证明对方观点，与本案借贷无关。
2、2011年9月6日、16日张永平与金正公司签订的两份委托资产管理协议书，不能证明对方观点，因为托管协议应附有张永平和金正公司的借贷收据，原审中张永平已陈述其和该公司民间借贷并非2011年9月6日、16日的各6万元，实际各是51000元，预扣了两个9000元利息。2012年双方算账时，该公司还欠张永平23万元，该两笔借贷和本案无关。
3、2014年6月19日金正公司出具的证明，如果是证人证言王炜应该出庭作证，如是公司证据，公司应该提供和肖成银有劳动合同的证明。张永平与王炜通话录音不能反映涉案借款没有发生。
二审中，对于2011年9月6日、16日张永平向肖成银、金正公司分别支付6万元的情况，张永平作如下陈述：
1、向肖成银支付的12万元组成：2011年9月初借罗淑云5万，9月4日阮莉取了2万，9月6号给了肖成银6万；9月11日从阮莎（张永平妻子）工行账户取了4.4万元，从建行的账户取了1.01万元，9月16日给了肖成银6万。
2、向王炜支付的12万元组成：9月6日、9月16日从阮莎工行账户各取了5.1万元支付。
朱美玲认为，张永平没有向肖成银支付款项，张永平提供的款项交付情况虚假。
二审中，朱美玲申请对出借给肖成银和出借给金正公司的12万元是否同一款项进行心理测试。张永平认为肖成银已经去世，不同意对其单方测试。
本院认为，一、关于肖成银是否涉案借款的债务人问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，尤其是具有完全民事行为能力和经常从事借贷业务的主体在借贷往来中应更加谨慎和细致，除非有确凿证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。肖成银作为金正公司的工作人员，对借贷业务是熟悉的，对出具借条的法律后果也是明知的，在借条载明肖成银向张永平借现金的情况下，朱美玲主张涉案借款发生在金正公司与张永平之间、肖成银出具涉案借条是职务行为无事实依据，王炜与张永平的录音也不足证明肖成银出具涉案借条是职务行为，涉案借条可以证实肖成银与张永平存在涉案借款的合意。至于肖成银与金正公司之间的纠纷，朱美玲可另行主张。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，对涉案借款的交付，张永平陈述，在2011年9月6日、9月16日，张永平分别向肖成银、金正公司各出借12万元，并陈述了上述24万元款项的来源和支付方式，根据上述司法解释，结合肖成银出具的借条内容，张永平向肖成银支付12万元借款具有高度可能性，可以认定涉案借款已经交付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述法律规定，张永平与肖成银涉案12万元的借款合同成立并生效，肖成银应按合同约定承担还款责任。
二、关于涉案债务是否夫妻共同债务的问题。
涉案借款发生在肖成银、朱美玲夫妻关系存续期间，在朱美玲提供的证据不足以证明涉案债务并非夫妻共同债务的情况下，原审依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案借款为夫妻共同债务，朱美玲应当承担偿还责任符合法律规定。
综上，朱美玲的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人朱美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 裴运栋代理审判员周美来
二〇一五年六月二十九日
书记员 李 东 青