浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第669号
上诉人（原审原告）廖一帆。
委托代理人柯晓枫。
委托代理人胡崇武。
被上诉人（原审被告）郑强。
被上诉人（原审被告）�丹丹。
上诉人廖一帆为与被上诉人郑强、林丹丹民间借贷纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年6月12日依法公开开庭进行了审理。上诉人廖一帆的委托代理人柯晓枫、胡崇武，被上诉人林丹丹到庭参加诉讼。被上诉人郑强经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年3月23日，郑强向廖一帆借款300万元，双方签署借款合同一份，口头约定月息2%，未书面约定借款期限和借款利息。同日，廖一帆指示案外人毛朝捷向郑强汇款，毛朝捷通过案外人陈斌成卡号为62×××19的中国农业银行帐户向郑强卡号为62×××15的中国农业银行账户分两笔共汇款300万元。郑强借款后，支付利息至2011年6月30�。后郑强于2013年7月1日向廖一帆出具债务确认书一份，确认于2011年3月23日向廖一帆借款300万元，并已全额收到该笔借款，明确双方约定借款利息为月息2%。经廖一帆催讨，郑强至今未偿还借款本金300万元及利息。郑强和案外人毛朝捷之间存在其他债权债务，双方有通过案外人陈斌成银行账户进行款项往来，郑强于2011年4月15、16日向案外人陈斌成银行账户汇款31×××00元，为偿还其与案外人毛朝捷之间债务。郑强、林丹丹于2010年4月12日登记结婚，婚后因感情不和，林丹丹长期居住于浙江省云和县，郑强居住于浙江省温州市。
廖一帆向原审法院起诉称：郑强、林丹丹系夫妻关系。2011年3月23日，郑强以购买房产为由，向廖一帆借款300万元，并与廖一帆签订借款合同，该合同未书面约定借款期限和借款利息，双方口头约定月息2%。同日，廖一帆通过案外人陈斌成卡号为62×××19的中国农业银行帐户向郑强卡号为62×××15的中国农业银行账户分两笔共汇款300万元。郑强借款后，按月息2%支付利息至2011年6月30日。后郑强于2013年7月1日出具债务确认书一份，确认于2011年3月23日向廖一帆借款300万元，已收到该笔借款，并明确双方约定借款利息为月息2%，如发生争议由温州市瓯海区人民法院管辖。经廖一帆催讨，郑强至今未偿还借款本金及利息。该债务发生在郑强、林丹丹夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，郑强、林丹丹应对该债务共同承担偿还责任。现请求法院判令：郑强、林丹丹立即偿还廖一帆借款300万元及利息（从2011年7月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
郑强在原审中答辩称：1、出借人不是廖一帆，郑强是向案外人毛朝捷及其弟毛盛益借款；2、已经清偿了该笔300万元的借款；3、借款实际用于个人赌博；4、借款时口头约定月息3.6%，支付了4个月的利息。
林丹丹在原审中答辩称：1、对廖一帆与郑强之间是否存在借款关系并不清楚，郑强、林丹丹在婚姻关系存续期间没有共同经商或投资房产，该笔借款也未用于夫妻共同生活；2、郑强、林丹丹于2010年8月分居生活，分居期间双方经济独立；3、如郑强与廖一帆之间存在借款关系，也是郑强的个人债务，与林丹丹无关；4、郑强、林丹丹婚后感情不和是因为郑强有外遇，且有赌博恶习，请求法院驳回对林丹丹的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案主要争议有以下三点，分别是本案借款是否发生于廖一帆与郑强之间，是否已清偿完毕，是否属于郑强、林丹丹的夫妻共同债务。郑强主张本案借款是其向案外人毛朝捷及其弟毛盛益借款，但毛朝捷明确表示本案借款300万元属于廖一帆，其是受廖一帆所托向郑强汇款，且廖一帆持有写明债权�为廖一帆的债务确认书，故本案借款可认定为发生于廖一帆和郑强之间。郑强主张已于借款后第2个月清偿了本案借款300万元，但其在庭审中陈述借款后连续支付4个月利息，并于2013年7月1日出具债务确认书，与其主张存在矛盾，结合证人证言，对其已清偿本案借款300万元的主张不予采信。郑强主张借款时约定的利息为月息3.6%，廖一帆主张约定的利息为债务确认书上的月息2%，且并未超过人民银行同期贷款利率4倍，应以债务确认书上确认的月息为准。对廖一帆要求郑强偿还借款300万元及利息的诉讼请求予以支持。本案债务虽发生在林丹丹与郑强夫妻关系存续期间，但根据证人证言，二人婚后基本分居两地，债务发生时郑强、林丹丹夫妻关系不和；没有证据表明本案借款300万元被用于购买房产，廖一帆也没有证据证明郑强、林丹丹存在借款合意，或借款时林丹丹知情�同时本案借款金额巨大，郑强与他人之间的经济往来频繁，廖一帆也没有证据证明该借款用于郑强、林丹丹的共同生活或经营，故本案债务不宜认定为郑强、林丹丹的夫妻共同债务。现廖一帆请求林丹丹对该债务承担共同偿还责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑强应于本判决生效后10日内偿还原告廖一帆借款300万元及利息（从2011年7月1日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告廖一帆的其他诉讼请求。
廖一帆不服原审判决，提起上诉称：本案借款发生于郑强、林丹丹婚姻关系存续期间，根据法律规定一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，一审认定本案借款不属夫妻共同债务错误；一审认定郑强、林丹丹婚后基本分居两地，债务发生时关系不和，上述认定没有事实和法律依据；廖一帆向郑强出借款项后，郑强和林丹丹经济关系密切，并非林丹丹所述的各自独立。一审认定本案借款不宜作为郑强和林丹丹共同债务，从而判决驳回廖一帆要求林丹丹共同偿还的诉讼请求错误，请求撤销原审判决第二项，改判林丹丹与郑强共同偿还廖一帆借款本金300万元及利息（利息从2011年7月1日起按月利率2％计算至判决确定履行之日止）；本案一、二审受理费均由郑强、林丹丹承担。
林丹丹答辩称：1、对郑强是否欠廖一帆钱不知情；2、现在居住的云和县的房子是林丹丹的婚前财产；3、对于郑强与对方的金钱来往不清楚，郑强用林丹丹的身份证办了银行卡，一直是郑强使用；4、郑强自己本来有一辆车，后又用林丹丹的身份证买了一辆车，但林丹丹都没使用过；5、林丹丹和郑强一直分居，并要求离婚，但郑强一直拖延。
二审期间，廖一帆申请并经本院审查决定，由廖一帆的委托代理人向温州市公安局交通警察支队、中国农业银行有限公司温州分公司调取，并在庭审中出示了如下证据：1、车辆信息查询，拟证明郑强、林丹丹于2010年8月按揭购买原牌号为浙C×××××价值200多万元的保时捷车，该车登记车主为林丹丹，由郑强偿还按揭；2、车辆信息查询，拟证明郑强婚前购买牌号为浙C×××××号奔驰轿车，该车辆在2013年10月17日被查封前一直由郑强、林丹丹共同使用；3、林丹丹与郑强的农业银行账户交易明细转账记录，拟证明在2010年8月之后郑强与林丹丹之间频繁有款项往来，林丹丹一审称自己与郑强经济独立与事实不符，且林丹丹账户的交易明细及大额交易记录表明林丹丹一审称自己靠朋友接济度日的说法与事实不符；4、牌号为浙C×××××的车辆违法处理记录，拟证明林丹丹在2010年10月至2011年7月间有在温州生活，其一审称自己一直在丽水市云和县的说法与事实不符；5、牌号为浙C×××××的车辆违法处理记录，拟证明林丹丹与郑强有共同使用郑强婚前购买的奔驰轿车。廖一帆还在庭审中出示了其他证据：6、林丹丹的中国银行账户交易明细，拟证明林丹丹自2010年10月起偿还保时捷车按揭贷款，因林丹丹无业没有经济来源，因此该款来源于郑强；7、温州市龙湾区人民法院（2012）温龙商初字第627号民事判决书及该案诉状的复印件，拟说明与本案情况相同的另案做出了与本案一审不同的判决。
林丹丹针对上述证据发表质证意见如下：对证据1－7的真实性、合法性均无异议，对证据1、2、5、6，林丹丹称其并无实际使用该两辆车，对于违章记录和还贷情况均不知情；对证据3、4，林丹丹称系郑强用林丹丹的身份证办的卡，一直是郑强在实际使用，自己并不知情；对于证据7，林丹丹称对该案不知情。本院经审查廖一帆当庭出示的证据，对证据1－6的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性，均予以确认。证据7与本案待证事实并无直接关联，本院不予认定。
郑强经本院依法送达开庭传票，无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利。
郑强、林丹丹在二审期间均没有提交新的证据。
本院经审理认定事实如下：2011年3月23日，郑强向廖一帆借款300万元，双方签署借款合同一份，口头约定月息2%，未书面约定借款期限和借款利息。同日，廖一帆指示案外人毛朝捷向郑强汇款，毛朝捷通过案外人陈斌成卡号为62×××19的中国农业银行帐户向郑强卡号为62×××15的中国农业银行账户分两笔共汇款300万元。�强支付利息至2011年6月30日，并于2013年7月1日向廖一帆出具债务确认书一份，确认于2011年3月23日向廖一帆借款300万元，并已全额收到该笔借款，明确双方约定借款利息为月息2%。经催讨，郑强至今未偿还借款本金300万元及利息。郑强和案外人毛朝捷之间存在其他债权债务，并通过案外人陈斌成银行账户进行款项往来，郑强为偿还其与毛朝捷之间债务于2011年4月15、16日向陈斌成银行账户汇款31×××00元。
郑强、林丹丹于2010年4月12日登记结婚，并于同年8月购买原牌号为浙C×××××的保时捷轿车，该车登记车主为林丹丹，并由林丹丹的中国银行账户每月支付购车按揭贷款。郑强于婚前购买，登记车主为郑强的浙C×××××奔驰轿车分别于2012年3月15日、2013年9月19日在云和县有已处罚的违章记录，违章当事人均为林丹丹。2010年8月至2011年7月期间，郑强与林丹丹的农业银行账户间有多笔大额款项往来。
本院认为：廖一帆与郑强之间的借贷关系，系双方真实意思表示，属合法有效的借贷关系，应受法律保护。涉案借款发生于郑强与林丹丹婚姻关系存续期间，虽林丹丹在一、二审中均辩称其与郑强已于2010年8月分居，分居后各自经济独立，对郑强与廖一帆的借款不知情，但林丹丹始终无法提供证据证实其与郑强之间存在书面约定夫妻关系存续期间财产各归所有且债权人知道约定的事实，也无法证实郑强向廖一帆借款时曾经明确约定该笔债务为郑强的个人债务。经二审当庭质证并确认的证据显示郑强与林丹丹在林丹丹主张的“分居”之后仍然存在多笔大额经济往来，登记在郑强名下的浙C×××××的奔驰轿车在丽水市云和县的违章记录，载明的当事人均为林丹丹，上述证据可以证实林丹丹所称其与郑强分居已久，经济各自独立的答辩意见理由不�。而原判仅依据两份村委会证明和几名林丹丹朋友的证人证言即认定郑强与林丹丹已经分居，并据此认定涉案借款为郑强的个人债务，依据不足，二审予以纠正。本案涉案债务属于郑强、林丹丹夫妻共同债务，应由两人共同承担偿还责任，上诉人廖一帆的上诉理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第1075号民事判决。
二、被上诉人郑强、林丹丹于本判决生效后十日内偿还上诉人廖一帆借款300万元及利息（从2011年7月1日起按月利率2％计算至判决确定履行之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费42320�，减半收取21160元，二审受理费42320元，均由被上诉人郑强、林丹丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 潘爽爽
代理审判员 曾庆建
二〇一四年六月十七日
书 记 员 何星亮