北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第273号
上诉人（一审原告）崔增义，男，1941年11月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人姜帆，区长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人刘国成，男，北京市国土资源局平谷分局干部。
被上诉人（一审第三人）马淑印，男，1965年8月24日出生。
上诉人崔增义因土地行政确权决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人崔增义，被上诉人北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）委托代理人王振三、刘国成，被上诉人马淑印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月9日，平谷区政府作出京平（2013）决字第004号土地权属争议案件决定（以下简称被诉决定）。该决定主要内容为：1988年，经原平谷县城关乡人民政府批准，崔增义取得两处相连宅基地，位置是现北京市平谷区×小区×排3号（以下简称×小区3号）、北京市平谷区×小区×排4号（以下简称×小区4号），总面积为0.52亩。1991年崔增义将其西侧的一处已垒磉基的宅基地让马淑印建房，即×小区4号。经现场测量，崔增义宅基地北边长11.5米，南边长11.49米，马淑印宅基地北边长11.58米，南边长11.64米。崔增义和马淑印均于1992年取得现状房屋范围内的《房产所有证》，房屋登记档案中“墙界表”显示：双方的房墙、院墙按现状确定，均有认界盖章，无争议。崔增义获批的两处相邻的宅基地，北边线东西总长应为23.1米，实际测量为23.08米，南边线为23.13米，崔增义自建东边一处房产后，将剩下西侧宅基地码磉后让马淑印建房，未签订转让协议约定转让的长宽及面积，未约定滴水问题，且马淑印的磉基是崔增义自己码好的，马淑印在崔增义已经码磉的宅基地上建房，并无不妥，当时崔增义亦未提出异议。双方房屋建成后均已办理房产登记。经调解无效后，平谷区政府根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第一款以及《北京市土地权属争议调查处理办法》（以下简称《土地权属争议调查处理办法》）第三条的规定，确认崔增义西房墙西院墙外边线即为崔增义宅基地使用权界线。
崔增义不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：根据《土地管理法》第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，平谷区政府有权对崔增义与马淑印之间的宅基地使用权争议作出处理决定。本案中，平谷区政府在处理崔增义与马淑印宅基地使用权争议过程中，依法立案调查，查明崔增义同时在两处宅基地上码磉，崔增义允许马淑印使用码磉后的宅基地，在办理房产证的过程中双方无争议，崔增义和马淑印房屋现紧密相连且已经形成多年的基础上，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉决定并无不妥。崔增义对平谷区政府认定事实和执法程序持有以下异议：第一，崔增义码磉时留了滴水地基，涉案两块宅基地相邻但不相连，马淑印在崔增义不知情的情况下建房，未留滴水地基，反而侵占了崔增义所留的滴水地基，导致两家之间无空隙；第二，崔增义和马淑印宅基地东西长均应为11.55米，但崔增义现宅基地使用面积小于0.26亩，马淑印宅基地使用面积大于0.26亩，现崔增义北正房墙外8公分与南房西侧房墙外15公分连线应当为崔增义和马淑印宅基地使用界线；第三，马淑印未取得×小区4号宅基地使用权，马淑印取得房产所有证不合法，马淑印主张崔增义将涉案宅基地卖给马淑印，但无书面协议，马淑印陈述自相矛盾；第四，平谷区政府未采用2009年12月13日原建设街村主任崔××、副主任刘××出具的证明、争议地块示意图等对崔增义有利的证据；第五，平谷区政府用30个月的时间办案，严重超过办案期限，程序违法。针对崔增义提出的上述异议，一审法院认为：第一，根据《土地权属争议调查处理办法》第十九条“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任”之规定，在平谷区政府行政执法过程中，崔增义并未提供确凿充分的证据证明其码磉时留滴水情况。崔增义认可其同时在两处宅基地上码磉，马淑印于1992年10月建房，两家在2009年10月马淑印进行封院施工前一直无争议。马淑印在崔增义已经码好磉的基础上建房，两家房屋已经形成多年且均未翻建，两家宅院现状紧密相连。现崔增义仅根据崔增义和马淑印现状尺寸比较的结果推算其滴水地基的主张没有证据支持；第二，崔增义称原村干部证明每户宅基地东西长均为11.55米，但该证明与崔增义认可的争议地块示意图中记载的房屋现状尺寸不符，且崔增义、平谷区政府均提供的争议地块示意图不能证明马淑印现宅基地使用面积超过0.26亩，崔增义以两家宅基地面积大小比较的方式推算宅基地使用权界线的主张没有证据支持；第三，崔增义和马淑印曾就宅基地使用问题进行口头协商，该事实已经生效的本院（2009）平民初字第05823号民事判决书认定，崔增义主张应撤销马淑印取得的房产所有证问题并非本案审查范围，应另案处理；第四，为查明崔增义和马淑印宅基地情况，平谷区政府进行了现场测量，平谷区政府对双方提供的证据材料进行认定采信，本着尊重历史、面对现实的原则作出被诉决定并无不当；第五，《土地权属争议调查处理办法》第二十八条对土地权属争议案件的办案期限以及延长期限进行了规定：“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。”本案中，崔增义曾提出过宅基地确权申请，平谷区政府作出了处理决定，后自行撤销，2012年6月15日崔增义重新提交土地权属争议案件申请书，平谷区政府从受理崔增义提交申请时计算办案期限并依法办理延期手续并无不当，崔增义对平谷区政府受理申请时间理解有误。崔增义所持异议不成立。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回崔增义的诉讼请求。
崔增义不服一审判决，上诉提出：被诉决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，应依法撤销。一、平谷区政府隐藏包括2009年12月13日原建设街村主任崔××、副主任刘××出具的证明、确权量地基结果、2012年6月25日驳马淑印陈述的证明等对崔增义有利和本案不可缺少的证据和事实；二、崔增义与马淑印并不存在买卖宅基地的关系，双方没有达成书面协议，房屋登记档案中的墙界表崔增义从未见过；三、崔增义和马淑印宅基地东西长均应为11.55米，但确权量地基的结果是马淑印南方地基东、西长11.64米，崔增义南方地基东、西长11.49米，马淑印北正房地基东、西长11.58米，崔增义北正房地基东、西长11.50米，故崔增义北正房墙外8公分与南房西侧房墙外15公分连线应当为崔增义和马淑印宅基地使用界线；四、马淑印取得房产所有证不合法；五、马淑印和崔增义房屋位置示意图和墙界表均无公章，不是崔增义本人签字，平谷区政府办案人员制造伪证，陷害崔增义；六、平谷区政府用30个月的时间办案，严重超过办案期限，程序违法。综上，请求撤销被诉决定并在一定期限内重新作出具体行政行为。
平谷区政府、马淑印同意一审判决，请求予以维持。
一审中，平谷区政府在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据及依据：
1.土地权属争议案件申请书、崔增义居民身份证复印件、土地权属争议案件受理建议书、土地权属争议案件受理通知书及送达回证，证明北京市国土资源局平谷分局（以下简称国土平谷分局）受理崔增义申请后的工作流程；
2.答辩通知书及送达回证、马淑印居民身份证复印件，证明国土平谷分局受理申请后及时通知马淑印；
3.2011年3月4日对崔增义的询问笔录、2011年5月11日对马淑印的询问笔录，证明国土平谷分局工作人员通过谈话了解案件事实；
4.争议地块示意图两张，证明国土平谷分局工作人员勘查现场测量争议地块相关数据；
5.农村个人建房宅基地申请表，证明崔增义宅基地审批情况；
6.崔增义、马淑印房产登记档案，证明崔增义、马淑印所建房屋均已进行房屋产权登记，产权人分别为崔增义、马淑印，登记时间均为1992年，房屋登记档案中的“墙界表”载明，崔增义、马淑印房屋产权登记时与邻户无争议；
7.争议现场照片六张，证明崔增义与马淑印房屋山墙紧贴无空隙，崔增义与其东邻居、马淑印与西邻居房屋山墙均紧贴无空隙；
8.2012年12月24日对崔增义的询问笔录、2012年12月24日对马淑印的询问笔录，证明国土平谷分局工作人员就本次处理权属争议案件拟引用上次调查材料事宜征求意见；
9.土地权属纠纷延期调查处理申请审批表、延期调查处理通知书及送达回证，证明延期处理案件工作流程；
10.土地权属争议案件文书送达回证，证明国土平谷分局工作人员将土地权属争议案件决定书分别送达崔增义、马淑印；
11.《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》。
崔增义在举证期限内向一审法院提交以下证据材料：
1.被诉决定，证明平谷区政府办案人员隐瞒了确权量地基的结果和对崔增义有利的重要证据，该决定没有事实根据，侵害了崔增义合法权益，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四条之规定；
2.驳马淑印陈述，证明×小区3号、4号宅基地使用权均为崔增义所有，崔增义有相邻两处宅基地批示为证，崔增义先建房时所留的滴水地基被马淑印后建房时侵占；
3.2010年12月28日国土平谷分局出具的（2010）争字002号土地权属争议案件受理通知书、2011年6月13日国土平谷分局出具的延期调查处理通知书、2011年10月27日国土平谷分局出具的延期调查处理通知书、2012年6月18日国土平谷分局出具的（2012）争字第003号土地权属争议案件受理通知书、2013年4月8日国土平谷分局出具的延期调查处理通知书，证明从2010年12月28日国土平谷分局受理此案直到2013年6月9日平谷区政府作出被诉决定，用时约30个月，平谷区政府故意无限延长办案时间，对崔增义刁难陷害，违反法定程序，玩忽职守，属于行政不作为；
4.1992年8月31日崔增义取得的《房产所有证》，证明崔增义房产所有证合理合法，崔增义已经取得房产所有权；
5.1992年12月18日马淑印取得的《房产所有证》，证明马淑印房产所有证非法，该房产所有证第三页有明显涂改痕迹；
6.农村个人建房宅基地申请表，证明崔增义已取得涉案相邻两户宅基地使用权；
7.2009年12月13日原建设街村主任崔××、副主任刘××出具的证明，证明崔增义在×小区的两处宅基地均经原平谷县城关乡人民政府和原平谷县城关乡建设街村民委员会批准，该片宅基地各户南北宽均一致，每户宅基地东西标准长均为11.55米，面积均为0.26亩；
8.崔增义房屋位置示意图、墙界表，证明崔增义房屋位置示意图和墙界表无公章，应属无效；国土平谷分局办案人员贺××在崔增义不知情的情况下，要求崔增义补签2011年5月16日有指纹处的签字，故意陷害崔增义，但崔增义在签字时注明日期为2011年5月16日，崔增义房屋位置示意图和墙界表填写日期是1992年6月17日，说明填写时崔增义不在场不知情，贺××制造伪证陷害崔增义；
9.马淑印房屋位置示意图和墙界表，证明马淑印房屋位置示意图和墙界表无公章，应属无效；
10.2011年2月28日争议地块示意图，证明崔增义南房西侧房墙外有滴水地基15公分，北正房西侧房墙外有滴水地基8公分，该连线范围内滴水地基使用权为崔增义所有；
11.2011年5月11日争议地块示意图，证明目的同证据10的证明目的；
12.照片四张，证明马淑印后建房时侵占崔增义所留的滴水地基。
马淑印未向一审法院提交证据材料。
一审法院认为平谷区政府提交的证据与本案有关联，来源真实、合法，证明目的成立，均予以采纳。崔增义提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能证明自身是否合法，对该证据的证明目的不予采纳；证据2系崔增义个人陈述，并非法定证据形式，不予采纳；证据3真实，但崔增义于2012年6月15日提出申请，崔增义于此前提出申请以及平谷区政府延期情况与本案无直接关联，对该证据的证明目的不予采纳；证据4、6真实，证明目的成立，予以采纳；证据5真实，崔增义未提供证据证明该《房产所有证》被依法撤销，对该证据的证明目的不予采纳；证据7与本案无直接关联，且与崔增义认可的争议地块示意图中北京市平谷区×小区×排各户宅基地现状不一致，不予采纳；证据8真实，崔增义认可位于该证据材料上部的签字是其将该证据材料交给平谷区政府工作人员时所签，崔增义证明目的不成立，不予采纳；证据9系马淑印向平谷区政府提供的证据材料，崔增义证明目的不成立，不予采纳；证据10、11、12真实，但不能直接证明马淑印侵占崔增义滴水地基，对该证据的证明目的不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，认定一审法院查明的如下事实成立：
崔增义系原平谷县城关乡建设街村村民。1987年10月5日，崔增义以“人多房少”为由，向该村提出“申请房基二处”的申请。1988年2月7日，原平谷县城关乡人民政府批准其宅基地申请，合计亩数为0.52亩。崔增义取得了东西相连的两处宅基地使用权，位于×小区3号、4号。1991年，崔增义将两处宅基地房磉全部码好，并于1991年在东侧房磉上建房，自行居住使用，即×小区3号。1992年，经崔增义与马淑印口头协商，马淑印使用西侧宅基地，马淑印于1992年10月在崔增义已经码好的磉基上建成房屋，并居住使用至今，即×小区4号。马淑印建房时，其东邻崔增义与西邻崔××均已建成房屋并垒建院墙，马淑印在崔增义已经码好的磉基上施工，其北正房东西两侧与东西相邻的北正房山墙相贴，未留滴水。崔增义、马淑印于1992年分别取得《房产所有证》。2009年10月，马淑印进行封院施工时，与崔增义发生纠纷，此前两家无争议。2010年12月28日，崔增义提出宅基地确权申请，平谷区政府于2012年1月29日作出（2012）决字第002号土地权属争议案件决定书，后自行撤销。2012年6月15日，崔增义向平谷区政府提交土地权属争议案件申请书，要求确认崔增义和马淑印的宅基地使用界线。平谷区政府受理后，依法进行调查。经现场勘验、测量，崔增义宅院现东西宽南边为11.49米，北边为11.50米；马淑印宅院现东西宽南边为11.64米，北边为11.58米。经调解无效，平谷区政府本着从实际出发、尊重历史、面对现实的原则，确认崔增义西房墙西院墙外边线作为崔增义宅基地西侧使用界线。崔增义不服，向北京市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被诉决定书，崔增义不服，诉至一审法院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，平谷区政府有权对崔增义与马淑印之间的宅基地使用权争议作出处理决定。
本案中，平谷区政府在处理崔增义与马淑印宅基地使用权争议过程中，依法立案调查，进行现场测量，查明崔增义同时在两处宅基地上码磉，经崔增义允许，马淑印于1992年10月在崔增义已经码好磉的宅基地上建房，在办理房产证的过程中直至2009年10月马淑印进行封院施工前双方一直无争议，两家房屋已经形成多年且均未翻建，现紧密相连。根据《土地权属争议调查处理办法》第十九条的规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任。本案中，崔增义主张其码磉时留有滴水地基、原村干部证明每户宅基地东西长均为11.55米，并据此认为其北正房墙外8公分与南房西侧房墙外15公分连线应当为崔增义与马淑印宅基地使用界线，但在土地使用权争议处理的行政程序中，崔增义并未提供充分有效的证据证明其码磉时留滴水地基情况，且原村干部的证明与崔增义认可的争议地块示意图中记载的房屋现状尺寸亦不相符，因此，平谷区政府针对已经查明的情况，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉决定并无不当。
关于办案期限问题，本案中，崔增义曾提出过宅基地确权申请，平谷区政府作出了处理决定，后自行撤销，针对2012年6月15日崔增义重新提交的土地权属争议案件申请书，平谷区政府重新计算办案期限并依法办理延期手续，一审法院根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条的规定，认为整个过程并无不当，本院对此持相同意见，故崔增义认为办案期限长达30个月系严重超期的主张不能成立。
综上，平谷区政府对崔增义与马淑印之间的宅基地使用权争议作出被诉决定事实清楚，程序合法，一审法院判决驳回崔增义的诉讼请求，本院应予维持。崔增义所持上诉理由没有相应的事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人崔增义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 胡晓明
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张 怡
书 记 员 伍爱军