江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初7095号原告：施正华，男，1964年12月28日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：卫华，江苏东疆律师事务所律师。被告：南通浩辰建材有限公司，住所地启东市近海镇新华桥北。法定代表人：李汉兵，总经理。委托诉讼代理人：丁玉萍，上海佳遥律师事务所律师。原告施正华与被告南通浩辰建材有限公司（以下简称浩辰公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因审理需要依法转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告的法定代表人参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告施正华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间存在事实劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方出资购买了牌号为苏Ｆ×××××的槽罐车一辆，其中原告占股20%，被告占股80%。车辆平时由原告驾驶，为被告公司的业务提供运输劳动。案涉车辆在去除柴油费、修理费、驾驶员工资等费用之后的营运收入，由原被告按照出资比例分配。因此，原告取得两块收入，一是每月4500元的工资，二是该车20%的营运收益。2017年1月11日，原告在该车上工作时，因工作手柄断裂而从车上摔下受伤。原告认为，原被告之间存在事实劳动关系。为维护原告的合法权益，故提出确认诉请。被告浩辰公司辩称，原被告之间为运输合同关系，与劳动关系有着本质区别。原告作为案涉车辆的所有人之一，自带运输车辆为被告提供散装水泥运输服务，原告将水泥由起运点运至约定地点，为被告运输服务的不仅仅是原告，还有很多其他车辆，谁的车辆先到就谁先运，不用接受被告的管理和约束，不存在身份隶属关系；原告以自己的车辆和技能运输，自己承担经营风险，原告获取的报酬不是工资，而是运费，原告车辆的油费、修理费等费用均由原告与南通驰顺物流有限公司按出资比例承担。因此，原被告之间不存在事实劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无争议的证据及其他有效证据，本院予以确认并在卷予以佐证。在此基础上，本院确认以下事实：苏Ｆ×××××车辆登记于案外人南通驰顺物流有限公司（以下简称驰顺公司）名下。2016年3月9日，驰顺公司作为甲方，原告施正华作为乙方，双方签订《合作购车协议》一份，其中第一条：“根据甲乙双方共同协商，同意购买开乐牌AKL5250GFLBJ01汽车壹辆，发动机号1614E085693，车架号LRDV6PEC7FL005175，车牌号为苏Ｆ×××××。车辆合计上路价格计人民币元，首付壹拾柒万零壹佰贰拾陆元（￥170126）。甲乙双方共同出资支付首付款，其中甲方出资金额为壹拾叁万壹佰贰拾陆元（￥136126）（占80%），乙方出资金额为叁万肆仟元整（￥34000）（占20%），车辆为分期付款购买，还款期限为二年，每月还款由甲方负责从每月的运费中支出。”；第二条：“乙方同意甲方负责购车事宜，并为车辆购买保险（包括但不限于交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险以及相关的附加险），所交费用由甲乙双方按出资比例承担。”；第三条：“车辆使用及保养产生的正常费用由甲乙双方按比例承担。经双方协商，由乙方负责车辆的驾驶与保养，甲方来负责联系运输业务（车辆主要运输任务是），所产生的费用由甲乙双方按比例承担。乙方在担任驾驶员工作时，驾驶员工资归乙方所有，在甲乙双方没有协商解决前，乙方不得任意推卸驾驶员工作，否则，停运的损失由乙方单独负责。”第五条：“所购车辆在运输过程中出现较大故障时，乙方应及时通知甲方，商议维修事项。发生较小故障时，乙方可自行安排维修，乙方应妥善保存相关票据并在每月结算时及时提供。维修费用由双方按比例承担。如乙方虚报维修费用，经查实的，则乙方向甲方支付虚报金额的十倍作为违约金。”；第六条：“合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。盈余每月进行结算，盈余按照各自的投资比例分配（根据正常运输市价去除常规运输成本、工资费用、维修保养费用及管理后即为营利额）。经营当中产生的债务按照各自投资比例承担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。”；第七条：“原则上，其他人不可以入伙，特殊情况下，经甲乙双方充分协商同意其他人入伙，应订立补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。”；第八条：“出现以下事项，合伙自动终止：（一）所购车辆报废或无法正常运输，（二）合伙双方协商同意，（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成，（四）其他法律规定的情况。”，协议还约定了其他相关事项。落款甲方由王锋敏签字，乙方由施正华签字，签约地点驰顺公司。签约后，原告按约支付首期投资款34000元并开始驾驶该车从被告浩辰公司处运输散装水泥，其余投资款以每月还车辆按揭贷款的方式从运费中扣支。2017年1月11日10时15分左右，原告在该车上工作时，因工作手柄断裂而从车上摔下受伤。2017年8月，原告向启东市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。该委经审理后，于2017年9月6日作出启劳人仲案字[2017]第336号仲裁裁决书，不予确认劳动关系。原告遂提起本案诉讼。另查明，被告浩辰公司登记设立于2011年5月12日，登记住所启东市近海镇新华桥北侧，股东为李汉兵（法定代表人）和王锋敏，经营范围建材销售等。驰顺公司登记设立于2013年3月14日，登记住所启东市近海大桥（新华侨）南侧，系自然人沈东升独资公司，经营范围货运代理、普通货运等。本院认为，原告施正华与被告浩辰公司之间不存在事实劳动关系。理由如下：首先，劳动合同固然有其特殊性，但作为合同，仍应遵循合同的一般原则和价值取向。据此，认定劳动关系是否成立也应遵循意思自治原则，以当事人之间存在建立劳动关系的合意为前提。本案中，没有任何依据表明原、被告之间曾存在自愿协商建立劳动关系的合意和过程。因此，原告所主张的劳动合同关系缺乏基本的事实前提。其次，诉讼中原告也未能提供有关其遵守浩辰公司规章制度、接受用人单位指挥、定时定点工作并考勤、提供长期固定的劳动、定时发放工资等与事实劳动关系存在关联的事实依据。再次，原告的劳动都是通过案涉车辆进行的，而与案涉车辆直接相关的《合作购车协议》以及双方当事人的庭审陈述等证据，足以表明原告作为合伙人之一参与合伙经营案涉车辆从事货物运输的基本事实。庭审中，原告实际一直以浩辰公司与驰顺公司为关联公司为由而主张与浩辰公司发生关系，而被告则认为两公司相互独立，且原告按协议是和驰顺公司投资合作，本院认为，这一问题虽存有争议但并不影响本案认定，因为不管原告就案涉车辆的运输经营实际与哪个公司发生合作关系，都不能改变关系的内容实质，即合伙经营案涉车辆的基本事实，这一事实本身就能形成对原告主张的劳动关系事实的否定。最后，原告本人驾驶案涉车辆从事劳动，这与他作为合伙人的身份并不矛盾，此种合伙人之一兼任驾驶员的情形在货运以及客运市场也并不鲜见，双方均提供的《车辆独立核算明细表》就显示驾驶员工资是作为整个车辆合伙体的成本费用列支的，进一步表明其劳动服务的直接对象和受益者就是其本人所在的合伙体，而非本人之外的主体，其对外也是代表合伙体，至于原告在车辆上工作过程中受伤，这应属于其与本人所在的合伙体之间的关系，与本案主张的劳动关系无涉，故原告驾驶车辆这一情节并不会成为其主张劳动关系的理由。综上，原告要求确认与被告浩辰公司存在劳动关系的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施正华的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  沈 辉代理审判员  孟园园人民陪审员  史燕玲二〇一八年二月十二日书 记 员  陆 昊附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。