广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1539号
上诉人（原审原告）：广州洁新环保科技有限公司。住所地：。
法定代表人：董英杰，该公司总经理。
委托代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州才智物业管理有限公司。住所地：。
法定代表人：李长才，该公司董事长。
委托代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：陈慧婷，广东安国律师事务所律师。
上诉人广州洁新环保科技有限公司（以下简称洁新公司）因与被上诉人广州才智物业管理有限公司（以下简称才智公司）服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月2日，洁新公司（乙方）与才智公司（甲方）之间签订《日常保洁服务合同书》，约定：一、服务方式：才智公司出资聘请洁新公司为才智公司提供日常保洁服务工作，采用由洁新公司整体承包的方式；二、服务期限及内容：（一）、本合同期为一年，从2013年4月9日起至2014年4月8日止；（二）、洁新公司服务内容包括：1、庆丰财智广场14楼的日常保洁；2、外围广场日常保洁；3、外围广场绿化的日常护理（浇水）；4、外围广场的沙井清理；5、垃圾的收集及清运；6、公园二楼办公室及外围广场公厕的保洁工作；7、卫生间堵塞由洁新公司负责疏通；三、费用及支付方式：（一）、双方商定保洁服务费用为每月34500元整；（二）、室内消杀包括：苍蝇、蚊子、老鼠、蟑螂，每次消杀服务费，庆丰财智广场每年免费消杀2次；（三）、每延迟付款一天洁新公司将收取1％滞纳金；四、违约责任及争议解决方式：（一）、合同期内，任何一方若未经对方同意而单方面中止合同的，须赔偿对方相当于2个月保洁费标准的违约金；（二）、合同期内，才智公司对洁新公司的保洁服务质量不满意，才智公司有权对洁新公司提出整改通知，如洁新公司未有整改，则才智公司有权解除合约：1、才智公司连续未能支付洁新公司清洁服务费；2、洁新公司未按要求派遣足够多的清洁人员或清洁人员严重脱岗，或服务质量严重低劣，经才智公司累计3次书面警告仍无改进的；（三）、双方对本合同有任何异议时可协商解决或签署补充协议（与合同具同等效力），协商不成的，可提请仲裁或者向人民法院提起诉讼。合同附件：保洁员考核标准，标准如下：1、垃圾清运每天下午下班前对垃圾的清运，每天一次，确保日产日清，垃圾车内无存放垃圾，清运走后应对垃圾房彻底的清扫；2、卫生间保洁服务：地面、便池、洗手池、镜面等，每天四次，确保墙面、地面干净整洁，大、小便器清洗干净无黄渍，室内无异味；3、通道门窗、指示灯、地毯等，每星期最少1次，无污渍，无积尘，无明显灰尘等；4、绿化服务，浇水、施肥、垃圾等，每星期对草坪内的杂草、垃圾进行清理1次，对花草定期施肥和浇水，如发现有问题，应及时报告才智公司，确保绿化带干净、美观，无杂草；3、外围广场清扫，沙井定期清理，明显无大型垃圾，每天两次清扫，外围的巡扫，确保人员在外围的巡扫。合同签订后，才智公司依约进驻庆丰财智广场进行保洁服务，才智公司先后向洁新公司支付4-6月的保洁费。
合同履行期间，因洁新公司保洁服务问题，导致庆丰财智广场商户多次投诉，才智公司分别于7月19日、7月23日、7月26日先后三次通过快递向洁新公司发函要求整改。其中7月23日、7月26日的快件单上分别注明第二次警告信、第三次警告信。
2013年7月30日，才智公司通过广东安国律师事务所古少栋律师向洁新公司发出律师函，内容：“现在才智公司已于2013年7月17日由董强带回、并于7月19日、7月23日、7月26日分三次发函要求整改，但洁新公司仅于第一次发函时派2名工作人员到场了解情况，却仍无实质改进，服务质量严重低劣。现才智公司根据双方的合同约定、《中华人民共和国合同法》及其他相关法律规定。为保护才智公司的合法权益，正式函告洁新公司，解除洁新公司与才智公司签订的《日常保洁服务合同》。请洁新公司自接到本律师函之日起三个工作日内主动与才智公司或通过本律师与才智公司联系，就合同解除后的相关事项协商处理方案。”洁新公司收到该律师函后，无派人员与才智公司或其他委托律师进行联系，也未就该律师函书面答复才智公司。
2013年8月10日，洁新公司在才智公司的要求下退出庆丰财智广场保洁服务。
在原审庭审中，洁新公司与才智公司均确认洁新公司起诉后，才智公司已向洁新公司足额支付保洁服务费。洁新公司抗辩未收到才智公司分别于7月19日、7月23日、7月26日先后三次通过快递方式邮寄的函件，但双方当事人均表示以法院查询的结果为准，经查询，上述快递件分别于7月19日当日16时52分、7月24日9月51分、7月26日9时38分送达洁新公司。
以上事实，有《日常保洁服务合同》、快件单、照片、律师函、中国工商银行小额支付系统专用凭证及当事人陈述等证据证实。
综上所述，洁新公司为维护自己的合法权益，向原审法院提起本案诉讼，请求判决：1.才智公司支付保洁服务费15350元及从2013年8月10日起按每日1％计算滞纳金；2.要求被告支付单方解除合同的违约金69000元。
原审法院认为，洁新公司与才智公司之间签订《日常保洁服务合同》内容合法有效，双方当事人应依合同履行各自的权利义务。合同履行期间，洁新公司未依合同约定进行保洁服务，在收到才智公司要求整改的信函后仍未予以改善的事实，有快件单、照片、律师函等证据证实，原审法院予以确认。因合同约定的解除条件成就，才智公司有权提出解除合同，其要求解除合同的行为不构成违约，因此，洁新公司要求才智公司支付单方解除合同的违约金69000元的诉讼请求欠理，原审法院不予以支持，予以驳回。因双方当事人均确认诉讼期间，才智公司已向洁新公司支付足额的保洁服务费，故洁新公司要求才智公司支付保洁服务费15350元及滞纳金的诉讼请求，原审法院不再予以调整。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年11月10日作出如下判决：驳回洁新公司的诉讼请求。原审案件受理费1070元，由洁新公司负担。
洁新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定的事实错误，没有足够的证据证明洁新公司在服务过程中服务质量低劣。（1）律师函的内容不真实。原审判决仅以才智公司单方发给洁新公司的律师函中的虚假内容就作为认定事实的依据不当。洁新公司接到才智公司的律师函时，已向才智公司的负责人提出异议，指出其内容不真实。（2）照片内容既不能证实所拍的地点，也不能证实所拍摄的时间，无法证实所拍摄的内容是洁新公司服务期间所服务的场地。（3）即使法院查明才智公司有寄快递给洁新公司，但并不能证明所寄的内容及物品内容的真实性。事实上，洁新公司从来都是认真服务，严格保证了服务质量。只因洁新公司没有满足才智公司的个别管理人员的不法要求，才被故意为难。2.原审判决严重违反了合同法关于“有约定，依约定”的原则，严重侵犯了合同法当事人自由处分的权利。2013年4月2日才智公司与洁新公司签订《日常保洁服务合同书》第六条约定单方面中止合同的，须赔偿对方相当于2个月保洁费标准的违约金（每月保洁费34500元，两个月保洁费即69000元）。没有任何其他例外的理由可以免除才智公司支付违约金责任。设置该条款的目的就是为了防止才智公司的某些管理人员利用验收的职权故意为难洁新公司，并利用合同条款来威胁洁新公司，从而达到自己的非法要求。综上，洁新公司请求二审撤销（2013）穗云法民二初字第1565号民事判决，并依法改判才智公司向洁新公司支付违约金69000元，由才智公司承担一、二审的全部诉讼费。
针对洁新公司的上诉，才智公司答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，才智公司为证明洁新公司未按照合同约定提供保洁服务，向原审法院提交了7份在庆丰财智广场经营的商户递交的投诉信以及22张照片，信件内容及照片均反映庆丰财智广场保洁服务存在问题。
本院认为，洁新公司与才智公司于2013年4月2日签订的《日常保洁服务合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同，双方当事人应当依照合同约定享有权利和承担义务。
根据洁新公司的上诉理由和才智公司的答辩意见，本案二审审理的焦点问题是：洁新公司是否未按合同约定提供保洁服务？才智公司解除合同是否应当向洁新公司支付两个月的保洁费？对此，本院认为，根据才智公司提交的照片、商户投诉信、才智公司就庆丰财智广场的保洁问题向洁新公司送达的三次警告信以及律师函已形成完整的证据链证明洁新公司未按照合同的约定提供保洁服务。如洁新公司提供了符合合同约定的保洁服务，其在收到才智公司的警告信后直至其退出庆丰财智广场的保洁服务期间一直未对警告信的内容提出异议不符合常理。原审法院关于洁新公司没有按照合同约定提供保洁服务的认定理据充分，本院予以维持。由于洁新公司没有依约履行合同，才智公司解除合同的行为符合双方的约定，原审法院认定其行为不构成违约正确。洁新公司要求才智公司承担支付解除合同的违约金的理据不足，原审法院予以驳回并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。洁新公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1141.25元，由上诉人广州洁新环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十月十日
书 记 员 蔡静雯
许拯华