广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第42号
原告：李数文，男，汉族，1976年8月6日出生，住湖南省衡南县，系个体工商户东莞市南城梓金华鞋材厂的业主。
委托代理人：郑志华，广东德纳律师事务所律师。
被告：桂灯军，男，汉族，1988年9月20日出生，住湖北省黄梅县，系个体工商户东莞市厚街胜宝鞋材厂的业主。
委托代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告李数文诉被告桂灯军买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告李数文的委托代理人郑志华，被告桂灯军的委托代理人陈富、刘思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李数文诉称：原、被告存在交易，原告向被告供应鞋底等制鞋材，截至起诉之日止，被告尚欠原告货款145，456元，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告货款145，456元，逾期付款利息（按中国人民银行规定的6个月以内短期贷款利率的1.5倍计算，139，000元从2013年10月1日起算，6，456元从2013年11月1日起算，计算至实际付清之日止，暂计至2013年12月18日为127元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告桂灯军辩称：由于原告逾期交货，导致被告被客户奥康公司罚款130，000元，该损失应当由原告承担，所以未向原告付款；原告诉称的贷款利率1.5倍没有法律依据。
经审理查明：原告经营的个体工商户东莞市南城梓金华鞋材厂与被告经营的个体工商户东莞市厚街胜宝鞋材厂之间存在交易往来，由被告向原告采购鞋材。双方之间的交易，先由被告以传真方式向原告发送采购单，再由原告报价，双方达成一致后，原告组织生产并向被告送货。现原告主张被告拖欠其货款145，456元。
为证明其主张，原告向本院提交了采购单、报价单、提货单、对账单和购销合同书予以佐证。采购单共四张，均是被告发给原告的，载明了采购的鞋材型号、规格、颜色和数量等。其中，三张订购日期分别为9月8日、9月12日和9月16日的采购单还载明了单价和总金额，另一张订购日期为7月27日（交货日期为7月29日）的采购单则没有载明单价和总金额，采购的鞋材型号为INC-
ROCCO；报价单共两张，均是原告发给被告的，载明了采购的鞋材型号、单价等，并约定货送采购方东莞工厂，付款期限为月结30天，同时说明报价包含模具费。报价单中均有“黎某某”作为被告的代表签字，其中一张与前述7月27日的采购单相对应的报价单，载明的发出日期为7月29日，“黎某某”作为被告代表签字说明报价需含17%增值税的落款日期为7月28日；提货单是原告向被告送货的单据，载明型号和数量等，其中与前述7月27日的采购单对应的提货单的送货日期为2013年8月25日；购销合同书是原、被告于2013年8月26日为了给前述7月27日的采购单涉及的交易开具发票而补签的合同，约定了鞋材的数量、单价、总价、交货时间和付款方式等，其中交货时间为2013年9月25日；对账单则是传真件，载明“黎某某”作为被告的代表，于2013年9月10日同意支付货款132，390元。
被告确认采购单、报价单、提货单和购销合同书的真实性，并于庭审中确认拖欠原告的货款数额为145，456元，但购销合同因为是补签的，没有细究合同的条款，且不确认对账单的真实性。被告还主张，前述7月27日的采购单中的鞋材，系其客户浙江奥康鞋业股份有限公司（以下简称“奥康公司”）向其采购鞋子大底时，指定向原告采购的。因原告迟延交货，导致被告也迟延交货给浙江奥康鞋业股份有限公司，产生损失130，000元，该损失应由原告承担。为证明其主张，被告提交了奥康公司的订购合同、通知、转账汇款凭证、社保缴费单和社保卡等予以佐证。订购合同是传真件，载明奥康公司于2013年8月12日向被告采购型号为INC-
ROCCO的鞋子大底；通知是奥康公司瓯北制造基地分别于2013年7月25和12月13日出具的，主要内容是：2013年7月25日向被告下预告订单，订购型号为INC-
RICKIE的大底，并指定被告到原告处采购鞋材，8月12日下达正式订单，但因迟延交货15天，导致全部货物空运，产生损失327，627元，现要求被告承担其中130，000元。转账汇款凭证、社保缴费单和社保卡则显示被告委托员工于2013年12月17日向奥康公司支付迟延交货罚款130，000元。
原告确定转账汇款凭证、社保缴费单和社保卡的真实性，但认为与本案没有关联性；对订购合同和通知，原告则以订购合同没有原件，通知上的盖章的奥康公司瓯北制造基地的主体资格存疑以及其中一份通知落款时间早于交易完成之日为由，不确认真实性。
另，本院根据原告的申请，依法向东莞市国家税务局厚街税务分局调取了抵扣证明一份，该证明显示被告收取了原告开具的两张增值税发票，价税合计139，000元，并已申报抵扣。双方均确认该抵扣证明的真实性。
以上事实，有原告提交的采购单、报价单、提货单、对账单和购销合同书、增值税专用发票，被告提交的提货单、订购合同、通知、转账汇款凭证、社保缴费单和社保卡，本院依法调取的抵扣证明，以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告是个体工商户东莞市南城梓金华鞋材厂的经营者，被告是个体工商户东莞市厚街胜宝鞋材厂的经营者，双方均应承担其经营的个体工商户的相应债务，享有相应债权。双方均确认，被告尚欠原告货款145，456元，故本院亦予以确认。本案主要的争议焦点为：一、原告是否存在迟延交货的行为；二、应以何种标准计算利息。
焦点一，现双方对原告于2013年8月25日交付7月27日的采购单的鞋材没有异议，故本院亦予以确认。是否存在迟延交货，关键在于双方约定的交货期限是何时。对此，本院分析如下：
首先，虽然被告主张，根据双方之间的其他交易单据，可以得知除双方争议的7月27日的采购单之外的其他部分交易是在较短交货期限内完成的，但由于双方之间的每一笔交易之间均是独立的，不存在必然的关联性，不能因此必然推定双方争议的7月27日的采购单的交易也是约定了较短的交货期限。
其次，被告主张采购单上载明的交货日期（7月29日）为双方约定的交货日期，但是7月27日的采购单上并没有单价和合同价款等买卖合同中的核心条款。而原告向被告发送的报价单，虽然载明的发出日期7月29日与被告的代表“黎某某”签名回传的日期7月28日存在矛盾，但无论哪个日期是真实的，均表明报价单是原告收到上述采购单后发给被告的。从报价单上的内容可知，双方至少在7月28日仍就合同价款进行协商，没有达成一致合意，买卖合同关系尚未成立，故不能以采购单上载明的7月29日作为双方约定的交货日期。
最后，交易完成后，为了开具增值税发票，双方于2013年8月26日补签了购销合同书。该合同约定的交货时间为2013年9月25日，与补签的日期相隔一个月。虽然被告主张其补签合同时，没有细究合同的条款，但被告没有证据证明其是在不清楚合同条款的情况下补签合同的，故本院对其主张不予确认。退一步讲，该合同中关于买受人、出卖人、交易的产品、合同的价款和交货方式等主要的合同条款均与双方确认的一致，故虽然该份合同是交易完成后补签的，但该合同的主要条款应是双方协商一致的真实意思表示。因此，根据双方补签的合同，交货期限应为一个月。
综上，即使双方于7月28日即达成一致合意，形成合同关系，根据补签合同约定的一个月交货期限，原告亦只需于2013年8月27日交货即可，故原告不存在迟延交货的违约行为。因此，且不论被告提交的用于证明损失存在的通知存在时间上的自相矛盾，即使确实存在因被告迟延交货导致空运的损失，亦不应由原告承担。被告向原告购买鞋材，支付货款是其法定义务。本案中，双方约定付款期限为月结30天，现付款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，现原告起诉要求被告支付货款145，456元，合法有据，本院予以支持。
焦点二，虽然根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，但该规定仅为选择性规定，结合被告之所以没有支付货款，并非恶意违约，而是双方之间产生了争议的事实，故本院认为被告支付逾期利息应以贷款利率为计算标准，对原告诉请的按照贷款利率1.5倍计算，本院不予支持。案涉的款项为货款，故应参照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算。原告诉请以139，000元本金，自2013年10月1日起计，以6，456元为本金，自2013年11月1日起计，计至实际付清之日止，合法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告桂灯军于本判决发生法律效力之日即日向原告李数文支付货款145，456元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算，以139，000元本金，自2013年10月1日起计；以6，456元为本金，自2013年11月1日起计，均计至实际付清之日止）；
二、驳回原告李数文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1，606元，由原告李数文承担106元，被告桂灯军承担1，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶汉光
二〇一四年三月二十五日
书记员 陈天文