广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0183执异22号
案外人：蓝亦松，身份证住址：广东省增城市。现住广东省广州。
申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行。（原深圳发展银行广州分行）。住所地：广州市。
负责人：杨志群，该行行长。
委托代理人：杨震，该行职员。
被执行人：广东省增城市广通经济发展公司。住所地：广东省增城市。
法定代表人：刘记林。
被执行人：刘记林，住增城市。现于广东省番禺监狱服刑。
被执行人：张潘金，住增城市。
委托代理人：刘新洪，住广州市增城区。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人广东省增城市广通经济发展公司、刘记林、张潘金借款合同纠纷一案中，案外人蓝亦松向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行听证审查，案外人蓝亦松、申请执行人平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨震、被执行人张潘金的委托代理人刘新洪到庭进行听证，被执行人广东省增城市广通经济发展公司、刘记林经合法传唤没有到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人蓝亦松称：请求1、增城法院依法确认增城国土局办理的增城国土房管局名下的增国用（1988）第0029811、01250116011号国有土地使用证粤房证字第4027164号房屋所有权证违法；2、增城法院依法确认增城国土房管局办理的张潘金名下房产证对异议人房屋无关；3、增城法院依法确认位于广州增城区荔城街富鹏区I区12之二的房屋属异议人所有。事实与理由如下：一、异议人于1995年5月，经协商向刘记林、张潘金夫妻购买了位于荔城街富鹏I区12号之二的一幢五层楼房。当时楼房仅浇筑成框架，报建费已交纳。5月5日，我向刘记林交纳购房费用，刘记林出具收款收据。次日又与刘某乙、王某签订了完善建设工程承包合同。5月7日与刘某乙、刘记林、张潘金签订房屋转让协议书，在收款收据及转让协议以及工程承包合同都注明房屋所在位置为富鹏I区12号之二。房屋建造好后，我装修三至五层，自己居住四楼，其他楼层出租他人。期间一直无人提出任何异议，亦未收到法院任何查封通知等法律文书。二、房屋建造好后向房管局申请办理房屋转让手续和办理房产证。产权科答复富某公司将报建费用于发工资未转交规划部门为由不能办。经向富某开发公司求证讲述基本一致。当时五户大楼约三千平方米一齐交报建费都没有办到房产证。当时认为是属政府行政行为造成，于是放心等待。三、2006年初，得知我的上述房产已经被刘记林拿张潘金身份证办理房产证交向银行办理抵押贷款。法院确定是我这间房屋并准备进行拍卖。我从广州赶到增城法院向经办人员要求查看拍卖房产对我房屋有无关系。但经办人以我是案外人无资格查看，想看必须提交异议书。我亲手交了一份异议书给经办人后亦未及时给房产证我看。早就已查封刘记林、张潘金的抵押房产，但四年时间法院要执行的房产标的在哪里都没有找到，执行不到位。驳回了我提出的异议，把我的房屋认定为涉案房屋交拍卖出去。事实上，该幢楼房在我购房前二年就办理了房产证，而那时房屋工程没有建造完工根本不可能办到房产证。而且张潘金房产证没有一项数据和我楼房相符，连张潘金都认为不知道有这个涉案房产证存在。要求对办证签字进行笔迹鉴定。五户大楼一齐交费都未办到房产证，唯独我家的楼房就被刘记林办理了张潘金名字的房产证，而且没有收取丈量费等规费。综上所述，证明增城国土房管局办理张潘金名字的房产证违法。特别房产证所注明的房屋四墙归属等所有数据，在增城都找不到这样的楼房。我曾起诉房管局时，房管局局长在答辩状声明：“根据原告提供的《房屋转让协议》记载的原告购买的房屋位于荔城镇富鹏开发区I区12号之二，其房屋坐落与诉争标的的房屋坐落不同，原告没有提供两者属于同一地址的证明”；房管部门给我信访复函也表明他们办理给张潘金房产证地址和刘记林卖给我的房屋地址相隔数百米。综上所述，张潘金房产证与我房屋无关。由于前房管局违法行政办证侵害异议人的财产权，为保护我的合法权益，特提起执行异议，请求依法处理。五、在广东省高级人民法院全体领导重视督导下，2012年8月9日增城法院作出3844号之四裁定，认定该案件的执行行为存在重大瑕疵进行纠正。2013年3月4日又作出2002增法执异字第3844号之一裁定书驳回陈某、胡某光异议。维持原判。同时撤销2008年12月16日作出的3844号之三裁定，2014年9月撤销了已经过户给陈建清、胡伟光的菜园中路85号二幢的房产证。2015年8月20日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法审监民再字第30号民事判决书，撤销了增城法院（2009）增法民一初字第732号民事判决书。现在案件已发生重大逆转，案件虽然回到原来状态，我请求法院给回房屋我出租和协助我过户时，增城法院答复，现房屋登记在张潘金名下，对我产生重大威胁。请求支持我的异议请求。
申请执行人平安银行股份有限公司广州分行称：针对第一项异议请求，我行认为属于实体审理，不属于本案异议审理。且就异议人的该项请求，增城国土部门已于2009年4月23日的复函中针对我行的抵押物位于增城区荔城街富鹏Z1区12号之四的房地产权证，经公安局就该地址作出证明，该抵押物新地址是荔城街菜园中路85号二幢，而异议人主张的房屋地址是荔城街富鹏I区12号之二，新地址是荔城街菜园中路81号；针对第二项异议请求，我行且不说异议人与刘记林签订的房屋买卖合同是否有效，在法院前往看守所与刘记林的笔录中，刘记林否认该买卖关系，称同意将抵押给我行的房屋拍卖偿还我行的贷款。针对第三项异议请求，我行认为该项请求与本案无关。综上，我行请求法院尽快处置我行贷款抵押物，维护我行的权益，避免债务人所欠债务越来越大。
被执行人广东省增城市广通经济发展公司、刘记林未提出答辩意见。
被执行人张潘金称：我方认为张潘金名下的涉案房产与异议人主张的房产无关。
本院查明：本案执行依据为本院于2002年7月31日作出并已生效的（2002）增法经初字第991号民事判决书，判决：一、广东省增城市广通经济发展公司欠平安银行股份有限公司广州分行借款本金40万元及利息（利息计算以欠款额从2001年9月1日起按中国人民银行规定的计算办法计付至还清欠款日止），于本判决发生法律效力后十五日内还清给平安银行股份有限公司广州分行；二、平安银行股份有限公司广州分行对刘记林、张潘金的抵押物享有优先受偿权。
本案在执行过程中，查封被执行人刘记林、张潘金所有的位于增城市荔城镇富鹏区菜园路Z1区12号之四的房产及国有土地使用权（房屋证号：××号、土地证号：（1988）字第0029811—012501160**号、他项权证证号：粤房地他证字第0267822号）。本院委托评估公司、拍卖机构对上述抵押房产进行评估、拍卖，2006年9月5日进行第一次拍卖无人竞买流拍。
在此期间，蓝亦松于2006年9月20日向本院提出执行异议，认为本院查封被执行人刘记林、张潘金位于增城市荔城镇富鹏区菜园路Z1区12号之四的房产（房屋证号：××号）的房产已转卖给其所有为由请求本院解除对该房产的查封。本院于2006年10月24日公开进行听证审查，于2007年3月21日作出了（2002）增法执裁字第3844号民事裁定书，裁定驳回异议人蓝亦松的请求，对位于增城市荔城镇富鹏区菜园路Z1区12号之四的房地产继续执行。蓝亦松对该执行裁定没有提出复议。
本院又于2007年7月31日对该房产进行了第二次拍卖，因无人竞投流拍。
2007年12月19日本院委托拍卖机构进行第三次拍卖，由陈某、胡某光以30万元竞得。本院于2008年12月16日作出（2002）增法执裁字第3844号之三民事裁定书裁定确认上述房产归买受人陈某、胡某光所有。
陈某、胡某光取得该房屋产权证书后向本院起诉要求蓝亦松搬迁并将房屋交付给其使用，本院经审理于2010年6月5日作出了（2009）增法民一初字第732号民事判决，判决：蓝亦松在判决发生法律效力之日起十日内搬离增城市荔城镇富鹏区菜园路Z1区12号之四的房屋并将房屋交付胡某光、陈某。蓝亦松不服一审判决，上诉至广州中院，广州中院于同年9月作出（2010）穗中法民五终字第2697号民事判决，维持原审判决。陈某、胡某光于2010年10月21日向本院申请强制执行。本院在执行该案过程中，蓝亦松对本院拍卖该房屋的执行行为向本院提出申诉，经本院审查后，启动执行监督程序，于2012年8月9日作出（2002）增法执裁字第3844号之四执行裁定书，认定本院在拍卖涉案房屋时评估报告已失效，属无效拍卖，裁定撤销本院作出的（2002）增法执裁字第3844号之三民事裁定。现该房屋已恢复到未拍卖状态，权利人为张潘金，共有人刘记林，他项权利人为平安银行股份有限公司广州分行。
本院于2014年10月23日作出（2002）增法执字第3844号之六执行裁定书查封被执行人张潘金所有（共有人刘记林）的位于增城市荔城街菜园中路85号二幢的房地产（房产证号：10××86）
2016年4月6日蓝亦松向本院提起本次执行异议。
本院认为：本院经过启动执行监督程序对本案进行执行监督审查，经审查后作出执行裁定书，撤销本院确认拍卖效力的民事裁定，被拍卖房屋已恢复登记为所有权人张潘金，共有人刘记林，他项权利人平安银行股份有限公司广州分行。本案执行监督程序已审查终结，本案执行程序亦已回到没有对查封房屋进行评估、拍卖的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”本案被执行人广东省增城市广通经济发展公司、刘记林、张潘金至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法可对被执行人刘记林、张潘金的房产采取执行查封的措施。
本案中，涉案房产登记为所有权人张潘金，共有人刘记林，蓝亦松作为案外人提出的三项请求不属本次执行异议审查范围，蓝亦松可另循其他法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回蓝亦松的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 夏碧梅
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 潘海凤
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 谢淑芬