山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第430号
原告付志德，居民。
委托代理人郭常艳，安丘联动法律服务所法律工作者。
被告郑立喜。
委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
被告夏永彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。驻所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人王海龙，该公司法律顾问，
原告付志德与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“中国人民保险公司”）、郑立喜、夏永彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏良杰担任审判长，与审判员徐彩莲、人民陪审员罗克京组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付志德的委托代理人郭常艳，被告郑立喜的委托代理人王秀梅，被告中国人民保险公司委托代理人王海龙到庭参加诉讼。被告夏永彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付志德诉称，2009年12月2日，被告夏永彬驾驶鲁G×××××号货车（登记车主为被告郑立喜）沿安丘市潍安路由北向南行驶，行至安丘市灵山官庄大桥北侧路口处右转弯时，与顺行原告付志德驾驶的冀J×××××号客车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告夏永彬负事故的主要责任，原告负事故次要责任。另查，鲁G×××××号货车登记车主为郑立喜，在被告中国人民保险公司投保交强险。原告因该事故曾向安丘市人民法院起诉，被告已经赔偿原告损失95685.57元（其中保险公司赔偿83990.67元）。后因原告的伤情未愈，又到北京市积水潭医院住院治疗，原告后期损失有：医疗费55366.03，误工费533.28元，护理费533.28元，住院伙食补助费72元，交通费288元，鉴定费2100元，共计58892.59元。被告中国人民保险公司已赔付83990.67元，因此，在强险余额范围内被告中国人民保险公司尚应赔偿36009.33元（120000元-83990.67元）。保险公司赔偿后剩余损失为22883.26元（58892.59-36009.33），被告郑立喜、夏永彬应赔偿原告剩余损失的70%，即16018.28元（22883.26元×70%）。因此，请求判被告赔偿原告损失共计52027.61元。
被告中国人民保险公司辩称，原告损失已在安丘市人民法院（2010）安民初字第80号民事判决中已全部赔付完毕，原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑立喜辩称同上述被告中国人民保险公司答辩意见。
被告夏永彬未答辩。
经审理查明，2009年12月2日19时45分许，被告夏永彬驾驶鲁G×××××号重型自卸货车沿安丘市新潍安路由北向南行驶，行至灵山官庄大桥北侧路口处右转弯时，与顺行原告付志德驾驶的冀J×××××号微型普通客车（车上乘坐原告之妻高情）发生交通事故，致原告和高情受伤，车辆损坏。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告夏永彬负事故的主要责任，原告负事故次要责任。原告伤后被送往安丘市中医院住院治疗21天，经法医鉴定，其伤情构成十级伤残。
2009年12月17日，原告及高情就该交通事故造成的损失向本院起诉，本院于2010年5月10作出（2010）安民初字第80号民事判决书。该判决认定，被告夏永彬驾驶的鲁G×××××号重型自卸货车实际所有人为被告郑立喜，被告夏永彬系其雇佣的驾驶员；被告夏永彬从事雇佣活动中致原告损害，因其在本次事故中承担主要责任，对事故的发生具有重大过错，应与雇主郑立喜承担连带赔偿责任，承担交强险赔偿限额外原告损失的70%。该车在被告中国人民保险公司投保交强险，保险赔偿限额为122000元。因此，判决被告中国人民保险公司在第三者强险责任限额内赔偿原告和高情损失83990.67元（含第三者强险财产责任限额2000元）；被告郑立喜、夏永彬连带赔偿保险赔偿外原告的各项损失11694.90元。该判决中赔偿款包括法医鉴定确认但未实际支出的行取内固定物二次手术的后续治疗费8000元。上述判决已发生法律效力，且三被告已履行了上述判决确定的赔偿义务。
2012年2月8日，原告付志德又到北京积水潭医院住院治疗12天，该院诊断为“股骨干骨折术后骨不愈合（左）”，在该院进行二次手术治疗，支出医疗费55366.03元。关于原告该次住院治疗与本案交通事故的关联性进行了法医鉴定，鉴定意见认为：付志德因道路交通事故外伤主要导致左股骨干粉碎性骨折，伤后行左股骨干粉碎性骨折切开复位带锁髓内钉内固定手术，手术治疗二年后X线片示骨折仍未愈合，故二次行更换粗髓内钉内固定手术治疗，目前骨折已愈合；付志德外伤后左股骨干骨折长期不愈合，二次手术更换粗髓内钉是解决骨折不愈合的治疗措施，因此，付志德的二次手术与本次外伤有关，系直接因果关系。原告为此支出法医鉴定费用2100元。
原告在北京积水潭医院住院期间，支出医疗费55366.03元，护理费为533.28元（44.44元／天×12天），误工费为533.28元（44.44元／天×12天），住院伙食补助费为72元（6元／天×12天），交通费288元。以上原告损失共计58892.59元。
审理过程中，被告中国人民保险公司提出，原告在北京积水潭医院住院治疗，其治疗的内容为股骨干术后骨不愈合，原告的伤情骨不愈合，是因为第一次住院治疗措施不当引起的，所以产生的费用不应当再继续向被告主张。
被告郑立喜提出，对于原告所提供的北京积水潭医院的住院病历和本案委托所作的法医鉴定书的真实性没有异议。结合北京积水潭医院的住院病历和本案所委托的鉴定意见书可以看出，原告是因第一次手术后股骨干骨折后不愈合，在北京积水潭医院进行治疗，从鉴定报告中的鉴定意见可以证实，对于股骨干长期不愈合，北京积水潭医院采取的是更换粗髓内钉的治疗措施，因此该更换粗髓内钉是因第一次治疗不当所导致的，此行为的结果不应当由本案的被告来承担。从北京积水潭医院的病历和本案的鉴定报告还可以看出，原告到北京积水潭医院行施内固定物取出手术，而在（2010）安民初字第80号民事判决书中原告已经要求了内固定物取出手术的费用，并且被告已经依照判决支付给了原告，原告本次要求被告承担手术费用，属于法律所规定的一事不再理的范围，因此原告的诉讼请求不应当再予支持。因原告第一次起诉时法院已判决行取内固定物的后续治疗费8000元，本次原告起诉的医疗费包含取内固定物的手术费，因原告在北京积水潭医院进行的手术包括两项内容，一个是取内固定物，另一个是更换粗髓内钉，原告在起诉时并没有将两项手术费用进行分离，因此对于更换粗髓内钉的费用是不清楚的，因此需要原告进一步举证证实更换粗髓内钉的数额，否则属于原告诉讼事实不清楚，应当依法驳回。退一步说如果法庭支持原告的诉讼请求，而原告无法证实更换粗髓内钉手术的具体费用，被告认为应当按照一半的医疗费进行计算后。
针对二被告辩解，原告称，在北京积水潭治疗的伤情是因2009年12月2日与被告夏永彬发生交通事故所致，故因此给原告造成的所有损失，依法应由夏永彬、郑立喜及肇事车辆所投保的保险公司予以赔偿；对于原告股骨干术后骨不愈合是因为第一次治疗不当所致还是因为原告的伤情严重而不肯愈合所致，应由被告提供相应的反驳证据予以证实，即便是因为治疗不当所致，也应由被告对原告进行赔偿以后，被告再去另行主张。原告在北京积水潭医院所做的手术不单是内固定物取出手术，还有带锁髓内针固定术，原告还需要再次行取内固定物手术，所以在（2010）安民初字第80号民事判决书中，原告所要求的内固定物取出手术的费用不在本次费用之中，原告在北京积水潭医院进行的两项手术是不可分离的，由此所产生的费用也是无法区分的，只要原告有证据证实其所进行的两项手术与该交通事故有关联性，被告就应该承担赔偿责任。原告的伤情还需要再次手术，需要取出内固定物。如果本次判决扣除（2010）安民初字第80号民事判决书中所主张的内固定取出手术费用8000元，那原告将保留向被告追要再次手术费用的权利。
上述事实，有原告提供的证据，以及原告陈述、被告答辩和庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告夏永彬驾驶鲁G×××××号货车与原告驾驶的冀J×××××号客车发生交通事故，致原告身体受到伤害，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求予以赔偿，于法有据，本院予以支持。事故发生后，安丘市公安局交通警察大队经现场勘查及调查后作出的责任认定，真实合法，本院予以采信。
被告辩解原告本次医疗费用是因股骨干术后骨不愈合的治疗费用，是因为第一次住院治疗措施不当引起的，不应当由被告赔偿。本院认为，原告受伤治疗系因该交通事故引起，被告的侵权行为是导致原告本次住院治疗的根本原因，二者存在直接因果关系，原告要求被告赔偿，并无不当。二被告主张原告该次住院治疗系由第一次住院治疗措施不当引起的，但未提供相应证据，本院对该主张不予采信。
关于原告在本案中的损失58892.59元，在本案中是否应当扣除上次判决并履行的取内固定物手术费8000元，本院认为，原告在北京积水潭医院治疗过程中，已将前次在安丘市中医院手术的内固定物取出，且该费用已包含在本次医疗费中，支持取内固定物手术费的事实依据已经不存在。因此，本院确认支持原告本次医疗费，即应将上次判决并履行的取内固定物手术费用扣除。致于原告如需再次行取内固定物手术，其手术费用可另行主张。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。被告中国人民保险公司承保了鲁G×××××号货车的第三者强制保险，依法应当在机动车三者强险人身伤害和财产损害责任限额范围内赔偿原告因该事故造成的损失。被告中国人民保险公司就本次交通事故已赔偿原告和高情损失83990.67元（含第三者强险财产责任限额2000元），第三者强险责任限额尚余38009.33元（122000元-83990.67元），因此，被告中国人民保险公司尚应赔偿原告损失38009.33元。被告夏永彬系被告郑立喜雇员，雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，但被告夏永彬在本次事故中承担主要责任，对事故的发生具有重大过失，应与雇主郑立喜承担连带赔偿责任。因此，根据被告夏永彬在本次事故中所负责任程度，本院确定由被告郑立喜、夏永彬连带赔偿原告扣除保险公司赔偿后剩余损失的70%，计款9018.28元［（58892.59元-8000元-38009.33元）×70%］。
被告夏永彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证答辩权利，并不影响本院对案件事实的分析认定，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题有的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告付志德因该交通事故造成的损失38009.33元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告郑立喜、夏永彬连带赔偿原告付志德因该交通事故造成的损失9018.28元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告付志德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1107元，由被告郑立喜、夏永彬负担976元，由原告付志德负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
上诉期满七日内未预交上诉费、或未提交法定代表人身份证明书和工商营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件的，视为放弃上诉，一律不按上诉处理。
审 判 长 苏良杰
审 判 员 徐彩莲
人民陪审员 罗克京
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 李振兴