广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第134号
原告：骆德君，男，1981年8月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：张更生，系广东三良律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司江门杜阮支行，住所地江门市蓬江区杜阮镇北一路103号的B103A、B105、B106、B107A、B116。
负责人：石怡。
委托代理人：毛艳萍，系该行员工。
委托代理人：王飞雄，系该行员工。
原告骆德君诉被告中国建设银行股份有限公司江门杜阮支行（以下简称江门建行）银行卡纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由代理审判员陈钧适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告骆德君及其委托代理人张更生，被告江门建行的委托代理人王飞雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆德君诉称：2013年7月，原告在被告处办理了一张储蓄卡，卡号：62×××55，双方储蓄合同关系成立。近两年来，该卡本人一直在江门市区及附近地区使用，从未将该卡借给他人，更未将该卡密码告知任何人。但2014年12月26日，原告准备用该卡转账，发现该卡被他人盗刷，立即向被告工作人员反映并到江门市公安局杜阮派出所报案。该行工作人员打印“银行卡客户交易查询”清单显示：2014年12月25日，该卡上的钱款被位于北京的不法之徒通过“网银在线”等支付平台分九次消费支付，支付金额13973元。原告向被告主张赔偿，被告通过冻结等手段只追回3981元，其余款项被告不予赔偿。原告认为，原告的经济损失是由于被告网络管理不严，存在严重的技术漏洞，明显违反合同约定造成的。为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、被告赔偿原告经济损失9992元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告骆德君为支持其主张在举证期限内提供的证据及认为所证明的事实：
证据1.原告身份证1份，证明原告的主体资格。
证据2.被告机读资料1份，证明被告的身份信息及主体资格。
证据3.银行交易查询单1份，证明被告管理漏洞造成原告损失的事实。
证据4.报警回执1份，证明原告就该案及时报警的事实。
证据5.证明2份，证明该案发生时原告在江门地区工作生活的事实。
证据6.银行储蓄卡1份，证明原、被告之间存在储蓄合同的事实。
证据7.民事裁定书1份，证明原告因提撤诉申请没有做出判决的事实
江门建行答辩称：一、本案涉案资金并非通过答辩人网络平台进行交易。被答辩人诉称其在答辩人处开立的银联IC卡通过“网银在线”等支付平台消费13973元，是因为答辩人网络管理不严，存在严重的技术漏洞。事实上，本案涉案银行卡交易为无卡交易，是通过中国银联的结算网络进行交易支付，并非通过答辩人网络进行，不存在答辩人网络管理不严，存在技术漏洞的事实。
二、答辩人没有违约行为，被答辩人损失非答辩人造成。被答辩人在答辩人处开立银联IC卡，在领卡时被答辩人签署并同意遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》，在《中国建设银行龙卡通领用协议》第三条第22项，双方约定“甲方与商户或乙方以外的受理银行之间发生的任何纠纷，均应由双方自行解决，乙方不承担任何责任，但会视情况提供必要的帮助，甲方不得以此为由对乙方划付交易款项提出异议。”本次涉案银联IC卡交易为通过“网银在线”等支付平台及国美在线电子商务有限公司商户消费，网络为银联网络，收单机构为上海银联电子支付服务有限公司，属于被答辩人与答辩人以外的受理银行和商户之间发生的纠纷，与答辩人无关；并且被答辩人在诉状中已经确认答辩人通过冻结等手段协助被答辩人追回3981元，答辩人已经全面履行合同约定的义务。
综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告江门建行为支持其主张在举证期限内提供的证据及认为所证明的事实：
证据1.个人开户与电子银行服务申请表1份，证明：1.原告持有的涉案储蓄卡是银联IC卡；2.原告同意遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》
证据2.客户须知及中国建设银行龙卡通领用协议1份，证明原告应履行的义务及龙卡通使用规则。
证据3.银行卡领卡签收单1份，证明原告领用的卡号为62×××55的银行卡是银联IC卡。
证据4.中国建设银行客户咨询疑难问题记录单1份，证明原告主张的交易系银联无卡交易。
证据5.表1-6：电子商务交易各1份，证明原告主张的交易系银联无卡交易，收单机构为上海银联电子支付服务有限公司，商户为国美在线电子商务有限公司。
证据6.个人活期明细查询1份，证明原告涉案账户的交易情况。
证据7.银联卡业务运作规章1份，证明原告涉案账户交易资金清算为银联网络。
经审理查明：原告骆德君在被告江门建行处办理一张借记卡账号62×××55（以下简称9055银行卡），账号户名是骆德君，开户行是被告江门建行。《个人开户与电子银行服务申请表》注明移动电话为137××××2235。
原告的9055银行卡从2014年12月25日发生消费，消费共9笔总金额为13973元，其中商户为“网银在线（北京）”的1笔，商户为“北京百付宝科技有限公司”的5笔，商户为“国美在线电子商务有限公司”的2笔，商户为“天翼电子商务有限公司”的1笔。事后原告向被告反映，被告协助原告追回3981元，尚有“国美在线电子商务有限公司”的2笔消费9992元未被追回。
原告确认上述9992元被购买了苹果6手机一台、联想笔记本电脑一台，手机、电脑已被送至广东深圳市光明新区楼村狮山工业区华圣达拉链厂，收货人吴小六，手机号码136××××6775。
骆德君在2014年12月26日向江门市公安局杜阮派出所报警。
本院认为：原告在被告处办理了借记卡，且存有现金在借记卡上，原告持有储蓄借记卡，被告负责保管借记卡中的现金，本案是银行卡纠纷。原告认为其存款因为银行网络管理不严导致被他人转走，原、被告主体适格。
关于原告向被告主张因被告网络管理不严导致资金被盗的问题。1.原告所主张的9992元的损失，涉及到通过“国美在线电子商务有限公司”支付的9992元。上述交易均需要凭借记卡卡号、原告所设置的密码和发送至开通借记卡时登记的手机号码137××××2235的手机验证码才能支付，缺一不可。其中，借记卡卡号为原告与被告共同知悉，原告未能举证证明其卡号泄露与被原告存在因果关系；借记卡的密码由原告自行设置，具有唯一性、私有性、秘密性并由原告直接管理，原告未能举证证明其密码泄露与被告存在因果关系；手机验证码由系统发送到原告自行填写的手机号码137××××2235上，其他一切手机号码皆无法收取到验证码，手机验证码是交易得以完成的必要条件，原告对此应承担相应的责任；被告根据有效的电子指令处理业务，没有违反相关规定、规章，被告对原告所主张损失不存在过错。2.原告认为被告网络管理不严、存在技术漏洞，从而导致其资金损失，提供了银行交易流水。本院认为，银行交易流水只能证明原告银行账户内资金被消费的结果，并不能证明被告泄露原告资料的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有提供证据证明被告网络管理不严、存在技术漏洞，其不利后果应由原告承担。
综上，原告账户内资金被盗取，但原告未能举证证明被告存在过错，应承担相应不利后果，对于原告的请求本院不予支持。原告已报警，且已知悉9992元的消费收货人地址、手机、名字等信息，原告应循其他法律途径进行追讨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告骆德君的诉讼请求
本案受理费50元，减半收取25元由原告骆德君负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院提交上诉状提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
代理审判员 陈 钧
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 曾燕萍
第7页共7页