河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第746号
原告葛迎安，男，汉族，1953年8月2日生，住开封市顺河回族区。
委托代理人王永欣，河南龙文律师事务所律师，特别授权代理。
被告周金于，男，汉族，1962年8月11日生，住开封市金明区。
委托代理人李永红，开封市顺河区“148”法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告葛迎安诉被告周金于建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年5月6日来院起诉，本院受理后，依法由审判员韩立新独任审判，后因案情复杂，经批准，于2015年8月4日依法转为普通程序，并由审判员韩立新、高登望、代理审判员屠嘉铃组成合议庭，于2015年6月2日、10月20日公开开庭进行了审理，原告葛迎安及其委托代理人王永欣、被告周金于及其委托代理人李永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月份，被告向原告提出可以承接郑开橄榄城一期1-6号楼外墙装饰工程项目，但需向发包方缴纳150000元的工程风险保证金。2012年12月7日，原告以合伙人身份向被告支付了150000元，被告向原告出具收条一张，后经原告多方了解，被告所称项目系其虚构，被告也向原告承认该事实是编造的。2014年8月8日，被告又向原告出具保证书一份，进而印证了上述事实。原告诉至本院，要求判令被告返还保证金150000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉状中的陈述均系捏造，被告从未向原告提出过承接郑开橄榄城的工程项目。被告之所以向原告打了150000元的收到条，是因为被告于2011年、2012年期间通过原告承包了河南大学的内外墙翻修工程，因原告拖欠被告工程款近240000元，原告在此期间陆续分几次向被告支付所欠工程款150000元，被告也分几次向原告打了收到条。2012年，经原告要求，被告将之前的收到条集中在一起，重新为原告打了一张总计150000元的收到条，原告尚欠被告工程款80000余元。被告多次向原告讨要该笔工程款，原告拒不支付，并于2014年8月8日采用欺骗、威胁方式将原告挟持，进而让被告在原告提供的保证书上签字，被告签字被原告放回后当日，向开封市公安局红洋楼分局案侦大队报案，故应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年12月7日，被告向原告出具收到条一份，该收到条载明：“收到条，今收到葛迎安现金壹拾伍万元整，收款人周金于，2012年12月7日下午（3点半给），于葛迎安家中，（有指印算数）”，被告周金于在收到条上捺有指印。2014年8月8日，被告周金于向原告出具保证一份，该保证载明：“葛迎安、周金于二人因工程款产生纠纷，现达成如下意向。一、周金于收到葛迎安两人合伙干郑开1号路橄榄城外墙真实漆6栋，工程风险保证金（15万）壹拾伍万元整，是葛迎安一人出资。二、周金于在河大跟葛迎安干工程款约贰拾多万元未付，以上是周金于所说数目，但具体数目以证据为准。双方以周金于十天内找公正人在现场的情况下，双方各自以证据为准算清账目后，三天内现金支付对方。三、该保证一式两份。2014年8月8日”，原、被告双方均在该保证上签字。被告周金于以“早上有人在面包车里劫持我打我”为由，于2014年8月8日12时50分向开封市公安局红洋楼分局交管巡防大队报警，该局案侦大队于当日14时20分对周金于作了询问笔录，根据该笔录记载，被告周金于报案的目的为“我只是想到公安机关备个案，然后到法院起诉葛迎安，问他要欠款。”2015年7月22日11时0分，该局案侦大队对原告葛迎安作了讯问笔录，原告葛迎安陈述了与周金于写保证的事和其录音只录了部分内容，该局案侦大队询问是否强迫被告周金于签订保证书，葛迎安答：“2014年8月8日我们四个人缠着周金于签了一个保证，上面说明了工程款的情况。”
本院认为：确定案涉收到条的性质，是本案的关键。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，收到条的持有者，应当就其主张的法律关系承担相应的举证责任，虽该收到条并不能完整证明原、被告双方存在借款关系，更不能证明原、被告之间存在合伙关系，但结合原告所提供保证内容，能证明被告周金于收到原告葛迎安150000元，与收到条相互印证。根据保证载明，该150000元系工程风险保证金，原、被告均承认工程不存在，故该风险保证金被告应予以退还。原告要求被告返还保证金的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告周金于辩称保证系在受胁迫下签订，应属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方受胁迫签订的协议应当向人民法院申请撤销。被告周金于在签订该保证后，虽向公安机关报案，但未向人民法院起诉申请撤销该保证，且被告并未提交证据证明受到胁迫，故对被告周金于提出保证应属无效的主张，本院不予采信。关于保证中第二条约定原、被告之间的河大工程款争议，不属本案审理范围，本案依法不予处理，被告周金于就保证第二条约定可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告周金于于本判决生效后十日内返还原告葛迎安保证金150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告周金于承担（案件受理费原告已垫付，本院不再退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 韩立新
审 判 员 高登望
代理审判员 屠嘉铃
二〇一五年十二月十日
书 记 员 赵登华
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、证明一份，证明被告向原告编造了郑开橄榄城一期1-6号楼外墙装饰工程；2、收到条一份，证明原告向被告交付风险保证金150000元；3、2014年8月8号的保证一份，进一步证明了被告收到了原告的风险保证金150000元；4、录音资料一份，证明郑开橄榄城一期1-6号楼外墙装饰工程系被告捏造。
经庭审质证，被告对于原告提供证据1真实性有异议，该份证明上的被告签名不是被告本人所写；对证据2真实性无异议，但与本案无关，该份收条只能证明被告收到原告工资150000元；对证据3的真实性无异议，但该份保证书系被告在原告恐吓、殴打的情况下被迫签订；对证据4对真实性有异议，要求庭后播放录音。
经审查，本院认为，对于原告提交的证据1，不予采信，对证据2采信，对证据3采信，对证据4不采信
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、结算工程量说明一份，共计52页；2、报警记录、讯问笔录各一份，证明原告所提供的保证书，系被告在原告的威逼、殴打的情况下所写。
经庭审质证，对于被告提交的证据1的真实性有异议，且与本案无关；对于证据2，不能证明原、被告之间的债务纠纷，且笔录里说明的部分情况与实际情况不符，原告去找被告要求时，也录了音，没有对被告进行打骂情况。
对证据1不采信对证据2采信
本案应从原告的诉讼请求处罚，以案件事实为依据，检讨原告的诉讼请求是否具有法律依据即请求权基础，从而判断应依法支持还是驳回当事人的诉讼请求。
本案案由为民间借贷纠纷，且原告主张双方之间的法律关系为借款关系，因此，应查明原告所主张的借款关系是否成立，其诉讼请求是否有法律依据，有没有请求权基础。
本案应将证明借款关系成立的责任，分配给原告，应将证明合伙关系成立的责任，分配给被告。
证据1：案争的收到条。该证据不能完整表达法律关系。
证据2证人证言，无法证明
证据3保证
本院认开封市公安局红洋楼分局电话报案，开封为，
、2，原告提供的收到条上，上面所载明的日期为2012年12月7日，证据1上载明“郑开橄榄城一期的风险金和劳资保证金共计叁拾万元整”，结合原告诉状，原告诉称“被告提出可以承接郑开橄榄城一期1-6号楼外墙装饰（真石漆）工程项目，并进一步讲要向发包方缴纳15万元的工程风险保证金”
经审查，本院认为，对于
根据被告的申请，本院调取证据红洋楼公安分局案件侦办大队询问笔录一份，双方看一下发表意见。
原告：1、对该笔录真实性无异议，能够证实被告收取原告保证金15万元，和原告不断催要的事实，也进一步原告提交的双方签订协议和收条的真实性。2、该笔录不能证实双方之间的纠纷不属于刑事案件，如果是刑事案件，应当有公安上的立案决定书。3、但对原告接受公安询问的过程中，原告感受到被告托的熟人，公安上办的关系案件。
被告：对真实性无异议，从原告陈述上可以看出，原告出示的保证书是由原告打印好后，让被告签字，不是原告的真实意思。另外也无法反映出原告欠被告15万元的事实。另外当时是原告四人缠着被告签的保证，因此该保证不能作为证据使用。