wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执2231号
本院在执行申请执行人葛朝晖与被执行人葛民华为民家借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款350000元，执行费2292.5元，诉讼费5150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将葛民华纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月二十八日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2231号申请执行人：葛朝晖，男，1969年3月21日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：葛民华，男，1957年5月6日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人葛朝晖与被执行人葛民华为民间借贷纠纷一案，宁海县人民法院作出的（2017）浙0226民初2325号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月19日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款350000元，诉讼费2292.5元，执行费5150元，合计357442.5元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人葛民华有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费等强制措施。本次执行过程中，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 李 斌二〇一七年十一月二十日代书记员 葛其泽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0105刑初102号
公诉机关南宁市江南区人民检察院。
被告人李喜武，男，1990年7月10日出生，壮族，初中文化，农民，家住广西平果县。曾因犯盗窃罪于2012年3月16日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑十个月（刑期自2011年11月28日起至2012年9月27日止）；犯盗窃罪于2016年1月13日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑十一个月（刑期自2015年10月9日起至2016年9月9日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月8日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑诉〔2017〕4号起诉书指控被告人李喜武犯盗窃罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员蓝刚出庭支持公诉，被告人李喜武到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南宁市江南区人民检察院指控，2016年12月7日16时许，被告人李喜武携带作案工具，去到南宁市江南区云举路南宁市图书馆路段，将受害人陈某停在路边电动车内的电瓶拆下，当李喜武将拆下的电瓶带离现场时，被公安民警当场抓获。经南宁市物价认证中心鉴定，被盗电瓶案发时参考价格为人民币1116元。对于指控的事实，公诉机关举证有书证、被害人陈述、被告人供述、价格鉴定结论等证据。公诉机关认为，被告人李喜武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李喜武因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。特提起公诉，请本院依法判处。
被告人李喜武对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均没有异议。
经审理查明，2016年12月7日16时许，被告人李喜武携带作案工具电钻、螺丝刀、剪刀、扳手等，去到南宁市江南区云举路南宁市图书馆路段，将受害人陈某停在路边电动车内的电瓶拆下，当李喜武将拆下的电瓶带离现场时，被公安民警当场抓获。经南宁市物价认证中心鉴定，被盗电瓶案发时参考价格为人民币1116元。被盗电瓶已由公安机关扣押并依法发还被害人陈某。公安机关还从被告人李喜武处扣押了作案工具电钻一把、螺丝刀二把、剪刀二把、扳手二把。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：受案登记表，立案决定书，抓获经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，发票，收款收据，合格证，刑事判决书，户籍证明等书证，被害人陈某的陈述，被告人李喜武的供述和辩解，价格认定结论书及鉴定意见通知书，辨认现场笔录及照片。
本院认为，被告人李喜武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李喜武犯盗窃罪成立。被告人李喜武归案后如实供述自己盗窃的犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人李喜武曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项之规定，判决如下：
一、被告人李喜武犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月7日起至2017年8月6日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。
二、公安机关从被告人李喜武处扣押的作案工具电钻一把、螺丝刀二把、剪刀二把、扳手二把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 裴永林
二〇一七年三月二十一日
书记员 区晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条：盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的。（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初4060号
原告：张召雨，男，1996年10月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：梁帅，男，1998年8月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）
负责人：贾国军
统一社会信用代码：9141160066722802X4
营业场所：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
委托诉讼代理人：李阳，女，系中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司法律顾问。
原告张召雨与被告梁帅、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张召雨、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司委托诉讼诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告梁帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张召雨向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费等共计12000元；2.被告依法承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年9月15日15时许，梁帅驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车由北向南行驶至106国道淮阳苇园集北路段转弯时与同方向行驶的由张召雨驾驶的二轮摩托车相撞，致使原告受伤住院，两车不同程度受损的交通事故。事后，原告被送至淮阳县人民医院治疗，后经淮阳交警大队认定，梁帅负事故的全部责任，张召雨无责任。该车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投有交强险和商业险依法应有保险公司承担责任。
被告梁帅在法定期限内未向本院递交答辩状。
中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称：我公司同意依据保险合同约定对原告合理有据的部分承担赔偿责任，依据保险合同诉讼费以及间接损失我公司不应承担。
本院经审理认定事实如下：2017年9月15日15时许，梁帅驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车由北向南行驶至106国道淮阳苇园集北路段转弯时与同方向行驶的由张召雨驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，致使张召雨、王中原受伤住院，两车不同程度受损的交通事故。淮阳公安交通警察大队作出事故认定：梁帅负事故的全部责任，张召雨、王中原无责任。
另查明：被告梁帅驾驶的豫Ｐ×××××汽车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司购买有交强险和商业三者险（被保险人：梁帅），出险时间是在保险期限范围之内，商业三者险50万元含不计免赔险。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在本次事故中经淮阳公安交警大队事故认定，梁帅负此次事故的全部责任，被告梁帅的过错行为导致本案交通事故的发生并造成原告张召雨受伤，应当由梁帅所驾驶的车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司依法承担赔偿责任。原告在庭审中提供鹿邑县涡北镇丁亮行政村和鹿邑县产业集聚区管理委员会证明：证明原告全家五口人，无土地（土地已被政府征用），但该证明无单位负责人及经办人签名或盖章，本院对该证明不予采信。
关于原告张召雨的各项损失费用，计算标准如下：1.医疗费3216.21元；2.住院伙食补助费14天×30元/天=420元；3.营养费14天×20元/天=280元；4.护理费14天×33857元/年(参照2016年河南省居民服务、修理和其他服务业就业人员收入标准)÷365天=1298.6元；5.误工费14天×11697/年（参照2016年河南省农村居民人均可支配收入）÷365天=448.6元；6.交通费酌定500元；以上6项费用合计6163.41元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在豫Ｐ×××××车辆投保的交强险和第三者责任险限额内赔偿原告张召雨损失6163.41元；
二、驳回原告张召雨的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告梁帅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 郑卫东
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨启帆
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执3206号
申请人温县中远运输有限公司，住所地：温县谷黄路西段。
法定代表人：侯政熙，总经理。身份证号：410825195512111514。
被执行人范迎科，男，1988年9月15日出生，汉族，住温县赵堡镇小黄庄2组。身份证号：410825198809156039。
本院在执行申请人温县中远运输有限公司与被执行人范迎科买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年11月8日向本院申请执行。在执行过程中，我院两次对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行进行了查询，未发现可供执行的财产;并对被执行人房产、不动产进行了查询，未发现可供执行的财产。且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执3206号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年五月三日
书记员 王志云
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0785执860-1号
申请执行人吴振升。
被执行人山东高密市广安第一建筑工程有限公司。
本院在执行吴振升与山东高密市广安第一建筑工程有限公司劳动争议等纠纷一案中，2017年9月19日以（2017）鲁0785财保451号执行裁定书、协助执行通知书冻结了山东高密市广安第一建筑工程有限公司在高密市豪迈置业有限公司的保证金8万元，现因被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除对被执行人山东高密市广安第一建筑工程有限公司在高密市豪迈置业有限公司保证金8万元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 付深平
二〇一八年五月八日
书记员 曹仲良
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429民初959号
原告：宁城县运渤蔬菜专业合作社，住所地宁城县大双庙镇巴里营子村。
法定代表人孙庆林，系该社理事长。
被告：赵卫国，男，1978年10月10日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告宁城县运渤蔬菜专业合作社与被告赵卫国土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，原告宁城县运渤蔬菜专业合作社于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反国家的法律规定，不损害国家、集体、他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁城县运渤蔬菜专业合作社撤诉。
案件受理费25元，邮寄费22元，合计47元，由原告宁城县运渤蔬菜专业合作社负担。
审判员霍晓彬
二O一八年三月六日
书记员沈庆涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0429民初959号原告：宁城县运渤蔬菜专业合作社，住所地宁城县大双庙镇巴里营子村。法定代表人孙庆林，系该社理事长。被告：赵卫国，男，1978年10月10日出生，汉族，农民，住宁城县。原告宁城县运渤蔬菜专业合作社与被告赵卫国土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，原告宁城县运渤蔬菜专业合作社于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反国家的法律规定，不损害国家、集体、他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁城县运渤蔬菜专业合作社撤诉。案件受理费25元，邮寄费22元，合计47元，由原告宁城县运渤蔬菜专业合作社负担。审判员霍晓彬二O一八年三月六日书记员沈庆涛
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初325号
原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地长治县城光明北路与体育二路交叉路口。
法定代表人：卫锐江，职务行长。
委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。
被告：申彩兵，男，1985年9月25日出生，汉族，住长治县。
被告：王敏，女，1993年7月12日出生，汉族，住长治县韩店镇新市。
被告：王健，男，1987年12月23日出生，汉族，住长治县。
原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称：长治黎都农商银行）诉被告申彩兵、王敏、王健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长治黎都农商银行委托诉讼代理人刘小平，被告申彩兵、王敏、王健经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长治黎都农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带清偿原告借款297462.75元及利息34430.36元（计算至2018年1月21日），并清偿利息至本案执行完毕。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月10日，被告申彩兵向原告借款300000元，借款到期日为2017年3月9日，用途为购货，并立有《贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告王敏签有连带责任《保证合同》，被告王敏与被告王健是夫妻并签有《担保承诺书》，承诺”夫妻双方自愿为该笔贷款提供担保，并承担连带责任，如他不能归还本金及利息，夫妻双方愿用共同财产归还该笔贷款本金及利息”。合同到期并在被告申彩兵借款逾期的情况下，尚欠借款本金297462.75元、利息34430.36元（计算至2018年1月21日），合计331893.11元。现为了保护原告合法权益，特诉至法院要求判如所请。
被告申彩兵、王敏、王健未向本院提交答辩状亦未提供证据。
原告长治黎都农商银行为支持其主张向本院提供了以下证据：
1、借款申请书、借款借据、贷款合同、贷款明细查询表、利息说明各一份，证明被告申彩兵于2015年3月10日向原告借款30万元，贷款到期日为2017年3月9日，约定年利率为10.08%，逾期加收罚息30%。截止2018年1月21日被告尚欠本息共计331893.11元。
2、保证合同、担保承诺书各一份，证明被告王敏、王健为被告申彩兵的贷款承担连带责任保证。
3、被告身份证复印件各一份，证明各被告的主体身份。
4、催收贷款通知书回执，证明2017年5月27日原告向被告申彩兵主张过权利。
庭审中，被告申彩兵、王敏、王健缺席未就原告提供的证据发表质证意见。本院认为，原告提供的《贷款合同》、《保证合同》均系原件，且与借款申请书、借款借据、担保承诺书等形成证据链条，能够确认被告申彩兵向原告贷款的事实，本院对原告的证据真实性予以确认。
经审理查明,2015年3月10日，被告申彩兵向原告提出借款申请，并于2015年3月10与原告签订了《贷款合同》一份，约定：被告申彩兵向原告贷款300000元，贷款期限为2015年3月10日至2017年3月9日，贷款利率为年利率10.08%，逾期加收罚息30%。合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告申彩兵未按约定偿还原告本金及利息。截止2018年1月21日，被告申彩兵尚欠原告本金297462.75元，利息26416.76元，罚息8013.6元，共欠本息331893.11元。现原告诉至本院，要求维护其合法权益。
另查明，被告王敏与原告于2015年3月10日签订了《保证合同》一份，约定被告王敏为被告申彩兵的贷款承担连带责任保证。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告王健、王敏另签署担保承诺书，承诺对该笔贷款提供担保承担连带责任。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依照合同法规定，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告与被告申彩兵签订的《贷款合同》，系当事人平等、自愿、真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属于有效合同。原告与被告申彩兵应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告依约履行放款义务后，被告申彩兵却未按约定履行还款义务，现原告要求被告申彩兵偿还借款本金和支付利息罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王敏签订了《保证合同》约定对申彩兵的贷款承担连带责任，但也未向原告履行还款义务，故原告要求被告王敏承担连带偿还责任，本院予以支持。被告王健也签署承诺书承诺对该笔贷款承担连带责任，但未约定保证期间。根据担保法规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在6个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期限届满日为2017年3月9日，即被告王健的保证期间为2017年3月9日至2017年9月8日。庭审中，现有证据无法证明原告在该期限内向被告王健主张过权利，故原告于2018年3月15日向本院提起诉讼，被告王健的保证期限已过，依法不再承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申彩兵于本判决生效后十五日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金297462.75以及截止2018年1月21日的利息、罚息34430.36元。并按合同约定的利率计算至判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、被告王敏对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告对被告王健的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6279元，减半收取3139.5元，由被告申彩兵、王敏承担。财产保全申请费2179.47元，由被告申彩兵、王敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员崔阿勇
二○一八年五月十六日
书记员李晓晓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0421民初325号原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地长治县城光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，职务行长。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。被告：申彩兵，男，1985年9月25日出生，汉族，住长治县。被告：王敏，女，1993年7月12日出生，汉族，住长治县韩店镇新市。被告：王健，男，1987年12月23日出生，汉族，住长治县。原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称：长治黎都农商银行）诉被告申彩兵、王敏、王健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长治黎都农商银行委托诉讼代理人刘小平，被告申彩兵、王敏、王健经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长治黎都农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带清偿原告借款297462.75元及利息34430.36元（计算至2018年1月21日），并清偿利息至本案执行完毕。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月10日，被告申彩兵向原告借款300000元，借款到期日为2017年3月9日，用途为购货，并立有《贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告王敏签有连带责任《保证合同》，被告王敏与被告王健是夫妻并签有《担保承诺书》，承诺”夫妻双方自愿为该笔贷款提供担保，并承担连带责任，如他不能归还本金及利息，夫妻双方愿用共同财产归还该笔贷款本金及利息”。合同到期并在被告申彩兵借款逾期的情况下，尚欠借款本金297462.75元、利息34430.36元（计算至2018年1月21日），合计331893.11元。现为了保护原告合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告申彩兵、王敏、王健未向本院提交答辩状亦未提供证据。原告长治黎都农商银行为支持其主张向本院提供了以下证据：1、借款申请书、借款借据、贷款合同、贷款明细查询表、利息说明各一份，证明被告申彩兵于2015年3月10日向原告借款30万元，贷款到期日为2017年3月9日，约定年利率为10.08%，逾期加收罚息30%。截止2018年1月21日被告尚欠本息共计331893.11元。2、保证合同、担保承诺书各一份，证明被告王敏、王健为被告申彩兵的贷款承担连带责任保证。3、被告身份证复印件各一份，证明各被告的主体身份。4、催收贷款通知书回执，证明2017年5月27日原告向被告申彩兵主张过权利。庭审中，被告申彩兵、王敏、王健缺席未就原告提供的证据发表质证意见。本院认为，原告提供的《贷款合同》、《保证合同》均系原件，且与借款申请书、借款借据、担保承诺书等形成证据链条，能够确认被告申彩兵向原告贷款的事实，本院对原告的证据真实性予以确认。经审理查明,2015年3月10日，被告申彩兵向原告提出借款申请，并于2015年3月10与原告签订了《贷款合同》一份，约定：被告申彩兵向原告贷款300000元，贷款期限为2015年3月10日至2017年3月9日，贷款利率为年利率10.08%，逾期加收罚息30%。合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告申彩兵未按约定偿还原告本金及利息。截止2018年1月21日，被告申彩兵尚欠原告本金297462.75元，利息26416.76元，罚息8013.6元，共欠本息331893.11元。现原告诉至本院，要求维护其合法权益。另查明，被告王敏与原告于2015年3月10日签订了《保证合同》一份，约定被告王敏为被告申彩兵的贷款承担连带责任保证。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告王健、王敏另签署担保承诺书，承诺对该笔贷款提供担保承担连带责任。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依照合同法规定，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告与被告申彩兵签订的《贷款合同》，系当事人平等、自愿、真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属于有效合同。原告与被告申彩兵应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告依约履行放款义务后，被告申彩兵却未按约定履行还款义务，现原告要求被告申彩兵偿还借款本金和支付利息罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王敏签订了《保证合同》约定对申彩兵的贷款承担连带责任，但也未向原告履行还款义务，故原告要求被告王敏承担连带偿还责任，本院予以支持。被告王健也签署承诺书承诺对该笔贷款承担连带责任，但未约定保证期间。根据担保法规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在6个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期限届满日为2017年3月9日，即被告王健的保证期间为2017年3月9日至2017年9月8日。庭审中，现有证据无法证明原告在该期限内向被告王健主张过权利，故原告于2018年3月15日向本院提起诉讼，被告王健的保证期限已过，依法不再承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申彩兵于本判决生效后十五日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金297462.75以及截止2018年1月21日的利息、罚息34430.36元。并按合同约定的利率计算至判决确定的履行期内实际给付之日止；二、被告王敏对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告对被告王健的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6279元，减半收取3139.5元，由被告申彩兵、王敏承担。财产保全申请费2179.47元，由被告申彩兵、王敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员崔阿勇二○一八年五月十六日书记员李晓晓
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13110号
原告：宁波金元宝汽车服务有限公司（统一社会信用代码：91330212084753287U）。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路***号****室。
法定代表人：吴赞伟，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：张存洲，浙江同舟律师事务所律师。
被告：谢天浩，男，1988年3月20日出生汉族，户籍所在地：宁波市宁海县。
原告宁波金元宝汽车服务有限公司为与被告谢天浩金融借款合同纠纷一案，于2017年10月19日向本院提起诉讼，诉请：1.被告谢天浩归还原告本金95216.28元、利息1828.11元、罚息58.03元、复利9.86元（暂算至2017年6月14日，之后按合同约定计算至被告履行完毕日止）；2.被告支付原告实现债权费用（律师费）6800元；3.原告就上述诉讼请求第一、二项对被告提供的抵押物在107470元内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行审理。
审理中，原告明确第1项诉请中2017年6月14日之后仅按借期内利率计收利息。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年12月21日。
二、借款金额：被告谢天浩向原贷款人宁波东海银行股份有限公司借款97700元。
三、约定利息：贷款利率为年利率6%；逾期或未按约归还借款，自违约之日起按合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。
四、借款用途：用于购车及支付相关税费。
五、担保情况：被告谢天浩以其所有的车牌号为浙Ｂ×××××的大众汽车牌小型普通客车为其自2016年12月26日至2019年12月25日在抵押权人宁波东海银行股份有限公司处形成的债务的最高余额107470元提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所以其他应付费用。
六、还款期限：还款方式为等额本息还款法，还款日为每月15日（应在还款日前一日17点之前到账），借款最后到期日为2019年12月25日
七、款项交付：2016年12月30日。
八、还款情况：仅归还本金2483.72元及第一期相应利息，之后未再还款。
九、尚欠本息：截至2017年6月14日，尚欠借款本金95216.28元、利息1775.93元、罚息58.03元、复利9.86元。
十、债权转让情况：2017年6月14日，原贷款人宁波东海银行股份有限公司与中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司协议将涉案债权转让给后者，原贷款人宁波东海银行股份有限公司向被告履行过债权转让告知义务；2017年6月30日，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与原告宁波金元宝汽车服务有限公司协议将涉案债权转让给后者，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向被告履行过债权转让告知义务。
十一、其它相关事实：《车辆按揭借款合同》约定，被告谢天浩逾期或累计3个月未按约定的金额归还借款本息的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下已发放借款提前到期，要求被告立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用。
原告为实现本案债权聘请律师支出律师费6800元。
以上事实由原告提供的《车辆最高额抵押合同》、机动车登记证书、《车辆按揭借款合同》、借款借据、逾期说明、逾期贷款催收通知书、债权转让协议书、转账电子回单、债权转让通知书、顺丰快递面单及查询单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据予以证明。
本院认为：原贷款人与被告签订的书面合同为当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律拘束力。现原贷款人将本案债权让与案外人，案外人又将本案债权让与原告，债权转让通知已到达被告，故原告已受让涉案主债权，并取得与该主债权有关的抵押权及附属于主债权的利息等从权利。原告现主张借款本金、利息、罚息、复利以及为实现债权支出的律师费具有事实与法律依据，本院可予支持，但关于截至2017年6月14日的暂计利息，原告计算有误，本院调整为1775.93元。被告谢天浩自愿以其名下车辆为原告债权提供抵押担保，并已办理抵押登记，故原告可就抵押财产优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢天浩归还原告宁波金元宝汽车服务有限公司借款本金95216.28元、利息1775.93元、罚息58.03元、复利9.86元，并支付自2017年6月15日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告谢天浩偿付原告宁波金元宝汽车服务有限公司为实现债权支出的律师代理费6800元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、如被告谢天浩未按期清偿前述第一、二项付款义务，则原告宁波金元宝汽车服务有限公司有权就被告谢天浩所有的车牌号为浙Ｂ×××××的大众汽车牌小型普通客车折价，或以拍卖、变卖所得价款在107470元限额内优先受偿；
四、驳回原告宁波金元宝汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2378元，减半收取1189元，由原告宁波金元宝汽车服务有限公司负担1元，被告谢天浩负担1188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
二〇一八年一月十二日
代书记员 陈吴辉
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0205民初1494号
原告开封市荣大物业管理有限公司。
统一社会信用代码：91410204075400412C。
住所地：开封市亿龙儿童生活广场4层南段1号。
法定代表人胡新生，该公司董事长。
委托代理人尚守兰，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告杜方红，女，汉族，1986年11月25日生，住河南省开封市禹王台区。
本院在审理原告开封市荣大物业管理有限公司诉被告杜方红物业服务合同纠纷一案中，原告开封市荣大物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告开封市荣大物业管理有限公司的撤诉申请符合国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开封市荣大物业管理有限公司撤回对被告杜方红的起诉。
本案诉讼费25元，由原告开封市荣大物业管理有限公司负担。
审 判 员 苏新义
二〇一八年六月二十一日
代书记员 孙雪宁
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1216号
原告郭会鹏，男，1975年6月29日出生，汉族，住西平县。
委托代理人宋雅娟，郭会鹏之妻，女，1974年10月29日出生，汉族，住西平县。
被告邵建停，男，1957年出生，汉族，住西平县。
被告陈秀兰，女，1954年出生，汉族，住西平县。
原告郭会鹏与被告邵建停、陈秀兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭会鹏委托代理人宋雅娟到庭参加了诉讼，被告邵建停、陈秀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭会鹏诉称，2009年9月26日被告邵建停、陈秀兰在我处拉走价值20631元饲料，后经多次追要，被告仅归还13000元，而余下7631元我多次催要，被告以无款为由一拖再拖。为维护我的合法权益，我要求二被告支付尚欠货款7631元及相应利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告邵建停未答辩。
被告陈秀兰未答辩
经审理查明：2009年9月26日被告邵建停、陈秀兰从原告郭会鹏处拉走价值20631元饲料，并给原告郭会鹏写下欠条。欠条载明：“今欠吕店郭会鹏现金（小写）20631.00，(大写)贰万零陆佰叁拾壹元正。定于（30天）、（60天）、（90天）还清，到时不还，愿按月百分之二偿还利息。否则，同意西平法院对我执行。地址：西平吕店邵庄村，欠款人：邵建停、陈秀兰。2012年9月26日。2012年10.21付壹万叁仟元正。”
上述事实，有原告陈述、原告提供的欠条在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告邵建停、陈秀兰购买原告郭会鹏的饲料，原、被告双方形成买卖合同关系，被告应依照约定及时清偿拖欠原告的货款。经原告催要，二被告归还13000元，余款7631元未及时给付，原告要求二被告给付欠款7631元，证据充分、理由正当，本院予以支持。原、被告约定欠款，定于（30天）、（60天）、（90天）还清，到时不还，愿按月百分之二偿还利息。因对上列还款期限未予选择，原告持有欠条应以90天为还款期限，被告未在承诺的期限内给付原告欠款，应按双方约定的月百分之二给付利息，利息应于2012年12月26日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告邵建停、陈秀兰于本判决生效后五日内给付原告郭会鹏货款7631元及利息，（利息月息利率2%自2012年12月26日起计算至本判决确定的还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李永强
二〇一三年八月二十八日
书记员 樊浩强
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2102号
原告：宋某某，住吉林省榆树市。
被告：许某某，住吉林省榆树市。
原告宋某某与被告许某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋某某到庭参加诉讼，被告许某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1999年1月18日登记结婚，婚后生育一名男孩许某甲，现年17岁。双方婚后经常因家庭琐事口角打仗，且被告经常酗酒，酒后辱骂殴打原告，原告于2014年4月向法院提起离婚诉讼，后法院判决驳回原告离婚的诉讼请求，自判决生效后双方一直分居至今，现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院。诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.婚生男孩许某甲由被告抚养，原告依法支付抚养费；3.共同财产房产一处、共同外债4万元由人民法院依法分割。
被告未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：原、被告于1999年1月18日经登记结婚，婚后生育一名男孩许某甲（1999年7月8日出生）。原告于2014年4月以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚，本院于2014年6月18日作出（2014）榆民初字第1535号民事判决书驳回了原告离婚的诉讼请求，宣判后双方一直分居至今，且互不履行夫妻义务。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
庭审中，许某甲表示愿意继续随被告生活。
本院认为：原、被告虽结婚时间较长，且生育子女，但双方经本院（2014）榆民初字第1535号民事判决书判决驳回宋某某离婚的诉讼请求后，双方分居已满一年，互不履行夫妻义务，夫妻感情确已达破裂程度，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持；关于婚生男孩许某甲的抚养问题，因其表示愿意继续随被告生活，为有益孩子健康成长，许某甲应由被告继续抚养为宜，原告给付子女抚养费，结合子女的实际需要及当地实际生活水平及原告的给付能力等因素，以原告每月支付许某甲子女抚养费500元为宜；关于原告主张依法分割夫妻共同财产及债务问题，因原告对于共同财产及债务未提供相应证据加以证实，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持，双方可另行解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告宋某某与被告许某某离婚；
二、婚生男孩许某甲由被告许某某抚养，原告宋某某自2015年9月起每月支付许某甲子女抚养费人民币500.00元，至许宋阳年满十八周岁时止，每年的12月30日前给付当年抚养费；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一五年九月六日
书 记 员 张树元
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）龙执字第567号
申请执行人：崔淑欣，女，1968年6月9日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：王维升，男，1956年7月1日出生，汉族，居民，住龙口市。
申请人崔淑欣与被执行人王维升人身损害赔偿纠纷一案的（2011）龙兰民初字第159号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一五年十一月二十日
书记员 王绍勇
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0110民初490号
原告：霍克红，男，1948年6月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：李正华，男，1952年3月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告霍克红诉被告李正华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告霍克红，被告李正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍克红向本院提出诉讼请求：1，判令被告归还借款20000元；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2007年5月8日向原告借款20000元。被告借款后至今没有归还，现原告起诉要求被告归还借款20000元。
被告李正华辩称，借款属实。嗣后归还原告12700元，现在还欠原告7300元。现在没有钱归还。
本院经审理认定事实如下：2007年，被告向原告借款20000元。2014年2月20日，被告向原告出具借条，该借条载明：今欠2007年从霍克红处借的现金20000元。嗣后，被告归还11000元。2016年7月8日，原告向被告出具收条，收条载明：今收到李正华因买社保在霍克红处借的现金，现在还了11000元，还差9000元没有归还，现以2016年7月8日为据，以前所有字据一律无效。被告在该收据上注明：于2016年7月8日付现金1700元。
庭审中，原告认可被告归还现金12700元。
上述事实，有借条、收条、庭审笔录等证据佐证，本院审查属实，予以采信。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方形成合法的借贷关系，受法律保护。被告向原告借款20000元，仅归还借款12700元，尚欠7300元，原告要求被告归还借款7300元，理由正当，本院予以支持。超出7300元标的的诉讼费，由原告承担。
据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告李正华在本判决生效后5日内归还原告霍克红借款7300元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费316元、减半收取158元，被告李正华承担25元，原告霍克红承担133元（此款原告已预交，限被告于本判决生效后五日内直接将25元支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱 童
二〇一八年三月十四日
书记员 杨维静
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第06107号
原告邓勇，男，1980年1月7日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告王天生，男，1991年9月18日生，汉族，住重庆市永川区。
原告邓勇与被告王天生民间借贷纠纷一案受理前，本院根据原告申请对被告自有位于重庆市永川区“五洋峰尚”8幢楼负1楼的车位予以查封，对被告自有车牌号为渝CFC8**号轿车予以扣押，查封和扣押期间均从2014年9月28日起至2015年9月27日止。2014年9月15日本院受理原告起诉后，依法由审判员孔兵适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告邓勇的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告王天生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓勇诉称，原、被告系朋友关系。2013年11月20日，被告因急需20万元周转资金向原告借款，被告承诺短期内归还借款，原告便在与朋友聚餐时出借20万元给被告，被告席间出具借条一张给原告，借条中未约定具体归还日期，也未约定借款期间的利息。此后，原告催告被告归还借款，被告于2014年3月19日归还原告3万元后便躲避不见原告，原告为维护自己的合法权益，故起诉要求被告归还借款17万元及利息（以17元为本金，从2014年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）。
被告王天生未答辩。
经审理查明的事实与原告诉称的事实相同。
上述事实，有原告的陈述、借条一张等证据在卷，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有进行答辩并对原告提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，被告王天生因资金周转需要向原告借款并出具了借条，可以确认原、被告之间形成了债权债务关系，被告未按借条约定内容归还原告借款，酿成纠纷，应当承担归还原告借款本息的民事责任。原、被告双方在借款时未约定借款利息，在约定期间内视为不支付利息。原告主张从催告还款之日起即从2014年3月19日起，以被告未归还借款金额为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期利息至付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
由被告王天生在本判决生效后十日内偿还原告邓勇借款17万元及利息（以17万元为本金，从2014年3月19日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
案件受理费2150元（已减半收取），保全费1520元，合计3670元，由被告王天生负担（此费原告邓勇已预交，由被告王天生在本判决生效后十日内直付原告邓勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。义务人一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孔 兵
二〇一四年十月十日
书记员 李瑞雪
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初682号
原告：阳泉市热力公司。
法定代表人：李云秀，职务经理。
委托代理人：张林芳，山西泽晋律师事务所律师。
被告：郝卫忠，男，1971年10月14日出生，汉族，现住阳泉市。
原告阳泉市热力公司与被告郝卫忠供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市热力公司的委托代理人张林芳及被告郝卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳泉市热力公司诉称，被告为阳泉市经济技术开发区住户，房屋供暖面积为67.7平方米，从2001年起便由原告向被告进行供热。现被告欠付2001年度至2005年度、2007年度至2009年度及2009年度至2017年度共十二个年度热费，共计13977.8元，被告拖欠以上年度热费，经原告多次催要无果，故诉至法院。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付2001-2005、2007-2009、2009-2018年度共十三个年度的供暖费，共计15399.5元。
被告郝卫忠辩称，我并不想欠热力公司的费用，是因为我家温度不达标。我家温度就只有14度左右，温度低。
经审理查明，被告郝卫忠系阳泉市开发区住户。房屋供暖面积为67.7平方米。该小区系原告阳泉市热力公司供热服务区。自2001年起，被告一直未按期全额交纳供暖费，原告多次索要无果，故提起诉讼。上述事实，有原告提供的物价局文件、阳泉市城市供热管理办法、交费查询单、供热报停须知及庭审笔录等证据在案予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告系供用热力合同关系。原告作为供暖单位向被告提供热力服务，被告理应履行交纳供暖费的义务。被告虽提出供暖温度不达标的抗辩理由，但并未提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告支付15399.5元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告郝卫忠于本判决生效后十日内支付原告阳泉市热力公司供暖费15399.5元。
案件受理费184元，减半收取计92元，由被告郝卫忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 梁晋斌
二〇一八年五月二十九日
书记员 夏 虹
山西省阳泉市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0302民初682号原告：阳泉市热力公司。法定代表人：李云秀，职务经理。委托代理人：张林芳，山西泽晋律师事务所律师。被告：郝卫忠，男，1971年10月14日出生，汉族，现住阳泉市。原告阳泉市热力公司与被告郝卫忠供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市热力公司的委托代理人张林芳及被告郝卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳泉市热力公司诉称，被告为阳泉市经济技术开发区住户，房屋供暖面积为67.7平方米，从2001年起便由原告向被告进行供热。现被告欠付2001年度至2005年度、2007年度至2009年度及2009年度至2017年度共十二个年度热费，共计13977.8元，被告拖欠以上年度热费，经原告多次催要无果，故诉至法院。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付2001-2005、2007-2009、2009-2018年度共十三个年度的供暖费，共计15399.5元。被告郝卫忠辩称，我并不想欠热力公司的费用，是因为我家温度不达标。我家温度就只有14度左右，温度低。经审理查明，被告郝卫忠系阳泉市开发区住户。房屋供暖面积为67.7平方米。该小区系原告阳泉市热力公司供热服务区。自2001年起，被告一直未按期全额交纳供暖费，原告多次索要无果，故提起诉讼。上述事实，有原告提供的物价局文件、阳泉市城市供热管理办法、交费查询单、供热报停须知及庭审笔录等证据在案予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告系供用热力合同关系。原告作为供暖单位向被告提供热力服务，被告理应履行交纳供暖费的义务。被告虽提出供暖温度不达标的抗辩理由，但并未提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告支付15399.5元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郝卫忠于本判决生效后十日内支付原告阳泉市热力公司供暖费15399.5元。案件受理费184元，减半收取计92元，由被告郝卫忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  梁晋斌二〇一八年五月二十九日书记员  夏 虹
陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0827民初206号
原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘清凡。
委托代理人杜芳存。
委托代理人白成庆。
被告李文玉。
被告杨彩艳。
被告李润芝。
被告艾庆连。
原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被告李文玉、杨彩艳、李润芝、艾庆连借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，由审判员杜庆丰独任审理。于2018年4月11日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司委托代理人杜芳存、白成庆，被告李文玉到庭参加诉讼，被告杨彩艳、李润芝、艾庆连经合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司诉称，被告李文玉、杨彩艳于2015年2月10日在我行借款200000元，月利率为10.8‰，期限一年，逾期利率为合同利率10.8‰上浮50％,为16.2‰，由被告李润芝、艾庆连担保。借款到期后经我行催收未还。为此，特提起诉讼要求被告李文玉、杨彩艳尽快偿还借款本金200000元及利息，被告李润芝、艾庆连承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、企业法人营业执照，证明原告符合民事诉讼主体资格。
2、贷款申请表、借款借据、个人借款合同、担保合同，证明原、被告在自愿、公平、合法的基础上签订的借款、担保合同，合同真实、合法有效，我行按合同约定已履行了发放借款义务。
被告李文玉辩称，借款属实，款贷出后被李润芝使用了，我无偿还能力，因该笔贷款我与妻子闹矛盾，应由李润芝负责偿还借款本息。
被告杨彩艳、李润芝、艾庆连未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告李文玉对原告提交的1、2号证据无异议。
本院对原告提交的1、2号证据作如下认定：
对原告提交的1、2号证据，被告李文玉无异议，被告杨彩艳、李润芝、艾庆连虽未质证，但该证据内容真实、形式合法有效，是双方当事人真实意思的表示，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实:
2015年2月10日被告李文玉、杨彩艳向原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司申请贷款200000元，当日原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被告李文玉、杨彩艳、李润芝、艾庆连签订了借款、担保合同，该合同双方当事人对借款、担保及还款、违约等权利义务关系进行了明确的约定。由贷款人原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司向借款人被告李文玉、杨彩艳发放借款本金200000元，借款期限从2015年2月10日起至2016年2月9日止，月利率为10.8‰，逾期利率为合同利率10.8‰上浮50％,为16.2‰，实际发放日与到期日以借款�证为准，被告李润芝、艾庆连对该笔借款签订了连带责任保证。原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司按合同约定将借款本金200000元打入借款人指定的借款账户。利息结清至2015年6月21日。借款到期后经原告催收未果。为此，原告诉来本院要求被告李文玉、杨彩艳尽快偿还借款本金200000元及利息，被告李润芝、艾庆连承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告之间签订的借款、担保合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方借贷、担保关系事实清楚，权利义务关系明确，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了发放借款义务，将借款本金200000元打入被告李文玉、杨彩艳的借款账户，被告亦应当按照合同约定及时归还到期借款本息。原告要求借款人被告李文玉、杨彩艳偿还借款本�，逾期利率为合同利率10.8‰上浮50％,为16.2‰的诉请，符合法律规定，本院依法应予以支持。被告李润芝、艾庆连对上述借款签订了连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条、第十六条（二）项、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、原、被告于2015年2月10日签订的借款、担保合同有效。
二、被告李文玉、杨彩艳于本判决生效后十日内偿还原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息，月利率为10.8‰，逾期月利率为16.2‰，计息�2015年6月22日起至还清款之日止，被告李润芝、艾庆连承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李文玉、杨彩艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 杜庆丰
二〇一八年四月十一日
书记员 孙 慧
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初296号
原告：闫喜太，男，1960年10月3日出生，汉族，住长治县。
被告：李宁，男，1985年8月2日出生，汉族，住长治市郊区故县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司潞城支公司，住所地长治市潞城市学府街。
负责人：甑宝，经理。
委托诉讼代理人：杜炜，中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司员工。
原告闫喜太与被告李宁、中国大地财产保险股份有限公司潞城支公司（以下简称：中国大地潞城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫喜太，被告李宁，被告中国大地潞城公司委托诉讼代理人杜炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫喜太向本院提出诉讼请求：请求二被告共同赔偿原告车辆维修费22350元。事实与理由：2017年11月21日11时许，被告李宁驾驶×××号车与原告驾驶的×××号车在××县段发生碰撞，造成二车不同程度损坏。经长治县交警大队认定，本次事故闫喜太负主要责任，李宁负次要责任。原告因交通事故造成车辆损坏，支出修车费22350元。现提起诉讼要求二被告承担原告车辆维修费。
被告李宁辩称，请求法庭依法处理。
被告中国大地潞城公司辩称，被告李宁驾驶的×××号车在本公司投保机动车交强险和商业险各一份，本公司只在次要责任范围内承担责任，另原告主张的损失过高。
原告闫喜太为支持其主张向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的时间、地点以及事故由原告闫喜太负主要责任，被告李宁负次要责任。
2、长治县迎宾东街保洁汽配服务部《修车配件明细表》一份，证明原告闫喜太的×××号车修理明细，共计支出18350元。
3、山西省增值税电子普通发票三支，证明原告闫喜太的×××号车共支出维修费22350元。
被告李宁、中国大地潞城公司针对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3车辆维修明细与发票显示的数额不一致，不予认可。
被告李宁向法庭提供了保险单两份，证明其驾驶的×××号车在被告中国大地潞城公司投有机动车交强险和商业险各一份，其中第三者责任险保险限额为300000元。原告闫喜太，被告中国大地潞城公司对被告李宁提供的证据无异议。
被告中国大地潞城公司向法庭提供了车损照片12张，证明在本次交通事故中，原告车辆损失部位为右大灯、右前轮胎轮毂等，但不涉及原告提供的修车明细中的保险杆支架等。原告闫喜太针对照片质证认为，该照片并非原告的车辆不予认可。被告李宁针对该证据质证表示无异议。
根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：
关于原告闫喜太提供的证据1被告无异议，予以确认；对证据2、3被告不认可。经查长治县迎宾东街保洁汽配服务部出具的维修明细总价与发票价格不一致。经本院询问，原告陈述在该汽配服务部实际支出18350元，在长治县小董汽配支出修理费1100元，因索要发票需要缴税，故开具了22350元的发票。庭审中，二被告对原告陈述的在小董汽配的修理费不予认可，经本院向长治县小董汽配经营者核实，原告确系在该处支出修理费1100元，对此本院予以确认。关于证据2和3，本院认为《修车配件明细表》所显示内容客观真实，本院予以确认，对发票不予确认。综上确认原告实际支出车辆维修费19450元。
关于被告李宁提供的保险单，原告闫喜太及被告中国大地潞城公司均无异议，予以确认。
关于被告中国大地潞城公司提供的照片，原告不认可，本院认为该照片中车辆显示的车牌号为×××，能够确认该车系原告闫喜太的车辆，但该照片不能完全展示该车辆在本次事故中的损坏程度，故该照片不能作为认定原告车辆损坏程度的依据。
经审理查明，2017年11月21日11时许，原告闫喜太驾驶×××号车行至××县段时，与被告李宁驾驶的×××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经长治县交警大队认定，本次事故闫喜太负主要责任，李宁负次要责任。事故发生后，原告闫喜太为修理×××号车支出费用19450元。
另查明，被告李宁为×××号车在被告中国大地潞城公司投有机动车交强险一份及商业第三者责任险一份，其中商业第三者责任险保险限额为300000元，本次事故发生在保险期间。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利和其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告闫喜太驾驶×××号车与被告李宁驾驶的×××号车发生碰撞，经长治县交警大队认定，闫喜太负主要责任，李宁负次要责任，本院予以确认。现原告闫喜太以机动车道路交通事故责任纠纷提起诉讼，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险赔偿外不足部分，按照各自过错程度，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由承保机动车商业第三者责任险的保险公司予以赔偿。本次事故中，原告闫喜太支出车辆维修费19450元，应由被告中国大地潞城公司在机动车交强险范围内赔偿2000元，剩余17450元按照过错程度，本院确定由被告中国大地潞城公司承担30%赔偿责任，即在商业第三者责任范围内承担5235元。上述，被告中国大地潞城公司共计赔偿原告闫喜太损失7235元。
综上所述，为了维护民事主体的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司潞城支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告闫喜太车辆维修费7235元；
二、驳回原告闫喜太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元，减半收取179.5元，由原告闫喜太承担121.5元，被告李宁承担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员崔阿勇
二○一八年五月八日
书记员李晓晓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0421民初296号原告：闫喜太，男，1960年10月3日出生，汉族，住长治县。被告：李宁，男，1985年8月2日出生，汉族，住长治市郊区故县。被告：中国大地财产保险股份有限公司潞城支公司，住所地长治市潞城市学府街。负责人：甑宝，经理。委托诉讼代理人：杜炜，中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司员工。原告闫喜太与被告李宁、中国大地财产保险股份有限公司潞城支公司（以下简称：中国大地潞城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫喜太，被告李宁，被告中国大地潞城公司委托诉讼代理人杜炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫喜太向本院提出诉讼请求：请求二被告共同赔偿原告车辆维修费22350元。事实与理由：2017年11月21日11时许，被告李宁驾驶×××号车与原告驾驶的×××号车在××县段发生碰撞，造成二车不同程度损坏。经长治县交警大队认定，本次事故闫喜太负主要责任，李宁负次要责任。原告因交通事故造成车辆损坏，支出修车费22350元。现提起诉讼要求二被告承担原告车辆维修费。被告李宁辩称，请求法庭依法处理。被告中国大地潞城公司辩称，被告李宁驾驶的×××号车在本公司投保机动车交强险和商业险各一份，本公司只在次要责任范围内承担责任，另原告主张的损失过高。原告闫喜太为支持其主张向本院提供了以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的时间、地点以及事故由原告闫喜太负主要责任，被告李宁负次要责任。2、长治县迎宾东街保洁汽配服务部《修车配件明细表》一份，证明原告闫喜太的×××号车修理明细，共计支出18350元。3、山西省增值税电子普通发票三支，证明原告闫喜太的×××号车共支出维修费22350元。被告李宁、中国大地潞城公司针对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3车辆维修明细与发票显示的数额不一致，不予认可。被告李宁向法庭提供了保险单两份，证明其驾驶的×××号车在被告中国大地潞城公司投有机动车交强险和商业险各一份，其中第三者责任险保险限额为300000元。原告闫喜太，被告中国大地潞城公司对被告李宁提供的证据无异议。被告中国大地潞城公司向法庭提供了车损照片12张，证明在本次交通事故中，原告车辆损失部位为右大灯、右前轮胎轮毂等，但不涉及原告提供的修车明细中的保险杆支架等。原告闫喜太针对照片质证认为，该照片并非原告的车辆不予认可。被告李宁针对该证据质证表示无异议。根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：关于原告闫喜太提供的证据1被告无异议，予以确认；对证据2、3被告不认可。经查长治县迎宾东街保洁汽配服务部出具的维修明细总价与发票价格不一致。经本院询问，原告陈述在该汽配服务部实际支出18350元，在长治县小董汽配支出修理费1100元，因索要发票需要缴税，故开具了22350元的发票。庭审中，二被告对原告陈述的在小董汽配的修理费不予认可，经本院向长治县小董汽配经营者核实，原告确系在该处支出修理费1100元，对此本院予以确认。关于证据2和3，本院认为《修车配件明细表》所显示内容客观真实，本院予以确认，对发票不予确认。综上确认原告实际支出车辆维修费19450元。关于被告李宁提供的保险单，原告闫喜太及被告中国大地潞城公司均无异议，予以确认。关于被告中国大地潞城公司提供的照片，原告不认可，本院认为该照片中车辆显示的车牌号为×××，能够确认该车系原告闫喜太的车辆，但该照片不能完全展示该车辆在本次事故中的损坏程度，故该照片不能作为认定原告车辆损坏程度的依据。经审理查明，2017年11月21日11时许，原告闫喜太驾驶×××号车行至××县段时，与被告李宁驾驶的×××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经长治县交警大队认定，本次事故闫喜太负主要责任，李宁负次要责任。事故发生后，原告闫喜太为修理×××号车支出费用19450元。另查明，被告李宁为×××号车在被告中国大地潞城公司投有机动车交强险一份及商业第三者责任险一份，其中商业第三者责任险保险限额为300000元，本次事故发生在保险期间。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利和其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告闫喜太驾驶×××号车与被告李宁驾驶的×××号车发生碰撞，经长治县交警大队认定，闫喜太负主要责任，李宁负次要责任，本院予以确认。现原告闫喜太以机动车道路交通事故责任纠纷提起诉讼，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险赔偿外不足部分，按照各自过错程度，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由承保机动车商业第三者责任险的保险公司予以赔偿。本次事故中，原告闫喜太支出车辆维修费19450元，应由被告中国大地潞城公司在机动车交强险范围内赔偿2000元，剩余17450元按照过错程度，本院确定由被告中国大地潞城公司承担30%赔偿责任，即在商业第三者责任范围内承担5235元。上述，被告中国大地潞城公司共计赔偿原告闫喜太损失7235元。综上所述，为了维护民事主体的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司潞城支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告闫喜太车辆维修费7235元；二、驳回原告闫喜太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，减半收取179.5元，由原告闫喜太承担121.5元，被告李宁承担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员崔阿勇二○一八年五月八日书记员李晓晓
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1122财保217号
申请人：刘杰，男，汉族，1982年7月13日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
被申请人：曾海波，男，汉族，1983年12月7日生，湖北省大治市人，居民，住湖北省大治市。
被申请人：马鸿琪，男，汉族，1966年8月28日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
申请人刘杰因民间借贷纠纷于2018年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曾海波、马鸿琪名下银行存款380000元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人曾海波、马鸿琪名下总价值相当于380000元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。申请人刘杰以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：PZDM201862240000000256）提供了合法有效的担保。
本院经审查认为：申请人刘杰的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人曾海波、马鸿琪名下银行存款380000元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人曾海波、马鸿琪名下总价值380000元的其他财产，查封、扣押期限为：不动产三年、动产二年。
案件申请费2420元，由申请人刘杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨虎
二〇一八年六月十二日
书记员 洪博
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初14683号
原告：白波。
被告：北京邦家伟业房地产经纪有限公司。
法定代表人：秦世东。
原告白波（以下简称原告）与被告北京邦家伟业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还西门子电冰箱一台、惠而浦洗衣机一台；被告给付2016年11月20日至2017年5月19日的租金53200元、水费140元、电费830元、燃气费30元、违约金7600元；被告返还居间费1000元。事实和理由：2016年5月13日，原告经被告介绍，与刘某海签订房屋租赁合同，约定原告将北京市朝阳区广渠路x号院x号楼10层1009房屋租给刘某海用于自住，后刘某海将上述房屋转租被告继续承租。至2016年10月20日应第三次交付原告房租，但被告未履行。2016年11月22日原告与被告签订补充协议，约定在2016年12月20前付给原告三个月房租，2017年1月20日付给后4个月房租。后未给付。2017年5月20日，原告将租赁房屋收回。
被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月13日，原告（出租人、甲方）与案外人刘某海（承租人、乙方）、被告（丙方）签订《房屋租赁合同》。约定：房屋座落于北京市朝阳区广渠路x号院x号楼10层1009房，建筑面积103.59平方米，租赁用途居住；租期2016年5月20日至2017年5月19日；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施，甲、乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用；月租金7600元，支付方式为季付，支付日期2016年5月20日、2016年8月20日、2016年11月20日、2017年2月20日；乙方应按合同的规定，按时支付租金及其他各项应付费用；如乙方中途退房，甲方同意由丙方代为寻找一下客户，由丙方代甲方出租此房并负责，代为签订房屋出租租赁合同、代收、代付房租及房屋设施的管理直到本合同终止，丙方按本合同签订的价格付给甲方租金，丙方因装修、装饰、添置新物等，甲方允许丙方向承租方收取费用；乙方不按照约定支付租金达10个工作日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋；如乙方要求退租的，应提前30日通知甲方，丙方不承担违约责任，由丙方继续出租此房，如丙方不能承担此房出租事宜，则由丙方赔付乙方退房所造成的违约责任，应按月租金的200%支付违约金；如甲方确实需要收回房屋，必须提前30日通知乙方并退还相应的租金，且应按月租金的200%支付违约金；乙方或丙方未能依照合同按期向甲方支付房租，则甲方有权通知乙方或丙方立即交付；其他约定事项：经甲乙协商约定乙方每次提前1个月支付下季度租金，交纳日期2016年5月13日、2016年7月20日、2016年10月20日、2017年1月20日。
合同签订后，原告向刘某海交付租赁房屋。原告认可收到第一期租金22800元、第二期租金22800元，主张刘某海未于2016年10月20日交纳第三期租金。
2016年11月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议。约定：经双方协商同意将广渠路x号院x号楼1009室刘某海承租的合同继续由乙方续租，续租日到2017年5月20日，房租费按原刘某海的合同月租金额为7600元；乙方在2016年12月20日前付给甲方2016年11月20日至2017年1月20日的房租22800元，2017年1月20日付四个月房租30400元，合同终止。审理中，原告主张被告未按约定支付租金，其于合同期满后收回租赁房屋。
审理中，原告主张其向被告交纳服务费1000元，并向本院提供由案外人书写的收条，其中载明：“今收到房屋服务费壹千元整”。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依据原告提供的证据缺席判决。根据原告提供的证据可以证明，原、被告之间形成租赁合同关系。原告要求被告给付租金，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告返还电冰箱、洗衣机、给付水费、电费、燃气费、居间费，均证据不足，故本院不予支持。原告要求被告给付违约金，缺乏合同依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京邦家伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告白波租金五万三千二百元。
二、驳回原告白波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由原告白波负担240元（已交纳），由被告北京邦家伟业房地产经纪有限公司负担1130元（于本判决生效后7日内交纳）。
公告费560元，由被告北京邦家伟业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 邱 凡
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 邓嘉男
大连高新技术产业园区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初743号
原告：梁明俊，男，1990年7月14日出生，汉族，户籍地广州市越秀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市盈科律师事务所律师。
被告：大连东海金控科技有限公司，住所地大连高新技术产业园区敬贤街26号18层1号1802-2，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郭涵，该公司董事长兼经理。
委托诉讼代理人：张景谊，辽宁世勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥云，辽宁世勋律师事务所律师。
被告：咸蛋（大连）传媒有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区银杏路二段二号第四层9-12号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：许士建，该公司总经理。
原告梁明俊与被告大连东海金控科技有限公司、咸蛋（大连）传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告梁明俊于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告梁明俊撤诉。
案件受理费5,467元（原告已预交），减半收取2,733.5元，由原告梁明俊负担。
审判员高琳琳
二〇一八年五月九日
书记员张旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连高新技术产业园区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0293民初743号原告：梁明俊，男，1990年7月14日出生，汉族，户籍地广州市越秀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨杰，北京市盈科律师事务所律师。被告：大连东海金控科技有限公司，住所地大连高新技术产业园区敬贤街26号18层1号1802-2，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭涵，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：张景谊，辽宁世勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥云，辽宁世勋律师事务所律师。被告：咸蛋（大连）传媒有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区银杏路二段二号第四层9-12号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：许士建，该公司总经理。原告梁明俊与被告大连东海金控科技有限公司、咸蛋（大连）传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告梁明俊于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告梁明俊撤诉。案件受理费5,467元（原告已预交），减半收取2,733.5元，由原告梁明俊负担。审判员高琳琳二〇一八年五月九日书记员张旭
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2767号
申请执行人：娄亚丽，女，1983年11月6日出生汉族，宁海县。
被执行人：葛中东，男，1971年11月10日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：陈平娟，女，1973年12月16日出生汉族，住宁海县。
申请执行人娄亚丽与被执行人葛中东、陈平娟为民间借贷纠纷一案，宁海县人民法院作出的（2017）浙0226民初4376号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月26日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款50000元，诉讼费525元，执行费650元，合计51175元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
3.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费、布控等强制措施。
本次执行过程中，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、等证据在卷证实。
本院认为，被执行人目前已无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 李 斌
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 葛其泽
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执2767号
本院在执行申请执行人娄亚丽与被执行人葛中东、陈平娟为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将葛中东、陈平娟纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月一日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2767号申请执行人：娄亚丽，女，1983年11月6日出生汉族，宁海县。被执行人：葛中东，男，1971年11月10日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：陈平娟，女，1973年12月16日出生汉族，住宁海县。申请执行人娄亚丽与被执行人葛中东、陈平娟为民间借贷纠纷一案，宁海县人民法院作出的（2017）浙0226民初4376号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月26日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款50000元，诉讼费525元，执行费650元，合计51175元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。3.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费、布控等强制措施。本次执行过程中，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前已无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 李 斌二〇一七年十一月二十三日代书记员 葛其泽
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初5315号
原告：李坚明，男，1986年12月18日出生，汉族，住广东省恩平市。
被告：陈小峰，男，1972年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告李坚明与被告陈小峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告下落不明，本案变更为适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告李坚明到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余工资3475元、误工费500元、因起诉产生的路费205.2元;2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确不再请求因起诉产生的路费205.2元。事实和理由：原告于2016年12月24日至2017年春节前在被告所承包的项目，帮被告从事灯具安装工作，地点在广州市番禺区汉溪长隆游乐园欢乐小镇园区，被告对原告的劳动工资以拖欠手段一直拖欠至2017年3月14日。被告于2017年3月14日17时37分在原告的要求下写下欠条，但仍至今未还，欠条内容为今欠李坚明长隆工程工资6475元正，定于2017年3月15日支付叁仟元正（3000元）(这3000元是原告于被告的分包人王生<电话136××××0788>处所得），剩余3475元于2017年3月30日前支付1500元正，2017年4月15日前支付1975元。此欠条以其头像实名制的微信方式发送给原告，并附有身份证原件，另路费由滴滴打车，附有定单号。误工费由现雇主郑武宝先生提供身份证原件并可出庭作证。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：
2017年3月14日，被告陈小峰书写一份工程工资欠款单，在欠款人处签名确认，并通过微信发给原告，确认欠原告款项，工程工资欠款单内容为：“今欠李坚明长隆工程工资6475元正，定于2017年3月15日支付叁仟元正（3000元），剩余3475元于2017年3月30日前支付1500元正，2017年4月15日前支付1975元”。之后，被告只支付了3000元，未按约定偿还其余款项，原告经催收无果，向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月12日作出不予受理通知书。为此，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告提供的证据被告出具的工程工资欠款单，足以证明被告拖欠原告长隆工程的劳务报酬6475元的事实。被告出具工程工资欠款单，承诺在2017年4月15日前付清所欠款项，但只偿还了3000元，未按约定清还余款，应承担违约责任。因此，原告请求被告清偿所拖欠的劳务报酬3475元，本院予以支持。原告请求的误工费，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告支付劳务报酬3475元，理据充分，本院予以支持；原告请求误工费，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告陈小峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李坚明支付劳务报酬3475元；
二、驳回原告李坚明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元(原告李坚明已预交)，由被告陈小峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨荣波
人民陪审员 容盛枝
人民陪审员 余彩红
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 宋小静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初5315号原告：李坚明，男，1986年12月18日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：陈小峰，男，1972年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告李坚明与被告陈小峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告下落不明，本案变更为适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告李坚明到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余工资3475元、误工费500元、因起诉产生的路费205.2元;2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确不再请求因起诉产生的路费205.2元。事实和理由：原告于2016年12月24日至2017年春节前在被告所承包的项目，帮被告从事灯具安装工作，地点在广州市番禺区汉溪长隆游乐园欢乐小镇园区，被告对原告的劳动工资以拖欠手段一直拖欠至2017年3月14日。被告于2017年3月14日17时37分在原告的要求下写下欠条，但仍至今未还，欠条内容为今欠李坚明长隆工程工资6475元正，定于2017年3月15日支付叁仟元正（3000元）(这3000元是原告于被告的分包人王生处所得），剩余3475元于2017年3月30日前支付1500元正，2017年4月15日前支付1975元。此欠条以其头像实名制的微信方式发送给原告，并附有身份证原件，另路费由滴滴打车，附有定单号。误工费由现雇主郑武宝先生提供身份证原件并可出庭作证。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：2017年3月14日，被告陈小峰书写一份工程工资欠款单，在欠款人处签名确认，并通过微信发给原告，确认欠原告款项，工程工资欠款单内容为：“今欠李坚明长隆工程工资6475元正，定于2017年3月15日支付叁仟元正（3000元），剩余3475元于2017年3月30日前支付1500元正，2017年4月15日前支付1975元”。之后，被告只支付了3000元，未按约定偿还其余款项，原告经催收无果，向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月12日作出不予受理通知书。为此，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告提供的证据被告出具的工程工资欠款单，足以证明被告拖欠原告长隆工程的劳务报酬6475元的事实。被告出具工程工资欠款单，承诺在2017年4月15日前付清所欠款项，但只偿还了3000元，未按约定清还余款，应承担违约责任。因此，原告请求被告清偿所拖欠的劳务报酬3475元，本院予以支持。原告请求的误工费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告请求被告支付劳务报酬3475元，理据充分，本院予以支持；原告请求误工费，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈小峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李坚明支付劳务报酬3475元；二、驳回原告李坚明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告李坚明已预交)，由被告陈小峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  容盛枝人民陪审员  余彩红二〇一七年十一月二十七日书 记 员  宋小静
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9285号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告：甄和平。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告甄和平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年六月五日
书记员 朱 磊
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民终24号
上诉人（原审原告）：鸡东县铭城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡东县前进街十二委百货商场２层１号。
法定代表人：杨永常，董事长。
委托诉讼代理人：黄国山，男，1976年２月４日生，汉族，该公司法律顾问，住鸡西市鸡冠区奋斗委12组。
被上诉人（原审被告）：牡丹江市瑞安建筑安装有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区新荣街静河小区。
法定代表人：王家祥，总经理。
委托诉讼代理人：杜海涛，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。
上诉人鸡东县铭城房地产开发有限公司（以下简称铭城公司）与被上诉人牡丹江市瑞安建筑安装有限责任公司（以下简称瑞安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初1779号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案，上诉人铭城公司委托代理人黄国山，被上诉人瑞安公司委托代理人杜海涛到庭参与诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审法院认定事实不清。首先，刘志强作为双方当事人履行本案施工合同的重要人员，应当作为证人出庭作证或者作为无独立请求权第三人参与诉讼，以便查清其地位及案件事实。其次，被上诉人提交解除合同后，上诉人与刘志强就未完工程签订施工合同，该合同是否实际履行。第三，原审法院已经认定被上诉人违约，且上诉人在双方约定的两款违约责任中选择较轻的主张权利，原审法院仍不予支持，明显不当。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初1779号民事判决；
二、本案发回鸡冠区人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费15960.00元予以退回。
审判长 张 颖
审判员 武建明
审判员 侯广东
二０一八年三月九日
书记员 刘香荣
书记员 冯 琳
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6333号
上诉人（原审被告）：利汶桦，女，1974年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：崔跃春（利汶桦之夫），男，1967年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：汤荣利，女，1968年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志学（汤荣利之夫），男，1968年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人利汶桦因与被上诉人汤荣利民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
利汶桦上诉请求：撤销一审全部判决并改判或发回重审与250万元借款案件并案审理。事实和理由：1.汤荣利为高利贷人员或团伙；采用多方多次欺骗手段与利汶桦签订借（续贷）款合同，后又采用胁迫手段阻止利汶桦履行还款义务。目的就是为了获取高额利息，是典型的高利贷欺诈行为。2.一审中，利汶桦提交了汤荣利指定还款的账户及汤荣利发给利汶桦的短信信息；一审审判长亲自拨通了汤荣利发送此信息的手机；事实呈现的基础上，汤荣利等还在恶意推诿说短信中账户不是她指定的、短信不是她发出的；作为出借人的如此行为违背常理。由此更加证明汤荣利不可告人的高利贷骗局的真实目的。3.一审庭审中、后，利汶桦向法庭提交了2017年利汶桦在朝阳法院起诉汤荣利的庭审笔录及诉讼请求，内容中明确不涉及此26万元（这26万元本金及利息已清）；提交了关于胁迫《贷款续签协议书》佐证证明材料，即汤荣利再次采用以归还利汶桦房本作为要挟。来签订续签协议手段的录音证据。
汤荣利辩称，同意一审判决，不同意利汶桦的上诉请求和理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回利汶桦的诉讼请求。
汤荣利向一审法院起诉请求：请求判令利汶桦偿还我借款本金26万元，并以26万元为基数支付我自2015年6月6日至执行完毕之日止的利息，按照月利息2%计算。
一审法院认定事实：2014年12月31日，利汶桦向汤荣利出具《借条》，内容为“利汶桦向汤荣利借人民币贰拾陆万元整（￥260000.00）利息￥13000.00元。2015年1月29日前还款。”同日，汤荣利向利汶桦转账支付26万元。
2015年6月14日，汤荣利与利汶桦、田泉签订《贷款续签确认书》，内容为“1、利息截止到2015年6月6日以前已经结清（清算）；2、本金贰拾陆万续签为2015年6月6日至2015年7月5日止，一个月后归还本金（即还款日期为2015年7月5日）月利息为2%，服务费3%；3、逾期需支付违约金全款贰拾陆万的万分之五每天；4、抵押物为北京朝阳区南沙滩××房产；5、截止至2015年6月6日双方确认剩余利息叁拾陆万玖仟零陆拾玖元，先换本金后还利息”。
庭审中，双方均认可田泉与本案借款无关。利汶桦主张其曾经向汤荣利尾号6477银行卡及汤秀珍尾号1618银行卡转账偿还过本案的借款，并提交了银行账户明细予以佐证。汤荣利对此不予认可，称转账款项与本案无关。经查，利汶桦所述的转账还款均发生在2015年6月6日前。利汶桦亦主张偿还过现金，但未提交相应书面证据予以佐证。
另查，汤荣利、利汶桦双方存在三笔借款，利汶桦作为借款人分别向汤荣利借款11万元、26万元；利汶桦和案外人田泉作为借款人向汤荣利借款250万元。双方均认可11万元借款已经偿还完毕，除本案涉案的26万元借款外，剩余250万元借款亦在本院诉讼过程中。利汶桦曾就250万元借款向本院申请不予执行，本院出具（2016）京0105执异246号《执行裁定书》。在该案件中，利汶桦诉称本案涉案的26万元借款没有偿还，正在诉讼中，其向汤荣利尾号6477银行卡及汤秀珍尾号1618银行卡中的还款均为偿还的250万元的借款。就此，利汶桦称该案庭审利汶桦未参加，不知道代理人是这样陈述的，同时主张《贷款续签协议书》并非其本人真实意思表示，并就此提交了录音证据予以佐证，汤荣利对录音内容不予认可。
以上事实，有当事人当庭陈述、庭审笔录、及上述证据在案佐证。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中利汶桦向汤荣利借款并出具《借条》及《贷款续签协议书》，应当按照约定偿还。现有证据不能证明利汶桦签订《贷款续签协议书》并非其真实意思表示，本院对利汶桦该主张不予采信。根据（2016）京0105执异246号《执行裁定书》内容可以认定，利汶桦主张其偿还的借款并非本案涉及的借款，加之利汶桦主张的还款行为均发生在双方签字确认的《贷款续签协议书》之前，故对于利汶桦已经偿还本案借款的主张，本院不予采信。现汤荣利请求偿还借款及利息的请求合理，本院予以支持。
综上，判决：利汶桦于本判决生效后七日内偿还汤荣利借款二十六万元，并以二十六万元为基数，按照月利率2%的标准支付汤荣利自二〇一五年六月六日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系汤荣利以民间借贷纠纷为由起诉利汶桦，要求利汶桦偿还其借款本金及利息。对此，汤荣利提交了借条、个人转账汇款凭证、贷款续签确认书、执行裁定书等证据予以证明。利汶桦主张系受欺诈签订贷款续签确认书，后汤荣利又以胁迫手段阻止其还款。对此本院认为，本案中，利汶桦认可向汤荣利借款26万元的事实，亦认可借条、转账汇款凭证、贷款续签确认书的真实性，利汶桦虽主张受到胁迫所签，但并未向本院提交有效证据推翻现有证据，故本院对其上述主张不予采信。利汶桦主张其已将26万元借款清偿，根据（2016）京0105执异246号执行裁定书的内容，利汶桦称26万元的借款没有还，其在该案和本案中关于26万元借款的偿还情况表述不一致，根据禁反言原则，本院对利汶桦在本案中称26万元借款已清偿的上诉主张不予采信。根据已查明的事实可以认定，汤荣利与利汶桦之间建立民间借贷合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。汤荣利依约向利汶桦支付了借款，利汶桦应当按照双方约定的借款时间及利息标准偿还借款本金及利息，一审法院判并无不当。
综上所述，利汶桦的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由利汶桦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年五月二十九日
法官助理 乔文鑫
书 记 员 杜 颖
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初2455号
原告：钟云龙。
委托诉讼代理人：赵义厚，湖南正泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张夏菲，湖南正泰律师事务所律师，一般授权代理。
被告：常德市人民政府，住所地湖南省常德市武陵区.
法定代表人:周德睿，市长
委托诉讼代理人：刘卫文，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖南泓鑫置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：杨瑞奇，该公司执行董事
委托诉讼代理人：姜德安，男，系该公司员工，特别授权代理。
钟云龙诉常德市人民政府、湖南泓鑫置业有限公司合同纠纷一案，本院已依法受理。诉讼中，常德市人民政府认为合同有书面仲裁协议，人民法院无管辖权。
本院经审查认为，2002年1月9日，常德桃林迎宾馆（甲方）与钟云龙（乙方）签订了《铺面经营权合同》，乙方以60000元价格购买甲方1套商铺50年经营权，其中第十二条第三项约定“本合同在履行中发生争议，由甲乙双方协商解决。协商不成时，甲、乙双方同意由常德市仲裁委员会仲裁。”2004年12月15日，常德桃林迎宾馆注销登记，其主管部门为常德市人民政府办公室。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第八条第一款的规定，当事人订立仲裁协议后合并、分立的，仲裁协议对其权利义务的继受人有效。常德桃林迎宾馆经注销后其主管部门常德市人民政府办公室作为权利义务的继受人，该仲裁条款对其应当有效。故依据该仲裁条款，钟云龙应当向常德市仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回钟云龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小棠
代理审判员 贺 鸣
人民陪审员 蒋小其
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 张 鑫
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0702民初2455号原告：钟云龙。委托诉讼代理人：赵义厚，湖南正泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张夏菲，湖南正泰律师事务所律师，一般授权代理。被告：常德市人民政府，住所地湖南省常德市武陵区.法定代表人:周德睿，市长委托诉讼代理人：刘卫文，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南泓鑫置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：杨瑞奇，该公司执行董事委托诉讼代理人：姜德安，男，系该公司员工，特别授权代理。钟云龙诉常德市人民政府、湖南泓鑫置业有限公司合同纠纷一案，本院已依法受理。诉讼中，常德市人民政府认为合同有书面仲裁协议，人民法院无管辖权。本院经审查认为，2002年1月9日，常德桃林迎宾馆（甲方）与钟云龙（乙方）签订了《铺面经营权合同》，乙方以60000元价格购买甲方1套商铺50年经营权，其中第十二条第三项约定“本合同在履行中发生争议，由甲乙双方协商解决。协商不成时，甲、乙双方同意由常德市仲裁委员会仲裁。”2004年12月15日，常德桃林迎宾馆注销登记，其主管部门为常德市人民政府办公室。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条第一款的规定，当事人订立仲裁协议后合并、分立的，仲裁协议对其权利义务的继受人有效。常德桃林迎宾馆经注销后其主管部门常德市人民政府办公室作为权利义务的继受人，该仲裁条款对其应当有效。故依据该仲裁条款，钟云龙应当向常德市仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回钟云龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审 判 长  徐小棠代理审判员  贺 鸣人民陪审员  蒋小其二〇一七年九月二十七日代理书记员  张 鑫
贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0113行初63号
原告黄宪华，女。
委托代理人张涛，贵州黔信律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告贵州省工商行政管理局，住所地:贵州省贵阳市南明区中华南路66号。
法定代表人阳向东，局长。
委托代理人王颜、刘攀，贵州省工商行政管理局工作人员，代理权限：特别代理。
第三人云桂明，男。
第三人唐章菊，女.
本院在审理原告黄宪华诉被告贵州省工商行政管理局、第三人云桂明及唐章菊工商登记行政管理一案中，原告黄宪华以与被告庭外和解为由，于2018年4月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄宪华提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告黄宪华撤回对被告贵州省工商行政管理局、第三人云桂明及唐章菊的起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告黄宪华负担。
审 判 长 赵永明
审 判 员 李 妤
人民陪审员 汤 庞
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 唐菲娅
书 记 员 林 雪
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1282民初1808号
原告：何磊，男，1980年7月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
原告：秦影，女，1983年9月20日出生，汉族，安徽省界首市人，安徽省界首市号。
被告：阜阳居安置业有限公司，住所地：界首市东城颍河东路南侧、光武大道西侧、规划任湾路东侧，统一社会信用代码：91341222563422696Q。
法定代表人：孙华杰。
本院在审理原告何磊、秦影与被告阜阳居安置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告何磊、秦影于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何磊、秦影自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何磊、秦影撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何磊、秦影负担。
审判员 潘 振
二〇一八年六月五日
书记员 张云飞
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1122民初287号
原告：盘锦龙祥物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市盘山县太平开发区。
法定代表人：夏良昌，经理。
委托诉讼代理人：刘志先，系公司职员。
被告：王洪璐，女，1984年11月20日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。
原告盘锦龙祥物业管理有限公司与被告王洪璐物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告王洪璐给付物业费5178元及违约金。事实和理由：2014年10月12日，原、被告就盘山县龙祥花园小区S4-101室商网签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务。协议签订后，原告如约履行协议，但被告未按协议约定缴纳物业费，为此提起诉讼。
本案在审理过程中，因原告在本院规定的期间内不能提供被告王洪璐准确的送达地址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告盘锦龙祥物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，返还原告盘锦龙祥物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 田 标
二〇一八年四月八日
书记员 张莹莹
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1122民初287号原告：盘锦龙祥物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市盘山县太平开发区。法定代表人：夏良昌，经理。委托诉讼代理人：刘志先，系公司职员。被告：王洪璐，女，1984年11月20日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。原告盘锦龙祥物业管理有限公司与被告王洪璐物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告王洪璐给付物业费5178元及违约金。事实和理由：2014年10月12日，原、被告就盘山县龙祥花园小区S4-101室商网签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务。协议签订后，原告如约履行协议，但被告未按协议约定缴纳物业费，为此提起诉讼。本案在审理过程中，因原告在本院规定的期间内不能提供被告王洪璐准确的送达地址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告盘锦龙祥物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，返还原告盘锦龙祥物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 田 标二〇一八年四月八日书记员 张莹莹
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1122民初34号
原告：康红舒，男，1974年12月8日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
被告：李正乐，男，1963年5月23日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
原告康红舒与被告李正乐民间借贷纠纷一案,本院受理后,原告康红舒于2018年3月21日向本院提出书面撤诉申请。本院认为原告康红舒在案件受理后，自愿向本院申请撤诉，是对自己权利的合理处分。经审查符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告康红舒撤诉。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告康红舒负担。
审判员 夏晓鹭
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 榆