北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3208号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京恒洋伟业展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区立水桥1#楼3层2单元308。
法定代表人刘英，经理。
委托代理人王雷，男，1988年12月4日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李侠，男，1983年7月2日出生。
上诉人北京恒洋伟业展览展示有限公司（以下简称恒洋公司）因与李侠劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李侠在一审法院起诉称：我于2014年3月3日入职恒洋公司，工作岗位是设计师，恒洋公司于2014年8月1日才与我签订劳动合同。2015年2月3日，恒洋公司找我谈话单方违法解除劳动关系。现不服仲裁裁决起诉，请求判决确认双方2014年3月3日至2015年2月4日存在劳动关系，恒洋公司支付违法解除劳动关系赔偿金24000元、2014年4月3日至2014年7月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额48000元、2015年1月1日至2015年2月4日工资13800元、2014年3月3日至2015年2月4日设计提成10000元、2014年3月3日至2015年2月4日未休年休假工资9000元、2014年7月1日至2014年7月31日休息日加班费3900元。
恒洋公司在一审法院答辩称：不同意李侠的诉求。李侠入职时间是2014年7月，不存在加班，不存在设计提成，年休假已经休过。我公司不存在违法辞退的情况，是李侠自己不来的。
恒洋公司在一审法院起诉称：李侠系我公司员工，任设计师一职。李侠于2015年1月13日不辞而别，故我公司不同意支付2015年1月13日之后的工资。李侠已经休过年休假，所以不同意支付年休假工资。现不服仲裁裁决起诉，请求判决确认我公司与李侠2014年7月1日至2015年2月4日不存在劳动关系，我公司不支付2015年1月1日至2015年2月4日期间工资11379.31元、2014年7月1日至2014年12月31日未休年假工资1839.08元。
李侠辩称：我是3月份入职的。
一审法院经审理查明：李侠与恒洋公司签订了2014年8月1日至2015年8月1日的劳动合同，李侠每月实发工资标准为10000元，恒洋公司支付李侠工资至2014年12月31日。
李侠主张入职时间为2014年3月3日，就此提交了银行交易明细，显示2014年6月12日有汇入款项12132.96元，汇款人为刘英，李侠称此系恒洋公司支付的工资，其他月均发放现金。恒洋公司认可汇款人刘英系其法定代表人，称此为个人之间的借款，并非恒洋公司向李侠支付的款项。恒洋公司主张李侠入职时间为2014年7月1日，并提交了员工登记表，其中填写的填表日期为2014年7月1日。李侠称日期被修改了，认可其他内容系其填写。
李侠称2015年2月4日被恒洋公司的刘德树辞退，并提交了电话录音和谈话录音。李侠称电话录音系于2015年2月2日与刘德树之间的电话，其内容显示李侠询问被辞退后能否开具证明，刘德树称让李侠有什么要求先写下来；李侠称谈话录音系于2015年2月4日与刘德树之间的面谈，其内容显示李侠自述了入职恒洋公司及之后工作的历程，刘德树对李侠所称的3月份入职、8月份签合同均表示认可，李侠多次提及被辞退，并表示不愿意走，希望继续工作，刘德树对此均未明确表示意见，后李侠要求开具开除证明，刘德树对此表示拒绝，其中，刘德树说：“……你说哪个公司能给你写开除证明，第一个咱们这叫解除劳动关系……”恒洋公司不认可刘德树为其公司员工，对李侠提交的刘德树的录音不予认可。就刘德树的身份问题，李侠提交了另一份谈话录音，李侠称系于2015年2月28日与恒洋公司法定代表人刘英之间的面谈，其内容显示李侠索要工资，刘英要求李侠进行交接，双方发生争执，对话中，刘英多次表示其不管，刘英说：“我现在给你说，公司的经营，公司的管理你问我没用，公司管理我也不管。”李侠：“那就是刘德树经理管了呗。”刘英：“对。”李侠另提交了2014年10月份工资明细表，其中有刘德树签名。恒洋公司认可刘英的录音，对工资明细表不予认可。
李侠称2014年7月仅休息了一天，在恒洋公司工作期间也没有休年休假。李侠提交了社保缴费记录以证明既往工作经历，其中显示李侠自2011年1月开始有社保缴费记录，2012年3月起一直没有间断。恒洋公司对李侠主张的工作连续性予以认可。恒洋公司提交了手工填写的考勤表，李侠对考勤表不予认可，称考勤表是每个人签字的。
李侠曾持本案诉求申请劳动仲裁。2015年6月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第04683号裁决书，裁决确认双方2014年7月1日至2015年2月4日存在劳动关系，恒洋公司支付李侠2015年1月1日至2月4日工资11379.31元、2014年7月1日至12月31日未休年休假工资1839.08元，驳回李侠的其他仲裁请求。
一审法院查明以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行交易明细、员工登记表、录音、工资明细表、社保缴费记录、考勤表等在案佐证。
一审法院审理后认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
李侠与恒洋公司法定代表人刘英之间的谈话显示李侠在索要工资时刘英要求其进行交接，并且刘英认可公司管理由刘德树负责，李侠提交的工资明细表中亦有刘德树签名，故法院对恒洋公司所称的刘德树非其员工不予采信，并认定刘德树于恒洋公司有管理权限，并采信李侠提交的与刘德树之间的录音。刘德树在录音中认可李侠所述的3月份入职，李侠提交的银行交易明细亦显示刘英于2014年6月12日向李侠汇款，恒洋公司虽称此系个人之间借款，但未能提供任何证据，故法院采信李侠所述的入职时间，认定李侠与恒洋公司自2014年3月3日建立劳动关系。
恒洋公司称李侠2015年1月13日后不辞而别，但未能提供有力证据，法院难以采信。李侠与刘德树于2015年2月4日的谈话中，双方对话内容涉及了劳动关系存续与否的问题，李侠多次提及被辞退并表示愿意继续工作，但刘德树对此均未明确表示意见，而后李侠索要开除证明，刘德树亦予以拒绝，但刘德树亦称“第一个咱们这叫解除劳动关系”，综合现有李侠和恒洋公司的陈述及举证情况，法院认定双方系于2015年2月4日协商解除劳动关系，恒洋公司应支付李侠解除劳动关系经济补偿金10000元。
双方于2014年3月3日建立劳动关系，仅签订了期限自2014年8月1日起的书面劳动合同，恒洋公司应支付李侠2014年4月3日至2014年7月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额39195.4元（10000／21.75＊20＋10000＊3）。
双方劳动关系于2015年2月4日解除，恒洋公司仅支付李侠工资至2014年12月31日，应支付李侠2015年1月1日至2月4日工资11379.31元（10000＋10000／21.75＊3）。
李侠入职恒洋公司前已连续工作满一年，故本院认定李侠于恒洋公司工作期间享有每年5天年休假，恒洋公司未就已安排李侠休年休假提供有力证据，应支付李侠未休年休假工资3678.16元（10000／21.75＊4＊2）。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李侠未能就所主张的2014年7月加班情况提供证据，法院对李侠主张的加班工资不予支持。李侠未能就所主张的设计提成提供充分证据，法院对此请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、确认李侠与北京恒洋伟业展览展示有限公司于2014年3月3日至2015年2月4日存在劳动关系。二、北京恒洋伟业展览展示有限公司于本判决生效之日起七日内支付李侠解除劳动关系经济补偿金一万元。三、北京恒洋伟业展览展示有限公司于本判决生效之日起七日内支付李侠2014年4月3日至2014年7月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额三万九千一百九十五元四角。四、北京恒洋伟业展览展示有限公司于本判决生效之日起七日内支付李侠2015年1月1日至2015年2月4日工资一万一千三百七十九元三角一分。五、北京恒洋伟业展览展示有限公司于本判决生效之日起七日内支付李侠未休年休假工资三千六百七十八元一角六分。六、驳回李侠的其他诉讼请求。七、驳回北京恒洋伟业展览展示有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，恒洋公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法改判李侠与恒洋公司2014年3月3日至2014年7月1日不存在劳动关系，恒洋公司无需支付李侠2014年4月3日至2014年7月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额三万九千一百五十九元四角，恒洋公司无需向李侠支付解除劳动关系补偿金一万元，恒洋公司无需向李侠支付未休年休假工资三千六百七十八元一角六分，恒洋公司无需向李侠支付2015年1月14日至2015年2月4日工资，案件受理费由李侠负担。理由是：1、恒洋公司的证据材料形成闭合的证据链条，证明李侠2014年7月份之前与恒洋公司不存在劳动关系，一审法院认定事实错误；2、刘英给李侠打的12000元是刘英给李侠的借款，并非工资；3、李侠离职时自己提出来的，录音里也显示李侠2月4日之前没有上班，李侠没有交接工作就不辞而别，不存在协商解除劳动关系和违法解除劳动关系；4、一审法院不经准确审核就采信李侠提交的刘德树签名的工资条错误，录音也是李侠精心炮制，录音中的都是李侠在自说自话，充斥着谎言和矛盾；5、李侠在2014年9月份已经休年休假，公司的考勤表工资表中都可以印证，法院可以调取其9月份休假期间的火车或者飞机形成记录，证明他确实有五天没有到公司上班；
李侠同意一审法院判决，不认可恒洋公司的上诉请求和理由。
二审中，李侠提交面试通知，证明恒洋公司说认识李侠很久不对；李侠提交2014年3月至2014年6月社保证明、社保明细、社保退订邮件，证明其2014年7月之前通过社保代理机构自己交的社保；李侠提供衡阳公司网站上刘的书的电话，证明公司有这个人，录音真实有效。恒洋公司主张2014年3月确实面试过，但李侠说在之前公司工作没有交接，想在恒洋公司做一些兼职，之后就以朋友身份联系；133XXXX****确实是刘英电话，2015年5月之后公司全都交给了刘德树。关于李侠社保情况的材料，恒洋公司不予认可，主张其公司之前也有用代理方式交社保，说明不了什么问题。
李侠、恒洋公司均认可2014年6月12日汇款金额是12000元。刘颖认可刘德树是其爱人，2015年2月开始在公司工作。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
李侠与恒洋公司法定代表人刘英之间的谈话显示李侠在索要工资时刘英要求其进行交接，并且刘英认可公司管理由刘德树负责，李侠提交的工资明细表中亦有刘德树签名，加之考虑到刘德树系刘英爱人这一特殊关系，法院认定刘德树于恒洋公司有管理权限，并采信李侠提交的与刘德树之间的录音。
恒洋伟业公司认可李侠在2014年3月面试，刘德树在录音中亦认可李侠所述的3月份入职，李侠提交的银行交易明细亦显示刘英于2014年6月12日向李侠汇款，故法院采信李侠所述的入职时间，认定李侠与恒洋公司自2014年3月3日建立劳动关系。恒洋公司虽称2014年6月12日的汇款系个人之间借款，但并未从借款发生以及还款情况等角度提供充分有效的证据证明，本院对其主张无法采信。
恒洋公司称李侠2015年1月13日后不辞而别，但未能提供有力证据，法院难以采信。李侠与刘德树于2015年2月4日的谈话中，双方对话内容涉及了劳动关系存续与否的问题，李侠多次提及被辞退并表示愿意继续工作，但刘德树对此均未明确表示意见，而后李侠索要开除证明，刘德树亦予以拒绝，但刘德树亦称“第一个咱们这叫解除劳动关系”，综合现有李侠和恒洋公司的陈述及举证情况，法院认定双方系于2015年2月4日协商解除劳动关系，恒洋公司应依法支付李侠解除劳动关系经济补偿金10000元。
恒洋伟业公司与李侠于2014年3月3日建立劳动关系，仅签订了期限自2014年8月1日起的书面劳动合同，恒洋公司应支付李侠2014年4月3日至2014年7月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额，一审法院处理正确，本院维持。双方劳动关系于2015年2月4日解除，恒洋公司仅支付李侠工资至2014年12月31日，应支付李侠2015年1月1日至2月4日工资。李侠入职恒洋公司前已连续工作满一年，故本院认定李侠于恒洋公司工作期间享有每年5天年休假，恒洋公司未就已安排李侠休年休假提供有力证据，应支付李侠未休年休假工资。
恒洋伟业公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据支持，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由李侠负担5元（已交纳），由北京恒洋伟业展览展示有限公司负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京恒洋伟业展览展示有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 石 煜
代理审判员 宋少源
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 慧