重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00348号
原告：重庆长实汇银投资有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双龙湖32号A幢1-8，组织机构代码：07234432-0。
法定代表人：李慧敏，董事长。
委托代理人：周密，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：张瑜，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：四川省鸿岱科技有限公司，住所地武胜县街子工业园区银刚一通科技产业园办公楼。
法定代表人：夏浩籍，董事长。
委托代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆中宝能源股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号。
法定代表人：费诗雅，总经理。
委托代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆鸿岱科技有限公司，住所地重庆市江北区港城中路32号。
法定代表人：夏浩籍，董事长。
委托代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：陕西中宝置业有限责任公司，住所地西安市经开凤城八路西北国金中心8幢F座9层20901-20902房，组织机构代码：56711135-0。
法定代表人：费诗雅，董事长。
被告：重庆中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢5楼。
法定代表人：夏浩籍，董事长。
委托代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆中嘉农业有限公司，住所地重庆市涪陵区龙潭镇街上。
法定代表人：胡勇，董事长。
委托代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆创宇燃气有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号。
法定代表人：费琬婷，董事长。
委托代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：夏浩籍，男。
委托代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：费琬婷，女。
委托代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：李泽民，男。
委托代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。
委托代理人：蒋鹏，重庆合益律师事务所律师。
被告：朱兴梅，女。
委托代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。
委托代理人：蒋鹏，重庆合益律师事务所律师。
被告：李巧玲，女。
委托代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。
委托代理人：蒋鹏，重庆合益律师事务所律师。
被告：王启福，男。
被告：胡勇，男。
委托代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。
委托代理人：蒋鹏，重庆合益律师事务所律师。
被告：昌莉，女。
委托代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。
委托代理人：蒋鹏，重庆合益律师事务所律师。
被告：高艳惠，女。
委托代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。
委托代理人：蒋鹏，重庆合益律师事务所律师。
被告：何显珍，女。
委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托代理人：秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：盛向梅，女。
委托代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。
委托代理人：蒋鹏，重庆合益律师事务所律师。
原告重庆长实汇银投资有限公司（以下简称长实汇银公司）与被告四川省鸿岱科技有限公司（以下简称四川鸿岱）、重庆中宝能源股份有限公司（以下简称中宝能源）、重庆鸿岱科技有限公司（以下简称重庆鸿岱）、陕西中宝置业有限责任公司（以下简称陕西中宝）、重庆中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称中宝投资）、重庆中嘉农业有限公司（以下简称中嘉公司）、重庆创宇燃气有限公司（以下简称创宇公司）、夏浩籍、费琬婷、李泽民、朱兴梅、李巧玲、王启福、胡勇、昌莉、高艳惠、何显珍、盛向梅借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、人民陪审员丁庆生组成合议庭，由严永鸿担任审判长，书记员母雪桥担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告长实汇银公司委托代理人周密、张瑜，被告李泽民、朱兴梅、李巧玲、昌莉、胡勇、高艳惠、盛向梅的共同委托代理人刘敏、蒋鹏以及被告胡勇、李巧玲、高艳惠、盛向梅本人、被告何显珍及其委托代理人秦廷勇到庭参加了诉讼，被告四川鸿岱、中宝能源、重庆鸿岱、中宝投资、中嘉公司、创宇公司、夏浩籍、费琬婷、陕西中宝、王启福经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告长实汇银公司诉称，2014年4月28日，原告与被告四川鸿岱、上海浦东发展银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称浦发行南坪支行）签订《委托贷款合同》，由原告通过委托贷款的方式借款1550万元给四川鸿岱用于补充生产经营的流动资金,借款期限为6个月。同时，被告中宝能源、重庆鸿岱、陕西中宝、中宝投资、中嘉公司、创宇公司、夏浩籍、费琬婷、李泽民、朱兴梅为该笔借款提供连带责任保证担保，重庆鸿岱以其持有的四川鸿岱19%的股权、李巧玲以其持有的创宇公司37.5%的股权、王启福持有的创宇公司9.64%的股权、费琬婷持有的创宇公司14.29%的股权、夏浩籍持有的创宇公司17.86%的股权、胡勇持有的中嘉公司35%的股权、昌莉持有的中嘉公司10%的股权、高艳惠持有的中嘉公司10%的股权、何显珍持有的中嘉公司15%的股权、盛向梅持有的中嘉公司10%的股权为该笔借款提供了股权质押担保。随后，原告依约支付了借款1550万元。借款到期后，鸿岱公司未按合同约定归还借款、支付利息，上述保证人也未承担保证责任。
原告认为，原告与以上被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》等协议依法成立，合法有效。被告四川鸿岱未按照合同约定向原告偿还借款本息，已构成违约。被告中宝能源、重庆鸿岱、陕西中宝公司、中宝投资、中嘉公司、创宇公司、夏浩籍、费琬婷、李泽民、朱兴梅、李巧玲、王启福、胡勇、昌莉、高艳惠、何显珍、盛向梅各自作为保证人，也应在其保证范围内承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求判令：1、被告四川鸿岱立即向原告偿还所欠借款本金人民币1550万元及利息（利息计算方式为：以借款本金1550万元为基数，自2014年9月21日起至2014年10月29日止，按年利率21.6%计算；以借款本金1550万元为基数，自2014年10月30日起至本金付清时止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2、被告四川鸿岱承担原告为实现债权而委托律师代理诉讼产生的律师代理费20万元。3、原告对被告重庆鸿岱持有的四川鸿岱19%的股权、李巧玲持有的创宇公司37.5%的股权、王启福持有的创宇公司19.64%的股权、费琬婷持有的创宇公司14.29%的股权、夏浩籍持有的创宇公司的17.86%股权、胡勇持有的中嘉公司35%的股权、昌莉持有的中嘉公司10%的股权、高艳惠持有的中嘉公司10%的股权、何显珍持有的中嘉公司15%的股权、盛向梅持有的中嘉公司10%的股权享有优先受偿权。4、被告中宝能源、重庆鸿岱、陕西中宝、中宝投资、中嘉公司、创宇公司、夏浩籍、费琬婷、李泽民、朱兴梅、李巧玲、王启福、胡勇、昌莉、高艳惠、何显珍、盛向梅各自对四川鸿岱上述全部债务、费用等承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回了要求何显珍承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告李泽民辩称：李泽民签订保证合同是基于夏浩籍的胁迫，对保证合同内容不知情，仅仅是在合同上签字，该合同应无效。四川鸿岱、夏浩籍现因涉及经济犯罪，已被重庆市渝北区经侦立案侦查，本案应中止审理，移送经侦。
被告朱兴梅辩称：朱兴梅从来没有与原告签订过合同，也与原告不认识，因此原告针对朱兴梅的诉讼请求应予驳回。
被告胡勇、李巧玲、昌莉、高艳惠、盛向梅共同辩称：1、被告与原告签订的合同是股权质押合同，根据合同的约定，李巧玲持有创宇37.5%股权，盛向梅、胡勇、昌莉、高艳惠共计持有的中嘉公司80%的股权进行质押担保，此外并没有和原告签订过保证合同，原告要求5被告对四川鸿岱承担连带清偿责任的诉讼请求，没有依据应予驳回。2、根据5被告签订的股权质押合同中，第2条质押担保范围的约定，本案的诉讼费用就包含在担保范围内，因此本案诉讼费用应该在5被告的股权变价款中优先支付。
被告何显珍辩称：1、被告何显珍不是中嘉公司的股东，没在股权转让协议（夏浩籍转让给何显珍）上签字。2、何显珍没在股权质押合同上签字，也没有签订保证和担保合同，没有将原告所称的中嘉公司10%的股权质押给原告，不应承担担保责任，而且股权质押没有经过工商行政部门登记，质押权根本不成立。综上述所，请驳回对被告的诉讼请求。
被告四川鸿岱、中宝能源、重庆鸿岱、陕西中宝公司、中宝投资、中嘉公司、创宇公司、夏浩籍、费琬婷、王启福、等十名被告未到庭参加诉讼。中宝投资、提交书面意见称：该公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，法定代表人夏浩籍被采取强制措施，本案其他公司均为中宝投资的子公司或关联公司，根据刑事优于民事的原则，请求本案中止审理，待刑事部分查清后再恢复审理。
经审理查明：2014年4月28，原告长实汇银公司（委托人）与浦发行南坪支行（受托人）签订《委托贷款委托协议》，约定委托人于2014年4月29日前将1550万元存入在受托人处开立的账号为xx0736的账户中，以借款给借款人四川鸿岱用于购买材料，借款期限自2014年4月29日至2014年10月29日，贷款利率为21.6%，利息每月二十日结算。款项于2014年4月29日由借款人一次性提取，还款方式为于贷款到期日一次性偿还贷款本金。
同日，原告（委托人）与贷款人浦发行南坪支行（受托人、贷款人）、借款人四川鸿岱（借款人）签订编号为83012014280020的《委托贷款合同》，约定浦发行南坪支行一次性贷款1550万元整，贷款期限自2014年4月29日至2014年10月29日，贷款利率为年利率21.6%，每月20日付息，逾期罚息率为50%，挪用罚息利率为50%。手续费于放款时一次性支付。借款人的违约事件包括但不限于贷款期间借款人未按时支付贷款本息、未按本合同约定用途使用借款、发生破产、吊销营业执照、停业、解散、经营不善严重资不抵债、有严重逃废债行为，或有其他危及贷款安全的情况或有其他违反本合同约定的行为。借款人发生上述任何一项违约事件的，贷款人有权按本合同约定收取罚息和复利，有权根据委托人的要求停止发放贷款、提前收回部分或全部已发放的贷款、解除本合同及采取其他措施，并有权要求借款人赔偿由此给委托人和贷款人造成的全部损失。三方还对其他事项进行了约定。
2014年4月29日，浦发行南坪支行收到长实汇银公司委托贷款资金1550万元，浦发行南坪支行于当日向四川鸿岱发放贷款1550万元。
2014年4月29日，原告作为债权人分别与保证人中宝能源公司、重庆鸿岱签订《保证合同》，另与保证人陕西中宝、中宝投资、中嘉公司、创宇公司等保证人签订《保证合同》（未注明签约时间）。约定保证人担保的债务，是指依据借款方与原告（也即债权人）、浦发行南坪支行签订的编号为83012014280020《委托贷款合同》约定产生的所有债务。保证人对担保债务向债权人提供连带责任保证担保。就担保债务，无论是否有其他人或者其他形式的担保，无论其他担保人是否已承担担保责任，也无论债权人是否已就其他形式的担保主张权利（包括借款人以自己的财产向债权人提供的抵押/质押担保），债权人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，担保人放弃任何其他担保的优先抗辩权。发生借款人逾期偿还借款本息时，担保人均无条件对借款人未偿还债务承担保证责任。担保的范围为借款合同项下借款人的全部债务，包括但不限于借款合同项下借款人本金及相应的利息、罚息、复息、违约金及其他一切为实现债权有关的全部费用。保证人承担连带责任保证的期限为《保证合同》生效之日起至借款或者其他债务履行期限届满之日起另加两年。
2014年4月28日，原告作为债权人分别与被告夏浩籍、李泽民签订保证合同，约定由保证人为编号为83012014280020《委托贷款合同》中约定的借款人的全部债务，向债权人提供连带责任担保。保证方式、保证范围、担保期间等与原告与中宝能源等被告签订的《保证合同》相同。
2014年7月9日，费琬婷与原告签订《保证合同》，内容与上述《保证合同》相同。
2014年4月28日，原告长实汇银公司（质权人）与被告重庆鸿岱（出质人）签订《股权质押合同》，2014年7月9日，长实汇银公司（质权人）分别与被告（出质人）李巧玲、王启福、费琬婷、夏浩籍、胡勇、昌莉、高艳惠、何显珍、盛向梅签订《股权质押合同》，分别约定以重庆鸿岱持有的四川鸿岱19%的股权、李巧玲持有的创宇公司37.5%的股权、王启福持有的创宇公司19.64%的股权、费琬婷持有的创宇公司14.29%的股权、夏浩籍持有的创宇公司17.86%的股权、胡勇持有的中嘉公司35%的股权、昌莉持有的中嘉公司10%的股权、高艳惠持有的中嘉公司10%的股权、何显珍持有的中嘉公司15%的股权、盛向梅持有的中嘉公司10%的股权为83012014280020号《委托贷款合同》项下的债务本息及其他一切相关费用提供质押担保。担保范围为借款合同项下借款人的全部债务，包括但不限于借款合同项下借款人本金及相应的利息、罚息、复息、违约金及其他一切为实现债权有关的全部费用。
2014年4月29日，登记机关对重庆鸿岱的出质进行了登记。2014年7月10日，登记机关对李巧玲、王启福、费婉婷、夏浩籍、胡勇、昌莉、高艳惠、何显珍、盛向梅的出资进行了登记。
因原告认为被告未按时还本付息，遂与重庆潜卫律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所代理本案诉讼，并支付了代理费20万元。
审理中，原告认为被告利息已经支付至2014年9月20日，未归还本金。朱兴梅是李泽民的配偶，依照婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，应当承担连带责任。朱兴梅认为，其丈夫的担保债务不能作为夫妻共同债务，其不应承担责任。
以上事实，有双方当事人陈述、《委托贷款委托协议》、《委托贷款合同》、《借记通知》、《借款凭证》、《保证合同》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《法律事务委托合同》、律师费收费发票及李泽民与朱兴梅的结婚登记审查处理表等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告四川鸿岱、中宝能源、重庆鸿岱、中宝投资、中嘉公司、创宇公司、夏浩籍、费琬婷、陕西中宝、王启福经传票传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃诉讼权利，本院依法可以缺席进行判决。
案涉《委托贷款委托协议》、《委托贷款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定合法有效，双方均应按约定履行各自义务，否则应当承担相应的法律责任。根据原告的举证，原告已经委托浦发行南坪支行向被告四川鸿岱发放了借款1550万元，已经履行了合同义务，则被告四川鸿岱应当按照约定按时还本付息。审理中，原告自认被告已经付息至2014年9月21日，此后没有还本付息，如被告对归还本息的事实有异议，应当承担相应的举证责任，举证予以证明，但审理中，被告均未举示相应的还款证据反驳原告的自认，应当承担相应的举证不能的后果。因此，对原告陈述的还款事实本院予以确认，认定被告四川鸿岱尚欠原告借款本金1550万元，2014年9月21日起的利息未支付，对原告要求被告四川鸿岱归还借款本金1550万元的诉讼请求予以支持。因《委托贷款合同》约定年利率21.6%，该标准未超过法律规定，故原告要求借款期内即自2014年9月21日起至2014年10月29日止的利息，按年利率21.6%计算的诉讼请求，本院予以支持。同时，《委托贷款合同》约定逾期罚息率为50%，现原告对逾期利息自愿按人民银行同期贷款利率的四倍计算的主张符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的律师费问题。虽然在《保证合同》、《股权质押合同》均约定了担保的债务包含被告四川鸿岱应当支付的律师费，但担保合同属于从合同，而本案的主合同《委托贷款合同》中并未约定因被告四川鸿岱违约应当承担原告的律师费，即律师费并非主合同约定的债务，且律师费也并非是原告为实现债权必须发生的费用，因此，对于原告要求被告四川鸿岱支付律师费的诉讼请求本院不予支持，相应的其要求质押人、保证人对律师费承担连带清偿责任的请求也应予驳回。
关于本案的担保问题。根据查明的事实，就本案借款合同的履行，被告重庆鸿岱、李巧玲、王启福、费琬婷、夏浩籍、胡勇、昌莉、高艳惠、何显珍、盛向梅分别与原告签订《股权质押合同》，约定以重庆鸿岱持有的四川鸿岱19%的股权、李巧玲持有的创宇公司37.5%的股权、王启福持有的创宇公司19.64%的股权、费琬婷持有的创宇公司14.29%的股权、夏浩籍持有的创宇公司17.86%的股权、胡勇持有的中嘉公司35%的股权、昌莉持有的中嘉公司10%的股权、高艳惠持有的中嘉公司10%的股权、何显珍持有的中嘉公司15%的股权、盛向梅持有的中嘉公司10%的股权为被告四川鸿岱的债务为原告提供质押担保，以上质押均进行了登记，因此，原告要求对以上股权行使优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。何显珍辩称其没有将其持有的中嘉公司10%的股权质押给原告，但并未举示证据否认或推翻质押合同的真实性，且该股权质押已经登记，故对其辩解本院不予采纳。同时，被告中宝能源、重庆鸿岱、陕西中宝、中宝投资、中嘉公司、创宇公司、夏浩籍、李泽民、费琬婷还分别与原告签订保证合同，为被告四川鸿岱的全部债务向原告提供连带责任担保，以上《保证合同》均合法有效，故原告要求以上保证人承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。李泽民辩称，其签订《保证合同》是受夏浩籍的胁迫签订，但并未举证证明，对其辩解本院不予采纳。审理中，原告并未举示证据证明其与被告李巧玲、王启福、胡勇、昌莉、高艳惠、盛向梅签订保证合同，因此，原告要求李巧玲、王启福、胡勇、昌莉、高艳惠、何显珍、盛向梅承担连带清偿责任的诉讼请求应予驳回。对于被告朱兴梅的责任问题。虽然朱兴梅与李泽民系夫妻关系，但朱兴梅并未与原告签订保证合同，而《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”根据该规定，只有为夫妻共同生活所需所负的债务才应当认定为夫妻共同债务，而本案李泽民向原告提供的担保产生的债务，显然不是为了夫妻共同生活的需要，故不应当是李泽民与朱兴梅的夫妻共同债务，朱兴梅不负有清偿责任，原告对朱兴梅的诉讼请求应予驳回。
对于本案是否应当中止审理的问题。审理中，没有证据显示本案的主债务人即被告四川鸿岱就本案的借款涉嫌犯罪，故本案不应中止审理。
综合以上分析，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省鸿岱科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆长实汇银投资有限公司借款本金1550万元及利息和逾期利息（利息计算方式为：以借款本金1550万元为基数，自2014年9月21日起至2014年10月29日止，按年利率21.6%计算；逾期利息计算方式为：以借款本金1550万元为基数，自2014年10月30日起至本金付清时止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、原告重庆长实汇银投资有限公司对被告重庆鸿岱持有的四川省鸿岱科技有限公司19%的股权、对李巧玲、王启福、费婉婷、夏浩籍分别持有的重庆创宇燃气有限公司37.5%、19.64%、14.29%、17.86%的股权、胡勇、昌莉、高艳惠、何显珍、盛向梅分别持有的重庆中嘉农业有限公司35%、10%、10%、15%、10%的股权在以上债权范围内享有优先受偿权；
三、被告重庆中宝能源股份有限公司、重庆鸿岱科技有限公司、陕西中宝置业有限责任公司、重庆中宝投资（集团）股份有限公司、重庆中嘉农业有限公司、重庆创宇燃气有限公司、夏浩籍、费琬婷、李泽民就前述四川省鸿岱科技有限公司的债务向原告重庆长实汇银投资有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆长实汇银投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费126362元，诉前保全费5000元，共计131362元，由原告重庆长实汇银投资有限公司负担1562元，被告四川省鸿岱科技有限公司、重庆中宝能源股份有限公司、重庆鸿岱科技有限公司、陕西中宝置业有限责任公司、重庆中宝投资（集团）股份有限公司、重庆中嘉农业有限公司、重庆创宇燃气有限公司、夏浩籍、费琬婷、李泽民、李巧玲、王启福、胡勇、昌莉、高艳惠、何显珍、盛向梅负担129800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
人民陪审员 丁庆生
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 母雪桥