重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0110民初1086号原告：胡宏，女，1960年1月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静，重庆永登律师事务所律师。被告：林斌，男，1958年2月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：钱熙春，女，1966年12月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。二被告共同委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。原告胡宏与被告林斌、钱熙春民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，原适用简易程序公开进行了审理。因案情复杂，裁定将本案转为普通程序审理。由审判员高念奎担任审判长，与代理审判员李巍、人民陪审员封尊常组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡宏及其委托诉讼代理人霍永军、周静，被告林斌、钱熙春及其委托诉讼代理人罗玉鑫、马平原均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡宏向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同归还原告借款360000元及利息（月利率2%，从2014年1月起计算至付清借款时止）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻，与原告系朋友关系。因经营缺资金，被告急需向原告借款，月利率3%。因碍于情面，考虑到自己的资金安排，原告答应了被告。2012年6月4日，二被告共同出具借条一份，借款200000元，月利率3%，2013年12月31日前归还。原告当即支付现金50000元与二被告，余款150000元在当月23日前陆续以现金方式支付完毕。二被告诚信履行约定支付利息。2013年7月29日，二被告找到原告，要求再借资金160000元。原告考虑到朋友感情，鉴于二被告前面的借款利息支付也比较耿直，于是同意借款给他们。二被告当即出具借条一张，约定月利率3%，2013年12月31日前归还。原告当天将160000元现金支付完毕。二被告如约履行付息义务，支付至2013年12月。但二被告以资金困难为由借款本金360000元至今未支付，从2014年1月起利息也未支付。无奈之下，经原告多次催收，于2015年8月22日，原告与被告再次商定借款还款，约定借款本金及利息在2016年6月30日付清。同时确认利息从2014年1月未付，月利率仍为3%。于是二被告分别重新出具借条和承诺书。但时至今日，二被告仍未支付借款本金360000元及2014年1月至今利息。综上，原告借款360000元属民间借贷，合法有效。二被告应当承担及时还款及利息的义务。从2014年1月起，被告不仅未支付借款本金360000元，对利息也一分不付。为此，原告向法院提起诉讼。林斌辩称，不认可债务是360000元，只认可160000元，在同一时间不会出具两张借条。且2014年1月过后被告支付过本金及利息，有银行记录可查。承诺书是在我被胁迫的情况下所写。原告请求无法律依据，应当驳回。钱熙春辩称，向原告借款后，2014年1月在綦江菜坝一茶楼算账，我们偿还本利之后还欠160000元。2014年1月11日，我向原告还钱的时候打个条子让她签字，她不签。我每月都打款在原告的工商银行账上，一直到2015年2月，之后我们没有再还过款。8月份，原告又向被告催款，并说欠款200000元，喊我们出具200000元的借条，出具之后原告就出去了。当时我想起2014年还过钱，但当时她没有签字，债务只剩下160000元，我就给原告说了这个情况，她又让我们重新写了一张160000元的借条。我们写好以后，原告没有把之前出具的那张200000元的借条还给我们，当时就发生了抓扯，原告喊了一些人不准我们走，要求我们把160000元还给她之后，才同意将两张借条还给我们。报警之后，原告喊我回去找钱，不准林斌走，直到第二天下午六点左右林斌才回家，中途发生了什么我不清楚，林斌在被胁迫的情况下出具了2016年6月之前还清债务的承诺书。原告为证明自己的主张，举示以下证据：1、借条两份。证明二被告向原告借款共计360000元，分别出具200000元和160000元的借条，并约定了借款利率等。2、承诺书一份。证明林斌承诺2016年6月30日前偿还原告借款本息。3、中国农业银行、重庆农村商业银行交易明细。证明两笔借款是原告分别在两个银行取现后出借给被告。4、视听资料一份。证明被告向原告借款的事实存在。被告林斌、钱熙春对原告举示证据质证意见为：对原告所举示证据的真实性均无异议，但第1份证据的200000元借条系重复出具，实际欠款本息共160000元；第3份证明的银行交易明细不能证明原告将所取款项出借给被告；第4份证据对话内容不完整，不能证实借款是360000元。被告林斌、钱熙春为支持其答辩意见，举示以下证据：1、中国工商银行打款凭证一张、被告自书的记账便条二份、结算便条一份。证明被告2013年12月31日之后尚欠原告借款本息160000元，2014年1月29日至2015年2月18日被告陆续向原告还款75000元。2、报警记录一份。证明2014年8月22日钱熙春就原、被告之间的纠纷报警。3、补充协议、建设工程施工许可证、罗某某挖孔桩决算单复印件各一份。证明罗某某是林斌挂靠有关项目工程挖桩劳务分包人。4、证人罗某某证言。证明被告向原告借款是200000元。原告胡宏对被告举示证据质证意见为：对第1份证据的打款凭证、记账便条内容及第2份证据真实性无异议，但认为2014年1月29日至2015年2月18日还款75000元系偿还2014年1月之前的利息；结算便条系被告单方面书写，无原告签字认可，内容真实性不予认可；第2份证据仅证明原、被告发生了纠纷；第3份证据系复印件，真实性不予认可；第4份证据证人证言属于编造，真实性不予认可。双方对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认为，被告举示的结算便条系自己书写，未得到原告的确认，本院不予采信。被告举示的第3份证据系复印件，原告不予认可，本院不予采信。第4份证据原告无证据证明证人编造证言，对证人陈述被告向原告借款200000元的事实本院予以采信。经审理本院查明以下事实：林斌与钱熙春系夫妻关系。因做工程解决农民工工资，需要资金周转，被告便通过他人介绍找到胡宏请求借款。原告诉称被告共分两次向原告借款，其中一次借款200000元，发生在2012年6月份，并举示了原告中国农业银行的交易明细，指出原告于2012年6月4日至6月23日期间，共计取款近230000元，用于支付前述借款（其中6月4日现支1笔49000元，6月6日现支1笔49900元、4笔5000元，6月12日现支1笔30000元、4笔5000元，6月18日现支2笔5000元，6月23日现支1笔49000元），但对被告借款用途不清楚。另一笔借款160000元，发生在2013年7月29日，并举示了原告重庆农村商业银行交易明细，并指出原告于当日取款149000元，加上自有现金，支付了该笔借款。被告对借款200000元的事实予以认可，但辩称该借款发生时间在2012年1月份，用于支付民工工资，约定的月息为6分，在原告支付款项时，预先扣除了利息，实际借款金额为176000元。对借款160000元则予以否认。借款后，被告陆续向原告偿还借款利息。2015年8月22日，原告找到被告，要求偿还借款。当日，二被告分别向原告出具两份借条，其中一份借款金额为200000元的借条内容为“今借到胡宏人民币200000元（大写：贰拾万元整）月利息3分%，利息从2014年1月未付胡宏。从2016年6月后陆续解决胡宏借款。借款（人）：钱熙春，林斌。2015年8月22日”；另一份借款金额为160000元的借条内容为“今借到胡宏人民币160000元正（大写壹拾陆万元整）月息3%，利息从2014年1月开始未付胡宏。从2016年6月30日后陆续解决借胡宏的款。借款人：钱熙春，林斌。2015年8月22日。”同日，被告林斌向原告出具一份承诺，载明“承诺人林斌承诺于2016年6月30日前把借胡宏的钱所有款项：本金和利息全部还清，如承诺不兑现所有后果由林斌及家人负责。承诺人林斌，2015年8月22日”。被告辩称两张借条虽均系被告所写，但属于重复书写，并申请证人罗某某出庭作证。证人罗某某曾在被告林斌处承包挖孔桩人工劳务，其证实：2012年2月份左右（具体时间记不清楚），林斌解决民工工资向原告借款200000元，约定月息6分，并向胡宏出具了借条。借条我没有看见，但他们商谈借款时我在场。后支付借款时扣除了24000元利息，实际借款176000元，其中100000元给了林斌，76000元给罗玉前(班组长)。2015年8月22日，林斌喊我在领秀茶楼谈点事，告诉我说他给胡宏打了两张借条，一张200000元，后来钱熙春查了以后说借款是160000元，便又打了一张160000元的借条给原告，胡宏说把160000元借款偿还了，就把两张借条全部还给被告。两张借条证人未见到，证人在茶楼坐了十几分钟便离开了。2015年8月23日，胡宏、林斌及其他数人在某酒楼商谈还款事宜，原告将谈话进行了录音，在对话中，其中一人问“明年六月份付清吗？”林斌回答“付清撒，只有20万加利息”。对话中，胡宏要求林斌先偿还部分借款，并有“几十万，四五万块钱不过分”的陈述。从2014年1月29日至2015年2月18日期间，被告先后五次通过银行转账方式向原告支付75000元，之后未再向原告偿还借款及利息。原告称该75000元系偿还2014年1月之前的借款利息，被告则辩称该款是2014年1月起偿还的本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：1、被告向原告借款的金额如何认定；2、借款利息如何计算。关于借款金额，对被告自认的借款200000元本院予以确认。至于其辩称借款时预先扣除了24000元的利息，实际借款金额为176000元，缺乏证据证明，对此本院不予认可。被告辩称2014年之前还款后尚余本息160000元，亦无证据证明，故无法认定此前被告偿还了借款本金。原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合查证借贷事实是否发生。根据原告举示被告出具的两张借条记载，被告在同一时间出具了除借款金额不同、其余内容基本一致的借条。因此次出具借条是对之前借款事实的重新确认，即使是不同的两笔借款，被告也可以通过书写一张借条的形式对总的借款金额进行确认，分别书写借条的行为并不符合通常做法。并且，原告应当对借贷的实际发生举证说明。原告称两次借款均是通过支取现金后交付被告，但原告2012年6月4日至6月23日期间在中国农业银行分十多次取款支付被告，显然不符合常理，且取款时间与证人陈述的借款时间不符，不能认定原告通过银行取现的形式向被告出借款项。同样，被告亦不能证明其在2013年7月29日的取款便是用于向被告支付借款。故本院认定被告向原告借贷的金额为200000元。关于借款利息，原告诉称2014年1月之后未付借款利息，但被告举示的证据已证实其在2014年1月29日至2015年2月18日期间向原告支付了75000元款项。原告主张该款项是支付利息，被告则辩称是支付本金，对于还款的顺序，双方未作约定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告还款的金额应首先认定为偿还利息。借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；借款人自愿支付且未超过按年利率36%计算的利息，借款人要求以不当得利为由要求出借人返还的，不予支持。原、被告约定的借款利率为月息3分（年利率36%），故从2014年1月1日开始，被告偿还的75000元按该利率计算的付息期限至2015年1月15日，之后的利息按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、林斌、钱熙春于本判决生效后三日内偿还胡宏借款本金200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，从2015年1月16日起至付清时止，按年利率24%计算）；二、驳回胡宏的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元，由胡宏负担2400元，林斌负担4300元,均于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  高念奎代理审判员  李 巍人民陪审员  封尊常二〇一七年六月五日书 记 员  胡 超