广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第965号
原告蒙启庭。
委托代理人李德明，广西东博律�事务所律师。
被告韦良才。
被告周文锋。
被告周文雄。
以上三被告共同委托代理人陆玎，广西通林律师事务所律师。
被告周继达。
第三人黄某，现羁押在上林县看守所。
原告蒙启庭与被告韦良才、周文锋、周文雄、周继达，第三人黄某确认合同有效纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告蒙启庭及其委托代理人李德明，被告韦良才、周文锋、周文雄的共同委托代理人陆钉，第三人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月26日原告蒙启庭、第三人黄某与被告韦良才、周继达、周文锋、周文雄签订《西燕林木买卖合同》。被告韦良才、周继达、周文锋、周文雄同意将他们四人承包营造的位于上林县××镇××�桉树林林地面积除兴桂公司右图所示的1100亩外的林木卖给原告及第三人黄某。双方约定林木总价为人民币170万元，林木采伐期从办好采伐证算起6个月并约定付款方式和各自的权利与义务。原告按约交了林木款，并以韦良才的名字办理砍伐林木所有证件，费用也是由原告支付（由韦某代为支付）。由于各种主客观原因，至2014年6月3日原告及第三人黄某与被告韦良才、周继达、周文锋、周文雄所签订的《西燕林木买卖合同》还有一百多亩未砍伐完毕。原告认为原告已经按约定交完所有款项，并砍了一部分林木，原告认为原告与被告签订的合同合法有效。原告在砍伐林木过程中被告却以合同确认的四至范围不清，原告擅自砍伐合同以外的林木，致使原被告之间产生矛盾，导致原告无法履行合同，为维护原告合法权益，根据法律的相关规定，特提起起诉，请求法院判令：一、原告蒙启庭以及第三人黄某与被告韦良才、周继达、周文锋、周文雄所签订的《西燕林木买卖合同》有效；二、确认原告蒙启庭及第三人黄某与被告韦良才、周继达、周文锋、周文雄于2013年4月26日签订的《西燕林木买卖合同》中林木的四至范围；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其诉称在举证期限内提交的证据有：1、西燕林木买卖合同，证明原告和第三人黄某、被告韦良才等签订林木转让合同的事实；2、伐区简易调查设计及造林验收图，证明××××村××庄林木采伐范围及出材情况；3、收据、收款证明及银行转账单，证明原告由韦某代付向韦良才、周继达、周文锋支付××××村××庄林木款的情况；4、伐区设计费发票、税票及银行转账单，证明××××村××庄林木采伐的设计费、税费都是由韦某代原告支付的事实；5、（2015）上民二初字第18号判决�及生效证明，证明原告和黄某已把××××村××庄余下的一百多亩林木转让给韦某，并有法院判决该转让合同合法有效的事实。
被告韦良才、周文锋、周文雄辩称，一、关于合同是否有效问题：原告和黄某跟被告签订的《西燕林木买卖合同》是完全出于自愿，无违反法律规定，合同从签字之日起生效，但是合同的第五条明确约定该合同附条件的生效时间和条件，被告于2013年5月17日办好采伐证给原告及黄某，那么，依照约定合同的有效期限应该到2013年11月17日止。此后，合同自然失效，现在合同当然无效，无需人民法院确认；二、关于合同的四至范围问题：由于合同的第一自然段已经明确约定“具体范围详见1：10000的造林红线地形图”。故此，合同的林木范围已经是非常明确的，也无需法院确认，同时也不是人民法院的受案范围；三、根据合同的约定，原告�林木已经全部砍伐完毕，不存在没有砍伐的林木、而且在砍伐过程中，由于越界砍伐，曾经被韦良才制止是事实，同时，答辩人只跟原告及黄某签订合同，根据合同的相对性，除此以外，任何第三人在《西燕林木买卖合同》上所签的名字都是无效的，徒劳的。综上，答辩人认为涉案合同已经依约定自然失效，合同的范围无需确定，原告没有未砍伐的林木，原告的起诉无事实和法律依据。请法院依法驳回。
被告韦良才对其辩称提交证据：1、西燕林木买卖合同及林木款摊拨协议书，证明被告与原告蒙启庭及第三人黄某签订林木买卖合同及有关付款约定的事实；2、土地联合经营协议书，证明在证据1中的1：10000的造林红线地形图的范围的事实；3、××镇××村××庄林木采伐作业设计图，证明被告已经为原告办理采伐许可证并设计林木砍伐的事实；4、韦某、熊某�2013年6月至8月砍运林木的结算记录，证明原告已经全部砍完所购买的林木的事实。
被告周继达辩称，一、林地是周继达跟被告合伙经营，转让的时候有周继达的名字在里面，是周继达的真实意愿，合同是真实合法的；二、转让出去的林木的具体四至范围周继达不清楚，但是周继达认为按照合同里面说的除了兴桂公司的1100亩外，其余都属于转让的林地，只要有证据证明兴桂公司的1100亩的四至范围，本案涉案合同中林地林木的四至范围就清楚了；三、合同约定，砍伐期有六个月，但有特殊情况可以延长，之所以没有砍完，是因为涉及生态林不能砍不能办证，属于特殊情况，不属于合同失效问题，目前国家已经同意采伐这片林，如果能把这片林的权属弄清楚，这片林就可以砍伐。
被告周继达未提交与本案有关的证据。
第三人黄某未陈述意见，亦未提交与本案有关的证据。
经开庭质证，被告韦良才、周文锋、周文雄对原告蒙启庭提交的证据1真实性合法性关联性有异议，原告提交的合同与被告提交的合同虽然内容一致，但当事人多了一个韦某的名字，不能排除是原告或者韦某篡改合同的可能性，应以被告韦良才提交的合同为准；证据2真实性合法性无异议，但关联性有异议，该证据所涉及的四至范围是韦良才个人经营的林地，与本案涉及的四至范围无关；证据3、4真实性合法性无异议，但关联性有异议，只能证明韦某向有关人员购买木材的款项，但韦某不是本案的当事人，与韦某有关的都与本案无关；证据5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据涉及的林地四至范围与本案合同中涉及的四至范围无关。
被告周继达、第三人黄某对原告提供的证据无异议。
原�对被告韦良才提供的证据1无异议，证据2经营协议书与本案无关；证据3设计图真实性无异议，是以被告韦良才的名义办理的部分砍伐证；对证据4的三性有异议，林木并没有砍伐完毕。
被告周继达、第三人黄某对韦良才提供的证据无异议。
经审查证据，本院对当事人均无异议的证据予采纳，原告提供的证据1《西燕林木买卖合同》在合同签订时并没有“韦某“的签名，原告在庭审中也承认原来签订的合同上并没有“韦某”的签名，是事后补签的，故《西燕林木买卖合同》应以被告韦良才提供的为准。原告提供的证据2、3、4、5，有关单位盖章或收款人签名按手印且其内容相互印证，证据真实有效，能证明本案有关的事实，本院予以认定。被告韦良才提供的证据2，仅能证明上林县凤岭林场与周文锋联合经营林地，并不能直接证明本案各被告转让给原�和第三人的林木四至范围，对此证据本院不予采纳，对被告韦良才提供的证据4韦某、熊某的砍运林木结算记录并不能证明韦良才提供证据欲证明的对象，对此证据本院不予采纳。
本案的争议焦点为：1、原告蒙启庭及第三人黄某和被告所签订的西燕林木买卖合同是否合法有效；2、原告请求确认西燕林木合同的四至范围是否属于本院受理范围，是否合法有据？
经审理查明，2013年4月26日，蒙启庭、黄某（乙方）与周继达、韦良才、周文锋、周文雄（甲方）签订《西燕林木买卖合同》，约定甲方将四人承包营造的位于上林县××镇××村桉树林整体卖给乙方，林地面积除兴桂公司右图所示的1100亩外，其余均属甲方林地，具体范围详见1：10000的造林红线地形图。合同第一条约定：林木总价为170万元，签订合同时交20万元，办好采伐证时交130万元，采伐至�分之一时交20万元，逾期不交本合同无效。合同第三条约定采伐手续由乙方自行办理，并缴纳所有费税，乙方自行组织采伐和运输。合同第五条约定，林木采伐期限从办好采伐证算起6个月，如特殊原因可适当延期，非特殊原因逾期采伐的视为违约，甲方有权终止采伐。签订合同后，韦某在合同的乙方代表处加上名字。原告方由韦某代为向被告韦良才、周继达、周文锋支付林木转让款。后原告认为转让的林木一部分已经办证砍伐，尚有一部分未能办证砍伐，而被告韦良才则认为转让的林木已经全部砍伐完毕，双方因林木的面积和四至范围产生争议，引发纠纷，原告于2015年9月14日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告以及第三人与四被告于2013年4月26日签订的《西燕林木买卖合同》系平等主体之间自愿协商签订的，是当事人的真实意思表示，且内容并不违反有关法律规定，故该合同合法有效，原告诉请确认该合同的效力，本院予以支持。被告辩称合同虽然已经生效，但是按照合同第五条的约定，采伐期限从办好采伐证算起6个月，被告于2013年5月17日已经办好采伐证给原告及黄某，合同的有效期应当到2013年11月17日止，此后合同已经自然失效，无需法院予以确认，对此本院认为，从合同第五条文字解释来看是双方对履行期限以及违约责任的约定，并未涉及合同的效力问题，也不存在合同无效的情形，故对被告的辩解，本院不予支持。
至于原告请求确认西燕林木合同的四至范围的问题，合同中关于转让林木面积有如下约定：“甲方同意将自身承包营造的桉树林整体卖给乙方，林地位于上林县××镇××村，林地面积除兴桂公司有图所示的1100亩外，其余均属于甲方林地，具体范围详见1：10000的造林红线地�图。”该约定模糊笼统，甲方即被告方自身承包营造林木的面积、兴桂公司承包的1100亩四至范围，这些用以确定本案所涉合同原、被告转让林木的面积的重要限定条件均不明确，而作为确定四至范围的另一重要依据“造林红线地形图”，该图亦无明确标识，无法确定原告买受林木面积的具体四至范围。原被告对作为合同重要条款的林木面积约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条合同的规定，结合本案原告提供的证据尚无法确定其四至范围，故本院对西燕林木合同的四至范围在本案中不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十一条、六十二条，判决如下：
一、原告蒙启庭以及第三人黄某与被告韦良才、周文锋、周文雄、周继达于2013年4月26日签订的《西燕林木买卖合同》合法有效；
二、驳回原告蒙启庭的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告韦良才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本各一份，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹文乾
人民陪审员 蓝上平
人民陪审员 陆温球
二〇一六年三月十三日
书 记 员 覃柳莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
�法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准�者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。