山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1749号
上诉人（原审原告）：姜守玉，农民。
委托代理人：李彦瑾、张学俭，山东信谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙爱敏，农民。
委托代理人：车俊霖，山东霖鑫律师事务所律师。
原审原告：姜守星，农民。
原审原告：姜守娥，农民。
原审原告：姜守纹，农民。
上诉人姜守玉因法定继承纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2006）烟牟水民初字第124号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜守玉及其委托代理人李彦瑾、张学俭，被上诉人孙爱敏及其委托代理人车俊霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜守星、姜守娥、姜守纹、姜守玉诉称：原告共有兄弟姐妹5人，除4原告外，还有长兄姜守桐即本案被告之夫，于2006年1月27日病故。原告父母先于姜守桐病故。原告父母于1964年建正房四间，到2005年因村实行规划改造，旧房换成新楼，由姜守桐和被告居住。原告曾与姜守桐商议房产继承问题，但未协商好姜守桐即去世。现要求由五人均分67.6平方米的房产，价值41000元。
原审被告孙爱敏辩称：第一、涉案房产原告没有继承权利。该房产早在原告之父去世前就以口头遗嘱形式处分给了被告之夫姜守桐。第二、原告主张该房产价值41000元与事实不符。本案所继承的8间房仅价值10000元，且姜守桐已付给姜守星30000元买了其中4间，后旧楼换新楼又没要钱给了姜守星。第三、现争议的楼房产权归村委所有，原告要求分割没有法律依据。村委换楼后未办理房产证，只有居住权，不应分割。第四，本案已过诉讼时效。被继承人姜晓峰于1995年去世，原告于2006年9月起诉，已过2年诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明：原告共有兄弟姐妹五人，除四原告外，还有长兄姜守桐（又名姜守同）即本案被告之夫。原告父亲姜晓峰于1995年5月去世，母亲丛兰英于1998年11月去世。姜守桐与被告孙爱敏于1999年3月18日登记结婚，婚后居住在姜晓峰1964年建的4间平房内，该房有1间南平台，房主登记为姜晓峰，房产证号为牟房产证字第××号，面积为67.6平方米。2005年烟台市牟平区玉林店镇孙格庄村进行旧房改造，村委会规定以旧换新，同等置换，即一平方米换一平方米，多余部分按每平方米200元找差价。被告之夫姜守桐用其居住的67.6平方米平房换得84平方米楼房1栋，姜守桐和被告孙爱敏支付了16.4平方米的差价款3280元，并对该楼房进行了简单装修，花费约5000元，原告方对此予以认可。姜守桐于2006年1月27日病故，姜守桐与被告孙爱敏婚后无子女。2006年9月21日，原告诉至原审法院，要求与被告孙爱敏均分置换的67.6平方米的房产，价值41000元。被告称其置换楼房的平房早在原告之父姜晓峰去世前就以口头遗嘱形式处分给了被告之夫姜守桐。被告提供了证人九发集团公司党委委员王宏清出庭作证，证人声明是受村委、镇党委委托出庭作证，但证人不能提供玉林店镇孙格庄村进行旧房改造的审批手续及置换楼房的有关规定。证人称孙格庄村委没有与村民签订置换协议。对于姜晓峰的两栋老房证人称“听村民讲，这两栋房都给姜守桐”，对楼房的分配其称“好象姜守桐、姜守星各一栋”，对被告所说的口头遗嘱详细内容其称“不清楚”，对置换的楼房比老房多出的部分其称居住户购买的是居住权，房产证办出来的房主是居住户。被告为证实诉争的老房为姜守桐所有，还提供了其与姜守桐的婚前财产登记表，男方一栏载明“2栋房8间，价值10000元；存款27000元”，女方一栏载明“手扶车一辆，价值4000元，房4间，价值10000元”。原告对证人证言及婚前财产登记表均不予认可。原告主张姜守桐用其父姜晓峰老房对等置换新楼面积为67.6平方米，价值41000元。被告对原告的主张不予认可，称对等置换楼房面积为66.7平方米，不值41000元，后被告对原告的该项主张又予以认可。被告置换的楼房至今未办理房产证。
上述事实，有原、被告庭审陈述笔录、原告提供的房产证复印件、玉林店派出所及玉林店镇孙格庄村委出具的原告父母死亡时间证明，被告提供的证人证言、结婚证、婚前财产登记表在卷佐证，并经庭审质证。
原审法院认为：被告主张其置换楼房的平房早在原告之父姜晓峰去世前就以口头遗嘱形式处分给了其夫姜守桐，原告对此予以否认。被告虽提供了证人王某出庭作证，但王洪清称只是听村民说姜晓峰将两栋平房都给了姜守桐，对口头遗嘱内容不清楚。该证人证言不足以证实被告的主张，证据效力不予认定。对于被告提供的其与姜守桐的婚前财产登记表，虽男方一栏载明有2栋房8间，但这只是姜守桐个人填写，并不能证明其父姜晓峰将两栋或其中一栋平房处分给他。因此被告主张其置换楼房的平房早在原告之父姜晓峰去世前就以口头遗嘱形式处分给了其夫姜守桐，证据不足，原审法院不予认定。被告主张被继承人姜晓峰于1995年去世，丛兰英于1998年去世，原告于2006年9月起诉继承，已过2年诉讼时效。对此原审法院认为，1999年姜守桐与被告孙爱敏结婚后居住在诉争的平房内，四原告对此予以认可，姜守桐与被告孙爱敏在置换楼房之前没有处置该房产，也没有取得房屋产权，没有侵害四原告的利益，因此不受2年诉讼时效的限制。2005年姜守桐与被告孙爱敏用诉争的平房置换楼房，四原告亦没有反对，即使侵害了四原告的利益，四原告于2006年起诉继承，亦未过2年诉讼时效，所以被告以本案已过2年诉讼时效为由要求驳回原告的诉讼请求，原审法院不予支持。姜守桐用诉争的平房置换的67.6平方米楼房系其父母的遗产，应由姜守桐与四原告共同继承，姜守桐去世后其应继承的份额由其继承人被告孙爱敏继承。孙格庄村委在原房产权明晰的情况下进行规划，不应对置换楼房的所有权进行限制，并且证人王某亦不能提供限制置换楼房产权的有关规定，只是称置换楼房后多出的平方居住户购买的是居住权，因此被告称置换的楼房未发房产证，被告只有居住权，楼房产权归村委，不应分割，理由不当，原审法院不予支持。原告主张对等置换面积为67.6平方米，价值41000元，被告予以认可，原审法院予以确认。四原告要求与被告均分该面积的房产，符合法律规定，原审法院予以支持。被告孙爱敏与其夫姜守桐1999年婚后就居住在诉争的平房内，2005年姜守桐用该平房置换楼房时四原告并未提出反对意见，应视为四原告同意姜守桐与被告孙爱敏居住在置换的楼房内。因被告购买了超出置换面积以外房产的使用权，并对该楼房进行了装修，本着有利居住，方便生活的原则，不宜对置换楼房的面积进行分割，置换面积67.6平方米的房产归被告孙爱敏所有为宜，但被告孙爱敏应支付给四原告房产折价款每人8200元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决：一、被告孙爱敏与其夫姜守桐以姜晓峰名下的67.6平方米平房对等置换的67.6平方米楼房房产归被告孙爱敏所有。二、被告孙爱敏于判决生效后十日内付给原告姜守星、姜守娥、姜守纹、姜守玉房产折价款每人8200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由原、被告五人各承担248元。
宣判后，上诉人姜守玉不服，向本院提起上诉称，一、一审法院审理中对本案事实认定有误。首先，本案中所争议房产面积84平方米，系由上诉人父母所遗房产置换而来，其中，67.6平方米是等面积置换，而另外的16.4平方米是在享受旧房置换的优惠的条件下，以200元每平方米置换。其中的差价是由姜守桐经各原告同意先行垫付，但原告并未同意这16.4平米就属于姜守桐所有。200元每平方米的价格是优惠价，如不因旧房置换而是直接购买的话，村里销售的价格是400元每平方米，因此，这16.4平方米的房产也应当属于遗产予以确认并分配。在姜守桐去世后，原审四原告也是就该84平方米房产的继承事宜与被上诉人协商，被告拒绝协商而导致本案诉讼。其次，本案房屋价值的确认，也与事实不符。本案于2006年起诉，历时七年多才判决，而上诉人在庭审中提出房屋价值4万1千元，已是距离判决7年前的事了，因此本案应当在判决前就房屋现值进行审理并查明，而不是依据七年前的房价作出裁判。法院在审理过程中未询问上诉人是否仍主张七年前的价格，也未就房价问题双方是否协商一致进行审理查明。二、一审法院适用法律错误。首先，本案一审程序违反了《民事诉讼法》的规定，根据法律规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。本案案件事实简单，也无特殊情况需要延长，一审法院在受理案件后七年方作出裁决，且判决房产价值的依据也是七年前的房价，对上诉人不公；迟来的正义非正义。另外，在判决中，原审法院还引用了《继承法》第二十九条：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”据此原审法院认为：本着有利居住，方便生活的原则，不宜对置换楼房的面积进行分割。但本案争议房产虽进行简单装修，不过孙爱敏并不在本案争议房产中居住，该房产处分给孙爱敏的“有利居住、方便生活”的前提是未审理经核实的，也并不成立。而且，就房产所应有的份额进行分割，同样利于生产生活的需要，也不损害遗产的效用。再次，法院采取折价方法处理本案争议房产，须双方当事人协商同意，而在一审审判时并未就此向双方当事人明确核实。要求撤销一审判决，由上诉人及被上诉人五人依法分割上诉人父母所遗房产84平方米。
被上诉人辨称：1、对16.4平方米的房产是否属于遗产这个问题，上诉人称16.4平方米的房产应当属于遗产，并予以确认并分配，被上诉人认为该16.4平方米不是双方当事人的父亲姜晓峰的原房产范围内的平方数，而是村委在置换的过程中村委的房子多出了16.4平方米，该多出的份额是由被上诉人自己掏钱3280元买下的。根据法律规定，被上诉人依法应当对该16.4平方米的多出份额享有所有权和用益物权，这与任何人没有关系，也与遗产份额没有关系。至于村委是按照200元一平方米还是按照400元一平方米收受被上诉人的钱款，这是村委与被上诉人之间的关系，与上诉人和任何他人没有关系。2、针对本案的房产41000元的价格是7年前的价格，还是判决当时的价格，被上诉人认为一审法院不是就7年前的房价作出的判决，而是在双方当事人对该房41000元的价格均认可的基础上作出的判决，理由是本案虽然历经了7年之久，但本案的上诉人在历次开庭中均没有变更过自己的房价请求。直至2013年8月的最后一次庭审中，上诉人在一审的答辩状中仍然坚持该房价要按照41000元价钱进行分割，并且代理人在答辩中曾明确表示，如果被告想要此房的话，那被告给原告4人每人8200元，被上诉人在当庭中也同时认可了上诉人所主张的该房屋41000元的价格，据此可以看出，本案的房价41000元是双方当事人认可的并且没有任何争议的价格，一审法院正是基于双方当事人都认可41000元的价格作出了相应的判决，而且该判决完全尊重了一审原告诉讼请求，判令被上诉人给付四原告每人8200元，所以上诉人在上诉状中自称一审法院在审理过程中未询问上诉人是否仍主张7年前的价格，也未就房价问题双方是否协商一致进行审理查明，这个陈述是没有尊重客观事实，也是没有道理的。3、一审法院适用法律是正确的，一审法院适用《继承法》二十九条作出了本案的判决，二十九条明确规定遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效应，不应分割的遗产可以采取折价，适当补偿或者共有等方式处理，这是一个选择性的规范。一审法院根据本案的客观事实和实际情况，采取了折价处置遗产的判决，所以不违反法律。综上，一审法院事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，原审法院于2007年6月10日做出裁定，认为“因原、被告所诉争的原房屋经村委规划已不存在，规划后的楼房尚未办理产权登记，权属无法确定，因此，本案待权属确定后才能继续审理”，中止了案件审理。
本院另查明，原审法院在案件中止前的庭审中，询问各方：现在对房屋价值进行认定，双方进行竞价，出价高的一方有可能获得房屋的居住权。原告出价四万一千元，被告你认为怎么样？被告答：不值四万一。审判人员询问：原告对价值有没有变动？原告答：没有。
案件恢复审理后的庭审中，审判人员问：原告在事实方面除上两次庭审以外，再有无补充，有无新的证据和观点？原告答：没有。在随后的陈述中，原告方称：我方主张老房67.6平方米所换的67.6平方米新楼房，新楼房多出的面积我方不主张。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、超出原房屋面积的16.4平方米是否应作为遗产予以分配。2、原审对房屋价值的认定是否有依据，原审对房产的分配方式是否妥当。
对于超出原房屋面积的16.4平方米是否应作为遗产予以分配问题。原审已查明，姜晓峰于1964年建4间平房、1间南平台，面积为67.6平方米，有房主登记为姜晓峰、证号为牟房产证字第××号房产证为证。被上诉人置换新房后，新房面积为84平方米，多出的16.4平方米是由被上诉人出资买下的，不应作为遗产进行分割，故作为遗产的住房面积为67.6平方米，上诉人在一审中也表示对多出的面积不主张权利，二审中上诉人要求对超出原房屋面积的16.4平方米作为遗产进行分割，不应支持；对于房屋的价值及原审对房产的分配方式是否妥当问题，原审中上诉人及原审原告始终主张41000元，在案件恢复审理后的庭审中，上诉人及原审原告没有新的证据和主张，并未对房屋的价值主张变更，故原审认定房屋价值41000元是有事实依据的。因诉争房屋由被上诉人装修并居住多年，原审判决房屋由被上诉人所有并由被上诉人支付房屋折价并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人姜守玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年四月八日
书记员 王 琪