wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉城执字第1031号
申请执行人周鑫。
被执行人张存处。
2015年8月27日，申请执行人周鑫依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第1703号民事调解书申请执行，要求被执行人张存处给付其各项费用30000元、垫付的受理费100元，另被执行人应负担执行费352元，以上共计30452元。执行过程中，双方对剩余执行款项30452元达成和解履行协议，张存处从2015年11月起每月还款1500元，至还清为止。现张存处已按期交付执行款项4852元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第1703号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如被执行人不按执行和解协议履行义务，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建忠
代理审判员 刘 强
代理审判员 陶国江
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 贾 倩
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初5133号
原告：安徽方圆建设有限公司。
委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
被告：巢湖市重点工程管理局。
委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
本院在审理原告安徽方圆建设有限公司诉被告巢湖市重点工程管理局建设工程合同纠纷一案中，被告巢湖市重点工程管理局依法向本院提出管辖权异议，认为原、被告签订的《合肥招标投标中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》中约定:合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的提交合肥仲裁委员会仲裁。根据该仲裁条款的约定，本案应由合肥仲裁委员会裁决，人民法院没有管辖权，故请求驳回原告起诉。
经本院审查：2014年10月20日，原、被告签订《合肥招标投标中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》，其中，第二十八约定：履行该合同产生的争议由双方协商解决，协商不成，协商不成的提交合肥仲裁委员会仲裁。
本院认为，根据相关司法解释规定，在人民法院首次开庭前，被告以双方有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的，应当裁定驳回原告诉讼。经本院审查，原、被告在《合肥招标投标中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且原告未举证证明该协议具有仲裁法第十七条规定情形。根据双方仲裁条款约定，对于双方纠纷，原告应向合肥仲裁委员会提请仲裁。现被告巢湖市重点工程管理局对原告起诉提出的异议，本院予以采信，故对原告起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告安徽方圆建设有限公司的起诉。
本院减半收取的案件受理费9520元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，予以退还原告安徽方圆建设有限公司。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱月林
二０一七年一月十九日
书记员 李 楠
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初16044号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告廖涛。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告廖涛信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告廖涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25，838.18元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25，838.18元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第594号
原告曹全财，男，1975年10月15日生，汉族，经商，住全南县。
委托代理人陈永平，江西全民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告赖鹏，男，1988年1月30日，汉族，居民，住全南县。
被告黄天翔，男，1987年8月9日，汉族，务工，住全南县。
原告曹全财诉被告赖鹏、黄天翔民间借贷纠纷一案，本院2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告曹全财及其委托代理人陈永平到庭参加了诉讼，被告赖鹏、黄天翔经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹全财诉称，2013年4月12日，二被告需要资金向原告借取现金30000元，有被告借条为证，约定利息5分/月、期限为三个月。到期后被告没有按时归还本息，原告就多次向被告取钱，但是被告都没有归还。现原告依法诉至你院，请求判令：1、二被告负连带责任立即归还所借原告人民币叁万元（30000元），并承担自2013年9月13日起至还清日止的利息（利率按月息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费等应由被告方承担。
被告赖鹏、黄天翔未进行答辩。
经审理查明，2013年4月12日，被告赖鹏、黄天翔因资金周转向原告曹全财借款人民币30000元，并出具了一份《借条》给原告曹全财。《借条》内容为：今借曹全财人民币：叁万元整期限为2013年4月12日至2013年7月12日。被告赖鹏、黄天翔均在《借条》上的今借人处签了名和捺了印，原告曹全财按照《借条》金额支付了现金人民币30000元给被告赖鹏、黄天翔。借款到期后，被告赖鹏、黄天翔只支付了2013年9月12日前的利息，借款本金30000元及之后的利息，原告曹全财多次向被告赖鹏、黄天翔催取，被告赖鹏、黄天翔却分文未支付。为此，原告曹全财诉至本院，请求判令：1、二被告负连带责任立即归还所借原告人民币叁万元（30000元），并承担自2013年9月13日起至还清日止的利息（利率按月息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费等应由被告方承担。
上述事实，有原告曹全财提供的被告赖鹏、黄天翔出具的《借条》以及本院的庭审记录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赖鹏、黄天翔向原告曹全财借现金人民币30000元，有被告赖鹏、黄天翔出具的《借条》予以证明，因此，原告曹全财与被告赖鹏、黄天翔之间的借贷法律关系明确。被告赖鹏、黄天翔本应积极归还原告曹全财的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，所以，原告曹全财主张被告赖鹏、黄天翔归还借款30000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告曹全财主张被告赖鹏、黄天翔利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的请求，因《借条》中未约定借款利率，只约定了借款期限，且庭审中，原告曹全财未提供证据证明双方约定了利率，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、第124条之规定，故原告曹全财的利息应当从2013年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决指定还清借款之日止，超出的部分利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、第124条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖鹏、黄天翔应当归还原告曹全财借款人民币30000元及利息（从2013年9月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决指定还清借款之日止）,限被告赖鹏、黄天翔于本判决发生法律效力后15日内支付给原告曹全财。
二、驳回原告曹全财的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告赖鹏、黄天翔承担，限被告赖鹏、黄天翔连同上述款项一并支付给原告曹全财。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 赖兰耀
人民陪审员 刘建立
二〇一四年七月二十四日
代理书记员 袁静玉
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5825号
原告刘国辉，男。
委托代理人刘赟，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
被告孙野，男。
委托代理人潘玉锡，东港市新兴法律服务所法律工作者。
原告刘国辉与被告孙野机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员侯贵嵋独任审判、书记员姜雨杉记录，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘赟、被告委托代理人潘玉锡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月11日，被告驾驶二轮摩托车行驶至201国道北井子镇天龙加油站西路口时与原告驾驶的二轮摩托车相撞，并致原告受伤。东港市公安局交警大队认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗24天，支出医疗费总计27280.92元。诊断书载明，休治3周。原告因该起事故共产生如下损失：1、医疗费27280.92元；2、伙食补助费360元（15元×24天）；3、误工费1626.75元（36.15元×45天）；4、护理费867.60元（36.15元×24天）；5、交通费300元，合计30435.27元。被告未为其驾驶的二轮摩托车投保交强险，请求判令其参照投保了交强险承担赔偿责任、超出该险责任限额外的部分按80%的比例承担责任，同时承担案件受理费。
被告辩称，对护理费及误工费无异议；原告未同时提交药费358元的处方笺，且其上无用药记载，无法证明与涉案事故具有关联，对该部分损失不予认可；伙食补助费应按12元／日、交通费应按4元／日计。
经审理查明，2014年7月11日，被告驾驶无牌照二轮摩托车行驶至201国道北井子镇天龙加油站西路口时与原告驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，并致原告受伤。东港市公安局交警大队认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗24天，支出医疗费26922.92元（住院费25946.52元＋门诊费976.40元）。原告住院期间由其儿子刘晓松护理，二人均为农村居民。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断书、医疗费收据等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告未取得驾驶证、未戴安全头盔、驾驶未经登记的车辆、右转弯时未让直行车辆先行是事故发生的主要原因，原告未取得驾驶证、驾驶未经登记的车辆是事故发生的次要原因；依据本案事实，本院确认被告负70%的事故责任，原告负30%的事故责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，受害人可以请求投保义务人在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。据此，本院对原告请求被告参照投保了交强险承担赔偿责任予以支持，同时认定被告作为侵权人按70%的比例对原告的其余合理损失承担侵权损害赔偿责任。被告抗辩称原告未同时提交药费358元的处方笺，且其上无用药记载，无法证明与涉案事故具有关联，无权请求该部分损失、伙食补助费应按12元／日及交通费应按4元／日计均合理，本院均予支持，并将三项损失分别调整为：医疗费26922.92元、伙食补助费288元（12元×24天）、交通费96元（4元×24天）。综上，被告应参照投保了交强险赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费及交通费合计12590.35元（10000＋1626.75＋867.60＋96），在该险责任限额外赔偿原告医疗费及伙食补助费合计12047.64元［（26922.92＋288-10000）×70%］，即被告共应赔偿原告24637.99元（12590.35元＋12047.64元）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孙野于本判决生效后十日内赔偿原告刘国辉医疗费、伙食补助费、误工费、护理费及交通费合计24637.99元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告已预交），由被告承担，并待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 侯贵嵋
二〇一四年十二月十日
书 记 员 姜雨杉
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0402民初798号
原告王占富，男，1951年4月1日出生，汉族，长治市人。
原告王戈，男，1979年3月31日出生，汉族，长治市人。
被告徐向青，女，1968年12月6日出生，汉族，长治市郊区人。
被告吕晓伟，男，1965年10月11日出生，汉族，长治市郊区人。
本院受理原告王占富、王戈诉被告徐向青、吕晓伟借款纠纷一案后，按原告立案时提供的被告住址及联系方式无法找到被告徐向青，致本案无法向被告送达起诉状副本及开庭传票。
本院认为，因原告无法提供被告的确切住址及联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告王占富、王戈的起诉。
案件受理费6400元，退还原告王占富、王戈。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韦庆彪
人民陪审员 连尧斌
人民陪审员 马俊芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 倩
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执90号
申请执行人田珺珺。
被执行人朱学新。
申请执行人田珺珺与朱学新民间借贷纠纷一案，执行依据为（2016）津0105民初4580号民事调解书，该案申请人已自动履行，本案执行完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 李景长
二〇一七年三月八日
书记员 王 婷
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）盱刑初字第00345号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人杨某，无业。被告人杨某因无证驾驶违法行为，于2015年5月6日被盱眙县公安局行政拘留十五日。被告人杨某因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年5月19日被盱眙县公安取保候审，2015年6月8日经盱眙县人民检察院决定继续对其取保候审，2015年6月23日经本院决定继续对其取保候审。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2015）213号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2015年6月23日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法征得被告人杨某的同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员朱建眙出席法庭，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2015年5月1日11时许，被告人杨某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车牌照为苏H×××××的二轮摩托车，在盱眙县旧铺镇雨山茶厂附近路段行驶时，遇情况采取措施不当，撞伤行人陈某。经鉴定，被害人陈某的损伤程度属重伤二级。本次事故经盱眙县公安局交警大队认定：被告人杨某负事故的全部责任。
另查，被告人杨某归案后如实供述了自己的罪行。案发后，被告人杨某已赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人王某甲、王某乙、李某、周某、王某丙的证言，盱眙县公安局出具的发破案经过，行政处罚决定书，交通事故照片，机动车驾驶证查询记录，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，协议书，谅解承诺书，盱眙县中医院疾病诊断证明书，盱眙县公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，盱眙县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，被告人的人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶机动车辆，发生交通事故，致一人重伤，负该起事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人杨某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人杨某已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人杨某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 蒋莹莹
二〇一五年七月一日
书 记 员 夏剑雨
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宣刑初字第00153号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人宋于航，男，住山东省滕州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年3月11日被宣城市公安局直属分局刑事拘留，同年4月2日宣城市宣州区人民检察院以涉嫌犯聚众斗殴罪批准逮捕，同月3日由宣城市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉（2015）121号起诉书指控被告人宋于航涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员张桂香出庭支持公诉，被告人宋于航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人宋于航持械积极参与斗殴，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，被告人宋于航起主要作用，系主犯。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定，予以惩处，并建议在有期徒刑三年六个月以上五年六个月以下予以量刑。
被告人宋于航对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议，表示自愿认罪。
经审理查明：2014年2月初至3月份，张某某、陈某甲（均已判刑）等人在宣城市宣州区济川办事处开设一赌场。被告人宋于航应刘某某之邀，与刘某某、黄某甲、关某某、范某某、庞某某、王某某（均已判刑）、李某某（另案处理）等人在该赌场维持赌场秩序。
2014年3月5日晚，陈某甲、刘某某获悉次日有人要到赌场滋事，遂安排被告人宋于航及黄某甲、关某某等人携带刀、矛及钢管等器械至赌场殴打前来滋事之人。同月6日下午，杜某某、郑某某至赌场滋事，被告人宋于航及陈某甲、刘某某、黄某甲、关某某、范某某、庞某某、王某某、陈某乙、徐某某等人持械对杜某某、郑某某实施殴打，郑某某被砍伤后逃离现场，杜某某被砍伤后跌倒在地，被告人宋于航等人遂逃离现场。经鉴定，杜某某的伤情为轻伤一级，郑某某的伤情为轻微伤。
2015年3月11日，被告人宋于航主动到山东省滕州市索级派出所投案，在接受公安人员的讯问时如实交代了犯罪事实。
上述事实，被告人宋于航在开庭审理过程中亦无异议，且自愿认罪，并有经庭审举证、质证、认证的书证接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过证明、辨认笔录及照片、本院（2014）宣刑初字第00325号刑事判决书，宣城市公安局物证鉴定中心（宣）公（法临）鉴字（2014）049号、53号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见告知书，被害人杜某某、郑某某的陈述，证人陈某甲、刘某某、黄某甲、关某某、范某某、庞某某、王某某、陈某乙、徐某某、黄某乙、孙某某的证言，被告人宋于航的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人宋于航伙同他人持械积极参与斗殴，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人宋于航受邀持械积极参与聚众斗殴，在共同犯罪过程中作用较大，起主要作用，系主犯。案发后，被告人宋于航主动至公安机关投案，在接受公安人员的讯问时如实交代了犯罪事实，庭审中亦能如实供述，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。综合被告人宋于航的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人宋于航犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2019年3月10日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙文庆
人民陪审员 周江生
人民陪审员 罗宣林
二〇一五年六月十六日
书 记 员 吴栋栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第01571号
原告：张士峰，男，1975年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：刘建忠，安徽香樟律师事务所律师。执业证号：13416201310358209。
被告：马腾飞，男，1980年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：孙兴华，男，1974年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
上述二被告共同委托代理人：苏涛，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号13416201110296985。
本院在审理原告张士峰诉被告马腾飞、孙兴华合同纠纷一案，原告张士峰于2015年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张士峰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张士峰撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告张士峰负担。
审判员 杨光
二〇一五年六月二十日
书记员 丰琦
第2页
福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）城执审字第69号申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局。法定代表人陈清汉，局长。委托代理人肖国雄，该局干部。被执行人许国城，男，1982年12月25日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。被执行人刘丽娥，女，1985年12月20日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。申请执行人向本院申请执行其作出的莆城计生征决（2014）常太31号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。本院经审查认定：被执行人夫妇于2006年10月结婚，2007年12月生育第一孩女，2012年9月生育第二孩女，2014年4月生育第三孩男。申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局对被执行人违反计划生育的行为，于2014年10月8日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）、（二）项的规定，作出莆城计生征决（2014）常太31号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人违反计划生育的行为属多生育一个子女，决定向被执行人征收社会抚养费人民币75786元，并限于收到决定书之日起30日内主动缴纳，逾期未交纳依法加收滞纳金。申请执行人于2014年10月10日向被执行人依法送达了该《征收社会抚养费决定书》。被执行人在法定期限内不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行义务。2015年1月12日，申请执行人向被执行人送达了《缴纳社会抚养费催告书》，被执行人在期限内仍不履行。本院认为，被执行人不符合再生育条件，多生育一个子女的行为，该行为违反了《福建省人口与计划生育条例》的规定，申请执行人对被执行人作出的莆城计生征决（2014）常太31号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，适用法律准确，程序合法。由于被执行人在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行法定义务，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但被执行人仍不履行义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：一、申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局作出的莆城计生征决（2014）常太31号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。二、被执行人许国城、刘丽娥应在收到本裁定之日起五日内自动向本院缴纳社会抚养费人民币75786元，逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案案件执行费人民币1037元，由被执行人负担。本裁定书送达后立即生效。审判长王少甫审判员曾广霖人民陪审员谢金龙二〇一五年八月十日书记员林滢附引用法律的条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邛崃执字第43号
申请执行人张某某。
被执行人陈某某。
申请执行人张某某与被执行人陈某某抚育费纠纷一案，申请执行人张某某于2013年12月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人陈某某外出打工，暂无财产可供执行，申请执行人张某某亦不能提供被执行人陈某某有其他可供执行的财产线索。现本院对申请执行人张某某尚未受偿的债权63721元予以确认，待发现被执行人陈某某有财产后凭本裁定恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2014）邛崃执字第43号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦胜
二〇一四年三月四日
书记员 王彬
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂梁子湖民初字第00030号
原告刘会建。
委托代理人夏学农，鄂州市梁子湖区法律援助中心律师，一般委托代理。
原告刘金付，系原告刘会建之父。
被告张绍文。
委托代理人龚胜勇，湖北伸道律师事务所律师。一般委托代理。
原告刘会建、刘金付诉被告张绍文身体权纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员金学峰适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘会建及委托代理人夏学农、原告刘金付，被告张绍文及委托代理人龚胜勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会建、刘金付诉称，2014年12月20日晚8时许，二原告在家睡觉，听到家中的门被踢，就出去查看。出门后听到被告对原告刘会建大声吼道“你跟老子过来”，于是原告过去与被告发生打斗，被告持刀将原告刘会建砍伤。原告刘金付见此情形，持一木棍打了被告手臂一下，后被告还手一刀将其脸部砍伤。二原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告张绍文立即支付原告刘会建人身损害赔偿金12867.5元，支付原告刘金付人身损害赔偿金316.8元，并承担本案的诉讼费用。
被告张绍文辩称，1、原告的诉称与事实不符，自己在打斗过程中未持刀；原告刘会建的伤系被刘金付误伤造成的，司法鉴定带有倾向性；2、此事发生双方均有过错，应分担责任；3、我因为此事已被公安机关处罚，故不承担民事赔偿。
原告刘会建、刘金付为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、两原告身份证复印件。拟证明两原告的诉讼主体身份。
证据二、被告户籍证明。拟证明被告诉讼主体身份。
证据三、住院病历、出院小结。拟证明原告刘会建受伤治疗情况及出院后需休息半月的事实。
证据四、鉴定意见书。拟证明原告刘会建受伤系被他人用刀背砍伤的事实。
证据五、派出所询问笔录。拟证明原告刘会建受伤经过及受伤时系被告用刀背砍伤的事实。
证据六、鉴定费发票。拟证明原告发生的鉴定费用。
证据七、复印费发票、照相费发票。拟证明原告受伤所发生的其他费用。
证据八、医疗费发票。拟证明二原告发生的医疗费用。
被告张绍文为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、调解协议书。拟证明原、被告二家的矛盾曾经过东沟派出所及龙塘村委会调解，并签下协议书的事实。
证据二、照片一张。拟证明被告因此事受伤的事实。
证据三、东沟镇派出所询问笔录。拟证明原告的伤情无第三方证明系由被告引起。
庭审质证时，被告对原告提交的证据一、二、四、六、七无异议，对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该住院病历中未发现有用刀砍伤的记录；对证据五的真实性无异议，对其证明目的亦持异议，认为以上询问笔录系原告亲戚所作的口供，应不予采信；对证据八，认为医疗费中与原告名字不符的应予扣减。
原告对被告所提交的证据一的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据二也认为与本案无关联，不能证明被告受伤系原告所致；对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
经庭审质证，本院认为，因被告对原告提交的证据一、二、四、六、七无异议，本院依法予以采信；对原告提交的证据三、五将综合其它证据予以认定；对证据八中与原告名字不相符的票据不予采信。对被告提交的证据一，与本案无关联；对证据二，因无其它证据佐证系因原告致伤，本院不予采信，被告可另行起诉；对证据三，本院将综合其它证据予以认定。
本院根据上述证据及当事人的陈述，对本案的基本事实认定如下：
2014年12月20日晚8时许，被告张绍文回家后看见其妻刘某眼睛青仲，在得知系与原告刘金付妻子金某发生争执受伤后，赶至原告家门口将其大门踢坏。原告刘会建闻讯后出门与被告张绍文发生争执，随后发生打斗，在打斗过程中，被告持刀用刀背将刘会建击伤。原告刘金付见状，捡起一木棍击打被告手臂，被告随手捡起一石头将原告刘金付砸伤。原告刘会建受伤后被送往鄂州市中心医院治疗，住院12天，花去医疗费用6177.2元，出院医嘱休息半月。经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人刘会建于2014年12月20日被他人用刀背砍伤额部二处，病历记录右侧额部可见一纵形创口长4CM；左侧额部创口长2CM。鉴定当日测量创口，右侧额部长4CM，其中发际内有长1CM创口，左侧额部创口长1.8CM。损伤程度为轻微伤。原告刘金付受伤后被送往鄂州市梁子湖区东沟卫生院龙塘卫生室治疗，花去医疗费316.8元。
另查明，2014年12月22日，鄂州市公安局梁子湖区分局作出对被告张绍文行政拘留五日的处罚，被告在法定期间内未提起行政复议和行政诉讼。原告刘会建、刘会付系农业户口，在本辖区内从事木工工作。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告之间因邻里琐事发生纠纷并引发殴打，在厮打过程中被告张绍文致伤二原告，被告应当承担民事责任。该纠纷系双方未能理智应对、正确处理矛盾所致，对此双方均有过错，结合本案案情，被告张绍文应承担主要责任，依法确认被告张绍文承担80%的民事责任，二原告自担20%的责任。故对二原告诉请项目及数额中符合法律规定的部分，本院酌情予以支持。本案中，鄂州市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书是由专业机构运用专门知识或技能对原告伤情所出具的鉴定意见，是对客观事实本质属性的真实记载，内容真实且系公安机关委托，故对该鉴定意见书本院依法予以采信；结合原、被告的陈述及司法鉴定意见书的鉴定结论，被告辩称其在打斗过程中未持刀、司法鉴定意见书带有倾向性的辩解意见不成立，本院不予支持。原告的误工损失应参照2014年湖北省道路交通事故损失赔偿标准中建筑业标准计算；护理费按居民服务和其他服务业标准计算；原告刘会建交通费本院予以酌情认定500元。故原告刘会建的实际损失项目数额：医疗费6177.2元；误工费2867元（38766元÷365天×27天）；护理费855元（26008元÷365天×12天）；住院伙食补助费720元（12天×60元／天）；营养费180元（27天×15元／天）；交通费500元；鉴定费及其它费用350元，上述合计11649.2元；原告刘金付医疗费316.8元按责承担。根据双方过错程度，被告张绍文应向原告刘会建赔付9319.36元、向原告刘金付赔付253.44元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告张绍文于本判决生效后五日内赔偿原告刘会建医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计人民币9319.36元；赔偿原告刘金付医疗费人民币253.44元。
二、驳回原告刘会建、刘金付的其它诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。
本案受理费129元，由原告刘会建、刘金付负担26元，由被告张绍文负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金学锋
二〇一五年四月十七日
书记员 李 杰
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第5639号
原告平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市。
负责人徐良，职务行长。
委托代理人马龙，四川恒成律师事务所律师。一般授权。
委托代理人伍勇，四川恒成律师事务所律师。一般授权。
被告张文书。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告张文书金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人马龙到庭参加了诉讼，被告张文书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，2012年5月29日，被告张文书与原告签订了《个人信用借款合同》，贷款金额为125000元，借款期限为36个月，还款方式为按月还款，执行利率为月利率1.79%。借款合同签订以后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，向被告足额发放贷款。被告未按照合同约定期偿还借款本金及相应利息。根据借款合同的约定，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。综上，为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求依法判令：1.被告向原告清偿借款本金68951.27元、利息5800.7元、罚息2997.8元（利息、罚息暂计算至2014年5月15日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日），合计77749.77元；2.本案诉讼费及原告实现债权律师费10000元及其他所有费用由被告承担。
被告张文书未到庭进行答辩。
经审理查明，深圳发展银行股份有限公司成都分行于2012年8月15日变更名称为平安银行股份有限公司成都分行。2012年5月29日，被告张文书与深圳发展银行股份有限公司成都分行（现更名为平安银行股份有限公司成都分行）签订了《个人信用借款合同》，贷款金额为125000元，贷款期限为36个月，还款方式为按月还款，执行利率为月利率1.79%。根据贷款合同第五条的约定，被告拖欠本金或利息、费用，即构成违约。有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。借款合同签订以后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，向被告发放借款125000元。被告未按照合同约定定期偿还借款本金及相应利息。截至2014年5月15日，被告拖欠原告借款本金68951.27元、利息5800.7元，罚息2977.8元。平安银行成都分行已支付律师费10000元。
上述事实有个人信用借款合同、个人贷款出账凭证、委托清收协议、律师费发票及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告平安银行成都分行与被告张文书签订的个人信用借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行履行了向张文书提供贷款的义务，张文书未按约定偿还借款及利息，平安银行成都分行有权提前收回贷款，要求张文书清偿本金、利息、罚息。平安银行成都分行要求张文书支付律师费10000元，根据《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》的规定，显系过高，本院酌情支持4665元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张文书于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金68951.27元及利息、罚息（截止2014年5月15日的利息5800.7元，罚息2977.8元；从2014年5月16日起至实际付清之日止的利息、罚息，按双方签订的《个人信用借款合同》约定计算）；
二、被告张文书于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司成都分行律师费4665元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1994元，诉讼保全费897.49元，公告费120元，共计3011.49元，由被告张文书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 薛宗勇
人民陪审员 吴雅林
人民陪审员 刘 凯
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 马艳萍
河南省孟津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0322行初18号
原告陈佳乐，男，汉族，农民，1993年1月3日出生。
委托代理人楚子毅、张艺娟，河南坤创律师事务所律师。特别授权。
被告新安县公安局。住址：新安县。
法定代表人周培斌，任该局局长。
原告陈佳乐诉被告新安县公安局不服强制戒毒决定一案，原告陈佳乐于2016年5月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈佳乐申请撤回起诉符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告陈佳乐撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈佳乐承担。
审判长 张兆萌
陪审员 李 慧
陪审员 王景华
二〇一六年五月十七日
书记员 谢小红
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1260号
上诉人（原审被告）河南顺源宇祥铝业科技有限公司。
法定代表人刘平均，总经理。
委托代理人李明豪，巩义市第十法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）巩义市东普窑业科技有限公司。
法定代表人王金怀，总经理。
委托代理人王良中、郭世杰，河南良仁律师事务所律师。
上诉人河南顺源宇祥铝业科技有限公司与被上诉人巩义市东普窑业科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南顺源宇祥铝业科技有限公司的委托代理人李明豪，被上诉人巩义市东普窑业科技有限公司的委托代理人王良中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月27日，原、被告订立购销合同一份，主要约定：1、工程名称，河南顺源宇祥铝业科技有限公司25吨圆形熔炼炉4台、18吨静置炉4台（含烟道施工费用，不含烟道所有材料）；2、工程地点，巩义市回郭镇河南顺源宇祥铝业科技有限公司现场工地；3、工程总价款336万元；4、承包范围，炉内所有耐火材料；5、炉子砌体技术要求，炉子砌体采用整体浇注方式，炉顶厚度470mm……；6、交货时间，合同生效后50日内；7、付款方式，预付合同总价的30%，工程整体浇注完工后付合同总价的30%，工程验收合格后付合同总价的30%，余款10%为质保金，质保金一年结束结清……。合同订立后，原告按约定为被告筑造了25吨圆型炉4台，18吨静置炉4台，并于2012年12月26日安装调试完毕，被告向原告出具了验收报告。被告已支付原告2413772.32元，余款946227.68元至今未支付原告。
原审法院认为：原、被告之间订立的合同，名为购销合同，但根据合同内容，原、被告之间成立的应为承揽合同，故原、被告之间成立承揽合同法律关系。原告按约定为被告筑造了炉子，但被告未按约定期限支付全部报酬，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付欠款946227.68元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告按照日万分之五支付逾期付款的违约金，因双方对此未约定，故对原告的此项请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巩义市东普窑业科技有限公司九十四万六千二百二十七元六角八分；二、驳回原告巩义市东普窑业科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13262元，保全费5000元，共计18262元，由被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司承担。
上诉人河南顺源宇祥铝业科技有限公司上诉称：一、原审程序严重违法，上诉人在没有收到开庭传票的情况下，被缺席判决承担付款责任；二、原审认定事实有误，上诉人与被上诉人之间的工程款并非被上诉人所诉的946227.68元，而是926227.68元。综上，请求：撤销原判或改判，一二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原审程序合法；上诉人称又还2万元，属实，予以认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院另查明：上诉人已支付被上诉人工程款2433772.32元。
本院认为，本案上诉人与被上诉人签订的承揽合同合法有效，对双方具有约束力。被上诉人依照合同约定建造了熔炼炉和静置炉，经安装调试完毕，并经过验收。但上诉人仅向被上诉人支付了部分工程款，应当向被上诉人支付剩余的工程款。上诉人称，上诉人已经向被上诉人支付工程款2433772.32元，并在二审提交了证据予以证明，被上诉人对此予以认可，对上诉人的该项主张，本院予以支持。上诉人又称，原审中，上诉人没有收到开庭传票，原审法院缺席判决，审判程序严重违法。该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第1029号民事判决；
二、上诉人河南顺源宇祥铝业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人巩义市东普窑业科技有限公司926227.68元；
三、驳回被上诉人巩义市东普窑业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13262元、保全费5000元，二审案件受理300元，三项共计18562元，由上诉人河南顺源宇祥铝业科技有限公司、被上诉人巩义市东普窑业科技有限公司各负担18262元、300元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年八月十一日
书记员 杨 周
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初672号
原告：吴华，男，汉族，1985年5月2日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：泰州市盈诺铜门有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵区星威园D楼143室、144室、145室（1-2层）。
法定代表人：陈长太，该公司总经理。
本院在审理原告吴华与被告泰州市盈诺铜门有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告吴华于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴华申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴华负担。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 朱红昇
人民陪审员 蒋 雯
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李 娜
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第00753-1号
申请执行人汪广义，男，1968年4月19日出生，汉族。
被执行人西安华夏物流有限公司。
本院在执行汪广义与西安华夏物流有限公司劳动争议纠纷一案中，权利人汪广义依据（2013）未民初字第00814号民事判决，于2014年3月6日向本院申请执行，执行标的为45600元及利息；为申请执行人汪广义补缴2012年7月12日至2013年5月31日期间的养老保险、医疗保险、失业保险（具体缴费基数以经办机构核算为准），本院依法受理。经执行，已执行回案款45600元发还申请执行人汪广义，申请执行人汪广义对补缴2012年7月12日至2013年5月31日期间的养老保险、医疗保险、失业保险表示放弃，执行费1084元被执行人西安华夏物流有限公司已交纳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）未民初字第00814号民事判决执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 乔小明
执行员 刘 瑜
执行员 王新君
二〇一四年七月二十二日
书记员 田 丰
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1426执611号
被执行人：苏燕军，男，汉族，住平原县城区。
山东省平原县人民法院（2014）平刑初字第69号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人苏燕军至今未完全履行生效法律文书确定的义务。经财产调查未发现可供执行的财产，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省平原县人民法院（2014）平刑初字第69号刑事判决书的本次执行程序；
二、被执行人苏燕军有可供执行财产时，可以恢复执行，不受执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 琨
审判员 魏晓宁
审判员 薛安安
二〇一六年十一月二日
书记员 刘聪聪
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）川执字第13号
申请执行人：淄博市淄川区农村信用合作联社。
被执行人：杨秀霞等。
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社与被执行人杨秀霞等金融借款纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2011年3月17日作出的（2011）川商初字第260号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2011年12月1日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2011）川商初字第260号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘 健
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0583行审191号
申请执行人南安市卫生和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
委托代理人吕百冠，系该局工作人员。
被执行人吴明福，男，1990年1月8日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人张丽莲，女，1992年10月2日出生，汉族，住福建省南安市，现住福建省南安市。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年4月26日向本院申请强制执行其作出的南卫计某字[2016]第24071号《征收社会抚养费决定书》非诉执行一案，经补充材料后，本院于2017年10月9日受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2016年8月10日以被执行人违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定和《南安市社会抚养费征收裁量权适用办法》，作出南卫计某字[2016]第24071号《征收社会抚养费决定书》。该决定书决定向被执行人吴明福、张丽莲征收社会抚养费83950元，并限于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市省新镇人民政府缴纳。
经审查查明,申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2016]第24071号《征收社会抚养费决定书》，已于2016年8月12日依法送达被执行人吴明福、张丽莲，并于2017年4月11日向被执行人送达《征收社会抚养费催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2016]第24071号《征收社会抚养费决定书》，其权力来源、事实根据、征收幅度及法律适用方面均符合法律规定，具备法定执行效力。被执行人吴明福、张丽莲在法律规定的期间内，既未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2016]第24071号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文庆
审判员 王一心
审判员 张春水
二〇一七年十月十三日
书记员 陈 慧
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）芝执字第738号
本院在执行申请执行人谭惠允与被执行人谭龙飞房屋赠与纠纷一案中查明，被执行人谭龙飞拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人谭龙飞纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月五日
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1002民初5269号
原告：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。
法定代表人：刘金忠，该公司董事长。
委托代理人：邢丁方，女，该公司员工。
被告：河南坤泽实业有限公司，住所地汝州市煤山办事处风穴路西侧。
法定代表人：刘毫磊。
原告西继迅达（许昌）电梯有限公司与被告河南坤泽实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。西继迅达（许昌）电梯有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，西继迅达（许昌）电梯有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许西继迅达（许昌）电梯有限公司撤诉。
案件受理费8609元，减半收取4305元，由原告西继迅达（许昌）电梯有限公司负担。
审判员 王磊华
二〇一六年十二月十四日
书记员 程斐文
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贡井民二初字第465号
起诉人何智刚，男，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
2014年9月28日，本院收到起诉人何智刚的起诉状，请求判令：被告章宁支付股权转让费6万元，被告黄海、虞国华、湖北省随州市中天天然气科技有限公司对支付股权转让费承担连带责任；并由四被告承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，本案系股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由属于股权受让人的被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而该股权受让人住所地和合同履行地均不在本院辖区，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对起诉人何智刚的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 李伟
二〇一四年十月八日
书记员 袁皓
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第019号
申请执行人：葛宏俊，女，1978年7月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托代理人：孙冠军，居民。
被执行人：宋玉，男，1991年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：宋经纬，男，1987年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人葛宏俊与被执行人宋玉、宋经纬民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且已全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）怀民一初字第00799号民事判决书第一项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许业明
二〇一五年一月二十七日
书记员 孙兴丽
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6773号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）封玲芝，女，1946年12月11日出生，汉族。委托代理人王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。再审申请人封玲芝因诉黑龙江省肇东市人民政府（以下简称肇东市政府）撤销信访事项答复一案，不服黑龙江省高级人民法院作出的（2017）黑行终157号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。1999年5月11日，肇东市政府下发肇政办发(1999)16号《肇东市人民政府办公室关于改革学校内部人事管理体制的通知》，对教师队伍实行“定编、定岗、定员”的人事制度改革。封玲芝等人经本人申请、体检等程序后办理了病退手续。后封玲芝上访，要求按在职教师标准补发工资待遇、赔偿损失、重新办理退休手续等。2015年12月30日，肇东市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出《关于病退教师上访问题的答复》(以下简称《答复》)，内容为：一、1999年肇东市实施的教育系统学校内部人事管理体制改革，符合《中国教育改革和发展纲要》精神，并科学制定方案，严格履行程序。所有病退人员均是经本人自愿申请，经单位申报，经医务鉴定符合条件，并经人事部门审批的。手续齐全，程序合法。二、所有病退人员的工资，均是按照退休人员现行工资制度管理的，符合政策规定。上访人提出的退休后调整工资按在职人员调整的说法，不符合现行工资管理制度的相关规定，要求重新办理退休手续，没有政策依据。三、病退教师信访事项，肇东市教育局于2005年9月出具了处理意见，黑龙江省绥化市教育局于2006年5月出具了复查意见，黑龙江省教育厅于2006年8月出具了复核意见。黑龙江省教育厅的复核意见认定给信访人办理病退的依据充分，政策适用得当。按照《信访条例》规定，属于终结信访事项。2016年6月27日，封玲芝向绥化市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认《答复》违法，并予以撤销；按同等条件未病退教师的标准补发工资及待遇、赔偿损失等。绥化市中级人民法院一审裁定认为，封玲芝要求撤销的《答复》属于信访答复意见，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故，封玲芝的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，裁定对封玲芝的起诉，不予立案。封玲芝不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院二审裁定认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《答复》系肇东市政府下设的肇东市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室依据《信访条例》作出的处理意见，是信访部门根据信访人上访反映的问题经过调查后给予的答复，该答复并未对封玲芝信访事项作出新的处理意见，对封玲芝的权利义务不产生实际影响，属于不可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定对封玲芝的起诉不予立案正确，封玲芝上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。封玲芝申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，不予立案违法。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，确认肇东市政府《答复》违法。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第五项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，《答复》是肇东市政府根据《信访条例》的规定，针对封玲芝关于病退事项进行信访作出的申诉处理行为，并未对其设定新的权利义务。封玲芝不服提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审裁定不予立案并无不当。综上，封玲芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回封玲芝的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 董 华审 判 员 张能宝二〇一七年九月二十二日法官助理 林 璐书 记 员 战 成附：相关法律、司法解释条文一、中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。三、（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》湖北省高级人民法院：你院鄂高法（2005）210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初3859号
原告：戴某。
委托诉讼代理人：葛新亮，盱眙县古桑法律服务所法律工作者。
被告：郑某甲。
原告戴某与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员曹爱棠适用简易程序于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托代理人葛新亮、被告郑某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚；2、婚生女郑婕随原告生活，被告每月给付抚养费800元。事实和理由：原、被告于1999年经人介绍相识，年月日登记结婚，2004年7月2日生女儿郑某乙。婚后感情不和，原、被告双方从2006年开始分居生活，现夫妻感情已经彻底破裂，特向贵院起诉，望支持原告的诉求。
被告郑某甲辩称，被告同意离婚，但是原告主张的抚养费过高，只愿意每月给付400元抚养费。
原告戴某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：结婚证、出生医学证明。本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证，被告郑某甲没有异议。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据庭审查明的事实，本院认定事实如下：原、被告于1999年经人介绍相识，年月日登记结婚，2004年7月2日生女儿郑某乙。自2006年开始原、被告双方开始分居生活。
本院认为，原告戴某与被告郑某甲系合法婚姻关系。虽然双方婚后生育一女，但已经分居达10年之久，双方之间的夫妻关系已经名存实亡，夫妻感情已经彻底破裂，应准许离婚。郑婕一直随原告戴某生活，故对原告要求婚生女郑婕随其生活的请求本院予以支持。关于抚养费给付的标准，本院根据当地生活水平，酌定为每月600元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准许原告戴某与被告郑某甲离婚。
二、婚生女郑婕随原告戴某生活，被告郑某甲自2016年10月份起每月按照600元标准给付郑婕抚养费，至郑婕独立生活时止。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告戴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：3454）预交上诉案件受理费。
审判员 曹爱棠
二〇一六年九月二十四日
书记员 容 飞
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第0969号
原告天津市丰凯物业管理有限公司，住所地天津市南开区万德庄大街凯丽花园小区内。
法定代表人吕爱众，总经理。
委托代理人孙锡刚，该公司经理。
被告葛振发，男，住天津市南开区。
本院在审理原告天津市丰凯物业管理有限公司与被告葛振发物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市丰凯物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 王骁骁
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 马 滕
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第749号
原告：杨焕琴。
委托代理人：王科威。
被告：莫建康。
原告杨焕琴诉被告莫建康民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨焕琴的委托代理人王科威到庭参加了诉讼，被告莫建康经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨焕琴起诉称：被告莫建康因做生意需要于2014年3月31日向原告借款人民币240000元，约定如果到期不归还，则每日按千分之三的利率支付给原告违约金，并支付给原告为实现债权所支出的律师费。原告当场将240000元现金交付给被告，被告在借款合同上签名确认已经收到该笔款项。在约定的借款期限届满后，经原告催讨，被告至今未还，为维护原告的合法权益，故原告向法院起诉，要求判令被告莫建康立即归还给原告借款人民币240000元，并支付自逾期之日起按月利率2%算至法院判决确定之日止的逾期还款利息损失，同时承担本案诉讼费及公告费。
被告莫建康未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
原告杨焕琴为支持其诉讼主张，向本院提交并出示了下列证据：
证据一、借款合同原件一份，拟证明被告向原告借款240000元及约定了借款期限、逾期利息计算方式、债权费用的承担等事实。
证据二、委托代理合同书及发票原件各一份，拟证明原告为实现本案债权支出了律师服务费5000元的事实。
被告莫建康未向本院提交证据。
经审查后，本院认为，被告莫建康经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的一份借款合同系原件，并有被告莫建康的签名及捺印进行确认，其来源合法、内容真实，能证明原告的主张，本院予以采信。原告所提交的委托代理合同书及发票系原件，并盖有浙江浙浩律师事务所的公章，且相互印证，能证明原告为实现本案债权支出了律师服务费5000元的事实，本院予以采信。
综上，结合原告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年3月31日，被告莫建康因做生意需要向原告杨焕琴借款人民币240000元，并出具给原告借款合同一份，载明于2014年5月30日前归还，如果被告逾期不归还，则每天按借款总额的千分之三支付给原告违约金，并承担原告为实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。逾期后，经原告催讨，被告至今未还。
另查明，原告为实现本案债权支付了律师服务费人民币5000元及公告费人民币650元。
本院认为：自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，借据是确定双方当事人民事权利义务的收款凭证。被告出具给原告一份借款合同，即印证了其向原告借款的事实，足以认定双方建立了自然人之间的民间借贷关系，依法受法律保护。原告借款给被告后，被告理应按约归还借款，但在约定的借款期限届满后，经原告催讨，被告至今未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告莫建康归还借款人民币240000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
由于原、被告在借款合同中约定，如果被告逾期未归还，则每天按借款总额的千分之三支付违约金，现原告要求被告按月利率2%支付逾期还款利息损失，未超过双方的约定，也未超过相关法律规定的限额，故原告要求被告按月利率2%支付自逾期之日起算至法院判决确定之日止的逾期利息损失的诉讼请求也合法有理，本院也予以支持。原、被告在借款合同中明确约定，如果被告逾期不归还，被告自愿赔偿给原告因本债务所支出的一切费用，而原告为本案支出律师服务费5000元，未超过浙江省律师行业的收费标准，故原告要求被告支付律师服务费5000元的诉讼请求也合法有理，本院也予以支持。由于被告莫建康外出下落不明，本院依法采用公告方式送达诉讼文书，造成了原告支付公告费650元，该笔费用应由被告莫建康支付给原告杨焕琴。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫建康于本判决生效之日起五日内归还给原告杨焕琴借款人民币240000元，并支付自2014年6月1日起按月利率2%计至本判决确定之日止的逾期还款利息损失。
二、由被告莫建康于本判决生效之日起五日内支付给原告杨焕琴律师服务费人民币5000元和公告费人民币650元。
如果被告莫建康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5156元，减半收取人民币2578元，由被告莫建康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5156元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 莫启荣
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 徐雁楠
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1302执异22号
异议人（案外人）:江苏天宇园林绿化工程有限公司，住所地宿迁市宿豫区顺河居委会院内。
法定代表人：程堃，该公司总经理。
申请执行人：严运甫,男,1956年12月25日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：邹庆生，男，1972年2月6日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
被执行人：陈爱华，女，1973年8月15日出生，汉族，住址同上。
本院在执行严运甫与邹庆生、陈爱华民间借贷纠纷一案过程中，案外人江苏天宇园林绿化工程有限公司（以下简称天宇公司）向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
异议人天宇公司提出执行异议称：在申请执行人严运甫与被执行人邹庆生、陈爱华民间借贷纠纷一案过程中，法院冻结了我公司在宿迁市经济开发总公司（以下简称开发总公司）到期债权11.5万元，侵犯了我公司的合法权益，请求法院解除对天宇公司在开发总公司到期债权的冻结。
经审查查明，申请执行人严运甫与被执行人邹庆生、陈爱华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日作出（2016）苏1302民初8611号民事判决书，判令邹庆生、陈爱华偿还严运甫借款10万元及利息，案件受理费1690元,由邹庆生、陈爱华负担。
因邹庆生、陈爱华未按民事判决书规定的期限履行义务，严运甫向本院申请强制执行，申请执行的案号为（2017）苏1302执1231号。
在执行过程中，本院于2017年5月27日作出（2017）苏1302执1231号通知书，要求天宇公司向严运甫履行对邹庆生、陈爱华到期债务11.5万元。同日，本院作出（2017）苏1302执1231号之一执行裁定书，扣留、提取邹庆生、陈爱华在天宇公司的收入11.5万元。2017年8月31日，本院作出（2017）苏1302执1231号之二执行裁定书，裁定强制执行邹庆生对天宇公司的到期债权11.5万元。2017年9月27日本院作出（2017）苏1302执1231号之二号通知书，将天宇公司列为执行第三人，要求开发总公司向严运甫履行到期债务11.5万元。同日，本院作出（2017）苏1302执1231号之四号执行裁定书，将天宇公司列为执行第三人，裁定冻结邹庆生、天宇公司在开发总公司的到期债权11.5万元。
本院审查认为：在执行严运甫与邹庆生、陈爱华民间借贷纠纷一案过程中，本院对邹庆生享有的对天宇公司到期债权11.5万元予以执行，合法有效。在对邹庆生享有的对天宇公司到期债权强制执行的同时，本院（2017）苏1302执1231号之二通知书将天宇公司列为执行第三人，向天宇公司的债务人开发总公司发出通知书，要求开发总公司履行对邹庆生、天宇公司的到期债务11.5万元，同时作出（2017）苏1302执1231号之四执行裁定书，将天宇公司列为执行第三人，裁定冻结邹庆生、天宇公司对开发总公司到期债权11.5万元，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、裁定如下：
一、撤销本院（2017）苏1302执1231号之二号通知书。
二、撤销本院（2017）苏1302执1231号之四执行裁定书。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼。
审判长 梁苏林
审判员 刘金龙
审判员 吴良鹃
二〇一八年二月二十六日
书记员 盛光俊
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第1794号
申请执行人冷好家，男，汉族，住胶州市。
被执行人青岛洲洋物流有限公司，住所地青岛胶州市胶西镇杜村工业园。
法定代表人管青洲，公司经理。
本院在执行申请执行人冷好家与被执行人青岛洲洋物流有限公司民间借贷纠纷一案［执行依据：（2014）胶民初字第4443号民事调解书］中，执行标的为101150元，因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人冷好家与被执行人青岛洲洋物流有限公司双方自行交接完毕，被执行人青岛洲洋物流有限公司已全部履行完毕本案的法律义务，申请执行人同意本案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，裁定如下：
胶州市人民法院作出的（2014）胶民初字第4443号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一五年七月十六日
书记员 孙 波
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第3859号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人廖世宏，职务董事长。
委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告潘春苗，男，汉族，户籍所在地浙江省。
原告维仕担保有限公司诉被告潘春苗追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员吴祥唐、王丽、人民陪审员吴耀进组成合议庭，吴祥唐担任审判长，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司之委托代理人徐恩泽到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称，2013年4月11日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、维视投资咨询（上海）有限公司（以下简称维视投资）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向被告发放金额为60，000元的消费贷款，维视投资和原告为之提供相关服务以及为被告提供担保，原告为被告向信托公司承担连带保证责任；被告承诺自次月起连续18个月以每月4，113.33元分期向信托公司偿还本息。若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金18，000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2013年9月起，被告未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，亦拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，故原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计49，905.30元。被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还担保债务49，815.30元及违约金18，000元，并承担案件受理费。
被告潘春苗未到庭答辩。
经审理查明，2013年4月11日，原、被告及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向被告发放金额为60，000元、月利率为1.3%的个人消费贷款，原告为被告向信托公司承担连带保证责任，被告则按每月贷款额的1.1%向维视投资及原告支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；被告自贷款发放的次月起连续18个月以每月4，773.33元，分别向信托公司、维视投资及原告各支付本息4，113.33元、服务费及担保费660元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告还应向原告支付违约金18，000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。
合同签订后，信托公司于2013年4月12日依约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2013年9月起被告就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，被告拒不履行。嗣后，又离开合同中联系地址，不知去向。由于被告的长期违约行为，导致信托公司与被告解除合同，并要求原告履行连带保证责任；为此，原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计49，905.30元。
上述事实，有原告的陈述、原、被告及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、原告《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书（明细）、已履行担保责任确认书及相关附件等证据及庭审笔录所证实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及原告按约向被告提供了贷款、服务及担保，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催讨仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告放弃部分权利，要求被告偿还担保债务49，815.30元及支付违约金18，000元的请求，符合相关法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘春苗自判决生效之日起七日内支付原告维仕担保有限公司人民币49，815.30元；
二、被告潘春苗自判决生效之日起七日内支付原告维仕担保有限公司违约金人民币18，000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，495元、公告费560元，计2，055元（原告已预缴），由被告潘春苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴祥唐
审 判 员 王 丽
人民陪审员 吴耀进
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈 兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1953号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢渤海，男，1980年10月9日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地鄱阳县。曾因犯非法拘禁罪于2008年1月30日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑九个月，同年6月3日刑满释放；因犯容留他人吸毒罪于2012年3月2日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元，2012年7月11日刑满释放。因本案于2017年6月20日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
浙江省温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控原审被告人卢渤海犯故意伤害罪一案，于2017年11月28日作出（2017）浙0304刑初946号刑事判决。原审被告人卢渤海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年9月29日19时许，周某等人在浙江省温州市瓯海区梧田街道龙霞路“众鑫公司”内，因质问被害人吴某1为何在之前周某等人与他人打架时拉偏架而发生争执，过程中，被告人卢渤海（系周某的朋友）将被害人吴某1殴打致伤。经鉴定，被害人吴某1被人殴打致左侧气胸（肺压缩约40％）形成等，其损伤程度为轻伤。
在审理期间，卢渤海与被害人吴某1就民事赔偿部分达成调解协议，由卢渤海向吴某1一次性支付经济赔偿款17.5万元，已履行完毕。
原审法院以故意伤害罪，判处被告人卢渤海有期徒刑十个月。
原审被告人卢渤海上诉称，本案的起因与自己无关，自己并非本案的主犯；自己归案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人经济损失17.5万元。综上，请求公正改判。
经二审审理查明：2013年9月29日晚上，周某等人在位于浙江省温州市瓯海区梧田街道瓯海中学门口的“众鑫公司”内，以周某之前被他人殴打系被害人吴某1拉架所致为由，而迁怒于吴并发生争执，后周某的朋友即被告人卢渤海参与殴打吴某1致伤。经法医鉴定，被害人吴某1被人殴打致左侧气胸形成，其损伤程度为轻伤。
在一审法院审理期间，卢渤海家属与吴某1就民事部分达成协议，并已支付吴赔偿款人民币17.5万元，吴某1对卢渤海的行为表示谅解。
上述事实，有已经一审法庭举证、质证的被告人卢渤海的供述，被害人吴某1的陈述，证人谷某、周某、邵某、朱某、谢某的证言，辨认笔录，勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，调解笔录，收条，谅解书，刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过，人口信息等证据予以证实。
本院认为，上诉人卢渤海故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。卢渤海积极参与殴打吴某1，显属主犯，卢渤海关于自己非主犯的意见与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。卢渤海系累犯，应从重处罚。原判鉴于卢渤海归案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，已予以从轻处罚，卢渤海请求改判的理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周坚国
审 判 员 孙彭聃
审 判 员 郑 琼
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 卓梦蝶
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初4073号
原告:河南长葛农村商业银行股份有限公司，住长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。
法定代表人：张自学，该公司董事长。
委托代理人：李智，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人：程帅，河南荟智源策律师事务所实习律师。
被告：路保花，女，1973年1月2日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告：冯纪甫，男，1972年10月9日出生，汉族，住长葛市。
被告：薛彩霞，女，1971年11月24日出生，汉族，住长葛市。
被告：孔庆杰，男，1957年10月18日出生，汉族，住长葛市。
被告：赵彩琴，女，1958年12月24日出生，汉族，住长葛市。
原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）因与被告路保花、冯纪甫、薛彩霞、孔庆杰、赵彩琴金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月13日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长葛农商行委托代理人李智、程帅到庭参加诉讼，被告路保花、冯纪甫、薛彩霞、孔庆杰、赵彩琴经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长葛农商行向本院提出的诉讼请求：判令被告路保花偿还贷款本金70万元及利息（自2014年10月1日至2015年4月9日按月利率10.8‰计算）和罚息（自2015年4月10日起按月利率16.2‰计算至被告偿还全部贷款之日）；被告冯纪甫、薛彩霞、孔庆杰、赵彩琴对被告路保花履行上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年4月10日，长葛市农村信用合作联社坡胡信用社（原告下设坡胡支行的前身）与被告路保花签订了《个人借款合同》，约定被告路保花从原告处贷款70万元，贷款余额利率为10.8%，贷款期限为12个月，自2014年4月10日至2015年4月9日，并约定逾期贷款罚息按原贷款利率基础上加收50%。同日，被告冯纪甫、薛彩霞、孔庆杰、赵彩琴作为保证人，向原告为被告路保花的该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，原告多次催要，被告至今尚未偿还原告借款本金及利息，原告为维护自己的合法权益诉至法院。
被告路保花、冯纪甫、薛彩霞、孔庆杰、赵彩琴未向本院提交答辩意见。
原告长葛农商行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《个人借款合同》、《保证合同》各一份，证明原被告之间的借款关系和借款金额及利息、罚息计算标准。2、借款借据、存取款凭证、提款申请书各一份，证明原告履行了借款合同出借义务。3、冯纪甫、薛彩霞、赵彩琴、孔庆杰、路保花出具的承诺书，证明其承诺对该笔借款承担连带清偿责任。4、各被告的身份证复印件及户口登记表四份，证明被告身份情况，主体适格。
被告路保花、冯纪甫、薛彩霞、孔庆杰、赵彩琴均未向本院提供证据。
综合上述证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年4月10日，原告长葛农商行与被告路保花签订《个人借款合同》一份，合同编号为1320300201404102001，约定借款70万元，借款期限12个月，自2014年4月10日至2015年4月9日，月利率为10.8‰，逾期偿还借款按原利率基础上加收50%即16.2‰,按月付息，到期还款。同日，被告冯纪甫、赵彩琴为确保路保花与债权人签订的《个人借款合同》得到切实履行，其自愿为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，与原告签订《保证合同》一份，约定对路保花的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的以其费用，保证期间自还款期限届满之日后两年，债权人与债务人就债务人履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年。债权人在保证合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响，如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。被告冯纪甫的配偶薛彩霞及赵彩琴的配偶孔庆杰出具担保人配偶承诺书，承诺其完全知晓并同意为上述借款提供担保，同意合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，作为家庭财产共有人，承诺共同承担偿还义务，自愿对该笔借款本息及相关费用承担连带保证责任。借款当天，原告将70万元借款转账支付至路保花账户。合同履行期间，被告将借款利息支付至2014年9月30日，借款本金未偿还，后经原告催要无果，诉至法院。
本院认为：被告路保花由被告冯纪甫、薛彩霞、孔庆杰、赵彩琴提供担保，向原告借款70万元，并约定了借款期限、借款月利率、罚息，事实清楚，借款合同和保证合同关系合法有效，本院予以认定。借款到期后，被告路保花怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告借款70万元。双方约定的利息和罚息不违反法律规定，本院予以支持。被告冯纪甫、薛彩霞、孔庆杰、赵彩琴作为连带责任保证人，书面承诺对被告路保花的该笔债务承担连带保证责任，原告在保证期间内要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。因诉争借款的保证人与原告没有约定保证份额，依法应当按照共同保证承担全部保证责任，其承担保证责任后，有权向被告路保花追偿。被告路保花、冯纪甫、薛彩霞、孔庆杰、赵彩琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路保花自本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款70万元及利息（自2014年10月1日至2015年4月9日按月利率10.8‰计算，自2015年4月10日按月利率16.2‰计算至清偿之日止）；
二、被告冯纪甫、薛彩霞、孔庆杰、赵彩琴对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告路保花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告路保花、冯纪甫、薛彩霞、孔庆杰、赵彩琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李百山
审 判 员 陈玉娇
人民陪审员 彭朝俊
二〇一七年八月七日
书 记 员 张丽鹏
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9996号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松。
被上诉人（原审原告）：赵兴田，男，1963年8月15日出生，汉族，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
原审被告：沈仁磊，男，1982年1月12日出生，汉族，住河南省罗山县，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人赵兴田、原审被告沈仁磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年7月10日，赵兴田向一审法院提起诉讼，请求判令：一、沈仁磊、平安财险东莞公司共同赔偿赵兴田损失115626.84元（含医疗费144.9元、住院伙食补助费3000元、营养费2000元、护理费3000元、误工费17388.3元、残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费10269.24元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1510元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金5000元）；二、精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付，商业第三者责任保险（以下简称三者险）和交强险一并处理；三、本案诉讼费用由沈仁磊、平安财险东莞公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿93906.98元给赵兴田；二、驳回赵兴田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1306元（赵兴田已预付），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1061元,赵兴田负担245元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7933号民事判决。
上诉人平安财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、赵兴田评为十级伤残不合理。1.赵兴田单方委托鉴定，不符合法定程序和公平公正原则，鉴定意见书未附上对赵兴田腰部活动度测量时的照片，故对鉴定机构测量赵兴田腰部活动度的数据真实性、合法性均无法确认。2.从鉴定结果可看出，赵兴田除前屈、后伸、左、右旋转略低于正常值外，其左、右侧屈活动值明显在正常范围内，鉴定机构将该活动值计入功能丧失明显不合理。3.诊断证明及出院小结均已确诊赵兴田为腰1-4椎体右侧横突骨折，但从鉴定结果看，赵兴田该处受伤后其右侧的活动值比未受伤的左侧活动度更好，显然不符常理，请求二审法院予以重新评定伤残等级。二、一审按城镇标准判决残疾赔偿金及被扶养人生活费不合理。1.赵兴田代理人一审庭审时确认一审提交的照片是在事故后形成，故该照片无法证明赵兴田事故前已从事该工作。2.居住证明并无出具单位盖章和出具人签名，无法证明赵兴田事故前的居住情况。3.物业租借协议显示租借期限为2015年2月1日至2016年1月30日，事故发生于2016年11月，赵兴田未提交续租协议佐证其租借关系。4.事故时赵兴田的配偶陈怀侠53周岁，并未丧失劳动能力，其银行流水仅能证明陈怀侠本人的收支情况，不能证明赵兴田的工作及居住情况。综上，平安财险东莞公司上诉请求：依法改判（2017）粤1972民初7933号民事判决书认定的残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金，不服金额为78622.1元。
被上诉人赵兴田、原审被告沈仁磊均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、伤残等级认定是否合理；二、应以何标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。对此，本院分析如下：
关于焦点一。赵兴田因案涉事故受伤后经东莞市厚街医院诊断为腰1-4椎体右侧横突骨折，其委托伤残鉴定具有病理基础。本案鉴定机构广东路通司法鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，其通过文证审查、阅片等方法对赵兴田的受伤情况进行分析，并对赵兴田的腰部活动度进行临床检测，计算出赵兴田的腰部活动度丧失22.33%。且针对平安财险东莞公司所提异议，鉴定机构亦复函及测量照片予以详细说明，该所引用腰部活动正常值上限进行比对，并解释即使除去左侧屈、左侧旋转亦符合十级伤残认定标准，上述解释符合鉴定规范以及GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3.a之规定，一审判决据此认定伤残等级，依据客观，本院予以维持。
关于焦点二。事故前赵兴田在东莞市××街镇居住的事实，有东莞市厚宇物业管理有限公司出具的证明书、物业租借协议、收据等证据支持，足以认定。赵兴田主张与妻子从事流动摊贩工作，所得收入存入其妻子陈怀侠的银行账户，经查，陈怀侠在中国邮政储蓄银行东莞市厚街赤岭营业所开户的账号于事发前一年有金额共计3万元的存款收入，且事故时肇事机动车与赵兴田及一辆电动三轮车相撞，现场亦位于东莞市××街镇××山商业街路段，上述细节能够相互印证，与赵兴田主张的工作特点相符，一审判决按照城镇居民标准计算赵兴田的残疾赔偿金及被扶养人生活费，合法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1766元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋小美
审判员 陈娟娟
审判员 邹 越
二〇一七年十二月二十日
书记员 李慧英
胡爱翎
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初932号
原告：杭州旺海缝纫机有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道乔司商贸苑2幢614室。
法定代表人：孙海港，该公司总经理。
委托代理人：张庆阳，该公司员工。
被告：杭州领众服饰有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道胡桥家园110号。
法定代表人：吴忠安。
原告杭州旺海缝纫机有限公司为与被告杭州领众服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员楼德卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州旺海缝纫机有限公司的委托代理人张庆阳到庭参加诉讼，被告杭州领众服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州旺海缝纫机有限公司基于与被告杭州领众服饰有限公司签订的《产品购销合同》起诉，请求判令：一、被告立即支付原告货款18350元；二、被告支付原告违约赔偿金2500元；二、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理查明的事实如下：
合同签订时间：2015年9月2日；
货款总价：人民币37400元；
尚欠货款：人民币18350元；
付款期限：2015年10月15日；
违约金标准：逾期未付按日利率3％计算违约金。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告杭州旺海缝纫机有限公司履行了交付货物的义务，被告杭州领众服饰有限公司未依约支付剩余货款已构成违约，应当承担支付剩余货款和违约金的民事责任。因原、被告在合同中约定的违约金标准过高，原告杭州旺海缝纫机有限公司在起诉时自愿调低标准，经计算得出违约金为2500元，在法律允许的范围内，并无不妥。原告杭州旺海缝纫机有限公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告杭州领众服饰有限公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州领众服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州旺海缝纫机有限公司货款18350元；
二、被告杭州领众服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州旺海缝纫机有限公司违约金2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费322元，减半收取161元，由被告杭州领众服饰有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费322元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 楼德卫
二〇一八年三月二十三日
法官助理 顾磊君
书 记 员 沈虹霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初932号原告：杭州旺海缝纫机有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道乔司商贸苑2幢614室。法定代表人：孙海港，该公司总经理。委托代理人：张庆阳，该公司员工。被告：杭州领众服饰有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道胡桥家园110号。法定代表人：吴忠安。原告杭州旺海缝纫机有限公司为与被告杭州领众服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员楼德卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州旺海缝纫机有限公司的委托代理人张庆阳到庭参加诉讼，被告杭州领众服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州旺海缝纫机有限公司基于与被告杭州领众服饰有限公司签订的《产品购销合同》起诉，请求判令：一、被告立即支付原告货款18350元；二、被告支付原告违约赔偿金2500元；二、本案诉讼费由被告承担。本院经审理查明的事实如下：合同签订时间：2015年9月2日；货款总价：人民币37400元；尚欠货款：人民币18350元；付款期限：2015年10月15日；违约金标准：逾期未付按日利率3％计算违约金。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告杭州旺海缝纫机有限公司履行了交付货物的义务，被告杭州领众服饰有限公司未依约支付剩余货款已构成违约，应当承担支付剩余货款和违约金的民事责任。因原、被告在合同中约定的违约金标准过高，原告杭州旺海缝纫机有限公司在起诉时自愿调低标准，经计算得出违约金为2500元，在法律允许的范围内，并无不妥。原告杭州旺海缝纫机有限公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告杭州领众服饰有限公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州领众服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州旺海缝纫机有限公司货款18350元；二、被告杭州领众服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州旺海缝纫机有限公司违约金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费322元，减半收取161元，由被告杭州领众服饰有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费322元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 楼德卫二〇一八年三月二十三日法官助理 顾磊君书 记 员 沈虹霞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）中原执字第955号
申请执行人张仁辉。
被执行人常爱华。
本院在执行张仁辉申请执行常爱华借贷纠纷一案中，申请人书面申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2002）中原执字第955号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田万顺
二〇一六年二月二十九日
书记员 李 飞
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第170号
上诉人（原审被告）利越集团有限公司，住所地浙江省东阳市，组织机构代码70458366-2。
法定代表人葛德法。
委托代理人刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋重阳，男，汉族，1985年9月9日出生，住四川省蓬溪县。
委托代理人张家华，广东凯坤律师事务所律师。
委托代理人罗碧莹，广东凯坤律师事务所实习律师。
上诉人利越集团有限公司（以下简称利越公司）因与被上诉人蒋重阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法乐民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，作出如下判决：一、利越公司须于判决生效之日起十日内赔偿蒋重阳33509.85元；二、驳回蒋重阳的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取648元，由蒋重阳负担453.60元，由利越公司负担194.40元。
上诉人利越公司不服上述判决，向本院上诉称：一、利越公司在施工路段已设置多处明显的禁行标志，并将施工路段的路口用泥土封堵，禁止任何车辆通行，利越公司在事故中不应承担任何责任。2013年1月6日22时50分许，蒋重阳驾驶摩托车因观察、判断不当、车速过快没有保持安全车速而撞到利越公司设置的禁止通行标志，并造成伤害，蒋重阳对此应承担全部责任。利越公司并未违反《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，原审法院判令利越公司承担30%的责任不当，应予纠正。二、蒋重阳的父母、子女均生活在四川农村，属农村户口，根据司法实践，计算被抚养人生活费应按农村标准计算，原审法院按城镇标准计算不当。三、蒋重阳提供的证据不足以证明其在事故发生前在广东的城镇连续居住一年以上，并有固定的工作，因此，根据相关的法律规定，残疾赔偿金应按农村标准计算，原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金不当。综上，上诉请求二审法院：一、撤销原审判决，驳回蒋重阳的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由蒋重阳负担。
被上诉人蒋重阳答辩称：一、事故认定书为交警部门于事故发生后到场进行仔细勘察，并结合分析作出的结论，交警部门认定的事实清楚，程序合法，事故认定书应作为认定本案所涉事故的依据。二、利越公司主张其在事故发生前已经在事故路段设置警示标志和防护措施，但本案所有证据均不能有力证明其主张，特别是安全距离方面，不能证明故障设置符合相关设置规定。事故发生的原因之一为利越公司设置的警示标志不明显、距离不够、防护措施不够。三、蒋重阳在原审诉讼中提供的居住证明、银行流水等证据足以形成完整证据链，证明其在事故发生前在城镇居住、生活、工作满一年以上，残疾赔偿金和被抚养人生活费均应按照城镇标准计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，利越公司提供《关于佛山市三水区X497乐大线乐平至范湖段改建工程交工检测初步结论的通知》一份（由佛山市交通运输工程质量监督站出具），拟证明利越公司施工时已向佛山市交通运输局、三水区环境运输和城市管理局等相关行政部门进行报备。蒋重阳质证认为，该证据不属于新证据，且没有原件核对，对其真实性不予确认，证明内容亦与本案无关，即使利越公司所述属实，亦不能证明在事故发生前其已尽警示义务并提供足够的安全保障。
蒋重阳在二审诉讼中未提交新的证据。
经审查，利越公司仅提供上述通知的复印件，且通知内容为相关行政管理部门在涉案路段施工过程中对工程质量进行监督、抽查的情况，并未涉及该路段在事故发生时是否设置有合理的安全警示标志的情况，故该证据与本案无关，本院不予采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，蒋重阳在中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市杜阮支行开立银行账户，从2011年8月至2013年1月期间均有交易记录。蒋重阳于2011年11月在江门市蓬江区办理居住证明，有效期为2011年11月1日至2012年11月1日，居住地址为江门市蓬江区双龙聚龙里22号。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对利越公司的上诉作如下分析审查：
一、关于事故责任认定。从事故发生路段的现场图片可见，利越公司虽在事故路段设置了一定的警示标志，但该警示标志与施工路段之间没有足够的安全距离，不足以在危险发生前对通行人员进行安全警示，且事故发生在夜间，也没有证据证明利越公司在事故发生路段安装施工警告灯，保障通行人员在夜间通行的安全。对此，交警部门作出的事故认定书，亦对利越集团施工过程中未征得公安机关交警管理部门同意，施工作业时未按道路施工安全设施设置标准，在距离作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，导致蒋重阳驾驶机动车避让不及与禁止通行标志、隔离带发生碰撞等情况进行了认定，与上述现场图片反映的情况一致。因此，交警部门据此认定利越公司应承担事故次要责任有理有据。原审法院根据交警部门认定的事故发生经过及事故责任，判令利越公司应对蒋重阳的损失承担30%的赔偿责任，属合理范围，亦符合本案实际情况，本院对此予以维持。
二、关于残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算标准。根据蒋重阳在原审诉讼中提供的居住证历史记录、银行账户流水账记录可见，蒋重阳至少从2011年8月开始在江门市居住、生活，其虽未能提供证据证明其在江门工作的具体情况，但其银行账户流水账定期有在江门存入款项的记录，证明其在江门生活期间有一定的收入，原审法院据此认定其在城镇居住、生活满一年以上，残疾赔偿金按城镇标准计算，并无不当。至于被抚养人生活费，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，被抚养人生活费的计算标准宜与残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准一致。本案中，蒋重阳的残疾赔偿金按城镇标准计算，被抚养人生活费亦宜采用城镇居民标准计算，原审法院根据城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。
综上所述，利越公司的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637.75元（利越集团有限公司已预交），由上诉人利越集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年一月十七日
书 记 员 张媛媛