黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终574号上诉人（原审被告）：张树仁，男，1969年10月6日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：姜春艳，杜蒙县泰康镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:泰来县宏泽种子经销处，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县二中小区楼下。经营者：杨亚军，女，1966年4月26日出生，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：郑宏伟（与杨亚军系夫妻关系），男，1967年11月26日出生，住黑龙江省泰来县。上诉人张树仁因与被上诉人泰来县宏泽种子经销处（以下简称宏泽经销处）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张树仁及其委托诉讼代理人姜春艳、被上诉人泰来县宏泽种子经销处委托诉讼代理人郑宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树仁上诉请求：一、依法撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624民初53号民事判决，依法改判或发回重审；二、上诉费由宏泽经销处承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序错误，依法应予以撤销或改判、发回重审。2015年春，宏泽经销处委托郑宏伟到我屯由我屯王海林领着到各家推销史贝美脲甲醛缓控释水稻适用肥料。（郑宏伟）当众向大家宣讲史贝美肥料的质量和效果是绝佳的，每个成熟期内施肥一次即可，但一再强调每亩稻田施肥不能超过70斤，如果超量使用会造成水稻贪青不能在成熟期内成熟，并告诫超量使用者需自己承担不利后果。由于大家对宏泽经销处不熟悉，对其经销资质和诚信度一无所知，但由于王海林是我们多年居住一个屯的老熟人，所以在王海林的再三保证和促成下，我屯有10多户购买了宏泽经销处推销的史贝美肥料，我当时也购买了200袋，宏泽经销处答应秋收时付款就可以了，所以我给宏泽经销处出具了欠据。当年5月初我往水田里施肥，施肥时有众多屯邻帮忙，也有村委会在场检查指导水田种植工作。但施肥后我的水稻长势极为不好，到秋收时与施用其他品牌肥料的相比减产达50%，且这种情况不止我一户，只有我屯的王阳和刘永强两户超量每亩施用100斤以上才勉强达到正常产量。我屯共有多户水稻种植户，每年种植水稻都是大家共同选种育苗，整个种植期内大家相互帮忙插秧施肥，共同商量选肥。大家一致认为我们在选种和插秧上没有问题，因为大家用的是一样的秧苗，未施用史贝美肥料的水稻长势全很好，但只有施用史贝美肥料的出现了减产情况，史贝美肥料应存在严重质量问题。为此，我们找王海林理论，王海林答应把这情况向宏泽经销处反映并让我们等答复。在等待答复期间，宏泽经销处于2016年初在一审法院起诉要求我偿还肥料款，引起了我屯所有购买史贝美肥料农户的强烈愤慨，大家提出对化肥进行养分含量鉴定，并强烈要求宏泽经销处配合鉴定，但宏泽经销处严词拒绝。无奈之下，大家叫来王海林及很多人到场监督，当众在剩余未开封的史贝美肥料中取出部分样本，并由其中七人共同送到黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心进行鉴定。2016年4月，我们收到了送检肥料各项养分含量根本不达标的鉴定结论。见此情景，宏泽经销处向我方表示放弃索要化肥款，并告知我撤诉了。我本以为此事已经了结，没想到，一审法院于2017年7月又通知我再次开庭，由于我在外地出差未能参加开庭，2017年12月我接到一审判决。判决中以我与宏泽经销处买卖合同真实合法有效为由，判决我向宏泽经销处偿还欠款。一审判决还存在超审限的问题。宏泽经销处2016年初起诉，2016年一审法院开庭后对此案不再过问，直至2017年7月份再次组织开庭审理，我方于2017年12月末接到一审判决。一审判决称宏泽经销处于2017年1月5日立案，但我方在2017年7月份只接到开庭传票并未接到起诉状，所以我方认为2017年7月份开庭是对上一次开庭的继续，并不是宏泽经销处撤诉后再次立案。一审法院对案件审理将近二年，严重超审限。况且，肥料鉴定结果出来后，宏泽经销处明确告知我们说他已经撤诉了，不再向我们索要化肥款并表示以后互不追究此事，足以说明宏泽经销处对自己销售的化肥质量不达标予以默认，否则其不会无缘无故撤诉。假如宏泽经销处系出于欺骗我方而未实际撤诉，就是一审法院严重超审限。一审法院认定我提出化肥质量存在问题没有证据支持是与事实不符的，因为宏泽经销处在一审以同一内容起诉我及张华伟、白银山、张华峰四人，张华伟已向一审法院举证黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心鉴定该化肥养分含量不达标的结果，虽然一审法院认定该鉴定系单方委托，不能说明被鉴定化肥来源，但我们有证人充分证实送检化肥样本系宏泽经销处销售化肥，同时有大量证人证实所有施用宏泽经销处销售的化肥后全部大量减产。所以我认为法律也不能完全拘泥于某种特定证据形式，虽然我们送检化肥样本不是双方共同委托，但已是大众亲眼所见的公认事实，其真实性是庸置疑的，法律就应该以事实为唯一依据。如果把群体性公认事实一定（要）套上形式的枷锁，法律反倒失去了公平性与公正性。而宏泽经销处的行为纯属无耻的抵赖行为，这不仅使其失信于广大用户，也使其自身道德底线彻底沦陷，同时也是（反映出）现今众多坑农害农背后的不尽悲哀。为此一审法院仅凭宏泽经销处的巧言狡辩认定张华伟化肥鉴定结果不具有法律效力是严重的认定事实不清，也致使我与宏泽经销处间买卖合同纠纷的判决结果失去了公正性。虽然我与宏泽经销处签定了化肥买卖合同，但既然宏泽经销处所销售化肥质量存在瑕疵，我就不应按合同所约定的价格给付合同价款，并且按《合同法》规定，重大误解所形成的合同应视为无效合同，一审法院判决我给付宏泽经销处合同价款显失公平。做为农民，我们完全是靠土地的收益来维持基本生计，而由于施用了宏泽经销处销售的肥料，导致我们所有用户当年损失惨重，无疑使我们本已拮据的生活雪上加霜。宏泽经销处仅为一己之利便将（置）受害人于不顾的不道德行为应受到世人唾弃，也在当地造成了严重的社会影响，亦使宏泽经销处信誉大打折扣，如果这种背信弃义的行为钻了法律的空子，无疑是法律和公序良俗的莫大悲哀。宏泽经销处辩称，张树仁所述与事实不符，我方不予认可。宏泽经销处向一审法院起诉请求：张树仁立即给付货款26,340元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月16日，张树仁向宏泽经销处赊购化肥，欠款26，340元，张树仁始终没有还款。一审法院认为，宏泽经销处与张树仁之间的买卖合同真实、合法、有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。张树仁向宏泽经销处购买化肥，拖欠化肥款26340元事实属实，张树仁应当及时偿还欠款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张树仁给付宏泽经销处欠款26,340元，此款于判决生效后三日内一次性给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元由张树仁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。张树仁提交如下证据：证据一：黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心样品检验委托书复印件1张、检验报告复印件1份（共计3页），欲证明宏泽经销处出售给张树仁的化肥质量不达标。宏泽经销处质证称，张树仁提交的这个鉴定材料不是法庭指定鉴定的，送交的样品是什么我方也不知道，单方鉴定的是什么情况谁也不知道，对这个鉴定不予认可。本院认为，首先该份证据并非法律规定的新证据；其次该鉴定材料并非由本案双方当事人共同委托鉴定机构作出，亦无法证实送检的化肥与涉案化肥之间系同一批次，故对该份证据不予采信。证据二，村委会出具的证明1份，欲证明张树仁购买了宏泽经销处的史贝美水稻化肥并按宏泽经销处要求实际使用，使用后的结果是秋收减产一半，是真实存在的客观事实。宏泽经销处质证称对张树仁所述不认可，根本没有什么干部在场。本院认为，首先该份证据并非法律规定的新证据；其次根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章；而该份证据材料仅加盖了“杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡绰尔村民委员会”公章，但并未有该村民委员会负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故对该份证据不予采信。证据三，证言1份，欲证明张树仁购买了宏泽经销处的史贝美水稻化肥并按宏泽经销处要求实际使用，使用后的结果是秋收减产一半，是真实存在的客观事实；同时还证明张树仁在众多同屯村民监督下将白银山手中未开封的史贝美化肥当众开封取样，由7人共同送至哈尔滨进行化肥成分鉴定。宏泽经销处质证称，史贝美在黑龙江地区已经投入使用3年多了，而且现在还一直在用，足以说明质量过关；张树仁提出他那块地是不保水地，史贝美肥是溶于水的，不保水地自然而然肥水就流失了，不是肥的原因。本院认为，首先该份证据并非法律规定的新证据，其次联名签字的证人与张树仁系同一村屯的村民，与张树仁存在利害关系，因此对该份证据不予采信。证据四，申请证人白某出庭。欲证明：宏泽经销处推销化肥当时口头承诺每亩施肥不准超过70斤，而实际按宏泽经销处要求的标准施肥导致减产一半的不利后果；张树仁通过王海林介绍买的史贝美肥，规定我们一亩地用70斤，如果超过70斤出现什么后果就不负责了，后期就有点严重减产了，最低减产百分之五十；上肥的时候我们有十来户村民一起上的，不少人都看见了，我们都上的70斤；我们买这个肥的还有两个人，一个叫王洋一个叫刘永强，二人都没听宏泽经销处代理人的话（而是）上了100斤到110斤的肥，他们的产量就是正常的产量，没有减半。宏泽经销处质证称对证言不予认可。本院认为，首先该证人证言并非法律规定的新证据，其次经法庭询问，证人对其欲证明问题的相关细节陈述不清，故对该证人证言不予采信。证据五，申请证人张某出庭，欲证明这肥是我们7个人去检验的，我们去哈尔滨农科院验证去了，这肥含量不达标，我们这7个人是在白银山家打开的肥样带走的。宏泽经销处质证称对证言不予认可。本院认为，首先该证人证言并非法律规定的新证据，且经法庭询问，证人对其欲证明问题的相关细节陈述不清，故对该证人证言不予采信。宏泽经销处未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于张树仁所称的一审严重超审限等程序违法的理由是否成立的问题，本院对此评判如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条之规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。据本案一审卷宗记载，一审法院立案日期为2017年1月5日，2017年1月10日基于宏泽经销处的申请口头告知宏泽经销处本案中止，2017年6月25日经宏泽经销处申请口头告知宏泽经销处本案恢复审理，后一审法院于2017年9月1日向张树仁送达了本案起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及传票各一份，经依法通知张树仁后，一审法院开庭审理作出判决并于2017年12月18日向双方当事人送达一审判决，因此虽然一审法院审理程序存在瑕疵，但依法并不属于我国民事诉讼法及司法解释规定的严重违反法定程序。因此，对张树仁该项理由不予采信。关于张树仁所称的涉案肥料存在质量问题并造成其种植水稻减产的理由是否成立的问题。本院认为，当事人在纠纷发生后，应当及时固定、保全证据，并在法院审理案件期间按照举证期限的要求提交证据。本案中宏泽经销处已履行交货义务，张树仁亦出具欠据承认从宏泽经销处处赊购化肥。现张树仁称宏泽经销处出售的化肥存在质量问题，并提交村委会的证明、联名签字的证人证言及其单方申请鉴定的材料等欲证明自己的主张，但本院认为，张树仁申请鉴定的化肥样品系其单方取样，并且取样时所用肥料距其赊购化肥时已间隔将近一年，化肥放置时间的长短势必会影响其质量,同时农作物减产会有多方面的原因，故张树仁种植水稻的减产是否系因使用宏泽经销处的肥料造成，依据本案现有证据并不足以证实。综上所述，上诉人张树仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元，由上诉人张树仁承担。本判决为终审判决。审 判 长 周铁峰审 判 员 齐少游审 判 员 杨社娟二〇一八年四月二十六日法官助理 胡明阳书 记 员 刘 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。