安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0827民初51号
原告：安徽望强农副产品贸易有限公司，住安徽省安庆市迎江区曙光路4号，统一社会信用代码9134080039426717XU。
法定代表人：鲍冬红，总经理。
委托代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。
被告：齐银根，男，1965年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
原告安徽望强农副产品贸易有限公司诉被告齐银根财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽望强农副产品贸易有限公司的委托代理人刘天锋、被告齐银根及其委托代理人严春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽望强农副产品贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告返还小麦出售款10万元及赔偿损失4万元；2、本案诉讼和保全费由被告承担。事实与理由：被告原系原告单位业务员，2015年6月，原告购入340.89吨小麦存放在望江县澳宝仓库，被告未经原告同意，于2015年10月份、11月份将其中的262.13吨小麦私自低价出售，销售所得款项由被告占有、挪用。事发后，原告多次催促被告归还销售款，但被告除陆续归还原告110660元货款外，对剩余货款未予归还，故原告法定代表人鲍冬红向安庆市公安局迎江分局报案，该局于2016年3月11日以被告涉嫌挪用资金立案侦查，经侦查，被告承认了私自销售原告小麦的事实。后该局以不应对被告追究刑事责任为由，于2017年10月9日作出《撤销案件决定书》，撤销了被告涉嫌挪用资金一案。2017年11月24日，原告向安庆市迎江区人民法院申请诉前财产保全，该院于2017年11月27日作出（2017）皖0802执保253号民事裁定书，并于2017年11月29日冻结了被告在安庆市公安局迎江分局的暂扣款，原告因此支付申请费1020元。
被告齐银根辩称：原告起诉事实不客观，朱茂发与齐银根均为农副产品收购个体户，被告是朱茂发雇请在澳宝仓库管理收购小麦。2015年之前，朱茂发在收购农副产品中欠齐银根110700元，朱茂发要求齐银根帮助销售滞销的小麦时，同意齐银根收到小麦款后支付欠农户价款；齐银根销售的小麦应按当时销售小麦的吨位计算，当时双方当面进行了结算，在2015年年底双方结算为99085元，但因为重复计算了2万元，朱茂发实际只欠原告货款79085元；双方已经结算属于民事经济纠纷，原告通过公安的一些关系将本案被告进行了刑事拘留，给被告精神上带来了伤害；对方损失4万元无依据，被告帮助原告销售小麦实际是减少了原告的损失，若小麦长期存放在仓库将对原告造成更大的损失，调查笔录三份（余某、方某、周某），证明被告雇请人员翻晒小麦的情况故被告同意实际应返还原告79085元，但原告对被告造成的伤害应给予弥补。
经审理查明：被告原系原告单位业务员，2015年6月，原告购入300吨左右小麦存放在望江县澳宝仓库。随后，原告法定代表人鲍冬红将仓库钥匙交由被告监管，被告受原告在望江县的负责人朱茂发委托，于2015年10月、11月及12月将其中两百多吨小麦出售，但其仅将销售所得款项110660元归还给原告，对剩余货款未予归还。被告在公安机关的询问笔录中对销售小麦吨数及价格陈述前后不一致，且与购买人的陈述也存在矛盾，但对99085元销售小麦款项被告在笔录中一直予以认可。后原告法定代表人鲍冬红向安庆市公安局迎江分局报案，该局于2016年3月11日以被告涉嫌挪用资金立案侦查，经侦查，该局以不应对被告追究刑事责任为由，于2017年10月9日作出《撤销案件决定书》，撤销了被告涉嫌挪用资金一案。2017年11月24日，原告向安庆市迎江区人民法院申请诉前财产保全，该院作出（2017）皖0802执保253号民事裁定书，冻结了被告在安庆市公安局迎江分局的暂扣款，原告因此支付申请费1020元。原告认为被告未经其同意，私自出售原告库存小麦，且拒不返还销售款项，严重损害了原告的财产权，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告与原告公司在望江的负责人朱茂发最初确定以1100元/吨对外销售，后受小麦质量问题及市场行情影响，被告降价销售了库存小麦并收取货款。
以上事实，有原告递交的原告营业执照,立案告知书、撤销案件决定书，中国农业银行银行卡交易明细,安徽省政府非税收入专用收据、民事裁定书,安庆市公安局迎江分局的侦查卷宗以及被告递交的身份证复印件，陈纯勇的调查笔录及其出具的书面证明，证人余某、方某、周某的证言，被告起诉朱茂发的诉状、受理案件通知书及朱茂发出具的欠条证人曹某、叶某、彭某、李某出具的书面证明等在卷佐证，结合庭审中原、被告的陈述，足以认定。
本院认为：被告齐银根在担任原告单位业务员期间，将原告存放在望江县澳宝仓库的小麦出售显系履行职务，由此产生的民事责任应由原告承担。被告在履行职务过程中，理应遵循单位指示将销售款及时归还给原告，但被告仅归还给原告销售所得款项110660元，余款未归还显系违法，应承担返还财产等民事责任。对于应归还的货款余额，原告提交的公安机关的询问笔录中，各被调查对象对销售小麦吨数及价格陈述均不一致，被告的陈述也前后不一致，双方对此提交证据的证明力无法判断，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款、第七十四条规定，本院确认被告承认的对己方不利的事实，即被告自认双方当面进行结算未支付的款项系99085元（已扣除被告的工资等），其主张重复计算了2万元，然被告对此辩称主张未提供充分的证据予以证明，故对被告的此辩称主张本院不予采信；被告的工资等费用虽与本案讼争不是同一法律关系，但这些费用的产生与本案纠纷均是基于被告履行职务产生，本院考虑节约司法资源、降低诉讼成本，故一并处理。关于原告主张被告擅自低价出售小麦对原告造成了损失，要求被告赔偿4万元，原、被告虽在最初出售小麦时约定销售底价为1100元/吨，但该库存小麦存有霉变等质量问题，受市场行情及质量影响，销售价格势必亦受到影响，被告基于职务行为降价处置该小麦产生的民事责任应由原告承担。基于被告是原告的业务员，不宜分配举证责任要求被告提交证据证明原告有书面授权降价销售，在货物质量持续下降的情形下，即使没有授权，员工降价销售也是为单位减损。原告未提交证据证明被告的行为系故意或重大过失并损害了单位利益，故对原告要求被告越权低价销售小麦赔偿损失4万元之诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告齐银根返还原告安徽望强农副产品贸易有限公司小麦销售款99085元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告安徽望强农副产品贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告齐银根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，财产保全申请费1020元，合计4120元，由被告齐银根负担2800元，由原告安徽望强农副产品贸易有限公司负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 刘锐锋
审 判 员 汪秀霞
人民陪审员 李必发
二〇一八年六月七日
书 记 员 甘娴静
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。