山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初720号
原告：济宁市任城区金城街道土城社区居民委员会。
单位负责人：田华，职务主任。
委托代理人：盛泉新，山东圣和和律师事务所律师。
委托代理人：唐长伟，山东康桥(济宁)律师事务所律师。
被告山东济宁金塔建安有限公司。
法定代表人：翟兆路，公司经理。
委托代理人：卓先兵，山东华运律师事务所律师。
被告林某某。
委托代理人：颜凤，山东鲁济律师事务所律师。
委托代理人：董烁，山东鲁济律师事务所律师。
原告济宁市任城区金城街道土城社区居民委员会（以下简称土城居委会）与被告山东济宁金塔建安有限公司（以下简称金塔建安公司）、林某某建设工程合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁市任城区金城街道土城社区居民委员会负责人田某甲及委托代理人盛泉新、唐长伟，被告金塔建安公司委托代理人卓先兵，被告林某某及其委托代理人董烁、颜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告土城居委会向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告金塔建安公司、林某某继续履行建设工程施工合同，按照设计要求回填地下室三七灰土，对涉案工程出现的质量问题进行修复；2、判令被告金塔建安公司、林某某向原告提供已付工程款的发票；3、判令诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2010年9月22日，原告与被告金塔建安公司签订建设工程施工合同，由被告金塔建安公司承建土城农贸大市场工程；同年9月26日原告与金塔建安公司、林某某签订补充协议，约定由林某某作为项目经理承担具体施工任务，并对工程质量问题及安全事故承担责任。由于被告一直没有提供竣工图纸等原因，该工程一直未经质检部门验收，也没有进行工程款的结算和审计，且不断显现质量问题，主要有：楼顶有多处碎裂、漏雨，地下一层东侧楼顶多处漏水，地下一层所有进出管道壁漏水，厕所下水管道不合格，等等。被告金塔建安公司、林某某也没有按照施工图纸设计进行三七灰土回填。2013年6月初，原告已向二被告发出修理通知，但被告不予维修。另外，原告已支付被告金塔建安公司、林某某工程款一千九百余万元，但二被告均没有向原告开具发票，不仅损害了原告的权益，也违反了国家的税收制度，特向法院提起诉讼。
被告金塔建安公司辩称，工程建设之初原告与被告金塔建安公司、林某某就已明确该工程的质量由原告监督，如出现质量问题与被告金塔建安公司无关，原告要求被告金塔建安公司承担工程质量问题不能成立。涉案工程未经竣工验收，原告就擅自使用，意味着原告认可工程质量或者自愿承担不合格工程产生的质量责任或者其他问题，如涉案工程存在质量问题，只能由原告自己承担法律规定的责任。且涉案工程并不存在工程质量问题，原告于2012年7月1日开业正常经营使用至今。原告要求被告提供发票不是法院受理范围，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院职权调整范围,应依法驳回原告的诉讼请求。
被告林某某辩称,土城居委将地下室顶板防水工程私自承包给其关系人田某乙，由田某乙实际负责施工，应追加本案所涉工程项目地下室顶板防水工程实际施工人田某乙为共同被告。涉案工程已于2011年11月2日竣工验收合格，同时根据（2014)鲁民一终字第535号民事判决书第11页载明的“本院认为…。上诉人林某某所施工的工程土建部分，已经验收合格，除此之外的其他部分工程因上诉人济宁市任城区金城街道土城社区居委会已经使用，因此应视为工程验收合格”。故涉案工程应视为验收合格工程，且已经生效判决予以确认。涉案工程中的地下室裂缝不排除是由于外力所致，土城居委曾经从广东用大型重车进了一批地砖，大约80吨该重车曾在该漏水工程处长时间停留，屋面板受力后很有可能会翘曲变形等。该涉案工程所出现的质量问题是由于原告私自更改工程结构，造成建设工程框架不合理造成的，被告不应承担修复责任。由于原告自行改变工程结构，无任何审批手续所以无法经过国家法定验收部门验收。因此，原告应对无法提供竣工图纸及未经法定验收部门验收而直接使用竣工工程带来的后果自行承担责任，被告林某某不应承担任何责任。原告所诉请的判令被告林某某按照设计要求进行三七灰土回填没有任何依据。根据山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第535号民事判决书，对被告林某某提出的“按照基坑支护方案施工并回填三七灰土并将该施工造价计入工程总造价”的上诉请求予以驳回了，故关于三七灰土回填工程已不在被告应该负责施工的范围内，该判决为终审生效判决，该原告再行向被告林某某提出按照设计要求回填地下室三七灰土的请求不再具有事实基础和法律依据。原告所诉请的判令被告提供已付工程款的发票没有任何依据，依据山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第535号民事判决，原告尚欠被告林某某工程款600余万元，所以被告林某某向原告提供发票的条件尚未成就，请求法院依法驳回原告的此项诉讼请求。因原告提交的建设工程委托监理合同可以证实济宁市任城区土城经济合作社系涉案工程的建设单位，同时该工程的工程款也由经济合作社向被告支付，土城经济合作社与本案的审理结果有利害关系，请求法院追加土城经济合作社作为第三人参加本案诉讼。
本院经审理查明，2010年9月22日，济宁市任城区金城街道土城社区居民委员会作为发包方，山东济宁金塔建安有限公司作为承包方，双方签订了一份建设工程施工合同，合同约定工程名称为土城农贸大市场，工程内容为土建安装等，三层框架结构，开工日期为2010年9月26日，竣工日期为2011年6月8日，合同价款3200万元。2010年9月26日，济宁市任城区金城街道土城社区居民委员会作为甲方，山东济宁金塔建安有限公司作为乙方，林某某作为丙方，共同签订了一份补充协议，约定土城农贸大市场工程由被告林某某作为该工程的项目经理承担具体施工内容。原告济宁市任城区金城街道土城社区居民委员会于2012年7月1日开业并实际使用涉案工程。原、被告曾经因涉案工程工程款支付问题产生纠纷，诉至济宁市中级人民法院，后因当事人不服一审判决又上诉至山东省高级人民法院，后经山东省高院终审结案。现原告因工程质量问题等起诉至本院。
以上事实，有原告提交土城社区居委与金塔公司签订建设工程施工合同一份、金塔公司与林某某签订工程施工承包合同一份、土城社区居委与金塔公司及林某某三方工程补充协议一份、济宁市中级人民法院（2012）济民初字第91号民事判决书一份、山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第535号民事判决书一份及当事人陈述在卷为证，本院依法予以确认。
本院认为，原告济宁市任城区金城街道土城社区居民委员会与被告山东济宁金塔建安有限公司、被告林某某，因建设工程合同纠纷诉至济宁市中级人民法院。法院判决后，林某某及土城居委不服法院判决上诉至山东省高级人民法院，省高院于2015年4月28日作出终审判决，裁判文书第16、17页本院认为称：“2010年9月22日，土城居委与金塔建安公司签订了建设工程施工合同，2010年9月26日土城居委与金塔建安公司、林某某签订补充协议，约定该工程由林某某具体施工。2010年10月22日金塔建安公司与林某某签订了承包合同，金塔建安公司将工程转包给林某某……，上述三份协议证实，林某某借用金塔建安公司资质与土城居委签订合同，上述三份协议为无效协议。林某某所施工的工程土建部分，已经验收合格，除此之外的其他部分工程因土城居委已使用，因此，应视为工程验收合格”。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。故原告主张被告对涉案工程的部分质量问题承担责任无法律依据。原告要求被告金塔建安公司、林某某继续履行建设工程施工合同，按照设计要求回填地下室三七灰土，对涉案工程出现的质量问题进行修复无，本院不予支持。对于原告要求被告提供发票的诉请，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作。因此，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院职权调整范围，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定判决如下：
驳回原告济宁市任城区金城街道土城社区居民委员会的诉讼请求。
案件受理费6900元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙守虎
二〇一六年十二月十二日
书记员 张路洋