天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1385号
上诉人（原审原告）天津铁之旅旅行社有限公司，住所地天津市和平区和平路178号老美华大厦501-502室。
法定代表人王鸿武，总经理。
委托代理人郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寇利。
委托代理人运玥（被上诉人寇利之妻）。
被上诉人（原审被告）天津广播电视台，住所地天津市和平区卫津路***号。
法定代表人王奕，台长。
委托代理人王冬梅，天津天元世通律师事务所律师。
委托代理人刘朔，天津天元世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市市场和质量监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号。
法定代表人林立军，主任。
委托代理人窦旻雨，该会职员。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
被上诉人（原审被告）天津市消费者协会，住所地天津市河北区民主道38号。
法定代表人石栋，会长。
委托代理人徐涛，该协会职员。
被上诉人（原审被告）天津市科学技术协会，住所地天津市和平区和平路287号。
法定代表人杨鑫传，会长。
委托代理人张国华，该协会职员。
上诉人天津铁之旅旅行社有限公司（以下简称铁之旅旅行社）因名誉权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2015年4月13日受理，2015年9月24日作出的（2015）东民初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人铁之旅旅行社的委托代理人郑荣珍，被上诉人寇利的委托代理人运玥，被上诉人天津广播电视台（以下简称电视台）的委托代理人王冬梅、刘朔，被上诉人天津市市场和质量监督管理委员会（以下简称质监会）委托代理人窦旻雨，被上诉人天津市消费者协会（以下简称市消协）委托代理人徐涛，被上诉人天津市科学技术协会（以下简称市科协）委托代理人张国华到庭参加了诉讼。被上诉人市公安局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月10日运廷山与原告签订了团队国内旅游合同，行程安排为“海南三亚兴隆海口广西桂林阳朔”。在旅游过程中运廷山于2013年12月22日凌晨突感不适，在120赶到时已停止呼吸。同年12月25日三亚市人民医院出具诊断证明，诊断结果为院前死亡，当日被火化。后运廷山的妻子及女儿以本案原告铁之旅旅行社为被告在天津市和平区人民法院起诉健康权纠纷，该院以（2014）和民一初字第1111号民事判决，驳回二原告诉讼请求。二人不服上诉于天津市第一中级人民法院，该院以（2015）一中民一终字第0516号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年3月15日被告电视台播放2015年315晚会，该晚会为公益性质晚会，其主办单位为市质监会、市公安局、市消协、市科协及电视台。节目中以“关注老年人旅游问题”为主题报道了上述案例。
原告诉至法院要求：1、依法判令六被告共同承担对原告的侵权责任，对原告公开进行赔礼道歉，并赔偿因侵权造成的损失50万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，公民、法人享有名誉权。公民、法人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告寇利在315晚上的言论是否侵害了原告的名誉权。二、被告电视台制作的关注老年人旅游问题的节目是否侵害了原告的名誉权。三、五被告的主办单位的责任主体资格问题。首先，315晚会的报道是否侵害了原告的名誉权。庭审中，原告表示被告寇利在节目中称旅行社行程衔接不好、更改行程未考虑老人身体状况及旅行社必须配备随行医生的问题，与事实不符，就更改行程问题旅行社不予认可，被告寇利的言论有意误导公众，导致原告社会认知度下降，侵害了原告的名誉权并造成了经济损失。被告寇利则认为其言论所述内容属实，是对相关旅行社服务质量进行批评和建议，没有诽谤，否认其行为侵犯原告名誉权。经分析认为，我国法律保护个人言论自由，但任何人均应在实事求是、遵守相关法律规定的基础上发表个人言论。被告寇利行为是否构成了对原告名誉权的侵害，根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。报道中寇利系根据旅行的行程表及照片和同行人员的陈述中认为旅行社更改了行程，以及认为运廷山的过世与旅行社的安排有间接性的原因，但以上事实并未得到和平法院判决书的认定。寇利所发表的言论中虽存有尚未证实的信息，但并未存在侮辱他人人格的内容，且不具备主观上损害原告商誉的故意。结合电视台后期对于铁之旅旅行社员工的采访，原告单位员工亦对更改行程的情况以及旅行社不应承担责任的情况进行了说明，因此不应认定寇利的行为侵害他人名誉权。其次，被告电视台制作的关注老年人旅游问题的节目是否侵害了原告的名誉权。从整个节目的采访内容来看，电视台的报道客观真实，并未进行添加和删改，客观地报道了整个事件的发展过程，也表明了被告寇利及原告铁之旅的员工在事件中持有的不同立场和观点，其报道内容有具体的线索来源，且未对双方陈述的情况作出认定。原告主张电视台未对原告牌匾进行模糊处理，显示了原告的身份，导致节目制作具有指向性，以及对旅行社协会副会长的采访致使公众对旅行社配备随队医生的情况产生误导。本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》指出，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。考量上述名誉侵权构成要件，本案不存在原告名誉权受损害的事实，电视台的新闻报道不构成对原告名誉权的侵犯。理由如下：
一、节目报道不存在严重失实的情形。1、电视台工作人员当天除采访了被告寇利外，同时亦采访了原告铁之旅旅行社，让纠纷双方陈述了自己的理由，并将双方陈述的主要内容在报道中展示，不存在歪曲事实的情况；2、电视台的报道在寇利陈述上的细节是否核实问题，主要是受新闻调查的非强制性等因素的限制，且均系细节性问题，同时由于上述事件已经天津市和平区人民法院及天津市第一中级人民法院的生效判决确认，该判决结果亦在节目中如实报道，故上述情形不构成严重失实。
二、电视台的报道不存在损害原告名誉权的情形。电视台新闻报道中采访的寇利陈述中，寇利并无侮辱、诽谤语句出现，电视台在新闻报道中的评论，亦无侮辱性不恰当的评价；2、电视台以《关注老年人旅游问题》为题进行报道，其报道目的不在于毁损任何一方当事人的名誉，而在于通过纠纷的报道，引导社会公众关注老年人出游的安全问题，从原告提供网评截屏中显示公众评论无明显的导向，故不能得出其报道侵犯了原告名誉权的结论；3、电视台在报道中邀请旅行社协会副会长对随队医生问题进行阐述，目的在于倡导老年团配备随队医生提高老年人出游的安全性，该言论是对旅游行业的评论并无不当，亦未对原告的名誉造成损害。
综上电视台作为本地的主流媒体，其对该节目如实地进行采访报道，发挥舆论监督的作用，可有效满足本地民众的知情权。在不侵犯当事人名誉权、隐私权等人格权利的情况下，应当支持其依法履行职能。本案中，电视台的报道其宣传内容意在以案说法，引导规范旅游行业，关注老年人出行安全，其报道内容并无严重失实，评论内容并无失当，客观上不具有降低铁之旅旅行社的社会评价的效果，对原告的名誉权不构成损害。
最后，关于主办单位的责任主体问题。315晚会为电视台主办的公益性晚会类节目。庭审中经核实市公安局、市消协、质监会、市科协为该台3**晚会的协办单位，负责提供案例素材及相应的技术支持，而电视台系该节目的审查播放单位。就本案而言，该案例并非上述四被告提供亦未涉及相应的技术支持，故以上四被告不构成该名誉权案件的责任主体。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，判决：驳回原告天津铁之旅旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告天津铁之旅旅行社有限公司负担。
上诉人铁之旅旅行社不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1634号民事判决，发回重审或依法改判六被上诉人承担侵权责任，公开赔礼道歉，并赔偿因侵权造成的损失50万元整；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，认定被上诉人寇利的言论没有侵害上诉人名誉权是错误的，认定被上诉人电视台不构成侵权是错误的，认定被上诉人质监会、市消协、市科协、市公安局不应成为本案的责任主体是错误的。故请求二审予以改判。
被上诉人寇利、电视台、质监会、市消协、市科协辩称，均不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
被上诉人市公安局未到庭答辩。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案被上诉人寇利在315晚会上的言论并未存在侮辱他人人格等内容，被上诉人电视台制作的是关注老年人旅游问题的节目，节目报道不存在严重失实的情形。除采访了被上诉人寇利外，同时还采访了上诉人铁之旅旅行社，让纠纷双方陈述了自己的理由及观点，并将双方陈述的主要内容在报道中展示，不存在歪曲事实的情况，同时将已经由天津市和平区人民法院及天津市第一中级人民法院的生效判决在节目中如实进行了报道，不存在损害上诉人名誉权的情形。上诉人主张六被上诉人承担侵权责任，公开赔礼道歉，并赔偿因侵权造成的损失50万元整，但上诉人对其主张不能提交相应的证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，原审法院所作出的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人天津铁之旅旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许素梅
审判员 李 静
审判员 朱 靖
二〇一五年十一月十一日
书记员 张 月
速录员 严宝旭