湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初2262号
原告：吴硕，男，1993年2月10日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原告黎元兰，女，1968年9月7日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
特别授权委托诉讼代理人：夏建新，株洲市胜天法律服务所法律工作者。
被告：刘云甲，男，1985年7月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
特别授权委托诉讼代理人袁文革，湖南方正圆律师事务所律师。
被告：郭彩娇，女，1986年6月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
第三人：株洲市中游房地产代理有限公司，住所地：株洲市芦淞区建设南路108号家润多广场1栋905号。统一社会信用代码：914302030558189770。
法定代表人：黄权，系该公司经理。
委托诉讼代理人：言利娟，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。
原告吴硕、黎元兰与被告刘云甲、郭彩娇、第三人株洲市中游房地产代理有限公司（以下简称中游公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴硕、黎元兰及其委托诉讼代理人夏建新、被告刘云甲的委托诉讼代理人袁文革、第三人中游公司的委托诉讼代理人言利娟到庭参加诉讼，被告郭彩娇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴硕、黎元兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还定金40000元；2、判决被告向原告支付违约金8000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年8月18日，第三人将被告位于株洲市荷塘区世贸广场二期5栋2402号房屋居间中介出售给原告，并签订《居间合同》和《房屋买卖合同》，合同约定，房屋转让成交价为696000元。合同签订后，原告依约支付了20000元的定金，而被告无理由拒绝履行合同义务，经原告和第三人多次催促，被告仍不理会。被告的行为已构成违约。根据原、被告签订的《房屋买卖合同》第十条约定，被告应双倍返还原告定金或按该房屋成交价的20%赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘云甲辩称，被告没有跟原告签订购房合同，所以原告要求被告返还定金不成立。
被告郭彩娇未予答辩，亦未向本院提供证据。
第三人株洲市中游房地产代理有限公司辩称：1、原告与被告刘云甲、郭彩娇在第三人居间下签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反我国的强制性法律规定，是合法有效的。2017年8月18日，原告、第三人与被告刘云甲、郭彩娇三方签订了《居间合同》，在第三人的居间下，被告刘云甲、郭彩娇将其共同所有的位于株洲市荷塘区世贸广场二期5栋2402号房屋出售给原告吴硕、黎元兰，第三人成功促成被告与原告签订了《房屋买卖合同》，完成了居间服务。《房屋买卖合同》对房屋成交价格、付款时间和方式、过户时间、交房时间等做出了详细约定。2017年8月19日第三人的经纪人蔡丽娇代收了被告刘云甲、郭彩娇定金20000元。2017年8月20日经纪人蔡丽娇将该定金交至第三人处托管。但是，2017年8月25日，被告刘云甲将《居间合同》和《房屋买卖合同》原件抢走，并表明不再出售该房屋，之后离开未再出现，致使《房屋买卖合同》无法继续履行。第三人多次催促被告继续履行合同，但均未果。被告刘云甲、郭彩娇作为房屋所有权人，其转让房屋的行为合法有效。原告与第三人均认可签订《居间合同》和《房屋买卖合同》的事实，且原告按合同的约定向被告支付了定金20000元，原告以实际行动履行了合同义务，不因合同被被告抢走而导致合同无效；2、被告刘云甲、郭彩娇将定金20000元托管至第三人处，与第三人只是构成保管合同关系，定金的实际收取人仍为被告刘云甲、郭彩娇。原告吴硕、黎元兰向被告刘云甲、郭彩娇支付了定金人民币20000元整。鉴于被告房屋存在抵押情况，不符合卖方带走定金的情形，故被告刘云甲、郭彩娇将以上定金托管至第三人处，第三人与被告刘云甲、郭彩娇之间构成保管合同关系，定金的实际收取人仍为被告刘云甲、郭彩娇；3、被告刘云甲已经抢走了该《房屋买卖合同》的原件，该行为已经明确表明了被告刘云甲不愿意出售该房屋，该《房屋买卖合同》已经没有实际继续履行的可能了。故被告刘云甲、郭彩娇已经构成根本违约，应向原告及第三人承担违约责任；4、第三人在本案中没有任何过错，已促成买卖双方签订《房屋买卖合同》，完成了居间义务。被告刘云甲骗取了合同原件，且第三人无法预见其会抢走合同原件。原告与被告之所以产生纠纷，是因为被告违约，不继续履行合同。第三人也是本案的受害者，未收取任何服务费，且不存在过错，不应对原告承担任何责任。第三人促成了原告与被告签订了《房屋买卖合同》，同时根据《居间合同》的约定被告应向第三人支付居间费人民币13920元，原告向第三人支付居间费人民币6960元，若一方违约不卖出或买入该房屋则由违约方承担买卖双方的全部居间费。被告作为违约方应承担买卖双方的全部居间费。第三人保留追究被告刘云甲、郭彩娇违约责任的权利；5、在原告与卖方既约定违约金又约定定金的时候，一方违约时，原告可以选择适用违约金条款或者定金条款。但是这两者是不能够同时主张的。《合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
综上，在第三人居间下促成被告与原告签订的《房屋买卖合同》合法有效，第三人作为居间方也完成了居间服务。被告刘云甲、郭彩娇毫无契约精神，已构成根本违约，故其应当向原告承担违约责任，第三人无需承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：被告刘云甲、郭彩娇系位于株洲市荷塘区新华西路628号世贸广场二期5栋2402号房屋（以下简称该房屋）的所有权人，不动产权证书号：1000602650，建筑面积123.12平方米。2017年8月18日，两原告与被告刘云甲及第三人中游公司签订了《居间合同》，被告刘云甲将该房屋出售给原告吴硕、黎元兰。同时，原告与被告刘云甲签订了《房屋买卖合同》，双方约定：1、买卖双方经经纪方（第三人中游公司）居间中介出售及购入该房屋，不动产权证号：1000602650，建筑面积124平方米，该房屋转让成交价为696000元（此价格不因房产局测绘面积的变化而变化），购房定金为20000元；2、原告签署本合同时委托经纪方代办按揭手续，向商业银行申请30年45万元的按揭贷款，被告签收定金后7个工作日内配合买方办理完按揭申请手续，同时确认贷款金额，卖方须在过户前提供相关资料并签署银行有关文件。但是被告郭彩娇均未在《居间合同》、《房屋买卖合同》上签名。2017年8月19日，原告将定金20000元交给第三人中游公司，并由第三人中游公司员工蔡丽娇出具收条。2017年8月20日，蔡丽娇将原告给付的定金20000元交至第三人中游公司。2017年8月22日，被告郭彩娇出具了委托书，内容：委托人因故不能亲自来现场办理有关本人名下世贸广场二期5栋2402房产出售事宜，特委托被告刘云甲就上述房屋全权代表本人代为签订房屋买卖合同／代为签订定金协议，以及代为办理该房屋买卖其他事宜。委托期限自委托人签署授权委托书之日起至受托人完成委托事项之日止。此后，两被告不再出售涉案房屋，酿成纠纷。
上述事实有原、被告及第三人的当庭陈述及原告提供的原、被告的身份信息资料、委托书、照片、第三人工商信息、微信聊天记录、居间合同和房屋买卖合同、收条、不动产权利及其他事项登记信息，第三人提交的收款收据、委托书、不动产登记薄等在卷予以佐证。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。位于株洲市荷塘区新华西路628号世贸广场二期5栋2402号房屋系被告刘云甲、郭彩娇共同所有，被告郭彩娇作为该房屋的共有人均未在《居间合同》、《房屋买卖合同》上签名。虽然被告郭彩娇事后出具了《委托书》，委托被告刘云甲办理该房屋买卖事宜，但是被告刘云甲在拿到被告郭彩娇的委托书后以实际行为表明不再出售涉案房屋，且《居间合同》、《房屋买卖合同》签订后并未获得被告郭彩娇的追认，该两份合同显然无效。原告吴硕、黎元兰所交纳的20000元定金在第三人株洲市中游房地产代理有限公司处，应由第三人株洲市中游房地产代理有限公司向两原告返还20000元。故两原告要求被告返还定金40000元、支付违约金8000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告郭彩娇未到庭参加诉讼，本院无法主持调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴硕、黎元兰的全部诉讼请求。
本案受理费1000元，减半收取500元，由原告吴硕、黎元兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 文勇
二〇一八年二月十二日
书记员 袁涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。