浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3785号
原告：宁波上格照明科技有限公司，住所地：浙江省慈溪市坎墩街道坎西村（坎墩工业区），统一社会信用代码：91330282665559220Q。
法定代表人：张明辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。
被告：上海穆萨电子科技有限公司，住所地：上海市嘉定区嘉新公路835弄25号10幢2172室，统一社会信用代码：913101147828149218。
法定代表人：马贵林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙海涛，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳丽，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告宁波上格照明科技有限公司（以下简称宁波上格公司）与被告上海穆萨电子科技有限公司（以下简称上海穆萨公司）、上海占空比电子科技有限公司（以下简称上海占空比公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序。2016年5月12日，被告上海占空比公司对本案管辖权提出异议。经审理，本院于2016年6月22日依法作出裁定，驳回被告上海占空比公司对本案管辖权提出的异议。2016年7月14日，原告宁波上格公司申请撤回对被告上海占空比公司的起诉，本院依法作出裁定予以准许。2016年8月24日，本案公开开庭进行了审理，原告宁波上格公司的委托诉讼代理人陈迪与被告上海穆萨公司的委托诉讼代理人沙海涛、朱艳丽到庭参加诉讼。因原、被告对案件事实争议较大，本案于2016年9月1日转为普通程序。2016年9月3日，本院经审查认为，原告宁波上格公司系向被告上海穆萨公司主张因所购货物存在质量问题而导致的违约利益损失，故将本案案由变更为买卖合同纠纷。2016年10月20日，原告宁波上格公司申请对被告上海穆萨公司供应的涉案芯片是否符合生产厂商产品规格书载明的质量要求进行司法鉴定。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行司法鉴定。2017年4月10日，鉴定机构出具鉴定报告。2017年4月18日，原告宁波上格公司申请对因被告上海穆萨公司向原告宁波上格公司提供了质量不合格的芯片，造成原告宁波上格公司的经济损失进行司法评估。本院依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司进行司法评估。2017年7月6日，评估机构出具评估报告。2017年8月2日，本案再次公开开庭进行了审理，原告宁波上格公司的委托诉讼代理人陈迪与被告上海穆萨公司的委托诉讼代理人沙海涛、朱艳丽到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告宁波上格公司的申请，依法对被告上海穆萨公司的相关财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告宁波上格公司起诉称：2013年至2014年期间，原告宁波上格公司向被告上海穆萨公司采购由上海占空比公司生产的两种芯片，型号分别为SED825和DU8623。根据上海占空比公司的产品规格书记载，上述两种芯片具有过温保护性能，其热关断温度为150℃，当芯片结温超过150℃时，芯片会立即进入过温保护（即自动断电），直到结温小于120℃后，再自动重启。原告宁波上格公司向被告上海穆萨公司采购上述两种芯片后投入生产，部分已制作成LED灯泡出口至西班牙和意大利。2014年5月，客户发现LED灯泡大批量存在质量问题，通电几分钟后自动熄灭。客户要求全部退货。为此，原告法定代表人赶赴国外了解情况并与客户协商。最终，原告宁波上格公司为尽力减少损失，与客户达成协议，部分退货，部分降价处理。另外在原告宁波上格公司处尚有大量采用上述芯片制作的半成品。原告宁波上格公司共产生经济损失2108098.06元。2015年11月26日，杭州标质技术检测有限公司受慈溪市人民法院委托，依法作出《质量鉴定报告》，鉴定结论为：经测试，型号为SED825和DU8623芯片过温保护启动温度在130℃-140℃范围，均低于150℃。原告宁波上格公司认为，被告上海穆萨公司所供芯片性能不符合产品规格书载明的技术参数及功能，导致原告宁波上格公司重大经济损失，被告上海穆萨公司的行为已经构成违约，应赔偿原告宁波上格公司的经济损失。原告宁波上格公司诉请：要求被告上海穆萨公司赔偿原告宁波上格公司经济损失2108098.06元。
法庭辩论终结前，原告宁波上格公司以司法评估机构出具的评估报告最终确认原告的经济损失为699799.83元为由，变更诉讼请求：要求被告上海穆萨公司赔偿原告宁波上格公司经济损失699799.83元。
被告上海穆萨公司答辩称：其供应的芯片不存在质量问题，请求驳回原告宁波上格公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月21日至2014年2月24日，原告宁波上格公司向被告上海穆萨公司采购型号为SED825和DU8623芯片等产品。2014年5月，原告宁波上格公司曾向被告上海穆萨公司提出芯片质量异议，对此双方意见不一。2016年4月26日，原告宁波上格公司以被告上海穆萨公司所供芯片的过温保护性能低于生产商上海占空比公司产品规格书所载明的150℃为由，诉至本院，要求被告上海穆萨公司赔偿原告宁波上格公司因此产生的经济损失。被告上海穆萨公司认为其所供应的芯片不存在质量问题。案件审理过程中，原告宁波上格公司申请对涉案芯片的过温保护性能是否达到生产商上海占空比公司产品规格书所载明的150℃进行司法鉴定。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行司法鉴定。该鉴定机构接受本院委托后，成立了鉴定专家组，向原、被告了解案件相关情况，双方对专家组成员无异议，明确了双方对SED825、DU8623芯片质量问题争议焦点为该两种芯片的过温保护性能是否达到150℃。鉴定专家现场取样后带回进行测试分析。经测试，鉴定意见为：“1.DU8623芯片共测试8块，其中达到过温关断温度150℃共2块，达到率约为25.0%。2.SED825芯片共测试12块，其中达到过温关断温度150℃共5块，达到率约为41.7%。”为此，原告宁波上格公司申请对因此造成的经济损失进行司法评估。本院依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司进行司法评估。该公司经评估，作出评估报告：原告的损失金额为699799.83元。
以上事实由原告宁波上格公司提供的送货单、浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告、泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具的评估报告等证据及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告上海穆萨公司向原告宁波上格公司提供了过温保护性能未达到产品规格书所载明的150℃的芯片，这一事实已由浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告予以认定，原告宁波上格公司因此造成的经济损失，被告上海穆萨公司应当予以赔偿。经司法评估，确认原告宁波上格公司的经济损失为699799.83元。原告宁波上格公司根据上述鉴定报告和评估报告，向被告上海穆萨公司主张经济损失699799.83元，于法有据，应予支持。被告上海穆萨公司主张其供应的芯片不存在质量问题，并申请两位证人出庭作证，据介绍，两位证人分别是浙江大学电力电子与电力传动专业陈国柱教授和伯克利加州大学电子工程博士张翌，两位证人均认为芯片的过温保护性能低于生产商上海占空比公司产品规格书所载明的150℃并不意味着芯片存在质量问题，通过对芯片的过温保护性能是否达到产品规格书所载明的150℃来判定芯片是否存在质量问题的方式是错误的。本院认为，本案在司法鉴定过程中，鉴定专家组在鉴定前已经向原、被告明确了双方对两种芯片质量问题争议焦点为两种芯片的过温保护性能是否达到150℃，司法鉴定机构依据双方达成的上述诉讼契约开展司法鉴定工作，故司法鉴定机构出具的鉴定报告对原、被告具有法律约束力。被告上海穆萨公司虽申请了两位专家证人出庭作证，但其未在本院指定的司法鉴定异议期内提出，故本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海穆萨电子科技有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波上格照明科技有限公司经济损失699799.83元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10798元，由被告上海穆萨电子科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院；司法鉴定费251631元，司法评估费73842元，合计325473元，由原告宁波上格照明科技有限公司负担217430元，由被告上海穆萨电子科技有限公司负担108043元，于本判决生效后七日内直接支付给原告宁波上格照明科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 升
审 判 员 杨丹丹
人民陪审员 胡 璇
二〇一七年八月十七日
代书 记员 张迪玮