浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第342号
上诉人（原审被告）：湖州静如礼仪广告有限公司，住所地：湖州市天杏园1幢白果树街5号。
法定代表人：曾瑞化，该公司执行董事。
委托代理人：曾李仙，女，1977年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：湖州金鸽公交广告装璜有限公司。住所地：湖州市威莱大街***号。
法定代表人：沈永成，该公司总经理。
委托代理人：陈鑫萍，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。
上诉人湖州静如礼仪广告有限公司（以下简称静如公司）为与被上诉人湖州金鸽公交广告装潢有限公司（以下简称金鸽公司）承揽合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2009）湖吴商初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年10月22日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，代理审判员陈静、沙季超参加的合议庭审理了本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年9月17日，金鸽公司与静如公司签订第一份《广告承揽发布合同》，双方约定在6路、8路、13路、14路、16路等5条线路6辆公交车上发布为期一年的星汇半岛房地产公交大巴车体广告，自2007年9月23日至2008年9月22日，合同金额为120000元，付款方式为签订合同后付30%，广告发布后支付50%，到期前一个月付清剩余20%，静如公司擅自不履行合同，按未履行部分广告费5%向金鸽公司支付违约金，金鸽公司于2007年9月23日按时发布车体广告，静如公司于2007年9月29日通过验收。2007年9月29日，金鸽公司与静如公司又签订第二份《广告承揽发布合同》，合同约定在织里、漾西线路两辆公告车上发布为期一年的星汇半岛房产车身广告，自2007年10月8日至2008年10月9日，广告费用28000元，约定付款方式为，签订合同预付30%，广告发布后支付50%，到期付剩余20%，静如公司擅自不履行合同，按未履行部分广告费5%向金鸽公司支付违约金，超过合同期限付款，每逾期一天，按所欠款项的2%偿付违约金。金鸽公司于2008年10月8日发布车体广告，静如公司于2008年10月15日通过验收。2007年10月30日，静如公司支付5000元，同年11月5日支付31000元，同年12月4日支付2000元，2008年1月10日支付41400元，以上共计9400元。第一份合同尚欠款金额为22600元，按照合同约定的欠款额5%计算违约金为1130元；第二份合同未付金额为28000元，按照合同约定的欠款额5%计算违约金为1400元，另按照第二份合同约定的逾期付款违约金每天2%计付违约金，2007年9月29日应支付30%计8400元，至2009年8月10日，共681天，计114400元；2007年10月15日（发布日本应为8号，但金鸽公司陈述主张了验收日，系其自主处分）应支付50%计14000元，至2009年8月10日，共664天，计185920元；2008年10月9日应支付20%计5600元，至2009年8月10日，共305天，计34160元。合计三笔逾期付款违约金共334480元，同比按逾期付款利息利率每日万分之二点一的四倍计算，为46827元，加上未付款违约金二笔计2530元，合计违约金总共49357元。后金鸽公司催讨未果，以致纠纷成讼。
金鸽公司诉请原审法院判令：1、静如公司支付金鸽公司价款50600元以及违约金50600元；2、由静如公司司承担本案诉讼费用。
静如公司在原审中经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。
原审法院审理认为：金鸽公司与静如公司签订的《广告承揽发布合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合同合法有效。造成本案纠纷的原因系静如公司未按约支付价款，对此静如公司应承担民事责任，现金鸽公司请求静如公司支付价款50600元，法院予以支持。违约金以法院核定的49357元为准，金鸽公司诉请中超过部分，法院予以驳回。静如公司未到庭，视为放弃举证权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、静如公司支付金鸽公司价款50600元，违约金49357元，合计99957元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回金鸽公司其他诉讼请求。案件受理费2324元，减半收取1162元，由金鸽限公司负担50元，静如公司负担1112元。
宣判后，静如公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，仅凭金鸽公司一面之词作出判决。静如公司付款不仅仅是原审判决所认定的4次，实际上是6次，即还应当包括2007年11月30日静如公司支付的11600元和2007年12月29日支付的90000元。静如公司已经不再拖欠金鸽公司款项，也不存在违约的事实。请求二审法院撤销原审判决，驳回金鸽公司在原审中的诉讼请求。
金鸽公司在二审审理中辩称：静如公司在2007年11月30日支付过2笔款项，一笔是8400元，一笔是11600元，金鸽公司在做帐时把上述两笔款项并在一起算作20000元；2007年12月29日静如公司支付的90000元中，又在2008年1月7日被静如公司取回48600元，故金鸽公司实际上只取得41400元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，静如公司举证如下：1、中国工商银行2007年12月29日转帐支票存根；2、中国工商银行客户存款对帐单各一份，上述证据1、2证明在2007年12月29日，静如公司支付给金鸽公司90000元；3、中国工商银行2007年11月30日网上银行记帐对通知一份，证明在2007年11月30日，静如公司支付给金鸽公司11600元。
金鸽公司对静如公司二审证据经质证认为：对静如公司的证据1、2、3的真实性没有异议，但是静如公司在2007年11月30日支付过两笔款项，一笔8400元，另一笔11600元，金鸽公司在2007年12月4日做帐时把上述两笔款项合并计算为20000元；2007年12月29日静如公司也的确支付过90000元，但是在2008年1月7日又被静如公司取回48600元，当时取款人就是曾李仙，故金鸽公司实际上只取得41400元。
二审中，金鸽公司举证如下：1、农业银行来帐凭证两份，证明静如公司在2007年11月30日分两笔款项，即一笔8400元，另一笔11600元打入金鸽公司帐户，农业银行于2007年12月3日转入我公司帐户，故2007年12月4日我公司做帐时将两笔款项合并计算为20000元；2、领款收据一份，证明金鸽公司在2008年1月7日，退还静如公司48600元，并由曾李仙签收，故金鸽公司实际上只取得41400元。
静如公司对金鸽公司二审证据经质证认为：对静如公司的证据1的真实性没有异议，但是做帐方法是否如金鸽公司所述，存在疑问，不予认可；对证据2，没有异议。
本院认证如下：对静如公司的证据1、2、3，双方对其真实性均无异议，本院予以采信。对金鸽公司提供的证据1、2，能够证明金鸽公司的证明目的，本院予以采信。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：金鸽公司与静如公司签订的两份《广告承揽发布合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合同合法有效。静如公司上诉称支付过另两笔款项，对其中的11600元，金鸽公司已经举证证明该笔款和另一笔8400元合并计算为20000元，并在原审判决中已经确认。对另一笔90000元，静如公司认为系其另行支付，但现有证据证明，静如公司曾李仙又从金鸽公司取回48600元，仅支付41400元，静如公司称双方款项已经结清，缺乏证据证明。综上，静如公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序和适用法律均无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由上诉人湖州静如礼仪广告有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇〇九年十一月十九日
书 记 员 陈 蓉