北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第36441号
原告北京兴顺亿福商贸中心，个体工商户，经营场所北京市昌平区回龙观镇城北回龙观商品交易市场汽配城**号。
经营人潘燕金，经理。
委托代理人郭万华，北京济和律师事务所律师。
被告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人孙阳，女，1983年1月14日出生，北京建工集团有限责任公司职员，住北京市海淀区。
委托代理人李连鲲，男，1982年1月30日出生，北京建工集团有限责任公司职员，住北京市昌平区。
原告北京兴顺亿福商贸中心（以下简称兴顺亿福中心）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法由本院审判员张蕾独任审理，并于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告兴顺亿福中心经营者潘金燕及其委托代理人郭万华、被告建工集团公司的委托代理人孙阳、李连鲲到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告兴顺亿福中心诉称，建工集团公司因承建工地项目（项目名称：哈尔滨恒大城首期二标）的需要，于2012年8月向兴顺亿福中心采购建筑材料，双方签订了一份《买卖合同》，约定兴顺亿福中心向建工集团公司所属的工地供应钢材。现建工集团公司已收到兴顺亿福中心足量供应的材料，但未能按照合同约定足额付款，截止2013年9月30日尚欠兴顺亿福中心款项8170178元。兴顺亿福中心曾向北京市西城区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，建工集团公司偿还了部分款项后，于2014年2月18日双方达成还款协议，约定：就剩余的款项4020178元，建工集团公司在2014年3月15日前支付200-250万元，余款于2014年6月10日前付清。双方签署协议后，兴顺亿福中心撤诉，但建工集团公司在支付了180万元后，拒不履行双方协议。现兴顺亿福中心经多次催要，建工集团公司无正当理由不予支付余款，存在严重的违约行为，应按照双方的约定承担相应的违约责任。故兴顺亿福中心依法起诉，请求人民法院依法判令：1、建工集团公司支付兴顺亿福中心货款2220178元；2、建工集团公司支付兴顺亿福中心逾期利息损失自2013年10月1日起至实际给付之日止，以2220178元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；3、建工集团公司承担本案诉讼费用。
被告建工集团公司辩称，不同意兴顺亿福中心的诉讼请求,双方存在买卖合同关系，但是建工集团公司已经将货款16693769元全部付清。
本案在审理过程中，原告兴顺亿福中心向本院提交以下证据：
1、买卖合同，该证据的证明目的为双方存在买卖合同关系，兴顺亿福中心按照合同约定，向建工集团公司交付了钢材，但是被告存在延迟付款的行为，建工集团公司认可该证据的真实性，但不认可存在延迟付款的行为；
2、对账结算单，该证据的证明目的为双方确认2012年的货款为12645000.20元，2013年度的货款5967787元，总计18612787.20元，同时确定了利息的计算时间，并对利息的计算方式进行了修改。建工集团公司认可真实性，但认为表中的内容存在错误；
3、还款协议书，该证据的证明目的为双方欠款的金额进行了确认，建工集团公司认可真实性，但是不认可协议的效力，认为该协议没有盖章，所以对于协议的内容也不认可。
4、传票和撤诉材料，该证据的证明目的为兴顺亿福中心就该案起诉过，建工集团公司认可真实性；
本院对原告兴顺亿福中心提交的全部证据的真实性予以确认。
被告建工集团公司在庭审中向本院提交送货单作为证据，证明兴顺亿福中心的送货金额。兴顺亿福中心认可真实性，但不认可其证明目的，因为建工集团公司提交的不是全部送货单，该部分送货单的效力不及于还款协议，兴顺亿福中心起诉的依据是双方的还款协议书。
本院对被告建工集团公司提交证据的真实性予以认可。
结合当事人陈述及相关证据佐证，本院对以下与本案有关的事实予以确认：
一、2012年8月，兴顺亿福中心与建工集团公司签订了《钢筋采购买卖合同》，合同约定兴顺亿福中心向建工集团公司提供钢筋，合同金额为11350000元。合同第6.1条约定结算数量以双方签认的对账单/结算单为准。第6.2条约定，付款方式及期限采用第4项方式：未付货款总额不超过1000万元，每批货款最长欠款期限为二个月。第7.3条约定建工集团公司不能按合同约定支付货款，应向兴顺亿福中心支付违约金，违约金额为应付货款的0.02%/天，但不超过合同总额的3%。第9条约定各方当事人以任何形式对于本合同实质内容（标的、质量、价款、履行期限、履行地点、付款方式、违约责任）的修改、变更，必须采取书面形式，且其所加盖的印章和签字应与本合同所载的一致，方为有效。合同底部有兴顺亿福中心与建工集团公司的盖章及兴顺亿福中心委托代理人潘亚强、建工集团公司委托代理人叶耀东的签字。随后，兴顺亿福中心将涉案钢筋分多批交付建工集团公司。
二、2103年1月10日及2013年10月9日，兴顺亿福中心员工潘亚强和建工集团公司员工叶耀东签署哈尔滨恒大城首期二标段钢筋项目结算明细单，并盖有建工集团公司项目部公章。
三、兴顺亿福中心于2014年就该纠纷起诉至北京市西城区人民法院，在该案审理过程中，兴顺亿福中心经营人潘燕金和建工集团公司员工叶耀东于2014年2月18日签订还款协议。协议约定建工集团公司分两次向潘燕金（兴顺亿福中心）支付所欠的货款4020178元，具体支付方式：建工集团公司在2014年3月15日前向潘燕金（兴顺亿福中心）至少支付2000000元，不超过2500000元；建工集团公司2014年6月10日前向潘燕金（兴顺亿福中心）付清余款（具体金额为：因含利息补偿事宜以双方确认的最终金额为准），在潘燕金（兴顺亿福中心）收到建工集团公司所支付的第一笔货款后，双方可另行协商2013年9月30日之后的利息补偿问题。随后兴顺亿福中心对该案申请撤诉，当日北京市西城区人民法院裁定准许兴顺亿福中心撤诉。随后建工集团公司支付了兴顺亿福中心180万元货款。同时在2015年3月11日建工集团公司支付原告2014年7月货款443769元，但兴顺亿福中心于2014年7月供货价值为426000元，因此兴顺亿福中心与建工集团公司一致同意将案款差额17769抵入欠款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，兴顺亿福中心与建工集团公司签订了《钢筋采购买卖合同》，是双方真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据查明的事实，原、被告在签订合同后，兴顺亿福中心按照合同约定履行了供货义务。虽然在庭审中建工集团公司认为合同约定变更合同实质内容需要加盖的印章和签字应与本合同所载的一致方为有效，但根据合同中委托代理人处的签字可以确认叶耀东是哈尔滨恒大城首期二标项目的负责人，且建工集团公司的当庭认可叶耀东为其公司员工，因此叶耀东在对账结算单的签字并加盖项目部公章及及还款协议上签字的行为应视为职务行为，建工集团公司应对此承担法律责任。庭审中,建工集团公司主张2015年3月11日支付原告2014年7月货款443769元，但兴顺亿福中心于2014年7月供货价值为426000元，因此提出该案款差额17769元应当抵入欠款，兴顺亿福中心同意该主张。故建工集团公司应按照还款协议向兴顺亿福中心支付剩余货款2202409元。关于逾期付款利息，因在还款协议中约定可以协商2013年9月30日之后的利息补偿问题，所以兴顺亿福中心要求被告支付自2013年10月1日至实际付清之日止利息（以2220178元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）的诉讼请求，并不违法法律法规的强制性规定，本院予以支持。但由于原、被告双方在庭审中对欠付货款的本金进行了重新确认，因此对于利息的计算方式本院相应予以调整，建工集团公司应支付兴顺亿福中心公司自2013年10月1日起至2015年3月11日止的利息（以2220178元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）及2015年3月12日起至实际支付之日止的利息（以2202409元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京建工集团有限责任公司向原告北京兴顺亿福商贸中心支付货款二百二十万零二千四百零九元及逾期付款的利息（以二百二十二万零一百七十八元为基数，自二〇一三年十月一日起至二〇一五年三月十一日止，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮百分之五十计算；以二百二十万零二千四百零九元为基数，自二〇一五年三月十二日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮百分之五十计算）。
二、驳回原告北京兴顺亿福商贸中心其他诉讼请求
如果被告北京建工集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千二百八十一元，由原告北京兴顺亿福商贸中心负担七十一元（已交纳），由被告北京建工集团有限责任公司负担一万二千二百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判长 张蕾
二〇一六年三月十五日
书记员 侯旭