湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）阳民二初字第570号
原告（反诉被告）：田凤霞（系武汉市汉阳区金尔曼太阳能热水器经营部业主）。
委托代理人：李新胜。特别授权代理。
被告：武汉市武汉轻工耐火材料厂。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
法定代表人：刘峰，系该厂厂长。
委托代理人：李鸣辉。特别授权代理。
委托代理人：刘扬荣，系湖北正义行律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：武汉市新新轻工耐火材料有限责任公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
法定代表人：刘峰，系该厂厂长。
委托代理人：李鸣辉。特别授权代理。
委托代理人：刘扬荣，系湖北正义行律师事务所律师。特别授权代理。
原告田凤霞诉被告武汉市武汉轻工耐火材料厂（以下简称耐火材料厂）、武汉市新新轻工耐火材料有限责任公司（以下简称新新公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年9月17日受理，同年11月13日本院第一次开庭审理时，被告新新公司提出反诉，并申请对其财产损失进行鉴定。据此，本院委托湖北瀚海资产评估有限公司对耐火材料厂仓库受火灾的房屋损失进行评估。同年12月25日鉴定单位函复本院：仅从受损房屋的现状，无法作出客观、公正的资产评估报告。本院于同年2010年3月29日组成合议庭再次公开开庭，对本诉和反诉合并进行了审理。原告田凤霞及其委托代理人李新胜、被告耐火材料厂、新新公司的委托代理人刘扬荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田凤霞诉称：原告与被告耐火材料厂于2008年7月1日签订房屋租赁协议，租用该厂房屋作仓库。2009年5月12日，原告租用的仓库发生火灾，致使原告的直接损失达107，800元，经汉阳公安分局消防大队认定，可排除放火、玩火、用火不慎等原因，不能排除电气线路故障原因。原告认为此次火灾是因为被告违反《消防法》的有关规定，没有对房屋进行必要的检查、没有及时发现并排除火灾隐患、单位的主要负责人为消防安全责任人，没有尽到消防的义务而导致，其行为已侵犯了原告的合法权益。现被告耐火材料厂改制为被告新新公司。为此，诉请判令被告赔偿原告损失107，800元。
原告为证实其受损情况，申请证人刘金华作证。刘金华从事废品收购，其出庭作出如下陈述：火灾后我到原告处收了34个水箱、废铁1860斤，还有一些其他工具、烧烂的零件等杂物，一共折算了2，600元的废品。
被告耐火材料厂、新新公司共同辩称：双方签订的安全生产经营及安全防火责任书已明确防火责任人为原告，房屋出租给原告后，出租房的管理人为承租房屋的原告，防火责任人也为原告。火灾发生在原告的承租房内，因此产生的损失应由其自己承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告新新公司反诉称：原告承租房内发生火灾，是由于原告“1、配电线路未穿管保护且紧贴可燃物；2、电器设备周围及照明灯具、线路下方堆放可燃物；3、仓库内使用家用电器、液化石油气及明火；4、搭建可燃阁楼（木质）并存放可燃物品”，故导致火灾迅速扩大。且原告将配电板上的保险丝用铜丝替换，导致丧失保险作用，因此原告对火灾负有直接责任。本次火灾过火面积约200平方米，将被告房屋烧坏，按每平方米350元造价计算，房屋修复费用为110，000元。因火灾房屋原为被告耐火材料厂所有，由于企业改制，现房屋已过户至被告新新公司名下，原耐火材料厂的经营活动由新新公司承接。鉴于原告应对火灾负完全责任，故反诉请求判令原告赔偿新新公司损失110，000元。
原告田凤霞针对被告新新公司的反诉辩称：虽然双方签有安全生产责任书，但根据消防法的规定，被告作为出租人负有法定的消防安全义务，但被告未尽到该义务，消防部门的火灾认定书不排除电气线路故障原因，但原告并未对电气线路进行改装，故被告对火灾的发生负有责任，另外被告的损失无相关证据支持。为此请求驳回被告新新公司的反诉请求。
经审理查明：田凤霞系武汉市汉阳区金尔曼太阳能热水器经营部业主，经营热水器零售业务。2008年7月1日，田凤霞与耐火材料厂签订《房屋租赁协议》，约定：耐火材料厂将其坐落于武汉市汉阳区鹦鹉大道129号的房屋出租给田凤霞，租赁期限为一年。同时，双方还签订《安全生产经营及安全防火责任书》，约定：承租人是安全生产经营第一责任人，租用期间承租人如发生安全事故和火灾事故，责任由承租人自负。田凤霞承租的房屋系作堆放热水器的仓库。2009年5月12日17时14分许，田凤霞的仓库内发生火灾，田凤霞等人发现后进行了扑救，但因可燃物较多，火灾迅速发展，由屋顶蔓延至家具仓库，引燃仓库内堆放的大量可燃物品，致火灾迅速扩大。武汉市消防支队汉阳消防中队（以下简称汉阳消防中队）在处置另一起火灾的途中，发现该火灾事故，立即投入扑救，并通知指挥中心增援。经消防队员扑救，于18时24分将火扑灭。该次火灾事故造成过火面积约200平方米，耐火材料厂的仓库屋顶受损，田凤霞等五户承租户受损。田凤霞向消防部门申报的损失金额为107，800元。同年6月1日，汉阳消防中队作出阳公消认字（2009）第3号《火灾事故认定书》，分析认为：（田凤霞）仓库内南侧搭建木质阁楼附近起火，火灾原因不明。电线短路后起火，引燃暗楼处的可燃物导致火灾可能性较大。田凤霞仓库内存在以下违反消防法律、法规及技术标准的行为，可能导致火灾发生并蔓延：1、配电线路未穿管保护，且紧贴可燃物；2、电器设备周围及照明灯具、线路下方堆放可燃物品；3、仓库内使用家用电器、液化石油气及明火；4、搭建可燃阁楼（木质）并存放可燃物品。各承租人及耐火材料厂违反消防法律、法规将四级耐火等级建筑物用作丙类仓库及厂房，造成火灾迅速蔓延和扩大。因该认定书中出现笔误，且作出的“火灾不明”的表述不符合相关规定，为此，汉阳消防中队于同年7月14日重新作出阳公消火重认字（2009）第1号《火灾事故认定书》，撤销原阳公消认字（2009）第3号《火灾事故认定书》，认定：（本次火灾）可排除放火、玩火、用火不慎等原因，不能排除电气线路故障原因。各承租人及耐火材料厂将四级耐火等级建筑物用作丙类仓库及厂房，不符合国家标准《建筑设计防火规范》第3.3.1条、第3.3.2条规定，造成火灾迅速蔓延和扩大。
另查明，耐火材料厂于2001年实施企业改制，由该厂企业领导班子及职工出资组建了新新公司，但耐火材料厂未注销，坐落于武汉市汉阳区鹦鹉大道129号4栋的房屋原系耐火材料厂的厂房，2009年2月20日，该房屋的所有权变更登记至新新公司名下。田凤霞在承租该房屋时将配电板上保险丝替换成铜丝。
就本次火灾事故的有关情况，本院到武汉市消防支队进行了调查，该支队火灾调查科吴达妍科长作出如下答复：“不排除电气线路故障”是指电气线路故障（类型）较多，如短路、负载过高等都可引起火灾。（虽然田凤霞仓库的）配电板用铜丝替代了保险丝，但这不是重点，因为着火点不在配电板处，（当时）也无负荷。阳公消认字（2009）第3号《火灾事故认定书》中认定田凤霞仓库内存在的四点违反消防法律、法规及技术标准的行为还是存在的，但这四项行为只是说有违禁行为，与本次火灾没有直接的原因。
上述事实有当事人的陈述、火灾事故认定书、房屋租赁协议、耐火材料厂的改制文件、房屋所有权证、汉阳消防中队制作的火灾损失统计表等证据予以证实。
本院认为：本案争议的焦点为：一、本次火灾事故的责任主体及责任的承担；二、火灾造成的损失金额的确定。
关于火灾事故的责任主体及责任的承担。虽然，与田凤霞签订房屋租赁协议的是耐火材料厂，但租赁物的所有权人系新新公司，且该公司也自认原耐火材料厂的经营活动由新新公司承接，故租赁合同的相对人实际为新新公司和田凤霞。发生本次火灾的房屋系新新公司的厂房，作为企业资产的所有权人，根据《中华人民共和国消防法》第十六条“机关、团体、企业、事业等单位应当履行消防安全职责”的规定，新新公司应对厂房的消防设施和消防安全进行必要的、定期的检查、检验、维修。这既是其职责，更是其应尽的义务，而新新公司以合同的形式将此全部转移给承租人，从而免除其法定的责任，显然不合法。阳公消火重认字（2009）第1号《火灾事故认定书》认定（本次火灾）可排除放火、玩火、用火不慎等原因，不能排除电气线路故障原因。因此，在不能证实田凤霞对出租房的电气线路有更改的情况下，新新公司应对本次事故承担直接的责任。尽管田凤霞实施了一些有违消防法规的行为，如配电板用铜丝取代保险丝、搭建木质阁楼、在仓库内堆放易燃物等，但这些并不是导致火灾的直接原因。鉴于消防部门已认定各承租人及耐火材料厂将四级耐火等级建筑物用作丙类仓库及厂房，不符合《建筑设计防火规范》的规定，以致造成火灾迅速蔓延和扩大。在一点上，新新公司和田凤霞对火灾造成的损失均应承担一定的责任。经综合考量，确定田凤霞和新新公司承担责任的比例分别为30%、70%。
关于火灾造成的损失金额的确定。本次火灾造成田凤霞库存的商品毁损，并且难以精确地确定其损失的金额，但由于田凤霞已在第一时间向消防部门申报了损失明细及金额，且证人证言亦可以印证其损失内容，故对田凤霞的损失金额即按其申报的金额予以认定。至于新新公司厂房的损失，因其一直未向相关部门申报，诉讼中虽根据该公司的申请提请评估，但评估单位无法完成评估事项，故该事实无法认定。
综上所述，田凤霞的经济损失中的75，460元（即107，800×70%）应由新新公司承担。而新新公司的损失因无法认定，且对于造成新新公司损失的责任主体在本案中无法一一确定，故对其反诉请求，本案不能处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第第二款、第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、武汉市新新轻工耐火材料有限责任公司赔偿田凤霞经济损失75，460元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回田凤霞的其他诉讼请求；
三、驳回武汉市新新轻工耐火材料有限责任公司的反诉请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费2，456元（田凤霞已预交），由武汉市新新轻工耐火材料有限责任公司负担1，720元，由田凤霞负担736元；本案反诉费2，500元（武汉市新新轻工耐火材料有限责任公司已预交），由武汉市新新轻工耐火材料有限责任公司负担。武汉市新新轻工耐火材料有限责任公司负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内付给田凤霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴勇胜
人民陪审员 李祖秀
人民陪审员 周佩芳
二〇一〇年五月十八日
书 记 员 柯亚兰