黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第159号
原告谢志刚，男，1969年5月21日出生，汉族。
被告潘有天，男，1973年3月4日，汉族。
被告曲德贵，男，1951年4月5日出生，汉族。
被告王秀英，女，1956年4月14日出生，汉族。
原告谢志刚与被告潘有天、曲德贵、王秀英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢志刚及其委托代理人李玲玲，被告潘有天、被告曲德贵及被告曲德贵、被告王秀英的委托代理人夏国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志刚诉称，2008年9月13日，潘有天在被告曲德贵、被告王秀英夫妻共同经营的奔马汽车修配厂看中一辆帕萨特小型轿车，经询问，被告曲德贵、被告王秀英承诺车辆手续齐全、没有任何产权纠纷，可以办理更名过户手续，故潘有天决定购买该车辆。经协商车辆价款为9万元，并出具收据一份。双方约定：一次性给付购车款，并承诺手续齐全，如日后手续不全，被告曲德贵、王秀英返还购车款。因当时未办理车辆更名过户，后潘有天找到被告曲德贵、王秀英要求办理车辆过户，为了节省保险费用，潘有天将车辆过户到车队，同时变更车牌号为黑BK37**。2010年4月，潘有天将车辆出卖给原告谢志刚，因双方是朋友关系，原告谢志刚当时未支付购车款，双方约定购车后半年内支付购车款。2011年3月2日，该车辆被内蒙古牙克石公安局以盗抢车辆为由予以扣押没收。原车主潘有天为了购车款以自己名义在龙沙区法院提起过诉讼，但在刑事案件中，经公安局调查谢志刚为实际车主，且谢志刚在公安机关立案调查后按市场价格支付了购车款，其在购买车辆时已经尽到了审查和注意义务，并办理了更名过户，但被告曲德贵、王秀英明知盗抢车辆却故意隐瞒事实真相，骗取原告信任，现车辆被公安机关扣押没收，被告曲德贵、王秀英拒绝返还车款。根据合同法第132条、150条的规定，被告曲德贵、王秀英隐瞒车辆来源并保证车辆手续齐全，已经明确并加重了瑕疵担保责任。现标的物有重大瑕疵，出卖人应承担赔偿责任，返还已经交付的购车款。另被告曲德贵、王秀英系夫妻，二人应共同承担返还购车款的义务。故原告谢志刚诉至法院，要求被告曲德贵、潘有天返还购车款90，000.00元。
被告潘有天辩称，原告谢志刚所诉均为事实，没有异议。
被告曲德贵、王秀英辩称，一、谢志刚作为原告主体不适格。陈军从建华厂医院骗取争议车辆，而后通过曲德贵居间以9万元的价格卖给隋志财，隋志财又以11.5万元的价格卖给潘有天，潘有天购得该车后办理了过户，车牌号由黑BF08**变更为黑BK37**，所有权人为潘有天。潘有天自2008年使用该车，2011年3月26日被侦查机关作为涉案财物扣押。在陈军刑事诈骗案件卷宗中，有谢志刚出具的一份说明：车辆所有权人为潘有天，谢志刚是借用了潘有天的车辆。故谢志刚不是车辆的所有权人，其不能作为原告提起诉讼；二、曲德贵、王秀英作为被告主体不适格。曲德贵是居间人，不是买卖合同的相对人。另2010年4月，谢志刚是从潘有天手中购得的车辆，潘有天是车辆的所有权人，谢志刚不能以曲德贵、王秀英为被告主张权利；三、2011年9月，潘有天以曲德贵为被告提起诉讼，要求返还购车款，但该案潘有天于2014年11月13日申请撤诉。并收到9万元的收据原件、扣押物品清单原件。该起诉讼及证据均能证明潘有天是车辆的所有权人，进一步说明了原、被告主体均不适格；四、本案事实为：2008年常来曲德贵处修车的陈军因交通肇事将一台拍萨特轿车送来修理，因破损程度大，共计修理费4万元。车辆修好后，陈军称由于车辆破损严重，要曲德贵帮忙卖掉。曲德贵联系了隋志才，经曲德贵从中撮合，陈军将车卖给了隋志才。因当时陈军不在，曲德贵替陈军出具了一份价款9万元的收条，随后隋志才将车卖给了潘有天，并予以更名过户。2011年3月26日，车辆被公安局扣押。刑事卷宗材料能够证明陈军收取了9万元卖车款，支付给曲德贵4万元修理费。同时陈军因诈骗财物（包括本案争议车辆）被判处12年徒刑。谢志刚要求被告曲德贵、王秀英返还购车款没有法律依据。另谢志刚在购买该车辆时，手续是齐全的，如果是盗抢车辆不会允许更名过户，且该车已经在潘有天、谢志刚处四年之久，二人均为使用收益人，谢志刚主张买车时的价格无法律依据。车辆灭失是陈军的过错，其已经受到刑事处罚，谢志刚应向陈军主张权利。五、故本案应当驳回原告谢志刚的起诉。
原告谢志刚向本院提交如下证据予以证明：
1、购车款收据，证明原告谢志刚与被告曲德贵达成购车协议，并支付了购车款。该收据标明了车牌号、收款人及时间，并约定了违约责任“如果车辆手续不全，购车款要予以返还”。该收据实质是一份不缺少任何要件的买卖合同。被告潘有天对该证据没有异议。被告曲德贵、王秀英对该证据的真实性、合法性没有异议，但原告代理人所述不是事实，且与诉状内容矛盾。该收据是2008年9月13日被告曲德贵与隋志才交易争议车辆时曲德贵替陈军出具的。
2、扣押物品清单、铁锋公安局的证明材料，证被受害人建华厂医院。被告潘有天对该证据没有异议。被告曲德贵、王秀英对该证据的真实性、合法性没有异议，但只能证明车辆被扣押，并不能证明谢志刚是车辆的所有权人。
3、2014年4月谢志刚与潘有天之间的协议书，证明现在的车辆所有权人为谢志刚。被告潘有天对该证据没有异议。被告曲德贵、王秀英对该证据的真实性有异议。
4、2010年4月6日对曲德贵的询问笔录一份，笔录中记载：问这两台车是谁的。答是建华厂医院的；问你明知是建华厂医院的，在车主没有到场的情况下为什么卖车。答是陈军让我卖的。问你卖车目的是什么。答因为陈军欠我修车费。可以证明曲德贵在卖车时明知车辆有瑕疵还进行买卖，目的是为了能够抵扣修车费，其应当承担瑕疵担保责任。被告潘有天对该证据没有异议。被告曲德贵、王秀英对该证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。车辆是曲德贵帮助陈军卖的，当时陈军向曲德贵提供了合法手续，事后车辆也办理了更名过户手续。
5、2011年1月18日询问笔录一份，笔录中记载：你还从建华厂医院开走一台帕萨特轿车哪。答这台车开翻了，也是在我姐夫保修厂修的，修理费6万元，我没钱给，所以这台车还在我姐夫手里。可以证明自案发后，陈军仍然认为这台车没有出卖。被告潘有天对该证据没有异议。被告曲德贵、王秀英对该证据有异议，陈军笔录中的陈述与事实不符，陈军已经收到卖车款。
6、2011年1月20日询问笔录一份，笔录中记载：问说说你开走的两台车的去向。答建华厂医院的那台帕萨特修好后卖了。问谁卖的。答修配厂的曲德贵告诉我卖了，卖多少钱我不知道，我去取钱时曲德贵把修车费留下后给了我4万元，我给存卡里了。问建华厂医院的车你借来后给卖了合法吗。答不是我卖的。问不是你卖的，为什么你拿走了5万元。答反正曲德贵已经卖了，剩下的钱我只好拿走了。问到底这台车谁卖的，希望你讲实话。答我不知道谁卖的。可以证明陈军虽然知道了车被卖了，但其并未授权给曲德贵出卖该车辆。被告潘有天对该证据没有异议。被告曲德贵、王秀英对该证据有异议。陈军陈述与事实不符，曲德贵卖车是有陈军授权的，陈军向曲德贵提供了车辆的合法手续，其也承认收到了扣除修理费后的车款。
7、2011年1月21日的询问笔录一份，记载：问那台帕萨特轿车到底哪去了。答让曲德贵卖了，给了5万元，具体怎么卖的我不知道，卖多少钱我也不知道。进一步证明了陈军从未授权曲德贵卖车。被告潘有天对该证据没有异议。被告曲德贵、王秀英对该证据有异议，陈军没有如实的供述诈骗车辆的事实，但承认收到了5万元卖车款。
8、2011年4月12日的询问笔录一份，记载：问你说没说卖车。答没有。可以证明自刑事案件调查开始一直到最后，陈军都未承认其有过卖车的表示和授权。被告潘有天对该证据没有异议。被告曲德贵、王秀英对该证据有异议，陈军为了推卸罪责，不承认授权让曲德贵卖车的事实，卖车的钱陈军已取走，并提供了车辆的合法手续。
9、2012年4月19日的庭审笔录，第6记载：问帕萨特车你卖的吗。答我卖过这台车，也没有拿到钱。第17页记载：有异议，取车时他俩说车别人开走了，我没有拿到钱。证明陈军没有收到曲德贵的购车款。被告潘有天对该证据没有异议。被告曲德贵、王秀英对该证据有异议。认为陈军为逃脱罪责，没有如实供述犯罪事实，其诈骗罪已经被刑事判决认定。
10、2013年3月20日的庭审笔录，第8页记载：问帕萨特这台车怎么处理了。答摔坏了，修完我没取。问后来这台车怎么处理了。答不知道。问你卖没卖。答没有。第9页记载：问你没取吗。答我去取，他说车被开走了，给我办保险了。问他卖车你得到钱了吗。答没有。第15页记载隋志才证言：问辩护人有无异议。答有异议，买车应有卖车人同意。可以证明该车出卖时根本未经陈军同意，被告代理人称曲德贵帮陈军卖车的事实根本不存在。第17页记载：陈军自行辩护称，车谁卖的谁负责。可以看出陈军始终都没有表示出卖车辆，而是被告以办理保险名义从陈军处取得车辆相关手续，在获得本案原告的信任后进行买卖。被告是在明知车辆有瑕疵而故意出卖车辆，要负瑕疵担保责任，返还车款。被告潘有天对该证据没有异议。被告曲德贵、王秀英对该证据有异议，陈军为了推脱罪责，没有如实供述自己的罪行。
11、2013年7月22日的庭审笔录，第6页记载：陈军陈述从未委托、也没有表示过要出卖该车辆。车辆手续在曲德贵处也不是因为陈军有卖车的意思，而是因为曲德贵承诺给车辆办理保险，所以手续才交给了曲德贵，也没有收到过购车款。被告潘有天对该证据没有异议。被告曲德贵、王秀英对该证据有异议，陈军为了推脱罪责，没有如实供述自己的罪行。刑事卷宗中的有关证据可以证实陈军授权卖车，收到车款的事实。
12、2013年8月16日庭审笔录，第3页记载：陈军再次强调不同意出卖车辆也即表示没有授权任何人出卖车辆。第4页记载：被告曲德贵陈述事实，“后来我发现他战友也没正事了，就说联系联系卖了，隋志财说买，还不是他买”，这个事实陈述表明当时曲德贵卖车确实没经过陈军的同意，是因为曲德贵认为修理的车辆欠修理费，且停放时间过长，所以自行将车辆出卖。另证明所争议车辆并不像被告代理人所陈述的买车人是隋志财。被告潘有天对该证据没有异议。被告曲德贵、王秀英认为该笔录只是陈述了卖车的过程，不能推定曲德贵自作主张卖车的事实。
13、2011年12月28日的庭审笔录，第5页记载：隋志财的证言，证明被告当时卖车给原告时，明知实际所有权人为建华厂医院，却没有告知车辆的来源和所有权人，并且车辆手续齐全。可以证明被告在出卖车辆时刻意隐瞒事实，应当承当瑕疵担保责任。虽然陈军诈骗建华厂医院的刑事责任成立，但陈军始终否认授权修理人出卖车辆的事实。现原告损失均是因为被告隐瞒车辆瑕疵，致使合同不能履行。应返还购车款。
14、隋志财证人证言，证明证人与曲德贵是邻居，曲德贵手里有一台肇事修复的帕萨特轿车，让证人帮卖了。证人联系上了潘有天，潘有天同意买，当时购车款定的为11.5万元，但潘有天只拿来10万元，因为曲德贵欠证人1万元，证人就从10万元车款中扣了1万元，给了曲德贵9万元。曲德贵把9万元的收据给了潘有天。车辆交付时曲德贵给潘有天了一个行车执照、购置附加税本，其他记不清楚了，后通过中介将车辆过了户。卖车时，曲德贵没说过车辆的所有权人是谁。被告对证人的陈述有异议，曲德贵收到车款9万元。
被告曲德贵、王秀英向本院提交以下证据：
1、谢志刚出具的证明（来源于龙民初字第1413号卷宗），证明本案原告不具备诉讼主体资格，应该由潘有天作为原告起诉。原告谢志刚对证据的真实性没有异议，但后期谢志刚与潘有天之间有买卖车辆的交易，谢志刚作为原告起诉没有问题。被告潘有天对证据的真实性没有异议，但后期谢志刚与潘有天之间有买卖车辆的交易，潘有天也同意谢志刚主张权利。
2、铁锋公安局出具的证明（同原告出具的证据2），证明陈军诈骗所得车辆原车牌号为黑BF08**过户后变为黑BK37**。原告谢志刚、被告潘有天对该证据没有异议。
3、2011年11月11日对谢志刚的调查笔录，证明该份笔录的调查时间晚于谢志刚与潘有天车辆买卖协议的签订时间，谢志刚是车辆的借用人，不具备诉讼主体资格，应由潘有天主张权利。原告谢志刚对该证据的真实性没有异议，谢志刚与潘有天是朋友关系且有生意往来，二人签订购车协议时，谢志刚没有给付购车款，双方约定协议签订后谢志刚就可以分期或等有钱时给付，但2011年3月该车即被公安局扣押，当时谢志刚还没有给付购车款，潘有天就作为原告提起了诉讼，因为涉及刑事案件，诉讼中止，后法院核实购车款已经给付了，法院认为潘有天作为主体诉讼不适格，潘有天就撤回了起诉。被告潘有天对该证据没有异议，购车款已经给付完毕。
4、2013年8月16日的笔录，证明陈军同意并授权曲德贵卖掉车辆。原告谢志刚、被告潘有天认为这是曲德贵自己的陈述，证明不了所要证明的问题。
5、2011年1月20日的询问笔录，证明车辆卖了9万元，曲德贵扣了4万元的修车费，陈军拿走5万元的事实。原告谢志刚、被告潘有天认为这是曲德贵自己的陈述，证明不了曲德贵接受陈军的授权卖车。
6、2011年3月8日曲德贵的询问笔录，证明陈军授权曲德贵将车辆卖给了隋志财，曲德贵将车辆手续交付给了隋志才并替陈军出具了收到车款的收条。卖车时隋志财给陈军通过电话。原告谢志刚对该证据有异议，该笔录是曲德贵的陈述，不属于证据范畴，不能作为证据使用。曲德贵在笔录中陈述的事实与在其他笔录中的陈述有相冲突之处，潘有天和隋志财在1413号庭审中的证言是相互印证的，所以曲德贵陈述的不是事实。被告潘有天对该证据有异议，当时的车辆买受人是潘有天而不是隋志财，潘有天当时就把10万元给了曲德贵，隋志财扣了1万元，曲德贵也给潘有天出具了9万元的收据。
7、2011年3月3日谢志刚的询问笔录，证明车卖给了隋志财，并向隋志财出具了收据。原告谢志刚、被告潘有天对该笔录有异议，认为证明的问题与本案争议的焦点没有关系，证明不了陈军授权曲德贵卖车。
8、2011年3月3日赵春风的询问笔录，证明陈军授权曲德贵、赵春风将车卖出，赵春风看见陈军拿到了9万元卖车款，交付给曲德贵4万元，拿走了5万元。原告谢志刚、被告潘有天认为该证据证明不了陈军授权曲德贵卖车。且赵春风做过开颅手术，自己承认的有些事根本记不清。关于陈军取钱的问题，跟本案争议的焦点没有关系，也无法核实其真实性。
9、2011年3月8谢志刚的询问笔录，证明当时车辆卖给了隋志财，2009年4月过户到了潘有天名下，车辆本身和手续没有瑕疵。原告谢志刚、被告潘有天认为该证据与本案争议焦点没有关系；该证据能够证明当时车辆缺少行驶证，被告曲德贵刻意隐瞒车辆的所有权人。
10、2013齐刑二终字第41号判决书，证明本案争议车辆在陈军的诈骗行为当中。原告谢志刚、被告潘有天对证据本身没有异议，但该判决与本案没有关系，该判决认定陈军诈骗是因为陈军开走了建华厂医院的车辆，本案争议的焦点是曲德贵卖车是否有陈军的授权，该判决书中并未体现出曲德贵卖车经过了陈军的同意或授权。
本院对上述证据的关联性予以确认。
经审理查明，2008年9月，被告曲德贵将陈军放在其所经营的汽车修配厂修理的一辆车牌号黑BF08**的帕萨特轿车卖出，并于2008年9月13日向买受人出具收据一份，内容为：今收到人民币9万元整，黑BF08**，收款人曲德贵，手续转送回，今收车款9万元，此事曲德贵。后该车辆过户时车牌号变更为黑BK37**。2011年3月2日，内蒙古牙克石公安局将该车及行驶证予以扣押。（2013）齐刑二终字第41号判决书经审理查明：陈军以借用为名开走齐齐哈尔建华医院价值18.5元的帕萨特轿车一台，后被告人陈军经曲德贵将帕萨特轿车以11.5万元卖掉。本院认为：陈军及其辩护人提出的原审法院认定陈军将帕萨特轿车委托他人变卖并收取车款的事实，证据不足的辩解、辩护意见，因该部分事实有证人证言、被害人陈述及陈军的供述等证据相互证明及印证，已形成完整的证据体系，故此观点不予支持。另陈军诈骗案件侦破后，帕萨特轿车被追缴并返还齐齐哈尔建华医院。2010年4月，谢志刚与潘有天签订车辆买卖协议书，约定：将潘有天所有的黑BK37**号车辆出卖给谢志刚，谢志刚自协议签订后半年内给付车款9万元。现原告谢志刚诉至法院，要求被告曲德贵、潘有天返还购车款90，000.00元。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及双方当事人陈述意见在卷佐证。
本院认为，被告曲德贵接受陈军委托，将他人车辆予以出卖，并将卖车款给付陈军，陈军与被告曲德贵之间形成了委托人、受托人的关系，且原告谢志刚没有证据证明被告曲德贵在出卖车辆时对车辆的瑕疵明知。现生效的刑事判决已经认定该车辆系陈军诈骗所得，并委托曲德贵将车辆出卖，已经对陈军判处了刑事处罚，陈军应为该车被出卖的责任主体。故应驳回原告谢志刚的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款之规定，裁定如下：
驳回原告谢志刚的起诉。
案件受理费2，050.00元，退还原告谢志刚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹玉红
人民陪审员 王 琳
人民陪审员 曲丽梅
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴楠楠