广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3014号
上诉人（原审原告）：孔安博，身份证登记住址：广东省佛山市禅城区。
委托代理人：孔海发，身份证登记住址：广东省佛山市禅城区。
委托代理人：邱贤，身份证登记住址：广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：中山大学，住所：广州市。
法定代表人：罗俊，职务：校长。
委托代理人：于海涌，中山大学法学院教授。
委托代理人：陈峻，中山大学职员。
上诉人孔安博、中山大学因生命权、××权、身体权纠纷一案，均不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，孔安博于2009年9月入读中山大学东校区（大学城校区）的传播与设计学院“09艺术设计专业”，并在中山大学东校区学生会宣传部任职宣传干事。为筹备中山大学校团委主办、中山大学学生会承办的“Posterism海报注意”海报评选活动，孔安博受学生会指派，于2010年5月21日下午16时许与另两名同学（邱某甲、邱某乙）去往广州大学城南亭商业中心购买宣传材料。孔安博购得两块约3米长的KT板后，与邱某乙分骑两台自行车各执KT板的两端，单手骑车相互牵引返回。下午17时许在途径中山大学生活区慎思园外的内环东路（体育馆旁）的一段下坡路时，孔安博因自行车失控从自行车坠下，造成脑部严重受伤。孔安博随即送往医院救治。从2010年5月21日至2010年6月3日期间，孔安博在广东省中医院大学城分院治疗，发生了住院费用143297.10元，120车费60元，门诊收费476.55元，挂号、诊金7元，共计143840.65元。
从2010年6月3日至2010年7月6日孔安博转入佛山市第一人民医院手术治疗，术后在ICU监护治疗。其中住院费用为129856.60元，2010年6月2日购买药品费用325.50元，2010年6月3日购买药品387元、挂号费7元，2010年6月4日购买药品756元，2010年6月6日购买药品756元，2010年6月9日购买卫生用品66元，2010年6月13日购买卫生用品108元，2010年6月20日购买药品448元，2010年6月29日购买药品30元，2010年7月5日佛山医院挂号费用51元，2010年7月15日佛山第一人民医院门诊费用364元，2010年7月19日佛山人民医院门诊费用724元，上述发生的医疗费为133879.10元。
从2010年7月6日至2010年8月17日，孔安博转入广州军区总医院治疗，发生的住院费为82904元、门诊收费为49.70元、2010年7月25日中药费用81.02元、2010年8月8月有三笔中药费用分别为47.36元、37.30元、7.91元，上述费用共计83127.30元。
2010年8月18日至2011年6月24日孔安博转入北京博爱医院继续进行治疗，孔安博的病情才开始逐渐稳定，2011年6月24日孔安博出院，博爱医院在《诊断证明书》上载明孔安博是重型颅脑损伤术后恢复期，脑积水，颅骨缺损，失语、认知障碍、四肢活动障碍，继发性脑梗塞，视力障碍，并建议：1、患××情需要，陪护2人；现仍有认知及肢体活动障碍，建议1人陪护；加强日常看护及营养支持；2、继续应用神经营养、改善记忆认知药物；3、继续加强语言、认知、肢体功能锻炼，定期门诊复查（3个月）；4、视力障碍眼科就诊治疗；5、我院随诊。孔安博从2010年8月18日至2010年8月31日住院费为22420.37元，2010年8月30日门诊收费为200.50元，从2010年8月31日至2010年12月31日住院费用为135364.03元，2010年9月25日门诊收费238.74元，从2010年12月31日至2011年4月26日住院费用为109492.19元，病历复印费为17元。从2011年4月26至2011年6月24日住院费用为9490.72元，病历复印费为120元。孔安博在此期间前往北京市中医药大学国医堂中医门部治疗，2010年12月18日治疗费为180元，12月25日治疗费为180元，1月5日治疗费为180元，5月28日治疗费为180元。除此，孔安博还多次在北京凯尔康大药房有限公司、北京合盛康医药有限公司、北京怡然堂药店购买了医药用品等，合计花费4346.45元。
孔安博从2011年6月9日至2011年6月23日5次前往北京中医药大学东方医院眼科进行门诊，共计医疗费1743.85元.
孔安博从2011年7月1日至2011年7月22日在广州中医药大学第一附属医院进行门诊，共计医疗费850.84元。
2011年7月5日，孔安博委托广东南天司法鉴定所对孔安博的伤残等级进行鉴定，该所于2011年10月26日作出《法医学司法鉴定意见书》认为，孔安博的伤残等级为四级、七级和八级。
2011年8月1日至2011年8月30日孔安博前往北京中医药大学东方医院眼科门诊及住院29天治疗，共计医疗费11860.62元。2011年9月孔安博返回中山大学继续学业。
2011年10月至2013年10月期间，孔安博在佛山、广州、北京等地继续进行治疗，期间发生医疗费合计23923.01元，购买康复仪器费用合计5677元，住宿费合计2750元，交通费合计9720元。
2013年1月14日，孔安博的母亲邱某丙委托佛山市医学会司法鉴定中心对孔安博的护理依赖程度进行法医学鉴定并对后续治疗费用进行评估。该鉴定中心于2013年3月19日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人孔安博左侧肢体偏瘫、左眼视力下降和轻度智力障碍护理依赖程度为部分护理依赖（III级护理），护理人员人数和护理期限参照有关法律、法规的规定执行；后续治疗费用：（1）被鉴定人孔安博左侧肢体偏瘫的康复治疗，根据被鉴定人左侧肢体偏瘫程度和结合现有医疗机构就此康复性治疗平均收费水平，我们建议其可以考虑给予其不少于12个月正规物理性治疗，每月平均治疗费用以不少于1500元人民币为宜；（2）重型颅脑损伤后的康复，被鉴定人孔安博广泛性颅脑损伤，智力下降，可以考虑给予其不少于6个月的大脑功能的损害的康复性治疗（如高压氧等），每月康复费用建议以不少于3000元人民币为宜。以上合计为不少于36000元人民币为宜。
中山大学在庭审中提供了《中山大学学生会章程》，证明学生会是一个社会团体，由学生根据兴趣爱好自愿组成，进行自我教育、自我管理和自我服务，独立于中山大学；《高校新生入学指引》及孔安博同学的安全承诺书，证明中山大学对孔安博同学已经完全尽到安全教育职责。中山大学东校区活动申请表，证明中山大学事发时对本案的学生社团活动不知情，不可能进行安全教育和采取必要安全措施。中山大学提供证据认为，事发后对孔安博的治疗大力进行经济上的支持，对孔安博资助了人民币约523306.79元，其中2010年5月26日学生处资助了10000元，2010年6月1日资助了20000元，2010年中山大学教育发展基金会资助了10000元，2010年6月12日校团委资助了27472.80元，2010年7月1日校团委资助了18722元，2010年10月7日校团委资助了56340元，2011年2月14日校团委资助了10000元，同日学生处10000元，2011年5月3日校团委募捐款21630元，2011年9月1日校团委、学生处共同资助了7000元，2011年11月12日校团委资助了13700元，2011年11月的助学金16000元，学校购买的商业保险赔偿100000元，学校购买的社会医疗保险赔偿105000元，共计425864.80元。孔安博对收取了上述款项没有异议，但认为，2010年6月12日校团委的27472.80元、2010年7月1日18722元、2010年10月7日56340元、2011年5月3日21630元，这是属于学生的捐款。对于两份保险的购买时间和金额都是确认，这是保险赔付给孔安博的，不能减少中山大学的赔偿责任，也不能认为这是中山大学赔付的款项。中山大学主张2012年后又向孔安博资助了97441.99元，其中包括2012年2月19日，孔安博收到中山大学校团委送来的现金8000元；2013年1月17日，孔安博收到中山大学送来的慰问金5000元及燃气费用829元；2011年后，中山大学向孔安博支付学生处助学金8840元；2011年9月至2013年11月的房租费用31200元，水电煤气网络费用7072.99元；学校购买的商业保险另赔偿了35000元。孔安博则主张2月19日的9500元只收到了8000元；后来的5000元、829元及8840元为助学金，不属于学校补偿；房租和水电是中山大学承诺承担的，计算进补偿款项不合理；35000元的保险金是商业险，而非校方的责任险，不应当计算入学校赔付部分。中山大学在庭审中确认2月19日的9500元实际为给付了8000元。
因孔安博、中山大学未能就赔偿问题达成一致意见，孔安博遂诉至该院。
以上事实有孔安博、中山大学提供的身份证明以及户口簿、病历本、医疗票据、疾病证明书、诊断证明、伤残鉴定报告、法医出庭费发票、司法鉴定意见书、收据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。
原审法院认为：孔安博在筹备中山大学学生会举办的活动过程中，在校外道路上发生事故摔伤致残引发纠纷，争议焦点主要集中在：一、中山大学是否应当承担赔偿责任及责任比例如何确定的问题。二、具体赔偿数额的确定问题。
一、高校学生会是学生依高校管理制度成立与运行的自我教育、自我管理、自我服务的自治组织，具有非营利、自治性、互益性、服务性等特点。孔安博自愿加入中山大学学生会并任宣传干事，其主要目的应当是通过从事学生工作服务广大学生群体并使自己得到锻炼与成长，而不是获得劳动报酬，其与中山大学之间不存在雇佣与劳动关系，且学生会与中山大学之间也不存在行政隶属关系，故孔安博要求中山大学依据工伤或雇佣关系的标准支付赔偿的理由不成立，该院不予支持。事发当时，孔安博已经年满18周岁，已具有完全民事行为能力，应当能够认识到自己单手骑车并互相牵引扶运大型板材的方式在公共道路上骑行的行为已经严重违反交通规则并有可能造成危害后果，故孔安博应当对此事故承担主要责任。但是，学生会是在中山大学的管理与指导下开展相关活动的，中山大学在活动的筹备过程中应当通过安全教育、提供运输工具或租赁经费等方式保障学生的人身安全，中山大学在这方面疏忽了自己的管理责任及安全监管存有缺失。虽然中山大学学生会就涉案海报评选活动提交该校团委审批的时间在事故发生之后，但现无证据显示该次活动安排缺乏正当性和合法性，孔安博作为学生会干部在审批前开展活动的前期筹备工作并无不当之处，故中山大学以其对活动不知情，不可能提前对孔安博进行安全教育为由，拒绝承担赔偿责任的理由不成立，该院不予采纳。再者，孔安博基于参与学生会海报评选筹备活动而受伤，中山大学关于事发在校外而拒绝承担责任的抗辩亦不成立，该院不予支持。因此该院认定中山大学应对孔安博所受损害承担相应的赔偿责任。综上所述，结合孔安博、中山大学双方的过错程度，该院认定孔安博应承担主要责任，即60%的责任，中山大学应承担次要责任，即40%的责任。
二、依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定及根据孔安博的诉讼请求，该院确定孔安博损失的项目和数额如下：
1、××赔偿金477582.02元。本次事故发生于2010年5月21日，法庭辩论终结于2013年11月27日，应当依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算××赔偿金。孔安博为非农村家庭户口，并被评为四级、七级和八级伤残，应按受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算，计为：30226.71元／年×0.79×20年＝477582.02元。
2、医疗费677498.68元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。孔安博受伤后在上述各医院治疗及门诊治疗，孔安博提供医疗费的各项单据共计医疗费681845.13元。中山大学对孔安博多次在北京凯尔康大药房有限公司等药店自行购买了医药用品共4346.45元提出异议，认为没有医疗机构出具用药建议、相关病历和诊断证明，该院对此予以采纳，该部分医疗费用应相应扣减，计得医疗费677498.68元。
3、住院伙食补助费21500元。孔安博因伤住院，从2010年5月21日至2011年8月30日持续治疗，孔安博要求以每天50元的标准计算430天的住院伙食补助费，该院予以支持。
4、护理费及后续护理费364636元。（1）住院及治疗期间的护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。2010年5月21日至2011年6月24日期间，孔安博先后在广东省中医院大学城分院、佛山市第一人民医院、广州军区总医院及北京博爱医院等医院治疗，发生护理费37986元，该院对此项护理费的诉讼请求予以支持。孔安博另主张从2010年5月22日至2013年10月30日，孔安博的父亲孔某及母亲邱某丙两人的误工损失合计587610元。孔安博提供了两单位的误工损失证明和2010年1月至2010年4月的工资收入情况，但未提供事故发生前12个月的两人收入情况证据以确定两人的月平均工资，也未提供孔某、邱某丙2010年5月22日至2013年10月30日期间的相应缴税凭证和工资银行流水账以证明两人的直接经济损失。2010年5月22日至2011年10月30日期间，孔某、邱某丙两人同时向所在单位请假护理孔安博，考虑孔安博的受伤程度、孔安博受伤后其父母的急切护理心情以及父母对重症儿子悉心护理的亲情需求及便利，该院酌情支持这段期间内（2010年5月21日至2011年8月30日）孔安博的父母孔某、邱某丙的误工费198900元，加上各医院收取的护理费37986元，该段时间内的护理费为236886元；（2）后续护理费，2011年9月1日后，孔安博虽然已结束住院治疗入校学习，但根据《佛山市医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书》的护理依赖鉴定意见，孔安博左侧偏瘫、左眼视力下降和轻度智力障碍，上述日常生活能力部分丧失或受限，需要部分护理依赖。结合孔安博母亲对照料遭受重创儿子康复护理的亲情需求，以及暂时无法预计孔安博后期的康复情况，该院暂时先支持孔安博后续7年（从2011年9月1日计至2018年9月1日）的护理费诉讼请求。因孔安博的护理依赖程度为部分护理依赖，参照护理人员每日100元的一般工资标准，后续护理费为127750元（100元／天×365天×7年×50%×1人）。上述护理费总额合计为364636元。
5、交通费29720元。交通费应以正式票据为凭据，有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合。2010年5月至2011年10月期间，孔安博受伤后多次前往北京等地治疗，受伤后其亲属前来探望及去往司法鉴定所做伤残鉴定，该院酌情支持孔安博该项的部分诉讼请求，认定合理实际交通费用为20000元。2013年7月，孔安博及其母亲为复查及治疗往返北京产生机票费用9720元，中山大学对此亦予以认可，该院予以采纳。故交通费合计为29720元。
6、住宿费49874元。孔安博从2010年5月21日至2011年8月受伤治疗400多天，陪护人员需就近住宿护理，必会产生相应的住宿费用，孔安博起诉要求住宿费47124元，符合一般住宿标准，该院对此予以支持。2013年7月，孔安博及其母亲为复查及治疗在北京发生住宿费2750元，中山大学亦予以认可，该院予以采纳。故住宿费合计49874元。
7、××辅助器具费及康复费19972.9元。孔安博要求的××辅助器具费8683.40元、5677.5元是按照普通适用器具的合理费用标准计算，购买的康复机械也是有利于孔安博尽快康复，该院对此予以支持。
8、营养费40000元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。孔安博起诉要求营养费70000元，考虑到孔安博受伤后生理机能也会必然受到影响，确需加强营养以利康复，对于孔安博的该项诉讼请求，该院酌情支持40000元。
9、后续治疗费用36000元。依据《佛山市医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见，孔安博需后续12个月物理治疗（孔安博左侧肢体偏瘫的康复治疗）及6个月康复治疗（重型颅脑损伤后的康复）的治疗费用以不少于36000元人民币为宜。孔安博要求的100000元后续治疗费用过高，且没有相关医学证明，该院参照鉴定意见判定为36000元。
10、鉴定费4150元。孔安博在广东南天司法鉴定所及佛山市医学会司法鉴定中心进行鉴定，支付了鉴定费，且有相关发票证实，该院予以支持。
11、法医出庭费2000元。原一审阶段广州蓝天司法鉴定所2名法医出庭产生出庭费2000元，且有相关发票证实，该院予以支持。
12、精神损害抚慰金50000元。事故造成孔安博四级、七级和八级伤残和精神损伤的后果，事件发生给孔安博带来巨大的精神损害，依法应给予相应的精神抚慰，由于孔安博承担主要责任，该院酌定精神损害抚慰金为50000元，对于孔安博诉请的超出部分，不予支持。
孔安博要求的中山大学向孔安博支付因未购买“学生办理居民基本医疗保险”造成的“居民基本医疗保险”赔付损失150000元。由于中山大学已为孔安博购买了国寿团体人身意外伤害保险，且孔安博在事故发生后也享受了该保险的赔付，故孔安博此项诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。
综合上述12项费用，除去精神损害抚慰金50000元，合计为1722933.6元，按责分担，孔安博承担60%的责任，则为1033760.16元。中山大学承担40%的责任，则为689173.44元。
中山大学主张事发后已经给孔安博经济帮助合计523306.79元。孔安博主张2010年6月12日校团委的27472.80元、2010年7月1日18722元、2010年10月7日56340元、2011年5月3日21630元，是属于学生的捐款，不应作为中山大学的赔偿款项，应当予以扣减，根据中山大学法律事务室出具的《关于孔安博同学意外伤害事故的回复函》、中山大学校团委出具的《关于中山大学给予孔安博同学物质、精神帮助的情况说明》，及双方的诉辩意见，该院认为上述款项合计124164.8元作为学生捐款计入中山大学的赔偿款于理不合，应当予以扣除。另外根据中山大学提供的《资助孔安博同学治疗的款项明细》，中山大学于2011年11月及其后支付的二笔助学金16000元、8840元应当从赔偿款中予以扣除。对于两笔共计240000元的保险赔款，其中135000元是中山大学投保的学校意外伤害校方责任保险，受益人为中山大学，应当认定为中山大学已付赔偿款；另外105000元为学校购买的社会医疗保险赔偿，参保对象及受益人都是孔安博本人，故社会医疗保险赔偿105000元不能作为中山大学支付给孔安博的赔偿金，应当从赔偿款中扣除。另中山大学主张的2011年9月后的房租与水电煤气费合计38272.99元，由于中山大学曾承诺免费提供房屋、水电给孔安博使用，也没有证据证明中山大学曾向孔安博表明将折抵赔款，故将其计入赔偿款内没有事实和法律依据，该院对此不予支持。另孔安博主张2012年2月19日中山大学交付的9500元现金实为8000元，中山大学对此亦予以认可，故多余的1500元应当予以扣除。故扣除上述款项后，中山大学已经向孔安博支付赔偿款合计229529元（523306.79元-124164.8元（捐款）-24840元（助学金）-105000元（医疗保险赔偿款）-38272.99元（房租、水电）-1500元=229529元］。据此，中山大学还应支付孔安博赔偿款509644.44元［赔偿总款1722933.6元×40%-已付赔偿款229529元＋精神损害赔偿金50000元=509644.44元］。对于孔安博其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年1月20日作出判决：一、中山大学应于判决生效之日起十日内赔偿给孔安博××损害赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费及后续护理费、交通费、住宿费、××辅助器具及康复费、营养费、后续治疗费、鉴定费、法医出庭费及精神损害赔偿金合计人民币509644.44元；二、驳回孔安博的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费29181元，由中山大学负担8896元，由孔安博自行负担20285元。
判后，孔安博、中山大学不服，均向本院提起上诉。
孔安博上诉称：一、原审认定事实以及适用法律错误，1、孔安博已经提交充分证据证明涉案活动是中山大学团委会主办，有组织、有计划、有老师指导的教学活动。2、学生会不是非营利社团组织。学生会没有在民政局或工商局注册，不具备法人地位，并不是非营利社团组织。《中华人民共和国高等教育法》第六章第五十七条规定“学生团体在法律、法规规定的范围内活动，服从学校的领导与管理”，学生会的法律责任应当由学校承担。3、中山大学指派孔安博（有明确的指派人）执行任务，履行工作职责而受伤，应适用最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，由中山大学承担全部法律责任。4、原审错误认定中山大学提供的伪证（伪造孔安博的签名）作为有效证据，认定中山大学已经做好安全措施，事故主要责任在孔安博不当。中山大学没有提供交通工具和租车费用也没有做好其他安全措施，而且类似行为在中山大学管理中历来存在。孔安博的行为是中山大学没有安全保障的前提下被逼出来的，中山大学应当承担全部责任。二、原审判决存在不符合审案过程事实的错误。原审判决以法庭辩论终结于2013年11月27日为由，将××赔偿金按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算。而事实上法庭在2014年12月1日下午15：30至17：30约孔安博与其父母到法庭与法官见面，书记员一同在场，向孔安博了解当时情况与受伤的情况，说明实质性的法庭调查仍在继续，案件并未审结。既然2013年11月27日法庭辩论终结，为何相隔1年零两个月才出判决书，显然存在故意偏袒中山大学的不公正因素。因此××赔偿金应当适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算为515059.446元。如在本案审结前，广东省高级人民法院公布《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，则要求按照2015年度的标准计算。三、原审判决对有关费用确认、计算错误。1、北京博爱医院出具《诊断证明书》明确住院期间“2人陪护”，广州军区广州总医院出具《诊断证明》明确“期间因病情需要留陪护贰人”。该陪护指生活陪护，而非医学陪护。医院收取的护理费37986元不应予以扣除。孔安博的母亲在其出事后至2014年4月30日为××病人身边，直到工作单位通知必须回单位上班才于2014年4月30日回佛山的单位重新见习一月后于2014年5月23日正式上班。并于2014年3月30日聘请一位保姆至学校护理孔安博的生活。因此孔安博的的护工费应当计算至2014年5月23日，误工损失550800元，加上请假期间邱某丙自己缴纳社保以及住房公积金84452.40元共计625596.00元。且在孔安博从广州至北京转院期间，处于半昏迷状态，期间检查、门诊以及康复等工作邱某丙一人难以完成。孔某也一直在北京陪护孔安博治病，因此应适当支持孔某的误工费。由于2010年5月22日至2013年10月30日期间孔某、邱某丙两人没有上班，故无工资及缴税凭证，两人已提供了2010年5月前3个月的收入以及缴税凭证，并有所在单位出具的误工证明。2、原审对后续护理费的计算时间确认有误。依据北京博爱医院出具的《诊断证明书》“出院后仍需1人陪护”，以及《佛山市医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书》第五条第1点“孔安博属于永久性护理依赖”的意见，根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第二十一条规定，孔安博的护理期限应当按照20年计算。原审对后续护理费的护理人员的工资标准确认错误。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第二十一条规定，孔安博的后续护理完全依靠父母照顾，故应当参照孔安博父母的误工费或者按照孔安博的诉讼请求标准计算后续护理费，应为54495元／年×50%×20年=544950元。3、原审对后续医疗费认定不合理。依据佛山市医学会司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，后续的治疗费用不低于36000元为宜，但不等于只限于36000元。实际上，孔安博目前每年治疗实际发生费用约30000元，2014年实际治疗费用达28733.06元。因此孔安博主张100000的后续治疗费非常合理。4、原审认定135000元是中山大学投保的学校意外伤害消防责任险，受益人是中山大学错误。中山大学与“中国人寿”签订的是“学生团体人身意外伤害保险附加团体综合医疗保险”，并非“学校意外伤害消防责任保险”，中山大学没有按照国家教育部（2008）2号文要求为学生购买“校园意外校方责任保险”。商业保险受益人并非中山大学，而是被保险人孔安博本人。《保险合同-
团体投保保险单》第三条第1点显示“非身故保险金受益人为被保险人本人”，因此，保险金的受益人应该是孔安博，而非中山大学，不应计为中山大学的已付赔偿款。5、中山大学未按照广州市人民政府办公厅2009年8月14日发的《关于将在广州市就读的大学生及中等职业技术学校和技术学校学生纳入城镇居民基本医疗保险试点范围的通知》的要求，为孔安博办理2009年入学的学生的“居民基本医疗保险”，导致孔安博无法享受2010年度居民基本医疗保险的赔付，已赔付的105000元是2011年度的赔付款。由于中山大学的违规操作导致孔安博医保理赔损失154550.24元，应由中山大学承担。6、关于精神抚慰金问题，原审判决孔安博承担主要责任，因此只支持50000元精神抚慰金不合理。中山大学未尽安全教育职责，其安全承诺书是伪证，应承担主要责任。孔安博受伤时只有19岁后昏迷2个半月，多次手术，造成多级别重度伤残，其基本生活无法自理，身心损害巨大。事故发生后，中山大学拒绝接纳孔安博到所属医院治疗，不购买居民基本医疗保险以及学生校园意外保险严重违规，还向法庭提供伪证，严重妨害司法公正，加倍伤害了孔安博的身心××，应赔偿150000元精神抚慰金。7、关于交通开支问题，孔安博已经提供了2010年5月21日至2011年10月31日实际发生的33017元交通费票据，均是为孔安博就医产生的必要交通费，应予计赔。8、关于营养费，孔安博2010年5月21日出事至今已近2000天，原审仅支持40000元营养费，每天仅20元开支不符合现今物价水平以及孔安博日常看护和营养支持需求，故孔安博请求70000元营养费合理。9、关于自购中药费，孔安博发生意外突然，病情严重，在北京期间得到广州中医药大学教授的帮助，每隔几天就通过电话提供药方由孔安博的亲人自行到药房买药，该支出仅4346.45元，是合理支出。据此，请求：1、撤销原审判决，改判中山大学承担全部责任，赔偿孔安博的损失，支持孔安博的原审全部诉讼请求（其中××赔偿金515059.46元、护理费和误工费625596元、后续护理费544950元、后续治疗费100000元、医保赔付损失154550.24元、精神抚慰金150000元、交通费33017元、营养费70000元和自购中药费4346.45元）；2、案件一、二审诉讼费由中山大学承担。
中山大学上诉称：原审认定事实有误，中山大学在安全教育管理方面没有瑕疵。中山大学不可能在事故发生之前就本案涉及的具体学生活动对孔安博进行安全教育。本案事故发生在2010年5月21日，而学生会活动提交中山大学团委审批的时间为2010年5月24日，即本案事故发生在审批之前。根据《中山大学学生社团组织管理条例（试行）》第二十一、第二十二、第二十三、第二十四条和《中山大学学生会章程》的规定，学生会活动必须在获得学校批准之后才能开展，并必须按照规定的程序进行。该活动的安全教育在活动批准之后进行。孔安博作为学生会宣传干事，应当知道以上规定。孔安博在活动未获得学校审批的情况下，自行提前开展活动，中山大学对该活动不知情，不可能提前对孔安博进行安全教育。二、原审不适当地扩大了中山大学的义务，中山大学的安全保障义务应当限定在合理的范围。本案造成孔安博受伤的唯一直接原因是孔安博违反交通法规的行为。安全事故发生的地点在大学城内环的一段下坡路上，该路段属于校外公共交通路段，不是中山大学管辖范围，中山大学也无权在该地点采取安全措施。中山大学对学生负有的安全保障义务是有界限的。孔安博作为完全民事行为能力人应能判断是否需要租车或者使用合适的交通工具。对于学生会中的交通费，中山大学建立了活动结束后进行报销的制度，相关租车费或其他交通费在学生活动结束后，都可以向中山大学报销。孔安博却选择使用单手拿单车，互相牵引运输的违规方式，最终造成事故的发生。中山大学在整体上对所有的学生都进行了系统、详细的安全教育，而针对本案，中山大学对该具体活动的提前开展不知情，对事故的发生无法预见，不可能提前对孔安博进行安全教育，也难以在可预见的范围内采取必要的安全措施。孔安博是成年人，其自行到校外发生的因自身交通违法行为所导致伤害后果不应在中山大学的安全保障义务范围内，中山大学无需承担相应的法律责任。据此，请求：1、撤销原审判决；2、判决驳回孔安博的全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费由孔安博承担。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：二审庭审前，孔安博向本院提出《中山大学学生安全承诺书》中孔安博签名和日期是否为其本人书写进行司法鉴定的申请；并提交如下材料要求作为二审新证据：1、《误工证明》，拟证明孔安博母亲邱某丙2010年5月21日至2014年5月23日个人收入损失550800元。2、《录取通知书》，拟证明孔安博是商业保险的受益人，中山大学为学生购买商业保险，必须经学生同意，承诺书时间为入学之前，未经学生同意，该保险合同没有生效。3、《广州市居民医疗保险住院医疗费用结算单》，拟证明中山大学没有为孔安博购买社会保险造成的损失。4、自购中药材料17页，拟证明孔安博自购中药费用共4346.45元。中山大学质证称：不同意证据1作为新证据，法院不应支持重审最后一次开庭后的误工费。同意证据2作为新证据，确认真实性和合法性，不确认关联性；对证据3、4不同意作为二审新证据，对其真实性、证明力和关联性均不予确认。
二审庭审后，孔安博提交《司法鉴定文书》1份要求作为二审新证据，拟证明中山大学提供的孔安博的《安全承诺书》是伪造的。中山大学质证称不同意作为二审新证据，如果法院认定为新证据，其确认真实性，但对证明力和关联性不予确认。
中山大学提交如下证据要求作为二审新证据：1、中山大学记账凭证2份；2、中山大学支出凭单2份；3、银行支票存根2份。拟证明其为孔安博购买的国寿团体人身意外伤害保险、国寿附加团体综合医疗保险均是中央国库拨付给中山大学的公医费财政拨款所在账户中支付。孔安博质证称该证据形成于2009、2010年，不属于新证据，前述证据不能证明资金来源于国家拨款；不论保险费是学校出还是学生出，学校均不能作为受益人，保险费是何人支付，与保险受益没有联系。中山大学没有投保人的资格，只是代理学生进行投保，代学生出保险费，是将缴费的90元赠与学生，受益人也是学生。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。1、关于司法鉴定问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，孔安博没有在本案一审举证期限内提出该项请求，且不能证明其现在才提出该项请求符合法定事由，故本院对其该项请求依法不予采纳。2、关于事故责任的认定问题。孔安博为成年人，案涉事故是发生在校园之外的交通事故，且孔安博严重违反交通规则单手骑自行车并携带大型板材危险驾驶是导致事故发生的主要原因，故孔安博要求中山大学对其所受伤害承担全部责任的理据不足。中山大学学生会作为接受中山大学管理的自治组织，孔安博因参加学生会活动的筹备工作而受伤，中山大学应就事故发生因其未尽管理和安全监管职责承担相应的责任，故中山大学拒绝承担赔偿责任的理由不成立，本院亦不予支持。原审根据本案的事实酌情确定双方责任比例并无不当，本院予以确认。3、关于法定赔偿项下费用的确定问题。首先，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”原审按一审重审最后一次开庭辩论终结时的上一统计年度数据确定相关赔偿的计算标准符合法律规定，孔安博以庭审后仍有询问，案件尚未审结为由，主张顺延年度数据标准的理由不成立，本院不予支持。其次，事发时孔安博为在校学生，依法不存在误工费的赔偿问题，对于护理费，原审法院根据孔安博提交的证据、结合考察其伤残等级、救护治疗等情况，依法酌情确定护理费的赔偿数额并无不当，孔安博要求直接按其父母收入水平确定护理费的赔偿数额理据不足，本院不予支持。至于后续护理费，鉴于尚未实际发生，原审判决暂计付至2018年9月1日并无不当，孔安博要求一次性按20年计付的理由不充分，本院不予支持。对于其余赔偿费用，本院认可原审法院对相关事实的认定和处理意见，不再赘述。4、关于意外保险理赔款是否应在中山大学应付赔偿款中予以扣减的问题。首先，案涉国寿团体人身意外伤害保险的投保人为中山大学，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第一款“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。”和第四款“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”的规定，中山大学作为前述保险合同的投保人，与该保险合同存在关联利益。其次，现无证据显示该保险费由孔安博负担。再者，中山大学作为投保人为减轻自身因投保项目的赔偿风险而购买保险的合同目的符合常理且合法正当，对于保险理赔款最终由被保险人孔安博获得双方当事人均无异议，因此，投保单中订明非身故保险金的受益人为被保险人本人与投保人中山大学实现其投保利益两者之间并不存在冲突。故原审认定该保险理赔款可在中山大学应付赔偿款中抵扣并无不当。5、关于孔安博主张中山大学未按规定为其购买保险导致其损失的赔偿问题与本案不属于同一法律关系，本院依法不予调处。据此，本院对孔安博、中山大学的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费25104元，由上诉人孔安博负担16208元，上诉人中山大学负担8896元。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年七月二十三日
书记员 黄雅媛