山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬北民初字第246号
原告卢超恩，男，1957年5月3日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告唐淑云，女，1958年12月6日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
二原告委托代理人吴长元，山东铭元律师事务所律师。
二原告委托代理人王晓，山东铭元律师事务所律师。
被告蓬莱市北沟镇荆魏村村民委员会。
法定代表人魏会通，任该村委会主任。
委托代理人高强，山东通世律师事务所律师。
原告卢超恩、唐淑云与被告蓬莱市北沟镇荆魏村村民委员会（以下简称荆魏村委会）农业承包合同纠纷一案，原告于2015年7月2日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢超恩、唐淑云的委托代理人吴长元，被告荆魏村委会的法定代表人魏会通及其委托代理人高强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢超恩、唐淑云诉称，2007年7月9日，被告公开对本村自有的四处平塘投标叫行，原告按要求于2007年7月13日向被告交纳3号（供销社）平塘叫行押金20000元（详见收条），中标后于2007年7月15日和被告签订承包合同，合同约定承包期限30年，承包金10000元，押金10000元。被告于2007年9月28日为原告出具了20000元（其中承包金10000元，押金10000元）的收据，原告按照合同的约定经营管理平塘8年之久，2014年11月初，被告擅自将原告承包平塘内的机器设备等非法拆除后，原告遂向北沟派出所报案，2015年6月11日被告不顾原告的阻止，将挖掘机等机械开进原告已承包近8年的平塘内挖掘，为维护原告合法权益，诉至法院，要求继续履行原、被告于2007年7月15日签订的承包合同，要求被告停止侵害、返还财产、恢复原状并赔偿原告的经济损失10000元。
被告荆魏村委会辩称，第二原告唐淑云不具备原告主体，承包3号平塘的合同没有唐淑云的签名和盖章。原告卢超恩系原村委主任也就是签订合同时的村委会主任姜作明的妻弟，唐淑云系姜作明的妻子，经现任两委班子调查，该承包平塘合同没有经过村民会议，或者村民代表会议讨论通过。全体村民不知情，该合同违反国家法律、法规强制性规定。根据《合同法》第52条第5项规定，应属于无效的。在签订合同过程，原告与原村委会主任存在恶意串通的行为。2007年7月15日签订合同的乙方当事人是卢超恩和荆元章，荆元章陈述自己不知道已经与村委签订合同，自己的印章也不是自己所有的。另外本案诉争的合同，签订的日期为2007年7月15日，乙方合同为卢超恩和荆元章，而该合同所附的附表时间为2006年10月，乙方的当事人是卢超恩和唐淑云，所以该合同存在恶意串通的行为。
经审理查明，原告卢超恩系原告唐淑云丈夫姜作明的姐夫，原告唐淑云系原村委会主任姜作明的妻子。庭审中，原告主张2007年7月13日被告村委会公开对本村自有的四处平塘投标叫行，原告按要求于2007年7月13日向被告交纳3号（供销社）平塘叫行押金20000元，中标后于2007年7月15日和被告签订承包合同，合同约定承包期限30年，承包金10000元，押金10000元。被告于2007年9月28日为原告出具了20000元（其中承包金10000元，押金10000元）的收据，原告按照合同的约定经营管理平塘8年之久，原告在此期间经常清理平塘周围的水沟，对管理房进行了维护，对管理房的窗户和平塘周围部分进行了加固，并自2007年9月份开始陆续向平塘投放鱼苗。2014年11月初，被告擅自将原告承包平塘内的机器设备等非法拆除后，原告遂向北沟派出所报案，2015年6月11日被告不顾原告的阻止，将挖掘机等机械开进原告已承包近8年的平塘内挖掘，因此，诉来法院，要求被告继续履行原、被告于2007年7月15日签订的承包合同、停止侵害、返还财产、恢复原状并赔偿原告经济损失10000元。原告针对自己的主张，提供有当时的村委会成员签字的公告一份，用于证实村委会进行了公开叫行，公告载明：“公告为群众所需利用好现有水利设施更好地加强管理，村委决定1号、2号、3号、4号平塘对外承包，宗旨：产权永远归集体所有，更好地为群众服务，承包者只是加强责任心管理，有关细节另有规定。有意者应先交押金。1号平塘（二片）5000。2号平塘（一片西）15000。3号平塘（供销社）20000。4号平塘（小学）10000。只有交押金者有投标权，交押金时间2007.7.15止。附：详见平塘承包细节规定姜作明（签字）秦藻昌（签字）秦祝昌（签字）李淑亭（签字）北沟镇荆魏村委会二〇〇七年7月9日。”右下端空白处手写：“2007年7月8日决定在诊所开会，上述秦早昌笔录，9日广播群众，并将贴大队门前石柱等地张贴”。原告解释下端手写部分的时间本来写错为8月，后改为正确的7月；提供公开信两份，证实该承包是经过村民代表及两委班子讨论通过的，其中也包括村里部分党员签字；提供2007年7月15日的承包合同一份证实自己享有承包权，合同载明：“前言。承包合同。（6）公告是鼓励、调动个人能力来保护好现有水利设施，以便更好服务于村委。3号平塘承包期30年（供销社），承包金为1万元，另收押金1万元。至承包期满后，村委返还押金。甲方如不能返还乙方押金，违约以现承包平塘等一切设施抵押，村委自动放弃权利。押金只保护现有有价值的财产和现状。如30年即2037年7月15日承包期满后，承包者因投资过大，愿意继续承包可延长10年，同时增加承包费10年3000元。（7）合同双方签字不能违约，乙方违约押金、承包金全部作废，上交集体。甲方违约包赔乙方6万元精神赔偿。特殊情况如国家建设需要，省县级规划需要，乙方应积极配合，按有关法律法规赔偿。甲方：蓬莱市北沟镇荆魏村委会（公章）乙方：（卢超恩印章）（荆元章印章）法人代表：（姜作明印章）2007年7月15日。附表：供销社平塘3号55千瓦电机一台、配电盘一面（包括电度表1块、电压表1块、互感器1块、电流表、接触器）、水泵一台、地下管铸铁管约米，水泥管约米，（现状为准）、压水机一台、变压器一台75千伏安、机电房四至，村民一切都不得妨碍和破坏平塘、电房本身正常利益，有关危害平塘等利益都视为破坏行为。村委应帮助承包者保护好、维护好平塘正常使用，以便更好为群众服务。甲方：荆魏村委（公章）乙方：（唐淑云印章）（卢超恩印章）2006年10月日”，原告对合同附表的时间解释为是笔误，应为2007年10月；提供荆元章证明一份，证实荆元章是替原告叫行，其行为为代理行为，证明载明：“证明关于3号平塘（供销社位置），我是替卢超恩、唐淑云签字、盖印，承包经营权是卢超恩、唐淑云，平塘的一切投入及经营管理均为卢超恩、唐淑云。立此为证证明人：（荆元章印章）2007年7月15日”；提交收据一份，证实原告唐淑云的丈夫姜作明到村委会交纳了叫行押金2万元，收据载明：“收到姜作明3号平塘叫行押金贰万元¥20000元藻昌（签字）2007.7.13”。并当庭解释称押金收条上的正确时间应该是7月，会计笔误写了5，后改为7；提交承包金收据一张，证实交纳了1万元的承包金和1万元的押金，收据载明：“蓬莱市农村合作经济组织收款专用收据2007年9月28日交款单位（或个人）：姜作明摘要：承包3号（供销社）平塘人民币（大写）贰万元¥20000元”。原告对交款人解释称，因姜作明与自己是亲属关系，姜作明代为交纳的承包金。
被告辩称村委会没有发布公告，村民也不知道承包平塘，村里的平塘没有对外发包，2014年11月份村委会根据镇政府的文件对该平塘进行高标准的维修，并将原来的管理房和设备进行更新，在今年天旱时才知道以前平塘由原告管理的，对原告主张的对平塘进行了维护和加固及对平塘进行了鱼苗的投放的事实不予认可。被告对原告提供的公告有异议，质证称该公告有改动，2007年8月8日开会，而原告是在开会之前就签订合同，显然与事实不符；对公开信不认可，质证称格式不对，也没有必要用党员等人签字，签字的人大多数为原村委会主任自己工厂的工人，没有村民代表，只有个别党员；对合同书质证称该承包合同没有经过村民代表会议或村民大会讨论通过，全体村民不知情，该合同违反国家法律、法规强制性规定，另2007年7月15日签订合同的乙方当事人为卢超恩和荆元章，而荆元章自己都不知道已经与村委会签订了合同，自己的印章也不是自己所持有的，而该合同的附表的时间为2006年10月，乙方为卢超恩、唐淑云，所以原告与原村委会主任存在恶意串通的行为，因此应属无效合同；对原告提交的荆元章的证明不认可，因为出具证明人不认可该证明；对原告提交的交纳押金2万元的证据质证称有改动，原为2007年5月13日后来改为7月13日，是承包合同之前出具的收据，显然该合同没有经过村民代表通过；对原告提交的交纳承包费单据有异议，质证称原告没有交钱，是原告唐淑云的丈夫姜作明在村委会有债权，通过转账的方式交纳的，所以村里的会记给出具的单据。被告针对自己的主张提供公告复印件一份，证实原告提供的公告的时间有改动，实际时间为8月8日，被告提供的公告复印件的右下端空白处手写字：“2007年8月8日决定在诊所开会，上述秦早昌笔录，9日广播群众”。左下端空白处手写：“押金一个也没交，已张贴广播”；提供原村民代表15人签字的证明一份，提供秦藻昌、秦祝昌、李淑亭的证明一份，证实发包平塘没有经过村民代表大会。15人签字证明载明：“证明我在2007年期间是蓬莱市北沟镇荆魏村村民代表，对于当年村委会发包村里平塘之事根本不知情，既没召开村民大会讨论，也没有召开村民代表会议讨论，老百姓根本不知情。证明人：荆元章等15人签字（指纹印）2015年7月29日”。秦藻昌、秦祝昌、李淑亭的证明载明：“证明2007年7月9日，村委主任姜作明找我们几个村委委员商量发包村里平塘，然后叫我们几个在发包平塘的公告上签字，但是没有召开村民代表会议，也没有召开村民大会讨论。特此证明证明人：秦藻昌、秦祝昌、李淑亭（签字指纹印）。”提供荆元章的证明一份，证实合同上的印章不是其本人的印章，系伪造的。证明载明：“证明关于3号平塘（供销社位）承包合同之事，本人一概不知，本人印章为姜作明私自伪造。证明人：荆元章（签名指纹印）2015年7月27日”。提供证人荆元章和秦藻昌出庭作证。荆元章证实：自己不清楚所谓的合同，自己也没有在合同上签字盖章，也没有为原告出具过证明，自己没有这种方形的印章，自己只有两个印章一个是圆形，另一个方形的章字是“璋”。关于承包平塘是很多年前，自己的儿子回来告诉自己要包平塘去交钱，自己不让儿子去交，后来儿子是否去交自己就不清楚了，并证实其儿子告诉是承包3号平塘。原告对该证人证言中证实的合同上的印章不是自己盖的有异议，称证人的证言能够证实村委会发包平塘的事实存在，证人与其儿子参与了叫行3号平塘，与合同书上有其印章相吻合，印章证人称不知情系证人保管义务未做到，没有证据证实是别人伪造的，该证据法庭不应该采信。被告对该证言无异议。秦藻昌证实：自己自1980年开始在村里担任会计职务至今，姜作明是1999年开始任村委会主任，大概干了3-4届，在他最后一届时，因村里没有收入，大部分村里花销都是姜作明垫付的，我是通过转账的形式给其交纳的平塘押金，自己不清楚平塘是否叫行，但姜作明告诉自己让给其转账，是交付平塘承包金。自己知道村里发公告要叫行，自己也在公告上签字，因自己不是两委干部平塘叫行是否研究过自己不清楚，当时的两委干部是村委会主任姜作明，副书记秦祝昌，支部委员李淑亭，其他的自己不清楚。当时荆元章的儿子荆治军交了2万元，后来又拿走了再没人交钱，平塘是否承包出去自己不清楚，自己为姜作明出具了两张收据是事实，时间记不清了，就是收据上的时间，手写的收据上的款项姜作明后来又取走了，姜作明取走时也出具了收据，该收条上改动的时间记不清楚是谁改动的了，两张收据不是同一笔款。原告对该证人证言无异议。被告对证人证实的知道公告的事实有异议，因姜作明让证人在公告上签字，其不是两委干部，所以该公告不是真实的。原告对被告提供的公告证实其时间为8月8日不认可，质证称系笔误造成的，对15人出具的证明不予认可，质证称证人应出庭质证。对秦藻昌等三人的证明有异议，质证称该证明不能证明被告的主张，其证实了村委会发包平塘的事实，经过了公示程序，经过两委班子研究。本院根据原告的申请调查了荆治军，其证实自己在2007年听别人说想承包平塘的到村委会交押金，当时村里人太多，自己不记得是谁说的了，自己想承包，就到村委会将2万元押金交给了村会计，因当时村里规定叫行前要交2万元押金才有资格叫行，交完后，感觉不合适，自己没有参与叫行，就将钱退出来了。原告对该笔录无异议。被告认为该调查人说话模糊。被告又提供荆治军交纳叫行押金20000元的收据一份，证实在根据公告要求在2007年7月15日前只有荆治军一个人交纳了叫行押金，但荆治军没有参入叫行。原告对该收据无异议，主张该收据恰恰说明了2007年村委会发包平塘按程序发布了公告，村民荆治军见公告后参与叫行的事实。原告还主张本村的四处平塘除本案诉争的3号平塘系自己承包外，自己还承包了2号平塘，1号平塘被本村村民秦世刚承包，4号平塘未发包成功。被告表示不清楚平塘的发包情况。另原告对自己要求被告赔偿损失1万元的依据是被告的行为导致原告无法正常经营，无法收取灌溉费用及平塘的大量鱼被村民哄抢的损失，要求被告停止侵害，返还财产的依据是因为被告将平塘内的机器设备等非法拆除，被告对原告上述请求不予认可，原告对自己的主张未提供证据证明。因原、被告双方各持己见，本案调解未果。
上述事实有公告、承包合同、收款收据、证明材料、法院调查笔录及庭审笔录在卷为凭，足以采信。
本院认为，原告唐淑云在双方签订的主合同上虽然未进行签字盖章，但双方的附合同上有其盖章，结合其丈夫姜作明交纳叫行押金和承包金的行为，唐淑云作为原告参与诉讼并无不当，本院予以确认。原告卢超恩、唐淑云与被告签订承包平塘合同，并按合同的约定交纳了承包金，也实际经营管理了多年，虽然荆元章对合同上的印章不认可，表示自己没有合同上的印章，在庭审中作为证人出庭作证时表示自己的儿子告诉自己要参与3号平塘叫行，是否交款不清楚。但根据原告提供的证据可以证明村委会公开进行叫行，原告的叫行押金和承包金也已由姜作明代交，被告也为原告出具了相关的收据。原告提供的承包合同虽然存在瑕疵，但原告按约定交付承包金并已实际履行合同有八年的时间，对该承包合同的真实性，本院予以确认。被告辩称，该承包合同没有经过村民代表大会和村民大会通过，全体村民不知情，该合同违反了国家法律、法规的强制性规定，且该合同存在原告与原村委会主任恶意串通的行为，因此应属无效合同。但根据被告提供的证据及证人证言，也能够说明本次承包，村委会已经发布了公告，村民是知情的，也有其他村民参与了叫行的程序，被告亦不能提供证明原告与原村委会主任有“恶意串通”这种主观状态，被告的辩称理由与法无据，本院不予采信。因此原、被告双方签订的承包合同合法有效，原告要求继续履行双方于2007年7月15日签订的承包合同的诉讼请求，本院予以支持。被告在根据上级政府的要求对诉争平塘进行清淤，更新设备的行为是正当的、合法的，原告未提供证据证明被告有拆除设备的行为，并未提供证据证明被告的行为给原告造成经济损失10000元的事实，因此，对原告主张要求被告停止侵害、返还财产、恢复原状、赔偿经济损失10000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告卢超恩、唐淑云继续履行与被告蓬莱市北沟镇荆魏村村民委员会于2007年7月15日签订的承包合同。
二、驳回原告要求被告停止侵害、返还财产、恢复原状、赔偿损失10000元的诉讼请求。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜玉南
人民陪审员 姜作先
人民陪审员 张家平
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨舒涵