桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第1524号原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。代表人潘海良，该行行长。委托代理人林鸿文，该行职工。委托代理人麦浪，该行职工。被告陆启树。被告禤秋燕，（系陆启树之妻）。被告广西桂平市华燕房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇凤凰新区。法定代表人李标，该公司董事长。委托代理人蒙剑，广西诚济律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称桂平农行）诉被告陆启树、禤秋燕、广西桂平市华燕房地产开发有限公司（以下简称华燕公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员郑智勇适用简易程序独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。书记员黄小钊担任记录。原告的委托代理人麦浪，被告禤秋燕，被告华燕公司的委托代理人蒙剑到庭参加诉讼，被告陆启树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陆启树于2012年6月18日向原告申请一手房贷款210000元，期限15年，经原告审查，同意其申请。2012年6月21日，原告与借款人、抵押人、担保人签订《个人购房担保借款合同》，并于2012年6月26日向陆启树发放一手房贷款210000元，用于购买“莲塘花苑”小区商品房6幢2单元401号房，期限15年，利率（年息）6.80%、上浮0%，采取按月等额本息的还款方式还款，借款以陆启树购买的商品房作抵押、华燕公司作为保证人，于2012年6月26日办理了抵押物预登记手续，抵押证号：浔房预字第2012-2338号。被告华燕公司经营的“莲塘花苑”小区在经营初期，工程进展较顺利，自2012年底公司经营资金出现问题后，楼盘出现停工状态，2013年8月由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承建“莲塘花苑”小区的后期工程，于2013年底又停工，一直到现在该楼盘都处于不正常开工状态，交房不按时，迟迟不交房给房主，由于上述原因，借款人于2014年7月开始不再归还原告贷款，至今已欠利息7期，到2015年2月3日止共欠利息3095.94元，尚欠贷款本金191954.36元。贷款出现逾期后，虽经原告多次电话和上门催收，但借款人无还款意愿。由于华燕公司不按时交房，至使房主集体抗议不归还原告借款，造成原告“莲塘花苑”小区的一手房按揭贷款大批欠息。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告陆启树立即偿还其所欠原告借款人民币195050元，其中本金191954.36元，利息3095.94元（至2015年2月3日止数据，从2015年2月4日至其清偿完毕之日止的利息按合同约定利率另计）；2、判令原告对被告陆启树、禤秋燕座落于桂平市西山镇岭头村莲塘花苑小区6幢2单元401号房房产享有抵押权，抵押证号：浔房预字第2012-2338号，原告对处理该抵押物所得的价款具有优先受偿权；3、判令被告广西桂平市华燕房地产开发有限公司对陆启树的债务负连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告负担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、《个人借款凭证》一份，证实已经发放贷款的事实。证据2、《被告陆启树、禤秋燕的身份证、结婚证、户口簿》复印件各一份，证实被告陆启树、禤秋燕的身份情况及诉讼主体资格。证据3、《房产抵押承诺书》一份，证据4、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》一份，证据5、《商品房买卖合同》一份，证据6、《浔房预字第2012-2022号》一份，证据3-6证实被告陆启树、禤秋燕申请贷款的事实。证据7、《被告华燕公司企业法人营业执照、组织机构代码证》复印件各一份，证据8、《被告华燕公司的法人身份证》复印件二份，证据7-8证实被告华燕公司的身份情况及诉讼主体资格。证据9、《一手房贷款业务银企合作协议》一份，以上证据证实陆启树夫妻向原告借款的事实及连带保证责任的事实，合作协议有关房产开发的事实。被告禤秋燕辩称，借款是事实，陆启树和禤秋燕一起借款用于购买莲塘花园的房产。诉讼费不应由陆启树和禤秋燕承担，欠款是由于被告华燕公司的原因造成的，应该由开发商即被告华燕公司承担。现在莲塘花苑小区6幢被告华燕公司没有取得预售证的，银行都为其办理贷款，银行与被告华燕公司都没有告知陆启树和禤秋燕，有诈骗嫌疑，开发商应按合同约定交房、不能交房就退房。贷款是直接发放到开发商的销售账户，按照合同约定贷款陆启树和禤秋燕已经归还到2015年5月份，用商品房来向原告抵押借款。合同约定华燕公司2012年12月31日前交房，至今没有交房，不应由被告陆启树、禤秋燕提前还款。被告禤秋燕为其辩解提供的证据有：《承诺书》复印件一份，证实是由于开发商华燕公司不能交房导致没有还款，认为应该按照承诺书上面所写履行。被告陆启树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不作书面答辩，也没有提交证据。被告华燕公司辩称，1、对原告所请求的事实及理由没有异议；2、华燕公司确实因资金困难，一直无法交房，现在华燕公司已抓紧建设，尽快交房，最好原告先行撤诉。被告华燕公司没有提供证据。经开庭质证，被告禤秋燕对原告提供的证据，认为是事实，对证据全部没有异议，都是真实的，认为签订借款合同时开发商不在场，原告直接将款划到开发商的账户是不对的。被告华燕公司对原告提交的全部证据均无异议。对被告禤秋燕提供的证据，也没有异议。原告对被告禤秋燕提供的证据，也没有异议。被告陆启树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年6月18日，被告陆启树向原告申请一手房按揭贷款210000元，期限15年，经原告审查，同意其申请。2012年6月21日，原告与被告陆启树、禤秋燕、华燕公司签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告陆启树发放按揭贷款210000元，用于购买被告华燕公司开发的位于桂平市西山镇岭头村“莲塘花苑”小区6幢2单元401号房，期限15年，利率（年息）6.80%，采取按月等额本息的还款方式还款，借款以陆启树、禤秋燕购买的上述商品房作抵押、华燕公司承担连带责任保证。2012年6月26日，原、被告双方办妥《浔房预字第2012-2338号》预购商品房抵押权预告登记手续后，原告即向被告陆启树发放一手房按揭贷款210000元（该款项依约汇入华燕公司的销售专户，账户20×××46）。之后，被告华燕公司开发的“莲塘花苑”小区因经营资金出现问题，楼盘陆陆续续出现停工状态，交房时间一拖再拖，被告陆启树于2014年7月开始不再支付原告的贷款本息，截至2015年2月3日止，被告陆启树实际拖欠到期贷款本金2446.65元，逾期贷款利息3095.94元，逾期贷款本息合计5542.59元未付，被告陆启树实际尚欠的贷款余额本金189507.71元未到期。按《商品房买卖合同》约定，陆启树应付的首付款和银行按揭借款已全部汇至被告华燕公司帐户。华燕公司应于2012年12月31日前交房，但华燕公司至今没有交房给陆启树。原告起诉后，被告陆启树、禤秋燕按合同约定及时归还到期贷款本息至2015年5月26日止。之后的贷款本息尚未到期。本院认为，原告与被告陆启树、禤秋燕、华燕公司签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同，双方当事人都应按照合同约定的内容全面履行义务。被告陆启树在原告起诉后，已经按合同约定归还到期的全部贷款本息至2015年5月26日止。之后的贷款本息尚未到期。现在被告已经按期正常还款，原告诉请要求被告陆启树、禤秋燕归还尚未到期的全部借款本息，并请求对涉案的房产行使抵押权，要求华燕公司对陆启树的尚未到期的借款负连带保证责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行的诉讼请求。本案案件受理费2100元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4200元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员郑智勇二〇一五年六月十九日书记员黄小钊