重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03388号
上诉人（原审原告）郑青青。
上诉人（原审原告）熊国强（系郑青青之子）。
法定代理人郑青青。
上诉人（原审原告）熊兴富。
上诉人（原审原告）赖久素。
郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素共同委托代理人罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆康安投资咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道13号1幢（F1、F2），组织机构代码66894652-5。
法定代表人夏志军，总经理。
委托代理人蒋佳，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
上诉人郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素、重庆康安投资咨询有限公司（下称康安公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第10531号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：熊兴富与熊建华系父子关系，赖久素与熊建华系母子关系，熊建华与郑青青系夫妻关系，熊建华与熊国强系父子关系。
2012年4月11日12时50分左右，熊建华驾驶康安公司所有的渝×××××××号出租车未系安全带由重庆市渝中区大坪方向往两路口方向行驶至长江一路七孔桥制药厂路口路段时，因超速行驶、操作不当致使该车与道路中间隔离带相撞后滚翻落地，熊建华受伤，造成交通事故。
熊建华受伤后被送至重庆市第四人民医院住院抢救治疗，入院诊断为：1、重型颅脑损伤：特急性创伤性硬膜下血肿（左颞）、弥漫性轴索损伤、弥漫性脑肿胀、脑挫裂伤（双额叶、左颞叶）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折（中颅窝），2、双肺挫伤、右侧胸腔少量积气、肋骨多处骨折、右锁骨骨折，3、全身多处软组织伤，4、右侧耳廓撕裂伤，5、心肌钝挫伤，6、急性肝功能损害，7、急性肾功能损害，8、肺部感染，9、多器官功能损害，10、迟发性张力性气胸。2012年5月7日，熊建华经抢救无效死亡。熊建华在重庆市第四人民医院住院治疗期间共产生住院医疗费用148595.65元，该费用已由郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素支付。
2012年7月9日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认决字（2012）380号《工伤认定决定书》，认定熊建华受伤后死亡属于工伤（工亡）。康安公司对该认定不服，于2012年8月8日向重庆市九龙坡区人民政府申请行政复议。2012年9月12日，重庆市九龙坡区人民政府作出九龙坡府复（2012）29号《行政复议决定书》，维持了九人社伤险认决字（2012）380号《工伤认定决定书》的工伤认定决定。康安公司于2012年10月12日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼，要求撤销（2012）380号《工伤认定决定书》的工伤认定决定。重庆市九龙坡区人民法院以（2012）九法行初字第00264号《行政判决书》驳回了康安公司的诉讼请求。2013年3月12日，康安公司就（2012）九法行初字第00264号《行政判决书》向重庆市第五中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决及工伤认定。2013年4月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法行终字第00074号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年4月25日，郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决康安公司支付医药费、一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、交通费等合计833616.65元。2013年5月6日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会向郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素出具了（2013）517号《重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会超时未审结案件证明书》。
康安公司未为熊建华购买工伤保险。
熊建华受伤后在重庆市第四人民医院住院救治期间产生的医疗费用中符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务费标准的额度为1240005.50元。
另查明，郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素当庭认可在熊建华受伤后曾向康安公司借款110000元，同意将该款项在康安公司应支付的工伤赔偿费用中予以扣除。
2011年全国城镇居民人均可支配收入标准为21810元。
2011年重庆市职工月平均工资标准为3337元／月。
2012年度重庆市城镇交通运输私营单位行业年平均工资标准为29152元／年。
原审原告郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素诉称，熊建华于2011年10月起到康安公司从事出租车客运司机工作，每月平均工资约4000元。2012年4月11日12时50分左右，熊建华驾驶康安公司所有的渝×××××××号出租车由大坪方向往两路口方向行驶至长江一路七孔桥制药厂路口路段时，出租车撞上隔离带，后翻落于道路上，致使熊建华从车内抛出受伤。后熊建华经重庆市第四人民医院抢救无效死亡。2012年7月9日，九龙坡区人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》，认定熊建华受伤后死亡属于工伤。康安公司对工伤认定不服，先后进行了行政复议、行政诉讼。2013年4月24日，重庆市第五中级人民法院作出终审判决，确认熊建华的死亡为工伤。由于康安公司未为熊建华参加工伤保险，故起诉来院，要求判决：1、康安公司立即向郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素支付医药费148596.65元、一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金20021元、熊国强的供养亲属抚恤金226800元、交通费2000元，合计833616.65元；2、本案诉讼费用由康安公司承担。
原审被告康安公司辩称，熊建华受车辆承包人包伯兵雇用从事驾驶员工作，其与康安公司未建立过劳动关系；熊建华在交通事故中存在过错，应自行承担主要的民事责任；在熊建华受伤后的抢救过程中，救治医院也存在医疗过错侵权行为；对郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素主张的医疗费中有不符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务费标准的部分法院不应支持；郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素主张的供养亲属抚恤金不应一次性予以支付；郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素主张的其他赔偿项目计算标准偏高；熊建华发生交通事故后，郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素曾向公司借款110000元，该借款应在赔偿总额中予以扣除；请求法院依法驳回郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素的诉讼请求。
原审法院认为：熊建华遭受工伤死亡，郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素作为熊建华的近亲属，享有要求被告支付工伤待遇的权利。鉴于康安公司未为熊建华购买工伤保险，应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素支付相应工伤待遇费用。康安公司辩称熊建华未与其建立劳动关系，鉴于劳动行政部门关于熊建华受伤后死亡属于工伤（工亡）的认定已由终审判决所确认，故其此项抗辩因与查明的事实不符，一审法院对此不予采纳。
郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素要求康安公司支付医疗费的诉讼请求符合法律规定，熊建华受伤后在重庆市第四人民医院住院救治期间实际产生的医疗费用为148595.65元，而郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素已向重庆市第四人民医院支付该费用，故尽管该费用经重庆市南岸区人力资源和社会保障局工伤保险科审核，符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务费标准的额度为124005.50元，但鉴于康安公司在本案诉讼过程中未举示证据证明郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素对熊建华受伤后实际产生的救治费用中部分超出工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务费标准存在过错，故康安公司应就熊建华受伤后实际产生的全部医疗费用148595.65元向郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素承担支付责任。
郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素要求康安公司支付一次性工亡补助金的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。康安公司应以上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性工亡补助金，即21810元×20=436200元。
郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素要求康安公司支付丧葬补助金的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。康安公司应以6个月统筹地区上年度职工月平均工资标准支付丧葬补助金，即3337元／月×6个月=20022元。因郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素就此费用仅主张20021元，属于其对自身民事权利的处分，法院对此予以确认。
郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素要求康安公司一次性支付熊国强供养亲属抚恤金的诉讼请求符合法律规定。康安公司应向熊国强支付供养亲属抚恤金的标准为以熊建华本人工资的30%从熊建华死亡的次月计至熊国强年满18周岁止。鉴于双方均未就熊建华的本人工资举示充分证据予以证明，故一审法院参照2012年度重庆市城镇交通运输私营单位行业年平均工资标准确认熊建华的本人工资标准为2429.33元／月。从熊建华死亡的次月（即2012年6月）起至熊国强年满18岁的当月（即2028年2月）止计189个月，故康安公司应一次性支付的供养亲属抚恤金为2429.33元／月×30%×189个月=137743.01元。康安公司辩称郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素要求一次性支付供养亲属抚恤金没有依据，但鉴于康安公司未为熊建华购买工伤保险，而熊国强的法定代理人已就一次性支付供养亲属抚恤金提出主张，故康安公司的此项抗辩于法无据，法院不予采纳。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素要求康安公司支付交通费2000元，但在本案诉讼过程中未就此举示任何证据，故应承担举证不能的不利诉讼后果，一审法院对于其提出的此项诉讼请求不予支持。
康安公司辩称熊建华在交通事故中存在过错，应自行承担主要民事责任，鉴于本案涉及的基础法律关系为劳动争议法律关系，康安公司作为用人单位在职工发生工伤后就工伤待遇的支付应适用无过错责任原则，故法院对其提出的此项辩解不予采纳。
康安公司辩称重庆市第四人民医院在对熊建华进行救治的过程中存在医疗过错，但其在本案诉讼过程中未就此举示任何证据，且其所称的案外人医疗过错之解决与本案作出的工伤待遇处理分属不同法律关系，故法院对于其提出的此项辩解亦不予采纳。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条第三款、第三十九条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第九条（四）项，参照《因工伤死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条（四）项、第四条（一）项，《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条，《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关问题处理意见的通知》第十一条之规定，遂判决：一、重庆康安投资咨询有限公司于本判决生效之日起三日内向郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素支付熊建华因工伤产生的医疗费148595.65元、一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金20021元、供养亲属抚恤金137743.01元（由熊国强享有）等合计742559.66元，与郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素向重庆康安投资咨询有限公司的借款110000元相品迭后，重庆康安投资咨询有限公司实际应向郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素支付的费用为632559.66元。二、驳回郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素的其他诉讼请求。案件受理费10元，由康安公司负担，法院予以免收。
宣判后，郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素与康安公司均不服，向本院提起上诉。郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素上诉请求撤销原判，依法改判康安公司向郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素支付医药费148595.65元、一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金20021元、供养亲属抚恤金226800元及交通费2000元，共计833616.65元，本案诉讼费由康安公司承担。其理由是：对于熊建华的工资双方均未能举示证据，则供养亲属抚恤金应当以重庆市上一年度职工月平均工资为基数计算，原审判决以2012年度重庆市城镇交通运输私营单位行业年平均工资计算是错误的。
康安公司答辩称：郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素未对熊建华的工资举示证据证明，且熊建华与康安公司系雇佣关系而非劳动关系，应驳回郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素的诉讼请求。
康安公司上诉请求撤销原判，由郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素承担诉讼费用。其理由是：1、熊建华因非法驾驶造成交通事故，应自行负责。2、熊建华救治过程中产生的医疗费用中24590.15元未通过工伤保险相应目录及标准的审核，康安公司不应支付该部分医疗费。3、工亡职工的未成年子女享有供养亲属抚恤金是有条件的，故康安公司不应一次性支付至熊国强满18岁。
郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素答辩称：救治熊建华的费用系医疗费，应由康安公司承担，南岸区人力资源和社保局出具的工伤保险费用核定表没有效力，不应当采用。其要求康安公司支付一次性抚恤金符合法律规定，应予主张。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为：熊建华受伤死亡已有生效的工伤决定书认定为工亡，作为用人单位的康安公司未为熊建华购买工伤保险，应当向其近亲属支付相应工伤保险待遇。因享受工伤保险待遇并不考虑劳动者遭受工伤是否具有过错，只要劳动者有工伤的事实即可获得医疗救治和经济补偿，故康安公司认为熊建华属非法驾驶应自行负责的观点于法无据，本院不予采纳。康安公司称熊建华救治过程中产生的医疗费中部分不属于工伤保险基金支付的范围，该部分则不应由康安公司支付，但《工伤保险条例》第三十条“……治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。……”系规定工伤保险基金支付医疗费的范畴，而不是规定用人单位支付医疗费的范畴，更不能由此推断劳动者因工伤产生的医疗费只要不在范畴内就须自行承担。因此，康安公司的此项上诉理由本院不予采纳。对于康安公司提出熊建华之子熊国强获得抚恤金有一定条件，不能一次性支付的问题，根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条第二款规定：“未参加工伤保险或已参加工伤保险但伤（亡）时户籍不在本市的工伤职工、工亡职工以及供养亲属的长期待遇，可实行一次性支付或长期支付两种办法。……”故原审法院依照郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素的请求，判决由康安公司一次性支付供养亲属抚恤金于法有据，康安公司的此项上诉理由不能成立。至于郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素提出计算抚恤金时应以重庆市职工月平均工资标准的观点，因其与康安公司均未举示证据对熊建华受伤前的工资加以证明，故原审判决参照2012年重庆市城镇交通运输私营单位行业平均工资作为熊建华的本人工资并无不当。至于郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素关于2000元交通费的主张，因其仍未举示证据证明，本院对此不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由郑青青、熊国强、熊兴富、赖久素负担10元，重庆康安投资咨询有限公司负担10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 肖 姗