河北省唐山高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0291民初105号原告：唐山田中机械设备有限公司，住所地唐山高新区大庆道108号，统一社会信用代码：911302937681468756。法定代表人：董建超，职务：执行董事。委托代理人：郭志宇，河北秉信律师事务所律师。被告：北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区太平湖东里甲5号，统一社会信用代码：91110000722615832G。法定代表人：井洪涛，职务：董事长。委托代理人：段清新，北京中迈律师事务所律师。原告唐山田中机械设备有限公司与被告北京房修一建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。本案当事人原告唐山田中机械设备有限公司委托代理人、被告北京房修一建筑工程有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山田中机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款150.5万元人民币以及自起诉之日起至返还之日止按年利率6%支付资金占有期间利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月30日被告以生产经营需要为由，向原告借款人民币150.5万元，让原告代其将此款电汇至中国出版对外贸易总公司，山具了借条；2012年8月31日原告依约将150.5万元电汇至中国出版对外贸易总公司。2016年虽经多次催要，但被告至今未返还借款。为此，原告根据我国《民事诉讼法》卜第二十三条以及最高人民法院《关于适用的解释》�十八条第二款的规定，特诉至贵院，请求依法判决。北京房修一建筑工程有限公司辩称，不同意全部诉讼请求，理由如下：1、答辩人与原告之间不存在借款合同关系，答辩人从未自行或授权其他人向原告进行借款，也从未委托原告将涉案款项支付至第三方中国出版对外贸易总公司；2、答辩人与原告付款的收款方中国对外贸易出版总公司无任何业务往来，也不存在向其支付保证金的任何理由；3、在原告提供的借据上签字的人员，既非答辩人的法定代表人，也没有答辩人的合法授权，无权代表答辩人与原告签署借款合同。综合以上三点答辩人认为原告诉讼请求没有事实及法律依据，原告向中国对外贸易总公司支付款项行为与答辩人无关，其诉讼请求应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事�进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了如下证据并陈述了证明目的：1、2012年8月30日借条，证明被告向原告借款。2、2012年8月31日电汇凭证，证明原告按被告的要求将款转给了中国出版对外贸易总公司，在附加信息及用途栏注明了北京房修一付保证金。3、中标通知书，证明被告是滦南县建设路嘴东大街工程的中标人；施工协议书，证明被告和滦南县交通运输局签订了建设路嘴东大街工程的施工协议书；进场人员报验单，该报验单上有项目部的章，与借条上的章是相符的，并且该报验单上在进场技术人员上有杨启华是经理的阐述。被告质证意见如下：一、对第一份证据其真实性合法性关联性和证明目的不予认可。理由：1、该份借条中并没有答辩人公司的公章或者法定代表人的签字，或者合法授权代表的签字，借款行为与被告无关联；2、杨启华既不是公司的法定代表人也没有被告公司的法定授权，无权代表被告公司对外借款；3、该借条中有北京房修一建筑工程有限公司项目部的印章，但由于该项目部已经于工程结束后注销，无法核验其真实性，工程项目部的职能是为专门的工程设立的，即便该印章为真实的，该项目部也仅能从事与相关工程有关的业务。而无权代表公司从事与其专门管理的工程无关的业务；4、被告与借条中所列的收款方无任何的业务关联，不存在向其支付款项的任何理由。二、对证据二的真实性合法性关联性不予认可。对其证明事项不予认可�理由：1、该电汇凭证的内容是由原告自行填写的，附加信息及用途一栏的内容也是由原告单方填写的，而且从该附加信息栏的内容来看，其中的代北京房修一建筑工程有限公司手写笔体是在银行所加盖的印章之上的，该项内容是由原告自行后续填写的；2、该份证据只能证明原告填写过该份汇款单，但款项是否最终汇出，是否到达了收款人的账户，是否已经返回，均无法证明，仅凭该份回单无法证明借款行为的真实发生；3、被告与电汇凭证所载明的收款人之间没有任何的业务往来，没有向其支付保证金的合理理由。三，对证据三的合法性真实性关联性均予以认可，但对其证明事项不予认可。理由：1、被告确实承接了滦南县建设路嘴东大街的工程，并成立了项目部，但项目部的唯一职能是从事与该工程相关的业务开展，无权代表公司从事与项目部职能无关的任何工作；2、项目部的现场人员其职责是处理与项目部相关的工作，无权代表公司对外借款。更无权代表公司从事与其管理无关的工作，对证明事项不予认可。对于原告提交的第二份证据，原告当庭表示手写部分系银行盖章前填写，同意进行鉴定，被告当庭表示对该问题不申请鉴定。根据案情需要，本院向中国出版对外贸易总公司发出协助调查函，调查内容为：1、该公司是否收到点汇款（附电汇凭证）；2、如该公司收到该款，该公司收款的依据理由，该款的用途。中国出版对外贸易总公司向我院回复称：1、2012年8月31日收到该款；2、该款系本案原告以自己名义代替本案被告支付的保证金，根据该公司与本案原告的《接触协议》，该公司在扣除了其应收取的代理费和相应实际费用677250元后，于2012�12月28日将剩余金额827750元退回原告，并于2013年1月16日就实际费用向本案原告开具了677250元的正式发票。该公司提供了关于解除购销合同的协议、汇款凭证、发票的复印件。《关于解除购销合同的协议》的协议双方为中国出版对外贸易总公司乙方（代理人）与本案原告甲方（供应商），内容为：“甲乙双方于2012年8月签订了国内货物购销合同。由于委托人原因不能履行相关义务，导致购销合同也没有执行完毕，现经双方友好协商，解除双方签订的购销合同。鉴于甲方代委托人向乙方支付了相应保证金，因此乙方在扣除应收代理费和相应实际银行费用后，将剩余金额在本协议签订后三日内由乙方支付给甲方，并且乙方向甲方开具相应正式发票。本协议一式两份，双方各执一份并经双方法定代表人或其授权代理人签字并加盖有效公章之日起生效。”该协议甲方盖章并签�，乙方盖章。原告认可收到该公司827750元，但认为该款系该公司对原告的赔款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年8月30日被告所属项目部北京房修一建筑工程有限公司滦南建设路嘴东大街项目部为原告出具借条，内容为：“今由北京房修一建筑工程有限公司借唐山田中机械设备有限公司人民币壹佰伍拾万伍仟元整。并由唐山田中机械设备有限公司代北京房修一建筑工程有限公司将此款电汇至中国出版对外贸易总公司。”该借条由被告项目部经理杨启华签字加盖项目部章，并附了中国出版对外贸易总公司的帐号，原告于2012年8月31日向该帐号电汇150.5万元，并附信息为：代北京房修一建筑工程有限公司付保证金。根据中国出版对外贸易总公司的协助调查函及提交的相关材料，能认定中国出版对外贸易总公司收到了原告代被告交的保证金150.5万元，后中国出版对外贸易总公司向原告支付了827750元。本院认为，被告所属项目部向原告出具借条，原告按约定支付了约定的款项，收款方证实收到了该款，应认定原告与被告形成了借款150.5万元的借款关系。被告抗辩项目部仅能从事与相关工程有关的业务，而无权代表公司从事与其专门管理的工程无关的业务，系其内部管理问题，应由被告对项目部的行为负法律责任。对于中国出版对外贸易总公司向原告支付的827750元，因原告对该款性质不予认可，且涉及扣除款项问题本案不涉及审理，该公司也无法定义务向原告返还保证金，故本案不予认定处理。故被告应向原告偿还借款150.5万元，并自原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定�判决如下：被告北京房修一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告唐山田中机械设备有限公司150.5万元，并自2017年1月12日起至清偿完毕之日止按同期银行贷款利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费18345元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  路新华人民陪审员  宋建忠人民陪审员  王 峥二〇一七年九月十二日书 记 员  刘佳妮附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。