四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11652号
上诉人（原审被告）：成都东升兴旺建设有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道白河路三段**号。
法定代表人：薛长明，总经理。
委托诉讼代理人：周艳，四川顺泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都金堂和裕房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市金堂县三星镇橘乡路**号。
法定代表人：吴帮定，总经理。
委托诉讼代理人：王沼力，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：干文忠，男，1971年11月19日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王顺林，男，1975年10月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：王洪培，男，1963年10月11日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人成都东升兴旺建设有限公司（以下简称东升公司）、成都金堂和裕房地产开发有限责任公司（以下简称和裕公司）因与被上诉人干文忠、王顺林、王洪培提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东升公司上诉请求：撤销原判，改判东升公司不承担赔偿金99756.38元。事实和理由：干文忠在为和裕公司维修广告牌的过程中受伤，其系王顺林的雇佣人员，东升公司并无过错，不应支付赔偿金。
上诉人和裕公司上诉请求：撤销原判，改判和裕公司不承担赔偿金59853.83元。事实和理由：干文忠在东升公司承揽的和裕公司广告牌维修工程中受伤，其损害赔偿与和裕公司无关联性，且和裕公司并无过错，不应支付赔偿金。
被上诉人干文忠辩称，一审法院认定事实清楚，请求予以维持。
被上诉人王顺林辩称，广告牌属于和裕公司所有，干文忠修理广告牌受伤，应由和裕公司承担责任。
被上诉人王洪培辩称，王洪培是东升公司员工，和裕公司让其找人维修广告牌，该维修根本不需要专业技术人员，于是王洪培就找了王顺林帮忙，王顺林又找来干文忠。干文忠在维修广告牌时受伤，王洪培和东升公司均无过错，不应承担责任。
东升公司对于和裕公司的上诉请求辩称，和裕公司直接通知王洪培维修广告牌，东升公司不知情，不认可和裕公司的上诉意见。
和裕公司对于东升公司的上诉请求辩称，和裕公司让东升公司找有资质的人帮忙维修，和裕公司没有责任。东升公司找谁属于内部管理问题，东升公司应承担赔偿责任。
干文忠向一审法院起诉请求：判令东升公司、和裕公司、王顺林和王洪培连带赔偿医疗费19389.32元、住院伙食补助费630元、护理费1680元、误工费21535元、残疾赔偿金146208元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、法医鉴定费1000元，合计206442.32元；诉讼费由东升公司、和裕公司、王顺林和王洪培承担。一审庭审中，干文忠变更诉讼请求，要求按照2015年度四川省统计数据计算相关赔偿。
一审法院认定事实：和裕公司系金堂县三星镇和裕欧景项目的开发商，东升公司系和裕欧景项目的建筑施工公司，王洪培是东升公司员工，负责上述工地材料管理、维修等事务。干文忠、王顺林均在东升公司承建的和裕欧景项目工地打工。2015年5月，和裕公司开发的和裕欧景工程项目工地围墙的广告牌损坏了需要修理，和裕公司的孟总（孟祥海）找被告王洪培，要其帮忙联系广告公司对广告牌进行维修，并告知了王洪培大概的维修费用，王洪培告知孟总，此费用请不到广告公司，建议就找两个工人进行维修，后王洪培通知王顺林对广告牌进行维修，王顺林随后通知了干文忠、案外人刘世香一起对广告牌进行维修。三人于2015年5月4日上午开始对涉案广告牌进行维修，当日下午16时许，干文忠在维修广告牌的过程中，广告牌垮塌，干文忠使用的维修工具砂轮掉落地面摔坏，砂轮碎片弹入其右眼中，致使其右眼严重受伤。事发后，和裕公司自行找人对广告牌进行了维修。
干文忠受伤后，王顺林将其送往金堂县第一人民医院，该院对干文忠进行CT扫描检查，CT检查报告单载明：检查时间：2015-05-0416:55:25报告时间：2015-05-0417:02:18，检查项目：颅脑平扫+颞骨。在该院检查后，医生建议干文忠到成都医院医治，随后，王顺林骑车将干文忠送往中国人民解放军成都军区总医院，该院出院证明书载明：入院时间2015-05-04，出院时间2015-05-25，入院诊断：右眼结膜裂伤、右眼前房积血、右眼视神经挫伤、右眼玻璃体混浊等。病情及治疗经过摘要：（干文忠）因“右眼砂轮击伤后疼痛伴视力下降4小时”于2015-05-04,19:42入我院眼科病房等。出院医嘱及建议：继续用药；眼科随访；出院后1周内每日复查一次，以后1周复查一次；继续俯卧位2月；术后2-3月内避免乘坐飞机、高空作业、穿隧道等，避免剧烈活动；清淡易消化饮食，洗脸时避免水进入患眼。干文忠医疗费共计19294.90元。2015年9月6日，干文忠委托四川华大司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2015年9月28日出具鉴定意见，评定干文忠右眼损伤后盲目4级属八级伤残。干文忠支出鉴定费1000元。一审庭审中，和裕公司对干文忠的伤残等级提出异议，要求重新进行鉴定。2016年4月7日，一审法院委托四川联合司法鉴定中心对干文忠的伤残等级进行重新鉴定，2016年4月29日，该鉴定中心出具鉴定意见书，评定干文忠右眼受损，伤残等级为八级。
干文忠长期从事建筑工作，自2014年3月5日起租房居住于金堂县三星镇棕榈湖一期××栋二单元××楼××号。2015年四川省有关统计数据为：城镇居民人均可支配收入26205元、建筑业就业人员平均工资41357元。
一审法院认定上述事实采信了检查报告单、病历、医疗费票据、鉴定意见书、租房合同、购房合同和各方当事人的陈述等证据。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权赔偿责任。关于干文忠受谁雇请维修广告牌的问题。和裕公司抗辩与东升公司就涉案广告牌维修形成承揽关系，东升公司抗辩与和裕公司之间未形成承揽关系，东升公司只是帮忙联系维修人员。一审法院认为，和裕公司系涉案广告牌的所有人，涉案广告牌损坏后，和裕公司通知东升公司员工王洪培帮忙找广告公司对广告牌进行维修，此时双方未形成承揽关系。随后，王洪培告知和裕公司因其所愿支付的费用不足以聘请广告公司，建议找两个工人进行维修，并且于之后通知了王顺林及干文忠等人维修广告牌，此时，基于干文忠、王顺林等与东升公司之间的特殊关系，即干文忠、王顺林受雇于东升公司，在东升公司承建建筑工地打工，期间需接受东升公司的工作安排及管理。王洪培安排干文忠、王顺林维修广告牌，是在干文忠、王顺林持续在东升公司承建工地打工期间，且对于维修涉案广告牌的相关事宜以及工资等，均是王洪培直接与王顺林等进行安排、交涉，而王洪培系东升公司的现场管理人员之一，负责工地材料管理及维修事宜，其安排王顺林等维修广告牌的行为属于职务行为，相应法律后果应由东升公司承担。此时，各方当事人之间的法律关系已经发生变化，干文忠应是受雇东升公司进行广告牌维修，和裕公司与东升公司之间形成承揽合同关系。
干文忠为东升公司提供劳务，东升公司应当为其提供安全的工作环境和条件，保障工人的生命健康权益。干文忠因为广告牌倒塌受伤，东升公司未提供完善、安全的工作条件，具有过错，应当承担责任。干文忠是具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己的民事行为，尽到必要的安全注意义务，在从事雇佣活动中，明知无安全保障措施，具有安全隐患的情况下进行广告牌维修，其未尽必要的安全注意义务，具有一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，干文忠也应为自身的损伤承担一定的责任。和裕公司在选择广告牌维修人员时，未选用专业人员，任由东升公司安排干文忠等普通工人进行广告牌维修施工，其行为也具有过错，是事故发生的原因之一，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，和裕公司也应承担相应的赔偿责任。王顺林与干文忠之间未形成雇佣关系，其在该案也无过错，不承担民事赔偿责任。综合分析各方当事人的过错程度、与损害发生的因果关系及原因力大小，酌定损失的民事赔偿责任比例为：东升公司50%，和裕公司30%，干文忠20%。
一审法院确定干文忠的损失如下：医疗费19294.90，住院伙食补助费630元，护理费1680元，误工费9177.85元，残疾赔偿金157230元，精神损害抚慰金酌定10000元，交通费酌定500元，鉴定费1000元。以上共计199512.75元，由东升公司赔偿99756.38元，和裕公司赔偿59853.83元，其余损失由干文忠自行承担。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东升公司在判决生效之日起十日内赔偿干文忠99756.38元；二、和裕公司在判决生效之日起十日内赔偿干文忠59853.83元；三、驳回干文忠的其他诉讼请求。案件受理费2198元，由干文忠负担440元，东升公司负担1098元，和裕公司负担660元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案责任主体的认定问题。首先，东升公司是和裕公司开发的和裕欧景项目的建筑施工公司。王洪培是东升公司员工，负责案涉工地材料管理、维修事务，且根据东升公司在二审中的陈述，王洪培的工作内容包括与和裕公司工作人员进行沟通，由此可见，和裕公司案涉工地围墙广告牌损坏，和裕公司负责人是基于东升公司管理人员的身份找王洪培安排维修事宜，而王洪培找人维修广告牌是履行东升公司的职务行为。根据查明的事实，王顺林、干文忠均在东升公司承建的案涉工地打工，王洪培以东升公司管理人员身份通知王顺林维修，王顺林随后通知同在工地打工的干文忠和案外人刘世香，由此可以认定，王顺林、干文忠在本案中均与东升公司形成劳务关系。东升公司主张干文忠与王顺林形成雇佣关系，但其并未提供证据证实，本院对此不予支持。干文忠在为东升公司提供劳务的过程中受伤，东升公司作为雇主应承担赔偿责任。
其次，和裕公司负责人通知东升公司工地管理人员王洪培安排维修广告牌，王洪培随即安排工人维修，故和裕公司与东升公司就广告牌维修形成承揽关系。案涉广告牌系工地围栏广告牌，无需具有特定资质的单位和具有专门资格的人员实施维修，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中和裕公司不存在定做、指示或选任过失，故一审法院认定其在本案承担赔偿责任不当，本院予以纠正。
综上，东升公司应就干文忠的损失承担赔偿责任。干文忠在维修过程中未尽到必要的安全注意义务，自身存在过错，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，认定干文忠自行承担20%的责任正确。故干文忠的雇主东升公司应就其损失承担80%的赔偿责任。各方对于一审法院认定的各项损失金额均无异议，本院予以确认。干文忠的各项损失合计199512.75元，由东升公司承担80%即159610.2元，其余损失由干文忠自行承担。
综上所述，上诉人和裕公司的上诉请求成立，予以支持；上诉人东升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3692号民事判决；
二、成都东升兴旺建设有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿干文忠159610.2元；
三、驳回干文忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费2198元，由干文忠负担440元，成都东升兴旺建设有限公司负担1758元；二审案件受理费4396元，由成都东升兴旺建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 昕
审判员 臧 永
审判员 陈丽华
二〇一七年二月二十四日
书记员 石金凤