北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08040号
上诉人（原审原告）张淑丽，女，1949年12月21日出生。
委托代理人刘光明。
委托代理人李久凯，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。
法定代表人薛玉贵，主任。
委托代理人金淳，北京倡衡律师事务所律师。
上诉人张淑丽因与被上诉人北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村村委会）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑丽在一审中起诉称：张淑丽系北京市通州区杨庄村村民，2002年因城市规划需要，张淑丽的房屋在拆迁范围内。2002年11月12日，北京市通州区永顺镇复兴庄村经济合作社（以下简称复兴庄村经济合作社），后复兴庄村经济合作社被撤销，一切行政事务及经济并入杨庄行政村即杨庄村村委会统一管理。复兴庄村经济合作社曾与张淑丽签订《复兴小区被拆迁户拆迁安置》书面协议，协议约定：复兴庄村经济合作社安置张淑丽房屋两套分别位于2层和4层。然而复兴庄村经济合作社并未依法履行合同约定，至今只安置给张淑丽一套两居室，剩下面积和一居室没有安置。经张淑丽多次当面、电话、发律师函等方式和杨庄村村委会协调沟通，其一直以村里无房无钱拒绝安置。张淑丽认为杨庄村村委会逾期不履行合同约定义务的行为，已经违反了《合同法》之规定，侵害了张淑丽的合法权益。故张淑丽现在起诉至法院：1.要求杨庄村村委会按照协议的约定安置给张淑丽一居室回迁房一套；2.要求判令杨庄村村委会承担逾期履行协议违约金10万元；3.本案的诉讼费由杨庄村村委会负担。
杨庄村村委会在一审中答辩称：不同意张淑丽的诉讼请求。复兴庄村经济合作社已经按照合同约定全面履行了合同义务，不存在逾期履行或者违约情况，请求法院驳回张淑丽的诉讼请求。
一审法院审理查明：张淑丽原系北京市通州区复兴庄村村民。2002年11月12日，张淑丽就位于北京市通州区永顺镇复兴庄191号平房拆迁与复兴庄村经济合作社签订书面协议即《复兴小区被迁户拆迁安置》，约定被迁户张淑丽原住房间数叁间，长11.06米，宽7.43米，建筑面积82.18平方米，房屋等级贰级。应安置居室两居，建筑面积78.14平方米，楼层贰、肆层。按拆一还一原则应安置建筑面积78.14平方米，原住房建筑面积82.18平米。合同第四条第3款约定：“此协议一式叁份，上报一份，复兴庄村经济合作社一份，被迁户一份，双方签字盖章后生效，双方须在回迁之前办理此协议手续”。复兴庄村经济合作社与张淑丽分别盖章、签字确认。此外，合同手写增项条款内容为：张淑丽应安置贰层两居壹套，现没有贰层，安排壹层两居壹套，层次降价78.14㎡×180=15628元；被迁平房面积82.18㎡-一楼房面积78.14㎡=4.04㎡；待安排壹居时把所剩4.04㎡面积放到壹居内相抵。在本案审理过程中，杨庄村村委会对协议中手写增项内容不予认可，为此张淑丽向法院提交了其与杨庄村村委会邱爽副书记的对话视频，证明杨庄村村委会没有履行相应义务的事实，其中内容显示张淑丽与邱爽的对话，就是否安置及何时安置一居室等进行了谈话，杨庄村村委会认为上述证据形式不合法，故不予认可。此外，杨庄村村委会向法院提交了1993年8月23日通过的《复兴庄旧村改造安置办法》，其中规定：本村改造涉及复兴庄分社，农机修造厂宿舍、房管所、二中等单位。所以，旧房改造拆迁安置，实行被迁户原住房建筑面积无偿安置（拆一还一），应安置的建筑面积低于原住房建筑面积，低于部分由拆迁人按实除（际）房价补偿被迁户。社员安置：（1）根据我村目前人口和住房情况，为了掌握旧村改造资金平衡，对我村社员拆迁安置：实行无偿拆一还一的原则，凡二间房以下住户按一居室计算安置，凡三间房的住房户安置二居室，四间房以上五间房以下住房户安置三居室。按本小区拆迁安置办法，凡住房建筑面积大于安置建筑面积的部分，每平米按叁百元退给被迁户，住房面积小于安置建筑面积的部分，每平米按五百元付给拆迁方。其房产归个人所有。张淑丽认为上述拆迁政策系1993年拟定，不应适用于其涉案房屋拆迁，但其提供了2002年11月1日复兴庄村经济合作社《关于复兴庄村拆迁安置的决定》复印件一份，内容为“复兴庄村党支部，经济合作社于2002年10月30日研究决定：本次拆迁安置是执行一九九三年八月二十三日制定的《复兴庄旧村改造拆迁安置办法》，基本原则不变。1.根据家庭人口结构情况，孩子年龄较大，被拆迁户平房3间，如申请2＋1，一居室面积不超过40平方米，差价按1200元／平方米计价（按一、五层计价）二、四层增加10%，三层增加20%，六层降10%（只限本村农民老户）”，在规定的期限内，杨庄村村委会对上述情况未予核实。
另查，北京市通州区永顺镇人民政府于2003年5月22日出具通永组字第（2003）20号《关于撤销复兴庄经济合作社的决定》，内容为“鉴于复兴庄属杨庄行政村，经镇党委5月6日研究决定，撤销复兴庄经济合作社，一切行政事务及经济并入杨庄行政村统一管理，维护全体村民的共同利益。”
一审法院判决认定：依法成立的合同，自成立时生效。根据本案查明的事实，本案争议的焦点系合同增项条款的效力问题及其内容的理解。张淑丽与复兴庄经济合作社签订的《复兴小区被迁户拆迁安置》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。对于合同增项条款部分，杨庄村村委会对其真实性不予认可，但根据上述合同约定复兴庄经济合作社亦持有一份，据此杨庄村村委会有条件予以比对，但在规定期限内，杨庄村村委会就应持有的合同未向法院提供，应由其承担相应的不利后果，同时综合合同内容及书写笔迹及本案其他相关证据材料，可以认定合同增项条款系《复兴小区被迁户拆迁安置》的组成部分。对于合同增项条款中双方争议的“待安排壹居时把所剩4.04㎡面积放到壹居内相抵”理解，法院认为房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积、安置地点等事项订立的协议。结合张淑丽与复兴庄村经济合作社签订的《复兴小区被迁户拆迁安置》、拆迁安置办法等证据材料，无法认定张淑丽与复兴庄经济合作社就何时安置一居室、如何安置一居室及一居室的面积大小、房款数额及支付方式等已达成一致，合同约定不明无法履行，同时考虑自2002年至今客观情况及履行条件的变化，法院认为张淑丽主张安置一居室的诉讼请求属履行不能，故法院不予支持。对于4.04㎡面积部分，经法院查实未实际解决，而经释明后张淑丽仍坚持要求安置一居室，但因履行不能产生的法律后果，其可通过另案起诉解决。故对张淑丽要求杨庄村村委会承担逾期履行协议违约金的诉讼请求，法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：驳回张淑丽的诉讼请求。
张淑丽不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由是：《复兴小区被拆户拆迁安置》手写增项条款，即“待安排壹居时把所剩余4.04㎡面积放到壹居内相抵”系双方当事人的真实意思表示，并不存在约定不明的情形，杨庄村村委会具有履行合同的客观条件，但未全面履行合同约定为张淑丽安置一居室。
杨庄村村委会服从一审判决。其针对张淑丽的上诉理由答辩称：不认可张淑丽的上诉请求。理由是：村民与村集体之间对旧村改造签订的协议属于村集体处置资产的方式，不应适用合同法，张淑丽的主张超过诉讼时效。张淑丽的宅基地建房是三间，依据拆一还一的政策，就应该补一套两居室。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《复兴小区被迁户拆迁安置》、视听资料、《关于撤销复兴庄经济合作社的决定》、《复兴庄旧村改造安置办法》以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：张淑丽与复兴庄经济合作社签订的《复兴小区被迁户拆迁安置》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于合同增项条款部分内容，杨庄村村委会不予认可，但未就其应当持有的合同向法院提供，故应当承担相应的不利后果。综合合同内容及书写笔迹及本案其他相关证据材料，本院认定合同增项条款系《复兴小区被迁户拆迁安置》的组成部分。
关于张淑丽要求杨庄村村委会按照协议约定安置给其一居室回迁房一套的上诉请求。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积、安置地点等事项订立的协议。本案中，依据张淑丽与复兴庄村经济合作社签订的《复兴小区被迁户拆迁安置》、拆迁安置办法等证据材料，无法认定张淑丽与复兴庄经济合作社就何时安置一居室、如何安置一居室及一居室的面积大小、房款数额及支付方式等已达成一致。故张淑丽的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。张淑丽要求杨庄村村委会承担逾期履行协议违约金10万元的上诉请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14700元，由张淑丽负担（已交纳）。
二审案件受理费14700元，由张淑丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高峙
代理审判员 张弘
代理审判员 赵卉
二〇一五年七月十三日
书 记 员 陈雁