广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第230号
上诉人（一审原告）钟某乙，1962年7月20日。
上诉人（一审原告）骆某甲，2000年10月18日。
法定代理人钟某乙，1962年7月20日。
上诉人共同委托代理人何祖龙，广西精一律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人仇堃书，广西精一律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）骆某乙。
被上诉人（一审被告）骆某丙。
被上诉人共同委托代理人骆辉章，男，1950年8月22日出生，住防城港市港口区光坡镇政府宿舍。
上诉人钟某乙、骆某甲因与被上诉人骆某乙、骆某丙法定继承纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长，审判员张小明和代理审判员何丽敏参加的合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。书记员廖兰担任法庭记录。上诉人钟某乙及钟某乙、骆某甲的共同委托代理人何祖龙、仇堃书，被上诉人骆某乙、骆某丙及其共同委托代理人骆辉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1981年实施家庭联产承包责任制时，吴福户作为一个承包经营户分得土地，其家庭成员包括：骆信（1994年死亡）、吴福（2012年死亡）、骆家春（2001年死亡）、骆家燕（198X年死亡）、骆某丙、骆某乙。骆信、吴福是其他四人的父母。钟某乙与骆家春于1991年结婚，于2000年收养骆某甲，但未办理收养登记手续。2001年10月，骆家春病故，其耕作的部分土地于2003年重新调配给骆某丙、骆某乙承包，并取得《土地承包经营权证》。2007年6月，因企沙铁路项目征收土地，吴福名下分得补偿款25387.50元，由村民骆家汉代领。2010年4月，新丰组通过《新丰组征地款分配方案》。2010年8月，因金港科技项目征收土地，吴福名下分得补偿款130020.55元，由骆某丙签领。2011年1月，因榕木江大道项目征收土地，吴福名下分得土地青苗补偿款34050元，家庭成员骆信、吴福、骆家春、骆家燕、骆某甲每人分得人口费300元，均由骆某乙签领。当时新丰组负责统筹分配补偿款工作的队长等人表示吴福名下的补偿款是发放给吴福户的家庭成员的。庭审中，骆某乙、骆某丙认可金港科技项目和榕木江大道项目的补偿款应由骆信、吴福、骆家春、骆家燕、骆某乙、骆某丙共同分配。吴福名下的银行存款由骆某乙、骆某丙负责日常支取管理。2001年骆家春临终病危时，钟某乙没有在家里履行照顾义务。2006年6月15日，防城港市中级人民法院对钟某乙、骆某甲与骆家山、骆某乙、骆某丙、吴福继承纠纷一案作出（2006）防市民一终字第71号民事判决书，以证据不足为由认定钟某乙不存在遗弃、虐待骆家春的行为，认定骆某甲属于继承人以外依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，享有对骆家春遗产的继承权。
一审法院认为：新丰组分配给骆家春的征地补偿款，属于遗产，可予依法处分。钟某乙是骆家春的妻子，在骆家春生前与之共同生活。新丰组队长和队委出庭所作的证言只能证明钟某乙在骆家春患病时没有履行照顾义务，但尚未达到遗弃的程度，骆某乙、骆某丙辩称钟某乙因遗弃骆家春而丧失继承权，理由不充分，不予支持。但是钟某乙没有尽扶养义务，根据《继承法》第十三条的规定，分配遗产时可以少分。骆某甲是依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，可以适当分给遗产。骆某乙、骆某丙表示金港科技项目的征地补偿款130020.55元和榕木江大道项目的征地补偿款34050元归六个家庭成员即骆信、吴福、骆家春、骆某乙、骆某丙、骆家燕共同享有，予以确认。骆某丙领取的金港科技项目土地补偿款130020.55元，属于骆家春的份额是21670元。骆某乙领取的榕木江大道项目的土地补偿款34050元，加上该项目补偿的人口费300元，属于骆家春的份额是5975元。骆家春的遗产有27645元，酌情分给骆某甲7645元。剩余20000元，酌情分给钟某乙7000元。上述14645元系钟某乙、骆某甲应享有的遗产份额，骆某乙、骆某丙应予返还。按所占比例计算，骆某乙应返还钟某乙1513元、骆某甲1652元，骆某丙应返还给钟某乙5487元、骆某甲5993元。骆某乙、骆某丙辩称所签领的征地款已经支付吴福的医药费等费用，但未能提供充足证据证实，不予采信。企沙铁路项目的25387.5元并非由骆某乙、骆某丙领取，骆某甲诉请其二人返还，不予支持。榕木江大道项目中分配给骆某甲而被骆某乙领取的300元人口费，不属于继承纠纷的范围，不予处理，骆某甲可另寻途径解决。除了上述三次征地补偿款外，骆某甲诉称的属于骆家春名下的其他征地补偿款未实际发生，对其超出部分的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、骆某丙返还钟某乙5487元、骆某甲5993元；二、骆某乙返还钟某乙1513元、骆某甲1652元；三、驳回钟某乙、骆某甲的其他诉讼请求。案件受理费3452元由钟某乙、骆某甲负担3131元，由骆某丙、骆某乙承担321元。
钟某乙、骆某甲不服一审判决，上诉称：一、骆家春享有五亩林地、二亩坡地的征地款及“人口费”共计150800元。钟某乙享有对该笔款项的继承权。《新丰组征地分配方案》规定，新丰组承包土地的村民每人可享有五亩林地、二亩坡地的征地款，没有承包土地的村民不得享受。补偿标准为每亩林地2万元，每亩坡地2.2万元。此外，新丰组村民每人可获得“人口费”6800元。按此标准，骆家春共应获得150800元。骆家春过世后，上述财产为骆家春的遗产。钟某乙与骆家春于1991年结婚，钟某乙享有对上述款项的继承权。二、金港科技项目所征用吴福名下的岭地实际上是骆家春一户承包，该笔征地款130020.55元，应属骆家春的遗产，应由上诉人钟某乙、骆某甲继承。榕木江大道的征地款亦应属于骆家春一人所有。一审认定上述款项属于骆信、吴福、骆某乙、骆某丙、骆家春、骆家燕六人共有，属于事实认定错误。三、上诉人钟某乙对骆家春已尽扶养义务，不应少分遗产。2001年骆家春生病期间，女儿骆某甲也需要照顾。钟某乙一人难以长期照顾两人，只能往返于两地。钟某乙不仅履行了扶养义务，也履行了赡养义务，不仅不应少分遗产，反而应当多分遗产。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销港口区人民法院（2013）港民初字第414号民事判决，判令骆某乙、骆某丙返还上诉人土地补偿费及人口费共计150800元，返还骆某甲“人口费”6800元。一、二审诉讼费用由被上诉人骆某乙、骆某丙负担。
被上诉人骆某乙、骆某丙辩称：一、骆信承包户共有骆信、吴福、骆家春、骆家燕、骆某丙、骆某乙六名成员。骆家春属于骆信承包户中的一员，只能享受征地补偿款的六分之一。金港科技项目征地补偿款130020.55元，属于骆信家庭六人共有，不应由骆家春个人享有，不能按照骆家春的个人遗产处理。二、钟某乙不尽抚养义务，虐待遗弃被继承人骆家春，丧失了对骆家春遗产的继承权。骆家春病重期间由被上诉人照顾，医药费由被上诉人支付。骆家春去世后，其后事由骆某乙、骆某丙料理，费用由被上诉人承担。骆家春的遗产应由吴福、骆某乙、骆某丙继承。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人申请证人骆家山出庭作证。骆家山出庭证实，骆信生前已经将金港科技项目征用的土地分配给了骆家春，征地范围内的土地由骆家春长期耕种。被上诉人骆某乙、骆某丙所分得的土地不在金港科技项目征地范围之内，其不应分得该项目的征地款。
被上诉人骆某乙、骆某丙对其答辩提供了如下证据证实：1、村民朱剑辉出具的《证明》一份，主张证实骆信于1980年分得六人的承包土地以及分得土地所在位置；2、部分村民签字确认的《证实书》一份，证实骆家春生病期间由吴福、骆某乙、骆某丙等人照顾，骆家春的后事亦由骆某丙、骆某乙等人料理。钟某乙从2010年7月离家出走直至骆家春病故，均没有回家看望骆家春。其存在遗弃被继承人骆家春的行为；3、村民吴子汉出具的《证明》一份，证明骆家春的后事由吴福、骆某乙、骆某丙料理，所花费用亦由上述三人承担。4、骆家新的证人证言。骆家新出庭作证称，骆家春病重期间，钟某乙外出不回家，没有尽到扶养义务。骆家春死亡后，其后事由吴福、骆某乙、骆某丙料理，钟某乙未参与。骆家春承包的土地与其父亲骆信承包的土地在一起，未明确区分。
经质证，被上诉人骆某乙、骆某丙认为骆家山的证言不真实，不应采信。上诉人钟某乙、骆某甲认为被上诉人提供的证据1朱剑辉出具的证明内容不真实，不应采信；证据2、部分村民签字确认的《证实书》不真实且与本案没有关联性，不应采信；证据3、村民吴子汉出具的《证明》不真实，且该《证明》本质上为证人证言，吴子汉应当出庭接受询问，但其无正当理由未出庭接受询问，不应采信；证据4、骆家新的证人证言不真实，不应采信。
本院认为上诉人钟某乙与被上诉人骆某乙、骆某丙提供的证据与本案具有一定关联性，可以证实本案的部分事实，但不属于二审新证据的范畴，本院仅作为定案的参考依据。
一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、骆家春是否已经取得征地补偿款及“人口费”合计150800元；二、钟某乙是否应当不分或者少分骆家春的财产；三、金港科技项目征地款130020.55元及榕木江大道征地款34050元由谁享有，应当如何分配。
本院认为：
一、关于第一个争议焦点，骆家春是否已经取得征地款及“人口费”合计150800元。钟某乙主张骆家春生前作为新丰组村民，有权按照新丰组的分配方案分得征地补偿款。根据《新丰组征地分配方案》，骆家春应当取得144000元征地款和“人口费”6800元，合计150800元。庭审中，上诉人钟某乙认可该笔款项仅为理论上应得款项，未实际发生，且与金港项目征地款以及榕木江大道征地款重合。本院认定不存在钟某乙主张除金港科技项目和榕木江大道征地款之外的征地款150800元。上诉人钟某乙、骆某甲要求确认该笔款项为骆家春的遗产，没有事实和法律依据，对其此项上诉主张，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点，钟某乙是否应当不分或者少分骆家春的财产。骆某丙、骆某乙认为钟某乙在骆家春生病期间未尽扶养义务，存在遗弃骆家春的行为，故应当不分或者少分骆家春的财产。本院作出的（2006）防市民一终字第71号民事判决书，认定钟某乙不存在遗弃、虐待骆家春的行为。骆某乙、骆某丙的此项抗辩与生效裁判文书确认的事实相矛盾，本院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。”上诉人钟某乙与骆家春具有夫妻关系，其有扶助骆家春的法定义务。在骆家春病重期间，其以照顾子女为由，长期在娘家居住，至骆家春过世后才回到家中，虽不构成对骆家春虐待和遗弃，但足以认定其未对骆家春尽到扶养义务。《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定：“有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”一审认定钟某乙对被继承人骆家春未尽扶养义务，认定事实清楚，本院予以维持。上诉人钟某乙主张其因抚养子女等原因未回家照顾骆家春，其已经尽到扶养义务，与事实不符。对其此项上诉主张，本院不予支持。
三、关于第三个争议焦点，金港科技项目征地款130020.55元和榕木江大道征地款34050元由谁享有，应当如何分配。骆信家庭承包经营户包含骆信、吴福、骆家春、骆家燕、骆某丙、骆某乙六人。骆某丙、骆某乙已经分户并自行领取了各自的征地款，因此，吴福名下的金港科技项目征地款实际仅有骆信、吴福、骆家春、骆家燕的份额。按照四人平均分配，骆家春应分得的征地款32505元。关于榕木江大道征地款34050元的分配问题，骆某丙、骆某乙在分配清单上仅领取“人口费”，未领取征地款。在该清单上吴福名下分田人数确定为6人，故榕木江大道征地款应为6人所有。按此计算，骆家春应分得5675元。此外，骆家春还应取得300元“人口费”，故骆家春应享有的征地款总额为38480元。关于骆家春应得财产是否因继承等原因增减的问题，因上诉人钟某乙仅请求分割骆家春个人享有的征地款份额，未涉及其他财产的继承问题，故本院在本案中仅处理骆家春应得征地款的分配问题。骆家春生前未留有遗嘱，故该笔款项应当按照法定继承处理。骆家春的法定第一顺序继承人为钟某乙、吴福二人。此外，骆某甲属于“继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动又没有生活来源的人”，亦应当适当分得遗产。由于骆某甲是在校学生，没有独立生活能力，为保障其学习和生活，本院酌情分给其19240元。剩余19240元，因钟某乙未尽扶养义务，本院酌情分给其7000元。上述26240元属于上诉人钟某乙、骆某甲应得的份额。根据所占比例计算，骆某丙应返还钟某乙5913元（32505÷38480×7000），应返还骆某甲16252元（32505÷38480×19240）。被上诉人骆某乙应返钟某乙1087元（5975÷38480×7000），返还骆某甲2988元（5975÷38480×19240）。上诉人钟某乙、骆某甲的部分上诉请求，于法有据，本院部分予以支持。一审认定吴福名下的金港项目征地款属于六人共有，与事实不符，本院予以纠正。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第414号民事判决第三项；
二、变更防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第414号民事判决第一项为：骆某丙返还钟某乙5913元，返还骆某甲16252元；
三、变更防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第414号民事判决第二项为：骆某乙返还给返钟某乙1087元，返还骆某甲2988元。
一审案件受理费3452元（钟某乙预交）、二审案件受理费3452元（钟某乙预交），合计6904元，由钟某乙、骆某甲负担5754元，由骆某丙负担575元，由骆某乙负担575元。钟某乙预交的诉讼费，本院不予退还，由被上诉人骆某丙、骆某乙在履行义务时一并履行。
上述债务，义务人应当于本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
审 判 员 张小明
代理审判员 何丽敏
二〇一四年八月五日
书 记 员 廖 兰