山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文商初字第544号
原告：山东文登农村商业银行股份有限公司河南支行，住所地威海市文登区。
法定代表人：刘军港，行长。
委托诉讼代理人：迟志磊，该单位法律顾问。
被告：邢洪臣，城镇居民。
委托诉讼代理人：王一宇，山东沛然律师事务所律师。
被告：杨玉波，城镇居民。
委托诉讼代理人：王一宇，山东沛然律师事务所律师。
被告：刘玉贤，城镇居民。
委托诉讼代理人：王家平，山东九州火炬律师事务所律师。
被告：杨玉江，城镇居民。
被告：山东长江汇泉集团有限公司，住所地威海市文登区。
法定代表人：杨玉江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈奇，该公司法律顾问。
原告山东文登农村商业银行股份有限公司河南支行（以下简称农商银行河南支行）与被告邢洪臣、杨玉波、刘玉贤、杨玉江、山东长江汇泉集团有限公司（以下简称长江公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行河南支行的委托诉讼代理人迟志磊、被告邢洪臣、被告邢洪臣、杨玉波的委托诉讼代理人王一宇、被告刘玉贤的委托诉讼代理人王家平、被告长江公司的委托诉讼代理人陈奇到庭参加诉讼，被告杨玉江经传票传唤拒不到庭参加诉讼。案件审理中，本院依原告建行文登支行的申请依法对被告杨玉江的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
农商银行河南支行向本院提出诉讼请求：1.邢洪臣、杨玉波、刘玉贤、杨玉江、长江公司连带偿还农商银行河南支行借款本金6000000元及截止2015年11月20日的利息349156.79元，合计6349156.79元；2.邢洪臣、杨玉波、刘玉贤、杨玉江、长江公司连带支付自2015年11月21日起至还款之日止按照合同约定计算的利息；3.邢洪臣、杨玉波、刘玉贤、杨玉江、长江公司连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。事实和理由：2013年8月9日，农商银行河南支行与邢洪臣签订《个人借款合同》，约定邢洪臣向农商银行河南支行借款6000000元，借款月利率7‰，借款期限为2014年7月25日至2015年7月24日。同日，农商银行河南支行与杨玉波、刘玉贤、杨玉江、长江公司签订《最高额保证合同》，杨玉波、刘玉贤、杨玉江、长江公司自愿为邢洪臣的借款提供最高额连带责任保证担保。农商银行河南支行依约将借款发放给邢洪臣，但邢洪臣未按借款合同约定及时偿还借款本金和支付利息。截止2015年11月20日，邢洪臣共拖欠农商银行河南支行借款本金6000000元，利息349156.79元，合计6349156.79元。邢洪臣按照借款合同的约定应承担偿还本金和支付利息责任，杨玉波、刘玉贤、杨玉江、长江公司作为作为保证人按照保证合同的约定应对邢洪臣的借款债务承担连带清偿责任。邢洪臣、杨玉波、刘玉贤、杨玉江、长江公司未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经侵害了农商银行河南支行的合法权益。故农商银行河南支行特依法提起诉讼，请求依法判决。
邢洪臣辩称，2013年8月，长江公司总裁刘玉贤找原文登农村信用社王志勇理事长协商，称因此前农信社转让一笔债权（1597万元）给长江公司，为此长江公司以超市公司总经理杨玉欣名义贷款了1600万，现资金紧缺，要求再贷款600万元。王志勇与有关领导商议后同意长江公司以某位经理个人名义贷款。我时任职业有限公司副经理，故刘玉贤及董事长杨玉江商量以我的名义贷款，农信社亦同意。农信社领导安排我至农商银行河南支行处办理借款。2013年8月9日，我与长江公司财务人员到农商银行河南支行处办理600万元个人借款手续。因农信社领导知悉此事并配合，当日即发放贷款至我为贷款事宜临时办理的银行卡账户中。该笔贷款直接全额转至长江公司账户，该银行卡由长江公司财务带走。我从未使用该银行卡及涉案贷款，该卡一直由长江公司使用，贷款利息由长江公司财务每月向银行卡打款进行偿还。从借款合同亦可见，此笔贷款数额巨大且借款用途为购酒水，该用途与邢洪臣身份不符，邢洪臣不可能需购置600万酒水且不提供任何财产担保。长江公司以保证人名义作为担保，可证实实际贷款人系长江公司。故邢洪臣仅为长江公司进行此笔贷款的委托代理人而并非借款人，该笔贷款系私贷公用，农商银行河南支行对此系明知，该笔贷款与邢洪臣无关。
杨玉波辩称，其与邢洪臣系夫妻。2013年8月，邢洪臣以个人名义为公司贷款，银行要求夫妻均需签字，故其签字。贷款600万元已于2014年7月24日归还农商银行河南支行，其已尽保证义务。之后的贷款其不同意、亦未签字。其仅为长江公司的普通职工，无理由为长江公司贷款做保证人，涉案贷款的实际使用人和受益人均系长江公司，其不承担保证责任。
刘玉贤辩称，邢洪臣没有实际使用涉案借款，刘玉贤系为邢洪臣担保，故不承担保证责任。
杨玉江经依法送达开庭传票，未到庭答辩。
长江公司辩称，涉案贷款系其公司委托邢洪臣办理，全部责任应由长江公司承担，与邢洪臣无关。农商银行河南支行明知其公司无还贷能力而放款，系严重违规放贷。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2013年8月9日，农商银行河南支行与邢洪臣签订个人借款合同，合同编号为（文农信河南）个借字（2013）年第075号。合同约定邢洪臣向农商银行河南支行借款6000000元，借款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，借款期限自2013年7月29日至2015年7月28日，借款人在上述金额、期限内随借随还、循环使用；采取定期结息、到期日利随本清的方法偿还借款本息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为文农信河南高保字2013年第029号；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，农商银行河南支行与杨玉波、刘玉贤、杨玉江、长江公司签订最高额保证合同[编号为（文农信河南）高保字（2013）年第029号]，约定保证人在9000000元的最高余额内为农商银行河南支行与邢洪臣在2013年7月29日至2015年7月28日间形成的贷款债权提供担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期限至之日起两年。合同签订当日，农商银行河南支行向邢洪臣账户发放借款6000000元。其后，农商银行河南支行按期通过邢洪臣的上述账户收取贷款利息。2014年7月24日，农商银行河南支行通过邢洪臣的上述账户收取贷款本息6004200元。2014年7月25日，农商银行河南支行再次向邢洪臣发放借款6000000元，约定借款到期日为2015年7月24日，借款月利率为7‰，借款凭证标明合同号为文农信河南个借字2013年第075号，邢洪臣在借款凭证上签字。截至2015年11月20日，涉案贷款6000000元，尚欠借款本金6000000元、利息349156.79元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人各方关于邢洪臣是否系受长江公司委托向农商银行河南支行借款、农商银行河南支行对于邢洪臣与长江公司间的委托关系是否明知存有争议。邢洪臣主张其系受长江公司委托向农商银行河南支行借款，且农商银行河南支行明知邢洪臣与长江公司间的委托关系，并就此提交长江公司出具的证明两份，证实长江公司为了购买文登市农村信用合作联社债权而委托邢洪臣以其个人名义向农商银行河南支行借款，且贷款全由长江公司使用、利息一直由长江公司支付，农商银行河南支行对于邢洪臣与长江公司间的委托关系系明知；提交银行交易明细、2013年8月9日电汇凭证一宗，证实农商银行河南支行发放的贷款邢洪臣没有使用，直接转入了长江公司账户；提交转账凭证一宗，证实借款利息均系长江公司汇入邢洪臣账户内进行偿还，进而证实邢洪臣与长江公司间存在委托关系。同时，邢洪臣申请证人周某出庭作证，证人陈述：我2012年至2014年在山东长江汇泉集团超市有限公司任财务部长，长江公司委托邢洪臣办理涉案借款，该款实际上由长江公司使用，农商银行河南支行明知该笔借款系借用邢洪臣的名义办理的。当时因伟宏公司在农商银行河南支行处贷款后形成不良贷款，农商银行河南支行想把该债权转让给我公司，就多次与刘玉贤、杨玉江沟通，后长江公司超市公司总经理杨玉欣以个人名义贷款16000000元。同时我公司总裁刘玉贤、杨玉江认为农商银行河南支行向伟宏公司发放贷款的数额多，我公司资金紧张，向我公司发放贷款的数额少。同时，因为长江公司当时的贷款很多、没有抵押物，故农商银行河南支行同意以邢洪臣个人名义贷款600万元。刘玉贤让我陪同邢洪臣、长江公司的蒋馨莹部长一起到农商银行河南支行处二楼信贷部找于宏伟主任，于宏伟说领导已告诉他这笔借款是借用邢洪臣的名义贷款。我们沟通后，在农商银行河南支行一楼丛主任处签订的借款合同，农商银行河南支行当日即放款。我听说长江公司的工作人员为邢洪臣办理了银行卡。农商银行河南支行对邢洪臣提交的上述证据提出异议，称对银行交易明细真实性无异议，但认为其恰可证实农商银行河南支行已依约发放贷款，同时2014年7月25日发放借款并非借新还旧，而系在最高额保证借款合同的借款期限内的一笔正常的借款；对电汇凭证、转账凭证一宗的真实性不予认可，且即便该证据系真是的，亦仅为邢洪臣与长江公司间的资金往来，与农商银行河南支行无关，且长江公司作为保证人有义务偿还借款利息；对长江公司出具的两份证明真实性有异议，其系邢洪臣与长江公司间形成，与农商银行河南支行无关；对于证人证言，其认为证人陈述的内容均系通过他人得知，不能证实邢洪臣的主张。本院认为，当事人双方对银行交易明细真实性没有异议，本院予以认定；电汇凭证、转账凭证一宗系银行出具原件，且与银行交易明细相符，本院予以认定；长江公司出具的两份证明与邢洪臣、长江公司庭审中的陈述一致，本院对其真实性予以认可。本院据此认定事实如下：2013年8月9日，农商银行河南支行发放至邢洪臣账户的6000000元贷款于长江公司一次性汇转至长江公司的银行账户。该6000000元贷款的月利息均由长江公司账户转入邢洪臣的账户后进行支付。对于邢洪臣与长江公司之间是否存在委托关系这一事实，因邢洪臣、长江公司及证人证言陈述一致，同时结合邢洪臣提交的证据，本院认定双方之间存在委托合同关系，即邢洪臣系受长江公司委托办理涉案借款手续。对于农商银行河南支行对邢洪臣与长江公司间的委托关系是否明知这一事实，本院认为农商银行河南支行发放的借款邢洪臣没有使用、直接汇入长江公司账户、借款利息均由长江公司汇入邢洪臣账户交纳，只能印证邢洪臣与长江公司间存在委托关系，但不能证明农商银行河南支行明知邢洪臣与长江公司间的委托关系；2014年7月22日农商银行河南支行再次向邢洪臣账户发放借款6000000元，发生于2014年7月24日农商银行河南支行通过邢洪臣的上述账户收取贷款本息6004200元之后，系个人借款合同约定的期限内循环借款，并非借新还旧。对于邢洪臣关于个人借款合同中借款用途为购酒水、该笔购酒水款数额巨大与邢洪臣身份不符、且农商银行河南支行未让邢洪臣提供财产担保、不符合发放贷款的操作规程、进而证实农商银行河南支行对邢洪臣与长江公司间的委托关系明知的辩解，本院认为农商银行河南支行与邢洪臣签订个人借款合同时即约定借款担保方式为最高额保证，同日农商银行河南支行即与杨玉波、刘玉贤、杨玉江以及长江公司签订了9000000元的最高额保证合同，可见长江公司中已与农商银行河南支行明确约定其作为最高额保证人提供保证、并非借款人，故无法以该个人借款合同的借款金额、用途对抗合同双方的意思合意，无法以此推定农商银行河南支行明知邢洪臣与长江公司间的委托关系。综上，邢洪臣未提供充足证据证实农商银行河南支行明知邢洪臣与长江公司间的委托关系，故本院对邢洪臣主张的农商银行河南支行明知邢洪臣受长江公司委托在农商银行河南支行处借款的事实不予认定。
本院认为，受托人以自己的名义与第三人订立合同后，因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人。第三人可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权力。本案邢洪臣受长江公司委托向农商银行河南支行贷款，庭审中邢洪臣向农商银行河南支行披露了委托人长江公司，农商银行河南支行仍选择向邢洪臣主张权利，符合法律规定。农商银行河南支行与邢洪臣签订个人借款合同，约定借款金额为6000000元、在2013年7月29日至2015年7月28日间随借随还、循环使用，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。2013年8月9日农商银行河南支行向邢洪臣账户发放的借款6000000元已于2014年7月24日还清。2014年7月25日农商银行河南支行在个人借款合同约定的借款期限内再次向邢洪臣账户发放借款6000000元，借款凭证上标明的合同号与个人借款合同编号一致，邢洪臣在借款凭证上签字并收到了借款，故邢洪臣理应按个人借款合同约定偿还借款本金并支付利息。逾期还款违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给农商银行河南支行造成的利息损失应予赔偿。最高额保证合同约定保证人为农商银行河南支行与邢洪臣于2013年7月29日至2015年7月28日间因人民币贷款提供担保，且经农商银行河南支行、杨玉波、刘玉贤、杨玉江、长江公司签字、加盖公章，合法有效。邢洪臣未提交充分证据证实农商银行河南支行明知其系受长江公司委托而借款，故本院对其责任应由长江公司承担的辩解不予采纳。杨玉波辩称2013年8月邢洪臣以个人名义为公司贷款，银行要求夫妻均需签字、故其签字，可见杨玉波明知私贷公用而仍提供最高额保证。2014年7月25日的涉案贷款系期限内循环借款，故杨玉波应当承担连带保证责任。杨玉波所称的2014年7月25日的涉案贷款其不同意、亦未签字的抗辩理由不当，本院不予采纳。本案邢洪臣虽受长江公司委托借款，但刘玉贤未提交证据证实其存在法律规定的免除担保责任情形，故本院对其抗辩不予采纳，刘玉贤应当依约对该笔贷款本息承担连带保证责任。杨玉江经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利，其应当依约对该笔贷款承担连带保证责任。长江公司作为保证人在最高额保证合同上签字，应当依约承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：
一、邢洪臣于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司河南支行借款本金6000000元、截至2015年11月20日的利息349156.79元，并承担自2015年11月21日起至实际付款日止，按合同约定的利率计算的利息；
二、杨玉波、刘玉贤、杨玉江、山东长江汇泉集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、杨玉波、刘玉贤、杨玉江、山东长江汇泉集团有限公司在承担保证责任后，有权向邢洪臣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56244元、保全费5000元，由邢洪臣、杨玉波、刘玉贤、杨玉江、山东长江汇泉集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 隋炘原
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一七年三月九日
书 记 员 杨 柳