广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初7250号
原告：丁效波，男，1985年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李晨晖，广东昊盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁庆锋，广东昊盟律师事务所实习律师。
被告：丁海潮，男，1991年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：郭峰，广东国锋律师事务所律师。
原告丁效波与被告丁海潮民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁效波的委托诉讼代理人李晨晖，被告丁海潮及其委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁效波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款280000元及利息（利息以280000元为本金，按每月2%的标准，从2017年1月28日起计至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意周转困难，于2015年9月17日至2016年12月25日期间分多次向原告借款共280000元，未如约向原告还款。原告多次催促被告还款，但被告均以各种理由拒不还款，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告撤回请求被告偿还出借人为谢永恒的80000元借款的诉讼请求，故原告的诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款200000元及利息（利息以200000元为本金，按每月2%的标准，从2017年1月28日起计至实际付清之日止）。
被告丁海潮辩称，确认原告所主张诉讼请求中借款55000元，其他借款均为利息，并未实际向被告交付。
本院经审理认定的事实如下：
原告丁效波与被告丁海潮是朋友关系。原告主张被告向其借款200000元，并提交承诺函与借据八份加以佐证，其中：1.承诺函显示，被告于2016年度向原告及案外人谢永恒签订的借据，因被告无力偿还，重新协定还款期限为2019年6月28日前，被告确认借款金额为280000元，每月28日前还款10000元，从2017年2月1日起，共分28期还款，落款日期为2017年1月27日；2.落款日期为2015年9月17日的借据（以下简称借据一）显示，丁海潮因资金周转困难借款10000元，该借条未记载出借人名字；3.落款日期为2016年2月28日的借据（以下简称借据二）显示，丁海潮因资金周转困难借款10000元，于2016年7月归还，该借条未记载出借人名字；4.落款日期为2016年5月24日的借据（以下简称借据三）显示，丁海潮因资金周转困难借款10000元，计划于2016年11月归还，该借条未记载出借人名字；5.落款日期为2016年5月28日的借据（以下简称借据四）显示，丁海潮因资金周转困难借款15000元，计划于2016年11月归还，该借条未记载出借人名字；6.落款日期为2016年6月15日的借据（以下简称借据五）显示，丁海潮因资金周转困难借款10000元，保证2016年9月15日前还款，该借条未记载出借人名字；7.落款日期为2016年8月25日的借据（以下简称借据六）显示，丁海潮向原告借款50000元，借款期限为6个月，保证于2017年1月25日前一次性还清；8.落款日期为2016年12月25日的借据（以下简称借据七）显示，丁海潮向原告借款31000元，借款期限为1个月，保证于2017年1月25日前一次性还清；9.落款日期为2016年12月25日的借据（以下简称借据八）显示，丁海潮向原告借款64000元，借款期限为12个月，保证于2017年12月25日前一次性还清。原告陈述上述借据均为现金交付，借据一、二、三、四的资金来源为其家庭自有资金，借据五的资金来源为单位报销款，借据六、七的资金来源为向案外人谢永恒借款所得，借据八的资金来源为向证人谢某借款所得。
被告确认上述承诺函与借据中其本人签名的真实性，承认已收到上述借据一至借据五的借款共55000元，主张：1.原、被告在签订上述承诺函之前，曾另签订一份承诺函，双方对借款及利息进行结算的总额为230000元，被告承诺还款期限为2019年1月26日前，原告已在该承诺函上签名。但原告随后认为被告无法按时还款便要求在借款及利息总额中增加50000元的高额利息，并重新签订了承诺函，将借款及利息的总额改为280000元。为此被告提交了一份有原告签名捺印的承诺函加以佐证；2.并未收到借据六至借据八所称中的借款，借据六至借据八的借款均为借据一至借据五以及通过原告向案外人谢永恒借款15000元产生的高额利息，原告胁迫被告签写，其中借据八尚未届满还款期；3.被告确认向原告借款55000元及通过原告向案外人谢永恒借款15000元共70000元，该70000元中有30000元是原告通过微信向被告支付，但该微信记录已被删除，另有30000元是原告无卡存入被告账户；4.原告向其出借上述款项的资金来源并无相应的证据加以佐证，在被告没有归还任何款项的情况下仍不计利息向被告出借资金，不符合事实与社会常理；原告对被告提交的承诺函不予确认，主张仅有原告单方签名，双方未最终确定借款金额，重新核算后，双方签署原告提交的承诺函，应以原告提交的承诺函为准；被告已将2015年9月之前的借款归还原告，且被告曾表示可将出租房变卖用于还款，故原告同意被告继续借款。
原告申请了证人谢某出庭作证，谢某陈述原告曾于2016年12月24日向其借款70000元，并写下借据，但未能提交借据原件，且针对借款过程如何交付借款及是否需要清点，原告与证人陈述相互矛盾。被告明确不对证人的证言发表质证意见。
被告主张于2016年8月至2017年5月通过微信及支付宝向原告还款114000元，已全部还清向原告借款的本金及利息，但借条未收回。原告确认已收到上述款项，主张上述款项用于归还被告2015年9月之前的借款，与本案无关，2015年9月之前的借条已全部归还被告。
另查，原告主张被告通过其本人向案外人谢永恒借款80000元，并提交借据六份加以佐证。该六份借据显示，被告分别于2016年6月24日、7月14日、7月21日、9月1日、11月13日、11月21日向案外人谢永恒借款20000元、15000元、10000元、20000元、10000元、5000元。被告确认上述借据中其本人签名的真实性，承认已收到2016年7月14日向谢永恒的借款15000元，对其他借据的款项均为高额利息，受原告胁迫所签写。
原告主张双方曾约定上述借款按月利率3%计算利息，现主张上述借款的利息按每月2%计算，从2017年1月28日起计算至实际付清之日止。被告不予确认，主张原、被告双方曾约定按本金60000元计算每月利息为12000元，并以复利计算。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告承认已收到原告主张借据一至借据五的借款共55000元，本院予以确认。本案的争议焦点如下：
争议焦点一：借据六、借据七、借据八的借款是否实际交付被告。
首先，从原、被告各自提交的承诺函看，该两份承诺函的落款日期相同，内容同为对被告于2016年度向原告、案外人谢永恒借款的还款承诺，且均有原告的签名捺印，可认定该两份承诺函均为原告的真实意思表示，本院对此两份承诺函的真实性均予以采信。原告提交的承诺函中借款金额为280000元，还款期限为2019年6月28日前，被告提交的承诺函中借款金额为230000元，还款期限为2019年1月28日前，两者的内容不一致，原、被告双方的解释均有合理之处，但结合原告提交的十四份借据及原、被告之间的关系看，原告与案外人谢永恒并无充分理由为被告提供长达两年半的280000元的无息分期借款，该无息分期借款明显与原告所主张的双方曾约定案涉借款利息为月息3%相互矛盾，因此本院采信被告的主张，确认两份承诺函之间的50000元差额为2019年1月28日至2019年6月28日的借款利息，同样被告所提交的承诺函中的借款金额230000元，也是包含了被告向原告及案外人谢永恒借款的本金及利息。第二，从原告所提交借据的时间顺序及金额看，被告最初向原告借款的款项为小额借款，原告主张被告从未还款，即原告在被告多笔借款逾期未还的前提下仍不计利息继续向被告出借款项，不但数额越来越大，也不惜向案外人举债145000元借给被告，甚至同一日即2016年12月25日连续两次向被告出借共95000元，因此，借据六至借据八额借款明显不符合常理，也与日常生活经验不符；第三，从借款的资金来源及交付方式看，原告主张借据六至八的出借资金共145000元分别来源于案外人谢永恒及证人谢某，没有相应的转账记录，证人谢某的证言与原告的陈述也有相互矛盾之处，故原告是否实际向案外人借款以出借给被告存在疑点；原告主张其向被告交付借款的方式均为现金交付，没有相应的转账记录证明证据六至证据八的借款已实际交付。综上，本院认为，原告所提交的证据及其陈述存在较多疑点及相互矛盾之处，未能排除本院对原告所主张的借据六至借据八的借款已实际交付被告的事实的合理怀疑，该事实仍真伪不明，本院根据证据规则认定借据六至借据八的借款并未实际交付。结合上述第一点的分析，本院认定借据六至借据八的款项为被告向原告及案外人谢永恒借款的利息，被告向原告借款的本金总额为55000元。
争议焦点二：被告是否已全部还清原告的借款及利息。
被告主张于2016年8月至2017年5月期间通过微信及支付宝向原告还款114000元，已全部还清向原告借款的本金及利息。原告确认已收到上述款项，主张上述款项用于归还被告于2015年9月之前的借款，与本案无关，2015年9月之前的借条已全部归还被告。本院认为，被告向原告借款的时间为2015年9月17日至2016年6月15日，故被告主张其于2016年8月至2017年5月期间通过微信及支付宝向原告支付的114000元系用于偿还上述借款及利息，理由充分，本院予以确认。原告主张上述款项用于归还2015年9月之前的借款，未能提供相应的证据加以佐证，且与原告关于被告已还清2015年9月之前的借款才同意被告继续向其借款的陈述相互矛盾，故本院对原告的主张不予采信。虽借据一至借据五未约定利息，但原、被告双方均确认曾口头约定过利息，而被告向原告还款共114000元，已远超被告向原告借款的本金及按法定最高利率计算的利息总和，故本院认定，被告已足额归还原告主张的借款及利息，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告丁效波的全部诉讼请求。
本案受理费2919元、保全费1520元，合计4439元，由原告丁效波负担，原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杜锡恒
二〇一七年八月二十八日
书记员 李慧桦
黄伟东
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当作出依法判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。