重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初1852号
原告：龙再平，女，1978年5月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人：唐荣健，重庆缙云律师事务所律师。
被告：重庆祥意电气有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路11号，统一社会信用代码91500109784214719K。
法定代表人：刘博远，该公司经理。
委托代理人：戴莉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：黄鲁川，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告龙再平诉被告重庆祥意电气有限公司（以下简称为祥意公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由代理审判员王建金适用简易程序分别于2016年3月21日、3月30日公开开庭进行了审理。原告龙再平及其委托代理人唐荣健，被告祥意公司的委托代理人戴莉、黄鲁川到庭参加了诉讼。因本案的审理需以另案的审理结果为依据，故本院依法中止本案的审理。中止情形消除后，本院依法于2016年7月21日公开开庭进行审理，原告龙再平的代理人唐荣健，被告祥意公司的委托代理人戴莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙再平向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动关系后的经济补偿金13500（2700元/月×5个月）；2、被告支付原告未休年休假工资4375元（2700元/月÷21.75天/月×17.5天×200%）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付经济补偿金8469.60元（1693.92元/月×5个月）、未休年休假工资3116元（1693.92元/月÷21.75天/月×20天×200%）。事实与理由：2011年2月，原告到被告单位上班，从事冲压工作。原告上班期间被告并未按规定支付年休假工资。2015年6月29日，原告在工作中受伤，并被认定为工伤，伤残等级为拾级。原告受伤前12个月的平均工资为1693.92元。因原、被告对工伤保险给付事宜协商未果，原告遂向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提出了解除劳动关系。
被告祥意公司辩称，原告于2011年3月17日到被告单位上班的。后因原告违反劳动合同及员工守则的规定，被告依法解除双方的劳动关系，且原告已经享受了一次性伤残就业补助金后依法也不应当再享受经济补偿，故被告没有支付原告经济补偿金的义务。原告在职期间，被告每年安排原告休暑假。2015年5月，被告安排原告休了6天的年休假。综上，被告已经依法安排原告休年休假了，故不应再支付未年休假工资。
本院经审理认定事实如下：龙再平系祥意公司的员工，祥意公司为其参加工伤保险的时间为2011年3月17日至2015年12月14日。2014年12月28日，龙再平与祥意公司签订了期限为2015年1月1日起至2016年12月31日止劳动合同。2015年6月29日15时30分左右，龙再平在车间工作时受伤。2015年8月27日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局认定龙再平受伤性质为工伤。2015年10月16日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会作出龙再平的伤残等级为拾级，无生活自理障碍的鉴定结论。龙再平受伤前12个月的平均工资为1693.92元。
2016年1月7日，龙再平向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求从2015年10月16日起，解除其和祥意公司的劳动关系并由祥意公司支付相应的工伤保险待遇。同日，龙再平申请仲裁，要求祥意公司支付其解除劳动关系的经济补偿及未休年休假工资。2016年2月24日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会针对上述两案作出超时未审结证明。龙再平遂起诉至法院。关于龙再平与祥意公司工伤保险待遇纠纷一案，本院依法于2016年5月13日作出（2016）渝0109民初1853号民事判决书，认定双方劳动关系因龙再平基于工伤提出解除而于2016年1月解除。现该判决已发生法律效力。
关于祥意公司是否已经安排龙再平休年休假问题。祥意公司辩称其于2015年5月已经安排龙再平休了年休假，并且在2015年之前每年都安排包括龙再平在内的职工休暑假。为此，祥意公司举示了《关于五一节放假及部分部门五月份休年休假通知》及2015年5月份的考勤表。该通知记载祥意公司统一安排车间灯具线束小组于2015年5月4日、7日、8日、21日、22日、25日休年休假。考勤表载明龙再平在上述时间未上班。祥意公司还申请了证人曹某、谭某出庭作证。证人曹某陈述：其是公司的办公室主任，2014年9月、10月左右才负责安排年休假工作。《通知》是其发出的。2015年之前单位如何安排年休假不清楚。证人谭某陈述：其是2013年底、2014年初到公司，系公司的常务副总。2015年单位是安排了休年休假，公司每年也会安排员工休暑假，放假都会提前发通知。对此，龙再平发表如下意见：1、考勤表的真实性无异议，但通知没有见过。2015年5月份放假是因为单位搬厂及库房盘存，并不是放年休假。2、证人陈述的放暑假实际是放高温假，并不是年休假。2011年放了一个月，2012年至2014年放了7天以上。而且因为是计件工资，放假期间单位并没有发放工资。
本案审理过程中，原、被告双方均同意以1693.92元/月作为计算经济补偿及年休假的工资标准。
上述事实，有当事人的陈述及超时未审结证明、考勤表、通知、民事判决书等证据载卷为据，足以采信。
本院认为，祥意公司陈述龙再平的入职时间为2011年3月17日，该陈述与祥意公司为龙再平参加工伤保险的时间相吻合。而龙再平虽诉称其入职时间为2011年2月，但未举证证明。故本院认定双方劳动关系的建立时间为2011年3月17日。本案双方主要争议焦点为：一、祥意公司是否应支付龙再平经济补偿金；二、祥意公司是否已经安排龙再平休年休假。对此，本院分析认定如下：
一、关于祥意公司是否应支付龙再平经济补偿金的问题。本院认为，祥意公司与龙再平的劳动关系经生效判决认定于2016年1月解除，原因系龙再平基于工伤事实提出解除。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工伤致残被评定为七级至十级伤残的，有权提出解除劳动关系，并要求享受相关工伤保险待遇。因此，因工致残被评为七级至十级的职工基于工伤事实提出解除劳动关系的属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（六）项规定的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”根据上述规定，龙再平基于工伤事实提出解除劳动关系，祥意公司应向其支付经济补偿。祥意公司辩称龙再平已享受了一次性伤残就业补助金后无权再要求经济补偿的观点无法律依据，本院不予采纳。祥意公司与龙再平均同意以1693.92元/月作为计算经济补偿的标准，对此，本院予以确认。因龙再平与祥意公司存在劳动关系的期间为2011年3月17日至2016年1月，故龙再平要求祥意公司支付其经济补偿8469.60元（1693.92元/月×5个月）符合法律规定，本院予以支持。
二、关于祥意公司是否已经安排龙再平休年休假的问题。本院认为，龙再平于2011年3月17日入职，且无证据显示龙再平在入职之前存在连续工作满12个月以上的事实，故龙再平应从2012年3月17日开始享受年休假待遇。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假天数5天”之规定及《企业职工带薪年休假实施办法》第五条关于新进职工带薪年休假天数折算办法的规定，2012年至2015年龙再平应享受的年休假天数分别为3天、5天、5天、5天。本案中，祥意公司举示的放假通知与考勤表显示，祥意公司已通知并安排了龙再平2015年5月休6天年休假，该证据与证人曹某的陈述相吻合。同时，龙再平也认可了休假的事实。而龙再平虽认为公司是因为搬厂及库房盘存放假，但未举证证明。综上，本院对祥意公司辩称的2015年已安排龙再平休年休假6天的事实予以采信。龙再平要求祥意公司支付其2015年未休年休假工资无事实依据，本院对此不予支持。关于2012年至2014年的年休假问题。祥意公司辩称其每年都安排了龙再平休暑假，龙再平认为公司每年只是放高温假，而非年休假。根据《职工带薪年休假条例》第四条第（一）项之规定，职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，不享受当年的年休假。根据上述规定，本院认为，不管祥意公司是每年安排龙再平休暑假或高温假，均不属于条例规定的“职工依法享受寒暑假”的情形，不能抵扣职工应该享受的年休假。综上，本院认为祥意公司未安排龙再平休2012年至2014年的年休假，理应支付相应的年休假工资。因双方均同意以1693.92元/月作为计算年休假工资的标准，本院对此予以确认。综上，祥意公司应支付龙再平未休年休假工资为2024.92元（1693.92元÷21.75天×13天×200%）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆祥意电气有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告龙再平经济补偿及年休假工资合计10494.52元；
二、驳回原告龙再平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆祥意电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王建金
二〇一六年八月十六日
书 记 员 阙 锐