山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初831号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。法定代表人：牛为勇，该行董事长。委托诉讼代理人：王传磊，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。被告：陈立英，女，1979年1月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：蒋秀亮，男，1983年2月18日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：陈志军，男，1956年6月13日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：芦金河，男，1966年8月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：陈永臣，男，1978年10月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：王长贵，男，1954年12月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：刘其彬，男，1967年5月26日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告陈立英、蒋秀亮、陈志军、王全青、芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬、陈战金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月10日、2017年10月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告高唐农商行的委托诉讼代理人王传磊及被告陈志军、陈永臣、王长贵、刘其彬、陈战到庭参加诉讼，被告陈立英、蒋秀亮、王全青、芦金河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告高唐农商行的委托诉讼代理人王传磊及被告陈志军、陈战到庭参加诉讼，被告陈立英、蒋秀亮、王全青、芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请撤回对被告王全青、陈战的起诉，本院已依法裁定予以准许。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令陈立英、蒋秀亮立即向高唐农商行偿还借款本金899844.37元并支付利息（本金900000元自2013年9月1日起至2014年8月20日止按月利率11‰计算）、罚息（本金900000元自2014年8月21日起至2016年5月24日止、本金899844.37元自2016年5月25日起至借款偿清之日止，均按月利率16.5‰计算；同时扣除已支付的利息38.79元）；2、确认高唐农商行对陈志军提供的抵押物享有优先受偿权；3、判令芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬对上述借款本息承担连带清偿责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年9月1日，高唐农商行与陈立英签订个人借款合同，约定陈立英在高唐农商行处借款900000元，期限为2013年9月1日至2014年8月20日。同日，陈志军、王全青与高唐农商行签订抵押合同，对陈立英的借款提供抵押担保；芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬与高唐农商行签订保证合同，自愿为陈立英的上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向陈立英发放借款900000元，月利率为11‰，到期日为2014年8月20日。借款到期后，被告均未履行还款责任，原告多次催要未果。陈志军辩称，高唐农商行所述借款、抵押、担保均属实。陈志军现在没有偿还能力。陈永臣辩称，承认在担保合同上签字的事实，但是陈永臣现在没有还款能力。王长贵辩称，承认在担保合同上签字的事实，对其他事实均不知情；王长贵现在没有还款能力。刘其彬辩称，承认在担保合同上签字的事实，对其他事实均不知情；刘其彬现在没有还款能力。陈立英、蒋秀亮、芦金河未作答辩。高唐农商行围绕诉讼请求向本院依法提交了个人借款合同1份、共有财产抵偿还款承诺书1份、保证合同2份、抵押合同1份、贷款抵押协议1份、贷转存凭证（借款借据）1份、贷款账卡及利息变动明细表1份、贷款逾期催收通知书1份、山东青年报平安山东周刊1份。本院开庭组织当事人进行了质证。陈立英、蒋秀亮、芦金河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。陈志军对贷款账卡及利息变动明细表有异议，称其已支付利息十余万元，对其他证据均无异议。陈永臣、王长贵、刘其彬对保证合同真实性无异议，对其他证据表示均不知情。陈战对保证合同真实性有异议，称其并未在保证合同上签字或捺印。为证明保证合同中“陈战”签名的真实性，高唐农商行申请鉴定，本院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年8月28日作出鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第353号文书司法鉴定意见书1份。经质证，高唐农商行及陈战对该鉴定意见均无异议。本院认为，司法鉴定意见书真实合法，对案件事实具有证明力，本院依法予以确认并在卷佐证。该证据能够反驳高唐农商行关于其与陈战签订本案保证合同的主张。陈永臣、王长贵、刘其彬对保证合同真实性无异议，保证合同能够证明琉璃寺信用社与芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬签订保证合同的相关事实，本院对该部分事实予以确认。陈志军虽对贷款账卡及利息变动明细表有异议，但未提供证据予以反驳，本院对陈志军质证意见不予支持。经审查，变动明细表及高唐农商行提供的其他证据真实合法，对原告主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社（以下简称琉璃寺信用社，现已改制为高唐农商行琉璃寺支行，系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与陈立英签订个人借款合同，合同约定：陈立英向琉璃寺信用社借款900000元；借款期限为2013年9月1日至2014年8月20日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定直至借款到期日，期内不变；还款方法为按年结息，结息日为每年末的20日，到款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，陈立英及其丈夫蒋秀亮向琉璃寺信用社出具共有财产抵偿还款承诺书，两人承诺共同履行合同，愿以共同财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。琉璃寺信用社与陈志军、王全青签订抵押合同，陈志军、王全青以在租赁的高唐县琉璃寺镇西马村集体所有的土地上所修建的建筑物和其他地上附着物（猪舍房、办公室、围墙等，作价1500000元）为陈立英在琉璃寺信用社处的上述借款提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，双方未办理不动产物权抵押登记。同日，芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬与琉璃寺信用社签订保证合同，约定芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬自愿为上述借款提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，琉璃寺信用社于2013年9月1日向陈立英发放贷款900000元，到期日为2014年8月20日，借款月利率11‰。借款到期后，高唐农商行于2014年11月25日向陈立英主张权利，陈立英于2016年5月24日偿还借款本金155.53元并分两次支付借款利息共计38.79元，剩余借款本息至今未予偿付。高唐农商行于2016年2月2日在山东青年报平安山东周刊刊登公告向陈立英、芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬主张权利，陈立英、芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬也未履行义务。高唐农商行于2017年4月6日将陈立英、蒋秀亮、陈志军、王全青、芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬、陈战诉至本院。审理过程中，经高唐农商行申请，山东永鼎司法鉴定中心于2017年8月28日作出鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第353号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2013年9月1日”《保证合同》第4页上“陈战”署名字迹不是陈战本人所签，“陈战”押名指印不是陈战本人所捺。高唐农商行对该鉴定意见无异议，并于2017年10月27日申请撤回对陈战的起诉，本院已裁定予以准许。本院认为，高唐农商行与陈立英签订的个人借款合同，与芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬签订的保证合同均是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。蒋秀亮作为陈立英的丈夫，应当按照承诺书约定，和陈立英共同承担该笔借款本息的清偿责任。高唐农商行要求陈立英、蒋秀亮偿还借款本金899844.37元并支付利息（本金900000元自2013年9月1日起至2014年8月20日止按月利率11‰计算）、罚息（本金900000元自2014年8月21日起至2016年5月24日止、本金899844.37元自2016年5月25日起至借款偿清之日止，均按月利率16.5‰计算；同时扣除陈立英已支付的利息38.79元），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬自愿对陈立英的以上借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。高唐农商行曾于保证期间内（2016年2月2日）以登报刊发公告的形式要求芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬履行保证责任，高唐农商行要求芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬对陈立英、蒋秀亮的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬在承担保证责任后，有权向陈立英、蒋秀亮追偿。陈志军、王全青提供抵押的猪舍房等抵押物所占土地为集体所有的土地，根据法律规定，集体所有的土地使用权不得抵押，故抵押担保违反法律规定，抵押合同无效。高唐农商行主张对抵押财产享有优先受偿权，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。本案中，高唐农商行作为债权人，没有尽到对抵押的财产及所占土地的性质行进审查的义务，陈志军、王全青明知抵押财产所占土地为集体土地仍进行抵押，双方均有过错，故陈志军应对陈立英、蒋秀亮不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈立英、蒋秀亮于本判决生效后十日内偿还山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金899844.37元并支付利息（本金900000元自2013年9月1日起至2014年8月20日止按月利率11‰计算）、罚息（本金900000元自2014年8月21日起至2016年5月24日止、本金899844.37元自2016年5月25日起至实际给付之日止，均按月利率16.5‰计算），同时扣除已支付的利息38.79元；二、陈志军对陈立英、蒋秀亮不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；三、芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬对陈立英、蒋秀亮的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬承担保证责任后，有权向陈立英、蒋秀亮追偿；五、驳回山东高唐农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12798元，由陈立英、蒋秀亮、陈志军、芦金河、陈永臣、王长贵、刘其彬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  朱大可人民陪审员  赵子谦人民陪审员  孙贵立二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张晓阳