济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第861号
原告胡家秀，男，1990年6月10日出生，汉族，住济南市。
原告张洪伟，女，1969年5月10日出生，汉族，住济南市。
以上两原告共同委托代理人湛林燕，济南槐荫律政法律服务所法律服务工作者。
以上两原告共同委托代理人张振亮，男，1977年1月19日出生，汉族，系山东华龄法律服务中心工作人员，户籍所在地山东省莘县，现住济南市。
被告李大军，男，1960年9月19日出生，汉族，住济南市。
被告王现萍，女，1962年11月23日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
以上两被告共同委托代理人王延峰，国浩律师（济南）事务所律师。
原告胡家秀、原告张洪伟（以下简称两原告）诉被告李大军、被告王现萍（以下简称两被告）物权保护纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。两原告在本案审理中提出诉讼保全申请，要求冻结两被告的银行存款4万元或查封相应价值财产，本院对其申请审查后予以准许并制发（2015）槐民初字第861-2号民事裁定，冻结了相应财产。本案依法由审判员杨春疆适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了第一次审理。原告胡家秀及两原告的共同委托代理人湛林燕，两被告的共同委托代理人王延峰到庭参加诉讼；于2015年11月11日公开开庭进行了第二次审理。两原告的共同委托代理人张振亮，两被告的共同委托代理人王延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：位于济南市槐荫区XXX小区二区1号楼2单元104室（房产证号为济房权证槐字第XXXX**号）的房产所有权归两原告所有，两被告自2013年12月非法占用该房屋至今，给两原告造成严重经济损失。为维护两原告的合法权益，诉请判令被告赔偿原告经济损失30000元并承担诉讼费用。
两原告在本案审理中明确经济损失指房屋租金，计算的起止时间为2014年1月28日至2015年4月30日；另增加诉讼请求20000元，要求两被告赔偿经济损失共计50000元。
两被告辩称：（2012）槐民初字第2223号民事判决书已生效、执行过程中，已明确告知执行法官，两被告已将涉案房屋的钥匙交给了李大军的妹妹李XX，原告主张经济损失没有法律依据。另根据我国民事诉讼一事不再二理的原则，原被告之间的民事纠纷已经在（2012）槐民初字第2223号民事判决中进行了处理，现原告再次起诉不应当受理，应予驳回。
经审理查明，两原告系母子关系。坐落于济南市槐荫区XXX小区二区1号楼2单元104室房屋（建筑面积为142.08平方米）为两原告共同共有，房屋所有权证号为济房权证槐字第XXXX**号。因两被告在该处房屋内居住、使用，两原告于2012年12月29日在本院提起诉讼，要求两被告从涉案房产内搬出。本院审理后作出（2012）槐民初字第2223号民事判决，认为物权受法律保护，任何单位和个人均不得侵犯他人的合法权益。两原告作为涉案房产的共同共有人，具有占有、使用、收益、处分的权利。因此要求两被告搬出于法有据，判决两被告于判决生效之日起三十日内从两原告共同共有的涉案房产内搬出。该案被告李大军不服该判决，提出上诉。经山东省济南市中级人民法院审理，作出（2013）济民四终字第441号民事判决，认为两原告作为房屋所有权人，以自身需要为由要求上诉人李大军腾出房屋于法有据，判决驳回其上诉，维持原判。
以上事实有两原告提供山东省济南市中级人民法院（2013）济民四终字第441号民事判决及双方当事人的陈述为凭。
本案审理中，两原告说明（2013）济民四终字第441号民事判决虽已作出，但两被告没有履行。两被告则主张被告李大军系从其妹妹李XX处取得涉案房产的钥匙，在（2013）济民四终字第441号民事判决已作出后，其将房屋钥匙交回给李XX，并将此事实向执行法官说明。其据此认为两被告并不在涉案房产内居住。
两原告在本案审理中提出申请，要求对涉案房产自2013年12月至今的房屋租金数额进行评估。本院委托后，在鉴定过程中，鉴定机构认为房屋的装修、户型等对房屋租金影响较大，需要进入涉案房产室内进行现场勘验，但因两被告不配合，鉴定机构未能进入室内进行现场勘验，后鉴定机构认为无法确定室内装修标准，不能进行评估，退回了鉴定。
以上事实有两原告提出评估申请、本院委托鉴定资料及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，两原告为与两被告之间因涉案房产的物权保护产生纠纷，曾于2012年12月诉至本院。在该案审理中，本院及山东省济南市中级人民法院分别作出（2012）槐民初字第2223号和（2013）济民四终字第441号民事判决。依以上两判决，确认了两被告无理占用两原告所有的涉案房产，两判决还判令两被告从涉案房产内搬离。但就本案审理查明事实，以上判决生效后，两被告并未将涉案房产交还两原告。按两被告所述，涉案房产的钥匙由被告李大军交给其妹妹李XX，其就该陈述并未在本案审理中举证证明。另，即使其所述属实，被告李大军亦无证据证明其该行为取得了两原告的同意。因此，本案经审理可以确认两被告之行为仍然侵犯了两原告的合法权益，故两原告有权要求两被告进行赔偿。两被告在本案审理中辩称其与两原告之间的民事纠纷已经经过审理，认为两原告在本案中的起诉属于“一事二审”，违反了法律规定，应予驳回。对此，本院认为，两原告与两被告之间就涉案房产的物权保护存在着纠纷，为此两原告于2012年12月提起诉讼，要求两被告从涉案房产搬离。本院及山东省济南市中级人民法院为此进行审理并作出裁判。但前判决中两原告的诉讼主张系基于两被告无理占用涉案房产，诉讼请求系要求判令两被告从涉案房产搬离。而本案系两被告无理占用两原告涉案房产，给两原告造成了经济损失。两原告在本案中提出的诉讼请求系要求两被告对此经济损失进行赔偿，本案审理内容与原案件并不相同，故不存在两被告辩称“一事二审”的情形，两被告的该答辩意见不能成立，本院不予采信。
两原告在本案中的诉讼请求为要求两被告赔偿经济损失50000元，对此其明确损失系指房屋租金，其还明确损失计算的起止时间为2014年1月28日至2015年4月30日。因该损失（租金）数额系两原告单方提出，为此两原告提出申请，要求对涉案房屋的相应租金标准进行评估。经本院委托后，鉴定机构拟进行评估，但考虑到房屋的租金标准因房屋结构、内部装修等的不同会存在差异，故应对涉案房屋进行现场勘验才能出具鉴定意见。但此后因两被告拒不配合，导致鉴定机构无法进入涉案房屋进行现场勘验，鉴定最终无法进行。尽管两被告主张其并未使用涉案房产，但前面已述，两被告在生效判决作出后，仍然在侵犯着两原告的合法权利，因此两被告应对评估无法进行承担责任。另，本院对两原告要求赔偿的数额进行分析，认为涉案房屋建筑面积为142.08平方米，两原告要求赔偿的期间为2014年1月28日至2015年4月30日，折合每月租金为3000余元，并不存在赔偿数额、标准畸高的情形。因此，在两原告已经提出评估申请，因两被告拒不配合导致评估无法进行的情形下，本院确定以两原告主张赔偿经济损失的数额为准，即要求两被告向两原告赔偿经济损失50000元。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李大军、被告王现萍于本判决生效之日起十日内向原告胡家秀、原告张洪伟赔偿经济损失50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，诉讼保全费620元，由被告李大军、被告王现萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘 微