广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2540号
上诉人（原审被告）：佛山市水明光电科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：龙记兰。
委托诉讼代理人：陈艳，女，汉族,1967年3月2日出生，住广东省佛山市禅城区，该司员工。
被上诉人（原审原告）：佛山市伟丰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈光土，董事长。
委托诉讼代理人：周丹华，广东科韵律师事务所律师。
上诉人佛山市水明光电科技有限公司（以下简称水明公司）因与被上诉人佛山市伟丰贸易有限公司（以下简称伟丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
水明公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判水明公司支付伟丰公司货款274675元，从2016年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金至实际清偿日止；2.判令伟丰公司负担二审诉讼费。事实和理由：
一、一审判决认定“双方2015年7月30日签署的购销合同所涉及的款项105600元未支付”属于事实认定错误，水明公司与伟丰公司2014年12月30日和2015年7月30日签订两份购销合同所涉及的款项已经全部支付完毕。双方分别在2014年12月30日和2015年7月30日签订两份《购销合同》，合同款项分别是52800元及105600元。2015年11月2日双方签订《对账单》确认水明公司尚欠货款为644675元，2016年9月28日双方签订《对账单》确认水明公司尚欠货款为274675元。根据双方在2015年11月2日和2016年9月28日对账情况，水明公司已经在此期间支付370000元货款，该款项已经包含了上述两份《购销合同》涉及款项158400元，即水明公司已经全部支付了上述两份《购销合同》的相关款项，而《购销合同》现未支付的274675元不属于上述两份合同的货款，且伟丰公司无证据说明其要求水明公司偿还该拖欠款项的具体时间，认定水明公司应在法院应诉材料送达后的合理时间内支付较为适宜。因此，一审判决认定水明公司未支付2015年7月30日《购销合同》款项105600元属于事实认定错误，水明公司无需从2015年11月3日起支付该部分利息。
二、因涉案《对账单》未约定违约金标准，水明公司尚未支付的款项不符合支付1.5倍贷款利率的法律规定。两份《购销合同》涉及的158400元货款已经支付完毕，而未支付的274675元不属于上述两份合同项下的货款，不适用该两份合同关于违约金的相关约定。对账单也并未约定付款期限，也没有就逾期付款违约金的支付和标准有约定。因此仅能从伟丰公司起诉之日起按中国人民银行贷款利率的标准计付逾期付款违约金，一审法院酌定1.5倍没有法律依据。
伟丰公司辩称，水明公司的上诉主张是为了恶意拖时间以达到其逃避债务目的。水明公司在收到一审判决之后立刻将法定代表人由实际经营者陈修成变更为该公司的普通员工，在提起上诉后更是将公司内机器设备拆除变卖并转移，在伟丰公司的工作人员到场取证时，陈修成甚至派人殴打伟丰公司代表。可见，其各种行径是为了逃避债务，因此请求二审法院驳回水明公司的上诉请求，并追究陈修成转移财产的责任。
伟丰公司向一审法院起诉请求：1.判令水明公司立即向伟丰公司支付货款274675元及违约金（违约金以274675元为本金，按年利率24%，自2015年11月3日计算至实际清偿日止，暂计至2016年9月27日为59420.1元）；2.判令水明公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：伟丰公司、水明公司之间素有交易往来，由伟丰公司为水明公司提供五水蹦砂等产品。2014年12月30日和2015年7月30日，伟丰公司、水明公司签订《购销合同》，约定的金额分别为52800元、105600元，结算方式约定为送货之日起30日内结清货款，如逾期则每日按总金额的千分之三支付滞纳金。2015年8月之后，双方不再有交易往来。2015年11月2日，双方签订《对账单》，确认尚欠货款金额为644675元。2016年9月1日，双方再次签订对账单，确认尚欠的货款为274675元。2016年9月28日，伟丰公司向一审法院提交本案诉状，一审法院于2016年10月21日向被告送达应诉材料。
一审法院认为，本案中双方的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害他人权益，应认定为合法有效。水明公司对所欠货款的本金并无异议，一审法院予以确认，水明公司应予支付。双方争议焦点在于违约金的标准。伟丰公司提供的证据为《购销合同》两份，但两份合同的签署时间为2014年12月30日和2015年7月30日，合同涉及的金额与双方的交易总额并不相符，不能因此认定双方之间的所有交易往来均受到两份合同的规范和调整。双方的第一份对账单签署的时间为2015年11月2日，对账时确认的款项为644675元，2016年9月1日涉及的金额为274675元，之中的差额支付的为本案伟丰公司提交的两份书面合同的交易款项还是其他未有书面的款项？结合双方确认的最后一次交易时间为2015年8月的陈述和款项的金额，应认定2014年12月30日的款项已支付，2015年7月30日之前送货的部分款项已支付，而双方2015年7月30日签署的购销合同所涉及的款项105600元并未支付。2015年7月30日的合同，双方确认2015年8月为最后一次交易，但具体的交货时间不明，应由伟丰公司承担举证不能的后果，一审法院认定为交货时间为2015年8月的最后一日，即2015年8月31日，按照约定应在30日内支付，即款项的最后支付时间为2015年9月30日，水明公司逾期支付，应从逾期之日即2015年10月1日起计算违约金，双方约定的违约金为日千分之三，现伟丰公司自愿请求按照年24%计算是其对诉讼权利的有权处分，综上，伟丰公司请求自2015年11月3日按照年24%的标准计算违约金至实际清偿日止应予准许。超出部分169075元未有证据说明伟丰公司要求其偿还的时间，伟丰公司起诉之日应视为款项支付通知作出之日，水明公司收取一审法院的应诉材料之时即2016年10月21日视为通知到达之日，根据款项的金额，酌定准备时间为2天，其应在2016年10月24日之前支付，其逾期支付，按照规定，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，罚息利率上浮比例为30%至50%，根据本案双方的交易情况和违约事实，酌定为按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算违约金。综上所述，伟丰公司请求水明公司清偿货款及部分违约金有理，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、水明公司应在判决发生法律效力之日起十日内向伟丰公司支付货款274675元，其中105600元自2015年11月3日起按照年24%的标准计算违约金至实际清偿日止，其中169075元自2016年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算违约金至实际清偿日止；二、驳回伟丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3155.71元，财产保全费1720元，共计4875.71元，由水明公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，水明公司对伟丰公司提交的送货单的真实性没有异议，本院确认该送货单的真实性。根据该送货单的记载，水明公司于2015年8月1日收到伟丰公司的送货，货物价值105600元。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，水明公司对于其尚欠伟丰公司的货款数额为274675元没有异议，依照水明公司的上诉主张，本案二审争议的焦点为涉案未付货款的违约金应如何计算。根据本案查明的事实，2015年11月2日双方对账确认水明公司尚欠伟丰公司的货款为644675元，2016年9月1日再次对账时，水明公司尚欠的货款为274675元。本案中，水明公司与伟丰公司仅签订了两份《购销合同》，所涉货款总额为158400元。可见，双方对账确认的未付货款金额明显多于两份合同所涉货款。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，伟丰公司主张水明公司需支付迟延付款违约金，其应对双方对账确认货款的详细构成及已付款项是否包含涉案两份《购销合同》项下货款的情况予以充分举证。但伟丰公司在本案中仅凭双方确认的对账情况提出主张，并未就货款的具体支付情况予以举证，伟丰公司应对其违约金的主张承担举证不能的不利后果。根据双方当事人的举证情况，本案没有充分有效的证据可以证明双方对账确认的未付货款包含了两份《购销合同》项下的货款，根据伟丰公司最后一次送货的时间为2015年8月1日，双方最终对账的时间为2016年9月1日，应认定至双方对账时两份《购销合同》项下的货款已支付完毕。依照双方2016年9月1日的对账，水明公司尚欠的货款为274675元，双方并未约定该货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，伟丰公司可以随时要求水明公司支付，故应以伟丰公司提起本案诉讼作为其向水明公司要求支付货款的时间。因此，伟丰公司要求水明公司支付货款的违约金应从水明公司收到一审法院的应诉材料即2016年10月21日开始计算。至于违约金的计算标准，双方在对账中并未约定违约金标准，且如前所述没有证据显示双方确认的未付货款与两份《购销合同》有关，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，上述未付货款的违约金可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的罚息利率标准计算，即按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算违约金。一审法院对涉案未付货款违约金的计算标准所作认定依据不足，本院予以纠正。
综上所述，水明公司的上诉请求部分成立，有理部分本院予以支持；一审判决认定事实部分不清，导致适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17091号民事判决；
二、上诉人佛山市水明光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人佛山市伟丰贸易有限公司支付货款274675元及违约金（以274675元为本金，从2016年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算违约金至实际清偿日止）；
三、驳回被上诉人佛山市伟丰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3155.71元，财产保全费1720元，由上诉人佛山市水明光电科技有限公司负担；二审案件受理费1000元，由上诉人佛山市水明光电科技有限公司负担700元，被上诉人佛山市伟丰贸易有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 林文韬