广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17194号上诉人（原审原告）：黎细裕，住广州市白云区。委托诉讼代理人：蔡奕醒，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区新华街锦尚蓬莱苑业主委员会，住所地广州市花都区。负责人：朱毅威，该委员会主任。被上诉人（原审被告）：朱毅威，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：钟国凯，住广东省翁源县。被上诉人（原审被告）：许伟标，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：潘晶，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：梁蓝，住江西省宜春市宜丰县。被上诉人（原审被告）：王明，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：谢志雄，住湖南省新田县。被上诉人（原审被告）：辛惠霞，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：利洪波，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：邓恩凤，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：伍志文，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：王锡宋，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：黄乐韬，住广州市白云区。以上全部被上诉人的共同委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。上诉人黎细裕因与被上诉人广州市花都区新华街锦尚蓬莱苑业主委员会（以下简称蓬莱苑业委会）、朱毅威、钟国凯、许�标、潘晶、梁蓝、王明、谢志雄、辛惠霞、利洪波、邓恩凤、伍志文、王锡宋、黄乐韬业主撤销权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黎细裕上诉请求：1、撤销原判；2、确认蓬莱苑业委会在2015年11月29日至2015年12月20日期间选聘物业服务企业的行为无效；3、所有被上诉人立即停止侵害黎细裕享有小区公共收益的共有权利；4、撤销蓬莱苑业委会在2016年1月20日作出的《公开选聘物业投票业主大会的决定》；5、所有被上诉人承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一、蓬莱苑业委会将明显不符合《关于公开选聘物业流程及服务要求的公示》确立的物业服务标准的《物业服务合同草案》提交广大业主表决，致使广大业主错误认为参加选聘的物业服务公�均符合此前所定标准。广州市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）在报名时提交的《物业服务合同草案》与此前确立的物业服务标准不符，部分重要条款空白，但蓬莱苑业委会仍然交给业主表决，致使广大业主受到蒙骗而作出错误选择。依据法律规定蓬莱苑业委会在2015年11月29日至2015年12月20日作出的各项通知以及在2016年1月20日作出的《公开选聘物业投票业主大会的决定》应予撤销。二、因蓬莱苑业委会在选聘物业服务公司过程中存在重大失职最终导致其后与万科物业公司签订的《物业服务合同》严重损害广大业主利益。（一）《物业服务合同》仍然与此前确立的服务标准不符，约定的一级标准不符合要求；（二）《物业服务合同》第十三条增加业主责任，要求业主提供400平方米的共有部分供物业公司使用没有法律依据；（三）《物业服务合同》违规�配公共部位、公共设施设备经营收入，损害业主利益；（四）《物业服务合同》约定不适用非法律规定的强制性标准、地方行业标准减轻万科物业公司的责任；（五）《物业服务合同》附件六“公共水电分摊办法”违反地方法规规定；（六）《物业服务合同》未兑现万科物业公司在合作方案中作出的承诺。三、由于蓬莱苑业委会在选聘物业服务公司过程中违规操作，多人提起诉讼，导致新华街道办事处在2016年1月20日向蓬莱苑业委会下发了《关于暂缓小区签订新物业服务合同的函》，但蓬莱苑业委会仍强行与万科物业公司签订违背业主意愿的物业服务合同，严重失职并侵害业主利益。四、万科物业公司在2016年4月10日后强行进入小区开展服务工作，虽其收取的物业服务费高于原物业服务公司，但其服务水平相比原物业服务公司却没有提升，很多业主意见很大并多次投诉，但蓬莱苑业委会却对万科物业公司处处维护，让人费解。所有被上诉人共同答辩称：原审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回所有上诉请求，维持原判。黎细裕向原审法院起诉请求：1、确认2015年11月29日至2015年12月20日期间所有被上诉人进行选聘物业服务企业的行为无效；2、所有被上诉人立即停止侵害黎细裕享有的小区公共收益的共有权利；3、所有被上诉人立即停止选聘物业服务企业过程中进行的侵害黎细裕利益的行为；4、撤销蓬莱苑业委会在2016年1月20日作出的《公开选聘物业投票业主大会的决定》；5、所有被上诉人承担案件全部诉讼费用。原审法院经审理查明：关于锦尚蓬莱苑小区另一业主江某诉蓬莱苑业委会业主撤销权纠纷一案，原审法院于2016年3月8日作出（2015）穗花法民三初字第1498号民事判决，后江某不服一�判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）粤01民终5577号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。结合已生效判决查明的事实，本院查明以下事实：蓬莱苑业委会成立于2015年。2015年10月18日，蓬莱苑业委会发出《关于公开选聘物业流程及服务要求的公示》，拟公开进行选聘物业服务企业。2015年10月26日，蓬莱苑业委会发布了《关于召开第二次锦尚蓬莱苑业主大会二次会议的公告》。2015年11月15日，蓬莱苑业委会公示《关于锦尚蓬莱苑物业服务招聘的（预）公告》，对物业服务招聘（预）公告如下：“一、整体情况：1、选聘主体：广州市花都区新华街锦尚蓬莱苑业主大会2、项目名称：锦尚蓬莱苑3、项目地址：广东省广州市花都区新华街凤凰北路8号4、选聘内容：锦尚蓬莱苑物业管理服务权5、选聘方式：公开选聘（业主直选）6、报名及领取选聘方案要求：只接受符合报名条件，按时报名和资格预审合格的企业参与选聘。7、资格预审及领取选聘说明时间：2015年11月21日前8、提交参选方案的时间：2015年11月24日前9、联系地址：广东省广州市花都区新华街凤凰北路锦尚蓬莱苑业主委员会。二、企业报名条件（同时具备以下条件）1、具备一级资质的物业服务企业，从事物业经营5年以上；2、企业工商注册地址在广东省内，具备独立承担民事责任能力的法人资格、持有合法且年检合格《工商营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》，不接受联合参与选聘；3、广州市内在管物业累计建设面积30万平方米以上并且有单项建筑面积12万以上平方米高层综合住宅小区（包括会所、住宅、商铺等）的管理经验，业绩及口碑良好，享有较高信誉；符合条件的意向企业，请11月21日前，携带企业符合报名条件的各项证明（加盖公章），联系业主委员会进行资格预审。业主委员会将向符合报名条件的企业发放选聘说明。请于11月24日前，按选聘说明完成参选方案并提交。”2015年11月15日，蓬莱苑业委会发出《关于公示第二次锦尚蓬莱苑业主大会二次会议结果的通知》，将2015年11月15日的表决汇总统计结果和明细在小区进行公示，公示期从2015年11月15日起至2015年11月21日共七天。2015年11月22日，锦尚蓬莱苑业主大会公布《第二次锦尚蓬莱苑业主大会二次会议的决定》。决定如下：1、同意公开选聘新的物业服务企业。2、同意业委会[2015]19号文附件1的公开选聘物业服务企业流程，由业主委员会组织人员力量按流程落实执行。3、同意业委会[2015]19号附件2的物业服务要求和企业报名条件。2015年11月29日，蓬莱苑业委会公示《关于参选物业方案公示及投票的通知》，向业主公示了三家公司的方案，三家公司分别是万科物业公司，深圳市城建物业管理有限公司和珠海中珠物业管理服务有限公司。并对投票作了具体安排：全体业主一人一票对参选物业服务企业进行投票，数量与面积双过半的企业当选中选企业，如无企业双过半，则前两名进入第二轮投票，未投计入多数票。第一轮投票拟定为2015年12月1日－2015年12月12日进行。分楼栋进行，各楼栋业委委员、业主代表（楼长）进行发票并回收选票至各栋票箱，形式根据自身情况开展，业委会确定唱票时间，组织人员进行公开唱票，参选单位及业主可参与见证，邀请街道居委等主管部门见证。第一轮投标结果进行7天公示。其他说明：（1）业主登记为两人或以上的，应确定其中一人行使投票权利，但不得重复投票。其中一名共有人签名确认的投票，视为全部物业共有�的意见。（3）各户面积权按建筑面积每平方米为一个投票权，详细方式按《锦尚蓬莱苑议事规则》执行。（4）近期交楼业主（含商铺），请开发商/物业公司11月30日前提供业主联系方式，本栋业委委员、业主代表（楼长）联系投票。（5）根据实际情况，业主委员会可决议延长投票时间，唱票时间顺延。（6）开发商票另行书面函达，请在投票期内给予书面反馈意见。（7）在规定时间内不反馈意见，视为同意参与表达意见的业主多数业主意见。2015年12月20日上午，蓬莱苑业委会在涉案小区内进行选聘物业投票公开唱票，并邀请了政府相关部门及街道办、居委会等单位进行见证。经投票，结果如下：业主总人数1309人，参加投票的业主人数913人，未参加投票的业主人数为396人，选择万科物业公司的人数为891人，占业主总人数的比例为68.07%。小区总建筑面积142629平方米，参加投票的业主的专有部分面积之和为87076平方米，未参加投票的业主的专有部分面积之和为55553平方米，选择万科物业公司业主的专有部分面积之和为85020平方米，总小区总建筑面积的比例为59.619%。万科物业公司以业主人数及专有面积“双过半”当选。同日，蓬莱苑业委会发出投票结果的公示通知，并在小区大堂和微信公众号公示，公示期从2015年12月20日起至2016年1月18日共30天，公示期间业主对表决结果有异议的，可以提出异议，业主无异议或异议不成立，不影响统计结果的，将形成业主大会的决定在小区内显著位置公告全体业主。2016年1月20日，锦尚蓬莱苑业主大会作出公开选聘物业投票业主大会的决定，在公示期内未收到业主对投票结果的书面异议，公告公开选聘物业公司中选企业为万科物业公司。2016年2月5日，蓬莱苑业委�与万科物业公司签订物业服务合同，并于2016年2月26日在广州市国土资源和房屋管理局备案。2016年3月23日，广州市花都区住房和建设局对涉案小区原物业服务企业广州市伟信物业管理有限公司发出《关于责令限期退出的通知书》，内容为：你司在锦尚蓬莱苑业主大会已依法作出选聘新的物业服务企业，且业委会与新聘物业服务企业签订的物业服务合同生效后，尚未履行《广州市物业服务企业退出物业项目管理办法》第十三条、第十六条的规定，责令你司收到本通知书之日起开展移交和退出工作，并在2016年4月10日前完成。2016年4月10日万科物业公司进入涉案小区开展物业管理服务工作。另查明，黎细裕与案外人江德明曾于2016月年1月17日，向蓬莱苑业委会发出关于业委会公示的《锦尚蓬莱苑物业服务合同》的意见。针对万科物业公司提供的合同具体条款提出了自己的意见。2016年1月19日，蓬莱苑业委会对上述意见一一进行了回复。原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意可以决定选聘和解聘物业服务企业的事项。《物业管理条例》规定业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。本案中，被告蓬莱苑业委会通过向全体业主书面征求意见的方式，确定是否选聘新的物业服务公司，最终经过小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意通过了《第二次锦尚蓬莱苑业主大会二次会议的决定》。根据上述业主大会的决定，蓬莱苑业委会发出了涉案小区的招投标公告，公告发出后有3家单位经报名审核后入围招投标名单。蓬莱苑业委会根据上述结果再次向全体业主征集意见，由全体业主进行投票，又依照专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意最终确定万科物业公司为中标单位，并与之签订相应的物业服务合同。上述选聘活动启动到最终完成选聘新的物业服务企业，蓬莱苑业委会的操作程序符合《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》的相关规定。蓬莱苑业委会经业主大会授权组织实施选聘新物业服务公司的程序合法、合规，黎细裕主张蓬莱苑业委会选聘物业服务公司的行为无效，理由不成立，原审法院不予支持。关于小区公共收益的问题，依据《物业管理条例》第五十五条规定利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的�定使用。蓬莱苑业委会经业主大会授权选聘物业服务企业并签订合同，黎细裕要求所有被上诉人停止侵害其享有的小区公共收益的共有权利并停止选聘物业服务企业过程中进行的侵害黎细裕利益行为的请求，依据不足，原审法院不予支持。同样，黎细裕要求撤销《公开选聘物业投票业主大会的决定》的请求亦没有事实依据，原审法院不予支持。黎细裕要求的蓬莱苑业委会以外的其他被告承担责任没有法律依据，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条、五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年8月19日作出判决：驳回黎细裕的全部诉讼请求。案件受理费400元，由黎细裕负担。经查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，朱毅威、钟国凯、许伟标、潘晶、梁蓝、王明、谢志雄、辛惠霞、利洪波、邓恩凤、伍志文、王锡宋、黄乐韬均系蓬莱苑业委会委员。《锦尚蓬莱苑业主大会议事规则》第十一条规定：“业主大会会议可以采用书面征求意见或集体讨论或电子投票的形式进行，会议应当有物业小区内专有部分占总面积二分之一以上业主且占总人数二分之一以上业主参加。……（三）具体采用哪种议事方式，由业主委员会根据议事性质讨论决定。业主委员会成立前，由业主委员会筹备小组讨论决定。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于《公开选聘物业投票业主大会的决定》应否予以撤销的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十二条的规定，小区选聘物业服务企业属于业主共同决定的事项，经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意可以决定选聘物业服务企业。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。同时，《锦尚蓬莱苑业主大会议事规则》第十一条亦有相关规定。本案中，蓬莱苑业委会将业主大会二次会议的议案、会议形式、会议时间等通过多种形式予以公示，邀请街道办、居委等相关单位参与，同时就议案内容书面收集业主意见，由业主签署意见统计表，并将表决结果及意见明细进行公示，于2015年11月22日公布《第二次锦尚蓬莱苑业主大会二次会议的决定》。根据该决定，蓬莱苑业委会进行了相关的物业服务企业的�聘工作，将选聘结果再次向全体业主征集意见，由全体业主进行投票，又依照专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，最终于2016年1月20日作出《公开选聘物业投票业主大会的决定》，确定万科物业公司为中标单位，并与之签订相应的物业服务合同。上述选聘活动启动到最终完成选聘新的物业服务企业符合《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》以及《锦尚蓬莱苑业主大会议事规则》的相关规定。黎细裕要求撤销《公开选聘物业投票业主大会的决定》理据不足，原审法院不予支持并无不当。同理，黎细裕主张蓬莱苑业委会选聘物业服务公司的行为无效亦不应得到支持。关于黎细裕提出的万科物业公司提交的《物业服务合同草案》低于《关于公开选聘物业流程及服务要求的公示》确立的物业服务标准的问题。首先，黎细裕并未提供充分证据证实《物业服务合同草案》低于《关于公开选聘物业流程及服务要求的公示》确立的物业服务标准；其次，蓬莱苑业委会于2015年11月29日公示了万科物业公司的方案，该方案也经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，对黎细裕具有约束力，黎细裕认为广大业主受到蓬莱苑业委会蒙骗而作出错误决定但并未举证予以证实，本院不予采信。故黎细裕以此要求撤销《公开选聘物业投票业主大会的决定》本院不予支持。关于黎细裕享有的小区公共收益是否受到侵害的问题。黎细裕认为蓬莱苑业委会与万科物业公司签订的《物业服务合同》的部分条款损害了业主利益，要求所有被上诉人停止侵害其享有的小区公共收益的共有权利。对此本院认为，《物业服务合同》系蓬莱苑业委会根据业主大会的决定与万科物业公司签订，对黎细裕具有约束力，黎细裕也没有证据显示《物业服务合同》的内容违反了法律行政法规的强制性规定，其要求蓬莱苑业委会停止侵害其享有的小区公共收益的共有权利依据不足，原审法院不予支持并无不当。朱毅威、钟国凯、许伟标、潘晶、梁蓝、王明、谢志雄、辛惠霞、利洪波、邓恩凤、伍志文、王锡宋、黄乐韬系蓬莱苑业委会委员，黎细裕要求蓬莱苑业委会以外的其他人承担责任亦无依据，原审法院予以驳回有理，本院予以支持。综上所述，黎细裕的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黎细裕负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  曹佑平审判员  闫 娜二〇一七年二月九日书记员  吴 桐