贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第350号
上诉人（原审原告）申海荧。
监护人申海铭。
委托代理人彭刚，贵州跃华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申海祥。
委托代理人柳皓瀚，贵州思语律师事务所律师。
上诉人申海荧与被上诉人申海祥因确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，申海荧系智力残障人士。原告申海荧与其监护人申海铭、被告申海祥均系申敬邦与许家华之子，许家华于1989年去世。1967年6月17日，申敬邦与贵阳市房地产管理局签订《房地产租赁契约》，双方约定，申敬邦向贵阳市房地产管理局承租南明区彭家巷68号1栋1单元5层16号房屋。1998年，申敬邦与贵阳市房管局签订《贵阳市成本价出售公有住房合同书》，使用许家华与自己的存量并缴纳部分现金用于购买南明区彭家巷68号1栋1单元5层16号房屋，后申敬邦于1999年12月取得南明区彭家巷68号1栋1单元5层16号房屋的所有权。2002年4月23日，申敬邦与被告申海祥在贵阳市公证处办理公证赠与，将南明区彭家巷68号1栋1单元5层16号房屋赠与给申海祥。2002年5月15日，申海祥取得南明区彭家巷68号1栋1单元5层16号房屋所有权。案件审理过程中，原告向法院提交以下证据：1、原告、被告、监护人的身份证复印件，证明原告、被告主体资格。被告对该组证据无异议。2、2014年10月30日证明及2014年10月16日的证明，证明原告智力残疾，及证明申海铭系原告的监护人。被告对于名字问题无异议，对网上打印的打印件不予认可。对于证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证明不具有合法性。3、贵阳市出售公有住房合同书、补交土地收益款结算单、职工个人住房存量补贴核销通知单，证明本案涉案的房屋系房改房，系本案原告父亲现金购买的。被告对于补交土地收益结算单不予认可，对于贵阳市住房合同书真实性无异议，但不能证明系本案原告方出资购买，对于核销通知单不予认可。4、产权证复印件一份，证明被告系赠与方式获得该房产。被告对该组证据无异议。被告提交了以下证据：1、公房缴租凭证、房地产租赁契约（复印件），证明该房屋系原、被告父亲进行租赁。原告对该组证据无异议。2、公证书、票据5张，证明该房屋房改房后是以申敬邦名义购买，但系申海祥出资购买，以申敬邦名义购买后于2002年4月23日将该房屋赠与被告，证明系申敬邦与申海祥双方真实意思表示。证明申敬邦该房屋是由申海祥出资购买。原告对该组证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。3、产权交易登记信息、房产证复印件，证明该赠与行为发生后双方已完成房屋登记，证明该房屋属被告申海祥所有。原告对该组证据的真实性无异议，但对被告方的证明目的不予认可。4、南明区政府公告、南明区征收局信件，证明本案的诉讼是原告所谓的监护人动机不良，提起的恶意诉讼。原告对该组证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。5、协议书一份，证明申海荧是由协议书上六人，共同每月支付200元生活费，作为申海荧的生活费，但本案申海铭从未支付过申海荧生活费，不应当系本案原告监护人。原告对该组证据的真实性及关联性均不予认可。6、证明一份，证明申敬邦每月收入是45元，证明申敬邦没有足够的资金购买该涉案房屋。原告对该组证据真实性不认可，认为仅凭工资证明不能证明申敬邦没有能力购买该房屋。该房屋大部分是由申敬邦、徐家华出资购买的。7、原告所在福利院出具的证明，证明目前由其兄弟姊妹六人每月支付200元共同承担，但申海铭从未出资给申海荧作为生活费。原告对该组证据不予认可。被告申请证人申惠萍出庭作证，证人证实：其与原、被告系兄弟姊妹，父亲申敬邦通知每个子女购买该房屋，但最终是由申海祥出资购买该套房屋的。申海荧去年送到养老院，申海铭没有尽到监护人的监护义务，养老院的费用实际是由证人垫付的。原告认为，申敬邦并没有询问过兄弟姊妹是否要购买该套房屋，证人系七兄弟姊妹之一，其一人之言不能代表事实的真相。
原判认为，南明区彭家巷68号1栋1单元5层16号房屋原系申敬邦的个人合法财产，申敬邦享有对自己私有财产自有处分的权利。本案中，原告主张申敬邦将南明区彭家巷68号1栋1单元5层16号房屋赠与给申海祥的行为无效，认为申敬邦未顾念原告申海荧系智力残障人士无法独立生存而将争议房产赠与给申海祥属于恶意串通损害第三人利益的行为，且根据继承法规定，被继承人应为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，故前述赠与行为应属无效。申敬邦将自己所有的私人财产自愿赠与给儿子申海祥系所有权人自主行使处分权能，应受法律保护，不存在恶意与他人串通的行为。此外，《中华人民共和国继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”申海祥去世的时间为2007年11月，而申敬邦已于2002年4月将南明区彭家巷68号1栋1单元5层16号房屋赠与给申海祥，因此南明区彭家巷68号1栋1单元5层16号房屋并非申敬邦的遗产，故本案不适用《中华人民共和国继承法》第十九条。原告申海荧的该项诉讼请求无事实及法律依据，依法不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告申海荧的诉讼请求。案件受理费30元，由申海荧承担。
原审宣判后，上诉人申海荧不服该判决，向法院提起上诉称，1、上诉人申海荧属于智力残疾，完全丧失劳动能力，也没有经济来源，按照我国继承法的规定父母应当为其保留必要的遗产份额。而父亲申敬邦将其个人所有房屋无偿赠与被上诉人申海祥的行为，显然是为了规避继承法中对被继承人的强制性规定；2、申敬邦在与被上诉人申海祥在办理赠与的过程中未如实告知相关情况，有欺诈行为，隐瞒赠与的标的物使用了许家华和申敬邦的存量补贴购买的客观事实；3、申敬邦将财产无偿赠与被上诉人申海祥的行为，没有为智力残疾，完全丧失劳动能力的上诉人申海荧保留必要的财产，有违公序良俗。故上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人申海荧上诉提出的父亲申敬邦将其个人所有房屋无偿赠与被上诉人申海祥的行为，显然是为了规避继承法中对被继承人的强制性规定的上诉理由，因申敬邦已于2002年4月将位于贵阳市南明区彭家巷68号1栋1单元5层16号的房屋赠与被上诉人申海祥，并已经于2002年5月5日实际过户至被上诉人申海祥的名下，申敬邦于2007年11月去世，上诉人申海荧申请确认2002年的赠与合同无效，不应适用《中华人民共和国继承法》，故对该上诉理由，本院不予采纳。本案赠与合同中涉及的房屋，申敬邦于1999年12月取得该房屋的产权，在赠与前登记在申敬邦个人名下，属于其个人合法财产，申敬邦享有对自己个人财产自由处分的权利，申敬邦将自己私人所有财产通过公证自愿赠与儿子申海祥的行为系对自己民事权益的处分，符合法律规定，故对上诉人申海荧上诉所称存在欺诈和恶意串通的上诉理由，本院不予采纳。本案中的赠与合同并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之中所规定的合同无效的情形，故对上诉人申海荧上诉提出申敬邦将财产赠与被上诉人申海祥的行为，没有为智力残疾，完全丧失劳动能力的上诉人申海荧保留必要的财产，有违公序良俗，合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，原审判决书第五页第4行“申海祥去世的时间为2007年11月”系笔误，本院予以更正为“申敬邦去世的时间为2007年11月”。
综上，上诉人申海荧的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人申海荧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 徐 佳