陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2476号
上诉人（原审原告）：牛志伟，男，1985年4月7日出生，汉族，现住定边县。
委托诉讼代理人：牛占强，男，1955年10月16日出生，汉族，住定边县，系牛志伟之父。
被上诉人（原审被告）：张高兵，男，1982年9月26日出生，汉族，现住定边县。
上诉人牛志伟因与被上诉人张高兵承揽合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初5978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛志伟及其诉讼代理人牛占强、被上诉人张高兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。牛志伟上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并判决支持上诉人一审的诉讼请求；2、请求二审法院改判由被上诉人承担本案的鉴定费2600元；3、请求二审法院判决由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：1、上诉人在一审中认可欠款条据出具的时间有过更正，因2014年3月17日被上诉人在出具欠据时误将“2014”，写成了“2011”，上诉人发现后及时要求被上诉人更正。现上诉人申请二审法院对欠据出具的时间及是否系被上诉人更改的字迹进行鉴定，一审判决中被上诉人自认其在2011年找上诉人给其承包修建的贺圈乡政府马团庄和张圈村村委会工程安装门窗，后经结算欠上诉人15260元，上诉人在一审中提供贺圈镇马团庄村村民委员会出具的证明一份，可证明该工程于2011年6月通过招标形式发包的，2011年9月底该工程主体工程完工，而被上诉人称欠据是2011年3月17日出具的，当时被上诉人还未承包该工程，被上诉人更不可能在未承包工程的情况下给上诉人出具欠据。2、被上诉人与上诉人在安装贺圈乡政府马团庄和张圈村村委会工程门窗时，口头约定为包工包料，被上诉人提供的2011年11月至分2013年4月5次偿还的13000元为其偿付马团庄和张圈村村委会工程门窗的材料费，现上诉人有马团庄和张圈村村委会出具的证明和上诉人采购门窗的证明，证明13000元为材料费，而并非本案争议的15260元工程欠款。3、被上诉人在明知自己曾改动过本案争议欠款欠据，且上诉人认可被上诉人更正过欠据的情况下，执意申请司法鉴定，系被上诉人故意扭曲事实，妨害司法公正的行为，故上诉人认为鉴定费用应该由被上诉人承担。故上诉人依法提出上诉，恳请二审法院依法查清事实撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求为盼。
被上诉人张高兵辩称：上诉人先以15260元条子将被上诉人起诉至法院，被上诉人向法院提交共计13000元收据后，上诉人撤回起诉。两个月后，上诉人第二次起诉，上诉人又提交了一支15260元的收据，内容不一样，但是同一张收据，是上诉人涂改以后提起诉讼的。被上诉人提起上诉，发回重审。一审法院要求鉴定，定边法院因为上诉人涂改条子判决驳回上诉人请求。被上诉人现在共欠上诉人2260元，欠2011年的那支在张圈村马团庄做门窗的条子，这两个村子的工程由被上诉人承包，被上诉人又将门窗工程承包给了上诉人，上诉人包工包料。这两个村连工带料工程共计20260元，做工程前，被上诉人先支付了5000元，但没有打条据。剩余的工程款出具了15260元欠据一支。欠据出具后，被上诉人又向上诉人分5次支付了13000元，被上诉人现在还欠上诉人2260元。被上诉人一共出具过一支15260元的欠条。
牛志伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还做门窗款项15260元以及从欠款之日起银行贷款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年3月原告给被告承揽的工程加工门窗业务，完工后被告共欠原告工程款15260元未付，被告并给原告出具欠条一支，欠款的落款时间为2011年3月17日，担保人为ＸＸ强。后被告于2011年11月23日至2013年4月3日分五次给原告偿还了13000元。原告于2015年2月10日向定边县人民法院提起诉讼，要求被告偿还2011年3月17日的欠据中所立的15260元，后撤诉。后于2015年5月27日原告又持2014年3月17日声称系被告所书写的条据提起诉讼，经人民法院判决支持了原告的诉请，被告以原告涂改了条据为由向榆林市中级人民法院提出上诉，后中级法院以被告要求鉴定条据为由发回本院重审。本院受理后，经西安中金司法所鉴定该鉴定结论为原告所持2014年3月17日的条据系由2011年3月17日的条据经涂改后而取得。
一审法院认为：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案中原告所持支持其诉讼的条据，系由2011年3月17日涂改为2014年3月17日而得来，违反了法律禁止性规定，故对其的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六十八条之规定，判决：1、驳回原告牛志伟的诉讼请求。2、鉴定费2600元由原告承担。案件受理费90元，由原告牛志伟负担。
二审中双方当事人向法庭提供以下证据：
上诉人向法庭提交照片原件5张，材料进货清单原件3张，定边县贺圈镇张圈村村委员会证明二份，定边县贺圈镇马团庄村证明一份。证明上诉人一共做了10套罗普斯金品牌门窗，成本共20906元。连工带料所有工程款共28260元，支付13000元，剩余15260元。被上诉人出具了2014年3月17日的条子。
被上诉人质证认为：上诉人提交的第一组证据中，照片的真实性无异议，对村委会的三份证明内容无异议，进货单真实性有异议。两个工程都是2010年9月开工的，2011年春完工，对三份证明中的其他内容均认可。对证明目的不予认可，总工程款应该是20260元。
上诉人申请证人张学升出庭作证，证明：2011年11月，证人给上诉人送过门窗框，证人用面包车替上诉人免费帮忙拉运，证人将门窗拉到了马团庄村、张圈村，拉过好几次，都是上诉人让证人拉的，证人拉的门窗和玻璃都是定边城里拉的，具体地点证人不记得。
上诉人对证人证言的真实性认可。
被上诉人对证人证言真实性不认可，被上诉人一直没有见过证人，被上诉人一直都在工地，但都没有见过证人。每次都是上诉人自己开昌河面包车拉来的。
本院对当事人提交的证据做如下认定，由于被上诉人对上诉人提交的5张照片真实性及证明内容均认可，故对其真实性予以认定。被上诉人对上诉人提交的3份村委会出具的证明及3张进货清单证明内容有异议，该证明不能直接证明被上诉人已偿还款项与本案所涉欠据无关，故对其证明目的不予认定。证人张学升的证言由于没有其他证据佐证，且证人张学升系上诉人张高兵之弟，故对其证言不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是本案所涉日期为“2014年3月17日”的15260元欠据是否已经偿还，偿还金额以及欠付金额的计算。由于上诉人第一次持日期为“2011年3月17日”的欠据向被上诉人主张权利，该欠据与上诉人在本案中提交的日期为“2014年3月17日”的欠据除了多“门窗款”三字外，欠据的金额相同、内容相同、字迹相同，且经鉴定，本案所涉欠据中“2014”字样系从“2011”字样变造而来。加之上诉人持日期为“2011年3月17日”欠据通过诉讼方式于2014年12月5日向被上诉人主张权利时，上诉人在向法院提交的起诉状中明确载明：“2011年3月17日，被告找原告做门窗，做完后被告没钱，便给原告打下一张欠条，事后一个月内归还原告，但是被告没有履行…”，该起诉状内容应视为上诉人自认的事实，故上诉人认为被上诉人从2011年11月23日到2013年4月3日陆续支付的13000元与本案所涉欠据无关的上诉理由不能成立。该13000元应视为对上诉人在本案所持欠据的偿还，现被上诉人认可下欠上诉人2260元门窗款，故被上诉人应向上诉人支付该剩余款项。如上诉人另有证据证明被上诉人已支付的13000元与本案无关，可另行主张权利，上诉人并未提交足以反驳被上诉人所付款项与本案所涉欠据无关的证据，故上诉人应承担举证不能的法律后果。由于被上诉人对于剩余款项一直未支付，故应支付相应的利息损失，被上诉人最后付款日为2013年4月3日，故应从2013年4月4日起支付利息。
综上所述，原审判决事实不清，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、由被上诉人张高兵于本判决生效后十日内偿还上诉人牛志伟门窗剩余款2260元及利息（利息从2013年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款月利率计算至兑付完毕之日止）。
二、驳回上诉人牛志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费90元、二审案件受理费180元均由上诉人牛志伟负担、鉴定费由上诉人牛志伟负担1300元，由被上诉人张高兵负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳强
审 判 员 魏霞
代理审判员 张瑜
二〇一七年八月三十日
书 记 员 高笑