天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽民初字第2123号原告张进远，男，1970年11月4日出生，汉族，个体工商户，住天津市东丽区。委托代理人赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。被告李文清，男，1974年9月17日出生，汉族，住天津市宝坻区，现下落不明。被告许荔山，男，1976年10月1日出生，汉族，个体工商户，住天津市东丽区。被告李文水，男，1988年2月19日出生，汉族，个体工商户，住天津市东丽区。被告居之然（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道新中村木材市场299号。法定代表人李文清（同被告李文清），总经理。原告张进远与被告李文清、许荔山、李文水、居之然（天津）国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告张进远及其委托代理人赵秀玲到庭参加诉讼，被告李文清经本院公告送达传票，被告许荔山、李文水经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2012年，被告李文清及被告许荔山（天津市东丽区许荔山建材销售中心业主）向张进远借款。张进远通过商户中心ＰＯＳ机通过原告农业银行借记卡62×××14向李文清、许荔山出借款项五笔：1、2012年10月26日出借款项20万元；2、2012年10月29日出借款项13万元；3、2012年11月11日出借款项10万元；4、2012年11月24日出借款项1万元；5、2012年11月28日出借款项1万元，上述款项共45万元。借款时均口头约定了利息。许荔山向张进远出具光大银行转账支票一张，写明借款金额490500元，含上述借款本金45万元及三个月利息40500元。2013年1月2日，许荔山、李文清向张进远出具《担保书》一张。根据双方约定的利息，截止2013年3月18日，李文清与许荔山共欠张进远借款493650元，以此计算2013年3月12日至2013年3月18日的利息为3150元。之后，许荔山向张进远还款人民币119450元，此时，李文清与许荔山尚欠张进远374200元。该笔款项截止到2013年4月4日，本息合计380358元。2013年4月4日，原告用自己名下的中国民生银行借记卡62×××21通过李文水为业主的天津东方佳龙建筑销售中心ＰＯＳ机向李文清、许荔山、李文水出借第六笔借款119640元。该笔借款加之之前的380358元，双方口头约定李文清、许荔山、李文水共欠原告50万元，并约定月息三分。之后，李文清向张进远出具515000元转账支票。截止到2014年5月底，三被告共欠原告张进远50万元及5个月的利息75000元，但仅归还利息25000元，尚欠55万元。2014年5月25日，李文清向张进远出具2014年10月25日到期的金额为632500元的转账支票一张，到期后，未兑现。被告李文清为原告出具借条一张，承诺2014年11月25日前还清全部款项632500元，并有李文清作为法人的居之然（天津）国际贸易有限公司提供担保。到期后仍未归还，故原告起诉要求：一、判令四被告立即向原告归还借款人民币632500元及按中国人民银行同期贷款利率四倍支付至借款清偿日止的利息（暂自2014年10月26日至2015年3月25日的利息，为人民币63250元）合计人民币695750元。二、四被告对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由四被告承担。原告在举证期限内提交了如下证据：一、原告名下的中国农业银行借记卡62×××14复印件1份，农业银行借记卡明细对账单1份，拟证明原告通过被告许荔山建材销售中心的ｐｏｓ机于2012年10月26日，2012年10月29日，2012年11月11日、2012年11月24日、2012年11月28日分五次向被告许荔山打款20万、13万、10万、1万、1万，合计45万元。二、中国光大银行转账支票复印件1份及担保书复印件各1份，拟证明截止到2012年12月12日，李文清、许荔山借款并担保的事实以及李文清用新借条换取了该担保书。三、原告名下的中国民生银行借记卡62×××21复印件1份及中国民生银行个人账户对账单1份，拟证明原告向李文水交付借款人民币119640元。四、中国银行转账支票1份，支票号00619382，票面金额515000元，拟证明原告向被告李文清、许荔山、李文水借款50万元后因各被告未如期归还借款本金及利息，李文清向原告提供居之然（天津）国际贸易有限公司数额51.5万元的转账支票1份作为还款担保。五、中国工商银行转账支票1份，支票号为03269150，票面金额54.5万元，拟证明被告李文水向原告提供天津东方佳龙建筑材料销售中心54.5万元的支票作为借款凭证。六、2014年10月24日被告李文清出具的借条1张；中国工商银行转账支票复印件1份，支票号08004085；中国工商银行转账支票1份，支票号08004093，拟证明被告李文清认可自己向原告借款63.25万元，同时以居之然（天津）国际贸易有限公司提供担保的事实。被告许荔山口头答辩称，对于通过自己为业主的POS机收款45万元没有异议，但只是经手人，这笔款项是借给李文清的。李文清为原告出具了借条。被告李文水口头答辩称，对于通过自己为业主的POS机收款119640元没有异议，但只是经手人，这笔款项是借给李文清的。李文清为原告出具了借条。本院经开庭审理，综合原告方提交的证据、原告当庭陈述及被告许荔山、李文水的答辩意见，查明如下事实：原告张进远与被告李文清、许荔山、李文水系同乡。2012年，被告李文清向原告借款，原告用其名下中国农业银行借记卡62×××14向被告许荔山为业主的天津市东丽区许荔山建材销售中心ＰＯＳ机付款五次，分别是2012年10月26日，20万元；2012年10月29日，13万元；2012年11月11日，10万元；2012年11月24日，1万元；2012年11月28日，1万元，上述款项共45万元。被告许荔山于2013年3月18日通过该银行卡还款119450元。2013年4月4日，原告用其名下的中国民生银行借记卡62×××21向被告李文水为业主的天津东方佳龙建筑销售中心ＰＯＳ机付款119640元。原告称，在上述借款过程中，口头约定有利息，并由各被告出具了支票（均无法承兑）以兹证明。后被告陆续还款合计2.5万元。综合上述借款事实，2014年10月24日，被告李文清为原告出具总借条一张，载明“今向张进远借人民币陆拾叁万贰仟伍佰元整，利息按每月百分之叁计算，于2014年11月25日前还清，暂押公司支票一张，特立此据。借款人：李文清。担保人：居之然（天津）国际贸易有限公司。”借款期限届满后，原告向被告催要未果，现成讼。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。本案中，被告李文清向原告借款的事实，有原告提交的借条及银行对账单予以证实，本院确认被告李文清借款本金为569640元。关于利息数额，借贷双方可以约定借款利息，借款人应当按照约定的期限支付利息，但利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，且不应当计算复利。被告李文清在2014年10月24日为原告出具的借条中约定了借款利息，但利息约定过高，且计算有复利，本院在法律规定限额内予以支持；被告未按照约定的期限返还借款，应当按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。至于该借条出具前的利息，原告虽提交了支票予以证实，但因借款次数较多，跨度较大，原告所称的利率具有随意性，原告亦未有证据证明约定有还款期限，利息约定不明确，应视为不支付利息，故被告陆续偿还的119450元及25000元，应为偿还借款本金。被告居之然（天津）国际贸易有限公司为被告李文清所欠原告债务进行担保，未约定担保形式，应视为承担连带担保责任。被告居之然（天津）国际贸易有限公司向原告清偿后，有权向被告李文清追偿。至于被告许荔山、李文水是否承担还款责任一节，本院评判如下：原告称此二被告与被告李文清为共同借款人，二被告不认可。原告并无证据证明在原告出借45万元之时，被告李文水系知情人；在原告出借119640元时，被告许荔山系知情人。原告亦未提交载明被告许荔山为借款人的担保书的原件。同时，在2014年10月24日被告李文清为原告出具总借条中，并未有被告许荔山、李文水应承担借款偿还责任的表述，对此原告的解释不能自圆其说，综上，本院认为原告要求被告许荔山、李文清承担共同清偿责任的证据不足，对原告该项请求不予支持。被告李文清及被告居之然（天津）国际贸易有限公司的法定代表人、被告许荔山、被告李文水经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告李文清于本判决生效后十五日内偿还原告张进远借款本金425190元及自2014年10月24日至2014年11月25日的利息8350元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述借款本金425190元自2014年11月26日起至借款清偿之日的利息。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告居之然（天津）国际贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张进远的其他诉讼请求。案件受理费10758元，公告费600元，由被告李文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  曹绪章代理审判员  郭 飞人民陪审员  刘绍荣二〇一五年十月十日书 记 员  张子坤本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，依照约定。保证人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。第七条出借人不得将利息记入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息记入本金计算复利的，其利率超过第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。