北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初8921号
原告（被告）北京市地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号。
法定代表人谢正光，董事长。
委托代理王利勇，公司员工，联系地址同单位。
被告（原告）王书杰，男，1955年10月30日出生。
原告(被告)北京市地铁运营有限公司（以下简称地铁公司）与被告（原告）王书杰互诉劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告地铁公司之委托代理人王利勇，被告王书杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告地铁公司诉称，1987年被告自北京市印刷二厂调至原告公司，双方曾于93年12月1日、96年12月1日、98年12月1日分别签订了5年期、2年期及无固定期限劳动合同。2009年3月20日原告公司以被告旷工为由决定解除劳动关系，但上述决定经仲裁、诉讼程序后被撤销。2013年12月法院再判决原告公司向被告支付工资、取暖补贴及医药费。2015年6月8日被告又向西城劳动仲裁提出申请，要求原告公司支付工资差额及2年的煤火费800元。2016年3月11日西城劳动仲裁委裁决原告公司向被告支付2014、2015年度的煤火费800元。
关于采暖补贴，原告公司的发放原则是为员工使用房产按照级别或固定标准发放取暖费或煤火费，被告使用是简易楼，没有集中供暖设施，应当按照400元/年度的标准发放。2014年、2015年原告公司都以书面形式通知全体员工应于9月前向公司提出领取采暖补贴的申请及相关证明材料，被告收到了上述通知，但没有在规定日期内提出申请、提交证明。
另，被告居住使用的百万庄南里9楼2门19号所在区域早已在2014年1月17日就被西城区政府征收了，且2014年6月23日西城区政府针对被告家发布了《房屋征收补偿决定书》的公告，限定15天搬离，但被告是否与就征收与政府达成了协议以及被告的实际居住�况原告公司都不清楚。
现在原告公司认为被告没有在限定时间内提出申请及证明材料且其使用房屋所在地区已被征收，不再属于应申领范围之内。综上，原告公司不同意仲裁裁决，起诉请求判令不支付被告2014年、2015年度煤火费800元。
被告王书杰辩称，认可之前生效判决书确定的双方劳动关系的基本情况。关于采暖补贴，被告百万庄南里的住房确实没有集中供暖设施，认可该房每年采暖补贴是400元的煤火费，而且之前原告公司一直按照这个标准向被告支付，法院也有过相应的判决。2014、2015年度被告都是在地铁十三号线五道口车站上夜班时向班长做了领取采暖补贴的登记，但一直没有发放。另，被告属于之前领取过煤火费，指向房屋也没有变化，生效判决中也已认定被告房屋没有集中供暖设施，不用再另提交证明材料。政府征收被告房屋所在地�的事确实有，公告的事也有，但因没有谈妥条件被告一直该房内居住，直到2016年1月被强制搬迁。再说，土地征收这事与原告公司无关，只要被告居住状况没有变化原告公司就应当给煤火费。现被告不同意原告公司的诉讼请求。
除不同意原告公司的诉讼请求外，被告也对仲裁裁决不服，起诉请求判令原告公司：
1、支付被告因法院少判而自行垫付的社会保险及住房公积金补缴、补差费26545.43元；
2、补发被告2012年、2013年工资条与完税凭证反推工资的差额5430.54元；
3、退还被告2012年4月至2013年3月因降低社会保险缴费基数而多扣除被告的养老、医院、失业保险费345.12元。
事实理由如下：
首先，西城法院2013年1206号判决确认了原告的应发工资标准为3590元/月，但判决时却是按照扣除社会保险及住房公积金后的实发标准既2585.14元/月计算的，每月少了一千多元。后，被告在办理社会保险、住房公积金补缴、补差过程中自行垫付了26545.43元，这部分应当由原告公司负担；
其次，被告2012年、2013年工资条上所显示扣除的个人所得税数额与税务部门出具的对账单不符（2014年度开始一致），经被告按照个税计算公式反推，认为原告公司在上述期间少向被告支付工资5430.54元，应予补发；
第三，2012年4月至2013年3月期间，原告公司无故将被告的社会保险缴费基数从7074元变为6746.25元，每月降低327.75元，此举导致上述期间原告公司每月多扣除被告养老保险费26.22元、医疗保险费1.89元、失业保险费0.66元，以上三项12月共计多扣了345.12元，原告公司应当返还。
原告公司对被告的诉讼请求辩称，不同意被告的诉讼请求，事实理由如下：
首先，西城法院2013�1026号判决确认被告2009年3月应发工资标准是3590元，且判决书中明确载明是以此为标准计算判决结果，没有扣除社会保险和住房公积金。被告在补缴补差社会保险、住房公积金中垫付了其应当负担的个人部分，原告公司没有义务向其支付；
其次，2009年12月10日国家税务总局《关于企业年金个人所得税征收管理有关问题的通知》（国税函[2009]694号）第二条的规定，企业年金的企业缴费部分属于个人所得税应税收入并由企业在缴费时代扣代缴。根据上述规定，原告公司为被告缴存的企业年金计入了被告2012年、2013年度个税纳税范围，所以与其工资条中显示的数额不同。
2013年12月6日财政部、人力资源社会保障部、国家税务总局《关于企业年金、职业年金个人所得税有关问题的通知》（财税[2013]103号）第二条又规定企业为在本单位职工缴付企业年金的单�缴费部分暂不缴纳个人所得税，所以2014年开始被告的个税对账单与工资条显示扣税标准就一致了。
上述期间个税征收范围的变化是因国家政令修改所致，被告以反推工资收入没有依据，原告公司不予认可，不同意支付。
第三，原告公司认可2013年4月至2014年3月被告社会保险缴费基数确有降低但具体原因不详，不过此类有关社会保险缴费基数的诉讼请求不属于人民法院受理范围，应予驳回。
经审理查明，2013年12月17日本院作出（2013）西民初字第01026号判决书，判决地铁公司支付被告2009年5月至2010年8月工资60940元、2010年9月至2011年12月工资87242元、医药费4328元、2008年至2012年年度取暖补贴。该文书第11页第三自然段审理查明部分查明“2009年3月王书杰应发工资为3590元”，第14页第三自然段本院认为部分认定“地铁公司应按照王书杰工资标准补发王书杰2009年5月至2011年12月的工资……工资标准本院按照王书杰2009年3月应付工资标准予以计算”。另，该判决书第15页最后一自然段至第16页第一自然段本院认为部分认定“因王书杰所居住所无供暖设施，故其要求支付取暖补贴，理由正当，本院予以支持。”该判决双方均未上诉，现已生效且执行完毕。
诉讼中，被告提交了2012年、2013年工资条及个人所得税完税明细，证明上述期间个税完税数额高于原告公司工资条上扣除数额，根据纳税公式反推后认为原告公司向其少支付工资5430.54元。对此，原告公司不予认可，称之所以存在2012、2013年期间被告个税完税明细与工资条上不符，且在2014年之后恢复一致情况，是因为2009年国家税务总局《关于企业年金个人所得税征收管理有关问题的通知》（国税函[2009]694号）以及财政部、人力资源社会保障部、国家税务总�《关于企业年金、职业年金个人所得税有关问题的通知》（财税[2013]103号）对企业年金用人单位缴付部分是否计入劳动者个人所得税征税范围作出了相反的规定，原告公司不存在欠付被告工资的情况，被告所谓的依据公式反推没有依据，原告公司不予认可。
被告还提交了2013年的社会保险对账单证明原告公司在2012年4月至2013年3月期间将被告各项社会保险缴费基数降低且由此造成其每月被多扣社会保险费而要求退还。对此，原告公司认可被告缴费基数变化的事实，但表示具体原因不详且扣除数额是以调整后的标准作为基数，不存在多扣情形。同时原告公司还以此类因社会基数引发的纠纷不是人民法院劳动争议案件的受理范围为由提出抗辩。
另查，本案诉讼前，被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告公司向其支付2009年4月至2014年3月工资差额32321.09元以及2014至2016年度的煤火费800元。2016年3月11日仲裁委作出京西劳人仲字（2015）第2117号裁决书，裁决原告公司支付2014、2015年度煤火费800元。裁决后，原、被告均不服，先后向本院起诉。
上述事实，有本院（2013）西民初字第01026号民事判决书、被告2012年、2013年工资条、2013年个税缴纳明细、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2015）第2117号裁决书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，首先，被告2009年5月至2011年12月期间工资已经本院生效判决认定并已执行完毕，被告陈述的计算标准与上述判决书认定标准不一致，本院不予采信，故其要求原告公司支付其因法院少判而自行“垫付”的社会保险、住房公积金补缴、补差费的请求，不予支持；其次，因被告以个税完税数�反推其税前工资收入进而证明原告公司少发其工资的主张缺乏相关依据，且原告公司已就完税数额与工资条扣税数额差异的产生及消除系因国家税收政策变更所致作出了合理解释，故本院对被告要求原告公司补发工资“差额”的请求，亦不予支持；第三，被告称原告公司核减被告社会保险缴费基数期间仍按原缴费基数扣除其个人缴纳社会保险费用给其造成损失要求退还的请求，经本院核对被告具体月份的工资明细后认定并无此情况，本院不予采信，不予支持。另，以社会保险缴费基数标准不符而主张赔偿损失的请求，不属人民法院劳动争议案件受理范围，本院不予处理。
关于原告公司以被告未在限定期限内履行申报手续、提交采暖证明且采暖房屋所在地域已被政府征收而要求不支付被告取暖补贴的请求，因被告之前已领取过采暖补贴且其采暖房屋地址未发生变化，加之生效判决书中已认定该房屋不具备集中供暖设施并作出支付的判决，故本院对原告公司此项请求不予支持，但具体数额本院根据被告实际搬离供暖房屋的时间进行核定。原告公司关于采暖房屋已被告政府征收，不应再享受采暖补贴的抗辩意见，因两者并无关联，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，原告北京市地铁运营有限公司支付被告王书杰二O一四至二O一五年度取暖补贴（煤火费）人民币四百元、二O一五至二O一六年度取暖补贴（煤火费）人民币二百元；
二、驳回原告北京市地铁运营有限公司之其他诉讼请求；
三、驳回被告王书杰的诉讼请求。
如果原告北京市地铁运营有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告北京市地铁运营有限公司、被告王书杰各负担十元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘志远
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张 丹