天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第471号
原告天津津滨威立雅水业有限公司。
法定代表人Marcel，Lucien，FrancoisGABOREL。
委托代理人李梅，天津孚惠律师事务所律师。
委托代理人王一，天津津滨威立雅水业有限公司北辰营销分公司职员。
被告北京铁路局天津建筑段。
负责人许玉明，段长。
委托代理人陈光，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人谢明人，北京铁路局天津建筑段职工。
被告北京铁路局。
法定代表人杨宇栋，局长。
委托代理人杨晓君，北京铁路局天津建筑段法律顾问。
委托代理人郭强，北京铁路局天津建筑段材料科科长。
原告天津津滨威立雅水业有限公司与被告北京铁路局天津建筑段、被告北京铁路局供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津津滨威立雅水业有限公司的委托代理人李梅、王一，被告北京铁路局天津建筑段的委托代理人陈光、谢明人，被告北京铁路局的委托代理人杨晓君、郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津津滨威立雅水业有限公司诉称，原、被告系供水合同关系。1964年6月24日被告向原告提出安装自来水表申请，要求原告为被告所有的位于河北区南口路春光街××号对面的被告职工宿舍提供自来水。该水表为总表抄收，“五十”宿舍平房为被告企业产，内部自来水管网由被告自行负责维护。多年来，被告应缴水费一直由育婴里居委会工作人员董×代收，后因水管老化、水压不足等原因不交纳水费至今。对此，被告能源科、育婴里居委会均无异议。欠费期间，原告工作人员多次前往被告处与其能源科协调欠费问题，但被告不同意给付且不同意协商解决。故原告起诉要求：1、要求二被告给付拖欠的水费（计算至2014年2月11日）共计347134.4元。2、要求二被告给付拖欠水费的违约金（计算至2014年2月11日）共计1383573.46元。3、诉讼费用由被告承担。
被告北京铁路局天津建筑段辩称，1、二被告与原告之间不存在供用水合同关系。二被告不是适格的主体，也不存在事实的用水关系。根据合同法规定，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费，二被告在本案中不是用水人，用水人是居住在该片平房的住户，支付水费的也应是住户。原告在诉状中的表述“住户以水表老化等原因不交纳水费”也可以说明支付水费的是住户，而不是二被告。因此住户才是供用水的主体，不是二被告。2、原告在诉状中称1964年被告向原告提出安装水表的申请是错误的。原告的成立时间在2005年，1964年原告公司尚未成立，不存在上述情况，没有事实依据。3、原告在诉状中称被告交纳水费，一直由育婴里居委会人员代收是错误的，用水及交费的主体都是平房内的住户，不应是被告交纳水费。根据被告在育婴里居委会了解的情况，该片平房此前一直是抄表入户，按各户分表收取费用，住户也是按表交纳水费，居委会没有带收水费的职能，也不存在代收水费的情况。只是在收取水费的过程中，群众若发生纠纷，居委会负责调解，故原告此陈述没有依据。综上，二被告与原告之间没有供用水的关系，住户才应是主体。此前一直是住户自己向原告交纳水费。综上，原告诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告北京铁路局辩称，依法驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。理由：1、答辩人与被答辩人之间不存在供水合同关系。双方从未签订过供水合同，答辩人也未实际使用过被答辩人的水，本案实际用水人应为“五十”宿舍居民。安装水表申请不能作为双方存在供水合同关系的证明。2、让答辩人缴纳居民用水水费不符合相关法律、法规规定。根据《天津市城市供水用水条例》第三十条、第三十一条规定，应当是谁用水谁交费，“五十”宿舍水费应由用水居民缴纳，与答辩人无关。3、让答辩人缴纳居民用水水费也不符合天津市惯例。答辩人从未参与过“五十”宿舍水费交纳工作，天津市也没有企业缴纳居民水费的惯例。在2013年10月之前，尽管“五十”宿舍水费已欠缴多年，但被答辩人一直未找过答辩人反映情况。现起诉要求答辩人缴纳居民欠缴水费没有法律依据。4、居民不按时交纳水费被答辩人应依法采取措施。根据《天津市城市供水用水条例》第三十一条、第三十五条，《合同法》第一百一十九条的规定，居民不交水费，被答辩人应适时并尽早依法采取措施，防止损失的扩大，不应等欠缴多年之后要求与其没有供用水合同关系的答辩人来交纳。5、被答辩人称未给“五十”宿舍居民安装结算水表，其自身应当承担责任，与答辩人无关。《天津市城市供水用水条例》第三十二条作了相应规定。综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并由被答辩人承担本案的诉讼费用。
经审理查明，1964年6月24日北京铁路局天津建筑段为其管理的企业产房屋铁路西沽宿舍向天津市自来水公司申请安装自来水结算水表，并填写《天津市自来水公司新按装申请书》，同时加盖北京铁路局天津建筑段的公章。同年天津市自来水公司为其安装了表号为0300004698号的结算水表，并开始提供该片居民生活用水，期间由在此居住的居民实际交纳用水的水费。后被告北京铁路局天津建筑段为该片房屋安装了户内水表，并由被告北京铁路局天津建筑段进行管理，在此居住的居民按照结算水表和各户内水表所产生的实际用水量的情况交纳用水的费用。后因户内水表的水费与结算水表所产生的水费不一致，而未交纳水费至今。
另查，天津市自来水公司原负责表号为0300004698号的结算水表的管理工作。1995年天津市自来水公司改组为天津市自来水（集团）有限公司。2005年天津市自来水（集团）有限公司投资组建天津市北水业有限公司。2007年9月5日天津市自来水（集团）有限公司与威立雅水务（华中）投资有限公司就天津市北水业有限公司签订股权转让协议后，成立天津津滨威立雅水业有限公司。并由天津津滨威立雅水业有限公司负责该水表的日常管理工作，同时负责水费的收取工作。自表号为0300004698号的结算水表安装至今，双方未就该结算水表的用水问题以及水费交纳问题签订相关协议。
再查，被告北京铁路局系被告北京铁路局天津建筑段的上级单位。铁路西沽宿舍在建房时称为西沽家属宿舍，图纸上称为西沽宿舍，管理期间又被称为“五十”宿舍，后经审批更名为春光街。现北京铁路局天津建筑段对该宿舍履行管理职责。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：1、要求二被告给付拖欠的水费（计算至2014年2月11日）共计347134.4元。2、要求二被告给付拖欠水费的违约金（计算至2014年2月11日）共计1383573.46元。3、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、现场勘验笔录及相关书证佐证，本院予以确认。
本院认为，原告作为表号为0300004698号自来水结算水表的管理单位，有权依据该结算水表所产生的用水数量收取相应的费用。庭审中，原告表示该自来水结算水表所提供的系生活用水，且原告未提供证据证明该自来水结算水表的实际消费者是二被告，也未提供证据证明二被告曾实际交纳过该自来水结算水表的用水费用，同时该自来水结算水表安装至今，双方未就表号为0300004698号的自来水结算水表的用水情况和水费交纳问题达成相关协议，根据权利、义务对等的原则，对原告要求二被告给付表号为0300004698号自来水结算水表所拖欠的水费及违约金的诉讼请求本院不予支持。
关于原告所述1964年6月24日北京铁路局天津建筑段曾向天津市自来水公司申请安装讼争自来水结算水表，并填写《天津市自来水公司新按装申请书》，同时加盖北京铁路局天津建筑段的公章，即证明双方已经形成供用水合同关系的主张，因二被告作为该区域房屋的管理者，为了履行管理职责，根据当时的管理规定向原告申请安装了该自来水结算水表，但该《天津市自来水公司新按装申请书》不是供用水合同，亦不具有供用水合同的基本内容，不能证明双方已经形成供用水合同关系。故对原告的该项主张本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告天津津滨威立雅水业有限公司的诉讼请求。
案件受理费20376元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 静
代理审判员 陈国欣
人民陪审员 张娟娟
二〇一四年七月十六日
书 记 员 田 野
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百七十七条供用电合同的内容包括供电的方式、质量、时间，用电容量、地址、性质，计量方式，电价、电费的结算方式，供用电设施的维护责任等条款。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。