江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2278号
上诉人（原审被告）姚春红。
上诉人（原审被告）赵鑫。
委托代理人殷江峰，河南奥博律师事务所律师（代理上述两上诉人）。
被上诉人（原审原告）卢海顺。
委托代理人张海燕，河南陆达律师事务所律师。
上诉人姚春红、赵鑫因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张金民初字第0801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月22日卢海顺起诉来院称，“2012年3月20日姚春红以公司周转需流动资金为由向卢海顺借款2000000元，双方约定借款利率为月息2%，借款期限为九个月。后因姚春红未能按约支付利息，故卢海顺起诉”。为证明自己的主张，卢海顺向法庭提供《借款合同》、《借据》、《收据》、银行转账凭证、《连带责任担保书》、担保服务费发票等证实。原审审理中姚春红对卢海顺提供的上述证据提出异议，认为签名日期与签订的时间不一致。2012年10月20日卢海顺公司的人到我公司，让我在空白纸上签名，当时我不愿意，后来在他们威胁下签了名和日期。姚春红的签名在2012年10月底，而赵鑫的签名在2012年3月20日。事实上2012年3月20日甲方：河南乐汇投资有限公司（卢海涛公司，老板是卢海顺的哥哥卢海涛）、乙方：安阳晟鑫瑞合金有限公司（姚美红是董事长）、丙方：河南ＸＸ物流有限公司）签订合同，由甲方借款给乙方2000000元，利息3分。由丙方监管乙方位于河南安阳107国道第一厂区仓库里的铁精粉，故交给法院的合同有甲、乙、丙三方，因此卢海涛于2012年3月21日打入姚美红账户2000000元，但这不是姚春红和卢海顺的私人借款。赵鑫是附加合同，不是丙方。原审审理中姚春红、赵鑫曾向原审法院申请签名形成时间的鉴定，但后因姚春红、赵鑫未按原审法院要求办理相关的鉴定手续，致鉴定程序未能进行。
审查卢海顺提供的书证，一、《借款合同》，除签名、合同签订地、合同签订时间外均系打印，共6页，第一页封面显示“合同编号：20120320借款合同出借人（甲方）：卢海顺借款人（乙方）：姚春红担保人（丙方）：”。第二页显示“借款合同合同编号：20120320出借人：卢海顺（以下简称甲方）联系方式：158××××1366联系地址：河南郑州借款人：姚春红（以下简称乙方）联系方式：187××××3888、151××××8855联系地址：张家港市金港镇高桥村南片第九组33号身份证号码：××担保人：------第一条借款金额和期限1、借款金额：人民币（大写）贰佰万元整
------
2、借款期限：9个月，自2012年3月20日起至2012年12月20日止。实际借款日和借款到期日根据乙方出具的借款收据计算。-----第二条利率借款利率为月息2%。第三条借款用途本合同项下的借款仅限于：公司流动资金。-----第四条交付1、乙方指定的收款账户为：户名：姚美红开户行：中国工商银行账号：62×××52、乙方应向甲方出具《借据》、《收据》，并签订《还款计划书》。第五条还本付息1、还款方式为：按月支付利息，借款到期本金一次性结清
-----3、乙方应将本息支付至甲方指定的下列账户：户名：卢海涛开户行：中国工商银行账号：62×××20------第七条权利和义务------
4、乙方保证按时归还本金，按时支付利息。------7、乙方保证严格按照本合同约定内容履行本合同，并自愿承担在履行本合同及担保合同过程中产生的各项费用，包括但不限于公证费、见证费、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、登记费、担保费等。------第九条违约责任
-----
3、乙方逾期支付借款利息的，除按逾期金额和约定利率的100%支付违约金外，甲方还有权提前收回借款；逾期支付本金的，除继续按本合同约定的利率支付利息外，还应按逾期金额的日千分之三支付违约金。------7、乙方违约致使发生诉讼的，乙方还应向甲方承担甲方实现借款合同项下债权的费用（包括但不限于律师代理费、差旅费、诉讼费、执行费、公证费、见证费、评估费、登记费）和所有其他应付款项。------甲方：卢海顺（签名并捺印）乙方：姚春红（签名并捺印）-----合同签订地：郑州合同签订时间：2012.3.20。”。
二、《借据》显示“借据编号：2012第号今借到卢海顺人民币貮佰万元整。借款期自2012年3月20日至2012年12月20日。若借款人不能按编号为20120320号《借款合同》及借据的约定按时、足额还款，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。借款人：姚春红2012年3月20日”。其中“卢海顺貮佰万20123202012122020120320姚春红2012320”为手写，其余均为打印体。
三、《收据》显示“收据根据编号20120320《借款合同》，借款人姚春红，于2012年3月21日收到出借人卢海顺现金（人民币）贰佰万元整（￥2000000.）。收款人（借款人）：姚春红（签名并捺印）2012年3月21日”。其中“20120320姚春红2012321卢海顺贰佰万姚春红2012321”为手写，其余为打印体。
四、银行转账凭证一份显示：“网上转账汇款收款人户名：姚美红卡（账）号：62×××6000251825付款人户名：卢海顺卡（账）号：62×××20金额：1000000.00元人民币（大写）壹佰万元整交易时间：2012年3月21日16时11分用途：还款记账日期：2012年3月21日打印日期：2012年11月16日”。其上加盖中国工商银行股份有限公司郑州商鼎路支行印章，印戳显示日期为“2012.11.19.”。另一份显示：“中信银行个人电子转账凭证交易日期2012年3月22日汇款人：卢海涛账号：44×××11＊＊＊＊6370收款人：姚美红账号：62×××60＊＊＊＊1825币种及金额：人民币1000000.00元壹佰万元整。”。其上加盖中信银行郑州总部港支行印章，印戳显示日期为“2012.11.19.”。
五、《连带责任担保书》显示：“连带责任担保书卢海顺：本人已详细阅读了姚春红（以下称债务人）与贵方在2012年3月20日签订的编号为20120320的《借款合同》借款金额贰佰万元（以下简称主合同），并自愿向贵方提供连带责任保证，以担保债务人履行主合同所约定的债务。如债务人未按照该主合同约定向贵方履行债务，本人愿对债务人所欠贵方的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费和律师代理费等）承担连带保证责任。保证期间为债务履行期届满之日起2年。如存在债务人提供物的担保，贵方可以不先行使担保物权而直接要求本单位承担连带保证责任。本担保书的效力独立于主合同，不因主合同全部或部分内容无效而无效。如上述《借款合同》全部或部分内容无效，本人愿与债务人共同承担连带还款责任。特此担保保证人：赵鑫（签字按手印）2012年3月20日”。其中“卢海顺姚春红201232020120320贰佰万赵鑫2012320”为手写，其余为打印体。
六、担保服务费发票显示：“盖有苏州信联投资担保有限公司印章的江苏省地方税务局通用机打发票发票代码232001208112发票号码32070148开票日期：2012-11-05付款方名称：卢海顺开票项目：担保服务费单价：2715金额：2715人民币贰仟柒佰壹拾伍圆整收款方名称：苏州信联投资担保有限公司。”。
原审审理中卢海涛本人到庭证实，“2012年3月其转给姚美红的两笔款项，总计2000000元，系其弟弟卢海顺通过其银行账户转给姚春红的，系卢海顺与姚春红之间的个人借款。”。
原审审理中姚春红、赵鑫未向原审法庭提供证据。
原审原告卢海顺的诉讼请求为：要求姚春红、赵鑫共同归还借款本金2000000元及该款自2012年3月20日起至还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，本案诉讼费用由姚春红、赵鑫负担。
原审法院认为，该案争议的主要问题是：该2000000元汇款是不是借款？如果是借款，那是谁与卢海顺之间的借款？
卢海顺认为：该2000000元汇款是借款且是卢海顺与姚春红之间的借款。
姚春红认为：卢海顺与姚春红之间没有借款事实，是卢海顺伪造的借款事实。
以上事实由《借款合同》、《借据》、《收据》、银行转账凭证、《连带责任担保书》、原审庭审笔录等佐证。
原审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。该案中2012年3月21日、22日案外人卢海涛向案外人姚美红两次汇款共计2000000元，卢海顺认为该两次汇款系其出借给姚春红的借款，并提供了《借款合同》、《借据》、《收条》等原件及卢海涛的证言来佐证，借款事实清楚，且形成了完整的证据链。姚春红、赵鑫虽对卢海顺的陈述及提供的证据有异议，但因姚春红、赵鑫未依法缴纳鉴定费用等致鉴定程序未能启动。现姚春红、赵鑫既未提供证据证明其主张，也未提供证据证明该两笔汇款系用于其它用途，致原审法院对姚春红、赵鑫该主张难以采信。即使卢海顺的陈述及提供的证据存在瑕疵，或者案件事实还存在其它情形，也因姚春红、赵鑫未按原审法院要求履行法定的义务，导致原审法院难以查明案件事实的原因也在于姚春红、赵鑫。该案所涉借款借期为9个月，卢海顺起诉时该案所涉借款虽未到期，但因姚春红、赵鑫未按《借款合同》的约定支付利息，按该《借款合同》，“（借款人）乙方逾期支付借款利息的，-----（出借人）甲方有权提前收回借款”，故原审法院对姚春红、赵鑫认为的在原审法院受理该案时卢海顺还无诉权的主张不予支持。现卢海顺持《借款合同》、《借据》、《收条》等原件并根据《借款合同》的约定要求姚春红提前归还借款2000000元，理由正当，依法应予支持。卢海顺并主张该2000000元借款自2012年3月20日起至还款之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息，因《借款合同》约定，“借期内的借款利息为月息2%，逾期支付本金的，继续按本合同约定的利率支付利息”。该约定并未超出同期银行贷款利率的四倍，故卢海顺主张的利息应按合同约定的2%的月息计算。赵鑫系完全民事行为能力的自然人，其自愿为姚春红向卢海顺提供担保，是其真实意思的表示，也不违反法律规定。现卢海顺要求赵鑫按《连带责任保证书》承担共同偿还的连带责任，理由正当，依法予以支持。赵鑫虽对卢海顺该主张的事实和提供的证据有异议，但赵鑫未能提供相应的证据证明其主张，故原审法院对赵鑫该意见也难以采信。关于卢海顺主张的担保服务费，系为了该案诉讼保全提供担保时而发生的，该行为完全出于卢海顺的自愿和选择，不是必须发生的，故原审法院对卢海顺该主张不予支持。对卢海顺主张的其它损失因卢海顺未提供相关证据证明，原审法院也不予支持。姚春红、赵鑫经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对本案抗辩权利的放弃，故原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、姚春红、赵鑫应共同归还卢海顺借款本金人民币2000000元及该款自2012年3月21日起至本判决确定的还款之日止按月息2%计算的利息，限于判决生效后10日内履行。姚春红、赵鑫互付连带清偿责任。2、驳回卢海顺的其他诉讼请求。如果姚春红、赵鑫未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25975元，保全费5000元，合计30975元，由姚春红、赵鑫负担。
宣判后，上诉人姚春红、赵鑫不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原审判决认定事实错误，该案中汇款的主体是卢海涛与姚美红，实际债权人与债务人是河南乐汇投资有限公司与安阳晟鑫瑞合金有限公司，并非卢海顺与姚春红。卢海顺与姚春红签订的《借款合同》系卢海顺单方伪造的，因为签名日期与签订合同的时间不一致，姚春红签署的时间是2012年10月底，赵鑫的签名时间为2012年3月20日，特别是在2012年10月20日卢海顺带多人威胁姚春红在空白纸上签了姓名和日期，并做了技术处理。故卢海顺与姚春红、赵鑫均不是该案适格主体，姚春红、赵鑫与卢海顺之间没有任何法律关系。2、卢海顺在2012年11月20日并没有诉权，因为根据其单方伪造的《借款合同》，约定规定借款截止日期为2012年12月20日，原审判决对此审查错误，应予以纠正。3、原审法院根据卢海顺单方伪造的《借款合同》支持借款月息2%是错误的，明显高出银行同期贷款利率，不应予以支持。4、一审程序严重违法。原审法院开庭两次，且原审法院的几次送达程序均违法。请求依法改判为驳回卢海顺的诉讼请求，诉讼费用由卢海顺承担。
被上诉人卢海顺答辩称：卢海顺与姚春红之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿；姚春红故意曲解《借款合同》认为卢海顺起诉时没有诉权；双方约定的借款利率为月息2%，并未超出同期银行贷款利率的四倍，不违反法律规定，依法应予以保护；原审判决严格按照法定程序，不存在任何违法之处。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，姚春红、赵鑫提供了以下证据：1、安阳市公安局殷都分局安公殷都（案）立字（2013）2152号立案决定书，决定对安阳市锦颢房地产开发有限公司非法吸收公众存款案立案侦查；2、安阳市公安局殷都分局安公殷都（案）取保字（2013）2014号取保候审决定书，正在侦查2013.06.04安阳市殷都区安阳市锦颢房地产开发有限公司非法吸收公众存款案，因姚春红哺乳自己未满一周岁的婴儿，决定对姚春红取保候审；3、安阳市殷都公安分局案件侦查大队《关于姚春红利用安阳市锦颢房地产开发有限公司法人代表的身份非法吸收公众存款的情况说明》（以下简称《情况说明》），2010年5月24号，姚春红利用其妹姚美红的身份证先注册了安阳晟鑫瑞合金有限公司，是安阳晟鑫瑞合金有限公司的实际经营和管理者。之后姚春红在2011年4月至2011年10月期间，又利用安阳市锦颢房地产开发有限公司法人代表的身份非法吸收公众存款一千九百余万元。期间绝大多数非法所得赃款都是通过姚美红名下的农行卡（卡号为62×××14）和工商银行卡（卡号为62×××02）进行转款藏匿，现此两卡都已被我局依法扣押，对其2011年4月份以来的交易明细进行核查。2013年6月4日，我局对该案进行立案侦查，姚春红涉嫌违法犯罪已于2013年6月4日到案（现取保候审）。目前我局正在对姚春红个人及其实际经营的安阳晟鑫瑞合金有限公司和安阳市锦颢房地产开发有限公司进行资产点验、查封并核查赃款的流向，逐一追缴。被上诉人卢海顺质证认为安阳市殷都公安分局案件侦查大队《情况说明》与本案不存在关联。《情况说明》显示姚春红所涉非法吸收公众存款一案系其在“2011年4月至2011年10月期间，又利用安阳市锦颢房地产开发有限公司法人代表的身份非法吸收公众存款一千九百余万元”。而本案借款发生于2012年3月份，借款时间、借款事由与姚春红所涉非法吸收公众存款一案不存在任何关联，请求二审法院在维护姚春红及赵鑫程序权利的同时，更加维护卢海顺的实体权利，真正实现公平正义。
经二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，为证明双方之间存在借贷关系，卢海顺提供了《借款合同》、《借据》、《收据》、《连带责任担保书》及银行转账凭证、卢海涛证言等证据。《借款合同》、《借据》、《收据》均有姚春红签字确认，姚春红辩称《借款合同》上的签名日期并非2012年3月，系事后被胁迫签署的，并对《借款合同》、《借据》、《收据》、《连带责任担保书》的签名形成时间申请鉴定，但姚春红、赵鑫未按原审法院要求办理相关鉴定手续，致使鉴定程序未能进行，系其自动放弃鉴定的权利，而且，未有其他证据证明姚春红签字时存在被胁迫的情形，卢海顺对此也不认可，本院不予采信。《借款合同》有出借人卢海顺本人签字，而且，卢海顺系《借款合同》、《借据》、《收据》、《连带责任担保书》及银行转账凭证的实际持有人，卢海涛亦认可其系代卢海顺支付借款，同时，未有证据证明本案所涉借款与河南乐汇投资有限公司及安阳晟鑫瑞合金有限公司有关，故对姚春红、赵鑫认为本案借款主体非卢海顺的上诉理由，不予采信。《借款合同》、《借据》、《收据》、《连带责任担保书》及银行转账凭证、卢海涛证言能够相互印证，足以形成证据锁链，原审法院确认双方之间存在借贷关系，并无不当。二审期间，姚春红、赵鑫认为本案借款涉嫌犯罪，并提供了安阳市公安局殷都分局《情况说明》、《立案决定书》、《取保候审决定书》。《情况说明》、《立案决定书》和《取保候审决定书》仅能证明姚春红涉嫌利用安阳市锦颢房地产开发有限公司非法吸收公众存款，根据现有证据，无法证明本案所涉借款与安阳市锦颢房地产开发有限公司有关，卢海顺对此亦不认可；而且，根据《情况说明》，姚春红涉嫌非法吸收公众存款犯罪行为的时间是2011年4月至2011年10月，而本案借款发生时间为2012年3月，故上述证据不足以证明本案借款涉嫌犯罪。姚春红、赵鑫认为本案借款涉嫌非法吸收公众存款犯罪的理由，不予采信。姚春红作为借款人应承担归还本息的责任。姚春红在收到借款后未按约定支付利息，根据《借款合同》约定，卢海顺有权提前收回借款，姚春红、赵鑫认为借款未至借款期限届满，故卢海顺无相应诉权的理由，不予采信。双方在《借款合同》中明确约定借款利率为月息2%，未违反强制性法律规定，应予以支持。赵鑫作为担保人对本案借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人姚春红追偿。在一审审理期间，原审法院合法送达了相关诉讼材料，程序并无不当，卢海顺、赵鑫未按时参加庭审，系其对权利的自行处分。
综上，原审判决认定事实清楚，上诉人姚春红、赵鑫的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25975元，由上诉人姚春红、赵鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一三年十二月二日
书 记 员 包 芳