广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第475号
原告：李学明，男，1996年3月6日出生，汉族。
委托代理人：胡海源、邝展强，广东流溪律师事务所律师。
被告：赖志辉，男，1974年7月17日出生，汉族。
被告：从化中旅旅游运输有限公司，住所地广东省从化市街口街府前路43号二楼南面。
法定代表人：黄永红，职务经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司从化支公司，住所地广东省从化市街口街建设路36号。
负责人：禤志雄，职务经理。
原告李学明诉被告赖志辉、从化中旅旅游运输有限公司（以下简称“中旅公司”）、中国平安财产保险股份有限公司从化支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由代理审判员张庆格适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行审理。后依法转为适用普通程序，由审判员冯晓东担任审判长，与代理审判员张庆格、吴环组成合议庭于2014年5月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人胡海源及邝展强、被告中旅公司法定代表人黄永红到庭参加了诉讼。被告赖志辉、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学明诉称：2013年12月27日1时48分，原告驾驶二轮摩托车沿从化市街口街河滨南路北往南行驶至河滨南路与乔安路交汇处时，适遇被告赖志辉驾驶粤A×××××号大型普通客车沿河滨南路南往西左转弯至，结果原告为避绕粤A×××××号大型普通客车碰撞上河滨南路西侧路基，造成原告受伤和二轮摩托车损坏的交通事故。2014年2月7日，从化市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故同等责任，被告赖志辉承担事故同等责任。
事故发生后，原告被送往从化市中心医院救治，于2014年2月11日出院，住院46天，产生医药费38473.90元。出院诊断：1、重型闭合性颅脑损伤，右额部硬膜外出血，右额骨、左顶骨骨折，左顶部硬膜外出血，蛛网膜下腔出血；2、全身多处软组织挫裂伤。另查明，被告中旅公司系粤A×××××号大型普通客车车主，在被告保险公司处分别购买了交强险和商业险。
因原告家庭生活困苦，原告年仅16岁就外出广州工作，事故产生的巨额医药费用给原告及家庭造成了巨大的经济困难。为此，原告先向法院提起关于医疗费用损失部分的诉讼，其余法定的各项损失（包括误工费、伤残赔偿金等其他损失）待原告治疗终结后或评定伤残等级后再另行提起诉讼。故诉讼请求判令：1、被告保险公司在商业险限额范围内对原告的医疗费14237元损失承担赔偿责任，另在交强险死亡伤残限额范围内对原告的住院伙食补助费及护理费5980元损失承担赔偿责任；2、被告赖志辉、旅游公司对超出保险范围外的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：原告身份证、被告赖志辉驾驶证、粤A×××××号客车机动车行驶证、被告中旅公司组织机构代码证、被告保险公司组织机构代码证、道路交通事故认定书、从化市中心医院住院证明书、出院记录、医疗收费票据、费用明细清单、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆保险单（正本）。
被告赖志辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩状及有关证据。
被告中旅公司辩称：我公司员工赖志辉驾驶粤A×××××号大型普通客车沿河滨南路行至与乔安路交汇处时正常左转弯，突然发现原告驾驶无牌无证的摩托车高速驶来，马上停车避让，结果原告因采取措施不当避绕撞在路基上，造成其受伤和摩托车损坏的事故。从化市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定双方负事故同等责任。收后认定书后，我公司马上向广州市公安局交通警察支队申请复核交通事故认定。理由是：1、粤A×××××号大型普通客车技术检验合格，当时并没有违章行驶，而是停车避让，没有与原告驾驶的摩托车发生碰撞，赖志辉血液未检出酒精；2、原告未满18岁，无取得驾驶证，驾驶的摩托车没有号牌，超速行驶，事后抽血检出酒精含量为110.9mg／100mL，属醉酒驾驶，驾驶的摩托车经检验制动不合格。2014年2月14日，广州市公安局交通警察支队以李学明已经向法院起诉为由退回我方申请。对于原告产生的医药费用，我公司认为，先由法庭定下责任后再按责任分担费用，在保险范围内由平安保险公司负责赔偿。在发生本案交通事故后，赖志辉积极报警协助救护受伤者，配合交警调查，积极履行了义务，我公司也积极与平安保险公司沟通，但原告并没有与我们直接协商。既然已提起诉讼，请法庭根据相关事实和依据有关法律，作出公正判决。
被告中旅公司为证明其主张，向本院提供如下证据：广州市公安局交通警察支队交通事故认定复核申请不予受理（复核终止）通知书。
被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，辩称：首先，我司确认系肇事车辆粤A×××××交强险及商业第三者责任险（保额100万元，不计免赔）承保单位，本次事故发生在保险期间内。其次，我司认为交警部门对事故责任的认定不当，原告无证驾驶、醉酒驾驶、未戴安全头盔驾驶且车辆未依法登记，不仅对自己生命健康权漠视而且对不特定多数人生命健康权亦构成巨大威胁，我司承保车辆驾驶员属正常驾驶行为，没有与原告发生碰撞，在本次交通事故中不存在过错，即便有过错，也应以次要责任为限，请求法院依法对事故责任进行重新核定。最后，对于原告各项诉请金额无异议。
被告保险公司没有提供证据。
本院依职权向从化市公安局交通警察大队调取了如下证据：道路交通事故现场图、交通事故照片、被告赖志辉驾驶证、粤A×××××号客车行驶证、李学明询问笔录、赖志辉询问笔录、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故车辆痕迹检验笔录、关于穗公交从认字（2013）第280号道路交通事故案的复核报告、事故视频资料。
被告中旅公司对原告所举的证据均没有异议；原告对被告中旅公司所举证据没有异议；原告及被告中旅公司对本院依职权调取的证据均没有异议。被告赖志辉、保险公司未到庭，视为其放弃辩证质证的权利，经审查，本院对上述证据予以确认。
经审理查明：2013年12月27日1时48分，原告李学明驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：28076）沿从化市街口街河滨南路北往南行驶至河滨南路与乔安路交汇处时，遇被告赖志辉驾驶粤A×××××号大型普通客车沿河滨南路南往西左转弯至，结果原告李学明驾驶无号牌二轮摩托车避绕粤A×××××号大型普通客车后碰撞上河滨南路西侧路基，造成原告李学明受伤和无号牌二轮摩托车损坏的交通事故。
事故发生后，原告李学明被送往从化市中心医院住院治疗，于2014年2月11日出院，住院46天，医疗费38473.90元。出院诊断：1、重型闭合性颅脑损伤，右额部硬膜外出血，右额骨、左顶骨骨折，左顶部硬膜外出血，蛛网膜下腔出血；2、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1、注意休息，出院后全休两月；2、加强营养，口服神经营养药物；3、1月后复查头颅CT，不适随诊；4、住院期间陪护一人。
2014年2月7日，从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2013）第280号《道路交通事故认定书》，认定原告李学明未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔及醉酒状态（血液中酒精含量110.9mg／100mL）驾驶尚未登记及制动系不合格的机动车上道路行驶时，车速（经鉴定车速为53.94km／h）超过限速标志标明的最高时速，其过错行为是造成事故的一方面原因；被告赖志辉驾驶机动车上道路行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯未让直行的车辆先行及未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是造成事故的另一方面原因。认定原告李学明承担事故同等责任，被告赖志辉承担事故同等责任。
2014年2月11日，被告赖志辉向广州市公安局交通警察支队申请复核，2月14日，该支队以一方当事人向法院提起诉讼并经法院受理为由，对被告赖志辉的申请作出不予受理的决定。
另查明，粤A×××××号大型普通客车车主是被告中旅公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额1000000元，不计免赔），事发时，该车的交强险和商业第三者责任险均在保险期限内。被告赖志辉系被告中旅公司职员，发生交通事故时系履行职务行为。
事故发生后，被告保险公司已给付原告10000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案被告赖志辉驾驶机动车上道路行驶，经过没有交通信号灯的路口左转弯未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”的规定。根据案发现场视频，被告赖志辉并未马上停车避让，而是左转弯进入对方车道从而阻碍原告驾驶摩托车直行，原告驾驶摩托车被迫避绕，摩托车从粤A×××××号大客车车头位置越过，摩托车碰撞路基后粤A×××××号大客车才缓慢停车，且根据道路交通事故车辆技术检验报告，粤A×××××号大客车在事故现场无制动痕迹。故被告赖志辉在事故中存在过错行为，被告中旅公司辩称被告赖志辉发现原告驾驶摩托车高速驶来而马上停车避让的理由，本院不予采信。而原告未取得机动车驾驶证、醉酒状态驾驶未登记及制动系不合格的机动车超速行驶，其亦存在过错行为。公安交警部门根据涉案交通事故事实经过及事故形成原因认定本案事故是原告和被告赖志辉的共同过错造成且作用相当，据此认定原告李学明及被告赖志辉承担事故同等责任，并无不妥，本院予以采信。
对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：
1、关于医疗费，被告对此无异议，本院根据原告提供的医疗收费票据等相关证据确认医疗费为38473.90元。
2、原告主张住院伙食补助费为2300元（50元／天×46天），被告对此无异议，本院予以确认。
3、关于护理费，原告主张为3680元（80元／天×46天），被告对此无异议，本院予以确认。
综上，原告的损失有：医疗费38473.90元、住院伙食补助费2300元、护理费3680元，合计44453.90元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
因肇事粤A×××××号大客车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，故原告及被告中旅公司据此主张应由被告保险公司承担赔付责任，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（已支付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告其他损失5980元（住院伙食补助费2300元、护理费3680元），原告其余医疗费28473.90元（38473.90元-10000元），由被告保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。因原告承担事故同等责任，故超出交强险医疗赔偿限额部分的医疗费28473.90元应由原告自行承担50%即14237元，余下14237元由被告保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿。原告要求被告赖志辉、中旅公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司从化支公司在本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李学明5980元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司从化支公司在本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告李学明14237元。
三、驳回原告李学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费306元，由被告中国平安财产保险股份有限公司从化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯晓东
代理审判员 张庆格
代理审判员 吴 环
二〇一四年六月三日
书 记 员 周 超