广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第712号
上诉人（原审被告）四会市裕丰发展有限公司，住所地广东省肇庆市四会贞山区。
法定代表人周伟标，该司董事长。
委托代理人李彦军。
委托代理人李鑫淇。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人廖雪伟，该行行长。
委托代理人程晶磊。
委托代理人韩宇。
原审被告佛山市顺德区威明贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人张嘉成，该司总经理。
原审被告张嘉成。
原审被告冯惠霞，女，1983年8月31日出生，住广东省佛山市顺德区。
上列三原审被告的共同委托代理人王红霞。
上列三原审被告的共同委托代理人邓裕森。
原审被告江毅，男，1973年11月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人卢健衡。
委托代理人曹伟君。
上诉人四会市裕丰发展有限公司（以下简称裕丰公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行），原审被告佛山市顺德区威明贸易有限公司（以下简称威明公司）、张嘉成、冯惠霞、江毅金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，作出如下判决：一、威明公司应在判决发生法律效力之日起15日内向中行顺德分行返还贷款50，000，000.00元，并支付利息及罚息（计算方法：其中第一、二、三、四笔以贷款本金4，002，056.78元、20，800，884.72元、19，209，435.36元、1，407，158.48元自2013年9月18日起分别按年利率6.1579％计算利息，自2014年1月11日起在该利率上分别加收30％计算罚息；第五、六笔以贷款本金1，959，216.00元、1，597，104.66元自2013年9月23日起分别按年利率6.1617％计算利息，自2014年1月11日起在该利率上分别加收30％计算罚息；第七笔以贷款本金1，024，144.00元自2013年9月26日起按年利率6.1715％计算利息，自2014年1月11日起在该利率上加收30%计算罚息）；二、威明公司应在判决发生法律效力之日起15日内向中行顺德分行支付手续费93，104.10元及律师费120，000.00元；三、张嘉成、冯惠霞、江毅对上述债务承担连带清偿责任；四、中行顺德分行对裕丰公司用于抵押担保的位于四会市城中街道曙光路1号之二至之六（二至六层）（产权证号：粤房地权证四字第01000054**号）的房屋在折价或拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；五、驳回中行顺德分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298186.97元，财产保全申请费5000元，合计303186.97元，由威明公司、张嘉成、冯惠霞、江毅、裕丰公司负担。
上诉人裕丰公司上诉提出：一、中行顺德分行未履行《授信额度协议》约定的放贷义务，无权要求裕丰公司承担相应的抵押担保责任。中行顺德分行并无提交贷款发放凭证，故无法认定其已履行了放贷义务。该行提供的发放贷款业务留底仅是电脑打印件，为当事人单方制作的材料，且每份业务留底中均有两页英文文件，依法应提交翻译文本。在裕丰公司提出异议的情况下，原审仍以之作为定案依据不当。虽然借款人及保证人均承认已收到中行顺德分行的贷款，但本案放贷事实应以客观证据为准，而不应以利益关系人的言词证据为准。
二、中行顺德分行单方宣布贷款提前到期缺乏依据，其无权要求裕丰公司提前承担抵押担保责任。根据案涉《授信额度协议》第十条第4款的约定，发生第八条第2款第4项（债务人或者担保人涉入重大诉讼或者仲裁）的情况，中行顺德分行认为可能会影响威明公司的财务状况和履约能力，或可能影响担保人财务状况和履约能力而威明公司不按照本协议的约定提供新的担保、更换保证人，中行顺德分行可以单方宣布贷款提前到期。据此约定，即使债务人或担保人涉入重大诉讼（中行顺德分行尚无法举证证明此事实），中行顺德分行应先通知威明公司提供新的担保或者更换保证人，而非直接提前宣布贷款到期。中行顺德分行不符合约定提前解除合同，裕丰公司不应承担抵押担保责任。
三、中行顺德分行与威明公司存在恶意串通行为，无权向裕丰公司主张抵押担保责任。1、综观本案的证据材料，威明公司用于申请贷款的资料明显多处造假，作为专业机构的中行顺德分行理应清楚其造假行为，但却轻易放款予威明公司。2、本案的授信期限为一年，而中行顺德分行却于短短半个月内即将贷款全部发放完毕。3、本案并无证据证明中行顺德分行已发放贷款，威明公司却予承认。4、威明公司从未向中行顺德分行偿还借款本息，其借贷关系之真实性令人怀疑。
据此请求：1、撤销原审判决；2、改判裕丰公司不承担本案的抵押担保责任；3、本案一、二审诉讼费由中行顺德分行承担。
上诉人裕丰公司在二审期间未向本院提供新的证据。
被上诉人中行顺德分行辩称：一、裕丰公司的上诉理由均不能成立。中行顺德分行已提供充分的证据证明其足额发放了贷款，借款人对此亦予确认。裕丰公司称中行顺德分行与借款人恶意串通，缺乏依据，中行顺德分行对此保留追责的权利。中行顺德分行在原审期间已补充提供了贷款发放材料的中文译件，该行作为国家金融机构不可能冒险作伪证。借款人和其他担保人确认涉重大诉讼，中行顺德分行亦举证证明了该事实，因此，该行有权单方宣告债权提前到期。此外，借款人存在逾期还款之情形，中行顺德分行为此亦得以提前收回债权，并要求担保人履行担保责任。
二、原审驳回中行顺德分行关于手续费的部分诉请缺乏依据，请求依法改判。另原审判决在叙述抵押物栏中遗漏了地证号，请求二审法院补正。
综上，请求：1、驳回裕丰公司的上诉请求；2、改判全额支持中行顺德分行关于手续费的原审诉请；3、在判项中明确抵押物的土地证号；4、上诉费用由裕丰公司承担。
被上诉人中行顺德分行在二审期间向本院提供了下列证据材料：
1、情况说明1份、《融易达业务融资申请书（买方代理申请融资专用）》与《单笔贸易融资业务送审表》各3份，拟证明原审驳回中行顺德分行关于手续费的部分请求不当；
2、《关于威明、威明公司案件中我行放款流程的说明》1份及GTS传票中文译件7页。
上诉人裕丰公司质证认为，情况说明系向原审法院出具的，但原审并无将其出示，程序严重违法；仅以部分《融易达业务融资申请书（买方代理申请融资专用）》证明全部贷款的手续费情况缺乏严谨性，且中行顺德分行并无提出上诉，故对于其二审提及的手续费不应作审查；翻译件由中行顺德分行自行制作，不具有权威性，且该证据于原审期间亦未经质证，程序同样违法。原审被告威明公司、周毅、区翠冰质证认为，对前述证据没有异议。原审被告江毅表示，由法院依法裁决。关于前述证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。
原审被告威明公司、张嘉成、冯惠霞述称：坚持原审答辩意见。
原审被告江毅述称：坚持原审答辩意见，并保留追究主债务人和其他担保人责任的权利。
各原审被告在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：关于中行顺德分行有否依约实际发放案涉贸易融资贷款之问题。针对此项诉讼争点，中行顺德分行于原审期间提供了《融易达业务授信额度使用协议书》、《融易达业务合同》等合约，以及贸易融资发放业务留底、《应收账款转让确认书》、GTSVoucher等履约凭证，证明其依约足额发放了贸易融资贷款。该行并于二审期间提交了相关外文书证的中文译本作为证据补强，及对其GTS系统（国际结算系统）出账手续作出相应解释。中行顺德分行的前述本证材料基本能相互佐证，并形成较完整的证据链，反映其诉请事实存在，且授信合同的相对方及本案债务的终局责任人威明公司亦明确承认收到贷款，据此可以认为中行顺德分行已就其诉请所依据的法律事实履行了相应的举证责任。裕丰公司抗辩认为中行顺德分行与威明公司恶意串通，中行顺德分行并未履行约定的放贷义务等，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，有责任就反驳对方诉请所依据的事实提供证据加以证明。但首先，裕丰公司在诉讼期间并无提供任何反证支持其抗辩主张；其次，裕丰公司以本案授信期限为一年，中行顺德分行于半个月内即将贷款全部发放完毕等为由，推论中行顺德分行与威明公司恶意串通，缺乏理据。因案涉《授信额度协议》第三条第1款第（1）项订明，在协议约定的授信额度使用期限内，威明公司可以在不超过协议约定的贸易融资额度范围内循环使用（非一次性使用）相应额度。故威明公司在协议约定的一年授信期限内，根据其业务需要使用相应的贸易融资额度，合规合理。由此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十三条、第七十二条第一款的规定，应采信中行顺德分行一方的诉请主张及其举示的证据证明力，认定该行已依约发放案涉贸易融资贷款之事实。原审对此系争事实的认定恰当，证据充分，本院予以确认。
关于中行顺德分行是否有权宣布贷款提前到期之问题。依据案涉《授信额度协议》第八条第二款第4项的约定，威明公司承诺若发生涉入重大诉讼或仲裁案件等可能影响威明公司或担保人财务状况和履约能力的情况，应及时通知中行顺德分行。中行顺德分行提供的案件信息列表等本证，反映威明公司于本案诉前已涉入另案大额诉讼，威明公司在本案诉讼期间对此事实亦予认可，足资认定。因本案中并无证据显示威明公司在发生涉入重大诉讼的情况后履行了及时通知义务，故其行为违反了所作之前述承诺，依据《授信额度协议》第十条第1款第3项及第2款第4项的约定，构成违约事件，中行顺德分行有权宣布案涉贸易融资款项全部立即到期。《授信额度协议》第十条第1款第4项之约定，适用于发生涉入重大诉讼案件等可能影响威明公司或担保人财务状况和履约能力的情况，威明公司已及时通知了中行顺德分行，嗣后却未按中行顺德分行要求提供新的担保、更换保证人之违约情形，但威明公司未履行其承诺的及时通知义务，另已构成违约事件，故前述约定不符合本案案情，裕丰公司以此约定抗辩主张中行顺德分行无权宣布案涉贷款提前到期，缺乏依据，本院不予支持。
中行顺德分行称原审判决驳回其关于手续费的部分诉请不当等，属于被上诉人在二审答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条之规定，本院对此不作审查。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。裕丰公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费292865.52元，由上诉人四会市裕丰发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年七月十六日
书 记 员 区翠莹