浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第607号
上诉人（原审被告）：温岭市滨海镇长安村村民委员会。
法定代表人：朱孔琴。
委托代理人：莫信源。
被上诉人（原审原告）：冯冬春。
委托代理人：陈德法。
委托代理人：梁毅。
上诉人温岭市滨海镇长安村村民委员会为与被上诉人冯冬春承揽合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温新商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人温岭市滨海镇长安村村民委员会的法定代表人朱孔琴、委托代理人莫信源，被上诉人冯冬春的委托代理人陈德法、梁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告冯冬春曾为温岭市滨海镇长安村填充泥浆。2011年2月8日，双方经结算，被告温岭市滨海镇长安村村民委员会尚欠原告冯冬春价款66208元，温岭市滨海镇长安村原村主任辛宏权签字确认“同意支付”。该款后经原告催讨，被告至今未付。另查明，温岭市滨海镇长安村第八届村主任为辛宏权，任期自2007年12月18日至2011年3月29日。
原告冯冬春于2015年2月26日，以2007年5月份，被告村二委要求原告为其村充填泥浆，截止2007年8月份工程结束，经结算，被告还需支付给原告66208元，2011年2月8日被告为其办理好领款凭单，原村书记、村长、文书在领款凭单上签字，但事后被告却一直没有支付给原告款项为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付给原告工程款人民币66208元，及从2011年2月8日开始至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告温岭市滨海镇长安村村民委员会在原审中答辩称：一、被告方不知道有充填泥浆的事，称当时付了11000元也不知道。二、村换届交接时，没有提到填泥浆及款未付清的事。三、原告在诉状中陈述的所谓原任村长、书记签字，不是原告所陈述的时间，原告陈述时间是2007年8月份，后陈述2011年，时间上有差异，被告对原告陈述的事实真实性有异议，原告的陈述不符合事实。四、根据原告陈述的时间，本案无论从2007年8月份开始计算，还是从2011年开始计算，都已超过民事诉讼法规定的诉讼时效时间，原告主张的诉请不应受法律保护。五、按照现行村民委员会组织法，村里财务审报除村长签字外，还应有村里监督组签字报销才可领取，原告的票据只有辛宏权签字，且不能证明是本人签字，且没有村监督组签字、盖章，该票据手续不完备，被告方认为该票据是无效票据。六、第一次开庭时，被告方曾发问原告泥浆是偷来灌的，原告也承认，且称当时的村长辛宏权私自卖土，私自灌土，均是违法的，被告方认为原告作出的违法行为不应当受法律保护。请法院驳回原告的无理诉请和无法律依据的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告冯冬春出具的领款凭单由时任温岭市滨海镇长安村原村主任辛宏权签字确认，且辛宏权对灌泥浆事实及结算情况作了具体陈述。原村主任辛宏权的签字行为系职务行为，应当认定原告冯冬春与被告温岭市滨海镇长安村村民委员会之间存在承揽合同关系。原告完成工作，并向被告交付工作成果后，被告应当及时支付报酬。被告辩称本案已超过诉讼时效，因双方没有约定付款时间，原告可以在合理期限内向被告主张权利。鉴于双方未约定履行期限，根据本案实际，利息损失应自起诉之日（即2015年2月26日）起计算至判决确定的履行之日止为妥。综上，原告合理部分的诉讼请求成立，予以支持。被告的抗辩理由不成立，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，于2015年7月1日作出如下判决：一、被告温岭市滨海镇长安村村民委员会在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告冯冬春66208元，并赔偿利息损失（自2015年2月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费1455元，减半收取727.50元，由被告温岭市滨海镇长安村村民委员会负担。
上诉人温岭市滨海镇长安村村民委员会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。被上诉人提供的证据不能证实本案事实。事实上，上诉人的村委会成员不清楚被上诉人为上诉人填充泥浆的事实。本案是承揽工程，应有村委会与被上诉人签订的承揽合同，可是本案被上诉人没有承揽合同。被上诉人仅提供了一份领款凭单，对这份领款凭单，一审庭审中，被上诉人自己陈述至今未领到此款的原因是领款凭单的泥浆土方及钱款等数据与实际不相符。一审法院为了案件审理需要，派员对温岭市滨海镇长安村书记辛宏权进行调查，并制作询问笔录一份。辛宏权在询问笔录中陈述，领款凭单上的数据与实际有差错。被上诉人一审时对辛宏权的询问笔录证据无异议。由此可见，被上诉人提供的领款凭单不能证实本案的真正事实，该证据为无效证据。二、原审判决于法不符。一审庭审中，被上诉人陈述当时取土灌泥浆是辛宏权个人的行为。后来因违法取土被相关部门发现，辛宏权为了自己不被追究责任，私自叫冯冬春夜里运来泥土填充。被上诉人冯冬春一审时认可填充的泥浆是从别处偷来填充的。从被上诉人的陈述中可以反映出，被上诉人的行为是一种违法行为。违法行为不应受法律保护，而应追究法律责任。三、本案已超过诉讼时效。一审时根据被上诉人自己的陈述，当时作出的行为是2007年5月份至8月份，那时没有领到钱款，是因为领款凭单的数据与事实不相符，上诉人不同意支付价款，说明那时被上诉人已知道自己的权利被侵害。虽然在2011年2月8日，被上诉人填写了领款凭单，并叫辛宏权签字。但仍未领到此款，是因为上诉人方不认可此事实予以拒付。后来经过几届换届，更换了几任村委会主任，同样的不认可此事实，拒绝支付，进一步说明被上诉人的权利已明显受到侵害。被上诉人应在法律规定的保护期间内主张自己的权利。然而被上诉人都没有主张权利。本案无论从2007年8月份开始计算时效，还是从2011年2月8日开始计算时效，都已超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，本案一审法院认定事实不清，证据不足，判决不符合相关法律规定。上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯冬春答辩称：一、本案事实清楚，证据充分。被上诉人在一审提供的领款凭单经原村长经手确认，被上诉人与上诉人存在充填泥浆的事实，对该事实一审法院对上诉人原村长进行调查，其所讲的事实与判决的内容相符合。因此，原审认定的事实清楚。二、上诉人陈述被上诉人的行为是违法的，被上诉人认为上诉人的主张没有依据与证据，不可采信。三、上诉人称本案超过诉讼时效，被上诉人认为本案没有超过诉讼时效，一审判决书第五页已经详细载明理由。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人凭领款凭条向上诉人主张承揽款，该领款凭条上有时任上诉人村委会主任辛宏权及副村长张文朝、文书赵仕友的签字确认，领款凭证上也明确载明系长安村的工程款，故上述三人的签字行为应认定为履行职务行为，其后果应当由上诉人承担。现上诉人没有证据证明已经支付该笔承揽款，故被上诉人以领款凭据向上诉人主张权利并无不当。上诉人主张被上诉人的泥浆来源不合法，但被上诉人对此作了合理的说明，从本案证据的审查来看，也无有效证据表明被上诉人涉嫌犯罪，故本院对上诉人的该项主张不予支持。如上诉人确有被上诉人涉嫌犯罪的线索，可以通过向公安机关举报处理。本案双方当事人没有约定涉案工程款的付款期限，被上诉人可以随时向上诉人主张，故上诉人认为被上诉人的主张已超过诉讼时效没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1455元，由上诉人温岭市滨海镇长安村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年九月一日
代书 记员 王 旖