南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第306号
原告詹锡邻。
委托代理人石登崇。
委托代理人宁彦植。
被告广西圣麒建设工程有限公司。
法定代表人宋家海。
委托代理人刘秋红。
被告广西三环企业集团股份有限公司。
法定代表人陈显彬。
委托代理人何业有。
第三人覃延波。
原告詹锡邻与被告广西圣麒建设工程有限公司（下简称圣麒公司）、被告广西三环企业集团股份有限公司（下简称三环公司）、第三人覃延波承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石登崇、宁彦植，被告圣麒公司委托代理人徐秋红、被告三环公司委托代理人何业有、第三人覃延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告三环公司作为发包人将其公司的陶瓷产品升级与产业转移技术改造项目发包给了圣麒公司。2011年11月16日，圣麒公司将该项目的钢结构安装工程分包给了原告所组织的钢结构安装施工队，双方签订了一份《安装工程劳务承包合同》，约定由原告承包该钢结构安装工程，综合单价钢结构按950元／吨计算，面瓦安装铺设按11元每平米，侧瓦安装按13元每平米计算。工程进度款由圣麒公司按月支付工程量的90%，工程经业主及监理验收合格，预留3%质保金后10天内一次性结算付清余款。合同签订后，原告与覃延波作为共同的工程承揽方组织人员进场施工，共同完成了合同约定工程量的80%后，由于圣麒公司材料不到位并拖欠原告及其钢结构安装队的劳务费，双方于2012年6月7日进行结算，经圣麒公司确认结算金额为895850元。后圣麒公司与覃延波达成协议，由覃延波带领安装队完成余下20%的工程量，圣麒公司直接向覃延波支付工程款。至2012年8月30日，全部工程施工完毕并经被告三环公司验收合格。但至今为止，圣麒公司尚有345150元工程款未支付给原告，原告多次向圣麒公司催讨，圣麒公司以被告三环公司未付款为由拒付余下工程款。被告三环公司作为工程发包方至今未全额支付给圣麒公司工程款，应在欠付工程款内对原告承担连带责任。原告应得工程款计算方式为：1、按照2012年6月5日原告与另一实际施工人覃延波与圣麒公司结算价格为895850元；2、按照原告与覃延波签订的《安装工程劳务分包协议》、《覃延波安装队结算明细表》、（2013）西民二初字第4号民事判决书的计算方式，至2013年6月5日覃延波应得工程款为524700元，减去原告已经支付给覃延波的款项254000元，剩余270700元；3、原告从圣麒公司领取280000元，支付给覃延波254000元，被告圣麒公司应支付给原告款项为：895850元-270700元（覃延波剩余款项）-280000元=345150元。为此，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告圣麒公司支付给原告工程款345150元；2、被告三环公司在欠付被告圣麒公司工程款内对原告承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告圣麒公司辩称，本案项目确实是圣麒公司与原告签订的劳务承包合同，但合同没有履行完毕，双方事实上已经解除合同。原告与第三人也签订了劳务分包协议，事实上原告没有施工，直接转包给第三人施工，实际施工人是第三人。圣麒公司通过原告发放工程款，原告收到工程款后没有交付工程款给第三人，导致工程停滞不前。之后为了工程开展三方约定原告不按合同履行，圣麒公司与第三人发生合同关系，之后圣麒公司将工程款发放给第三人。在2013年第三人已经起诉要求圣麒公司支付工程款，法院判决确认了原告将工程转包给第三人、实际施工人是第三人、圣麒公司已经向实际施工人支付32万多的工程款、原告与第三人也解除了合同关系，法院判决圣麒公司支付工程款给第三人。原告称其与第三人是共同施工人没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
被告三环公司辩称，一、原告无权要求三环公司在欠付圣麒公司工程款内对原告承担连带责任。首先，对于本案所涉项目，三环公司只是发包给圣麒公司进行施工，三环公司只与圣麒公司之间存在承揽合同关系，与原告不存在承揽合同关系。根据合同相对性原则及相关法律规定，原告无权要求三环公司在欠付圣麒公司工程款内对原告承担连带责任。其次，圣麒公司与原告签订的《安装工程劳务承包合同》是在未经三环公司同意的情况下签订的，是对工程的违法分包，且由于原告并不具备工程施工或劳务作业的相应资质，因此前述《安装工程劳务承包合同》属于无效合同。退一步说，即使合同有效，由于违法分包后，原告又将工程转包给了覃延波，实际施工人并非原告，而是覃延波，事后圣麒公司又与覃延波签订有《安装工程劳务分包协议》，因此，原告与圣麒公司及覃延波之间的承揽合同事实上已经解除。原告不能依据《安装工程劳务承包合同》向圣麒公司主张工程款，更不能依据该合同以实际施工人的身份要求三环公司对工程款承担连带责任。二、对原告主张的工程项目，三环公司已无欠付圣麒公司工程款。三环公司发包给圣麒公司的工程价款为14292935.95元，应向圣麒公司支付工程款12845061.54元，已付工程款12720862.76元，应付未付余款124198.78元，且因覃延波诉三环公司及圣麒公司承揽合同纠纷一案，三环公司应付圣麒公司的工程尾款中的306339元已被法院冻结并要求直接提取付给法院。因此，三环公司已无欠付圣麒公司工程款，原告所主张的圣麒公司欠其工程款的问题与三环公司无关，且原告也无权就与覃延波案相同的事实要求三环公司向其支付工程款。原告对三环公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。
第三人述称，本人所得的钱是本人与圣麒公司对账之后应得的，与原告诉请的钱没有关系。
各方当事人对对方提交的证据均已在庭审中进行了质证，各方的质证意见已记录在案。
本案的争议焦点为：1、原告与被告圣麒公司之间的《安装工程劳务承包合同》是否有效？该合同在施工过程中是否已解除？2、原告是否为本案所涉承揽项目的实际施工人？被告圣麒公司是否尚欠原告工程款345150元？3、被告三环公司应否在欠付工程款范围内对被告圣麒公司的债务承担连带责任？
经审理查明，2011年9月13日，被告圣麒公司与被告三环公司签订一份《建设工程施工合同》，由三环公司将其日用陶瓷产品升级与产业转移技术改造工程发包给圣麒公司施工，工程内容为钢结构工程，合同价款为11918318.49元。2012年5月12日，圣麒公司与三环公司又签订一份《土方工程施工承包合同》，由三环公司将其工业园区微晶陶瓷成型生产车间边的土石方工程发包给圣麒公司施工，合同总价为263307.80元。同日，圣麒公司与三环公司还签订一份《建筑安装工程承包合同》，由三环公司将其工业园区陶瓷成型深加工车间工程发包给圣麒公司施工，承包范围包括土建部分和轻钢屋面部分，合同价款为2111309.66元，其中土建部分1406083.19元，轻钢屋面部分705226.47元。
2011年11月16日，被告圣麒公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《安装工程劳务承包合同》，合同约定：甲方将三环公司日用陶瓷产品升级与产业转移技术改造项目的综合车间（大车间）、分级车间（小车间）、模具车间（小车间）、新城五车间的钢结构安装工程分包给乙方施工；工期60天，以钢结构材料进场起计，春节期间工期顺延15天；合同价款为钢结构按950元／吨、面瓦安装铺设（含屋面板、保温棉、屋脊板、泛水包边、天沟等）按11元／㎡，侧瓦安装铺设按13元／㎡计算；工程款支付：工程进度款由甲方按月支付工程量的90%，工程经业主及监理验收合格，预留3%质保金后10天内一次性结算付清余款，质保期为一年，预留的3%质保金到期按质保的相关规定验收结算，结算认定后10日内多还少补；违约责任：因乙方原因造成的施工质量不合格，由乙方承担责任并免费返修至合格，因此牵涉到的各种费用由乙方负责，工程保质期内如因乙方施工质量问题造成损失，乙方承担经济责任，属保修范围的项目，乙方应在接到通知24小时内派人保修，如因乙方原因不按工期完成，结算的安装费相应延后，并处以总安装费3%的处罚。
2011年12月7日，原告与第三人签订一份《安装工程劳务分包协议》，约定原告将三环公司日用陶瓷产品升级与产业转移技术改造项目分包给第三人；工程地点为综合车间、新城五车间；工程内容为钢结构安装工程；新城五车间钢结构按700元／吨算，综合车间按500元／吨算，面瓦安装铺设、侧瓦安装铺设按10元／㎡计算。
原告与第三人签订《安装工程劳务分包协议》后，第三人即组织人员进场开展安装工作。2012年5月31日，原告与第三人向被告圣麒公司发出一份《致圣麒公司函件》，称其钢结构安装队于2011年12月9日进场至目前为止，新城五车间验收移交三环公司，综合车间完成整体工作量已达80%，盖瓦工作只剩20%工作量，要求圣麒公司尽快付清工程进度款并支付工人窝工费。2012年6月5日，原告与第三人又向被告圣麒公司发出一份函件，称其工作量已完成80%，由于圣麒公司材料不到位并拖欠钢结构安装队的劳务费，安装队将停止工作，并附上结算单。原告与第三人随函附上一份《北流三环集团钢结构安装已完成结算单》和一份《北流三环集团钢结构安装结算单》，认为已完成工作量合计费用为895850元，圣麒公司已支付375000元，应结算给詹锡邻和覃延波520850元。其中《北流三环集团钢结构安装已完成结算单》载明：“一、新城五钢构车间：A、车间钢结构安装116吨×950元／吨=110200元；B、屋面双层瓦铺设2950㎡×11元／㎡=32450元；C、侧墙单层瓦铺设3400㎡×13元／㎡=44200元；D、现场修改、增加（机械、人工费）=93000元。二、综合大车间钢结构：A、车间钢结构安装460吨×950元／吨=437000元；B、屋面双层瓦铺设15000㎡×11元／㎡=165000元；因各方面影响造成窝工235天工作日×60元=14000元。三、两车间完成工作量合计费用895850元”。当日，圣麒公司北流三环工程项目部向原告与第三人安装队发出一份《致安装队的答复函》，称对詹锡邻和覃延波报上来的结算单内容正在进行核实。2012年5月之后，第三人与被告圣麒公司达成协议，约定由第三人单独承包施工该工程，圣麒公司直接发放劳务费给第三人。
被告圣麒公司于2011年12月14日、2012年2月1日、2012年4月10日分别支付给原告工程款50000元、80000元、150000元，共计280000元。从2011年12月8日至2012年6月4日，原告陆续支付给第三人工程款合计254000元。第三人从进场施工起至2012年8月，共从圣麒公司领取工程款321000元。
2012年9月29日，第三人与圣麒公司进行对账结算，得出一份《覃延波安装队结算明细清单》，该清单载明：一、新城五车间：钢结构120吨×700元／吨=84000元；更改、变动、校正：135120元；瓦面积5164㎡×10元／㎡=51640元；包边面积455㎡×10元／㎡=4550元，合计275310元。二、综合车间：钢结构506吨×500元／吨=253000元；更改、变动、校正：56320元；瓦面积21000㎡×10元／㎡=210000元；包边面积1259㎡×10元／㎡=12590元；时工：337.5工天×160元／人=54000元，合计585910元。三、隆盛工地：装基础螺栓6560元。以上款项合计275310元＋585910元＋6560元=867780元。
2012年12月3日，第三人向本院起诉圣麒公司及詹锡邻，要求支付劳务费，本院经审理，作出（2013）西民二初字第4号民事判决，认定2012年5月第三人单独承包该工程后，原告与第三人事实上已经解除了承揽合同关系，第三人与圣麒公司之间形成承揽合同关系，圣麒公司应当支付给第三人的工程款为867780元-254000元（詹锡邻向第三人支付的款项）-321000元（圣麒公司直接支付给第三人的款项）=292780元，判决圣麒公司支付第三人工程款292780元。该判决已发生法律效力。
本院认为，原告与被告圣麒公司签订的《安装工程劳务承包合同》，约定由原告承揽被告圣麒公司所施工工程的部分安装项目，双方成立承揽合同。该承揽合同是双方在协商一致的基础上签订，双方意思表示真实，没有违反法律规定，合同合法有效，受法律保护，双方均应按协议严格履行约定义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。……”的规定，原告应以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但原告承揽工程后，又分包给第三人施工，而2012年5月第三人单独承包该工程后，原告与第三人事实上已经解除了承揽合同关系，第三人与圣麒公司之间形成承揽合同关系。结合对照原告与第三人共同向圣麒公司提交的结算单及第三人与圣麒公司对账结算的《覃延波安装队结算明细清单》中的施工项目，可以认定该承揽工程的主要工作系由第三人完成。原告并未完成承揽工程的主要工作，其要求按其与被告圣麒公司于2011年11月16日签订的《安装工程劳务承包合同》计算工程款，没有事实及法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告詹锡邻的诉讼请求。
案件受理费6657元，由原告詹锡邻负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 敏
代理审判员 许晓彤
人民陪审员 王昆瑞
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 何友华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
……。