北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10158号
上诉人（原审被告）：胡帆，男，1954年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）：胡欣，男，1952年2月14日出生。
上诉人胡帆因与被上诉人胡欣物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
胡帆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡欣的诉讼请求。事实和理由：1.胡欣并非102号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人。该房屋属于央产房，在我父亲去世后应属于我们几个子女共有，央产房过户需要按照相关程序办理，但其并非按照正常的程序办理，而是通过虚假诉讼非法取得涉案房屋的所有权。2.涉案房屋系父亲胡绍亮单位分配给胡某及我居住的，1984年落私，中央在京单位为了落实私房政策，要给腾出落私房屋的住户解决一部分住房，当时我们的父亲胡某单位领导说只能解决我和父亲胡某的住房问题，所以将我承租的53号（以下简称新壁街53号）房屋落私交还给私房主，单位分配了涉案房屋，否则胡某不可能一人分得面积为92.8㎡的三居室一套。3.在新壁街53号拆迁时，胡欣及其家属如果不是因为户口在我承租的新壁街53号东房，其不可能获得拆迁安置。
胡欣辩称，同意一审判决，胡帆的上诉请求不成立。
胡欣向一审法院起诉请求：判令胡帆立即腾出占有的102号房屋并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年，胡欣诉胡青、胡棠、胡小羽、胡灵、胡帆继承纠纷一案，法院经审理，于2015年4月16日作出(2013)西民初字第23698号民事判决，判决：一、被继承人胡某名下的位于3-102号房屋由胡欣与胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡帆六人共同继承所有，继承后六人各占该房屋所有权的六分之一份额；二、驳回胡帆的其他诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未上诉，该民事判决于2015年7月16日发生法律效力。
2015年，胡欣诉胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、胡帆共有物分割纠纷一案，法院经审理，于2016年2月17日作出（2015）西民初字第16568号民事判决，判决：一、坐落于3-102房屋归胡欣所有。二、自判决生效之日起十五日内，胡欣向胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、胡帆各支付房屋折价款八十五万三千五百八十三元三角三分。该判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。
2016年8月9日，胡欣向一审法院汇款864039.93元。胡帆认可已自法院领取八十六万余元。随后，胡欣取得涉案房屋的所有权证，证号为京（2016）西城区不动产权第0042431号。
2016年10月11日的收据载明：今收到胡某（102号）2013-2017年供暖费11136元，收款单位机械工业信息研究院，交款人胡欣。
2016年11月2日收据载明：2013-2016年物业费4454.40元，交款人胡欣（一审误写交款人为4454.40元）。
另查，户口登记地址53号，1924-1988年户口登记情况如下：1974年11月17日，胡帆户口由20-4号迁入本址；1988年5月16日由本址7号。胡帆为户主，胡帆之父胡某、母唐某1975年1月19日迁入。兄胡欣75年8月7日迁入、兄胡某476年4月21日迁入，兄胡某477年6月1日迁入。胡帆户口迁出后户主变更为胡欣。户口登记地址102号，经查2013年9月18日户口底簿登记，情况如下：胡某，该人于1997年4月24日由53号迁入本址。2013年9月18日注销户口，注销原因：死亡。户口登记地址为53号，经查1975-81年户口登记，情况如下：唐某户口1975年1月19日迁入胡帆户内，1981年4月17日迁往407-4-7；胡某4户口1977年6月1日迁入胡帆户内，1981年4月17日迁往407-4-7。
2017年3月3日，北京市西城区房屋土地经营管理中心作出西城区房屋土地经营管理中心（2017）第5号政府信息公开告知书，该告知书载明：我们于2017年1月22日受理了您提出要求获取特征描述为“申请公开位于53号东屋分房材料和承租协议（租赁合同）此房由胡帆承租（74年11月起租）”的申请。经西长安街管理所查房屋档案核实，档案中未见保存有您申请公开的“申请公开位于53号东屋分房材料”。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定特此予以告知。档案中保存有1983年签订的署名为“胡凡”、落款为“胡欣”的《私房租赁契约》；署名为胡欣的《借据》、《住房情兄说明》涉及您的申请公开的“承租协议（租赁合同）此房由胡帆承租（74年11月起租）”。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，我们以当面领取的方式向您公开。
编号为18794号《私房租赁契约》载明：北京市西城区房管局西长安街房管所，出租人刘某，承租人胡凡，房屋座落53#，房屋情况东房1间，使用面积8.7，起租日期83年8月1日，立约日期83年8月，承租人盖章：胡欣。
1991年1月31日，胡欣出具借据载明：我原住53#东房一间，李某住南房三间，现李某搬走，因东房危险，经协商我住南房一间，南房东、中、二间无条件交出，东房也是无条件交出。因有东西无处存放，现暂借东房一间，时间自2月至7月底，到期归回。李某的住房房租由我负责交纳给房主。
胡欣向房管局有负责同志去信表示：我反映我的住房情况请贵处了解，望能给予照顾，帮助我克服，目前真正的无力克服的困难。住房情况：岳父张某，原有私房一处，16号，部分文革挤占，现转让给一开发公司，该房给西罗园洋桥住房两处。岳母原实际住房53号，南房三间是私产，房主已有数年未见，该房也属文革挤占房。我住53号东房半间（是张、李二人的女儿的丈夫），小东房危险且破损不堪，自三年前借岳母南房一间居住。现在问题一、53号，东房半间不能居住；二、搬至西罗园洋桥的岳母岳父及女儿的户口，孩子上学，暂时不好解决，仍在询问努力之中；三、急切想与房主商谈53号南房归属问题；四、我在中央工艺美院工作，暂无解决房屋可能，我爱人在前门烤鸭店工作，也无可能解决住房；五、西罗园、洋桥的新住房没有我住的房屋，基本情况就是这样，盼望贵处给予指导，更盼望得到关心和照顾。
2000年，齐某与胡欣、张某排除妨害纠纷一案，齐某诉称，53号房屋九间属我所有，胡欣居住南房东数第三间，1998年胡帆在院内自建两间自建房，使我的北房、南房采光通风受到严重影响，现起诉要求胡欣拆除上述自建房，并将渣土清运干净。法院经审理作出（2000）西民初字第6335号民事判决，判决：一、自判决生效后十日内胡欣、张某将其建在53号齐某所属南房东数第二间前的自建厨房拆除，封堵其南房北侧自建房东侧门，并将渣土清运干净；二、驳回齐某其他诉讼请求。
2000年，齐某与胡欣、张某房屋使用费纠纷一案，齐某诉称，我是新壁街53号房屋的产权人，胡欣、张某没有租赁手续，长期占用南房东数第三间。且未交纳房屋使用费，现起诉要求胡帆每月支付房屋使用费500元，并补交上一年的房费6000元。该案经审理查明街53号，院内房屋9间，原产权人为刘某（齐某之外祖父）。张某之父张某自1966年起承租上述房屋中南房东侧3间，1992年张某分得其他住房后迁走，后胡欣将南房东侧两间退还当地房管所（当时由房管所代管），东数第三间建筑面积14.3平米，由胡欣、张某夫妇及女儿胡子洁继续居住。1999年5月，齐某继承取得53号房屋九间之产权，齐某、胡欣之间未订立租赁关系，胡欣、张某亦未向齐某交纳房屋使用费。胡欣、张某二人月收入共约2200元。法院经审理作出（2000）西民初字第6337号民事判决，判决：一、自判决生效后五日内，胡欣、张某补付齐某房屋使用费600元；二、自2000年11月起，胡欣、张某每月给付齐某房屋使用费150元；三、驳回齐某其他诉讼请求。
2002年3月6日，北京市新兴房地产开发总公司与张某签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》（编号：15-56）。甲乙双方达成如下协议：一、根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（02）第3号，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内53、55号非成套正式住宅租私产房屋一间，建筑面积14.37平方米。乙方现有户籍人口3人，应安置人口3人，分别是户主、之妻、之女。三、甲方就地安置乙方两居室一套，地址为2-103号，建筑面积暂定为66平方米。四、乙方应支付就地安置购房款179130元……。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，胡欣以产权人身份诉请胡帆将涉案房屋腾出交还胡欣。胡帆以如下理由予以抗辩：一、涉案房屋系父亲胡某单位分配给胡某及胡帆居住。对此，胡帆述称，1984年落私，中央在京单位为了落实私房政策，要给腾出落私房屋的住户解决一部分住房，当时胡欣、胡帆父亲胡某单位领导说只能解决胡帆和父亲胡某的住房问题，所以将新壁街53号落私交还给私房主，单位分配了涉案房屋，否则胡某不可能一人分得面积为92.8㎡的三居室一套；二、53号的拆迁问题，胡帆认为胡欣及其家属如果不是因为户口在胡帆承租的新壁街53号东房，其不可能获得拆迁安置。法院认为，第一、胡帆对其所主张的涉案房屋系交还了新壁街53号东房一间，父亲胡某单位才分配给胡某及胡帆居住的抗辩，胡帆未提供证据予以证明，对此抗辩，法院不予采信；第二、胡帆所持的胡欣如果不是因为户口在胡帆承租的新壁街53号东房，其不可能获得拆迁安置的抗辩。法院认为，在未证明胡帆所主张的涉案房屋系交还了53号东房一间，父亲胡某单位才分配的关系之前，53号东房与涉案房屋是没有任何联系的两处独立的房屋，涉及两个独立的法律关系，胡帆以53号户口落户问题、拆迁问题抗辩占用涉案房屋，没有事实及法律依据，故该项抗辩于法无据，法院不予采信。判决：胡帆于判决生效之日起三十日内，将胡欣名下位于102号房屋腾出交还胡欣。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要问题有二：一是胡欣是否有权以产权人的身份对涉案房屋主张权利；二是胡帆所述在涉案房屋内居住的理由是否成立。
关于问题一，我国物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据已查明的事实，在涉案房屋经法院判决由胡某的继承人按份共有后，胡欣提起共有物分割诉讼，经法院判决获得了涉案房屋的所有权，并于2016年取得了涉案房屋的权属证书。胡帆上诉称该权属证书系胡欣非法取得，依据不足，本院不予采信。在该权属证书被有权机关撤销前，胡欣系涉案房屋的权利人，有权对涉案房屋主张权利。
关于问题二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡帆称涉案房屋系其交还53号房屋后，其父胡某的单位为了解决其和其父的居住问题分配给其父的，但其提供的证据不足以证明其父单位在分配给其父涉案房屋时考虑了其交还53号房屋和解决其居住问题的因素，故对其该项意见，本院不予采纳。关于胡帆所述胡欣在53号落户以及拆迁获得安置房的居住理由，缺乏事实和法律依据，不足以成为其对抗胡欣作为涉案房屋所有权人行使权利的理由，且涉案房屋并非胡欣获得的拆迁安置房，故本院对其该项上诉意见，亦不予采纳。
综上所述，胡帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由胡帆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳芳
审判员 顾国增
审判员 刘丽杰
二〇一七年十月三十日
书记员 马博文