新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0202民初828号原告：肖业清，女，汉族，1946年5月出生，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：赵冬至，新疆天策律师事务所律师。被告：任淑华，女，蒙古族，1950年9月出生，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：李修岐（任淑华丈夫），男，汉族，1943年7月出生，住克拉玛依市。原告肖业清与被告任淑华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖业清及其委托代理人赵冬至、被告任淑华的委托代理人李修岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖业清向本院提出诉讼请求：1、判令被告任淑华返还原告为其代交的房屋租赁税6838.20元、多交纳的暖气费7355.65元；2、判令被告任淑华支付原告已交纳的鉴定费1200元；3、本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：原告自2005年至2013年一直租用任淑华位于克拉玛依市独山子区榆园路*号（原*号）的房屋，2013年原告代任淑华交纳了房屋租赁税6838.20元，并交纳了2013年至2014年采暖期应付的暖气费10405.65元。2013年年底，因房屋拆迁，原告不再租用任淑华的房屋，故任淑华应将房屋租赁税及肖业清多交纳的暖气费退还原告。此外，在之前原告与任淑华的诉讼纠纷中，因鉴定需要，原告交纳了鉴定费1200元，后任淑华撤回了起诉，但并未向原告支付鉴定费1200元。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令所请。被告任淑华辩称，肖业清与被告之间签订有房屋租赁合同及补充协议，根据约定，房屋租赁税应当由肖业清负担。按照双方的约定，肖业清每年应按840㎡左右的标准向被告交纳暖气费。此外，肖业清自2014年起还在使用被告的房屋，肖业清并未足额交纳暖气费，被告更不应当向肖业清退还暖气费。被告曾于2015年将肖业清诉至克拉玛依市独山子区人民法院，要求肖业清支付房屋租金及暖气费，经人民法院判决后，双方均提出了上诉。在二审期间，被告提交了一份双方签订的补充协议，因肖业清不认可该协议，二审法院委托鉴定机构对该协议中肖业清的签名进行了鉴定，鉴定意见认为不是肖业清本人的签名。后被告因为自身身体原因，撤回了起诉。肖业清也撤回了上诉。被告后来又自行委托其他鉴定机构重新进行了鉴定，鉴定意见认为补充协议中的签名就是肖业清本人的签名，同时被告认为二审法院委托鉴定的过程不符合相关要求，所以被告不应当向肖业清支付鉴定费。综上，请求依法驳回肖业清的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年12月14日，肖业清与任淑华签订房屋租赁合同一份，约定任淑华将其实际所有的位于克拉玛依市独山子区榆园路*号（原*号）院内北面教室一栋（244平方米）、院内西面办公室一栋（71.81平方米）出租给肖业清使用，租赁期限为2006年1月1日至2008年12月31日，租金为1800元/月，租赁前肖业清向任淑华一次性支付半年租金，并以此类推；押金为2000元，维修费为360元/年，水电暖及卫生费用由肖业清承担，其中任淑华按供暖部门的收费标准、时间在供暖前以教室的建筑面积计算，向肖业清收取6个月的暖气费，如供暖部门延长周期，其费用由肖业清负担。2005年12月31日，肖业清与任淑华另行签订房屋租赁合同一份，约定任淑华将其实际所有的位于克拉玛依市独山子区榆园路*号（原*号）院内西面平房一栋（70.4平方米）出租给肖业清使用，租赁期限为2006年3月1日至2009年2月28日，租金为600元/月，租赁前肖业清向任淑华一次性支付半年租金，并以此类推；押金为600元，维修费为360元/年，水电暖及卫生费用由肖业清承担，其中任淑华按供暖部门的收费标准、时间在供暖前以教室的建筑面积计算，向肖业清收取6个月的暖气费，如供暖部门延长周期，其费用由肖业清负担。2008年12月31日，肖业清与任淑华又再次签订房屋租赁合同一份，约定任淑华将其实际所有的位于克拉玛依市独山子区榆园路*号（原*号）院内南面新建教室（454.05平方米）出租给肖业清使用，租赁期限为2008年12月31日至2013年12月30日；租金为2600元/月，租赁前肖业清向任淑华一次性支付半年租金，并以此类推；押金为2000元，维修费为360元/年，水电暖及卫生费用由肖业清承担，其中任淑华按供暖部门的收费标准、时间在供暖前以教室的建筑面积计算，向肖业清收取6个月的暖气费，如供暖部门延长周期，其费用由肖业清负担。合同中另约定，2005年12月14日签订的房屋租赁合同、2005年12月31日签订的房屋租赁合同均延期至2013年12月30日。如任淑华违约，向肖业清退还双倍押金；如肖业清违约，押金不予退还。上述三份合同签订后，双方均按合同约定进行了履行，肖业清将所租房屋用于开设独山子区**幼儿园。2013年9月27日，任淑华与新疆安捷达商贸有限公司（以下简称安捷达公司）签订改建补偿协议一份，双方约定：1、任淑华将独山子区榆园路*号的土地使用权及房屋所有权转让给**公司，**公司支付肖业清出让费用5000000元；2、任淑华于房屋租赁期限届满后（2013年12月30日）将土地使用权及房屋所有权交付给**公司，**儿园的撤、拆由**公司交涉。嗣后，**公司向任淑华支付了转让费用。**公司陈述，土地使用权及房屋所有权的变更手续约于2014年4月办理完毕。肖业清在合同到期后，因涉及幼儿园假期及幼儿园内设施搬迁问题，并未于2013年12月30日搬离，而是继续占用了该房屋一段时间。关于具体搬离时间，肖业清陈述大概在2014年1月底，**公司相关人员陈述肖业清约于2014年2-3月份将房屋内的物品处理完毕。2013年5月3日，肖业清以任淑华名义向克拉玛依市独山子区地方税务局交纳了因房屋租赁需交纳的营业税、个人所得税等税种的税金共计6838.20元。经本院向独山子区地税局相关工作人员询问，该局工作人员陈述，依照法律规定，上述税负应由房屋所有人或出租人承担。2013年10月15日，任淑华向肖业清收取了2013年至2014年度的暖气费10405.65元。2013年12月3日，任淑华向独山子区供热部门交纳了**幼儿园自2013年10月15日至2014年4月15日所应缴纳的暖气费7320元（采暖面积为244平方米）。任淑华曾于2015年3月3日将肖业清诉至本院，请求判令：一、肖业清向任淑华支付自2013年7月1日至2013年12月30日的房屋租金30000元；二、肖业清向任淑华支付北教室自2013年10月15日至2014年4月15日的暖气费7320元；三、肖业清向任淑华支付2013年的维修费1080元；四、任淑华无需向肖业清退还租房押金4600元。肖业清在诉讼中曾提出用其代交的税负、多交的暖气费等费用抵扣房屋租金，本院以肖业清的主张不符合法定抵消及约定抵消条件为由告知其另行解决。2015年5月26日，本院作出（2015）独民一初字第133号民事判决，判决肖业清于判决生效之日支付任淑华房屋租金30000元，驳回任淑华的其他诉讼请求。宣判后，肖业清、任淑华均不服一审判决，提出上诉。在二审过程中，任淑华向二审法院提交了双方于2009年3月4日签订的《补充协议》一份，该协议主要内容为税务部门征收任淑华出租房屋所应交纳的房产税、营业税、土地使用税、个人所得税等税费由肖业清负担，幼儿园南面教室、西面办公室、食堂、西面平房等房屋因供暖单位的输暖管线细、线路长，不能满足供暖，由任淑华自烧锅炉供暖。因肖业清否认该协议上其签名的真实性，经二审法院委托，由新疆卓鼎（双语）司法鉴定所对补充协议中”肖业清”的签名是否是其本人书写进行鉴定，鉴定费用1200元由肖业清交纳。2015年8月25日，该鉴定机构出具的鉴定意见认为，检材签名字迹笔画生涩、形快实慢、停笔抖动，书写异常特征明显，与样本字迹比对，没有本质性的符合特征，其差异特征综合反映了不同人的书写动作习惯，故认定补充协议中”肖业清”的签名不是其本人书写。二审法院将鉴定意见告知双方后，任淑华于2015年9月8日以其需要到内地治病，无法正常参加诉讼为由自愿申请撤回起诉。肖业清于2015年9月10日自愿申请撤回上诉。新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）克中民一终字第162号民事裁定，对双方的申请均予以准许，并依法撤销了本院（2015）独民一初字第133号民事判决。后任淑华先后自行委托新疆恒正司法鉴定中心、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新进行了鉴定，该两家机构均认为补充协议上”肖业清”的签名与之前房屋租赁合同上”肖业清”的签名系同一人书写。2016年7月5日，任淑华又将肖业清诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令肖业清支付房屋租金69413.33元（其中自2013年7月至2013年12月期间的租金30000元；自2014年1月至2014年8月20日期间的房屋租金38333.33元；2010年欠付的租金1080元）；2、肖业清向任淑华支付暖气费34563元（其中自2010年10月至2014年4月15日自供暖气费27243元；自2013年10月15日至2014年4月15日代交暖气费7320元）；3、任淑华无需向肖业清退还租房押金4600元。2016年9月26日，本院作出（2016）新0202民初570号民事判决，判决事项如下：一、任淑华提出的肖业清存在违约行为的主张成立，任淑华无需向肖业清返还已收取的押金4600元。二、肖业清于本判决生效之日向任淑华支付房屋租金30000元。三、驳回原告任淑华的其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉。另查，关于因房屋租赁所产生的税负问题，双方在庭审中均陈述自肖业清承租房屋以来，仅于2013年向税务部门交纳过一次营业税等税负，此前并未缴纳过相关税负。肖业清陈述，其在2013年以前，每年向任淑华交纳的暖气费有20000元左右，但始终并未讲清其应交纳暖气费金额的具体依据（取暖面积、暖气价格）。任淑华陈述，其仅在2010年5月，与新疆独山子石油化工总厂签订了供暖期为三年的供用热合同，用热面积为544.244㎡（除**幼儿园244㎡外，其余为商铺用热面积）。在此次庭审过程中，双方对各自在之前的诉讼过程中所作陈述均予以认可。上述事实，有当事人陈述、已生效的民事判决书及民事裁定书、房屋租赁合同、司法鉴定意见书等证据证实。本院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷，肖业清对其与任淑华之间存在着房屋租赁关系的事实予以认可，本院对此予以确认。双方之间的房屋租赁合同不违反法律的禁止性规定，合法有效。关于肖业清要求任淑华返还代交的因房屋租赁所产生的税负6838.20元这一主张，本院认为，营业税等税负本应由房屋所有人或者出租人承担，因在双方签订的房屋租赁合同中并未约定房屋租赁税等税负应由何方承担，同时，在2013年之前，当事人双方也均未交纳过此类税负，故依照法律规定，房屋租赁税等税负应由任淑华承担。任淑华为反驳肖业清的该项主张，向本院提交了《补充协议》及相关鉴定机构的鉴定意见书，对此，本院认为，在之前本院（2015）独民一初字第133号案的二审审理过程中，二审法院已将《补充协议》委托相关鉴定机构进行了鉴定，相关鉴定意见认为，肖业清本人并未在该协议上亲笔签名。任淑华在知悉该鉴定意见后，并未对鉴定意见及鉴定过程提出异议，而是于2015年9月8日以其需要到内地治病，无法正常参加诉讼为由自愿申请撤回起诉。根据上述分析，本院对任淑华提交的《补充协议》及之后自行委托相关鉴定机构作出的鉴定意见书均不予采信。故任淑华应当向肖业清返还其代交的税负6838.20元。关于肖业清要求任淑华返还多交暖气费7355.65元这一主张，本院认为，虽然任淑华于2013年10月向肖业清收取了2013年至2014年度的采暖费10405.65元，独山子供暖部门也是按244㎡收取新一代幼儿园的暖气费（一个采暖期共计7320元），但在租赁房屋面积远超244㎡的情况下，肖业清始终无法讲清其应当按照何种标准（供暖面积、供暖单价）向任淑华交纳暖气费，也无法解释其之前为何向任淑华交纳20000元左右的暖气费。同时考虑到房屋租赁合同中并未约定肖业清按实际取暖时间支付暖气费，肖业清在已知出租房屋即将拆除，房屋租赁合同即于2013年年底到期，仍向任淑华交纳上述费用，且在房屋租赁合同到期后，并未及时搬离出租房屋等实际情况，本院对肖业清的该项诉讼请求，不予支持。关于肖业清要求任淑华支付鉴定费1200元的该项主张，本院认为，该笔费用系因本院（2015）独民一初字第133号案在二审期间因诉讼需要而产生的衍生费用，应在原二审期间解决。肖业清在知道了相关鉴定意见后，并未向二审法院提出该项费用应由何方承担，而是直接申请撤回上诉。故对肖业清的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任淑华于本判决生效之日向原告肖业清返还税负6838.20元二、驳回原告肖业清的其他诉讼请求。案件受理费184.42元（原告肖业清已预交），由原告肖业清负担134.42元（已交纳），由被告任淑华负担50元（于本判决生效之日直接支付原告肖业清）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长  王建荣人民陪审员  陈生仓人民陪审员  李 萍二〇一七年三月二十七日书 记 员  梁素娟