吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3287号
上诉人（原审原告）：苏兆峰，男，1957年3月8日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人：葛增誉，吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田莉，女，1968年7月4日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人苏兆峰因财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
苏兆峰原审诉称：2013年8月16日原告与田莉签订《租赁合同书》一份，约定原告将新益佰嘉商业超市一柜台出租给田莉，用于经营皓月牛肉，租期一年，合同签订后，原告将租赁柜台交付田莉，田莉也交付了租金。在合同履行过程中，田莉严重违反规定。为此原告于2014年2月15日要求解除租赁合同，并多次通知田莉将经营的切片机、冰柜等全部物品搬走，田莉表示同意解除合同，将物品搬走但直到2014年12月26日才将物品搬走。在此期间，原告将以上物品放于超市内精品屋内保管，致使原告与第三人之间就该摊位精品屋的出租合同不能履行，同时原告为保管以上物品还派专人负责看管。田莉的行为给原告造成巨大的经济损失，请求判令田莉赔偿经济损失29,666.00元。
田莉原审辩称：1、原告起诉被告的主体不适格，根据被告2013年8月16日与新益佰嘉商业超市签订的租赁合同，应该是新益佰嘉商业超市作为主体主张权利，因此根据相应的法律规定驳回原告的诉讼请求。2、新益佰嘉商业超市在2014年2月15日已经通知停业装修至今一直没有再次营业，因此不涉及原告诉讼请求中致使与第三人签订的合同无法继续履行。3、在合同履行过程中，在2014年1月22日至2月16日因超市管理不善，业主之间产生矛盾，被告被打伤住院，因此在住院期间不能经营，超市在2014年2月3日强行将被告的柜台贴上封条，物品被拉走，被告无奈在2014年3月份起诉要求返还物品、退返保证金、租金和物品。2014年5月28日庭审后，审判长告知原告的律师王景涛回去商量尽快将物品返还给被告，对方要求要4万元的保管费否则不能拉走物品，所以造成物品不能拉走是超市的责任，2014年6月17日2014朝民初字第603号判决书第三项要求本案原告返还被告物品，且被告在2014年8月份到朝阳区法院申请强制执行，超市仍然不配合直到2014年12月26日执行法官的执行下才将物品返还给被告，因此原告起诉的保管费、各种损失费与我方无关，应驳回原告的诉讼请求。
本院经原审法院审理认定：2013年8月16日，原、被告签订租赁合同一份，约定被告租赁新益佰嘉商业超市一柜台，用于皓月牛肉经营。2014年田莉以租赁合同纠纷起诉苏兆峰，本院判决：一、解除原告田莉与苏兆峰于2013年8月16日签订的《租赁合同书》；二、被告苏兆峰于本判决生效后立即返还原告田莉租金1600.00元及服务保证金3000.00元；三、被告苏兆峰于本判决生效后立即返还原告田莉切片机1台、绞肉机1台、冰柜3台、白钢灯箱2个、展示柜3个。该判决苏兆峰不服上诉后，长春市中级人民法院于2014年8月9日下发了2014年长民四终字第367号判决书，维持了本院判决。在该判决（第七页）查明，2014年2月15日，上诉人（苏兆峰）向被上诉人通知其取走切片机、冰箱等物品时，被上诉人表示同意取走，但要在治疗结束出院后，从此日开始，被告没有到超市经营过。后田莉于2014年9月申请法院执行。2014年12月26日，田莉将其物品，包括切片机一台、三个冰柜、绞肉机一台、灯箱三个、展示柜三个从新益佰嘉商业超市全部取走。
原审法院认为：1、关于苏兆峰的主体，苏兆峰作为依法成立的长春市新益佰嘉商贸有限公司法人，与田莉签订租赁合同，为适格主体，该事实已由生效判决认定；2、双方的责任，2014年2月15日，苏兆峰向被上诉人通知其取走切片机、冰箱等物品时，田莉表示同意取走，但要在治疗结束出院后。法院生效判决认定此日为双方解除合同之日。后田莉于2014年9月申请法院执行。2014年12月26日，田莉将其物品（取走）。田莉主张被告将其物品用封条查封，表示只有田莉交保管费才能将物品取回，但对此事实无证据支持，故田莉应对2014年2月15日至2014年12月26日期间未取回其物品对苏兆峰的经济损失承担一定责任。关于保管费用，原告主张其聘用专人看管该物品，每月800.00元，但原告经营超市为整体的经济营业场所，经营期间应有相关工作人员对超市的物品及经营相关设备、物品予以管理，故每月800.00元委托、聘用专人管理不符合常理，但考虑田莉未及时取回物品，原告为此付出的管理、占用场地等损失，根据公平原则，适宜保护原告保管损失4000.00元。关于原告主张的，物品占用其精品柜的租金损失，因原告所经营的超市柜台并未全部出租，另，即使原告出租该柜，其也应该将物品移至他处，而不应以物品占用柜台而主张出租经营损失，故对此主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告田莉于本判决生效后赔偿原告苏兆峰关于2014年2月15日双方解除租赁合同后，至2014年12月26日期间未取回其物品为苏兆峰造成的经济损失4000.00元。二、原告苏兆峰其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.00元，原告苏兆峰负担492.00元，由被告田莉负担50.00元。
宣判后，苏兆峰不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由为：一审判决认定事实不清，采信证据有误，判决不合理。1、本案当事人之间是因超市摊位租赁合同违约引起的诉讼，超市的精品柜台是超市的经营部分，不能停业空闲，否则会给超市营业造成不利影响。所以双方在合同签订时约定了承租方不得私自停业等岗位责任制条款，被上诉人违反双方约定停业并占用上诉人摊位，上诉人按照双方约定，依据比照双方实际发生租金向被上诉人主张占位损失有事实依据。一审中以上诉人可将被上诉人占柜物品移至他处保管而不支持上诉人柜台出租经营损失的认定属于认定事实不清，对双方的权利义务判定有误。2、被上诉人在合同解除后拒绝将其物品撤离租赁上诉人超市的精品柜台达10个月之久，显然属于主观恶意占用上诉人的经营场地的事实并给上诉人造成的实际损失不予认定，属于严重认定事实不清。3、一审判决保护上诉人对被上诉人物品保管损失4000元采用公平原则，显示公平，被上诉人的物品占用场地拒不移走是违法的，上诉人对此没有义务，因此而产生的管理费、保管费用是实际必然发生的，不因超市整体管理而免除，一审法院以保管费4000元而取代上诉人的诉讼请求显示公平。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为：本案事实清楚，生效判决已经认定上诉人于2014年2月15日通知被上诉人取走其物品，被上诉人对其未取回物品给上诉人造成的经济损失承担责任。但上诉人同样有防止损失扩大的责任，故原审法院综合本案的情况确定保护上诉人的损失4000.00元并无不当。公平原则具有广义和狭义两种概念。广义的公平原则是民法的基本原则，是指《中华人民共和国民法通则》第四条规定的，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。这里的公平原则具体是指当事人在民事活动中应当以社会正义、公平的观念指导自己的行为、平衡各方的利益，要求社会以正义、公平的观念来处理当事人之间的纠纷。狭义的公平原则是指《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定的，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失的归责原则。原审法院并未适用《中华人民共和国侵权责任法》的法律规定，而是适用《中华人民共和国民法通则》第四条的法律规定，即原审法院本院认为中论述的公平原则应按广义的公平原则来理解，故原审法院不存在适用法律错误的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442.00元由上诉人苏兆峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 孙 蕾