浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1570号
上诉人（原审被告）：方爱国。
上诉人（原审被告）：王灵仙。
以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：袁园、周书玲。
�上诉人（原审原告）：洪福龙。
委托代理人（特别授权代理）：韩凤。
被上诉人（原审被告）：范雪华。
上诉人方爱国、王灵仙为与被上诉人洪福龙、范雪华民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月22日，方爱国向洪福龙借款250000元，并出具借条一份，载明：本人方爱国借洪福龙人民币250000元整，由范雪华提供担保，用千岛湖碧水花园12幢206的房子作为抵押，借款时间为两个月（2013年8月22日至2013年10月21日止），范雪华作为担保人在借条上签字。迄今为止，被告方爱国未向洪福龙归还借款本金。另查明，方爱国与王灵仙在借款时系夫妻关系。洪福龙未对千岛湖碧水花园12幢206室房屋办理抵押登记手续。
原审法院认为：方爱国出具的借条可以证明双方之间存在民间借贷法律关系。方爱国未按约履行归还借款的义务，应承担相应的民事责任。洪福龙现主张方爱国归还本金并支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。借款时，王灵仙与方爱国系夫妻关系，应承担共同还款责任。洪福龙另主张因范雪华以其房产提供抵押担保，范雪华应承担共同还款责任，原审法院认为根据法律规定，以房产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中洪福龙未对千岛湖碧水花园12幢206室房屋进行抵押登记，故对该房屋不享有抵押权，洪福龙要求范雪华承担共同还款责任，于法无据，不予支持。方爱国、王灵仙经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年6月20日作出如下判决：一、方爱国、王灵仙于判决生效后十日内归还洪福龙借款250000元；二、方爱国、王灵仙于判决生效后十日内向洪福龙支付逾期利息（自2013年10月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期届满之日止）；三、驳回洪福龙的其余诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由方爱国、王灵仙承担。
宣判后，上诉人方爱国、王灵仙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，本案真正的借款人是范雪华，而不是方爱国。2013年8月，范雪华找到同学方爱国，要求借230000元临时周转用于归还银行贷款。方爱国当时并无闲置资金，后应范雪华请求为其联系到了资金方洪福龙。洪福龙同意借款给范雪华，但对于借款时间、利息以及担保均有要求。范雪华表示同意，并以其位于千岛湖的房产对该借款提供担保。同时，范雪华又以自己是公务员为由，要求洪福龙将借款汇入方爱国的账户，再由方爱国汇入自己的账户，借条亦由方爱国出具给洪福龙。考虑到与范雪华的同学关系，方爱国于2013年8月22日向洪福龙出具了借条，洪福龙扣除20000元利息后汇给方爱国230000元。方爱国收到上述款项后，即分四次向范雪华汇付了200000元。借款期限届满后，因范雪华未按时还款，方爱国分三个月陆续向洪福龙支付了借款利息合计30000元，该款项来源即是方爱国预先扣留的30000元。因此，本案的借贷关系实际发生�洪福龙与范雪华之间，范雪华是真正的借款人与债务人。其次，本案借款标的是230000元，而不是250000元。洪福龙只向方爱国汇付了230000元，不存在交付20000元现金的事实。再次，案涉借款并非方爱国与王灵仙的夫妻共同债务。所谓夫妻共同债务，是指夫妻或者其中一方为了夫妻共同生活所负的债务。王灵仙对方爱国借款一事并不知情，即夫妻之间没有共同举债的合意；况且，案涉230000元借款实际不是方爱国所借，即没有用于夫妻共同生活，王灵仙并未分享债务所带来的利益。因此，王灵仙无需承担共同还款义务。二、有新的证据能推翻原审判决。方爱国、王灵仙上诉时提交了两份证据，一份证据是方爱国将款项汇付给范雪华的汇款凭证，另一份证据是方爱国与范雪华的通话录音。该两份证据能证明本案的借贷关系实际发生于洪福龙与范雪华之间，范雪华才是真正的借款人。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判范雪华归还洪福龙借款230000元并支付逾期付款利息，或将本案发回重审，并判令本案一、二审诉讼费用均由范雪华承担。
被上诉人洪福龙答辩称：方爱国、王灵仙、范雪华应当承担共同还款责任。1.方爱国、范雪华向洪福龙借款250000元的事实清楚，且有方爱国、范雪华亲笔出具的借条为证。方爱国于当日即转给范雪华200000元，范雪华名为担保人、实为借款人，借贷双方意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，双方属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。2.王灵仙应与方爱国共同清偿洪福龙所诉债务。王灵仙对案涉借款的事实是知情的。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉债务发生在夫妻关系�续期间，且双方关于财产并无任何约定，故王灵仙应依法与方爱国承担共同还款责任。3.根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》相关规定，范雪华作为实际借款人，恶意不办理抵押物登记手续，应当承担共同还款责任。
被上诉人范雪华答辩称：1.洪福龙是出借人，方爱国是借款人，范雪华是担保人。范雪华与方爱国是中学同学，而与洪福龙此前并不认识，双方不存在信用一说，故范雪华提供的担保不是信用担保。2.范雪华在购买房屋时已办理贷款按揭手续，不能再办理抵押登记手续，即使提供担保也是无效的。同时，碍于同学关系，范雪华为帮助方爱国而提供其名下房屋作为担保。3.方爱国汇付给范雪华200000元的事实与本案无关。2012年7月前，方爱国多次要求代范雪华进行投资，并保证本金不会亏，如有亏损则由方爱国负责归还�基于20多年的同学情谊，范雪华一家从银行借了680000元分期交给方爱国，由其代为投资。2013年8月，因其中一笔200000元的银行贷款即将到期，范雪华向方爱国追要。方爱国汇付的200000元即使来源于其从洪福龙处所借款项也不矛盾，该款项是方爱国应当还给范雪华的，而不是帮范雪华借款。
二审期间，方爱国、王灵仙向本院提交以下证据：1.网上银行交易回单四份，欲证明方爱国在收到洪福龙的款项后立即汇付给了范雪华，范雪华才是真正的借款人；2.录音光盘及其文字整理资料一份，欲证明案涉借款发生于洪福龙与范雪华之间，方爱国不是借款人，范雪华才是真正的借款人。经质证，洪福龙对证据1、2的真实性均无异议，对证明目的均有异议，认为真正的借款人是方爱国、王灵仙、范雪华三人。范雪华对证据1、2的真实性均无异议，对证明目的均有异议，认为借款人�方爱国。本院经审查认为，证据1、2均不能证明其待证事实，本院不予采用。
洪福龙向本院提交以下证据：录音光盘及其文字整理资料一份，欲证明在案涉借款过程中，王灵仙是知情并且同意的事实。经质证，方爱国、王灵仙认为不能反映真实的情况，王灵仙于2013年8月正值怀孕期间，方爱国出于丈夫身份从未告知其借款事宜，王灵仙直到原审法院判决之后追问方爱国才知道案涉借款的情况。范雪华对真实性、证明目的均不清楚。本院经审查认为，该证据尚不足以证明其待证事实，且无其他相应证据予以佐证，本院不予采用。
范雪华未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：方爱国于2013年8月22日向洪福龙借款250000元，并亲笔书写案涉借条，该借条应当作为洪福龙对方爱国享有借款债权的有效凭证，双方的民间借贷关�合法有效。方爱国、王灵仙关于借款金额实际为230000元的意见，事实依据不足，本院不予采信。同时，根据合同相对性原则，案涉借款作何用途以及范雪华作为担保人的事实，均不影响方爱国作为借款人的身份及其所应承担的相应还款责任。故方爱国、王灵仙关于范雪华系该笔借款的实际借款人的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。此外，案涉借款虽然发生于方爱国与王灵仙夫妻关系存续期间，但该借款系方爱国以个人名义向洪福龙所借，无法确认王灵仙有共同借款的意思表示。洪福龙关于王灵仙对方爱国借款事先知情的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。在审理过程中，洪福龙亦确认其明知方爱国负债所得的财产未用于家庭共同生活、经营所需的事实。因此，方爱国所负债务已超出日常家庭生活需要范围，应认定为其个人债务，王灵仙不应承担�同还款责任。综上，方爱国、王灵仙的上诉理由部分成立，原审法院实体处理不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第228号民事判决。
二、方爱国于本判决生效后十日内向洪福龙归还借款250000元，支付逾期利息（自2013年10月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
三、驳回洪福龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由方爱国负担。二审案件受理费5050元，由方爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 程雪原
代理审判员 舒人俊
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 沈冰洁