广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第32号
上诉人（一审原告）陈玉兰。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局。
法定代表人莫一格，局长。
委托代理人刘恩普。
委托代理人黎世飞，广西中飞律师事务所律师。
上诉人陈玉兰因治安行政处罚一案，不服贵港市港北区人民法院2014年4月1日作出的（2013）港北行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈玉兰，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人刘恩普、黎世飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告陈玉兰分别于2013年10月21日、23日到北京天安门地区走访，经北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后，再次于同年10月24日、25日到北京市中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原告回到贵港住所后，被告贵港市公安局港北分局于2013年11月7日将原告传唤至贵港市公安局港北公安分局进行询问，并告知原告处罚结果和享有陈述、申辩和听证权利。当天，被告作出贵北公行罚决字（2013）第0601号行政处罚决定书（下称“601号处罚决定”），对原告陈玉兰处以行政拘留十日的行政处罚。原告不服提起行政诉讼，要求撤销601号处罚决定。
一审判决认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”，以及《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，本案可以由违法行为地的北京市公安局天安门地区分局、西城分局管辖，也可以由原告居住地的贵港市公安局港北分局管辖。因原告已经返回居住地，本案由居住地公安机关管辖更为适宜。因此，被告对本案行使管辖权符合法律规定，具有本案的执法主体资格。原告陈玉兰作为信访人，根据《信访条例》的规定，其可以采用走访的形式提出信访事项，但走访应当遵守法律规定。本案中，原告陈玉兰前后共四次到北京天安门地区、中南海周边等非信访接待场所走访，违反了《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”和第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定。原告因上述违法行为，经有关公安机关训诫后仍继续上访，事实清楚，证据充分。原告主张，其不是601号处罚决定中认定的“非法上访”，本院认为，被告在601号处罚决定中使用“非法上访”一词，并非专属名词，而是被告对原告违反《信访条例》行为的一种概括性描述，不属定性错误。在适用法律问题上，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”对此，《广西壮族自治区公安机关治安管理处罚细化裁量标准》第一条第1点规定了八种情形属于上述规定中的“情节较重”，其中第（5）点规定：“因扰乱单位秩序行为受过处罚或者多次扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，不听劝阻的”，第（6）点规定：“扰乱国务院《企业事业单位内部治安保卫条例》第十三条确定的治安保卫重点单位秩序的”。原告陈玉兰上访所到的北京市天安门广场和中南海地区均属于《企业事业单位内部治安保卫条例》第十三条规定的治安保卫重点单位范围，且经有关机关训诫后仍继续上访。根据上述法律规定，被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告贵港市公安局港北分局于2013年11月7日作出贵北公行罚决字（2013）第0601号行政处罚决定书。
以上事实，有被告提供的训戒书、进京非正常上访人员统计表、劝访接回通知单、情况说明等证据证实。
上诉人陈玉兰上诉称：第一，601号处罚决定严重违反法定程序，超越法定职权。本案中，上诉人被北京市公安机关作出四次训诫后，针对上诉人的具体行政行为已处理完结，对于同一行为，被上诉人再对上诉人进行处罚，违反一事不再罚的法定原则。第二，《公安机关办理行政案件程序规定》明确规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”。可见，被上诉人受理本案的唯一条件就是公安机关移交，而根据被上诉人提供的《受案登记表》，证明案件来源于其“在工作中发现”，而非违法行为发生地公安机关移交。因此，被上诉人受理本案没有合法依据。第三，601号处罚决定认定事实不清，定性错误。被上诉人在601号处罚决定中认定上诉人的行为属“非法上访”，但《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项将违反治安管理行为的名称规范为“扰乱单位秩序”，因此，被上诉人另立名称对上诉人实施处罚于法无据。综上，601号处罚决定认定事实不清，适用法律错误，一审判决予以维持错误，请求二审法院一并予以撤销。
被上诉人贵港市公安局港北分局答辩称：被上诉人作出的601号处罚决定认定事实清楚，程序合法，一审判决维持处罚决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间争议的焦点为：1、上诉人的行为应否受到治安管理行政处罚？2、被上诉人可否对上诉人立案查处，以及处罚行为是否违反一事不再罚的法定原则？
关于上诉人的行为应否受到治安行政处罚的问题。本案中，上诉人因四次到北京天安门地区走访，受到北京市公安机关四次训诫，有北京市公安机关作出的书面训诫所证实，上诉人亦予以承认，事实清楚，其行为符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项中“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序”，以及《广西壮族自治区公安机关治安管理处罚细化裁量标准》第一条第1点第（5）小点规定的“因扰乱单位秩序行为受过处罚或者多次扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，不听劝阻的”，第（6）点规定的“扰乱国务院《企业事业单位内部治安保卫条例》第十三条确定的治安保卫重点单位秩序的”的情形，依法应受到处罚。被上诉人依据上述法律、规章对上诉人处以行政拘留10日的行政处罚，依法有据。上诉人认为被上诉人将上诉人的行为定性为非法上访定性错误，认定事实不清，本院认为，被上诉人基于上诉人存在扰乱单位秩序的违法事实，认定上诉人非法上访，并根据上述法律、规章对上诉人施以行政处罚，认定事实并无不当，上诉人认为601号处罚决定定性错误，认定事实不清理由不能成立，不予采纳。
关于被上诉人可否对上诉人立案查处，以及本案行政处罚是否违反一事不再罚的法定原则的问题。本案中，上诉人在北京地区违法上访，经训诫回到居住地后，由居住地公安机关即被上诉人对其作出治安管理行政处罚，有《行政处罚法》第二十条、《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条等法律规章的明确授权，因此，被上诉人对上诉人予以立案查处于法有据。上诉人上诉认为被上诉人受理本案的唯一条件就是公安机关移交，与法律、规章的规定不符，不予采纳。上诉人认为，其在北京市公安机关接受训诫后，被上诉人不应再对其进行处罚，本院认为，训诫是针对违法行为人作出警示的一种教育措施，不属于治安管理中的处罚措施，《治安管理处罚法》并未将训诫列为治安管理处罚的类型。因此，上诉人主张本案行政处罚违反一事不再罚的法定原则，于法无据，不予采信。
综上，被上诉人作出的601号处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘玉萍