浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1051号
上诉人（原审被告）：张学友，男，1950年10月10日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
被上诉人（原审原告）：徐美菊，女，1960年5月5日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳，浙江时空律师事务所律师。
上诉人张学友因与被上诉人徐美菊股权转让纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初9459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人张学友的委托诉讼代理人王福泉，被上诉人徐美菊及其委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�学友上诉请求：撤销一审判决，驳回徐美菊的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、本案适用简易程序审理错误。本案不符合适用简易程序审理的三个条件。本案涉及相关仲裁、诉讼，双方争议很大，本案不属于适用简易程序审理的范围。2、本案应当中止审理。本案无论是上诉人还是金菊荷，均在本案开庭前向一审法院提出了中止审理的申请，一审法院却继续审理。在撤销之诉一案被移送一审法院之后，一审法院应当首先审理股权转让撤销之诉，才能依据撤销之诉的判决结果继续审理本案。3、一审法院没有依据上诉人的申请依职权追加宁陵县银泰置业有限公司作为被告参与一审诉讼，严重违反法定程序。在本案之前，徐美菊提起仲裁时，自认公司与张学友均是股权的受让方，相关法院也查封了公司的大量房产。但徐美菊却认为受让方是张学友�徐美菊这一行为违反诚实信用原则，不应得到法院的支持。4、在撤销之诉移送一审法院后，上诉人提交了相关证据，证明本案股权转让协议签订存在胁迫等被撤销情形，但一审法院径行判决，违反法律规定。根据法律规定，给付之诉应当以撤销之诉的审理结果作为依据。第二、本案认定事实错误。1、上诉人对于被上诉人主张的183万元利息认为明显过高，要求法院予以调整，但一审法院未予以调整。2、一审法院做出按照月息2分支付利息没有依据。股权转让协议约定特定阶段的利息按1分计算，违约金按日1%计算，一审法院按月息2%判决没有依据。3、本案股权转让协议签订存在显失公平被撤销情形。在宁陵县房地产不景气情况下，张学友代表公司和徐美菊签订了股权转让协议，让徐美菊轻松退出股权，还得到几百万利息，却把亏损风险留给公司的其他股东。股�金菊荷已提起股权转让协议无效之诉。第三、一审法院适用法律错误。一审法院适用民事诉讼法关于中止审理的法律规定，而不是单独依据合同法的规定。
徐美菊辩称，一、一审程序合法，判决公正。本案并不属于不得适用简易程序的民事案件，一审未中止审理也符合法律规定。根据规定，宁陵县人民法院应当将相关撤销之诉案件移送一审法院，一审法院也曾致函宁陵县人民法院，但至本案一审判决时，未得到宁陵县法院的任何答复。且对于股权转让协议书是否应被撤销本就是一审的争议焦点之一，不必以撤销之诉案件的审理结果为依据。一审未追加公司作为被告参加诉讼是合法的。股权出让方是张学友，公司不是股权的受让方。虽然协议上加盖公司印章，这是由于上诉人为解除被上诉人的担心而加盖的，本意是对还款承担担保责任。而且，在仲裁中上诉人方也表示股权受让方是张学友而不是公司，禁反言原则同样适用上诉人。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有据。首先，183万元利息是被上诉人2008年4月投资220万元后按月利1%计算至2015年5月30日止，是被上诉人长达七年的投资收益，并不是上诉人所说的是从2015年5月30日至9月22日期间的利息。其次，对于2015年8月31日之后的利息，被上诉人已经自愿降低了违约金。最后，本案股权转让协议书不符合可撤销的情形。双方之间的股权转让相当于一个股东内部的调整，对外不会出现股东或股权变化。公司章程只能约束公司实名股东，不影响实名股东与隐名股东之间的转让。金菊荷的股东身份被上诉人不认可。请求驳回上诉，维持原判。
徐美菊向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告股权转让款人民币200万元，2015年5月30日前的利息182.3万元�2015年8月31日起至2016年10月31日止200万元本金的利息按月利息2%计算为56万元，200万本金之后的利息按月利息2%计算止判决确定之日。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告徐美菊系依附于被告张学友名下的隐名股东，2015年5月30日原、被告签订《股权转让协议书》，约定：原告徐美菊将所持股份转让给被告张学友，被告张学友支付原告徐美菊股权转让款人民币220万元及利息人民币182.3万元，被告张学友已支付原告徐美菊股权转让款人民币20万元。2015年9月22日原告徐美菊以被告张学友违反上述协议为由提出仲裁申请，2016年4月16日商丘仲裁委员会作出（2015）商仲裁字第70号裁决书，2016年10月28日河南省商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民特16号民事裁定书，撤销（2015）商仲裁字第70号裁决书。之后，原告徐美菊与被告张学友均未重新申�仲裁。
一审法院认为，原告徐美菊与被告张学友签订了《股权转让协议书》，就股权转让达成合意并实际交付了部分款项，股权转让关系成立。根据双方当事人诉辩意见以及该院查明的事实，本案争议焦点为：一、本案是否应中止审理；二、原告徐美菊与被告张学友之间的《股权转让协议书》是否合法有效；三、《股权转让协议书》中约定的股权受让方是谁，利息应如何计算。
关于争议焦点一，本案审理的是徐美菊与张学友之间的股权转让合同关系，河南省宁陵县人民法院（2016）豫1423民初2070号案件审理的也是徐美菊与张学友之间的股权转让合同关系。该院认为，上述两起案件均为基于徐美菊与张学友之间的股权转让发生的纠纷，本案于2016年11月3日立案受理，（2016）豫1423民初2070号案件于2016年12月22日立案受理，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第二条规定，河南省宁陵县人民法院应将（2016）豫1423民初2070号案件移送一审法院合并审理，而非一审法院中止审理本案。一审法院于2017年2月28日函告河南省宁陵县人民法院，但迄今为止未收到回复。此外，根据一审法院查明的事实和相关法律规定，被告张学友在（2016）豫1423民初2070号案件中起诉的事实和理由与其在本案中的抗辩意见基本一致，本案的审理并不必须以（2016）豫1423民初2070号案件的审理结果为依据，故被告张学友要求本案中止审理的辩论意见，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于争议焦点二，被告张学友辩称《股权转让协议书》未经公司股东会讨论通过，且没有扣除股权转让款应当代扣的个人所得税，违反宁陵县银泰置业有限公司章程的有关规定，还侵害了公司其他�东的利益，应被撤销。一审法院认为，《股权转让协议书》系原告与被告经平等协商自愿达成的一致意见，属双方真实意思表示。原告作为隐名于被告名下的股东，对外本来就是以被告的名义，公司章程只能约束实际股东，因此，隐名股东将隐名股权转让给实际股东，不违反法律、行政法规的禁止性规定。实际股东张学友个人愿意受让原本隐名于其名下的股权，并由其个人按约定支付隐名股东徐美菊相应价款，并不侵害宁陵县银泰置业有限公司和其他公司股东的合法权益。故《股权转让协议书》合法有效，受法律保护。至于股权转让款代扣个税问题，属于行政法律关系，被告可通过行政程序解决。
关于争议焦点三，被告张学友辩称《股权转让协议书》签字处既有张学友的签字也加盖了宁陵县银泰置业有限公司公章，故股权受让方应为张学友和宁陵县银泰置业有限公司。但原、被告在《股权转让协议书》中已明确股权受让方为张学友、股权转让方为徐美菊，另一方面，《股权转让协议书》转让的是张学友与徐美菊两人在宁陵县银泰置业有限公司的股权，宁陵县银泰置业有限公司不是本公司股权转让合法的受让主体。原、被告在《股权转让协议书》中约定股权转让款200万元、利息182.3万元，违约责任条款中约定违约金为日1%，原告主张违约利息自被告违约之日即2015年8月31日起按本金200万元、按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，符合法律的有关规定，应予支持。
综上所述，原告徐美菊与被告张学友之间的股权转让关系合法有效。被告应当按照约定的时间和数额支付股权转让款，被告逾期未履行付款义务，应承担违约责任。原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：被告张学友于本判决生效之日起十日内支付原告徐美菊股权转让款2000000元、利息款1823000元及利息（利息按本金2000000元、按月利率2%计算，从2015年8月31日起计算至本判决确定的履行之日止）。一审案件受理费41864元，减半收取计20932元，保全费5000元，合计25932元，由被告张学友负担。
本院二审期间，上诉人张学友提供河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民辖终26号民事裁定书，及河南省宁陵县人民法院（2016）豫1423民初2018号民事判决书，拟证明有关撤销权纠纷案件已移送一审法院，与徐美菊相同股东身份的金菊荷向人民法院提起确认《股权转让协议》无效之诉并已作出判决。被上诉人徐美菊质证认为，由法院依法作出处理。本院认为，相关案件移送一审法院审理是否对本案审理有影响，本院在判决理由中予以阐述。有关金菊荷提起的诉讼对本案影响的问题，经查，金菊荷同样系隐名股东，从隐名股东与显名股东及公司之间的关系而言，两者不具有直接的权利义务关系，隐名股东不能越过显名股东向公司其他显名股东及公司主张权利，更不能向其他显名股东名下的隐名股东主张权利。本案属于在先审理案件，有权对双方所争议的问题独立作出判决。被上诉人徐美菊没有提供新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于一审法院适用简易程序审理本案是否属违反法定程序应发回重审问题。民事诉讼法司法解释第二百五十七条明确规定了七种排除适用简易程序的情形，本案并不存在上述排除适用简易程序的情形。除该七种情形之外，其余民事案件一审法院可斟酌案件的难易程序决定适用何种程序来审理。另外，民事诉讼法司法解释第三百二十五条规定了严重违反法定程序应发回重审的四种情形，本案同样不存在上述四种情形，本案即使存在一审法院应适用而未适用普通程序审理的情况，也不构成严重违反法定程序应发回重审的情形，故本案无需发回重审。二、关于本案审理是否存在需中止审理情形。本案以股权转让纠纷审理，本身就涉及对股权转让协议效力的审查，上诉人张学友在一审中已提出股权转让协议签订显失公平应当予以撤销的主张，一审法院对此也进行了审查。根据本案实际情况，在相关法院对一审法院致函迟迟未予回复情况下，本案作为受理在先的案件，一审法院可以根据案件事实对合同效力作出认定，本案无需中止审理，同时也是为了防止拖延诉讼。第三、本案股权转让关系当事人应当认定为张学友和徐�菊。《股权转让协议书》明确记载受让方为张学友，转让方为徐美菊，在该协议书第一条“基本情况说明”中，详细说明张学友系宁陵县银泰置业有限公司股东，徐美菊系隐名张学友名下的隐名股东，双方转让的标的是徐美菊交付给张学友的220万元投资款，约定由张学友支付转让对价给徐美菊。该协议书并没有约定由宁陵县银泰置业有限公司与张学友共同支付股权转让对价。虽然落款处盖有“宁陵县银泰置业有限公司”印章，但结合协议书内容，加盖公司印章并不能证明宁陵县银泰置业有限公司有作为共同受让方的意思表示，也无法认定该公司具有保证的意思表示。张学友认为徐美菊在仲裁一案中自认受让方是张学友和宁陵县银泰置业有限公司，经查仲裁裁决一案，在仲裁审理过程中，徐美菊主张宁陵县银泰置业有限公司为受让方之一，但张学友和宁陵县银泰置�有限公司却主张受让方是张学友，宁陵县银泰置业有限公司不是共同受让方。双方在仲裁中为自己的利益作出相反的陈述，在本案中双方又再次作出相反陈述，在此情形下，不能单独采信某一方自认，而是应当根据协议的内容对宁陵县银泰置业有限公司是否系共同受让方作出认定。根据协议书记载内容，本案股权出让方是徐美菊，出让的标的系徐美菊隐名在张学友名下的股份，受让方系张学友，本案无须追加宁陵县银泰置业有限公司参加本案诉讼。第四、徐美菊和张学友之间签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，不损害第三方利益，应认定合法有效。首先，张学友在一审中主张协议内容显失公平及二审中主张协议签订存在胁迫情形，但其均没有提供能够得到采信的证据予以证明。事实上，双方所签订的协议名为股权转让协议，实际上是徐美菊通过张学友对公司的投资款，该投资款具有融资性质。张学友系公司大股东和法定代表人，掌控公司的经营，对公司经营状况和股权价值比徐美菊更加了解，在股权转让协商中也更具有优势地位，其愿意以220万元价格受让徐美菊投资其名下的股权并对之前的投资款计算利息，这是张学友真实意思表示，并不存在显失公平和胁迫的情况。其次，徐美菊并非公司登记的股东，其仅是隐名在张学友名下的隐名股东。隐名股东与显名股东就代持股份归属在两人之间作出约定，只要显名股东的公司股东资格及在公司股份中所占的比例、金额不发生变化，就不会影响和损害公司及其他股东利益，也不需以公司及股东的同意为前提，不能以公司法有关股东资格及股份转让的规定和公司章程作为处理张学友与徐美菊之间的股权转让效力的依据。股权转让协议是�有效，应当从协议签订是否系双方当事人真实意思表示方面衡量。第五、有关于利息计算过高及调整问题。上诉人张学友认为利息计算是从2015年5月30日到2015年9月22日，利息超过本金，且一审判决按月利息二分计算没有依据。经查，双方在股权转让协议第三条第二项中约定的利息1823000元，系从2008年张学友收到徐美菊投资款开始按月息一分计算，并不存利息给付过高情形。关于本金逾期给付的违约金，双方在协议中约定按日1%计算，折合月息达30%，违约金明显过高，一审酌定按月息2%计算，已经对过高的违约金进行调整。到于股权转让协议第三条第二项中约定的月息一分，是对前期投资款计算的利息，与本金逾期给付的违约金无关，一审法院也未对前期结算的利息计算复利，上诉人张学友这一上诉主张脱离了协议内容和一审判决内容，毫无依据。综上，上诉人张学友上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41864元，由上诉人张学友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 王光宇
代理审判员 李林会
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 洪 叶