四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终354号
上诉人（原审被告）：邵克斌，男，汉族，生于1974年9月22日，住绵阳市游仙区。
委托代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银建刚，男，汉族，生于1970年3月11日，住绵阳市游仙区。
委托代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者，系由银建刚所在社区推荐。
邵克斌因与银建刚民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2382号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2016年4月11日、4月22日两次进行了审理。上诉人邵克斌之委托代理人许怀军、被上诉人银建刚及其委托代理人杨钊到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2012年8月25日，邵克斌向银建刚出具欠条一张，载明“今借到银建刚人民币陆拾伍万元整（650000.00元），于2012年12月30日前付清，银建刚承诺此款不产生任何费用。欠款人：邵克斌2012.8.25”。同年8月31日，邵克斌向银建刚再次出具借条一张，载明“今借到银建刚人民币捌拾伍万元整（850000.00元），于2012年12月30日前如数归还，逾期未还按10%的违约金支付对方。本人用绵游区集建（2001）字第63号、绵权游字第09484号作为抵押。借款人：邵克斌2012.8.31”。2013年6月7日，邵克斌出具收条一张，内容为“今收到银建忠归还邵克斌房产证（绵权游字第094**号）、土地使用证（绵游区集建（2001）字第63号），用于贷款归还银建刚借款，切（截）止2013年6月7日以前银建刚收到邵克斌房产证土地使用证收条作废。收到人：邵克斌2013.6.7”。2015年6月2日，银建刚诉至原审法院，请求：1.判令原审被告立即偿还借款壹佰伍拾万元；2.判令原审被告支付按合同约定的违约金及银行同类贷款利息；3.原审被告承担本案的全部诉讼费用。在一审庭审中，银建刚将第二项诉讼请求明确为：截止2012年8月25日前的利息，要求从借款之日起按月息3分计算，后面的利息从借款期限届满后即2012年12月31日起到付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，不再主张违约金。
另查明：2012年6月18日，邵克斌出具承诺一份，载明“我承诺于2012年7月30日之前归还赵文贵、李大志借款及利息。承诺人：邵克斌2012.6.18”。
在一审审理中，邵克斌对上述借条、欠条、收条及承诺书质证认为：对借条、欠条、收条以及承诺书的真实性均无异议；对借条，其认为借款时间及借款金额应以实际发生为准，其没有收到银建刚支付的借款；对欠条，其认为名为欠条实际上也是借条，应以实际支付的借款为准，两份借条银建刚共计只向其支付了20万元；收条与本案没有关联性，其是从银建忠处收回房产证和土地证，其在收条上的陈述只是为了尽快收回房产证及土地证；承诺书与本案无关联性，其与李大志之间的借款关系已经了结清楚。此外，邵克斌还举出信用社的业务凭证两张，其中2013年2月10日的凭证显示邵克斌向银建刚账户存款150000元，2013年6月7日的凭证显示邵克斌向银建刚账户存款50000元。邵克斌拟证明其已将20万元借款全部归还给银建刚，双方债权债务关系已经完结。对此，银建刚则质证认为：对上述两份凭证的真实性无异议，邵克斌是向其支付了20万元，但这是85万元借款的利息。原审法院当庭询问邵克斌“你们称没有收到原告的钱，为何向原告出具欠条和借条”时，邵克斌回答“被告打了第二张条子后没有收回第一张条子，被告打了第二张条子后，原告才给的被告20万元的现金”。
银建刚在一审庭审中当庭陈述：其及家人从2010年以来陆续给邵克斌借款85万元，其中2010年5月30日以现金方式给邵克斌借款50万元，2010年7月22日其的姐夫李大志、赵文贵通过现金方式给邵克斌借款35万元，邵克斌一直没有归还借款，也未归还利息，按照月息3%计算，到2012年8月25日的时候，利息就是69万元，其给邵克斌让了4万元的利息，就约定邵克斌欠其65万元的利息，故2012年8月25日的欠条中载明的65万元实际是85万元本金的利息。邵克斌则对银建刚关于出借款项的该陈述不予认可。此外，银建刚还申请了证人银建忠出庭作证，证人银建忠陈述的主要内容如下：我与银建刚是兄弟关系，我与邵克斌是老乡兼朋友关系。2010年5月30日的50万元借款情况是这样的，邵克斌找到我借钱，我没有那么多钱，于是帮邵克斌在我姐夫处借钱，我们有十一姊妹，我是老九，银建刚是老十，我们把几个姊妹的钱合在一起，共计50万元就以我的名义借给邵克斌了，当时约定的月息三分。这50万元是现金支付，邵克斌当时开着尾号为145的越野车来拿的。李大志是我的三姐夫，赵文贵是我的四姐夫，2010年7月22日李大志、赵文贵共同筹集的35万元是在成绵路76号的一个茶楼以现金的方式给邵克斌支付的。当时也约定了月息三分。邵克斌向我们借钱后，将其房产证和土地证交给了我。因我一直呆在广元，银建刚在绵阳，为了方便收钱，就让邵克斌将欠我的钱写成欠银建刚的钱，以便银建刚随时收款。对银建忠的陈述，银建刚质证认为证人证言客观真实，无异议。邵克斌则质证认为证人与银建刚之间存在特定的身份关系，其证明力有限，证人与银建刚的说法自相矛盾，并不可信，即使证人与邵克斌之间存在借款关系，也与本案无关联性。
银建刚在一审庭审中还陈述：在邵克斌向其出具85万元的借条时，就将原35万元和50万元借条还给了邵克斌，故其现并未持有35万元和50万元的借条，且在邵克斌自行书写的承诺书的背面是原35万元借条的复印件，该借条复印件上显示出借人为赵文贵，借款人为邵克斌，借款金额为35万元，借款时间为2010年7月22日，约定的利息为月息三分，且约定了违约金等。
在二审审理中，赵文贵和李大志作为证人出庭对借款35万元的情况当庭作了陈述，赵文贵陈述：自己工作了40余年，前年退休，挣的钱没有存银行，朋友借钱是会直接借的，大概在2010年7月的时候，通过银建忠借给邵克斌20万元现金，此20万现金是从朋友处收回来的帐借给邵克斌的；李大志陈述：银建忠的朋友搞房地产需要用钱，就用积蓄和老婆做生意的钱筹集了15万元，这笔钱借出去利息照付，热天的时候在绵阳成绵路交给银建忠的。此外，银建刚还陈述：银建忠是金鑫电力公司和燃气公司的法定代表人，两家公司的注册地均在剑阁县。
上述事实，有当事人的身份证、户籍证明、欠条、借条、收条、承诺书、信用社业务凭证、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告当庭明确认可2012年8月25日出具的欠条上所载明的65万元系85万元借款的利息，此种说法系原告做出的对其不利的自认，予以确认。故本案的审理焦点为：一、85万元的借贷事实是否实际发生。二、如85万元的借贷事实实际发生，资金利息及违约金应如何认定。
关于85万元的借贷事实是否实际发生。首先，借条是借款合同的常见表现形式，对于小额借款，通常情况下，仅提供借条即可佐证。本案案涉借款本金金额85万元，属大额借款，而原告不仅举出了借条为证，还举出了承诺书及申请了证人出庭作证，证实了案涉85万元款项的资金来源情况，且从被告2013年6月7日出具的收条内容也能证实截止出具收条的当天，被告认可尚欠银建刚借款。被告作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应该具有充分的认知能力，其虽辩称原告仅实际交付20万元借款，但未能举出证据证实，且被告对于询问其为何称没有收到钱还向原告出具欠条及借条的回答，逻辑混乱，与通常的交易习惯相悖，不予采信。第二，被告自行举出的信用社的两张业务凭证可证实其在向原告出具85万元的借条后，向原告偿还了20万元款项，该业务凭证亦可以佐证被告欠原告款项的事实。故根据原告现有所举之证据，能够证实85万元借贷事实的发生，对此予以确认。
关于资金利息及违约金。第一，原告当庭明确认可2012年8月25日出具的欠条上所载明的65万元系85万元借款的利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利……”之规定，对于欠条所载明的65万元不能作为借款本金支持。现原告主张85万元的借款构成为2010年5月30日50万元，2010年7月22日35万元，并主张约定的月息为3%，并举出了65万元的欠条及申请了证人证言佐证其说法，予以确认，但该约定不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，故对于上述借款中的50万元应从2010年5月30日起至2012年8月25日按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计付利息；另外35万元应从2010年7月22日起至2012年8月25日按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计付利息（上述两项利息相加低于65万元）。第二，关于前述共计85万元借款在2012年8月31日重新出具借条后的逾期资金利息问题。依照该借条约定还款期限为2012年12月30日。而约定的借款期限届满后被告仍未偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告应从2012年12月31日起至付清时止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率支付逾期利息。
关于被告已支付的20万元。被告虽主张偿还的是本金，但原告不予认可，主张偿还的是利息，被告又未举出证据证实双方就还款顺序进行了约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释〉（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告已经支付的20万元应先抵充案涉85万元借款在重新出具借条前即2012年8月31日前的部分利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，遂判决：一、被告邵克斌于本判决生效之日起三十日内向原告银建刚偿还借款本金85万元并支付利息，利息计算方法为：以本金50万元为基数，从2010年5月30日起至2012年8月25日止以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算，从2012年12月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算；以本金35万元为基数，从2010年7月22日起至2012年8月25日止以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算，从2012年12月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告银建刚的其他诉讼请求。被告在履行上述判决义务时，应扣除其已经支付的20万元资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费9150元，征收保全费5000元，由原告银建刚承担3150元，被告邵克斌承担11000元（该款原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
原审法院宣判后，原审被告邵克斌不服原审判决，向本院提出上诉称：一、本案一审判决认定的事实错误，且证据不足。1.本案基本事实是2012年8月25日上诉人拟向被上诉人借款650000元，并出具了《欠条》一张，内容为：“今借到银建刚人民币陆拾伍万元正(650000元)于2012年12月30目前付清，银建刚承诺此款不产生任何费用。欠款人：邵克斌，2012．8．25，在被上诉人组织该借款期间，由于上诉人修建万达小学资金量增大要求将借款增加到850000元，被告予以同意，但要求重新具备法律手续，2012年8月31日，上诉人又一次向被上诉人出具《借条》一张，内容为：“今借到银建刚人民币捌拾伍万元正(850000元)，于2012年12月30日之前如数归还。逾期未还按10％的违约金支付对方。借款人：邵克斌，2012．8．31。本人用绵游区集建(2001)字第63号。绵权游字第9484号作抵押。”借条出具后，被上诉人以现金方式向上诉人实际履行了出借款200000元，该借款上诉人已于2013年2月20日向被上诉人返还了l50000元，于2013年6月7日返还了50000元，实际所借金额已全部还清。2.一审认定借款850000元是被上诉人2010年以来陆续借给上诉人的借款，650000元系850000元的资金利息，没有事实依据，也没有证据佐证。第一，被上诉人起诉书中明确表述：“于2012年8月25日，8月31日分两次在我处借款，2012年8月25日借款陆拾伍万，同月31日借款捌拾伍万元，两笔合计壹佰伍拾万元并对违约责任、还款期限均作出了明确约定……”由此可见，2012年8月25目的650000元应当是双方约定的拟借款本金，如果是850000元产生的利息就必然应该在借到850000元之后，而850000元的借条是在2012年8月31日出具的。虽然两次借条均实际出具，但第一次650000元借条根本未履行，850000元借条也只履行了200000元，在无其他实际履行证据支撑下，应当只认定实际借款为上诉人承认的200000元。第二，被上诉人在一审中陈述在上诉人出具了850000元借条时，就将350000元和50000元借条还给了上诉人是不存在的。首先，2010年7月22日的借条是复印件没有原件，其二，贷款人是赵文贵，尽管赵文贵与银建刚具有一定的亲戚关系，但两者之间属于完全独立的民事主体，是另一个法律关系，不能以此借条来证实银建刚向上诉人支付了350000元。所谓的500000元只是被上诉人的口头表述，无500000元的资金来源、500000元的实际交付、500000元的合同凭据。一审仅仅依据被上诉人的口头表述及其与被上诉人有利害关系的证人证言，就认定该50万元的存在是错误的。第三，有关“从借款之日起按月息3分计算利息”的说法只是被上诉人的单方表述，无任何其他证据予以佐证，即使按照被上诉人的表述对利息进行计算，也不能必然得出65万元的数据。利息是本金的孳息，没有本金的交付何来利息。二、一审判决无法律依据。1．根据我国《合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，白贷款人提供借款时生效。”借款合同是实践合同，自贷款人向借款人提供借款时合同才生效。被上诉人诉称的850000元的借款除其陈述和有利害关系的证人证言外，并未提交合法有效的转款凭证或其他能够证明其已经将850000元实际交付于上诉人的证据。2．依照《合同法》的二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。本案所有证据均表明：上诉人与被上诉人之间所形成的两份借条均未对利息作出约定。应当按法律规定以“视为不支付利息”予以确认。一审判决：“以50万元本金为基数，从2010年5月30日起至2012年8月25日止以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算，从2012年12月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算；以本金35万元为基数，从2010年7月22日起至2012年8月25日止以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算，从2012年12月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。”本案中，如前所述85万借款本金只实际支付了20万元，且上诉人已经在2013年2月1日归还15万，在2013年6月7日归还了5万元，上诉人已经归还了全部的实际借款，双方的债权债务关系已经完结。判决中确认85万元的本金存在没有证据佐证，双方也没有利息的约定，所以判决判定归还本金和利息是错误的。故请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人银建刚辩称：一审认定借款本金为85王元的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据上诉人邵克斌的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为银建刚主张的85万元借款以及利息是否成立。
首先，在一般情形下，借条作为书证的一种，反映了借贷关系的存在，在借条真实有效的情况下，如果要否定借贷关系的存在，或者已经偿还了借贷债务的，必须要有足够的证据材料来证明。本案中，邵克斌对借条的真实性无异议，证人银建忠、李大志、赵文贵对借款资金的来源、付款方式的陈述以及邵克斌出具的承诺书与银建刚出具的该85万元的借条相互吻合，故原审法院认定银建刚主张的85万元借款成立并无不当，应予维持。对邵克斌所持85万元的借款仅实际支付20万元的主张，因仅有其单方陈述，银建刚并未认可，且未提交证据予以证实，故原审法院对邵克斌的该主张不予支持并无不当，应予维持。
其次，邵克斌对65万元借条的真实性认可，且银建刚亦明确该65万元系邵克斌借用85万元借款的利息，故此表明双方当事人对85万元的借款有支付利息的约定。对邵克斌所持双方不存在有利息的约定的主张，因仅有其单方陈述，银建刚并未认可，且未提交证据予以证实，故对邵克斌的该主张不予支持。
综上，上诉人邵克斌的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人邵克斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年六月十五日
书记员 王 欢