安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4241号
上诉人（原审原告）：胡钧暄，男，1987年4月22日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈晓，男，1962年7月17日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原审第三人：张百庆，男，1965年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原审第三人：逯静，女，1976年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原审第三人：合肥诚信玻璃有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区，组织机构代码79810594-3。
法定代表人：张百庆，董事长。
上诉人胡钧暄、陈晓、原审第三人张百庆、逯静、合肥诚信玻璃有限公司（以下简称诚信玻璃公司）因案外人执行异议之诉一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡钧暄上诉请求：依法改判确认粤Ｂ×××××号宝马车辆(车架号为WBAGH81080DD40073)为胡钧暄所有,立即解除对该财产的查封措施,并不得对该财产进行执行。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院无视购车合同上胡钧暄的名字、无视胡钧暄对车辆的占有、无视深圳市启程起点二手车咨询有限公司的《补充证明》，对胡钧暄对车辆的所有权不予认定是错误的。二、一审法院认可了胡钧暄的善意购车行为，却未依法认定涉案车辆的所有权属于胡钧暄，亦是适用法律上的错误。
陈晓针对胡钧暄的上诉辩称，涉案车辆所有权依然属于张百庆，不能对抗案涉强制执行。车辆是否由胡钧暄合法占有，公证书中并未公证。请求驳回胡钧暄的上诉。
陈晓上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回胡钧暄的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定深圳粤庆车业有限公司（以下简称粤庆公司）具备转让涉案车辆登记条件是错误的。《粤庆车业二手车交易合同》并非张百庆所签，也没有张百庆的书面委托，与张百庆没有任何关联性。因此，一审法院认定粤庆公司具备转让涉案车辆登记条件明显证据不足。胡钧暄仅提供其与涉案车辆的合影照片，不足以证实其实际占有车辆。
胡钧暄针对陈晓的上诉辩称，粤庆公司能够取得公证书和深圳市存量二手小汽车指标证明文件证明了此时粤庆公司已经获得了案涉车辆的所有权，张百庆与涉案车辆已无关联。胡钧暄已提供了照片及占有车辆的证据原件。请求驳回陈晓的上诉。
张百庆、逯静、诚信玻璃公司未陈述意见。
胡钧暄向一审法院起诉请求：法院确粤Ｂ×××××3号宝马车为胡钧暄所有，立即解除对该财产的查封措施，并不得对该财产进行执行。
一审法院认定事实：2014年9月18日，案外人黄正东与粤庆公司法定代表人雷潇枫签订《粤庆二手车交易协议》，约定由黄正东将登记在第三人张百庆名下车牌号粤Ｂ×××××3宝马740轿车（车架号WBAGH81080DD40073）出卖给雷潇枫，成交价格为6.5万元。协议签订后，双方办理了车辆交接手续及购车款项的支付手续。2014年12月29日，深圳市人民政府发布《关于实行小汽车增量调控管理的通知》，规定自同年12月29日起，深圳市小汽车实行增量调控和指标管理，二手小汽车买卖交易需签订合同、交付定金或取得销售统一发票后向公证处取得公证证明，并取得小汽车指标证明文件后方可办理转移登记。2015年1月5日，粤庆公司向广东省深圳市深圳公证处出具《承诺保证书》，声明截止2014年12月29日车架号为WBAGH81080DD400734车辆系该公司合法占有，并经市市场监管、交通运输部门会同市公安交警、经贸信息、国税部门的盘点和登记，自愿承担因上报虚假登记信息而产生的不利后果。同年4月3日，广东省深圳市深圳公证处作出（2015）深证车字第0302154号公证书，证明粤庆公司出具《承诺保证书》上的申请人印鉴属实，经审核，该保证书所列车架号为WBAGH81080DD400734二手小汽车存于政府有关部门审核登记的存量二手小汽车汇总信息之中。同年4月20日，深圳市小汽车指标调控管理中心向粤庆公司下发《深圳市存量二手小汽车指标证明文件》，证明该公司车架号为WBAGH81080DD400734二手小汽车已取得深圳市存量二手小汽车指标，有效期至2016年4月20日。同年8月3日，粤庆公司股东邱芳代表公司与胡钧暄签订《粤庆车业二手车交易协议》，约定将原车主为张百庆粤Ｂ×××××3宝马740轿车（车架号WBAGH81080DD40073）出卖给胡钧暄，成交价格为6.78万元。当日，由他人转账支付购车款项，双方办理了车辆交接手续。胡钧暄自2013年起至今在深圳市启程起点二手车咨询有限公司工作，从事二手车收购、转让、过户等工作。2015年9月25日，安徽省肥东县人民法院就陈晓诉张百庆、诚信玻璃公司民间借贷纠纷一案作出（2015）肥东民一初字第03310号民事判决书，判定张百庆支付陈晓借款194万元及相应利息；诚信玻璃公司对该债务承担连带清偿责任。同年12月，安徽省肥东县人民法院作出（2015）肥东执字第01886号执行裁定书，查封了登记在张百庆名下粤Ｂ×××××3轿车。2016年3月28日，胡钧暄提出案外人执行异议。同年5月4日，安徽省肥东县人民法院作出（2016）皖0122执异字第00007号执行裁定书，驳回胡钧暄的执行异议。2016年5月18日，胡钧暄提起本案诉讼。
一审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，动产物权采取的是登记对抗主义而非登记生效主义。案外人粤庆公司通过二手小汽车买卖交易取得并实际占粤Ｂ×××××3轿车，后根据政府要求办理公证，录入政府有关部门审核登记的存量二手小汽车汇总信息之中，并取得深圳市存量二手小汽车指标，至此粤庆公司具备了转让该车辆的登记条件。后胡钧暄以个人名义与粤庆公司签订二手车买卖协议购粤Ｂ×××××3轿车，并由他人支付购车款后实际占有了该车辆，享有了足以排除执行的民事权益，故胡钧暄诉请停止粤Ｂ×××××3轿车的执行并解除对该轿车的查封，理由正当，应予支持。鉴于胡钧暄系从事二手车交易工作，购买涉案车辆的购车款亦由他人转账支付，结合深圳市对二手小汽车交易过户实行指标管理，故对胡钧暄关于确认涉案车辆归其所的诉请不予支持。陈晓就胡钧暄提供的公证书、二手车交易协议等证据的真实性未能提供证据予以反证，其主张涉案车辆所有权发生转移不符合客观事实，以及该车辆所有权仍属第三人张百庆所有，缺乏事实和法律依据，应不予采信。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、停止粤Ｂ×××××3宝马740轿车（车架号WBAGH81080DD40073）的执行，并解除对该车辆的查封；二、驳回胡钧暄的其他诉讼请求。本案受理费80元，由胡钧暄负担。
二审查明的事实同一审。另查明，胡钧暄未提供证据证明涉案车辆系张百庆委托黄正东出售。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于胡钧暄对被执行粤Ｂ×××××3机动车是否享有所有权或足以排除强制执行的其他权利。
动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。但机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。案涉被执行标的粤Ｂ×××××3机动车登记的所有人是张百庆，胡钧暄主张自己粤Ｂ×××××3车辆拥有所有权，应对其合法占有车辆、取得车辆的所有权的事实承担举证责任。根据本案查明的事实，胡钧暄是通过买卖从粤庆公司取得该车辆,而粤庆公司亦是通过买卖占有该车辆，向粤庆公司法定代表人雷潇枫出售该车辆的是黄正东，现有证据无法证明是车辆所有人张百庆委托黄正东出售该车辆。由于无证据证明车辆所有人张百庆与粤庆公司订立了合法有效的买卖合同，故无法确认粤庆公司合法取得该车辆的所有权。《公证书》也仅是证明粤庆公司出具的《承诺保证书》上粤庆公司的印鉴属实及该保证书所列车架号为WBAGH81080DD400734二手小汽车存于政府有关部门审核登记的存量二手小汽车汇总信息之中，不能证明粤庆公司合法取得该车辆的所有权。胡钧暄的权利受让于粤庆公司，其权利不能优于粤庆公司，因此胡钧暄也不能合法取得该车辆的所有权。因此，胡钧暄上诉要求确认其所有权，无事实和法律依据，本院不予支持。
陈晓作为张百庆的债权人，依据车辆登记信息，有权要求对该车辆进行执行。胡钧暄提供的证据仅能证明其实际占有涉案车辆，但无法证明该车辆是由被执行人张百庆出售，无法证明其基于合法的买卖行为占有该车辆，因此，该占有行为不能排除法院的强制执行。陈晓的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。
综上所述，原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2265号民事判决；
二、驳回胡钧暄的诉讼请求。
一审案件受理费80元，由胡钧暄负担；二审案件受理费160元，由胡钧暄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一七年九月四日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。