天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第4071号
原告绿金科技有限公司，住所地，RM1406-0814／FAUSTINTOWER22-26AUSTINAVENUETSTKL。
法定代表人许瑞德，执行董事。
委托代理人龚克迷，广东君厚律师事务所律师。
被告英联（天津）投资有限公司，住所地，天津市武清区地毯产业园兴广路1号。
法定代表人于春生，经理。
委托代理人胡旭东，该公司职员。
委托代理人李树林，天津津孚律师事务所律师。
原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王俊会独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员郭山奇担任审判长与代理审判员王俊会、人民陪审员张默雯组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚克迷，被告委托代理人胡旭东、李树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月3日，天津华德生物科技有限公司（下称华德公司）与被告签订《协议书》，约定被告将其名下的天津鼎盛科技园一期约38.9亩工业用地供华德公司使用，华德公司向被告购买该出让土地上的定制厂房（具体面积等根据华德公司提供的图纸建设）；协议签订之日起7个工作日内，华德公司需向被告支付700000元定金，被告开始筹建地勘、设计、规划等前期工作，并根据华德公司要求和国家2011年建筑设计规范做具体报价及合同的相关细节条款。2012年2月14日，增城华栋调味品有限公司通过TANMEOWTNG银行账号向被告分四次转账共计700000元，用以代华德公司向被告支付协议书约定项目的定金。被告收款后，未按协议约定履行相关义务，并以费用已经用完为由拒不退款。华德公司因该项目于2012年4月12日登记成立，又因被告致使该项目无法进行而于2013年8月予以注销。原告作为华德公司注销前的唯一股东，为维护自身权益，特诉至法院，请求判令被告返还原告人民币700000元及该款从2012年4月12日起至实际给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告在协议书订立后，一直按约履行己方义务，从无违约行为。2013年8月华德公司在未通知被告的情况下对公司进行清算、注销，在此之前被告亦未收到任何关于终止协议的通知，鉴于华德公司违约在先，不履行协议的事实，按合同法的相关规定，700000元定金不予返还。同时，为履行协议，被告投入了大量的人力、物力、财力，38.9亩土地至今空置，因此被告保留向相关责任人追偿的权利。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、协议书，用以证明被告与华德公司的权利义务约定，尤其需要注意的是合同第二条第一项与合同第五条的约定均可以显示出该700000元是为了给被告前期工作的预付款项；2、往来收据，用以证明华德公司曾委托增城华栋调味品有限公司向被告支付了700000元；3、人工转账流水，用以证明从TANMEOWTUNG（郑谋栋，华德公司发起人之一）账户转出700000元给被告；4、5委托付款说明，用以证明华德公司委托增城华栋调味品有限公司通过TANMEOWTUNG向被告支付了700000元；6、（2014）武民二初字第1008号民事裁定书，用以证明原告为华德公司注销前的唯一股东；7、华德公司营业执照副本，用以证明华德公司的主体资格；8、QQ聊天记录3页，用以证明被告代理人与华德公司经理林良就退回费用的协商，同时证明在2013年6月份双方进行协商退费事宜，均认可合同无法履行。提醒法庭注意第二页倒数第四行“超保证金数额”说明被告认为700000元为保证金，因为华德公司与被告之间并没有其他费用了。
被告对原告所举证据1真实性没有异议，对原告证明目的不认可，合同第二条恰恰证明700000元属于定金，定金交付后被告才开始做前期工作，第五条所说的预付款不是指700000元定金，是指另外的费用，如果有剩余就返还。对证据2真实性没有异议，该证据恰恰证明700000元是定金，该证据写明700000元是定金。对证据3、4、5、6、7没有异议。对证据8真实性没有异议，双方是协商过退费的事，但该证据不能显示退费要求退的是涉案700000元，该证据也无法显示双方要终止合同履行，从内容中可以看出双方还在继续协商。
被告为证实其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
1、房产证（复印件），用以证明被告拥有该地块合法使用权。2、土地出让合同，用以证明本公司拥有该地块合法使用权、转让权。3、协议书、定金收据（复印件），用以证明双方确立合同关系并开始履行。协议书第二条第一项明确约定7个工作日内华德公司向被告支付700000元的定金，收据也明确显示收取的是定金。4、勘察合同（整个地块的勘察合同）（复印件），用以证明被告对该地块进行了岩土工程勘验。5、施工图预算书，证明本公司为华德公司做了工程报价，完成了设计工作。6、规划局行政审批（复印件）加盖有武清区规划局的查询章，用以证明该建设工程设计方案已经规划局审批。7、施工图预算书，用以证明被告给华德公司做了工程报价。8、厂房定制买卖合同，用以证明此文本为华德公司2012年11月15日回复被告的合同条款内容，证明前期工作已完成，双方进入合同条款谈判阶段。9、厂房定制买卖合同，用以证明此文本为被告在2012年11月19日回复华德公司的合同条款内容，证明价格条款已经谈妥，还有一些条款正在商谈中。10、被告代理人与华德公司经理林良的QQ通话记录，用以证明被告一直按合同约定履行义务。11、华德公司废水处理方案，用以证明被告为该项目做了大量其他辅助工作。12、华德公司注册信息，证明华德公司成立、转股、注销的事实。
原告对被告提交的证据进行质证，对证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议，但对原告欲借此证明700000元是定金不予认可，关于协议书坚持原告举证意见，关于收据系被告开具，其将名称写作定金二字并不能证明款项性质。对证据4认为系复印件，真实性不予认可，如该证据系真实的，关联性不予认可，因为不能证明是针对涉案地块进行的勘察，且勘察工作时间是2011年5月27日开工至2011年6月16日完工，而华德公司与被告签订协议书在8个月前，所以对该证据不予认可。勘察协议在双方订立合同之前。对证据5真实性认可，不认可其证明目的，该设计是华德公司委托完成的，不是被告完成。对证据6的真实性认可，关联性无法核实，其内容记载中地块位置的表述与双方协议书中地块位置表述不一致，不能确定是否为同一地块，且建筑面积也与双方约定不一致，无法证实原告的证明目的。对证据7真实性不予认可，华德公司没有收到过施工图预算书。对证据8华德公司在2012年11月15日给被告发送买卖合同文本的事实认可，想与对方订立合同。对证据9华德公司没有收到该合同文本。对证据10真实性不予认可，因为QQ不是实名制的，对这份经过整理的QQ聊天记录不予认可。对证据11真实性无法确认，没有方案制作方的公章。对证据12没有异议。
经审理查明，2012年2月3日，原告法定代表人许瑞德以华德公司（当时处于工商登记中，尚未成立，许瑞德系华德公司的发起人之一）名义与被告签订《协议书》，约定，被告将其名下的天津鼎盛科技园一期约38.9亩工业用地供华德公司使用，华德公司向被告购买该出让土地上的定制厂房，具体面积等根据华德公司提供的图纸建设；协议签订之日起7个工作日内，华德公司需向被告支付700000元定金，被告开始筹建地勘、设计、规划等前期工作，并根据华德公司要求和国家2011年建筑设计规范做具体报价及合同的相关细节条款；若甲方（即被告）所报价格有悖市场价格，华德公司有权提出终止合作；协议还约定了其他条款。2012年2月14日，案外人增城华栋调味品有限公司通过TANMEOWTNG（即郑谋栋，华德公司发起人之一）银行账号向被告分四次转账共计700000元，用以代华德公司向被告支付协议书约定项目的定金。当月15日，被告出具收据写明“今收到增城华栋调味品有限公司交来天津华德公司天津鼎盛科技园38.9亩买地建设项目定金70万元”。2012年4月12日，天津华德生物科技有限公司登记成立，共四名自然人股东，分别是丁华生（菲律宾）、丁添扬（菲律宾）、许瑞德（新加坡）和郑谋栋（英文名TANMEOWTUNG，新加坡），许瑞德任华德公司董事、法定代表人、总经理，林良任该公司监事。当月25日，华德公司全体股东决议将四个股东100%股权全部转至绿金科技有限公司名下，并于2012年5月申领了企业登记证。转股后，许瑞德任执行董事、法定代表人，林良任该公司监事。
另查明，2012年11月15日，华德公司监事林良通过QQ聊天软件发送文本文件方式回复被告《鼎盛科技园厂房定制买卖合同》，被告于当月19日通过QQ聊天软件将修改后的《鼎盛科技园厂房定制买卖合同》发送给华德公司监事林良。比较两份合同条款，双方对以下条款形成了合意：乙方（即华德公司）定制甲方（即本案被告）在天津市武清区地毯产业园宏兴道20号内兴建的厂房，包括一个两层车间、仓库一、仓库二、一座三层办公楼，总占地面积为25900平方米，建筑面积为11003.55平方米；厂房总价款为27188500元，其中包括土地出让费6800000元、厂房建筑费20388500元。
还查明，2013年8月，华德公司在未通知被告的情况下登记注销。
本院认为，发起人以设立中的公司名义对外签订合同，公司成立后应由公司承担相应的合同责任。本案中许瑞德作为华德公司的发起人以华德公司的名义与被告订立的《协议书》，在华德公司成立后，《协议书》的主体就转变为华德公司与被告。《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。在性质上协议书属于预约合同，内容是商定双方要签订正式的厂房定制买卖合同，华德公司为此交付了700000元定金以保证协议的履行。被告按照协议约定已经向华德公司进行了相应的定制厂房合同报价，华德公司亦表示认可该报价。根据《协议书》第五条，华德公司只有在被告定制厂房报价有悖于市场价格的情况下，才有权终止合作。现双方对厂房报价已经达成一致意见，而华德公司在没有通知被告的情况下进行了清算，并在工商部门登记注销，其以实际行为表明终止与被告的合作，属于单方无权终止协议。作为定金的给付方，华德公司单方终止协议，其无权请求返还700000元定金。原告作为华德公司注销前的唯一股东，其当然不能享有华德公司并不存在的定金返还的权利，因此原告的诉请没有法律依据，本院不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于天津市第一中级人民法院，逾期按放弃上诉权处理。
审 判 长 郭山奇
代理审判员 王俊会
人民陪审员 张默雯
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 李子乾
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第三条第一款发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。