河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初4874号
原告：铁明，男，1985年4月12日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：李世柱，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）：刘金花，女，1985年8月28日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：李世柱，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：孙继华，女，1981年4月30日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：刘冬梅，北京市京师律师事务所律师。
原告铁明、刘金花与被告孙继华及反诉原告孙继华与反诉被告刘金花房屋买卖合同纠纷一案，本院分别于2016年7月29日、2016年10月14日立案受理。依法由审判员丁瑞芹适用简易程序合并进行了审理。原告（反诉被告）刘金花、铁明及其委托诉讼代理人李世柱，被告（反诉原告）孙继华及其委托代理人刘冬梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铁明、刘金花向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告继续履行合同，协助将三河市燕郊开发区潮白人家北区1011505号房屋登记至原告刘金花或原告铁明名下；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告铁明与刘金花是夫妻关系。2016年6月19日，原告刘金花与被告孙继华在三河市兴达恒远房地产经纪有限公司居间服务下签订《存量房买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》，约定原告以贷款方式向被告购买位于三河市燕郊开发区潮白人家北区1011505号房屋。合同签订之后，原告按约向被告交付了定金及房屋首付款，且已获得以原告铁明为主贷人的房屋银行批贷。现被告以种种理由拒绝继续履行合同，拒绝协助原告办理房屋过户手续。原告认为，原、被告双方均具有完全民事行为能力，且签订的合同系双方真实意思表示，被告的违约行为已严重侵害原告的权益，现特提起诉讼，请求法院公正判决。
被告孙继华辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告铁明不是涉案房屋的买受人，不具有诉讼主体资格，合同具有相对性，仅对合同相对人有约定，刘金花在履行涉案房屋合同过程中，擅自变更买受人，属于违约行为，最终导致合同无法继续履行。因此不同意原告的诉讼请求，诉讼费用应由原告承担。
反诉原告孙继华向本院提出反诉请求：1．判令解除反诉原告与反诉被告于2016年6月19日签订的位于三河市燕郊开发区潮白人家北区1011505号房屋的《存量房买卖合同》及补充协议；2．判令反诉被告支付反诉原告违约金41万元；3．诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2016年6月19日签订位于三河市燕郊开发区潮白人家北区1011505号房屋的《存量房买卖合同》及补充协议。合同签订后，反诉原告依约履行了相关的合同义务，但反诉被告在合同履行过程中将房屋购买人变更为铁明，导致无法按照合同继续履行。反诉原告依据合同向刘金花发送了解除合同通知书。反诉原告出卖该房屋是为了在北京置换新的房屋，由于反诉被告的行为导致反诉原告无法购买到合适的房屋，使反诉原告遭受了巨大的损失。为维护反诉原告的合法权益，请求法院判如所请。
反诉被告刘金花辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告和被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘金花与铁明系夫妻关系。2016年6月19日，原告（乙方、买受人）刘金花与被告（甲方、出售人）孙继华在三河市兴达恒远房地产经纪有限公司的居间下签订《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、办理按揭贷款和过户告知单。
《存量房买卖合同》约定，被告将其名下的位于三河市燕郊开发区学院路北侧、燕顺路东侧潮白人家北区翠竹园1011505号房屋出售给原告，房屋成交总价为2050000元。买受人在签订本合同时支付购房定金50000元，定金的支付方式为直接支付给出卖人。关于贷款的约定，买受人向银行申办抵押贷款，拟贷款金额为1400000元。买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意按照第2种方式解决：（2）买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准，其间已发生的及要产生的各项费用由买受人自行负担。《补充协议》第二条关于房屋交易具体事宜的约定：3、首付款：乙方于2016年6月24日前将首付款65万元（包含乙方已支付的全部定金5万元）以自行直接支付的方式支付甲方。4、申请购房贷款：甲乙双方应于2016年6月24日共同前往贷款机构办理贷款申请手续。5、权属转移登记：甲乙双方同意，在贷款机构通知批贷后10日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。
上述合同签订后，因原告刘金花银行流水不足，无法做房屋贷款，故以原告铁明的名义向银行申请贷款。原告铁明在中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行的贷款获批，被告在原告的贷款获批后撤销了涉案房屋在银行的抵押权。之后，原、被告到房管部门过户，过户时，被告以不知晓涉案房屋将要过户至原告铁明名下为由，拒绝过户。原、被告就此事进行过协商后，被告坚决不同意过户至铁明名下，并表示不再继续履行合同。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
庭审中，原告刘金花放弃作为本案原告的主张，诉讼请求明确为请求将涉案房屋过户至铁明名下。
原告主张铁明与被告孙继华签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，被告应以铁明签订的合同继续履行，且与铁明的合同已经办理网签，铁明也已按约定向被告支付了首付款。针对上述主张原告提交了铁明与孙继华签订的《房屋买卖合同》、铁明与中国银行燕郊支行签订的《贷款合同》、银行对账单、首付款收条、承诺书、出售房未出租的声明和承诺、共有房产出售证明、贷款划付委托书、中国银行廊坊市燕郊开发区支行借款借据、《网签合同》等证据，并申请了两名中介人员出庭作证。被告对除银行对账单之外的其他证据的真实性均不予认可，认为合同在未取得被告同意的情况下变更了买受人，且在银行签署相关手续时是被告先签字，对原告方由谁签字不知情。对银行对账单的真实性认可，但不认可其证明目的，认为是刘金花给付的房款。被告对原告提交的上述证据持有异议，故其申请到中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行和三河市住房和城乡建设委员会调取原、被告于2016年6月24日就涉案房屋签署的贷款手续资料及视频资料，调取刘金花与孙继华或铁明与孙继华的网签手续中的所有资料，我院依法向被告出具了委托调查令，但被告在庭审时主张未能调取到证据，并表示不再需要调取。被告针对自己的上述主张提交了《存量房买卖合同》、补充协议、录音资料、短信记录、网签合同等证据，用以证明双方在未协商一致的情况下，将涉案房屋变更了买受人。原告对被告提交的《存量房买卖合同》、补充协议、网签合同、二原告同被告及中介人员的录音的真实性认可，但上述证据不能证明原告擅自变更买受人，恰恰可以证明系被告不配合原告过户。综合分析原、被告的上述证据，被告虽然对原告提交的证据不予认可，但在2016年6月24日原告铁明与被告孙继华在办理银行贷款时，重新签订的《房屋买卖合同》上，被告孙继华在落款处签字并捺印；同时在收取铁明首付款的收条、协助铁明为银行贷款承诺书、贷款划付委托书中均有被告孙继华本人的签字和捺印。在出售房产未出租的声明和承诺、共有房产出售证明上有被告孙继华夫妇二人的签字及捺印。结合证人证言，以上证据已形成完整的证据链，可以证明被告孙继华已于2016年6月24日与原告铁明协商一致，将房屋买受人由刘金花变更为铁明。从银行对账单上也可以看出房款由铁明打给被告。故被告孙继华的上述主张不能成立，本院对原告提交的上述证据予以采纳。针对被告提交的证据，原告认可最初刘金花与被告孙继华签订的《存量房买卖合同》、补充协议，也认可网签合同客观真实，但认为对事实的认定不应片面地仅就部分合同作出判断，被告孙继华提供的上述证据只能证明最初签合同的买受人为刘金花，结合原告所举2016年6月24日在银行办理贷款时，原告铁明与被告孙继华签订的一系列相关材料，结合中介工作人员的证言及网签合同，则可以清楚地证明买受人由刘金花变为铁明的过程。原告否认收到过被告的解除合同通知，被告也无其他证据证明合同已经解除，被告的上述证据不能证明其主张，故本院对被告提供的网签合同予以采纳，其他证据不予采信。
反诉原告针对反诉请求提供的证据同本诉证据。反诉被告的质证意见同本诉的质证意见。
根据对上述证据的确认及采纳情况，本院对双方当事人有争议的事实认定如下：涉案房屋最初为刘金华与被告孙继华所签，在贷款过程中，因刘金花银行流水不足，与被告孙继华协商，购房人由刘金花变更为铁明，以铁明的名义向银行申请贷款。2016年6月24日，原告铁明与被告孙继华在中国银行廊坊市燕郊开发区支行贷款时，重新签订了《房屋买卖合同》。同时，被告孙继华收取原告铁明首付款65万元，并配合原告铁明在该行办理了贷款手续。2016年7月4日，原告铁明的贷款获批，被告孙继华在原告的贷款获批后撤销了涉案房屋的抵押权。按照合同约定，获批后10日内办理过户，因受网签政策影响，双方协商于2016年7月30日前完成过户。2016年7月27日，原、被告双方在办理过户时，被告孙继华以主体变更为由，拒绝过户。
另查明，合同约定房屋总价款为205万元，原告已向被告支付65万元，剩余140万元未向被告支付。
本院认为，原告刘金花与被告孙继华及三河市兴达恒远房地产经纪有限公司于2016年6月19日签订的《房屋买卖业务交易签约合订本》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，因原告刘金花银行流水问题，不能申请银行贷款，故原告铁明（即原告刘金花丈夫）与孙继华又就本案涉案房屋重新签订了《房屋买卖合同》，新签订的《房屋买卖合同》除买受人由刘金花变更为其丈夫铁明外，合同标的、价款、付款方式等均与原合同一致。根据《合同法》第77条规定，当事人协商一致，可以变更合同。合同变更包括合同内容的变更与合同主体的变更，合同主体变更是指合同关系保持同一性，仅更换债权人或债务人的现象，不论更换债权人还是债务人，都发生合同权利义务的移转，转移给新的债权人或债务人，因此，合同主体的变更实际上是合同权利义务的转让。本案中，被告孙继华既与原告铁明签订了《房屋买卖合同》，又接收了铁明支付的首付款65万元，并配合铁明办理了银行贷款，其行为表明其本人知晓并同意刘金花将购房中的权利义务转让给铁明，原、被告均应按变更后的合同履行各自的义务。原告按照合同约定支付了定金及首付款，被告亦应按照合同约定配合和原告办理房屋的权属转移登记及交付房屋。现涉诉房屋不存在抵押权等他项权利，且原告表示一次性付清剩余房款，原、被告双方继续履行合同已不存在事实和法律上的障碍，故原告要求被告继续履行合同，将涉案房屋过户至原告铁明名下的诉讼请求正当合理，本院予以维护。被告以原告刘金花擅自变更买受人为由拒绝履行合同，实属违约。故反诉原告要求解除与反诉被告之间的房屋买卖合同，并由反诉被告支付违约金410000元的反诉请求，无相应事实和法律依据，本院依法不予维护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙继华于本判决生效后十日内配合原告铁明办理三河市燕郊开发区潮白人家北区1011505号房屋的过户手续。
二、原告铁明于办理涉案房屋过户手续当日给付被告孙继华购房尾款1400000元。
三、驳回反诉原告孙继华的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费11600元，保全费5000元，由被告孙继华负担（本判决生效后三日内交纳）；反诉部分案件受理费3725元，由反诉原告孙继华负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 丁瑞芹
二〇一六年十二月八日
书记员 王安意