江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一初字第156号
原告蒋瑞福，男，1984年8月16日生，汉族，江西省崇义县人。
原告蒋瑞禄，男，1986年4月30日生，汉族，江西省崇义县人。
原告蒋瑞祯，男，1987年10月22日生，汉族，江西省崇义县人。
指定监护人蒋瑞福，系蒋瑞祯兄长。
共同委托代理人谢忠治，江西客家人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李素华，女，1971年9月25日生，汉族，江西省崇义县人。
委托代理人罗启演，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司崇义支公司。地址：崇义县横水镇过埠路北侧。
负责人胡一春，系该公司经理。
委托代理人黎崇兴，男，1994年1月29日生，汉族，江西省崇义县人，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告蒋瑞福等诉被告李素华、中国人寿财产保险股份有限公司崇义支公司（以下简称人寿财险崇义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日及2015年9月2日分别公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的共同委托代理人谢忠治、被告李素华的委托代理人罗启演、被告人寿财险崇义支公司的委托代理人黎崇兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋瑞福等诉称，2014年10月28日7时50分左右，三原告之父蒋茂生驾驶赣BTJ7**号普通二轮摩托车沿城北大道由南往北行驶至城北大道章源公司门口路段时，与同向行驶的由被告李素华驾驶的赣BW18**号小型轿车发生碰撞，造成蒋茂生受伤并于次日11时死亡的道路交通事故。事故发生后，被告李素华支付了50000元丧葬费用。2014年11月11日，崇义县公安局交警大队作出崇公交直证字（2014）第003号道路交通事故证明，以存在两种情况为由，认定事故原因无法查清。赣BW18**号轿车向被告人寿财险崇义支公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，要求被告李素华赔偿伙食补助费100元、护理费200元、误工费2172元、被扶养人生活费255520元、丧葬费19825.50元、死亡赔偿金397200元等共计679217.50元；被告人寿财险崇义支公司在保险责任范围承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告李素华辩称，要求法院查明是否遗漏原告；被告驾驶的车辆在人寿财险崇义支公司投保了交强险和限额为300000元附带不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期间，受害人的合理损失经法院依法认定后应由被告人寿财险崇义支公司承担；被告先行垫付的82285元，要求在本案中一并处理；原告未能证明被告李素华对蒋茂生的伤害结果存在过错，结合本案事实可以认定李素华对本次事故的发生无过错，不应承担事故责任；原告的部分诉求不合理，应予核减。
被告人寿财险崇义支公司辩称，要求法院查明是否遗漏原告；被告驾驶的车辆在人寿财险崇义支公司投保了交强险和限额为300000元附带不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期间，受害人的合理损失经人寿财险崇义支公司核实无免赔情形后依约承担；原告未能证明被告李素华对蒋茂生的伤害结果存在过错，结合本案事实可以认定李素华对本次事故的发生无过错，对原告的合理损失仅在无责交强险限额内承担赔偿责任；原告的部分诉求不合理，应予核减；诉讼费、鉴定费不予承担。
原告蒋瑞福等为印证其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证复印件、公证书原件、上营村委会证明原件、户籍证明原件各1份，证明原告的诉讼主体资格，原告与蒋茂生系父子关系，原告蒋瑞福系原告蒋瑞祯的指定监护人；2、道路交通事故证明复印件、死亡注销信息复印件、保险单复印件2份，证明被告李素华违章驾驶造成交通事故并致蒋茂生死亡；被告李素华在被告保险公司已投保相关保险，保险公司在保险合同范围内承担赔付责任；3、崇义人民医院收据复印件1份，证明原告向医院交纳了3000元蒋茂生的医疗费；4、失地农民审批表复印件、上营村民委员会证明原件各1份，证明原告及蒋茂生均系失地农民，应按城镇标准计算相关赔偿金额；5、赣州市第三人民医院疾病证明书原件、上营村民委员会证明原件各1份，证明原告蒋瑞祯系精神分裂症患者，系无劳动能力人；6、江西赣州司法鉴定中心鉴定意见书复印件1份，证明赣BW18**小轿车在赣B**二轮摩托车右前侧左转弯时将蒋茂生刮倒，依法应当由被告李素华承担事故的全部责任；7、鉴定费发票，证明鉴定费用情况。
被告李素华对证据1无异议，但证明受害人系农村户口；对证据2中的死亡注销信息和保险单无异议，对事故证明的证明对象有异议，只能证明事故发生的事实，对双方责任的大小及是否存在因果关系都无法证实；对证据3无异议；对证据4失地农民审批表的合法性有异议，同时审批表中的关键数据缺失，征地前承包耕地情况并没有记载，无法证实原告耕地已经被征用完毕；对村委会证明的证明对象有异议，只能证实原告曾存在征地拆迁的情况，但无法证实原告已经完全失去耕地，原告也没有提供任何证据证明受害人在城镇居住、务工满一年的证据，要求按城镇标准计算死亡赔偿金没有法律依据；对证据5的真实性无异议，对其证明对象有异议，公民是否丧失劳动能力和行为能力，应由专业机构进行鉴定，村委会和医院没有相关的证明资质，相关证据的出具时间都在事故发生之后，并不能证明被扶养人在事故发生前系受害人的扶养对象以及被扶养人丧失劳动能力；对证据6没有异议，对其证明对象有异议，该证据可以证实本事故系受害人追尾所致，综合尸检报告和事故证明推断的两种可能，受害人的过错是本次事故的主要原因，应由其承担主要责任；对证据7的真实性无异议，关联性有异议。
被告人寿财险崇义支公司同意被告李素华的质证意见。
本院认为，两被告对证据1、2中的死亡注销信息和保险单、证据3均无异议，予以采信；证据2中的事故证明真实、合法，与本案有关联性，予以采信，但该证明仅能证明事故发生的事实；证据4真实、合法，与本案有关联性，予以采信；证据5有民事能力鉴定意见书予以佐证，予以采信；证据6真实、合法，与本案有关联性，予以采信，但仅能证明事故发生时的碰撞、刮擦情况，不能证明事故责任的承担；证据7真实、合法，系为查清本案事实所作鉴定产生的费用，予以采信。
被告李素华为印证其主张，向本院提交了以下证据：1、收条1份，证明李素华为受害人垫付赔偿款50000元的事实；2、鉴定费发票4份，证明被告李素华垫付尸检费、车辆痕迹检验费合计6700元的事实；3、餐饮费发票、结算单各1份，证明李素华垫付原告餐饮费3085元；4、住院费结算收据原件、费用清单各1份，证明被告李素华垫付的医疗费情况。
原告蒋瑞福等对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议；对证据3有异议；对证据4无异议，但其中有3000元系原告预交的。
被告人寿财险崇义支公司对被告李素华提供的证据无异议。
本院认为，证据2真实、合法，均是为查清本案事实所作的鉴定，予以采信；证据3无其它证据予以佐证，且该费用的发生未经原告确认，本院不予采信；对原告蒋瑞福等及被告人寿财险崇义支公司无异议的其它证据予以采信。
被告人寿财险崇义支公司未提交书面证据。
2015年5月14日，原告蒋瑞福等向本院提出申请，要求对原告蒋瑞祯进行民事行为能力鉴定。本院依法委托江西省赣州章江精神病学司法鉴定所进行鉴定。2015年8月7日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒋瑞祯患精神分裂症，评定为无民事行为能力。原告及被告对上述鉴定结果均无异议。
根据上述证据的分析与认定并结合本案的庭审记录，本院对案件事实确认如下：
原告蒋瑞福、蒋瑞禄、蒋瑞祯系受害人蒋茂生之子。2014年10月28日7时50分左右，被告李素华驾驶赣BW18**号小型轿车沿城北大道由南往北行驶。途经城北大道章源公司门口路段左转弯驶向章源公司时，车辆左后部与同方向由受害人蒋茂生驾驶的赣BTJ7**普通二轮摩托车右把手相刮，导致摩托车失控倒地，造成蒋茂生受伤经崇义县人民医院抢救无效于2014年10月29日11时许死亡、两车损坏的道路交通事故。2014年11月11日，崇义县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，该证明载明：“……因事发路段无红绿灯控制，无监控设备，事故发生时，目击证人均在一百米外，且都是在行驶中，未能看清和未注意事故车辆行驶的速度、位置及行驶状态，加之只有一方当事人供述，从事故现场路面痕迹，车辆接触（刮擦痕迹）分析，有以下两种情况可以形成：1、赣BW18**小型轿车与赣BTJ7**普通二轮摩托车同在左侧机动车道行驶，当赣BW18**小型轿车左转弯时，赣BTJ7**普通二轮摩托车未与赣BW18**小型轿车保持安全距离致两车发生刮擦后倒地形成。2、赣BTJ7**普通二轮摩托车在左侧机动车道行驶，赣BW18**小型轿车从右侧机动车道超越赣BTJ7**普通二轮摩托车后变道至左侧机动车道并左转弯时，导致与赣BTJ7**普通二轮摩托车发生刮擦后倒地形成。以上两种情况从现有的现场勘查、证人及痕迹等证据都无法确定当时事故发生的情形，因此事故成因无法查清。……”被告李素华就其驾驶的赣BW18**号小型轿车向被告人寿财险崇义支公司投保了交强险和限额300000元的商业第三者险（不计免赔），涉诉交通事故发生在保险期间内。至本案开庭之日止，被告李素华已先行垫付医疗费21391.44元（其余3000元系原告自行支付）、痕迹鉴定费3000元、死亡原因鉴定费2200元、车辆鉴定费1500元、其它费用50000元，共计78091.44元。
另查明，受害人蒋茂生为失地农民，其育有三子，分别为蒋瑞福、蒋瑞禄、蒋瑞祯，其中蒋瑞祯患有精神分裂症，为无民事行为能力人。
本院认为，本案中，崇义县公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明，认定事故成因无法查清。本院经开庭审理及依据双方提供的有效证据也难以查清事故责任，因本次事故是机动车之间发生，本院推定受害人及被告李素华负同等责任，受害人及被告李素华各承担50%的民事责任。被告李素华驾驶的车辆向被告人寿财险崇义支公司投保了交强险，原告请求由被告人寿财险崇义支公司在交强险责任限额内赔偿，本院予以支持；不足部分依照责任比例赔偿；被告李素华赔偿的部分由被告人寿财险崇义支公司在商业第三者险保险限额内进行赔偿；超过商业第三者险保险限额部分及不属于商业第三者险赔偿范围由被告李素华自行承担。
本院认定因本次交通事故产生的各项合理损失如下：1、伙食补助费100元、护理费200元、办理丧事支付的误工费2172元、丧葬费19825.50元、死亡赔偿金397200元标准合理，本院予以支持；2、被扶养人生活费255520元，原告蒋瑞祯为无民事行为人，其系受害人生前依法承担扶养义务的人，故原告这一主张本院予以支持；该项列入死亡赔偿金，合计652720元；3、精神抚慰金，精神损害的赔偿应根据侵权人的侵权行为所造成的后果等具体情节确定，本案中尽管推定双方负同等责任，但受害方承受了严重后果，故本院酌定精神抚慰金为40000元；4、医疗费24391.44元（其中3000元为原告支付）有发票为据，本院予以支持：5、痕迹鉴定费3000元、死亡原因鉴定费2200元、车辆鉴定费1500元、民事行为能力鉴定费1200元，有相关票据为证，本院予以认可。以上共计人民币747308.94元。
综上，因本次交通事故产生的各项合理损失共计747308.94元，由被告人寿财险崇义支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告蒋瑞福等支付医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告蒋瑞福等支付死亡赔偿金110000元；死亡赔偿金不足部分542720元（652720元－110000元）、医疗费不足部分14391.44元（24391.44元-10000元）、伙食补助费100元、护理费200元、丧葬费19825.50元、误工费2172元、痕迹鉴定费3000元、死亡原因鉴定费2200元、车辆鉴定费1500元、民事行为能力鉴定费1200元，共计587308.94元，由被告李素华按照50%的民事责任比例赔偿，即293654.47元。被告李素华应赔偿给原告蒋瑞福等的上述费用由被告人寿财险崇义支公司在商业第三者险保险限额内赔偿，即被告人寿财险崇义支公司支付给原告蒋瑞福等293654.47元；精神抚慰金40000元由被告李素华自行承担。被告李素华已先行向原告蒋瑞福等垫付医疗费21391.44元、痕迹鉴定费3000元、死亡原因鉴定费2200元、车辆鉴定费1500元、其它费用50000元，共计78091.44元；原告蒋瑞福等垫付了医疗费3000元、民事行为能力鉴定费1200元；其中应各半承担的费用有医疗费不足部分14391.44元、痕迹鉴定费3000元、死亡原因鉴定费2200元、车辆鉴定费1500元、民事行为能力鉴定费1200元。根据双方垫付情况抵扣后，原告蒋瑞福等应返还被告李素华66945.72元（7195.72元（各半医疗费）＋1500元（各半痕迹鉴定费）＋1100元（各半死亡原因鉴定费）＋750元（各半车辆鉴定费）-600元（各半民事能力鉴定费）＋50000（其它费用）＋7000元（交强险医疗费用赔偿限额10000元-原告自行支付的3000元）］。前述费用抵扣被告李素华应承担的40000元后，余款26945.72元由原告获得赔偿后返还给被告李素华。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、弟十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司崇义支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告人民币120000元，限于本判决生效之日起十五日内支付；
被告中国人寿财产保险股份有限公司崇义支公司在机动车第三者责任商业险限额内支付给原告人民币293654.47元，限于本判决生效之日起十五日内支付；
三、原告蒋瑞福等获得上述赔偿后返还被告李素华人民币26945.72元；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，依法减半收取5000元，由原告蒋瑞、蒋瑞禄、蒋瑞祯承担2500元，被告李素华承担2500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 魏玉华
审 判 员 邓方定
人民陪审员 钟宝平
二〇一五年十月二十一日
代理书记员 卢 韵