江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初4276号
原告：吴小龙。
委托代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被告：徐斌强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人：赵小宝，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人：张曦菡，江苏德善律师事务所律师。
原告吴小龙与被告徐斌强、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小龙的委托代理人杭翠萍、被告人保财险公司的委托代理人张曦菡到庭参加诉讼，被告徐斌强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告赔偿各项损失合计249629元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月3日17时40分左右，被告徐斌强驾驶其所有的苏K×××××号小型轿车由北向南行驶至宜大公路宜陵许庄段时，与由西向东左拐弯原告驾驶的车辆发生交通事故，致原告及乘坐人李素英受伤，两车受损。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，被告徐斌强与原告负事故的同等责任。另，苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。原告为维护自身权益合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告徐斌强未作答辩。
被告人保财险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生在保险期间内。肇事车辆在其投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，愿意在保险范围内承担原告的损失。公司已先行赔付医疗费1万元，而另一伤者李素英，已在诉讼案中与其调解结案，并于2016年9月8日在交强险内赔付了54033元，在商业三责险中赔付了3615元，故交强险剩余限额仅为55967元。保险公司非实际侵权人，不承担诉讼费及鉴定费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月3日17时40分左右，被告徐斌强驾驶苏K×××××号小型轿车由北向南行驶至宜大公路宜陵许庄段时，与由西向东左拐弯吴小龙驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故，致原告及摩托车乘坐人李素英受伤。后原告先后在扬州市××人民医院和扬州市××区××镇卫生院救治，住院共24天，被诊断为：左锁骨骨折、左肋骨骨折等。2015年9月15日，扬州市江都区公安局交通警察大队作出认定，被告徐斌强与原告负事故的同等责任。事故发生后，被告人保财险公司支付了10000元医疗费，而原告陈述，被告徐斌强也垫付了医疗费15000元。
另查明，苏K×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔100万元第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。
审理中，经原告申请，本院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2016年8月26日作出鉴定，原告此次损伤构成九级、十级伤残各一处，误工期限160天，营养期限80天，护理期限90天。
在与李素英赔偿案件中，被告人保财险公司与李素英达成调解协议，据此，被告人保财险公司在交强险限额内赔付54033元，在商业三责险限额内赔付3615元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，本院予以采信。被告徐斌强驾驶苏K×××××号小型轿车与原告发生交通事故，致原告受伤，被告徐斌强理应承担侵权责任。苏K×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，故被告人保财险公司依法应在交强险限额内对原告的损失先行赔付，不足部分再由其根据保险合同在商业三责险的范围内按责予以赔偿。
经过庭审举证、质证，本院认定原告的损失为：1、医疗费，原告主张38317元，提供医疗费发票、用药清单等为证。被告人保财险公司质证，对编号为3398876、5568760、5568750、4577824的四张医疗费发票，因未加盖收费专用章，故对其不予认可，并要求扣减10%的非医保药费。开庭后，未加盖收费专用章的发票由医院盖章予以了重新确认。本院核实后，确认医疗费为38316.95元，同时认为，医生用药其前提是治愈伤者伤情之需要，让当事人承担非医保药费显然不公，且被告人保财险公司并未对医疗费用类型进行区分及指明，故对被告人保财险公司扣减非医保用药的主张不予支持。
2、伙食补助费，原告主张450元（18元/天×25天），提供出院记录为证。被告人保财险公司认可432元（18元/天×24天），本院审核后对432元予以确认。
3、营养费，原告主张1200元（80天×15元/天），提供鉴定意见书为证。被告人保财险公司认可标准10元/天。本院认为，根据相关标准，营养费应为960元（80天×12元/天）。
4、护理费，原告主张6900元（住院25天×120元/天+出院65天×60元/天），提供鉴定意见书及护理费票据为证。被告人保财险公司认可标准40元/天。本院认为，住院期间部分护理费已有票据证明，可以确认，故参照当地护理行情，护理费为5730元（1800元+住院（24-15）天×70元/天+出院66天×50元/天）。
5、误工费，原告主张28800元（160天×180元/天），提供了证据：扬州市江都区谢桥综合贸易市场出具的证明、原告个体工商户营业执照。被告人保财险公司质证，对营业执照真实性无异议，但认为误工证明证明力较低，原告应提供记账单予以证明。本院认为，原告从事生猪产品零售个体经营，应可确认，故根据其行业特点，并参照批发和零售业在岗职工平均工资确定误工费为25120.87元（160天×57307元/365天）。
6、残疾赔偿金，原告主张156127元，提供鉴定意见书等证据。被告人保财险公司质证，对九级伤残有异议，认为原告应系左侧2到8肋骨骨折，而非包括9肋骨的八根肋骨骨折。本院认为，残疾等级九级、十级各一处已有鉴定意见书证明，该鉴定程序合法，依据充分，而被告人保财险公司对自己的主张未提交充分证据予以佐证，其判定仅系单方作出，故本院对该鉴定结论予以采信，并结合原告为城镇居民，确认残疾赔偿金为156126.6元（37173元/年×20年×0.2+37173元/年×20年×0.1×0.1）。
7、精神损害抚慰金，原告主张12000元。被告人保财险公司请求按责承担。本院根据原告伤情、事故责任及当事人赔偿能力等情况综合考虑，确认该项损失为5000元。
8、鉴定费，原告主张3835元，提供鉴定费票据为证。被告人保财险认为不在保险赔偿范围。本院认为，其已实际发生，理应在保险限额内得到赔偿，故予以支持。
9、车辆损失，原告主张1000元。被告人保财险公司认为，因无证据证明，故不予认可，本院对此抗辩意见予以采信。
10、交通费，原告主张1000元。被告人保财险公司请求本院酌定。本院依据原告就诊等实际情况，酌定为400元。
原告因本次交通事故，产生的损失合计235921.42元。
综上所述，被告人保财险公司在交强险责任限额范围内在前期支付的10000元，及已赔付李素英的款项外再赔偿原告的损失55967元（110000元-54033元）（含精神损害抚慰金5000元、鉴定费3835元）。而原告剩余损失169954.42元，因被告徐斌强和原告负事故同等责任，且双方系机动车与机动车发生交通事故，故此损失由被告徐斌强赔偿50%计84977.21元。又因苏K×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保了不计免赔的100万元商业三责险，故被告徐斌强应承担的84977.21元依法应由被告人保财险公司赔偿原告。因此，被告人保财险公司应计赔偿原告140944元（55967元+84977.21元）（小数取整）。被告徐斌强垫付的费用，因其未到庭应诉，按原告自认的15000元计算，并在被告人保财险公司给付原告的上述赔偿款中返还，如被告徐斌强垫付费用低于此，按此计算，如高于此，则可另行主张。被告徐斌强经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在前期支付的10000元外再赔付原告吴小龙因交通事故产生的损失140944元（其中支付给原告吴小龙125944元，支付给被告徐斌强15000元），限其于本判决生效之日起二十日内履行完毕；
二、驳回原告吴小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取计824元，由原告吴小龙负担358元，被告徐斌强负担233元，被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 陆兵
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘翔