江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终41号
上诉人（原审原告）：章美凤，女，汉族，1964年10月25日生，户籍所在地浙江省湖州市吴兴区，现住浙江省湖州市安吉县。
委托诉讼代理人：喻继发，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常州中顺建设有限公司，住所地江苏省常州市新北区吕南路16号。
法定代表人：张忠明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州中顺建材有限公司，住所地江苏省常州市天宁区雕庄街道中村煤场内。
法定代表人：顾美芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
上诉人章美凤与被上诉人常州中顺建设有限公司（以下简称中顺建设公司）、被上诉人常州中顺建材有限公司（以下简称中顺建材公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2015)新商初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章美凤上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，判决支持章美凤的一审诉请，二、本案一、二审诉讼费用全部由中顺建设公司、中顺建材公司承担。事实和理由：一、2015年7月15日，该案一审立案，2015年9月1日第一次开庭庭审中，被上诉人中顺建设公司代理人在答辩及辩论中，都承认欠章美凤货款事实，但货款数额相差22000元，扣除后，实际承认欠章美凤货款1003334元。庭审中，章美凤未同意。庭审结束后，法庭组织调解，章美凤不同意调解，后被上诉人在签字时对庭审笔录又进行了修改，此案一审法院应按开庭庭审结果作出判决，支持章美凤诉请。然后在2015年章美凤又接到2015年10月19日开庭通知，此时被上诉人才提供证据材料。2015年12月28日，一审法院要求章美凤追加常州中顺建材有限公司为被告，之后在2016年11月4日（此时距离起诉已经相隔一年半），一审作出了判决。二、一审法院认定事实错误，1、章美凤与中顺建设公司、中顺建材公司实际发生货款如下：2011年至2014年3月，章美凤一直供石料货物给中顺建设公司，2013年9月10日之前，双方账目已结清，之后2013年9月10日至2014年3月25日章美凤又供石料货物给中顺建设公司，计约26万吨，计总价货物人民币19396264元。除中顺建设公司已支付货款计18370930元外，现仍欠款1025334元未付。章美凤及王丽君（章美凤女儿）与中顺建材公司实际发生货款如下：章美凤与中顺建材公司发生货款共计3095920元（章美凤现保存发票结算单据计算得到，已提供给一审法院），但一审法院并未认定该事实。以上两项总货款合计应为38792528元，而一审法院错误认定总货款为19396264元。2、被上诉人辩解的货款数额存在重复计算，中顺建材公司、中顺建设公司支付货款大多采用承兑汇票的方式，章美凤拿到承兑汇票后，又到中顺建材公司的法定代表人顾美芳处兑现（顾美芳做承兑汇票资产生意），由顾美芳将款项汇到章美凤帐户，中顺建材公司、中顺建设公司每次交付承兑汇票时，要求章美凤出具收据，通过该收据证明中顺建材公司、中顺建设公司既用章美凤收到的承兑汇票作为支付货款的依据，又将顾美芳的汇款作为依据，存在重复计算。三、一审法院程序违法，1、一审法院违反不告不理的原则，本案实际是章美凤和中顺建设公司之间的买卖合同纠纷，而章美凤与中顺建材公司之间的账目已经结清，与本案无关，一审法院在审理中要求章美凤追加中顺建材公司为被告，章美凤不同意追加，在一审法院多次催促下章美凤申请追加，该追加正中被上诉人混淆账目的目的，不仅让案件变得更加复杂不利于了解案件事实，而且严重违反了不告不理的法律原则。2、一审审限超期，根据民诉法第一百四十九条规定，本案章美凤于2015年6月29日向一审法院提起诉讼，2015年7月15日立案，但直至2016年11月4日才结案，一审的审理期限已经远远超过法条规定的合理期限，明显不当，3、一审同意被上诉人超期提供证据违反法律规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零一条规定，本案于2015年9月1日一审开庭审理之后被上诉人才提供证据，一审法院受理了该证据明显不当。综上，章美凤请求法院支持章美凤的一审诉请。
中顺建设公司、中顺建材公司辩称，双方事实存在买卖关系，被上诉人共计收到章美凤价值19396264元的石料，已经支付了19390000元，其中现金支付1295万元，承兑汇票644万元，实际只欠6000多元，双方在合同买卖过程中均是由章美凤与我公司联系，我公司不认识王丽君，关于章美凤认为双方存在重复计算的问题，被上诉人认为不存在，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回章美凤的上诉请求，维持原判。
章美凤向一审法院起诉请求：1、判令中顺建设公司支付货款1025334元及利息（自2014年3月26日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费、差旅费由中顺建设公司承担。后申请追加中顺建材公司为本案一审被告，要求中顺建设公司、中顺建材公司共同承担责任。
一审法院认定事实：中顺建设公司的法定代表人张忠明与中顺建材公司的法定代表人顾美芳为夫妻关系，中顺建材公司的经营场所位于常州市天宁区雕庄街道中村煤场内。2013年9月10日至2014年3月25日，章美凤共九次向中顺建设公司、中顺建材公司出卖小、中石子，货物均送至常州市天宁区雕庄街道中村煤场内，中顺建设公司的法定代表人张忠明向章美凤出具中顺入库单，合计货款19396264元。期间中顺建材公司以承兑汇票支付货款6440000元，通过中顺建材公司法定代表人顾美芳的个人账户支付给章美凤12950000元，合计支付19390000元。章美凤、中顺建设公司、中顺建材公司之间对尚欠货款的数额产生争议，章美凤遂诉至法院，要求处理。另查明，中顺建材公司为证明其支付货款数额，向一审法院提供2013年9月30日、2014年1月25日、同年3月25日、4月17日、7月10日由章美凤签名的银行承兑汇票复印件，证明章美凤收到货款644万元。又向一审法院提供顾美芳银行卡交易查询记录，其中2013年10月10日、同年10月24日、10月31日、11月7日、11月19日、11月27日、12月3日、12月17日、2014年1月10日、同年1月26日顾美芳转账给章美凤合计1295万元，两项合计1939万元。章美凤对上述证据的真实性没有异议，但认为重复计算。庭审中，章美凤向一审法院提供13份收款收据，认为：中顺建材公司支付货款全部采用承兑汇票的方式，我拿到承兑汇票后，全部到中顺建材公司的法定代表人顾美芳处兑现，由顾美芳将款项汇到我账户；中顺建材公司每次交付承兑汇票时，向我出具收款收据，通过该收据证明被告既用我收到的承兑汇票作为支付货款依据，又将顾美芳的汇款作为依据，存在重复计算。中顺建材公司否认向章美凤出具过收款收据，否认用承兑汇票兑现，认为不存在重复计算的情形，并认为收款收据的内容与汇款记录相矛盾。章美凤自认收款收据中全部内容是由其书写，又认为部分承兑没有兑现，部分兑现。章美凤又向一审法院提供其银行卡交易查询记录，认为中顺建材公司未将其中2013年11月19日，顾美芳转账给章美凤379374元、38860元和2014年4月29日转账的595296元作为支付货款，因重复计算，存在凑数子。中顺建材公司对此向一审法院提供相关的通用机打发票，证明上述款项因其他往来支付的税金，与本案无关；章美凤经质证后确认上述款项与本案无关。上述事实，有入库单、往来账单、发票等证据以及双方陈述在卷佐证。
一审法院认为，中顺建设公司法定代表人张忠明收取货物，而货款全部由中顺建材公司及其法定代表人顾美芳支付，两公司的法定代表人为夫妻关系，章美凤也认可与中顺建设公司、中顺建材公司之间的买卖，章美凤单独要求中顺建设公司承担责任的理由明显不足，经一审法院释明，章美凤申请追加中顺建材公司为本案一审被告，中顺建设公司、中顺建材公司也向一审法院表示愿意共同对章美凤的债务承担责任。章美凤与中顺建设公司、中顺建材公司之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。经庭审查明，2013年9月至2014年3月间，章美凤共向中顺建设公司、中顺建材公司出卖建筑材料的货款为19396264元，双方均无异议，该院予以确认。中顺建材公司通过交付承兑汇票和转账支付给章美凤合计价款1939万元，章美凤对此无异议，但抗辩承兑汇票和转账存在重复计算，认为在承兑汇票复印件上签名证明收取承兑汇票，又将该承兑汇票到顾美芳处兑现，转账给章美凤，收取的承兑汇票的数额与转账是同一笔款项，重复计算；中顺建材公司否认承兑汇票兑现的事实。章美凤向一审法院提供的收款收据为其自行制作，不能作为有效证据，不能证明以收取的承兑汇票再次兑现的事实。章美凤首次陈述全部承兑汇票都兑现，但明确2013年9月30日和2014年7月10日收取的承兑未通过转账支付，后又更改陈述，部分未兑现。章美凤对顾美芳于2013年11月19日和2014年4月29日转账支付的三笔款项，坚持认为是支付本案货款，中顺建材公司为凑数而故意未计算，但经对中顺建材公司提供的证据质证后，章美凤又认可不是为本案而支付的款项。章美凤的上述陈述相互矛盾，显示其陈述的不真实。根据交易习惯，章美凤收到中顺建材公司承兑汇票，应当向中顺建材公司出具收据，章美凤以属于自己的承兑汇票到顾美芳兑现，应当要求顾美芳出具收据，章美凤未能提供证据，应承担不利的后果，该院确定章美凤总共收到货款为1939万元，中顺建设公司、中顺建材公司尚应支付货款6264元。章美凤主张自2014年3月26日起的逾期付款利息，但未能提供证据证明约定付款时间，该院对章美凤的该项请求不予支持，但自主张之日即起诉之日起的利息请求予以支持。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中顺建设公司、中顺建材公司于判决生效之日起十日内向章美凤支付货款6264元及利息（自2015年7月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。三、驳回章美凤的其他诉讼请求。案件受理费14029元，保全费5000元，合计19029元，由章美凤负担18913元中顺建设公司、中顺建材公司负担116元（该款章美凤已预交，由中顺建设公司、中顺建材公司于判决生效之日起十日内直接支付给章美凤）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，中顺建设公司的法定代表人张忠明与中顺建材公司的法定代表人顾美芳为夫妻关系，中顺建材公司的经营场所位于常州市天宁区雕庄街道中村煤场内。2013年9月10日至2014年3月25日，章美凤共九次向中顺建设公司、中顺建材公司出卖小、中石子，货物均送至常州市天宁区雕庄街道中村煤场内，中顺建设公司的法定代表人张忠明向章美凤出具中顺入库单，合计货款19396264元。各方当事人对此均无异议，本院予以确认。嗣后，中顺建材公司以承兑汇票向章美凤支付货款6440000元，又通过中顺建材公司法定代表人顾美芳的个人账户支付给章美凤12950000元，合计支付19390000元。章美凤认为中顺建材公司向其支付的款项，系中顺建材公司与章美凤之间在2013年9月10日至2014年3月25日期间发生的其他经济往来，对此中顺建设公司、中顺建材公司不予认可，章美凤未能提供充分的证据证明其事实主张，依法应当承担不利后果。章美凤称其收到承兑汇票和转账存在重复计算，认为其收取承兑汇票后，又将承兑汇票到顾美芳处兑现，由顾美芳转账给章美凤，收取的承兑汇票的数额与转账是同一笔款项，属于重复计算。对此，中顺建设公司、中顺建材公司亦不予认可。因章美凤未能提供顾美芳收取其承兑汇票的相关证据，故本院对章美凤上述事实主张不予采信。
综上所述，上诉人章美凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费14029元，由章美凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年三月二十九日
书记员 吴倩楠