吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2371号
原告李红霞，个体工商户，住黑龙江省宁安市。
委托代理人魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被告李洪伟，住敦化市。
委托代理人刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
被告刘红霞，住敦化市。
委托代理人宋庆亮，敦化市法律服务所法律工作者。
原告李红霞与被告李洪伟、刘红霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红霞及其委托代理人魏志友，被告李洪伟及其委托代理人刘景海、被告刘红霞及其委托代理人宋庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红霞诉称：2007年，二被告登记结婚，婚后二人为了共同生活（购车、买房、养狐狸）由被告李洪伟向黄某某分三次借款14万元，向张某某（曾用名张德斋）借款36000元。由原告作为担保人，还款期限已到，二被告却未能偿还欠款，原告作为担保人已向债权人黄某某、偿还本金及利息共计210200元。另外，二被告在2011年至2013年期间向原告借款22000元，用于家庭生活及生产，并缴纳被告李洪伟的养老金所用。综上，二被告在夫妻存续期间为了生产、生活共欠原告232200元。现发现二被告为躲避债务，于2013年11月14日离婚，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。依法判令二被告连带偿还原告款项210200元；由二被告承担诉讼费用
被告李洪伟辩称：原告作为担保人替被告偿还欠款的情况属实，现在原告主张追偿，我同意偿还欠款。
被告刘红霞辩称：被告刘红霞与黄某某、张某某（曾用名张德斋）无任何借贷关系，也与原告不存在任何担保关系；对原告提出的借据及还款收据的真实性有异议；原告陈述事实不真实，我们二被告已经在2013年11月14日离婚，原告告诉的债权债务与我无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点是：借款及担保事实是否存在；原告所主张追偿的款项有关的被告李洪伟借黄某某及张某某（曾用名张德斋）176000元及利息合计为210200元，由原告偿还的事实是否存在；债务款是否是二被告夫妻共同债务；原告的诉讼请求是否合理应否支持
原告李红霞为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，借黄某某借据三张、还黄某某的收据三张。证明被告李洪伟于2010年3月2日为购房向黄某某借款7万元，还款期限两年，约定月利率1%，担保人是原告李红霞和李玉珍，被告到期不偿还欠款，原告于2012年9月2日偿还了借款91000元。被告李洪伟于2012年2月2日为了买车向黄某某借款5万元，还款期为一年，约定月利率1%，担保人是原告和李玉珍。原告在2013年3月16日连本带利偿还借款56000元。被告于2013年3月16日相关黄某某借款2万元，还款期限为一年，约定月利率1.5%，担保人是原告李红霞与李玉珍。该笔借款也是由原告李红霞在2014年2月22日连本带利偿还了23600元整。
被告李洪伟质证认为无异议。
被告刘红霞质证认为：该三份借据不真实，被告刘红霞对借款事实不知情，对借款约定的用途也不认可，对借款以及担保人均不认可。李洪伟在三份借据记录的时间，无借款事实，李玉珍、李红霞也不存在担保的事实。李洪伟与我与购车及购房完全是自有资金，并且是按揭购买，该三份借据担保人李玉珍（李红霞和李洪伟的母亲）的签字也不是本人书写的。三份收据也并不真实，无借款事实，所以还款及担保事实不可能存在。申请对李玉珍签字的笔迹真实性进行鉴定。对三张借据的形成时间是否与借据上记载的日期相符合进行鉴定。
证据2，借条一张、收条一张。证明二被告结婚后为投资养狐狸，向张某某借款36000元，约定利息为3600元，借款时间为2007年10月25日，约定还款时间为2008年10月份，原告李红霞和李玉珍作为该款的担保人。该笔款项已于2012年5月3日由原告李红霞偿还张某某39600元。
被告李洪伟质证认为无异议。
被告刘红霞质证认为：该组证据真实性有异议，该组证据体现内容不真实；该组证据体现的约定还款期限是2008年10月份，实际的还款日期是2012年5月份，原告作为担保人，对已超过诉讼时效的债务进行清偿不具有追偿权，被告刘红霞主张时效抗辩；其他质证意见同上一份证据质证意见，申请对李玉珍签字的笔迹真实性进行鉴定。借据的形成时间是否与借据上记载的日期相符合进行鉴定。
证据3，证人黄某某的当庭证言。证人证实内容为：“我与原告是朋友关系。李洪伟向我借款，李红霞作为担保人，有多笔欠款，都有凭据，准确时间我记不清了，几乎每次都不是按期还款，比约定的时间要迟一点，还不上时李红霞会和我说，马上还不了，我说可以。关于欠款有凭据的内容我可以证实，我们之间还有其他债权债务。我在前几年前一直做民间借贷生意，是放贷。关于李洪伟、李红霞的借款有借条，还款有收条。2010年3月2日、2012年2月2日、2013年3月16日，三张借条是我执笔，借款人签字及担保人签字是本人签字的，其中李玉珍的签名也是其本人签字的。借款方式是现金形式，用钱的时候，上一笔没有还清的情况下，只要有担保，还可以继续借，关于借款用途，一次他们说要买房用。还有两次是说要买车用。买什么车不清楚”。
原告李红霞、被告李洪伟对证人证言未提出异议。
被告刘红霞质证认为：有异议，该证言不真实。证人陈述与李洪伟有几笔借款，但对借款数额、还款期限以及还款数额均记不清楚，其陈述前后矛盾。而且从其出具的收据看，李红霞也不是按照约定利息在约定期限内给付。因此我方认为借据收据和证言均不真实，买房、买车均用我们自己的钱买的，不存在借款购房、购车问题。
证据4，证人张某某（曾用名张德斋）的当庭证言。证人证实内容为：“我与原、被告之间是邻居关系。李洪伟养狐狸向我借钱，借了36000元，是李红霞还的，2007年10月份借的，2012年5月份还的，借款当时没有约定还款时间，没有约定利息，我考虑李洪伟养狐狸也赔了，他母亲说没有钱还我，我说什么时间有钱就还吧，李红霞是2012年还的所以李红霞还的时候，给了我一年的利息。借条内容是李洪伟写的，欠款人及担保人均本人书写姓名”。
原告李红霞、被告李洪伟对证人证言未提出异议。
被告刘红霞质证认为：该证人证言不真实，借款事实不存在。
被告刘红霞为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
收据三份。证明被告李洪伟在2013年10月6日两张票据、8日一张票据，共计收入一万多元。李洪伟当时考挂的其他旅行社，两张票据经手人处签的虽然看不清李洪伟的字样，但是李洪伟签的，另一张票据上经手人“刘丹”的签名实际上是刘红霞我本人的签字。
原告李红霞质证认为：对真实性有异议，收据是白条，具体收据内容是否真实无法证实，该收据形成时间与购房。养狐狸时间不相符合，因此用此证不能证明购房、养狐狸资金来源就是旅游业得来的。
被告李洪伟质证认为：对真实性有异议，被告方未收到收据上的三笔款项，收据上落款签名不是本人的书写内容，票据上姓名不是二被告姓名，因此不认可票据上的内容。
根据被告刘红霞的申请，经过相关合法程序委托上海司法鉴定学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的四分欠据的形成时间是否与欠据上记载的日期相符合；欠据中“李玉珍”的签字是否是本人书写进行鉴定。鉴定结论为：检材1-4上“李玉珍”的签名是李玉珍本人所写；无法判断检材1-4形成时间是否与落款时间相符。
原告李红霞与被告李洪伟对该鉴定结论未提出异议。
被告刘红霞质证认为：对鉴定结论的真实性及鉴定程序无异议，既然鉴定第二项无法判断检材1-4形成时间是否与落款时间相符，借据不应采信。
经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
原告李红霞举出的证据1-4内容及根据被告刘红霞的申请，经过相关合法程序委托上海司法鉴定学技术研究所司法鉴定中心进行的鉴定结论具有客观、真实性，予以采信；被告刘红霞举出的收据三份两张票据经手人处签的看不清李洪伟的字样，另一张票据上经手人“刘丹”的签名虽然刘红霞主张是其本人的签字，但毕竟不是刘红霞的姓名，并且该证据不足以证明本案焦点问题，因此证据不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：二被告李洪伟、刘红霞之间曾经是夫妻关系，2007年6月18日结婚，2013年11月14日通过民政办理离婚。二被告婚姻存续期间2010年3月7日购买了坐落在敦化市渤海街中信尚城4号楼7单元3楼中门47.19平方米的房屋，婚姻存续期间又购买过森雅S80轿车，将车辆处理后又购买了福田蒙派克9座商务车，二被告离婚时将双方婚姻存续期间的共同财产敦化市渤海街中信尚城4号楼7单元3楼中门47.19平方米的房屋及福田蒙派克9座商务车归被告刘红霞所有，双方没有涉及债权债务问题。原告李红霞系被告李洪伟的姐姐。二被告婚姻存续期间被告李洪伟向案外人黄某某分三次借款14万元，向张某某（曾用名张德斋）借款36000元。均由原告李红霞和其母亲李玉珍担保，被告李洪伟在约定期限内不能偿还的情况下由原告李红霞偿还206600元（2010年3月2日以购房名义向黄某某借款7万元，约定还款期限为两年，约定月利率1%，担保人是原告李红霞和李玉珍，被告到期未能偿还欠款，原告于2012年9月2日偿还了借款91000元。2012年2月2日以买车名义向黄某某借款5万元，约定还款期为一年，约定月利率1%，担保人是原告李红霞和李玉珍。原告在2013年3月16日偿还借款56000元。2013年3月16日向黄某某借款2万元，还款期限为一年，约定月利率1.5%，担保人是原告李红霞与李玉珍。该笔借款也是由原告李红霞在2014年2月22日连本带利偿偿还23600元整；2007年10月25日向张某某（曾用名张德斋）借款36000元，约定于2008年10月份还清，约定利息3600元。但逾期未能偿还，2012年5月3日由原告李红霞偿还了本金36000元）。现原告向二被告追偿作为担保人偿还的款项。
本院认为，原告主张二被告偿还210200元，但实际偿还的收据总额为206600元，2007年10月25日向张某某（曾用名张德斋）借款36000元，约定于2008年10月份还清，约定利息3600元。但逾期未能偿还，2012年5月3日由原告李红霞偿还了本金36000元，收据上未体现偿还利息3600元的内容。原告主张的210200元包括利息3600元，虽然张某某（曾用名张德斋）在庭审中证明收到3600元的利息，但没有收据体现的情况下不应支持。另外，原告主张二被告在2011年至2013年期间向原告借款22000元，用于家庭生活及生产，并缴纳被告李洪伟的养老金所用。但未能举证证明不予支持。被告刘红霞虽然不认可借款事实，但婚姻存续期间二被告购房、购车的事实存在，被告刘红霞未能举证证明购房。购车的资金来源，虽然举出三张票据不足以证明焦点问题，证据未被采信的情况下，视为婚姻存续期间的债务，原告理应追偿。综上，二被告理应偿还206600元，由二被告互负连带责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李洪伟、刘红霞于本判决生效后五日内给付原告李红霞206600元。二被告之间互负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4783元，邮寄费50元，合计4833元，由被告李洪伟、刘红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 权春花
审 判 员 孙彩云
人民陪审员 刘洪武
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 袁彬彬