浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第457号
上诉人（原审被告）浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人张介中。
委托代理人（特别授权代理）马宏利。
委托代理人（特别授权代理）邹永闯。
被上诉人（原审原告）浙江精工钢结构有限公司。
法定代表人方朝阳。
委托代理人（特别授权代理）金达洪。
上诉人浙江省建工集团有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2008）诸民一初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年4月28日立案受理、并依法组成合议庭，于2008年5月20日公开开庭进行了审理，上诉人浙江省建工集团有限责任公司的委托代理人马宏利，被上诉人浙江精工钢结构有限公司的委托代理人金达洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2004年7月12日，原、被告经协商一致，订立《钢结构工程施工承包合同》一份，合同约定由被告建工公司作为发包方将其承揽的临安农电管理中心5#楼钢结构工程承包给原告精工公司施工，工程内容：建筑面积6858.62平方米，共六层，其中地下一层，地上五层，承包范围为根据本项目之钢结构安装施工图纸报价清单范围内的工程，包括：5#楼办公楼钢结构框架材料、钢结构预埋件、屋面彩钢板的制作、运输、安装及防火涂料。开工日期大约确定为2004年7月15日。完工日期：经双方确认的开工日期的第三天开始总现场施工日内60日内完成。本工程造价暂定人民币6，503，530元，其中该工程造价中由承包人生产钢结构系统造价为5，202，824元；提供钢结构工程安装劳务费造价为1，300，706元，该造价根据工程报价书，最终的工程量及总造价以结算竣工图为准，其中的材料价格、加工费及安装费以单价包死，单价不作调整（含防火涂料）。结算价款以审计部门出具的审计报告为准。合同第二条合同价款变更、支付时间和方式关于工程款支付规定：本合同签订并在承包方开具发票之日起7天内支付备料款65万元；5#楼主钢结构进场量达到其主钢结构合同总量的50%时，经该工程现场监理及发包人代表确认，承包方开具发票之日起7天内，支付此次钢结构进场量总价款的75%；5#楼主钢结构全部进场完毕时，经该工程现场监理方及发包人代表确认，承包方开具发票之日起7天内，支付该部分主钢结构进场量总价款的75%；5#楼楼承板、屋面彩钢板和防火涂料进场施工后三天内，经现场监理方及发包人代表确认，承包方开具发票之日起7天内，支付该部分合同总价款的75%；钢结构工程（含防火涂料施工）完工之日起7天内，由承包人提出单项工程验收申请，有关部门进行单项工程验收，单项工程竣工验收达到合同质量要求后三个月内审计完毕，审计完毕承包方开具发票之日起10天内，支付款项至审计价款的95%，发包人在支付上述工程款时，同时从中扣除工程税金；工程保修保证金为审计价款的5%，保修期计算方法：从钢结构工程验收达到合同质量要求之日起一年，保修期满后7天内由发包人返还给承包人；合同第九条第二项补充条款规定：1#楼工程及其它增项以工程联系单的形式按实结算，单价与5#楼钢结构工程一样，具体参照工程报价书（附件一），其付款方式及条款按此合同执行。双方另对其它事项作了明确约定，原告提交的《临安农电管理中心5#楼钢结构工程工程报价书》作为该合同附件。2004年9月，由于增加1#楼钢结构工程的制作和施工，原告依约提出工程增项联系单及《临安农电管理中心1#办公楼钢结构项目工程报价书》，建设单位临安市供电局、监理单位杭州信安建设监理有限公司及总包单位即本案被告建工公司于同年9月22日在报价书上确认：“本项目属钢结构增加内容，各材料分项单价按5#楼钢结构相应单价组价，工程量按实际发生的量结算。其中，大型机械进退场及使用费根据批准的施工方案的要求按实结算。本次确认总价为157，505元，不含大型机械进退场及使用费的报价及税价费（4%）。同年11月9日上述各方就大型机械费进退场及使用费达成一致意见，确认为20万元。合同成立后，原告依约进场施工，其中5#楼的钢结构在2004年10月23日通过竣工验收，1#楼钢结构于2005年3月5日通过竣工验收，建设单位均已投入使用。原告为结算工程款，向被告提交了上述工程的工程预算书，工程决算书，建设单位临安市供电局则委托浙江新诚信工程造价咨询有限公司对临安农电管理中心一期土建、安装工程造价进行审计，因原告对该审计结论中涉及钢结构工程造价的数额持有异议，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
为查明本案原告钢结构工程造价，该院根据原告申请，依法委托绍兴大统工程造价咨询有限公司对临安农电管理中心的5#、1#楼钢结构工程造价进行鉴定，鉴定结论为：5#楼钢结构工程造价：5，529，762元；1#楼钢结构工程造价：1，884，648元。
同时认定，迄今被告建工公司已支付原告精工公司工程款704万元。
证明上述事实的证据有：原告提供的《钢结构工程施工承包合同》一份、临安农电管理中心5#楼钢结构工程工程报价书一份、工程增项联系单一份（2004年9月22日）、临安农电管理中心1#楼钢结构项目工程报价书一份、工程联系单一份（2004年11月23日）、开、竣工报告各二份、主体结构分部（子分部）工程验收记录二份、5#楼工程预算书三份、5#楼、1#楼工程决算书各一份，绍兴大统工程造价咨询有限公司于2007年12月6日出具的绍大统审（2007）第（225）号《关于临安农电管理中心的1#、5#楼钢结构工程造价的审计鉴定报告》、《关于临安农电管理中心的1#、5#楼钢结构工程造价的审计鉴定报告补充》各一份及庭审陈述等证据。
原审判决认为：原、被告于2004年7月12日签订的《钢结构工程施工承包合同》及其他施工协议是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应当认定有效。原告精工公司作为承包方，在工程竣工并经验收合格，向发包方即本案被告建工公司主张尚余工程款，于法有据，该院应予支持。双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）被告有否拖欠原告工程款？（2）原告要求被告付清工程尾款是否符合双方约定的条件？（3）被告应否承担违约责任？
关于本案的第一个争议焦点，该院认为，对于工程价款结算，双方在合同中明确约定以审计部门出具的审计报告为准，由于原告对被告提交的由浙江新诚信工程造价咨询有限公司出具的《农电中心一期土建、安装工程工程结算书》不认可，导致双方对本案钢结构工程价款数额争执不一，无法达成一致意见。经查，被告提交的工程决算书来源于浙江新诚信工程造价咨询有限公司受建设单位临安市供电局委托对临安农电管理中心一期土建、安装工程的造价进行审计所出具的《结算审核报告》，被告建工公司虽对该报告不持异议，但因原、被告在承包合同中并未明确约定钢结构工程价款结算以该次审计为准，故该工程结算书对原告方无约束力，被告提交的上述证据材料不能作为确定本案钢结构工程最终总造价的定案依据。原告为证明自己主张，申请该院对双方争执的钢结构工程总造价进行审计鉴定，程序上具有合法性，绍兴大统工程造价咨询有限公司接受该院委托，经收集资料，现场勘察，运用科学计算方法分别得出5#楼、1#楼钢结构工程造价，鉴定结论明确，鉴定依据充分，对鉴定过程及鉴定人员资格亦作了说明，符合有效证据必备之要件，可以作为本案的定案依据，该院认定5#楼、1#楼钢结构工程总造价为7，414，410元，扣除被告已支付的704万元，尚余工程款374，410元。被告所持抗辩理由，认为原告未核减劳务费和材料费税款、水电费、总包管理费、审计费，造成多计工程款，因被告既未提供相应事实依据，亦未提出反诉，故被告该项抗辩理由缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。
关于本案的第二个争议焦点问题，该院认为，根据双方合同中约定，审计完毕承包方开具发票之日起10天内，发包支付款项至审计价款的95%，本案计7，043，689.50元，工程保修保证金为审计价款的5%，本案计370，720.50元，故双方争执的工程尾款实为工程保修保证金。该工程保修保证金支付方式及条件，双方在合同中作了明确约定，即从钢结构工程验收达合同质量要求之日起一年保修期满后7天内由发包人返还给承包人，并不附带其他任何条件，因本案5#楼、1#楼钢结构工程已分别于2004年10月23日、2005年3月5日验收合格，被告依约应于2006年3月12日前返还原告工程保修保证金，原告催告无果，于2007年3月9日起诉要求被告支付，显然符合双方约定的付款条件，且不超过法律规定的诉讼时效。被告所持抗辩理由，首先，认为原告未按双方约定开具发票，故其要求被告支付余款的条件尚不具备。因该约定适用于支付工程进度款，并不适用于支付工程保修保证金，故被告该项抗辩理由，与事实不符，该院不予采信。同时工程验收合格后，由于双方对钢结构工程价款争执不一，导致原告至今开具的发票金额与被告已支付工程款金额尚有差异，被告今后可要求原告按实际差额补足，但不能以此作为拒绝付款之理由；其次，被告认为双方已将审计完毕开具发票作为付款的先决条件，被告未付款是履行后履行抗辩权，经查，在双方合同中就工程保修保证金的支付条件并无此项约定，被告该项抗辩理由，与事实不符，是不能成立的。
关于本案的第三个争议焦点问题，该院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据双方合同第五条约定，发包人无正当理由不支付工程结算价款属违约行为，应按《合同法》规定承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失。故被告应一并偿付自逾期之日起按该笔逾期款项的同期同类银行贷款利率计算的利息，被告所持抗辩理由，认为原告过错在先，自己无需承担民事责任，原告违约金计算无理无据，缺乏事实和法律依据，亦是不能成立的。
综上，现原告的部分诉讼请求，理由正当，该院应予支持，其余诉请与事实不符，该院不予支持。判决：一、浙江省建工集团有限责任公司应给付浙江精工钢结构有限公司工程款374，410元，并偿付自2006年3月13日起至本判决确定归还之日止按银行同期同类贷款利率计算的上述欠款利息，限于本判决生效后十日内履行完毕，利随本清；二、驳回浙江精工钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按前述判决指定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，821元，财产保全申请费3，020元，审计费50，000元，合计62，841元，由原告负担21，659元，被告负担41，182元（其中受理费8，552元，财产保全申请费2，630元、鉴定费30，000元），其中被告应负担的金额已由原告垫付，被告应支付给原告。
浙江省建工集团有限责任公司不服原判，提起上诉称：1、即使本案上诉人有工程款未付，但本案中双方约定的付款条件未成就，上诉人有权拒绝付款；2、原审法院确定被上诉人应支付的违约金无法律依据；3、被上诉人起诉已超过诉讼时效，在二审期间，上诉人明确放弃该主张；4、原审法院确定工程款数额时未扣减劳务费、材料费税款、水电费、总包管理费、审计费等费用，事实上诉人已足额支付被上诉人工程款。综上，要求撤销原判，依法改判。
浙江精工钢结构有限公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、上诉人拖欠答辩人工程款374410元，依法应当及时付清，一审法院认定事实清楚；2、答辩人要求上诉人支付逾期付款利息，理由正当。3、上诉人所称答辩人未核减劳务费和材料费税款、水电费、总包管理费、审计费，既无事实依据，又无法律依据，理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的陈述，双方当事人争议的焦点在于：
1、原审法院认为付款条件已成就是否正确。
原审法院查明，根据双方当事人的约定，工程保修保证金为审计价款的5%，在本案中计人民币370720.50元，而原审法院查实上诉人应付工程款为374410元，即该款实际应为工程保修保证金，关于该款的支付，双方当事人在合同中又有明确约定，即应从钢结构工程验收达合同质量要求之日起一年保修期满后7天内返还，现期限届满，上诉人应理应支付。原审法院的上述分析认定，符合当事人的约定及本案事实，应予维持。
2、原审法院确定的上诉人尚应支付的工程款、逾期付款利息的计算是否正确。
上诉人在二审期间提供了工程决算书、公证书、审计费的支付凭证、工作联系函以证明工程款不属实的主张，被上诉人质证后认为，上述证据与本案缺乏关联，本院认为上诉人提供的证据不属新的证据，且与工程款的计算无联系，被上诉人的异议成立。同时，原审法院在原审判决书对该焦点问题已作详尽分析说明，本院不再累述。
双方当事人在二审期间无其他新的证据提供，本院审核在一审程序中提供的证据和当事人所作的陈述，依法对原判事实予以确认。
本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9821元，由上诉人浙江省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇八年五月二十八日
书 记 员 李琼珏