山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吕民申字第17号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王进友，男，1968年10月18日生，汉族，山西省交口县人。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）郑贤玲，女，1971年12月13日生，汉族，山西省交口县人。系再审申请人王进友之妻。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）交口县盛源矿业有限责任公司。
法定代表人郑贤玲，该公司执行董事兼总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）由茂华，男，1973年5月7日生，汉族，山西省交口县人。
委托代理人韩来平，山西天建律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）韩东亮，男，1966年9月13日生，汉族，山西省交口县人。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）韩计双，男，1954年1月16日生，汉族，山西省交口县人。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）韩俊杰，男，1970年3月12日生，汉族，山西省交口县人。
委托代理人李艳杰，山西天建律师事务所律师。系上述被申请人韩东亮、韩计双、韩俊杰的代理人。
再审申请人王进友、郑贤玲、交口县盛源矿业有限责任公司因与被申请人由茂华、韩东亮、韩计双、韩俊杰股东资格确认纠纷一案，不服本院（2013）吕民一终字第412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王进友、郑贤玲、交口县盛源矿业有限责任公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律错误；原判存在多处错误即原判确定的当事人之间的法律关系错误，原判认定未予清算错误，原判认定盛源公司系当事人约定成立的错误，原判确认四被申请人是盛源公司股东错误，请求再审。
被申请人由茂华、韩东亮、韩计双、韩俊杰均未提供书面答辩意见。
被申请人由茂华及其委托代理人韩来平口头辩称，再审申请人所述原判决认定的事实缺乏证据属于无中生有，其为了启动再审程序，拼凑文字罗列事实中故意委屈了两个事实，即书面确认仅有王进友和3个第三人，何来5人；2011年4月22日，再审申请人郑贤玲一人出资10万，探矿权地点故意忽略。原判决认定股约有效是正确的，再审申请人对法律断章取义，即使是探矿权转让是有效的，在一审法庭辩论之前，再审申请人根据《合同法解释二》第八条的规定，申请人以探矿权出资，申请人没有办理探矿权出资、转让审批手续，在这种情况下，法律不能予以认定无效，只能认定合同是有效的。再审申请人所述原判决的所谓多次错误，在原判决当中，实际上已经作出合理阐明，再审申请人属于浪费诉讼资源，侵权人就是王进友、郑贤玲，被申请人应该以盛源公司为被告，后来在股东资格确认当中盛源公司就应该是被告，后来追加3名第三人。从各自拿回钱的角度说明没有清算，且有的没有签字；从比例看，股金比例5比4，王进友76万，由茂华432万，这个合理吗，其他人3比3，比例和股约约定不一样，原审判决既符合事实，又符合法律规定。没有对股约和探矿权如何处理，不属于清算。故再审申请人的理由不能成立，应予驳回。
被申请人韩东亮、韩计双、韩俊杰及其委托代理人李艳杰口头辩称，本案中股约及出资约定是各方当事人就贾家沟硫铁矿项目共同勘探设立公司进行的书面约定，而非探矿权转让合同，申请人认为股约及约定未生效的法律依据为《矿业权出让、转让暂行规定》，该规定就法律位阶而言仅仅是国土资源部的部门规章，即使认定上诉两协议为探矿权转让合同，根据合同法的认定原则，其并不是强制性的法律行政法规，不能够影响股约及出资协议的效力。申请人所列举的《探矿权转让办法》，该法第八条明确规定探矿权人申请转让探矿权应当向审批管理机关提交转让人与受让人签订的合同，本案中股约的约定是申请人以探矿权作价五百万与被申请人共同设立公司，即探矿权受让的主体应该是目标设立的公司，而非4被申请人。探矿权转让签订的主体应当享有探矿权的申请人与受让探矿权的目标公司，股约出资约定不具有探矿权转让的性质。《矿产资源法》并未规定探矿权转让合同经批转才发生法律效力，矿产资源法就转让所作出的明确规定，仅仅是不动产物权经登记而发生转移、交付的效力。《探矿权、采矿权转让管理办法》，虽就探矿权转让经批准发生法律效力，但根据物权法关于不动产物权登记设立的规定，依据法律位阶以及新法优于旧法的原则，即便股约出资约定为探矿权转让性质，也应当适用物权法关于不动产物权登记设立的规定。根据申请人王进友于原审重审中提交的清算单，该清算单不仅未就本案关键的探矿权证归属问题予以明确，而且在清算单所列明的事项中，有诸多事项标明“另算”字样，该清算是否为终结性清算，显而易见，故再审申请人的理由不能成立，应予驳回。
本院认为，本案系被申请人由茂华、韩东亮、韩计双、韩俊杰与再审申请人交口县盛源矿业有限责任公司就被申请人股东资格是否存在以及股权比例产生争议而引起的股东资格确认纠纷。
关于申请再审人原判决认定的基本事实缺乏证据证明及原判存在多处错误的申诉理由，经查：再审申请人郑贤玲于2005年6月11日依法取得了证号为1400000510112的“山西交口县贾家沟硫铁矿普查”的矿产资源勘查许可证。2006年4月8日郑贤玲之夫再审申请人王进友吸取被被申请人由茂华等4人出资入股，设立矿产企业，并签订《股约》及《出资约定》，股东份额为王进友50%；由茂华40%，出资人民币400万元；韩计双、韩东亮、韩俊杰3人10%，各出资人民币333330元。资金不足时按份额投资，盈利时按份额分红。退股条件为退股人写书面申请，经股东会议讨论，一个月内作出是否退股决定。股约附则约定股约经交款生效后，所交全部资金及《山西省交口县贾家沟硫铁矿普查》郑贤玲的探矿权归所有股东按份额共有，《股约》同时约定了组织机构、股东职责，明确企业设立董事会，由王进友担任董事长，其他股东均为董事、签订《股约》及《出资约定》后，4被申请人按约交纳股金499万元，实际履行过程中，王进友与4被申请人按《股约》确定的比例又增资78万元。从上述《股约》及《出资约定》看出，王进友是以其妻郑贤玲名下的矿产资源勘查许可证载明的探矿权出资入股50%，根据我国法律规定，探矿权属有权对其矿业权进行处分。郑贤玲作为矿业权人，有权对其矿业进行处分。王进友虽非该勘查许可证载明的探矿权人，但实际探矿权人郑贤玲与王进友为夫妻关系，所拥有的探矿权实质上为家庭所有，且郑贤玲在《股约》履行过程中始终未提出异议，基于双方夫妻关系，应视为其认可王进友对其矿业权利的处分。故本案中王进友、郑贤玲是以矿产资源勘查许可证载明的探矿权投资入股而非将探矿权转让与4被申请人，按照《股约》约定，王进友、郑贤玲与被申请人是合作关系，而非将探矿权转让法律关系，《股约》及《出资约定》中各方当事人意思表示真实，且不违反我国法律、法规的强制性规定，《股约》及《出资约定》有效。王进友关于《股约》未依法进行登记，未生效之理由，没有法律依据。在4被申请人依约履行了出资义务，并实际参与了硫铁矿的勘查工作取得了一定探矿成果后，2007年6月11日和2009年4月27日山西省交口县贾家沟硫铁矿普查才得以两次批准延续勘查，期限均为2年，再审申请人交口县盛源矿业有限责任公司系在此基础上形成的。该公司登记的探矿矿址与《股约》中约定的探矿矿址相同；盛源公司适用的探矿权证与《股约》中约定的王进友作为出资的探矿权证为同一证，确定的为同一探矿权；盛源公司的探矿时间与《股约》约定的探矿时间具有同一性和延续性。作为投资各方依照《股约》成立的硫铁矿企业盛源公司应以王进友、郑贤玲、由茂华、韩东亮、韩计双、韩俊杰为共同股东设立登记。王进友、郑贤玲违反《股约》约定，2011年4月22日设立交口县盛源矿业有限责任公司时注册登记为郑贤玲自然人独资的有限责任公司，股东为郑贤玲一人，投资比例100%，而未将4被申请人的股东资格确认登记，侵害了4被申请人的股东权利，应按照《股约》约定，确认4被申请人的股东身份，并按出资比例确定4被申请人的股份。关于再审申请人王进友主张的双方已进行清算、合作已结束，双方自2006年4月至2007年12月，5人经营所得净余额6853729.88元。2008年1月起，5人再未进行任何经营活动。5人于2011年8月24日进行了清算，书写有清算单一份，清算单载明，2008年1月份清帐盈利685万元，其中韩东亮取40万、韩俊杰取35万、韩计双取40万、由茂华取432万、王进友取76万、共计623万，剩余62万（随后再说），另有其它内容备注为另算。王进友与韩东亮、韩俊杰、韩计双4人均在该清算单上签名。该清算单清算主体不全，主要投资人由茂华未签名，清算内容不全面，仅对5人合作期间的资金盈余进行了梳理，未对债务及主要资产，特别是未对郑贤玲名下的勘查许可证的原有物权价值及经过几年勘查取得的技术成果价值、勘探孔及其它固定财产进行评估清算，该清算单只是5人合作过程中阶段性的结算，不能证明已进行全面清算，也不能证明当事人签订的《股约》终止履行。其申请再审的理由不能成立。
关于申请再审人原判决适用法律错误的申诉理由，经查：《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外……全体股东的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的百分之三十。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书，记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务，人民法院应予支持。原判适用上述法律进行判决，并无不妥。其该申请再审的理由亦不能成立。
综上，王进友、郑贤玲、交口县盛源矿业有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王进友、郑贤玲、交口县盛源矿业有限责任公司的再审申请。
审判长 吕唤梅
审判员 赵 玺
审判员 高奋平
二〇一四年七月十五日
书记员 杜霞飞