海南省第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南一中行初字第10号
原告万宁市长丰镇马坡村委会第十九经济社。
法定代表人符华川，社长。
委托代理人叶必传，万宁市和谐法律事务所法律工作者。
被告万宁市人民政府。
法定代表人张美文，市长。
委托代理人冯善雄，万宁市法制办干部。
委托代理人张曙霞，万宁市国土环境资源局干部。
第三人万宁市长丰镇马坡村委会第二十经济社。
法定代表人何和智，社长。
委托代理人王益敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。
原告万宁市长丰镇马坡村委会第十九经济社（以下简称第十九经济社）不服被告万宁市人民政府（以下简称万宁市政府）给第三人万宁市长丰镇马坡村委会第二十经济社（以下简称第二十经济社）颁发“万集有（2004）第108047号《集体土地所有证》”（以下简称第108047号《土地证》），于2013年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月18日受理后，于同年12月19日向被告万宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月17日上午在本院公开开庭审理了本案。原告第十九经济社的委托代理人叶必传，被告万宁市政府的委托代理人冯善雄、张曙霞，第三人第二十经济社的法定代表人何和智及其委托代理人王益敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告万宁市政府于2004年12月5日给第三人第二十经济社颁发第108047号《土地证》，将位于万宁市长丰镇海榆东线公路北侧东至原告和马坡村委会第二十一经济社、南至海榆东线公路、西至马坡村委会第十四经济社和第十六经济社、北至马坡村委会第十五经济社和第十六经济社的39.2931公顷（折合589.4亩，以下简称颁证土地）土地登记确认归第三人第二十经济社所有。
被告万宁市政府于2013年12月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.《土地确权申请书》，证明第三人于2004年9月30日就颁证土地申请登记发证；2.《土地权属界线核定书》和附图各11份以及有关身份证明、《农村地籍调查表》，证明被告于2004年7月至11月间召集原告和第三人以及相关农村集体经济组织、企事业单位就颁证土地进行了土地指界；3.《公告》，证明被告给第三人颁发第108047号《土地证》前，万宁市国土环境资源局（以下简称万宁市国土局）已于2004年11月1日依法定程序对颁证土地的权属公告征询异议，但原告在公告期限内未提出权属异议，被告据此给第三人颁证符合法律规定；4.《土地登记申请审批表》，证明第三人的土地登记发证申请已经依法审核；5.第108047号《土地证》、《宗地图》、《宗地地类及界址点成果表》和《土地登记卡》，证明被告于2004年12月5日给第三人颁发了《集体土地所有证》。
原告第十九经济社诉称，我村村民符宁、符海因家庭住房困难，经我村同意后，符宁、符海于1983年6月8日向马坡乡人民政府（现为马坡村委会）申请建房用地，其所申请的土地属我村集体所有，位于海榆东线公路北侧，面积1.32亩（以下简称讼争土地）。1984年3月25日和1987年12月6日，长丰镇马坡村委会（以下简称马坡村委会）和长丰镇人民政府（以下简称长丰镇政府）分别同意该用地申请。1988年6月起，符宁、符海、符波兄弟3人陆续在经批准使用的土地上建房10间并居住使用至今，期间无任何人提出异议。但2004年农村土地确权登记时，被告却错将该地划入第三人土地范围，并于同年12月5日给第三人颁发第108047号《土地证》。2013年上半年，我村通过第三人与符氏3兄弟的纠纷，得知被告将我村集体所有的符氏3兄弟建房的土地登记发证给第三人。由此可见，被告给第三人颁发第108047号《土地证》，事实不清，且严重侵害了我村和符氏3兄弟的合法权益。为维护我村的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告给第三人颁发的第108047号《土地证》。
原告第十九经济社提供的证据有：1.第108047号《土地证》和《海南平面坐标图》，证明被诉具体行政行为的存在。2.《申请书》，证明经原告同意，符宁、符海于1983年6月8日向马坡村委会申请建房用地，1984年3月25日和1987年12月6日，马坡村委会和长丰镇政府分别同意该用地申请。3.（2013）海南一中行初字第59号《行政裁定书》和（2013）琼立一终字第113号《行政裁定书》，证明符宁、符海、符波不服被告给第三人颁发第108047号《土地证》，曾向人民法院提起过行政诉讼。4.原告于2013年5月29日给马坡村委会的说明；5.马坡村委会于2013年5月30日给长丰镇政府的说明；6.长丰镇政府于2013年11月29日给万宁市国土局的《关于马坡村委会第20村民小组（上何）宗地（46000610800146）土地权属确认情况的说明》；7.马坡村委会党支部书记杨光雄于2011年10月18日出具的《有关林业经济房前东侧符波、符宁、符海建房及土地的说明》。上述证据4-证据7的证明内容与证据2相同。
被告万宁市政府辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限。我府于2004年12月5日给第三人颁证前，已于2004年7月至11月召集原告和第三人以及相关农村集体经济组织、企事业单位对颁证土地进行地籍调查，原告的时任法定代表人符华川（亦称符华三）已在《土地权属界线核定书》上签名确认了其土地界线。且我府还于2004年11月1日就颁证土地的权属公告征询异议。由此可见，原告自2004年11月起就应当知道我府给第三人颁发了第108047号《土地证》，但原告到2013年12月才提起诉讼，明显超过《行政诉讼法》第三十九条规定的3个月起诉期限。二、我府给第三人颁发第108047号《土地证》，事实清楚，符合法律规定，程序合法。2004年，我府根据农村土地确权工作的要求和《土地登记规则》的规定，向原告、第三人以及相关农村集体经济组织、企事业单位发出指界通知书，通知土地权属单位到现场指界。原告的时任法定代表人符华三参加了指界，并在《土地权属界线核定书》上签名确认了其土地权属界线。此外，我府还就颁证土地的权属公告征询异议，但公告期间内，无任何单位或个人对颁证土地权属提出异议。据此，同时根据第三人使用土地的实际情况，我府将颁证土地登记确认归第三人集体所有，并给第三人颁发第108047号《土地证》，事实清楚，符合法律规定，程序合法。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人第二十经济社述称：一、第十九经济社不具备原告主体资格。首先，讼争土地虽由第十九经济社的村民符宁、符海、符波建房居住，但该宗地距第十九经济社有1公里远，且1976年长安公社组织群众在阿公园坡开展秋治坡运动时，已以提水灌溉渠为界对两村的土地进行划分，渠道以东的土地为第三人所有，渠道以西的土地为第十九经济社所有，而讼争土地位于渠道以东，属我村集体所有。其次，1992年8月31日被告征用讼争土地西边的一宗地给万宁市林业局时，未通知第十九经济社，这说明第十九经济社在征用地以东并没有土地。第三，若讼争土地是第十九经济社的集体土地，为何符宁、符海当时不向第十九经济社申请用地。而马坡村委会党支部书记杨光雄于2011年10月18日出具的《有关林业经济房前东侧符波、符宁、符海建房及土地的说明》却记载，讼争土地从未有任何经济社或个人耕作过，符宁、符海的建房用地，是向马坡村委会和长丰镇政府申请使用的。综上，没有任何有效证据能够证明讼争土地与第十九经济社有关，被告将讼争土地颁证登记确认归我村集体所有，与第十九经济社没有法律上的利害关系，第十九经济社不具备诉请撤销第108047号《土地证》的原告主体资格。二、第十九经济社的起诉已超过法定起诉期限。根据第十九经济社于2006年4月2日向万宁市国土局和长丰镇政府递交的《申请书》，第十九经济社已于2006年4月2日知道被告给我村颁发万集有（2004）第108065号《集体土地所有证》，而第108047号《土地证》项下的土地与该证项下的土地相距不远，但第十九经济社到2013年12月13日才诉请撤销第108047号《土地证》，明显超过了法律规定的起诉期限。三、被告给我村颁发第108047号《土地证》正确。讼争土地位于长丰镇阿公园坡一带。1976年长安公社组织群众在阿公园坡开展秋治坡运动时，已将讼争土地划分给我村，此后讼争土地一直由我村使用。被告根据我村长期使用讼争土地的事实，将讼争土地颁证登记确认归我村集体所有正确。符宁、符海、符波于1996年在讼争土地上建房，属非法占地，其建房时，曾遭到我村村民的反对和阻止。四、马坡村委会和长丰镇政府出具的证明材料前后矛盾，不能作为本案的定案依据。2011年10月20日，马坡村委会向万宁市人民法院出具证明称讼争土地是荒地，而马坡村委会和长丰镇政府于2013年5月29日、30日分别出具的证明又称讼争土地历来由第十九经济社使用。由此可见，马坡村委会和长丰镇政府的两次证明前后矛盾，其出具的证明材料不应予采信。再者，2004年农村土地确权工作期间，第十九经济社的法定代表人符华三和马坡村委会党支部书记杨光雄均已参加了土地指界，两人也都在《土地权属界线核定书》上签了名，但长丰镇政府于2013年11月29日给万宁市国土局的《关于马坡村委会第20村民小组（上何）宗地（46000610800146）土地权属确认情况的说明》却说符华三和杨光雄没有参加土地指界，这明显不符合事实，该证据亦不应予采信。综上，请求人民法院依法驳回第十九经济社的起诉。
第三人第二十经济社提供的证据有：1.讼争土地位置草图、《林业局苗圃基地用地面积村委会指界核定图》和《海南平面坐标图》，证明讼争土地的具体位置。2.万宁市人民法院于2012年7月15日致万宁市国土局的函；3.万土环资函（2012）242号《关于符波等人建房使用土地情况的函》。证据2和证据3证明讼争土地位于颁证土地范围内。4.第十九经济社于2006年4月2日向万宁市国土局和长丰镇政府递交的《申请书》；5.马坡村委会于2006年7月10日出具的《关于亚公园坡的证明材料》；6.长丰镇政府于2006年8月2日所作的《关于马坡村委会第19村民小组与第20村民小组土地权属纠纷的调查》。证据4-证据6证明长安公社于上世纪七十年代中期在阿公园坡开展秋治坡运动时，已以提水灌溉渠为界对第十九经济社和第三人的土地进行划分，渠道以东的土地为第三人所有，渠道以西的土地为第十九经济社所有。7.《征（拨）土地协议书》；8.万府函（1992）100号《关于同意征用、出让土地给县林业局办林木苗圃试验基地的批复》；9.万国土用（1992）30号《关于同意办理征用土地出让给县林业局使用的通知》。证据7-证据9证明被告于1992年征用第三人的部分土地并出让给万宁市林业局时，并不涉及第十九经济社的土地，讼争土地位于征用地的东南边，可见第十九经济社与讼争土地无关，不具备提起诉讼的原告主体资格。10.《申请书》，证明符宁、符海于1983年6月8日申请土地建房时，是向马坡村委会申请，而不是向第十九经济社申请。11.《行政起诉状》，证明符宁、符海、符波于2013年2月22日诉请撤销第108047号《土地证》时，只字未提其建房用地与第十九经济社有关。12.马坡村委会于2011年10月20日向万宁市人民法院出具的《证明》；13.马坡村委会于2013年5月30日给长丰镇政府的说明；14.马坡村委会党支部书记杨光雄于2011年10月18日出具的《有关林业经济房前东侧符波、符宁、符海建房及土地的说明》。证据12-证据14证明马坡村委会两次出具的证明前后矛盾。15.《土地权属界线核定书》和马坡村委会于2014年1月15日出具的《证明》；16.长丰镇政府于2013年11月29日给万宁市国土局的《关于马坡村委会第20村民小组（上何）宗地（46000610800146）土地权属确认情况的说明》。证据15和证据16证明第十九经济社的法定代表人符华川于2004年11月5日就颁证土地参加了土地指界，马坡村委会和长丰镇政府出具证明称符华川没有参加土地指界不符合事实。17.马坡村委会于2014年1月10日出具的《证明》，证明第十九经济社的法定代表人已于2014年1月3日改选为吴开英，符华川已非法定代表人。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
一、对被告万宁市政府所举证据的确认。原告对被告提供的证据的真实性、合法性不予认可。经审查，被告提供的11份《土地权属界线核定书》及附图明确记载，被告召集相关农村集体经济组织、企事业单位对颁证土地进行土地指界的时间是2004年7月至11月。虽然《土地权属界线核定书》记载了马坡村委会党支部书记杨光雄的签章时间在被告于2004年12月5日给第三人颁发第108047号《土地证》之后，但马坡村委会与颁证土地并不存在利害关系，杨光雄的签章行为只是对指界事实的事后确认。原告以杨光雄的签章时间认为相关农村集体经济组织、企事业单位的指界均在被告给第三人颁证之后，其理由不能成立。故本院对被告提供的11份《土地权属界线核定书》及附图的真实性、合法性予以确认。除此外，被告提供的其余证据，均为被告颁发第108047号《土地证》所依据的证据，其真实性、合法性本院亦予以确认。
二、对原告第十九经济社所举证据的确认。被告和第三人对证据1的真实性无异议，本院对该证据予以确认。被告和第三人对证据2的真实性无异议，而对其合法性不予认可，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以作为认定马坡村委会和长丰镇政府分别于1984年3月25日和1987年12月6日同意符宁、符海使用讼争土地建房的事实依据。证据3是本院和海南省高级人民法院分别作出的2份《行政裁定书》，被告和第三人对此无异议，本院对该2份《行政裁定书》予以确认。被告和第三人对证据4-证据7的证明内容不予认可。经审查，原告的法定代表人符华川和马坡村委会党支部书记杨光雄均已在《土地权属界线核定书》上签了名，且原告于2006年4月2日向万宁市国土局提交的《申请书》、马坡村委会于2006年7月10日出具的《关于亚公园坡的证明材料》和长丰镇政府于2006年8月2日所作的《关于马坡村委会第19村民小组与第20村民小组土地权属纠纷的调查》均记载，长安公社于上世纪七十年代中期在阿公园坡开展秋治坡运动时，已以提水灌溉渠为界对原告和第三人的土地进行划分，渠道以东的土地为第三人所有，渠道以西的土地为原告所有。由此可见，证据4-证据7的证明内容与《土地权属界线核定书》、原告自己提交的申请、马坡村委会出具的上述证明材料、长丰镇政府的上述调查的记载相互矛盾，故本院对证据4-证据7不予采信。
二、对第三人第二十经济社所举证据的确认。证据1是讼争土地的位置图，经现场查看，该证据与客观现状相符，本院对该证据予以确认。证据2是万宁市人民法院致万宁市国土局的函，证据3是万宁市国土局给万宁市人民法院的回函，该2份证据证明了讼争土地位于颁证土地范围内，原告、被告和第三人对此并无异议，本院对该2份证据予以确认。原告认为，证据4-证据6涉及的是万集有（2004）第108065号《集体土地所有证》项下的土地，与第108047号《土地证》项下的土地无关。经审查，虽然证据4-证据6涉及的是万集有（2004）第108065号《集体土地所有证》项下的土地，但在该3份证据中，原告、马坡村委会和长丰镇政府均称上世纪七十年代中期长安公社在阿公园坡开展秋治坡运动时，已以提水灌溉渠为界对原告和第三人的土地进行划分，渠道以东的土地为第三人所有，渠道以西的土地为原告所有。而讼争土地位于提水灌溉渠以东，故本院对该3份证据予以采信。原告对证据7-证据9的真实性不予认可。经审查，证据7是第三人与万宁市林业局签订的《征（拨）土地协议书》，证据8是被告同意征地并出让给万宁市林业局的批复，证据9是万宁市国土局同意出让土地给万宁市林业局的通知，本院对其真实性予以确认，该3份证据可以作为认定被告于1992年向第三人征用提水灌溉渠以东部分土地并出让给万宁市林业局的事实依据。证据10与原告提供的证据2相同，本院已作认证，不再重述。证据11是符宁、符海、符波于2013年2月22日诉请撤销第108047号《土地证》时向本院提交的《行政起诉状》，本院对其真实性予以确认。证据12和证据14中记载的“讼争土地不属于第20村民小组所有”与原告在证据4中自认的事实以及马坡村委会在证据5中陈述的事实相互矛盾，本院对该2份证据中记载“讼争土地不属于第20村民小组所有”的内容不予确认，但该2份证据中有关马坡村委会和长丰镇政府批准符宁、符海使用讼争土地建房的内容与原告提供的证据2记载的内容相符，本院对该2份证据记载的该部分内容予以确认。证据13和证据16中有关原告未参加土地指界的内容与被告提供的《土地权属界线核定书》的记载不相符，经审查，2004年农村土地确权登记发证工作期间，原告的法定代表人符华川已对颁证土地进行了指界，并在《土地权属界线核定书》上签名确认，故本院对该2份证据中有关原告未参加土地指界的内容不予确认。证据15与被告提供的证据2中的《土地权属界线核定书》相同，且原告对符华川曾用名为符华三并无异议，本院对该证据予以确认。证据17是马坡村委会出具的原告法定代表人改选的证明，原告的法定代表人改选事实发生于原告提起本案诉讼之后，原告至今为止没有通过民主议定原则向本院申请撤回起诉，故该改选事实不影响本院对本案的审理。
经审理查明，讼争土地位于万宁市长丰镇海榆东线公路北侧万宁市林业局研究所的东南角，面积1.32亩。上世纪七十年代中期，万宁县长安公社（现为万宁市长丰镇政府）组织群众在阿公园坡（即现在长丰镇煤气站和万宁市林业局研究所一带）开展秋治坡运动，平整土地，并以现长丰镇煤气站东边的提水灌溉渠为界对原告第十九经济社和第三人第二十经济社的土地进行划分，渠道以东的土地为第三人所有，渠道以西的土地为原告所有。1983年6月8日，原告的村民符宁、符海因家庭住房困难，向马坡村委会申请“在本乡二十队入路的西面”（东从二十队入路树林西处界向西延伸40米、南从海榆东线公路界向北延伸20米，即现万宁市林业局研究所的东南角）安排宅基地建房。1984年3月25日和1987年12月6日，马坡村委会和长丰镇政府分别同意符宁、符海的用地申请。此后，符波、符宁、符海兄弟3人即在讼争土地建房并居住使用至今。1992年8月，经被告万宁市政府批准，万宁市国土局向第三人和马坡村委会第八经济社征用土地52.04亩，并出让给万宁市林业局作为林木苗圃试验基地。2004年9月30日，第三人就东至原告和马坡村委会第二十一经济社、南至海榆东线公路、西至马坡村委会第十四经济社和第十六经济社、北至马坡村委会第十五经济社和第十六经济社的589.4亩土地（不含万宁市林业局研究所用地，但含讼争土地）申请登记发证。万宁市国土局据此召集包括原告和第三人在内的相关农村集体经济组织及企事业单位对颁证土地进行了地籍调查，并就颁证土地的权属在当地公告征询异议。但公告期限内，无任何单位和个人对颁证土地提出任何权属主张。被告经审核后，于2004年12月5日给第三人颁发了第108047号《土地证》。2011年，第三人以符波、符宁、符海在其颁证土地上建房侵犯其合法权益为由，向万宁市人民法院提起民事侵权诉讼。万宁市人民法院经审理，于同年11月20日作出（2011）万民初字第728号民事判决：驳回第三人的诉讼请求。第三人不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月6日作出（2012）海南一中民二终字第151号民事裁定：1.撤销（2011）万民初字第728号民事判决；2.发回万宁市人民法院重审。符波、符宁、符海由该民事诉讼得知被告给第三人颁发第108047号《土地证》后，于2013年2月22日向本院提起行政诉讼，诉请撤销被告给第三人颁发的第108047号《土地证》。本院经审理，以符波、符宁、符海不具备原告主体资格为由，于2013年5月14日作出（2013）海南一中行初字第59号行政裁定：驳回符波、符宁、符海的起诉。符波、符宁、符海不服该行政裁定，向海南省高级人民法院提起上诉。同年10月14日，海南省高级人民法院作出（2013）琼立一终字第113号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告由该行政诉讼知悉被告给第三人颁发第108047号《土地证》后，遂于2013年12月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是第十九经济社是否具备提起行政诉讼的原告主体资格、第十九经济社提起行政诉讼是否超过法定起诉期限、被告万宁市政府给第三人第二十经济社颁发第108047号《土地证》有无事实根据以及颁证行为是否符合法定程序。
关于第十九经济社是否具备提起行政诉讼的原告主体资格问题。第十九经济社是以马坡村委会和长丰镇政府已于1984年3月25日和1987年12月6日批准同意其村民符波、符宁、符海使用讼争土地、且符氏3兄弟已在讼争土地上建房居住长达20多年、讼争土地应属其集体所有、被告将讼争土地登记发证给第三人侵犯其土地所有权为由而提起诉讼的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，第十九经济社认为被告给第三人颁发第108047号《土地证》侵犯其土地所有权的，有权提起诉讼。第三人认为第十九经济社不具备提起行政诉讼的原告主体资格的理由不能成立。
关于原告提起行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。被告认为，原告的法定代表人符华川已参加被告于2004年11月召集的土地指界，且被告还于2004年11月就颁证土地的权属公告征询异议，原告应当自此时起就已知道被告给第三人颁发了第108047号《土地证》，但原告直到2013年12月才提起诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限。本院认为，虽然被告已于2004年11月召集原告的法定代表人符华川参加了土地指界，且被告还于2004年11月进行了公告，但该两行为只是被告成就一个具体行政行为的过程中应当履行的程序性行为，而非一个成熟的具体行政行为。就本案而言，一个成熟的具体行政行为，应当以被告给第三人颁发土地所有权证为标志。因此，不能以被告召集土地指界行为和公告行为的时间，作为认定原告知道被告给第三人颁发第108047号《土地证》的起算时间。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为原告的起诉已超过法定起诉期限的，由被告承担举证责任。但被告并未能就原告起诉前2年就已知道其颁证行为提供任何有效的书面证据予以证明，故被告认为原告的起诉已超过法定起诉期限的理由不能成立。第三人认为原告于2006年4月2日知道被告给第三人颁发万集有（2004）第108065号《集体土地所有证》时，就应当知道被告也给第三人颁发了第108047号《土地证》，但原告直到2013年12月才提起诉讼，亦明显超过了法律规定的起诉期限。本院认为，被告颁发第108047号《土地证》的行为与被告颁发万集有（2004）第108065号《集体土地所有证》的行为，是两个独立的行为，不能将原告知道万集有（2004）第108065号《集体土地所有证》的时间，视为原告也于2006年4月2日知道被告给第三人颁发了第108047号《土地证》。故第三人以此为由主张原告的起诉已超过法定起诉期限，缺乏事实根据，其理由亦不能成立。原告于2013年上半年由符波、符宁、符海与第三人的纠纷中得知被告给第三人颁发第108047号《土地证》后，于2013年12月提起行政诉讼，并未超过最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限。
关于被告给第三人颁发第108047号《土地证》有无事实根据以及颁证行为是否符合法定程序的问题。根据原告于2006年4月2日向万宁市国土局和长丰镇政府递交的《申请书》、马坡村委会于2006年7月10日出具的《关于亚公园坡的证明材料》和长丰镇政府于2006年8月2日所作的《关于马坡村委会第19村民小组与第20村民小组土地权属纠纷的调查》的记载，上世纪七十年代中期长安公社组织群众在阿公园坡开展秋治坡运动时，已以提水灌溉渠为界对原告和第三人的土地进行了划分，渠道以东的土地为第三人所有，渠道以西的土地为原告所有。而经本院实地查看，讼争土地位于提水灌溉渠的东边，即被告于1992年向第三人和马坡村委会第八经济社征用并出让给万宁市林业局的52.04亩土地的东南角。由此可见，讼争土地属第三人集体所有。第三人就包含讼争土地在内的589.4亩土地申请登记发证，其土地权属来源合法。被告据此给第三人颁发第108047号《土地证》，证据确凿。此外，被告给第三人颁发第108047号《土地证》前，已于2004年11月依据《城镇地籍调查规程》第3.2.4点的规定，通知原告和第三人等相关农村集体经济组织、企事业单位对颁证土地进行实地指界，各相关农村集体经济组织（含原告的法定代表人符华川）、企事业单位的法定代表人亦已依照《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1点、第3.2.6.3点的规定，在《土地权属界线核定书》上签名确认了各自的土地界线。而且被告给第三人颁发第108047号《土地证》前，也已依据《土地登记规则》第十五条的规定，就颁证土地的权属在当地公告征询异议。在公告期限内，因无任何单位和个人对颁证土地提出任何权属主张，被告才于2004年12月5日向第三人颁发了第108047号《土地证》。由此可见，被告给第三人颁发第108047号《土地证》，符合法定程序。
综上所述，原告对被告给第三人颁发第108047号《土地证》不服，有权提起诉讼，且其提起诉讼并未超过法定起诉期限，但原告以其村民符波、符宁、符海经批准在讼争土地上建房居住长达20多年、讼争土地应属其集体所有为由，诉请撤销被告给第三人颁发的第108047号《土地证》，缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告万宁市长丰镇马坡村委会第十九经济社要求撤销被告万宁市人民政府于2004年12月5日给第三人万宁市长丰镇马坡村委会第二十经济社颁发万集有（2004）第108047号《集体土地所有证》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告万宁市长丰镇马坡村委会第十九经济社负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 陈 锋
审 判 员 黄俊明
代理审判员 蔡 莹
二〇一四年三月十一日
书 记 员 高谱捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。
被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
《土地登记规则》
第十五条经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。
公告的主要内容包括：
（一）土地使用者、所有者和土地他项权利者的名称、地址；
（二）准予登记的土地权属性质、面积、座落；
（三）土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者提出异议的期限、方式和受理机关；
（四）其他事项。
《城镇地籍调查规程》
1.7规程适用范围
本规程适用于全国城镇和独立工矿区。原则上也适用于集镇和村庄。
3.2.4指界通知
按调查工作计划，分区分片公告通知或邮送通知单，通知土地使用者按时到场指界。
3.2.6.1界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。
3.2.6.3经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。
审核：吴佳敏撰稿：陈锋校对：高谱捷印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2013年3月14日印制
（共印25份）