宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第1540号
原告：乐东益，宁波市火车东站综合管理办公室员工。
委托代理人：周建飞，浙江三思律师事务所律师。
被告：王斌，个体户。
委托代理人：姚健洁、章学锋，京衡律师集团宁波事务所律师。
第三人：应乾坤，宁波市火车东站综合管理办公室员工。
原告乐东益为与被告王斌债权转让合同纠纷一案，于2012年8月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审判，于2012年9月11日、10月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告乐东益及其委托代理人周建飞、被告委托代理人章学锋到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托代理人周建飞、被告委托代理人姚健洁、章学锋到庭参加诉讼。2013年2月1日，被告王斌申请追加应乾坤为第三人，本院予以准许，并将本案转为普通程序审理。本院组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭进行审理，原告委托代理人周建飞、被告委托代理人章学锋、第三人应乾坤到庭参加诉讼。2012年8月16日，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告乐东益起诉称：被告分次累计向第三人应乾坤借款本金1750000元，并于2011年7月27日出具借条一份，双方约定按月利率2.37%支付利息。被告已支付2011年7月之前的利息，后被告仅于2011年11月支付利息50000元。截至2012年7月31日，被告尚欠第三人应乾坤借款本金1750000元、利息447700元。2012年7月31日，第三人应乾坤与原告签订《债权转让协议》一份，约定债权人应乾坤将对被告享有的债权全部转让给原告。请求判令：被告归还原告借款本金1750000元，并支付自2011年8月1日起至实际还款日止按月利率2.37%计算的利息（暂算至2012年8月15日为468437.50元）。
被告王斌未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称不属实。2011年7月27日之前被告向第三人应乾坤的借款已结清或基本结清，且双方未约定借款利息。2011年7月27日被告出具的借条是向第三人应乾坤借款，但第三人应乾坤并未履行出借义务，原告与第三人应乾坤之间的债权转让基础不存在，且被告未收到债权转让通知，债权转让行为对被告不发生效力。
第三人应乾坤陈述称：其对原告的诉称事实无异议。
原告乐东益为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
1.借条一份，拟证明截至2011年7月27日被告欠第三人应乾坤借款本金1750000元的事实；
2.债权转让协议一份，拟证明第三人应乾坤将债权转让给原告的事实；
3.中通速递详情单、债权转让通知书各一份，拟证明债权人应乾坤将债权转让通知债务人被告的事实；
4.宁波银行网上银行交易凭证打印件两份，拟证明第三人应乾坤分别于2011年7月27日、2011年9月2日汇给被告100000元、300000元的事实；
5.中国光大银行储蓄存款凭条二份、明细清单一份，拟证明2008年12月17日第三人应乾坤汇给被告400000元的事实；
6.宁波银行账户历史明细查询、取款凭条复印件、存款凭条复印件、情况说明各一份，拟证明2009年11月19日原告受第三人应乾坤委托向被告交付借款400000元的事实；
7.宁波银行取款凭条、存款凭条各一份，拟证明2010年4月14日第三人应乾坤汇给被告借款200000元的事实；
8.宁波银行存款凭条一份、交易明细账打印件十二页，拟证明被告支付第三人应乾坤利息的事实；
9.录音光盘及文字整理资料各一份，拟证明被告尚欠第三人应乾坤借款本金1750000元及利息40多万元的事实；
10.结婚登记审查处理表一份、中国工商银行个人业务凭证二份、宁波银行存款凭条扫描件一份，拟证明黄日升与被告系夫妻关系，第三人应乾坤向被告及其妻子黄日升所汇款项均是用于交付借款的事实；
11.中通速递快递件及手机录音资料各一份，拟证明第三人应乾坤于2012年9月5日向被告邮寄债权转让通知书，经邮递员王道前多次催收，被告均予以拒收的事实。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但借条出具后被告并未从第三人应乾坤处借到1750000元。对证据2的真实性无法确认，被告未参与协议的签订过程，也未收到过该份协议。对证据3的真实性有异议，被告未收到该份通知书，快递件上的收件人签名并非被告所签。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，该两笔款项都是第三人应乾坤用来履行借条上的出借义务的，后被告向第三人应乾坤归还了400000元，故借条并未实际履行。对证据5、证据6、证据7的真实性无异议，被告与第三人应乾坤之间的款项往来很多、时间也比较久，该些是何种性质款项记不清了。对证据8的真实性无异议，但该些款项系用于归还借款本金而非支付利息。对证据9的真实性无异议，但是在被告有求于第三人应乾坤时所录，双方地位不平等，存在第三人应乾坤诱导被告的情形，且被告未明确承认借款的金额及利息的事实。对证据10中结婚登记审查处理表、中国工商银行个人业务凭证的真实性无异议，关联性有异议，对宁波银行存款凭条的真实性有异议，第三人应乾坤汇给黄日升的款项与被告无关。对证据11中快递件收件人栏签字内容无法确定，对录音的真实性有异议，无法确定手机持有人的身份及录制人员，原告未提供录音的文字内容，录音内容很模糊，无法确定对话人员的身份，即便是被告与快递员之间的对话，也无法确定是否是涉案快递件。第三人应乾坤对原告提供的上述证据均无异议。
本院对原告提供的上述证据认定如下：对证据1的真实性予以认定。被告对证据2的真实性有异议，但未提供相应的反驳证据，故本院对证据2的真实性予以认定。被告对证据3快递详情单上签名的真实性有异议，原告亦确认该快递件并非被告本人签收，因中通速递网站上有该份快递件于2012年8月17日的派件记录，故本院对第三人应乾坤于2012年8月16日向被告邮寄债权转让通知书的事实予以认定。对证据4的真实性予以认定，其中2011年9月2日的交易凭证上显示款项用途为转贷，且原告确认该笔款项与本案所涉的借款本金1750000元无关，故本院对该份交易凭证的关联性不予认定。对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性予以认定。在证据9录音对话中，被告确认与第三人应乾坤有近五、六年的借贷关系，累计借款1750000元并存在第三人应乾坤帮被告垫付借款利息的事实，而证据8显示在2010年10月至2011年7月期间被告均在每月月底或月初汇入第三人应乾坤账户固定金额的款项，符合支付利息的特点，结合谈话录音，本院认定证据8中的该几笔款项为被告向第三人应乾坤支付的借款利息。对证据10中结婚登记审查处理表、中国工商银行个人业务凭证的真实性予以认定，原告未提供宁波银行存款凭条的原件，且被告对其真实性有异议，故本院对该存款凭条的真实性不予认定。被告对证据11的质证意见成立，本院对该证据不予认定。
被告王斌为支持其答辩意见，向本院提供了中国建设银行个人跨行通存业务客户回单三份、中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票四份、宁波银行存款回单八份、宁波银行个人转账凭证一份、中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明被告向第三人应乾坤归还部分借款的事实。经质证，原告对该些证据的真实性无异议，但认为该些款项是用来支付利息或转贷的，被告并未归还过借款，除2011年11月15日的银行凭证发生在借条出具之后外，其他银行凭证均发生在借条出具之前，与本案无关。而2011年11月15日的50000元原告已在诉请中予以扣除。第三人应乾坤质证意见与原告一致。本院对被告提供的证据的真实性予以认定。对于2011年11月15日被告汇入的50000元款项性质，因在2011年7月之前的八个月被告按月利率2.27%（37500元÷1650000元×100%）向第三人应乾坤支付利息，且在双方的谈话录音中第三人应乾坤多次提及在借条出具后的一年多时间内被告欠利息40余万元及其帮被告垫付利息的事实时，被告均未予以否认，故2011年7月27日的借条上虽未约定利息，但双方对此存在口头约定且谈话录制时间2012年8月9日距离借条出具时间已届一年，从中可推算出该利率不低于中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院认定该50000元为被告支付第三人应乾坤的利息。被告提供的其他银行凭证均发生在2011年7月27日之前，因被告已在借条中明确借款金额1750000元，故被告关于其已经归还部分借款的辩称，本院不予采纳。
第三人应乾坤未向本院提供证据。
综上，本院对本案事实认定如下：第三人应乾坤与被告存在借贷关系，2011年7月27日前被告分次累计向第三人应乾坤借款1650000元。2011年7月27日被告再次向第三人应乾坤借款100000元，并于同日出具借条一份，载明“今借应乾坤人民币壹佰柒拾伍万元整，合计1750000元”。2011年11月15日，被告支付第三人应乾坤利息50000元。2012年7月31日，原告与第三人应乾坤签订债权转让协议一份，约定：被告向第三人应乾坤借款本金1750000元，利息按月利率2.37%计算，截至2012年7月31日被告欠第三人应乾坤本息合计2197700元，第三人应乾坤将对被告享有的债权（包括本金及所有产生的利息）全部转让给原告。2012年8月16日，第三人应乾坤向被告邮寄债权转让通知书，但被告未能签收。同日，原告诉至本院。
本院认为：原告与第三人应乾坤之间的债权转让协议合法有效，第三人应乾坤已履行向被告邮寄债权转让通知书的义务，被告虽未能签收该份通知书，但原告作为债权受让人又以起诉的方式通知被告，故债权转让行为对被告发生法律效力。被告于2011年7月27日向第三人应乾坤出具的借条系对双方之前所有借款本金的结算，该借条意思表示真实，双方均应按约履行。被告与第三人应乾坤对借款期限未作书面约定，故原告可以催告被告在合理期限内返还，被告应及时履行向原告归还借款并支付利息的义务。因被告与第三人应乾坤约定的借款利率过高，本院依法调整为按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算（175万元×6.56%×4＝459200元），被告已支付的利息50000元可予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王斌归还原告乐东益借款本金1750000元，支付2011年8月1日至2012年7月31日的利息409200元，并支付自2012年8月1日起至判决生效日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告乐东益的其他诉讼请求。
如被告王斌未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24548元，减半收取12274元，财产保全费5000元，合计17274元，由原告乐东益负担304元，被告王斌负担16970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张波萍
人民陪审员 梅碧玉
人民陪审员 张志君
二〇一三年三月二十一日
代书 记员 王亚争