山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1209号
上诉人（原审被告）：吕同全，男，1973年1月24日出生，汉族，居民，住聊城开发区。
委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆玲，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱西才，男，1936年8月15日出生，汉族，居民，住聊城高新区。
委托诉讼代理人：黄焕成，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨广明，男，1988年3月22日出生，汉族，居民，住聊城开发区。
委托诉讼代理人：刘雪，聊城东昌�太法律服务所法律工作者。
上诉人吕同全因与被上诉人朱西才、杨广明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕同全上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。1、一审法院依据《机动车强制报废标准规定》第四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定认定涉案车辆鲁Ｐ×××××号三轮汽车从2014年8月起属于强制报废车辆是错误的。上述规定属于行政管理规范，行政管理机关并未作出认定涉案车辆为强制报废车辆的决定；上诉人虽然认为该车辆属于《机�车强制报废标准规定》第四条第（四）项所指的情形，但是根据聊城市公安局交通警察支队市区事故处理中队委托山东交通司法鉴定中心出具的（2016）交鉴字第2047号鉴定意见书，鲁Ｐ×××××号三轮汽车自动装置齐全，各机件连接可靠，制动性能合格，该车辆并非检验不合格的车辆。2、依据《机动车强制报废标准规定》第五条规定，涉案三轮汽车的使用年限应当为9年，该车辆登记的初始日期是2007年7月20日，那么其强制报废的年限应当是2016年7月20日，所以上诉人转让该车辆时该车辆并没有达到强制报废的年限，也就不适用《侵权责任法》第五十一条的规定，上诉人不应承担连带赔偿责任。
朱西才辩称，一审法院适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、上诉人吕同全转让的涉案三轮汽车系连续三个检验周期未进行检验而未取得检验合格证的机动车，根�《机动车强制报废标准规定》的规定，该车辆属于依法应当强制报废的车辆，同时根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款和《侵权责任法》第五十一条的规定，上诉人转让达到报废标准的机动车应当承担连带责任。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第二、三款的规定，上诉人转让的应当报废的机动车必须及时办理注销登记且不得上道路行驶，上诉人转让报废车辆的行为对本案事故的发生有过错，一审法院判决其承担连带责任并无不当。3、上诉人混淆了“报废车辆”和“制动性能不合格”这两个概念，涉案车辆制动性能合格不等于其不属于应当强制报废的车辆，且上诉人并没有看到交警部门出具的鉴定结论记载的内容，其所称的涉案车辆属于检验合格的车辆无依据。
杨广明辩称，一审法院判决事实清楚、合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱西才向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等各项费用共计88516.89元，二被告承担连带责任。
一审认定事实：朱西才系聊城高新区许营镇朱庄村农民。2016年5月15日18时30分许，朱金官驾驶三轮车（后载朱西才）沿长江路由西向东逆向行驶至长江路高新区许营镇朱庄村处时，与沿长江路由南向西左转弯的杨广明驾驶的鲁Ｐ×××××号三轮汽车发生侧面碰撞，造成朱西才受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门出具道路交通事故认定书，认定朱金官承担此事故的同等责任，杨广明承担此事故的同等责任，朱西才不承担此事故的责任。事故发生后，朱西才因创伤性硬膜外血肿等在聊城市脑科医院住院治疗36天，在鲁西骨科医院住院治疗55天，共计花费医疗费86033.7元，其中由杨广明支付500元。聊城市脑科医院住院病案出院情况中载有：少量饮食，消化稍差。鲁西骨科医院住院病案出院医嘱载有：加强营养，适当锻炼。朱西才受伤后卜红玉的丈夫王志龙（城镇居民）进行了护理。朱西才明确表示不要求朱金官承担赔偿责任。另查明，鲁Ｐ×××××号三轮汽车登记车主为吕同全，该车检验有效期至2011年7月，2014年10月31日吕同全将该车卖给杨广明，未办理转移登记，现未投保交强险。
一审法院认为：杨广明驾驶鲁Ｐ×××××号三轮汽车与朱金官驾驶的三轮车发生碰撞，造成乘坐三轮车的朱西才受伤的道路交通事故，交警部门认定杨广明与朱金官承担事故的同等责任，朱西才不承担事故责任，双方当事人均无异议，予以认定。鉴于杨广明驾驶的车辆为机动车，朱金官驾驶的为非机动车，故酌定杨广明承�70%的责任。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，吕同全已将鲁Ｐ×××××号三轮汽车转让给杨广明，故杨广明系鲁Ｐ×××××号三轮汽车的投保义务人，根据上述法律规定，杨广明应在交强险限额内赔偿朱西才的损失，剩余部分由其承担70%。鲁Ｐ×××××号三轮汽车注册登记日期为2007年7月20日，检验有效期至2011年7月。《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公�机关交通管理部门注销：……；（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……（五）拖拉机和其他机动车每年检验1次；……。”可见，鲁Ｐ×××××号三轮汽车从2014年8月起属于强制报废车辆。吕同全于2014年10月31日将属于强制报废车辆的鲁Ｐ×××××号三轮汽车转让给杨广明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”，吕同全与杨广明对交通事故给朱西才造成的损失应承担连带赔偿责任。关于朱西才的损失。医疗费为86033.7元；住院伙食补助费为2730元（30元/日×91日）；护理费酌定为7864.22元（86.42元/日×91日）；交通费酌定为900元；鉴于朱西才年迈体衰，且住院病案中有加强营养等相关记载，其主张营养费2730元（30元/日×91日），本院予以确认。以上共计100257.92元，朱西才的其他主张，证据不足不予支持。杨广明在交强险责任限额内赔偿朱西才医疗费10000元、护理费7864.22元、交通费900元，计款18764.22元，剩余81493.7元（100257.92元-18764.22元），由杨广明赔偿70%，计款57045.59元。综上所述，杨广明赔偿朱西才各项损失75809.81元（18764.22元+57045.59元），已经给付500元，尚需给付75309.81元，吕同全承担连带责任。判决：一、杨广明赔偿朱西才各项损失75809.81元，已给付500元，尚需给付75309.81元，于本判决生效之日起十日内付清；二、吕同全对上述第一项确定的给付义务承担连带责任；三、驳回朱西才的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交山东省高级人民法院（2014）鲁民申字第378号民事裁定书打印件一份，拟证明涉案三轮汽车转让时虽连续3个检验周期未取得检验合格标志，但是该车辆未达到强制报废期限，转让人不应承担连带责任。本院组织当事人进行了质证。被上诉人对该证据的真实性和关联性提出异议，认为该证据系打印件，其是否有改动无法确认，且该裁定书记载的案件事实与本案事实不相符，其未载明涉案机动车的检验周期，与本案无关联性。本院认为该裁定书未载明机动车的检验周期，无法判断涉案机动车是否连续3个检验周期未取得检验合格标志，其案件事实与本案不符，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。上诉人申请本院依法调取交警部门委托山东交通司法鉴定中心出具的（2016）交鉴字第2047号鉴定意见书，但未提交书面申请。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人吕同全转让的鲁Ｐ×××××号三轮汽车注册登记日期为2007年7月20日，检验有效期至2011年7月，转让日期为2014年10月31日，根据商务部、国家发展和改革委员会、公安部、环境保护部令[2012]12号文件《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，涉案车辆检验周期为一年，该车转让时已符合《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项“在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”的规定，属于应当强制报废的车辆。上诉人认可涉案车辆属于《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定的情形，但是认为车辆经鉴定自动装置齐全，各机件连接可靠，制动性能合格，不应适用该项规定。本院认为从�机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定的内容看，本项规定的“未取得机动车检验合格标志”应当包括因机动车未达到检验标准而未能取得机动车检验合格标志和因机动车未进行检验而未取得机动车检验合格标志两种情形，上诉人的主张不符合对该项规定的文义解释，是对该规定的曲解，本院不予支持。上诉人认为行政管理机关未作出认定涉案车辆属于强制报废车辆的决定，因此一审法院认定其属于强制报废车辆是错误的，但行政管理机关是否作出认定涉案车辆属于强制报废车辆的决定不是法院审理本案的法定前置程序，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。上诉人认为按照《机动车强制报废标准规定》第五条的规定，涉案车辆未达到强制报废年限，不属于强制报废车辆，但是一审法院并未依据该条规定认定涉案车辆属于报废车辆，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”。因此，一审法院判决，上诉人吕同全与被上诉人杨广明对交通事故造成的损失承担连带赔偿责任并无不当，上诉人主张其不应承担连带责任与法律相违背，本院不予支持。
综上所述，吕同全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费841.5元，由吕同全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹继阳
审 判 员 王永前
审 判 员 杨 轲
二〇一七年六月十二日
法官助理 徐营营
书 记 员 张鸿岭