江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2383号
上诉人（原审原告）江苏仑山湖发展有限公司，住所地句容市边城镇330号。
法定代表人杨慎勇，系该公司经理。
委托代理人周铁军，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛长松。
上诉人江苏仑山湖发展有限公司（以下简称仑山湖公司）因劳动争议纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句民初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年8月14日，盛长松与仑山湖公司签订劳动合同一份，约定合同期限三年，工作内容为在招标采购中心从事招标采购工作，工作地点为句容。后仑山湖公司将盛长松安排在扬州工作。仑山湖公司规章制度规定连续旷工3天，或全年累计旷工超过5天的，可以予以开除，该规定已向盛长松进行了告知。
仑山湖公司要求员工上下班时进行指纹打卡，同时仑山湖公司各个部门指定专人负责考勤，每月在规定时间内制作书面考勤汇总表上报备案、核实。仑山湖公司提交了2014年1月至6月以及12月份的书面考勤汇总表，其他月份未提交，该7份书面考勤汇总表记载盛长松当月均为满勤，同时盛长松本人、部门考勤员、部门负责人在表上签字确认。另外仑山湖公司提交了2014年1月至12月的工资表，工资表中盛长松“考勤扣款”一栏为零。仑山湖公司提交的2014年指纹打卡记录上显示盛长松多次上下班无打卡记录，2015年1月1日至2月15日的打卡记录中，除了2015年1月21日、22日、23日公司打卡机无法打卡，以及2015年2月9日上午双方产生纠纷盛长松未打卡，其他工作日上下班时间盛长松均有打卡记录。
2015年1月中旬，仑山湖公司曾安排公司员工薛玉奉对盛长松进行劝退，告知盛长松若主动提交辞职报告，则可以发放2014年12月的工资。后盛长松提交辞职报告，但随即又将辞职报告取回。关于此情况，薛玉奉于2015年3月14日向仑山湖公司出具情况说明一份，该说明载明“扬州公司成本部盛长松在2015年1月中旬，公司领导安排本人劝退他，于是本人就与盛长松进行了沟通，并告知若其写辞职报告主动提交，则可以发放2014年12月份工资，其他未做承诺，盛长松为拿到12月份工资，就主动提交了辞职报告，待12月工资发放后，他通过欺骗手段从公司人事主管手中骗回了他的辞职报告，并不再主动辞职，同时提出了一系列其他条件，否则不会离开公司。以上情况属实，本人从未给他任何承诺，故其一直在公司不肯离开”。
2015年2月9日上午，仑山湖公司不准盛长松进入公司工作，盛长松报警后得以进入公司工作。2015年2月13日仑山湖公司向盛长松发出《关于盛长松同志严重违纪和旷工的通知》，该通知内容为“你于2014年在扬州二期土方工程、售楼处石材工程、门窗工程招标中，利用职务之便收受投标单位贿赂，并且进行暗箱操作，给公司造成较大损失，已严重违反用人单位的制度。你自2015年1月15日至今，多次于上班时间未经单位批准而擅自离岗，根据公司制度累计旷工已超过5天，同时未按公司管理制度规定办理任何工作交接手续，公司多次尝试与你沟通协调无效。公司现正式通知你：请你在接到本通知起两日内到公司上班，并在双方约定时间办理交接手续……”。2015年2月16日，仑山湖公司作出《解除／终止劳动合同通知书》一份，通知盛长松双方劳动关系于2015年2月16日解除，原因为盛长松严重违反单位的规章制度，并且严重失职、营私舞弊给单位造成重大损失。
2015年3月，盛长松向句容市仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.仑山湖公司支付经济补偿金19614元；2.2015年1月及2月工资10624元；3.2014年7月至12月加班工资3176.21元；4.年休假工资2400元；5.名誉及精神损失费10000元。2015年4月29日，该仲裁委裁决：1.仑山湖公司支付盛长松2015年1月工资5997.74元、2月工资2998.87元、加班工资893元、经济补偿金19614元；2.对其他仲裁请求不予支持。仑山湖公司不服，于2015年6月29日诉至法院，请求判令：确认仑山湖公司系合法解除与盛长松之间的劳动关系，不需要支付经济补偿金，本案诉讼费用由盛长松承担。本案诉讼过程中，盛长松要求年休假工资、利息、名誉损失及经济损失费。
庭审中，盛长松以仑山湖公司系违法解除劳动合同为由要求仑山湖公司支付赔偿金39228元。另双方均认可盛长松在解除劳动关系前12个月的月平均工资为5997.74元。
以上事实，由仑山湖公司提交的句容市仲裁委仲裁裁决书一份、劳动合同书复印件一份、薛玉奉出具的说明复印件一份、指纹打卡记录一组、规章制度学习确认单复印件、2014年员工工资表复印件一组、盛长松提交的《关于盛长松同志严重违纪和旷工的通知》一份、《解除／终止劳动合同通知书》一份以及仑山湖公司委托代理人、盛长松相关当庭陈述予以证实。
原审法院认为：一、关于仑山湖公司是否违法解除劳动合同的问题。仑山湖公司解除劳动关系的理由为严重违反单位的规章制度，并且严重失职、营私舞弊给单位造成重大损失。对于第一点解除理由，严重违反单位的规章制度。仑山湖公司称2014年期间，盛长松未在6号指纹打卡机上打卡的，均为旷工，累计达5日以上，属于严重违反单位的规章制度。仑山湖公司提交的指纹打卡记录显示盛长松有上下班未打卡的情况，但仑山湖公司提交的经盛长松确认的部分书面考勤记录及工资表均记载盛长松为满勤，故认定指纹打卡记录未经盛长松确认，并不能完全反映盛长松的出勤情况，即使没有当日的指纹打卡记录，亦不能表明盛长松当日为缺勤或旷工。另外仑山湖公司称2014年12月公司通知盛长松到句容工作，2015年1月公司再次下达调令，但盛长松一直未到岗，留在扬州项目部，其2015年1月及2月均为旷工。对此仑山湖公司未能举证已将调动安排告知盛长松，且仑山湖公司提交的2015年指纹打卡记录上显示盛长松于正常情况下均有打卡记录，故仑山湖公司主张盛长松2015年1月及2月均为旷工，但未能举证证明，不予确认。对于第二点解除理由，严重失职、营私舞弊给单位造成重大损失，仑山湖公司对此亦未能举证证明。综合以上两点所述，认定仑山湖公司无正当理由解除劳动关系，系单方违法解除。
二、关于2015年1月双方劳动关系是否解除的问题。1.2015年1月仑山湖公司安排其员工薛玉奉劝退盛长松，并许诺发放2014年12月工资，后盛长松提交了辞职报告，但后又撤回，由此认定盛长松主动提出解除劳动关系，且以胁迫手段要求盛长松主动提交辞职报告，但在双方协商过程中对解除劳动关系未达成一致。2.仑山湖公司提交的打卡记录上显示除了2015年1月21日、22日、23日公司打卡机无法正常打卡外，盛长松于2015年1月份其他工作日上下班均有打卡记录，根据该记录认定盛长松系连续在仑山湖公司工作。3.2015年2月13日仑山湖公司向盛长松《关于盛长松同志严重违纪和旷工的通知》记载盛长松2014年收受贿赂、暗箱操作，可见2015年2月仑山湖公司解除双方劳动关系时并未将2015年1月前的事由排除在外。综合以上三点，仑山湖公司主张2015年1月盛长松提交辞职报告时劳动关系已解除，该主张与事实不符，不予支持。
三、关于适用赔偿金还是经济补偿金的问题。用人单位违法解除劳动关系的，应向劳动者支付赔偿金，赔偿金为二倍的经济补偿金，具体数额为35986.44元（5997.74元／月×3个月×2）。但本案中盛长松在申请劳动仲裁时主张经济补偿金19614元，后句容市仲裁委亦支持了该经济补偿金的仲裁请求，盛长松未在15日内提起诉讼，应视为盛长松已放弃了差额部分，庭审中盛长松主张二倍经济补偿金，即赔偿金，不予支持，仅支持其仲裁时主张的19614元经济补偿金。
四、关于2015年1、2月工资及加班费的问题。仑山湖公司在收到裁决书15日内未对该仲裁裁决事项提起诉讼，视为其已认可该裁决事项，故对盛长松主张的2015年1月工资5997.74元、2月工资2998.87元及加班工资893元予以支持。
五、关于年休假、利息、名誉损失及精神损失的问题，盛长松在收到裁决书15日内未提起诉讼，视为其对仲裁裁决已认可，诉讼过程中再次主张年休假、利息、名誉损失及精神损失，不予支持。
据此判决：一、江苏仑山湖发展有限公司于判决生效后十日内支付盛长松2015年1月工资5997.74元、2月工资2998.87元及加班工资893元，合计9889.61元；二、江苏仑山湖发展有限公司于判决生效后十日内支付盛长松经济补偿金19614元。
宣判后，上诉人仑山湖公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、劳动者的辞职行为属于单方行为，意思表示一经到达即生效。即使存在违法解除劳动合同的情形，工作年限也应该从2015年1月中旬计算。二、一审法院没有对劳动争议进行全面审理错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人盛长松未参加本院的二审诉讼活动。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：2015年1月，仑山湖公司安排其员工薛玉奉劝退盛长松，并许诺发放2014年12月工资，盛长松提交了辞职报告，后又撤回，双方就解除劳动关系问题未能达成一致意见，上诉人认为辞职报告一经到达即生效的上诉意见缺乏依据，本院不予支持；同时，上诉人虽认为盛长松辞职，但并未按照法律规定办理盛长松辞职的解除或终止劳动关系手续，而是盛长松继续在上诉人处工作。因此，上诉人认为即使存在违法解除劳动合同的情形，盛长松的工作年限也应该从2015年1月中旬计算的上诉理由也不能成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十八条规定，法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。上诉人仑山湖公司对仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令确认解除与盛长松的劳动关系合法，无需支付经济补偿金，并要求判令盛长松承担诉讼费，盛长松认可仲裁裁决，上诉人的诉请应当属于双方当事人争议的焦点问题。原审法院对于当事人争议的焦点问题进行审理并作出判决，符合法律规定。上诉人认为一审法院没有对劳动争议进行全面审理错误的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人仑山湖公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏仑山湖发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年一月六日
书 记 员 蔡文慧