甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1030号
原告甘肃省国营敦煌农场。
法定代表人ＸＸ忠，董事长。
委托代理人李文军，原告农业科技推广服务中心主任。
委托代理人魏强，甘肃飞天律师事务所律师。
被告陈存孝，男，汉族，1966年5月8日出生。
被告董效平，男，汉族，1974年7月27日出生。
委托代理人许宗文，甘肃嘉煌律师事务所律师。
原告甘肃省国营敦煌农场（以下简称敦煌农场）与被告陈存孝、董效平买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敦煌农场的委托代理人李文军、魏强、被告陈存孝、被告董效平及其委托代理人许宗文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，原告下属机构敦煌农场农业科技推广服务中心（以下简称农技中心，该农技中心无法人资格）在肃州镇新华农场销售农资，包括化肥、农药以及喷雾器等，在销售过程中，农技中心和农户协商达成口头协议，农资由农户赊购，在当年农产品销售后即11月前支付农资款，该款项由被告董效平代收并及时向原告给付，根据口头协议，农技中心向被告陈存孝交付了价值8197.25元的农资，被告陈存孝也在销货清单上签名确认。此后，被告陈存孝退货价值381.25元，其应付农资款为7816元。2012年11月，原告找被告董效平索要农资款，被告董效平称被告陈存孝只给他了6927元，被告董效平向原告予以支付，下剩889元尚未支付。2013年9月，经原告走访，被告陈存孝称已经将全部农资款向被告董效平支付，原告就去找被告董效平索要，被告董效平称没有收到。二被告对于欠原告农资款，相互推诿，时至今日拒不给付。为维护原告合法权益，现起诉法院要求：一、由二被告立即给付原告农资款889元，并承担逾期支付利息；二、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告陈存孝辩称，我拿了化肥是事实，当时其他的钱付了，但钱不够欠了889元，过了两三天我就把钱交给了被告董效平。另外的钱我都付给了原告，剩余的889元我给了被告董效平，被告董效平也给我出具了“收陈的钱889元钱”，这个条子现在也在我这里。当时卸货时我在销货清单上签字了，再无其他手续，后来付款后也收回了销货清单。
被告董效平辩称，被告陈存孝说的是事实，他的钱我也收了，也给原告交了。交的时间具体我记不清了。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：
被告陈存孝将原告下剩的889农资款是否已给付？如果未给付，二被告谁承担责任？
原告提交了下列证据，二被告对相关证据进行了质证：
1、销货清单四张（存根联）、退货销货清单一张（存根联）、收据三张，原告欲以此证实被告陈存孝收到8197.25元农资，退货381.25元，应付农资款7816元，后付款6927元，现仍下欠889元农资款未付。被告陈存孝认可证据中“陈存孝”是其本人所签，“陈丛孝”是被告董效平代签，其均认可无异议。被告董效平对证据真实性没有异议，但认为这个证据不能证明原告的主张。
2、敦煌农场2012年8号文件、2013年14号文件、2013年34号文件、2014年31号文件、2014年33号文件、种子登记证，原告欲以此证实农技中心无法人资格，属于敦煌农场的下属单位，即原告主体资格适格。被告陈存孝称其不懂，也谈不上什么意见。被告董效平对证据的真实性没有异议，对原告证实的目的也无异议。但认为原告提供这些证据不能证实原告经营农资的合法性。
3、欠款明细表一张、张某某、赵某某、马某某、李某甲、闫某、贾某某的收据以及被告董效平向原告交付105000元的收据，原告欲以此证实2012年新华农场的所有农户只要是原告收到款的都出具了收据。被告陈存孝称我只管我自己的费用问题，其他人的不清楚。钱交了之后，就把欠条收回来，至于有没有收据不清楚。被告董效平认为欠款明细表和收据是原告自己制作的，对交的105000元其认可，原告把金额分解到具体人头上也是准确的。但原告出具的收据证实不了原告的主张。
被告陈存孝没有提交证据。
被告董效平提交了下列证据，原告、被告陈存孝对相关证据进行了质证：
1、提交收据三张、欠条四张，销货清单五张，被告董效平欲以此证实双方的交易习惯就是收货、出具销货清单、付款后把欠条抽回。原告对证据的真实性没有异议，因条据是原告制作的，且举证中的销货清单原告也提交了，但对被告的证明目的有异议，这些均不能证明被告的证明目的。被告陈存孝没有异议。
2、赵某某和周某某的证人证言，被告欲以此证实双方的交易习惯，就是收货、出具销货清单、付款后把欠条抽回。原告对于两个证人的证言都有异议，并认为不能证实被告的证明目的，相反通过证言结合明细表，说明了只要是交了钱的，原告均出具收据。被告陈存孝没有异议。
法院依职权调取了下列证据，原、被告对相关证据进行了质证：
1、原告敦煌农场诉被告董效平委托合同纠纷一案的民事审判笔录，原告及二被告均无异议。
2、对李某乙、刘某某（贾某某之妻）、姚某某、王某的调查笔录，原告及二被告均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
原告提供的证据1、证据2、证据3，被告董效平提供的证据1，本院调取的证据1、证据2，因各方对证据本身无异议，故本院予以采信；但原告对被告董效平提供的证据1证明目的有异议，结合其他证据，本院对此不予采信；被告董效平提供的证据2，因与其他证据存在不一致的地方，故本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
原告敦煌农场农业科技推广服务中心（以下简称农技中心）系原告的下属机构，无法人资格。被告陈存孝、董效平均系居住于敦煌市肃州镇新华农场的农户。2012年3月22日，经被告董效平联系介绍，原告敦煌农场农技中心给被告陈存孝分别出售化肥、地膜、农药等农资计4966.25元、1961元，被告董效平代被告陈存孝在前一张销货清单上签字确认，被告陈存孝在后一张销货清单上签字确认并付款1961元。2012年3月31日，原告敦煌农场农技中心给被告陈存孝出售尿素750元，被告陈存孝在销货清单上签字确认并付款2000元。2012年4月7日，原告敦煌农场农技中心给被告陈存孝出售地膜520元，被告董效平代被告陈存孝在销货清单上签字确认，被告陈存孝付款2966元。后被告陈存孝退地膜381.25元。原告在被告付款时，均出具了收据。对下剩农资款双方口头约定在秋后农作物出售后付清。约定的付款限期届满，二被告推诿不付，原告索要无果，故于2014年6月25日，以被告董效平未履行委托合同付款义务为由向本院提起诉讼，要求被告董效平支付包括陈存孝在内的农户所欠的农资款。诉讼中，被告董效平在庭审中明确陈述只代收了被告陈存孝的6927元农资款且已交付原告，后原告撤回诉讼。现又以陈存孝、董效平为共同被告，以二被告未履行买卖合同的付款义务为由，提起本案诉讼。
本院认为，原告敦煌农场农技中心系原告的下属机构，无法人资格，故敦煌农场有权作为原告主张权利。被告董效平辩称，原告主体不适格，但被告陈存孝对此无异议，且在敦煌农场与董效平委托合同一案中，董效平对原告主体亦无异议，故被告董效平的辩解理由不能成立。原告与被告陈存孝之间因买卖农资构成买卖合同关系，被告收到农资后，应承担给付全部农资款的义务，被告辩解将款已付清收回了销货清单，但其未能提供其已将下剩889元农资款付清的相关证据，故被告的辩解理由不能成立。原告要求被告承担逾期支付的利息，因双方对此没有约定，故不予支持。原告要求被告董效平承担给付责任，虽被告董效平本次庭审认可收到被告陈存孝的下剩农资款并交给原告，但在原告与被告董效平委托合同一案中，被告董效平陈述却是只代收了被告陈存孝农资款6927元且已交付原告，两次陈述存在矛盾，故本案应依据农资买卖的合同交易双方来确定责任主体，即被告陈存孝承担给付原告农资款的责任，至于二被告之间的关系，应另案处理，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈存孝偿付原告甘肃省国营敦煌农场欠款889元，限本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果在本判决期限内不能履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告陈存孝承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 张迎春
审 判 员 唐桂侠
代理审判员 任玉娜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 褚雯婕