山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民三初字第95号
原告潍坊市寒亭区客货运输代理服务中心。
法定代表人栾正刚，经理。
委托代理人任国芹，山东潍州律师事务所律师。
被告魏超。
被告宫少伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人卢俊旭，该公司职工。
原告潍坊市寒亭区客货运输代理服务中心与被告魏超、宫少伟、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊市寒亭区客货运输代理服务中心的委托代理人任国芹、被告魏超、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人卢俊旭到庭参加了诉讼。被告宫少伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月5日0时许，被告魏超驾驶鲁G×××××号小型轿车沿虞河路由北向南行驶至胜利街路口左转弯时，与陈国梁（原告职工）驾驶的沿虞河路由南向北行驶的鲁G×××××号小型轿车碰撞，发生交通事故，致鲁G×××××号小型轿车受损。潍坊市公安局交通警察支队奎文交通警察大队出具了道路交通事故认定书，被告魏超承担事故的全部责任。经查，魏超驾驶的鲁G×××××号小型轿车的车主为被告宫少伟，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保了交强险和商业险。该事故的发生给原告造成了巨大损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告的各项损失26971元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。
被告魏超辩称，发生事故属实，原告张的赔偿数额过高，对于原告主张的营运损失不予认可，相应损失由保险公司依法赔偿。
被告宫少伟未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，事故发生属实，投保属实且在保险期间内，对于原告的合理损失在机动车第三者责任强制保险2000元限额内进行赔偿，商业险依照保险合同承担赔偿责任。评估费、拆检费以及营运损失不属于我公司的赔偿范围。
经审理，当事人对以下事实无异议：
2014年3月5日0时许，被告魏超驾驶鲁G×××××号小型轿车沿奎文区虞河路由北向南行驶至胜利街路口左转弯时，与陈国梁驾驶的沿虞河路由南向北行驶的鲁G×××××号小型轿车相撞，致鲁G×××××号小型轿车乘车人刘亚琪、刘依受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故后由潍坊市公安局交通警察支队奎文交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告魏超承担该事故的全部责任，陈国梁、刘亚琪、刘依无责任。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、车辆损失18975元；2、评估费1299元；3、施救、拆检费2697元；4、营运损失4000元。被告对于原告的上述主张均不予认可。
本案在审理过程中，原告申请对其停运损失进行了鉴定。山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司于2014年9月22日出具鉴定意见书，认定鲁G×××××号出租车的停运损失约为2080元。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司则申请对鲁G×××××号出租车的车辆损失进行了鉴定。山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司于2014年9月22日出具鉴定意见书，认定鲁G×××××号出租车的车辆损失为14598元。
另查，陈国梁系原告公司职工，其驾驶的鲁G×××××号小型轿车系原告所有。被告魏超称其驾驶的鲁G×××××号小型轿车系被告宫少伟所有，其与宫少伟系承包关系，所有赔偿责任由其承担，原告对此无异议。鲁G×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间。
另外，原告出具了说明并提供了在本次事故中受伤的刘亚琪、刘依的委托人吴冬霞出具的证明条，证明刘亚琪、刘依已收到原告方的赔偿款。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、价格评估结论书、维修发票、证明条、收到条、施救拆检费发票、鉴定意见书等证据及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，陈国梁驾驶机动车与被告魏超驾驶的机动车发生交通事故，致使原告所有的鲁G×××××号小型轿车受损属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告魏超承担事故的全部责任，陈国梁不承担事故责任，双方对此无异议，本院对此亦予以确认，故被告魏超应对原告因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告魏超称被告宫少伟系其驾驶的车辆的实际车主，其与被告宫少伟系承包关系，被告宫少伟无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的后果，故被告宫少伟应对被告魏超的上述债务承担连带赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失，原告虽提供了评估结论书，但该评估结论书系原告单方委托，且其评估报告载明的维修地点应为4S店，与原告提供的维修发票载明的维修地点不符，故原告的车辆损失应以山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司认定的14598元为准。关于原告主张的评估费，因其系单方委托，且该评估报告未予以认定，故原告主张的评估费，本院不予支持。关于原告主张的施救、拆检费2697元，符合法律规定，本院依法予以认定。关于原告的营运损失，应以鉴定意见书认定2080元为准。综上，原告的各项损失为：车辆损失14598元、施救拆检费2697元、营运损失2080元，以上共计19375元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告魏超驾驶的鲁G×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，对于原告的各项损失19375元首先由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失内承担2000元赔偿责任。
对于原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的车辆损失12598元、施救拆检费2697元、营运损失2080元等共计17375元，因本案肇事车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保机动车第三者责任商业保险及不计免赔险，保险金额为300000元，本次事故发生在保险期间。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，交强险限额不足的部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于原告潍坊市寒亭区客货运输代理服务中心超出交强险的上述损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司根据被告魏超应承担的责任按照保险合同的约定进行赔付。因被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司未举证证明其有免责或减轻责任的情形，故对于被告魏超应承担的上述损失17375元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告潍坊市寒亭区客货运输代理服务中心车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告潍坊市寒亭区客货运输代理服务中心车辆损失、施救拆检费、营运损失17375元；
三、驳回原告潍坊市寒亭区客货运输代理服务中心的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元、财产保全费290元，共计765元，由原告潍坊市寒亭区客货运输代理服务中心负担230元，由被告魏超负担535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王小玫
审 判 员 韩 磊
人民陪审员 王杰婷
二〇一四年十二月八日
代书 记员 高 璐