江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0830民初344号
原告：欧阳焕媛，女，1948年11月4日生，汉族，住永新县。
原告：刘某，女，1970年7月16日生，汉族，现住永新县。
原告：李用萍，女，1996年1月19日生，汉族，永新县人，现住永新县。
原告：李剑平，男，2001年9月10日生，汉族，永新县人，现住永新县，
法定代理人：刘某，女，系原告李剑平母亲。
上列四原告共同委托诉讼代理人：贺新华，永新县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告：永新县城市之窗家居，经营场所永新县三湾公园（广源商城），注册号360830600143543。
经营者：沈小武，男，1985年7月7日生，汉族，住永新县。
被告：汤小丽，女，1971年4月3日生，汉族，现住永新县。
委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平与被告永新县城市之窗家居(以下简称永新城窗家居)、汤小丽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平共同委托诉讼代理人贺新华，被告永新城窗家居经营者沈小武，被告汤小丽及其委托诉讼代理人尹志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平向本院提出诉讼请求：1、判令被告永新城窗家居赔偿其各项损失的60%即403372.386元，品除已付的30000元，还应赔偿373372.386元；2、判令被告汤小丽赔偿其各项损失的30%即201686.193元。诉讼过程中，原告诉请被告永新城窗家居、汤小丽赔偿的金额分别变更为401086.386元和215543.193元。事实和理由：李永林系木工，主要从事木工方面的劳务。为了两个小孩在县城读书，原告刘某与丈夫李永林从2015年6月开始在永新县城租房并务工。2017年7月，李永林受雇于沈小武经营的被告永新城窗家居，从事家具运输、上门安装工作，按件计酬。同年10月30日13时许，李永林受沈小武指派并携带销售单，将被告汤小丽在被告永新城窗家居订购的一张宽1.5米的瑞舍特价床、一个床头柜和一张床垫用三轮车送至被告汤小丽位于永新县禾川镇袍田村自建房，并在该房三楼安装，因该楼层楼梯间未安装护栏，李永林在安装过程中不慎踩空，从三楼跌落至二楼楼面，当场血流不止，不省人事。后虽被送往永新县人民医院和南昌大学第一附属医院抢救，但还是治疗无效死亡。原告刘某申请劳动仲裁，永新县劳动人事争议仲裁委员会认定李永林与永新城窗家居形成的是雇佣关系而非劳动关系。李永林的死亡给家人带来无限悲痛，原告多次要求公安、信访等部门召集两被告协调处理，被告永新城窗家居仅承担了30000元丧葬费，被告汤小丽拒绝赔偿，剩余损失亦协商未果，为维护原告合法权益，特依法起诉。
被告永新城窗家居辩称，1、其有固定的送货、安装员工，死者李永林只是临时来送货安装，不是其员工，李永林的工作时间也不由其支配，李永林不单单为其做事，还帮很多家具店做事，其双方之间不是雇佣关系，而是承揽关系，其不应承担赔偿责任；2、其好意为李永林提供赚钱的机会，李永林是成年人，知道楼梯没有安装护栏，对自身造成损害也有过错，原告诉请要求其承担60%的责任过高，其亦无力承担。
被告汤小丽辩称，其没有要求李永林为其提供劳务，只是作为被告永新城窗家居的消费者享受服务，原告诉请的安全保障范围被扩大了，其不应承担赔偿责任。
原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据1、户口簿，证明欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平的原告主体资格；
证据2、永新县禾川派出所对汤小丽、李松林的询问笔录各1份，证明李永林受伤、救治情况及两被告不愿赔偿的事实；
证据3、销售单1张，证明李永林是受被告永新城窗家居安排到被告汤小丽家送床并安装的事实；
证据4、永新县人民医院出院记录、诊断证明书、医疗费发票（金额11213.06元）复印件各1份；永新县医药公司公园路大药房发票（金额2200元）1张；南昌大学第一附属医院门诊病历复印件1份、门诊发票5张（其中复印件3张，金额为2028.36元；原件2张，金额为613.97元）及南昌急救中心发票1张（金额为4000元），证明李永林受伤后在永新县人民医院及南昌大学第一附属医院抢救治疗及花费情况；
证据5、调查笔录1份，证明李永林在安装过程中不慎从三楼跌至二楼受伤引起死亡的事实；
证据6、房屋租赁合同1份、房租及水电费收据7份，证明自2015年6月起，李永林与妻子李娇风及小孩在永新县城租房居住、务工、生活和学习的事实，赔偿标准应按城镇标准；
证据7、照片6张，证明事发后现场情况；
证据8、永劳人仲案字[2017]第1号仲裁裁决书1份，证明原告刘某申请劳动仲裁，后裁决其丈夫李永林与被告永新城窗家居之间是雇佣关系；
证据9、永新县人民医院的医疗费报销单1份及李剑平的永新县城南中学校牌1张，证明李永林已报销医疗费7145.77元及李剑平在永新县城读书的事实；
证据10、永新县象形乡黎江村委会证明2份、永新县禾川镇学背居委会证明1份及永新县掌上明珠家具专卖店证明1份，证明李永林兄弟姐妹情况及李永林从2015年离开老家居住在永新县城张喜连家并从事家具运输、安装。
经质证，被告永新城窗家居对证据1、7、9无异议；对证据2认为内容太简单，没有说清李永林受伤的细节；对证据3、8的真实性无异议，对证明内容有异议，认为其与李永林之间是承揽关系；对证据4、6认为无法确定；对证据5认为被告汤小丽陈述的比较片面；对证据10中关于李永林兄弟姐妹的证明无异议，对其他证明认为无法确定，由法院依法认定。被告汤小丽对证据1、2、3、4、5、7、8均无异议，对证据6的真实性无异议，关联性有异议，认为收据无法反应是原告支付的费用；对证据9的报销单无异议，认为已报销的费用应当核减，对校牌的真实性无异议，关联性有异议，认为校牌没有时间，证明力不足；对证据10中关于李永林兄弟姐妹的证明无异议，对其他3份证明的三性均有异议。
本院认为，被告永新城窗家居、汤小丽对证据1、7、证据9中的报销单及证据10中关于李永林兄弟姐妹的证明均无异议，予以确认。证据2系公安机关依法制作的询问笔录，予以确认。证据3系被告永新城窗家居的销售单，永新城窗家居对真实性无异议，予以确认。证据4的永新县人民医院出院记录、诊断证明书、医疗费发票可与证据9的报销单相互印证，可以证实李永林在永新县人民医院住院治疗花费11213.06元，已报销7145.77元；永新县医药公司公园路大药房发票与本案不具关联性，不予确认；南昌大学第一附属医院门诊病历可与门诊发票相印证，对门诊病历和有原件的门诊发票予以确认，只有复印件的门诊发票不予确认；南昌急救中心发票真实、合法，且与本案有关联，予以确认。证据5可与证据2相印证，予以确认。证据6房屋租赁合同的承租人为原告刘某，且房租收据也是李娇风的名字，结合李剑平的校牌及永新县象形乡黎江村委会的证明，可以证实原告刘某与小孩李剑平在县城租房居住生活、学习，但不足以证实李永林从2015年6月起至事发时一直在县城居住、务工。被告永新城窗家居对证据8的真实性无异议，对其真实性、合法性予以确认，关联性将结合其他证据综合认定。证据9的校牌系原件，可与证据6相印证，予以确认。证据10的永新县象形乡黎江村委会关于李永林于2015年离开老家居住在县城从事家具运输安装的证明、永新县禾川镇学背居委会证明及永新县掌上明珠家具专卖店证明，不足以证实李永林事发前一年一直居住在县城且主经收入来源于城镇，对关联性不予确认。
被告汤小丽为支持其辩解，提交了以下证据：
证据1、永新县禾川镇发官村委会证明1份，证明发官村委在被告永新城窗家居购买家具，运输和安装均是由被告永新城窗家居负责；
证据2、询问笔录1份，证明被告永新城窗家居销售的家要负责运输和安装；
证据3、销售单1张，证明被告汤小丽在被告永新城窗家居购买家具的事实。
经质证，原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平对证据1、2、3均无异议。被告永新城窗家居对证据1、3无异议，对证据2的真实性有异议，认为该被询问人刘珍是其辞退的员工，且运输、安装不是一成不变由其负责。
本院认为，原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平及被告永新城窗家居对证据1、3均无异议，予以确认；证据2刘珍的询问笔录不足以证实被告永新城窗家居对外销售的家具一律负责了运输和安装。
被告永新城窗家居未提交证据。
经审理查明：被告永新城窗家居从事家具批发和零售。2016年10月上旬，被告汤小丽为给儿子更换一张小床，在被告永新城窗家居订购了一张宽1.5米的瑞舍特价床并预付了200元定金。2016年10月30日原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平亲属李永林按照永新城窗家居经营者沈小武的指派持被告永新城窗家居开具的销售单与被告汤小丽取得联系后，于当日下午13时左右将汤小丽订购的家具用自己的三轮车送至被告汤小丽位于永新县禾川镇袍田村新建的自建房内并着手安装，李永林在三楼安装床内架时，不慎从未安装楼梯护栏的三楼跌落至二楼客厅地面，被告汤小丽见状当即叫儿子拨打120和110电话求救，并电话告知被告永新城窗家居经营者沈小武，不久沈小武带人将李永林送往永新县人民医院抢救治疗，诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、多发性脑挫裂伤；……；10、右肩关节盂骨折，住院1天，花费医疗费11213.06元（已报销7145.77元，原告同意核减该款），次日转院至南昌大学第一附属医院门诊治疗，共花费4613.97元（4000元+613.97元），经抢救无效于2016年6月1日回到家中死亡。原告刘某申请劳动仲裁，永新县劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月24日裁决李永林与永新城窗家居之间不存在劳动关系。被告永新城窗家居支付了原告30000元，被告汤小丽未支付赔偿款。双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，原告刘某于2015年下半年带儿子李剑平在永新县城南中学读书并在县城租房居住。李永林从事木工工种，于2016年7月通过上门询问的方式到被告永新城窗家居从事运输、安装家具工作，运输工具自己提供，工资以日结算按件计酬。李永林共有六兄弟姐妹。
原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平损失依法核定如下：1、医疗费8681.26元（11213.06元-7145.77元+4613.97元）；2、丧葬费26226元；3、死亡赔偿金242760元（12138元/年×20年）；4、被扶养人生活费44800元【18256元（9128元/年×12年÷6人）+26544元（17696×3年÷2人）】；5、受害人亲属办理丧葬事宜误工费酌定2500元（5人×100元/天×5天）；6、交通费800元（酌定）；7、精神损害抚慰金22500元（酌定），合计348267.26元。
本院认为,原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平亲属李永林被被告永新城窗家居选任为其运输、安装家具，由被告永新城窗家居按日计件支付报酬，虽然运输工具由李永林自己提供，运输、安装之外的时间亦不受被告永新城窗家居管理和约束，但其工作场所是由永新城窗家居指定，李永林提供的是简单劳动且其劳动是永新城窗家居的业务组成部分，李永林在运输、安装家具过程中亦受被告永新城窗家居指挥和监督，其提供的是不固定临时性劳务，双方之间形成的是雇佣关系，被告永新城窗家居辩解其双方是承揽关系，与本案事实不符，不予支持。李永林在提供劳务过程中遭受人身损害，雇主永新城窗家居应当承担赔偿责任，但李永林作为一名木工，之前也为永新城窗家居运输安装过家具，具备一定的家具运输、安装经验，但在被告汤小丽新建房屋内安装床的过程中，未尽谨慎注意义务，致使自己从三楼摔下，对自己的损害存在较大过错，应当减轻永新城窗家居的责任。被告汤小丽虽然是被告永新城窗家居的消费者，但其新建房屋楼梯间未安装护栏，且在李永林安装过程中未尽到充分的安全警示义务，其对李永林的损害亦存在一定过错，综合本案实际，本院确定原告应自行承担55%的责任，被告永新城窗家居应承担35%的责任，被告汤小丽应承担10%的责任。
李永林系农村户口，原告未能提供充分有效的证据证实李永林事发时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，故对其关于应按城镇标准计算死亡赔偿金的请求，不予支持，应按江西省2016年度农村居民人均年纯收入12138元标准计算；医疗费原告同意核减已报销的费用，本院根据合法有效的票据确定为8681.26元；受害人亲属办理丧葬事宜的误工费酌情根据5人，每人100元/天，按5天计算；交通费虽未提交票据，但实际必然发生，酌定800元；原告诉请的丧葬费、被扶养人生活费未违反法律规定，予以确认；李永林的死亡无疑会给家人带来精神损害，原告主张精神损害抚慰金50000元过高，根据本案实际，酌定22500元，该款由被告永新城窗家居赔偿17500元，被告汤小丽赔偿5000元，原告剩余损失325767.26元由被告永新城窗家居赔偿35%即114018.54元，汤小丽赔偿10%即32576.73元。被告永新城窗家居共应赔偿原告各项损失131518.54元（114018.54+17500元），品除已付的30000元，还应赔偿101518.54元，被告汤小丽共应赔偿原告各项损失37576.73元（32576.73元+5000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告永新县城市之窗家居于本判决生效后十日还应赔偿原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平各项损失101518.54元；
二、被告汤小丽于本判决生效后十日赔偿原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平各项损失37576.73元；
三、驳回原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9966元，由原告欧阳焕媛、刘某、李用萍、李剑平负担7666元，被告永新县城市之窗家居负担1500元，被告汤小丽负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 龙 勇
审 判 员 肖 康
人民陪审员 陈忠泉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 邓 杰