河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初141号
原告：霍自国，男，1968年9月15日出生，汉族，邯郸市临漳县人。。
原告：李清海，男，1969年10月14日出生，汉族，邯郸市临漳县人，。
二原告共同委托诉讼代理人：韩敏，河北滏潮律师事务所律师。
被告：赵柯，男，1971年6月10日出生，汉族，磁县人。。
委托诉讼代理人：李士英(系赵柯妻子)，女，1970年6月10日出生，汉族，磁县人。。
被告：王景河，男，1963年3月22日出生，汉族，磁县人。。
委托诉讼代理人：邢秀花(系王景河妻子)，女，1963年4月4日出生，汉族，磁县人。
被告：王风叶，女，1980年4月15日出生，汉族，住肥乡县，。
委托诉讼代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。
被告：河北迈科建筑有限公司，住所地：磁县磁州镇磁州商都北107国道路东。
法定代表人：陈金良，该公司董事长。
被告：磁县教育局，住所地：邯郸市磁县迎宾路60号。
法定代表人：郭先峰，该局局长。
二被告共同委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
原告霍自国、李清海与被告赵柯、王景河、王风叶、河北迈科建筑有限公司（以下简称迈科公司）、磁县教育局(以下简称教育局)买卖合同纠纷一案。原告于2016年12月27日申请诉前保全，本院依法采取保全措施，并于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍自国、李清海及其委托诉讼代理人韩敏，被告赵柯委托诉讼代理人李士英，被告王景河委托诉讼代理人邢秀华，被告王风叶及其委托诉讼代理人高世友，被告河北迈科建筑有限公司和磁县教育局共同委托诉讼代理人王春和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍自国、李清海向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告建筑辅助材料款286400元并按银行同期贷款利率4倍支付利息62721.6元（利息至2016年12月31日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月开始到2013年年底，原告霍自国及李清海合伙向被告河北迈科建筑有限公司承建磁县教育局校园工程林坦学区林坦中学教学楼、实验楼、教办楼及西彭厢小学工地供应木方、模板等建筑材料，2014年元月，双方核对，确认共计供应了有286400元的材料。现该建筑早已验收完毕并投入使用，材料款至今没有给付原告。原告多次向直接经手人被告赵柯，直接承包工程的项目经理被告王景河及被告教育局没有向被告河北迈科建筑有限公司支付工程款，没钱支付为由一直推诿。因被告的违约，原告迟迟不能收回欠款，资金不能回笼，造成巨大损失。为维护原告的合法权益现提起诉讼。
被告赵柯辩称，原告给我供应建筑材料木方模板，共计286400元是事实，但是我是从王景河手里接的活，工程是我盖起来的，到现在没有给我钱。
被告王景河辩称，我和赵柯定的合同，楼是赵柯盖的，没给钱也是事实。只要上边给我钱，我就把钱给赵柯。和二原告没有关系。
被告王风叶辩称，1、原告与赵柯之间是买卖合同关系，根据合同的相对性来说，应有赵柯承担货款的给付义务，工程的实际施工人、承包方依法不承担垫付义务；2、请法院审查二原告的主体资格问题；3、被告王风叶不认可原告所诉的货款金额，综上请求驳回对被告王风叶的诉讼请求。
被告迈科公司辩称，1、对原告起诉的货款数额有异议，原告应有充分的证据证明；2、被告迈科公司与原告不存在买卖合同关系，根据合同的相对性原则原告起诉迈科公司没有事实和法律依据，请求驳回原告对迈科公司的诉讼请求。
被告教育局辩称，答辩意见同迈科公司，应驳回对教育局的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交的证据有：1、被告赵柯2014年元月6日书写欠条两张，一共286400元。证明我们和林坦校园工程实际货款的总额；2、（2016）冀0427民初393号民事判决书（复印件一份），证明河北迈科公司承建磁县教育局林坦校园工程，他是有资质的单位，之后他有分包和转包，分包和转包人都没有资质，所以分包人转包人应当承担相应的连带责任；3、王景河和赵柯签订的协议书一份（复印件）；4、河北迈科建筑公司与磁县林坦学区二三标段项目部签的责任状一份（复印件），证据3、4证明赵柯实际施工了，我们也往林坦工程送过货。
被告赵柯和被告王景河对原告提供的证据无异议。
被告王风叶质证意见为：一、对证据1的真实性、关联性均有异议，欠条没有说明与林坦校园工程有关，不能证明该欠款为校园工程所用；2、由于被告王风叶和王景河至今产生纠纷，赵柯曾经作为王景河一方申请的证人作证，不能排除原告与被告王景河、赵柯串通，虚列材料款，损害实际施工人利益的嫌疑，因此，原告主张货款还应当提供买卖合同、送货单等证据应予综合印证，来证实买卖合同的真实性；二、对证据2真实性无异议，但判决书恰恰证明被告王风叶作为施工人对买卖合同的欠款不承担垫付责任；三、对证据3、4真实性有异议，应当提供原件。
被告迈科公司和被告教育局质证意见为：1、对证据1、3、4的意见同王风叶的意见；2、对证据2的判决书证明的关联性有异议，能够证明被告迈科公司与原告不存在买卖合同关系，迈科公司将工程款给付实际施工人后，应有实际施工人承担在其分包工程中的给付义务。
被告赵柯、被告王景河、被告王风叶、被告迈科公司、被告教育局均未向本院提供证据。
对原告提供的证据1，被告赵柯不持异议，并当庭认可原告所诉事实，对该证据本院予以确认并在卷佐证。其他证据因与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，被告赵柯以清包工的形式承包林坦校安工程二、三标段。2013年6月开始到2013年年底，原告霍自国、李清海合伙向被告赵柯供应木方、模板等建筑材料。2014年元月6日，经双方核对确认被告赵柯共计欠原告材料款286400元，被告赵柯并向原告出具了两份欠款手续，之后该款项至今未付。
本院认为，依法成立的合同,受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告赵柯承建林坦校安工程，原告霍自国、李清海向其供应建筑辅助材料，双方形成买卖合同关系,双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。二原告向被告赵柯其供应材料后，被告应当按照约定及时给付二原告材料款，但被告至今未向二原告支付价款，违反了合同义务，侵犯了二原告的合法权益，被告应予支付二原告材料款，故二原告要求被告赵柯支付货款286400元的主张，本院予以支持。因被告赵柯逾期支付二原告材料款，故二原告要求被告赵柯支付利息的主张，实际系二原告要求被告赵柯承担逾期付款的违约责任，于法有据，本院予以支持。自被告赵柯拖欠二原告材料款之日起至本案提起诉讼之日止，原告逾期付款已逾三年，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，利率按照中国人民银行三年至五年期的贷款基准利率加收30%的标准进行计算。因被告磁县教育局、迈科公司、王风叶、王景河不是二原告与被告赵柯买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，二原告要求被告磁县教育局、迈科公司、王风叶、王景河连带支付材料款的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，判决如下：
一、限被告赵柯在本判决生效后起十日内支付原告霍自国、李清海材料款286400元及逾期付款利息（利息自2014年1月6日起至2016年12月31日止，按中国人民银行规定的三至五年期的同期贷款基准利率加收30%的标准进行计算）；
二、驳回原告霍自国、李清海对被告磁县教育局、河北迈科建筑有限公司、王风叶、王景河的诉讼请求；
三、驳回原告霍自国、李清海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6537元，由被告赵柯负担。保全费2020元，由原告霍自国、李清海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 韩红强
审 判 员 徐海新
人民陪审员 王科琰
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。
对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。