福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终82号
上诉人（原审被告）卢林旺，男，1976年9月26日出生，汉族，农民，住平和县。
上诉人（原审被告）李建英，女，1978年9月1日出生，汉族，农民，户籍地平和县，现住平和县。
上述二上诉人的委托代理人童文英，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢振明，男，1955年3月10日出生，汉族，居民，住平和县。
委托代理人吴斯，平和县148法律服务所法律工作者。
原审被告卢金辉，男，1980年10月15日出生，汉族，农民，住平和县。
上诉人卢林旺、李建英因与被上诉人卢振明、原审被告卢金辉民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2015）平民初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢林旺、李建英及其委托代理人童文英，被上诉人卢振明的委托代理人吴斯，原审被告卢金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月12日，卢林旺、李建英、卢金辉向卢振明出具的载明“今向卢振明借来现金人民币贰拾肆万陆仟玖佰元整（￥246900元），借款期自2014年2月12日起至2015年元月12日止。借款月利率按百分之一点八（1.8%）计算，利息按季度结算，在季度前交清本季度利息。同时提供《蜜柚果园抵押协议书》的果园为抵押物。借款期满若未能还款，愿意将果园抵押给卢振明永久性经营管理，以此清偿此项借条。借款人卢林旺、李建英；担保人卢金辉。2014年2月12日”的借条上签名并按指模。同日，卢林旺、李建英、卢金辉及周丽莎作为“抵押方”（甲方），卢振明（乙方）作为“受让方”签订了《蜜柚果园抵押协议书》，约定：一、甲方将址在平和县小溪镇XX蜜柚果园约640株（东至学文果园，西至卢亮金、卢永福柚园，南至卢福应、刘某、庆生、卢秀锦果园，北至卢亮金、卢景民果园）抵押给乙方。二、抵押金额为人民币贰拾肆万陆仟玖佰元整（￥246900元），本协议生效时，甲方应全部支付清楚。三、抵押期限自2014年2月12日起至2015年元月12日止，抵押期内甲方应付清乙方全部款项，否则该蜜柚山园及设施归乙方永久使用，甲方无权干涉等条款。
原审法院认为，卢振明与卢林旺、李建英的借贷关系明确，符合规定，应受法律保护。卢林旺、李建英向卢振明借款后，未偿还，事实清楚，证据充分，应当偿还。卢林旺、李建英和卢振明双方约定借款月利率为1.8%，未超过法定的保护范围，符合法律规定，应予支持。卢振明请求卢林旺偿还借款246900元及利息48886.2元（自2014年8月12日起至2015年7月11日止利息按月利率1.8%计算的利息=48886.2元），并支付自2015年7月12日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的利息，因双方约定的利率没有超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍，利息应该按约定自2014年8月12日起至还清款项之日止按约定的月利率1.8%计算。卢金辉自愿为卢林旺、李建英借款提供担保，没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；也未约定保证期间，卢振明应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现卢振明在借款期满六个月后起诉，已经超过担保的诉讼时效，因此，卢振明请求卢金辉承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决：一、被告卢林旺、李建英应在本判决生效后十日内偿还原告卢振明借款人民币246900元，并支付自2014年8月12日起至还清款项之日止按月利率1.8%计算的利息。二、驳回原告卢振明的其他诉讼请求。案件受理费人民币5737元，减半收取2868.5元，由卢林旺、李建英负担。
宣判后，卢林旺、李建英不服，向本院提起上诉。
上诉人卢林旺、李建英上诉称，被上诉人只提供一张空白纸张给上诉人签字，并没有借款给上诉人，原审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系明显错误。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢振明辩称，二上诉人向被上诉人借取现金，有上诉人签字的借条为据，且又有双方签订的《蜜柚果园抵押协议书》为据，原审法院认定二上诉人向被上诉人借款事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，除上诉人认为当时签字的借条是空白的及《蜜柚果园抵押协议书》和借据是同时签订的外，双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
在二审庭审时，上诉人提供二份以下二份证据：
1、一份其于2016年2月1日向平和县公安局控告卢金辉合同诈骗的控告信。
2、卢林旺在平和县农村信用合作联合社东溪分社的存款明细帐，证明卢林旺于2014年10月22日、2014年11月3日、2014年11月27日分别汇款3000元、5000元、5000元给卢振明，共计13000元，该三笔款项是农药化肥的往来款，而非利息款。
被上诉人质证后认为，控告信有待公安机关查明，不能作为证据使用。上诉人有汇款给被上诉人，也是作为支付利息，愿意予以抵扣利息。
本院认为，上诉人提供的控告信，但没有公安机关的立案材料，不能作为定案依据。上诉人提供的存款明细帐，有平和县农村信用合作联合社东溪分社加盖公章，可以作为证据使用，证明卢林旺于2014年10月22日、2014年11月3日、2014年11月27日分三笔汇给卢振明13000元，但无法证明三笔汇款的性质。
上诉人申请《蜜柚果园抵押协议书》的中证人刘某，作为证人出庭作证。刘某出庭证言：2014年年底，上诉人等与被上诉人要签订《果园抵押协议》，双方都有打电话让我过去作中证人，我在中证人栏签名后，李建英说肚子痛，就和卢林旺先走了，我和卢金辉、周丽莎也走了，对于借条我不清楚，我在场时没有看到现金交易。
本案双方当事人争议的主要焦点：二上诉人是否有收到被上诉人246900元的借款。
本院认为，卢林旺、李建英向卢振明借款，有卢林旺、李建英和担保人卢金辉出具的借条为证，可以认定。卢林旺提出其只在一张空白借条上签字，并未收到该笔借款，不合常理，且卢林旺提供的控告信，有关部门也并未予以立案。再者，卢林旺提供《蜜柚果园抵押协议书》的中证人刘某出庭作证，也陈述其不清楚借条一事，本院也无法进一步查明，故上诉人卢林旺、李建英提出被上诉人卢金辉并没有借款给上诉人的上诉理由，无法推翻本案的借条，故该上诉理由，依据不足，不予支持。据此，上诉人上诉理由，依据不足，应予驳回。卢林旺于2014年10月22日、2014年11月3日、2014年11月27日分二次汇款给卢振明13000元，该三笔款项的性质是农药化肥的往来款，还是利息款，双方陈述不一致，且卢林旺又未主张将该款项抵本案借款，故本案不予以抵扣。原审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5737元，由上诉人卢林旺、李建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一六年四月六日
书 记 员 朱俊平
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。