河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯县民初字第1115号
原告冀秀亭。
原告李翠平。
原告李利平。
原告李素平。
原告李爱萍。
原告李燕平。
原告李变平。
原告李玲玲。
被告李郑江。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。（以下简称邯山保险公司）地址：邯郸市中华南大街58号。
法定代表人崔少波，该公司总经理。
委托代理人刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
原告冀秀亭、李翠平、李利平、李素平、李爱萍、李燕平、李变平、李玲玲诉被告李郑江、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经由我院于2013年12月24日作出（2013）邯县民初字第2368号民事判决书，驳回了八原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，邯郸市中级人民法院以（2014）邯市民一终字第425号裁定发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，由审判员常敏担任审判长并主审本案，审判员裴凤平、人民陪审员杜勇霖参加评议，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告冀秀亭、李翠平、李利平、李素平、李爱萍、李燕平、李变平、李玲玲、被告李郑江、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司的委托代理人刘会金均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
八原告诉称，2013年4月12日21点左右，李某甲驾驶牌照号为冀04-055**号大地红牌小型拖拉机和妻子冀秀亭在康庄乡石坡村村东400米左右（刘家沟）田地里干活时，由于路滑，李某甲驾驶的拖拉机陷于道边田地里。原告冀秀亭打电话给其子即本案被告李郑江后，被告李郑江遂驾驶牌照号为冀D×××××自卸低速货车赶来，在拖拽过程中致使李某甲驾驶的拖拉机侧翻，将李某甲压在拖拉机车下，李某甲经抢救无效死亡。原告冀秀亭也被侧翻的拖拉机砸伤。被告李郑江驾驶的冀D×××××自卸低速货车在邯山保险公司投保了交强险。根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院：1、依法判决两被告共同赔偿八原告医疗费、交通费、护理费、误工费、丧葬费、被扶养人冀秀亭生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计206850.2元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告李郑江在答辩期内未答辩，庭审中辩称，被告的车辆在邯山保险公司投保了交强险，应由保险公司在强险范围内赔付，不足部分由被告承担。
被告邯山保险公司在答辩期内未答辩，庭审中辩称，结合本案案情及事故发生经过，本案不属于交通事故，保险公司对本次事故不应当承担赔偿责任。
对原告当庭出示并经被告质证后的证据，本院分析、认定如下：
原告证据1、八原告的身份证复印件各一份，证明原告的身份。
原告证据2、被告李郑江的身份证、机动车驾驶证和行驶证复印件各一份，证明被告的身份、驾驶资格和车辆情况。
原告证据3、死者李某甲身份证、机动车驾驶证复印件各一份，证明死者的身份及驾驶资格。
原告证据4、2013年8月29日北李庄派出所出具的证明、2013年4月26日北李庄派出所与石坡村委会共同出具的证明复印件各一份，证明事故发生经过。
原告证据5、岭北医院诊断证明、门诊处方、抢救记录门诊收费收据复印件，证明死者抢救过程及花费医疗费2285.2元（其中包括原告冀秀亭医疗费150元）的事实。
原告证据6、2013年7月3日岭北医院出具的死亡证明、2013年6月5日北李庄派出所出具的死亡证明、2013年5月6日居民死亡殡葬证、2013年5月30日石坡村委会出具的证明复印件各一份，证明李某甲因本次事故死亡的事实。
原告证据7、被告李郑江所有的牌照号为冀D×××××号车辆交强险保险单复印件一份，证明事故车辆在保险公司投有交强险及本次事故发生在保险期内的事实。
原告证据8、2013年4月28日石坡村委会出具的证明复印件一份，证明原、被告之间的家庭关系。
原告证据9、被告李郑江自书事故经过复印件一份，证明被告李郑江自认的事实。
原告证据10、2014年3月2日石坡村委会出具的证明一份，证明事故发生路段属于该村管辖的乡村公路，允许社会车辆通行。
经质证，被告李郑江对原告的上述证据均无异议。被告保险公司对原告的证据1、2、3、7、8、9无异议。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明本次事故属于交通事故。被告邯山保险公司的代理人对证据5、6、10的真实性、关联性都有异议，认为这些证据均是复印件，无法核实其真实性。其次，交通事故必须有相关法律部门认定，村委会没有权利认定。经庭后与原告提交的证据原件进一步核实，被告保险公司认可了证据的真实性，但对关联性仍持异议。
经审核，本院认为，两被告无异议的原告的证据1、2、3、7、8、9予以认定。原告的证据4、6相互印证，可以证明死者李某甲的死因和死亡的事实，依法予以认定。原告庭后提交了由岭北医院重新加盖印章的证据5，被告保险公司对该组证据的真实性予以认可，对该证据予以认定。原告的证据10经进一步核实，本院依法予以认定。
被告李郑江未提供证据。
被告保险公司未提供证据。
综上，经审理查明如下事实，2013年4月12日21点左右，李某甲驾驶东方红牌小型拖拉机牌照号冀04-055**号和其妻子冀秀亭在邯郸县康庄乡石坡村村东400米左右（刘家沟）自家田地里耕地时，由于地滑，李某甲无法将拖拉机驶上田边道路。原告冀秀亭电话通知被告李郑江驾驶牌照号为冀D×××××自卸低速货车拖拽拖拉机。在拖拽过程中，由于李某甲和被告李郑江操作不当致使拖拉机侧翻，造成李某甲被压在拖拉机车下经抢救无效死亡，原告冀秀亭被拖拉机砸伤的事故，两人共花去医疗费2285.2元。本案事故车辆在邯山保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
另查明，死者李某甲出生于1943年1月26日，邯郸市康庄乡石坡村农民，其与原告冀秀亭系夫妻关系，两人共生育有原告李翠平、李利平、李素平、李爱萍、李燕平、李变平、李玲玲、被告李郑江八个子女，现均已成年。2012年河北省农村居民人均纯收入为8081元；2012年度职工年平均工资为39542元；2012年河北省农村居民人均年生活消费支出标准为5364元。
关于本案是否属于交通事故及责任划分问题，本院认为，邯郸县北李庄派出所及石坡村委会出具的证明对本次事故的发生时间、地点、双方车辆、当事人及造成的损害后果等基本事实作了证明，可以确认被告李郑江驾驶自己所有的机动车在田间道路上拖拽李某甲拖拉机的过程中，因两人操作不当致使拖拉机侧翻，造成李某甲死亡、原告冀秀亭受伤的事实。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释。”的规定，本案中李郑江驾驶的车辆系在通行中引发的本次事故，该事故属于交通事故。从事故的状态及现有证据证实，死者李某甲在施救人的选任上有过错；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告李郑江在义务帮忙拖车过程中具有操作不当的重大过失，推定李某甲、李郑江负本次事故的同等责任为宜。
关于原告的诉讼请求应否支持的问题，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，李某甲在已发生的交通事故中死亡、冀秀亭受伤，其近亲属依法享有就李某甲死亡和冀秀亭受伤造成的经济损失向赔偿义务人主张的权利。本案事故车辆在邯山保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间，八原告的损失应先由邯山保险公司按照交强险的有关规定在保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故责任人按责赔偿。被告李郑江在本次事故中与李某甲承担同等责任，故其应对八原告的超出交强险限额的损失承担50%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求以及本案已查明的事实，经本院进一步核算，八原告的合理损失为：
1、医疗费，以原告提交的有效医疗费票据计2285.2元（其中包括原告冀秀亭医疗费150元）；
2、丧葬费，按照本地2012年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为：39542元／年÷2=19771元；
3、死亡赔偿金，按照本地2012年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案李某甲死亡时的年龄70岁，其死亡赔偿金计算为8081元×（20年-10年）=80810元；
4、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（三）侵权行为所造成的后果；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，本案中李某甲的死亡，给其妻子即本案原告冀秀亭和八个子女造成了严重精神损害，本案八原告要求两被告赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，应予支持。
八原告以上损失共计122866.2元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿112285.2元，剩余10581元由被告李郑江赔偿50%即5290元、死者李某甲自行承担5290元。被告保险公司辩称本次事故不属于交通事故，保险公司不应当承担赔偿责任的意见，与本院确认的上述事实及法律相关规定相违背，本院不予采信。
关于原告冀秀亭要求被告赔偿被扶养人生活费的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，主张被扶养人生活费的前提是扶养人有扶养能力，能履行扶养义务，而本案中李某甲死亡时已年满70周岁，综合考虑其与冀秀亭有八个已成年且有赡养能力的子女及事发当地人口平均预期寿命和当地居民的实际工作年限，李某甲自身尚系需他人承担扶养义务的老人，已不再具有作为扶养人给付他人扶养费的能力，故不应再承担给付他人扶养费的义务。原告冀秀亭的该项诉请及八原告没有证据证明的交通费、护理费、误工费损失，均予驳回。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告冀秀亭、李翠平、李利平、李素平、李爱萍、李燕平、李变平、李玲玲医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计112135.2元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告冀秀亭医疗费150元；
三、被告李郑江于本判决生效后十日内赔偿原告冀秀亭、李翠平、李利平、李素平、李爱萍、李燕平、李变平、李玲玲5290元；
四、驳回原告冀秀亭、李翠平、李利平、李素平、李爱萍、李燕平、李变平、李玲玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4403元，由原告负担1703元，被告李郑江负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常 敏
审 判 员 裴凤平
人民陪审员 杜勇霖
二〇一五年四月二日
书 记 员 张 艳