上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6927号
上诉人（原审原告）：苏州达思灵新能源科技有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区漕湖产业园朝阳工业坊A3厂房3层。
法定代表人：ＸＸ平，董事长。
委托诉讼代理人：潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵倩影，江苏益友天元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：传益展览（上海）有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号5幢876室。
法定代表人：田增述，总经理。
委托诉讼代理人：周洁，北京君都（上海）律师事务所律师。
上诉人苏州达思灵新能源科技有限公司（以下简称达思灵公司）因与传益展览（上海）有限公司（以下简称传益公司）展览合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月18日公开开庭进行了审理。达思灵公司的委托诉讼代理人潘晓辉、赵倩影，传益公司的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达思灵公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持达思灵公司原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、传益公司在双方当事人签订《参展申请合同》（以下简称系争合同）前向达思灵公司以电子邮件方式向达思灵公司发送了2016上海国际新能源客车、公交车及零部件展会（以下简称系争展会）的相应宣传资料，宣传资料对系争展会的相关内容作了明确具体的说明，该部分宣传资料对于达思灵公司与传益公司订立系争合同起到决定性影响，因此，系争合同对于系争展会未作详细约定，但前述宣传资料应为双方当事人所签订的协议内容组成部分；因为相关宣传资料应属于系争合同所附内容的一部分，且传益公司其后通过QQ聊天工具又向达思灵公司发送过前述宣传资料，因此宣传资料与合同具有同等效力；二、在前述宣传资料应构成达思灵公司订立系争合同的根本目的情况下，传益公司擅自调整系争展会规模的行为，已构成根本性违约；根据双方当事人之间的通话录影，传益公司也认可达思灵公司基于展会规模等因素才参加展会的订约目的，系争展会规模也与实际规模相差较大，因此达思灵公司订约的根本目的已无法实现，达思灵公司有权解除系争合同；在达思灵公司向传益公司发送了解除系争合同的通知后，系争合同已经被予以解除。三、原审判决对于达思灵公司所提出的返还会刊费主张不予支持存在错误，因为达思灵公司之所以考虑认购会刊的封面也是基于对系争展会规模资源的确认，但由于传益公司的行为构成根本违约，故达思灵公司亦不应支付会刊费。四、原审判决对于相应的QQ聊天记录存在认定前后不一致情况，应对整个QQ聊天记录内容予以采信。
传益公司不同意达思灵公司的上诉请求并辩称：双方当事人订立系争合同的目的为达思灵公司参加展会，而达思灵公司所述的宣传资料仅为预计规模，但并非传益公司能够决定展会的规模，该部分宣传资料并非系争合同的一部分；而最终出现参展商减少原因也未发生了相应骗取补贴行为，并非传益公司恶意编造系争展会规模，故传益公司并不存在违约行为，但传益公司对于原审判决结果是认可的，故请求本院驳回上诉，维持原判。
达思灵公司向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、传益公司立即向达思灵公司返还合同款100,000元，并支付迟延还款利息（按照银行同期贷款利率计算，从2016年11月22日暂计算至2016年11月30日，最终计算至传益公司实际返还之日）；二、传益公司赔偿达思灵公司展会展台搭建损失暂定为16,000元。原审庭审中，达思灵公司变更第二项原审诉请为要求传益公司赔偿损失8,000元。
原审法院认定事实：2016年5月8日，双方当事人签订《参展申请合同》，约定参展时间为2016年11月23日至11月25日，地点为上海世博展览馆，达思灵公司申请参展，展位费70,000元，会刊版面封面（210×140）认刊费30,000元，赠送内彩页1张，费用总额为100,000元；参展条款约定：参展商在展位申请后一周内支付总费用50％或全款，余款在2016年10月30日前付清；参展商在2016年10月30日前未结清余款，组委会将有权将此预订展位指派给其他展商；参展商在报名后中途退出，所付款项不予退还，余款必须在指定日期内付清。合同签订后，2016年5月11日，达思灵公司向传益公司付款50,000元。2016年5月20日，传益公司向达思灵公司开具了总金额为50,000元的增值税专用发票。2016年6月16日，传益公司员工通过QQ向达思灵公司发送了宣传册，介绍了主办单位、协办单位、合作媒体等，并在展会概况中介绍预计展出面积30,000平方米，并在标题中称“PBME2016-亚洲最大新能源客车、公交展”；2016年10月18日，传益公司员工通过QQ向达思灵公司发送了参展商手册。2016年10月25日，传益公司员工通过QQ向达思灵公司发送了展厅图，并表示这是早期的图，达思灵公司询问“早期和现在的有什么区别吗”，传益公司回答“这一个月都没更新，等所有企业款项付清了再更新，应该没什么区别”。2016年10月31日，达思灵公司又向传益公司付款50,000元。2016年10月31日，达思灵公司通过QQ告知传益公司搭建商为上海XX有限公司。2016年11月2日，达思灵公司通过QQ将会刊封面发送给传益公司，并询问“我们的封面就是整本书的封面吧”，传益公司表示“是的，上面会压缩一部分给我们展会标题用”。2016年11月7日，传益公司通过QQ将最新的展厅图发送给达思灵公司，规模比之前有较大缩减。2016年11月8日至11月11日，达思灵公司与传益公司电话沟通，表示展会规模缩小三分之二，没办法参加。传益公司则表示不退费用。2016年11月12日，达思灵公司向传益公司发送了解除合同返还费用的公函，传益公司员工拒收，并表示已经离职。2016年12月5日，传益公司又向达思灵公司开具了总金额为50,000元的增值税专用发票。
原审法院另查明，达思灵公司于2016年11月1日与上海XX有限公司签订工程合同书，约定由上海XX有限公司搭建展台。之后由于达思灵公司未参加展会，上海XX有限公司将达思灵公司诉至上海市浦东新区人民法院，该案最终调解结案，达思灵公司支付上海XX有限公司8,000元了结涉案欠款及质量纠纷。达思灵公司于2017年3月7日向上海XX有限公司支付了该款。
原审法院认为，双方当事人于2016年5月8日签订了参展申请合同，该合同载明了展会时间、地点、费用及付款时间等。之后，传益公司员工通过QQ向达思灵公司发送了宣传册以及展位图，介绍了主办单位、协办单位、合作媒体等，并在展会概况中介绍预计展出面积30000平方米，并在标题中称该次展会为“PBME2016-亚洲最大新能源客车、公交展”。实际上，展会规模远远小于传益公司宣传的规模，也远远达不到传益公司所称的“PBME2016-亚洲最大新能源客车、公交展”，会刊中也未出现主办单位、协办单位、合作媒体等，达思灵公司据此认为传益公司根本违约，拒绝参加展会并于2016年11月12日发函解除合同。然而宣传册系签订合同之后发出，即使在签订合同之前已经发给达思灵公司，由于其不是合同的一部分，并非双方履约的根本内容，传益公司的行为尚不构成根本违约，传益公司未收到达思灵公司解除合同的公函，故达思灵公司的公函不产生解除合同的效力。但是传益公司明知展会是否能达预期规模系参展商决定参展与否的重要因素，更明知其对展会规模的宣传内容很大程度上影响着达思灵公司等展商参展的决定，故传益公司制作的宣传册应当对其具有一定的约束力；且传益公司在达思灵公司支付第二笔费用前，面对达思灵公司对展会规模的担心，却表示展厅图仍和早期没有变化，导致达思灵公司继续支付了剩余的50,000元，传益公司的履约行为存在瑕疵和过错，应承担相应的违约责任。传益公司已经收取的100,000元费用包括30,000元认刊费和70,000元展位费，其中会刊封面确实是达思灵公司的宣传页面，封面规格也符合合同约定的210×140，且传益公司在QQ中告知达思灵公司封面上面会压缩一部分展会标题用，传益公司已经履行了该部分合同内容，认刊费30,000元无需返还达思灵公司；由于达思灵公司最终未参加展会以及考虑到传益公司的上述违约行为，该院酌定展位费传益公司应退还35,000元。传益公司抗辩称系争合同约定达思灵公司所付款项不予退还，该院认为参展条款约定“参展商在2016年10月30日前未结清余款，组委会将有权将此预订展位指派给其他展商；参展商在报名后中途退出，所付款项不予退还，余款必须在指定日期内付清”，其含义为报名后交纳的费用不予退还，如在2016年10月30日前未结清余款，则组委会有权把预订展位指派给其他展商，因此传益公司的抗辩意见该院不予采纳。此外，反观达思灵公司的行为，作为商业主体，应当对相关风险作出审慎判断，对传益公司宣传相关展会的规模时，亦应采取可能的途径与方法加以认识了解，而非不经判断地信赖。达思灵公司要求传益公司赔偿展台搭建费用的损失8,000元，系达思灵公司为履行系争合同本应支出的费用，并不属于传益公司因瑕疵履行而应承担赔偿责任中的直接损失，且该些费用亦出于达思灵公司在合同实践中的不审慎所致，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、传益公司应于判决生效之日起十日内返还达思灵公司35,000元；二、驳回达思灵公司其余诉讼请求。案件受理费2,620元、减半收取1,310元，由达思灵公司负担972元，传益公司负担338元。
双方当事人在本院审理过程中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于达思灵公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：达思灵公司是否能基于订立系争合同目的无法实现而解除系争合同？
达思灵公司在本案中主张传益公司通过电子邮件及QQ聊天工具向达思灵公司发送的宣传资料所载明的系争展会的展会规模、参展商数量、协办单位与系争展会的实际情况完全不相吻合，故因传益公司的违约行为致使达思灵公司订立签订系争合同的目的无法实现，因此系争合同应予解除；对此，本院认为，在案事实表明，即便系争展会实际情况与传益公司向达思灵公司所宣传的展会情况存在不一致状况，但双方当事人所签订的系争合同对于达思灵公司参加系争展会目的并未予以具体约定，且达思灵公司提交的证据仅能证明该公司单方面就参展目的向传益公司所作的陈述，但达思灵公司未能进一步证明双方当事人就达思灵公司参展目的达成过合意，本院无法推断出达思灵公司签订系争合同根本目的无法实现，达思灵公司也未能有效证明传益公司存在根本违约，故本院对达思灵公司所提出的解除系争合同的诉请依法不予支持。
本院注意到传益公司对系争展会所作的宣传与展会实际情况明显具有不符之处，传益公司在履行合同过程中存在履约瑕疵，但系争展会最终仍如期进行，系争合同已履行完毕，达思灵公司理应向传益公司支付相应价款。
需要指出的是，虽然传益公司的履约行为不构成根本违约，但该公司在履行系争合同过程中如确实存在严重违约行为，达思灵公司在原审判决对其主张予以部分支持情况下，仍可根据传益公司违约严重程度等情况，进一步另行提出主张。
综上所述，上诉人达思灵公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,550元，由上诉人苏州达思灵新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。