北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初4892号
原告:陈照宏，男，1974年4月2日出生，吉林省吉林市居民。
委托诉讼代理人:张旭征,北京顺腾律师事务所律师。
被告:北京祥运顺通物流有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。
法定代表人:刘国芳，经理。
委托诉讼代理人:王优，吉林新锐律师事务所律师。
被告:陈玉明，男，1971年12月5日出生。
委托诉讼代理人:崔新国，吉林新锐律师事务所律师。
被告:昌图三合运输车队，住所地昌图县昌图镇西街**组***栋**号。
投资人:张俊杰，职务不详。
原告陈照宏与被告北京祥运顺通物流有限公司（以下简称祥运公司）、被告陈玉明、被告昌图三合运输车队（以下简称三合车队）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈照宏之委托诉讼代理人张旭征、被告祥运公司之委托诉讼代理人王优、被告陈玉明之委托诉讼代理人崔新国到庭参加诉讼。被告三合车队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭�本案现已审理完毕。
原告陈照宏向本院提出诉讼请求：1.判令祥运公司、陈玉明、三合车队连带赔偿车辆损失223200元，并以223200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年4月16日起至实际给付之日止的利息；2.判令祥运公司、陈玉明、三合车队连带赔偿造成的经济损失7482元；3.判令祥运公司、陈玉明、三合车队承担案件受理费。事实和理由：陈照宏从事物流行业，做的是北京到重庆的线路。韩春雷找到陈照宏想托运车辆到贵阳。因陈照宏不做该线路，就征得韩春雷同意后，将车辆交给祥运公司进行托运，该公司王玉涛负责该事务。后祥运公司将车辆交付给陈玉明进行运输，陈玉明驾驶的车辆登记在三合车队名下。2015年1月25日，湖南省高警局怀化支队芷江大队出具事故证明，显示2015年1月25日7时，在沪昆高速公路该车发生事故，右侧中后轮�燃起火，车辆所载18台商品车烧毁。韩春雷2015年将陈照宏起诉至法院，经判决认定陈照宏与韩春雷形成承运合同关系，陈照宏赔偿韩春雷损失。但陈照宏并没有实际运输车辆。故诉至法院，望判如所请。
被告祥运公司答辩称，祥运公司并非合同主体，未承运损毁车辆，该部分在陈照宏提交的两份判决书已经载明，明确了祥运公司与本案无关。其起诉状中所载的事实有误。且利息起算日期应与原告具体实际履行义务的时间为准。
被告陈玉明答辩称，陈玉明不应当承担责任，陈玉明不是赔偿主体，不是运输合同的相对人，陈玉明与陈照宏之间没有签订运输合同，陈玉明只是一个司机，受雇于车主王永权，出现事故应由车主承担。陈玉明履行义务中没有过错，车辆出现烧毁是车辆自身的原因导致的，不是陈玉明的过错。正常来说承运的货物应当由提�物流一方上保险，出现意外应当由保险公司承担。但是涉案货物是否上了保险我方不知道。
被告三合车队邮寄答辩状称，三合车队系车辆挂靠单位，不是真正车主，该挂车实际所有人是陈玉明，应由其承担事故后果。落原落籍车辆为重型箱式半挂车，与事故车辆严重不符。后，被告三合车队再次邮寄答辩状称，该挂车系王永权挂靠在三合车队名下，且此后挂车经过了改装。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：
韩春雷曾以祥运公司和陈照宏为被告，提起（2015）顺民（商）初字第7725号案件诉讼。该案民事判决书载明：
“……2015年1月27日，湖南省高警局怀化支队芷江大队出具的事故证明显示2015年1月25日7时00分，在G60沪昆高速公路1473Km+600m（东往西）发生事故。该证明书载明当事方基本情况：陈玉明，男，1971年12月5日出生，家住吉林省，（辽M99**）号重型半挂牵引车驾驶人，驾驶证号X，准驾车型A2，电话号码139XX****XX，投保保险公司：阳光保险股份有限公司，保险单号：X。事实经过：2015年1月25日7时许，驾驶人陈玉明拨打该队值班电话称：其于2015年1月25日7时许，驾驶X号重型半挂牵引车由东往西行驶，当车行驶至沪昆高速公路1473Km+600m处，因其驾驶车辆右侧中后轮自燃起火。我队民警立即赶往现场，发现其驾驶的X号重型半挂牵引车辆和所载18台商品车烧毁。
2015年1月27日，湖南省怀化市芷江侗族自治区消防大队出具的证明显示：2015年1月25日7时许，湖南省怀化市芷江侗族自治县消防大队接到报警称，位于G60沪昆高速公路1473Km+600m（东往西）处�一辆号牌为X的重型半挂商品运输车发生火灾，导致重型半挂商品运输车及车上所载的18台商品车全部烧毁，消防大队立即到场进行处置。
2015年4月3日的情况说明显示：2015年1月23日，谭祖刚、韩春雷将自有轿车一辆（索兰托，车架号5570929）交由陈照宏进行托运，运输路程为北京至贵阳，约定运费为人民币2300元（尚未支付）。陈照宏经谭祖刚、韩春雷同意后将该车辆交由北京祥运顺通物流有限公司承运。北京祥运顺通物流有限公司王玉涛接车后交由驾驶员王洋、陈玉明进行运输，运输车辆为X。对以上事实确认无误后签字盖章。该情况说明上有谭祖刚、韩春雷的签字，陈照宏亦在该情况说明上签字并捺手印。
诉讼中，韩春雷认可上述情况说明中手写的“车烧后陈照宏才和我们说委托了祥运顺通公司托运，不存在事前同意他委托问题，其它是事实”内容是2015年6月韩春雷自行添加的。理由是韩春雷不认可该情况说明中所写的“陈照宏经谭祖刚、韩春雷同意后将该车辆交由北京祥运顺通物流有限公司承运”，所以才加上了上述手写内容。
诉讼中，韩春雷申请谭祖刚出庭作证。谭祖刚称：其与韩春雷均系北京亿顺万通商贸公司的同事，二人均从事汽车销售工作。2015年1月23日，涉诉车辆交由陈照宏托运，从北京至贵阳，运费是2300元。在2015年1月25日上午7：30左右陈照宏给谭祖刚打电话，告诉谭祖刚涉诉车辆起火了。陈照宏之所以与谭祖刚联系，是因为其公司的业务上谭祖刚负责。陈照宏给谭祖刚打电话让谭祖刚将车辆信息等通过微信转给他，陈照宏说车辆没有给上保险。谭祖刚问陈照宏为什么没有给车辆上保险，陈照宏说将车辆委托给物流公司运输。物流公司称有保险，出事后，谭祖刚与韩春雷、王玉涛、陈照宏协商，他们同意赔偿，在5月份之前解决此事。各方对赔偿数额没有协商好，应通过法律判决来确定赔偿数额。车辆发票写的是韩春雷的名字。
诉讼中，韩春雷向法院提交了2015年2月4日的发票证明韩春雷购买涉诉车辆时价款为223200元。祥运公司称该发票出具的时间2015年2月4日，在涉诉事故发生之后，不符合常理。且地址为山西省太原市，与韩春雷所称的托运车辆地址不符。陈照宏的质证意见同祥运公司的意见。
……
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
韩春雷提交的证据不足以证明其与祥运公司存在运输合同关系，故韩春雷要求祥运公司连带赔偿其损失，没有事实依据，本院不予支持。
韩春雷向法院提交的2015年2月4日的发票显示，涉诉车辆价款为223200元，祥运公司和陈照宏不认可。祥运公司称该发票出具的时间2015年2月4日，在涉诉事故发生之后，不符合常理。且地址为山西省太原市，与韩春雷所称的托运车辆地址不符。陈照宏的质证意见同祥运公司的意见。本院认为，该发票显示的车架号5570929，与2015年4月3日的情况说明中载明的车架号5570929一致，该情况说明陈照宏已经签字并捺手印确认，故对祥运公司和陈照宏该辩解意见，本院不予采信。
2015年4月3日的情况说明显示“2015年1月23日，谭祖刚、韩春雷将自有轿车一辆（车型：索兰托，车架号：5570929）交由陈照宏进行托运”，陈照宏在该情况说明上签字、捺手印确认，故韩�雷与陈照宏之间的运输合同关系成立，本院予以确认。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。现涉诉车辆在运输途中烧毁，故陈照宏应将涉诉车辆的损失赔偿给韩春雷。
韩春雷要求按照245800元进行赔付，没有事实依据，陈照宏应该按照2015年2月4日发票上载明的金额，即223200元进行赔付。对于超出部分，本院不予支持。
韩春雷要求陈照宏给付利息的诉讼请求，本院酌情调整为自韩春雷起诉之日起至实际给付之日止，以223200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条……,二审判决驳回上诉，维持原判。
（2015）顺民（商）初字第7725号案件民事判决书中载明：“被告祥运公司答辩称：1.原告起诉中陈述与事实不符。被告祥运公司与原告（或�照宏）之间没有运输合同关系，祥运公司没有运输原告诉称的车辆，亦未在原告（或被告陈照宏）处收取任何运输费用，未向原告（或陈照宏）出具托运车辆确认单据。承运车辆与祥运公司无关，也对本次托运亦不知情。2.原告存在过错。《合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。而祥运公司作为本案的承运人，货物在其运输过程发生毁损，其理应对运输过程中货物的灭失承担损害赔偿责任。原告在托运车辆时应选择有合法资质的物流企业，而非交由个人托运。故根据该条规定，货物损失应当由实际承运人车主王洋承担相应的损失，而非祥运公司承担。”本院询问祥运公司，该答辩意见中第二点是怎么回事，祥运公司称应该是法院记错了，是笔误。
本院查询该案庭审笔录，笔录中显示祥运公司的答辩意见为见书面�辩状。而该案卷宗中保留的祥运公司的书面答辩意见写的是：“……二、原告存在过错。理由如下：《合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。而被告作为本案的承运人，货物在其运输过程发生毁损，其理应对运输过程中货物的灭失承担损害赔偿责任。原告在托运车辆时应选择有合法资质的物流企业，而非交由个人托运。车辆损失应由陈照宏与实际承运人承担。”祥运公司称该书面答辩状中的“被告”指的是陈照宏。
该案卷宗显示，韩春雷曾提交一份北京商品车驳运授权委托书复印件，称该委托书原件在祥运公司处。该委托书载明的委托方是祥运公司，承运方是王洋，该委托书上没有祥运公司公章。祥运公司对委托书不予认可。
陈照宏称，其在二审中提交了与陈玉明的电话录音，录音中陈玉明认可�祥运公司将车辆委托陈玉明运输的。二审判决书载明：“二审期间陈照宏向本院提交以下证据：陈照宏的委托代理人张旭征与陈玉明的电话录音，证明陈玉明只是司机，陈玉明的老板是王洋，涉案事故是祥运公司的王玉涛拉的货，出了事故找祥运公司就可以了。经庭审质证，韩春雷、祥运公司均不认可陈玉明的身份，并对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，只通过该电话录音不能确认陈玉明的身份，且只通过陈玉明的陈述亦不能确认承担责任的主体，故本院对该证据的证明效力不予确认。”
陈照宏提交合同单，称该合同单并非涉诉车辆的合同单，只是用以证明王玉涛是祥运公司的负责人。祥运公司称，该合同单是2016年7月出具的，而本案案发时间是2015年，且陈照宏没有证据证明两个王玉涛是同一个人，祥运公司没有委托任何人对外承�涉案货物。
吴凡作为证人出庭作证称，陈照宏让吴凡帮忙接了个车给王玉涛送去。本来应该是王玉涛来接的，但他没有时间，就让吴凡去亚运村找了一个姓谭的接车，姓谭的人的电话是陈照宏告诉吴凡的。吴凡接车后开回了顺义，当时有人过来接的车，接车的人过来以后，陈照宏给吴凡打电话，让吴凡把车给了那个人。陈照宏没有说来接车的是王玉涛本人还是王玉涛派的人，吴凡也没有看接车的人的身份证，也没看是否有其他委托手续。陈照宏询问吴凡是否知道王玉涛的工作单位，吴凡称好像叫顺祥和。陈照宏问，王玉涛的工作单位把名字说出来吴凡知道，但是问公司全称说不出来，是吗？吴凡说是的。陈照宏问王玉涛的单位是否是祥运公司，吴凡称好像是。祥运公司问吴凡是否认识王玉涛，是否确认过接车人的身份，吴凡称不认识王玉涛，接车的时候没有确认接车人的身份，就是陈照宏联系的。
陈玉明出示道路运输证复印件，显示X号车辆业户名称为王永权。陈玉明出示机动车行驶证复印件，显示X号车辆所有人为三合车队。陈照宏、祥运公司认可道路运输证复印件和机动车行驶证复印件的真实性。陈玉明称，王永权是王洋的父亲，当时是王洋找陈玉明让其运趟车，陈玉明只负责开车，其他情况都不知道。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告三合车队经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。陈照宏提交的判决书中并未认定祥运公司自陈照宏处承运涉诉车辆。吴凡的陈述显示其并不知晓接车人的身份，不足以证明王玉涛自吴凡处取走车辆。故，陈照宏提交的证据不足以�明其与祥运公司之间存在运输合同关系。陈照宏称祥运公司将涉诉车辆交给陈玉明进行运输，现祥运公司对此不予认可，陈玉明亦表示其仅为司机，牵引车和挂车的车主均非陈玉明，韩春雷提交的委托书复印件上显示的承运人亦非陈玉明，故本案中并无证据表明陈玉明系涉诉车辆的承运人。陈照宏主张三合车队进行赔偿，但其提出的理由仅为陈玉明驾驶的车辆登记在三合车队名下，该理由并不成立，且现并无证据表明三合车队系涉诉车辆承运人。综上，陈照宏提交的证据不足以证明其与祥运公司、陈玉明、三合车队存在运输合同关系，对其要求祥运公司、陈玉明、三合车队进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈照宏的全部诉讼请求。
案件受理费四千六百四十八元，由原告陈照宏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琼希
人民陪审员 王永库
人民陪审员 雷瑞梅
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张若欣