北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第14469号
原告李保源，男，1983年10月25日出生。
被告北京施尼克机械有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村委会北300米，组织机构代码74042438-6。
法定代表人苍玉青，行政主管。
委托代理人颜志平，北京上泽律师事务所律师。
原告李保源与被告北京施尼克机械有限公司（以下简称施尼克公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保源、被告施尼克公司法定代表人苍玉青及委托代理人颜志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保源诉称：第一，我自2009年6月15日至2013年6月27日担任被告公司设计部主任岗�工作，其中口头约定2009年6月27日至2011年12月30日基本工资为税前2500元／月，2012年1月1日至2013年6月27日基本工资为税前3500元／月。双方劳动合同并未按照规定约定工资。设计岗位经常出差工作，被告给予我每天150-200元的出差补贴。被告并未按照约定以及各项劳动法律规定给我各项福利待遇，被告严重侵犯了我的合法权益，经与被告沟通协商未果于6月27日申请离职。第二，我在工作期间，被告未依法安排我休带薪年假，按照规定，我未休年假天数为21天，年假工资累计为8344.8元。第三，被告未依法支付我延时以及双休日加班费。按照规定，被告应当按照我本人正常劳动应得的工资确定，但是被告支付我的加班工资均是按照北京市最低工资标准支付，因此被告应补发我加班费差额为49986.7元。第四，被告未按照规定为我缴纳养老保险，因此要求被告按照法律规定补缴我�项社会保险基数差额21570.5元。第五，我因工出差借支差旅费差额以及差旅费补贴合计5341.3元，2013年6月27日办理离职交接时支付2670.65元，剩余2670元一直未支付。我因不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.确认自2009年6月15日至2013年6月27日双方存在劳动关系；2.支付2009年6月15日至2013年6月27日加班费差额49986.7元；3.支付2009年6月15日至2013年6月27日年假工资8344.8元；4.按照实际工资基数补缴社会保险基数差额21570.5元；5.支付出差补贴以及借支差旅费差额2670元。
被告施尼克公司辩称：对于原告的第一项诉讼请求，我公司认可双方2009年6月15日至2013年6月27日存在劳动关系；对于原告主张的加班费，我公司已经支付了加班费，不存在差额，也超过了仲裁审理的范围；对于原告主张的年假工资，由于原告因个人原因离职，2013年因离职未休，之前的年假也超过了时效，而且原告在职期间也存在旷工情况，公司没有扣工资，视为其休了年假；对于原告要求的补缴保险，不属于法院的受理范围；对于原告主张的出差补贴及借支差旅费差额，其没有经过仲裁前置程序，法院不应予以支持。
经审理查明：
李保源系本埠居民，城镇户口，2009年6月15日入职施尼克公司，2013年6月27日与施尼克公司解除劳动关系。后李保源向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，请求裁定：1.确认自2009年6月1日至2013年6月27日双方存在劳动关系；2.支付2009年6月1日至2013年6月27日加班费10000元；3.支付2009年6月1日至2013年6月27日未休年假工资10261元。后顺义仲裁委作出了京顺劳仲字（2013）第7119号裁决书，裁决：1.李保源自2009年6月15日至2013年6月26日与施尼克公司存在劳动关系；2.施尼克公司支付李保源2010年7月1日至2013年6月26日延时及双休日加班工资差额10000元；3.施尼克公司支付李保源2010年6月15日至2012年12月31日未休年假工资3877.65元；4.驳回李保源的其他申请请求。施尼克公司对该仲裁裁决表示认可，李保源不服该裁决而持诉称事实与理由诉至本院。
李保源称自己于2009年6月15日入职施尼克公司，2013年6月27日与其解除劳动关系，在职期间自己存在延时及双休日加班情况，但是施尼克公司仅按最低工资标准支付加班费，而自己在2009年6月至2011年12月期间工资为2500元／月，2012年1月至2013年6月期间工资标准为3500元／月，因此要求施尼克公司按照自己实际工资标准支付加班费差额。为此，李保源提交了2010年7月起的考勤记录、2009年6月至2013年6月的工资支付记录、银行对帐单、计算明细等证据。在考勤记录中显示了李保源上下班的打卡时间；工资表显示李保源的工资分为基本工资、业务补助、职位补助、饭补、加班费等项目，其中2009年6月至9月期间基本工资＋业务补助＋职位补助为1600元，饭补为200元；2009年10月至2010年2月期间基本工资＋业务补助＋职位补助为1800元，饭补为400元；2010年3月至2011年4月基本工资＋业务补助＋职位补助为2100元，饭补为400元；2011年5月至2013年6月期间基本工资＋业务补助＋职位补助为3000元，饭补为500元。并且在工资支付记录中每月基本均有加班费项目的存在，其数额不等。李保源称工资支付记录、考勤表均为施尼克公司在仲裁过程中提供，因此自己也向法庭提交了上述证据。施尼克公司对考勤记录、工资支付记录的真实性予以认可，称2010年7月前的考勤记录现未保存已无法提供，因此对其加班情况及加班费发放情况现在已经不清楚了，但是认为考勤记录仅仅显示员工的上下班考勤的时间，并不能把考勤时间就等同于加班时间，按照公司规定，加班要向相应的主管领导提出加班申请，获得准许后才算加班。施尼克公司称李保源的工资结构就是基本工资加业务补助加加班费等组成，承认其加班费未按照基本工资、业务补助、岗位补助、饭补总和计算，而是按照基础工资即最低工资标准计算的。施尼克公司认为双方约定的就是按照最低工资标准作为加班费的计算基数，因此自己已经足额支付了加班费，不同意再支付差额，为此施尼克公司提交了双方签订的劳动合同。在劳动合同第五部分劳动报酬中约定，甲方每月30日前以货币形式支付乙方工资，月工资为按甲方工资制度执行。李保源对劳动合同的真实性予以认可，但认为该劳动合同不能证明双方已约定加班费的计算标准。
李保源称自己在职期间没有休过带薪年假，因此要求施尼克公司支付2009年6月15日至2013年6月27日期间的带薪年假工资。施尼克公司对此�以否认，称李保源入职时间为2009年6月15日，因此在2010年6月15日后才享有带薪年假。而在2010年7月至2013年6月期间，李保源均有多天未上班，但是均未按旷工处理，而是以年假处理，按照正常出勤情况发放了工资，因此应视为李保源已经休了带薪年假。
李保源称自己在职期间尚有部分出差补助及差旅费未报销，要求施尼克公司予以支付。施尼克公司认可支付了一半李保源的差旅费，但是认为该请求李保源未在仲裁中提起，属于未经过仲裁前置程序，因此不同意在本案中予以支付。
李保源称在职期间公司未按照自己的实际工资标准为自己缴纳社会保险，因此应当按照实际工资标准为自己补缴差额。施尼克公司则认为李保源属于城镇户口，补缴社会保险的问题不属于法院的管辖范围，法院对此无权处理。
以上事实，有当事人陈述、计算明细、工资表、考勤表、仲裁�决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
李保源与施尼克公司均认可自2009年6月15日至2013年6月27日期间存在劳动关系，故本院对此不持异议，确认双方自2009年6月15日至2013年6月27日期间存在劳动关系。
李保源主张施尼克公司支付的加班费存在差额，并提交工资支付记录来证实加班费发放情况、考勤记录来证实自己的具体加班时间。根据工资支付记录，李保源的工资结构分为基本工资、业务补助、岗位补助、饭补等项目，尽管施尼克公司称双方已经约定加班费的计算基数是以最低工资标准为准，但是，根据其提交的劳动合同，在该劳动合同中对加班费的计算标准并未有约定，仅载明按照甲方工资制度执行，而施尼克公司也未提交其工资制度来予以证实，李保源对此也不予认可，因此对于施尼克公司称双方已经达成以最低工资标准作�加班费计算基数的约定的辩解，本院不予采信。在双方未有约定的情况下，加班费应当以劳动者提供正常劳动情况下所获得的正常报酬作为计算基数，因此李保源的加班费计算基数应当以其工资支付记录中载明的基本工资、业务补助、岗位补助项目之和为计算基数，而饭补属于用人单位给予劳动者的福利待遇，显然不应列入加班费计算基数之内。因此，本院最终确定以其工资支付记录中基本工资、业务补助、岗位补助项目之和为李保源加班费计算基数。
李保源以考勤记录显示的上下班时间来计算自己每天的具体加班时间，并要求以该时间来核算自己的加班费用。但是，本院认为考勤记录显示的仅仅是其上下班打卡时间，考勤记录显示的出勤时间显然不能直接等同于其实际工作时间，李保源以此来计算其实际加班时间显然依据不足，因此李保源在其提交的加班费计�明细中所主张的加班时间本院亦难以采信。而根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。现在根据双方一致认可真实性的2009年6月至2013年6月期间的工资支付记录，在该工资支付记录上已显示基本每月均有加班费项目的存在，由此可以断定李保源基本上每月确实存在加班情况。因此在已经能够认定李保源存在加班的情况下，应当由施尼克公司承担李保源具体加班的时间、加班费的核算、支付等情况的举证责任，但施尼克公司却未能提供，因此应当自行承担不利后果。施尼克公司在诉讼中承认，其所支付的加班费，确实是按照李保源的基本工资即当时的最低工资标准来计算的，而在前文本院已经论述，按照最低工资标准核算加班费显然不妥，应当按照其基本工资、业务补助、岗位补助之和来核算李保源的相关加班费用。由于李保源在不同工作期间基本工资、业务补助、岗位补助之和也存在变化，因此本院按照其基本工资、业务补助、岗位补助之和数额的变化分段来核算李保源加班费的差额，其具体数额，由本院依法核算。
对于李保源所主张的未休年假工资，由于其入职时间为2009年6月15日，且未能提供证据证明其累计工作年限，故应当在施尼克公司工作满一年，即2010年6月15日起开始才能享受每年5天的带薪年假。施尼克公司辩称在2010年7月至2013年6月期间，李保源存在多天未上班但正常发放工资的情况，因此该缺勤时间应当属于休年假，故不应当再支付未休年假工资，但是该辩解显然缺乏法律依据，并且李保源对此也予�否认，因此施尼克公司关于李保源已休年假的辩解本院不予采信。经本院核算，李保源2010年度应享有的年假天数为2天、2011年度为5天、2012年度为5天、2013年1月至6月27日应享有的年假天数为2天，共计14天。由于施尼克公司已经正常支付了李保源一倍的工资，因此按照二倍的标准计算其未休年假工资。其具体数额，由本院依法核算。
对于李保源要求支付的出差补贴以及借支差旅费差额2670元，经审查，该请求并未经过仲裁前置程序，施尼克公司也不同意在本案中一并审理，因此对李保源该项请求本院在此不予处理，其可另行申请劳动仲裁。
至于李保源要求的补缴社会保险差额，由于其系城镇户口，而城镇户口要求补缴社会保险差额的请求，显然不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，因此对李保源补缴社会保险差额的请求，本院对此不予处理，其可向相关行政主�部门主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条之规定，判决如下：
一、原告李保源与被告北京施尼克机械有限公司自二○○九年六月十五日至二○一三年六月二十七日期间存在劳动关系；
二、被告北京施尼克机械有限公司支付原告李保源二○○九年六月至二○一三年六月二十七日期间各项加班费差额三万二千七百三十元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京施尼克机械有限公司支付原告李保源二○一○年六月十五日至二○一三年六月二十七日未休带薪年假工资四千一百五十九元三角七分，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告李保源的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告李保源负担五元（已交纳），由被告北京施尼克机械有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 孙家法
二〇一四年六月三十日
书 记 员 葛连娟