温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5514号
原告：池哲明，男，1959年4月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：谢忠凯，浙江中坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高小燕，女，1962年8月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系原告池哲明妻子。
被告：温州光大房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区耐宝路建工检测大楼三楼，组织机构代码73153848-8。
诉讼代表人：江丁库，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：徐强、季锦楠，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：汪小海，男，1975年12月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：马英杰，男，1982年12月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告池哲明与被告温州光大房地产开发有限公司（以下简称光大公司）、汪小海、马英杰破产债权确认纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池哲明的委托代理人谢忠凯、高小燕到庭参加诉讼，被告光大公司的诉讼代表人北京德恒（温州）律师事务所委派律师徐强到庭参加诉讼，经本院合法传唤被告马英杰、汪小海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池哲明向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告光大公司享有2200万元的破产债权；2.被告汪小海、马英杰对被告光大公司上述债权承担连带还款责任；3.本案诉讼费等费用由三被告共同承担。
事实与理由：2010年8月1日起至2011年4月1日，被告汪小海陆续向被告马英杰借款1300万元；2011年4月26日，被告汪小海向被告马英杰借款400万元；2011年5月26日，被告汪小海向被告马英杰借款500万元；上述借款均约定月利率为1.5%。
被告马英杰曾陆续共计向原告池哲明借款2400万元，全部借款均口头约定月利率1.5%。在被告马英杰第一次向原告借款时，其出具了一张借据，此后每笔借款都在原借据上添加，总借款金额达到2400万元时被告马英杰也出具了2400万元的借据，但四方协议书签订后，之前的借据原件全部归还给被告马英杰。2013年上半年，因被告汪小海及光大公司无法按协议书内容履行，被告马英杰又向原告出具了两份借据，其中借款金额为1400万元的借据载明借款时间为2011年5月1日至2017年6月1日，其中1000万元的借据载明借款时间为2011年6月1日至2017年6月1日，出具两份借据的原因是其中1000万元的资金来源于向他人的借款。现原告持有双方转账凭证的往来款如下表：
时间转出（元）转入（元）原告陈述2010.11.25000002010.12.37500上笔50万元的利息款2010.12.1115000利息2011.1.415750利息2011.1.3122500利息2011.2.2115000002011.3.128500利息2011.4.145000利息2011.4.275000000收款人刘思思系被告马英杰配偶2011.5.358900利息2011.5.1030000002011.5.1130000002011.5.1240000002011.6.1265400利息2011.7.1360000利息2011.8.1360000利息2011.9.1360000利息2011.10.1360000利息2013.11.5500000协议书之外200万元的本息2013.12.4500000协议书之外200万元的本息2015.2.17900000协议书之外200万元的本息截至2011年10月1日，被告马英杰转账给原告的均为支付利息，因有360万元的出借款不能回忆起出借时间，故利息部分所对应本金无法全部作具体陈述，但2010年12月3日收到的7500元系被告马英杰支付2010年11月2日借款50万元的利息，2011年7月1日、2011年8月1日、2011年9月1日、2011年10月1日分别支付的36万元系�付全部2400万元借款的利息。此后被告马英杰未再按期支付利息，其仅于协议书签订之后为未载入协议书的200万元共计偿还了240万元本息，但具体为本金或利息双方没有进行明确约定，其中原告仍持有凭证的有2013年11月5日、2013年12月4日、2015年2月17日分别收到的50万元、50万元、90万元。
2011年10月27日，由原告池哲明（甲方）、被告马英杰（乙方）、被告汪小海（丙方）、被告光大公司（丁方）四方在光大公司的董事长高勇办公室内签订了一份协议书，协议书由被告汪小海与光大公司拟订，由高勇盖公章，原告当时估算协议书中约定用以抵债的两套房子价值不低于2200万元。协议书载明各方认可甲方出借人民币2200万元给乙方，乙方欠甲方2200元，乙方出借人民币2200万元给丙方，丙方欠乙方2200万元；经协调，一致同意甲方的债权由丙方直接负责偿还，即丙方直�归还2200万元给甲方，甲方有权直接要求丙方履行还款义务；丙方作为温州光大房地产开发有限公司股东，承诺光大公司鹿城一品公馆开盘销售后三个月内归还甲方欠款2200万元，并同意以光大公司600平方米两套房屋作为抵押担保，若到期无法归还甲方2200万元，丙方、丁方同意以上述600平方米的房屋用于抵债；若鹿城一品公馆楼盘截止2015年12月没能顺利开盘销售，甲方、乙方要求丙方、丁方归还2200万元；乙方就本协议项下甲方债务承担连带还款责任，若到期丙方未履行还款义务，甲方可向乙方、丙方、丁方要求归还借款。
根据债权人傅晓刚的申请，龙湾区人民法院于2015年8月6日依法裁定受理温州光大房地产开发有限公司强制清算案件，清算组于2015年8月27日以光大公司财产不足以清偿债务为由向本院申请转入破产程序。龙湾区人民法院于2015年8月28日裁定受理破产清算申请，并指定北京德恒（温州）律师事务所为本案的破产管理人。原告申报债权41307000元，管理人未予确认。故起诉要求确认原告对被告温州光大房地产开发有限公司享有2200万元的破产债权，被告汪小海、马英杰对上述款项承担共同还款责任。
原告池哲明在庭审中补充陈述称：1.四方协议签订之后，因原告担心履行问题，被告马英杰再次向原告承诺将自己的房产出售后还款，但最终其何时自行出售房产也不清楚。2.关于被告汪小海出具的三份借据，被告汪小海向原告陈述该三份借据在光大公司进入破产程序后由其一次性出具，落款时间是在没办法具体回忆借款时间时签的，故时间往前了一点。被告马英杰与被告汪小海之前有无借据原告不清楚，其双方间的利息支付情况原告亦不清楚。3.被告汪小海作为光大公司股东可享有公司开发项目的收益。�小海借款的具体用途不影响协议书效力，也无法查明。公司股东会决议属于内部流程对外没有法律效力，协议书加盖公章即合法有效。4.原告申报债权所需的银行转账凭证之类的材料在被告马英杰处，因原告与被告马英杰关系较好，故其配合原告申报债权，第一次是被告马英杰一个人去的，2015年9月27日因需要池哲明的签字，故原告与被告马英杰再次两人去办了签字手续，被告汪小海出具的借据原件由马英杰带回，原告是将“原件带回”的字样签在复印件上。
被告光大公司辩称：原告对光大公司不享有破产债权。1.被告收到借款后没有用于光大公司，且借条也是被告汪小海向被告马英杰出具，《协议书》盖公章的行为是被告汪小海以其作为法定代表人的身份便利转嫁借款，该债务承担未经过公司股东会决议。2.本案存在虚假诉讼的可能，其中被告汪小海的第一笔借款是先出具借据再收借款。被告马英杰出具给原告的借据没有载明借款时间且交易记录与借据金额对不上，借据也没有约定利率。原告作为被告马英杰债权人，马英杰却作为其代理人申报债权。
原告池哲明向本院提交如下证据：
1．原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2．企业公示信息，证明被告光大公司的诉讼主体资格；
3．被告汪小海身份证明，证明被告汪小海的诉讼主体资格；
4．被告马英杰身份证明，证明被告马英杰的诉讼主体资格；
5．协议书，证明：1.第一条，证明原告池哲明对被告马英杰享有2200万元债权，马英杰对被告汪小海享有2200万元债权；2.第二条，原告与被告汪小海、被告马英杰协商一致，被告马英杰的债权转让给原告，即原告享有对被告汪小海2200万元债权；3.第三、四条，�告汪小海为被告光大公司股东，被告汪小海与被告光大公司均同意将被告汪小海所有的鹿城一品公馆房屋做上述债务抵押，当抵押物不能实现时，原告有权要求被告光大公司、汪小海偿还2200万元债务；4.第六条，三被告对本案2200万元债务承担共同还款责任；
6.债权申报表、债权人地址及联系方式确认书；
7.债权申报材料、包括借条3份（复印件）、银行转账凭证7份、利息计算清单1份（复印件），以上两组证据共同证明：1.原告于2015年9月27日，向被告光大公司破产管理人申报本案债权；2.原始债权为2200万元，孳息债权为19307000元，合计41307000元；3.三张借条证明被告汪小海欠被告马英杰2200万元借款事实；4.转账凭证被告马英杰分7笔将2200万元转账给被告汪小海的事实；5.利息19307000元利息计算方式，约定月息为1.5%；
8.债权异议复核结论通知书，证明2016年10月15日，被告光大公司破产管理人答复本案债权未确认，建议原告提起诉讼；
9.承诺书及产权证（复印件），证明被告马英杰承诺将杨府山涂村新田园住宅区6组团11幢801室、鹿城区飞霞北路永嘉大厦1303室两处房屋若出售，所得房款归原告所有；
10.借据两份，证明原告对被告马英杰享有2400万元债权；
11.转账凭证，证明原告转账给被告马英杰2040万元及被告马英杰偿还利息及双方约定月利息为1.5%的事实；
12.离婚登记信息，证明被告马英杰原与刘思思系夫妻关系；
13.转账凭证三份，证明被告马英杰对于协议书之外的200万元本息的还款情况；
本院依职权调取了被告汪小海名下农行银行账户62×××19的账户明细（2010年7月1日至2012年1月31日）。
本院组织双方当事人进行了证据交换和�证。对于被告光大公司无异议的证据1、2、3、4、8、9、12、13，及原告池哲明、被告光大公司无异议的本院调取的证据，本院均予以确认并在卷佐证。证据5，被告光大公司对真实性无异议，但认为被告汪小海加盖公章的行为并不能代表光大公司作出承担债务的意思表示。本院对该份协议书的真实性予以认定，且被告汪小海时任公司法定代表人，其在协议书上签字并盖章的行为可以代表公司作出意思表示；证据6、7，被告光大公司认为在申报债权的时候原告有带来三份汪小海出具的借据，上面记载的内容与原告提交的证据一致，但因原告现在提交的是复印件，无法核实是否与当时提交的借据一致。其中汪小海出具的1300万元借据，其落款时间在相对应的银行转账凭证之前。利息清单所载明款项原告未起诉，因此与本案无关。对其他证据无异议。本院认为，被告光大公司�够确认原告在申报债权时确实持有该被告汪小海出具的三份借据且内容与复印件一致，因此不论是否属同一借据的复印件均不能否认被告汪小海曾经出具过三份借据的事实。关于1300万元借据的落款时间与转账时间不一致的问题，被告汪小海已在协议书中确认其向马英杰借款2200万元的事实，且原告认为该借据属后补，且根据该三份借据的书写方式来看，存在一次性书写的可能，结合相应款项的转账记录真实存在，故不能就此否定被告汪小海的借款事实。利息清单所列款项及证明对象与本案不具关联性，本院不予认定。关于原告申报债权的事实及申报债权的相应证据材料，被告光大公司均无异议，本院予以认定。证据10，借据两份，被告光大公司认为金额与银行转账记录不一致，且借据没有落款时间，不知是否同时出具。本院认为，原告已确认该两份借据系2013年上半年同时补写，现原告能够提供转账凭证的有其直接转账给被告马英杰及其妻子刘思思共计1700万元，虽另有340万元系其账户消费并未直接支付给被告马英杰，但对于欠款事实，被告马英杰并未否认，且原告与被告马英杰之间的债权债务关系有协议书、承诺书、该两份借据及被告马英杰连续等额还款的行为予以相互印证，因此并不能就现有的原告与被告马英杰之间直接转账的金额少于2400万元来直接否认双方之间有债权债务关系，综上，本院对该证据予以认定；证据11、被告光大公司对真实性无异议，但对证明对象有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。根据被告马英杰于2011年7月至11月连续4个月，每月的1日转账36万元给原告的情况来看，可以推定双方对2400万元债权约定月利率为1.5%。
本院经审理认定事实如下，被告汪小海曾向被告马英杰借款，并向被�马英杰出具了三份借条，其中落款时间为2010年8月1日的借条载明借款金额为1300万元，其中落款时间为2011年4月26日的借条载明借款金额为400万元，其中落款时间为2011年5月26日的借条载明借款金额为500万元，三份借条均约定月息1.5分。被告马英杰分别于2010年9月1日、2010年9月26日、2010年10月9日、2010年11月26日、2010年12月1日、2010年12月29日、2011年4月1日、2011年4月26日、2011年5月26日、2011年8月1日各向被告汪小海转账2500000元、5000000元、2317300元、2000000元、3500000元、3000000元、1500000元、4000000元、5000000元、80000元。
被告马英杰曾向原告池哲明借款，并向原告池哲明出具了两份借据，其中借款金额为1400万元的借据载明借款时间为2011年5月1日至2017年6月1日，其中1000万元的借据载明借款时间为2011年6月1日至2017年6月1日，两份借据均未书面约定利率。双方之间以转账方式�来情况如下：
时间转出（元）转入（元）原告陈述2010.11.25000002010.12.37500上笔50万元的利息款2010.12.1115000利息2011.1.415750利息2011.1.3122500利息2011.2.2115000002011.3.128500利息2011.4.145000利息2011.4.275000000收款人刘思思系被告马英杰配偶2011.5.358900利息2011.5.1030000002011.5.1130000002011.5.124000000
2011.6.1265400利息2011.7.1360000利息2011.8.1360000利息2011.9.1360000利息2011.10.1360000利息2013.11.5500000协议书之外200万元的本息2013.12.4500000协议书之外200万元的本息2015.2.17900000协议书之外200万元的本息另外，2011年5月23日，由原告池哲明通过其银行账户消费3400000元至另一兴业银行温州分行账户。
2011年10月27日，由原告池哲明作为甲方、被告马英杰作为乙方、被告汪小海作为丙方、被告光大公司作为丁方，共同签订了一份《协议书》。上载明：“一、甲、乙、丙三方债权、债务：甲方�借了人民币贰仟贰佰万元给乙方，乙方欠甲方贰仟贰佰万元整，乙方出借了人民币贰仟贰佰万元给丙方，丙方欠乙方贰仟贰佰万元整。上述债权、债务三方均明确认可。二、就甲、乙、丙三方的三角债关系，三方经协商，一致同意甲方的债权由丙方直接负责偿还，即丙方直接归还贰仟贰佰万给甲方。甲方有权根据本协议直接要求丙方履行义务。三、丙方系温州光大房地产开发有限公司的股东。该公司现开发温州上陡门前庄路地块项目（暂名：鹿城一品公馆）。丙方承诺鹿城一品公馆开盘销售后三个月内归还甲方的欠款贰仟贰佰万元整。为保证按期归还甲方的上述借款，丙方同意以温州光大房地产开发有限公司开发项目中的两套房屋作为抵押担保，以保证、担保到期归还甲方的贰仟贰佰万元。两套房屋面积为六百平方米左右。四、丙方、丁方承诺：若到期无法归还�方的贰仟贰佰万元，丙方、丁方同意以上述六百平方米的房屋（暂名：鹿城一品公馆）用于抵债。房屋产权过户至甲方后。丙方债务清偿完毕。五、如果该楼盘截止到2015年12月止没能顺利的开盘销售。甲、乙方有权要求丙、丁方归还贰仟贰佰万元整的借款。六、乙方就本协议项下的甲方的债务承担连带还款责任。若到期丙方未履行还款义务，甲方可向乙方、丙方、丁方要求归还借款。七、甲方必须对本协议内容绝对保密，不得对外泄露。八、本协议四方签字生效，且有法律效力。”该份协议书下方由原告及被告马英杰、汪小海签名，并盖有被告光大公司公章。
2011年12月19日，被告马英杰向原告出具了一份《承诺书》。上载明：“本人马英杰，现拥有温州市鹿城区永加大厦1303室和鹿城区新田园六组团八栋801室两套房子，该两套房子已经抵押于温州市兴业银行瓯海支行，贷款金额人民币480万元正。于2012年2012年3月30日到期。现本人对池哲明做出承诺，如本人出售该两套房子，所得房款用于归还贷款后的剩余款项，归池哲明所有，用于抵账。”
2015年8月28日，本院作出（2015）温龙破字第8-1号民事裁定，裁定受理傅晓刚对温州光大房地产开发有限公司的破产清算申请。
2015年9月27日，原告池哲明申报破产债权41307000元，其中本金2200万元，利息19307000元。2016年10月15日，被告光大公司管理人作出《债权异议复核结论通知书》，以债权所涉款项没有支付给公司账户无法确认用于经营，及认为债权人应通过诉讼取得生效法律文书为由不予确认原告申报的债权。
另查明，刘思思与被告马英杰于2009年9月21日登记结婚，于2016年6月8日办理了离婚登记。
2010年4月14日，被告光大公司经工商登记变更了法定代表人与股东，高勇为公司法定代表人，汪小海为公司股东。2012年7月19日，光大公司经工商登记变更法定代表人为汪小海。
本院认为，关于原告与被告马英杰之间的债权债务关系，虽然借据载明的金额为2400万元大于原告目前提供银行转账记录，但原告能够提供转账凭证的有其直接转账给被告马英杰及其妻子刘思思共计1700万元，虽另有340万元系其账户消费并未直接支付给被告马英杰，但被告马英杰并未否认欠款事实，且原告与被告马英杰之间的债权债务关系有协议书、承诺书、该两份借据及被告马英杰连续等额还息等行为予以相互印证，因此并不能就现有的原告与被告马英杰之间直接转账的金额少于2400万元来直接否认原告与被告马英杰之间的债权债务关系，综上，本院对原告与被告马英杰之间的债权债务关系予以认定。关于被告马英杰与被告汪小海�间的债权债务关系，被告马英杰、汪小海均未否认，原告陈述被告马英杰所持被告汪小海向其出具的三份借据系在破产案件受理之后出具，虽然其中1300万元债权凭证记载的时间早于1300万元的转账时间，但被告汪小海已在协议书中确认其向马英杰借款2200万元的事实，及双方确有存在相应款项的往来，且据本院调取的证据被告汪小海的账户明细，也不能体现被告汪小海有偿还相应款项，综上，本院对原告与被告马英杰之间的债权债务关系予以认定。关于原告及被告马英杰、汪小海签订并加盖了被告光大公司公章的协议书效力问题，被告马英杰、汪小海并未提出异议。被告光大公司辩称款项未用于光大公司，该债务承担未经过公司股东会决议，被告汪小海以其身份便利转嫁借款。本院认为，被告汪小海是否将款项用于光大公司及债务承担的行为未经过股东会决议，均�能直接影响涉案协议的效力。协议书的丁方一栏加盖了光大公司的印章，该份协议书亦有其时任股东汪小海签名，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因此足以认定光大公司已作出真实意思表示。根据协议书的内容来看，被告汪小海未按协议书第二条的约定的偿还欠款，被告汪小海、光大公司亦未按协议书第三、四条约定以光大公司开发的房屋作为抵押担保或抵债。该协议第五条约定若2015年12月止被告光大公司开发的温州上陡门前庄路地块项目未开盘销售，被告汪小海、光大公司应归还2200万元借款。第六条约定若被告汪小海未履行还款义务，原告可向三被告要求归还借款。综合判断上述协议内容，在各被告未履行协议约定的情况下，原告有权依据协议书第六条约定向三被告主�还款责任。因协议书第一条明确原债权、债务存在于原告、被告汪小海、马英杰三方之间，因此对于被告光大公司来说应属债务加入，因被告光大公司现已进入破产程序，因此原告要求确认其对被告光大公司享有2200万元的破产债权及要求被告汪小海、马英杰对被告光大公司上述债权承担连带还款责任，于法有据，本院均予以支持。关于被告光大公司辩称被告马英杰代原告申报债权存疑，本院认为，对于被告马英杰代原告申报债权的事实到庭双方均无异议，但该行为不足以否定双方之间存在债权债务关系的事实，因此对被告光大公司的该部分辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告池哲明对被告温州光大房地产开发有限公司享有债权22000000元；
二、被告马英杰、汪小海于本判决生效之日起十日内对被告温州光大房地产开发有限公司尚欠原告池哲明的债务22000000元承担连带还款责任（但应扣除原告池哲明在被告温州光大房地产开发有限公司破产程序中分配得偿的数额）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151800元，由被告温州光大房地产开发有限公司、马英杰、汪小海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 高和燕
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 张黎诗