广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第1004号
原告韦某勤，农民。
委托代理人黄淇，广西鹅城律师事务所律师。
被告刘某华。
委托代理人黎和谨，广西凌盛律师事务所律师。
被告百色市右江区龙景街道办事处那毕村某村民小组，住所地百色市右江区龙景街道办事处那毕村。
负责人陶仕成，该组组长。
原告韦某勤诉被告百色市右江区龙景街道办事处那毕村某村民小组（简称那毕村五组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月27某立案受理，依法组成由审判员邹冠华担任审判长、审判员黄庆、人民陪审员岑辉铭参加的合议庭，于2015年7月8某公开开庭进行了审理，书记员王绍庄担任法庭记录。原告韦某勤及其委托代理人黄淇，被告刘某华及其委托代理人黎和谨到庭参加诉讼。被告那毕村五组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦某勤诉称，原告系右江区龙景街道办事处那毕村某村民小组村民，1994年9月13某那毕村五组与原告签订《土地承包合同书》，根据该合同“弄蒙”（地名）荒坡地耕地面积有21.36亩，由原告承包耕种，期限为50年，自此后“弄蒙”荒坡地一直由原告管理和耕种，1997年11月原告与农国牌签订了《承包果场协议书》，将自己承包的“弄蒙”地上的果园发包给农国牌耕种，时间为15年，农国牌在承包3年后经原告同意，将果园承包期余下的12年承包经营权转让给被告刘某华，由刘某华一次性支付余下的承包金14000元给原告。多年来，原告和两被告均按各自的合同书履行义务，原告一直按合同书的约定缴纳承包金给被告村民小组至2014年度，2013年8月原告与刘某华承包合同到期，原告要求刘某华交回果园，刘某华就以各种借口拖延，同时，在今年初原告向被告那毕村五组交纳2015年度的承包金时，被告拒收，原告找刘某华催问时，刘某华拿出一份其私下与被告那毕村五组原组长李孟秋签订的所谓《弄蒙荒坡地承包合同》，该合同将原告承包的“弄蒙”荒坡地重复发包给被告刘某华，时间为25年。为此，原告找两被告交涉未果，遂诉至法院，请求依法判令：1、确认两被告于2001年5月16某签订的《弄蒙荒坡地承包合同》无效；2、被告那毕村某村民小组继续履行1994年9月13某与原告签订的《土地承包合同书》；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告韦某勤为其主张在举证期限内提供的证据有：1、土地承包合同，证明原告系“弄蒙”荒坡地的合法承包人，承包期限为50年；2、收款收据，证明原告按期交纳“弄蒙”土地承包金的事实；3、“弄蒙”荒坡地承包合同，证明两被告违法重复发包的事实；4、承包果场协议书，证明刘某华从农国牌手上接手并继续承包的事实。
被告刘某华辩称，原告所述的事实与理由与客观事实不相符，被告取得“弄蒙”荒坡地的果园经营权不是经韦某勤同意后才从农国牌手中受让取得，韦某勤与农国牌于1998年3月签订的《那毕那老果园承包合同》，2001年5月12某经双方协商后签订了一份《声明》，内容：《那毕那老果园承包合同》到2001年4月予以终止，在他们终止合同后，刘某华才把该果园买断下来。当时，刘某华与韦某勤及农国牌协商，由刘某华于2001年5月24某支付给韦某勤果园转让费15950元，2001年5月2某支付给农国牌果园转让费5000元，而并非是韦某勤所说的，刘某华当时一次性支付余下的承包金14000元。刘某华把果园买下后，就果园所占用的土地承包经营权如何解决的问题，找其商谈，韦某勤同意和本人去找小组及村委会协调，给本人重新办土地承包手续，由小组及村委会直接发包给本人。在征得那毕村委会的同意及韦某勤在场的情况下，由那毕村五组组长李孟秋代表本组与本人于2001年5月16某签订了《弄蒙荒坡地承包合同》，当时，韦某勤就把原先与那毕村五组签订的《土地承包合同》返还给五组，并由五组当众销毁。2001年5月16某，五组组长李孟秋代表本组与本人到百色市公证处为《弄蒙荒坡地承包合同》办理了公证。现原告诉称，不符合客观事实。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘某华为其辩解在举证期限内提供证据有：1、公证书，证明被告刘某华与那毕五组签订的合同是合法有效；2、声明，证明农国牌与原告已终止合同的事实；3、收条2张，证明被告刘某华向农国牌和原告支付转让费的事实；4、收据，证明被告刘某华向那毕五组交纳承包金的事实；5、收据（NO.0184494），证明被告刘某华向那毕五组交纳租金的事实.
经过开庭质证，原告韦某勤对被告刘某华提供的证据1合法性有异议，对其证明目的有异议，不能证明他们签订的合同合法有效；对证据2真实性、合法性都有异议，该声明的签名不是原告本人所签，是汪国清伪造出来的；对证据3有异议，与原告无关，也不清楚；对证据4有异议，不是原告本人签字，原告也没有收到任何款项；对证据5有异议，恰好证明两被告侵权的事实。本院认为，被告刘某华提供的证据1、4、5，由于被告那毕五组在没有与原告解除土地承包合同之前，即与被告刘某华签订《弄蒙荒坡地承包合同》，并收取承包费，故对上述证据的证明力不予确认。本院对原告无异议的证据2予以确认。本院对证据3的证明力予以确认，对陆某初代韦某勤所写的收据，因不是原告的签名，现原告不予认可，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告刘某华对原告韦某勤提供的证据1有异议，该合同没有发包方的签字认可；对证据2有异议，收款人依据什么去收款，也不能证实原告从承包土地后一直交承包金给组里；对证据3没有异议；对证据4真实性没有异议，但对其关联性有异议。本院认为，原告提供的证据1、2、4符合真实性、合法性、关联性，故对证据的证明力予以确认。对证据3的证明力不予确认。
被告那毕村五组经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证及对原告所提供的证据进行质证的权利。
综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：1994年9月13某被告那毕村五组与原告签订了《土地承包合同书》，合同约定，那毕五组将位于“弄蒙”（地名）耕地1.68亩，荒坡地19.66亩，发包给原告经营，承包年限50年，从1997年1月1某起交承包费，承包费每年每亩耕地10元，共计16.80元，承包费每年每亩荒坡地5元，共计98.30元。
1997年11月18某，韦某勤（甲方）与农国牌（乙方）签订了《承包果场协议书》，韦某勤自愿将位于那老的果场转让给农国牌承包经营，协议约定：一、甲方的果场原为自家承包村民小组的荒坡地，面积共25亩，承包其50年（与小组签有合同），几年来陆续种有芒果、荔枝、板栗树约一千株，决定转给乙方承包经营15年整（即从1998年1月1某起至2013年8月1某止）；二、乙方负担的土地承包费和果场承包费是：（1）按甲方与村民小组订的承包合同内定的实际每年承包数额，由乙方每年一次交纳再由甲方代为转交付村民小组；（2）乙方付给甲方果场承包费每年定1200元，15年共计18000元，承包期内年承包费不变，交付办法：1998年2月30某前支付3600元，2001年2月30某前支付14400元，用现金支付给甲方。三、四、五、六、七……。
2001年5月12某，农国牌、汪国清在一份“声明”中，写明：那毕村五组韦某勤和阳圩茶场农国牌于1998年3月签订的《那毕那老果园承包合同》，经双方协商，到2001年4月终止合同，宣布合同无效，特此声明。阳圩茶场农国牌、汪国清在声明上签名。
2001年5月16某，被告那毕村五组与刘某华签订《弄蒙荒坡地承包合同》，合同约定：一、承包范围，那毕村五组自愿将弄蒙山坡地和黄某军鱼塘边空地共22亩（具体位置见红线图）发包给乙方种植、养殖业；二、承包时间，从2001年5月16某至2026年5月16某止；三、承包金额，按每亩每年20元计算，每五年交一次，分五次交款，第一次为2001年5月交付2200元……。当某，被告那毕村五组与刘某华向百色市公证处申请办理合同公证，百色市公证处于2001年5月24某作出（2001）桂百证字第388号《公证书》，对《弄蒙荒坡地承包合同》进行了公证。
2001年5月24某，陆某初代笔写的收据，“今收到刘某华同志交来买果园款壹万伍仟玖佰伍拾元整（15950元），此致，陆某初代韦某勤签名。”
2001年5月24某，被告那毕村五组的陆某初代表本屯出具收据给刘某华，收据内容为：“今收到刘某华同志交来弄蒙山地承包费22亩×20元×5年=2200元，从2001年5月16某至2006年5月16某，此致，陆某初签名。
2001年5月28某，农国牌、汪国清出具给刘某华的收条中，载明：“今收到刘老板付果园转让费人民币伍仟元整（5000元），此致，收款人农国牌、汪国清签名。”
2006年5月10某，被告那毕村五组的韦仲新代表本屯出具收据给刘某华，收据内容为：“今收到刘某华同志交来弄蒙山地承包费人民币2200元，从2006年5月1某至2011年5月1某止，此致，韦仲新签名。
2010年10月19某，韦某勤的儿子韦祝荣向被告那毕村五组交纳承包费，收据内容为：“兹收到韦祝荣补交弄蒙承包费（2000年度至2010年度）21.35亩×10元=213.50元，213.50元×10元=2135元，梁志林签名。
2012年12月30某，韦某勤的儿子韦祝荣向被告那毕村五组交纳承包费，收据内容为：“兹收到韦祝荣补交弄蒙承包费（2011年度至2014年度）21.35亩×10元=213.50元，213.50元×4元=854元。
2015年2月原告在向被告那毕村五组交纳承包费时，被拒收。原告找被告刘某华询问，刘某华拿出其与被告那毕村五组所签订的《弄蒙荒坡地承包合同》及《公证书》。原告与被告那毕村五组协商无果诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点，被告刘某华与被告那毕五组所签订的合同是否有效，原告韦某勤主张被告那毕五组继续履行承包合同有何事实和法律依据。本案中，原告韦某勤系被告那毕五组集体经济组织的成员，1994年9月13某原告与被告那毕村五组签订《土地承包合同书》，合同明确了发包方与承包方的权利和义务，是合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。合同签订之后，双方当事人均按照合同的约定全面履行各自的义务。原告在承包的耕地、荒坡地上种植芒果、荔枝、板栗树。1997年11月18某，原告将“弄蒙”果园转包给农国牌承包，双方签订《承包果场协议书》，承包期限从1998年1月1某起至2013年8月1某止。2001年5月，农国牌经与原告协商，解除承包关系，终止合同。由被告刘某华承包原告的果园，被告刘某华交给原告买果园款15950元，交给农国牌果园转让费5000元。之后，被告刘某华与被告那毕五组签订《弄蒙荒坡地承包合同》，该合同经百色市公证处公证。从上述的事实上看，原告收取了刘某华的买果园款，以及农国牌收到的转让费可证实原告已将其享有和涉案土地的承包经营权转让给刘某华，才产生之后刘某华与那毕五组签订的《弄蒙荒坡地承包合同》，且该合同已履行十几年，原告称其不知道不符合常理。
综据上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》某十五条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告韦某勤的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告韦某勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之某起十五某内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之某起七某内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹冠华
审 判 员 黄 庆
人民陪审员 岑辉铭
二〇一五年十月二十八某
书 记 员 王绍庄