苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第0017号
原告万学勇，男，1963年8月10日生，汉族。
委托代理人何剑，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
第三人苏州市元创天堂居装饰设计工程有限公司，住所地苏州相城经济开发区行政中心11号楼606室。
法定代表人孙小东，总经理。
委托代理人孙玉娟，江苏智融律师事务所律师。
原告万学勇诉被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人苏州市元创天堂居装饰设计工程有限公司（以下简称元创天堂居公司）社会保障行政确认一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院分别于2014年2月10日、4月4日公开开庭审理了本案。原告万学勇及其委托代理人何剑，被告市人社局委托代理人徐苏和、孙利明，第三人元创天堂居公司法定代理人孙小东及其委托代理人孙玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月5日，被告市人社局作出苏（相）工伤认字（2013）第01544号工伤认定决定，认定原告万学勇2011年1月3日骑二轮电动车所受的伤害不属于工伤。
被告于2014年1月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、工伤认定决定书；2、工伤认定决定书送达回执，证据1-2证明被告作出工伤认定决定并依法送达；3、苏州市工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明万学勇向社保部门申请工伤认定；6、万学勇的居民身份证，证明万学勇的身份事项；7、企业工商登记资料，证明用人单位的工商登记情况；8、（2012）相民初字第0543号民事调解书，证明万学勇与第三人存在劳动关系；9、相公交阳（2011）第0002号非道路交通事故认定书，证明万学勇受到交通事故伤害的经过；10、门诊病历；11、出院记录，证据10-11证明万学勇受伤及治疗情况；12、路线图；13、江××的证人证言；14、江××的身份证；15、酒水单和加菜单；16、送货单，证据12-16证明万学勇申请工伤认定时提交证据情况；17、授权委托书；18、律师事务所函；19、律师职业资格证，证据17-19证明万学勇授权委托情况；20、万学勇的询问笔录；21、江××的询问笔录；22、孙小东的询问笔录；23、孙小东的身份证；24、赵××的询问笔录；25、赵××的护照复印件，证据20-25证明社保部门对案件进行调查核实的情况；26、工伤认定限期举证通知书，证明社保部门要求用人单位限期举证；27、情况说明；28、非道路交通事故认定书；29、潘××的证明及身份证；30、龚××的证明及身份证，证据27-30证明用人单位举证情况。被告提供作出系争工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）。
原告万学勇诉称，原告系第三人元创天堂居公司员工，该公司老板孙小东是另一公司苏州市誉天下大闸蟹销售有限公司（以下简称誉天下公司）的股东。从2010年10月份开始，每天14：00-20：00左右，原告受孙小东指派，帮誉天下公司在北疆枫叶园度假村管理有限公司（以下简称北疆枫叶园）从事大闸蟹销售工作，每天上午的时间仍在元创天堂居公司工作，劳动关系也一直在该公司。2011年1月3日20时25分许，原告受孙小东指派，将未卖完的大闸蟹送回孙小东父亲住处，不幸发生事故，原告因此受伤。原告认为，原告受伤系受公司老板指派工作的职务行为，依法应当认定为工伤。被告不予认定工伤错误，请求法院予以撤销，并责令被告重新认定原告受伤为工伤，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定决定；2、第三人企业登记资料查询表，证明孙小东是公司法定代表人；3、（2012）相民初字第0543号民事调解书，证明原告是第三人公司员工，双方存在劳动关系；4、誉天下公司登记资料查询表，证明其法定代表人为施××，施××与孙小东系夫妻关系；5、付款凭证，证明孙小东替原告领取了1万元医药费；6、任命书，系原告与第三人劳动关系诉讼中取得，证明孙小东是誉天下公司的销售经理。
被告市人社局辩称，经核实，原告系第三人职工，双方自2008年起至2011年12月13日止存在事实劳动关系。2011年1月3日20时25分，原告驾驶二轮电动车途经阳澄湖镇农业产业园内刚铺设的沥青路面生产道路时，因道路尽头无围栏及醒目警告标志，原告驾驶电动车冲过道路尽头，落入二米左右深的水泥砖砌的排水沟里，致原告头部受重伤，经医院诊断为颅面部多发骨折伴颅内少量积气、鼻骨骨折、额部皮肤裂伤、左下肺挫伤、左侧第6、7肋骨骨折。根据社保部门对原告提供的证人江××所作的询问笔录，证实江××于2012年1月即原告受伤后一年才听说原告发生了交通事故，但并未说原告是受孙小东指派送大闸蟹途中发生交通事故并受伤，原告提供的送货单、北疆枫叶园的酒水单和加菜单，对此也无法予以证明。同时，根据社保部门对孙小东所作的询问笔录，证实其并未指派原告送大闸蟹，事故当天用人单位放假休息，且北疆枫叶园在2011年1月已经没有大闸蟹卖了。另，根据苏州市相城区工商行政管理局企业登记资料查询表证实，第三人元创天堂居公司法定代表人为孙小东，销售大闸蟹并不在该单位经营范围之内。被告认为，首先，没有证据证明原告所申请认定工伤之事实。其次，根据《江苏省劳动保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十二条的规定，职工利用工作之名吃喝玩乐或者从事涉及领导或个人私利的活动，不能作为工作原因。销售大闸蟹并不在用人单位的经营范围之内，原告为单位法定代表人送大闸蟹的主张，不属于其工作职责范围，而是从事涉及领导私利的活动，也不能作为工作原因。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法予以维持。
第三人元创天堂居公司述称，原告受伤并非在工作时间和工作场所内，也非工作原因受到事故伤害。原告称受第三人法定代表人孙小东的指派，将未卖完的大闸蟹送回其住处，不幸发生交通事故受伤，但原告至今无任何证据证明其主张。众所周知，大闸蟹的销售旺季在9-11月之间，第三人在北疆枫叶园内的大闸蟹销售因生意冷淡早在2010年12月底就已结束，故第三人的法定代表人不可能在2011年1月份指派原告送大闸蟹。被告作出的工伤认定决定适用法律正确，内容适当，请求法院依法查清案件事实，驳回原告诉请。
第三人未向本院提交证据。
为进一步核实案件事实，审理中，本院就相关事实向第三人元创天堂居公司法定代表人孙小东之父孙××进行调查，并将制作的谈话笔录作为本院调取证据交由各方当事人质证，原告对孙××的陈述不予认可，认为与事实不符；被告及第三人对该份证据无异议。
经庭审质证，原告认为被告所举证据22、24、29、30被询问人所述内容不真实，原告不予认可；对其他证据无异议，并指出证据15及证据16中的送货单均可证明，原告在事故当天正常工作，并未休息。第三人对被告所举证据均无异议。被告及第三人对原告所举证据1-3没有异议；证据4真实性无异议，但认为与本案无关联性；证据5与工伤认定无关联性；证据6与本案无关联，誉天下公司与本案第三人是两个独立的法人。
本院对证据作如下确认：被告所举证据1-12、20-26表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的程序经过，内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。证据13-19系原告申请认定工伤时向被告提交，用以证明其2011年1月3日受老板孙小东指派送大闸蟹至孙父住处，途中跌落排水沟受伤，因证据13证人江××并未亲见原告受伤、所述事实亦事后从他人处得知，故其证言效力本院不予认可；证据14证人的身份证明本院予以认可；证据15中酒水单、加菜单对原告主张的受指派送蟹之事实缺乏证明力，本院不予认可，交通管理行政强制措施凭证表明当天发生事故，本院予以认定；证据16送货单共计24页，时间涉及2010-2011两个年度（非连续显示），虽能佐证原告在第三人店内从事建材销售工作，但仍无法证明其受指派送蟹的事实，本院不予认可；证据17-19表明原告授权委托事项，本院予以确认。证据27-30系第三人在工伤认定举证期限内向被告提交，用以证明原告当天未加班、其所受伤害不是工伤，其中证据27表明第三人进行过举证，对该过程本院予以认可；证据28与证据9一致，本院予以确认；证据29-30仅表明两位证人2011年1月3日未在公司加班，不足以推翻原告主张，本院不予认可。原告所举证据1-3、5-6内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；证据4与本案不具关联性，本院不予认可。
经审理查明，原告系第三人元创天堂居公司员工，在第三人位于相城区消泾村的建材店从事建材销售。因第三人法定代表人孙小东系誉天下公司销售经理，该公司在北疆枫叶园设有销售点，原告有时会被派至该地销售大闸蟹。2011年1月3日20时许，原告称应孙小东指派送大闸蟹至其父亲家中，行至相城区阳澄湖镇农业产业园内刚铺设沥青路面的生产道路，因道路尽头无围栏及醒目警告标志，原告驾驶二轮电动车冲过道路尽头，落入二米左右高的水泥砖砌的排水沟内。后经苏州九龙医院诊断为颅面骨多发骨折伴颅内少量积气、鼻骨骨折、额部皮肤裂伤、左下肺挫伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认定道路施工方负本次事故的主要责任，原告负次要责任。2011年12月5日，原告向社保部门申报工伤认定，并于2013年9月2日提交相关证据材料。被告于2013年9月6日立案受理，同时向第三人送达限期举证通知书。同年9月12日，第三人向被告提交了书面说明及证据材料，认为原告工伤缺乏事实依据。被告对相关人员进行了调查询问，于2013年11月5日作出苏（相）工伤认字（2013）第01544号工伤认定决定，认定原告所受伤害不属于工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于原告万学勇所受伤害是否出于工作原因、能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。原告称其受伤发生于受公司法定代表人指派送蟹途中，即因工外出受到事故伤害，但在工伤认定程序及本案诉讼过程中均未能提供有效证据证实其主张，经被告调查及本院核查，亦无相关证据印证原告所陈述的事实。因无充分有效证据表明原告系因工受伤，故其不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项规定的情形，被告在现有证据基础上作出不认定为工伤的决定并无不当。综上，经对被诉具体行政行为全面审查，被告所作工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告万学勇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告万学勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599（代码207401021）。
审 判 长 马文立
代理审判员 许林华
人民陪审员 王安英
二〇一四年四月十日
书 记 员 高文祥