浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1266号
上诉人（原审被告）：储平华，男，1947年10月5日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江嘉善华盛建筑安装工程公司。住所地：嘉善县魏塘街道解放西路**弄。
法定代表人：陆林华。
诉讼代表人：王敖奇，浙江嘉善华盛建筑安装工程公司清算组组长。
委托诉讼代理人：卞含菁，浙江卢军律师事务所律师。
上诉人储平华因与被上诉人浙江嘉善华盛建筑安装工程公司（以下简称华盛公司）返还原物纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初1040号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
储平华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华盛公司诉讼请求，诉讼费由华盛公司承担。事实和理由：双方争议的焦点不是搬离与不搬离，而是补偿标准和补偿几间房的争议。一、根据第一次公布的评估报告，储平华居住的两间房屋华盛公司已得到504070元的政府补偿，根据嘉善县人民政府2013年12月3日发布的公告和补偿方案，储平华因此可以获得35万多元的补偿。但华盛公司另立集体宿舍补偿标准，储平华据此标准仅能获得补偿费53243元，加上装修费亦仅102270元。二、华盛公司仅给付储平华一间房屋的补偿费缺乏依据，应当补偿两间。储平华在1983年进华盛公司时被安排在204集体宿舍是事实，但现在已经是储平华的住宅房了，后来增加的205室亦是储平华的租赁住宅房。原来华盛公司在储平华工资中扣除租金，后来因公司改制就不扣了，这是公司的事情，与储平华无关。不能因未继续签订租赁合同不扣除租金就否定205室也是储平华的租赁房这一事实。三、华盛公司在未达成补偿协议的情况下要求储平华腾退房屋程序违法，其诉讼请求无事实与法律依据。一审支持其诉请，适用法律错误。四、一审认定房屋租赁合同已解除，租赁期限已满没有事实根据。华盛公司至今未向储平华提出解除租赁合同要求，租赁合同没有解除，也没有期满。一审认定事实错误。五、一审诉讼期间双方当事人均同意调解，但一审未调解就作出判决，违反当事人意思表示。综上，本案是拆迁补偿纠纷，华盛公司不按照政策合理补偿是造成纠纷的根本原因，责任在于华盛公司。华盛公司在双方未达成拆迁补偿协议前发腾退通知，程序违法。一审支持华盛公司的无理诉请，适用法律错误。请求二审依法驳回华盛公司的诉讼请求或直接调解解决纠纷。
被上诉人华盛公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确。一、涉案房屋系华盛公司所有，财产权属清楚。储平华作为华盛公司曾经的员工而被安排在204室临时居住，后因华盛公司改制，员工陆续转往其他公司，故部分员工宿舍出现空置，储平华就将205室也占用了，但华盛公司并未与其签订相应的租赁合同。华盛公司与储平华之间就204室是不定期租赁关系，205室仅是借用关系，故华盛公司仅对204室作出补偿，而205室直接收回不补偿。二、关于房屋补偿问题，涉案房屋系华盛公司的财产，储平华长期无偿占有使用，现因涉案房屋被征收，华盛公司已经提前通知储平华及时腾退，故华盛公司完全可以无偿收回。考虑到涉案房屋内存在一定的装修以及搬迁需要相应费用，故华盛愿意对集体宿舍中的所有住户按照统一标准给予合理的补偿。三、关于程序问题，华盛公司是本次征收过程中的被拆迁人而非储平华，储平华与华盛公司是员工与公司的关系，双方之间的房屋腾退不适用公有住房拆迁补偿的相关规定，因此，一审适用法律正确，审判程序合法。
华盛公司向一审法院起诉请求：1、储平华立即从华盛公司所有的嘉善县魏塘镇××内××、××室腾退，并将该房屋交给华盛公司；2、本案诉讼费由储平华承担。
一审法院认定事实：储平华自1983年由华盛公司从洪溪集镇招收泥工熟练工进华盛公司工作，并由华盛公司安排在其集体宿舍即位于嘉善县魏塘街道兴贤路17号204室居住，开始收取廉价租金（2004年8月华盛公司改制起为无偿居住使用），1993年左右因储平华及家人居住在204室内较拥挤，经领导批准，华盛公司同意将隔壁205室让储平华及家人无偿居住使用。上述房屋登记所有权人均为华盛公司。
1996年9月24日，嘉善县城乡建设环境保护局发文关于企业更名和兼并决定，将原嘉善县县建筑工程公司更名为华盛公司。2004年8月16日，嘉善县建设局发文关于成立华盛公司清算组的通知一份，内容（摘要）为：华盛公司已实施企业改制工作，改制重组的新公司已经创立，老公司已于2004年8月停产歇业。为了清理好老企业剩余的资产、债务、债权以及做好其他有关善后工作，经局研究决定成立华盛公司清算组。人员安排为:组长：王敖奇。组员：陈光焕等。2014年4月10日，因嘉善县政府作出征收决定，对兴贤路地块范围内的房屋进行征收，储平华居住的204、205房屋在此次征收范围内。2015年4月，华盛公司清算组将华盛集体宿舍补偿明细发给储平华等住户，告知其居住的204室装修、按期腾退集体宿舍奖励合计102270元，205室由华盛公司无偿收回。同时告知按期腾退奖励支付条件是使用集体宿舍的人员（或家庭）必须在2015年5月5日前完成腾退，逾期的不予奖励。因储平华未腾退，2016年12月30日，华盛公司清算组再次向储平华发书面腾退通知，要求于收到通知15日内将公司所有的魏塘街道兴贤路17号内204、205号房屋腾退，并交还于公司。
一审法院认为：法律规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。结合本案，华盛公司将其所有的房屋租赁给储平华，后变为由储平华无偿使用，双方租赁关系已届满，华盛公司多次通知储平华搬离腾退，现华盛公司要求储平华腾退返还涉案房屋，符合法律规定，予以支持。法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。结合本案，华盛公司为涉案房屋的所有权人，储平华长期无偿占有使用，因涉案房屋地块遇征迁，华盛公司作为所有权人要求储平华返还，符合法律规定，予以支持，储平华就此所提出的抗辩意见不予采纳。法律规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。结合本案，华盛公司在册未注销，华盛公司为适格的诉讼主体，储平华认为应由清算组做原告，与法相悖，对储平华就此所提出的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)》第十条第一款之规定，判决：储平华于判决生效之日起十五日内将位于嘉善县魏塘街道兴贤路17号内204、205室房屋腾退归还给华盛公司。案件受理费80元，减半收取40元，由储平华负担。
二审中，储平华提供了一份拆迁评估公告（复印件），证明储平华居住的204室、205室评估价格是504070元。
华盛公司质证认为，该公告系复印件，真实性、合法性、关联性均不予认可。另外，房屋的评估价格应当以评估报告为准。
本院审查认为，该评估公告系复印件，且公告上既无评估单位，亦无公告单位，故本院不予确认。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，华盛公司将其所有的魏塘街道兴贤路17号内204号房屋租赁给储平华使用，但双方对租赁期限并未作出约定，故依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，双方之间的租赁视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。魏塘街道兴贤路17号内205号房屋是华盛公司因储平华与家人共同居住在204室内较为拥挤而借给储平华无偿居住使用的，故华盛公司有权要求储平华返还。2015年4月，嘉善县政府对兴贤路地块范围内的房屋进行征收，涉案租赁房屋亦在此次征收范围内，华盛公司清算组因此告知储平华必须在2015年5月5日前完成腾退，后因储平华未腾退，华盛公司清算组于2016年12月30日再次向储平华发书面腾退通知，要求储平华在收到通知15日内将华盛公司所有的魏塘街道兴贤路17号内204、205号房屋腾退，并交还于公司。一审据此认为华盛公司作为涉案房屋的所有权人要求储平华返还，符合法律规定，判决结果正确。
本案中，华盛公司的诉讼请求是基于其拥有涉案房屋的物权，要求储平华搬离涉案房屋，并将涉案房屋返还给华盛公司。华盛公司并非涉案房屋拆迁人，储平华亦非被拆迁对象，华盛公司与储平华之间并非拆迁补偿法律关系，故储平华要求华盛公司按照嘉善县征收公有住房补偿标准承担拆迁安置责任缺乏依据。储平华上诉认为华盛公司在未与其签订拆迁补偿协议前要求其腾退租赁房屋程序违法的上诉理由不能成立。此外，储平华在一审中并未提出腾退补偿的反诉请求，故对储平华就腾退补偿方面的上诉，本院不予处理。综上，储平华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人储平华负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年九月十五日
书记员 赵婉沁