广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1028民初989号
原告岑武明，男，1939年8月11日出生，壮族，农民，住乐业县。
委托代理人王萧瞿，乐业县法律服务所法律工作者。
被告乐业县幼平乡百安村百安第四村民小组。
法定代表人王兴旺，组长。
委托代理人王盛佐，男，1980年6月27日出生，壮族，农民，百安村第四村民小组会计，住乐业县。
原告岑武明诉被告乐业县幼平乡百安村百安第四村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理，依法由审判员邹勇适用简易程序进行审理，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。书记员李蔷薇担任法庭记录。原告岑武明及其委托代理人王萧瞿，被告乐业县幼平乡百安村百安第四村民小组的法定代表人王兴旺及其委托代理人王盛佐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告家自1981年以来都是10个人口，当时村里也是按10个人口划分责任田给原告家，且1981年以来交公粮时都是按10个人口交。到龙滩水电站建成后，原告家的田土被淹没，国家每年的补偿款也是按10个人口拨发给原告家，只是款项拨放到村民小组。村民小组每年只按9个人口发放给原告，无故克扣原告家1个人口的份额。原告这几年多次与被告协商未果。现为维护自身合法权益，特诉至法院，请求1、被告停止侵占乐业县移民局每年补偿给原告的各项淹没补偿款；2、被告返还属于原告的淹没田地补偿款共计5094.5元（其中2008年引水坝补偿款每份735.5元、公路补偿每份360元、2009年水田利息449元、2009年田坎高度为1米以下的田补偿款3000元、生态林补偿款58元、2014年水田利息212元、2015年水田利息280元）；3、被告承担本案诉讼费。
原告对其主张向法庭提供的证据有：
证据1、原告的身份证明，证实原告的主体资格；
证据2、承包耕地明细登记表，证明那按巴、那漏田属原告使用及管理；
证据3、公证书、农业承包合同书、乐业县财政粮食入库收据，证明原告自1986年以来一直按国家规定按10人上交国家公购粮；
证据4、百安村百安屯第四组长期补偿分配决议，证明当时的决议没有经过大家同意，被告一直无故克扣原告应得的补偿款，村民也认可原告家应按10人补偿；
证据5、2009年12月16日签订的协议书，证明对如何分配争议大，补偿款一直积压在集体；
证据6、1985年乐业县耕地承包使用证，证明原告家应分得10人补偿款。
被告乐业县幼平乡百安村百安第四村民小组辩称，被告没有无故克扣原告的各项补偿款和耕地长期补偿份额。被告根据2008年4月10日大部分成员签订的《百安村第四组关于龙滩淹没补偿分配的协议》进行分配的。在分配各项补偿款时，根据第一轮土地证书在册人口为依据进行分配，当时原告出具的证书在册人口为9人，本组共89人，分成89份。2008年8月9日分配引水坝和果木补偿款时原告没有异议，并由其长子岑承景领取。后在分配其他款项时，原告将《乐业县耕地承包使用证》中在册人口改为10人。因此，本组暂时以90份分配，将其中一份由理财小组暂时保管，待原告出示有效证件证明该户确有10人再将款项补发给原告。到目前，原告仍未出示有效证明证实该户1985年为10人，集体预留1份补偿款仍在集体户头。望法院维护集体利益，作出公正判决。
被告对其抗辩未提供的证据有。
1、乐政发【2008】8号文件，证明村民小组按文件规定召开集体会议；
2、百安村百安屯第四组关于淹没耕地补偿分配的会议记录，证明分配补偿款是根据1985年在册人口进行分配；
3、百安村百安屯第四组关于耕地长期补偿分配的决议2份及附加决议，证明大多数人同意原告家按9个人口进行分配；
4、百安村百安屯第四组关于耕地补偿资金分配的协议2份，证明本组是按1985年的人口进行分配；
5、百安村百安屯第四组375米水位引水坝、果木补偿分配办法，证明原告当时是按9个人口领取的补偿款。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2、3、4、5、6均有异议，其认为证据2，不能证明什么问题；证据3公证申请原告家当时没有19人，应是9人，交公粮的收据，不能证明具体人口数，农业承包公证申请表铅笔注明部分不是组里写的；证据4只有4户同意按10人补偿，其他人是不认可的；证据5、6不证明原告家参与分配的人口为10人。原告对被告提供的证据1无异议，对被告提供的证据2、3、4、5、有异议，其认为证据2是被告自己写的不认可；证据3侵犯原告的利益不认可且没有落款日期，没有移民局相关人员签字；证据4，2008年协议中有别组人签字；证据5是被告自己写的原告不认可。
本院对双方无异议的证据予以确认，对原告提供的证据2、3与本案无关，本院不予确认，对原告提供的证据4、5与被告提供的证据一致，本院予以确认。对原告提供的证据6，能证明1985年原告家的在册人口为9人，本院予以确认。对被告提供的证据2、3、4、5能证明集体分配补偿款是集体讨论通过的，是经大部分群众同意的，本院予以确认。
据此，本院查明并确认以下法律事实：2003年国家建设龙滩水电站，淹没乐业县幼平乡红水河海拔375米以下土地，乐业县幼平乡百安村百安屯第四组海拔375米以下土地被淹没，国家按照相关政策进行补偿。2008年4月10日、8月6日、2016年5月5日百安村百安屯第四组召开村民大会讨论受淹没耕地补偿资金分配方案，并达成一致，以1985年的人口为基数，得出参与集体资金分配的人数为89人。原告岑武明认为自1981年以来都是10个人口，当时村里也是按10个人口划分责任田给原告家，且1981年以来交公粮时都是按10个人口交。到龙滩水电站建成后，原告家的田土被淹没，村民小组每年只按9个人口发放给原告，无故克扣原告家1个人口的份额。原告因不服集体资金分配方案，诉至本院，请求判令1、被告停止侵占乐业县移民局每年补偿给原告的各项淹没补偿款；2、被告返还属于原告的淹没田地补偿款共计5094.5元（其中2008年引水坝补偿款每份735.5元、公路补偿每份360元、2009年水田利息449元、2009年田坎高度为1米以下的田补偿款3000元、生态林补偿款58元、2014年水田利息212元、2015年水田利息280元）；3、被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告是否侵占原告应分得的龙滩水库土地淹没补偿款；2、原告请求返还各项补偿款5094.5元是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项之规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……征地补偿费的使用、分配方案”。土地补偿款，是对村民集体权益损失的补偿，该补偿款应属村民集体所有，经法律规定的民主议定程序讨论决定补偿费的分配，该分配属于村民自治范畴。本案纠纷的实质是在履行村民代表会议决议过程中，村民之间对于土地补偿款的分配方案不服产生的纠纷。案涉土地补偿款属于农村集体经济组织集体收益，集体经济组织通过召开村民会议或者村民代表会议，经过民主议定程序形成对集体收益的分配方案，这是集体经济组织对内部事务的处理决定，属于村民自治范畴。且百安屯第四组经村民会议形成的分配方案，是以1985年在册人口为基数，据原告提供的《乐业县耕地承包使用证》显示原告家1985年的在册人口为9人，被告也是按照9人进行补偿。现原告诉请幼平乡百安村百安屯第四组支付淹没耕地补偿款，实际上是对该分配方案提出异议，其请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不宜通过民事诉讼方式解决。综上所述，本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。原告岑武明诉请求，法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告岑武明的起诉。
案件受理费25元，退还原告岑武明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 邹 勇
二〇一七年二月二十日
书记员 李蔷薇