山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初6176号
原告：张玉新，男，1965年1月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：张秀玲，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩帅武，山东圣义律师事务所律师。
被告：济南大有升房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：谢圣满，该公司总经理。
被告：谢圣满，男，1963年11月15日出生，汉族，济南大有升房地产开发有限公司总经理，户籍所在地福建省福州市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：朱维栋，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：于越，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告张玉新与被告济南大有升房地产开发有限公司（以下简称大有升公司）、谢圣满民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉新的委托诉讼代理人张秀玲、韩帅武，被告大有升公司、谢圣满的委托诉讼代理人朱维栋、于越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张玉新向本院提出诉讼请求：判令大有升公司、谢圣满偿还借款2204656.80元及利息。事实和理由：张玉新因建设工程施工与谢圣满相识，后大有升公司、谢圣满因资金周转需要向张玉新借款，双方于2012年4月11日达成借款协议，约定借款金额300万元，年利率为18%，借款期限1年。借款后大有升公司、谢圣满未能按约还款。2016年7月2日，大有升公司、谢圣满书面确认拖欠张玉新借款210万元。至起诉之日，大有升公司、谢圣满共计拖欠张玉新利息1028840元未还。为维护合法权益，故诉至法院，提出如上诉请。
大有升公司辩称，我公司确实于2012年4月与张玉新签订了借款协议，但查询公司财务资料，未发现我公司与张玉新存在账款往来，故张玉新应提供真实完整的银行转账凭证或其他支付凭证；张玉新主张利息起算时间节点2014年7月3日、按年利率20%计算没有依据。
谢圣满辩称：在对账协议中谢圣满没有以担保人的名义签字，其仅仅是作为法定代表人签字，作为个人不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。张玉新围绕其诉讼请求，提交2012年4月10日借款协议、2012年4月11日收据、2016年7月2日借款协议各一份。经质证，大有升公司、谢圣满对张玉新提交的2012年4月10日借款协议的真实性无异议；对收据真实性有异议，需庭后落实大有升公司财务专用章及大有升公司公章的真实性，且该收据经修改过，一联名字为张玉清，后在二联上涂改为张玉新；对2016年7月2日借款协议的真实性有异议，需庭后落实谢圣满的签字是否本人所签。
对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院经审查认为，大有升公司对张玉新提交的收据提出异议，并申请庭后核实收据上加盖印章的真实性，但在本院指定的期间内未提交核实结果，应承担举证不能的法律责任，故本院对收据上加盖的大有升公司的公章及财务专用章的真实性予以认定。虽然交款单位处名字由张玉清改为张玉新，但大有升公司在涂改处加盖了公章，应视为对涂改的确认，故对收据予以认定。大有升公司、谢圣满虽然对2016年7月2日借款协议上的签名“谢圣满”提出异议，并申请庭后核实，但在本院指定的期间内未提交核实结果，应承担举证不能的法律责任，故对该借款协议予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年4月10日，张玉新作为出借人，大有升公司作为借款人，谢圣满作为保证人，签订借款协议一份。借款协议约定：借款人大有升公司为扩大自身生产经营，拟向自然人张玉新借款，自然人谢圣满自愿为该笔借款提供连带责任担保。借款金额为人民币300万元。借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化，年利率为54万元。借款期间自2012年4月11日至2013年4月11日。
2012年4月11日，大有升公司向张玉新出具收据一份，载明“交款单位张玉清（张玉新），人民币叁佰万元整，收款事由借款”。收据上加盖了“济南大有升房地产开发有限公司财务专用章”，交款单位处张玉清划掉后更改为张玉新，并在更改后的张玉新姓名之上加盖了“济南大有升房地产开发有限公司”公章。
2016年7月2日，大有升公司与张玉新签订借款协议书，载明，截止2016年7月2日张玉新共计借给大有升公司人民币贰佰壹拾万元整。借款人处载明“代表谢圣满”并加盖大有升公司公章，出借人处由张玉新签名。
庭审中，张玉新自认大有升公司已还款200万元。
本院认为：张玉新作为出借人，大有升公司作为借款人，于2012年4月10日签订借款协议，双方达成了借贷的合意，谢圣满作为保证人在借款协议上签字，自愿为涉案借款提供连带责任保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律行政法规另有规定的除外”。借款协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。大有升公司于借款协议签订的当日向张玉新出具收据，确认收到张玉新的借款300万元。张玉新既提供了借款协议，又提交了收款收据，其作为出借人已完成了举证义务。大有升公司辩称其未收到张玉新的借款，与其出具收据的行为相悖，其对此未能提交反驳证据证明，不予采信。故本院认定张玉新与大有升公司、谢圣满于2012年4月10日签订的借款协议合法有效，张玉新按约定给付大有升公司借款300万元。大有升公司未能按约定履行还款义务，构成违约。大有升公司于2016年7月2日与张玉新签订借款协议书，确认截止2016年7月2日共计出借给张玉新2**万元，系双方对前期借款本息的对账确认，予以认定。庭审中，张玉新主张涉案借款本金300万元，按年利率18%计算，截止2016年7月2日对账之日本息合计减去已偿还的200万元，大有升公司欠付借款本息为2204656.80元。因双方已经对尚欠的借款本息经过对账达成一致，即使张玉新如上陈述属实，亦应视为对其民事权利的自行处分，故对张玉新的上述主张不予支持。因双方在2016年7月2日签订的借款协议未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，可按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
谢圣满在2012年4月10日借款协议上以保证人的身份签名，且借款协议明确载明“自然人谢圣满自愿为该笔借款提供连带责任担保，保证人自愿以个人财产为借款人的上述借款本息承担连带责任保证担保”，谢圣满系大有升公司2012年4月10日借款300万元的连带保证人。2016年7月2日借款协议书签订双方分别为借款人大有升公司、出借人张玉新，借款人处由谢圣满以大有升公司的法定代表人名义签字并加盖了大有升公司的公章，谢圣满并以保证人的名义签字，未有共同还款的意思表示及继续保证的意思表示。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2012年4月10日借款协议未约定保证期限，张玉新又未能提交证据证明其在保证期间内向谢圣满主张了权利，故其要求谢圣满承担还款责任，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、济南大有升房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿付张玉新借款210万元。
二、济南大有升房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付张玉新逾期利息，以210万元为基数，按年利率6%计算，自2016年7月3日起计算至判决生效之日止。
三、驳回张玉新对谢圣满的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32670元，申请费5000元，由大有升公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
人民陪审员 梁红翠
人民陪审员 刘 芸
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王 慧