广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1290号上诉人（原审被告）：林永波。委托诉讼代理人：林璐。被上诉人（原审原告）：张群清。被上诉人（原审原告）：李汉英。被上诉人（原审原告）：彭海东。被上诉人（原审原告）：彭海华。被上诉人（原审原告）：彭亚珍。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：郭扬来，广东文业律师事务所律师。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：梁颖，广东文业律师事务所律师。上诉人林永波因与被上诉人张群清、李汉英、彭海东、彭海华、彭亚珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林永波上诉请求：撤销广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初709号民事判决，改判林永波不承担责任。事实和理由：一、交通事故的发生是摩托车驾驶员彭亚生单方面自行所为引致。交通事故发生时间是白天的中午14点50分，天气晴朗，能见度很好，涉案停在路边的属于上诉人的小货车已长时间停止不用，停放在该处三个多月，并且停放处周边没有禁止停放的标志，同时该小货车外面用纺织物掩盖，而交通事故发生时彭亚生处于醉酒状态，因此，一审判决中认定“摩托车行于橘城西路208号门前路段时，撞上被告驾驶�在路边的货车”是错误的，交通事故是彭亚生醉酒驾驶这一违法犯罪行为自行导致的，与上诉人无关，上诉人不存在任何违法过错行为，不应承担交通事故赔偿责任。二、涉案的小货车是已达到报废标准，不能验审上路的车辆，该车辆依法无需购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），也不存在购买该保险的义务，因此，一审法院判决上诉人因不购买交强险而应先行在交强险保险限额内赔偿110000元，是完全违法的。三、涉案摩托车的所有人将车辆交给没有驾驶资格的受害者驾驶，存在严重过错，其行为也是引发交通事故发生的原因，也应承担赔偿责任，一审法院遗漏了该责任主体，程序存在严重问题。张群清、李汉英、彭海东、彭海华、彭亚珍辩称，一、化州市公安局交通警察大队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘验及笔录等作出的《道路交通事故认定书》中关于林永波违反规定临时停车，负事故次要责任的认定符合事实，适用法律正确。根据法律的规定，只有在事故的造成是由受害方故意造成的情形下，侵权方才能不承担赔偿责任，本案交通事故不是受害方故意造成的，且依据化州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》林永波负次要责任，那么林永波就应当承担相应的赔偿责任。二、林永波没有证据证明摩托车车主是在彭亚生醉酒后将摩托车借给其驾驶，摩托车车主没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回林永波的上诉请求，维持一审原判。张群清、李汉英、彭海东、彭海华、彭亚珍向一审法院起诉请求：判令林永波赔偿258109.83元给张群清、李汉英、彭海东、彭海华及彭亚珍；本案诉讼费、保全�、公告费由林永波承担。一审法院认定事实：2016年3月3日14时50分，彭亚生驾驶悬挂粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车（发动机号：3XXXXXXX）由新路口往化州市区方向行驶，当行至化州市河西橘城西路208号门前路段时，碰撞上由林永波驾驶停在路边的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车，造成彭亚生当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。彭亚生血液酒精含量为128.23mg/100ml，符合醉驾标准。彭亚生驾驶的悬挂粤Ｋ×××××号摩托车（发动机号：3XXXXXXX）由其亲属张译尹所有，该车没有投保交强险。林永波所有的粤Ｋ×××××号货车是达到报废标准的机动车，没有投保交强险及商业险。2016年3月22日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2016]第00231号《道路交通事故认定书》，认定彭亚生应负事故的主要责任，林永波应负事故的次要责任。受害人彭亚�与张群清是夫妻关系，与李汉英是母子关系，与彭海东、彭海华是父子关系，与彭亚珍是父女关系，均是非农业家庭户口。受害人彭亚生1959年8月14日出生，2016年3月3日死亡，2016年3月21日在茂名市殡仪馆遗体火化。林永波在事故发生后支付32395元给张群清、李汉英、彭海东、彭海华及彭亚珍。一审法院认为，化州市公安局交通警察大队作出的认定彭亚生负事故主要责任，林永波负事故次要责任的化公交认字[2016]第00231号《道路交通事故责任认定书》，符合客观事实，程序合法，适用法律正确，予以采信。林永波虽对事故责任认定提出异议，但未提交推翻化公交认字[2016]第00231号《道路交通事故责任认定书》的证据，对其不承担赔偿责任的抗辩，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年�人身损害赔偿计算标准》的有关规定，受害人彭亚生的损失项目及数额核定如下：一、丧葬费32395元（64790元/年÷12个月×6个月）；二、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年），受害人彭亚生是非农业家庭户口，死亡时未满六十周岁；三、被扶养人生活费55429.75元（22171.9元/年×5年÷2人），被扶养人是受害人彭亚生母亲李汉英，李汉英是非农业家庭户口，已年满八十五岁，生育两名子女。四、精神损害抚慰金10000元。以上四项共计701682.75元。林永波负事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，林永波作为粤Ｋ×××××号货车的所有人没有为该车投保交强险，张群清、李汉英、彭海东、彭海华及彭亚珍请求其在机动车交强险限额范围内赔偿损失，有法律依据，予以支持。林永波应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给张群清、李汉英、彭海东、彭海华及彭亚珍。不足部分再按责任进行赔偿。林永波在事故中负次要责任，且受害人彭亚生醉驾、无证驾驶及不戴安全头盔，在事故中有重大过失，可以减轻林永波的赔偿责任。另林永波已赔偿32395元给张群清、李汉英、彭海东、彭海华及彭亚珍。林永波应在扣除交强险死亡伤残赔偿110000元的不足部分中赔偿85941.55元[（701682.75元－110000元）×20%－32395元]给张群清等五人。综上所述，林永波共应赔偿195941.55元（110000元＋85941.55元）给张群清、李汉英、彭海东、彭海华及彭亚珍。另林永波抗辩应追加涉案摩托车车主张译尹�被告并承担赔偿责任，因其与受害者彭亚生存在亲属关系，张群清、李汉英、彭海东、彭海华及彭亚珍不请求其承担责任，是张群清等五人对自身权利的处分，亦未损害其他当事人的合法权益，且张译尹也不是本案必须共同进行诉讼的当事人，对林永波的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：林永波在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿195941.55元给张群清、李汉英、彭海东、彭海华、彭亚珍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2585.82元，由林永波负担2109.42元，张群清、李汉英、彭海东、彭海华及彭亚珍负担476.4元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本清楚、属实，二审予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条：“第二审人民法院应当对上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，二审争议焦点为：一、上诉人林永波是�应当对交通事故造成的损害结果承担侵权责任；二、若上诉人林永波应当承担侵权责任，其是否应当在交强险保险限额内赔偿110000元给被上诉人张群清等5人；三、受害人彭亚生驾驶摩托车的所有人张译尹是否应当对交通事故造成的损害结果承担侵权责任。一、关于上诉人林永波是否应当对交通事故造成的损害结果承担侵权责任的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条：“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”、第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机�车和行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”和第五十六条：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”的规定，上诉人林永波所有的轻型厢式货车于2013年7月7日已应报废但林永波未及时办理注销登记，而是将该车辆停放在化州市河西橘城西路208号门前路段，该路段为双向四车道，仅划分了机动车道，非机动车道和人行道应在道路两侧，上诉人林永波将所有的轻型厢式货车（外廓尺寸：4685×1695×2530mm）停放在该路段靠近铁路一边的路侧，暨停放在该路段非机动车道和人行道通行的路段，妨碍了其他车辆和行人通行，其行为已违反了上述《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第五十六条的规定。化州市公安局交通警察大队2016年3月22日作出的《道路交通事故认定书》（化公交认字[2016]第00231号）事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。上诉人林永波虽对该《道路交通事故认定书》的责任认定提出异议，但未提交足以推翻该份《道路交通事故认定书》责任认定的证据且其认为自己在本案交通事故中不存在任何违法过错行为的上诉理由毫无理据，本院不予采纳。二、关于上诉人林永波若应当承担侵权责任，其是否应当在交强险保险限额内赔偿110000元给被上诉人张群清等5人的问题。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定�因上诉人林永波所有的轻型厢式货车已于2013年7月7日报废，按照上述《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款的规定，该货车不得上路行驶，因此，该车不属于在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车，该车所有人上诉人林永波没有依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通责任强制保险的义务。一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，以上诉人林永波负有购买交强险的义务而未购买交强险判定林永波在交强险保险限额内赔偿110000元给被上诉人张群清等5人适用法律错误，本院予以纠正。上诉人上诉请求其不应在交强�保险限额内赔偿110000元给被上诉人张群清有理可据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，上诉人林永波在本案交通事故中存在主观过错，其违法行为与本案交通事故的发生存在法律上的因果关系，应当对本案交通事故造成的损害结果承担赔偿责任。但受害人彭亚生在本案交通事故中存在醉驾、无证驾驶、不戴安全头盔等违法行为，对本案交通事故损害结果的造成有重大过失，可以减轻上诉人林永波的赔偿责任。根据化州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（化公交认字[2016]第00231号）中受害人彭亚生应承担主要责任、上诉人林永波应承担次要责任的认定和双方在本案交通事故中的过错程度，上诉人林永波应承担20%的赔偿责任。一审法院认定被上诉人张群清等5人的在本案交通事故中的损失共计701682.75元，当事人双方二审中对一审法院认定的损失金额及损失计算方法均没有异议，二审法院对一审法院认定的损失金额予以认可。上诉人林永波已�偿32395元给张群清等5人，因此，上诉人林永波应赔偿107941.55元（701682.75元×20%-32395元）给被上诉人张群清等5人。三、关于受害人彭亚生驾驶摩托车的所有人张译尹是否应当对交通事故造成的损害结果承担侵权责任的问题。涉案事故受害人彭亚生属醉驾、无证驾驶，至于其所驾驶摩托车的所有人张译尹是否在明知彭亚生喝酒和无证驾驶的情况下仍允许彭亚生驾驶其车辆的事实，本案未有证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人林永波在本案中未能提供证据证明受害人彭亚生驾驶摩托车的所有人张译尹在明�彭亚生喝酒和无证驾驶的情况下仍允许彭亚生驾驶其车辆，因此，上诉人林永波应承担举证不能的责任。上诉人林永波主张张译尹承担赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，林永波上诉请求成立部分，予以支持，不成立部分，予以驳回。一审判决不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第三十六条、第五十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省化州市人民法院（2013）粤0982民初709号民事判决判项为：限上诉人林永波在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿107941.55元给被上诉人张群清、李汉英、彭海东、彭海华、彭亚珍；二、驳回原审原告张群清、李汉英、彭海东、彭海华、彭亚珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为2585.82元，由林永波负担2109.42元，由张群清、李汉英、彭海东、彭海华、彭亚珍负担476.4元。二审案件受理费4218.83元，由林永波负担1894.73元，由张群清、李汉英、彭海东、彭海华、彭亚珍负担2324.1元。二审案件受理费林永波已预交4218.83元，超出部分本院予以退回，张群清、李汉英、彭海东、彭海华、彭亚珍负担的2324.1元，本院不再另行收取，由其与林永波在上述判决确定的履行期限内径付给林永波。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓代理审判员  李锦杰代理审判员  王舟宇二〇一六年十二月二日书 记 员  邓 婵书 记 员  潘彩华