广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第872号
原告陈建国，男，汉族，1965年6月19日出生，住所地为广东省阳江市海陵岛试验区。
委托代理人汪晓东，广东国锋律师事务所律师。
被告罗立武，男，汉族，1978年10月26日出生，住所地为广东省乐昌市。
被告莫婷，女，汉族，1979年7月29日出生，住所地为广东省乐昌市。
两被告共同委托代理人刘涛，广东南天星律师事务所律师。
原告陈建国诉被告罗立武、莫婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员杨丽华适用简易程序独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈建国及其委托代理人汪晓东和被告罗立武、莫婷的共同委托代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建国诉称，2012年3月5日东莞市天君实业有限公司、刘洪彪与罗立武签订土地使用权及厂房转让合同，转让价款400万元。由于被告购上述厂房资金不足，因此向原告及案外人樊强借款100万元。该100万元是以东莞市天君实业有限公司、刘洪彪欠樊德借款100万元债务转移到原告及案外人樊强的方式支付被告，因此罗立武需实际支付300万厂房转让款，另100万元向原告及案外人樊强承担债务。并于当天即2012年3月5日原告与案外人樊强与被告罗立武签下借款协议，出具收条。被告按照该协议支付利息至2013年1月5日，此后未能履行偿还借款本利的义务。2015年4月24日，原告与案外人樊强签订了借款数额确认书，确认对罗立的借款100万元及利息，原告与案外人樊强各自按借款50万及相应利息分别享有。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告立即偿还原告享有的借款本金50万元及利息（按原告享有的借款本金50万元，每月利息1.2万元，自2013年1月5日起暂计至还清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。
原告陈建国对其上述主张提供的证据材料有：借款协议书、借款数额确认书、债务转移证明书。
被告罗立武、莫婷共同辩称，1.关于本案本金部分，被告是没有实际收到款项；2.利息部分，被告支付利息时间从2012年3月5日至2013年6月5日，支付金额是45000元/月，约定利息是35000元/月，另10000元是以佣金的形式支付，实际上也是利息，其利息已超过按银行贷款利率的最高4倍的规定，应将超过的部分抵扣当月的本金，同时对未支付的利息与未支付的部分，请法庭作出适当的调整与裁定。3、关于原告要求被告莫婷承担偿还责任没事实依据，首先本案被告莫婷并非案涉款项的借款人与使用人，同时根据原告提供的资料表明，被告罗立武所借款项是用于企业经营使用，而非用于夫妻共同生活所需。因此被告莫婷无需承担本案的借款责任。
原告罗立武、莫婷对其上述主张提供的证据材料有：关于罗立武借款支付利息说明书、营业执照、土地使用权及厂房转让合同。
经审理查明，2012年3月5日，以陈建国、案外人樊强为甲方（贷方），以罗立武为乙方（借方），双方签订一份《借款协议书》，约定罗立武因资金周转困难向陈建国、樊强借款100万元，该款由陈建国、樊强于2012年3月5日提供现金100万元给罗立武，借款期限为2012年3月5日至2014年3月4日，借款期间每月利息35000元整，利息于每月10日前支付，逾期未偿付本利，则每月按借款期间利息35000元承担违约金。该协议书落款处由樊强、陈建国、罗立武三人分别签名、捺指模。罗立武并于当日出具收条，确认收到樊强、陈建国100万元。陈建国主张，该笔出借款100万元系由陈建国、樊强两人各占50万元。樊强为此向本院出具了债权数额确认书确认以上借款事实及借款份额，并以《关于罗立武借款支付利息说明书》确认罗立武每月支付利息35000元及厂房转让合同佣金10000元。
对于借款的经过，罗立武陈述，2012年3月初，陈建国与樊强介绍说案外人东莞市天君实业有限公司（以下简称天君公司）、刘洪彪需要借款，打算以买卖厂房的名义向罗立武借款400万元，因罗立武当时只有300万元的出借能力，而陈建国、樊强两人受让了案外人樊德对天君公司、刘洪彪的100万元借款债权，故陈建国、樊强两人将该100万元债权再转给罗立武，使得罗立武对天君公司、刘洪彪的借款金额凑够400万元，且因此产生罗立武对陈建国、樊强的案涉100万元借款；这一百万元由陈建国、樊强两人各占一半即50万元，同时由樊强、陈建国对天君公司、刘洪彪的借款提供担保，天君公司、刘洪彪每月支付14万元利息给罗立武，罗立武再支付3.5万元利息和1万元担保费给樊强、陈建国。罗立武为此提交了显示其与天君公司、刘洪彪、樊强、陈建国于2012年3月5日签订的《土地使用权及厂房转让合同》佐证。该合同以天君公司、刘洪彪为甲方（转让方），以罗立武为乙方（受让方），以樊强、陈建国为丙方（担保方），约定天君公司、刘洪彪将其享有权属的位于东莞市凤岗镇竹塘浸校塘村2800平方米土地使用权及地上建筑物、配套设施以400万元价格转让给罗立武，天君公司、刘洪彪继续承租该些地上建筑物；合同并约定天君公司、刘洪彪在2013年3月5日至2014年3月4日期间有权赎回该合同的转让标的物，天君公司、刘洪彪将租金及转让款项400万元付清给罗立武后，双方签订解除合同，罗立武将所转让的标的物返还给天君公司、刘洪彪。
案外人樊德出庭陈述，2010年10月25日，天君公司、刘洪彪向其借款200万元，由陈建国、樊强提供担保，在2012年3月5日天君公司、刘洪彪准备偿还其中的100万元时，陈建国、樊强向樊德借款100万元，并解除该两人的前述200万元担保责任，樊德于是将其对天君公司、刘洪彪的100万元债权转让给陈建国、樊强，三方并签订了借款协议书。此后经追讨，陈建国、樊强向樊德出具了还款协议，樊强已偿还10万元现金，另40万元以债权转让的方式由樊德受让了樊强对案外人的40万元债权；而陈建国的50万元，则是由樊德起诉追讨的，案号是（2014）东三法清民一初字第2438号，该案经调解结案，经强制执行已经执行到位；樊德经陈建国陈述，这50万元陈建国借给了罗立武，对于具体过程樊德没有参与故不清楚。陈建国对上述事实予以确认，并提交了显示案外人天君公司、刘洪彪、廖平远共同于2012年3月5日的债务转移证明书为证，该证明书所载内容与樊德的陈述一致。
庭审中，陈建国确认罗立武从2012年3月5日起至2013年6月5日期间向陈建国、樊强两人逐月支付了45000元，包括利息35000元和中介费10000元。罗立武主张该中介费实为支付给陈建国、樊强两人的担保费用。
罗立武另主张，其在当月补充了4.5万元，故应在借款本金100万元中扣除4.5万元，但罗立武对此没有提供证据佐证，陈建国对此不予确认。
另查明，罗立武与莫婷是夫妻关系，两人于2004年8月8日登记结婚。
上述事实，有案涉上述的证据及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉借款协议书、收条、借款数额确认书、土地使用权及厂房转让合同、债务转移证明书及陈建国、罗立武、樊德三人的陈述相互印证，可基本形成完整证据链，可证明陈建国、樊强两人先受让樊德对天君公司、刘洪彪的100万元债权，再将该债权转让给罗立武，并转变为由罗立武对陈建国、樊强两人借款100万元的事实，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院对以上事实予以确认。樊强已出具确认书，确认该100万元借款本金的债权利益由陈建国享有一半，本院对此予以确认。在没有证据证明此借款事实违反法律法规强制性规定的情形下，本院依法认定陈建国对罗立武的案涉50万元借款真实、合法、有效。根据借款协议的约定，该50万元借款已到期，罗立武对未偿还该借款本金的事实没有异议，陈建国现诉请罗立武偿还借款本金，事实清楚，依法有据，本院予以支持。罗立武关于其已付的利息过高故应在借款本金中扣除的抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。鉴于罗立武本人确认其另支付给樊强、陈建国两人的每月1万元系担保费用支出，而根据樊强出具的《关于罗立武借款支付利息说明书》则陈述该1万元系厂房转让合同佣金，可见，不管是罗立武本人还是樊强，均不认可该款实为借款利息，且即便是利息，对于该些已付的利息部分，罗立武现主张在借款本金中予以扣除亦无法律依据，本院亦不予支持。
关于利息。根据陈建国、樊强与罗立武所签订的借款协议书，约定的借款期限为2012年3月5日至2014年3月4日，借款期间以100万元本金计算为每月35000元，即每50万元每月利息为12500元，此标准已高过中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率的四倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，超过部分无效，陈建国关于利息的计算标准主张，本院依法在四倍同期贷款利率的范围内予以支持，超出部分本院依法予以驳回。鉴于陈建国确认罗立武已支付至2013年6月5日的利息，故陈建国现诉请利息从2013年1月5日起算没有事实和法律依据，本院不予支持，应以2013年6月6日起算为宜。
莫婷与罗立武系夫妻关系，案涉借款发生于夫妻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”罗立武、莫婷均未提供证据证明罗立武向陈建国借款时明确约定为罗立武的个人债务或罗立武、莫婷对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有且陈建国知道该约定，对此莫婷与罗立武应当承担举证不能的不利法律后果。因此，本院依法认定该借款属于罗立武、莫婷的夫妻共同债务，莫婷应当与罗立武对上述债务共同承担偿还责任。莫婷关于其不需承担本案责任的抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告罗立武、莫婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建国偿还偿还借款50万元及该款逾期还款利息（从2013年6月6日起，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）；
二、驳回原告陈建国的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6200元，由被告罗立武、莫婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨丽华
二〇一五年十一月三十日
书记员 蔡明欢
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
5.《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
6.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
7.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。