江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初2257号
原告：陈春梅，男，1931年8月16日生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：吴晓萍，高邮市衡平法律服务所法律工作者。
被告：陈文茂，男，1969年10月21日生，汉族，住高邮市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在高邮市文游中路135号。
负责人：许永慧，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：候新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告陈春梅与被告陈文茂、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人民财保高邮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年8月16日和10月12日两次公开开庭进行了审理。原告陈春梅的委托诉讼代理人吴晓萍、被告陈文茂及被告人民财保高邮支公司的委托诉讼代理人陈林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同赔偿原告各项损失109938元；2、要求两被告承担诉讼费。事实和理由：2014年9月30日，被告陈文茂驾驶苏10431**小型方向盘式拖拉机由南向北行驶至高邮市汤庄镇沙堰堰河路5KM+600M处与由北向南原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤。原告受伤后被送往高邮市人民医院救治。事故发生后，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出公交认字【2014】第Z088号交通事故责任认定书。另查明，被告陈文茂驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险，且该事故发生在该保险有效期，故请求判决如所请。
被告陈文茂辩称，对本案交通事故发生的事实以及公安机关作出的事故责任认定均无异议，其在诉前已赔付原告各项损失74500元（含二次手术费），现需核实原告二次手术费的单据。
被告人民财保高邮支公司辩称，对本案交通事故发生的事实以及公安机关作出的事故责任认定均无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险，该公司已在诉前垫付原告医疗费1万元，对原告主张的赔偿请求项目及金额有异议。
经审理查明，2014年9月30日，被告陈文茂驾驶苏10431**小型方向盘式拖拉机由南向北行驶至高邮市汤庄镇沙堰堰河路5KM+600M处与由北向南原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告及案外人闻开福和韩汝生受伤、车辆受损的交通事故。2014年10月21日，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈文茂负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，闻开福和韩汝生不负事故责任。以上事实，有原告方当庭提供的高邮市公安局交通巡逻警察大队出具的公交认字【2014】第Z088号《道路交通事故认定书》一份予以证实。
事发当日，原告被送往高邮市人民医院进行治疗，经诊断为右胫腓骨开放性骨折、右髋关节脱位、右髋臼骨折、多发性肋骨骨折、胸腔积液，在2014年10月19日行手术后，于2014年11月20日出院。原告于2014年12月27日因伤情治疗需要再次入住高邮市人民医院治疗，于2014年12月30日出院。后原告又于2015年7月8日入住高邮市人民医院，2015年于7月9日行胫骨骨折切开复位术，后于2015年7月25日出院。嗣后，原告因伤情需要在高邮市第三人民医院门诊治疗。原告上述治疗期间共住院72天，先后共支出住院及门诊医疗费合计83051.72元。以上事实，有原告方的当庭陈述及原告方当庭提供的高邮市人民医院的出院记录、高邮市人民医院住院收费票据、高邮市第三人民医院门诊收费收据、用药清单等证据予以证实。经质证，两被告对上述证据的真实性均无异议。
2016年6月20日，扬州市江都人民医院司法鉴定所受本院委托对原告因本起事故构成伤残等级以及营养期、护理期作出鉴定意见：被鉴定人陈春梅因交通事故致右下肢多发性骨折，遗留右下肢功能丧失50%以上、胸部共4肋骨折，分别构成八级伤残、十级伤残；建议营养期为120日，护理期为180日，原告为上述鉴定支出鉴定费1726元。以上事实，有原告方当庭提供的扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的江人医司鉴所[2016]临鉴字第666号《司法鉴定意见书》一份及鉴定费票据三份予以证实。
另查明，被告人民财保高邮支公司承保了苏10431**小型方向盘式拖拉机的交强险，交强险保单中责任限额约定：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，交强险的保险期限自2014年3月31日0时至2015年3月30日24时止。因原告与被告陈文茂在庭前已达成调解协议，且被告陈文茂已按调解协议履行赔付义务，故原告自愿放弃要求被告陈文茂在本案中再承担其他赔偿责任，且原告自愿承担本案诉讼费用及鉴定费。
本案在审理过程中，本起交通事故的另外两名伤者闻开福、韩汝生分别向本院递交说明各一份，说明中均载明两人在本起事故中受轻伤，且已痊愈，故闻开福、韩汝生均放弃要求任何人或单位赔偿的权利。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述和原告方当庭提供的被告陈文茂的驾驶证、交强险保单各一份及闻开福、韩汝生出具的说明各一份予以证实。
庭审中，原告方当庭主张的各赔偿请求项目及金额分别为：医疗费1万元、护理费16320元、残疾赔偿金57618元、精神损害抚慰金2万元、车损2000元、交通费1000元、鉴定费1726元，以上项目合计金额为108664元。
原告为支持其主张的残疾赔偿金按江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算，当庭提供了高邮市汤庄镇南屏村村民委员会、天津市东丽区人民政府新立街道办事处悦盛园社区居民委员会出具的证明各一份等证据材料予以佐证，主要用以证明原告在事故发生前一直与其孙女陈文艳居住在天津市东丽区新立街道悦盛园6-1-601室等事实。经质证，被告人民财保高邮支公司认为原告提供的证据不能证明其主张的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并且提供了录音录像光盘一份，用以证实原告在事故发生前一直居住在高邮市汤庄镇南屏村六组6号，应当以农村居民标准计算原告的残疾赔偿金。对此，本院为查清案件事实，依职权分别与原告本人及高邮市汤庄镇南屏村村民韩汝生、陈春梅、闻开祥作了调查笔录各一份，其中原告陈春梅陈述其73岁就到天津与孙女住在一起了，发生事故前其是回来走走亲戚的，事发当日是到镇上买菜的，没想到就发生了交通事故，等伤好了还准备到天津孙女儿家，儿子在外打工，只有依靠孙女儿了。另三位村民均证实原告在交通事故发生前主要与其孙女陈文艳居住在天津市区，在事故发生后原告现住在老家汤庄镇南屏村由原告弟弟照料其生活起居。
因原、被告人民财保高邮支公司就具体赔偿事宜不能达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为，公安机关所作出的被告陈文茂在该起事故中负主要责任，原告在该起事故中负次要责任，闻开福和韩汝生不负事故责任的事故责任认定并无不当，本院依法予以确认。
公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”
根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，本院对原告主张的各赔偿项目及金额分别认定如下：
1、医疗费、住院伙食补助费及营养费计1万元。原告共支出医疗费合计83051.72元，主张要求被告人民财保高邮支公司负担医疗费1万元，对此被告人民财保高邮支公司无异议，但认为该1万元已在诉前赔付给原告，庭审中原告亦表示认可。
2、护理费。原告主张护理费为16320元，按120元/天的标准计算住院期间92天，出院期间按60元每天的标准计算88天。被告人民财保高邮支公司对原告主张的护理费标准及天数均不予认可。经本院核实，原告先后三次在高邮市人民医院住院治疗累计住院天数为72天。本院认为，扬州市江都人民医院司法鉴定所系受本院委托作出江人医司鉴所[2016]临鉴字第666号《司法鉴定意见书》，整个鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，依法予以确认。根据上述鉴定意见并结合原告的年龄、身体状况等因素考量，原告的护理期限为180日，对于原告主张的护理费标准，本院酌定原告住院72天期间的护理费按80元/天的标准计算，为5760元；非住院期间108天的护理费按60元/天的标准计算，为6480元；故本院依法认定原告的护理费累计金额为12240元。
3、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为57618元，按江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准并按八级、十级伤残计算5年。被告人民财保高邮支公司认为应按农村居民标准计算伤残赔偿金。本院认为，原告的户籍地虽在高邮市汤庄镇南屏村，但根据原告当庭提供的证据以及本院走访调查的相关证据材料，能够证明原告在本起事故前发生长期与其孙女陈文艳居住在在天津市东丽区新立街道悦盛园6-1-601室，其经常居住地属于城镇，故对原告主张残疾赔偿金按本省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算依法予以支持。对于被告人民财保高邮支公司提交的录音录像光盘，被告不予认可，本院认为原告提供的该影像资料未能具体载明录制的时间、地点和受访者的身份等信息，无法证实其真实性及与本案的关联性，尚不足以证明原告在事故发生前一直居住在高邮市汤庄镇南屏村的事实，故本院对被告人民财保高邮支公司提出的该抗辩意见依法不予采信。原告出生于1931年8月16日，其伤残鉴定之日为2016年6月29日，定残时已年满80周岁，其残疾赔偿金应计算5年，具体计算方式为37173元/年×5年×（0.3+0.01）＝57618.15元，故对原告仅主张57618元残疾赔偿金依法予以支持。
4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为20000元。被告人民财保高邮支公司认为原告主张的精神损害抚慰金偏高，具体金额由法院酌情认定。本院认为，原告在本起交通事故中构成八级、十级伤残，其在精神上遭受了一定程度的损害，根据本起交通事故中侵权人的侵权责任、双方当事人的过错程度等实际情况考量，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为15000元。
5、交通费。原告主张交通费1000元。被告人民财保高邮支公司仅认可200元。本院认为，考虑到交通费系原告治疗伤情所必然发生的合理费用，本院根据原告的年龄及伤后的就医路途、趟次等因素，酌情认定原告的交通费为500元。
6、车辆损失。原告方主张车辆损失2000元，并提供电动车销售单一份。被告陈文茂在庭审中陈述事故当日原告所骑的电动车在事故中的确已受损，且该车已被原告亲属以300元左右的价格出售给他人，但被告人民财保高邮支公司对此不予认可。本院认为，根据原告方和被告陈文茂的陈述以及交通事故责任认定书中载明车辆受损的事实，能够证明原告的车辆在本起交通事故中确实受到损坏，本院根据该车购买时的价格、变卖出售时的价格等因素，酌情认定原告的车辆损失为400元。
7、鉴定费1726元。原告当庭自认该鉴定费由原告方承担。
以上认定的赔偿项目合计金额为97484元。扣除原告的鉴定费1726元后，金额为95758元。因本案系机动车与非机动车发生的交通事故，原告负本起事故的次要责任，被告陈文茂负本起事故的主要责任，被告人民财保高邮支公司承保了被告陈文茂的苏10431**小型方向盘式拖拉机的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，且鉴于被告人民财保高邮支公司在诉前已赔付原告医疗费1万元的事实，现应由被告人民财保高邮支公司在交强险责任限额内再赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失等各项损失计85758元。
综上所述，为依法保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司除在交强险范围内已赔偿原告陈春梅医疗费1万元外，应于本判决生效后十日内在交强险责任限额内再赔偿原告陈春梅因交通事故而产生的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失等合计85758元；
（上述案件款可汇入本院账户转交原告陈春梅。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账户名：高邮市人民法院，账号：11×××91）
二、驳回原告陈春梅的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，鉴定费1726元，合计2126元，由原告陈春梅自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审 判 长 董文彬
代理审判员 周 飞
人民陪审员 朱增海
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 冯晓艳