河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一初字第198号
原告杨金淼，男，出生于1934年10月9日，汉族，退休教师，住河北省威县。
原告贺新亮，男，出生于1959年2月11日，汉族，农民，住河北省威县。
原告贺志东，男，出生于1983年5月8日，汉族，农民，住河北省威县。
原告贺志保，男，出生于1987年2月13日，汉族，农民，住河北省威县。
原告贺玉娟，女，出生于1985年4月12日，汉族，农民，住河北省威县。
上例原告委托代理人孙福江，河北鑫旺律师事务所律师。
被告高振江，男，出生于1972年4月12日，汉族，农民，住河北省广宗县。
委托代理人张素敏，系高振江之妻。
委托代理人高亮，系高振江之弟。
被告杨贵洲，男，住河北省威县。
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司。
住所地石家庄市裕华区。
法定代表人凌运海，该公司总经理。
委托代理人刘斌，该公司职员。
原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟诉被告高振江、杨贵洲、华安财产保险股份有限公司河北分公司（下称华安财险河北分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员焦春爱独任审判，公开开庭进行了审理，原告贺志东、贺志保及五原告委托代理人孙福江，被告高振江及委托代理人张素敏、高亮，被告华安财险河北分公司委托代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告杨贵洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟诉称，2014年1月13日15时00分，在威县贺营村至红龙集村乡间道路028贺营线016杆处，高振江驾驶冀EPH5**号三轮车沿威县贺营村至红龙集村乡间道路由南向北行驶时，与由西向南右转弯杨兰芬驾驶的电动三轮车相撞，造成杨兰芬死亡，车辆损坏的交通事故。威县公安交通警察大队作出威公交认字（2014）第0010号道路交通事故认定书，认定高振江、杨兰芬负此事故的同等责任。要求被告赔偿原告各项损失20万元。诉讼费等费用由被告承担。
被告杨贵洲辩称，1、不同意原告方的诉讼请求，原告主张缺乏法律依据和事实依据，未列明各项经济损失的具体内容；2、根据事故认定书，高振江、杨兰芬负同等责任，我方不应承担全部赔偿责任；3、威公交认字（2014）第0010号道路交通事故认定书对事故经过描述不清，杨兰芬并非直接死于事故，而是在住院期间因其他原因引发死亡，无证据证明杨兰芬直接死于车祸；4高振江为原告垫付医疗费2，100元、丧葬费20，000元，请法院判决时一并考虑在内；5、诉讼费依法判决。
被告高振江辩称，1、不同意原告方的诉讼请求，原告主张缺乏法律依据和事实依据，未列明各项经济损失的具体内容；2、根据事故认定书，高振江、杨兰芬负同等责任，我方不应承担全部赔偿责任；3、威公交认字（2014）第0010号道路交通事故认定书对事故经过描述不清，杨兰芬并非直接死于事故，而是在住院期间因其他原因引发死亡，无证据证明杨兰芬直接死于车祸；4高振江为原告垫付医疗费2，100元、丧葬费20，000元，请法院判决时一并考虑在内；5、诉讼费依法判决；6、电动三轮车应当属于机动车。
被告华安财险河北分公司辩称，在交强险各分项限额内承担原告损失，不承担诉讼费。
原告为支持自己的主张，在举证期内向本院提交了以下证据：
威公交认字（2014）第0010号道路交通事故认定书、身份证、户口本、威县章台镇北杨庄村民委员会与威县公安局章台派出所证明、威县贺营乡贺营村民委员会与威县公安局贺营派出所证明、法医损伤检验意见书、威县人民医院病历、医疗费单据、威县人民医院证明书、住院费用一日清单、车损价格鉴证意见书、交通费票据、贺新亮住院病历、威县贺营镇贺营村民委员会证明。
被告杨贵洲未提交证据。
被告高振江为支持自己的主张，在举证期内向本院提交了以下证据：
行驶证、驾驶证、交强险保单、证明、收款条、住院预交金收据。
被告华安财险河北分公司未提交证据。
本院调取的证据：事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、询问笔录。
庭审中，本院组织原、被告对上述证据进行质证，质证意见、认证意见如下：
一、威公交认字（2014）第0010号道路交通事故认定书。预证明：2014年1月13日15时00分，在威县贺营村至红龙集村乡间道路028贺营线016杆处，高振江驾驶冀EPH5**号三轮车沿威县贺营村至红龙集村乡间道路由南向北行驶时，与由西向南右转弯杨兰芬驾驶的电动三轮车相撞，造成杨兰芬死亡，车辆损坏的交通事故。威县公安交通警察大队出具威公交认字（2014）第0010号道路交通事故认定书，认定高振江、杨兰芬负此事故的同等责任。被告对事故发生的时间、地点、事故责任划分无异议，对事故认定书认定的“造成杨兰芬死亡”的后果提出异议，认为杨兰芬事故后住院3天死亡，非因交通事故直接死亡。
认证意见，双方对威公交认字（2014）第0010号道路交通事故认定书认定的事故经过、责任划分无异议，本院对本次事故的经过及责任划分情况予以确认。受害人死亡的原因本院结合事故认定书、病历、法医损伤检验意见书综合判断。
二、原告身份证、户口本、威县章台镇北杨庄村民委员会与威县公安局章台派出所证明、威县贺营乡贺营村民委员会与威县公安局贺营派出所证明、威县贺营镇贺营村民委员会证明。预证明：杨兰芬，出生于1958年3月13日，生前系粮农户口；杨金淼，出生于1934年10月9日，系杨兰芬之父；尹运仃，出生于1945年11月25日，系杨兰芬之母；贺新亮，出生于1959年2月11日，系杨兰芬丈夫，患有脑梗塞后遗症，生活不能自理；贺志东，出生于1983年5月8日，系杨兰芬之子；贺志保，出生于1987年2月13日，系杨兰芬之子；贺玉娟，出生于1985年4月12日，系杨兰芬之女。
被告对杨兰芬的身份及杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟与杨兰芬的身份关系无异议。被告对尹运仃与受害人杨兰芬的身份关系提出异议，认为尹运仃与杨兰芬只差12岁，杨金淼、尹运仃的夫妻关系无证据证明。被告对贺新亮身体健康情况提出异议，认为村委会不具有鉴定劳动能力的资格，原告无证据证明贺新亮患有脑梗塞后遗症，生活不能自理。
认证意见，被告对杨兰芬的身份及杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟与杨兰芬的身份关系无异议，本院确认。被告对尹运仃与杨兰芬的身份关系提出异议，其所提异议成立。贺新亮是否患有脑梗塞后遗症，生活是否不能自理，本院根据其提交的威县贺营镇贺营村民委员会证明结合贺新亮病案综合判断。
三、法医损伤检验意见书，被告提出异议，认为原告提交的证据无法证明杨兰芬死亡原因是交通事故所致。
认证意见：原告提交的威公交认字（2014）第0010号道路交通事故认定书，认定2014年1月13日15时，在威县贺营村至红龙集村乡间道路028贺营线016杆处，高振江驾驶冀EPH5**号三轮车，与杨兰芬驾驶的电动三轮车相撞，造成杨兰芬死亡，车辆损坏的交通事故。原告提交的法医损伤检验意见书，检验意见：杨兰芬符合钝性外力致颅脑损伤死亡。被告虽对杨兰芬死亡原因提出异议，但其收到道路交通事故认定书后，在规定的期限内未对道路交通事故认定书提出复核申请；杨兰芬的法医损伤检验意见书作出后，被告未对杨兰芬的尸体申请重新检验；被告也未在举证期内提交证据证明杨兰芬死于其他原因。被告所提异议不能成立，原告提交的法医损伤检验意见书本院采信。
四、威县人民医院病历、医疗费单据、威县人民医院证明书、住院费用一日清单，被告未提异议，可以证实杨兰芬住院治疗情况。
五、车损价格鉴证意见书，被告无异议，可以证实原告电动三轮车扣除残值后修复费用为1，250元。
六、交通费票据，被告提出异议，认为交通费与交通事故无关。
认证意见：受害人杨兰芬因交通事故住院治疗2天死亡，杨兰芬家属为处理其住院、丧葬事宜产生一定的交通费，属于正常合理的费用，其主张交通费200元，本院确认。
七、贺新亮住院病历，预证明贺新亮患有脑梗塞。被告提出异议，认为原告所举证据不足以证实贺新亮患有脑梗塞，生活不能自理。
认证意见：邢台市第三医院病案记载贺新亮患有脑梗塞，2009年5月29日，2009年7月29日曾在该院住院治疗，可以认定贺新亮曾患有脑梗塞，但不足以证明其劳动能力是否丧失。
八、行驶证、驾驶证、保险单、证明。原告、被告无异议，可以证实冀EPH5**号三轮车行驶证车主为杨贵洲，原实际车主为高振东，2013年10月12日高振东将该车卖于高振江，没有办理过户手续，该车在华安财险河北分公司投保一份交强险。事故发生在保险期内。高振江持有C1D驾驶证。
九、收款条、住院预交金收据、高振江陈述。原告无异议，可以确认杨兰芬住院期间被告高振江支付住院押金1，000元、医疗费1，100元，杨兰芬死亡后，高振江给付原告丧葬费20，000元。
十、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、询问笔录。证明：事故的经过和现场情况，原、被告无异议，本院采信。
根据以上举证、质证、认证、结合当事人的当庭陈述等，本案可以确认以下事实：
一、事故的经过及责任认定情况。
2014年1月13日15时00分，在威县贺营村至红龙集村乡间道路028贺营线016杆处，高振江驾驶冀EPH5**号三轮车沿威县贺营村至红龙集村乡间道路由南向北行驶时，与由西向南右转弯杨兰芬驾驶的电动三轮车相撞，造成杨兰芬死亡，车辆损坏的交通事故。威县公安交通警察大队作出威公交认字（2014）第0010号道路交通事故认定书，认定高振江、杨兰芬负此事故的同等责任。
二、受害人身份信息、原告与受害人的关系。
杨兰芬，出生于1958年3月13日，生前系粮农户口。杨金淼，出生于1934年10月9日，系杨兰芬之父。贺新亮，出生于1959年2月11日，系杨兰芬丈夫，曾患脑梗塞。贺志东，出生于1983年5月8日，系杨兰芬之子。贺志保，出生于1987年2月13日，系杨兰芬之子。贺玉娟，出生于1985年4月12日，系杨兰芬之女。
三、受害人住院情况、三轮车损失、原告具体诉讼请求。事故发生后杨兰芬被送往威县人民医院住院治疗2天死亡，支付医疗费3，007.75元（其中被告高振江垫付2，100元）。原告电动三轮车经鉴定修复费用为1，250元。
庭审中，原告的具体请求为：1、死亡赔偿金161，620元，2、丧葬费19，771元，3、精神损害抚慰金30，000元，4、被扶养人生活费26，820元（贺新亮），5、医疗费3，007.75元，6、误工费111.48元，7、护理费222.96元，8、住院伙食补助费150元，9、营养费300元，10、交通费200元，11、车辆损失1，250元。
四、冀EPH5**号三轮车权属、车辆保险情况。
冀EPH5**号三轮车行驶证车主为杨贵洲，原实际车主为高振东，2013年10月12日高振东将该车卖于高振江，没有办理过户手续，该车在华安财险河北分公司投保一份交强险。事故发生在保险期内。
五、被告支付和垫付费用情况。
被告高振江为杨兰芬支付医疗费2，100元，给付原告丧葬费20，000元。
本院认为，公民的生命健康权、合法财产权受法律保护。本次事故的发生，造成原告近亲属杨兰芬死亡，其合理损失应得到赔偿。被告杨贵洲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对庭审抗辩权利的放弃，不影响本院依法查明事实并作出判决。
一、原告赔偿数额。
原告提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。
（一）原告主张死亡赔偿金16，1620元，丧葬费19，771元，精神损害抚慰金30，000元，被扶养人生活费26，820元。
被告华安财险河北分公司提出异议，认为原告提交的证据无法证明杨兰芬的死亡是交通事故所致，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费均不予认可。
被告高振江对丧葬费计算标准提出异议，认为死者杨兰芬为农业户口，已达法定退休年龄，并非在岗职工，不应当按照在岗职工平均工资计算，应当按国民经济行业分类中的农林牧渔业标准13，564元计算，丧葬费应为6，782元。
被告高振江对死亡赔偿金计算标准提出异议，认为死者杨兰芬属于威县贺营乡农业户口，其死亡赔偿金应结合死者所在地农民水平计算，按照邢台市2012年国民经济和社会发展统计公报中公布的2012年邢台市农民人均纯收入6，601元计算死亡赔偿金。
被告高振江对精神损害抚慰金提出异议，认为《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定了三种不同的精神损害抚慰金，（1）对于造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金；（2）对于造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金；（3）对于人身损害，没有造成死亡、残疾后果的，应当赔偿精神损害抚慰金。原告要求了死亡赔偿金，不应再要求精神损害抚慰金。
被告高振江对被扶养人生活费提出异议，认为村委会不具有鉴定劳动能力的资格，杨兰芬已达法定退休年龄，无其他收入，原告提出被扶养人生活费不合理。
针对以上原、被告争议的杨兰芬死亡原因、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费问题，本院认为，杨兰芬因本次交通事故住院治疗2天后死亡，有原告提交的道路交通事故认定书、法医损伤检验意见书在卷佐证，可以证实原告近亲属杨兰芬因本次交通事故死亡。原告主张死亡赔偿金，丧葬费、精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，依法应予支持。被告华安财险河北分公司关于“原告提交的证据无法证明杨兰芬死亡原因是事故所致，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费均不予认可”的抗辩本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告参照河北省统计部门公布的2012年度全省在岗职工年平均工资标准主张丧葬费19，771元（39，542元／年／12个月×6个月），符合法律规定，应予支持。被告高振江要求按国民经济行业分类中的农林牧渔业13，564元标准计算丧葬费缺乏依据，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”原告参照河北省统计部门公布的2012年度河北省农村居民人均年纯收入标准主张死亡赔偿金161，620元（8，081元／年×20年），符合法律规定，应予支持。被告高振江要求按照邢台市2012年国民经济和社会发展统计公报中公布的2012年邢台市农民人均纯收入6，601元标准计算死亡赔偿金，缺乏依据和相关证据，本院不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。该法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用……，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。原告近亲属因交通事故死亡，给原告造成严重的精神伤害，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但原告主张精神损害抚慰金30，000元，数额过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉地法院平均生活水平等因素，精神损害抚慰金酌定为25，000元。被告高振江关于“原告要求了死亡赔偿金，不应再要求精神损害抚慰金”的抗辩本院不予采纳。
原告贺新亮虽然曾经患有脑梗塞，但村委会不具有鉴定劳动能力的资格，其所举证据不足以证明贺新亮丧失劳动能力，且杨兰芬已达法定退休年龄，原告主张的被扶养人生活费本院不予支持。
（二）原告主张医疗费3，007.75元，被告无异议，本院确认。
（三）原告主张误工费111.48元，护理费222.96元，住院伙食补助费150元，被告对误工费、护理费、住院伙食补助费的计算标准无异议，对原告主张的天数提出异议，认为病案记载杨兰芬住院天数为2天。原告所提异议成立，原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费依法分别确认为74.32元、74.32元、100元。
（四）原告主张营养费300元，被告提出异议。原告此项主张没有医嘱，本院不予支持。
（五）原告主张交通费200元，本院依据认证意见确认为200元。
（六）原告主张电动三轮车损失1，250元，被告无异议，本院确认。
综上，原告应得的相关损失数额本院依据相关规定标准，确认为：1、死亡赔偿金161，620元，2、丧葬费19，771元，3、精神损害抚慰金25，000元，4、医疗费3，007.75元，5、误工费74.32元，6、护理费74.32元，7、住院伙食补助费100元，8、交通费200元，9、车辆损失1，250元。
二、原告的事故电动三轮车是否属于机动车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，“驾驶机动车，应当取得驾驶证。”第四款规定“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第8条规定：“机动车驾驶人准许驾驶的车型顺序依次分为：大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车和有轨电车。”本案中，杨兰芬驾驶的事故电动三轮车不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车的范围。
三、机动车与非机动车发生交通事故的，非机动车方应否适当减轻责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”，《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十八条规定：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；……。原告在庭审时关于“机动车与非机动车发生交通事故的，非机动车方可适当减轻责任”的主张符合法律规定，故本院根据上述规定，确定被告高振江按70%比例承担赔偿责任。
四、被告主张车辆损失、误工费。
被告高振江在庭审结束后，补充辩证意见中主张车辆损失、误工费，因其未依法提出诉讼请求，本院不予支持。
综上，由被告华安财险河北省分公司在冀EPH5**号三轮车投保机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用限额内赔偿原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟3，107.75元，由被告华安财险河北省分公司在冀EPH5**号三轮车投保机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残费用限额内赔偿原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟110，000元（含精神损害抚慰金25，000元），由被告华安财险河北省分公司在冀EPH5**号三轮车投保机动车交通事故责任强制保险责任财产损失限额内赔偿原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟1，250元。超过交强险赔偿限额的损失96，739.64元，由被告高振江按事故责任比例70%赔偿原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟67，717.75元，被告高振江已给付原告22，100元，应从中扣除。被告杨贵洲对事故的发生无过错，对本案原告的损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司在冀EPH5**号三轮车投保机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用限额内赔偿原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟3，107.75元；
二、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司在冀EPH5**号三轮车投保机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残费用限额内赔偿原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟110，000元；
三、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司在冀EPH5**号三轮车投保机动车交通事故责任强制保险责任财产损失限额内赔偿原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟1，250元；
四、被告高振江赔偿原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟67，717.75元（已给付22，100元）；
五、被告杨贵洲对本案原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟的损失不承担赔偿责任；
六、驳回原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟其他诉讼请求。
上述给付事项于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，减半收取2，150元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司负担1，290元，由被告高振江负担750元，由原告杨金淼、贺新亮、贺志东、贺志保、贺玉娟负担110元。保全费220元，由被告高振江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 焦春爱
二〇一四年四月三日
书记员 王晓楠