北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14714号
上诉人（原审被告）北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。
法定代表人王秀敏，董事长。
委托代理人张立伟，男，1982年12月21日出生。
委托代理人赵忠仁，北京市佳法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京威望轻质建材厂，住所地北京市平谷区大兴庄镇吉卧南小街*号。
法定代表人韩自明，厂长。
委托代理人王秀芹，女，1971年5月17日出生。
上诉人北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通建设公司）因与被上诉人北京威望轻质建材厂（以下简称威望建材厂）加工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第5604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月2日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官咸海荣、高晶参加的合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人诚通建设公司的委托代理人赵忠仁到庭参加了诉讼。被上诉人威望建材厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诚通建设公司在一审中起诉称：2012年4月15日，威望建材厂与诚通建设公司签订加工合同，约定：威望建材厂为诚通建设公司承建的北京公安大学军保系大楼工程加工90厚圆孔隔墙板，合同总价160000元。后威望建材厂依约履行合同，于2012年5月23日安装完毕，并与对方确认了具体加工安装数量。诚通建设公司项目经理丁天良于次日在数量确认单上签字确认。依据双方确认的数量，威望建材厂为诚通建设公司加工的隔墙板价款共计150162.4元，诚通建设公司于2012年5月19日给付30000元，于2012年5月31日给付50000元，于2012年10月24日给付20000元，尚欠50162.4元至今未付。前述三笔付款均系给付员工王菡（已于2013年春节离职），收据亦由王菡出具，王菡已将款项上交威望建材厂，对收据收款人处为什么写有“韩”，威望建材厂无法解释。威望建材厂于2012年5月23日安装完毕，依据合同，诚通建设公司应于2012年5月30日前付清全部价款。故威望建材厂诉至法院，要求：1、诚通建设公司给付所欠价款50162.4元；2、诚通建设公司支付自2012年5月30日起至起诉之日止的逾期欠款利息4096.18元（按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；3、诚通建设公司赔偿威望建材厂为催要欠款支付的误工费5000元（包括工人工资、饭费、油费、高速公路通行费等）；4、诉讼费用由诚通建设公司负担。在本案审理过程中，威望建材厂变更第二项诉讼请求为要求诚通建设公司自2012年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款实际付清之日止的利息，并放弃第三项诉讼请求。
诚通建设公司在一审中答辩称：威望建材厂所诉双方签订合同情况属实，经双方确认，价款共计150162.4元。诚通建设公司已分五笔给付威望建材厂130000元，分别是2012年5月19日给付30000元，2012年5月31日给付50000元，2012年9月29日给付20000元，2012年10月24日给付20000元，2013年3月26日给付10000元。前述第一、二、四笔付款均由诚通建设公司项目经办人郑国权给付威望建材厂工作人员王菡，王菡收款时带有收据，直接为诚通建设公司开具收据，对收款人处为什么写有“韩”，诚通建设公司无法解释。第三笔付款，即2012年9月29日的20000元，当时工程甲方给付诚通建设公司部分工程款，正好王菡在工地，就给了王菡20000元，王菡没有带收据，借用诚通建设公司借款单出具收款手续，后诚通建设公司未要求王菡更换收据。第五笔是通过银行转账方式付款，付款方郑国权是诚通建设公司项目经办人，收款方韩建平是威望建材厂员工，王菡给郑国权打电话催款，并让郑国权将款汇入韩建平账户。此外，诚通建设公司还为威望建材厂支付伙食费1300元，应予扣减。故诚通建设公司已给付威望建材厂131300元，尚欠18862元。威望建材厂所述于2012年5月23日安装完毕是事实，但安装完毕不等于安装合格，且诚通建设公司与威望建材厂之间是买卖合同关系，而非诉称的加工合同关系，故诚通建设公司不同意支付逾期利息。施工现场没有产生误工费，故诚通建设公司不同意赔偿误工费。工程甲方尚未与诚通建设公司结清工程款，威望建材厂所诉与事实不符，故诉讼费应由其承担。威望建材厂所述王菡未将争议的30000元上交，因王菡是威望建材厂项目经办人，且威望建材厂并未表示付款必须有公司收据，诚通建设公司已将30000元给付王菡，威望建材厂应向王菡主张权利。
一审法院经审理查明：2012年4月15日，威望建材厂与诚通建设公司签订《北京市加工合同》，合同约定：一、加工物为90厚圆孔隔墙板，数量约2000，单价80，总价160000，以实际发生量为结算依据；三、承揽人对定作人提供的材料的检验标准、方法、时间及提出异议的期限：按国家规定标准验收；五、承揽人发现定作人提供的图纸、技术要求不合理的，应在3日内向定作人提出书面异议，定作人应在收到书面异议后3日内答复；八、加工物的技术标准、质量要求：符合国家规定的行业标准；九、加工物的包装要求及费用负担：供方代办运输，价格包含运费；十、加工物的交付方式、期限及地点：汽车运至工地；十一、加工物的验收标准、方法、期限及地点：按国家规定的行业标准验收；十二、承揽人对加工物质量负责的期限及条件：逐层验收，如发现问题，定作人应在1个工作日内提出，当日解决；十四、结算方式及期限：承揽人安装至总工程量的70%时，结款至总工程款的50%，安装完毕，定作人在七个工作日内结清所有余款；等等。合同下方定作人处盖有“北京诚通新新建设有限公司公安大学保卫干部培训楼项目部”印章，丁天良在法定代表人处签名；承揽人处盖有“北京威望轻质建材厂”印章，韩自明在法定代表人处签名。
合同签订后，威望建材厂依约履行合同，于2012年5月23日加工完成。双方于当日对威望建材厂加工安装的隔墙板具体数量进行确认，并出具证明。证明内容为：“北京威望轻质建材厂在中国人民公安大学军保系保训楼安装90厚轻质砼隔墙板具体数量如下：1、南楼卫生间衣柜、通风孔1-3层共计1839.47㎡。2、北楼二层卫生间共计37.56㎡。以上一至二项合计安装1877.03㎡。﹤计壹仟捌佰柒拾柒点零叁平方米﹥”。赵占秋、周保民分别在证明下方威望建材厂代表签字处及诚通建设公司证明人签字处签名，并签署日期。次日，丁天良在二人签名下方签名，并签署日期。
在本案审理过程中，诚通建设公司开始对威望建材厂诉称的隔墙板数量及总价款均无异议，确认总价款是150162.4元。后其在2014年9月12日的庭审中辩称经与公司财务核对，诚通建设公司并未与威望建材厂进行结算，故不认可威望建材厂诉称的价款总额，并称威望建材厂可随时与诚通建设公司对账，对账完毕即给付所欠价款。威望建材厂对此不予认可，诚通建设公司亦未提供足以证明的相应证据。威望建材厂称诚通建设公司于2012年5月19日付款30000元，于2012年5月31日付款50000元，于2012年10月24日付款20000元，共计付款100000元，尚欠50162.4元。该三笔付款均系给付王菡，王菡为诚通建设公司出具收据，收据盖有威望建材厂财务专用章。诚通建设公司对威望建材厂诉称的三笔付款情况没有异议，但辩称除该三笔款项外，诚通建设公司还于2012年9月29日付款20000元，于2013年3月26日付款10000元，共计付款130000元。威望建材厂对诚通建设公司辩称的付款情况不予认可。
对2012年9月29日付款20000元，诚通建设公司提交借款单一张，该借款单载明：资金性质隔墙板，日期2012年9月29日，借款单位北京威望轻质建材厂，借款理由材料费（隔墙板款），借款数额贰万元整，20000元，借款人王菡，主管领导批示叶晓章。诚通建设公司称当时工程甲方给付诚通建设公司部分工程款，正好王菡在工地，就给了王菡20000元，王菡没有带收据，借用诚通建设公司借款单出具收款手续，后诚通建设公司未要求王菡更换收据。威望建材厂对此不予认可，称借款单没有威望建材厂公章或财务专用章，无法确认王菡签名是否是其本人所为，王菡也未将相应款项给付威望建材厂。对2013年3月26日付款10000元，诚通建设公司提交中国农业银行电子银行交易回单，该回单载明：付款方户名：郑国权，收款方户名：韩建平，付款日期：20130326；金额：10000.00；大写金额：人民币壹万元整；等等。诚通建设公司称郑国权是诚通建设公司项目经办人，韩建平是威望建材厂员工，王菡给郑国权打电话催款，并让郑国权将款汇入韩建平账户。威望建材厂对此不予认可，称韩建平不是威望建材厂员工，且威望建材厂未收到相应款项。
在本案审理过程中，威望建材厂和诚通建设公司均认可诚通建设公司为威望建材厂支付饭费的事实，经双方协商确认，诚通建设公司所付饭费金额为1200元，威望建材厂同意从诚通建设公司所欠价款中扣除。
该院要求威望建材厂和诚通建设公司提供王菡联系方式核对双方存在争议的30000元付款情况。威望建材厂向该院提供手机号码，称该号码是王菡任职期间所留，但现在拨打显示是空号。诚通建设公司亦向该院提供手机号码，称王菡之前一直用该号码联系催款，但现在拨打对方称其不是王菡。威望建材厂和诚通建设公司提供的号码不一致。该院拨打威望建材厂提供的号码，语音告知是空号。该院拨打诚通建设公司提供的号码，对方称其不是王菡。
在本案审理过程中，诚通建设公司申请鉴定收据、借款单、结算单中的王菡签名是否是同一人书写，但其未在该院指定的期限内提交书面鉴定申请，后经该院多次催促，其明确表示不申请鉴定。在该院组织双方谈话过程中，诚通建设公司未经法庭许可中途退庭。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认，但未经特别授权的代理人对事实的承认导致直接承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解的情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
威望建材厂与诚通建设公司签订的合同，是双方真实意思表示，且不违反相应法律法规，应属合法有效。合同所载名称为“北京市加工合同”，内容约定定作人、承揽人的权利义务，落款签字盖章处亦注明定作人、承揽人，故诚通建设公司所持与威望建材厂之间是买卖合同关系的抗辩，与事实不符，该院不予采信。威望建材厂依约履行义务，为诚通建设公司加工约定的隔墙板，诚通建设公司亦应依约给付相应价款。对加工数量及价款，威望建材厂提交双方所签合同及加工数量确认单予以证明，称总价款为150162.4元，诚通建设公司对威望建材厂提交的前述两项证据的真实性予以认可，对威望建材厂诉称的价款总额亦认可，其向本院提交的隔墙板安装结算单也载明价款总额为150162.4元。诚通建设公司虽在2014年9月12日的庭审中辩称经与公司财务核对，诚通建设公司未与威望建材厂进行结算，不认可威望建材厂诉称的价款总额，但威望建材厂对此不予认可，诚通建设公司对其反言亦未提供足以证明的相应证据，故该院对诚通建设公司的反言不予采信，该院对威望建材厂诉称的价款总额为150162.4元予以确认。除威望建材厂认可的100000元已付款外，诚通建设公司辩称还给付价款30000元，威望建材厂不予认可，诚通建设公司亦未提供足以证明的相应证据，故该院对诚通建设公司的此项抗辩理由不予采信。在本案审理过程中，威望建材厂和诚通建设公司双方确认诚通建设公司为威望建材厂所付饭费金额为1200元，亦均同意从欠款总额中扣减，故该院对此予以准许。诚通建设公司在案件审理过程中申请鉴定收据、借款单、结算单中的王菡签名是否是同一人书写，但未在指定期限内提交书面鉴定申请，经该院多次催促，其明确表示不申请鉴定，且其在该院组织双方当事人谈话过程中，未经法庭许可中途退庭，应自行承担相应法律后果。综上，诚通建设公司尚欠威望建材厂价款48962.4元。双方所签加工合同明确约定定作人在安装完毕后七个工作日内结清全部价款，经双方确认，威望建材厂于2012年5月23日安装完毕，故诚通建设公司应于2012年5月30日前付款完毕，其拖欠部分价款至今未付，威望建材厂有权要求诚通建设公司自2012年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。对利息给付截止日期，该院酌情确定为判决生效之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：诚通建设公司于判决生效后十日内给付威望建材厂价款48962.4元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2012年5月31日起至判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人诚通建设公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审认定事实不清，适用法律不当。一、在合同履行过程中，上诉人诚通建设公司多次按照合同约定通过被上诉人威望建材厂的工作人员王菡向被上诉人支付相关工程款项，至2013年3月26日，双方的合同款项已经基本结清。二、一审举证责任分配错误，将证明借款单等证据上是否为王菡本人签字的证明责任分配给上诉人是错误的。三、一审时上诉人并未中途退庭。故请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审；二审诉讼费由被上诉人威望建材厂承担。
被上诉人威望建材厂服从一审法院判决。针对上诉人诚通建设公司的上诉理由答辩称：不认可上诉人的上诉意见，款项没有结清，结款都有收据或发票，王菡个人没权利拿这个钱；一审分配举证责任正确。请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案所涉《北京市加工合同》，系威望建材厂与诚通建设公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。威望建材厂向诚通建设公司依约履行了加工隔墙板的合同义务，诚通建设公司亦应依约给付威望建材厂相应的合同价款。在案的证据能够证明合同总价款为150162.4元，扣除威望建材厂认可诚通建设公司已经给付的10万元，以及双方均确认的诚通建设公司曾为威望建材厂支付饭费1200元，诚通建设公司尚欠威望建材厂合同价款48962.4元未付，一审判决上诉人诚通建设公司给付被上诉人威望建材厂加工费48962.4元，并无不当，本院亦予以确认。
对于其中18962.4元加工费，上诉人诚通建设公司明确表示认可未付，本院予以确认。对其提出曾以借款单和银行汇款的形式分别向被上诉人威望建材厂支付过2万元和1万元加工费的上诉理由，本院认为，上诉人诚通建设公司提交的证据不能证明此3万元与本案的关联性，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信，对于相关款项，上诉人诚通建设公司可以另行解决。
综上，上诉人诚通建设公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1156元，由北京诚通新新建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费550元，由北京诚通新新建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 咸海荣
代理审判员 高 晶
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 崔 莹