广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第120号
原告陈永波。
委托代理人黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
被告向正斌。
被告高玉田。
被告冯耀生。
以上三被告共同委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
被告严卫兴。
原告陈永波诉被告向正斌、高玉田、冯耀生、严卫兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈永波的委托代理人黄朝良、被告向正斌、高玉田、冯耀生的共同委托代理人林海，被告严卫兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈永波诉称，请求法院判令：2014年1月17日，原告在为顺德区龙江镇旺岗村新联路厂房建设倒水泥过程中，被泵车的管子压倒，造成左下肢损伤。受伤后，原告被送往医院住院治疗。
原告系被告向正斌的雇员，原告在雇佣活动中受伤，被告向正斌应当承担赔偿责任，被告高玉田系该工程的承包方，被告严卫兴是泵车的所有者及管理者，被告冯耀生系该工程的发包方，对于原告的损伤均存在过错，应当承担连带赔偿责任。请求法院判令：1.被告向正斌赔偿原告的各项损失合计242465.3元；2.被告高玉田、冯耀生、严卫兴承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方负担。
被告向正斌辩称，原告是被告向正斌的工人，事故当天，借用给被告严卫兴，帮忙被告严卫兴泵车。原告在工作当中被管子压倒受伤，受伤后由被告向正斌垫付了大部分医疗费达3万多元，包括第二次手术费用。对于事故的责任，原告给被告严卫兴工作及被车子的附属管子弄伤，因此责任应由被告严卫兴承担全部的责任。被告冯耀生是业主，将工程发包给被告高玉田，被告高玉田负责建设被告冯耀生的厂房，被告高玉田将该工程发包给被告向正斌，原告是被告向正斌的员工，在建设厂房过程中需要倒水泥，所以被告向正斌要求被告严卫兴提供泵水泥的服务，在泵水泥过程中原告受伤。
被告高玉田辩称，被告高玉田已经将该工程发包给被告向正斌，由被告向正斌全程处理，原告的损失由造成事故的责任方承担。
被告冯耀生辩称，被告冯耀生已经将该工程发包给被告高玉田，由被告高玉田全程处理，原告的损失由造成事故的责任方承担。
被告严卫兴辩称，被告冯耀生是业主，听说被告冯耀生将工程发包给被告高玉田，被告高玉田与被告向正斌的关系不清楚。被告向正斌叫被告严卫兴来泵送水泥，在泵送水泥过程中原告受伤。原告是被告向正斌找来帮忙倒水泥。被告严卫兴认为主要是木板没有装好（该木板并非是整体崩塌，仅是凳子压住的一小部分有些问题，致使凳子不平衡，管子是压在凳子上的，因为管子重达几百斤，下面不平衡很容易发生倾倒），导致承托泵送水泥的管子失去平衡并发生倾倒，压在原告身上，致使原告受伤。被告严卫兴听说当时有三个人扶着水泥管，原告是其中之一。水泥管倾倒时另外两人已经跑开，原告明知水泥管重达几百斤，仍抱着水泥管，水泥管后来压在原告腿上，致使原告受伤。被告严卫兴认为四被告都应承担一部分责任。
经本院审理查明：
被告冯耀生将厂房建设工程发包给被告高玉田，被告高玉田将工程发包给被告向正斌，原告系被告向正斌雇佣，2014年1月17日，被告向正斌要求被告严卫兴提供泵车服务。
2014年1月17日，原告应被告向正斌要求在顺德区龙江镇旺岗厂房建设工程倒水泥过程中，不慎被泵车的管子压伤，造成原告左下肢受伤。
事故发生后，原告被送往顺德区龙江医院住院治疗，住院期间为2014年1月17日至2014年1月29日，共住院13天，原告自行支付医疗费320.5元，被告向正斌支付医疗费26932.5元。
2015年1月8日，原告被评定为一处九级伤残，需拆除内固定后续治疗费不低于12000元，鉴定费为2900元。
2015年3月10日-2015年3月19日，原告到顺区龙江医院行左胫腓骨骨折内固定术，原告支付医疗费8449.9元。
事故发生前一年，原告在佛山地区居住及生活，从事建筑行业。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，本案争议的焦点如下：
一、被告向正斌与原告是何关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”个人之间劳务关系，是指提供劳务的自然人为接受劳务的另一自然人提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的民事权利义务关系。上述法律规定的这种个人之间的劳务关系，实质上等同于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的雇佣关系，只是换了一个概念名称，但是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定对责任承担的方式进行了修正，劳务与承揽关系的区别依然存在。
本案中，被告向正斌要求原告帮助泵车作业，说明被告向正斌控制原告的工作，原告也是向被告向正斌领取工资，原告提供的劳务属于被告向正斌工作成果的一部分。所以，原告与被告向正斌之间属于雇佣关系。
被告冯耀生将其工厂的建筑工程承包给被告高玉田负责。被告冯耀生与被告高玉田系承揽关系。被告冯耀生是定作人，被告杨文田是承揽人。被告高玉田将工程承包给被告向正斌负责。被告高玉田与被告向正斌系承揽关系。被告高玉田是定作人，被告向正斌是承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告高玉田无相关工程资质，被告冯耀生将工程发包给被告高玉田，理应对原告的损失承担连带赔偿责任。同理被告向正斌无相关工程资质，被告高玉田将工程发包给被告向正斌，被告高玉田亦理应对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告方对本案事故应当承担怎样的赔偿责任。根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告向正斌未为原告工作提供必要的安全设施，被告严卫兴未对原告工作进行合理安排，均具有一定过错。本院酌情确定被告向正斌应对本案事故承担45%的赔偿责任，被告严卫兴应对本案事故承担45%的赔偿责任。原告在工作中应当谨慎小心，但是原告因疏忽造成其自身的损伤应当承担10%的责任。
对于原告在本次事故中的具体损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》，结合原告方的诉讼请求，本院确认原告的各项损失费用如下：
1．医疗费，依照票据确定为35702.9元；
2．住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天100元，原告共计住院13天，共计为1300元（100元／天×13天）；
3．营养费，酌情确定为500元；
4．后续治疗费，因原告已进行后续手术治疗，相应的后续治疗费已在医疗费中予以计算，不再另行支持；
5．护理费，原告住院13天，护理费参照当地护工报酬护理费计算为910元（70元／天×13天）；
6．误工费，原告第一次住院13天，第二次住院11天，两次住院医嘱休息合计10个月，误工期合计为324天，本院参照广东省2014年建筑业年收入41217元计算原告的误工费，其误工费为36587.15元（41217元／年÷365天×324天）；
7．残疾赔偿金，原告提供的证据客观真实，证据之间相互印证，可以证明事故发生前一年，原告在城镇地区居住及生活。按照当地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，自定残之日起按二十年计算，原告被评为一处九级伤残，为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）；
8．鉴定费，依据发票确定为2900元；
9．交通费，本院酌情确定为300元；
10．精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，同时考虑到被告方承担事故的全部责任，酌定为8000元。
上述第1-10项合计为216594.85元，被告向正斌应当赔付216594.85元×45%=97467.68元，扣除已经支付的26932.5元，剩余70535.18元，被告高玉田、冯耀生应当对被告向正斌的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告严卫兴应当赔付216594.85元×45%=97467.68元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告向正斌应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永波人民币70535.18元；
二、被告高玉田、冯耀生对被告向正斌的第一项赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、被告严卫兴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永波人民币97467.68元；
四、驳回原告陈永波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费856.16元（已减半收取），由被告向正斌、高玉田、冯耀生负担370元，由被告严卫兴负担486.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳希
二〇一五年三月三十一日
书记员 张捷云