河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第653号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司。住所地馆陶县政府西街**号。
代表人赵月霞，该公司总经理。
委托代理人柴银生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘洪文，工人，馆陶县建设街75号。
委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师。
原审被告郭万强，农民。
原审被告馆陶县龙飞出租车有限公司。住所地馆陶县龙飞家园。
法定代表人马银龙，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称馆陶人保公司）与被上诉人刘洪文、原审被告郭万强、馆陶县龙飞出租车有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服馆陶县人民法院（2013）馆民初字第948号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年4月3日13时许，郭万强驾驶冀D×××××号小型轿车沿馆陶县金凤街由东向西行驶驶至金凤街金凤二期门前路段右转弯时，将沿金凤街由东向西行驶由刘洪文驾驶的电动自行车撞倒，造成刘洪文受伤，两机动车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，郭万强负事故的主要责任，刘洪文负次要责任。当日，原告被送往馆陶县人民医院治疗，住院104天，支付医疗费14338.9元，支付门诊费用13元。后来，原告支付中国人民解放军第二八五医院放射费600元，支付邯郸市中心医院检查费860元。原告支付交通费522元。邯郸市律正司法医学鉴定中心于2013年10月28日对原告的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因交通事故致左挠骨骨折，经治疗后遗有左腕关节活动障碍，丧失活动度55%，相当于左上肢丧失功能10%。原告的伤情符合《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.10条i款之规定，伤残等级为十级一处，护理人数为住院期间2人，原告为此支付鉴定费1400元。
另查明，被告郭万强驾驶的冀D×××××号小型轿车登记所有人系馆陶县龙飞出租车有限公司，该车在馆陶县人保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为30万元且不计免赔率，事故发生在保险期间内。
还查明，原告刘洪文系城镇居民，原告住院期间由其子刘玉钊、其女刘晓霞进行护理，子女二人系城镇居民。原告住院期间，被告郭万强为原告垫付医疗费500元。诉讼中，经法院多次调解，原、被告未能达成协议。
原审认为：被告馆陶人保公司作为郭万强驾驶的机动车交强险保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。原告超过交强险责任限额部分的损失，因被告郭万强负事故主要责任，故该损失的80%应由被告馆陶人保公司按商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任。经审查，原告的损失确定为：1、医疗费为15811.9元。2、护理费参照鉴定机构鉴定的护理人数2人和住院天数，并根据全省在岗职工年平均工资计算为39542元／年÷365天×104天×2人=22533.52元。3、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差补助标准确定为50元／天×104天=5200元。4、残疾赔偿金按照法院所在地上一年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，确定为20543元／年×20年×10%=41086元。5、精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度和原告的伤残程度等因素酌情确定为3000元。6、鉴定费1400元，该费用系原告为确定其损失发生的合理费用，被告应予以赔偿。7、交通费522元。以上共计89553.42元。原告主张的营养费未提交证据，法院不予支持。被告馆陶人保公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费共计67141.52元，上述二项共计77141.52元。超过交强险限额部分由被告馆陶人保公司在商业三者险限额内赔偿原告（89553.42元-77141.52元）×80%=9929.52元。被告馆陶人保公司在交强险责任限额和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告的损失共计87071.04元。被告郭万强为原告垫付500元，要求保险公司予以返还，法院予以支持。被告郭万强、馆陶县龙飞出租车有限公司无需承担赔偿责任。原告主张的其他赔偿项目和数额无事实及法律依据的部分不予支持。被告馆陶人保公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告刘洪文各项损失共计87071.04元，该款扣除被告郭万强垫付的500元，并赔付给郭万强，实际赔付原告86571.04元。二、驳回原告刘洪文对被告郭万强、馆陶县龙飞出租车有限公司的诉讼请求，和对被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司的其他诉讼请求。案件受理费2640元，由原告刘洪文负担675元，被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担1965元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，剔除上诉人不应承担的金额23933.52元。其主要上诉理由是：一、一审法院判决上诉人向被上诉人刘洪文承担护理费22533.52元依据不足。被上诉人提供的证据只有两张护理人的户口页，没有提供相应的证明，也没有提供证据证明其从事于何种行业，故应视为护理人员没有收入来源，不应支持其护理费。二、一审判决鉴定费和诉讼费让上诉人承担不符合保险合同的约定。
被上诉人刘洪文未提交书面答辩状。二审中称其答辩意见与一审意见相同。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，故一审法院判决馆陶人保公司赔偿刘洪文各项经济损失正确。关于上诉人是否应当承担护理费问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。受害人刘洪文虽未提供其护理人员误工证明，但有证据证明其住院期间由其子刘玉钊、其女刘晓霞二人进行护理，子女二人系城镇居民，故一审法院依据上述法律规定并参照河北省在岗职工年平均工资及司法鉴定意见计算并赔偿刘洪文护理费并无不当。关于鉴定费和诉讼费是否应当由上诉人承担问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”及国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方负担……”。故上诉人称鉴定费和诉讼费不应当由其承担的上诉理由亦不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一四年九月十五日
书记员 张翠英