浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2350号
原告温州瑞豪融资担保有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道罗阳大道万顺锦园A幢二楼。
法定代表人韩胜安，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李志超、林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
被告中洲车业科技有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区集贤路388号。
法定代表人戴德光。
被告浙江乾盛康药业有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区集贤路332号。
法定代表人张永顺。
被告内蒙古东瓯实业（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街28号街坊（北国城）-A6。
法定代表人黄振洲。
被告张永顺。
被告戴德光。
被告韩旭阳。
原告温州瑞豪融资担保有限公司为与被告中洲车业科技有限公司、浙江乾盛康药业有限公司、内蒙古东瓯实业（集团）有限公司、张永顺、戴德光、韩旭阳追偿权纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序由代理审判员薛远芳独立审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，后于2015年9月2日转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告温州瑞豪融资担保有限公司的委托代理人李志超到庭参加诉讼，被告中洲车业科技有限公司（以下简称中洲公司）、浙江乾盛康药业有限公司（以下简称乾盛康公司）、内蒙古东瓯实业（集团）有限公司（以下简称东瓯公司）、张永顺、戴德光、韩旭阳经本院依法送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州瑞豪融资担保有限公司起诉称：2014年11月份被告中洲公司以经营为由向赖忠龙借款，赖忠龙要求其提供担保。为此中洲公司与原告签订合同编号为RH（2014）MJ担字第026-1号《最高额委托保证合同》，原告同意为被告中洲公司向赖忠龙的最高额为50万元的借款提供担保，约定如被告未能在约定的时间还款并导致原告代为清偿的，应当自原告代偿之日起至被告中洲公司清偿之日止按月息2%计算资金占用利息及其他损失。2014年11月12日，被告乾盛康公司、东瓯公司、张永顺、戴德光、韩旭阳与原告签订合同编号为RH（2014）MJ担字第026-3号的《最高额保证反担保合同》，约定以连带保证的方式向原告提供反担保保证。2014年11月12日，被告中洲公司与赖忠龙签订《担保借款合同》，赖忠龙同意借款给中洲公司50万元，借款期限自2014年11月12日至2015年5月11日。当日，赖忠龙依约汇款给中洲公司50万元。2015年5月12日，由于被告中洲公司不能偿还到期借款，原告代偿了借款本息共计50.55万元。故原告起诉请求判令：一、依法判决被告中洲公司偿还原告代偿款50.55万元并支付代偿款的资金占用利息（按月息2%自代偿之日2015年5月12日起计算至实际清偿之日止）；二、被告乾盛康公司、东瓯公司、张永顺、戴德光、韩旭阳对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告东瓯公司答辩如下：1、东瓯公司的身份为中洲公司51%股权的控股股东，黄振洲是答辩人的法定代表人，同时也是中洲公司的债权人。2、本案中的最高额反担保合同涉及的黄振洲委托查立新在该合同上签字仅代表其法人股东的个人签字，在黄振洲委托公证范围内承认其代表黄振洲个人签字为合法有效，并承当相应法律责任，而东瓯公司或公司股东会并未委托授权黄振洲向原告提供反担保，答辩人也未曾在该反担保合同上盖章确认。
原告温州瑞豪融资担保有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、经营许可证、法定代表人证明，证明原告诉讼主体身份；
证据2、营业执照、组织机构代码证、身份证查询，证明两被告诉讼主体身份；
证据3、最高额委托保证合同一份，证明被告中洲公司向赖忠龙借款50万元并由原告提供保证担保；
证据4、最高额反担保抵押合同、抵押清单、动产抵押登记各一份，证明被告中洲公司向原告提供抵押反担保；
证据5、最高额保证反担保合同、公证书各一份，证明其他被告向原告提供反担保；
证据6、担保借款合同一份、借款借据、转账凭证复印件各一份，证明被告中洲公司向赖忠龙借款50万元；
证据7、代偿证明、转账凭证各一份，证明原告为被告中洲公司代偿借款本息。
第二次庭审中，原告提供了如下证据：
证据8、公司企业信息、变更登记情况，证明东瓯公司系中洲公司的法人股东并享有51%的股权；
证据9、股东大会决议，证明中洲车业股东会表决时也是由查立新签字并加盖法定代表人黄振洲的印章作为公司的表决意见；
证据10（申请本院调取）、（2014）包天泽证内民字第743号公证书的申请材料，证明该公证书系经被告东瓯公司授意所做，查立新的签字可以代表公司签字。
被告中洲公司、乾盛康公司、张永顺、戴德光、韩旭阳没有答辩，被告中洲公司、乾盛康公司、东瓯公司、张永顺、戴德光、韩旭阳在本院指定的举证期限内均未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告均未到庭，也没有提供反驳证据，本院将视为各被告放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。上述证据9系中洲公司内部决议未有资料表明其是否发生效力，且决议内容为公司为戴德光的借款提供反担保，与本案无关联，本院不予采纳；证据1-8、10均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2014年11月12日，被告中洲公司与原告签订合同编号为RH（2014）MJ担字第026-1号《最高额委托保证合同》，约定原告同意就被告中洲公司自2014年11月12日至2015年11月12日期间向赖忠龙借款所形成的一系列债务，在最高限额为50万元的额度内提供担保，如被告中洲公司未能及时还款导致原告代偿，需按月利率2%向原告支付资金占用利息。同日，被告乾盛康公司、东瓯公司、张永顺、戴德光、韩旭阳与原告签订合同编号为RH（2014）MJ担字第026-3号的《最高额保证反担保合同》，约定分别为中洲公司向原告提供最高限额为100万元的连带责任担保，其中东瓯公司以法定代表人黄振洲的名义通过公正委托查立新代为签字。同日，原告与被告中洲公司、赖忠龙共同签订合同编号为HN（2014）MJ第043号的《担保借款合同》，约定被告中洲公司向赖忠龙借款50万元，借款期限6个月，月利率11‰，由原告为上述债务提供连带责任担保。合同签订后，赖忠龙向被告中洲公司交付借款50万元。后中洲公司支付5个月的利息，最后一个月利息及本金没有偿还。2015年5月12日，原告向赖忠龙代偿50.55万元。
另查明：2015年5月12日，中国人民银行同期（6个月期）同类贷款年利率为5.10%。
本院认为，原告温州瑞豪融资担保有限公司与被告中洲公司签订的《最高额委托保证合同》，原告与其他被告签订的《最高额保证反担保合同》，原告、被告中洲公司与赖忠龙签订的《担保借款合同》，均合法有效，应受法律保护。原告代为被告中洲公司向赖忠龙偿还借款本息50.55万元，但该项偿还超出原告与中洲公司签订的《最高额委托保证合同》中约定的最高限额50万元，即其中0.55万元系原告自行偿还，并未经被告中洲公司委托或事后认可，故本院在本案中对原告代偿的50万元予以确认，但对超额偿还部分不予判断。原告作为担保人代为偿还借款后有权向债务人追偿。被告中洲公司未及时足额偿还借款本息，造成原告的经济损失，应依约承担赔偿责任，但原告主张从代偿完毕之日起（即2015年5月12日）按月利率2%计算资金占用利息过高，本院依法调整为银行同类贷款利率的四倍即月利率1.7%予以支持。被告乾盛康公司、东瓯公司、张永顺、戴德光、韩旭阳作为最高限额反担保连带责任保证人，依约应在最高额反担保限额内承担连带清偿责任。被告乾盛康公司、东瓯公司、张永顺、戴德光、韩旭阳未与原告约定各自保证份额，应认定为连带共同反担保。被告东瓯公司作为被告中洲公司51%股权的控股股东，于公证当日向包头市天泽公证处出具盖有公章的法定代表人身份证明书（抬头处即写明：天泽公证处：）、企业法人营业执照等材料，且公证的内容为由查立新代为就东瓯公司为中洲公司办理银行贷款、对外担保、投融资方案、股权重组及与经营发展所涉及的贷款、担保及股东决议等文件上签字，故查立新在最高额反担保合同上的签名能代表东瓯公司，被告东瓯公司认为没有为本案债务提供反担保的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中洲车业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款50万元，并赔偿利息损失（从2015年5月12日起按月利率1.7%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付；
二、被告浙江乾盛康药业有限公司、内蒙古东瓯实业（集团）有限公司、张永顺、戴德光、韩旭阳分别对上述债务在最高额100万元的范围内承担连带清偿责任；被告浙江乾盛康药业有限公司、内蒙古东瓯实业（集团）有限公司、张永顺、戴德光、韩旭阳承担清偿责任后有权向被告中洲车业科技有限公司追偿；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8929元，由原告负担100元，由六被告负担8829元（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回剩余诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 薛远芳
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 王 肖
二〇一五年十一月十九日
（代）书记员 陈 亮