上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2652号
上诉人（原审原告）彭海涛，＊生，汉族，现住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）刘建海，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人彭海涛因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第36691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月25日，彭海涛、刘建海签订借据一份，内容为，“今本人刘建海因资金周转困难，故向彭海涛借款人民币（大写：）拾壹亻万元整，（小写）110000元整。该借款仅用于家庭装潢使用，本人承诺在5日内还款。借款期限自签订之日起至2013年3月30日止。利息按照银行同期贷款利率（五年以上）的四倍计算，按月支付利息。如逾期不还，每日除归还相应利息部分之外，另支付罚金（五年以上银行同期贷款利率四倍）。如逾期不还超过30日，除承担上述利息及罚金外另行赔偿借款总额的20%。在出借人催讨及执行借款期间实际发生的各项费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师代理费（按诉讼或执行标准的5%计算但不低于人民币1万元）、评估费、公证费、拍卖费等相关费用均由本人承担。如发生诉讼，本人同意由上海市浦东新区人民法院管辖（本借据法律有效期至借款人将以上款项全部结清时止。）。如借款人不能按以上期限按时还款，借款人自愿将自己名下的所有资产，包括但不限于不动产，任由被借款人处理，直至以上约定款项全部结清。……”上述借据内容中，借款双方的姓名、借款金额、借款用途、还款期限及借款期限为手写内容，其余均为打印内容。同日，刘建海出具收条一份，内容为，“本人刘建海今收到彭海涛人民币（大写）：拾壹亻万元整，（小写）：110000元整，该钱款本人以现金方式方式已收取。……”上述收条内容中，借款双方的姓名、身份证号、借款金额及钱款交付方式为手写内容，其余均为打印内容。
原审审理中，彭海涛提供其本人名下理财金账户历史明细清单一份，载明2013年3月2日该账户卡存149，900元（人民币，以下同）后余额为172，582.96元，3月3日卡取60，000元、3月4日跨行汇款80，000元后余额为32，582.96元。3月7日卡取50，000元。后该账户有多笔资金进出。至3月12日该账户跨行入账286，000元、3月13日卡取200，000元、同日网转入账358，000元后余额为479，572.46元。3月15日至3月17日该账户跨行汇款3笔合计66，000元。3月20日该账户卡取100，000元、同日跨行入账252，000元后余额为565，549.96元。3月21日该账户因利息入账208.97元，3月25日自动还款出账5，491.70元。
2014年3月7日庭审中，彭海涛的委托代理人陈述，彭海涛与刘建海在做生意时相识，系认识时间很长的朋友。2013年3月头，刘建海称老家房子装修需向彭海涛借款，因当时彭海涛现金不够，没有出借。3月中旬，彭海涛有一笔钱可以取出，3月20日彭海涛从银行柜面取出现金25万余元，后彭海涛在其开设的一间浴场办公室内将11万元现金交付给刘建海。借据和收条的空白处系彭海涛的员工填写，填好后由刘建海本人签名，代理人不清楚落款处的身份证号及日期是谁填写。借款当时有彭海涛的两名员工在场，一位名叫陈某，另一个是绰号叫“胖子”的人。
2014年3月11日，彭海涛本人到庭陈述借款过程。彭海涛称，刘建海与本人的一个老乡杨某关系很好，借款前本人并不知道刘建海是干什么的，也不知道刘建海的全名。借款当天，刘建海和杨某一起到本人开设的位于上海市的竹天浴场来找本人，刘建海通过杨某说刘建海家里要装修，要借30万元，本人说没有那么多钱，10万、8万倒是有的，就把保险箱打开，把里面的11万元都给了刘建海，刘建海写了借条，本人说十几万也是无所谓的，杨某也说无所谓的。在借款前有无事先联系过，因时间太长了，本人记不清了，如果有需要可以叫中间人到庭。借款当天刘建海说有个开浴场的老板欠其40几万，过一个月就还，等这笔钱还过来就还给本人。刘建海当时说借款最长不超过一个月，至于为何写了借5天记不住了，借款时是否有人在场也记不住了。之前也提起过借款，但本人不想借，后来杨某说这个借款没问题，所以就借了，本人纯粹是帮朋友的忙，调一下头寸的。彭海涛称该借据是彭海涛之前向其他担保公司借来的文本，准备留着日后开投资公司用，当天正好文本放在办公室，就拿来用了，所以有了4倍银行利率，借据上的空白处都是刘建海自己填的。5天借期到期后，本人找过刘建海，但是找不到，中间人也找过刘建海。就彭海涛与代理人陈述相矛盾的原因，彭海涛称因本人是外地人，律师是本地人，理解上有误差，本人当时说的是保险柜里没那么多钱，过几天取出来后有钱，本人账上从不缺钱。这件事交给律师后，是本人的弟弟和律师沟通的，陈某是本人的弟弟。当法庭询问能否通知杨某到庭时，彭海涛称理论上可以，但杨某能不能到就不知道了，随后又称杨某的手机停机了，只有其微信号，找不到杨某。
原审认为，当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据加以证明。由于刘建海未能到庭参加诉讼，根据原审审查的情况，本案彭海涛所提供的证据尚不足以证明借款11万元的事实成立。首先，彭海涛的代理人陈述的借款过程、借据和收条的书写情况、钱款交付时的在场人员等情况与其本人陈述的不一致。彭海涛的代理人向法庭所作陈述的信息应当来源于彭海涛本人，即使是彭海涛所说是其弟弟与代理人沟通的，那么其弟弟与代理人沟通的信息也应当是来源于彭海涛的，但代理人当庭所作陈述与彭海涛之后自己所述差异甚大。按代理人所述，刘建海在2013年3月头第一次提出借款，当时因彭海涛现金不够未借，3月中旬有一笔款可以取出，后于3月20日取款252，000元，于3月25日出借。但彭海涛的账户显示其3月3日取了现金6万元，3月7日取了5万元，3月12日取了20万元，3月20日取了10万元，而且其账户里多数时候有足够资金，可见彭海涛一直是有资金可供出借的，代理人所述内容合理性存疑。其次，彭海涛自己所述内容相互矛盾，不合常理。第一，彭海涛称刘建海事先是否联系过借款记不清了，后来又称之前提出过，但本人不肯借。第二，彭海涛称借款时刘建海称有人欠刘建海一笔40几万元的欠款，债务人在一个月后归还，待该款归还后即还给彭海涛，按理双方约定的借款期限至少不少于一个月，但借据所约定的借款期限只有5天，显然矛盾。第三，彭海涛自己既称在刘建海写了借条后彭海涛说借款十几万是完全无所谓的，当时完全是出于朋友帮忙调头寸，却又让刘建海签订了一份格式化的、仅约定了5天的借款期间、借款期间需支付4倍利率的利息以及如刘建海逾期还款需承担诸多严厉而苛刻的违约责任的借据。彭海涛所述当时正好有此文本而使用的说法不具有可信性。第四，彭海涛称刘建海是为老家房屋装修而借款，但装修房屋并非紧急之事，刘建海自称他人欠其一大笔款项在一个月后可归还，却在显然无法如期即5天内还款的情况下宁愿支付高额利息、支付高额罚金和赔偿金去借款装修，显然有违常理。再次，在法庭询问彭海涛之初时，彭海涛主动表示可以联系中间人杨某到庭，后来在法庭询问其细节之后要求其联系杨某来庭时，彭海涛勉强称理论上可以通知杨某来庭，后来干脆直接称杨某的手机停机，无法联系，彭海涛明显有推脱之嫌。综上，彭海涛提供的理财金账户历史明细清单虽然显示彭海涛有出借钱款的能力，彭海涛也以此来证明其出借钱款的来源，但该份证据不具有排他性，不能证明彭海涛的银行取款用于出借给刘建海。从原审审查的情况来看，彭海涛对于该笔借款的陈述存有诸多矛盾和疑点，借款合同的内容不具合理性，彭海涛又拒绝联系中间人来庭说明情况，原审认为，本案现仅凭借据和收条尚不足以认定彭海涛出借11万元的事实成立，故原审对彭海涛的诉讼请求不予支持。刘建海经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由刘建海自行承担。遂判决：驳回彭海涛的诉讼请求。案件受理费2，500元，由彭海涛负担。
原审判决后，彭海涛不服，上诉称，上诉人已提供被上诉人出具的借条及收条，上诉人理财金账户记录证明其有出借能力，且账户显示的取款时间与借款时间基本一致。上诉人本人在原审审理中对事实陈述作出补正，应以其本人陈述为准。被上诉人一、二审均未参加诉讼，应承担相应不利后果。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人刘建海未作答辩。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有钱款交付的事实。上诉人负有证明本案借款已实际交付被上诉人的举证责任。上诉人提供的其理财金账户历史明细清单显示该账户资金进出频繁，虽可以证明上诉人具有钱款出借能力，但上诉人自述本案借款系以其保险柜中的备用金出借，未明确具体何笔账户取款系以出借本案借款为目的而进行的操作。至于借款的交付事实，上诉人的陈述存在前后矛盾、不合常理之处，原审已详细阐述并据此认定现有证据尚不足以证明借款交付的事实，本院予以认同。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，500元，公告费人民币300元，由上诉人彭海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一五年一月四日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……