云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终499号
上诉人（原审被告）：厦门中联建设工程有限公司。住所地：福建省厦门市思明区台东路***号*******单元。
法定代表人：林瑞龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘娜、代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南千益金属材料有限公司。住所地：云南省安宁市太平镇桥头村委会宏信物流园C区*栋***号。
法定代表人：王永泉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王家明，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：厦门中联建设工程有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路延长线住佳商宇*幢*层***号。
负责人：朱宗明。
上诉人厦门中联建设工程有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人云南千益金属材料有限公司（以下简称千益公司）、原审被告厦门中联建设工程有限公司云南分公司（以下简称中联分公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中联公司上诉请求：撤销一审判决，驳回千益公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由千益公司承担。事实及理由：1.本案疑点较多，不存在真实钢材交易。本案中，千益公司未提供订货单、钢材合格证、质量保证书、送货单据等供货材料，不足以证明其已履行了供货义务；2.刀立兴没有合法有效的授权，其无权代表中联公司。千益公司提交的《授权委托书》和《法定代表人身份证明书》虽表明系中联公司授权，但并无中联公司印章，只有分公司印章，故刀立兴并未得到中联公司合法有效的授权；3.本案应追加普尔顿公司、安宁云盟公司、刀立兴作为本案第三人，以查明案件事实；4.本案不宜判决中联公司承担责任。中联分公司虽不具有独立的法人资格，但有一定的组织机构和财产，根据民诉法的相关规定可以独立承担民事责任；5.一审法院认定的违约金标准过高。综上，请求二审法院依法改判驳回千益公司的全部诉讼请求。
千益公司答辩称：1.本案钢材购销合同关系真实存在。本案中，千益公司提交的《钢材购销合同》、《欠条》、《付款承诺》、《委托函》、《委托协议》已充分证实了千益公司与中联分公司之间有真实的钢材购销合同关系。中联公司在一审时也认可委托普尔顿公司付款的事实，但因普尔顿公司未实际付款，且非本案合同相对方，故不应作为第三人追加进来；2.一审经鉴定分公司的印章是真实的，故经办人刀立兴为中联分公司合法有效的授权人，其行为属于职务行为，应由公司承担相关责任；3.中联分公司虽领取了营业执照，但不具有独立的财产，故应由中联公司承担相关责任；4.一审法院认定的违约金符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中联分公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
千益公司向一审法院起诉请求：1.判令中联分公司、中联公司支付货款3907900元；2.判令中联分公司、中联公司支付自2014年11月26日起至款项还清之日止按人民银行同期贷款年利率6%的2倍计算的违约金；3.判令中联分公司、中联公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月15日，中联分公司向刀立兴出具《授权委托书》，载明：本人周青系中联公司的法定代表人，现委托刀立兴为我方代理人，代理人根据授权以我方名义在普尔顿海口基地多层钢结构车间工程项目施工相关事宜，其法律后果由我方承担。期限自2012年10月15日至2014年10月15日。该委托书上盖有中联分公司印章及合同专用章。同日，刀立兴代表中联分公司与普尔顿公司签订了《钢结构车间承建合同》。2014年9月13日，千益公司与中联分公司签订《钢材购销合同》，约定：千益公司于2014年9月13日起至2014年11月12日止，向中联分公司承建的海口项目供应所需钢材900吨；中联分公司指定刀立兴、闵治梁、王志均为授权委托收货代表，所需钢材每批货到工地由其负责组织验收，并在送货单上签字，其签字的有关货单或收条上写清重量、单价、金额等，并以此作为双方结算的有效凭证，所有结算凭证上必须有此三人同时签字才能有效。刀立兴在购货方代表处予以签字并加盖中联分公司合同专用章。2014年11月7日的《欠条》载明：中联分公司承建海口项目欠千益公司材料款3907900元。刀立兴、闵治梁予以签字并加盖中联分公司印章。2014年11月26日《付款承诺》载明：中联分公司海口项目欠千益公司材料款3907900元。承诺人刀立兴予以签字并加盖中联分公司印章。2014年11月28日中联分公司向普尔顿公司出具《委托函》载明：今中联分公司承建海口项目欠千益公司材料款3907900元，现委托贵公司在支付该工程进度款时直接支付3907900元给千益公司。同日，中联分公司向千益公司出具《委托协议》载明：今中联分公司承建海口项目欠贵公司材料款3907900元，现委托普尔顿公司在支付工程进度款时直接支付3907900元给贵公司。刀立兴分别在《委托函》和《委托协议》联系人处予以签字并加盖中联分公司印章。庭审中，中联公司申请对《法定代表人身份证明书》及《授权委托书》上中联分公司印章的真实性进行比对鉴定，经法院委托，云南公正司法鉴定中心于2016年11月10日作出鉴定意见书，载明：送检的落款日期为2014年11月28日《委托函》和《委托协议》上“厦门中联建设工程有限公司云南分公司5301000154938”印章印文与法院提供的《法定代表人身份证明书》和《授权委托书》上“厦门中联建设工程有限公司云南分公司5301000154938”印章印文样本是同一枚印章所盖。
一审法院经审理认为：1.根据《授权委托书》所载明的内容和鉴定结论，能够认定刀立兴就承建海口项目施工的相关事宜获得了中联分公司合法有效的授权，在授权期限内刀立兴就该项目所需900吨钢材与千益公司签订《钢材购销合同》并加盖中联分公司合同专用章，系刀立兴根据授权履行事务，《钢材购销合同》依法成立且有效，合同项下的权利义务应由中联分公司承担；2.作为结算凭证的《欠条》及《付款承诺》上虽无刀立兴、闵治梁、王志均的同时签字，但中联分公司加盖印章予以确认，且《欠条》及《付款承诺》上所载明的内容与中联分公司其后向普尔顿公司出具的《委托函》、向千益公司出具的《委托协议》上所载明的内容相互印证，能够认定千益公司已向中联分公司履行了供货义务，且双方已就交易钢材进行了对账结算；3.千益公司按约向中联分公司提供钢材，中联分公司应当按约支付货款，经双方以《欠条》的形式进行对账结算，中联分公司尚欠千益公司钢材款3907900元。庭审中，中联分公司、中联公司未举证证明中联分公司在其后履行过付款义务，故对千益公司货款本金的主张予以支持。中联分公司未支付货款构成违约，应当承担按承诺还款时间分段计算的违约金。关于违约金计算标准，虽《付款承诺》中对违约金的计算进行了明确，但千益公司自动调整为按年利率6%的二倍计算；庭审中，中联公司认为过高，请求人民法院调减为按1至5年期人民银行贷款利率予以支持。据此，千益公司虽未提交证据证明其违约损失，但鉴于中联分公司的违约行为给千益公司造成了经营资金占用损失，故酌情对违约金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的计算标准予以支持。此外，中联分公司系中联公司的分支机构，不具有独立的法人资格，故中联公司应对其分支机构所实施的民事行为承担责任。综上，一审法院判决：一、中联分公司、中联公司于判决生效之日起十日内向千益公司支付货款本金3907900元；二、中联分公司、中联公司于判决生效之日起十日内向千益公司支付以100万元为基数，计算自2014年12月14日起至2015年1月24日止的违约金；以200万元为基数，计算自2015年1月25日起至2015年1月29日止的违约金；以3907900元为基数，计算自2015年1月30日起至款项付清之日止的违约金（以上违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；三、驳回千益公司的其他诉讼请求。案件受理费38934.29元，保全费5000元，由中联分公司、中联公司负担。
二审中，上诉人中联公司提交以下证据：1.与案外人云南潮钢贸易有限公司签订的《钢铁购销合同》、《收条》、《欠条》、《付款凭证》各一份，并申请云南潮钢贸易有限公司的法定代表人旷中华出庭作证。欲证明：与本案情况一样，刀立兴以中联分公司名义与案外人云南潮钢贸易有限公司签订了《钢铁购销合同》，但实际上并不存在真实的钢铁交易，云南潮钢贸易有限公司并没有供货，刀立兴与云南潮钢贸易有限公司之间实际上是民间借贷关系；2.云阳司鉴字（2017）第105号《司法鉴定意见书》一份。欲证明：普尔顿工程的钢材用量已足够，不可能再对外购买钢材。
经质证，被上诉人千益公司对上诉人中联公司提交的第一组证据以及证人证言的三性均不予认可，并认为与本案无关，不能证实其证明目的；对第二组证据的真实性、合法性认可，但认为与本案并无关联。
被上诉人千益公司在二审中提交八份《购销合同提货单》，欲证明自2014年9月16日开始，千益公司就已陆续向中联分公司普尔顿工程实际供货。
经质证，上诉人中联公司对上述八份《购销合同提货单》的三性均不予认可。
本院认为，本案审理的是千益公司与中联分公司之间的法律关系问题，上诉人中联公司在二审提交的证据与本案并无关联，本院不予采信。被上诉人千益公司在二审提交的《购销合同提货单》与其在一审提交的《钢材购销合同》、《欠条》、《付款承诺》等证据相互印证，能够证实其供货的事实，本院予以采信。
本院经审理，查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.本案是否存在真实的钢材购销合同关系？2.中联公司应否担责？3.本案应否追加当事人？4.违约金是否过高？
各方当事人在上诉、答辩过程中已详尽阐述了各自的观点，在此不再赘述。
本院认为：1.本案中，被上诉人千益公司提交的《钢材购销合同》、《欠条》、《付款承诺》、《委托函》、《委托协议》、《购销合同提货单》等证据，能够相互印证，形成证据锁链，证实千益公司与中联分公司之间存在真实的钢材购销合同关系。上诉人中联公司对此虽不予认可，但其所举证据与本案并无关联，不能充分证实刀立兴与千益公司之间有恶意串通损害中联分公司权益之事实，且关于中联分公司对刀立兴的授权事实，一审已通过司法鉴定予以认定，故对上诉人中联公司认为本案不存在真实钢材交易的主张，本院不予支持；2.根据工商登记，中联分公司系中联公司在云南的分公司，其虽依法设立并领取了营业执照，但其不具备独立核算、独立承担民事责任的能力，上诉人中联公司认为中联分公司有独立财产但并未提供相关证据予以证实。故作为总公司，中联公司应对其所设立的分公司的民事行为担责，一审法院判决中联分公司与中联公司共同担责后，中联分公司并未提出上诉，故本院对中联分公司与中联公司作为本案共同承担责任的主体予以维持；3.本案系千益公司与中联分公司之间的钢材购销合同关系，刀立兴的行为系代表中联分公司的职务行为，相应行为后果应由中联分公司承担，而普尔顿公司、安宁云盟公司与本案并无关联，一审未将此三者追加为本案第三人并无不当，本院予以维持；4.关于违约金的问题。因千益公司未提交证据证明其违约损失，一审法院按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的计算标准计算相关资金占用损失并无不妥，本院亦予维持。
综上所述，上诉人中联公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费38934.29元，由上诉人厦门中联建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向原审人民法院申请强制执行。
审判长 鲁 军
审判员 李年乐
审判员 苏静巍
二〇一七年七月三十一日
书记员 江 娜