贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2324民初1061号
原告：朱子明，男，黎族，1949年12月12日生，贵州省晴隆县人，农民，现住晴隆县。
委托诉讼代理人：朱继勇，男，黎族，1973年8月10日生，贵州省晴隆县人，农民，现住晴隆县。系原告之子。
被告刘祚祥，男，1957年1月8日生，黎族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。
被告李大书，男，1969年1月1日生，黎族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司。住所地：贵州省兴义市瑞金南路。以下简称“人寿黔西南公司”
负责人：鲜锦文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐昌友，系该公司员工。
原告朱子明诉被告刘祚祥、李大书、人寿黔西南公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱子明及其委托代理人朱继勇、被告刘祚祥、李大书、被告人寿黔西南州公司委托代理人徐昌友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱子明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告的一切损失115022.26元由被告中国人寿黔西南公司在交强险12.2万元及第三者责任险30万元范围内予以赔偿，不足部分由三被告承担连带赔偿责任；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年3月5日10时10分，被告刘祚祥驾驶无号牌三轮车与被告李大书驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在晴隆县××与××东外环路连接线交叉路口（小地名：水泥厂）处发生碰撞，造成原告及被告刘祚祥受伤两车损失的道路交通事故。该次道路交通事故经晴隆县公安局交通警察大队出警处理并作出晴公交认字[2017]第00028号道路交通事故认定书，后因被告刘祚祥不服该责任认定书申请复核，黔西南州公安局交通警察支队维持了该责任认定书，该认定书认定被告刘祚祥与被告李大书承担本次事故的同等责任。被告李大书在中国人寿黔西南公司投保（交强险、第三者责任险30万元）。原告受伤住院后，被告李大书总共给付原告28000元，被告保险公司总共给付过10000元，原告与另一受害人刘祚祥各得5000元。原告因本次交通事故所受伤经兴义市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定：左胸部损伤左侧第1、2、3、4、5、6、8肋及右侧第2肋骨骨折，评定为九级伤残。原告出院后多次找被告李大书及保险公司协商赔偿事宜未果，故诉至人民法院。
被告李大书辩称：一、2017年3月5日10时10分，李大书驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车与刘祚祥驾驶的无号牌三轮载货摩托车在晴隆县南环路与晴隆县东环路连接线交叉路口（小地名：水泥厂）处发生道路交通事故，造成刘祚祥和乘车人朱子明受伤及两车损坏的道路交通事故，经晴隆县公安局交通警察大队作出晴公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》，认定原告与被告李大书承担本次道路交通事故的同等责任。李大书驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车投保于中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县分公司，事故发生在保险期内，原告主张的医疗费、护理费等各项经济损失，应由保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿；二、李大书已向原告垫付人民币28000元，应由原告返还；三、在本次道路交通事故中，刘祚祥与李大书承担同等责任，故本案诉讼费应由二人各承担二分之一。
被告人寿黔西南公司辩称：事故发生时，李大书驾驶的车辆在我公司投保有交强险及30万元商业险，公司已为两伤者垫付医疗费10000元，贵院（2017）黔2324民初941号案件，判决我公司在交强险范围内赔偿刘作祥61000元，我公司已理赔，交强险限额剩余61000元。针对原告的诉请，医疗费以实际票据为准。朱子明实际住院天数应为23天，其护理费、住院期间生活补助费应按照23天计算。护理费标准过高，应以上一年度居民服务业标准计算。营养费并没有提供医疗机构的证据，我公司不予认可。原告朱子明已满60周岁，已达到国家法定退休年龄，且仅提交了村委会的一份证明，并未提交其他证据予以佐证，证明力不足，故我公司对误工费不予认可。残疾赔偿金无异议。鉴定费及交通费以实际票据为准。我公司愿意在交强险分责分项的原则下承担原告的损失，不足部分在商业险限额内赔偿。
中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县分公司不具备诉讼主体资格，适格主体应为黔西南中心支公司。
本院审理认定如下事实：2017年3月5日10时10分，被告刘祚祥驾驶无号牌三轮车与被告李大书驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在晴隆县南环路与晴隆县东环路连接线交叉路口（小地名：水泥厂）处行驶中发生碰撞，造成原告朱子明、被告刘祚祥受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经晴隆县公安局交通警察大队作出晴公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》认定刘祚祥与李大书承担本次道路交通事故的同等责任，乘车人朱子明无责任。被告刘祚祥对该认定书不服申请复核，经黔西南州公安局交通警察支队作出维持结论。
事故发生当日，原告朱子明在晴隆济康医院作急救检查，产生检查费550元、转诊费1800元，共计2350元。同日19时，原告转入兴义市人民医院住院治疗23天，产生医疗费39568.18元。2017年7月21日，原告朱子明的伤情经兴义市人民医院法医司法鉴定所作出兴医司法鉴定所（2017）临鉴字第509号《法医临床鉴定意见书》认定：原告胸部损伤共计8根肋骨骨折，评定为九级伤残。同日，该所作出（2017）临鉴字第510号《法医临床鉴定意见书》认定：原告伤情后续取出左胸部肋骨内固定物手术医疗费需10000元；后续取出左髌骨内固定物手术医疗费需7000元，共计17000元。原告支出鉴定费1300元。
另查明，被告李大书驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在被告人寿黔西南公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险赔偿险额为300000元，保险期限自2017年2月6日起至2018年2月5日止。事故发生后中国人寿黔西南公司向原告垫付5000元医疗费，被告李大书向原告支付28000元。
再查明，原告朱子明事故发生时年满67周岁，生育有三名子女。
上述事实有原告提交的身份证复印件、道路交通事故认定书、复核结论、兴义市人民医院的住院病历费用清单及出院记录、晴隆县济康医院证明及医疗发票、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、车票、村委会证明；被告提交的保单、收条及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告对交警部门出具的事故认定书不持异议，经审查该认定并无不当，本院对该事故认定书予以采信，并作为划分民事赔偿责任的依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被告李大书、刘作祥应对原告朱子明因本次交通事故造成的损害结果各承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，本次交通事故的侵权人李大书驾驶的贵Ｅ×××××号车同时在人寿黔西南公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期限内，原告主张由该公司在交强险和商业三者险范围先行内赔偿各项损失，应予准许。因此次交通事故的另一伤者刘作祥已先行就其损失诉请赔偿，本院作出（2017）黔2324民初941号民事判决书后，被告人寿黔西南公司在交强险范围内已赔偿刘祚祥61000元，故原告享有的交强险份额为61000元，不足部分在商业险限额内按照事故责任比例赔偿。被告李大书及人寿黔西南公司垫付的费用予以扣减。
关于原告的损失如何确认的问题。
（一）原告主张的医疗费应以实际产生的医疗票据为依据。其提交的费用票据中，复印费票据及姓名不是原告的医疗票据与本案无关联，不予支持。
（二）、原告主张的护理费、住院期间生活补助费的计算天数应以实际住院天数23天为依据，超出天数不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”的规定，因原告未提交证据证实护理人员的收入状况，故参照贵州省居民服务业工资标准计算护理费。
（三）、原告主张的残疾赔偿金，赔偿年限超过法定标准，依法确认为13年。其主张的交通费票据金额与其主张金额不一致，以实际票据金额232元为准。其主张的营养费无医嘱印证，不予支持。
（四）、原告主张的后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告提交《法医临床鉴定意见书》明确认定后续治疗费产生的依据系取出左胸部肋骨及左髌骨内固定物，与原告的住院病历手术记录内容相吻合，应予支持。被告人寿黔西南公司虽辩解该费用过高，但未提交相应证据证实其主张，故该辩解理由不予采纳。
（五）、原告主张的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算……”的规定，原告提交所在村委会的《证明》证实其事故发生前后一直从事农业生产，但该证据未能证实其尚需依靠农业生产维持其生活及确因受伤实际减少收入，本院综合考虑原告事故发生时已年满67周岁及尚有子女对其进行赡养的客观情况，同时参照国家工作人员法定退休年龄60周岁的规定，对原告误工费的诉请不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告的各项损失确认如下：1、医疗费41918.18元；2、护理费35528元÷365×23＝2238.75元；3、住院期间生活补助费23×100元＝2300元；4、交通费232元；5、鉴定费1300元；6、残疾赔偿金8090.28元×13年×20%＝21034.73元；7、后续治疗费17000元，共计86023.66元。原告的上述损失依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应先由被告人寿黔西南公司在交强险剩余限额内赔偿61000元，剩余的86023.66-61000＝25023.66元在商业险限额内按照保险合同参照事故责任比例赔偿25023.66×50%＝12511.83元，最后剩余的12511.83元，由被告李大书、刘祚祥根据事故责任比例各承担6255.92元。原告的上述损失赔付时扣减冲抵各被告先行支付的费用后实际应得赔偿款为86023.66-28000-5000=53023.66元。为减轻各方当事人的诉累，被告李大书主张原告返还的费用，由被告人寿黔西南公司从交强险赔付款中扣减李大书应承担的部分后予以退还，返还金额为28000-6255.92＝21744.08元。综上，交强险部分，原告所得赔款为61000-5000-21744.08＝34255.92元；商业险部分原告所得赔款为12511.83元；被告刘祚祥赔偿6255.92元。
据此，依照上述理由及法律的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告朱子明各项损失34255.92元；在商业险限额内赔偿12511.83元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险限额内退还被告李大书垫付款21744.08元。
三、被告刘祚祥在本判决生效后十五日内赔偿原告朱子明各项损失共计6255.92元。
四、驳回原告朱子明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取310元，由被告李大书、刘祚祥各负担155元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王传红
二〇一七年十一月六日
书记员 刘霞霞