云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0428民初263号原告：元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社。住所地：元江县红河街道文化路***号。法定代表人：施朝明，理事长。委托诉讼代理人：王少云，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普芳艳，云南玉源律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县新业工贸有限公司。住所地：元江县澧江街道江东工业区中段。法定代表人：胡贤新。被告：胡贤新，男，1966年出生，住四川省峨眉山市。原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社（以下简称元江信用联社）与被告元江县新业工贸有限公司（以下简称元江新业公司）、胡贤新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元江信用联社的委托诉讼代理人王少云、普芳艳到庭参加诉讼，被告元江新业公司、胡贤新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元江信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告元江新业公司偿还原告借款本金人民币300万元及利息279299.91元，本息合计3279299.91元（利息自2016年3月3日算至2017年1月21日，2017年1月21日后的利息按《借款展期协议》约定利率计算至本金还清之日止）。2、判决原告有权以被告元江新业公司名下设定抵押的机械设备（详见抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖上述设备所得价款优先受偿。3、判令被告胡贤新对被告元江新业公司的上述借款本息承担连带清偿责任。4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月3日，因购买原材料需要，被告元江新业公司与原告元江信用联社签订了《流动资金借款合同》，合同约定：由原告向被告元江新业公司发放贷款，额度为人民币300万元（大写：叁佰万元整）；借款期限为12个月，自2015年3月3日起至2016年3月3日止；利率为固定利率，即月利率为7.8881‰，逾期按合同利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，借款到期，一次还本，利随本清。同日，被告元江新业公司与原告签订了《抵押合同》，约定由被告元江新业公司用其自有的机械设备（详见抵押物清单）对其上述借款本息承担抵押担保责任。被告胡贤新向原告出具了《同意还款承诺书》，自愿对被告元江新业公司的上述借款本息承担连带保证责任。上述《流动资金借款合同》、《抵押合同》签订并办理动产抵押登记后，原告按照合同约定于2015年3月3日向被告元江新业公司发放了贷款人民币300万元。贷款即将到期，因被告元江新业公司周转资金不足，于2016年3月1日向原告提交借款展期申请书。原告于2016年3月3日与被告元江新业公司签订了《借款展期协议》，约定将原借款期限为2016年3月3日展期至2017年3月3日，借款展期利率重新确定为年利率9.93157%。逾期按展期协议利率基础上加收100%的利率计收罚息，并对未支付的利息按展期协议利率计收复利；展期到期一次性偿还。展期协议明确被告元江新业公司按照《抵押合同》约定继续对原借款合同和本展期协议下的全部债务提供抵押担保。然而，《借款展期协议》签订后，被告并未履行还本付息义务，截至2017年1月21日，累计拖欠利息279299.91元，本金尚欠300万元，本息合计3279299.91元。由于被告未按《借款展期协议》所约定付息还本的行为已给原告的正常经营造成严重影响，现为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特向法院提起诉讼，望依法判决。被告元江新业公司未作答辩。被告胡贤新未作答辩。原告元江信用联社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：营业执照复印件1份、法定代表人身份证明原件1份、施朝明身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格及法定代表人身份信息。第二组：被告元江新业公司营业执照复印件2份、组织机构代码证复印件2份、法定代表人身份证明复印件1份、法定代表人身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格及身份信息。第三组：借款申请复印件1份、《流动资金借款合同》复印件1份、《抵押合同》复印件1份、《同意还款承诺书》复印件1份，证明原、被告之间存在合法有效的借款合同、抵押合同、承诺书及合同内容。第四组：《动产抵押登记书》复印件1份、《元江新业公司资产登记表2015年》复印件1份，证明原告对被告设定抵押的机械设备有优先受偿权。第五组：借款借据复印件1份、云南省农村信用社贷款出帐通知书复印件1份，证明原告已按约发放了贷款300万元。第六组：借款展期申请书复印件1份、《借款展期协议》复印件1份，证明借款到期后被告向原告申请借款展期及借款展期协议内容。第七组：贷款帐3页，证明截至2017年1月21日，累计拖欠利息279299.91元，本金尚欠300万元，本息合计3279299.91元。经审查，原告的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以全部认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告元江新业公司系自然人出资有限责任公司，法定代表人为胡贤新。2015年3月3日，原告元江信用联社与被告元江新业公司于签订了一份《流动资金借款合同》，约定：被告元江新业公司向原告元江信用联社借款人民币300万元；借款用途为购买原材料；期限为12个月，自2015年3月3日起至2016年3月3日止；利率为固定利率，月利率7.8881‰，按月结息，付息日为每月的20日，借款到期，利随本清；对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利等。同日，原告元江信用联社与被告元江新业公司又签订了一份《抵押合同》，约定被告元江新业公司以其机械设备为上述借款提供抵押担保，机械设备包括：10吨行车4台、5吨行车3台、250KW电机1台、风激冷机电焊机9台、1300卷板机1台、5吨中频炉3套、C630车床2台、6140车床1台、X8126铣床1台、B6650刨床1台、Z5140立钻1台、Z32K摇臂钻2台、切割机2台、除尘器1套、台式砂轮机4台、连铸机1套、开坯机1套、连轧机1套、冷床1套、校直机2台、电气控制柜1套。抵押担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用。双方当事人办理了动产抵押登记手续。同日，被告胡贤新也向原告元江信用联社出具了一份《同意还款承诺书》，承诺自愿对上述借款承担无限连带责任，但未约定保证期间。同时，原告元江信用联社向被告元江新业公司发放了贷款人民币300万元。2016年3月3日，因被告元江新业公司不能按期偿还借款，原告元江信用联社与被告元江新业公司签订了一份《借款展期协议》，约定：展期金额为300万元，展期期限自2016年3月3日至2017年3月3日，展期到期一次性偿还；展期部分的利率为9.93157%；借款人未按期偿还展期借款本息的，对逾期贷款按本协议约定的利率基础上加收100%作为罚息利率，罚息自贷款逾期之日起计收，并对未支付的利息按罚息利率计收复利；担保人为抵押人，担保人愿意按原抵押合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供抵押担保等。被告元江新业公司已付清2016年3月3日之前的利息。《借款展期协议》签订后，被告胡贤新与原告元江信用联社未重新签订关于保证的相关协议。截至2017年1月21日，被告元江新业公司已拖欠2016年3月3日之后的利息279299.91元。借款展期到期后，被告元江新业公司未偿还借款本金300万元及2016年3月3日之后的利息。诉讼过程中，原告元江信用联社申请财产保全，要求对被告元江新业公司名下的土地使用权及设定抵押的机械设备在价值3279299.91元限额内采取查封、扣押、冻结等保全措施，本院于2017年4月13日依法裁定查封上述抵押物及土地使用权。在执行保全裁定的过程中查明，设定抵押的机械设备风激冷机电焊机6台、5吨中频炉3套、C630车床2台、X8126铣床1台、切割机1台并未存放于元江县新业工贸有限公司厂房内，已被元江新业公司法定代表人胡贤新处置。本院于2017年7月6日以保全裁定的内容与被保全财产的实际情况不符为由裁定变更保全裁定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告元江信用联社与被告元江新业公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》以及之后签订的《借款展期协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该三份合同均合法、有效，抵押权设立。合同的约定对当事人均有约束力，双方当事人应当按照约定履行义务。原告元江信用联社将300万元贷款发放给被告元江新业公司后，被告元江新业公司应当按约还本付息。但被告元江新业公司仅支付了2016年3月3日前的利息，之后的利息未再支付，还款期限届满后，也未偿还借款本金，违反了合同约定，原告元江信用联社要求被告元江新业公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于抵押权的问题，虽然部分抵押物已被处置，但该抵押物在抵押时已办理抵押登记手续，抵押权可以对抗善意第三人，原告有权对抵押物或抵押物的变现价值有优先受偿权，故原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院也予以支持。关于原告元江信用联社要求被告胡贤新对被告元江新业公司的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告胡贤新向原告元江信用联社出具承诺书，自愿为被告元江新业公司的借款本息承担连带责任，保证合同成立，胡贤新为该笔借款的连带责任保证人。但双方当事人未约定保证期间，胡贤新的保证期间应当为自《流动资金借款合同》约定的还款之日起6个月内，即2016年3月3日起6个月内。原告元江信用联社与被告元江新业公司签订《借款展期协议》后，对《流动资金借款合同》约定的还款期限进行了变更，虽然胡贤新作为被告元江新业公司法定代表人予以签字，但作为保证人胡贤新并未与原告元江信用联社重新签订协议，也未出具同意还款期限变更的书面意见，其保证期间不变，仍为原来的保证期间，即2016年3月3日起6个月内。在此期间内，原告元江信用联社未要求被告胡贤新承担保证责任，故被告胡贤新的保证责任已免除，原告元江信用联社要求被告胡贤新对被告元江新业公司的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告元江新业公司、胡贤新未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条第二款、第三十一条、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告元江县新业工贸有限公司偿还原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社借款本金人民币300万元及计算至2017年1月21日的利息279299.91元，共计3279299.91元，于本判决生效后二十日内付清。之后的利息按照《借款展期协议》约定的利率计算，计算至本金还清之日止。二、被告元江县新业工贸有限公司未按判决第一项履行义务时，原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社有权对被告元江县新业工贸有限公司抵押的机械设备10吨行车4台、5吨行车3台、250KW电机1台、风激冷机电焊机9台、1300卷板机1台、5吨中频炉3套、C630车床2台、6140车床1台、X8126铣床1台、B6650刨床1台、Z5140立钻1台、Z32K摇臂钻2台、切割机2台、除尘器1套、台式砂轮机4台、连铸机1套、开坯机1套、连轧机1套、冷床1套、校直机2台、电气控制柜1套折价或者拍卖、变卖后在所得的价款中优先受偿。三、驳回原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社对被告胡贤新的诉讼请求。如果被告元江县新业工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33034元，由被告元江县新业工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  金况卢人民陪审员  和 梅人民陪审员  罗 勇二〇一七年七月七日书 记 员  钱俊宇