江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0066号
上诉人（原审原告）马金春，男，汉族。
委托代理人王振嵩，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市人民政府，住所地泰州市凤凰东路58号。
法定代表人陆志鹏，市长。
委托代理人丁正林，泰州市人民政府法制办副主任。
委托代理人张立涛，泰州市人民政府法制办工作人员。
上诉人马金春因诉泰州市人民政府行政复议决定一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行初字第0010号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：
2013年8月29日，泰州市高港区人民政府派出机构刁铺街道办事处与马金春签订房屋动迁协议1份，约定马金春同意将扬子江北路104号（泰高公路西侧D2幢）房屋及其附属物等交予刁铺街道办事处实施动迁；马金春选择货币补偿的安置方式，刁铺街道办事处同意支付马金春房屋、装饰装潢附属物及果树等补偿费用计人民币1049736元；马金春须于2013年9月10日前将上述房屋腾空搬迁完毕并交予刁铺街道办事处；刁铺街道办事处支付给马金春搬迁费3082元，按期签订协议及提前搬迁补助费237954元（含联动奖），合计241036元；刁铺街道办事处同意支付马金春临时安置补助费，支付标准为1000元／月，计6个月，共计人民币6000元，由马金春自行解决过渡用房；马金春按约定的时间将上述房屋腾空交予刁铺街道办事处，刁铺街道办事处签署《验房单》后7日内支付马金春房屋及其附属物补偿费、搬迁费、按期签订协议及提前搬迁补助费、临时安置补助费，合计人民币1489977元；合同签订后，双方如有争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可向动迁项目所在地人民法院提起民事诉讼。后刁铺街道办事处于2013年10月9日将马金春上述房屋拆除。马金春不服，以刁铺街道办事处为被申请人向高港区政府申请行政复议，要求确认被申请人强拆其房屋具体行政行为违法，高港区政府于2013年10月31日将该案移送泰州市人民政府行政复议委员会办理；后，马金春又因同一事由以高港区政府为被申请人向泰州市人民政府申请行政复议。泰州市人民政府于2013年11月7日受理了马金春的上述行政复议申请，向高港区人民政府、刁铺街道办事处发出行政复议答复通知书，高港区人民政府、刁铺街道办事处于同月15日向泰州市人民政府提交了行政答辩状。泰州市人民政府经审查后，于2013年12月27日作出（2013）泰行复第131号行政复议决定，驳回马金春的行政复议申请。马金春不服，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销该复议决定，并责令泰州市人民政府重新作出复议决定。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案审查的是泰州市人民政府所作的（2013）泰行复第131号行政复议决定是否合法。综合马金春、泰州市人民政府的诉辩意见，本案的争议焦点是马金春申请行政复议的事项是否属于行政复议的受理范围，进一步讲，就是刁铺街道办事处拆除马金春房屋的行为是否属于行政行为。行政行为，是指行政主体在实施行政管理活动、行使行政职权过程中所作出的具有法律意义的行为。马金春与刁铺街道办事处就马金春所有的扬子江北路104号房屋动迁事宜达成房屋动迁协议，该协议就上述房屋的补偿安置方式、房屋及其附属物等补偿费用、房屋腾空搬迁交付时间、搬迁费、按期签订协议及提前搬迁补助费、临时安置补助费、付款时间等达成一致意见。刁铺街道办事处基于其自身的需要，通过协商的方式与马金春就其所有的房屋签订房屋动迁协议，约定了对价及支付时间和条件，约定了违法责任及发生争议时解决的方法，符合民事法律关系平等和等价有偿的特点，双方签订协议的行为属于民事法律行为。刁铺街道办事处在马金春未按协议约定的期限交予房屋的情况下，将马金春的房屋拆除，是双方在履行协议过程中产生的新的民事法律行为。马金春认为刁铺街道办事处拆除马金春房屋的行为是行政行为的依据不足。至于刁铺街道办事处与马金春签订的协议及刁铺街道办事处拆除马金春房屋的行为是否合法，马金春可通过其他合法途径行使权利。泰州市人民政府依法受理马金春的行政复议申请，向被申请人泰州市高港区人民政府、刁铺街道办事处发出行政复议答复通知书，对被申请人提交的行政答辩状及证据材料进行了审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回马金春的行政复议申请并无不当。综上，泰州市人民政府作出的（2013）泰行复第131号行政复议决定，主体适格，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。马金春所诉无事实根据和法律依据，其诉请应予驳回。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回马金春要求撤销（2013）泰行复第131号行政复议决定，重新作出复议决定的诉讼请求。案件诉讼费人民币50元，由马金春负担。
马金春不服原审法院的上述行政判决，向本院提出上诉称：一、上诉人与刁铺街道办事处所签协议系上诉人在受胁迫的情况下签订的，且所签协议为空白协议，没有具体的补偿数额，因此该协议不具有合法性。原审判决仅凭该协议就认定刁铺街道办事处拆除上诉人房屋的行为属于民事行为，明显属于认定事实错误，证据不足。二、刁铺街道办事处属于以形式上的协议动迁来掩盖事实上的征地拆迁行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，这样的行政行为应属于行政复议的受案范围。原审判决以属于民事法律行为为由直接驳回了上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。三、被上诉人拆除上诉人房屋的行为属于违法行为。请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人作出的复议决定违法，并责令被上诉人重新作出复议决定。
泰州市人民政府答辩称，被上诉人的复议决定符合法律规定。被上诉人依法受理上诉人的复议申请后，经审查，确认上诉人与刁铺街道办事处签订了动迁协议，上诉人未履行协议违约在先，刁铺街道办事处拆除上诉人房屋的行为属于民事行为，双方发生争议应按动迁协议第十一条约定的方式处理，即提起民事诉讼。上诉人申请复议的事项依法不属于行政复议的范围。被上诉人据此根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，作出驳回上诉人的行政复议申请决定并送达当事人是正确的。一审判决认定事实清楚，定性准确，应予维持。
泰州市人民政府在举证期限内，向原审法院提交的作出（2013）泰行复第131号行政复议决定的证据和依据有：
证据：1、行政复议申请材料，证明行政复议是由马金春提出申请；2、行政复议受理／答复通知书及送达回执，证明泰州市人民政府初审后依法受理马金春的行政复议申请，并对马金春的申请进行答复；3、高港区政府行政复议答复书、刁铺街道办事处行政复议答复书，证明两被申请人高港区政府及刁铺街道办事处按照泰州市人民政府要求作出答复；4、房屋动迁协议，证明马金春与刁铺街道办事处就所涉房屋签订了协议，并约定了争议解决方式为民事诉讼；5、行政复议决定及送达回执，证明泰州市人民政府依法作出行政复议决定并送达当事人。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第十五条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十一条、第四十八条。
马金春为支持其诉讼请求，向原审法院提交了录音光盘两张及文字说明，证明马金春与刁铺街道办事处签订的协议有问题，泰州市人民政府依据该协议认为马金春申请不属于行政复议范围的理由不成立。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是刁铺街道办事处拆除上诉人房屋的行为是否属于具体行政行为。
根据双方当事人的诉辩主张，结合双方当事人提交的证据及相关法律规定，本院综合评判如下：本案双方当事人因房屋动迁签订有《房屋动迁协议》，从《房屋动迁协议》的内容看，双方是在平等协商、公平有偿的基础上，就上诉人的房屋及附属物、搬迁费、按期签订协议及提前搬迁补助费、临时安置补助费等内容经协商后达成的协议，该协议符合民事合同有关平等协商、等价有偿的法律特征。结合《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，双方所签的《房屋动迁协议》应当认定为民事合同。被上诉人基于《房屋动迁协议》的约定，将上诉人房屋拆除的行为，亦应认定为民事行为，双方因履行该民事合同而产生的纠纷，包括被上诉人拆除上诉人房屋的行为，上诉人如有异议，应当通过民事途径寻求救济。双方签订的《房屋动迁协议》亦约定“双方如有争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可向动迁项目所在地人民法院提起民事诉讼。”据此，上诉人认为被上诉人拆除其房屋的行为是具体行政行为的依据不足。《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定，只有申请人不服具体行政行为的，才可以申请行政复议机关复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”因被上诉人拆除上诉人房屋的行为，并非具体行政行为，因此依法不属于行政复议的受案范围。被上诉人依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回上诉人的行政复议申请并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人马金春负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 顾金才
审判员 叶志军
审判员 苏媛媛
二〇一四年六月十一日
书记员 徐文玲
附：本案适用法条
《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）
二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。