湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初6652号原告长沙县天顺物流有限公司，住所地：长沙县安沙镇安沙物流大道1号B区07栋148号。法定代表人刘杰伟。被告湖南省四海物流有限责任公司，住所地：长沙市芙蓉区振湘园小区4栋104房。法定代表人肖其元。被告肖其元，男，1966年1月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。上述两被告委托代理人戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。被告长沙县湘龙华达四方汽配商行，经营场所：长沙县湘龙街道中南汽配大市场T区*******号。经营者曹蕾，男，1983年10月3日出生，汉族，住长沙市开福区。被告曹蕾，男，1983年10月3日出生，汉族，住长沙市开福区。以上两被告共同委托代理人李浩文，湖南华韶律师事务所律师。第三人赵伟军，男，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省沅江市，现服刑于湖南省郴州监狱。第三人湖南格瑞特物流有限公司，住所地：长沙县湘龙街道中南汽车世界物流园Z10栋。法定代表人张新德，总经理。委托代理人吴建波，男，1975年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。原告长沙县天顺物流有限公司（以下简称天顺物流公司）与被告湖南省四海物流有限责任公司（以下简称四海物流公司）、肖其元、长沙县湘龙华达四方汽配商行（以下简称华达汽配商行）、曹蕾、第三人赵伟军、湖南格瑞特物流有限公司（以下简称格瑞特公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告天顺物流公司请求本院判令：1、四被告共同赔偿原告因2014年12月21日在格瑞特公司中南物流园P区P07栋火灾中遭受的财产损失2715364元；2、四被告承担本案诉讼费用。被告四海物流公司及肖其元答辩要点：1、火灾系赵伟军使用电热水壶不当所致，四海物流公司及肖其元不存在任何过错；2、格瑞特公司对四海物流公司的转租行为是明知的，且转租行为与火灾发生没有法律上的因果关系；3、门面已实际交付华达汽配商行和曹蕾使用，门面的经营和管理责任应由实际使用方承担。被告华达汽配商行、曹蕾答辩要点：1、火灾发生当日系休息日，赵伟军进入仓库并非职务行为，造成的损失应由赵伟军个人承担，华达汽配商行、曹蕾对事故发生不负有直接责任，也非直接侵权人，不应承担损害赔偿责任；2、因07栋的12个仓库是相通的，没有进行隔离，造成火灾蔓延，格瑞特公司应承担较大责任；3、格瑞特公司与顺天物流公司达成的协议请求法院依法审查并要求格瑞特承担相应责任，且格瑞特公司已经支付的费用应当在本案中予以抵扣；4、原告在火灾中所受损失金额，因鉴定意见与事实上损失差距较大，不予认可。第三人赵伟军答辩要点：赵伟军系华达汽配商行的员工，火灾发生当日是在仓库清货，对火灾的发生没有异议，但具体损失金额不清楚，暂时没能力赔偿。第三人格瑞特公司答辩要点：格瑞特公司已与原告就该起火灾的赔偿达成调解协议，并实际履行，原告以侵权责任为由起诉，其根本原因系华达汽配商行的员工失火所致，与第三人格瑞特公司不构成法律上的因果关系，请求驳回曹蕾申请要求第三人格瑞特公司承担损失的请求。查明的事实根据各方当事人的诉辩意见及举证、质证情况，本院确认如下事实：一、各方当事人无争议的事实1、2013年12月31日，出租方格瑞特公司与承租方天顺物流公司签订《中南物流园P区仓储合同》，约定格瑞特公司将中南物流园P区7栋108-110号仓库租赁给天顺物流公司用于存放货物；租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2、2014年4月28日，肖其元与曹蕾签订《转租协议》，约定肖其元将其从格瑞特公司承租的106、107号部分仓库转租（158.16平方米）给曹蕾用于华达汽配商行存放货物，租金由肖其元向曹蕾收取代为上交格瑞特公司。3、2014年12月21日，中南物流园P区7栋发生火灾。长沙县公安消防大队于2015年10月9日作出长县公消火重认字［2015］第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为中南物流园P区7栋106号门店内，起火原因为106号门面员工赵伟军在106号门面内使用电热水壶烧水离开仓库后未切断电源使电热水壶长时间处于通电工作状态着火引燃周围可燃物蔓延成灾。火灾蔓延至天顺物流公司租赁的108-110号仓库，导致天顺物流公司存放在仓库内白酒等物品烧毁。4、2015年10月15日，赵伟军因犯失火罪，被判处有期徒刑三年，刑期自2014年12月24日至2017年12月23日止。5、2016年10月21日，格瑞特公司与天顺物流公司达成赔偿协议，由格瑞特公司赔偿天顺物流公司294263.9元，且已履行完毕。6、中南物流园P区7栋产权人为格瑞特公司，P区7栋为临时建筑。二、各方当事人有争议的事实1、天顺物流公司、四海物流公司、肖其元、华达汽配商行、曹蕾、赵伟军、格瑞特公司责任的认定。天顺物流公司认为，四被告的行为共同造成了损害后果，应承担赔偿责任，格瑞特公司已赔偿了天顺物流公司的损失，赵伟军的侵权责任应由其雇主华达汽配商行承担，故不要求上述第三人承担赔偿责任；四海物流公司、肖其元认为，天顺物流公司的损失应由直接侵权人赵伟军和仓库实际使用者华达汽配商行和曹蕾承担赔偿责任；华达汽配商行、曹蕾认为，天顺物流公司的损失应由直接侵权人赵伟军负责，且天顺物流公司和格瑞特公司都应承担相应的责任；格瑞特公司认为，其已与天顺物流公司达成调解协议，已赔偿到位；赵伟军认为，对火灾的发生没有异议，但没有赔偿能力。本院认为，①格瑞特公司与四海物流公司是租赁合同关系，双方应当按照租赁合同关系各自享有权利承担义务；②四海物流公司与华达汽配商行系转租关系，虽然转租协议系肖其元与曹蕾个人所签，但两人分别系法定代表人和经营者，故应由四海物流公司与华达汽配商行享有权利承担义务；四海物流公司虽辩称转租经过了格瑞特公司的同意，但并未提交相关的证据证实，且格瑞特公司向四海物流公司发出限期整改通知时，四海物流公司并没有督促华达汽配商行整改到位，对火灾的扩大有不可推卸的责任，应对天顺物流公司的损失应承担相应的赔偿责任；根据过错程度及原因力大小等因素，酌情认定由四海物流公司对天顺物流公司的损失承担5%的赔偿责任。③格瑞特公司未举证证明出租仓库经过消防验收合格、符合消防安全要求，应当认定格瑞特公司将存在消防安全隐患的仓库出租给他人使用，对火灾发生及扩大具有一定过错，应承担相应赔偿责任；根据过错程度及原因力大小等因素，酌情认定由格瑞特公司对天顺物流公司的损失承担10%的赔偿责任。④赵伟军系华达汽配商行员工，有自由进出仓库的权限，其在仓库清点货物时使用电热水壶未切断电源导致着火，是火灾发生的直接原因，但赵伟军系在履行职务的过程中致财物损失，其责任应由华达汽配商行承担。根据过错程度及原因力大小等因素，酌情认定由华达汽配商行对天顺物流公司的损失承担85%的赔偿责任。华达汽配商行系个体工商户，曹蕾系华达汽配商行的经营者，根据法律的规定应由字号作为当事人承担相应的责任。⑤天顺物流公司不要求格瑞特公司和赵伟军承担赔偿责任，应视为天顺物流公司自愿放弃其权利，不影响其他责任主体承担相应的赔偿责任。华达汽配商行与赵伟军之间责任的分担，华达汽配商行可另寻合法途径解决。⑥天顺物流公司对火灾的发生和扩大没有过错，不应承担责任。2、鉴定价格的认定。事故发生后，经长沙县公安消防大队委托，长沙县价格认证中心于2015年1月6日作出《价格鉴定意见书》，认定天顺物流公司存放仓库内的白酒等物品价格为2729681元。曹蕾对《价格鉴定意见书》中受损物品的品牌、规格、数量、单价等有异议，认为数据以受损业主申报为基础，无法确定其真实性。本院认为，《价格鉴定意见书》中受损物品的价值是由公安、消防、湘龙街道和价格认证人员组成的联合调查组，以各受损单位申报数据为基础，通过对受损现场实地进行查勘，对受损方所在行业进行走访调查作出的综合认定，有较高的证明力，在当事人未提出相反证据的前提下，可以作为认定案件事实的依据。曹蕾虽提出了异议，但并未提交相关证据或重新鉴定的申请，故本院不予采信。3、追加第三人的问题。在本案审理过程中，曹蕾向本院申请追加赵伟军、格瑞特公司、长沙县中南物流园、长沙县阿明轮胎商行及长沙县京汉通物流有限公司为本案第三人参加诉讼。本院认为，赵伟军、格瑞特公司与本案的审理有直接关系，依法予以追加为本案第三人参加诉讼，长沙县中南物流园、长沙县阿明轮胎商行及长沙县京汉通物流有限公司与本案无直接关联，曹蕾要求其承担责任无法律依据，故不予追加其为被告参加诉讼。判决理由与结果本院认为：一、天顺物流公司因火灾遭受的损失共计2729681元。天顺物流公司诉称其已向货主赔偿了300余万元，应按照其实际赔偿金额计算损失的要求，没有法律依据，本院不予支持。二、本案中，格瑞特公司应承担10%的赔偿责任，即272968.1元（已履行，超出部分系双方意思自治，本院不予处理）；四海物流公司承担5%的赔偿责任，即136484.05元；华达汽配商行承担85%的赔偿责任，即2320228.85元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南省四海物流有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告长沙县天顺物流有限公司财产损失136484.05元；二、限被告长沙县湘龙华达四方汽配商行于本判决生效后十日内赔偿原告长沙县天顺物流有限公司财产损失2320228.85元；三、驳回原告长沙县天顺物流有限公司其他诉讼请求。本案受理费28523元，由原告长沙县天顺物流有限公司负担2853元、被告湖南省四海物流有限责任公司负担1427元、被告长沙县湘龙华达四方汽配商行负担24243元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  钟文君人民陪审员  彭 慧人民陪审员  熊心言二〇一七年六月二十八日书 记 员  李 毅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。