北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10486号
上诉人（原审原告）：北京玺萌置业有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路2号院玺萌鹏苑4号楼附楼。
法定代表人：刘艳刚，总经理。
委托诉讼代理人：曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫永荣，男，1935年7月24日出生。
委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市百伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。
上诉人北京玺萌置业有限公司（以下简称玺萌公司）因与被上诉人闫永荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
玺萌公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持其一审的全部诉讼请求。玺萌公司的主要上诉理由为：我公司与闫永荣签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》）及两份《补充协议》，系存在乘人之危情形，已严重损害到我公司的合法权益，故依法应予撤销；我公司未放弃撤销权，我公司履行协议亦非基于真实意思，而是被迫履行，故不属于以自己的行为放弃了撤销权。
闫永荣答辩称，同意一审判决，不同意玺萌公司的上诉请求。《补偿协议》及两份《补充协议》系双方真实意思表示，不存在乘人之危的情形；诉争房屋已经拆迁完毕，玺萌公司从中获得了巨额的利益，现其要求撤销，有违诚信原则。
玺萌公司向一审起诉的请求为：撤销我公司与闫永荣于2014年12月30日签订的《补偿协议》及两份《补充协议》；诉讼费用由闫永荣负担。
一审法院经审理查明：2012年1月6日，玺萌公司取得房屋拆迁许可证，拆迁范围东至右外大街，西至草桥居住区，南至镇国寺北街，北至玺萌苑小区。拆迁期限自2012年1月8日至2012年7月7日，后经多次顺延至2016年1月7日。
2014年12月30日，玺萌公司与闫永荣就丰台区北甲地168号院拆迁事宜签订《补偿协议》，约定拆迁补偿款、拆迁补助费共计2467191.8元。同日，双方签订两份《补充协议》，分别为“经双方协商，给予其它补助共计12039629.2元”、“经双方协商，给予其它补助共计100000元”。
玺萌公司称依据评估报告，闫永荣的房屋评估价格为23639元/平方米，但实际补偿价格超过100000元/平方米。玺萌公司主张闫永荣在明知公司已经取得拆迁许可证的情况下久拖不拆，玺萌公司为避免重大经济损失被迫签订《补偿协议》、两份《补充协议》，上述情形属于乘人之危，故要求撤销上述协议。闫永荣对玺萌公司主张不予认可。闫永荣主张《补偿协议》系经双方多次协商签订，玺萌公司对签订的背景是明知的，不存在乘人之危的情形。而两份《补充协议》并非本人签字。另外，玺萌公司起诉时已经超过行使撤销权的除斥期间。玺萌公司称其委托拆迁公司签订《补偿协议》、两份《补充协议》，故公司直至2015年1月4日闫永荣领取补偿款时才知晓协议内容，因此至起诉时尚未超过行使撤销权的期间。玺萌公司对上述主张提交补偿款领取登记表予以佐证。闫永荣对上述证据不予认可。
一审审理过程中，闫永荣申请对两份《补充协议》上“闫永荣”签字的同一性进行鉴定。2016年7月19日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定结论，两份《补充协议》中的签名“闫永荣”与提供样本材料中的闫永荣是同一人书写。
一审庭审中，经法院询问，双方均认可闫永荣基于本案诉争的《补偿协议》、《补充协议》获得的补偿为六套房屋以及3600000元现金。现房屋、现金均已给付。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。虽然闫永荣称两份《补充协议》并非本人所签，但依据鉴定结论，法院认定两份《补充协议》系其本人所签。在合同纠纷案件中，主张合同关系撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此，玺萌公司应当对《补偿协议》及两份《补充协议》系乘人之危，违背真实意思表示的情形下签订负担举证责任。
玺萌公司称闫永荣久拖不拆，为避免重大经济损失故被迫高于评估价格5倍与闫永荣签订《补偿协议》及两份《补充协议》，上述情形属于乘人之危，协议应予撤销。法院结合本案现有情况，对玺萌公司的主张不予支持。理由如下：首先，乘人之危，指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方做出不真实的意思表示，严重损害对方利益。即受害方应当是在没有其他救济途径的情况下，迫于无奈，违背真实意思表示签订合同。但本案中玺萌公司取得拆迁许可证后，即使闫永荣故意拖延拒不签订拆迁协议，玺萌公司完全可以通过行政裁决的方式予以解决。即，玺萌公司并非只有通过满足闫永荣的补偿要求的方式才能达到拆迁的目的。因此，法院认为玺萌公司在有其他合法解决途径的情况下，仍然与闫永荣签订《补偿协议》及两份《补充协议》，即使补偿金额明显高于评估价格，也并不必然构成乘人之危。其次，具有撤销权的当事人知道撤销事由后以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。现玺萌公司在签订《补偿协议》及两份《补充协议》后，并未及时提出异议，反而继续交付房屋、给付补偿款，对上述协议进行了履行，即使玺萌公司享有撤销权，上述行为亦应当被视为以自己的行为放弃撤销权。
综上，法院认定玺萌公司提交的证据不足以证明闫永荣在签订《补偿协议》、两份《补充协议》过程中存在乘人之危的情形，故上述协议不符合撤销的条件，且即使玺萌公司确实享有撤销权，玺萌公司履行协议的行为亦应当视为撤销权消灭。因此，法院对玺萌公司要求撤销《补偿协议》及两份《补充协议》的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，一审法院于2016年11月判决：驳回北京玺萌置业有限公司的诉讼请求。
二审诉讼中，当事人没有提供新证据，本院对一审法院查明的已有事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，玺萌公司上诉的主要理由为与闫永荣签订《补偿协议》及两份《补充协议》，存在乘人之危的情形，据此主张撤销合同，故玺萌公司应就此承担举证责任。
因乘人之危主要指合同缔约时一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益。但本案玺萌公司主要指闫永荣久拖不拆，该公司为避免进一步经济损失故在高于评估价格数倍的基础上与闫永荣签订了《补偿协议》及两份《补充协议》，玺萌公司认为上述情形已属于合同法上的乘人之危情形，应导致其有权主张撤销合同。对此，因《补偿协议》、两份《补充协议》玺萌公司作为拆迁人，签订的上述协议其显见目的系通过补偿尽快解决拆迁事宜；玺萌公司于缔约时亦非除了签订涉案协议再无其他解决或者救济途径的情况，若说其迫于无奈，违背真实意思，尚无充分依据。在此基础上，玺萌公司已通过与闫永荣签订涉案协议完成了拆除涉案房屋之根本缔约目的，现以本案所持理由主张撤销协议，有违诚实信用原则；且该公司主张的乘人之危情形亦缺乏事实依据。故玺萌公司的上述撤销理由，不能成立。
综上所述，玺萌公司之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109440元，由北京玺萌置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周梦峰
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 丽