吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第645号
原告于卫东，男，汉族，无职业，现住安图县。
被告安图县公共交通公司，住所安图县。
委托代理人李明善，吉林由正律师事务所律师。
被告安图县住房和城乡建设局，住所安图县。
委托代理人孙范文，该局法规科科长。
原告于卫东诉被告安图县公共交通公司（以下简称“公交公司”）、安图县住房和城乡建设局（以下简称“建设局”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于卫东、被告公交公司委托代理人李明善、被告建设局委托代理人孙范文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于卫东诉称，原告是安图县小公共汽车承包者，挂靠被告公交公司，当时公交公司是建设局的下属单位。09年包括原告共有14人承包小公共时，公交公司向每人收取了5.5万元线路经营权钱，并给开据了经营权款收据，共计77万元，最后该款被建设局全部征用，有合同、收据为证。根据相关文件规定，城市公共客运不得以有偿方式进行线路经营许可，所以原告认为二被告共同收取原告小公共汽车线路经营权钱的行为是违反国家有关规定的违法行为。为了保护原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告共同退还5.5万元及利息9075元，合计64075元，并承担诉讼费用。
被告公交公司辩称，1.原告的诉讼主体不符，被告公交公司从未与原告发生过事实上的民事法律关系；2.公交公司收取的该5.5万元在收取后打入安图县财政局，因此被告申请追加安图县财政局；3.原告在诉状中引用的《吉林省城市公共客运管理条例》第十九条，公交公司认为该条规定的是客运主管的行政机关许可客运线路时不得以有偿方式进行，本案应认定为营运协议，被告公交公司作为企业单位，没有许可客运线路经营权的权利；综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告建设局辩称，一、原告于卫东无诉权，不具备原告主体资格，应驳回原告起诉。1.原告要求退还的5.5万元是基于公交公司与承包人签订的承包合同书的价款，该合同书中甲方为公交公司，乙方为14名承包人，而其中不存在姓名为于卫东的人；2.公交公司出具的5.5万元承包费收据中，也无本案原告于卫东的姓名，公交公司未收取过于卫东的任何款项；根据合同法的合同相对性原则，本案原告于卫东不属于合同的当事人，不具备诉讼主体资格。二、被告建设局作为主体不适格。1.被告公交公司是独立的企业法人，上级主管部门当时为建设局。公交公司于2009年2月22日与14位承包者签订承包合同，是该企业法人独立的民事行为。合同规定的内容，由公交公司独立行使民事权利，履行相应的义务。根据2009年11月6日下发的安编办发（2009）33号文件规定，该公司的隶属关系调整为由县交通局管理；2.14位承包者所交纳的每台车5.5万元，是由公交公司收取，收据为公交公司收款专用章，收款人金文兰是该公司会计。该款收取后又统一上交县财政收入国库，根本不存在被县建设局征用的事实。三、公交公司与原告签订的小公共承包合同合法有效。1.合同内容没有违背国家法律和行政法规的强制性规定。原告所述的5.5万元是小公共汽车承包运营10年的合同价款，而不是行政事业性收费，更不是城市公共线路经营权有偿转让费；2.合同乙方（即14位承包人）行驶的线路经营权是县政府依据《行政许可法》依法许可给公交公司经营的，营运许可证的名称为县公交公司，车主根本没有线路经营权，因此，也就根本不存在线路经营权有偿转让的问题；3.该合同没有违背平等、自愿和等价有偿原则。签订合同的双方是平等民事主体，合同内容也是双方当事人的真实意思表示，而非行政管理行为；4.该合同的性质是平等主体之间的民事合同，不存在收取行政性费用或经营权买断款项。所以该小公共汽车承包合同是合法有效的，价款5.5万元不应返还。综上，被告建设局与原告不存在任何法律关系，更不能履行原告所诉求的任何法律义务，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告于卫东向本院提交的证据有：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份；
2.小公共汽车承包合同书复印件一份，证明2009年2月22日，原告前妻李丹红与公交公司签订了小公共汽车承包合同书，并交纳5.5万线路经营权费用，经营1路、2路，每月交纳1050元的管理费（不要燃油补贴），承包期为10年，当时用1万元现金和原告的房屋作了抵押；
3.离婚协议书复印件一份，证明原告与前妻李丹红于2010年9月1日离婚，离婚时约定小公共汽车及线路经营权归男方所有；
4.收据复印件二份，证明公交公司收取原告5.5万元线路经营权费用；
5.卖车协议书复印件一份，证明原告于2013年3月22日将吉H8A0**车卖给了案外人于志海，协议明确约定公交公司收取的经营权费用5.5万元归原告所有。
被告公交公司向本院提交的证据材料有：
事业单位法人证明及组织机构代码证复印件各一份，证明
被告公交公司的主体资格；
2.道路运输经营许可证及收费许可证复印件各一份，证明被告具有道路运输经营权许可资质及收取费用的资质，安图县运输管理局作为行政机关许可给被告公交公司的公共道路运输许可证，整个安图县的小公共汽车经营许可证只有一份，该许可是不允许转让；
3.小公共汽车承包合同书复印件一份（同原证2），证明公交公司是差额补贴单位，是企事业单位，并非行政机关，合同双方当事人是平等的民事主体，双方签订小公共汽车承包合同，收取的5.5万元是承包费用；
4.2012年3月29日签订的小公共汽车承包合同书，证明原告与前妻李丹红离婚之后，李丹红与被告重新签订了该合同，因此原告没有主体资格。
被告建设局向本院提交的证据材料有：
1.收据复印件二页三份，证明14位承包人所交纳的承包费每人5.5万元，合计77万元，由被告公交公司收取，并于2009年2月23日上交县财政局，不存在被建设局征用的事实；
2.安编办发（2009）33号文件，证明2009年11月6日，公交公司的隶属关系从建设局变更为安图县交通运输管理局，由交通运输管理局指导城市客运职责。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；对证据2，二被告提出对真实性无异议，但李丹红是否是原告的前妻，无其他证据佐证，且该证据是一份合同书，能证明不是行政机关的具体行政行为，是线路运营协议；对证据3，二被告提出对真实性无异议，离婚协议中约定的小公共经营权归男方所有，只是对内的约定，应以李丹红的名义起诉，于卫东不具备起诉资格；本院认为，证据2，3相互印证，除5.5万元是线路经营权费用的证明指向外，其他证明指向予以采信；对证据4，二被告提出，对真实性无异议，收取的是线路运营费用，并非经营权费用，本院对其真实性予以采信；对证据5提出，该合同中书写“建设局违法收取5.5万元线路经营权钱”中的“违法”与事实不符，且该款不是经营权费用，而是承包线路运营费用，如果是经营权，必须有行政机关下发的经营许可证，本院对其真实性予以采信。
原告、被告建设局对被告公交公司提供的证据1-2没有异议，本院予以采信；对证据3，被告建设局无异议，原告提出5.5万元是线路经营权费用，不是承包费用，本院对其真实性予以采信；对证据4，被告建设局无异议，原告提出该合同是李丹红所签，但与自己主张5.5万元没有关系，本院对其真实性予以采信。
原告、被告公交公司对被告建设局提供的证据1-2均无异议，本院予以采信。
本院经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
被告公交公司是事业单位法人，是安图县道路运输管理局许可的城市公共汽电车客运单位。2009年2月22日，被告公交公司作为甲方、14位承包人作为乙方签订了小公共汽车承包合同。合同约定，甲方单位决定对外发包小公共汽车1路、2路两条线路14台车辆的使用权，每台使用权金额为5.5万元，承包期限为10年即从2009年1月1日至2019年1月1日止，承包者每月向公交公司交纳管理费，领取国家发给的补油款的，每月交纳2700元管理费，不领取补油款的，每月交纳1050元管理费。车辆由承包者出钱，公司联系购买统一车型的车。原告承包的车辆车牌号为吉H8A0**号，选择了每月交1050元管理费，以李丹红（原告的前妻）的名义签订了合同，并分两次向被告公交公司交纳了5.5万元，被告公交公司给原告出具了盖有公交公司财务专用章的收据。2010年9月1日，原告于卫东与李丹红离婚，离婚时双方协议将安图小公共一辆及线路经营权分割给了原告于卫东。2009年11月6日，安图县机构编制委员会办公室下发文件，建设局承担的指导城市客运职责划入到县交通运输局，将建设局所属事业单位公交公司调整为县交通运输局管理，调整后的公交公司机构职能、规格、经费渠道、人员编制保持不变。2012年3月29日，被告公交公司与14位承包者重新签订了第二份小公共汽车承包合同，第二份合同未涉及5.5万元承包费用的内容，承包费用仍按第一份合同履行，其他条款相应进行了更改，其中管理费变更为每月200元、承包期限变更至2022年4月1日。原告虽与李丹红离婚，但因前一份合同系李丹红所签，仍委托李丹红在新合同中签了字。2013年3月22日，原告于卫东经被告公交公司同意，将吉H8A0**小公共汽车转让给了案外人于志海，由于志海经营小公共线路，但约定原告交纳的5.5万元归于卫东所有。现原告诉讼来院，认为合同中被告公交公司收取5.5万元的线路经营权费用的条款违法、是无效的，要求二被告共同返还5.5万元及利息9075元（年利率为3.33%，从2009年1月1日计算至2014年1月1日），合计64075元。
另查明，被告公交公司收取14位承包者每人5.5万元，合计77万已于2009年2月23日全部上交到安图县财政局。
本院认为，被告公交公司系事业单位，并非许可线路经营的行政机关，无权对线路经营进行许可。公交公司与李丹红（原告前妻）签订小公共汽车承包合同，系平等主体之间签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，合同约定收取的5.5万元，是线路承包费用，并非线路经营许可费用，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第二份承包合同虽是原告前妻李丹红所签，但第二份合同是第一份合同的延续，且原告与前妻李丹红离婚时分得了线路承包经营权，出售涉案车辆时亦约定该5.5万元归原告所有，故原告具有诉讼主体资格，二被告提出原告不具有诉讼主体资格的辩解不予采纳。原告提出被告公交公司、建设局违反不得以有偿方式进行线路经营许可的规定，违法收取小公共汽车线路经营权许可费用5.5万元，故合同中该约定无效，应由二被告共同返还5.5万元及其利息的主张，无事实、法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于卫东的诉讼请求。
案件受理费1402元，由原告于卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 奇贞花
审判员 朱英姬
审判员 朴秀兰
二〇一四年四月二十八日
书记员 刘 洋