金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺白民初字第34号
原告曹红文，
委托代理人李强。
被告范庆贵，
被告曹艳贞，
共同委托代理人贾立新。
第三人金华市婺城区汤溪镇横山头村村委会。
法定代表人曹文通。
原告曹红文为与被告范庆贵、曹艳贞、第三人金华市婺城区汤溪镇横山头村村委会土地承包经营权转包合同纠纷一案，于2014年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员薛焕梅适用简易程序，于2014年3月24日、2014年4月24日两次公开开庭进行了审理。原、被告两次均到庭参加诉讼，第三人金华市婺城区汤溪镇横山头村村委会第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹红文起诉称：2010年10月10日，两被告从婺城区汤溪镇横山头村承包了土名为埂垅、桥头、横山脚、横山后等农田共计200亩，承包期限是从2011年1月1日起至2025年12月20日止。2011年3月25日，原、被告达成口头农田转包合同（后又于2011年11月18日形成书面《合同书》），约定两被告将上述200亩农田转包给原告，租金为每平方米0.7斤晚稻谷。另外，两被告还有部分价值170000元的农机具也一并转让给原告。经双方协商，首年转包款及农机具共计价值210000元，原告已支付100000元，剩余110000元也在法院强制执行过程中。因两被告的转包行为未经横山头村同意等原因，两被告至今未按照合同约定交付相应的200亩农田及农机具。为此，原告诉请：⒈判令两被告交付原告位于金华市婺城区汤溪镇横山头村土名为埂垅、桥头、横山脚、横山后等农田共计200亩；⒉判令两被告交付原告价值170000元的农机具；⒊本案诉讼费用由两被告承担。
为证明上述主张，原告曹红文向本院提供了下列证据：⒈合同书复印件一份，证明原、被告之间的农田转包合同关系；⒉（2012）金婺北民初字第233号民事判决书、（2013）浙金民终字第1232号民事判决书复印件各一份，证明被告须交付给原告农田面积为133500平方米约200余亩，被告未将210000元转包款中包含的农机具交付给原告，农田转包期限是从2011年3月25日起至2025年12月20日止及原告已向两被告交付2011年农田租金及部分农机具款项共计10万元；⒊接处警工作登记表、警情处结备案单、110报警录音材料、曹红文和曹艳贞丈夫电话录音资料及录音光盘（两份录音资料的内容）各一份，证明因被告未交付农田，2011年11月14日原告报警，在派出所民警到达现场后被告曹艳贞明确说农作物都是她自己的，可以明显看出录音的时间点，被告没有交付农田；曹红文和被告曹艳贞老公的电话记录可以看出农作物都是由被告方收取，涉案农田的管理权及收益均未交付原告；⒋横山头村情况说明复印件一份，证明横山头村出具的《房屋租用证明》是为范庆贵成立合作社之用，该村从未同意过两被告将涉案农田转包给原告；⒌（2012）金婺北民初字第233号卷宗中法庭审理笔录、调查笔录复印件各一份，证明被告明确认可涉案合同21万元中4万元是2011年的土地租金，16万元是各种农机具、化肥、种子款，被告向村里交付的4万多元承包款与原告交付的承包款金额是一致的，除小型拖拉机和正三轮摩托车外还有电瓶车、牛、大棚、种子、化肥等价值17万元的农机具没有交付原告，村里未同意转包农田给原告。
被告范庆贵、曹艳贞共同答辩称，原告的起诉属一事再诉，本案所涉土地经营权转包合同已经法院审理并分别做出（2012）金婺北民初字第233号及（2013）浙金民终字第1232号民事判决书各一份，且两份判决已生效。原告诉称事实与实际不符，实际上涉案农田是对汤溪镇横山头村村民的农田进行转包，和横山头村签订的合同只是名义上的，并非实际承包，是为原告申请开办合作社用，故农田的实际数量应以两被告与村民签订协议约定数量为准。2011年3月25日，原告与两被告口头达成转包协议后，两被告已把农田、农机具、肥料及两被告与村里签订的承包协议等全部交付原告。因不懂农田经营，原告委托曹艳贞夫妻对农田进行管理，约定月工资5000元，该事实已由（2012）金婺北民初字第233号及（2013）浙金民终字第1232号民事判决书认定。若农田及农机具未交付，转包协议就未履行，也就不存在原告承担承包款，现生效判决书已判令原告支付承包款，已明确确认合同已经履行。被告范庆贵辩称，200亩农田及农机具已交付原告，但实际上农田只有100多亩。综上，应裁定驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告范庆贵、曹艳贞均未向本院提交证据。
第三人金华市婺城区汤溪镇横山头村村委会陈述称，原、被告之间的事，村里不知情。村里没有土地承包给范庆贵，事实上是农户把农田承包给范庆贵，租金也是直接交付农户，与村里是无关。范庆贵为获取农田补助款，自己拟定所谓的200亩承包合同（协议）后，和当时的村主任一起找村里会计盖的章。
第三人金华市婺城区汤溪镇横山头村村委会未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及其代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据1，两被告对其真实性无异议，第三人未提出反驳证据。本院确认其证明力。
对原告提交的证据2，两被告无异议，但认为两份判决书能够证明涉案合同合法有效且已履行。第三人未提出反驳证据。本院对其真实性予以确认。
对原告提交的证据3，两被告认为与本案无关，且在审理（2012）金婺北民初字第233号案件时已提交，不能证明原告待证事实。第三人未提出反驳证据。本院认为，2011年11月4日，原告因土地转包事宜与被告曹艳贞发生纠纷报案，在派出所民警出警现场被告曹艳贞表示田里的种植物属于她的，可以说明原告有收益未收到过，但不能证明农田的交付情况。
对原告提交的证据4，两被告有异议，认为与一、二审判决书认定的事实不符。第三人未提出反驳证据。本院认为，（2012）金婺北民初字第233号民事判决书及（2013）浙金民终字第1232号民事判决书已确认金华市婺城区汤溪镇横山头村村委会同意两被告转包，故对其证明力不予确认。
对原告提交的证据5，两被告对其真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告待证事实。第三人未提出反驳证据。本院认为，结合庭审中当事人陈述，确认21万元转包款中有4万多元是2011年的农田租金，16万多元是农机具、化肥、种子等款项。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人及其代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2012年7月11日，曹艳贞因曹红文欠其农田转包款未付，起诉至本院要求支付转包款及利息；同年8月2日，曹红文提起反诉，要求确认2011年3月25日双方口头达成转包合同及2011年11月18日补签的《合同书》无效；同年11月16日，本院追加范庆贵及金华市婺城区汤溪镇横山头村委会为第三人。案经本院审理后，本院于2013年7月24日作出（2012）金婺北民初字第233号民事判决书（该案曹艳贞为原告，曹红文为被告，范庆贵及金华市婺城区汤溪镇横山头村村委会均为第三人），认定事实如下：“2010年10月10日，第三人金华市婺城区汤溪镇横山头村村（甲方，即发包方）与范庆贵（乙方，即承包方）签订了对土名为埂垅、桥头、横山脚、横山后共计133500平方米即200余亩土地承包合同一份。合同约定，乙方长期使用15年（自2011年1月1日起至2025年12月20日止）。租金每平方米0.7斤晚稻谷，乙方需在每年12月20日前把下一年租金一次性付给甲方。同等条件下范庆贵优先续包。乙方未经甲方同意，不得随意转让他人或荒芜。合同签订后，第三人范庆贵与原告曹艳贞共同对承包的农田进行了经营、管理。2011年3月25日，原告曹艳贞与被告曹红文口头达成转包协议，原告将其与第三人范庆贵承包的农田转包给被告曹红文经营，转包款21万元（包括农机具在内）。后被告以现金方式支付原告人民币5万元，另5万元以第三人范庆贵向被告所借的借款予以抵销。2011年3月27日，被告对尚欠的11万元转包款出具借条一张，借条载明：‘今借到曹艳贞壹拾壹万元整（110000.00元）借期陆个月，利息按1.5%计算。借款人：曹红文2011年3月27日。’之后，被告委托原告对农作物进行了管理，承诺每月工资5000元。被告按口头达成的转包协议花7232元购买了化肥、农药，对农作物进行了管理，期间支付了人工工资39089元。2011年4月2日，被告曹红文持金华市婺城区汤溪镇横山头村委会出具的房屋租用证明及其他相关资料以金华市红文果蔬专业合作社的名义向金华市工商行政管理局婺城分局进行了登记。被告转包后，在原告为其管理期间，由于被告未支付欠款11万元，原告于2011年10月24日起诉法院，同年11月18日，双方达成和解协议，并补签合同1份，原、被告、第三人范庆贵同意继续履行2011年3月25日达成的口头转包协议，后原告自愿撤诉。事后，被告仍未支付原告尚欠11万元，原告也未将一辆小型拖拉机和一辆正三轮摩托车交付于被告。”基于上述事实，本院一审认为双方的土地转包合同合法有效，判决曹红文支付相应转包款及利息，并驳回了曹红文的反诉请求。嗣后，曹红文不服，提起上诉，金华市中级人民法院审理后于2013年10月16日作出（2013）浙金民终字第1232号民事判决书，确认（2012）金婺北民初字第233号民事判决书认定的事实清楚，另查明金华市婺城区汤溪镇横山头村委会出具的房屋租用证明的开具日期为2011年3月30日等事实，并判决驳回上诉，维持原判。上述一、二审民事判决书已生效。未支付的转包款，曹艳贞已向本院申请执行，且截至庭审之日尚未完全执行到位。
庭审中，原告称转包后农田的收益其未收到，并称包含在农机具中还有一辆电瓶车亦在被告处未交付；被告曹艳贞表示是有一辆电瓶车，但已报废。
另，21万元转包款包含有2011年的租金4万多元，其余系农机具及两被告已投入农田的化肥、种子等款项；两被告现均未种植涉案农田，庭审中当事人称涉案农田已被告他人承包。
本院认为，涉案农田转包合同及相关事实已由（2012）金婺北民初字第233号生效民事判决书及（2013）浙金民终字第1232号生效民事判决书认定，故本案争议的焦点系涉案农田及农机具是否交付。交付即占有转移。农田是否交付即农田的占有是否转移。2011年3月25日，原、被告双方达成的口头农田转包协议成立后，原告委托曹艳贞对涉案农田进行经营、管理，并自己购买化肥、农药对农作物进行管理，应视为两被告已将涉案农田的间接占有转移给原告曹红文。事实上，被告曹艳贞不为原告管理农田后，原告未积极主动经营种植农田，系对其自身权利的处分，但两被告均未占有种植涉案农田，亦未影响原告占有、控制及种植涉案农田，应视为农田已交付。综上，本院认定两被告已履行农田交付义务，故原告要求被告交付农田的诉请，本院不予支持。原告已支付部分转包款，未履行部分曹艳贞已申请执行，故未交付的农机具两被告应交付。未交付的农机具除被告认可的小型拖拉机、正三轮摩托车及电瓶车外，原告未能举证证明还有其他具体应交付的农机具，应承担不利后果。综上，原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。本案原告的诉讼请求与之前反诉要求确认合同无效的诉讼请求，并非基于同一事实和理由，故被告辩称原告的起诉属于一事再诉，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范庆贵、曹艳贞于本判决生效之日起十日内共同向原告曹红文交付小型拖拉机、正三轮摩托车、电瓶车各一辆。
驳回原告曹红文的其他诉讼请求。本案受理费1850元（已减半收取，原告已交纳），由原告曹红文负担1700元，由被告范庆贵、曹艳贞负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 薛焕梅
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 洪华晴