湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民三终字第00112号上诉人（一审被告）阳新县公路管理局，住所地阳新县兴国镇兴国大道东岳路166号。法定代表人刘合松，局长。委托代理人王能才，湖北才俊律师事务所律师。委托代理人张友江，湖北才俊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）何兆昌。委托代理人何秀盛。被上诉人（一审被告）柯发昌，农民。一审被告阳新县交通运输局，住所地阳新县兴国镇环城路。法定代表人欧阳才华，局长。委托代理人骆名贵，湖北富川律师事务所律师。上诉人阳新县公路管理局因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服阳新县人民法院于2015年4月28日作出的（2014）鄂阳新民一初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员汪飞林担任审判长，与审判员程莉娜、聂潇组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，上诉人阳新县公路管理局的委托代理人王能才、张友江，被上诉人何兆昌的委托代理人何秀盛，一审被告阳新县交通运输局的委托代理人骆名贵到庭参加诉讼，被上诉人柯发昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定：2013年初，柯发昌因欲建房，先后将沙石、模板等建筑材料堆放在该新房地基前，部分建筑材料占用该新房地基前枫林镇大德村至阳新县城的公共道路上右侧边上长达一年有余，案发前一个月左右又运来一些建筑用毛竹与先前建筑材料堆放在一起。在此期间，阳新县公路管理局既未进行清理，也未向柯发昌作出路政管理处罚等措施，任由其堆放材料占用道路。2014年2月17日早上6时许，何兆昌无牌无证驾驶摩托车从枫林长圳村往水源村方向行驶，当车行至长圳村中畈组柯发昌建新房旁的公共道路时，突然被柯发昌所有的横放在道路中间靠右的一堆毛竹绊倒而受伤。后经路边枫林福利院工作人员搀扶至该院并通知其家人。其家人赶到现场随即报警，经交警勘察现场后，柯发昌和何兆昌父亲一同将何兆昌送往江西省瑞昌县和康医院治疗。何兆昌因身体多处受伤在该院住院治疗15天后出院。何兆昌住院期间，医院对其左小腿进行手术治疗植入锁定板，一年后需视愈合情况取出。何兆昌共支付医疗费10，000余元。2014年10月6日，经法医鉴定，何兆昌所受伤为脑外伤、双肾挫伤、左胫腓骨上段粉碎性骨折，其中左胫腓骨上段粉碎性骨折构成十级伤残，其余损伤不构成伤残，后期取内固定及康复治疗需要医疗费用15，000元，误工损失240天，护理时间80天等。何兆昌因要求柯发昌赔偿未果，遂于2014年11月19日起诉至法院，请求判令柯发昌等承担因侵权给其造成的各项损失150，255.30元（包括医疗费、鉴定费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、营养费、伙食补助费、精神损害抚慰金、后续治疗费等），并承担案件受理费。一审判决另认定：何兆昌发生事故的道路系联接阳新县城与主要乡镇间的县级公路。何兆昌虽为农村居民，但在位于阳新县城北工业园的阳新宝加鞋业有限公司工作三年以上。一审判决认为：公共道路妨碍通行损害责任是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关责任人所应当承担的侵权责任。何兆昌驾驶摩托车撞在堆放在公路边的毛竹发生事故受伤，根据双方当事人争议的民事法律关系性质，本案应确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。关于本案当事人承担责任及责任份额的问题，首先，何兆昌早上起雾时间未开启车灯驾驶无牌无证机动车辆上道路行驶时，对前方交通环境观察不清，且未确保安全车速和确保安全、畅通的原则下通行，躲闪不及导致事故发生，本身有重大过错，其对损害结果的发生负有一定的责任（50%）。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条关于“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，以及《中华人民共和国公路法》第四十六条关于“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动”的规定，柯发昌无视交通安全，擅自在公共道路上堆放沙子、模板、毛竹等建筑材料，占用道路，且未及时运走和采取防护警示等安全措施，影响他人对公共道路正常、合理、安全的使用，其行为违反法律禁止性规定，且未提供证据证明系其他原因造成的本案事故，依法应当承担30%的赔偿责任，故对柯发昌提出的相关辩解意见，不予采纳。阳新县公路管理局作为发生事故道路的管理者，依法应当履行保障公路完好、安全和畅通的职责和义务，制止各种非法占用道路的行为，但其疏于巡查，未及时制止和责令清除占用道路的沙子、模板、毛竹等建筑材料，而沙子、模板等材料占用道路堆放时间超过一年，毛竹占用道路堆放时间超过一月，在此期间该局未履行管理养护职责，且未提供证据证明系其他原因造成本案的事故，对该事故的发生存在过错，应当承担20%的赔偿责任。故对阳新县公路管理局提出的事故发生时道路通畅，其局未失职等相关辩解意见不予采纳。故对何兆昌要求柯发昌、阳新县公路管理局赔偿其相关损失的诉讼请求，法院予以支持。因阳新县交通运输局并不是本案侵权行为人，且根据相关法律规定，其作为交通主管部门的主要职责是授权、监管、指导公路管理部门的公路建设、管理、养护工作，并可决定由公路管理机构行使公路路政管理职责而对乡镇村公路并无管理和巡查养护等法定职责，故对阳新县交通运输局提出的部分辩解意见予以采纳。对何兆昌要求阳新县交通运输局赔偿其相关损失的诉讼请求，本院不予支持。对于赔偿标准和数额，核算认定如下（参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准）：因何兆昌在城镇工作时间已超过三年，并以企业薪酬为主要收入来源，应以城镇居民标准对待。何兆昌主张的医疗费用（含放射费）13，943.30元均有正规收款票据及相关病例和诊断证明证实，应予支持；残疾赔偿金45，812元（22，906元／年×20年×10%）符合法律规定，予以确认；误工费应按制造业平均工资乘以误工天数（从事故发生之日至定残之日计算为231日）为22，625.34元（35，750元／年÷365天×231天）；交通费2，000元虽含有部分非正式票据，但其亲属为处理事故确实支出了必要的交通费，酌定为1，500元；营养费因无医嘱，不予支持；住院伙食补助费应以实际住院天数为准为750元（50元／天×15天）；护理费应按居民服务业和其他服务业平均工资乘以鉴定意见护理天数为5，700元（26，008元／年÷365天×80天）；鉴定费1，000元有正规收款票据及相关鉴定文书相证实，予以支持；后期治疗费除鉴定意见确定的15，000元予以支持外，对于其他费用赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。故对何兆昌要求赔偿的后续护理费、误工费、交通费、营养费、伙食补助费计26，000元的诉讼请求不予支持。以上损失合计106，330.64元，按责任划分，柯发昌应承担30%即31，899.19元，阳新县公路管理局应承担20%即21，266.12元。何兆昌因伤致残，给其本人及家庭成员精神造成一定伤害，柯发昌及阳新县公路管理局应给付一定的精神损害抚慰金，酌情确定为1，500元，由柯发昌承担900元，阳新县公路管理局承担600元。综上，柯发昌应赔偿何兆昌各项损失32，799.19元，阳新县公路管理局应赔偿何兆昌各项损失21，866.12元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条、《中华人民共和国公路法》第八条、第三十五条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、柯发昌于判决生效后五日内赔偿何兆昌经济损失32，799.19元；二、阳新县公路管理局于判决生效后五日内赔偿何兆昌经济损失21，866.12元；三、驳回何兆昌的其它诉讼请求。一审判决送达后，阳新县公路管理局不服，向本院提起上诉称：一、何兆昌系被横放在公路中间的毛竹绊倒受伤，并非被堆放在公路右边的毛竹绊倒受伤。证人柯某证实阳新宝加鞋业有限公司的专车在事故发生前十分钟通过事故现场，所以该公路中间的毛竹堆放在现场的时间不超过十分钟，不可能在长达一个月的时间内堆放在公路中间。上诉人不可能派人驻守在各路段，更不能要求上诉人对存放在公路中间的毛竹在十分钟之内予以清理。因此，一审判决其对何兆昌的损害后果承担赔偿责任是错误的；二、何兆昌在一审期间提交的证据中，所谓阳新宝加鞋业有限公司出具的工资收入证明没有加盖该公司公章，不应采信。一审判决在已查明何兆昌系农村居民的情况下，以其在城镇工作满三年为由，按城镇居民标准核定其应获赔数额是错误的；三、何兆昌无牌无证驾驶摩托车，早上大雾时未开启车灯，超速驾驶是此次事故的主要原因，理应承担主要责任。即便其是因被毛竹阻挡发生事故，也由于堆放毛竹的是柯发昌，一审仅判决柯发昌承担30%的责任明显不当。请求二审法院撤销一审判决，改判阳新县公路管理局不承担赔偿责任。何兆昌答辩称：一、如果阳新县公路局在事故发生之前履行职责，将柯发昌堆放在公路旁边的毛竹等清理完毕，则竹子不可能被摆放到公路中间。阳新县公安管理局关于不应对其损害后果承担赔偿责任的上诉理由不能成立；二、其虽然是农村户籍，但一直在城镇工作，且在城镇购房居住，一审判决按照城镇居民人均可支配收入为标准确定其应获赔经济损失并无不当；三、其在事故发生前已打开摩托车灯，一审判决认定其行车时未开灯，并判决其对自身损害后果承担一半的责任不当。柯发昌未提出答辩意见。阳新县交通运输局提出：一、阳新县交通运输局没有对何兆昌实施侵权行为，何兆昌因事故受伤与阳新县交通运输局无关，一审判决驳回何兆昌对阳新县交通运输局的诉讼请求并无不当；二、阳新县公路管理局依法履行了公路管理与养护职责，不应对何兆昌的损害后果承担赔偿责任。本院经审理查明：一审判决认定的事实中，除认定“何兆昌被柯发昌所有的横放在道路中间靠右的一堆毛竹绊倒”有误，应为“被柯发昌所有横放在道路上的两根毛竹绊倒在路中间”外，其余属实，本院予以确认。本院认为：何兆昌在一审期间，为证明其在城镇工作，提交了其与阳新宝加鞋业有限公司签订的劳动合同等证据予以证实，一审法院依据城镇居民可支配收入为标准确定何兆昌应获赔经济损失并无不当。阳新县公路管理局关于应以农村居民纯收入为标准确定何兆昌应获赔经济损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。事故发生后的现场照片以及公安机关出具的证明，均证明何兆昌是被柯发昌所有横放在道路上的两根毛竹绊倒在路中间。阳新县公路管理局关于一审判决此节认定事实错误的上诉主张成立，本院予以采纳。阳新县公路管理局虽对发生事故的管理路段有一定的管理职责，但何兆昌是被横放在路中间的毛竹绊倒。从现场照片看，横放在公路中间的毛竹比较粗，如长时间摆放在路中间肯定会严重影响交通；何兆昌亦在本院审理期间，陈述头天晚上回家时该两根毛竹并未摆放在公路中间。由此可见，该两根毛竹在公路中间摆放的时间不会很长。阳新县公路管理局在此情况下不可能及时发现和清除该两根毛竹，一审判决以阳新县公路管理局未尽管理职责为由，判决该局对何兆昌的损害后果承担赔偿责任不当。故本院对阳新县公路管理局提出不应对何兆昌损害后果承担赔偿责任的上诉请求予以支持。导致事故发生的毛竹虽可能不是柯发昌摆放在公路中间，但该毛竹属于柯发昌所有，其长期将毛竹等建筑材料堆放在公路边，疏于管理，对事故的发生有严重过错，因此，应承担50%的责任。至于何兆昌提出一审判决其对自身后果承担50%的责任过高的意见，因其未提出上诉，本院不予审理。综上，一审判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销阳新县人民法院（2014）鄂阳新民一初字第00264号民事判决；二、柯发昌于判决生效后五日内赔偿何兆昌经济损失54665.31元；三、驳回何兆昌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，305元，由柯发昌负担1，805元，何兆昌负担1，500元；二审案件受理费347元由柯发昌负担。本判决为终审判决。审判长汪飞林审判员程莉娜审判员聂潇二〇一五年八月十七日书记员李俊