上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1226号
原告吴志英。
委托代理人余超，上海儒君律师事务所律师。
被告于国庆。
被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司。
法定代表人卢航。
委托代理人贺玲。
原告吴志英与被告于国庆、上海锐丰房地产投资顾问有限公司定金合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。因无法向被告于国庆送达相关法律文书，故本院以公告形式向被告于国庆送达了民事诉状副本及开庭传票，并于2014年10月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴志英的委托代理人余超、被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司的委托代理人贺玲到庭参加诉讼。被告于国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴志英诉称，2013年10月10日，原告经被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司（以下简称锐丰公司）居间，与被告于国庆签订《房地产买卖居间协议》一份，由原告购买被告名下位于上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋，即本案系争房屋。居间协议签订后，原告支付了定金人民币（以下币种相同）30，000元，并交由被告锐丰公司保管。原告了解到系争房屋上设有抵押，且被告于国庆家庭内部对系争房屋的出售存有纠纷。为保证交易安全，原告提出系争房屋产权过户前，对购房款进行资金监管。被告于国庆原先同意，但事后反悔，故原、被告未能签订正式的买卖合同。据悉，被告于国庆又将系争房屋挂牌出售。
原告认为，被告于国庆在双方磋商过程中，拒绝将系争房屋出售给原告，已构成违约，应适用定金罚则，由被告于国庆向原告双倍返还定金60，000元，其中，由被告锐丰公司代管的30，000元，应由被告锐丰公司直接返还给原告。故原告诉至法院，要求判令：被告于国庆向原告吴志英双倍返还定金60，000元，并由被告锐丰公司直接向原告返还。庭审中，原告表示放弃部分诉讼请求，不再要求被告于国庆双倍返还定金，而仅主张被告于国庆返还定金30，000元。
被告于国庆未到庭答辩，也未递交书面答辩意见。
被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司辩称，系争房屋交易过程中，原告要求办理资金监管，待交易过户后一次性支付给被告于国庆，但被告于国庆要求原告先支付700，000元，用以注销系争房屋上设定的抵押，其余款项办理资金监管，最终双方未能达成一致意见。被告锐丰公司仅是代为保管被告于国庆托管的款项，原告无权要求被告锐丰公司直接返还。被告于国庆交付被告锐丰公司保管的30，000元，被告锐丰公司愿意返还。具体返还给原告还是被告于国庆，由法院依法处理。
经审理查明，被告于国庆原为上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人。
2013年4月23日，被告于国庆出具《委托书》一份，委托案外人封某代为办理本案系争房屋抵押、出售等相关一切事宜，委托期限自2013年6月23日起至2014年6月22日止。同年5月2日，上海市宝山公证处对上述《委托书》进行了公证。
2013年10月10日，原告（买受方、乙方）经被告锐丰公司（居间方、丙方）居间，与被告于国庆（出卖方、甲方）签订《房地产买卖居间协议》一份，由原告购买被告名下位于上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室的本案系争房屋，房价款1，320，000元。该买卖居间协议约定，乙方向丙方支付意向金30，000元，如甲方签订本协议，则乙方同意意向金转为定金，由丙方转付甲方，同时甲方应当将收到的定金交丙方保管。系争房屋上设有案外人谭某某为抵押权人的抵押，贷款余额约750，000元。该买卖居间协议落款处，案外人封某代表出卖方（甲方）签字确认。同日，原告向案外人封某支付了定金30，000元，封某向原告出具《定金收据》予以确认。嗣后，封某同意被告锐丰公司代管定金30，000元。
以上事实，由原告吴志英提供的案外人封某代表被告于国庆与原告于2013年10月10日签订的《房地产买卖居间协议》，上海市宝山公证处于2013年5月2日出具的《公证书》（（2013）沪宝证字第XX号），案外人封某于2013年10月10日出具的《定金收据》，以及当事人的陈述等证据证明。被告于国庆、被告锐丰公司未向本院提供书面证据。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，被告于国庆以书面公证委托书的方式，确认委托封某办理系争房屋的包括但不仅限于代为转让并签订房地产买卖合同、代为办理产权转移登记手续、代为收取转让的全部价款等相关事宜，且表示对代理人封某办理的有关手续及签署的相关合同、协议、文件均予认可。代理人封某在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为的，被代理人被告于国庆应对代理人的代理行为承担相应民事责任。因此，被告于国庆的代理人封某与原告签订《房地产买卖居间协议》，约定了系争房屋的买卖价格，并以定金形式对系争房屋的买卖达成了初步合意，表达了希望通过签订正式房屋买卖合同具体约定双方权利义务的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原告与被告于国庆受该居间协议约束。居间协议中约定的30，000元定金属立约定金，其目的是为了担保主合同即系争房屋买卖合同的签订。依据协议约定，若作为买受人的原告不按约签订房地产买卖合同的，作为出卖人的被告可以没收已收定金，若被告不按约签订房地产买卖合同的，则应向原告双倍返还已收取的定金。因此，本案的争议焦点在于双方未能签订正式买卖合同的实际原因与责任归属。依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原、被告双方在签订正式房屋买卖合同前的磋商过程中，对合同签订与付款方式等交易的具体细节上存有重大分歧，未能最终形成合议。在原、被告双方均未提供证据证明双方已对上述重大争议事项达成一致意见，系因可归责于对方的违约行为而导致合同未能签订的情况下，本案不应适用定金罚则。因此，对于原告要求被告返还定金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。封某已经收取原告支付的定金30，000元，其代理行为应由委托人被告于国庆承担相应民事责任，被告于国庆负有向原告返还该款之义务。庭审中，被告锐丰公司表示，暂保管于其处的30，000元，系被告于国庆托管的代管款项，愿意返还，系对其权利的合法处分，本院予以准许。被告于国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于国庆于本判决生效之日起十日内返还原告吴志英定金人民币30，000元；
二、被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告于国庆人民币30，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币1，300元，由被告于国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章国栋
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 钱 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。