江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2057号
上诉人（原审被告）：江苏金洲精密铸造有限公司，统一社会信用代码91321200555827028A，住所地兴化市陈堡镇裕堡东路南侧。
法定代表人：SijbrenMiedema，执行董事。
委托诉讼代理人:刘志根，系公司法务部经理。
委托诉讼代理人:孙海平，系公司法务部助理。
被上诉人（原审原告）：东台银�钢结构工程有限公司，统一社会信用代码91320981779665603U，住所地东台市时堰镇谭庄村四组。
法定代表人：赵长玉，董事长。
委托诉讼代理人：方晓琴，系公司员工。
上诉人江苏金洲精密铸造有限公司（以下简称金洲公司）因与被上诉人东台银信钢结构工程有限公司（以下简称银信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初333号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组织合议庭审理，现已审理终结。
金洲公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审仅依据被上诉人开具的增值税发票就认定上诉人与被上诉人之间有增加的工程量不当；二、6600元的质保金已经超过诉讼时效，不应当再判决上诉人给付。
银信公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
银信公司向一审法院起诉请求：：1.判令金洲公司支付银信公司工程款17722元及逾期利息损失（其中11122元自2012年1月1日起至实际支付之日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，6600元自2012年7月1日起至实际支付之日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.诉讼费由金洲公司承担。
一审法院查明：2011年12月3日，银信公司、金洲公司签订《钢结构工程施工合同》一份，约定银信公司包工包料承建金洲公司的厂房隔断，合同价款13.2万元，工程款支付方式为第一次付总工程款的40%，主体钢结构进场付总工程款的95%，余款5%质保金工程结束后半年内付清。工程期限在2011年12月20日前竣工。另约定甲方不组织验收或自行使用，则甲方应承认工程竣工且视为工程验收合格。
2011年12月13日、2012年1月6日，金洲公司分别支付银信公司52800元、72600元。2012年12月25日，银信公司分别出具100000元、43122元增值税专用发票给金洲公司。
案涉厂房隔断已由金洲公司实际使用。
一审法院认为：本案争议焦点为银信公司主张合同外增加的工作量有无事实依据；银信公司的诉请有无超过诉讼时效。
双方签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。双方均应按照约定行使权利、履行义务。银信公司按约完成了施工量，金洲公司应当给付工程款，且其也按约支付了前两笔工程款计125400元。关于剩余6600元工程款诉讼时效问题，银信公司向金洲公司出具发票时，即应视为主张工程款，金洲公司怠于还款，不应视为银信公司消极主张。同时银信公司提供的证人可以证实银信公司一直向金洲主张权利，金洲公司关于诉讼时效的抗辩无事实依据，应不予采信，银信公司要求金洲公司支付剩余工程款6600元的请求符合法律规定，予以支持。
关于额外增加的工作量问题，双方虽然未签订书面协议，但银信公司于2012年12月25日出具发票给金洲公司，该发票的金额为143122元，银信公司陈述该金额为合同总价132000元加上增加部分的造价11122元，金洲公司虽否认增加了工程量，但在接受银信公司提供的发票后并未提出异议，故对其抗辩不予采信，对银信公司主张的增加部分价款11122元予以支持。诉讼中，银信公司放弃增加部分1122元的请求，是其处分自身权利的行为，应照准。
当事人对欠付工程价款利息有约定的从约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。银信公司请求从合同约定的竣工之日后的2012年1月1日计付增�部分工程款逾期利息及从2012年7月1日计付质保金的逾期利息不违反双方约定和法律规定，予以支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，作出判决如下：一、江苏金洲精密铸造有限公司于判决生效后十日内支付东台银信钢结构工程有限公司工程款16600元及逾期利息损失（其中10000元自2012年1月1日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算，6600元自2012年7月1日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回东台银信钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费244元�东台银信钢结构工程有限公司负担15元，江苏金洲精密铸造有限公司负担229元。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金洲公司提供下列证据：一、（2016）苏1281民初3905号判决，证明该案被上诉人于2016年5月18日立案起诉，后因被上诉人作为原告缺席，该案按撤诉处理；二、（2016）苏1281民初3905号庭审笔录，证明被上诉人在该案中称多出来的1万元是做的配电所，而本案一审时被上诉人称多出来的1万元是震壳房；三、被上诉人第一次起诉时提交的对账单一份，盖有被上诉人公司公章，证明第一次起诉时用的对账单第一项明确指的是车间的隔断和配电所；四、被上诉人在本案起诉时提交的对账单一份，证明本案被上诉人主张由原来的车间隔断和配电所变成了车间隔断及震壳房封顶；上诉人金洲公司�申请证人张某出庭作证，张某陈述其是金洲公司的员工，负责打杂，其不知道银信公司也不知道金洲公司工程的事，震壳房谁做的其也不知道。被上诉人质证认为，其对上诉人提供的证据均不认可，被上诉人施工增量时不知道叫什么只知道是在配电房旁边，为方便就叫配电房，现上诉人叫它震壳房。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，一、银信公司请求支付剩余6600元工程款的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、银信公司主张的合同外工程款有无事实依据。
关于争议焦点一，本院认为：银信公司向金洲公司出具发票时，即应视为主张工程款，金洲公司怠于还款，不应视为银信公司消极主张。同时银信公司提供的证人可以证实银信公司一直向金洲公司主张权利，金洲公司关于诉讼时效的上诉理由无事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为：案涉《钢结构工程施工合同》中约定“出具给甲方17%的增值税发票”，故金洲公司在一、二审中所提的因银信公司不能开具建筑业发票，后在金洲公司工作人员多次催要的情况下才开具增值税发票并因此多开的主张显然与事实不符；依据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，增值税发票具有证明销售方已尽纳税义务和购方进项税额的作用，因而它就又具有确定最终应付款数额的作用。本案中银信公司依据合同约定开具增值税发票，增值税发票的金额为143122元，金洲公司接受增值税发票后一直未提出异议，双方之间也未进行过其他结算，故应当认定金洲公司最终的应付款为143122元，银信公司主张的合同外的工程款应予以支持。金洲公司二审提供的证据均不能证明其上诉主张，故本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224元，由上诉人江苏金洲精密铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一七年十一月九日
书记员 陆超凡