江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0170号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）宿迁市柯信纺织品有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿城区埠子镇工业园区*号。
法定代表人：侯建忠，该公司董事长。
委托代理人：陶靖，江苏高的律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：江阴市天顺科技发展有限公司。住所地：江苏省江阴市华士镇陆桥东街**号。
法定代表人：徐林虎，该公司总经理
委托代理人：姚爱民，江苏滨江律师事务所律师。
再审申请人宿迁市柯信纺织品有限公司（以下简称柯信公司）与被申请人江阴市天顺科技发展有限公司（以下简称天顺公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柯信公司申请再审称：（一）本案名为定作合同，由于定作人没有提出特别的定制要求，因此合同性质为买卖合同，合同履行地应在宿迁市，一审法院对此案无管辖权。（二）一、二审判决认定案涉设备已验收的事实错误。根据定作合同的约定，验收合格后三个月内柯信公司付清货款。本案中，柯信公司与天顺公司从未进行过验收，因此付款条件不成就。天顺公司采用欺骗手段和送土特产的方式，骗取柯信公司两位普通员工签字，因该两位员工没有单位的授权委托，仅是普通员工及临时工，他们无权代表公司签字验收，天顺公司至今没有提供相应的质量合格报告，一、二审判决将安装人员签字，视为验收是不符合合同约定的，因此案涉设备没有经过验收，付款条件不成就，一、二审判决柯信公司给付货款错误。（三）案涉设备存在质量问题，天顺公司应予赔偿。由于天顺公司供货的设备生产的产品不匀率在4.7%以上，大于合同约定的2.5%约定，致使柯信公司生产出来的产品必须降价销售，也造成了柯信公司为此停产一个月，直接经济损失75万余元。因天顺公司生产的设备目前已经瘫痪无法使用，柯信公司也提交了专业仪器检测的数据，证明天顺公司设备所生产的产品不合格。柯信公司已经提供证据证明天顺公司的设备质量不合格，一审法院却仍然要求柯信公司申请质量鉴定，不符合法律规定。（四）《中华人民共和国合同法》中没有规定提出质量异议的期限，该法第二百六十一条规定“及时”验收工作成果，并没有限定定作人在发现质量问题之后的合理期限内未对承揽人提出异议的，视为该工作成果符合合同约定，因此本案应按普通诉讼时效的规定确认定作人提出质量异议的期限为两年，一、二审判决认为超过合理的异议期限系适用法律错误。综上，请求对本案再审。
天顺公司提交意见称：（一）柯信公司已在一、二审诉讼中提出过管辖问题，其目的是为了拖延付款。一审法院为查清事实多次开庭并实地查验案涉设备，对于交货验货及设备运营进行核实后才予以认定。柯信公司的工作人员签字，案涉设备正常运行数月，但柯信公司一直不及时支付款项才致发生诉讼，不存在所谓骗取柯信公司工作人员签字的情形。诉争的设备已经由柯信公司完全掌握，如需维修天顺公司可以进行指导，所需配件应另行购买。（二）设备本身质量问题和生产产品质量问题属两个不同的概念。柯信公司所生产的产品质量受到客户要求、原料、操作工艺、操作工水平、天气等多种因素影响，不能因为柯信公司生产的产品达不到要求就推定天顺公司生产的设备本身存在问题。一审法院已经反复向柯信公司释明就设备质量问题是否申请鉴定，柯信公司已明确表明不申请鉴定，柯信公司没有证据证明案涉设备存在质量问题。综上，请求驳回柯信公司的再审申请。
本院审查查明：2012年8月，天顺公司与柯信公司签订定作合同一份，约定由天顺公司向柯信公司提供定作配套清梳联设备改造：TFA188自动供棉箱7台、TFA370和TFA198连续供棉系统1套，总计金额34.3万元。付款方式为设备安装调试结束验收合格，货款3个月内全部付清。质量指标达金坛大厂标准，不匀率在2.5%以下，如设备质量问题，天顺公司赔偿柯信公司相应损失。2012年8月28日，天顺公司将合同约定的设备交付柯信公司。经安装调试运行后，柯信公司的技术人员陈春良及该公司雇佣的技术人员罗永于2012年12月25日在安装验收单上的验收签字盖章栏处签名，该栏载明：“所安装产品经过检验，功能正常，满足我的要求，验收通过。”
柯信公司自2012年12月25日将设备投入生产使用，至2013年3月31日，因柯信公司未给付货款，设备被天顺公司设定的密码锁定。2013年4月1日，柯信公司向天顺公司发出传真二份，其中一份传真要求天顺公司速至其处结设备款，如造成损失由天顺公司承担；另外一份传真称棉箱有质量问题，达不到金坛大厂指标，要求天顺公司2日内到柯信公司处理质量问题。天顺公司于2013年4月1日通过手机短信回复，要求柯信公司先把货款结清，就把密码发给柯信公司。因天顺公司否认质量问题及柯信公司未给付货款，纠纷未得解决，柯信公司后自行组织技术人员解锁，设备恢复运行。
天顺公司遂诉至江阴市人民法院，要求判令柯信公司立即支付价款34.3万元并支付起诉之日计算至判决确定给付之日止的利息。柯信公司提出反诉，要求判令：1、退还天顺公司设备；2、天顺公司赔偿损失75.602万元
经一审法院释明，柯信公司表示不对设备质量问题申请鉴定，但提出天顺公司所供供棉箱型号为TFA178，经现场勘验，柯信公司表示对所供设备型号并无异议。双方对结欠设备款34.3万元均无异议。诉讼中，柯信公司提供自身出具的情况说明一份及其本案委托代理人与陈春良和罗永的谈话笔录二份，用以证明天顺公司采取不正当的手段骗取柯信公司员工陈春良和罗永在验收单上签字。天顺公司认为上述证据系柯信公司的单方证据，且无其他佐证，对该内容不予认可。该院判决：一、柯信公司于判决发生法律效力之日起10日内给付天顺公司定作加工款34.3万元及偿付该款自2013年4月26日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回柯信公司的反诉请求。柯信公司不服一审判决，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。柯信公司仍不服，向本院申请再审。
本院认为：（一）因柯信公司与天顺公司的管辖问题已由一、二审法院另行作出相应裁定，柯信公司在申请再审过程中提出管辖问题，不属于本案审查范围。
（二）柯信公司提供的证据不足以证明天顺公司生产的设备存在质量问题。首先，柯信公司的工作人员陈春良、罗永在验收单上“验收通过”的字样下签字，表明柯信公司已经认可交付时的状态并予以接受的结果。虽然柯信公司称陈春良和罗永系被天顺公司欺骗才在验收单上签字，但此系发生诉讼后二人才提出的理由，在柯信公司接受设备并投入使用的过程中并未就此问题提出抗辩，故陈春良、罗永的陈述不足以证明天顺公司采用欺骗手段获取验收签字。且柯信公司于2013年4月1日向天顺公司发出的一份传真中要求天顺公司速结设备款，也证实了柯信公司认可本案所涉设备已验收合格。一、二审判决认定柯信公司的付款条件已成就并判决柯信公司支付相应货款，并无不当。其次，虽然柯信公司提供了其自行就已生产产品进行的检测报告及相关照片以证明天顺公司的设备生产的产品不匀率不达标，但该检测报告系柯信公司单方制作，也不被天顺公司所认可，且案涉设备生产产品过程中可能受到操作人员生产技术水平、原料等设备以外因素影响，故即便存在所生产产品不达标情况，也不能得出是设备本身不合格原因所造成的结论。在此情况下，柯信公司即应提供证据证明天顺公司生产的设备存在质量问题。在本案审理过程中，一审法院向柯信公司释明后，柯信公司仍然明确表示不申请质量鉴定，因此柯信公司所主张的案涉设备存在质量问题的事实缺乏证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柯信公司提供的证据不足以证明案涉设备存在质量问题，一、二审判决不支持柯信公司的诉讼请求，并无不当。
（三）虽然法律没有规定提出质量异议期限中关于“及时”期限长短的具体标准，但一审法院已就案涉设备质量问题是否进行鉴定向柯信公司作出释明，说明法院并未忽视柯信公司所提出的案涉设备质量问题的主张，因此本案有关设备质量问题不在于柯信公司提出质量异议的期间问题，而是柯信公司在本案诉讼中并未提供证据证明案涉设备存在质量问题。故一、二审判决未支持柯信公司的诉讼主张并无不当。
综上，柯信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回宿迁市柯信纺织品有限公司的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年八月十七日
书 记 员 王 锴