济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1133号
原告董来元，男，生于1956年1月9日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人马峰，男，生于1973年5月15日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告张玉东，男，生于1979年10月17日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人郝作法，男，生于1955年3月23日，汉族，济南长清天恒法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告冯元明，男，生于1960年10月21日，汉族，居民，住济南市长清区。
原告董来元与被告张玉东、冯元明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开�进行了审理。原告董来元及其委托代理人马峰，被告张玉东及其委托代理人郝作法，被告冯元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董来元诉称，2013年10月29日，被告张玉东向原告董来元借款30000元，由被告冯元明提供担保，并约定利息按月息3分计算。2014年底，原告多次向被告张玉东催要借款，但其均未能偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告偿还原告借款30000元并支付利息8000元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告张玉东辩称，其一，被告张玉东向原告董来元借款属实，但借款实际发生于2012年9月20日。原告现持借条为被告张玉东应原告要求于2013年10月29日重新出具。在重新出具借条当天，被告张玉东支付原告人民币7800元。此后，被告张玉东又通过被告冯元明支付原告人民币6000元。其二，借款发生之初，双方并未约定利息事宜。原告现持借条中虽约定利息3分，但未明确指出是月息，抑或是年息，属约定不明。故涉案借款应视为无息借贷，被告张玉东已支付原告的13800元应作为本金扣除。综上所述，请求法院在查清事实的基础上依法判决。
被告冯元明辩称，被告冯元明为涉案借款提供担保属实，自愿承担保证责任。
经审理本院认定，2012年9月20日，被告张玉东在被告冯元明的担保下向原告借款30000元。借款当天，两被告共同向原告出具了借条一份，该借条中未约定借款期限和利息事宜。2013年10月29日，两被告将上述借条中的原始内容勾划后，在该借条下方重新书写了借款内容，载明：“今借到现金叁万（手印）元整（30000.00元手印）利息3分借款人：张玉东（手印）担保人冯元明2013.10.29号”。此后，经原告多次催要，借款一直未能得以清偿。现原告为要求两被告偿还借款30000元并支付利息8000元诉至本院。
另查明，涉案借款发生后，被告张玉东分别于2013年10月29日、2014年9月支付原告董来元人民币7800元、6000元，共计13800元。此外，被告冯元明自认在涉案借款发生之初，双方曾口头约定利息事宜。
诉讼中，经本院释明债务人与担保人应承担不同的民事法律责任后，原告董来元明确其诉讼请求为要求被告张玉东偿还借款本息，由被告冯元明承担连带清偿责任。同时，原告将要求支付利息8000元的诉讼请求变更为要求以借款30000元为基数，自2013年10月29日起至还清借款之日止，按月利率3%支付利息，并同意从中扣除已支付利息6000元。
本院所确认的以上事实，有原告董来元提供的借条原件一份及当事人双方的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告董来元与被告张玉东、冯元明之间的借贷担保事实清楚，证据充分，本院予以确认。涉案原始借条�虽未约定利息事宜，但被告冯元明作为担保人认可曾口头约定利息，结合被告张玉东在重新出具借条时未将已支付的7800元作为本金扣除，而是依然书写了借款为30000元借条的事实，可认定在借款发生之初即约定了利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。涉案借款发生时，中国人民银行规定的一年至三年（含三年）期的银�贷款基准利率为年利率6.15%，即四倍月利率为（6.15%×4倍÷12个月）2.05%。自涉案借款发生之日（2012年9月20日）起至重新出具借条之日（2013年10月29日）止共计13个月时间，被告张玉东支付的7800元折合月利率为（7800元÷30000元÷13个月）2%，未超出银行同类贷款利率的四倍。故被告张玉东主张应将上述7800元作为本金扣除，于实不符，本院不予支持。原告现持借条中约定的利息3分，根据日常生活经验法则和民间借贷交易习惯，应为月利率，即涉案借款利息按月利率3%计算。被告张玉东主张涉案借款利息属约定不明，于实不符，本院不予支持。如前所述，因涉案借款约定的月利率3%已超出银行同类贷款利率的四倍，故涉案借款应按银行同类贷款利率的四倍为准支付利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于被告张玉东在重新出具借条后于2014年9月支付的6000元，因当事人双方并未约定清偿事项，故应优先用于支付利息。同时，自重新出具借条之日（2013年10月29日）起至被告张玉东自认的支付6000元之日（2014年9月）止约计10个月时间，上述6000元折合月利率为（6000元÷30000元÷10个月）2%，亦未超出银行同类贷款利率的四倍，故不应作为本金扣除，借款本金应以30000元为准。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以�告借款人在合理期限内返还。因涉案借条并未约定还款期限，且自涉案借条出具之日（2013年10月29日）起至原告起诉之日（2015年5月13日）止已逾一年半时间，被告张玉东未能偿还借款。故原告要求被告张玉东偿还借款30000元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。经本院释明关于借款利率的相关法律规定后，原告同意涉案借款利息由本院依法确认。据此，本院酌定被告张玉东以借款30000元为基数，自2013年10月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍为准支付利息，其已支付的6000元应从中扣除。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因被告冯元明为涉案借款提供担保，既未约定保证方式，又未约定保证担保范围，故被告冯元明应对借款本金和利息承担连带保证责任。原告要求被告冯元明对涉案借款的本息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告张玉东于本判决生效之日起十日内偿还原告董来元借款30000元。
二、限被告张玉东于本判决生效之日起十日内支付原告董来元借款利息（以借款30000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍为准，自2013年10月29日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止，已支付利息6000元应从中扣除）。
三、由被告冯元明对本判决第一、二项确定的金钱给付债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告张玉东、冯元明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 李吉寿
人民陪审员 卢宪华
二〇一五年七月六日
书 记 员 于 鑫