上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初3846号
原告（反诉被告）上海亿思特电气股份有限公司。
被告（反诉原告）山西佳净环保工程有限公司。
原告（反诉被告，以下简称原告）上海亿思特电气股份有限公司诉被告山西佳净环保工程有限公司（反诉原告，以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序于2016年5月11日、6月2日公开开庭进行了审理。被告于2016年5月11日向本院提起反诉，本院经审查，决定予以受理。原告委托代理人罗卫东，被告委托代理人张鑫、郭如成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海亿思特电气股份有限公司诉称：原、被告于2014年12月15日签订高压变频装置买卖合同，约定被告向原告购买高压变频器一套和低压变频器一台，货款共计人民币（以下币种同）256,000元。2015年1月23日原告发货，2015年3月21日被告确认验收合格。被告于2014年12月15日、2015年1月23日分别向原告支付货款60,000元、93,600元。原告于2015年10月16日向被告寄发催款函后，被告于2016年1月19日仅向原告支付货款35,000元，合计付款188,600元，尚欠货款67,400元。根据合同约定，由于被告原因迟延支付货款的，应向原告支付违约金，故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款67,400元；2、被告支付原告自2015年3月29日起至实际支付之日止、分段计算的违约金。庭审中，原告表示根据合同约定，10％的低压变频器货款系质保金，尚未至付款期限，故变更诉请为：1、被告支付原告货款64,800元；2、被告支付原告自2015年3月29日起至实际支付之日止、分别按照高压变频器价款和低压变频器价款分段计算的违约金（暂计至起诉日为52,581元，详见附表）。
被告山西佳净环保工程有限公司辩称：原告提供的高压变频器存在质量问题，且未按照合同及2015年10月23日回复、承诺函的要求提供售后服务，故被告不应支付货款，更不应支付违约金，违约金约定也过高，同时被告申请对高压变频器进行质量鉴定，并提起反诉，请求判令：1、确认原告提供的高压变频器存在质量问题；2、原告对高压变频器进行维修，直至满足被告的使用要求为止，或对高压变频器进行更换，并承担由此产生的运费及其他费用；3、原告支付被告因对高压变频器检测维修所产生的费用20,500元。
针对被告的反诉主张，原告辩称：被告已验收合格，高压变频器不存在质量问题，且高压变频器的质保期已过，原告无需更换；由于被告未付款，原告有权停止售后服务，被告自行维修产生的费用由其承担。
原告为证明其本诉的诉讼主张，向本院提供证据如下：1、高压变频装置买卖合同一份，证明双方的买卖关系及货款、付款方式；2、付款凭证三份，证明被告已付款188,600元；3、2015年10月15日催款函及邮寄凭证各一份，证明原告向被告催款；4、2016年1月27日交涉函一份，证明原告派出的维修人员被被告非法扣押；5、产品验收单一份，证明被告于2015年3月21日对高压变频器验收合格。经质证，被告对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4表示没有收到，也不存在该情况，原告从未履行维修义务；对证据5的真实性不予认可。
被告为证明其本诉的抗辩理由，向本院提供证据如下：1、高压变频装置买卖合同（同原告本诉证据1）一份，证明双方对付款方式、违约责任进行了约定；2、被告2015年10月13日联络函、2015年10月15日联络函、2015年10月22日联络函、原告2015年10月23日回复、被告2015年10月24日承诺函、被告2016年1月20日联络函各一份，证明被告就高压变频器的质量问题多次致函原告，要求原告维修，后双方在2015年10月23日回复和10月24日承诺函中变更了付款方式和售后服务条款，故原告尚无权主张货款；3、检测报告、报价单、委托付款函、同意委托付款函、付款凭证等若干份，证明被告委托第三方于2015年10月16日检测，报告显示高压变频器存在质量问题，被告为此进行维修，支付了维修费用。经质证，原告对证据1、证据2中2015年10月15日联络函、2015年10月23日回复、2015年10月24日承诺函的真实性均无异议；对证据2中的其他函件、证据3的真实性均不予认可。
被告在反诉中的证据与其在本诉中的证据一致。
原告为证明其反诉的抗辩理由，向本院提供照片、报销申请单、汽车客票等若干份，证明原告员工祝浩于2015年3月6日至3月9日、3月18日至3月22日、2016年1月26日至1月27日至被告处进行了安装调试和维修服务。经质证，被告认为证据已经超过了举证期限，对真实性均不予认可。
根据对证据的审查，综合分析质证意见，本院认证如下：
原告在本诉中提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据4没有邮寄凭证，本院不予采信；证据5系原件，本院予以采信。被告在本诉中提供的证据1、证据2中2015年10月15日联络函、2015年10月23日回复、2015年10月24日承诺函，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据2中的其余函件，原告表示未收到，被告也未提供邮寄凭证，本院不予采信；证据3系被告自行委托的检测、报价与维修，无法确认与本案的关联性，本院不予采信。原告在反诉中提供的证据，无法确认与本案的关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
原、被告于2014年12月15日签订了高压变频装置买卖合同，约定被告向原告购买高压变频器一套（230,000元）和低压变频器一台（26,000元），价款合计256,000元；第二条约定质保期为设备调试验收合格之日起一年或货到现场18个月，以先到为准；第五条约定合同签订后需方在7日内支付供方合同额的30％作为预付款，供方开始安排设备生产，供方收到需方支付的30％发货款后3日内，安排发货，设备到达需方指定现场，经安装调试验收合格后7日内或货到现场15日内需方支付供方验收款的30％，余款10％作为质保金，质保期满后15日内需方一次性支付给供方；第六条第二款约定6、单套设备经调试达到正常工作状态并通过24小时带载运行之日应为该套设备的验收日期，需方应在供方代表出具的产品验收报告上签字盖章确认；9、发货三个月因客户原因如不进行验收，视为调试验收合格；第七条约定如果由于需方原因迟延付款，需支付违约金。合同签订后，被告于2014年12月15日付款60,000元，2015年1月23日付款93,600元。2015年3月21日，被告员工刘俊成在原告的高压变频器产品验收单上签字，并由被告盖章，确认高压变频器验收合格。2015年10月15日，原告向被告发函催款。同日，被告向原告发出联络函，表示设备于2015年1月到货，其中高压变频器2015年6月底开始投入运行，于9月开始进场出现自动停机故障，由此产生的后果应由原告承担。2015年10月23日，原告回复被告，表示高压变频器已验收合格，被告需支付30％的货款即7.68万元，但被告逾期已6个月以上，原告表示在被告签署承诺函后，即派遣技术人员到现场进行售后服务工作。2015年10月24日，被告在承诺函上盖章，承诺函载明被告承诺在原告对高压变频器进行售后服务完工后的一周内，支付货款7.68万元。被告于2016年1月19日付款35,000元。
庭审中，被告确认于2015年1月收到高压变频器及低压变频器，进行了安装，但直到2015年6月才投入使用，并于2015年10月首次向原告提出书面的质量异议，刘俊成系被告员工，但已离职，不确认产品验收单上系其签名。
本院认为，双方的争议焦点是原告交付的高压变频器是否存在质量问题。被告确认于2015年1月收到合同约定的设备，并在发货前按照合同约定支付了60％的货款153,600元。合同第六条第三款第6项约定设备调试合格的，需方应在产品验收报告上签字盖章确认，现原告提供了由被告盖章并由员工刘俊成签字的产品验收单，能够证明高压变频器已经验收合格。由于产品验收单系传真件，被告对产品验收单存疑，并表示无法确认刘俊成的签字，本院认为，根据合同第六条第三款第9项的约定，发货三个月因客户原因不进行验收，视为调试验收合格，故即便被告并未签署验收单，也已经视为验收合格。被告抗辩称双方在2015年10月23日的回复及10月24日的承诺函中已经变更了付款方式，本院审查后，认为原告在函件中仍表示设备已验收合格，仅就维修服务与被告进行协商，且被告已于2016年1月19日付款35,000元，故被告的抗辩意见本院不予采信。因此，原告已经交付了合格的高压变频器和低压变频器，现原告表示低压变频器的质保期为收到货物后18个月，并表示本案中不主张低压变频器的质保金即2,600元，本院予以准许，故被告应向原告支付其余货款64,800元。此外，原告依据合同第七条要求被告支付迟延付款的违约金并无不当，但其计算至起诉日的违约金为52,581元，已经超过了被告未付货款的30％，因此，本院将违约金调整为64,800元的30％，即19,440元。被告的反诉请求，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山西佳净环保工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海亿思特电气股份有限公司货款人民币64,800元；
二、被告（反诉原告）山西佳净环保工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海亿思特电气股份有限公司违约金人民币19,440元；
三、驳回原告（反诉被告）上海亿思特电气股份有限公司其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）山西佳净环保工程有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币2,592元，减半收取1,296元，由被告（反诉原告）山西佳净环保工程有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院；反诉案件受理费人民币312元，减半收取156元，由被告（反诉原告）山西佳净环保工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一六年六月二十七日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：
当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。