湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1463号
上诉人（原审被告）：刘凡，男，生于1998年4月10日，汉族，住湖北省恩施市，
法定代理人：刘某（系刘凡之父），男，生于1972年5月3日，汉族，住址同上，
法定代理人：黄某（系刘凡之母），女，生于1974年8月13日，土家族，住址同上，
上诉人（原审被告）：刘某，基本情况同前。
上诉人（原审被告）：黄某，基本情况同前。
三上诉人共同委托代理人：黄永创（系刘凡外祖父、刘某岳父、黄某父亲），男，生于1947年12月29日，住址，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈权，男，生于1984年10月3日，土家族，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：任威柽，男，生于1986年1月31日，汉族，住陕西省西安市莲湖区，
委托诉讼代理人：吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：周春芳，湖北雄视律师事务所实习律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：西安翔讯科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技1路17号3号楼206，组织机构代码76411652-1。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任威柽，基本情况同前。一般授权代理。
上诉人刘凡、刘某、黄某与被上诉人陈权、任威柽、西安翔讯科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省恩施市人民法院审理后于2016年7月26日作出（2015）鄂恩施民初字第03376号民事判决，陈权、刘凡、刘某不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月11日作出（2016）鄂28民终1407号民事裁定，以一审判决认定事实不清，遗漏当事人为由，发回重审，湖北省恩施市人民法院重审后作出（2016）鄂2801民初4814号民事判决，刘凡、刘某、黄某不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘凡、刘某、黄某上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、依法认定交通事故的民事责任比例。3、依法保护黄某交通事故致残，应按法律规定赔偿的权利。事实及理由：1、造成本次事故的主要原因是陈权、任威柽架设跳架阻挡主要交通要道，且未在相应距离设立安全警告标志及防护措施，亦未采取临时的交通管制。恩施市交警中队的（2014）第00012号责任认定书不应被采信，一审认定刘凡负主要责任、任威柽负次要责任、陈权无责任不公平。2、任威柽、西安翔讯科技有限公司无施工资质，施工中未采取相应的安全措施，应承担全部责任。3、刘凡系无民事行为能力人，依据法律规定对无民事行为能力人及限制民事行为人应当减轻民事责任，一审判决刘凡承担80%的责任不当。4、恩施市恩交中队在本案中没有履行法定职责，应当承担民事赔偿责任，一审重审期间没有追加其为当事人，违反法律规定。
陈权答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
任威柽辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，判决正确，应予维持，如果二审改变一审判决结果，也尊重二审的判决结果。
西安翔讯科技有限公司未向本院提交书面答辩意见。
陈权向一审法院起诉请求：一、由被告共同赔偿各项经济损失695225.09元，其中：1、医疗费8500元；2、误工费51921.93元（35893元/年÷365天×528天）；3、护理费52500元（100元/天×525天）；4、后续治疗费233000元（33000元+50000/次x4）；5、后续治疗误工费26551元（35893元/年÷365天×270天）；6、后期治疗护理费7083.86元(28729元/年÷365天×90天)；7、交通费3444.50元；8、住院伙食补助费30750元（50元/天×615天）；9、营养费15000元；10、残疾赔偿金149112元（24852元/年x20年x30%）；11、精神损害抚慰金25000元；12、鉴定费3000元；13、脚手架损失2000元；14、被抚养人生活费82111.80元(陈欣蕊:16681元/年x12年x30%÷2=30025.80元。陈进喜：8681元/年x20年x30%÷2=26043元。李桂芳：8681元/年x20年x30%÷2=26043元。)；15、陪护床租赁费5250元。二、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月12日21时，刘凡驾驶鄂Ｑ×××××号两轮摩托车载其母黄某和胞妹刘亚琦从黄泥坝方向沿施州大道往红庙老街方向行驶，当车辆行驶至红庙氏骨科医院红绿灯处时与用于维修红绿灯倒计时牌的移动钢管脚手架相撞，造成摩托车受损、脚手架受损，脚手架上作业的工人陈权及摩托车上刘凡、黄某、刘亚琦受伤的交通事故。事故发生后，恩施市公安局交通警察大队于2014年5月3日作出了“恩公交认字[2014]第00012号”《道路交通事故认定书》，认定当事人刘凡超速、超员、未戴头盔、未持有效机动车驾驶证驾驶是造成此次交通事故的主要原因，负事故主要责任，任威柽未按规定设置安全警示标志是造成此次交通事故的次要原因，负事故次要责任，陈权、黄某、刘亚琦无责任。原告陈权伤后当日被送往恩施州中心医院住院治疗，2015年9月19日出院，共住院治525天，花去医疗费156674.76元，其中，被告任威柽支付148174.76元医疗费及护理床位费1000元，原告自付医疗费8500元。原告之损伤后经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见表明：1、被鉴定人陈权伤残程度为八级；2、后期行抗面部疤痕治疗、义齿更换、右肘部骨化性肌炎骨质切除及手术拆除右胫骨骨折钢板内固定费用共计人民币33000元；其每次行右踝关节置换费用预计人民币50000元，预计需15年更换一次；3、后期手术拆除右胫骨骨折钢板内固定、右肘骨化性肌炎骨质切除及右踝关节置换术住院时间预计共为90日；4、后期手术误工期预计为180日。各方因赔偿事宜协商未果，原告遂向法院提起诉讼。
前审中，被告刘凡对原告用药情况持异议并要求鉴定，一审法院委托恩施施南法医司法鉴定所对陈权住院期间医疗费用中是否存在与本次交通事故无关的费用进行了鉴定，2016年5月5日，该鉴定所出具“恩施南法司鉴[2016]临鉴字第399号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见表明，“陈权在恩施州中心医院、武汉大学恩施临床学院住院诊疗，在诊疗期间针对自身的呼吸道感染、肝功能异常、消化不良、皮炎、肺脾气虚实施了相应的诊疗措施，由此产生的相应医疗费用与外伤无关，该医疗费用共计人民币4943.4元”。刘凡为此支付鉴定费720元。
另查明以下事实：一、本次事故发生后黄某于2014年9月以原告身份对本案被告任威柽、西安翔讯科技有限公司提起民事赔偿诉讼，诉请判令二被告赔偿各项损失537389元，一审法院于2015年4月10日作出“（2014）鄂恩施民初字第02195号”民事判决书，判决认定黄某因交通事故造成的各项损失为950043.07元，并判决由任威柽、西安翔讯科技有限公司按20%的比例承担连带赔偿责任共计190008.614元。宣判后，西安翔讯科技有限公司不服，向州中院提出上诉，州中院于2015年9月16日作出“(2015)鄂恩施中民终字第00680号”民事判决书，终审判决纠正了判决中的微小瑕疵，判决确认黄某交通事故造成的各项损失为950043.07元，由任威柽、西安翔讯科技有限公司对黄某的损失按20%的比例承担连带赔偿责任共计190008.61元，该案已发生法律效力，黄某应获赔偿款在审理本案时经原告陈权申请，已裁定保全。二、事故发生时被告刘凡已满16周岁，但尚在武汉学习理发，并未正式就业，尚不能以其劳动收入作为主要生活来源。三、2013年7月27日，西安翔讯科技有限公司与恩施市公安局交通警察大队（下称市交警大队）签订合同，西安翔讯科技有限公司承包了市交警大队城区部分路口红绿灯、电子警察系统施工工程，2014年4月5日，任威柽与西安翔讯科技有限公司签订了《恩施市城区监控及信号灯系统维保合同》，任威柽承包了恩施市城区监控及信号灯系统维护保养工程，为该工程的实际施工人，但无相关作业资质。四、原告陈权本系恩施州利川市人，自2012年以来租住于恩施市××××路李家槽94号从事商务服务业。其父陈进喜生于1963年9月15日，其母李桂芳生于1963年5月8日，原告父母生育一子一女，原告为长子。原告陈权与其妻生育一女陈欣蕊，出生于2009年8月19日。事发当日，陈权受托将任威柽在案外人桌达舒处租用的脚手架运往施工处安放，受任威柽临时雇请上架作业，任威柽未在施工位置周边设置相关警示标志标识。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。恩施市公安局交通警察大队作出的“恩公交认字[2014]第00012号”《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，当予采信。被告刘凡超速、超员且无证上路驾驶机动车是造成原告陈权受伤的重要原因，实际施工人任威柽本无相应工程作业资质，且在施工过程不遵循安全操作规程，违章冒险，在交通要道施工未设置安全警示标志标识亦为造成损害的原因之一，刘凡、任威柽二人虽无共同故意和共同过失，但其分别实施的行为间接接合是造成本次交通事故损害的原因，故应根据各自过错程度、原因力比例分别承担相应的赔偿责任。参照市交警大队事故责任认定和关联案件生效判决对各方民事赔偿责任比例的划分，酌定由刘凡承担80%的赔偿责任，任威柽承担20%的赔偿责任。原告受托送达租赁物，对租赁物的使用应为承租人自主决定，对损害后果的发生并无过错，故不应分责。有鉴于此，被告刘凡虽年满16周岁，但尚不能以其劳动收入作为主要生活来源，属未成年人，其赔偿责任依法应当由其法定监护人刘某、黄某夫妇承担；被告西安翔讯科技有限公司将工程转包给没有作业资质的任威柽个人，违反了建设工程转包发包的禁止性规定，客观上实际施工人也因未尽安全管理义务造成了严重后果，故应与任威柽负连带赔偿责任。按照上述归则原则，现就原告各项损失分项评述并作如下核定：一、医疗费。医疗费共计156674.76元，扣除与治疗本次事故无关的疾病所花费的4943.4元费用外，其余医疗费151731.36元予以支持；二、误工费。按照2015年湖北省道路交通事故损赔偿标准（以下项目如无特别说明均同此标准）中商务服务业标准计算至定残前一日，为35893元/年÷365天×（525天+3天）＝51921.93元。三、护理费52500元。原告与陪护服务部签订的陪护协议及服务部收款票据可以证明其护理费的实际支出情况，该部分费用符合当地陪护费用标准，当予支持。四、住院伙食补助费：50元/天×（525+90）天＝30750元，原告该项诉求未超过当地机关事业单位工作人员出差伙食补助标准，予以支持；五、后期治疗费。根据鉴定意见，后期治疗费分两部分组成，一是后期行抗面部疤痕、手术拆除钢板内固定等费用33000元，该部分费用必然发生，应予支持；二是其每次行右踝关节置换预计人民币50000元整，预计需15年更换一次。原告伤愈出院时年31周岁，按平均寿命75周岁计算，本次更换后可使用15年至46周岁，余年尚需更换2次，故后续治疗费应计算为133000元（33000元+50000元/次×2次）；六、后期治疗误工费。受害人因伤致残的，其因增加生活需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，已在残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等费用中得已填补，且本案原告的误工费已计算至定残前一日，故该项诉求不再支持；七、后期治疗护理费。根据鉴定，后期住院时间为90日，按居民服务业标准计算为7083.86元（28729元/年÷365天×90天）原告诉求符合法律规定，予以支持；八、交通费。原告诉请的交通费为3444.50元，虽然提供了票据，但上述票据不足以说明均属处理本次交通事故而产生的费用，但鉴于确有该项费用支出，酌情支持1500元；九、营养费。参考医嘱酌情支持1500元；十、被扶养人生活费。依据法律规定，被抚养人生活费赔偿对象是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。而成年近亲属的抚养界限一般设定为国家法定的退休年龄，男性为年满60周岁，女性为年满55周岁。原告诉请其女陈欣蕊的生活为16681元/年×12年×30%÷2人＝30025.80元，陈欣蕊出生于2009年8月，事发当年年满5周岁，生活费可予支持13年，但原告诉请按12年计算，应予许可。其父陈进喜，出生于1963年9月，事发当年年满51周岁，其母李桂芳出生于1963年5月，事发当年年满51周岁，原告无证据表明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，且均未达到法院可予参照应当给付抚养费的退休年龄，故该项诉求不予支持。十一、残疾赔偿金149112元（24852元/年×20年×30%）符合法律规定，予以支持；十二、原告诉请的精神损害抚慰金不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，且支持的残疾赔偿金具有精神抚慰金的性质，不重复支持；十三、鉴定费3000元系实际支出费用，予以支持；十四、脚手架损失。根据租赁协议，原告并非出租标的物所有人，故并非权利人，无权提起诉讼，本项损失权利人可另行主张权利。十五、陪护租床费用。陪护费用中应当包含陪床租赁费，此为原告人为扩大的损失，其赔偿请求法律依据不足，不予支持。经核定，原告上述损失共计612124.95元，按前述划定的责任比例应由被告刘凡承担全部损失的80%即489699.96元，另，诉讼中被告刘凡支出的鉴定费720元，因鉴定表明医疗费用中确有与治疗外伤无关的费用，故该鉴定费应由原告负担，在刘凡应予赔偿的489699.96元中扣除后为488979.96元。由于刘凡行为时不满十八周岁，且行为人没有经济能力，故该民事赔偿责任由其监护人刘某、黄某承担。被告任威柽及被告西安翔讯科技有限公司对原告陈权的全部损失承担20%的连带赔偿责任，即122424.99元，扣除被告任威柽垫付的费用149174.76元后，多余26749.77元由原告退还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、十二条、十六条、三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘某、黄某于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告陈权医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、后期治疗费、护理费、交通费共计488979.96元。二、被告任威柽、西安翔讯科技有限公司连带赔偿原告陈权各项损失122424.99元，扣除被告任威柽垫付的费用149174.76元后，剩余26749.77元由原告予以退还。三、驳回原告陈权的其他诉讼请求。案件受理费9766元，由被告任威柽和被告西安翔讯科技有限公司共同负担3000元，由刘凡的法定代理人黄某、刘某负担的6766元决定免交。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是公安机关依职权对交通事故的基本事实、成因及当事人的责任作出的技术性结论。结合该认定书所认定的本案事故的经过看，造成陈权人身损害后果的原因是上诉人刘凡撞上任威柽在道路上放置的脚手架，导致在脚手架上工作的陈权受伤。陈权接受任威柽的临时雇请，在脚手架上工作与本案损害后果的发生之间没有因果关系；任威柽在道路上作业未设置警示标志，增加了机动车在道路上行驶的危险性，是本案损害后果发生的原因之一；刘凡没有取得驾驶资格，仍然驾驶摩托车上路，且超速、超员行驶并撞上任威柽在道路上放置的脚手架，刘凡的违法驾驶行为直接引发了本案事故，是导致本案损害后果发生的主要原因力。因此，一审法院认定刘凡在本案中承担80%的责任、任威柽承担20%的责任符合法律规定及本案实际，本院予以确认。上诉人刘凡、刘某、黄某称恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》不应作为认定本案责任的依据，但其并未提交证据证明该“事故认定书”对本案事故的基本事实、成因的认定存在错误，其关于一审法院对本案责任比例划分错误的上诉理由不能成立。上诉人刘凡、刘某、黄某关于刘凡系无民事行为能力人，应当减轻其民事责任的上诉理由与查明事实不符，且无法律依据，本院不予支持。上诉人刘凡、刘某、黄某称应当追加恩施市恩交中队为本案当事人并承担责任，没有事实依据和法律依据，该上诉理由不能成立。上诉人刘凡、刘某、黄某关于依法保护黄某相关权利的请求不属于本案的审理范围，在本案中不予审理。
综上所述，刘凡、刘某、黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费2640元，由上诉人刘凡的法定代理人刘某、黄某共同负担。
审判长 汪清淮
审判员 胡 明
审判员 王颖异
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨艳云