湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终732号
上诉人（原审原告）刘某某，男，1963年11月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区第一师范安置小区**栋彩票店。
被上诉人（原审被告）长沙市高新区麓谷街道办事处，住湖南省长沙市岳麓区麓谷长川路。
法定代表人吴存奎。
委托代理人刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师
上诉人刘某某诉被上诉人长沙市高新区麓谷街道办事处（以下简称被上诉人麓谷街道办事处）征收补偿协议一案，不服岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘某某不服一审判决上诉称：上诉人签订有按照真实意愿，符合国家法律规定有效的《征地拆迁补偿协议》，被上诉人公然违反《合同法》第八条规定违约部分协议，给上诉人造成了极大损害，一审法院存在如下错误：一、认定事实不清，对相关证据认定未依证据原则，明显偏袒被上诉人。二、对协议理解错误，性质确认错误。未全面、整体结合了解协议内容的真实意愿。三、判决依据的法律无关联性，枉法裁判。对上述判决依据未结合事实明释。一审认定被上诉人无需继续履行协议和赔偿损失，实际上就是不承认协议中的内容有效。在审理过程中，案件不是依法审理，以被上诉人蹩脚拼凑的主管臆想，不合法的基层规定，以及曲解政策，对无关联性政策予以审理，同时，对被上诉人违约如此重大事实不作置评。一审法院名义是采用普通程序，实际就一名审判员操作，长时间没有庭审记录，判决没有进行调解，也没有口头明释。上诉人在庭审中反驳答辩没有只字体现，上述上诉人不能枉猜其中关系，但一审法院至少使用程序错误。综上所述，被上诉人存在明显违法及过错，损害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了严重损失。一审法院违反证据原则，对事实认定不清，性质确认不当，法律适用错误。是纵容被上诉人违约，制造显失公平，这是对上诉人权益的掠夺和藐视。1、请求撤销一审判决，依法改判；2、确认被上诉人的违约事实，支持上诉人原审诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人麓谷街道办事处答辩称：一、原审判决根据法庭调查中各方提供的证据，经过双方法庭调查质证，依据客观事实作出了相应的认定，该判决认定事实清楚，彰显了公平公正的司法原则。1、《征地拆迁补偿协议》（即涉案协议）与上诉人的诉求没有相关性。就上诉人所据以主张诉求的涉案协议来看，在一审中，答辩人已经作出了充分的阐述，原审判决也依法进行了审查，并作出了分析与判断。该协议与上诉人的诉求没有必然的联系。尤其是该协议约定的全部义务也已经履行完毕。如拆迁补偿款项、涉案房屋的拆除、过渡方式及过渡费用的支付等内容均已履行；2、该协议中的第八条“该户自愿放弃非农建设用地费”并不表明是特别约定了允许上诉人以760元/平方米的优惠待遇购买麓谷街道提供的安置房。所以，“该户自愿放弃非农建设用地费”与“按760元/平方米的优惠条件购买安置房”没有必然的联系；3、2005年12月30日的《高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定》（以下简称“五期非农优购规定”）第一条规定：优惠购房的对象为东方红镇麓谷五期范围内有合法房屋面积拆迁、未享受房改政策、世居东方红镇的现有非农业人员。该规定是当时东方红镇政府为解决本地的世居非农户的困难，而从园艺场的重建地中划出的一块土地重建的公寓房，该公寓房的受惠对象只能是被拆迁户中的世居本地的非农户。外地户口的非农人员没有办法享受该优惠待遇；4、事实上，上诉人的户口不在本地（不在长沙市），也非世居原东方红镇的居民，所以，上诉人并不符合在当时东方红镇（现麓谷街道）的被拆迁的非农户优惠购房（以下简称“非农优购”）的安置政策，故不能享受非农优购的待遇。5、上诉人在上诉状中对答辩人原审中的证据提出了异议，但是，这些异议显然不能成立。如：（1）、对于证据一的异议。其中，拆迁资料上的户主是上诉人的母亲，李慧兰，这是勿容置疑的。而上诉人当时并没有实实在在的具有合法登记产权证的房屋被拆迁。（2）、对于证据二、三的异议。有关优惠购房的规定，系原东方红镇政府因地制宜，在符合本地的实际情况且不违反长沙市的60号令或其他有关制定的前提下制定的政策，在本行政区域内具有可执行性。即使根据上诉人的思路来说，市政府60号令的第十一条规定的内容是“拆迁集体所有土地上的非农业户的合法建筑物，按保留房屋补偿标准作价收购，并另接合法建筑面积和建设用地补偿费最低标准补助宅基地费用。按上述规定补偿后，不再划地重建。”这样的规定的宗旨在于非农业户在集体土地上被拆迁后，没有重建地安置，也并不是上诉人所理解的只需要“合法面积”这唯一的安置条件。（3）、对于证据四的异议。2012年12月的“街道优惠购房实施方案”是在前面的“非农优购”的安置政策基础上的进一步细化，没有违反市政府的60号令的规定。虽然是在涉案协议之后，但是，其内容并没有违反该协议的约定。（4）、对于证据五的异议。上诉人将60号令的第十一条理解为“不划地再自行建造房屋，而是采取置换重建房或公寓房安置……”。上诉人这样的理解太不符合实际了，完全是自我发挥想象的结论。60号令中从来没有这样的解释。（5）、对于证据六的异议。上诉人提到了《长沙市人民政府关于印发〈征地补偿安置若干问题暂行规定〉的通知》，认为本人不是被征地农民，不适用该规定。该通知中第三条规定：关于住房安置的对象是被征地农民，实行货币安置。在此之前虽已启动拆迁，但未发布征地补偿安置方案实施公告的，按规定实行货币安置。而上诉人确实是非农人员，不仅不符合房屋安置的条件，更不符合安置“非农优购”的政策规定。二、原审判决对于涉案协议的内容进行了全面分析，从合同当事人的权利义务是否履行完毕来进行认定，作出的认定完全符合客观实际。1、关于涉案协议的户主认定。协议上及征地拆迁资料上是完全有记载的，户主是上诉人的母亲，上诉人因为没有提出相反证据来推翻，故原审判决对此认定符合客观事实。2、关于上诉人的户口一直就在南县不在麓谷，原审判决对这个事实的认定也是完全正确的。且上诉人在上诉状中也承认，且还陈述说是2012年才返回老家（麓谷）居住。而拆迁涉案房屋是在2007年。这说明上诉人并没有在麓谷世居。3、关于涉案协议中“对安置事项未作明确规定”，这是原审判决根据该协议内容所作的客观认定。该认定没有违背协议内容和宗旨，也没有违背事实真相。三、关于上诉人的过渡费、损失费的诉求，原审判决已经作了充分的阐述，其阐述完全与事实相符。1、关于过渡费。就涉案协议中的过渡费，上诉人已经全部领取。所谓的超过9个月后的过渡费主张，上诉人缺乏事实根据和相应的证据。2、关于损失费。因为上诉人是根据涉案协议来主张损失，所以，上诉人主张不仅仅缺乏合同依据，也缺乏事实根据。3、上诉人提到的《物权法》第四十二条规定的“征收个人住宅的，还应当保障居住条件”。这并不等于上诉人就必然享受麓谷街道的“非农优购”政策。四、原审判决适用法律正确、程序合法，应该予以维持。1、根据本案查清的事实，原审判决根据《合同法》第六条、第四十四条、第六十条的规定作出的判决，适用法律正确。该法第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效；第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、结合上诉人的诉求来看，上诉人的请求不仅不符合涉案协议的规定，而且超出了该涉案协议的规定。其诉求没有事实根据和法律依据，不能得到法律的支持。原审判决据此驳回了原告的诉讼请求，适用的法律完全正确。综上所述，《征地拆迁补偿协议》中约定的“该户自愿放弃非农建设用地费”与“按760元/平方米的优惠条件购买安置房”没有必然的联系。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应该依法维持。
原告刘某某向一审法院起诉请求：1、要求被告继续履行《征地拆迁补偿协议书》。即允许原告以760元/㎡价格购买120/㎡安置房一套，支付延期过渡费34700元；2、被告因不履行协议，给原告造成的其它损失150000元（过渡费与住房租金差额55000元，上访误工，咨询律师，材料费25000元，利息、医药、精神损害70000元）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明，2007年12月31日，原告刘某某（乙方）与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所（甲方）签订《征地拆迁补偿协议》，协议第一条被拆迁房屋现状确认：“乙方在麓谷第六期拆迁范围内房屋总建筑面积96.47平方米，其中合法建筑面积96.47平方米。”第二条对拆迁补偿款项及付款方式作出约定“根据核算，甲方支付乙方以下拆迁补偿费用：1、房屋补偿款21409.18元。2、设施补偿款72352.91元。搬家费1157.64元。共计人民币94919.73元。上述款项在双方签订本协议后五个有效工作日内，由甲方一次性支付给乙方。”第三条约定签订协议后十天内乙方必须拆除房屋，腾空土地。第五条对过渡费及付款方式作出约定“房屋过渡费3472.92元，在乙方房屋拆除、腾空土地，经甲方验收合格五个有效工作日内支付给乙方。乙方在房屋拆除后，采取自行过渡方式。过渡期从乙方房屋拆除，经甲验收合格之日起算，过渡期九个月。因甲方原因致使过渡期超过九个月，甲方仍按原标准支付延期过渡费；如因乙方不服从安置而导致延期的，甲方不予支付延期过渡费。”协议还对按期拆迁奖励等进行了约定；协议第八条手写加注写明：“该户自愿放弃非农建设用地费。”原告刘某某作为被拆迁人签字确认。协议签订之后，甲方向原告支付了合同约定的费用。2012年底，东方红镇人民政府启动拆迁安置工作，因原告刘某某的户籍为湖南省益阳南县等，被告未对原告进行安置，原告经多次与被告沟通无果，遂成此诉。
另查明，一、原告刘某某系案外人刘某某、李某某之子，刘某某与李某某户籍均为长沙市长庆居委会十二组，刘某某于2007年5月13日因病逝世，。拆迁房屋户主为案外人李某某。其居住房屋属麓谷六期拆迁安置范围。1987年12月1日，原告刘某某户籍由湖南省望城县转入湖南省南县，其妻子张某某和女儿刘某某户籍所在地亦为湖南省南县；二、被告负责长沙高新区麓谷六期拆迁项目配套安置工作；三、2005年12月20日，东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部出具了《高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定》，第一条约定：优惠购房对象为东方红镇麓谷五期范围内有合法房屋面积拆迁、未享受房改政策、世居东方红镇的现有非农业人员。2007年12月20日，长沙高新技术产业开发区麓谷六期拆迁安置工作指挥部出具了《关于明确长沙高新区麓谷六期拆迁安置工作中相关非农业人员优惠购买公寓房有关问题的通知》，其中约定麓谷六期拆迁安置工作中有合法房屋面积拆迁的非农业人员优惠购买公寓房（2007年12月31日24时前签订拆迁补偿协议），比照《高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定》执行。
原审认为：一、关于《征地拆迁补偿协议》履行问题。原告诉称该协议第八条“该户自愿放弃非农建设用地费”即表明特约定被告允许其以760元/平方米购买安置房，被告应当对原告进行安置。本案中，《征地拆迁补偿协议》并未对安置事项进行明确约定，该协议约定了拆迁补偿款、过渡方式、过渡费等事项，原告已领取了相关款项，涉案房屋已拆除，故双方签订的《征地拆迁补偿协议》所约定的相应权利义务实际已履行完毕。另原告刘某某及其妻子女儿户籍所在地皆为湖南省南县，非世居东方红镇，不符合《高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定》中关于优惠购房对象所规定的条件，现原告刘某某未提供证据证明《高新区东方红镇麓谷五期重建安置工作指挥部关于非农业人员优惠购房的暂行规定》存在无效的情形，故原告要求被告对其进行安置、优惠提供安置房的诉请，无事实及法律依据，本院不予以支持。二、关于原告诉请被告支付过渡费、损失费等。原告称被告仅支付了两年的过渡费，被告还应继续支付过渡费34700元。根据协议第五条，双方约定了过渡期为九个月，从原告房屋拆除经被告验收合格之日起计算，现原告并未举证证明因被告原因导致过渡期超过九个月，原告要求被告支付延期过渡费34700元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。另原告诉请被告支付其它损失150000元，无事实及法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条之规定，判决驳回了原告刘某某的诉讼请求。
双方当事人在一审中提交并经质证的证据和依据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人刘某某要求被上诉人麓谷街道办事处继续履行其与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所签订的《征地拆迁补偿协议》,是否有合同和法律依据的问题。
本院认为，2007年12月31日的《征地拆迁补偿协议》，系上诉人刘某某与案外人长沙高新技术产业开发区拆迁事务所签订的，被上诉人麓谷街道办事处，不是合同签订的相对方，同时，在《征地拆迁补偿协议》中也没有约定和规定被上诉人麓谷街道办事处有应当或必须履行的义务。整个诉讼中，被上诉人麓谷街道办事处一直辩称，自己不是上诉人刘某某《征地拆迁补偿协议》的相对方，更不是征收协议的安置主体。原审法院和本院也反复向刘某某释明此问题，但其仍坚持不变更被告，也不变更诉讼请求。诉讼中，上诉人刘某某既没有向法院提供被上诉人麓谷街道办事处应当继续履行《征地拆迁补偿协议》的事实和合同依据，也没有提供被上诉人麓谷街道办事处有安置义务的职责依据。因此，上诉人刘某某所诉被告错误，且诉讼证据不足。
综上所述，上诉人刘某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费3994元，由原告刘某某自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽娟
审 判 员 谢 岚
代理审判员 廖国娟
二〇一七年五月二日
书 记 员 梁 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。