上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3422号
上诉人（原审原告）陈某。
法定代理人陈磊，系陈某父亲。
被上诉人（原审被告）复旦大学附属儿科医院。
法定代表人＊＊＊，院长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人施晓桦，上海嘉创润华律师事务所律师。
上诉人陈某因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第10053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈某的法定代理人陈磊，被上诉人复旦大学附属儿科医院（以下简称儿科医院）的委托代理人施晓桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月16日，陈某因发热入住儿科医院，据住院病案记载：陈某于入院前6天出现发热、体温最高40.4℃，发热时有寒战。予以头孢呋辛输液治疗2天后仍发热。改用罗氏芬抗感染。夜间因发热、寒战加用地塞米松治疗，体温降至正常。今晨又发热，体温40℃，予以退热栓塞肛，体温下降，罗氏芬、阿奇霉素联合抗感染等治疗。为进一步治疗收入院，入院后诊断：“急性感染”。入院后经过行腰椎穿刺等一系列治疗手段，考虑中枢感染：病毒性脑膜脑炎（重症），予告病危，并予以抗病毒（利巴韦林）、脱水降颅压（甘露醇等）、支持（丙球、白蛋白）及抑制免疫反应（甲强龙）等治疗。之后经治疗，陈某病情进入恢复期，2013年1月5日出院。2013年1月11日陈某因“失语20天，四肢强直10余天，加重3天”再次入住儿科医院处，入院后诊断为病毒性脑炎（恢复期）。入院后予以神经营养、镇静、康复等治疗，并于2013年1月23日出院。出院后陈某在门诊随诊治疗。
2014年1月，由上海市卫生和计划生育委员会作为委托人，委托上海市闵行区医学会对本起医疗纠纷中儿科医院的医疗行为与陈某目前状况有无因果关系，明确是否属于医疗事故，事故等级及责任程度进行鉴定。该会于2014年1月20日出具沪闵医鉴（2013）014号《医疗事故技术鉴定书》，分析说明：1、患儿在患病初期，表现为急性感染，血象白细胞总数偏高，无中枢神经系统损害表现，故医方未做中枢神经系统感染相应的辅助检查，符合诊疗规范。2、医方诊断“重症病毒性脑膜脑炎”正确。根据临床症状，客观体征，以及脑脊液、脑CT、脑MRI表现等辅助检查，符合“重症病毒性脑膜脑炎”疾病诊断标准。3、治疗符合常规。医方给予的抗感染、抗病毒、糖皮质激素以及静脉丙球等治疗，符合治疗常规。4、患者目前脑膜脑炎后遗症系其疾病本身转归，鉴于目前医学科学技术的原因，属难以完全避免的不良情形。结论：医方医疗行为符合诊疗规范，不构成医疗事故。为此，陈某支付鉴定费用3，500元（人民币，以下同）。
后陈某认为其因持续高热多日多次至儿科医院就诊，在病情恶化后住院治疗，最终诊断为病毒性脑炎。现存在智力低下、失语、两手两脚不能正常运动等异常现象。虽然医学会的鉴定意见认为两者之间无因果关系，但其对鉴定意见不认可，并认为此系儿科医院对其病情检查及处理不及时，延误了脑炎的诊断及治疗时机，致其脑损害严重所致，故起诉要求儿科医院赔偿其已经发生的医疗费109，910.60元、住院伙食补助费680元、交通费1，000元、护理费19，303元、营养费、残疾赔偿金中的60%，并赔偿律师费7，000元、精神损害抚慰金20，000元、鉴定费7，000元。
嗣后，陈某申请重新鉴定，经法院委托，上海市医学会于2015年2月6日出具沪医损鉴（2014）329号《医疗损害鉴定意见书》，分析认为：1、诊断方面：患儿发热多日起病，呈进行性加重，在治疗过程中逐渐出现少语、颈项强直、肌张力增高、四肢抖动等脑损害症状，结合脑电图、脑脊液、血象等检查结果，医方对其重症病毒性脑炎的诊断正确。2、治疗措施：患儿早期临床表现不典型，并无脑损害的明显症状，鉴别诊断相对困难，在出现部分脑损害症状后，医方给予了抗感染、抗病毒、糖皮质激素和丙种球蛋白等处置，未发现医方在治疗措施上违反医疗常规、重症病毒性脑炎通常预后不佳。3、目前后果：患儿重症脑炎是因病毒感染引起的脑实质炎症，遗留的认知和部分运动功能障碍等状况与疾病属性、病变部位和受损程度等有关，非医疗行为不当所致。4、不足之处：在患儿病情变化时护理部中有相关记录，而病程录中未及时反映；脑电图检查从申请到检查时间过长，专科医生的会诊及时性方面存在不足，但期间相关治疗措施已实施，故不足之处与患儿目前的后果之间没有因果关系。故鉴定意见为：1、本例不属于对患儿人身的医疗损害。2、儿科医院在医疗活动中存在相关检查和会诊及时性不够的医疗过错，但与患儿的目前后果之间不存在因果关系。为此，陈某支付鉴定费用3，500元。之后，陈某对鉴定结论提出异议，对陈某的上述意见，上海市医学会于2015年4月10日出具鉴定补充事项的复函，内容如下：1、对鉴定意见中有关事实的意见，申请人提出的意见与鉴定认定的事实无差别。本次鉴定也已认定儿科医院在医疗实施过程中存在不足之处。2、由于该病的发病及其过程和结果，受不足之处的影响较小，在医院现有的医疗措施条件下（如对病毒无特效药，只能对症处理以期减轻症状），即便不存在鉴定所认定的不足之处，后果也很难改变。这是由于该疾病的本身过程以及目前医学和临床技术的限制所决定的。
原审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。又因医疗活动具有高度专业性，医疗科学属于生命科学领域，具有相当复杂性并同时具有一定的风险性，故对于一起医疗纠纷是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。本起医疗争议经区级、市级医学会鉴定，均不构成医疗损害，且明确认定患者的病情系其自身疾病所致，故法院以前述分析说明来认定。又根据市医学会出具的鉴定意见，儿科医院在治疗中存在不足之处，故本案中仅对陈某已支付的鉴定费用承担赔偿责任。陈某虽认为儿科医院存在医疗过错，也不认可上述鉴定意见，但均未提供充分证据证明其主张之事实，故法院难以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，作出判决：一、复旦大学附属儿科医院于判决生效之日起十日内赔偿陈某鉴定费7，000元；二、驳回陈某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，275.36元，由陈某负担。
原审判决后，上诉人陈某不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判支持其原审主张的所有诉讼请求。陈某上诉称，儿科医院在对其治疗过程中明显不作为，致丧失最佳的治疗时机，儿科医院应该承担相应的赔偿责任。涉案医学会出具的鉴定意见没有事实依据，且有违常理。该鉴定意见不应作为定案的依据。
被上诉人儿科医院则不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，医疗损害赔偿责任的承担，是以医疗过失以及过失与损害后果之间存在因果关系为基本条件。本案经本市医疗纠纷技术鉴定的法定机构区、市两级医学会鉴定，均认定本例不属于对上诉人人身的医疗损害，且上诉人目前留有的后遗症属其疾病本身的转归，非医疗行为不当所致。据此，原审法院依据查明的事实，参照鉴定意见，驳回上诉人要求儿科医院承担除鉴定费之外的所有诉讼请求正确，本院予以认同。虽然上诉人坚持认为原审法院作为定案依据的涉案鉴定意见错误，儿科医院存在医疗过错，但并未提供充分证据证明其主张的事实。故本院对上诉人的相关意见不予采信。同时，原审法院考虑到儿科医院存在诸如病史记录等与上诉人目前的后遗症没有因果关系的不足之处，确定由儿科医院承担本案的鉴定费已经考虑了本案的具体情况。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，550.72元，由上诉人陈某负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 毛海波
审 判 员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……