河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1717号
上诉人（原审被告）河南三农生态产业有限公司，住所地郑州市金水区政六街3号。
法定代表人冉超，执行董事。
委托代理人阎海舰，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）封丘县营达种植专业合作社，住所地河南省封丘县鲁岗乡鲁岗村。
法定代表人赵常文，理事长。
委托代理人张军，河南良承律师事务所律师。
上诉人河南三农生态产业有限公司（以下简称三农公司）因与被上诉人封丘县营达种植专业合作社（以下简称营达合作社）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院受�后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三农公司的委托代理人阎海舰，被上诉人营达合作社的法定代表人赵常文及其委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月31日，原告与被告签订一份《订单酿酒高粱收购合同书》，主要约定原告在2014年种植高粱1000亩，以20元∕亩的价格向被告采购高粱种子，种子价款共计2万元，由被告提供种子，合同签订时全部付清种子款。收购标准为被告指定的收购品种，水分在13%以下，含杂不超过1%，不完善粒不超过3%。被告负责在指定地点按最低比当年玉米价格高50%的保护价收购原告方的高粱，运费由原告负责。付款方式为现货现金结算，货款两清。订单期限为自2014年5月4日起至2014年12月1日止。被告为原告提供全程技术指导，并有权要求原告按照指定的高粱品种和�范的种植方式进行种植，原告不得使用高毒、高残留农药品种，因原告的原因造成所交粮食不符合标准的，被告有权拒绝收购。被告负责统一提供种子，并且保证质量，因被告种子问题，造成的损失由被告负责。原告不得使用非被告提供的种子，因原告的原因造成所交粮食不符合标准的，被告有权拒绝收购，损失由原告负责。原告有权要求被告对其合同所签订的收购产品项目进行技术指导。有权要求被告对其按本合同约定的种植品种合格的粮食进行收购。原告有义务在收割后对其合同所签订的收购产品进行及时晾晒，确保不变质。若出现特大自然灾害，原告应在第一时间通知被告，由被告通知酒厂，三方协商解决。任一方违约的应按每亩300元的金额给对方作为赔偿。被告非法干预原告的生产经营，擅自变更或解除合同，给原告造成损失的，由被告赔偿原告损失。�告收割后的高粱不准私自处理和卖给他人，不得将其他品种的高粱混入其中。合同签订后，原告向被告支付2万元的高粱种子款，被告向原告出具了收据。后由于天气干旱，原告播种种植了400亩，使用了价值8000元的种子，并将剩余价值12000元的种子又通过金象物流公司交还给被告。2014年9月23日，原告的工作人员朱振华向被告员工发短信称原告公司法定代表人赵常文想到被告公司联系高粱收购事宜，被告工作人员短信回复告知朱振华：“有干毛（水份小于百分之十三）的基地，现将本阶段收购价格公布如下，传统糯高粱订单客户每斤1.7元，其它客户1.6元。杂交糯高粱订单客户每斤1.35元，其它客户1.3元。市场形势严峻，请抓紧时间交货。收货地址为河南外运漯河储运公司（郾城区孟庙镇文明路75号）。联系人彭志贵135××××1333”。原告工作人员朱振华又回复称：“收购�点不能同意，你方需派车来运，价格也不能是1.7元，而应是1.8元”。被告工作人员又回复称：“1.8是净粮”。后双方就高粱价格和收购地点未达成一致，2014年12月1日，原告前往被告公司继续协调粮食收购问题，原告提供的视频证据显示被告工作人员称因仓库及资金的问题，暂停收购粮食，等仓库的粮食运走一批再继续收购。2014年12月底，原、被告双方就粮食收购事宜仍未达成一致意见，原告诉至原审法院。另查明，原告种植的200亩晚高粱播种后又进行了二次重播。诉讼中，原告提交张自先、张修运、张秀然、耿长安、张修东、李树伟等六名证人的证言，欲证明系被告未及时进行技术指导，导致高粱二次重播及重播导致减产的事实。被告辩称除李树伟外的五位证人均未到庭接受询问，对该五位证人的证言不予认可。对证人李树伟的证言，应结合原告提供的录音证据�断其是否属实。
原审法院认为，原、被告双方签订的《订单酿酒高粱收购合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方构成买卖合同关系，原审法院予以确认。原告虽然在2014年9月23日接到被告的短信通知后表示不能同意被告指定的高粱收购地点及收购价格，但其于2014年12月1日前往被告处协商交粮一事时，尚未超过合同履行期限，而被告此时表示短期无法收购粮食，在合同履行期内，双方虽就粮食收购价格有争议，但被告最终不是以价格纠纷为由拒收原告粮食，而是以资金短缺、仓库不能存放为由拒收原告粮食，被告提供的证据也不能证明原告违反合同约定，要求被告超出合同约定的粮食收购价格范围收购粮食，故被告未收购原告的粮食，系被告违约，应承担违约责任，根据双方合同约定，任一方违约的�按每亩300元的金额给对方作为赔偿，原告种植了400亩的高粱，故原告请求被告支付违约金12万元的诉讼请求，原审法院予以支持。虽原告的200亩晚高粱进行了二次重播，但原告仅有证人李树伟的证言不足以证明导致二次重播的原因在被告及进行二次重播必然导致减产，且原告提供的证据也不足以证明损失为4万元，故其请求被告赔偿4万元损失的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。原、被告双方约定种植面积为1000亩，原告向被告购买价值2万元的高粱种子，后原告实际种植面积为400亩，种植面积变更后，原告于2014年6月17日通过物流公司将剩余的价值12000元的高粱种子退还给被告，被告已接收该12000元的高粱种子且截止到原告起诉时被告并未对此提出异议，应视为原、被告双方在实际履行合同过程中，对合同约定的变更，故原告请求被告退还12000元种子款的诉讼请�，原审法院予以支持。原告请求被告支付未退还种子款利息的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。被告超过指定期限提出的管辖权异议申请，原审法院不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南三农生态产业有限公司于本判决生效后十日内支付原告违约金12万元；二、被告河南三农生态产业有限公司于本判决生效后十日内退还原告高粱种子款12000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3747元，由原告负担747元，由被告负担3000元。
宣判后，三农公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对部分基本事实认定不清，未能查清营达合作社高粱产量是多少、需收购的高粱数量是多少，以及高粱品质是否符合收购标准；2、原审法院对部分基本事实认定错误，将暂停收购混同为拒绝收购，将营达合作社擅自违约减少种植面积退还的价值12000元的高粱种子认定为双方对合同约定的变更；3、原审法院未履行释明权义务，剥夺三农公司在原审诉讼中的辩论权利，审理程序违法。综上所述，原审法院对部分基本事实认定不清，部分基本事实认定错误，导致形成错误判决，同时原审法院应履行而未履行释明权，在原审认定事实与三农公司主张的事实不一致时，没有通过释明权给三农公司主张减少违约金数额的机会，剥夺了三农公司诉讼中辩论的权利，审理程序严重违法，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人营达合作社辩称：1、三农公司称资金紧�、仓库囤满而不予收购，是构成违约的条件，违反了双方签订合同的违约条款，应当承担违约责任；2、营达合作社将种子退回，是经三农公司口头认可的，并且三农公司还认可第二次播种的费用由其承担；3、原审程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人三农公司为支持其上诉请求，在二审诉讼中提交了如下证据：
1、短信截图，证明三农公司多次通知营达合作社交货收购、抽取高粱样品检验的事实；
2、其他合作社《2014年度酿酒高粱种植基地调查表》及《订单酿酒高粱收购合同书》，证明其他合作社的高粱有的合格、有的不合格、有的霉变，影响收购的结果，三农公司一直在收购2014年度的高粱，不存在无条件拒收的情况。
被上诉人营达合作社对以上证据的质�意见为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，短信的时间是2014年9月29日，这时候高粱还没有收割，另外一张是2015年1月8日的，已经过了双方的履行期限，再通知已无实际意义；对证据2的真实性不能确定，证明目的有异议，与本案没有关联性。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人三农公司与被上诉人营达合作社所签订的《订单酿酒高粱收购合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应自觉履行。营达合作社依据合同种植了400亩高粱，三农公司应当按照合同约定的标准和价格予以收购，但营达合作社在合同履行期限内要求三农公司收购高粱时，三农公司却以资金短缺、仓库不能存放为由予以拒收。三农公司的上述行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原审法院依据双方所约定“一方违约应按每亩300元的金额给对方作为补偿”的违约条款，判决三农公司向营达合作社支付违约金12万元，符合相关法律规定，本院予以维持。三农公司以其并未违约为由，认为其不应向营达合作社支付违约金12万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于营达合作社于2014年6月17日通过物流公司所退回的价值12000元的高粱种子，三农公司已实际接收并向物流公司支付了运费，且在双方履行合同过程中对此并未提出异议，应视为双方在实际履行过程中对合同约定进行了变更，故三农公司应当向营达合作社退还种子款12000元。三农公司认为营达合作社退还高粱种子系擅自违约减少种植面积的上诉理由不能成立，本院不予采信。同时，三农公司认为原审程序违法的上诉理由，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人三农公司的上诉理由�能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3747元，由上诉人河南三农生态产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张彩娟
审判员 崔 峨
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘 伟