湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03862号
原告张宗科，男，1981年4月3日出生，汉族，住珠海市香洲区保税区爱普斯科电子有限公司。
特别授权委托代理人安金龙，湖南普特律师事务所律师。
被告湖南先导电子陶瓷科技产业园有限公司，住所地湖南省宁乡县金洲新区金洲大道88号。
法定代表人彭建国，系该公司董事长。
委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
原告张宗科与被告湖南先导电子陶瓷科技产业园有限公司（以下简称先导电陶公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张宗科及其委托代理人安金龙、被告先导电陶公司的委托代理人刘尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗科诉称：2013年7月15日，原、被告违法签订《技术服务合同》，该合同在形式上合法，但实质上是通过合法形式掩盖非法目的，规避劳动法的适用、社保承担及工伤赔偿等，违反了劳动法律强制性、效力性规定，属于无效合同。原告自2013年7月15日入职被告单位以来，接受被告公司的管理，根据工作时间考勤、工作内容考核等进行工资核算与发放，相关管理内容和考核情况在工资条、工作会议、工作安排上均有充分体现。原告认为被告制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告从事的也是被告安排的有报酬的劳动，双方之间应认定为事实劳动关系，被告拖欠原告工资，且未依法签订劳动合同，宁乡县劳动仲裁委对此作出的裁决书认定事实违法，适用法律错误，特诉至法院请求判令：1、确认原、被告之间为事实劳动关系；2、被告支付原告拖欠的工资196666元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告先导电陶公司辩称：原、被告双方于2013年7月15日签订的《技术服务合同》是双方经过平等协商后的真实意思表示，双方也是严格按照合同条款履行相关的权利和义务。虽然双方存在管理与被管理的关系，但这是基于技术服务合同的约定，并不是属于劳动关系。答辩单位除按照技术服务合同支付技术服务费用外，没有再支付原告任何劳动报酬，双方并没有事实上的劳动关系，原告的主张没有事实和法律依据，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
loz1loz原告张宗科提交的证据
证据1、聘书，拟证明原告被聘任为精细粉体事业部总经理，这是被告对于原告的劳动人事任免和管理职工职能的体现，属于事实劳动关系，同时证明博深实业与被告两公司是关联公司，是两个班子一套人马；
证据2、物品交接清单，拟证明被告单方面停止原告工作，并要求原告办理工号牌、门禁等工作交接，也证明了原、被告之间存在隶属和被管理的情形，属于事实劳动关系；
证据3、关于解除技术服务合同的通知，拟证明被告没有遵守劳动法律法规，没有提前三十天通知而违法解除了事实劳动关系，所依据的技术服务合同因无效而不存在；
证据4、技术服务合同，拟证明被告以签订技术服务合同的合法形式掩盖规避劳动法强制性、效力性规定，不签订劳动合同，不执行劳动法律法规，技术服务合同无效，且没有实际履行该合同，不能以此认定技术服务合同法律关系；
证据5、重视人才引进培育推动企业技术创新，拟证明博深实业与被告两公司是关联公司，是两个班子一套人马；
证据6、社保个人参保情况表，拟证明原、被告是事实劳动关系，被告依照劳动法律法规和社会保险法律法规为原告缴纳了社会保险，但违法不足额且不足期的缴纳社会保险，是严重的违法行为，应该受到司法和社保行政执法的制裁；
证据7、公司担保信，拟证明原告是公司的职工，接受被告公司的管理，并享有公司的出国技术交流福利，原、被告是劳动关系；
证据8、工资条，拟证明1、原、被告是事实劳动关系，原告履行被告工作业务，接受被告公司的基本工资考核、岗位考核、工作时间考核、周末加班和法定节假日加班考核、出勤考核、水电卫生费；2、依照劳动法和个人所得税法缴纳对应工资薪酬的个人所得税，而不是服务费对应的税种，被告存在偷税的严重违法行为，要求法院予以民事制裁和税务机关予以行政处罚；3、原告遵守被告公司的各项劳动管理制度和劳动工作考核，被告依照劳动法律规定和公司劳动规章制度、劳动绩效考核向原告支付报酬，并扣除工资的个人所得税及代扣代缴社保，被告并没有按照违法且无效的技术服务合同支付服务报酬；
证据9、2014年集团目标管理建设暨工作动员大会，拟证明原告接受被告的管理，是被告的职工，对外是被告的名义，同时两家公司是关联公司，原告接受两家公司的管理；
证据10、原告与周洁的聊天记录，拟证明原告接受被告公司领导周洁的领导，并完成工作任务；
证据11、劳动仲裁申请书，拟证明原告申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠的工资、确认双方存在事实劳动关系；
证据12、劳动仲裁裁决书和文书送达快递单，拟证明此案已经经过劳动仲裁程序，并作出裁决，但原告对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼；
证据13、厂房消防设备备案及验收情况，拟证明在原告工作期间，被告厂房并没有经过消防备案以及消防验收，证明了原告从事的被告公司的工作；
证据14、厂房施工许可备案资料，拟证明被告至今未获得工程竣工验收，只有施工许可的各项备案资料，证明原告从事的是被告公司的工作，接受被告公司的监督管理；
证据15、精细粉体事业部规章制度，拟证明原告接受被告监督管理，遵守被告的劳动规章制度，依劳动规章制度工作，接受被告工作岗位、工作时间等全面的管理和考核，原、被告具有事实劳动关系的隶属性；
证据16、薪酬管理制度，拟证明原告的工资发放符合劳动薪酬管理制度，接受被告工作时间考勤、工作岗位绩效考核，按劳动关系发放工资，依法缴纳社保，缴纳个人所得税；
证据17、被告公司工资结构表，拟证明原告的工资发放是符合被告劳动规章制度，是按照劳动法律法规计算和发放，工作时间考勤、绩效考核，按照劳动关系发放工资，接受被告加班、差旅、补贴、交通等管理和劳动成本和福利；
证据18、工资发放银行流水，拟证明被告是按照公司劳动规章制度，按照劳动法律法规计算和发放原告工资、报销差旅费等，也证明了原告从事的是被告的工作，被告按月支付劳动报酬，报销相关费用；
证据19、会议纪要，拟证明原告接受被告公司的监督管理和服从管理分配等，按照被告公司的进度和指示完成工作任务，履行了工作职责；
证据20、采购合同审批流程、设备采购审批表、采购付款申请表、设备说明书交接清单、内部工作联系函，拟证明原告从事被告公司的工作，被告按照劳动规章制度监督管理原告，原告接受被告公司的监督管理，按照被告公司要求完成工作任务；
证据21、租房审批表，拟证明原告接受被告的监督管理，原告按照被告劳动规章制度工作，被告按照劳动法律法规提供给原告住房的劳动福利补贴和工作条件；
证据22、2014年3月工资发放表，拟证明被告按照劳动规章和劳动法律法规计算工作考勤、工资发放、社保缴纳、补助津贴、个人所得税等，形成的是劳动关系，原告履行的是工作内容，被告的发放是劳动报酬。
经开庭质证，被告先导电陶公司发表质证意见如下：
对证据1、6的关联性有异议，认为该两份证据系博深实业公司为原告下的聘书及缴纳的社保，而博深公司与被告公司虽然在人事上有关联，但属于两个独立的公司，博深公司法人行为与被告公司无关；对证据2真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为系被告单位终止技术服务合同所采取的措施，与本案争议焦点没有关联性；对证据3的三性无异议，证明目的有异议，原告所述被告没有提前30天通知解除，说明原告认可该合同是合法存在的；对证据4三性无异议，证明目的有异议；对证据5、7、8、9、10真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是履行技术服务合同期间的日常管理工作，并不能证明原、被告双方存在事实劳动关系；对证据11、12三性均无异议，从仲裁的结果也可以看出来双方系技术服务合同关系，并不是劳动关系；对证据13-证据22真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原、被告双方存在劳动关系的事实，不能作为确认本案事实的有效证据，被告单位虽以工资的形式支付报酬，但支付的依据是以技术服务合同约定的时间、数额以工资的形式向原告支付的技术服务费用。
（二）被告先导电陶公司提交的证据
证据1、技术服务合同，拟证明双方是技术服务关系，并非原告诉称的劳动合同关系；
证据2、劳动仲裁裁决书，拟证明双方之间的关系已由相关机构确认为技术服务合同关系，而不是事实劳动关系。
经开庭质证，原告发表如下质证意见：被告提交的2份证据系当庭提交，已经超出举证期限，对被告所提交证据的真实性无异议，但劳动仲裁并没有确认除劳动关系外的其他权利，故对其证明目的有异议。
当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：
对原告提交的证据4、12以及被告提交的证据1、2，经庭审质证双方对其真实性均无异议，本院认为证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，依法作为确认本案案件事实的证据予以采信；原告提交的其他证据，证据内容真实，来源合法，但不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年7月15日，原告张宗科（乙方、受托方）与被告先导电陶公司（甲方、委托方）签订《技术服务合同》。关于项目名称，合同第四条约定：陶瓷粉体生产线的建设及相关产品开发；陶瓷结构件生产线的建设及相关产品开发，根据甲方需求引进适合甲方经营发展思路的新材料产业化项目。关于服务内容，合同第五条第1项约定：服务的要求和方式为综合型服务，包括但不限于项目建设前期工作、项目生产线建设、项目产品的开发生产及岗位人员培训、全套技术资料及生产工艺文件的编制归档、质量控制体系和车间管理体系的建立健全、项目相关新工艺技术的研发改进；第2项约定：考核指标为及时提交《精细硅酸锆陶瓷粉体生产线项目可行性研究报告》和《陶瓷结构件生产线项目可行性研究报告》并完成两个项目前期手续的办理，根据两个项目投资计划按时完成项目生产线的建设、投产和达产要求，使所生产的的产品满足下游客户要求，达到市场准入标准，保证产线和产量达到生产计划要求，除开不可抗力出现的情况外，项目产品正常投产年报废率不高于15%；第3项约定：技术服务质量期限保证在甲方资金、厂房和配套设施到位的情况下，于2013年12月31日前完成陶瓷粉体生产线并实现小批量生产条件，半年内达产指标实现产能500-1000吨／年，在2014年6月30日前建设完成陶瓷结构件生产线并实现小批量生产条件，次年度实现年产能50万-100万件／年。关于计划安排，合同第六条约定：受托方提供服务的地点长沙、衡阳地区，受托方提供服务期限自2014年7月15日至2016年7月14日共36个月，期限届满前3个月双方进行验收及后续事宜商洽，受托方提供服务的进度按照由乙方提出并经甲方评审通过的可行性研究报告和项目推进计划表的内容办理。关于技术服务报酬及支付方式，合同第十条约定：固定报酬在合同期内甲方每月按12000元／月标准支付，每月绩效8000元根据绩效考核后每6个月结算发放一次；浮动报酬陶瓷粉体生产线完成验收后一次性支付10万元（包含乙方助手、助理等团队人员报酬），陶瓷结构件生产线完成验收后一次性支付10万元，陶瓷粉体及陶瓷结构件项目投产运营期间，按当年度净利润10%作为技术服务报酬在次年度的1月30日前一次性支付乙方；其他服务报酬在合同签订一个月内一次性支付乙方安家费10万元，甲方根据工作需要给乙方派遣工作用车，乙方业务招待费根据甲方工作经费使用办法执行，乙方每年享有3次探亲假，甲方报销往返路费。另外，合同针对合同性质、工作条件、保密要求、验收标准和方法、工作经费使用办法、合同的解除、变更与终止、违约责任及其他相关条款进行了约定。
上述合同签订后，原告即进入甲方提供的工作场所工作。被告依照合同支付原告安家费100000元，自2013年7月至2013年12月份每月支付原告20000元，2013年年底支付原告奖金20000元，自2014年1月至2014年6月份每月支付原告12000元。自2013年8月至2014年6月期间，湖南博深实业有限公司为原告缴纳了相关社会保险。2014年9月10日，原告离开被告公司并与相关人员办理物品交接手续。2014年10月23日，被告以未履行合同义务构成根本违约为由向原告送达解除《技术服务合同》的通知。2015年6月，原告向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系并要求被告支付拖欠的工资196666元。2015年7月24日，经宁乡县劳动人事争议仲裁委员会审理认为原、被告之间不构成事实劳动关系，并依此作出宁劳仲案字（2015）247号裁决书裁定驳回原告的申诉请求。原告不服该裁定，遂诉至本院。
另查明，原、被告在《技术服务合同》第十三条明确约定：乙方及助手、助理等团队人员应当遵守甲方的规章制度和作息安排，乙方及助手、助理等团队人员进入甲方工作的，应当向甲方备案并签署备案表和保密协议，且该等人员与甲方之间不是劳动法律关系，相关工作报酬、福利待遇、社会保障、人身与财产安全等均由乙方负责。
本案争议焦点在于原、被告之间是否属于事实劳动关系。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位之间具有劳动者与用人单位间的主体隶属性、劳动者提供劳动力的有偿报酬性、劳动者在用人单位中成员性、用人单位对劳动者在劳动过程中的安全保护性特性。本案中，原、被告签订《技术服务合同》的目的在于实现陶瓷粉体生产线、陶瓷结构件生产线的建成投产，原告进入被告公司工作是基于《技术服务合同》的约定，原告从事的工作亦是为满足实现《技术服务合同》的目的为被告提供技术服务，双方在合同中对合同性质、服务内容、服务报酬及支付等均有明确的约定，合同的签订属于平等主体之间协商一致的真实意思表示，合同条款未违反法律禁止性规定，双方之间并未形成主体隶属性和劳动者在用人单位中的成员性。原告在被告公司工作期间接受被告单位的管理、考核以及相关制度的约束，服务报酬的支付也是按月发放，上述情形仅是在形式上具备劳动关系的表象特征，实质应为双方依据《技术服务合同》的约定履行各自权利义务的结果，并非必然认定双方之间存在劳动关系的事实依据。同时，原、被告双方在《技术服务合同》对合同的性质有明确的界定，且在合同第十三条中明确释明原告及其团队人员与被告单位之间不是劳动法律关系，上述意思表示亦是原告对其与被告公司之间未建立劳动关系的明确认可。原、被告之间在合同履行过程中发生争议，原告以双方存在劳动关系主张权利，缺乏事实和法律依据，故对原告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院依法不予支持，原告要求被告履行金钱给付义务的相关诉讼请求，可依据《技术服务合同》另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百二十二条、第三百二十四条、第三百二十五条、第三百六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告张宗科与被告湖南先导电子陶瓷科技产业园有限公司之间不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由原告张宗科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 谢文才
人民陪审员 黄 威
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张晓凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百二十二条技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。
第三百二十四条技术合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）项目名称；（二）标的的内容、范围和要求；（三）履行的计划、进度、期限、地点、地域和方式；（四）技术情报和资料的保密；（五）风险责任的承担；（六）技术成果的归属和收益的分成办法；（七）验收标准和方法；（八）价款、报酬或者使用费及其支付方式；（九）违约金或者损失赔偿的计算方法；（十）解决争议的方法；（十一）名词和术语的解释。与履行合同有关的技术背景资料、可行性论证和技术评价报告、项目任务书和计划书、技术标准、技术规范、原始设计和工艺文件，以及其他技术文档，按照当事人的约定可以作为合同的组成部分。技术合同涉及专利的，应当注明发明创造的名称、专利申请人和专利权人、申请日期、申请号、专利号以及专利权的有效期限。
第三百二十五条技术合同价款、报酬或者使用费的支付方式由当事人约定，可以采取一次总算、一次总付或者一次总算、分期支付，也可以采取提成支付或者提成支付附加预付入门费的方式。约定提成支付的，可以按照产品价格、实施专利和使用技术秘密后新增的产值、利润或者产品销售额的一定比例提成，也可以按照约定的其他方式计算。提成支付的比例可以采取固定比例、逐年递增比例或者逐年递减比例。约定提成支付的，当事人应当在合同中约定查阅有关会计帐目的办法。
第三百六十条技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。
《中华人民共和国劳动民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的举证，有责任提供证据。…