河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民金初字第39号
原告：卢青海，男，汉族，1957年11月18日出生，住清丰县。系××卢社娟之父。
原告：王改竹，女，汉族，1958年10月9日出生，住清丰县。系××卢社娟之母。
原告：周某。
法定代理人：周献峰，男，汉族，1955年4月28日出生，住清丰县。系周某之祖父。
以上三原告委托代理人：周金枝、李俊霞（实习律师），河南禹铭律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司。
地址：濮阳市金堤中路633号。
负责人：王金超，该公司经理。
委托代理人：李志广，河南优诚律师事务所律师。
委托代理人：刘卫东，男，汉族，1977年3月19日出生，住濮阳市华龙区。该公司员工。
原告卢青海、王改竹、周某诉被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员姜相恩担任审判长与审判员库锁庆、陪审员黄志甫组成合议庭，书记员韦龙宾担任法庭记录，于2015年4月13日、2015年7月8日两次公开开庭进行了审理，原告王改竹、原告周某法定代理人周献峰及三原告的委托代理人周金枝、被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司委托代理人李志广、刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢青海、王改竹、周某诉称：2009年9月24日周献峰（××）为其儿媳卢社娟（××）投保了被告公司国寿鸿丰两全保险（分红型）一份；合同有效期五年，并于签订合同时足额支付保险费金150000元。2013年3月11日该保险合同的××卢社娟被陈跃轩杀害身亡，并经清丰县法院（2013）清少刑初字第43号刑事附带民事判决书判决陈跃轩犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。原告依法向被告提出理赔后，被告未按该保险约定的基本保险金额的三倍给付原告身故保险金450000元，仅支付原告167039元，剩余保险金282961元不予理赔。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告按基本保险金额的三倍给付原告剩余的身故保险金282961元及利息暂计10000元（利息计算至2015年3月10日，以后按中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司答辩称：根据国寿鸿丰两全保险（分红型）保险条款第四条第一款第1、3项的规定，××因意外身故的，保险公司按基本保险金额的三倍给付身故保险金。本案××是自缢身亡，不符合给付三倍基本保险金的条件，所以其起诉无理，应予驳回。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1、原告身份证复印件和户口本，拟证明原告具有主体资格。
2、投保单、分红保险声明书、银行代收费业务专用发票、中国人寿股份有限公司银行／邮政代理专用保险单、缴费凭证、现金价值表，以上证据均是复印件，原件在向保险公司理赔时已全部交保险公司。该组证据拟证明原、被告之间的保险合同关系是在农业银行清丰县支行签定成立的，原告已于2009年9月24日通过银行足额缴纳保险金15万元。
3、清丰县法院（2013）清少刑初字第43号刑事附带民事判决书，拟证明卢社娟属于意外身故。
4、从网上打印的国寿鸿丰两全保险（分红型）保险责任条款。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3本身均没有异议。对证据3的证明目的有异议，判决书明确认定卢社娟系自缢身亡。对证据4，虽然与被告提交的保险条款不一致，但是保险责任内容是一致的，如有不一致，应以被告提交的保险条款为准。
被告为证明其辩解，提交如下证据：
六塔派出所出具的户口注销证明，拟证明卢社娟死亡原因为自杀。
2、清丰县法院（2013）清少刑初字第43号刑事附带民事判决书，判决书第9页本院认为部分显明致使卢社娟自缢。
清丰县公安局法医学尸体检验鉴定书一份，鉴定结论卢社娟系自缢而死亡。
上述三份证据均是原告领取基本保险金时提交的。
4、国寿鸿丰两全保险（分红型）保险条款，拟证明卢社娟的死亡不符合第四条第一款第1、3项的规定。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据本身无异议。被告提供的三份证据不能证明××卢社娟是自杀。1、证据1是派出所注销户口所用，证据3是证据2法院认定××卢社娟被陈跃轩故意杀死的证据之一，其效力不能对抗法院的生效判决书。2、从词义上讲，自杀是一个人以自己的意思和手段结束自己的生命，从法院的刑事判决书可以证实××卢社娟在被杀前并没有结束自己生命的意愿，详细的证据可以从刑事卷宗里了解。证据4的条款我们第一次见到，我们认为，我们从网上打印的条款与被告提交的保险条款不一致，更能说明被告在合同签订时并没有向原告提交相关条款，该保险条款不利于原告的内容不发生法律效力。
被告对原告提交的证据1、2、3均没有异议，本院予以确认。经双方当事人举证、质证，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：××卢社娟系自缢死亡还是意外伤害身故。原告主张卢社娟的自缢是非本意的，是在陈跃轩的逼迫下，遭受外来精神侵害自缢的，应按意外伤害身故由被告保险公司给付三倍基本保险金额。被告保险公司辩称卢社娟自缢身亡不属于意外身故，根据保险条款规定，意外伤害的准确解释是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害，卢社娟系自杀，故不应给付原告三倍基本保险金额，只应给付原告基本保险金额的一倍。
经审理查明，2009年9月24日，周献峰（××）为卢社娟（××）投保了被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司国寿鸿丰两全保险（分红型）一份，标准保费150000元，保险期间5年，保险金额159450元，合同于2009年9月25日生效。该保险的保险责任为：在本合同有效期间内，本公司负有以下保险责任：一、××生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按基本保险金额给付期满保险金，本合同终止。二、××于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；××于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。三、××因意外伤害身故，本公司按基本保险金额的三倍给付身故保险金，本合同终止。该保险条款释义载明：意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。
2013年3月11日，该保险合同的××卢社娟因自缢身故。被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司已向原告支付保险金167229.16元。
本院认为，××周献峰与被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司签订的国寿鸿丰两全保险合同有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。关于原、被告双方所提交的保险条款不一致的问题。本院认为，虽然原、被告双方所提交的保险条款不一致，但是保险责任内容是一致的，且关于意外伤害的释义内容相同，并不影响案件事实的认定。关于原、被告双方争议的××卢社娟死亡是否应当按照意外伤害身故赔偿保险金的问题。原告主张卢社娟的自缢是非本意的，是在陈跃轩的逼迫下，遭受外来精神侵害自缢的，而且被告所提交的证据也不能证明卢社娟不符合意外伤害死亡，应当按照意外伤害身故给付保险赔偿金；被告主张卢社娟自缢身亡，不符合保险条款关于意外伤害的释义，不符合意外伤害身故的赔付条件。被告已支付给原告保险金167229.16元是依据保险条款的约定，两年后自杀的，××身故处理，给付身故保险金，合同终止。本院认为，原告提交的现有证据不能证实××卢社娟的死亡属于保险条款约定的意外伤害身故，故原告卢青海、王改竹、周某请求被告按基本保险金额的三倍给付身故保险金282961元及利息10000元，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第一、三款、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢青海、王改竹、周某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5694元，由原告卢青海、王改竹、周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 姜相恩
审判员 库锁庆
陪审员 黄志甫
二〇一五年七月二十九日
书记员 韦龙宾