甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第332号
上诉人（原审原告）楚某某，男，汉族，1978年7月9日出生，住兰州市七里河区。
委托代理人王峰治，兰州精业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃大诚投资有限公司，住所地兰州市安宁区。
法定代表人赵文麟，该公司董事长。
委托代理人郭艳芬，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人王晓军，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人楚某某因与被上诉人甘肃大诚投资有限公司（以下简称大诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2014）安民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人楚某某及其委托代理人王峰治，被上诉人大诚公司的委托代理人郭艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，甘肃省发展和改革委员会分别于2009年1月14日、2010年6月29日向兰州市发展改革委下发甘发改外资（2009）46号、（2010）842号文件，批复同意兰州市利用亚行贷款建设兰州城市交通项目，亚行贷款兰州城市交通项目协调领导小组及兰州市利用国外贷款项目办公室为该项目领导机构，亚行贷款兰州城市交通项目办公室为该项目执行机构。该工程项目包括道路工程、桥梁工程、排水工程、综合管沟工程和快速公交系统（简称BRT）。2009年12月，亚行贷款兰州城市交通项目办公室办理了该工程的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2012年2月16日，兰州市人民政府向亚行贷款兰州城市交通项目办公室下发兰政函字（2012）6号文件，批复同意亚行贷款兰州城市交通项目办公室在BRT站点修建人行地下通道。2011年7月5日，亚行贷款兰州城市交通项目办公室作为甲方与作为乙方的甘肃大诚投资有限公司签订《亚行项目BRT通道地下商城开发建设合同》，约定亚行贷款兰州城市交通项目办公室委托甘肃大诚投资有限公司投资建设安宁区公交专线建设项目（BRT）费家营什字段地下通道综合工程，完善此路段交通设施，建设一座大型地下商场；工程投资全部由甘肃大诚投资有限公司出资建设；工程竣工验收合格之日起，公交快线费家营站至桃海市场站长约500米、宽28米的地下通道，前50年甘肃大诚投资有限公司享有无偿经营使用权。2015年1月19日，甘肃大诚投资有限公司办理了兰州市安宁区桃海市场站至费家营十字站地下通道消防安全检查合格证。2012年3月21日，原、被告签订《商铺使用权买卖合同》一份，被告依据与亚行贷款兰州城市交通项目办公室所签订的《亚行项目BRT通道地下商城开发建设合同》，将兰州市安宁区费家营十字地5大道地下商业街第026号商铺50年使用权出售给原告，商铺面积23.7平方米，价格370289元。自2012年12月31日至2014年12月31日，被告从原告处反租该商铺，年租金为原告实际应缴纳购房款总额的8%，租金抵减原告应缴纳的购房款。庭审中，原、被告双方认可该商铺的合同约定价格为440820元，抵减两年租金70531元，原告于2012年3月至8月共向被告支付购房款370289元。后被告将从原告处反租的026号商铺租赁给李霞经营安宁酷森服装店。
原审认为，本案争议焦点有三：第一，商铺50年使用权买卖是否合法。原告认为买卖是转移物的所有权，即需要转移物的占有、使用、收益、处分的全部权利，而物的使用权不能单独出售，被告却宣称其有权出售商铺50年使用权，有意欺骗原告。商铺使用权虽不属于所有权，但系一种用益物权，可以进行价值衡量和买卖，法律并未禁止商铺使用权买卖，故原告认为被告在签订《商铺使用权买卖合同》时欺骗原告的说法不能成立。《商铺使用权买卖合同》是原、被告在平等、自愿的基础上签订的，合法有效，受法律保护。第二，本案所涉商铺是否具备使用条件，原告的合同目的是否能够实现。原告认为该商铺未办理消防安全检查合格证，不能投入使用，其合同目的无法实现。被告将该商铺从原告处反租两年，自2012年12月31日至2014年12月31日，并将租金以抵减购房款的方式支付给原告，故这两年间，该商铺虽未办理消防安全检查合格证，但并未影响该商铺的使用，也未影响原告对该商铺的收益。被告于2015年1月19日补办了兰州市安宁区桃海市场站至费家营什字站地下通道消防安全检查合格证，此后，更不存在因没有办理消防安全检查合格证而影响该商铺正常使用的因素。故不存在该商铺不能投入使用，合同目的无法实现的情况，原告的观点不能成立。第三，原、被告签订的《商铺使用权买卖合同》是否已经解除。原告举证律师函及EMS寄件单拟证明已委托律师向被告发出解除合同的通知，故该合同已经解除。被告对此提出异议，原告也未举证该解除通知确实到达被告处，故原告的此主张不能成立。综上，原、被告签订的《商铺使用权买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，不存在法定解除的情形，故原告的诉请无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：驳回原告楚某某的诉讼请求。案件受理费7009元，由原告楚某某承担。
宣判后，楚某某不服上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被上诉人所举证据不能证明其已经取得涉案商铺的土地使用权证书和商铺所有权证书，其出售商铺使用权属无权处分，所以双方签订的《商铺使用权买卖合同》自始无效，原审对该合同认定有效错误，且依据《甘肃省城市房地产管理条例（修正）》第十条、第十八条规定，被上诉人出售商铺使用权的行为被法律禁止；二、截至一审起诉前，被上诉人无法提供地5大道地下商业步行街的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全安全检查合格证》，被上诉人属根本违约，双方签订的《商铺使用权买卖合同》应予解除，且上诉人已向被上诉人送达了解除合同的《律师函》，原审判决对此不予认定错误；三、原审法院对被上诉人违法事实只字不提，对国家法律规定置若罔闻，保护了被上诉人的违法行为。综上，请求：撤销原判，改判解除上诉人与被上诉人签订的《商铺使用权买卖合同》，判令被上诉人返还上诉人购商铺使用权买卖价款370715.4元。
被上诉人答辩称：一、被上诉人有权以自己的名义转让“地5大道”地下商业街的商铺使用权，其行为不违反我国法律、法规的强制性规定。二、一审法院适用法律正确，上诉人不具备行使单方解除权的条件，双方《商铺使用权买卖合同》并未因被答辩人出具的律师函而解除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实正确，应予认定。
本院认为，本案上诉人原审中的诉讼请求为解除双方签订的《商铺使用权买卖合同》并返还已支付的购房款，而上诉人上诉中则主张被上诉人与其签订合同的行为系无权处分，被上诉人出售商铺使用权的行为被法律所禁止，故双方签订的商铺使用权合同应为无效合同。关于该上诉主张，经查，被上诉人原审中提交的第一组证据中，甘发改外资（2009）046号《甘肃省发展和改革委员会关于亚行贷款兰州城市交通项目建议书的批复》、授权书、《亚行项目BRT通道地下商城开发建设合同》等证据均能证实被上诉人与上诉人签订《商铺使用权买卖合同》的行为并非无权处分行为，上诉人与被上诉人签订商铺使用权买卖合同时，合同书名称及内容中均明确陈述清楚房屋出售的是使用权，且上诉人将商铺返租给被上诉人长达两年之久，期间上诉人未对出售使用权一事提出异议，因此，上诉人对被上诉人出售商铺使用权应是明知的。上诉人提出依据《甘肃省城市房地产管理条例（修正）》被上诉人出售商铺使用权是被法律所禁止的问题，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》明确规定，《合同法》实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此，上诉人以地方性法规作为合同无效的依据不能成立，本院不予支持。综上，上诉人主张合同系无效合同的上诉理由不能成立，原审认定合同有效正确，应予维持。
关于上诉人主张被上诉人无法提供“地5大道”地下商业步行街的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，被上诉人属根本违约，双方签订的《商铺使用权买卖合同》应予解除，且上诉人已向被上诉人送达了解除合同的《律师函》，合同已解除的上诉理由，经查，双方在合同中对合同的解除权未进行约定，上诉人向被上诉人送达的《律师函》，被上诉人不予认可，合同亦未协商解除。原审诉讼过程中，被上诉人已于2015年1月19日取得消防安全检查合格证，不存在合同目的无法实现的情形。因此，双方签订的《商铺使用权买卖合同》不存在约定解除、协商解除及法定解除的情形，上诉人主张解除合同无事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7009元，由上诉人楚某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
代理审判员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一五年七月十六日
书 记 员 任继芳