杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭上民初字第1469号
原告：周忠达。
被告：杭州永正房地产土地评估有限公司，住所地：杭州市上城区平海路37号。
法定代表人：赵志菲，董事长。
委托代理人：余宝成，浙江中天北辰律师事务所律师。
委托代理人：岳婉，浙江中天北辰律师事务所律师。
原告周忠达诉被告杭州永正房地产土地评估有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员苏仲文担任审判长，与人民陪审员赵惠健、咸青央组成合议庭。在本案诉讼过程中，原告申请变更案由为侵权责任纠纷，本院予以准许。本案于2015年9月28日公开开庭进行审理，原告周忠达、被告杭州永正房地产土地评估有限公司的委托代理人余宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：本案被告的三位工作人员严伟华、耿静、任信龙目无国法，为了谋取暴利，故意违反《中华人民共和国宪法》第三十八条、第三十九条的明文规定，于2005年7月29日至同年8月3日、2006年3月3日至同年3月6日，在未经原告同意，未通知原告，无原告授权的房产、车库评估委托书，无原告签字确认的房屋买卖协议书，又不对原告验明正身，不证实是否要出售房屋的情况下，先后几次到原告位于临安锦城镇万马路XX号X幢XXX室家中，私闯民宅实施测量评估。在私自测得原告家的刚装修完毕的房屋面积127.42㎡，评估价为29.3万元；车库33.89㎡，评估价为6.5万元后（有猫腻，装修费用就花了37.5万元），未经原告同意即将此结果提供给浙江天丰拍卖有限公司，顺手牵羊将原告家中两幅古传字画拿走占为己有，又私自提取拍卖后原告的13万元房款与浙江天丰拍卖有限公司分赃，至今未还给原告分文。由于被告隐瞒事实真相非法进行评估，致使原告和妹夫诸仁根两家家破人亡，一贫如洗；原告拥有自己合法的家而不能进门，从一名国家铁路干部成为阶下囚，无职业、无房子，成为一个病魔缠身的穷汉子；两名亲人（爸爸89岁，大姑妈92岁）被活活害死，九名维权追讨房屋、财物的上访群众冤枉坐牢。只要被告秉承职业道德依法评估，通知原告并验明正身，此奇特错案就不会产生。因此被告对知法犯法、私闯民宅的评估行为所造成的恶劣后果需承担赔偿责任。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、要求归还原物二幅字画；2、被告赔偿原告工资、退休费、误工费、律师费、精神损失费、名誉损失费、医疗费、两亲人活活害死的赔偿费、身体伤害费、其他损（伤）害费等损失共计690万元；3、被告承担全部诉讼费用。在本案诉讼过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求。
被告答辩称：被告受杭州市江干区人民法院委托进行评估，该行为不构成侵权，评估行为中也没有过错，原告的诉请没有法律依据。被告是具有司法评估资质的评估机构，依法有权接受法院委托开展评估工作。被告接受杭州市江干区人民法院委托对房屋进行评估，评估报告依据的材料都由该法院提供，目的是为司法裁决作出房屋价值的参考。被告仅与法院存在委托关系，评估报告仅提供给法院。评估作为法院执行程序的一部分，无需征得原告同意，无需签订房屋买卖协议书，也不以原告是否有意出卖房屋为前提。原告主张杭州市江干区人民法院的民事判决书和裁定书载明的周忠达是同名同姓的人，不是其本人，对其主张未提供相应证据予以证明。原告主张被告未通知其本人验明正身，未征得其同意将报告提供给拍卖公司，事实上被告作为评估机构没有通知当事人到场的法定义务，也没有将评估报告提交给被执行人的义务，被告的做法符合法律法规的规定。原告主张的损害事实没有证据支持，即便有证据也和被告无关。被告对案涉房屋、车库进行评估，是因为原告拒不履行生效判决义务进入执行程序，后原告因聚众冲击法院被判刑，其自称的损害后果都是自身行为导致，与被告无任何关系。原告的起诉已过诉讼时效，被告在2005年做出两份评估报告，至原告诉讼已过10年。
原告为证明诉称的事实，向本院提交如下证据：
1、杭州市临安锦城镇万马路XX号X幢XXX室房屋所有权证、契证、土地使用证、杭州市临安锦城镇万马路XX号X幢XXX号车库买卖协议书，证明原告系该房屋及车库的所有权人，其中车库为共有财产；
2、杭州市临安锦城镇万马路XX号X幢XXX室的部分房地产司法报告、临安锦城镇万马路XX号X幢XXX号车库的部分房地产司法评估报告、浙江天丰拍卖有限公司拍卖成交确认书，证明被告与浙江天丰拍卖有限公司将原告的房屋以33万元价格拍卖给案外人谢丽萍；
3、身份证，证明原告居住在下城区；
4、房地产价格评估机构资格证书，证明被告及其工作人员的身份情况、测绘情况；
5、（2008）上刑初字第XX号刑事判决书，证明原告为了追讨财产错怪他人而被入刑；
6、（2005）江民一初字第XXX号民事判决书、（2005）江民一初字第XXX-X号民事裁定书，证明被告应该执行周忠达在江干区的房屋，而不是本案讼争的房屋。
被告为证明其辩称的事实，向本院提供了如下证据材料：
7、杭州市临安锦城镇万马路XX号X幢XXX室房地产司法报告、临安锦城镇万马路XX号X幢XXX号车库的房地产司法评估报告，证明被告作为具有国家一级房地产价格评估资质公司，拥有合法评估资格的工作人员，接受杭州市江干区人民法院委托，依照行业规范对原告的房产进行评估，并作出司法评估报告，是合法行为。
原、被告对上述证据在庭审中进行了质证，质证意见如下：被告对证据1中房屋所有权证、契证的形式真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在司法处置中已经被拍卖，对土地使用证认为无原件，对车库买卖协议书的真实性无法判断，认为即使是真实的也与本案无关；对证据2中关于案涉房屋、车库的部分房地产司法报告的三性无异议，认为原告做了取舍，复印其中一部分提交，对拍卖成交确认书认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4的三性无异议，认为恰能证明被告具有从事房地产评估的资格；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据6的三性无异议，认为杭州市江干区人民法院审理的民间借贷纠纷，原告拒不到庭应诉、拒不履行判决内容，对方当事人申请执行，法院委托被告对案涉房屋进行评估，时间为2006年6月，此期间原告还未被采取强制措施。被告对证据7的真实性有异议，认为该证据没有原件，只盖了杭州市江干区人民法院的公章，没有签字，是伪造的，法律规定执行需要民事判决书、裁定书，而该证据只有委托书，且只有法院的盖章，需要被告说明具体经办人员。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、2、7相互印证，能证明原告原系案涉房屋所有权人、车库的所有权人之一，被告对上述案涉房屋、车库进行评估的事实，对该事实予以认定；证据3、4能证明原、被告的身份情况，予以认定；证据5、6将综合全案予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2005年7月，被告杭州永正房地产土地评估有限公司受杭州市江干区人民法院委托，对原告周忠达所有的坐落于杭州市临安锦城镇万马路XX号的房屋价值进行评估，分别于2005年8月3日、2006年3月6日出具杭永房估（2005）字第XX号杭州市临安锦城镇万马路XX号X幢XXX室房地产司法报告、杭永房地估（2006）字第XX号临安锦城镇万马路XX号X幢XX号车库房地产司法评估报告。
本院认为，被告系受杭州市江干区人民法院委托对案涉房屋进行实地查勘、测量、评估，该行为不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告周忠达的起诉。
案件受理费60100元，立案时予以免交，不再进行收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏仲文
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 咸青央
二〇一六年四月十八日
书 记 员 韩文涛
（以下为空白页）