福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0723民初8号
原告：高亨寿，男，1964年8月2日出生，汉族，农民，住光泽县。
原告：高亨明，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，住光泽县。
二原告共同委托诉讼代理人：上官贤龙，福建杉城律师事务所执业律师。
被告：光泽县寨里镇山坊村民委员会，住所地光泽县寨里镇山坊村山坊,组织机构代码74907630-6。
法定代表人：张小平，该村村主任。
委托诉讼代理人：何乾服，光泽县“148”法律服务所法律工作者。
被告：高德贤，男，1964年10月12日出生，汉族，住光泽县。
原告高亨寿、高亨明与被告光泽县寨里镇山坊村民委员会、高德贤林业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月15日、31日公开开庭进行了审理。原告高亨寿、高亨明及其委托诉讼代理人上官贤龙、被告光泽县寨里镇山坊村民委员会及其委托诉讼代理人何乾服到庭参加诉讼。被告高德贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高亨寿、高亨明在诉讼过程中向本院变更诉讼请求：1、解除与光泽县寨里镇山坊村民委员会在2007年2月14日签订的《山坊村集体林木有偿转让合同》；2、光泽县寨里镇山坊村民委员会退还给其林权转让成本154,980元；3、光泽县寨里镇山坊村民委员会按6%年利率赔偿其从2007年2月14日至2017年5月14日止的利息损失95312.7元；4、高德贤对第2、3项承担连带责任。
光泽县寨里镇山坊村民委员会（以下简称山坊村委会）辩称：1、高亨寿、高亨明主张解除合同的条件不具备，2007年2月14日合同签订后，其已将山场林木林地已交付给了高亨寿、高亨明与高德贤共同经营，2009年11月22日其虽与高德贤又签订了一份转让合同，但该合同是对2007年2月14日合同的补充条款，并未剥夺高亨寿、高亨明的权利，至于诉争林地林权证办给了高德贤一人，系高德贤和林权登记机关的过错，与其无关。2、其不应承担退还高亨寿、高亨明林权转让成本154980元及利息损失95312.7元的责任，2007年2月14日签订的林木转让合同双方已履行完毕，故不存在返还转让款问题，因林权证办给了高德贤一人所有，应由过错人高德贤单独承担责任；且转让合同也未明确高亨寿、高亨明出资比例，二人要求其退还转让成本154980元缺乏依据，其与高亨寿、高亨明之间不存在借贷和逾期付款的问题，故高亨寿、高亨明要求按民间借贷的利率法律规定，计算利息损失的主张无事实和法律依据。3、高亨寿、高亨明要求解除合同的诉讼请求已过二年的诉讼时效，林权证是在2010年1月8日登记在高德贤名下的，距今已7年有余，高亨寿、高亨明作为该林权经营管理人理应知晓，但现在才提起解除合同之诉，已超过诉讼时效。综上，请求驳回高亨寿、高亨明的诉讼请求。
高德贤未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.关于本案是否超过诉讼时效问题。山坊村委会根据高亨寿、高亨明提交的《林权证》证据，认为该《林权证》记载林权部门已在2010年1月8日将合同中的诉争林地经营权登记在高德贤名下，高亨寿、高亨明作为该林权共同经营管理人在当时就理应知晓，但时隔7年后才提起要求解除合同之诉，已超过法律规定2年的诉讼时效。高亨寿、高亨明质证认为，其是在2016年3、4月间，听说高德贤因欠债外逃后，才得知诉争林地林权证办给了高德贤一人，且高德贤已将该林权抵押给了信用社，因此其在2016年6月20日向法院提起诉讼，后因故撤诉，此次再提起解除合同之诉并未超过法律规定的诉讼时效。本院认为，本案高亨寿、高亨明认为山坊村委会将合同约定的本应由高亨寿、高亨明、高德贤三人共同经营的林地，又以合同的形式转让给了高德贤一人所有，且将林权证办给了高德贤，致使前合同已无法继续履行，请求解除合同，该诉求属形成权，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，诉讼时效制度适用于债权请求权，因此属形成权的解除合同之诉不受《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的限制，故对山坊村委会提出的本案已超过2年诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
2、关于本案是否具备解除合同的条件问题。高亨寿、高亨明提交了证据1.2007年2月14日山坊村委会与高亨寿、高亨明、高德贤签定的《山坊村集体林木有偿转让合同》一份，该合同约定，转让合同生效日起乙方（即高亨寿、高亨明、高德贤）享有转让山场的林木所有权，但林权仍挂靠甲方（即山坊村委会），不办理过拨林权手续；证据3.2009年11月22日山坊村委会与高德贤签定的《山坊村蚯蚓丘和郭山场集体林木所有权转让合同书》一份，该合同将2007年2月14日约定的同一片林地林木经营权变更为乙方（即高德贤一人），并同意办理过户林权证手续；证据4、5.关于申请办理林权过拨手续的报告、林权登记申请表、林权证各一份，林权登记申请表根据申请林权过拨报告，确定申请办证人为高德贤一人，山坊村委会在该申请表上签字并盖章，据此光泽县林权登记机关在2010年1月8日将诉争林地林木所有权变更为高德贤一人。根据上述证据证明，山坊村委会与高德贤暗箱操作，在未告知高亨寿、高亨明的情况下，于2009年对同一片林地另行签定一份合同，将承包方由三人变为一个人，并办理了林权过拨手续，且该林地已被抵押给了信用社，由于山坊村委会与高德贤的违约行为造成了2007年合同无法继续履行，致使高亨寿、高亨明在2007年承包的林地权利被完全剥夺，因此其诉请解除合同理应予以支持。本院认为，对上述三组证据的真实性、合法性、关联性，山坊村委会均不持异议，本院予以采信，综合三组证据可证明，本应依2007年2月14日合同约定由高亨寿、高亨明、高德贤三人共同所有的诉争林地林木所有权，在经2009年11月22日的合同后已确权变更为高德贤单独所有，且该林地已实际抵押给了他人，致使尚在合同履行期间的2007年2月14日的《山坊村集体林木有偿转让合同》已无法实现合同目的的事实，该合同应依法予以解除，故对高亨寿、高亨明要求解除合同的诉求，本院予以支持。山坊村委会提出，2009年的转让合同并未剥夺高亨寿、高亨明的权利，因此解除合同的条件不具备，并提供证据1.2009年11月20日高德贤出具的关于山坊村林权过户申请报告，2007年山坊村人工林俩片，共计285亩，总价22.8万元，当时合同约定林权不过拨，这份申请报告证明高德贤申请林权过拨是依照2007年所签订的林权转让合同作为申请过拨的事实；证据2.2009年11月8日山坊村委会向光泽县林改办出具的申请变更林权手续的报告，证明办理林权变更手续是要依据2007年所签订的转让合同中三人之间进行林权变更，当时合同一式两份，一份留村里，一份给了高德贤来办理林权变更的。该二份证据经高亨寿、高亨明质证认为，该二份证据均出自于二被告本身，又无其他证据佐证其真实性、合法性、关联性，不符合有效证据的形式要件，应不能作为证据使用。本院认为，高亨寿、高亨明的质证理由成立，故对山坊村委会举证的该二份证据，本院不予采纳。
3、关于退还林木转让成本与赔偿损失如何计算问题。高亨寿、高亨明提交了证据2.福建省村集体专用收款票据一份，结合证据1.以证明高亨寿、高亨明、高德贤根据2007年2月14日的合同约定共同向山坊村委会交纳了集体林权转让款228，000元和支付给上一轮林地承包者的管护押金4470元，按三人等额出资计算，高亨寿、高亨明的林木转让出资成本是154，980元，因山坊村委会违约，致使无法实现合同目的，应退还转让成本154，980元，并按年利率6%的民间借贷逾期还款标准承担利息损失95312.7元。山坊村委会质证认为，2007年2月14日的转让合同和收款票据均未明确高亨寿、高亨明的出资比例，二人要求其退还转让成本154980元缺乏事实依据；其与高亨寿、高亨明之间不存在借贷和逾期付款的问题，故高亨寿、高亨明要求按民间借贷的利率法律规定，计算利息损失的主张无事实和法律依据。本院认为，2007年2月14日的转让合同和收款票据均明确高亨寿、高亨明、高德贤共同以228，000元中标并以该金额交纳转让款，且山坊村委会对该二份证据的三性不持异议，据此可按等额出资方式推定高亨寿、高亨明的出资本金应为152，000元的事实，山坊村委会虽对高亨寿、高亨明的出资比例提出异议，但未提供相关证据，本院不予采纳；因高亨寿、高亨明未提供其支付了上一轮林地承包者的管护押金4470元的相关证据，且山坊村委会也不予承认，故对高亨寿、高亨明要求退还管护押金成本的诉讼请求，本院不予支持；因2007年的转让合同并未约定违约责任，且该合同在履行过程中山坊村委会与高亨寿、高亨明之间也不存在借贷或逾期付款的法律关系，故对高亨寿、高亨明要求按民间借贷的利率方式计算赔偿损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。至于高亨寿、高亨明的实际损失，本院将结合其他证据，综合认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年2月14日山坊村委会经村两委、党员村民代表研究决定，通过向社会公开招投标的方式，将山坊村土名为蚯蚓丘和郭坑山场共285亩的林木经营管理权，以228，000元转让给高亨寿、高亨明、高德贤，双方签定了《山坊村集体林木有偿转让合同》，该合同主要约定：高亨寿、高亨明、高德贤享有转让山场的林木所有权，林权仍然挂靠山坊村委会，不办理过拨林权手续；高亨寿、高亨明、高德贤在林业政策规定年限内主伐;上一轮林地承包者的管护押金4470元由高亨寿、高亨明、高德贤承担退还。合同签定的当日高亨寿、高亨明、高德贤向山坊村委会交纳了228，000元转让款。2009年11月22日山坊村委会与高德贤在未通知高亨寿、高亨明的情况下，又签定了一份《山坊村蚯蚓丘和郭坑山场集体林木所有权转让合同书》，将2007年合同约定的同一片林地林木经营权变更为高德贤一人所有，并同意将林权证过户给高德贤。高德贤持2009年合同经山坊村委会在林权登记申请表签字盖章后，于2010年1月8日获得了属名为高德贤一人的该山场林权证，2013年高德贤以该山场林权作抵押向光泽县农村信用社借款。高亨寿、高亨明在发现其承包的山场被无故抵押后，以山坊村委会与高德贤侵犯其财产权于2016年6月向本院提起损害赔偿诉讼，后撤诉。撤诉后因损失问题双方协商未果，高亨寿、高亨明重新选择以合同之诉诉至本院。
庭审过程中，山坊村委会承认2007年2月14日的林木转让合同的转让期是以一轮林木伐期为准，期间为11－12年。
本院认为：高亨寿、高亨明、高德贤与山坊村委会于2007年2月14日签定并依约履行了转让款交纳义务的《山坊村集体林木有偿转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护，双方当事人应按合同内容全面履行各自义务。但该合同履行尚未届满，山坊村委会却在未告知高亨寿、高亨明的情况下，擅自又与高德贤另行签定转让合同，并且改变原合同内容，将本应由高亨寿、高亨明、高德贤三人共同承包经营的林木，变更为高德贤一人经营，使高德贤因此获得林权证，并进行抵押借款，将山场抵押给了他人，致使2007年2月14日的有效合同丧失继续履行的可能，造成高亨寿、高亨明无法实现其合同目的，该过错责任在山坊村委会，高亨寿、高亨明并无过错，其要求解除该转让合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同被解除后，山坊村委会应退还已收取的高亨寿、高亨明山场林权转让出资本金152，000元。因山坊村委会的过错行为，使高德贤于2010年1月8日取得林权证，从此剥夺了高亨寿、高亨明对山场的收益权，应负违约责任，由于高亨寿、高亨明未能有效举证其损失情况，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准计算确定其经济损失。因本次诉讼高亨寿、高亨明选择的是合同之诉，其与高德贤之间不是合同的相对方，并无合同上的权利义务关系，其要求高德贤承担连带责任的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。高德贤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除光泽县寨里镇山坊村民委员会与高亨寿、高亨明、高德贤于2007年2月14日签定的《山坊村集体林木有偿转让合同》。
二、光泽县寨里镇山坊村民委员会在判决生效后十日内退还高亨寿、高亨明交纳的山场转让款152，000元，并赔偿从2010年1月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清转让款之日止的经济损失。
三、驳回高亨寿、高亨明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5054元，由高亨寿、高亨明负担1254元；光泽县寨里镇山坊村民委员负担3800元，公告费560元，由高亨寿、高亨明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 阎 浩
审 判 员 陶晓熔
人民陪审员 郑步青
二〇一七年七月二十日
书 记 员 林 云
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的
2、第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失
3、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。