重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5362号
上诉人（原审原告）：雷开兵，男，1985年5月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆百货大楼股份有限公司铜梁商场，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处正街社区和平路43号，统一社会信用代码915002247339602442。
负责人：熊晓东，该商场总经理。
委托诉讼代理人：黄毅，重庆奕平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾莉，女，1977年4月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系该商场职工。
上诉人雷开兵因与被上诉人重庆百货大楼股份有限公司铜梁商场（以下简称重百铜梁商场）劳动争议一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷开兵及其委托诉讼代理人魏华建，被上诉人重百铜梁商场的委托诉讼代理人黄毅、曾莉到庭参加了询问。本案现已审理终结。
雷开兵上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由重百铜梁商场承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，认定采纳域外文件错误。雷开兵从未在重庆百货大楼股份有限公司（以下简称重百公司）住所地渝中区上过班，仅在重百铜梁商场上班，不应当适用重庆市人力资源和社会保障局以及重庆市人力资源和社会保障局下发的文件。重庆市人力资源和社会保障局不是重百铜梁商场的行政管理职能部门，重庆市铜梁区人力资源和社会保障局才是其行政职能管理部门。同时，一审法院认定雷开兵不存在加班事实错误、未主张雷开兵的失业保险待遇错误。2、一审法院适用法律错误。
重百铜梁商场辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
雷开兵向一审法院起诉请求：1、判决解除雷开兵与重百铜梁商场之间的劳动关系；2、判决重百铜梁商场支付双休日加班工资115024元（158元/天×52天/年×7年×200%，每周加班1天，每月加班4天，每年加班52天，7年加班364天）和工作日（上夜班时）加班工资87360元（20元/小时×4小时/天×104天/年×7年×150%，每月上班26天，每年加班4月，每年加班104天，每天加班4小时，每年加班416小时，7年加班2912小时），支付一次性生活补助金(失业保险待遇)20160元（1050元/月×16月×120%）、中班津贴11648元、夜班津贴11648元，共计245840元。
一审法院认定事实：雷开兵于2009年11月1日到重百铜梁商场龙城国际店工作，并在保卫部从事安保工作（治安员）。双方于2009年12月4日签订书面劳动合同书，其中第一条约定，劳动合同期限自2009年12月4日起至2012年12月3日止，第七条约定，雷开兵工作时间实行综合计算工时工作制，平均每日工作时间不得超过八小时，平均每周工作时间不得超过四十小时。双方又于2012年12月4日签订书面劳动合同书，其中第一条约定，劳动合同期限自2012年12月4日起至2016年12月31日止。劳动合同期满，双方同意继续履行的，双方应当重新订立劳动合同。第七条约定，雷开兵的工作时间实行综合计算工时工作制，平均每日工作时间不得超过八小时，平均每周工作时间不得超过四十小时。重百铜梁商场至2016年12月止为雷开兵缴纳了失业保险费42个月以上。2016年12月1日，重百铜梁商场向雷开兵发出《劳动合同期满不续签通知书》，告知雷开兵在2012年12月4日签订的《劳动合同书》于2016年12月31日到期，不再与雷开兵续签劳动合同，终止劳动合同时间为2016年12月31日。重百铜梁商场并支付了雷开兵经济补偿。雷开兵于2017年2月9日向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求解除与重百铜梁商场的劳动关系；重百铜梁商场支付双休日加班工资115024元、工作日加班工资87360元、一次性生活补助金16800元、中班津贴11648元、夜班津贴11648元，合计242480元。该委于2017年3月21日作出并于2017年3月28日送达仲裁裁决书，裁决雷开兵与重百铜梁商场的劳动关系于2016年12月31日终止；驳回雷开兵的其他仲裁请求。雷开兵不服仲裁裁决，于2017年3月29日提起诉讼。
另查明，重百铜梁商场对保安人员（治安员）安排的上班时间为：每天24小时分为三班，8:30—14：50为一班，14：50—20：30为一班，20:30—第二天8：40为夜班。8:30—14：50和14：50—20：30期间均有45分钟用餐时间。20:30—第二日8：40系非营业时间值班，夜班值班人员分上半夜值班和下半夜值班，上半夜值班时间为20：30—次日2：30，下半夜值班为次日2:30—8：30，夜班值班人员在单位安排的住宿轮流休息，一般情况下，夜班值班人员连续值班一个月再调班。保安人员在8:30—14：50和14：50—20：30期间上班每日调班，值夜班人员在值夜班后当日在其余时间不再工作，每周工作六天，休息一天。从2010年起，重庆市人力资源和社会保障局及重百公司住所地的重庆市人力资源和社会保障局批准重百公司的部分工作岗位实行特殊工时制度，其中治安员实行以月或季度为周期的综合计算工时工作制。实行综合计算工时工作制的职工的平均日工作时间和综合计算周期内的工作天数应与法定标准工作时间基本相同。
雷开兵为证明其加班的事实，向法庭举示了2015年1月至2016年2月（原件）、2016年1月至2017年2月（复印件）保卫部夜班人员安排表，2016年12月2日至29日签到表，2013年3月27日至2014年5月13日、2016年7月8日至2016年12月29日每日布撤防记录予以证明。
一审法院认为，依法建立的劳动关系受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项规定，劳动合同期满，劳动合同终止。重百铜梁商场于2012年12月4日与雷开兵签订书面劳动合同书约定劳动合同期限自2012年12月4日起至2016年12月31日止。2016年12月1日，重百铜梁商场向雷开兵发出《劳动合同期满不续签通知书》，告知雷开兵在2012年12月4日签订的《劳动合同书》于2016年12月31日到期，不再与雷开兵续签劳动合同，终止劳动合同时间为2016年12月31日。雷开兵于2016年12月31日后未再在重百铜梁商场工作，雷开兵与重百铜梁商场的劳动关系因劳动合同期满于2016年12月31日终止。雷开兵再要求解除双方劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。
《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定，职工每日工作8小时、每周工作40小时。雷开兵与重百铜梁商场2009年12月4日和2012年12月4日签订的书面劳动合同均约定雷开兵的工作时间实行综合计算工时工作制，平均每日工作时间不得超过八小时，平均每周工作时间不得超过四十小时。而雷开兵从事的治安员岗位经重庆市人力资源和社会保障局和重百公司住所地的重庆市人力资源和社会保障局批准实行以月或季度为周期的综合计算工时工作制。雷开兵在8:30—14：50和14：50—20：30期间工作时，虽然每周工作6天，但除去中间用餐时间45分钟，实际上平均每日工作时间未超过八小时，平均每周工作时间没有超过40小时，雷开兵在8:30—14：50和14：50—20：30期间工作时不存在双休日加班一天的事实，因此，雷开兵要求重百铜梁商场支付双休日加班工资，一审法院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”雷开兵为证明其工作日上夜班时每天加班4小时的事实，虽然举示了2015年1月至2016年2月（原件）、2016年1月至2017年2月（复印件）保卫部夜班人员安排表，2013年3月27日至2014年5月13日、2016年7月8日至2016年12月29日每日布撤防记录等证据予以证明，但该安排表和布撤防记录均没有单位印章或相关人员签字确认来源，其客观性无法确认，重百铜梁商场又不予认可，该安排表和布撤防记录不能证明雷开兵上夜班的事实。雷开兵也没有举示证据证明重百铜梁商场掌握了其加班事实存在的证据，雷开兵应承担举证不能的法律后果。即使雷开兵部分月份上夜班属实，但上夜班属于非营业时间值班，且值班人员分上半夜值班和下半夜值班（上半夜值班时间为20：30—次日2：30，下半夜值班为次日2:30—8：30），并在单位安排的住宿轮流休息，因雷开兵实行的是以月或季度为周期的综合计算工时工作制，也不能确定雷开兵在上夜班期间平均每日上班时间超过八小时，平均每周工作时间超过40小时的事实。因此，雷开兵要求支付工作日（上夜班时）加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。
雷开兵认为重庆市人力资源和社会保障局及重百公司住所地的重庆市人力资源和社会保障局批准实行特殊工时制度的文件不适用于重百铜梁商场，一审法院认为，重庆市人力资源和社会保障局及重庆市人力资源和社会保障局的相关文件适用范围是重百公司，而重百铜梁商场系重百公司的分支机构，该两局文件的适用范围应包括重百铜梁商场，因此，对雷开兵的该意见，一审法院不予采信。
重百铜梁商场为雷开兵缴纳了失业保险费至少42个月以上，即使雷开兵失业，根据《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第（三）项，雷开兵至少能在失业保险经办机构能领取9个月失业保险金，雷开兵属城镇居民户口，失业保险金系按月向雷开兵发放。从雷开兵2017年1月开始失业至本案于2017年5月18日第一审辩论终结时失业不足9个月，雷开兵并没有失业保险待遇损失。因此，雷开兵要求重百铜梁商场支付失业保险待遇的请求，一审法院不予支持。
雷开兵要求重百铜梁商场支付中班津贴和夜班津贴，一审法院认为，雷开兵没有举示证据证明双方约定了支付中班津贴和夜班津贴的事实，用人单位应支付中班津贴和夜班津贴也无法律依据。因此，对雷开兵要求重百铜梁商场支付中班津贴和夜班津贴的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：“驳回原告雷开兵的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告雷开兵负担。”
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明：2012年4月20日,重庆市人力资源和社会保障局作出《重庆市人力资源和社会保障局关于同意重庆百货大楼股份有限公司重庆百货分公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》，该批复载明：“……原则同意你分公司部分工作岗位在2012年4月至2013年3月期间，实行不定时工作制和以月为周期的综合计算工时工作制。……”
另查明，雷开兵已向社保机构申领了六个月的失业保险金共计6300元。
本院查明的其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案中，从2010年2月开始，重百公司以及重百公司重庆百货分公司的部分工作岗位（包含治安员岗位）或经重庆市人力资源和社会保障局，或经重百公司住所地的重庆市人力资源和社会保障局批准，在相应年度实行以月或季度为周期的综合计算工时工作制。重百铜梁商场作为重百公司的分支机构，其相应岗位员工的工时工作制理应适用重庆市人力资源和社会保障局，以及重庆市人力资源和社会保障局作出的相应年度的批复文件。故对于雷开兵提出的一审法院不应当适用域外文件的上诉理由，本院不予采信。
至于雷开兵在二审中提出的其余诸项异议，一审法院评判正确，说理得当，本院不再赘评。
综上所述，雷开兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由雷开兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年八月二十四日
法官 助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇