四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川01行终18号
上诉人（原审原告）李晏成，男，1962年2月6日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人：杨淑华，女，1963年9月19日出生，汉族，住成都市温江区,系上诉人之妻。
被上诉人（原审被告）成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段****号。
法定代表人：陶旭东，该局分局长。
委托代理人：蔡霄，成都市公安局温江区分局工作人员。
委托代理人：陈刚，成都市公安局温江区分局工作人员。
上诉人李晏成因诉被上诉人成都市公安局温江区分局（以下简称温江分局）不履行法定职责一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人李晏成及其委托代理人杨淑华，被上诉人的委托代理人蔡霄、陈刚，温江分局副局长严涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月25日，李晏成向温江分局永宁镇派出所报案称其位于成都市温江区永宁镇新庄村的房屋被人为推倒，温江分局进行了接（报）处警登记。2016年3月25日13时30分，温江分局派工作人员对永宁镇隆平路边新庄村14组上诉人房屋进行了现场勘验，制作了现场方位示意图、现场平面示意图和现场勘验笔录。2016年3月28日，李晏成之妻杨淑华就相同事由再次向温江分局报案反映2016年3月25日13时许老房屋被强行拆除，温江分局再次进行了接（报）处警登记，并制作成温（永）受案字【2016】114号受案登记表。载明内容为：2016年3月28日10时许接到杨淑华报警称2016年3月25日13时许其位于成都市温江区的老房子被强行拆除，报案人所留联系电话与李晏成所留联系电话一致。温江分局于当日制作了成公温（永）受案字【2016】11513号受案回执并向杨淑华进行了送达。受理案件后，温江分局对杨淑华、拆迁工作人员张某、宿某某、袁某、宋某某、新庄社区工作人员叶某某、李晏成、吴某、吴某某进行了调查询问，提取了以李晏成、李凯名义签订的两份《搬迁协议》，详细了解了上诉人房屋拆迁情况。2016年4月26日温江分局向李晏成之妻杨淑华进行了书面告知，告知书载明的内容为：“杨淑华，2016年3月28日你来所报称你位于成都温江区的房屋被推。经调查，你位于成都市温江区的房屋，成都市温江区永宁镇镇政府已于2013年3月与你签订拆迁补偿协议，并全额支付拆迁款。该案不属于公安机关管辖范围。”李晏成认为温江分局存在行政不作为，遂提起行政诉讼，请求确认温江分区接到李晏成报警后的处警行为违法。
原审法院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一项的规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理，据此，针对李晏成的报案，温江分局具有调查处理的行政职责。
温江分局在2016年3月25日和3月28日先后接到李晏成及其妻子杨淑华的报案称该户老房屋被强拆，及时进行接（报）处警登记。温江分局于3月25日当日派工作人员对案发现场进行了勘查，并于3月28日制作《受案登记表》，同日制作《受案回执》并送达李晏成之妻杨淑华。温江分局受理后，针对李晏成房屋的拆迁情况对杨淑华、拆迁工作人员以及社区工作人员进行了询问，并制作了询问笔录。温江分局经过调查，认为此案不属于公安机关的受案范围，并于2016年4月26日向杨淑华进行了书面告知，说明其举报的内容不属于公安机关的管辖范围。综上，温江分局在接到李晏成及其妻关于老房屋被强拆的报警后，进行了现场勘查、询问了相关当事人和在场人员、调取了相关搬迁协议等证据，在法定期限内办理完毕并将处理结果告知报案人，该处警行为并无不当。因此，温江分局的处警行为符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，已履行了法定职责。李晏成认为温江分局不调查、不处理等不作为与查明事实不符，其诉讼请求依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李晏成的诉讼请求。案件受理费50元，由李晏成负担。
宣判后，李晏成不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律、法规错误，请求撤销一审判决并确认被上诉人2016年3月25日接到上诉人报警后的处警行为违法。具体理由为：一、根据相关法律规定，公安机关对于刑事犯罪有立案侦查的义务，人民警察的职责是保护公民的人身安全和财产安全，公安机关对于控告、举报、投诉的应当制作笔录，给予接受案件回执单，在法定期限内决定立案或不立案。对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照刑事案件办案程序办理。本案被上诉人仅给上诉人出具了受案回执单，没有告知上诉人后续行为，没有履行相关的法定职责，构成行政不作为；二、被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。一审法院认定被上诉人于2016年4月26日向上诉人妻子进行了书面告知，但上诉人及妻子未收到该份告知书，故一审法院认定事实不清。
被上诉人二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。具体理由为：被上诉人于2016年3月25日接到上诉人报警后，派出民警及时到现场并受理了该案。经被上诉人调查，上诉人李晏成报案不实，成都市温江区永宁镇政府已于2013年3月与上诉人之妻杨淑华达成拆迁补偿协议，并全额支付拆迁款。2016年3月25日所拆房屋系永宁社区对上诉人家房屋进行的正常拆除，属于双方因履行拆迁协议引起的民事纠纷，不属于公安机关管辖范围。被上诉人处警完毕后将上述调查结果告知上诉人方，已经履行法定职责，不存在不作为的情形。
本案二审经审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人于3月28日出具“受案回执”，载明“杨淑华，你于2016年3月28日报称的你位于成都市温江区的老房子被推一案我单位已受理（受理登记表文号为成公温（永）受案字【2016】11513号）。你可通过电话联系方式查询案件进展情况。联系人、联系方式：永宁派出所：（028）82663110。”当日，杨淑华在受案回执“报案人、控告人、举报人、扭送人”一栏署名签收。
本院还查明，被上诉人提供的落款为4月26日的书面告知书抬头署名为“杨淑华”，告知对象明确，但并无杨淑华的签名。
本院认为，依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（一）项之规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表。对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。本案中，被上诉人温江分局对于李晏成的报案，应当及时受理，制作受案登记表，对于李晏成报案所涉事项，负有及时调查处理的职责。
公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款规定，“公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”本案中，被上诉人温江分局在2016年3月25日和3月28日先后接到李晏成及其妻杨淑华的报案后及时进行了接（报）处警登记，并于3月25日当日委派工作人员对案发现场进行了勘查。2016年3月28日温江分局制作《受案登记表》，同日出具《受案回执》并送达李晏成之妻杨淑华。此后，温江分局就李晏成房屋的拆迁情况分别对杨淑华、拆迁工作人员以及社区工作人员进行了询问，并制作询问笔录。被上诉人温江分局经过调查，认为此案不属于公安机关的受案范围，遂于4月26日向杨淑华出具书面告知书，告知其举报内容不属于公安机关管辖范围。虽然告知书上并无杨淑华的签名，被上诉人的告知程序存在一定瑕庛，但在被上诉人于3月28日出具并经杨淑华签名的“受案回执”上，明确告知其可通过电话联系方式查询案件进展情况，同时告知了联系人永宁派出所的联系电话。因此，该程序瑕疵并不影响上诉人的权利行使和救济。
据此，被上诉人温江分局在接到李晏成及其妻报警后，及时对现场进行了勘验检查、询问了相关当事人及在场人员、调取了案涉搬迁协议等证据，温江分局在法定期限内办理完毕，已依法履行了法定职责。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李晏成承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 邹小宇
审判员 熊 文
二〇一七年二月二十七日
书记员 汤慈东
附：本案相关法律条文
公安部《公安机关办理行政案件程序规定》
第四十七条公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：
（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理； ……
（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。
公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……