山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第43号
上诉人（原审被告）：郐卫宁，男，1968年6月23日出生，汉族，个体。
委托代理人：王进明，威海环翠张村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曲风军，男，1964年6月19日出生，汉族，无业。
上诉人郐卫宁因合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年，原、被告口头约定原告将其经营的威海市思源饮品有限公司转让给被告。2011年7月26日，被告为原告出具借条一张，内容为“今借曲风军人民币壹拾陆万元整”。同日，原告为被告出具收条一张，内容为“今收到郐卫宁思源饮品有限公司转让费伍拾壹万元整。”2011年7月26日，原告将威海市思源饮品有限公司交付被告经营。
2013年7月17日，原告诉至原审法院，要求被告偿还借款16万元，并自2011年7月26日起按同期银行贷款利率计付利息。被告郐卫宁辩称，其并未向原告借款。2011年7月，双方约定被告以51万元的价格购买原告的水厂，被告支付了部分款项，尚欠原告16万元，被告于2011年7月26日为原告出具了16万元的欠条，因笔误写成了借条，但当天被告就将16万元偿还。原告所述借款的事实不属实。
另查明，原告对于其主张的16万元借款的形成过程陈述不一致。第一次庭审时原告陈述，威海市思源饮品有限公司的转让价格为67万元，被告于2011年7月21日分别支付原告现金21万元、30万元。2011年7月24日，被告又支付原告现金16万元，原告共计收取被告转让费67万元，并未出具收条。同年7月26日，被告以急需用钱为由向原告借款16万元，并给原告出具了借条。在第二次庭审中原告陈述，威海市思源饮品有限公司的转让价格为67万元。2011年7月，被告分多次给付原告现金，截止2011年7月26日，被告共计给付原告现金51万元，余款16万元被告为原告出具了借条，并约定待相关手续办理完毕支付原告。
又查明，威海市思源饮品有限公司成立于2009年3月16日，注册资金10万元。原股东为原告之妻于某，原告之女曲某。2011年7月26日，于某与被告、曲某与被告之妻孙某分别签订了股权转让协议，将其各自所持有的该公司的股权转让给被告及被告之妻孙某。2011年8月1日，经工商部门核准，威海市思源饮品有限公司的法定代表人由于某变更为被告。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告双方当事人的庭审陈述及提交的相关证据，可以认定原、被告之间系因履行转让威海市思源饮品有限公司合同而引发的欠款纠纷。被告以原告出具的收条为据证实其已支付原告转让费51万元，原告对此并无异议，对该事实予以认定。对于原告所持的借条，被告没有直接证据证实其已经偿还了该借条上载明的欠款，亦没有证据证实威海市思源饮品有限公司的转让价格为51万元这一事实，仅辩称其未将借条及时收回，与常理不符，故对被告的该抗辩主张，不予采信。被告未在合理的期限内及时偿还欠款，原告现有权主张其偿还欠款并支付利息，因双方未约定还款日期，故利息应自原告主张权利之日即2013年7月17日起按银行同期贷款利率计算。综上，原告的诉讼请求之合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告偿还原告欠款16万元；二、被告给付原告欠款利息（本金16万元，自2013年7月17日起至判决确定执行之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告负担。
宣判后，郐卫宁不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、被上诉人将上诉人的地址写为威海市环翠区河北村东区101号错误，上诉人的住所地为威海市经济技术开发区河北村东区101号，原审法院审查不严，对本案没有管辖权。2、原审判决认定事实不清。被上诉人对借款的形成时间、原因陈述不一，对于借款是否交付无法举证，足以说明该借款不存在。3、本案的事实是上诉人以51万元的价格受让了被上诉人妻子担任法定代表人的威海市思源饮品有限公司，2011年7月26日，上诉人实际交付35万元后，出具了本案涉及的欠条，当晚即将该16万元交付被上诉人，但索要欠条时，被上诉人称没有随身携带，于是为上诉人出具了涉案的收条。同年8月1日，双方到工商部门办理相关手续。
被上诉人答辩称，原审时上诉人对管辖权没有提出异议，视为认可原审法院的管辖权。上诉人主张其以51万元的价格受让威海思源饮品有限公司，缺乏事实依据。原审判决正确，应予维持。
二审中，上诉人申请证人孙某、迟某出庭作证。孙某称去年或者前年，具体时间不清楚，被上诉人将威海市思源饮品有限公司以51万元转让给上诉人。2009年或者2010年其代被上诉人在羊亭信用社贷款10万元，因为没有及时偿还，信用社通知要提起诉讼，其电话告知了被上诉人。被上诉人称让其等一等，将水厂以51万元的价格转让，之后信用社再没有找其还款；证人迟某称，其从2006年一直在威海市思源饮品有限公司工作，2010年或者2011年夏天，被上诉人将水厂转让给上诉人，转让价格为51万元。因为被上诉人是以25.1万元受让的，数字相差很大，因此其就记住了，且系被上诉人告知其转让的事实。至于转让款的交接过程，其不清楚。经质证，上诉人认为二证人证言真实可信，能够证明被上诉人以51万元的价格转让。被上诉人认为，该两名证人与其有经济纠纷，且证人所陈述的内容没有证据证明。
本院经审查认为，该两名证人证言不足以证实被上诉人以51万元的价格将威海市思源饮品有限公司转让给上诉人，对该两名证人证言不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，对上诉人郐卫宁从被上诉人处受让威海市思源饮品有限公司相关资产（即双方所陈述的水厂）的事实，双方均无异议。本案双方争议的焦点为上诉人是否欠付被上诉人转让款16万元。上诉人主张双方协商确定水厂转让费为51万元，其已将转让费全部付清，但没有收回借条，被上诉人对此不予认可。上诉人提供的两名证人并未参与水厂转让事宜，该二人的证言不能证实水厂转让价格为51万元。本案中，上诉人持有的51万元收条和被上诉人持有的16万元借条系同一天形成，不能确定其形成时间的先后。即使如上诉人所述，其在出具借条的当日即将借条载明的16万元付清，那么其理应将出具的借条收回。上诉人主张其支付诉争16万元款项时，因被上诉人未随身携带借条而为其出具了51万元的收据，但收据中并未注明收到全部转让款或借条作废，被上诉人对上诉人的主张亦予以否认，上诉人亦未提供其他证据证实其主张，因此，其该主张不能对抗被上诉人持有的借条。故上诉人主张已将全部转让款付清，缺乏事实依据，亦与日常交易惯例不符。因此，原审判决上诉人支付剩余转让款16万元，并无不当。此外，对于原审法院对本案是否有管辖权，虽然上诉人的身份证中载明的住所地为威海经济技术开发区河北村，但上诉人原审中确认的地址为威海市环翠区孙家疃镇，在原审法院辖区范围内，且原审时其并未提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。因此，上诉人主张原审法院对本案没有管辖权的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人郐卫宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年五月十日
书 记 员 薛淑娴