四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第397号
上诉人（原审被告）成都新诚物流有限公司。住所地：四川省新津县普兴镇普兴下街**号。
法定代表人夏应龙，经理。
委托代理人张朝建，四川英特信联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄永玉（系新津显文汽修厂业主）。
委托代理人王文龙，四川律豪律师事务所律师。
原审第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市锦江区锦东路***号摩根中心*栋**层。
负责人孙永禄，总经理。
委托代理人王永军。
上诉人成都新诚物流有限公司（以下简称新诚公司）因与被上诉人黄永玉、原审第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光财保四川省分公司）服务合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2012）新津民初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人新诚公司委托代理人张朝建，被上诉人黄永玉委托代理人王文龙，原审第三人阳光财保四川省分公司委托代理人王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，新津显文汽修厂系个体工商户，业主为黄永玉。2011年7月14日，由新诚公司和阳光财保四川省分公司与新津显文汽修厂（黄永玉系新津显文汽修厂业主）签订一份《包干修复协议》。协议约定由新津显文汽修厂以14.5万元包干修复因交通事故损坏的登记为新诚公司的川AC85**号货车。包干修复价款14.5万元低于因交通事故损坏由阳光财保四川省分公司的定损价。协议未约定黄永玉修复已损坏的部件需更换哪个厂家生产的产品的型号以及质量要求，也未约定修复后交付期限和新诚公司验收条件以及新诚公司付修理费期限和双方的违约责任。同时查明该车系何林所有，挂靠在新诚公司并登记车主为新诚公司。何林在庭审中认可《包干修复协议》上代何林签名的事实并认可同意在新津显文汽修厂修理，并以保险公司包干修复价14.5万元修复的事实。《包干修复协议》签订后，黄永玉在四川成都天联汽配销售部购买了中国重汽卡车公司生产的车身以及济南天联车架制造有限公司生产的车架总成以及其它零配件对约定的川AC85**号货车进行了修复，修理完毕后于2011年8月通知新诚公司取车，新诚公司派人员以及何林到黄永玉修理厂取车时，何林认为车辆驾驶室从外观上就觉得质量不好，护板很薄而提出异议要求重新更换而未取车，修车费未付。阳光财保四川省分公司在此期间已将该车所购车辆保险应赔偿的车损额14.5万元已实际支付给了新诚公司，新诚公司己将阳光财保四川省分公司支付的车损赔偿费14.5万元支付给了实际车主何林。该车一直存放于新津显文汽修厂内。黄永玉于2012年6月12日向原审法院起诉，要求新诚公司给付修理费14.5万元，要求何林承担连带给付责任，要求阳光财保四川省分公司承担代负责任，何林提出反诉。在诉讼中黄永玉撤回对何林的起诉，并放弃要求阳光财保四川省分公司承担代负责任的请求，原审法院已裁定准许黄永玉撤回对何林的起诉以及裁定准许何林撤回对黄永玉的反诉请求。在本案审理过程中，原审法院另已受理新诚公司起诉本案黄永玉车辆维修服务合同产品质量纠纷，且新诚公司在另案中申请对车辆维修服务所更换的主部件进行产品质量司法鉴定。故本案待另案结果曾中止审理。在另案司法鉴定期间成都新诚物流有限公司不预交鉴定费，放弃了产品质量司法鉴定。
原审法院查明以上事实，有双方营业执照及工商注册登记相关材料、《包干修复协议》、照片、合格证书等证据在案为证。
原审法院认为，1、新津显文汽修厂系个体工商户，业主为本案黄永玉，依照法律规定，黄永玉具合法的诉讼主体资格。本案所涉川AC85**号货车，依法登记的车主为新诚公司，新诚公司是川AC85**号货车的法定车主，故新诚公司与新津显文汽修厂签订的车辆《包干修复协议》主体合法，约定的条款内容虽不完善，但系双方的真实意思，且不违反法律规定，双方的权利义务应受法律保护和约束。新津显文汽修厂应按约定履行对车辆的修复义务，新诚公司在新津显文汽修厂按约定履行了对车辆的修复义务后，应按约定价款给付修理费。何林虽是川AC85**号货车的购买者，且与新诚公司有约定，但在对外的民事诉讼中，合法车主只能是经车辆管理登记机关实际登记的车主为主体并承担权利和义务。故何林不是川AC85**号货车的法定车主。2、阳光财保四川省分公司在本案所涉《包干修复协议》中不具协议主体资格，在协议中也未约定由阳光财保四川省分公司在赔付投保车辆车损险额中代新诚公司支付修理费，修理费的支付与阳光财保四川省分公司无关。在诉讼中黄永玉放弃要求阳光财保四川省分公司承担代偿责任，是对自己诉讼权利行使的处分，不违反法律规定，且不损害他人权益，原审法院予以准许。3、新诚公司与新津显文汽修厂签订的车辆《包干修复协议》未约定黄永玉修复川AC85**号货车已损坏的部件需更换哪个厂家生产的产品的型号以及质量要求，也未约定修复后交付期限和新诚公司验收条件以及新诚公司付修理费期限和双方的违约责任。黄永玉提交了修复该车所购主部件生产厂商的生产合格证书，而新诚公司认为黄永玉所更换的主部件是否是合格产品，虽有主部件的合格证，但不能证明更换在车上的主部件就是合格证上载明的产品，对此抗辩理由新诚公司在本案中未提交证据，在另案起诉黄永玉车辆修理服务合同产品质量纠纷一案中对同一诉辩主张理由申请要求对所更换的主部件是否更换，更换的主部件是否是合格产品进行司法鉴定，由于受委托的鉴定机构所收鉴定费高达17.5万元，新诚公司不交鉴定费而放弃了鉴定，其举证不能的法律后果应自负。故在本案中的抗辩证据不足，理由不充分，其抗辩理由原审法院不予支持。双方在协议中虽未约定车辆修复后的交付期限，但黄永玉在将车修复后于2011年8月通知新诚公司取车，新诚公司到修理厂时拒绝取车，且在诉讼中也无证据证明黄永玉修复的车辆存在质量问题，新诚公司到场拒收之日，视为黄永玉履行交付工作成果的行为事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，黄永玉要求新诚公司给付修理费的请求，证据充分，理由成立，原审法院予以支持。新诚公司在未付清修理费时，黄永玉对修复的川AC85**号货车享有留置权，付清修理费后，新诚公司随时可领取。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：新诚公司在判决生效后十日内向黄永玉给付修车费14.5万元。案件受理费3200元，由新诚公司承担。
宣判后，原审被告新诚公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审，或改判驳回黄永玉对新诚公司的诉讼请求。其主要的上诉理由为：一、原判漏列当事人。何林是川AC85**号货车的所有权人，也是本案服务合同相对人，本案的审理结果同何林具有法律上直接利害关系，何林属于必须参加诉讼的共同诉讼人。被上诉人的撤诉申请超出了法律规定范围，不具备合法性，原审法院裁定准许被上诉人撤销对何林的起诉，违反了法律规定，剥夺了何林的合法诉权。二、原判认定事实不清。被上诉人对更换的汽车配件负有提供有关质量证明的义务，但被上诉人并未提供真实、合法且相关联的能证实修复该车所购主部件系质量合格产品的证据，被上诉人应当承担举证不能的后果。三、原判违反法定程序，适用法律错误。原审法院以（2012）新津民初字第944号民事裁定书准许何林撤回对被上诉人的反诉，以（2012）新津民初字第944-1号民事裁定书，裁定准许被上诉人撤销对何林的起诉。该两份民事裁定书援引的法条是《民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项，但现行《民事诉讼法》第一百四十条的规定与援引的法条不符，适用法律错误。
被上诉人黄永玉答辩称，一、本案所涉及的是包干维修服务，被上诉人已经按约定履行了维修义务，修复所更换的主部件均有生产厂家出具的合格证。二、原审法院按照法定程序已经组织双方进行了比对，并通知了鉴定人员到场，鉴定人员到场后没有发现明显的质量问题才提出更深层级的鉴定需要增加鉴定费用。三、本案是包干修复，保险公司的定损单不能作为修复的依据，修理厂本来不同意定损单上的修复范围，最后的修复价格也低于定损单金额，这是几方协商的结果，被上诉人不存在虚列维修费的行为。四、原审法院并未漏列当事人，本案何林与新诚公司是内部挂靠关系，其内部权力的分配是何林与新诚公司内部的事情，被上诉人撤回对何林的起诉是当事人处分诉讼权利，也不影响本案实质性的处理和调查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人阳光财保四川省分公司答辩称，本案中阳光财保四川省分公司按照《包干修复协议》以及保险合同的约定，已经将14.5万元车损险支付给新诚公司，故阳光财保四川省分公司不存在任何责任。
二审中，上诉人新诚公司提交了《社会货运车辆管理服务合同》及票据、收据，拟证明何林与新诚公司系挂靠合同关系，何林是川AC85**号货车的实际车主。被上诉人黄永玉经质证认为该组证据与本案无关；原审第三人阳光财保四川省分公司经质证对该组证据无异议。本院认为《社会货运车辆管理服务合同》及票据、收据系新诚公司与何林之间签订的合同以及因该合同而产生的相关费用，与本案的待证事实缺乏直接的关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、黄永玉是否按照《包干修复协议》完全履行了维修义务；2、何林是否应当参加本案诉讼。本案中《包干修复协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。《包干修复协议》中未约定修复川AC85**号货车需要更换的部件范围以及部件的生产厂家、产品型号、质量要求，也未约定修复后的验收条件，黄永玉完成了修复该车的义务并提交了修复该车所购主部件生产厂商的生产合格证书，而新诚公司认为黄永玉所更换的主部件存在质量问题，修复的货车不符合要求，但其未提交证据予以证明，故对此抗辩理由本院不予支持。何林虽是川AC85**号货车的实际购买者，并与新诚公司签订了合同，但该合同系何林与新诚公司双方之间的约定，不得对抗第三人，在对外民事诉讼中，合法车主只能是经车辆管理登记机关实际登记的车主为主体并承担权利和义务，且本案《包干修复协议》的相对方是新诚公司，何林虽然认可协议上代何林签名的事实并认可同意以保险公司包干修复价14.5万元在新津显文汽修厂修理，但根据协议签订主体及内容来看，何林不具有协议主体资格，不是协议的相对方，根据合同相对性原则，相应的权利义务应由新诚公司享有和承担，故原审法院准许黄永玉撤回对何林的起诉并无不当。
综上，上诉人新诚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费3200元由上诉人成都新诚物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温淼
代理审判员 毛星
代理审判员 马雯
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张磊