宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初2163号原告：宁波优道美地置业有限公司。住所地：宁波市鄞州区横街镇溪下村横溪桥。法定代表人：杨黎辉，该公司董事长。委托代理人：董国才、潘志良，该公司员工。被告：宁波市国土资源局。住所地：宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路******号）。代表人：孙义为，该局局长。委托代理人：谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。第三人：宁波市鄞州区环境保护局。住所地：宁波市鄞州区惠风东路***号。代表人：童建业，该局局长。委托代理人：许能军，浙江共业律师事务所律师。原告宁波优道美地置业有限公司与被告宁波市国土资源局、第三人宁波市鄞州区环境保护局建设用地使用权出让合同纠纷一案，宁波市江东区人民法院于2016年3月9日作出（2014）甬东民初字第1614号民事判决书。判决后被告宁波市国土资源局不服，上诉于宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院审理后，以原审判决认定基本事实不清为由撤销判决并发回重审。宁波市江东区人民法院于2016年10月27日立案受理。后因行政区划调整，本案移送至宁波市鄞州区人民法院审理。本院于2017年3月21日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告宁波优道美地置业有限公司的法定代表人杨黎辉及委托代理人董国才、潘志良，被告宁波市国土资源局的委托代理人谢恩斌、第三人宁波市鄞州区环境保护局委托代理人许能军到庭参加庭审。本案经庭外和解未成，经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告宁波优道美地置业有限公司起诉称：2011年2月21日，原告与被告签订编号为3302122011A21007的《国有建设用地使用权出让合同》一份，对出让宗地坐落、面积、土地出让金及付款时间、违约责任等进行了约定。合同生效后，原告依约一次性向被告支付国有建设用地出让金35033565元，并缴纳契税1051006.95元，办理了具体建设项目供地手续。2011年7月，宁波市鄞州区发展和改革局填发针对涉案地块的宁波市鄞州区企业投资项目备案表。后被告未能平整地块，未能配套路水电等，且现状道路明显超过国家规范。原告自2012年11月起多次向被告、当地政府主要领导、宁波市鄞州区横街镇人民政府发函反映上述情况，但至今未能解决。在被告未能平整土地等的情况下，原告垫付资金委托建设单位或自行组织有关人员购买原材料、租赁施工工具，对现有道路进行拓宽，平整土地，补偿宗地所在地村民果木等经济损失。2014年8月8日，宁波市鄞州区环境保护局致函原告，指出原告拟建项目离溪下水库不到1公里，位于饮用水源一级保护区内，不同意原告拟建项目在该地块建设。因涉案地块不具备开发建设的条件，致使原告巨额的投资未能实现回报，经济利益遭受重大损失。请求判令：一、解除编号为3302122011A21007《国有建设用地使用权出让合同》；二、被告退还原告国有建设用地出让金35033565元，赔偿契税损失1051006.95元，补偿地块平整费、临时道路改造费等7778170元，支付自2011年3月7日至2016年12月31日按出让价款及契税损失之和每天千分之一计算违约金76643631元，鉴定费167625元，共计120673997.95元。并支付自2017年1月1日起至被告退还国有建设用地出让价款之日的违约金。被告宁波市国土资源局答辩称：首先，被告在土地出让前已获得相关合法文件，并依照出让合同约定将土地交付给原告开发，合同约定的是现状土地交付，土地平整并非被告义务。其次，根据浙江省人民政府于2015年6月29日印发的《关于浙江省水功能区水环境功能区划分方案（2015）的批复》及宁波市鄞州区环保部门出具的意见，涉案地块目前已不在一级水资源保护区范围，可按有关规定办理环评审批，且可继续开发房地产项目，故不同意解除合同。第三，即使法院判决解除合同，根据合同约定，被告原价收回土地，但不支付利息，亦无需支付违约金。此外，根据当时的土地征收办法，已有政府部门对涉案地块所在的村集体进行了征地补偿，原告与村民间政策外的经济往来，无权要求被告补偿。因2014年8月8日宁波市鄞州区环保部门作出了因不符合水资源保护范围而不同意该项目办理环评的决定造成原告损失，如果法院裁定的补偿需要计算财务成本，应从2014年8月8日起算（土地款及契税除外），且造成损失的过失方也由法院依法认定处理。第三人宁波市鄞州区环境保护局陈述称：2015年6月29日，浙江省人民政府作出《关于浙江省水功能区水环境功能区划分方案（2015）的批复》，同意《浙江省水功能区水环境功能区划分方案（2015）》，涉案地块目前已不属于法律禁止建设住宅项目的饮用水源保护地范围，原告以涉案地块无法用于住宅建设致合同目的无法实现为由诉请解除合同不能成立。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告宁波优道美地置业有限公司提供公告一份、《国有建设用地使用权出让合同》及附件一份，拟证明原告与被告对土地出让的内容及违约责任等进行约定等事实。经质证，被告宁波市国土资源局对上述证据的真实性没有异议。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因被告及第三人对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。2.原告宁波优道美地置业有限公司提供票据三份、完税证一份，拟证明原告支付出让金、配套费用及契税的事实。经质证，被告宁波市国土资源局对上述证据的真实性没有异议。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因被告及第三人对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。3.原告宁波优道美地置业有限公司提供宁波市鄞州区企业投资项目备案表复印件一份，拟证明原告向有关部门申请开发土地的事实。经质证，被告宁波市国土资源局认为该证据的真实性无法核实，且与本案无关。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因原告宁波优道美地置业有限公司提供的该份证据系复印件，且被告对此予以否认，故本院对该证据的真实性不予确认。4.原告宁波优道美地置业有限公司提供快递单二份、关于鄞州区横街××下村1号地块开发情况的报告一份，拟证明原告向有关部门提出尽快完成水电路等配套设施建设要求等事实。经质证，被告宁波市国土资源局对上述证据的真实性没有异议，但认为涉案地块不存在延迟交付需要赔偿的情形。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因被告及第三人对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。5.原告宁波优道美地置业有限公司提供责令建设项目动工开发通知书一份，拟证明平整土地的责任在被告，如果责任在原告，则在原告没有及时开发土地的情形下，被告并未收回土地或向原告收取土地闲置费的事实。经质证，被告宁波市国土资源局对该证据的真实性没有异议，但认为该证据无法证明被告负有土地平整的责任。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因被告及第三人对上述证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。6.原告宁波优道美地置业有限公司提供鄞州区闲置土地处置方案审批表复印件一份，拟证明涉案地块闲置的原因。经质证，被告宁波市国土资源局对该证据的真实性没有异议，但认为如果因政府原因造成闲置会给予开发商延长开发的时间。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因被告及第三人对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。7.原告宁波优道美地置业有限公司提供复函一份，拟证明涉案地块土地无法通过环评以及环保部门所依据的规定均早于合同签订时间的事实。经质证，被告宁波市国土资源局对该证据的真实性没有异议，但认为合同签订前环保部门亦出具过意见。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议，认为其出具的复函符合法律规定。本院认为，因被告及第三人对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。8.原告宁波优道美地置业有限公司提供鄞州区横街××下村一号居住地块现状道路测量技术报告一份、公路路线设计规范一份，拟证明被告向原告交付的土地在道路方面存在重大瑕疵的事实。经质证，被告宁波市国土资源局对上述证据的真实性、关联性有异议。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，原告提供的上述证据均系原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。9.原告宁波优道美地置业有限公司提供快递单二份、报告二份，拟证明原告就开发过程中存在的问题向宁波市鄞州区人民政府及相关领导及时进行汇报的事实。经质证，被告宁波市国土资源局对上述证据的真实性、关联性有异议，认为上述报告并非发送给被告，被告无法核实具体内容，双方间的权利义务以合同为准。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，原告提供的上述证据均系原件，被告亦未提供相应的反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。10.因原告宁波优道美地置业有限公司申请，宁波市江东区人民法院于（2014）甬东民初字第1614号案件审理中依法委托慈溪市土地勘测规划设计院有限公司、中国建设银行宁波分行对涉案出让土地红线范围内、外原告的施工费用及原告因施工开挖横街镇望童线-溪东村村道至土地红线范围的道路的费用进行评估。2015年11月，慈溪市土地勘测规划设计院有限公司出具鄞州区横街××下村1号居住地块土方量计算报告一份，2016年1月中国建设银行宁波分行出具鄞州区横溪镇溪下村1号居住地块山体开挖造价鉴定工程造价咨询报告一份。上述两份报告及鉴定发票经庭审出示，原告宁波优道美地置业有限公司对上述证据的真实性没有异议，认为评估费用中不包含经营管理费，上述鉴定费用167625元系原告预付。被告宁波市国土资源局对上述证据的真实性没有异议，但对造价咨询报告中的红线范围外施工费用不予认可，对上山道路施工费予以认可，但认为与本案无关。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因原、被告及第三人对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。11.原告宁波优道美地置业有限公司提供经营管理费用票据一组，拟证明原告为经营管理涉案地块的开支以及利息损失。经质证，被告宁波市国土资源局对上述证据的真实性和关联性有异议，认为原告应举证证明上述费用的合理性。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因原告提供的上述证据中并未对实际经营管理的内容予以明确，故本院对该证据不予确认。12.被告宁波市国土资源局提供关于要求出具横街××下村1号居住地块环保初步意见的报告一份，拟证明规划部门出具设计条件时，已经取得环保部门有关选址符合环保要求的核实文件，被告对涉案地块土地使用权出让没有过错。经质证，原告宁波优道美地置业有限公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据中环保部门提供的是选址意见，仅供规划部门参考使用，并非明确涉案土地可以进行开发。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议，但认为上述环保初步意见系认为项目初步符合居住条件，并非环保验收行为。本院认为，因原告及第三人对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。13.被告宁波市国土资源局提供宁波市鄞州区环境保护局关于要求出具鄞州区溪下水库水环境功能区相关意见的请示一份、宁波市鄞州区环境保护局关于要求出具鄞州区溪下水库水环境功能区相关意见的补充请示一份、浙江省环境保护厅关于鄞州区溪下水库水环境功能区相关情况的意见一份、浙江省人民政府关于浙江省水功能区水环境功能区划分方案（2015）的批复一份、宁波市鄞州区环境保护局关于横街××下村1号居住地块水环境功能区情况的环保意见一份，拟证明目前涉案地块不属于饮水水源保护区的事实。经质证，原告宁波优道美地置业有限公司认为上述证据与本案无关。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因原告对上述证据的真实性未表异议，第三人对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。14.被告宁波市国土资源局提供土地出让合同第四页、竞买须知两页、国有建设用地使用权竞买申请及资格确认表一份、征地补偿登记表一份、收据二份，拟证明涉案土地的现状已在挂牌出让文件中明确，政府已发放征地补偿费用等事实。经质证，原告宁波优道美地置业有限公司对竞买须知和示意图的真实性有异议，对合同及国有建设用地使用权竞买申请及资格确认表的真实性没有异议，认为征地补偿仅是针对土地，并不包括果木等补偿费用。第三人宁波市鄞州区环境保护局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因原告及第三人对合同及国有建设用地使用权竞买申请及资格确认表、征地补偿登记表及收据的真实性未表异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的竞买须知未有相应的盖章或签收证明，故本院对该证据的真实性不予确认。15.第三人宁波市鄞州区环境保护局提供浙江省人民政府关于浙江省水功能区水环境功能区划分方案（2015）的批复（浙政函[2015]71号）一份、浙江省水功能区水环境功能区划分方案（2015）第131、132页各一份、浙江省人民政府办公厅转发省水利厅省环保局关于浙江省水功能区水环境功能区划分方案的通知（浙政办发[2005]109号）一份、浙江省水功能区、水环境功能区划分方案第131、132页各一份，拟证明2015年6月29日，涉案地块已未列入饮用水源保护区。经质证，原告宁波优道美地置业有限公司认为批复的时间早于方案出具时间，与常理不符。对此，第三人宁波市鄞州区环境保护局当庭解释为方案大量影印造成时间推迟。且原告宁波优道美地置业有限公司认为涉案土地取得时间为2011年，水功能区水环境功能区的重新划分在后。被告宁波市国土资源局对上述证据的真实性没有异议。本院认为，因原、被告对上述证据的真实性未表异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理，认定事实如下：2009年7月8日，宁波市鄞州区横街镇人民政府向宁波市鄞州区环境保护局提交关于要求出具横街××下村1号居住地块环保初步意见的报告一份，就横街××下村1号地块作为住宅用地进行报批，报告载明该地块位于横街××下村，总用地面积22900平方米，现状有一条六米宽村级道路接通。宁波市鄞州区环境保护局在该报告中载明项目选址符合环保要求，仅供规划部门出具设计条件之用。2011年1月19日，宁波市国土资源局鄞州分局发布国有建设用地使用权出让公告一份，载明出让地块名称为鄞州区横街××下村1号居住地块，用途为城镇住宅等内容。2011年2月18日，原告宁波优道美地置业有限公司填写国有建设用地使用权竞买申请及资格确认表，申请参加鄞州区横街××下村1号居住A、B、C地块国有建设用地使用权挂牌活动。2011年2月21日，原告宁波优道美地置业有限公司与被告宁波市国土资源局签订编号为3302122011A21007《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定出让宗地为鄞州区横街××下村1号居住A、B、C地块，总面积22900平方米，用途为城镇住宅用地，可兼容小型商业设施，出让人（被告宁波市国土资源局）同意在2011年5月31日前将出让宗地交付给受让人（原告宁波优道美地置业有限公司），出让人同意在交付土地时该宗地应达到的土地条件为现状土地条件，宗地出让总价款为35033565元，竞得价内含城建大配套费，定金为7000000元，定金抵作土地出让价款，出让价款付款时间为2011年3月7日；受让人同意宗地建设项目在2012年5月31日之前开工，在2014年5月30日之前竣工；受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费，土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权；受让人按合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照合同约定按时交付出让土地，由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，出让人延期交付土地超过60日的，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失；出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失等内容。2011年3月7日，原告宁波优道美地置业有限公司依约支付土地出让价款35033565元，并缴纳契税1051006.95元。2011年6月13日，宁波市鄞州区横街××下村经济合作社收到宁波市鄞州区土地储备中心支付的涉案地块土地、青苗及地上附着物补偿款。2012年11月，因涉案地块技术规范、水电路等配套设施建设等问题，原告宁波优道美地置业有限公司致函宁波市国土资源局鄞州分局，要求相关部门协调解决地块开发涉及的技术规范问题，就延迟交付土地补偿原告相应的损失，补偿原告垫付的村民征用土地补偿费、建造道路费及开山造地费，尽快完成水电路等配套设施建设。2013年5月8日，被告宁波市国土资源局向原告宁波优道美地置业有限公司发送责令建设项目动工开发通知书，要求原告抓紧办理相关手续，尽快开工建设等。2013年7月，鄞州区闲置土地处置方案审批表中载明土地使用者为原告宁波优道美地置业有限公司的横街××下村土地闲置，闲置原因为政府，原因说明为地块未平整，路水电等未配套等内容。2013年12月，原告宁波优道美地置业有限公司就涉案地块开发进展情况致信宁波市鄞州区人民政府相关领导。2014年8月8日，宁波市鄞州区环境保护局就原告宁波优道美地置业有限公司提交的《环境影响评估申请书》作出复函，载明涉案地块离溪下水库不到1公里，位于饮用水源一级保护区内，故该局不同意拟建项目在此建设等内容。同日，宁波城邦土地勘测设计有限公司对涉案地块现状道路测量出具技术报告一份。2014年12月，宁波市鄞州区环境保护局向浙江省环境保护厅提交宁波市鄞州区环境保护局关于要求出具鄞州区溪下水库水环境功能区相关意见的请示及补充请示一份，载明涉案开发项目不在宁波市水功能区水环境功能区划分方案（修编稿）中列入的饮用水源一级保护区和二级保护区范围内，请省环境保护厅出具鄞州区溪下水库等水环境功能区调整方案正在进行中，相关手续正在报批中等意见。2014年12月15日，浙江省环境保护厅出具关于鄞州区溪下水库水环境功能区相关情况的意见一份，载明经初步审查，拟开发地块不属饮用水水源保护区范围，最终以省政府批复为准。2015年6月29日，浙江省人民政府印发关于浙江省水功能区水环境功能区划分方案（2015）的批复，载明原则同意《浙江省水功能区水环境功能区划分方案（2015）》。2016年1月13日，宁波市鄞州区环境保护局出具关于横街××下村1号居住地块水环境功能区情况的环保意见一份，载明涉案地块不属饮用水水源保护区范围。因原告宁波优道美地置业有限公司申请，宁波市江东区人民法院依法委托慈溪市土地勘测规划设计院有限公司、中国建设银行宁波分行对涉案出让土地红线范围内外原告的施工费用及原告因施工开挖横街镇望童线-溪东村村道至土地红线范围的道路的费用进行评估。2015年11月，慈溪市土地勘测规划设计院有限公司出具鄞州区横街××下村1号居住地块土方量计算报告一份，勘测结论为该地块总土方量为127769.7立方米。2016年1月中国建设银行宁波分行出具鄞州区横溪镇溪下村1号居住地块山体开挖造价鉴定工程造价咨询报告一份，确定涉案山体开挖造价为13827035元，其中涉案出让土地红线范围内施工费为4216437元，红线范围外施工费6048865元，出让土地D2-D3内道路施工费950003元，横街镇望童线-溪东村村道至土地红线范围的道路费用2611730元。另因无书面的石方开挖施工合同，石方外运距离按宁波市常规余土外运运距20公里考虑，陡坎的石材只计砌筑费用，石材价格不计。因送鉴材料无法明确外运石材的用途，本鉴定也无法确定外运石材的去处，故鉴定未考虑石材的处置利用费用。茶园补偿及种树费917640元现场无法清点，经营管理费4003246元无法确认，本案所涉地块的道路、陡坎、开挖区域的设计费，本鉴定未及。原告宁波优道美地置业有限公司为鉴定支出鉴定评估费共计167625元。在案件审理过程中，被告宁波市国土资源局不同意利用红线范围外原告宁波优道美地置业有限公司已施工的土地。本院认为，首先，《国有建设用地使用权出让合同》系原告与被告自愿签订，属双方真实意思表示，该合同真实有效，对双方当事人均具有约束力。根据宁波市鄞州区国有建设用地使用权出让公告的记载，涉案鄞州区横街××下村1号居住地块出让用途为城镇住宅，且结合《国有建设用地使用权出让合同》的约定，被告在交付土地时该宗地应达到的土地条件为现状土地条件，故现状土地条件应理解为土地能通过环评、安评等审查并按约适合开发建设城镇住宅等，但被告出让土地时未能提供符合上述条件的土地，虽宁波市鄞州区环境保护局现已说明涉案地块不属饮用水水源保护区范围，但原告施工过程中因环评原因导致长时间停工产生巨大损失，原告继续开发建设涉案地块以取得预期利益的合同目的无法实现，被告的行为存在重大违约，故原告关于要求解除与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》的主张，应予支持。其次，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告诉请被告按合同约定的日1‰向原告支付违约金，因该违约金系出让人延期交付土地的违约金，非为解除合同而约定的违约金，故该约定不适用原告诉称的违约金事项，原告要求被告按日1‰支付违约金的请求，缺乏相应的依据，但本案被告瑕疵交付合同标的物，致合同目的不能实现，原告有权解除合同并要求被告支付违约金，但违约金的金额应以原告的损失为限，结合原告缴纳的土地出让金、契税数额，土地未能继续开发的现状及预期利益等因素，违约金可以土地出让金和契税总额为基数，自2011年3月7日起至款项实际返还日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍进行计算。对原告要求被告返还土地出让金及赔偿契税损失的请求，本院予以支持。第三，根据鉴定机构出具的报告，涉案山体开挖施工费为13827035元，其中涉案出让土地红线范围内施工费为4216437元,红线范围外施工费6048865元，出让土地D2-D3内道路施工费950003元，横街镇望童线-溪东村村道至土地红线范围的道路费用2611730元。原告获得出让土地后，应依约在红线范围内进行开发建设，现原告仅主张红线范围内的施工费用合计7778170元，本院予以支持。鉴定费用167625元，应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告宁波优道美地置业有限公司与被告宁波市国土资源局于2011年2月21日签订的编号为3302122011A21007《国有建设用地使用权出让合同》于本判决生效之日起解除；二、被告宁波市国土资源局返还原告宁波优道美地置业有限公司土地出让金35033565元，赔偿契税损失1051006.95元，共计36084571.95元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告宁波市国土资源局支付原告宁波优道美地置业有限公司自2011年3月7日起至上述第二项款项实际付清日止以36084571.95元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的违约金，于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告宁波市国土资源局赔偿原告宁波优道美地置业有限公司施工费用7778170元，于本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告宁波优道美地置业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费645170元，由原告宁波优道美地置业有限公司负担307210元，由被告宁波市国土资源局负担337960元。鉴定费167625元，由被告宁波市国土资源局负担。由被告宁波市国土资源局负担的受理费和鉴定费于本判决生效后五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张晓霞审 判 员  张波萍人民陪审员  夏如珍二〇一七年五月二十八日代书 记员  钱启元附：适用的法律条文具体内容：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。