北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第317号
原告北京恒丰保险经纪有限公司，住所地北京市西城区西四南大街砖塔胡同40号宝塔宾馆308室。
法定代表人张志强，董事长。
委托代理人王亚红，女，北京恒丰保险经纪有限公司行政总监。
委托代理人汤丽黎，女，北京恒丰保险经纪有限公司职员。
被告高蕾，男，1987年12月1日出生。
委托代理人刘彦，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告北京恒丰保险经纪有限公司（以下简称恒丰公司）诉被告高蕾（以下简称被告）社会保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。恒丰公司之委托代理人王亚红、汤丽黎，被告高蕾之委托代理人刘彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒丰公司诉称：我公司成立于2005年底，总部设在北京，业务分布于武汉、广州、襄阳等地，在武汉、广州、襄阳等地设立办事处，并在当地招聘员工、开展业务。鉴于我公司员工多为北京以外地区招聘，为确保员工能切实享受到社会保险福利，方便员工在异地缴纳社会保险，经被告同意我公司采取“发放社会保险补助”的方式为员工提供社会保险福利。具体社会保险补助在工资表中单列“四险一金”项进行核算，并按不同工资级别分别给予补助，于每月发放工资时一并发放。该项“四险一金”于2011年4月调整为“其他补助”项，补助金额统一调整为780元。我公司采取电子邮件通知的方式，于每月发放工资时将包含“四险一金”的工资明细发电子邮件告知员工核对。另外，我公司还发布了“工资核查通知”，要求对工资明细有异议的应在一周之内与财务部联系。被告于2010年5月13日入职，于2012年2月28日离职。被告在职期间按月从我公司处领取工资及社保补助款。2012年8月，被告向北京市西城区社会保险管理中心递交投诉材料，投诉我公司未办理任职期间的社会保险。我公司于2013年1月按西城社保中心核定的区间、基数为被告办理了在我公司任职期间的社会保险缴纳手续。被告在我公司工作期间已按月领取了社会保险补助款，现我公司又为被告办理了社会保险的缴纳手续。我公司实际已承担了两份社会保险费用，而被告则占有两份社会保险福利，属不当得利，应予以退还。现我公司诉至法院要求判令被告归还2011年4月至2011年12月31日已领取的社会保险补助金，扣除个税后的部分6949.80元。
被告高蕾辩称：恒丰公司所述四险一金的补偿问题根本不存在。原、被告签订的劳动合同明确约定工资在“职务、薪金异动通知”中，但恒丰公司却拒不出证。被告之所以不提出异议，是因为恒丰公司已明确表明不给被告缴纳社会保险。恒丰公司自2012年1月起提出工资中包含保险，要从工资中扣除，因此被告才离职。离职后不久，恒丰公司又恢复其他员工原工资，然后另交保险。此后恒丰公司提供的所谓被告的工资表，无员工签字确认，均系伪造。另外根据恒丰公司的工资表，被告的工资是逐年递增，而社保却逐年递减，如果有变化应给被告通知，但被告未收到任何通知。
恒丰公司的做法严重违反了法律的规定，综上，被告在职期间的实发工资，就是本人应得工资，根本不存在保险补偿项目。恒丰公司所诉没有事实和法律依据，被告不同意其诉讼请求。
经审理查明：
一、被告在恒丰公司工作情况
被告于2010年5月13日入职原告恒丰公司，担任助理职务，双方签订了为期1年的劳动合同，劳动合同到期后经续订，双方劳动合同约定终止日期为2012年5月12日。2012年2月被告辞职。
二、恒丰公司与被告就社会保险补助的争议
被告在职期间，恒丰公司未向有关机构缴纳被告的各项社会保险和住房公积金。2012年8月，被告向北京市西城区社会保险管理中心投诉，要求原告为其补缴双方劳动关系存续期间的社会保险。2013年1月，原告按照北京市西城区社会保险管理中心核定的基数和期间为被告补缴了2011年7月至2012年1月期间的社会保险。此后被告将恒丰公司诉至本院，其诉讼请求包括要求恒丰公司支付2010年5月25日至2011年7月的社会保险补偿。在该案中本院查明，恒丰公司除已给被告补缴2011年7月至2012年1月期间的社会保险，其余时段均未补缴。2013年10月，本院依法判决恒丰公司向被告支付2010年5月至2011年6月期间未缴纳养老保险的补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费3198.90元。该判决已生效。
恒丰公司（甲方）与被告（乙方）签订的《劳动合同书》中就劳动报酬以及保险福利待遇的约定中有以下内容：甲乙双方按国家和北京市的规定参加社会保险和住房公积金。户籍和工作档案在北京市的，按照本市相关规定由公司办理职员在公司工作期间的社会保险和住房公积金；户籍和工作档案不在北京市的，能够提供在北京市缴费证明单据的或提供原地停止缴费证明的，住房公积金能提供原地开户与否证明的，可以按照政府规定在北京市继续办理或新开户办理；无法在北京缴纳仍然在原地继续缴纳的，可由职员在原办理地自行办理，费用由公司参照北京市规定核定相应数额并支付给职员个人，但职员须及时提供缴费证明。《劳动合同续签协议》约定，除续签期限以外，原劳动合同其他部分继续有效。
本案诉讼过程中，恒丰公司并未提供证据证实在被告任职期间，该公司曾出台有关薪酬管理的相关制度。
为证实社会保险金已计入被告薪酬内，恒丰公司向本院出具了财务账册，其中有被告等员工的历年工资明细。工资明细中，每月“应发工资”中“四险一金”一项列明情况为：2010年5月至2011年3月为0元。从2011年4月至2011年12月，工资明细中取消“四险一金”一项，增加一项“其他补助”，为780元。以上合计7020元。恒丰公司称为了员工的收入不受影响，公司决定在原工资以外另行给员工解决社会保险缴费问题，因此原工资明细中“四险一金”变更为“其他补助”。被告认为即便上述工资已领取，但工资明细无被告签字，因此对其真实性不予认可。
为进一步证实被告对其工资构成没有异议，恒丰公司向本院提供了该公司财务人员发给被告同一电子邮箱的电子邮件，其内容分别为2011年4月、5月、6月、7月、11月、12月工资明细。其中2011年11月、12月工资明细电子邮件中注明“如有异议，请于五个工作日内致询人事部，过期视同无异议。”上述电子邮件中工资明细的内容与恒丰公司财务账册中被告的工资明细一致。恒丰公司还提供2011年4月被告使用同一邮箱给其发送的加薪申请。被告对上述电子邮件内容无异议。
诉讼中恒丰公司提供2011年12月31日《员工社会保险福利待遇管理规定》，载明的内容包括：不在北京缴纳的员工可由员工在原办理地或户籍所在地自行办理，费用由公司参照北京市规定核定相应数额支付给员工，但必须提交相关社保费用的缴费单据。被告对上述规定中关于单位缴纳社会保险的方案表示认可，称恒丰公司在2011年底开会时做过相关通知。
2013年4月1日，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告退还2011年4月至2011年12月期间收取的“四险一金”补助费。北京市西城区劳动争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。
上述事实，有原、被告当庭陈述，不予受理通知书，劳动合同书，（2013）西民初字第17497号民事判决书，电子邮件，财务账册及工资明细、社会保险补缴情况表等证据材料在案佐证。
本院认为：恒丰公司与被告在劳动合同存续期间，该公司作为用人单位，负有自行申报按时足额为被告缴纳社会保险费的法定责任。恒丰公司主张的与劳动者约定工资中包括社会保险费，而不向社会保险经办机构缴纳社会保险费的行为，不符合我国劳动法的相关规定，应属无效。
恒丰公司在被告向社会保险经办机构投诉后，已向该机构补缴其社会保险。如恒丰公司能够证实已支付被告代替缴纳社会保险的金钱，可要求被告予以返还。但是，根据恒丰公司提供的工资明细、电子邮件，从被告入职至2011年3月，其工资构成中“四险一金”补助一项的数额为0；2011年4月起的工资明细中不再含有“四险一金”补助之项目，而出现“其他补助”。恒丰公司称“其他补助“实为“四险一金”补助，未提供充分证据，本院不予采信。故恒丰公司未能充分举证证实已支付被告代替缴纳社会保险的金钱，其诉讼请求应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京恒丰保险经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京恒丰保险经纪有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉费用的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵长新
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 周建祯
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王 锋