湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00134号
上诉人（原审原告）王文卫。
被上诉人（原审被告）许东杨。
上诉人王文卫为与被上诉人许东杨排除妨害纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2013）鄂长阳民初字第01140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年4月，王文卫与官成军及许东杨协商，从雪山河村三组地名为团包岭的水泥路旁共同修路到地名为沙坡垴；王文卫同时与许东杨协商，由王文卫、许东杨共同修筑从地名为沙坡垴至地名为大长冲的支线公路，即将原来地名为沙坡垴的摩托车路扩修成大路，扩宽的大路经过许东杨家，终点到王文卫家。王文卫与许东杨二人口头商定，从地名为沙坡垴到官纯兴屋后这段路所经过的山林由王文卫负责协调，从官纯兴屋后到王文卫家经过许东杨的山林和责任田由许东杨负责，两段路所占的山林、土地双方的均不给补偿。二人合伙从地名为沙坡垴修到官纯兴屋后（许东杨屋旁），由许东杨负责人工工资和后期维修，王文卫负责爆破和挖机费用，从官纯兴屋后再到王文卫家由王文卫一个人负责修筑。协商后，王文卫、许东杨和其他几个村民一起，修筑了地名为沙坡垴到官纯兴屋后的毛坯路（有部分大石头未爆破），之后王文卫独自从官纯兴屋后朝自己家修筑，在经过地名为刘家坳许东杨的责任地时，王文卫将原定的线路拉直，向外挪了1米左右，占用了许东杨一小块责任田，双方因此发生争议。都镇湾镇雪山河村委会书记张执修到现场调解，王文卫给许东杨补偿人民币30元，由许东杨自己清除地里的石头，张执修书记还在现场给王文卫、许东杨指定了新的线路，王文卫、许东杨均同意新的线路。2012年4月23日，王文卫在未与许东杨协商的情况下，放弃从地名为沙坡垴至地名为刘家坳己修成的毛坯路，从地名为沙坡垴的叉路前约20米处实施爆破作业，改修到王文卫家的支线路，爆破时将原来从地名为沙坡垴到官纯兴屋后的毛坯路炸坏，许东杨遂在路上挖了一个沟，不准王文卫的爆破员通过。都镇湾镇雪山河村张执修书记、李三元主任及时到现场协调，明确要求王文卫必须将纠纷处理好后才能继续修路。次日，许东杨找到都镇湾派出所、都镇湾民爆站（长阳平安工程爆破服务有限公司所属的第四爆破服务队）反映情况，称与王文卫爆破施工的路段有矛盾，都镇湾民爆站答复，村委会不调解好纠纷不会再批炸材。之后，炸坏的路也一直没有修复。王文卫在没有与许东杨协商一致的情况下，于2012年12月5日雇请挖机进场施工修路，许东杨再次到雪山河村委会、都镇湾派出所、都镇湾民爆站反应了双方的纠纷情况。2012年12月15日，都镇湾镇雪山河村书记张执修、三组组长官成军组织王文卫、许东杨到施工现场调解，王文卫同意将改线时炸坏的路基修复，并保证许东杨之后修公路有3.5米的宽度，许东杨同意，但许东杨之妻要求王文卫先赔偿地名为刘家坳因改线拉直损坏其责任田的损失，致使调解未果。因王文卫、许东杨有矛盾未解决，都镇湾民爆站仍未给王文卫实施爆破作业。2012年12月18日，王文卫从都镇湾民爆站拿回了爆破申请的相关资料。由于爆破作业没有实施，王文卫雇请的挖机施工3天后停工，停工至2013年3月10日。2013年5月22日，王文卫向法院起诉，要求长阳平安工程爆破服务有限公司赔偿挖机停工损失55000元。2013年9月22日，王文卫向法院起诉，要求许东杨排除妨碍，停止侵权，赔偿挖机停工损失10000元，并赔偿因改线丢弃的近1000米的毛坯公路损失15900元。庭审中，王文卫称变更支线线路，是因为许东杨在地名为刘家坳路段没有按张执修书记指定的线路将田让出来，也没有将许东杨老屋屋角据掉，所以被迫更改线路，但更改线路的事王文卫仅给村委会讲过，并没有通知过许东杨。王文卫认为，修路的事通过村委会协调过，只要给村里说清楚就可以了。许东杨在庭审中辩称：没有违背张执修书记在地名为刘家坳所指定的线路，只是王文卫还没有修到他老屋屋角，地里种植是避免浪费。对于王文卫未按村委会要求先与许东杨解决好炸坏路基纠纷一事，王文卫陈述的原因是：“过了一星期左右，村里通知我去协商，我没有去，后来我找村干部到现场来处理，村干部也没有来”。
原审认为：王文卫与许东杨协商共同修筑从地名为沙坡垴至地名为大长冲的支线公路，是双方在平等自愿的基础上达成的有效协议，此协议在双方合意一致时即发生效力，双方也因此协议产生了修路的相关权利和义务。此协议的设立、生效、变更与村委会无关。王文卫要变更修路的协议，必须与许东杨协商达成新的协议，否则，自行变更产生的法律后果由王文卫自己承担，王文卫以改线修路己告知都镇湾镇雪山河村委会而要求许东杨承担改线弃路的损失，不符合法律规定，不予支持。2012年4月23日，王文卫改线修路炸坏从地名为沙坡垴至官纯兴屋后公路的路基，侵害了许东杨及其他村民的通行权，应当承担修复原路的责任，许东杨阻碍王文卫继续实施爆破作业，并到相关单位反映情况，是维护自身合法权益的行为，不应承担法律责任。王文卫在与许东杨纠纷未解决前请挖机进场，对许东杨可能阻碍施工应该有明确的预见性，虽然王文卫因修路纠纷受到了损失，但该损失与许东杨无法律上的因果关系，故王文卫起诉的理由不充分，不予支持。据此，判决驳回王文卫的诉讼请求。一审受理费448元，由王文卫负担。
上诉人王文卫不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：为解决雪山河村运输困难，上诉人牵头与其他12个农户协商联合修路。修到许东杨房屋门口林地旁接线处时，许东杨强烈要求参与合伙修路。经过协商许东杨承诺投资9000元。但施工一个月后许东杨又反悔，提出只出工投劳不投资。由于需要机械作业和爆破完成，而挖掘机是包月收费出租的，上诉人先支付了租赁挖掘机的一万元定金。许东杨不仅不出力，还提出要征地补偿，否则就阻拦上诉人修不成路。不得已上诉人被迫改回原线（即不绕道走许东杨的责任山，径直走另外一个合伙人地经过）。许东杨不仅多次阻碍施工，还仗着平安民爆公司有亲属的优势地位，不让民爆公司发放爆破材料，上诉人被迫停工，为此蒙受经济损失。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，明显偏袒许东杨，导致判决不公。请求二审撤销一审判决，改判许东杨立即排除妨碍并据实承担其侵权行为给上诉人造成的经济损失26000元，由许东杨承担本案全部诉讼费用。
被上诉人许东杨答辩称：1、上诉人所述与事实不符，现任组长和村书记证明了我们合伙修路的事实，是上诉人入我的伙。2、上诉人租用挖机擅自动工，挖断别人的路，对造成的损失有预见性。3、上诉人违背村领导的调解方案，擅自改线，造成的损失由他自己负责，并应赔偿给我造成的损失。4、民爆站从人民群众的公共利益出发，有矛盾纠纷不放炮，是按规定办事，不存在被上诉人托亲属阻止发放爆破材料。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王文卫向本院提交了如下证据：1、署名为官成军的证明一份，证明许东杨没有出钱修路。2、署名为肖远波的证明一份，证明岩石打眼处被人用泥土堵住。3、新修公路工时表一份，证明新修公路各段所用工期时间。
被上诉人许东杨向本院提交了署名为陈学松、何方洲、刘道信、官成林、官成红、王业进出具的证明各一份，证明协商修路和公路补偿情况。
经质证，被上诉人许东杨对上诉人王文卫提交的证据1、2的真实性有异议。对证据3的真实性无异议，但提出该证据与本案无关。上诉人王文卫除对被上诉人许东杨提交的王业进出具的证明内容不予认可外，对其他证据予以认可。
本院认为，上述出具证明的人员均未出庭接受当事人的质询，无法核实证据的真实性，且不属于二审中新的证据，本院均不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，侵权过错责任的产生需行为人的行为与受害人的损害之间具有因果关系。上诉人王文卫提出被上诉人许东杨不按协议履行出资义务，阻拦王文卫施工，使其蒙受经济损失，许东杨应该排除妨碍并赔偿王文卫经济损失的上诉理由。经原审法院向双方当事人、其他人员调查以及现场勘查的情况，王文卫与许东杨之间因协商修路产生矛盾，在村委会组织调解过程中，王文卫自行雇请挖机进场，在纠纷尚未解决的情况下，爆破作业没有实施，由此产生的经济损失与许东杨的行为之间没有法律上的因果关系，王文卫要求许东杨赔偿经济损失的理由不充分，原审对王文卫的诉讼请求不予支持，并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由上诉人王文卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一四年五月六日
书 记 员 汪 晨