宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3906号
原告：陈周华，男，1971年12月9日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：浙江省宁波市江�区。
委托代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：王明骞，浙江波宁律师事务所律师。
被告：宁波市华工道路设施有限公司（组织机构代码为59945748-7）。住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道王家弄村。
法定代表人：钱新民，该公司总经理。
被告：钱新民，男，1971年2月10日出生汉族，宁波市华工道路设施有限公司法定代表人，户籍所在地：安徽省无为县。
二被告共同委托代理人：马达刚，浙江甬泰律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：刘建国，浙江甬泰律师事务所律师。
原告陈周华为与被告宁波市华工道路设施有限公司（以下简称华工公司）、钱新民合同纠纷一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年8月12日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年7月29日、9月13日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告陈周华的委托代理人施周、王明骞，被告华工公司、钱新民的共同委托代理人马达刚到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈周华及其委托代理人施周，被告华工公司、钱新民的共同委托代理人刘建国到庭参加诉讼。本案审理中，双方当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告陈周华以其持有的华工公司50%股权转让给钱新民后，华工公司截留了原约定应�陈周华的业务款95563.50元，华工公司实为钱新民全额持股的一人有限责任公司为由，诉请判令：华工公司、钱新民共同支付陈周华款项95563.50元及违约金20万元。
被告华工公司、钱新民共同答辩称：一、2015年6月4日，华工公司的财务代管人钱六襄（钱新民的胞兄）收到陈周华通过手机短信发送的账单，账单显示尚欠陈周华75856.50元。后华工公司在扣除陈周华应付货款13500元后，将剩余款项62356.50元分两次通过钱新民的银行账户付给了陈周华，即已付清了所有款项。二、陈周华主张违约金20万元，缺乏事实和法律依据。三、华工公司并非一人有限责任公司，陈周华要求钱新民承担共同付款责任，缺乏法律依据。综上，请求法院驳回陈周华的全部诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：
华工公司成立于2012年7月13日，注册资本为150万元。自2013年9月13日起华工公司的股东经工商变更登记为陈周华与钱新民，持股比例为各50%。2013年11月5日，华工公司以539366元的价格中标了宁波市鄞州区市政公用管理处（以下简称鄞州公管处）公开招标的雨污水井盖采购项目。之后，华工公司与鄞州公管处签订了编号为NBITC-20132202G的《合同》并实际履行。2014年3月4日，陈周华与钱新民签订了《股权转让协议》一份，约定陈周华将其对华工公司持有的50%股权以75万元的价格转让给钱新民，并对付款方式等进行了约定，同时约定“原华工公司与鄞州区市政共用管理处签定的井盖采购合同（项目编号：NBITC-20132202G）单子的全部利润，归甲方所有，乙方不得收取挂靠费，税金等任何费用。乙方有义务帮助甲方完成整个单子的运作，出具发票，打款等。债权，债务，供货，售后服务全部甲方承担。鄞州区市政共用管理处单子的履约保证金，归甲，乙双方所有”（甲方为陈周华，乙方为钱新民），另约定“如其中一方违约，违约方应支付给另一方违约金贰拾万元整”。2014年3月4日，陈周华与钱新民还签订了《补充协议》一份，约定陈周华保证随时协助钱新民办理工商、税务等变更登记手续；鄞州公管处的履约保证金归陈周华，陈周华支付给钱新民13000元；误差在5万元以内，双方互不索要，等等。2014年3月27日，陈周华、钱新民与案外人倪修才签订了《股权转让补充协议》一份，约定因办理工商变更登记的需要，由陈周华将其对华工公司持有的5%股权转让给钱新民指定的倪修才，倪修才不实际拥有华工公司的5%股权，钱新民实际拥有华工公司100%的股权。2014年3�27日，陈周华协助华工公司完成了股权变更登记。华工公司的工商登记信息资料显示，华工公司的股东现为钱新民与倪修才，持股比例分别为95%、5%。
鄞州公管处于2014年2月10日、8月8日及2015年2月13日、6月4日向华工公司支付了编号为NBITC-20132202G的《合同》项下的货款，金额分别为189980元、12万元、153898元、75488元（合计539366元）。2015年6月4日，陈周华通过其当时使用的158××××0666手机向华工公司的财务代管人钱六襄发送了一份账单，该账单显示陈周华通过华工公司向鄞州公管处供应的最后一批雨污水井盖总货款为75488元，陈周华支出的成本为41705元，两相减后利润为33783元，利润由陈周华、钱新民两人对半分为各16891.50元，故陈周华此次应收款为58596.50元（即41705元+16891.50元），再加上之前钱新民欠陈周华的应收款17260元（�款项来源账单上有清楚记载，即“合作期间利润45740+上次城管应付款86520＝132260－已付10万＝欠付陈32260元”、“钱上次欠付陈：32260元－15000元＝17260元”）（根据陈周华提交的证据即《到14年12月止部分货款已收二人结账明细》，该合作期间利润45740元应为对陈周华与钱新民截至2014年12月30日已发生的业务合作款项分配及陈周华对鄞州公管处已发生的业务应收款项进行结算后陈周华的可得货款、利润），陈周华的总应收款为75856.50元（即58596.50元+17260元）。2015年6月5日，钱六襄回复短信称：“账单转给会计和厂长核算都是对的，但2014年6月份你叫小周在厂里拿的90块盖板共计13500元没有算入。另外，两次开票86520+75488元，税费共计26128.97元没有算入。其中，所得税为23539.62，地方税为2589.35元。请你再核算一下发给我。”因钱新民与陈周华签订的上述《股权转让协议》已约定华工公司不向陈周华收取开票税费，故华工公司对结算的陈周华的总应收款75856.50元在扣除13500元款项后于2015年6月10日、25日通过钱新民的银行账户向陈周华的银行账户分别转付了4万元、22356.50元（合计62356.50元）。
以上事实，由原告陈周华提交的《中标通知书》、《合同》、《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、华工公司的工商登记信息资料、《到14年12月止部分货款已收二人结账明细》及被告华工公司、钱新民提交的手机短信、《补充协议》等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：华工公司是否尚欠陈周华应得款项95563.50元。陈周华认为�工公司尚欠其应得款项95563.50元，为证明其主张，陈周华将其对鄞州公管处已发生的业务应收款项单独拎出来进行结算。而根据陈周华自己提供的《到14年12月止部分货款已收二人结账明细》及华工公司、钱新民提供的由陈周华于2015年6月4日通过手机短信发送的账单可看出，陈周华与华工公司或钱新民之间不仅仅有涉鄞州公管处的业务应收款项的结算，还有其他业务合作款项的结算，陈周华在第一次庭审中矢口否认上述账单系其发送的，在本院拨通短信发送号码158××××0666进行核实后，陈周华在第二次庭审中承认上述账单确实系其发送的，但认为该账单只是对其最后一次向鄞州公管处供应雨污水井盖的应得款的结算。本院认为，根据该账单内容，明显并非仅仅对陈周华最后一次向鄞州公管处供应雨污水井盖的应得款的结算，而是对陈周华与华工公司或钱新民之间所有业务款项的总结算。根据该结算结果，华工公司或钱新民在扣除13500元款项后已付清了剩余全部款项62356.50元。虽然华工公司、钱新民庭审中提供的送货单有瑕疵，不能直接证明陈周华应付华工公司或钱新民货款13500元，但根据钱六襄于2015年6月5日给陈周华回复的手机短信内容来看，陈周华应付华工公司或钱新民货款13500元这一事实存在的可能性极大，退一步讲，即使这一事实不存在，根据陈周华与钱新民于2014年3月4日签订的《补充协议》中关于“误差在5万元以内，双方互不索要”的约定，华工公司或钱新民对剩余的13500元款项确实可以不予支付。综上，陈周华要求华工公司、钱新民支付款项95563.50元及违约金20万元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈周华的诉讼请求。
案件受理费5733元，财产保全费1998元，合计7731元，由原告陈周华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 李卫平
人民陪审员 柯亚顺
二〇一六年十一月九日
代书 记员 李媛媛