广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2860号
上诉人（原审原告）佛山宏昌织造制衣厂有限公司，住所地。
法定代表人梁耀昌。
委托代理人刘小山。
委托代理人于雷。
被上诉人（原审被告）苏达兰，女，1965年7月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人佛山市博意达针织有限公司，住所地。
法定代表人廖华中。
上诉人佛山宏昌织造制衣厂有限公司（以下简称宏昌公司）因与被上诉人苏达兰、原审第三人佛山市博意达针织有限公司（以下简称博意达公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回宏昌公司的诉讼请求。适用简易程序审理，案件受理费减半收取1800元由宏昌公司负担。
上诉人宏昌公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，应当依法撤销。一、一审判决认定MD6-250的MP5W染色机（以下简称涉案机器）非属宏昌公司所有的几个评析理由，或无事实和法律依据，或在逻辑上自相矛盾。（一）一审判决认定涉案机器不属宏昌公司所有的第一、二个理由分别是“该设备系在博意达公司与宏昌公司签订租赁合同后所购”及换购合意未有书面协议。宏昌公司认为涉案机器虽换购于租赁之后，但涉案机器是作为原有机器的替代物，所有权依旧属于宏昌公司而不是博意达公司。宏昌公司与博意达公司已实际履行换购及出租涉案机器的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的该合同成立。宏昌公司与博意达公司换购涉案机器及将其继续租赁给博意达公司使用的合意并无法律规定必须采取书面形式，双方采取口头形式并无不妥。况且双方在2007年换购涉案机器后一直由博意达公司租赁使用，并在租赁期满后归还给宏昌公司，这说明双方实际履行了换购租赁的相关约定，而且相关义务已经履行完毕。一审判决撇开双方口头约定及实际履行的事实，纠结于涉案机器购买时间、是否有书面形式等细枝末节，显然违背了事实和法律。（二）一审判决第三个理由是涉案机器“无证据证明其当时价值，不能认定执行标的系基于换购而来”。宏昌公司认为涉案机器价值与认定其归属没有逻辑上的必然联系。“涉案机器价值几何，以何种价值换购”等事项均属合同当事人自主判断及行使权利范围，他人无权代为判断或进行干涉。一审法院以涉案机器不能确定价值而认定其非换购，进而认定涉案机器不属宏昌公司所有，违反逻辑。（三）一审判决第四个理由是“《佛山宏昌厂固定资产2006年2月28日盘点汇总表》并无将执行标的罗列在内”，宏昌公司认为汇总表罗列的租赁设备等物是宏昌公司与博意达公司在租赁合同签订时即2006年共同确认的，涉案机器的换购发生于租赁合同履行过程中，因此汇总表上自然只有原机器编号而不会显示涉案机器的编号。2007年，双方约定将汇总表上编号为“1020307”规格为ED-6-250常温绳状染色机换购为涉案机器。双方租赁合同终止后即2013年底，博意达公司按照约定将涉案机器归还给宏昌公司，但博意达公司租赁的其他机器等物至今并未全部归还，因此双方尚未制作移交清单。一审法院以汇总表未罗列涉案机器为由判断其归属不符合逻辑。（四）一审判决第五个理由是“执行标的存放地为博意达公司注册登记的经营场所”，宏昌公司认为博意达公司注册登记的经营场所为佛山市禅城区＊号，一审法院采取执行查封措施时该地已非博意达公司经营场所，而是宏昌公司的经营场所。首先，判断该地是否博意达公司经营场所应当以租赁关系是否存在为标准。博意达公司对其经营场地并无所有权，而是向宏昌公司租赁的，只在租赁关系存在期间有使用权。2013年底博意达公司在租赁关系终止后按照约定清场，撤走全部人员，将租赁宏昌公司的场地和包括涉案机器在内的大部分机器设备等租赁物归还给宏昌公司。自此博意达公司对原有租赁场地既无使用权又无管理权。其次，宏昌公司与博意达公司之间的租赁关系早在法院采取执行查封措施之前就已终止。一审法院查封时间是2014年3月10日，此时双方租赁关系已经终止，租赁场地已经移交，禅城区＊号实际不再是博意达公司的经营场所。一审法院未调查上述事实就实施了查封，应予纠正。
二、一审法院没有审查执行查封措施的事实依据，判决错误。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。涉案机器由宏昌公司和博意达公司约定归宏昌公司所有，并在双方租赁关系终止后交付宏昌公司。在一审法院查封时该交付早已经完成，涉案机器一直存在于宏昌公司经营场地并由宏昌公司实际占有和控制。一审法院执行时，未对上述事实进行任何调查就查封了宏昌公司包括涉案机器设备在内的五台机器，后因宏昌公司提出执行异议才撤销对其中四台机器设备的查封。一审判决依然延续查封的错误决定，未对查封是否有事实依据作出任何审查，导致宏昌公司合法权益继续受损。
上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持宏昌公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由苏达兰承担。
被上诉人苏达兰答辩称：不认同宏昌公司的上诉，同意一审判决。
原审第三人博意达公司未发表答辩意见。
二审期间，上诉人宏昌公司向本院提交《关于我司设备延期搬离的函》、《佛山市禅城区土地储备中心文件（佛禅土储函（2014）2号）》复印件各一份，以证明2013年12月宏昌公司已经应佛山市土地储备中心要求对设备进行搬离，因条件不成熟宏昌公司申请延期，涉案机器属于宏昌公司所有；禅城区人民法院采取查封措施之前该设备属于宏昌公司所有，放在宏昌公司场地，由宏昌公司控制及处理。
被上诉人苏达兰质证认为：不认可宏昌公司提交的证据，该证据在一审时就应该提交。
原审第三人博意达公司未发表质证意见。
二审期间，被上诉人苏达兰、原审第三人博意达公司均未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人宏昌公司提交的证据并无原件核对，故本院对上述证据不予采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：二审争议焦点是涉案机器是否属于宏昌公司所有，法院是否应该停止执行、解除查封。
宏昌公司与博意达公司于2006年签订了《租赁经营合同》，约定博意达公司租赁宏昌公司的全部厂房、机器、办公设备、生活设施等所有固定资产进行生产经营，博意达公司新增生产设备、物品所有费用由其负责，所有权归其，租赁期满后由其自行处置，所有固定资产经清点后形成了《佛山宏昌厂固定资产2006年2月28日盘点汇总表》，博意达公司按照上述汇总表进行经营使用。涉案机器即MD6-250的MP5W染色机生产日期为2007年7月18日，该设备并未显示在汇总表内，系博意达公司签订租赁合同后购买，放置在博意达公司注册登记的经营场所内使用。宏昌公司上诉主张涉案机构系换购后由博意达公司使用、所有权归宏昌公司，并未提供充分证据证实，本院不予采纳。执行法院认为涉案机器属博意达公司租赁期间新增生产设备、所有权归博意达公司，对涉案机器采取执行措施并无不当，本院予以维持。
综上，宏昌公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1800元，由上诉人佛山宏昌织造制衣厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十一月七日
书 记 员 杨雅静