上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1558号
上诉人（原审原告）周伟光。
上诉人（原审原告）谈建娥。
上诉人（原审被告）万兵。
上诉人（原审被告）陈是甦。
上诉人周伟光、谈建娥以及上诉人万兵、陈是甦因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第2350号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人谈建娥，上诉人周伟光、谈建娥的共同委托代理人于某，上诉人万兵、陈是甦的共同委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，周伟光、谈建娥因陈是甦女儿介绍其子赴美国留学事宜与陈是甦产生经济纠纷。2011年11月28日晚20时许，陈是甦带着万兵等六人至周伟光、谈建娥住处。在此过程中万兵与周伟光、谈建娥及谈建娥之母夏文娟发生肢体冲突，同时造成周伟光、谈建娥家中地板及财物毁损。万兵因上述殴打他人行为被处行政拘留7日及罚款人民币500元（以下币种相同）。2013年1月，周伟光、谈建娥、夏文娟均以身体权纠纷为由起诉陈是甦、万兵要求赔偿，案号分别为（2013）闵民一（民）初字第＊＊＊＊号、＊＊＊＊、＊＊＊＊号。2013年5月，原审法院对上述三案作出一审判决，认定陈是甦、万兵按70%的责任比例承担赔偿责任。后双方均不服一审判决提出上诉。2013年9月，本院对上述三案作出终审判决，案号分别为（2013）沪一中民一（民）终字第＊＊＊＊号、＊＊＊＊号、＊＊＊＊号判决，认定陈是甦、万兵应当对周伟光、谈建娥及夏文娟的损失承担全部连带赔偿责任。
周伟光、谈建娥诉称，其系夫妻关系。2011年11月28日上午，周伟光、谈建娥因怀疑陈是甦涉嫌欺诈财物而向上海市公安局长宁分局刑侦支队报案。当晚20时许，陈是甦纠结万兵多人到周伟光、谈建娥住所即＊＊＊＊（以下简称＊＊＊室房屋）对其进行报复性殴打，造成其身体受伤。经对伤情进行司法鉴定，周伟光、谈建娥构成轻微伤。同时，陈是甦、万兵还对周伟光、谈建娥住所内财物进行毁损，造成周伟光、谈建娥重大的财产损失。2012年1月12日，万兵因为上述违法行为被上海市公安局闵行分局处以行政拘留7日，罚款500元的行政处罚。陈是甦、万兵的行为已严重侵害了周伟光、谈建娥的合法权益。为此，周伟光、谈建娥特诉至法院，要求判令陈是甦、万兵赔偿地板维修费22，266元（以司法鉴定意见书为准）、红木沙发维修费32，500元、药酒损失26，800元、地板维修期间在外借宾馆的费用3，000元（15天＊200元每天）、搬家费1，000元、电熨斗损坏费360元。
万兵、陈是甦共同辩称，陈是甦是周伟光、谈建娥之子的老师。2011年11月28日，双方之间确实发生纠纷也产生了肢体冲突，但周伟光、谈建娥主张的所有损失并非其造成，而是由周伟光自身造成。万兵与周伟光、谈建娥之间无其他经济纠纷，是周伟光、谈建娥要求陈是甦找代理人帮忙处理纠纷，万兵才会在现场。万兵虽然受到了行政处罚，但没有证据证明本起纠纷中有物品损失。万兵并非陈是甦的雇工，故万兵不应该承担连带责任。此外，鉴定报告仅是对＊＊＊室房屋的地板、墙面的损坏及修复方案进行了鉴定，并没有对因果关系进行鉴定，而周伟光、谈建娥的房屋装修于1996年，正常情况下地板也会陈旧老化，故不认可维修费用。对于周伟光、谈建娥主张的其它损失，万兵、陈是甦认为无相应证据，亦均不认可。
庭审中，由于双方对于＊＊＊室房屋地板的损害原因、修复方案及修复费用无法达成一致意见，周伟光、谈建娥遂向原审法院申请对上述事项进行鉴定。经原审法院委托，上海市房屋建筑设计院有限公司出具司法鉴定意见书表明：＊＊＊室房屋大厅地板存在板面刮花、利器划痕、板面凹痕、板面局部破损、油漆剥落、发霉变色、色差，木龙骨局部腐朽等损坏；经现场检测鉴定，地板损坏达到一般损坏标准，应对房屋大厅地板损坏进行修复；修复上述损坏施工时间约需5天，墙面涂料及地板油漆完工后需通风一段时间；经估算，＊＊＊室房屋大厅地板等损坏修复总费用约为22，266元。周伟光、谈建娥为此支付鉴定费10，000元。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，陈是甦、万兵未经邀约至周伟光、谈建娥家中滋事，将周伟光、谈建娥家中盛装于玻璃瓶中的酒类及地板砸毁，造成了地板的损坏及酒类的损失，故陈是甦、万兵理应予以赔偿。对于周伟光、谈建娥主张的各项损失：地板修复费，司法鉴定意见书已确定＊＊＊室地板的修复总费用为22，266元，原审法院予以确认；关于药酒损失，虽然周伟光、谈建娥对其主张的该项损失未能提供充分证据予以证实，但根据双方当事人的陈述、现场照片及事发时周伟光、谈建娥家中确有药酒的实际情况，原审法院酌定该项损失为2，000元；对于周伟光、谈建娥主张的红木沙发维修费及电熨斗损失，原审法院认为当事人对自己的主张应提供证据予以证明，现周伟光、谈建娥未能提供证据证明上述两项物品的使用价值遭受毁损及损失的具体金额，故原审法院对于周伟光、谈建娥的该项主张，难以支持；对于周伟光、谈建娥主张的宾馆租借费及搬家费，原审法院认为＊＊＊室房屋内的维修部位主要集中在大厅内的地板，而该部位的维修尚不足以影响＊＊＊室内其余房间的整体使用，故对于周伟光、谈建娥主张的该项损失，原审法院难以支持。
综上所述，原审法院酌情确定陈是甦、万兵应赔偿周伟光、谈建娥各项损失共计24，266元。需要说明的是，周伟光、谈建娥在获取相应的赔偿金额后，其房屋受损部位的修复义务由周伟光、谈建娥自行承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，于二〇一四年五月十二日作出判决：一、万兵于判决生效之日起十日内赔偿周伟光、谈建娥各项损失共计24，266元；二、陈是甦对万兵的上述应付赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回周伟光、谈建娥其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406.65元、鉴定费10，000元，合计10，406.65元，均由陈是甦、万兵负担。
判决后，周伟光、谈建娥以及陈是甦、万兵皆不服，上诉于本院。
上诉人周伟光、谈建娥诉称，陈是甦、万兵的侵权行为导致其造成了极大的损失。原审仅要求陈是甦、万兵承担24，266元的赔偿责任显然不当，故其请求撤销原审判决，改判为支持其原审诉讼请求。
上诉人陈是甦、万兵诉称，其至周伟光、谈建娥家时，并未从事任何侵权行为。万兵也仅是将酒瓶扔在周伟光、谈建娥家中的红木沙发上，未产生任何损害。故陈是甦、万兵无需承担任何赔偿责任。原审认定显然有误，故陈是甦、万兵请求撤销原审判决，改判为其无需赔偿周伟光、谈建娥任何款项。
双方皆不同意对方的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，生效判决已明确，陈是甦、万兵应当连带对周伟光、谈建娥的损失承担全部赔偿责任，因此，本案的争议焦点为陈是甦、万兵的行为是否造成了周伟光、谈建娥的相应损失。就周伟光、谈建娥提出的具体损失项目而言，1、地板修复费用。原审经审查认定，陈是甦、万兵未经邀请至周伟光、谈建娥家中滋事，将周伟光、谈建娥家中盛装于玻璃瓶中的酒类及地板砸损，造成地板和酒类的损坏。同时，司法鉴定报告明确，地板的修复费用为22，266元。有鉴于此，原审法院确定陈是甦、万兵赔偿周伟光、谈建娥上述地板修复费用，合法有据，本院予以支持。2、药酒损失。陈是甦、万兵的行为确实导致周伟光、谈建娥家中药酒的损坏，原审在周伟光、谈建娥无法提供充分证据证明该具体损失的前提下，酌情确定该项损失共计2，000元，尚属合理，本院予以照准。3、红木家具维修费。根据本院查明的事实，万兵确实将酒瓶砸在了红木沙发上。结合周伟光、谈建娥提供的照片，本院有理由相信，上述红木家具确系遭到了一定程度的损坏。原审对周伟光、谈建娥的该项损失完全不予以支持难谓公平。本院结合本案实际情况，酌情确定陈是甦、万兵赔偿周伟光、谈建娥的红木家具损失3，000元。4、周伟光、谈建娥在地板维修期间在外借宿宾馆损失。司法鉴定报告明确，对房屋大厅地板损坏进行修复的施工期限约为5天，墙面涂料及地板油漆完工后需通风一段时间。因此，在维修期限内以及必要的通风期限内，不允许周伟光、谈建娥在外借房居住，违背了社会的常理。周伟光、谈建娥提出，房屋的通风期限为10天。因此，其共需要在外借房15天，每天按照200元的标准，共计3，000元。经本院审查认定，周伟光、谈建娥的上述主张合情合理，本院予以支持。原审法院对周伟光、谈建娥的该项主张不予支持缺乏合理性，本院予以纠正。5、搬家费。在房屋维修、周伟光、谈建娥在外借方居住期间以及房屋维修完成后搬回时，周伟光、谈建娥产生相应的搬家费用也符合常理。经本院审查认定，周伟光、谈建娥提出的搬家费1，000元亦属恰当，本院对此予以照准。6、电熨斗损坏费。因周伟光、谈建娥未对此损失提供充分证据，就此本院认同原审法院的意见，对周伟光、谈建娥的该项主张不予认同。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第2350号民事判决；
二、万兵于判决生效之日起十日内赔偿周伟光、谈建娥各项损失共计人民币31，266元；
三、陈是甦对万兵的上述应付赔偿款承担连带赔偿责任；
四、驳回周伟光、谈建娥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币406.65元、鉴定费10，000元，合计10，406.65元，上诉案件受理费人民币406.65元，皆由陈是甦、万兵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 闵 婕
代理审判员 洪可喜
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……