广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民五重字第1号
原告刘六娣，女，汉族，住广东省连平县，公民身份号码：×××。
原告黄某。
委托代理人伦兆煊，系广东耀荣律师事务所律师。
被告何太彬，男，汉族，住四川省乐山市犍为县，公民身份号码：×××。
委托代理人杨立明，系广东巨能律师事务所律师。
被告汪道军，男，汉族，住四川省简阳市，公民身份号码：×××。
被告佛山市永通电工器材有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人梁兆伟。
被告梁兆伟，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上述两被告的共同委托代理人温志超、陈瑞结。
被告谢小林，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××。
被告安盛天平财产汽车保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市南海区，注册号：440600000013015。
负责人谭锦波，总经理。
原告刘六娣、黄某诉被告何太彬、汪道军、佛山市永通电工器材有限公司（以下简称永通公司）、安盛天平汽车保险股份有限公司佛山分公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2012年6月18日受理后，于2012年8月17日作出（2012）佛南法民五初字第1310号民事判决书，被告永通公司不服该判决提起上述，佛山市中级人民法院以一审判决可能错列或漏列诉讼主体为由裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加梁兆伟、谢小林为本案共同被告，于2014年2月21日、同年3月21日公开开庭审理。第一次开庭原告的委托代理人伦兆煊、被告何太彬及其委托代理人杨立明、被告永通公司、梁兆伟的共同委托代理人温志超、陈瑞结到庭；第二次开庭原告的委托代理人伦兆煊、被告何太彬的委托代理人杨立明、被告永通公司、梁兆伟的共同委托代理人温志超到庭。被告汪道军、谢小林、天平保险公司经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘六娣、黄某请求判令：1、被告何太彬赔偿原告的医疗费39252.2元、住院伙食费150元、护理费150元、误工费450元、家属住宿费675元、家属交通费510元、家属误工费696元、死亡赔偿金310741.6元、丧葬费13921元、精神抚慰金50000元，合共401178.7元；2、被告永通公司、汪道军、梁兆伟、谢小林对被告何太彬的债务承担连带赔偿责任；3、被告天平保险公司在交强险限额12万元内承担直接赔偿责任；4、由被告汪道军、何太彬、永通公司承担本案的诉讼费用。
被告梁兆伟辩称：1、答辩人不是光辉源公司的合伙人，也不是肇事车辆的所有人或实际支配人，依法不应对本案事故承担赔偿责任。2、被告何太彬没有证据证实发生交通事故时在为光辉源公司履行职务，故被告何太彬应当自行承担本案事故的责任。3、被告汪道军作为粤Y×××××号轻型厢式货车的所有权人及实际支配人，应与被告何太彬一起对本案事故承担赔偿责任。4、对原告诉请的答辩意见详见附表。
被告永通公司辩称：1、被告何太彬不是答辩人的员工，答辩人依法不应对本案事故承担赔偿责任。2、答辩人也不是本案肇事车辆的实际支配人，依法不应对本案事故承担赔偿责任。3、被告何太彬没有证据证实发生交通事故时在为光辉源公司履行职务，故被告何太彬应当自行承担本案事故的责任。4、对原告诉请的答辩意见详见附表。
被告何太彬辩称：1、购买肇事车辆的款项是由永通公司直接向出售车辆的销售公司支付的，该事实通过法院的职权可以调查出来，我们调查不到。该车辆的实际所有人及购买人是永通公司。2、被告何太彬与被告永通公司存在事实的用工关系，在发生交通事故的时候，属于上班时间，何太彬实际为履行工作职责。对于在交警笔录中提及因为永通公司拖欠其工资所以会偶尔替自己拉货，但是在发生事故的时候，是在履行职责。3、关于永通公司与所谓的“光辉源公司”之间的关系，“光辉源公司”是属于永通公司属下的一个车间，何太彬作为永通公司的员工，不管是在永通公司本部还是所谓的“光辉源公司”工作，都是直接与永通公司产生事实劳动关系，对此被告何太彬不同意被告梁兆伟、永通公司书面的答辩意见。4、对于梁兆伟、汪道军、谢小林与所谓的“光辉源公司”与永通公司之间的关系，被告并不清楚。但通过被告受到永通公司及梁兆伟的指派，与中山、东莞、顺德等多家企业的交易票据、来往函、合同来看，对外交易的企业均认为其是与永通公司发生的交易，也确认被告何太彬是永通公司的员工。5、同意永通公司及梁兆伟对原告诉请的答辩意见。
被告汪道军、谢小林、天平保险公司没有答辩。
本院经审理查明：2012年5月12日16时08分许，何太彬驾驶粤Y×××××号轻型厢式货车沿罗村务庄丰田村路段由罗务路方向往小丰田工业区方向行驶，当行至罗村务庄小丰田农商银行门口对开路口时，遇黄竻运驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载曾均宝从大丰田工业区方向左转弯驶往罗务路方向，双方避让不及发生碰撞，造成两车损坏和黄竻运、曾均宝受伤，黄竻运经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，何太彬承担此事故的同等责任，黄竻运承担此事故的同等责任，曾均宝不承担此事故责任。
事故发生即日，黄竻运被送至佛山市南海区罗村医院抢救治疗，于同年5月17日抢救无效宣布临床死亡。死者共住院5天，产生住院医疗费用37770.2元，门诊医疗费用1482元。
佛山市禅城区祖庙街道东升村民委员会于2012年7月17日出具证明，证明死者从2008年6月起至2012年5月12日租用鲤鱼沙村63号房居住。死者事故发生前六个月的每月平均工资为1417元。
原告刘六娣共生育包括死者在内的子女两人，于死者死亡之日为76岁。原告黄某系死者儿子，其于死者死亡之日为17岁，该两原告均为死者法定第一顺序继承人。
被告梁兆伟、汪道军、谢小林于2006年6月1日签订《联合办厂合同书》，约定合伙经营“佛山市光辉源照明电器有限公司”（以下简称光辉源公司，无办理工商登记手续），至事故发生之日没有进行清算手续；粤Y×××××号轻型厢式货车于2009年12月9日注册登记，车主为被告汪道军；被告何太彬是光辉源公司雇请的司机，在外出追收光辉源公司的货款过程中发生本起交通事故。该车在被告天平保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
两原告因黄竻运死亡而造成的损失共654096.63元，其中事故发生后被告何太彬已赔偿了1000元。
本起事故另造成曾均宝受伤，其就本起事故造成的损失已向本院提起诉讼，案号（2014）佛南法民五初字第22号。
本院认为，本案的争议焦点之一为被告何太彬的驾驶行为是否属于履行职务行为。
被告何太彬、汪道军、谢小林、梁兆伟均确认被告何太彬是光辉源公司的司机，其主要负责光辉源公司货款的追收。被告汪道军及何太彬于交警部门所做的询问笔录明确涉案车辆之所以会交付予被告何太彬使用并支配是为了其方便随时进行货款追收，从而可知被告何太彬尾款的追收工作并非为固定的工作时间，具有机动性。且事故发生的时间为下午16时08分，属于工作时间，汪道军亦确认被告何太彬是在履行职务的过程中发生本次事故。梁兆伟虽对此有异议，但并未能举证证明事故发生时被告何太彬是从事非工作职责，故对该异议不予以采纳，本院依法确认被告何太彬于本案中的驾驶行为属于履行工作职责。
本案的争议焦点之二为：被告梁兆伟、汪道军、谢小林、永通公司是否应于本案中承担赔偿责任。
根据被告梁兆伟与汪道军、谢小林签订书面的合伙协议，即《联合办厂合同书》、以及梁兆伟在交警的询问笔录中确认其入股光辉源公司并参与公司经营。何太彬、汪道军在交警的询问笔录及本院向谢小林所做询问笔录均陈述梁兆伟为光辉源公司的合伙人之一。谢小林亦自认其系光辉源公司合伙人之一，故该《联合办厂合同书》有实际履行，本院认定被告梁兆伟、汪道军、谢小林是光辉源公司的合伙人。《联合办厂合同书》虽约定合作期为五年，但合同到期后，并无证据证明光辉源公司已经解散，也无证据证明被告梁兆伟、谢小林已退出该公司的经营。且光辉源公司至本起事故发生之日亦未进行清算，也未将相应解散事项通知债权人，故本院认定汪道军、谢小林、梁兆伟未退出光辉源公司，作为光辉源公司合伙人的被告谢小林、汪道军、梁兆伟应对其雇员即被告何太彬的驾驶行为承担民事责任。
关于光辉源公司与被告永通公司之间的关系，《联合办厂合同书》是梁兆伟以个人名义签订的，并未以永通公司代表人的身份签订，且何太彬、汪道军、梁兆伟本人在交警部门所做的询问笔录均是陈述是何太彬、汪道军、梁兆伟三人开办了光辉源公司，上述事实均经（2012）佛中法民二终字第813号民事判决书确认，梁兆伟在庭审中陈述其是以永通公司的名义入股光辉源公司及原告、被告何太彬认为光辉源公司为永通公司的子公司的意见，均未提供任何证据证明，故本院认为梁兆伟是以其个人名义而非永通公司名义入股光辉源公司。
至于被告何太彬提供的加盖永通公司虚假公章的材料，根据各方当事人的陈述，本院无法查清相关虚假公章文件的来源，被告何太彬主张“被告永通公司将相应材料交予我”的意见及被告永通公司主张“被告汪道军、谢小林、何太彬伪造永通公司公章”的意见，本院均不予采信。被告何太彬并未提供其他证据证明与被告永通公司存在事实用工关系，故对被告何太彬辩称其为永通公司存在用工关系的事实不予以采信。
综上所述，两原告的损失应先由被告天平保险公司在交强险限额内作出赔偿，超出部分由雇主即被告汪道军、谢小林、梁兆伟（光辉源公司没有办理工商登记手续，相应法律责任应由全体合伙人承担）承担50%的赔偿责任。
两原告损失合计654096.63元，本院综合考虑另一伤者曾均宝的损失情况，酌定先由被告天平保险公司在交强险的医疗费用限额内赔偿4000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿80000元（两原告选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金）予两原告，超出部分570096.63元由被告汪道军、谢小林、梁兆伟负责赔偿50%即285048.32元，扣除被告何太彬已支付的1000元，尚应赔偿284048.32元。
被告汪道军、谢小林、天平保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六、二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、被告安盛天平财产汽车保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿84000元予原告刘六娣、黄某。
二、被告汪道军、谢小林、梁兆伟应于本判决生效之日起十日内赔偿284048.32元予原告刘六娣、黄某。
三、驳回原告刘六娣、黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费7317.68元（原告已申请缓交），由被告何太彬、汪道军、谢小林、梁兆伟连带负担，各当事人负担的诉讼费用应于本民事判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄潮平
代理审判员 钟星亮
代理审判员 张 彦
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈晓巍
附表：
项目
原告主张
被告永通公司、梁兆伟、何太彬答辩
本院认定及理由
一
医疗费39252.2元
39252.2元
无
住院医疗费用37770.2元＋门诊医疗费用1482元
二
住院伙食补助费250元
300元
应按5天计算。
50元／天×住院5天
三
护理费250元
300元
应按5天计算。
50元／天×住院5天
四
丧葬费27842
27842元
未答辩
按原告的主张予以支持。
五
死亡赔偿金558126.26元
561489.2元
黄某的被扶养人生活费应计算1年，而不是两年。
其中死亡赔偿金为26897.48元／年×20年=537949.6元；被扶养人刘六娣的生活费为6725.55元／年÷2人×5年=16813.88元；被抚养人黄某的生活费为6725.55元／年÷2人×1年=3362.78元。
六
误工费236.17元
900元
金额主张过高。
1417元／月÷30天×5天=236.17元。
七
处理丧葬事宜的交通费1020元
1020元
原告没有提供任何票据，没有事实依据。
结合本案实际情况，本院认为原告主张的数额合理，予以全额支持。
八
处理丧葬事宜的住宿费1350元
1350元
原告没有提供任何票据，没有事实依据。
结合本案实际情况，本院认为原告主张的数额合理，予以全额支持。
九
处理丧葬事宜的误工费770元
1392元
两原告中，其中一人已经达到退休年龄，没有误工损失，另一人在事故发生时是未成年人，也没有误工损失，该请求没有事实依据。
酌定。
十
精神损害抚慰金25000元
50000元
金额主张过高，死者负同等责任，原告应自行承担精神损害抚慰金。
本院结合肇事当事人的过错程度及事故发生后被告处理事故的态度等情况酌定。
合计
654096.63元