安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民一初字第02565号
原告：何敏，男，户籍地广东省汕头市，经常居住地安徽省宣城市经济技术开发区。
委托代理人：王敏，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：邱霞，女，住浙江省宁波市江东区。
被告：段晓江，男，住浙江省宁波市海曙区。
被告：忻明发，男，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：忻小毛，男，住浙江省宁波市鄞州区。
上述四被告共同的委托代理人：于书凡，浙江鑫目律师事务所律师。
原告何敏诉被告邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告何敏的委托代理人王敏，被告邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛的共同委托代理人于书凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何敏诉称：2013年6月15日，何敏突然收到合伙人邱霞、段晓江、忻小毛、忻明发向其发送的“除名通知书”称经过除何敏以外的全部合伙人决议，将何敏从合伙人中除名。为此，何敏诉至法院，请求判令：1、依法撤销邱霞、段晓江、忻小毛、忻明发将何敏从宣城恒发特种纤维厂合伙人中除名的合伙人决议；2、由邱霞、段晓江、忻小毛、忻明发承担本案诉讼费用。
邱霞、段晓江、忻小毛、忻明发在庭审中辩称：其对何敏的合伙除名是有依据的：1.双方之间成立的合伙协议，自成立以来经营的唯一业务就是对宣城恒隆特种纤维有限公司（以下简称恒隆公司）进行投资，因此，何敏损坏了恒隆公司的利益，即损坏了合伙企业的利益；2.何敏在受他人委派，对恒隆特公司进行管理期间，有多种损坏公司利益的行为：何敏违反竞业禁止的规定，安排其母亲成立了一家宁波高鑫区特邦高分子有限公司（以下简称特邦公司），恒隆公司向特邦公司支付预付款，特邦公司从恒隆供应商购买原材料，再高价出售给恒隆公司，将恒隆公司的财产以利益的方式转给特邦公司，根据审计报告显示，利益达四百余万元；何敏虚开增值税发票，目前据税务局查实的开具增值税发票60余万元；何敏没有尽到企业负责人的勤勉义务，导致恒隆公司在2011年11月被宣城税务机关处罚，支付税务滞纳金十二万余元；何敏没有经过恒隆公司董事会决议，也没有在合伙人会议作出决议，擅自在宁波设立恒隆公司分公司，何敏隐瞒合伙人转移公司财产；何敏作为恒隆公司的法人，在没有通过公司董事会决定下，违规用恒隆公司的土地使用权作抵押，向银行贷款上百万，公司当时并不缺乏资金；在2013年2月，合伙企业宣城恒发特种纤维厂（以下简称恒发厂）已经形成决议，撤销何敏合伙执行人，撤销对何敏在恒隆公司董事会董事的委派，何敏拒不配合其他合伙人的工作，拒不配合变更合伙企业的相关工商登记，拒不退出恒隆公司董事会，导致恒隆公司管理比较混乱的状况；3.何敏还实施了一些直接损害恒发厂利益的行为，最直接的就是自合伙企业成立以来何敏作为合伙事务执行人，从来没有向其他合伙人公开过账簿及财务，也从来没有进行过分红。上述何敏实施的损害恒隆公司、合伙企业恒发厂及其他合伙人利益的行为，其他合伙人于2013年5月通知何敏召开合伙人会议，何敏没有到会，其他合伙人根据合伙企业法及合伙合同的相关规定作出决议，对何敏的合伙人资格予以除名，该除名是合法有效的，请求人民法院驳回何敏的诉讼请求。
何敏为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，证明何敏的身份信息；
2、被告签名的除名通知书，证明何敏被合伙人除名的事实；
3、合伙合同、合伙协议，证明何敏具有合法的恒发厂合伙人资格，系合伙事务执行人的事实；
4、变更后全体合伙人名录及出资情况、合伙企业出资权属证明一览表，证明合伙企业成立后，合伙人的出资名录进行了相关变动及出资份额；
5、企业股权转让协议一、企业股权转让协议二、企业股权转让补充协议、银行付款凭证，证明何敏在合伙企业中财产份额变动及变动履行情况；
6、恒发厂营业执照及年检情况，证明何敏系该厂合伙事务执行人的事实；
7、中外合资经营企业合同、章程，证明合伙企业并未进行任何活动，所有资金全部投入恒隆公司的事实，董事长由中外协商确定，并确定何敏为董事长的事实；
8、中国邮政快件签收单，证明何敏在2013年6月15日收到被除名的通知；
9、中外合资经营企业资产负债表，证明恒隆公司是盈利的，目前剩余资产有八百余万元，不存在邱霞、段晓江、忻小毛、忻明发除名中所说的侵害公司利益的行为，恒隆公司在创立以来，规模一直不断在壮大的事实；
10、宣城市宣州区人民法院通知书，证明2013年6月15日何敏收到除名通知后，要求撤销合伙人决议，是在法定期限内提起诉讼的；
11、恒隆公司营业执照复印件、《中外合资经营企业合同》复印件、《中外合资经营企业章程》复印件、恒隆公司工商登记注册登记材料复印件各一份，证明恒隆公司是独立于恒发厂的，合伙企业恒发厂只是恒隆公司的中方股东，邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛作为合伙人，对后设立的恒隆公司无权以合伙人的身份作出评判，只能以董事会的形式，其作出了除名决议属越权行为、实际上是无效的；
12、利润表，证明合资公司恒隆公司有客观的利润，何敏作为恒隆公司的经营决策者使公司的利润大增，并未损坏恒发厂合伙人的利益；
13、宣州区法院（2013）宣民一初字第00965号案件受案材料，证明邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛之前免去何敏合伙执行人决议均是无效的，何敏就该决议无效已经提起诉讼，故该除名决议亦无法律依据；
14、报案材料及（2013）宣民一初字第1398号诉讼费票据，证明邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛采取非法手段，抢走了恒发厂、恒隆公司的公章，现该案件正在宣州区法院诉讼的事实；
15、外方投资人委托他人参加董事会的相关文件，证明恒隆公司是外方参与经营的，并不是邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛所述的系何敏独自经营；
16、盘点表，证明案涉恒隆公司宁波分公司并非何敏独断专行，是为了恒隆公司更好的节约成本，邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛均是知道的，段晓江还是宁波分公司的负责人之一，故称何敏私自转移资产是不存在的；
17、宁波分公司营业执照及与外方的购销合同，证明设立分公司是为恒隆公司更好的经营；
18、沈阳彩龙特种纤维有限责任公司营业执照一份，证明恒隆公司与特邦公司及其他公司之间的交易价格是一致的，不存在有损害恒隆公司利益的行为；
19、特邦公司营业执照，证明特邦公司是独立的企业法人，股东中有段晓江的母亲。
秋霞、段晓江、忻明发、忻小毛为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、合伙人会议决议、变更后的营业执照各一份，证明邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛经过合法有效的方式对合伙人进行撤换，并依法进行了登记，何敏已不是合伙执行人的事实；
2、恒隆公司宁波分公司的营业执照复印件，证明在2013年4月份，何敏在宁波设立分公司的事实，当时何敏的合伙执行人已经被撤换了，该行为系转移恒隆公司资产的行为，其他董事会成员均不知道，办理营业执照之前一年，何敏就已经将恒隆公司的业务转去宁波分公司的事实；
3、特邦公司工商登记资料一份、与恒隆公司交易银行票据、关联发票16张（复印件），证明何敏进行关联交易，损害合伙利益的事实；
4、撤换、委任决议书、更换董事的通知各一份，证明合伙企业根据合伙法的规定，已经对何敏的合伙身份进行了撤换；
5、快递单及会议通知各一份，证明除名之前召开会议，并通知何敏参加会议，何敏并未参加会议，后将会议通知邮递给何敏的事实，该地址系何敏工商登记的地址；
6、处罚决定书一份，证明杭州市国税局已经查实恒隆公司虚开增值税发票的事实；
7、审计报告书及资质证，证明何敏实施了多种损害公司利益的行为，何敏利用职务之便将恒隆公司50万元打到特邦公司的事实，该报告是合伙企业委托审计机关作出的；
8、合伙人会议决议一份，证明对何敏的除名，是召开合伙人会议一致形成的决议。
经庭审质证，秋霞、段晓江、忻明发、忻小毛对何敏提举1号证据无异议，但说明了何敏在恒隆公司工商登记的地址；2号证据的真实性、关联性无异议；3、4、5号证据的真实性以工商登记的公章为准，有公章的予以认可，没有公章的真实性不予认可，股权转移协议真实性及关联性不予认可，该转移行为未经过工商登记，银行付款凭证需要原件核实，如不能提供，真实性不予认可，且与本案无关联，合伙人的股份转让需要经过工商登记；6号证据真实性由法庭核实，但与本案无关联；7号证据真实性由法庭核实，不同意其证明目的，根据合同及章程约定，外方确定一人，中方出资人可以委派一人，可以委派何敏，也可以撤销何敏的资质，因此合伙人撤销是有理、有效的，且董事也是有任期的，第二届董事于2013年8月底已经届满，因此该组证据与本案无关联性；8号证据由法庭核实；9号证据无原件，无法质证，且与本案无关联，即便说恒隆公司盈利也不能说明何敏没有侵害公司的利益；10号证据的真实性由法庭核实，关联性不认可；11号证据要求核对原件，否则对其真实性不认可，也与本案无关联；12号证据真实性不认可，何敏加盖的恒隆公司的公章系何敏私自雕刻的，企业的公章只有一枚，该公章在邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛管理中，对其关联性不认可，恒隆公司在宣城市成立以来发展势头是良好的，利润每年递增，这是宣城市政府对公司的大力支持，也是有良好的市场，就是因为企业发展良好导致何敏损害合伙人利益的行为，公司发展良好与何敏损害合伙人利益是不冲突的；13号证据真实性请求法庭核对原件，对其关联性不予认可，合伙人之间的决议在法院未作出无效的裁决之前是有效的，该证据与何敏所要求证明的证明目的不具备关联性；14号证据对其真实性请求法庭核对原件，对关联性提出异议，该证据不能证明何敏的证明目的，在没有确认是非法的行为之前，视为合法行为，邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛作为公司董事保管相关材料并不是不被法律允许的行为，公司章程也没有规定公司材料具体由谁保管；15号证据应当提供原件，无原件不予认可；16号证据的真实性、关联性不认可，实施损害公司利益的是何敏，分公司的筹建及设立没有经过董事会决议、讨论，何敏也没有告知其他股东；17号证据没有原件对其真实性不予认可，外人的证据无法质证，应当由当事人到庭；18号证据没有原件，对其真实性不认可，且与本案无关联；19号证据要求提供原件，特邦公司的法定代表人系何敏的母亲，该公司是何敏一手安排成立的，成立这家公司的注册资金是何敏直接从恒隆公司打到特邦公司账户的。
何敏对邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛提举的1号证据三性均有异议，该会议是不合法、无效的，法院未确认该决议时有效之前，该决议是无效的，也不能达到其证明目的，合伙人变更何敏已向法院提起了行政诉讼；2号证据的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的；3号证据特邦公司登记资料请法庭核实原件，该公司股东之一是段晓江的母亲，票据的真实性无法核实，即使是真实的，因为特邦公司是独立的法人，与恒隆公司存在交易也很正常，不能证明有损害他人利益的情况，另提醒法庭注意邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛所提交证据的31页，段晓江经手了宁波相关业务，对相关交易是知晓的，该交易也是公开透明的，不存在隐瞒情况；4号证据的三性均有异议，何敏没有收到开会通知，所谓的合伙人决议是无效的，作出的内容也是不合法的，不能达到其证明目的；5号证据三性均有异议，何敏并没有收到开会通知，会议是否开不清楚；6号证据的真实性请法庭核对，该证据与本案无关联，不能达到其证明目的；7号证据系邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛自行委托审计，会计师忻峰参与审计，该审计不合法；8号证据的三性均有异议，对会议是否召开何敏并不知道，也并未收到相关材料，会议内容非法。
根据证据的客观性、关联性、合法性，结合双方的质证意见，对本案证据作如下认证：何敏提举的1、2、3、6、7、8、10符合证据的三性，本院予以认定；其余证据均与本案无关联，其真实性、合法性，本院不予审查。邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛提举的1、2、3、4、6、7号证据与本案无关联，其真实性、合法性，本院不予审查；5、8号证据的真实性本院予以认定，但不能达到其证明目的。
根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：2005年8月25日，何敏与邱霞、段晓江、忻小毛合伙（忻明发于2007年入伙）成立恒发厂。2005年8月31日，恒发厂又与李昕合资设立恒隆公司。根据双方之间的合伙协议，由何敏任恒发厂合伙事务执行人，并担任恒隆公司董事长。2013年2月27日，邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛协议免去了何敏合伙事务执行人的职务，任命邱霞为合伙事务执行人并进行了工商变更登记；2013年5月25日，邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛再次协议将何敏在恒发厂的合伙人资格予以除名并将该除名决议邮寄送达给何敏，何敏收到该决议后在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为：将合伙人除名需被除名的合伙人具有被除名的法定情形或被除名的合伙人有违反了合伙协议约定的情形。何敏在恒发厂成立之初担任合伙事务执行人，后恒发厂与李昕合资设立中外合资经营企业恒隆公司并由何敏担任董事长。邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛认为何敏担任恒隆公司董事长期间私自设立恒隆公司宁波分公司转移恒隆公司资产、与特邦公司进行关联交易并利用职务之便将50万元打入该公司、恒隆公司虚开增值税发票等均属损害合伙人利益的行为，故将何敏在恒发厂的合伙人资格予以除名。虽恒发厂作为中方合资人与李昕设立的恒隆公司，而恒发厂的所有合伙人均与恒隆公司的盈利有直接的关系，但恒隆公司系独立于恒发厂及所有合伙人的独立法人，恒隆公司的业务活动及经营决策等由其内部章程及权力机构决定，而何敏作为恒隆公司的董事长，以恒隆公司的名义从事经营活动均代表恒隆公司的行为。设立分公司系恒隆公司的决策范围，并非何敏的个人行为，且分公司与总公司并非系两个无关联的独立企业法人，不存在转移资产的行为，故邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛认为设立宁波分公司系转移恒隆公司的资产意见，本院不予采信；关于将50万元打入特邦公司及与其进行关联交易的意见，因公司法及合伙企业法、中外合资企业法均未规定与亲属之间的交易行为即是损害公司利益的行为，邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛并未举证证明恒隆公司与特邦公司之间的交易有明显高于市场价格的买进行为或明显低于市场价格的卖出行为，而打入50万元进特邦公司账户的审计报告系在何敏、特邦公司均未参与的情况下委托审计的，该审计报告亦可能有不全面之处，既然恒隆公司与特邦公司之间存在交易，故有财务往来亦属正常，不得就该50万元财产的转账行为就认定何敏损害了恒隆公司利益，故关于此节的意见，本院不予采信；关于何敏虚开增值税发票事宜，因该处罚决定书并非对恒隆公司的处罚，不得据此就认定何敏有损害公司利益的行为，况且，即使何敏有损害恒隆公司的利益的行为，亦应由恒隆公司权力机构对其进行相应的处罚，现邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛在恒隆公司未对何敏的行为作出任何评判前也未提供充分证据予以证明何敏有损害合伙人利益前，即认为何敏损害了恒隆公司的利益，继而损害了合伙人的利益，故将其在恒发厂的合伙自资格予以除名的决议无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条之规定，判决如下：
被告邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛于2013年5月25日作出的将何敏从宣城恒发特种纤维厂除名的《合伙人会议决议》无效。
本案受理费500元，由被告邱霞、段晓江、忻明发、忻小毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 赵春燕
二〇一三年十二月二日
书 记 员 潘 巧
附相关法律条文：
第四十九条合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：
（一）未履行出资义务；
（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；
（三）执行合伙事务时有不正当行为；
（四）发生合伙协议约定的事由。
对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。
被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。