杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1911号
原告：左斌，男，1982年7月18日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：浙江耀兴建设有限公司，住所地：杭州市上城区复兴街278号闸口发电厂内。
法定代表人：许笑宜，执行董事。
委托诉讼代理人：翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。
原告左斌诉被告浙江耀兴建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由代理审判员娄磊适用简易程序独任审判，于同年5月30日公开开庭进行了审理。后由于工作调整，变更为代理审判员林慧独任审判，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告左斌、被告浙江耀兴建设有限公司的委托诉讼代理人翁佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左斌起诉称：由浙江耀兴建设有限公司承揽施工的G20国际峰会投资项目二标段工程（上城区直箭道巷小区外立面改造）于2015年12月底进场施工。在项目进行期间，施工单位对于小区的安全保护措施严重缺失，施工搭设的脚手架和安全网给小偷造成作案条件和作案动机，小偷通过脚手架攀爬从阳台窗户撬锁进入实施盗窃，致使原告造成经济损失20000元。原告认为施工单位搭设的脚手架给小偷提供了作案条件和作案动机，并且在施工期间没有承担起安全管理责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告浙江耀兴建设有限公司赔付原告在失窃案造成的经济损失20000元（单反相机价值10000元，现金4000元和春节红包3000元，金耳环价值3000元）。
被告浙江耀兴建设有限公司答辩称：从案件程序上本案原告已经向杭州市公安局上城区分局紫阳派出所报案，并于2016年2月12日对该案进行刑事立案，现案件仍在侦查阶段，被告认为侦查机关对于刑事案件的犯罪事实责任认定损失确认都未有明确的结论，而上述事项也可能将直接影响到民事纠纷的事实认定、责任分担，因此本案应予中止审理。若法院继续审理的，从目前原告提交的证据看不能证明其诉讼主张，原告提起财产损害赔偿之诉是基于侵权关系，就应当从被告是否实施了侵权行为、原告受到了损害、侵权行为的原因事实与结果事实存在有因果关系，被告在主观上有过错四方面进行举证。具体说，第一，被告未实施侵权行为，即便根据原告目前提交的证据，本案盗窃系刑事案件，犯罪嫌疑人才是侵权人，被告并不存在侵权行为。第二，原告目前提交的关于财产损害的证据均是单方提出，无法证明其在盗窃案件中实际损失，也无侦查机关或其他证据予以支持。第三，被告并非侵权人，因此对于原告的失窃行为，也不存在侵权行为与其被窃事实存在因果关系。第四，原告的损失是由于犯罪分子实施犯罪行为导致的，与被告无关，被告不存在过错，被告的施工行为是根据与业主方签订的施工合同按约展开，对于脚手架安全网的搭设、布置也是根据施工的惯例或规定开展的，涉及的施工方案也是由业主方、监理方确认的。
原告左斌为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1.照片一份，证明工程建设的施工方是被告；
2.上城区紫阳派出所收案回执及立案告知书各一份，证明原告已经报案及派出所已经立案的事实；
3.小区居民对施工单位的安全防范意见书一份，证明被告并未对小区进行安保工作；
4.照片一组，证明脚手架及安全网搭设情况；
5.单反相机及其配件购买凭证一份，证明被窃相机的失窃事实及案发后再次购买的事实；
6.照片及接受证据清单一份，证明相机包在小区楼下发现，派出所立案的事实；
7.银行取款凭证一份（银行盖章的打印件），证明原告现金损失；
8.两次协调会的会议内容、协调书与签到表一组，证明本案经过社区、街道、业主及被告的协调；
9.光盘一份，证明1、施工单位没有对小区派遣安保人员为小区居民的生命财产安全提供安保措施；2、外立面的现场负责人承认对原告的损失存在一定责任；
10.录音一份，证明派出所有要求被告做相应的安保措施，因为该项目为政府工程，原告认为施工方在施工期间应对居民的生命财产安全承担起相应的责任。
11.经原告的申请，本院依法向派出所调取了案涉房间案发时的现场照片打印件一份。
被告浙江耀兴建设有限公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
12．监理方出具的证明一份，证明案涉工程被告已经采取了必要的安全措施。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：
被告浙江耀兴建设有限公司对证据1的三性无异议。对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，认为该证据仅能证明原告向上城区分局进行报案的事实，对于案件发生的具体情况、损失认定均不能予以证明。对证据3的三性、证明对象均有异议，认为其无法证明其待证事实，相关居民的签字的真实性及是否是案涉小区的住户无法证明，若为证人证言应当庭出庭作证，关于小区安保情况：第一，被告有相应的人员做巡逻工作，但也不固定；第二，对于安保工作的范围和理解，被告要明确安保是基于被告施工工程的安全管理及保障工作，是仅限于被告的施工范围，比如确保脚手架不绊倒人、施工材料不掉落砸伤路人，安全管理的范围不可能宽泛到原告住户的私人空间，让被告承担这些的安全保障义务无依据。对证据4的真实性无异议，认为其能够说明施工现场情况，但需要说明的是：第一，被告是按约合规施工的，通俗来说，任何一家施工单位都是采取此种方式施工，也是监理和业主方同意和确定的；第二，对于犯罪嫌疑人如何实施犯罪行为目前侦查机关是没有明确的侦查意见的，是否是利用脚手架进入犯罪现场公安机关也没有明确的侦查意见，同时犯罪行为是独立的行为，不存在施工单位给案犯提供作案平台及动机的说法。对证据5的三性、证明对象均有异议，认为该证据形式是网页打印件，不能证明其待证事实，收货人分别是左荣华及于舒，所涉货物即便真实购买也不能证明是其在盗窃案件中被盗的财产，2016年2月29日的再次购买记录与本案无关不予质证。对证据6的三性、证明对象有异议，认为接受证据清单仅能证明涉案民警接收了一只相机包，但是就该相机包的性质在本案中想要证明的案件事实均不能予以体现。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，认为其与本案无关。对证据8的形式真实性无异议，但对于原告提出的观点的真实性有异议，认为上述事实公安机关仍在侦查阶段，项目经理明确表示没有决定权，其关于责任的陈述不能代表被告，从第二次协调会也讲到了，被告的态度是要等到公安机关的查案结果后再处理，被告推测项目经理说这话是为了平复原告的心情，推动事情的有序处理，至多也是一个补偿的概念，若最终派出所认定被告没有责任，被告有权不支付任何款项，无论是补偿还是赔偿都应当依法予以确定。对证据9的三性及证明对象有异议，认为不能证明其待证事实，被告的安保责任是有限制的，具体同证据4的质证意见；项目经理无权对外表示是否承担责任，无论是补偿还是赔偿都应当由公司或依法予以确定。对证据10的三性、证明对象均有异议，认为证据形式为录音，对于录音内容所体现的具体由谁所讲，讲话的背景都不能予以明确，即便按照原告的说法也不能证明其待证事实，明确三点，第一，被告的施工行为是基于施工合同开展的，根据合同履行相应的合同义务；第二，派出所无权提出上述要求，即便需要提出要求，也应当有明确的政府文件，法律法规来予以规定；第三，事实上，基于被告的施工行为，被告并未收到政府的处罚。对证据11的形式真实性无异议，对证明对象有异议，认为该照片并不能证明犯罪事件的真实发生结果，原告所称的犯罪事实的发生系通过被告脚手架进入的说法并没有被侦查机关进行认定，是其单方说法。
原告对证据11的三性无异议，认为其能证明案发时户门、房门完好，阳台的窗锁有被撬的情况。对证据12的真实性有异议，认为对于施工单位提交的监理单位的证据清单，表示不认可，不能完全表明现场情况。该证据清单只是监理方单方面出具的证明，没有现场实际情况的反映，原告已经在提交的现场的监控视频中有反应现场的真实情况，并有小区居民的意见书，反映被告是没有安全的安保行为。
针对上述证据本院认为，原告提交的证据1、2真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对原告提交的证据4、6、8-10的真实性予以认定，对其证明对象本院综合全案予以考虑；原告提交的证据5、7不足以证明待证事实，对此本院不予认定。对原告申请本院调取的证据11的真实性予以认定，对其证明对象综合全案予以考虑。本院对被告提交的证据12的形式真实性予以认定，并对其证明对象综合全案予以考虑。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
被告浙江耀兴建设有限公司负责G20国际峰会投资项目（中河高架两侧立面）二标段工程的施工，于2015年12月底开始动工，并在案涉小区，即杭州市上城区直箭道巷搭建脚手架，用以改建外立面。后于2016年2月初春节放假期间，原告家中失窃，并向杭州市公安局上城区分局报案，该案件已进入立案侦查阶段。原告认为被告施工期间搭建的脚手架，给小偷提供攀爬入室盗窃的条件，被告需赔偿其失窃造成的损失20000元。原、被告双方未达成一致协议，故纠纷成诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告的行为构成侵权，应对此负有举证责任。首先，就被告搭建脚手架的行为与被告家中失窃的结果之间是否存在因果关系，现有的证据材料并不能证明犯罪嫌疑人是通过攀爬被告搭建的脚手架，从窗户进入被告屋内实施盗窃行为，对该因果关系本院不予认定。其次，原告主张被告赔偿其损失20000元的诉讼请求，原告提交的单反相机网上购买记录截图及银行取款凭证，并不能证明原告因失窃遭受价值20000元的经济损失。因原告并未完成其举证责任，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告左斌的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告左斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 林 慧
二〇一六年九月九日
书 记 员 张乐慧
（以下为空白页）