广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初1000号
原告：肖伟麟，住广州市海珠区。
委托代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。
被告：广东百富城房地产开发有限公司，住所地广州市。
法定代表人：林碧莹，总经理。
委托代理人：卢健军、张海燕，均为广东信德盛律师事务所律师。
第三人：沈宇明，住广州市海珠区。
原告肖伟麟诉被告广东百富城房地产开发有限公司、第三人沈宇明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖伟麟及其委托代理人陈建勋，被告的委托代理人张海燕、第三人沈宇明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原广州市海珠区同福东路600号房屋是原告母亲吴某于1948年受赠于妹夫程张庆；新中国成立后，由于与程张庆一家失去了联系，上述房屋直接以吴某（代理）名义进行登记；上世纪六十年代初，第三人的祖父沈金水承租了上述房屋的一间房，之后延续至第三人居住使用；文革“红卫兵大破四旧”期间，原告被逼把上述房屋交给广州市房管局代管；文革结束后，由于代管文件遗失，原告申请发还房屋的报告至今未能获得批准；但房管部门根据房屋原属原告私房的事实，一直没有收取该房屋的租金。2011年，被告与原告户和第三人户协商拆迁事宜。协商期间，被告告知同一幢房屋使用权人只能作为共同被拆迁人与被告签订拆迁安置协议，但承诺回迁时会按原告与第三人原使用面积份额分隔好回迁房才安置原告和第三人回迁。基于对被告的信赖，原告和第三人根据被告的要求于2011年3月4日和6月6日签订了《具结书》和《具结书补充协议》，明确双方的住宅和商铺的各自使用份额。并于2011年6月6日共同与被告签订了商铺和住宅部份的《拆迁安置协议书》。商铺拆迁安置协议书约定，原告和第三人于2011年7月15日前搬出原址房屋；被告应于2014年12月31日前将座落在海珠区同福东路556-616号框架结构第壹幢第首层18号铺单元，建筑面积为72.54平方米的房屋安置原告和第三人回迁；协议书附图约定回迁商铺面门宽度不少于5034mm。拆迁安置协议签订后，原告和第三人依约于2011年7月15日把房屋交付被告拆除。2015年10月，被告向原告发出《回迁收楼通知书》。2015年11月2日，原告在被告的《房屋交付确认书》签字后向“同福睿府”管理处办理接收回迁房手续。拿到房屋锁匙后发现，被告没有履行原承诺按原告和第三人的使用份额分隔好回迁房给原告和第三人使用，且回迁商铺门面宽度仅有4000mm，大大少于协议约定的5034mm。进一步了解发现，被告原应用作安置原告和第三人回迁的“同福睿府”首层18号铺已分隔为18号和18号之二铺，但被告为争取自身最大利益，谎称14号铺即为18号铺，以蒙骗原告接收14号铺。为此，原告多次请求被告把回迁商铺安置回18号铺和18号之二铺，但被告对原告的请求一直置之不理，故起诉请求判令：被告按原商铺的拆迁安置协议书约定安排原告回迁海珠区同福东路556-616号“同福睿府”大楼首层18号之一铺。
被告辩称：根据双方的合同约定，我方已与原告签订了补充协议，就拆迁补偿事宜达成了一致意见，由原拆迁回的同福东路556-616号18铺首层，建筑面积72.56平方米变更为同福东路598号之14号商铺首层，建筑面积为72.54平方米，并且依据该约定，我方已向原告及第三人交付了涉案铺位，被告及第三人不仅明确接收了该房屋，也明确了该房屋已通过其验收，并未提出任何的异议，并且涉案14号商铺也向国土局确认已接收，我方不具备任何的违约行为，原告的主张无理，没有任何法律依据，应予驳回。而且就其起诉状所说的内容，我方不予认可，与事实不符，理由：原告及第三人均不是涉案房屋的产权人，原被拆迁的房屋属于代管房和直管房，原告及第三人仅是承租人，并不具备所有人的所有权，只是拆迁安置人所赋有的权利，且我方并没有不履行约定，回迁的商铺门窗不少于5034毫米，并且我方在交付商铺时，即签订补充协议时，均是合法签订的，合法交付的，没有任何的欺诈欺骗可能，原告的证据没有证明其主张，即其是被蒙骗的，故该主张不应得到支持，尤其是恶意向法庭隐瞒了与我方签订补充协议的基本事实，导致本案的产生。经我方了解，本案应是原告与第三人之间就商铺产生的争议，根据我方的举证，原告与第三人自始至终是有协商，并签订相关协议的，原告与第三人之间的纠纷与我方无关，我方不是涉案的恰当被告，对这两方没有义务，为此综上，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：我方同意原告的诉讼请求，确认原告在起诉状中所述的事实理由均为事实。
经审理查明：广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局于2011年4月18日出具的《接管通知书》载明，同福东路600号（旧：91-2号）房屋产业来源为代管，接管日期为1966年3月15日；等。
2011年3月4日，原告与第三人签订一份《具结书》，主要内容：我们肖伟麟、沈宇明是同福东路600号房屋的使用人，现订立各自份额……日后若因此而引起的一切经济纠纷及法律责任由我们双方自行解决和承担，与广东百富城房地产开发有限公司无关；等。
2011年6月6日，原告、第三人作为共同乙方（房屋承租人）与被告（甲方、拆迁人）签订了《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，约定甲方经批准，拆迁海珠区同福东路600号铺，乙方是该房屋的使用人，承租面积72.2平方米；乙方同意2011年7月15日前迁出原址房屋；乙方同意接受异地永迁安置，甲方已与被拆迁人（即原房屋所有权人）签订《房屋拆迁补偿协议》，根据协议原房屋所有权人选择异地产权调换补偿，甲方应于2014年12月31日前将座落在海珠区同福东路556-616号（框架结构）第壹幢（座）第首层18铺单元，建筑面积为72.54平方米的房屋用作拆除原址房屋后的产权调换补偿；原房屋所有权人根据有关规定应继续出租给乙方，乙方就与原房屋所有权人重新签订房屋租赁合同；甲方与原房屋所有权人的产权调换房屋面积届时以规划批复实测为准，乙方回迁房的承租面积由原房屋所有权人与乙方签订的租赁合同确定；等。该协议已备案。
同日，原告与第三人签订《具结书补充协议（1）》，对拆迁补偿金、临迁费等进行了分配约定。同时，原告与第三人签订了《具结书》，内容：肖伟麟、沈宇明是同福东路600号房屋的使用人，现已与广东百富城房地产开发有限公司签订《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，现有关该房屋拆迁补偿款及临迁费由沈宇明全权代领；具体拆迁补偿款及临迁费的分配方式，按肖伟麟、沈宇明两人签署的《具结书补充协议（1）》执行；如因此而产生的相关的经济纠纷和法律责任均由肖伟麟、沈宇明某共同承担，与广东百富城房地产开发有限公司无关；等。
2011年7月6日，广州市国土资源和房屋管理局向被告发出（2011）第39号《直管房拆迁补偿意见书》，载明补偿方式：同福东路600号（旧：92号之2）的产别为代管产，补偿方式为产权调换，备注：住宅42.413平方米及商业72.2平方米，作产权调换补偿；另有天井2.563平方米作价补偿；等。
2011年8月18日，被告（乙方）与广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局（甲方）签订了《拆迁直管房屋补偿协议书》，订明甲方同意座落在海珠区同福东路600号（旧门牌：同福东路91号之2）的房屋，建筑面积共114.613平方米交由乙方拆迁，乙方同意将下列房屋移交给甲方：同福东路市二宫西侧地段回迁大楼第一幢首层18号（商铺），建筑面积72.54平方米，结构为框架，楼层高度为3米及607房共2套共115.76平方米；其中使用权属分为乙方处置的占115.76平方米；属乙方处置的房屋乙方需安排住户时，必须事先对住户说明，住户一律应同房管站签订租赁合约；需拆除房屋的原居住户的搬迁安置工作，由乙方负责妥善解决；等。该协议已备案。
2014年6月11日，被告（乙方）与广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局（甲方）签订了《拆迁直管房屋补偿补充协议》，订明原回迁安置位置已作为规划的配套设施用房，现经双方同意，将原签订的补偿回迁单元作调换变更，甲乙双方同意取消同福东路600号房屋的原协议回迁安置房屋，现补偿如下：原协议回迁安置房屋地址为原址回迁大楼1幢首层18号铺（非住宅、建筑面积72.54平方米）；替换补偿安置房屋地址：同福东路598号之14号商铺（首层）（非住宅、建筑面积72.54平方米）；拆迁房屋的原承租户统由乙方负责安置，乙方与原承租户签订《广州市城市房屋拆迁安置协议书》的，如原承租户有异议，由乙方负责解释并妥善解决；等。
原告及第三人作为共同乙方与被告（甲方）签订了《回迁铺位补充协议》，订明现因规划变更，为明确回迁铺位，经双方协商，签订补充协议如下：乙方是原同福东路600号的使用人，原建筑面积72.2平方米，乙方同意原址回迁安置本项目规划拟批的安置房新门牌同福东路598号之14号商铺（首层），建筑面积72.54平方米；等。原告肖伟麟在落款处手写“同意按原具结书及具结补充协议（一）的规定收铺同福东路598之14号首层商铺72.54平方；2015年9月24日，80%商铺权益人”。第三人沈宇明在落款处手写“沈宇明的原旧铺使用为铺面门口位置；原铺门面共3.96米，沈宇明门面占2.31米，肖伟麟门面占1.65米，有市房地产测绘所图纸及照片为证，以上两点作为新铺日后使用的依据”。
原、被告及第三人签署了《同意接收回迁房屋确认书》，内容：本人为同福东600号使用人肖伟麟、沈宇明，现回迁到广东百富城房地产开发有限公司开发建设的同福睿府项目同福东路616号607房、同福东路598号第14号铺，经本人验收，同意接收该回迁房。
广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局于2016年2月1日在《房屋移交接管表》上盖章表示同意接管同福东路598-14号（首层）。
原告为证明其诉讼主张，还提交如下证据：1.时间为2010年10月11日的查册表；2.居民户口簿；3.依申请公开政府信息答复书；4.照片；5.回迁收楼通知书；6.房屋交付确认书。被告质证意见：证据1没有看过原件，不清楚原告证明的内容，不能证明产权人是原告，从房管局的材料显示，产权人并不是吴某；证据2没有见过原件，也与本案无关；对证据3第1页的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告对其有任何的欺骗行为，第2页附图没有规划局的盖章，该图纸上的编号是手写添加上去的，即使该图是规划局出具，也不能证明被告曾承诺过帮其分割商铺或18号商铺是一定要给原告的，反而从该证据可以看出，18号商铺分割后明显小于约定的商铺面积，并不是可以恰当地交给原告的；证据4没有原件，对其真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明原告的证明内容；证据5没有原件，不认可其真实性，经核查，被告没有对此份通知书加盖公章的记录；证据6没有原件，被告不予确认，且没有被告盖章，可见不是真实的，该证据是原告自己形成的，与被告无关，被告没有收到这样的材料。第三人对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
诉讼中，本院对涉案商铺进行现场勘查发现以下事实：14号铺、18号铺位于同一层、同一朝向，并处于同一排，之间间隔有15号、16号、17号三个商铺；14号铺为空置，由原告用钥匙打开门；18号铺分为598号-1801和598号-1802两间铺，分别由男煮角和阿某创意餐吧经营使用。
本案庭审中，原告、第三人均表示其已领取同福东路598号第14号铺的钥匙，其在收铺时，涉案商铺所在的首层商铺都已经贴上了门牌号。被告表示目前涉案现场的第18号商铺与《广州市城市房屋拆迁安置协议书》中所约定的18号商铺不是同一位置商铺，涉案拆迁项目商铺建设过程中，根据规划局的规划规范要求进行了规划调整，增加了多项公建配套，为此，不得不对涉案项目的商铺建设进行了调整。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被拆迁房屋为广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局的代管房，《广州市城市房屋拆迁安置协议书》并未约定被告为原告及第三人分隔回迁房，原告提交的证据也不能证明被告有此义务，故本院对原告该主张不予采纳。关于对回迁安置房屋调换变更事宜，被告与广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局签订了《拆迁直管房屋补偿补充协议》，与原告及第三人签订了《回迁铺位补充协议》，原告和第三人已经验收并接收了同福东路598号第14号铺，且原告和第三人均确认其在收铺时，涉案商铺所在的首层商铺均已贴上了门牌号，故原告对回迁安置房屋变更为同福东路598号第14号铺的情况是知情且同意的，现原告要求被告安排其回迁至海珠区同福东路556-616号“同福睿府”大楼首层18号之一铺无理，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
驳回原告肖伟麟的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 邓达志
人民陪审员 王颖仪
二〇一六年九月九日
书 记 员 徐 石
程淑玲