湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00172号
上诉人（原审原告）：熊仁国，男，1963年3月9日出生，汉族。
委托代理人：何应元，武汉德信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人：高红，武汉德信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉医药（集团）股份有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区胜利街***号。
法定代表人：范海臣，该公司董事长。
委托代理人：胡睿，湖北予智律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人熊仁国为与被上诉人武汉医药（集团）股份有限公司（以下简称武汉医药集团）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。熊仁国及其委托代理人何应元、武汉医药集团的委托代理人胡睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：武汉市医药公司药品第二批发部、武汉市医药公司医药强身用品分公司及武汉市医药公司隆昌综合经营部均系武汉医药集团的分公司，均不具有独立法人资格。武汉医药（集团）股份有限公司医药强身分公司（由武汉市医药公司医药强身用品分公司更名而来）于2005年注销，武汉市医药公司药品第二批发部和武汉市医药公司隆昌综合经营部均于2002年被武汉市工商行政管理局吊销营业执照。熊仁国于1991年入职武汉市医药公司药品第二批发部，工资由武汉市医药公司药品第二批发部发放，1993年1月至武汉市医药公司医药强身用品分公司任业务负责人，工资由武汉市医药公司医药强身用品分公司发放，考勤亦由武汉市医药公司医药强身用品分公司管理。1993年4月，武汉市医药公司成立武汉市医药公司隆昌综合经营部，熊仁国任负责人，熊仁国至此开始在武汉市医药公司隆昌综合经营部工作，该综合经营部由熊仁国自负盈亏。武汉市医药公司医药强身用品分公司为熊仁国发放工资至1993年3月，熊仁国经营武汉市医药公司隆昌综合经营部至1995年7、8月，其在未经营隆昌经营部后未回武汉市医药公司医药强身用品分公司工作。1995年10月22日，武汉医药（集团）股份有限公司作出关于熊仁国除名后有关事宜处理的通知，该通知中写明“熊仁国已于1993年11月18日由原强身用品分公司除名”、“熊仁国不再是企业职工”、“熊仁国原使用的冠以‘武汉市医药（集团）股份有限公司隆昌综合经营部’的营业执照由晨光公司予以收缴并报集团公司办理注销手续”，该通知在2013年4月送达给熊仁国。武汉医药集团未向该院提交1993年11月18日的除名决定，武汉医药集团为熊仁国缴纳了1994年的社会保险。2013年5月23日，熊仁国向武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决武汉医药集团：1、补缴1995年至2013年5月的社会保险；2、补发1993年4月至2013年5月的生活费。该委于2013年5月27日作出岸劳人仲不字（2013）第355号不予受理通知书，以熊仁国的仲裁申请超过1年仲裁时效为由，决定不予受理。熊仁国不服该不予受理通知书，起诉至原审法院，请求：1、恢复其职工身份，按国家政策和法律规定，补交其1995年至今的养老保险和医疗保险，并按相关政策补发其1993年4月至今的生活费。2、武汉医药集团立即找到和恢复其档案将其归位存档、归还其药剂专科证书。
原审法院另查明：1993年7月，武汉市医药公司更名为武汉医药（集团）股份有限公司。审理中，熊仁国要求撤回“武汉医药集团立即找到和恢复我档案将其归位存档、归还我的药剂专科证书”的诉讼请求，该院予以准许。
原审法院认为：武汉医药（集团）股份有限公司医药强身分公司已于2005年注销，武汉医药集团是武汉医药（集团）股份有限公司医药强身分公司的总公司，熊仁国以武汉医药集团作为被告，并无不当。熊仁国于1993年1月至武汉市医药公司医药强身用品分公司任业务负责人，工资由武汉市医药公司医药强身用品分公司发放，考勤亦由武汉市医药公司医药强身用品分公司管理，其与武汉市医药公司医药强身用品分公司于1993年1月建立劳动关系。1993年4月开始，武汉市医药公司隆昌综合经营部由熊仁国经营并自负盈亏，系熊仁国在企业内部的承包行为，不能据此认定熊仁国与武汉市医药公司医药强身用品分公司的劳动关系解除，武汉医药集团未提交武汉市医药公司医药强身用品分公司1993年11月18日的除名决定，亦未提交证据证明熊仁国知晓已被武汉市医药公司医药强身用品分公司除名，武汉医药集团所述的1993年11月18日已对熊仁国的除名并未发生法律效力。但武汉市医药公司医药强身用品分公司从1993年4月开始未为熊仁国发放工资，熊仁国在1995年8月未经营武汉市医药公司医药隆昌综合经营部后，未回武汉市医药公司医药强身用品分公司工作，应视为熊仁国于1995年8月已自动离职，双方的劳动关系于1995年8月已经解除，武汉医药集团无需支付熊仁国1995年8月之后的生活费。另外，熊仁国至今提起诉讼，且未提交证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形，熊仁国要求恢复职工身份、按相关政策补发1993年4月至今的生活费的诉讼请求，已超过仲裁时效和诉讼时效，该院不予支持。对于养老保险和医疗保险的补缴，不属于法院的审理范围，熊仁国应按照相关法律及武汉市社会保险政策的相关规定，向相关社会保险部门反映。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回熊仁国的全部诉讼请求。案件受理费10元，由熊仁国承担，免予缴纳。
熊仁国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法确认其职工身份并享受相关职工待遇。理由：1、原审法院认定1995年8月本人自动离职与事实不符。本人原属于武汉医药集团的职工，1993年担任武汉市医药公司隆昌综合经营部负责人，1995年该经营部出现经营困难时，本人多次找到武汉医药集团有关领导商谈另行安排工作，公司领导一直没有明确答复。本人为了生存，依然以该经营部的名义偶尔从事一些经营活动，直到2002年5月该经营部的营业执照被吊销时止，本人与武汉医药集团一直保持着劳动关系。该经营部营业执照被吊销后，本人几乎每年都在找武汉医药集团要求另行安排工作岗位，但武汉医药集团总是以公司需要开会讨论、回去等消息为由搪塞过去，直到2013年4月才告知本人1993年被除名的事。因此，原审法院认定1995年8月本人没有回武汉医药集团上班视为自动离职，缺乏事实依据。2、原审法院认定本人的诉请超过仲裁时效和诉讼时效，属于适用法律错误。双方都认可本人是在2013年4月9日才收到所谓的1993年11月18日除名的通知，因此根据法律规定，劳动争议发生之日应从2013年4月9日起算，本人在2013年5月23日起就向劳动争议仲裁委员会和法院提请仲裁和诉讼，并未超过诉讼时效。
武汉医药集团答辩认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的焦点为熊仁国在1995年8月之后与武汉医药集团之间的劳动关系是否存续以及熊仁国主张权利是否超过了法律规定的时效。
首先，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。熊仁国虽主张其在1995年8月后仍与武汉医药集团保持着劳动关系，但并没有提供证据证明存在1995年8月以后其向武汉医药集团提供劳动并获得报酬，以及武汉医药集团仍然对其进行劳动管理等事实，而上述事实系双方劳动关系存续所依赖的客观事实。因此，熊仁国的主张因没有证据证明，本院不予支持，原审法院认定双方劳动关系于1995年8月解除并无不当。
其次，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”本案中，熊仁国作为一个完全民事行为能力人，在1995年双方之间出现没有劳动管理、没有工作岗位、没有工资福利发放的情形时，就应当知道自己的权利是否受到侵害，应该及时就受侵害的权利向相关部门主张。但熊仁国直到2013年5月23日才向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。在本案的审理过程中，熊仁国也未提交证据证明在上述期间内存在时效中止或中断的情形。故，根据法律规定其劳动争议仲裁时效期间早已届满。熊仁国在十余年后申请劳动争议仲裁超过了仲裁时效期间，原审法院不予支持其诉讼请求正确。
综上，熊仁国的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由熊仁国负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 黄大庆
代理审判员 陈蔚红
二〇一四年四月二日
书 记 员 章 雯