广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1219号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦勤英，女，1962年5月5日出生，壮族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃卫华，男，1951年8月1日出生，壮族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈家光，男，1950年2月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈世华，男，1975年2月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴第强，男，1975年12月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎焕洁，女，1954年8月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋柱权，男，1956年10月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎莺梅，女，1969年12月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧祝成，男，1956年2月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁海宁，男，1970年3月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林锐盛，男，1975年7月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙炳钊，男，1969年6月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨红英，女，1972年4月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余保坚，男，1971年2月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈海波，男，1971年6月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁忠旺，男，1969年11月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆志瑜，女，1964年1月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余保强，男，1968年12月17日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖家玲，女，1968年8月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴桂雄，男，1954年10月12日出生，汉族，住广西梧州万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范素梅，女，1975年9月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邝明，女，1957年10月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭海华，男，1968年10月2日出生，汉族，住广西藤县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈秀玲，女，1972年2月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄建平，男，1976年8月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯冠中，男，1956年10月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李少翘，女，1958年2月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨渭贤，男，1954年6月19日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘毅，男，1973年3月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何国东，男，1969年12月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂如欢，女，1977年4月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上述31名再审申请人共同委托代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
共同委托代理人：何学广，广西荣御律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西梧州宝城房地产开发有限责任公司，住所地：梧州市长洲区机场路A幢四号。
法定代表人：梁宽，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔桂雄，男，1956年1月13日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
再审申请人韦勤英等31人因与被申请人广西梧州宝城房地产开发有限责任公司、崔桂雄建筑物区分所有权纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2016）桂04民终924号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韦勤英等31人申请再审称，一、本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案是民事权利义务纠纷，属于《民事案件案由规定》中规定的“建筑物区分所有权纠纷”民事案由。申请人的起诉符合法定的起诉条件。申请人作为宝龙楼的业主，有权与其他人共享该商品房的公共部位和设施。二、讼争的标的物已取得合法建设手续。本案与前案是两个不同的诉讼请求，前案是侵权之诉，本案是确认之诉。与本案相同的案例其他地方的法院也予以受理并判决。依据前案的裁定，申请人提起本案诉讼符合法律规定。三、申请人起诉要求确认的“梧州市龙骨路11－5、6号宝龙楼地台标高25.9米以下（即一层以下，地台标高＋-0.000至
--
2.20米）基础设施基本结构部分，是属于申请人已取得合法建设手续的标的物。梧州市龙骨路11－5、6号宝龙楼是经梧州市规划、设计等部门审批建设的九层楼房，前案的一、二审及再审裁定并没有认定争议的标的未取得合法建设手续，只是指出“作为做车库、停车场使用的标的”未取得合法建设手续。并非是指梧州市龙骨路11－5、6号宝龙楼地台标高25.9米以下基础设施基本结构部分未取得合法建设手续。梧州市住房和城乡建设委员会出具的《关于宝龙楼有关问题的复函》证实被申请人没有向梧州市住房和城乡建设委员会递交审批报告，该委亦没有作出规划许可的审批手续，并证实不存在“负一层”。原审认为讼争标的物至今仍未取得合法的建设手续，认定事实错误，裁定驳回申请人的起诉认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。请求撤销原审裁定，责令一审法院对本案进行实体审理。
本院经审查认为，根据梧州市中级人民法院生效的（2013）梧立民终字第15号民事裁定，以及梧州市住房和城乡建设委员会梧建函［2016］254号《关于宝龙楼有关问题的复函》等证据证实，梧州市龙骨路11－5、6号宝龙楼负一层的建筑未取得合法建设手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对于上述建筑物的认定和处理，属于国家有关行政机关的职责范围。因此，申请人向法院起诉要求确认梧州市龙骨路11-5、6号宝龙楼地台标高25.9米以下（即一层以下，地台标高＋-0.000至
--
2.20米）基础设施基本结构部分，属于宝龙楼整体建筑基础设施结构组成部分和公共附属设施设备层，并要求确认该部分的建筑属于全体业主共有，不符合人民法院受理民事诉讼的条件。为此，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回韦勤英等31人的起诉，所作处理并无不当。综上所述，韦勤英等31人申请再审的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韦勤英等31人的再审申请。
审判长 周家开
审判员 韦志勇
审判员 曾亦桦
二〇一七年六月三十日
书记员 李璐君