湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初2446号
原告：陈利芳，女，1974年12月17日出生，汉族，住址：长兴县。
委托代理人：陈祖健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：刘嵩飚，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：周建，男，1981年6月20日出生，汉族，住址：长兴县。
委托代理人：丁喆，广东蛇口律师事务所律师。
原告陈利芳与被告周建民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法由代理审判员徐锋适用简易程序于2017年6月8日公开开庭审理。原告陈利芳的委托代理人陈祖健，被告周建的委托代理人丁喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年1月29日，原、被告签订一份《借款抵押协议书》，并在浙江省湖州市太湖公证处办理了（2016）浙湖南证经字第409号公证书。该《借款抵押协议书》约定原告向被告借款4万元，借款期限为24个月，自2016年1月29日起至2018年1月29日止。被告将于办妥抵押登记手续后3日内将借款一次性提供给原告，实际借款金额和借款期限以原告出具的借据或者银行转账凭证为准。借款利息按月息18%计算，原告应于每月借款对应日支付被告一次利息。于借款到期日结清本金和剩余利息。如原告不能按期还款，逾期还款违约金双方另行约定。原告以其名下的车牌号为浙Ｅ×××××起亚轿车向被告提供抵押担保。合同签订后，被告通过第三方履行实际借款本金为37200元，收到被告借款后，原告都在每月借款对应日支付被告利息和归还部分本金。至今共支付本息21490元。但2016年9月30日，由于原告工作忙，对应日付息仅超过一天，原告停放在湖州市状元街地下车库的浙Ｅ×××××连同车上的手提包及包内的贵重物品失窃，经报警才得知是被告通过第三方拖走原告的车辆。后原告通过民警从被告处取回手提包，但被告拒绝归还车辆并强行让原告在被告早准备好的车辆转让协议上签字，后原告抢回半张。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除本案《借款抵押协议书》并确认截止2016年11月28日原、被告利息结清，尚欠被告借款金额19454元，2、被告立即返还原告浙Ｅ×××××起亚牌轿车，3、被告赔偿原告扣押原告车辆期间的经济损失暂定9000元（每天200元自2016年9月30日起暂计算至2016年11月28日止，直至浙Ｅ×××××起亚牌轿车返还原告之日止），4、本案诉讼费，律师代理费5000元由被告承担。
被告答辩称：原告诉称与事实不符，原、被告虽然签订了《借款抵押协议书》并办理了公证，但双方实际履行的并非上述合同，实际履行的是原、被告于2016年1月29日通过第三方居间服务签订的《车辆借款合同》、《车辆抵押合同》、《车辆咨询服务协议》，上述合同约定的借款金额为44000元，其中4000元是履约保证金。签订当天被告通过第三方将40000元支付给原告。但原告在2016年9月28日未按合同约定履行还款义务，故被告有权按照双方签订的《车辆抵押合同》的约定占有抵押物。后原、被告双方进行沟通无果，原告也从2016年10月29日开始一直拒绝还款并逾期至今。针对原告的诉请1不予认可，况且实际结欠金额也非原告主张的金额。对诉请2被告是按照合同约定有权占有，至于诉请3及律师费等均不予认可，原告也无证据予以证明。综上，驳回原告的全部诉讼请求。
本院认定事实如下：2016年1月29日，原、被告签订《借款抵押协议》一份并在湖州市太湖公证处办理了公证，协议约定原告向被告借款4万元，借款期限为24个月，自2016年1月29日至2018年1月29日止，被告于办妥抵押登记手续后3日内将借款一次性提供给原告，并约定利息按月息18‰计算。原告应于每月借款对应日支付被告一次利息，于借款到期日结清本金及剩余利息。原告以其名下的车牌号浙Ｅ×××××的起亚牌小型轿车向被告提供抵押担保。抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期还款违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等，后原、被告双方办理了浙Ｅ×××××的抵押登记手续。同日，原、被告签订了《车辆借款合同》、《车辆抵押合同》各一份以及原、被告和案外人深圳旺金金融信息服务有限公司签订《车辆咨询服务协议》一份，上述三份合同约定原告向被告借款44000元，借款利率为月利率1.08%。借款期限为24个月，即从2016年1月29日至2018年1月28日，并同时约定履约保证金为4000元，该款用途为支付逾期产生的利息、罚息、违约金和其他应付费用。原告如超过最后一期还款期限仍未清偿全部债务的，被告有权没收履约保证金，履约保证金没收后，原告仍需按照剩余全部未还本金、利息、违约金等合计金额偿还被告债务。被告委托第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司通过该机构的客户备付金向原告支付借款。合同另约定，原告应按照等本等息计算法归还上述借款，即原告每月28日应向被告指定的账户存入还款或现金还款。首期支付还款额为2114元，以后每期支付的还款额为2098元（详见还款计划表）。同时原告以自有的浙Ｅ×××××起亚牌轿车作为抵押物向上述借款提供担保。另根据《车辆咨询服务协议》，原告还应当支付咨询服务费，上述费率为0.72%，总计金额为6912元，发放当日支付0元，以后每期支付咨询费288元，并且由原告支付车辆GPS服务费1600元、车管所抵押登记等费用。另根据原告签字确认的还款计划表，原告应于2016年1月29日支付GPS费用1600元，2月28日支付本金1682元，利息432元，咨询服务费288元，合计2402元，自3月28日起每月28日支付2386元直至2018年1月28日。同日，被告通过网银在线（北京）科技服务有限公司支付平台转入原告账户6800元和37200元，随后直接从原告账户扣还履约保证金4000元，车辆GPS服务费1600元以及放款手续费1200元，合计6800元。嗣后，原告于2016年2月28日归还本息2402元，3月28日至8月28日每月归还2386元，以及9月30日归还2386元、10月28日归还2386元。2016年9月30日，原告停在状元街地下车库进口处的浙Ｅ×××××被人拖走，目前仍在被告处。现原告以被告存在违约要求解除《借款抵押协议》并返还车辆为由诉至法院。
另查明：原告曾于2016年11月21日就本案向长兴县人民法院起诉被告，后被告提出管辖权异议，长兴县人民法院审查后认为异议成立，移送本院管辖，原告不服，向湖州市中级人民法院提起上诉，中院经审查认为，原告不能证明《借款抵押协议》与《车辆借款合同》、《车辆抵押合同》、《车辆咨询服务协议》所涉并非同一笔借款，故以《车辆借款合同》、《车辆抵押合同》、《车辆咨询服务协议》约定的合同签订地人民法院即湖州市吴兴区人民法院有管辖权为由驳回原告的上诉，维持原裁定。
还查明：原告为本案支付律师代理费5000元。
以上事实由原告提供的《借款抵押协议》及公证书及发票、银行流水、警情详情及卷宗、车辆信息、委托代理合同及发票、《车辆借款合同》、《车辆抵押合同》、《车辆咨询服务协议》、网银在线付款电子回单、付款确认书、车辆抵押登记信息、还款计划表等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案的争议焦点一：原告主张解除《借款抵押协议》能否得到支持。首先，原告认为原、被告签订的《借款抵押协议》不合理、不公平的，但未能具体说明且未举证证明，故本院不予采信。其次，被告在原告仅逾期一天，且在未通知原告的情况下将原告的汽车拖走，至今不肯归还，系违约还侵犯原告的权益，故要求解除协议。本院认为原、被告之间系民间借贷法律关系，被告的义务是出借款项，而原告的义务是按期还本付息，从查明的事实可知被告已经按照合同的约定履行了出借款项的义务，现在是原告未按照合同约定的义务履行还款义务，系原告方存在违约，至于被告将车辆拖走，并不构成本案合同的违约，现被告未同意解除的情况下，原告要求单方解除，不符合法律的规定，本院不予支持。争议焦点二、原告主张被告返还车辆及赔偿损失能否在本案中一并处理。本院认为，被告将原告的车辆拖走占有系物权纠纷，属侵权之诉，与本案的民间借贷的合同之诉非同一法律关系，故不宜在本案中一并处理，原告可另行主张。对于原告主张的律师代理费，合同未约定，本院亦不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条及《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈利芳的诉讼请求。
本案受理费减半收取318元，由原告陈利芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 孙瑞敏