江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第1850号
原告南京元太路桥工程有限公司，住所地在鼓楼区唐山路120号综合楼三楼北侧304室。
法定代表人周正如，南京元太路桥工程有限公司执行董事。
委托代理人周会耀、李小飞，江苏中盟律师事务所律师。
被告南京建工集团有限公司，住所地在南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人朱承胜，南京建工集团有限公司董事长。
委托代理人刘果，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人杨东发，男，1964年10月26日生，汉族。
被告南京市雨花台区交通运输局，住所地在南京市雨花台区雨花南路2号。
法定代表人衡长华，南京市雨花台区交通运输局局长。
委托代理人陈婧，江苏国成律师事务所律师。
原告南京元太路桥工程有限公司（以下简称元太公司）诉被告南京建工集团有限公司（以下简称建工集团）、南京市雨花台区交通运输局（以下简称雨花交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法适用普通程序，于2014年12月11日、2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告元太公司的法定代表人周正如及委托代理人周会耀、李小飞，被告建工集团的委托代理人刘果，被告雨花交通局的委托代理人陈婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元太公司诉称，2012年10月10日，原告与被告建工集团签署了关于“宁丹公路（大周路-
绕城公路）改扩建工程K0+000—K2＋872.717铁心桥工程分包合同（以下简称分包合同）。合同约定被告建工集团将发包方为南京市雨花台区交通运输局的上述工程发包给原告元太公司，工程范围为桥墩（台）桩基钻孔、泥浆制作、钢筋笼制安吊装、声测管制作安装、墩柱钢筋制安、人行道构件预制安装及石材栏杆安装、清理施工现场等；工程总价拟定为406.8635万元，由元太公司以包清工方式承包并垫资施工，建工集团以每月合格工程量的70%作为进度款，工程完成后支付合格工程量的80%，验收合格后支付至结算价的95%，预留5%金额的工程款作为保修金在保修期满后无息付清等。2013年2月27日双方补充签订”宁丹公路“（大周路—绕城公路）扩建工程K0＋000—K2＋872.717铁心桥双壁钢围堰工程施工合同（以下简称围堰工程施工合同），约定元太公司承建上述工程双壁钢围堰工程，工程总价拟定390.0356万元等。上述两份合同签订后，原告按约履行合同义务，2013年4月26日，因铁心桥改建工程未按照标准设计，不符合航道管理规范要求，江苏省南京市航道管理处发文按南京建工路桥项目部，要求立即停止施工，接受调查。随后南京建工路桥项目部向元太公司发送工程联系单，要求原告立即停止桥梁施工，待南京建工路桥项目部解决相关事宜后复工。停工多日后，元太公司收到南京建工路桥项目部通知，要求其撤离现场，至此，被告建工集团单方终止双方签订的分包合同及围堰工程施工合同，致使合同无法继续履行，构成根本违约。元太公司至工程停工时已累计投入费用6231542元，但被告建工集团仅支付原告工程进度款240万元、开票税金17万元及其他费用9万多元。原告多次与被告建工集团协商工程款及停工损失费用未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告建工集团支付建筑工程款3570000元及逾期付款利息中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、被告建工集团赔偿原告20万元违约金；3、被告雨花交通局在未付工程款范围内向原告承担工程款支付责任；4、诉讼费用由被告方承担。
被告建工集团辩称，因原告未取得相应的资质，故其与原告签订的工程分包合同及工程施工合同应为无效合同；合同无效原告与其应当按照各自的过错比例承担责任，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，原告明知并无相应资质，仍然与其签订合同，存在重大过错，应当承担相应的过错责任；原告主张的6231542元与事实不符，其已支付266万元，原告方应当返还已支付款项；原告主张逾期付款利息无事实及法律依据，其已超额支付款项，不存在逾期付款情形；合同无效故其不承担违约责任。
被告雨花交通局辩称，其与原告不存在合同，不具有合同相对性，不应作为本案被告；其宁丹路工程，系通过公开招投标，明确不允许私自转包、分包行为，如原告与被告建工集团存在合同关系，相应的后果不应由其承担；其已按照合同进度按时付款，不存在未付工程款的情形，综上原告对其诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，2012年6月20日，被告雨花交通局（发包人）与被告建工集团（承包人）签订《施工合同》，约定发包人接受宁丹公路铁心桥至绕城公路段改扩建工程施工项目LD-
SG1标段施工的投标，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额计算签约合同价64235470元等。
2012年10月10日，被告建工集团（甲方）与原告元太公司（乙方）签订《工程分包合同》，约定由甲方将宁丹公路（大周路-
绕城公里）改扩建工程K0+000－K2＋872.717铁心桥工程的桥墩（台）桩基钻孔、泥浆制作、钢筋笼制安吊装、声测管制作安装、砼浇筑；墩柱钢筋制安、模版支立砼浇筑；墩、台、盖梁钢筋制安、砼浇筑、支座安装；箱梁悬浇、预应力张拉、压浆、封锚、场内运输及吊装；铰缝砼浇筑、桥面防水层、人行道构件预制安装及石材栏杆安装，清理施工现场等工程量清单所有的工作内容。分包方式为包清工（含模板、支架、甲供材之外所有辅材、人工、机械、水电费用的一切施工费用）；合同总价暂定为4068635万元，根据施工图纸施工、以现场实际签证工程量为准，税金由乙方交纳，交纳方式为乙方提供工程发票，税率按规定执行；任何一方随意更改或者终止合同，应当赔偿对方经济损失100000元等。
2013年2月27日，被告建工集团与原告元太公司签订《工程施工合同》约定，由甲方将宁丹公路（大周路-
绕城公路）改扩建工程K0＋000－K2＋872.717铁心桥双壁钢围堰项目发包乙方施工，合同总价暂定390.0356万元，根据施工图纸施工，以现场签证工程量为准，税金由乙方负责交纳，交纳方式为乙方提供工程发票；任何一方随意更改或者终止合同，应当赔偿对方经济损失100000元等。
2013年4月26日，江苏省南京市航道管理处向南京建工集团有限公司宁丹路项目部出具行政告诫书，载明因在铁心桥改建工程中，存在未按照苏航许字[2012]00071号《准予交通行政许可决定书》批准通航标准进行施工的违法行为，根据相关法律规定，要求其立即停止该违法行为，接受调查处理。同日，南京建工集团路桥项目部向原告出具工程联系单，告知上述行政告诫书内容，并要求原告自2013年4月26日起立即停止施工，等待指挥部解决相关事宜后，再要求其复工。后被告建工集团通知原告撤场，原告于2013年6月1日撤场。庭审中，被告建工集团通知2份，证明涉案工程停工其并无过错，系应发包方要求暂停施工作业；被告雨花交通局对通知的真实性并无异议，但是认为其系通知被告建工集团，建工集团与原告之间的合同分包其并不知情。
审理中，原告元太公司申请对宁丹公路（大周路-
绕城公路）改扩建工程K0+000－K2＋872.717铁心桥工程、双壁钢围堰工程造价进行鉴定，经本院委托华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司进行工程造价鉴定。2015年12月29日，华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结果如下：宁丹公路（大周路-
绕城公路）改扩建工程K0+000－K2＋872.717铁心桥工程、双壁钢围堰工程造价为4324910元（不含南京建工供应材料，包含废钢价值1162812元、包含钢护筒在其他工程使用差额48000元、包含元太公司施工工资与南京市人工成本信息的平均工资差额44802元、包含墩身模板加工费与摊销费差额139973元）；在工程施工期间发生的人工费和吊机租赁费一部分包含在已鉴定的工程造价中，另一部分因无质证依据，本次工程造价鉴定未包括，此部分不再鉴定确认造价内；元太公司将钢护筒在其他工程中使用，由于直径规格差异产生的费用，因无质证依据，此部分不在鉴定确认造价内；原告提出的开票税金225000元与税务发票税额金额151200元的差额为73800元。产生鉴定费用59852元。
另查明，被告建工集团已支付原告元太公司工程款2667424.83元。
上述事实有《施工合同》、《工程分包合同》、《工程施工合同》、行政告诫书、工程联系单、停工通知、《工程造价鉴定报告书》、鉴定费发票及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，第一，关于责任承担的问题。承包单位将工程进行转包或者违法分包的，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应为无效合同。本案中，被告建工集团将涉案工程违法分包给原告元太公司，且元太公司并无相应桥梁施工资质，故原告与被告建工集团所签订的《工程分包合同》、《工程施工合同》应为无效合同。无效合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案所涉工程系被告建工集团违法分包给原告，且涉案工程停工并非原告过错所致，故对原告要求被告建工集团支付已施工工程价款的诉请予以支持，对原告要求被告建工集团支付违约金的诉讼请求不予支持。因并无证据证明被告雨花交通局知悉被告建工集团违法分包行为，且涉案工程两被告并未结算完毕，亦无证据证明其未按照合同约定支付相应款项，故对原告要求被告雨花交通局在未付工程款范围内向原告承担工程款支付责任的诉请本院不予支持。
第二，关于工程造价问题。根据鉴定报告，涉案工程鉴定确认造价为4324190元；其中不包含部分人工费和吊机租赁费用、钢护筒在其他工程中因尺寸差异产生的费用、原告提出的开票税金225000元与税务发票151200元的差额73800元，因原告未能提交相应的证据予以证明，本院对上述不包含在鉴定确认造价内的费用不予支持。鉴定造价中设计费为21.81万元，该费用系依据《工程勘察设计收费管理办法》计算，未考虑涉及资质、委托设计合同、图纸无出图章等对该费用的影响，综合考量上述情况，本院认为涉案工程设计费用应酌减为15万元，即鉴定造价中应当扣除6.81万元；鉴定造价中包含钢护筒在其他工程中使用的造价480000元，原告对涉案钢护筒确已在其他工程中使用并无异议，故本院确认该480000元应当自鉴定造价中予以扣除；鉴定造价中包含废钢价值1162812元，其中钢护筒在其他工程在的造价已扣除，该部分不再重复扣除废钢价值192000元，其余废钢价值被告建工集团认为应当扣除，但并无证据证明为原告所有，故本院对其该项辩称不予采纳，鉴定造价中的废钢价值不予扣除；鉴定造价中包含了原告主张的施工工资与南京市人工成本信息的平均工资差额44802元，本院认为原告提交的工资表为其单方制作，故应以南京市人工成本信息的平均工资计算工资，故鉴定造价中应当扣除44802元；鉴定造价中包含墩身模板加工费与摊销费差额139973元，根据现有证据证明墩身模板为该工程定制模板，已制作完成，故被告建工集团认为墩身模板未进场应按照摊销费计算的辩称并无事实依据，本院不予采纳，该部分费用不予扣除。综上，涉案工程造价应为3731288元，因被告建工集团已给付2667424.83元，故仍应支付原告1063863.17元，并自起诉之日即2014年10月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告南京建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京元太路桥工程有限公司支付工程款1063863.17元，并以1063863.17元为基数自2014年10月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际给付之日止；
二、驳回原告南京元太路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36960元、鉴定费59852元，合计96812元（原告南京元太路桥工程有限公司已预交），由原告南京元太路桥工程有限公司负担18480元、被告南京建工集团有限公司负担78332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费36960元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 郭莉莉
人民陪审员 张爱琴
人民陪审员 郭素琴
二〇一六年六月三十日
见习书记员 朱 驰