四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初2312号
原告：彭绍荣，男，生于1965年，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：马昌荣，四川宏坤律师事务所律师。
被告：李凌虎，男，生于1993年，住巴中市巴州区。
委托代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。
被告：马永玉，男，生于1983年，住巴中市巴州区。
原告彭绍荣诉被告李凌虎、马永玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告彭绍荣及委托代理人马昌荣，被告李凌虎及委托代理人王晔，被告马永玉到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭绍荣诉称：2014年12月16日，原告与日立建机租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同（个人版）合同》（合同号：L14CS00221),融资租赁并经营日立牌ZX70-5G挖机一台（机号********),原告在经营期间，因缺少业务未能有效经营，便转让给李凌虎。2015年3月23日，原告与被告李凌虎订立《转让协议》。原告将该挖掘机转让给被告李凌虎并实际交付。被告李凌虎向原告支付现金20000元，剩余价款以融资租赁公司欠款为数，由被告李凌虎向日立建机租赁（中国）有限公司直接偿还。被告李凌虎仅支付2个月融资款。日立建机租赁（中国）有限公司以通过公证债权文书的形式向本院申请执行，确认欠款403094.41元未付，并因此产生的利息、滞纳金、违约金等费用。原告诉至本院，诉请判令：1、解除原告与被告签订的《挖机转让协议》；2、由被告向原告赔偿损失403094.41元，及由被告承担因被告行为造成的利息、滞纳金、违约金等费用；3、由被告承担本案诉讼费。
被告李凌虎辩称：原告起诉漏列诉讼主体，向秀华虽然与原告系夫妻关系，但是原融资租赁合同的当事人。被告李凌虎在受让原告挖掘机后实际转让给廖加付，因廖加付私自拆装挖掘机GPS装置，且不履行付款义务，其行为已经构成犯罪，其法律责任应当由廖加付承担，故廖加付应当成为本案的被告。本案原告转让挖掘机是无权处分，因为原告取得挖机系融资租赁，根据约定原告不享有所有权仅有使用权，故无权转让给被告李凌虎。原告无权转让行为具有存在过错，应当承担相应的过错责任。
被告马永玉辩称：我与本案原告挖机买卖行为无关，不具有任何法律关系。我与李凌虎非合伙购买原告挖机，故其买卖行为与我无关，在本案中不承担任何法律责任。
经审理查明：2014年12月16日，原告彭绍荣与日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立融资公司）订立《融资租赁合同》，约定日立融资公司以融资租赁方式向四川中辰工程机械有限公司购买ZX70-5G液压挖掘机一台，价格477800元。原告以首付加月供的方式向日立融资公司支付租金，其中首付75000元，分36期按月支付下余租金，每期支付12600元。在租赁期间，挖掘机所有权归日立融资公司，承租人无权转让。
2015年3月23日，原告彭绍荣（甲方）与被告李凌虎（乙方）订立《挖机转让协议》，约定：1、甲方将日立牌70-5G挖机一台转让给乙方租赁经营，转让费21000元；2、甲方与中辰公司的租赁合同的债务一并转让给乙方，由乙方支付2015年2月以后的34期按揭款，自转让之日起甲方不承担与四川中辰机械公司的租赁债权与债务，转让以后的债务由乙方承担等。合同签订后，原告将70-5G挖机一台交付给被告李凌虎。订立合同的当天，原告给被告李凌虎出具收条一份，内容“今收到李凌虎挖机转让定金1000元”。2015年3月25日，原告再次出具收条，内容“今收到李凌虎、马永玉日立70-5G挖机转让费21000元整”。庭审查明，被告李凌虎通过原告支付了两期按揭还款。原告将70-5G挖机转让给与被告李凌虎时未得到债权人日立融资公司的同意，未办理相关转移手续。
2015年5月4日，被告李凌虎与廖加付签订《转让协议》，将在原告处购买的70-5G型挖机转让给廖加付，约定由廖加付承担转让后的所有债务。
另查明，原告向日立融资公司支付首期租金75000元，按揭费用支付至2013年4月。日立融资公司向本院申请强制执行公证债权文书，要求原告支付下欠的融资租赁欠款403094.41元，违约金人民币169.97元，共计403265.38元。在执行中，原告及原告之妻向秀华与日立公司订立《执行和解协议书》，将欠款金额变更400000元，并承担案件执行费用。采取分期支付的方式向其还款，2016年9月10日前支付30000元，12月30日前支付70000元，2017年6月30日前支付60000元，12月30日前支付90000元，2018年6月30日前支付60000元，12月30日前支付90000元。
庭审中被告李凌虎追加马永玉为本案被告。被告李凌虎认为其与马永玉系合伙关系，应当共同对原告承担法律责任。庭审查明，被告马永玉参与了李凌虎与原告以及李凌虎与廖加付的转让事宜的洽谈，但未在《转让协议书》上签字。
认定以上事实的证据有原、被告身份信息，原告提供的转让协议、融资租赁合同、执行和解文书，被告李凌虎提供的收款收据，转让协议等证据，原、被告双方当事人当庭陈述及本院庭审笔录在卷予以佐证，案件事实清楚，证据确实充分。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物给买受人，买受人支付价款的合同。原告彭绍荣与被告李凌虎订立《挖机转让协议》，将挖机转让给被告李凌虎，李凌虎支付相应价款。双方因被告李凌虎未支付融资款发生争议。
原告彭绍荣与日立融资公司订立《融资租赁合同》，约定原告对挖掘机没有所有权及处分权，原告转让给被告李凌虎的行为属于无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，原告的处分行为经权利人日立融资公司追认后合同有效。日立融资公司未对原告转让行为主张所有权，而是向原告主张债权，双方已经通过执行和解方式形成新的债权债务关系，以实际行为对原告处分行为进行了追认。本院认为原告与李凌虎之间订立的《挖机转让协议》有效，双方均应当履行约定的合同义务。
被告李凌虎辩称他与被告马永玉构成合伙关系。被告李凌虎提供收据虽然记载原告收二被告挖机款，但未能提供证据证明马永玉实际投资，且马永玉对投资行为予以否认。原告与被告李凌虎所订立《挖机转让协议》马永玉非合同当事人，加之被告李凌虎转让与廖加付时所订立合同书，马永玉仍然没有签字。被告李凌虎提供的证据不足以证明与马永玉构成合伙关系。本案马永玉与原告无任何法律关系，故不应对原告与李凌虎的转让行为承当法律责任。本院对李凌虎辩称理由不予采信。
被告李凌虎辩称本案漏列诉讼主体，应当追加原告之妻向秀华为本案原告，向秀华仅与日立融资公司发生融资租赁关系。与二被告之间无直接合同关系，不符合追加条件，对其辩称理由依法不予采信。要求追加廖加付为本案被告并承担责任，根据合同相对性原则要求，廖加付与二被告系另一买卖法律关系，与本案不具有关联性，依法不予采信。
综上，被告李凌虎未按照约定履行合同义务，对原告构成违约。根据《中华人民共和国合同法》九十四条第一款第（四）项之规定，依法解除原告与被告签订的《挖机转让协议》。《中华人民共和国合同法》九十七条，“合同解除后，……当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案被告李凌虎将原告出让挖掘机再次转让，已无返还的可能，原告主张赔偿损失依法予以支持。原告的损失对日立融资公司所付债务确定作为损失，也符合原告与被告李凌虎转让协议约定。根据日立融资公司与原告彭绍荣之间执行和解协议以及原合同约定，本院确定债务数额为400000元。同时原告还主张造成的利息损失、滞纳金、违约金等费用因未提供证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告彭绍荣与被告李凌虎于2015年3月23日签订《挖机转让协议》；
由被告李凌虎于本判决生效之日起十日内向原告彭绍荣赔偿损失400000元。
若被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7346元，由被告李凌虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨培林
人民陪审员 仲小玫
人民陪审员 谢仕杰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 肖爱民