广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2300号
上诉人（原审被告）：林春秀，女，1942年3月5日出生汉族，住广东省信宜市。
上诉人（原审被告）：李昭盛，男，1969年12月19日出生汉族，住广东省信宜市。
上诉人（原审被告）：凌日洪，女，1969年8月7日出生汉族，住广东省信宜市。
上诉人（原审被告）：李梅影，女，1965年12月4日出生汉族，住广东省信宜市。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人:卢德杰，男，1956年4月17日出生汉族，住广东省信宜市。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人:卢赟，男，1977年10月3日出生汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审原告）：李逢胜，男，1935年5月10日出生汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：严昌皋，男，1947年2月8日出生汉族，住广东省信宜市。
原审被告：李娟，女，1967年11月21日出生，汉族，户籍所在地广东省信宜市。
原审被告：李倩，女，1973年9月26日出生汉族，住广东省信宜市。
原审被告：李昭虹（又名李昭红），女，1975年12月1日出生汉族，住广东省信宜市。
上诉人林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影因与被上诉人李逢胜，原审被告李娟、李倩、李昭虹财产损害赔偿纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影上诉请求：一、依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项规定，裁定撤销原审人民法院（2016）粤0983民初507号民事判决，将案发回信宜市人民法院重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人李逢胜向原审人民法院提出的全部诉讼请求（不服20673元）。二、原审案件受理费953元，房屋安全鉴定费13000元、司法鉴定费7000元和二审案件受理费953元全部由被上诉人李逢胜负担。事实和理由：一、原审偏袒、纵容、支持被上诉人不循法院司法委托程序进行评估鉴定，在未征得上诉人同意的情况下，被上诉人在另案诉讼中又擅自个人委托对房屋安全进行重新鉴定，故意扩大鉴定费用损失，被上诉人违反法院委托司法鉴定程序而取得的重新鉴定结论，本属无效证据，原审在本案中居然采信，如此判决简直践踏法律，丧失司法公正公平，损害上诉人合法权益。（2015）茂信法民一初字第137号（以下简称另案）与（2016）粤0983民初507号（以下简称本案）均是被上诉人对上诉人在原审法院提起同一事实及诉讼请求的民事诉讼。在另案诉讼期间，被上诉人向原审法院提出对其位于信宜市东镇镇大坡山居委会坡二村的房屋西侧一间面积40平方米房屋的地基基础及墙体修复加固所需费用进行评估的申请，当进入法院司法委托程序后，被上诉人于2016年1月22日在未征得上诉人同意，也未征得另案合议庭同意的情况下，就私自单方委托广州评估机构对房屋安全评估进行第二次鉴定。之后，被上诉人于2016年2月2日向原审法院书面提出撤诉申请书，于同年同月同日，原审法院作出准许李逢胜撤回起诉的民事裁定书。之后，原审法院于2016年3月2日作出（2015）信法委评字第28-3号通知书，通知终止另案评估的司法委托程序。当法院终止该司法委托程序，被上诉人在终止司法委托之前的2016年1月22日就擅自个人委托重鉴。重鉴结论出来后，被上诉人再次缠诉，提起本案同一事实主张的民事诉讼。上诉人不知道究竟原审法院是支持诉讼当事人走司法委托程序，还是支持诉讼当事人不走司法委托程序，以个人名义委托对涉案房屋进行重新鉴定评估？在本案民事判决中上诉人看到，原审法院是偏袒、纵容、支持被上诉人不遵守司法委托程序而对上诉人极不公平地支持和采信被上诉人擅自个人委托重鉴的结论。如此违反鉴定程序而取得的鉴定结论是无公正可言的，但原审在本案判决中居然采信了被上诉人鉴定程序违法所取得的（重鉴结论）证据。原审判决丧失司法公平公正，严重损害上诉人的合法权益，是上诉人不服原审（2016）粤0983民初507号民事判决的主要事实和理由。二、即使被上诉人在诉讼期间故意避开司法委托程序而擅自个人委托进行重新鉴定合法、有效，但该鉴定报告称：“北侧①房，梯间及西北侧墙体的斜向裂缝，为房屋地基基础出现不均匀沉降所致，与北侧建房施工有一定的因果关系。”，被上诉人在原审诉称上诉人建房致使其房屋受损，但根据该评估鉴定报告内容反映，被上诉人房屋中共出现七处损坏影响房屋主体结构安全，但仅有一处可能与上诉人建房施工有一定因果关系（该鉴定评估报告根本没有明确该房屋七处损坏是上诉人建房施工所致），其余均为被上诉人的房屋本身材质老化等原因造成，致使该房屋最终被评定为“严重损坏”。这就足以证明被上诉人房屋受损的主要原因为其自身材质老化，房屋基础差和施工不良所致。原审却判决上诉人与被上诉人各承担房屋维修损失金额的一半，没有事实和法律依据。上诉人恳请二审法院判决纠正。三、被上诉人向茂名市德信工程造价咨询有限公司提供的《桩平面布置图》、《平面图》均是其委托代理人严昌皋主观臆断而草拟的。该鉴定图纸没有合法性，且没有真实性。对此上诉人一直不予认可，但被上诉人坚持要提交上述自行草拟的图纸给茂名市德信工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定。因被上诉人提交的鉴定图纸不合法、不真实，故该鉴定机构作出的《工程造价鉴定书》所鉴定造价41345.99元也就不符合证据“三性”（即合法性、真实性、与案件关联性）。因此，上诉人在提交二审《民事上诉状》同时，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定，上诉人已另行向二审法院提出《要求鉴定人出庭对〈工程造价鉴定书〉接受诉讼双方当事人询问质证申请书》，通过询问质证和核实等形式，以便让二审法院对被上诉人提供上述草拟图纸给司法鉴定机构鉴定工程造价是否符合证据的“三性”进行认定。上诉人认为，被上诉人提供草拟图纸给鉴定机构进行鉴定，所鉴定得出的结论源于其自行草拟图纸的主观臆断性，因而该鉴定材料不合法、不真实，且与案件没有关联性。因而该鉴定结论法院依法不应采信，这是原审对上诉人最不公正、不公平之处。上诉人恳请二审法院予以判决纠正。四、由于原审采信被上诉人不按司法委托程序而擅自个人委托鉴定，且被上诉人自己草拟绘制的房屋基础图纸没有合法性、缺乏真实性，因而导致原审判决认定案件事实不清，判决适用法律错误，原审实体处理判决错误。为此，上诉人提出如前上诉请求，望二审法院判如所请，以维护上诉人合法权益。
被上诉人李逢胜答辩称：上诉人没有提供新的证据，被上诉人涉案房屋是危房，危房的鉴定按照城市房屋管理使用鉴定的规定和最高院关于民诉法司法解释的相关规定，被上诉人有权单独委托鉴定机构进行鉴定。在一审阶段，法院已经就鉴定问题作了声明，但上诉人没有申请鉴定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告李娟、李倩、李昭虹没有到庭也没有提交书面意见。
上诉人林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影向一审法院起诉请求：1.判决被告林春秀、李昭盛、凌日洪共同赔偿原告房屋损坏范围内拆除重建恢复原状所需工料费用200000元给原告；2.被告林春秀、李昭盛、凌日洪共同赔偿2015年6月13日至房屋恢复原状之日止的租金给原告，按每月200元计算；3.被告林春秀、李昭盛、凌日洪共同支付房屋安全鉴定费13000元给原告；4.本案受理费由被告林春秀、李昭盛、凌日洪负担。2016年4月11日，原告向一审法院提交《申请书》，申请将第一项诉讼请求变更为：判决被告林春秀、李昭盛、凌日洪共同赔偿损坏房屋赔偿金200000元给原告。庭审中，原告请求将第一项诉讼请求变更为：判决被告林春秀、李昭盛、凌日洪共同赔偿41345.99元给原告。变更第三项诉讼请求为判决被告林春秀、李昭盛、凌日洪共同支付房屋安全鉴定费13000元、工程造价司法鉴定费7000元给原告。根据原告的申请，通知李梅影、李娟、李倩、李昭虹作为本案被告参加诉讼后，原告在庭审中明确其诉讼请求为：1.判决被告林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影、李娟、李倩、李昭虹共同支付房屋损害赔偿金41345.99元给原告；2.被告林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影、李娟、李倩、李昭虹共同赔偿原告租金损失，按每月200元计算，其中2015年6月13日至2017年5月31日共4786元，2017年6月1日起按200元/月计算至被告赔偿损失之日止；3.被告林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影、李娟、李倩、李昭虹共同支付房屋安全鉴定费13000元、工程造价司法鉴定费7000元给原告；4.本案受理费由被告林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影、李娟、李倩、李昭虹负担。
一审法院认定的事实：原告与被告林春秀是堂叔嫂关系，被告李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹是被告林春秀与李逢宁生育的子女，李逢宁已去世。原告于1987年在信宜市东镇街道大坡××××村建造一栋二层五间的混合结构房屋。1989年原告在该房屋的西北面建造两间平房（杂物房）。上述房屋均没有建造地梁。1993年6月1日，原信宜县人民政府向原告颁发信集建（93）字第0XXX00015号《集体土地建设用地使用证》，该证载明地址为东镇大坡山管理区坡二村；四至为：东至路、自墙，南至晒地、菜地、自墙，西距李逢宁屋、0.25m路、自墙，北至路、自墙。
2012年10月18日，信宜市住房和城乡建设局向被告林春秀颁发地字第[2012]292号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，该证载明用地位置为东镇大坡××××村。2013年3月13日，信宜市国土资源局向被告林春秀颁发信宜市信城区[2013]集建字第009号《建设用地批准书》，该证载明土地座落为信宜市东镇大坡××××村，四至为东距村小路中线7.50米，南距李逢胜屋1.00米、1.94米，西距本户空地有2.00米路，北至李昭锋地。2013年5月17日，信宜市住房和城乡建设局向被告林春秀颁发建字第[2013]XXX号《中华人民共和国建设工程规划许可证》，该证载明建设位置为东镇大坡××××村。2012年至2013年间被告林春秀等人在与原告房屋相邻处建造楼房，并于2013年10月1日入住。被告林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影庭审中称，该房屋是林春秀、李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹出资建造的，其中李梅影给50000元林春秀作为出资费用，不清楚其他兄弟姐妹的具体出资情况，建造房屋前李梅影、李娟、李倩、李昭虹已结婚，房屋尚未有分割，现由林春秀管理使用。原告对被告所称的房屋出资建造情况表示不清楚，认为被告楼房的施工对其房屋造成损害并提出赔偿请求。
2015年3月13日，原告申请广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对其房屋进行鉴定。同日，原告向被告广州仲恒房屋安全鉴定有限公司缴交房屋安全鉴定费6500元。2015年3月23日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出报告编号仲恒鉴字[2015]SW0217《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]678号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房。”处理建议为：1.对开裂的墙体采用压力灌浆水泥砂浆的方法进行封闭后挂钢筋抹灰处理；2.对预制板拼缝采用罐水泥砂浆的方法进行封闭处理；3.对老化、脱落的抹灰层进行铲除后重新抹灰处理；4.建议委托方在使用全过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。
2016年1月22日，原告申请广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对其房屋进行鉴定。同日，原告向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司缴交房屋复查鉴定费6500元。2016年2月2日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出报告编号为仲恒鉴字[2016]SW0094《房屋安全鉴定报告》，该报告第8点原因分析载明“根据上述检查情况分析，该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋的新增反映主要表现为：①墙体窗框、门框处的水平、竖向裂缝，其是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；②墙体的开裂现象，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形及材料老化所致；③局部墙体的老化、破损现象，其是年久失修及墙体材料的老化所致；④其他墙体交接处的竖向裂缝，其是墙体与墙体搭接处未处理得当所致；⑤首层地面多处有开裂现象，其是温度变化、土壤固结下沉及房屋地基基础出现不均匀沉降所致；⑥墙体与钢筋混凝土板交接处的裂缝现象，其是墙体材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形及材料老化所致；⑦北侧①房、梯间及西北侧墙体的斜向裂缝，为房屋地基基础出现不均匀沉降所致，与北侧建房施工有一定的因果关系。以上损坏影响房屋主体结构安全。”鉴定结论为：参照《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字：[2015]第SW0217号）根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房屋为“严重损坏房”。处理建议为：1.对开裂的墙体采用压力灌浆水泥砂浆的方法进行封闭后挂钢筋抹灰处理；2.对预制板拼缝采用罐水泥砂浆的方法进行封闭处理；3.对老化、脱落的抹灰层进行铲除后重新抹灰处理；4.对开裂的地面进行重新夯实处理；5.对开裂、下沉的墙体的地基基础进行加固后进行托换处理；6.建议委托方在使用全过程中定期对该房屋进行监测，发现有异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。
原告曾于2015年以林春秀、李昭盛、凌日洪为被告向一审法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，并于2016年2月2日书面提出撤诉申请。同日，一审法院作出（2015）茂信法民一初字第137号民事裁定，裁定准许原告李逢胜撤回起诉。2016年3月10日，原告再次以林春秀、李昭盛、凌日洪为被告向一审法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼。
2016年4月13日，原告向一审法院提交《申请书》，申请对原告位于信宜市大坡××××村房屋的损坏修复范围加固所需的工料费等费用进行评估。2016年11月23日，茂名市德信工程造价咨询有限公司作出德信司鉴[2016]第010号《信宜市东镇镇大坡××××村李逢胜房屋损坏修复工程工程造价司法鉴定书》。该鉴定书第三点分析说明第一项载明“……被告方提供的地基基础加固简图符合房屋安全鉴定处理建议……”（原告与被告林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影均确认该简图是原告提交）。第二项载明“本工程加固修复方法参照《房屋安全鉴定报告》处理建议：（1）对开裂的墙体采用压力灌浆水泥砂浆的方法进行封闭后挂钢丝抹灰处理。（4）对开裂地面进行重新夯实修复处理。（5）对开裂、下沉的墙体的地基基础进行加固承托处理。对于处理建议第（2）点的对预制板拼缝采用灌水泥砂浆方法进行封闭处理及第（3）点的对老化、脱落的抹灰层进行铲补抹灰处理不计算。鉴定造价依据原告提供的修缮简图及《房屋安全鉴定报告》计算工程量，但只计算与被告楼房相邻的北起1#房、梯间、杂物房1#、杂物房2#的损坏修复，而北起2#、3#、4#、5#共4间房作为原有裂缝不计算，另外水电安装工程修复也不计算。执行2012年《广东省房屋建筑与市政修缮综合定额》，材料价格执行信宜市2016年9月份信息价。本工程泥浆、余泥外运按5km计算，另外造价包括增值税在内。”鉴定意见为：经鉴定，信宜市东镇镇大坡××××村李逢胜房屋损坏修复工程的造价为41345.99元（大写：肆万壹仟叁佰肆拾伍元玖角玖分）。2016年12月9日，原告向茂名市德信工程造价咨询有限公司缴交司法鉴定费7000元。
2017年1月24日，原告向一审法院提交《追加被告申请书》，申请追加李梅影、李娟、李倩、李昭虹作为本案被告参加诉讼。2017年1月25日，一审法院作出（2016）粤0983民初507号《参加诉讼通知书》，通知李梅影、李娟、李倩、李昭虹作为本案被告参加诉讼。
庭审中，原告与被告林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影共同确认，以被告林春秀名义报建的房屋与原告北起1号房相邻约0.4米；原告的两间杂物房位于原告房屋的西北面。被告林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影明确表示不申请对原告房屋的损害原因进行重新鉴定，也不申请对工程修复造价进行重新鉴定。
一审法院认为：在原告相邻处建造的楼房是以被告林春秀的名义取得建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证，被告林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影庭审中共同确认该楼房是林春秀、李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹出资建造的，一审法院对林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影该主张予以采信。仲恒鉴字[2015]第SW0217号、仲恒鉴字[2016]SW0094号《房屋安全鉴定报告》虽是鉴定机构根据原告自行委托而作出，报告中存在书写原告及被告林春秀名字笔误的瑕疵，但被告未能向法院提供充分有效的证据证明该两份报告不具合法性和公正性，且被告林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅庭审中明确表示不申请对原告房屋的损害原因进行重新鉴定。而在本案中原、被告共同确认以被告林春秀名义报建的房屋与原告北起1号房相邻约0.4米。鉴定报告中平面图、照片等现场勘查情况与实际情况相符，故一审法院对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2015]第SW0217号、仲恒鉴字[2016]SW0094号《房屋安全鉴定报告》予以采信。对鉴定报告中的原因分析也予以采信。因此，应认定被告林春秀、李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹楼房的施工与原告北侧①房、梯间及西北侧墙体的斜向裂缝有一定的因果关系。由于《房屋安全鉴定报告》没有明确被告林春秀、李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹出资建造的房屋在施工过程中造成原告房屋损坏的程度，且原告房屋没有建造地梁以承载房屋，在第一次进行房屋安全鉴定后，也没有采取积极有效的措施，导致房屋损坏程度加重，本案无法比较原告房屋北侧①房、梯间及西北侧墙体的损坏程度与被告林春秀、李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹所建房屋的施工的影响程度，原告与被告林春秀、李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹均存在过错，故由原告和被告林春秀、李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹承担同等责任较为适宜。茂名市德信工程造价咨询有限公司是广东省茂名市中级人民法院司法委托入册的司法鉴定机构，具备司法鉴定的资质，经过双方摇珠选定，作出的评估可行性强，鉴定结论合法有效，且被告没有提供充分有效的证据证明该评估结论没有效力，其也明确表示不申请重新评估，故一审法院对茂名市德信工程造价咨询有限公司作出的修复工程工程造价司法鉴定书予以采信。该鉴定书中的分析说明部分明确地基基础加固简图符合房屋安全鉴定处理建议，故对被告林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影认为该简图是原告为应付评估机构自行制作，与房屋不符，评估结论无效的答辩主张不予采信。因此，被告林春秀、李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹应向原告支付房屋损坏修复工程的造价为20673元（41345.99元×50%）。因被告林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影均确认凌日洪没有出资建造涉案房屋，原告请求被告凌日洪赔偿损失没有依据，一审法院不予支持。
原告诉讼中提供黄又幸的证词证明其房屋的出租情况，但证人无正当理由未出庭作证，而原告未能向法院提供其他证据予以证明，且被告对其主张租金损失不予认可，故一审法院对原告要求被告赔偿租金损失的请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告林春秀、李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹于本判决发生法律效力后十日内共同赔偿房屋损坏修复工程造价人民币20673元给原告李逢胜。二、驳回原告李逢胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元（原告已预交4495元，本院予以退还3542元给原告），由原告李逢胜负担636元，被告林春秀、李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹共同负担317元。房屋安全（复查）鉴定费13000元（6500元+6500元原告已预缴），由原告李逢胜负担6500元，被告林春秀、李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹共同负担6500元。司法鉴定费7000元（原告已预缴），由原告李逢胜负担3500元，被告林春秀、李昭盛、李梅影、李娟、李倩、李昭虹共同负担3500元。
二审中，当事人各方均没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案二审应围绕上诉人林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影的上诉，本案二审的主要争议焦点是：一、涉案的房屋安全鉴定报告可否作为本案的定案依据？二、涉案的修复工程造价司法鉴定书可否作为本案的定案依据？
关于焦点一，民事诉讼法并未限定或者禁止当事人诉前自行委托鉴定。本案中，被上诉人诉前自行委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案受损房屋进行安全鉴定并无不当。经查，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司及鉴定人员具备相应的鉴定资质，委托程序和鉴定程序并无违法之处，上诉人虽对该公司作出的仲恒鉴字[2016]SW0094《房屋安全鉴定报告》存疑，但一审没有申请鉴定人员出庭说明，亦没有对鉴定结论提出重新鉴定的申请，在一、二审中均未能提供足以推翻鉴定结论的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，该涉案房屋安全鉴定报告可作为本案的定案依据，本院对该涉案鉴定报告予以采信。
关于焦点二，原审法院委托进行鉴定的茂名市德信工程造价咨询有限公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，委托程序和鉴定程序并无违法之处，该公司所作出的德信司鉴[2016]第010号《信宜市东镇镇大坡××××村李逢胜房屋损坏修复工程造价司法鉴定书》中详细列明案情摘要、书证摘录等内容，载明得出鉴定结论的分析说明全过程和理由，上诉人虽对该涉案鉴定书存疑，但一审没有申请鉴定人员出庭说明，亦没有对鉴定结论提出重新鉴定的申请，在一、二审中均未能提供足以推翻鉴定结论的相关证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定，可作为本案的定案依据，本院对该涉案鉴定书予以采信。
本案中，一审法院参照涉案房屋安全鉴定报告和修复工程造价司法鉴定书，综合考虑本案实际情况和当事人的过错程度，确定上诉人按照50%的比例对被上诉人涉案房屋受损造成的合理损失予以赔偿是适当的，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费317元，由上诉人林春秀、李昭盛、凌日洪、李梅影承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一八年四月十一日
书记员 林小群