福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终443号
上诉人（原审被告）：范御香，女，1962年10月8日出生，汉族，住福建省东山县。
上诉人（原审被告）：沈智为，男，1985年12月5日出生，汉族，住福建省东山县。
上诉人（原审被告）：沈治，男，1989年7月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：孟麦娟，福建重宇合众（福州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：董素芬，女，1968年1月25日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：林锦雄，东山县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人范御香、沈智为、沈治因与被上诉人董素芬房屋买卖合同纠纷一案，不服东山县人民法院（2017）闽0626民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范御香、沈智为、沈治上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。一、二审诉讼费由董素芬承担。事实和理由：一、一审适用法律错误，本案应该认定为被继承人债务清偿纠纷而非房屋买卖合同纠纷。二、一审认定事实错误。1、一审认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，仅以单一存疑的证人证言，证据不足。2、一审认定被上诉人与沈跃平、范御香之间存在房屋买卖关系，且沈跃平向被上诉人收取购房款68000元，事实不清，证据不足，适用法律不当。三、一审程序错误。
董素芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
董素芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除范御香、沈跃平与董素芬签订的《房产转让合约》；2.判令范御香、沈智为、沈治共同偿还已付购房款68000元以及自2012年2月21日起至付还之日止按月利率0.5%计算的资金占用费。
一审法院经审理认定事实如下：址在东山县房屋的所有权人为沈荣元，沈荣元已于1993年去世，其妻陈娇仔于2010年去世，夫妻二人共生育三个子女：沈跃平（又名沈耀平）、沈惜卿、沈惜琴，其中沈惜琴于1999年亡故。2003年11月12日，沈跃平以“业主代理人”身份与拆迁人宏益基业（东山）建设开发有限公司、受委托拆迁人东山县金安房屋拆迁有限公司签订《西埔C区房屋拆迁安置补偿协议书》，约定拆迁补偿方式为货币补偿，沈跃平自愿将座落于东山县房屋折成货币安置，宏益基业（东山）建设开发有限公司应付给沈跃平货币补偿安置款14071元，沈跃平需将《房屋所有权证》、《房屋共有权证》、土地使用证或租房证明原件在签订本协议的同时交由宏益基业（东山）建设开发有限公司保管，并同意在协议签订之后10日内，即2003年11月22日之前完成搬迁腾退房屋，宏益基业（东山）建设开发有限公司应在本协议签订后3日内将50%货币安置款付给被拆迁人，50%的余款待腾房搬迁后移交给宏益基业（东山）建设开发有限公司的同时一次性付清。2012年2月21日，董素芬与沈跃平、范御香签订《房产转让合约》，合约内容为：“本人继承父母沈荣元、陈恋娇遗产平房壹间，面积30多平方。地址在原旧照相馆边（东埔桥仔头），门牌：××號。经双方协商转让人愿意以陆萬捌仟元转让，购买人愿意以陆萬捌仟元购买，特立此约为据，双方不得反悔。注：（附原厝契一份），特约。”沈跃平在转让人处签名捺印，范御香在转让人处捺印，董素芬在购房人处捺印，案外人沈某1在公证人处签名捺印。合约签订后，董素芬当场支付购房款68000元给沈跃平。
另查明，沈跃平与范御香系夫妻关系，共生育长子沈智为、次子沈治，沈跃平于2014年病故。2017年10月19日，沈惜卿诉至法院，请求确认宏益基业（东山）建设开发有限公司、东山县金安房屋拆迁有限公司与沈跃平签订的《西埔C区房屋拆迁安置补偿协议书》无效，现该案尚在审理过程中。址在东山县房屋现由董素芬管理使用，至今尚未拆除。
一审法院认为，董素芬与沈跃平、范御香签订的《房产转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。东山县房屋的所有权人为沈荣元，沈跃平、范御香将该房屋转让给董素芬时尚未取得房屋所有权，而且沈跃平已于2003年就该房屋与拆迁人宏益基业（东山）建设开发有限公司签订拆迁安置补偿协议，同意将该房屋移交宏益基业（东山）建设开发有限公司拆除，致使该房屋的所有权不能转移，董素芬要求解除双方签订的《房产转让协议》，具有事实和法律依据，应予支持。本案系因房屋买卖合同关系引发的纠纷，应确定为房屋买卖合同纠纷，沈跃平去世后，其权利义务由其继承人承继，沈智为、沈治均为本案的适格被告。协议解除后，董素芬应将涉案房屋返还给范御香、沈智为、沈治，范御香、沈智为、沈治应将沈跃平收取的购房款68000元返还给董素芬。董素芬诉求的自2012年2月21日起的资金占用费的性质为利息损失，其要求按月利率0.5%计算过高，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。沈智为主张其与沈治不是本案的适格被告，董素芬的起诉已经超过诉讼时效，没有依据，不予采纳。范御香、沈治经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除董素芬与沈跃平、范御香于2012年2月21签订的《房产转让协议》；二、范御香、沈智为、沈治应于本判决生效之日起十日内在继承沈跃平遗产范围内返还董素芬购房款68000元及利息（利息自2012年2月21日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、董素芬应于本判决生效之日起十日内将东山县房屋腾空返还给范御香、沈智为、沈治。四、驳回董素芬的其他诉讼请求。
案经本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
二审诉讼中，范御香、沈智为、沈治提交：1、门诊病历复印件一份，欲证明沈某1自2015年9月8日起至今一直在治疗且长期服药，意识不清，不具有行为能力。2、2017年11月7日沈智为与沈某1的电话录音一份，欲证明沈某1不能作为证人，且其陈述前后不一致，不能证明其证明对象。董素芬质证认为上述二份证据均不是新的证据，且对证据的真实性和合法性均有异议。本院认为，范御香、沈智为、沈治提交的门诊病历属于复印件，而电话录音中的声音未经沈某1本人确认，且董素芬对该二份证据的真实性和合法性均有异议，在上述二份证据的真实性未得予确认的情况下，范御香、沈智为、沈治主张沈某1意识不清、不具有行为能力及不能证明其证明对象的理由，不予采纳。
本院认为，董素芬与沈跃平、范御香之间存在房屋买卖合同关系，事实清楚，证据充分。首先，该事实有双方签订的《房产转让协议》为据，该协议书上有董素芬、沈跃平、范御香夫妇的签名捺印，作为该房屋买卖合同“公证人”的沈某1也在该协议上签名捺印。其次，一审庭审中证人沈某2出庭作证，证明董素芬与沈跃平在其经营的永盛牙科店签订房产转让协议，协议书由沈跃平起草，范御香的签名由沈跃平代签，当时在场人还有其父亲沈应东、沈某1，沈某1为协议的公证人，董素芬当场支付购房款68000元给沈跃平，协议签订后由沈某2与董素芬拿给范御香捺印，沈跃平拿了一份房契交给董素芬，2016年政府要求拆迁时才得知该房屋已签订拆迁协议，也才发现该房契是复印件。证人沈某1因行动不便无法出庭作证，一审法院依法于2017年11月21日向其进行调查核实，沈某1证实董素芬与沈跃平在沈某2经营的永盛牙科店签订《房产转让协议》，他作为公证人在协议书上签名，董素芬当场支付了购房款，他当时没有看到房契，范御香的名字是由沈跃平代签，然后由沈某2和董素芬拿去给范御香捺印。以上二位证人所作的证言相互一致，且能与书证即《房产转让协议》的内容、形式相互印证，足以证明沈跃平、范御香与董素芬之间存在房屋买卖关系并收取购房款68000元的事实，范御香、沈智为、沈治主张本案不存在房屋买卖关系的理由不能成立。本案房产转让协议签订后，董素芬直至2016年间才知道沈跃平已就涉案房屋签订拆迁安置补偿协议，其权利受到侵害，其于2017年6月21日向法院起诉，并未超过二年的诉讼时效，范御香、沈智为、沈治主张董素芬的起诉已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不能成立。被继承人债务清偿纠纷是指案涉债务属于死者全部个人债务的情形，而本案系因沈跃平、范御香夫妻与董素芬之间房屋买卖合同关系引发的纠纷，即合同债务并非沈跃平个人债务，而属于沈跃平、范御香夫妻共同债务，沈跃平去世后，沈智为、沈治作为继承人，应承继沈跃平在本案房屋买卖合同的权利义务，并与范御香共同承担责任，因此，本案不属于被继承人债务清偿纠纷，而属于房屋买卖合同纠纷，一审对此定性并无不当，范御香、沈智为、沈治主张本案应定性为被继承人债务清偿纠纷的理由不能成立。
综上所述，范御香、沈智为、沈治的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1500元，由范御香、沈智为、沈治负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一八年三月二十一日
书记员 吴茵婷