北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08663号
上诉人（原审被告）天津中海创实业有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G-401-33。
法定代表人马翔，总经理。
委托代理人冯一健，福建欣开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京铭信致远科技有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村42号院甲号楼1027室。
法定代表人赖月里，总经理。
委托代理人赖景亮，北京大铭律师事务所律师。
委托代理人石永艳，北京大铭律师事务所律师。
上诉人天津中海创实业有限公司（以下简称中海创公司）因与被上诉人北京铭信致远科技有限公司（以下简称铭信致远公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
铭信致远公司在一审中起诉称：铭信致远公司与中海创公司于2012年7月19日、7月25日签订《工矿产品购销合同》，约定铭信致远公司向中海创公司提供框架断路器等设备一批，合同价款共计206506.67元，该设备送至北京市朝阳区指定仓库。铭信致远公司依照合同约定，于2012年8月6日将标的物交付中海创公司。中海创公司在收到货物后，支付了部分货款，剩余163597.65元货款至今未付。故铭信致远公司诉至法院，要求中海创公司支付货款163597.65元，并支付违约金（自2012年8月7日起至实际给付之日止，按日万分之四计算），并承担本案诉讼费用。
中海创公司在一审中答辩称：双方曾于2012年7月签订了4个合同，其中7月25日的合同只履行了一部分，7月19日的合同完全没有履行，其余的2份合同均履行完毕。对已履行的部分货款中海创公司已经给付完毕，剩余部分货款中海创公司不同意给付。另，合同约定的违约金过高，中海创公司主张应按日万分之三计算。
一审法院审理查明：铭信致远公司作为供方与作为需方的中海创公司分别于2012年7月12日、7月19日、7月20日、7月25日，签订共4份《工矿产品购销合同》，合同编号分别为HT-120712-1007、HT-120719-1004、HT-120720-1008、HT-120725-1008，约定中海创公司向铭信致远公司购买断路器等货物，其中，7月12日合同产品为SCHNEIDER牌快速接头2只，规格型号为MA0329001，金额为1412元，货期3天；7月19日合同产品为SCHNEIDER牌框架断路器1台，规格型号为MT06N12.0A3PD／0AC220，金额为15636元，货期3周；7月20日合同产品为SCHNEIDER牌断路器8台（规格型号为P047887）、SCHNEIDER牌框架断路器1台（规格型号为MT06N15.03PD／0AC380）、SCHNEIDER牌框架断路器1台（规格型号为MT12N25.03PD／0AC220），总金额为48318元，货期均为1天；7月25日合同金额为192870.67元，具体产品在产品清单中列明；全款到账提货；在需方付完全款的2个月内，如有异议必须以书面形式提出，若到期没有提出任何书面异议，则视为该合同的货款两清；需方推迟付款，若需方逾期付款则按日万分之四支付逾期付款违约金；供方推迟供货，若供方逾期供货则按日万分之四支付供货违约金；本合同自收到需方预付款后，合同货期以收到客户预付款到账起开始核算生效；自合同签订日期当天起超过3天需方未付预付款的，需方若还确认需要订货的需重新与供方商定当日价格及货期，供方可以有不保留原价供货的权利；自合同签订日期当天起超过7天需方未付预付款的，合同将无效视为自动取消。
合同签订后，铭信致远公司向中海创公司送货，中海创公司先后给付铭信致远公司货款94639.02元。
一审审理中，中海创公司认可收到铭信致远公司交付的部分货物，包括7月12日、7月19日、7月20日合同中约定的全部货物，及7月25日合同中约定的部分货物。7月25日合同中约定的下列货物中海创公司并未收到：SCHNEIDER牌断路器附件1台（规格型号为P033209）、SCHNEIDER牌断路器附件两台（规格型号为PA33647）、SCHNEIDER牌断路器附件1台（规格型号为MT06N12.03PFIX）、SCHNEIDER牌断路器附件1台（规格型号为MT06N12.03PFIXAC220）、SCHNEIDER牌框架断路器1台（规格型号为MT08N16.04PFIXAC220）、SCHNEIDER牌框架断路器1台（规格型号为MT40H15.03PD／OAC220V）。
一审审理中，铭信致远公司提交发货说明函传真件两份，载明中海创公司委托铭信致远公司将7月25日合同及7月19日合同中的产品开车送货至福州福大自动化科技有限公司北京仓库（地址为北京市朝阳区高碑店路华能桥南500米2号库，收货人马利华），发货说明函上载明中海创公司的传真号码为0532-85660261-807。一审庭审中，中海创公司对上述发货说明函的真实性不予认可，并认可上述传真号码确为中海创公司的传真号码。
铭信致远公司并提交出库单两张及有马利华签字的签收单一张，以证明铭信致远公司于2012年8月7日将上述中海创公司否认收到的货物送至中海创公司指定地点，由中海创公司指定收货人马利华签收。中海创公司对上述证据的真实性均不予认可。
一审庭审中，中海创公司认可其收货地点确为位于北京市朝阳区高碑店路华能桥南500米2号库的福州福大自动化科技有限公司北京仓库，但收货人并非马利华，而为中海创公司员工赖艺芳，中海创公司并未提交赖艺芳签字的收货单据。
另查，北京市朝阳区国家税务局稽查局曾于2013年4月27日作出税务行政处罚事项告知书（朝国税稽罚告（2013）58号），铭信致远公司因与中海创公司签订本案诉争的4份合同，铭信致远公司先后于2012年7月18日、2012年9月10日、2012年9月5日、2012年8月17日发货，中海创公司给付了部分货款，但铭信致远公司未开具相关发票，也未计收入，未缴纳增值税，故北京市朝阳区国家税务局稽查局决定对其进行处罚。经该项向北京市朝阳区国家税务局稽查局调查取证，上述处罚事项属实，铭信致远公司已交纳了罚款。
一审法院判决认定：铭信致远公司与中海创公司签订4份《工矿产品购销合同》，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。铭信致远公司应依约履行交付货物的义务。现中海创公司认可收到部分货物，该院对此不持异议。对中海创公司否认收到的部分货物，铭信致远公司提交了发货通知单传真件、出库单、签收单，以证明其履行了送货义务。中海创公司虽否认上述证据的真实性，但上述发货说明函中载明的传真号码确为中海创公司所使用，发货说明函中载明的收货地址亦确为中海创公司与铭信致远公司交易中使用的收货地址，中海创公司亦未提交其认可收到的其他货物的收货单据，故该院对上述发货说明函、出库单、签收单的证据的真实性予以认可，对中海创公司主张的铭信致远公司并未完全履行供货义务的抗辩意见，该院不予采信。铭信致远公司有权要求中海创公司给付剩余货款。中海创公司延期支付货款，应依约给付违约金，铭信致远公司主张的违约金过高，该院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、天津中海创实业有限公司于判决生效后7日内给付北京铭信致远科技有限公司货款163597.65元并给付利息（以163597.65元为基数，自2012年9月11日起至实际给付之日止，按每日万分之三计算）；二、驳回北京铭信致远科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中海创公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一、一审判决违反民事诉讼“证据裁判”的基本原则。综观一审判决根本看不到对铭信致远公司的举证证据说明。没有证据的目录、没有中海创公司对证据的质证意见、也没有法院对证据的认证意见。二、一审判决认定事实错误。1.将不属证据的《税务行政处罚告知书》作为定案的证据是错误的；2.关于交付货物的举证责任应当由铭信致远公司承担，并由其承担举证不能的法律责任；3.一审法院采信中海创公司提交的传真件形式的发货说明函，违反了证据基本规则；4.双方合同约定“全款到账提货”，根据合同约定，在中海创公司未全额付款的情况下，铭信致远公司亦理应未发货。三、即使一审认定中海创公司收到货未付款，也是因为铭信致远公司未向中海创公司开具增值税收发票，铭信致远公司存在违约在先的情况，中海创公司不应当支付违约金。综上所述，请求二审法院依法改判驳回铭信致远公司的诉讼请求。
铭信致远公司服从一审法院判决，其针对中海创公司的上诉理由及请求向本院口头答辩称：不同意中海创公司的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回中海创公司的上诉请求。
二审审理期间，本院经审理查明：
铭信致远公司与中海创公司签订的4份《工矿产品购销合同》中，7月12日合同金额为1412元，7月19日合同金额为15636元，7月20日合同金额为48318元，7月25日合同金额为192870.67元，4份合同金额总计258236.67元。中海创公司已向铭信致远公司支付了94639.02元货款，双方当事人对此均无异议。中海创公司认可收到铭信致远公司交付的部分货物，包括7月12日、7月19日、7月20日合同中约定的全部货物，及7月25日合同中约定的部分货物。根据7月25日合同的产品清单显示，中海创公司主张7月25日合同中约定未收到的货物的金额为：SCHNEIDER牌断路器附件1台（规格型号为P033209）金额218.18元、SCHNEIDER牌断路器附件2台（规格型号为PA33647）金额859.07元、SCHNEIDER牌断路器附件1台（规格型号为MT06N12.03PFIX）金额14468.28元、SCHNEIDER牌断路器附件1台（规格型号为MT06N12.03PFIXAC220）金额20484.68元、SCHNEIDER牌框架断路器1台（规格型号为MT08N16.04PFIXAC220）金额24029.60元、SCHNEIDER牌框架断路器1台（规格型号为MT40H15.03PD／OAC220V）金额54420.00元。经核算，上述货物所涉货款金额总计114479.81元，中海创公司认可收到的货物中有49117.84元货款未向铭信致远公司支付。经询，中海创公司表示，中海创公司愿意将收到货物未支付的49117.84元货款向铭信致远公司支付。
另查，双方当事人均认可交易习惯为通过传真的方式进行往来沟通，双方之间的《工矿产品购销合同》亦是通过传真方式订立。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有《工矿产品购销合同》4份、发货通知函、出库单、签收单、税务行政处罚事项告知书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：铭信致远公司与中海创公司签订的4份《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方当事人应当履行相应的合同义务，即铭信致远公司应当履行供货的义务，中海创公司应当履行付款的义务。铭信致远公司主张其已向中海创公司交付了合同约定的全部货物，中海创公司主张其有部分货物未收到，其不应当向铭信致远公司支付剩余全部货款。综合当事人的诉辩主张以及本院查明的事实，本案的焦点问题为中海创公司主张未收到的部分货物，铭信致远公司是否向中海创公司交付了该部分货物。
当事人对其提出的主张或反驳对方当事人的主张所依据的事实负有提供证据予以证明的责任，如无证据或提交的证据不足以证明其主张的，应当由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，铭信致远公司应当首先承担证明其履行了供货义务的举证责任，为此，铭信致远公司提交了7月25日合同的发货说明函的传真件、收货单、销售出库单以及《行政处罚事项告知书》等证据。其中，发货说明函虽然系传真件，但是根据双方陈述，双方的交易习惯系通过传真往来沟通，且函件上显示的收货地址系中海创公司认可的收货地址；收货单上有发货说明函上指定收货人马利华的签字，收货单的产品清单与发货说明函亦能一一对应。综合上述情况，再结合销售出库单以及《行政处罚事项告知书》的内容，应当能够认定铭信致远公司向中海创公司交付了发货说明函中列明的货物，而发货说明函中列明的货物已完全包含中海创公司主张的未收到的全部货物。中海创公司对铭信致远公司已完全交付货物的主张不予认可，并提出中海创公司的收货人系赖艺方，而非马利华，中海创公司应当对其该项主张所基于的事实提供证据予以证明，在其未提交证据的情况下，本院对其主张不予采信。中海创公司认为一审法院举证责任分配以及采信证据错误、铭信致远公司未完全履行供货义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院的认定理由正当，本院予以支持。
关于中海创公司上诉提出的双方合同约定系“全款到账提货”，故根据合同约定，其未付款，铭信致远公司理应未发货的上诉理由，本院认为，虽然合同有此条款，但是双方的交货及付款义务应当以合同的实际履行为准，根据公平原则，在收取了铭信致远公司货物的前提下，中海创公司应当履行付款义务。中海创公司称，铭信致远公司未向其出具已支付货款的增值税发票，故铭信致远公司违约在先，在此情况下，中海创公司未支付货款不属于违约，对此本院认为，铭信致远公司未向中海创公司出具增值税发票，不影响中海创公司支付货款这一主给付义务的履行，亦不能作为其不向铭信致远公司支付货款、不承担违约责任的合理理由。故中海创公司的上述上诉理由均不能成立，本院不予支持。中海创公司应当向铭信致远公司支付未付货款总计163597.65元，且因中海创公司未及时履行付款义务，其还应依约给付违约金，一审法院认定的违约金标准适当，本院予以确认。
综上，中海创公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信，对其上诉请求，本院亦不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4396元，由天津中海创实业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4396元，由天津中海创实业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
审 判 员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年六月二十日
书 记 员 熊 静