杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初912号
原告（反诉被告）：褚卫锋，男，1977年12月24日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人:赵羽,浙江朗威律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张利明，男，1969年9月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告（反诉原告）：严晨，男，1966年4月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告（反诉原告）：马旭光，男，1958年4月20出生，汉族，住杭州市下城区。
被告（反诉原告）：王志权，男，1967年7月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
以上张利明、严晨、马旭光、王志权共同委托诉讼代理人：吴宏明、徐熙，浙江六和律师事务所律师。
反诉被告：桂照霞，女，1979年2月10日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：赵羽,浙江朗威律师事务所律师。
原告（反诉被告）褚卫锋诉被告（反诉原告）张利明、严晨、马旭光、王志权与反诉被告桂照霞合同纠纷一案，于2017年2月6日向本院起诉，本院于同日立案后，依法由审判员吕凤祥独任审判，后因本案案情复杂转换普通程序组成合议庭于2017年5月12日、2017年11月8日、2017年12月6日公开开庭进行了审理。褚卫锋的委托诉讼代理人赵羽，张利明、严晨、马旭光、王志权的共同委托诉讼代理人吴宏明、徐熙，桂照霞及其委托诉讼代理人赵羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚卫锋向本院提出诉讼请求：1、判决解除褚卫锋与张利明、严晨、马旭光、王志权于2014年7月13日签订的《转让协议》；2、判决张利明、严晨、马旭光、王志权退还房屋租赁份额及装修出资份额转让款135万元给褚卫锋；3、判决张利明、严晨、马旭光、王志权承担逾期付款违约金（自2016年7月19日起至租赁份额及装修出资份额转让款全部退还之日止，以135万元为本金，利率按2015年10月24日中国人民银行一年期贷款利率4.35%的150%计算，暂计算至起诉日为45853.77元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年7月13日，褚卫锋与张利明、严晨、马旭光、王志权签订《转让协议》，约定张利明、严晨、马旭光、王志权将位于杭州市西湖区的房屋（建筑面积约为2600平方米）的租赁权份额及装修出资份额转让给褚卫锋，用于餐饮娱乐经营使用，转让价格为350万元。但是，张利明、严晨、马旭光、王志权一直没有将标的物房屋交付给褚卫锋，已经构成违约。又因为张利明、严晨、马旭光、王志权拖欠杭州神弓电子实业有限公司(以下简称神弓公司)租金将近一年，最终导致张利明、严晨、马旭光、王志权与神弓公司的房屋租赁合同于2016年7月19日解除，张利明、严晨、马旭光、王志权不能履行与褚卫锋签订的房屋租赁权及装修出资份额转让合同，构成根本违约。张利明、严晨、马旭光、王志权应当承担违约责任，即返回已经收到的转让款135万元给褚卫锋，但一直拒绝返还，双方产生纠纷，诉至法院。请求法院支持褚卫锋的诉请。
被告张利明、严晨、马旭光、王志权辩称:褚卫锋所述情况并非本案事实，案涉房屋一直由褚卫锋与张利明、严晨、马旭光、王志权共同租赁，一直由褚卫锋实际经营、使用，并在2014年7月《转让协议》签订后由褚卫锋一人实际承租、占有、使用，张利明、严晨、马旭光、王志权协议确认租赁权份额转让后不存在需要交付标的房屋的问题。褚卫锋系案涉房屋的实际承租人，租金支付义务应由褚卫锋承担，系褚卫锋拖欠租金的违约行为导致了案涉房屋租赁合同的解除，张利明、严晨、马旭光、王志权还多次为褚卫锋代垫租金。综上，请求法院驳回褚卫锋诉请。
张利明、严晨、马旭光、王志权并提出反诉请求：1、依法判令褚卫锋、桂照霞向张利明、严晨、马旭光、王志权支付转让款215万元及逾期违约金1239583.56元（其中917260.27万元系自2015年1月1日起以250万元为基数按照每年24%的标准计算至2016年7月11日，322323.29元系自2016年7月12日起以215万元为基数暂计算至2017年2月24日，此后以215万元转让款为基数按每年24%的标准计付至实际清偿日止）；2、本案全部诉讼费用由褚卫锋、桂照霞承担。
事实和理由：张利明、严晨、马旭光、王志权与褚卫锋五人共同约定向神弓公司租赁浙江省杭州市房屋。2012年5月9日，张利明、严晨、马旭光、王志权出面与神弓公司签订《房屋租赁合同》，约定神弓公司将坐落于浙江省杭州市房屋（总面积2600平方米）出租给张利明、严晨、马旭光、王志权。2013年6月，神弓公司交付了租赁房屋，后张利明、严晨、马旭光、王志权与褚卫锋共同装修了案涉房屋。
2013年6月，张利明、严晨、马旭光、王志权将案涉房屋分为四部分别出租给了褚卫锋及案外人王国海、张伟良、黄纯兴并分别交付了房屋。2014年7月13日，张利明、严晨、马旭光、王志权与褚卫锋双方协商一致，签订《转让协议》，约定张利明、严晨、马旭光、王志权将案涉房屋的附属全部租赁权份额和装修出资份额转让给褚卫锋，转让价款为350万元，2014年7月底，褚卫锋仅支付转让款100万元，此后余款一直未支付。
因为房屋所有权人神弓公司不同意改变承租人，不同意将承租人张利明、严晨、马旭光、王志权四人变更为褚卫锋，所以张利明、严晨、马旭光、王志权与褚卫锋约定继续由张利明、严晨、马旭光、王志权出面履行原租赁合同，但所有租赁合同的权利和义务均由褚卫锋承担，与四人无关。此后，因褚卫锋未能按约定支付租金给张利明、严晨、马旭光、王志权并转交给神弓公司，为此，神弓公司于2016年以张利明、严晨、马旭光、王志权为被告向本院起诉，该案件案号为（2015）杭西民初字第2234号，该案审理过程中，经褚卫锋同意，张利明、严晨、马旭光、王志权与神弓公司达成了调解书，解除了租赁合同。同时为明确（2015）杭西民初字第2234号案件调解过程，保障张利明、严晨、马旭光、王志权权益，张利明、严晨、马旭光、王志权与褚卫锋签订了《协议书》，确认截至2016年7月11日褚卫锋尚欠张利明、严晨、马旭光、王志权协议转让款215万元，并确认张利明、严晨、马旭光、王志权代褚卫锋垫付租金的事实。
另外，桂照霞与褚卫锋系夫妻关系，褚卫锋欠付张利明、严晨、马旭光、王志权转让款及租金的债务发生在褚卫锋、桂照霞婚姻关系存续期间，应认定该债务为褚卫锋、桂照霞的夫妻共同债务，根据《婚姻法》相关规定，桂照霞负有共同还款责任。
综上，张利明、严晨、马旭光、王志权认为，张利明、严晨、马旭光、王志权与褚卫锋签订的《转让协议》及《房屋租赁合同》均是合法有效的，褚卫锋拖欠转让款及租金的行为已经构成违约，侵犯了张利明、严晨、马旭光、王志权的合法权益，遂提起反诉，请求依法判决。
针对张利明、严晨、马旭光、王志权的反诉，褚卫锋、桂照霞辩称：第一，反诉所述事实与客观事实不符。反诉主张的张利明、严晨、马旭光、王志权与褚卫锋共同租赁案涉房屋，但事实上案涉房屋是由张利明、严晨、马旭光、王志权所共同承租，褚卫锋并非从神弓公司处承租；第二，神弓公司也并不知道褚卫锋是承租人，所以张利明、严晨、马旭光、王志权所称共同承租案涉房屋的事实是不对的；第三，张利明、严晨、马旭光、王志权租赁案涉房屋后，将房屋又分别租赁给了褚卫锋等四人，包括本案褚卫锋。如果褚卫锋是所谓共同承租人，则无需另行签订租赁合同，只需要将房屋交给褚卫锋使用，所以更证实了褚卫锋与张利明、严晨、马旭光、王志权没有共同承租案涉房屋。第四，双方于2014年7月13日签订转让协议，转让租赁份额给褚卫锋是事实，褚卫锋已经交付135万，在2016年7月19日双方签订的协议书时明确还有215万没有付清，该协议是用来确定张利明、严晨、马旭光、王志权已收到褚卫锋支付的135万元。第五，案涉房屋是张利明、严晨、马旭光、王志权从神弓公司处租赁过来的，张利明、严晨、马旭光、王志权与神弓公司签订的房屋租赁合同中明确约定转让、转租需要经过神弓公司同意，反诉状中张利明、严晨、马旭光、王志权承认神弓公司不同意更名承租人为褚卫锋个人，张利明、严晨、马旭光、王志权的租赁权转让协议最终导致褚卫锋无法履行该协议是构成根本违约的。且张利明、严晨、马旭光、王志权也一直未将租赁权交付给褚卫锋，哪怕不变更书面协议也还有其他简单方式，比如案涉房屋由褚卫锋收取租金就可以。但事实上，案涉房屋一直由张利明、严晨、马旭光、王志权收取房租，也是由张利明、严晨、马旭光、王志权将房租交给神弓公司，还拖欠神弓公司的房租。
另外，褚卫锋所使用的房屋是从张利明、严晨、马旭光、王志权处承租，在张利明、严晨、马旭光、王志权与神弓公司发生纠纷时，褚卫锋需要腾退房屋才参加到该案纠纷中，最终的解决方案中也没有涉及到褚卫锋欠付租金和承担任何租金的义务，而仅仅是腾退房屋，褚卫锋在事实上也已经及时腾退。该案的纠纷导致了神弓公司解除与张利明、严晨、马旭光、王志权签订的租赁合同，最终使得张利明、严晨、马旭光、王志权无法再向褚卫锋履行交付房屋租赁权的合同义务，张利明、严晨、马旭光、王志权构成根本违约。
综上，请求法庭驳回张利明、严晨、马旭光、王志权的全部反诉请求。
褚卫锋、桂照霞为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：《转让协议》，《协议书》，（2015）杭西民初字第2234号民事调解书，《意向协议书》等。
张利明、严晨、马旭光、王志权为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：《转让协议》，张利明、严晨、马旭光、王志权与神弓公司签订的《房屋租赁合同》，张利明、严晨、马旭光、王志权与褚卫锋签订的《房屋租赁合同》，张利明、严晨、马旭光、王志权与王国海签订的《房屋租赁合同》，张利明、严晨、马旭光、王志权与张伟良签订的《房屋租赁合同》，张利明、严晨、马旭光、王志权与黄纯兴签订的《房屋租赁合同》，（2015）杭西民初字第2234号案件的原告神弓公司的起诉状、（2015）杭西民初字第2234号民事调解书，《协议书》，《意向协议书》等。
本院为查明案件事实，依法调取褚卫锋、桂照霞婚姻登记资料、本院（2016）浙0106民初10526号民事判决书。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年5月19日，神弓公司(作为出租方、甲方)与张利明、严晨、马旭光、王志权(共同作为承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，该合同上载明，租赁标的，甲方提供位于杭州市西湖区附属设施给乙方使用，该房屋总面积约为2600平方米；租赁期限至2023年2月28日止；甲方同意将该房屋及设施租给乙方用于乙方投资成立相关的企业开展餐饮娱乐经营活动；首批交付的房屋及设施首年租金为1215450元，租金实行半年一付、先付后用的原则；乙方在本合同签订之日向甲方支付租赁保证金60万元等内容。合同签订后，神弓公司将前述租赁房屋交付给张利明、严晨、马旭光、王志权。
2013年6月9日，褚卫锋(作为乙方、承租方)与张利明、严晨、马旭光、王志权(共同作为甲方、出租方)签订《房屋租赁合同》，该合同上载明，甲方将其从神弓公司承租的位于杭州市的部分房屋(建筑面积为1261.66平方米)出租给乙方作为经营使用；租赁期限自2013年6月10日起至2023年6月9日止；租金第1年为2072276元，租金实行半年一付、先付后用的原则；乙方在本合同签订之日向甲方支付租赁保证金40万元等内容。褚卫锋随后承租使用租赁房屋并开店对外经营。2013年6月9日，张利明、严晨、马旭光、王志权与王国海签订《房屋租赁合同》，将其从神弓公司承租的位于杭州市的部分房屋(建筑面积为363.39平方米)出租给王国海经营使用。2013年6月9日，张利明、严晨、马旭光、王志权与张伟良签订《房屋租赁合同》，将其从神弓公司承租的位于杭州市的部分房屋(建筑面积为171平方米)出租给张伟良经营使用。2014年，张利明、严晨、马旭光、王志权与黄纯兴签订《房屋租赁合同》，将其从神弓公司承租的位于杭州市的部分房屋(建筑面积为379.75平方米)出租给黄纯兴经营使用。
2014年7月13日，褚卫锋(作为受让方、乙方)与张利明、严晨、马旭光、王志权(共同作为出让方、甲方)签订《转让协议》，该协议上载明，鉴于甲乙双方共同承租位于杭州市西湖区附属设施(具名承租人为甲方)，并共同出资对房屋进行了装饰装修，现甲方欲出让其对于该房屋的租赁权份额及装饰装修出资份额，乙方同意受让；经双方协商，为明确双方的权利义务，达成如下协议，第一条，标的，1、甲方自愿将其对位于杭州市西湖区的房屋租赁权份额出让给乙方；2、乙方充分了解该房屋具体状况，并自愿受让该房屋的租赁权份额；3、甲方同意将其对该房屋的装饰装修出资份额及与此相关的合法权益一并转让给乙方，乙方自愿受让；第二条，转让价格及支付方式、支付期限，1、双方均同意并确认转让价格为350万元；2、乙方应在2014年7月31日前向甲方支付转让价款100万元，2014年12月31日前将转让价款余额250万元一次性支付给甲方；如乙方不能按期支付转让价款，每逾期一天，应支付逾期部分价款千分之三的逾期违约金，逾期超过20天的，甲方有权单方解除本协议，乙方应承担20万元的违约金等内容。此外，该合同文本上原打印有“甲方承诺并保证将租赁权份额转让事宜通知出租方且出租方已书面同意本次转让及《房屋租赁合同》主体变更”等，但双方在签订合同时将该部分内容删除。该协议签订后，褚卫锋未再向张利明等四人交付房租，也未向神弓公司交付房租；张利明等四人未按时足额向神弓公司交付褚卫锋承租使用房屋的房租，张利明等四人并在审理中陈述其已从王国海、黄纯兴、张伟良处分别收取房租并向神弓公司交付。
2015年6月，神弓公司以张利明、严晨、马旭光、王志权为被告向本院起诉，诉称四被告拖欠租金等违约情况，请求本院判令解除双方签订的《房屋租赁合同》等。该案审理中，褚卫锋、王国海、黄纯兴、张伟良作为第三人参加诉讼。本院于2016年7月19日进行调解，各方当事人达成如下协议，1、神弓公司与张利明、严晨、马旭光、王志权于2013年6月9日签订的《房屋租赁合同》于2016年7月19日解除；2、张利明、严晨、马旭光、王志权分别与褚卫锋、王国海、张伟良、黄纯兴签订的《房屋租赁合同》于2016年7月19日解除；3、截至2016年7月19日，张利明、严晨、马旭光、王志权拖欠神弓公司租金等费用共计1434313.91元，扣除租赁保证金60万元，尚欠834313.91元；4、褚卫锋于2016年7月31日前从杭州市房屋内腾退，逾期未腾退的，褚卫锋对其在该房屋内的剩余财产不再主张任何权利等。
2016年7月19日，褚卫锋(作为丙方)与张利明、严晨、马旭光、王志权(共同作为乙方)，神弓公司(作为甲方)，杭州迪迈娱乐管理有限公司(作为丁方)，以上四方签订《意向协议书》，该协议上载明，鉴于甲方、乙方已于2016年7月19日解除《房屋租赁合同》，现就合同解除后续事宜，经过各方协商，达成如下协议，一、甲方、乙方、丙方于2016年7月19日达成(2015)杭西民初字第2234号民事调解书；二、甲方和丁方有意向就丁方承租杭州市西湖区签订租赁合同，目前双方正积极磋商洽谈；三、若甲方与丁方未能在2016年10月1日前签订《房屋租赁合同》的，则本协议终止，各方可另行协商，乙方按(2015)杭西民初字第2234号民事调解书履行义务；四、若甲方与丁方在2016年10月1日前签订《房屋租赁合同》，甲方、乙方、丁方按三方签订的协议就租金差价分配的方案履行等内容。
2016年7月19日，褚卫锋(作为乙方)与张利明、严晨、马旭光、王志权(共同作为甲方)签订《协议书》，该协议上载明，鉴于双方已签订解除租赁关系的协议，且双方与神弓公司签订了解除租赁关系的协议，且甲方与该公司签订了关于租金确认所有权及支付的协议，经双方友好协商，达成如下协议，一、截止2016年7月11日，乙方共欠原告《转让协议》款215万元；二、神弓公司将标的房屋再次出租的租金与出租给甲方的租金差价**元属于乙方所有，由神弓公司支付给严晨；三、两个酒吧的差价款都由严晨收取；四、严晨所收取的差价款先冲抵甲方所垫付的款项及剩余所欠租金及40万元房屋租赁押金；五、在冲抵完第四条所确定的垫付款项后，差价款的60%归乙方所有，40%归甲方所有，直到第一条的欠款抵清为止；六、在第三方租赁期间，收取的差价款已经冲抵完上述款项，后续款项则由乙方收取等。
本院(2015)杭西民初字第2234号民事调解协议生效后，褚卫锋已腾退其承租的房屋。神弓公司与杭州迪迈娱乐管理有限公司未能就涉案房屋签订房屋租赁合同。2016年11月，神弓公司与杭州市西湖区北山街道办事处、杭州金沙股份经济合作社签订《房屋租赁合同》，将杭州市曙光路85-1号房屋出租给杭州市西湖区北山街道办事处使用(出租房屋面积1261.66平方米)。
2017年2月，褚卫锋诉至本院。2017年3月，张利明、严晨、马旭光、王志权提起反诉。本院在审理中查明，褚卫锋、桂照霞于2011年3月登记复婚，2016年5月登记离婚；桂照霞参与了本案合同的履行。
本院认为，褚卫锋与张利明、严晨、马旭光、王志权之间就“杭州市房屋”承租使用存在合同关系，有《房屋租赁合同》、《转让协议》、《协议书》等证据证实，本院予以认定。该合同关系，可区分为褚卫锋与张利明、严晨、马旭光、王志权之间的内部处理，和以张利明、严晨、马旭光、王志权名义与神弓公司之间的外部处理。
(一)关于与神弓公司之间的外部处理，神弓公司于2015年6月以张利明、严晨、马旭光、王志权为被告向本院起诉，褚卫锋参与了该案诉讼，当事人就该案处理达成协议即解除《房屋租赁合同》，张利明、严晨、马旭光、王志权支付拖欠租金，褚卫锋腾退租赁房屋等。
(二)关于褚卫锋与张利明、严晨、马旭光、王志权之间的内部处理，褚卫锋起诉要求退还已支付的转让款135万元等，张利明、严晨、马旭光、王志权提起反诉要求褚卫锋、桂照霞继续支付尚欠的转让款215万元等。本院作如下分析。
1、根据《房屋租赁合同》、《转让协议》、《协议书》的约定，张利明、严晨、马旭光、王志权(包括褚卫锋)可承租至2023年2月28日，在张利明、严晨、马旭光、王志权退出而由褚卫锋独自承担权利义务后的承租时间也应截止2023年2月28日。褚卫锋支付转让款350万元对应的“租赁权份额及装饰装修出资份额”也是以承租至2023年2月28日为依据。如果承租时间有调整，按照权利义务相一致的原则，双方原先约定的转让款350万元也应作金额调整。
2、在《转让协议》签订后，褚卫锋未向张利明、严晨、马旭光、王志权支付房租以让其代为向神弓公司支付，也未直接向神弓公司支付房租(神弓公司如拒绝接收褚卫锋交付的房租款项则可通过张利明、严晨、马旭光、王志权转交)，神弓公司因此向本院起诉要求解除合同、收回出租房屋，褚卫锋作为房租款项的支付人应承担大部分责任；张利明、严晨、马旭光、王志权作为名义承租人，未能提示、催促褚卫锋及时支付房租，也未以名义承租人身份代为足额支付以保障其签订的合同能正常履行，对褚卫锋不能继续承租房屋亦应承担一定的责任。结合神弓公司不同意张利明、严晨、马旭光、王志权转租等事实，本院对双方的责任承担比例酌情确定为60%：40%。按双方于2014年7月13日签订《转让协议》至2023年2月28日租赁期满转让款为350万元，折算从2014年7月13日至褚卫锋应于2016年7月31日腾退租赁房屋对应转让款为831694.16元，剩余的转让款2668305.84元按60%：40%的比例，褚卫锋还应支付1600983.5元。褚卫锋合计应付转让款2432677.66元，褚卫锋已经支付135万元，褚卫锋还需支付1082677.66元。
关于褚卫锋支付剩余转让款的方式，双方在《转让协议》中明确约定了支付，但褚卫锋未及时履行；其后在《协议书》中约定了特定的支付方式，根据案件事实该支付方式已经不可能成就；结合《意向协议书》中对于该支付方式不能成就时已有相关约定、对不能用该支付方式付款双方已有预见，在此情况下，并未免除褚卫锋的该债务，故褚卫锋应向张利明、严晨、马旭光、王志权付款。张利明、严晨、马旭光、王志权反诉要求褚卫锋支付该部分款项的诉讼请求，本院予以支持。关于桂照霞的责任，因为本案合同业务发生时，桂照霞与褚卫锋系夫妻关系，且桂照霞实际也参与了本案合同的履行，桂照霞应与褚卫锋共同承担付款责任。
3、褚卫锋要求解除《转让协议》的诉讼请求，因双方于2016年7月19日签订《协议书》，该协议的内容包括张利明、严晨、马旭光、王志权(褚卫锋)不再承租使用涉案房屋、剩余转让款的后续支付问题等事项，实际上双方已经解除了《转让协议》，本院对此予以确认。褚卫锋还主张张利明、严晨、马旭光、王志权“一直没有将标的物房屋交付”、应由张利明、严晨、马旭光、王志权返还其已支付的转让款135万元，因为在《转让协议》中明确约定了双方系共同承租房屋、共同出资装修；褚卫锋已经实际租赁使用房屋；在《协议书》中褚卫锋确认了尚欠转让款、并未提及标的物交付异议；《协议书》还进一步约定了褚卫锋在腾退后仍需以特定方式继续支付转让款，也没有提及“标的物房屋交付”争议，可见从协议订立起、履行中以至到双方协商协议解除之后的后续处理过程褚卫锋均未提出过此项异议，以上情况足以认定褚卫锋的该主张有违诚实信用原则，与案件事实不符，褚卫锋要求张利明、严晨、马旭光、王志权返还转让款的诉讼请求本院不予支持。
张利明、严晨、马旭光、王志权反诉要求褚卫锋、桂照霞支付转让款215万元及支付违约金的诉讼请求，本院已判令褚卫锋继续支付部分转让款，对于张利明、严晨、马旭光、王志权的其他诉讼请求，与本院查明的事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。
4、双方在履行《房屋租赁合同》、《转让协议》、《协议书》中除涉及转让款之外，还涉及到褚卫锋承租房屋的装修问题，因为双方在审理中均表示不应在本案中处理装修残值，故本院对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、确认褚卫锋与张利明、严晨、马旭光、王志权于2014年7月13日签订的《转让协议》已经解除；
二、褚卫锋、桂照霞于本判决生效之日起十日内支付张利明、严晨、马旭光、王志权转让款1082677.66元；
三、驳回褚卫锋的其他诉讼请求。
四、驳回张利明、严晨、马旭光、王志权的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17362元，由褚卫锋负担。反诉案件受理费16958元，由张利明、严晨、马旭光、王志权负担5653元，褚卫锋、桂照霞负担11305元。褚卫锋、桂照霞和张利明、严晨、马旭光、王志权应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日向本院缴纳（结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 王文仙
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 金 劼