河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3023号
上诉人（原审被告）：董文胜，男，1963年12月8日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰南区。
上诉人（原审被告）：王立存，男，1972年10月4日生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰南区。
被上诉人（原审原告）：李世壮，男，1962年7月15日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：郁健民，河北正一律师事务所律师。
原审被告：李久敏（系董文胜妻子），女，1966年8月25日生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰南区。
原审第三人：李希廷，男，1953年12月16日生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰南区。
上诉人王立存、董文胜因与被上诉人李世壮、原审被告李久敏、原审第三人李希廷买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院(2016)冀0207民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年至2014年，原告李世壮向被告董文胜、李久敏夫妇销售饲料用于二人经营的鱼塘，2013年8月27日，双方结算，被告董文胜、李久敏夫妇下欠原告李世壮货款492293元，被告董文胜为原告出具借条，内容为“今借李世壮492293元，利息按月息千分之十五计息，计息日从8月27日开始计息”，被告董文胜作为借款人、被告王立存作为担保人签字。2014年3月17日，被告董文胜归还15万元，2014年5月4日归还7万元，2014年5月14日归还8万元。2014年8月23日，原告李世壮与被告董文胜、王立存签订担保协议，约定“本人自愿为董文胜从李世壮处拉用鱼饲料所用欠款提供担保保证。自2014年8月23日起所用鱼料欠款按月息千分之十五计息，担保期限自2014年8月23日起二年”，被告董文胜作为用料人，被告王立存作为担保人签字。自2014年8月24日起至2014年11月8日止，原告向被告董文胜、李久敏销售饲料合计1080168元，被告董文胜偿还2万元，其余货款未付。原告向被告董文胜每一次供货，双方均约定按月息千分之十五计息。2015年5月6日被告董文胜归还10万元，2015年5月30日归还10万元，2015年6月3日归还10万元。原告主张上述30万元是被告董文胜归还拖欠2013年货款492293元及利息，原告认可被告董文胜已经将2013年所欠货款492293元及利息全部还清，多给付7212元。
上述事实，有当事人陈述、2013年8月27日借条、2015年5月6日收条、2015年6月3日收条、送�单、唐山物证司法鉴定中心出具鉴定意见书、证人证言等证据予以证实。原告为主张欠款数额，向本院提交15张送货单。被告对原告提交的NO.2000599号送货单有异议，认为系其所雇佣的工人李希廷代笔，本院结合原告提供的张某证言，认为第三人李希廷作为被告董文胜雇佣的工人接收饲料属于代理行为，该笔货款应由被告董文胜偿还，故对被告董文胜的质证意见不予采信；被告对NO.2000569号送货单有异议，认为收货人“董文胜”并非本人签字，唐山物证司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为该送货单上“董文胜”并非本人签字，原告虽提供史东生证言予以佐证，但不能确切证实被告董文胜收到该批饲料，故对被告董文胜的质证意见本院予以采信；被告对NO.2000556号送货单质证意见是已偿还2万元，对此原告认可，并已从主张数额中扣除；被告董文胜主张2015年5月6日至6月3日归还原告30万元是归还原告所诉欠款，经查，原告与被告董文胜对2013年8月27日下欠原告李世壮货款492293元，按月息千分之十五计息，计息日从8月27日开始计息均无异议，据此，2014年3月17日，被告董文胜归还15万元扣除利息48555元后，剩余货款390848元；2014年5月4日归还7万元扣除利息9059元，剩余货款329907元；2014年5月14日归还8万元扣除利息1627元，剩余货款251534元；被告董文胜2015年5月6日归还原告10万元扣除利息44284元后，剩余货款195818元；2015年6月3日归还20万元扣除利息2607元后，剩余货款198425元。原告应返还被告董文胜1575元。综上所述，被告董文胜先后还款30万元用于偿还2013年所欠货款及利息，数额吻合，因此，被告董文胜要求以2015年归还30万元冲抵原告所诉货款的质证意见本院不予采信。被告王立存主张担保协议担保人“王立存”并非本人签字，唐山物证司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为系其本人书写，对唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书被告王立存虽有异议，要求重新鉴定，但不能按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定提出证据证明存在申请重新鉴定的情形，故对其要求重新鉴定的申请本院不予准许，对其质证意见不予采信。
一审法院认为：被告董文胜拖欠原告李世壮货款理应偿还，双方对履行期限约定不明确，原告可以随时要求被告履行，但应给被告必要的准备时间。原告认可被告董文胜偿还2013年货款及利息剩余7212元，此款应予返还，冲抵所欠2014年货款。被告董文胜拖欠货款用于家庭生产经营，故该项债务为夫妻共同债务。被告王立存为被告董文胜自原告李世壮处2014年8月23日之后购买饲料产生的债务提供担保，双方未约定保证方式，被告王立存按照连带责任保证承担保证责�。遂判决如下：一、被告董文胜、李久敏于本判决生效之日起10日内偿还原告李世壮货款1052956元及利息（自2014年11月8日起至本判决生效之日止，按年利率18%计算）；二、被告王立存对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告李世壮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14200元，减半收取7100元，由被告董文胜、李久敏负担，被告王立存承担连带清偿责任。
判后，董文胜、王立存不服上述判决，向本院提起上诉。董文胜主要上诉理由：1、2014年上诉人使用被上诉人的饲料是事实，但被上诉人主张的数额不属实。被上诉人提交的李希廷签字的收据，因其未出庭，无法核实其真实性，且上诉人没有收到�据上的饲料。原审法院认定该款应当由上诉人偿还是认定错误。2、2014年上诉人所欠被上诉人饲料款中有50吨左右的饲料款系王立存担保，王立存多次找上诉人催要，上诉人于2015年偿还了其提供的饲料款30万元，原审法院认定此30万元系偿还2013的欠款与事实不符，应认定此款偿还的是2014年饲料款。3、本次诉讼中，被上诉人请求的是2014年上诉人拖欠的饮料款，并没有主张2013年欠款，原审法院将上诉人没有主张的2013年欠款一并审理违背了不诉不理的原则。4、被上诉人在庭审中提交的担保协议并不是双方签署的。当时担保只是50吨的饲料款的担保，并不是全部的担保。5、原审法院适用法律不当。综上，请二审法院依法判决。
王立存主要上诉理由：1、2014年董文胜使用被上诉人的饲料是事实，但其主张的数额不属实。2014年董文胜所欠被上诉人的饲料款中有50吨左右的饲料款系上诉人担保，所以经上诉人多次找董文胜催要，董文胜于2015年偿还了其担保的饲料款30万元。原审法院认定此30万元系偿还2013年欠款与事实不符。应认定此款偿还的是2014年的饲料款。2、本次诉讼中，被上诉人请求的是2014年上诉人拖欠的饲料款，并没有主张2013年的欠款，原审法院将上诉人没有主张的2013年欠款一并审理违背了不诉不理的原则。3、被上诉人在庭审中提交的担保协议并不是双方签署的。当时担保只是50吨的饲料款的担保，并不是全部的担保。原审过程中，上诉人提出笔迹鉴定申请，在鉴定过程中，被上诉人当着上诉人的面让鉴定人员接听电话。在交纳鉴定费时，鉴定机构人员作出了多交鉴定费对上诉人有好处，少交后果自己承担的表述，可见鉴定存在问题。因此上诉人提出重新鉴定申请，原审法院以没有证据为由不予准许，导致事实不�。5、原审法院适用法律不当。综上，请二审法院依法判决。
被上诉人李世壮答辩：1.李希廷为董文胜雇佣人员，其接受饲料并签字属于代理行为，货款应由董文胜偿还。2.一审法院认定2015年偿还30万元，是偿还2013年欠款是正确的。根据生活习俗还账应先还旧账，上诉人先后还款30万元，用于还2013年欠款，数额吻合。上诉人提出还款30万元抗辩法院必须予以审理查明。3.李久敏为董文胜配偶判决承担偿还货款责任的主体之一，在本案中没有上诉即认可一审判决。4.王立存的担保签字经鉴定部门鉴定是本人书写，其提出重新鉴定的理由不符合法律的规定。一审法院没有同意重新鉴定正确。被上诉人认为一审认定事实清楚，请二审请予以维持。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与原审法院认定事实相同。
�院认为，因上诉人董文胜、王立存欠被上诉人李世壮2013年货款尚未完全清偿，且双方当事人对上诉人董文胜2015年付款30万元没有明确约定清偿充抵顺序，故董文胜2015年所付30万元应被认定为二上诉人偿还被上诉人2013年欠款。故二上诉人主张“2015年偿还的30万元应认定偿还的是2014年饲料款”理据不足，本院不予支持。原审法院依据相关法律规定，在二上诉人提出2015年已付款30万元的抗辩后，依法对被上诉人对二上诉人的抗辩所做出的解释予以审查并非违背了不诉不理原则。因2014年8月23日担保协议上王立存签名已经唐山物证司法鉴定中心鉴定为王立存本人所写，王立存虽申请重新鉴定，但未能提交充足证据证明该次鉴定存在法律规定的应予重新鉴定的情形，故原审法院对其申请不予准许并无不妥。因董文胜放弃申请对该担保协议上其签名真实性的鉴定，故应视为董�胜认可该担保协议上其签字的真实性。故二上诉人主张该担保协议并非双方签署理据不足，不予支持。原审法院依据本案事实，综合证人张某证言，认定李希廷作为董文胜雇佣的工人接收饲料属于代理行为，该笔货款应由董文胜偿还并无不妥。故董文胜主张“原审法院认定李希廷签字的收据货款应由上诉人偿还错误”理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理28454元，由上诉人董文胜负担14227元、由王立存负担14227元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学静
�判员姚春涛
代理审判员 许永委
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 郑 悦