福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5065号
上诉人（原审被告）：陈团辉，男，1982年2月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：吴少希，男，1964年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶冰冰，福建顺济律师事务所实习律师。
原审被告：陈伟煌，男，1992年6月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：王雪丽，女，1981年6月26日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人陈团辉因与被上诉人吴少希及原审被告陈伟煌、王雪丽合伙协议纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈团辉上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回吴少希对陈团辉、陈伟煌的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定吴少希与陈伟煌、陈团辉于2015年7月2日签订的《协议书》合法有效是错误的。吴少希与陈伟煌、陈团辉于2015年3月17日签订《福建辉盛机械有限公司外贸部公司章程》和《外贸部公司补充协议》进行合作，但并未依照前述协议进行公司的设立登记，依照《民法通则》第三十条、《合伙企业法》第五十一条的规定，本案当事人实质上是合伙关系。而在各方当事人签订《协议书》时，合伙体已经在从事生产和销售，原材料已经购入，成品、半成品未销售，因合伙事务尚未了结，依照《合伙企业法》上述规定，应当等合伙事务了结后，方能进行结算，显然各方当事人签订的《协议书》违反了前述法律的规定，依法无效。二、一审判决未认定吴少希根本违约，对陈团辉解除《协议书》的请求不予支持是错误的。依《协议书》的约定，吴少希应当将位于南安市滨江项目区福建辉盛机械有限公司的一号和十号车间免费交付陈团辉使用，陈团辉支付水电费。但吴少希却在2017年7月31日对十号车间拉闸禁电，导致十号车间当天无法正常生产，即吴少希违约在先。因此，陈团辉才与吴少希的老婆交涉，吴少希老婆同意恢复通电，并同意陈团辉在2015年8月4日前支付完首期结算款。2015年10月9日，吴少希在未经陈团辉同意的情况下将陈团辉存放在一号车间内的成品、设备，搬离一号车间，陈团辉多次与吴少希及其老婆交涉未果，吴少希坚持将一号车间出租给他人使用。对此，一审法院已经现场勘查确认该事实。双方签订《协议书》的目的系解决双方之前合伙期间结算达成的协议，吴少希依照《协议书》及诚实信用和善意原则，应当保障陈团辉的正常生产，现吴少希故意扰乱陈团辉的生产节奏，导致陈团辉的生产经营无法进行，造成陈团辉的生产订单违约，无法按时交付货物、收回货款支付本案结算款。吴少希为了达到一次性收回结算款的目的，不正当的促使附条件的协议所附条件成就，所附条件应当不成就；且吴少希的违约行为，已经致使陈团辉与其签订《协议书》的目的根本不能实现，存在根本违约。因此，《协议书》应当判令解除，一审判决未认定吴少希根本违约，未判决解除《协议书》是错误的。
吴少希辩称，双方签订的《协议书》》是在平等自愿的基础上协商的结果，是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，《协议书》合法有效并应得到全面履行。《福建辉盛机械有限公司外贸部公司章程》第39条明确约定章程的生效条件，本案中公司并没有注册登记，因此章程未生效。2015年7月2日签订的《协议书》明确约定吴少希在2015年6月30日前签署的所有协议全部无效，双方2015年3月17日签订的《外贸部公司补充协议》已解除，陈团辉主张的拉电闸等没有事实依据，吴少希在2015年10月1日将1号车间出租给他人，但所有的协议并未对车间的出借期间做出约定，陈团辉在2015年8月1日已经构成违约，应承担相应的违约责任。请求驳回上诉，维持原判。
陈伟煌、王雪丽未作陈述。
吴少希向一审法院起诉请求：1.陈伟煌、陈团辉、王雪丽向吴少希一次性全额支付结算款1008000元及自2015年8月1日起至实际全额清偿结算款之日止每月按未偿款2%计付的利息（2015年8月1日至2015年8月3日未偿款为1113000元，2015年8月4日起未付款为1008000元，利息暂计至起诉之日为120498元）；2.陈伟煌、陈团辉、王雪丽向吴少希支付拖欠的1号、10号车间电费及自2015年10月16日起至实际全额清偿结算款之日止按每月1200元计算的叉车、空压机使用费（计算至起诉日电费为5498元，使用费暂计为3600元）；3.陈伟煌、陈团辉、王雪丽支付给吴少希为本案产生的律师代理费20000元及为主张本案债权而产生的一切相关费用。
一审法院认定事实：吴少希与陈伟煌、陈团辉拟共同投资设立福建辉盛机械有限公司（外贸部公司），并于2015年3月17日签订了《福建辉盛机械有限公司外贸部公司章程》和《外贸部公司补充协议》，就相关事项进行约定。福建辉盛机械有限公司（外贸部公司）并未进行工商注册登记。2015年7月2日，吴少希与陈伟煌、陈团辉签订《协议书》一份，约定同意吴少希退出该项目公司，并对吴少希投入的现金等资产按144万元进行结算，由陈伟煌、陈团辉连带偿还，分四期偿还，其中2015年7月31日前支付432000元；2015年11月30日前支付360000元；2016年3月10日前支付360000元；2016年5月31日支付288000元，款项汇入吴少希指定的黄丽真账号为43×××69的银行账户。同时约定，如出现任意一期逾期未足额偿还的违约情况，则吴少希有权主张未偿付的结算款及利息全部立即到期，并自违约之日起对未偿还款项按月息2.5%计算至全部款项付清为止，陈伟煌、陈团辉还需承担吴少希为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师代理费、保全费等）；吴少希在2015年6月30日前所签署的所有协议、章程全部作废、无效。陈团辉于2015年7月2日另签署《协议书》一份交由吴少希收执，约定陈伟煌、陈团辉暂向辉盛公司借用一号车间、十号车间、一台叉车、一台空压机生产使用，并对电费及叉车、空压机使用费进行了约定。该两份《协议书》签订后，陈团辉于2015年7月31日前支付给吴少希结算款357000元，于2015年8月4日支付给吴少希结算款105000元，共计462000元；并于2015年8月15日、9月15日、10月15日分别支付给吴少希电费及叉车、空压机的使用费等费用13372元、9040元、7840元，共计30252元。嗣后，陈伟煌、陈团辉未再付款。吴少希于2016年1月26日起诉，并因本案诉讼支出律师费用20000元。
一审法院认为，吴少希与陈伟煌、陈团辉于2015年7月2日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。《协议书》对双方当事人均有法律约束力，合同当事人均应依照该《协议书》的约定全面履行合同义务。《协议书》明确约定陈团辉、陈伟煌应在2015年7月31日前向吴少希支付结算款的30%即432000元，而陈团辉在2015年7月31日前仅向吴少希支付了375000元，陈团辉、陈伟煌主张系与吴少希协商后，吴少希同意延迟支付，但未能举证证实，陈团辉、陈伟煌未按协议约定按时、足额还款；在审理过程中，双方约定的付款期限均已届满，陈团辉、陈伟煌亦未再付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。陈团辉、陈伟煌拖欠吴少希结算款978000元（1440000元-462000元），事实清楚，证据充分，予以认定，陈团辉、陈伟煌应承担还款责任。《协议书》约定，陈团辉、陈伟煌应自违约之日起对未偿还款项按月息2.5%计算至全部款项付清为止，吴少希在审理中自愿调整为按月利率2%计息，符合法律规定，予以支持，违约之日应自2015年8月1日起算。《协议书》同时约定，如陈团辉、陈伟煌违约，应承担吴少希为实现本案债权而产生的一切费用（包括但不限于律师代理费、保全费等），故吴少希要求陈团辉、陈伟煌支付吴少希所支出的律师费20000元，予以支持。王雪丽并非合同当事人，根据合同相对性原则，该《协议书》对其不具有法律约束力，故吴少希主张王雪丽对上述债务承担共同还款责任，不予支持。吴少希主张的电费，证据不足，不予支持。陈伟煌、陈团辉主张吴少希存在根本违约，该《协议书》应当予以解除，没有事实与法律依据，不予采纳。2015年7月2日陈团辉签署后交由吴少希收执的另一份《协议书》实质上是吴少希与陈伟煌、陈团辉之间签订的借用合同。本案系合伙协议纠纷，吴少希与陈伟煌、陈团辉之间的借用合同关系不属于本案处理范围，故关于吴少希要求陈伟煌、陈团辉支付叉车、空压机使用费的诉讼请求，在本案中不予处理，吴少希可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈伟煌、陈团辉应在本判决生效之日起三十日内偿还原告吴少希结算款978000元并支付以剩余未偿付结算款为基数按月利率2%计算的利息（其中自2015年8月1日至2015年8月3日未偿付结算款以1083000元计算；自2015年8月4日起以实际未偿付结算款数额为基数计算）；二、被告陈伟煌、陈团辉应在本判决生效之日起三十日内支付给原告吴少希为实现本案债权支出的律师费用20000元；三、驳回原告吴少希的其他诉讼请求。受理费14134元，由原告吴少希负担354元，被告陈伟煌、陈团辉负担13780元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月2日吴少希与陈伟煌、陈团辉签订的《协议书》属于三人经协商一致的吴少希退伙协议，而同日陈团辉单独签名出具的另一份《协议书》，属于陈团辉向辉盛公司借用一号、十号车间和叉车、空压机使用的借用合同，两份协议主体不同，属于不同的两个法律关系。根据吴少希与陈伟煌、陈团辉签订的《协议书》及陈团辉的付款凭证，陈团辉在2015年7月31日前仅向吴少希支付了375000元，未达到《协议书》约定的结算款的30%即432000元，陈团辉虽主张经与吴少希老婆协商同意延迟支付，但未能举证，故对其该主张不予采纳。陈团辉、陈伟煌未按《协议书》约定按时、足额付款，已构成违约，应按约定及吴少希的请求承担违约责任。至于吴少希是否拉闸断电及将车间出租他人属于双方另一份《协议书》约定的借用合同关系，双方对履行该借用合同有争议，可另行解决。一审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴少希与陈伟煌、陈团辉经协商一致签订的《协议书》，主体适格，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。陈团辉关于三人签订的《协议书》违法无效的主张，缺乏依据，不予采纳。陈团辉、陈伟煌尚欠吴少希退伙结算款978000元，事实清楚，证据充分。陈团辉、陈伟煌应支付给吴少希退伙结算款978000元，并应支付利息。根据《协议书》的约定，陈团辉、陈伟煌还应支付给吴少希因本案支出的律师费用20000元。
综上所述，陈团辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13780元，由陈团辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一七年一月十九日
书 记 员 丁吉娜
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。