广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第15号
上诉人（原审原告）：甘春生，住广东省电白县。
委托代理人：杨高峰，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市泰丰沐足有限公司。住所地：广州市海珠区江南大道**********号*楼自编之二。
法定代表人：徐献忠，该公司总经理。
委托代理人：吴益辉，广东以泰律师事务所律师。
上诉人甘春生因与被上诉人广州市泰丰沐足有限公司（以下简称泰丰沐足公司）娱乐服务合同纠纷一案，因不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月27日起，甘春生在泰丰沐足公司处办理会员卡并多次消费，该会员卡在背部注明“一经办理，不予退款”，截止至2014年5月29日，以甘春生名义办理的会员卡内尚有余额18088元。
2014年5月30日，甘春生起诉，称：甘春生在泰丰沐足公司广州市海珠区江南大道南1198号7天连锁酒店5楼的泰丰休闲会所办理号码为60000426的VIP钻石卡，经甘春生多次充值及消费，截止起诉之日还剩余18088元。由于泰丰沐足公司工作人员服务态度和服务质量极差，甘春生及陪同甘春生一起消费的客人非常不满意，严重侵犯了甘春生作为消费者的合法权益。甘春生遂提出退费的要求，泰丰沐足公司一直不予理睬。故起诉要求：l、判令泰丰沐足公司退还甘春生18088元；2、案件受理费由泰丰沐足公司承担。
泰丰沐足公司答辩称：一、甘春生的诉讼请求没有事实与法律依据。甘春生诉称“泰丰沐足公司的工作人员的服务态度和服务质量极差，泰丰沐足公司严重侵犯甘春生作为消费者的合法权益”完全与事实不符。甘春生在2013年9月份成为泰丰沐足公司的会员后，甘春生在泰丰沐足公司处消费近百次，充值十几次，其中充值金额较大的有2014年4月19日充值10000元、2014年4月24日充值20000元。甘春生于2014年5月30日向法院起诉后，还多次来泰丰沐足公司处消费。可见，泰丰沐足公司的工作人员的服务态度和服务质量良好，否则，甘春生不可能在起诉后还不断前来泰丰沐足公司处消费，泰丰沐足公司没有严重侵犯甘春生作为消费者的合法权益。二、会员一经办理，不予退款。甘春生持有的是泰丰沐足公司的VIP钻石卡，该卡的“使用须知”明确注明“一经办理，不予退款”。甘春生享有充值10000元赠送2500元、充值20000元赠送6000元等优惠，泰丰沐足公司给予甘春生的赠送金额已经有一万多元。甘春生对会员一经办理，不予退款是知情的，也是同意的。甘春生持有的VIP钻石卡现有余额18088元包含泰丰沐足公司赠送的金额，甘春生不能拿泰丰沐足公司赠送的金额到泰丰沐足公司处退款。三、泰丰沐足公司与甘春生的约定是会员充值后不能退款，甘春生没有法定的可退款的依据，甘春生随时可以持卡前来消费，甘春生持卡消费没有障碍。因此，甘春生以“泰丰沐足公司的工作人员的服务态度和服务量极差，严重侵犯甘春生作为消费者的合法权益”为由，提出退费，没有事实与法律依据，请求依法驳回甘春生的诉讼请求
泰丰沐足公司为证实其答辩意见，提交了甘春生名义开立会员卡的充值、消费明细表。甘春生从2013年9月27日起至2014年4月24日止，合计充值41000元，赠送金额9900元，其中2014年4月19日充值10000元，赠送2500元，2014年4月24日充值20000元，赠送6000元。甘春生对于泰丰沐足公司的该项证据不予认可，另行提交了以泰丰沐足公司名义发送的手机短信，短信显示内容为“尊敬的甘春生先生：您尾号0426会员卡于19日21时51分充值10000元，余10000”、“尊敬的甘春生先生：您尾号0426会员卡于19日21时52分充值2500元，余12500”、“尊敬的甘春生先生：您尾号0426会员卡于24日21时54分充值10000元，余17616”、“尊敬的甘春生先生：您尾号0426会员卡于24日22时24分充值10000元，余27616”、“尊敬的甘春生先生：您尾号0426会员卡于24日22时29分充值5000元，余32616”、“尊敬的甘春生先生：您尾号0426会员卡于24日22时34分充值1000元，余33616”，甘春生认为上述短信内容明确表示，其在2014年4月19日充值2次，分别为10000元、2500元，4月25日充值4次，分别为10000元、10000元、5000元、1000元。对于甘春生举证的短信，泰丰沐足公司认为其一直按照充值即赠送的方式经营，分别为1000元赠送100元，2000元赠送260元，3000元赠送450元，5000元赠送1000元，20000元赠送6000元，30000元赠送10000元，上述短信可与其举证相对应。甘春生举证的短信中，还有“尊敬的甘春生先生：您尾号0066会员卡于15日16时18分充值10000元且赠送450元，余4444”内容。甘春生还认为，会员卡注明的“一经办理，不予退款”为霸王条款，应当视为无效。
原审法院审理认为，甘春生在泰丰沐足公司处办理会员卡并消费，双方构成娱乐服务合同。甘春生虽对泰丰沐足公司举证的充值消费明细不予确认，但泰丰沐足公司充值消费明细与甘春生所提交的短信证据吻合，故本院对泰丰沐足公司主张的充值即可赠送相应金额的意见予以采纳。现甘春生向本院起诉，要求泰丰沐足公司退还会员卡内余额18088元，其实质是解除双方的合同关系，泰丰沐足公司认为双方已约定“一经办理，不予退款”，不同意退还，但双方并未约定合同解除的条件，甘春生亦未举证证实其要求退还款项符合法律规定，对于甘春生主张“一经办理，不予退款”的约定为霸王条款的意见，上述约定是在泰丰沐足公司采用充值即可赠送相应金额的前提下所约定，不应认为违反法律规定，故甘春生的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回甘春生的诉讼请求。本案受理费252元，由甘春生负担。
判后，甘春生不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求，本案诉讼费由泰丰沐足公司负担。上诉理由是：一审判决认定事实和适用法律错误，具体如下：一、根据《单用途商业预付卡管理办法（试行）》，一审遗漏泰丰沐足公司不具备发行钻石卡的资质和条件，属违规经营，理应不能保护，相反应当承担还款责任。二、无证据显示我方办理白金卡和钻石卡时有“充值即可赠送相应金额”的约定，而且我方在办卡时就享受该优惠。三、我方在办理钻石卡时没有享受上述优惠，充值金额完全来源于同等金额款项的充值。我方提交的证据足以显示泰丰沐足公司发送短信的内容不同，也无证据显示其在发送短信内容上有所变化并通知了我方。四、消费者根据《消费者权益保护法》的规定有权要求退款，“一经办理，不予退款”属于霸王条款，应当予以认定。
泰丰沐足公司答辩称，同意原审判决，不同意甘春生的上诉请求。
本院查明，一审时，甘春生提供其在泰丰沐足公司办理的钻石卡，上面显示“使用须知：本卡使用有效期为两年，一经办理，不予退款；本卡不能与其他优惠同时使用；……”。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案中，甘春生在泰丰沐足公司开立了会员卡，在会员卡内预先支付金额并以该金额消费，双方形成服务合同。该合同为双方的真实意思表示，合法有效，双方均应受其约束。此后，甘春生以泰丰沐足公司服务态度和质量差为由要求退费，实际上是要求解除双方之间的服务合同。虽然该会员卡在背部注明“一经办理，不予退款”，但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的规定，“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”在会员卡上的备注是由泰丰沐足公司预先打印拟定的格式化条款，而且会员卡的备注内容仅对甘春生的权利进行了约束，而没有对泰丰沐足公司的权利进行相应约束的约定。根据上述规定，甘春生即使对服务效果不满意也无法放弃接受服务。显然，提供格式条款的泰丰沐足公司并未遵循公平的原则来确定其与甘春生之间的权利和义务，上述的约定明显加重了甘春生的责任，排除了其的权利，应属无效。同时，由于甘春生与泰丰沐足公司之间的服务合同具有继续性特征，会员卡中的金额只是甘春生预付于泰丰沐足公司作为享受相应服务价格优惠的条件，只有在甘春生购买商品或服务时，相应数额价款的所有权才发生转移。本案中，会员卡中的余额甘春生尚未消费，相对应的余额的所有权也并未发生转移，因此甘春生有权要求予以返还。
至于泰丰沐足公司应当返还的余款数额问题。本案中，泰丰沐足公司主张会员卡按照充值的方式经营，例如充值10000元赠送2500元、充值20000元赠送6000元，甘春生会员卡中的金额包括赠送金额9900元，为此提供了甘春生的充值、消费明细表为证，虽甘春生对此不予确认，但该表与甘春生提交的短信内容可以吻合，而且符合该类行业的经营惯例，故本院对泰丰沐足公司的主张予以采纳。现甘春生已接受了部分服务，且其对泰丰沐足公司赠送的金额亦没有给付对价，故泰丰沐足公司的抗辩成立，即甘春生不能拿其赠送的金额要求退款，因此甘春生不能要求返还上述赠送金额。现双方确认甘春生卡内余额为18088元，扣除泰丰沐足公司赠送的金额9900元，泰丰沐足公司还应返还甘春生8188元（18088-9900）。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1016号民事判决。
二、广州市泰丰沐足有限公司于本判决生效之日起5日内返还甘春生8188元。
三、驳回甘春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各252元，由上诉人甘春生负担114元，被上诉人广州市泰丰沐足有限公司负担138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年六月五日
书 记 员 傅贤珍