安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初5545号
原告：淮南市元旭商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民北路金属公司院内，统一社会信用代码913404005926527491（1-1）。
法定代表人：谢辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小凤，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑士举，安徽徽都律师事务所实习律师。
被告：安徽舜耕建设工程有限公司，注册地安徽省淮南市田家庵区国庆西路安成镇安成村，现办公地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路525号，统一社会信用代码91340400740878847G（2-6）。
法定代表人：梁华俊，该公司执行董事兼总经理。
被告：梁华俊，男，1962年3月14日生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省淮南市田家庵区，
以上两被告共同委托诉讼代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
原告淮南市元旭商贸有限公司（以下简称“元旭公司”）诉被告安徽舜耕建设工程有限公司（以下简称“舜耕公司”）、梁华俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元旭公司的委托诉讼代理人李小凤和苑士举、被告舜耕公司和梁华俊的共同委托诉讼代理人史军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
元旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告舜耕公司立即支付原告货款1560000元，资金占用费及利息合计39000元（以1560000元为基数，按月3%计算资金占用费及利息，自2017年8月4日起暂计算至2017年8月29日，以后顺延计算至实际付款日）；2.判令被告梁华俊对被告舜耕公司以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月5日、2014年12月16日，元旭公司与舜耕公司签订两份《钢材购销合同》，合同均约定了供货内容、价格结算、支付及其他条款。原告根据合同向舜耕公司承建的淮南市周到房地产开发有限公司开发的项目供货，被告仅支付部分货款和资金占用费，截止2017年8月4日双方结算被告欠货款156万元未付，被告梁华俊对以上债务承担连带责任担保。原告多次催要无果后诉至法院，请求判如所请。
舜耕公司与梁华俊共同辩称：对双方之间签订的买卖合同的真实性无异议，对双方之间的结算有异议;原告主张的资金占用费过高，根据法律规定最高不应超过年利率24%，法院应当予以调整为15%；原告诉请的156万元货款中包含有利息，并非本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、元旭公司提交的《钢材购销合同》，因元旭公司对该份证据的真实性无异议，本院对该两份购销合同的真实性予以认定，对合同约定有资金占用费及违约金的事实予以认定。2、元旭公司提交的欠条，本院对欠条的真实性予以认定，对欠条所载内容及签名盖章的真实性予以确认，对梁华俊对欠款提供连带保证担保予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，元旭公司（供方）与舜耕公司（需方）签订《钢材购销合同》，元旭公司因潘集区泰府名邸工程需要，自2014年11月10日至2014年12月15日止，不定时、多批次向供方采购钢材，总需货量约400吨。合同约定：1、所有钢材均以现场供方送货单作为结算依据，供货单上由需方指定的人员签收（一式两联，供方一联，需方收货人一联）。2、计量异议：需方应在收货两日内提出，供方在需方提出异议24小时内派员前往工程现场处理确定，需方应保持原包装不得拆件。3、双方以需方指定验收人签字的货单作为结算凭证，除上述验收人员外，需方未经书面通知供方，擅自变更上述授权验收人员，擅自指定其他人员签收供方供货单的，不论其有无授权，需方均需对该供货单签收的供货承担全部付款义务，并且不得以签收人员变更或无授权等任何原因拒绝付款。需方指定的验收人元姓名：王东、身份证号码。4、价格按合肥我的钢铁网当天价格马长江、安钢闽源、临钢三德作为结算价格（不含税）。现金预付款部分以合肥我的钢铁网当天价格每吨下调80元/吨，作为结算价格。5、结算方式及付款期限：供需双方一致同意，需方限期预付款50万元，供方垫资需方所用钢材（约400吨），到供货吨位（至2014年12月15日止），需方全额支付供方钢材款。所用钢材每吨每天加收3.5元为资金占用费，资金占用费当月结算并结算。6、违约责任：需方违反合同约定未能及时支付供方钢材款，经双方协商后协商不成，供方可终止向需方供货，并需方必须在五日内付清全部钢材款。需方未付清钢材款之前，不得向其他供应商购买钢材，若发现视为需方违约，并承担供方货款千分之三的违约金，补偿给供方。供需双方公司在合同上加盖公章，双方公司法定代表人签字。2014年12月16日，元旭公司（供方）与舜耕公司（需方）又签订一份《钢材购销合同》，合同除对供货期限约定为自2014年12月16日至2015年1月20日止，需方先期预付款30万元之外，其他约定内容与2014年11月5日双方签订的钢材购销合同约定一致。合同签订后，元旭公司按照约定向舜耕公司的项目工地供货。2017年8月4日，舜耕公司向元旭公司出具了一份欠条，内容为：“欠条今欠到元旭商贸有限公司钢材款计156万元整，大写：壹佰伍拾陆万元整。欠条人：舜耕公司加盖公司公章，担保人：梁华俊签字，2017.8.4号”。元旭公司在多次催要无果后，据此诉至法院，请求判如所请。
本院认为：元旭公司与舜耕公司签订的钢材购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认元旭公司与舜耕公司签订的两份买卖合同为有效合同。本案中，舜耕公司于2017年8月4日向元旭公司出具了一份欠条，认可欠元旭公司钢材款1560000元。该欠条应当视为舜耕公司与元旭公司就双方之间的钢材买卖事宜进行了总结算，因此该欠条中载明的钢材款数额，应当作为双方的结算数额，即舜耕公司应当支付元旭公司的钢材款为1560000元。舜耕公司未提供其于2017年8月4日出具欠条后向元旭支付货款的相关证据，故本院认定舜耕公司应支付元旭公司货款1560000元。关于元旭公司按月3%主张资金占用费及利息的请求。元旭公司主张的资金占用费及利息，其本质即舜耕公司未能及时支付货款而给元旭公司造成的利息损失，因双方在购销合同中没有明确约定迟延支付货款的损失计算方法，故元旭公司按月3%主张资金占用费及利息的请求无事实依据。但考虑到舜耕公司未及时付款确实给元旭公司造成了一定的经济损失，本院参照中国人民银行同期贷款基准利率确认支持元旭公司的利息损失为6067元（按人民银行同期贷款基准利率，计算期间2017年8月4日至2017年8月29日），之后利息损失自2017年8月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至舜耕公司实际付款日止。另外，梁华俊在上述欠条中担保人处签字，为舜耕公司的债务承担担保责任。根据担保法规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，梁华俊作为连带责任保证人，应对舜耕公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽舜耕建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告淮南市元旭商贸有限公司钢材款1560000元及利息6067元（按人民银行同期贷款基准利率，计算期间2017年8月4日至2017年8月29日），之后利息自2017年8月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至舜耕公司实际付款日止；
二、被告梁华俊对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告淮南市元旭商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19191元，由被告安徽舜耕建设工程有限公司负担15103元，原告淮南市元旭商贸有限公司负担4088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 王桂兰
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨 森
附1：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附2：本案证据目录
一、元旭公司提交证据和证明目的如下：
1、《钢材购销合同》原件2份，证明原被告双方于2014年11月5日、2014年12月16日分别签订了两份合同并对双方权利、义务作了约定。
2、欠条，证明截至2017年8月4日双方结算，被告欠货款156万元未付，被告梁华俊对欠付货款提供连带担保。
舜耕公司未提交证据材料。