四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1323号
上诉人（原审原告）：伍道富，男，1958年3月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：唐德军，四川公达信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：伍道正，男，1970年8月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人伍道富、伍道正土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伍道富及其委托诉讼代理人唐德军、上诉人伍道正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍道富上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判伍道正向伍道富赔偿损失51.1万元（其中建设养殖菜牛屠宰场损失31.3万元，经营损失20万元）；2.本案一、二审受理费由伍道正承担。事实和理由：1.一审审理过程中，伍道富出示了德阳市旌阳区东湖乡刁桥村村委会和东湖乡调解委员会出具的书面证明，证明伍道正恶意毁约，拒绝收取场地租金及伍道正多次拒绝村、乡两级调解组织主持双方调解的事实，但一审法院在判决书中没有陈述该事实，主观认定伍道富、伍道正对产生的损失各承担50%的责任。2.一审中上诉人提交了建设屠宰场的旌阳区政府同意投资立项的批复、建设许可证、环评报告、食品卫生许可证、个体工商户营业执照、建场施工合同以及建场费用31.3万元的收据，用以证明上诉人合法建场及实际投资31.3万元的事实，但一审判决未提及上述证据也未作出合理解释，对于一审组织当事人会同评估机构实地勘察和测量的经过亦未在判决书中提及，一审仅凭主观得出损失2万元，与事实严重不符。3.上诉人投资建场，经营期限20年，旌阳区政府批复年屠宰菜牛量3000-4000头，以每头利润最低50元计算，每年经营利润15万元，伍道富签订合同后，仅经营六年，就被伍道正强行毁约更换门锁，其余下14年的经营损失是显而易见的。伍道富因母亲突然离世需处理丧事，延误两日交纳土地转包费560元，情有可原。伍道富两天后也主动找到伍道正交付土地转包费，并说明原因等，经村、乡两级调解组织出面进行调解，伍道正也拒绝，是因为伍道正得知一环路建议需征用土地所致。伍道正的行为侵犯了伍道富合法权益，应承担伍道富的经营损失。
伍道正辩称，地震前，伍道富修建的房屋石棉瓦已烂，地震后，房屋更烂，二审有证人能够予以证明。2007年伍道富就没再使用涉案土地了。答辩人通知伍道富协商，伍道富当时表示不再租赁，本人就要求恢复原样。后伍道富得知修一环路涉及拆迁，又表示要租赁土地，并找村委会等进行调解，答辩人均表示不再出租给伍道富。伍道富以母亲去世作为违约理由，提供虚假的村委会证明，伍道富的主张没有证据支持，要求恢复原状。
伍道正上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判伍道正不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由伍道富承担。事实和理由：1.2010年7月，由于伍道富违约，伍道正已明确向伍道富表示解除合同，收回涉案土地承包经营权，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，涉案合同已解除。时至本案起诉之日已达6年，伍道富才向伍道正主张权利，根据法律规定，本案已超诉讼时效。2.根据一审查明的事实，伍道富2010年6月延迟交纳土地转包费的事实得到了双方确认，根据《土地承包经营权流转合同》第三条约定，伍道富违约，则伍道正有权单方收回涉案土地承包经营权，同时伍道富还应承担相应违约责任。2010年7月伍道正明确表示因伍道富违约，且其违约后也未采取相应补救措施，故伍道正收回经营权符合合同约定，也符合法律规定。伍道富的请求缺乏事实和法律依据，不应支持伍道富的诉讼请求。
伍道富辩称，1.涉案合同期限为20年，现在仍在合同期限内，双方没有解除合同，在一审法院主持下，双方当事人才达成解除合同的合意，故不存在超过诉讼时效的问题。2.答辩人租赁涉案土地，一直按时缴纳了土地转包费，村委会出具证明证明了答辩人因为母亲去世才延迟给付转包费，伍道正要求涨转包费答辩人同意，但后来因为修建一环路，就不愿意出租给答辩人，伍道正换锁后，答辩人无法再进入涉案土地。3.即使答辩人未缴纳土地转包费，伍道正也应以合法方式解除合同，不应更换门锁，正是因为双方当事人协商不成，一环路绕道修建。4.因为答辩人母亲去世导致其未及时缴纳转包费，伍道正未尽到看护义务导致屠宰场报废是故意毁约，造成答辩人损失。
伍道富向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《土地承包经营权流转合同》；2.依法判令被告赔偿擅自毁约给原告造成的经济损失51.1万元（其中建设养殖菜牛屠宰场损失31.1万元，经营损失20万元）；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年6月28日，原、被告签订《土地承包经营权流转合同》，被告自愿将其0.96亩承包土地的经营权流转给原告作为养殖使用，期限20年，从2004年6月28日起至2024年6月27日止。土地转包费为每年560元或黄谷400公斤。每年6月28日之前预交下年度的转包费。2010年7月至今，原告未向被告支付土地转包费，被告亦未向原告提供所租用的土地。经现场勘查，原告在其所承租的土地上修建了大门、围墙、值班室、牛棚、猪舍、院坝等。现被告已在该土地上修建了住宅。
一审法院认为，本案争议的焦点：1.本案的诉讼时效；2.《土地承包经营权流转合同》的解除；3.原告损失的承担与认定。
1.本案的诉讼时效。被告抗辩称其于2010年7月已向原告明确表示收回土地承包经营权，合同解除，原告的主张已超过诉讼时效。原、被告之间于2004年签订《土地承包经营权流转合同》，租赁期限为20年，截止原告起诉之日，合同仍在有效期内。2010年7月，原、被告在合同履行过程中发生争议，现有证据无法证明合同已处于解除状态。因此，原告在合同有效期内提出解除合同，行使法律赋予的解除权，不适用诉讼时效的规定。故，对被告的抗辩意见不予采纳。
2.《土地承包经营权流转合同》的解除。原、被告之间签订的《土地承包经营权流转合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，依法成立并生效。2010年7月之后，双方在合同履行过程中发生争议，使该合同处于停止履行状态。庭审中，原、被告双方对该争议的产生各执一词，且现有证据无法证明双方当事人曾对该有效合同采取过措施，更没有对合同的履行状态达成合意。因此，该合同尚未解除。现原告要求解除合同，被告亦明确表示不愿继续履行合同，故原、被告在终止该合同上意见一致，因此，该合同在本案审理过程中双方合意解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，予以确认。解除时间为被告收到原告提出的解除合同请求时，为2016年12月27日。
3.原告损失的承担与认定。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告在合同履行过程中发生争议，本应及时寻找纠纷解决途径，而非无视合同的法律约束力，放任其处于停滞状态，导致损失的产生与扩大。因此，对本合同未能如约履行而产生的损失，双方当事人均具有过错。故根据查明的事实及合同的履行情况，酌情认定原、被告对该合同产生的损失各承担50%的责任。关于原告主张的建设屠宰场的损失，原告为经营需要，在涉案土地上投资修建了值班室、养牛棚、养猪棚、围墙等，使用年限仅为六年，损失客观存在。综合考虑2004年的修建成本、已使用年限，结合走访建筑行业市场情况，酌情认定原告的该项损失为20000元。原、被告各自承担10000元。关于原告主张的经营损失，证据不充分，且在无法确定合同违约方的情况下，原告对于合同的履行状态亦存在过错，故依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、原告伍道富与被告伍道正在2004年6月28日签订的《土地承包经营权流转合同》于2016年12月27日解除；二、被告伍道正于本判决生效之日起十日内向原告伍道富赔偿损失10000元；三、驳回原告伍道富的其他诉讼请求。本案征收案件受理费8910元，由伍道富负担8610元，由伍道正负担300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍道正申请了伍道文、龚世木、伍桂虎、肖开金出庭作证，证明伍道富不交转包费、房屋情况及伍道正修建房屋时间。伍道富质证认为，对于伍道文的证言，其与伍道正有亲属关系，不能准确客观陈述，且伍道富也承包了伍道文家的土地，与其有利害关系，不能作为证据使用；对于龚世木证言，只能证明其为伍道正修建房屋，正好证明伍道正拒绝本人进入承包土地；对于伍桂虎证言，其与伍道正为叔侄关系，证明的时间无法确定；对于肖开金的证言，证明2013年盖的彩钢瓦，几年没有人管理屠宰场，伍道正锁门阻止伍道富入场，造成屠宰场损失。
本院经审查认为，证人证言对于事实描述多数为不确定，不能达到伍道正的证明目的。
本院于2017年7月25日组织双方当事人进行了现场勘查，并制作了简易图及现场勘查笔录，当事人对该图及现场勘查笔录予以确认。2017年7月25日，在旌阳区东湖乡刁桥村村委会进行了调查，制作调查笔录，该村支部书记付兴川表示2015年11月28日出具的证明系真实的，由村委会盖章确认，情况描述与事实一致，对于涉案纠纷村委会进行过调解，涉案的合同为东湖乡政府统一制作。对于一环路拆建的问题，当时初步设计路线是会经过涉案土地，有可能会占用一部分涉案土地，后由于种种原因路线改变，涉案土地就不包括在拆迁内。伍道富认可该笔录的真实性、合法性、关联性。伍道正认为该笔录有异议，证明就是虚假的。本院认为由于双方当事人对现场勘查简易图及勘查笔录均无异议，予以认可。对于调查笔录，结合2015年11月28日证明，予以采信。
二审查明，2004年6月28日双方当事人签订的《土地承包经营权流转合同》系东湖乡统一土地流转合同，伍道富母亲于2010年6月27日因病去世，6月30日伍道正通知伍道富交纳租金，因特殊原因伍道富当天主动找到伍道正交付租金，伍道正以过时违约为由不收租金。双方当事人找到村调解委员会进行调解，伍道富自愿承认错误，愿意交纳部分滞纳金和将原单价进行上调，伍道正不同意，要求按合同内容按违约处理，收回土地，从2010年7月至2014年期间，经村上多次调解，当事人未能达成一致，刁桥村村委会将此纠纷交由东湖乡人民调解委员会进一步调解，但调解不成。
二审查明的其他案件事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.违约责任方；2.伍道富的损失。
关于违约责任方的问题。伍道富称应由伍道正承担违约责任，伍道正称应由伍道富承担违约责任。伍道富与伍道正于2004年6月28日签订的《土地承包经营权流转合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。合同约定每年6月28日前伍道富支付下年度的土地承包费，根据查明的案件事实，虽然伍道富未按时缴纳承包费，但确系因母亲去世处理丧事导致。6月30日伍道富也及时与伍道正进行协商，亦申请村委会进行调解，但伍道正均不同意履行《土地承包经营权流转合同》，伍道正在合同履行过程中存在不当，对伍道富的损失应予以赔偿。
关于伍道富损失的问题。伍道富称因伍道正擅自毁约给其造成损失共计51.1万元，其修建涉案土地建筑物31.1万元，经营损失20万元。根据查明的案件事实，伍道富提供的建筑款项为收款收据，且票号0011953、0011954、0011955，三张连号收据间隔时间长达半年，该证据存疑，结合现场对建筑物的勘查及对专家的走访，一审认定涉案建筑物损失20000元合理。对于经营损失，上诉人称按照德阳市旌阳区环境保护局的证明涉案屠宰场年屠宰量3000头，故估算损失20万元，本院认为，该证明仅是对涉案屠宰场环保的证明，伍道富并未提供其他证据佐证涉案屠宰场屠宰量，但考虑伍道富经营养殖屠宰场，伍道正在伍道富仅晚缴纳几日转包费就要求解除合同的行为确给伍道富的经营造成了损失，本院酌情支持经营损失10000元。故伍道正应支付给伍道富损失共计30000元。
另，对于是否超过诉讼时效期间的问题，一审认定并无不当，一审对此已进行详细论述，本院不再进行赘述。
综上所述，伍道富的上诉请求部分成立，伍道正的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下：
一、维持德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3809号民事判决第一项；
二、撤销德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3809号民事判决第二项、第三项；
三、伍道正于本判决生效之日起十日内向伍道富赔偿损失30000元；
四、驳回伍道富的其他诉讼请求。
一审案件受理费8910元，由伍道富负担7910元，伍道正负担1000元。二审案件受理费8910元，由伍道富负担7910元，伍道正负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年八月三十日
书记员 胡 青