苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初1825号
原告陈广杰。
委托代理人韩雪明、郑朝建，江苏兴吴律师事务所律师。
被告周锦峰。
委托代理人韩阳、王毅贞，江苏新苏律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中东路158号利通大厦1幢1701室。
负责人应加明，总经理。
委托代理人王婷，该公司员工。
原告陈广杰与被告周锦峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人寿吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告陈广杰的委托代理人韩雪明，被告周锦峰的委托代理人王毅贞，被告人寿吴中支公司的委托代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广杰诉称，2015年11月9日，被告周锦峰驾驶苏E×××××小型客车行驶至采莲路169灯杆处路段与驾驶电动自行车的原告陈广杰发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。2015年11月20日，交警部门的《道路交通事故认定书》认定双方负同等责任。另事故车辆在被告人寿吴中支公司处投保了交强险、商业三者险，事故发生时，正值保险期间。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失合计人民币65439.47元（医疗费16096.22元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、护理费3600元、误工费9293.25元、后续治疗费28800元、交通费500元、车辆维修费1450元、拖车费50元、鉴定费2400元，合计人民币65439.47元）。2、被告人寿吴中支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔付，不足部分由被告周锦峰承担赔偿责任。3、被告承担本案诉讼费。
被告周锦峰辩称，其对事故发生经过和责任认定无异议，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。另，其垫付原告医疗费2000元，在交警队缴纳押金5000元，应当在本案中一并处理。
被告人寿吴中支公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。原告主张的医疗费等各项损失，请求法院依法审核，原告主张的后续医疗费应在交强险医疗费中一起计算，商业三者险按照60%计算。对于诉讼费及鉴定费其公司不承担。
经审理查明，2015年11月9日15时42分，周锦峰驾驶苏E×××××小型客车由东向北右转，陈广杰驾驶电动自行车由北向南非机动车道逆向行驶时，两车相撞，致两车损坏，陈广杰受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具了第3205071002946136号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周锦峰、陈广杰负同等责任。后原告陈广杰委托苏州同济司法鉴定所对其伤情进行伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数及义齿安装费用及更换年限进行鉴定，该鉴定所于2016年3月22日出具了苏同司鉴所[2016]临鉴字第1008号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈广杰因车祸致牙槽骨骨折伴牙齿缺失等损伤尚未构成伤残。2、被鉴定人陈广杰的误工期为三个月；护理期为一人护理一个月；营养期为二个月。3、被鉴定人陈广杰牙损伤明确（1┼12缺失），临床建议行321┼123烤瓷牙修复（共计6颗，其中32┼3为基牙），属合理范畴；建议费用在每颗壹仟贰佰元左右，可使用十年左右。以上意见供参考。原告陈广杰已支付鉴定费2400元。事故发生后，被告周锦峰垫付原告医疗费2000元。
另查明，苏E×××××小型客车的登记车主为被告周锦峰，该车辆向被告人寿吴中支公司投保了交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔险，事发时在保险期间内。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、流动人口信息、企业登记基本信息、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书（简易程序）、强制保险单、商业三者险保险单、司法鉴定意见书，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告陈广杰因本次交通事故造成损失的认定。
1、关于医疗费。原告主张16096.22元，为此，其向本院提交了门诊病历、出院记录、住院费用清单及医药费发票等证据证实。经质证，被告周锦峰对证据的真实性没有异议，具体数额由法院审核。被告人寿吴中支公司对证据真实性没有异议，但医药费应扣除美容义齿费用，然后再扣除15%的非医保用药，且美容义齿费按每颗1200元计算，具体金额由法院审核。
本院认为，原告因交通事故造成牙槽骨骨折伴牙齿缺失等损伤，其至苏州市相城人民医院、苏州口腔医院进行治疗，实际发生医药费共计16096.22元，有原告提供的相关病历及医疗费票据予以证实，故本院认定原告的医疗费应为16096.22元。对于被告人寿吴中支公司的辩解意见，因其未提供相应的证据，故本院不予采信。
2、关于住院伙食补助费。原告主张250元，其计算方法为，因原告住院共5天，按每天50元计算。经质证，两被告对住院天数无异议，但要求按40元/天计算。
本院认为，原告主张的住院伙食补助费250元并未超过法律规定的允许范围，故本院予以认定。
3、关于营养费。原告主张3000元，根据鉴定意见书，原告的营养期限为60天，按每天50元计算。经质证，两被告对鉴定报告均无异议，对营养期限也无异议，但标准要求按40元/天计算。
本院认为，原告主张的营养费3000元并未超过法律规定的允许范围，故本院予以认定。
4、关于护理费。原告主张3600元，根据鉴定意见书，原告的护理期为30天，按每天120元计算。经质证，两被告对护理期限均无异议，但标准认可80元/天。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为一个月，计30天，护理费参照苏州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情按每天100元计算，故本院认定原告的护理费为3000元。
5、关于误工费。原告主张9293.25元。其计算方式为，因原告的误工期限为3个月，按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元标准计算，并提供司法鉴定意见书、流动人口信息、原告公积金账户基本信息及明细等证据，证明原告居住在苏州市相城区。经质证，被告周锦峰对证据的真实性无异议，但无法证明原告在苏州居住满一年以上，不能适用城镇居民标准，且也无法证明原告发生交通事故前一年的平均收入，以及受伤后实际误工损失。被告人寿吴中支公司对证据的真实性无异议，但根据原告提供的流动人口信息，并不能证明原告发生交通事故时在苏州居住满一年，且也不能证明原告在苏州罗普斯金铝业股份有限公司工作及工资发放情况。
本院认为，根据原告提供的司法鉴定意见书，证实原告的误工期限为3个月。关于误工费计算标准，虽原告未能提供真实收入的证据，但其提供的证据能够证实其在交通事故发生前在苏州市相城区居住生活，且原告确实从事一定的劳动，本院酌情按2016年苏州市最低工资标准1820元计算，故本院认定原告的误工费为5460元（1820元/月×3个月）。
6、关于后续治疗费。原告主张28800元，根据鉴定意见书，原告的义齿为每颗1200元，共六颗，需要每10年更换义齿一次，按照苏州市平均预期寿命80岁，现原告30岁，需更换4次，故后续治疗费为28800元。经质证，两被告对义齿费用每颗1200元无异议，但被告周锦峰认为，原告70岁后更换牙齿的可能性较小，故其认可后期更换3次。而被告人寿吴中支公司认为，因65岁后进入老年期，人的牙齿自然脱落，后期的更换应由原告自己承担，故其同意更换2次。
本院认为，原告因车祸造成牙齿受伤，根据司法鉴定意见书，原告安装的烤瓷牙共计6颗，建议费用为每颗1200元，烤瓷牙更换周期为十年，本院根据原告的年龄、人均寿命等综合因素，酌情确定更换四个周期的费用，如需继续更换的，原告可另行主张权利。为此，本院酌情认定更换义齿的后续治疗费为28800元。该费用计算在医疗费中。
7、关于交通费。原告主张500元，但未提供交通费票据，请求法院酌定。经质证，两被告认可200元。
本院认为，原告因交通事故后确实需支出一定的交通费用，现根据原告就医的情况，本院酌情认定交通费为300元。
8、关于车辆维修费。原告主张1450元，并提供车辆损失情况确认单、修理费发票。经质证，两被告对证据的真实性无异议。
本院认为，对于原告主张的车辆维修费1450元，有其提供的人寿财产保险公司的车辆损失情况确认书及修理费发票予以证实，本院予以认定。
9、关于拖车费。原告主张50元，并提供拖车费发票。经质证，两被告均认可。
本院认为，因交通事故造成原告车辆受损，且原告提供的票据证实其实际发生拖车费50元，该费用应列入损失范围，故本院认定拖车费50元。
10、关于鉴定费。原告主张2400元，并提供鉴定费发票予以证实。经质证，两被告对证据的真实性均无异议。但被告周锦峰认为该费用应由被告人寿吴中支公司赔付，而被告人寿吴中支公司认为，该费用不属于保险公司赔偿范围，其不应承担。
本院认为，鉴定费支出，为原告确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入原告损失范围，且原告提供的证据能够证实该费用因鉴定而实际发生的，故本院认定鉴定费2400元。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费44896.22元（包含后续治疗费28800元）、住院伙食补助费250元、营养费3000元、护理费3000元、误工费5460元、交通费300元、车辆维修费1450元、拖车费50元，合计人民币58406.22元。另发生鉴定费2400元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型客车的驾驶员及登记车主均为被告周锦峰，该事故车辆在被告人寿吴中支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，且被告周锦峰负事故的同等责任，故应先由该车辆承保交强险的被告人寿吴中支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告人寿吴中支公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费44896.22元（包含后续治疗费28800元）、住院伙食补助费250元、营养费3000元，合计48146.22元，该款项超出赔偿限额，故被告人寿吴中支公司应在交强险范围内赔偿原告损失计10000元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为护理费3000元、误工费5460元、交通费300元，合计人民币8760元，该款项未超出赔偿限额，故被告人寿吴中支公司应在交强险范围内赔偿原告损失计8760元；原告财产损失赔偿限额项下发生的损失为车辆维修费1450元，该款项未超出赔偿限额，故被告人寿吴中支公司应在交强险范围内赔偿原告损失计1450元。上述三项，被告人寿吴中支公司应赔偿原告损失合计20210元。对于超出交强险部分损失为38146.22元，以及拖车费50元、鉴定费2400元，合计40596.22元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且原告在本次事故中负同等责任，故被告周锦峰作为机动车一方可以减轻35%的赔偿责任，且事故车辆在被告人寿吴中支公司承投了商业三者险及不计免赔特别险，对此，对超出交强险部分损失40596.22元，应由被告人寿吴中支公司承担65%的赔偿责任，即被告人寿吴中支公司在商业三者险范围内赔偿原告26387.54元。综上，被告人寿吴中支公司应赔偿原告合计46597.54元。因原告主张的损失未超出商业三者险的承保限额，故被告周锦峰无需承担赔偿责任。对于被告周锦峰已预付原告2000元，应由原告返还被告周锦峰，此款由被告人寿吴中支公司在支付原告的赔偿款项中扣除后代原告返还被告周锦峰。依照《中华人民共和国民法通则》第一百十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告陈广杰人民币46597.54元。
二、原告陈广杰应返还被告周锦峰人民币2000元。
综合上述第一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应支付原告陈广杰人民币44597.54元，支付被告周锦峰人民币2000元，上述款项均应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告陈广杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币277元，由原告陈广杰负担人民币50元，被告周锦峰负担人民币227元（此款原告陈广杰已自愿垫付，不再退还，被告周锦峰于本判决生效之日起十日内支付原告陈广杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一六年五月三十一日
书记员 姚丽君