江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第249号
上诉人（原审被告）桂春生，男，1967年12月2日出生，汉族，农民，金溪县人，住金溪县，
上诉人（原审被告）曾广友，男，1970年12月8日出生，汉族，农民，金溪县人，住金溪县，
被上诉人（原审原告）王海祥，男，1958年9月24日出生，汉族，农民，金溪县人，住金溪县，
上诉人桂春生、曾广友因与被上诉人王海祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服金溪县人民法院（2013）金浒民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，桂春生、曾广友在金溪县东××村合伙××琉璃乡东源村古江采石场，王海祥受雇在该石场从事炸石、开石、碎石劳务工作。2012年9月12日下午，王海祥在石场工作过程中未采取安全保护措施，因碎石飞溅入眼致右眼眼球受伤。王海祥受伤回家后到王有祥诊所进行了消炎治疗，于次日到南昌大学第一附属医院住院治疗。王海祥经南昌大学第一附属医院诊断为右眼球破裂、右外伤性白内障，住院治疗9天，共花费治疗费用8375.14元（包含住院期间治疗费、门诊治疗费），交通费684元。王海祥先后进行了两次司法鉴定。2013年7月8日，南昌大学司法医学鉴定研究所对王海祥伤情进行了第一次伤残等级鉴定，经鉴定为伤残七级；2014年2月21日，经江西神州司法鉴定中心第二次鉴定为伤残等级八级。两次共花费鉴定费用1800元、检查费用650元、交通费500元。桂春生、曾广友垫付了6600元。对于王海祥各项损失的认定为：1、治疗费用8375.14元；2、住院伙食补助费450元（50元/天×9天=450元）；3、护理费767.88元（85.32元/天×9天＝767.88元）；4、误工费17154.18元（误工时间计算到定残前一日，数次进行伤残鉴定的，以第一次伤残鉴定时间计算，故误工时间计算从2012年9月12日计算至2013年7月8日，总计为298天。王海祥为农民，其行业工资应按农、林、牧、渔业的标准计算。故误工费为21011元/365天×298天＝17154.18元）；5、营养费450元（50元/天×9天＝450元）；6、鉴定费2450元（鉴定机构收费1800元，鉴定检查花费650元）；7、交通费1184元（包括因鉴定产生的交通费）。8、精神损害抚慰金9000元；9、残疾赔偿金46968元（农民人均纯收入为7828元/年，王海祥伤残等级为8级，故残疾赔偿金计算为7828元/年×20年×30%＝46968元）。上述各项经济损失共计86799.2元。
另查明，金溪县琉璃乡东源村古江采石场主要负责人为桂春生，经济类型为个体，安全生产许可有效期为2012年1月31日至2015年1月30日。王海祥为碎石熟练工，在工作时未使用安全防护设备。石场未发放安全防护设备，也未要求工作人员使用安全防护设备进行生产。
原审法院认为，王海祥在为桂春生、曾广友提供劳务活动中受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。桂春生、曾广友作为接受劳务者应当为王海祥提供安全防护工具和安全施工环境，但未尽到安全生产注意义务，因此对王海祥的受伤存在过错。王海祥作为多年从事碎石工作的熟练工，明知工作中碎石飞溅会让自己受伤，但也没采取防护措施，故本身也存在过错。结合本案案情，应由桂春生、曾广友承担60%的责任较为妥当，所以桂春生、曾广友需向王海祥支付各项经济损失52079.52元。扣除已经垫付的6600元，桂春生、曾广友还应向王海祥支付45479.52元。桂春生、曾广友经营的石场经济类型为个体合伙经营，故依法应连带承担合伙债务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：桂春生、曾广友在本判决生效之日起十日内向王海祥赔偿各项经济损失总计45479.52元。桂春生、曾广友连带承担上述赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232.6元，由桂春生、曾广友承担1339.56元，由王海祥承担893.04元。
一审宣判后，桂春生、曾广友不服，上诉至本院，请求依法改判其不承担赔偿责任。理由是：1、一审认定事实错误。被上诉人王海祥受伤不是在石场，石场没有发生任何安全生产事故，也没有任何证据证明被上诉人王海祥受伤是在从事劳务工作中发生；本案证人不具有资格，只是旁听听说，并不在现场所见。2、一审有关责任划分和误工天数认定适用法律不当。被上诉人王海祥错失最佳救治良机和康复出院后未遵照医嘱造成病情加重责任较大，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，本案误工日期只能认定为120天，而不能认定为298天。
被上诉人王海祥未向本院提交书面答辩状。
二审双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致。二审争议焦点为：1、本案认定事实是否清楚？2、本案责任划分是否正确？3、本案误工天数计算是否正确？
二审对事实和证据的分析与认定：
关于本案认定事实是否清楚的问题。上诉人桂春生、曾广友主张被上诉人王海祥受伤不是在石场，不属于在劳务过程中受伤。被上诉人王海祥辩称，当天受伤时没有重视，第二天就通知了上诉人桂春生和曾广友到南昌市医院治疗，上诉人两人还到南昌支付了6600元钱，其的确是在提供劳务过程中受的伤。本院认为，被上诉人王海祥提供的村卫生所医生的证人证言与南昌医院的相关治疗资料，和上诉人桂春生、曾广友认可被上诉人王海祥于次日告知其受伤并转院的事实能够相互印证被上诉人王海祥在石场受伤的事实，同时，上诉人桂春生、曾广友亦曾到南昌支付6600元医疗费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人王海祥对自己的主张提供了相关证据予以证实，上诉人桂春生、曾广友关于被上诉人王海祥不是在提供劳务过程中受伤的上诉主张证据不足，故对该上诉主张不予支持。一审判决事实清楚，应予支持。
关于本案责任划分是否正确的问题。上诉人桂春生、曾广友主张被上诉人王海祥不是在提供劳务过程中受伤，其不应承担责任。被上诉人王海祥认为其不应承担40%责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被上诉人王海祥作为提供劳务者一方在提供劳务过程中受伤，应根据双方过错承担责任。上诉人桂春生、曾广友作为接受劳务者未提供安全防护工具和施工环境，未尽到安全生产注意义务，对被上诉人王海祥的损害应承担主要责任；被上诉人王海祥多年来从事碎石工作，明知工作中碎石飞溅会让自己受伤，但也未采取防护措施，对自己遭受的损害应承担次要责任。一审认定上诉人桂春生、曾广友与被上诉人王海祥各承担60%和40%的责任，并无不妥，应予支持。对上诉人桂春生、曾广友关于不承担赔偿责任的上诉主张不予支持。
关于本案误工天数计算是否正确的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款明确规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案一审判定被上诉人王海祥误工时间计算至第一次定残日前一天符合法律规定，应予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937元，由上诉人桂春生、曾广友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
代理审判员 谢志国
代理审判员 王 琳
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘宇璐