河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第903号
原告刘芝琼，男，汉族，1970年11月15日生。
被告余相伟，男，汉族，1990年1月26日生。
被告罗鑫，男，汉族，1996年9月30日生。
原告刘芝琼与被告余相伟、罗鑫车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘芝琼到庭参加诉讼，被告余相伟、罗鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘芝琼诉称，2013年7月1日下午15时许，被告余相伟、罗鑫两人到原告租车租赁公司，和原告商量因生活需要租赁一辆小轿车，原告按照租赁程序和两被告签订租车合同，两被告暂付租金3000元，并于当日下午租赁雪佛兰轿车一辆，到了约定的还车日期没能还车，还托人带话说多用几天，最后还是没还。后得知，余相伟、罗鑫因驾驶不当造成汽车损坏�车辆一直被扣在修理厂。经原告多次催要，被告余相伟、罗鑫无法联系，拒不支付拖欠租金等费用44100元。原告为维护其合法权益，依据相关法律特向法院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告偿还原告租赁车款和提车后维修费合计44100元整；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举交如下证据：1、《河南金基汽车租赁合同》、河南金基汽车租赁有限公司商城分公司营业执照、罗莹驾驶证复印件、豫A875**雪佛兰行驶证复印件各一份，拟证明被告租赁原告公司车辆事实；2、条据一张，拟证明被告余相伟将3万元债权转让给原告刘芝琼的事实；3、商城县公安局鲇鱼山派出所证明一份，拟证明被告租赁原告车辆送修后被维修部扣押由原告领回的事实；4、商城县公安局经济犯罪侦查大队对二被告所作询问笔录各一份，拟证明原、�告纠纷产生缘由及两被告的陈述。
被告余相伟未出庭，未答辩及提交相关证据。
被告罗鑫书面辩称：1、我并未与原告订立车辆租赁合同，车辆租赁合同是由原告与本案另一被告余相伟订立的，提供的身份信息都是余相伟的，租车时我属于未成年人并未办理身份证，无法提供履行相关车辆租赁程序的证明材料。根据合同的相对性，本案的被告只能是余相伟，本案不应将我列为被告，我依法也不应当为被告余相伟的合同行为承担责任。本案另一被告余相伟事后已与原告就车辆租赁费用达成了相关的履行协议；2、我生于1996年9月30日，到租赁车辆的当天（2013年7月1日），我年龄刚满16周岁，没有自己的劳动收入，属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后�该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”本案车辆租赁合同的订立明显不能与限制民事行为能力人的年龄、智力、精神健康状况相适应。租车的当日，我刚刚年满16周岁，依法不能独立订立车辆租赁合同；即使订立了车辆租赁合同，没有经过我的法定代理人的追认，此车辆租赁合同也属于效力待定的合同；在合同效力还处于待定的状态下，原告就把车辆交付给我，作为未成年人的我根本无法取得驾驶资格这是一般人皆可知晓的常识。因此如果原告真的把车辆租赁给我，则恰恰能证实原告没有履行合法的租赁手续、�慎审查租赁人的相关信息，在租赁合同效力待定的情况下把车辆交付给依法不能订立车辆租赁合同的未成年人使用，在未成年使用车辆的过程中造成的相关损害是由原告的过错导致，因此我不应当承担租赁合同的相关费用和车辆损毁的相关责任。
被告罗鑫未向法庭提交相关证据。
经审理查明，2013年7月1日被告余相伟、罗鑫到原告租车租赁公司与原告协商租赁其公司一辆小轿车用于生活使用。因二被告没有驾驶证，故借用被告罗鑫堂哥罗莹的驾驶证并以罗莹的名义与原告签订了《河南金基汽车租赁合同》，合同约定：租赁车辆为车牌号豫A875**的黑色雪佛兰轿车；租赁时间2013年7月1日15时10分至2013年7月4日15时10分；租金260元／天（押金3000元），按合同超时加收50元／小时，超过4小时按一天计算，押金还车时预留1000元，45个工作日后无违章退还；违�责任，租赁方有下列行为的（1、提供虚假信息、恶意损坏车辆、危害出租方财产安全的。2、转卖、抵押、质押、转借、典当、转租租赁车辆或确有证据证明存在上述危险的，租赁方擅自改装、更换、增设它物等改变租赁车辆原状造成损失的。3、非出租方原因导致车辆被第三方扣押或有证据证明租赁方利用车辆从事违法犯罪活动，损害出租方合法权益的），出租方有权解除合同、收回租赁车辆、向租赁方要求赔偿，赔偿范围包括但不限于租车费用、违章罚款、事故责任承担费用、拖车费、车辆停运损失、物件丢失损失等，以及出租方为追偿上述费用支出的人工成本、差旅费及律师费用等。租赁方必须保持通讯畅通，如有拒接等行为，即视为恶意违约、拖欠、欺诈行为。
另查明，合同签订后，被告余相伟向原告租车租赁公司缴纳3000元押金，二被告将租赁车辆开走。后因被告原因致使租赁车辆发动机损坏，被告余相伟将该车送往北环路“小谢汽修”进行维修。2013年7月23日被告余相伟去“小谢汽修”店提车时，因修车费纠纷，其与朋友将修理店老板谢德奎打伤，被告余相伟以故意伤害被刑事拘留。因修理店老板的修车费医疗费和误工费等未得到赔偿，被告余相伟一直未去“小谢汽修”店提车，也未与“小谢汽修”老板谢德奎商谈医疗费等事宜，该租赁车辆一直存放在“小谢汽修”店内，直至2014年1月6日原告通过商城县公安局鲇鱼山派出所将该租赁车辆领回。被告余相伟于2014年1月4日将汪峰欠其60000元的借条交给原告，并出具一份信件要求汪峰将其享有的60000元债权中的30000元转让给本案原告�芝琼，后汪峰未按被告余相伟要求支付原告30000元。
再查明，2013年12月2日商城县公安局经侦大队就本案原、被告租赁车辆纠纷对被告罗鑫进行了询问，被告罗鑫在询问笔录中对上述查明内容无异议，但否认其与被告余相伟共同租赁原告车辆，称其只是陪同被告余相伟前往租赁公司并将其堂哥罗莹的驾驶证借与被告余相伟，车辆租赁手续办好后其并未碰过租赁车辆；2014年1月18日商城县公安局经侦大队就本案原、被告租赁车辆纠纷又对被告余相伟进行了询问，被告余相伟对租车事实无异议，称该车系其与被告罗鑫共同租赁，车也是被告罗鑫损坏，并称其与被告罗鑫已于2014年1月3日与原告就租车事项达成协议，同意由其付给原告30000元，被告罗鑫付给原告13000元。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。本案车辆租赁合同的签订者虽系被告�鑫的堂哥罗莹，但该合同的签订系无权代理，且二被告亦承认罗莹并不知晓此事；原告要求被告罗鑫承担租赁车款和车辆维修费用的诉讼请求，因无相关证据证实被告罗鑫系车辆租赁合同实际履行者及相关利益者，故本院不予支持；根据原告陈述、举证及二被告在商城县公安局经侦大队所作询问笔录，综合认定本案车辆租赁合同押金缴纳者及车辆使用过程中的维护者均为被告余相伟，同时从公安部门调查的材料也足以佐证被告余相伟系本案车辆租赁合同的实际租赁者，对车辆租赁合同引发的纠纷应承担责任。被告余相伟于2014年1月18日在商城县公安局经侦大队所作询问笔录对于租车事实无异议，亦认可43000元的租车费用，因此本案车辆租赁关系事实清楚，原告举交的证据确实充分，原告要求被告余相伟支付租赁车辆费用43000元的诉讼请求本院予以支持。若被告余相伟�证据证实被告罗鑫系和其共同对本案车辆租赁合同的实际租赁者或车辆使用的相关利益者，可另行主张权利。对于原告要求被告承担提车后车辆维修费用的诉讼请求，因无相关证据证明车辆实际维修费用，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十六条、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余相伟于本判决生效后10日内支付原告刘芝琼车辆租赁款43000元。
二、驳回原告刘芝琼的其他诉讼请求。
上述款项，如被告余相伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费903元，由被告余相伟承担（暂由原告垫付，待执行后一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 汤品一
审判员 戴承芳
陪审员 王 勇
二〇一五年十一月二十四日
书记员 娄云丽