江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初56号
原告：江西德广投资有限公司。住所地：南昌市八一大道财富广场*座****室。统一社会信用代码：91360100063476858U。
法定代表人：沈长春，董事长。
委托诉讼代理人：刘文生，公司员工。
被告：王佑任，男，1963年6月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：何良，江西吉泰律师事务所律师。
第三人：泰和县工业和信息化委员会。住所地：泰和县城。
法定代表人：郭裕先，主任。
委托诉讼代理人：高大清、罗继春，单位工作人员。
原告江西德广投资有限公司（以下简称德广投资公司）与被告王佑任、第三人泰和县工业和信息化委员会（以下简称泰和县工信委）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德广投资公司、被告王佑任的委托诉讼代理人何良、第三人泰和县工信委的委托诉讼代理人罗继春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德广投资公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告王佑任偿还原告债权659100元及利息857159元，共计1516259元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过“债权转让”依法获得了原江西省泰和县水泥厂银行不良债权本息659100元，滋生利息857159元，合计1516259元。根据1998年5月20日被告王佑任与第三人泰和县工信委（原泰和县经济委员会）签订的“江西省泰和水泥厂产权转让合同书”约定，上述债务应由被告王佑任负责归还。第三人泰和县工信委经调查确认上述事实真实合法。为维护原告合法权益，特诉至法院。
王佑任辩称，1、泰和县工信委无权确认本案所涉债权转让协议的有效性，故在债权转让协议效力存疑的情况下，原告要求被告履行还款义务没有事实和法律依据。2、原泰和水泥厂债务在1998年5月20日就转让给了被告王佑任，但本案涉及第一次债权转让是1999年12月19日，此时债权转让合同上的债务人仍是泰和水泥厂，因此江西省泰和水泥厂不是第一次债权转让的适格主体，债权转让方中国人民银行吉安地区中心支行并未履行债权转让通知义务，故第一次债权转让协议不具有法律效力。既然第一次债权转让不具有法律效力，其后的多次转让就也不具有法律效力。3、被告王佑任受让泰和水泥厂后，将其改制为江西泰和玉华水泥有限公司，一直在泰和经营管理，本案涉及的多次债权转让，均未通知王佑任本人。4、即使本案债权转让具备法律效力，从本案最后一次债权转让来看，其通知时间为2014年2月2日，通知主体是江西省泰和水泥厂，而本案立案时间是2017年1月16日，已超过了二年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
泰和县工信委述称，1998年5月20日产权转让合同书明确了原泰和水泥厂将所有债务转让给王佑任，该情况属实，原泰和水泥厂所欠债务都应当由王佑任承担，与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年8月27日，经原中国人民银行吉安地区分行批准，原江西省泰和水泥厂发行企业债券100万元，期限为二年，年利率9.504%，发行时间自1992年8月27日至1992年9月4日止，该100万元由原中国人民银行吉安地区分行委托原吉安地区信托公司支付。1998年5月20日，泰和县人民政府授权原泰和县经济委员会与被告王佑任签订了“江西省泰和水泥厂产权转让合同书”，约定原泰和县经济委员会将原江西省泰和水泥厂资产3332.7万元转让给被告王佑任，原江西省泰和水泥厂截至1998年4月25日的债务2808.1万元及1998年4月25日至该合同生效、企业产权正式移交给王佑任期间产生的债务也由被告王佑任承担。其中欠银行贷款2109.14万元，双方约定在该合同生效后由被告王佑任与银行重新签订续贷合同。根据“江西省泰和水泥厂产权转让合同书”所附银行借款清理明细表，截至1998年5月20日，原江西省泰和水泥厂拖欠吉安地区信托公司借款（即原江西省泰和水泥厂发行的企业债券）本金4.0796万元、利息61.585991万元。被告王佑任接收原江西省泰和水泥厂相关产权后，重新组建了江西泰和玉华水泥有限公司，原江西省泰和水泥厂成立了债权债务清欠办公室，原江西省泰和水泥厂公章由该办公室管理。1999年12月19日，原中国人民银行吉安地区中心支行、原中国工商银行吉安地区分行、原江西省泰和水泥厂签订了一份“清收和划转企业拖欠人民银行系统资金协议书”，约定原中国人民银行吉安地区中心支行将其享有的对原江西省泰和水泥厂的债权65.91万元（其中本金4.08万元，截至1999年1月31日的利息61.83万元）转让给原中国工商银行吉安地区分行。2001年12月1日，原江西省泰和水泥厂与中国工商银行吉安市京庐支行签订了一份“还款协议书”，约定原江西省泰和水泥厂拖欠的企业债券本息65.91万元由原江西省泰和水泥厂分三次归还，贷款期限延长至2004年10月30日。2002年10月，原泰和县工商行政管理局依法吊销了原江西省泰和水泥厂的营业执照。2003年12月20日，原江西省泰和水泥厂在中国工商银行吉安市京庐支行“逾期贷款催收单”上加盖了公章。
2005年6月6日，中国工商银行江西省分行与中国华融资产管理公司南昌办事处在江西日报刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”：根据中国工商银行江西省分行与中国华融资产管理公司南昌办事处签署的《债权转让协议》，中国工商银行江西省分行（含各分支行）已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国华融资产管理公司南昌办事处。中国工商银行江西省分行特此公告通知各债务人及担保人。中国华融资产管理公司南昌办事处作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国华融资产管理公司南昌办事处履行主债权合同及担保合同约定的全部债务或相应的担保责任（注：本公告清单仅列示截止2005年4月30日的利息及其他债务余额，债务人应予偿还的债务余额及其担保人承担的相应担保责任按主债权合同、担保合同等有关合同协议，有关司法文书及中国人民银行的有关规定计算和确定）。其中，债务人为江西省泰和水泥厂的债务金额为65.91万元。2006年12月6日，中国华融资产管理公司南昌办事处又在江西日报刊登“债权催收公告”，要求江西省泰和水泥厂向其履行还款义务。2006年12月20日，中国华融资产管理公司南昌办事处与珠海市恒强投资有限公司签订了一份“债权转让合同”，约定中国华融资产管理公司南昌办事处将其拥有的对债务人的债权或处置权本金20028.88万元，利息（计至2006年6月30日）为3343.87万元，合计23372.75万元，转让给珠海市恒强投资有限公司，合同所附“债权明细表”中显示江西省泰和水泥厂人行转来贷款本息65.91万元。2006年12月30日，中国华融资产管理公司南昌办事处向原泰和县经贸委送达了“债权转让通知书”。2008年12月1日，珠海市恒强投资有限公司在江西日报刊登了“债权催收公告”。2009年10月1日，珠海市恒强投资有限公司与晋江宝辉大酒店管理有限公司签订了一份“债权转让合同”，将其从中国华融资产管理公司南昌办事处受让的上述债权转让给了晋江宝辉大酒店管理有限公司。2009年11月30日，珠海市恒强投资有限公司向原泰和县经贸委送达了“债权转让通知书”。2011年7月23日，晋江宝辉大酒店管理有限公司与福建海天投资有限公司签订了一份“债权转让合同”，将其从珠海市恒强投资有限公司受让的上述债权转让给了福建海天投资有限公司。2011年7月30日，晋江宝辉大酒店管理有限公司向泰和县工信委送达了“债权转让通知书”。2012年6月，福建海天投资有限公司变更登记为江西圣银投资有限公司。2012年7月4日，福建海天投资有限公司向泰和县工信委送达了“债权人名称变更和债务催收通知书”。2014年2月2日，江西圣银投资有限公司与原告德广投资公司签订了一份“债权转让合同”，约定江西圣银投资有限公司将其拥有的对债权人的债权26193.861万元（其中本金13975.1225万元，利息12218.7385万元，利息计至2006年6月20日），转让给原告德广投资公司，合同所附“债权明细表”中显示泰和县水泥厂本息为65.91万元。2014年5月30日，江西圣银投资有限公司向泰和县工信委送达了“债权转让通知书”。
2016年1月30日，原告德广投资公司向泰和县工信委邮寄了一份“关于要求尽快协商解决江西泰和县水泥厂企业债务的函”，要求泰和县工信委对原江西省泰和水泥厂所欠债务尽快协商处理。2016年10月8日，原告向泰和县人民政府邮寄了一份“关于恳请通过协商打包方式解决原江西省泰和水泥厂债务的函”，要求泰和县人民政府与其协商解决上述债务。后泰和县工业和信息化委员会根据泰和县人民政府的要求，对原告上述函中所涉债务情况进行了调查，并于2016年11月10日向泰和县人民政府上报了“关于江西德广投资有限公司拥有原江西省泰和水泥厂债务情况的报告”，该报告认可了前述“江西省泰和水泥厂产权转让合同书”中的相关内容，并认为德广投资公司应当向王佑任追偿上述债务。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告德广投资公司取得原中国人民银行吉安地区中心支行的对原江西省泰和水泥厂的债权是否合法有效？2、被告王佑任是否依法承担了原江西省泰和水泥厂所负的原中国人民银行吉安地区中心支行的债务？3、本案是否超过诉讼时效？
关于第一个焦点问题。原泰和县经济委员会与被告王佑任签订“江西省泰和水泥厂产权转让合同书”时，相关法律并未规定债务承担要通知债权人或要经债权人同意，被告王佑任也没有证据证明其承担原江西省泰和水泥厂债务时通知了原中国人民银行吉安地区中心支行或经过了原中国人民银行吉安地区中心支行的同意，且被告王佑任并未按照“江西省泰和水泥厂产权转让合同书”的约定与银行重新签订续贷合同，即原债权人原中国人民银行吉安地区中心支行并不知道被告王佑任已承担原江西省泰和水泥厂所欠其债务，故原中国人民银行吉安地区中心支行与原债务人江西省泰和水泥厂及原中国工商银行吉安地区分行签订的债权转让合同，合法有效。之后的历次债权转让亦然，债权转让双方均是在不知道被告王佑任已承担涉案债务的情况下进行的，且历次转让均通过公告或直接送达的形式通知了原债务人或其主管单位，故历次转让均合法有效。即原告德广投资公司依法取得了原中国人民银行吉安地区中心支行对原江西省泰和水泥厂的涉案债权。
关于第二个焦点问题。原泰和县经济委员会与被告王佑任签订“江西省泰和水泥厂产权转让合同书”时，相关法律并未规定债务承担要经债权人同意，对于当时没有法律规定的问题，即使适用现行《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”（即未经债权人同意，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，该转移对债权人不发生效力），本院认为该规定是对债权人享有否定债务人未经其同意擅自转移合同义务的权利的规定，在债权人没有行使该权利的情况下，债务人或第三人不能据此主张双方的债务转移合同对债权人不发生效力。本案中，被告王佑任没有证据证明原债权人原中国人民银行吉安地区中心支行不同意由被告王佑任承担涉案债务，故被告王佑任认为其承担涉案债务的行为对原中国人民银行吉安地区中心支行不发生效力，没有事实和法律依据，即被告王佑任依法承担了原江西省泰和水泥厂所负的原中国人民银行吉安地区中心支行的债务。
关于第三个焦点问题。根据本院查明情况及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，本案所涉六次债权转让各个节点均有引起诉讼时效中断的事由，且均在相应的诉讼时效期间内，各次债权转让之间的诉讼时效能够相衔接，均未超过诉讼时效。本案原告德广投资公司在2014年2月2日取得本案债权后，于2016年1月30日向原江西省泰和水泥厂的主管单位泰和县工信委邮寄送达了“关于要求尽快协商解决江西泰和县水泥厂企业债务的函”，该函引起诉讼时效中断，原告所取得债权的诉讼时效应截至2018年1月29日，原告在2017年1月9日起诉主张债权，并未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，该规定应当包括二层含义：一是知道或者应当知道自己的合法权益何时受到侵害；二是知道或者应当知道具体的侵权人。本案中，原告德广投资公司之前历次债权转让的债权受让人均不知道被告王佑任系实际债务承担人，故每次债权受让人通知或催告的债务人均是原江西省泰和水泥厂或其主管单位。原告德广投资公司接手涉案债权后，经调查了解，于2016年11月才知道被告王佑任系实际债务承担人，故对于被告王佑任，原告的诉讼时效期间应从知道实际债务承担人为被告王佑任时起算，本案亦未超过诉讼时效。
综上，被告王佑任未提交证据证实其已归还涉案债务，故原告德广投资公司要求被告王佑任归还原江西省泰和水泥厂的债务659100元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告德广投资公司主张逾期利息，符合法律规定，但该659100元中，贷款本金为40796元，且原借贷关系双方约定的年利率9.504%不违反法律规定，故原告主张的逾期利息应当按照本金40796元、年利率9.504%计算。原告主张逾期利息自2005年6月6日起计算至起诉之日，不违反法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王佑任于本判决生效之日起十五日内支付原告江西德广投资有限公司欠款659100元及逾期利息44987.58元（逾期利息自2005年6月6日起按照本金40796元、年利率9.504%计算至2017年1月9日止）。
二、驳回原告江西德广投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18446元，由王佑任负担8485元，由江西德广投资有限公司负担9961元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
代理审判员 郑 菲
人民陪审员 唐秋月
二〇一七年六月二日
书 记 员 徐薇伟
附：判决书引用法条
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”
《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。”
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”