北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9901号
上诉人（原审被告）栗永军，男，1972年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）华夏企业管理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号1101-11房间。
法定代表人牛艳强，总经理。
委托代理人韩泽英，女，1987年10月24日出生。
上诉人栗永军因与被上诉人华夏企业管理有限公司（以下简称华夏公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人栗永军、被上诉人华夏公司之委托代理人韩泽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华夏公司在一审法院诉称：栗永军日前向石景山区劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求确认劳动关系并支付其相关工资差额。仲裁委未经合法通知华夏公司开庭事宜，于2015年6月26日缺席作出裁决书，支持了栗永军部分仲裁请求。华夏公司认为，华夏公司没有克扣栗永军工资的行为，仲裁委在未能依法通知华夏公司到庭、栗永军也没有提交充分证据的情况下裁定支持其部分仲裁请求是错误的。现华夏公司对仲裁不服，向法院提起诉讼。诉讼请求如下：1、判令华夏公司不向栗永军支付2014年3月10日至7月31日扣发工资40000元，2014年8月1日至9月11日的工资54712.64元，2014年3月10日至9月11日应发年薪差额160000元；2、本案诉讼费由栗永军承担。
栗永军在一审法院辩称：不同意华夏公司诉讼请求，认可仲裁裁决。
一审法院经审理查明：栗永军与华夏公司对双方存在劳动关系无异议，但对栗永军工资数额存在异议。栗永军为证明其工资数额，提供《聘用及薪酬协议》、广发银行对账单为证。其中，《聘用及薪酬协议》签订日期为2014年2月21日，约定栗永军月基本工资为4万元且年度总薪酬不低于80万元；广发银行对账单显示，华夏公司于2014年6月17日、7月15日、8月15日分别向栗永军发放工资7655元，李岩于2014年6月19日、7月16日、8月15日分别向栗永军转账22000元，6月19日转账附言为：“2014年5月份工资款”，其余两笔转账附言为“工资”。经一审法庭询问，栗永军提供的《聘用及薪酬协议》为照片打印件，栗永军亦不能提供原件。双方当事人对华夏公司向栗永军转账的款项均予以认可，并认可应发工资为8000元／月，上述款项系扣除税款后所得。华夏公司认为李岩向栗永军的转账款项不属于工资，提供劳动合同、收条及银行对账单为证。其中，劳动合同约定栗永军工资为8000元／月，银行对账单转出款项与栗永军提供的银行对账单均可一一对应。栗永军认可劳动合同落款是其亲笔签署，但不认可关于工资的约定条款，认为该条款系双方为达到避税及少交保险之目的而签订的，对收条的真实性不予认可，主张2014年3月及4月华夏公司每月为其现金发放工资3万元。另查，华夏公司法定代表人于2014年8月11日由张存法变更为李岩，后于2015年7月24日，由李岩变更为牛艳强。栗永军主张李岩在担任法定代表人之前系华夏公司财务主管，提供还款收据及公司通讯录为证，其中，还款收据显示栗永军于2014年5月21日向华夏公司还款2823.5元，收款人为李岩，收据加盖华夏公司财务专用章，华夏公司认为李岩不是公司员工，经法庭询问，华夏公司未建立职工名册。
劳动争议发生后，栗永军向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2015年6月26日，仲裁委员会出具京石劳仲字（2015）第26号裁决书，该裁决书载明：“……裁决如下：一、确认栗永军与华夏企业管理有限公司2014年3月10日至2014年9月11日存在劳动关系；二、自本裁决书生效之日起十五日内支付栗永军2014年3月10日至7月31日扣发的工资四万元，2014年8月1日至9月11日的工资五万四千七百一十二元六角四分，2014年3月10日至9月11日应发年薪差额十六万元，共计二十五万四千七百一十二元六角四分；三、驳回栗永军的其他仲裁请求”。华夏公司经北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会公告送达了申请书、立案通知书、出庭通知书和举证通知书，但未到庭参加仲裁庭审。栗永军在裁决作出后未向法院提起诉讼。
华夏公司对与栗永军的劳动关系存续期间虽有异议，但并未对上述仲裁裁决书第一项提起诉讼，并认可于2014年8月开始即未给栗永军发放工资。栗永军对双方劳动关系存续期间认可仲裁裁决，并提供离职交接单、签到视频、微信记录为证，其中离职交接单显示日期为2014年9月11日。
一审法院认定以上事实有劳动仲裁裁决书、聘用及薪酬协议、银行对账单、还款收据、通讯录、离职交接单、签到视频、微信记录、劳动合同及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。华夏公司认为栗永军提供的银行对账单中李岩转入的款项不是工资，李岩亦非公司员工，但根据栗永军提供的还款收据及通讯录可以看出李岩确系华夏公司员工，华夏公司虽予以否认，但该公司未建立职工名册，亦未能提出反证，且该三笔转入款项的转账附言均有“工资”字样，法院据此认定李岩于2014年6月19日、7月16日、8月15日每月向栗永军转账的22000元属于华夏公司为栗永军发放的工资，故栗永军月工资标准应为30000元（华夏公司发放8000元＋李岩转账22000元）。华夏公司提供的劳动合同虽显示工资为8000元／月，但华夏公司在劳动合同订立后实际以30000元／月向栗永军发放工资，应视为双方以事实行为对变更劳动合同的工资条款达成一致意见。
关于双方当事人之间的劳动关系存续期间，因华夏公司未对仲裁裁决第一项提起诉讼，应当视为其对该项裁决认可，且栗永军提供的相关证据亦足以证实，故法院依法对京石劳仲字（2015）第26号裁决书第一项予以确认，认定双方劳动关系存续期间为2014年3月10日至2014年9月11日。
华夏公司认可于2014年8月后未向栗永军发放工资，应当支付栗永军2014年8月1日至9月11日期间工资共计42413.79元（30000＋30000÷21.75×9）。栗永军主张其工资为月基本工资为4万元且年度总薪酬不低于80万元，但其提供的《聘用及薪酬协议》为照片打印件，无原件佐证，法院依法对以上证据及栗永军的主张不予采信，且栗永军认可华夏公司于2014年3月及4月为其现金发放工资30000元，因此，华夏公司无需支付栗永军2014年3月10日至7月31日扣发的工资4万元，以及2014年3月10日至9月11日应发年薪差额16万元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、确认华夏企业管理有限公司与栗永军于二○一四年三月十日至二○一四年九月十一日期间存在劳动关系；二、华夏企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付栗永军二○一四年八月一日至二○一四年九月十一日工资四万二千四百一十三元七角九分；三、华夏企业管理有限公司无需支付栗永军二○一四年三月十日至七月三十一日扣发工资四万元；四、华夏企业管理有限公司无需支付栗永军二○一四年三月十日至九月十一日应发年薪差额十六万元。五、驳回华夏企业管理有限公司的其他诉讼请求。
栗永军不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判华夏公司支付栗永军2014年3月10日至7月31日扣发工资40000元、2014年8月1日至9月11日的工资54712.64元、2014年3月10日至9月11日应发年薪差额160000元，本案诉讼费由华夏公司承担。上诉理由是：一审法院认定事实不清，双方于2014年2月21日签订的《聘用及薪酬协议》是真实有效的，栗永军每月基本工资为40000元，年薪为80万元，华夏公司每月只是支付了30000元的基本工资，拖欠了10000元，一审法院认定月工资为30000元错误，同时忽略了年薪80万元和每月拖欠10000元的事实；一审法院认定证据错误，一审法院因为栗永军提供的《聘用及薪酬协议》是照片打印件，没有原件就不予采信是错误的，该证据是根据原件的照片打印而来，与原件完全相符，在一审开庭质证时，华夏公司对这份证据的真实性没有异议，认定确系华夏公司所签的协议，根据法律规定对方当事人对真实性没有异议的证据是可以认定并予以采信的。
华夏公司同意一审判决。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、栗永军的月工资标准；二、双方当事人是否存在栗永军年薪80万元的约定。
关于争议焦点一，根据栗永军提供的银行对账单，本院认定李岩于2014年6月19日、7月16日、8月15日分别向栗永军转账的22000元属于华夏公司为栗永军发放的工资，故栗永军月工资标准应为30000元（华夏公司发放8000元＋李岩转账22000元）。除此之外，栗永军仅提交《聘用及薪酬协议》证明其月工资为40000元，但该证据系照片打印件且无原件予以核实，在华夏公司对该证据的真实性不予认可的情况下，本院对该证据不予采信；此外栗永军再无其他证据证明其月工资40000元的主张，故本院对其该项主张不予采信。
关于争议焦点二、栗永军主张双方曾经约定其年薪80万元，栗永军仅提交《聘用及薪酬协议》予以证明，但该证据系照片打印件且无原件予以核实，在华夏公司对该证据的真实性不予认可的情况下，本院对该证据不予采信；此外栗永军再无其他证据证明其该项主张，故本院对其该项主张不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。栗永军的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由华夏企业管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由栗永军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 宋惠玲