江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终48号
上诉人（原审被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场4501－4504号，组织机构代码78391511－8。
法定代表人汪人泽，该公司董事长。
委托代理人杨嘉，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）洪某，男，1989年6月7日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。
被上诉人（原审原告）洪某1，女，2010年2月4日出生，汉族，江西省东乡县人，学龄前儿童，住江西省东乡县。
法定代理人洪某，男，住东乡县，系洪某1父亲。
被上诉人（原审原告）洪某2，男，2011年10月28日出生，汉族，江西省东乡县人，学龄前儿童，住东乡县。
法定代理人洪某，男，住东乡县，系洪某2父亲。
被上诉人（原审原告）洪书印，男，1964年1月12日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。
被上诉人（原审原告）颜花香，女，1960年1月23日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。
以上五被上诉人共同的委托代理人付海平，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
以上五被上诉人共同的委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈亚东，男，1979年9月21日出生，汉族，山东省鱼台县人，驾驶员，住山东省鱼台县。
被上诉人（原审被告）鱼台县胜成运输有限公司，住所地山东省鱼台县经济开发区工业路南首路西，组织机构代码57169872－1。
法定代表人屈红涛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省徐州市丰县中阳大道，组织机构代码70357716－4。
负责人董林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心4301，组织机构代码07335137－0。
负责人吴彧，该公司总经理。
原审被告深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司，住所地江西省新余市仙来东大道630号，组织机构代码56867769－8。
负责人张传飞，该公司经理。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司（下称赢时通公司）因与被上诉人洪某、洪某1、洪某2、洪书印、颜花香（下称洪某一方）、被上诉人陈亚东、被上诉人鱼台县胜成运输有限公司（下称鱼台公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（下称人财保丰县支公司）、被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司（下称英大财保深圳分公司）、原审被告深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司（下称赢时通新余分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省东乡县人民法院（2014）东民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月22日17时40分许，陈亚东驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车后牵引鲁Ｈ×××××重型厢式半挂车（车载张庆芳）沿东乡县208省道由北向南行驶，途经208省道222km＋60m东乡县红亮垦殖场“T”形路口路段时，因采取措施不当，与前方由受害人乐渊民驾驶从东乡县红亮垦殖场左拐弯驶入208省道的赣Ｋ×××××轻型普通货车（车载于志花、乐悦芳、官静、饶振刚四人）发生碰撞，发生造成于志花、乐悦芳、官静、乐渊民、饶振刚受重伤的交通事故。于志花、乐悦芳、官静、乐渊民四人在送往医院及抢救过程中死亡。2014年5月26日，江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴中心[2014]车痕字第4234号车辆痕迹检验报告书，认定甲车鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车车头前侧面与乙车赣Ｋ×××××轻型普通货车驾驶室左侧面所留痕迹部位、高度、宽度、形态及附着物颜色相互吻合，结合现场及碰撞作力面分析，该起事故车辆受损痕迹，符合两车在“丁”字路口行驶过程中甲车车头前侧与乙车驾驶室左侧交汇碰撞形成。2014年5月27日，东乡县公安局交警大队作出东公交认字[2014]第020号道路交通事故认定书，认定陈亚东负本次事故同等责任，乐渊民负本次事故同等责任，于志花、乐悦芳、官静、饶振刚等四人不负事故责任。2014年5月30日，乐渊民妻子王美华向抚州市公安局交警支队提出复核申请，抚州市公安局交警支队经复核于2014年6月6日决定维持东乡县公安局交警大队作出的东公交认字[2014]第020号道路交通事故认定书。2014年5月24日，江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴中心[2014]尸鉴字第3119号尸体检验鉴定意见书，认定受害人官静系因交通事故致机械性窒息死亡。本次交通事故共支出尸体检验鉴定费6000元，洪某一方分摊上述费用1500元。
受害人官静，女，1987年4月16日出生，汉族，江西省东乡县人，住东乡县××××村反畔小组44号。2013年8月1日，官静与江西省信和人力资源有限公司签订劳动合同，合同期限自2013年8月1日起至2015年7月31日止。签订劳动合同后，江西省信和人力资源有限公司派遣到中国移动通信集团江西有限公司东乡县分公司工作。洪某是受害人官静的丈夫；洪某1，2010年2月4日出生，是受害人官静的女儿；洪某2，2011年10月28日出生，是受害人官静的儿子；洪书印是受害人官静的继父；颜花香是受害人官静的母亲。东乡县规划局、东乡县公安局孝岗派出所证实，洪某、洪某1、洪某2、洪书印、颜花香及受害人官静居住地东乡县孝岗镇张坊反畔小组属县城规划区。东乡县××××村、东乡县孝岗镇人民政府证明洪某、洪书印、颜花香及受害人官静为失地农民，东乡县孝岗镇张坊反畔小组因城市建设，土地基本征完，居住地属东乡县县城规划区。
肇事车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车后牵引鲁Ｈ×××××重型厢式半挂车系陈亚东所有，以挂靠的形式登记在鱼台公司名下。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在人财保丰县支公司投保了一份交强险和一份商业第三者责任险。交强险中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。交强险保险期限自2014年3月6日零时起至2015年3月5日24时止。商业第三者责任险保险金额50万元，同时投保了不计免赔率特约险,不计免赔率特约条款覆盖了第三者责任保险。商业第三者责任险保险期限自2014年3月15日零时起至2015年3月14日24时止。鲁Ｈ×××××重型厢式半挂车投保了商业第三者责任保险5万元，同时投保了不计免赔率特约险，不计免赔率特约条款覆盖了第三者责任保险。本案交通事故发生在上述保险保险期限内。
肇事车辆赣Ｋ×××××轻型普通货车为赢时通新余分公司所有，赢时通新余分公司不具有法人资格，是赢时通公司设立的分公司。2014年1月14日，赢时通公司与中国移动通信集团江西有限公司抚州分公司签订车辆租赁合同，赢时通公司自2014年2月1日起将赢时通新余分公司所有的赣Ｋ×××××轻型普通货车等车辆租赁给中国移动通信集团江西有限公司抚州分公司使用，租赁价格为5100元/月，租赁期限为一年。赢时通公司负责租赁车辆驾驶人员的薪酬及法律规定的社会保险、福利待遇。2014年1月13日，赢时通公司与乐渊民签订劳动合同，招聘乐渊民为司机，合同期限一年。2014年3月6日赢时通公司为赣Ｋ×××××轻型普通货车在英大财保深圳分公司投保了一份商业险，商业险中机动车车上人员责任保险（驾驶员）投保了1座，保险金额10000元/座；机动车车上人员（乘客）责任保险投保4座，保险金额10000元/座。同时投保了不计免赔特约险，不计免赔率特约条款覆盖了机动车车上人员（驾驶员）责任保险及机动车车上人员（乘客）责任保险，保险期限为自2014年3月8日零时起至2015年3月7日24时止。本案交通事故发生在上述保险保险期限内。
陈亚东因犯交通肇事罪，于2014年10月10日被东乡县人民法院判处有期徒刑二年二个月（2014年5月23日起至2016年7月22日止），现在江西省饶州监狱服刑。
认定上述事实，有东乡县公安局交警大队东公交认字[2014]第020号道路交通事故认定书，抚州市公安局交警支队抚公交复字[2014]第022号道路交通事故认定复核结论，江西博中司法鉴定中心车辆痕迹检验报告书，江西博中司法鉴定中心尸体检验鉴定意见书及鉴定费发票，东乡县中医院、东乡县公安局孝岗派出所居民死亡医学证明书，东乡县公安局孝岗派出所死亡证明信，东乡县殡葬事业管理所火化证明（逝者官静），东乡县公安局孝岗派出所证明二份，东乡县规划局证明一份、东乡县城市总体规划图一份，东乡县××××村、东乡县孝岗镇人民政府证明一份，征地协议二份，洪书印房产权证一份，洪某、洪某1、洪某2、洪书印、颜花香户口及洪某、洪书印、颜花香身份证，官静、洪某结婚证，江西省信和人力资源有限公司劳动合同及官静工资证明，陈亚东、乐渊民驾驶证，鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型厢式半挂车、赣Ｋ×××××轻型普通货车行驶证，人财保丰县支公司机动车交通事故责任强制保险单一份及商业保险单二份，英大财保深圳分公司机动车商业保险单一份，赢时通公司与中国移动通信集团江西有限公司抚州分公司签订的车辆租赁合同，赢时通公司与乐渊民签订的劳动合同等证据，以及庭审笔录、东乡县人民法院（2014）东刑初字第76号刑事判决书在卷。
原审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。陈亚东驾车时思想麻痹，驾驶机件不符合要求的车辆上道路行驶，途经“T”型交叉路口路段，未减速慢行，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全行车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十八条之规定，是引发本次事故的重要原因，应负本次事故的同等责任；乐渊民驾车时思想麻痹，进出“T”型交叉路口道路时，未让直行车辆先行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全行车。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十五条第一款之规定，是引发本次事故的又一重要原因，应负本次事故的同等责任；受害人于志花、官静、乐悦芳、饶振刚四人正常乘车，无引发本次事故的违法行为，不负本次事故的责任。东乡县公安局交警大队对本次交通事故作出东公交认字[2014]第020号道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，认定责任合理，双方当事人均无异议，故予以确认。陈亚东驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车后牵引鲁Ｈ×××××重型厢式半挂车在人财保丰县支公司投保了一份交强险，人财保丰县支公司依法应当在交强险赔偿范围内先行赔偿洪某一方及本次事故其他赔偿请求权人的损失，对于交强险赔偿不足部分损失，按照事故责任由二肇事人各承担50%。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车后牵引鲁Ｈ×××××重型厢式半挂车在人财保丰县支公司还投保了二份商业第三者责任保险共55万，并对第三者责任保险投保了不计免赔率特约险，对陈亚东应承担的责任，先由人财保丰县支公司按照承保车辆50%的责任在55万元保险赔偿限额范围内进行赔偿。本次交通事故造成的损失超出了交强险及商业第三者责任保险赔偿限额，由本次事故全部赔偿权利人按照其损失比例确定交强险及商业第三者责任保险赔偿数额，商业第三者责任保险赔偿不足部分的损失，由陈亚东承担。鱼台公司是鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××重型厢式半挂车的挂靠单位，未尽到监管职责，导致机件不符合要求的挂靠车辆上道路行驶，发生本次交通事故，鱼台公司依法应对陈亚东承担的赔偿责任承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”乐渊民驾驶赣Ｋ×××××轻型普通货车发生本次交通事故时是履行职务行为，发生交通事故造成他人损害，对于乐渊民应负的事故责任，应由用人单位即赢时通公司及赢时通新余分公司承担赔偿责任。赣Ｋ×××××轻型普通货车在英大财保深圳分公司投保了机动车车上人员（乘客）责任保险4座，保险金额10000元/座。同时投保了不计免赔特约险，不计免赔率特约条款覆盖了机动车车上人员（驾驶员）责任保险及机动车车上人员（乘客）责任保险，英大财保深圳分公司应在保险限额范围内赔偿洪某一方10000元。洪某一方以机动车车上人员责任保险金10000元作为本案一项损失项目提出诉讼请求没有法律依据，不予支持。根据谁投保谁受益的保险原则，机动车车上人员（乘客）责任保险金额10000元不是洪某一方的一项损失，应抵偿投保人赢时通公司在本次事故中的赔偿责任。本次交通事故的发生及所造成的损害后果，是陈亚东与乐渊民共同侵权行为所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，陈亚东对于赢时通公司、赢时通新余分公司应负的赔偿责任份额，赢时通公司、赢时通新余分公司对于陈亚东应负的赔偿责任份额，均应互负连带责任。洪某一方请求陈亚东与赢时通公司、赢时通新余分公司承担连带责任，符合法律规定，予以支持。受害人官静虽是农业家庭户口，但本次交通事故受害人于志花、乐渊民为城镇居民户口，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，可以按于志花、乐渊民同一标准计算死亡赔偿金，东乡县规划局、东乡县公安局孝岗派出所、东乡县孝岗镇人民政府均证明洪某、洪某1、洪某2、洪书印、颜花香及受害人官静居住地为城市规划区，属县城范围，且为失地农民，洪某一方主张按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金（含被抚养人生活费）符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”。故对洪某1、洪某2生活费计入死亡赔偿金予以一并赔偿。陈亚东、人财保丰县支公司、赢时通公司辩称应按农村居民标准计算受害人官静死亡赔偿金不符合法律规定，不予支持。洪某一方主张车辆检测费、车辆痕迹检验鉴定费、吊车费、施救费、尸体检验鉴定费4600元。经查，上述有关费用只有尸体检验鉴定费1500元属洪某一方合法损失，予以支持。其他费用根据《中华人民共和国行政强制法》等有关规定，不属洪某一方损失范围，依法不予支持。洪某一方请求人财保丰县支公司与其他被告承担连带责任没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险公司只在其保险赔偿责任限额范围内依法承担责任，人财保丰县支公司辩称不承担连带赔偿责任符合法律规定，予以支持。陈亚东因本次交通事故犯交通肇事罪被追究刑事责任，洪某一方主张精神损害抚慰金50000元没有法律依据，不予支持。人财保丰县支公司辩称不承担精神损害抚慰金于法有据，予以支持。赢时通公司辩称，陈亚东与乐渊民对本次事故承担同等责任，应按同等责任按份赔偿，而不应承担连带责任。经查，发生本案交通事故，是陈亚东与乐渊民的共同侵权行为所致，陈亚东与赢时通公司在按份承担责任的基础上仍应相互承担连带责任。赢时通公司辩称不承担连带责任于法相悖，不予支持。
综上所述，洪某一方因本案交通事故造成的损失有：1、丧葬费21791元（43583元÷2）；2、死亡赔偿金639218.16元[死亡赔偿金21873/年×20年＋被扶养人洪某1生活费（13年×13851元/年＋8月×13851元/年÷12月/年＋12天×13851元/年÷365天/年）÷2＋被扶养人洪某2生活费（15年×13851元/年＋5月×13851元/年÷12月/年＋6天×13851元/年÷365天/年）÷2]；3、交通费1000元；4、尸体检验鉴定费1500元；共计663509.16元。可计入交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围内的损失为663509.16元。本案交通事故共造成四人死亡、一人受伤，经原审法院另案审理查明，本次交通事故共造成人身损害损失总额为2541506.60元，其中可计入交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围内的损失为77169.96元，可计入交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围内的损失为2464336.64元。交强险赔偿金额为12万元，交强险赔偿不足部分损失总额为2421506.60元，根据事故责任，可纳入商业第三者责任保险赔偿范围内的损失为2421506.60元的50%计1210753.30元。肇事车辆交强险医疗费用赔偿限额为10000元，由伤者饶振刚受偿。交强险死亡伤残赔偿限额11万元及商业第三者责任保险保险金额55万元，由本次事故全体赔偿权利人按照其损失比例确定保险赔偿数额。洪某一方在交强险中可得到赔偿款为663509.16元÷2464336.64元×110000元＝29616.90元；洪某一方在商业第三者责任保险中可得到赔偿款为（663509.16元－29616.90元）×50%÷1210753.30元×550000元＝143976.79元。商业第三者责任保险赔偿不足部分损失由陈亚东承担，数额为（总损失663509.16元－交强险赔偿29616.90元）×50%－商业第三者责任保险赔偿143976.79元＝172969.34元。英大财保深圳分公司在本案中承担机动车车上人员（乘客）责任保险金额10000元。赢时通公司应承担的赔偿数额为（总损失663509.16元－交强险赔偿29616.90元）×50%－机动车车上人员（乘客）责任保险金额10000元＝306946.13元。
鱼台公司、人财保丰县支公司、赢时通新余分公司、英大财保深圳分公司经原审法院传票传唤均未派员到庭参加诉讼，视为其放弃对事实进行陈述和对洪某一方的诉讼请求进行抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十七条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条第一款、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿洪某、洪某1、洪某2、洪书印、颜花香因官静死亡造成的损失丧葬费21791元、死亡赔偿金639218.16元、交通费1000元、尸体检验鉴定费1500元共计663509.16元中的29616.90元。二、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司在商业第三者责任保险赔偿限额55万元内赔偿洪某、洪某1、洪某2、洪书印、颜花香交强险赔偿不足部分损失143976.79元。三、陈亚东赔偿洪某、洪某1、洪某2、洪书印、颜花香因官静死亡造成的损失丧葬费、死亡赔偿金、交通费、尸体检验鉴定费共计172969.34元。四、鱼台县胜成运输有限公司对上述判决主文第三项陈亚东的赔偿义务承担连带责任。五、英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿洪某、洪某1、洪某2、洪书印、颜花香机动车车上人员（乘客）责任保险金额10000元。六、深圳市赢时通汽车服务有限公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司赔偿洪某、洪某1、洪某2、洪书印、颜花香因官静死亡造成的损失丧葬费、死亡赔偿金、交通费、尸体检验鉴定费共计306946.13元。七、陈亚东、深圳市赢时通汽车服务有限公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司对上述判决主文第三项、第六项的赔偿义务相互承担连带责任。（上述判决款项，限在本判决生效后十日内付清。汇款账号：户名东乡县人民法院，开户行中国银行东乡支行，账号19×××46）案件受理费11084.20元，由陈亚东、鱼台县胜成运输有限公司承担5542.10元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司承担5542.10元。
一审宣判后，上诉人赢时通公司上诉请求撤销原判第七项，改判上诉人不承担连带责任，一审案件受理费承担计算错误，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是，1、原判判决上诉人与陈亚东承担连带责任是错误的，上诉人和陈亚东应当按照各自过错的比例分担责任。原判认定上诉人和陈亚东承担连带责任的依据是《中华人民共和国侵权责任法》第八条，但是《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”第四十八条属于特别规定，第八条属于一般规定，应适用特别规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条规定，对于交通事故中的赔偿责任划分采取的是过错原则，应当按照各自的过错划分责任。原审法院认定上诉人和陈亚东承担连带赔偿责任于法无据，于法相悖。2、原判认定案件受理费承担比例错误。被上诉人起诉金额为728420元，原判支持了663509.16元，胜诉比例为91.09%元，按照比例上诉人承担的诉讼费为5048.23元。希望二审法院依法查明事实，予以改判或发回重审。
被上诉人洪某一方答辩称，本案事故发生是由两个车辆、两方当事人的过错行为所造成的死亡结果。依照民法通则或侵权责任法的规定，双方应该承担连带责任。虽然江西省实施交通安全法办法有规定，双方都有过错的按照过错比例分担赔偿责任，但该规定是对双方过错方责任承担的方式和相应的比例进行确定。该规定与侵权责任法第八条的规定没有矛盾。按照交通安全法第七十六条，各自承担责任并没有说不需要承担连带责任。诉讼费由法院依法判决。虽然起诉的原审原告是不同的死者，但是东乡移动公司对死者的赔偿款均已经垫付。垫付金额远远高于一审法院认定金额。移动公司和赢时通公司签订的车辆租赁合同第五条第八项已有关于损失的分担约定，赢时通公司对所有的损失都应该承担责任。
被上诉人陈亚东答辩称，由法院依法判决。
被上诉人鱼台公司、被上诉人人财保丰县支公司、被上诉人英大财保深圳分公司、原审被告赢时通新余分公司没有参加二审诉讼。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
二审经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均没有提出异议。本院对原审查明事实予以确认。关于东乡移动公司垫付本案赔偿款及赢时通公司与东乡移动公司车辆租赁合同的相关事实，因没有证据证实，也与本案没有直接关联，本院对此不作审查。
本案经调解未能达成协议。
本案二审争议焦点为：一、赢时通公司、赢时通新余分公司与陈亚东是否应互负连带赔偿责任。二、原判分担一审案件受理费是否合理。
一、关于赢时通公司、赢时通新余分公司与陈亚东是否应互负连带赔偿责任的问题。
本院认为，根据东乡县公安局交警大队作出的东公交认字[2014]第020号道路交通事故认定书，在本次交通事故中，陈亚东驾车时思想麻痹，驾驶机件不符合要求的车辆上道路行驶，途经“T”型交叉路口路段，未减速慢行，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全行车，其违法行为是引发本次事故的重要原因。乐渊民驾车时思想麻痹，进出“T”型交叉路口道路时，未让直行车辆先行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全行车，其违法行为是引发本次事故的又一重要原因。由此可知，陈亚东、乐渊民二人的交通违法行为分别由其各自实施，双方既没有意思联络，对交通事故损害结果也没有共同认识，二人的交通违法行为不构成共同侵权行为，故原判根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条判定陈亚东与赢时通公司、赢时通新余分公司相互承担连带责任属适用法律错误，应予改判。陈亚东、乐渊民二人在本次交通事故中的交通违法行为已由东公交认字[2014]第020号道路交通事故认定书确定了责任大小，由陈亚东、乐渊民分别负本次事故同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”之规定，陈亚东、乐渊民二人应当按照各自过错的比例分担本次交通事故所造成的损失。因此，作为乐渊民用人单位的赢时通公司及赢时通新余分公司也仅需就乐渊民应负的事故责任承担赔偿责任，不应对陈亚东的赔偿责任承担连带赔偿责任。
二、关于原判分担一审案件受理费是否合理的问题。
本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中洪某一方一审起诉金额为728420元，原判支持其诉请的金额为663509.16元，故洪某一方就未获支持的诉请应承担相应的案件受理费987.73元。剩余的一审案件受理费10096.47元（11084.2元-987.73元），根据陈亚东、乐渊民对本次交通事故的责任大小及过错程度，由赢时通公司、赢时通新余分公司共同负担5048.24元，陈亚东、鱼台公司共同负担5048.23元。人财保丰县支公司、英大财保深圳分公司不是本次交通事故的实际侵权人，其根据保险合同约定而承担本案的赔偿责任，因无证据证明案件受理费属于其保险责任范围，故人财保丰县支公司、英大财保深圳分公司不承担一审案件受理费。
综上所述，本院认为，原判判决上诉人赢时通公司与被上诉人陈亚东之间互负连带赔偿责任于法无据，且分担一审案件受理费不当，应予改判和纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省东乡县人民法院（2014）东民初字第633号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项。
二、撤销江西省东乡县人民法院（2014）东民初字第633号民事判决第七项。
一审案件受理费人民币11084.2元，由被上诉人洪某、洪某1、洪某2、洪书印、颜花香共同负担987.73元，由被上诉人陈亚东、被上诉人鱼台县胜成运输有限公司共同负担人民币5048.23元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司、原审被告深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司共同负担人民币5048.24元。二审案件受理费人民币3759元，由被上诉人洪某、洪某1、洪某2、洪书印、颜花香共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年三月三十一日
书记员 杨 甜