广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂07民终163号上诉人（一审原告）：广西物资储备有限公司，住所地南宁市青秀区中泰路11号北部湾大厦南楼第20楼。法定代表人：袁建伟，董事长。委托诉讼代理人：张虹，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李京荆，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邓永祥，男，1954年3月25日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民,住钦州市钦南区。委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淇，广西源群律师事务所实习律师。一审第三人：钦州市杰维嘉矿业有限公司，住所地钦州市钦北区大寺镇工业集中区。法定代表人戈伟亮。董事长。一审第三人：戈伟亮，男，1966年11月25日出生，瑶族，南宁市青秀区人,居民,住南宁市青秀区。一审第三人：张洁红（系第三人戈伟亮的妻子），女，1966年10月31日出生，南宁市青秀区人,居民，住南宁市青秀区,上诉人广西物资储备有限公司因与被上诉人邓永祥案外人执行异议之诉一案，不服钦北区人民法院（2016）桂0703民初35民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广西物资储备有限公司的委托诉讼代理人张虹、李京荆，被上诉人邓永祥的委托诉讼代理人颜济平、黄淇到庭参加诉讼。一审第三人钦州市杰维嘉矿业有限公司、戈伟亮、张洁红经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。物资储备公司上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院（2016）0703民初35号民事判决；2、确认涉案矿石为上诉人所有，停止钦北区人民法院（2015）钦北执字第90号执行案件中对钛铁矿石的查封和执行。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、涉案矿石全部为上诉人出资采购。一审判决认定上诉人的入库单合同编号与合作协议编号不一致，与本案无关，从而认定法院所查封的矿石不是合作协议项下的货物是错误的。入库单只是上诉人为了支付监管费而制作的单据，入库单上的编号是《委托监管协议》的编号，并非与本案无关。自与杰维嘉公司合作以来，该公司已停止自购，且没有与第三方有类似的合作，即是上诉人购货入场后，杰维嘉公司的仓库基本上只存留了上诉人与该公司合作协议项下的货物。由于在执行异议甚至至一审过程中，查封的货物是否属于合作协议项下的货物，并未成为双方争议及调查的焦点，被上诉人对在库货物由上诉人购买的事实并无异议，只是认为上诉人的行为属于委托购买，不享有货物的所有权，上诉人未就此组织证据，但现有证据也足以证明上诉人的上述意见。《委托监管协议》约定，货物监管地位于杰维嘉公司的厂房或在仓库或场地，面积23683平方米，基本上就是杰维嘉公司的全部用地。一审超出双方争议范围，在庭审中未就这一问题进行任何调查，未给予上诉人就此问题发表意见和举证权利，便径行认定，程序违法。二、另案判决杰维嘉公司向上诉人支付货款，并不能推导出上诉人向杰维嘉公司货物的所有权转移。根据合作协议约定，上诉人从第三方采购材料，货权属于上诉人所有，杰维嘉公司负责对上诉人购进的钛矿原材料进行加工和销售，销售所得款返还上诉人的购货款及固定回报率，剩余部分作为杰维嘉公司的合理收益。另案判决认定合作协议合法有效，则协议内容受法律保护，杰维嘉公司向上诉人支付货款，恰恰证明了杰维嘉公司尚未实际支付此部分货款。在货款未付，货物未交付前，无论是按合作协议还是法律规定，杰维嘉公司均不可能取得货物的所在权，一审法院的认定没有法律依据。由于法院的错误查封，上诉人委托的监管单位被迫撤离，查封货物无人监管，执行法院又未能依法指定货物保管人，导致货物被盗。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。邓永祥辩称，1、我方申请查封的货物是杰维嘉公司的，不是上诉人的，上诉人在一审期间所提交的所有证据都不能证实我们查封的货物是上诉人所有。从现有的证据来看，无论在合同和出货单的差异或者对货物的管控都不能证实在仓库内的货物是上诉人所有。2、在一审期间上诉人也提交了证据证实他们在2015年向南宁青秀区法院起诉杰维嘉公司，主张杰维嘉公司支付其货款。同一批货物两次主张是不符合事实的。3、上诉人向青秀区法院起诉的是买卖合同，而不是确认仓库内货物的所在权，我们认为所查封的货物是杰维嘉公司所有，钦北区人民法院的查封以及适用法律、认定事实都是符合法律规定的，请求二审驳回上诉人的上诉请求。物资储备公司向一审法院起诉请求：确认涉案矿石为其所有，停止执行钦北区人民法院（2015）钦北执字第90号案中对涉案矿石的查封和执行。一审法院认定事实：2013年4月28日，原告为甲方，第三人为乙方，双方签订《钛精矿合作协议》（合同编号为WZCB－GM－201304－01），约定甲、乙方合作经营钛精矿购销业务，甲方负责从乙方、乙方指定的或同意的第三方采购钛矿原材料，并按甲乙双方协商地点存放，货权属于甲方所有；乙方负责对甲方购进的钛矿原材料进行储存、保管、加工和销售；甲方已支付货款的钛矿原材料和相应加工成品，其货权都属于甲方，乙方没有所有权和支配权；甲方委托第三方进行监管，监管费由乙方承担；乙方违约，甲方有权单方面处理包括原矿和成品等货物；合同期满后，甲方收回全部出资，同时清算甲方合作期间应获收益的余额等内容。同日，出租方第三人杰维嘉公司作为甲方，承租方原告作为乙方，双方签订《场地租赁协议》，约定乙方承租甲方的位于钦州市钦北区大寺镇工业集中区钦州市杰维嘉矿业有限公司自有场地，面积约23683平方米，用于钛矿储存加工；自2013年4月28日至2014年5月3日，乙方按期支付租金，租金5000元，并承担各项税费等内容。2013年5月2日，原告作为甲方，物资贸易储运公司作为乙方，第三人杰维嘉公司作为丙方，三方签订《委托监管协议》，约定甲、丙双方同意委托乙方对所有甲方按丙方指令采购并在丙方的仓库交割的钛矿进行监管；由乙方代理甲方办理货权转移手续后，甲方将提单交付给乙方，乙方作为货权转移的代理方，凭提单与丙方办理入库手续后，给甲方出具《进仓确认书》；监管费用13000元，由丙方承担，每月月底前丙方支付给甲方，由甲方支付给乙方等内容。2013年5月3日至7月17日,原告根据第三人杰维嘉公司的采购指令,分别向广西钦州市方隆经贸有限公司、防城港市荣鑫矿业有限公司购买钛矿4批，价值共11101364元，原告于2013年5月14日至6月20日分别向上述两公司支付货款8658000元。原告于2013年7月至2015年6月向物资贸易储运公司支付15笔仓储费共325000元。一审法院在执行（2015）钦北法执字第90号案件中，于2015年5月22日作出（2015）钦北法执字第90－1号执行裁定，将被执行人杰维嘉公司、戈伟亮和张洁红享有的堆放于钦州市钦北区大寺镇工业集中区被执行人杰维嘉公司厂区内一批矿石（包括钛铁矿石）自2015年5月22日起至2017年5月21日止全部予以查封。原告对上述矿石的权属向本院提出异议，该院经审理，于2015年10月19日作出（2015）钦北执异字第7号执行异议裁定书，驳回原告的异议，原告不服，向该院起诉，提出上述诉讼请求。一审另查明，原告因《铬矿购销合同》、《钛精矿合作协议》，与第三人杰维嘉公司发生债务纠纷，于2015年4月7日向南宁市青秀区人民法院起诉被告杰维嘉公司、戈伟亮买卖合同纠纷，请求被告杰维嘉公司支付其于2012年4月28日与被告杰维嘉公司签订并履行的的货款、港口费用、利息等请求，该院经审理，认定双方签订的上述两协议合法有效，于2015年9月23日作出（2015）青民二初字第715号判决，一、被告钦州市杰维嘉矿业有限责任公司向原告广西物资储备有限公司支付货款本金6981176.42元；二、被告钦州市杰维嘉矿业有限责任公司向原告广西物资储备有限公司返还代会港口费1268068.88元；三、被告钦州市杰维嘉矿业有限责任公司向原告广西物资储备有限公司支付利息2671996.30元等内容。该判决书于2016年1月21日生效。一审法院认为，本案的争议焦点是原告对该院查封的矿石是否享有所有权，享有所有权是否足以阻却该院停止执行（2015）钦北执字第90号执行案件中对查封的钛铁矿石的查封和执行。综合全案证据和事实，根据原告提交的《钛精矿合作协议》、结算单、银行业务回单和已发生法律效力的（2015）青民二初字第715号中判决，原告在与第三人杰维嘉公司签订协议后确实陆续出资采购了上述4批钛矿原材料，并拥有所有权，但原告没有提交证据证实上述4批钛矿采购后，按《委托监管协议》的约定办理入库手续，存放在约定的地点，物资贸易储运公司也没有出具《进仓确认书》证明上述4批钛矿已入库并存放到约定地点，原告提交入库单的合同编号是为WZCB－GM－201305－02，而本案的《钛精矿合作协议》的合同编号为WZCB－GM－201304－01，因此，该入库单与本案无关，不能证明上述4批钛矿均已入库到约定仓库，也不能证明本院所查封的矿石属于上述4批钛矿。另，（2015）青民二初字第715号买卖合同纠纷一案中，判决第三人杰维嘉公司支付货款给原告，也证实原告已将上述4批钛矿出卖给第三人杰维嘉公司，所有权属第三人杰维嘉公司。综上，原告主张对本院查封的矿石（包括钛铁矿石）拥有所有权证据不足，本院不予采信。至于原告认为期满后仍支付的监管费可证实存放在其租赁场地内的矿石货物均属其所有，该院认为，监管费和租赁费并不能证明钛矿的权属。原告对该院查封的矿石（包括钛铁矿石）没有所有权，其请求停止执行（2015）钦北执字第90号执行案件中对查封的钛铁矿石的查封和执行也没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(二)项、第二款的规定，判决：驳回原告广西物资储备有限公司申请停止执行（2015）钦北执字第90号执行案件中对一批矿石（包括钛铁矿石）的查封和执行的请求。案件受理费50元，由广西物资储备有限公司负担。对一审查明的事实，上诉人与被上诉人均没有异议，本院予以确认。二审期间，上诉人向本院提交新的证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证。对上诉人二审所提交的证据，不能证实与本案所争议的标的物有关联，被上诉人也不予认可，本院不予采信。归纳诉辩双方的分歧意见，合议庭确认本案双方争议的焦点为：一审法院所查封的货物所有权是否上诉人所有。本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张对一审法院所查封的货物的所有权，应当提交相应的权属证明。其所主张的权属依据，是委托监管协议和入库单，并认为，入库单上的合同编号即是委托监管协议上的编号。但上诉人并不能证实所查封货物与该入库单上的货物及与双方所签订的合作协议的关系，且该入库单上并没有相应的货物数量，也没有得到物资贸易储运公司与杰维嘉公司的确认，而对于上诉人在二审期间所提交的入库单，也不能证实与一审所提交的入库单有关联。即上诉人并没有证据证明其所主张的钛矿原材料，已进入了其与物资贸易储运公司所约定的监管场所，即杰维嘉公司的仓库内。因此，上诉人应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广西物资储备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 成审判员 文其谦审判员 何 海appoint二〇一七年六月二十二日书记员 韦光波