天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第823号
上诉人（原审被告）天津中欣世纪投资有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人杨立鑫，董事长。
委托代理人乐宜东，天津众晓律师事务所律师。
委托代理人张鑫，天津众晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扈国林，男，1965年出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人刘久强，北京思科律师事务所律师。
原审被告广东十六冶建设有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人后兆明，董事长。
委托代理人高宝光，该公司法律顾问。
上诉人天津中欣世纪投资有限公司（以下简称中欣公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2011）南民初字第2302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津中欣世纪投资有限公司的委托代理人乐宜东、张鑫，被上诉人扈国林及其委托代理人刘久强，原审被告广东十六冶建设有限公司（以下简称广东公司）的委托代理人高宝光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年11月原告承包被告中欣公司开发的中心工业园汽配城三层酒店的基础主体、三个后接楼的基础主体和内外装修等工程，至2009年6月竣工。期间被告中欣公司给付原告四张各20万元的支票，后收回其中一张支票，并为原告出具了收据载明：“今收户国林退回支票1只，13419720#20万元（贰拾万元整）开票日期2008.12.30.”收条出具的日期为2009年3月28日。被告中欣公司另分二次向原告借款50万元，并为原告分别出具借据载明：“今借户国林现金10万整（壹拾万元整）卡取2008.11.5”及“兹证明户国林垫资在中欣工业园工程款肆拾万元整，待工程完成后由中欣工业园从工程款中扣除返给户国林先生。特此证明，于2009年底全部结清。杨立鑫2008.10.30”。现原告自认被告中欣公司已付工程款85万元。
另查，案外人魏太元承包中心工业园汽配城六栋楼的二次结构及装修工程，原告在该工程中为案外人魏太元的雇员，曾代案外人魏太元领取该项工程工程款。被告中欣公司主张中心工业园汽配城为一个工程、承包人为被告广东公司、被告中欣公司现支付的工程款已超过580万元的总工程款，但被告中欣公司对其上述主张未充分举证证实。庭审中原告、被告中欣公司均认可“户国林”即为本案原告。
上述事实，有当事人陈述及相关证据佐证，经当庭质证，法院予以确认。
一审法院认为，原告与被告中欣公司虽未签订装饰装修合同，但依被告中欣公司向原告出具的二张借据所载明的内容及向原告支付四张各20万元的支票等相关证据可证明，原告与被告中欣公司系装饰装修合同关系。被告中欣公司所出具的未兑付的三张支票及一张未兑付支票的收据和原告的陈述，证明被告中欣公司尚欠原告工程款75万元，被告中欣公司出具的2008年10月30日的证明及2009年3月28日的借条，证明被告中欣公司尚欠原告工程垫资款50万元，对此被告中欣公司对上述款项应承担给付义务。原告主张的3万元的工程垫资款利息，考虑被告中欣公司已承诺“于2009年底全部结清”，故自2010年1月1日始，被告中欣公司应按银行同期贷款利率向原告支付利息至实际给付之日止。一审法院判决，一、判决生效后十五日内被告天津中欣世纪投资有限公司给付原告扈国林工程款75万元；二、判决生效后十五日内被告天津中欣世纪投资有限公司给付原告扈国林工程垫资款50万元，并自2010年1月1日始按银行同期贷款利率向原告支付利息至实际给付之日止。
未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16320元，由被告天津中欣世纪投资有限公司担负，于判决生效后15日内交付给原告。
判决后，上诉人不服，认为一审法院判决遗漏重要证据，认定事实错误；一审法院认为上诉人与被上诉人系装饰装修合同关系属认定事实错误；一审法院判决认为上诉人欠被上诉人工程款75万元、工程垫资款50万元证据不足。
被上诉人同意一审法院判决。
原审被告广东公司认为，该案与本公司不存在任何关联性，将其列为当事人是错误的，同意维持一审法院判决。
经本院审理查明，2008年初案外人魏太元以原审被告广东公司的名义，要求承包上诉人中欣公司发包的中心工业园汽配城二次装修及后接楼的工程。后因各种原因，原审被告广东公司与上诉人中欣公司并未签订有关承包合同。上诉人中欣公司在未进行招投标的情况下，默认由案外人魏太元等进行了工程的实际施工，本案的被上诉人扈国林在承包的工程中担任副总经理。
被上诉人扈国林在一审中主张，2008年初经协商上诉人中欣公司将其中酒店主体及三个后接楼的钢结构主体工程及二次装修工程承包给被上诉人扈国林施工，双方未签订书面合同，还为中欣公司垫资50万元，但至今只拿到上诉人中欣公司出具的四张空头支票。故要求上诉人中欣公司返还工资垫资款50万元，利息3万元，支付工程款75万。
上诉人中欣公司在一审中答辩称，上诉人与被上诉人扈国林不存在建设施工合同关系，上诉人中欣公司的中心工业园汽配城二次装修及后接楼的工程均发包给了原审被告广东公司，而被上诉人扈国林只是广东公司所委派的项目经理案外人魏太元派的现场负责人，职位是副总经理，因此被上诉人扈国林没有直接起诉上诉人中欣公司的主体资格。
上诉人中欣公司发包的中心工业园汽配城二次装修及后接楼的工程是一个整体工程，即便是由案外人魏太元、被上诉人扈国林所实际施工，也应由被上诉人扈国林提供足够的证据予以证实。现被上诉人扈国林只提供了四张空头支票及垫资50万元（包括借条10万元双方认可为垫资款）的证明，但该垫资证明为：兹证明户国林垫资在中欣工业园工程款肆拾万元整，待工程完成后由中欣工业园从工程款中扣除返还给户国林先生，特此证明，于2009年底全部还清。该垫资证明，明确了该垫资款由工程款中扣除返还给被上诉人扈国林。
在多次的庭审中，被上诉人扈国林均承认收到上诉人中欣公司给付的工程款3725635.48元（包括四张空头支票款共计80万元），从这一点可以说明，上诉人中欣公司不担全部给付了被上诉人扈国林所主张的工程款、垫资款，而且更证实了被上诉人扈国林所领取的工程款不仅仅是其主张的款项，其领取的工程款是该全部工程的一部分。
本案中，原审被告广东公司与上诉人中欣公司未签订任何工程承包协议，故原审被告广东公司不应承担责任。
本院认为，被上诉人扈国林主张的工程款、垫资款、利息共计128万元，但从现有的证据及被上诉人扈国林承认已从上诉人中欣公司领取了工程款3725635.48元，被上诉人扈国林强调一部分工程款已给付案外人魏太元，但从本案的案情及有关证据不能证实上诉人中欣公司欠被上诉人扈国林工程款、垫资款、利息128万元。该案被上诉人扈国林所主张的工程款等问题与案外人魏太元所诉之案，实际上是一个整体案件，一审法院仅依据单纯的四张未兑付支票，和一张借条，认定上诉人中欣公司欠被上诉人扈国林工程款、垫资款，缺乏足够的事实证据和法律依据，本案应予以改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市南开区人民法院（2011）南民初字第2302号民事判决。
二、驳回被上诉人扈国林的诉讼请求。
一、二审案件诉讼受理费共计32370元，由被上诉人扈国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
审 判 员 王建国
代理审判员 张 宇
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 刘雪峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；