南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初3027号
原告：江苏慧车电子商务有限公司，住所地南京市浦口区丽岛路21号15幢1207室。
法定代表人：徐德志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛印洋，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李轶文，江苏薛济民律师事务所律师。
被告：南京世界村汽车森林云商有限公司，住所地南京市高淳开发区双高路36号。
法定代表人：胡容茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王煜卓，北京德恒（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵米悦，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。
原告江苏慧车电子商务有限公司（下称慧车公司）与被告南京世界村汽车森林云商有限公司（下称世界村公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，先后于2017年8月4日、2017年9月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审由原告慧车公司的委托诉讼代理人薛印洋、李轶文，被告世界村公司的委托诉讼代理人王煜卓参加诉讼，第二次庭审由原告的委托诉讼代理人薛印洋、李轶文，被告的委托代理人王煜卓、赵米悦参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慧车公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告世界村公司向原告慧车公司双倍赔付定金1,000,000元及逾期利息（按照银行同期贷款利率，自2016年8月6日起计算至实际还清之日止），并判令由被告世界村公司承担受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告慧车公司与被告世界村公司于2016年1月18日签订了合同号为20160118的《期车订车合作协议》，约定：原告慧车公司按照合同约定一次性支付定金1,000,000元，被告世界村公司按照协议在约定的交车日期之前交付汽车。协议签订后，原告于2016年1月21日通过工商银行转账向被告支付了定金1,000,000元。其后，被告并没有按照约定交付车辆。因被告无法交付车辆构成单方面违约，双方合作协议无法履行，但被告只向原告退还了1,000,000元的定金，没有按照约定双倍赔付，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告世界村公司辩称，双方签订《期车订车合作协议》属实，但原告并未依约交付定金，而是交付了预付款1,000,000元，现被告也退回了上述预付款，双方已无争议，定金条款因原告没有实际给付定金而不生效，被告没有双倍返还义务，也没有义务支付所谓的利息。
另，诉讼中被告曾提出抗辩意见，认为被告向海外进口合同约定的汽车是采用平行进口贸易模式，即被告未经海外生产厂家授权，直接从海外市场购买后，经港口汽车贸易商引入国内后直接销售给原告。因此，《期车订车合作协议》中的“厂家”实际上是海外销售商。现被告无法交货就是因海外销售商的原因所致，根据协议约定，不属被告违约，故不适用定金罚则。后被告以该抗辩意见的相关证据形式尚需进一步完善为由，在本次诉讼中撤回了该抗辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、编号为20160118的《期车订车合作协议》（又称“汽车期车订车合同”）1份，用以证明原、被告之间于2016年1月18日自愿签订了《期车订车合作协议》，协议内容中约定被告应当于2016年5、6月向原告交付所定购的车辆，如被告未按合同约定交付车辆，应当双倍赔付原告“定金”1,000,000元的事实；
2、工商银行业务回单1份，用以证明原告于2016年1月21日将“定金”1,000,000元通过工商银行转入了被告账户的事实；
3、工商银行网上银行电子回单及《单车战略合作协议》各1份，用以证明被告因无法向原告交付车辆，于2016年8月5日退还给原告1,200,000元，其中的1,000,000元是本案涉及的“定金”，另外200,000元是双方签订的《单车战略合作协议》所涉及的保证金的事实；
4、《补充协议书》、微信聊天截图各1份，用以证明被告在补充协议中也明确指出原告依据《汽车期车订车合同》支付的1,000,000元系“定金”的事实。
被告世界村公司就自己所持第一项抗辩意见，认为工商银行网上银行电子回单作为证据原告已提交，故无其他证据提交；对被告的第二项抗辩意见，曾向本院提交了被告与海外销售商签订的协议、付款证明等相关证据材料，现因被告放弃了该项抗辩意见及主张，故本院对被告该抗辩意见及证据不予理涉。
针对原告所举证据，被告质证意见如下：对原告所举证据的来源及真实性没有异议，但对证据2-4的关联性有异议。证据2“工商银行业务回单”表明，原告在2016年1月21日支付的1,000,000元中摘要注明为十台路虎“订金”而非“定金”；证据3中的“工商银行网上银行电子回单”表明，在2016年8月5日被告支付给原告的款项摘要为“退车款”，而不是“定金”；证据4中的“补充协议书”因原告未签字、盖章，协议并未生效，也不能证明原告所付的1,000,000元是“定金”这一事实。
本院经审查认为，原告慧车公司所举上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案待证事实具有一定的关联性，可以采信。但对其证明的对象及证明力，应综合认定。
经审理查明：2016年1月18日，原告慧车公司与被告世界村公司签订了合同号为20160118《期车订车合作协议》1份，约定：原告慧车公司向被告世界村公司订购总价款为6,300,000元的路虎品牌汽车10台；付款方式为原告签署合同的同时一次性向被告支付定金1,000,000元，车辆运抵国内港口后原告按被告通知交付车辆价值的45%作为诚意预付款，车辆运抵被告库房后原告按被告通知三日内支付余款；交货日期为2016年5月16日、6月16日各交付5辆；被告如未能如期交付车辆，双倍赔付原告定金。合同另对相关事项作了约定。协议签订后，原告于2016年1月21日通过工商银行转账向被告支付了1,000,000元，在支付凭证（即证据2“工商银行业务回单”）摘要一栏上，注明为“10台路虎订金”。其后，被告因故未按照约定的期限向原告交付约定的车辆。之后，双方就合同的解除等相关事项进行了沟通，但未能达成书面协议。2016年8月初，被告向原告发送了加盖有被告合同专用章的“补充协议书”1份，协议内容为：双方解除案涉协议及《单店战略合作协议》，被告退回上述两协议款项合计1,200,000元，并确认清理完毕，再无争议。但原告未在该协议中签章确认。2016年8月5日，被告以“退车款”的名义通过银行汇给原告1,200,000元。
另，被告原名称为“南京世界村汽车产业电子商务有限公司”，2016年2月19日变更为现名称。
本院认为，原、被告间所签订的《期车订车合作协议》是双方真实意思表示，协议内容没有违反相关法律法规的规定，应为有效。对此，原、被告双方亦无异议。
本案的争议焦点是：原告于2016年1月21日向被告支付的1,000,000元款项的性质是否定金？
担保法第九十条规定，“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”。可见，我国法律规定的定金条款属于要式的、实践性的合同条款。本案中，原、被告间《期车订车合作协议》的尾部虽未注明具体签订日期，但根据合同首部明确注明的日期2016年1月18日、合同编号为“20160118”、原告自己提供的“证据清单”中对该协议签订日期也表述为2016年1月18日等事实，可以认定该合同签订时间为2016年1月18日。根据《期车订车合作协议》第三条第1项约定：“乙方（即原告）在签署合同的同时，一次性将定金现金人民币1,000,000元（壹佰万元整）汇入甲方（即被告）指定账户……”，而原告实际支付该1,000,000元是在合同签订后的1月21日才向被告付款，没有在协议约定的“签署合同的同时”付款，且付款凭证“工商银行业务回单”摘要一栏上，注明该1,000,000元为“10台路虎订金”，而不是“定金”。因此，该1,000,000元的支付既未在协议的定金条款中约定的时间内支付，又未明确所付款项属“定金”，显然不符合我国担保法关于定金成立的形式要件，故不能认定为“定金”。为此，原告所持的1,000,000元属定金的主张本院不予支持，被告的抗辩意见本院予以采纳。至于原告诉称的被告在“补充协议书”中也明确了所付1,000,000元是定金性质，所以应认定该款项为定金的主张，本院不予支持：一、从“补充协议书”内容来看,涉及到该1,000,000元性质的第二条表述为“……乙方（即原告）要求甲方（即被告）退回定金……”,从文意来看,该条文仅仅表述了原告的主观认识是“定金”,并不能表明被告对“定金”性质的认可；二、即便被告为了协商解决双方分歧而表述为定金，因原告对该协议并未接受，亦不产生相应的拘束力；三、对双方所付款项是否定金，应从合同约定、款项支付的时间、方式，法律的规定等各方面进行综合判断，而不能仅以当事人认识为作为判断标准。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏慧车电子商务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费14,205元，由原告江苏慧车电子商务有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
人民陪审员 徐立模
人民陪审员 严 峻
二〇一七年十月十五日
见习书记员 杭建梅