福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终4203号上诉人（原审原告）：林加德，男，1953年9月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被上诉人（原审被告）：泉州市市政工程管理处，住所地泉州市鲤城区新华南路***号。法定代表人：张晓阳，该单位主任。委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。上诉人林加德因与被上诉人泉州市市政工程管理处房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林加德上诉请求：撤销泉州市丰泽区人民法院作出的（2015）丰民初字第4822号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将“由于此协议为更改协议，附属物、搬迁费及过渡费都已发放，不再重复发放”片面、简单地认定为“在明细表及协议签订之日即2014年3月18日，原告对此前过渡费已经发放，发放的金额及今后不再发放是无异议的”，进而认定“现原告又以2007年1月份的丰泽区内环路工程建设项目拆迁工作领导小组[2007]1号会议纪要的内容要求被告支付过渡费差额，缺乏依据”，系认定事实错误，应予改判。本案中，被上诉人拆迁该房屋即未通知上诉人，更是未经上诉人同意，因此，上诉人对具体补偿方案及政府相关会议纪要并不知情，而被上诉人严重违背诚信原则，并未依法如实告知“每户过渡费少于1000元/月的，按1000元/月发给过渡费。”在这种情况下，上诉人才对其出具的《丰泽区内环路工程建设项目房屋拆迁补偿安置情况明细表》予以确认，因此，“附属物、搬迁费及过渡费都已发放，不再重复发放”仅是确认被上诉人已按5元/m2的标准向林文庆、林文席、林文川发放了过渡费，但并未确认发放标准的合法合规性，也未确认“发放的金额及今后不再发放”，更不能片面、简单地等同于上诉人作为一独立的被拆迁户放弃了自身每月要获得1000元过渡费及今后要求被上诉人补足差额的权利。根据全议纪要的有关规定，被上诉人应按1000元/月的标准（逾期交房期间，按2000元/月的标准）向上诉人补足过渡费差额计172000元。二、一审法院认定“本案中原、被告直至2012年8月16日才签订《泉州市内环路房屋拆迁补偿安置补充协议书》，故被告未发放奖励金50000元给原告，合法有据”，进而驳回上诉人要求支付奖励金的诉讼请求，系认定事实错误，应予改判。上诉人通过签订补充协议的形式追认了林文庆、林文席、林文川在2007年1月29日作出的同意拆迁意思表示及被上诉人的相关拆迁行为，故上诉人同意拆迁意思表示的法律效力应追溯至2007年1月29日，且事实上被拆迁房屋也在2007年1月29日搬迁腾空并经验收封房，因此，上诉人要求被上诉人支付50000元奖励金，有充分的事实和法律依据，依法应予支持。泉州市政工程管理处辩称：一、上诉人林加德无权再要求答辩人支付拆迁安置过渡费。因上诉人被拆迁房屋属祖遗财产，林加德与其他共有人于2013年9月12日才对该祖遗财产的柒间居住房屋进行析分，林加德分得46.1m2，故答辩人于2014年3月18日与林加德补签了一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》。因该份补偿安置为补签协议，林加德诉求的以户为单位发放的拆迁安置过渡费，早已由林加德的堂兄林文席代为领取，对此答辩人在一审时已向法庭提交相关的代发清单及过渡费发放情况表予以证明。另外双方签订的补偿安置协议第十七条第1款也明确写明“由于此协议为更改协议，附属物、搬迁费及过渡费都已发放，不再重复发放”，林加德在签订该份协议前并未提出异议。二、关于上诉人林加德诉求的拆迁奖励金50000元问题。因拆迁奖励金系以户为单位发放，诉争房屋系祖遗财产，对于该房屋的祖厅，林加德与其他共有人尚未析分清楚，林加德应分得的份额也尚未确定，故林加德无权要求答辩人直接向其单独支付拆迁奖励金50000元。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。应驳回其上诉请求。林加德向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拆迁奖励金50000元；2、判令被告向原告支付拆迁安置过渡费172000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭变更其第2项诉讼请求为要求被告向原告支付拆迁安置过渡费153289元。一审法院认定事实：晋字第068239号及068240号土地房产所有权证载明址于沉洲村的土地所有权人为林安顺。泉州市内环路坪山路段、浦西滞洪区二期建设及沉洲片区改造工程《房屋拆迁补偿安置方案》第六条被拆迁房屋合法手续的认定原则第（二）款规定：“为照顾被拆迁人利益，结合片区实际情况，虽不具有前款有效证件，但在拆迁公告规定期限内完成签订协议并搬迁腾空，被拆迁房屋具有以下手续之一的，为完全产权：……2、‘土改’时县级人民政府颁发的‘土地房产所有证’记载的房屋”；第十八条住宅用房搬迁过渡补助方法第（二）款第4项规定“临时安置补助费时间计算：补助时间自被拆迁人完成签订协议并房屋搬迁腾空之日算起，至拆迁人书面通知入户安置为止。属拆迁人的责任，造成过渡期限超出36个月，从逾期之月起，拆迁人应每月双倍付给临时安置补助费”。2014年3月18日，被告出具一份《丰泽区内环路工程建设项目房屋拆迁补偿安置情况明细表》，原告在该表的“被拆迁人签章”处签名确认，“本表内容属实，同意按本表补偿”。该表补偿意见第2条载明“由于此协议为更改协议，附属物、搬迁费及过渡费都已发放，今后不再重复发放”。同日，原告作为被拆迁人，在一份被告及泉州市政工程开发总公司列为拆迁人、原告列为被拆迁人的《城市房屋拆迁补偿安置协议》的“乙方（签章）”处签署了其本人姓名并加盖了指模，被告在该协议的“甲方（签章）”加盖了其单位的合同专用章，“法定代表人”处亦加盖了其法定代表人张晓阳的印章。该协议第二条约定“房屋拆迁补偿选择下列第贰种方式：……2、房屋产权调换”；第七条产权调换的过渡安置第（一）款约定“乙方（丙方）选择自行过渡安置”，第（三）款约定“乙方（丙方）选择自行过渡安置的，甲方应当向乙方（丙方）支付临时安置补助费”；第八条房屋搬迁补助费、临时安置补助费和停业停产补助费第（二）款约定“选择产权调换的，房屋临时安置补助费按被拆迁房屋建筑面积46.10平方米以每平方米5元计算，每月临时安置补助费231元，按季度结算发放”；第十七条补充条款约定“由于此协议为更改协议，附属物、搬迁费及过渡费都已发放，不再重复发放”。丰泽区内环路工程建设项目拆迁工作领导小组【2007】1号会议纪要第一条补偿补充方案第4款规定“为落实被拆迁户在过渡期中的基本生活保障，每户过渡费少于1000元/月的，按1000元/月发给过渡费……”；第二条奖励措施第（一）款第1项奖励金规定“动迁通知发出前主动完成签订协议并腾空验收合格的，每宗一次性奖励5万元，并于5日后领取选房号”。2017年1月22日，被告出具一份《通知》，该《通知》第二条奖励办法第（1）款规定“2007年1月23日前主动完成签订协议并腾空验收合格的产权户，每个产权户奖励5万元”；第（2）款规定“2007年1月23日起至2007年1月29日止（共7个工作日），产权户签订房屋拆迁协议并搬迁腾空，经验收封房后，每个产权户奖励5万元”。庭审中，原、被告一致确认：1、被告已按每月231元的标准发放了2007年1月至2013年9月共计18711元的临时安置补助费，该款项由林文庆代为领取；2、被告未发放拆迁奖励金5万元给原告。另查明，2013年9月12日，原告与林文席、林文川、林文庆、林嘉庆、林嘉辉共同签订一份《继承、分家析产协议书》，该协议书约定：林华朗系址于泉州市丰泽区泉秀办事处沉洲居委会顶乡路33号房屋的共有人，其享有房屋七间，占地面积92.2平方米。林华朗逝世后该房产由其子林安庭和林安顺共同继承，并于1952年1月办理了晋字第068239号及068240号土地房产所有权证，所有权人为林安顺。林安庭、林安顺均已逝世，现因丰泽区内环路工程建设项目拆迁安置需要，林安庭之子林嘉庆、林嘉辉、林加德与林安顺之子林文席、林文川、林文庆协商一致按原房产所有证登记面积及新厝其余公共部分应分得的份额，林安庭一家及林安顺一家各自继承房产应得份额的50%，并各自按析产所得进行继承分家析产申请登记。林加德代表林安庭一家办理房屋继承分家析产申请登记、房屋拆迁补偿安置、房屋被拆迁安置选房等一切法律手续。原审法院于2014年9月24日立案受理了泉州市政工程管理处与林加德房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，泉州市政工程管理处诉请林加德支付房屋扩购款183778元，并按银行同期贷款利率计算自2012年9月17日起至实际支付之日止的利息。本院于2014年12月6日作出（2014）丰民初字第4362号民事判决书，判决：1、林加德应于本判决生效之日起十日内向泉州市政工程管理处支付房屋扩购款183778元，并以房屋扩购款183778元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年3月18日起至本判决确定的还款之日止的利息；2、驳回泉州市政工程管理处的其他诉讼请求。宣判后，林加德不服该判决上诉于泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。该生效民事判决查明，泉州市政工程管理处与林加德于2012年8月16日签订一份《泉州市内环路房屋拆迁补偿安置补充协议书》，该协议第十条约定本协议于2012年8月16日签订，自签订之日起，连同2007年元月29日双方签订的《泉州市内环路房屋拆迁补偿安置协议书》共同生效。但双方实际上于2007年1月29日并未签订《泉州市内环路房屋拆迁补偿安置协议书》。一审法院认为，原、被告签订的《丰泽区内环路工程建设项目房屋拆迁补偿安置情况明细表》及《城市房屋拆迁补偿安置协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该明细表及协议合法有效。原、被告双方均应依该明细表及协议履行义务。该明细表补偿意见第2条及协议第十七条补充条款已明确约定“由于此协议为更改协议，附属物、搬迁费及过渡费都已发放，不再重复发放”，原告对此予以确认。因此可知在明细表及协议签订之日即2014年3月18日，原告对此前过渡费已经发放、发放的金额及今后不再发放是无异议的，现原告又以2007年1月份的丰泽区内环路工程建设项目拆迁工作领导小组【2007】1号会议纪要的内容要求被告支付过渡费差额，缺乏依据，不予支持。关于拆迁奖励金，丰泽区内环路工程建设项目拆迁工作领导小组【2007】1号会议纪要第二条规定“动迁通知发出前主动完成签订协议并腾空验收合格的，每宗一次性奖励5万元”，即领取奖励金5万元的条件是2017年1月29日前签订协议并腾空验收合格，而本案中原、被告直至2012年8月16日才签订《泉州市内环路房屋拆迁补偿安置补充协议书》，故被告未发放奖励金5万元给原告，合法有据；现原告诉请被告发放奖励金5万元，缺乏依据，不予支持。关于本案是否属重复诉讼，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定裁判结果。泉州市政工程管理处与林加德房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的诉讼请求为支付房屋扩购款，与本案的诉求并不相同，不符合重复诉讼的情形，故对被告辩称本案属重复诉讼不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告林加德的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：根据1952年1月政府颁发给林安顺的晋字第068239号及068240号土地房产所有权证存根，内容分别载明：村名：沉洲村，户主：林安顺，房产：七间，人口：七人。据此，该产权证存根载明的产权人为林安顺。经查，林安顺已去世，其子：林文席、林文川、林文庆。林安庭与林安顺系兄弟，林安庭也已去世，其子：林加德、林嘉辉、林嘉庆。2007年1月10日丰泽区内环路工程建设项目拆迁工作领导小组【2007】1号会议纪要第一条补偿补充方案第4款规定：“为落实被拆迁户在过渡期中的基本生活保障，每户过渡费少于1000元/月的，按1000元/月发给过渡费……”；第二条奖励措施第（一）款第1项奖励金规定“动迁通知发出前主动完成签订协议并腾空验收合格的，每宗一次性奖励5万元，并于5日后领取选房号”。2007年1月22日，泉州市政工程管理处向拆迁范围内的居民发出《通知》，2007年1月23日起至2007年1月29日止，产权户签订房屋拆迁协议并搬迁腾空，经验收封房后，每个产权户奖励5万元等内容。林安顺的上述产权证中的房产在拆迁范围内，故已由林安顺的法定继承人与市政管理处签订了拆迁补偿安置协议，并按规定领取了拆迁奖励金及过渡费。2013年9月12日，林安顺之子：林文席、林文川、林文庆与林安庭之子：林加德、林嘉辉、林嘉庆在泉州市××××街道沉洲社区居民委员会见证下签订一份《继承、分家析产协议书》，该协议约定：林华朗系址于泉州市丰泽区泉秀办事处沉洲居委会顶乡路33号房屋的共有人，其享有房屋七间，占地面积92.2平方米。林华朗逝世后该房产由其子林安庭和林安顺共同继承，并于1952年1月办理了晋字第068239号及068240号土地房产所有权证，所有权人为林安顺。林安庭、林安顺均已逝世，现因丰泽区内环路工程建设项目拆迁安置需要，林安庭之子林嘉庆、林嘉辉、林加德与林安顺之子林文席、林文川、林文庆协商一致按原房产所有证登记面积及新厝其余公共部分应分得的份额，林安庭一家及林安顺一家各自继承房产应得份额的50%，并各自按析产所得进行继承分家析产申请登记。林加德代表林安庭一家办理房屋继承分家析产申请登记、房屋拆迁补偿安置、房屋被拆迁安置选房等一切法律手续。2014年3月18日，林加德代表林安庭的法定继承人作为被拆迁人，在一份泉州市政工程管理处及泉州市政工程开发总公司列为拆迁人的《城市房屋拆迁补偿安置协议》的“乙方（签章）”处签署了其本人姓名并加盖了指模，泉州市政工程管理处在该协议的“甲方（签章）”加盖了其单位的合同专用章，“法定代表人”处亦加盖了其法定代表人张晓阳的印章。该协议第二条约定“房屋拆迁补偿选择下列第贰种方式：……2、房屋产权调换”；第七条产权调换的过渡安置第（一）款约定“乙方（丙方）选择自行过渡安置”，第（三）款约定“乙方（丙方）选择自行过渡安置的，甲方应当向乙方（丙方）支付临时安置补助费”；第八条房屋搬迁补助费、临时安置补助费和停业停产补助费第（二）款约定“选择产权调换的，房屋临时安置补助费按被拆迁房屋建筑面积46.10平方米以每平方米5元计算，每月临时安置补助费231元，按季度结算发放”；第十七条补充条款约定“由于此协议为更改协议，附属物、搬迁费及过渡费都已发放，不再重复发放”。同日，泉州市政工程管理处出具一份《丰泽区内环路工程建设项目房屋拆迁补偿安置情况明细表》，林加德在该表的“被拆迁人签章”处签名确认，“本表内容属实，同意按本表补偿”。该表补偿意见第2条载明“由于此协议为更改协议，附属物、搬迁费及过渡费都已发放，今后不再重复发放”。在原审庭审中，双方均确认：泉州市政工程管理处已按每月231元的标准发放了2007年1月至2013年9月共计18711元的临时安置补助费，该款项由林安顺之子林文庆代为领取。在二审审理中，泉州市政工程管理处称，由于本案被拆迁房屋为祖厝，其拆迁奖励金5万元是发放给该整座房屋的四户人家，其代表林文庆、林陆军、陈琼治、刘培灿四人各领取12500元，其中林文庆领取的12500元奖励金中有一半应归林安庭的继承人所有，可由其内部进行分配。本院认为，本案被拆迁的房屋为祖厝，根据1952年1月政府颁发的晋字第068239号及068240号土地房产所有权证存根，其载明：房屋七间，户主为林安顺，人口七人，没有载明共有人姓名。在拆迁过程中，该产权证的产权范围内应得补偿的过渡费和奖励金份额已由林安顺的继承人领取。此后，林安顺的继承人与林安庭的继承人于2013年9月12日签订一份《继承、分家析产协议书》，根据该协议载明，林安庭系作为林安顺产权证中的共有权人，林安庭已去世由其继承人林加德等人从林安顺的本案产权证中分得50%的产权份额，由于其应得过渡费及拆迁奖励金份额已由林安顺的继承人林文庆代领。根据2014年3月18日林加德代表林安庭的法定继承人与泉州市政工程管理处等签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议第十七条中约定：“由于此协议为更改协议，附属物、搬迁费及过渡费都已发放，不再重复发放”。同时林加德还在泉州市政工程管理处出具的一份《丰泽区内环路工程建设项目房屋拆迁补偿安置情况明细表》的“被拆迁人签章”处签名确认：“本表内容属实，同意按本表补偿”。该表补偿意见第2条载明“由于此协议为更改协议，附属物、搬迁费及过渡费都已发放，今后不再重复发放”。故林加德现要求泉州市政工程管理处另行发给其过渡费和拆迁奖励金，原审判决不予支持是正确的。综上所述，林加德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4349元，由林加德负担。本判决为终审判决。审判长  傅家顶审判员  张国琴审判员  陈志杰二〇一七年九月二十六日书记员  朱尽忠附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。