山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第19号
申请再审�（一审被告、二审上诉人）：青岛海钜网络科技有限公司。
法定代表人：周令，董事长。
委托代理人：苏琦，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人：刘巧娟，山东柏瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王中。
委托代理人：黄亚斌，福建人文律师事务所律师。
委托代理人：杨泽平，福建人文律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：冯刚，山东万桥律师事务所律师。
申请再审人青岛海钜网络科技有限公司（以下简称海钜公司）与被申请人王中、被申请人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司（以下简称人保公司）产品责任纠纷一案，青岛市市南区人民法院于2012年2月6日作出（2011）南商初字第30029号民事判决�海钜公司不服，上诉至本院。本院于2012年9月14日作出（2012）青民四商终字第248号民事判决，已经发生法律效力。海钜公司不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年9月27日作出（2013）鲁民申字第256号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年12月18日受理，依法另行组成合议庭，于2014年1月10日前向各方送达开庭传票，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。申请再审人海钜公司委托代理人苏琦、刘巧娟，被申请人王中委托代理人黄亚斌、被申请人人保公司委托代理人冯刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月29日王中诉至法院，请求判令：1、海钜公司及人保公司向王中承担保险理赔责任共计人民币161440元；2、本案诉讼费用由海钜公司承担。
一审法院查明，2009年6月26日，王中为其鲁B×××××号车辆向海钜公司申请安装GPS系统。
2009�6月26日，海钜公司为王中所有的鲁B×××××号车辆在人保公司处投保车载GPS产品责任险，保险期限自2009年6月27日零时起至2012年6月26日二十四时止。人保公司出具的车载GPS产品责任险承保声明载明，产品责任险承保的范围：凡在山东省境内安装了GPS卫星定位系统的车辆，该车辆必须手续齐全，合法有效；保险责任：凡在山东省境内安装了GPS卫星定位系统的车辆，按时交纳GPS服务费、通信费，在本单约定的期限内，因GPS防盗报警装置存在质量缺陷，造成全车被盗、抢，经县以上公安刑侦部门立案证明，满二个月未查明下落的，依法由运营商负责时，本公司在约定的赔偿限额内（每年最高赔偿限额100万）负责赔偿；赔偿处理：车辆被盗抢后，对于未投保盗抢险的车辆，按车辆实际价值的80%进行赔付，对于投保盗抢险的车辆，按照被盗抢车辆实际价值的20%进行赔付，折旧�计算方法参照该公司机动车辆保险对应的车辆型号的折旧率。
2010年1月25日，河南省中原油田公安局刑侦支队出具证明，内容为：2010年1月21日凌晨3时许，我支队接到居民王中报称，2010年1月20日晚12时许，王中将一辆丰田凯美瑞轿车（型号：GTM7200GB，黑色，车牌照鲁B×××××，发动机号：C667184，车架号：LVGBH40K29G317810，初次登记日期2009年6月）停在中原油田干城小区俱乐部东边空地，21日凌晨3时许，GPS客服报警，下楼发现车被盗。被盗汽车价值20余万元，我支队现对该案立案侦查。
2010年3月26日，河南省中原油田公安局刑侦支队出具证明，内容为：2010年1月21日3时，我支队接到王中报案称：其黑色丰田凯美瑞轿车被盗。接报后根据青岛市GPS公司提供的车辆位置未查找到被盗车辆，经查该车于2010年1月20日晚停放于中原油田干城小区俱乐部东侧空地，1月21日3时被盗，车牌照号码为鲁B×××××，发动机号码为C667184，车辆识别代码为：LVGBH40K29G317810。经调查，我局于2010年1月26日立案侦查，现案件尚未侦破。
王中的鲁B×××××号车辆购于2009年6月25日，车辆购置价为201800元。
一审法院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为，海钜公司提供的GPS设备是否存在质量问题以及海钜公司与人保公司的责任承担问题。根据庭审查明的事实，该院作以下判定：关于海钜公司提供的GPS设备是否存在质量问题，根据王中提交的河南省中原油田公安局刑侦支队出具的证明，仅能证明GPS定位不准，但无法证明定位不准系GPS设备质量问题导致，在无其他证据佐证的情况下，王中提交的证据不足以证明海钜公司提供的GPS产品存在质量问题，但因海钜公司自认其提供的GPS产品存在质量问题，其应承担因GPS产品定位不准确而导致王中车辆无法追回给王中造成的损失，王中主张车辆购置价的80%即161440元符合事实及法律规定，该院予以支持；关于人保公司的责任承担问题，海钜公司与人保公司之间系产品质量责任保险合同关系，但王中并非该保险合同的被保险人，在王中、海钜公司之间的赔偿责任未确定的情况下，王中无权直接向人保公司主张保险权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决如下：一、海钜公司于判决生效后十日内赔偿王中车辆损失款人民币161440元；二、驳回王中对人保公司的诉讼请求。案件受理费人民币3529元，由海钜公司承担，因王中已预交，海钜公司应于判决生效后十日内直接给付王中人民币3529元。宣判后，海钜公司不服，上诉至本院。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为，王中的车辆被盗�，车载GPS设备报警，王中接海钜公司通知后发现车辆已被盗，此时GPS设备功能正常。而犯罪嫌疑人驾驶车辆驶离后，公安机关未能根据海钜公司提供的车辆位置查找到被盗车辆。造成未能根据GPS设备定位找到被盗车辆的原因，除产品存在质量缺陷的因素外，也存在人为破坏的因素。仅依据本案证据尚不足以认定GPS设备存在质量缺陷。
因海钜公司自认其提供的GPS产品存在质量缺陷，致使未能查找到被盗车辆，其提供的定位服务不符合约定，应赔偿因违约而给王中造成损失。王中将车辆停放在小区空地，未尽到管理和注意义务，亦应承担一定责任。一审法院判决海钜公司对王中的损失承担80%的赔偿责任并无不当。
王中在起诉时将海钜公司列为被告，亦请求海钜公司承担民事责任，海钜公司关于一审法院违反不告不理原则的上诉理由不成立，不予支持。综上，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3529元，由海钜公司负担。
海钜公司申请再审称，1、本案争议基本事实是：车辆被盗当日，在GPS定位地点未发现被盗车辆这一事实能否认定GPS设备存在质量缺陷。如果判断是，则海钜公司应该承担责任。其后人保公司按产品质量责任险约定要求人保公司承担保险责任；如果判断不是，则海钜公司对王中承担赔偿责任也无依据。本案中，海钜公司认为出现上述情况说明了产品质量存在问题，人保公司认为不能说明产品质量存在问题，这仅属于当事人的单方观点，是否属于质量问题，属于案件事实，应由法院依据相关证据进行判定，并作出裁判。原审判决在认定现有证据不足以认定GPS设备存在质量缺陷的同时，又以海钜公司自认存在质量问题为由判�海钜公司承担责任，导致判决结果与事实认定明显矛盾。2、原审判决海钜公司承担王中车辆被盗的全部赔偿责任没有事实与法律依据。王中的损失应由盗窃车辆的侵权人承担。海钜公司为其安装了GPS设备并提供相应的服务，收取的是设备价款及查询费用。海钜公司与王中之间形成的是合同关系，认定双方的权利义务应依据合同的约定。本案车辆被盗完全是犯罪行为引起的损失，而GPS设备的定位功能也只能是在车辆被盗情况下增加找回被盗车辆的几率。本案中王中发现车辆丢失也正是因为设备报警，因此判决海钜公司承担车辆被盗的全部赔偿责任显然没有依据。青岛市中级人民法院也有类似的案件作出了上述判决。3、一审法院违反了不告不理原则。王中的诉请是人保公司应对其进行理赔，而海钜公司应协助其办理理赔手续，而非要求海钜公司直接对其承担赔偿责任。原审判决要求海钜公司直接承担赔偿责任，超出了诉讼请求。综上，请求依法改判。
王中辩称，1、关于举证责任问题，王中安装海钜公司的GPS设备，后车辆被盗，报警后在GPS定位地点未发现被盗车辆，这是客观存在的事实。海钜公司在原一、二审诉讼中自认本案GPS设备存在质量问题，该自认一旦作出，除非法定原因不得撤销，并且以此承担对自己不利的法律后果。2、关于赔偿数额问题，本案与海钜公司所陈述的青岛市中级人民法院其他案例在事实上有本质区别，其他案例GPS设备不存在质量问题，而本案海钜公司自认存在质量问题。3、王中在起诉状中要求海钜公司及人保公司承担赔偿责任，原审判决并不超出诉讼请求。综上，请求维持原审判决。
人保公司辩称，1、根据本案的证据，并不能够证明GPS设备存在质量缺陷，导致车辆被盗。海钜公司自认产品存在缺�，应由其自身承担法律后果，与人保公司无关。2、人保公司为产品责任险保险人，海钜公司为被保险人，王中非保险合同法律关系当事人，所以王中无权向人保公司申请保险赔偿，而且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及人保公司与海钜公司的合同约定，海钜公司在对王中赔偿责任确定之前无权向人保公司请求赔偿，并且未经过人保公司同意，海钜公司也无权将其依据保险合同取得的权利转让给王中。3、本案为产品责任纠纷，原审判决海钜公司向王中承担赔偿责任没有超出诉讼请求。综上，请求维持原审判决。
海钜公司提交本院（2007）青民二终字第1013号民事判决一份，证明其第二项申请理由。王中认为该案事实本案事实有区别，不能证明海钜公司的主张。人保公司对证据真实性有异议，并认为根据该判决，车主无权向保险公司索赔。
本院再审查明的�实与原审一致。
本院再审认为，本案争议的焦点有：1、涉案GPS装置是否存在质量问题；2、如存在质量问题，海钜公司承担责任大小；3、原审判决是否超出诉讼请求。
关于第一个问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，王中主张涉案GPS装置存在质量问题，应提供证据证明。从本案证据来看，造成未能根据GPS设备定位找到被盗车辆的原因，除产品存在质量缺陷的可能因素外，也存在人为破坏的可能因素，仅依据本案证据尚不足以认定GPS设备存在质量缺陷。
关于第二个问题，因海钜公司自认其提供的GPS产品存在质量缺陷，致使未能查找到被盗车辆，其提供的定位服务不符合约定，应赔偿因违约而给王中造成损失。原审判决海钜公司对王中的损失承担80%的赔偿责任并无不当。
关于第三个问题，王中在起诉时将海钜公司列为被告，亦请求海钜公司承担民事责任，海钜公司关于原审法院违反不告不理原则的申请再审理由不成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）青民四商终字第248号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 志
代理审判员 刘述明
代理审判员 陈召坤
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯