四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第975号
上诉人（原审原告）张威。
委托代理人马铃，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁林。
被上诉人（原审被告）李兴菊。
委�代理人吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。
上诉人张威因与被上诉人鲁林、李兴菊确认合同无效纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人张威及其委托代理人马铃，被上诉人李兴菊的委托代理人吴志华到庭参加了诉讼。被上诉人鲁林经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月2日，张威与鲁林签订了一份《借款协议书》，约定：张威向鲁林借款100000元，借款时间为1个月，自2011年6月2日起至2011年7月2日止；若张威不能在2011年7月2日之前向鲁林归还全部借款，视为张威严重违约，自愿向鲁林支付欠款金额30%的违约金，张威到期不履行或不完全履行�付义务时，鲁林有权执张威出具的经公证处公证的《委托书》以张威代理人的身份出售位于成都高新西区蓝岸街59号5栋1单元3层305号（权1715875）的房屋，该借款的本息及实现债权的费用从售房款中扣除，剩余部分由鲁林归还张威。
同日，张威向鲁林出具了一份《委托书》，载明：委托人张威是位于成都高新西区蓝岸街59号5栋1单元3层305号（权1715875）住宅房屋的所有权人，该房屋属我单独所有，现我委托鲁林为我的代理人，代为办理上述房屋如下事宜：一、办理上述房屋提前还清贷款的一切事宜，到相关部门注销上述房屋抵押登记，领取产权证；二、如该房屋地址有变更则由受托人代为到派出所开具证明，办理地址变更的相关事宜并换领产权证；三、办理上述房屋注销抵押登记后的出租、出售、查档、签订租赁合同、买卖合同、代收租金、售房款及产权过户、协助买方领证的相关手续；四、办理、领取上述房屋国有土地使用证并办理过户及协助领证的一切事宜；五、代为申请退税并领取所退税费，代为缴纳或申请减免个人所得税、营业税及其他相关费用；六、如遇买方按揭购买，由受托人代为办理按揭手续并代收首付款及按揭款。在办理上述房产的委托事项中所缴纳的各项费用由受托人承担，受托人在相关文书上的签字委托人均予以认可。委托期限从2011年7月3日起至上述事宜办完为止。受托人有转委托权。委托人张威。成都市国力公证处就上述《委托书》出具了（2011）川国公证字第43324号《公证书》。张威同时将上述房屋的房产证原件交给了鲁林。
此后鲁林向张威提供了借款。借款到期后，张威未能归还全部借款。
2012年10月26日，张威向鲁林邮寄了一份撤销出售诉争房屋的《委托书》的函件，但该邮件被退回。2013年2月26日张威在《成都晚报》上登载了一份“遗失声明”，载明：“张威位于高新区西区蓝岸街59号5栋1单元3楼305号房屋产权证监证2525893遗失。”
另查明，上述诉争房屋系张威在2010年9月以490000元的价格从案外人付顺发、薛永芬处购买，其中330000元系以该房屋作为抵押向中国邮政储蓄银行高新支行以按揭贷款的方式支付，贷款期限为30年。
2013年2月20日，鲁林持张威出具的《委托书》到中国邮政储蓄银行高新支行结清了贷款，注销了抵押登记。鲁林持上述《委托书》及诉争房屋的房产证原件，经成都鼎城房屋中介有限公司（简称鼎城公司）居间，于2013年3月18日以张威代理人的身份与李兴菊签订了一份《房屋买卖合同》，约定李兴菊以600000元的价格购买诉争房屋，3月28日双方完成房屋的过户登记手续，李兴菊取得了该房屋的产权证。
还查明，2013年3月2日，李兴菊委托成都倍谊房地产估价有限公司对诉争房屋进行抵押价值评估，该公司于2013年4月7日出具了《房地产估价结果报告》，载明该房产评估价为655000元。李兴菊随即以该房屋向中信银行股份有限公司成都分行申请抵押贷款400000元，期限自2013年4月8日至2014年4月8日。
上述事实，有张威及李兴菊的当庭陈述，张威提供的《借款协议书》、鲁林出具的房产证原件《收条》，中国建设银行《银行卡客户交易查询》清单、国内特快专递邮件详情单、2013年2月26日《成都晚报》刊登的“遗失声明”、张威购房的《房屋买卖合同》、《补充协议》、《成都市存量房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》、房款收条3张、鲁林代理张威向李兴菊出售诉争房屋的备案合同、诉争房屋的《房屋信息摘要》、《中国邮政储蓄银行个人贷款普通变更申请审批表》复印件、张威申请本院调取的《接（报）处警登记表》及《询问笔录》，李兴菊提供的鲁林代理张威与其签订的《房屋买卖合同》、鲁林出具的购房款《收条》、（2011）川国公证字第43324号《公证书》及其所附的张威出具的《委托书》、诉争房屋过户的税费发票、鼎城公司出具的《收款收据》、诉讼房屋的所有权证、《房地产估价报告》予以证明。原审法院经审查认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
原审法院认为，张威认为鲁林与李兴菊签订的房屋买卖合同是恶意串通，损害了张威的合法利益，应属无效合同。但涉案房屋买卖合同实际是鲁林代张威与李兴菊签订的，鲁林出售诉争房屋的依据是其与张威签订的《借款协议书》以及张威向其出具的《委托书》，上述协议及委托书均是张威与鲁林的真实意思表示，没有违反相关法律法规的禁止性规定，应属合�有效。依据借款协议的约定，张威在2011年7月2日之前未能向鲁林归还全部借款，鲁林有权执张威出具的《委托书》以张威代理人的身份出售其位于成都高新西区蓝岸街59号5栋1单元3层305号（权1715875）的住宅房屋。
张威虽认为其与鲁林又达成了延期还款的口头协议，该协议有关利率的约定违反了相关法律法规关于民间借贷利率不能超过中国人民银行同期贷款利率四倍的禁止性规定，张威至2012年9月已还清了借款本息，鲁林无权出售其房屋。但由于张威并未有效撤回其对鲁林的售房委托，也未收回其出具给鲁林的售房委托书或房产证原件，李兴菊有理由相信鲁林具有合法的代理权；李兴菊通过房屋中介公司向持有公证售房委托书及房产证原件的鲁林以600000元的价格购买案涉房屋，即使没有进入房屋内部查看或有其他不符通常购房表现的行为，也不能认定其与鲁林恶意�通，故意损害张威的合法利益。目前，案涉房屋已过户给了李兴菊，李兴菊已经取得了其所有权，张威因其证据不足，不能证明案涉房屋的买卖合同无效，仅能要求鲁林向其支付购房款差价或赔偿损失，故原审法院对张威的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国共和国物权法》第一百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张威的全部诉讼请求。案件受理费100元，由张威承担。
原审判决送达后，张威不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：1、一审中张威提交的证据及李兴菊的自认均证明鲁林和李兴菊在看房、决定购房及给付房款等环节均存在严重违反常理及相互矛盾的地方，足以证明李兴菊与鲁林恶意串通；2、根据常理进行合理推断是认定事实的重要手段，原判决仅单纯依靠证据而排斥常理推断，造成事实认定错误。
被上诉人李兴菊答辩称，本案房屋买卖合同具有法律效力，双方是正当的买卖行为，不存在恶意串通，被上诉人已经交纳了相关税费，并办理了正规的手续，上诉人与鲁林之间的债权债务关系与李兴菊无关，故请法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人鲁林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是鲁林与李兴菊是否恶意串通导致双方签订的房屋买卖合同无效。而恶意串通是指一方行为人与他方行为人为获取不当利益而实施的有害于他人或社会利益�行为。从卖房的行为来看，本案张威与鲁林签订《借款协议书》和出具《委托书》，双方约定张威到期不履行或不完全履行还款义务时，鲁林就可以张威代理人身份将案涉房屋变卖，并从售房款中优先实现其债权，剩余售房款返还给张威，上述约定是附条件生效之约定，张威虽主张其于2012年9月份之前已还清鲁林的借款，鲁林不应于2013年3月出售张威的房屋，但张威提交的银行汇款单无法证实其已还清借款，进而无法认定鲁林是恶意出售张威的房屋，故张威受损的利益是鲁林未将剩余售房款返还给张威，而不是鲁林与李兴菊之间的房屋买卖行为本身；从卖房的过程来看，鲁林出卖案涉房屋给李兴菊是通过房屋中介公司实现的，双方约定的房屋价款600000元与房屋评估价655000元相比，也不构成明显过低，不存在损害张威合法权益的情况，故本案无论从房屋买卖行为还是�屋买卖过程均不能认定鲁林与李兴菊恶意串通，损害了张威的合法权益。对于张威的损失其可向鲁林主张购房款差价及赔偿损失。
关于张威二审中主张李兴菊未看房就购买，李兴菊一审中陈述的房屋信息的获得及购房款支付过程与其在公安机关的陈述相矛盾等情节有悖常理，本院认为，鲁林所持有的《授权书》及房产证原件，足以使李兴菊相信鲁林有权处分案涉房屋，3月2日李兴菊委托评估公司对案涉房屋进行评估，足以使其判断房屋的价值，。李兴菊一审中陈述的房屋信息的获得及购房款支付过程虽与其在公安机关的陈述不一致，但并不能认定李兴菊在一审中的陈述是虚假的，且无论这一陈述是否是虚假的均不能证明鲁林与李兴菊之间是恶意串通，损害了张威的合法权益，本案审理过程中，原审法院并未排斥常理推断，只是因为张威所主张的常理推断，不能得�鲁林与李兴菊之间恶意串通，损害张威合法权益的结论。
张威关于撤销案涉房屋所有权转让登记的诉请，因该诉求不属于民事法律的调整范围，原判决依法予以驳回并无不当。
综上，上诉人张威的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费100元，由张威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 胡 茜
代理审判员 宋 颂
二〇一四年六月九日
书 记 员 王亚江