河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郾行初字第00057号
原告漯河市红黄蓝电子科技有限公司。
法定代表人张轩，经理。
委托代理人马德波，漯河市源汇区148法律服务所法律工作者。
委托代理人胡永航，该公司法务专员。
被告漯河市人力资源和社会保障局。
法定代表人田冠亭，该局局长。
委托代理人张珂，该局医疗保险科科员。
委托代理�董航，召陵区人力资源和社会保障局社保股科员。
被告河南省人力资源和社会保障厅。
法定代表人杨盛道，该厅厅长。
委托代理人汤新庆，该厅工作人员。
委托代理人张丽娜，该厅工作人员。
第三人陈耀红。
原告漯河市红黄蓝电子科技有限公司（以下简称红黄蓝科技公司）诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人陈耀红工伤行政确认一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红黄蓝科技公司委托代理人胡永航、被告市人社局委托代理人张珂、董航、被告省人社厅委托代理人汤新庆、张丽娜到庭参加了诉讼，第三人陈耀红经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结�
原告红黄蓝科技公司诉称：一、被告采信的事实错误。2014年8月20日，第三人陈耀红在上班期间，未经批准私自串岗，违犯操作规程，造成事故，不应认定为工伤。被告给第三人认定工伤，不利于原告的管理，且对其他人员造成负面影响，第三人只要在原告处，无论什么原因造成事故都一概认定工伤是纵容工人犯错。二、被告按照《工伤保险条例》实行无过错原则是不对的，对该条应用错误，它针对的是工人在遵纪守法的前提下出现错误而使用，并不是任何人在违法乱纪的前提下造成伤害都使用。请求撤销被告市人社局作出的豫（漯）召工认字（2015）001号认定工伤决定书和被告省人社厅作出的豫人社复议（2015）19号行政复议决定书。
被告市人社局辩称：一、事故发生时陈耀红是在公司车间内、从事的是与整个公司有关的工作，符合《工伤保险�例》第十四条第（一）项规定中关于工作时间、工作场所、工作原因的三个构成要件。关于“工作场所”，不仅仅指劳动者的本职工作场所，只要是本单位内的工作场所都应理解为本条所规定的“工作场所”。“与工作有关”并不仅仅指与劳动者本职工作有关，只要是与本单位工作相关的、为了本单位利益的都应认定为“与工作有关”。陈耀红为了公司的利益、帮助其同事陈忠仁在维修机器时开机试机并受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、违章操作行为，并不影响工伤性质的认定。违章操作属于过失行为，只要不是蓄意违章，便可认定工伤。三、工伤事故的责任承担，适用无过错责任原则，即在各种工伤事故中除《工伤保险条例》第十六条规定情形之外，劳动者所受伤害是否认定工伤，均不以劳动者是否有过错为前提。原告所诉我局对“无过错原则”条文应用有误是不正确的。综上所述，我局作出的豫（漯）召工认字（2015）001号认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅辩称：工伤事故的责任承担，适用无过错责任原则，即在各种工伤事故中除《工伤保险条例》第十六条规定情形之外，劳动者所受伤害是否认定工伤，均不以劳动者是否有过错为前提。本案中，各方当事人对第三人受伤的事实均无异议，争议的焦点在于第三人受伤时有无过错以及过错是否影响工伤认定的问题。原告称第三人违反工作纪律，但并未提供充分证据予以证实，即使第三人确实违反了工厂的规章制度，也不影响工伤认定。我厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求，维持我厅的�政复议决定。
为证明其主张，被告市人社局提交了以下证据：第一组证据，第1-2页陈耀红工伤认定申请书，证明第三人在法定期限内向我局提出工伤认定申请。第3-5页陈耀红诊断证明及住院病例，证明第三人所受伤部位以及所受伤的时间及原因，是在工作中被机器所伤。第6-9页陈忠仁、周鹏证人证言，证明第三人发生事故是在2014年8月20日上午9时左右，地点是在红黄蓝电子科技有限公司经营场所内。第10页漯河市召陵区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书。第11-12页仲裁调解书双方送达回执，证明第三人与红黄蓝电子科技有限公司存在事实劳动关系。第13页事故报告，证明我局在工伤认定过程中程序合法，以及第三人在受伤过程的自我描述。第14页陈耀红身份证复印件，证明我局在认定过程中程序合法。第15-19页我局对陈忠仁、周鹏的调查笔录，证明我局在认定过程中程序合法，同时用于证明第三人受伤的时间以及地点是在红黄蓝电子科技有限公司的工作区域，受伤原因是因为工作原因受伤的。第20-23页漯河市红黄蓝电子科技有限公司代理人证明，证明程序合法。第24-26页公司举证材料，证明红黄蓝公司在法定期限内向我局提供了相关材料，同时也证明了第三人在当天在其公司经营场所内因工作原因受伤这一事实。第二组证据，第27-33页我局下达的相关法律文书及送达回执，证明我局在认定工伤过程中程序合法。
原告红黄蓝科技公司对被告市人社局提供的证据质证认为：对10-12页、14页、20-33页真实性以及证明的问题无异议。对1-2页申请工伤的内容是第三人自己叙述的，上面没有显示是什么原因受伤的。对3-5页病例也未显示因为什么受伤的。对6-9页证人陈忠仁、周鹏与第三人是老乡，有利害关系，我们认为不可采信。对13页事故报告主要是第三人自己叙述对自己有利的。对15-19页证人陈忠仁、周鹏的调查笔录同6-9页的质证意见。
被告省人社厅对被告市人社局提供的证据无异议。
为证明其主张，被告省人社厅提交了以下证据：第一组证据，行政复议受理。第二组证据，行政复议审理。第三组证据，行政复议决定。共同证明原告2015年5月6日向我厅提交复议申请，我厅于2015年5月8日正式受理，根据双方提供的相关证据，经书面审理，我厅于2015年7月7日作出行政复议决定，维持了漯河市人社局的工伤认定，并送达相关各方。我厅所作的复议决定，符合行政复议法的相关规定。
原告红黄蓝科技公司对被告省人社厅提供的证据质证认为：对第一组行政复议受理无异议，对第二组行政复议审查里第二项被申请人具体行政行为的依据，被告依据的是工伤认定第14条的规定，只有法律规定但缺乏事实的依据，这样的运用失去了适用该条的意义，对第二组其他证据无异议。对第三组行政复议决定缺乏事实、适用法律不当。
被告市人社局对被告省人社厅提供的证据无异议。
原告未向法庭提交证据。
经审理查明：陈耀红系红黄蓝科技公司职工。2014年8月20日上午9时左右，陈耀红在公司车间维修机器时，因车床刹车失灵被砸伤右手。被诊断为：右手毁损伤；右手拇指指节脱套伤伴末节指骨骨折；右手食指、中指开放性粉碎性骨折；右手食指、中指离断伤。2015年1月20日，陈耀红向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同月22日受理，并于2015年3月6日作出豫（漯）召工认字（2015）001号工伤认定书，认定陈耀红所受伤害为工伤。红黄蓝科技公司不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2015年7月7�作出豫人社复议（2015）19号行政复议决定书，维持了市人社局作出的工伤认定。
本院认为：被告市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。本案中，各方当事人对第三人陈耀红受伤的事实均无异议，争议的焦点在于第三人受伤时有无过错以及过错是否影响工伤认定的问题。原告称第三人违反工作纪律，但并未提供充分的证据予以证实。工伤事故的责任承担，适用无过错责任原则，即在各种工伤事故中除《工伤保险条例》第十六条规定的情形之外，劳动者所受伤害是否认定工伤，均不以劳动者是否有过错为前提。即使第三人陈耀红违反了公司的规章制度，也不影响工伤认定。第三人陈耀红受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。原告请求撤销市人社�作出的豫（漯）召工认字（2015）001号工伤认定决定和被告省人社厅作出的豫人社复议（2015）19号行政复议决定，没有事实根据和法律依据，应予驳回。
综上所述，被告市人社局作出的豫（漯）召工认字（2015）001号工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告省人社厅作出的豫人社复议（2015）19号行政复议决定复议程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告红黄蓝科技公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告红黄蓝科技公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 蔡桂花
审判员 陈铁营
审判员 刘国安
二〇一五年十一月二日
书记员 王思嘉