黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第639号
上诉人（原审原告）乔贵田，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审被告）黑龙江省宾县宾州镇宝泉村民委员会，住所地黑龙江省宾县宾州镇宝泉村宝泉屯。
法定代表人刘喜金，村主任。
原审第三人张贵，住黑龙江省宾县。
委托代理人张志广，黑龙江志广律师事务所律师。
上诉人乔贵田因与被上诉人宾县宾州镇宝泉村民委员会（以下简称宝泉村委会）、原审第三人张贵农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2014）宾民初字第3218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，采取阅卷、询问、调查的方式进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：乔贵田与张贵系亲两姨兄弟。位于宾县宾州镇宝泉村永红屯西顺沟子（也叫西排沟、顺沟子）土地10.7亩（土地证书登记面积10.8亩，实际测量面积10.7亩）原系永红屯机动地，1985年村上作为承包地发包给张贵耕种至1992年，1993年张贵举家外出打工，将该10.7亩土地交给乔贵田（当时系永红屯屯长）代耕，口头约定张贵何时回来乔贵田何时归还10.7亩土地，2000年张贵回来后一直与乔贵田协商土地事宜均未果。2005年经过宝泉村委会协调，张贵、乔贵田与宝泉村委会签订了一份协议书，协议书内约定如下：现有张贵于1984年与发包方宾州镇宝泉村委会承包土地10.7亩（位于西排沟），根据国家有关法律和政策的规定，1998年进行第二轮发包土地，发包保持原有土地承包者不变，由原承包人继续承包，承包期限为30年，该地由张贵继续承包。因张贵外出土地转包由其表兄乔贵田耕种，由于国家政策调整，张贵回来要地，与乔贵田签订《协议书》约定：2005年该地由乔贵田耕种一年，并由乔贵田向张贵支付转包费1千元，自2006年由承包人张贵继续耕种，如张贵不种，在同等条件下，由乔贵田转包优先耕种。此协议一经双方签字，即发生法律效力，如有违约，承担法律责任。发包人宝泉村委会、承包人张贵、转包人乔贵田均在《协议书》上签字，签订时间是2005年4月23日。签完协议后，土地一直由乔贵田耕种，乔贵田承认2005年给了承包费1000元，后来没给。张贵称，乔贵田家养车赔钱了，所以让乔贵田一直耕种，乔贵田从2005年至2009年每年给付承包费1000元，2010年、2011年每年给付承包费1500元，2012年给付承包费2000元。宝泉村委会于2014年9月9日向宾县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，称1992年底该村村民张贵由于外出打工，将承包田（位于西排沟）10.7亩土地托转给乔贵田耕种。1998年二轮承包时该村采取顺延方式承包，将张贵10.7亩承包田顺延填发到乔贵田土地合同中，2005年张贵回来要求种地，由村委会、乔贵田、张贵重新签署一份转包形式的三方协议书，并且由政府给张贵补发了土地直补款。2013年后乔贵田不再向张贵支付转包费也不归还土地，张贵维权经村委会镇政府协调无果。张贵多次到宾州镇政府、县政府及北京上访，为了及时化解矛盾解决纠纷，宝泉村委会请求县土地承包纠纷仲裁委员会变更宝泉村委会与乔贵田1998年签订的36.8亩土地承包合同，将其中包含张贵的10.7亩土地扣除。2014年10月29日，宾县农村土地承包纠纷仲裁委员会做出宾农土裁字（2014）003号仲裁裁决书，将1998年1月1日宾州镇宝泉村委会与乔贵田签订的编号为02110280号土地承包合同（正本）36.8亩扣除张贵的（位于西排沟）10.7亩，变更为26.1亩，将10.7亩土地归还给张贵，从2015年1月1日执行。仲裁裁决书送达后，乔贵田不服向法院起诉。再查明，2008年张贵与村主任刘喜金凭借2005年签订的协议书将10.7亩土地直补款从乔贵田名下办理到张贵名下。
乔贵田诉称：位于西顺沟子争议的10.7亩土地承包经营权系乔贵田依法取得，应该归乔贵田耕种，要求宝泉村委会停止侵害，诉讼费用由宝泉村委会承担。理由是：该地原是生产队的机动地，在1983年由案外人李树林、古有军、汪佰祥三家从村上承包种了两年（1983年-1984年），后来交给村上了，村上又承包给张贵种葡萄，一直种到1991年，张贵在1991年的时候出去打工把地交到村上，当时乔贵田是小队队长，问会计这地乔贵田种是否可以，会计说谁都可以承包，交承包费就行，大概是1991年、1992年那样就由乔贵田一直耕种，一直交纳承包费等各种费用，1995年、1998年颁发的土地使用证均是乔贵田名下。宝泉村委会经仲裁将该10.7亩土地确认由张贵所有，所以乔贵田认为宝泉村委会侵害了乔贵田的合法权益。
宝泉村委会辩称：该地原系机动地，1983年由案外人李树林、古有军、汪佰祥三家耕种，后来变成承包田，承包给张贵耕种，张贵一直种到1992年，1992年张贵外出打工交给乔贵田了，至于有无口头协议之类的村上不清楚，他们俩是亲两姨弟。在2005年的时候张贵回来了要这块10.7亩土地，因他们之间没有达成协议，就找到宝泉村委会，同时去的有信用社张楠和张贵的哥哥张臣到村委会签订协议，协议约定乔贵田耕种10.7亩地，同时给付张贵承包费，乔贵田从2005年开始连续五、六年一直给付张贵承包费，到2013年张贵提出要用10.7亩土地种西瓜，乔贵田不肯返还。这期间张贵拿着协议书到宾州镇政府财政所将直补款办到张贵账上了。村委会没有侵害到乔贵田的利益。乔贵田的土地使用证没有问题，关键在后签订的协议里有约定。
张贵述称：1993年张贵去外地打工，将全家五口人的承包田中的西排沟子（也叫西顺沟子）10.7亩土地交给乔贵田耕种，因为双方是亲属关系乔贵田还是屯长，就相信他了，当时只是口头协议约定，张贵什么时候回来乔贵田就什么时候把地还给张贵，一切费用由乔贵田负担，张贵什么也不要。1998年二轮土地承包时宝泉村没有进行土地调整只是顺延承包的，当时在张贵没在家，也不知情的情况下，乔贵田利用是屯长的便利就把张贵的10.7亩土地填到他家的土地证中。1998年到1999年张贵到外地遇到困难，2000年回到宾县，当时没有目标就想到种地，2001年春天张贵知道了土地证书已经变到乔贵田的名下，就去与乔贵田协商，当时乔贵田同意，过了半个月，乔贵田又说土地证是乔贵田的名，不能由张贵耕种，当时张贵种子和化肥都买完了，从2001年到2004年张贵一直向乔贵田主张返还10.7亩土地，但一直没要回来，到2004年国家土地政策调整，和张贵同样的土地纠纷都得到了解决，2005年春张贵请的律师张楠到宝泉村去了解情况，准备走法律程序，通过宝泉村委会大力协调，宝泉村委会与张贵、乔贵田签订了一份三方协议书，协议书确认10.7亩土地是张贵的。后来乔贵田家因养车赔钱，张贵考虑到地已经确认给张贵了，张贵就先让乔贵田种着，凭借该三方协议书把土地的直补款给了张贵。乔贵田从2005年到2009年每年支付1000年承包费，2010年、2011年每年支付1500元承包费，2012年支付2000元承包费。2013年以后，乔贵田以土地证还在其名下为由不再承认协议书的法律效力，拒绝归还土地并不给张贵转包费。在这种情况下张贵请求村、镇政府出面调解，调解最后也没有结果，2014年春张贵再次要求耕种土地，还是没有结果，后通后各种途径，才通过仲裁解决，仲裁委员会根据上述事实和有关证据做出裁决，将10.7亩土地仲裁归还给张贵所有。张贵认为村上没有侵害乔贵田的权利，10.7亩土地就是张贵的，村上有台账记载，发包方系村委会，村委会将土地发包给张贵，张贵虽然没有土地证，但是有村上土地台账和协议书。
原审判决认为：通过宾县宾州镇宝泉村永红屯的土地台账记载，乔贵田与宝泉村委会、张贵的协议书，及宝泉村委会的陈述，可以确定争议的位于西顺沟的10.7亩土地系张贵承包，张贵外出打工期间委托乔贵田代耕，因张贵不在家，故1995年及1998年两次颁发的土地使用权证书时将10.7亩土地均登记在乔贵田名下（1998年第二轮土地承包时，宝泉村均未调整，只是顺延承包），实际上乔贵田土地证上的西顺沟10.7亩土地并不是乔贵田承包地，宝泉村委会通过仲裁，将该地块裁决给张贵并未侵犯乔贵田的权利，故原告起诉无法律根据。据此判决如下：驳回乔贵田的诉讼请求。案件受理费100元，由乔贵田负担（已缴纳）。
乔贵田对原审判决不服，向本院提起上诉称：1991年乔贵田从宝泉村委会取得了村上机动地10.7亩的土地经营权（地块位置在西排沟子，但没有具体边界和坐标），1995年、1998年颁发的土地使用证均在乔贵田名下。但是张贵侵害乔贵田的土地承包经营权，向乔贵田索要10.7亩土地。原审判决事实不清、证据不足，驳回了乔贵田的正当请求，请求二审法院依法改判或发回重审，支持乔贵田的请求。理由如下：1、乔贵田是合法的土地承包人，1995年、1998年颁发的土地使用证，就是对乔贵田土地权利在法律上的确认；2、张贵出具的证据均为复印件，没有法律效力，原审法院均予以认定是错误的；3、张贵不再本屯居住，不能取得10.7亩土地的所有权。宝泉村委会与张贵是恶意串通；4、争议土地没有具体边界，没有具体坐标。
宝泉村委会辩称：张贵和乔贵田是亲两姨弟兄，1992年之前张贵种这块地，后来就交给乔贵田了。2005年村委会主任是刘喜金，张贵和乔贵田签了一个协议，约定乔贵田每年给张贵点费用，给了几年，后来乔贵田不给了。案件关键在于这个2005年张贵和乔贵田签订的协议，这个地应该是张贵的。
张贵述称：乔贵田的上诉理由与一审观点重复，且没有合法的证据予以证明，按照《农村土地承包法》第22条规定，土地承包经营权的取得以生效的承包合同为依据，然而本案事实是乔贵田始终对争议的10.7亩土地未与宝泉村委会签订有效的承包合同，因此其没有经营权，土地承包经营证书只是对生效土地承包合同的登记，在没有生效合同的情况下，乔贵田擅自将张贵合法承包的10.7亩土地添到其证书上是无效的，无效的证据不具有证明力，因此就谈不上什么法律上的确认。对于上述答辩主张和一审认定的事实均有乔贵田、张贵、宝泉村委会于2005年4月23日三方签订的协议证明，乔贵田也自认了10.7亩土地系由张贵承包，虽然乔贵田二审中认为张贵所举证的三方协议书是复印件，但经过一审法院查证与宾州镇财政所存有的原件一致，且宝泉村委会也予以认可。因此乔贵田对已查证属实的证据系复印件作为上诉理由是不成立的。按照《农村土地承包法》的规定，对户在人不在的农民并未规定剥夺其土地承包经营权，且张贵是合法承包村里的土地，并不存在恶意串通。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，乔贵田、宝泉村委会、张贵均未举示新的证据。
本院经审查，确认原审判决认定的事实。
本院认为，张贵、乔贵田、宝泉村委会于2005年4月23日签订的《协议书》是依法成立的有效合同，能够客观真实的反应案件事实，1991年、1995年颁发的土地使用证虽然登记在乔贵田名下，但是乔贵田于2005年签字认可上述《协议书》中的内容，该协议中的表述：“该地由张贵继续承包”，可以判定本案争议的10.7亩土地的承包经营权人是张贵。张贵原审举示的证据三，即张贵、乔贵田、宝泉村委会签订的三方协议虽系复印件，但经过原审法院向宾州镇政府财政所依法核实，并结合宾州镇财政所出具的《情况说明》，认定该证据具有相应的证明效力并无不当。乔贵田关于“该证据为复印件，没有法律效力”的上诉主张不能成立。《农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”据此，只要是本集体经济组织的农户即可以享有承包经营本村经济组织土地的权益，不因外出打工等原因将承包地交给他人耕种或在本屯以外地域居住而丧失土地承包经营权。张贵系宝泉村村民，享有承包经营本村集体土地的权利。故乔田贵关于“张贵不在本屯居住，不能取得10.7亩土地的所有权，张贵与宝泉村委会恶意串通”的主张缺乏事实和法律依据。至于乔贵田主张的“争议土地没有具体边界，具体坐标”问题，因三方当事人在庭审中均表示争议的土地“是同一块土地”，三方对争议标的物认识一致，不存在分歧，故乔贵田该主张证据不足。
综上，乔贵田的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乔贵田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年七月十四日
书 记 员 王春贺