江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6113号
原告：王东京，男，1969年12月28日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。
委托诉讼代表人：袁吉民，男，个体工商户，住丰县。
被告：徐州市安福房地产开发有限公司，住所地丰县解放东路泥池酒厂院内。
法定代表人：范一峰，该公司董事长。
被告：徐州安福物业有限公司，住所地丰县安福大厦1栋1单元801室。
法定代表人：丁帅，该公司经理。
两被告共同委托诉讼代理人：杨进，男，房地产公司职工，住丰县。
第三人：赵西法，男，1987年7月5日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
原告王东京诉被告徐州安福房地产开发有限公司（以下简称“安福房地产公司”）、徐州安福物业有限公司（以下简称“安福物业公司”）、第三人赵西法房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法适用简易程序，分别于2017年2月23日、2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告王东京及其委托诉讼代理人张保朝、委托诉讼代表人袁吉民，被告安福房地产公司及其与安福物业公司共同委托诉讼代理人杨进、安福物业公司法定代表人丁帅到庭参加诉讼，被告赵西法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东京向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告安福房地产公司签订的委托经营合同；2、解除原告与被告安福物业公司签订的委托协议；3、判令被告安福房地产公司、安福物业公司及第三人赵西法将丰县安福大厦2层45号、46号商铺腾空并恢复原状交还原告；4、判令被告安福房地产公司支付拖欠原告的2016年1月1日至2016年12月31日的租金50367.8元及违约金5756.3元（商铺总房款×0.8%），合计56124元。租金没有扣除税，税按总租金的0.5%计算；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系丰县安福大厦业主，2016年1月1日，原告与被告安福房地产公司签订商铺委托经营（招租）合同一份，根据该合同约定，被告应按期支付原告租金，但截至目前被告已拖欠原告租金56124.12元未付。经了解，被告将涉案房屋交由第三人使用，原告多次找到被告负责人协商处理，但被告均一再推拖。被告不讲信誉的行为违反合同约定，其行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院查明事实后依法判决。
被告安福房地产公司、安福物业公司辩称，第一、安福房地产公司与原告确实签订了商铺委托经营（招租）合同，合同第二条第四款约定，委托期间原告不得以任何理由收回商铺；第二、经核实，原告所有的涉案45号商铺2016年全年的租金未发放，但46号商铺未出租出去，无需支付原告租金。被告不存在违约行为，系因原告起诉，导致被告未向原告支付租金。
第三人赵西法未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据及事实本院认定如下：
1、原告提供的商铺委托经营（招租）合同、房产证及土地使用证，拟证明原告与被告安福房地产公司间存在商铺委托经营合同关系，双方并对商铺座落的位置、租赁期限、租赁费的计算方法及违约事项作出了约定。
经质证，被告安福房地产公司、安福物业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人赵西法未到庭，无法进行质证。
2、原告提供的房租领取通知书以及2016年2月4日被告安福房地产公司出具的承诺书，拟证明安福房地产公司2015年12月21日交给原告房租领取通知书，并于2016年2月4日承诺按照合同约定支付租金及违约金。
经质证，被告安福房地产公司、安福物业公司对该证据的真实性无异议。第三人赵西法未到庭，无法进行质证。
3、原告提供的丰县市场监督管理局的登记资料查询表复印件，拟证明第三人赵西法所经营的娱乐会所从2015年8月份开始营业。
经质证，被告安福房地产公司、安福物业公司均认为该证据与本案不具有关联性、不予质证。第三人赵西法未到庭，无法进行质证。
4、原告提供的涉案商铺销售不动产统一发票、商铺初始委托经营合同，拟证明涉案商铺的总价款为该发票载明的金额与前五年委托经营收益之和。
经质证，被告安福房地产公司、安福物业公司对该证据的真实性无异议。第三人赵西法未到庭，无法进行质证。
5、被告安福房地产公司、安福物业公司提供的安福物业公司与案外人魏堃签订的房屋租赁合同，拟证明安福物业公司根据原告的委托与案外人魏堃签订了房屋租赁合同。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人赵西法未到庭，无法进行质证。
6、被告安福房地产公司、安福物业公司提供的三张安福大厦第六年租金预算表，拟证明已支付原告租金的数额。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，故本院予以认定。第三人赵西法未到庭，无法进行质证。
7、本院现场勘验调查时拍摄的照片35张及勘验图纸3张。经质证，原被告及第三人赵西法对该组证据的真实性均无异议。
上述证据经本院审查后认为：原告提供的商铺委托经营（招租）合同、商铺初始委托经营合同、房产证、土地使用证、销售不动产统一发票、房租领取通知书以及2016年2月4日被告安福房地产公司出具的承诺书具备真实性、合法性、关联性，能够证明原告与被告安福房地产公司存在商铺委托经营合同关系，原告将其合法拥有的安福大厦2层245号、246号商铺委托给该被告对外出租经营，期限自2016年1月1日至2020年10月30日，被告安福房地产公司承诺支付租金。原告提供的丰县市场监督管理局的登记资料查询表复印件具备真实性、合法性、关联性，能够证明第三人赵西法自2015年8月24日开始在丰县安福大厦1-1-226#、250#、337#、335#经营丰县水晶宫洗浴中心。被告提供的安福物业公司与魏堃签订的房屋租赁合同，原告并未参与，且被告未申请案外人魏堃到庭就该租赁合同签订情况予以说明，故其真实性无法核实。被告提供的三张安福大厦第六年租金预算表具备真实性、合法性、关联性，且原告予以认可，能够证明涉案45号商铺总价款为359770元。本院依法拍摄的现场照片35张及勘验图纸3张，原被告及第三人均无异议，本院予以确认。
据此，本院认定事实如下：原告（乙方）将其合法拥有产权的安福大厦2层45号、46号商铺委托给被告安福房地产公司（甲方）统一招租经营。商铺初始委托经营合同上约定两商铺前五年总委托收益为215862元。双方重新签订的商铺委托经营（招租）合同约定委托经营期限自2016年1月1日至2020年10月30日。甲方以固定回报率、现金方式支付乙方，第一年委托经营收益为总房款的6.5%，第二年委托经营收益为总房款的7%，第三年、第四年、第五年委托经营收益为原总房款的8%。每年委托经营收益每年的4月份支付当年的房租，不可抗力因素除外，租赁税由乙方承担。甲方若超过本合同约定的期限支付乙方委托经营收益，应向乙方支付合法拥有商铺房款的0.8%的违约金。乙方若在签订本合同后擅自中止合同，应向甲方支付合法拥有商铺房款0.8%的违约金，并赔偿造成租赁商经营损失的一切费用。
上述合同签订后，安福房地产公司将涉案房屋租赁给第三人。据两被告当庭陈述，魏堃和赵西法经营的是同一个地方，赵西法系该公司营业执照上的法定代表人，负责店面经营，魏堃系实际老板。2016年2月4日，被告安福房地产公司出具承诺书一份，内容为：安福大厦十年合同十月份到期业主，公司承诺发放2015年10月30日至2016年12月31日之间的租金，在2016年4月份发放，否则除付清当年租金外按月加罚总房款的2%违约金。该承诺书下方有被告安福物业公司法定代表人丁帅的签字，且加盖有安福房地产公司的印章。原告对该承诺书的内容予以认可。
涉案两套商铺均系开放式商铺，位于安福大厦二楼，目前处于水晶宫洗浴中心经营区域内，除去已起诉的包括原告在内的6家业主外，二楼约有50余家业主在水晶宫洗浴中心经营区域内，且均未起诉要求解除委托经营（招租）合同。
本案的争议焦点为：本案的争议焦点为：1、原告与被告安福房地产公司是否存在商铺委托经营合同关系；2、原告要求解除与被告安福房地产公司的委托经营合同并要求两被告及第三人恢复原状返还涉案两套房屋应否支持；3、被告安福房地产公司是否存在拖欠原告租金的行为，如存在，该行为是否构成违约，违约金及拖欠租金的数额如何认定。
本院认为，一、原告与被告安福房地产公司间存在商铺委托经营合同关系。被告安福房地产公司与原告于2016年2月1日签订的商铺委托经营（招租）合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，属有效合同。该合同明确约定租赁期限自2016年1月1日至2020年10月30日。截至原告起诉时，涉案委托经营（招租）合同尚在履行期限内，故原告与被告安福房地产公司之间存在合法的商铺委托经营合同关系。
二、原告与被告安福房地产公司间的委托经营（招租）合同关系不宜解除。涉案商铺系原告购买后又由开发商进行整体返租的整体、开放性商铺，从个人利益与整体利益的平衡角度看，整体出租商铺符合整体利益。该商铺的特点决定了整个市场只有统一规划、统一布局、统一经营、统一管理，业主才能更好地获得利益，单个商铺的利益应当服从广大业主的共同利益，接受整个市场规划布局的限制和约束，才能获得稳定的投资回报。当个人利益与整体利益发生冲突时，更多地需要从商场整体性上考虑，为保证物业整体功能的发挥，个别业主的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。本案被告安福物业公司虽已构成违约，但该商铺为二楼众多开放式商铺的一部分，该层还有50余户，目前诉讼至本院的为6户，仅为整体的一小部分，如解除合同腾退房屋，必然影响整体利益，故对于原告要求恢复原状、返还涉案商铺的请求，本院不予支持。对于被告安福房地产公司的违约行为，即未按照约定期限支付原告的租金，原告可通过追究其违约责任的方式予以弥补。对于原告要求解除其与被告安福物业公司间的经营管理委托关系应否支持的问题，本院认为解除经营管理委托关系的前提是双方间存在委托经营管理委托合同，因原告与被告安福物业公司间并未成立委托经营管理合同关系，故不存在解除的问题。
三、被告安福房地产公司应支付原告租金44431.72元及违约金5756.34元。庭审中，原被告一致认可被告欠付原告涉案2层45号2016全年的租金未付，本院予以确认。按照双方签订的租赁合同及被告安福房地产公司的承诺，被告安福房地产公司已构成违约，应按照双方签订的商铺委托经营（招租）合同第四条第一款的约定，即按商铺房款0.8%向原告支付违约金。关于被告安福房地产公司是否应向原告支付涉案2层46号商铺2016年租金的问题，根据合同约定，被告安福房地产公司每年4月份支付当年的租金，双方未在合同中明确约定以涉案商铺出租成功作为支付租金的条件，故庭审中被告安福房地产公司以涉案46号商铺并未租出去为由，拒付原告2016年的商铺租金无合同依据，本院不予采纳。且被告安福房地产公司与原告签订商铺委托经营（招租）合同是赚取利润的商业行为，被告安福房地产公司作为从事房地产开发与经营业务的公司，理应知晓风险与利润并存的道理，其在与原告签订商铺委托经营（招租）合同的同时就应预见到风险的存在，根据权利与义务相统一的原则，被告将本应由其自行承担的商业风险转嫁给原告是不公平的，就像原告不能因被告实际赚取的利润超出合同预期利润而要求被告加付租金是同样的道理，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。按照原告与被告安福房地产公司签订的商铺委托经营（招租）合同的约定，2016年租金为原总房款的6.5%。基于本院已查明的事实，涉案45号、46号商铺原总房款为商品房买卖合同中载明的价款与前五年租金之和，经计算为719542元（215862＋254200＋249480），故2016年租金为46770.23元（719542×6.5%）。按5%扣除租赁税后，租金为44431.72元。被告拖延支付原告租金的行为违反双方签订的商铺委托经营（招租）合同第三条的约定，构成违约。按照该合同第四条中关于违约责任的约定，被告安福房地产公司应支付原告违约金5756.34元（719542×0.8%）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王东京与被告徐州市安福房地产开发有限公司于2016年2月1日签订的商铺委托经营（招租）合同继续履行；
二、被告徐州市安福房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王东京涉案2层45号、46号商铺2016年1月1日至2016年12月31日的租金44431.72元及违约金5756.34元，合计50188.06元；
三、驳回原告王东京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件审理费1210元（已减半收取，原告已预交），由被告徐州市安福房地产开发有限公司负担（随案款一并支付给原告王东京）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李晓侠
二〇一七年四月十日
书记员 胡梦仙