福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初第19号
原告柯恩宝，男，1963年7月16日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人吴斌，福建亿阳律师事务所律师。
被告谢娃仔，男，1972年9月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告福建景翔建设工程有限公司，住福州市晋安区。
法定代表人林卓群，职务执行董事。
委托代理人黄凯松、廖晨辉，福建万得律师事务所律师。
原告柯恩宝与被告谢娃仔、福建景翔建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯恩宝及其委托代理人吴斌，被告福建景翔建设工程有限公司委托代理人黄凯松、廖晨辉到庭参加诉讼。被告谢娃仔经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯恩宝诉称，2011年中旬，被告福建景翔建设工程有限公司中标荆溪镇向莆铁路安置地（永丰）项目及荆溪镇绕城高速公路拆迁安置地（桐口）建设项目工程施工，被告谢娃仔代表被告福建景翔建设工程有限公司将其中荆溪镇绕城高速安置房（桐口）7#楼、荆溪镇向莆铁路安置地（永丰）3#、5#、12#、7#、1#、8#、地下室、6#楼的锤击桩基工程分包给原告，原告字2011年中旬到2013年初，先后完成了上属桩基工程任务。原告多次与被告谢娃仔对账，并确认上述工程的款项除荆溪镇绕城高速安置房（桐口）7#楼误工共计52天外，合计为806354.6元人民币。被告谢娃仔于2012年底向原告支付了20万元，2013年春节期间支付了30万元，此后再无支付剩余工程款，原告多次催讨未果。原告认为，被告谢娃仔与被告福建景翔建设工程有限公司在原告多次催讨下拒不支付拖欠的工程款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，因此，诉至法院，请求依法判决：一、判令被告支付拖欠原告的工程款及误工费共计人民币410354.6元及利息（其中荆溪镇绕城高速安置房（桐口）7#楼误工共计52天，每天按2000元标准计算）。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从2013年2月4日开始起计算至拖欠的工程款支付为止。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢娃仔答辩称，本案诉争项目是福建景翔建设工程有限公司将工程内部承包给翁鑫，其仅是负责管理这个工程，原告的工程款应当由老板支付。本案应当为劳务合同纠纷，原告系经人介绍到此处施工，双方并没有商谈施工的金额而且没有签订劳动合同。原告在施工过程中施工延误，导致工期拖延，造成闽侯县审计局对该工程扣款450万元。原告在施工过程中造成断桩、偏位，后期进行整改造成巨大损失。
被告福建景翔建设工程有限公司答辩称，本案的纠纷是原告与被告谢娃仔的纠纷，与福建景翔建设工程有限公司无关，从原告诉状可以看出，原告与被告之间的经济纠纷、结算、还是对账都是原告与被告谢娃仔之间的事情，福建景翔建设工程有限公司没有与原告签订合同，也没有与原告有业务往来，本案与福建景翔建设工程有限公司无关。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：证据一、工程对账单，证明：1、被告一确认尚欠原告荆溪镇绕城高速安置房（桐口）7#楼、荆溪镇向莆铁路安置地（永丰）3#、5#、12#、7#、1#、8#、地下室、6#楼的锤击桩基工程款306354.6元的事实。2、被告一确认荆溪镇绕城高速公路拆迁安置房（桐口）7#楼锤击桩基工程误工52天的事实。证据二、工程结算单及锤击预制桩施工记录汇总表，证明，被告一确认原告完成相应的工程量的事实。证据三、施工记录单，证明原告完成了荆溪镇绕城高速公路拆迁安置房（桐口）7#楼、荆溪镇向莆铁路安置地（永丰）3#、5#、12#、7#、1#、8#、地下室、6#楼的锤击桩基工程的事实。
被告谢娃仔质证，对原告提交的证据一、二、三的真实性没有异议，但其本人仅为经办人，是项目的管理人员。
被告福建景翔建设工程有限公司质证，对证据一、二、三的真实性均无法确认，也与福建景翔建设工程有限公司没有关系，对原告的证明对象有异议。
本院认证意见，因被告对原告提交的证据一、二、三的真实性均未提出异议，因此本院对原告提交证据一、二、三的真实性予以认定。
经审理查明，荆溪镇向莆铁路安置地（永丰）项目及荆溪镇绕城高速公路拆迁安置地（桐口）建设项目桩基工程系由福建景翔建设工程有限公司承包建设。被告谢娃仔系被告福建景翔建设工程有限公司的工作人员。
2015年1月15日，谢娃仔向柯恩宝出具工程量计算对账单一份，载明桐口施工工程量40715元，补贴进场费及误工15000元，合计55715元，永丰工程量合计750639.6元。桐口7#楼2011年7月15日至9月8日，进场无施工，合计52天情况属实。2012年12月26日支付20万，2013年春节付25万＋5万，合计支付50万。谢娃仔在3份工程量预决算单上签字，载明工程量属实，单价同朱亨思班组。在工程量汇总单上签字，载明工程量属实，单价同朱亨思班组。桐口7#楼无开工，停机14天，补贴15000元。
荆溪镇绕城高速安置房（桐口）7#楼、荆溪镇向莆铁路安置地（永丰）3#、5#、12#、7#、1#、8#、地下室、6#楼的锤击桩基工程系由被告福建景翔建设工程有限公司承包建设。被告福建景翔建设工程有限公司在第二次庭审时确认，被告谢娃仔系被告福建景翔建设工程有限公司的工作人员。
被告谢娃仔与福建景翔建设工程有限公司均确认，诉争工程的桩基部分已经验收通过。
本院认为，荆溪镇绕城高速安置房（桐口）7#楼、荆溪镇向莆铁路安置地（永丰）3#、5#、12#、7#、1#、8#、地下室、6#楼的锤击桩基工程系由被告福建景翔建设工程有限公司承包建设。被告福建景翔建设工程有限公司在第二次庭审时确认，被告谢娃仔系被告福建景翔建设工程有限公司的工作人员。谢娃仔承认荆溪镇绕城高速安置房（桐口）7#楼、荆溪镇向莆铁路安置地（永丰）3#、5#、12#、7#、1#、8#、地下室、6#楼的锤击桩基工程系由柯恩宝施工完成，并且在工程预决算单上签字，说明工程属实。故对于被告福建景翔建设工程有限公司无法确认原告在工地上进行施工的抗辩不予采信。柯恩宝系荆溪镇绕城高速安置房（桐口）7#楼、荆溪镇向莆铁路安置地（永丰）3#、5#、12#、7#、1#、8#、地下室、6#楼的锤击桩基工程的实际施工人。两被告庭审时均承认，诉争工程的桩基工程部分已经验收通过，故原告柯恩宝请求福建景翔建设工程有限公司支付工程款有事实和法律依据，应予支持。被告谢娃仔作为经办人在工程结算单、工程预决算单、工程量汇总单据上签字，被告谢娃仔作为福建景翔建设工程有限公司工作人员属于履行职务的行为，其签字产生的法律后果应当由被告福建景翔建设工程有限公司承担。
关于工程款数额问题。谢娃仔在工程预决算单、工程量汇总单上签字确认工程量，并署名为经办人。被告福建景翔建设工程有限公司称，谢娃仔虽然系公司员工，但并不负责该项目，公司没有授权谢娃仔对外签订合同。柯恩宝在被告福建景翔建设工程有限公司承包的项目上施工，谢娃仔作为公司员工在诉争工程的施工过程中，对不同时期的施工工程量进行确认，谢娃仔的行为构成表见代理，原告柯恩宝有理由相信谢娃仔可以代表公司对工程量进行结算确认。
谢娃仔向柯恩宝出具的结算单载明柯恩宝桐口7#楼与永丰工程量汇总合计数额为806354.6元，2012年12月26日支付了20万，2013年春节支付了30万，合计支付了50万元。根据结算单，尚欠柯恩宝的工程款数额为306354.6元。该结算单载明，桐口7#楼2011年7月15日至9月8日进场无施工合计52天，柯恩宝主张要求支付该段时间的停工、窝工损失符合法律规定。柯恩宝要求按照每日2000元支付误工费，但根据柯恩宝提交的荆溪镇绕城高速安置房（桐口）7#楼工程量汇总单据中，载明“桐口7#楼无开工，停机14天，补贴15000元”。据此，双方曾经对停工、窝工的损失进行过约定，应当按照双方汇总单据中的约定标准计算停工、窝工损失，52天损失总计55714.29元。尚欠的工程款与停工、窝工的损失总额为362068.89元。被告谢娃仔主张因柯恩宝施工造成断桩、偏位，后期进行整改造成工期延误，未能提供证据证明，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告福建景翔建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柯恩宝362068.89元。
二、驳回原告柯恩宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7456元，由原告柯恩宝承担877元，被告福建景翔建设工程有限公司承担6579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 鸿
人民陪审员 程天池
人民陪审员 叶 真
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈 桦
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二百八十四条【发包人原因致工程停建、缓建的责任】因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。