呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民五终字第00256号
上诉人（原审被告）内蒙古维多利置业有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人邹招斌，公司董事长。
委托代理人李国文，内蒙古经略律师事务所律师。
委托代理人赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内蒙古云翔贸易有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人杨云飞，公司总经理。
委托代理人张又才，北京市盈科（呼和浩特市）律师事务所律师。
上诉人内蒙古维多利置业有限公司（以下简称维多利公司）因与被上诉人内蒙古云翔贸易有限责任公司（以下简称云翔公司）相邻关系纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民三初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人维多利公司的委托代理人李国文、赵允胜，被上诉人云翔公司的委托代理人张又才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，维多利公司的仓库位于云翔公司金色华府项目部北，该仓库主要存放云翔公司经营的食品。维多利公司项目部位于云翔公司仓库的东南，施工产生的废土及建筑垃圾堵住云翔公司仓库历史形成的自然排水口。2013年6月30日晚7：30时许，呼和浩特市普降大雨，云翔公司仓库被水淹，库内货物被淹。云翔公司为尽可能减少损失，通知被维多利公司责人协助抢救，维多利公司不予理睬，遂云翔公司组织自救。为此，云翔公司诉至法院。另查明：内蒙古中烨资产评估有限责任公司对云翔公司受损货物作出内中烨评报字（2014）第21号评估报告书，评估结论为价值人民币1170591元。
原审法院认为，云翔公司与维多利公司双方因排水问题发生争议，属于相邻关系纠纷。依照法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。维多利公司的项目部位于云翔公司仓库东南方向，排水口是从北向南通过云翔公司仓库门前自然往南流出，形成排水通道。因维多利公司施工土堆堵塞自然排水通道，导致雨水排泄不畅，倒灌进云翔公司仓库，造成该公司存放的货物受到损失，作为相邻方的维多利公司存在过错，其应当停止侵害、排除妨碍、消除危险。由于维多利公司擅自改变相邻方的排水通道，给云翔公司财产造成损失，维多利公司应负赔偿责任。云翔公司请求的处理现场、抢救货物的相关费用及工人加班费137515元，因提供的证据存有瑕疵无法认定，该院不予支持。由于维多利公司项目部的土堆形成于仓库被淹之前，其施工期间未考虑相邻方的排水，也未采取其他合理的措施排水，故维多利公司辩称暴雨造成项目部进水严重，堆土堆属紧急避险，不应承担民事责任的抗辩理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十六条、九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十八条、九十九条的规定，判决如下：一、被告内蒙古维多利置业有限公司于判决生效十日内对原告内蒙古云翔贸易有限责任公司停止侵害、排除妨碍，消除危险。二、被告内蒙古维多利置业有限公司于判决生效十日内赔偿原告内蒙古云翔贸易有限责任公司货物损失1170591元。三、驳回原告内蒙古云翔贸易有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费17400元、鉴定费17000元，合计34400元（云翔公司已预交），由云翔公司承担2065元，维多利公司承担32335元。
维多利公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决适用法律错误。本案中维多利公司与云翔公司不存在“不动产相邻各方”的事实。云翔公司诉称的被洪水浸淹货物之仓库的不动产为案外人杨云飞的房屋，该事实有云翔公司提供的杨云飞的《房屋所有权证》佐证。且维多利公司开发的房地产项目与杨云飞的房屋在地理位置上亦不存在相邻关系的事实。一审法院以相邻关系确认本案法律关系并适用相邻关系所对应的相关法律规定，既属于认定事实的错误，更属于适用法律错误。导致云翔公司诉讼主体错误。二、本案被告主体错误。维多利公司的开发项目与云翔公司不存在相邻的事实，维多利公司作为房地产开发企业，已依法将该项目的施工以总发包的方式由淮安市镇淮建筑工程有限责任公司（以下简称镇淮建筑公司）承包。在2013年6月30日突遇暴雨，施工单位镇淮建筑公司在已开挖深达10米的基坑北侧边缘堆土防止洪水进入基坑，从而防止洪水损毁基坑及建筑底板并导致相邻已建好的高楼坍塌，属于防水抗洪的自救行为。即使云翔公司主观认为镇淮建筑公司的上述堆土防水抗洪行为对其造成损害，依法应对镇淮建筑公司提起诉讼。三、涉案物品被洪水浸淹系暴雨洪水引发的不可抗力。2013年6月30日，呼和浩特市普降暴雨，云翔公司诉称的仓库位于距维多利公司项目的基坑北面约400米处南北路的西侧，暴雨汇集的洪水由北二环合流自北向南经过云翔公司的仓库大门灌入其仓库，致涉案物品被淹。即使镇淮建筑公司不实施堆土的防洪抢险行为，云翔公司的仓库照样被洪水灌入，更何况涉案的仓库位于洪水经过的南北路的中间低洼处。此事件依法应确认为法律规定的不可抗力。四、原审判决认定涉案物品损失的金额无依据。原审判决认定云翔公司的损失为1170591元的依据是内蒙古中烨资产评估有限公司的《评估报告书》，但该评估报告未对委托评估的物品进行任何清点核实，只是对云翔公司提交的一审法院的资产评估申报表为基础的账面进行了简单的累加，未实施评估行为，且维多利公司提出重新鉴定的申请后，被一审法院驳回。该《评估报告书》中无任何证据证明评估报告中所涉物品的所有权人为云翔公司，该公司也未向法庭举出此类证据。同时，就是该错误的《评估报告书》，对损失价值仅确定为439345元，而一审判决认定为1170591元都由维多利公司承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回云翔公司的诉讼请求或发回重审。
云翔公司答辩称，原审判决适用法律正确。根据所有权理论，房屋的所有权和使用权是可以分离的，云翔公司享有的是房屋的使用权而非所有权，因此涉案房屋登记在案外人杨云飞名下，不影响云翔公司作为本案的诉讼主体。相邻关系是指两个以上相互毗邻的不动产所有人或者使用人，因通行、采光、通风等必需，依照法律规定产生的权利义务关系。本案中维多利公司的项目位于云翔公司被淹仓库的南面，而且根据现场勘验也证实了云翔公司仓库的排水口全部位于南面，根据水流的自然规律，云翔公司仓库的排水必然流经维多利公司项目工地，故双方构成了法律上的相邻关系。维多利公司作为金色华府项目的开发商，最终有对该项目的管理权及处分权。作为施工方的淮安镇淮建筑工程有限责任公司在其施工期间仅对施工现场有临时管理权，但不享有处分权。因此最终在本案中真正适格的被告主体是维多利公司。本案造成损失的原因并非天灾实为人祸。多年以来云翔公司的仓库从未出现过因突降暴雨而被淹的情况。可见在自然排水状况未被破坏的情况下，云翔公司的仓库不存在排水不畅被淹的隐患。正是由于维多利公司开发金色华府项目过程中，在紧邻云翔公司仓库南面的地方堆放了大量的建筑垃圾，人为改变了排水的自然流向。2013年6月30日呼市地区突降暴雨，云翔公司仓库开始积水，其负责人与维多利公司相关人员联系排水事宜，维多利公司开始答应处理但是却迟迟没有解决问题。而且维多利公司为了防止雨水冲入基坑，对原本就已经堵截了云翔公司西面和南面的排水口进行了加固。内蒙古中烨资产评估有限责任公司受本案一审法院的委托对云翔公司存货进行评估。评估人本着谨慎的原则，未将商品产生的利润考虑进去，符合评估程序和原则。水灾发生后云翔公司随即申请了现场保全公证，此次资产评估报告是在公证的相关资料的基础上做出的。对评估的数额应予认定。综上，原审法院判决适用法律正确，判决得当，当事人双方也都为适格主体，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人维多利公司新提交了一组证据：建设工程施工合同、建设许可证，欲证明维多利公司将工程承包给淮安镇淮建筑工程有限责任公司，该项目是合法的。
另查明，内蒙古中烨资产评估有限责任公司于2014年12月28日出具了补充资料一份，对该《评估报告书》进行了进一步说明，称“由于被评估资产均为小食品，抽点时一部分是货里进水全部报废，一部分是外包装已受损只剩下货心，并且有的货心上没有生产日期。根据《食品安全法》第四章第二十七条、第二十八条的规定，此类食品禁止销售”。经二审审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、云翔公司、维多利公司是否是本案适格主体；二、维多利公司是否应停止侵害、排除妨碍、消除危险；三、维多利公司是否应赔偿云翔公司货物损失1170591元。
针对第一个争议焦点，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或者占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。云翔公司用于存货的仓库虽然所有权人为杨云飞，但该公司在本案发生过程中占有使用该仓库，故可以作为本案适格主体主张自己的权利。维多利公司虽然将该工程项目承包给淮安镇淮建筑工程有限责任公司，但其作为该项目的开发商，是实际所有权人，故可以作为本案适格主体。
针对第二个争议焦点，维多利公司的施工项目位于云翔公司仓库东南方向，排水口是从北向南通过云翔公司仓库门前自然往南流出，形成排水通道。因维多利公司的工程项目施工过程中在云翔公司仓库南面堆放了大量的建筑垃圾，形成屏障，改变了原来仓库排水的自然流向，导致仓库排水不畅。虽然2013年6月30日降水量较大，也不足以认定为法律规定的不可抗力。故维多利公司应停止侵害、排除妨碍、消除危险。
针对第三个争议焦点，内蒙古中烨资产评估有限责任公司接受一审法院委托，所作出的《评估报告书》程序合法，其鉴定结论应予采纳。维多利公司称该公司未进行任何清点核实，只是对所谓的账面价值进行了简单的累加的上诉理由因无证据证明不能成立。维多利公司认为该《评估报告书》对损失价值仅确定为439345元，而一审判决认定为1170591元。对此，内蒙古中烨资产评估有限责任公司于2014年12月28日出具的补充资料一份，说明了涉案物品即使有部分没有进水，也因外包装受损而无法销售。故维多利公司应赔偿云翔公司货物损失1170591元。
综上，维多利公司的上诉理由不成立，其上诉请求不应支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15335元，由维多利公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一五年一月六日
书记员 高 雪 梅