河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1054号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。
代表人：陈良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：仝喜云，女，1963年4月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被上诉人（原审原告）：胡秀珍（系仝喜云母亲），女，1944年1月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
二被上诉人仝喜云、胡秀珍共同委托诉讼代理人：程鹏，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：苏美娟，女，1970年12月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审被告）：李学超，男，1972年12月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（下称人民财险鹤壁分公司）因与被上诉人仝喜云、胡秀珍、苏美娟、李学超机动车交通事故责任纠纷一案,不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险鹤壁分公司的委托诉讼代理人张皖豫，被上诉人仝喜云、胡秀珍的共同委托诉讼代理人程鹏，被上诉人苏美娟、李学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险鹤壁分公司上诉请求：1、依法改判原审判决第一项，判令上诉人不承担胡秀珍商业第三者责任险项下赔偿47972.96元，改判原审判决第二项，判令上诉人不承担仝喜云商业第三者责任险项下赔偿35589.08元，其中被扶养人生活费不应支持。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被保险车辆为营运车辆，发生事故时驾驶人苏美娟无从业资格，根据法律规定及保险合同约�，上诉人在商业第三者责任险项下对仝喜云、胡秀珍不应承担赔偿责任。2、胡秀珍为退休职工有退休金，不具备请求支付被扶养人生活费的条件。
仝喜云、胡秀珍辩称，1、本案的保险合同并非李学超所签，保险公司没有明确告知免赔事项，保险合同相关约定对李学超没有效力。2、胡秀珍是否退休职工有无退休工资，与本案无关，保险公司应当赔偿被扶养人生活费。请求依法驳回上诉，维持原判。
李学超辩称，驾驶人苏美娟没有取得从业资格证，并不影响保险公司理赔。取得机动车驾驶证即可驾驶相应车型的机动车。
苏美娟辩称，同意李学超的意见。
仝喜云、胡秀珍向一审法院起诉请求：一、1、请求依法判令苏美娟、李学超、人民财险鹤壁分公司赔偿胡秀珍医疗费67566.2元、护理费10966.11元、住院伙食补助费1800元、营养费600元、交通费600元、残疾补偿金40921.6元，精神损害抚慰金10000元，以上共计132453.91元，上述损失超出交强险12万元部分按80%主张，胡秀珍共主张129963.13元；2、胡秀珍鉴定费1300元、诉讼费由苏美娟、李学超、人民财险鹤壁分公司承担；二、1、请求依法判令苏美娟、李学超、中国财保鹤壁公司赔偿仝喜云医疗费21067.54元、误工费7007元、护理费9005.37元、住院伙食补助费1800元、营养费600元、交通费600元、残疾补偿金51152元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人的生活费3430.8元，以上共计99662.71元。2、鉴定费1300元，诉讼费用由苏美娟、李学超、人民财险鹤壁分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月28日10时36分许，苏美娟驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车沿山城区长风路由北向南行驶至鹤壁市山城区人民医院东门口路段时，与由西向东横过道路步行的仝喜云、胡秀珍发生碰撞，造成仝喜云、胡秀珍受伤，豫Ｆ×××××号轿车损坏。该事故经鹤壁市公安局山城区分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书认定，苏美娟承担事故的主要责任，胡秀珍承担事故的次要责任，仝喜云不承担责任。肇事车辆FT1072号轿车在人民财险鹤壁分公司投保有交强险和50万商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
发生事故当天，仝喜云、胡秀珍被送往鹤壁市人民医院救治，二人均住院61天，仝喜云花费医疗费21067.54元，胡秀珍花费医疗费67566.2元。经安阳民众法医临床司法鉴定所鉴定，仝喜云构成十级伤残，护理期限为60日，住院治疗期限前30日应有2人护理，康复治疗期间应有1人护理，花费鉴定费1300元。胡秀珍构成九级伤残，护理期限为90日，住院期间前30日应有2人护理，康复治疗期限应有1人护理，花费鉴定费1300元。
2017年4月18日河�蓝天司法鉴定中心作出鉴定意见：2016年7月18日的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）（NO：41001601579078）投保人签名一栏中的“李学超”不是由李学超本人书写。
另查明：胡秀珍有四个子女，仝喜云系胡秀珍女儿，仝喜云系退休人员，苏美娟没有出租车行业从业资格证，胡秀珍、仝喜云均系非农业家庭户口。庭审中，仝喜云放弃胡秀珍对自己承担责任。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，苏美娟与仝喜云、胡秀珍发生交通事故，经交警部门认定，苏美娟承担事故的主要责任，胡秀珍承担事故的次要责任，仝喜云不承担责�。故根据上述法律规定，苏美娟、胡秀珍的行为均存在过错，均应承担相应的侵权责任。酌定苏美娟对仝喜云、胡秀珍的损失承担80%的赔偿责任，胡秀珍对仝喜云的损失承担20%的赔偿责任，胡秀珍承担自己损失的20%。因胡秀珍与仝喜云系母女关系，仝喜云当庭明确表示放弃胡秀珍承担赔偿责任的请求不违反法律规定，予以确认。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《河南省道路交通安全条件》第四十二条规定第二款规定：“机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。”本案中，肇事车辆豫Ｆ×××××号车辆在人民财险鹤壁分公司投保有交强险和50万商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，虽然人民财险鹤壁分公司辩称苏美娟没有出租车从业资格证，按照商业第三者责任险保险条款约定不予理赔，但其并未提供相关证据证明将该保险条款告知投保人李学超，结合苏美娟提供河南蓝天司法鉴定中心鉴定意见书鉴定结论，故对该抗辩意见，不予采信。因胡秀珍主张其全部损失先在交强险12万限额内赔付，仝喜云未表示异议，故确认，1、胡秀珍的合理损失首先在交强险�疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔付。超出部分由人民财险鹤壁分公司在商业第三者责任险50万范围内承担80%的赔偿责任；2、仝喜云的合理损失在赔偿胡秀珍后剩余交强险范围内赔偿，超出部分由人民财险鹤壁分公司在商业第三者责任险50万范围内承担80%的赔偿责任。
胡秀珍合理损失包括:1、医疗费67566.2元；2、护理费10966.11元，参照上年度居民服务业收入标准33857元/年计算，护理费为33857元/年÷365×30×2+33857元/年÷365×60×1=11131元，胡秀珍诉求10966.11元不违反法律规定，予以支持；3、住院伙食补助费1800元，按照30元/天计算，胡秀珍住院61天，住院伙食补助费为30×61=1830元，胡秀珍诉求1800元，不违反法律规定，予以支持；4、营养费600元，按照10元/天计算，胡秀珍住院61天，营养费为10×61=610元，胡秀珍诉求600元，不违反法律规�，予以确认；5、残疾赔偿金40921.6元，胡秀珍伤情构成九级伤残，发生交通事故时72岁，参照上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年计算，残疾赔偿金为27233元/年×8×20%=43572.8元，胡秀珍诉求40921.6元，不违反法律规定，予以支持；6、交通费600元；7、精神抚慰金10000元，结合胡秀珍伤残情况，根据侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金为10000元。以上合理损失共计132453.91元。
仝喜云的合理损失包括：1、医疗费21067.54元；2、护理费8348.3元，参照上年度居民服务业收入标准33857元/年计算，护理费为33857元/年÷365×30×2+33857元/年÷365×30×1=8348.3元；3、住院伙食补助费1800元，按照30元/天计算，仝喜云住院61天，住院伙食补助费为30×61=1830元，仝喜云诉求1800元，不违反法律规定，予以支持；4、营养费600元，按照10元/天计算，�喜云住院61天，营养费为10×61=610元，仝喜云诉求600元，不违反法律规定，予以确认；5、残疾赔偿金54582.8元（包括残疾赔偿金和被抚养人生活费）（1）残疾赔偿金51152元，胡秀珍伤情构成十级伤残，发生交通事故时53岁，参照上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年计算，残疾赔偿金为27233元/年×20×10%=54466元，仝喜云诉求51152元，不违反法律规定，予以支持；（2）被扶养人生活费3430.8元，胡秀珍系仝喜云被扶养人，胡秀珍共有四个子女，参照上年度城镇居民人均消费性支出18088元/年计算，被扶养人生活费为18088元/年×8÷4×10%=3617.6元，仝喜云诉求3430.8元，不违反法律规定，予以支持；6、交通费600元；7、精神抚慰金5000元，结合仝喜云伤残情况，根据侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金为5000元。以上仝喜云合理损失共计91998.64元，关于仝喜云要求误工费问题，因仝喜云系退休职工，且并未提供其实际减少收入证明，因此，对仝喜云该项诉讼请求，不予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”参照《机动车辆交通事故强制责任保险条款》第八条规定，“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生�费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”1、胡秀珍合理损失中，医疗费用赔偿限额项下有医疗费67566.2元，营养费600元，住院伙食补助费1800元，共计69966.2元，首先由人民财险鹤壁分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，超出部分59966.2元，由人民财险鹤壁分公司在商业第三者责任险范围内承担80%赔偿责任，即59966.2元×80%=47972.96元；死亡伤残赔偿限额下有残疾赔偿金40921.6元，精神抚慰金10000元，交通费600元，护理费10966.11元，共计62487.71元，由人民财险鹤壁分公司在交强险死亡赔偿金限额11万元范围内承担，人民财险鹤壁分公司共计赔偿胡秀珍120460.67元。2、仝喜云在交强险死亡赔偿金剩余限额47512.29元（110000元-62487.71元=47512.29元）范围内赔偿，剩余合理损失44486.35元（91998.64元-47512.29元=44486.35元），由人民财险鹤壁分公司在商业第三者责任险范围内承担80%的赔偿责任，即44486.35元×80%=35589.08元，人民财险鹤壁分公司共计赔偿仝喜云831**.37元。
关于人民财险鹤壁分公司辩称的不承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。另外，鉴定费用系诉讼费用的一种。因此，人民财险鹤壁分公司辩称的不承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见，不予采信。
一审法院判决：一、人民财险鹤壁分公司于判决生效之日起十日内赔偿胡秀珍120460.67元；�、人民财险鹤壁公司于判决生效之日起十日内赔偿仝喜云831**.37元；三、驳回胡秀珍、仝喜云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5241元，鉴定费2600元，合计7841元，由胡秀珍、仝喜云负担1067元，由李学超、苏美娟负担2000元，由人民财险鹤壁分公司负担4774元。
本院二审期间，上诉人人民财险鹤壁分公司围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人人民财险鹤壁分公司提交了鹤壁市社会保险事业管理局《离退休人员基本信息表》，载明胡秀珍为退休职工，退休工资为2207.84元。经质证，各方当事人均无异议。对该证据的证明力本院予以确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，胡秀珍为退休职工。
本院认为，关于上诉人人民财险鹤壁分公司所提出的被保险车辆FT1072号为营运车辆，发生事故时驾驶人苏美娟无从业资格，根据法律规定及保险合同约定，人民财险鹤壁分公司在商业第三者责任险项下对仝喜云、胡秀珍不应承担赔偿责任的上诉理由。本案中，被保险车辆FT1072号的驾驶人苏美娟，其持有公安机关颁发的准驾车型为C1的机动车驾驶证，证明苏美娟是具备驾驶C1车型驾驶资格的。苏美娟未办理出租车从业资格证而驾驶营运车辆，其行为理应由相关行政主管部门进行行政处罚，且上诉人人民财险鹤壁分公司未提供充分有效的证据证明其已向投保人李学超履行了免责条款的明确告知义务，上诉人人民财险鹤壁分公司所提出的在商业第三者责任险项下对仝喜�、胡秀珍不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。本院不予支持。
关于上诉人人民财险鹤壁分公司所提出的胡秀珍为退休职工有退休金，其不具备请求支付被扶养人生活费条件的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，胡秀珍系退休职工，有固定的退休工资，其不符合司法解释所规定的被扶养人的范畴，受害人仝喜云所请求的被扶养人生活费3430.8元依法不应得到支持，应从仝喜云赔偿总额91998.64元中予以扣除。上诉人人民财险鹤壁分公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人人民财险鹤壁分公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。山城区人民法院�审判决认定部分事实错误，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持山城区人民法院（2017）豫0603民初76号民事判决第一项，即中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效起十日内赔偿胡秀珍120460.67元；
二、撤销山城区人民法院（2017）豫0603民初76号民事判决第二项、第三项，即中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿仝喜云831**.37元；即驳回胡秀珍、仝喜云其他诉讼请求;
三、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿仝喜云796**.57元；
四、驳回胡秀珍、仝喜云的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5241元，鉴定费2600元，合计7841元，由胡秀珍、仝喜云负担1100元，由李学超、苏美娟负担2000元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担4741元。二审案件受理费1889元，由仝喜云负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担1839元。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十月十八日
书记员 王 琦