内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民三初字第1号
原告海南省农业生产资料集团有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人杨海洋，公司董事长。
委托代理人吴师斌，安徽巨铭律师事务所律师。
被告联邦制药（内蒙古）有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔经济技术开发区。
法定代表人蔡海山，公司董事长。
委托代理人徐何佳，公司职工。
委托代理人边惠，内蒙古润安律师事务所律师。
第三人成都化工股份有限公司，住所地四川省成都市新津县。
法定代表人钟林，公司董事长。
委托代理人王敏，公司董事长助理。
原告海南省农业生产资料集团有限公司（简称海南农资公司）为与被告联邦制药（内蒙古）有限公司（简称联邦制药公司）及第三人成都化工股份有限公司（简称成都化工公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员陈志杰担任审判长并主审本案，与审判员李秀娥、代理审判员郝勇组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告海南农资公司委托代理人吴师斌，联邦制药公司委托代理人边惠、徐何佳到庭参加了诉讼，第三人成都化工公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告海南农资公司诉称，2014年9月19日，原告海南农资公司与第三人成都化工公司签订购销合同，约定由第三人成都化工公司向原告海南农资公司提供1000吨磷酸二氢钾肥，单价每吨6200元，总货款620万元。合同签订后，原告海南农资公司按约履行了620万元的付款义务，但第三人成都化工公司因停产原因，只向原告海南农资公司累计发货274吨，剩余726吨货物（对应合同单价为450.12万元）无法按约履行供货义务。2015年1月24日，原告海南农资公司与第三人成都化工公司签订补充协议，第三人成都化工公司承诺将积极清收对外债权以偿还原告海南农资公司债务，并特别约定将第三人成都化工公司对被告联邦制药公司所享有2284506.38元债权清收款用以偿还原告海南农资公司债务。被告联邦制药公司在审计询证函中也确认对第三人成都化工公司负有2280756.38元的应付账款。截止原告海南农资公司提起诉讼之日，本案第三人成都化工公司没有采取积极措施向本案被告联邦制药公司清收到期货款。根据《合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权”，并根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条规定“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”故原告海南农资公司提起代位权诉讼，要求被告联邦制药公司将其应向本案第三人成都化工公司支付的到期债务直接向原告海南农资公司清偿。原告海南农资公司与第三人成都化工公司的其他未结债权债务另行结算，原告海南农资公司保留诉权。具体请求判令被告联邦制药公司向原告海南农资公司支付人民币1930756.38元，第三人成都化工公司承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告联邦制药公司承担。
被告联邦制药公司答辩称，原告海南农资公司所诉与事实严重不符。事实上，原告海南农资公司在2015年5月4日起诉之前，被告联邦制药公司已将第三人成都化工公司的到期债权205万全部清偿。剩余230756元的债权尚未到期，故原告海南农资公司所主张的代位债权并不存在，其对被告联邦制药公司的诉求既无事实依据又无法律依据，依法应予以驳回。
第三人成都化工公司未到庭，未作答辩。
审理中，原告海南农资公司为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据。1号证据原告海南农资公司与第三人成都化工公司的购销合同一份；2号证据原告海南农资公司向第三人成都化工公司支付货款收据一份，加盖成都化工公司财务印章，以上证据证明原告海南农资公司与第三人成都化工公司债权债务的形成过程；3号证据原告海南农资公司与第三人成都化工公司的还款补充协议一份，用以证明该协议载明联邦制药所欠第三人成都化工公司的到期债款，原告海南农资公司有权派人积极协助、配合、督促第三人成都化工公司清收、回笼货款并全部归还给原告海南农资公司，该笔对联邦制药公司的债权为到期债权；4号证据联邦制药（内蒙古）有限公司审计询证函一份。用以证明在2015年3月30日前被告联邦制药公司欠第三人成都化工公司到期债务为2280756.38元，到2015年4月20日被告联邦制药公司欠第三人成都化工公司到期应负债务为1930756.38元。
被告联邦制药公司发表如下质证意见：对1、2号证据联邦制药公司不清楚该部分事实，有待于与第三人去核实。对3号证据的举证意图不认可，因为联邦制药公司与第三人的债权是否到期不能以第三人的单方意思表示为准，事实上尚有230756元的货款未到期。对4号证据的举证意图不认可，对真实性认可，因为被告方的询证函上明确载明询证的截止日期是2014年12月31日，而并非2015年3月30日。
第三人成都化工公司未到庭，在庭后发表质证意见如下，对原告提供的1、2号证据的真实性和举证意图均认可。对3号证据的真实性和举证意图均认可，但是补充一点，按照补充协议第五条规定原告方行使代位权的期限已经超期。对4号证据的真实性和举证意图均认可，170万元是2015年4月29日付给我方的，他们的代位权到期时间应该是2015年4月24日。
被告联邦制药公司对其主张提供如下证据，1号证据浦发银行、山东龙口农村商业银行、德清农商银行承兑汇票及签收回执三份，用以证明在原告起诉之前，被告已经将第三人的到期债权清偿完毕，原告对被告并不享有代位债权。2号证据被告与第三人签订的和解协议一份，签订时间2015年4月22日，约定下欠的债权在2015年12月31日清偿。用以证明第三人对被告的230756.38元债权未到期，原告的主张不符合代位权的成立要件。
原告海南农资公司发表如下质证意见，对1号证据，银行承兑汇票的出票人和背书人不是联邦制药公司，也不是成都化工公司，承兑汇票都是需要背书的。承兑汇票没有任何的粘贴页也无法证明这几份承兑汇票是背书给第三人成都化工公司。根据原告与成都化工公司签订的还款补充协议，原告参与它的债权清收，故原告对承兑汇票是否收取是清楚的。根据询证函上第三人出具的2015年4月20日被告尚欠1930756.38元，原告在起诉日对此仍然和成都化工公司进行过确认。按票据法规定三份承兑汇票不能反映被告已向第三人还款。对2号证据，一是被告与第三人在2015年4月22日签订的和解协议不具有拖延债务还款的效力，因为这恰恰证明了第三人怠于行使到期债权，根据原告的4号证据，给被告的到期债务清偿日为2014年12月31日前，已经属于合同法第七十三条所指的到期债权，而被告与第三人签订的和解协议也是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（一）》第十三条所指的债务人怠于行使到期债权的情况，所以该和解协议不能免除被告对原告的付款清偿责任。二是原告根据与成都化工公司的还款补充协议参与第三人成都化工公司对外债务清收工作，据我们的了解，由于成都化工公司欠银行大量贷款和贷款担保公司的大量贷款，成都化工公司的公章以及财务专用章都被贷款担保公司所控制，现在根据被告提供的和解协议，其公章和第三人与原告签订的还款补充协议上加盖公章不符，与原告与第三人签订的还款补充协议上的公章号码不符，故和解协议上的公章不具有真实性。
第三人成都化工公司庭后发表如下质证意见，对被告提供的全部证据的真实性和举证意图均认可。原告主张的193万元除去未到期的债权23万元以外，其它都以承兑汇票的形式打在我公司了，所以原告就不具有行使代位权的条件了，应该驳回其诉讼请求。
庭后成都化工公司向本院提供如下证据，证据一，金额为50万元的银行承兑汇票五张，票号为31400051—25796393。证据二，金额为35万元的银行承兑汇票两张，票号为31000051—24549568。以上两份证据的用以证明原告海南省农业生产资料集团有限公司行使代位权要求被告联邦制药公司代为给付的193万元款项，联邦制药公司已经在起诉之前分两次将50万元和35万元两笔款项以承兑汇票的形式打到我公司账户。证据三，成都化工股份有限公司出具的收条一份，分别为50万元和120万元的收条。用以证明120万元也是以承兑汇票的形式打入我公司，票号40200051—23397762。证据四，天府早报一份、公安局的印章准刻证一份、入网印章信息查询一份。天府早报的举证意图：成都化工公司的原公章编号为5101326009004，还有财务专用章编号为5101326006436以及法人代表钟林的私人印章因遗失作废，于2015年1月14日通过天府早报申明遗失作废，后来经公安部门批准重新印制了印章，并且刻制的印章信息可以通过网上查询，主要为了证明承兑汇票上的公章是真实有效的。
原告海南农资公司发表如下质证意见，1、成都化工股份有限公司提供的50万元和120万元的银行承兑汇票的复印件，均无任何背书转让信息记载，违反《票据法》和《会计法》的强制规定，应当不予采信。2、成都化工股份有限公司出具的收到50万元、120万元银行承兑汇票的收条，由于汇票所记载的出票人、收款人没有任何关联，并且也没有任何背书转让信息反映汇票与成都化工公司存在任何关联，因此其单位出具的收条没有客观证据证明，人民法院对该收条内容的真实性应当不予采信。3、关于《和解协议》中延期支付230756.38元的约定，恰恰是成都化工公司怠于行使债权的一份证据，原告有权对该230756.38元行使代位权。4、关于成都化工股份有限公司提供的公章证明材料，与本案没有关联性。
被告联邦制药公司发表如下质证意见，对第三人成都化工公司提供第一份证据金额为50万元的承兑汇票的举证意图和真实性均无异议，我们确实付给了他们50万元的承兑汇票。对第二份证据金额为35万元的承兑汇票的质证意见同上。对第三份证据成都化工股份有限公司出具的收条的质证意见同上，证明我们三笔汇款都是通过承兑汇票的方式付给对方公司的。对第四份证据的举证意图和真实性均无异议，成都化工公司所提供给我们的印章是真实有效的。
经审理查明，2014年9月19日，原告海南农资公司与第三人成都化工公司签订《购销合同》，约定由原告海南农资公司向成都化工公司提供磷酸二氢钾肥1000吨，单价为6200元，总金额620万元。合同签订后，原告海南农资公司按约定于同年9月23日向第三人成都化工公司支付货款620万元。但由于种种原因，第三人成都化工公司仅向海南农资公司供货274吨，剩余726吨对应价款为450.12万元货物无法按约定履行，对此双方于2015年1月24日签订《补充协议》一份，约定第三人成都化工公司在被告联邦制药公司的债权2284506.38元由债权人成都化工公司负责清收，清收款作为原告海南农资公司债权的保障，并在《补充协议》第五条约定，第三人成都化工公司承诺上述债权回笼期限为三个月，即从协议之日2015年1月24日至2015年4月24日。2015年3月30日被告联邦制药公司在“审计询证函”中确认对第三人成都化工公司负有2280756.38元的应付账款。原告海南农资公司以此主张代位权，于2015年4月28日诉至本院，请求判令被告联邦制药公司支付人民币1930756.38元，第三人成都化工公司承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告联邦制药公司承担。
另查明，2015年1月29日第三人成都化工公司收到被告联邦制药公司承兑汇票一张，金额为35万元；2015年4月29日第三人成都化工公司收到被告联邦制药公司承兑汇票一张，金额为50万元；2015年5月1日第三人成都化工公司收到被告联邦制药公司承兑汇票一张，金额为120万元；以上第三人成都化工公司共计收到被告联邦制药公司汇款205万元。原告海南农资公司对35万元承兑汇票事实认可，并在起诉时已经予以核减，由原来被告联邦制药公司在审计询证函中确认对第三人成都化工公司负有的2280756.38元应付款项，核减35万元汇款，只主张1930756.38元。
再查明，2015年4月22日被告联邦制药公司与第三人成都化工公司签订了《和解协议》，约定1930756.38元应付款项，其中170万元承诺于2015年5月1日付清第三人成都化工公司，剩余230756.38元于2015年12月31日之前付清。故以上以承兑汇票付款行为均系履行《和解协议》的行为。原告海南农资公司对120万元及50万元两张承兑汇票不认可，认为该两张承兑汇票背书一栏空白，系虚假事实。对汇款170万元的事实第三人成都化工公司除出示承兑汇票之外，还出具收条予以证实。被告联邦制药公司出具银行承兑汇票签收回执及银行承兑汇票予以证实。对两张承兑汇票上加盖的第三人成都化工公司公章，原告海南农资公司以与其掌握的协议上公章不符为由提出异议，庭后，第三人成都化工公司提供成都市天府早报、公安局的印章准刻证、入网印章查询证据材料，证明第三人成都化工公司公章因遗失作废，于2015年1月14日通过天府早报申明作废并经公安部门批注重新刻制，印章信息可网上查询。
以上事实有《和解协议》、承兑汇票、银行承兑汇票签收回执、收条、天府早报、公安局的印章准刻证、入网印章查询、审计询证函、《购销合同》、《补充协议》在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条规定“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”依照以上法律规定，本案原告海南农资公司有权向被告联邦制药公司提起代位权诉讼。但是，从查明的事实看，原告海南农资公司于2015年4月28日提起代位权诉讼，请求判令被告联邦制药公司向原告海南农资公司支付人民币1930756.38元，第三人成都化工公司承担连带清偿责任。双方签订《补充协议》中第五条约定，第三人成都化工公司承诺上述债权回笼期限为三个月，即从协议之日2015年1月24日至2015年4月24日。该承诺期限临近届满时，在2015年4月22日，被告联邦制药公司与第三人成都化工公司又签订了《和解协议》，约定1930756.38元应付款项，其中170万元承诺于2015年5月1日付清第三人成都化工公司，剩余230756.38元于2015年12月31日之前付清。从实际履行情况看，2015年4月29日即原告海南农资公司起诉的次日，被告联邦制药公司即以承兑汇票形式向第三人成都化工公司汇款50万元，于2015年5月1日以承兑汇票形式向第三人成都化工公司汇款120万元，以上共计170万元均按约定付清第三人成都化工公司，原告海南农资公司代位行使要求被告联邦制药公司支付该170万元的条件已经不存在，剩余230756.38元于2015年12月31日之前付清，该债权尚未到期，原告海南农资公司亦不能主张。原告海南农资公司对120万元及50万元两张承兑汇票不认可，认为该两张承兑汇票背书一栏空白，系虚假事实。对汇款170万元的事实第三人成都化工公司除出示承兑汇票之外，还出具收条予以证实；被告联邦制药公司亦出具银行承兑汇票签收回执及银行承兑汇票予以证实。故原告海南农资公司以未背书为由否认汇款事实存在的理由不能成立。对两张承兑汇票上加盖的第三人成都化工公司公章，原告海南农资公司以与其掌握的协议上公章不符为由提出异议，庭后，第三人成都化工公司提供成都市天府早报、公安局的印章准刻证、入网印章查询证据材料，证明第三人成都化工公司公章因遗失作废，于2015年1月14日通过天府早报申明作废并经公安部门批注重新刻制，印章信息可网上查询。印章准刻证系公安部门出具，具有法律效力，且形成证据链条，原告海南农资公司否认其印章的真实性，缺乏相关证据予以证实，理由亦不能成立。综上，原告海南农资公司的主张已经不具备合同法规定的行使代位权的条件，原告海南农资公司提供的证据不足以证实其主张，其诉讼请求应依法予以驳回。被告联邦制药公司属台港澳法人独资有限责任公司，本案应适用中华人民共和国法律。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海南省农业生产资料集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费22177元，由原告海南省农业生产资料集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 陈志杰
审 判 员 李秀娥
代理审判员 郝 勇
二〇一五年十月八日
书 记 员 王睿鸿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。