四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4618号
上诉人（原审被告）何帆，男，汉族，1982年5月2日出生，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）罗海波，男，汉族，1975年2月7日出生，住四川省资阳市乐至县。
原审被告陈星全，男，汉族，1956年6月29日出生，住四川省绵阳市游仙区。
原审被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区。
负责人金乔，总经理。
上诉人何帆因与被上诉人罗海波、原审被告陈星全、原审被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月18日0时2分许，何帆驾驶川BM35**号小型客车，在成都市青羊区青华路与草堂路交叉路口处由东向南左转时，与在该路口由西向东直行的罗海波驾驶的川ATB7**号小型客车相撞，致两车受损。2014年8月21日，成都市公安局交通管理局第四分局认定何帆负事故全部责任，罗海波无责任。
川BM35**号车在锦泰财保四川公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，保险期间均为：2013年9月11日零时起至2014年9月10日二十四时止，其中机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的责任限额为200000元，不计免赔。2014年8月21日，锦泰财保四川公司对川ATB7**号车进行了定损，认定工料费为750元。罗海波支付川ATB7**号车的维修费1385元。
川ATB7**号车系登记在成都联众出租汽车有限责任公司名下的营运出租车，罗海波、黄强系实际承包经营者。该次交通事故造成了川ATB7**号车停运。黄强委托罗海波将川ATB7**号车的停运损失在该案中一并主张。2014年7月，川ATB7**号车的计费金额为26818元。
川BM35**号车登记在陈星全名下。庭审中，何帆陈述，其从陈星全处购得该车，还未进行变更登记，其是该车的实际所有人，应由其承担全部责任。
罗海波诉至原审法院，请求判令何帆、陈星全赔偿罗海波车辆维修费1385元、车辆营运损失3892.50元、交通费66元，锦泰财保四川公司在保险责任范围内承担保险责任。
原审法院认定上述事实，主要采纳了道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单、定损单、维修费发票、出租汽车承包合同、2014年7月营运情况单、出租车驾驶员服务资格证等证据。
原判认为，何帆驾驶川BM35**号车与罗海波驾驶的川ATB7**号车相撞，致两车受损。交管部门认定，何帆负此次事故的全部责任，罗海波无责任，原审法院予以确认。罗海波作为川ATB7**号车的承包经营人，有权请求何帆赔偿因该次交通事故遭受的损失。何帆系本次交通事故的直接责任人，罗海波未提供证据证明陈星全对事故的发生有过错，故陈星全不承担对罗海波的民事赔偿责任。
罗海波因该次交通事故遭受的损失，原审法院评判如下：1.关于车辆维修费。川ATB7**号车在本次交通事故中受损，罗海波支付了车辆维修费1385元，予以确认。2.关于交通费。罗海波因处理交通事故支付交通费66元，予以确认。3.关于车辆停运损失。川ATB7**号车系营运出租车，罗海波系实际承包经营者，其主张因本次交通事故造成的停运损失，应予支持。原审法院参考川ATB7**号车2014年7月的营运情况，并综合考虑车辆在营运中消耗燃油等必然成本，酌定每日营运净收入为700元／天。根据川ATB7**号车的定损时间以及存在一定维修时间，罗海波主张停运时间4.5天，有事实依据，具有合理性，予以支持。故停运损失为3150元（700元／天×4.5天）。以上金额合计4601元。
由于川BM35**号车在锦泰财保四川公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，根据保险合同的约定，车辆停运损失系间接损失，不属于保险赔付范围。川ATB7**号车的停运损失3150元应由责任人何帆承担。锦泰财保四川公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向罗海波支付保险赔偿金1451元（1385元＋66元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、何帆于该判决发生法律效力之日起十日内支付罗海波3150元；二、锦泰财保四川分公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付罗海波1451元；三、驳回罗海波的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由何帆负担。
宣判后，原审被告何帆不服判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定罗海波、黄强系川ATB7**号车的实际承包经营者，本次交通事故造成该车停运，黄强委托罗海波主张该车的停运损失以及该车的营运金额为26818元均没有证据支持。2、原审认定川ATB7**号车的停运时间为4.5天，每天的停运损失为700元没有证据支持。何帆请求撤销原判第一项，依法改判。
被上诉人罗海波答辩称，自己已经提交了相应证据证明其主张，认可一审判决。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2010年6月5日，付立学、罗海波与成都强盛出租汽车有限责任公司签订《出租汽车承包合同》承包经营川ATB7**号车，合同约定承包时间为2010年6月5日至2015年6月4日，付立学、罗海波每月按照30天计算，向成都强盛出租汽车有限责任公司缴纳承包费10200元，付立学、罗海波的工资收入=基本薪金（650元／月.人）＋安全质量奖＋超定额收入。2012年12月7日，成都市交通运输委员会批复同意成都强盛出租汽车有限责任公司等公司的出租汽车经营权变更转入成都联众出租汽车有限责任公司。2013年4月9日起，黄强与罗海波共同承包经营该车。成都联众出租汽车有限责任公司向原审法院出具证明材料显示，2014年7月川ATB7**号车的计费金额为26818元。
本院认为，本案中，罗海波已提交了《出租汽车承包合同》、成都联众汽出租汽车有限责任公司出具的《证明》，证明罗海波与黄强共同承包经营川ATB7**号出租汽车。一审诉讼中，黄强也到庭陈述了其与罗海波共同承包经营出租汽车以及其委托罗海波在本案中主张营运收入。故本案中，原审法院对于以上事实认定是正确的，罗海波有权向本案侵权人主张权利。
关于本案营运损失金额的确定问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故使依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当承担赔偿责任。川ATB7**号车系从事合法运营的车辆，罗海波主张停运损失具有法律依据，应予支持。本次交通事故发生于2014年8月18日0时2分许，2014年8月21日，锦泰财保四川公司对川ATB7**号车定损，根据已查明的事实，结合本案实际情况，原审法院认定川ATB7**号车的停运时间为4.5天是恰当的。根据罗海波提交的成都联众出租汽车有限责任公司出具的证明材料显示，川ATB7**号车2014年7月营运期间的计费金额为26818元，平均每日为893.93元，罗海波、黄强在该车正常营运期间要获得该收入，需要付出劳动、支出燃油费用等成本，原审法院酌定本案每日营运损失为700元依据不足。罗海波、黄强在川ATB7**号车在承包经营期间，每日需向成都联众出租汽车有限责任公司缴纳承包费340元，此费用为固定支出成本，何帆应予以赔偿。罗海波、黄强在川ATB7**号车出租车正常经营期间，在扣除其固定成本、每日营运所需费用（如燃油费用、人工成本等）以外，应有相应的收入，因车辆停运，罗海波、黄强不能获得该部分收入，此也应认定为该车的停运损失，对于该部分损失，本院参照2013年度四川省交通运输、仓储和邮政业平均工资标准的70%予以确定，即每日为：52331元÷365天×70%=100.36元。综上，罗海波、黄强因川ATB7**号车停运每日的停运损失为440.36元，该车停运4.5日，停运损失为1981.62元。
综上，原审判决对本案基本事实认定清楚，适用法律正确，但对停运损失金额认定不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5536号民事判决第二项，即“锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付罗海波1451元”；
二、变更成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5536号民事判决第一项内容为“何帆于本判决发生法律效力之日起十日内支付罗海波1981.62元”。
三、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5536号民事判决第三项，即“驳回罗海波的其他诉讼请求”；
四、驳回罗海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由何帆负担；二审案件受理费50元，由何帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 梁 楷
代理审判员 苟 峰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 文钧浩