宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第154号
原告郝建红，男，汉族，1964年5月9日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人朱顺关、董亮，宁夏辅德律师事务所律师
被告宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司。住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区德胜东路*号。
法定代表人宋常宝，该公司董事长。
委托代理人吴晓娟，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托代理人涂定武，上海致格律师事务所律师。
被告游海军，男，汉族，1970年7月23日出生，宁夏新都文化科技实业发展有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王一迪、杨玮，宁夏方和圆律师事务所律师。
原告郝建红诉被告宁夏奥利升诺得汽车销售服务有限公司（以下简称奥利升诺得公司）、游海军民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，原告郝建红对被告奥利升诺得公司、游海军申请财产保全，本院依法对被告奥利升诺得公司名下产权证号为201373**号房屋所有权、证号为贺国用（2013）第60170号国有土地使用权进行冻结。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日、2016年1月15日公开开庭审理了本案。原告郝建红及其委托代理人朱顺关、董亮，被告奥利升诺得公司的委托代理人吴晓娟、涂定武，被告游海军的委托代理人王一迪到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告郝建红诉称，2013年至2015年期间，被告奥利升诺得公司因资金周转多次向原告借款，双方有多笔借款往来。截止2015年6月18日，双方进行结算被告奥利升诺得公司尚欠原告借款21760000元没有偿还。因被告游海军于2015年6月1日将奥利升诺得公司的全部股权转让给新疆天汇汽车服务有限公司，且被告奥利升诺得公司没有按照约定支付借款利息，按照借款合同中第六条关于违约责任的约定，原告有权收回借款。原告向被告催收后，被告以暂时无力偿还为由拒绝偿还借款本息。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司偿还原告郝建红借款21760000元。2、依法判令被告游海军承担连带保证责任。3、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
被告奥利升诺得公司辩称，原告诉称在2015年6月18日与被告奥利升诺得公司进行结算不属实。因为被告奥利升诺得公司不知道该笔债务，也未与原告进行过结算，没有签署过还款协议，故原告诉称与被告奥利升诺得公司进行结算纯属子虚乌有。被告奥利升诺得公司于2015年3月与新疆天汇汽车服务有限公司签订了《收购协议》，由新疆天汇公司收购游海军等人持有的被告奥利升诺得公司100%股权，游海军在《收购协议》中保证，除已向新疆天汇公司披露并得到新疆天汇公司确认的债务外，不存在其他债务。而原告向被告奥利升诺得公司主张的债权，游海军从未披露过，且被告奥利升诺得公司的财务报表中也未显示有过该笔债务。从原告向法院提交的立案证据材料看，被告游海军向原告出具了金额分别为500万元和1200万元的借条两张，且在同日原告向游海军个人账户分别汇款500万元和1200万元。两张借条落款处均载明“借款人游海军”。故本案诉争的借款行为实际发生在原告与游海军之间。原告隐瞒游海军个人借款的事实，目的就是将个人债务转嫁给公司。原告此前将钱借给被告游海军个人，不但保留着游海军的借条也保留着盖有被告奥利升诺得公司印章的借款协议，在起诉时选择了以奥利升诺得公司为借款方进行诉讼，其目的就是将被告游海军的个人债务转嫁至公司。综上，原告未向被告奥利升诺得公司支付过借款，被告奥利升诺得公司不应当承担还款责任。
被告游海军辩称，原告所诉借款本金及利息数额不实，被告游海军已向原告支付2400.5万元。欠款金额应当根据合同及法律规定结合原告郝建红付款，被告游海军还款情况最终确定。借款合同中约定的利息过高不应支持，考虑到汽车销售行业现面临的普遍困境，请求法院酌减为银行同期贷款利率的2倍。
原告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、借款合同、借条、回商银行进账单各一份，欲证明2013年7月30日，被告奥利升诺得公司向原告借款500万元，双方签订了借款合同；原被告双方就还款时间、利率、担保责任以及违约责任等相关内容进行了明确约定。被告奥利升诺得公司的法定代表人游海军向原告出具了借条，被告游海军对该笔借款提供连带保证，原告依据借款合同约定履行了出借义务。且该借条名为借条，实为收据，载明的金额、时间及期限与借款合同约定的内容完全符合。经质证，被告奥利升诺得公司对借款合同真实性有异议。对借条认可，但对证明目的有异议，借条不是收据，从其所载内容来看，借款人明确为游海军。借条具备法律规定的所有详细要件，包括出借人、借款人、借款金额、借款期限、落款签名及载明日期，因此该借条足以充分且客观的反应原告与被告游海军之间形成了因该笔借款而产生的债权债务关系。对进账单的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，进账单、借条可以印证借款实际发生在游海军与原告之间。被告游海军对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，该借款合同载明的借款人为奥利升诺得公司，游海军为担保人，该借款合同约定利息过高。
证据二、借款合同、借条、回商银行进账单各一份。欲证明2013年9月29日，被告宁夏奥利升诺得汽车销售服务有限公司向原告借款1200万元，双方签订了借款合同，原被告双方就还款时间、利率、担保责任以及违约责任等相关内容进行了明确约定。被告奥利升诺得汽车销售服务有限公司的法定代表人游海军向原告出具了借条，被告游海军对该笔借款提供连带保证，原告依据借款合同约定履行了出借义务。经质证，被告奥利升诺得公司对该组证据的质证意见同于证据一的质证意见。被告游海军对该组证据的质证意见也同于证据一的质证意见
证据三、企业信息变更表（打印件）、债权债务确认暨还款协议书(原件)各一份，欲证明游海军自2012年3月14日至2015年6月1日为奥利升诺得公司的法定代表人。2015年6月1日，被告奥利升诺得公司变更了股权、企业类型服务等企业登记信息。变更后，新疆天汇汽车服务有限公司持有被告奥利升诺得公司100%股权，法定代表人为宋常宝。2015年6月18日，原告与被告奥利升诺得公司、被告游海军进行了结算，并形成了债权、债务确认暨还款协议书一份。结算后，原告与上述二被告确认被告奥利升诺得公司尚欠原告借款2176万元没有偿还，被告游海军提供连带保证，该协议书对借款利率、担保责任等情况进行了明确约定。经质证，被告奥利升诺得公司对企业变更信息的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，对还款协议的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。奥利升诺得公司未与原告进行任何形式的结算。借款实际发生在游海军和郝建红之间，双方在奥利升诺得公司未参与的情况下达成的协议，其将游海军个人债务转嫁为公司债务的主观恶意明显，申请对该份协议进行鉴定。被告游海军对企业变更信息的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对债权债务确认暨还款协议书真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该还款协议书签订的金额实际双方并未进行最终结算，欠款金额应当依据合同及郝建红付款、游海军还款的情况进行认定。
被告游海军为证明其抗辩主张，提交以下证据：
证据一、银行转账凭证一组，共31张。欲证明被告游海军偿还了原告的借款本息2400.5万元的事实。经质证原告对2013年10月9日，2014年7月8日，2014年8月12日，2014年9月11日的四笔转账予以认可。对于其他转账凭证的真实性认可，但与本案无关联性，被告不是偿还原告所诉的两笔借款，是偿还之前或之后的其他借款。被告奥利升诺得公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议，借条、付款凭证、还款凭证均发生在原告与被告游海军之间，进一步证明诉争借款发生在原告与游海军之间，与被告奥利升诺得公司无关。
证据二、企业信息一份、民事起诉状一份、宁夏回族自治区高级人民法院（2015）宁民商初字第14号民事裁定书一份、宁夏奥利升项目收购协议一份（四份证据均为复印件）。欲证明2015年6月1日奥利升诺得公司投资人变更为新疆天汇汽车服务有限公司、法定代表人变更为宋常宝。新疆天汇汽车服务有限公司因郝建红诉宁夏奥利升诺得汽车销售服务有限公司、游海军民间借贷一案将游海军、朱超峰、宁夏新都文化科技实业发展有限公司起诉至宁夏回族自治区高级人民法院。按照收购协议第4.3、4.6条的规定，当“或有风险”由新疆天汇汽车服务有限公司承担时，可向游海军、朱超峰、宁夏新都文化科技实业发展有限公司追偿。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，民事起诉状可以证实被告奥利升诺得公司的母公司新疆天汇公司是认可原告与奥利升诺得公司存在2176万元债务的。收购协议与工商部门备案登记的协议不一致，无法确定备案协议或该协议属于真实合同。被告奥利升诺得公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，该组证据进一步说明游海军未向新疆天汇公司披露涉案借款的事实。新疆天汇对游海军等人提起诉讼，是防止损失发生的措施，并不代表天汇公司对诉争借款予以确认的事实。
针对被告游海军提交的证据一，原告当庭向法庭补交证据四，借款合同三份、借条三份、回商银行进账单各四份、中国农业银行取款业务回单一份（以上均为复印件），欲证明2013年7月25日被告向原告借款500万元，2013年8月15日借款300万元，2013年11月6日借款300万元，2014年8月13日借款150万元，2014年4月11日借款100万元。以上证据可以证实原告与奥利升诺得公司及游海军之间存在多笔债权债务关系，被告游海军当庭提交的付款凭证除原告认可的外，其他均系偿还此前或之后产生的其他借款，与本案没有关联性。经质证，被告奥利升诺得公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的证明目的。被告游海军质证认为，对原告提交的前三笔借款的证据的真实性、合法性、关联性无异议。该三笔借款再加本案诉讼的两笔借款实际证实原、二被告双方之间的全部借款金额为2800万元。2014年8月13日、2014年4月11日两笔债权债务往来是否为双方真实借贷关系尚不确定。
经审查，原告提交的证据一、二、被告奥利升诺得公司与被告游海军对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。原告提交的证据三，被告奥利升诺得公司与被告游海军对企业信息变更表无异议，本院予以采信；《债权债务确认暨还款协议书》因是三方协议，被告游海军对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信，但对原告提交该份证据的证明目的不予采信。原告提交的证据四，虽为复印件但被告游海军对证据的真实性、合法性予以认可，本院予以采信。被告游海军提交的证据一、二，原告及被告奥利升诺得公司均无异议，本院予以采信。本院委托宁夏证泰司法鉴定所做出的证泰司鉴所【2015】鉴（文书）字第192号司法鉴定意见书，原告及被告奥利升诺得公司、游海军均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月30日，原告郝建红与被告奥利升诺得公司、游海军签订一份《借款合同》，约定奥利升诺得公司向郝建红借款500万元，借款期限自2013年7月30日至2013年9月29日，借款利率为月息3.5%。游海军为奥利升诺得公司的该笔借款提供连带保证责任，保证期间自合同签订之日起2年。对违约责任，双方约定为借款到期后如奥利升诺得公司不能偿还借款本息，应按日向郝建红承担本息0.3%的违约金。同日，被告游海军向原告郝建红出具借条一份，内容为“今借郝建红现金伍佰万元整（5000000）借款期限自2013.7.30至2013.10.29借款人：游海军2013.7.30”。2013年7月30日，原告郝建红通过银行转账向被告游海军的个人账户转款500万元。2013年9月29日，原告郝建红与被告奥利升诺得公司、游海军签订一份《借款合同》，约定奥利升诺得公司向郝建红借款1200万元，借款期限自2013年9月29日至2013年10月28日，借款利率为月息3.5%。游海军为奥利升诺得公司的该笔借款提供连带保证责任，保证期间自合同签订之日起两年。对违约责任，双方约定为借款到期后如奥利升诺得公司不能偿还借款本息，应按日向郝建红承担本息0.3%的违约金。同日，被告游海军向原告郝建红出具借条一份，内容为“今借郝建红现金壹仟贰佰万元整（12000000）借款期限自2013.9.29至2013.10.28借款人：游海军2013.9.29”。2013年9月29日，原告郝建红通过银行转账向被告游海军的个人账户转款1200万元。2015年6月18日，原告郝建红找到被告游海军签订了一份《债权债务确认暨还款协议书》，其中甲方为郝建红，乙方为奥利升诺得汽车销售服务有限公司，丙方（担保人）为游海军，约定：“一、甲乙双方系朋友关系，乙方先后多次向甲方借款。二、经双方对账确认截止2015年5月30日乙方尚欠甲方借款21760000元（大写贰仟壹佰柒拾陆万元整）。双方对上述债权债务无任何异议，双方同意以此作为确认债权债务的有效凭据。三、从本确认书签订之日起，借款利息按照月息3.5%计算。四、乙方承诺上述借款于2015年12月30日前还清。五、丙方自愿对上述债务承担连带责任，担保期限自本协议签订之日起两年。六、因本协议发生纠纷，任何一方均有权向本确认书签订地（银川市兴庆区）有管辖权的人民法院提起诉讼。七、本协议一式叁份，各方各执一份。原告及被告游海军在该协议上签字，该协议上盖有“宁夏奥利升诺得汽车销售服务有限公司”。
本案在审理中，被告奥利升诺得公司申请对原告提交的两份《借款合同》及《债权债务确认暨还款协议书》上加盖的“宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司”的印章与被告奥利升诺得公司行政章印文是否同一枚印章所盖印进行鉴定，本院依法委托宁夏证泰司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为：1、标注日期2013年7月30日《借款合同》借款人处“宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司”印文与样本上的同名印文是同一枚印章所盖印。2、标注日期2013年9月29日《借款合同》借款人处“宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司”印文与样本上的同名印文是同一枚印章所盖印。3、标注日期2015年6月18日《债权债务确认暨还款协议书》落款乙方处“宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司”印文与样本上的同名印文不是同一枚印章所盖印。原告与被告游海军对鉴定意见无异议。
另查明，被告宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司成立于2011年9月29日，公司法定代表人是被告游海军。2015年6月1日，奥利升诺得公司就股权变更、法定代表人变更、公司主要人员变更做了工商登记，其中公司法定代表人由游海军变更为宋常宝。
再查明，2013年7月25日原告与被告奥利升诺得公司、被告游海军签订借款合同，约定被告奥利升诺得公司向原告借款500万元，借款期限自2013年7月25日至2013年9月24日，借款利息为月利率3.5%,被告游海军对被告奥利升诺得公司该笔借款提供连带保证责任。同日，原告向被告游海军账户转款500万元，被告游海军出具借条一份。2013年8月15日原告与被告奥利升诺得公司、被告游海军签订借款合同，约定被告奥利升诺得公司向原告借款300万元，借款期限自2013年8月15日至2013年9月14日，借款利息为月利率3.5%,被告游海军对被告奥利升诺得公司该笔借款提供连带保证责任。同日，原告向被告游海军账户转款300万元，被告游海军出具借条一份。2013年11月6日原告与被告奥利升诺得公司、被告游海军签订借款合同，约定被告奥利升诺得公司向原告借款300万元，借款期限自2013年11月6日至2014年1月5日，借款利息为月利率4%,被告游海军对被告奥利升诺得公司该笔借款提供连带保证责任。同日，原告向被告游海军账户转款300万元，被告游海军出具借条一份。2014年4月11日原告向被告游海军账户转款100万元。2014年8月13日原告向被告游海军账户转款150万元。被告游海军自2013年7月25日至2014年11月13日向原告郝建红账户转款31笔，共计2355.5万元。
本案诉讼中，原告称被告游海军于2013年10月9日向其转款59.5万元、2014年7月8日转款59万元、2014年8月12日转款59.5万元、2014年9月11日转款59.5万元偿还的是本案所涉借款利息，被告游海军其他转款系偿还2013年7月25日至2014年8月13日期间的五笔借款的本金及利息。同时，原告认可，2013年7月25日借款本金500万元游海军于2014年1月17日还清；2013年8月15日借款本金300万元游海军于2014年3月28日还清；2013年11月6日借款本金300万元游海军于2014年5月5日还清；2014年4月11日借款本金100万游海军于2014年4月30日还清；2014年8月13日150万元游海军于2014年11月13日还清的。以上每笔借款本金清偿完毕之前的转款均系每笔借款的利息。
本院认为，原告郝建红与被告奥利升诺得公司、游海军于2013年7月30日、2013年9月29日签订的两份《借款合同》，约定原告郝建红作为出借人向被告奥利升诺得公司提供借款，被告游海军提供连带保证责任，该两份合同系当事人真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。上述两份合同签订当日，原告郝建红向被告游海军的个人账户转款500万元、1200万元。被告游海军在收到该两笔借款后，向原告郝建红出具两份《借条》。被告游海军作为被告奥利升诺得公司的法定代表人，其行为代表被告奥利升诺得公司，原告向被告游海军的账户转款的行为能够证明原告已经按照合同约定履行了出借人义务。被告奥利升诺得公司以被告游海军向原告出具借条的行为，认为被告游海军的行为仅代表其个人不能代表被告奥利升诺得公司，借款关系实际在原告与被告游海军之间形成，原告未向被告奥利升诺得公司履行借款的出借义务的辩解理由不能成立，本院不予支持。被告奥利升诺得公司应当向原告承担偿还借款本息的责任，被告游海军对被告奥利升诺得公司的还款责任承担连带清偿责任。
关于本案借款本金及利息的确定，原告以2015年6月18日其与被告奥利升诺得公司、被告游海军签订的《债权债务确认暨还款协议书》确认的2176万元要求被告偿还借款，上述协议书，经法院依法委托鉴定，该协议书盖印的“宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司”的章并非被告奥利升诺得公司的印章所盖印的，表明被告奥利升诺得公司并未与原告就本案所涉的借款本金及利息的偿还金额达成一致意见。原告以该协议书上确认的2176万元要求被告奥利升诺得公司偿还借款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据双方向法庭提交的往来转款凭证及2013年7月25日、2013年8月15日、2013年11月6日三份借款合同，可以确认原告与被告奥利升诺得公司、游海军之间除本案所涉借款外，还另外存在五笔借款（已偿还），其中原被告仅就500万元、300万元、300万元签订了借款合同，且该三份借款合同约定的利率高于法律规定的最高限年利率36%，超过部分的利息因约定无效本院不予支持。2014年4月11日的100万元、2014年8月13日的150万元的两笔转款被告游海军辩称，上述两份转款凭证是原告与被告之间的其他经济往来不是借款，但未提交证据予以证实，本院不予支持。就该两笔借款双方无书面协议，原告主张按照月息3.5%计算利息，被告不认可，应视为不支付利息。庭审中，被告游海军提交转账凭据31份，金额共计2355.5万元。其中四笔原告认可被告奥利升诺得公司、游海军偿还的是本案所涉借款的利息，其他转款均偿还的是另外五笔借款的本金及利息。经查，从被告游海军提交的还款凭证的时间和金额上看，原告的上述主张能够成立，本院予以确认。故应从被告游海军向原告偿还的2355.5万元中先扣除被告奥利升诺得公司、游海军向原告偿还的另外五笔借款的本金及利息后，剩余部分抵冲本案所涉借款本金及利息。其中，2013年7月25日500万元借款自2013年7月26日至2014年1月17日还清之日的利息为863013.70元（500万元×36%÷365天×175天=863013.70元）；2013年8月15日300万元借款自2013年8月16日至2014年3月28日还清之日的利息为665753.42元（300万元×36%÷365天×225天=665753.42元）；2013年11月6日300万元借款自2013年11月7日至2014年5月5日还清之日的利息为529643.84元（300万元×36%÷365天×179天=529643.84元），加上2014年4月11日借款100万元和2014年8月13日借款150万元，以上五笔借款本息共计15558410.96元。被告游海军提供证据已偿还2355.5万元扣除15558410.96元，下剩7996589.04元应抵冲本案所涉借款本金及利息。本案中诉讼中，原告认可被告奥利升诺得公司、游海军已偿还了本案所涉两笔借款2013年10月、2014年7月、8月、9月四个月的利息共计237.5万元，因本案所涉两笔借款的借款合同约定按月清偿利息，本院对上述已还利息未超过法律规定的年利率36%的部分予以确认。因2013年9月29日的1200万元借款截止2013年10月9日未满整月，故该笔利息按实际借款天数计算，即2013年7月30日的500万元借款截止2013年10月9日的利息为350136.98元（500万元×36%÷365天×71天=350136.98元）；2013年9月29日的1200万元借款截止2013年10月9日的利息为118356.16元（1200万元×36%÷365天×10天=118356.16元），合计468493.14元。2014年7月、8月、9月三个月的利息按月计算为153万元（1700万元×36%÷12个月×3个月=153万元）。原告认可被告奥利升诺得公司、游海军已还本案所涉两笔借款利息237.5万元中，本院予以确认1998493.14元。对于原告主张未还部分的利息，应当以年利率24%计算，其中自2013年10月10日至2014年6月30日的利息为2951013.70元（1700万元×24%÷365天×264天=2951013.70元）；2014年10月1日至本案起诉之日2015年7月16日的利息为3219287.67元（1700万元×24%÷365天×288天=3219287.67元）。故截止本案起诉之日，被告奥利升诺得公司尚有1700万元本金及利息172205.47元（7996589.04元-1998493.14元-2951013.70元-3219287.67元=-172202.47元）应向原告予以偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司向原告郝建红偿还借款本金1700万元及利息172205.47元；
二、被告游海军对被告宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司上述还款行为承担连带清偿责任。承担责任后，有权向被告宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155600元，保全费5000元，鉴定费36000元，由被告宁夏奥立升诺得汽车销售服务有限公司负担127924元，由原告郝建红负担68676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 邢雪梅
代理审判员 张建国
代理审判员 刘兆平
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 楠
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中国人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主张债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。