安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初1338号
原告：舒城创业融资担保有限责任公司。组织机构代码：68499398-9.住所地：舒城县城关镇桃溪路。
法人代表：赵士虎，该公司总经理。
委托代理人：杨洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托代理人：余倩文，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被告：孙自春，男，1973年6月19日出生，汉族，安徽省舒城县人，私营业主，住安徽省舒城县。
委托代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
委托代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。
被告：王本翠，女，1973年7月19日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
被告：邓道斌，男，1971年4月25日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
被告：杨芳，女，1973年6月28日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
被告：汪世斌，男，1966年2月12日出生，汉族，安徽省舒城县人，私营业主，住安徽省舒城县。
原告舒城创业融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）诉被告孙自春、王本翠、邓道斌、杨芳、汪世斌追偿权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告担保公司委托代理人余倩文，被告孙自春委托代理人王宗应，被告汪世斌到庭参加诉讼，被告王本翠、邓道斌、杨�经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙自春、王本翠共同向原告偿还由其代偿的银行贷款本息5306750元，并支付违约金1061350元；2、判令被告邓道斌、杨芳、汪世斌对上述代偿款承担连带清偿责任；3、请求法院确认原告作为抵押权人对被告孙自春、王本翠名下的三处房产依法享有优先受偿权；4、判令被告方支付律师代理费12万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月28日，被告孙自春、王本翠向原告担保公司出具申请，要求为其在安徽舒城农村合作银行的6000000元贷款提供连带责任担保，原告在被告邓道斌、杨芳、汪世斌提供连带反担保及被告孙自春、王本翠提供抵押反担保前提下，同意为被告孙自春、王本翠额度为5000000元贷款提供连带责任担�。同日被告孙自春、王本翠向原告出具《反担保抵押承诺书》，原告担保公司与被告孙自春、王本翠签订《委托保证合同》和《抵押协议》（于2013年3月15日办理房产抵押登记手续），同期被告邓道斌、杨芳、汪世斌向原告出具《反担保承诺函》并与原告签订《保证反担保合同》。上述合同约定原告在授信额度内为被告孙自春提供连带责任担保，若发生被告孙自春、王本翠未能按借款合同的约定归还借款，致原告代为偿还的情形，被告孙自春、王本翠除应支付代偿款外，尚须支付代偿款的20%作为违约金；提起诉讼的，另须支付符合收费标准的律师代理费；并被告邓道斌、杨芳、汪世斌为被告孙自春、王本翠的上述义务承担连带清偿责任。2013年2月4日，被告孙自春与安徽舒城农村合作银行签订《个人借款合同》，约定由该行向被告孙自春贷款6000000元，借款期限为�年。同日原告与安徽舒城农村合作银行签订《担保合同，约定由原告为被告孙自春贷款中的5000000元提供连带责任担保。但借款到期后，被告孙自春未能归还借款，致原告为其代偿借款本息计5306750元。此后，原告向被告追偿，未果。
被告孙自春辩称：一、对原告担保公司与被告孙自春、王本翠间构成委托保证合同关系及抵押关系被告孙自春无异议；对原告通过其职员账户向安徽舒城农村合作银行付款5306750元以履行代偿义务，被告孙自春也无异议；二、因原告已收取巨额的担保费，理应承担相应风险，故原告请求的20%违约金及律师代理费不能成立；三、被告孙自春在2014年期间委托邓道斌转交原告1000000元，该归还原告款项的凭据在邓道斌处，请求人民法院查证，并在原告主张的诉讼标的额中扣除。
被告王本翠未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被告邓道斌未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被告杨芳未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被告汪世斌辩称：被告孙自春在安徽舒城农村合作银行的贷款是没有经过我同意发放的，被告汪世斌的签名担保是在借款后后补的，是为解决被告孙自春的麻烦，故被告汪世斌认为自己不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告在举证期限内提供2014年1月24日借款人为孙自春的收回贷款凭证一份，并提供2014年3月26日出票人为谈明的安徽舒城农村合作银行进账单、付款人也为谈明的联行凭证和借款人为孙自春收回贷款凭证，庭审后原告提供《情况说明》，说明由王友玉及谈�账户支付给安徽舒城农村合作银行的5306750元的款项系原告委托该公司员工王友玉及谈明的委托行为，委托的性质为代偿孙自春的借款，被告孙自春代理人予以认可，故本院对原告提交的上述证据予以认证，并认定由王友玉及谈明账户支付给安徽舒城农村合作银行的5306750元为原告的代偿行为；2、关于被告孙自春庭审时主张的其在2014年期间通过邓道斌支付原告1000000元的问题。被告孙自春未提供证据证明其通过邓道斌支付原告1000000元，庭审时主审法官向原告代理人释明，要求庭审后向原告核实，后原告出具《情况说明》，认可收到邓道斌支付的1000000元，但因邓道斌与原告还有其他债务关系，该1000000元的性质请求法院向邓道斌核实，但邓道斌否认该1000000元系为孙自春支付，故本院对被告孙自春的该主张不予采纳。3、关于被告汪世斌提出的安徽舒城农村合作银行发放�款在前，其保证在后的问题。从原告提供的《委托保证合同》、《个人借款合同》、《担保合同》及汪世斌出具《反担保承诺函》和双方签订的《保证反担保合同》上看，孙自春向安徽舒城农村合作银行的借款确实发生在前，汪世斌的反担保在后，但我国担保法对担保行为发生的期限没有限制性规定，在汪世斌没有证据证明主合同当事人双方串通、骗取其提供保证，或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使其违背真是意思提供保证的情形下，被告汪世斌应承担保证责任。
本院认为：原告担保公司与被告孙自春、王本翠、邓道斌、杨芳、汪世斌签订的《委托保证合同》、《保证反担保合同》和《抵押协议》合法、有效，该合法有效的合同理应在双方当事人之间诚实履行，现因原告担保公司为被告孙自春、王本翠在安徽舒城农村合作银行的到期借款履行了自己的保证义务，代偿了被告孙自春全部借款本息，作为借款合同借款人的被告孙自春、王本翠，其理应向原告担保公司偿还借款本息，因其未有偿还，致原告担保公司具状来院，请求判令被告孙自春、王本翠、邓道斌、杨芳、汪世斌承担偿还及反担保责任的诉讼请求，于法有据，且有相关证据在卷佐证，足以认定，本院予以支持。但根据我国担保法的规定，同一债权既有保证，又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故被告邓道斌、杨芳、汪世斌仅对变卖、拍卖被告孙自春、王本翠所有的位于舒城县城关镇飞霞花苑门面房东36号；位于舒城县城关镇广厦路同心苑3幢5层501室和位于舒城县城关镇龙舒路玉兰花苑7-1幢1层A1号，4层301室拍卖、变卖变现的价款仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。对原告请求被告方按代偿金额20%承担违约金的诉讼请求，因我国合同法规定的违约金系补偿性质的，20%的约定显然高于原告实际受到的损失，故本院予以调整，调整为按年利率5.6%计付利息，计算时间为自2014年3月27日至原告提起诉讼之日，即2016年3月28日。对原告请求的律师代理费，因其提供的证据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙自春、王本翠于本判决生效之日起七日内偿还原告舒城创业融资担保有限责任公司代偿款5306750，并支付自2014年3月27日至2016年3月28日，按年利率5.6%计算的违约金。
二、被告孙自春、王本翠以其所有的位于舒城县城�镇飞霞花苑门面房东36号；位于舒城县城关镇广厦路同心苑3幢5层501室和位于舒城县城关镇龙舒路玉兰花苑7-1幢1层A1号，4层301室拍卖、变卖的价款实现原告舒城创业融资担保有限责任公司的优先受偿权。受偿范围为本判决第一项代偿款及违约金。
三、被告邓道斌、杨芳、汪世斌对拍卖、变卖孙自春、王本翠所有的位于舒城县城关镇飞霞花苑门面房东36号；位于舒城县城关镇广厦路同心苑3幢5层501室和位于舒城县城关镇龙舒路玉兰花苑7-1幢1层A1号、4层301室变现的价款仍不能实现原告全部债权的差额部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57220元，由原告舒城创业融资担保有限责任公司负担5000元，被�孙自春、王本翠、邓道斌、杨芳、汪世斌负担52220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 刘义舒
人民陪审员 周业春
人民陪审员 何世宽
二〇一六年八月十日
书 记 员 薛礼正