江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6742号
原告：吴正奎，男，1957年8月24日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：周建武，江苏爱东律师事务所律师。
被告：沈同志，男，1962年11月4日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。
原告吴正奎与被告沈同志民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴正奎及其委托诉讼代理人周建武、被告沈同志的委托诉讼代理人董昌华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴正奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币50万元及利息（自逾期之日起至实际给付之日止，以年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，被告为经营需要，向原告借款人民币50万元，口头约定月息3分，同时被告书面承诺当年的腊月27日还款。到期后，被告未能还款，经多次追索，被告皆拖延不还。无奈，原告特具此状，依照我国法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告沈同志辩称，1、被告不是本案适格的主体，原告与被告之间不存在借贷关系。2、被告与原告及王建国等人，合伙做废品生意，约定由合伙人各出资50万元购买无锡威湖集团的整厂拆迁废品。原告将50万元转入被告的账户，被告立即又将此50万元转入另一合伙人陈礼平的账户。被告沈同志没有得到分文。3、原告与被告等人之间存在长期的合作业务，相互之间的经济往来也比较正常，原告以被告出具的承诺书作为借款依据，事实不充分，应驳回原告对被告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了证据：证据1、银行转账记录1份，在2016年1月20日，通过原告的儿子吴钊银行卡汇入被告沈同志的银行卡50万元，证明原告已将50万元借款交给被告。证据2、承诺书1份，是由被告本人签名承诺，此50万元在当年的腊月27日偿还给原告。如不到位一切后果由被告负责。证据3、证人顾某、吴某的证人证言各1份，证明借款时，证人顾某在场，原告向被告沈同志催要时，证人吴某在场。被告的质证意见：1、对转账凭证真实性无异议，但是该50万元是受原告的委托于当天又将此50万元转至陈礼平的账户。陈礼平与原告之间存在合伙业务往来。不能证明该款为借款。2、该承诺书只能证明被告帮助原告在腊月27日将由陈礼平与原告结算，并不存在原告所诉称的腊月27日还款之说；也不能证明原告与被告之间的借款关系。恰恰实实，原告与被告、陈礼平之间是一种业务往来、合作关系。两位证人证言，顾某与原告系朋友关系，吴某与原告是亲兄弟关系，两位证人与原告有利害关系，而且在庭前双方有合谋之意，该证据不能采信。第一个证人顾某对是否借款还是合伙并不清楚，只是听说而已，原告的儿子转账沈同志50万元是先打钱，后出具的承诺书。承诺书约定腊月27日是被告催案外人陈礼平与原告结账的承诺，而不是被告还款的承诺。对证人所陈述的向被告要款，两位证人一致认为，曾经去要过款，是虚假陈述。从承诺书当中，我们也可以看出，被告所承诺的内容完全不是借款，因此两位证人的证词不能采信。
被告为了证明自己的主张，提供：银行交易明细单3份，证明：1、被告沈同志与原告及原告的儿子吴钊、原告的弟弟即吴某（刚才的证人）发生过多起银行交易往来，被告也经常从银行转账至原告、原告的儿子、原告弟弟的账户，证明他们双方之间有经济业务往来。同时证明2、讼争之款50万元，通过原告的委托，被告将此款，又通过被告的账户立即又转给陈礼平，被告没有得到50万元。原告的质证意见：三份银行交易明细单真实性无异议，但该证据与本案没有关联。三份明细单当中，原、被告之间的银行转账均发生在本案借款发生之前，既不能证明本案的50万元是合伙或合作之间的往来，更不能证明是还款。原、被告之间在2015年曾经有过生意上的合伙，因此双方之间银行有往来是正常的。但该证据与本案50万元没有任何的关联，沈同志在收到原告的50万元借款后，将此款又通过银行转账至陈礼平，在转账记录当中，只能反映50万元的去向，并不能证明50万元是收原告的委托转账给陈礼平的。事实上，原告根本不认识陈礼平，和陈礼平之间也没有任何的经济合伙关系，被告所讲与陈礼平之间有合作关系，50万元被告是受原告的委托转账给陈礼平，既没有证据证明，也不是事实。由于被告一直强调此款是原告与案外人陈礼平的合伙款项，原告提供授权委托书和委托代理合同各1份，证明被告沈同志曾委托原告代理人起诉案外人陈礼平的，进一步证明原、被告之间的借款关系。被告的质证意见：被告是受胁迫的，并非是本人的真实意思表示。本院对原告提供的上述证据进行审核后，确认其真实、合法性，与本案具有关联性，证据间互相印证，能够作为认定本案事实的证据。对被告提供的证据的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，原告通过自己的儿子吴钊的中国农业银行卡转账给被告沈同志50万元。同日，被告沈同志向原告出具承诺书1份，该承诺书载明：“本人承诺吴正奎人民币伍拾万元整，在腊月二十七吃晚饭前到位账如不到位，一切后果由沈同志负责。承诺人：沈同志，2016年1月20号”。2015年腊月二十七日，被告沈同志给付了原告现金1.5万元，2016年4月9日被告沈同志给付了原告现金3万元。
结合原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点：讼争的50万元款项是借款还是合伙做生意的款项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当及时清偿。原告于2016年1月20日通过自己的儿子吴钊的中国农业银行卡转账50万元给被告沈同志。原告认为，此50万元是借款，提供了被告沈同志出具的承诺书1份，证人顾某、吴某的证人证言各1份，并提供授权委托书和委托代理合同各1份，进一步佐证讼争的款项是借款。被告认为，两名证人与原告是朋友关系、亲戚关系，与原告有利害关系，不能采信。尽管两名证人与原告系朋友关系、亲戚关系，但结合被告沈同志出具的承诺书以及原告提供的授权委托书和委托代理合同，本院对两名证人的证人证言予以采信。被告认为，委托代理合同和授权委托书是受胁迫的，不是被告本人的真实意思表示，因没有证据证实，本院不予采信。由于原、被告之间是朋友关系，且当时约定的借款期限较短，不出具借条也很正常。尽管被告沈同志没有出具借条，但原告提供的这些证据可以形成一个完整的证据链，证明原、被告之间的借款事实，故本院认定讼争的50万元为被告向原告的借款。被告认为，此50万元是原告合伙做生意的款项，提供了3份银行交易明细，证明被告与原告、原告的儿子、证人吴某之间有业务往来，并且证明此款是受原告的委托直接转给了案外人陈礼平。被告用3份银行交易明细来证明是受原告的委托直接转给案外人陈礼平的，无法达到其证明目的。并且，被告关于“原告为何不直接将50万元汇给案外人陈礼平，而要通过你”的解释，也根本解释不通。故被告关于“讼争的50万元是原告合伙做生意的款项”的抗辩本院不予支持。原、被告之间系朋友关系，之间有经济往来属正常。被告认为，原告与案外人陈礼平是合伙关系，因没有证据证实，本院不予采信。被告辩称，被告与原告及王建国等人合伙购买无锡威湖集团的整厂拆迁废品，因没有证据证实，本院不予采信。被告认为，由于被告没有实际得到该笔款项，不应由被告来偿还，没有事实和法律依据。原告借钱给被告，被告又将此款转借给别人，被告将借出去的钱要不回来的风险要求原告来承担，没有法律依据，本院无法支持。原告自认被告于2015年腊月二十七（即2016年2月5日）给付利息1.5万元，2016年4月9日给付利息3万元，因承诺书没有注明利息，本院认定为是被告偿还的本金。被告认为是原告向被告的借款，不符合常理，本院不予采信。被告认为，原、被告之间还有其他债务往来，因没有提供证据，并且原告不予认可，本院不予涉及。因承诺书上没有注明利息，原告请求从逾期之日按年息6%计算利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。被告的所有抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告沈同志于本判决生效后十日内偿还原告吴正奎借款本金45.5万元及逾期利息（以48.5万元本金，从2016年2月6日起至2016年4月9日止，按年息6%计算；以本金45.5万元，从2016年4月10日起至被告实际偿还之日止，按年息6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告负担。此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘加防
人民陪审员 成粉才
人民陪审员 戴 丽
二〇一七年十月二十三日
见习书记员 胡红莉
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》
1、第八十四条......
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
2、第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。