山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第622号
上诉人（原审被告）：车善法，男。
上诉人（原审被告）：董加义，男。
被上诉人（原审原告）：金新江，男。
委托代理人：刘勇，山东陆海律师事务所律师。
上诉人车善法、董加义因与被上诉人金新江劳务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：车善法以日照正诺市政工程有限公司名义与山东港湾建设集团有限公司于2013年8月16日签订日照港石臼港区西区散粮储运系统改扩建工程栈桥、转接塔桩基工程桩头破除工程劳务分包合同补充协议，协议约定：根据转载站、栈桥项目后期图纸增加以下灌注桩桩头数量，桩径1000mm的灌注桩桩头70个，桩径800mm的灌注桩桩头255个，桩径600mm的灌注桩桩头13个，最终结算工程量以港湾公司确认的工程量为准；桩径1000mm、800mm及600mm的灌注桩桩头破除劳务施工综合单价均为275元／个。协议签订后，车善法及董加义遂组织人员进行施工，施工过程中，金新江参与施工。桩头破除工程完工后，山东港湾建设集团有限公司出具分包工程量确认单，载明日照正诺市政工程有限公司共计破除桩头448棵，工程款金额为123200元，车善法作为日照正诺市政工程有限公司经办人签字确认。2013年12月18日金新江与董加义结算，并出具证明一份，主要内容为：“今有基础工程公司日照正诺市政工程有限公司办理的日照港石臼港区西区散粮储运系统改扩建工程-
转载站及栈桥桩头破除分包结算单，分包工程量如下：桩径1000桩头70棵，桩径800桩头348棵，桩径600桩头30棵，合计448棵，单价桩径1000、800、600桩头破除综合单价均为275元／棵，合价123200元。以上工程量车善法、董加义、金新江共同完成，其中，车善法、董加义完成共计256棵，金额合计70400元。金新江完成192棵，金额合计52800元，特此证明”。证明后有金新江及董加义签字捺印。同日，金新江与车善法在基本同样内容的证明上签字捺印，该证明添加如下内容：“扣500元给车善法，付款人金新江”。对上述两份证明，金新江未否认，车善法、董加义主张系山东港湾建设集团有限公司强迫车善法、董加义签字，否则不给付工程款，但车善法、董加义均未提供证据证明。2014年年初，山东港湾建设集团有限公司将工程款交付日照正诺市政工程有限公司。2014年1月22日董加义以日照正诺市政工程有限公司名义交纳4708.99元营业税等税费后到日照正诺市政工程有限公司领取了123200元桩头破除工程工程款，董加义领取工程款后交付车善法，车善法认可收到该笔工程款，但主张工程款已经与董加义分配处理完毕。2014年3月6日董加义向金新江索要税款2000元，并为金新江出具证明一份，载明：“今证明金新江已给破桩头款的税款2000元，贰仟元整（港湾基础公司转载站及栈桥的桩）”。对于金新江、车善法、董加义之间是存在合伙关系或其他关系，双方均未提供证据予以证明。本案中金新江要求车善法、董加义连带支付金新江工程款52300元及利息。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、劳务分包协议、证明、结算确认单、完税凭证等。
原审法院认为：车善法以日照正诺市政工程有限公司名义与山东港湾建设集团有限公司签订桩头破除工程劳务分包合同补充协议，后金新江、车善法、董加义共同参与施工，共同完成诉争工程项目，山东港湾建设集团有限公司依据工程量将工程款拨付给日照正诺市政工程有限公司，由董加义领取桩头破除工程款123200元，并将款项交付给车善法，因金新江参与施工并与车善法、董加义进行了结算并书写了证明，车善法、董加义领取工程款后应当按照结算数额将工程款交付给金新江，然车善法、董加义领取工程款后拒绝交付给金新江的行为，侵犯了金新江合法权益，故金新江要求车善法、董加义支付工程款的诉讼请求，原审法院予以支持。车善法、董加义关于证明系被迫所签的抗辩，未提供证据证明，原审法院不予采信。鉴于车善法、董加义领取工程款并使用该款项，故车善法、董加义应当连带支付金新江工程款，金新江完成工程的款项为52800元，金新江在扣除给付车善法500元后，要求车善法、董加义支付工程款52300元，符合法律规定，原审法院予以支持。金新江要求车善法、董加义支付的利息应自2014年3月13日向原审法院主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、车善法、董加义于判决书生效之日起五日内连带给付金新江工程款52300元；二、车善法、董加义于判决书生效之日起五日内连带给付金新江利息（以本金52300元计算，自2014年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由车善法、董加义共同负担。
上诉人车善法、董加义不服原审判决，上诉称：一、车善法、董加义与金新江不存在合作合同关系。2012年车善法以日照正诺市政工程有限公司名义与山东港湾建设集团有限公司签订了劳务分包协议，承揽日照港石臼区西区散粮储运系统改扩建工程栈桥、转接塔装运工程桩头破除工程项目。车善法、董加义没有与金新江签订协议，更不存在合作关系和合同关系，原审判决车善法、董加义与金新江系合作合同关系，没有法定依据。二、原审判决车善法、董加义给付52300元错误，没有事实依据、显失公平。金新江确实拆除了部分桩头，桩径1000的16棵、桩径800的152棵，桩径600的24棵，原审按照每棵275元计算出52300元，但桩径1000、800、600的三种肯定在价格上有区别，拆除用时也不一样。三、车善法、董加义承揽工程，费时、费力、费钱，而金新江在没有签订合同不打招呼的前提下，强行干活，而费用全部由车善法、董加义承担，既然金新江要求支付工程款就应承担除税以外的其他费用，包括吃喝的费用。四、车善法、董加义与金新江之间不存在合作合同关系，原审认定事实法律依据错误，判决合作关系、认定均价错误。请求依法改判，上诉费用由金新江承担。
被上诉人金新江答辩称：一、金新江与车善法、董加义存在合作关系。车善法、董加义与金新江签订的内部结算证明明确争议的工程由车善法、董加义与金新江共同完成，并对双方完成的工程量即桩头破除的棵数进行了确认。董加义给金新江出具的缴纳税款的证明也可以证实金新江已通过董加义支付了其所完成部分工程的税款，而且对金新江参与该工程，车善法、董加义是明知且认可的，不存在强行干活的情况。二、原审判决由车善法、董加义给付金新江52300元正确。车善法、董加义与金新江签订的内部结算证明已明确双方各自完成的工程款数额，金新江完成部分的数额为52800元。该结算证明系双方在平等自愿、协商一致基础上订立的，具备法律效力。而车善法、董加义也认可已支取了全部工程款，扣除金新江承诺给付的500元好处费，车善法、董加义应给付金新江52300元。请求维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为：车善法以日照正诺市政工程有限公司名义与山东港湾建设集团有限公司签订劳务分包合同，承揽了日照港石臼区西区的桩头破除的劳务施工，金新江参与了其中部分桩头的破除施工，该事实双方均无异议，本院予以确认。涉案劳务系车善法承揽，车善法、董加义与金新江未签订相关协议，车善法、董加义否认与金新江存在合作关系，在无证据证明双方之间存在合作关系的情况下，对金新江提供劳务的行为，认定为金新江与车善法、董加义之间存在劳务合同关系更为确切，原审判决将本案案由定为合作合同纠纷不当，本院予以纠正。劳务施工结束后，双方进行了结算，车善法、董加义在结算证明上签字确认，均认可金新江完成192棵，合计52800元。车善法、董加义上诉对结算数额提出异议，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。金新江提交的董加义出具的证明，能够证实金新江已支付了税金2000元，车善法、董加义未提供证据证明是否还存在其他支出、支出是否为完成劳务的合理支出，且车善法、董加义在原审中对其他费用并未主张，故本院不予审查。综上，车善法、董加义的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人车善法、董加义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 叶 迪