四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第676号
上诉人（原审原告）：卓群英，女，1952年9月27日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：赵屹，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安文高，男，1953年1月2日出生，汉族，居民。
上诉人卓群英因与被上诉人安文高不当得利纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2014）沙湾民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人卓群英及其委托代理人赵屹，被上诉人安文高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：卓群英曾在原四川省乐山市铸钢厂（以下简称乐山铸钢厂）上班，该厂于1999年宣告破产，宣告破产后原乐山铸钢厂召开职工大会，宣布向职工发放工龄费，每年每人200元，并进行了公示。卓群英等40余名职工便推选安文高、费某某、曾某某、赵某某四人作为职工代表，出面办理关于土地安置费及补偿费用等事宜。2001年1月原乐山铸钢厂破产清算组向职工发放工龄费。《四川省乐山市铸钢厂破产还债职工安置明细表》实为工龄费用明细清单，预支安置费实为职工预借的生活费，且工龄费用按照200元／年的标准计算。根据该表记载，卓群英可以领取破产安置工龄费2200元，扣减已预借的生活费1700元，卓群英还应领取破产安置工龄费500元。在该明细表“领款人签字”一栏署名有“安文高代”字样。
原审法院另查明：卓群英、安文高及其他部分职工系同村村民，住房相距不远，离厂区也较近；乐山铸钢厂破产还债职工安置明细表上的祝群英是笔误，实际上是卓群英。卓群英于2014年1月9日起诉至原审法院请求判令：1、安文高立即返还卓群英原乐山铸钢厂发放的破产职工工龄费500元；2、安文高承担本案诉讼费用。庭审中，卓群英认为从2013年8月起才知道安文高领取卓群英的工龄费，遂向安文高主张权利，安文高则认为卓群英已在2001年1月领取了工龄费且已过了诉讼时效，致调解未果。
原审法院认为：本案的性质系不当得利纠纷。不当得利指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案卓群英原系乐山铸钢厂的职工，其还应领取破产安置工龄费500元。经查，工龄费已在2001年1月由原乐山铸钢厂破产清算组发放完毕。卓群英应领的500元工龄费破产清算组已进行了发放。至于系卓群英领取还是安文高领取，卓群英、安文高存在分歧。
本案的焦点在于本案是否过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”之规定，本案卓群英系原乐山铸钢厂破产时的职工，即使卓群英在庭审称自己未看见关于发放工龄费的通知，但卓群英与安文高及其他部分职工系同厂职工，也系同村村民，且住房相距不远、离厂区也较近，按常理以及日常生活经验，工厂破产发放的各项费用均关系到卓群英等职工的切身利益，领取职工工龄费一事应是各职工非常关注的大事。2001年1月发放工龄费之前已进行了公示，职工之间应当会相互转告、告知，且在几百人同时到工厂领取该笔费用的状况下，卓群英应当知晓2001年1月发放职工工龄费的事实；卓群英在庭审中称卓群英等40余名职工在原乐山铸钢厂破产解散时推选安文高、费某某、曾某某、赵某某四人作为职工代表，出面办理土地安置费及补偿费用并为其处理关于破产的一切事宜，说明卓群英已将原乐山铸钢厂破产发放各项费用等一切事务交给了安文高等四人处理，故卓群英在2001年就应当知道关于工龄费发放的事情，当卓群英在2001年未领取到该笔费用时，就应当确定不当得利人应为受委托人安文高等四人中的一人或几人，但卓群英在应当知道其权利被侵害时一直至2013年8月之前未向安文高等四人中的任何一个人主张该权利。综上，即使卓群英至今没有领取应得的工龄费，但根据本案查明的事实依法应认定卓群英在2001年1月就应当知道发放工龄费的事实以及侵害其权利的当事人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，卓群英应当从2001年2月起二年内主张其权利，卓群英于2014年1月7日向该院提起诉讼，且经庭审查明卓群英的起诉无中止、中断、延长的事由，其诉讼主张已过诉讼时效。为此，对卓群英以自己在2013年8月才知道安文高帮其代领了工龄费为由，要求安文高返还卓群英的工龄费500元的诉讼请求不予支持。安文高抗辩“卓群英的诉讼主张已过诉讼时效”的意见，符合本案查明的事实和法律规定，予以采信。为此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决：驳回卓群英的诉讼请求。本案案件受理费25元（已减半收取），由卓群英承担（已交）。
上诉人卓群英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2001年乐山铸钢厂破产清算发放职工安置费、补偿费及工龄费时，并未进行公示，也没有公开发放，原审法院采信与安文高有利害关系的证人证言认定当时公开进行了发放，与事实不符。安文高作为卓群英等人推举出的职工代表，有义务将代领的各种费用交还给卓群英等人，但安文高一直隐瞒了这一情况，直到2013年政府出面协调其他工程占地纠纷，卓群英才从档案中知晓安文高领取并非法占有工龄费500元的事实，本案的诉讼时效应从2013年8月13日调取档案之日起算。原判认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院判决：1、撤销原判；2、改判安文高返还卓群英不当得利500元；3、一、二审诉讼费由安文高承担。
被上诉人安文高答辩称：卓群英等40名职工（包括安文高）原均系乐山市沙湾区费槽村4组村民，在公开发放工龄费时均到了现场，安文高事前也未曾被职工推举为职工代表。其中19人是亲自签字领取工龄费，其余20人均是安文高代为签字，分别自行现场领钱，只有卓群英等10人主张安文高代领后未交付。这40人系地邻，而且卓群英丈夫及兄弟也在这40人之内，其中卓群英丈夫的兄弟就是由安文高代签的，故卓群英关于其对该工龄费的发放不知情且未领取的陈述是虚假的。而且，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，卓群英的起诉已超过了诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：为了有利于促使权利人及时地行使民事权利，有利于人民法院正确、及时地审理民事案件，我国民法设立了诉讼时效制度，权利人向人民法院请求保护民事权利的法定诉讼时效期间一旦届满，即丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的胜诉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，不当得利纠纷的诉讼时效期间为两年，即从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起算，二年之内不主张权利则丧失胜诉权。
原乐山铸钢厂经过破产清算程序，破产职工工龄费的确认和发放都是依法应当公示的范围，安文高提供了证人证言证实公示情况，与原审法院的调查结果相一致，说明工龄费的发放进行了公示。卓群英作为破产企业的职工，对于企业什么时间宣告破产，什么时间破产清算完毕以及自己在破产清算程序中能够获得的各种补偿费用等与自身利益密切相关的重大问题不可能不关心，在同厂有多名职工与其系地邻关系、入厂时间和原因相类似的情况下，卓群英自称在长达十余年的时间里都不曾相互打听，明显与常理不符。原审法院推定自2001年1月发放工龄费之日起，卓群英即应该知道其权利受到侵害，符合一般生活常理，故本案的诉讼时效应从2001年2月起算。卓群英在一、二审均未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故本案的诉讼时效应于2003年1月届满。卓群英于2014年1月9日才提起诉讼，因诉讼时效届满而丧失胜诉权，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。卓群英认为诉讼时效并未届满的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由卓群英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 谢 锦
审 判 员 王小萍
审 判 员 黎 琳
代理审判员 王亚丽
二〇一四年六月二十日
书 记 员 沈晓琴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。