云南省墨江哈尼族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0822民初263号
原告:吴继贵，男，1957年9月12日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人。
委托诉讼代理人：饶富春，云南胜春兰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘欣华，男，1960年2月15日出生，汉族，云南省开远市人。
被告：李荣虎，男，1963年12月6日出生，汉族，重庆市大足县人。
委托诉讼代理人：王国防，云南法码律师事务所律师。一般授权代理。
被告：李孟彰，男，1950年10月16日出生，汉族，重庆市永川市人。
原告吴继贵与被告刘欣华、李荣虎、李孟彰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月3日再次公开开庭审理了本案。原告吴继贵及其委托诉讼代理人饶富春、被告李荣虎及其委托诉讼代理人王国防、李孟彰到庭参加诉讼，被告刘欣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
吴继贵向本院提出诉讼请求：判令刘欣华、李荣虎、李孟彰连带偿还欠吴继贵的借款本金200000元及自2012年1月至2015年9月止的利息和违约金274400元，合计474400元。事实和理由：2011年10月，刘欣华、李荣虎在墨江双胞小镇的汇达置业公司合伙做工程，因资金周转困难，向吴继贵提出借款，因吴继贵当时手中也无宽裕的现金，所以就向墨江恒丰小额贷款有限公司（以下简称恒丰公司）联系借款400000元，并用自己的财产进行担保，2011年10月31日，以吴继贵和刘欣华、李荣虎名义向恒丰公司借款400000元，吴昇航及吴继贵为担保人，约定月利率为2%，违约金为30%，合同条款详见《抵押借款合同》。2011年11月1日，吴继贵把400000元借给刘欣华和李荣虎，刘欣华、李荣虎向吴继贵出具借条，并承诺于2012年1月31日前如期归还，2011年11月1日至2011年11月31日期间不收取利息，超过2011年11月31日每月收取利息16000元，逾期不归还收取本金的25%作为惩罚性违约金。后因刘欣华只向恒丰公司偿还了200000元的本金及相关利息，恒丰公司向吴继贵催款，无奈之下，吴继贵只好向亲友借款，于2013年9月12日偿还了恒丰公司本金40000元，于2013年9月13日支付了利息18000元。之后，吴继贵又多次打电话给三被告，在2013年11月25日找到李荣虎和李孟彰，二人又电话联系了刘欣华后，由李孟彰和李荣虎共同出具承诺书，确认余下的200000元借款及利息在汇达置业公司拨付工程款时付清，吴继贵也与刘欣华通了电话，双方确认利息的计算方式及违约金仍以2011年11月1日的借条中约定为准。后因三被告未向吴继贵归还借款本金及利息，而恒丰公司又不断向原告催款，吴继贵只好再次向亲友借款，于2014年9月16日向恒丰公司归还本金160000元，2014年9月17日支付利息110400元。后吴继贵又多次向三被告催讨，但三被告均借口拖延。为维护吴继贵的合法权益，故诉至法院。
李荣虎辩称，一、本案的基本事实是：1、本案中有两个借款合同，一个是2011年10月31日由恒丰公司与刘欣华、李荣虎、吴继贵、吴昇航订立的《抵押借款合同》，该借款合同主要是由借款人吴继贵和其儿子吴昇航向恒丰公司借款400000元，获得借款后吴继贵再将400000元款项出借给刘欣华，吴继贵在诉状中亦承认，刘欣华和李荣虎在合伙做工程，因资金周转困难向原告借款，因其无现金所以向恒丰公司借款，这一借款合同事实和法律关系与本案的民间借款合同事实和关系，不是同一关系，也不应当是本案审理的当事双方；2、吴继贵在向恒丰公司借款后，将所借得的400000元于2011年11月1日出借给刘欣华，刘欣华向吴继贵出具了借条，从借条所载明的内容看，400000元借款的利息由前一个借款合同的2%，增加了一倍，即4%，且借款人的签名仅为刘欣华本人，李荣虎并没有签过名，该借条上的签名实为刘欣华一人所签，实际的借款人只是刘欣华本人。二、根据合同相对原则，吴继贵只能向借款人或义务人主张权利，本案的还款义务只应由实际借款人刘欣华承担，李荣虎不应承担任何责任。综上，李荣虎认为，其并非是“借条”中的借款人或担保人，不是本案适格的被告，吴继贵起诉李荣虎没有合同上和法律上的依据，请求法院驳回吴继贵对李荣虎的起诉。
李孟彰辩称，其在2013年11月25日向吴继贵出具承诺书是因为李荣虎被吴继贵围困，在受到吴继贵的胁迫下违背自己的意愿所出具的，而且作为承诺人，李孟彰的本意是等汇达置业公司拨付工程款后，第一时间通知吴继贵来找刘欣华还款。因汇达置业公司至今未给结算和拨款，所以李孟彰至今无法兑现承诺。李孟彰认为，其并不是还款人，因此不是本案的适格被告，吴继贵起诉李孟彰没有合同上和法律上的依据，请求法院驳回吴继贵对李孟彰的起诉。
刘欣华未向本院提交书面答辩状。
综合各方诉辩主张，本案的争议焦点为：原告要求三被告偿还借款本金200000元及利息和违约金274400元是否合理?三被告应承担何种偿还责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴继贵提交的抵押借款合同1份，来源合法、内容真实，李荣虎对其真实性合法性并无异议，能证明吴继贵借给刘欣华的400000元借款系其从墨江恒丰小额贷款有限公司贷款而来的事实，本院予以采信；借条1份，李荣虎认为该借条上李荣虎的签名系刘欣华所写，对吴继贵的证明内容有异议，经本院核实，吴继贵也认可该借条上李荣虎的签名为刘欣华一人所写，该证据能证明刘欣华于2011年11月1日向吴继贵出具借条，约定向吴继贵借款400000元，并对借款期限、逾期利息及违约金进行约定的事实，本院予以采信；承诺书1份，李荣虎、李孟彰对其真实性并无异议，该证据能证明对于刘欣华向吴继贵的借款本金200000元，李荣虎及李孟彰共同作为担保人的事实，本院予以采信；收据2份、发票14份，李荣虎、李孟彰对其真实性并无异议，该证据能证明因墨江恒丰小额贷款有限公司向吴继贵催款，吴继贵分别于2013年9月12日向墨江恒丰小额贷款有限公司偿还了借款本金40000元，于2013年9月13日偿还了利息18000元，于2014年9月16日偿还了借款本金160000元，于2014年9月17日偿还了利息110400元的事实，本院予以采信；短信打印件3份，系吴继贵自行打印，李荣虎、李孟彰对其真实性、合法性均不予认可，吴继贵也未提交其他证据相印证证实，本院不予采信；收条复印件1份，李荣虎对其真实性虽有异议，但认可该收条上的签名系其所写，也认可吴继贵收到了墨江恒丰小额贷款有限公司400000元的贷款的事实，该证据能证实2011年10月31日吴继贵收到了墨江恒丰小额贷款有限公司400000元的贷款的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月，刘欣华、李荣虎、李孟彰合伙在墨江县双胞小镇做工程，因资金不足，刘欣华向吴继贵协商借款400000元，因吴继贵并无充足的现金，2011年10月31日，吴继贵及刘欣华、李荣虎共同向墨江恒丰小额贷款有限公司（以下简称恒丰公司）借款400000元，当日，吴继贵收到恒丰公司的400000元借款后将该400000元现金交给了刘欣华。2011年11月1日，刘欣华向吴继贵出具了借条，约定向吴继贵借款400000元，预计在2012年1月31日前归还，2011年11月1日至2011年11月31日期间不收取利息，超过2011年11月31日每月收取利息16000元，于每月初支付，逾期不归还收取本金的25%作为惩罚性违约金。随后，刘欣华按期向恒丰公司偿还了借款本金200000元及相应利息，吴继贵认可刘欣华尚欠其借款本金200000元，但双方对逾期利息和违约金的计算方式并未重新约定。此后因刘欣华一直未还款，吴继贵于2013年11月25日找到李荣虎、李孟彰，经协商，李荣虎和李孟彰同意为刘欣华的借款本金200000元进行担保，利息由吴继贵与刘欣华协商解决，李孟彰和李荣虎向吴继贵出具了承诺书。后因吴继贵多次向刘欣华催要未果，故诉至法院。
另查明，因恒丰公司向吴继贵催款，吴继贵分别于2013年9月12日向恒丰公司偿还了借款本金40000元，于2013年9月13日偿还了利息18000元，于2014年9月16日偿还了借款本金160000元，于2014年9月17日偿还了利息110400元。刘欣华曾用微型面包车一辆向吴继贵折抵了利息8000元，该8000元的利息在吴继贵诉请的利息中并未扣除。
本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律的保护。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。”本案中，刘欣华向吴继贵借款的事实，有刘欣华签名的借条在案证实。借条系债务人出具给债权人的债权凭证，能真实反映双方的债务关系。诉讼中，刘欣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利。本院确认吴继贵和刘欣华之间形成了合法有效的借贷关系。吴继贵按照约定将借款交付刘欣华使用，刘欣华接受借款并出具了借条，双方间的借款合同即发生法律效力。刘欣华未按约定归还吴继贵的借款，违反了诚实信用的人际交往原则，应承担偿还借款本金及支付逾期利息和违约金的责任。
关于吴继贵要求被告偿还借款本金200000元及逾期利息和违约金274400元是否合理的问题，本案中，吴继贵向恒丰公司借款400000元后将该400000元借给刘欣华，刘欣华向吴继贵出具了借条，双方之间的借款合同合法有效，后因刘欣华向恒丰公司偿还了借款本金200000元及相应利息，吴继贵认可刘欣华尚欠其借款本金200000元，系双方真实意思表示，不违反法律的规定，故吴继贵要求刘欣华偿还借款本金200000元的诉请，本院予以支持。对于吴继贵诉请的逾期利息及违约金274400元，本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。本案中，吴继贵要求被告偿还自2012年1月至2015年9月止的逾期利息和违约金274400元，根据吴继贵与刘欣华订立的借款合同的约定，400000元本金的逾期月利息为16000元，即月利率为4%，年利率为48%，已超过法律规定的年利率24%的限制，因吴继贵同时主张了逾期利息及违约金，故对于200000元的借款本金的逾期利息和违约金，本院酌情按24%的年利率（月利率2%）予以支持，即200000元×2%×45月=180000元，扣除刘欣华已折抵的利息8000元，吴继贵要求被告偿还的逾期利息和违约金的合理部分为172000元。
关于三被告应承担何种偿还责任的问题，本案中，根据审理查明的事实，刘欣华是200000元借款本金的实际使用人，其应对200000元的借款本金及相应利息和违约金承担偿还责任；李荣虎和李孟彰作为担保人，因二人在承诺书中仅约定对200000元的借款本金承担担保责任，故二人应对200000元的借款本金承担连带偿还责任。李荣虎、李孟彰辩称其不是本案适格的被告，不应承担偿还责任，请求法院驳回吴继贵诉请的答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
一、由被告刘欣华于本判决生效之日起十日内偿还原告吴继贵借款本金200000元及逾期利息和违约金172000元，合计372000元；
二、被告李荣虎、李孟彰对被告刘欣华应偿还的借款本金200000元承担连带偿还责任，被告李荣虎、李孟彰承担连带偿还责任后，有权向被告刘欣华追偿；
三、驳回原告吴继贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8420元，由原告吴继贵负担1817元，由被告刘欣华负担6603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 饶 勇
审判员 高健辉
审判员 陈丽君
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾 唯