安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00950号
上诉人（一审原告）：雷方鸣。
委托代理人：雷灵，农民，系上诉人雷方鸣之姐。
委托代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：商丘市兴达运输有限公司。
被上诉人（一审被告）：黄克强。
委托代理人：陈兵，萧县永堌镇法律服务所法律工作者。
一审被告：谢开颜，男。
上诉人雷方鸣因与被上诉人商丘市兴达运输有限公司（以下简称兴达运输公司）、黄克强，一审被告谢开颜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年9月28日作出的（2015）萧民一初字第04012号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与代理审判员张虹良、朱珊珊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
雷方鸣一审起诉称：2015年7月30日18时许，谢开颜驾驶豫N×××××号重型货车从萧县龙山子前往龙城镇苗山，沿水泥路面由西向东行驶至苗山园艺场十字路口时，与由南向北郑彬驾驶的皖L×××××号二轮摩托车相撞，造成郑彬及摩托车上乘员雷方鸣受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，因赔偿问题没有达成调解协议，雷方鸣起诉要求兴达运输公司、黄克强、谢开颜赔偿其因本次交通事故造成的经济损失医疗费：35285.76元、误工费4040元（18天×280元／天）、护理费1879.2元（18天×104.4元／天）、营养费540元（18天×30元／天）、住院伙食补助费540元（18天×30元／天），合计42284.96元，并承担本案诉讼费用等。
谢开颜、黄克强一审答辩称：本次交通事故的发生是事实，但谢开颜不应承担主要责任；黄克强在事故发生后，已先行垫付医疗费等5000元，该款应从赔偿款中扣除；豫N×××××号肇事车辆挂靠在兴达运输公司名下，因该公司疏于管理，没有按规定投保交强险，兴达运输公司应承担连带责任；谢开颜为黄克强的雇员，雇员在从事雇佣活动中致人伤害的，应由雇主承担赔偿责任。
兴达运输公司未发表答辩意见。
一审法院查明：2015年7月30日18时许，谢开颜驾驶豫N×××××号重型自卸货车从萧县龙山子前往龙城镇苗山，沿水泥路面由西向东行驶至苗山园艺场十字路口时，与由南向北郑彬驾驶的二轮摩托车相撞，造成郑彬及其车上乘员雷方鸣受伤，两车损坏的交通事故。事故经萧县公安局交警大队处理认定：谢开颜负事故的主要责任；郑彬负事故的次要责任；雷方鸣无事故责任。事故发生后，雷方鸣被送往徐州市中心医院住院治疗18天，支付医疗费35285.76元。雷方鸣起诉要求兴达运输公司、黄克强、谢开颜赔偿其因本次交通事故造成的经济损失42284.96元并承担本案诉讼费用等。豫N×××××号肇事货车的登记车主为兴达运输公司，实际车主为黄克强，驾驶员为谢开颜，该车没有按规定投保交强险。雷方鸣受伤前在徐州联鑫脚手架安装有限公司从事建筑业。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。雷方鸣在本次交通事故中受伤，其经济损失应依法得到赔偿，赔偿的范围及标准为：医疗费35285.76元（计算至2015年9月4日），误工费2349元（18天×130.50元／天），护理费1879.20元（18天×104.40元／天），营养费540元（18天×30元／天），住院伙食补助费540元（18天×30元／天），上述合计40593.96元。因肇事车辆没有按规定投保交强险，黄克强应在交强险限额内承担医疗费5000元（为另一伤者预留5000元），误工费2349元，护理费1879.20元，计9228.20元。剩余31365.76元，因谢开颜驾驶机动车负事故的主要责任，谢开颜应承担70%的责任，即21956.03元。该款应由实际车主黄克强承担赔偿责任；黄克强共应承担赔偿责任31184.23元（9228.20元＋21956.03元）；又因兴达运输公司疏于管理，没有按规定为事故车辆投保交强险，应承担相应的连带赔偿责任。郑彬驾驶机动车负事故的次要责任，其应承担30%的责任，即9409.73元。雷方鸣要求按280元／天计算误工费的理由不充分，应按建筑行业工资标准计算。谢开颜、黄克强辩称交通事故认定书不公平等，因无合法有效证据佐证，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄克强于判决生效后十日内赔偿雷方鸣因本次交通事故造成的经济损失31184.23元；兴达运输公司承担连带赔偿责任；二、驳回雷方鸣的其他诉讼请求。案件受理费786元，减半收取393元，由黄克强承担。
雷方鸣不服一审判决向本院提出上诉称：一审按建筑行业标准计算雷方鸣的误工费不当。雷方鸣提供了其在徐州联鑫脚手架安装有限公司工作，每天280元工资的证据。一审法院对该证据予以认定，认定雷方鸣在该公司从事建筑业，故雷方鸣的误工费应按280元／天的标准计算。请求撤销一审判决对误工费的判决数额。改判支持雷方鸣的误工费5040元。
黄克强答辩称：雷方鸣的上诉理由缺乏法律及事实依据，一审中所提供的证据前后矛盾，一审未按280元／天的标准支持雷方鸣的误工费诉求正确。上诉人的上诉应予驳回，上诉费由上诉人负担。
兴达运输公司、谢开颜均未发表答辩意见。
二审期间雷方鸣提供了徐州联鑫脚手架安装有限公司出具的2015年8月的考勤表及工资发放单，证明雷方鸣因交通事故在2015年8月存在误工的事实及误工费应以280元／天的标准计算。黄克强发表质证意见为：对该证据的真实性有异议，工资发放清单应有财务负责人和制表人签字盖章，雷方鸣的名字排在最下面，应有工资领取人签名，所有在册人员均未在清单上签字。兴达运输公司、谢开颜未发表质证意见。本院认证意见为：雷方鸣的工资发放单没有领款人及财务等人员签名，不能证明其真实性及雷方鸣按280元／天的标准领取了报酬，本院不予认定。考勤表因雷方鸣在本案交通事故中受伤，未参加劳动未参与考勤符合实际情况，本院予以认定。
黄克强、谢开颜所举证据及雷方鸣所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见为：雷方鸣的工资发放单没有领款人及财务等人员签名，不能证明其真实性及雷方鸣按280元／天的标准领取了报酬，本院不予认定。本院对一审其余证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：应按什么标准计算雷方鸣的误工费。
雷方鸣一、二审提供的工资发放单没有领款人及财务等人员的签名，不能证明其真实性，不能证明雷方鸣按280元／天的标准领取了报酬，故一审按安徽省建筑业在岗职工平均工资计算雷方鸣的误工费并无不当。雷方鸣要求按280元／天的标准计算其误工费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，雷方鸣的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人雷方鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
代理审判员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈明明
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；