天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第107号
原告刘美廷。
委托代理人胡鹏程。
被告王立生。
委托代理人刘连贺。
原告刘美廷与被告王立生劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘美廷及其委托代理人胡鹏程、被告王立生的委托代理人刘连贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美廷诉称，被告是河北省邯郸市三龙阳光城工程（实际名称阳光三龙）B、C座楼房的钻孔灌注桩施工的分包方。2010年5月22日，原、被告达成劳务协议，由原告带领施工人员完成被告承包的灌注混凝土工程的劳务。原告自带工具，被告按原告实际完成的工程量100元／立方米给付劳务费。原告完工离场时被告付总额的70%，余款后付。双方达成协议后，原告即开始施工。到2010年6月完工，共完成工程量9543.69立方米，合计劳务费954369元。扣除被告已付的495000元，被告还拖欠原告459369元（原告只主张450000元）。被告之行为严重侵害了原告的合法权利，故原告请求贵院依法判令：1、被告支付原告劳务费450000元；2、由被告承担诉讼费用。
原告提交如下证据：1、原、被告于2010年5月22日签订的《劳务协议》，证明原、被告之间存在本案争议的合同关系、原告完成工程的概况和双方结算的依据；2、被告现场负责人张晨光、牛茂学出具的工程量结算清单、C座施工图纸，证明原告实际完成的工程量；3、被告（手机号××××××）发给田晓亮（原告代理人不清楚田晓亮的手机号）的短信，证明被告在短信里承认按总数支付工程款，没分工地；4、双方于2009年8月10日签订的海滨大道三标段钻孔灌注桩施工协议，证明海滨大道三标段钻孔灌注桩确实是由原告施工的。
原告申请证人田晓亮、田晓志出庭作证。
证人田晓亮××××××××。证人田晓亮作证时称：“王立生是河北省邯郸市三龙阳光城的包工头。他承包后又转包给了刘美廷。刘美廷带人共计完成9450立方米，合计劳务费94500元（注：原书面证言如此）。已经给了495000元（含预支的生活费45000元），还欠450000元至今未付”。
证人田晓志××××××××。证人田晓志作证时称：“王立生是河北省邯郸市阳光三龙工程B、C座楼房基础的承包人。分包给刘美廷施工。刘美廷带领工人共计完成9450立方米，合计劳务费945000元。扣除被告已付的495000元（含预支的生活费45000元），被告还拖欠450000元至今未付”。
被告王立生辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告之间并不是劳务合同关系，而是承揽合同关系。从主体上看，双方并不存在管理与被管理的关系。本案中，原告在完成钻孔灌注桩的工作中，其施工方式、用工人数均由原告自行决定，不受被告的支配，所以双方不符合劳务合同的主体要件。从法律关系的客体上看，本案以特定劳动对象和工作成果为标的，属于承揽合同关系。因为事实上是原告按照被告的要求自己组织人力并以自己的技术完成钻孔灌注桩的工作，被告需要的也正是完成这一劳动成果。因此从法律关系客体上看也符合承揽合同的客体特征。从法律关系内容上看，原告在完成工作过程中，用工方式、用工程度和技术等方面完全由其自行决定，被告只是接受原告的劳动成果。该成果是被告付酬的直接对象。根据以上特征，被告认为双方是一种承揽关系。根据承揽关系的特点，原告要求被告支付报酬必须将承揽成果交付给被告。从原告向法庭提供的证据看，原告缺少工作成果的验收单，不能证明其为被告完成了相应的工作成果。也就是说原告不能证明该工作成果已经被告验收合格并签字确认。此外，原告缺少双方当事人对工程量、工程质量共同确认的证据。如工程竣工验收凭证、结算凭证、质检报告等。原告作为承揽方必须举证证明已经按约履行了合同的义务，该工程也已经验收合格，被告作为委托方已经确认原告的工程量。而本案原告恰恰缺少该方面的证据。因此，被告认为原告证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
经审理查明，原、被告经他人介绍于2008年相识。原、被告均系建筑包工头。2010年5月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳务协议》，该《劳务协议》约定：“河北邯郸三龙阳光城钻孔灌注桩由以上甲方分包部分桩由乙方施工。按照《中华人民共和国合同法》和《建筑法》的原则，结合工程情况双方达成如下协议：一、工程概况：1、工程名称：邯郸三龙阳光城桩基工程；2、工程地点：邯郸市丛台区联防东路；3、工程内容：成孔、灌注、下笼、井口搭接；二、工期：经双方商定从乙方进场后三日内正式开工，总工期2个月；…四、价款：每平方米100元，不含税金。总价款以图纸计算工程量乘单价据实结算。空孔部分按一半计量；五、工程款支付与结算：本工程款支付办法。施工期间由甲方提供生活费用，完工撤场付70%。余款按甲方与总包方所签合同支付；六、充盈系数7%，超出部分由乙方承担；…”。被告对上述协议的真实性未表示异议，但认为该《劳务协议》只是双方签订的承揽合同，而非分包协议。2014年1月16日，原告呈讼来院，请求判如所请。庭审中，被告承认原告在邯郸确实给被告做过工程，但被告对原告诉称的工程名称、所完成的工程量、工程总价款、工程竣工日期、案外人张晨光、牛茂学的身份、被告的付款情况以及涉案工程是否为原告所完成等均持有异议，案经调解未果。
另查明，被告称分别于2010年9月12日、2011年2月1日通过银行转账方式向原告支付200000元和300000元，但此两笔费用是否为原告诉称的劳务费，被告未置可否。原告则表示，被告于2010年2月通过转账方式向原告支付150000元、2010年9月转账支付200000元、2011年春节转账支付100000元、2010年6月撤场时支付45000元。另被告所称的200000元和300000元确实已收到。但其中的200000元就是原告所陈述的被告于2010年9月转账支付的那笔钱，另300000元其中有100000元是阳光三龙工程的劳务费，其余费用是原告、案外人单宝义等7人承包天津海滨大道三标段钻孔灌注桩项目的劳务费。
再查明，原告于2014年7月9日申请对涉案工程的造价进行司法鉴定。天津滨海海事与工程司法鉴定中心接受本院委托后于2014年9月25日出具《退案说明》表示，由于鉴定申请方不能完整提供鉴定材料且双方当事人对已提交的鉴定材料无法达成一致的质证意见，故该中心做退案处理。
上述事实，有原告提交的《劳务协议》、天津滨海海事与工程司法鉴定中心出具的《退案说明》及双方当事人当庭陈述为证。原告提交的证据2、3、4及证人田晓志、田晓亮的证人证言，未能形成完整的证据链，尚不足以达到原告的证明目的，故本院不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽然诉称被告尚欠劳务费450000元未付，但其提交的证据及证人证言并不足以证明其事实主张，尤其是原告未能提交劳务费的相关结算文件，导致本院无法确认涉案工程的劳务费总额。而通过司法鉴定，亦未能解决此问题。在此情形下，原告作为负有举证责任的当事人，应承担不利后果。故本案原告主张判令被告支付劳务费450000元之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告主张判令被告支付劳务费450000元的诉讼请求。
诉讼受理费8050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马起泉
代理审判员 张 颖
人民陪审员 周树林
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 赵 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。