广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2467号
原告：李设鑽，男，1988年7月22日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区天长路**号***室之二。
负责人：周坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘淑瑜，该公司员工。
原告李设鑽诉被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称：华安财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李设鑽、被告华安财产保险公司的委托诉讼代理人刘淑瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李设鑽向本院提出诉讼请求：1.被告华安财产保险公司赔偿原告李设鑽车辆损失13856元；2.由被告华安财产保险公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月5日，案外人李设军驾驶粤Ａ×××××号轿车在台山市××山××管区××桥底路段，因避让对向车辆操作不当导致粤Ａ×××××号轿车撞向道路右侧桥墩，自身发生交通事故。该事故经台山市公安局交警大队川岛中队作出事故证明予以证实。上述车辆经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定损失为13056元、车损鉴定费800元，合共13856元。对于该车辆损失，被告华安财产保险公司一直拒绝作出理赔。
被告华安财产保险公司辩称，1.原告李设鑽并非车主，无证据证明车损真实存在且已由原告支付的事实。因此，原告的诉讼主体不适格；2.涉案单方事故造成粤Ａ×××××号轿车损失存在虚假情况。首先，交警部门对事故现场进行勘验后，并未对交通事故的事实作出认定，只是出具一份确认接到报案，但未对事故发生情况及损失予以描述和认定的《事故证明》，该证明无法证实粤Ａ×××××号轿车如原告所述的在驾驶中因避让不慎碰撞桥墩造成的损失的事实。其次，被告在接到报案后，经现场勘验认为碰撞的受损情况与现场不吻合。为此，被告已经向车辆驾驶人李设军、原告以及车主陈彩云发出《告知函》，告知被告不予受理上述车辆损失的情况。最后，车辆损失是否由碰撞桥墩所造成存在重大嫌疑，基于交警部门也无法认定车辆是否在该现场受损。为此，被告无法认可涉案车辆的损失属于该次事故的损失；3.原告所提交的车辆损失鉴定报告与本次事故无关。南方价格鉴证公司只对原告委托的一辆受损车辆进行损失价格鉴定而已，其作出的鉴定报告无法证明车辆损失为原告所述的现场造成的事实。原告应提供证据证明涉案车辆的损失属于所报事故所造成，否则应承担举证不能的法律后果；4.被告曾于2016年7月26日及28日向原告及南方价格鉴证公司发出《告知函》。原告委托南方价格鉴证公司进行价格鉴证时并未书面告知被告一同确认车辆损失情况，其存在故意隐瞒事实的行为。另外，鉴定报告与本次事故无关，该报告对被告不具有约束力。因此，车辆的损失应由原告自行负责；5.原、被告签订的保险合同，是合法有效的合同，是其真实意思表示，该合同应受到法律保护且有效执行；6.车损鉴定费、诉讼费并未该事故必然产生的费用，不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据以及本院依职权调取的证据，本院组织当事人对该等证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院作如下认定：
1、对原告提交的《关于粤Ａ×××××小型客车维修价格鉴定报告》、《价格鉴定项目明细表》、江门市南方价格鉴证有限公司的《营业执照》的认定。庭审中，原告能够提交《关于粤Ａ×××××小型客车维修价格鉴定报告》、《价格鉴定项目明细表》的原件予以质证，且被告也清楚原告曾向江门市南方价格鉴证有限公司申请鉴定的事实，在被告未能提交任何证据足以反驳上述证据的真实性的情况下，本院对该等证据的真实性予以认可。
2、对原告提交的《车损价格鉴定费发票》的认定。虽然原告在庭审中未能提交该证据的原件予以质证，但江门市南方价格鉴证有限公司存在已对涉案肇事车辆的损失情况作出鉴定的事实，且被告未能提交任何证据足以反驳该证据的真实性的情况下，本院对该证据的真实性予以认可。
3、对原告提交的《告知函》的认定。原告未能提交足够的证据可证实被告已签收该《告知函》的事实，且被告对此亦予以否认。为此，本院对该证据的真实性不予认可。
4、对被告提交的向江门市南方价格鉴证有限公司、原告发出的《告知函》的《国内标准快递单》的认定。被告在庭审中能够提交上述证据的原件予以质证，且原告未能提交任何证据足以反驳该证据的真实性的情况下，本院对该证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月12日，原告李设鑽（作为投保人和被保险人）为车牌号粤Ａ×××××号轿车（车主陈彩云）在被告华安财产保险公司处投保了机动车辆商业保险，该险种当中包括了车辆损失险及不计免赔险（保险金额/赔偿限额为92640元），保险期间自2015年11月29日0时起至2016年11月28日24时止。原、被告签订的《机动车商业保险条款》第二章“车辆损失险保险责任”第九条约定“被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供：……（三）公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明、……（六）其他能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”
2016年7月5日，台山市公安局交通警察大队川岛中队(以下简称“川岛中队”)接到李设军的报案称其于当日11时许驾驶粤Ａ×××××号小型轿车，在台山市××山××管区××桥底路段，因避让对向车辆，操作不当导致该车撞向道路右侧桥墩，自身发生交通事故，该事故造成粤Ａ×××××号小型轿车损坏。川岛中队的民警到达事故现场后见到停放在事故现场的粤Ａ×××××号小型轿车损坏的情况。2016年7月14日，川岛中队就上述情况作出《事故证明》1份予以说明。
2016年7月6日，被告华安财产保险公司委托的民太安财产保险公估有限公司的公估人员及李设军达到事故现场进行勘察并拍摄现场照片。2016年7月26日、28日，被告华安财产保险公司分别向原告李设鑽、李设军、陈彩云、江门市南方价格鉴证有限公司发出《告知函》各1份，被告在该函中表示其委托民太安财产保险公估有限公司对事故现场勘查后发现涉案肇事车辆的碰撞痕迹及受损情况与实际不相符，为此不予赔偿本次事故的所有损失。
2016年8月19日，原告李设鑽单方委托的江门市南方价格鉴证有限公司作出《关于粤Ａ×××××小型客车维修价格鉴定报告》1份，认定涉案肇事车辆的车辆损失为13056元。车损鉴定费为800元。其后，原告对该车辆进行维修，维修费合共13056元。在维修前，被告对肇事车辆的损坏情况进行了拍照。
2016年9月27日，被告华安财产保险公司单方委托的广东杨盛痕迹司法鉴定所对涉案肇事车辆右前部位（受损位置）与桥墩碰撞痕迹是否相符进行鉴定，并将其提取的上述事故现场以及车辆受损情况的照片作为检材提交给该鉴定机构。同年9月29日，广东杨盛痕迹司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》1份，认定涉案肇事车辆右前部位与桥墩碰撞痕迹不相符。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告李设鑽与被告华安财产保险公司之间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定履行各自义务。对于被告辩称原告并非适格主体的意见，根据原、被告签订的《机动车商业保险条款》第二章车辆损失险保险责任中的约定，被保险人或其允许的驾驶人发生事故时，被保险人可依照程序进行理赔。原告李设鑽虽然并非涉案肇事车辆的车主，但其作为该车辆的投保人以及被保险人，依照保险合同的约定有权向被告主张权利。为此，原告是适格的主体。被告的上述意见，理据不足，本院不予采纳。
对于原告主张被告支付车辆损失费13856元（车辆维修费13056元+车损鉴定费800元）的意见。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，以及《机动车商业保险条款》第二章车辆损失险保险责任第九条“被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供：……（三）公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明、……（六）其他能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的约定，原告负有证明涉案交通事故的性质、原因等情况的举证责任。结合本案情况，原告所提供的《事故证明》、《关于粤Ａ×××××小型客车维修价格鉴定报告》等证据，其内容只反映李设军的报案情况、现场情况以及车辆损失金额，未能直接反映出原告所主张发生单方交通事故的事实。而且，被告所提供的《司法鉴定意见书》认定涉案肇事车辆右前部位（受损位置）与桥墩碰撞痕迹不相符。虽然该鉴定申请只是被告单方提出，并未有原告的参与。但该鉴定是在检材真实（事故现场以及受损车辆的照片）、司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格且按照鉴定程序的情况下进行的。而原告在明知被告已向其作出《告知函》表示对事故损失不作赔偿的情况下，仍擅自继续将涉案肇事车辆进行维修，导致本案无法通过补充鉴定或者再次鉴定等方式对涉案肇事车辆的损失与桥墩碰撞是否存在关联性的事实予以进一步查证。为此，本院认为原告现提供的证据尚不足以证明其所陈述的事故事实，故其应承担举证不能的后果。对于原告诉请被告赔偿车辆损失费13856元的主张，理据不足，本院不予支持。为了维护当事人的民事合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李设鑽的全部诉讼请求。
案件受理费146元，由原告李设鑽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 马伟忠
人民陪审员 刘健全
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 余艳梨