江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2671号
原告姚周武，男，1951年6月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告郭爱兰，女，1952年12月8日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
原告胡秋梅，女，1982年9月4日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
原告姚承佑，男，2003年11月4日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
法定代理人胡秋梅（系姚承佑母亲），女，1982年9月4日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
四原告委托代理人邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告国网江西省电力公司赣西供电分公司，住所地新余市胜利北路279号。
法定代表人晏锋，该公司总经理。
委托代理人涂义豪，该公司员工。
委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
被告新余前卫化工有限公司，住所地新余市仙来东大道。
法定代表人张国龙，该公司总经理。
委托代理人刘建，该公司员工。
被告新余市高新技术产业开发区管理委员会，住所地新余市高新技术产业开发区光伏路。
法定代表人徐绍荣，该管委会主任。
委托代理人刘莎莎，江西姚建律师事务所律师。
原告姚周武、郭爱兰、胡秋梅、姚承佑（下称四原告）与被告国网江西省电力公司赣西供电分公司（下称第一被告）、新余前卫化工有限公司（下称第二被告）、新余市高新技术产业开发区管理委员会（下称第三被告）生命权纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告姚周武、郭爱兰、胡秋梅及其委托代理人邹文秀，第一被告委托代理人邹小强、涂义豪，第二被告委托代理人刘建，第三被告委托代理人刘莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2016年7月10日上午，姚永新在姚家边新村的水塘边打算钓鱼时，由于该水塘上空架设了10KV的高压电线，姚永新刚拿出鱼竿就被高压线电击当场身亡。事发地的高压电线架设高度严重低于国家标准，附近未有高压警示标识。该线路的产权人为第二被告，第一被告为该线路的经营者和施工单位。第三被告将新农村建设时产生的泥土肆意堆放在事发地的高压线下，使得高压线与地面的距离缩短。故三被告均应对姚永新的死亡结果承担赔偿责任。故四原告诉至法院，请求判令三被告向四原告支付各项经济损失共计797393元；诉讼费由三被告承担。
第一被告辩称，第一被告不是涉案高压线路的维护、管理人，该线路的产权人属第二被告，原告的损害应由第二被告承担，第一被告不应承担赔偿责任。
第二被告辩称，受害人未仔细勘察池塘周边环境而在高压线下垂钓，其自身存在重大过错。第二被告具备法定免责事由，不应当承担赔偿责任。第二被告仅对厂区内的安全用电负责，对厂区范围外用电设施的安全状况没有监管义务。
第三被告辩称，第三被告不是涉案高压线路的管理人和产权人，第三被告不是本案适格被告。原告没有提供证据证明高压线下的土地堆放系第三被告所为。姚永新自身存在重大过错。
经审理查明，2016年7月10日上午，姚永新与同伴崔某、刘小平在姚家边新村的水塘钓鱼，姚永新收杆时被水塘上方10KV高压线电击当场身亡。因协商未果，故四原告诉至法院并提出上列诉请。
另查明，1、姚永新属非农户口，1978年11月4日生；原告姚周武，1951年6月9日生，系死者姚永新父亲；原告郭爱兰，1952年12月8日生，系死者姚永新母亲；原告胡秋梅系死者姚永新妻子；原告姚承佑，2003年11月4日生，系死者姚永新儿子；四原告均居住在新余市城区，原告姚周武、郭爱兰共生育3子女。2、姚永新生前曾被涉案高压线触电过。3、涉案高压线从第二被告厂区内接出用于抽水供电，产权属第二被告所有，事发地点没有设置警示标志，该线路与池塘水面垂直距离为3.67米，第二被告给付四原告现金50000元。
以上事实有户口本复印件，死亡证明，证人崔某证言，高压供用电合同及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属生命权纠纷。关于本案的责任承担。《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”第二被告对涉案高压线路拥有支配权并享有运行利益，系该高压线路的经营者，且在事发区域未设置任何警示标志。根据《10KV及以下架空配电线路工程施工及自验规范》的规定，10KV线路如架空铺设，距地面最小距离应为5.5米，而涉案线路距池塘水面距离仅3.67米，大大低于规定的要求。现姚永新被该高压线电击当场身亡事实清楚，第二被告依法应对姚永新的死亡后果承担赔偿责任。姚永新作为完全民事行为能力人，在曾被涉案线路触电的情形下，仍前往钓鱼，姚永新对自身的安全存在疏忽大意的过失。综合考虑上述因素，本院确定第二被告对四原告的损害应承担70%的赔偿责任，姚永新自负30%的责任。四原告没有提供证据证实第一、三被告对姚永新的死亡存在过错，故四原告要求第一、三被告承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
对四原告的各项损失，本院作如下评判：1、死亡赔偿金，四原告主张530000元（26500元×20年），三被告未提出异议。本院认为，姚永新为非农户口，四原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费，四原告主张26068元（52137元／年÷12×6个月），三被告未提出异议。本院认为，四原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。3、被抚养人生活费，四原告主张239825元【（16732元／年×31年÷3人）+（16732元／年×8年÷2人）】，三被告认为计算错误。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，原告姚周武、郭爱兰、姚承佑均居住在城区，事发时原告姚周武65岁零1个月，原告郭爱兰63岁零7个月，原告姚承佑12岁零8个月，故该主张本院参照2015年江西省城镇居民人均年消费性支出16732元计算为204502.22元【（16732元／年×5年+16732元／年÷12×4个月）+（16732元／年×11年÷3人+16732元／年÷12×1个月÷3人）+（16732元／年×9年÷3人+16732元／年÷12×7个月÷3人）】，该项目计入死亡赔偿金中，则死亡赔偿金为734502.22元。四、办理丧葬事宜误工费1000元、交通费500元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”误工费本院参照2015年在岗职工年平均工资52137元计算3人7天的费用为2999.66元（52137元／年÷365天×7天×3人），高于四原告主张，故按四原告主张计算；交通费本院酌情支持400元。五、精神损害抚慰金，四原告主张50000元。本院认为，姚永新的死亡对四原告无疑会产生巨大精神伤害，尤其对年少的姚承佑而言，父亲的逝世对其所带来的精神痛苦及后续影响更为深远，必须给予经济抚慰。综合本案的损害后果、过错程度及本地的生活水平，本院确定精神损害抚慰金为30000元。上述各项费用共计人民币791970.22元。根据前述的责任划分，第二被告依法应对四原告的损害承担应承担563379.15元【（791970.22元-30000元）×70%+30000元】，扣除其已支付的50000元后，第二被告还应支付513379.15元。四原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新余前卫化工有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告姚周武、郭爱兰、胡秋梅、姚承佑各项经济损失共计人民币513379.15元；
二、驳回原告姚周武、郭爱兰、胡秋梅、姚承佑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11774元，由原告姚周武、郭爱兰、胡秋梅、姚承佑承担2840元；被告新余前卫化工有限公司承担8934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄爱裕
人民陪审员 肖兴华
人民陪审员 王智华
二〇一七年三月十五日
书 记 员 章文茜