苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0032号
原告中工美商务管理（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇福东路99号。
法定代表人陈春，总经理。
委托代理人王多，江苏正盛律师事务所律师。
被告崔伟。
原告中工美商务管理（苏州）有限公司诉被告崔伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由审判员徐剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王多、被告崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中工美商务管理（苏州）有限公司诉称，2011年7月18日，原、被告签订《三区商铺租赁合同》，其将中国工艺文化城三区9栋102、104、106室租赁给被告使用，合同还约定租赁期限、租金支付、违约责任、合同解除及其他权利义务。但被告未按期履行，仅支付第一期部分租金81425原，至今为止第一期剩余租金81425元和第二期中部分租金81425元尚未支付，经原告多次催要未果。请求判令解除原、被告商铺租赁合同，并承担违约金40712.5元；判令被告向原告支付商铺租金人民币122137.5元（暂计至起诉之日），并承担逾期付款违约金15617元（暂计至起诉之日）；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃了要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求。
被告崔伟辩称，2011年7月，其与原告的招商部接触，总监介绍了“中国工艺文化城”的发展前景，将要打造成“中国工艺之都”；并称在2012年底文化城内将建成一座五星级酒店，并有会议中心、会展中心、国际交易中心、鉴定中心、拍卖中心、研发中心等一系列配套设施。在原告提供的宣传资料中显示十余家旅行社将与工艺城合作，带来源源不断的客流，并承诺巨资广告投入、亿元专项推广资金等。其于2011年7月18日与原告签订商铺租赁合同后，由于原告原因，延迟至2011年12月1日执行。其依约履行了合同，并花费370000元装修，但原告宣传承诺的配套设施以及增值服务、交通旅游等完全没有完成，导致商铺经营惨淡。时至2013年11月，在经营毫无起色的情况下决定商铺全部撤离。其认为，因原告的广告宣传、口头承诺均未落实，系原告违约在先，使其遭受几十万元的巨大损失。故应解除租赁合同，由原告退还保证金并补偿部分损失费用。
经审理查明，2011年7月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订商铺租赁合同一份，合同约定，甲方将坐落于苏州市吴中区光福镇福东路99号中国工艺文化城三区9幢102、104、106室租赁给乙方作为商铺使用，租赁期限为2011年10月1日起至2016年4月30日，其中2011年7月18日至2011年9月30日甲方不另行收取费用。甲方于2011年8月15日向被告交付房屋。就租金支付方式和限期，合同4-1条进行了约定。就解除合同的条件，合同9-2条约定：有下列情形之一的，守约方可书面通知违约方解除本合同，违反合同的一方，应向守约方按月租金的3倍支付违约金；给双方造成损失的，支付的违约金不足抵付守约方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……（六）乙方逾期不支付租金累计超过30日的。
2011年8月16日，双方又签订补充协议，将租赁期间及租金的缴纳时间进行了调整，具体为：第一期（2011年12月1日至2012年11月30日）租金为人民币162850元，于2011年7月18日支付81425元，余款81425元于2012年3月1日支付；第二期（2012年12月1日至2013年11月30日）未载明租金；第三期（2013年12月1日至2014年11月30日）租金为人民币162850元，于2013年10月1日支付81425元，余款81425元于2014年1月1日支付；第四期（2014年12月1日至2015年11月30日）未载明租金；第五期（2015年12月1日至2016年4月30日）租金为人民币67990元，于2015年10月1日一次性付清。
被告于2011年6月21日、同年7月15日缴纳了租金81425元及押金10000元，后未再向原告支付租金。原告曾于2013年11月委托江苏正盛律师事务所向被告发函催讨被告欠付的租金。
另查明，苏州工艺文化城系由呈辉工艺文化城（中国）有限公司开发（现更名为呈辉（中国）集团有限公司），该公司于2010年8月30日将中国工艺文化城三区9幢102室出售给谢宏伟、浦华英、谢欣苡，于2010年8月13日将中国工艺文化城三区9幢104室出售给汪义康、舒建英、汪丽星，于2010年7月22日将中国工艺文化城三区9幢106室出售给王永祥、王曦。上述买受人购买房屋后即与原告签订了委托招商经营管理协议，将所购房产委托原告招商、经营管理，委托期限为2011年5月1日至2016年4月30日。协议中还约定在合同期限内原告在招商及经营管理过程中的获取租金及其他各项合法收益都归原告所有。
被告称在2014年过年前已将商铺的钥匙委托他人交还给原告，但自己安装的电动卷帘门钥匙未交。原告称未收到被告交还的钥匙。
以上事实，有原告提供的商铺租赁合同、商品房买卖合同、委托招商经营管理协议，被告提供的缴款收据及原、被告当事人的陈述等证据予以证实。
审理中，被告提出原告招商时承诺的中国工艺文化城的配套设施、广告推广等均未做到，系原告违约在先。为证实该主张，提供了中国工艺文化城的招商手册二本、中国工艺文化城的宣传网页打印件及其缴纳房租、押金时呈辉工艺文化城（中国）有限公司向其出具的收据。原告对上述证据的真实性未提出异议，但认为招商手册及宣传网页均为呈辉工艺文化城（中国）有限公司的对外宣传材料，与原告无关；房租、押金原告委托呈辉工艺文化城（中国）有限公司收取后已转交原告。
本院认为，中国工艺文化城三区9栋102、104、106室的房屋买受人将上述房屋委托原告经营管理及收益，故原、被告双方于2011年7月18日签订的《三区商铺租赁合同》及同年8月16日签订的《补充协议》均合法有效，双方应按约履行。原告交付房屋后，被告应按照《补充协议》约定按期缴纳租金。被告至今仅缴纳租金81425元及押金10000元，现原告根据租赁合同约定主张被告违约要求解除双方签订的的《三区商铺租赁合同》，本院予以支持，解除时间为诉状副本送达被告之日即2014年1月28日；同时，原、被告于2011年8月16日签订的《补充协议》亦一并解除。关于被告辩称原告在招商手册、网站宣传中的承诺未兑现原告违约在先的意见，根据被告提供的招商手册及网站宣传打印件，系以呈辉集团或呈辉工艺品（中国）有限公司名义发布，而被告未提供证据证明原告与上述单位的关系；即便原告与呈辉集团或呈辉工艺品（中国）有限公司存在某种关联，招商手册、网站宣传是希望他人向自己发出要约的意思表示，不具备合同的必备要件，仅属于要约邀请，原、被告之间的权利、义务关系应按双方签订的合同内容确定，鉴于原、被告签订《三区商铺租赁合同》及《补充协议》均无关于被告辩称中呈辉集团或呈辉工艺品（中国）有限公司宣传的内容，故本院对被告辩称原告违约在先的意见不予采纳。原告同意将被告支付的押金10000元折抵租赁费，并仅主张诉讼之日为止的租金，与法不悖，经结算，被告至原告起诉之日（2014年1月13日）尚欠原告租金90876.51元。关于违约金，原告主张按照租赁合同约定支付月租金的三倍（162850／12＊3=40712.5）作为违约金，本院认为，原、被告签订的租赁合同租期为4年5个月，其中有两年未载明租金数额，应视为不缴纳租金，月租金应按照被告总计应缴纳租金金额并根据租赁合同期限确定（393690／53）为7428.11元，故违约金为22284.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告中工美商务管理（苏州）有限公司与被告崔伟于2011年7月18日签订的《中国工艺文化城三区商铺租赁合同》及2011年8月16日签订的《补充协议》于2014年1月28日解除。
二、被告崔伟于本判决生效之日起十日内支付原告中工美商务管理（苏州）有限公司租金90876.51元、违约金22284.33元，合计人民币113160.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1916元，由原告中工美商务管理（苏州）有限公司负担703元，被告崔伟负担1213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审判员 徐剑
二〇一四年三月二十七日
书记员 梁虹