河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第00819号
原告：张军昊，男，汉族，1977年12月30日生，住河南省许昌县。
委托代理人：王锟，河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌市亨通房地产开发有限公司。住所地：许昌市七一路***号。
法定代表人：郑根成，任董事长。
委托代理人：郝光辉，河南汉风律师事务所律师。
原告张军昊诉被告许昌市亨通房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，原告张军昊于2015年12月7日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告张军昊的委托代理人王锟，被告许昌市亨通房地产开发有限公司的委托代理人郝光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张军昊诉称：2015年2月16日，原告在被告公司开发的莲城大道与××交叉口购买君成大厦A栋22层4、5号2间，建筑面积共计463.16平方米，双方签订了亨通君成大厦（A栋）写字楼预售协议。原告应被告公司要求支付了购房首付款1240000元，原告要求被告公司办理其他购房手续时，被告故意拖延推诿。原告了解得知，原告购买的房屋已经被被告转售。原被告双方经多次协商未果，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判决1、解除原被告于2015年2月16日签订的商品房买卖合同；2、要求被告返还原告购房款1240000元；3、要求被告三倍赔偿原告购房款3720000元。本案诉讼费由被告承担。
被告许昌市亨通房地产开发有限公司辩称：1、原告所述与事实不符；2、亨通公司不存在欺诈行为，不应当三倍赔偿购房款，请求驳回原告的过高诉讼请求。
根据原、被告双方诉辩意见，本院经征询当事人意见，归纳本案争议焦点为：1、双方之间的商品房买卖合同是否存在欺诈情形；2、原告请求被告承担三倍购房款的赔偿责任是否合法有据。
原告张军昊为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，1、亨通君成大厦（A栋）写字楼预（销）售协议一份；2、许昌市亨通房地产开发有限公司出具的收款收据两份。证明1、2015年2月16日，原告张军昊在被告许昌市亨通房地产开发有限公司开发的莲城大道与××交叉口购买君成大厦A栋22层4、5号2间，建筑面积共计463.16平方米，每平方6200元，合计房款金额2871592元。2、2015年2月16日，原被告双方签订了亨通君成大厦（A栋）写字楼预（销）售协议，原告采取分期付款方式购房并按照被告公司要求支付了购房首付款1240000元。3、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中原被告双方于2015年2月16日签订的亨通君成大厦（A栋）写字楼预（销）售协议中包含有当事人名称姓名、出售商品房基本状况、商品房的销售方式、价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、装饰、设备标准承诺、面积差异的处理方式等商品房买卖合同的主要内容，该预（销）售协议应当认定为商品房买卖合同。
第二组，2015年12月11日，许昌市房产交易租赁管理处出具证明一份。证明：1、根据许昌市房产交易租赁管理处房产交易备案系统显示，原告张军昊于2015年2月16日购买的君成大厦A栋22层4、5号2间，建筑面积共计463.16平方米的写字楼早在2015年2月9日、2015年1月21日已经全款销售并备案给代宏辉。2、被告公司非常清楚自己公司开发写字楼的销售情况，在向原告销售君成大厦A栋22层4、5号2间建筑面积共计463.16平方米的写字楼时明显违反诚实信用原则，故意隐瞒原告购买的写字楼已经销售给他人的真实情况，诱使原告基于对被告的信任做出购买该写字楼错误表示，应当认定为欺诈行为。依据我国《合同法》第一百一十三条第二款的规定：经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《消费者权益保护法》第五十五条的规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。
被告许昌市亨通房地产开发有限公司对上述证据的质证意见为：两组证据的真实性均无异议。
被告许昌市亨通房地产开发有限公司未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据审核后认为，两组证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
综合上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2015年1月5日，原告张军昊向许昌市亨通房地产开发有限公司交纳200000元订金，用于购买该公司开发的君成国家A栋22层南边4、5间商品房。2015年2月16日，原告张军昊再次向被告公司交纳1040000元购房款。同日，许昌市亨通房地产开发有限公司作为甲方，张军昊作为乙方，双方签订亨通君成大厦（A栋）写字楼预（销）售协议，约定：……二、乙方预（定）购的写字楼位于莲城大道与××交叉口西南角××大厦××、××2间，共计建筑面积463.16㎡，以竣工后的实际面积为准。三、乙方预（定）购的A栋写字楼价格每平方6200元，合计金额2871592元，大写贰佰捌拾柒万壹仟伍佰玖拾贰元整。四、付款方式：本协议签订时，一次性付清首付款，现已支付房款124万元整，剩余首付款1月内付清（双方之间口头约定首付款为144万）。……七、违约责任：1、此协议自签订生效后，甲方不得将乙方购买的该写字楼转售于他人，如有违约，甲方赔偿乙方已交房款的20%作为违约金。
后原告得知，被告将原告购买的房屋转售于他人，并分别于2015年2月9日、2015年1月21日在许昌市房产交易租赁管理处办理了房产交易备案手续。双方因后续事宜无法协商一致，原告起诉来院，遂引起本案纠纷。
本院认为：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原被告双方于2015年2月16日签订的亨通君成大厦（A栋）写字楼预（销）售协议具备《商品房销售管理办法》第十六条的规定的商品房买卖合同的主要内容，本院认定2015年2月16日双方之间的商品房买卖合同成立。
本案中，被告许昌市亨通房地产开发有限公司已于2015年2月9日、2015年1月21日将君成大厦A栋22层4、5号2间商品房与他人办理了房产交易备案手续，导致双方于2015年2月16日签订的商品房买卖合同自始无法实现，已经构成根本违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“出卖人故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”。故本案中原告要求解除合同，被告返还购房款1240000元、支付利息损失及一倍赔偿责任的请求合法有据，本院予以支持。原告主张的按照消费者权益保护法予以三倍赔偿的意见，因本案的商品房销售属于特殊商品，应适用调整商品房买卖的相关法律规定，故原告的其他过高请求，于法无据，理由不力，本院不予支持。被告辩称的按照合同约定的违约责任承担违约损失的意见，因双方合同签订时间，被告已经争议房屋出售给他人，原告依据法定的赔偿方式要求被告承担民事责任，合法有据，被告辩称的意见，理由不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告张军昊与被告许昌市亨通房地产开发有限公司之间于2015年2月16日签订的预（销）售协议；
二、本判决生效之日起十日内，被告许昌市亨通房地产开发有限公司返还原告张军昊已付购房款1240000元；
三、本判决生效之日起十日内，被告许昌市亨通房地产开发有限公司按已经支付的购房款1240000元支付利息（自2015年2月16日起计算至实际付清之日止，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准），并赔偿原告张军昊已付购房款一倍的损失即1240000元；
四、驳回原告张军昊的其他诉讼请求。
案件受理费46480元，财产保全费5000元，由原告负担22115元，被告许昌市亨通房地产开发有限公司负担29365元（24365元＋5000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年七月十一日
书 记 员 马巍红