中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2325号
上诉人（原审原告）圣戈班高功能塑料兰科有限公司（SAINR-
GOBAINPERFORMANCEPLASCTICSRENCOLLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国考文垂市宾利商业园区圣戈班馆。
授权代表阿伦·罗伊·奥克斯纳姆，秘书长。
委托代理人沈锦华，男，汉族，1982年2月2日出生，北京律盟知识产权代理有限责任公司专利代理人，住中华人民共和国河北省廊坊市香河县京津路27号燕都鑫城小区7号楼1单元1403室。
委托代理人孙宝成，北京律盟知识产权代理有限责任公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人丁一，该委员会审查员。
委托代理人郭鹏鹏，该委员会审查员。
原审第三人瑞安·约翰·施密特（RyanJohnSchmidt），美利坚合众国公民，护照号码为057210094。
委托代理人梁晓广，男，1973年11月13日出生，中原信达知识产权代理有限责任公司职员。
委托代理人张元媛，女，1985年1月1日出生，中原信达知识产权代理有限责任公司职员。
上诉人圣戈班高功能塑料兰科有限公司（简称兰科公司）因发明专利权无效行政纠纷，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第3809号行政判决，向本院提出上诉。本院2013年11月21日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人兰科公司的委托代理人沈锦华，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人丁一、郭鹏鹏，原审第三人瑞安·约翰·施密特的委托代理人梁晓广、张元媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兰科容隙环有限公司是名称为”公差环组件”的200480010331.8号发明专利（简称本专利）的原专利权人，后变更为兰科公司。2010年12月21日，瑞安·约翰·施密特针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求。2011年4月15日，兰科公司提交了意见陈述书，并修改了本专利权利要求。2011年6月16日、9月20日，专利复审委员会进行了两次口头审理，并于2011年11月25日作出第17664号无效宣告请求审查决定（简称第17664号决定），宣告本专利权全部无效。兰科公司不服第17664号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：专利复审委员会根据瑞安·约翰·施密特的陈述将证据1与公知常识结合审查本专利权利要求1、4的创造性，并无不当，也未违反听证原则。兰科公司主张专利复审委员会作出第17664号决定程序违法，缺乏事实和法律依据。为了装配便利并减少摩擦，将本专利权利要求1所述的导向面设置为相对于轴线倾斜，是本领域技术人员常用的技术手段，属于公知常识。本领域技术人员根据装配便利的需要，将证据1的平滑区域运用到本专利权利要求1所述公差环的导向部分，是显而易见的，不需要付出创造性劳动。综上，专利复审委员会认定本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，并无不当。根据装配需要，将本专利权利要求1所述的导向面设置为相对于轴线倾斜，并将导向面的倾斜角设置成使其沿着导向面的长度方向恒定，是本领域技术人员常用的技术手段，属于公知常识。如前所述，本领域技术人员根据装配便利的需要，将证据1的平滑区域运用到本专利权利要求4所述公差环的导向部分，是显而易见的，不需要付出创造性劳动。因此，专利复审委员会认定本专利权利要求4不具备创造性，并无不当。在引用的权利要求1、4不具备创造性的前提下，兰科公司认可本专利权利要求2-3、5-7不具备创造性。本专利权利要求1、4相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，即本专利所述公差环的自身特征不具备创造性，而证据1公开了本专利权利要求8、9中除公差环自身特征之外的全部技术特征，因此，专利复审委员会认定本专利权利要求8、9所述的装配公差环的方法也不具备创造性，并无不当。
北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第17664号决定。
兰科公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第17664号决定，责令专利复审委员会重新作出决定。其上诉理由是：原审判决对证据1的技术方案认定不正确，本领域技术人员没有动机对证据1和3的公差环进行改进；原审判决对于公知常识的认定未提供相关证据予以支持；一审法院未对专利复审委员会在审查过程中的程序违法问题进行审查，专利复审委员会对专利权人身份的审查过于苛刻，而对于无效请求人的审查却未提出同等要求。
专利复审委员会、瑞安·约翰·施密特服从原审判决。
经审理查明：
本专利系名称为”公差环组件”的200480010331.8号发明专利，优先权日为2003年4月17日，申请日为2004年4月16日，授权公告日为2007年10月3日，专利权人原为兰科容隙环有限公司，后变更为兰科公司。
2010年12月21日，瑞安·约翰·施密特针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-7相对于证据1-5不具备新颖性和创造性，不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二、三款的规定；本专利权利要求4、7不清楚，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定。瑞安·约翰·施密特的无效宣告请求书未明确提出本专利权利要求1、4相对于证据1和公知常识的结合不具备新颖性和创造性，但其明确记载了如下内容：本专利说明书明确记载其图2、5所示的由具有径向向外或向内延伸的波纹形突起的弹性带构成的公差环是公知的现有技术，且本专利公差环与现有技术公差环的区别在于其具有相对于公差环的轴线倾斜的导向部分。根据前面的论述可知，这种导向部分也是公知的现有技术，并且已在前面所提供的多份证据中披露出来。而且，使用这种公差环来将轴保持在孔中，以及将公差环相对于轴和孔装配起来的方法也是公知的，并已在所提供的证据中披露出来。
为此，瑞安·约翰·施密特向专利复审委员会提交了5份证据，其中：
证据1：公告日为1989年5月9日，专利号为us4828423的美国专利说明书及其全文中文译文复印件，共21页；该证据公开了一种公差环80，其具有凸形的外表面和具有多个波纹84的弹性材料带，该波纹84朝所述带的轴线径向向内延伸；并且该公差环呈凸形，并包括位于环的轴向末端88附近的平滑区域86，该平滑区域86与带邻接并从所述带轴向延伸，而且相对于所述带的轴线倾斜，其中在公差环的轴向末端88附近的直径d小于在沿着公差环的长度的中点处的直径D；该装置包括具有孔97的外部构件96和设置在孔中的轴94，公差环设置在所述外部构件和轴之间，轴被接收在带中，突起接合孔的壁；另外，该证据还公开了一种与上述结构相反的公差环，即公差环具有凹形的外表面和具有多个波纹的弹性材料带，该波纹朝所述带的轴线径向向外延伸；并且该公差环呈凹形，并包括位于环的轴向末端附近的平滑区域，该平滑区域与带邻接并从所述带轴向延伸，而且相对于所述带的轴线倾斜，其中在公差环的轴向末端附近的直径大于两个末端之间的直径；该装置包括具有孔97的外部构件96和设置在孔中的轴94，公差环设置在所述外部构件和轴之间，公差环上径向向内突起的波纹接合轴，公差环外表面接合孔的壁。同时，该证据还公开了两种装配公差环的方法：1、首先将公差环接合到在外部构件的内表面中形成的阶梯状槽中，然后将内部构件推压到环中，从而使其呈现出线状圆柱形；2、预先将具有向内凸出的波纹的公差环放置到轴的周围，再将轴承推压到环上从而实现紧密接合。
2011年4月15日，兰科公司提交了意见陈述书，并修改了本专利权利要求，将原权利要求1中所包含的两个方案分开为新独立权利要求1和新独立权利要求4，并且在新独立权利要求4中合并原从属权利要求2的技术方案。其认为：新独立权利要求1、4的技术方案相对证据1，其结构、作用方式、技术效果皆不同。证据2-5与本发明不相关，也没有揭示与带邻接并从带轴向伸出的导向部分。因此证据1-5不能破坏权利要求1、4的新颖性和创造性。修改后的权利要求6-9也具备新颖性和创造性。此外，修改后的权利要求6-9也是清楚的。
修改后的权利要求书为：
”1．一种公差环，包括：具有波纹形突起的弹性材料带，该波纹形突起朝所述带的轴线径向向内延伸；和导向部分，该导向部分与所述带邻接并从所述带轴向延伸，其中所述导向部分包括至少一个相对于所述带的轴线倾斜的导向面，当波纹形突起径向向内延伸时所述导向部分的自由端比所述带的开口窄。
2．根据权利要求1的公差环，其特征在于，所述至少一个导向面相对于所述轴线的倾斜角沿着所述导向面的长度方向是恒定的。
3．根据权利要求1或2的公差环，其特征在于，所述导向部分从所述带的整个圆周延伸。
4．一种公差环，包括：具有波纹形突起的弹性材料带，该波纹形突起从所述带径向向外延伸；和导向部分，该导向部分与所述带邻接并从所述带轴向延伸，其中所述导向部分包括至少一个相对于所述带的轴线倾斜的导向面，当波纹形突起径向向外延伸时所述导向部分的自由端比所述带的开口宽，其中，所述至少一个导向面相对于所述轴线的倾斜角沿着所述导向面的长度方向是恒定的。
5．根据权利要求4的公差环，其特征在于，所述导向部分从所述带的整个圆周延伸。
6．一种装置，包括：
其上具有孔的壳，
孔中的轴，以及
根据权利要求4或5所述的、其中突起从带径向向外延伸的公差环，轴被接收在带中，突起接合孔的壁。
7．一种装置，包括：
其上具有孔的壳，
孔中的轴，以及
根据权利要求1-3中任一权利要求所述的、其中突起从带径向向内延伸的公差环，突起接合轴，带接合孔的壁。
8．一种装配装置的方法，包括：
将根据权利要求4或5所述的公差环插入壳内的孔中，所述公差环的突起径向向外延伸，当所述公差环被插入孔中时，突起接合孔的壁；
将轴端插入所述公差环的导向部分中；以及
将轴沿着带的轴线移入带中，使得带接合轴。
9．一种装配装置的方法，包括：
将根据权利要求1至3中任一权利要求的公差环安装在轴上，所述公差环的突起径向向内延伸以接合轴；
将所述公差环的导向部分插入壳内的孔中；以及
将轴和所述公差环轴向地移入孔中，使得带接合孔的壁。”
2011年9月9日，瑞安·约翰·施密特向专利复审委员会提交了意见陈述书，认为：将安装在孔中的柱状或筒状部件的端部设置为向内倾斜，以便于其插入，这是一种常规技术手段，是本领域技术人员容易想到的，因此，权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，其不具备创造性。......本专利说明书明确记载其图2、5所示的由具有径向向外或向内延伸的波纹形突起的弹性带构成的公差环是公知的现有技术，且本专利公差环与现有技术公差环的区别在于其具有相对于公差环的轴线倾斜的导向部分。根据前面的论述可知，这种导向部分也是公知的现有技术，并且已在前面所提供的多份证据中披露出来。
2011年6月16日、9月20日，专利复审委员会进行了两次口头审理。在2011年6月6日口头审理中，瑞安·约翰·施密特称：”本专利在说明书中有清楚的描述，公差环的使用方式方法均相同，仅仅是增加了导向部分。导向部分是现有技术的公知常识。”由于没有提交兰科公司的相关委托书，因此对于由上海专利商标事务所有限公司于2011年4月15日提交的意见陈述书以及修改后的权利要求书，专利复审委员会不予接受，本次口头审理以授权公告文本为准。在2011年9月20日口头审理中，专利复审委员会告知兰科公司和瑞安·约翰·施密特：由于兰科公司在规定期限内对权利要求书进行了修改，并且补交了授权委托书，因此本次口头审理以专利权人于2011年4月15日提交的修改后的权利要求书为准。瑞安·约翰·施密特对兰科公司修改权利要求书的时机和方式均无异议。瑞安·约翰·施密特还称：”本专利导向部分是发明点，其它内容已经在证据1中公开，也是本领域常见的，而导向部分在证据1中已经公开。证据1图10-13，披露了波纹形突起和导向部分均向内突起；......证据1图10-13的附图标记86相当于本专利的导向部分，标记82相当于导向面。......证据3中没有描述导向作用，但结构本身已经决定了必然能够起到导向作用。......公差环的应用方式是已知的......”；瑞安·约翰·施密特当庭提交了意见陈述书，并表示该意见陈述书中提出的证据以及证据的使用方式与提出无效宣告请求时提出的证据及证据使用方式相同，并明确其无效理由为：权利要求1-9不符合《专利法》第二十二条第二、三款的规定，权利要求6-9不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定，请求宣告本专利权全部无效。
2011年11月25日，专利复审委员会作出第17664号决定。该决定认为：
1．关于审查基础
本无效宣告审查决定是以兰科公司于2011年4月15日提交的修改后的权利要求书为准。
2．关于证据的认定
证据1-5均为专利文献的复印件，属于公开出版物，兰科公司对证据1-5的真实性以及证据1-5中文译文的准确性无异议。专利复审委员会对以上证据的真实性以及证据1-5中文译文的准确性亦予以认可。证据1-5的公开日均在本专利的申请日之前，故可以作为现有技术评价本专利的新颖性及创造性。
3．关于本专利的权利要求1-9是否具备创造性
（1）对于权利要求1
证据1与权利要求1的区别在于：权利要求1中设有导向部分，该导向部分限定了相对公差环的轴线倾斜的表面，该导向部分的作用是有助于元件装配，减少或消除了颗粒产生；而证据1中设有平滑区域86，该平滑区域限定了相对公差环轴线倾斜的表面，该平滑区域的作用是允许使用公差环恢复磨损零件的有效直径。
然而该区别技术特征是本领域的公知常识，证据1中设置的平滑区域相对于公差环轴线向内倾斜，从而使公差环插入孔中的时候，客观上起到了避免摩擦孔的边缘的技术效果，本领域技术人员凭借其掌握的公差环领域相关知识完全能够从证据1中得到技术启示，将证据1的平滑区域也作为公差环的导向部分，从而便于公差环插入到孔中，这是显而易见的。因此权利要求1相对于证据1和公知常识的结合，不具备创造性。
兰科公司认为：证据1中的标记86相当于本专利的带部分，而非导向部分，起到传递扭矩作用，而非导向作用。对此，专利复审委员会认为：证据1中的波纹34相当于本专利中的波状物2，它们与轴或孔壁相接合，传递作用力或扭矩；而证据1中的平滑区域86从结构和功能上都相当于本专利中的导向部分15a、15b、24a、24b，因此对于兰科公司的主张不予支持。
（2）对于权利要求2-3
将倾斜导向面的倾斜角设置成使其沿着导向面的长度方向恒定以及将导向部分设置成使其沿着带的整个圆周延伸都是所属技术领域的常规技术手段，上述结构形式加工方便，同时能够满足技术要求、达到预期效果，因此这是本领域技术人员容易想到的。因此，从属权利要求2和3均不具备创造性。
（3）对于权利要求4
证据1与权利要求4的区别在于：（1）权利要求1中设有导向部分，该导向部分限定了相对公差环的轴线倾斜的表面，该导向部分的作用是有助于元件装配，减少或消除了颗粒产生；而证据1中设有平滑区域，该平滑区域限定了相对公差环轴线倾斜的表面，该平滑区域的作用是允许使用公差环恢复磨损零件的有效直径；（2）证据1没有公开导向面相对于所述轴线的倾斜角沿着所述导向面的长度方向是恒定的。
然而上述区别技术特征均为本领域的公知常识。证据1中设置的平滑区域相对于公差环轴线向外倾斜，从而使得轴插入到公差环中的时候，客观上起到了避免摩擦公差环的环缘的技术效果，本领域技术人员凭借其掌握的公差环领域相关知识完全能够从证据1中得到技术启示，将证据1的平滑区域也作为公差环的导向部分，从而便于轴插入到公差环中，这是显而易见的。此外，将倾斜导向面的倾斜角设置成使其沿着导向面的长度方向恒定是所属技术领域的常规技术手段，上述结构形式加工方便，同时能够满足技术要求、达到预期效果，因此这是本领域技术人员容易想到的。因此，权利要求4不具备创造性。
（4）对于权利要求5
将导向部分设置成使其沿着带的整个圆周延伸是所属技术领域的常规技术手段，上述结构形式加工方便，同时能够满足技术要求、达到预期效果，因此这是本领域技术人员容易想到的。因此，从属权利要求5不具备创造性。
（5）对于权利要求6
权利要求6实际上是包括权利要求4或5所述的公差环的装置，该公差环位于装置的壳中的孔与孔中的轴之间，公差环上的突起接合孔的壁，轴被接收在带中。证据1公开了一种包括公差环的装置，其包括具有孔97的外部构件96（相当于本专利中具有孔的壳）和设置在孔中的轴94（相当于本专利中孔中的轴），所述公差环设置在所述外部构件和轴之间，轴被接收在带中，突起接合孔的壁。
由此可见，证据1公开了权利要求6中除公差环自身特征之外的全部技术特征，而涉及公差环的技术方案已经不具备创造性，因此权利要求6所要求保护的装置也不具备创造性定。
（6）对于权利要求7
权利要求7实际上是包括权利要求1-3所述的公差环的装置，该公差环位于装置的壳中的孔与孔中的轴之间，公差环上的突起接合轴，带接合孔的壁。证据1（参见证据1全文，尤其是说明书第6栏第22行一第7栏第10行，对应的中文译文第7页第30行至第9页第1行，图13）公开了一种包括公差环的装置，其包括具有孔97的外部构件96（相当于本专利中具有孔的壳）和设置在孔中的轴94（相当于本专利中孔中的轴），所述公差环设置在所述外部构件和轴之间，公差环上径向向内突起的波纹接合轴，公差环外表面接合孔壁。
由此可见，证据1公开了权利要求7中除公差环自身特征之外的全部技术特征，而涉及公差环的技术方案已经不具备创造性，因此权利要求7所要求保护的装置也不具备创造性。
（7）对于权利要求8
权利要求8实际上是装配权利要求4或5所述的公差环的方法，其包括如下步骤：将所述公差环插入壳内的孔中，使公差环上径向向外延伸的突起接合孔壁；将轴端插入公差环的导向部分中；将轴沿轴线移入公差环中，使公差环内表面接合轴。证据1（参见证据1全文，尤其是说明书第7栏第20-23行）公开了装配公差环的方法，其包括：首先将公差环接合到在外部构件的内表面中形成的阶梯状槽中（相当于本专利中将公差环插入壳内的孔中，使公差环上径向向外延伸的突起接合孔壁）；然后将内部构件推压到环中，从而使其呈现出线性圆柱形（相当于本专利中将轴端插入公差环的导向部分中并沿轴线将其移入公差环中，使公差环内表面接合轴）。
由此可见，证据1公开了权利要求8中除公差环自身特征之外的全部技术特征，而涉及公差环的技术方案已经不具备创造性，因此权利要求8所要求保护的方法也不具备创造性。
（8）对于权利要求9
权利要求9实际上是装配权利要求1-3所述的公差环的方法，其包括如下步骤：将所述公差环安装在轴上，使公差环上径向向内延伸的突起接合轴；将公差环的导向部分插入壳内的孔中；将轴和公差环一起轴向移入孔中，使公差环外表面接合孔壁。证据1（参见证据1全文，尤其是说明书第6栏第64-67行）公开了装配公差环的方法，其包括：预先将具有向内凸出的波纹的公差环放置到轴的周围（相当于本专利中将公差环安装在轴上，使公差环上径向向内延伸的突起接合轴）；再将轴承推压到环上从而实现紧密接合（相当于争议专利中将轴和公差环一起轴向移入孔中，使公差环外表面接合孔壁）。
由此可见，证据1公开了权利要求9中除公差环自身特征之外的全部技术特征，而涉及公差环的技术方案已经不具备创造性，因此权利要求9所要求保护的方法也不具备创造性。
综上所述，鉴于权利要求1-9均已不具备创造性，因此专利复审委员会对施密特提出的其它证据组合方式和无效理由不再予以评述。
基于上述理由，专利复审委员会作出第17664号决定：宣告本专利权全部无效。
兰科公司不服第17664号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审诉讼过程中，针对专利复审委员会关于本专利权利要求与证据之间区别特征的认定、证据1-5所公开内容，兰科公司均不持异议。同时，在引用的权利要求1、4不具备创造性的前提下，其认可本专利权利要求2-3、5-7不具备创造性；但认为本专利权利要求8、9具备创造性，因为证据1中的公差环装配后重合，不但不能起到减少颗粒的作用，可能会增加颗粒，不具有导向作用。
以上事实有本专利文件、第17664号决定、证据1-5、无效宣告请求申请书、瑞安·约翰·施密特的陈述意见陈述书、口头审理记录表以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点在于：1、专利复审委员会的审查过程是否存在程序违法问题；2、本专利权利要求1－9是否具备创造性。
兰科公司称专利复审委员会要求其提供兰科公司的主体资格及法定代表人身份证明过于严苛，不合理且不合法。经查，专利复审委员会于2011年8月25日向专利权人发出审查通知书，要求其提供相关证明手续。专利无效审查程序可能导致专利权无效，因此，专利复审委员会有义务保证专利权人参加无效审查程序。对于外国专利权人，专利复审委员会通过审查其主体资格、法定代表人身份、委托书的公证认证手续，保障其合法权利的作法既合法又合理，不违反法定程序，兰科公司的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
虽然瑞安·约翰·施密特针对本专利权利要求1、4明确的无效宣告理由不包括相对于证据1和公知常识的结合不具备新颖性和创造性。但是，在无效宣告请求书、意见陈述书、两次口头审理过程中，瑞安·约翰·施密特均明确提出本专利所述的导向部分为公知常识，兰科公司有机会就此充分发表意见，因此，专利复审委员会根据瑞安·约翰·施密特的陈述将证据1与公知常识结合审查本专利权利要求1、4的创造性，并无不当，也未违反听证原则。兰科公司主张专利复审委员会作出第17664号决定程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
根据查明的事实，修改后的本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的技术方案的区别技术特征在于：本专利权利要求1中设有导向部分，该导向部分限定了相对公差环的轴线倾斜的表面，该导向部分的作用是有助于元件装配，减少或消除了颗粒产生；而证据1中设有平滑区域86，该平滑区域限定了相对公差环轴线倾斜的表面，该平滑区域的作用是允许使用公差环恢复磨损零件的有效直径。从证据1的相关文字表述及附图12可以表明，证据1的平滑区域86相对于公差环轴线向内倾斜，当公差环插入孔中时能够避免摩擦孔的边缘，该倾斜面客观上能够起到装配过程中减少或消除颗粒产生的作用，即证据1给出了相应的技术启示。而为了装配便利并减少摩擦，将本专利权利要求1所述的导向面设置为相对于轴线倾斜，是本领域技术人员常用的技术手段，属于无需举证的公知常识。因此，本领域技术人员根据装配便利的需要，将证据1的平滑区域运用到本专利权利要求1所述公差环的导向部分，并不需要付出创造性劳动。专利复审委员会及一审法院认定本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，并无不当。兰科公司的该项上诉主张，本院不予支持。
本专利权利要求4与证据1公开的技术方案存在区别技术特征在于：（1）本专利权利要求4中设有导向部分；而证据1中设有平滑区域；（2）证据1没有公开导向面相对于所述轴线的倾斜角沿着所述导向面的长度方向是恒定的。基于相同理由，根据装配需要，将本专利权利要求1所述的导向面设置为相对于轴线倾斜，并将导向面的倾斜角设置成使其沿着导向面的长度方向恒定，是本领域技术人员常用的技术手段，属于公知常识。本领域技术人员根据装配便利的需要，将证据1的平滑区域运用到本专利权利要求4所述公差环的导向部分，并不需要付出创造性劳动。因此，专利复审委员会及一审法院认定本专利权利要求4不具备创造性并无不当。
在引用的权利要求1、4不具备创造性的前提下，兰科公司认可本专利权利要求2-3、5-7不具备创造性，本院对于专利复审委员会及一审法院的认定予以确认。
证据1公开了本专利权利要求8、9中除公差环自身特征之外的全部技术特征，因此，在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求8、9所述的装配公差环的方法也不具备创造性。
综上所述，原审判决及第17664号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。兰科公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由圣戈班高功能塑料兰科有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年七月二日
书 记 员 孙鑫鑫