浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字1731号原告浙江省农业科学院，住所地浙江省杭州市石桥路***号。法定代表人陈剑平，院长。委托代理人王鹏，浙江智仁律师事务所律师。委托代理人陈学智，该院职工。被告胡海峰。被告杭州市江干区禾森图文设计工作室，住所地杭州市江干区石桥路145-19号。经营者周致成。原告浙江省农业科学院诉被告胡海峰、杭州市江干区禾森图文设计工作室房屋租赁合同纠纷一案，于2015年8月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月8日、10月29日公开开庭进行了审理。原告浙江省农业科学院委托代理人王鹏、陈学智，被告胡海峰、被告杭州市江干区禾森图文设计工作室经营者周致成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江省农业科学院诉称：2011年2月1日，被告胡海峰和原告签订《协议书》，约定租赁原告位于104国道旁边的145-18号房屋（笔误实际为145-19），年租金26000元，租期为2011年2月2日到2012年2月1日，双方约定被告胡海峰不得转租。上述租赁到期后，被告胡海峰一直继续支付租金，一年一付，原告也同意被告继续租赁。被告胡海峰最后一次支付租金是2014年5月9日。2014年12月16日，原告向被告胡海峰送达书面通知，请求其做好搬迁准备工作，之后，原告又多次通知被告胡海峰要求其尽快搬出租赁房屋，但是被告胡海峰均拒绝予以配合。另外根据原告查询得知，被告胡海峰在租赁期间将房屋交给被告杭州市江干区禾森图文设计工作室用作经营以及办公场所，违反了双方《协议书》的约定。故原告诉至法院，要求：1、被告立即腾退其占有的原告房屋，并将该房屋交还原告。2、被告支付畜牧研究所145-19号房屋从2015年2月2日至被告交还房屋之日期间的占有房屋使用费（26000元每年）暂计至2015年8月20日，计14246.58元。3、本案的诉讼费被告承担。被告胡海峰辩称，原告和被告胡海峰签订协议书是后来补签的，没有法律效力。就145-18号房屋原告也曾经和他人签订房屋租赁合同和胡海峰并无关系。被告杭州市江干区禾森图文设计工作室辩称，杭州市江干区禾森图文设计工作室租赁的是原告主张的145-19号房屋，原告提交的停租通知其已看到，但是案涉房屋租期自2012年4月1日至2017年3月31日止。原告浙江省农业科学院为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、协议书一份，证明原告将案涉房屋租赁给被告胡海峰，合同约定的租赁期限从2011年2月2日到2012年2月1日；2、停租通知，3、律师函各一份，共同证明原告已经提前通知被告以及实际经营者到期不再续租以及多次要求被告腾退，而二被告拒不腾退的事实；4、个体工商户登记情况一份，证明目前该房屋已经被被告胡海峰转变用途交给被告杭州市江干区禾森图文设计工作室使用；5、建筑装饰施工合同一份以及发票五份，6、建筑工程决算书一份以及发票三份，7、杭州市人民政府公文处理简复单一份，共同证明租赁房屋属于原告的事实；8、2009年3月22日协议书一份，证明胡海峰曾向原告下属的畜牧研究所另外承租畜牧研究所北面1-19、20号房屋；9、2012年3月31日签订的协议书一份，证明被告杭州市江干区禾森图文设计工作室的实际经营者周致成与原告签订合同，合同载明仅用于房屋租赁备案证明，不具有法律效力；10、2012年2月22日、9月5日进账单各一份，证明两被告交付自2012年4月1日至2013年3月31日的房租42000元，另有2000水电费押金的，合计44000元；11、2013年4月16日进账单一份，证明被告胡海峰交付自2013年4月1日至2014年3月31日的房租，被告杭州市江干区禾森图文设计工作室占有的房屋租金未缴纳；12、2014年3月28日进账单一份，证明两被告交付自2014年4月1日至2015年3月31日的房租42000元；13、2014年8月12日进账单一份，证明被告杭州市江干区禾森图文设计工作室占有的补交自2013年4月1日至2014年3月31日的房租26000元；14、文件一份，证明原告收回房屋确因建设需要。经庭审质证，被告胡海峰对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，协议书是补签的，内容都不属实，案涉房屋系原告与被告杭州市江干区禾森图文设计工作室自2012年起发生房屋租赁关系。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，材料确实收到，通知上明确因为建设需要终止协议，但是现在同一排房子还有在出租的，并有没有达到终止租赁协议的条件。证据3无异议，确实收到。证据4和被告胡海峰无关。证据5-7、9真实性胡海峰无法核实，和胡海峰无关。证据8无异议，但是合同中房屋后面还有签其他的协议。对证据11-13农科院畜牧研究所北19、20租金无异议，关于案涉房屋房租，款项是确认的，但自2015年3月31日后房租缴纳的情况不清楚。证据14原告是自己出具的，真实性无法核实。被告杭州市江干区禾森图文设计工作室对证据1-8意见和被告胡海峰一致。证据9有异议，承租人一栏是周致成所写，但是甲方盖章当时并没有盖章，所以这份是无效的。证据10-13证据真实性无异议，2015年3月31日之前房屋的确交清了，2015年4月起一年的房租杭州市江干区禾森图文设计工作室也已经交了。证据14原告是自己出具的，真实性无法核实。因为原告是浙江省人民政府下属单位，要建设必须要省政府发文。本院认为，两被告对证据1-4，证据8，证据10-13真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以认定；证据5-7真实性无法核实，故本院不予认定；证据14系原件，真实性予以认定。被告胡海峰为证明其主张，向本院提供了下列证据：协议书一份，证明原告将房屋出租给被告杭州市江干区禾森图文设计工作室使用。经庭审质证，原告浙江省农业科学院对该证据真实性确认，合法性有异议，结合原告浙江省农业科学院提供的证据9协议书，可以说明被告提供的协议书是被告杭州市江干区禾森图文设计工作室通过欺骗原告工作人员取得的。被告杭州市江干区禾森图文设计工作室对该证据无异议。本院认为，原告浙江省农业科学院对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定。被告杭州市江干区禾森图文设计工作室为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、协议书，2、房屋租赁备案证各一份，共同证明被告杭州市江干区禾森图文设计工作室和浙江省农业科学院畜牧兽医研究所之间租赁合同关系到2017年3月31日，租期并没有到期；3、证明二份，4、支票存根复印件一份，共同证明145-19号房屋租金是由禾麦图文设计工作室替被告杭州市江干区禾森图文设计工作室支付；5、发票一份，证明自2015年4月起一年的房租已经支付，原告已经开具相应发票。经庭审质证，原告浙江省农业科学院对证据1真实性确认，合法性有异议，结合原告浙江省农业科学院提供的证据9协议书，可以说明被告提供的协议书是被告杭州市江干区禾森图文设计工作室通过欺骗原告工作人员取得的；对证据2备案证的三性无异议，但是该证据恰恰说明周致成向原告出具那份协议书添加的字句的说法是真实的，且该合同仅仅是备案证明，仍应当回归合同效力按照真实意思表示一年来处理；证据3证明二份，该证明是杭州市江干区禾麦图文设计工作室向周致成出具的，三性均有异议，杭州市江干区禾麦图文设计工作室是被告胡海峰在实际经营，有利害关系；证据4为复印件，三性均有异议，依据原告工作人员陈述，房租仅仅交到2015年2月1日；对证据5真实性、合法性无异议，但是因被告去举报之后原告方开具的发票，所以时间是5月8日。这个款项是针对被告杭州市江干区禾森图文设计工作室2014年8月12日补缴的房租，对应时间是2013年4月1日至2014年3月31日。被告胡海峰对上述证据均无异议。本院认为，原告对证据1、2、5真实性无异议，故本院对上述证据真实性无异议；证据3、4能够证明杭州市江干区禾麦图文设计工作室分别于2014年3月28日、8月12日向浙江省农业科学院汇款人民币42000元、26000元的事实。综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：2009年3月22日，浙江省农业科学院畜牧兽医研究所（甲方）与被告胡海峰（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方将所北面1-19、20（贰间）出租给乙方作广告用房，乙方不得转租、转包或未经甲方同意乙方中途擅自改变用途甲方有权收回房子，并不退还当期租金；乙方租用期为1年（2009年4月1日至2010年3月31日止），年租金二万六千元，先付款后使用，同时缴纳水电押金壹仟元，按农科院统一收费标准按期缴纳水电费；甲方出租的房屋因国家征用或农科院建设提前终止协议，甲方应在二个月前通知乙方，等等。2011年2月1日，浙江省农业科学院畜牧兽医研究所（甲方）与被告胡海峰（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方将所国道傍145-18出租给乙方作经营用房，乙方不得转租、转包或未经甲方同意乙方中途擅自改变用途甲方有权收回房子，并不退还当期租金；乙方租用期为1年（2011年2月2日至2012年2月1日止），年租金二万六千元，先付款后使用，同时缴纳水电押金贰仟元（不装空调），按农科院统一收费标准按期缴纳水电费；甲方出租的房屋因国家征用或农科院建设提前终止协议，甲方应在二个月前通知乙方，等等。2012年3月31日，浙江省农业科学院畜牧兽医研究所（甲方）与周致成（乙方）签订《协议书》一份，言明：“甲方将江干区石桥路145-19出租房租给乙方作设计工作室用，乙方不得转租、转包或未经甲方同意乙方中途擅自改变用途甲方有权收回房子，并不退还当期租金；乙方租用期为壹年（2012年4月1日至2017年3月31日止），年租金二万六千元，先付款后使用，同时缴纳水电押金壹仟元，按农科院统一收费标准按期缴纳水电费；甲方出租的房屋因建设需要提前终止协议，甲方应在二个月前通知乙方，乙方应无条件及时让出”。该合同右下角言明：“本合同只用于房屋租赁备案证明，不具备法律效力”。同日，浙江省农业科学院畜牧兽医研究（甲方）与周致成（乙方）就江干区石桥路145-19出租房另签订《协议书》一份，除明确房屋租赁期限为五年（2012年4月1日至2017年3月31日止）并去除“本合同只用于房屋租赁备案证明，不具备法律效力”内容外，均与上一合同内容一致。2012年5月14日，杭州市江干区住房和城乡建设局发放杭江房租证（2012）第0558号《房屋租赁备案证》，载明：“江干区石桥路145-19房屋出租人浙江省农业科学院畜牧兽医研究所、承租人为周致成、合同租金26000元、有效期自2012年4月1日起至2017年3月31日”。2014年12月16日，浙江省农业科学院畜牧兽医研究所向租户出具《停租通知》，言明：“因国家对事业单位政策的调整和院文件精神，对出租的房屋，租房到期后一律停租，收回使用”。2015年4月29日，浙江省农业科学院畜牧兽医研究所委托浙江智仁律师事务所向被告胡海峰出具《律师函》一份，要求其搬离位于畜牧所东面145-18（19）和145北-1-19、20贰间房屋。两被告均认可收到《停租通知》及《律师函》。另查明，杭州市江干区禾麦图文设计工作室于2012年2月22日向浙江省农业科学院畜牧兽医研究所汇款人民币28000元；杭州市江干区禾麦图文设计工作室分别于2012年9月5日、2013年4月16日、2014年3月28日、8月12日向浙江省农业科学院汇款人民币16000元、16000元、42000元、26000元。再查明，浙江省农业科学院畜牧兽医研究所系浙江农业科学院下属单位，无独立法人资格。本院认为，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告提交的、浙江省农业科学院畜牧兽医研究所与周致成于2012年3月31日签订的两份房屋租赁协议及案涉房屋备案证，可共同证明案涉房屋的承租人为周致成，房屋租赁期限自2012年4月1日至2017年3月31日止，而周致成已按照非用于备案之合同约定的内容履行合同义务；现原告依据其与被告胡海峰于2011年2月1日、就位于104国道旁边的145-18号房屋签订《协议书》要求两被告腾退案涉江干区石桥路145-19出租房并支付自2015年2月2日起的房屋占有使用费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。就原告主张就周致成是否付清自2015年4月1日至2016年3月31日期间的房屋，并非本案的审理范围之内，原告可在结算后另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江省农业科学院的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币78元，由原告浙江省农业科学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币156元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  韩涛二〇一五年十二月二十一日书记员  王骎