河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第1007号
原告（反诉被告）：李鹉（曾用名：李大武），男。
委托代理人：刘刚，河南汉景律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）：张红俭，男。
委托代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。
原告李鹉与被告张红俭为不当得利纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告李鹉及其委托代理人刘刚、被告张红俭的委托代理人肖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李鹉诉称：原告与被告及他人存在借款关系，2011年8月11日、2011年10月10日，原告按另一债权人的要求，将还款8500000元汇入被告账�，当时约定该款包含被告5885416.2元及另一债权人的借款2592500元，然而，被告收到该款后，违背诚实信用的原则，扣除自己的所借款后，只付给另一债权人1000000元，将另外的1677083.8元占为己有，拒不按约定支付给另一借款人，致使另一债权人起诉向原告追偿借款又拒不到庭说明情况，导致原告败诉，给原告造成经济损失80000元，根据法律规定应返还不当得利，除归还原非法所得的利益外，且由此利益所产生的孳息也应一并返还。现请求：1、被告返还不当得利1677083.8元及非法占有期间（2011年8月11日开始至返还之日止）的利息。2、被告赔偿原告经济损失80000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实向法庭提供如下证据材料：1、借条复印件三份，用以证实原告向被告借款5885416.2元，向案外人李振山借款937500元，共计6822916.2元。2、镇平县人民法院对李振山调查笔录一份及对张红俭调查笔录两份，用以证实被告张红俭为非法侵占原告向其账户多打的款项，向镇平县人民法院作出虚假的、自相矛盾的证言，包括借款数额、利息约定、原借条未撕掉声称撕掉等情况。3、汇款凭证复印件三张，用以证实原告分别于2011年8月11日、10月10日分三次向被告账户汇款8500000元，多向被告支付1677083.8元。4、镇平县人民法院（2012）镇民初字第508号民事判决书、南阳市中级人民法院（2012）南民一终字第845号民事判决书、南阳市中级人民法院（2014）南民申字第00064号民事裁定书，用以证实原告与案外人李振山民间借贷纠纷一案中，均主张所欠李振山的1565000元以及另外937500元，已包含在原告向被告张红俭汇款的8500000元中，原告向被告账户多打款项，原告可另行主张。
被告张红俭辩称：原告所诉不实，原告起诉要求被告返还不当得利的款项，�际是原告偿还欠被告的6822916.2元中的部分本金及利息，且尚未还完，故被告不应返还原告款项。同时，为了维护被告合法权益，被告向原告请求未偿还的借款本金及利息，反诉请求：1、要求原告返还被告本金731932.94元及利息（自2011年10月11日起按月息二分五厘计至款付清之日）；2、诉讼费由原告承担。
被告为证明其辩称及反诉事实向法庭提供如下证据材料：1、借据三份，用以证实原告欠被告本金6822916.2元。2、2012年5月7日镇平县人民法院对原告的询问笔录及2012年5月29日镇平县人民法院对李振山的询问笔录各一份,用以证实原、被告之间借款的部分事实，并且约定有利息，同时证实原告偿还被告8500000元后钱没有还清，原告的手机打不通。3、2013年10月15日原告起诉被告的民事诉状、南阳市中级人民法院（2013）南民三初字第00014-1号民事裁定书，用以证实原告在借款方�出尔反尔、自相矛盾，无理缠诉。4、证人李振山出庭陈述，用以证实原告李鹉在开矿时缺乏资金，让证人给他借钱，证人没有钱，让被告张红俭借给李鹉钱，由证人做担保人，分三笔借被告张红俭680多万元，其中一笔93万多元的是证人的钱。口头约定借款是2分5厘的利息。因证人曾和被告张红俭合伙做生意，证人借的有被告张红俭的钱，原告李鹉借证人的93万多元的条抵押在被告张红俭处，证人有急事用钱，就把借条上的钱转给被告张红俭，以后三张借据的钱都对准被告张红俭结算。后来原告李鹉还了8500000元，但是没有还够，利息还不够，证人给李鹉打电话他一直说在外地，以后就联系不上。
原告李鹉对被告张红俭提出的反诉辩称：原告已经超额偿还其向被告的借款，请求依法驳回被告的反诉请求。
上述原告提供的第1-4组证据，被告对证据的真实性无异议，但�证明目的有异议，对该1-4组证据的真实性，本院予以采信。被告提供的第1-3组证据，原告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，对该1-3组证据的真实性，本院予以采信。对证人李振山的出庭陈述，原告有异议，称约定利息是不真实的，借款条据上没有显示利息。利息是借3000000元时的利息，而不是所有借款都有利息。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
原告李鹉与被告张红俭原均在镇平县经营开矿业务。因生产经营需要，原告李鹉与李振山，以及经李振山介绍与被告张红俭之间发生多次借款关系。2010年6月，原、被告及李振山经结算，原告分别向被告及李振山出具三份借据：“借据今借李振山现金人民币玖拾叁万柒仟伍佰元整。937500元。借款人：李大武2010.6.211.21。”“借据今借张红俭现金2421875（大写贰佰肆式贰万壹仟捌佰柒拾伍元整）。借款人：李大武2010.6.261.26。”“借据今借张红俭现金人民币3463541.2（大写叁佰肆拾陆万叁仟伍佰肆拾壹元贰角）借款人：李大武2010.1.26（至11.26）。”上述借款共计6822916.2元。原告李鹉以其所开办公司的营业执照、采矿许可证等证件交给被告张红俭作为抵押，李振山将原告李鹉给其出具的937500元借据也交给被告张红俭用以担保，后李振山将该债权转让给被告张红俭。由于镇平县钼矿资源整合，原、被告及李振山经协商，原告李鹉以其获得的资源补偿款，于2011年8月11日、10月10日分三次共向被告张红俭所开办的镇平县荣泰矿业有限公司的账户汇款8500000元。
2012年4月，李振山以李鹉借其1565000元为由向本院起诉，李鹉辩称其分三次共向被告张红俭所开办的镇平县荣泰矿业有限公司的账户汇款8500000元中，已对该款进行了清偿，且在案件�理过程中，本院分别调查李鹉、张红俭及李振山，在三人的陈述中均认可李鹉与张红俭及李鹉与李振山937500元的借款口头约定有利息，但陈述不一致。后经本院审理后认为，李振山持有李鹉出具的借据，李鹉不能提供充分证据证实8500000元汇款中包含李振山所诉请的借款，判决由李鹉偿还李振山借款1355000元及利息。李鹉不服判决，提起上诉，南阳市中级人民法院经审理判决，驳回上诉，维持原判。随后李鹉申请再审，南阳市中级人民法院经审查后，裁定驳回李鹉的再审申请。2013年9月，李鹉以张红俭非法占有为由，向南阳市中级人民法院提起诉讼，要求张红俭返还不当得利5000000元及利息和损失，在法院审理过程中，李鹉于2014年1月24日申请撤回了起诉。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，�当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告李鹉向被告张红俭及李振山借款共计6822916.2元，原告李鹉与被告张红俭及李振山之间形成民间借贷关系。李振山将其对原告李鹉所享有的937500元债权转让给被告张红俭，符合法律规定，原告李鹉应承担向被告张红俭返还6822916.2元借款的义务。原告李鹉诉称其向被告张红俭及李振山的借款未约定利息，应视为不支付利息，原告汇入被告账户的8500000元，包含借被告的借款5885416.2元及向李振山的借款2592500元，被告在扣除5885416.2元及向李振山的借款1000000元后，将剩余1677083.8元占为己有，拒不按约定支付给李振山，属不当得利，应予返还。就原告所诉支付给被告8500000元包含其借李振山的1592500元款项的问题，在2012年2月，李振山起诉原告李鹉借款1565000元一案中，本院及南阳市中级人民法院经审理认定，该8500000元中不包�李振山所诉原告李鹉的借款。虽然原告李鹉给被告张红俭及李振山所搭三张借据均未约定借款利息，但在李振山起诉原告李鹉借款1565000元一案的审理过程中，经本院分别调查李鹉、张红俭及李振山，在三人的陈述中均认可原、被告及原告与李振山937500元的借款口头约定的有利息，且李鹉支付给张红俭的8500000元是经过三人协商，李鹉支付的是包含借被告的5885416.2元和借李振山的937500元，共计6822916.2元的借款本金及利息，而且该事实符合民间借贷的交易习惯，故原告李鹉支付给被告张红俭的8500000元，应系偿还被告张红俭的6822916.2元借款及利息，原告李鹉的诉称理由不能成立，本院不予支持。对于反诉，因原、被告以及证人对借款利息的约定陈述不一致，被告又无充分证据证明所约定的利率是多少，原告李鹉已偿还被告张红俭的8500000元，应视为原告李鹉对被告张红俭�6822916.2元借款及利息已结算支付完毕，故被告张红俭请求原告李鹉返还被告本金731932.94元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告李鹉的诉讼请求。
二、驳回被告张红俭的反诉请求。
案件受理费20000元，由原告李鹉负担。反诉受理费5600元，由被告张红俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马景华
审 判 员 宋 强
人民陪审员 李学典
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 健