重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05225号
上诉人（原审被告）：贵州电力线路器材厂，住所地贵州省贵阳市小河区黄河路***号。
法定代表人：李绍煌，厂长。
委托代理人：杨金平，贵州元朗律师事务所律师。
委托代理人：姚其志，贵州元朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆首特金属材料有限公司，住所地重庆市金属材料现货交易市场。
法定代表人：丁卫东，经理。
委托代理人：黄学功，重庆广普律师事务所律师。
上诉人贵州电力线路器材厂（以下简称“贵州电线厂”）与被上诉人重庆首特金属材料有限公司（以下简称“首特公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月1日作出（2014）沙法民初字第08692号民事判决。上诉人贵州电线厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年9月29日进行了询问。上诉人贵州电线厂的委托代理人杨金平，被上诉人首特公司的委托代理人黄学功参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：首特公司与贵州电线厂存在长期买卖合同关系，2014年4月3日，双方针对三种不同的钢材品牌最后一次签订了三份《工业品买卖合同》，约定由首特公司供给贵州电线厂各种不同品牌和规格的南网角钢，数量以实际验收为准，合同约定的结算时间为“供方5月10日前到货，货到验收合格且发票到后5月31日前付清货款。”违约责任为“（1）若因供方原因未能按时交货，每延迟一天供方向需方支付货款月息3%的违约金。（2）若需方在提货后未能按期付款，每延迟一天需方向供方支付货款月息3%的违约金。”合同签订后，首特公司陆续向贵州电线厂供应了合同约定的钢材，贵州电线厂并支付了部分货款，2014年8月27日，双方对账确认贵州电线厂欠首特公司货款金额1767708.55元。因双方对账后贵州电线厂一直未支付所欠的货款，首特公司催收未果，遂向一审法院提起诉讼，并根据贵州电线厂的抗辩意见将诉讼请求中的违约金起算时间和标准明确为“以所欠货款为基数，从双方对账之日（2014年8月27日）起按银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款违约金至本金付清日止”。
首特公司一审诉称：其与贵州电线厂之间系买卖合同关系，贵州电线厂多次从首特公司处购买钢材，截止2014年8月27日，贵州电线厂尚欠首特公司货款1767708.55元，按双方合同约定贵州电线厂应于2014年5月31日前付清所有货款，逾期不付，应按所欠货款每日1‰支付违约金，现首特公司自愿放弃部分权利，请求判令贵州电线厂支付首特公司货款1767708.55元，并以所欠货款为基数，从双方对账之日（2014年8月27日）起按银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款违约金至本金付清日止。
贵州电线厂一审辩称：双方签订买卖合同、2014年8月27日双方对账确认贵州电线厂尚欠首特公司货款1767708.55元是事实，但因首特公司未按时供货，双方均有违约行为，贵州电线厂不应该支付首特公司违约金，即使要支付违约金，合同约定的违约金标准也过高，只能按银行同期贷款利率计算，且应该从双方对账之日起计算。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首特公司与贵州电线厂签订的《工业品买卖合同》是双方在平等自愿、协商一致基础上签订的，是双方的真实意思表示，依法成立，应受法律保护，首特公司向贵州电线厂供应货物后，贵州电线厂理应根据合同约定按时支付货款，即使首特公司有延迟交货的情形，在贵州电线厂没有证据证明其对延迟交货提出过异议的情况下，说明双方在合同履行过程中达成了新的合意，既然双方于2014年8月27日进行了对账确认，则贵州电线厂应该在对账后及时付清所欠的货款，久拖不付，客观上占用了首特公司的资金，构成违约，应该按合同约定承担违约责任，由于合同约定的违约金标准过高，首特公司已自愿调整为按银行同期贷款利率的4倍计算，且愿意按贵州电线厂抗辩的“应从双方对账之日起计算”，故对首特公司要求“贵州电线厂支付首特公司货款1767708.55元，并以所欠货款为基数，从2014年8月27日起按银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款违约金至本金付清日止”的诉讼请求，因证据充分，理由正当，一审法院予以支持。贵州电线厂关于“双方均有违约行为，贵州电线厂不应该支付首特公司违约金”的抗辩意见因无充分证据，一审法院不予采纳；贵州电线厂关于“合同约定的违约金标准过高，只能按银行同期贷款”的抗辩意见，首特公司已根据法律规定自愿将违约金标准调整为按银行同期贷款利率的4倍计算，一审法院不再作调整；贵州电线厂关于违约金“应该从双方对账之日起计算”的抗辩意见，首特公司已采纳，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州电力线路器材厂支付原告重庆首特金属材料有限公司货款1767708.55元，此款限于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告贵州电力线路器材厂支付原告重庆首特金属材料有限公司逾期付款违约金，该违约金以1767708.55元为基数，从2014年8月27日起，按人民银行同期贷款利率的4倍计算至本金付清日止，并限随货款本金一并支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20710元，减半收取10355元，保全费5000元，共计15355元（原告已预交），由被告贵州电力线路器材厂负担，并限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告。
贵州电线厂不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由首特公司承担。主要事实与理由：一审法院判决贵州电线厂支付首特公司违约金无事实和法律依据，贵州电线厂不应支付首特公司违约金。一、首特公司存在先行违约的事实。首特公司未按照合同约定供货，存在迟延供货、供货数量与约定不符等情形，给贵州电线厂的工程施工造成了严重影响和经济损失。该违约事实有贵州电线厂提交的“交货明细表”为证，且首特公司在一审庭审中也承认了未按照合同约定期限交货的事实。一审法院不考虑首特公司先行违约的事实和过错，仅认定贵州电线厂迟延付款违约，并判决贵州电线厂支付首特公司违约金错误。二、一审法院判决贵州电线厂按照银行同期贷款利率4倍支付违约金无事实和法律依据。违约金的计算应当以首特公司的实际损失为基础，而首特公司在一审中并未提供证据证明其实际损失，且其存在先行违约的事实，故一审判决主张的违约金计算标准严重超出了给首特公司造成的资金占用损失。
首特公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：贵州电线厂应否按照人民银行同期贷款利率的4倍计算支付首特公司违约金。首特公司向贵州电线厂供应货物，贵州电线厂即应按照合同约定支付货款，即使首特公司存在延迟交货的情形，贵州电线厂对首特公司迟延交货的部分有权延期支付货款，但在双方于2014年8月27日进行对账确认后，贵州电线厂也应当按照双方对账确认的金额及时付清货款。然而，贵州电线厂仍未支付，客观上占用了首特公司的资金，构成违约，一审法院按照首特公司的主张，判决贵州电线厂从双方对账之日起，即2014年8月27日起按人民银行同期贷款利率的4倍向首特公司支付逾期付款违约金至该款付清日止符合法律规定，本院予以维持。贵州电线厂关于“首特公司存在先行违约行为，贵州电线厂不应支付违约金”以及“一审判决主张的违约金计算标准过高”的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，贵州电线厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由贵州电力线路器材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘力玮