安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第001246号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人：侯志伟，该公司总经理。
委托代理人：张士忠，该公司员工。
委托代理人：陈亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：阜阳市十九汽车运输有限公司。
法定代表人：韩桂兰，该公司总经理。
委托代理人：李先芝，安徽仲天律师事务所律师。
原审被告：阜阳市颍龙汽车运输有限公司。
法定代表人：魏守道，该公司总经理。
原审被告：武庆彦。
上诉人阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称阳光财险亳州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第00774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2013年12月1日21时05分，武庆彦驾驶皖KF18**号重型半挂牵引车牵引皖SA7**挂号重型平板半挂车沿沪渝高速由芜湖往铜陵方向行驶，行驶至沪渝高速上行线400公里＋900米路段时，与陈雪年驾驶的皖KB50**号重型半挂牵引车牵引的皖KW5**挂号重型罐式半挂车尾随相碰，造成皖KF18**号重型半挂牵引车上乘坐人黄荣芳当场死亡，皖KF18**号重型半挂牵引车上乘坐人陈长远受伤，及双方车辆受损、两车货物损失、路面财产损失的交通事故。该事故经芜湖市公安局交通警察支队高速公路二大队出具事故认定书认定：武庆彦驾驶机动车未与同车道的前方车辆保持必要的安全距离，致两车尾随相撞，是导致本次事故发生的主要原因，负本起事故的主要责任；陈雪年驶机动车在高速公路上行驶时速低于规定的最低时速，是导致本次事故发生的次要原因，负本起事故的次要责任；黄荣芳、陈长远、安徽省高速公路控股集团有限公司芜湖管理处不负本起事故的责任。事故发生后，皖KB50**号重型半挂牵引车、皖KW5**挂号重型罐式半挂车经安徽中平价格评估有限公司出具评估报告评估：车辆损失为49970元、运输的货物沥青损失为120945元；经安徽中衡保险公估有限公司出具评估报告评估：车辆停运期间损失81341.6元；阜阳市十九汽车运输有限公司（以下简称阜阳十九运输公司）支付评估费用14000元，另支付车辆施救费2000元。阳光财险亳州支公司评估报告有异议，在庭审后申请重新评估，未予准许。
一审另查明：皖KB50**号重型半挂牵引车、皖KW5**挂号重型罐式半挂车的所有人为阜阳十九运输公司；皖KF18**号重型半挂牵引车、皖SA7**挂号重型平板半挂车的所有人为武庆彦，挂靠在阜阳市颍龙汽车运输有限公司（以下简称阜阳颍龙运输公司）名下经营，阜阳颍龙运输公司为两车在阳光财险亳州支公司处投保有限额244000元的交强险和限额550000元的商业三者险，且不计免赔率，该事故发生在保险期限内。
一审法院认为：武庆彦驾驶其所有的挂靠在阜阳颍龙运输公司名下皖KF18**号重型半挂牵引车、皖SA7**挂号重型平板半挂车与陈雪年驾驶的皖KB50**号重型半挂牵引车、皖KW5**挂号重型罐式半挂车尾随相碰，造成皖KF18**号重型半挂牵引车上乘坐人黄荣芳当场死亡、皖KF18**号重型半挂牵引车上乘坐人陈长远受伤，及双方车辆受损、两车货物损失、路面财产损失的交通事故，芜湖市公安局交警支队高速公路二大队公交认字（2013）第00005号《道路交通事故认定书》关于武庆彦负本起事故的主要责任，陈雪年负本起事故的次要责任，黄荣芳、陈长远、安徽省高速公路控股集团有限公司芜湖管理处不负本起事故的责任的认定并无不妥，予以采信。武庆彦具有过错，应赔偿阜阳十九运输公司的合理损失，根据事故责任划分，超过交强险部分承担70%赔偿责任；皖KF18**号重型半挂牵引车、皖SA7**挂号重型平板半挂车在阳光财险亳州支公司处投保有交强险和不计免赔的商业三者险，该事故发生在保险期限内，阳光财险亳州支公司应根据法律规定及合同约定在保险范围内直接承担赔偿责任；阜阳十九运输公司要求赔偿事故产生的停车看护费1100元，未提供合法票据，不予支持。被告阳光财险亳州支公司辩称停运损失、评估费属于间接损失、不属于保险理赔范围，但未提供停运损失、评估费属于保险公司免责范围及相关免责条款已履行明确说明义务的相关证据，不予采信；阳光财险亳州支公司对阜阳十九运输公司提供的评估报告虽然有异议，未在规定期限申请重新评估，故阜阳十九运输公司提供的损失评估报告应作为认定损失的依据。阜阳十九运输公司的合理损失为：车辆损失49970元、货物损失120945元、车辆停运期间损失81341.6元、施救费2000元、评估费14000元，合计268256.6元。对于以上数额，应由阳光财险亳州支公司在交强险财产损失项下赔偿4000元，在商业三者险项下赔偿184979.62元［（268256.6元-4000元）×70%］，以上合计188979.62元。阜阳颍龙运输公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿阜阳市十九汽车运输有限公司损失188979.62元；二、驳回阜阳市十九汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元，减半收取2242元，由武庆彦负担。
宣判后，阳光财险亳州支公司不服，以一审法院依据安徽中平价格评估有限公司及安徽中衡保险公估有限公司出具的评估报告作为认定损失的依据显属错误；一审判决其公司赔偿阜阳十九运输公司事故车辆停运损失显系不当；一审判决其公司负担评估费及诉讼费缺乏依据为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
二审中，阳光财险亳州支公司为支持其上诉理由，向本院提交如下证据：1、皖KF18**号重型半挂牵引车、皖SA7**挂号重型平板半挂车投保单复印件各一份；2、交强险保险条款及商业三者险保险条款各一份。以前述证据共同证明KB5029号重型半挂牵引车、皖KW5**挂号重型罐式半挂车车辆停运损失81341.6元不属于其公司赔偿范围的事实主张。
阜阳十九运输公司质证认为：对阳光财险亳州支公司所举证据真实性无异议，对证明目的有异议，且其公司所举证据不属于二审新证据，不应予以采信。
武庆彦、阜阳颍龙运输公司未予质证。
本院认证意见如下：阳光财险亳州支公司所举交强险保险条款及商业三者险保险条款虽载有保险车辆造成第三者停运损失，保险人不承担赔偿责任的内容，但其公司所举皖KF18**号重型半挂牵引车、皖SA7**挂号重型平板半挂车投保单复印件仅加盖有阜阳颍龙运输公司印章，无该公司办理保险人员签名，不能其公司已就前述免责条款向投保人尽到明确说明义务，该条款不产生法律效力，故对于阳光财险亳州支公司所举证据的证明效力，本院不予认定。
当事人对于其他证据的举证质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阜阳十九运输公司所举安徽中平价格评估有限公司出具的评估报告及安徽中衡保险公估有限公司出具的评估报告，能够证明其公司所有的皖KB50**号重型半挂牵引车、皖KW5**挂号重型罐式半挂车因交通事故造成车辆损失49970元、货物损失120945元及车辆停运损失81341.6元的事实，阳光财险亳州支公司虽称安徽中平价格评估有限公司出具的评估报告及安徽中衡保险公估有限公司出具的评估报告不应作为认定损失的依据，但对于该项上诉理由，其公司并未举出充分证据证明，故一审法院基于前述事实，认定KB5029号重型半挂牵引车、皖KW5**挂号重型罐式半挂车车辆损失为49970元、货物损失为120945元及车辆停运损失为81341.6元正确。同时，阳光财险亳州支公司虽称一审判决其公司承担KB5029号重型半挂牵引车、皖KW5**挂号重型罐式半挂车车辆停运损失显系不当，但其公司亦未举出充分证据证明已就保险人不承担车辆停运损失的免责条款向投保人尽到明确说明义务，故一审法院据此并依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决阳光财险亳州支公司在相应保险责任限额内承担皖KB50**号重型半挂牵引车、皖KW5**挂号重型罐式半挂车车辆停运损失的赔偿责任亦无不妥。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案评估费用14000元系为查明皖KB50**号重型半挂牵引车、皖KW5**挂号重型罐式半挂车事故损失所产生的必要的、合理的费用，一审判决由阳光财险亳州支公司承担并无不当。而一审法院并未判决由阳光财险亳州支公司负担一审诉讼费用，故阳光财险亳州支公司称一审判决其公司负担评估费及诉讼费缺乏依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费1468元，由阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾继华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；