河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3273号
上诉人（原审被告）：唐山市中信大酒店有限公司，住所地：唐山市路北区站前路。
法定代表人：张爱英，该公司总经理。
委托代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑鑫，个体。
委托代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。
上诉人唐山市中信大酒店有限公司与被上诉人郑鑫因租赁合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月18日、原告唐山市中信大酒店有限公司（甲方）与被告郑鑫（乙方）签订《承包协议》，协议约定：“经甲乙双方友好协商，就乙方承包经营甲方洗浴部有关事宜达成如下协议：一、承包经营项目：承包洗浴部共1800平米，经营洗浴、足疗、按摩等相关服务项目。二、经营原则：1、乙方在承包期内是承包部门的安全消防第一责任人，做好防火、防盗等一切安保工作。2、乙方自主经营、独立核算、自负盈亏、照章纳税。三、承包的年限及承包费支付等相关事项：（一）承包年限：自2012年5月18日至2021年5月18日，共计九年。1、承包期满，乙方有优先承租权。2、承包期内，在履行本协议的前提下，为搞活经营，乙方有权转租或与他人合伙经营。（二）承包费的支付1、承包费为每年叁拾万元（不再含其他费用）。2、给付方式，每年乙方付给甲方承包费叁拾万元，一年一缴纳，上打租，第�次付两年的承包费为陆拾万元。四、责任（一）甲方责任：1、甲方应严格履行本协议，为乙方提供各种便利条件，协助乙方正常经营，保障乙方的经营不受干扰。2、甲方应在签订本协议时，将甲方的行业管理制度交与乙方副本一份，以利于共同参考。3、甲方负责乙方的经营办证及年检事项。4、员工的健康证由乙方负责办理，甲方协助提供相关手续。5、经营期内，甲方必须保证乙方的经营用水、用电、取暖、消防系统的正常使用（不含室内的安装、使用、不含热水的供应，不含用水的费用）。……”。原、被告双方签订协议后，原告交纳了60万元承包费，原告郑鑫即对该洗浴部进行了装修。其后，因该洗浴部消防未能通过验收，双方经协商达成如下协议，其内容为：“协议保证关于中信大酒店有限公司与郑鑫承包洗浴一事，今日第二次达成如下协议承诺：一、由�消防验收至今无法通过，不能正常经营，但由于郑鑫将此告之路北公安分局立案已达一年，至今未果。二、因中信大酒店的全部资产已被告法院查封，无力将郑鑫所装修的投资款给付，只能借款陆续给付；现承诺，即日起45天内将欠郑鑫的肆佰肆拾万元给付。因2013年9月24日已给路北公安分局经侦计陆拾万元的两年的承包费，还剩余：肆佰肆拾万元整，共计：伍佰万元本金（5000000）。三、经双方今日协商，如款项若不能给付，张爱英愿将中信大酒店的房产经过合理评估后给付郑鑫壹仟伍佰万元的建筑面积后，即路北分局的立案全案撤销，解决完毕。注明：本房产权仅限于刘国民为夫妻双方所有，其他人不在本范围内。本事宜由我全权作主解决处理。唐山市中信大酒店张爱英郑鑫2013年12月2日见证人：于国栋”。现原告郑鑫诉至法院请求被告支付原告投资款1245万元，�告对此不予认可，称郑鑫未通过消防验收，洗浴不能开业被告不存在任何过错，基于重大误解签订的协议应予以撤销，在被告接手郑鑫装修后的洗浴后，给付其共计255万元的款项，已足以弥补其损失，被告对其没有法律依据和事实依据的其他损失不应承担任何赔偿责任。原、被告双方各持己见，未能协议。
一审法院认为：原告郑鑫承包被告唐山市中信大酒店有限公司所属的洗浴部，因未能通过消防验收导致洗浴不能正常经营，双方就此事项达成协议，被告唐山市中信大酒店有限公司给付原告投资款500万元（含两年承包费60万元），现被告已给付255万元，尚剩余245万元未给付，被告应按约定积极履行。在原、被告签订的《协议保证》中，被告虽有款项若不能给付，张爱英愿将中信大酒店的房产经过合理评估后给付郑鑫壹仟伍佰万元的建筑面积的承诺，但此�定违反了法律对违约责任的规定，结合本案相关实际情况，给予原告尚未给付投资款245万元的同期贷款利率以补偿损失较妥。遂判决：一、被告唐山市中信大酒店有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告郑鑫245万元，并自2014年1月17日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。二、驳回原告郑鑫的其他诉讼请求。案件受理费96500（缓交46500）元，由原告郑鑫负担77200元，被告唐山市中信大酒店有限公司负担19300元。
判后，唐山市中信大酒店有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、本案所依据的《协议保证》是张爱英及上诉人基于对合同内容的重大误解所签订的，属于可撤销合同。张爱英作为常人，为免于刑事处罚，基于公安机关的错误性的引导与被上诉人签订了该协议。根据法律规定，办理消防行政许可证没有要求必须提供房产证，该重大误解惯穿于整个刑事案卷，错误的引导了张爱英的判断。未办理消防行政许可、取得消防验收的责任在于被上诉人没有按法律规定在装修之前向公安消防机关申请消防设计审核，应由被上诉人承担不利后果。上诉人主张应撤销该协议保证。2、一审法院适用法律错误，被上诉人应当其实际损失提供证据，上诉人在协议中写明的500万元远超过被上诉人的投资。综上，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人郑鑫答辩称：1、《协议保证》具有法律效力，张爱英是完全行为能力人，她所书写的并盖章生效的协议保证是其真实意思表示，上诉人没有任何证据否认协议保证的事实。2、洗浴不能开业，是上诉人一开始就为了故意诈骗被上诉人，《协议保证》签订于2013年12月2日，距离本案被起诉的时间已经超过两年多的时间，超出了法定的撤销期限。张爱英的欺骗行为，给被上诉人造成了巨大损失，上诉人在签订了承包协议的时候，明知不具备办理消防手续的条件，张爱英却收取了被上诉人的巨额承包金，致使被上诉人在签订承包协议后在装修，在筹备开业等方面造成了投资的钱打水漂，这一切是因上诉人不具备办理洗浴消防手续导致的，上诉人应承担一切损失。因承包协议上，约定由上诉人承诺办理经营办证的一切手续，事实上，上诉人骗了被上诉人的承包费，上诉人没有履行协议里所承诺的办证义务。3、一审法院适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人唐山市中信大酒店有限公司与被上诉人郑鑫于2013年12月2日签订的《协议保证》是双方�实意思表示，上诉人法定代表人张爱英签字并加盖了唐山市中信大酒店有限公司公章，双方均应依约履行。上诉人按协议约定已经给付了被上诉人郑鑫255万元，尚欠245万元未付，上诉人主张《协议保证》中约定的损失高于被上诉人的实际损失，但并未提供证据予以证实。上诉人主张该《协议保证》应予以撤销，但上诉人在法定期间内并未对该《协议保证》提起撤销之诉，且该协议是否应撤销与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。上诉人与被上诉人于2012年5月18日签订的《承包协议》明确约定由上诉人协助提供相关手续，上诉人保证水、电、暖、消防系统的正常使用，在《协议保证》中上诉人也认可不能正常营业的原因是消防验收至今未通过，故被上诉人无法正常营业的责任应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清�，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费26900元，由上诉人唐山市中信大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高贺莉
审 判 员 沈 军
代理审判员 董媛媛
二〇一六年七月四日
书 记 员 边 琦