广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初8561号
原告：刘福武。
委托诉讼代理人：陈亚飞，广东宝源律师事务所律师。
被告：吴应江。
委托诉讼代理人：周伟军，广东鸿园律师事务所律师。
被告：殷述贵。
委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。
原告刘福武诉被告吴应江、殷述贵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年1月8日、2018年3月23日公开开庭进行审理。原告刘福武及其委托诉讼代理人陈亚飞到庭参加了两次庭审，被告吴应江的委托诉讼代理人周伟军到庭参加了第一次庭审，被告殷述贵的委托诉讼代理人于春花到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年8月28日从被告吴应江、殷述贵处承包了东莞市厚街镇桥头村福新商业城外墙竹架的搭设及拆除工程。承包工程后，原告按照双方口头协议保质保量地履行了约定，但两被告却各自推脱责任，均不愿意按时支付原告工程款。殷兆东于2015年9月15日作为项目负责人向原告出具《外架班组结算单》，确定工程余款为312000元。结算后，原告共收到工程款62000元，两被告尚欠余款共计250000元。两被告拖欠工程款的行为严重侵犯了原告权益，原告故诉至法院，请求判令：一、两被告连带向原告支付工程款250000元。二、两被告连带向原告支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月15日计至款项清偿之日止）。三、本案诉讼费由两被告承担。
被告吴应江辩称：一、殷述贵为本案的共同被告；二、截至2015年9月15日，原告施工的案涉竹架搭拆工程尚未完工，殷兆东与原告于当日确认的数据仅是对当天施工进度的确认，并非是对原告施工工程的最后结算。原告至今仍未与吴应江进行结算，且原告提交的证据也可以证实，截至2015年9月15日原告施工的案涉工程仍在进行；三、经吴应江初步计算，由于其一，原告未能按时完成案涉竹架搭拆工程就自行退场，剩余部分工程是吴应江自行搭建及拆除；其二，根据口头协议，原告搭建竹架应悬挂安全网，但原告仅安装了八栋房屋的安全网，其余房屋并没有安装；竹架搭拆工程（包括安全网）的搭建及拆除最初约定为10.5元/平方，如未搭建安全网及拆除竹架需扣减2元/平方，故被告吴应江已经超额向原告支付工程款六万多元。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告殷述贵辩称：一、殷述贵并未参与案涉竹架搭拆工程的分包行为，福新商业城工程是被告吴应江等挂靠吴川市第五建筑工程公司东莞分公司施工，该工程与殷述贵无关；二、原告提交的关于解除建房合同的《协议书》中签名并非殷述贵所签署，该房屋的工程分包事宜与殷述贵无关；三、原告提交的结算单等文件均无殷述贵的签名，原告诉请的款项金额或有不实。
本院经审理查明：原告称，于2013年8月28日从两被告处承包了东莞市厚街镇桥头村富新商业城外墙竹架的搭设及拆除工程。2015年9月15日，被告吴应江的员工殷兆东作为“结算人”出具了一份有关外架班组的工程量数据，载明总平方数为54717平米，款项为574528元，补助整数600000元，模板（款）93000元，合计693000元，扣借资381000元，余（款）312000元。原告与被告吴应江对上述记载的内容均予以确认，并确认双方最终口头约定单价为10.5元/平米，对应的具体施工内容包括竹架的搭建、拆除及材料款（包括挂网、竹架、铁钉、胶绳）。被告吴应江主张原告并未完成案涉竹架搭拆工程的全部施工内容，一是未履行竹架的拆除义务，二是仅部分房屋的竹架悬挂安全网，并提出其于2016年10月份拍摄的视频为证。原告不确认被告吴应江的主张，称全部竹架均悬挂安全网，原告未进行竹架拆除是双方口头协商后被告亦同意的。因现有证据未能显示各项施工内容对应的具体单价，被告吴应江主张竹架的拆除及悬挂安全网单价为2元/平米，原告主张竹架的拆除单价为1元/平米。就案涉竹架搭拆工程的付款情况，原告与被告吴应江均确认，2015年9月15日之后，被告吴应江向原告支付工程款62000元。
原告及被告吴应江主张，富新商业城是两被告共同从发包人处承包，案涉竹架搭拆工程是两被告共同分包给原告。原告为此提交了一份《协议书》，该《协议书》为打印件，显示甲方为陈沛如、乙方为殷述贵，约定双方解除签订的东莞市厚街镇桥头村富新商业城16座152号（北）楼房的建房合同书，落款乙方处有“殷述贵”字样的签名。被告殷述贵对该《协议书》不予确认，并主张落款处的签名并非其本人的签名。
另查明，原告及被告吴应江均不具有相应的施工资质。
以上事实，有原告提交的前述证据及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为：两被告是否应向原告支付工程款，如应支付，金额是多少。
关于与原告存在案涉竹架搭拆工程分包合同关系相对方的认定。原告及被告吴应江主张案涉竹架搭拆工程是两被告共同分包给原告，在被告殷述贵不予确认的情况下，其一，原告及被告吴应江未能举证证明两被告之间存在合伙关系；其二，案涉竹架搭拆工程的书面材料中均未出现与被告殷述贵有关的任何签署确认；其三，原告提交的《协议书》仅为复印件，且并无其他证据与其相印证；综上，现有证据尚不足以证明被告殷述贵是案涉竹架搭拆工程分包合同的相对方，故本院认定案涉竹架搭拆工程系被告吴应江分包给原告。
关于被告吴应江向原告付款问题的认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，因原告及被告吴应江均没有建筑施工资质，案涉竹架搭拆工程分包合同依法应认定为无效合同。但因原告已经履行完案涉竹架的搭建义务且已投入使用，故被告吴应江应向原告承担相应的付款义务。根据原告及被告吴应江确认的工程量数额，截至2015年9月15日的工程余款为312000元。案涉工程款对应的具体施工内容包括竹架的搭建、拆除及材料款，被告吴应江主张原告尚未履行完全部的施工义务，其一，就悬挂安全网的问题，悬挂安全网是于竹架搭建时就需完成的工程内容，且涉及施工安全，被告吴应江在案涉竹架搭拆工程施工过程中未对此提出异议，且其提出的视频是于工程施工几年后的2016年10月份拍摄，并不能反映案涉竹架搭建时的安全网悬挂情况，故本院对被告吴应江关于原告就部分房屋未悬挂安全网的主张不予采信；其二，就竹架拆除的问题，现原告亦确认其并未履行案涉竹架拆除义务，至于原告主张系被告吴应江同意免除其拆除竹架的义务，原告对此未能举证应承担举证不能的不利后果，故本院对被告吴应江关于原告就未履行竹架拆除义务应予扣款的主张予以支持。因原告及被告吴应江并未对案涉竹架拆除的单价进行约定，本院综合考虑以下因素：一、被告吴应江未就竹架拆除的单价提供证据，亦未申请造价鉴定；二、被告主张竹架拆除及悬挂安全网单价为2元/平米、原告主张竹架拆除单价为1元/平米，双方仅就竹架拆除单价的主张相差不大；三、原告关于竹架拆除单价的自认对被告吴应江有利；故本院酌定案涉竹架拆除的单价按1元/平米计，则案涉竹架拆除对应的工程款为54717元（54717平米*1元/平米），应于工程余款中扣除。2015年9月15日后，被告吴应江已向原告支付工程款62000元，故被告吴应江仍应向原告支付工程款195283元。因被告吴应江拖欠原告工程款未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告有权要求被告自2015年9月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项的规定，判决如下：
一、限被告吴应江于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘福武支付工程款195283元及逾期付款利息（以195283元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年9月16日起计至款项付清之日止）。
二、驳回原告刘福武的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5352元，由原告刘福武负担1146元，被告吴应江负担4206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
人民陪审员 梁嘉仪
人民陪审员 李子聪
二〇一八年四月十日
书 记 员 王颖盈