乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第1250号
原告：武社。
委托代理人：姬延河。
被告：新疆奕翔交通工程有限公司。
法定代表人：王蕾，该公司总经理。
委托代理人：赵若成，新疆施安律师事务所律师。
原告武社与被告新疆奕翔交通工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日、2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告武社及其委托代理人姬延河、被告新疆奕翔交通工程有限公司的委托代理人赵若成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武社诉称，2013年6月2日，原、被告签订了木垒-
鄯善公路建设项目C25砼基础工程和标志牌安装工程的劳务分包协议，合同签订后，原告积极组织工人按照合同约定提供劳务，认真实施了基础建设工程和标志牌的安装工作。工程竣工后，顺利通过了工程验收，并按期向被告交付了工程，两合同劳务费及辅助材料款合计603356.50元，被告已经支付劳务费200199元，代扣混凝土和钢筋等辅助材料费120987元，至今被告尚欠劳务费282170.50元，按照相关法律规定，被告应全面履行合同义务，承担违约责任，故原告诉至法院请求法院判令被告支付劳务费282170.50元，违约金22150.38元（282170.50元×月息7.85‰×10个月），诉讼费及其他费用由被告承担。
被告新疆奕翔交通工程有限公司辩称，原告的诉讼请求在事实和法律上都不成立，2013年6月2日，我们签订了涉案基础工程的劳务分包协议，随后又签订了标志牌安装的劳务分包协议，工程虽然竣工，至今甲方建设单位未与我方决算，但是这与原告并无关联，原告所述的60万元的材料款及劳务费是不成立的，是无依据的，两份分包协议约定应该按监理工程师认定的工程量来进行决算，然而原告既无出示监理方认可的工程量额度，也无证据证明这60万元怎么得出的，我方有监理方对两份合同的工程量确认，分包工程的决算金额应该是412598元，减去被告已支付原告的200199元，再减去累计扣除的辅助材�款121187.5元，作为我方尚欠原告76104.10元，但是由于原告未支付十几个工人的劳务费，后工人申请仲裁，然后将原、被告共同列为被申请人，工人对仲裁结果不服，又起诉至鄯善县人民法院，一审法院认定原告应该给工人支付140070元，我方被判令承担连带责任，我方在不久的将来要承担140070元的连带责任，如果我方支付了140070元，原告还倒欠我方钱，在标志牌安装的劳务分包协议中，附件二约定，原告完成了500个标志牌，按照工程施工惯例，标志牌2平方米以下的一套是100元，2-5平方米的一套是500元，5-10平方米的一套是800元，10-15平方米的一套是900元，原告标志牌的计算方式是按方计算，这是不正确的，标识牌是按套计算的，不是按方计算的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月2日，原告（乙方）和被告（甲方）双方针对木垒-
鄯善公路建设项目施工现场标志牌安装工程签订《劳务分包协议书》，工程施工范围为本合同段内交通标志牌安装工程，履行甲方与业主签订的施工合同中全部责任和义务，以及施工过程中的变更和增加内容。该合同为固定单价合同，实际结算工程量以乙方实际完成的经监理工程师和业主签证认可的工程量为准。工程开工日期从2013年6月2日至7月10日，甲方提供标志牌及杆件，标志牌安装全部由乙方承担。乙方在现场应设有精干的管理指挥班子和专业工程师，在项目部的管理监督下，自行负责对乙方所有施工人员的组织管理和指挥，保证严格按设计和施工规范施工。甲方应组织及负责对乙方施工人员进行施工技术、措施等方面的交底，甲方为乙方提供施工图。乙方应预见到存在的风险，自行考察现场。对由于气候、自然灾害工程地质水文、业主、监理、设计等非甲方原因给乙方造成的工�和物质损失由乙方自行负担。工程完工后，经建设单位、设计单位及监理工程师交工验收，评定合格，甲乙双方结算，乙方给甲方提供正规的发票，如在甲方的的监督下将民工工资发放完毕返还15%的民工工资保证金，结算时由甲方安全负责人提供乙方无安全事故证明后返还所扣全部安全保证金（5%），其他工程余款甲方应在业主支付后向乙方一次性付清（5%的质量保证金除外）。除业主、监理方原因停工及不可抗力因素外，因甲方材料预付款未及时支付原因导致施工无法进行，甲方按合同期银行贷款利息赔偿经济损失，工期做相应顺延。本工程项目不收质保金，保修期两年内如果出现质量问题，乙方无条件进行返修或返工，在协议附件中附工程量清单，其中积雪标志牌500套单价为150元／立方，1-2平方米的标志牌单价为100元／立方，1-5平方米的标志牌单价为500元／立方，5-10平方米的标志牌单价为800元／立方，10-15平方米的单价为900元／立方。该单价为综合单价，均已包括了为实践和完成合同工程所需的劳务、附属材料、机械、安装、缺陷修复、管理、保险、施工环保费、临时设施费、驻地建设费、税费、利润等费用，以及合同明示或者暗示的所有责任，义务和一般风险。
2013年6月15日，原告（乙方）和被告（甲方）双方针对木垒-
鄯善公路建设项目第二合同段施工现场C25砼基础工程签订《劳务分包协议书》，工程施工范围为本合同段内交通标志牌C25砼基础工程，履行甲方与业主签订的施工合同中全部责任和义务，以及施工过程中的变更和增加内容。该合同为固定单价合同，工程量清单所列数量为暂定数量，实际结算工程量以乙方实际完成的经监理工程师和业主签证认可的工程量为准。甲方提供标志牌的预埋件，其余由乙方负责，混凝土及钢筋等附属材料和施工全部由乙方承担（包括基础土方开挖、回填、余土清运，现场清理，混凝土制作，支模、运输、浇筑、振捣养护、预埋件的拉运、安装等所有工作内容）。工程完工后，经建设单位、设计单位及监理工程师交工验收，评定合格，甲乙双方结算，结算时按实际完成工程款75%，在甲方监督下将民工工资发放完毕返还民工工资保证金，结算时甲方安全负责人提供乙方无安全事故证明后返还所扣全部安全保证金，质量保证金（5%）的返还日期为自合同段工程交工验收之日起两年（质保金期限按业主规定的期限执行）。除业主、监理方原因停工及不可抗力因素外，因甲方材料预付款未及时支付原因导致施工无法进行，甲方按合同期贷款利息赔偿经济损失，工期做相应顺延。在该协议的后面附工程量清单说明，该清单载明C25混凝土基础工程为900�／立方。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）对原告武社2013年施工的位于新疆木垒-
鄯善公路的工程量总价进行司法鉴定，鉴定公司在充分听取双方当事人意见后出具了鉴定结论，该鉴定结论将新疆公路定额计算标志牌的安装造价121205元、以元／套为单位计算标志牌的安装造价（被告意见）102500元（其中1-2平方米的37套，每套100元，共计3700元）和以元／平方米为单位计算标志牌的安装造价（原告意见）246522元作一区分，分别加入无争议部分即标志牌基础工程302148元，螺杆修复工程4800元、警示柱修复工程1730元以及悬挂支架修复工程320元，出具了三个鉴定结果，即依照新疆公路定额计算标志牌安装造价，武社施工的新疆木垒-
鄯善公路工程总造价430203元。以元／套为单位计算标志牌安装造价（被告意见），武社施�的新疆木垒-
鄯善公路工程总造价411498元。以元／平方米为单位计算标志牌安装造价（原告意见），武社施工的新疆木垒-
鄯善公路工程总造价555520元。此外，针对双方争议部分，鉴定公司对武社施工的涉及港湾标志牌重新安装工程确定造价金额为1000元。该鉴定报告书送达双方当事人后，原告在合理期限内提出了异议，且异议答复均已送达双方当事人。另针对该项鉴定的鉴定费为7000元。
另查，一、原、被告双方确认原告共计完成混凝土基础工程量335.72立方米；二、原、被告双方确认原告2013年7月使用306.5立方米商混，按360元／立方米单价计算，合计扣款110340元；三、原、被告双方确认原告2013年7月应扣盘条和螺纹钢款10647.50元；四、原、被告双方确认原告共计完成标志牌安装568块；五、原告庭审中向本院提交了一份2013年8月20日的港湾标志牌施工说明，该施工说明载明：因施工图纸设计错误，导致原告安装第二标段东天山隧道内2块港湾标志牌位置错误，经木鄯公路二标项目部总工程师和技术负责人指示，原告对2块港湾标志牌实施了拆卸，并换位置重新安装，并承诺增加2块标志牌安装费……在隧道内安装4块港湾标志牌，面积1平方米，需4位工人，其中两人在6米高台上工作，我方采用必要的安全措施，路面设立警示标志，因施工作业属于高空作业，无法快速施工，工人4人，工资200元／天，用时2天，经指示更换标牌位置用时1天，共3天，安装成本合计2400元。而且需要发电机和冲击钻等设备，计价应以合同中的1-5平方米，500元／块计价，4块×500元／块=2000元，以2000元计价尚且亏400元，如果以合同中的1-2平方米，100元／块计价显然不妥。被告方工作人员对该情况予以确认，但未确定具体金额；六、被告于2013年7月16日和8月16日共计向原告支付工程款200199元；七、原告向本院提交一组报销凭证及单据，证实其垫付费用1539元（涉及木善项目地脚法兰调整垂直水平追加部分的垫片235元、为不影响正常施工，经告知公司领导后，原告自行采购的螺丝704元以及积雪指示牌转运费600元）；八、原告向本院提交了其完成的标志牌安装工程量清单，其中标明：标志牌安装工程（按元／平方米计价）291819.50元，混凝土基础工程302148元，修复螺杆费用4800元，警示柱修复费用1730元，悬挂支架修复费用320元，重新安装港湾标志费用1000元，给公司垫付需报销材料款1539元，工程已付资金200199元，代扣商混和钢筋款120987元，实际欠款282170.50元；九、案外人陈永涛、杨长江、马国生、杨昌明、杨永奎、李龙、李云、李宏、杨振荣及李小波10人针对本案涉及标志牌安装工程将新疆奕翔交通工程有限公司及武社诉至鄯善县人民法院，要求新疆奕翔交通工程有限公司支付工资和误工费等，被告新疆奕翔交通工程有限公司的部分辩称意见为：……认可工程已经交付使用，工程量为412598元（武社已领取工程款为200199元），但武社迟迟未与新疆奕翔交通工程有限公司进行结算。法院经审理后认为，武社向陈永涛等10人出具欠条计140070元，劳务费应由武社支付，新疆奕翔交通工程有限公司认可欠武社工程欠款不止140070元（新疆奕翔交通工程有限公司自行结算认为，武社完成的工程量为412598元，新疆奕翔交通工程有限公司已付工程款200199元），新疆奕翔交通工程有限公司应在欠付工程价款范围内对陈永涛等10人承担支付140070元劳务费的连带责任，故判令武社向陈永涛等10人支付劳务费140070元，新疆奕翔交通工程有限公司对陈永涛等10人的上述劳务费承担连带责任。该案宣判后，陈永涛等10人和武社提起上诉，现该案经过二审后维持原判，已生效；十、涉案的标志牌基础工程，原、被告均认可从2013年8月13日开始计算质保期，且双方均认可应扣除15107.4元质保金；十一、被告认为还应扣除丢失的横梁款200元，原告对此不予认可，认为是原告拿走的横梁，但未提交充分证据证实，另原告认可施工现场系开放式施工；十二、被告向本院提交了其于2013年9月6日计算的分包工程结算明细表，该明细表载明：标志牌混凝土基础工程造价为302148元，标志牌安装工程中，涉及隧道悬挂式（1平方米），250元／个×6个=1500元。
以上事实有劳务分包协议书、武社2013年木善标志牌混凝土数量表、混凝土结算单、扣款清单、标志牌数量表、螺杆施工说明、三标警示柱修复施工说明、港湾标志牌施工说明、工程造价纠纷鉴定书、收据、发票、原告自书的标志牌安装工程量清单、民事判决书、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案审理的重点为对于原告已完成的劳务工程量中涉及标志牌安装工程部分应以元／平方还是元／套作为计价依据。虽然原、被告双方在分包协议中对标志牌安装工程明确约定系按元／立方作为计价基础，但原、被告均不同意以此作为计价基础，原告认为应以元／平方作为标志牌安装工程计价基础，被告认为应以元／套作为标志牌安装工程计价基础，对此本院结合庭审中原、被告举证、质证及本院调查的事实认为，一、在涉及标志牌工程的分包协议书附件Excel表格分项计价标准中，在名称的纵列一共显示五项，分别是积雪标志牌、1-2平方米、1-5平方米、5-10平方米和10-15平方米，横列中显示名称、数量（套）、单价元／立方和金额（元），而原告称单价为元／平方显然不符合表格设计的内部逻辑结构，而单价以元／套比较符合表格设计的内部逻辑结构；二、该案以元／套作为标志牌安装工程的计价基础与市场定额价相比尚属正常幅度范围，而以元／平方作为标志牌安装工程的计价基础却比市场定额价高出一倍之多，且以元／平方作为标志牌安装工程的计价基础并不符合行业内的通行做法；三、原告于2013年8月20日出具的港湾标志牌施工说明中，其在第三项中亦自认标志牌安装工程的计价基础为元／块，故本院认为应以元／套作为标志牌安装工程的计价依据。结合鉴定公司出具的鉴定报告书，本院认定原告已完成的工程量中无争议部分的劳务费为：标志牌安装工程102500元＋标志牌基础工程302148元＋螺杆修复工程4800元＋警示柱修复工程1730元＋悬挂支架修复工程320元=411498元，另本院将原告自己计算的工程量与鉴定公司出具的鉴定结论做一比对，发现隧道悬挂式6个标志牌被告认可系按250元／�计算（鉴定结论严格按照计价基础1-2平方米的按100元／套计算），因系被告自认的单价，故本院认为该部分工程量应按被告认可的单价即250元／套为准，鉴于鉴定公司已按100元／套进行计价，本院对其差价进行累加即在原工程量411498元基础上增加900元（250元／套-100元／套）×6套，另针对鉴定报告中原、被告有争议部分即港湾标志牌重新安装工程造价1000元，因该标志牌重新安装工程系因设计图纸错误，而根据合同约定，施工图纸系被告提供，故该项费用应由被告负担，而依照原告提交的自行计算的工程量清单，原告自行计算的港湾标志牌重新安装费用也仅为1000元，故该部分标志牌重新安装费用1000元亦应计入原告的劳务工程款，另针对原告垫付的待报销的款项1539元亦属被告应负担部分，故该项垫款1539元亦应计入被告应向原告支付的劳务工程款，以上几项合计414937元（411498元＋900元＋1000元＋1539元），扣除原、被告双方认可的材料扣款120987.50元（110340元＋10647.50元），以及被告已经支付的款项200199元，标志牌基础工程的质保金（标志牌安装工程不涉及质保金）15107.4元（302148元×5%）以及丢失横梁款200元，被告还应向原告支付劳务费78443.10元，故原告要求被告支付282170.50元的诉讼请求，本院对其调整后仅对其合理部分予以支持。其违约金22150.38元（282170.50元×月息7.85‰×10个月），因双方对该涉案工程款亦未进行最终结算，且双方对被告逾期支付工程款的违约金亦并未进行明确约定，故原告要求被告支付违约金依据不足，本院亦不予支持。针对原告提出的鉴定范围有所扩大的问题，本院认为，根据法律规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当�托有资质的鉴定人进行鉴定，本案中，原告仅就标志牌安装工程申请鉴定，但本院对外委托鉴定时，原、被告对原告已做工程的其他部分亦颇有争议，为完整计算原告已完成的工程量，本院依法委托鉴定机构对原告的全部工程量作工程量审计鉴定并无不妥。针对横梁200元的问题，因原告称系被告公司拿走，因其未提供充分证据证实，故本院对其意见不予采纳。针对庭审过程中原、被告向本院提交的民事判决（涉及案外10人索要劳务费的民事纠纷），因法院最终判令武社应向案外10人支付劳务欠款，新疆奕翔交通工程有限公司对此承担连带责任，此为原、被告的对外债务，该判决中并未涉及原、被告之间工程欠款的具体数额，而本案涉及的系原、被告之间的内部债务，且根据新疆奕翔交通工程有限公司的自认内容，该判决并未涉及部分扣款项目即材料扣款120987.50元（110340元＋10647.50元）和质保金等，故本院最终认定被告拖欠原告劳务费合计78443.1元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告新疆奕翔交通工程有限公司向原告武社支付劳务费78443.1元；
二、驳回原告武社要求被告新疆奕翔交通工程有限公司支付违约金22150.38元的诉讼请求。
以上应付款项合计78443.1元，被告新疆奕翔交通工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告武社付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的304320.88元，实际给付标的78443.1元，占争议标的的25.78%，案件受理费5864.81元（原告武社已预交），由原告武社负担4352.86元，被告新疆奕翔交通工程有限公司负担1511.95元。鉴定费7000元（�告武社已预交），由原告武社负担5195.40元，被告新疆奕翔交通工程有限公司负担1804.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谷丽娜
人民陪审员 李志新
人民陪审员 马 燕
二〇一五年二月四日
书 记 员 施群峰