河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民四终字196号
上诉人（被申诉人、原审被告）：赵富贵，男，汉族，1955年12月21日出生。
委托代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
被上诉人（申诉人、原审原告）：彭琳琳，女，汉族，1989年2月15日出生。
委托代理人：张青梅，女，汉族，1963年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）：王丽，女，汉族，1963年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）：蔡玉良，男，汉族，1959年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）：李法林，男，汉族，1951年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）：郭平华，女，汉族，1958年9月12日出生。
以上四被上诉人共同委托代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。
原审被告：王维亚，男，汉族，1956年10月25日出生。
原审被告：闫成安，男，汉族，1950年7月1日出生。
以上二原审被告共同委托代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。
原审被告：漯河市冰汇制冷设备有限公司。
法定代表人：赵富贵，该公司董事长。
委托代理人：谭现华，该公司法律顾问。
原审被告（被申诉人）：万玉娥，女，汉族，1957年7月24日出生。
原审第三人：漯河市极地制冷设备有限公司。
法定代表人：王俊伟，该公司经理。
上诉人赵富贵因与被上诉人彭琳琳、王丽、蔡玉良、李法林、郭平华、原审被告王维亚、闫成安、漯河市冰汇制冷设备有限公司（以下简称冰汇公司）、万玉娥、原审第三人漯河市极地制冷设备有限公司（以下简称极地公司）借款合同纠纷一案，经召陵区人民法院2010年5月24日受理，于2011年3月23日作出（2010）召民一初字第335号民事判决，赵富贵不服提起上诉，漯河市中级人民法院于2011年8月19日作出（2011）漯民四终字第265号裁定，撤销召陵区人民法院（2010）召民初字第335号民事判决书，发回召陵区人民法院重审；召陵区人民法院于2011年9月30日重新立案，于2012年7月26日作出（2011）召民二初字第472号民事判决，该判决已发生法律效力。漯河市人民检察院认为本案原审判决认定事实不清，有新的证据足以推翻原判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，以漯检民抗（2012）第64号民事抗诉书向漯河市中级人民法院提起抗诉，要求依法予以再审；漯河市中级人民法院于2013年1月10日作出（2013）漯立民抗字第1号民事裁定，本案指令漯河市召陵区人民法院再审。召陵区人民法院于2013年2月22日立案再审，依法另行组成合议庭，审理过程中彭琳琳申请追加漯河市冰汇制冷设备有限公司的所有股东闫成安、王丽、王维亚、蔡玉良、李法林、郭平华为被告，由于追加被告人的地址不详，召陵区人民法院于2013年8月3日在法制日报公告送达起诉书副本，公告期满后，于2013年11月7日公开开庭审理了本案，作出（2013）召民再字第1号民事判决，赵富贵不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人赵富贵的委托代理人范苗奕，被上诉人彭琳琳的委托代理人张青梅，四被上诉人王丽、蔡玉良、李法林、郭平华以及二原审被告王维亚、闫成安的共同委托代理人王文学，冰汇公司的委托代理人谭现华到庭参加诉讼，原审被告万玉娥以及原审第三人极地公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：漯河市冰汇制冷设备有限公司系2005年12月5日注册成立的有限责任公司，法定代表人赵富贵，股东有赵富贵、闫成安、王丽、王维亚、蔡玉良、李法林、郭平华，2011年7月7日被漯河市工商行政管理局吊销营业执照。2007年6月18日，原告与冰汇公司签订借款合同一份，内容为：“借款合同借款人（甲方）漯河冰汇制冷设备有限公司出借人（乙方）彭琳琳经双方友好协商，本着互惠互利的原则，特制订如下借款合同。一、甲方因生产需要，向乙方借款人民币捌万元，使用期为一年，到期还本付息，一次付清。二、甲方负责借乙方捌万元，使用期一年，中间不得抽回。三、双方要讲诚信，到期按时履约，如不按期付款，每逾一天，加罚1‰。月息按1.5%，到期时借款总额、年息付清。此合同一式两份，双方各执一份。甲方漯河市冰汇制冷设备有限公司2007年6月18日企业法人赵富贵乙方彭琳琳”。合同上有赵富贵、彭琳琳的签名及加盖有漯河市冰汇制冷设备有限公司字样的印章。后原告索要借款未果，诉至法院。另查明：原告所提交的证明冰汇公司债权债务关系转让的协议书中上赵富贵的签名，并非被告赵富贵本人所签写。另查明：2013年8月16日经王丽、王维亚、蔡玉良、李法林、郭平华举报，漯河市公安局开发区分局“经公（刑）立字（2013）2161号立案决定书，决定对漯河市冰汇制冷设备有限公司法人代表赵富贵职务侵占案立案侦查。漯河市公安局开发区分局调查第三人法人代表王俊伟的笔录证实2008年5月赵富贵与王俊伟签订买卖合同，将冰汇公司的一些设备、原材料和在市场上正在销售的一些冰柜以50万元的价格出售给王俊伟，王俊伟已付给赵富贵现金9万元，替冰汇公司偿还外债4万元，剩下的37万元因为大部分冰柜没有拉回来就没有再给付了。
原审法院认为：2007年6月18日签订的借款合同上有彭琳琳、赵富贵的签名，并加盖有冰汇公司的印章，双方的借款合同关系已成立生效。被告冰汇公司理应依合同约定承担还本付息的责任，且合同中有“每逾期付款一天，加罚1‰”的约定，故依照该约定，冰汇公司还应承担违约金，违约金自2008年6月19日起按每天1‰计算至实际还款之日止。原告提供的赵富贵与王维亚等股东签订的债权债务协议上赵富贵的签字，经庭后向原告彭琳琳的母亲张青梅进行调查，张青梅认可该协议上“赵富贵”的签字，不是被告赵富贵本人书写，而该协议是由冰汇公司股东王维亚书写的协议草稿，由于该协议上的签名不是被告赵富贵本人书写，该协议只能是一份无效协议，至始不发生效力，故原告要求被告赵富贵按协议承担还款责任以及让赵富贵妻子万玉娥承担连带还款责任的请求，本院不予支持。冰汇公司是于2006年11月4日由冰神公司变更登记为冰汇制冷设备有限公司，有七位股东，2011年7月7日被漯河市工商行政管理局吊销营业执照。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定：“公司因下列原因解散：......（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销......”。第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。根据以上规定，公司被吊销营业执照后，公司清算负责人应当在15日内成立清算组，组织清算，但被告冰汇公司未按规定进行清算的事实，本院予以认定。由于被告赵富贵将冰汇公司的大部分资产以50万元的价格出售给王俊伟，王俊伟已付给赵富贵现金9万元，替冰汇公司偿还外债4万元，剩下的37万元因为大部分冰柜没有拉回来就没有再给付了。原告所称冰汇公司的资产已转让给极地公司的事实，法院予以认定；原告彭琳琳主张赵富贵对公司债务承担相应赔偿责任的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，法院予以支持。原告要求的其他诉讼请求，因缺乏相应法律依据，法院不予支持。法院作出的（2011）召民二初字第472号民事判决，原告有新的证据，证明冰汇公司营业执照已被漯河市工商行政管理局于2011年7月7日吊销。原判决认定事实不清，依法予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条、第二百一十三及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第201条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决：一、撤销法院（2011）召民二初字第472号民事判决。二、被告漯河市冰汇制冷设备有限公司于判决生效后五日内偿还原告彭琳琳人民币80000元及利息和违约金，利息按月息1.5%从2007年6月18日计算至2008年6月18日，违约金从2008年6月19日起按每日1‰计算至实际还款之日止；三、被告漯河市冰汇制冷设备有限公司未按期履行还款义务，被告赵富贵承担连带赔偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告彭琳琳的其他诉讼请求。案件受理费1800元，保全费200元，合计2000元，由被告漯河市冰汇制冷设备有限公司承担，被告赵富贵承担连带责任。
赵富贵上诉称：原审判决认定事实错误，且程序违法，原审认定赵富贵将冰汇公司的大部分资产以50万出售给极地公司错误；原审法院认定赵富贵承担连带赔偿责任是错误的；请求二审法院撤销原判，改判赵富贵不承担连带责任或发回重审。
彭琳琳二审答辩称：我借给赵富贵的钱，万玉娥收的钱，赵富贵签的字。他有几个股东我不知道。我不认可公司没有卖。若说没有卖那东西在哪？赵富贵、万玉娥亲自说把厂卖给王俊伟了；公司解散时没通知我，应把钱还完再解散。
王丽、蔡玉良、李法林、郭平华、王维亚、闫成安二审答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，赵富贵作为企业法定代表人、实际控制人在明知公司营业执照被吊销情况下，将公司主要资产转给王俊伟，依法应当与公司一起承担赔偿责任；赵富贵作为实际控制人在公司出现法定清算情形下不清算，未经股东会同意将公司全部资产予以处分，应承担责任。请求驳回上诉维持原判。
冰汇公司二审答辩称：本案欠款属于公司的，公司愿意偿还此欠款，不应由赵富贵承担责任。
万玉娥、极地公司二审未答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据各方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审程序是否合法？原审判决赵富贵对本案的欠款负连带责任是否正确？
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：......（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；......”第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算......”本案中，冰汇公司是2006年11月4日由冰神公司变更登记为漯河冰汇制冷设备有限公司，有七位股东，其法定代表人为赵富贵，2011年7月7日被漯河市工商行政管理局吊销营业执照。故冰汇公司因被吊销营业执照解散，其应在吊销营业执照后15日内成立清算组开始清算，因此本院对冰汇公司解散的事实及冰汇公司解散后一直未予清算的事实予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”冰汇公司解散后，根据一、二审查明的事实，赵富贵将冰汇公司的大部分资产以50万元的价格出售给王俊伟，王俊伟已付给赵富贵现金9万元，替冰汇公司偿还外债4万元，剩下未支付。赵富贵上诉称“原审认定赵富贵将冰汇公司的大部分资产以50万出售给极地公司错误”，由于其一、二审未提供充分证据证明，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”赵富贵在冰汇公司解散后，将冰汇公司资产转卖给债权人彭琳琳造成损失，赵富贵应对该笔公司债务承担相应赔偿责任。综上，上诉人赵富贵的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人赵富贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔喜庆
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一四年五月二十二日
书记员 胡琨鹏