浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终582号
上诉人（原审被告）：李萍。
被上诉人（原审原告）：钟火根。
委托代理人：贺伟刚，浙江兴博泰律师事务所律师。
原审被告：钱明芳，
04103X。
上诉人李萍为与被上诉人钟火根、原审被告钱明芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长矿商初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：钱明芳因资金周转需要，于2010年11月28日向钟火根借款人民币40万元，同年12月25日又向钟火根借款30万元。钱明芳收到上述借款后向钟火根出具借条，并约定月息2%，但未在借条上载明归还日期，同时将收到的借款转汇至翁国华银行账户。钱明芳借款后按月向钟火根支付利息，自2012年起不能正常付息。2012年10月13日至2014年1月27日，钱明芳支付钟火根32000元。2014年4月3日，钱明芳向钟火根出具“还款承诺”：“2014年钱明芳如能生意成功，一次性归还钟火根借款人民币70万元（以前归还除外）。如生意不成功，钱明芳用旅馆生意结存款来归还钟火根借款。”期后，钱明芳于2014年11月8日支付钟火根2600元，2015年2月16日支付钟火根500元。后钟火根多次催讨，钱明芳均未返还借款，故纠纷成诉。
另查明，钱明芳、李萍系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。2011年3月8日，钱明芳以经营者身份在雉城镇李家深92号成立“长兴雉城步云旅社”，经营范围为住宿服务等。2013年10月25日，该院作出的（2012）湖长刑初字第595号刑事判决书载明：“2009年11月至2011年9月，被告人翁国华向钱明芳借款373万元，已支付利息97.58万元。”
钟火根向原审法院起诉，请求判令：1.钱明芳、李萍立即归还借款70万元及利息至借款本金还清日止（利息暂计自2014年4月3日至2015年11月2日），共计96.6万元；2.本案诉讼费由钱明芳、李萍承担。
钱明芳原审答辩称：钱明芳与钟火根之间确实存在债权债务，但该借款并不是钱明芳为经营旅馆需要所借，而是通过钱明芳把钱放在翁国华经营的长兴广通担保有限公司那里收取利息。当时翁国华为了工作上管理方便，让钱明芳向钟火根出具借条，并收取借款，然后再通过钱明芳的银行账户将借款汇入翁国华的账户，而借款利率则是钟火根与翁国华谈好的。再则，翁国华将利息汇入钱明芳的账户，再由钱明芳将利息付给钟火根。钱明芳经营的旅馆很小，是家庭旅馆，无需向他人借款投资经营。2012年10月起钱明芳已归还钟火根部分借款。
李萍原审答辩称：钟火根与钱明芳之间的借贷关系，李萍事先不清楚。李萍是在翁国华出事后钟火根催款才知道这个事。钱明芳的借款未用到家中，钱明芳经营的家庭旅馆也没有使用该借款，钟火根起诉李萍还款没有道理，故李萍不承担还款责任。
原审法院认为：钟火根与钱明芳的民间借贷系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。但双方在发生借贷行为时，未对返还借款的期限作出约定，依据合同法的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故钱明芳应承担及时返还钟火根借款的民事责任。钟火根关于请求钱明芳归还借款70万元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。钟火根和钱明芳在发生借贷行为时约定月利率2%，约定的利率未违反国家有关限制利率的规定，钟火根主张钱明芳支付利息的请求，合法有据，该院予以支持。根据约定的利率和借款本金的数额，2014年4月3日至2015年11月2日的利息共计266000元，因钱明芳于2014年11月8日支付2600元、2015年2月16日支付500元，扣除已付款，还应支付262900元。2015年11月3日起的利息，仍按月利率2%支付至借款本金清偿之日止。钱明芳、李萍系夫妻关系，本案借款发生在上述两人的婚姻关系存续期间，钱明芳在与钟火根借款时并未明确约定为个人债务，且李萍亦未举证证明该借款系钱明芳个人债务的事实，同时也未提供证据证明其与钱明芳之间实行约定财产制，且钟火根事先知道该约定的事实，故依照法律规定，李萍应与钱明芳共同向钟火根清偿债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、钱明芳、李萍归还钟火根借款本金700000元、利息262900元，合计962900元，限于判决生效之日起十日内付清；二、2015年11月3日起的利息，按月利率2%支付至借款本金清偿之日止。三、驳回钟火根的其他诉讼请求。案件受理费13460元，减半收取6730元，由钱明芳、李萍承担，于判决生效之日起十日内径直支付钟火根。
李萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案款项实际上是钟火根通过钱明芳出借给翁国华的，并非钱明芳的借款，亦未用于家庭。二、李萍对借款并不知情。三、涉案款项通过钱明芳出借给翁国华，后由翁国华通过钱明芳归还利息，钱明芳并未获得收益。综上，请求二审法院依法改判，判决李萍不承担还款责任。
钟火根的委托代理人二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李萍的上诉请求。
钱明芳二审答辩称：一、钱明芳与钟火根之间除了涉案70万元借款外，还有另外一笔47万元的借款，而47万元的借款是钟火根直接打款给翁国华的，可以证明钟火根通过钱明芳向翁国华出借款项的事实。二、一审期间，翁国华出具的证明可以证明涉案款项的实际借款人为翁国华，并非钱明芳，且利息等均是钟火根与翁国华直接谈的。三、钱明芳经营的旅馆总共就四五个房间，不需要借款70万元用于装修，且旅馆也不可能有2分的利润来归还借款。综上，请求二审法院依法改判，判决李萍不承担还款责任。
二审期间，李萍申请证人马某出庭作证。马某述称，钟火根和翁国华谈借款利息时其与钱明芳均在场，且其亦有159万元出借给翁国华。钟火根质证认为，证人与翁国华具有利害关系，不应被采信。本院经审查认为，虽然证人马某的证言结合钱明芳的陈述，可以证明钟火根与翁国华曾商量借款利息的事实，但该借款利息是否与涉案借款有关，钱明芳并未提交证据予以证明，故对马某证人证言的关联性不予认定。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为：本案二审期间的主要争议焦点为钟火根与钱明芳之间是否成立借贷关系及李萍对本案的借款是否需要承担共同还款责任。
一、关于钟火根与钱明芳之间是否成立借贷关系的问题
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，钱明芳于分别2010年11月28日、12月25日收到40万元、30万元借款后，向钟火根出具借条。虽然钱明芳收到款项后即将借款转汇至翁国华银行账户，但对于借款如何处分并不影响其与钟火根之间成立借贷关系。并且，钱明芳又于2014年4月3日向钟火根出具还款承诺，再次确认其尚欠钟火根借款70万元的事实。由此，原审判决认定钱明芳与钟火根之间成立借贷关系，并无不当。
二、关于李萍对本案的借款是否需要承担共同还款责任的问题
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在钱明芳与李萍夫妻关系存续期间，但钱明芳和李萍均未能证明钱明芳与钟火根约定本案借款为个人债务，也未能证明本案借款属婚姻法第十九条第三款规定的情形。由此，原审判决认定本案借款属于夫妻共同债务，并不不当。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确。李萍的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13460元，由上诉人李萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 顾月丹
二〇一六年五月十日
书 记 员 任飞飞