广西壮族自治区田东县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1022民初1217号原告广西恒源建筑工程有限公司，住所地广西南宁市民族大道137号春晖花园A区办公楼十五层1508号。法定代表人黄亮，该公司总经理。委托代理人蒋水明，男，1965年11月4日生，该公司项目经理，户籍所在地广西桂平市，现住百色市。委托代理人黄翰乾，广西百澄律师事务所律师。被告广西中裕新型建材有限公司，住所地广西百色市田东电厂内。法定代表人朱鹏飞，该公司总经理。委托代理人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。委托代理人唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。原告广西恒源建筑工程有限公司（以下简称恒源公司）与被告广西中裕新型建材有限公司（以下简称中裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2014）东民二初字第867号民事判决。宣判后，被告中裕公司不服判决，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院作出（2016）桂10民终330号民事裁定，撤销田东县人民法院（2014）东民二初字第867号民事判决，发回田东县人民法院重审。案件发回后，本院于2016年7月1日立案，并依法另行组成由审判员欧阳阳担任审判长、人民陪审员黄青妮、梁淑珍参加的合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。书记员冼维彬担任法庭记录。原告恒源公司的委托代理人蒋水明、黄翰乾，被告中裕公司的委托代理人潘红梅、唐霭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒源公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款1840357.64元；2、被告从2014年6月7日起以1840357.64元为本数按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算向原告支付逾期利息；3、原审时产生的评估费37200由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月5日原告恒源公司与被告中裕公司签订了《建设工程施工合同》，施工项目是“位于广西田东电厂内的广西中裕新型建材有限公司生产车间”。合同主要约定：1、工程内容包括生产车间基础、主体、装修工程，建筑面积为4823.20M2，与设备基础工程；2、承包范围以组成合同文件的工程量清单为准；3、合同价款贰佰陆拾万元，最终工程结算以实际完成的工程量为准，单价采用固定单价方式确定；4、工程款支付按施工进度支付。合同签订后，原告方于2013年9月10日起组织机械设备和人工对被告的项目进场施工。施工期间工程增加了部分工程量。原告根据被告的要求在原设计图纸及合同工程量清单内容外增加了部分工程量及工程价款，这包括了增加设备基础工程及厂区道路铺设工程。但被告不按时足额支付工程款，而且被告在原告全部完成地下基础到正负零零（即地面）后，于2013年12月6日无故单方擅自终止工程施工合同，在工程没有全部完成的情况下强令原告停工，不让继续施工。后被告将剩余的工程发包给广西华夏建设集团有限公司百色分公司来承建。被告的行为已严重违约，原告无奈之下多次要求被告及时对原告方实施完成的工程量进行结算。但被告一直不配合结算。2014年3月上旬，该工程已竣工，被告已投产使用。时至今日，被告仍未结算和支付工程款。经计算，原告方完成的实际工程总价款为3660357.64元，被告已支付原告1820000.00元，尚欠工程款1840357.64元未付。根据有关法律规定，对欠付的工程款，被告应自2014年6月7日起以1840357.64元为本数至付清工程款之日止，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算向原告支付逾期利息。另外，原告于2014年8月18日向人民法院起诉，该案审理过程中原告向法院申请进行工程结算的司法鉴定，支付评估费37200元，属被告的责任造成的费用支出，应由被告方承担。由于被告造成原告严重的经济损失，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。被告中裕公司辩称，一、原告要求被告支付其工程款1840357.64元无事实依据。1、原告承建被告的生产车间建设工程，双方于2013年9月5日签订合同，工程总价260万元，竣工时间为2013年12月16日，工程天数100天。原告签订合同后，将工程转包给蒋水明。由于蒋水明无建筑施工资质，无法完成被告的工程，造成停工情况。被告因工厂开工期限已至，被迫与原告终止合同。蒋水明没有履行完合同的全部工程，其计算工程量3660375.64元无依据。2、依据合同约定，工程合同总价为260万元，主体工程完成前支付65%工程款，主体工程完成后再付25%，验收合同后支付5%，余5%作为保修金。被告在原告主体未完工前已支付180多万元，占合同总价的69%。因此被告已履行了支付工程款的义务；二、本案合同应当无效，原告还应赔偿被告的经济损失。1、原告将其承包的工程全部非法转包给无资质的个人或给无资质的人挂靠，是违法行为。根据相关法律规定，合同无效，且住建局、法院依法可以收缴原告的非法所得并处以工程价款的2%-4%的罚款。2、原告将工程转包给无资质的挂靠人后，由于实际施工人蒋水明没有能力建造复杂的工程造成停工，被告还支付工资给民工维护现场。因被告的总公司要求工厂必须在元月开工，而蒋水明在合同期内无法完工，被告被迫找另外的公司承建余下的工程。因此，因原告的原因致使被告的损失，应由原告赔偿；三、原告要求支付逾期利息无依据。工程尚未结束，双方未进行结算。原、被告双方属承揽关系。在蒋水明未完成工程且合同无效的情况下，不能计算利息。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。各方当事人围绕诉辩依法提交了证据。原告于庭前提交的证据有：1、《建设工程施工合同》，拟证明（1）合同第一条、第五条约定按组成合同文件的工程量清单内容的工程合同价为260万元。（2）按照通用条款33.3条约定，在发包人收到结算报告及结算资料28天内不支付工程款的，自第29天起支付逾期付款利息。专用条款第29.1条规定，工程结算以完成的实际工程量为准；2、《签证单、签证表》，拟证明1-11号是经被告确认的增加工程量签证。第12-14号是经工程监理确认签证的增加工程量。第15号是原告完成施工图纸内工程量的签证；3、《部分竣工资料交接单》，拟证明原告在2014年5月8日已向被告提交厂区道路工程结算书、年产45万立方加气混凝土生产线项目基础工程竣工结算书等资料；4、《基础超深签证图纸》，拟证明被告对基础超深的工程量已进行图纸签证；5、《各项工程施工作业内容原始记录及验收签证记录》共16册，拟证明原告施工时各部位的工程内容；6、《开工申请及开工令》，拟证明被告通知原告于2013年9月10日开工；7、《气象证明》及被告付款收据，拟证明原告在施工中受气候影响的不可抗力因素导致工期延误以及证明被告的付款情况；8、《关于影响工程进度的情况说明》，拟证明影响原告工期进度的原因一是被告未按照进度支付工程款，二是工程量超出原合同工程量50%以上，导致工期不能如期完成，三是施工期间受雨天影响延误工期，四是被告提前安装生产设备占用施工场地导致工期延误；9、《公司任职文件及相应资质文件》，拟证明为完成被告的工程，原告公司成立工程项目管理团队，负责对项目进行施工及管理，该项目是公司的施工建设行为；10、《十四项工程竣工图纸》，拟证明原告已完成的工程情况。原告于庭上补充提交证据有：1、《广西增值税普通发票》，拟证明原告于第一次审理中支付鉴定费37200元；2、《申请报告》，拟证明王福平是被告委托作为被告的工程管理负责人。被告庭前提交了两组证据。被告提交的第1组证据有：1、《建设工程施工合同书》，拟证明（1）合同总价为260万元。（2）原告未履行合同义务，将工程转包给没有资质的个人，造成工程无法完工。（3）被告已支付原告应得的工程款，不存在违约行为。（4）证明工程完工时间为2013年12月16日，原告因资质问题，无法按期完工造成被告的经营损失；2、《内部承包施工合同》，拟证明原告将工程全部转包给无资质的个人，明显违法，被告为此与原告解除合同并无不当；3、《收据》，拟证明因原告无法施工造成停工，被告为维护施工场地，向原告的工人支付工资，以便继续维护场地。被告提交的第2组证据有：1、《图纸》，拟证明被告车间的设计及建设的工程量；2、《华夏公司百色分公司施工合同及补充协议》，拟证明第三方已经承建原告未完成的工程量；3、《华夏公司百色分公司工程量计算表》，拟证明第三方完成余下的工程款为92万元。该部分是原告未完工的部分；4、《关于广西中裕新型建材有限公司工程的证明》，拟证明第三方建设的工程范围及工程款；5、《签证单》，拟证明经被告认可原告增加的工程量；6、《被告向蒋水明支付工程款明细表》，拟证明蒋水明已领取1921900元工程款。被告方当庭补充提交第3组证据有：1、《2份车间工程施工的证明》，拟证明被告未完工，由华夏公司继续完成剩余的工程项目；2、《单位工程竣工结算汇总表》，拟证明华夏公司完成剩余部分工程的价款；3、《收据》、《林某,4收款明细表》、《蒋水明收款凭证》，拟证明被告已付华夏公司林某,4工程款，以及被告支付蒋水明的工程款明细；4、《工程签证单》，证明工程增加和变更需符合四章齐全的程序才成立；5、《竣工结算总价报告评估》，系被告另行请广西盛元华工程造价咨询有限公司进行竣工结算的结算报告，拟证明法院委托所做的造价结论不正确，应以盛元华公司的结论为准。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议，实际施工人蒋水明并没有完成工程，而是由第三方完成工程；对证据2的（1-7）的真实性无异议，对（8-11）不是签证单而是签证原始记录表，且对真实性有异议，项目经理签名不对，笔迹不同。项目经理为蒋水明，签证单上“王福平”的签字是假的，“罗恒飞”也同样是假的，所以应是无效证据；对证据3的部分签证单的真实性有异议，签名的人员不是项目的负责人，建设单位一栏没有被告盖章、签名，不能作为工程结算的依据；对证据4的真实性有异议，同样是没有被告盖章、签名；对证据5的真实性有异议，首先，混凝土检验批验收记录中，是监理工程师签不是申请中裕公司的工程师签。其次，混凝土试块抗压强度实验报告存在问题：监理公司属监理单位，不属签证单位，该报告不具证明效力。再次，模板拆除报验申请表中项目经理应是“蒋水明”不是“罗恒飞”，且数份申请表中“罗恒飞”的签名和意见不是同一人，而试验人员“吴芝燕”、“李建棚”等均不是原告单位的人员，原告是否试验证据不足；对证据6的关联性有异议，开工令与本案工程款纠纷无关；对证据7的真实性有异议，百色气象证明是对雨晴的预测，下雨不一定在田东或白天时段，付款情况以被告财务出示的凭证为准；证据8不属于证据，不具有证明力;对证据9的真实性有异议，是后面补的，之前原告公司出具过证明项目负责人为蒋水明;对证据10的真实性有异议，竣工图未经我方盖章认可，且未完工，无竣工，没有竣工图。被告对原告庭上补充提交的证据1真实性无异议，但对证明及请求有异议，双方没有办法结算工程款，过错在原告，费用应当由原告承担；对补充证据2有异议，该报告中的签字是否是王福平的签字，被告不能确认。王福平早已不在公司工作。原告对被告提交的第1组证据中证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，合同约定价款是2600000元，工程最终价格约定是按实际的工程量计算，该证据无法证实其证明内容，工程款没有支付完毕，也不能说明原告不具备资质，合同也约定有不能按期完工，工期可以顺延；对证据2的真实性有异议，从合同书内容就明确蒋水明是公司管理人员来管理工程，并不存在转包的情况；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，不能证实因原告的原因造成停工，其次被告终止合同在先，就不存在后期的管理。原告对被告提供的第2组证据中证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同约定的工程量与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同约定的工程量与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同约定的工程款及工程范围与本案无关；对证据5的真实性无异议，但这仅是原告施工工程的一部分签证单，被告有意隐瞒部分签证单；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。原告对被告庭上补充提交的第3组证据中，对证据1的真实性有异议，原告并不知道被告与华夏公司之间存在怎样的关系；对证据2的真实性有异议，原告并不知情；对证据3的真实性有异议，没有公司的盖章或蒋水明的签字，不能证明该款已经支付到原告的账户；对证据4的关联性有异议，原告认为该份证据与本案无关；对证据5“林某,4的收据”，是否是被告与林某,4之间的财务往来，是否是他们双方对工程量进行约定增加的，原告不知道，对其真实性不予认可；对“工程造价评估”应该根据工程量完成情况、工程图纸等为依据。该评估没有经过原告的同意，应以法院选定的评估公司出具的鉴定结果为准。除了书面的证据，被告还申请证人林某,4出庭作证，拟证明华夏百色分公司接着原告完成被告的厂房、道路等工程。经质证，原、被告均认可证人林某,4的证词，本院对此予以确认。同时，被告还申请广西海特建设工程项目咨询管理有限公司的鉴定人员许伟宁出庭接受质询。对于鉴定人员关于鉴定结论的陈述，原告表示无异议，对海特公司2017年1月6日第2次所做的鉴定报告书亦无异议；被告对鉴定人员的陈述有异议，认为程序违法，所做报告书有错漏，不能做为定案依据。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1与被告提交的第一组证据1一致，双方拟证明内容不同，本院认为该证据能证实原、被告双方于2013年9月5日签订了一份《建设工程施工合同》的基础事实，本院予以采纳；2、原告提交的证据2至6、证据10、补充证据2，以及被告提交的第2组证据1和5、第3组证据4，相互印证，可证实蒋水明已完成合同约定的部分工程量及完成合同约定外的部分工程项目，并于2014年5月8日向被告提交部分竣工的结算材料，并经被告公司王福平签收，结合本院委托广西海特公司所做评估结论，本院予以确认；3、原告提交的证据7中气象证明系气象部门所做证明，能证实一定期间的气象情况，本院予以采信；4、原告提交的证据7中被告付款收据及被告提交的第2组证据6相互印证，结合本案2015年审理的情况，本院确认被告支付给蒋水明工程款1821900元；5、原告提交的证据8系原告自制的情况说明，视为当事人陈述；6、原告提交的证据9系原告完成被告工程项目所做的人事安排，本院将综合全案事实后再做认定；7、原告补充提交的证据1能证实原告在本案于2015年审理时支出了相应评估费，本院予以确认；8、被告提交的第1组证据2能证实原告与蒋水明签订了一份《内部承包施工合同》，本院予以确认；9、被告提交的第1组证据3能证实被告直接支付部分工钱给施工现场的工人，对此事实本院予以确认；10、被告提交的第2组证据2至4，第3组证据1至2，证据5中《林某,4收款明细表》系被告将工程未完工部分交给华夏公司的相应材料，对华夏公司承接未完工部分工程的事实，本院予以确认，但被告与华夏公司的具体工程量计算等与本案无关联，本院不予采纳；11、被告提交的第3组证据5系被告单方委托广西盛元华工程造价咨询有限公司所做的结算总价报告，未经双方参与并认可，本院不予采纳；12、对于广西海特建设工程项目咨询管理有限公司的鉴定人员许伟宁作所陈述，本院认为许伟宁系海特公司的工程造价员，具备工程造价的资质及专业知识，对其庭上关于工程造价鉴定报告书的陈述本院予以采信。海特公司依照法定程序及相关的法律法规，根据原、被告提交的鉴定材料，并经实地踏勘工程现场确认的工程实体情况，经过甄别、计算所做出的鉴定报告书，本院予以采纳。至于该公司采纳原告的异议做出相应修正，并于2017年1月6日重新作出鉴定报告书，系其专业知识范围内的调整，其已于庭审接受双方质询中做出合理解释。故，对海特公司2017年1月6日所作鉴定报告书，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》。合同第一部分协议书第一点“工程概况”约定：“工程名称：广西中裕新型建材有限公司生产车间；……建筑面积：4823.2平方米；工程内容：基础、主体、装修工程（按组成合同文件的工程量清单内容）；群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）”；第三点“合同工期”约定：“计划开工日期：2013年9月6日，计划竣工日期：2013年12月16日。注：实际开工日期以业主办好各种开工手续及施工现场三通一平满足开工条件后签发开工令为准。合同工期总日历天数：100天（有效工期），遇专用条款、通用条款约定可顺延工期的，根据双方签证可相应顺延”；第五点“合同价款”约定“金额（大写）贰佰陆拾万元整（人民币）￥：2600000.00元”。合同第二部分通用条款第1.11款约定：“合同价款：指发包人承包人在协议书中约定，发包人以支付承包人按照合同约定完成承包范围内全部工程并承担质量保修责任的款项”；第1.12款约定“追加合同价款：指在合同履行中发生需要增加合同价款的情况，经发包人确认后按计算合同价款的方法增加的合同价款”；第38.2款约定：“承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”；第44.3款约定：“发生本通用条款第38.2款禁止的情况，承包人将其承包的全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人，发包人有权解除合同”。合同第三部分专用条款23.2款约定：“本合同价款采用固定单价方式确定。”并约定了合同价款中包括的风险范围，以及风险范围以外合同价款调整的方法。关于竣工结算，双方在第三部分专用条款第33.1款约定按第二部分通用条款第33.1、33.5、33.6款执行，即工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。关于拖欠工程价款的利息，双方在第二部分通用条款第33.3款约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。原、被告签订合同后，2013年9月8日，原告与其于本案的委托代理人蒋水明签订了一份《内部承包工程施工合同》。合同约定的承包施工方式：原告委托蒋水明负责共同组建项目经理部，对本工程进行总包管理；蒋水明向原告交纳1.5%总包管理费，负责具体组织施工和成本管理。合同约定的工程承包范围：主合同标明的设计图纸标注所有内容。合同约定的承包方式：执行主合同相关条款，实行蒋水明独立核算，自负盈亏的承包模式。合同约定的合同价款：贰佰陆拾万元整（￥2600000.00元），具体以双方实际结算为准（结算原则详见主合同）。蒋水明所获合同造价为主合同造价减去蒋水明向原告交纳的总包管理费1.5%；结算造价为原告与被告结算造价减去蒋水明向原告交纳的结算总造价的1.5%。对工程结算价款，双方特别注明“价款包含实施和完成该项目所需的劳务、机械、材料、缺陷修复、进场临时便道、临时设施、材料检验、测试及相关一切险的费用、管理费、利润和税金，同时也包含主合同明示或暗示的所有一般风险、责任和义务费用。”即原、被告所签合同的项目实施中，原告除派驻项目经理和部分管理人员，以及收取1.5%的总包管理费外，其余施工人员组织、劳务费用支出及材料、配件机械、税费等均由蒋水明承担。原告与蒋水明签订合同后，2013年9月10日起，蒋水明开始对被告的项目“广西中裕新型建材有限公司生产车间”进行施工，陆续完成了原、被告合同约定的部分工程量及完成合同约定外增加的部分工程项目。期间被告向蒋水明支付工程款共计1821900元。2013年12月16日，原告及蒋水明未完成合同约定的全部工程项目内容，被告与原告解除合同并令原告退场。2013年12月17日，被告与案外人华夏建设集团有限公司百色分公司（以下简称华夏百色公司）签订了一份《地面硬化施工合同书补充协议》。协议约定被告将“广西中裕新型建材有限公司生产车间”剩余工程承包给华夏百色公司，承包以包工包料全包方式，工期18天（自2013年12月18日至2014年1月5日止）。2014年5月8日，原告向被告提交部分竣工的结算材料，要求被告予以结算。被告于当日签收，但至案件起诉之日止，未予回复。2014年8月18日，原告以被告擅自单方终止合同为由，诉至本院，提出前述第1、2项诉请。2015年12月14日,本院作出（2014）东民二初字第867号民事判决。宣判后，被告中裕公司不服判决，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院审理后作出（2016）桂10民终330号民事裁定，撤销田东县人民法院（2014）东民二初字第867号民事判决，发回田东县人民法院重审。重审中，原告增加要求被告支付评估费37200元的诉讼请求。另查明，由于蒋水明所完成的工程没有进行结算及验收，本院于2015年审理期间，委托广西金朋工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。被告对该鉴定结论不予认可。本院采纳该鉴定结论并作出判决。宣判后，被告上诉至百色市中级人民法院。百色市中院作出的（2016）桂10民终330号民事裁定书中，认定一审法院委托广西金朋工程造价咨询有限公司所作鉴定结论不能作为定案依据，准许被告重新鉴定的申请并发回本院重审。重审期间，本院委托广西海特建设工程项目咨询管理有限公司进行工程造价的司法鉴定。海特公司于2016年12月15日作出鉴定报告书。经本院送达原、被告后，原告提出修正意见。海特公司采纳原告的异议，并于2017年1月6日重新作出鉴定报告书，鉴定结论为：本工程原告合同内完成工程量的结算造价为：2786306.47元（不含养老保险费）详见附件1；原告合同外增加工程的结算造价为458725.60元（不含养老保险费）详见附件2。该鉴定报告书在送达原、被告双方后，原告表示认可，被告提出异议并提交修正意见，要求再次重做鉴定报告。海特公司收到被告提交的异议书后不予采纳，未再重做鉴定报告。再查明，涉案工程项目即被告公司的生产车间已实际投入使用，目前仍未进行竣工验收。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否存在非法转包行为，蒋水明是原告公司的员工或是本案工程的实际施工人？2、原、被告双方是否实际履行了合同义务，被告是否应向原告支付工程款？3、原告请求的逾期利息及评估费用是否有事实和法律依据？1、根据住房和城乡建设部《关于印发的通知》（建市[2014]118号）第六条的规定：“本办法所称转包，是指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。”以及第七条的规定：“存在下列情形之一的，属于转包：（一）施工单位将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的；……（四）施工总承包单位或专业承包单位不履行管理义务，只向实际施工单位收取费用，主要建筑材料、构配件及工程设备的采购由其他单位或个人实施的；……（六）施工总承包单位或专业承包单位通过采取合作、联营、个人承包等形式或名义，直接或变相的将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的；……”本案中，原告从被告处承包生产车间工程后，与蒋水明签订《内部承包工程施工合同》。该合同约定原告除派驻项目经理、部分管理人员及收取1.5%的总包管理费外，其余的人员组织、劳务费用及材料、配件机械、税费等均由蒋水明承担，即由蒋水明承担主合同的权利义务。原告虽主张蒋水明系其单位职工，但其提供的《关于任命广西中裕新型建材有限公司生产车间项目部管理人员》的文件，《广西中裕新型建材有限公司生产车间工程项目管理人员一览表》，及各位管理人员的资质证书中，有罗恒飞任项目经理，并列上其他技术人员。而蒋水明仅于原告致被告的《委任书》中，被委托为被告生产车间项目的项目副经理。除此并无蒋水明系原告公司员工及其资质的相关证据，未能体现蒋水明系原告公司的在册项目经理。据此，本院认为原告声称与蒋水明签订《内部承包工程施工合同》系公司内部管理行为的主张依据不足，与本院查明的事实亦不相符。被告辩称蒋水明系实际施工人且未取得建筑施工企业资质的辩解，本院予以采纳。现原告将从被告处承包的生产车间项目，采用内部承包的形式全部转给未取得建筑施工企业资质的蒋水明施工，符合规章认定的转包情形。根据《合同法》第二百七十二条的规定：“禁止将工程分包给不具有资质条件的单位”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程……与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，以及原、被告签订的《建设工程施工合同》中约定，“非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部份分包”，本院确认原告与被告签订的《建设工程施工合同》为无效合同。2、根据《合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”施工合同被确认无效后，由于实际施工人蒋水明代原告付出的劳动、投入的资金、发生的直接费用已经通过施工活动全部物化到建设工程之中，不能返还，因此，被告应对原告进行折价补偿。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告已实际履行部分合同义务，完成部分工程量，被告也实际支付了部分工程款，双方各自履行了部分合同义务。合同中，原、被告双方就竣工验收结算进行了相应约定。现原告在合同计划竣工日期内未完成工程，并在被告的要求下退场将工程交付给被告后，于次年5月8日按双方竣工验收结算的约定，向被告提交其完成的部分工程的竣工验收结算材料。被告当日予以签收。后被告在华夏百色公司完成剩余工程后，未经竣工验收结算即将工程实际投入生产运营。因此，项目至今尚未完成竣工验收的责任不在原告方，被告应依照双方合同约定进行工程价款的结算。工程价款方面，双方在第一部分协议书中约定有合同价款2600000元，在第二部分通用条款中约定合同价款还包括追加合同价款，在第三部分专用条款中约定本合同价款采用固定单价方式确定，还包括合同价款调整。因此，经本院委托，由广西海特公司所作的工程造价鉴定即是根据双方的合同约定所作的造价结论。该公司及人员具备相应的资质，评估鉴定程序合法，适用法律、法规及各项规范准确，内容专业、客观、公正，本院予以采纳。故，扣除已支付给原告的工程款1821900元外，被告还应支付原告尚欠工程款1423132.07元（合同内工程结算造价2786306.47元+合同外工程结算造价458725.60元-已支付工程款1821900元=1423132.07元）。至于被告辩称系蒋水明没有能力建造复杂工程造成停工，使其被迫解除合同并找华夏百色公司承建剩余工程的主张，没能提交相应的证据予以证实。对其辩称系原告的过错造成其损失，亦未主张并举证证实其损失的情况及要求赔偿的数额。故对损失赔偿的部分，本院不予审理。3、关于原告诉请的逾期利息支付，本院认为，承担或者支付利息，作为一项附随义务，与当事人负有的付款责任同时产生。本案中，原告交工之日该项工程并未竣工，但已实际交付给被告转移占有。被告的生产车间工程实际由原告与案外人华夏百色公司共同完成。对于原告，其实际交付给被告之日即为竣工之日。关于应付工程款的时间，双方当事人在第二部分通用条款第33.3款约定，“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。2014年5月8日，原告向被告提交并由被告工作人员王福平签收要求结算部分工程的结算材料后，被告未予以回复，更未给付工程款。而该项目全部完工至今，被告仍未对工程进行竣工验收，但已实际将项目投入生产使用。因此，被告在发生纠纷后以工程未经竣工验收为由拒付原告工程款的理由不成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日计付。”再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故，关于被告支付工程款逾期利息的计算，应自原告提交要求结算的材料并经被告签收之日（即2014年5月8日）后，第29天（即2014年6月6日）起，至本院生效判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利息计付。关于原告诉请的评估费的承担，评估费系原告方提起诉讼而增加的损失，依法亦应由败诉方承担。故对原告已支出的评估费37200元，应按比例由原、被告各自承担，即原告承担8434元[1-(1423132.07元÷1840357.64元)×37200元]，被告承担28766元（1423132.07元÷1840357.64元×37200元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广西中裕新型建材有限公司支付原告广西恒源建筑工程有限公司尚欠的工程款1423132.07元及逾期利息（利息计算以1423132.07元为本数，自2014年6月6日起至本院生效判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告广西中裕新型建材有限公司支付原告广西恒源建筑工程有限公司评估费28766元；三、驳回原告广西恒源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21363元，由原告广西恒源建筑工程有限公司承担4844元，被告广西中裕新型建材有限公司承担16519元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  欧阳阳人民陪审员  黄青妮人民陪审员  梁淑珍二〇一七年五月十二日书 记 员  冼维彬