山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终861号
上诉人（原审被告）：庞英勇，男，1968年2月24日出生，汉族，山西省绛县。
委托诉讼代理人：侯臻栋，山西省绛县横水镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马阳阳，男，1983年12月15日出生，汉族，山西省绛县。
委托诉讼代理人：梁海燕，山西天下平律师事务所律师。
上诉人庞英勇与被上诉人马阳阳因侵权责任纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2016）晋0826民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞英勇及其委托诉讼代理人侯臻栋、被上诉人马阳阳委托诉讼代理人梁海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人庞英勇上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判支持上诉人初审请求，驳回被上诉人的初审请求，或将该案发还重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决上诉人”同仓丰村村民委员会签订的无偿占用土地《协议书》自被告收到解除协议书通知之日解除，被告应当将土地返还村委会”是错误的、缺乏事实及法律依据。1、2011年6月18日，绎县安峪镇仓丰村村民委员会与上诉人签订的《协议书》中没有约定协议双方可以单方解除合同或以法定以外的其他形式可以解除合同的条款。2、自签订协议书之后上诉人没有出现或发生有解除合同的事由或情形。3、绛县安峪镇仓丰村民委员会没有依法解除双方签订的《协议书》。2015年5月18日换届后的村委会以上诉人为第一被告，原任村委主任为第二被告，向绛县人民法院提起确认合同无效的诉讼。20l5年7月9日，经开庭审理后，仓丰村委会撤回了对原村委主任的起诉，而没有撤回对第一被告即上诉人的起诉[详见(2015)绛商初字第292号民事裁定]。因此，仓丰村委会与上诉人确认合同无效纠纷一案至今没有得到法律裁判。二、原审判决认定的”仓丰村村民委员会在向被告通知后又同原告马阳阳签订土地承包协议书，原告依法取得该土地的承包经营权”缺乏法律依据。1、根据《合同法》《农村土地承包法》相关规定，上诉人与仓丰村村委会签订的《协议书》受法律保护，该《协议书》在新一届村委会产生之后没有被依法解除。但是2015年7月27日仓丰村委会以通知的形式要求上诉人返还土地，是非法或无效的。2、被上诉人与新一届村委会签订的《协议书》违背《中华人民共和国农村土地承包法》第22条、第26条、第51条之规定，依法不受法律保护或认可，且侵害了上诉人对涉案诉争土地的合法承包经营权。三、原审判决”依照《中华人民共和国合同法》第96条规定，判决上诉人限期腾退涉案诉争土地”适用法律不当或错误。l、纵观本案诉争事实，上诉人同仓丰村村民委员会签订或履行《协议书》过程中，没有《中华人民共和国合同法》第96条规定条款中载明的事实发生，也未曾有《中华人民共和国合同法》第93条、第94条规定事实发生或存在。2、涉案诉争的事实是农村土地承包经营权，根据法律规定裁判本案时，首先适用农村土地承包法及其司法解释，据此很明显，初审显然弃《农村土地承包法》(特别法)不用，错误适用《合同法》(普通法)。
被上诉人马阳阳辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回其上诉。理由如下：一、被答辩人强行占用答辩人承包的2.16亩土地的行为，侵害了答辩人的土地承包经营权。2015年仓丰村委会根据村民的要求，为了解决本村老年活动中心建设资金来源，经村民代表大会同意将本村原养殖场2.l6亩土地公开发包，答辩人马阳阳承包这块土地并与仓丰村委会签订了一份《协议书》，并于协议生效日一次性向村委会交承包费95000元。答辩人依法取得该宗地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定：”农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”,答辩人与村委会签订的《协议书》合法有效，双方意思表示真实，没有违反法律强制性规定，且不具有合同法规定的无效事由，属于合法有效合同，依法应受法律保护,不存在被答辩人所说的是效力待定合同。被答辩人无视答辩人对该宗土地享有合法的承包经营权之事实，以发展养殖业为由强行侵占答辩人的承包地，在答辩人的承包地上建鸡舍、垒砖墙，严重妨碍了答辩人对该宗土地的经营使用权，侵害了答辩人的合法权益，构成侵权。二、被答辩人庞英勇所谓的协议书仅是一份临时用地协议，未经合法方式取得，不符合承包合同内容。该协议第2条约定：”被答辩人在无偿使用土地期间无权转让、承包、买卖养殖占地”。同时协议也没有约定使用期限，因此该协议属于一份临时性的用地协议，村委会有权随时收回土地。三、被答辩人主张的协议已经被仓丰村村委会解除。2015年7月27日，仓丰村村民委员会向被答辩人发出了通知，通知被答辩人于2015年12月31日前将其无偿占用的土地返还集体。本案中，从被答辩人接到村委会腾地通知至答辩人起诉，被答辩人始终没有提出异议。同时，被答辩人也表示同意参加村委会组织的招标竞标承包土地的会议，愿意出6万元参加竞标，承包这块地。客观事实和证人出庭作证，足以证实被答辩人对村委会的解除通知予以认可的事实。根据《中华人民共和国合同法》第96条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第24条的规定，被答辩人不应当再继续使用这块土地，其已经丧失了对诉争2.16亩土地的使用权。依据法律规定，被答辩人应当立即停止侵权行为，腾出土地。现被答辩人的上诉理由为合同纠纷，与本案侵权纠纷不是同一个法律关系。为此，被答辩人的上诉系无理缠诉，答辩人恳请二审法院查明事实，驳回被答辩人的上诉请求，并维持一审判决为盼。
被上诉人马阳阳向一审法院起诉请求：1、责令被告立即停止侵权、拆除地面附着物并腾出原告承包的2.16亩土地；2、赔偿原告损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月18日，时任仓丰村村民委员会主任赵海明以村委会名义同被告庞英勇签订了协议书一份，协议约定村委会将原村农场2亩养殖场土地无偿提供给庞英勇用于养鸡，被告庞英勇向村委会交付押金1000元。2015年5月18日，新一届村委会主任王海林以村委会名义向一审法院提起诉讼，诉请法院撤销2011年6月18日原村委会主任赵海明以村委会名义同被告庞英勇签订的协议书，诉讼过程中王海林撤回了起诉，一审法院裁定准许其撤诉。2015年7月27日，仓丰村村民委员会向被告庞英勇发出通知，通知庞英勇于2015年12月31日前将其无偿占有的土地返还集体，并将土地上所购置的物品及设施自行拆除移出，恢复土地原状。村委会将上述通知向被告送达，并在村里张贴。被告在接到该通知后，未同村委会协商解除协议事宜，也未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。同年7月31日，仓丰村村民委员会同原告马阳阳签订了协议书一份，协议约定村委会将被告庞英勇无偿占用的2.16亩土地承包给原告马阳阳使用，承包期30年，承包费95000元。被告在村委会确定的期限内未将占用的土地交付村委会，原告按照协议约定使用承包的土地，被告拒绝腾地，致使原告至今不能使用土地。
一审法院认为，被告庞英勇同仓丰村村民委员会于2011年6月18日签订无偿占用土地协议书，该村新一届村民委员会产生后，向被告发出解除协议书通知，被告在接到通知后没有同村委会协商解除协议事宜，也未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据我国《合同法》的相关规定，被告同仓丰村村民委员会签订的无偿占用土地协议书自被告收到解除协议书通知之日解除，被告应当将土地返还村委会。仓丰村村民委员会在向被告通知后又同原告马阳阳签订土地承包协议书，原告依法取得该土地的承包经营权，但因被告拒不腾地交付土地，致使原告无法行使土地承包经营权，被告的行为对原告构成侵权，现原告要求被告停止侵权、交付土地，一审法院予以支持。原告诉请被告赔偿经济损失5000元，但原告未能提供证据证明其主张，故一审法院对原告诉请被告赔偿经济损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告庞英勇于本判决生效之日起十日内将其占用的仓丰村村民委员会原农场养殖场土地上的建筑物及其他物品腾出，将土地交付原告马阳阳；二、驳回原告马阳阳的其他诉讼请求。本案受理费50元由被告庞英勇全部负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实同一审基本一致。审理期间合议庭深入到案涉养殖场了解情况，并做了大量的调解工作，但最终无果。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人庞英勇与仓丰村村委会签订的协议书是否已经解除；二、一审判决认定被上诉人与村委会签订的土地承包协议有效有无事实和法律依据；三、一审判决是否适用法律不当。
关于第一个争议焦点，上诉人庞英勇与仓丰村村委会签订的协议书是否已经解除问题，从该协议第2条约定：”被答辩人在无偿使用土地期间无权转让、承包、买卖养殖占地”，可以看出该协议书是一份临时无偿使用土地协议，而非农村土地承包协议。该协议第3条约定：”如遇国家征地、修路或者是村里建厂、开发，乙方将无条件交回此养殖占地，甲方将退还乙方押金壹仟元”，因该协议没有约定使用期限，村委会有权根据实际情况收回土地，但应给予上诉人庞英勇一定时间处理善后事项。本案中，庞英勇同仓丰村委会于2011年6月18日签订无偿占用土地协议书，但2015年仓丰村委会为解决本村老年活动中心建设资金问题将该土地公开发包，该村村民委员会于2015年7月27日，向上诉人发出解除协议书通知，通知其于2015年12月31日前将其无偿占有的土地返还集体，并将土地上所购置的物品及设施自行拆除移出，恢复土地原状。但上诉人庞英勇在接到通知后没有同村委会协商解除协议事宜，也未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条规定，一审认定上诉人同仓丰村村民委员会签订的协议书自上诉人收到解除通知之日起解除并无不当。
关于第二个争议焦点，2015年仓丰村委会根据村民的要求，为了解决本村老年活动中心建设资金来源，经村民代表大会同意将案涉养殖场2.l6亩土地公开发包，被上诉人马阳阳承包这块土地并与仓丰村委会签订了一份《协议书》，并于协议生效日一次性向村委会交承包费95000元，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十三条的规定，被上诉人马阳阳与村委会签订的《协议书》合法有效，没有违反法律强制性规定，依法应受法律保护，被上诉人马阳阳依法取得该土地的承包经营权。但因上诉人拒不腾地交付，致使被上诉人无法行使土地承包经营权，上诉人的行为对被上诉人构成侵权，现被上诉人马阳阳要求上诉人庞英勇停止侵权、交付土地，一审法院予以支持并无不当。
关于第三个争议焦点，上诉人与仓丰村村民委员会签订的《协议书》，因解除合同的条件成就，适用《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十六条规定，而上诉人马阳阳与仓丰村委会签订了的《协议书》，适用《中华人民共和国农村土地承包法》。关于2015年5月18日换届后的村委会以上诉人为第一被告，原任村委主任为第二被告，向绛县人民法院提起确认合同无效的诉讼问题，经查原审卷第38页、39页，仓丰村委会于20l5年7月1日和2015年7月21日，已经分别撤回了对原村委主任和庞英勇的起诉[(2015)绛商初字第292号民事裁定]。因此，上诉人关于仓丰村委会与上诉人确认合同无效纠纷一案至今没有得到法律裁判的上诉事由理据不足。
综上所述，上诉人庞英勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庞英勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一七年八月二十一日
书记员 成 杰