山东省栖霞市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）栖行初字第3号
原告衣秀江，男，1950年4月26日出生，汉族。
原告张文芳，男，1967年3月24日出生，汉族。
原告卫京燮，男，1969年1月20日出生，汉族。
原告刘建良，男，1972年2月14日出生，汉族。
共同委托代理人张志卫，山东德扬律师事务所律师。
被告栖霞市工商行政管理局。
法定代表人韩云翔，该局局长。
委托代理人范海晖，栖霞市工商行政管理局法制科工作人员。
第三人林文海，男，1952年4月28日出生，汉族。
第三人李洪军，男，1956年12月22日出生，汉族。
第三人刘英熙，男，1960年12月22日出生，汉族。
第三人吕少艳，女，1967年8月20日出生，汉族。
第三人柳砚春，男，1971年3月21日出生，汉族。
第三人林宝杏，男，1959年3月1日出生，汉族。
第三人张成林，男，1961年7月26日出生，汉族。
第三人王善国，男，1957年6月6日出生，汉族。
第三人王家旭，男，1955年12月2日出生，汉族。
第三人李忠玉，男，1958年2月21日出生，汉族。
第三人马永增，男，1952年10月30日出生，汉族。
第三人衣忠强，男，1952年8月15日出生，汉族。
第三人许京义，男，1953年11月26日出生，汉族。
第三人邹本国，男，1949年8月7日出生，汉族。
第三人刘立敏，男，1967年2月6日出生，汉族。
第三人王玉臣，男，1966年7月18日出生，汉族。
第三人马秋，男，1957年5月30日出生，汉族。
第三人王德琪，男，1960年12月30日出生，汉族。
第三人牟国强，男，1950年7月22日出生，汉族。
第三人郭先欣，男，1963年11月24日出生，汉族。
第三人黄维财，男，1963年6月24日出生，汉族。
第三人林丽珺，男，1967年4月19日出生，汉族。
第三人李建平，男，1955年11月5日出生，汉族。
第三人谭淑萍，女，1962年6月6日出生，汉族。
共同委托代理人吕少艳，女，1967年8月20日出生，汉族。
原告衣秀江、张文芳、卫京燮、刘建良不服工商行政管理局公司注销登记一案。于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院于2013年12月30日受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依职权追加柳砚春、林宝杏、张成林等20名为本案第三人，本院依法组成合议庭。公开开庭审理了本案，原告委托代理人张志卫，被告工商行政管理局委托代理人范海晖，第三人委托代理人吕少艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告栖霞市工商行政管理局于2011年6月13日对原栖霞市安泰建安工程有限责任公司作出（栖）登记内销字（2011）第0013号准予注销登记通知书，并于当日送达该公司。被告向本院提供了作出具体行政行为的全部证据和法律依据共19份证据：1、公司备案申请书；2、备案审核表；3、指定代表或者共同委托代理人的证明；4、公司注销登记申请书；5、公司注销登记审核表；6、申请材料核实情况报告；7、企业登记收证及归档记录表；8、备案通知书；9、准予注销登记通知书、10、股东会议；11、股东签名；12、栖霞市安泰建安工程有限公司清算报告；13、公司股东确认书；14、企业法人营业执照；15、经济导报；16、《中华人民共和国公司法》；17、《中华人民共和国公司登记管理条例》；18、《内资企业登记申请提交材料规范》；19、（2001）第67号《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。
原告诉称，原告及第三人为原“栖霞市安泰建安工程有限责任公司”部分股东，根据《企业登记程序规定》第十七条的规定，2011年第三人在未经原告知晓参加的情况下召开股东会议，决议解散原“栖霞市安泰建安工程有限责任公司”，第三人冒用原告名义在股东会议决议上签字，属于伪造登记材料，应予撤销该行为；被告对此疏于审查，其注销决定无效，请求法院依法撤销被告对原“栖霞市安泰建安工程有限责任公司”的注销决定。通过撤销登记行为，对第三人通过欺诈行为获得的结果予以纠正。请求法院判决撤销被告对原“栖霞市安泰建安工程有限责任公司”的注销决定。原告向法庭提交的证据有：1、公司注销登记情况；2、公司注销登记申请书；3、《公司登记管理条例》第69条；4、《公司登记程序规定》第17条。
被告辩称，第一，被告作出的准予注销登记行为符合法定程序，合法有效。依据《中华人民共和国公司法》第186条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第44条、《内资企业登记申请提交材料规范》、国家工商行政管理局工商企字（2001）第67号《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料的真实性是否承担相应责任问题的答复》，登记机关的责任是对申请人提交有关材料和证明文件是否齐全以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。申请人提交的申请材料法定形式要件上合法，被告的注销登记行为就是合法有效的。第二，本案已过诉讼时效，应驳回原告诉请。第三，原告作为行政诉讼主体不适格且诉讼对象错误。第三人是否伪造申请材料侵犯原告的合法权益不应在行政诉讼中审理查明定性，原告应依刑事或者民事诉讼追究第三人的责任而不是被告。请法院依法驳回原告诉请。
第三人代理人口头述称，对于被告的注销决定，承认确实没有通知四原告，是第三人冒名顶替签的名，愿意承担冒名顶替签名的责任。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-19号证据，原告提供的1-4号证据，均与本案有关联性、客观性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原栖霞市安泰建安工程有限责任公司于2001年10月26日成立，法定代表人林文海，注册号：370686018010199。有股东37名，原告及第三人均为原公司股东。2011年4月16日公司召开股东会议决定解散公司并成立公司清算组进行清算，于当月18日出具公司备案申请书经被告审核通过。2011年6月1日出具公司注销登记申请书，于当月7日被告审核通过。被告经审查，于2011年6月13日作出（栖）登记内销字（2011）第0013号准予注销登记通知书，并于当日送达原栖霞市安泰建安工程有限责任公司。2013年12月16日四原告向本院提起诉讼，庭审中四原告陈述第三人未通知四原告参加股东会议，原告是在2013年初公司已被注销后才获知此事，公司成立清算组股东会议、公司股东会确认书中四原告的签名均不是本人所签系第三人代签，请求撤销被告对原“栖霞市安泰建安工程有限责任公司”的注销决定；第三人亦陈述四原告的签名均不是四原告本人所签；庭后原告为了进一步证实签名系冒签一事，申请对四原告签名真伪进行司法鉴定，被告在本院通知其提交相关鉴定档案原件后，未在规定的期限内提交鉴定档案原件，进一步佐证了四原告签名的虚假性。另外，四原告不知道公司剩余财产的分配比例，也未得到其分配份额。
本院认为，在诉讼过程中，本院依法对本案案由更正为“撤销公司注销许可登记”。
本院依职权追加了原公司的20名股东为本案的第三人，另有娄强然、衣敬田、李红卫、衣志强、孔凡型、邹贤仁、孟庆涛、张秀学、牟永超已无法找到，参考《全省法院行政审判疑难法律问题论坛纪要》关于工商登记行政案件的合法性审查与裁判问题的指导性意见精神，从有限责任公司具有资合兼人合的特性考量，人民法院可以不必全部追加公司的股东为第三人，故本院不再追加娄强然、衣敬田、李红卫、衣志强、孔凡型、邹贤仁、孟庆涛、张秀学、牟永超为本案的第三人。
栖霞市工商行政管理局是法律法规授权的企业核准、变更、注销、吊销的行政登记机关；本案的企业注销登记是在职权范围内的行政行为；被告向本院提交了注销公司的证据材料和法律依据，原“栖霞市安泰建安工程有限责任公司”向被告提交的申请材料和证明文件齐全，符合法定形式要件，被告作出注销登记的行政行为时虽然尽到审查的义务，但实际上原“栖霞市安泰建安工程有限责任公司”在四原告不知情的情况下召开了股东会议，决定解散公司并代替四原告签名，并在向被告提交解散公司的申请材料中隐瞒了该情况，导致被告登记错误。被告在审查注销登记时没有发现四原告签名系虚假签名，但在庭审中查明四原告签名系他人代签，据此被告应根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的指导精神依法予以更正，在诉讼过程中，被告不予更正，本院可以根据本案情况判决撤销登记行为；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告作出的（栖）登记内销字（2011）第0013号准予注销登记注销决定
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲明荣
人民陪审员 王福兴
人民陪审员 贾振友
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王伟平