辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00193号
上诉人（原审原告）丁井杰，男，1966年12月30日出生，汉族，辽宁省建平县农民，住该县。
委托代理人王迎春，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金海江，男，1974年6月7日出生，汉族，浙江省上虞市农民，住该县。
被上诉人（原审被告）金永江暨金海江委托代理人，男，汉族，1972年10月11日出生，浙江省上虞市农民，住该县。
上诉人丁井杰因与被上诉人金海江、金永江建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第104号判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，�开开庭进行了审理。上诉人丁井杰及其委托代理人王迎春，被上诉人金永江暨被上诉人金海江的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月9日原告丁井杰与被告金海江签订了一份《架子工程清工承包合同》。合同约定：原告负责君悦国际城外脚手架、栋号进出口防护棚、电梯井隔离等工程的搭设和拆除。合同暂定工程量为98508.218m2，每m2工程款为10元。合同签订后原告开始施工。2012年10月5日，原告丁井杰与被告金永江在《架子轻包班组在君悦国际城的工程量》上签字确认原告已经从被告金永江处领取工程款57万元，并约定原告此后不再于二被告处领取工程款而是直接从项目部领款。此后，原告丁井杰在工程总包五洋公司处领取了8万元工程款。
原审法院认为，当事人应当对其诉讼主张提供充分的证据证明，对其所要证明的事实举证不充分的一方，承担举证不能的法律后果。原告主张二被告尚欠其工程款354，118.00元，其对于实际施工的工程量仅举证一份建筑面积差值表，该表格未加盖任何公章也没有任何签字，本院无法核实其来源，对该证据不予采信，故原告未能举证证明其实际施工的工程量。此外，原告丁井杰与被告金永江签订《架子轻包班组在君悦国际城的工程量》后，事实上已经在工程项目部领取了8万元工程款，故原告对于其仍与二被告具工程款的结算关系举证亦不充分。因此，本院对原告要求二被告支付剩余工程款354，118.00元的主张无法支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告丁井杰的诉讼请求。案件受理费6，611.00元，由原告丁井杰承担。
宣判后，丁井杰不服，提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人立即支付上诉人工程款354，118.00元。其主要理由是：一审判决认定事实错误，证据不足，判决有失公平与公正。其与被上诉人金海江签订的承包合同中，明确约定了权利义务关系，其完成了合同义务，被上诉人有付款义务；其与被上诉人金永江确认的工程量中关于此后其从五洋公司领取工程款的内容，属无效约定，不具有转移支付欠款的效力；其与五洋公司不存在直接的结算关系；其已举证证明实际工程量大于合同工程量，因未有甲方结算的证据，可按合同确定的工程量计算欠款，多余部分其可另行告诉。
被上诉人金永江同意原审判决并辩称：丁井杰是与金海江签订的君悦国际城一期工程的外架清包合同，之后的补充合同也是他们俩人所签订，与金永江没有关系，金永江是受金海江委托办理此事，自2012年4月20日对君悦国际城架子进行管理，成为了丁井杰的实际管理者；丁井杰一直�从五洋公司领取工程款，于2012年10月5日与金永江签订了一份关于工程量核实以及拿钱方式的协议，且丁井杰于2012年年底从五洋公司领到了8万工程款，故自丁井杰在工程量核实以及拿钱方式的协议上签字起，与五洋公司的经济关系已经形成；如果丁井杰于2012年10月5日与金永江签订的协议无效，那么之前与金海江签订的协议又谈何有效；丁井杰在起诉状所说面积纯属虚谈，丁井杰在承包期间有多项未完成工程，为此公司从外面请来的工人帮丁井杰做事，应从丁井杰的工程款中扣除。总之金海江不欠丁井杰任何款项，且与丁井杰没有任何经济关系。
二审审理查明，2011年6月9日丁井杰与金海江签订《架子工程清工承包合同》，合同约定：丁井杰负责君悦国际城外脚手架、栋号进出口防护棚、电梯井隔离等工程的搭设和拆除合同暂定工程量为98508.218m2，每m2工程款为10元�合同签订后丁井杰开始施工。后由金永江代替金海江管理。2012年10月5日，丁井杰与金永江签订《架子轻包班组在君悦国际城的工程量》，该协议的主要内容：丁井杰是在和架子总承包金海江处签订合同的，而实际是金永江管理，……总面积由项目部计算后来确定；丁井杰已经在总承包处领取人民币57万元，此次对帐的主要原因是丁井杰轻包班组此后就直接从项目部（指五洋公司）领取工程款，此后不在从架子总承包处领取，无论领到多或少，都与总承包金永江无关。2012年12月25日，金永江出具《架子班轻包班组结算单》，该结算单的主要内容：丁井杰总完成君悦国际城一期架子98508平方米，实际按甲方核算为准，因实际面积大于合同面积；丁井杰从开工至2012年10月5日前已在金永江处（总承包架子）领取人民币57万元；丁井杰班组的工程款直接由项目部支付，具体支�时间及金额由项目部与丁井杰自行商谈，付给丁井杰的款项从总承包处还剩余的15%处扣除；另丁井杰班组搭设24#楼，总面积780平方米，按6.5元计算，另下车钢管17工，每工为230元，总的为8980元；徐光明带领几个工人帮丁井杰做了35000元的工；在丁井杰班组中总的扣除因徐光明及丁井杰所做工26020元，此款从丁井杰总承包款中扣除；具体有2012年10月5日的协议为准，按合同执行后，双方因工程款给付事宜发生纠纷，丁井杰诉讼原审法院。
本院审理中，丁井杰主张按合同约定的工程量结算工程价款：总计工程款985080元，金永江已付57万元，五洋公司给付8万元，从其工程款中扣除26020元，尚欠309060元。金永江抗辩与丁井杰已经签订上述两份协议，约定剩余款项丁井杰与五洋公司结算，在双方签订协议后，五洋公司也确实给付丁井杰工程款8万元。
2014年2月21日，抚顺经济开发区劳动监察大队出具情况说明：2013年春节前在君悦国际一期干活的工人到开发区劳动监察大队反映拖欠劳动报酬，在抚顺经济开发区劳动监察大队对浙江五洋公司和施工队之间协调下，2013年2月7日左右，浙江五洋公司向施工队及工人支付了部分劳动报酬。
本院认为，上诉人丁井杰与被上诉人金海江签订的《架子工程清工承包合同》系两个自然人签订的合同，具有劳务分包的性质，但丁井杰与金海江均未提供劳务分包资质，该合同应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。根据上述法律规定，被上诉人金永江已经对上诉人丁井杰所施工的工程进行结算，尽管该合同无效，但所欠工程款二被上诉人应予支�。本案争议的焦点是：1、上诉人丁井杰实际完成的工程量；2、工程价款是否由二被上诉人金海江、金永江支付。对于丁井杰实际完成工程量的问题，丁井杰主张按照合同规定的工程量结算，根据二审查明的事实，丁井杰实际完成的工程量大于合同约定的工程量，故其主张按合同工程量结算工程款符合法律规定，本院予以支持。关于所欠丁井杰工程款由谁支付的问题，本院认为，根据合同相对性原则，丁井杰与五洋公司没有合同关系，其与金永江签订《架子轻包班组在君悦国际城的工程量》和金永江出具的《架子班轻包班组结算单》中约定的丁井杰直接从五洋公司领取工程款对五洋公司没有约束力，五洋公司的具体情况以及是否欠金永江工程款、欠款金额等，本院无法确认，三方也没有签订债的转移协议，故金海江、金永江对丁井杰有给付工程款的义务。关于五洋公司直接给付8万元给丁井杰事宜，根据抚顺开发区劳动监察大队的情况说明，实际是五洋公司支付的农民工工资，不能做为二被上诉人不支付工程款的依据，丁井杰同意从工程款中扣除应当准许。故原审法院依据丁井杰与金永江的签订的《架子轻包班组在君悦国际城的工程量》及五洋公司支付丁井杰的8万元款项判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第104号民事判决；
二、上诉人丁井杰与被上诉人金海江签订的架子工程清工承包合同无效；
三、被上诉人金海江、金永江于本判决发生法律效力后10内给付上诉人丁井杰工程款309060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6611元，二审案件受理费6612元，均由二被上诉人金海江、金永江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱秀杰
审 判 员 罗 华
代理审判员 韩 雪
二〇一四年七月十五日
书 记 员 孙 健