四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终106号
上诉人（原审原告）：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路**号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）***栋**层。
法定代表人：张雱，执行董事。
上诉人李枚加因与被上诉人成都京东世纪贸易有限公司（以下简称“成都京东公司”）网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李枚加到庭参加诉讼，被上诉人成都京东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李枚加上诉请求：1、撤销（2016）川1102民初2598号民事判决；2、撤销上诉人与被上诉人之间的网络购物合同；3、判令被上诉人退还上诉人44元购物款；4、判令被上诉人赔偿上诉人500元。事实和理由：一、一审程序存在问题，没有给予上诉人举证时间。二、原审法院认定事实和适用法律错误。1.被上诉人标注普洱茶为特级的行为构成欺诈。GB/T22111（中华人民共和国国家标准《地理标志产品普洱茶》）中普洱茶（生茶）紧压茶无等级划分，被上诉人销售页面与茶叶外包装上产品质量标准为：GB/T22111，级别为特级，这一行为构成欺诈。2.原审法院认为：“其等级是按照企业留存的标准进行审评”认定有误，由于普洱茶（生茶）紧压茶并无等级划分，企业仅是按生产加工工艺留样而非按等级留样。被上诉人并未向原审法院提交企业留存标准为证，原审法院也没有主动查明这一事实，在没有任何证据的前提下，草率认定企业留存标准有等级划分，其事实认定严重错误。被上诉人在原审中也未提交证据证明普洱茶行业标准、企业标准或被上诉人企业留存标准中普洱茶（生茶）紧压茶有等级划分，根据《最高人民法院<关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定>》，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，故被上诉人应当承担举证不利的后果。3.即使普洱茶行业标准、企业标准或被上诉人企业留存标准中普洱茶（生茶）紧压茶有等级划分，被上诉人的行为仍然构成欺诈。被上诉人销售页面与茶叶外包装上产品质量标准为：GB/T22111，级别为特级，故该公司不能使用其他生产标准标注茶叶级别，否则构成欺诈。三、原审法院认为“原告并没有因此而陷入错误的意思表示，更没有基于认识错误意思表示与被告订立合同，原告订立合同是其真实意思表示”这一认定与事实不符。被上诉人标注茶叶为特级，致使上诉人认为这是质量最好的普洱茶（生茶）茶饼而做出购买决定，故被上诉人虚标等级的行为对上诉人造成误导，致使上诉人陷入错误的意思表示，对上诉人构成欺诈。四、原审法院认为：“在被告支持7天无理由退货的情况下，原告认为被告的行为存在欺诈行为，原告的做法不符合普通消费者的交易习惯”这一认定违法。被上诉人在本案中未提交书面答辩状，没有到庭参加诉讼，原审法院认定被上诉人支持七天无理由退货没有任何证据，不符合民事诉讼法的基本要求。五、原审判决恶意推定与事实不符，其推定使上诉人失去相应的辩论权利，审判程序违法。1、《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，因食品（茶叶）质量问题发生争议，原审法院不能认定上诉人知假买假。2、原审法院认为原告的做法不符合普通消费者的交易习惯这一观点错误。网购商品七天无理由退货这一规定是保护消费者而非经营者。上诉人要求被上诉人除退款退货承担运费之外，要求其承担500元的民事赔偿责任，上诉人的维权理念和实际操作完全符合法律规定及立法目的。3、原审法院认定“原告订立合同的目的并非是为了履行合同，其更期望合同被撤销，并获得赔偿”与事实不符。上诉人第一次、最后一次购买涉案普洱茶均是2016年6月5日在京东商城，在此之前，上诉人从未购买过普洱茶，更不知在GB/T22111这一标准中普洱紧压茶没有等级划分。即上诉人在购买茶叶前绝对不知道购买被上诉人的普洱紧压茶可以提起维权诉讼并获得赔偿。4、本案中，被上诉人没有提出“上诉人以获得赔偿为目的”之类的辩论意见，故上诉人对此不会加以辩解，更不会为之提交相应的证据，原审法院突然作出恶意推断，上诉人在原审中失去辩论的权利，原审判决严重违反程序。综上所述，被上诉人在销售普洱茶（生茶）紧压茶的过程中，虚标茶叶等级，构成欺诈，依法应当承担退赔责任。原审法院恶意推定无事实依据，适用法律错误，请求撤销原判判决，支持上诉请求。
被上诉人成都京东公司未作答辩。
李枚加向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告双方的网络购物合同；2、判令被告退还还原告购物款44元；3、判令被告赔偿原告500元；4、判令被告赔偿原告律师费2000元。
一审法院认定事实：2016年6月5日，原告用账户名为“李枚加”的淘宝账号，在被告京东商城购得大益茶叶普洱茶（生茶）吉祥沱茶100克1盒，价格38元，运费6元，共计44元。同日，原告付款44元至支付宝。后商品送至李枚加指定的收货地点，收货信息为：李枚加，四川省乐山市市中区。
网页上商品外包装显示有：“大益茶，吉祥沱茶，普洱茶（生茶），净含量：100克，大益茶叶集团·勐海茶厂，中国云南”等字样。商品网页页面正下方显示有：“温馨提示：支持7天无理由退货。”“商品介绍：品牌大益，商品名称：大益大益茶吉祥100克，商品编号：2832842，商品毛重：220.00g，商品产地：云南，级别：特级，包装：独立包装，茶区：勐海茶区，年份：1－3年，工艺：生茶，普洱茶压制形状：沱茶，包装单位：纸包装。”
庭审中，原告认可收到货物后，没有使用，仍是原包装商品。原告李枚加未向法庭提交购买产品原物、遗留物或照片，也未提交质量鉴定证明。原告现以该茶叶为普洱沱茶为紧压茶，无等级区分而标注为特级进行销售的行为，存在欺诈故意，遂向本院提起诉讼。
一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷，天猫账号名为“李枚加”的账号即为原告李枚加的账号，买卖合同的双方即为原、被告双方，故原告主体适格。原、被告双方均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务。
GB/T22111《地理标志产品普洱茶》（中华人民共和国国家标准）的，5.2.1：普洱茶（熟茶）散茶按品质特征分为特级、一级至十级共11个等级；5.2.2：普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶外形有圆饼形、碗臼形、方形、柱形等多种形状和规格。6.6.1.2.3.1：普洱茶（生茶）紧压茶外形色泽墨绿，形状端正匀称、松紧适度、不起层脱面，洒面茶应心不外露，内质香气清纯、滋味浓厚，汤色明亮，叶底肥厚黄绿。附录B《普洱茶（生茶）感官审评方法》B.1.2感官审评项目分外形（形状、色泽、匀整、松紧）和内质（香气、汤色、滋味、叶底）；B.2.1外形审评对照企业留存的实物标准样进行审评对比。根据上述规定可以看出紧压茶是散茶在外形上的改变，其等级是参照企业留存的标准进行审评。
欺诈是指故意编造虚假或者歪曲事实或者故意隐瞒事实真相，使表意人陷于错误而为意思表示的行为。只有能引起意思表示瑕疵，为一般社会观念所不能容许的欺诈，才构成法律上的欺诈。本案中，被告销售的紧压茶是散茶在外形上改变，GB/T22111《地理标志产品普洱茶》仅对散茶的进行等级分类，对紧压茶对外形进行分类，并不明确紧压茶是否进行等级分类。且本案交易产品属于大众消费品，原告作为网购消费者在购买商品后，并未拆开使用，也不知产品质量，也未对该商品进行质量鉴定，遂要求被告承担退一赔三，在被告支持7天无理由退货的情况下，原告认为被告存在欺诈行为，原告的做法不符合普通消费者的交易习惯。原告并没有因此陷入错误的意思表示，更没有基于错误意思表示与被告订立合同，原告订立合同是其真实意思表示。故原告的请求不能得到支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循诚实信用原则，这个原则既要求商家在经营时应当遵守法律规定，诚信地向消费者提供必要的信息，亦要求消费者依法合理地维护对方和自己的合法权益。而这个合理的范围就是合同双方对合同履行的正当期待，在本案中具体表现为消费者希望取得对价的、合格的产品。而原告在较短时间内通过大量购买天猫店铺商品，以被告存在欺诈为由诉至该院，要求退款并赔偿的行为表明，原告订立合同的目的并非为了履行合同，其更期望合同被撤销，并获得赔偿。原告的行为违反了诚实信用原则，其不正当的利益期待亦不能得到法律保护。
综上所述，原告李枚加的诉请无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李枚加的诉讼请求。
在二审中查明，2016年6月5日，上诉人系用账户名为“李枚加”的京东账号，在被上诉人京东商城购得大益茶叶普洱茶（生茶）吉祥沱茶100克1盒。其它的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、被上诉人对上诉人是否构成欺诈，是否应该以三倍赔偿。
1、关于一审程序是否违法。上诉人在一审时，依法参加了全部诉讼活动，书面和当庭陈述了其诉讼理由，提出了诉讼主张和证据，依法行使了法律规定的诉讼权利。原审法院在庭审中依法组织进行了法庭辩论，并没有剥夺上诉人依法进行辩论的权利。上诉人称原审法院没有给予其举证时间，经本院审查，原审法院虽然在转为普通程序后至开庭审理，给予上诉人的举证期限未达到一个月，但从上诉人自2016年6月12日起诉后，原审法院适用简易程序，至本案转为普通程序后于2016年10月18日开庭，上诉人实际上有足够的时间收集证据，且其在原审过程中已依法行使了法律赋予的举证权利。同时，其在二审过程中也未提交任何证据，说明其在原审中已完成举证。因此，上诉人的举证权利并未受到影响，原审法院没有限制或剥夺其举证权利。
2、被上诉人对上诉人是否构成欺诈，是否应该以三倍赔偿。《中华人民共和国标准化法》第七条第一款规定：“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。”从国家标准的专用名称看，GB/T为推荐性国家标准的汉语拼音缩写，推荐性国家标准是指在生产、交换、使用等方面，通过经济手段调节而自愿采用的一类标准，又称自愿标准。本案中，上诉人认为被上诉人违反了GB/T22111（中华人民共和国国家标准《地理标志产品普洱茶》）中关于普洱茶（生茶）紧压茶无等级划分的内容将其所售大益茶（生茶）标注为特级，构成欺诈。但由于GB/T22111系推荐性国家标准，没有强制执行力，被上诉人虽然违反该标准将其所售大益茶（生茶）标注为特级，其适用GB/T22111对所售茶叶进行等级划分属于自主决定的范畴，并不构成欺诈，双方的网络购物合同合法有效，被上诉人不应对上诉人承担三倍的赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，并未限制或剥夺上诉人的诉讼权利，不影响案件处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李枚加负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童红兵
审 判 员 李 荣
审 判 员 张图亮
二〇一七年二月二十四日
法官助理 卢 西
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。