新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终128号
上诉人（原审被告）项明生，男，1949年6月10日出生，新疆联强农业资产经营有限责任公司退休职工，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：项涛（系项明生之子），男，1976年6月20日出生，汉族，新疆联强农业资产经营有限责任公司职工，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆联强农业资产经营有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：谢指安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文辉，新疆天阳律师事务所律师。
上诉人项明生因与被上诉人新疆联强农业资产经营有限责任公司（以下简称联强公司）所有权确认纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人项明生及其委托诉讼代理人项涛、彭峰，被上诉人联强公司的委托诉讼代理人李文辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
项明生上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人联强公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案不属人民法院受案范围。本案属于单位与职工之间因内部分房引起的占房、腾房纠纷，不应由人民法院受理。二、一审判决认定事实不清，结论错误。1、本案涉案房屋权属清楚，无需确权。涉案房屋于2006年6月8日通过转让由我从案外人李宗兰处善意取得，所有手续均有联强公司委派的人负责办理，同年取得房产证，2014年1月，换发了新的房产证。我已取得物权；2、联强公司一直没有向房产登记机关提出异议，我也一直要求将房款交给联强公司，但联强公司以各种借口拒收房款，因此，未支付房款我没有过错；3、联强公司在不收取房款的情况下，从我的工资中扣取租金也无可厚非，可以在从房款中折抵。一审判决认定房屋已登记在我名下时仍交纳房屋租金至今，该认定与事实不符；4、一审判决认定涉案房屋产生的所有税费由联强公司负担与事实不符。税费是由我本人交纳的。三、我入住办证已十年之久，并投入十几万元进行装修，联强公司违背当年意愿，收回房屋，有失公正，请求二审予以纠正。
联强公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。涉案房屋是抵账房，实际所有人是我方。我方与上诉人存在租赁合同关系，并一直实际履行，双方之间不存在任何买卖关系。本案争议的是物权确认，不存在腾房的法律关系。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
联强公司向一审法院起诉请求：依法确认位于乌鲁木齐市天山区青年路26号月光小区13栋3单元401室的房屋所有权归联强公司所有。
一审法院认定事实：2004年7月5日，案外人新疆西域水泥有限责任公司（甲方）与广元市第一建筑有限责任公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：乙方以广汇房产日月星光中的月光小区13#楼2单元701#、801#、3单元301#、302#、401#、402#，面积计总面积为814.67平方米，计房款2040000元抵给甲方；甲方同意接受以上六套商品房，并将这六套商品房其中701#、301#、302#、401#为过户房，402#、801#为直转房直接转抵为甲方上级主管部门联强公司，作为甲方欠上级主管部门的上交款；乙方保证此协议中六套房无任何债权债务纠纷，并同意将协议中的房屋手续直接办给甲方的主管部门联强公司。本案涉案房屋位于乌鲁木齐市天山区青年路26号月光小区13栋3单元401室，系上述六套抵账房屋之一，在协议签订时产权登记于案外人李宗兰名下。2006年5月10日，联强公司综合部与时任联强公司职工的项明生签订《房屋租赁合同》一份，约定由项明生承租涉案房屋，租赁期限从2006年6月1日起，月租金330元。合同签订后，项明生遂居住涉案房屋至今，并缴纳租金至今。2006年6月8日，李宗兰与项明生签订《房产转让合同》一份，李宗兰将涉案房屋转让给项明生，转让价178000元。2006年6月14日，涉案房屋的产权过户至项明生名下，但房屋所有权证一直保存于联强公司处。另查，涉案房屋入住时产生的维修基金、契税、物业费、暖气费以及过户缴纳的相关费用均由联强公司负担。庭审中，联强公司称之所以将涉案房屋产权过户至项明生名下系为了避税，而项明生则辩称涉案房屋其从案外人李宗兰处购买，但未能向法庭出示缴纳房款的相关证据。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案系因确认物权发生的纠纷，不适用诉讼时效的法律规定，故对于项明生关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。根据庭审查明的事实，一、涉案房屋系案外人新疆西域水泥有限责任公司与广元市第一建筑有限责任公司于2004年7月5日签订的《补充协议》中约定的六套抵账房屋之一，双方明确约定房屋直接抵给联强公司，且入住时产生的维修基金、契税、物业费、暖气费以及过户缴纳的相关费用均由联强公司负担；二、涉案房屋的产权虽登记于项明生名下，但房屋所有权证却交由联强公司保管，并且项明生并不能提交向原登记产权人李宗兰支付房款的相关证据；三、联强公司与项明生签订的《房屋租赁合同》，可以证实双方系房屋租赁合同关系，项明生基于租赁关系居住于涉案房屋内，庭审中，项明生虽辩称系涉案房屋的权利人，却在房屋产权已登记在己方名下时仍交纳房屋租金至今，亦与常理不符。故涉案房屋虽登记于项明生名下，但并不能认定其为涉案房屋的实际权利人，联强公司因抵账取得涉案房屋的权利属实。综上所述，为保障联强公司物权的实现，一审法院对其主张涉案房屋的所有权归其所有的诉讼请求，予以支持。遂判决：位于乌鲁木齐市天山区青年路26号月光小区13栋3单元401室房屋的所有权归新疆联强农业资产经营有限责任公司所有。
二审中，项明生提交了一份2007年7月30日签订的移交清单，主要内容为：“案涉房产的房产证已办至上诉人名下，办理房产证的费用已由集团支付。待集团公司将房屋出售给个人时，个人给集团支付应缴的费用”，用以证明双方之间存在房屋买卖合同关系，该转让经过被上诉人党委会研究决定，先将房产证办理至项明生名下，过户费用先由联强公司垫付。联强公司的质证意见为：对真实性、关联性及证明力均不认可，认为案涉房产只是从案外人名下登记至上诉人名下，且办证的费用已由单位报销，不能证明上诉人与联强公司之间存在买卖关系。本院认为，从上述证据的内容分析，不能证明双方之间就案涉房屋已经达成了买卖合意，仅能证明案外人过户至项明生名下的费用暂时由单位垫付，待房产出售时再由个人承担。因此，本院对该证据的证明力不予确认。
本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、关于本案的性质，是否属于单位与职工之间因内部分房引起的占房、腾房纠纷，人民法院应否受理；二、案涉房屋的权属归属问题。
针对第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理……”。本案中，联强公司提起的是确权纠纷，并不属于因单位内部建房、分房、腾房产生的纠纷，因此，人民法院应予受理。
针对第二个争议焦点，关于案涉房屋的权属归属问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。不动产登记簿具有公示效力，其登记记载的权利人为推定的真实权利人。不动产物权登记采用“登记生效主义”，而非原因行为。引起不动产物权变动的原因是基础关系，而非登记。本案中，根据认定的证据及查明的事实，案涉房屋虽登记在上诉人项明生名下，项明生虽占有使用该房产，但未支付对价，联强公司在一审中提交的证据相互印证，具有明显的证据优势，充分证实双方之间不存在买卖合同关系，因此，项明生不是案涉房产的真实权利人，其上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，项明生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人项明生已预交），由上诉人项明生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 卫 杨
代理审判员 徐 岚
二〇一七年三月十三日
书 记 员 焦 玉