山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第1440号
原告威海东龙实业集团有限公司，组织机构代码XXX，住所地威海市环翠区。
法定代表人徐士东，董事长。
委托代理人李某，男，住威海市环翠区，系原告公司员工。
委托代理人龙海，山东伟鹏律师事务所律师。
被告李某，男，汉族，住威海市环翠区。
委托代理人王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。
第三人威海市二轻工业公司，组织机构代码XXX，住所地威海市。
法定代表人柳富林，经理。
委托代理人毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。
第三人威海市二轻房地产改造公司，登记住所地威海市东城路58号，现住址不详。
法定代表人于某某，经理。
原告威海东龙实业集团有限公司与被告李某、第三人威海市二轻工业公司、威海市二轻房地产改造公司所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海东龙实业集团有限公司之委托代理人龙海、被告李某之委托代理人王丽伟、第三人威海市二轻工业公司之委托代理人毕崇伟到庭参加诉讼，第三人威海市二轻房地产改造公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海东龙实业集团有限公司诉称，1999年9月，原告与第三人威海市二轻房地产改造公司合作开发建设统一路南端343号等三栋住宅楼，合作形式为：第三人威海市二轻房地产改造公司出地，原告出资建设，建成后343号楼产权归原告所有，由于第三人威海市二轻房地产改造公司欠原告房款，2002年12月16日，双方协商同意将第三人威海市二轻房地产改造公司所有的位于统一路343号与345号楼之间西向1号车库（自南向北第一个）以人民币6万元抵顶所欠房款。2014年2月，原告欲使用该车库时，发现已被343号402住户李某占用，原告认为基于其与第三人威海市二轻房地产改造公司签订的《补充协议》，涉案车库依法属于原告所有，现因被告非法占有该车库，致使原告的物权行使造成妨害，故原告诉至法院，要求被告李某排除妨碍，从位于统一路343号与345号楼之间西向1号车库（自南向北第一个）搬出；判令被告李某赔偿非法占有该车库给原告造成的损失9000元（500元×18个月，2014.1.1-2015.6.30）（按同等地段租金计算）。
被告李某辩称，诉争车库于2001年10月21日由第三人威海市二轻房地产改造公司出售给被告母亲李尚丽，亦是从该第三人处办理交接手续，被告属于合法取得诉争车库，并于2001年对车库进行了加装卷帘门，进行了实际使用，不存在非法占有，且涉案车库系违章建筑，原告与第三人威海市二轻房地产改造公司签订的协议应为无效，原告无权以无效协议向被告主张权利。
第三人威海市二轻工业公司辩称，2001年10月21日，第三人威海市二轻工业公司的下属单位即第三人威海市二轻房地产改造公司与案外人李尚丽签订协议，约定以4万元的价格将涉案车库转让给李尚丽，协议特别约定自2001年10月31日该协议尚未履行则自动失效，由于李尚丽未向威海市二轻房地产改造公司付车库款，且该车库尚未交付，因此该车库没有实际出卖给李尚丽，2002年12月16日，第三人威海市二轻房地产改造公司又将涉案车库抵顶给原告。原告与第三人威海市二轻房地产改造公司属于房产联合合作开发，其合作开发的全部房屋即附属设施包括车库均由原告占有管理，因此涉案车库为何原告最后没有实际占有，与第三人威海市二轻工业公司及威海市二轻房地产改造公司无关。
第三人威海市二轻房地产改造公司未答辩。
经审理查明，原告以2002年12月16日与第三人威海市二轻房地产改造公司签订的补充协议，即“甲方：威海市东龙实业有限公司，乙方：威海二轻房产改造公司，协议约定甲方同意乙方用位于统一路343号楼与345号之间西向1#车库（自南向北第一个）抵顶所欠甲方房款，抵顶价值为人民币6万元。”为由，认为涉案车库归其所有，要求现涉案车库占有人被告李某排除妨碍，从涉案车库中搬出；赔偿非法占有该车库给原告造成的损失9000元；如被告李某无法返还车库，则判令第三人威海市二轻工业公司、威海市二轻房地产改造公司连带赔偿原告损失6万元及利息。庭审中撤回第三项诉讼请求。
庭审中，原告为证实涉案车库归原告所有，提供下列证据：证据一、2002年12月16日其与第三人威海市二轻房地产改造公司补充协议一份，载明甲方：威海市东龙实业有限公司，乙方：威海二轻房产改造公司，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：甲方同意乙方用位于统一路343号楼与345号之间西向1#车库（自南向北第一个）抵顶所欠甲方房款，抵顶价值为人民币6万元；证据二、被告对上述证据质证称，对证据一的真实性无法核实，第三人威海市二轻房地产改造公司与被告母亲李尚丽签订的涉案车库的买卖合同在先，即使该补充协议是真实的，原告也无法取得涉案车库，涉案车库应归被告所有；第三人威海市二轻工业公司该证据的真实性无异议；第三人威海市二轻房地产改造公司未发表质证意见。
被告为证实其系合法取得涉案车库，不存在非法占有，提交下列证据：证据一、2001年10月21日第三人威海市二轻房地产改造公司与李尚丽签订的补充协议复印件一份，载明：甲方：市二轻房地产改造公司，乙方：李尚丽，双方就拆除乙方统一路315号私有房屋达成补充协议：1、甲方将乙方的住房面积调整为新住宅100-110平方米，具体位置为新建1号楼402室。2、新增住房面积抵扣乙方原有面积和优惠的10平方米后的剩余面积，甲方以2280元／平方米的价格向乙方收取房款，甲方以4万元价格向乙方收取南面头个车库款。3、乙方应先向甲方预交押金5万元。4、甲方在收取乙方押金10日内和乙方签订《私有房屋拆迁补偿协议书》。5、乙方按搬迁顺序挑选回迁安置房（88平方米以下）并将所挑安置房交由甲方处理。6、如果至本月底（10月31日）本协议尚未实际执行，则本协议自动失效；证据二、房屋拆迁产权调换补偿安置协议书一份，载明拆迁人威海市二轻房地产改造公司（以下简称甲方），被拆迁人李尚丽（以下简称乙方），被拆除房屋坐落统一路南端，房屋建筑面积73.2平方米，用途住宅。补偿方式为乙方选择房屋产权调换，经甲、乙双方协商同意，甲方为乙方安置的房屋坐落于统一路402室，建筑面积104.70平方米，草厦子18平方米。证实该协议书是根据2001年10月21日的补充协议进行签订，也证明2001年10月21日的补充协议书已经履行；证据三、李尚丽的死亡证明一份，证实李尚丽于2009年1月25日去世。原告对上述证据质证称，因证据一系复印件，对其真实性无法核实，对证据二、三无异议，认为该三份证据系被告与第三人威海市二轻房地产改造公司之间的事情，与原告无关；第三人威海市二轻工业公司对证据一的真实性无异议，但认为李尚丽并未按照协议约定支付4万元，并且该协议中第六条约定至10月31日未履行则自动失效；对证据二的真实性无异议，认为在该份协议中并未约定车库；对证据三的真实性不清楚。第三人威海市二轻房地产改造公司未发表质证意见。
第三人威海市二轻工业公司为证实李尚丽并未按约定支付4万元车库款，提交下列证据：证据一、关于李尚丽房屋拆迁的老房拆迁应缴应补的计算明细一份，该证据中显示A应发未发108582.9，B应收购价83277.30元减已收房款50000元=3327730元，A-B=108582.90-33277.30=75305.60元，第三人证实最终的结算款与被告提交的证据二相一致，从该明细中可以看出并没有车库款4万元，李尚丽交付的押金5万元已退还李尚丽，但该5万元与4万元车库款无关；证据二、2012年7月16日李尚丽将该房过户给被告的声明，载明“我自愿将威海市环翠区统一路343号402室我所居产权过户给李某，特此声明。”证明第三人根据该声明将房屋过户给被告，但是该声明中并没有提到车库；证据三、二轻房地产杏花村工程拆迁补偿个人领取明细表，显示2012年7月19日李某领取75305.6元，证实第三人付给李尚丽的拆迁补偿结算款已付给被告。原告质证称，认为该三份证据系被告与第三人威海市二轻房地产改造公司之间的事情，原告不清楚。被告对三份证据的真实性无异议，但不能以此认定李尚丽未交纳涉案车库款。第三人提交的证据二明细中有扣除5万元的记录，该款项与2001年10月21日补充协议第三条相对应，李尚丽老房拆迁安置与购买车库均在补充协议中进行约定，该5万元款项应包含车库购买款项，明细也说明了2001年10月21日的补充协议已经实际履行。
另查明，第三人威海市二轻房地产改造公司于2004年12月26日被依法吊销。各方当事人亦均未提供涉案车库的批建手续。
上述事实，有当事人庭审陈述及补充协议书等书证在案佐证。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据各方庭审陈述及提交的证据，可以看出原告与第三人威海市二轻房地产改造公司之间形成关于涉案车库的以物抵债合同关系，但第三人威海市二轻房地产改造公司并未向原告交付涉案车库，亦无证据证实涉案车库系经合法批建手续建造，未办理相应产权登记，原告并未取得涉案车库产权，其要求被告腾出车库并赔偿其占有使用涉案车库的损失，缺乏法律依据，本院不予支持。原告可基于其与第三人威海市二轻房地产改造公司的协议另行主张权利。第三人威海市二轻房地产改造公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告威海东龙实业集团有限公司对被告李某的诉讼请求。
案件受理费1526元，公告费560元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
人民陪审员 张 红
人民陪审员 刘海红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 高 颖