广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第5738号
原告匡某1，男，汉族，2005年6月5日出生，住址湖南省耒阳市，
法定代理人龙某，女，汉族，1986年5月28日出生，住址湖南省耒阳市，系原告母亲。
法定代理人匡某2，男，汉族，1982年12月29日出生，住址江西省吉安市泰和县，系原告父亲。
委托代理人童柏青，系广东国晖律师事务所律师。
被告李修长，男，汉族，1988年8月16日出生，住址广西贺州市八步区，
被告董健来，男，汉族，1960年3月20日出生，住址广东省兴宁市，
被告东莞市凤岗明贤学校，地址广东省东莞市凤岗镇雁田村，组织机构代码57451737-5。
法定代表人陈汉泽，校长。
被告董健来、东莞市凤岗明贤学校共同托代理人黄晓林，系广东文厚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
负责人郭振雄。
委托代理人骆辉霞、智健，均系广东诚公律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，组织机构代码98197093-5。
负责人何晓东。
委托代理人邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人唐林，广东世纪华人律师事务所实习律师。
原告匡某1诉被告李修长、董健来、东莞市凤岗明贤学校（以下简称“明贤学校”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人童柏青，被告李修长，被告董健来和被告明贤学校的共同委托代理人黄晓林，被告太平洋财险深圳分公司的委托代理人骆辉霞、被告太平洋财险东莞分公司的委托代理人邹丽娴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月23日16时26分许，被告李修长驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从长塘大道诚兴五金塑胶厂往东深大道方向行驶，遇被告董健来驾驶粤Ｓ×××××号“桂林牌”大型专用校车搭乘原告行驶至上述路段靠边停车时，原告从校车右侧车门下来后，绕至校车车尾横穿马路时，被告李修长驾驶的粤Ｂ×××××号与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队凤岗大队经过现场查勘和调查取证后作出《交通事故认定书》，认定被告李修长负事故的同等责任，被告董健来和原告共负同等责任。事故发生后，原告即被送往东莞广济医院住院治疗，共住院20天，出院医嘱写明：建议出院后休息壹个月；加强营养；建议二次取内固定费用约壹万貳仟元；住院期间留陪护壹人。因伤情原告产生医疗费24577.9元（原告自付了医疗费2712.9元），住院伙食补助费2000元，交通费1000元，取内固定后续治疗费12000元。对于上述损失，被告应承担赔偿责任。2015年5月18日，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级、营养期、护理期进行了鉴定，鉴定原告的伤残等级为拾级，护理期60日，营养期90日。原告支付鉴定费2800元，并主张营养费4000元，护理费10735.6元。原告系一名小朋友，在城镇学习生活超过一年，应按城镇标准计算，因此，被告需赔偿原告伤残赔偿金89306.2元，此次交通事故除了给原告带来身体的伤害外，还给原告精神造成了严重痛苦，被告还需赔偿原告精神损害抚慰金10000元并申请在交强险范围内优先赔付。另若原告后期取内固定物手术实际产生的后续治疗费超过诉求的后续治疗费，将保留该部分费用的追诉权利。原告上述损失总额为156419.7元，扣除被告为原告垫付的医疗费21865元，仍需赔偿134554.7元。被告李修长作为粤Ｂ×××××号车的肇事车司机和车辆所有人，被告董健来作为粤Ｓ×××××肇事车司机，被告明贤学校作为粤Ｓ×××××号车的肇事车辆所有人及被告董健来的用人单位，被告太平洋财产保险公司深圳分公司、被告太平洋财产保险公司东莞分公司分别为两辆车的保险人，依法应对上述损失承担赔偿责任。就赔偿事宜，原告与上述被告多次协商未果。据此，请求法院判令:1.被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等各项损失共计134554.7元（医疗费24577.9元，护理费10735.6元，住院伙食补助费2000元，营养费4000元，交通费1000元，残疾赔偿金89306.2元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2800元，后续治疗费12000元，以上损失共计156419.7元，扣除被告为原告垫付的医疗费21865元，为134554.7元）；2.以上损失由被告太平洋财险深圳分公司、被告太平洋财险东莞分公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金后再赔偿其余损失；不足部分由承保商业第三者险的被告太平洋财险深圳分公司、被告太平洋财险东莞分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李修长、被告董健来、被告明贤学校承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告李修长辩称，1.被告李修长在本次事故中垫付21865元，其中按照交警划分同等责任，对被告李修长多垫付部分应按照责任应在被告李修长应承担的部分予以抵扣；2.事故现场是有斑马线，原告应承担相应的事故责任。
被告董健来、明贤学校共同辩称，1.事故发生在被告董健来履行职务期间；2、肇事车辆已向被告太平洋财险东莞分公司购买交强险、商业险，事故责任应由被告太平洋财产保险公司东莞分公司承担；3.事故发生在原告下车几分钟后，被告董健来、明贤学校对于事故发生没有直接因果关系，也认定被告董健来、明贤学校没有责任，事故发生处有斑马线，被告李修长和原告共同承担责任。
被告太平洋财险深圳分公司辩称，1.因本案被告李修长仅负同等责任，故对被告李修长在本案超出交强险医疗费用赔偿限额1万元多垫付的医疗费11865元应当先由被告太平洋财险东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元内承担，超过两个交强险医疗费赔偿限额部分的1865元再按事故责任在本案中予以扣除，因此本案应扣除总金额为10934元。2.原告的诉讼请求存在不合理或者过高的部分，请求法院依法查明。医疗费：首先应当根据合法有限的医疗收费票据原件，结合住院病历、诊断证明、用药清单等材料原件才能予以确认；其次，根据商业第三者责任保险条款第十四条的约定，被告太平洋财险深圳分公司仅在国家基本医疗保险范围内进行理赔，相应的非医保用药应当由侵权方自行承担；再次，非原告本人支付的费用其无权要求赔偿；住院伙食补助：应当按照其实际住院天数依法核算；交通费：应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合才能计算。原告诉求过高，请法院酌定300元以下；取内固定后续治疗费未实际产生，且医嘱意见和鉴定意见均未给出明确的治疗方案，原告该项诉求无事实依据，应待实际产生后再另行诉求；鉴定费：由于原告是自行委托，应当自行承担，且交强险和商业险的赔付范围中并无鉴定费的内容，因此，伤残鉴定费也理应不由被告太平洋财产保险公司深圳分公司承担；营养费：原告没有提供证据证明营养费的实际支出和具体费用，诉求过高，请法院酌情减少；护理费：原告诉求不合理，本案根据医嘱原告住院期间留陪护一人，故仅应支持其住院期间的陪护费；残疾赔偿金。原告在事故发生时10岁，户籍性质为农村户籍，因此残疾赔偿金应按广东省农民纯收入标准计算；精神损害抚慰金：原告诉求过高，本案原告与被告董健来共负事故同等责任，精神损害抚慰金应结合各侵权人的过错程度等来确定，请法院酌情分配；3.关于人身损害赔偿计算标准：广东省高级人民法院关于2015年8月26日印发了2015年度广东人身损害赔偿计算标准，对于该标准公布前已经审结的案件不再调整，而对于该标准公布时尚未审结的案件应当适用最新标准。因此本案应适用最新标准；4.诉讼费：本案是交通事故侵权损害赔偿案件，被告太平洋财险深圳分公司在事故中没有任何过错，且诉讼费也不属于交强险和商业险赔偿范畴，因此，被告太平洋财险深圳分公司不应承担本案的诉讼费用。
被告太平洋财险东莞分公司辩称，1.本案属于原告与被告李修长驾驶的车辆发生碰撞导致的交通事故，与被告太平洋财险东莞分公司承保的车辆无关，首先，此次交通事故发生是原告匡某1下车后横过马路时没有确认安全的情况下与被告李修长驾驶的粤Ｂ×××××车辆发生碰撞导致的交通事故，脱离了被告董健来的粤Ｓ×××××车的控制范围，故原告匡某1发生碰撞导致的交通事故，与被告太平洋财险公司承保的粤Ｓ×××××车辆没有直接的因果关系；其次，事故发生在东莞市××××道路段，此路段没有校车停靠点，公交站台也距离学生居住的小区较远，因此此路段没有人行横道，即便粤Ｓ×××××驾驶员没有在公交站台让学生下车，其行为违反了《校车安全管理条例》，应承担的是交通行政处罚而不是承担过错责任，请法院依法审查后重新作出责任认定。2.原告诉请赔偿的部分项目和金额无事实和法律依据，且诉请金额过高，应不予认定。医疗费：应提交相应的门诊病历。出院小结结合正规的医疗发票予以确认；住院伙食补助费：应按照事故发生时当地的标准及原告实际住院天数予以确认；营养费：原告未提供相应的营养品发票佐证且诉求明显过高，考虑到原告的伤情及年龄，请求法院依法酌定；护理费：原告只提交了护理人员的在职证明，未提交其收入减少证明，也没有提交社保购买记录、劳动合同、工资表及发放工资的银行流水予以佐证，在此情况下原告的护理费应以50元/天的标准计算；交通费：应根据原告实际就医或转院所产生的费用予以计算，且应以正式票据为凭，还应与就医地点、时间相对应。本案中，原告未提供相关票据且数额明显过高，请求法院依法酌定；残疾赔偿金：原告为农村户籍，应按2015年度农村户籍标准计算。本次事故发生在东莞市，事故发生东莞市，事故发生前原告也在东莞生活居住，主要的生活来源及消费均在东莞，请法院按照事故发生地的赔偿标准予以计算；精神损害抚慰金：诉求过高，原告承担此次事故的次要责任，对此次事故的发生存在一定的过错，应承担相应的责任，请求法院依法予以酌减；3.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4款的规定，因交通事故产生的诉讼和仲裁费用，属于间接费用，不属于交强险的保险责任范围，被告太平洋财险东莞分公司不负赔偿，鉴定费同此。被告太平洋财产保险公司东莞分公司也不是本案侵权人，且无任何过错，根据与被告董健来的保险合同约定也不应承担本案诉讼费及鉴定费等间接损失。请法院对原告匡某1的该项请求不予支持。综上请求法院依法审核后，驳回原告过高及不合理的诉求。
经审理查明，2015年1月23日16时26分许，被告李修长驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从东莞市长塘大道诚兴五金塑胶厂往东深大道方向行驶，途经上述事故路段时，遇被告董健来驾驶粤Ｓ×××××号大型专用校车搭乘原告行驶至上述路段靠边停车后，原告匡某1从校车右侧车门下来后，绕至校车车尾并从左往右横过公路，在此过程中，被告李修长驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经复核，东莞市公安局交通警察支队凤岗大队作出东公交认字（2015）第214复1号《交通事故认定书》，认定被告李修长的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶”的规定，是导致该起交通事故的过错；被告董健来的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条“校车上下学生，应当在校车停靠站点停靠；未设停车停靠点的路段可以在公共交通站台停靠”的规定，也是导致此起事故的过错；原告匡某1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，也是导致此起事故的过错，认定被告李修长负此起交通事故的同等责任，被告董建来和原告共负交通事故的同等责任。
事故发生当日，原告被送往东莞广济医院治疗，并于当日住院，2015年2月12日出院，共住院20天，出院医嘱：门诊继续治疗；定期复诊（每月一次）；适当功能锻炼；择期取内固定；不适随诊。原告出院当日，东莞广济医院出具疾病诊断证明，记载：建议出院后休息一个月；加强营养；建议二次取内固定费用约12000元；住院期间留陪护1人。原告出院后于2015年3月13日、15日复诊。原告发生医疗费25477.9元。被告李修长垫付了医疗费21865元。
原告主张由其父亲护理，提交《劳动合同》、在职证明等证据，主张原告父亲匡某2系德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司员工，根据原告提交的工资流水清单计算，匡某22014年2月至2015年1月的平均月收入为4918.3元。
经原告的法定代理人匡某2委托，广东南天司法鉴定所于2015年5月18日作出粤南[2015]临鉴字第1701号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人匡某1的伤残等级为拾级。2.被鉴定人匡某1的护理期为60日，营养期为90日。原告为此支付鉴定费2800元。
原告系农村户籍居民。庭审中原告主张原告系2014年初开始到东莞市就读，未提交证据证明，且未办理居住证。原告提交的明贤学校评价手册记载原告就读年级为三年级2014-2015年度第一学期，明贤学校出具的收据中记载2014年8月30日收到原告就读三年级的学杂费等。庭审中被告明贤学校主张原告是2014年9月到被告明贤学校处就读。
本案交通事故发生在被告董健来为被告明贤学校履行职务期间。被告李修长驾驶的涉案车辆粤Ｂ×××××在被告太平洋财险深圳分公司处投保交强险、第三者商业责任险，第三者商业责任险的保险金额为50万元，购买不计免赔，事故发生在保险期间内。被告董健来驾驶的涉案车辆粤Ｓ×××××在被告太平洋财险东莞分公司处投保交强险、第三者商业责任险，第三者商业责任险的保险金额为50万元，购买不计免赔，事故发生在保险期间内，交强险均未理赔。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。本院原告受伤虽系从被告董健来驾驶的粤Ｓ×××××号大型专用校车下车后，绕至校车车尾横过马路时与被告李修长驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车发生碰撞所直接导致，但被告董健来在规定的校车停车点之外停车，也属造成本案交通事故的原因，对本案损害结果的发生亦有过错，交警部门作出的事故责任认定并无不当，被告董健来、明贤学校、太平洋财险东莞分公司关于本案交通事故与粤Ｓ×××××号无关的意见本院不予采纳。经交警部门认定，被告李修长负此起交通事故的同等责任，被告董健来和原告匡某1共负交通事故的同等责任，该责任认定符合事实情况和法律规定，本院予以确认。根据本案交通事故的事实、责任认定及当事人的过错程度，本院酌定由被告李修长承担50%的赔偿责任，由被告董健来承担30%的赔偿责任。事故发生时被告董健来系在为被告明贤学校履行职务，故被告董健来应承担的赔偿责任应由被告明贤学校承担。被告李修长、董健来所驾驶的车辆分别在被告太平洋财险深圳分公司、太平洋财险东莞分公司投保交强险、第三者责任险，应由被告太平洋财险深圳分公司、太平洋财险公司分公司在投保交强险以及商业第三者责任险的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及法庭辩论终结时适用的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定进行计算。
1、医疗费。原告主张医疗费金额为24577.9元，其中被告李修长垫付21865元，原告自行支付2712.9元，有医疗票据及原被告当庭的陈述等予以证实，本院予以确认。被告太平洋财险深圳分公司辩称仅在医疗保险范围内承担第三者商业责任险部分的医疗费，但未提交有关商业保险条款及非医保费用情况等证据，对该答辩意见本院不予采纳。
2、护理费。原告护理期经鉴定为60天，原告主张由其父亲匡某2护理，并提交了相关证据证明护理人员的收入情况。故本院支持护理费9836.6元（4918.3元÷30天×60天）。
3、住院伙食补助费。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费标准100元/天，原告住院共计20天，本院支持住院伙食补助费2000元（100元/天×20）。
4、营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，经鉴定营养期为90天，结合医院医嘱、原告的伤情、年龄等，原告主张本院营养费4000元本院予以支持。
5、交通费。原告及其家属因处理本次交通事故势必产生相应的交通费用，本院支持原告交通费1000元。
6、残疾赔偿金。原告主张的人身损害伤残赔偿金实际系残疾赔偿金。原告系农村户籍的未成年人，原告提交的证据不足以证明原告在城镇居住已满一年以上，故应按照农村居民标准计算。原告经鉴定为十级伤残，依据法庭辩论终结时适用的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中全省农村居民人均纯收入标准12245.6元/年计算，本院支持残疾赔偿金24491.2元（12245.6元/年×20年×10%）。
7、精神损害抚慰金。因本案交通事故造成原告身体十级伤残从而致原告遭受精神损害，本院对原告请求的精神损害抚慰金10000元予以支持。
8、鉴定费。原告请求的鉴定费2800元属于进行鉴定发生的合理费用，且有证据证明，本院予以支持。
9、后续治疗费。原告主张后续治疗费，提交了疾病诊断证明等证据予以证明，故原告请求后续治疗费12000元，本院予以支持。
上述费用合计90705.7元。其中医疗费24577.9元中，超出交强险医疗费赔偿限额的医疗费4577.9元，应由被告李修长承担50%的赔偿责任即2289元（4577.9元×50%），由被告明贤学校承担30%的赔偿责任即1373.4元（4577.9元×30%）。被告李修长已垫付医疗费21865元，原告自行支付的医疗费2712.9元中，应由被告承担的医疗费金额为1797.4元[2712.9元-（4577.9元-2289元-1373.4元）]。本案除医疗费外的费用为66127.8元（90705.7元-24577.9元）。故本案应由被告承担的费用为67925.2元（1797.4元+66127.8元），该金额由被告李修长和被告明贤学校按照5:3的比例分担，即由被告李修长承担42453.25元，由被告明贤学校承担25471.95元，该金额未超出涉案车辆保险的赔偿范围，应由被告太平洋财险深圳分公司、太平洋财险东莞分公司在保险赔偿限额内支付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定综上，判决如下：
一、确认原告匡某1因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币67925.2元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告匡某1人民币42453.25元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告匡某1人民币25471.95元；
驳回原告匡某1的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1173元（已由原告预交），由原告匡某1自行负担603元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担356元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 韩光明人民陪审员刘玉和
二〇一七年四月四日
书 记 员 赖 淑 婷