北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3099号
上诉人（原审被告）：牛鸿毅，男，1974年1月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑庚涛，男，1987年7月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘彦生，北京市东元律师事务所律师。
上诉人牛鸿毅因与被上诉人郑庚涛合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛鸿毅上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初4674号民事判决，改判驳回郑庚涛的诉讼请求；2.本案诉讼费用由郑庚涛负担。事实和理由：一、“牛一包”餐饮店经营事实表明牛鸿毅已经履行了合同义务。首先，双方签订的《协议书》首文已经载明，是在郑庚涛充分了解“牛一包”品牌餐饮有限公司有关事项的基础上，双方签署了《协议书》，郑庚涛对于“牛一包”尚不具备公司形式、无法办理股东身份是明知的；其次，郑庚涛对于“牛一包”经营情况是了解和知悉的，牛鸿毅一直努力成立公司，进行了一系列活动，包括租赁场地、购买设备、雇佣人员和申报公司等，因租赁场地的出租人没有产权证，无法办理营业执照，导致公司至今未能成立。二、郑庚涛未依据《协议书》约定履行后续款项的支付义务，这是导致合同无法履行的根本原因。郑庚涛需先行履行100万元的出资义务，才能持有公司股份，但郑庚涛至今未依约履行后续50万元的出资义务，导致经营资金链断裂，公司无法成立，郑庚涛应承担相应责任，不能由牛鸿毅承担全部经营风险。
郑庚涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。一、牛鸿毅未按照《协议书》约定成立公司，未将郑庚涛登记为公司股东，其行为已经构成违约，导致合同目的无法实现。二、牛鸿毅经营的“牛一包”餐饮门店不具有公司法人资格，不能视为其履行了《协议书》约定的义务。三、因牛鸿毅的违约行为导致《协议书》无法履行，应予解除，牛鸿毅应当向郑庚涛返还全部投资款。
郑庚涛向一审法院起诉请求：1.解除郑庚涛与牛鸿毅签订的《协议书》；2.牛鸿毅立即返还投资款40万元；3.牛鸿毅依法承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月，甲方牛鸿毅与乙方郑庚涛签订《协议书》：“鉴于在乙方充分了解“牛一包”品牌餐饮有限公司有关事项的基础上，甲乙双方就乙方持有“牛一包”品牌餐饮有限公司股份的相关事宜达成如下协议：1、甲方同意吸纳和接受乙方为“牛一包”品牌的餐饮有限公司（以下简称公司）的股东，乙方愿意持有公司的20％的股份。2、甲方负责并保证乙方合法持有公司的20％股份。3、乙方作为持有公司20％的股份应当出资一百万人民币。乙方出资方式为现金，出资的时间安排为：本协议签署之日起10日内将出资款伍拾万元人民币直接支付给甲方或甲方指定的账户内，余款伍拾万元人民币在2014年3月30日一次性全部支付给甲方。4、自本协议签署之日起，乙方即视为公司的合法股东，具有同公司其他股东拥有相同的权利和义务，乙方应当主动积极为了公司发展做自己应尽的义务，遵守公司股东会议决议决定。5、如乙方在公司运作过程中，在公司担任或负责某些具体管理等事务时，公司应当按照公司员工的相应规定支付给乙方相应的工作报酬。6、因乙方基于对甲方的信任，乙方不具体参与公司的管理与经营，故甲乙双方约定：如果在乙方成为公司股东两年后，乙方想要退出，甲方保证乙方所投入的资金全额得到退还。7、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，公司留存二份，均具有同等的法律效力。8、本协议自甲乙双方签字或盖章后即生效。”牛鸿毅和郑庚涛在上述合同上签字。2013年11月16日，郑庚涛依约向牛鸿毅支付了合同约定款项50万元。牛鸿毅收取郑庚涛的上述款项后，未成立双方合同约定的相关公司，亦未能将郑庚涛登记为相关公司的股东或向郑庚涛出具证明其股东身份的其他文件。
一审诉讼中，牛鸿毅称其自2013年9月开始经营的“牛一包”餐饮店即为合同约定公司的实体，但该餐饮店已经于2014年春节前后不再经营。郑庚涛称牛鸿毅在双方签订合同后并未成立公司，亦未将其登记为公司股东，属于根本违约，这也是其提起本案诉讼的依据。
2015年5月29日，牛鸿毅向郑庚涛支付人民币10万元。郑庚涛称该款项系牛鸿毅向其退还的投资款；牛鸿毅称该款项系其内心愧疚，送给郑庚涛的，与投资款无关。
一审诉讼中，郑庚涛称其2014年2月份曾向牛鸿毅主张解除合同，牛鸿毅对此不予认可，郑庚涛就其曾向牛鸿毅主张解除合同的事实未向该院提交其他证据。
另查，牛鸿毅于2016年6月22日收到本案起诉状，该起诉状中郑庚涛的诉讼请求包含了解除合同的主张。
一审法院认为，郑庚涛与牛鸿毅签订的《协议书》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。一方当事人的违约行为导致合同目的不能实现的，另一方当事人可以解除合同。本案中，双方约定郑庚涛支付相应款项后，牛鸿毅保证郑庚涛合法持有相关公司20％的股份，但根据本案查明的事实，牛鸿毅收取郑庚涛相关款项后至今未成立相应公司，亦未能将郑庚涛登记为相关公司的股东或向郑庚涛出具证明其股东身份的其他文件，牛鸿毅的上述违约行为势必导致双方的合同目的无法实现。在此情况下，郑庚涛解除合同的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。
当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，郑庚涛未就其在本案诉讼前向牛鸿毅主张解除合同的事实向该院提交相应证据，牛鸿毅亦对郑庚涛所称主张解除合同的事实不予认可，但本案含有郑庚涛解除合同主张的起诉状于2016年6月22日送达牛鸿毅，在此情况下，应当确认双方的合同自2016年6月22日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因合同约定的相关公司并未成立，故在合同解除后，郑庚涛要求牛鸿毅向其退还相关合同款项的主张，符合相关法律规定，该院予以支持。关于退还款项的数额，因郑庚涛主张退还的40万元并未超出其依据合同向牛鸿毅支付的合同款项数额，该院对此不持异议，对郑庚涛要求牛鸿毅向其退还40万元的诉讼请求予以支持。
需要特别说明的是，我国公司法对公司的成立以及成为公司股东的条件做出了明确规定，本案中，牛鸿毅所称其经营的“牛一包”餐饮店不具有公司法人资格，故不能视为其为履行双方合同成立的公司。在此情况下，牛鸿毅经营“牛一包”餐饮店的事实，对本案的审理结果不具有实质影响，该院对此一节不再予以赘述。
关于双方的其他诉辩主张，该院认为并非忽视或默认，而是该院认为双方的该部分诉辩主张并不影响该院依据前述认定和分析依法对本案作出判决，故对双方的其他诉辩主张该院不再予以赘述。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决：1.确认郑庚涛与牛鸿毅2013年11月签订的《协议书》于2016年6月22日解除；2.牛鸿毅于判决生效之日起7日内退还郑庚涛合同投资款40万元。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，牛鸿毅陈述，双方在签署《协议书》时，“牛一包”品牌餐饮有限公司尚未成立，但已经开始经营，租赁场地、雇佣人员以及申报公司等具体的经营、管理事宜均是由牛鸿毅办理，后因发现所租赁经营场地的出租人没有产权证书，无法办理营业执照，无法继续经营，故2014年2月28日关闭餐饮店、停止经营，此后亦未就经营结算事宜与郑庚涛协商确定；根据《协议书》约定，牛鸿毅负责公司的具体筹办和运作事项，但郑庚涛应先履行出资义务。
另，《协议书》第6条约定，郑庚涛成为公司股东两年后，如想退出，牛鸿毅保证郑庚涛所投入资金全额得到退还。针对该条约定，牛鸿毅陈述，这是关于优先分配约定，考虑双方是同学和朋友关系，牛鸿毅希望郑庚涛在经营过程中不会因为经营问题存在投资风险，故作出了上述约定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，郑庚涛与牛鸿毅签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应当依照《协议书》约定享有权利并履行义务。本案中，双方当事人对于解除《协议书》不持异议，双方争议焦点是郑庚涛是否有权要求牛鸿毅退还投资款项。根据《协议书》约定和当事人陈述，双方在签署《协议书》时，“牛一包”品牌餐饮有限公司尚未成立，但已经开始经营，租赁场地、雇佣人员以及申报公司等具体的经营、管理事宜均是由牛鸿毅办理，郑庚涛不具体参与餐饮店的经营与管理。本院认为，牛鸿毅作为实际经办人，应对投资人负有谨慎的注意义务，确保投资人的基本投资权益能够得以实现。但根据牛鸿毅所述，其在投入全部资金并实际经营后，才发现租赁的经营场地无法办理营业执照，无法继续经营，并于2014年2月底关闭餐饮店、停止经营，此后亦未就经营结算事宜与郑庚涛协商确定，导致郑庚涛投资损失，郑庚涛认为牛鸿毅的行为已构成违约、严重侵害其合法权益，要求返还投资款，具有一定的事实依据。另，根据《协议书》约定以及牛鸿毅陈述，牛鸿毅承诺郑庚涛所投入资金全额得到退还，表明双方有关于牛鸿毅保证郑庚涛投入资金不受损失的约定。现餐饮公司未能成立，双方亦同意终止履行《协议书》，在此情况下，郑庚涛要求牛鸿毅返还投资款，具有合同依据。综合上述情形以及牛鸿毅实际已支付郑庚涛10万元的事实，一审法院判决牛鸿毅返还郑庚涛40万元投资款，并无不当。本院对牛鸿毅关于已履行合同义务的上诉主张不予支持。
关于牛鸿毅上诉认为郑庚涛未履行出资义务，导致《协议书》无法履行，应承担相应责任问题。本院认为，《协议书》约定的郑庚涛的出资期限是2014年3月30日，但牛鸿毅于2014年2月底即关闭餐饮店、停止经营，郑庚涛未履行后续出资义务，应认定为是正当行使权利的行为，本院对牛鸿毅的该项上诉意见，不予采信。
综上所述，牛鸿毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330元，由牛鸿毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年四月二十四日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩