黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第110号
上诉人（原审被告）于明星，男，1979年2月15日出生，汉族，绥滨县北山乡古城村农民。
被上诉人（原审原告）李侠，女，1957年4月18日出生，汉族，佳木斯市第三百货退休工人。
委托代理人田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司），注册所在地佳木斯市前进区中山路109号，现住所地佳木斯市向阳区长安路1318号。
法定代表人牟国义，职务董事长。
委托代理人李永发，男，1961年2月16日出生，汉族，佳木斯万基房地产开发有限公司项目经理。
上诉人于明星因所有权确认纠纷一案，不服绥滨县人民法院（2014）绥民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人于明星、被上诉人李侠的委托代理人田浩、被上诉人万基公司的委托代理人李永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，在2010年5月份起，李永发、冯树茂二人代表被告万基公司，合伙投资开发绥滨县康惠嘉园小区。2012年8月26日原告李侠与被告万基公司签订了商品房买卖合同，以每平方米2,500.00元，价格276,250.00元，将康惠嘉园小区四单元602室出售给原告李侠。2013年10月22日原告李侠向绥滨县江滨热电公司缴纳了供热费，绥滨县江滨热电公司为此向原告出具了黑龙江省热力销售收据一份。2013年11月份，证人王宇与被告于明星签订了商品房买卖合同一份，合同约定以每平方米1,720.00元，总金额190,000.00元价格，将康惠嘉园小区四单元602室出售给被告于明星，但合同文本中标明的时间却是2011年10月30日，经鹤岗市天正司法鉴定中心鉴定，被告于明星的合同文本中的公章、名章与房产备案合同中的公章、名章亦不一致。被告万基公司支出鉴定费2,000.00元。
原审认为，原告李侠与被告万基公司在2012年8月26日签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容合法有效，买卖关系明确，且合同双方对合同内容的真实性及合法性亦均无异议，故原告李侠要求被告于明星停止侵权，返还非法占有的康惠嘉园小区一号楼四单元602室的诉讼请求，依法予以支持。被告于明星于2013年11月份与王宇签订的购买康惠嘉园小区一号楼四单元602室商品房买卖合同，在原告李侠与被告万基公司签订的商品房买卖合同之后，且其合同标明的日期与法庭当庭查明的日期不一致，并且合同文本中的公章、名章与房产备案的合同中的公章、名章亦不一致。同时，被告万基公司否认与被告于明星存在商品房买卖合同关系。故被告于明星要求驳回原告李侠诉讼请求的辩解理由不能成立。
原审判决：一、被告于明星在判决生效后10日内，返还占用的原告李侠购买的康惠嘉园小区一号楼四单元602室楼房；二、被告佳木斯万基房地产开发有限公司支出的鉴定费2,000.00元由被告于明星承担。
宣判后，被告于明星不服，向本院提起上诉称：1、原告的诉讼请求是要求被告于明星返还房屋，对此原审法院予以支持，判决被告返还房屋，因此本案案由系返还原物纠纷，原审立案、结案案由均确定为所有权纠纷，属于适用法律错误；2、原告并非诉争房屋的所有权人，根据《物权法》第九条第一款、第十七条的规定，原告不具有主体资格，其起诉不符合受理条件，应裁定驳回，原审适用法律错误；3、本案属于一房多卖，合同、票据、印章的样式和使用属于被告万基公司的内部管理事项，对此被告于明星并不具有辨别能力，亦不负有注意义务，于明星与万基公司签订的商品房买卖合同合法有效，万基公司负有向于明星移转诉争房屋所有权的合同义务。假设原告的诉讼请求是确认房屋所有权，也应按照已经办理房屋所有权变更登记优先合法占有房屋、合法占有房屋优先于买卖合同成立在先等顺序确定权利保护顺位，本案诉争房屋应当确认归于明星所有。请求二审法院依法撤销原判，裁定驳回原告起诉。
原告李侠、被告万基公司服从原审判决。
二审审理期间，上诉人于明星提供证人冯树茂出庭作证，其证实：“上诉人购买的602室是在我手中购买的，我是康惠嘉园主要的投资人，李永发跟我是合伙人，解除合伙的时候，李永发给我700万元的房产，包括本案诉争的602室。因为李永发欠李侠50万元钱，每年都偿还利息，在2012年冬天李侠去产权处查房子，说李永发把602室顶给她了，我说你不能要，这户房子李永发已经顶给我了，李侠不信，去产权处查备案，结果没有查出来。后来，我把602室卖给于明星了，时间我想不起来了，他已经连装修带住都二年了，这个房门钥匙换没换过我忘了，不知道。万基公司和于明星签订的合同是李永发给我的，什么时间给的记不清了，给我的时候上面就有公章和日期了，日期我也记不清了。据我了解，李侠没有买过602室，李永发欠她钱，曾经签订过一份商品房买卖合同，是用1号楼3单元1201室房屋还李侠的钱，合同原件我也带来了。李永发在2014年元旦为了证明这户房子而缴纳的地税。（证人提供1、万基公司的授权委托书，期限2010、4、1-2011、10、31；2、李永发与李侠签订的1201室商品房买卖合同；3、冯树茂同意以700万元转让给万基公司土地使用权的土地转让协议）
被上诉人李侠对证人证言内容一部分有异议，一部分无异议。对602室说李永发抵给冯树茂，在解除合伙材料中有该房屋有异议，该份合同已经鉴定是虚假的。证人说与李永发没有解除合伙的书面材料不是事实，2012年5月，双方已经解除合伙，万基提供的证据中没有602室。证人陈述的其他事实以万基公司的观点为准。
被上诉人万基公司对证人证言认为不属实，602室并没有给冯树茂，李永发和冯树茂解除合伙的时候没有给他700万元的资产，解除的合伙是在2012年7月，而于明星的合同是在2011年10月签订的，李永发不可能提前预知就签好合同。对冯树茂提供的1201商品房合同有异议，当时的确欠李侠钱，李侠说用这户房屋顶欠款利息，李永发没同意，李侠就把签好的合同扔李永发这儿了，后期售楼处被砸被抢，合同就不知去向了。土地转让协议不清楚，不知道这个事。
本院认为，该证据能够证实上诉人购买的康惠嘉园602室是在冯树茂手中购买，证人所证实的其他事实不予采信。
被上诉人李侠在二审未提供新的证据。
被上诉人万基公司提供我院（2013）鹤民初字第4号民事判决书一份，证实2012年5月17日李永发与冯树茂的合伙关系已经终止，清算完结，没有任何经济纠纷，归冯树茂的资产中不包括602室。
上诉人于明星对该份证据认为是否真实不知道，内容也不知情。
被上诉人李侠对该份证据没有异议。
本院认为，该份证据能够证实李永发与冯树茂在2015年5月17日达成的“备案协议”中不包括康惠嘉园602室，予以采信。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，被上诉人李侠于2012年8月26日向佳木斯万基房地产开发有限公司绥滨县康惠嘉园项目部交纳康惠嘉园小区4单元602室房屋入户费6,179.00元、三年物业费1,800.00元，并取得该房屋钥匙一套。2014年1月9日，被上诉人万基公司为李侠出具了销售不动产统一发票。上诉人于明星对康惠嘉园小区4单元602室房屋装修后于2014年1月份入住该房屋。现上诉人于明星与被上诉人李侠均未办理602室房屋所有权登记手续。
本院认为，上诉人于明星与被上诉人李侠向本院提供了购买康惠嘉园小区4单元602室房屋的商品房买卖合同，因双方对该房屋均未办理房屋权属变更登记手续，按照法律规定，“均未办理房屋权属变更登记手续，已先行合法占有使用房屋的买受人请求出卖人履行房屋权属变更登记手续等合同义务的，应予支持”。同时，出卖人只要在约定的期限内将房屋转移给买受人占用，即“交钥匙”，就应认定出卖人按期履行了“房屋交付使用”的义务。本案中，被上诉人李侠于2012年8月26日办理入户手续，取得房屋钥匙，且在事后得到了所购房屋的销售不动产统一发票，应视为先行合法占有使用房屋，取得房屋的所有权。虽然上诉人于明星已实际占有并入住争议房屋，但其取得房屋钥匙的时间在李侠之后，且被上诉人李侠办理了入户手续，故其不属于合法占有该房屋。另外，上诉人于明星所签订的商品房买卖合同上面注明合同成立日期与上诉人实际签订合同日期不符，合同文本中的公章、名章与房产备案的合同中的公章、名章亦不一致。因此原审法院判决上诉人返还争议房屋，并无不当。至于上诉人于明星入住争议房屋所产生的损失，其可另行主张权利。综上，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5,444.00元，由上诉人于明星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 张 博
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘丽丽