江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9620号
上诉人（原审被告）：谢成红，男，1978年8月19日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：褚军，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆建兵，男，1966年9月17日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：詹诚，江苏臻宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭金标，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人谢成红因与被上诉人陆建兵民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人谢成红及其委托诉讼代理人褚军、被上诉人陆建军的委托诉讼代理人詹诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢成红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陆建兵全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陆建兵承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.一审对于谢成红已经实际收到借款认定不清。虽然欠条上有“甲方确认所有借款款项已经全部收到，借条收回，后期以此欠条结算”，但该欠条是陆建兵提供并由陆建兵打印后让谢成红签字，不能仅凭该表述就认定谢成红实际收到150万元，一审没有仔细审核150万元的实际交付记录。根据法律规定，陆建兵仅提供借据主张借贷关系成立，谢成红提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求陆建兵进一步提供证据。陆建兵不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。案件事实存在重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人、经办人到庭说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。承担举证责任的当事人本人无正当理由拒不到庭履行说明义务的，应承担举证不能的后果。2.案外人李某虽提交了证明，但并未出庭作证，无法认定该证明的效力。陆建兵将款项汇给案外人李某，以此证明谢成红收到相应款项。但谢成红提交的证据证明李某还欠谢成红180万元债务。故陆建兵不能以将款项汇给李某的事实证明其与谢成红之间存在借贷合意。3.陆建兵提出双方之间发生多次借款，但实际上双方并不熟悉，不存在多次借款的可能性。从欠条内容来看，没有约定还款期限、利息、用途等，对如此大额借款来说有违常理。4.谢成红提供了相关证据证明其与李某之间存在多次交易往来，其中李某向谢成红借款180万元，谢成红通过自己经营的公司多次向李某打款，总计99.99万元。即便有李某向谢成红转账的记录也无法证明是陆建兵通过李某借给谢成红的钱。5.一审中，谢成红提交了编号紫银光华路保自2015第163号《保证合同》的复印件，证明谢成红及其任法定代表人的南京乐建装饰工程有限公司为陆建兵任法定代表人的南京华典建筑装饰工程有限公司提供担保与借款的形成存在关联性，并申请一审法院调取保证合同原件，一审法院没有许可。
陆建兵辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。谢成红称150万元只有借据，没有真实发生，但一审庭审中，陆建兵就付款情况提交了相关证据，一审时，出具证明的案外人李某至一审法院做了谈话笔录，二审中可以到庭作证。谢成红称双方并不熟悉，不可能多次借款，但谢成红一审中提交的担保合同是2015年形成的，证明双方关系密切，互相信任。谢成红其余上诉理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆建兵向一审法院起诉请求：1.谢成红偿还人民币150万元，利息为起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际支付之日；2.本案诉讼费由谢成红承担。
一审法院认定事实：2015年12月11日，谢成红出具欠条载明其向陆建兵多次借款，至此还欠陆建兵150万元未还。同时，谢成红确认所有借款款项已经全部收到，借条收回，后期以此欠条结算。后谢成红至今未能归还该笔借款。
一审法院认为，借款人应当按约及时还款。谢成红未能按约还款，应当承担违约责任。陆建兵要求谢成红归还借款150万元，一审法院予以支持。因借条中未约定利息，视为无利息，陆建兵现要求从起诉之日起，即2016年4月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：谢成红于判决生效后十日内归还陆建兵借款150万元及利息（利息从2016年4月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。一审案件受理费9400元，由谢成红负担。
一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审中，陆建兵陈述，其经李某介绍与谢成红相识并发生本案借款，因其名下公司向江苏紫金农村商业银行贷款500万元，李某介绍谢成红为其贷款提供担保，谢成红与其说好银行下款后要借150万元；银行下款后，2014年12月22日通过委托支付的方式转到李某名下的南京雅坤装饰材料有限公司，其指示李某汇给谢成红150万元，事后得知李某是分数次汇给谢成红的；因谢成红为其提供担保，故该笔150万元借款没有利息。谢成红则陈述，150万元欠条形成是因江苏紫金农村商业银行的贷款，贷款是2014年做的，2015年续贷，2014年贷款下来后约好给其用一部分，但没有打到其账上，陆建兵称打给李某了，欠条也一直没有形成；李某与其经济往来很多，2015年11月其与李某对账，李某还欠其30万元，李某提出陆建兵的150万元要其写欠条，说明500万元贷款其只用了150万元，否则作为担保人可能发生问题还得更多；李某先给其打了180万元的借条，其就给陆建兵打了150万元的欠条；但李某与其经济往来很多，远不止150万元，并非代陆建兵支付出借款项，并提交其以及其名下两家公司累计向李某转账280万余元的银行流水为证。为反驳谢成红该组证据，陆建兵提交李某以及李某的财务等人向谢成红转账的银行流水，拟证明包括本案中代陆建兵支付的150万元，李某累计转给谢成红达796万余元。
二审中，陆建兵申请证人李某到庭作证，李某陈述：谢成红与陆建兵是由其介绍认识的。陆建兵借了150万元给谢成红，具体日期记不太清了，大概2015年年头陆建兵有500万元到其账上，指示其汇150万元给谢成红，没指示具体时间，在500万元到其账上一两个月内其陆续将该150万元给了谢成红。具体分几笔记不太清，需要查帐，大的应该分两次，一次100万元左右，一次50万元左右，每次大概分几笔陆续汇的。大部分肯定是转账，具体有没有现金记不清了，一审谈话时说有3万元现金只是大概印象，但总金额150万元是很清楚的。每次汇款后，谢成红打个条子给陆建兵，由其代收，一共大概五、六张条子，条子上没有约定利息，之后其交给了陆建兵。2015年11月，其与陆建兵、谢成红见面，陆建兵提出谢成红归还150万元，谢成红当时同意还，但没讲具体还款日期，其建议找个律师，把事情简单化。其与谢成红之间的其他经济往来很多，需要对账，与本案无关。
本院另查明，一审中，陆建兵提交了李某向谢成红汇款凭证五份，分别为2014年12月22日两笔各5万元，2014年12月26日70万元，2015年1月7日60万元，2015年1月22日10万元，合计150万元。谢成红提交落款时间为2015年12月14日的保证合同复印件一份，拟证明谢成红曾为陆建兵名下公司的银行贷款提供担保，涉及案涉欠条的形成。
综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：案涉欠条对应的借款有无实际出借。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陆建兵提交的欠条可以证明其与谢成红之间存在借贷合意，为证明案涉欠条中载明的款项交付情况，陆建兵提交了李某的证人证言以及通过证人向谢成红实际交付款项的相关证据，其所述借款经过亦与谢成红本人的陈述能够印证，本院予以采信。谢成红主张没有收到借款、系应李某要求向陆建兵出具欠条，未能作出合理解释，亦缺乏证据证明，本院不予采信。虽然证人李某与谢成红之间的经济往来较多，但李某已当庭明确其中的150万元确系代陆建兵给付本案出借款项，故该150万元应从李某与谢成红之间的其他经济往来中予以别除，李某与谢成红之间的其他经济往来与本案无关，本院不作认定。综上，上诉人谢成红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18800元，由上诉人谢成红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 罗正华
代理审判员 程俊杰
二〇一七年二月十七日
书 记 员 刘雨晴