广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行终1680号
上诉人（原审原告）：罗国明，男，汉族，1954年12月8日出生，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：广州市盈正酒店投资管理有限公司。住所地：广州市花都区新华街大道**号新兴大厦*座首层*号。
法定代表人：汤浩发，职务：总经理。
两上诉人共同委托代理人：王煌，广东金桥百信律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：陈倩青，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
上诉人罗国明、广州市盈正酒店投资管理有限公司（以下简称盈正公司）因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会作出的规划复函一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1300号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月22日，广州市人民政府向广州市花都区城镇建设开发有限公司和广州市花都区新华街钟村经济合作社核发花国用[2011]第721876号《国有土地使用权证》，地址位于广州市花都区新华街新街大道东，地号为0202500，使用权类型为出让。2011年11月1日，广州市花都区新华街钟村经济合作社申请在上述地块建设农民公寓，该申请规划未得到批复。后广州市花都区城镇建设开发有限公司申请上述地块建设用地规划设计条件，原广州市规划局于2012年5月30日作出退回案件通知。后广州市花都区新华街钟村经济合作社申请在上述地块建设酒店，该申请规划未得到批复。广州市城市管理综合执法局花都分局在执法中发现上述地块上已经建成地下一层、地上十八层框架结构楼，于2013年4月9日向广州市花都区新华街钟村经济合作社作出穗综花违建处字[2012]新东0015号《违法建设行政处理决定书》，认定上述地块上的建筑为违法建设，责令其收到决定书七日内自行拆除。2013年9月3日，广州市城市管理综合执法局花都分局向广州市花都区新华街钟村经济合作社作出穗综花强拆字[2013]新东0002号《强制拆除违法建设决定书》，决定对涉案建筑进行强制拆除。因涉案建筑未在法定期限内自行拆除，已被该局强制拆除完毕。原审原告不服拆除涉案建筑的行政行为，以广州市花都区人民政府和广州市城市管理综合执法局花都分局为被告向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，广州铁路运输中级法院以广州市城市管理综合执法局花都分局是实施强制拆除行为的主体为由将该案移送原审法院管辖，案号为（2016）粤7101行初1880号。原审原告称在该案诉讼中才得知原广州市规划局作出穗规函[2012]5447号《关于提供违法建设规划定性意见的函》，强制拆除的决定是以该复函作为依据。原广州市规划局于2012年11月20日作出穗规函[2012]5447号《关于提供违法建设规划定性意见的函》，提供规划定性意见如下：经核查，来函涉及的建设工程未经我局批准修建性详细规划、建筑设计方案及未申领《建设工程规划许可证》。根据《广州市关于贯彻实施<城乡规划法>的意见》第三点第（五）小点第二条的有关规定，该违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。原审原告不服该复函，诉至原审法院。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，涉案地块的国有土地使用权人登记为广州市花都区城镇建设开发有限公司和广州市花都区钟村经济合作社，广州市城市管理综合执法局花都分局作出的涉案《强制拆除违法建设决定书》的当事人为广州市花都区钟村经济合作社，原广州市规划局作出的穗规函[2012]5447号《关于提供违法建设规划定性意见的函》是针对涉案《强制拆除违法建设决定书》作出，因此，广州市花都区城镇建设开发有限公司、广州市花都区钟村经济合作社具有本案的诉讼主体资格，两原审原告与涉案规划复函不存在法律上的利害关系，依据上述规定应驳回两原审原告起诉。至于两原审原告主张的损失可另行通过法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回罗国明、盈正公司的起诉。罗国明、盈正公司已经预交受理费50元予以退回。
上诉人罗国明、盈正公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：一审认定“两原告与涉案规划复函不存在法律上的利害关系”，属认定事实错误，罗国明是香港美崇有限公司的股东及权利承继人，是涉案土地实际提供人；盈正公司对涉案项目除1、2层以外享有所有权。罗国明、盈正公司均为本案的适格原告。根据《行政诉讼法》第八十九条第（二）款规定，请求二审法院撤销原审裁定，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求。一、罗国明是香港美崇有限公司的股东及权利承继人，是花季公寓楼项目的土地实际提供人。根据1992年8月31日广州市花都区新华街新街钟村经济合作社与香港美崇有限公司签订《合作开发自留地协议》，约定：除一、二层外其余建筑面积产权归香港美崇有限公司所有。协议尾部落款乙方代表姓名为罗国明。1992年11月23日，香港美崇有限公司与广州市花都城镇建设开发有限公司（下称“城建公司”）签订《关于合作经营商品房的协议》，约定：除2%的销售额及代缴的税费外，投资收益全数汇入香港美崇有限公司账户。另，依据(2015)穗中法民五终字第3002号《民事判决书》，广州市中级法院确认广州市花都区法院查明的事实：广州市花都区新华街新街钟村经济合作社与罗国明之间关于涉案项目的合作开发的约定应认定为土地使用权转让合同；罗国明作为涉案土地实际提供人，是涉案用地的实际合作开发方。根据生效法律文书，确认罗国明是花季公寓楼项目的土地实际提供人。二、盈正公司对涉案建筑1、2层以外享有所有权。2012年5月28日盈正公司成立。2012年6月18日盈正公司在通过与广州市花都区新华街新街钟村经济合作社签订《花季国际酒店项目合作合同》，约定：盈正公司对涉案建筑除l、2层以外享有所有权。根据合同约定，盈正公司对涉案建筑除1、2层以外享有所有权。三、罗国明、盈正公司与本案具体行政行为有利害关系，应为本案适格的原告。2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。第十三条规定，除行政相对人外，本条规定的“其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，至少应当包括：（二）与被诉的行政复议决定有法律上利害关系；（四）与撤销或者变更具体行政行为有利害关系的。2014年修正的《行政诉讼法》第二十五条规定：与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。新修订的《行政诉讼法》中“利害关系”，应理解为包括法律上的利害关系和直接利害关系。而本案的诉讼请求为“请求依法确认被告拆除的具体行政行为违法并对涉案建筑恢复原状”，从法律上而言，属于“与撤销或者变更”的行政行为有利害关系的人；且（2014）穗花法民三初字第309号《民事判决书》判决认定罗国明与盈正公司作为花季酒店项目实际合作开发方应承担赔偿责任，罗国明、盈正公司对涉案具体行政行为有直接的利害关系。因此其应为本案的适格原告。上诉请求：1、撤销原审裁定，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会在二审期间没有作出答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。结合已查明的事实，涉案被诉的穗规函[2012]5447号《关于提供违法建设规划定性意见的函》系广州市城市管理综合执法局花都分局作出《强制拆除违法建设决定书》的依据，而《强制拆除违法建设决定书》的行政行为相对人为广州市花都区钟村经济合作社。而且，涉案地块的国有土地使用权人登记为广州市花都区城镇建设开发有限公司和广州市花都区钟村经济合作社，也均是由上述两单位申请涉案地块的建设用地规划许可。故原审法院认定罗国明、盈正公司与涉案规划复函不存在法律上的利害关系，据此裁定驳回其起诉的处理并无不妥，应予以维持。至于罗国明、盈正公司主张的损失可另循其他法律途径予以解决。上诉人罗国明、盈正公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十二月九日
书 记 员 严椰铭
侯天庆