北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第617号
原告李咏军，男，1975年5月15日出生。
委托代理人张文平，北京市博友律师事务所律师。
被告北京长河机电有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街甲6号A座一层103室。
法定代表人匡东文，董事长。
委托代理人王蕊，女，1980年7月26日出生，北京长河机电有限公司法律顾问。
原告李咏军与被告北京长河机电有限公司（以下简称：长河公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李咏军的委托代理人张文平、被告长河公司的委托代理人王蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李咏军诉称：原告1995年12月18日入职被告公司，并于2011年12月20日订立《无固定期限劳动合同书》。其中明确约定，原告担任设计组长职务，工作地点为北京。2011年7月被告以业务模式调整为由，对包括原告在内的多名员工要求按照新的薪酬模式执行，大幅度降低了原告原有的工资待遇标准，并将原告分配到常驻外地省市工作。原告明确表示拒绝后，被告单位负责人又提出，自2011年7月至2012年7月间的一年时间内，保持原告原有的工资奖金等各项待遇不变，一年期满后再另行协商确定。然而，自2012年5月份起，被告在没有任何通知的情况下，对原告原有的固定奖金、补助等进行扣留，仅仅按照基本工资发放。原告随即找被告负责人要求补发，但被告以种种理由进行推脱。随后，被告又以单位合并为由，要求原告转入北京津宇嘉信科技开发有限公司工作，并由后者开始为原告办理各种手续。原告再次表示不予认可，但被告再不理会。原告认为，依据双方订立的《无固定期限劳动合同》以及双方关于劳动薪酬标准的约定，原告依法享有获得约定工资报酬的权利，被告无故克扣原告工资，并在未取得原告同意的情况下，将原告的劳动关系擅自转移给其他单位，严重侵犯了原告的合法权益。原告不服北京市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2013）第490号裁决书，要求人民法院依法判决：1、被告支付解除劳动合同的经济补偿金75600元；2、被告补发自2012年5月1日至2012年7月15日间克扣的奖金9900元；3、被告支付2011年度和2012年度年休假工资11586元；4、被告支付原告在职期间垫付的差旅及办公费用12903元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告长河公司辩称：原告调岗是其自愿行为，调岗后仍然在我公司工作，并未转入北京津宇嘉信公司工作。原告主张我公司单方面为其转岗以及调入第三方公司工作与事实不符，我公司一直按照约定为原告足额发放薪酬直到其离职，不存在降低和克扣原告工资的事实。原告要求补发固定奖金没有根据；原告单方面提出与我公司解除劳动合同，且不属于劳动合同法第38条规定的法定情形，无权要求我公司支付其经济补偿金；原告2012年的年假已经休息了，无权要求我公司支付其2012年年休假工资；原告因自身原因致使我公司无法为其进行报销且原告尚欠我公司备用金，我公司同意对抵消后的款项给予报销。综上所述我公司认为仲裁裁决对事实的认定和法律适用是正确无误的，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持原仲裁裁决。
经审理查明：1995年12月18日，李咏军入职长河公司，2011年7月份之前李咏军任设计组工作，2011年7月份之后调岗到长河公司销售部担任经销人员。2011年12月20日，双方签订无固定期限劳动合同。长河公司为李咏军发放了2010年1月至2013年1月工资，并为李咏军缴纳了2011年1月至2013年1月的社会保险。2012年12月，长河公司的股东由北京市新技术应用研究所、北京市供用电建设承发包公司、北京文轩成电气设备有限公司、李良变更为北京津宇嘉信科技开发有限公司（以下简称：津宇嘉信公司）、北京市新技术应用研究所、北京市供用电建设承发包公司。
李咏军主张长河公司没有为其发放2012年5月1日至2012年7月15日奖金9900元，并将其劳动关系转入北京津宇嘉信科技开发有限公司。2011年没有享受年休假，2012年享受了4天年休假。李咏军垫付了12903元差旅费和办公费用，长河公司不予报销。2013年1月15日，李咏军不能接受被告将原告调到津宇嘉信公司工作，并将其工作地点由北京变更为南昌，主动提出离职，双方劳动关系解除。
长河公司主张李咏军的工资构成不包括奖金，长河公司没有拖欠李咏军的工资。2012年12月，长河公司被津宇嘉信公司收购后，李咏军的劳动关系依然在长河公司。李咏军2011年未向公司提出休年假，2012年休了10天年休假。由于销售人员出差和办公要提取备用金，超出备用金的花费，被告给予报销，如果没有超出备用金公司不用给其报销。长河公司认可没有为李咏军报销12903元，但是主张李咏军领取了备用金6000元，购买电子钥匙款7500元，李咏军没有购买电子钥匙，也没有将7500元还给公司。2013年1月15日，李咏军主动离职，双方劳动关系解除。
2013年3月7日，李咏军向开发区仲裁委提起仲裁，要求长河公司支付：1、解除劳动合同的经济补偿金75600元；2、2012年5月1日至2012年7月15日间克扣的奖金8250元；3、2011年度和2012年度年休假工资11586元；4、在职期间垫付的差旅及办公费用12903元。开发区仲裁委于2013年12月17日作出京开劳仲字（2013）第490号裁决书，裁决长河公司支付：1、年休假工资3356.32元；2、差旅费、办公费6903元。李咏军不服仲裁裁决，诉至法院。
李咏军提交下列证据：
1、劳动合同书，证明双方在2011年12月20日签订了无固定期限劳动合同，岗位是设计组长。长河公司对该证据真实性、关联性认可，认为该证据能够证明原告的劳动关系在被告公司，而非津宇嘉信公司，原告在2011年7月份已经调岗到市场部担任经销人员；
2、差旅费报销单、支出凭证，证明被告将原告劳动关系及相关手续转移到津宇嘉信公司，没有报销的费用是
12903元。长河公司对该证据真实性认可，关联性不认可，认为该证据不能证明原告的劳动关系被转移到津宇嘉信公司，差旅报销单虽然以津宇嘉信的名义，是津宇嘉信公司收购被告公司之后对被告公司业务人员进行的管理，实际上差旅费仍然由被告公司报销，没有改变原告与被告的劳动关系；
3、休假申请表，证明被告在仲裁程序中提交的休假证据表明，津宇嘉信公司安排原告休2012年年假，原告的劳动关系已经转移到津宇嘉信公司。长河公司对该证据真实性认可、关联性不认可，认为年休假申请单是津宇嘉信公司收购被告公司之后对被告公司业务人员进行的管理，并没有改变原告与被告的劳动关系；
4、离职报告、律师函，证明原告2013年1月15日向被告提出离职，离职原因是被告公司将原告调职到津宇嘉信公司工作。长河公司对该证据真实性认可，关联性不认可，认为该证据只能证明原告自动离职，不能证明被告将原告劳动关系转移到津宇嘉信公司；
5、办理离职交接手续通知书，证明被告给原告送达离职手续通知书，要求原告办理交接程序。长河公司对该证据真实性关联性认可；
6、回复，证明原告收到被告要求办理交接手续通知后向被告回复，要求被告依法支付相应的补偿金，并对于原告所提出考勤的问题进行了答复。长河公司对该证据真实性认可，但认为该回复内容不符合事实，被告未拖欠原告的奖金，也不应支付经济补偿金；
7、快递单及网络查询信息，证明原告向被告邮寄文书，被告单位已经签收。长河公司对该证据真实性和关联性认可；
8、录音光盘及文字整理，证明原告与被告人事经理叶琳和销售经理张增建、董事长李良的沟通，被告领导认可原告的劳动关系转移到津宇嘉信，由津宇嘉信发放工资进行日常管理。长河公司对该证据真实性和关联性均不认可，认为该证据不能证明原告的工资由津宇嘉信进行发放，仅仅可以证明津宇嘉信公司在收购被告公司后在业务和人员方面进行统一管理；
9、书面证人证言，证明奖金属于固定的工资构成。长河公司对该证据真实性关联性不认可，认为证人与原告不属于同一部门也不属于同一公司，证人属于日佳电源公司销售部技术支持人员，与原告在调岗之前属于设计组人员，从证人的每月薪酬来看其并不存在固定奖金的事实；
10、判决书，证明法院关于未经劳动者同意单方面变更劳动关系的认定判例。长河公司对该证据真实性认可，关联性不认可，认为该案例与本案没有关联性。
长河公司提交下列证据：
1、劳动合同，证明2011年11月20日签署的劳动合同是原劳动合同的更新，李咏军2011年7月份已经调岗到销售部，在劳动合同上没有更新。2012年8月份双方劳动关系未变更，被告未将原告调入津宇嘉信公司工作。北京日佳电源有限公司是被告的控股子公司，原告一直在被告公司工作，只是签订合同是与北京日佳电源有限公司签订的，但是工资是被告公司发放的，原告一直与被告公司有劳动关系。李咏军对该证据真实性认可，认为被告和北京日佳电源有限公司是统一的管理制度和人员；
2、调岗申请报告，证明原告自愿申请由设计岗位调整到销售岗。李咏军对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该证据恰恰证明两个公司管理的混乱和管理人员的转换；
3、工资表和相关补贴票据，证明原告调岗后被告一直向原告足额及时发放薪酬。李咏军对该证据工资的数额和发放的时间认可，对领取人签字不认可，认为该证据显示工资只发放到2012年12月底，原告的实际工资构成包括基本工资和额外奖金，额外奖金是以现金的形式发放的，发放的现金没有签字也没有表格；
4、离职报告，证明原告单方面提出与被告解除劳动合同，无权要求支付经济补偿金。李咏军对该证据真实性认可，证明目的不认可。认为该证据证明被告把原告调到津宇嘉信公司工作，原告无法接受，被告应当支付经济补偿金；
5、休假申请表，证明原告2012年年休假已经休了。李咏军对该证据真实性认可，认为是由津宇嘉信公司安排休假，劳动关系已经变更，认为申请表中有原告签字的日期休了年休假，没有原告签字的日期没有享受年休假；
6、离职交接通知和快递单，证明被告同意原告离职，并通知原告办理离职手续，原告自2012年1月18日起不再上班。李咏军对该证据真实性认可，证明目的不认可；
7、管理制度，证明被告为原告进行报销的依据。李咏军对该证据不予认可；
8、销售合同3份，证明原告调岗后的销售业绩，原告的销售业绩未达标。李咏军对该证据真实性认可，证明目的不认可；
9、备用金支出凭证，证明原告尚欠被告备用金7500元。李咏军认可欠被告6000元，认为购买电子钥匙工作中已经实际消费，购买电子钥匙是用于办公并不是原告个人行为，而且原告离职的时候电子钥匙已经交给被告；
10、原告欠款计算明细，证明原告尚欠被告9108元。李咏军对该证据真实性不认可，证明目的不认可，认为有一项备用金写的是津宇嘉信公司与被告无关；
11、长河机电工商资料和收购意向书，证明被告于2012年8月被北京津宇嘉信科技开发有限公司收购，津宇嘉信公司有权在人员、业务、财务等方面对被告和日佳电源公司进行统一管理。李咏军对该证据真实性认可，认为与本案没有关联性；
12、成文辉入职、离职报告，证明成文辉与原告并非同一公司也并非相同岗位，其本身并不能证明原告的薪酬标准。李咏军对该证据真实性认可，证明目的不认可；
13、成文辉的工资凭证，证明证人每×，也并无固定奖金。李咏军对该证据真实性认可，证明目的不认可；
14、银行明细单，证明被告从2012年9月份开始发放原告的工资，劳动关系没有发生变更。李咏军对该证据真实性认可，但是对公司名称无法核实；
15、社保明细单，证明被告为原告缴纳社会保险，原告的劳动关系并没有从被告公司转移到津宇嘉信公司。李咏军对该证据真实性认可，证明目的不认可。
上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录、劳动合同、差旅费报销单、支出凭证、回复、调岗申请报告、工资表和相关补贴票据、离职报告、休假申请表、离职交接通知和快递单、管理制度、备用金支出凭证、工商资料和收购意向书、银行明细单、社保明细单等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。李咏军主张2012年5月之后，长河公司擅自变更劳动关系，将其劳动关系转入津宇嘉信公司，致其离职，长河公司应当支付其解除劳动关系的经济补偿金。根据长河公司提交的工资记录、社会保险缴纳记录、劳动合同，能够认定李咏军与长河公司的劳动关系并未发生变更，李咏军提交的证据亦不足以证明长河公司将其劳动关系转入津宇嘉信公司，李咏军以此理由离职，要求长河公司支付解除劳动关系经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持；李咏军未提交充分的证据证明其工资收入中包含奖金的事实，对其要求长河公司支付2012年5月1日至2012年7月15日克扣的奖金，没有事实依据，本院不予支持；李咏军和长河公司均认可员工享受年休假需要提出申请，李咏军亦认可长河公司提交的休假（请假）申请表系其本人所填，且休假（请假）申请表有主管负责人签字确认，本院认定李咏军已经享受了2012年带薪年休假；长河公司未提交证据证明李咏军享受了2011年的带薪年休假，应当支付李咏军2011年未休带薪年休假工资。长河公司认可开发区仲裁委的裁决第一项，本院不持异议；李咏军提交的差旅报销单显示金额为11902.9元、李咏军和长河公司提交的支出凭单显示长河公司支出金额为8500元，长河公司认可开发区仲裁委的裁决第二项，本院不持异议。据此，依照《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：
一、被告北京长河机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李咏军二〇一一年未休带薪年休假工资三千三百五十六元三角二分；
二、被告北京长河机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李咏军差旅费、办公费六千九百零三元；
三、驳回原告李咏军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京长河机电有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 韩俊敏
人民陪审员 梁淑芬
二〇一四年十月三十日
书 记 员 徐 菲