山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第101号
上诉人（原审原告）：张玉华，居民。
委托代理人：马新昌，山东方明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹丙杰，居民。
委托代理人：高春明，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东玉杰面粉有限公司。住所地：阳信县商店镇小桑经贸园区。
法定代表人：尹丙杰，该公司董事长。
委托代理人：高春明，山东志城律师事务所律师。
原审被告：阳信县红方油脂有限公司。住所地：阳信县商店镇小桑经贸园区。
法定代表人：朱宝军，该公司董事长。
原审被告：朱宝军，居民。
第三人：魏国臣，居民。
上诉人张玉华与被上诉人尹丙杰、山东玉杰面粉有限公司（以下简称“玉杰公司”）、原审被告阳信县红方油脂有限公司（以下简称“红方公司”）、朱宝军、第三人魏国臣民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中民四重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉华的委托代理人马新昌，被上诉人尹丙杰、玉杰公司的共同委托代理人高春明，第三人魏国臣到庭参加诉讼。原审被告红方公司、朱宝军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月1日，被告朱宝军向原告张玉华出具借款条一份，内容为：“今借张玉华现金叁佰万元（3000000元），期限贰个月，到2012年9月1日前归还”，被告朱宝军在借款人处署名捺印，被告尹丙杰在担保人处署名捺印，被告玉杰公司在担保人处加盖印章。2012年11月26日，朱宝军向张玉华出具承诺书一份，内容为：“因于2012年7月1日借张玉华现金300万元（叁佰万元），因我公司资金紧张没有按时归还，保证于2013年1月初将全部伍佰万元全部归还，月息按叁分”。
另查明，被告红方公司、朱宝军在本案重审过程中，未到庭应诉。被告红方公司、朱宝军在原一审中，对借款条、承诺书的真实性无异议。红方公司在原一审中辩称，涉案款项的实际出借人为第三人魏国臣，而非原告张玉华。2011年12月6日，其向魏国臣借款300万元，约定月息六分，扣除一个月利息后，实际收到282万元，包括转账145万元、现金支票100万元、现金37万元。因到期无力偿还，其按照第三人魏国臣的要求于2012年7月1日更换了借条，借条上所有内容均是按照第三人魏国臣的要求所写。朱宝军在原一审中辩称，其行为属于职务行为，其个人不应承担责任，其他答辩意见同红方公司。为证明其主张，红方公司、朱宝军在原一审中提交了145万元的银行转账凭证、100万元进账单、红方公司账目。
再查明，原告张玉华陈述，涉案300万元借款均系通过魏国臣向红方公司、朱宝军支付。第三人魏国臣陈述，2011年12月6日，其向朱宝军出借300万元，通过转账及现金支付，该笔300万元中，有张玉华的150万元。至2012年7月1日前，朱宝军陆续偿还了60万元，经过结算，朱宝军仍欠魏国臣240万元，包括张玉华的150万元、魏国臣的90万元。因魏国臣欠张玉华款项，就将朱宝军欠魏国臣的90万元转至张玉华名下，魏国臣与朱宝军之间的债务就不存在了。在2012年7月1日出具借条前四五天，魏国臣又代张玉华向朱宝军支付了现金60万元。2012年7月1日，红方公司、朱宝军、玉杰公司、尹丙杰重新出具借款条后，将2011年12月6日的借款条销毁。原告张玉华对第三人魏国臣的上述陈述不持异议。
还查明，原一审诉讼过程中，被告玉杰公司为解除原审法院对其土地使用权的查封，于2013年1月4日向原告张玉华支付50万元。魏国臣称2011年12月6日的300万元借款亦由尹丙杰作担保，玉杰公司是否为担保人记不清了。玉杰公司、尹丙杰称其仅对2012年7月1日的300万元提供担保，对该笔借款是否交付、是否约定利息均不知情。原告张玉华、第三人魏国臣称已将2012年7月1日300万元借款的交付情况告知玉杰公司、尹丙杰，但未提交证据证实。
原告张玉华最终的诉讼请求为：被告红方公司、朱宝军、尹丙杰、玉杰公司共同偿还原告张玉华借款本金300万元及利息（按银行同期贷款利率的四倍自2012年9月1日计算至判决生效之日，截止2014年3月18日利息数额为114万元）；由四被告承担本案诉讼费用。
以上事实，有借款条、承诺书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。
原审认为，本案争议的焦点问题为：1．张玉华是否系本案出借人；2．债务主体；3．涉案借款是否交付；4．尹丙杰、玉杰公司是否应承担还款责任：
关于张玉华是否系本案出借人问题。原审认为，红方公司、朱宝军在原一审中对借款条、承诺书的真实性不持异议，玉杰公司、尹丙杰对借款条的真实性不持异议。借款条明确载明系向张玉华借款，承诺书亦载明系因向张玉华借款未还而出具。且借款条、承诺书原件由张玉华持有，魏国臣亦陈述涉案款项均系张玉华所有，故张玉华应系本案出借人。玉杰公司、尹丙杰辩称本案出借人为魏国臣，而非张玉华的主张，不能成立。
关于债务主体问题。朱宝军在原一审主张本案借款人为红方公司，其并非借款人，其出具借款条、承诺书的行为系职务行为。经审查，朱宝军出具的承诺书中载明未按时归还借款的原因系公司资金紧张；红方公司在原一审中陈述涉案借款用在了其公司经营中，而其中的100万元款项也实际支付至红方公司账户，且红方公司在原一审答辩时，对原告张玉华要求其承担还款责任亦并未提出明确抗辩。故本案借款的借款人应认定为红方公司，朱宝军出具借款条、承诺书的行为系职务行为。鉴于红方公司系自然人独资的有限责任公司，涉案借款发生时，朱宝军系红方公司的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，朱宝军、红方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权、辩论权的放弃。按照上述规定，朱宝军应对涉案借款承担连带还款责任。
关于涉案借款是否交付问题。原告张玉华陈述，涉案300万元借款均系通过魏国臣向红方公司、朱宝军支付。第三人魏国臣陈述，涉案借款中的240万元即2011年12月6日的300万借款中的240万元，2012年7月1日出具涉案借款条前四五天其代张玉华向朱宝军又支付60万元。被告红方公司、朱宝军在原一审中陈述涉案300万元借款系全部由2011年12月6日的300万元借款延续而来。对于涉案300万元借款中的240万元的交付，原告张玉华、被告红方公司、朱宝军均无异议。对于原告张玉华主张的2012年7月1日前四五天由魏国臣代其向朱宝军支付的60万元，原告张玉华虽未提交证据证实，但2012年11月26日朱宝军出具的承诺书，认可借张玉华现金300万元，系其对与张玉华借贷数额的再次确认，故涉案300万元应认定为已交付。原告张玉华请求红方公司、朱宝军偿还300万元本金，原审予以支持。2012年11月26日朱宝军出具的承诺书载明涉案借款月息为三分，原告张玉华请求涉案借款利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，不违反法律法规的禁止性规定，原审予以支持。被告红方公司、朱宝军应向原告张玉华偿还借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2012年9月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
关于尹丙杰、玉杰公司是否应承担还款责任问题。2012年7月1日的借款条表述为“今借张玉华现金叁佰万元”，尹丙杰、玉杰公司系在2012年7月1日借款条的担保人处署名盖章，张玉华虽主张2011年12月6日的300万元款项也系尹丙杰、玉杰公司作担保，但未提交证据证实，而从2012年7月1日的借款条中亦不能得出尹丙杰、玉杰公司对2011年12月6日的300万元提供担保的结论，故尹丙杰、玉杰公司系对2012年7月1日的借款300万元作担保。原告张玉华陈述涉案2012年7月1日300万元借款中的240万元即2011年12月6日的300万借款中的240万元，2012年7月1日出具涉案借款条前四五天魏国臣代其向朱宝军又支付60万元，在2012年7月1日出具本案借款条后，张玉华再未向朱宝军、红方公司付款。故2012年7月1日出具的借款条系张玉华、魏国臣、朱宝军、红方公司对各方债权债务的重新确认。尹丙杰、玉杰公司称其对涉案借款的交付经过并不知情，张玉华未提交证据证实在2012年7月1日借款条形成时将涉案借款的交付过程、对借款条进行置换等情况告知了尹丙杰及玉杰公司。故原告张玉华请求玉杰公司、尹丙杰承担还款责任，无事实和法律依据，原审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳信县红方油脂有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉华借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2012年9月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告朱宝军对上述第一项借款本金及利息承担连带还款责任；三、驳回原告张玉华对被告山东玉杰面粉有限公司、尹丙杰的诉讼请求；四、第三人魏国臣在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39920元，财产保全费5000元，由被告阳信县红方油脂有限公司、朱宝军负担。
上诉人张玉华不服原审判决上诉称：原审判决第三项认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院免除被上诉人的担保责任欠缺事实和法律依据，应依法予以纠正。涉案借款已于欠条形成时实际支付给了被上诉人朱宝军，涉案借贷关系已经依法成立并生效，对此原审判决认定事实清楚，适用法律正确。担保合同属于借款合同的从合同，对涉案担保人的签名、盖章的真实性被上诉人均无异议，依据《担保法》及相关规定，涉案担保责任的性质应为连带担保责任，担保人对涉案款项交付的事实及担保责任的范围是明知的。朱宝军借款后用其中的一部份借款偿还先前的外债，通过建立新的债权债务关系消灭其先期的债务等，均属于借款用途问题，不影响借款实际交付的效力，也并不被法律所禁止，亦未因此增加担保人的担保责任。原审法院在主合同合法有效，担保合同无法定无效情形、无法定免责情形的情况下，人为地免除担保人的担保责任，明显存在偏袒行为，应依法予以纠正。二、原审法院解除对被上诉人玉杰公司土地的查封，违背法律规定，欠缺事实依据。该查封行为系在上诉人提供担保后依法进行的，原审法院未征得上诉人同意，在被上诉人提供的其他担保物价值不明的情况下，擅自解除对被上诉人土地的查封，欠缺事实及法律依据，明显具有偏袒的嫌疑。请求依法撤销原审判决第三项，并依法改判被上诉人与原审被告朱宝军、红方公司共同偿还上诉人借款本金300万元及利息。该案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中，上诉人补充以下上诉理由：一、涉案款项交付之前原欠条150万元及90万元的债权人并非同一人，但上述两笔借款的借款人均为该案的原审被告，担保人均为该案的被上诉人。对此原审法院认定事实时没有做出明确的表述。二、涉案款项由原审被告拖欠上诉人张玉华的150万元、拖欠原审第三人的90万元及后续以现金方式支付的60万元构成。在本案被上诉人提供担保时，四方当场对上述款项的构成做出了明确的说明，销毁原欠条时被上诉人亦在场，第三人的证言可以证实被上诉人对上述事实是明知的。三、涉案款项的交付仅是原审被告对款项的用途有过一个合理的处分，不存在以新贷还旧贷的问题，原审法院对此认定事实和适用法律均是错误的。
被上诉人尹丙杰、玉杰公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均没有证据支持。一、被上诉人对于上诉人与红方公司之间在2012年7月1日之前是否存在借贷关系根本不知情，被上诉人只是就2012年7月1日当天的借款提供了担保，但在2012年7月1日的当天或之后上诉人不能提供资金交易的证明，也就是说该日的借款没有实际发生，因此，被上诉人不应承担担保责任。二、对于2012年7月1日之前的所谓的150万元借款和90万元借款被上诉人根本不知情，不可能提供担保，上诉人也没有证据证明被上诉人提供过担保。三、上诉人关于在四方都在场的情况下出具了新欠条，销毁了原借条的主张，只是上诉人的单方陈述，没有证据证实。四、土地解封问题与本案认定事实和适用法律没有关系。请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人述称：同意上诉人的上诉意见。
二审查明的事实同原审认定的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是原审认定被上诉人尹丙杰、玉杰公司不应承担还款责任，并判决驳回上诉人张玉华对被上诉人尹丙杰、玉杰公司的诉讼请求是否正确。虽然尹丙杰、玉杰公司系2012年7月1日借款条上载明的担保人，但由于2012年7月1日形成的是借款条，内容为“今借张玉华现金叁佰万元”，不是欠款条，内容不是“今借到张玉华现金叁佰万元”，该借款条本身不能证实该借款已实际发生，上诉人张玉华亦未提交证据证实该借款条形成后其已履行了出借义务；经查，该借款条系张玉华、魏国臣、朱宝军、红方公司对其之间在2012年7月1日之前发生的借款的重新确认，被上诉人尹丙杰、玉杰公司称其对涉案借款的该情况不知情，上诉人张玉华未提交证据证实被上诉人尹丙杰、玉杰公司对2012年7月1日之前的借款提供了担保，亦未提交证据证实尹丙杰及玉杰公司对涉案借款的实际情况知道或应当知道。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条的规定，原审认定尹丙杰、玉杰公司不应承担还款责任，并判决驳回上诉人张玉华对被上诉人尹丙杰、玉杰公司的诉讼请求是否正确。另外，对诉讼保全问题有异议，应通过复议程序解决，不属于上诉程序解决的问题，对上诉人张玉华的该上诉主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39920元，由上诉人张玉华负担。本案是本院（2013）鲁民一终字第346号裁定发回重审的案件，张玉华在本院（2013）鲁民一终字第346号案件中已交纳上诉费用。在本案中，张玉华未交纳上诉费用。张玉华在本案中应负担的上诉费用从其在本院（2013）鲁民一终字第346号案件中已交纳的上诉费用中扣除。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 丁国红
代理审判员 陈 浩
二〇一五年六月八日
书 记 员 任 楷