江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10439号
上诉人（原审原告）:张克，男，1958年8月24日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人:张鲁云（张克的妻子），住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）:杨斌，男，1969年5月6日生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人:张忠球（杨斌的母亲），住江苏省南京市鼓楼区古平岗**号*栋****室。
被上诉人（原审被告）:杨士森，男，1943年10月2日生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）:张忠球，女，1946年7月26日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）:仇健，女，1989年11月24日生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人张克与被上诉人杨斌、杨士森、张忠球、仇健民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初7902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张克上诉请求：撤销一审判决，改判支持张克的全部诉讼请求。事实和理由：1.其出借款项时，考虑到杨斌没有还款能力，所以当时要求杨斌的父母杨士森、张忠球提供担保，但杨士森、张忠球的工资加起来也只有几千元，因此要求杨士森、张忠球担保杨斌取得银行贷款后，用银行贷款偿还借款。双方签订《华夏银行贷款情况说明及相关协议》约定，“……由杨斌父亲杨士森、母亲张忠球提供相应担保”，是指杨士森、张忠球要对该约定中除公证外的所有事项提供担保。杨士森、张忠球担保杨斌取得银行贷款后偿还案涉借款，故保证期间应自银行下款后起算，张克向杨士森、张忠球主张权利没有超过保证期间，杨士森、张忠球应当承担保证责任。2.杨斌于2016年4月26日又借款5万元，此后杨斌明确从借款日起，按月利率3%计算利息。从杨斌于2016年6月7日出具的借条看，杨斌确认的欠款331230元中包括借款本金25万元、利息81230元，而以案涉三份借条载明的金额为基数自借条各自出具的时间起按照月利率3%计算至2016年6月7日，利息亦为81230元，足以证明双方对2016年4月26日的借款约定了月息3%的利息。
杨斌、杨士森、张忠球共同辩称:1.杨士森、张忠球在《华夏银行贷款情况说明及相关协议》上签名，对保证方式没有约定，应视为对48万元债务承担保证责任。根据杨斌出具的借条，该48万元的债务履行期届满之日为2015年10月30日，保证期限应至2016年4月30日。张克未能举证在上述保证期间内向杨士森、张忠球主张过权利，故杨士森、张忠球的保证责任免除，不再承担连带责任。2.杨斌实际借张克25万元，但借条中并没有约定利息，故人民法院不应支持张克要求支付利息的上诉请求。
仇健未作答辩。
张克向一审法院起诉请求：1.杨斌归还张克借款25万元并按年利率24%支付利息（其中本金20万元自2015年9月17日起计算至实际还款之日止，本金5万元自2016年4月27日起计算至实际还款之日止）；2.杨士森、张忠球、仇健对上述债务承担连带还款责任；3.杨斌、杨士森、张忠球、仇健共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张克和杨斌经朋友介绍相识，杨士森、张忠球系杨斌的父母。2015年9月12日，杨斌因归还汽车贷款需向张克借款8万元。2015年9月17日，杨斌因房屋解押所需再向张克借款40万元，并出具借条一份，载明“今借到张克先生人民币肆拾捌万整（￥480000），最迟于2015年10月30日前归还，特此留据”。当日，双方另签订《华夏银行贷款情况说明及相关协议》一份，内容为：“为确保华夏银行80万元贷款之撤押重新抵押工程顺利完成，杨斌作为房产抵押人，希望张克先生在撤销前期抵押物过程中帮助垫资40万元。双方在此约定：1.此垫资在华夏银行放款后第一时间偿付给张克。2.如华夏银行不能放款（贷款不成功），杨斌将此房产抵押给张克。3.此笔垫资按每月3%支付相应利息。4.双方进行相关公证手续，确保垫资人张克先生资金安全。5.由杨斌父亲杨士森、母亲张忠球提供相应担保。另外，经杨斌与张克双方商定，由张克先生出资14万元整，将杨斌名下之沃尔沃XC60越野车赎回并抵押于张克，待华夏银行放款时进行结算（此垫资按照3%每月结息）。”杨士森、张忠球在该协议中担保人处签字。
2015年11月13日至2016年1月7日，杨斌向张克陆续还款28万元。2016年4月26日，杨斌因支付房屋过户税款再向张克借款5万元，并向张克出具借条一份，载明：“今借到张克现金人民币伍万元整，用于房屋交税，定于2016年4月27日晚8:00点前归还，特此留据！”2016年6月7日，张克和杨斌进行结算，杨斌将剩余未还25万元和利息计算在内后再次向张克出具借条一份，载明：“今借到张克人民币叁拾叁万壹仟贰佰叁拾元（￥331230），以上借款结至2016年6月8日为止，特此留据！本人自愿于2016年6月8日向公司要回款项，如上数归还！”仇健在该借条上担保人处签字。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张克主张杨斌向其借款，提交了相应的借据、款项交付凭证，杨斌对借款事实亦予以认可，双方之间的借贷关系成立，合法有效。借款到期后杨斌仅归还本金28万元，尚余本金25万元未能及时归还，应承担及时还款的义务，并按约定支付相应的利息。张克和杨斌约定48万元的借款利率为月息3%，现张克按年利率24%主张杨斌支付该笔剩余未还款项20万元自借款之日至实际还款日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对2016年4月26日的5万元借款，张克与杨斌未明确约定借款利率，故张克主张杨斌按年利率24%支付利息没有依据，但张克有权按年利率6%的标准主张杨斌支付逾期还款利息。仇健在张克和杨斌最后一次结算的借条上作为担保人签字，应对上述债务承担连带保证责任。
关于杨士森、张忠球是否承担保证责任的问题。杨士森、张忠球在《华夏银行贷款情况说明及相关协议》上签名，对保证方式没有约定，应视为对48万元债务承担连带担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据杨斌出具的借条，该笔48万元的债务履行期届满之日是2015年10月30日，保证期间应至2016年4月30日，在上述保证期间内，张克未能举证证明其要求保证人承担保证责任，故杨士森、张忠球的保证责任已经免除。张克要求杨士森、张忠球对本案债务承担连带还款责任，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》九十条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、杨斌于判决生效之日起十日内归还张克借款25万元并按年利率24%支付利息（其中本金20万元自2015年9月17日起按年利率24%计算至实际还款日止；本金5万元自2016年4月28日起按年利率6%计算至实际还款日止）；二、仇健对上述债务承担连带还款责任；三、驳回张克的其他诉讼请求。如杨斌、仇健未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6268元，减半收取3134元，财产保全费2176元，合计5310元，由杨斌、仇健负担（此款由张克预交，杨斌、仇健在向张克给付上述款项时加付此款）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明：1.2015年9月12日，杨斌向张克出具一张借条，其上载明：“今借到张克人民币壹拾肆万元整，定于2015年11月15日之前归还。”2.杨斌分别于2015年11月13日、2015年11月20日、2016年1月7日返还张克借款本金9万元、12万元、7万元，合计28万元。前述事实有一审中张克提供的借条、杨斌提供的汇款凭条以及各方当事人陈述为证。
二审中，张克陈述其于2016年初到杨士森、张忠球、杨斌家中催要欠款。对此，张忠球、杨士森称：“你到我们家去跟杨斌要钱，不是跟我和杨士森要钱。”
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.张克有无在保证期间内向杨士森、张忠球主张过权利；2.张克与杨斌对于2016年4月26日发生的5万元借款有无约定利息。
本院认为：关于第一个争议焦点。案涉《华夏银行贷款情况说明及相关协议》是杨斌与张克对2015年9月17日的40万元借款的补充约定，杨士森、张忠球在该协议“担保人”一栏签名，系该笔借款的保证人。因杨士森、张忠球与张克未约定保证的方式，故杨士森、张忠法应按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间的起算时间，张克认为案涉《华夏银行贷款情况说明及相关协议》中约定的是杨士森、张忠球对于杨斌取得华夏银行贷款后即偿付案涉借款提供保证，并据此提出保证期间应自杨斌取得华夏银行贷款时开始计算。但前述协议中仅载明由杨士森、张忠球提供担保，并未明确担保的内容和范围，且根据协议上下文的意思亦不能推定杨士森、张忠球是对杨斌取得银行贷款后即偿付案涉借款提供保证，故本院对张克的主张不予采纳。张克未能举证证明其与杨士森、张忠球约定了保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，案涉保证期间应为2015年9月17日的借款还款期限届满之日起六个月。对于2015年9月17日的借款，杨斌承诺于2015年10月30日前还款，故杨士森、张忠球的保证期间应自2015年10月30起至2016年4月29日止。二审中，杨士森、张忠球承认张克于2016年初到其家中催要欠款，其辩称张克仅要求杨斌还款，而未要求其清偿欠款，显然不符合常理，故对于张克提出的其于2016年初要求杨士森、张忠球承担保证责任的主张，本院予以采信。张克于保证期间内向杨士森、张忠球主张过权利，杨士森、张忠球依法应对2015年9月17日的40万元借款承担保证责任。杨斌于2015年9月12日、9月17日两次借款共计48万元后，已于2016年1月7日前偿还张克本金28万元。因双方未约定借款的清偿顺序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，应当认定杨斌的还款中8万元系偿还2015年9月12日借款，20万元系偿还2015年9月17日借款，故杨斌就2015年9月17日借款还应返还张克本金20万元并支付相应的利息。杨士森、张忠球应对杨斌2015年9月17日借款项下欠款本息的债务承担连带保证责任。
关于第二个争议焦点。各方当事人在诉讼中一致确认，杨斌于2016年6月7日向张克出具的借条系双方对此前三笔借款本息结算后重新出具的凭证，借条上记载的借款金额331230元由前期借款本金25万元和利息81230元构成。张克以该利息数额系2015年9月12日、2015年9月17日、2016年4月26日三份借条载明的借款金额为基数，分别自借条出具之日起按照月利率3%计算至2016年6月7日的利息数额之和为由，提出其与杨斌对2016年4月26日的5万元借款约定了月利率3%利息的主张。但按照前述方法计算的利息金额远远超过81230元，张克亦未提供其他证据证明其与杨斌对2016年4月26日的5万元借款约定了利息，故本院对张克的主张不予采信。一审认定杨斌应就该笔借款向张克支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，并无不当。
综上所述，张克的上诉请求部分成立。因杨士森、张忠球二审中的自认，导致一审认定的事实发生变化，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初第7902号民事判决第一项、第二项；
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初第7902号民事判决第三项；
三、杨士森、张忠球对本判决第一项确定的杨斌的债务中本金20万元及相应利息（自2015年9月17日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）承担连带清偿责任；
四、驳回张克的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6268元，减半收取3134元，财产保全费2176元，合计5310元，由杨斌、仇健、杨士森、张忠球共同负担；二审案件受理费6268元，由张克负担1254元，杨士森、张忠球负担5014元。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年三月八日
书记员 刘雨晴