山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初957号
原告牛海文，居民。
委托代理人于水，山东泰汶律师事务所律师。
被告山东沂蒙建设集团有限公司，住所地山东省沂水县城沂新路373号。
法定代表人郭淑师，该公司董事长。
委托代理人曹磊磊，该公司经理。
委托代理人刘琨，山东成全律师事务所律师。
原告牛海文与被告山东沂蒙建设集团有限公司（简称沂蒙集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月25日作出（2012）新商初字第282号民事判决，被告沂蒙集团不服提出上诉，山东省泰安市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）泰民一终字第520号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告沂蒙集团仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2015年11月4日作出（2015）鲁民提字第124-1号民事裁定，裁定撤销本院（2012）新商初字第282号民事判决及山东省泰安市中级人民法院（2013）泰民一终字第520号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告牛海文及委托代理人于水，被告沂蒙集团的委托代理人曹磊磊、刘琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛海文诉称，2010年8月被告与泰安市公路局签订京沪高速新泰服务区改造工程合同，该工程由被告下设的京沪高速新泰服务区改造工程一合同项目部（简称一合同项目部）施工。同年8月30日该项目部与原告签订施工协议书，将其施工的改造工程中的拆除工程及室外工程分包给原告施工，施工过程中又给原告增加了部分室外工程。2011年11月工程通过了竣工验收，年底工程造价审计完毕，总工程价款3408765.60元，按合同约定的总价款的92%结算，被告沂蒙集团应付工程款3136064.35元，已付1518150元。请求判令被告沂蒙集团支付工程款1617914.35元，并赔偿经济损失（本金1617914.35元自2012年1月6日起按银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告负担。
被告沂蒙集团辩称，我公司对应支付原告牛海文工程款3136064.35元无异议，但我公司已支付原告牛海文工程款2298369元，代牛海文支付电缆款470656.30元，应扣除原告牛海文应负担的审计费120635元、税费137986.82元、电费16558元，共计3049605.12元，我公司实欠86459.18元；原告牛海文自2012年1月6日起开始要求支付利息无依据。
经审理查明，2010年7月31日泰安市公路局（发包人）与被告沂蒙集团（承包人）签订合同协议书1份，约定：工程名称为京沪路新泰服务区改造工程，工程内容为综合楼、汽修车间、宿舍楼、总体规划调整等南北区改造工程，工程承包范围为第一合同段包括土建、水电暖及内装修等。
被告沂蒙集团下设一合同项目部（即京沪路新泰服务区改造工程项目部），2010年8月30日付安民代表一合同项目部与原告牛海文签订施工协议书1份，约定：一合同项目部将京沪路新泰服务区改造工程中部分零星工程施工由原告配合施工，工程内容为工程量清单中拆除工程及室外施工图纸所含污水管、强弱电力管、围墙、室外混凝土路面、室外施工图纸中所含管网检查井，承包方式为包工包料，合同价款及结算方式为按工程量清单中所列数量及变更数量的最后审计定案值的92%，工程一切费用承包方自理。
2012年1月11日山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司出具华安泰恒信基字第[2012]-1054号京沪高速新泰服务区一合同改造工程结算审核报告，结论为京沪高速新泰市服务区一合同改造工程总价款为11970373.98元，原告牛海文施工部分的工程价款为3408765.60元。现涉案工程已交付使用。
诉讼中原被告对原告牛海文施工部分的工程价款为3408765.60元及被告沂蒙集团应支付原告牛海文工程价款的92%即3136064.35元均无异议。被告沂蒙集团主张以下款项应从原告牛海文主张的工程价款中予以扣除：
一、2010年5月13日被告沂蒙集团代原告牛海文支付沙款2040元，提供原告牛海文出具的收条1份予以证明。
二、2010年10月31日被告沂蒙集团代原告牛海文支付挖掘机费用8400元，提供原告牛海文出具的收条1份予以证明。
三、2010年11月13日原告牛海文借被告沂蒙集团现金200000元，提供原告牛海文出具的借条1份予以证明。
四、2010年11月13日被告沂蒙集团代原告牛海文支付沙款1710元，提供原告牛海文出具的收条1份予以证明。
五、2010年11月27日原告牛海文借被告沂蒙集团现金50000元，提供原告牛海文出具的借据1份予以证明。
六、2010年12月8日原告牛海文借被告沂蒙集团现金200000元，提供原告牛海文出具的借据1份予以证明。
七、2011年1月26日被告沂蒙集团通过中国建设银行转账给牛鹏程250000元，提交了2011年1月26日中国建设银行转账凭条及被告沂蒙集团的2011年3月31日会计账目中的付款凭证单据。
八、2011年3月14日原告牛海文借被告沂蒙集团现金400000元，提供原告牛海文出具的借据1份予以证明。
九、2011年4月1日被告沂蒙集团支付原告牛海文现金450000元，提供原告牛海文出具的收条1份予以证明。
十、2011年4月13日被告沂蒙集团支付原告牛海文现金100000元，提供原告牛海文出具的收条1份予以证明。
十一、2011年4月30日被告沂蒙集团汇款给原告牛海文中国农业银行账户50000元，提供了银行卡存款业务回单1份予以证明。
十二、2011年5月18日被告沂蒙集团支付给原告牛海文土建工程款50000元，提供原告牛海文出具的收条1份予以证明。
十三、2011年5月25日被告沂蒙集团支付原告牛海文现金6000元，提供了原告牛海文出具的收条1份予以证明。
十四、2012年1月20日泰安市公路局代被告沂蒙集团付牛海文工程款530219元，提供了落款为牛海文并加盖有牛海文印章的收据1份予以证明。
十五、2011年5月4日被告沂蒙集团代原告牛海文支付电缆款476056.30元，提供了新泰市泰山电力线缆有限公司出具的收款收据（金额476056.30元）、发货清单（载明支付方式为定金20000元+汇款300000元+汇款75500元+现金100000元）、《电缆敷设施工记录》、《材料、构配件进场验收记录》、产品合格证、支付电缆款375500元的3张银行存款回单（收款人户名为田衍峰，金额分别为100000元、200000元、75500元）。
十六、被告沂蒙集团在京沪高速（新汶）服务区改造工程施工期间欠缴电费16558元，提供了新汶服务区管理办公室出具的证明及用电量表1份。
十七、被告沂蒙集团支出的京沪高速新泰服务区一合同改造工程审计费120635元，提供了山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司出具的收据1份。
十八、被告沂蒙集团缴纳的涉案工程税款，原告牛海文应负担137986.82元，提供了沂水县地方税务局出具的缴税证明1份，内容为“山东沂蒙建设集团有限公司施工的新泰服务区改造工程，共计拨付经理款10349425元，应扣项目经理人个所得税103494.25元，已向我局申报缴纳103494.25元”，证明被告沂蒙集团已缴纳涉案工程项目经理个人所得税103194.25元；提供了被告沂蒙集团的完税证4份及对应发票4份，证明新泰服务区改造工程总价款11970374元已按3.40%缴纳营业税等税款计403898.38元。
原告牛海文对以上第一至六笔、第八至十三笔共计1518150元无异议，同意予以扣除；对第七笔主张牛鹏程收到的250000元与原告牛海文无关；对第十四笔主张未收到，收据不是其签名，加盖的印章不是原告牛海文的；对第十五笔主张电缆款由原告牛海文支付，合同约定包工包料，原告方自己采购电缆施工，被告应提供发票证实其主张，施工记录、验收记录中褚庆山签名是伪造的；对第十六笔、第十七笔同意按原告牛海文所承包工程的比例承担；对第十八笔主张被告沂蒙集团是纳税义务人，不能证明与涉案工程有关，施工协议书第八条约定按最后审计定案值的92%结算，扣减的8%包含了涉案工程的税费及管理费，该款应由被告沂蒙集团自行负担。
关于双方争议的第七笔付款，本院调查了案外人牛鹏程，牛鹏程称该款是付安民偿还欠其的债务。关于双方争议的第十四笔付款，本院调查取得了泰安市公路局出具的2012年1月19日被告沂蒙集团委托该局向牛海文付款530219元的委托书及支付给牛海文该款的2012年2月20日交通银行转账支票存根（载明收款人为牛海文，并有牛海文签名），原告牛海文质证称对委托书真实性有异议，从未见过该委托书，未领取过该款，支票存根上不是牛海文签名。
原告牛海文对其提出的异议均未提供证据证实其主张。
以上事实根据原被告签订的施工协议书、原告牛海文提供的结算审核报告、被告沂蒙集团提供的付款证据、牛鹏程证言、泰安市公路局提供的委托书、转账支票存根及当事人陈述等证据经庭审质证在案证实。
本院认为,原告牛海文与被告沂蒙集团项目部签订的建设工程施工合同因原告牛海文不具备相关的施工资质，违背了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应认定为无效合同，但涉案建设工程已经交付使用，应视为质量合格，原告牛海文请求参照合同约定支付工程价款本院予以支持。原被告对涉案工程价款3136064.35元、原告牛海文认可扣除12笔款计1518150元、同意负担电费4715.17元（3408765.60元÷11970373.98元×16558元）及审计费34352.85元（3408765.60元÷11970373.98元×120635元）均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是被告沂蒙集团主张的第七笔、第十四笔第十五笔、第十八笔共4笔款是否应从原告牛海文主张的工程价款中予以扣除。
一、关于被告沂蒙集团主张扣除的第七笔款250000元，该款汇入案外人牛鹏程银行账户，原告牛海文及牛鹏程均主张该款与被告沂蒙集团支付涉案工程价款无关，被告沂蒙集团提供的中国建设银行转账凭条及会计账目中的付款凭证单据均不能证实该款与被告沂蒙集团支付涉案工程价款存在关联性，本院对被告沂蒙集团的主张不予支持。
二、关于被告沂蒙集团主张扣除的第十四笔款530219元，被告虽否认收据签名及印章、委托书、转账支票存根签名的真实性，但原告牛海文未提供证据证实其主张，本院对委托书、转账支票存根的真实性予以确认，因转账支票存根载明收款人为牛海文，转账支票存根是否原告牛海文本人签名不影响该证据的真实性，根据委托书、转账支票存根及票据法关于转账支票的规定，本院认定该款已转入原告牛海文银行账户，对被告沂蒙集团的主张予以支持。
三、关于被告沂蒙集团主张扣除的第十五笔款476056.30元，被告沂蒙集团提供的购买电缆的收款收据、发货清单、支付部分电缆款的银行存款回单互相印证，可证实由被告沂蒙集团出资购买了该电缆；根据被告沂蒙集团提供的《电缆敷设施工记录》、《材料、构配件进场验收记录》可证实该电缆已用于涉案工程；工程结算审核报告中的工程量表中载明的实际施工所用电缆规格型号、数量与施工记录、发货清单基本一致，以上证据构成完整的证据链，原告牛海文主张该款是自己支付未提供证据证实，故本院认定被告沂蒙集团购买的电缆476056.30元由原告牛海文用于了涉案工程，该款应从原告牛海文主张的工程款中予以扣除。
四、关于被告沂蒙集团主张扣除的第十八笔款，被告沂蒙集团缴纳的项目经理个人所得税款未提供完税证及发票予以证实，且根据该税款的性质应由项目经理本人负担，被告沂蒙集团主张扣除本院不予支持；被告沂蒙集团提供的完税证、发票可证实被告沂蒙集团对京沪高速新泰市服务区一合同改造工程按总价款11970374元缴纳了营业税等税款计403898.38元，因被告沂蒙集团是该项税款的纳税义务人，2010年8月30日施工协议书中“工程一切费用承包方自理”的约定未明确约定包含纳税义务人应缴纳的税款，被告沂蒙集团主张税款应从原告牛海文主张的工程价款中予以扣除本院不予支持。
综上，被告沂蒙集团拖欠原告牛海文的工程价款认定为572571.03元（3136064.35元-1518150元-4715.17元-34352.85元-530219元-476056.30元），被告沂蒙集团应予以支付。原告牛海文未提供证据证实涉案工程的交付时间，被告沂蒙集团应自原告牛海文起诉之日赔偿利息损失。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告山东沂蒙建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告牛海文工程价款572571.03元并赔偿利息损失（本金572571.03元按中国人民银行同期同档贷款利率自2012年8月30日起计算至判决生效确定的还款之日止）。
二、驳回原告牛海文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23881元，由被告山东沂蒙建设集团有限公司负担9525元，原告牛海文负担14356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 岳荣华
人民陪审员 张明照
人民陪审员 张晓晴
二〇一六年八月十日
书 记 员 武金萍