宁夏回族自治区高级人法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第47号
上诉人（原审原告）宁夏御麒酒业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人尹向彬，该公司总经理。
委托代理人丁涛，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏贺麓葡萄酒业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人张义明，该公司总经理。
委托代理人王尚君，宁夏言成律师事务所律师。
委托代理人白娟，宁夏言成律师事务所律师。
上诉人宁夏御麒酒业有限公司（以下简称御麒公司）与被上诉人宁夏贺麓葡萄酒业有限公司（以下简称贺麓公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民初字第39号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案，上诉人御麒公司的委托代理人丁涛，被上诉人贺麓公司的委托代理人王尚君、白娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年7月8日，御马公司与农林枸杞研究所签订《建造酿酒葡萄榨汁厂协议书》，御马公司作为合同甲方，农林枸杞研究所作为合同乙方，约定：“甲、乙双方共同出资1200万元建成生产5000吨酿酒葡萄榨汁厂。其中甲方按70%的比例投资，乙方按30%的比例投资。乙方提供双方建榨汁厂所需土地40亩，并办理相关手续。土地评估后，作为乙方资产以投资形式入股。甲方负责收购乙方的全部酿酒葡萄，在双方建成的葡萄榨汁厂加工。甲方一次性出资600万元给乙方，由乙方处理与民族化工（英力特）之间原基地建设善后终结事宜。为确保葡萄榨汁厂正常生产，乙方将现有基地上葡萄种植面积逐步发展到8000-10000亩，生产出符合甲方要求标准的优质酿酒葡萄。甲方拥有对现有基地所生产葡萄的独家收购权。合资公司由双方共同管理，按出资比例分红。双方负责完成建设榨汁厂土地审批及新公司注册登记等有关事宜。合作双方一方违约，造成协议不能履行或部分不能履行，按《合同法》中的违约责任承担违约责任”。2005年9月19日，御马公司与农林枸杞研究所在宁夏工商行政管理局注册登记了御麒公司。农林枸杞研究所提供40亩土地作为建厂用地，御马公司投入资金以御麒公司的名义在该土地上建设榨汁厂房及设施、设备。2006的6月6日，农林枸杞研究所将所投入的40亩土地办理到御麒公司名下。御马公司于2006年至2009年在此进行葡萄榨汁生产。2010年6月22日农林枸杞研究所向御马公司发出《关于解除建造酿酒葡萄榨汁厂协议》及《限期清理宁夏御麒酒业有限公司场房设备的函》的通知，载明：“2005年7月8日，我公司与贵公司签订《建造酿酒葡萄榨汁厂协议书》。协议约定，双方共同出资成立宁夏御麒酒业有限公司，从事酿酒葡萄榨汁业务。协议签订后，我公司按约足额提供了土地，但贵公司严重违反协议约定，未足额完成投资，未建成协议约定的年产5000吨酿酒葡萄榨汁车间，同时没有按照约定履行给我公司的600万元补偿款，贵公司的上述违约行为导致我公司签订上述协议的目的不能实现，故我公司依据《中华人民共和国合同法》有关规定，解除与公司所签订的建造酿酒葡萄榨汁厂协议。由于宁夏御麒酒业有限公司于2007年早已被宁夏工商局吊销，贵公司在我公司土地上所建简易场坊并从事经营已无任何事实和法律依据。鉴于此，我公司特发此函：限贵公司在十日内清理在我公司土地上建造的简易场坊所有设备，过期如不清理，造成后果由贵公司承担。”
2010年7月8日，农林枸杞研究所与北京圣达美隆投资管理有限公司签订合作协议书，约定双方共同出资建酿酒葡萄榨汁厂，由农林枸杞研究所提供建设榨汁厂的所需土地。之后，双方注册成立了贺麓公司，农林枸杞研究所将御麒公司名下土地交给贺麓公司建设使用。贺麓公司在该土地上另行建设了发酵罐、车间等设备、设施。并进行生产经营至今。
另查明，2008年7月16日，御麒公司被宁夏工商行政管理局吊销营业执照。其投资人农林枸杞研究所与御马公司至今未成立清算组对公司事务进行清算。双方也未对《建造酿酒葡萄榨汁厂协议》解除与否及各自投资处置情况协商达成一致意见或通过诉讼进行解决。2010年10月15日，御马公司将贺麓公司诉至本院，要求：贺麓公司停止侵权，退还被侵占的设施、设备；赔偿给御麒公司造成的2010年的经营损失2039402元。本院作出（2010）银民初字第194号民事判决，驳回御马公司的诉讼请求。御马公司不服，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，高院作出（2011）宁民终字第88号民事判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案所涉标的是御麒公司的投资股东农林枸杞研究所与御马公司在合作期间由御马公司投资建设的厂房、葡萄榨汁、酿造等设备设施。御麒公司作为农林枸杞研究所与御马公司共同投资设立的经营主体，已于2008年7月16日被吊销营业执照。《公司法》一百八十一条、第一百八十四条规定“公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散，因上述原因而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。”根据上述规定，御麒公司在被吊销营业执照后，其投资一方不愿继续履行合作协议时，投资股东应当及时成立清算组，对与清算有关的公司未了结业务、公司债权债务及公司清偿债务后的剩余资产进行清理、处置。农林枸杞研究所在2010年6月22日向御马公司致函，解除双方签订的《建造酿酒葡萄榨汁厂协议》，表明解除合作协议的原因和理由，并要求御马公司限期清理所建厂房和设备、设施。后双方未就终止协议的具体事宜达成一致意见，也未成立清算组对公司资产进行清算。之后农林枸杞研究所将与御马公司合作投资的40亩土地与北京圣达美隆投资管理有限公司合作，投资成立了贺麓公司，即贺麓公司利用该土地是基于农林枸杞研究所以土地投资的事实。御麒公司不能在该土地上进行生产，是因其股东御马公司与农林枸杞研究所履行《建造酿酒葡萄榨汁厂协议》的纠纷所致，并非贺麓公司所为。御麒公司主张退还设备，赔偿厂房、设备的折旧损失，但未能提交证据证实贺麓公司使用了其在该土地上的设备、设施和厂房，贺麓公司也不予认可，故对御麒公司起诉贺麓公司侵犯其财产权的事实和理由不能成立，御麒公司诉请不应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回御麒公司的诉讼请求。案件受理费23115元由御麒公司负担。
御麒公司不服原判，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审认定事实有误。一审法院认为本案所涉标的仅限于上诉人的投资股东农林枸杞研究所与御马公司在合作期间由御马公司投资建设的厂房、葡萄榨汁、酿造等设备设施属认定错误。2、一审法院程序及适用法律错误。一审法院应当追加农林枸杞研究所作为第三人，以查明土地的权属状态。
贺麓公司做出以下书面答辩意见：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，被上诉人不存在侵权行为，上诉人的诉请不能成立。二审法院依法应予以维持。
二审中上诉人御麒公司向法庭提供以下证据：银川市土地权属登记管理中心档案室2014年3月6日出具证明一份。证明涉案的建厂土地登记在上诉人名下。
贺麓公司对该证据的真实性，合法性，关联性没有异议，但对证明目的不予认可。
经审核，御麒公司提供的证据属新证据，本院予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是贺麓公司是否侵犯了御麒公司的财产权。
贺麓公司在涉案土地上建设了发酵罐、车间等设备、设施，并进行生产经营至今，是基于农林枸杞研究所以土地投资的事实。御麒公司不能在该土地上进行生产，是因其股东御马公司与农林枸杞研究所履行《建造酿酒葡萄榨汁厂协议》的纠纷所致，并非贺麓公司所为。且该涉案土地虽登记在御麒公司名下，但原审法院针对御麒公司的诉讼请求，认定本案所涉标的仅限于上诉人的投资股东农林枸杞研究所与御马公司在合作期间由御马公司投资建设的厂房、葡萄榨汁、酿造等设备设施并无不当，御麒公司没有提交证据证明贺麓公司使用了其设备，故御麒公司的该上诉理由不能成立。本案中，农林枸杞研究所作为一方投资方，与御马公司、御麒公司的关于涉案土地的权属关系系另外的法律关系，不属本案调整的范围，御麒公司也未针对土地权利提出主张，故御麒公司的应追加农林枸杞研究所为第三人的上诉理由本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23115元由上诉人宁夏御麒酒业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马明夫
代理审判员 罗卫江
代理审判员 马 月
二〇一四年十二月三日
书 记 员 叶敏娟