浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1616号
原告：蔡圣乐。
委托代理人：郑加飞。
被告：孙兴造。
被告：王佐之。
原告蔡圣乐与被告孙兴造、王佐之民间借贷纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈淑佩适用简易程序于2014年9月17日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑加飞、被告孙兴造到庭参加诉讼，被告王佐之经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2014年10月16日第二次公开开庭审理，原告委托代理人郑加飞到庭参加诉讼，被告孙兴造和被告王佐之经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡圣乐起诉称：原告经营汽车修理厂，被告的汽车经常在原告处保养和修理，双方因此认识。2013年9月24日，被告孙兴造以经商需要资金周转为由向原告借款15万元，口头约定月息3%。2013年12月31日，被告再次以经商需要资金周转为由向原告借款8万元，口头约定月息3%。上述两笔借款均由被告孙兴造亲笔出具的借款借据为凭。后原告向被告催讨，被告均以各种理由拖延，致使原告催要不着。经查，该债务发生在俩被告夫妻关系存续期间。现原告起诉要求：1、判令俩被告立即偿还原告借款23万元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至还款日止）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、户籍证明、婚姻登记表复印件，证明俩被告的诉讼主体资格以及俩被告系夫妻关系的事实。
3、借款借据两张复印件，证明被告向原告借款23万元的事实。
针对被告方提供的证据，原告方补充提供如下证据：
1、中国农业银行记账凭证5份复印件，其中2013年8月6日金额为5万元的凭证是原告转给被告孙兴造的，用以证明除了本案23万元借款之外，原告与被告孙兴造之间还有其他借款往来。其余4张记账凭证，合计14700元，与原告第一次开庭时提交的4笔农行转账是相同的，但原告提交的银行记账凭证的摘要均注明是往来款，用于证明该4笔款项并不是被告偿还原告本案所涉的借款本金或者利息，而是支付给原告的汽车修理费，而且至今为止被告孙兴造还欠原告汽车修理费7000多元未付。
2、机动车信息查询结果单复印件，证明浙c×××××是在被告孙兴造名下，系被告孙兴造所有。
3、乐清市乐诚圣乐轿车维修点维修结算单复印件，证明被告孙兴造所有的浙c×××××汽车在原告处维修的事实。
被告孙兴造答辩称：被告并没有与原告约定月息为3%，借款口头约定是月息1%，约定还款时间是一年；借款之后被告已经通过银行转账方式偿还了原告借款本金66200元，另外还有部分现金交付，累计交付原告不少于144000元；同时该借款是被告以公司名义向原告借款的，所有责任应由浙江中造电子有限公司承担。
被告孙兴造在本院指定的举证期限内未提交任何证据，但在庭审中提供了5张农商银行转账凭证、3张农业银行交易明细单，并于庭后补充的乐清农村商业银行股份有限公司的卡号账号客户号查询单，用以证明被告孙兴造向原告多次转账共计66200元的事实。
被告王佐之未做答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供反驳的证据。
原、被告提供的上述证据原件在庭审出示并质证。被告王佐之未到庭，视为放弃质证的权利。被告孙兴造对原告蔡圣乐第一次开庭时提交的证据真实性均无异议，本院认为证据1、2可以证明原、被告的诉讼主体情况以及俩被告系夫妻关系的事实，证据3的借款借据可以证明被告孙兴造向原告借款23万元的事实。被告孙兴造在第二次开庭时未到庭，视为放弃对原告在第二次庭审提交的证据进行质证的权利，本院认为原告在第二次庭审中提交的证据1可以证明原、被告之间除了本案23万元借款之外还发生了一笔5万元的款项往来的事实；证据2、3可以证明被告孙兴造在2013年3月份将浙c×××××汽车送往原告处维修并发生维修费用27840元的事实。
原告对被告孙兴造提交的农商银行转账凭证和农业银行交易明细单的真实性没有异议，但认为该上述款项包含被告孙兴造在原告处的汽车维修费以及双方间其他经济往来，与本案23万元借款没有关联性，本院认为被告孙兴造提交的证据可以证明被告孙兴造向原告多次转账共计66200元的事实。
经审理查明，原告蔡圣乐经营汽车修理厂，被告孙兴造有在原告处保养和修理汽车。被告孙兴造以经商需要资金周转为由于2013年9月24日向原告借款15万元，后于2013年12月31日向原告借款8万元，两次借款均由被告孙兴造亲笔出具借款，两份借据均未约定还款时间，也没有约定借款利息，但在庭审中，被告孙兴造否认原告诉状所称的口头约定月息3%，而自认口头约定月息为1%。
另查明，被告孙兴造在本案两笔借款发生后陆续通过银行转账方式支付原告共计66200元，其中于2013年9月17日、12月24日、12月26日、2014年1月6日、2月22日通过乐清市农商银行分别汇款4500元、3000元、3000元、2000元、33000元，于2013年10月26日、11月12日、11月16日、12月4日、2014年1月20日通过中国农业银行分别汇款5000元、3000元、6000元、5000元、1700元。但在此之前，原告曾于2013年8月6日向被告孙兴造汇款5万元，同时在2013年3月份，被告孙兴造曾将自有的浙c×××××汽车送往原告处维修并发生维修费用27840元。
还查明，被告孙兴造与被告王佐之系夫妻关系，俩人于2008年8月8日办理结婚登记，本案所诉债务发生在俩被告夫妻关系存续期间。
本院认为：被告孙兴造向原告蔡圣乐借款23万元的事实，有原告提交的两份借条为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原、被告之间的借款虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告未能及时偿还，已经损害了原告的合法权益，现原告起诉要求被告孙兴造偿还借款本金并自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告王佐之与被告孙兴造系夫妻关系，本案债务发生在俩被告夫妻存续期间，应视为夫妻共同债务，由俩被告共同承担偿还责任。关于本案借款利息的问题，虽然原告提交的借条中并无约定利息，但被告孙兴造在庭审中自认月息为1%，对该事实本院应予以认定，故被告孙兴造当庭提交的银行转账凭证中应有部分用于支付利息，因原告未对起诉之前的利息部分提出诉请系当事人对自己民事权利的处分，故本院对此不作处理。被告孙兴造抗辩称款项系以公司名义所借，应由浙江中造电子有限公司承担还款责任，但其出具的借条落款为被告孙兴造个人，且并未向本院提交任何证据证明本案借款人系浙江中造电子有限公司，故本院对被告孙兴造该辩解不予采信。被告孙兴造抗辩称其已通过银行转账方式向原告偿还借款本金共计66200元，但原告对此均不予认可，原告认为该款项中包含被告孙兴造在原告处维修汽车的费用以及其他经济往来，本院认为原告除了本案23万元借款外还另行向被告账户转账了5万元，同时被告孙兴造在原告处维修车辆发生维修费用27840元，两项合计共计77840元，已经多于被告向原告的转账金额66200元，而被告孙兴造在收到原告提交的上述5万元转账凭证以及汽车维修费用清单等证据后，并未向本院提交任何反驳证据来证明其转账的66200元并非用于偿还原告所称的5万元及车辆维修费，故本院对被告该抗辩理由亦不予采信。被告孙兴造、王佐之经本院合法传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙兴造、王佐之在本判决生效之日起五日内偿付原告蔡圣乐借款本金23万元及利息损失（利息损失以23元为基数自2014年7月28日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），款交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，减半收取2375元，由被告孙兴造、王佐之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 陈淑佩
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 支沪杨