广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民五初字第2350号
原告张志武，男，1958年2月4日出生，住甘肃省会宁县。
原告王俊兰，女，1958年10月8日出生，住甘肃省会宁县。
上述二原告的共同委托代理人李成。
被告廖雪勇，男，1977年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市联瀛金卡网络有限公司（以下简称联瀛网络公司），住所地：。
法定代表人陈旭。
委托代理人时保强。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司），住所地：。
负责人唐继国。
委托代理人刘秋燕。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告平安保险公司经本院合法传唤，没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告张志武、王俊兰的诉讼请求：1、各被告赔偿原告各项损失合计1322643.67元；2、诉讼费由被告承担。
被告廖雪勇的答辩意见：对原告的起诉无异议。对本起事故的发生表示歉意，我也已经收到刑事判决，受到刑事处罚，希望原告方能谅解我。我没有经济能力赔偿。
被告联瀛网络公司的答辩意见：一、我司不应对原告承担此次交通事故的侵权赔偿责任。二、两原告提供的死者在城镇连续居住满一年以上并有固定收入的证据不足。三、原告王俊兰不能作为被扶养人要求被扶养人生活费，也不能以城镇标准计算被扶养人生活费。四、死者在本起事故中存在过错，应当承担一定的过错责任。五、两原告诉请的精神损害抚慰金于法无据。六、其他赔偿项目的意见在质证意见中陈述。
被告平安保险公司的书面答辩意见：一、廖雪勇驾驶的粤E×××××号车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为300000元的商业第三者责任保险，车上人员责任险10000元／座，共5座，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。但根据交警查勘现场做出的事故认定，本案受害人张陆军在发生事故时为事故车辆上的乘客，因此他遭受的人身损害不属于本案中我司承保的交强险和商业保险的赔偿范围。二、原告主张的损失也不属于我司承保的车上人员责任保险的赔偿责任，本起事故中被告廖雪勇饮酒及逃逸，故我司根据保险合同约定不承担赔偿责任。三、本案为机动车交通事故责任纠纷，与保险合同属于不同的法律关系，故我司不同意在本案中处理车上人员责任保险。四、医疗费用已经获得了其他保险公司的赔偿，参照损失补偿原则，不应再支持。另原告张志武缺乏充分的证据证实其已经完全丧失劳动能力，需要受害人张陆军扶养，故其被扶养人生活费不应支持。原告主张的其他各项损失，请求法院依法判决。
本院经审理查明：2014年2月22日，被告廖雪勇（根据证人证言，当晚被告廖雪勇、张陆军和证人在南海狮山广场春燕面馆一起喝酒，后被告廖雪勇驾车搭载张陆军进入一环公路发生事故，经检测张陆军血液中乙醇成份含量为105.8mg／ml，而被告廖雪勇报警后擅自离开现场，没有主动接受公安机关调查取证，于2月23日12时44分才接受抽血检验，因被告廖雪勇拖延时间等措施而导致证据灭失）驾驶轮胎花纹不符合技术标准的粤E×××××号牌小型轿车搭载张陆军从一环高速公路西路由北往南行驶，至一环高速公路东路67KM＋600M（0150436灯杆对开）处时，小型轿车失控冲上道路右侧的路缘石基及小轿车的尾部碰撞主道上的灯杆，造成张陆军及被告廖雪勇受伤、车辆损坏的道路交通事故。张陆军经送医院抢救无效后于2014年2月28日死亡。被告廖雪勇现场报警后逃离事故现场，后没有再主动联系公安机关配合调查。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出“道路交通事故证据及事故形成原因分析”为：一、根据现场勘查和对轿车左前后轮爆破原因的分析意见，结合被告廖雪勇的陈述，可以认定粤E×××××号牌小型轿车是失控碰撞道路右侧的路缘石基及小轿车的尾部碰撞主道上的灯杆后导致左前后轮漏气，而不是在碰撞前发生爆胎。二、根据询问笔录、当事人书面陈述、车辆技术鉴定书、司法鉴定检验报告书、报警记录、南海区罗村医院车祸病人病情记录等证据材料分析：廖雪勇驾驶轮胎花纹不符合技术标准的机动车因观察、操作、判断不当，导致出现车辆失控的危险情况，是造成此事故发生的一方面原因。三、廖雪勇虽然有报警，但肇事后不知去向，没有履行现场听候处理的义务，也没有主动联系公安机关配合调查，导致证据灭失，使公安机关无法查清引发事故的其他原因。据此，认定被告廖雪勇承担此事故的全部责任，死者张陆军在此事故中无责任。
事故发生后，张陆军被送往佛山市南海区罗村医院抢救，至2月28日抢救无效死亡，住院天数5天，共产生医疗费46518.5元，该款全部由原告支付，后原告在国泰人寿保险公司办理了人寿保险理赔，并收取理赔款31200元。
死者张陆军出生于1988年1月28日，农村居民，事故发生前在城镇地区居住满一年以上。原告张志武、王俊兰分别是死者的父亲、母亲，均是其第一顺序法定继承人，其中原告王俊兰为死者张陆军的被扶养人，扶养年限至张陆军死亡之年为20年，两人共生育包括死者在内2个儿子。
被告廖雪勇驾驶的粤E×××××号牌小型轿车的登记所有权人为被告联瀛网络公司，被告廖雪勇是被告联瀛网络公司的员工，该车辆在被告平安保险公司购买了交强险、含不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任保险及责任限额为10000元的车上人员责任险，其中商业第三者责任保险所附《机动车辆保险条款》（2009版）第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失；……。
本起事故造成两原告各项损失合共1005603.67元（详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，且原、被告双方对此均无异议，故本院依法予以采信。对于被告联瀛网络公司辩称的死者张陆军应对自己的损失承担一定责任的问题，根据被告廖雪勇在庭审中的自述并结合（2014）佛南法刑初字第2129号刑事判决书中查明的事实，均无法确认被告廖雪勇在驾驶车辆的过程中存在酒后或醉酒的行为，因此，被告联瀛网络公司认为死者张陆军在明知驾驶人员酒后驾车的情况下仍搭乘车辆的事实无法通过证据显示，故其该项辩解理由不能成立，本院不予采纳，死者张陆军对本起事故的发生及其自身损害结果的发生均没有过错，因此被告廖雪勇应对本起事故承担全部责任。
对于被告联瀛网络公司应否承担本起事故的赔偿责任的问题，被告廖雪勇虽然是被告联瀛网络公司的员工，但其在周末凌晨时间驾驶车辆的行为不符合工作常理，因此，被告廖雪勇的行为应可认定不属于职务行为，被告联瀛网络公司不需要承担雇主责任。但是根据事故认定书分析的事故原因及被告联瀛网络公司在庭审中的自述可知，即使被告廖雪勇在驾驶中存在操作不当的行为，但粤E×××××号牌小型轿车轮胎花纹不符合技术标准的问题确实对该车辆的安全性能存在一定的风险，且被告联瀛网络公司在对公司的车辆管理上存在一定的问题，故在被告联瀛网络公司所有的粤E×××××号牌小型轿车存在轮胎花纹不符合技术标准及对该车辆管理存在不完善之处，且其内部管理规定不得对抗第三人的前提下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本院酌定其对原告的损失承担20%的责任。
对于被告平安保险公司应否承担赔偿责任的问题，死者张陆军在事故发生时可以很明确为粤E×××××号牌小型轿车的车上人员，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。”结合商业第三者责任保险条款的约定可知，死者张陆军均不属于交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围，因此被告平安保险公司在本案中无需在上述两保险的赔偿限额内向原告承担赔偿责任。对于车上人员责任险的问题，因原告在诉讼中明确以机动车交通事故责任纠纷向被告主张权利，而被告平安保险公司承保的车上人员险属于保险合同纠纷，与机动车交通事故责任纠纷不属于同一案由，故原告可另案向被告平安保险公司主张，本院在本案中对此不作处理。
综上，对两原告上述核定的损失1005603.67元，则由被告廖雪勇承担80%的赔偿责任，即804482.94元；由被告联瀛网络公司承担20%的赔偿责任，即201120.73元。对原告超出上述部分的诉求，本院不予支持。
被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告廖雪勇应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿804482.94元予原告张志武、王俊兰。
二、被告佛山市联瀛金卡网络有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿201120.73元予原告张志武、王俊兰。
三、驳回原告张志武、王俊兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取8351.9元（原告已申请缓交），由两原告负担271.08元；被告廖雪勇负担5922.41元，由被告佛山市联瀛金卡网络有限公司2158.41元。原、被告各自负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一四年十二月十八日
书记员 欧亚婷
附表：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费15318.5元46518.5元有异议依原告提供的票据核算，因原告已就该部分向国泰人寿保险公司理赔，故本院以其实际损失的医疗费用为计算依据。二住院伙食补助费500元500元有异议依原告主张。三护理费350元400元有异议70元／天×5天=350元。四丧葬费29672.5元29672.5元无异议原告请求合理，本院予以支持。五死亡赔偿金893030元（被扶养人生活费241056元）1134086元有异议死亡赔偿金的计算标准问题，根据原告提供的证据并结合被告廖雪勇在庭审中的陈述，本院认定死者张陆军在城镇地区居住满一年以上并有固定收入，故死亡赔偿金原告请求651974元合理，本院予以支持。被扶养人生活费，因原告未能提供证据证明原告张志武丧失劳动能力的情况，故本院对原告张志武的被扶养人生活费不予支持，仅计算原告王俊兰的费用为：24105.6元／年÷2人×20年=241056元。六交通费5000元6000元有异议酌定。七住宿费9180元15300元有异议340元／天×3人×3次×3天=9180元。八误工费2552.67元（含处理事故人员误工费2136元）5666.67元有异议死者张陆军的误工费原告请求416.67元合理，本院予以支持。处理事故人员的误工费计算为：张清军4500元／月÷30天×3次×3天＋1310元／月÷30天×2人×3次×3天=2136元。九精神损害抚慰金50000元80000元无异议结合被告廖雪勇已经追究刑事责任及被告的实际赔付能力，本院酌定精神损害抚慰金50000元为宜。十家属处理事故的伙食费0元4500元有异议依法无据，本院不予支持。合计1005603.67元