福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1700号
上诉人（原审被告）：刘跃贤(又名刘耀贤)，男，1952年2月21日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住古雷经济开发区。
委托诉讼代理人：陈连章，福建道周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省漳州市闽洋有限公司（以下简称闽洋公司），住所地漳浦县绥安镇大亭路。统一社会信用代码：91350623156720258B。
法定代表人：李香兰，总经理。
委托诉讼代理人：李沛翔，男，汉族，1961年3月18日出生，住漳浦县。
原审被告：刘武松，男，1949年7月26日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住古雷经济开发区。
原审被告：林赐贤，男，1949年10月17日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住古雷经济开发区。
原审被告：林约枝，男，1953年12月28日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住古雷经济开发区。
原审被告：刘注金，男，1969年8月18日出生，汉族，住漳浦县，现住古雷经济开发区。
上诉人刘跃贤因与被上诉人闽洋公司、原审被告刘武松、林赐贤、林约枝、刘注金金融不良债权追偿纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘跃贤的委托诉讼代理人陈连章，被上诉人闽洋公司的委托诉讼代理人李沛翔，原审被告林赐贤、林约枝到庭参加诉讼，原审被告刘武松、刘注金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘跃贤的上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：1、原审认定事实不清，证据不足。刘跃贤没有对刘武松向中国农业银行漳浦支行借款本金8000元，月利率为10.08%提供担保，也未在该笔借款的担保栏上签字画押，若借款合同原件上有其签字捺印，定是他人冒名代签，请求进行司法鉴定；2、原审审判程序错误。原审开庭前没有向刘跃贤送达传票，刘跃贤对本案完全不知情，错过了举证期限和参与庭审进行答辩的时间。
闽洋公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分；2、本案没有存在程序违法的事实。原审向刘跃贤送达起诉状、诉讼权利义务告知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，但刘跃贤拒绝签收，并拒不到庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。请求依法驳回刘跃贤的上诉，维持原判；本案一、二审诉讼费由刘跃贤承担。
林赐贤述称，林赐贤没有签订担保合同，其不是刘武松的借款保证人。
林约枝述称，林约枝没有为刘武松借款提供担保，也没有签订担保合同，要求鉴定笔迹和印章的真实性。
刘武松、刘注金未作陈述。
闽洋公司向一审法院起诉请求：1、依法判令刘武松偿还闽洋公司贷款本金189000元、利息143661.21元（利息暂算至2000年3月20日，2000年3月21日起至借款还清之日止按约定利率继续计算追偿）。2、依法判令林赐贤为刘武松借款本金55000元提供保证担保的借款本息负连带清偿责任。3、依法判令林约枝为刘武松借款本金25000元提供保证担保的借款本息负连带清偿责任。4、依法判令林跃贤为刘武松借款本金8000元提供保证担保的借款本息负连带清偿责任。5、依法判令刘注金为刘武松借款本金2000元提供保证担保的借款本息负连带清偿责任。
一审法院认定事实：刘武松于1989年至1996年间15次向中国农业银行漳浦县支行借款，尚欠本金189000元，其中1990年4月1日借款本金8000元，限至1991年4月1日前还清借款本息，月利率为10.08‰；1992年3月13日借款本金4000元，限至1992年6月13日前还清借款本息，月利率为8.64‰，并由刘建苑提供保证担保；1993年3月8日借款本金2000元，限至1993年8月8日前还清借款本息，月利率为9‰；1996年6月30日借款本金53000元，限至1997年6月30日前还清借款本息，月利率为12‰，并由林连俊提供保证担保；1994年4月9日借款本金4000元，限至1994年12月9日前还清借款本息，月利率为10.98‰，并由林连俊提供保证担保；1992年12月1日借款本金5000元，限至1992年12月30日前还清借款本息，月利率为9‰，并由林文明提供保证担保；1993年7月12日借款本金10000元，限至1993年12月12日前还清借款本息，月利率为10.98‰，并由被告林文明提供保证担保；1993年7月1日借款本金55000元，限至1993年7月30日前还清借款本息，月利率为9.36‰，并由林赐贤提供保证担保；1992年4月28日借款本金15000元，限至1992年9月28日前还清借款本息，月利率为8.64‰，并由林约枝提供保证担保；1992年7月12日借款本金10000元，限至1992年10月12日前还清借款本息，月利率为9‰，并由林约枝提供保证担保；1992年5月19日借款本金2000元，限至1992年9月30日前还清借款本息，月利率为8.64‰，并由刘注金提供保证担保；1991年5月13日借款本金10000元，限至1991年10月13日前还清借款本息，月利率为8.64‰，并由刘建苑提供保证担保,尚欠8000元；1990年7月5日借款本金8000元，限至1990年11月5日前还清借款本息，月利率为10.08‰，并由刘跃贤提供保证担保；1989年7月10日借款本金2000元，限至1989年11月10日前还清借款本息，月利率为12.3‰；1989年9月2日借款本金3000元，限至1989年11月17日前还清借款本息，月利率为12.3‰。1996年6月30日，刘武松、林连俊与中国农业银行漳浦县支行签订的《保证担保借款合同》约定：保证人与借款人对债务承担连带责任；保证人保证期间自1996年6月30日至1997年6月30日。其余各借款合同均约定，借款人不履行合同时，保证人应承担按期偿还贷款本息的义务。借款期满后，刘武松未按约定归还借款本息。1999年6月25日，原债权人中国农业银行漳浦县支行向刘武松发出《逾期贷款催收通知单》，2000年3月21日，中国农业银行漳浦县支行将上述借款本息转移给中国长城资产管理公司福州办事处（以下简称长城公司福州办事处），并于2000年4月15日向刘建苑、林赐贤、林约枝、刘注金、刘跃贤、林文明、林连俊发出债权转移确认通知书，在该通知书上载明“原担保合同内容不变”。2001年11月30日、2003年6月11日、2004年12月24日三次在福建日报进行公告催讨，刘武松、刘建苑、林赐贤、林约枝、刘注金、刘跃贤、林文明、林连俊仍未履行还款义务。2005年12月1日，长城公司福州办事处将上述债权转移给了闽洋公司，并在福建法制报公告债权转移及催收。截止2000年3月20日，刘武松结欠借款本金189000元、利息143661.21元，本息合计332661.21元未还。一审法院认为，闽洋公司与刘武松因金融不良债权转让而发生债权债务关系，双方之间的债权债务明确、合法有效，予以确认。刘武松至今未能履行还款义务，已构成违约。现闽洋公司请求判令刘武松偿还借款本金189000元，有事实根据和法律依据，依法应予支持。对利息部分的诉讼请求，因闽洋公司作为非金融机构性质的债权受让人，无权享有原权利人依其为金融机构特殊身份而特别享有的利息、复利求偿权，该部分的诉讼请求应自闽洋公司从长城公司获得本案债权之日即2005年12月1日为准，因此利息部分的诉讼请求应调整为刘武松支付截至2000年3月20日止的利息143661.21元，并自2000年3月21日起至2005年12月1日止按原借款合同的约定计付利息，予以支持，其余部分的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原债权人中国农业银行漳浦县支行与林赐贤等保证人订立的保证合同发生在担保法生效之前，根据担保法司法解释，应适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释，即适用《民法通则》相关规定，依据《民法通则》第八十九条第二款第一项规定“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。因此，闽洋公司要求林赐贤等人对所保证的债务承担连带清偿责任的诉求，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《金融资产管理公司条例》第十三条,《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十二条,《最高人民法院<关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要>》第九条，《最高人民法院<关于如何理解最高人民法院法发[2009]19号会议纪要若干问题的请示>之答复》，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘武松应于本判决生效15日内偿还福建省漳州市闽洋有限公司借款本金189000元、利息143661.21元，本息合计人民币332661.21元，并自2000年3月21日起至2005年12月1日止按原借款合同的约定计算。二、林赐贤对其为刘武松提供保证担保的借款本金55000元及截至2005年12月1日止按合同约定计算的利息负连带清偿责任。三、林约枝对其为刘武松提供保证担保的借款本金25000元及截至2005年12月1日止按合同约定计算的利息负连带清偿责任。四、刘跃贤对其为刘武松提供保证担保的借款本金8000元及截至2005年12月1日止按合同约定计算的利息负连带清偿责任。五、刘注金对其为刘武松提供担保的借款本金2000元及截至2005年12月1日止按合同约定计算的利息负连带清偿责任。六、驳回福建省漳州市闽洋有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，由刘武松负担。
在本案二审审理期间，闽洋公司向本院书面申请放弃对刘跃贤的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。闽洋公司在二审期间放弃对刘跃贤的诉讼请求，是其对自己民事权利的处分，依法应予准许，原审对刘跃贤连带清偿刘武松的借款本息的相应判项应予判决撤销。
刘武松、林赐贤、林约枝、刘注金对原审判决其分别承担民事责任后没有提出上诉，对相应的判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第354号民事判决第一、二、三、五、六项，即：刘武松应于本判决生效15日内偿还福建省漳州市闽洋有限公司借款本金189000元、利息143661.21元，本息合计人民币332661.21元，并自2000年3月21日起至2005年12月1日止按原借款合同的约定计算；林赐贤对其为刘武松提供保证担保的借款本金55000元及截至2005年12月1日止按合同约定计算的利息负连带清偿责任；林约枝对其为刘武松提供保证担保的借款本金25000元及截至2005年12月1日止按合同约定计算的利息负连带清偿责任；刘注金对其为刘武松提供担保的借款本金2000元及截至2005年12月1日止按合同约定计算的利息负连带清偿责任；驳回福建省漳州市闽洋有限公司的其他诉讼请求。
二、撤销福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第354号民事判决第四项，即刘跃贤对其为刘武松提供保证担保的借款本金8000元及截至2005年12月1日止按合同约定计算的利息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7500元，由刘武松负担。二审案件受理费50元，由刘跃贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡钟麟
审判员 叶维文
审判员 傅 京
二〇一七年九月十八日
书记员 邱喜琼
附：相关法律条文
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。