浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民初421号原告：浙江中安起重机有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞工业园区。统一社会信用代码330682000103243。法定代表人：尚志杰，董事长。委托诉讼代理人：孙行态、应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。被告：梁耀，男，1976年7月21日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：金立强，浙江滔腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：许方良，上海浩信（杭州）律师事务所律师。原告浙江中安起重机有限公司诉被告梁耀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告浙江中安起重机有限公司的法定代表人尚志杰及其委托诉讼代理人孙行态、应佳红，被告梁耀的委托诉讼代理人金立强、许方良到庭参加诉讼。原告于2017年8月22日向本院提出财产保全申请，本院于2017年8月23日作出裁定，冻结梁耀银行存款3000万元或查封、扣押其相应价值的财产。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。原告浙江中安起重机有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年3月1日至2020年12月31日止的房屋租金计人民币74515153.2元；2.本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2015年1月1日，原、被告双方签订一份《厂房租赁合同》，合同约定原告将其所有的座落于绍兴市杭州湾上虞工业园区内的工业厂房计34297.69平方米建筑面积出租给被告，租期为6年即自2015年1月1日起至2020年12月31日止，租金按每日每平方米建筑面积人民币1.02元计算。起租后的2个月即2015年1月1日起至2015年2月28日止为装修期免收租金，每年的租金不变。厂房出租期间，被告应及时支付房屋租金及其他应支付的一切费用，在厂房租赁期间，因原告原因发生厂房被相关部门拍卖、变卖的，被告的租赁权不受影响，直至合同期限到期为止。合同还对其他内容作了约定。合同签订后，原告即将厂房交付给了被告，被告将上述厂房用于起重机厂的经营场所及其他用途。每年年终时，原告法定代表人向被告催讨租金，但被告均以各种理由予以搪塞，直至今日，仍未向原告支付合同约定租金。2016年6月，原告上述房屋被杭州市下城区人民法院列入执行标的，被告持《厂房租赁合同》向法院主张租赁权保护。2017年4月17日，杭州市下城区人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台上对原告的上述房屋进行了公开拍卖，并对标的房屋作如下描述“至价值时点，估价对象已出租作起重机厂正常使用，租赁期限为2015年1月1日至2020年12月31日止，租期为6年”，拍卖标的调查情况表显示拍品现状为租赁中。2017年5月7日，原告上述房屋已被第三方拍卖成功，拍卖款项用于支付原告在杭州市下城区人民法院执行案件的相关款项。综上，原告认为，被告承租原告厂房，理应按合同约定及时支付原告房屋租金，现被告经原告多次催讨仍不支付，其行为已侵犯了原告的财产权益。为此，原告特起诉至本院，要求判如所请。被告梁耀辩称：1.本案系一起由原告主导的恶意诉讼，原告故意夸大诉请，利用诉讼手段恶意冻结被告的账户导致被告无法正常利用资金，损失重大；2.虽然被告于原告签订了租赁协议，但该协议签订后，原告方并未将租赁物交付给被告，合同并未实际履行，事实上，原告在与被告签订案涉租赁协议后，把厂房分割成两块，分别出租给歌德公司和上安公司，实际占有使用的仍然是这两家公司，被告有相关的证据对此予以佐证，而歌德公司与上安公司的实际控制人就是原告的法定代表人，该三家公司的生产地址和注册地是一致的，原告法定代表人在歌德公司和上安公司担任股东和总经理职务；3.被告与原告签订租赁协议后，被告已经按照合同履行了交付租金的义务，并取得了原告出具的收条，故原告起诉要求被告再支付租金没有事实依据；4.原告诉请的金额严重背离合同约定，根据租赁合同第3条，案涉厂房月租金为35000元，年租金为420000元，租赁期限为6年，实际租金为2520000元，而原告起诉的租金为7000多万元，明显背离了合同约定，案涉厂房评估及拍卖的价格是4000多万，原告诉请租金7000余万元明显不符合实际情况。综上，被告认为原告明知自己不能适当履行交付厂房给被告，也明知系自己将争议厂房分割之后交付给歌德与上安公司，也明知即便能履行合同，租金也并非原告诉请的金额，可还是通过诉讼平台来达到冻结被告租金的目的。所以本案系原告主导的恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。原告浙江中安起重机有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据1.租赁合同复印件一份，证明被告租用原告的厂房，租赁价格为每日每平方1.02元，租期6年，有两个月免租期；证据2.淘宝网司法网络平台的拍卖公告及标的物调查情况表一份（均系复印件），证明原告出租的厂房已经被人民法院公开拍卖，被告已向拍卖法院主张了租赁权保护，拍卖过程中已对案涉厂房的租赁权进了了备注；证据3.标准厂房租赁合同三份，证明2013年到2019年期间绍兴上虞区当地的部分厂房租赁价格是每日每平方米0.7元到1.1元之间，原告与被告约定的是1.02元，符合当地的市场价格；被告质证认为，对证据1真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，根据合同第三条第1款的条款内容，每日每平方米1.02元为笔误，被告已经履行了交付租金的义务，原告未将争议厂房交付给被告；对证据2的真实性予以认可，本案争议厂房“租期6年，年租金42万元”已经通过下城区法院进行了公告、确认，争议厂房评估价格为4837万元，而原告主张的租金为7000多万元，这明显不符合常理，案涉租赁物已经在2017年4月就已经被评估拍卖，从涉案房屋产权过户时起，原告对该租赁物已经不再享有所有权、支配权及收益权；对证据3的三性均有异议，该证据与本案没有关联性，对本案没有参考价值。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据4.房屋租赁协议二份及房产证一份，证明2015年1月8日，原告将案涉房屋分别出租给浙江歌德起重机有限公司、浙江上安钢构有限公司使用，约定租赁期限为2015年1月8日至2035年1月7日，每年租金为10000元的事实；证据5.工商登记信息一份，证明浙江歌德起重机有限公司、浙江上安钢构有限公司自2015年1月9日成立后至今，注册地均为案涉房屋及使用案涉房屋至今的事实；证据6.告知函一份，证明2015年12月18日前案外人杨月儿、高俊杰、史露河等人所持有浙江歌德起重机有限公司、浙江上安钢构有限公司的股份系原告法定代表人实际持有的事实；证据7.短信记录一份，证明本案系原告的法定代表人主导的一场恶意诉讼；证据8.收条一份，证明被告已经向原告交付租金252万元。针对被告的举证，原告质证认为，对证据4的形式真实性无异议，但系原告配合被告为筹建江歌德起重机有限公司、浙江上安钢构有限公司而签订的，实际双方并未发生租赁的事实，且从租赁合同约定来看，案涉厂房建筑面积有3万平方米，但租金合计仅有2万元，签订该协议系为了工商登记需要；对证据5无异议；证据6、7与本案无关联性，对于证据8的真实性无法确认。本院认证认为，对证据1的真实性，被告无异议，本院予以确认，对于其能否证明双方之间存在真实的房屋租赁关系，本院将在裁判理由中予以阐述；对于证据2，被告无异议，本院予以确认；证据3与本案无实质关联性，本院不予确认；对证据4的形式真实性予以确认，但尚不能证明原告与浙江歌德起重机有限公司、浙江上安钢构有限公司存在真实的厂房租赁关系；对于证据5的真实性予以确认，但在没有相关证据佐证的情况下，不能直接证明浙江歌德起重机有限公司、浙江上安钢构有限公司自2015年1月9日成立后使用案涉厂房至今的事实；证据6、7与本案无关联性，本院不予确认；证据8，原告未提出足以反驳的相反证据，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原、被告双方签订《厂房租赁合同》一份，合同约定：原告将其所有的座落于绍兴市杭州湾上虞工业园区内的建筑面积为34297.69平方米的钢架结构工业厂房【房产证号：上虞市房权证盖北镇字第××号】出租给被告，租期6年，自2015年1月1日起至2020年12月31日止，厂房装修日期2个月，自2015年1月1日起至2015年2月28日止。装修期间免收租费。双方就租金约定如下：该厂房每日每平方米建筑面积租金为人民币1.02元。月租金为人民币3500元，年租金42000元。每年年租金不变，租金可以银行转账或者现金支付。在厂房租赁期间，原告如需出售或者因原告原因该套厂房被相关部门拍卖、变卖的，被告应不受其相关因素影响，继续享有租赁权，有权继续承租该套厂房，直到合同期限到期为止。合同还对其他事项作了约定。2015年1月4日，原告向被告出具租金收条一份，载明：今收到梁耀承租上虞市杭州湾上虞工业园区的房屋租金人民币贰佰伍拾贰万元整（2520000元）。2015年1月8日，原告作为甲方与乙方浙江上安钢构有限公司（筹）签订房屋租赁协议一份，约定：乙方应经营需要租用甲方位于杭州湾上虞经济技术开发区的房屋，租期为20年，自2015年1月8日至2035年1月7日止，面积为15000平方米，租金壹万元，按年支付，每年租赁期满十日内缴纳。高俊杰作为乙方代表签字。同日，原告作为甲方与乙方浙江歌德起重机有限公司（筹）签订房屋租赁协议一份，约定：乙方应经营需要租用甲方位于杭州湾上虞经济技术开发区的房屋，租期为20年，自2015年1月8日至2035年1月7日止，面积为20000平方米，租金壹万元，按年支付，每年租赁期满十日内缴纳。高俊杰亦作为乙方代表签字。2017年4月，因原告涉及相关执行案件，涉案厂房在杭州市下城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，在拍卖公告中对拍卖标的描述如下：浙江杭州湾上虞工业园区的土地及相应地上房产。总建筑面积34297.69平方米，土地使用权面积51680.14平方米。至价值时点，估价对象已出租作起重机厂正常使用，租赁期限为2015年1月1日至2020年12月31日止，租期为6年，年租金为420000元/年，租金合计252万元，已由被执行方一次性收取。嗣后，案涉房产由第三方变卖成交取得。2017年8月22日，原告以被告欠付租金为由诉讼来院，遂酿成本案诉讼。另查明，2015年1月9日，浙江上安钢构有限公司、浙江歌德起重机有限公司成立。2015年9月22日，上述两公司的法定代表人由高俊杰变更为梁耀。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请被告支付欠付租金，其应就双方存在真实有效的房屋租赁关系及被告欠付租金的事实举证证明，然纵观全案，在案证据尚不能对此予以充分证实。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，解决生产经营场所或生活居所之所需，出租人则是为了收取租金。本案中，原告未能充分证实双方存在真实有效的房屋租赁关系。首先，原告虽提交了2015年1月1日双方订立的《厂房租赁合同》，但该合同文本的内容有悖于常理。根据一般的交易习惯，出租人为避免自己的租赁物受损，租赁合同中往往会提及租赁物的用途，本案中，案涉租赁合同对租赁用途并未提及。而根据原被告的一致陈述：被告系长期从事资本运作的人员，此前并不从事实体经营。故被告在签订案涉合同时并无承租如此大面积厂房进行实体经营的实际需求。虽然本案中，浙江上安钢构有限公司、浙江歌德起重机有限公司以案涉厂房为所在地于2015年1月9日注册成立，被告嗣后也成为该两家公司的法定代表人，但根据工商登记信息，被告系于2015年9月22日方成为该公司法定代表人，其于2015年1月1日即出于公司经营需要以个人名义租赁案涉厂房可能性显然较小；同时，从租金的约定情况来看，租金价格为租赁合同中的核心条款，通常系双方当事人经过反复磋商而确定，双方当事人对于合同条款中的租金价格均会予以充分的注意。然本案中，双方约定：该厂房出租每日每平方米建筑面积租金为人民币1.02元。月租金为人民币35000元，年租金为420000元。按照合同中载明的建筑面积34297.67平方米计算，则月租金为1049509.31元，年租金为12594111.77元，显然对于租金的约定该合同前后矛盾，但原告对此不能作出合理的解释。原告称订立合同时，月租金及年租金均为空白，合同文本中“35000元、420000元”均系被告私自添加，但由于案涉合同为一式两份，原告未能提交己方所持有的合同文本对此予以反驳，其该项事实主张本院难以采信。其次，原告提交的淘宝网司法网络平台的拍卖公告及标的物调查情况表虽对案涉厂房的租赁情况进行了相应的描述，但上述租赁事实并未经过诉讼程序审理，也未经生效判决、裁定所确认，不能据此当然认定双方存在房屋租赁关系，且被告在接受本院调查时也明确陈述，签订案涉厂房租赁合同系为了使投入原告处大约252万元的资金有更好的保障，该租赁合同并未实际履行，被告的上述陈述有2015年1月4日加盖有原告印章的收条予以佐证，亦与本院查明的合同履行情况相符，具有较高可信度，原告对此虽有异议，但并未提供充分有效的证据予以反驳。再次，原告并未提供证据证明将案涉厂房交付被告且由被告占有使用的事实。本案中，原告未能提交水电费及钥匙交接单等证据证实案涉厂房由被告占有使用的证据。虽浙江歌德起重机有限公司、浙江上安钢构有限公司注册地亦为涉案房屋，被告也于2015年9月22日成为上述两家公司的法定代表人，但被告与浙江歌德起重机有限公司、浙江上安钢构有限公司系不同的民事主体，不能据此认定案涉厂房系由被告占有使用的事实。综上所述，原告未能提供充分有效的证据证实双方存在真实有效的房屋租赁关系，其对此应承担举证不能的不利诉讼后果，其诉请缺乏相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江中安起重机有限公司的诉讼请求。本案案件受理费414376元，财产保全费5000元，合计419376元，由原告浙江中安起重机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  赵启龙审判员  杨子超审判员  梅 云二〇一八年三月二十二日书记员  孙心怡?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?