西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1003号
原告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区。
法定代表人：余效国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。
被告：四川富康建工集团有限公司，住所地四川省自贡市富顺县。
法定代表人：陈文彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳，西藏宏伟律师事务所律师。
原告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称四川泸州十建公司）与被告四川富康建工集团有限公司（以下简称四川富康建工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法由审判员刘献屿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川泸州十建公司委托诉讼代理人曾荦荦、白嘎，被告四川富康建工公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川泸州十建公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款962500元；2.被告向原告支付违约金96250元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年承建了自治区人民检察院颐神苑安置房暖气安装工程。后应业主方西藏自治区人民检察院要求将剩余安装工程转让给被告完成。三方于2014年1月16日签订协议书，在协议书中确认2012年原告共计完成77户安装，且完成的户数系区检察院按照拉萨市供暖指挥部下发的文件开会决定安排施工的，并由区检察院安排自检合格。除原告已安装完成的77户室内工作外，剩余部分由被告全权负责。双方在协议书中确认已完成部分的工程款总价为962500元。此外，协议还明确约定待政府资金拨入被告账上后7个工作日内，被告须按供暖指挥部的支付比例将原告完成的77户工程款转入原告账户，每逾期一日，被告应向原告支付应付工程款项的3‰作为违约金，逾期超过30日，被告按应付款项的10%支付违约金。但截至今日，被告分文未付，原告多次催要未果。自贡市富康工程有限责任公司于2014年10月10日变更为四川富康建工集团有限公司。
四川富康建工公司辩称，被告并未与原告四川泸州十建公司签订协议书，且协议书内容不符合法律规定，系无效协议；原告主张其完成77户暖气安装工程，但并无证据证实具体安装过程和履行过程。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交合同书、协议书各一份，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该组证据系原件，证据形式合法，被告无证据反驳协议书的真实性，本院对该组证据的真实性、合法性予以采纳。合同书涉及的是公建房80m2以外的部分，与案涉公建房80m2以内的部分无关联，本院对该份合同书的关联性不予采纳。协议书是针对案涉工程所形成的协议，与本案有关联，本院对该协议书的关联性予以采纳。协议书能够证实原、被告针对颐神苑77户暖气安装工程达成了协议的事实，本院对原告的证明目的予以采纳；2.原告提交竣工资料一本，被告不予认可。本院认为，该竣工资料上有业主方西藏自治区人民检察院的盖章确认。虽然部分分户验收记录表是复印件，但工程质量竣工验收记录是原件，能够说明分户验收记录表的真实性。在无反驳证据的情况下，本院对该竣工资料的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实原告的证明目的，本院对原告的证明目的予以采纳；3.原告提交西藏自治区人民检察院的证明材料一份，被告不予认可。本院认为，证明材料是西藏自治区人民检察院出具的单位证明，经本院前往西藏自治区人民检察院核实，确定该证明材料是西藏自治区人民检察院出具的，且相关内容与协议书的内容一致，本院对该证明的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实原告的证明目的，本院对原告的证明目的予以采纳；4.被告提交西藏自治区人民检察院委托书（部分）、西藏自治区人民政府通知、入户检查核查表、销售出库单明细各一组，原告不予认可。本院认为，委托书、通知、入户检查核查表虽是复印件，但有相关证据佐证，原告也不否认被告后期入场完成了部分供暖工程施工的事实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据不能证实被告完成了505户供暖工程的施工的事实，本院对被告的证明目的予以部分采纳；5.原告提交销售合同一份、产品购销合同一份、产品买卖合同两份、入围通知书一份、照片一组，被告对产品买卖合同、照片的真实性不予认可，被告对销售合同的关联性不予认可。本院认为，产品买卖合同、照片均系原件，本院对其真实性予以认可；销售合同上所反映的内容是阿里斯顿供暖热水产品的买卖，与本案供暖工程有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实原告进行了相关施工的事实，本院对原告的证明目的予以采纳；6.被告提交分户验收记录表一组，原告不予认可。本院认为，该组证据虽然有部分是复印件，但被告能够提供原件的保存场所，经本院前往拉萨市城建档案馆核实，能够核实该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据只能证明验收时的情况，不能证实505户供暖工程均由被告施工的事实，本院对被告的证明目的予以部分采纳；7.被告提供施工日志一组，原告不予认可。本院认为，该组证据虽是复印件，但被告能够提供原件的保存场所，经本院前往拉萨市城建档案馆核实，能够核实该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实被告进行了施工的事实，本院对被告的证明目的予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告对西藏自治区人民检察院颐神苑住宅小区采暖项目进行施工。2012年12月5日，原告与业主方西藏自治区人民检察院对原告已完成的77户供暖工程进行分户验收，业主方西藏自治区人民检察院经验收合格。随后，业主方西藏自治区人民检察院与原告进行工程竣工结算，77户集中供暖合同按12500元/户进行结算，总价款为962500元。2013年11月12日，西藏自治区人民政府转发《拉萨市城市供暖工程建设工作领导小组关于加快拉萨市城市供暖试点工程建设相关事宜的通知》，上载明：”为解决具备专业资质施工企业少，专业施工技术人员不足和供暖工程时间紧、任务重、工程量大，自主实施单位数量较多等矛盾，经研究，对自主实施单位招投标工作进行调整。已经完成工程招标工作的自主实施单位，由中标企业组织施工；尚未开展和正在准备招标工作的自主实施单位，由拉萨市城市供暖工程项目建设指挥部统一提供施工、监理、检测、氮气置换等招标入围企业名单，自主实施单位从入围名单中自行选择，采用直接委托方式施工。”该通知还载明了其他内容。自贡市富康工程有限责任公司是招标入围企业，原告不是招标入围企业。2013年12月25日，西藏自治区人民检察院与自贡市富康工程有限责任公司签订《2013年拉萨市城市供暖试点工程（市直单位）燃气庭院管网及供暖工程（自主实施）建设工程施工合同》，由自贡市富康工程有限责任公司负责颐神苑干警基地供暖供气工程施工任务，合同总价为9540888.53元，户数为505户。随后，西藏自治区人民检察院向自贡市富康工程有限责任公司出具施工委托书，委托自贡市富康工程有限责任公司进场施工。2014年1月16日，原告（合同乙方）与自贡市富康工程有限责任公司（合同甲方）之间签订《协议书》，上载明：”现甲方和乙方对自治区人民检察院颐神苑安置房2012年暖气安装工程达成如下协议，以供双方共同遵守；甲乙双方共同确认，颐神苑总计户数为505户，2012年乙方共计完成的户数为77户，乙方完成的户数系自治区检察院按照拉萨市供暖指挥部下发的文件开会决定安排施工的，并由自治区检察院安排自检合格；甲乙双方共同协商同意，除乙方已经完成安装的77户室内工作外，剩余部分由甲方全权负责，即剩余未安装户数428户；本项目所有供暖工程在供暖指挥部通知验收之时，乙方应配合甲方完成乙方安装部分的验收工作；如验收发现因安装不规范导致验收不合格的部分应由乙方及时进行整改，验收后在乙方保修范围内有用户保修的应及时上门维修。乙方若未能做好以上维修工作，因此给用户造成的损失，由乙方自行承担；待政府资金拨入甲方账上后7个工作日内，甲方须按供暖指挥部的支付比例将乙方完成的77户工程款项转入乙方账户；每逾期一日，甲方应向乙方支付应付工程款项的千分之三作为违约金；逾期超过30日，甲方按应付款项的10%作为违约金支付乙方；乙方已经完成部分的工程款按照西藏自治区供暖项目文件规定12500元/户的单价计算，总价为962500元。”该合同还约定了其他内容。西藏自治区人民检察院作为业主方在该协议书上盖章。自贡市富康工程有限责任公司完成供暖工程施工后，颐神苑干警基地供暖供气505户工程全部经监理单位重庆江河工程建设监理有限公司、西藏自治区人民检察院验收合格。2014年1月22日，拉萨市住房和城乡建设局向自贡市富康工程有限责任公司支付工程款2000000元。2014年9月3日，拉萨市住房和城乡建设局向自贡市富康工程有限责任公司支付工程款1800000元。自贡市富康工程有限责任公司于2014年10月10日经工商变更，名称变更为四川富康建工公司。2015年2月15日，拉萨市住房和城乡建设局向被告支付工程款164280元。2016年2月4日，拉萨市住房和城乡建设局向被告支付工程款773100元，并代扣税款26900元。被告出具了800000元的发票。2016年12月16日，被告向拉萨市住房和城乡建设局双清办出具委托书，委托其代为支付600000元民工工资。2016年12月26日，西藏自治区人民检察院计划财务装备处向拉萨市住房和城乡建设局下发复函，上载明；”合同总价为1049.9万元，前期已拨付477万元，现需要支付民工工资60万元。经我院研究，同意拨付60万元支付民工工资”。拉萨市住房和城乡建设局于2016年12月28日向被告支付600000元。
本院认为，案涉协议书上有被告的印章，但被告辩解无经办人签字、无签章日期、未授权任何人盖章的意见。本院认为，无经办人签字和无签章日期不影响合同的成立和生效。合同上一方当事人注明了日期，无证据证明该日期系虚假的。作为业主方的西藏自治区人民检察院也出具证明材料说明了协议书签订过程，被告并无证据证实该协议书不是其真实意思表示。被告该辩解意见无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告之间于2014年1月16日签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。被告辩解协议内容无效的意见，本院认为，原告针对案涉77户暖气安装工程的施工有采买相关材料的合同、业主方的竣工验收等证据加以证实，能够证实原告完成了77户暖气安装工程的施工内容，被告在协议书中也予以确认，合同内容是真实的；被告举出的证据不能推翻77户暖气安装工程实际由原告完成的事实；77户暖气安装工程的施工时间在2012年，是在西藏自治区人民政府转发通知之前，西藏自治区人民检察院、原告并不存在私自施工的情况；协议书约定的价款系双方当事人真实意思表示，价款未经审计并不影响双方的意思自治，该内容并不违反相关法律规定；协议书虽未约定工程款税费的承担，但并不影响合同的效力和履行；被告无证据证明协议书内容无效，本院对被告该辩解意见不予采纳。被告辩解该协议书系无效协议的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。原告于2012年已完成的77户暖气安装工程包含在被告于2013年整体施工范围内，由被告承接该成果并享有领取工程款等权利，被告应按照协议书约定履行相应的付款义务。协议书约定被告应向原告支付的工程款为962500元，本院予以确认。协议书约定被告按供暖指挥部与其之间的付款比例向原告进行付款，本院予以确认。按照西藏自治区人民检察院计划财务装备处的复函记载，该供暖工程的总价暂定是10499000元，被告在庭审中予以认可，本院予以确认。拉萨市住房和城乡建设局分五次向被告支付了5364280元，付款比例达到51.09%（5364280元÷10499000元）。被告未按照合同约定在收到款项之日起七个工作日内向原告付款，且逾期达半年以上，构成违约，应向原告承担继续履行的违约责任。经本院核算，被告截至2017年9月26日（第二次开庭之日）应向原告支付的工程款为491741.25元（962500元×51.09%），故本院对原告要求被告支付工程款962500元的诉讼请求仅支持491741.25元。被告违约，应向原告承担支付违约金的违约责任。协议书约定了违约金的计算方式，该约定未超过法律规定的限额，本院予以确认。经本院核算，被告应支付的违约金为96250元（962500元×10%），故本院对原告要求被告支付违约金96250元的诉讼请求予以支持。被告辩解违约金过高的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院对原告要求被告支付工程款962500元的诉讼请求仅支持491741.25元。本院对原告要求被告支付违约金96250元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告四川富康建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付工程款491741.25元。
二、被告四川富康建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付违约金96250元。
三、驳回原告四川省泸州市第十建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14328.75元，减半收取计7164.38元，由四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担3185.54元，四川富康建工集团有限公司负担3978.84元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 刘献屿
二〇一七年十月四日
书记员 达 娃