广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终117号
上诉人（原审原告）：黄春城，男，1957年2月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼。
法定代表人：孙宏伟，主任。
委托代理人：刘志超，该中心工作人员。
委托代理人：马小男，该中心工作人员。
上诉人黄春城与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）社会保障行政审批纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第415号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2015年9月14日，黄春城向原审法院提起诉讼，请求判令：一、东莞社保基金中心按照《林业行业提前退休工种范围》的规定，为黄春城办理提前退休，并支付2012年到2015年的提前退休工资；二、东莞社保基金中心承担一审诉讼费用。
原审法院查明：黄春城于1978年2月开始在广东省石龙木材厂工作，于2000年11月与其用人单位解除劳动合同而离职。根据黄春城提交的人事档案及工资单等材料记载，黄春城在此期间从事的工种包括制材、警卫、夹板工、厂值班、蒸煮工、成品等。为办理特殊工种提前退休的手续，黄春城曾于2012年2月7日前往东莞社保基金中心处提出申请，后东莞社保基金中心向黄春城发出《补齐材料通知书》，要求黄春城补齐材料后再去往东莞社保基金中心处办理。2015年6月，黄春城以群众来访方式向东莞社保基金中心提出申请，要求东莞社保基金中心对其特殊工种提前退休的申请作出审批回复。黄春城向东莞社保基金中心提交了转正（定级）呈批表、工资单、调整工资升级审批表、参考工资标准套改审批表、合同制职工解除协议申请表、职工名册、职工劳动保险登记卡等人事档案资料及工资情况的资料。东莞社保基金中心对黄春城提交的资料进行审核并对于黄春城档案记载的工种是否符合林业行业提前退休工种范围及年限的问题进行了实地了解。2015年8月5日，东莞社保基金中心作出《参保人特殊工种信息核定表》，对于黄春城申请的审核结果为：1.黄春城在广东省石龙木材厂从事的制材、警卫、夹板工等工种不属于林业行业特殊工种文件规定的提前退休工种范围，该工作年限不能作为申请特殊工种提前退休的依据。2.黄春城1978年1月至1981年3月从事排工工作，工种类型为特别繁重体力劳动，1991年从事木材蒸煮工工作，工种类型为高温，以上两类特殊工种可确认的工作年限皆不符合申办特殊工种提前退休的年限要求。黄春城对于东莞社保基金中心对其作出的特殊工种信息的核定结果不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：粤劳社[2002]136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》、《林业行业提前退休工种范围》、《补齐材料通知书》、《转正（定级）呈批表》、《广东省石龙木材厂工资单》、职工考核登记表、《一九八三年调整工资升级审批表》、《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》、《企业职工调整工资审批表》、《一九八三年企业工资套改时浮动升级改固定升级审批表》、《清理档案工资调整工资结构审批表》、《参考工资标准套改审批表》、《职工劳动保险登记卡》、《信访记录报告》、《参保人特殊工种信息核定表》《东莞市社会保障局群众来访登记表》、黄春城人事档案复印件及工资单复印件，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：东莞社保基金中心系东莞市养老保险事务的主管机构，依法具有统一经办本市基本养老保险业务的职责。东莞社保基金中心对黄春城申请办理特殊工种提前退休手续，作出行政审批的具体行政行为，主体适格。本案中，黄春城以其从事林业行业特殊工种达到一定年限符合提前退休条件为由，向东莞社保基金中心提出办理提前退休手续的申请。第一，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》(劳人护[1985]6号)的相关规定和《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（四）项“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年”的通知要求，以及结合《林业行业提前退休工种范围》（林工通字[1992]80号）中对于特别繁重体力劳动、有毒有害作业、高温作业、高空作业的工种范围的明细，国家对于黄春成所从事的林业行业符合特殊工种提前退休条件有明确的规定。第二，根据黄春城向东莞社保基金中心提交的人事档案资料及工资情况的资料，首先，黄春城所从事的警卫、夹板工、厂值班等工种不属于林业行业提前退休工种的范围。其次，黄春城提交的1981年至1985年间填写的有些档案资料能显示黄春城的工作部门是制材，但时间段不连续，且无法证明其制材内容是否属于带锯工、圆、截锯工的工种。再次，1991年填写的一份关于黄春成的《清理档案工作调整工资结构审批表》中出现了职务（或）工种一栏为“蒸煮工”，但却无显示其从事蒸煮工的具体年限。综上而言，职工从事何种工作、具体在何工作岗位，其档案材料的记录最为原始、真实，东莞社保基金中心具备审批职工提前退休的法定职权，确定职工从事特殊工种应以职工档案、原始档案等原始资料为依据。而现有的原始资料不足以证明黄春城符合林业行业特殊工种提前退休的条件。因此，东莞社保基金中心根据黄春城提供的人事档案及相关资料作出《参保人特殊工种信息核定表》，对于黄春城的申请作出不符合特殊工种提前退休条件的审批结果并无不当。黄春城的诉讼请求依据不足，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄春城的诉讼请求。一审收取诉讼费50元，由黄春城承担。
一审宣判后，黄春城不服，向本院提起上诉，请求:一、东莞社保基金中心按照《林业行业提前退休工种范围》的规定，为黄春成办理提前退休，并支付2012年到2015年的提前退休工资；二、所有诉讼费用由东莞社保基金中心承担。事实和理由：黄春城向原审法院提交的两份《广东省石龙木材厂工资单》及《职工考核登记表》可以证明其符合制材当中的搬运工及带锯工的有毒有害类工种。《职工劳动保险登记卡》显示黄春城1981年3月起职务是制材，1981年4月份和5月份《广东省石龙木材厂工资单》显示黄春城的工种为锯材。此外，《职工考核登记表》也能证明黄春城的工作服从分配，完成本职工作，厂劳动工资料考评证书，持证上岗。东莞社保基金中心驳回黄春城的提前退休申请没有法律依据。按照《林业行业提前退休工种范围》的规定，东莞社保基金中心应当支持黄春城的申请。
被上诉人东莞社保基金中心答辩称：请求维持原审判决。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政审批纠纷。双方当事人对于黄春城自1978年2月至1981年3月从事排工作业，工种类型可归为特别繁重体力劳动无异议，本院予以确认。二审争议焦点为黄春城是否符合办理特殊工种提前退休的法定条件。黄春城主张其于1981年4月至1985年6月在石龙木材厂从事制材（带锯工）工作，1987年3月至1988年2月从事筷子圆锯工作，1988年3月至7月从事夹板工工作，1991年11月至1993年12月从事木材水解（蒸煮工）工作，1993年12月至2000年下岗从事制材（截锯工）工作，按照《林业行业提前退休工种范围》的规定，从事有毒有害作业累计8年，可申办特殊工种提前退休。本院认为，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定以及《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》、《林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知》的精神要求，林业企业中从事特别繁重体力劳动和高空、高温、有毒有害作业的工种被列为提前退休工种，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第(二)款：“一、从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年的；二、从事高温工作累计满9年的；三、从事有毒有害工作累计满8年的。”所列条件之一者，方可办理提前退休手续。而且，《林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知》之附件《林业行业提前退休工种范围》就前述四类提前退休工种的具体范围亦进行了明确细化。纵观本案中对应上述时段的全部档案资料及工资单：首先，《职工劳动保险登记卡》与1982年6月至1985年6月的工资单显示，黄春城在1981年4月至1985年6月期间的工作部门或职务（工种）为制材，并无显示属于制材当中的木材搬运工、带锯工、圆截锯工，亦或其他。退而言之，即便黄春城1981年4至6月份工资单所记载的工作部门为锯材以及1983年12月28日《职工考核登记表》的“技术高低”栏填注有“懂得台式带锯操作，能独立操作”的内容，由此可得出出黄春城在该时段从事的都是制材中的带锯工，那么黄春城从事有毒有害作业的时间也不足4年半。其次，1987年3月至1988年2月期间的工资单显示，黄春城的工作部门为筷子分厂，除此之外，没有资料可以反映黄春城具体从事何种工作，无法证明黄春城在此时段做过制材工种。再者，能够反映黄春城曾经从事过蒸煮工的资料只有1991年11月30日的《清理档案工资调整工资结构审批表》，该表不仅没有显示黄春城从事蒸煮工的具体时间，也无法证实黄春城从事的蒸煮工究竟属于有毒有害作业还是高温作业，即使可归入有毒有害作业，按照黄春城的主张，1991年11月至1993年12月的相应工作时间只有2年。最后，对于1993年12月直至2000年11月15日解除劳动合同期间，唯一存在的档案资料就是1993年12月10日的《参考工资标准套改审批表》，该表记载黄春城的职务（工种）系成品，并无显示黄春城当时有从事制材工作。综合上述分析，1987年3月至1988年2月和1993年12月至2000年下岗期间，现有档案资料及工资单根本无法证明黄春城曾经分别从事过筷子圆锯工、制材（截锯工）工作；1981年4月至1985年6月和1991年11月至1993年12月期间，现有档案资料及工资单不能证明黄春城曾经分别从事过有毒有害作业当中的制材（带锯工）和木材水解（蒸煮工），且即便可作为有毒有害作业，前后工作累计时间不足8年，亦不符合特殊工种可提前退休的法定年限。据此，东莞社保基金中心综合黄春城提交的人事档案及相关资料，最终作出《参保人特殊工程信息核定表》，认为黄春城不符合申办特殊工种提前退休的年限要求并无不妥。原审法院驳回黄春城要求东莞社保基金中心为其办理提前退休并支付2012年至2015年的提前退休工资理据充分，本院予以维持。
综上所述，黄春城虽对案涉核定结果提出异议，但未提交充分证据证明，应当承担举证不能的后果，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由黄春城负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李添伟