苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初1157号
原告王跃。
委托代理人张月红，江苏宁星律师事务所律师。
被告敖雷。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵建平，总经理。
委托代理人吴佳，该公司员工。
原告王跃与被告敖雷、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月16日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2016年4月12日公开开庭�行了审理，原告王跃的委托代理人张月红，被告敖雷，被告人寿苏州支公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王跃诉称，2014年11月23日，被告敖雷驾驶苏E×××××轿车在齐门北大街由××向北行驶，原告王跃骑电动自行车苏GL525**由北向东左转弯，被告敖雷车前部与原告的电动自行车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。2014年12月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出《道路交通事故认定书》，认定敖雷、王跃负此起事故同等责任。该事故发生后，原告前往苏州大学附属第一医院、苏州康立医院等住院治疗。2015年12月29日，由交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行伤残鉴定，并被评定为十级伤残。另查，苏E×××××轿车系被告敖雷所有，该车辆在被告人寿苏州支公司处投保了交强险、商业三者险。事故�生后，两被告均未向原告支付赔偿费用。现原告诉至法院，请求依法判令两被告赔偿原告各项费用合计228619.66元（医疗费133902.76元、住院伙食补助费580元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、营养费1800元、护理费12725元、误工费66931元、残疾辅助器具费100元、鉴定费2520元、交通费1448元，合计人民币299352.76元，超出交强险部分按同等责任被告应承担60%责任，计228619.66元。）本案诉讼费由被告承担。
被告敖雷辩称，其对事故的事实及责任认定无异议，其已投了保险，应由保险公司承担。
被告人寿苏州支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事故发生后，其垫付医疗费10000元要求一并处理。对于鉴定费及诉讼费其公司不承担。事故车辆在其公司投保交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年11月23日18时57分，敖雷驾驶苏E×××××轿车在齐门北大街由××向北行驶，王跃驾驶电动自行车由北向东左转弯时，敖雷驾驶的轿车前部与王跃驾驶电动自行车相撞，致两车受损，王跃受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具了第3205071002679366号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定敖雷、王跃负同等责任。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该鉴定所于2016年1月18日出具了苏同司鉴所[2016]临鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王跃因车祸致右胫腓骨下段骨折行内、外固定术遗留右踝关节功能障碍构成Ⅹ（十级）伤残。2、被鉴定人王跃的误工期为十三个月；护理期为一人护理六�月；营养期为三个月。原告王跃已支付鉴定费2520元。事故发生后，被告人寿苏州支公司垫付原告10000元。
另查明，苏E×××××轿车的登记车主为被告敖雷，该车辆向被告人寿苏州支公司投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔险，事发时在保险期间内。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口基本信息、企业登记基本信息、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、道路交
通事故认定书（简易程序）、强制保险单、商业三者险保险单、司法鉴定意见书，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告王跃因本次交通事故造成损失的认定。
1、关于医疗费。原告主张133902.76元，为此，其向本院提交了门诊病历、出院小结、用药清单及医药费发票等证据证实。经质证，被告敖雷要求法院依法处理。被告人寿苏州支公司对证据真实性均无异议，但对医药费发票中涉及到伙食费发票计95元，应予扣除。且其不承担非医保用药，应扣除20%的非医保用药费用。
本院认为，根据原告提供的相关门诊病历及医疗费票据，经审核，原告的医疗费为133902.76元，故本院认定原告的医疗费应为133902.76元。对于被告人寿苏州支公司的辩解意见，因其未提供相应的证据，故本院不予采信。
2、关于住院伙食补助费。原告主张580元，其计算方法为，因原告四次住院共29天，按每天20元计算。经质证，两被告均无异议。
本院认为，因两被告对原告主张的住院伙食补助费580元均无异议，故本院予以认定。
3、关于残疾赔偿金。原告主张74346元，其计算方法为，根据鉴定结论，原告构成十级伤残，伤残系数为0.1，并按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收�每年37173元标准计算20年，并提供司法鉴定意见书予以证实。经质证，两被告均无异议。
本院认为，根据鉴定意见书，原告因交通事故受伤构成十级伤残，伤残赔偿系数为10%，并按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元标准计算20年，故本院认定原告的残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×10%）。
4、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，根据鉴定意见书，其构成十级伤残，故其主张精神损害抚慰金5000元。经质证，被告敖雷无异议。被告人寿苏州支公司认为，应按事故责任比例承担。
本院认为，因原告主张的精神损害抚慰金5000元，未超出法律允许范围，且原告在本次事故中负同等责任，故本院认定原告的精神损害抚慰金为5000元，且该费用在交强险赔偿责任限额内优先赔付。
5、关于营养费。原告主张1800元�根据鉴定报告，原告的营养期限为90天，按每天20元计算。经质证，两被告均无异议。
本院认为，因两被告对原告主张的营养费1800元均无异议，故本院予以认定。
6、关于护理费。原告主张12725元，其计算方法为，原告的护理期为6个月，计180天，按每天70元计算，另外原告住院期间已支付护理费125元，故护理费为12725元，并提供司法鉴定意见书及康奈陪护结算单予以证实。经质证，被告敖雷无异议。被告人寿苏州支公司认可护理费12600元，对原告主张的125元，不应当单独计算，且该结算单不是发票。
本院认为，根据原告提供的康奈陪护结算单，能够证实原告在住院期间于2014年12月13日当天聘请护工而实际发生的费用，应按实计算，但根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为180天，且原告主张按每天70元计算，并未超出法律允许的范围，故�院认定原告的护理费为12655元[（180-1）天×70元/天+125元]。
7、关于误工费。原告主张66931元。其计算方式为，因原告的误工期限为13个月，按2014年度在岗职工年平均工资61783元标准计算，并提供司法鉴定意见书、苏州市韵达快运有限公司相城分公司出具的证明、营业执照及特许经营（加盟）合同等证据予以证实。经质证，被告敖雷无异议。被告人寿苏州支公司对证据的真实性不认可，因原告提供的证据存在矛盾，无法证明原告的主张。
本院认为，根据原告提供的司法鉴定意见书，证实原告的误工期限为13个月。关于误工费计算标准，虽原告未提供真实的收入情况，但原告提供的证据能够证实其发生交通事故前从事快递行业工作，本院酌情按2014年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资56406元标准计算，故本院认定原告的误工费为61106.5元（56406元/�÷12个月×13个月）。
8、关于残疾辅助器具费。原告主张100元，并提供购买拐杖的发票予以证实。经质证，被告敖雷无异议。被告人寿苏州支公司对证据的真实性无异议，但对关联性不认可，如有医嘱的，其认可。
本院认为，原告因交通事故造成其右胫骨下段骨折行内、外固定术遗留右踝关节功能障碍，其购买拐杖的目的是为了帮助行走，且已实际发生的费用，该费用应属合理费用，故本院认可原告的残疾辅助器具费为100元。
9、关于鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票予以证实。经质证，两被告对证据的真实性均无异议。但被告人寿苏州支公司认为该费用不属于保险公司赔偿范围。
本院认为，鉴定费支出，为原告确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入原告损失范围，且原告提供的证据能够证实该费用因鉴�而实际发生的，故本院认定鉴定费2520元。
10、关于交通费。原告主张1448元，并提供交通费票据。经质证，被告敖雷无异议。被告人寿苏州支公司认为费用过高，认可500元。
本院认为，原告因交通事故后确实需支出一定的交通费用，现根据原告就医的情况，本院酌情认定交通费为1200元。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费133902.76元、住院伙食补助费580元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、营养费1800元、护理费12655元、误工费61106.5元、残疾辅助器具费100元、交通费1200元，合计人民币290690.26元。另发生鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××轿车的驾驶员及登记车主均为被告敖雷，该事故车辆在被告人寿苏州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，且被告敖雷负事故的同等责任，故应先由该车辆承保交强险的被告人寿苏州支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告人寿苏州支公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费133902.76元、住院伙食补助费580元、营养费1800元，合计136282.76元，该款项超出赔偿限额，故被告人寿苏州支公司应在交强险范围内赔偿原告损失计10000元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、护理费12655元、误工费61106.5元、残疾辅助器具费100元、交通费1200元，合计人民币154407.5元，该款项超出赔偿限额，故被告人寿苏州支公司应在交强险范围内赔偿原告损失计110000元。上述二项，被告人寿苏州支公司应�偿原告损失合计120000元。对于超出交强险部分损失为170690.26元，以及鉴定费2520元，合计173210.26元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且原告在本次事故中负同等责任，故被告敖雷作为机动车一方可以减轻40%的赔偿责任，且事故车辆在被告人寿苏州支公司承投了商业三者险及不计免赔特别险，对此，对超出交强险部分损失173210.26元，应由被告人寿苏州支公司承担60%的赔偿责任，即被告人寿苏州支公司在商业三者险范围内赔偿原告103926.16元。综上，被告人寿苏州支公司应赔偿原告合计人民币223926.16元，因被告人寿苏州支公司已垫付原告10000元，故被告人寿苏州支公司还应支付原告213926.16元。因原告主张的损失未超出商业三者险的承保限额，故被告敖雷除承担诉讼费外无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十七条、第一百一�九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿原告王跃人民币223926.16元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司垫付原告人民币10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司还应支付原告人民币213926.16元，并于本判决�效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告王跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币772元，由原告王跃负担人民币50元，被告敖雷负担人民币722元（此款原告王跃已自愿垫付，不再退还，被告敖雷于本判决生效之日起十日内支付原告王跃）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一六年五月三十一日
书记员 李 益