江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01649号
上诉人（原审被告）惠宇红，在江阴市澄强装饰有限公司工作。
委托代理人俞坚、徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾秋芬，系江阴市申港秋歌房产中介服务部业主。
委托代理人顾陈希，江苏江民律师事务所律师。
委托代理人殷新宇，江苏江民律师事务所实习律师。
上诉人惠宇红因与被上诉人顾秋芬民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第00569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾秋芬一审诉称：2013年7月19日惠宇红向她借款80万元，约定利息为月息2%。同日她以现金及承兑汇票的形式将借款共计80万元交付惠宇红，并由惠宇红出具借条一张。惠宇红以其名下澄康路＊＊弄＊＊幢＊＊室房产为前述债务作抵押，并于2013年7月22日办理了抵押登记。后她收到了12万元利息，其余款项她多次催要无果。为维护其合法权益，无奈具状诉至法院，请求判令：1、惠宇红归还借款本金80万元；2、惠宇红支付自2014年6月19日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息；3、就拍卖、变卖澄康路61弄1幢502室所得价款在50万元内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由惠宇红承担。
惠宇红一审辩称：她是江阴市澄强装饰有限公司的会计，陈良华系该公司老板。本案中的借款系陈良华需要向顾秋芬借款，让她出面写的借条，办理了抵押设立协议及他项权证，但她没有收到80万元，陈良华有没有收到80万元她不清楚，顾秋芬也未提供80万元借款的交付凭证。她和顾秋芬就利息没有达成一致的意思表示，她也从未支付过顾秋芬利息，顾秋芬举证的转账1万元也非她汇的，她只是应陈良华要求发短信告知顾秋芬。综上，请求法院驳回顾秋芬对她的诉讼请求。
原审经审理查明：惠宇红系江阴市澄强装饰有限公司的会计，陈良华系该公司老板。经他人介绍，2013年7月19日惠宇红向顾秋芬借款80万元，并出具借条一份，载明“今借人民币捌拾万元正惠宇红2013.7.19”。同日，顾秋芬作为抵押权人、惠宇红作为抵押人和借款人签订《抵押设立协议》一份，约定：惠宇红向顾秋芬借款50万元，月息2%，借款期限6个月，自2013年7月19日至2014年1月19日止；惠宇红将房屋所有权证号为15＊＊＊＊3、坐落于澄康路＊＊弄＊＊幢＊＊室的房屋抵押给顾秋芬，抵押物面积115.53平方米，债务履行期限与借款期限相同；双方认定抵押物价值为50万元，担保的主债权金额为50万元，如因上述抵押物价值不足所产生的风险和责任，由惠宇红承担；该房屋抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2013年7月22日顾秋芬与惠宇红就江阴市澄康路＊＊弄＊＊幢＊＊室房屋在江阴市住房保障和房产管理局产权监理处办理了澄房他证江阴字第f20＊＊＊＊7**号房屋他项权证，房屋他项权利人顾秋芬、房屋所有权人惠宇红，房屋所有权证号1581163，债权数额50万元。借款发生后，顾秋芬收到利息12万元。后因惠宇红未按约归还借款，顾秋芬通过电话、短信等方式向其催要借款，惠宇红承诺归还借款。后因惠宇红未归还借款，2015年3月3日顾秋芬具状诉讼来院，要求惠宇红归还借款等。
以上事实，有借条、《抵押设立协议》、房屋他项权证、电话录音、中国农业银行明细对账单及当事人陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：民间借贷合同系实践性合同，除法定生效要件外，出借人应证明借贷双方有借贷合意并提供交付凭证。关于借贷合意，惠宇红向顾秋芬出具了借条、签署了《抵押设立协议》、办理了房屋他项权证，惠宇红对上述证据的真实性没有异议，惠宇红向顾秋芬借款80万元的意思表示真实、明确。关于款项交付，结合出借人顾秋芬的支付能力、资金来源、交易习惯、借条、《抵押设立协议》、房屋他项权证、电话录音、手机短信、网银转账1万元的事实及当事人陈述等因素，能够形成完整的证据链证明顾秋芬交付了80万元的事实，至于该笔80万元是惠宇红本人收取、陈良华收取或是陈良华委托的人收取，不违背合同的相对性原则，也不影响交付事实的认定。惠宇红的辩称没有事实和法律依据，原审法院不予采信。顾秋芬与惠宇红间的借贷关系及抵押合同关系除利息约定外无法定无效情形，应认定为合法有效。双方约定的的月息2%超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍即22.4%，对超过部分原审法院依法不予保护。惠宇红结欠顾秋芬借款本金80万元及相应的合法利息未付，事实清楚，原审法院予以确认。现顾秋芬主张利息从2014年6月19日开始计算，系其对自身权利的合法处分，原审法院对此予以尊重。惠宇红在履行过程中没有按时还本付息是纠纷的起因，对此惠宇红应承担继续履行之责。综上，顾秋芬的诉讼请求部分合法有据，原审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：一、惠宇红应于判决发生法律效力之日起10日内返还顾秋芬借款本金80万元，同时支付该款自2014年6月19日起至实际给付之日止按出借时中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。二、顾秋芬对惠宇红用以抵押的江阴市澄康路61弄1幢502室房屋在50万元的价值范围内享有优先受偿权。三、驳回顾秋芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5900元、保全费5000元，合计10900元（顾秋芬已预交），由惠宇红负担（顾秋芬同意其预交的案件受理费由惠宇红向其直接支付，原审法院不再退还，惠宇红于判决发生法律效力之日起10日内直接给付顾秋芬）。
惠宇红不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年7月19日，惠宇红只是向顾秋芬出具了借条并签订了抵押设立协议，双方办理了抵押登记后才会进行借款的交付。虽然是陈良华让惠宇红向顾秋芬借款，之后再由惠宇红出借给陈良华，但事实上顾秋芬并未向惠宇红交付借款，即使是顾秋芬直接将借款交付给了陈良华，也应当由顾秋芬举证证明其确实已经交付了借款以及取得了惠宇红的授权或同意，但原审判决对此并未查明。综上，惠宇红不应当承担还款责任，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回顾秋芬的诉讼请求。
顾秋芬辩称：顾秋芬在一审中提供的证据已经形成完整的证据链，能够证明双方之间的借贷关系合法有效，借款款项也已经实际交付，惠宇红认为没有交付借款没有事实和法律依据，因此，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
二审另查明，对于借款的过程，惠宇红陈述：当时是陈良华需要资金，但是陈良华名下的房屋已经办理过抵押，顾秋芬认为抵押不足，不同意借款，所以陈良华让其向顾秋芬借款并将房屋抵押给顾秋芬，借到钱再借给陈良华。其与顾秋芬本来都不认识，2013年7月19日都是陈良华联系好后，通知其到江阴市行政审批中心办理抵押手续和借条手续，其在借条和抵押设立协议上签字后就走了，对后面的过程都不知情。后来顾秋芬通过电话、短信的方式向其要钱，陈良华也让其帮帮忙还一些钱给顾秋芬，所以后来顾秋芬与其联系比较多，但是借款后的利息都是陈良华及其弟弟归还的，目前陈良华因为外面债务太多跑掉了。顾秋芬陈述：其做中介生意，其老公做钢材生意，账上有闲钱，就想着借给别人赚点利息，其原本与陈良华、惠宇红都不认识，是经过张雷介绍说他们公司需要资金周转，陈良华在2013年7月18日向其借款40万元，但与本案的借款没有关系。本案的借款是2013年7月19日上午在江阴市行政审批中心给的，当时陈良华、惠宇红、张雷均在场的，给了20万元现金和40万元承兑汇票，剩下20万元现金当时说好由张雷下午到其公司去拿的，由于惠宇红急着要钱，这笔20万元其也是向他人借的。当时惠宇红讲她是公司会计，能够控制钱的。
上述事实由当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：顾秋芬是否已经向惠宇红交付了80万元借款。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，顾秋芬主张其向惠宇红实际已出借80万元，提供了借条、抵押设立协议、房屋他项权证、与惠宇红的通话录音、短信记录等证据，现惠宇红虽然主张顾秋芬并未实际向其交付款项，但是在本案诉讼前，惠宇红既没有因其房屋已抵押给顾秋芬但没有收到借款而提出过任何异议，而且在顾秋芬向惠宇红追讨借款的过程中，也没有提出过尚未收到借款的异议，反而还承诺想办法归还借款。因此，虽然目前并无顾秋芬向惠宇红交付借款的直接证据，但是综合顾秋芬提供的证据以及惠宇红在被追讨借款过程中的言行，顾秋芬主张的其已实际交付借款的事实，本院予以采信，惠宇红作为借款人应当承担还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由惠宇红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
代理审判员 缪 凌
代理审判员 胡 伟
二〇一五年十月十五日
书 记 员 卢志鹄