江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民再终字第11号
二审被上诉人（一审被告）陈跃势，男，1970年3月24日出生，汉族，新干县人，住新干县塘头镇川南西路**号。公民身份号码：3624241970********。
委托代理人帅航平，新干县金川法律服务所法律工作者。
二审上诉人（一审原告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：厦门市思明区湖滨北路**号保险大厦。组织机构代码：85499352-8。
负责人王秀英，该公司总经理。
委托代理人罗燕飞、彭珍萍，江西向群律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）天安保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：吉安市吉州区吉州大道*号。组织机构代码：77884299-7。
负责人饶建，该公司总经理。
委托代理人饶林军，该公司职员。
二审被上诉人（一审被告）新干县赣新汽车运输租赁有限公司。住所地：新干县金川中大道***号。组织机构代码：73917605-5。
法定代表人朱小森，该公司总经理。
委托代理人朱反森，该公司副总经理。
二审被上诉人（一审被告）邹冬生，男，1973年7月14日出生，汉族，新干县人，住新干县金川镇金川中大道**号*单元***室。公民身份号码：3624241973********。
二审被上诉人（一审被告）林鹏辉，男，成年，汉族，系厦门市翔安区加通达货运代理站（个体工商户）业主，住厦门市翔安区内厝镇美山村**号。
二审被上诉人（一审被告）李元根，男，成年，汉族，新干县人，住新干县金川中大道**号。
中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称厦门财保公司）与新干县赣新汽车运输租赁有限公司（以下简称赣新租赁公司）、天安保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称天安保险吉安公司）、林鹏辉、邹冬生、李元根等保险代位求偿权纠纷一案，本院于2012年8月28日作出（2012）吉中民二终字第132号民事判决，已经发生法律效力。因陈跃势提出其已缴纳上诉费，二审法院未将其列为上诉人，剥夺其上诉权，拒绝履行判决。本院于2015年3月3日作出（2015）吉中民监字第2号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。陈跃势的委托代理人帅航平，厦门财保公司的委托代理人彭珍萍，邹冬生、赣新租赁公司的委托代理人朱反森以及天安保险吉安公司的委托代理人饶林军到庭参加诉讼。林鹏辉、李元根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月30日，厦门财保公司诉至新干县人民法院称：厦门舟和食品有限公司（以下简称厦门舟和公司）在其处投保了国内货物运输险，保险期限为2008年4月4日至2009年4月3日。2008年10月16日，厦门舟和公司将一批货物交由林鹏辉、邹冬生从厦门运至湘潭，林鹏辉、邹冬生又交陈跃势驾驶赣D221**/9691号重型半挂牵引车运输该批货物。次日，赣D221**/9691号挂车辆在运输途中意外翻车致车上货物受损。事后，厦门舟和公司向其提出保险索赔。双方于2009年1月14日达成赔偿协议书，确认保险理赔金额为188222.85元。厦门舟和公司在收到理赔款后，将上述获赔部分的权益转让给厦门财保公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，厦门财保公司取得了相应的保险代位求偿权。
林鹏辉、邹冬生与厦门舟和公司签订货物运输合同，对承运过程中发生的货物损失应承担责任，陈跃势是实际承运人，赣新公司、李元根系赣D221**/9691挂车辆的登记所有人，应与陈跃势承担连带赔偿责任。赣新租赁公司在天安保险吉安公司处投保了承运货物责任险，天安保险吉安公司理应在责任险限额内承担赔偿责任。综上，请求判令：1、赣新租赁公司、天安保险吉安公司、陈跃势、林鹏辉、邹冬生、李元根连带赔偿厦门财保公司已支付给厦门舟和公司理赔款188222.85元；2、天安保险吉安公司在责任限额内将赔款直接支付给厦门财保公司；3、诉讼费及邮寄费由赣新租赁公司、天安保险吉安公司、陈跃势、林鹏辉、邹冬生、李元根承担。
赣新租赁公司辩称：我司并非侵权人，货损系陈跃势驾驶赣D221**/9691挂车辆违规所致，交警部门认定本次事故由其负全部责任。赣D221**/9691挂车辆的实际车主是陈跃势，其不是我司的职员或雇员。根据过错原则，我司对本次交通事故不应承担责任。我司与陈跃势之间是融资租赁关系，由我司购置车辆出租给陈跃势经营，在其未还清公司融资款本息之前，我司保留该车辆的所有权。陈跃势在租赁期间自主经营、自负盈亏、自担风险，对该车有全部支配权，该车的保险、年检和二保等事宜也由陈跃势负责。我司与陈跃势之间不存在管理关系，未向陈跃势收取任何管理费。《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害的，出租人不承担责任。”因此，我司对承租人陈跃势占有和使用赣D221**/9691挂车辆期间造成他人的财产损害，不承担责任。综上，请求依法驳回厦门财保公司对我司的诉请。
天安保险吉安公司辩称：赣D221**/9691挂车辆虽然在我司投保，但赣D221**/9691挂车辆事发时严重违反安全装载规定。根据保险条款，我司不承担责任。另外，我司依法亦不承担诉讼费和邮寄费。
林鹏辉、邹冬生、陈跃势、李元根未答辩。
新干县人民法院一审查明：厦门舟和公司在厦门财保公司投保了国内货物运输险，双方签订了单号为XY.NO：PXY20083502130200006的国内货物运输保险协议。保险金额按保险价值确定，保险费率为0.8‰，保险期限为2008年4月4日至2009年4月3日。2008年10月15日，厦门舟和公司作为托运方与承运方厦门市翔安区加通达货运代理站（系个体工商户，主要经营者为林鹏辉）签订了一份货物运输合同，邹冬生亦在货物运输合同的承运方处签名。2008年10月16日，厦门舟和公司将一批货物交由林鹏辉、邹冬生从厦门运至湖南湘潭，而陈跃势则驾驶赣D221**/9691挂车辆运输该批货物。2008年10月16日，陈跃势驾驶赣D221**/9691挂车辆（驾驶室内乘车人为邹冬生）由大坑往江背方向行驶，当行至国道319线555公里较急转弯路段时，由于陈跃势驾车速度过快，致使车辆驶入公路左侧，而后侧翻在公路左侧路外，造成公路路面、车辆及货物受损以及乘车人邹冬生受伤的交通事故。对此，兴国县公安局交通警察大队作出了第281号交通事故认定书，认定陈跃势负本次事故全部责任。事故发生后，厦门舟和公司于2008年10月27日向厦门财保公司提出保险索赔。2009年1月12日，根据厦门财保公司的委托，厦门正达兴保险公估有限公司作出了《厦门舟和食品公司2008/10/16货损案公估报告》，报告编号为ZDX-
FCX-20080111，核定本次事故造成货损294273元。2009年1月14日，厦门财保公司与厦门舟和公司达成赔偿协议书，确认保险理赔金额为人民币188222.85元。厦门舟和公司在收到理赔款后，将上述获赔部分的权益转让给了厦门财保公司。
另查明，赣新租赁公司与陈跃势、邹冬生三方签订了一份《融资租赁汽车合同》，出租方为赣新租赁公司，承租方为陈跃势，担保方为邹冬生。该合同约定：由出租方根据承租方的要求，双方以融资的方式购买赣D221**/9691挂车辆，由出租方租赁给承租方营运；租赁费由承租方每月支付出租方5090元，自2007年7月31日至2009年3月30日分21期按月偿付清融资款为止；承租方未付清融资购车款，汽车产权属赣新租赁公司所有；承租方使用车辆在营运中出现的货运纠纷、货物损失等问题，由承租方自行处理并承担相关法律责任，与出租方无关。又查明，赣D221**/9691挂车辆在天安保险吉安公司处投保了承运货物责任险，保险限额为10万元，保险单号为NO0700100614。承运货物责任险条款规定，被保险机动车违反安全装载规定导致事故发生而造成的车上货物损失保险公司免赔。在庭审过程中，厦门财保公司要求本案先按照侵权责任赔偿，然后再按照违约责任处理。
新干县人民法院一审认为：本案主要的争议焦点为：1、厦门财保公司主张188222.85元的赔偿是否有依据;2、赣新租赁公司是否应在本案中承担民事责任；3、天安保险吉安公司在本案中是否应承担保险理赔责任;4、应由谁承担本案民事责任以及承担什么责任。
关于第一个焦点问题。依据厦门正达兴保险公估有限公司作出的公估报告(报告编号ZDX-
FCX-20080111)，核定本次事故造成的货损为294273元。2009年1月14日，厦门财保公司与厦门舟和公司签订了赔偿协议书，确认保险理赔金额为188222.85元，并于2009年1月16日通过电子转账付款。厦门舟和公司在收到理赔款后出具了赔款收据及代位书证明。因此，厦门财保公司提供的证据足以证明其已支付赔偿款188222.85元。而赣新租赁公司、天安保险吉安公司虽然在庭审中对此提出异议，但都没有提出相反证据予以反驳，故对其抗辩意见不予支持。即应认定厦门财保公司已支付赔偿款188222.85元。《中华人民共和国保险法》规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，厦门财保公司已经对厦门舟和公司的货物损失赔偿了保险金188222.85元，厦门舟和公司同时将上述获赔部分的权益转让给了厦门财保公司。因此，厦门财保公司对货物损失188222.85元获得了代位求偿权。
关于第二个焦点问题。厦门财保公司认为赣新租赁公司是肇事车辆的所有人，应对本案货损承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。据此可知，只要机动车所有人对损害的发生没有过错，则不需要承担赔偿责任。本案中，依照赣新租赁公司与陈跃势签订的融资租赁合同约定，赣新租赁公司只是在融资租赁期间保留对赣D221**/9691挂车辆的所有权，但对于赣D221**/9691挂车辆的占有、支配、运营、管理等都由陈跃势负责，陈跃势对该车实行自负盈亏、自担风险。赣新租赁公司作为肇事车辆名义上的所有权人，对该交通事故的发生没有过错，其对该货物损失不需要承担赔偿责任。
关于第三个焦点问题。本案中，陈跃势虽然向天安保险吉安公司投保了承运货物责任险。但依照《中华人民共和国保险法》的规定，保险人代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利时，该“第三者”是指对保险标的造成损害并引起保险事故的第三方。天安保险吉安公司并没有对保险标的有损害行为，显然不属于厦门财保公司享有请求赔偿权利的“第三者”。天安保险吉安公司与陈跃势之间属另一保险合同关系，故天安保险吉安公司在本案中不应承担责任。若天安保险吉安公司与陈跃势之间因保险发生纠纷，应另行处理。
关于第四个焦点问题。《中华人民共和国合同法》规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。这个条款，规定了当侵权责任与违约责任竞合时，当事人只能选择其一。本案中，厦门财保公司在庭审中表示先按侵权责任，再按违约责任处理。法庭根据厦门财保公司的请求，并结合本案实际情况，以侵权责任处理本案。林鹏辉、邹冬生作为承运人，并不是侵权人，故厦门财保公司要求其承担责任没有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈跃势在货物运输中，因其过错导致发生交通事故而造成厦门舟和公司的货物损失，故应对该损失承担赔偿责任。厦门财保公司要求判令李元根承担赔偿责任，却没有向法庭提供能够证明李元根应承担民事责任的任何事实依据和法律依据，故对厦门财保公司该诉讼请求不予支持。
2011年8月1日，新干县人民法院作出（2011）干民二初字第8号民事判决：一、陈跃势在判决生效后十日内赔偿厦门财保公司188222.85元；二、驳回厦门财保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4064元，由陈跃势负担。
厦门财保公司不服该判决，向本院提出上诉称：1、赣新租赁公司应当支付厦门财保公司已理赔给厦门舟和公司的货物损失。原审法院认定该融资租赁合同是真实的，但厦门财保公司认为赣新租赁公司与陈跃势之间系挂靠关系，并非融资租赁合同关系，具体理由如下:（1）赣新租赁公司提交的融资租赁汽车合同上“陈跃势”的签名与交通事故损害赔偿调解书“陈跃势”的签名不一致，故厦门财保公司对证据的真实性不予认可。（2）赣新租赁公司、陈跃势未能提供购车合同、财务入账凭证、租金收据、纳税凭证等完整有效证据以证明二者之间存在融资租赁关系，仅凭这份真实性存在疑问的融资租赁汽车合同不能证明二者之间存在融资租赁关系。（3）该合同名为“融资租赁汽车合同”，实为挂靠经营合同。根据该合同的约定，肇事车辆的全部车款实际由陈跃势支付，其以赣新租赁公司名义对外经营（车辆以赣新租赁公司名义购买，所有与车辆相关的保险、税收、行政规费、营运票证均由赣新租赁公司办理，但实际费用由陈跃势承担），赣新租赁公司对陈跃势的经营活动进行管理并收取费用，即“租金”，现该车所有人是赣新租赁公司，说明陈跃势没有付清购车融资款，该合同第八条第二款规定，若陈跃势累计拖欠两期以上融款本息，赣新租赁公司可以要求陈跃势全部付清购车融资款，或终止本合同并收回租赁车辆，但目前该车仍是由陈跃势实际支配使用。由此可见，赣新租赁公司与陈跃势之间存在的是挂靠关系，而不是融资租赁合同关系。（4）鉴于赣新租赁公司与陈跃势之间的挂靠关系，赣新租赁公司应该和陈跃势共同就本案诉争货损承担连带赔偿责任。赣新租赁公司是车主，它与陈跃势之间的挂靠合同是双方之间的内部合同，不能对抗善意第三人。赣新租赁公司对车辆进行管理并向陈跃势收取费用（即“租金”），故其应对该车营运过程中产生的货损承担赔偿责任。综上，在目前的证据情况下，赣新租赁公司是肇事车辆的所有人，陈跃势是肇事司机，二者应对本案车辆造成的货损承担赔偿责任。2、天安保险吉安公司应在承运货物责任险10万元限额内承担理赔责任。（1）原审法院判令天安保险吉安公司无需承担责任，若天安保险吉安公司与陈跃势之间因保险发生纠纷，应另行处理。对此，厦门财保公司认为原审法院显然适用法律错误。赣新租赁公司在天安保险吉安公司处投保了承运货物责任险，天安保险吉安公司在庭审过程中亦未予否认，即其确认了该事实。本案所涉交通事故发生于2008年10月17日，赣新租赁公司、陈跃势一直未告知天安保险吉安公司赣D221**/9691挂车辆发生货损的事实。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，责任保险的被保险人赣新租赁公司、陈跃势给厦门舟和公司造成损害，赣新租赁公司、陈跃势怠于请求的，厦门舟和公司有权就其应获赔偿部分直接向天安保险吉安公司请求赔偿保险金。在本案中，厦门舟和公司将应获赔偿部分的权益转让给厦门财保公司，故厦门财保公司取得代位权，并可以直接向天安保险吉安公司请求赔偿保险金的权利。另，天安保险吉安公司在庭审中并没有提出该承运货物责任险应另案处理的辩论意见，原审法院的判决违背了当事人意思自治的原则。（2）天安保险吉安公司提出被保险车辆超载，故可拒赔。对此，厦门财保公司认为，根据相关保险实务，该免责条款一般是附在保单背面，但天安保险吉安公司提供的保单和条款是分离的，而且保单是2008年签订的，而该条款是2006年的条款，该保单是否适用其提供的条款，其未提供相应的证据，故厦门财保公司对该条款与保单的关联性不予确认。即使该条款是保险合同应适用的条款，天安保险吉安公司也未能举证证明其已对保险免责条款作出足以引起赣新租赁公司注意的提示以及对该条款的内容以书面或者口头形式向赣新租赁公司和陈跃势作出明确说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款依法应为无效条款，不具有法律效力。因此，天安保险吉安公司应在承运货物责任险限额内承担理赔责任。3、林鹏辉、邹冬生和李元根应当承担连带赔偿责任。林鹏辉、邹冬生与厦门舟和公司签订了货物运输合同，对承运过程中发生的货物损失应当承担责任。李元根也系赣D221**车辆的所有人，应当与赣新租赁公司、陈跃势承担连带赔偿责任。综上，请求撤销原判，并改判：1、天安保险吉安公司在承运货物责任险10万元限额内承担理赔责任；2、赣新租赁公司连带赔偿厦门财保公司的理赔款188222.85元;3、陈跃势、林鹏辉、邹冬生、李元根对上述款项承担连带赔偿责任。
赣新租赁公司辩称：赣新租赁公司与陈跃势之间系融资租赁合同关系，故不应承担赔偿责任。厦门财保公司上诉认为不是融资租赁合同关系，但并未提供相反证据予以证明。赣D221**/9691挂车辆系由陈跃势经营使用，相关费用亦由其自行承担。因此，车辆营运过程中所造成的损失应由其自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
天安保险吉安公司辩称：天安保险吉安公司是否应承担保险理赔责任只是针对被保险人。本案中，被保险人是赣新租赁公司，现赣新租赁公司不承担赔偿责任，故天安保险吉安公司不应承担保险理赔责任。并且，陈跃势在经营过程中严重超载，属于保险合同免责情形，天安保险吉安公司对此应予以免赔。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈跃势、林鹏辉、邹冬生、李元根未进行答辩。
二审期间，厦门财保公司以及赣新租赁公司、天安保险吉安公司、陈跃势、林鹏辉、邹冬生、李元根均未提供新证据。
本院二审经审理补充查明，赣D221**/9691挂车辆行驶证登记的所有人为赣新租赁公司李元根，核定载质量为21.2吨。交通事故发生时，赣D221**/9691挂车辆实际装载货物为52.7吨。林鹏辉经营的厦门市翔安区加通达货运代理站与厦门舟和公司签订的货物运输合同的承运人处还有邹冬生、陈跃势的签名。其他事实与原判认定的事实相一致。
本院二审认为：上诉人厦门财保公司因已向被保险人厦门舟和公司赔偿货物损失188222.85元，遂根据厦门舟和公司提供的相应的获赔依据等向赣新租赁公司、天安保险吉安公司、陈跃势、林鹏辉、邹冬生、李元根请求赔偿，故本案系保险代位求偿权纠纷。
关于赣新租赁公司是否应对本案所涉货损承担赔偿责任问题。本案中，赣新租赁公司、李元根系赣D221**/9691挂车辆的登记所有人。而根据赣新租赁公司与陈跃势签订的融资租赁汽车合同可知，赣D221**/9691挂车辆在融资租赁期间由陈跃势占有、支配、营运和管理等，陈跃势无需向赣新租赁公司交纳管理费或收益，赣新租赁公司只是按月收取融资租赁费，故陈跃势与赣新租赁公司之间系融资租赁合同关系，并非挂靠经营合同关系。因此，厦门财保公司上诉认为，陈跃势与赣新租赁公司属于挂靠经营合同关系，依据不足，不予支持。另，陈跃势、邹冬生事实上并非以赣新租赁公司的名义对外签订运输合同，而是以其个人名义签订。对此，厦门舟和公司以及林鹏辉在签订运输合同时是明知的。因此，原审法院根据相关法律规定认定赣新租赁公司不应对本案所涉货损承担赔偿责任并无不当，应予维持。
关于天安保险吉安公司是否应对本案所涉货损承担保险赔偿责任问题。本案所涉交通事故发生于融资租赁期间，保险费用虽然由陈跃势负担，但赣新租赁公司依法仍保留对车辆的所有权，其作为被保险人与天安保险吉安公司之间系保险合同关系。现厦门财保公司上诉要求天安保险吉安公司在承运货物责任险10万元限额内承担赔偿责任，但因天安保险吉安公司不属于公路货物运输合同一方的当事人，也非造成货物损失的“第三者”，其与赣新租赁公司或陈跃势属另一法律关系，故本院对厦门财保公司该上诉请求不予支持。
关于林鹏辉、邹冬生、李元根是否应对本案所涉货损承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》（2002年10月28日修订）第四十五条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，厦门财保公司在本案中的诉讼权利和实体权利是基于厦门舟和公司根据相关法律规定的让予，其权利范围依法应限于厦门舟和公司的权利范围。即，厦门财保公司可以选择违约之诉，也可以选择侵权之诉，但只能择一选择。本案中，林鹏辉和邹冬生虽然也是厦门舟和公司所托运货物的承运人，李元根是赣D221**/9691挂车辆的登记所有人之一，但本案交通事故和货物损失的发生完全是由于陈跃势违反安全驾驶的相关管理规定而造成，而厦门财保公司优先选择按侵权损害赔偿主张权利，故原审法院判决驳回厦门财保公司对林鹏辉、邹冬生、李元根的诉讼请求并无不当。
2012年8月28日，本院作出（2012）吉中民二终字第132号民事判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费4064元，由厦门财保公司负担。
本院再审过程中，厦门财保公司表示坚持原上诉意见并补充意见如下：1、我司有诉讼主体资格，有保单及保险协议可以证实，投保人都是厦门舟和公司；2、陈跃势不是国内货物运输险的真正投保人。
陈跃势称：1、厦门财保公司无诉讼主体资格，不能起诉陈跃势。厦门舟和公司与厦门财保公司签订保单号为XY.NO:PXY20083502130200006的国内货物运输险合同，实际投保人应该是陈跃势，而非厦门舟和公司。厦门舟和公司是陈跃势的保险代理人。厦门舟和公司在其货物运输过程中一直都规定每次实际承运人必须交纳货物运输保险费给厦门舟和公司，并以厦门舟和公司名义与厦门财保公司签订国内货物运输险。承运人在获得厦门舟和公司出具的收取保险费票据（每次票据都会加盖厦门舟和公司公章，并写明实际承运人的车牌和所交纳保险费金额）后才能被允许将货物运出厂。这种委托办理保险的方式，与本案赣新租赁公司和天安保险吉安公司办理交强险、商业险、承运货物险等保险方式相同。陈跃势到厦门舟和公司运输货物一直由林鹏辉、邹冬生负责联系，每次货物运输前，陈跃势都向厦门舟和公司交纳货物运输保险费，获得保险票据后才能运输出厂。2008年10月16日，陈跃势将250元交给邹冬生，邹冬生依规定将250元交给厦门舟和公司代办与厦门财保公司签订货物保险合同，并获得出厂许可。因此，陈跃势是货物运输合同的实际承运人，又是真正投保人，是保险合同的当事人，不是保险合同的侵权第三人，故厦门财保公司无诉讼主体资格，无权依据厦门舟和公司的授权取得代位权后起诉他人。2、原判决认定事实和适用法律错误。原审法院没有查清厦门舟和公司代办国内货物运输险的事实，同时在没有证据的情况下认定赣D221**/9691挂车辆装载违反安全规定，错误适用法律。3、厦门舟和公司作为货主和保险代理人，与本案处理有直接利害关系，依法应追加其作为第三人参加诉讼。4、保险事故所导致的损失当然应由厦门财保公司承担，该公司取得代位求偿权没有法律依据，陈跃势的保险利益与厦门舟和公司一致，不是保险合同的第三人。原判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回厦门财保公司的诉讼请求，诉讼费用全部由厦门财保公司负担。
赣新租赁公司辩称：原审均已经查实我司不是本案的侵权责任人，车辆由陈跃势经营使用，相关费用由陈跃势自行承担，我司没有向陈跃势收取任何费用，我司不应该承担本案的责任。
天安保险吉安公司辩称：我司不承担责任。如果要承担也需另行处理，与本案无关。
邹冬生辩称：我只是帮忙联系货物，不应该承担责任。陈跃势给了250元要我帮他到厦门舟和公司买保险，并办理出厂手续。
林鹏辉、李元根未到庭答辩。
本院再审查明：赣D221**/9691挂车辆行驶证登记的所有人为赣新租赁公司李元根，赣新租赁公司与李元根曾就该车辆签订了融资租赁合同。事故发生前，陈跃势向李元根购买该车辆，并作为承租人与赣新租赁公司又另行签订了融资租赁汽车合同，但未及时办理行驶证变更过户手续。事故发生时，赣D221**/9691挂车辆由陈跃势控制、使用、收益。此外，事故发生时赣D221**/9691挂车辆所载货物的保险合同由厦门舟和公司与厦门财保公司签订，案涉承运货物的保险费226.94元也由厦门舟和公司交纳。其他事实与二审认定的事实一致。
本院再审认为：综合双方的意见，本案争议的主要焦点为，1、陈跃势是否委托厦门舟和公司与厦门财保公司签订货物运输保险合同？陈跃势是否是该合同的当事人？本案中应否追加厦门舟和公司为第三人？2、赣新租赁公司与陈跃势是何种法律关系？应否在本案中承担民事责任？3、天安保险吉安公司以及林鹏辉、邹冬生、李元根在本案中应否承担民事责任？4、厦门财保公司对主张的188222.85元赔偿款能否享有保险代位求偿权？
关于陈跃势是否委托厦门舟和公司与厦门财保公司签订货物运输保险合同、陈跃势是否是该合同的当事人及本案中应否追加厦门舟和公司为第三人的问题。上诉人陈跃势未能举证证明其委托厦门舟和公司与厦门财保公司签订货物运输保险合同，也未能举证证明其向厦门舟和公司缴纳了250元保险费，故依法应承担举证不能的法律后果。本案中，厦门财保公司提交的国内货物运输保险协议、保险单、保险费发票等均能证明案涉保险合同的当事人是厦门舟和公司与厦门财保公司，案涉承运货物的保险费226.94元也是由厦门舟和公司直接支付给厦门财保公司。因此，陈跃势不是保险合同的当事人，其与厦门舟和公司之间也不存在委托关系。民事诉讼中的第三人，是指对原告和被告所争议的诉讼标的有独立的请求权，或者虽然没有独立的请求权，但与案件的处理结果有法律上的利害关系，而参加到正在进行的诉讼中去的人。厦门舟和公司已经获得厦门财保公司的货损理赔款188222.85元，其对厦门财保公司向陈跃势等人主张的保险代位求偿权无独立请求权，对本案的处理结果也无法律上的利害关系。因此，厦门舟和公司不应追加为本案第三人。
关于赣新租赁公司与陈跃势是何种法律关系及其应否在本案中承担民事责任的问题。本案中，赣新租赁公司、李元根系赣D221**/9691挂车辆的登记所有人，而根据赣新租赁公司与陈跃势签订的融资租赁汽车合同可知，赣D221**/9691挂车辆在融资租赁期间由陈跃势占有、支配、营运和管理等，陈跃势无需向赣新租赁公司交纳管理费或收益，赣新租赁公司只是按月收取融资租赁费，故陈跃势与赣新租赁公司之间系融资租赁合同关系，并非挂靠经营合同关系。因此，厦门财保公司认为，陈跃势与赣新租赁公司属于挂靠经营合同关系，依据不足，不予支持。另，陈跃势、邹冬生事实上并非以赣新租赁公司的名义对外签订运输合同，而是以其个人名义签订。对此，厦门舟和公司以及林鹏辉在签订运输合同时均是明知的。此外，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”本案中，陈跃势驾驶租赁物赣D221**/9691挂车辆发生交通事故造成第三人厦门舟和公司财产损害，出租人赣新租赁公司依据该规定不承担责任。因此，原判决认定赣新租赁公司不应对本案所涉货损承担赔偿责任并无不当。
关于天安保险吉安公司以及林鹏辉、邹冬生、李元根在本案中应否承担民事责任的问题。本案所涉交通事故发生于赣D221**/9691挂车辆融资租赁期间，保险费用虽然由陈跃势负担，但天安保险吉安公司并不属于本案所涉公路货物运输合同的一方当事人，也非造成货物损失的“第三者”，天安保险吉安公司与赣新租赁公司或陈跃势属另一法律关系。故原判决对厦门财保公司要求天安保险吉安公司在承运货物责任险10万元限额内承担赔偿责任的主张不予支持，并无不当。虽然林鹏辉和邹冬生是厦门舟和公司所托运货物的承运合同的当事人，但本案交通事故和货物损失的发生是由于陈跃势违反安全驾驶规定造成的，且厦门财保公司起诉时优先选择按侵权损害赔偿主张权利，而林鹏辉和邹冬生不是侵权人。因此，林鹏辉、邹冬生在本案中不应承担责任。此外，李元根既不是侵权人，也不是赣D221**/9691挂车辆的实际所有人和实际控制人，在本案中没有应当承担责任的事实依据及法律依据。综上，原判决对厦门财保公司要求林鹏辉、邹冬生、李元根承担连带赔偿责任的主张不予支持并无不当。
关于厦门财保公司对主张的188222.85元理赔款能否享有保险代位求偿权的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条规定“保险法施行后成立的保险合同发生的纠纷，适用保险法的规定。保险法施行前成立的保险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律没有规定的，参照适用保险法的有关规定。”本案所涉保险合同订立于2008年10月16日，发生保险事故及理赔等也均发生于2009年修正的保险法正式施行前，故本案应适用2002年修正的保险法。《中华人民共和国保险法》（2002年修正）第四十七条规定的限制保险公司追偿的对象为被保险人的家庭成员或组成人员，组成人员应是被保险人内部与其存在共同经济利害关系的人员。本案中厦门舟和公司与陈跃势之间为平等主体之间的运输合同关系，厦门舟和公司为托运人，陈跃势方为承运人，陈跃势既不是厦门舟和公司内部人员，亦不存在隶属关系。厦门舟和公司作为与买受人订立买卖合同的出卖人，其义务在于将货物完好地交付给买受人。陈跃势作承运人其义务是安全地将货物运到目的地。对厦门舟和公司而言，其经济利益为在途货物的现有利益，而对承运人陈跃势而言，其经济利益为收取运费，获取报酬，故双方的经济利益并不相同。因此，陈跃势及其代理人称其与厦门舟和公司保险利益一致缺乏事实和法律依据。因厦门财保公司已提供充分证据证明其已向被保险人厦门舟和公司赔偿货物损失188222.85元，故厦门财保公司作为保险人有权依据《中华人民共和国保险法》（2002年修正）第四十五条之规定向陈跃势行使已付理赔款188222.85元的保险代位求偿权。即陈跃势关于厦门财保公司无诉讼主体资格以及缺乏行使权利的法律依据的意见不能成立，本院不予支持。
综上，陈跃势与厦门财保公司的意见均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，但适用事故发生时未生效的《中华人民共和国侵权责任法》处理陈跃势过错责任和民事责任负担问题不当，在此予以纠正。即应适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款的规定。但原判决结果正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2012）吉中民二终字第132号民事判决。
再审公告费240元，由陈跃势负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素梅
审 判 员 郑 红
代理审判员 邹 勇
二〇一六年一月十三日
书 记 员 吴富强