安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮行终字第00010号
上诉人(一审原告):王志田,男,1970年8月生,汉族，凯盛重工有限公司职工。
委托代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):淮南市人力资源和社会保障局,住所地安徽省淮南市。
法定代表人：杨舒生,系该局局长。
委托代理人：岳勇，系该局工伤生育科科长。
一审第三人:凯盛重工有限公司,住所地安徽省淮南市。
法定代表人：茆令文,系该公司董事长。
委托代理人：史爱国，系安徽震一律师事务所律师。
委托代理人：李大玮，系该公司法律顾问。
上诉人王志田因工伤管理行政确认一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田行初字第00033号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人王志田及其委托代理人沈盛唯，被上诉人淮南市人力资源和社会保障局（以下简称：淮南市人社局）的委托代理人岳勇，第三人凯盛重工有限公司（以下简称：凯盛公司）的委托代理人史爱国、李大玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年3月30日，凯盛公司职工张弘、李传宁与安徽机械工业学校后勤服务中心签订《电气安装工程协议书》一份，约定由张、李二人承包安徽机械工业学校实习工厂电焊车间的电气安装工程，工期为10个工作日，工程款8000元。3月31日和4月1日，张弘、李传宁与本单位工友一共九人到安徽机械工业学校干活，其中包括原告王志田。因占用凯盛公司的正常工作日，原告等人经单位同意办理了调休。4月1日晚，原告饭后骑自行车回单位途中，在单位大门口摔伤，住院治疗十余日。2013年1月10日，原告到淮南市人社局申请工伤认定。淮南市人社局认为王志田外出干活是私活，不是单位指派，不符合《工伤保险条例》所列举的工伤情形，遂于2013年3月26日作出201301号《不予工伤认定决定书》，认定“王志田不属工伤或视同工伤”。王志田不服，向淮南市人民政府申请复议，淮南市人民政府经复议，维持了上述不予工伤认定决定，王志田不服，向本院提起诉讼，要求撤销该不予工伤认定决定。
另查明：工程完工后，安徽机械工业学校后勤服务中心支付李传宁承包费8000元，李传宁转交给王志田劳务费300元。根据第三人单位凯重[2007]25号《车间自揽业务试行办法》的规定，车间自揽业务的，均由公司销售部对外统一签订合同，收入必须进公司财务，分配按公司规定进行。
一审法院认为：淮南市人力资源和社会保障局作为工伤保险行政主管部门，受理并认定工伤是其法定职责。根据《工伤保险条例》的规定，认定工伤的前提条件是伤害必须是“工作原因”，即必须是职工在履职过程中或者是履职需要而受到的伤害。职工行为是否属履职行为应当从是否受单位指派、以及是否具有为单位谋利益的主观意图等方面进行判断。本案原告参与施工的电气安装工程是以个人名义承包的，承包费用直接支付给承包人，原告从承包人个人手中领取劳务费用，故该工程不属于第三人单位的业务范围，原告不具有为单位谋利益的主观意图。原告参与该工程的施工虽然车间领导知道并同意，但因考核表显示当天原告系休息，故不能认定原告参与施工系单位指派。综上，原告参与电气安装的行为不属于履职行为，原告受到伤害并非因“工作原因”。被告认定原告受伤不属于工伤或者视同工伤事实清楚、定性准确。被告受理了工伤认定申请后，依法进行了调查、在法定期限内作出决定，并将认定结论依法送达双方当事人，被告的行政行为程序合法。综上，被告的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告淮南市人力资源和社会保障局做出的201301号不予工伤认定决定。
王志田上诉称：一审判决与事实不符。一、上诉人到安徽机械工业学校干活系接受车间主任的指派，当时为正常工作时间，全车间的人都去干活了，干的活和单位的业务是一样的；二、被上诉人和第三人提交的证人证言中，几位证人都与单位有利害关系，不应被采信；三、上诉人接受车间主任外派干活的行为应视为履行职务的行为。综上，请求撤销一审判决和淮南市人社局做出的201301号不予工伤认定决定，判决其重新做出工伤决定。
淮南市人社局当庭辩称：上诉人王志田申报工伤时称其系为完成第三人单位指派的工作时受伤，但经调查已查明其系外出干私活，不是为了第三人单位的利益，与单位无关，不属于工伤或视同工伤，目前相关证据已提交给法院，作出的决定书已经送达，上诉人的上诉理由与事实不符，一审判决程序合法、结果正确，请求依法予以维持。
凯盛公司当庭陈述：淮南市人社局的调查材料足以证明上诉人王志田并不是为完成第三人单位指派的工作时受伤，其系外出干私活，与单位无关，请求依法维持原判决。
淮南市人社局向一审法院提交的主要证据及依据有：1、工伤申报证据清单；2、工伤认定申请表；3、延期举证申请书；4、不予工伤认定决定书；5、送达回执两份；6、电气安装工程协议书；7、《2012年3月31日至4月1日去技校实习工厂干活过程》一份；8、《2012年4月1日技校请施工人员吃饭过程》一份；9、《2012年4月1日晚宫某某、郑某、刘某遇见王志田的过程》一份；10、《2012年4月1日晚20：30分-21：50分事情经过》一份；11、签字单一份；12、考勤记录9份；13、谈话笔录11份；14、公司文件2份。证据5至证据10来源于第三人，证据11至证据14是由被告依法调取，共同证明王志田受伤与工作无关，不是工伤或视同工伤，法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
上列证据均已随案移送本院，经庭审质证，一审法院认证正确。
王志田向一审法院提交主要证据有：1、身份证复印件，证明其主体资格；2、王志田与凯盛公司签订的劳动合同书，证明其与第三人的劳动关系；3、王志田的住院病案一份，证明其因工受伤的情况；4、淮府复决[2013]3号《行政复议决定书》一份，证明王志田因工受伤一事要求认定工伤，淮南市人社局不予认定及复议情况。
凯盛公司未向一审法院提交证据。
二审中，王志田、凯盛公司均未向一审法院提交证据。
本院在一审法院认定案件事实的基础上，另查明：王志田于2012年4月1日工程完工且晚餐饮酒后，在骑车回凯盛公司换衣服的路上摔伤。上述事实，有上诉人陈述和其他证据在卷佐证，足以认定。
综合王志田的上诉理由、淮南市人社局的答辩意见及凯盛公司的陈述，合议庭归纳本案争议焦点为：一、王志田到安徽机械工业学校干活是否属于职务行为？二、王志田摔伤能否认定为工伤？
本院认为，王志田到安徽机械工业学校干活不属职务行为，其摔伤不能认定为工伤。首先，第三人凯重公司凯重[2007]25号《车间自揽业务试行办法》规定，对外自揽业务由本公司销售部门对外统一签订合同，且收入统一入公司财务账目。本案中，王志田办理调休后，未接受公司指派，且未取得公司同意，与其他工友一起外出到安徽机械工业学校干活，此工程是该学校后勤服务中心与张弘、李传宁签订《电气安装工程协议书》后，张、李二人个人承揽的。工程完工后，上诉人获得了300元劳务费。因此，其外出干活的行为不属于为单位利益履职的职务行为。其次，上诉人是在晚餐酒后返回单位途中摔伤，而不是在上下班途中摔伤，与工作无任何联系。综上，上诉人外出干活不属于职务行为，其摔伤事实也与工作无关。上诉人提出调休单上的签名并非自己所签且收取的300元并非劳务费，均无相关证据加以证明。其上诉理由不充分，本院不予支持。淮南市人社局行政行为认定事实清楚，程序合法，应予维持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人王志田负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 李 戎
审判员 李 平
二〇一四年三月五日
书记员 刘富丰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后依法改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。