北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行再终字第5009号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：刘宝顺，男，1937年4月29日出生。
委托代理人：付明浩，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人：史迅，男。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京万年春生物医药高科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号A座04A403室。
法定代表人：王静，经理。
委托代理人：孙虎，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人：金光辉，北京市中伦律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：陈艳阳，男，1972年9月11日出生。
委托代理人：金光辉，北京市中伦律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：李春花，女，1975年1月26日出生。
委托代理人：金光辉，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人：孙虎，北京市合川律师事务所律师。
一审被告：北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人：刘树昌，局长。
委托代理人：吕静伟，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人：祁云波，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
申请再审人刘宝顺因与被申请人北京万年春生物医药高科技有限公司（简称万年春公司）、陈艳阳、李春花及一审被告北京市工商行政管理局海淀分局（简称海淀工商分局）工商登记行政管理一案，不服本院（2013）一中行终字第3769号行政判决，向本院申请再审。本院于2014年4月23日作出（2014）一中行监字第2134号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘宝顺的委托代理人付明浩、史迅，万年春公司、陈艳阳、李春花的委托代理人金光辉，万年春公司、李春花的委托代理人孙虎，海淀工商分局的委托代理人吕静伟、祁云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市海淀区人民法院一审查明：2012年9月11日，万年春公司向海淀工商分局申请企业变更登记，提交了企业变更登记（备案）申请书、公司章程、入资资金凭证及入资信息情况表、第二届第一次股东会决议、第二届第二次股东会决议等材料，申请将公司住所由北京市海淀区某某室变更为北京市海淀区某室，将注册资本由236万变更为736万，将实收资本由236万元变更为546万元，将公司股东由李春花、刘宝顺变更为陈艳阳、李春花、刘宝顺，并变更公司章程等。海淀工商分局对万年春公司提交的材料进行审查后，当场作出京工商海注册企许字（2012）0378876号准予变更登记通知书（简称0378876号准予变更登记通知书），准予其上述变更登记事项，并对变更公司章程作了备案。2013年6月28日，刘宝顺因不服上述变更登记行为，向一审法院提起行政诉讼。
此外，第三人委托代理人当庭认可2012年7月20日万年春公司第二届第一次股东会、第二届第二次股东会并未实际召开，当时李春花本人在加拿大。
刘宝顺不服0378876号准予变更登记通知书，向北京市海淀区人民法院诉称：2000年8月，刘宝顺与李春花作为两位股东共同成立万年春公司。公司设立时的注册资金为人民币236万元，其中原告占公司76.3%股份，李春花占23.7%股份，刘宝顺担任公司法定代表人。2006年7月，刘宝顺离开中国赴境外开展研究工作，直至2012年6月29日回到国内。刘宝顺在境外期间，公司管理委托李春花等人负责。2012年5月26日以来，王静、陈艳阳等人利用刘宝顺在境外的机会，多次利用刘宝顺留下的留有刘宝顺签名的空白纸张伪造文书，进行一系列违法操作。2012年9月11日，王静等向海淀工商分局申请公司注册资本、投资人事项变更。海淀工商分局于当日作出0378876号准予变更登记通知书，将公司注册资本由236万变更为736万（其中增加的500万由陈艳阳出资，陈艳阳实缴310万），公司股东由刘宝顺、李春花变更为刘宝顺、李春花、陈艳阳，并变更了公司章程。海淀工商分局核准王静等人的变更申请，客观上给刘宝顺造成了较大的损失。根据《公司登记管理条例》等相关法律规定，现刘宝顺向法院提起诉讼，请求判令撤销海淀工商分局作出的0378876号准予变更登记通知书。
海淀工商分局辩称：一、海淀工商分局依法核准第三人万年春公司变更登记符合相关法律法规规定。根据《行政许可法》、《公司法》、《公司登记管理条例》的有关规定，2012年9月11日万年春公司提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，海淀工商分局于当日依法作出准予万年春公司变更登记的决定；二、第三人万年春公司作为申请人应对申请变更登记文件材料真实性负责。《行政许可法》、《公司登记管理条例》相关规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请的材料实质内容真实性负责。综上所述，海淀工商分局作出的准予变更行政许可决定符合法律规定，合法有效，刘宝顺起诉的事实理由不能成立，恳请驳回刘宝顺起诉并判定诉讼费由原告承担。
万年春公司、陈艳阳、李春花述称：一、刘宝顺的起诉没有事实依据和法律依据。刘宝顺所说的损害与本案毫无关系。相反，因为刘宝顺于2012年6月30日在未召开股东会，也未经另一股东李春花同意的情况下，私自与其他公司签订专利技术转让合同，将本该进入公司账户的2500万元转让资金装进自己的口袋，而给公司和股东造成了损害；二、第三人万年春公司申请工商变更登记时所递交的全部材料客观真实，符合形式要件和实质要件。根据刘宝顺陈述，其自2006年7月至2012年6月旅居境外。但在这期间，第三人万年春公司从未脱离原告的掌控，刘宝顺的儿子刘特蕾在其授权之下，以公司副董事长身份行使职务。刘宝顺本人也通过现代通讯工具和电子网络对公司重大决策进行遥控；三、第三人万年春公司增资扩股及融资是公司早已做好的安排。万年春公司成立于2000年8月，至今已经超过13年。由于一直属于研发公司，没有产品可以销售，只有投入没有产出，造成资金短缺导致项目进展缓慢。为了公司产品研发顺利开展，融资一直是公司既定的方案，安排陈艳阳增资扩股也是公司股东既定的安排；四、刘宝顺起诉海淀工商分局的原因在于其将第三人万年春公司的核心资产处分，担心公司追究其责任。此外，申报新药证书和生产批文还需要第三人万年春公司的配合。因此刘宝顺起诉海淀工商分局，企图重新担任法定代表人，为其非法变卖公司核心资产提供掩护和保护。综上，第三人认为刘宝顺的起诉事实不成立，海淀工商分局的行政行为合法有效。
在法定举证期限内，海淀工商分局向一审法院提交了下列证据：1、0378876号准予变更登记通知书，证明被诉具体行政行为；2、内资企业变更登记（备案）审核表，3、企业变更登记（备案）申请书，4、万年春公司章程，5、入资资金凭证及入资信息情况表，6、新股东身份证明，7、住所证明文件，8、万年春公司第二届第一次股东会决议、万年春公司第二届第二次股东会决议，9、补充信息登记表，10、指定（委托）书，11、小型微型企业免征注册登记费备案表，12、收缴的企业法人营业执照正本、副本，以上证据证明海淀工商分局核准登记所依据的材料齐全，形式合法。同时，海淀工商分局向一审法院提交《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》（简称《公司法》）第七条、第二十五条、第三十八条，《中华人民共和国公司登记管理条例》（简称《公司登记管理条例》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，刘宝顺向一审法院提交了下列证据：1、发明专利证明文书，证明刘宝顺的发明专利对国家具有重大战略意义，陈艳阳、王静等人的违法行为给刘宝顺造成了重大损害；2、设立万年春公司时的有关工商登记资料，证明刘宝顺是公司的创始股东，公司设立时的全部投资都属于刘宝顺；3、刘宝顺的护照等出入境资料，证明刘宝顺于2006年7月17日至2012年6月29日期间不在国内；4、工商登记资料，证明陈艳阳、王静等人恶意串通，伪造工商登记资料；5、目前的《公司章程》及其他有关工商登记资料，证明刘宝顺系公司股东，刘宝顺的股权由公司设立时的76.3%被稀释为24.4%；6、谷连重（出庭作证）、崔琳（出庭作证）及杨磊的证人证言，证明刘宝顺、杨磊、崔琳、刘静华、谷连重一行人于2012年7月20日在一起，并未去过上地信息路，且公司股东李春花当时在加拿大。
在一审法院指定的证据交换期限内，万年春公司向一审法院提交了下列证据：1、刘宝顺起诉王静股权转让纠纷一案应诉通知、传票、民事起诉书、情况说明；2、刘宝顺起诉万年春公司股东知情权一案应诉通知、传票、民事起诉书、口头裁定笔录，以上证据证明民事案件已经撤诉，刘宝顺对王静、陈艳阳、李春花及万年春公司的指控没有法律依据；3、万年春生物公司成立文件，证明李春花是万年春公司合法股东；4、陈艳阳入资证明，证明陈艳阳是合法股东。
在法院指定的证据交换期限内，第三人陈艳阳、李春花未向一审法院提交证据。
一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，一审法院依职权向北京市公安局海淀分局调取一份证据并当庭出示：皖公（文）鉴字（2013）1495号鉴定文书。该鉴定文书对2012年5月26日刘宝顺的《授权委托书》一份、万年春公司《第二届第一次股东会决议》一份、万年春公司《第二届第二次股东会决议》一份共三份文书进行鉴定。检验意见为：《授权委托书》上“刘宝顺”的签名字迹与打印内容字迹形成的先后顺序为先写“刘宝顺”签名、后打印内容文字；《第二届第一次股东会决议》上“刘宝顺”、“李春花”签名字迹及打印内容字迹形成的先后顺序为先写“刘宝顺”签名、再打印内容文字、最后写“李春花”签名；《第二届第二次股东会决议》上“刘宝顺”、“陈艳阳”、“李春花”签名字迹及打印内容字迹形成的先后顺序为先写“刘宝顺”签名、再打印内容文字、最后写“陈艳阳”、“李春花”签名；检验认为三份检材上“刘宝顺”的签名均为若干年之前书写。
北京市海淀区人民法院一审认为，依据《公司登记管理条例》的规定，海淀工商分局作为公司登记机关，具有对本辖区内公司变更登记事项进行审查的法定职权。
依据《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，万年春公司于2012年9月11日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但2012年7月20日万年春公司第二届第一次股东会、第二届第二次股东会并未实际召开，万年春公司亦未提供证据证明上述股东会决议事后经全体股东予以追认；且根据法院依职权调取的皖公（文）鉴字（2013）1495号鉴定文书可以看出，上述申请材料中的《第二届第一次股东会决议》、《第二届第二次股东会决议》上“刘宝顺”的签名均为若干年之前书写，先写“刘宝顺”签名、再打印内容文字。根据上述事实情况及本案现有证据不能证明上述股东会决议系刘宝顺真实意思表示。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的变更登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销北京市工商行政管理局海淀分局于二○一二年九月十一日作出的京工商海注册企许字（2012）0378876号准予变更登记（备案）通知书。
万年春公司及陈艳阳、李春花不服一审判决，向本院上诉称：1、刘宝顺的起诉超过了3个月的起诉期限，依法应当驳回其起诉；2、一审法院在第一次开庭审理后，依职权调取了鉴定书，上诉人申请重新鉴定，一审法院未予答复，审判程序违法；3、一审法院对上诉人补充提交的证据未予开庭质证，导致一审判决认定事实不清；4、一审法院采信的鉴定书，鉴定程序违法，鉴定结论缺乏科学性；5、刘宝顺认可签字的真实性，属于开放性授权，其应当承担法律后果。上诉人请求撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重新审理。
刘宝顺对一审判决没有异议，请求维持一审判决。
海淀工商分局表示尊重法院判决。
本院二审查明：2012年9月11日，万年春公司向海淀工商分局申请企业变更登记，提交了企业变更登记（备案）申请书、公司章程、入资资金凭证及入资信息情况表、第二届第一次股东会决议、第二届第二次股东会决议等材料，申请将公司住所由北京市海淀区某某室变更为北京市海淀区某室，将注册资本由236万元变更为736万元，将实收资本由236万元变更为546万元，将公司股东由李春花、刘宝顺变更为陈艳阳、李春花、刘宝顺，并变更公司章程等。万年春公司向海淀工商分局提交的第二届第一次股东会决议、第二届第二次股东会决议中，均有刘宝顺的签字。海淀工商分局对万年春公司提交的材料进行审查后，当场作出被诉通知。
2013年6月28日，刘宝顺因不服上述变更登记行为，向一审法院提起行政诉讼。
另查，万年春公司、陈艳阳、李春花认可：2012年7月20日万年春公司第二届第一次股东会、第二届第二次股东会并未实际召开，当时李春花本人在加拿大。刘宝顺认可第二届第一次股东会决议、第二届第二次股东会决议上“刘宝顺”签字的真实性。
再查，安徽省公安厅物证鉴定中心于2013年8月13日作出鉴定书，鉴定结论是第二届第一次股东会决议、第二届第二次股东会决议上“刘宝顺”的签名字迹与其他字迹形成的先后顺序为先写“刘宝顺”签名、再打印文字，最后其他人签字，“刘宝顺”的签名为若干年之前书写。
本院二审认为：根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，海淀工商分局于2012年9月11日作出被诉通知，该通知未告知诉权或起诉期限，刘宝顺于2013年6月28日向一审法院提起行政诉讼，没有超过2年的起诉期限。因此，上诉人关于刘宝顺的起诉超过起诉期限，依法应当驳回其起诉的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
依据《公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，海淀工商分局作为公司登记机关，具有对本辖区内公司变更登记事项进行审查、登记的法定职权。依据《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。万年春公司申请变更登记时，依照上述规定提交了企业变更登记（备案）申请书、公司章程、入资资金凭证及入资信息情况表、第二届第一次股东会决议、第二届第二次股东会决议等材料，海淀工商分局据此作出核准法定代表人变更登记行为。刘宝顺关于撤销被诉通知的诉讼主张，没有充分的事实依据，本院不予支持。
关于鉴定书与刘宝顺真实意思表示的问题，首先，刘宝顺认可第二届第一次股东会决议、第二届第二次股东会决议上“刘宝顺”签字的真实性；其次，鉴定书的鉴定结论是“刘宝顺”的签字与其他文字内容形成的时间相隔若干年，是否可以藉此认定真实意思表示的问题，不属于行政审判权限范围，当事人应当通过其他诉讼程序予以确认；再次，第二届第一次股东会、第二届第二次股东会是否实际召开，不属于本案的审查范围。因此，在第二届第一次股东会决议、第二届第二次股东会决议上“刘宝顺”签字为真的前提下，现有证据不足以认定万年春公司提交的申请材料系虚假材料。
综上所述，一审法院关于海淀工商分局依据虚假申请材料作出变更登记的认定，以及藉此作出撤销被诉通知的判决，证据不足，依法应当撤销。万年春公司及陈艳阳、李春花关于撤销一审判决的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第266号行政判决；二、驳回刘宝顺撤销北京市工商行政管理局海淀分局作出的京工商海注册企许字（2012）0378876号准予变更登记（备案）通知书的诉讼请求。
刘宝顺不服二审判决，向本院申请再审称：在“关于鉴定书与刘宝顺真实意思表示的问题”上，逻辑混乱、自相矛盾，进而得出了“现有证据不足以认定万年公司提交申请的材料系虚假材料”的啼笑皆非的错误结论；建议综合考虑各种因素，妥善处理本案，消除各种潜在的社会不稳定因素，切实维护国家战略利益。请求：撤销二审判决，维持一审判决，被申请人承担一、二审诉讼费。
万年春公司、陈艳阳、李春花答辩称：1.申请人混淆了行政诉讼与民事诉讼的本质区别，股东会决议真实性问题不属于行政权限范围。2.申请人故意混淆视听，对判决书涉及的一些关键问题作出错误解读，股东会是否真实是实体问题，股东会是否实际召开是程序问题，两者没有本质联系。3.一审法院依职权调取的鉴定文书不能作为证据使用。安徽省公安厅物证鉴定中心不具备文件制成时间的鉴定资质，鉴定文书未经质证，不能作为证据，鉴定文书作出过程蹊跷，鉴定方法不科学、结论不确实，不能作为证据，最高法院、北京高院、浙江高院对文件形成时间的鉴定都规定因技术不成熟，鉴定结果不能作为法庭证据使用。4.申请人的所谓荣誉称号与本案无任何关联。请求驳回申诉人刘宝顺的再审请求。
海淀工商分局表示尊重法院判决。
本院再审过程中，万年春公司对一审补充提交的部分证据进行了举证：1.2012年5月26日有刘宝顺签字的股东会决议，证明刘宝顺辞去公司执行董事、法定代表人和经理职务及选举王静接替其职务并决定增资扩股是其真实意思表示；2.刘宝顺2006年出国前所留六份空白委托授权书，三份已经使用，三份为空白，为A4纸张。证明申请工商变更登记的材料不是变造的；3.浙江省高级法院《关于文件形成时间鉴定的意见》及《解读最高人民法院司法行政装备管理局﹤关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知﹥（法司（2008）12号）》，证明现在文件形成时间的鉴定很不成熟，不允许做这种鉴定。此外，再审中万年春公司还补充提交了李春花的护照，以证明涉案的万年春公司第二届第一次、第二次股东会决议是李春花去加拿大从刘宝顺处取得，而不是刘宝顺所说的先签字后写的决议内容。
本院根据万年春公司的申请，组织各方当事人对海淀工商分局存档的涉案的万年春公司第二届第一次、第二次股东会决议进行了现场勘验。经勘验，上述材料的纸张尺寸为27.8cm×21.5cm，纸张颜色偏暗。
根据当事人的当庭质证情况，本院认定，万年春公司提交的证据1，万年春公司主张该文件系我国境外形成，但未办理法定证明手续，故不能作为定案依据，仅作参考；证据2与案件事实的认定有关联，应予采信；证据3系相关规定，具有参考作用；李春花的护照，与案件事实认定有关联，应予采信。
本院再审确认原审判决认定的事实和证据，另确认以下事实：刘宝顺在2006年去加拿大前曾留有空白委托书，该委托书中有“刘宝顺”签字，以及“委托书”、“北京万年春生物医药高科技有限公司董事长、法人代表（签字生效）”、“2006年月日”的打印字体，纸张为A4规格。除此之外，刘宝顺称还留有签有“刘宝顺”名字规格为27.8cm×21.5cm的空白纸张。
2012年6月25日李春花曾从北京出境并于当日进入加拿大，7月25日从北京入境回国。
万年春公司及李春花、陈艳阳主张本案中有争议的万年春公司第二届第一次、第二次股东会决议及另案中的授权委托书均为李春花去加拿大从刘宝顺处取得，同时还从刘宝顺处取得有刘宝顺签字的日期为2012年5月26日的股东会决议；李春花取得授权委托书及2012年5月26日的股东会决议时，已经署有2012年5月26日的日期；而第二届第一次、第二次股东会决议在刘宝顺签名时未填写日期，在办理工商变更登记前由万年春公司随便填写了2012年7月20日。刘宝顺对上述说法不予认可。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉的具体行政行为为京工商海注册企许字（2012）0378876号准予变更登记（备案）通知书，该通知书中准予了万年春公司就住所、注册资本、实收资本、股东及认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式的变更登记申请和就章程的备案申请。其中的备案事项，对刘宝顺的权利义务不产生实际影响，不属于本案的受案范围。本案只针对被诉通知书中的变更登记部分进行审理。
根据当事人在再审中的主张，本案再审的争议焦点为被诉通知书是否存在因申请材料虚假导致登记错误而应被撤销的问题。虽然海淀工商分局作出被诉通知书时对万年春公司提供的申请材料作了形式审查，但如果其所依据的材料虚假而导致登记错误的，法院可依法撤销登记行为。本案诉讼中，当事人对万年春公司第二届第一次、第二次股东会决议的真实性存有争议。对此，当事人各方进行了举证，一审法院还调取了安徽省公安厅物证鉴定中心的鉴定文书。万年春公司及李春花、陈艳阳虽对鉴定文书的鉴定程序、鉴定方法、鉴定结论等提出异议，但该鉴定文书为公安机关在案件侦查过程中委托形成的鉴定意见，且万年春公司及李春花、陈艳阳亦未提出该鉴定文书的鉴定程序违法、鉴定方法不正确、鉴定结论错误的充分证据；此外，一审法院在刘宝顺提出鉴定申请的情况下，依职权调取针对申请事项所做的鉴定文书，并无不当；因此，该鉴定文书在本案中具有一定的证明力。根据该鉴定文书的意见，第二届第一次、第二次股东会决议中刘宝顺的签字早于决议中的其他文字且为若干年前形成，这与刘宝顺关于曾留有其签名的空白纸张的陈述相印证。万年春公司及李春花、陈艳阳予以否认并提出反证证明两份股东会决议系李春花去往加拿大从刘宝顺处取得，但综合李春花到加拿大的日期与两份股东会决议所署日期、刘宝顺回国日期来看，万年春公司及李春花、陈艳阳所主张的事实不符合常理，亦不足以反驳鉴定文书所证明的事实。此外，万年春公司、陈艳阳、李春花亦认可并未实际召开股东会。综上，现有证据可证明第二届第一次、第二次股东会决议不真实。海淀工商分局虽然对申请材料履行了形式审查义务，但其依据不真实的申请材料作出的变更登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。
综上，刘宝顺的部分申请再审理由成立，本案被诉通知书中变更登记部分因所依据的申请材料不真实导致登记错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）一中行终字第3769号行政判决及北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第266号行政判决；
二、撤销北京市工商行政管理局海淀分局于二○一二年九月十一日作出的京工商海注册企许字（2012）0378876号准予变更登记（备案）通知书中对住所、注册资本、实收资本、股东及认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式的变更登记。
三、驳回刘宝顺的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 孙 锋
代理审判员 徐 宁
二〇一四年九月十九日
书 记 员 唐静静