湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初3472号原告中恒国际租赁有限公司。法定代表人王超，总经理。委托代理人刘振鑫。委托代理人杨宇伟。被告梅汉民。被告朱秋霞。共同委托代理人张亚，湖北慧亚琰律师事务所律师。被告甘加清。委托代理人陈永东，湖北开成律师事务所律师。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）与被告梅汉民、朱秋霞、甘加清融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中恒租赁公司的委托代理人刘振鑫、被告梅汉民及被告梅汉民、朱秋霞的共同委托代理人张亚、被告甘加清及其委托代理人陈永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中恒租赁公司提出诉讼请求：1、被告梅汉民向原告支付到期未付租金659,399.75元、未到期租金233,506.77元、逾期违约金56,731.49元（暂计算至2016年8月10日，以实际给付日为准）、留购价500元，合计950,138.01元；2、被告朱秋霞、甘加清对上述债务承担连带清偿责任；3、确认被告在付清租金、违约金、留购价前租赁物所有权归原告所有；4、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第三项及要求被告甘加清承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：2013年1月16日，原告与被告梅汉民签订了编号为ZLGR-108-130002的融资租赁合同一份，该合同约定原告根据被告梅汉民的申请与选定特向湖北柳通机械设备有限公司购买挖掘机（型号CLG939DH；机号CE031691）并出租给被告梅汉民占有使用，每期租金33,358.11元，起租月的下个月15日及以后每月15日支付当期租金，同时双方还约定了违约金标准、所有权归属、合同解除、协议管辖等条款。合同签订后，原告依约向湖北柳通机械设备有限公司购买了被告指定的租赁物并将该租赁物交付被告占有使用，但其并未按合同约定履行租金支付义务，严重违约，原告多次催告，但其至今仍未支付。被告朱秋霞系被告梅汉民之妻，书面承诺对被告梅汉民所负债务承担共同付款责任。被告梅汉民、朱秋霞共同辩称，被告的确差欠原告分期租金，但原告陈述的差欠金额与事实不符，被告实际差欠40余万元。同时，被告朱秋霞不应当承担连带清偿责任。被告甘加清辩称，被告甘加清与被告梅汉民、朱秋霞及原告之间均无往来，与被告梅汉民之间不存在担保关系，原告提交的担保书是虚假的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告梅汉民提交的收条、收据及农业银行转账凭证，已注明系支付939DH型（机号为CE031691）挖掘机设备的款项，收款方均为设备出售方湖北柳通机械设备有限公司，虽然部分款项的支付时间早于融资租赁合同的签订时间，但鉴于湖北柳通机械设备有限公司亦为融资租赁合同中中恒租赁公司的代理人，结合中恒租赁公司对首付款的收取金额及方式的陈述，本院予以采信；2、被告梅汉民提交的工商银行转账凭证，载明的收款人为湖北柳工机械设备有限公司，该笔付款与本案有无关联，无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：中恒租赁公司成立于2008年10月7日，经营范围包括融资租赁业务；租赁业务等。2013年1月16日，中恒租赁公司（出租人）与梅汉民（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：ZLGR-108-130002，合同明细表（表1）载明：租赁物为CLG939DH型挖掘机一台，机号为CE031691，总价款1,490,000元，出卖人为湖北柳通机械设备有限公司，租赁期限48个月，租赁物期末留购价格500元，租赁首期租金149,000元、保证金74,500元、手续费13,410元、代收保险费53,487.5元，逾期利息按逾期金额日千分之一计收。月租金33,358.11元，起租日下月15日及以后每月15日支付（详见合同附件一，《中恒融资租赁还款计划表》）。合同一般条款载明，甲方根据乙方的选定与出卖人签订《设备买卖合同》，乙方应在验收日出具《租赁物验收证明书》给甲方，该证明书出具之日为租赁物交付日。本合同期限为合同生效之日起至合同履行完毕之日止，起租日为租赁物交付日。合同期限内，甲方是租赁物的唯一所有人。关于租赁物的保险约定，若由甲方投保，保险合同应当以甲方为被保险人，并将甲方列为第一受益人对租赁物进行投保，并使之在本合同期限内持续有效，投保费由乙方负担，在本合同签订日乙方应向甲方一次性支付，保单正本由甲方保存。乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权解除本合同，取回本合同项下一台或多台租赁物，要求乙方偿付本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项。本合同一经签订乙方即按照表1记载的期限和金额向甲方支付租赁保证金，作为履行本合同一切义务的担保。保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，该保证金在租赁期满、乙方未发生违约情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或者部分，多余的保证金（如有）将退还给乙方。关于本合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可委托指定代理人代其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租金的催收、将租赁物停止使用及回收等。甲方指定湖北柳通机械设备有限公司为代理人。合同附件一，即《中恒融资租赁还款计划表》，约定融资期限48个月，从2013年3月至2017年2月，月租金33,358.11元，均于当月15日支付；合同附件二，即《设备买卖合同》，约定中恒租赁公司以1,490,000元的价格向湖北柳通机械设备有限公司购买挖掘机一台（型号：CLG939DH，发动机号：CE031691），以出租给梅汉民使用；合同附件三，即《租赁物件验收证明书》，载明2013年1月16日，梅汉民验收、接收CLG939DH型挖掘机（发动机号：CE031691）一台，确认设备所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求。同日，梅汉民向中国建设银行北京上地支行出具《扣款授权委托书》，授权该行根据中恒租赁公司提供的扣款数据文件，定期从其指定账户内扣划相应款项并及时划转到中恒租赁公司指定的账户。梅汉民指定的中国建设银行储蓄卡账户名称为梅汉民，卡号为62×××98。合同履行过程中，梅汉民通过湖北柳通机械设备有限公司支付设备融资款353,915元，通过银行扣款的方式直接向中恒租赁公司支付租金682,846.38元，累计付款1,036,761.38元。截止2017年2月15日，所有租金均已届满，梅汉民应付租赁首期租金149,000元、手续费13,410元、保险费53,487.5元、分期租金1,601,189.28元，合计1,817,086.78元，扣除已付款项，尚欠分期租金780,325.4元。以上事实有当事人陈述、《融资租赁合同》及其附件、租金计算表、扣款授权委托书、收条、收据及农业银行转账凭证等证据在案佐证。本院认为，原告中恒租赁公司与被告梅汉民签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方当事人均应全面履行约定的义务。合同签订后，原告履行了租赁设备的交付义务，被告应按期足额支付分期租金。合同履行过程中，被告梅汉民逾期支付租金，构成违约。根据本院查明的事实，被告梅汉民应付设备融资款1,817,086.78元，扣除已付款项1,036,761.38元，尚欠780,325.4元。对于原告中恒租赁公司要求被告梅汉民支付到期未付租金659,399.75元、未到期租金233,506.77元，合计892,906.52元的诉讼请求，本院在780,325.4元的范围内予以支持；超出部分不予支持。被告梅汉民未按合同约定支付到期租金的行为构成违约，应承担违约责任。合同约定：“逾期利息按逾期金额日千分之一计收”，原告中恒租赁公司主动调整违约金计算标准，按日万分之三收取，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认。被告梅汉民共计付款1,036,761.38元，扣除首付租金、手续费及保险费，余款仅能足额支付前24期租金，其从第25期开始逾期，应从2015年3月15日开始计算违约金，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照日万分之三的标准计至2017年2月15日，即所有租金届满之日，逾期违约金为80,187.95元，其后的违约金以所欠租金780,325.4元为基数，按照日万分之三计算至实际给付之日。对于原告中恒租赁公司要求被告梅汉民支付逾期违约金的诉讼请求，在以本院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。关于原告中恒租赁公司要求被告梅汉民支付设备留购价款500元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告梅汉民、朱秋霞在夫妻关系存续期间共同承租设备，根据法律规定，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，另一方对债权人承担连带清偿责任。故，对于原告中恒租赁公司要求被告朱秋霞对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梅汉民于本判决生效后十五日内向原告中恒国际租赁有限公司支付租金780,325.4元、留购费500元，合计780,825.4元；二、被告梅汉民于本判决生效后十五日内向原告中恒国际租赁有限公司支付逾期违约金（截至2017年2月15日为80,187.95元，其后的违约金以所欠租金780,325.4元为基数，按日万分之三计算至付清之日。）；三、被告朱秋霞对被告梅汉民的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,302元（原告中恒国际租赁有限公司已预交），由原告中恒国际租赁有限公司负担1,248元，被告梅汉民、朱秋霞负担12,054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  肖焕彬人民陪审员  辛汉华二〇一七年三月二十九日书 记 员  涂娅迪