宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第1154号
原告：黄杰，系宁波洪杰建筑有限公司股东兼经理。
委托代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。
被告：浙江新中源建设有限公司。
法定代表人：项仙明，该公司总经理。
委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：郭彪，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：麻晓敏。
委托代理人：麻梁敏。
原告黄杰为与被告浙江新中源建设有限公司（以下简称新中源公司）、麻晓敏民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理。本案于2016年1月22日、4月19日进行了公开开庭审理。原告黄杰委托代理人沈玲彩，被告新中源公司委托代理人楼红磊、郭彪，被告麻晓敏委托代理人麻梁敏到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告黄杰起诉称：两被告因高新区老庙安置房北标段工程建设所需向原告借款300万元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限自2011年6月3日至2012年6月2日，月利率3%，本金到期归还，利息按月支付，若逾期归还本息，被告承担律师代理费、诉讼费等损失。原告多次催讨，两被告仅归还利息145万元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：两被告归还借款本金300万元，并支付自2011年6月3日至本息付清之日的利息（暂算至2015年12月22日为2190438元，2012年6月2日前利息按月利率3%计算，2012年6月3日起利息按月利率2%计算）。
第二次开庭审理中，原告确认两被告归还的利息金额为191万元，并变更利息诉讼请求中截止2015年12月22日的利息金额为1730438元。
被告新中源公司未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：一、原告和被告新中源公司间不存在借款关系。1.被告新中源公司经营很好，不会高息向原告借款；2.被告新中源公司负责人与原告不存在任何交集，没有向原告借款的可能；3.被告麻晓敏并非新中源公司负责人，也不是法定代表人，被告新中源公司对《借款合同》加盖的“浙江新中源建设有限公司高新区老庙安置房北标段工程项目部技术专用章”（以下简称技术专用章）真实性不予认可，且该印章也是技术资料专用章，不能在《借款合同》中代表被告新中源公司；4.被告麻晓敏系被告新中源公司案涉工程的内部承包人，系该工程项目部副经理，原告汇入的款项是被告新中源公司代被告麻晓敏收取，在当天已经受被告麻晓敏委托支出。二、本案实际借款人是被告麻晓敏，从《借款合同》签署、实际履行（包括还款）都可以看出实际借款人是被告麻晓敏，其借款用途与案涉工程无关。三、本案存在虚假诉讼嫌疑。被告新中源公司的法定代表人或负责人与原告均没有任何交集，原告在借款时罔顾被告麻晓敏能否代表被告新中源公司以及技术专用章的效力，擅自以被告新中源公司为借款人签署合同，涉嫌虚假诉讼。综上，请求驳回原告对被告新中源公司的诉讼请求。
被告麻晓敏未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：原告和被告麻晓敏均是象山人，通过朋友认识。原告将《借款合同》交给被告麻晓敏，被告麻晓敏找到高新区老庙安置房北标段工地保管技术专用章的资料员，让其在《借款合同》上加盖了技术专用章。本案借款系被告麻晓敏个人借款，与案涉工程无关，金额为300万元，经原告要求，该笔款项汇入被告新中源公司。被告麻晓敏已经归还191万元，其中2011年6月4日的9万元、2012年3月12日的45万元及2013年5月7日的70万元用于归还本金，其他用于归还利息。
原告黄杰为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.《借款合同》一份，用以证明两被告向原告借款300万元，双方约定了借款期限、月利率等内容的事实；原告陈述，被告麻晓敏签约时未出示授权委托书，也未提供其系项目部副经理的材料，但原告工作人员对工地进行了实地考察，被告麻晓敏系公示牌记载的项目部人员；合同签订和履行过程中，均由被告麻晓敏出面代表被告新中源公司；
2.银行凭证一份，用以证明原告将借款汇入被告新中源公司账户的事实；原告陈述，被告新中源公司的收款账户系被告新中源公司的基本账户，一直在使用；
3.律师函、快递回单及快递跟踪记录打印单各一份，用以证明原告向两被告催讨的事实；
4.第一次监理例会会议纪要、会议纪要、工程开工报审表、竣工验收汇报资料首页各一份，会议签到表十份，系原告代理人在第一次开庭后从城建档案馆调取，用以证明以下事实：（1）被告麻晓敏系被告新中源公司的员工，系案涉工程的项目部副经理；（2）被告新中源公司使用技术专用章，该章为公司用章，与《借款合同》加盖的印章一致，表明被告新中源公司系借款人；（3）被告麻晓敏多次列席被告新中源公司的会议，能代表被告新中源公司签约。
经质证，对原告证据1《借款合同》，被告新中源公司对真实性、关联性有异议，被告麻晓敏对真实性无异议。对原告证据2银行凭证，两被告对真实性无异议，被告新中源公司认为银行凭证未载明款项系原告出借给被告新中源公司。对原告证据3律师函、快递回单及快递跟踪记录打印单，被告新中源公司认为面单看不清，寄出人等真实性无法确认，被告新中源公司没有收到律师函；被告麻晓敏无异议，并认为是被告新中源公司办公室工作人员告知被告麻晓敏方人员原告律师催讨一事。对原告证据4第一次监理例会会议纪要、会议纪要等，被告新中源公司认为真实性以法院审核为准，但上述证据并非原告在签约时取得，不能作为原告系善意第三人或本案构成表见代理的证据；被告麻晓敏对真实性无异议。
被告新中源公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.《公司内部土建工程承包责任书》一份，用以证明被告麻晓敏系被告新中源公司内部承包人，被告新中源公司系代表被告麻晓敏收款的事实；
2.支票存根及会计凭证各一份，用以证明被告新中源公司受被告麻晓敏委托在收到款项的当天将原告汇入的300万元支付给第三方的事实；
3.银行凭证六份（原件五份，复印件一份），用以证明被告麻晓敏归还原告191万元且2011年6月4日的9万元构成预扣利息的事实。
经质证，原告对被告新中源公司证据1《公司内部土建工程承包责任书》、证据2中的会计凭证、证据3银行凭证真实性无异议，但认为证据2中的支票存根没有任何信息可以证明其与本案存在关联性，对上述证据的待证事实有异议。被告麻晓敏对被告新中源公司提供的证据均无异议。
被告麻晓敏为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
银行凭证七份，用以证明被告麻晓敏还款的事实。
经质证，原告和被告新中源公司对上述证据真实性无异议。
根据上述举证质证情况，本院认证如下：两被告对原告提供的证据2银行凭证真实性无异议，原告和被告麻晓敏对被告新中源公司提供的证据1《公司内部土建工程承包责任书》、证据2中的会计凭证、证据3银行凭证真实性无异议，原告和被告新中源公司对被告麻晓敏提供的银行凭证真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于原告证据1《借款合同》，被告麻晓敏对真实性无异议，并认为其上加盖的技术专用章系其委托案涉工地保管技术专用章的资料员加盖，虽然被告新中源公司对技术专用章真实性有异议，但未提出鉴定申请，故本院对《借款合同》真实性予以认定。对于原告证据3律师函、快递回单及快递跟踪记录打印单，被告麻晓敏无异议，并认为系被告新中源公司办公室工作人员告知被告麻晓敏方人员原告律师催讨一事，结合原告提供的顺风速运的面单记载了寄件人为本案原告代理人的律师事务所，联络人为原告代理人，收件公司为被告新中源公司的事实，本院对该组证据予以认定。对于原告证据4第一次监理例会会议纪要、会议纪要等证据，因其加盖了“宁波国家高新技术产业开发区办公室档案管理专用章”，且被告麻晓敏对其真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定。对于被告新中源公司证据2中的另一份证据支票存根，因该存根系原件，且会计凭证中相应款项记载为支出300万元（科目记载为银行存款，贷方记载了300万元），故本院对该份支票存根的真实性予以认定。
原告确认签订《借款合同》时被告麻晓敏未出示授权委托书，也未提供其系项目部副经理的材料，该事实对两被告并无不利，本院予以认定。
本案根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
被告新中源公司承建高新区老庙安置房北标段工程后，将该工程内部承包给被告麻晓敏，为此双方于2010年5月4日签订了《公司内部土建工程承包责任书》，约定了工期、承包范围，应缴款项等内容，并约定承包性质为包工包料的承包负责制，实行自负盈亏，风险承包，该项目垫付工程款及履约保证金，由被告麻晓敏承担，并按被告新中源公司与建设单位签订合同的有关条款执行。被告麻晓敏担任该工程项目部副经理。
2011年6月2日，原告与被告麻晓敏签订《借款合同》一份，借款合同记载的出借人为原告（甲方），借款人为被告新中源公司（乙方）。双方约定，乙方因高新区老庙安置房北标段工程建设所需，向甲方借款300万元，借款期限2011年6月3日至2012年6月2日（一年），月息3%，本金到期归还，利息按月支付，如逾期还本付息，乙方应支付甲方主张权利而支付的诉讼费、律师代理费等损失；双方还约定款项汇入被告新中源公司账户，并确定了户名、开户和账号。被告麻晓敏在乙方落款处签名，其签名上还加盖了技术专用章。签订上述《借款合同》时，被告麻晓敏时未向原告出示授权委托书，也未提供其担任案涉工程项目部副经理的材料。
2011年6月3日，原告将300万元汇入《借款合同》确定的被告新中源公司账户。被告新中源公司收到300万元后，于同日支出了该笔款项。
2011年6月4日、9月19日，原告收到被告麻晓敏转账支付的9万元、27万元；2013年3月12日，原告收到楼海红代被告麻晓敏转账支付的45万元；2013年5月7日、12月10日，原告收到被告麻晓敏转账支付的70万元、30万元；2014年11月17日，原告收到被告麻晓敏转账支付的10万元。上述款项共计191万元。
2014年4月1日，本案原告代理人向被告新中源公司发出律师函，以被告新中源公司怠于履行《借款合同》为由，要求被告新中源公司在接到律师函后五个工作日内，派人与原告代理人联系，明确具体款项结算和归还时间。后被告新中源公司收到了上述函件。
在高新区老庙安置房北标段工程施工过程中，被告麻晓敏代表被告新中源公司参加了工程相关会议，技术专用章也在施工过程中的相关材料如工程开工报审表、第一次监理例会会议纪要、竣工验收汇报资料等材料上使用。
本院认为：本案争议焦点在于：一、借款主体是谁；二、被告麻晓敏所还款项的性质。
关于争议焦点一，借款主体是谁。
原告认为本案借款人是两被告。被告新中源公司认为其并非借款人。被告麻晓敏认为本案借款系其个人借款。
本院认为，《借款合同》记载的借款人即乙方系被告新中源公司，并无被告麻晓敏，被告麻晓敏在乙方处签名，应理解其系被告新中源公司的签约代表，故本案不存在两被告共同借款的情形。
被告新中源公司否认其授权被告麻晓敏与原告签订《借款合同》，而被告麻晓敏所盖印章系技术专用章而非被告新中源公司公章或合同专用章，在此情况下，现有证据无法证实被告麻晓敏获得被告新中源公司授权与原告签订《借款合同》。虽然技术专用章也在施工过程中的相关材料如工程开工报审表、第一次监理例会会议纪要、竣工验收汇报资料等材料上使用，但上述材料的性质与技术专用章的性质相符，不能以此作为技术专用章可代替合同专用章或公章使用的证据。
原告作为宁波洪杰建筑有限公司股东兼经理，系长期与建筑行业发生关系的人，应对建筑行业的分包、挂靠等现象十分清楚，并了解在分包、挂靠的情况下，实际承包人与总承包单位在财务上存在关联。在此情况下，虽然原告出借款项汇入被告新中源公司，但不能排除其他可能，所以原告在签订《借款合同》时，仍旧要考虑被告麻晓敏的签约行为是否得到了被告新中源公司授权。因原告与被告麻晓敏签约时未见到被告新中源公司的授权委托书且未向被告新中源公司进一步核实，本院认为原告在认为被告麻晓敏系被告新中源公司签约代表上存在过失，故本案不构成表见代理。虽然在案涉工程施工过程中，被告麻晓敏代表被告新中源公司参加了工程相关会议，但与此相关的原告证据4并非系原告在与被告麻晓敏签订《借款合同》时取得，故不能作为原告有理由相信被告麻晓敏系原告签约代表的证据。
综上，被告麻晓敏在未获得被告新中源公司授权的情况下以被告新中源公司名义与原告签订《借款合同》，未获被告新中源公司追认，该合同对被告新中源公司不发生效力，由行为人即被告麻晓敏承担责任。
两被告均陈述本案借款系被告麻晓敏个人借款，与案涉工程无关，且被告新中源公司陈述其在收到原告汇入的300万元当天按被告麻晓敏指示将款项支出。上述陈述表明，被告新中源公司同意被告麻晓敏使用其银行账户且将原告汇入的款项交由被告麻晓敏使用，被告新中源公司该行为构成出借银行账户。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》载明：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”被告新中源公司明知出借账户系违法且其应对经过其账户的交易特别是大额交易尽到谨慎注意义务，但却出借账户供被告麻晓敏使用，具有一定过错，如原告借款无法收回，被告新中源公司应在过错范围内承担补充赔偿责任。
关于争议焦点二，被告麻晓敏所还款项的性质。
原告认为被告麻晓敏支付的191万元均系利息。被告麻晓敏认为其中2011年6月4日的9万元、2012年3月12日的45万元及2012年5月7日的70万元用于归还本金，其余用于归还利息。
本院认为，鉴于原告和被告麻晓敏未在《借款合同》中约定本金、利息的归还顺序，且被告麻晓敏所还191万元不足以偿还全部债务，其还款应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的顺序抵充，即先抵充利息再抵充本金。原告诉请中主张2012年6月2日前利息按月利率3%计算，2012年6月3日起利息按月利率2%计算，因《借款合同》载明的月利率为3%，原告关于利息计算标准的主张对被告麻晓敏并无不利，本案月利率按原告上述主张确定。根据计算，被告麻晓敏借款次日（2011年6月4日）所还9万元中的3000元用于归还了利息，其余87000元用于归还本金，其余182万元均用于归还利息；2011年6月4日至2012年6月2日，被告麻晓敏应支付利息1063245元，2012年6月3日至2015年12月22日，被告麻晓敏应支付逾期利息2520716元，上述利息合计3583961元，扣除182万元后，被告麻晓敏尚欠截止2015年12月22日的利息1763961元（3583961-182万）以及之后按月利率2%计算的利息，尚欠本金2913000元（300万-87000）。被告新中源公司认为被告麻晓敏在2011年6月4日归还9万元系预扣利息，因被告麻晓敏系在借款次日支付9万元，并非在本金中预先扣除利息，故本院对被告新中源公司该主张不予支持。综上，被告麻晓敏应在借款期限届满即2012年6月2日前按期偿还借款本金并按期支付利息，但其仅偿还部分本金，构成违约，应承担偿还尚欠本金2913000元并支付尚欠逾期利息的责任。被告新中源公司对本案存在过错，本院酌定其在75万元范围内对被告麻晓敏不能归还部分承担补充赔偿责任。本院对原告与此相符的诉讼请求予以支持，不符部分不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告麻晓敏于本判决生效后十日内偿还原告黄杰借款本金2913000元，并赔偿截止2015年12月22日尚欠的逾期利息1763961元及自2015年12月23日起至实际履行之日止以2913000元为基数按月利率2%计算的逾期利息；
二、被告浙江新中源建设有限公司在750000元范围内对被告麻晓敏上述第一项债务不能履行部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告黄杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费48133元，依法减半收取24066.50元，由原告黄杰负担1958.50元，被告麻晓敏负担22108元，被告浙江新中源建设有限公司对其中5650元负共同责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 胡 馨
二〇一六年五月四日
书记员 华飞儿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》
江苏省高级人民法院：
你院（1991）经请字第2号《关于如何确定出借银行账户的当事人民事责任的请示》收悉。经研究，答复如下：
出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。
此复。