湖南省湘潭市雨湖区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0302民初2282号	原告：罗香，女，1976年3月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。	原告：杨格，女，2000年3月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。	原告：杨璐冰，女，2008年2月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。	原告：杨佐冰，女，2009年8月2日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。	原告：杨玉山，男，1951年7月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。	原告：刘水清，女，1950年4月16日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。	以上六原告共同委托诉讼代理人：屈术青，湖南晶石律师事务所律师。	被告：湘潭鼎都物流有限公司，住湘潭九华富州路。	法定代表人：刘文波，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：周维新，湖南湘剑律师事务所律师。	原告罗香、杨格、杨璐冰、杨佐冰、杨玉山、刘水清与被告湘潭鼎都物流有限公司（以下简称鼎都公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2017年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱令适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告罗香及六原告的共同委托诉讼代理人屈术清、被告的委托诉讼代理人周维新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告罗香、杨格、杨璐冰、杨佐冰、杨玉山、刘水清诉称：被告鼎都公司系从事货物运输的企业，在被告的渣土车运输过程中经常有泥土掉落在道路的情况，为了清理道路泥土，被告于2004年起聘请杨光辉从事道路清扫工作，工资为200元每天，双方未签订劳动合同，被告也未帮杨光辉购买任何保险。2016年6月5日19时许，杨光辉在湘潭市九华经济开发区泰富重工东门门前地段为被告清扫路面时，被案外人张仁雄驾驶的湘CJ0268号车撞到，导致杨光辉当场死亡；事后交警部门对此次事故进行了责任划分，认定案外人张仁雄承担本次事故的主要责任，杨光辉承担次要责任；在交通事故责任纠纷案中经法院确认，六原告因此次交通事故造成的经济损失为878340.61元，并判决案外人张仁雄承担70%的赔偿责任，因原告另外30%的经济损失没有得到赔偿，而被告作为用工主体在杨光辉从事雇佣工作中死亡存在过错，理应对六原告承担相应的赔偿责任，现因双方协议未果，为此诉至本院，请求判令：	1、被告鼎都公司赔偿六原告经济损失263502元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。	被告鼎都公司辩称:此案是提供劳务者受害责任纠纷，是个人与个人之间的关系，同时根据侵权责任法第35条，也是指个人之间，故我公司不是适格的被告，不应承担赔偿责任。原告只有20%的损失，应该只有16万多，原告总共拿到的赔偿金应该有81万多。	经审理查明：自2010年起至2016年5月前，杨光辉在被告的停车场内个人经营一家轮胎店，为在被告处从事运输业务的车主和司机提供流动补胎、出售新轮胎等服务，期间经被告鼎都公司的业务员胡亚玉安排临时聘请杨光辉从事道路清扫工作，每天向杨光辉支付200元，2016年6月5日19时许，杨光辉在湘潭市九华经济开发区泰富重工东门门前地段为被告清扫路面时，被案外人张仁雄驾驶的湘CJ0268号车撞到，导致杨光辉当场死亡；事后交警部门对此次事故进行了责任划分，认定案外人张仁雄承担本次事故的主要责任，杨光辉承担次要责任；因本次交通事故经济损失的赔偿问题原告与案外人胡冬梅（系湘CJ0268号车主）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司协商不成，2016年7月14日原告罗香、杨格、杨璐冰、杨佐冰、杨玉山、刘水清向本院提起诉讼，本院于2016年9月1日作出（2016）湘0302民初2236号民事判决书，在（2016）湘0302民初2236号民事判决书认定：1、原告各项经济损失为878340.61元；2、根据主次责任划分应按80%：20%的比例承担责任。2017年5月16日原告罗香向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告鼎都公司劳动关系，2017年6月20日湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字[2017]第80号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人罗香的仲裁请求。现因原告认为杨光辉受被告鼎都公司聘请，被告鼎都公司对杨光辉的死亡也存在过错应当承担赔偿责任，为此诉至本院。	另查明：事发后，张仁雄与原告达成了一份《调解协议》，张仁雄一次性支付原告保险公司理赔款之外的经济损失20万元。	以上事实有原告提交的原告的身份信息、被告的工商登记资料各一份、湘潭市公安局九华分局交通警察大队作出的潭公交认字（九）[2016]第00011号《道路交通事故认定书》一份、（2016）湘0302民初2236号《民事判决书》一份、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字[2017]第80号《仲裁裁决书》一份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。	本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、杨光辉与被告鼎都公司存在何种法律关系，被告鼎都公司是否应当对杨光辉死亡造成的经济损失承担责任？2、本案原、被告之间承担经济损失赔偿数额如何认定？	第一个焦点：本院认为，本案中杨光辉受鼎都公司聘请从事道路清扫工作的事实客观存在，虽为临时性、松散性的工作，但本案杨光辉死亡时从事的工作系为被告鼎都公司货车掉落在机动车道路上的泥土进行清扫，杨光辉的劳务行为的受益人为被告鼎都公司，故杨光辉与被告鼎都公司双方已形成事实上的劳务关系。对于鼎都公司是否应当对杨光辉死亡造成的经济损失承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”杨光辉在受雇劳务过程中，停留在机动车道内清铲泥土且未采取必要的安全防护措施，经交警部门责任划分时承担次要责任，同时经本院在另案交通事故责任纠纷案中确认杨光辉承担责任的比例为20%。对于杨光辉承担的该20%责任如何分担问题，杨光辉自身明知在道路清扫存在安全隐患的情况下，未采取安全防护措施，其自身存在重大过错行为，应承担主要责任即70%，被告鼎都公司在安全管理也存在一定的过错，应承担次要责任即30%。	第二个焦点：对于本案原、被告承担的经济损失数额如何认定的问题。原告主张原告在另外交通事故中未获得赔偿的数额为263502元；被告则主张原告除获得保险公司的赔偿610000元外，还获得了案外人张仁雄的赔偿200000元，故原告未获得赔偿的金额为68340.61元。本院对原、被告的主张评析如下：本案中，在本院另案作出的（2016）湘0302民初2236号《民事判决书》中确认因道路交通事故责任纠纷杨光辉死亡所造成原告的经济损失为878340.61元，按照交通事故责任划分的比例，原告自负的部分为175668.12元（878340.61元×20%）。案外人张仁雄除保险理赔款外另行赔付的200000元，本院根据双方所达成的协议结合交通事故责任划分的比例来看，理应为对案外人责任承担比例的范围内，故不应纳入原告自负部分。为此，本院确认本案原、被告承担的经济损失数额为175668.12元。	综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条之规定，判决如下：	一、由被告湘潭鼎都物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告罗香、杨格、杨璐冰、杨佐冰、杨玉山、刘水清赔偿经济损失52700.44元；	二、驳回原告罗香、杨格、杨璐冰、杨佐冰、杨玉山、刘水清的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。	本案案件受理费5253元，减半收取2626元，由被告负担788元，由原告罗香、杨格、杨璐冰、杨佐冰、杨玉山、刘水清负担1838元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。	审 判 员  朱 令	二〇一七年十月十八日	代理书记员  陈思斯	附：本案适用的法律法规、司法解释	《中华人民共和国侵权责任法》	第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。	《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》	第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。	雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。	属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。