湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第585号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）朱分上。
委托代理人周毅。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）朱行芝。
委托代理人宋维宇。
上诉人朱分上因与被上诉人朱行芝排除妨害纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第752号民事判决，于2015年10月8日向本院提起上诉。道县人民法院于2015年11月11日将该案移送至本院后，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月1日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人朱分上及委托代理人周毅，被上诉人朱行芝及委托代理人宋维宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：朱行芝于1999年9月16日办理了村镇建设工程规划许可证，建筑面积占地面积70平方米，四至为自坪上。2007年7月开始建房，2008年完工，在房屋门前修建了一条出行通道，并修建了围墙，留有一扇小门，争执土地约30平方米，与朱分上住房相隔一条村路，朱行芝修建围墙后，朱分上未提出异议。朱分上在朱行芝房屋旁边有自留地一块，其自留地边为朱行芝自留地。2013年3月，朱分上准备在自留地上建房，要求朱行芝拆除围墙留出通道，便于通行，双方为此发生争执，村委会、镇政府多次调解未果。
原审法院认为，本案系排除妨害纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。朱行芝修建围墙是2008年，朱分上是知道的，朱分上于2015年要求村、镇政府处理已超过诉讼时效二年的期间，且朱分上自留地有其他通行通道，朱行芝留有一扇小门通行，故朱分上要求朱行芝拆除围墙、排除妨害的诉讼请求，法院不予支持，朱分上要求赔偿经济损失的诉讼请求无事实、法律依据，法院不予支持。朱行芝要求朱分上赔偿经济损失的诉讼请求无事实、法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：一、驳回朱分上的诉讼请求；二、驳回朱行芝的诉讼请求。一审案件受理费75元，由朱分上负担50元，由朱行芝负担25元。
宣判后，朱分上不服原审判决，向本院提出上诉称：一、朱行芝趁朱分上一家外出打工之际，修建围墙，影响通行，朱分上多次向村委会、镇政府反映情况，村委会和镇政府也多次到现场组织双方协调，但朱行芝或不到场或到场后借口一走了之，导致多次协调未果，故一审法院认定朱分上未对朱行芝修建围墙一事提出异议是错误的。二、一审法院认定朱分上的自留地有其他通行通道明显缺乏证据证实。三、本案是典型的排除妨害的侵权纠纷，排除妨害是物权法赋予公民行使民事保护权利的一种方式。因为朱行芝修建围墙阻碍朱分上通行的行为处于一种持续的状态，无法确定时效的起算点，且行使物权请求权是不受时效的限制。一审法院以超过诉讼时效为由驳回朱分上的诉讼请求是适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，请求本院撤销原审判决，依法改判支持朱分上的诉讼请求，二审诉讼费用由朱行芝承担。
针对朱分上的上诉，朱行芝答辩称：一、朱行芝在1999年建房时就已取得编号为99080049的《湖南省道县村镇建设工程规划许可证》，只是按证建房，不存在为朱分上留出通道的义务。二、朱分上是在2013年才准备在有争议的土地上建房，之前一直未对朱行芝建房屋的事实提出异议，早已超过诉讼时效。三、朱分上误将他人所建围墙当做朱行芝家的围墙，其主张与事实严重不符。四、朱分上另有便捷道路通往争议土地。五、朱分上未提供相关证据证明自己对争议土地享有管理权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方的上诉，维持原判。
朱分上为证实其主张，在二审期间向本院提交了一份证据：原村党支部书记朱长芝的证言，拟证明朱行芝存在侵权行为，双方发生纠纷后一直在调解处理当中。
对于朱分上提交的证据，朱行芝的质证意见为：对证据的真实性有异议，朱长芝并不识字，也不会签名，该证据上的签名应是虚假的。
本院对朱分上提交的证据的认证意见为：经询问朱长芝本人，该证明内容存在严重失实，故本院不予采信。
朱行芝为证实其主张，在二审期间向本院提交了一组证据：争议土地现状照片十张，拟证明另有二条历史性通道可以通往争议土地处。
对于朱行芝提交的证据，朱分上的质证意见为：该十张照片无法反映真实的情况，不能辨认拍摄地点。
本院对朱行芝提交的证据的认证意见为：朱行芝提供的照片无法辨认拍摄地点，本院不予采信。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点是：朱行芝修建围墙对朱分上是否构成侵权。朱行芝在修建房屋前取得了村镇建设工程规划许可证，在修建房屋的同时修建了围墙。如若朱分上认为朱行芝修建围墙时占地超出了政府许可的范围，可向相关政府部门反映，由相关政府部门依法依规处理。关于朱行芝修建围墙是否妨害了朱分上的通行权的问题。朱分上主张朱行芝修建围墙占用了公共道路，应当提供证据证明。然而，朱分上提供的证据并不能证明朱行芝修建围墙确实占用了公共道路。同时，经合议庭成员实地查看，确有历史形成的地埂可供朱分上通往其与涉案围墙相邻的自留地，并非必须经过涉案围墙占用的土地，且从该地埂通行并不会对朱分上耕种该块自留地造成诸多不便。此外，从朱分上一审时提交的民事诉状内容来看，朱分上是以朱行芝修建的围墙妨碍了其在自留地上修建住房为由要求朱行芝拆除围墙的，但朱分上并未提供充分证据证明其已经将相关建房手续办理齐全。因此，朱分上主张朱行芝修建围墙构成侵权的依据不足，本院对其提出要求朱行芝拆除围墙并赔偿损失的上诉请求不予支持。另，关于本案诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》仅对“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”作出了规定，并未对是否可以对物权请求权提出诉讼时效抗辩作出规定，而本案系排除妨害纠纷，属于物权请求权范畴，故不宜适用诉讼时效制度。原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定作出判决不当，本院依法予以纠正。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用部分法律虽有瑕疵，但判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人朱分上负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年三月三日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。