山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1156号
上诉人（原审原告）：杨甲。
委托诉讼代理人：姚波、明阳，山西见证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王乙。
委托诉讼代理人：石奋斌，北京市建德律师事务所律师。
上诉人杨甲因与被上诉人王乙保证合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第948号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨甲的委托诉讼代理人姚波、明阳，被上诉人王乙及其委托诉讼代理人石奋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨甲上诉请求：1、依法撤销汾阳市人民法院（2015）汾民初字第948号民事判决；2、依法判决驳回被上诉人对上诉人的起诉；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院剥夺了上诉人的合法诉讼权利。一审诉讼中，被上诉人提交的证据为以雷德文名义出具的借据与收据各一支，用以证明其与雷德文建立了借贷关系且其已实际给付雷德文借款，但两份证据从书写笔迹上看明显非同一人书写，为此上诉人依法提出“两份文书是否同一人书写”的鉴定申请。但一审法院对上诉人的鉴定申请，仅以一句“不具备鉴定条件”为由即予以否决。一审法院的这一错误做法，不仅非法剥夺了上诉人依据《民事诉讼法》所享有的诉讼权利，更导致“被上诉人是否将借款款项提供雷德文”这一关键事实的认定失去了真实证据的支持，依法应予纠正。二、一审认定以下事实不清或错误。1、本案借贷关系的出借人是否为被上诉人事实不清。由于上诉人未参与本案借贷关系的具体过程，因此只能依据被上诉人提供的借据分析出借人，被上诉人提供的借据载明相关内容为“汾阳市宏昀典当有限公司、王乙”，按照汉字书写规范理解，出借人应为汾阳市宏昀典当行有限公司与王乙。而被上诉人提供的收据中载明内容为“今收到汾阳市宏昀典当有限责任公司王乙……”，其中“王乙”三字明显为添加，除去添加内容则应认定借款提供人为汾阳市宏昀典当有限责任公司。一审法院未对这一矛盾进行任何评析，仅根据被上诉人陈述即认定债权人为“王乙”，显然是草率的。2、借贷关系的其它基本事实不清。本案被上诉人是撇开借款人雷德文、连带责任人田小红夫妻而单独向上诉人提起诉讼的，因此导致以下状况：“汾阳市宏昀典当有限责任公司或者该公司与王乙作为共同一方与雷德文的借贷合同是否实际履行”未能查清；“雷德文及田小红此后是否归还或全部归还该借款”未能查清；是否存在借款双方骗取他人提供保证而提起虚假诉讼的事实？由于担保关系从属于借贷关系，上述可能存在的状况与担保人是否应承担责任、承担多少责任存在直接的关系，在雷德文、田小红均未参加诉讼的情况下，一审法院仅依据被上诉人提供的、真实性存在问题的两份证据即认定借贷关系的基本事实，上诉人认为是错误的。本案数额特别巨大，人民法院本应依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定严格审查本案相关事实，否则难以正确认定本案事实。3、认定上诉人为连带保证人认定事实错误。一审诉讼庭审中，被上诉人明确承认，借据当中关于上诉人签字前面的“担保人”三字为其添加，而上诉人在签字时已明确说明“仅为见证，而不担保”，因此不应认定上诉人为担保人。上诉人认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，在被上诉人无其它证据能够证实上诉人为保证人的情况下，一审法院认定上诉人为保证人显属认定事实错误。三、一审适用法律错误。1、本案借贷关系成立，上诉人保证人身份足以认定，上诉人承担的也只是保证人，而非直接还款责任，一审判决混淆了借款人与担保人的责任，剥夺了上诉人在提供担保后享有的追偿权利。2、一审遗漏了必须参加诉讼的当事人。其一，雷德文当时系与汾阳市宏昀典当公司商谈借款事宜，借条载明债权人为“汾阳市宏昀典当有限责任公司、王乙”，因此本案原告应为汾阳市宏昀典当有限责任公司或者该公司与被上诉人为共同原告，仅以被上诉人名义提起诉讼，遗漏了当事人。其二，该借条载明借款人为“雷德文”、连带责任人为“田小红”，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，不论上诉人是否为保证人，本案均应当追加借款人雷德文、连带责任人田小红为共同被告，被上诉人仅起诉上诉人遗漏了被告。
被上诉人王乙答辩称，1、被上诉人与借款人之间的借贷合同合法有效，且已经实际履行，有借款人出具的借条和收条为证。2、上诉人与被上诉人之间保证合同依法成立，合法有效，上诉人作为担保人，在借条上签字，事实清楚，依法成立。3、上诉人应承担连带保证责任，被上诉人有权要求上诉人在其保证范围内承担保证责任，无须追加借款人作为被告。4、上诉人在一审阶段的鉴定申请不符合法律规定，上诉人在一审阶段提出申请，要求鉴定借款人在收条上的签字，但又提交不了符合法律规定的检材，依法不能进行司法鉴定。上诉人提出鉴定申请是恶意使用诉讼权利拖延时间，转移财产逃避债务，在一审中上诉人如果真实意思是鉴定，那就应该提供合法的检材或者申请对借款人的指纹进行鉴定，但是上诉人却不是这样的。在这段时间里对汾阳市人民法院已经保全的房产偷偷变卖，转移财产。
被上诉人王乙向一审法院起诉请求：1、被告归还原告的借款700000元及利息；2、判决被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月18日，雷德文向原告借款70万元并出具借据一支，田小红以连带责任人的名义签字捺印，被告以担保人名义在借据上签字捺印。双方约定还款期限为2015年5月17日。借款到期后，经原告催要，雷德文、田小红及被告未能归还借款。原告遂选择将被告诉至法院，要求其以连带责任担保人的名义承担还款责任。被告以其是见证人非保证人为由拒绝还款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告主张被告承担保证责任不违反法律的规定，依法予以支持。对被告辩称其是见证人非保证人，不应承担还款责任的辩称意见，原告予以否认，被告申请的笔迹鉴定不具备鉴定条件，被告未提供其他证据证明其主张，亦未提供反驳原告的证据，应承担举证不能的法律后果，故对其辩称意见不予支持。原被告双方在借据中未约定利息，故对原告主张被告支付借期内利息的主张不予支持，对逾期部分的利息可按照年利率6%计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：被告杨甲于本判决生效之日起十五日内归还原告王乙借款70万元及利息（利息按照年利率6%从2015年5月17日开始计算至还清本金之日止）；二、驳回原告的其他诉求请求。案件受理费10800元、保全费4020由被告杨甲负担。
二审期间，被上诉人王乙提供其与上诉人杨甲通话录音一份，拟证明上诉人杨甲在通话中对借款事实没有争议，同时承认其为担保人的身份。
上诉人杨甲的质证意见：1、通话录音记录证明70万元可能还有利息，不完全是借款本金；2、通话记录中基本为被上诉人在陈述，上诉人基于通话的习惯基本回答为“嗯嗯”这样的语气，不能证明上诉人为借款人提供担保；3、该通话记录不能证明被上诉人履行了实际放款业务。
二审法院查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，关于本案出借人的主体。被上诉人王乙系汾阳市宏昀典当有限责任公司职员，借条及收条中的出借人记载为“（汾阳市）宏昀典当有限责任公司、王乙”，该记载不能明确出借人为“（汾阳市）宏昀典当有限责任公司的王乙”还是“（汾阳市）宏昀典当有限责任公司与王乙”，若为第一种解释，被上诉人王乙作为起诉主体当然适格，若为第二种解释，（汾阳市）宏昀典当有限责任公司与王乙均享有向借款人主张归还讼争借款的权利，而后（汾阳市）宏昀典当有限责任公司与王乙如何分割讼争借款系其内部事宜，不影响借款人或保证人归还讼争借款的行为效力。据此，被上诉人王乙作为本案出借人单独提起诉讼，主体适格。
关于上诉人杨甲是否为讼争借款的担保人，应审查上诉人杨甲对讼争借款是否有提供担保的意思表示。首先，上诉人杨甲认可讼争借条上“杨俊伟”为本人书写、捺印；其次，关于“杨俊伟”之前的“担保人”三个字，当事人双方均认可并非上诉人杨甲亲自书写，上述事实应予确认。关于讼争借条中“担保人”、“杨俊伟”的书写顺序，当事人双方各执一词。上诉人杨甲一审庭审中称在借条“当时签字时，并没有担保人三个字，担保人三个字是事后所写”，而在二审庭审中上诉人杨甲的代理人称“据我们了解，杨甲是在一张空白纸上签的字”。上述陈述存在较大差异，且上诉人杨甲若将自己签字捺印的空白纸张交付其知道可能发生借贷关系的他人，亦与常理相悖，另外，上诉人杨甲姓名为“杨甲”，却不知何故在案涉借条上签字为“杨俊伟”，综合以上情况，上诉人杨甲的陈述可信度较低。被上诉人王乙称“担保人三个字是王乙写好后让杨甲签的字，并非是事后所写”，且根据借条的书写格式，“借款人：雷德文”、“连带责任人：田小红”、“担保人：杨俊伟”三行下来，整齐对称，再结合被上诉人王乙二审所提供的通话录音，上诉人杨甲的委托诉讼代理人并未否认通话录音的真实性，在通话中，上诉人杨甲也认可讼争借款事实及其提供担保的意思表示。因此，一审认定上诉人杨甲系讼争借款的保证人，于法有据，应予确认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”，上诉人杨甲为讼争借款提供的保证没有约定保证方式，系连带责任保证人，被上诉人王乙仅起诉上诉人杨甲，一审法院未追加借款人，并不属于遗漏必须参加诉讼的当事人。
关于上诉人杨甲一审提出的对借条及收条中“雷德文”的签名笔迹是否为同一人签署进行鉴定，而一审法院未予鉴定的问题。对于笔迹鉴定事宜，当事人双方均陈述案涉借款人雷德文下落不明，因此该鉴定缺乏相应样本以供参考，且借条、收条中均有讼争借款相关人员捺印，上诉人杨甲对捺印并未提出异议，单独对笔迹申请鉴定，其鉴定意见并不必然影响相应证据的真实性。本案讼争借款事实有借款借条、借款收条以及上诉人杨甲与被上诉人王乙的通话录音相互印证，形成较为完整的证据链，足以采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，被上诉人王乙一审起诉时作为出借人主张了讼争借款利息，一审判决上诉人杨甲承担相应利息并无不当。
综上，上诉人杨甲的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人杨甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一六年十月二十日
书记员 雷姗姗