湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂随州中行终字第00020号
上诉人（原审原告）瞿连忠，男，1974年4月6日出生，汉族，湖北省广水市人，私营业主。
委托代理人曾繁旺（代理权限：一般代理），湖北光年律师事务所律师。
上诉人（原审原告）周相甫，男，1987年11月12日出生，汉族，湖北省广水市人，私营业主。
委托代理人周星海（代理权限：一般代理），男，汉族，1943年1月5日出生，系周相甫外公。
被上诉人（原审被告）广水市工商行政管理局。
法定代表人韩强，局长。
委托代理人吴开民（代理权限：一般代理），该局副局长。
委托代理人段远志（代理权限：一般代理），该局法制科科长。
上诉人瞿连忠、周相甫因与被上诉人广水市工商行政管理局（以下简称广水工商局）行政登记纠纷一案，不服广水市人民法院（2015）鄂广水行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成由审判员孙峻担任审判长，审判员吴有训、代理审判员王耀参加的合议庭，并于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人瞿连忠及其委托代理人曾繁旺，上诉人周相甫的委托代理人周星海，被上诉人广水工商局的委托代理人吴开民、段远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告瞿连忠、周相甫诉称：2015年4月，我二人依据《公司法》、《公司登记管理条例》等法律法规依法向被告市工商局申请办理公司登记，在登记资料齐全的情况下，被告以我二人申报的公司住所地证明与慧翔公司住所证明相同，且不能提供该同一地址能有效划分区间的证明为由，作出（广工商）登记内不予受理字（2015）第002号《不予受理通知书》的决定，请求法院依法撤销该决定，并判令被告为我二人颁发《企业法人营业执照》。
原审被告广水工商局辩称：被告市工商局于2015年4月7日作出了（广工商）登记内不予受理字（2015）第002号《不予受理通知书》，该通知书主要内容为：瞿连忠、周相甫申请注册登记的广水市新甫服饰有限公司（以下简称新甫公司）申报的公司住所证明与广水市慧翔服装有限公司（以下简称“慧翔公司”）住所证明相同，且未能提供该同一地址能有效划分区间的证明，由此，广水市新甫服饰有限公司设立登记资料的申请，广水工商局依法不予受理。
原审查明：2008年10月20日，慧翔公司经被告广水工商局登记注册成立，2011年3月28日，其与湖北三海股份有限公司广水市东篁日用化工厂（以下简称三海公司）签订房屋租赁合同，该合同约定三海公司将广水车站路161号厂房租赁给慧翔公司，租期从2011年5月1日至2021年4月30日。合同约定：“十年内甲方（三海公司）不得以任何理由收回房子，乙方（慧翔公司）不得以任何理由搬出。”2012年8月6日，原告瞿连忠设立广水市忠威服装有限公司（以下简称忠威公司），其提供的公司住所地也为广水车站路161号。2012年11月5日，被告认为“忠威公司住所地与慧翔公司住所地地址重叠，其行为影响公司登记管理秩序，导致慧翔公司无法正常经营，情节严重”，于2012年11月5日对其作出了广工商处字（2012）第469号处罚决定书，对忠威公司作出撤销登记的行政处罚。2015年4月，两原告依照相关法律法规向被告申报成立广水市新莆服装有限公司，经被告审查认为“新莆公司申报的公司住所地证明与慧翔公司的住所地证明相同，且不能提供该同一地址能有效划分区间的证明”，于2015年4月7日作出了（广工商）登记内不予受理字（2015）第002号《不予受理通知书》，两原告不服诉至法院。
原审法院认为：被告广水工商局作为广水市行政区域内企业登记注册的主管部门，依法对企业申请登记注册进行审查是其法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十四条规定：“公司住所地证明是指能够证明公司对其住所享有使用权的文件”。本案中，两原告申请设立的新莆公司住所地与慧翔公司住所地证明相同。原审庭审中两原告提供了（2013）鄂广水民初字第00098号民事判决书及《湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂解除合同的通知》，拟证明其与慧翔公司已解除房屋租赁合同，被告应受理其登记。原审法院经审理认为，人民法院判决书中虽有双方对房屋租赁关系的陈述，但其请求解除三海公司与慧翔公司房屋租赁合同的诉讼请求被依法驳回，其单方通知解除房屋租赁合同的行为并不能证明合同已解除；同时，两原告又无其它有效证据证明三海公司确已与慧翔公司解除了房屋租赁合同，故其主张三海公司已解除了与慧翔公司的房屋租赁合同的理由不能成立，不予认可。原审法院在审理过程中查明慧翔公司自成立以来，未变更过公司住所地，也没有向工商管理部门申请注销，故慧翔公司应属合法的企业法人主体。两原告又不能提供设立新莆公司与慧翔公司住所地不属同一地址的有效划分区间的证明，被告作出不予受理的通知事实清楚，合法有据。另两原告认为慧翔公司丧失经营能力，涉嫌骗税的主张不是本案审查范围，对该请求不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告瞿连忠、周相甫关于撤销（广工商）登记内不予受理字（2015）第002号《不予受理通知书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告瞿连忠、周相甫负担。
上诉人瞿连忠、周相甫不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定慧翔公司属合法的企业法人主体，其公司经营为正常状态，该事实认定错误。根据上诉人原审提交的证据，可以证明慧翔公司的全部出资及实际经营人是瞿连忠，柯开慧只是名义上的法定代表人，后来瞿连忠又于2012年8月6日另行设立了广水市忠威服装有限公司，与慧翔公司同在一个地址办公，至此慧翔公司已实际丧失经营能力。2，一审判决认定慧翔公司与湖北三海股份有限公司广水市东篁日用化工厂（以下简称三海公司）的房屋租赁合同未解除，该事实认定也是错误的。首先慧翔公司已于2012年8月6日丧失经营能力，处于停业状态，三海公司也按合同法的规定通知解除了与慧翔公司的房屋租赁合同。其次，慧翔公司于2013年4月1日起未向房东三海公司支付租金，且三海公司于2014年6月25日再次向柯光慧邮寄送达了解除合同通知书。二、一审判决适用法律错误。因慧翔公司于2012年8月6日起已丧失经营能力，处于停业状态，房东三海公司已解除了其与慧翔公司的房租租赁合同，故不存在同一地址登记为多家企业的情形。而一审法院引用鄂工商文（2008）86号湖北省工商行政管理局文件第七条的规定属适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法判令：一、撤销湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水行初字第00007号行政判决；二、改判支持上诉人的全部诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广水工商局答辩称：一、原判认定事实正确。1、《公司登记管理条例》第四十四条规定：经公司登记机关注销登记，公司终止。本案第三人慧翔公司至今未向答辩人申请注销登记，故其仍处于存续状态。2、本案涉及的房屋租赁合同解除应与合同成立一样，应当有双方的明示或默示的合意，但上诉人并未提交证据证明其主张。二、原审判决适用法律正确。一审法院根据查明的事实，适用《公司登记管理条例》和《行政诉讼法》的相关规定驳回上诉人的诉讼请求，于法有据。综上，原判认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
二审中，上诉人周相甫提交了以下新证据：
证据1、协议书一份，证明目的：该协议书的内容是虚假的。证据2、手机短信。证明目的：柯光慧曾经拜周星海作为干爹。证据3、收条一份。证明目的：柯光慧收到入股10万元。证据4、纳税评估报告。证明目的：柯光慧的公司涉及骗税。证据5、柯光慧发给周星海的短信。证明目的：慧翔公司当时有140人。证据6、周星海发给柯光慧的短信。证明目的：周星海要求柯光慧把慧翔公司执照拿走，当面解除合同。证据7、新闻报道。证明目的：房屋租赁不能有违法行为。证据8、周星海网上发布的陈述。证明目的：柯光慧骗税。证据9、广水国税局对网上发帖的回复。证明目的：公司有60人是虚假的。证据10、《民主与法制》2013年第14期报道。证明目的：随州市国税局拖延查税。证据11、469号行政处罚决定书，证明目的：柯光慧凭身份证等申请了执照，广水工商局发照时未审核。证据12、《公司管理条例》。证明目的：广水工商局错误适用了该条例。证据13、请示书。证明目的：周星海请求广水政府解决相关问题。证据14、广水法院受案通知书，证明目的：周星海已起诉柯光慧解除合同。证据15、（2013）鄂广水民初字第00098号判决，证明目的：已通知解除了房屋租赁合同，房租已退还。证据16、申请书，证明目的：周星海已申请撤销469号行政处罚决定书。证据17、请愿书，证据18、举报记录，证明目的：周星海已向相关部门递交了请愿书和举报信。证据19：一组照片。证明目的：忠威公司查封前后的对比照片。
经庭审质证，上诉人瞿连忠对上诉人周相甫提交的上述证据无异议，被上诉人广水工商局对上述证据有异议，认为：上述证据除照片、《公司管理条例》之外，均未提交原件，无法核实其真实性，上述证据也不能证明房屋已经解除租赁，对于涉及违法犯罪的问题与本案无关，建议法院不予采信。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人周相甫提交的上述证据，除《公司管理条例》与本案有关，其他证据均与本案无关，且大部分证据均无原件予以核对，无法核实其真伪，故对除《公司管理条例》以外的其他证据均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是广水工商局作出的（广工商）登记内不予受理字（2015）第002号《不予受理通知书》是否合法？经查明，两上诉人申请设立的广水市新莆服装有限公司住所地为广水车站路161号，而已依法成立的慧翔公司的法定注册住所地也为广水车站路161号，且慧翔公司未变更过公司住所地，也未向工商管理部门申请注销，故两上诉人所申请设立的新公司与其他已设立公司的地址完全重合，且未能提供该同一地址能有效划分区间的证明，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条规定“公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。”第二十四条规定“公司住所地证明是指能够证明公司对其住所享有使用权的文件。”被上诉人广水工商局根据上述规章的规定，对两上诉人作出不予受理通知于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉称慧翔公司与三海公司已解除租赁合同关系，但其并未提供充分证据证明，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。上诉人还称慧翔公司丧失经营能力、柯光慧涉嫌骗税等情况亦不是本案审查范围，本院依法不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
案件受理费50元由上诉人瞿连忠、周相甫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峻
审 判 员 吴有训
代理审判员 王 耀
二〇一五年十二月四日
书 记 员 万 鹏