安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8000号
上诉人（原审原告）：合肥紫轮商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市南二环路168号安徽国强钢材交易中心5幢05，统一社会信用代码91340100786504971R。
法定代表人：李春燕，总经理。
委托诉讼代理人：徐应武，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥时达机械制造有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇工业聚集区合铜路旁。
法定代表人：时之明，经理。
被上诉人（原审被告）：时之明，男，1969年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人合肥紫轮商贸有限责任公司因与被上诉人合肥时达机械制造有限公司、时之明买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥紫轮商贸有限责任公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审认定合肥紫轮商贸有限责任公司（简称紫轮公司）提供的另一张欠条系时之明为紫轮公司法定代表人个人出具的欠据，应由紫轮公司法定代表人个人向合肥时达机械制造有限公司（简称时达公司）、时之明主张权利，紫轮公司要求时达公司、时之明支付此款于法无据。紫轮公司提供的双方当事人签订的合同和紫轮公司的营业执照显示李春燕是紫轮公司的法定代表人，而不是一审法院认定的自然人，紫轮公司提供的仓库调拨单和其他欠条也显示时达公司、时之明欠紫轮公司货款而非李春燕个人的货款，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决，依法改判时达公司、时之明支付2016年度货款即2016年7月30日货款1232元、2016年9月29日货款8379.2元、2016年10月25日货款2250.88元，计货款11855.78元及利息。
时达公司、时之明未作答辩。
2017年1月4日，紫轮公司向一审法院提出诉讼，请求判令：时达公司、时之明支付紫轮公司2015年货款人民币34355.4元和滞纳金8245.3元（自2015年12月16日起按中国人民银行同期银行贷款利率4倍计算滞纳金暂算至2016年12月16日，期后顺延款清滞纳金止），时达公司、时之明支付紫轮公司2016年货款人民币11855.78元（自诉讼之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，期后顺延款清息止）。
一审法院查明：2015年11月25日，紫轮公司与时达公司签订《钢材采购合同》约定：紫轮公司向时达公司供应碳结元建筑材料，双方就碳结元的规格、数量、单价等进行了约定；合同争议可向原告地法院起诉。合同签订后，紫轮公司按照约定履行了供货义务，时达公司、时之明欠紫轮公司货款共计34355.4元，并向紫轮公司出具欠条7张并约定2015年12月16日前归还，逾期不还，每天按欠款金额5%加收滞纳金，发生纠纷，由当地法院处理。2016年7月30日、9月29日、10月25日，紫轮公司向时达公司供应碳结元建筑材料，时达公司因资金周转困难欠紫轮公司货款分别为1232元、8379.2元、2250.88元，共计11855.78元。2016年9月29日时达公司的法定代表人向紫轮公司的法定代表人出具欠条一张。
一审法院认为：紫轮公司与时达公司于2015年11月25日签订的《钢材采购合同》，主体适格，意思表示真实，内容合法且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。紫轮公司依约定向时达公司履行供货义务后，时达公司应按约定给付货款，由于时达公司未按合同约定给付货款，应视为违约。依紫轮公司提供的时之明为紫轮公司出具的七份欠条载明计欠款34355.4元，紫轮公司要求时达公司给付此欠货款本金34355.4元的请求理由成立，予以支持。由于时之明在欠条上欠款人栏签名确认，视为其对此欠款愿意承担付款责任，紫轮公司要求时之明承担付款责任的理由成立，予以支持.
时之明为紫轮公司出具的欠条载明于2015年12月16日前归还，逾期不还，每天按欠款金额的5%加收滞纳金，该约定过高，紫轮公司自愿调整按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。
紫轮公司提供的另一份欠条系时之明为李春燕个人出具的欠据，应由李春燕个人主张权利，紫轮公司要求时达公司支付此款于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:
时达公司、时之明于判决生效之日起十日内偿还紫轮公司货款计人民币34355.4元及利息（利息计算以34355.4元为基数，自2015年12月16日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计至欠款实际付清之日止）；2、驳回紫轮公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1162元，公告费400元，合计1562元，紫轮公司负担489元，时达公司、时之明负担1073元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提供新的证据。
根据当事人在一审中提供的证据，二审查明：紫轮公司持有三张客户单位是时达机械的仓库调拨单，时间分别为2016年7月30日、2016年9月29日、2016年10月25日，金额分别为1232元、8379.2元、2250.88元、除2016年7月30日仓库调拨单收货人处未有签名外，时之明在其他两张仓库调拨单收货人处签名。2016年9月29日，时之明向李春燕出具欠条一张，欠条上载明：今欠到李春燕材料款5373元。
除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：紫轮公司上诉主张时达公司、时之明欠其2016年度货款11855.78元，依据的是紫轮公司持有的三张2016年度客户单位是时达机械的仓库调拨单及时之明向李春燕出具的欠条，其中2016年7月30日仓库调拨单未有收货人签名，因此该仓库调拨单在时达公司没有提供其他证据予以佐证的情况下，不能作为时达公司、时之明欠款的依据。时之明、李春燕分别为时达公司与紫轮公司的法定代表人，紫轮公司现认可时之明向李春燕于2016年9月29日出具的欠条为本案合同项下欠货款，而时之明亦于2016年9月29日在紫轮公司持有的客户单位是时达机械的仓库调拨单上签收了货物8372.9元，因此在紫轮公司未能提供证据证明2016年9月29日欠条与仓库调拨单反映的为两笔货款情况下，可以确定2016年9月29日欠条是对2016年9月29日仓库调拨单的结算，时达公司未能提供证据证明已经支付该货款，因此根据本案合同约定，时达公司应向紫轮公司支付货款5375元。时之明于2016年10月25日在紫轮公司持有的客户单位是时达机械的仓库调拨单上签收了货物2250.88元，时达公司未能提供证据证明已经支付了货款，因此根据本案合同约定，时达公司应向紫轮公司支付货款2250.88元。紫轮公司要求时达公司、时之明支付2016年度货款11855.78元的上诉理由，部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初183号民事判决第一项即合肥时达机械制造有限公司、时之明于本判决生效之日起十日内偿还合肥紫轮商贸有限责任公司货款计人民币34355.4元及利息（利息计算以34355.4元为基数，自2015年12月16日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计至欠款实际付清之日止）；
二、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初183号民事判决第二项即驳回合肥紫轮商贸有限责任公司的其他诉讼请求；
三、合肥时达机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还合肥紫轮商贸有限责任公司货款7625.88元及利息（利息计算以7625.88元为基数，自2017年1月4日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至欠款实际付清之日止）；
四、驳回合肥紫轮商贸有限责任公司其他诉讼请求。
如果合肥时达机械制造有限公司、时之明未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1162元，公告费400元，合计1562元，合肥紫轮商贸有限责任公司负担562元，合肥时达机械制造有限公司、时之明负担1000元；二审案件受理费96元，由合肥紫轮商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年二月九日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。