广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4821号
上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区体育路21号，统一社会信用代码：914419007076883717。
法定代表人:卢国锋，董事长。
委托代理人：麦雄峰，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张林标，男，汉族，1965年12月3日出生，住广东省东莞市南城区�
被上诉人（原审被告）：林静婵，女，汉族，1963年3月18日出生，住广东省东莞市南城区，
被上诉人（原审被告）：东莞市长河通信发展有限公司，住所地：广东省东莞市南城区体育路金豪大厦3楼，统一社会信用代码：441900000011002.
法定代表人：张林标。
上述三被上诉人共同委托代理人：杨华，广东商达（东莞）律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：虞建波，广东商达（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人东莞银行股份有限公司（以下简称东莞银行）因与被上诉人张林标、林静婵、东莞市长河通信发展有限公司（以下简称长河公司）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭并于2017年7月18日公开开庭审理了本案，上诉人东莞银行的委托代理人王柱鹏与被上诉人张林标、林静婵、长河公司的委托人理人杨华到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
东莞银行在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.张林标、林静婵立即共同偿还东莞银行信用卡透支本金307656.76元、费用（含滞纳金、手续费、短信费）及利息（费用及利息按照《东莞银行贷记卡章程》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》、《东莞银行贷记卡收费表》的规定计付，暂截至2016年4月18日，费用（含滞纳金、手续费、短信费）为34973.08元，利息为67265.66元，计至全部款项清偿之日止）；2.张林标、林静婵立即共同支付东莞银行律师费12100元；3.长河公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案一审诉讼费用由张林标、林静婵、长河公司承担。一审庭审中，东莞银行明确：诉请中的“费用”仅�滞纳金，不包括手续费及短信费。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张林标应于判决发生法律效力之日起五日内偿还东莞银行透支款本金307656.76元、滞纳金34973.08元及利息（暂计至2016年4月18日，利息67265.66元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；二、张林标应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行支付律师费12100元；三、驳回东莞银行的其它诉讼请求。本案一审案件受理费7629.93元、保全费2629.97元，合计10259.9元（东莞银行已预交），由张林标负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10761民事判决书。
东莞银行不服原审判决，向本院提起上诉称：1.东莞银行曾在2015年6月至2016年5月期间向长河公司进行催收，要求长河公司承担保证责任，因此长河公司应当对张林标案涉债务承担连带清偿责任。2.林静婵和张林标于1995年4月7日登记结婚，案涉债务发生在2012年5月8日，即在双方婚姻存续期间发生，为夫妻共同债务，因此，林静婵应当与张林标共同偿还债务。综上，东莞银行上诉请求：1.撤销原审不支持长河公司对张林标案涉债务承担连带清偿责任诉讼请求的判决，并依法改判；2.撤销原审不支持林静婵对张林标的案涉债务承担共同清偿责任诉讼请求的判决，并依法改判。
张林标、林静婵、长河公司未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，东莞银行向本院提交贷记卡透支催收�十四份；催收函均加盖长河公司公章，在持卡人（签字、按指模）一栏有张丹纯或张丹丽签名确认，拟证明东莞银行分别于2014年12月10日、2015年7月5日、2015年9月3日、2015年12月4日、2015年12月5日、2016年3月2日、2016年5月30日、2016年7月3日向长河公司催收案涉债务。张林标、林静婵于庭审中确认东莞银行一审期间提交的结婚证复印件的真实性，确认张林标与林静婵是夫妻关系，案涉贷款发生于夫妻婚姻关系存续期间，但主张案涉贷款未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，但未提供证据予以证明。同时，张林标、林静婵、长河公司确认东莞银行贷记卡透支催收函的真实性。
本院认为，本案二审的争议焦点为:林静婵应否对案涉债务承担共同清偿责任、长河公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于林静婵应否对案涉债务承担共同清偿责任。张林标�林静婵确认张林标与林静婵是夫妻关系且案涉贷款发生于夫妻婚姻关系存续期间，张林标、林静婵虽主张案涉贷款未用于家庭生活，但未提供证据予以证明，本院不予采信，故林静婵应对案涉债务承担共同清偿责任。
关于长河公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。《资金账户监管协议（三方）》约定长河公司为张林标的连带责任保证人。东莞银行向本院提交的东莞银行贷记卡透支催收函上有长河公司签名盖章确认，且张林标、林静婵、长河公司确认东莞银行贷记卡透支催收函的真实性，故本院对该东莞银行贷记卡透支催收函予以采信，可以证明东莞银行有在保证期间内要求保证人长河公司承担保证责任，长河公司应对案涉债务承担连带清偿责任。
此外，东莞银行于一审时提交了张林标与林静婵的结婚证复印件和《资金账户监管协议（三方）�等证据，主张林静婵的共同清偿责任和长河公司的连带保证责任，而一审张林标、林静婵、长河公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见对东莞银行的上述主张提出抗辩。一审法院就上述事实的证明在未向东莞银行进行释明及要求补充证据的情况下，直接判决林静婵、长河公司未承担责任不妥。现东莞银行二审期间向本院补充提交贷记卡透支催收函具有正当理由，因此，本院对其不进行罚款的处罚。
综上所述，原审对林静婵和长河公司的责任认定有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10761号民事判决第三项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971�初10761号民事判决第一项为：“张林标、林静婵应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还东莞银行股份有限公司透支款本金307656.76元、滞纳金34973.08元及利息（暂计至2016年4月18日，利息67265.66元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）”；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10761号民事判决第二项为：“张林标、林静婵应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行股份有限公司支付律师费12100元”；
四、东莞市长河通信发展有限公司应对本判决第二项、第三项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费7629.93元、保全费2629.97元，合计10259.9元（东莞银行股份有限公司已预交），由张林标、林静婵、东莞市长河通信发展有限公司负担；二审案件受理费7629.93元，由张林标、林静婵、东莞市长河通信发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程春华
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一七年七月二十五日
书记员 钟增荣
李笑兴