天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第824号
上诉人（原审被告）张根生。
被上诉人（原审原告）徐宝霞，无职业。
委托代理人商洪刚，天津岐丰律师事务所律师。
上诉人张根生因与被上诉人徐宝霞装饰装修合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第3501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张根生与被上诉人徐宝霞及其委托代理人商洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月4日，徐宝霞与案外人天津开发区泰立达装饰有限公司（以下简称泰立达公司）及张根生签订《小型建设装饰工程施工合同》，约定由泰立达公司对坐落天津市南开区雅园里6号楼3门604室房屋进行室内装修，承包方式为包工包料，工程造价19000元，工程期限自2014年3月8日至2014年4月18日，自合同签订后徐宝霞支付工程造价的60%计11400元作为预付款，待工程进行至50%时，徐宝霞给付工程造价的30%计5700元，余款待工程竣工验收后付清，同时双方还签署确认《工程项目一览表》一份，明确了装修项目及各项价款，但双方对违约责任在合同条款中未明确约定。签订合同当日徐宝霞即将房屋钥匙交予张根生，并依约于2014年3月7日、3月24日共给付张根生17100元。后双方当事人因装修工程衔接环节多次产生不同意见，但并未形成工期延误之正当原由。2014年4月18日，双方当事人进行房屋钥匙交接后，徐宝霞至施工现场后发现张根生并未按合同约定的工程进度施工，《工程项目一览表》中多项工程并未按时竣工，遂成讼。
徐宝霞的一审诉讼请求是：1、解除双方当事人签订的《小型建设装饰工程施工合同》；2、张根生返还未施工项目价款11790元及因工程延误造成徐宝霞额外支付房租2400元；3、诉讼费由张根生承担。
再查，就租房费用一项徐宝霞表示其确有其他住房，现为其子居住。
一审庭审中，张根生自认与案外人泰立达公司系挂靠关系，以该公司名义对外签订合同，实际履约人为其本人，因此产生的合同责任均由其自行承担。徐宝霞对此不持异议。
一审法院曾就合同能否继续履行一节询问双方当事人，张根生表示若徐宝霞再支付6000元装修管理费则可将剩余装修项目一并完成。徐宝霞则坚持诉讼请求，不同意张根生追加费用之意见。
另查，徐宝霞主张《工程项目一览表》中卫浴门、橱柜、花洒、装门口、卧室门、角线、改水电、吊项、灯具（浴霸、排风）、菜盆（水龙头、地漏）、手盆、阳台窗帘杆、运垃圾、改煤气管十四项是张根生未施工项目，张根生认为徐宝霞所主张的上述十四项施工项目中的水电改造、煤气管道改造及清运垃圾三项主张已履行完毕，其余项目由于徐宝霞的原因未能完成。对此，徐宝霞不予认可，主张上述三项张根生并未完全施工完成，但同意将水电改造、煤气管道改造施工款项、垃圾清运费用从原诉讼请求数额中予以扣除。综上，双方当事人签订的工程项目一览表中张根生已施工完成的项目总计10990元、未完成项目总计8010元。一审庭审中，张根生提出在施工中另有增项，包括阳台地面瓷砖264元、卫生间砸台1**元、卫生间防水120元，防盗门650元，共计增项1194元，对此徐宝霞不予认可，主张张根生提出的所谓增项全部包含在《工程项目一览表》中。
又查，《工程项目一览表》所列项目合计价格19000元。工程项目下阳台墙砖价格420元，备注一栏为“全免”；工程项目下防盗门，备注一栏为“全免”；工程项目下管理费，备注一栏为“全免”。一审庭审中，徐宝霞同意支付张根生主张的阳台地面瓷砖264元、卫生间砸台1**元、卫生间防水120元，共计544元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，徐宝霞与案外人泰立达公司签订《小型建设装饰工程施工合同》，张根生为实际履约人。合同项下工程款均由张根生实际取得，且施工活动亦由其完成，因此合同中案外人泰立达公司所对应的权利义务应由张根生承继，对张根生要求承担本合同相关责任之主张，因不违反法律规定，徐宝霞对此亦不持异议，故予以认可。根据合同约定，徐宝霞已按期支付相应价款，张根生理应完成既定工程项目、积极履行合同项下义务。现张根生主张工程未按期竣工皆因徐宝霞多次变动装修计划所致，但其并未向法庭提供相应证据予以证明，对此不予采信。一审庭审中，张根生明确表示如徐宝霞不向其交纳管理费，则不同意继续履行合同，张根生的行为使徐宝霞不能实现双方当事人签订的《小型建设装饰工程施工合同》目的，故徐宝霞要求解除上述合同的请求，予以支持。考虑双方签署合同中并无违约责任之约定，徐宝霞现主张返还未施工项目价款，于法于理并无不妥，对此予以支持。关于张根生主张的防盗门费用及管理费，在双方签订的合同中已明确约定张根生免费进行，故张根生主张上述二项费用不予采信。综上，张根生应退还徐宝霞的费用为5566元（17100元（徐宝霞已支付张根生费用）-张根生已施工完成的项目10990元-张根生增项544元】。关于徐宝霞主张的租房费用，因徐宝霞尚有其他住所，现虽为其子居住，但并不当然构成租房之必要条件，且双方合同中也无此项之相关约定，故对徐宝霞此项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：“一、解除原告徐宝霞与被告张根生于2014年3月4日签订《小型建设装饰工程施工合同》；
二、本判决生效后十五日内，被告张根生给付原告徐宝霞人民币5566元；三、驳回原告徐宝霞其他诉讼请求。案件受理费154元，减半收取，由被告张根生负担50元，原告徐宝霞负担27元。被告张根生负担部分于判决生效后十五日内一并给付原告徐宝霞”。
上诉人张根生不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。其理由为：一审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人是恋爱关系，上诉人在被蒙骗的情形下与被上诉人签订《小型建设装饰工程施工合同》，该合同中列明的工程造价不符合实际施工成本，该合同应当认定为无效合同。2、被上诉人称上诉人未按约定完成装修工程就擅自撤场与事实不符，实际上因被上诉人违反约定才导致施工内容无法进行。
被上诉人徐宝霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：双方当事人之间不存在恋爱关系，且上诉人在一审期间没有提交证据证明合同无效，因此上诉人应当按照合同约定履行其义务。
经审理查明，二审期间，上诉人向法庭提交了一份其与被上诉人之间的通话记录，证明其与被上诉人之间系恋爱关系，签订合同时约定的施工材料价格远远低于市场价格，该份合同不具有真实有效性，故其不应当按照该合同履行义务。被上诉人的质证意见是该通话记录与本案没有关联性，不认可该证据的证明目的。
另，其它事实与一审查明的事实一致。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）违背社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人以其与被上诉人是恋爱关系，其被欺骗为由主张涉诉合同无效不符合法律规定的合同无效情形。关于上诉人提出的涉诉合同约定的工程造价不符合实际施工成本和因被上诉人原因导致无法继续施工的主张，上诉人并未提供证据予以证明，故本院认为上诉人的主张理据不足，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张根生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……