浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6014号
原告：林春表，男，1968年12月21日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：林明龙，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄德诚，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
被告：张仁聪，男，1985年2月20日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：赵谷音，浙江辅成律师事务所律师。
被告：张仙，女，1986年10月18日出生，汉族，住玉环县。
被告：张正波，男，1988年1月20日出生，汉族，住温岭市。
原告林春表与被告张仁聪、张仙、张正波民间借贷纠纷，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告林春表的委托诉讼代理人黄德诚，被告张仁聪的委托诉讼代理人赵谷音，被告张正波到庭参加诉讼；被告张仙经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林春表向本院提出诉讼请求：1.判令被告张仁聪、张仙偿还原告借款本金计人民币160000元，并要求支付自2016年4月2日起按月利率2%计算至2016年8月1日的利息12800元，并继续支付利息至实际清偿完毕之日止；2、判令被告张正波对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告张仁聪、张仙为夫妻关系。2011年11月10日，被告张仁聪向原告借款300000元，约定月息2%，由被告张正波提供保证担保。2016年4月1日，被告张仁聪清偿本金140000元及到期利息，余欠本金160000元及之后的利息至今分文未付。故原告诉至本院。
被告张仁聪辩称，被告张仁聪、张仙系夫妻关系属实。但原告诉称与事实不符，一、虽然借条上载明借款金额为300000元，实际交付款项是282000元，约定按月利率6%计息，原告当时扣除了一个月利息18000元，故借款本金为282000元；二、还款情况。被告张仁聪归还了本金140000元及利息7000元，被告张仁聪的父亲张全秋经手代还了431000元，共还款578000元，故张仁聪不存在拖欠本息的事实。如果原告不认可，张仁聪保留向原告主张返还不当得利的诉权；三，借条上载明“结欠内容”部分与事实不符。当日，原告和张仁聪喝了酒，张仁聪在不知道其父亲已代付431000元的情况下，在酒精作用、神志不清之下与原告结算并在借条上签字，系民法通则和合同法上的欺诈或重大误解，属于可撤销行为。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。实8000借款0000
被告张仙未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
被告张正波辩称，同意张仁聪的意见外，这笔借款当时在其店铺里交付的，口头约定借款期限为一个月。2011年年底原告向张正波催讨还款或与张仁聪共同还，张正波之后联系张仁聪，张仁聪答应立即还款并马上与原告联系。之后原告一直未向张正波催讨，故被告张正波已过担保时效。后来2016年4月1日被告张仁聪与原告结算后并在借条上注明的事实，张正波不清楚。故请求法庭驳回对被告张正波的连带责任诉讼请求。仁告1000
本院认为，双方当事人争议的主要焦点是：一、原告林春表实际交付款项是否为300000元。
原告以上事实向法庭提供的借条一份、台州银行取款凭证一份、玉环农村合作银行取款凭证两份。以上证据经组织质证，被告张仁聪对证据真实性无异议，但对关联性持有异议，被告当天收到现金282000元，差额18000元是一个月6分的利息当头抽取了，不符常理；被告张正波对证据真实性无异议；被告张仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
以上证据经审查本院认为，借据载明的金额应当认定为本金，除非有相反的证据足以推翻所借据所载明的事实。本案原告提供三份凭证，能够证明其有一定的资金来源，但被告未能提供相反的证据足以推翻借条上所载明的内容，故以上证据能够证明原告实际出借款项为300000元，本院予以认定。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点是：二、被告张仁聪是否还清了借款本息。
被告张仁聪向本院提供的宁波天童司法鉴定中心的甬童司鉴[2016]文鉴字第259号司法鉴定意见书，六份存款凭证，拟证明被告张仁聪在酒精作用、神志不清之下和也不知其父代偿了431000元情况与原告结算，属于欺诈或重大误解；被告张仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利；被告张正波对结算的事实不清楚。原告质证意见：司法鉴定意见书无意见，被告张仁聪辩解的事实无依据，但户名为张文哲100000元汇款凭证中与本案无关；由于被告张仁聪向原告另有借款，其父与原告有其他往来款，故其余五份凭证与本案无关。
以上证据经本院审查认为，被告张仁聪其无相关证据证明结算属于欺诈或者重大误解的事实，故对司法鉴定意见书，本院予认定；户名为张文哲100000元汇款凭证，原告不认可，故该证据不予认定；被告张仁聪之父张全秋经手金额331000元五份凭证在张仁聪结算之前支付，系于父子关系，按常理应知张仁聪对原告负债情况。张仁聪认可之前另有向原告借款，况且张全秋经手代偿也未经其本人确认。故被告张仁聪对本案这笔借款存在超额还款，有悖常理。既使存在代偿，也发生结算之前的债务纠纷，本院不作处理。该五份凭证与本案不具关联，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告张仁聪、张仙为夫妻关系，于2009年2月10日登记结婚。2011年11月10日，被告张仁聪向原告林春表借去300000元，约定月息2%，由被告张正波提供保证担保。仁告0000时约定借款期限为一个月缺乏事实依据，故要求驳回对其的2016年4月1日，被告张仁聪清偿本金140000元及到期利息，余欠本金160000元及之后的利息至今分文未付。故原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。本案原告林春表与被告张仁聪之间借款事实清楚，借贷关系明确，证据确实充分原告0：产经营。被告张仁聪借款后理应偿还。被告张仁聪借款行为发生在与被告张仙婚姻关系存续期间，夫一方以个人名义对外所负的债务应按夫妻共同债务处理，被告张仙负有共同清偿责任。被告张正波与原告未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任；被告张正波承担保证责任之后，有权向被告张仁聪、张仙追偿。被告张仁聪辩解原告实际交付款项282000元的意见以及无相关证据证明结算属于欺诈或者重大误解情形，本院不予采纳。被告张正波辩解当时约定借款期限为一个月缺乏事实依据，故要求驳回对其连带责任的诉讼请求无事实依据，本院不予采纳。因此原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张仁聪、张仙于本判决生效后十五日内共同偿还原告林春表借款本金计人民币160000元，支付自2016年4月2日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止的利息；
二、被告张正波对上述第一项被告张仁聪、张仙应偿付的借款本息承担连带清偿责任；被告张正波承担保证责任之后，有权向被告张仁聪、张仙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1878元（减半收取），由被告张仁聪、张仙、张正波共同负担。（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑风雨
二〇一七年一月四日
代理书记员 王丹华