广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第519号
原告：吴运学，男，1974年5月14日生，汉族，农民，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人：程璞，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：刘世田，男，1971年10月1日生，汉族，农民，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人：林小芸，广西鹏韵律师事务所律师。
原告吴运学与被告刘世田财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告吴运学及其委托代理人程璞，被告刘世田及其委托代理人林小芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴运学诉称：2015年1月，原告承包了灵川县灵田乡尧山田村的200亩土地种植砂糖橘。被告多次向原告介绍其销售的“优美达”氮磷复合肥。原告从被告处购买了“优美达”复合肥1号和2号，并按被告介绍的使用方法，将该肥料与土壤拌根施用后砂糖橘树苗开始出现大面积叶片萎蔫和根系腐烂现象。为此，原告与被告交涉，并向桂林市农业局反映。桂林市农业局执法支队于2015年4月10日到原告果场调查并抽取两个肥料样品送至桂林市产品质量检验所进行检验。桂林市土壤肥料工作站也受桂林市农业局委托，组织了水果、土肥和植保专家一行5人，于2015年4月17日到现场实地调查，并出具了《吴运学果场砂糖橘新植树苗受害情况调查及原因分析报告》，认定受害树苗合计61.2%，认为受害原因是按照肥料使用说明和经销商指导施用“优美达”复合肥所致。原告要求被告承担相应的赔偿责任。经原、被告双方协商一致达成赔偿协议，被告同意赔偿550000元，并于2015年4月24日出具欠条一张，载明一个星期付款。事后，被告一直未支付赔偿款。现要求被告赔偿原告果场损失人民币550000元。
被告刘世田辩称：原告起诉状所列的内容部分不符合事实：1、被告销售的氮磷复合肥中只有一种化肥名称叫“优美达”，没有所谓的“优美达”1号和“优美达”2号之分。所有产品都是同一个批次一次性全部由意大利世科姆（中国）公司进口，由广东天禾农资股份有限公司分装，由桂林金雅农业科技开发有限公司作为县级经销，再由被告销售。原告没有说明何时购买了该产品，何时使用该产品，使用该产品后多久发现柑橘幼苗出现问题，在此期间，是否还使用了其他产品，这些事实都不清楚的情况下，不能就一口咬定就是被告销售的产品导致了原告果树苗损害的事实。2、被告没有推荐原告对果树苗“拌根使用”。2015年上半年天气与2014年上半年天气情况有所不同。较往年高温多雨，与原告果树苗的部分萎蔫有一定的关系。由于“优美达”施用的量非常小，每株只施用10克，还有可能由雇佣的工人施用方法和手感不同造成的。3、桂林市土壤肥料工作站的《吴运学果场砂糖橘新植树苗受害情况调查及原因分析报告》所作出的报告分析有误。该报告不能作为本案定案的依据。同时该站不具有对外出具砂糖橘幼苗损害检测报告的资质。原告提供的两份检测报告的部分内容恰好证明了被告的产品是没有质量缺陷的。4、原告与被告并没有协商一致同意赔偿原告550000元，而是在生命受到威胁的情况下逼迫所写下的欠条，有灵田派出所出具的《情况说明》予以证实。基于以上事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月，原告吴运学承包了灵川县灵田乡尧山田村的200亩土地种植砂糖橘。被告刘世田向原告推销自己经营的“优美达”氮磷复合肥。原告购买了18件（50元／件），施用了16.5件。该产品使用说明书上说明产品的特点：壮根、壮苗、抗倒伏；抗寒、抗旱、防僵苗；增强吸收水肥能力；安全性高，播种时可以随种子一起施用。使用方法：种肥，每亩用量1-2公斤，与种子一起均匀播施。原告按使用方法，将该肥料与土壤拌根施用后砂糖橘树苗开始出现大面积叶片萎蔫和根系腐烂现象。为此，原告向被告交涉，并向桂林市农业局反映。桂林市农业局于2015年4月10日到原告果场调查并抽取肥料样品送至桂林市产品质量检验所进行检验。2015年4月30日该所出具检验报告。检验结论为：该样品所检总氮（N）的质量分数、有效五氧化二磷（P2O5）的质量分数符合GB15063-2009标准高浓度要求。游离酸（以游离硫酸计）为1.5%。2015年4月17日桂林市土壤肥料工作站受桂林市农业局委托，组织了水果、土肥和植保专家一行5人，于2015年4月17日到现场实地调查。2015年5月8日出具了《吴运学果场砂糖橘新植树苗受害情况调查及原因分析报告》，受害统计：重度受害平均比例占16.4%，中度受害平均比例占24%，轻度受害平均比例占20.8%，三者合计61.2%，叶片表现正常的比例占38.8%。受害原因分析：1、按正确的果树施肥方法，游离酸（以游离硫酸计）小于3.5%，不致于使砂糖橘幼苗受到肥害；2、果农吴运学按肥料使用说明和经销商指导施用“优美达”氮磷高浓度复合肥，每株施用量为10g。由于肥料与土壤拌根施用，与幼苗根系直接接触，该肥料本身盐基浓度高再加上游高酸的腐蚀作用，直接造成根系灼伤腐烂，并导致叶片出现萎蔫现象；3、由于按肥料标识只知道其氮磷有效养分，按专家建议对氮离子和游离酸进行了检测，但对其是否还有其它成份不清楚，因此，专家组仅限对已检出的直接接触果树幼苗根系的游离酸产生的肥害进行评估。2015年6月1日原告向桂林市农业局申请对果场损失情况进行评估。2015年6月8日桂林市水果生产办公室经调查后作出了《关于对吴运学砂糖橘果园幼树受害情况的调查报告》，结论：吴运学砂糖橘园树经过施用“优美达”氮磷复合肥后，致使砂糖橘幼树受到不同程度的损害，就6月3日调查结果看，对今后幼树生长产生一定程度的影响。后原告在有关部门的指导下做了一些补救措施，加强管护，果树情况有所好转。2015年10月21日本院依法委托桂林市农业局对原告施用“优美达”氮磷复合肥后造成砂糖橘果幼树受害作经济损失评估。桂林市农业局组织相关专业的专家5名组成评估小组，2015年11月4日作出了《关于对吴运学砂糖橘果园幼树受害情况的评估意见》，损失评估：1、重新种植产生的费用183058元［苗款51712元（重度受害32.8亩＋中度受害48亩）×128株／亩×5元／株；重新种植费费用131348元（重度受害32.8亩＋中度受害48亩）×（128株×12.7元／株）］；2、重新种植的及轻度受损果树第二年的管理费用234225元［（重度受害32.8亩＋中度受害48亩＋轻度受害41.6亩）×（128株×14.95元／株）］；3、土地租金61200元（122.4亩×500元／亩）］，三项合计人民币478485元。第一年投入情况估算，第一年挖坑、种植人工2元／株，生物有机肥1.3元／株，人工工资5元／株，肥料3.5元／株，农药0.9元，共计人民币12.7元／株。第二年投入情况估算，生物有机肥1.85元／株，人工工资6.5元／株，肥料5.25元／株，农药1.35元，共计人民币14.95元／株。
另查，2015年4月24日下午15时，被告刘世田、厂家的包绍永等5人到原告的果场查看使用肥料是否有问题，如有问题就进行协商赔偿解决。查看过程中双方发生争执，引起原告强烈不满，气愤之余原告采取一些过激行为，迫使包绍永写了份《承诺书》给原告。内容为：“经过协商，由于使用优美达肥料导致吴运学砂糖橘果园200亩（25000株）受损严重。达成协议，优美达厂家、经销商赔偿给吴运学人民币伍拾伍万元（￥550000），付完款之后，双方不再追究其它责任”。包绍永、被告等5人在承诺书上签上自己的姓名。原告认为不够稳，要求被告写张欠条。被告只好照办。《欠条》内容：“今欠到吴运学因使用优美达肥药害赔偿款伍拾伍万元正。一个星期前”。原、被告在争执的过程中，被告报警。灵川县公安局灵田派出所出警，对相关人员制作了询问笔录。原告将包绍永写的承诺书交到灵田派出所。由于被告已写欠条，原告没有及时就果园损失请相关部门鉴定。2015年5月18日原告凭被告写的《欠条》诉至本院，要求被告赔偿果场损失人民币550000元。被告答辩认为原告还使用了其他肥料造成砂糖橘果园幼树受到损害，但没有提供相关证据佐证。
以上事实，有《吴运学果场砂糖橘新植树苗受害情况调查及原因分析报告》、《检验报告》、《关于对吴运学砂糖橘果园幼树受害情况的调查报告》、《欠条》、询问笔录、《关于对吴运学砂糖橘果园幼树受害情况的评估意见》等证据及庭审笔录证实。
本院认为：原告购买被告经销的“优美达”氮磷复合肥，在施用中按说明书上的使用方法使用后砂糖橘果幼树受到损害，桂林市农业局组织具有相关专业知识的专家经过调查后客观的分析了砂糖橘果幼树的受害原因、受害程度及对经济损失作了评估。被告对原告的经济损失应依法承担民事赔偿责任。原告凭被告出具的《欠条》，要求被告赔偿损失人民币550000元。鉴于被告当时书写是《欠条》因为原告采取了过激行为的情况，故欠条不是被告的真实意思表示，不能作为本案的赔偿依据。鉴于原告的砂糖橘果幼树受到损害并造成经济损失的客观事实，按公平原则，被告应酌情予以赔偿损失。对原告受到的经济损失，由于没有具有相关资质的评估机构能作出损失评估，本院只能参考相关专业专家的评估意见，结合本案原告并没有重新种植，只是加强了管护的实际情况，确认原告的合理损失为，管理费用153538.56元{（重度受害32.8亩＋中度受害48亩＋轻度受害41.6亩）×［128株×9.8元／株（生物有机肥1.3元／株，人工工资5元／株，肥料3.5元／株）］}；土地租金61200元（122.4亩×500元／亩），共计人民币214738.56元。被告答辩认为原告还使用了其他肥料造成砂糖橘果园幼树受到损害，由于被告没有提供相关证据佐证，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十条、第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘世田在本判决生效后五日内赔偿原告吴运学损失人民币214738.56元。
二、驳回原告吴运学的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9300元，由被告刘世田负担4521元，原告吴运学负担4779元。
上述给付款项，义务人逾期不履行给付义务，则按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币9300元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄顺国
审 判 员 余李强
代理审判员 熊元伶
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈 荃
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。