江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第109号
原告镇江新港润商业管理有限公司，住所地镇江新区扬子江路123号。
法定代表人裘文杰，该公司总经理。
委托代理人乔俊，江苏朱方律师事务所律师。
被告镇江新区资产经营管理有限公司，住所地新区大港银山南山路。
法定代表人巫洪文，该公司总经理。
委托代理人童伟，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人姚永霞，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告镇江新港润商业管理有限公司（以下简称新港润公司）诉被告镇江新区资产经营管理有限公司（以下简称新区资产公司）房屋租赁合同纠纷一案，2014年9月15日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人裘文杰及委托代理人乔俊，被告委托代理人童伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，新港润购物广场系镇江新区大润发三楼商业项目，原告于2012年10月25日签约承租，项目公司于2012年10月29日完成注册，原成立“镇江嘻乐仕商业管理有限公司”现更名为“镇江新港润商业管理有限公司”。后鉴于同属被告方承租户的大润发超市对本项目各方面制约，且被告方对项目现实承租的主要问题和矛盾长期无法妥善解决，客观已造成双方无法按租赁合同继续履行。被告方已明显构成根本违约，主要体现在租赁合同所签的三楼扶梯出口1000平方米区域至今未能交付给原告，该区域作为三楼商业客流导入的主入口，直接影响原告方及各入驻商户的经营，也是造成原告无法继续履行租赁合同的关键因素，此外，对于广告牌的设置、消防线路、屋面渗漏、天燃气管道铺设等问题均直接影响合同履行，且对原告造成巨大的经济损失。故请求：1、判令解除原、被告签订的租赁合同；2、判令被告赔偿原告各项经济损失13598567.98元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所诉事实与实际情况不符，且原告要求解除合同事由不存在，不符合解除合同的条件，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、租赁合同，拟证明原、被告之间的租赁关系，合同中约定被告应当出租给原告面积为8000平方米的区域，但原告只用了7000平方米，其中1000平方米是大润发超市三楼电梯出口进入原告主营业地区的重要出口，但被告未能与大润发超市达成协议，导致大润发超市将三楼出口封闭，阻挠原告正常使用。同时合同中也约定关于其他辅助设施，如天燃气、外接水电到位等，并制定与大润发公司物业互惠协议；
证据2、租赁合同的补充协议，在这份补充协议中涉及到承诺的内容，同时也说到大润发电梯出入口的开通使用。当时原告根据与被告商谈的内容，拟草了这份补充协议，原告签字盖章并送到被告公司去，但被告公司一直没有签字盖章；
证据3、工商资料一套，证明原告名字的演变过程，证明原告具备本案的主体资格；
证据4、镇江新区店牌字招许可申请表，拟证明原告向有关部门申请在大润发墙体与主入口处作四处发光字的广告；
证据5、工作联系函一组九份，这一组集中反映了被告出租的房屋达不到使用目的，漏水，水电不到位，影响进度，广告位、天燃气不能安装，同时地下室被大润发阻挠施工，导致原告的装修无法完成。另外，要求被告提供争议的1000平方米面积的房屋，以及原告上下电梯需要大润发提供钥匙，因为他们不提供，原告无法运输装修材料，无法进行装修；
证据6、原告向镇江新区管委会和镇江新区经济开发总公司写的一份报告，关于新港润购物广场当前存在的问题，主要是面积1000平方米的问题，天燃气的问题，还有上下坡道钥匙的问题，及屋面漏水，至今还在渗漏的问题；
证据7、需求报告，证明原告在具体装修施工中，发现用电，排污、化粪池等，有许多需要被告方落实到位，但到目前为止，有部分被告方已经落实了，但还有一部分被告方至今没有落实；
证据8、娱乐广场施工进展和实施计划，是送给被告的，主要反映了施工情况，存在了屋面漏水，还有渗水，天燃气没有安装等问题；
证据9、新区大润发商业物业管理规定，这是被告提供的，主要涉及到原告之前提到的广告位、门锁管理互惠互荣，互不干扰等问题，当时是允许原告在大润发主入口的位置做广告，而且要开通二、三楼的自动扶梯及门锁，但实际到目前为止，被告并没有履行相关的权利，给原告造成了损害，导致合同无法履行；
证据10、广告位现场照片及概念图，现在争议最大的就是门口的广告位，这个广告位被告是承诺给原告做的，现在是大润发飞牛网在用；
证据11、三楼入口的现场照片及原告的入驻效果图，目前为止1000平方米是空的，原告没有施工；
证据12、原告为这个项目进行装修投入，有上海市建设工程设计合同、监控合同书、办公用品购销合同书、购物中心电动门及防火门清单、中央空调安装工程结算书、广告费用的收据清单、消防工程造价单、强电给排水装饰工程结算单、安装清包协议书、现金日记账、燃气账单、新港润发光字制作清单；
证据13、水密码化妆品的租赁合同，拟证明原告为经营进行招商，为开业积极准备；
证据14、支付违约金的对账单、支付违约金的依据及合同和收款收据，原告不能按期开业，构成违约，给客户造成的损失。
被告对上述证据的质证意见：
证据1真实性没有异议，但不存在原告所诉新区资产公司未将8000平方米的租赁物交付原告，合同第十条载明本物业所有停车场所由原告与大润发超市共同免费使用，8000平方米物业其中包括停车场范围，该范围系由原告方与大润发共同使用，且经新区资产公司与大润发沟通，三楼电梯出入口，大润发是允许原告使用的，但是不允许原告改变现有的规划，只允许原告在现有的规划范围进行装修布置，而原告向大润发方面提出自己的装修意向与设想，需要完全改变三楼的规划，因此大润发方面不同意原告此举。合同第五大项第六条，新区资产公司协调原告与大润发公司签订物业互惠互利协议，在整个租赁合同中，新区资产公司所有的义务仅仅是协助与协调，而非保证与承诺，对于上述事项新区资产公司并不能保证其结果如何，但就合同约定的相关协调协助义务，新区资产公司均已履行。依据第五大项的B条款，原告应当于2013年2月1日前试营业，且主要业态面积不能少于50%，其余业态应当于2013年4月1日前全部开业，但是至目前为止，原告方连装修都没有完成，更谈不上开业，因此该租赁合同实际反映出原告已经违约的事实；
证据2原告单方提交，且为空白合同，对真实性、关联性均不认可；
证据3真实性及证明目的没有异议；
证据4因为没有相关主管部门的盖章，且依据双方租赁合同其设立的广告的设计方案和内容需经新区资产公司审核同意方可安装，原告方在既没有经过新区资产公司同意审核，亦没有经过相关主管部门审核同意的情况下，擅自做广告商标已经构成违约，且不符合相应的法定条件，另依据合同第五大项B条款的第八条，主入口的玻璃幕墙与北立面墙边是一个宽泛的概念，且相关面积远大于300平方米，因此原告方在设计广告并经新区资产公司同意且取得相关有权部门许可后，完全可以在上述位置进行广告装饰，不存在原告所诉上述位置已被大润发强占，且据新区资产公司与大润发了解，现有广告位是在空缺了较长时间后，大润发见没有人在上述位置进行广告装饰，其与飞牛网签署相关协议，并取得相关有权部门的许可后，在上述公用位置进行广告装饰，因此在目前的条件下，原告仍可就剩余部分进行广告装饰，大润发给被告的答复其并没有阻止原告方在上述位置进行广告装饰；
证据5经新区资产公司核实，没有相关签收人予以签收，因此没有办法确认该联系单是否已由新区资产公司签收，就联系单上述的内容在收到法院寄送的副本后，被告向涉及的相关部门及公司了解情况，与原告所述事实有较大出入，对于该证据的真实性及关联性不予认可；
证据6其寄送对象是镇江新区管委会与镇江新区经济发展总公司，新区资产公司并没有收到该证据。新区资产公司在收到法院寄送的副本后，对于该函件反映的1至5项与相关部门及公司进行了解，不存在原告所述的上述事实。且该函件第6项至第10项反映出原告方自2014年3月19日都未装修完成，更谈不上开业，而其原因基本为商业风险，与新区资产公司及其他各方无关，也反映出其未按照租赁合同的约定履行相关义务；
证据7真实性不予认可，是原告方单方提供，并没有新区资产公司任何签字，而且被告询问过孔寅欢，他也说没有签收过。就报告内容而言，用电部分原告方自行取得相关部门批准后，可以自行施工，其他部分亦属于装修的一个范畴，根据双方签订的租赁合同第一大条第二项载明在签订本合同前原告已对该商场的租赁计价面积及周边环境作了充分的调查和了解，并已清楚的知道了该商场在签订本合同时的现状，除此条款外，新区资产公司并没有义务给原告增设任何设备，只要原告的装修符合相关的法律法规规定，原告便可自行实施。因此，报告所述情况并不是原告迟延装修、迟延开业的理由；
证据8真实性没有异议，新区资产公司收到这份信件。对于第一项施工情况其中存在的问题，在该报告出具之日前上述问题已经解决，且该计划中二、三、四也反映出原告违约的事实；
证据9真实性没有异议，该证据第五条已明确原告所做广告位应当于玻璃幕墙上方，且从原告提供的效果图可以看出，玻璃幕墙上方的位置并非原告效果图所指的位置，该合同条款强调其在玻璃幕墙上方设置广告，而非在玻璃幕墙上。由于原告与大润发之间存在一些矛盾，且依据双方签署的租赁合同，新区资产公司有协调义务，因此新区资产公司向原告及大润发方面发送该物业管理规定，只在更好的协调各方互惠共赢。该合同第七条亦明确表示原告之前所述的二楼、三楼自动扶梯及门锁，系在原告三楼装修完成试营业之日起，由大润发方面协助开通。然而至今为止，原告装修都未完成，因此也反映出原告违约的事实；
证据10原告单方提供，对于真实性与关联性不予认可；
证据11反映出原告对三楼装修需要改变规划，而原告在签订租赁合同时对物业现状是作了充分了解的，因此原告方在进行上述装修前应当取得相关有权部门的批准和许可，方可进行装修，因此原告方就该装修是否可以进行，其决定权不在新区资产公司，而至目前为止，新区资产公司也未看到原告方就上述装修取得的相关许可及变更；
证据12该组证据大部分以合同为主，对于其真实性无法确认，且相关合同约定的价款，原告方亦没有提供支付依据，因此有理由认为上述款项原告方并未支付，且合同签订的日期也反映出原告并未按照双方约定的租赁合同的期限完成装修。其次，上述费用系原告租赁物业产生的投资费用，该费用不应当算作损失由我公司承担；
证据13、14商户蒋晓敏、马明珠、朱卫安、贾叶挺、张磊、尹荣喜、邹源、陈翠、赵雅俊，上述证据仅有收据，不能反映出原告已向上述商户退还意向金及赔付违约金的事实。其余商户中徐永茂、陈青山、朱光耀、戴祥明、冷旭光、林晓，上述证据中意向书客户签字与付款凭证、领款签章明显不符，我公司有理由认为上述款项原告并没有实际给付。且在剩余的商户中，原告仅提供付款凭证，并不能证明其已实际将相关费用赔付给商户，同时，上述证据亦证明原告并没有按照双方签署的租赁合同完成约定的商户招商及开业，也进一步证明原告违约的事实。
被告为支持其辩称意见，提供以下证据：
证据15、租赁物业的三层平面图，从平面图可以看出屋顶汽车道前方的红线是一道实墙，并未开设门厅，且红线内部的范围均为停车场，该图与租赁物业最终竣工验收的图相一致。该证据证明租赁物业交付时的现状及规划情况，且依据双方租赁合同原告知晓该物业交付时的现状及规划状况。
证据16、大润发维修情况说明及申请单，这是由施工单位华丰建设股份有限公司提供的。证明租赁房屋出现漏水后，维保单位对漏水情况进行维修，并于2013年7月5日完成维修，该证据证明原告租赁物业漏水情况已经修复。
证据17、租赁物业现场照片十四张。照片结合租赁合同后面附的图，可以看出依据双方签署的租赁合同，原告主入口并非二层至三层大润发的入口，而系照片中显示的一层已经打上新港润生活购物广场广告的门面入口，两个门面入口在大润发主入口一侧，且门面距离较长，位置显著，两门面内分别升降直达电梯五部，分别可以直达三楼商业规划地域，这在租赁合同附件的图上也可以审视。照片中部分反映三楼物业有原告自行开设的门厅，以及大润发二楼至三楼的入口，因此，整个物业通往三楼的入口有多处，大润发的入口仅是其中的一处，即使该入口被封闭，或不能使用，也不影响原告招商及装修，更何况，大润发方面一直同意原告在不改变规划现状的前提下共同使用三楼共用停车场位置。照片中其他部分显示相关煤气管道已经铺设完毕，不存在原告所述大润发方面阻挠其无法施工的事实；
证据18竣工验收备案表，证明本案涉及的物业已竣工验收，符合交付条件；
证据19、三层平面竣工图，证明涉案物业竣工时三层平面的状况；
证据20、镇江新区经济开发总公司与康成投资（中国）有限公司签署的租赁合同一份及附件，该租赁合同约定三层停车场可共同使用，且可开放给其他商业用户使用，该条款与原、被告双方签署的租赁合同关于三层使用用途约定相一致。
原告质证认为，证据15与原告提供的合同附件的图不相符，应以双方合同所附的平面图为准，涉及到三楼主入口的状况是必然要变更的，这在合同中已明确；证据16被告从2012年8月份开始维修，一直维修到2013年8月份，现在还是在漏水，可以到现场查看；证据17对于照片的真实性没有异议，但证明目的不认可。原告没有在限定日期装修完毕的原因在被告，不在原告。天燃气只铺到一楼，没有到三楼，到三楼要重新破路和砸墙布管道，但大润发不同意。燃气是华润公司在施工，钱是被告付的，原告只付了开户的押金21600元，协调是由孔寅欢负责，但是没成功。对于广告位的问题，被告避重就轻，原告没有幕墙上面的广告位。北立面的墙面广告位原告已经有了。对于入口问题，是原告当时谈的重点的问题，原告的项目是依附于大润发的，原告是看到大润发在那，原告才做的餐饮行业，如果二、三楼的入口被封掉，原告就不会做这个项目，当时合同附的平面图上面，也说得很清楚，是用做营业用途的，但涉及到实际施工时，大润发怎么都不同意原告施工，至于其他辅助入口，只是备用入口，对方说不影响主入口的证明目的不能得到，而且被告说已经交付了1000平方米给原告，但原告到目前为止没有用到，而且按被告说1000平方米是停车的，原告不可能按商铺的价格租赁停车位，也更不可能与大润发同时使用这个停车位；证据18真实性没有异议，但竣工日期是2013年12月5日，合同签订的日期是2012年10月25日，也就是说竣工日期是晚于双方合同签订日期一年多，也就是说双方签订合同时涉案房屋不具备交付条件。结合原告之前提供的证据，证实被告给原告房屋时存在许多缺陷，包括漏水、消防缺失等等；证据19真实性没有异议；证据20除了合同外，应当还有三份附件，三份附件的主要内容涉及到地下一层及地上三层及顶层的平面图。
本院依申请进行了现场勘验，并分别与被告市场拓展部科员孔寅欢及康成投资（中国）有限公司投资的大润发超市大港店店长白明强做了谈话笔录。孔寅欢陈述：我跟踪这个项目一年多，但是中途接的。对于广告的问题，新港润公司已在北立面做了广告，主入口上面、玻璃幕墙上的广告位新港润公司及大润发超市都可以使用，大润发先做了；天燃气问题是我们公司帮原告铺设的，只等接入主口，工程款是我们公司付的，涉及到破路埋设管道，已和大润发超市沟通过了，大润发同意，但后来新港润公司停工了就没铺设到位；漏水问题，我们公司已找施工方处理过，修补过几次，但可能还有漏的情况，但已不严重，如果还有问题，我们公司也会积极配合修补；排污问题三方都协商好了，方案都有了，管子没接好是施工单位的问题，我们公司只是协调并不是必须负责；三楼扶梯出口1000平方米问题，当时新港润公司要求做成封闭式的商场，但其实这部分面积新港润公司与大润发超市均可以使用，这个问题一直没协商好，与大润发总部协调过，是说可以做一些导入指示牌，但不可以做封闭式商场；电不够用可以沟通解决，并非不可解决，上下坡门管理大润发考虑安全因素，没有给新港润公司钥匙，以后正常营业的话，可以三方一起协商解决；联系函上的字不是我签的，联系函的内容有一部分我知道，比如2013年3月13日的函、2013年5月4日的函、2013年5月16日的函、2013年5月23日的函、2013年5月29日的函看过也向领导反映过，函中反映的问题，有的解决了，有的没解决，渗水问题解决了几次、电梯年检解决了、给水也解决了、用电量的问题没有具体提供材料，还没有解决。
白明强陈述：关于1000平方米的问题，是大润发总部与镇江新区经济开发总公司签订的总合约的一部分，新港润公司提出异议，应找大润发公司总部和新区资产公司，三楼停车场我们可以管理和使用，至于之后新港润公司与新区资产公司如何约定我们不清楚，若有变更，需由总公司指令我们配合。天燃气管道问题未通知我们大润发，通知我们会积极配合，不会影响新港润公司工期。至于排污问题，我们现在设置的吸烟区随时可以拆除，是我们先搞的，通知我们随时会拆除。上下坡门的管理，钥匙由大润发控管，会全力配合新港润公司施工。因为现在不施工，所有才关起来。广告牌，大润发的门头区域，墙体上由大润发自己决定，按照总合约具体操作。新港润公司在北立面做广告我们也是积极配合的。水电是一个总表，由一个分表接给新港润公司，费用由我们先垫付。
对上述两份谈话笔录，被告质证认为，真实性没有异议。两份笔录已将本案原、被告双方存在的相关矛盾纠纷解释清楚，就目前情况，原告涉及的相关问题均已解决，且根据调查笔录的情况，原告的诉求不符合解除合同的条件，因为该租赁合同并没有达到不能履行的情况，只是一些细节问题还需协调。原告质证认为，孔寅欢笔录的真实性没有异议，但关于孔寅欢笔录中陈述的情况离实际状况有出入，主入口广告应当由原告先做，而且原告去城管批的手续还是孔寅欢送去的。孔寅欢认为两家都可以做，但事实上是大润发一家使用了，原告没有使用。按孔寅欢的说法原告先停工，实际上主要由于基础配套设施没有到位，比如天燃气安装、排水、排污，所以原告才停下来，孔寅欢说的与实际不是很相符的。关于1000平方米的问题，孔寅欢认为原告与大润发超市均可以共同使用，同时认为这个问题一直没有协商好，其实是对原告与被告的合同不是很了解，大润发超市认为5400平方米的面积是大润发单独使用的。关于工作联系函的问题，孔寅欢虽然说上面签字不是其所签，但是又称对其中的内容是知道的，也向上级领导反映过，且称工程联系函反映的问题有的解决了，有的没有解决。原告认为当时原告向法庭提交的工作函是真实的。同时这份笔录中也谈到了上下坡、用电、钥匙等问题，均与原告向法庭提供的相关证据相吻合。
经审理查明，新港润购物广场系镇江新区大润发三楼商业项目。2012年10月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《嘻乐仕美食娱乐广场-
镇江新区大润发三楼商业广场租赁合同》。合同约定：一、甲方同意将坐落于江苏省镇江市大港新区大润发三楼，赵声路与扬子江路交角处出租给乙方使用；经双方共同确定，该商铺建筑面积为8000平方米，承租范围三楼交和交，以及一楼电梯厅交和交。在签订本合同前，乙方已对该商场的租赁计价面积及周边环境作了充分的调查和了解，并已清楚知道了该商场在签订本合同时的现状；二、租赁通途及期限，乙方承诺租用该商铺的通途为商业经营，经营范围餐饮、娱乐、游乐、百货卖场等，租赁期限为20年，自2013年2月1日起至2033年1月31日止，租赁期限届满如乙方需续租，应于期满前三个月内主动联系甲方商议相关事宜，在同等条件下，乙方享有优先续租权；三、乙方应交租金、物业费及其他费用，装修费3个月，免租期3年，租金标准，起始租金人民币12.5元／㎡／月，每月租金为100000元，第5年起，租金每3年递增一次，每次环比递增8%，物业费标准1元／㎡／月，免租三年期内不减免物业费……本物业的所有停车位，由乙方与大润发超市共同免费使用，停车场物业管理三方另行商定……;四、商铺的装修，甲方负责将乙方拟定的餐饮区域所需燃气报批并引接到位；乙方负责承租商场的装修及相应费用，需要装修、新增物业结构、消防、安全等设施设备的，乙方必须在施工前将装修设计图纸及方案交甲方审核，甲方报请消防会审同意后，乙方方可报建施工……五、双方权利义务，甲方协调乙方与大润发运营管理公司签订物业互惠互利协议书……乙方应于2012年10月底进场装修,包括澳门豆捞等主要业态在内不少于50%营业面积于2013年2月1日前开业,其余于2013年4月1日前全部开业……乙方拟在广场设置立柱式广告,以及北立面两处电梯入口和门厅改造,设计方案和内容须经甲方的审核同意方可安装施工,在主入口玻璃幕墙、北立面墙边提供不少于300㎡的免费广告位，同时不影响大润发整体建筑物美观……本协议签订后15日内，乙方在甲方的协助下在镇江新区设立项目管理公司，注册资本不少于1000万元。新公司成立后，本协议项下乙方所有权利、义务及其他法律责任均由项目公司承接……六、违约责任，在租赁期内，甲方不得无故提前解除合同，否则应将保证金如数退还，并补偿装修金的2倍给乙方……乙方不得无故提前解除合同,否则保证金不予退回,另需支付三个月租金等内容。
合同签订后，原告于2013年4月左右着手装修，陆续装修至2014年5月左右停工。期间原告为经营需要与相关客户签订了入驻意向书。装修期间，因三楼扶梯出口1000平方米交付问题、排水、排污、消防、天燃气、屋面渗漏、广告位问题，原告多次发函至被告新区资产管理公司及镇江新区经济开发总公司，要求解决。现原告认为因上述问题未能妥善解决，尤其是三楼扶梯出口1000平方米左右的交付问题未能解决，严重影响客流导入，影响经营，加之大润发超市方面的制约，客观上造成租赁合同无法继续履行，被告无法妥善解决上述矛盾，明显构成对合同根本违约，故要求解除双方签订的租赁合同，赔偿损失。被告则认为不存在原告所述的问题，即使存在也已经解决，原告未在合同约定的时间内完成装修，未能如期开业已构成违约，故应驳回原告诉讼请求。
另查明，2013年11月9日，由被告公司起草制定了《镇江新区大润发商业楼物业管理规定》，载明：镇江润成商业管理有限公司、镇江嘻乐仕商业管理有限公司：镇江新区大润发系我镇江资产经营管理有限公司投资建设的商业楼项目。为尽快提升镇江新区的商业服务业发展，我公司先后招商签约了两家贵公司，其中润成商业投资运营一、二楼，已于2012年5月底开业至今，嘻乐仕商业投资运营三楼正在实施装修和招商阶段，计划元旦前后开业……经我资产公司各部门调研,结合合同约定,就大润发物业管理作如下规定：一、停车位管理，在合作租赁期间，本项目所有停车位由润成商业和嘻乐仕商业共同妥善管理、免费使用；……五、广告位，润成商业运营管理的大润发各广告已基本布设，嘻乐仕商业的广告位约定在大润发主入口的玻璃幕墙上方可设置3米*4米的显示屏或公司LOGO，可在北面俩电梯入口门厅外立面做广告，可在北墙面和东墙面设置广告，可在大润发一、二楼的楼梯区域设置楼层导示标牌；……七、互通互荣原则，待三楼装修完成，试营业之日起，润成商业须开通二楼至三楼的自动扶梯和门锁，为方便三楼业态有效导入客流，也是三楼招商时的前置条件，我公司与嘻乐仕商业在签约时考虑不影响润成商业正常经营的前提下，将二楼至三楼出口的局部停车位改为商业使用，功能变更已向新区规划局报批……等内容。该协议因被告未能与镇江润成商业有限公司【发起人康成投资（中国）有限公司】即大润发超市大港店协商一致，故未能签约。
又查明，2011年6月24日，镇江新区经济开发总公司（甲方）与康成投资（中国）有限公司（乙方）签订《商业用房（含附属场地及设施）租赁合同》，载明：一、甲方拟建造并出租给乙方的该商业用房位于镇江新区赵声路与扬子江路交汇处东北角处的该地块上，面积39.74亩，用途为商业。甲方拟建造并出租给乙方的商业用房的地上各层总建造面积不少于27000平方米，包括地上一层至四层……甲方应按乙方的要求建设完成并向乙方提供下述商业用房附属场地，由乙方单独使用和管理……地下一层13460平方米，地上三层5400平方米及三楼顶层12500平方米，合计不少于31360平方米，供乙方用作机动车停车场，且车位约750个，上述停车场由该栋房屋内的商业顾客共同使用……乙方在经营期间有权自行决定店招名称及形式，并有权在商业用房及附属场地内设置大型店招、商业标记、表示牌、立体店招及宣传广告，在租赁期内，乙方有权独立、无偿使用该商业用房的外墙作宣传、展示等用途……甲方应再2012年12月底前完成本合同约定工程施工以及办妥所有竣工验收相关手续……乙方向甲方租赁该商业用房仅作为开始大型综合超市及相关配套商业的经营使用，商业用房租赁期20年……等内容。合同签订后，康成投资（中国）有限公司投资的大润发超市大港店于2012年5月开业至今。
还查明，原告设立公司时名称为镇江嘻乐仕商业管理有限公司，2013年11月29日更名为镇江新港润商业管理有限公司。
被告新区资产公司系镇江新区经济开发总公司的全资子公司。2012年8月6日，被告办理了涉案地块的土地使用权证（镇国用2012第1970号）。涉案的商业广场即镇江新区大润发超市，建设单位系新区资产公司，施工单位系华丰建设股份有限公司，竣工验收备案表显示开工日期2011年8月，竣工验收日期为2013年12月5日。该商业广场地下一层，地上四层，原告业态分布在三层，大润发超市分布在一、二层，有五台升降电梯，一台扶梯，可以上三楼。原告在北立面上设有明显的“新港润购物广场”的广告招牌，原告一层的两个门面上方也添置了“新港润生活购物广场”广告招牌。大润发超市大港店在主入口玻璃幕墙上设有“飞牛网”广告招牌。此外，被告对原告提出的排水、屋面渗漏等问题进行过多次维修。
以上事实由原告提供的《租赁合同》、联系函、入驻意向书等及被告提供的物业维修记录、竣工验收合格证明等，及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为被告是否构成根本违约，原、被告双方签订的租赁合同能否解除。
2012年10月25日，原、被告签订的《嘻乐仕美食娱乐广场-
镇江新区大润发三楼商业广场租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告租赁被告位于大润发三楼商业广场，经营餐饮、娱乐、游乐、百货卖场等。合同签订后，原告于2013年4进场装修，后于2014年4、5月份停止装修。对于停止装修的原因，原告认为系因三楼扶梯出口1000平方米交付问题、排水、排污、消防、天燃气、屋面渗漏、广告位问题，原告多次发函要求解决，被告至今未能妥善处理，尤其是三楼扶梯出口1000平方米左右的交付问题未能解决，严重影响客流导入，影响经营，加之大润发超市方面的制约，客观上造成租赁合同无法继续履行，被告无法妥善解决上述矛盾，明显构成对合同根本违约，故要求解除双方签订的租赁合同，赔偿损失。被告则认为不存在原告所述的问题，即使存在也已经解决，原告未在合同约定的时间内完成装修，未能如期开业已构成违约，故应驳回原告诉讼请求。
我国《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同。因不可抗力致使不能实现合同目的的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要债务；当时人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。结合本案案情，分析如下：
首先，在双方签订的合同中约定“在签订本合同前，乙方已对该商场的租赁计价面积及周边环境作了充分的调查和了解，并已清楚知道了该商场在签订本合同时的现状”，说明原告在签订合同准备投资经营时，对整个商场的现状及周边商业环境是了解且认可的，因此，经营中可能出现的商业风险应由原告自身承担；
其次，在履行合同及装修过程中，原告反映的三楼扶梯出口1000平方米交付问题、广告位、排水、排污、消防、天燃气、屋面渗漏问题，原告认为三楼扶梯出口1000平方米交付问题，系造成原告无法继续履行租赁合同的关键因素。根据原、被告签订的合同约定，三楼扶梯出口1000平方米左右的面积确属承租范围交，该面积原规划为三楼停车场的一部分，原、被告均为明知。原告如果作为停车位使用是没有任何障碍的，被告的交付没有任何问题。现原告要将该局部停车位改为商业使用，使用功能发生了变化，结构也会相应调整，该方案需要向规划部门报批，规划部门目前没有批准该变更方案，事实上无法履行。且合同第三条第10项规定，“本物业的所有停车位，由乙方与大润发超市共同免费使用，停车场物业管理三方另行商定”。这里所讲的“所有停车位”应包含1000平方米左右的面积，原告要单独使用，必须另行商定，故被告在此过程中仅是协调义务，即使协调不成，也不存在根本违约。此外，原告强调其将停车位改为商业使用，是方便三楼业态有效导入客流，经现场勘验，有五台升降电梯，一台扶梯，可以上三楼，不存在无法有效导入客流、严重影响经营的情况，且原告未完成装修也未营业，是否影响客流，无事实证明，故原告的理由不能成立。即使1000平方米的交付存在瑕疵，对合同履行亦不构成根本违约，非不能实现合同目的。
对于广告位，原、被告合同约定“乙方拟在广场设置立柱式广告,以及北立面两处电梯入口和门厅改造,设计方案和内容须经甲方的审核同意方可安装施工,在主入口玻璃幕墙、北立面墙边提供不少于300㎡的免费广告位，同时不得影响大润发整体建筑物美观……”该约定中并未表述，上述部位由原告单独使用，且主入口的玻璃幕墙与北立面墙边是一个宽泛的概念，且相关面积远大于300平方米，现原告已在北立面上设有明显的“新港润购物广场”的广告招牌，在一层的两个门面上方也添置了“新港润生活购物广场”广告招牌，已能让来往的客流清楚的知道原告所处的位置及经营的项目。而大润发超市大港店在主入口玻璃幕墙上设有“飞牛网”广告招牌，并未影响原告经营，被告亦无违约之处，故广告位的问题被告不存在违约。
对于装修中出现的排水、排污、消防、天燃气、用电、屋面渗漏问题，上述问题，被告提供了施工单位华丰建设股份有限公司维修情况说明及申请单，证明租赁房屋出现漏水后，维保单位对漏水情况进行过维修，原告亦确认维修过，但认为至今尚未修好。天燃气管道铺设、排水、排污问题经现场勘验及向大润发超市了解情况，前期工作基本完成，大润发超市方面也表示积极配合，不会影响原告工期，因此不存在原告所述大润发方面阻挠其无法施工的事实。此外，电梯也进行了年检，不存在安全问题。出现的上述问题，有的虽然未能彻底解决，但均属于可解决范畴，且被告庭审中也表示对原告提出的排水、排污、用电、屋面漏水问题会积极配合解决，保证合同继履行。故上述在装修中出现的问题，不构成对租赁合同的根本违约，非不能实现合同目的，原告要求解除合同不符合法律依据，本院亦不予采信。
综上，原告认为被告构成对租赁合同的根本违约，致使无法实现合同目的，要求解除合同，依据不足，本院不予采信。同时，原告要求因被告根本违约造成合同解除所要承担的赔偿责任本院亦不予支持。同时经本院释明，如果原告认为被告在履行合同过程中存在违约行为，给原告造成损失，可以变更诉请要求赔偿，但原告坚持要求解除合同，不相应的变更诉请，故本院驳回原告全部诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告镇江新港润商业管理有限公司诉讼请求。
案件受理费103472元，由原告镇江新港润商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本四份，上诉于江苏省高级人民法院，同时应根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省高级人民法院预交相应的上诉案件受理费。（详见上诉须知）
江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市分行山西路支行，账号：03×××75。
审 判 长 陈 静
代理审判员 戴晓东
人民陪审员 王有志
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 景 晶