广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第555号
原告隆安县都结乡都结社区第十三居民小组，住所地广西隆安县都结乡都结社区岜密屯。
法定代表人农牧，该组组长。
委托代理人李高玺，广西钰锦律师事务所律师。
被告农宜参，农民。
委托代理人姚斌斌，广西广为律师事务所律师。
委托代理人许嵩，广西广为律师事务所律师。
原告隆安县都结乡都结社区第十三居民小组与被告农宜参排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日、2015年11月12日公开开庭审理了本案。书记员杨阳担任记录。原告的法定代表人农牧及其委托代理人李高玺、被告农宜参及其委托代理人姚斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年原告与被告签订承包集体板栗园合同，承包期为10年，即到2004年12月底止。承包期过后，被告在没有签订延期承包合同的情况下，继续占领集体板栗园，还于2005年起，与农宜升合伙，占用集体板栗园并砍掉很多板栗树，种上自己的农作物，在板栗园内非法建设七、八栋砖瓦房用于养猪。从2005年到现在10年也没有交一分租金给集体；对于被告的这种侵占集体利益的行为，原告从去年2013年5月起已召集广大居民多次开会催缴租金或限期叫被告退出板栗园和清除那些非法种植的植物并退回那些非法建筑的房屋。后投资合伙人农宜升已同意退出并自愿把所投资建设约两千多平方米的砖瓦房交给生产队处理。但被告农宜参坚决不退出，还是继续占领这些房屋用于养鸡、养牛、养狗，也不除掉非法种植的作物，并在板栗园内围起围墙，连县水利局抢修水库引洪工程需要运料通过坝首，被告也坚决不给通过，严重影响了水库的抢修。为了依法维护集体利益，经过召开村民代表大会，已经有超过三分之一的群众一致同意通过诉讼途径解决与被告的纠纷。请求法院依法判令被告拆除板栗园内个人投资自建的建筑物，清除所种的农作物，移走所饲养的家禽、牲畜，退出百农岭板栗园，将百农岭板栗园返还原告隆安县都结乡都结社区第十三居民小组。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向法庭提交的证据有：1、都结社区居民委员会出具的《证明》及户主名单；2、村民决议记录；3、一审判决书及二审裁定书；4、承包板栗园的《合同书》；5、隆安法院重审民事裁定书。
被告农宜参答辩称，本案的纠纷实际是组长农牧与被告的私人恩怨，是农牧对被告的打击报复，我方有（2014）南市民一终字第386号判决书为证；其次，我方没有占用板栗园，也没有建立房子，而是在自留地建立房子，综上请法院驳回原告的诉请。
被告为证明自己的主张，在举证期限内向法庭提交的证据有：1、（2014）南市民一终字第386号判决书；2、农宜蔡出具的《证明》。
本院依职权于2015年10月20日进行现场勘验时所作的勘验笔录、现场图纸，主要显示本案涉案的板栗园的四至范围及其建筑物。双方当事人均在勘验笔录及现场图纸上签字确认。
本案争议的焦点是：原告要求被告拆除板栗园内个人投资自建的建筑物，清除所种的农作物，移走所饲养的家禽、畜禽并退出百农岭板栗园，将其返还给原告是否有事实和法律依据？
经过开庭质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1，原告认为跟本案没有关联性；对证据2，原告认为需要与出具证明的人对证，现证人不出庭，不以认可。本院认为，证据1即（2014）南市民一终字第386号判决书，该案系原告与被告签订的《承包百农山塘合同书》的纠纷，跟本案的百农岭板栗园没有关联性；对证据2即农宜蔡出具的《证明》，该证据属于书面证言，因该证明既不是由政府职能部门出具，也没有双方当事人的签名认可，故本院对其真实性不予确认。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对于证据1，被告对其真实性均有异议，认为农牧当选村民小组组长不真实，且该村民小组并非只有37户。本院认为被告否认该证据，却无相关证据予以推翻，而都结社区居民委员会出具的证明合法有效，故本院予以确认。对于证据2，被告认为该村民决议记录不真实，上面的签名均系原告造假，本院认为，该村民决议会议的主要内容，均有该村民小组的村民签字摁手摸，被告虽不予认可，却没有证据推翻亦不申请笔迹鉴定，故本院对该证据予以确认。对于证据3，一审判决书已经被二审法院裁定发回重审，故对一审判决书不予认可，对二审裁定书的真实性没有异议。本院认为，该份一审判决书经二审法院裁定发回重审后，没有发生法律效力，故本院不予确认。对于证据4，被告认为该份合同是虚假的，并非被告所签。本院认为，被告否认该份合同上的签字，但其不申请笔迹鉴定，故本院对该份合同予以确认。对证据5，被告没有异议，本院予以确认。
原、被告对本院依职权进行的勘验笔录及现场图纸均无异议。
原告对（2014）隆民一初字第432号案件查明的事实没有异议，被告对该案件查明的事实有如下异议：对百农岭板栗园四至范围的认定不予认可，板栗园的四至范围应当实地勘察。被告方是在其范围内的自留地和租用其他村民的自留地种植东西和建筑房子的，并没有侵占原告的土地。对案外人农宜升的证言不予认可，其与被告共同出资建设房子，共同养猪等这些都不是事实，养猪场一直都是由被告自己经营的。本院认为百农岭板栗园的四至范围经双方当事人到场，并由法院现场勘查，制作勘验笔录，经双方当事人签字确认，应以此次核实的四至范围为准；案外人农宜升的证言与1994年9月1日签订的《合同书》及黄恩权的声明相佐证，故本院对其证言予以确认。对其他事实，双方均没有异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1994年9月1日，原告与被告农宜参、案外人黄恩权签订了一份《合同书》，约定原告将百农岭（地名）的70多棵板栗树给被告及案外人黄恩权承包，承包期限从1994年1月至2004年12月底。合同签订后，案外人黄恩权参与承包一年后退出，百农岭板栗园实际由被告一人承包经营。百农岭东以垃圾池为界，南以接机耕路及黎长富、农宜道等农户经营的早地为界，西邻集体山林，北至坎首，并与农宜参承包的百农山塘、农牧鱼塘为界。被告在承包板栗园期间，为便于管理板栗园和水库，其于2000年个人投资在板栗园内（与百农山塘邻近坝首处）建了一栋平房。2004年，案外人农宜升出资在百农岭板栗园内邻近百农山塘一侧建了几栋平房，与被告共同养猪。后因经营不善，农宜升停止养猪，退出了养猪场，但未拆除其所建平房，被告农宜参单独留在其所建的平房内，并饲养数只狗、鸭等。2004年合同到期后，被告农宜参并没有与原告续签合同，其也不再承包板栗园。2014年4月5日，案外人农宜升给原告出具书面材料，表示愿将其个人出资在板栗园内所建的所有设施（除被告自建的一栋平房外）无偿交给原告。
2014年5月14日，原告向本院起诉，请求判令被告拆除在板栗园内所建的牛栏、猪栏等建筑物，清除板栗园内所种的农作物，迁移所饲养的家禽和牲畜，将百农岭板栗园返还原告。案件在审理过程中，原告表示不向案外人黄恩权、农宜升主张任何权利。2014年8月10日，本院判决被告农宜参自行拆除板栗园内个人投资自建的建筑物等，被告不服并上诉，南宁市中级人民法院于2015年3月16日以一审判决违反法定程序为由发回本院重审，本院在重审过程中，原告以不能提供相应的证据为由于2015年6月10日向本院申请撤诉，后原告又于2015年8月21日重新起诉，提出如前诉讼请求，形成本案诉讼。
本院认为，原、被告双方1994年签订的承包百农山塘板栗园《合同书》已于2004年12月期满。合同期满后，被告并没有与原告续订合同，因此，被告应当退出板栗园，将板栗园返还原告。被告拒不退出，妨碍了原告对集体土地的所有权和板栗园的经营管理权，故原告要求排除妨害有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
被告农宜参于本判决生效后三十日内，自行拆除板栗园内个人投资自建的建筑物，清除所种的农作物，移走所饲养的家禽、牲畜，退出百农岭板栗园，将百农岭板栗园返还原告隆安县都结乡都结社区第十三居民小组。
案件受理费100元，由被告农宜参负担。
上述义务，被告若逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。原告可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一份，上诉于南宁市中级人民法院，并于本判决上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费100元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号：20×××17开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李常增
人民陪审员 凌泽权
人民陪审员 李信优
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨 阳
相关法律法规：
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。