广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12750号
上诉人（原审被告）：陈汝春，女，汉族，1980年10月20日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄兆朗，男，汉族，1989年5月6日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。
上诉人陈汝春因与被上诉人黄兆朗房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初9370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汝春上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄兆朗的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄兆朗承担。事实和理由：一、一审法院认为陈汝春没有解除合同的行为是错误的，陈汝春通过三种行为解除了买卖合同。一审判决第五页倒数第十行“结合本案，被告在起诉前并没有向原告发函或者通过起诉等行为方式来解除双方的合同关系，而是在原告起诉被告要求继续履行案涉合同时以答辩的形式提出，诚然原、被告之间的房屋买卖合同并未解除，应当按照合同的约定继续履行合同。”，该认定没有事实和法律依据，明显错误。1.陈汝春通过微信向黄兆朗发出解除合同要求，明确表示不再出售案涉房产给黄兆朗。陈汝春与黄兆朗的微信聊天记录有记载，由于陈汝春的手机记录已经清除，请求法院调取陈汝春与黄兆朗的微信聊天记录。2.陈汝春以实际行动解除合同。根据案涉合同第六条约定“甲方决定中途不卖给乙方，或甲方未能按约定时间与乙方去办理过户手续，作甲方中途毁约处理，本合同即告解除。”，陈汝春没有按照合同约定的时间在22017年4月30日前办理过户手续，陈汝春以拒绝办理过户手续的实际行动，明确表明其不履行合同义务，按合同约定合同即告解除。可见，陈汝春没有办理过户手续，合同已经解除。3.陈汝春在一审答辩中也明确提出不再履行案涉房屋买卖合同，该意思表示通过法院送达给黄兆朗，黄兆朗收到陈汝春的答辩意见时合同已经解除。合同的解除权即使是在黄兆朗起诉后仍然可以行使，法律并没有规定黄兆朗起诉后，陈汝春不能解除案涉合同。因此，根据合同约定和法律规定，案涉合同已经解除，一审判决认定案涉合同并未解除是错误的。二、一审法院适用法律错误，判决要求陈汝春协助黄兆朗将案涉房屋过户到黄兆朗名下是错误的。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决陈汝春协助黄兆朗将案涉房屋过户到黄兆朗名下属于适用法律错误。案涉合同是双方自愿签订的，合同的约定是双方合意的体现。案涉合同第六条是赋予陈汝春解除合同的权利，黄兆朗也同意。根据该约定，案涉房屋买卖合同已经解除，陈汝春也愿意承担相应的违约责任。一审判决应当尊重合同约定适用《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十五条的规定，而非适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定强制陈汝春过户。三、一审判决没有查明案件事实，陈汝春在二审中提交新证据即《房地产抵押借款合同》和一份《证明》，一审查明的支付购房款并非履行案涉《房地产买卖合同》，黄兆朗已经享有案涉房屋的抵押权，黄兆朗不是真正想购买案涉房屋，而是想通过办理抵押手续争取更高的差价，所以陈汝春解除案涉合同符合合同约定，也符合法律规定。
黄兆朗辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈汝春的上诉请求应予驳回。一、陈汝春在黄兆朗交付定金后从未提出解除合同，还因卖房要求黄兆朗帮其归还银行贷款，解除案涉房屋的抵押。黄兆朗为方便过户办理抵押登记，房管部门办理抵押登记就要签订《抵押借款合同》。陈汝春在黄兆朗交付全部购房款后不愿将案涉房屋出卖，构成违约，因此，陈汝春不具有解除合同的权利。二、无论是双方协商解除还是单方违约解除合同，均需明确通知对方，对方不同意解除的，才去法院起诉解除合同，本案陈汝春并没有将解除合同通知黄兆朗。三、案涉合同约定的陈汝春解除合同的条款与法律规定相违背，且双倍返还定金已明显不足以弥补黄兆朗的损失，现案涉房屋已经抵押给黄兆朗且办理了抵押登记，应保护守约方黄兆朗的权利，依法驳回陈汝春的上诉请求。
黄兆朗向一审法院起诉请求：1.陈汝春继续履行《房地产买卖合同》及《房屋买卖补充协议》，即陈汝春立即协助黄兆朗办理位于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘居委会兴华东路26号金悦轩311号房屋归黄兆朗所有的过户手续；2.诉讼费由陈汝春承担。
一审法院认定事实：位于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘居委会兴华东路26号金悦轩311号房屋登记在陈汝春名下。2017年3月2日，乙方（黄兆朗）作为买方，甲方（陈汝春）作为卖方，佛山市顺德区容桂皆荣房产中介服务部作为中介方签订一份《房地产买卖合同》，合同约定甲方将位于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘居委会兴华东路26号金悦轩311号房屋出售给乙方，房屋的成交总价为300000元。于2017年3月2日乙方向甲方支付购房定金20000元。甲方收到乙方定金后不得将该房地产另售他人；甲乙双方约定2017年4月30日前到房产交易所办理过户手续。办理过户手续当日乙方支付110000元作为第二期房款。剩余房款160000元在乙方领取新房产证到银行，由银行一次性直接划款到甲方的账号，作为乙方支付第三期房款；甲方决定中途不卖给乙方或者甲方未能在约定的时间办理过户手续，作为甲方中途毁约处理，合同解除，甲方应在解除合同之日起三日内双倍返还定金给乙方并退还已支付的房款，不作其它赔偿。合同中有备注：甲方要将户口迁出，余款10000元等甲方迁出户口当天付清。合同中还约定了双方其他的权利义务。双方分别在合同中签名并加盖了指模。
2017年4月19日，甲方（陈汝春）作为卖方，乙方（黄兆朗）作为买方，签订了一份《房屋买卖补充协议》，协议补充如下：房屋售价300000元，此成交款不包含过户费用；在此宗交易过程中所发生的契税、营业税、印花税、过户杂费等费用由乙方全额支付；2017年3月20日乙方支付定金20000元，定金作为购房款的一部分用于过户当天在总房款中扣除；甲乙双方约定办理过户交易日期为2017年4月30日前；第二笔购房款100000元由乙方在2017年3月31日支付给甲方；剩余购房款170000元由乙方在2017年4月19日支付给甲方；甲方交付该物业予乙方的使用日期为2017年7月1日；因乙方在2017年4月19日已把所有款项支付给甲方，甲方必须配合乙方于2017年4月30日前办理上述房屋过户。双方在协议中签名并加盖了指模。2017年3月2日黄兆朗向陈汝春支付了20000元定金，陈汝春向黄兆朗出具了定金收据。2017年3月31日、2017年4月19日，黄兆朗分别通过银行转账的方式向陈汝春支付了100000元、170000元的购房款，黄兆朗向陈汝春共支付290000元的购房款。陈汝春以《房地产买卖合同》第六条约定而拒绝配合黄兆朗办理案涉房产过户手续。
一审法院认为，黄兆朗与陈汝春签订的《房地产买卖合同》及《房屋买卖补充协议》均系双方真实意思表示，且其合同内容及形式均不违反法律禁止性规定，应系合法有效，双方均应按约履行各自义务不得擅自变更或者解除合同。本案中，黄兆朗依约向陈汝春支付了290000元的购房款，陈汝春应当按约在2017年4月30日前协助黄兆朗办理案涉房产的过户手续。《房地产买卖合同》第六条约定：陈汝春决定中途不卖给黄兆朗或者陈汝春未能在约定的时间办理过户手续，作为陈汝春中途悔约处理，合同解除，陈汝春应在解除合同之日起三日内双倍返还定金给黄兆朗并退还已支付的房款，不作其它赔偿。陈汝春以其第六条的约定主张双方签订的合同已解除。一审法院认为，解除的条件只不过是合同解除的前提，由于我国法律并未采取当然解除主义，当解除的条件具备时，合同并不必然解除，欲使它解除，一般还需要解除行为。解除行为是当事人的行为，当事人是解除行为的主体。结合本案，陈汝春在起诉前并没有向黄兆朗发函或者通过起诉等行为方式来解除双方的合同关系，而是在黄兆朗起诉陈汝春要求继续履行案涉合同时以答辩的形式提出，诚然双方之间的房屋买卖合同并未解除，应当按照合同的约定继续履行合同，一审法院对陈汝春的答辩意见不予采信，故黄兆朗主张继续履行案涉合同并要求陈汝春协助黄兆朗办理过户手续的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：陈汝春于判决发生法律效力十五日内协助黄兆朗将位于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘居委会兴华东路26号金悦轩311号房屋过户到黄兆朗的名下。案件受理费减半收取为2900元（黄兆朗已预交），由陈汝春负担。
二审中，陈汝春提交了《抵押借款合同》和《证明》各一份，拟证明黄兆朗所支付的款项是借款而不是购房款。黄兆朗于二审中提交了《房地产他项权证》、《佛山市顺德区房地产他项权注销登记申请审批书》和39150元的支付凭证，拟证明陈汝春将案涉房屋出售给黄兆朗时已经抵押给银行，黄兆朗帮陈汝春归还银行贷款，并赎出相应的房产证和他项权证，黄兆朗享有案涉房屋的抵押权；黄兆朗在2017年4月19日支付给陈汝春购房款170000元后，陈汝春将其中的39150元归还银行贷款。本院组织双方进行了质证。本院对双方于二审中提交的证据的真实性予以确认，关于陈汝春提交的《抵押借款合同》如何采信，本院在后文一并予以阐述。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合陈汝春提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为：1.黄兆朗于2017年3月31日支付的100000元系购房款还是借款；2.陈汝春是否应协助将案涉房屋过户到黄兆朗名下。
关于第一个争议焦点。陈汝春上诉主张黄兆朗于2017年3月31日支付的100000元系借款，并于二审中提交了一份《抵押借款合同》，拟证明其陈述属实。经审查，一审期间，陈汝春并未对黄兆朗于2017年3月2日支付定金20000元、2017年3月31日支付购房款100000元、2017年4月18日支付购房款170000元的事实提出异议，只是抗辩认为依据案涉合同第六条的约定合同已解除。现陈汝春上诉主张黄兆朗于2017年3月31日支付的100000元系借款，但经本院审查，黄兆朗的付款情况符合双方签订的《房屋买卖补充协议》的约定，黄兆朗亦已对《抵押借款合同》作出解释，即除10000元是约定在陈汝春将户口迁出案涉房屋时付清外，黄兆朗已付清所有购房款，为保障自身权益，与陈汝春签订了《抵押借款合同》，将案涉房屋抵押登记在黄兆朗名下，以保证案涉房屋买卖合同的履行。黄兆朗的解释合理，应认定其于2017年3月31日支付的100000元系购房款。陈汝春上诉主张黄兆朗于2017年3月31日支付的100000元系借款，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。陈汝春上诉主张案涉合同已解除，其不应再协助将案涉房屋过户到黄兆朗名下。经审查，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”故即使陈汝春已通知黄兆朗解除合同，因黄兆朗有异议，已起诉请求法院判决陈汝春继续履行《房地产买卖合同》及《房屋买卖补充协议》，协助将案涉房屋过户到黄兆朗名下，故不能认定合同已解除。纵观本案事实，除10000元是约定在陈汝春将户口迁出案涉房屋时付清外，黄兆朗已付清所有购房款，在案涉房屋仍可交易过户的情形下，应以继续履行合同为优先，陈汝春主张解除合同并不再履行合同的行为有违诚实信用原则，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，陈汝春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈汝春负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈笑尘
审判员 钱 伟
审判员 安 静
二〇一八年三月十二日
书记员 周英洋