江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1215号
上诉人（原审原告）郜建萍。
委托代理人成虎祥。
被上诉人（原审被告）扬州市第一人民医院，住所地扬州市泰州路**号。
法定代表人刘歆农，院长。
委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
委托代理人沙锋。
上诉人郜建萍因与被上诉人扬州市第一人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：被告扬州市第一人民医院地处扬州市泰州路45号，设有医疗美容科。2009年5月20日，该院在扬州市邗江中路368号设立的西区医院全面开业运行，并将整形美容中心从东区泰州路本部整体搬迁至邗江中路的西区医院。
2010年3月2日起，原告郜建萍采用化名与经治医师冯有支签订了《激光、光子治疗知情同意书》，在被告处使用波长1064nm激光分次治疗其左面部太田痣，至2011年10月31日，共治疗六次，治疗费14800元，另发生麻醉药费215.4元、挂号费6元。原告在接受六次治疗后，认为未达到预期效果，经多方咨询后，于2012年3月7日至2014年4月6日期间在上海交通大学医学院附属第九人民医院采用波长755nm激光治疗四次。对比原告在2010年3月前的照片及现状，其左面部太田痣部位有明显不同，色素斑明显淡化。
对于被告提供的2010年3月2日及2011年8月6日的对比照片，原告认为2011年8月6日反映治疗效果的照片经过技术处理，并非治疗效果的真实体现。原告提供了其2011年10月31日后2012年3月7日前的生活照片，被告质证后指出照片显示恰恰反映与原告2010年3月2日接受治疗前的状况存在变化。
原告诉称，在事先咨询并得到肯定答复后，原告于2010年3月2日至2011年10月31日期间在被告扬州市第一人民医院西区医院处接受6次激光治疗太田痣手术�因每次手术后都看不到效果，最后冯有支医生动员原告到上海治疗，原告于2012年3月7日至2014年4月6日在上海治疗4次，效果显著。原告认为被告存在以下过错及欺诈行为：1、被告西区医院的设立未经许可、设备未经检定、医师冯有支无医学美容执业资质，属违法行医；2、采用国产设备进行治疗，与其整形美容中心简介宣传的采用美国激光美容系统不符，属欺诈行为。因被告存在无证行医等过错（诉状和庭审中未提及设备老化过错，但原审判决书中误将设备老化列为原审原告理由），应适用消费者权益保护法的规定，故要求被告退还原告支付的医疗费15021.4元、三倍赔偿医疗费45064.2元、赔偿误工费4472.58元、交通费2000元。
原审法院走访了上海交通大学医学院附属第九人民医院医师，该院医师介绍：原告前往上海治疗前，应该是在外面治疗过，有淡化；原告的状况至少需要治疗五、六次，有可能需要七、八次；原告在该院系采取波长755nm激光进行治疗，该疗法与波长1064nm激光均系治疗手段，若波长1064nm激光未能彻底治好，采用波长755nm激光继续治疗会取得更好的效果。原告在该医院治疗费用为28000元，系基于原告前期治疗结果，否则收费约为30000-40000元。
原审认为，从医疗美容的概念可以看出，其行为主体、资质要求、行为的方式方法、目的及行政管理等诸多方面都区别于一般的生活美容，原、被告之间已形成了事实上的医疗服务合同关系，由此产生医疗纠纷不应适用消费者权益保护法。
被告设置在西区医院的整形美容中心系从东区泰州路本部整体搬迁，符合医疗机构执业许可证核准的科目范围，医师冯有支也具有外科专业的职业资格，但被告无视国家行政法律、法规规定，设置西区医院时未及时办�医疗机构执业许可证的变更登记手续，行为错误，应当予以批评。但被告违反前述有关登记制度以及是否违反原告陈述的有关设备检定的相关管理性规范，均不影响双方医疗服务合同生效、履行。
原告陈述其是在得到医师“能治好、现有技术已成熟”的承诺下方接受治疗，但在原告与被告医师签订的治疗知情同意书中，明确说明手术有出现不理想和并发症的可能，4-6次为一个疗程，故对原告该陈述依法不予采信。经审查，被告采用的波长1064nm激光疗法符合诊疗操作规范，虽然原、被告对经过六次治疗是否取得效果观点、说法不一，原告称经过被告医师动员前往上海治疗，但其提供的网上聊天记录中仅有原告在上海治疗后对方表示祝贺的内容。原、被告双方的太田痣诊疗行为，并非仅为达到美丽的效果，同时也含有一定的治疗、矫正目的，原告在经过一个疗程后选择上海交通大学医学院附属第九人民医院进行治疗，现其仅对上海交通大学医学院附属第九人民医院的治疗效果表示满意，但该医院医师也说明原告前期治疗有淡化、原告在该院治疗时也因前期治疗结果减少支出了治疗费用。
综上，原告诉讼主张的“每次手术后都看不到效果，最后冯有支医生动员原告到上海治疗”无证据加以证明，故不予采信，故对原告要求被告返还治疗费用、赔偿误工费和交通费损失这一实质为解除合同、承担违约责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告郜建萍的诉讼请求。案件受理费400元，由原告郜建萍负担，于本判决生效后七日内向原审法院交纳。
宣判后，郜建萍不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、扬州市第一人民医院无相关医疗资质、医生冯有支无相关医疗美容执业资格证，医院和医生均系无证从事医疗美容，医疗所用激光治疗仪未经强制检定；2、医疗行为存在欺诈，如医院相关宣传材料中谎称配备美国美容系统，而实际却采用国产仪器；3、原审认定上诉人擅自转院治疗且上海治疗效果系在扬州市第一人民医院前期治疗基础上取得系认定事实错误，实际系冯有支动员其去上海治疗；4、原审适用法律错误，医疗美容应属于消费者权益保护法调整范围；5、原审程序违法，应由医院方举证医疗美容治好太田痣的举证责任，医院举证的相关照片系伪证，依法不应采纳。原审走访上海第九人民医院的材料未经质证，不具证明力。未尊重上诉人的发言权，上诉人未获得充分发言的机会。
扬州市第一人民医院答辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
二审中，郜建萍提供了照片7张作为证据，其表示可反映出在扬州市第一人民医院医疗美容后色素没有减少及之后在上海治疗后效果明显。经质证，扬州市第一人民医院对此真实性不予认可。
扬州市第一人民医院提供了激光医疗美容设备的厂家许可证和合格证，以证明相关设备合格。郜建萍对上述证据的真实性不予认可。扬州市第一人民医院另提供了该院医疗器械申请报废鉴定表、设备处报废申请、设备报废明细表，以证明该院在郜建萍诊疗过程中确有进口设备。郜建萍对此不予认可。
经审理查明，原审查明的事实基本无出入，本院依法予以确认。另根据原审中双方提供的证据，查明如下事实：江苏省卫生厅于2006年2月向扬州市第一人民医院颁发医疗机构执业许可证，地址为扬州市泰州�45号，诊疗科目含预防保健科……医疗美容科等，有效期5年，后江苏省卫生厅于2011年1月向扬州市第一人民医院颁发医疗机构执业许可证，地址为扬州市泰州路45号、扬州市邗江中路368号，诊疗科目含预防保健科……医疗美容科等，有效期5年。冯有支于2008年取得执业医师资格，执业范围系外科专业，执业类别为临床。郜建萍在扬州市第一人民医院进行医疗美容时，该院整形美容中心主任为雷岳崇，系美容外科主诊医师。
本院认为：1、医院、医务人员资质和医疗美容器械检定问题。根据被上诉人提供的两份医疗机构执业许可证，可以认定被上诉人确系领有合法的医疗机构执业许可证。应扬州市政府要求，扬州市第一人民医院于2009年左右将部分科室（含整形美容中心）搬迁至西区。在2011年1月医疗机构执业许可证增设西区相关地点，该医院未能及时办理执�地点增设的变更登记手续，但不足以否定当事人双方医疗美容合同的效力。冯有支为外科执业医师，根据《医疗美容服务管理办法》第十二条的规定“未取得主诊医师资格的执业医师，可在主诊医师的指导下从事医疗美容临床技术服务工作”，故冯有支在具备主诊医师资质的雷岳崇指导下从事医疗美容临床技术服务并无不当。关于设备问题，被上诉人已提供了产品合格证，即便如上诉人所述，相关激光美容设备属于强制检定范畴，但不能就此认为设备不合格，也不能就此认为院方主观存在欺诈故意。
2、医疗行为是否存在欺诈。上诉人认为系被骗前去进行医疗美容，表示在咨询被上诉人时，被上诉人承诺可以治愈，对此医院予以否认且上诉人未能提供相关充分证据，故对上诉人所称该事实不予确认。上诉人另表示被上诉人相关宣传材料谎称配备进口激光美容设备，而实际却采用的国产设备。结合院方提供的报废材料，可以认定该院确有相关进口设备。被上诉人认为院方宣传时有进口设备，而自身诊疗过程中未采用即认为存在欺诈，二者缺乏关联性，不能就此认定被上诉人存在欺诈。
3、本案为医疗服务合同纠纷，判断被上诉人是否违约应从合同性质、具体条款等综合判断，是否擅自转院与本案纠纷处理没有直接和必然的联系，且对此上诉人也未有充分证据加以证明。根据上诉人签名确认的知情同意书，被上诉人在治疗前已明确“由于现行医疗水平有限、人体的不可预知性等原因，手术有出现不理想或并发症的可能”，故上诉人应清楚手术有不理想的可能，现有证据也不能说明院方有虚假宣传或对手术效果存在相关承诺，故不能确认医院存在违约情形。
4、医疗美容是否属于消费者权益保护法调整范围。本案是医疗服务合同纠纷，只有在确认被上诉人存在违约情形并构成欺诈时才有必要在此基础上分析是否属于消费者权益保护法调整范围，如前所述，现无证据证明被上诉人具备违约情形并构成欺诈，故在本案中不需对是否应由消费者权益保护法进行调整进行分析和确认。
5、原审是否存在程序严重违法事宜。本案为医疗服务合同纠纷，被上诉人举证证明已告知上诉人可能存在不理想的情形并举证其医疗美容行为确有一定效果，在此情况下，应由上诉人进一步举证以反驳被上诉人观点，本案中上诉人对此未能充分举证，应承担不利的法律责任，可见原审举证责任分配并无不当。关于发言权的问题，原审历时逾半年，经两次庭审，先经简易程序，后至普通程序，结合原审庭审笔录，可以认定双方已充分发言和辩论，不存在上诉人所称未获得充分发言机�的情形。关于上诉所提原审法院走访上海有关医院医生的笔录未经质证的问题，该笔录不属于认定事实的主要证据，该瑕疵不属于严重程序违法。
综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人郜建萍负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一六年一月十五日
书 记 员 潘昕言