wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第2460号
申请执行人：方伟，男，蒙古族，职工。
被执行人：吴显林，男，满族，农民。
申请执行人方伟与吴显林买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2015）阿鲁民初字第3704号民事调解书，调解：被执行人吴显林于2015年6月20日之前偿还申请执行人案款本金及利息25374.50元，本调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年6月25日向本院申请强制执行。本院于2015年6月25日依法立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人家里无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效判决书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 武国臣
审判员 郭云鹏
审判员 特古斯
二0一六年五月十八日书记员朱天
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初3570号
原告：陶林军，男，1983年5月10日出生，汉族，住临海市。
被告：李新新，男，1988年11月15日出生，汉族，住临海市。
被告：叶芳芳，女，1987年3月1日出生，汉族，住临海市。
原告陶林军与被告李新新、叶芳芳民间借贷纠�一案，原告于2018年3月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令两被告立即归还借款15000元，并支付利息（按月利率2﹪计算，从2017年7月17日起暂算至起诉之日止的部分利息为2520元，日后利息算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，两被告系夫妻关系。被告李新新因资金周转困难，于2017年7月17日向原告陶林军借款15000元，并出具借条一份，约定利息按月2﹪计算。后原告催讨未果，遂向本院起诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李新新、叶芳芳在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陶林军借款本金15000元，并支付利息（利息按月利率2﹪计算，从2017年7月17日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，减半收取计119元，由被告李新新、叶芳芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 朱 胜
二〇一八年四月十九日
书记员 李欣潞
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?--
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初3570号原告：陶林军，男，1983年5月10日出生，汉族，住临海市。被告：李新新，男，1988年11月15日出生，汉族，住临海市。被告：叶芳芳，女，1987年3月1日出生，汉族，住临海市。原告陶林军与被告李新新、叶芳芳民间借贷纠�一案，原告于2018年3月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令两被告立即归还借款15000元，并支付利息（按月利率2﹪计算，从2017年7月17日起暂算至起诉之日止的部分利息为2520元，日后利息算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，两被告系夫妻关系。被告李新新因资金周转困难，于2017年7月17日向原告陶林军借款15000元，并出具借条一份，约定利息按月2﹪计算。后原告催讨未果，遂向本院起诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李新新、叶芳芳在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陶林军借款本金15000元，并支付利息（利息按月利率2﹪计算，从2017年7月17日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取计119元，由被告李新新、叶芳芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 朱 胜二〇一八年四月十九日书记员 李欣潞—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?3?—
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0101行审418号
申请人:重庆市万州区环境保护局，地址重庆市万州区天城大道778号，组织机构代码00863091-2。
法定代表人:吴晓明，局长。
被申请人：重庆市万州区庆莱纺织有限公司，住重庆市万州区分水镇东路75号，统一社会信用代码91500101581463010P。
法定代表人：罗腾飞，。
申请人万州区环境保护局于2016年10月31日向本院申请强制执行万环罚字（2016）第06号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：2016年3月2日，万州区环境监察支队执法人员现场检查发现，被申请人重庆市万州区庆莱纺织有限公司纺织制品项目需要配套建设的环保设施未建成，未经验收，该项目就已投入生产。该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六、二十三条的规定。万州区环境保护局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对被申请人作出了万环罚字（2016）第06号行政处罚决定书：罚款二万元。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的3％加处罚款。该处罚决定书告知了如对该行政处罚决定不服，可以在60日内向重庆市环境保护局或者万州区人民政府申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提起行政诉讼。申请人将行政处罚决定书送达被申请人后，被申请人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，该具体行政行为已发生法律效力。申请人向被申请人送达履行义务催告书,被申请人未自觉履行，万州区环境保护局向本院申请强制执行万环罚字（2016）第06号行政处罚决定书。
本院认为，申请人万州区环境保护局作出的万环罚字（2016）第06号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予执行万州区环境保护局作出的万环罚字（2016）第06号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力
审判长 王 翔
审判员 向 勇
审判员 邓 伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孙家杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第26591号
原告浙江舜杰建筑集团股份有限公司。
法定代表人任国龙。
委托代理人王剑烈，上海中成永华律师事务所律师。
委托代理人刘华义，上海中成永华律师事务所律师。
被告上海鼎基房地产开发有限公司。
法定代表人凌燕艳。
委托代理人吴增义，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人钱云彬，上海市申中律师事务所律师。
原告浙江舜杰建筑集团股份有限公司（以下简称舜杰公司）诉被告上海鼎基房地产开发有限公司（以下简称鼎基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王剑烈、刘华仪及被告的委托代理人吴增义、钱云彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告舜杰公司诉称，2012年10月18日，被告与原告签订了“丽景苑”三、四期（商住楼）工程施工合同一份，约定被告将“丽景苑”三、四期（商住楼）发包给原告承包施工，工程内容为土建工程、安装工程及室外总体，建筑面积84，428.75平方米。合同约定被告向原告预付工程款的时间和比例是签约后的10天内支付当年计划完成工作量的25%作为备料款，同时该合同已经有关部门正式备案。合同订立后，被告迟迟不予支付工程备料款，也不通知原告进场施工，原告已经为此工程进行了大量准备工作，同时支付了大量费用，但是被告在2013年3月15日突然寄送给原告一张“合同解除通知函”，被告毫无任何正当理由单方面通知要求解除2012年10月18日签订的“丽景苑”三、四期（商住楼）工程施工合同。2013年3月22日被告又寄来一张解除合同的通知函，执意要单方面解除工程施工合同。对原告的不诚信、不守约的行为，原告当然是不予接受的。原告诉讼请求：1、判令被告2013年3月15日签发的工程合同解除通知无效；2、诉讼费由被告承担。审理中原告明确第1项诉讼请求即指要求法院确认被告2013年3月15日发通知解除合同的行为无效，不产生解除合同的效力。
被告鼎基公司辩称，原、被告双方曾就解除施工合同有过口头约定，因此被告于2013年3月15日向原告发出书面通知函，之后原告回函表示不同意解除。对原告第1项诉讼请求，既然原告对被告2013年3月15日签发的解除通知不予认可，被告也没有异议，也确认该通知不产生解除合同的效力。但因系争工程无法开工施工，被告还是希望能够解除施工合同。
经审理查明，2012年10月8日，原告舜杰公司与被告鼎基公司签订《“丽景苑”三、四期（商住楼）工程施工合同》，发包人为鼎基公司，承包人为舜杰公司，约定：工程名称为“丽景苑”三、四期（商住楼）工程；工程内容为土建工程（桩基、建筑、结构）、安装工程（水、电、风、电梯等）及室外总体，总建筑面积84，428.75平方米；承包范围为“丽景苑”三、四期土建工程（桩基、建筑、结构）、安装工程（水、电、风、电梯等）及室外总体，包工包料；合同价款暂按招标清单金额人民币（以下币种相同）180，191，631元。该合同还就“通用条款”、“专用条款”等进行了约定。2013年3月15日，被告鼎基公司（甲方）向原告舜杰公司（乙方）发出《合同解除通知函》，内容为：“2012年10月8日，甲、乙双方曾共同签订《丽景苑三、四期（商住楼）工程施工合同》（下称“合同”）。合同约定由乙方承包甲方位于惠南镇南门大街XXX号“丽景苑”三、四期（商住楼）工程，合同暂定金额为180，191，631元，合同工期暂定为2012年10月10日起至2015年4月7日止。现因实际履行情况的变更，经双方协商，达成一致，同意将合同于2013年3月15日予以解除，对于合同的解除行为，双方各不负任何违约和赔偿责任。自合同解除之日起，双方在合同项下的所有权利义务即告终止，今后一方不得以合同项下的所有内容向对方主张任何权利。现应乙方要求，合同解除以甲方单方发送合同解除通知函至乙方即告成立，合同解除时间以上述约定时间为准。若乙方在收到本函通知后3日内未提出任何书面异议，本函件将视为上述双方合同解除协议即行生效。”。同月17日原告舜杰公司向被告鼎基公司发送《关于〈合同解除通知函〉复函》，内容为：“我司于2012年10月中标施工贵司发包的“丽景苑三、四期”工程项目，并已签订《建设工程施工合同》。但我司于2013年3月17日收到贵司于2013年3月15日单方发出的《合同解除通知函》，为此，我司特复函如下：首先，我司经过招投标，中标施工贵司发包的上述“丽景苑三、四期”工程项目，并签署相关施工合同，符合相关法律规定。且我司已着手工程开工的前期准备工作，而鉴于贵司在本项目地块的拆迁工作一直未能完成，且迟迟未收到贵司的预付款和进场通知，致一直未能进场。所以，对于贵司目前在无任何合同解除权利的情况下所提出的单方合同解除，我司不予同意。其次，贵司在函件中所表述的合同解除系贵我双方达成的一致意见，我司更是无法认同。我司从未同意贵司提出的单方解除合同要求，更从未免除过贵司单方解除合同下的违约和损失赔偿承担，何来达成一致意见之说？我司在此特郑重告知贵司：我司不能接受贵司擅自单方解除合同且不承担违约责任和损失赔偿的行为，请贵司严格履行贵我双方已签署的《建设工程施工合同》。”2013年6月，原告舜杰公司向本院递交了民事起诉状，进入诉前调解程序，因诉前调解不成本案于2013年7月29日立案。2013年12月17日本案庭审时原、被告双方表示庭后就合同履行或解除等进行协商，如协商不成均要求依法判决，之后双方协商未成。
以上事实，有《“丽景苑”三、四期（商住楼）工程施工合同》、《合同解除通知函》、《关于〈合同解除通知函〉复函》及原、被告的陈述等在案佐证。
本院认为，原告舜杰公司与被告鼎基公司2012年10月8日签订的《“丽景苑”三、四期（商住楼）工程施工合同》系双方的真实意思表示，应为有效。鼎基公司于2013年3月15日以“经双方协商达成一致，同意将合同于2013年3月15日予以解除”为由，向舜杰公司发出《合同解除通知函》，主张《“丽景苑”三、四期（商住楼）工程施工合同》的解除以上述通知函到达舜杰公司即告成立，舜杰公司收到该函后即复函对合同解除提出异议，之后又在法定期限内提起诉讼，现被告鼎基公司无证据证明其发出时《合同解除通知函》存在“双方一致同意解除合同”的事实，也无证据表明其当时具备法定或约定单方合同解除权，本案庭审中鼎基公司亦确认其2013年3月15日发出《合同解除通知函》不产生解除合同的效力，故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条的规定，判决如下：
被告上海鼎基房地产开发有限公司2013年3月15日向原告浙江舜杰建筑集团股份有限公司发出《合同解除通知函》不产生解除《“丽景苑”三、四期（商住楼）工程施工合同》的法律效力。
案件受理费50元，由被告上海鼎基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆罡
二〇一四年一月十四日
书记员 刘露
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2013）浦民一(民)初字第26591号原告浙江舜杰建筑集团股份有限公司，住所地浙江省上虞市。法定代表人任国龙。委托代理人王剑烈，上海中成永华律师事务所律师。委托代理人刘华义，上海中成永华律师事务所律师。被告上海鼎基房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人凌燕艳。委托代理人吴增义，上海市申中律师事务所律师。委托代理人钱云彬，上海市申中律师事务所律师。本院受理原告浙江舜杰建筑集团股份有限公司诉被告上海鼎基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案诉讼标的额达人民币1亿8千余万元，根据级别管辖的规定，申请将本案移送上海市第一中级人民法院管辖。经审查，原告的诉讼请求为要求判令被告2013年3月15日签发的工程合同解除通知无效，而被告住所地和系争合同履行地均在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海鼎基房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海鼎基房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆罡二〇一三年八月二十六日书记员  吕品附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初48375号
原告：北京宝蓝鹏安科技孵化器有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17楼453房间。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：何江，董事长。
委托诉讼代理人：王秋文，女，该公司法务主管。
被告：北京天地安房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路9号南区7号楼云航大厦3层3010室。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：朱斌，执行董事。
委托诉讼代理人：詹振龙，北京市荣德律师事务所律师。
原告北京宝蓝鹏安科技孵化器有限公司（以下简称鹏安公司）与被告北京天地安房地产开发有限责任公司（以下简称天地安公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏安公司的委托诉讼代理人王秋文与被告天地安公司的委托诉讼代理人詹振龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹏安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认我方与天地安公司于2002年10月29日签订的《房屋租赁合同》有效并继续履行；2、诉讼费用由天地安公司负担。事实和理由：空军干休所与天地安公司为北京市海淀区昆明湖南路四季青乡南坞村的空军西郊综合楼（即云航大厦）的产权人，其中空军干休所享有40%的产权，天地安公司享有60%的产权。空军干休所将自己的产权份额委托天地安公司管理。在空军干休所同意的情况下，我方与天地安公司于2002年10月29日就云航大厦签订《房屋租赁合同》，后我方一直依约履行合同相关义务。2017年7月28日，天地安公司发函，以空军干休所向其发函解除合同为由，通知我方解除《房屋租赁合同》。我方认为该合同合法有效，合同约定租期至2023年5月14日，且我方已经向天地安公司足额支付了2017年5月15日至2018年5月14日期间的租金。天地安公司提出解约的依据既非法定也非合同约定的解约事由，也不属于不可抗力因素，其解约事由背离了合同的相对性，即便空军干休所解约，也仅涉及云航大厦40%的产权部分。故现我方诉至法院，提出上述诉请。
天地安公司辩称，我方认可《房屋租赁合同》合法有效，但是该合同不具备继续履行的条件。云航大厦40%的产权是空军干休所的，现在空军干休所因部队管理政策原因要求收回其楼宇，其中包括云航大厦的大门、消防通道及水暖资源，导致我方与鹏安公司之间的《房屋租赁合同》客观履行不能。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位于海淀区昆明湖南路9号南区7号楼（以下简称7号楼）为中国人民解放军空军司令部管理局（以下简称空军管理局）与天地安公司合作建房项目。7号楼总建筑面积10171.4平方米，其中60%的不动产权归天地安公司所有，剩余40%的不动产权归空军管理局所有，其管理、使用单位为中国人民解放军空军北京昆明湖南路军职以上退休干部休养所（以下简称干休所）。空军管理局为便于经营管理，与天地安公司签订《空军西郊机关住宅区综合楼租赁合同》，将其所有的7号楼产权区域租赁给天地安公司使用。该合同第六条第二款约定，乙方（天地安公司）可依据国家法律规定的各种方式行使租赁权。可以向第三人整体转租。但在向第三人整体转租或以所承租之房产设置抵押时，必须征得甲方（空军管理局）书面同意。
2002年10月25日，空军管理局向天地安公司出具《同意向第三方转租及物业管理委托证明》，载明：我局同意贵公司将综合楼转租给北京鹏安科技孵化器有限公司，并同意由该公司进行物业经营管理。2002年10月29日天地安公司（出租方、甲方）与北京鹏安科技孵化器有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同第一条标的物概况约定，1、标的物名称：空军西郊综合服务楼；2、标的物位置：北京市海淀区昆明湖南路；3、标的物面积指标：总建筑面积10148平方米（含地下室面积1540平方米）以上面积以双方实际测量为准。第十六条关于合同生效约定：1、本合同经甲乙双方法定代表人或授权代表签字，加盖单位公章，同时获得空军司令部管理局同意甲方转租给乙方的同意函，乙方将定金交付甲方后生效。2012年7月27日北京鹏安科技孵化器有限公司更名为北京宝蓝鹏安科技孵化器有限公司。2017年7月18日干休所向天地安公司出具《关于解除租赁合同腾退房屋通知》，载明：“2017年6月2日，国务院、中央军委召开深入推进军队和武警部队全面停止有偿服务工作会议…根据军委统一部署，海淀区被纳入停止有偿服务工作试点范围，要求所有有偿服务项目必须在2017年11月30日前停止。…请贵公司承租我所房产项目，务必于11月20日前停止经营活动，双方办理解除合同事宜。此次停止有偿服务工作系国家和军队的重大政策调整，属合同履行过程中出现的‘情势变更’和不可抗力因素，敬请贵公司配合执行”。2017年7月27日，天地安公司向鹏安公司出具《解除合同通知书》，载明：“…在合同订立后，本公司一直恪守合同义务至今。但由于非本公司意愿的客观情况的出现，该《房屋租赁合同》已经无法继续履行；贵司所承租物业的业主单位干休所于2017年7月18日向本公司发出《关于解除租赁合同腾退房屋通知》，…鉴于此，依据本公司与贵司签订的合同的第十三条第二款之规定‘不可抗力导致本合同无法继续履行的本合同自动解除。’因此，本公司郑重向贵司告知：自本通知发出之日起，请贵司妥善解决与租户之间的合同关系，并于11月20日前清空全部物业！…”
庭审中，双方均认可7号楼共七层（包括地下一层），地下一层及地上各层均有空军管理局的不动产。该楼宇为“T”字型楼宇，共有两个大门，东门为正门，西门为后门。东门外为该楼宇的停车场，东门内为该楼宇的大厅。东门、西门及大厅区域产权人均为空军管理局，且使用该楼宇的电梯、楼梯设备均需通过大厅。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。鹏安公司与天地安公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且双方均认可该合同约定的生效条件已成就。该合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未出现法定的合同无效之情形，故该合同应属合法有效。但根据已查明事实，干休所要求天地安公司于2017年11月20日前停止经营合同，解除空军管理局与天地安公司的《空军西郊机关住宅区综合楼租赁合同》。另，鹏安公司与天地安公司均认可干休所将收回空军管理局所有的7号楼不动产，包括该楼宇的楼门与大厅等。上述事实将直接导致《房屋租赁合同》的合同标的物发生变更，进而导致该合同目的无法实现，不具备继续履行的条件，故鹏安公司要求继续履行《房屋租赁合同》，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事合同法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：
一、确认北京宝蓝鹏安科技孵化器有限公司与北京天地安房地产开发有限责任公司于二〇〇二年十月二十九日签订的《房屋租赁合同》有效；
二、驳回北京宝蓝鹏安科技孵化器有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费七千一百五十三元（北京宝蓝鹏安科技孵化器有限公司已预交），由北京宝蓝鹏安科技孵化器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 周 红
二〇一七年十一月八日
书记员 张慧聪
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂新洲执字第00698-1号
申请执行人程席玉。
被执行人吴广生。
申请执行人程席玉与被执行人吴广生民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日作出的（2014）鄂新洲民商初字第00438号民事判决书已发生法律效力。权利人程席玉于2015年10月12日向本院申请执行。本院于2015年10月12日依法立案执行。
本案执行中，本院在银行、工商、车辆、公安等部门调查未发现被执行人吴广生有可供执行的财产，且被执行人长期在外，下落不明。申请执行人也不能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，该案短期内无法执结。
本院认为，被执行人吴广生目前尚无可供执行的财产，且其本人下落不明，该案在短期内无法执结。故应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂新洲民商初字第00438号民事判决书本次执行程序。
被执行人应继续履行本院（2014）鄂新洲民商初字第00438号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建业
审判员 潘应军
审判员 胡卫军
二〇一五年十二月八日
书记员 马 攀
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）解民二初字第657号
原告刘青，男，1977年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人杜方涛、沈佳丽，河南海搏律师事务所律师。
被告焦作市园林园实业有限公司。住所地：焦作市解放区林园路789号。
法定代表人李天山，总经理。
委托代理人姬丽丽、郑国涛（实习），河南苍穹律师事务所律师。
本院在审理原告刘青诉被告焦作市园林园实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内交纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘青撤诉处理。
审 判 长 张 莉
审 判 员 杜春晖
人民陪审员 成 蕾
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王华强
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0604民初3070号
原告：韩桂英，女，1970年9月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告：大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府，住大庆市让胡路区喇嘛甸镇一道街124号。
负责人：孙望舒，喇嘛甸镇镇长。
本院在审理原告韩桂英与被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府福利待遇纠纷纠纷一案中，原告韩桂英于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩桂英以双方协商为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩桂英撤回起诉。
案件受理费元10元由原告负担。
审 判 长 郝雪莲
人民陪审员 邓骊骏
人民陪审员 姚焕兰
二〇一七年七月七日
书 记 员 马思佟
吉林省靖宇县人民法院
支 付 令
（2016）吉0622民督4号
申请人：杨虹，女，1972年6月15日生，住吉林省白山市八道江区。
被申请人：李向阳，男，住靖宇县靖宇镇。
申请人杨虹于2016年8月4日向本院申请支付令，并提供被申请人借款相关凭据，要求被申请人李向阳给付借款本金300000元及相应利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照本法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李向阳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨虹借款本金300000元及利息。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
支付令费1933元由被申请人承担。
审判员 薛天辉
二〇一六年八月四日
书记员 马 旭
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第1520号
上诉人（原审原告）胡立垣，男，1952年10月10日出生，住江西省吉安市青原区。
上诉人（原审原告）旷招凤，女，1954年9月8日出生，住江西省吉安市青原区。
上述两上诉人的共同委托代理人杨卫东。
被上诉人（原审被告）冼益泉，男，1974年7月15日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）何运喜，男，1963年4月18日出生，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审被告）周建泉，男，1958年8月15日出生，住江苏省南通市崇川区。
委托代理人韩波，1974年8月20日。
被上诉人（原审被告）南通市第三运输有限责任公司，住所地江苏省南通市港闸区。
法定代表人陈子和，经理。
委托代理人尹世杰。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。
上诉人胡立垣、旷招凤因与被上诉人冼益泉、何运喜、周建泉、南通市第三运输有限责任公司（以下简称第三运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2106号民事裁定，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项的规定，作出如下裁定：驳回胡立垣、旷招凤的起诉。本案一审不需交纳案件受理费，胡立垣、旷招凤已预交的受理费2286.2元，在裁定书发生法律效力后十天内经其申请，由原审法院予以退还。
上诉人胡立垣、旷招凤向本院上诉提出：一、本案诉请并未违反一事不再理的原则。1.如果诉请条件符合，但在诉讼过程中未主张，后另案起诉，则属于违反一事不再理的原则。2.如果诉请条件不符合，在诉讼过程中提出主张但未获法院支持，后来随着客观条件的变化而使得条件符合，再次提起诉讼，则并未违反一事不再理的原则。二、法律并未规定诉讼过程中因条件不符合，已经主张过的诉请未获法院支持后就不能再次起诉。胡立垣、旷招凤已年满60周岁，本来有三个子女可以承担扶养义务，现在变成了两个，加上胡立垣、旷招凤已丧失劳动能力，故胡立垣、旷招凤现再次提起诉讼，符合有关法律的规定。综上，请求二审法院：撤销原审裁定，支持胡立垣、旷招凤一审的全部诉讼请求。
被上诉人周建泉答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人第三运输公司答辩称，与周建泉的答辩意见一致。
被上诉人冼益泉、何运喜、人民保险公司在二审诉讼过程中未作答辩。
在二审诉讼过程中，上诉人胡立垣、旷招凤向本院提交了江西省吉安市青原区富田镇人民政府、江西省吉安市青原区富田镇陂下村民委员会共同出具的《证明》一份，拟证明胡立垣、旷招凤已丧失劳动能力。经质证，周建泉认为江西省吉安市青原区富田镇陂下村民委员会无资格证明胡立垣、旷招凤已丧失劳动能力，对其证明内容的真实性、合法性、关联性均不予确认。第三运输公司同意周建泉的质证意见。冼益泉、何运喜、人民保险公司未作质证。对该证据的审查意见，详见“本院认为”部分。
被上诉人周建泉、第三运输公司、冼益泉、何运喜、人民保险公司在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审裁定认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对胡立垣、旷招凤的上诉请求作如下分析审查：案涉事故发生于2005年1月25日，并造成胡立垣、旷招凤的儿子胡名恩死亡的后果。在本案中，胡立垣、旷招凤基于案涉事故造成其子胡名恩死亡而主张由赔偿义务人应赔偿其被扶养人生活费，属于因侵权而引发的人身损害赔偿纠纷，不同于一般的扶养费、赡养费纠纷。在人身损害赔偿案件中，赔偿权利人是否属于被扶养人，应以事故发生当时为标准，即以受害人死亡时其依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属为界限。在原审法院（2005）南民一初字第857号案件中，胡立垣、旷招凤已提出了赔偿义务人应赔偿其被扶养人生活费的请求，但在该案中，因胡立垣、旷招凤在胡名恩死亡时均未达法定被扶养年龄，原审法院（2005）南民一初字第857号民事判决对其该项诉请不予支持，且该判决现已发生法律效力。由此可见，胡立垣、旷招凤在本案中主张的被扶养人生活费，原审法院在已生效的（2005）南民一初字第857号民事判决中作出了处理，故胡立垣、旷招凤在本案中的起诉已违反了民事诉讼“一事不再理”原则，原审法院裁定驳回胡立垣、旷招凤的起诉，处理正确，本院予以维持。胡立垣、旷招凤的上诉，缺乏理据，本院不予支持。因胡立垣、旷招凤的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的条件，故其向法院提交的用以证明其丧失劳动能力的证据，本院不作审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年六月十一日
书 记 员 汤晓霖
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0304刑初264号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人许某某，女，1987年9月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广东省普宁市，暂住本市龙岗区,因生产、销售有毒、有害食品嫌疑，于2016年11月3日被抓获并被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2016年12月7日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人郑卓雄，广东国扬律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉（2017）362号起诉书指控被告人许某某犯销售有毒、有害食品罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员杨婷婷出庭支持公诉，被告人许某某及其辩护人郑卓雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：从2016年5月起，被告人许某某从上家胡某（另案处理）处购进MDS(蜜黛莎）减肥产品在微信上进行销售。
2016年11月3日，深圳市公安局福田分局民警对深圳市华强北赛格通讯市场工业大厦4楼4A54店进行检查，在现场抓获被告人许某某，并查获MDS纯天然绿色减肥胶囊、OMN纯天然绿色减肥胶囊等共9瓶，并缴获手机二部。经检验：涉案查获的物品中均检出含有西布曲明成分。
公诉机关当庭出示了以下证据：涉案减肥胶囊照片等物证；被告人的身份材料及前科劣迹查询说明、搜查证、扣押清单、查获经过、手机聊天信息截图等书证；被告人许某某的供述与辩解；《检验报告》；现场勘查笔录、现场图、现场照片等，并据此认为被告人许某某的行为已构成销售有毒、有害食品罪，应依法追究其刑事责任，建议对其判处十个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人许某某当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议，请求法庭从轻处罚。辩护人认为被告人非涉案产品的批发商，仅在微信朋友圈少量销售涉案产品，且并非在明知含有违禁成分的情况下故意销售，主观恶性小，社会危害性小；被告人系初犯；被告人认罪、悔罪；被告人有二个小孩需要其照顾。望对其从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明：公诉机关指控被告人许某某犯销售有毒、有害食品罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人许某某无视国家法律，销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后能如实供述罪行，自愿认罪，系初犯，可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节、认罪态度、社会危害等，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2017年5月2日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)
二、缴获的涉案减肥胶囊予以没收、销毁；作案工具手机二部依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 韩光明
人民陪审员 刘玉和
二〇一七年三月七日
书 记 员 温成华
速 录 员 李韵虹
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初8035号
原告天津市帝旺物业管理有限公司，住所地天津市河东区帝旺温泉花园4号楼1门101号。
法定代表人丁冰，总经理。
被告：张梅玲。
原告天津市帝旺物业管理有限公司诉被告张梅玲物业服务合同纠纷一案中，原告天津市帝旺物业管理有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告天津市帝旺物业管理有限公司撤回对被告张梅玲的起诉。
案件受理费25元，退回原告天津市帝旺物业管理有限公司。
审判员 刘岩峰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 宋晓曦
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第1518号
原告：吴钰明。
被告：张照君。
被告：黄领尊。
被告：张土善。
原告吴钰明与被告张照君、黄领尊、张土善民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法由审判员黄国振适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告吴钰明与被告黄领尊、张土善到庭参加诉讼，被告张照君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告张照君与黄领尊系夫妻关系。2013年12月31日，被告张照君因生意资金周转困难向原告吴钰明借款人民币80000元，并由张照君、张土善出具借条一张，约定借期自2013年12月31日起至2014年1月31日，约定月利率2%，张照君作为借款人、张土善作为保证人在借条上签字。该笔借款到期后，被告一直拖延，至今未还。要求：1、判令被告张照君、黄领尊归还原告借款本金人民币80000元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍偿付自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息；2、由被告张土善对上述债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告黄领尊答辩称：借款只有40000元，2分利同意支付，利息已付一个月。
被告张土善答辩称：担保事实，借款40000元按2分利计算同意。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、2007年4月12日被告张照君、黄领尊的结婚登记审查处理表一份。经质证，被告黄领尊、张土善无异议，本院予以认定。
2、2013年12月31日由被告张照君作为借款人、被告张土善作为担保人出具的借条一份，约定借期为2013年12月31日起至2014年1月30日，约定月利率按2%计算。经质证，被告黄领尊、张土善认为借款是40000元，而不是80000元，原告认可借款为40000元。经审核，本院认定借款金额为40000元。
被告张照君未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院认定的事实如下：
被告张照君、黄领尊系夫妻关系。2013年12月31日，被告张照君因生意资金周转需要，向原告吴钰明借款40000元，当时口头约定如果到期未还，同意归还80000元，并出具借条一张，金额为80000元，被告张土善作为保证人在借条上签字。该笔借款到期后，被告仅支付了一个月的利息，余款被告一直未付，故原告诉至法院，提出了前述诉请；在庭审中，原告变更诉请，借款金额为40000元，从2014年2月1日起按月利率2%计算利息。
本院认为：原告吴钰明与被告张照君之间的借贷关系合法有效。被告张照君尚欠原告吴钰明借款人民币40000元事实清楚，理应及时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任；被告张土善在保证期间未尽保证义务，应承担连带责任；本案讼争债务为被告张照君、黄领尊的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。故原告变更后的诉请，合理合法，本院予以支持。被告张照君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告张照君、黄领尊于本判决生效后十日内归还原告吴钰明借款人民币40000元并按约定月利率2%偿付自2014年2月1日起至判决确定履行之日止的利息。
二、由被告张土善对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告张照君、黄领尊、张土善负担。被告张照君、黄领尊、张土善须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费950元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 黄国振
二〇一四年七月二十八日
代书记员 张江超
申请执行时效贰年逾期不予执行
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4925号
原告龚培峰，男，1986年8月20日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告朱婷瑜，女，1994年1月21日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告承凯，男，1990年2月4日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
原告龚培峰诉被告朱婷瑜、承凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚培峰到庭参加了诉讼，被告朱婷瑜、承凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚培峰诉称，两被告系夫妻关系。朱婷瑜于2016年7月17日、8月9日、9月14日分别向龚培峰借款10000元、300000元和400000元，共计710000元。借款到期后，龚培峰多次催要未果，故诉至法院，请求判令：两被告归还借款710000元并承担诉讼费。
被告朱婷瑜、承凯未作答辩。
经审理查明，2016年9月14日，朱婷瑜向龚培峰出具借条一张，载明：“今借龚培峰肆拾万元整（￥400000元整）。”因催要未果，龚培峰诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，龚培峰称，另有一笔300000元的借款，朱婷瑜书写了借条并拍照给龚培峰，但未交付借条原件，该部分金额暂不主张，故撤回了部分诉讼请求，要求两被告归还借款400000元。
另查明，朱婷瑜、承凯系夫妻关系，二人于2015年11月27日登记结婚。
上述事实，有当事人的陈述、借条、结婚登记审查处理表等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱婷瑜向龚培峰出具借条，表明向其借款400000元，双方之间的借款关系事实清楚，本院予以认定。借条未约定还款期限，龚培峰可依法主张权利。根据规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担对外偿还责任。两被告系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
朱婷瑜、承凯于本判决发生法律效力之日起十日内向龚培峰归还借款本金400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、公告费300元，合计7600元，由朱婷瑜、承凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一七年三月十日
书 记 员 贺 娴
附：
执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4925号案件执行款，承办人储丽”）
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初475号
原告：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：王平、周曙光，系浙江兰溪农村合作银行员工。
被告：兰溪鸿胜铝业有限公司，住所地兰溪市云山工业功能区。
法定代表人：卢红胜，总经理。
被告：浙江今日包装有限公司，住所地兰溪市横溪镇外贸工业功能区。
法定代表人：施青香，总经理。
被告：兰溪市兰博铸钢有限公司，住所地兰溪市女埠工业园A区。
法定代表人：蒋航标，总经理。
被告：卢红胜，男，1969年11月3日出生，汉族，住兰溪市云山工业功能区。
被告：卢风英，女，1972年5月4日出生，汉族，住兰溪市云山工业功能区。
被告：陈德胜，男，1968年6月12日出生，汉族，住兰溪市。
被告：施青香，女，1970年2月11日出生，汉族，住兰溪市。
被告：蒋航标，男，1975年12月30日出生，汉族，住兰溪市女埠工业园Ａ区。
被告：傅建莉，女，1976年8月1日出生，汉族，住兰溪市女埠工业园Ａ区。
原告浙江兰溪农村合作银行与被告兰溪鸿胜铝业有限公司、浙江今日包装有限公司、兰溪市兰博铸钢有限公司、卢红胜、卢风英、陈德胜、施青香、蒋航标、傅建莉借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行委托代理人周曙光到庭参加诉讼，被告兰溪鸿胜铝业有限公司、浙江今日包装有限公司、兰溪市兰博铸钢有限公司、卢红胜、卢风英、陈德胜、施青香、蒋航标、傅建莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告兰溪鸿胜铝业有限公司立即归还原告浙江兰溪农村合作银行借款利息191253.31元（利息计至2017年1月16日，此后利息按合同约定利率继续计付），判令被告浙江今日包装有限公司、兰溪市兰博铸钢有限公司、卢红胜、卢风英、陈德胜、施青香、蒋航标、傅建莉承担连带保证还款责任，并要求被告承担本案的一切费用。
事实与理由：被告兰溪鸿胜铝业有限公司于2015年1月26日与原告浙江兰溪农村合作银行兰江支行签订了9021120150001875流动资金保证借款合同，合同金额200万元，合同期限到2016年1月15日，并由被告浙江今日包装有限公司、兰溪市兰博铸钢有限公司、卢红胜、卢风英、陈德胜、施青香、蒋航标、傅建莉出具还款保证函，同日，被告以资金周转（借用转贷资金）为由，向原告借款200万元，约定2016年1月15日为到期还款日，约定月利率7.933334‰，逾期利率加罚50%，贷款到期后，经催收，被告于2016年3月31日还清该笔借款本金，利息挂账，至起诉日，被告仍结欠原告借款利息191253.31元。
被告兰溪鸿胜铝业有限公司、浙江今日包装有限公司、兰溪市兰博铸钢有限公司、卢红胜、卢风英、陈德胜、施青香、蒋航标、傅建莉未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照、身份证，证明原、被告主体资格；2、流动资金借款合同、借款借据、收贷收息凭证，证明被告兰溪鸿胜铝业有限公司与原告之间借款、借款已交付及被告归还借款本金的事实；3、保证函，证明被告为借款提供担保的事实；4、利息清单，证明被告尚欠利息的事实。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告兰溪鸿胜铝业有限公司、浙江今日包装有限公司、兰溪市兰博铸钢有限公司、卢红胜、卢风英、陈德胜、施青香、蒋航标、傅建莉未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2014年1月16日、2015年1月19日，被告卢红胜、卢风英、蒋航标、傅建莉、陈德胜、施青香分别向原告出具保证函，分别表示对被告兰溪鸿胜铝业有限公司在2013年5月1日至2017年5月1日、2015年1月19日至2016年1月16日期间向原告的借款在最高限额人民币300万元、200万元范围内提供连带责任保证。2015年1月26日，原告与被告兰溪鸿胜铝业有限公司、浙江今日包装有限公司、兰溪市兰博铸钢有限公司签订流动资金保证借款合同，约定被告兰溪鸿胜铝业有限公司向原告借款人民币200万元，借款期限自2015年1月16日至2016年1月15日，月利率7.933334‰，逾期利率加罚50%，未按期偿还贷款利息的，按罚息利率计收复息。借款由被告浙江今日包装有限公司、兰溪市兰博铸钢有限公司提供连带责任保证。上述合同及保证函约定的责任范围包括借款本息及实现债权费用等。同日，原告按照合同的约定向被告兰溪鸿胜铝业有限公司发放了借款人民币200万元。借款到期后，经原告催取，被告兰溪鸿胜铝业有限公司于2016年3月31日归还了借款本金200万元，截止2017年1月16日，被告尚欠利息191253.31元。
本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未及时支付利息，保证人也未履行保证责任，对原告的诉请，本院予以支持；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告兰溪鸿胜铝业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行尚欠的借款利息人民币191253.31元（利息已计算至2017年1月16日，之后的利息按照合同约定计算至实际履行之日止），由被告浙江今日包装有限公司、兰溪市兰博铸钢有限公司、卢红胜、卢风英、陈德胜、施青香、蒋航标、傅建莉承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2062.50元（已减半收取），由被告兰溪鸿胜铝业有限公司、浙江今日包装有限公司、兰溪市兰博铸钢有限公司、卢红胜、卢风英、陈德胜、施青香、蒋航标、傅建莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭 茹
二〇一七年三月二十二日
代书记员 陈万友
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执1090号
申请执行人：杨某某，男，1947年5月17日生。
被执行人：云南新源再生产业有限公司。
住所：云南省昆明市西山区碧鸡街道办事处车家壁村。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初字第455号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向房管局、车管所、银行查询，均未查到被执行人云南新源再生产业有限公司名下的可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本庭合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定、裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 尹夏宇
执行员 王成晟
执行员 郭俊飞
二〇一六年十二月八日
书记员 张峰诚
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0112执1090号申请执行人：杨某某，男，1947年5月17日生。被执行人：云南新源再生产业有限公司。住所：云南省昆明市西山区碧鸡街道办事处车家壁村。上列当事人因民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初字第455号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年向本院申请执行。本案在执行过程中，经向房管局、车管所、银行查询，均未查到被执行人云南新源再生产业有限公司名下的可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本庭合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  尹夏宇执行员  王成晟执行员  郭俊飞二〇一六年十二月八日书记员  张峰诚
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初66646号
原告：王健，男，1978年3月13日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鋆，上海市南星律师事务所律师。
被告：唐建军，男，1977年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王健诉被告唐建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健的委托诉讼代理人唐敏峰到庭参加诉讼，被告唐建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王健向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款5万元。事实和理由：原、被告合作做生意，被告经营铁屑加工业务。2015年7月份，被告称其资金周转困难并向原告借钱。原告答应后，被告于2015年7月10日出具借条一份，约定被告向原告借款5万元，6个月归还。同日，原告转账至被告账户46,500元，同时在银行给付被告现金3,500元。因被告至今未归还原告借款,原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，希望贵院支持原告以上诉请。
被告唐建军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条、中国农业银行上海市分行交易明细。经审查，原告提交的上述证据符合定案证据所需的法定形式要件，本院予以确认，并据此查明事实如下：被告于2015年7月10日向原告出具借条，载明其向原告借款5万元，于6个月后归还。因被告至今未归还原告上述借款，原告遂起诉来院。
本院认为，民事活动应依法进行,合法的借贷关系受法律保护。被告借款后，理应及时履行还款义务，否则依法应承担归还借款等相应民事责任，现原告要求被告归还拖欠的借款，合法有据，本院依法应予支持。被告唐建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告唐建军于本判决生效之日起十日内归还原告王健借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元、诉讼保全费520元，共计1,570元(原告王健已预交)，由被告唐建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金宇杰
审 判 员 丁 峰
人民陪审员 方文华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 冯 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉执非字第87号
申请执行人吉水县计划生育委员会。
法定代表人李培高，主任。
被申请人宋水金，男，汉族，务农，吉水县人，住吉水县。
被申请人梁小英，女，汉族，务农，吉水县人，住址同上，系宋水金之妻。
申请执行人于2015年4月21日向本院提出申请，要求强制执行于2014年10月25日对宋水金、梁小英作出的吉计生征决（2014）第108352号征收社会抚养费决定一案。
本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，对吉水县计划生育委员会所作出的吉计生征决（2014）第108352号江西省征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
经审查：被执行人宋水金、梁小英于2009年7月19日计划外生育一胎小孩，属政策外生育。2014年10月22日，申请执行人依据《江西省人口与计划生育条例》第57条和《江西省社会抚养费征收管理办法》第6条之规定，作出并送达吉计生征告知（2014）第108352号江西省征收社会抚养费告知书：依法告知被申请人将给予征收社会抚养费，并依法享有陈述、申辩的权利。法定期限内，被申请人未行使该权利。2014年10月25日，申请人作出并送达吉计生征决（2014）第108352号江西省征收社会抚养费决定书。决定期限内，宋水金、梁小英既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行义务。2015年1月27日申请人向被申请人送达了非诉执行催告书，法定期限内，被申请人仍未履行。据此，申请执行人于2015年4月21日向本院提出申请强制执行。
本院认为，吉水县计划生育委员会对上述案件作出的吉计生征决（2014）第108352号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县计划生育委员会作出的吉计生征决（2014）第108352号江西省征收社会抚养费决定书准予强制执行，即对宋水金、梁小英征收社会抚养费21737元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张长根
审 判 员 黄文彬
人民陪审员 杨志刚
二〇一五年五月十日
书 记 员 李 逸
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2015）吉执非字第87号申请执行人吉水县计划生育委员会。法定代表人李培高，主任。被申请人宋水金，男，汉族，务农，吉水县人，住吉水县。被申请人梁小英，女，汉族，务农，吉水县人，住址同上，系宋水金之妻。申请执行人于2015年4月21日向本院提出申请，要求强制执行于2014年10月25日对宋水金、梁小英作出的吉计生征决（2014）第108352号征收社会抚养费决定一案。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，对吉水县计划生育委员会所作出的吉计生征决（2014）第108352号江西省征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。经审查：被执行人宋水金、梁小英于2009年7月19日计划外生育一胎小孩，属政策外生育。2014年10月22日，申请执行人依据《江西省人口与计划生育条例》第57条和《江西省社会抚养费征收管理办法》第6条之规定，作出并送达吉计生征告知（2014）第108352号江西省征收社会抚养费告知书：依法告知被申请人将给予征收社会抚养费，并依法享有陈述、申辩的权利。法定期限内，被申请人未行使该权利。2014年10月25日，申请人作出并送达吉计生征决（2014）第108352号江西省征收社会抚养费决定书。决定期限内，宋水金、梁小英既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行义务。2015年1月27日申请人向被申请人送达了非诉执行催告书，法定期限内，被申请人仍未履行。据此，申请执行人于2015年4月21日向本院提出申请强制执行。本院认为，吉水县计划生育委员会对上述案件作出的吉计生征决（2014）第108352号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对吉水县计划生育委员会作出的吉计生征决（2014）第108352号江西省征收社会抚养费决定书准予强制执行，即对宋水金、梁小英征收社会抚养费21737元。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张长根审 判 员  黄文彬人民陪审员  杨志刚二〇一五年五月十日书 记 员  李 逸
江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1012行审188号
申请执行人扬州市江都区国土资源局，住所在扬州市江都区仙女镇江家桥路21号。
法定代表人高小兵，系该局局长。
委托代理人孔润泽，系该局法规监察科副科长。
被执行人扬州市江都区小纪镇人民政府,住所在扬州市江都区小纪镇人民路。
法定代表人孙文荣。
申请执行人扬州市江都区国土资源局于2016年9月6日向本院申请强制执行扬江国土［2015］罚字第158号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人扬州市江都区国土资源局依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条、第四十六条，《江苏省土地管理条例》第四十条第一款、第五十三条的规定，于2015年11月30日对被执行人扬州市江都区小纪镇人民政府作出扬江国土［2015］罚字第158号行政处罚决定，处罚如下：没收被执行人违法所得79000元，并处违法所得百分之二十五的罚款，合计罚没款98750元；限自接到本处罚决定书之日起15日内缴纳；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定书所确定的义务，经催告后仍不履行义务。
本院依法组成合议庭行审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人扬州市江都区国土资源局作出的扬江国土［2015］罚字第158号行政处罚决定，本院准予强制执行；
二、对行政处罚决定中的执行内容由本院强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 靳有强
审 判 员 姜 俊
人民陪审员 王 勤
二〇一六年十月九日
书 记 员 马振远
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行审字第314号
申请人东阳市环境保护局。
法定代表人马旭升。
被申请人浙江省东阳市蓝天表面处理有限公司。
法定代表人王永森。
申请人东阳市环境保护局于2015年7月7日作出东环罚字（2015）59号行政处罚决定书，决定书载明：对被申请人浙江省东阳市蓝天表面处理有限公司罚款40000元；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。申请人东阳市环境保护局于2015年7月7日向被申请人浙江省东阳市蓝天表面处理有限公司送达了行政处罚决定书。被申请人收到行政处罚决定书后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定。申请人东阳市环境保护局于2015年12月4日向本院申请强制执行东环罚字（2015）59号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项规定，裁定如下：
准予强制执行申请人东阳市环境保护局作出的东环罚字（2015）59号行政处罚决定。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 吴凤鸣
人民陪审员 许纪杰
人民陪审员 徐志林
二〇一五年十二月七日
代书 记员 徐鹏飞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更2934号
罪犯陈井海，男，汉族，1982年1月13日出生，初中文化。现于黑龙江省新康监狱服刑。
浙江省嵊州市人民法院于2012年7月17日作出（2012）绍嵊刑初字第339号刑事判决，以被告人陈井海犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币4000元，剥夺政治权利一年三个月十三日。判决发生法律效力后，交付执行。2014年12月8日本院裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年三个月十三日不变。现执行机关黑龙江省新康监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年6月12日立案后，依法对黑龙江省新康监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新康监狱以罪犯陈井海在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈井海予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯陈井海在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；该犯系病犯，积极配合治疗，确有悔改表现。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、诊断书、病犯认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈井海在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯陈井海减刑的建议应予采纳。根据该犯刑罚执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈井海减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年三个月十三日不变（减刑后刑期自2012年4月18日起至2018年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一六年六月二十日
书记员 盛丽那
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终1743号
上诉人（原审原告）：赵昌青，男，1945年7月5日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所。
被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港镇。
法定代表人：彭仕国，董事长。
上诉人赵昌青因与被上诉人中铁十八局集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2016)津0112民初6377号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵昌青上诉请求：一、撤销一审法院裁定；二、改判被上诉人向上诉人补发每月增资工资和加班工资及退职补偿金：1、1958年3月8日国务院给予退职补偿金每个月38元补发5年为190元；2、川革发（1971）133文6条每月增资6元补5年为360元；3、川革发（1971）133文应缴给社队每月7元，实际扣发11元，每月多扣4元，5年为240元；4、1962年11月2日劳动部关于法定节假日加班加点加发200%工资，每年7天半，5年为111.8元；5、法定休息日每月4天半，5年为804.7元；6、每年4个大战月24小时连续上班，5年为1520元；7、每天任务需要16个小时才能完成，5年为4560元；以上共计7786.5元，比照现时物价予以计算最终数额；三、被告按照相关规定（川府【1995】79号文件和中铁建办函【1995】21号文件）补交养老保险并给予退休养老保障待遇；四、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1969年至1973年参加国家重点建设，修建襄渝铁路。上诉人作为民兵配属于原铁道兵8师（现被上诉人），按照班、排、连、营编制，由工程单位（原铁道兵8师）进行领导和管理。工作期间，因疾病、伤、残所需的医疗费用由工程单位（原铁道兵8师）负担。上诉人按照被上诉人的安排修建襄渝铁路，工程艰巨、任务繁重，每天工作16个小时以上，造成伤残及职业病者甚多。本案应当根据当时的法制环境及特殊历史背景予以认定，被上诉人作为工程单位与上诉人之间已经作为民事主体形成劳动关系，被上诉人应当承担相应的责任和义务，一审认定不属于民事案件的受理范围是错误的。
赵昌青向一审法院起诉请求：一、被告补发原告每月增资工资和加班工资及退职补偿金：1、1958年3月8日国务院给予退职补偿金每个月38元补发5年为190元；2、川革发（1971）133文6条每月增资6元补5年为360元；3、川革发（1971）133文应缴给社队每月7元，实际扣发11元，每月多扣4元，5年为240元；4、1962年11月2日劳动部关于法定节假日加班加点加发200%工资，每年7天半，5年为111.8元；5、法定休息日每月4天半，5年为804.7元；6、每年4个大战月24小时连续上班，5年为1520元；7、每天任务需要16个小时才能完成，5年为4560元；以上共计7786.5元，比照现时物价予以计算最终数额。二、被告按照相关规定（川府【1995】79号文件和中铁建办函【1995】21号文件）补交养老保险并给予退休养老保障待遇。三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1969年，中央决定抢修襄渝铁路，其中参建单位包括原铁道兵五、六、七、八师（被告前身中国人民解放军铁道兵第八师）。为了解决劳动力不足问题，四川省又动员了部分民兵、民工参加建设，参加建设的民兵、民工必须报经四川省军区、四川省省革委批准，配属于原铁道兵五、六、七、八师。原告当时作为民兵参加了抢修襄渝铁路的工作。在此期间，原告领取工资的发放表显示为“开县民兵团工资发放表”。襄渝铁路完工后，被告撤离了该工程施工地点，原告返乡工作。四川省政府曾在1995年就襄渝铁路西段伤残民兵、民工伤残补助经费问题向国务院请示。部分参建襄渝铁路的民兵、民工也曾先后向相关政府部门反映过补贴、补助问题，相关政府部门也就原襄渝铁路建设民兵民工待遇问题出具了政策文件。2008年开始，原告向被告反映参加襄渝铁路的民兵、民工的待遇问题，但至今没有解决。2016年8月3日，原告申请劳动仲裁，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会出具了津南劳人仲不字【2016】第104号不予受理案件通知书，以原告已达法定退休年龄不属于受理范围为由未予受理。原告对该通知书不服，故诉至法院。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。又依据《中华人民共和国民法通则》第二条规定：中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案，原、被告均参加了襄渝铁路的修建，原告参与该项工程时身份为“民兵”，被告在建设工程中的身份为隶属于中央军委的中国人民解放军铁道兵第八师，原、被告之间关系是在特定历史时期为完成国家重点建设而进行的国家动员中所形成的，该关系的形成并非基于民法所调整的平等主体间的民事活动。且原告也没有提供证据证明双方存在着管理与被管理的劳动合同关系，及平等的民事主体关系，故原告的诉讼请求，不属于法院受理民事案件的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告赵昌青的起诉。
本院认为：1996年，中央决定抢修襄渝铁路，原铁道兵五、六、七、八师奉命参加了襄渝铁路建设，被上诉人前身暨中国人民解放军铁道兵第八师。为了解决劳动力不足问题，四川省动员部分民兵、民工参加建设，参加建设的民兵、民工系报经四川省军区、四川省省革委会批准。由此可见，虽然该参加建设的民兵、民工配属于原铁道兵五、六、七、八师进行襄渝铁路的建设劳动，但与铁道兵部队之间显然并非劳动关系。上诉人、被上诉人基于特定历史时期完成国家重点工程整体工作部署的需要，通过不同的批准渠道参加建设，双方之间的关系亦非平等主体之间的财产关系和人身关系。上诉人请求的事项系涉及原参建襄渝铁路民兵、民工群体性待遇的问题，属于历史遗留问题，非属于人民法院受理劳动争议案件及其他民事诉讼案件的范围。
综上，赵昌青的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张艳军
代理审判员 刘 刚
代理审判员 李玉海
二〇一七年三月七日
书 记 员 郭智臣
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终1743号上诉人（原审原告）：赵昌青，男，1945年7月5日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所。委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所。被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港镇。法定代表人：彭仕国，董事长。上诉人赵昌青因与被上诉人中铁十八局集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2016)津0112民初6377号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵昌青上诉请求：一、撤销一审法院裁定；二、改判被上诉人向上诉人补发每月增资工资和加班工资及退职补偿金：1、1958年3月8日国务院给予退职补偿金每个月38元补发5年为190元；2、川革发（1971）133文6条每月增资6元补5年为360元；3、川革发（1971）133文应缴给社队每月7元，实际扣发11元，每月多扣4元，5年为240元；4、1962年11月2日劳动部关于法定节假日加班加点加发200%工资，每年7天半，5年为111.8元；5、法定休息日每月4天半，5年为804.7元；6、每年4个大战月24小时连续上班，5年为1520元；7、每天任务需要16个小时才能完成，5年为4560元；以上共计7786.5元，比照现时物价予以计算最终数额；三、被告按照相关规定（川府【1995】79号文件和中铁建办函【1995】21号文件）补交养老保险并给予退休养老保障待遇；四、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1969年至1973年参加国家重点建设，修建襄渝铁路。上诉人作为民兵配属于原铁道兵8师（现被上诉人），按照班、排、连、营编制，由工程单位（原铁道兵8师）进行领导和管理。工作期间，因疾病、伤、残所需的医疗费用由工程单位（原铁道兵8师）负担。上诉人按照被上诉人的安排修建襄渝铁路，工程艰巨、任务繁重，每天工作16个小时以上，造成伤残及职业病者甚多。本案应当根据当时的法制环境及特殊历史背景予以认定，被上诉人作为工程单位与上诉人之间已经作为民事主体形成劳动关系，被上诉人应当承担相应的责任和义务，一审认定不属于民事案件的受理范围是错误的。赵昌青向一审法院起诉请求：一、被告补发原告每月增资工资和加班工资及退职补偿金：1、1958年3月8日国务院给予退职补偿金每个月38元补发5年为190元；2、川革发（1971）133文6条每月增资6元补5年为360元；3、川革发（1971）133文应缴给社队每月7元，实际扣发11元，每月多扣4元，5年为240元；4、1962年11月2日劳动部关于法定节假日加班加点加发200%工资，每年7天半，5年为111.8元；5、法定休息日每月4天半，5年为804.7元；6、每年4个大战月24小时连续上班，5年为1520元；7、每天任务需要16个小时才能完成，5年为4560元；以上共计7786.5元，比照现时物价予以计算最终数额。二、被告按照相关规定（川府【1995】79号文件和中铁建办函【1995】21号文件）补交养老保险并给予退休养老保障待遇。三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1969年，中央决定抢修襄渝铁路，其中参建单位包括原铁道兵五、六、七、八师（被告前身中国人民解放军铁道兵第八师）。为了解决劳动力不足问题，四川省又动员了部分民兵、民工参加建设，参加建设的民兵、民工必须报经四川省军区、四川省省革委批准，配属于原铁道兵五、六、七、八师。原告当时作为民兵参加了抢修襄渝铁路的工作。在此期间，原告领取工资的发放表显示为“开县民兵团工资发放表”。襄渝铁路完工后，被告撤离了该工程施工地点，原告返乡工作。四川省政府曾在1995年就襄渝铁路西段伤残民兵、民工伤残补助经费问题向国务院请示。部分参建襄渝铁路的民兵、民工也曾先后向相关政府部门反映过补贴、补助问题，相关政府部门也就原襄渝铁路建设民兵民工待遇问题出具了政策文件。2008年开始，原告向被告反映参加襄渝铁路的民兵、民工的待遇问题，但至今没有解决。2016年8月3日，原告申请劳动仲裁，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会出具了津南劳人仲不字【2016】第104号不予受理案件通知书，以原告已达法定退休年龄不属于受理范围为由未予受理。原告对该通知书不服，故诉至法院。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。又依据《中华人民共和国民法通则》第二条规定：中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案，原、被告均参加了襄渝铁路的修建，原告参与该项工程时身份为“民兵”，被告在建设工程中的身份为隶属于中央军委的中国人民解放军铁道兵第八师，原、被告之间关系是在特定历史时期为完成国家重点建设而进行的国家动员中所形成的，该关系的形成并非基于民法所调整的平等主体间的民事活动。且原告也没有提供证据证明双方存在着管理与被管理的劳动合同关系，及平等的民事主体关系，故原告的诉讼请求，不属于法院受理民事案件的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告赵昌青的起诉。本院认为：1996年，中央决定抢修襄渝铁路，原铁道兵五、六、七、八师奉命参加了襄渝铁路建设，被上诉人前身暨中国人民解放军铁道兵第八师。为了解决劳动力不足问题，四川省动员部分民兵、民工参加建设，参加建设的民兵、民工系报经四川省军区、四川省省革委会批准。由此可见，虽然该参加建设的民兵、民工配属于原铁道兵五、六、七、八师进行襄渝铁路的建设劳动，但与铁道兵部队之间显然并非劳动关系。上诉人、被上诉人基于特定历史时期完成国家重点工程整体工作部署的需要，通过不同的批准渠道参加建设，双方之间的关系亦非平等主体之间的财产关系和人身关系。上诉人请求的事项系涉及原参建襄渝铁路民兵、民工群体性待遇的问题，属于历史遗留问题，非属于人民法院受理劳动争议案件及其他民事诉讼案件的范围。综上，赵昌青的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张艳军代理审判员  刘 刚代理审判员  李玉海二〇一七年三月七日书 记 员  郭智臣
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7931号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈金全。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁巨平。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈文英。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周鉴泉。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭伟。
以上五再审申请人诉讼代表人陈文英、梁巨平。
以上五再审申请人共同委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省人民政府。住所地：广东省广州市东风中路***号。
法定代表人马兴瑞，省长。
委托代理人郭伟，省法制办工作人员。
委托代理人邓凯，省法制办工作人员。
再审申请人陈金全、梁巨平、陈文英、周鉴泉、彭伟（以下简称陈金全等人）因诉被申请人广东省人民政府驳回行政复议申请决定一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤行终1603号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查。案件现已审查终结。
陈金全等人申请再审称：（一）陈金全等人系珠江甘蔗试验场的职工及职工家属，承包或实际耕种试验场所属国有土地，被拆迁房屋也在案涉复函范围内，有承包合同、职工证、房屋证明等材料可以证实。广东省人民政府作出的案涉复函对陈金全等人的合法权益产生影响，其与该复函具有法律上的利害关系。（二）根据陈金全等人提交的承包合同、房屋证明等证据材料，可以证实其房屋和承包地在案涉复函范围内，其申请行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，广东省人民政府驳回其复议申请，认定事实和适用法律均存在错误。
广东省人民政府提交意见称：（一）陈金全等人并非案涉土地的使用权人，与该土地变更规划用途行为没有直接的、法律上的利害关系。其就案涉复函提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，广东省人民政府依据该条例第四十八条第一款第二项的规定作出《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。（二）广东省人民政府在受理陈金全等人的行政复议申请后，在期间内依法延长了三十日的审查期限，作出《驳回行政复议申请决定书》后，将该决定书邮寄送达给了陈金全等人，符合法定程序规定。二审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，陈金全等人未能提供新的证据证实其申请符合法定再审条件，其主张无事实和法律依据。请求法院驳回陈金全等人的再审申请，并由其承担全部诉讼费用。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系的，行政复议申请应当受理。第四十八条第一款第二项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件的，应当驳回行政复议申请。根据上述规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当与被申请复议的行政行为有利害关系；如无利害关系，被申请复议的行政行为不可能侵害其合法权益，则不属于行政复议的受案范围，该公民、法人或者其他组织不具有申请行政复议的法定资格，复议机关应当决定驳回其复议申请。行政机关作出收回国有土地的批复，直接影响的是拟收回国有土地范围内原土地使用权人的合法权益，通常情况下，可以认定原土地使用权人与行政机关作出土地批复行为具有利害关系，属于适格的行政复议申请人。本案中，根据原审法院已查明的事实，案涉用地复函项下国有土地使用权人分别是番禺东亚钢铁有限公司、广州市番禺区土地开发中心和广东省珠江甘蔗试验场，陈金全等人并非该土地的使用权人。案涉用地复函项下的土地原本就属于国有土地，复函是对国有土地的收回，将国有农用地转为建设用地，而非征收或征用。陈金全等人主张，其为珠江甘蔗试验场的职工及职工家属，表明其并非收回国有土地行政行为的相对人，与收回国有土地的行为无关。陈金全、陈文英、周鉴泉、彭伟主张其与珠江甘蔗试验场签订过承包合同，实际耕种案涉用地复函项下土地，对此，其未能提交书面承包合同等证据加以证实。陈金全等人主张自己承包或实际耕种的土地位于案涉用地复函范围内，但因广东省国土资源厅曾就案涉国有土地收回作出过数份不同的用地复函，且涉及不同的地块，陈金全等人对于自己承包或实际耕种的土地具体位于哪一份用地复函范围内，仅主张均有涉及，而无法明确确定；对于自建房屋是否在案涉用地复函范围内，亦无充足证据证明。本案现有证据不足以证明陈金全等人与案涉用地复函涉及的国有土地收回行为存在利害关系。并且，即使陈金全等人确实曾经承包耕种案涉用地复函项下的土地，根据当事人在原审过程中提交的《行政复议答复书》记载，陈金全等人原耕种的珠江甘蔗试验场的土地已于2004年8月3日签订“终止承包合同协议书”，在案涉复函作出时，陈金全等人已不再是案涉土地承包者。在本院组织询问时，陈金全等人亦陈述，其曾与珠江甘蔗试验场签订过终止承包协议，并从珠江甘蔗试验场处领取了相应补偿款，但领取的补偿款低于应有补偿标准。以上可以相互印证的事实表明，在案涉用地复函作出时，陈金全等人已不再是该复函项下土地的承包人。从此方面看，陈金全等人亦不与收回国有土地的行为存在利害关系。如陈金全等人与珠江甘蔗试验场因土地问题产生纠纷，在该纠纷未得到解决的情况下，可另循民事途径向珠江甘蔗试验场主张权利，寻求救济。据此，陈金全等人申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，其关于撤销广东省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持，符合法律规定。
综上，陈金全、梁巨平、陈文英、周鉴泉、彭伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈金全、梁巨平、陈文英、周鉴泉、彭伟的再审申请。
审 判 长 张勇健
审 判 员 郭修江
审 判 员 司明灯
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 盛 强
书 记 员 潘海蓉
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初7781号
原告：长寿区晏家街道傅智勇副食店，经营者傅智勇，男，1971年1月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：范晓群（系原告妻子），住址同上。
被告：李金志，男，1973年3月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告长寿区晏家街道傅智勇副食店与被告李金志买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告长寿区晏家街道傅智勇副食店于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长寿区晏家街道傅智勇副食店的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长寿区晏家街道傅智勇副食店撤诉。
案件受理费25元，由原告长寿区晏家街道傅智勇副食店负担（原告已预缴）。
审判员 张科科
二〇一六年十月二十七日
书记员 龙 欢
甘肃省庆城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1021刑初78号
公诉机关庆城县人民检察院。
被告人郑某，男，公民身份号码×××，汉族，小学文化，甘肃省庆城县人，农民，住庆城县。无党派，无前科。2017年3月20日因涉嫌非法持有枪支罪被庆城县公安局取保候审。同年4月21日被本院取保候审。
庆城县人民检察院以庆城检诉刑诉（2017）65号起诉书指控被告人郑某犯非法持有枪支罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庆城县人民检察院检察员苗格强、被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆城县人民检察院指控，2016年农历腊月的一天，一陌生男子途经被告人郑某家借喝水时，郑某以160元从该男子处购买一把自制土猎枪，后放置于自家窑洞。2017年3月3日，庆城县公安局桐川派出所民警在巡查过程中，从郑某家中查获自制土猎枪一支。同年3月7日，甘肃省公安厅物证鉴定中心（甘）公（刑）鉴（痕检）（2017）56号检验鉴定意见书认定，该枪支系自制单筒猎枪，以火药燃烧为动力、配用黑火药发射金属弹丸，安装纸炮后能正常击发，枪支机械性能完好，具有致伤力。
另查，被告人郑某无持枪资质。
上述事实，被告人郑某在庭审中亦无异议，并有公诉机关提交，经当庭质证、认证的接受刑事案件登记表，立案决定书，被告人郑某的到案经过，现场勘查、指认笔录及拍照，扣押清单，鉴定委托书，甘肃省公安厅物证鉴定中心（甘）公（刑）鉴（痕检）【2017】56号检验鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员的资质证明，鉴定意见通知书，证人刘某的证言，被告人郑某的供述及户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反枪支管理规定，非法持有以火药燃烧为动力发射弹丸、能正常击发的非军用枪支一支，其行为触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关对被告人郑某的犯罪指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人归案后，主动坦白，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯非法持有枪支罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本贰份。
审判员 徐国渊
二〇一七年四月二十五日
书记员 李雅雅
附：本案引用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临兰执字第3742号
本院在执行申请执行人鲍继立申请执行高玉华、尤步珍买卖合同纠纷一案中，查明被执行人高玉华、尤步珍有履行能力而拒不履行生效的（2014）临兰商初字第2294号民事判决书所确定的还款义务，且据不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人高玉华、尤步珍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月三十日
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临兰执字第3742号
本院在执行鲍继立申请高玉华、尤步珍纠纷一案中，查明被执行人有履行能力但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将高玉华、尤步珍请执行纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0304执138号
被执行人孙想国，男，1982年11月5日出生，汉族，现已死亡。
本院在执行孙想国罚金一案中，经查，被执行人孙想国现已死亡，且经本院财产调查，被执行人孙想国确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下：
终结（2016）黑0304执138号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 江吉涛
审判员 刘子坤
审判员 赵成日
二〇一七年三月十七日
书记员 黄 波
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初661号
原告吴某。
委托代理人祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告鲁某甲。
原告吴某与被告鲁某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员王彪适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人祁兆宏到庭参加诉讼，被告鲁某甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：原、被告于2012年11月12日在宝应县人民法院调解离婚，婚生女鲁某对被告生活。女儿与被告生活几年来，从未得到被告关照，反而要每天为被告洗衣做饭做家务，被告经常因自己不如意就吵打女儿。2016年2月15日，女儿因家庭暴力报警。为女儿健康成长，现诉至法院，请求判令：1、变更婚生女抚养关系随原告生活，被告每月支付2000元抚养费（含教育费、医疗费）；本案诉讼费用由被告承担。
被告鲁某甲未答辩亦未提供相关证据。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，2002年8月27日，原、被告生一女孩，取名鲁某。2012年10月22日，原、被告双方在法院的调解下协议离婚，双方约定鲁某随被告鲁某甲生活，并由其独自承担子女的抚养费。双方协议离婚后，鲁某随被告鲁某甲生活，鲁某与被告鲁某甲共同生活期间，两人时常产生矛盾，近一年，鲁某一直随原告吴某生活。
以上事实有原告提供的民事调解书、照片、说明、笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。根据法律规定，一方要求变更子女抚养关系，须有法定正当理由，原、被告双方在2012年10月22日签订协议后，本应按协议履行义务，但鲁某与鲁某甲生活期间，双方时常发生争执，致使鲁某现在一直随原告吴某生活，鲁某也表示要随母亲吴某生活，从有利于小孩健康成长的角度及方便对小孩生活、学习的照顾，鲁某随原告吴某生活比较适宜。故本院对原告吴某要求将鲁某变更由其抚养的诉讼请求予以支持。父母对子女有抚养的义务，鲁某抚养费应由原、被告共同承担，被告鲁某甲不直接抚养女儿，但应承担抚养费，本院根据当地的消费水平及被告鲁某甲的职业，酌定被告鲁某甲每月承担子女抚养费1000元。被告鲁某甲未到庭应诉，视为其放弃答辩的权利。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴某与被告鲁某甲的婚生女鲁某乙由原告吴某抚养，被告鲁某甲于本判决生效之日起每月支付鲁某抚养费1000元，至鲁某18周岁时止（给付方式：每半年给付一次，于每年6月30日前及12月31日前给付当年上半年的抚养费）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告鲁某甲负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。
审判员 王 彪
二〇一六年三月二十五日
书记员 向赟之
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4534号
原告：重庆远博物业管理集团有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人：陈志华，总经理。
委托诉讼代理人：熊卫东、姚世万，系重庆远博物业管理集团有限公司员工（特别授权）。
被告：李维静，男，1985年5月13日生，汉族，住重庆市永川区。
重庆远博物业管理集团有限公司与李维静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊卫东、姚世万到庭参加诉讼，被告李维静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
重庆远博物业管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求李维静给付2016年1月至2017年3月的物业服务费1193元及违约金1410元；2、要求李维静给付能源分摊费150元；合计2753元。事实和理由：2011年8月18日，重庆智永房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告为其开发的西城上元小区进行物业服务，小区高层业主按每月每平方米建筑面积1.00元于每月10日前交纳物管费，公共能源消耗由业主据实分摊，高层业主实际按每户每月10元交纳，逾期交纳则按每日千分之五加收滞纳金。被告系该小区业主，住房建筑面积为79.5平方米，其从2016年1月至2017年3月未交纳物业服务费和能源分摊费。
李维静未作答辩。
本院认为，原告与开发商重庆智永房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》符合法律规定，被告李维静应遵守该合同的约定，按时交纳物业服务费，其拒不交纳的行为已构成违约，应承担违约责任。被告已按《物业服务合同约定》交清2016年1月之前的物业服务费和能源分摊费，故原告要求被告李维静给付2016年1月起的物业服务费1193元及能源分摊费150元的诉讼请求本院予以支持，《前期物业服务合同》约定的滞纳金过高，本院调整由被告李维静给付原告违约金50元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
一、由李维静于本判决生效后三日内给付重庆远博物业管理集团有限公司2016年1月至2017年3月物业服务费1193元、能源分摊费150元及违约金50元，合计1393元；
二、驳回重庆远博物业管理集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由李维静负担。
本判决为终审判决。
审判员 颜家均
二〇一七年七月三日
书记员 周袁媛
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涉执字第214号
申请执行人史国岭，农民。
被执行人孙双喜，农民。
本院在执行史国岭与孙双喜财产损害赔偿纠纷一案，我院执行员通过查询银行并划拨被执行人存款，现本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结涉县人民法院（2011）涉民初字第1571号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周玉珍
二〇一四年三月二十日
书记员 赵 伟
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙台刑执字第101号
罪犯陈永友，现在浙江省临海监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2012年11月24日作出（2012）温龙刑初字第1156号刑事判决，以被告人陈永友犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元；与原犯诈骗罪判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币100000元并罚。决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币105000元（已履行3000元）。判决发生法律效力后交付执行。浙江省临海监狱于2015年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员项仙福、朱高峰，浙江省临海监狱指派警官李龙飞出庭履行职务，罪犯陈永友到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈永友在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出，建议对其减刑一年六个月。
庭审中，罪犯陈永友对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯陈永友提起的减刑意见符合法律规定；罪犯陈永友在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件，可以减刑。但罪犯陈永友对判处罚金人民币105000元，只履行了3000元，属未能积极履行财产刑，减刑时应从严掌握。建议对罪犯陈永友的减刑幅度应在执行机关提请的基础上再扣减一个月。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获监狱级改造积极分子。现共获得各类奖分474.1分。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈永友在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件，可以减刑。但其未能积极履行财产刑，在减刑时应从严掌握。故检察机关认为对罪犯陈永友的减刑幅度应在执行机关提请的基础上再扣减一个月的理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈永友准予减刑一年五个月（刑期自2011年08月17日起至2024年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈建宇
审 判 员 陈其友
审 判 员 瞿晨超
二〇一五年四月二十日
代书记员 王钟音
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申107号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张云杰，男，1964年3月4日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省长春市宽城区人民政府。住所地：吉林省长春市宽城区北人民大街****号。
再审申请人张云杰因诉被申请人吉林省长春市宽城区人民政府（以下简称宽城区政府）强制拆除一案，不服吉林省高级人民法院（2016）吉行终498号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
长春市中级人民法院一审裁定认为，一、结合张云杰在起诉状中诉称的事实与理由及法院询问时的陈述内容、宽城区政府的答辩意见，能够认定宽城区政府为了土地收储对张云杰实施了拆除房屋及地上附着物行为、实施该行为时没有对张云杰作出征收决定。因此，张云杰请求撤销长春市宽城区政府对长春市宽城区兰家镇五星村纪家屯征收决定，没有事实根据。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”张云杰诉称2011年3月宽城区政府将其经营的长春市云杰废旧物资回收有限公司经营场所强行拆除，2012年9月20日宽城区政府将其承包地上的房屋及地上附着物强行拆除、物品损坏，其于2016年3月28日才提起行政诉讼，已经超过了上述法律及司法解释规定的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一、二项的规定，裁定驳回张云杰的起诉。
张云杰不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。
吉林省高级人民法院二审裁定认为，从张云杰向一审法院提交的材料看，宽城区政府并没有向张云杰作出过书面的土地征收（补偿）决定或房屋征收（补偿）决定，张云杰所主张的土地使用权、房屋所有权和经营权等权益受到侵害系由事实上的拆除行为所致；从张云杰起诉状内容看，造成其财产和经济损失的拆除和变卖行为均发生在2012年之前，该拆除和变卖行为不具有持续性特征，如主张该行为违法并要求赔偿，应当在《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年期限内行使权利，至2016年3月张云杰才向一审法院提起诉讼，已经超过了2年期限。一审法院裁定驳回张云杰起诉正确合法，一审裁定引用国家赔偿法第三十九条并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
张云杰申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。宽城区政府未经依法征收并补偿，强拆行为违法。请求撤销一、二审裁定，撤销《宽城区人民政府关于对五星村部分土地实施收储的通告》，依法再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，起诉人应当提供被诉行政行为存在的初步证据。本案中，张云杰请求撤销宽城区政府针对所辖兰家镇五星村纪家屯作出的征收决定，但未提供证据证明宽城区政府实施前述行为。因此，张云杰的起诉没有事实根据，不符合法律规定的起诉条件，一、二审裁定驳回起诉并无不当。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，张云杰主张宽城区政府于2011年3月至2012年9月间将案涉房屋拆除及强行变卖，其于2016年3月诉请赔偿损失，已经超过2年的法定起诉期限。一、二审裁定驳回起诉并无不当。
综上，张云杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:
驳回张云杰的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 骆 电
审 判 员 李桂顺
二〇一八年一月三十一日
法官助理 林 璐
书 记 员 战 成
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申107号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张云杰，男，1964年3月4日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省长春市宽城区人民政府。住所地：吉林省长春市宽城区北人民大街****号。再审申请人张云杰因诉被申请人吉林省长春市宽城区人民政府（以下简称宽城区政府）强制拆除一案，不服吉林省高级人民法院（2016）吉行终498号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长春市中级人民法院一审裁定认为，一、结合张云杰在起诉状中诉称的事实与理由及法院询问时的陈述内容、宽城区政府的答辩意见，能够认定宽城区政府为了土地收储对张云杰实施了拆除房屋及地上附着物行为、实施该行为时没有对张云杰作出征收决定。因此，张云杰请求撤销长春市宽城区政府对长春市宽城区兰家镇五星村纪家屯征收决定，没有事实根据。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”张云杰诉称2011年3月宽城区政府将其经营的长春市云杰废旧物资回收有限公司经营场所强行拆除，2012年9月20日宽城区政府将其承包地上的房屋及地上附着物强行拆除、物品损坏，其于2016年3月28日才提起行政诉讼，已经超过了上述法律及司法解释规定的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一、二项的规定，裁定驳回张云杰的起诉。张云杰不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院二审裁定认为，从张云杰向一审法院提交的材料看，宽城区政府并没有向张云杰作出过书面的土地征收（补偿）决定或房屋征收（补偿）决定，张云杰所主张的土地使用权、房屋所有权和经营权等权益受到侵害系由事实上的拆除行为所致；从张云杰起诉状内容看，造成其财产和经济损失的拆除和变卖行为均发生在2012年之前，该拆除和变卖行为不具有持续性特征，如主张该行为违法并要求赔偿，应当在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年期限内行使权利，至2016年3月张云杰才向一审法院提起诉讼，已经超过了2年期限。一审法院裁定驳回张云杰起诉正确合法，一审裁定引用国家赔偿法第三十九条并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。张云杰申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。宽城区政府未经依法征收并补偿，强拆行为违法。请求撤销一、二审裁定，撤销《宽城区人民政府关于对五星村部分土地实施收储的通告》，依法再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，起诉人应当提供被诉行政行为存在的初步证据。本案中，张云杰请求撤销宽城区政府针对所辖兰家镇五星村纪家屯作出的征收决定，但未提供证据证明宽城区政府实施前述行为。因此，张云杰的起诉没有事实根据，不符合法律规定的起诉条件，一、二审裁定驳回起诉并无不当。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，张云杰主张宽城区政府于2011年3月至2012年9月间将案涉房屋拆除及强行变卖，其于2016年3月诉请赔偿损失，已经超过2年的法定起诉期限。一、二审裁定驳回起诉并无不当。综上，张云杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:驳回张云杰的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 骆 电审 判 员 李桂顺二〇一八年一月三十一日法官助理 林 璐书 记 员 战 成
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜民初字第233号
原告何某。
被告卫某，现下落不明。
原告何某诉被告卫某离婚纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加诉讼。被告卫某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称：原、被告经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。由于原告婚前对被告缺乏了解，婚后发现被告经常赌博，不顾家，婚后没多久就开始没有夫妻生活。双方于2013年9月开始分居至今，夫妻感情已经破裂。故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、原告承担本案受理费。
被告卫某未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、萧山区民政局婚姻登记处出具的婚姻登记信息一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；2、民事裁定书及撤诉申请各一份，证明原告曾于2014年8月1日起诉要求与被告离婚，后因分居时间尚未满两年，故原告自行撤回起诉的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原、被告经人介绍相识后恋爱，并于××××年××月××日登记结婚。婚后未生育子女。婚后不久，因原告认为被告赌博、且在外举债，双方产生矛盾。2013年下半年，被告离家至今下落不明，导致双方矛盾激化。故原告曾于2014年8月1日起诉来院，要求与被告离婚。后因分居时间尚未满两年，故原告自行撤回起诉。现原告第二次起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为：被告自2013年下半年离家后至今下落不明，原告作为妻子亦表示无从得知被告目前的实际处所，从该情况来看，原、被告双方目前分居应已达两年。庭审中，原告坚持认为因被告赌博，双方已无和好可能，本院认为夫妻感情的维持需要依靠双方共同生活作为基础，视目前情况来看，原、被告间夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。至于夫妻共同财产部分，因原告在庭审中表明无财产需在本案中进行分割，故本院对双方夫妻共同财产部分现不作处理，若双方后对财产部分协商不成，可再另行主张。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（四）项、第三十二条第三款第（四）项之规定，判决如下：
一、准予何某与卫某离婚；
二、何某与卫某个人衣穿及生活用品归各人所有。
案件受理费300元，由何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 任子飞
人民陪审员 朱琴燕
人民陪审员 黄东升
二〇一五年十月八日
书 记 员 周 锋
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0106行审198号
申请执行人杭州市西湖区城市管理行政执法局，住所地杭州市西湖区文三路9号。
法定代表人郑仁榜，局长。
被执行人杭州市育才外国语学校，住所地杭州市西湖区文二西路698号。
法定代表人张军林。
被执行人杭州市公益中学，住所地杭州市西湖区文二西路698号。
法定代表人潘志平。
本院收到杭州市西湖区城市管理行政执法局的申请，要求依据其作出的西城法罚字[2016]第21040237号行政处罚决定，责令杭州市育才外国语学校、杭州市公益中学分别缴纳罚款人民币壹仟元整及加处罚款壹仟元整。
在审查过程中，杭州市西湖区城市管理行政执法局于2016年11月8日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己申请执行的权利，杭州市西湖区城市管理行政执法局的撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许杭州市西湖区城市管理行政执法局撤回对杭州市育才外国语学校、杭州市公益中学强制执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴俊洁
代理审判员 赵锋明
人民陪审员 狄建华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 章 玲