浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2338号
上诉人（原审被告）：杭州群利工贸有限公司。
法定代表人：徐为慧。
委托代理人：王忠涨，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人：杭娇娇，浙江君安世纪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张保初。
委托代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
原审被告：戚洪春。
上诉人杭州群利工贸有限公司（以下简称群利公司）为与被上诉人张保初、原审被告戚洪春民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年7月30日，群利公司向张保初借款并出具借条一份。同日，张保初向戚洪春银行转账300000元。群利公司出具的借条中载明：兹向张保初借人民币叁拾伍万整，时间借壹年，归还；借款单位落款为群利公司并加盖公司印章，戚洪春签名；担保人戚洪春。杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见中认为，案涉借条中“时间借壹年、归还”与借条正文部分其他书写字迹，不是一次性书写形成；借条中印章印文与样本1、2中群利公司的印章印文，系同一枚印章盖印形成。
另认定，2013年7月16日，群利公司法定代表人由戚洪春变更为徐为慧；此前，群利公司法定代表人一直为戚洪春。
原审法院审理认为：张保初与群利公司之间的借贷关系以及与戚洪春之间的担保关系有借条为凭，该院确认合法有效。群利公司抗辩称，张保初并未将相应款项支付，其并未收到借款，因张保初已提供借条及相应付款凭证，而群利公司并未能提供足以反驳的相反证据，故对其上述抗辩意见不予采信。群利公司关于“时间借壹年、归还”与借条并非一次形成，借款的到期时间无法确认的抗辩意见，因张保初陈述称上述内容由戚洪春书写，而案涉借条中“时间借壹年、归还”与借条正文部分其他书写字迹，不是一次性书写形成，群利公司法定代表人已由戚洪春变更为徐为慧，借条中戚洪春具有双重身份，张保初应要求戚洪春予以明确，现张保初未能举证证实戚洪春书写上述内容时系群利公司法定代表人或有群利公司相应授权，故应视为双方对借款期限约定不明确，群利公司的相关抗辩意见，该院予以采信。双方对借款期限约定不明确，张保初有权要求群利公司随时返还借款。双方对借款利息未作约定，视为不支付利息，故张保初要求支付逾期利息38267元的主张，不予支持，但张保初有权要求群利公司支付自起诉之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息。本案中，双方对保证方式未作约定，戚洪春应作为连带责任保证人，对群利公司上述债务承担连带清偿责任。综上，张保初的部分诉讼请求，理由成立，予以支持。戚洪春经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，于2014年10月9日作出如下判决：一、群利公司于判决生效后十日内返还张保初借款350000元；二、群利公司于判决生效后十日内支付张保初逾期利息（按本金350000元，按年利率5.6%，自2014年4月9日计至判决确定履行之日止）；三、戚洪春对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回张保初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7124元，减半收取3562元，由张保初负担350元；由群利公司负担3212元，戚洪春承担连带责任，于判决生效后七日内交纳该院。
上诉人群利公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定群利公司和张保初之间存在借贷关系错误。1.张保初提供的证据不足以证明和群利公司之间形成借贷关系。张保初要证明其和群利公司之间的借贷关系成立并生效，必须证明其已将350000元交付给群利公司，但张保初却举证其将300000元支付给了戚洪春个人。从借条记载的内容来看，戚洪春同时具备担保人和法定代表人的双重身份，张保初也没有任何证据证明群利公司授权戚洪春接收款项，同时也没有任何证据证明戚洪春将款项已支付给了群利公司。张保初举证其支付了300000万元给戚洪春，该款项和借条所记载的350000元不具有对应性，无法证明与借条具有关联性。2.借条有事后添附情形。原审法院对群利公司要求重新鉴定或补充鉴定不予准许错误。戚洪春及其配偶袁良凤系群利公司的原股东，2013年7月16日，戚洪春夫妇将群利公司的全部股份转让给现股东徐为慧和徐俊峰，张保初和戚洪春系朋友关系，其养老保险亦挂靠在群利公司，在戚洪春股权转让后，其养老保险关系亦从群利公司处迁出。张保初出示的借条，肉眼即可看出多处形成时间和笔迹不一致，存在事后添附情形，且群利公司的印章颜色很淡。该借条可能最初记载事项为“借条，今向张保初借人民币叁拾万元整，￥350000.00元，戚洪春，2012.7.30”，其余的应系事后添附，且存在戚洪春在预留印章的空白纸张上书写借条的可能性。本案即使借款关系成立，也应系戚洪春个人借款。对群利公司在一审提交的鉴定申请，鉴定机构认定“时间借壹年，归还”与其他书写笔迹不是一次性书写形成，却认为借条中“担保人：戚洪春”、“借款单位：群利公司”与其他书写字迹的形成先后顺序，根据所送检资料及现有检验技术，尚难以得出明确的鉴定意见，并认为印章形成在后。鉴定机构没有对群利公司的全部申请作出鉴定，且鉴定机构能鉴定出“时间借壹年，归还”与其他笔迹不是一次性书写形成，却认为类似的鉴定事项不能鉴定，显然缺乏说服力，应该补充鉴定或重新鉴定。同时，如鉴定机构对鉴定事项不具备鉴定能力和资格，原审法院理应另行委托其他鉴定机构予以鉴定，但原审法院却未准许群利公司对此提出的重新鉴定或补充鉴定的要求，显属错误。张保初庭审时认为借条上的记载内容均记载于2012年7月30日，如鉴定证明群利公司申请鉴定的事项并非系2012年7月30日形成，则能证明借条存在事后添附行为，群利公司不应承担任何责任。
二、群利公司要求收集、调取自2012年7月30日之日起戚洪春夫妇与张保初之间银行往来明细，原审法院不予准许是错误的。根据鉴定结论，明确表明“时间借壹年，归还”与其他书写笔记不是一次性书写形成，存在事后添附情形，原审没有查清该字迹系谁添附以及添附时间，却简单的认为对借款期限约定不明确，显属认定事实不清。根据所谓的“时间借壹年，归还”记载事项，如从借条上记载的时间2012年7月30日推算，到期时间为2013年7月30日，系戚洪春完成股权转让后的当月。而这段时间，戚洪春刚刚取得股权转让款，而张保初又刚从群利公司迁出社会保险，张保初这时不要求戚洪春还款，而是等到2014年4月9日再起诉要求张保初还款，违反常理。借条上添附了“时间借壹年，归还”，实际是想切断这一年时间内戚洪春夫妇和张保初之间经济往来和本案的关联性。因此，该一年内甚至此后戚洪春夫妇与张保初之间是否有经济往来和本案具有关联性，理应予以查清，原审法院驳回群利公司要求收集、调取张保初和戚洪春夫妇之间自2012年7月30日起银行往来明细的申请，显属错误。
综上，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，驳回张保初的原审全部诉讼请求或发回重审，并由张保初承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人张保初未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：本案是民间借贷纠纷，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，原审被告戚洪春未作陈述。
二审期间，上诉人群利公司向本院提交如下申请：
一、收集、调取农业银行账号62×××11（户名张保初）和农业银行账号62×××15、合作银行账号62×××76（户名戚洪春）、合作银行崇贤支行账号62×××32、农业银行临平支行账号62×××10（户名袁良凤）之间自2012年7月30日起的往来明细。
二、对借条中“担保人：戚洪春”、“借款单位：杭州群利工贸有限公司”和杭州群利工贸有限公司公章印文及其他文字的形成时间先后、是否系事后添附形成、杭州群利工贸有限公司公章印文是否形成于借条文字之前，进行重新或补充鉴定。
对群利公司的申请，本院认为：1、张保初和戚洪春夫妇之间的往来明细和本案借贷关系当事人的认定没有关联性，对群利公司的第一项申请，本院依法不予准许；2、一审的鉴定结论足以作为认定本案事实的依据，群利公司在二审中要求重新或补充鉴定没有法律依据，对群利公司的第二项申请，本院依法不予准许。
二审期间，上诉人群利公司向本院提交如下证据：法院公告一份，欲证明戚洪春在另案中要进行公告送达，而本案却主动签收法律文书配合张保初进行诉讼，明显反常。结合本案存在添加文字的情况，本案有重大虚假诉讼的嫌疑。被上诉人张保初和原审被告戚洪春未向本院提交新的证据。
对上诉人群利公司提交的证据，张保初经质证认为：戚洪春行踪不定，一审法院依据起诉状提供的地址进行送达，戚洪春签收法律文书是正常行为，不能证明戚洪春在配合张保初进行诉讼。戚洪春未发表质证意见。
对上述证据，本院认证如下：该公告系原审法院向张保初和戚洪春夫妇公告另案的上诉状副本，和本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，对其证明力本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见认为，先有“借款单位杭州群利工贸有限公司”书写字迹及“戚洪春”签名字迹，后有“杭州群利工贸有限公司”印章印文，群利公司上诉称戚洪春可能在预留印章的空白纸张上书写借条，本院不予采信。借条载明的借款人为群利公司且借条上群利公司印章真实，群利公司的借贷意思表示真实，本院认定借款人为群利公司。“借款单位杭州群利工贸有限公司”和“戚洪春”字迹的形成顺序不影响借款人的认定。本案借贷关系发生时，戚洪春系群利公司的法定代表人，张保初于借条出具当日向戚洪春汇款300000元，应认定为向群利公司交付本案借款。借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，虽群利公司否认收到其余50000元现金，但不能提供确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容即350000元借款，本院对群利公司的意见无法采纳。综上，张保初和群利公司之间的350000元借款合同应认定有效。张保初要求群利公司归还借款，于法有据，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。群利公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由杭州群利工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一五年二月二日
书 记 员 夏吉兰