天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第296号
上诉人（原审被告）王春刚，农民。
委托代理人李浩，天津秦天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱爱民。
委托代理人齐英勤，天津众磊律师事务所律师。
上诉人王春刚因健康权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人王春刚及委托代理人李浩，被上诉人朱爱民及委托代理人齐英勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月1日8时许，原告带宠物狗途径天津市东丽区丰年村街丰安路与津塘公路交口附近时，二只大狗冲向原告，其中一只大狗将原告撞倒，后被告将大狗制止，并与案外人温××将原告送至天津市东丽区东丽医院，又转至天津市第三中心医院进行诊治，其伤情诊断为左侧股骨颈骨折。当日至2014年1月25日在天津市第三中心医院住院治疗，行左侧全髋关节置换术。被告为原告支付了全部医疗费用，保险报销36413.89元（该款由被告领取）。被告给付原告10000元。2014年8月10日，原告向天津市公安局东丽分局丰年村派出所报案，原告要求被告一次性赔偿二次治疗费及今后各项康复费用共计20万元，被告不同意赔偿，未能达成一致意见。
在审理过程中，原告向原审法院提交伤残等级鉴定申请。天津市河西医院法医司法鉴定所于2014年11月20日作出天津市河西医院法医司法鉴定所（2014）鉴字第1749号朱爱民法医学伤残程度评定意见书，鉴定意见：原告左下肢损伤符合Ⅷ（8）级伤残。原告支付伤残等级鉴定费980元。原告诉讼请求：要求被告赔偿营养费1200元、伙食补助费1200元、误工费29767元、护理费3200元、交通费300元、残疾赔偿金195948元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费980元，合计247595元。
原审法院认为，本案争议焦点之一为撞倒原告的大狗的饲养人或者管理人是否为被告。庭审中，原告证人温××出庭接受质询，其与双方均无利害关系，也系事后参与者，其陈述的经过客观，使人信服，且被告在公安机关陈述“我的狗”，结合被告将原告送至医院诊治，并支付了全部医疗费用，可以认定被告为撞倒原告的大狗的饲养人或者管理人。被告证人马××当庭陈述没有看清原告怎样倒地，不能排除原告倒地系被大狗撞倒。被告证人李××、王××当庭陈述事实模糊、现场混乱，该二证人陈述原审法院不予采纳。
本案争议焦点之二为原告骨质疏松与股骨颈骨折的关系。从发生损伤及造成损害后果的因果关系看，造成的损害后果系原告被大狗撞倒发生骨折所致，原告对损害后果的造成无过错。虽然原告年事已高，但其年老骨质疏松仅是造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，不存在减轻或者免除被告赔偿责任的法定情形。
《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项规定，饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。本案中，被告饲养或者管理的狗将原告撞倒，本案的归责原则为无过错责任原则，即没有过错造成他人损害，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任，而被告未提交证据证明其在本案中有减轻或免除责任的情形，故原告的合理损失，应当由被告赔偿。
合理损失包括：
误工费。原告提交的诊断证明书（休假），结合治疗经过及伤情，可以认定原告的误工时间为自事故发生之日始至定残前一日。原告提交的天津隆华达钢结构制造有限公司劳务合同书与天津维华达机械设备制造有限公司出具的误工证明，因签订合同单位与出具误工证明单位不一致，亦未能提交两单位主体材料以及证明两单位之间关联性的证据，故原审法院不能认定原告的误工标准为每月2800元、实际减少收入为29767元；原审法院参照天津市统计局公布的2013年居民服务和其他服务业28559元／年为误工标准，即每月2380元。该计算2380元／月×10个月19天（2014年1月1日至2014年11月19日）=25307.33元为合理损失。
护理费。原告提交的天津市丰盈轩汽车配件制造有限公司劳动合同及出具的误工证明，未提交该单位主体材料，故该两证据的真实性不能认定。结合原告的伤情，且被告认可住院期间需要护理，应认定原告在住院治疗期间需一人陪护，护理标准参照天津市统计局公布的2013年居民服务和其他服务业28559元／年为误工标准，即每月2380元计算。该计算2380元／月×25天（住院期间）=1983.33元为合理损失。
交通费。原告未提交相关证据，被告不予认可，该损失，原审法院不予支持。
住院伙食补助费。依据规定住院期间按50元／天计算，原告住院治疗24天，该计算50元／天×24天=1200元（原告主张）为合理损失。
营养费。虽然原告未提交医疗机构的意见，但是考虑原告的伤情，可以认定在住院治疗期间需要加强营养，原告住院治疗15天，标准参照住院伙食补助费标准计算，该计算50元／天×24天=1200元（原告主张）为合理损失。
残疾赔偿金。原告系非农业户口，在确定伤残时，其年龄为56周岁，依据规定按照天津市统计局公布的2013年城市居民人均可支配收入32658元／年为标准，自定残之日起按二十年计算；原告的伤情评定为Ⅷ（8）级伤残，其伤残赔偿指数为30%，该计算32658元／年×20年×30%=195948元为合理损失。
鉴定费。该费用系原告伤残评定时的必要支出，与案件有关联，票据合法有效，该费用980元为合理损失。
精神损害抚慰金。由于该事件的发生，造成原告伤残，其必然遭受巨大的精神痛苦，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原审法院确定精神损害抚慰金数额为15000元较为适宜，为合理损失。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（五）项的规定作出判决：“一、被告王春刚于本判决生效后10日赔偿原告朱爱民营养费1200元、住院伙食补助费1200元、误工费25307.33元、护理费1983.33元、残疾赔偿金195948元、伤残等级鉴定费980元、精神损害抚慰金15000元，扣除已经给付10000元，合计231618.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱爱民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2507元；由原告负担162元，被告负担2345元。”
原审判决后，上诉人王春刚不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5353号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者本案发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原审法院认定事实不清。第一，被上诉人系自己滑倒，2014年1月1日8时许，被上诉人并非被狗撞倒受伤，而是在拉拽自己的宠物狗时不慎滑倒，上诉人是出于人道好意将被上诉人送医并垫付医药费用。第二，原审法院遗漏了重要的争议焦点即本案基础事实是被上诉人是自己滑倒还是被狗撞倒，并未总结该焦点并组织双方有针对性的厘清事实，且原审法院并未对上诉人的证据进行说理而是自行推断基本事实。第三，假使被上诉人系被撞倒，其伤情有违常理。被上诉人及其证人称被上诉人背对着大狗，对大狗扑来没有防备，如果被上诉人是从背后被撞倒，应是身体向前倒地，而不是身体后倾摔坐在地导致其左侧股骨头骨折。2、原审法院适用法律有误。第一，本案不适用无过错原则。本案系被上诉人自行滑倒，而非饲养物致人损害，不适用无过错原则，举证责任在于被上诉人，应证明上诉人对其滑倒有过错。第二，上诉人垫付医药费用不足以认定上诉人应承担责任，垫付医药费与是否是承担责任主体没有必然联系。第三，原审法院单方面采纳温××证言不符合证据规则，不能排除其利害关系。第四，原审法院认定被上诉人产生误工损失没有法律依据。
被上诉人朱爱民答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否系涉案狗的管理人，被上诉人是否系上诉人管理的狗撞倒致伤，被上诉人是否存在误工损失。从上诉人在公安机关的笔录中可以看出，其自认为涉案狗的管理人，且在本案的一审及二审庭审过程中，其表示对于涉案狗进行了喂养、看护，亦表明其管理人的身份，故本院确认其作为涉案狗的管理人，对上诉人主张涉案狗为流浪狗一节不予采信。关于被上诉人受伤的过程，上诉人与被上诉人各执一词，上诉人主张被上诉人系滑倒致伤，但并未向原审法院及本院举证证明其主张，故对上诉人此项主张本院不予采信。双方在原审过程中又各自提出证人证言，综合分析双方的证人证言，上诉人方的证人证言较为混乱、前后矛盾较多，且各位证人与上诉人之间存在不同程度的利害关系，其证言真实性存疑。被上诉人方的证人证言逻辑清晰、客观，且该证人与上诉人共同将被上诉人送至医院就医，对整个事件进行了参与，其证言可信度较高，本院予以采信。根据其证言结合被上诉人伤情，及上诉人在事发后的一系列表现，原审法院认定上诉人管理的狗将被上诉人撞倒致伤，并无不妥，本院予以确认。上诉人主张被上诉人误工情况不真实，但并未向本院举证证明其主张，且被上诉人提交相关的误工证明由于相关资料的不完备，原审法院未予采信，但此种不完备仅限于对于误工工资的不采信，而非对于其工作情况的不采信，原审法院参照天津市统计局公布的2013年居民服务和其他服务业工资标准确认被上诉人的误工损失并无不妥，符合相关法律规定，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1459元，由上诉人王春刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 李宝罡
二〇一五年五月七日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李 晶