吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终87号
上诉人（原审原告）：李学义，现住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司洮南支行。
负责人：郑九冬，行长。
委托诉讼代理人：吴国文，人力资源部经理。
委托诉讼代理人：李金辉，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人李学义因与被上诉人中国建设银行股份有限公司洮南支行（以下简称建行洮南支行）劳动争议一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其诉讼代理人，被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学义上诉请求：1.要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初1577号民事判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求，或将本案发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对上诉人证据3即中国建设银行吉林省分行党组文件（建银吉党字（1998）第31号）《关于分支机构工作人员优化组合、竞聘上岗的通知》不予采信是错误的。1.该文件是被上诉人1998年进行分支机构改革，对部分员工实行内退的法律依据之一，1998年12月上诉人在被上诉人处依据该文件规定的离岗人员待遇办理了内部退养，原审判决对此证据不予采信，是不顾客观事实的枉法裁判。2.依据文件精神，上诉人作为内部退养人员至退休前享受“（1）正式职工身份不变。（2）基本工资不变，责任目标津贴和误餐费发2/3；如遇国家工资和津补贴调整与在岗职工相同。（3）医疗福利、养老统筹、公积金等与在岗职工相同。”待遇。这是一审原被告双方签订无固定期限劳动合同的基本条件，也是核定上诉人离岗工资标准的唯一法律依据。2010年12月16日建行白城分行工会给洮南建行离岗职工的《关于洮南建行离岗职工维权申请答复》写到：“工资的发放标准是按建吉人（2008年）9号文件执行的，即内退员工仍执行原有政策，不改变内退员工原有的生活费发放政策和发放模式。”这个工会答复充分证明，不仅是离岗职工的正式职工身份的待遇最终没有变化。其工资待遇的规定也最终没有变化。一审法院不核查该证据的真实性，就判决对此证据不予采信，是完全背离客观事实的枉法裁判。3.原审判决对此证据不予采信的另一理由是该证据为复印件，这是被上诉人系统内部的文件，上诉人不可能持有原件，被上诉人的质证意见是对此证据的真实性无异议，原审判决不予采信没有法律依据。二、原审判决对上诉人证据6—10不予采信，是违背以事实为依据法律裁判原则的错误枉法裁判。1.上诉人1978年3月参军，1989年9月武警水电部队转业到被上诉人单位工作，1993年9月被聘任为工程师，1999年1月离岗时的职务工资标准为工程师三档259元。证据6、7的待证事实是身为部队转业干部的上诉人，其工资支付国家相关部门有明确规定：分配到企业的军队转业干部的工资待遇，按国家有关规定执行。即上诉人职务工资档次晋升与标准调整必须符合国家相应工资调整文件（人新发1995150号、国办发199978号、国办发200170号）的规定。被上诉人的上级机关白城分行人力资源部复印给上诉人的职工工资变动审批表可以证明：上诉人从1999年1月至2001年10月的职务工资的档次晋升与标准调整完全符合国家工资文件（证据9人薪发1995150号、证据10国办发199978号、证据11国办发200170号）的规定，没有违反上诉人证据7的文件规定。这充分证明上诉人在一审诉讼中依据国家工资文件和离岗职工工资待遇规定核算离岗工资标准和主张权益是正确合法的。被上诉人在一审质证称“原告提供的文件和规范不适用商业银行。原告不能参照国家机关和事业单位公职人员主张权益”。是违背事实的。上诉人在一审诉讼中上述证据7、9、10、11的待证事实：被上诉人利用职权克扣了上诉人的离岗工资。而一审法院却以“不能证明李学义诉求主张的赔偿金额”为由，不予采信。上诉人的档案职工工资变动审批表证明，一审法院对上诉人证据7、9、10、11不予采信是完全错误的。2.上诉人提供的证据8离岗职工工资明细表及工资条复印件，离岗职工工资明细表复印件是2010年3月15日洮南建行离岗职工到建行白城分行进行集体上访之后，向洮南建行法定代理人（林海波）当面递交了要求公开《工资发放表》的书面材料，林海波打电话请示白城分行人力资源部同意后，安排办公室的档案管理员从会计档案的会计凭证中的离岗职工工资明细表复印给上诉人的。2010年3月以后的内退人员工资表，是一审原告继续以内退职工代表的身份，由洮南内退职工集体维权代言人李美洁（上诉人之妻，有洮南内退职工的签字面押的委托书）时隔半年或1年到洮南建行营业大厅，找主管宋宏峰，现打电话请示白城分行人力资源部同意后电脑发生到洮南建行电脑打印给上诉人的。离岗职工工资明细表是被上诉人会计档案会计凭证的原始凭据，一审法院可以通过查阅被上诉人的会计档案进行验证核实，或依据劳动争议克扣工资案件举证倒置的法律规定，要求一审被告提供其发放离岗职工工资的原始会计凭据作为洮南建行没有克扣李学义离岗工资的证据。一审法院在案件审理过程中即没有进行证据验证核实，又没有依法要求举证责任人一审被告出示证据发放离岗职工工资的原始会计凭据。属于违法办案。证据8的待证事实为从1999年7月至今，被上诉人未按法定工资标准足额支付上诉人的离岗工资。在被上诉人复印给上诉人的离岗职工工资明细表上，上诉人的实领职务工资数额明显低于同期档案职务工资数额，如上诉人2000年1月至2001年1月始档案职务工负为372元，而上诉人2000年6月上诉人实发职务工资149.8元。这就足以证明被上诉人克扣上诉人离岗工资的事实客存在。上诉人提出克扣工资与赔偿数额，必须依据被上诉人提供的证据（1999年7月至2017年6月的离岗职工和在岗职工的月支付工资表、季度支付绩效工资发放表）才能核算准确。一审法院在不进行证据8真实性验证核实的情况下，就以证据8的形式、来源不符合法律规定（来源符合法律规定工资表只能由被上诉人提供）由。判定不予采信，是违背以事实为依据的法律裁判原则的枉法裁判。三、原审判决对上诉人证据12、13、14不予采信，没有法律依据。证据12是2004年1月之后中国建设银行进行内部员工进行工资改革在岗员工实施工资薪点套改、内退员工不进行工资新点套改的法律依据，同时也是2008年吉林省分行人力资源部建吉人（2008）9号文件明确规定“内退员工仍执行原有政策，不改变内退员工原有的生活费发放政策和发放模式。”的法律依据。证据14证明被上诉人的在岗员工2004年1月实施工资薪点套改后，进行了三次工资薪点晋升调整；被上诉人违背建总发（2002）167号文件“内部退养人员不进行初始化套改，不进入员工内部等级体系”的规定，不仅对离岗职工进行了初始化套改，还违背离岗分流待遇“基本工资不变”的规定克扣了10%的基本工资。同时没有按“工资调整与在岗职工相同”的规定同步晋升调整离岗职工的工资薪点。证据12、13、14互相认证的证明一个事实：被上诉人上级吉林省分行和的离岗分流待遇规定和政策自始至终都没有改变。被上诉人在实施内部员工工资改革时，“对离岗职工进行初始化套改的同时克扣内退员工了10%的基本工资”违反了上级总行和吉林省分行文件的相关规定，属于变相降低离岗工资标准、克扣离岗职工工资的违法行为，应依法予以禁止和纠正。上诉人一审诉讼提出的在2006年6月之前，离岗工资标准按法定工资文件（即被上诉人核定上诉人档案工资所执行的文件人薪发（1995）150号、国办发（1997）8号、国办发（2001）70号和载明离岗待遇规定的建银吉党字1998第31号）进行核定：2006年7月之后国家进行工资制度改革，按工资调整（改革）与在岗职工相同的规定套改建行等级薪点工资制，并依据套改后的盈岗工资标准数额不低于套改前离岗工资标准数额的原则，提出折算套改离岗工资等级薪点系数为1.97的诉讼请求，完全符合被上诉人总行和吉林省分行文件的相关规定，应依法给予支持。四、一审法院对被上诉人克扣上诉人离岗工资的事实及数额没有查清核实，判决不负有举证责任的一审原告承担举证不利后果，驳回上诉人一审诉讼请求，实属适用法律错误。涉嫌枉法裁判。1.本案一审判决确定案由为劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，本案应适用举证责任倒置原则，由被上诉人承担举证责任，即被上诉人应提供上诉人办理内退的相关证据，提供被上诉人核定离岗工资标准的一切法定工资文件，提供能够证实上诉人离岗工资实际发放情况的1999年7月至2017年6月的离岗职工和在岗职工的月支付工资表、季度支付绩效工资发放表等。2.一审诉讼过程中，上诉人作为原告诉讼请求明确。提供了是以证明被上诉人克扣上诉人离岗工资的事实客观存在的证据，所提出的诉求补发离岗工资数额和赔偿数额为有待查清的暂记数额。但由于原审被告拒不依法提供本案的重要证据——洮南建行1999年7月至2017年6月的离岗职工和在岗职工的月支付工资表、季度支付领效工资发放表，一审法院没有查清被上诉人克扣离岗工资的准确数额及赔偿金额。3.一审被告拒不依法提供本案重要证据的动机和目的只能是掩盖克扣工资的事实，并且克扣工资数额要大于一审原告的诉求的暂记数额。4.一审诉讼过程中，针对上诉人作为原告的诉款（包括计算方式及数额），被上诉人没有提供反驳证据。5.原审判决未能依法要求被上诉人承担举证责任，绝对违法法律规定。一审法院判决不负有举证责任的一审原告承担举证不利后果，驳回上诉人的一审诉讼请求。实属适用法律错误。涉嫌枉法裁判。
中国建设银行股份有限公司洮南支行答辩称，1.原告的仲裁申请超过了时效。原告提出的仲裁申请自1999年7月开始，至其申请仲裁已经超过了法律规定的仲裁时效。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过60日为由，做出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他政党理由的，依法驳回其诉讼请求。2.被告系国有商业银行，其既不属于国家机关，也不属于国家事业单位，银行与工作人员之间形成的为劳动合同关系。1998年11月，原告系自愿离岗退养的，不是被告强迫的。被告的主体资格为国家所有的商业银行，原告只是国有商业银行的员工，原告在被告单位退养是其自愿的一种行为，是国有银行改制过程中出现的企业分流激活国有银行活力的一种举措、对策，被告没有过错。3.原告适用法律错误。原告1998年离岗退养，其主张的适用劳部发【1995】226号文件、《劳动部对工资支付暂行规定》不当。所谓分配到企业军队转业干部特殊人员的工资待遇，已经被332号通知和354号通知等替代。不管是军队干部还是社会聘用人员，其与国有商业银行之间形成的均为用人单位和员工之间的劳动合同关系，将军转人员作为特定人员系特殊时期的产物，已经被国家法律和政策所否定。国家计委、人事部、财政部关于印发机构事业单位工作人员正常晋升工资档次办法，人薪发【1995】150号文件、国办发【1999】78号文件、国办发【2001】14号文件、国办发【2010】70号文件、国办发【2003】93号文件，以上文件均是调整机关事业单位工作人员的，与企业人员无关。原告以此主张的权利均无法予以支持。4.原告离岗退养属于国家政策允许的企业内部自主经营等行为，原告与本企业其他员工享受的待遇没有冲突也不违法。根据国家政策、法规和1993年4月20日国务院发布实施的《国有企业富余职工安置规定》规定，企业可以对富余职工实行待岗和转业培训，其工资待遇由企业自行决定。被告正常为原告支付工资和缴纳社会保险、医疗保险、住房公积金等，原告陈述的与事实不符，也没有证据支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
李学义向一审法院起诉请求：1.要求依法确认被告的离岗职工工资标准为：2007年7月1日之前，依据国家的工资调整文件规定按金融单位行员等级工资制工程技术人员专业技术职务等级工资标准核定。从2007年7月1日起，工资薪点依据原告2007年6月份的离岗工资标准/被告同月份的单位薪点工资标准所得的等额折算薪点1.97核定，绩效工资发放标准与在岗职工相同，激励工资发放标准为在岗职工的平均额；2.依法判决被告按吉林省分行文件承诺的建行离岗待遇规定“医疗福利、养老统筹、公积金等与在岗职工相同”的标准，及时按与在岗职工相同的标准足额发放原告的误餐补贴购物卡；3.要求依法判决被告支付1999年7月至2007年6月未按国家规定标准足额支付离岗工资52270.63元，25%的补偿金13067.68元，应支付工资和补偿金5倍的赔偿金326691.44元，三项合计392029.75元；4.要求判决被告支付2007年6月至2017年6月未按国家工资标准折算薪点足额支付离岗工资115688.36元，25%的补偿金28922.09元，应支付工资和补偿金5倍的赔偿金723052.25元，三项合计867662.70元；5.要求判决被告支付2008年1月至2009年12月未按国家文件规定和建行离岗承诺规定（2）的标准足额支付原告与在岗职工相同的绩效工资，暂记2500*4*2=20000元，2010年1月至2017年6月克扣10%的绩效工资9000*4*7.5*10%=27000元，25%的补偿金暂记11750元，应支付工资和补偿金5倍的赔偿金暂记293750元，三项总共暂记352500元；6.要求判决被告支付2007年7月至2017年6月未按国家文件规定和建行离岗承诺规定支付原告激励工资暂记500*12*10=60000元，25%的补偿金暂记15000元，应支付工资和补偿金5倍的赔偿金暂记375000元，三项总计450000元；7.要求判决被告支付从2003年1月至2017年6月未按建行离岗承诺标准支付原告的职工福利总金额暂记200*12*14.5=34800元；8.要求被告为原告补缴1999年7月至2016年6月的年金及五险一金。事实和理由：原告1978年3月参军，1989年9月从武警水电部队转业技术警官上尉警衔助理工程师转业到洮南建行，1993年9月被洮南建行聘任为工程师。1998年11月建行在吉林省进行机构人事制度改革，洮南建行撤销了原告所在的工作机构-
工程造价与合同审查处，原告被逼无奈按建行的离岗待遇承诺办理了离岗。在办理离岗时被告承诺（详见建行吉林省分行党组建银吉党字【1998】第21号文件）。1998年12月离岗时，依据劳部发【1995】226号文件规定，原告的职务等级工资标准为国家金融单位行员等级工资制工程技术人员专业技术职务等级工程师三档。但是从被告提供的工资表可以发现，原告离岗后，被告就不执行“均对专业干部的工资待遇”规定，不安国家调整文件规定及时今生调整原告的职务等级和职务工资、津贴。到2006年7月国家进行工资制度改革时，有四次未按国家纪委、人事部、财政部的规定正常晋升原告的职务等级及上调原告的职务工资标准。2003年1月，在国家工资和津补贴还没有进行调整的时候，建行开始实行内部职务等级薪点工资制，被告为了掩盖其自2000年1月份之后对离岗职工采取二次工资绩效挂钩的非法行径，在不公开总行文件的情况下，违反建行离岗承诺和总行文件，不但给离岗职工进行了初始化套改，还不安建行离岗承诺发给原告责任目标津贴和午餐费，还额外扣减了原告10%的工资。原告依据《劳动法》及其配套的贯彻实施法规，劳动法第九十一条、劳动部《工资支付暂行规定》第十八条、劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、《违反〈中华人民共和国劳动法〉行政处罚办法》第六条的有关规定，请求依法判决被告及时支付未足额支付离岗工资、经济补偿金、赔偿金暂记2096992.45元（详见民事诉状）。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李学义起诉要求建行洮南支行重新核定其工资薪点、按照与在岗职工相同的标准发放职工福利及补缴1999年7月至2016年6月的年金及五险一金，同时要求建行洮南支行补偿应发工资及福利并支付赔偿金，但其并未提供充足的证据证明建行洮南支行少向其支付工资及福利的具体数额，亦未提供证据证实建行洮南支行未给其正常缴纳年金及五险一金，故对李学义的诉讼请求本院不能予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李学义的诉讼请求。案件受理费10元由李学义负担。
本院二审期间，李学义提出《建行全体离岗职工请愿书》、[2006]3号《关于调整员工基本工资的通知》、2010年《工资发放表》和《文件与附表》、《洮南支行内退职工工资明细》、[1998]31号《关于分支机构工作人员实行优化组合、竞聘上岗的通知》、《杨洪卿同志在全市建行机构和人事制度改革动员大会上的讲话》等10份证据，证明其上诉主张。建行洮南支行质证认为，上述证据不足以作为定案证据，不能证明李学义的主张。
本院认为，（一）中国建设银行改制后，员工工资套改制度应否适用于内退员工。1998年11月李学义与建行洮南支行签订内退协议，该协议是协议双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。当时建行的性质是国有商业银行，实行全员劳动合同制。内退制度是建行根据改革规定进行的离岗分流，是国家政策允许的企业内部自主经营行为。2004年，中国建设银行实施股份制改革，其中，薪酬制度改革是建行改制的重要组成部分。既然内退员工与在岗员工一样，与建行存在着劳动关系，那么，员工工资套改制度理应适用于全体内退员工和在岗职工，现有证据不能证明内退员工除外、不适用工资套改制度。再者，工资套改制度来自顶层设计，建行洮南支行作为改制单位，依据文件规定对全体员工实行工资套改，现有证据不能证明建行洮南支行在执行工资套改文件及相关政策过程中存在瑕疵。（二）李学义主张其工资核定标准错误，于法无据。建行改制为国有商业银行后，实行全员劳动合同制，李学义虽是军转干部，也无例外规定。2004年改制前，建行虽参照国家机关、事业单位工资制度核定员工工资，但改制后，建行实行了工资套改改革，基本工资、职务工资和津贴等执行行业薪酬制度，故李学义主张其工资按机关事业单位工作人员工资标准核定，无法律依据。
综上所述，李学义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由李学义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
代理审判员 戴红娟
代理审判员 ＸＸ超
二〇一八年二月一日
书 记 员 许 巍