上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2015）青行初字第6号原告奇大悉阀门制造（上海）有限公司。法定代表人DAVIDBRIANMEADOR，董事长。委托代理人李明霞，上海金茂凯德律师事务所律师。委托代理人龚建华，女，在原告处工作。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局。法定代表人谢辉，局长。委托代理人徐卫军，男，在被告处工作。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人何业萍。委托代理人殷豹，上海管博律师事务所律师。原告奇大悉阀门制造（上海）有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年8月25日作出的青浦人社认（2014）字第1845号工伤认定，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月19日受理后，依法组成合议庭，并于1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情需要，本院于同年2月11日依法通知何业萍作为本案的第三人参加诉讼，并于同年3月20日、3月27日二次公开开庭审理了本案，原告奇大悉阀门制造（上海）有限公司委托代理人李明霞、龚建华，被告上海市青浦区人力资源和社会保障局委托代理人徐卫军、孙涛，第三人何业萍委托代理人殷豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年8月25日对第三人何业萍作出了青浦人社认（2014）字第1845号工伤认定。工伤认定书的主要内容为：第三人何业萍系原告公司职工。2014年3月6日8时30分许，第三人在公司车间内工作，搬运阀门往流水线工作台上放时，腰部不慎扭伤。经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为腰扭伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、工伤认定申请表、委托书、代理人身份证，证明何业萍委托顾海清提出工伤认定申请。2、受理通知书、提供证据通知书、再次提供证据通知书及送达回证，证明工伤认定受理和送达情况。3、工伤认定书及送达回执，证明工伤认定结论及送达情况。4、行政复议决定书，证明原告曾提出行政复议。事实证据：5、《企业法人营业执照》、企业基本信息和工商年检信息，证明原告主体资格。6、何业萍身份证，证明第三人身份。7、劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系。8、第三人病史资料，第三人于2014年3月10日就诊时主诉腰部扭伤，证明其于2014年3月6日受伤情形存在。9、周明国《工伤事故证人证言》，证明2014年3月6日工作期间，第三人在公司车间内工作时腰部扭伤的事实存在。10、《对何业萍申请工伤认定的说明及看法》、《考勤记录表》、《授权委托书》、《工伤认定法律文书送达地址确认书》、《再次提供证据通知书之回复》等，证明原告认为2014年3月6日第三人未发生工伤事故。11、第三人工作所在车间的图片，证明被告工作人员至第三人工作车间调查，车间内存放有大小不同规格的阀门，第三人工作过程中存在搬运小阀门的情形。12、第三人《工伤认定调查记录》2次及身份证，证明2014年3月6日工作期间，第三人在公司车间内工作时腰部扭伤的事实存在。13、龚建华《工伤认定调查记录》，证明原告认为2014年3月6日第三人未发生工伤事故。14、耿广顺《工伤认定调查记录》及身份证，证明搬运阀门是第三人的工作内容之一。15-17、何烈春、李万军、周明国的《工伤认定调查记录》及身份证，证明2014年3月6日工作期间，第三人在公司车间内工作时腰部扭伤的事实存在。搬运阀门是第三人的工作内容之一。原告奇大悉阀门制造（上海）有限公司诉称：何业萍在2014年3月6日，未在工作时间、工作场所、因工作原因产生伤害事故，也未在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的任一情形。请求撤销被告作出的青人社认〔2014〕字第1845号工伤认定决定。同时提供下列证据1、第三人向原告提交的门诊病历复印件一份及拍片报告、第三人向原告提交的拍片报告复印件一份及2014年3月10日拍片报告，证明病历主诉部分腰部疼痛一周与被告提供的材料腰部疼痛五天不一致，主要证明在2014年3月6日不存在腰部扭伤。拍片报告（2014年3月10）显示内容，骨赘增生是导致腰痛的主要原因，而骨赘增生是因为年龄增长，长期劳作而导致，不能证明存在扭腰的事实。该份报告第三人在工伤认定时没有向被告提供，只提供了2014年3月31日的。2014年3月31日只有拍片记录没有就诊记录。2、调查笔录及身份证复印件，证明周明国与何业萍是同村人，存在利害关系，周明国撒谎，为何业萍所做笔录不应当采信，原告曾向被告提出要求其回避的申请。出示民事判决书，第3页至第4页也可以认定周明国存在个人不诚信的情况。3、周明国在5月21日做的笔录，证明周明国在被告处的工伤调查笔录中撒谎，周明国对第三人扭腰的时间尚且记不清楚，而时隔几个月后，在被告处的笔录中却很确定的说在3月6日早上八点半不合常理；周明国说第三人扭腰时李万军在场，与被告提供的证据第71页第6行内容矛盾；周明国说第三人扭腰时他在喷油漆，与被告提供的证据71页第2行相矛盾。4、员工手册、考勤记等，证明第三人声称扭腰后的几天中，都打卡出勤，说明未发生扭腰，并且根据员工手册，员工发生事故应在5分钟内向部门主管报告，第三人并未报告，人事部也未收到其扭腰的报告，该员工手册第三人、李万军、何烈春、周明国已经签收，对内容明知，但无一人汇报，说明明显无伤害事故。5、工作区域图，证明油漆区与阀件挂装区距离最少处9米，油漆喷涂区工作时须在凹槽约80公分的内部工作，与其他工作区域的视线被遮挡，周明国不可能亲眼看到第三人腰扭伤。6、第三人工作周报，证明2014年3月6日第三人的工作内容不包含上架，与被告证据65页第4行、68页第12行、55页倒数第4行、71页第2行矛盾，证明三人的陈述均为虚假；2014年3月6日第三人工作所涉及的产品规格型号为1102、3*150，这与被告证据第65页第4行、57页倒数第6条矛盾；订单130801在2013年11月11日即已经发货。7、入职表及调查笔录，证明何烈春与李万军存在亲属关系，李万军与第三人系夫妻，因此何烈春与第三人存在亲属关系。何烈春在单位调查笔录中称2014年8月6日向公司请假至火车站接父亲，当天14时16分不可能在被告处接受调查，可以证明何烈春不诚信，故在被告处的笔录不应被采信。8、个人信息确认表、婚姻登记复印件、裁定书、两份电话摘录等，证明第三人与李万军存在特殊关系，有利害关系；李万军因第三人工伤事故在被告处做笔录时，已经因严重违纪被解除劳动关系，且与原告涉诉，与原告存在利益冲突。5月21日的电话录音摘录，李万军在另案中是确认的。9、病历修改的说明（来源于医院），证明病历上面一周改成五天不是医生的笔迹，也没有签字、盖章，可以说明上面是第三人修改的。故原告对两份病历的真实性不予认可。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告诉请。2014年3月6日，第三人在工作时存在腰部扭伤的事实存在，且搬运阀门是第三人的工作。受伤当日第三人向领导反映过受伤情况。被告认为被告于2014年8月25日作出认定结论的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求驳回原告诉请。第三人何业萍述称：不同意原告的诉请。第三人在2014年3月6日工作时间，工作地点受到伤害，符合工伤保险条例规定的工伤情况，应认定为工伤。无证据提供。经质证，原告对被告提供的主体资格、程序依据、法律规范依据均无异议。对程序证据的真实性及证明内容无异议。对事实证据5、6、7、10、13、14无异议。对证据8、9真实性不予认。对证据11、12真实性确认，对证明内容不予认可。对证据15真实性不予确认，他是听说第三人扭伤。对证据16不予认可。他与第三人在工作内部称是夫妻关系，他与第三人及原告之间存在利害关系。不能证明当时第三人腰扭伤。对证据17不予认可。周明国与第三人是同村人，存在利害关系。第三人对被告提供的证据及依据均无异议。被告对原告提供的证据1真实性无异议。被告在收到病历卡时上面已显示5天，5天与一周是当事人主诉时的一个诊断，也是在合理性范围内。X拍片报告（2014年3月10日）本来的显示就很模糊，一些病情是无法显示出来。第三人一直处于连续的诊断情况，被告根据CT报告可以认定第三人在第一次就医时就存在膨隆状态。对证据2认为真实性无法确认，2014年8月8日上午周明国在被告处做工伤认定调查笔录的时间，是在配合被告调查工作，被告不清楚为什么周明国对原告这样陈述。周明国作为与第三人一起的同事，有义务接受被告的调查。对判决书的真实性无异议，判决书是否已生效，被告不清楚。对笔录的调查，当时收到原告的回避申请，但被告认为申请原因不是可以回避的情形。对证据3录音的真实性不予确认，周明国在被告处所做的笔录已说明很清楚，在被告证据39页与71页的内容是一致的。做为油漆工，搬运阀门到油漆平台上也是油漆工的工作内容之一。对证据4认为与工伤认定没有关联性。员工手册等是原告公司内部的规定，员工在知道事故可能是工伤的情况下，向被告进行申报，并不因为原告的工作制度而被剥夺。对证据5认为真实性无异议。重型的阀门要靠工具来搬运，而小型阀门工作人员就可以自行运至操作台。对证据6认为真实性无异议，第三人当天搬运的是3*150规格的阀门，上下架是指重型阀门的上下架进行喷涂，订单的真实性不予认可。对证据7真实性不予确认，2014年8月6日14时16分何烈春在被告处接受工伤认定调查，他没有必要编造理由向公司请假出来接受被告调查。对证据8的裁决书真实性予以认可，对证明内容不予认可，对两份录音不予认可，对个人信息及婚姻登记的材料予以确认。对证据9真实性无法确认，对病历形成的过程来看，工伤认定时第三人把材料提交给被告，被告没有看到过病历本，结合拍片的记录来看，第三人是存在就医的过程的。第三人对原告提供的证据1无异议。对证据2真实性不予认可。根据原告提供的材料，可以证明原告与周明国2014年8月8日请假的笔录是假的，既使周明国在请假上面说谎，也不能说明周明国在接受被告调查时陈述的情况是假的。对判决书真实性无异议，但与本案无关。对证据3认为调查与录音时没有经过当事人的的确认，故真实性不予认可。对证据4的真实性无异议，第三人腰扭伤情形并不是很恶劣，当时坚持工作。不能因为其他人没有报告就排除第三人受伤并享受工伤保险的待遇。对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性，也不能证明其他工友不可能看到何业萍受伤的事实。对证据6认为第三人当天搬运的是3*150规格的阀门，对订单真实性无法确认，对工作周报只是工作内容而不是工作职责。第三人平时的工作内容是包括搬运阀门，其中也包括上下架，只是在当日的报表中没有写。对证据7认为证据都是关于案外人何烈春的，真实性不予确认，第三人车间中的很多人都是李万军介绍进公司的，基本上都是同村人，但这不能作为被调查人资格的原因。对证据8认为涉及的是案外人，且录音笔录未取得调查人的确认也没有明确当事人身份，故笔录的真实性与合法性均不予确认。对第三人与李万军的身份关系予以确认，是夫妻关系。李万军所做的调查笔录与案外人做的笔录均可以映证第三人当天受伤的事实。对证据9的真实性无异议。原告对几份病历均不予认可。经审查，被告提供的证据及依据真实、合法、与本案事实相关，证明效力本院予以确认。原告对第三人及案外人周明国、何烈春、李万军的调查内容有异议，本院认为，被调查人虽然与第三人为同乡，但同乡介绍在同单位工作实属常见，而工伤事故的见证人多为与受伤者同部门人员，结合第三人、被调查员工有关事发经过的陈述，内容基本吻合，未有明显矛盾之处，故原告以被调查人有利害关系否定证明效力的意见本院不予采信。对原告提供的证据，本院认为不能证明第三人的伤害并非因为工作原因导致，故本院不予确认。结合原、被告双方的出证、质证意见以及陈述，本院确认以下事实：第三人系原告员工，其工作岗位为生产部门油漆岗位工作。2014年3月6日上午，第三人在上午工作期间，在油漆车间内搬运阀门至流水线操作平台时扭伤腰部，经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为L4-5椎间盘轻度膨隆，腰椎退变。同年6月23日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同年7月1日受理。被告经调查核实，同年8月25日作出了青浦人社认（2014）字第1845号工伤认定并予以送达。原告提起行政复议，上海市青浦区人民政府于同年12月15日作出复议决定维持被诉工伤认定决定。原告不服诉至本院。本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。关于原告与第三人之间存在劳动关系以及第三人的工作内容，原告及第三人无异议。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据被告提交的证据，足以认定第三人系因搬运阀门扭伤腰部，原告认为第三人未在工作时间、工作场所、因工作原因产生伤害事故，但未能提供相应证据证明，故本院不予采纳。综上，本案被告根据第三人的工伤认定申请，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的工伤认定具体行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告奇大悉阀门制造（上海）有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 健审 判 员  朱坚峰人民陪审员  顾凤华二〇一五年五月八日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。二、《工伤保险条例》第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。