江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终693号
上诉人（原审原告）：丁朝云，女，1962年6月15日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中煤第五建设有限公司第四工程处，住所地徐州市鼓楼区汉城东路中煤五建院内。
负责人：黄坤强，处长。
委托诉讼代理人：张先英，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中煤第五建设有限公司，住所地徐州市淮海西路241号。
法定代表人：吴传钧，总经理、执行董事。
委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人丁朝云与上诉人中煤第五建设有限公司第四工程处（以下简称中煤五建第四工程处）、被上诉人中煤第五建设有限公司（以下简称中煤五建）履行协议纠纷一案，两上诉人均不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁朝云及委托诉讼代理人赵庆文、张飞，上诉人中煤五建第四工程处的委托诉讼代理人张先英，被上诉人中煤五建的委托诉讼代理人张雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁朝云上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判。事实和理由：原审判决第一项关于抚恤金的金额计算错误。应当在867.6元的基础上，按照徐州市人力资源和社会保障局发布的2005年至今抚恤金逐年调整后的标准支付上诉人供养亲属抚恤金（调整比例每年上浮10%左右），且以后每年抚恤金金额按照相关通知标准调整。丁朝云针对中煤五建第四工程处的上诉答辩称：丁朝云与两上诉人订立的关于达到法定年龄后符合法律规定可以申请抚恤金的约定符合事实和法律规定。劳动和社会保障部在2004年1月1日公布了第18号令，第3条对领取申请供养抚恤金条件作了明确的规定。丁朝云依照双方协议的约定在其年满55周岁的时候，要求中煤五建及第四工程处按照协议的约定支付抚恤金事实清楚，依据明确，中煤五建第四工程处的上诉请求不能成立，依法应予以驳回。
上诉人中煤五建第四工程处上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：根据双方签订的《关于韩新阳工亡事故处理协议》，韩新阳之妻丁朝云达到法定年龄后，符合法律规定可申请抚恤金。现丁朝云虽已经达到法定退休年龄，但仍然具备劳动能力，不符合法律规定的领取供养亲属抚恤金的条件。中煤五建第四工程处针对丁朝云的上诉答辩称：丁朝云的上诉理由不成立，丁朝云不符合供养条件。
被上诉人中煤五建答辩称：四处的上诉理由事实清楚，理由充分，原审判决认定事实错误，应当依法予以改判。原审判决认定双方签订协议时的真实意思表示是达到女性年满55岁的退休年龄，该认定是错误的。从丁朝云向法庭提供的证据来看，第一组证据是证明其达到了退休年龄55岁，第二证明其丧失劳动能力。从其举证来看，可以证实双方签订协议的时候都是明确应当符合年龄条件和丧失劳动能力条件的，原审判决仅认定双方的意思表示是年满55岁即可，完全是主观臆断。不论是与协议的内容还是从丁朝云举证证明的方向来看，都证明了该结论是错误的。
丁朝云向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令中煤五建及中煤五建第四工程处按月支付丁朝云抚恤金，直至死亡；2、本案诉讼费由中煤五建及中煤五建第四工程处负担。
一审法院认定事实：韩新阳原系中煤五建第四工程处的合同工，于2005年2月24日在井下作业时遇难身亡。丁朝云作为韩新阳的配偶与中煤五建第四工程处在2005年3月17日达成了《关于韩新阳工亡事故处理协议》，协议主要内容有：一、四处一次性发给韩新阳亲属丧葬补助金1129元/月（上年度徐州市平均工资）×6个月=6774元；二、四处一次性发给韩新阳亲属工亡补助金1129元/月×55个月=62095元；三、四处一次性发给韩新阳亲属困难补助金10000元；四、自2005年3月份起，四处每月发给其亲属抚恤金：韩新阳长子韩情意635.21元/月（死者生前平均工资的30%）发放至18周岁，韩新阳次子韩军635.21元/月发放至18周岁，韩新阳长女韩红梅635.21元/月发放至18周岁，韩新阳之妻丁朝云达到法定年龄后，符合法律规定可申请抚恤金（须提前一个月向处工会交验有效法律证件并提出书面申请）；五、如韩新阳2005年2月份嘉奖和操心费（实际为元月份劳动报酬）发放后，对其亲属抚恤金的基数按本次工亡事故的处理计算方法和计算月份重新计算抚恤金数额；…双方还约定了其他事项。
丁朝云生于1962年6月15日，韩新阳工亡前月平均工资为2169元。丁朝云于2017年7月5日向中煤五建第四工程处提交领取抚恤金的书面申请，中煤五建第四工程处于2017年7月28日向丁朝云作出了回复意见，主要内容是丁朝云不符合申领抚恤金的法定条件，出于对工亡家属的关怀，同意一次性给予生活补助金100000元。
另查明，中煤五建第四工程处系领取营业执照的有限责任公司分公司。
一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当严格履行合同约定的义务。
本案中，在韩新阳发生工亡事故后，中煤五建第四工程处作为用人单位与韩新阳的配偶丁朝云签订了《关于韩新阳工亡事故处理协议》，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应对双方当事人产生法律约束力。该协议第四条约定丁朝云达到法定年龄后，符合法律规定可申请抚恤金，此条所涉的法定年龄应解释为丁朝云达到法定退休年龄，根据劳动行政部门的相关规定，女性年满55周岁即为法定退休年龄，中煤五建第四工程处提出须丁朝云无生活来源可申领抚恤金的抗辩意见，不符合双方在此条文约定的合同真实意思，虽然中煤五建第四工程处提出根据劳动和社会保障部《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》第八条规定职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定，丁朝云在韩新阳工亡时不符合申领抚恤金的条件，但丁朝云在本案中要求中煤五建第四工程处支付抚恤金系依据与中煤五建第四工程处签订的《关于韩新阳工亡事故处理协议》，丁朝云依据协议附条件已经成就的事实向本院提起民事诉讼，故中煤五建第四工程处的抗辩意见违反了双方合同的约定，对该项抗辩，不予采纳。
因丁朝云在2017年7月才符合领取抚恤金的条件，其要求按照徐州市人力资源和社会保障局自2004年到2016年逐年调整后的标准按月支付抚恤金不符合法律规定，徐州市人力资源和社会保障局自2004年起每年调整工伤保险定期待遇所适用的对象是当年度符合供养条件的供养亲属，故按照韩新阳工亡前月平均工资的40%计算，丁朝云每月抚恤金的数额为867.60元（2169元/月×40%），该数额可随徐州市人力资源和社会保障局关于调整工伤保险定期待遇的通知而调整。
中煤五建第四工程处抗辩各供养亲属的抚恤金之和不应高于职工死亡前的工资，现韩新阳的三个子女申领抚恤金的数额已经超过了法律规定的上限的意见，根据庭审中查明的韩新阳工亡前的月平均工资为2169元，韩新阳的两个儿子申领抚恤金的数额占韩新阳工资的比例为60%，现加上丁朝云的标准，未超出法律规定的上限，故中煤五建第四工程处的抗辩意见也缺乏事实依据，不予采纳。
中煤五建作为中煤五建第四工程处的总公司，应承担补充责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《工伤保险条例》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：一、中煤第五建设有限公司第四工程处按月向丁朝云支付抚恤金867.60元，自2017年7月起至死亡，抚恤金数额随徐州市人力资源和社会保障局每年度调整工伤保险定期待遇的通知而调整；二、中煤第五建设有限公司对中煤第五建设有限公司的上述给付义务承担补充责任；三、驳回丁朝云的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，通过双方诉辩，本案争议焦点为：1、丁朝云是否符合领取抚恤金的条件；2、如具备领取条件，抚恤金的领取数额如何确定。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
关于丁朝云是否符合领取抚恤金的条件的问题。丁朝云与中煤五建第四工程处签订的《关于韩新阳工亡事故处理协议》约定，韩新阳之妻丁朝云达到法定年龄后，符合法律规定可申请抚恤金。现丁朝云已年满55周岁，达到法定退休年龄，且根据丁朝云一审提供的大泽乡镇政府及民政部门出具的证明，能够认定丁朝云无生活来源，经济困难，符合领取抚恤金的条件。故中煤五建第四工程处应当按照协议约定，向丁朝云支付抚恤金。
关于抚恤金的领取数额如何确定的问题。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，配偶领取的供养亲属抚恤金标准为死亡职工本人工资的40%，一审按照韩新阳本人工资的40%计算丁朝云可领取的供养亲属抚恤金数额并无不当。丁朝云认为应当以韩新阳本人工资的40%为基数，按照徐州市人力资源和社会保障局发布的2005年至今抚恤金逐年调整后的数额为标准计算抚恤金。因丁朝云至2017年6月15日才符合协议约定的领取条件，故应在其符合领取条件后按照相应标准调整抚恤金数额，其要求自2005年起计算调整数额，不予支持。
综上，丁朝云及中煤第五建设有限公司第四工程处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由丁朝云负担80元，中煤第五建设有限公司第四工程处负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 史善军
审判员 李 琳
二〇一八年四月十一日
书记员 侯梦池