四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初155号
原告唐建，男，汉族，1975年4月13日生，自由职业，住攀枝花市东区。
委托代理人廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师。
被告攀枝花市金胤工贸有限公司，住所，攀枝花市东区银江镇双龙滩村三社。
法定代表人李富银。
被告李建桦，男，汉族，1988年5月15日生，自由职业，住攀枝花市。
被告余金虎，男，汉族，1976年11月29日生，自由职业，住攀枝花市东区。
以上两被告共同委托代理人甘斌，四川渡攀律师事务所律师。
被告陈玉平，男，汉族，1979年10月16日，自由职业，住攀枝花市东区。
被告张济麟，男，汉族，1979年12月19日生，自由职业，住攀枝花市西区。
本院于2016年1月26日立案受理了原告唐建诉被告攀枝花市金胤工贸有限公司（以下简称金胤公司）、李建桦、余金虎、陈玉平、张济麟买卖合同纠纷一案，依法由本院审判员晏冰于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告唐建及其委托代理人廖ＸＸ，被告李建桦及其李建桦、余金虎的共同委托代理人甘斌到庭参加诉讼，被告金胤公司、陈玉平、张济麟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月20日，原告由于要购买碎石，于是向被告余金虎支付了购买碎石预付款70000元人民币，后被告仅向原告供应了17760元的碎石。2015年11月16日，原告与余金虎、李建桦、陈玉平、张济麟四被告协商，四被告承诺于2015年4月份退还清原告石料款52240元。但至今被告均未退还原告石料款，为此，特向贵院提起诉讼，请求判令五被告连带退还原告石料款52240元，并从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息直至付清为止；由五被告共同承担本案诉讼费用。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据予以证明：
1、2014年11月20日余金虎向原告出具的收条一份，证明购货款是交付给被告余金虎，和被告余金虎之间建立买卖合同关系。
2、2015年1月16日，被告余金虎、李建桦、陈玉平、张济麟四人共同向原告出具的欠条一份，证明原告预付货款70000元，只拉货17760元，剩余货款应由上述四被告共同退还。
被告李建桦、余金虎共同辩称，原告是和被告金胤公司之间建立的买卖合同，被告李建桦、余金虎系金胤公司的隐名股东，是履行职务行为，其中李建桦负责帐目管理工作，在收取到原告的预付款后，如实入帐，同时金胤公司也开始向原告履行出卖碎石义务，故承担合同义务的主体是金胤公司，而非本案的李建桦、余金虎，二人并非本案适格被告，二人在收条和欠条上签字仅系证人，是对知道原告和金胤公司存在业务往来的见证，并不构成担保的意思表示，不应当承担连带清偿责任。故请求驳回原告对二人的全部诉讼请求。针对原告提交的证据质证认为证据1真实性、合法性认可，但对关联性不认可，不能证明原告和余金虎之间建立买卖合同关系，因为余金虎是金胤公司的股东，是该公司职工，系一种职务行为。证据2真实性无异议，但对关联性不认可，因为该欠条内容显示的是金胤公司和原告建立的买卖合同关系，注明了石厂欠原告的货款，我方在欠条上签字只是作为见证人。
被告金胤公司、陈玉平、张济麟未到庭答辩，也未提交证据反驳原告的诉讼请求。
被告李建桦、余金虎为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证明：
1、《合作协议》一份，证明何莉、李建桦系被告金胤公司的隐名股东，李建桦根据协议约定在公司主要负责帐目管理，李建桦、余金虎不是本案适格被告。
2、结婚证一本，证明何莉与余金虎系夫妻关系，余金虎系何莉行使股东权利。
3、金胤公司记帐本一份，证明李建桦主要负责公司帐止管理，原告预付款已入公司帐目。
4、金胤公司销售记录一份，证明金胤公司已履行发货义务。
原告对被告提交的上述证据质证认为证据1、2的真实性无异议，但对证明内容不认可。证据3、4真实性无异议，但证明内容不认可，因为这是个人记帐。
经原、被告举证、质证及对证据的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告余金虎原系朋友关系，2014年7月原告因需购买碎石到被告所在石厂（位于银江镇五道河红旗坡），李建桦遂告诉原告找余金虎商谈（余告诉原告其是石厂最大的股东，设备都是他安装的，石厂的买卖都是由他负责），两人（余金虎以石厂生产主管的身份）遂在一家茶楼商谈购买碎石的协议，口头约定原告向石厂购买碎石，700元/车（四桥车），由原告自行到石厂运输，原告要预付款项。2014年11月20日，余金虎向原告出具收条一份，载明：“今收到唐建碎石预付款七万元整，收款人余金虎”。原告遂自行到石厂拉货，其后因石厂供料不足未再供货，原告要求被告余金虎退还预付款，2015年1月16日，原告与被告余金虎共同在金胤公司的法定代表人李富银家商谈退还预付款一事，余金虎将被告李建桦、陈玉平、张济麟均叫到场，四人共同向原告出具了《欠条》一张，载明：“金胤工贸有限公司收到唐建预付石料货款70000（柒万元），现拉石料17760元，还有52240元未拉，由于石厂不正常生产，保证不了以后石料供应，现已停止拉料，石厂退还唐建货款52240元，定于2015年4月份退还清石料款52240元。石厂欠款人：2015年1月16日余金虎李建桦陈玉平张济麟”。
同时查明，金胤公司2011年11月24日登记成立，注册资本25万元，法定代表人李富银，登记在册股东为李富银（20万元），李富成（5万元）。
2014年7月13日，①李富银、张济麟（出资25万元），②李红川（出资42.5万元），③何莉（出资27.5万元），④陈玉平（出资5万元），⑤李建桦（出资5万元）等六人签订一份《合作协议》，约定六人共出资100万元组建合伙企业，企业名称为“攀枝花市金胤工贸有限公司“，经营范围为”钒钛磁铁矿尾矿加工成利用碎石生产及销售“，经营期限为五年。协议同时还对利益分配、入伙退伙、解除和清算等进行了约定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告购买碎石时，是与被告余金虎进行具体商谈，由余金虎收取了原告的预付款70000元，并由余金虎个人名义向原告出具了收条，现原告也认为是与余金虎之间建立的买卖合同，故原告是与被告余金虎之间建立了买卖合同，被告余金虎就应按照双方的口头约定向原告履行义务，至于被告余金虎收取原告货款后，又将其款项交付给谁，货物到底归谁所有，原告并不知情，也不需知道。被告余金虎、李建桦、陈玉平、张济麟等四人向原告出具的《欠条》，根据其内容约定，实质就是与原告解除之前建立的买卖合同，将收取的、未履行完的预付款退还给原告，而原告对此也表示无异议。被告李建桦、陈玉平、张济麟均系具有完全民事行为能力的自然人，应当明知在《欠条》中“石厂欠款人”中签名的后果，现三被告自愿在欠条中签字，与被告余金虎共同承担此债务，并不违反法律规定，且无损于原告的利益，故应对此债务承担连带偿还责任。被告余金虎、李建桦辩称此系金胤公司的债务，应由金胤公司偿还。但二被告并未提供证据证明是金胤公司与原告之间建立的买卖合同，金胤公司并未在收条上签名或盖章，也未出具任何金胤公司的授权委托书，且即使被告余金虎等人在金胤公司的法定代表人李富银家中向原告出具欠条时，李富银本人也未在该欠条中签名或盖章，对其行为不置可否。故二被告的辩解意见本院不予采纳。据此，被告余金虎、李建桦、陈玉平、张济麟应共同向原告偿还剩余预付款52240元，被告余金虎等四人承诺在2015年4月底前付清，到期未履行，原告要求支付逾期利息，符合法律规定，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。故其逾期利息计算标准应按中国人民银行同期贷款利率为准。被告金胤公司、陈玉平、张济麟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、余金虎、李建桦、陈玉平、张济麟于本判决生效后三日内一次性共同连带向唐建偿还预付款52440元；并从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至本金付清时止。
二、驳回唐建的其他诉讼请求。
三、驳回唐建对攀枝花市金胤工贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取553元，由余金虎、李建桦、陈玉平、张济麟共同连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 晏 冰
二〇一六年五月十六日
书记员 倪为民