湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01289号
原告蒋世钦，男，1973年9月18日出生，汉族。
委托代理人王雁飞，男，1956年8月20日出生。
被告袁文，男，1985年5月5日出生，汉族。
原告蒋世钦与被告袁文机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员魏林独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告蒋世钦及其委托代理人王雁飞、被告袁文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋世钦诉称，2014年4月13日10时15分，王扬源驾驶原告所有的湘A8XX**轻型普通货车沿长沙市望城区马桥河路由北向南行驶时，与被告袁文驾驶的湘AUXX**轻型普通货车发生碰撞，导致原告车辆受损的交通事故。经长沙市望城区交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告袁文负事故全部责任，王扬源在事故中无责任。事故发生后，原告花费救援拖车费600元、车辆维修费11000元，工程车辆受损停开43天，造成租车及影响工期损失17200元，原告为处理事故误工损失2000元。原告就赔偿事宜与被告协商未果，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆维修费、救援拖车费、工程车辆停开损失、误工费等各项损失30800元并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告蒋世钦提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明被告在事故中负全部责任；
2、汽车配件明细单一张、配件及维修发票两张、施救费发票一张，拟证明原告在事故中的车辆维修、施救损失；
3、租车合同一份、收条两张，拟证明原告车辆受损停开期间的租车损失。
被告袁文辩称：1、原告车辆驾驶人王扬源在事故中超速行驶，交警部门认定我全责是错误的；2、被告在事故中人身、车辆均遭受损失，损失额合计为84390元，请法院予以考虑。
为支持其诉讼主张，被告袁文提交如下证据：
1、车辆维修清单一份，拟证明被告车辆维修费用；
2、中南大学湘雅三医院诊断书一份、出院记录一份、医疗费收据十张，拟证明被告因事故住院治疗费用。
对于上述举证，相对方质证如下：
对于原告提交的证据，被告对证据2无异议；对证据1的真实性无异议，但对证据中有关事故责任的认定划分有异议，认为原告方驾驶人在事故中也应承担次要责任；对证据3的真实性有异议，认为租车价格及是否实际租车均有异议。对于被告提交的证据，原告对证据2无异议；对证据1有异议，认为既不是正式发票，也没有修理单位盖章，不具有法律效力。
根据庭审笔录及双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对于原告提供的证据1、2，被告对证据真实性均无异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据3，被告对真实性有异议，本院经审查认为，原告未能提供证据证明该车事故前出租给他人的情况，亦未能提供营运、出租许可证照，且证据出具人未出庭作证，真实性无法核实，故该证据本院不予采信。对于被告提供的证据1，既不是正式发票，也没有修理单位盖章，不符合证据形式，本院不予采信；被告提供的证据2，因被告并未提起反诉，该证据证明的损失不在诉讼请求范围之内，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院依据以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：
2014年4月13日10时15分，王扬源驾驶原告蒋世钦所有的湘A8XX**轻型普通货车搭载王雁飞沿长沙市望城区马桥河路由北向南行驶时，与被告袁文驾驶的湘AUXX**轻型普通货车发生碰撞，造成原、被告车辆受损及王雁飞、被告受伤的交通事故。2014年5月26日，望城区公安局交通警察大队作出望公交认字（2014）第050219号道路交通事故认定书，认定被告袁文负事故全部责任，王扬源、王雁飞在事故中无责任。事故发生后，原告花费施救费600元、车辆维修费11000元，车辆受损停开43天。原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂于2014年8月5日向本院提起诉讼。
另查明，被告袁文驾驶的湘AUXX**轻型普通货车未投保交通事故责任强制保险及其他商业保险。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，对于机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；但是未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案事故中，被告袁文驾驶的机动车未依法投保交强险，并且被告负事故全部责任，故对于原告要求被告承担其事故损失的诉讼请求，本院予以支持。被告认为原告应负有事故次要责任，但其既未对交通警察大队作出的事故责任认定书提出复议，亦未能提供相应证据予以证明，故本院对于被告的该意见不予认定。关于被告应赔偿原告损失具体金额的问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对于原告主张的施救费、车辆维修费，已经查明属实，应由被告进行赔偿；对于原告主张的车辆停开租赁损失费，因其受损车辆不属于营运车辆，故该请求于法无据，本院不予支持，但其车辆受损停开43天所产生的通常替代性交通工具的合理费用应由被告进行赔偿，本院综合原告工作性质、受损车辆状况，酌情认定合理费用为每日50元；对于原告主张的误工费，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。关于被告提出的其人身、车辆受损情况，因其并未提出反诉，故本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告袁文于本判决生效后十五日内赔偿原告蒋世钦施救费600元、车辆维修费11000元，车辆受损替代性交通费2150元，合计13750元；
二、驳回原告蒋世钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序，减半收取150元，由原告蒋世钦承担100元，被告袁文承担50元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 魏 林
二〇一四年九月二十三日
书记员 王高瞻
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常的替代性交通工具的合理费用。
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。