重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初1486号原告：蔡新年，男，1954年12月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈淑明，女，1938年5月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈远华，男，1955年1月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告蔡新年与被告陈淑明、陈远华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡新年到庭参加诉讼，被告陈淑明、陈远华经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告蔡新年向本院提出诉讼请求：1.被告陈淑明、陈远华共同返还原告购房款14300元；2.被告陈淑明、陈远华共同赔偿原告损失110000元。事实和理由：1994年6月，陈淑明和陈远华拿上渝中区房屋的房管证（20平方米房屋一间），在新华路房屋交易市场转让，转让费15000元。1994年8月23日，原告与二名被告看房后在位于重庆市渝中区的陈远华家中反复协商后，签订了房屋转让合同，同时在大同路农业银行将购房款存入陈淑明定期存单。陈远华担保证明陈淑明无子女，购房款存入时陈淑明的子女出现，与原告产生纠纷导致过户没有成功，被告也没有归还原告购房款。原告持有被告陈淑明的合同、字据、户口本、私章、交房钥匙等依据，多次经相关部门、组织调解采访等，均未解决房款返还事宜。因原告与被告陈淑明之间的买卖合同已被生效判决确认无效，被告陈淑明应当承担返还购房款和赔偿损失的责任，被告陈远华因撮合原告与被告陈淑明建立房屋买卖关系，也应当承担返还房款和赔偿损失的责任。原告因本次买卖关系遭受的损失包括被告未交付房屋产生的1994年9月6日至2015年11月6日期间的租房损失90000元、为被告陈淑明代付的医药费7000元、因诉讼产生的1994年8月23日起至2015年11月6日止的误工费5000元、原告本人因房屋买卖产生的医药费8000元。因此，为维护原告的合法权益，原告现起诉来院。被告陈淑明、陈远华均未答辩。本院经审理认定事实如下：2000年4月，本院就陈小娟要求认定陈淑明无民事行为能力一案作出（2000）中区民一特字第05号《民事判决书》，查明陈小娟与陈淑明系母女关系，陈淑明自1982年开始出现妄想而精神反常，其鉴定结论为慢性精神分裂症，无行为能力，故判决宣告陈淑明为无行为能力人，指定陈小娟为陈淑明的监护人。2000年9月4日，本院就陈淑明与蔡新年、谭明远、第三人重庆市渝中区房地产管理局公房互换一案作出（2000）中区民二初字第414号《民事判决书》，查明以下事实：渝中区的房屋（砖木结构，两间，计租面积20.1平方米）是渝中区房管局两路口房管所管理经租的公房，原承租人是陈淑明。1994年8月23日，陈淑明与蔡新年签订《公房转让合同书》，约定陈淑明将渝中区的公房以一万四千三百元的价格转让给蔡新年，搬迁户借给陈淑明的二百元由蔡新年还，双方不得反悔，如反悔罚款五千元。该合同由陈淑明、蔡新年签名并加盖了私章。合同签订后，陈淑明即将其房屋钥匙、私章、房屋租约证和户口簿交给蔡新年，由蔡新年办理过户手续。因当时公房使用权不能有偿转让，蔡新年即找到谭明远，并于1995年5月23日以陈淑明的名义与谭明远签订了《房屋互换合同书》，约定陈淑明将渝中区20.1平方米公房与谭明远承租的沙坪坝区的23平方米公房互换。该合同书中“陈淑明”的签名系蔡新年所签，且加盖了“陈淑明”的私章。当月26日，蔡新年到重庆新中大房地产信息咨询有限公司办理了上述二处房屋的《房屋互换通知单》。随后，蔡新年持《房屋互换通知书》到两路口房管所将渝中区房屋承租人变更为谭明远，并假冒陈淑明之子到沙坪坝房管所将沙坪坝区的房屋承租人变更为陈淑明。后蔡新年准备搬入渝中区房屋时因陈淑明子女不同意致未能搬入。蔡新年即让其母居住沙坪坝区的房屋。后因沙坪坝区的房屋长期空置，沙坪坝房管所将房屋予以收回，另行安置了他人。互换后上述两处房屋的租约均由蔡新年一人持有。2000年1月5日，陈小娟以其母陈淑明患精神病为由向本院申请宣告陈淑明为无民事行为能力人。该案审理中，本院依据鉴定结论认为：“陈淑明患慢性精神分裂症，病程十六年一直未治疗，无行为能力。”判决宣告陈淑明为无民事行为能力人，指定陈小娟为陈淑明的监护人。审理中，蔡新年出示落款签名为“陈淑明”并加盖“陈淑明”私章的1994年8月23日《收条》一张（收款金额为一万四千三百元），但该《收条》“陈淑明”的签名系蔡新年所签，并且证人陈远华也证实1994年8月23日陈淑明并未写收条。审理中，本院还据蔡新年提供线索从中国农业银行重庆市分行民生路分理处取得了1994年8月23日以“陈淑明”为存款人存款金额为人民币一万元的存款凭条和当月28日该款的取款凭条及利息清单，在存款凭条和利息清单上有“陈淑明”的签名，经查明存款凭条上的“陈淑明”系蔡新年所写。对利息清单上“陈淑明”的签名蔡新年称系陈淑明本人所写，陈淑明的法定代理人予以否认，但双方对此均不同意预交鉴定费用由本院委托有关部门对该签名进行笔迹鉴定。本院在查明以上事实的基础上认为，1994年8月23日陈淑明和蔡新年签订的《公房转让合同书》系陈淑明在患精神病期间所为，应属无效。对蔡新年辩称其在1994年8月23日向陈淑明支付了转让价款一万四千三百元的问题，由于载明收到该款的收条系蔡新年自己所写，“陈淑明”的签名亦为蔡新年所写，加之，在陈淑明与蔡新年签订《公房转让合同书》后陈淑明即将其私章等证件交给了蔡新年至今，现蔡新年又没有证据证明收条上的“陈淑明”印章系陈淑明本人加盖，故该收条不能作为陈淑明收到该款的证据。据蔡新年所提供的线索，本院从银行取得了1994年8月23日以“陈淑明”为存款人存入的人民币一万元的存款凭条和该款的取款凭条及利息清单，而存款凭条上“陈淑明”的签名又系蔡新年所写，对取款清单上“陈淑明”的签名原告方予以否认，对此蔡新年应继续举证证明该签名的真实性，即应由蔡新年预交鉴定费用后由本院委托有关部门对该签名笔迹的真实性予以鉴定，但蔡新年拒绝承担预交鉴定费的义务，其举证责任并未完成，故其所称该一万元系陈淑明所取的证据不充分，本院不予认定。因此，判决陈淑明与蔡新年签订的《公房转让合同书》和蔡新年以陈淑明名义与谭明远签订的《房屋互换合同书》无效，渝中区的房屋由陈淑明承租使用。2009年9月23日，本院就陈淑明申请撤销（2000）中区民一特字第05号民事判决一案作出（2009）中区民特字第8号《民事判决书》，审理中，根据鉴定意见：陈淑明目前无精神病性症状，陈淑明目前有完全民事行为能力，本院判决撤销本院宣告陈淑明为无民事行为能力人的（2000）中区民一特字第05号民事判决。庭审中，蔡新年还举示了以下证据：1.《公房转让合同书》复印件，拟证明与陈淑明之间因渝中区上清寺252号附75号房屋产生房屋买卖关系。2.（1）《授权委托书》原件，载明谭明远就其与蔡新年、陈小娟房屋互换一案委托蔡新年作为诉讼代理人；（2）渝中区上清寺路252号附75号房屋的租约复印件一份；内容为“立约人”的材料复印件一份；（3）落款人为“陈淑明”、“蔡新年”，落款时间为2001年的向沙坪坝区房管局纪检科情况反映材料复印件一份；（4）落款人为“张国仁”、落款时间为2000年7月3日的《证明》复印件一份，载明陈淑明1994年6月在南岸区租房住到1996年5月，蔡新年多次前来关于上清寺房子的事，此人生活正常；（5）落款人为“蔡新年”的《互换公房经过》材料复印件一份。上述证据拟证明蔡新年签订《公房转让合同书》后，因陈淑明出现子女导致房屋无法交付，蔡新年向谭明远购买沙坪坝区的房屋，与陈淑明的房屋在大地房地产公司进行房屋互换。3.（1）落款处签名为“陈淑明”的1994年8月23日的《收条》原件，载明：“今收到蔡新年交来购渝中区房屋房款壹万肆仟叁佰元正”；（2）陈淑明的《常住户口页》复印件；（3）落款人为“钟光惠”、“陈朝淮”、“陈桂花”，落款时间为2000年8月15日的《证明》复印件；（4）落款处加盖“刘支菊”、“唐定荣”、“张国珍”私章，落款时间为2000年6月30日的《证明》复印件；（5）蔡新年的《常住人口登记卡》《机动车驾驶证》复印件；（6）落款人为“陈远华”，落款时间为2005年8月3日的《证明》复印件，载明：“兹有我陈远华，94年8月23日，蔡新年与陈淑明房屋转让合同在我家隔壁间房起草签字，见证蔡新年在较场口银行取钱后一同前往大同路农业银行，存上一万元，写上陈淑明的名字，陈淑明开了收条，拿走剩下的肆仟叁佰元，本人在场，凭自己的本能、良心确有此事，事情属实，特此证明。”；（7）落款人为“陈淑明”，落款时间为2000年10月的《申诉证言》复印件，载明陈淑明没有委托陈小娟起诉蔡新年，其全权委托蔡新年办理一切手续等内容；（8）陈淑明于2000年11月6日在重庆医科大学附属第一医院门诊病历复印件。上述证据拟证明蔡新年向陈淑明支付房款14300元。4.蔡新年分别与陈大伟、周小平签订的租房合同及收条复印件，与杨治祥签订的租房合同和收条原件，载明蔡新年自1994年9月1日起向周小平租房，周小平收取1994年9月1日至1998年9月1日期间的租金，每年租金2400元；自1998年12月1日起向陈大伟租房，陈大伟收取1998年12月1日至2000年12月1日、2001年12月1日至2002年12月1日、2003年12月1日至2004年12月1日、2005年12月1日至2006年12月1日、2007年12月1日至2008年12月1日、2009年12月1日至2010年12月1日的租金，每年租金6200元；自2010年1月1日起向杨治祥租房，杨治祥收取2010年至2015年的租金，每年4200元。拟证明蔡新年自1994年9月至2015年期间因租房产生租金损失84000元。5.《借条》复印件两份，分别载明蔡新年于1994年8月22日向蔡显高借款7000元、于1994年8月18日向蔡伟借款4000元，拟证明蔡新年向陈淑明所支付的购房款的资金来源，借条原件因蔡新年未偿还借款还保存在出借人处。6.本院案卷材料复印件，拟证明陈淑明为了逃避返还购房款的责任，其女陈小娟申请宣告陈淑明为无民事行为能力人，但陈淑明当时是具有民事行为能力的，法院宣判陈淑明与蔡新年的《公房转让合同书》无效后，蔡新年本人提起上诉但终审判决予以维持。7.（1）重庆市渝中区人民检察院于1998年11月23日出具的重中检刑不诉（1998）第18号《不起诉决定书》，载明蔡新年在出售石板坡的房屋时因涉嫌诈骗于1998年3月24日被刑事拘留，同年4月28日经该院批准逮捕，于同月30日由重庆市公安局渝中区分局执行逮捕。但该院在查明事实后认为蔡新年的行为不构成犯罪，故决定对蔡新年不起诉；（2）抬头为“刑事赔偿决定书”的情况反映材料复印件。拟证明蔡新年在被羁押期间受伤，头脑意识受影响，记不清在（2000）中区民二初字第414号一案中所陈述的关于收条是蔡新年本人所写，“陈淑明”的签名也是蔡新年所签等事实，且至今也想不起该收条上“陈淑明”的签字是否是其本人所签，只记得当时陈淑明将其户口本给了蔡新年，户口本上显示陈淑明无子女。8.（1）蔡新年本人记录的联系人和联系时间材料复印件；（2）落款人为“陈淑明”，落款时间为2000年10月的《证明》复印件，载明陈淑明系正常人，其将渝中区的房屋以14300元转让给蔡新年的情况属实等内容，并有备注“以上蔡新年念我听过”。拟证明事情始末，蔡新年因本案相关事实多次联系他人和联系时间。9.（1）沙坪坝房管所于1997年11月10日出具的材料复印件；（2）蔡新年的银行取款凭证复印件，载明蔡新年于1994年8月23日支取2000元。拟证明蔡新年与陈淑明房屋互换的过程，蔡新年从银行取款用于支付购房款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，蔡新年与陈淑明之间的《公房转让合同书》已被确认无效，蔡新年据此要求陈淑明、陈远华返还购房款并赔偿损失，则有责任举示证据证明已向陈淑明支付购房款、损失实际发生等事实，否则应当承担相应的不利后果。对于蔡新年所举示的证据中仅有复印件的，且无法与生效判决书所确认的内容相印证的，本院依法不予采信。关于蔡新年是否已向被告陈淑明支付购房款14300元的事实。蔡新年陈述在本案中举示的《收条》和在前案中举示的《收条》系同一份，而在前案中，蔡新年已陈述其持有的落款签名为“陈淑明”并加盖了“陈淑明”私章的1994年8月23日的《收条》中“陈淑明”的签名系蔡新年所签，陈远华也证实1994年8月23日陈淑明未写收条，加之陈淑明在与蔡新年签订《公房转让合同书》后就将其私章等证件交给了蔡新年，蔡新年也没有证据证明收条上的“陈淑明”印章系陈淑明本人加盖，故前述案件的判决认定该收条不能作为陈淑明收到购房款的证据，蔡新年也未能举示充分的证据证明陈淑明取走蔡新年以陈淑明的名义存入的10000元款项的事实。虽然蔡新年在本案中辩称因其在1998年被羁押期间头部受伤导致思维受影响，记不清楚当时在前案中陈述的“陈淑明”的签名系蔡新年书写等事实，但其举示的《不起诉决定书》等证据并不足以证明其主张，故本院不予采信。本案中，蔡新年未能举示新的、充足的证据证明其已经支付陈淑明购房款14300元的事实，故蔡新年要求陈淑明返还购房款14300元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于蔡新年是否存在1994年9月6日至2015年11月6日的租房损失90000元、为陈淑明代付的医药费7000元、1994年8月23日起至2015年11月6日期间因诉讼产生的误工费5000元、因房屋买卖产生的医药费8000元的损失的事实。首先，针对租房损失，蔡新年所举示的1994年至2010年期间向陈大伟、周小平租房的合同和收条均系复印件，本院不予采信；所举示的2010年至2015年期间向杨治祥租房的合同和收条虽系原件，但此时蔡新年和陈淑明之间的《公房转让合同书》早已被确定为无效，故该组合同和收条与蔡新年和陈淑明之间的纠纷缺乏必然的关联性，故本院不予采信。其次，蔡新年主张为陈淑明代付的医药费7000元、1994年8月23日起至2015年11月6日期间因诉讼产生的误工费5000元和因房屋买卖产生的医药费8000元损失，但均未举示充分的证据加以证明，本院不予采信。因此，蔡新年要求陈淑明赔偿其1994年9月6日至2015年11月6日的租房损失90000元、为陈淑明代付的医药费7000元、1994年8月23日起至2015年11月6日期间因诉讼产生的误工费5000元、因房屋买卖产生的医药费8000元的诉讼请求不能够成立，本院不予支持。综上所述，原告蔡新年的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡新年的全部诉讼请求。案件受理费2806元，由原告蔡新年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李成玲人民陪审员  张 平人民陪审员  ＸＸ难二〇一六年十二月二十一日书 记 员  彭云青