海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼01民特101号
申请人（仲裁申请人）：朱丽莉。
委托诉讼代理人：常奎，江苏海陵律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：三亚鹿回头旅游区开发有限公司。
法定代表人：陈冬青，董事长。
委托诉讼代理人：王进，海南邦威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐俊，海南邦威律师事务所律师。
申请人朱丽莉与被申请人三亚鹿回头旅游区开发有限公司（以下简称鹿回头公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年7月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
朱丽莉称，依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定,请求法院依法撤销海南仲裁委员会(2015)海仲(三)字第41号裁决书。事实和理由：一、仲裁所依据的证据是伪造的。鹿回头公司向仲裁庭提交了一份其内部的《交接表》,用以证明朱丽莉于2013年l1月1日才将新身份证交接给鹿回头公司,仲裁庭据以认定这是在此之前没有完成办理房屋所有权登记的重要原因。且不说此种认定是错误的，就该证据而言,该《交接表》并非是朱丽莉与鹿回头公司之间的交接手续,而是鹿回头公司单方制作的,朱丽莉也当庭提出异议,但仲裁庭却对其真实性予以确认,据此作出的裁决当然是错误的。二、鹿回头公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据,是仲裁庭作出错误裁决的重要原因。本案的基本事实中,鹿回头公司于2015年3月19日才将为朱丽莉办理产权登记的相关资料提交到政府窗口部门,因此,无论在此之前是什么原因未能办证,鹿回头公司逾期办证且超出合同规定的办证期限满一年应是不争的事实,本案的争议焦点是:是否因鹿回头公司的原因无法办理房屋所有权登记。在仲裁过程中,鹿回头公司提交的案涉房屋所在楼栋的土地房屋权证就记载了许多抵押的信息,并且,如果没有障碍,鹿回头公司为何拖延办证长达数年时间。这显然是不正常的,朱丽莉有理由提出合理怀疑,为此朱丽莉请求仲裁庭要求鹿回头公司作出解释,但一直没有得到鹿回头公司的答复,其故意隐瞒其中的情况。仲裁庭对这一本应查明的关键事实也未探究,却在裁决书中认定:“从查明的事实看不存在无法办理房屋所有权登记的问题”。鹿回头公司还信誓旦旦地承诺:“如果朱丽莉可以提供合法有效的身份证,鹿回头公司在40日内就可以将房产证办出。”对此仲裁庭予以认可。但事实情况并非如此,朱丽莉在仲裁过程中一再申明,身份证不是问题,鹿回头公司随叫随到,但鹿回头公司只是拿身份证作为借口,实际并不主动向朱丽莉索要,朱丽莉寄给鹿回头公司的身份证复印件也被退回,朱丽莉认为其实际上是因为某种原因不能办证,朱丽莉曾委托父亲前往三亚了解情况,鹿回头公司工作人员及登记部门的工作人员均答复目前仍不能办证。朱丽莉代理律师就此问题专门致函三亚市住建局询问,三亚市住建局函复:“你查询的该项目6-B座23层9号房处于查封状态,暂无法办理分户证”。也就是说,在仲裁庭作出裁决前,该房屋实际已处于被查封状态,如果仲裁庭当时知道该情况,就不会作出这样明显的枉法裁决。由此可见,鹿回头公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三、仲裁庭明显违反法律规定,枉法裁判。l、朱丽莉认为，双方所签订的合同属于格式合同,且其中有些条款虽有不同选项,但由于当时开发商处于优势地位,实际与买受人签订的合同是开发商确定的唯一选项,所有合同都是如此,一查便知。鹿回头公司利用格式合同排斥对方的合同解除权以及免除或减轻违约责任,依据相关法律、法规的规定应认定无效。但仲裁庭认为:“经审查,朱丽莉依据的事实和主张不符合上述规定”,但仲裁庭对不符合的理由未作任何说明,即便是法院判决,也要有说理部分,不能蛮横无理,否则就是故意违背事实和法律,枉法裁判。2、朱丽莉根据《<合同法>解释二》第二十四条规定,认为鹿回头公司未在法律规定的期间内对朱丽莉解除合同提出异议并提起仲裁,其异议权丧失,现无权对解除合同再提出异议。解除合同的通知已发生法律效力。但仲裁庭同样以经查与相关法律规定不符为由予以否定,未作任何阐述和解释。3、根据双方的合同规定,办理房产证是鹿回头公司的合同义务,且裁决书中也确认了房产开发企业在办理房屋所有权登记手续过程中的实际义务,但同时又以《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条认定朱丽莉为办理登记手续的义务人,显然与法相悖。
鹿回头公司称，一、海南仲裁委员会作出的(2015)海仲(三)字第41号裁决书公平公正，不应予以撤销。二、朱丽莉的房产不能办证，是因为朱丽莉自身的原因，朱丽莉原来提供的身份证已经过期，而后提供的身份证上的号码与原提供的身份证号码不一致，导致鹿回头公司根本没有办法按期办证。三、朱丽莉所述的仲裁所依据的证据是伪造的问题完全没有事实依据，有关交接表不是双方之间的交接表，而是鹿回头公司与物业之间的交接表，不存在伪造证据的问题。朱丽莉如认为该表为伪造，应在仲裁阶段就要求仲裁庭进行核验。四、朱丽莉提出的鹿回头公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，有关隐瞒抵押的事实不存在，鹿回头公司在庭审中已经将土地证（大证）作为证据提交给仲裁庭，其中已经证明房产抵押的事实。关于房产查封的问题，裁决书是在2015年12月9日作出，查封是在2015年11月5日，开庭时间是2015年3月20日，当时查封还没发生，当鹿回头公司知道查封的时候，裁决书已经作出，故不存在鹿回头公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。五、关于朱丽莉提出的仲裁庭明显违反法律规定，作枉法裁判的问题，裁决书中的认定已经很清楚，仲裁庭根本不构成枉法裁判。
经审查查明：2015年12月9日，海南仲裁委员会作出（2015）海仲（三）字第41号裁决：驳回朱丽莉要求鹿回头公司立即返还朱丽莉购房款项并赔偿朱丽莉利息损失的仲裁请求。
2010年4月28日，朱丽莉与鹿回头公司签订一份《商品房买卖合同》。主要约定：朱丽莉购买鹿回头公司开发建设的坐落于三亚市河东区鹿回头的半山半岛项目中央海景大道XXX房,建筑面积共195.59平方米,其中,套内建筑面积148.91平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积46.68平方米。按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米53925.19元,总金额为803万元，朱丽莉应于2011年9月30日前付清全部购房款,鹿回头公司应于2011年9月30日前将竣工验收合格的商品房交付朱丽莉使用；出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任,买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第二项处理：l、买受人退房、出卖人在买受人提出退房要求之日起x日内将买受人已付房价款退还给买受人,并按已付房价款的x%赔偿买受人损失。2、买受人不退房,出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。该合同签订前,朱丽莉于2010年4月l日委托南通天润房地产开发有限公司向鹿回头公司代付购房款352万元,于2010年4月2日向鹿回头公司支付购房款50万元，于2010年4月8日委托朱万平向鹿回头公司代付购房款80万元。该合同签订后,朱丽莉于2012年1月13日委托南通邦利贸易有限公司向鹿回头公司代付购房款321万元,并于同日向鹿回头公司支付代收税费款283659.96元；鹿回头公司于2012年1月13日将竣工验收合格的商品房交付朱丽莉使用。
另查，2013年4月28日，鹿回头公司向当地政府主管部门申请办理半山半岛项目中央海景大路XX号楼X幢土地房屋权证,并于2013年10月21日货的该栋房屋的土地房屋权证,证号为“三土房（2013）字笫12430号”。此后，鹿回头公司协助涉案房产所在楼盘的部分业主办理了土地房屋权证。
又查，朱丽莉在签订合同时向鹿回头公司提交的身份证复印件号码为32062XXXXX，发证机关是（江苏省南通市）海安县公安局,有效期自2007年2月12日至2012年2月12日。2015年3月19日，三亚市住房和城乡建设局受理了鹿回头公司代朱丽莉的办证申请。但由于鹿回头公司向有关部门申请办理朱丽莉权属登记时提交的不是朱丽莉上述身份证，而是朱丽莉新的身份证（号码是65412ll99109XXXXX，发证机关是北京市公安局海淀分局），前后二张身份证复印件明显不一致，因此，三亚市住房和城乡建设局以“开身份证明同一人证明”(即新旧身份证不一致)退档,此后未再受理。三亚市住房和城乡建设局于2015年4月28日在回复朱丽莉的信访函件时表明了上述情况。2014年8月20日，朱丽莉委托律师向鹿回头公司发出《律师函》,通知鹿回头公司因逾期办证解除合同,要求退还已付购房款并支付赔偿金，但鹿回头公司一直未书面回复朱丽莉。故朱丽莉向海南仲裁委员会申请仲裁，请求鹿回头公司返还其购房款（含代收税费）8313659.96元，并赔偿其利息损失；仲裁费用由鹿回头公司承担。在仲裁期间鹿回头公司向海南仲裁委员会提交一份《交接表》（该表的接收人“梁生琼”），证明朱丽莉于2013年11月才将新的身份证交给鹿回头公司。鹿回头公司称该份《交接表》是其从物业管理公司处调取，是真实存在的材料。在仲裁期间鹿回头公司向海南仲裁委员会提交的三土房（2013）字第12430号《土地房屋权证》中的“权利人”为鹿回头公司，“记事”一栏有抵押的内容。海南仲裁委员会作出(2015)海仲(三)字第41号裁决书后，外地法院查封了登记在鹿回头公司名下的座落在三亚市鹿岭路鹿回头半岛的土地（产权证号为三土房（2009）字第098**号）使用权。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《交接表》、三土房（2009）字第09826号及三土房（2013）字第12430号《土地房屋权证》、海南仲裁委员会(2015)海仲(三)字第41号裁决书及双方当事人的陈述等证实，足以认定。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是：1、仲裁所依据的证据是否伪造的：2、鹿回头公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3、仲裁庭是否明显违反法律规定,枉法裁判。
关于仲裁依据的证据是否伪造的问题。朱丽莉以鹿回头公司向仲裁庭提交的《交接表》是鹿回头公司单方制作，并非是双方之间的房屋交接手续，但仲裁庭对其真实性予以确认，据此作出的裁决错误为由，主张鹿回头公司提交的《交接表》是伪造的。对此，本院认为，《交接表》虽没有朱丽莉等业主的签字，但《交接表》的内容主要载明了业主姓名及其身份证号码，接收人为“梁生琼”，是鹿回头公司从物业公司处调取，真实存在，不存在伪造证据。至于《交接表》的真实性应否确认及该《交接表》的证明力问题，属于仲裁庭对证据的认证和事实方面的认定问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院撤销仲裁裁决的情形。朱丽莉主张鹿回头公司提交的《交接表》是伪造的无事实依据，本院不予支持。
关于鹿回头公司是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。
朱丽莉主张：在仲裁作出前，鹿回头公司没有向仲裁庭提交涉案房屋所在楼栋的土地房屋权证已处于抵押、查封状态，但鹿回头公司并没有向仲裁庭提供证据，足以影响公正裁决。对此，本院认为，鹿回头公司向仲裁庭提供的三土房（2013）字第12430号《土地房屋权证》中载明了抵押的内容，且外地法院查封鹿回头公司的土地使用权在仲裁裁决开庭及作出判决之后，鹿回头公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。朱丽莉对该问题的主张，与事实不符，本院不予支持。
关于仲裁庭是否违反法律规定,枉法裁判的问题。本院认为，仲裁裁决的说理是否充分不属于《仲裁法》第五十八条规定的违反法律规定的情形，本院不作审查。朱丽莉主张仲裁庭枉法裁决，应当提供相应证据证明。由于朱丽莉对该问题的主张不能提供相应的证据予以证明，而双方签订的合同是否有效、办理房产证的义务以及合同能否解除的问题，属于仲裁庭对案件事实、合同效力、合同相对人权利义务的认定，不属于《仲裁法》第五十八条规定的人民法院撤销仲裁裁决的情形。因此，朱丽莉主张仲裁庭违反法律规定,枉法裁判缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，朱丽莉申请撤销海南仲裁委员会(2015)海仲(三)字第41号裁决于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回朱丽莉的申请。
申请费400元，由朱丽莉负担。
审 判 长 李 燕
审 判 员 陈杰林
审 判 员 韩 芬
二〇一六年九月二十九日
法官助理 王曼娜
书 记 员 叶苗芳