常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初535号
原告龚国庆，男，1962年10月26日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人谭建锋、魏佳眉，江苏致达律师事务所律师。
被告金新控股集团有限公司，住所地常州市天宁区北塘河路8号恒生科技园二区17-1。
法定代表人吴伟良，董事长。
委托代理人马鹏飞、陈澍，江苏东晟律师事务所律师。
第三人常州世联房地产代理有限公司，住所地常州市天宁区关河东路66号1515室、1520室。
法定代表人袁鸿昌。
委托代理人沈霞、骆福林，江苏常江律师事务所律师。
原告龚国庆诉被告金新控股集团有限公司（以下简称金新公司）、第三人常州世联房地产代理有限公司（以下简称世联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚国庆的委托代理人谭建锋，被告金新公司的委托代理人马鹏飞，第三人世联公司的委托代理人沈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚国庆诉称，金新公司系常州市天宁区金新御园小区的建设单位，常州扬铭建设工程有限公司（以下简称扬铭公司）系御园小区承建方，金新公司将御园52幢甲单元2703室房屋作价629720元抵偿给扬铭公司后，扬铭公司又将该房屋按原价抵偿给原告。原告由此取得该房屋所有权，但金新公司未与原告办理产权过户登记手续。当时该楼盘由金新公司委托第三人负责代理销售，第三人业务员吴文军将案涉房屋售予朱广芳，私自收取房款195000元，未交予原告；世联公司解除合同退场后，由江苏联盛房地产咨询公司（以下简称联盛公司）进场代理该楼盘销售，该公司续聘吴文军为业务员，并派驻金新公司售楼处工作。后吴文军又将案涉房屋售予刘雪超、严雅丽，并私自收受房款20万元。2015年8月，朱广芳与刘雪超、严雅丽均起诉至天宁法院，经法院调解，由朱广芳购买上述房屋，原来被吴文军收受的房款冲抵后，余额由其向金新公司补齐缴付；吴文军收受刘雪超、严雅丽的房款，由金新公司负责退还。此后，原告与金新公司、扬铭公司达成三方协议书，由金新公司和扬铭公司补正完成抵房手续，确认原告损失为289720元，原告损失由金新公司通过法律途径追偿，具体为：以金新公司名义起诉吴文军及其代理销售公司，根据诉讼结果由金新公司在销售代理费中扣除后退还给原告。原告与金新公司协商，联盛公司代理销售案涉房屋时造成的原告损失，由金新公司退还原告8万元。吴文军及代理销售公司之行为均由金新公司承担责任，上述房屋金新公司的一房二卖，是造成原告损失的直接原因；在达成三方协议书后，金新公司怠于履行约定义务，在原告几经催促后仍不起诉，刻意促成条件不成就，金新公司应对原告损失承担赔偿责任。吴文军任职世联公司期间，在销售上述房屋过程中造成的原告损失，世联公司亦应承担赔偿责任。现要求金新公司赔偿原告损失179720元，第三人承担连带赔偿责任；诉讼费由金新公司、第三人承担。
原告龚国庆为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、（2014）天民初字第2352号民事调解书复印件一份，证明金新公司将该处房产作价62万售予刘雪超、严雅丽，其已交付给吴文军的17万充抵房款。
2、（2014）天民初字第2353号民事调解书复印件一份，证明刘雪超、严雅丽已交的20万，由金新公司向其退。
3、2015年11月2日协议书复印件一份，证明原告与金新、扬铭公司签订协议，约定由被告金新公司起诉吴文军及代理销售公司，由金新公司在结欠代理销售公司的代理费中扣除，退还给原告；截止2015年11月2日，确认原告损失289720元。
4、2013年8月20日及2014年1月1日金新御园项目代理合同复印件各一份，证明自2013年8月20日起金新御园项目由世联公司代理销售；世联公司对吴文军行为管理失职，且世联公司与金新公司解除合同退场时未说明涉案房屋已售卖并收款的事实，也未移交相关材料，对原告损失也应承担责任。
5、律师函及邮寄凭证、签收回执复印件各一份，证明原告就损失赔偿及起诉事宜催促被告履行，被告未予回应；被告怠于履行，不正当阻止条件的成就。
6、发票复印件一张，由扬铭公司开给金新公司，为三方协议中约定的扬铭公司需开具的发票，证明协议在履行。
7、（2015）天民初字第1934、1933号法律文书复印件各一份，证明被告与吴文军在该两份生效的法律文书中认定的行为为职务行为。
庭审中，金新公司对原告提供的证据的质证意见为：
1、2、真实性均无异议。调解书当初的目的也是为了挽回原告自己的损失，实际上原告和吴文军的行为是他们自己私下的行为，至于第三人有无过错，要通过诉讼途径判断，不是被告直接可以不依据诉讼而得出判断的。
3、真实性无异议。该协议的第三条明确原告损失要通过法律途径主张权益，具体为以原告名义起诉吴文军及销售代理公司，待法院判决生效后根据诉讼结果由被告金新公司在自己应当结欠第三人的代理费中扣除，扣除的款项由被告退还给原告。协议第四条明确相应费用应由原告自行承担。我方可配合提供相应起诉材料。
4、真实性无异议，是我公司与第三人签订的。该合同第十二条第六项有关违约、赔偿损失的约定原告以被告名义起诉时完全可以依据该条主张。
5、不能显示我公司怠于履行义务。未具体显示何人签收。对律师函中的要求我方认为不合理。从结欠的代理费中直接扣除与协议书不一致，会导致我公司与第三人之间的矛盾。我方配合提供诉讼材料，但没有主动起诉的义务。
6、真实性无异议。
7、与本案无关。吴文军是销售代理公司的人员无异议。
庭审中，世联公司对原告提供的证据的质证意见为：
1、2、真实性、合法性均无异议，但该两份调解书不能证明原告诉称的吴文军私自收款这一事实。
3、该协议的内容无第三人参与，对该协议不予认可。
4、真实性、合法性、关联性均无异议，但2013年8月20日的合同第四条第六项明确了售房款的收取是本案被告的职责，而非第三人的职责。2014年1月1日的合同第四条第八项中也有同样约定。原告以该两份证据证明吴文军系第三人员工，该证明目的不能实现，该两份合同不能体现吴文军是第三人的员工。吴文军如有私自收取房款的行为，系其个人行为，而非公司行为，应由其个人承担责任。
5、不是寄给第三人的，我方不清楚，不予质证。
6、真实性无异议。
7、与本案无关。
被告金新公司辩称，原告诉被告要求赔偿损失没有事实和法律依据。本案基本事实是，原告在被告金新控股以工程款抵房屋后，私自与第三人世联房产的职员吴文军达成委托其出售房屋的事实。吴文军私自收取了客户的房款，该性质对吴文军来说应当承担何种责任，以及第三人应承担何种责任，在原告和被告签订调解处理协议中明确了由原告以被告的名义起诉吴文军及第三人，待法院判决生效后，根据诉讼结果由被告在被告应结欠第三人的代理费中予以扣除，扣除的款项由被告退还给原告。该协议中约定的所有费用均由原告自行承担，被告的义务为积极配合提供诉讼所需材料，原告至今也没有将诉讼所需材料拿到被告处盖印，因此被告也无从谈起配合提供材料。原告要求被告承担赔偿责任没有依据，也不符合约定的条件，至于原告的损失，实际上原告应通过诉讼途径向第三人和吴文军起诉，待法院审理结果认定第三人和吴文军应承担何种责任，无论基于事实和程序，原告均无权向被告直接主张实际上由吴文军或第三人给原告造成的损失。
金新公司未提供证据。
第三人世联公司述称，我方不承担责任。
世联公司为支持其意见提供了以下证据：
（2014）天民初字第2352号案卷中对吴文军的询问笔录复印件一份、庭审笔录复印件三份，编号27页、30页、32页、111页内容证明本案原告是私底下与吴文军达成协议，让吴文军帮其将被告给他的房子卖掉，并给予相应优惠。同时在庭审笔录中，本案被告也认可该房不属于金新公司的房子，是被告抵给原告的房子，加上代理协议中约定，第三人是为被告销售金新御园房子，第三人和被告都明确知道本案诉争的房子不是在销售的房源中，因此也就没有对该房进行买卖，是本案原告私底下与吴文军达成的销售协议，与第三人无关。第三人不应承担任何责任。龚国庆私底下找吴文军卖房，没有得到相应房款，应让吴文军承担相应责任。
龚国庆对世联公司提供的证据的质证意见为：
第三人提交的询问笔录及庭审笔录是双方各自所做的陈述，最后的结果是我方提交的两份民事调解书，结果为金新公司处理了两个案件中所争议的房屋，本案原告在该两案件中不是案件当事人，也没有就该案件作出相关陈述，其内容不能约束本案原告。
金新公司对世联公司提供的证据的质证意见为：
依据协议，原告对整个调解协议的过程是认可的，对结果也是接受的。如原告认为第三人有过错，应赔偿，被告认可该观点，同意原告起诉。
经审理查明，2013年8月20日，金新公司与世联公司签订金新御园销售代理合同。吴文军系世联公司销售人员。
扬铭公司系金新公司开发的金新御园小区的承建方，本市金新御园52幢甲单元2703室房屋系由金新公司以总价629720元抵付给扬铭公司承建的金新御园工程款。扬铭公司又将该房产作为材料款抵偿给龚国庆。
龚国庆与金新御园销售代理公司业务员吴文军协商代售该房。吴文军将该房分别售予朱广芳和刘雪超、严雅丽。
朱广芳诉金新公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月28日作出（2014）天民初字第2352号民事调解，朱广芳购买金新公司开发的常州御园52-甲-2703号房，双方于2015年8月30日前签订关于购买该房屋的房屋买卖合同；该房屋总价双方作价62万元，朱广芳已经支付17万元冲抵房款，其余房款依据双方重新签订的房屋买卖合同依约支付。
刘雪超、严雅丽诉金新公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月28日作出（2014）天民初字第2353号民事调解，解除刘雪超、严雅丽与金新公司签定的关于常州御园52-甲-2703号房屋买卖合同；金新公司将刘雪超、严雅丽支付的房款200000元返还刘雪超、严雅丽，该款金新公司于常州御园52-甲-2703号房屋出售收取房款后五日内支付刘雪超、严雅丽。
2015年11月2日，金新公司（甲方）、扬铭公司（乙方）与原告（丙方）签订御园52-甲-2703室调解处理协议，明确吴文军私收朱广芳和刘雪超、严雅丽房款，造成当事人损失，根据上述两份调解书，三方达成协议：朱文芳应付给甲方的45万元，由金新公司退给刘雪超20万元，退还丙方25万元；除丙方已收到9万元及退还的25万元，尚有损失289720元，该损失通过法律途径主张权利，具体为，以甲方名义起诉吴文军及其销售代理公司，待法院判决生效后，根据诉讼结果由甲方在甲方应结欠销售代理公司的代理费中予以扣除，扣除的款项由甲方退还给丙方；起诉的诉讼费、律师费等费用由丙方支付，甲方配合提供诉讼所需材料。
2016年10月，原告向金新公司发出律师函，明确上述调解处理协议签订后，退到8万元，尚有195000元损失；要求金新公司按协议约定方式履行。
现龚国庆诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告认为按协议约定，应由金新公司起诉吴文军及其销售代理公司；金新公司认为按协议约定，金新公司是配合起诉，向原告提供起诉所需材料，而不是由金新公司自行起诉，可是原告从未让金新公司配合提供材料。金新公司当庭表态，愿意积极配合原告按调解协议诉讼解决其损失。
本院认为，金新公司、扬铭公司与原告签订的御园52-甲-2703室调解处理协议系各方真实意思表示，协议合法有效。本案的争议焦点为，1、金新公司是否有违约行为；2、金新公司是否应向原告赔偿损失并由第三人承担连带责任。
一、对于金新公司是否有违约行为的问题。
协议明确原告尚有的损失289720元通过法律途径主张权利，具体以甲方名义起诉吴文军及其销售代理公司；起诉的诉讼费、律师费等费用由丙方支付，甲方配合提供诉讼所需材料。故金新公司的义务是配合向原告提供诉讼所需材料，包括授权原告以金新公司名义起诉。金新公司称原告从未让金新公司配合提供材料，原告也未提供证据证明，其向金新公司提出了配合提供材料的要求，故原告认为金新公司违约依据不足。
二、对于金新公司是否应向原告赔偿损失并由第三人承担连带责任的问题。
协议明确以甲方名义起诉吴文军及其销售代理公司，待法院判决生效后，根据诉讼结果由甲方在甲方应结欠销售代理公司的代理费中予以扣除，扣除的款项由甲方退还给丙方。故原告得到赔偿的具体金额也由诉讼结果确定，目前尚未确定。金新公司当庭表态，愿意积极配合原告按调解协议诉讼解决其损失，故原告应按协议约定，通过起诉吴文军及其销售代理公司的方式主张权利。其要求被告赔偿原告损失179720元，第三人承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回龚国庆的诉讼请求。
案件受理费3895元，由龚国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一七年六月十六日
书 记 员 顾隽隽