温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第435号
原告：温州半岛围海建设工程有限公司。组织机构代码：××。
法定代表人：陈显芬。
委托代理人（特别授权代理）：应国云，1960年6月22日，法定代表人丈夫。
委托代理人（特别授权代理）：王庭奎，浙江庭奎律师事务所律师。
被告：浙江联信环境建设有限公司。
法定代表人：王宏。
委托代理人（特别授权代理）：郭庆轶。
委托代理人（特别授权代理）：林锋，浙江建桥律师事务所律师。
原告温州半岛围海建设工程有限公司（以下简称半岛公司）为与被告浙江联信环境建设有限公司（以下简称联信公司）清淤工程合同纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由本院审判员郑文忠适用简易程序，于2015年5月13日、2015年6月18日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人应国云、王庭奎、被告委托代理人郭庆轶、林锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告半岛公司起诉称：原、被告于2013年10月5日签订了一份运输合同，合同约定由原告负责温州龙湾蒲州江上河疏浚工程中内河及外河泥浆的运输。约定工程量为22000立方米，运输单价为每湿方47元，共计工程款1034000元，支付方式为按工程进度支付相应运输款并在运输完毕后结算工程量，支付剩余运输款（并约定一个月内双方不结算按合同方量为结算方量支付运输款）。但被告前后只支付了160000元。现该运输合同约定的运输义务已经全部完成，但被告至今未结算，也未按约定支付剩余874000元运输款。原告多次催要，被告均不予理会。现请求判令1、被告给付运输款874000元；2、被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、工商行政管理部门出具的被告基本情况、组织机构代码证复印件。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、《河道清淤泥浆处置运输合同》原件1份。以证明原、被告达成泥浆处置运输合同关系的事实；
3、《温州市废土、泥浆转运处置凭证》31份原件。以证明原告共运输31船淤泥，每船1131立方米，计35061立方的事实；
4、《收款收据》原件2张。以证明原告因运输所需购买砂袋、垃圾袋费用5000元的事实；
5、《领款凭证》原件4份。以证明原告运输需要，已支付清理竹排、河道冲洗、装垃圾、填砂石的费用共计34800元的事实。
被告联信公司答辩称如下：
一、原告明知其与被告公司根本不存在运输合同的事实，却恶意伪造涉案运输合同以及履行的证据材料，望法院驳回原告的诉讼请求，并移送相关司法机关，追究应国云以及原告相关人员的刑事责任。
（一）原告向贵院提供的涉案运输合同及其内容、被告处的盖章、王宏的签字、落款时间2013年10月5日均为伪造的，并且该涉案运输合同原件本身已被撕成两半，为无效的证据。
被告于2013年9月中标取得建设单位温州市龙湾区温瑞塘河保护管理委员会（以下简称龙湾温瑞塘河指挥部）发包的温州高新区科技园（蒲州街道）江前河清淤工程项目（以下简称江前河清淤工程）之日起，从未与原告签订过涉案运输合同。在原告提起本案诉讼之前，被告也从未知道有这份涉案运输合同存在，该涉案运输合同上的被告落款处的“浙江联信建设有限公司”以及“王宏”并非被告盖章以及被告的法定代表人亲笔签字，系伪造的。另外，在原告提起本案诉讼之后，据被告了解，涉案运输合同形成的时间并非2013年10月5日，实际形成的时间为2014年农历过年年底。
另外，在诉讼过程中，原告提供的涉案运输合同原件本身被折成后已被撕成两半，表明在事实上已作废，该证据本身根本不符合证据规则，为无效的证据材料。
（二）原告于2015年6月17日当庭提供的履行证据材料也均是伪造的，就算真实的，也未经被告确认。
1、原告当庭向贵院提供的“温州市废土、泥浆转运处置凭证”等当庭提供的证据材料系伪造的。
首先，原告提供的盖有“温州市洞头县小门山河道淤泥消纳场”的这家单位根本不存在，该印章系伪造的。据被告方到水利局、塘河保护委员会等单位的了解以及查询，负责河道淤泥消纳的单位必须经过相关政府的审批才能实施淤泥消纳工作，而原告提供的盖有“温州市洞头县小门山河道淤泥消纳场”这家单位根本不存在，该“温州市洞头县小门山河道淤泥消纳场”印章系伪造的。
其次，从“温州市废土、泥浆转运处置凭证”的编号存在连续的，并且其中一个标号为0036132号存在时间上的倒签。该凭证编号0036101到0036131共30张存在连续不断，而该凭证显示时间为从2013年11月15日到2014年5月8日长达半年多的时间，这在现实生活中根本不可能的。另外，编号为0036131号凭证时间为2014年5月8日，而编号为0036132号凭证时间为2013年12月5日，存在时间上的倒签，并且夹杂在上述31张凭证当中。
另外，距现已长达1年半以上的时间了，但上述的31张凭证均为崭新的，并且31船每船的立方数均为1130立方米，这在现实生活中根本不可能的。
2、若法院认为原告当庭提供的证据材料为真实的，这些证据均是原告单方面制作的白条，均未经被告确认，并且是否与本案存在关联也均无法确认，贵院不应予以认定。
原告当庭的“温州市废土、泥浆转运处置凭证”，“沙袋收款收据、垃圾袋收款收据”，“清理竹排费用领款凭证，河道冲洗、装垃圾费用领款凭证，砂石、装袋及运费领款凭证，江前河垃圾和竹运费领款凭证”这些证据均为原告单方面制作的领款凭证，并且也未经被告确认，现被告也不予确认；同时，原告提供的这些证据材料是否基于本案关系支出的，也无法进行确认。因此，望贵院对原告当庭提供的证据均不予采纳。
二、原告认为其与被告在基于同一事实、标的、主体的情况下，即存在涉案运输合同关系又存在合作关系，被告认为其不成立的。
从被告中标合同、涉案运输合同以及合作关系的总价款均为112万元或将近112万元款项等内容的对比来看，原告认为其与被告即存在涉案运输合同关系，又存在合作关系，被告认为是完全不成立的，实质上是应国云与叶建春存在合作关系。
退一万步讲，就算法院认定存在涉案运输合同，从运输合同以及清淤施工内部协议书（即工程施工协议书，合作关系）签订时间的先后关系来看，也是由原运输合同关系变更为合作关系。
三、事实上，被告中标取得涉案工程项目后，叶建春与应国云合作投资实施涉案工程项目，并且叶建春与应国云按照合作投资协议履行的。
被告与叶建春为挂靠关系，叶建春于2013年9月份以被告的名义中标取得涉案工程项目，并与建设单位塘河保护委员会签订了协议，约定总工程款为112万元，履行保证金为11.2万元。中标取得涉案工程后，为了完成涉案工程的施工任务，叶建春与应国云进行合作投资，并于2013年11月22日签订了《清淤施工内部协议书》（即工程施工协议书），应国云与叶建春均按照该协议进行履行，具体如下：
1、为了缴纳建设单位的履行保证11.2万元，由应国云缴纳8万元，由叶建春缴纳3.2万元，这个比例也是按照《工程施工协议书》的32比80比例进行缴纳的；
2、被告在收到建设单位塘河保护管理委员会55万元款项后，扣除开具发票税款、管理费63950元，将剩余的486050元打给叶建春。叶建春收到该笔款项后，叶建春按照与应国云的约定，向廖某支付了5万元的工资、刘卫锋2万元的工资以及向应国云支付了24万元款项；
3、叶建春承担了上述55万元款项的税金21945元；
除此之外，叶建春与应国云还按照双方的约定，由叶建春承担涉案工程的管理费以及招标活动中所支付的一切费用，而应国云按照双方的协议负责涉案工程项目的一切施工任务以及一切资金投入。可见，原、被告之间根本不存在运输合同关系，实质上，应国云与叶建春之间就涉案工程项目的施工是存在合作投资关系。
事实上，因为叶建春挂靠在被告名下并以被告名义中标取得涉案工程项目后，与原告法定代表人丈夫应国云合作投资实施涉案工程项目，并且叶建春与应国云按照合作投资协议履行的。另说明一个事实，涉案的该份协议书是为了应水利局的要求才提供该份协议，是应国云个人提供的备案，被告是没有参与的。
另外，应国云也未按照合作关系的约定完成履行施工任务，经塘河保护管理委员会以及龙湾区水利局委托第三方温州市经纬地理信息服务有限公司的测量，应国云只完成涉案工程量只有9366.74立方米，应承担相应的违约责任。
综上所述，原告、应国云明知其与被告根本不存在运输合同关系的事实，并伪造相关证据材料恶意向贵院提起诉讼，望法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其答辩称的事实，提供了如下证据：
1、《江前河清淤工程工程量清单报价表》、《江前河清淤工程合同协议书》。以证明2013年9月，叶建春以被告名义作为施工承包方中标取得建设单位龙湾温瑞塘河指挥部（即发包方）发包的江前河清淤工程项目，工程总价为1120039元（含税），清淤工程量为19707.3立方米，计划工期为60日历天，工程项目包括水力开挖土方、土方运输河道疏浚、措施项目等及涉案项目中的土方从蒲州水闸海运至灵昆消纳场运输费为每立方米25元，总计运费金额达4926823元（19707.3立方米*25元/m3）的事实；
2、《行政事业单位资金往来结算票据》、《工程施工内部承包合同》。以证明叶建春以被告名义对上述涉案清淤工程项目中标后，应国云与叶建春又达成合作投资对涉案清淤工程项目进行施工，以其达成合作投资，被告收取应国云缴纳的8万元、叶建春缴纳的3.2万元，共计112000元，被告已用于缴纳上述发包建设单位的履约保证金，叶建春与被告是挂靠关系的事实；
3、《清淤施工内部协议书》。以证明2013年11月份叶建春与应国云签订合作投资组织施工计划，实质上涉案项目系叶建春与应国云为合作投资关系施工，该协议约定（1）涉案工程竣工验收后收到上述建设单位112万元工程款后，叶建春、应国云分别按32万元、80万元享有，即叶建春、应国云分享比例为32:80，若分期受到，则按该比例分别享有；（2）叶建春负责聘请涉案工程项目施工监督管理员廖某，工资为5万元，工程施工员刘卫锋，工资为2万元，该7万元的工资应由应国云承担；另外，叶建春向被告承担缴纳工程管理费、开具建筑发票的税金以及在涉案工程招标活动中所支付的一切费用；（3）应国云负责涉案工程项目的一切施工任务，承担一切施工资金投资，包括涉案工程泥浆冲挖、泥浆外运，垃圾清理外运等任务以及资金的支出；（4）若应国云在施工中造成工程质量、工程工期延期造成工程量减少，向叶建春承担给叶建春带来应收工程施工费的损失。实际上，原、被告之间根本不存在运输合同关系，原告向法院提供的《河道清淤泥浆处置运输合同》是应水利局的要求，由应国云制作的并提供给龙湾区水利局仅用作涉案工程项目的材料备案之用；
4、《银行汇款凭证》两份。以证明为履行叶建春和应国云双方之间合作投资的约定，应国云通过邱静于2014年1月13日向指定的余笑笑银行账户缴纳了8万元，同日从指定的余笑笑银行账户向被告汇款11.2万元作为向建设单位缴纳11.2万元的履约保证金的事实；
5、2014年1月7日现场施工及管理人员朱法利、廖某、张云杰共同出具的蒲州街道江前河清淤工程、施工量核对记录等3份《便据》、经纬物业公司的《通知》。以证明原、被告根本不存在运输合同关系，实际应国云个人聘用的人员履行涉案工程项目施工任务的事实；
6、《发票》及其《税收缴款书》、《农村合作银行进账单》。以证明被告于2014年1月23日收到建设单位55万元后，扣除税款及管理费等63950元后，剩余的486050元汇付给叶建春的事实；
7、《建行转账凭条》1份、《领款凭证》3份。以证明叶建春收到被告486050元后，于2014年1月25日向应国云指定的邱静银行账户汇付了24万元，按《清淤施工内部协议书》约定，本由应国云支付的聘用人员工资，叶建春直接向廖某等聘用人员支付7万元工资的事实；
8、温州市经纬地理信息服务有限公司出具《江前河河道断面测量测绘成果报告》。以证明经建设单位委托有测量资质的第三方测量，应国云实际完成涉案的清淤工程量只有9366.74立方米，远远低于涉案投标时标定的工程量19707.3立方米的事实;
9、申请证人余某、廖某出庭证明应国云与叶建春是合作投资关系，与被告不存在运输关系的事实。
证人余某（男，1968年12月28日出生，汉族，住温州市龙湾区状元街道东方中路55号，公民身份号码330303196812280036）到庭证明：1、应国云与叶建春将江前河清淤工程的业务从被告处承接，在施工过程中应国云与叶建春产生矛盾，工程停滞，自己出面调解后，达成一份《清淤施工内部协议书》，自己还作为该协议的担保人，对他们的履行承担保证责任，该协议签订后，依约应国云汇款8万元到自己女儿余笑笑，叶建春汇款3.2万元到自己女儿余笑笑，然后汇到被告单位，被告再汇给龙湾温瑞塘河指挥部作为履约保证金；2、江前河清淤工程完毕后，被告将所有的竣工资料送到水利部门审核备案，水利部门审核后，认为缺泥浆运输的相关依据，2014年12月份（具体时间记不清），致电叶建春后回复谁运输就到谁哪里拿，自己又联系应国云的姓“金”合伙人，要求其制作一份运输合同，送水利部门审核用，自己到应国云处拿制作好的运输合同，该合同上是否盖公章自己没有看，就将该合同交姓“刘”的资料员转交水利部门审核；3、因清淤工程验收需要，《江前河河道断面测量测绘成果报告》是龙湾温瑞塘河指挥部对外委托测量作出的结果。
证人廖某（男，1960年1月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县上塘镇杭后路82号，公民身份号码××）到庭证明：1、自己受应国云与叶建春共同聘请从事江前河清淤工程工地的管理、监督，该工地还有一个姓“刘”的施工管理员，自己共从叶建春处收到工资5万元；2、江前河清淤工程是2014年2月20日左右完工，2014年1月7日的3份《蒲州街道江前河清淤工程》、《施工量核对记录》是自己出具，余某是附近其他工地的，应国云与叶建春发生矛盾，余某作为中间人的。
原告提供的证据，当庭出示，被告质证意见如下：
1、原告提供的证据1双方身份主体无异议，但是被告2014年3月19日前名称是浙江联信建设有限公司，后变更为浙江联信环境建设有限公司；
2、证据2《河道清淤泥浆处置运输合同》的“三性”均有异议，据被告了解，该合同于2015年2月份伪造的，被告在2014年3月份已经变更企业名称，因此该章不是被告盖的，王宏的签名也不是其本人签字的，整个合同的单价、工期、落款时间、甲方印章、法定代表人签字均是伪造的，被告是不知道的；
3、证据3的“三性”均有异议，温州市洞头县小门山河道淤泥消纳场印章伪造，根本不存在该消纳场。另涉案工程项目由应国云负责，至于其找谁运输是其自己的事，与被告无关，因为《清淤施工内部协议书》已经写清楚，涉案工程项目一切资金由原告方投入，另外原告实际的老板是应国云，因为应国云与原告法定代表人是夫妻，又是大股东，凭证上每船1131立方米，共计35061立方米，与原告诉称的事实自相矛盾，同时原告无法证明每船是1131立方米，无法反映原告的待证事实，也无法证明这些运输的泥浆是《河道清淤泥浆处置运输合同》中需要运输的泥浆，就算是真实，也是应国云个人与原告内部的运输关系；
4、证据4、5中同意支付的签字是应国云本人签字，也说明了涉案工程项目运输一直是应国云个人的，不是原告单位的，本案原告只是为了诉讼方便，才以公司的名义来起诉，另《河道清淤泥浆处置运输合同》中应国云的签名与证据4、5中《收款收据》、《领款凭证》上的应国云签名不一致；
5、证人余某的证言存在自相矛盾，其所讲的应国云与叶建春是合作投资关系，后却又称需叶建春提供运输合同时，叶建春回复是谁运输的就去找谁补运输合同。
被告提供的证据，当庭出示，原告质证意见如下：
1、被告提供的证据1叶建春以被告名义中标取得本案的清淤工程项目，单从这份合同上来讲是无法证明的，合同显示的中标单位就是被告，另中标清淤工程量虽是19707.4立方米,但实际施工过程中,又加了2000多立方，计划工期60历天，实际工期是8个月。涉案清淤工程的土方运输标准是每立方米是25元，是指单纯淤泥运输，原、被告之间所签订的合同每立方米47元，包括了冲泥浆、清理垃圾、内河运输、终点销纳等全部清淤工程；
2、证据2中《行政事业单位资金往来结算票据》，应国云支付8万元保证金是履行原告单位职务行为交纳给被告的，不是以应国云个人行为。另《工程施工内部承包合同》是被告与叶建春之间挂靠关系，原告不知情。该挂靠关系是被告单位的内部管理方式，不能对抗原告，从合同内容看，应该是内部承包关系，而非挂靠关系；
3、证据3《清淤施工内部协议书》实际是原、被告之间签订了合同，该协议书系对运输合同关系内容的补充条款约定，不能视为应国云个人和叶建春个人之间存在合作投资关系，叶建春是代表被告单位的职务行为，被告单位要承担该协议书上民事责任，协议书中廖某系被告单位派出的监理人员，工程施工员刘卫锋也是被告单位派出的，不存在被告派出工作人员工资由应国云支付的问题，如果约定需要承担，也应是原告单位来承担；
4、证据4两份《银行汇款凭证》是原告应被告要求向被告缴纳的8万元，是原告汇给被告指定工作人员余笑笑的，对另一份余笑笑汇给被告单位的112000元，是被告内部管理的行为，原告不知情也与原告无关；
5、证据5廖某、刘卫锋等人出具的3份蒲州街道江前河清淤工程、施工勘验记录等《便据》没有经过原告的签字认可，内容上原告也不认可，有一份内容是140船的，原告不认可，实际不是这个数字，对于经纬物业公司《通知》中的电费确实是原告交纳的；
6、证据6《发票》及其《税收缴款书》、《农村合作银行进账单》等与原告无关也不知情；
7、证据7中《建行转账凭条》中汇款24万元，原告确实已收到，是被告通过叶建春汇款，不是叶建春个人行为。3份《领款凭证》原告对此事不知情，领款内容工资由应国云负担也是错误的；
8、《江前河河道断面测量测绘成果报告》是被告单方委托的，原告不予认可。
被告对证人余某、廖某证言的“三性”均无异议，证明了应国云与叶建春是合作投资关系，并非运输合同关系，且《河道清淤泥浆处置运输合同》是2014年12月份形成，仅供水利部门材料备案之用。
本院审核认为，原告提供的证据1系双方诉讼主体资格，本院予以确认；证据2《河道清淤泥浆处置运输合同》，本院庭审后，经调查原告委托代理人应国云，确认是该合同中被告公章不是被告盖的，结合庭审中双方诉辩称及提供的其他证据，该证据合法性存疑，本院不予确认；证据3《温州市废土、泥浆转运处置凭证》31份，原告未能提供该消纳场与约定的消纳场是否同一个消纳场及凭证上盖的“温州市洞头县小门山河道淤泥消纳场”章单位是否存在相关证据，且凭证上存在凭据倒签，真实性存疑，被告质证意见符合相关规定，本院予以采纳，该证据本院不予确认；证据4、5结合庭审中双方诉辩称及提供的其他证据，关联性存疑，该证据4、5本院不予确认。被告提供的证据8《江前河河道断面测量测绘成果报告》系龙湾温瑞塘河指挥部委托第三方的测量结果，其证明力相比廖某、刘卫锋出具的3份《便据》证明力要大。据此被告提供的证据及证人余某、廖某证言，符合证据客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明待证的事实，本院均予以确认。
综上，本院认定的事实如下：
一、建设单位为龙湾温瑞塘河指挥部因江前河清淤工程，向外招投标。2013年7月24日被告编制《工程量清单报价表》后向龙湾温瑞塘河指挥部投标，开挖土方及运输计19707.30立方米，投标总价1120039元，其中1、建筑工程金额1025234元，包括⑴河道疏浚的水力开挖土方（17307.30m3，单价26.21元/m3）、土方运输（17307.30m3，单价25元/m3）、其他土方开挖一次性包干10000元、其他基础防渗和地基加固工程（30根，单价200.78元/根）；⑵涵洞段疏浚的水力开挖土方（计2400m3，单价26.21元/m3）、土方运输（计2400m3，单价25元/m3）；2、措施项目75000元包括导流工程（围堰建、拆费用、施工排水）、交通工程（临时道路）、施工供电工程（临时用电）、施工房屋建筑工程（施工单位、监理用房、仓库）、其他施工临时工程等；3、其它项目19805元，包括安全施工费、工程保险费。2013年9月9日接受被告的工程投标，与被告签订《合同协议书》，合同价为1120039元，承包人项目部负责人为夏雪红，技术负责人为王宏华，承包人承诺执行监理人开工通知，计划工期为60日历天。被告还向龙湾温瑞塘河指挥部出具《履约担保》，被告无条件地、不可撤销地就承包人履行合同提供112000元保证金。而后，应国云与叶建春口头达成合作投资该清淤工程项目，由原告委托代理人应国云开始对江前河清淤工程项目进行施工。
二、因江前河清淤工程项目的施工过程中，应国云与叶建春发生纠纷，工程进展缓慢，在余某的调和下，2013年11月22日应国云与叶建春签订了一份《江前河清淤工程内部协议书》，应国云为乙方，叶建春为甲方，约定的主要内容如下：
甲方权利义务为1、甲方负责与建设单位合同签订，合同、工程质量备案工作，同时负责工程建设中与施工企业加强联系工作；2、甲方聘请廖某负责本工程项目施工监督管理，对现场施工中存在质量问题及安全隐患进行督促，聘请刘卫锋担当工程施工员职位（工作内容为工程测量、工程资料上报等）；3、甲方承担本工程施工单位缴纳的工程管理费及开具建筑发票的税金；4、甲方承担本工程招标活动中标所支付一切费用。
乙方权利义务为1、乙方负责本工程施工建设一切施工任务；2、承担本工程建设所有一切资金投资，包括工程建筑材料购买、施工电费、工人工资、工程保险、泥浆冲挖外运、垃圾清理外运等支付的一切费用资金；3、乙方承担甲方委派管理负责人廖某，聘请的施工员刘卫锋的工资，廖某总计工资5万元，刘卫锋工资2万元，工程完成50%以上收到进度款应支付10000元，剩余工资待工程竣工后一次性结清。
工程款收回分配为1、本工程建设按合同签订金额为112万元，工程竣工验收总额收到112万元，则甲方收回32万元，乙方收回80万元；2、本工程建设施工中工程量无增加，总施工费与签订合同金额一致为112万元，则甲方应补偿乙方施工队工人资款5万元，反之，本工程施工河道内竹架拆除业主同意追加施工费，甲方补偿乙方工人工资5万取消，但增加工程量施工费与甲方无关，增加部分工程量管理费3%及卡具发票税金由乙方自己承担。
支付方式及工程款汇入卡确定为1、本工程每收到建设单位支付工程施工费，甲、乙方双方分别按32/112、80/112比例收回；以及其他内容的约定。该协议书担保人处由余某签名。
三、2014年1月7日叶建春为乙方，被告为甲方，双方补签订一份《工程施工内部承包合同》，约定，工程名称为江前河清淤工程，工程地点为蒲州街道江前村，本合同的工程款结算办法系内部的核算办法，由甲方按与建设方签订的施工合同规定，分期向建设单位收取工程款后，再由甲方财务部按规定支付给乙方，乙方不得直接向建设单位收取工程款，甲方每笔工程款收取支付给乙方时，按每笔工程款开票数额扣下代缴财的税费，缴税票据由甲方收取做账，本工程合同总价暂估为人民币1120039元，乙方按结算价上交甲方管理费3%，乙方暂扣甲方本工程民工工资保证金50400元（履约保证金中已含5%民工工资履约保证金）第一次工程款到位扣除25200元，第二次工程款到位扣除25200元，本保证金等工程验收合格6个月后且无民工工资拖欠情况15日内退还乙方，本项目合同工期60日历天，以及其他内容约定。
2014年1月13日应国云依约委托邱静通过农行向担保人余某女儿余笑笑银行账户汇款80000元，余笑笑向被告汇款后，被告即向龙湾温瑞塘河指挥部汇款支付履约保证金，当日龙湾温瑞塘河指挥部收到被告保证金112000元后出具《行政事业单位资金往来结算票据》交由被告收执；
四、2014年1月23日被告到税务部门开具发票，支付税款21945元，取得票面金额为工程款55万元，交龙湾温瑞塘河指挥部作为要求支付部分工程款，次日，龙湾温瑞塘河指挥部向被告银行账户汇款55万元，被告扣除管理费等63950元，同日向叶建春汇款486050元，叶建春于2014年1月25日向应国云指定的邱静银行账户汇款24万元，2014年1月27日支付廖某工资20000元、2014年1月28日支付刘卫锋工资20000元、2014年2月20日又支付廖某工资30000元，共计70000元。
五、温州市经纬地理信息服务有限公司受龙湾温瑞塘河指挥部指定的龙湾区温瑞塘河综合开发有限公司委托，2014年5月4日对江前河河道断面测量，合计总清淤工作量为9366.74立方米，并出具《江前河河道断面测量测绘成果报告》交由龙湾温瑞塘河指挥部备案。
六、2014年2月，依有关行政管理部门要求，龙湾温瑞塘河指挥部对江前河清淤工程竣工验收后，需向水利部门报备相关资料，其中被告缺淤泥的运输合同，为此，余某通知叶建春，叶建春回复谁运输找谁拿运输合同，余某又通知应国云的聘用人员，应国云虚制两份《河道清淤泥浆处置运输合同》交给余某，因急需与龙湾温瑞塘河指挥部结算工程款，余某就私刻被告公章，在该《河道清淤泥浆处置运输合同》盖章，应国云儿子应海丰签应国云名字并盖原告公章后，将其中一份由余某转交给被告资料员送水利部门备案。
本院认为，被告向龙湾温瑞塘河指挥部递交《江前河清淤工程工程量清单报价表》，并与龙湾温瑞塘河指挥部签订了《江前河清淤工程合同协议书》，该事实清楚，2014年1月7日叶建春与被告补签订《工程施工内部承包合同》，约定了工程总价、管理费开发票税款、保证金暂扣及退还等内容。被告也答辩称系叶建春挂靠在被告单位向龙湾温瑞塘河指挥部投标或转包给叶建春对江前河清淤工程进行施工。本案中叶建春具有项目经理等身份，对挂靠关系下的项目负责人对外所从事的一切商事行为，客观上形成具有代理权的表现，也是构成表见代理的前提之一，据此，本院认定叶建春具有被告的职务行为。
依叶建春与应国云签订《清淤施工内部协议书》约定，本工程叶建春每收到建设单位支付工程施工费，双方分别按比例收取，现应国云作为应该的委托代理人，原告明确其与叶建春签订的《清淤施工内部协议书》是原告公司的职务行为。据此，2014年1月23日被告支付综合税款21945元后开具发票金额55万元，核算后，税率为3.99％，被告收到工程款55万元，扣除管理费后，向叶建春汇款486050元，叶建春扣除聘用人员廖某、刘卫锋工资70000元，未能按约定比例分配，仅支付原告24万元，显然违约。依被告与龙湾温瑞塘河指挥部达成的《中标合同》约定工程量19707.3立方米，工程款合计为1120039元，即56.83元/立方米，但根据龙湾温瑞塘河指挥部委托第三方对《江前河清淤工程》测量结果的实际工程量为9366.74立方米，本院认定应以此测量的工程量作为结算依据。
按叶建春与应国云签订《清淤施工内部协议书》约定，聘请的管理人员工资共计50000元，而叶建春擅自支付70000元，多付20000元与原告无关。经核算，1、江前河清淤工程的工程款为532312元（9366.74立方米×56.83元/立方米）；2、被告应支付原告的清淤工程款为323645.28元，即〔工程款532312元－(管理费532312元×3%)-税金（532312元×3.99%）－已付聘用的管理人员工资50000元〕×80/112；3、退还履约保证金80000元。由于原告仅收到24万元，被告仍需支付原告清淤工程款83645.28元、退还履约保证金80000元，合计143645.28元。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江联信环境建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告被告温州半岛围海建设工程有限公司清淤工程款83645.28元；
二、被告浙江联信环境建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州半岛围海建设工程有限公司清淤工程履约保证金80000元；
三、驳回原告温州半岛围海建设工程有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12540元，减半收取6270元，由原告温州半岛围海建设工程有限公司负担4570元，由被告浙江联信环境建设有限公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费12540元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑文忠
二〇一五年七月十三日
书记员 应雪杰