甘肃省临潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第252号
原告王想忠，男，汉族。
委托代理人陈财，岷县“148”法律服务协调指挥中心工作人员。
被告王丰雄，男，汉族。
被告杨花彩，女，汉族。
被告安世庆，男，藏族。
被告雍海燕，男，藏族。
原告王想忠诉被告王丰雄、杨花彩、安世庆、雍海燕民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月25日向本院起诉，本院受理后，在法定期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及风险提示书，向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及风险提示书。2014年10月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王想忠及委托代理人陈财，被告王丰雄、安世庆、雍海燕到庭参加了诉讼，被告杨花彩经传票传唤未到庭，现已审理终结。
原告诉称：2014年7月5日，被告王丰雄、杨花彩经被告安世庆、雍海燕介绍，从原告处借走现金31.5万元，借款期限为两个月。借款期限届满后被告王丰雄未还款，原告多次找担保人安世庆、雍海燕要钱，但二人以找不到被告王丰雄为由推脱不还款。故原告依法起诉，请求被告王丰雄、杨花彩、安世庆、雍海燕连带向原告偿还借款31.5万元。
审理中原告又称，自己给被告王丰雄提供的借款本金为28.5万元，两月的利息为3万元，被告王丰雄当时给原告出具了31.5万元的借条。另被告杨花彩当时不在场，被告王丰雄代替杨花彩在借条上签了名，指印也不是杨花彩本人所捺。因此，原告放弃对被告杨花彩的诉讼，并变更自己的诉讼请求，请求被告王丰雄、安世庆、雍海燕连带向原告偿还借款本金28.5万元，并按银行同期贷款利率支付利息，同时承担全部诉讼费。
被告王丰雄辩称：原告给自己提供28.5万元借款属实，但自己与担保人雍海燕等人协商过，在一年半内将上述借款给原告还清。
被告安世庆辩称：原告给被告王丰雄提供28.5万元借款属实，但当时王丰雄称如不能按期还款，就扣他的车辆抵债。自己虽然做了担保，亦在借条上签了名，但该借款自己并未使用，且自己亦无偿还能力，该借款应由被告王丰雄自行偿还。
被告雍海燕辩称：自己与王想忠、王丰雄系朋友关系，王想忠当时给王丰雄提供的借款为28.5万元，借款期限两月，每月利息1.5万元。借款交付后王丰雄连本带息给王想忠出具31.5万元的借条，自己与安世庆做了担保，在借条上签了名。王丰雄是实际借款人，且具有偿还能力。如王丰雄真无偿还能力，自己愿承担担保责任。
经审理查明：2014年7月5日，经被告雍海燕介绍，原告王想忠给被告王丰雄提供借款28.5万元，借款期限两月，每月利息1.5万元。被告安世庆、雍海燕为被告王丰雄的上述债务提供了保证，但对保证方式及期限当事人未做约定。借款交付后王丰雄连本带息给王想忠出具了借款金额为31.5万元的借条，同时将自己承包经营的客车（车牌号为甘A252**）一辆抵押给原告，并在借条上注明“如到时不还，王想忠有权变卖或扣走甘A252**”的字样。另王丰雄在其妻子杨花彩不在场的情况下代替杨花彩在上述借条上签了名，并捺了指印。被告安世庆、雍海燕当时以担保人的名义在借条上进行了签名。借款期限届满后被告王丰雄未向原告履行还款义务，原告便于2014年9月25日诉至本院。
另查明，借款时被告王丰雄给原告王想忠抵押的上述客车（车牌号为甘A252**）所有人系兰州交通运输集团有限责任公司第五客运公司。被告抵押该车辆时车辆所有人兰州交通运输集团有限责任公司第五客运公司并不知情，对王丰雄抵押该车辆的行为亦不予追认。
再查明，2014年7月5日前，6个月内贷款基准利率为5.60%。
上述事实，原、被告陈述基本相一致，且有原告王想忠提交的借条一份、被告安世庆和雍海燕的身份证复印件各一份、被告安世庆所营运客车的行驶证复印件一份、本院从农业银行调取的利率表一份、照片两张，本院从兰州交通运输集团有限责任公司第五客运公司调取的机动车辆登记证书复印件一份，以及本院调查笔录、询问笔录、开庭笔录等在案证实，事实清楚，证据确凿，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告王丰雄是否应当向原告王想忠偿还借款，并支付利息的问题；二、被告安世庆、雍海燕是否应承担担保责任的问题。
原告王想忠与被告王丰雄2014年7月5日达成的借款协议，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，为有效协议。原告王想忠已履行出借款项的义务，被告王丰雄未按约定承担还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。借款时双方约定的利率虽超出了银行同期贷款基准利率四倍，但诉讼过程中原告变更诉讼请求，要求被告王丰雄向其偿还借款本金28.5万元，并按银行同期贷款利率支付利息，故原告该请求证据充分，于法有据，应予支持。借款过程中被告王丰雄虽将自己承包经营的车牌号为甘A252**客车抵押给原告，但被告王丰雄不是该客车所有人，车辆所有人兰州交通运输集团有限责任公司第五客运公司对被告王丰雄该抵押行为并不知情，事后亦不予追认，故被告王丰雄该抵押行为无效。借款过程中当事人对担保方式及期限未做约定，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条的规定，应推定为连带责任保证。还款期限届满后，原告既可以要求债务人王丰雄履行债务，也可以在还款期限届满之日起六个月内要求保证人安世庆、雍海燕承担保证责任。故原告要求安世庆、雍海燕连带偿还借款本息之请求于法有据，应予支持。被告安世庆主张自己无偿还能力，借款应由被告王丰雄自行偿还，被告雍海燕主张待被告王丰雄确实无偿还能力后，自己再承担担保责任之辩解，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王丰雄在判决生效后十日内给原告王想忠偿还借款人民币28.5万元及利息（利息从2014年7月5日按28.5万元×年利率5.60%方式起算，算止判决生效之日）；
二、被告安世庆、雍海燕对上述第一项被告王丰雄的还款义务承担连带清偿责任。被告安世庆、雍海燕向原告王想忠清偿借款本息后，有权向被告王丰雄追偿。
案件受理费6025.00元，由被告王丰雄、安世庆、雍海燕承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 蔡玉宏
代理审判员 唐建民
人民陪审员 王晓东
二〇一四年十二月三日
书 记 员 马珺如
附：本案适用法律、法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条......
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
......
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十八条......
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。