黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民一民终字第326号
上诉人（原审被告）吉青春。
上诉人（原审被告）柴洪力。
上诉人（原审被告）吕建省。
委托代理人王政，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴喜发。
被上诉人（原审原告）吴玉强。
被上诉人（原审原告）鞠桂芳。
共同委托代理人朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。
上诉人吕建省、柴洪力、吉青春因产品销售者责任纠纷一案，不服庆安县人民法院（2015）庆法民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人吕建省及委托代理人王政、上诉人柴洪力、吉青春、被上诉人吴喜发、吴玉强及共同的委托代理人朱朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年5月21日原告吴喜发在被告吉青春经营的庆安县民乐镇东城五金日杂商店购买了一台LG牌高压清水机。该清水机是被告吉庆春在被告柴洪力经营的庆安县哈轴五金工具商店购进；被告柴洪力是在被告吕建省经营的哈尔滨市禧龙五金机电市场西六街A栋4号天凌机电商行购进。被告吕建省是在陈纲处进货，陈纲系制造、销售假冒LG牌高压清洗机的窝点业主。其生产销售的LG牌高压清水机是假冒商标产品。陈纲因制假已于2013年4月被辽宁省沈阳市铁西公安分局刑事拘留。2013年2月13日下午3时许，原告吴喜发的妻子王敏用原告吴喜发购买的LG牌高压清水机清洗猪舍，因清水机出水管漏电，将王敏当场电击死亡。事后经庆安县公安局刑事科学技术鉴定结论为，死者王敏符合生前电击死亡。在审理中，被告吉青春提出申请，要求对高压清水机是否存在质量问题及王敏的死亡与该高压清水机的质量是否存在直接因果关系进行鉴定，经多方联系鉴定机构，无鉴定机构能对该高压清水机进行质量鉴定，后被告吉青春放弃鉴定。另查明，受害人王敏的母亲鞠桂芳（1938年7月16日出生）系农村户口，生育四名子女。三原告就赔偿事宜与三被告多次交涉未果。现三原告以该清洗机系被告吉青春出售给原告吴喜发，被告吉青春是在被告柴洪力处购进，被告柴洪力是在被告吕建省处购买。该高压清水机无任何批准生产经营手续和质量合格证书，属三无产品，不允许在市场销售为由诉至法院，要求作为产品销售者的三被告赔偿三原告的损失：其中死亡赔偿金192076.00元、丧葬费16751.50元、被抚养人生活费8577.00元、检验鉴定费1000.00元、办理丧事发生的伙食及交通费用5000.00元、交通费2000.00元、精神损害抚慰金30000.00元、购买高压清水机费用780.00元，以上合计256194.50元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院判决认为，三被告销售的高压清水机系生产者陈纲采取制假的行为生产的，该产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，该产品不具备保障人体健康和人身财产安全的国家标准、行业标准，应认定为缺陷产品。作为销售者的被告吕建省明知生产销售高压清水机的陈纲未向其提供产品的合格证、生产许可证、销售许可证、质量鉴定等相关手续，采取非正常进货渠道销售缺陷产品，其自身存在一定过错。作为销售商的被告柴洪力、吉青春在进货时也未向被告吕建省索要上述手续，二被告的销售行为也存在一定过错。三被告主张其销售的高压清水机是否存在质量问题应进行鉴定，因该清洗机系制假产品，无生产许可证、销售许可证、质量鉴定，应认定该产品属于缺陷产品。故三被告的辩解不能成立。三被告主张受害人的死亡原因与该高压清水机的质量是否存在因果关系，因三被告销售的产品为缺陷产品，产品本身存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。无法排除受害人的死亡与缺陷产品的质量存在直接的因果关系。故三被告的辩解不能成立。三被告主张受害人的死亡原因与其使用高压清洗机的操作规程不当有关，但三被告未提供受害人违规操作的相关证据，故三被告的辩解不能成立。被告要求追加生产者为本案的当事人，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿，同时原告也不同意追加生产者为本案的当事人，所以被告要求追加生产者为本案的当事人，本庭不应采纳。故此三被告作为缺陷产品的销售者，因产品存在缺陷造成受害人死亡的，作为侵害人的三被告应当支付丧葬费、死亡赔偿金及死者生前抚养的人所必须的生活费用。综上，三原告要求作为产品销售者的三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、检验鉴定费、购买高压清水机费用的诉讼请求有理，应予支持。三原告要求三被告赔偿精神损害抚慰金30000.00元的请求过高，应予部分支持。三原告要求三被告赔偿办理丧事发生的伙食及交通费用5000.00元、交通费2000.00元，因三原告未提供上述损失发生的相关证据，该请求本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十八条第一款第（一）项，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吕建省、吉青春、柴洪力赔偿原告吴喜发、吴玉强、鞠桂芳的各项损失：1、死亡赔偿金172076.00元（8603.80元×20年）；2、丧葬费16751.50元；3、被抚养人生活费7147.50元（5718.00元×5年÷4人）；4、检验鉴定费1000.00元；购买高压清水机费用780.00元，以上合计197755.00元。二、被告吕建省、吉青春、柴洪力赔偿原告吴喜发、吴玉强、鞠桂芳精神损害抚慰金15000.00元。三、上述款项由被告吕建省、吉青春、柴洪力互负连带给付责任。四、驳回原告吴喜发、吴玉强、鞠桂芳的其它诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行。案件受理费5142.00元，其它诉讼费用80.00元，由被告吕建省、吉青春、柴洪力负担4571.00元；由原告吴喜发、吴玉强、鞠桂芳自行承担651.00元。
判后，吕建省、柴洪力、吉青春不服，向本院提出上诉。请求：一、撤销庆安县人民法院（2015）庆法民初字第39号民事判决，请求依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：原审判决认定的事实不清，证据不足，判决对上诉人是否存在过错，产品是否存在缺陷，受害人的死亡原因与产品的质量是否存在因果关系无证据支持。二、原审法院程序违法，原审时发现了沈阳的销售人员陈钢可能是违法的生产人员，法院未追加陈钢为被告，违反了法定程序。
本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，上诉人吕建省、柴洪力、吉青春销售的高压清水机系生产者陈纲采取制假的行为生产的，三上诉人明知生产销售高压清水机的陈纲未向其提供产品的合格证、生产许可证、销售许可证、质量鉴定等相关手续，采取非正常进货渠道销售缺陷产品，其自身存在一定过错。作为销售商的柴洪力、吉青春在进货时也未向吕建省索要上述手续，二上诉人的销售行为也存在一定过错。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，因产品存在缺陷，造成他人人身损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿、也可以向产品的销售者要求赔偿。三被上诉人选择作为销售者的三上诉人作为赔偿主体并无不当，三上诉人有权向生产者追偿，因此，三上诉人要求追加生产销售者为当事人的理由不充分，本院不予采纳。关于上诉人提出的该产品是否存在缺陷，受害人的死亡原因与产品的质量是否存在因果关系需由鉴定机构予以鉴定的问题，因该清洗机系制假产品，无生产许可证、销售许可证、质量鉴定，应认定该产品属于缺陷产品。受害人的死亡原因系电击死亡不能排除其使用的系三上诉人销售的缺陷产品质量不合格造成的，且上诉人又未有其它证据予以证实系被上诉人自身操作不当造成的，且鉴定机构对于缺陷产品无法进行鉴定。因此三上诉人销售的产品为缺陷产品，产品本身存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。无法排除受害人的死亡与缺陷产品的质量存在直接的因果关系。故三上诉人的辩解不能成立。综上，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，491.00元，由上诉人吕建省、柴洪力、吉青春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜再民
审 判 员 赵 明
代理审判员 杨晓涵
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张霖霖