黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初583号
原告：韩帮斌，工人。
被告：黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市裴德镇牡丹江分局卫星街。
法定代表人：丁兆禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告：黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市裴德镇牡丹江管理局局直哈尔滨银行鸡西分行牡垦支行办公楼三楼。
法定代表人：邹立江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨长青，黑龙江铁兵律师事务所律师。
韩帮斌诉黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司（以下简称联合总公司）、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司（以下简称新友谊公司）合同纠纷一案，本院于2017年4�10日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月31日依法公开开庭进行了审理。因案情复杂，2017年7月5日转入普通程序，于2017年9月21日依法公开开庭进行了审理。韩帮斌、联合总公司委托诉讼代理人周建军、新友谊公司委托诉讼代理人杨长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩帮斌向本院提出诉讼请求：1.要求联合总公司、新友谊公司立即赔偿韩帮斌2012年和2013年机械款682252元；2.本案诉讼费由联合总公司、新友谊公司承担。事实及理由：2012年春，韩帮斌响应联合总公司、新友谊公司的号召，到境外（俄罗斯）为二公司开发农业代耕代种。2015年6月份，新友谊公司与俄方阿尔玛达公司发生矛盾，不能再进行代耕代种，致使韩帮斌机械损失。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
联合总公司�称，2011年联合总公司与黑龙江省东宁华信工贸集团有限公司（以下简称华信工贸公司）签订一份《合作协议书》。协议书约定：华信工贸公司旗下的黑龙江省东宁华信经济贸易有限公司（以下简称华信经贸公司）在俄罗斯投资设立阿尔玛达股份有限责任公司（以下简称阿尔玛达公司）。联合总公司与华信工贸公司开展境外农机跨境作业，2012年2月，新友谊公司成立，由该公司具体负责与华信公司、阿尔玛达公司之间相关合作事宜，组织有机户对境外的耕地实施种、管、收全过程统一管理。联合总公司与新友谊公司号召、组织韩帮斌携带机械设备在俄罗斯进行代耕代种作业，韩帮斌通过机械设备代耕代种赚取作业费。韩帮斌按要求将机械设备运输到东宁海关，由华信工贸公司按合作协议约定进行办理机车过境手续。此后，新友谊公司在境外组织韩帮斌进行代耕作业过程中，由于华信公司拖欠2013年、2014年代耕代种机械作业费，导致华信公司、阿尔玛达公司与联合总公司、新友谊公司产生矛盾，无法继续按照原方式合作。矛盾发生后，联合总公司才发现华信工贸公司通过华信经贸公司办理机械过境，华信工贸公司未按《合作协议书》要求的“农机跨境作业”方式办理出境，而是单方采取“一次性过境”方式，将韩帮斌机械设备落户到阿尔玛达公司名下，导致韩帮斌无法取回机械设备。联合总公司对韩帮斌诉讼主张计算的机械设备损失无异议，但联合总公司可与新友谊公司共同协助韩帮斌向华信工贸公司和阿尔玛达公司主张所有权及要求赔偿损失；如法院判决联合总公司对韩帮斌承担赔偿责任，联合总公司应依法享有对机械设备损失向侵占人进行追偿的权利。
新友谊公司辩称，2012年2月，新友谊公司成立，由新友谊公司和联合总公司号召并组织韩帮斌携带机械设备到俄罗斯进行代耕代种，韩帮斌赚取作业费。在办理机车过境手续过程中，因新友谊公司和联合总公司操作失误，致使韩帮斌机械未按约定的“跨境作业”方式办理出境，现无法收回机械设备，也无法进行代耕代种赚取作业费，韩帮斌的机械设备受到损失。该事情发生后，引起韩帮斌等人上访，新友谊公司和联合总公司为平息信访事态，同意给予赔偿，但因新友谊公司、联合总公司资金紧张，无力支付，现新友谊公司同意分期支付。对于韩帮斌的损失计算，新友谊公司予以认可。新友谊公司在承担责任后，自行向合同相对人进行追偿机械。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当�组织当事人质证，对下列证据本院认证如下：原告提交申请法院调取的经与原件核对无异的2013年《中华人民共和国海关出口货物报关单》、新友谊公司提交的2012年《中华人民共和国海关出口货物报关单》复印件，均系农机机械批次过境，由于机械名称和数量不能准确反映客观事实，对该部分不予采信，对证据中的贸易方式及收、发货人等内容予以采信；联合总公司提交的证据《合作协议书》的真实性予以确认，因该证据与本案无直接关系，本院不予采信；对当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2012年春，联合总公司、新友谊公司（以下简称二公司）号召并组织韩帮斌等人携带农机机械到俄罗斯为阿�玛达公司的土地进行代耕代种，韩帮斌在此过程中赚取农机作业费。就农机机械过境事宜双方约定：农机机械为“跨境作业”，有去有回；韩帮斌将过境农机机械运至二公司指定的国内地点即可；韩帮斌不承担任何过境费用。2012年和2013年，韩帮斌将自己所有的农机机械运送到东宁海关二公司所指定的地点。二公司与合作方以“一般贸易”和“边境小额”的贸易方式办理通关手续，将韩帮斌的农机机械落户至俄罗斯境内的阿尔玛达公司名下，致使韩帮斌无法取回过境的农机机械。
韩帮斌过境农机机械具体情况如下：1.凯斯“210”（1台），原值586640元，现值246694元；2.沃尔3ZQ-10中耕机（1台），原值60000元，现值35900元；3.马克播种机（1台），原值460000元，现值242258元；4.曙光大犁6-40（1个），原值46000元，现值36896元；5.沃尔3ZQ-10中耕机（1台），原值60000元，现值37675元；6.56片偏置折叠耙（1个），原值65000元，现值42873元；7.窄轮胎（4个），原值30000元，现值21450元；8.茎秆还田机（1台），原值14000元，现值10343元；9耢子（1个），原值13000元，现值8163元。上述农机机械原值总额为1334640元，现值总额为682252元。
另查明，2011年10月21日，为顺利实现2012年跨境作业目标，联合总公司与华信工贸公司签订《合作协议书》，合作开展境外农机机械跨境作业。2012年2月17日，新友谊公司在黑龙江省垦区工商行政管理局牡丹江分局注册成立，由新友谊公司具体负责开展境外农业合作和农机跨境作业的管理。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，以口头形式订立合同，为法律规定所允许。韩帮斌与二公司虽未签订书面委托协议，但二公司对韩帮斌委托二公司办理农机机械过境事宜予以认可，由此可认定，韩帮斌与二公司通过口头形式订立了委托合同，该合同合法，有效。本案案由应确定为委托合同纠纷。该委托合同为无偿合同。二公司与合作方以“一般贸易”、“边境小额”的贸易方式办理农机机械出境手续，致使韩帮斌所有的农机机械落户至阿尔玛达公司名下，现无法取回，二公司存在重大过失，由此造成的损失，应承担赔偿责任。二公司均系共同处理委托事务的受托人，对委托人承担连带责任。对于韩帮斌要求二公司赔偿农机机械损失的诉�请求，本院予以支持。二公司关于过境农机机械属于履行合作协议的抗辩观点，本院认为，二公司与合作方如何合作并在办理韩帮斌农机机械过境问题上如何划分过错，不是本案所要解决的问题，《合作协议书》对韩帮斌无约束力，二公司的该项抗辩观点本院不予采纳，二公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四百零六条、第四百零九条的规定，判决如下：
黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司于判决生效后十日内给付韩帮斌农机机械损失款682252元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10623元（韩帮斌预交），由黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 卢春玲
审 判 员 刘丽萍
人民陪审员 李 强
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 宋丽花