杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第2414号
原告吴芳，系杭州萧山
生产资料市场敏生建材商店业主，住桐庐县富春江镇孝门村石
塘四组。
委托代理人忽少宏，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告浙江润阳建设工程有限公司，住所地杭州市拱墅区康
桥路335号201-203室。
法定代表人郭小虎，该公司总经理。
委托代理人邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。
委托代理人李子仙，浙江劳动律师事务所律师。
原告吴芳诉被告浙江润阳建设工程有限公司买卖合同纠纷
一案，本院于2010年8月6日立案受理后，依法由审判员王银根
适用简易程序于同年9月17日、10月27日公开开庭开庭进行了
审理。原告委托代理人郑克坚，被告委托代理人邵蕙菁、李子
仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年4月8日，被告因施工需要向原告购买建
筑用模板、方料，双方签订《购销合同书》一份。合同约定规
格为183×91.50的全松木防水板的价格为57元／张、规格为300
×4×6的方料的价格为12.50元／根，规格为300×5×7的方料
的价格为14.50元／根。合同签订后，原告依约向被告供货。后
因原材料价格大幅上涨，经协商，双方于2008年4月30日补充
签订《购销合同书》一份。合同约定全松木防水板的价格调整
为61元／张，同时约定如被告未按期付款，需付应付总货款10%
的违约金。合同签订后，原告按约向被告提供价值1389
398元的模板及方料。期间，被告通过转帐支票支付400
000元，余款经原告多次催讨被告拒不支付。故起诉要求被告
支付货款989398元，并支付违约金138939.80元，合计1128
337.80元。
被告辩称：第一，原、被告之间不存在买卖关系。原告提
交的两份《购销合同书》中乙方单位处盖的是技术专用章。该
技术专用章与被告的技术专用章不符，被告并无合同上所盖的
技术专用章。而且技术专用章只能用于施工技术问题，无对外
签订合同的效力。故原、被告之间从未签订过购销合同，双方
不存在买卖关系。第二，原告提供的送货单上既无被告的盖章
，也无被告单位人员的签字确认，无法证明其将货物供给被告
，且被告收到货物。第三，被告从未支付原告货款，双方从未
发生过购销关系。原告诉称，原告共计向被告供货1389
398元，被告已向其付款40万元不是事实。被告与杭州远辉建材有限公司（以下简称远辉公司）因购销建筑模板产生料款40
万元，被告以转帐支票的形式全额支付给远辉公司，远辉公司
开具发票，故被告并未与杭州余杭区仓前镇胡永根建材经营部
（以下简称胡永根建材经营部）发生过代收行为。综上，原、
被告之间不存在实际买卖合同关系，原告的诉请无事实与法律
依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下
列证据材料：1.《购销合同书》原件2份，欲证明原、被告之
间存在买卖合同关系，且由骆金松、陈吉江、王关土作为被告
代表签字的事实；2.送货单原件36份，欲证明原告按约向被告
供应价值1389
398元模板和方料的事实；3.情况说明原件2份、补充情况说明
原件1份、进帐单原件1份，欲证明被告向原告支付40万元货款
的事实；4.承诺书及进帐单、买卖合同、（2009）杭江商初字
第719号调解笔录及民事调解书、（2009）杭拱商初字第976号
民事判决书复印件各1份，欲证明陈吉江系被告丁桥经济适用
房工程项目负责人，宋建华为该项目工地的收货人，本案技术
专用章是真实存在的，且被告在其他案件中未对该技术专用章
予以否认，只是认为超过了使用范围，不能签订经济合同；5.
申请证人麻某出庭作证，欲证明原告已按照合同约定将货物
送至被告的项目工地。
经质证，被告认为，对证据1的真实性均有异议。首先，合
同中的技术专用章与被告的技术专用章不符。其次，技术专用章无对外签订合同的效力。且陈吉江作为工程的承包人未在4
月30日的合同中签字。对证据2的真实性有异议，无被告单位
人员的签字确认。对证据3中胡永根建材经营部出具情况说明
、补充情况说明及进帐单的真实性有异议。情况说明及补充情
况说明违背了客观事实，事实上该进帐单并没有支付给胡永根
建材经营部，并不存在代收行为，该两份说明与真实情况不符
。对原告出具的情况说明中的杭州萧山生产资料市场敏生建材
商店无异议，但与本案无关联性。对证据4，承诺书是打印件
，无项目承包人陈吉江的签字确认；买卖合同上加盖的是合同
专用章，非技术专用章；进账单不能说明被告认可本案的技术
专用章；对民事判决书的真实性无异议；原告认为丁桥工地的
收货人是宋建华，但其提供的送货单均无宋建华的签字确认，
故该组证据无法证明原被告之间存在买卖合同关系。对证据5
的真实性有异议，无法证明原告将货物送到了被告的项目工地
。
经审查，本院认为，证据1系原件，虽然被告对真实性提出
异议，且提供了被告公司的技术专用章样本，但并不能否认被
告丁桥经济适用房r21-
24号地块二标段存在技术专用章，且被告的项目承包人陈吉江
亦在2008年4月8日的合同上签字确认，故本院对该购销合同书
予以确认。虽然陈吉江未在2008年4月30日的购销合同上签字
，但该合同系4月8日合同的补充，且加盖了被告丁桥经济适用
房r21-24号地块二标段技术专用章，故本院对该购销合同书亦予以确
认。证据2送货单均由合同中约定的被告方代表陈吉江、骆金
松、王关土签字确认，且被告认可送货单上签字的宋建华系陈
吉江指定的收货员，并曾在该工地工作，故本院对证据2予以
认定。证据3均系原件，故本院对其真实性予以认定。但根据
被告提交的转账支票，该40万元系被告支付给远辉公司的材料
款，该支票系远辉公司背书给胡永根建材经营部，并非被告直
接支付给胡永根建材经营部的款项，故本院对证据3的证明力
不予认定。证据4虽系复印件，结合证据1及被告的陈述，能够
证明陈吉江系被告丁桥经济适用房r21-
24号地块二标段项目承包人，宋建华为该工地的收货员及购销
合同中技术专用章的真实性，故本院对证据4的证明力予以认
定。证据5证人证言，结合证据2送货单，可以证明原告已将货
物送至被告项目工地，故本院对其证明力予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下
列证据材料：1.被告公司技术专用章的签章原件1份，欲证明
购销合同书中的技术专用章与被告的技术专用章不符，原被告
之间不存在买卖合同关系；2.转帐支票存根原件1份、加盖银
行业务章的转账支票2份，欲证明原告诉称的40万元款项的实
际收款人是远辉公司，不存在胡永根建材经营部的代收行为；
3.发票原件1份，欲证明40万元模板款的买卖关系是被告与远
辉公司之间发生的，与原告无关。
经质证，原告认为，证据1被告提供的技术专用章未经相关部门备案或监理部门确认，故对真实性无法确认。即使该技术
专用章是真实的，也无法说明原告与被告签订的购销合同上的
技术专用章是假的，有可能存在一个项目部有多个技术专用章
的情况。且本案的技术专用在其他合同中也存在，故原告提供
的证据中的技术专用章是真实的。对证据2转账支票存根的真
实性、合法性、关联性有异议。存根内容系被告单方填写，不
能当然证明其付款对象。关于转账支票复印件，因被告系当庭
提交，故无法核实，且胡永根建材经营部出具的情况说明已经
明确该40万元系胡永根建材经营部代原告收取被告的款项。证
据3发票系被告与其他单位之间的业务往来，故对真实性无法
确认。即使该发票是真实的，也不能否认原被告之间存在买卖
合同关系。一个项目部向多个建材商采购材料是正常的。
经审查，本院认为，证据1、2、3均系原件，故本院对其真
实性予以认定。结合对原告提交的证据的认定，被告提交的证
据1无法否认本案技术专用章的真实性，故本院对该证据的证
明力不予认定。证据2能够证明转账支票的收款人为远辉公司
，被告与胡永根建材经营部之间并不存在直接的付款关系，故
本院对证据2的证明力予以认定。证据3系被告与远辉公司之间
的业务往来，与本案无关联性，故本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本
院认定以下事实：2008年4月8日，原、被告签订《购销合同书
》一份，合同约定：被告因建筑装璜需要向原告购买原模板等
专业材料；其中规格为183×91.50的全松木防水板的单价为57元／张，规格为300×4×6的方料的单价为12.50元／根，规格为
300×5×7的方料的单价为14.50元／根；付款方式为被告在200
8年6月30日前一次付清；如违约，被告需付应付总货款5%的违
约金；合同还对送货方式等内容进行了约定。陈吉江、骆金松
作为被告代表在合同落款处签字。合同签订后，原告按约向被
告供货。2008年4月30日，原、被告补充签订《购销合同书》
一份。合同约定：规格为183×91.50的模板的单价为61元／张
；付款方式为被告在2008年6月30日前一次付清；如违约，被
告需付应付总货款10%的违约金。王关土作为被告代表在合同
落款处签字。合同签订后，原告按约向被告供货。截至2008年
12月25日，原告共计向被告供应价值1389
398元的货物，被告收货后没有付款。该款经原告多次催讨，
被告至今未付。
本院认为：陈吉江作为浙江润阳建设工程有限公司丁桥经
济适用房r21-
24号地块二标段项目承包人持该项目技术专用章与原告签订购
销合同的行为，应视为一种代理行为，其法律后果应由被告承
担。故原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。被告未
及时支付价款，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付
价款989
398元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告最
后一次供货时间为2008年12月25日，至今已将近两年，故原告
主张按合同约定的应付总货款10%计算违约金，并不过高，本院予以支持。被告的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第
一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江润阳建设工程有限公司于本判决生效之日起
十日内支付原告吴芳价款989398元；
二、被告浙江润阳建设工程有限公司于本判决生效之日起
十日内支付原告吴芳违约金138939.80元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14
956元，减半收取7478元，由被告浙江润阳建设工程有限公司
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案
件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开
户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法
院，账号12×××68）
审判员 王银根
二〇一〇年十一月三十日
书记员 田安琪