广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第356号
原告杜树祥，男，汉族，住广东省肇庆市，身份证号码：×××0953。
被告东莞市住房公积金管理中心，住所地：东莞市东城区。
法定代表人王海明，该中心主任。
委托代理人陈浩江、罗玲，该中心工作人员。
第三人胡和平，男，汉族，住湖北省蕲春县，身份证号码：×××477X，是东莞市东城千祥机械厂的经营者。
原告杜树祥因认为被告东莞市住房公积金管理中心不履行法定职责，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。原告杜树祥、被告东莞市住房公积金管理中心的委托代理人陈浩江、罗玲及第三人胡和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜树祥诉称，原告于2014年5月23日入职第三人胡和平经营的东莞市东城千祥机械厂工作，因第三人至今没有为原告买住房公积金，原告于2014年5月28日以来，无数次到被告处投诉，但被告直到现在都没有处理，故原告请求：1、请求被告协助和责令第三人为原告缴存2014年5月以来的住房公积金；2、请求被告因失职而造成原告的损失500元；3、本案诉讼费由被告承担。原告杜树祥向本院提交了以下证据：1、《住房公积金投诉登记表》（投诉时间：2014年5月28日），证明原告于2014年5月28日到被告处投诉第三人没有为原告缴纳住房公积金；2、《参保人险种缴费明细表》，证明原告于2014年5月23日至2014年6月25日在第三人处工作；另外，原告当庭提交了以下证据：3、住房公积金投诉登记表（投诉时间：2014年10月9日），证明原告于2014年10月9日再次到被告处投诉第三人没有为原告缴纳住房公积金；4、东公积金责（2014）112号《责令限期改正违法行为通知书》，证明被告接到原告的多次投诉后，确认第三人没有为原告缴纳住房公积金，初步处理了第三人的违法行为，但没有彻底处理。
被告东莞市住房公积金管理中心辩称，被告认为原告杜树祥的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、原告称“于2014年5月28日以来无数次到被告处投诉”并非属实。事实和理由如下：（1）原告持有的《住房公积金投诉登记表》并非被告采用的《住房公积金投诉登记表》样式，与真实的《住房公积金投诉登记表》不符，该登记表显然是原告为了诉讼需要而伪造的，被告并无“不作为”，法院应依据《行政诉讼法》第五十九条规定追究原告伪造证据的法律责任。（2）根据《住房公积金管理条例》第二条、《关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》（建金管（2005）5号）第一条的相关规定，个体工商户不属于强制缴存的范围。经被告调查，第三人经营的东莞市东城千祥机械厂是个体工商户，并不属于强制缴存范围，第三人可自愿选择是否为所雇人员缴存。2、被告不存在任何失职行为，因此无须向原告赔偿损失500元。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告东莞市住房公积金管理中心向本院提交了以下证据、依据：1、《住房公积金投诉登记表》样式，证明原告提交的《住房公积金投诉登记表》（2014年5月28日）样式与被告处真实的《住房公积金投诉登记表》不符，是原告伪造的证据；2、第三人胡和平经营的东莞市东城千祥机械厂个体工商户营业执照，证明第三人经营的东莞市东城千祥机械厂是个体工商户，不属于《住房公积金管理条例》规定的强制缴存范围，主体性质决定原告不具有追缴住房公积金的主体资格。
第三人胡和平没有向本院陈述意见。第三人胡和平向本院提交了以下证据：东公积金责（2014）112号《责令限期改正违法行为通知书》、东公积金撤（2015）2号《关于撤销东公积金责（2014）112号的决定》，证明被告于2014年12月以第三人没有为原告缴存住房公积金为由责令第三人为原告缴存住房公积金，后于2015年8月，被告认为第三人属个体工商户，不属于强制缴存范围，对东公积金责（2014）112号《责令限期改正违法行为通知书》予以撤销，被告将上述材料送达给第三人。
经庭审质证，对原告提供的两份《住房公积金投诉登记表》（落款时间为2014年5月28日、2014年10月9日），被告及第三人对其真实性不予确认。本院认为原告提供的上述登记表与被告的登记表样式不一致，且原告亦当庭确认被告向法庭出示的《住房公积金投诉登记表》（落款时间为2014年10月9日）是原告向被告提交的，故对原告提供的上述两份《住房公积金投诉登记表》的真实性，本院不予确认。对原告提交其他证据的真实性，被告及第三人均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提供的《住房公积金投诉登记表》样式，原告对其真实性不予确认，本院认为该登记表为被告依职权制作的格式文书，且与原告当庭确认其向被告提交的《住房公积金投诉登记表》（落款时间为2014年10月9日）格式一致，对该证据的真实性，本院予以确认。对被告提供的其他证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院予以确认。对第三人提供的东公积金撤（2015）2号《关于撤销东公积金责（2014）112号的决定》的真实性，原告不予确认。本院认为该决定系被告依职权对第三人作出并送达，被告确认该证据的真实性，故对该证据的真实性本院予以确认。对第三人提供其他证据的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年5月23日，原告杜树祥入职第三人胡和平经营的东莞市东城千祥机械厂工作至2014年6月25日。2014年10月9日，原告向被告东莞市住房公积金管理中心书面投诉，要求第三人为原告缴存住房公积金。被告经查，于2014年12月12日向东莞市东城千祥机械厂作出东公积金责（2014）112号《责令限期改正违法行为通知书》，责令东莞市东城千祥机械厂对未为原告缴存2014年6月的住房公积金行为进行改正，为原告缴存2014年6月的单位应缴存而欠缴存的住房公积金合计人民币304元。2015年8月4日，被告发现第三人胡和平经营的东莞市东城千祥机械厂属个体工商户，于2015年8月4日向第三人胡和平经营的东莞市东城千祥机械厂作出东公积金撤（2015）2号《关于撤销东公积金责（2014）112号的决定》，认为第三人属个体工商户，不属于中华人民共和国国务院令第350号《住房公积金管理条例》的强制缴存范围，对东公积金责（2014）112号《责令限期改正违法行为通知书》予以撤销，被告将上述材料送达给第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作……”、第三款“住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位”及第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项”的规定，本案被告东莞市住房公积金管理中心是依上述规定成立，属于法律法规授权负责住房公积金的管理和运作的事业性单位，可依法作出有关住房公积金具体行政行为。
根据《住房公积金管理条例》第二条第二款“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位（以下简称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”及第十三条第二款“单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续……”的规定，参照建金管（2005）5号《关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》第一条“国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工，应当按《住房公积金管理条例》（国务院令第350号，以下简称《条例》）的规定缴存住房公积金。有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金；城镇个体工商户、自由职业人员可申请缴存住房公积金，月缴存额的工资基数按照缴存人上一年度月平均纳税收入计算”的相关规定，城镇个体工商户不属于强制缴存的范围。经被告调查，第三人胡和平经营的东莞市东城千祥机械厂是城镇个体工商户，并不属于《住房公积金管理条例》中须强制缴存住房公积金的单位范围，第三人可自愿选择是否为原告缴存。综述，原告要求被告协助和责令第三人为原告缴存2014年5月以来的住房公积金并要求被告赔偿原告损失500元的诉讼请求事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杜树祥的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告杜树祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 何志文
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 肖 萧