黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终第120号
上诉人（原审被告）陶阿金，女，1982年3月1日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人邹玉梅，女，1972年8月11日出生，汉族，牡丹江市东安区长安法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
被上诉人（原审原告）王钢，男，1985年12月28日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
原审被告张秀国，男，1967年5月24日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
原审被告陶亚林，男，1975年11月26日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
原审被告崔齐全，男，1975年1月24日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人邹玉梅，女，1972年8月11日出生，汉族，牡丹江市东安区长安法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
上诉人陶阿金因与被上诉人王钢、原审被告张秀国、陶亚林、崔齐全土地承包经营权纠纷一案，不服海林市人民法院（2015）海柴民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陶阿金及其委托代理人邹玉梅，被上诉人王钢及其委托代理人徐亮、原审被告崔奇全及其委托代理人邹玉梅，原审被告张秀国、陶亚林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）王钢在一审时诉称：原告自2013年起承包柴河国有林场冰湖沟的6垧土地用于耕种白瓜子。2015年春，被告在原告已经趟地25亩并耕种白瓜子的情况下，强行到原告承包的土地进行耕种。后经了解，追加被告陶亚林认为，本案争议的6垧耕地涵盖在被告崔奇全、陶阿金在案外人王喜宝处购买的山场范围内，因追加被告陶亚林受追加被告崔奇全、陶阿金的委托管理山场，追加被告陶亚林雇佣了被告张秀国耕种诉争耕地。故请求人民法院依法判令：1.四被告停止侵害，立即从原告承包土地中退出；2.四被告赔偿原告经济损失60000元；3.本案全部诉讼费用由四被告负担。
原审被告张秀国在一审时辩称，我只是打工的，跟我没有关系。
原审被告陶亚林在一审时辩称，我是受崔奇全和陶阿金的委托管理的诉争土地，争议土地是崔奇全和陶阿金承包的。并且原告没有种上25亩，6垧地都是我们自己种的，对其他事实无异议。
原审被告崔奇全在一审时辩称，原告没有承包合同，诉争的6垧地是我承包的，我没有侵害他的权益。
上诉人（原审被告）陶阿金在一审时辩称，与崔奇全答辩意见一致。
原审法院判决认定，2013年2月20日，原告与案外人王喜宝签订《转让协议》，协议约定：“案外人王喜宝将位于海林市柴河镇冰湖沟东至郭志祥山场道路、南至郭志祥山场、西至牡丹江经营区、北至陶阿金山场6垧耕地转让给原告耕种，转让费25000元（已付）。原告向海林市林业局柴河国营林场支付2013年至2015年林地补偿费13600元用于承包播种此耕地。2013年原告在此耕地播种黄豆、2014年播种白瓜子，2015年原告欲播种白瓜子期间，被告张秀国将此耕地种植上了白瓜子，双方发生争执，经柴河镇派出所调解未果。
另查，被告崔奇全与陶阿金系夫妻关系。2013年10月23日，被告陶阿金与案外人王喜宝、刘淑艳签订《转让林地及林木协议》，协议约定：“陶阿金承包了国营柴河林场73林班1、4、5、6、7小班850亩的采伐迹地和荒山退耕还林地进行股份制造林，现王喜宝、刘淑艳决定转让该林地及林木给陶阿金，转让费280000元等内容”。2013年11月10日，被告陶阿金与海林市林业局柴河国营林场签订《柴河林场股份制造林协议书》，协议约定：“海林市柴河国营林场，将其施业区73林班2、3、4、51、81小班，面积计57公顷的荒山（不含耕地）与陶阿金进行股份合作造林。造林地东邻刘玉斌、西邻牡丹江三道关、北邻郭志祥、南邻郭志祥及耕地等内容”。
再查，被告崔奇全、陶阿金认为，从案外人王喜宝处转让的山场范围内林地及林木包含诉争6垧耕地，2013年和2014年原告和案外人王喜宝通过关系找过我们，我们才让原告播种的诉争6垧耕地，2015年因为没有和我们打招呼，我们才不让原告播种的，以上事实原告不予认可且无证据证实。2015年被告崔奇全、陶阿金口头委托被告陶亚林管理其承包山场及找人播种诉争6垧耕地，被告陶亚林雇佣被告张秀国播种诉争的6垧耕地。
原审法院认为，关于诉争6垧耕地承包经营权归属问题，根据原告向本院举示的转让协议、林地四至示意图、林地补偿费收据书证能够形成证据链条，证实原告具有诉争6垧耕地承包经营权。被告向本院举示的转让林地及林木协议和柴河林场股份制造林协议书书证内容均未体现诉争6垧耕地归其承包经营，也未体现重叠承包经营诉争6垧耕地内容，故对被告崔奇全、陶阿金抗辩诉争6垧耕地归其承包经营的抗辩理由不予支持；关于四被告应如何承担责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十七条规定：“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”、“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”。本案中，根据庭审调查及视频资料证据，被告陶亚林和被告张秀国始终认为诉争6垧耕地承包经营权归被告崔奇全、陶阿金，且被告陶亚林是受被告崔奇全、陶阿金委托管理山场及诉争6垧耕地，原告亦未向本院提供被告陶亚林、张秀国知道诉争6垧耕地委托代理的事项违法仍然进行代理活动的证据，故对原告主张被告陶亚林、张秀国承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告崔奇全、陶阿金作为被代理人应对原告的损失承担连带赔偿责任；关于原告损失如何计算问题，经本院释明是否进行司法鉴定，原告主张鉴定费用过高，请求本院参照柴河镇上一年度各类农作物的数据参照计算损失，四被告同意。2014年度0.1垧白瓜子纯收入为776元至1040元之间（不包括耕地承包费），取中间值0.1垧纯收入为908元，6垧为54480元，6垧耕地土地承包费为4533.33元（13600元÷3年），54480元-4533.33元=49946.67元系原告的纯收入，被告崔奇全、陶阿金应连带赔偿原告的该项损失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：1.被告崔奇全、陶阿金于本判决生效后十日内连带赔偿原告王钢各项损失49946.67元；2.被告崔奇全、陶阿金于2015年11月15日之前（秋收后）从位于海林市柴河镇冰湖沟东至郭志祥山场道路、南至郭志祥山场、西至牡丹江经营区、北至陶阿金山场的6垧耕地中退出；3.驳回原告王钢的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王钢负担109元，由被告崔奇全、陶阿金负担541元。宣判后，陶阿金不服，向本院提出上诉。
上诉人陶阿金上诉称：1.原审法院认定案外人王喜宝将6垧土地转让给被上诉人王钢的事实错误，导致错判，应予纠正；2.原审法院错误判决上诉人赔偿被上诉人的损失既无事实依据，也无法律根据应予撤销；3.原审法院没有鉴别被上诉人提供的证据真假。
被上诉人王钢答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有证据支持，请求二审依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告崔奇全不答辩。
原审被告张秀国、陶亚林未到庭答辩。
本案争议的焦点是：1.原审认定案外人王喜宝将诉争的6垧土地承包经营权转让给被上诉人是否正确；2.原审判决由上诉人赔偿被上诉人王钢各种费用是否合法；3.原审对证据的使用是否符合法律规定。
二审审理过程中，上诉人陶阿金向本院提供新证据。
证据一，柴河林业局出示种植大豆的证明一份，意在证明林场开垦的林地因为气温低只适合种植玉米和大豆，不适合种植其他经济作物。种植玉米的收成是亩产为700斤，大豆亩产为300斤，因此原审认定按照被上诉人所诉的种植白瓜子收入赔偿被上诉人错误，因此应予改判。
被上诉人王钢质证认为，对这份证据形式要件没有异议，对于上诉人证明问题有异议。从证据本身看不出该证明与本案有任何关联性，也不能够证明柴河林场经营区内只适合种植大豆和玉米，且在一审时本案各方当事人对诉争地块种植白瓜子没有异议，原审也征求了各方意见，针对适用赔偿标准可否按柴河地区经管站出具的数据作为赔偿依据，各方均表示同意，因此该证据不能证明上诉人要证明的问题。
原审被告崔奇全质证认为，同意上诉人意见。
原审被告张秀国、陶亚林未到庭质证。
本院认为，对种植何种农作物，林业部门不是专业行业，其证实的效力没有法律依据，本院不予采信。
证据二，10月10日的证明。意在证明诉争的60亩林地是包括在陶阿金转让的林地当中，只是没有写在转让协议上，转让协议上被上诉人王钢每年开始种植土地时都是通过王喜宝及林场负责人何汝德打招呼后，上诉人陶阿金和崔齐全碍于情面才让被上诉人种植土地的事实过程，因诉争的土地为上诉人陶阿金、原审被告崔奇全所有，因此上诉人没有义务赔偿被上诉人王钢的各项损失义务。
被上诉人王钢质证认为，对该证据有异议，这是一份证人证言，不是单位出具的书面证明，按照法律规定证人应当出庭接受质证，且这份书面证言中所谈到的涉及到陶阿金转让的林地及林木中包括约60亩土地没有写在转让协议中。这60亩土地是包括在林地转让协议中，关于这一内容完全是所谓证人的猜测，既然没有写在协议上证人凭什么认定包括约60亩土地，按照规定应该要求证人出庭质证，证明中60垧均有涂改，且这份证明与上诉人与柴河国营林场签订股份制造林协议是相互矛盾的。这一份个人证言更不能对抗柴河国营林场收据被上诉人三年承包费及国营林场林地四至示意图。
原审被告崔奇全质证认为，同意上诉人意见。
原审被告张秀国、陶亚林未到庭质证。
本院认为，该份证据系证人证言，根据最高人民法院《关于证据民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第55条的规定，证人证言应该出庭作证，接受当事人的质询，不出庭作证，无法辨别真伪，对该证据不予采信。
根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为，上诉人向原审法院举示的转让林地及林木协议及柴河林场股份制造林协议书没有体现诉争6垧耕地归其承包经营，也未体现案外人王喜宝转让给被上诉人诉争的6垧耕地发生重叠，上诉人不准被上诉人在已获得6垧经营权的土地上进行耕种，所造成的损失已构成侵权，原审法院判决由上诉人及原审被告崔奇全赔偿被上诉人各项损失49946.67元并无不当，上诉人上诉称原审法院认定案外人王喜宝将6垧土地转让给被上诉人王钢的事实错误，导致错判，应予纠正，原审法院错误判决上诉人赔偿被上诉人的损失既无事实依据，也无法律根据应予撤销及原审法院没有鉴别被上诉人提供的证据真假没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陶阿金上诉的理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1049元，由上诉人陶阿金承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一六年四月六日
书 记 员 李莎莎