广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17328号
上诉人（原审原告）：陈洁，女，汉族，1969年12月8日出生，住广西平南县。
委托代理人：宋东峰，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许佩洁，女，汉族，1974年6月4日出生，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：葛小毛，广东嘉得信律师事务所实习律师。
上诉人陈洁因与被上诉人许佩洁民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：原告与被告系通过他人介绍认识的朋友关系。2012年3月14日，原告通过自己的银行账户向被告的账户内转账30万元；2012年5月14日，原告通过自己的银行账户向被告的账户内转账10万元；2013年11月23日，原告通过自己的银行账户向被告的账户内转账20万元；2014年5月22日，原告通过自己的银行账户向被告的账户内转账10万元；以上共计70万元。原告称以上转给被告的款项是被告向其借款，但原告基于对被告的信任，没有要求被告向其出具借条。
被告对原告向其转账的事实予以确认，但称上述转账并非其向原告的借款，而是二人共同向深圳市安澜资产管理有限公司（以下简称安澜公司）的投资款，为此被告提交了其与安澜公司签订的三份《受托理财协议》，期限分别为2011年9月17日至2012年9月16日、2012年9月20日至2013年9月19日、2014年3月18日至2014年9月17日。协议中约定，甲方（被告）委托乙方（安澜公司）对其开立的账户进行有偿代客理财，同时乙方承诺期满后甲方能安全取回账户中的本金。协议期内乙方应从交易账户提取全部增值收益的70％分配给乙方。分配后，甲方当月收益不足投资总额（本金）3％的，由乙方补差。2014年9月22日，被告与案外人黄学文协商一致，将被告在安澜公司的交易账户转入黄学文的账户中统一交易。被告还提交了银行交易流水，证明款项的流入流出情况，其中2012年3月14日收到原告汇入的30万元，同日被告向安澜公司转账80万元；2012年5月14日收到原告汇入的10万元，同日被告向安澜公司转账50万元；2013年11月23日收到原告汇入的20万元，同日被告向案外人黄学文转账45万元，案外人黄学文也于当日将45万元汇入安澜公司；2014年5月22日收到原告汇入的10万元，2014年5月24日被告向案外人黄学文转账40万元，案外人黄学文也于当日将40万元汇入安澜公司。
另查明，安澜公司的主要负责人因涉嫌集资诈骗被深圳市公安局龙岗分局立案侦查，并由深圳市人民检察院提起公诉。在该集资诈骗刑事案件侦查过程中，原、被告一起作为受害人向公安机关提出控诉，并提交了《关于深圳市德万（安澜）投资发展有限公司非法集资诈骗的控诉》的控诉信，在该控诉信中写明安澜公司欺骗受害人向该公司投资理财，并许以高息保本，原、被告均作为受害人在控诉信上签名并按捺指模。
原告陈洁向一审法院起诉请求：1、被告返还原告借款人民币60万元整；2、被告支付原告尚未给付的从2015年3月份至判决之日的利息（按照百分之二的月利率暂计算至2015年12月份为人民币12万元整，实际支付利息以判决确定还款之日产生的实际利息为准）；3、本案产生的一切诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，原告主张有金钱借贷关系存在，须就民间借贷合同具备的生效要件即金钱的交付及借贷意思表示达成合意负有举证责任；如果仅能证明有金钱交付，未能证明借贷意思表示达成合意的，尚不足以证明存在民间借贷合同关系。具体到本案中，原告诉称转入被告账户内的几笔款项均是借款，被告辩称原告转入的款项是向安澜公司的投资款，并提交了被告与安澜公司的《受托理财协议》及银行交易流水，从交易流水来看，原告转给被告的款项，被告均转给了安澜公司，其后每个月被告转给原告账户的款项也是按照《受托理财协议》中约定的收益分配比例支付；另从原告作为受害人签名的《关于深圳市德万（安澜）投资发展有限公司非法集资诈骗的控诉》的控诉信内容来看，原告对于款项转给被告后用于投资安澜公司这一事实是知晓的。综上，原告仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，在被告提出双方不存在借贷关系而是合伙投资，原告应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，原、被告未签订借款合同，被告也未向原告出具借条，因此，原告有义务证明本案所涉的转账款项系借款，原告仅凭银行转账流水，不足以证明原、被告之间存在借贷关系。综上，原告未能证明双方之间存在借贷合意，故原告按照民间借贷法律关系主张被告偿还借款的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈洁的诉讼请求。案件受理费人民币11000元，由原告陈洁负担。
陈洁上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。理由如下：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定上诉人涉案款项是被上诉人用于投资安澜公司这一事实是完全知晓的，完全与事实不符。根据证据显示，上诉人转账给被上诉人的时间点为2012年3月14日转账30万元、2012年5月14日转账10万元、2013年11月23日转账20万元、2014年5月22日转账10万元，共计70万元。而被上诉人与第三人深圳市安澜资产管理有限公司签订的《受托理财协议》时间分别是2011年9月17日、2012年12月17日、2014年3月20日，该时间点并不重合，并且根据该协议规定，被上诉人可以最高收益是拿到全部增值收益30%，最低收益是拿到投资额的30%的回报，而上诉人对此一无所知。事实上是被上诉人投资深圳市安澜资产管理有限公司后，见有利可图，向上诉人借款，被上诉人增加投资深圳市安澜资产管理有限公司。而原审法院认定的是上诉人涉案款项是被上诉人用于投资安澜公司这一事实是完全知晓的，这一推定显然与事实不符，没有证据证明上诉人在转账时已明知该事实：第一、上诉人从没有与安澜公司签订有任何协议；第二、上诉人从没有在安澜公司拿到过全部增值收益30%或者投资额的3%回报，退一步讲即便是上诉人知道涉案款项是被上诉人用于投资到安澜公司，被上诉人也应当归还上诉人涉案款项60万元，不能因被上诉人自己投资失误，而成为拒绝偿还上诉人涉案款项的理由。2、原审有部分事实并未查清，原审法院对有关事实没有进行足够的调查，导致事实认定不清。第一、根据本案被上诉人提供的证据，第五项的名称是上诉人向安澜公司银行转账单，而实际内容是被上诉人多次向安澜公司转投资款，以被上诉人所述，涉案款项是上诉人的投资款，但为什么不是上诉人直接转给安澜公司；第二、上诉人为什么要通过被上诉人投资，为什么不是上诉人直接投资安澜公司，被上诉人没有得到上诉人的委托和授权，被上诉人没有向上诉人讲明投资条件，上诉人与被上诉人没有关于佣金的约定；第三、安澜公司给与被上诉人每月的收益数额，是否足额给付上诉人的问题；第四、被上诉人没有通知上诉人投资收益，没有通知书给上诉人；第五、被上诉人为什么要与第三人黄学文合并账户，没有通知上诉人。以上问题在原审时均未查清，事实是上诉人从来没有参与被上诉人的投资，涉案款项系双方之间的借款，而且被上诉人支付月息3%给上诉人，也符合自然人民间借贷关于利息的习惯约定，被上诉人所述投资安澜公司事件仅仅是为混淆视听，以达到其非法占有上诉人借款的目的。
二、原审法院适用法律错误。l、根据证据及被上诉人自认，被上诉人认可上诉人向其转账的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被上诉人没有提供任何证据证明其占有该款项的合法性，又有被上诉人与上诉人多年朋友，多次支付利息的客观事实的存在，因此可以认定双方的借贷关系的成立，原审法院没有依法认定显然是适用法律错误。2、本案实际是简单的朋友之间民间借贷纠纷，事实清楚、权利义务关系比较明确、并不复杂，原审法院从简易程序转为普通程序明显不符合法律规定。
被上诉人许佩洁辩称，一、上诉人与被上诉人从未达成借款合意，双方的往来款项为合伙投资，并且有《受托理财协议》、银行流水、上诉人与被上诉人签发的控诉信为证。二、上诉人在上诉状中引用的法律属于断章取义，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第十条第二款规定，上诉人引用法条不完整。所以，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持一审判决。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于双方当事人之间是否存在民间借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》相关规定，民间借贷合同以贷款人与借款人达成借贷合意为成立条件，合同自贷款人提供借款时生效。因此，债权人以民间借贷纠纷为由请求债务人偿还借款的，必须同时具备民间借贷合同关系的存在及借款实际履行交付义务的条件。本案中，双方当事人对本案款项的转账汇款真实性均无异议，但对诉争款项支付原因双方当事人各执一词。上诉人陈洁主张其与被上诉人许佩洁之间系借贷关系，那么作为主张借款关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，但上诉人仅提交了款项支付凭证，没有提交其他证据证实借贷关系。对此，被上诉人否认双方存在借贷关系，提出款项支付系基于共同投资而发生，并提交了《委托理财协议》、银行交易流水和控诉信等证据，鉴于上述证据内容与被上诉人主张的事实基本吻合，可以认定被上诉人对款项往来作出合理解释或提供了初步证据，上诉人应就借贷关系的存在进一步举证。上诉人则称其系基于多年朋友关系而未要求被上诉人出具借条、收条等书面凭证，亦由于对被上诉人的信任才作为受害人在控诉信上签名并按指模，明显不符合常理，故上诉人以民间借贷关系为由请求被上诉人偿还借款，证据不足，原审驳回上诉人的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人陈洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄光赟