河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第3084号
原告何建锁，男，1978年2月2日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区。
负责人张文红，总经理。
委托代理人赵琨、付佳春，该公司员工。
原告何建锁与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光保险唐山中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告何建锁、被告阳光保险唐山中心支公司的委托代理人赵琨、付佳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建锁诉称，2013年8月12日，我驾驶自己所有的冀B50W**号轿车行驶至丰润区常庄子村头时将车撞在限宽墩上，造成车辆前部受损的事故。出事后，我告知了被告，被告出了现场。我的车在被告处投保了交强险、机动车损失保险和第三者责任保险及不计免赔险种，保险期间自2012年8月14日至2013年8月13日，该事故发生在投保期限内。我因此事故造成的损失为车辆损失17823元、鉴定费1500元，合计19323元。因与被告协商未果，现起诉要求被告赔偿我的上述损失。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、被告保险公司出具给的保险报案记录代抄单一份，证明本案交通事故发生后原告向被告处报保险；
2、河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书一份、修理费发票两张、维修清单一份，证明车辆损失的数额；
3、鉴定费票据一张，证明原告因此交通事故支出的鉴定费；
本院根据原告何建锁的申请，准许证人蔡某某、唐某某出庭作证，证人蔡某某在庭审中陈述：“8月12日我去常庄子朋友家办事，从原告事故发生地这个庄的路口路过，开车过不去，当时两边是石墩，原告的车前边撞在了石墩上。然后我就走村里去了。”
证人唐某某在庭审中陈述：“我是修车的，原告在8月12日给我打电话说他的车撞了，让我过去看看，当时原告的车在常庄村口离石墩四五米远的地方放着，后来保险的车去了，当时保险公司人员让原告挪车，原告就将车挪了四五次，挪到车和石墩相接触的情况，挪车的过程中原告的车和石墩有摩擦和接触，好像是车的左面。”
被告阳光保险唐山中心支公司辩称，冀B50W**号车在我公司投保了商业车损险194480元，并附不计免赔险种。2013年8月12日，原告何建锁报案称本人驾驶该车行驶中撞限宽墩，我司人员到达现场认为此现场有瑕疵，且属于变动现场。经唐山市公安局物证鉴定所鉴定，此事故为二次碰撞，故对原告诉称的损失我司不予赔付，并认为属于伪造现场骗保行为，诉讼费、鉴定费属于原告方扩大损失造成，不应由我公司承担。
被告为支持自己的主张提供了唐山市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书一份，证明冀B50W**号车与石墩接触两次，前左部、前中部均与石墩有接触。
原告所提交证据1被告无异议，但主张该证据写明特别约定需保留第一现场并立即向被告报案，未经被告查勘或同意擅自撤离现场或变动现场，保险公司不予赔付。原告所提交证据2被告提出异议，称该公估报告只证明鉴定时的车辆损失，不能证明车辆损失是由2013年8月12号原告诉称的事故所造成，并认为该报告定损数额过高，应扣减工时费和税点，且称经公司人员现场勘验，认为事故不会造成车辆的节气门体受损，故该项损失鉴定真实性有异议。原告所提交证据3被告称该费用不属保险公司赔偿范围。原告对申请出庭的两位证人的证言无意见，被告对证人蔡某某的证言不予认可，称证人不能证明实际去过事故现场，也不能够完整陈述事发经过，认为该证言证明力度不足。被告对证人唐某某的证言亦不予认可，称证人系修理厂人员存在利害关系，且证言所提到的车辆接触部位不肯定，证言不具真实性。
被告所提交鉴定文书原告对其真实性无异议，但对鉴定结论提出异议，称事故发生后被告工作人员让其恢复现场，否认车与石墩有两次撞击。
本院对原、被告双方提交证据的认证为：原告证据1系事故发生后被告方出具，本院对其予以采信。原告证据2系经唐山市中级人民法院委托所作出的鉴定结论，该鉴定的鉴定机构、人员、程序合法，本院予以采信。原告证据3系原告为查明车辆具体损失程度所支出的必要、合理费用，且该票据形式不存在瑕疵，本院予以采信。原告申请出庭的两位证人的证言，根据被告方出具的保险报案记录代抄单及被告方人员所述的现场状况考虑，本院对证人的证言予以采信。
被告提交的鉴定文书原告对其真实性无异议，本院对该鉴定结论将综合案件的具体情况予以考虑。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告何建锁所有的冀B50W**号轿车于被告阳光保险唐山中心支公司处投保了不计免赔194480元的车辆损失险（以下简称车损险），保险期间自2012年8月14日0时至2013年8月13日24时。原告称2013年8月12日其在驾驶该车行驶至唐山市丰润区常庄子村头时，为躲避摩托车将车撞在了限宽墩上，造成车辆前部受损的事故。事故发生后原告通知了被告阳光保险公司，在等待被告方人员到达现场的过程中，为让后方车辆顺利通行，原告将车向后移动，在被告方人员到达现场后，将车辆移动情况进行了告知并在被告方人员的要求下将车再次移动，恢复事发的事故状态，期间车辆前部与限宽墩再次接触、摩擦。被告方出具的保险报案记录代抄单所载明的事发时间、地点、过程与原告所述相符，庭审陈述亦认可要求被告移动车辆恢复事发时现场状态的情况，但就恢复过程中车辆再次与限宽墩的接触部位与原告意见不一。经被告方委托，唐山市公安局刑事科学技术研究所于2013年8月29日出具（冀）公（唐）鉴（痕）字（2013）0195号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告，鉴定意见为“冀B50W**雅阁轿车前左部、前中部与石墩均有接触，此痕迹系冀B50W**雅阁轿车与石墩接触两次形成。”2013年11月7日经唐山市中级人民法院对外委托，河北圣源祥保险公估有限公司出具编号为SYXFY-20130154的公估报告书，鉴定该车的损失为17823元。原告支出公估费1500元。
本院认为，原告作为被保险人与被告签署的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。原告在按约定缴纳保险费后，在保险合同履行期限内投保的车辆发生保险事故，被告保险公司理应按保险合同的约定对原告的合理合法损失进行赔偿。本案事故发生后原告因其它车辆通行需要变动现场但并未撤离，同时该情况已在被告保险公司人员到达后及时告知对方，被告保险公司未表示异议，又要求原告恢复事发时的现场状况，应视为对原告该行为的事后追认同意。原、被告及证人的陈述中均明确肇事车辆在恢复事发状态时再次与限宽石墩有接触，且被告所提交的痕迹鉴定文书亦说明肇事车辆与石墩有两次接触，与上述情况相符。被告无其他有效证据证明原告车辆损失系其他事故及原因造成，其所辩称的原告属伪造现场骗保行为亦无有效证据予以佐证，本院不予认定。但原告车辆在恢复事发状况时与石墩再次接触的损失应为扩大损失，综合考虑本案并考虑公平原则，酌定扣减1000元。本院认定原告因此事故造成的车辆损失16823元（17823元-1000元）、公估费1500元，合计18323元应由被告阳光保险唐山中心支公司在车损险范围内进行赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何建锁损失18323元；
二、驳回原告何建锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，减半收取142元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张磊
二〇一三年十二月三日
书 记 员 秦芳