江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初1591号
原告：郑孝友，男，1976年6月18日出生，汉族，经商，高中文化，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：吴良金，江西带湖律师事务所律师，一般代理。
原告：游显忠，男，1968年10月24日出生，汉族，经商，高中文化，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：吴良金，江西带湖律师事务所律师，一般代理。
被告：汪明荣，男，1952年5月12日出生，汉族，务农，文盲，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：汪建华，男，1975年12月23日出生，汉族，住江西省上饶县，系被告汪明荣儿子，特别授权。
原告郑孝友、游显忠与被告汪明荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑孝友、游显忠的委托诉讼代理人吴良金、被告汪明荣及其委托诉讼代理人汪建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑孝友、游显忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行原、被告于2013年1月17日签订的《协议书》，即被告立即搬离《协议书》约定的房屋，并将房屋交付给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告自建房位于茶亭镇白沙村毛家潭安置地，两原告则承包了该安置地的土石方工程。因工程施工中的岩体爆破会对被告房屋造成损坏，原、被告经协商在2013年1月17日就房屋损坏赔偿签订《协议书》，约定由原告以成本价37万元将被告房屋收购，并为其安置相同面积地基等，被告则在土石方工程结束后下安置地基基础六个月内搬出原房屋，并将房屋交付给原告。协议签订后，原告依约支付了预付款，并在获得安置地基后，多次找被告向其履行交付地基及支付剩余款项，均遭拒绝，至今被告未履行搬离房屋义务，故提起诉讼。
被告汪明荣辩称，《协议书》我是要履行的。我没有履行协议约定的搬离房屋义务的原因是原告未履行自己的义务，具体有：原告没在土石方工程结束后及时给我安置地基，现原告要安置给我的地基离路25米与原口头约定的30米不符，安置地基门前的水泥路也没浇。37万元赔偿款没按约定支付。另因原告延迟履行义务，使被告建房拖延，现在建房成本已增加。综上，我要求原告先履行自己的义务，并按现在政府拆迁标准补偿给我，我才履行搬离房屋义务。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告的身份证，用以证明原告主体资格；
2、（2015）饶民一初字第310号民事判决书，用以证明《协议书》已经法院判决为有效，应当履行。原告付了款，被告应履行搬离房屋义务；
3、2013年1月17日原、被告签订的《协议书》，用以证明原、被告对涉案房屋的赔偿及双方的权利、义务作了相关约定；
4、被告出具的收条2张，用以证明被告分2次收到原告22万元；
5、上饶县茶亭镇党委、政府《关于毛家潭安置地处置事项的会议纪要》（2014年6月25日）及安置小区规划总平面图，用以证明原告能够安置地基给被告；
6、白沙村居委会出具的证明一份，用以证明2014年6月25日茶亭镇、村干部组织原、被告调解，以落实双方协议约定的购屋、安置地基等事宜；
7、茶亭镇政府出具的情况说明、两原告出具的说明及原告准备付剩余15万元款项给被告的农商银行卡，用以证明茶亭镇政府在2015年4月26日已将地基安排好，通知被告办理相关建房手续，但被告一直拒绝办理，该地基现在仍然可以随时办理。剩余的15万元原告一直通知被告领取，但被告一直不领，现在原告将款存入农商银行卡，可随时支付给被告。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、7无异议，对证据3、4的真实性无异议，但认为原告给予的7万元是临近过年，被告说要住到原告家，原告才被迫给的。对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议。对证据6的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告与白沙村关系密切，要办什么都可以办到，所以该证据不合法。对由茶亭镇政府安置地基给被告并不知道。
被告为证明其主张，提供了以下证据：
茶亭镇人民政府、上饶经济开发区茶亭工业园管理委员会出具的说明一份，用以证明安置地规划是房屋离路30米；
2、安置协议书，用以证明涉案房屋的屋基原系茶亭镇政府安置给被告建房的；
3、拆迁补偿协议书，用以证明涉案房屋系拆迁安置房。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为该证据是复印件，没有具体经办人员签名，不符合证据形式。即便真实，现在规划向前移反而有利于商业价值，也符合协议应按规划的约定。对证据2、3认为系复印件，对其真实性、关联性有异议。
本院经审理认定事实如下：
涉案房屋系2011年茶亭镇创业大道拆迁安置给被告所建，地址：上饶县茶亭镇白沙村毛家潭安置地（创业大道自西向东约150米处），三直三层，现被告仍在此居住。2012年原告承包了毛家潭安置地土石方工程，2013年1月17日，原、被告就原告在土石方工程岩体爆破施工中造成被告房屋损坏签订赔偿《协议书》，约定：“…一、经双方在场丈量，被告家面积704.27m2,其中框架结构房面积378.36m2，砖混及坡顶面积325.91m2，一楼占地面积167m2。二、经双方协商，原告以成本价37万元将被告的房屋收购，在安置点被告原房屋（正对创业大道右边），安置相同面积的地基给被告建房，被告在建房时要符合规划，允许被告在建房时靠路的一边可以出沿，另一边可以外下60公分基础，原告负责办理建房证，门前浇条水泥路，门前双方不能建房搭棚。三、付款方式：原告预付购房款15万元给被告，待工程结束后，原告一次性付清余下的购房款给被告。四、工程施工期间，允许被告在原房屋居住，如果原告不付余下的工程款或不安置地基给被告建房，则被告在原房屋居住且不退回预付款。工程结束后下基础被告在六个月内搬出房屋，如被告不按时出房，原告有权收回预付款，并申请法院强制被告搬出原房屋。…”
《协议书》签订当日原告向被告支付15万元，2013年7月土石方工程结束，被告房屋确因爆破产生裂痕等损害，具体未经评估无法确定。2014年1月29日原告以被告不搬离房屋为由仅再向被告支付了7万元，还余15万元未支付。2014年6月25日茶亭镇党委、政府决定从规划好的毛家潭安置地中拿出15块地（含《协议书》约定的原告安置被告建房的三直地基）以生地进行公开交易，当日在镇、村干部的参与调解下，原、被告协商安置地基的申领事宜，但未果。2014年12月29日原告向本院起诉要求确认双方签订的《协议书》无效，后被判决驳回诉请。2015年6月25日茶亭镇政府通知被告办理地基建房手续，被告至今未申领办理，现该地基仍空置，茶亭镇政府表示现仍可以安置给原告建房。庭审中，原告表示可以向被告立刻支付剩余的15万元，但被告拒绝受领，为此原告将款项存入农商银行卡，以示随时可以向被告支付。原告还当庭承诺，只要被告确定申领安置地基，原告可以立刻按协议约定浇好水泥路。审理中，本院就被告抗辩的赔偿款没按约定支付、原告延迟履行义务致被告建房成本增加等向其释明，此系违约损害赔偿，可主张反诉予以解决，但被告未主张。现原告提起本案诉讼。
本院认为，原、被告签订的《协议书》业经本院生效判决确定有效，双方应当履行，庭审中双方对继续履行协议并无异议，本院予以确认。本案原告的诉求系要求被告履行协议约定的搬离并交付房屋义务，对此被告则抗辩未履行的原因系原告自己未履行自己的义务所致。依照协议中双方权利义务的约定，原告应先履行付款、给予地基义务，始获得要求被告履行搬离并交付房屋权利，否则被告享有先履行抗辩权。原告实际履行上述义务的情况为：付款义务：双方签约时即2013年1月17日支付15万元，2014年1月29日支付7万元，本案审理时原告支付剩余的15万元，但被告未受领，至此，原告的付款义务已实际履行。该实际履行付款义务不符合在土石方工程结束后即2013年7月支付完毕的协议约定，被告可就此追究赔偿损失等违约责任，但不再享有相应的先履行抗辩权。因给予的地基系双方对政府安置地基的预计而约定，协议签订时，政府并未作出相关安置地基安排，所以原告履行该义务期限应为政府作出安置地基安排时。2014年6月25日茶亭镇党委、政府决定毛家潭15块安置地公开交易（含双方约定的安置地基），此时原告应履行给予地基义务。2014年6月25日原告在茶亭镇、村干部的参与下，要求被告申领双方约定的安置地基，也即履行给予地基义务，但被告不申领，此后茶亭镇政府还通知被告申领，并至今保留，被告一直不申领，由此，被告不再享有上述先履行抗辩权。综上，基于双方均同意继续履行协议，原告履行了付款、给予地基义务，则有权要求被告履行搬离交付房屋义务，故对其搬离交付房屋诉求予以支持。至于被告所抗辩的原告延迟履行致建房成本增加，系违约造成损失问题，可另行主张解决。而现安置地基规划离路25米与原口头约定的30米不符问题，协议并未具体约定，且被告所述无证据证实，不予采信。水泥路的浇筑因被告未申领地基，原告无从履行，且原告于庭审中表示只要被告确定申领地基，原告立即浇筑，故被告不得以此抗辩不履行搬离交付房屋义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十条之规定，判决如下：
被告汪明荣在本判决生效后三十日内搬离其位于上饶县茶亭镇白沙村毛家潭安置地的房屋，并将房屋交付给原告郑孝友、游显忠。
案件受理费6,850元，减半收取3,425元，由被告汪明荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 方文力
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 洁