贵州省施秉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2623刑初27号
公诉机关施秉县人民检察院。
被告人陈述强，曾用名陈述勇，男，1976年10月2日生，贵州省思南县人，汉族，初中文化，务农，户籍所在地贵州省思南县宽坪乡江山村龙江组，现租住贵州省思南县宽坪乡街上。2010年6月2日因犯抢劫罪、强奸罪被福建省厦门市集美区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年11月13日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2015年10月31日被抓获归案，11月1日被施秉县公安局刑事拘留，同年12月1日被依法逮捕，现羁押于施秉县看守所。
被告人许义兴，小名山羊，男，1972年3月26日生，贵州省德江县人，土家族，小学文化，农民，户籍所在地重庆市长寿区石堰镇雨台村*组***号，现住遵义市红花岗区景山路威尼斯广场。1991年4月26日因犯抢劫罪、拐卖人口罪被广西壮族自治区岑溪县人民法院判处有期徒刑十五年。因涉嫌盗窃罪于2015年10月31日被抓获归案，11月1日被施秉县公安局刑事拘留，同年12月1日被依法执行逮捕，现羁押于施秉县看守所。
辩护人吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。
辩护人龙炘，贵州铁力律师事务所实习律师。
施秉县人民检察院以施检公诉刑诉[2016]29号起诉书指控被告人陈述强、许义兴犯盗窃罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。施秉县人民检察院指派检察员舒燕平出庭支持公诉，被告人陈述强、被告人许义兴及其辩护人吴光妮、龙炘到庭参加诉讼。现已审理终结。
施秉县人民检察院指控，2014年10月24日17时左右，被告人陈述强、许义兴驾驶贵CTK1**黑色别克轿车流窜至施秉县，通过对施秉县城大街小巷进场踩点后，确定城关镇“鑫城通讯移动4G手机店”为作案目标。同月26日凌晨3时左右，被告人陈述强、许义兴提着一个包翻铁门进入到该手机店后面，许义兴负责放风，陈述强用事先准备好的作案工具液压夹钳夹断该手机店后窗的防盗钢筋进入店内，盗走该手机店内的45台手机（小米系列牌手机6台，OPPO牌手机7台,华为牌手机8台，金立牌手机5台，步步高牌手机4台，杂牌手机15台）和一台联想笔记本电脑。后驾驶贵CTK1**黑色别克轿车途经中沙大道往镇远方向逃跑。被告人陈述强将盗窃的手机和电脑销赃至福建省厦门市，得赃款12800元后二人进行分赃。经施秉县价格认证中心鉴定：施秉县城关镇“鑫城通讯移动4G手机店”被盗45部手机价值45082元，被盗电脑价值3819.65元，共计人民币48901.65元。
被告人陈述强辩称：1、对公诉机关指控的罪名没有异议，愿意认罪；2、盗窃的手机数量是30台，而不是公诉机关指控的45台；3、是其一个人盗窃的，许义兴在外面，在盗窃得手后才将手提包给许义兴，许义兴对盗窃行为和手提包里面装的是什么东西不知情；4、从巷子进场时，走在前面的是自己，但后面提包的不知道是谁；5、自己被侦查机关刑讯逼供，前两次供述不是事实。
被告人许义兴辩称：1、其有错，但没有犯罪；2、进手机店不是踩点，没有给陈述强放风；3、案发当晚不知道陈述强是去干什么，陈述强站在大铁门那里让帮他提包，但是其不知道包里面是什么东西；4、不是用手遮住头部，而是在用手抓痒；5、在巷子里面，前面的是陈述强，后面提包的不知道是谁。
被告人许义兴的辩护人提出以下辩护意见：1、对公诉机关指控被告人许义兴犯盗窃罪不持异议，但对公诉机关关于被告人许义兴进场踩点、负责放风以及销赃分账的表述有异议，不能以陈述强前后矛盾不稳定的供述来认定许义兴有以上指控的行为，同时也不能认定二被告人存在犯罪的意思联络和分工合作；2、被告人许义兴在共同犯罪过程中帮忙提包的行为较轻，危害不大，是从犯，也没有非法占用财物的主观故意，且没有获得收益；3、公诉机关出示的被盗手机账本、库存记录和进货单的真实性和合法性存疑，且鉴定时没有排除有山寨手机的可能，故建议从利于被告人出发，认定被盗手机数量为30部；4、被告人许义兴在被抓捕时主动提供陈述强的藏匿地址，并带公安机关前往抓捕，有立功情节，可减轻或者免除处罚。被告人许义兴系从犯，应当对其从轻处罚，建议对其三年以下有期徒刑并宣告缓刑。
经审理查明，2015年10月24日，被告人陈述强驾驶贵CTK1**黑色别克轿车载着许义兴来到施秉县城。二人途经中沙大道、王府酒店将车停在阳光水岸小区二期临河的路边。当天17时15分许，二人从城关镇正街到东街，经过位于东街的“鑫城通讯移动4G手机店”，许义兴进店查看后，二人又从该店东面海鲜大排档的巷子到店后面查看，并再次查看了该店的外部环境后二人驾车前往云台山住宿。10月25日11时45分许，二被告人返回施秉县城，经商议认为虽然“鑫城通讯移动4G手机店”附近人流量大，但后面有窗户，遂选定该店为作案目标。10月26日凌晨2时40分许，二被告人从云台山的五岔路口驾车途径中沙、王府酒店返回阳光水岸小区二期临河路边，将车子停放好后，二被告人便从银饰街和正街相连的巷子来到“鑫城通讯移动4G手机店”后面。，此时，陈述强穿棕色皮鞋行走在前，许义兴将衣服的帽子戴起，拿着手提包穿白色鞋底的休闲鞋在后跟随。3时40分许，陈述强开始用液压钳夹断手机店后窗上的钢筋，进入手机店内实施盗窃，共盗得华为、OPPO、步步高及其他品牌手机30部、苹果手机模型2个，联想E40笔记本电脑一台。4时16分许，陈述强撤出手机店。4时25分许，许义兴提手提包从海鲜大排档的巷子出来到东街，此时许义兴将衣服的帽子放下，一手提手提包，另一手臂抬起挡住脸部，脚穿白色鞋底休闲鞋。4时26分许，陈述强从海鲜大排档的巷子出来到东街，其一手提着笔记本电脑形状的包，另一手臂抬起挡住脸部在后跟随。二人经东街转至正街。4时30分许，二人再次经过银饰街和正街相连的巷子，后驾车沿原路逃离施秉。被告人陈述强以12800元的价钱将手机和电脑卖到福建省厦门市。2015年10月31日，被告人陈述强、许义兴在遵义市被施秉县公安局抓获归案。
上述事实二被告人及辩护人除了在法庭上的辩解和辩护意见外，对其他事实没有异议。且有书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留通知书、批准逮捕决定书、涉案人员随身财物保管、发还清单、扣押清单、接受证据清单、被告人陈述强、许义兴相片及户籍证明、抓获经过、抓获情况说明、施秉县移动公司出具情况说明、饶昌云提供施秉县金泽科技电脑及配件销售单、龙文艳出具鑫城手机店被盗手机发货单和销售出货单、龙文艳鑫城手机店2015年5月3日-2015年11月14日手机账目明细、岑溪县人民法院（1991）岑法刑字第24号刑事附带民事判决书、福建省泉州监狱出具的陈述强罪犯档案资料、福建省厦门市集美区人民法院（2010）集刑初字第148号刑事判决书；物证贵CTK1**别克轿车1辆及车钥匙1把、白色手套4双、塑料手柄液压钳1把、棕色和深蓝色休闲鞋各1双、华为牌和金立牌手机手机各1台；证人龙某艳、蒋某平、朱某、张某军的证言；被害人胡某逸的陈述；现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片及被告人陈述强、许义兴对现场的指认照片；搜查笔录及搜查照片；施秉县价格认证中心施价认[2015]52号关于对被盗手机、笔记本电脑现实价值的鉴定意见、贵州省公安机关司法鉴定中心(黔)公(司)鉴(痕)[2015]117号足迹鉴定书；被告人犯罪过程视听资料；二被告人的供述与辩解等证据在案，以上证据经控辩双方质证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，根据刑法第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。本案中，被告人陈述强、许义兴以非法占有为目的，以剪窗入室为手段，盗窃被害人胡世逸商店内的手机及电脑，共同实施了盗窃行为，其二人的行为均构成盗窃罪。本案被告人许义兴拒不认罪，但根据我国刑事诉讼法规定，虽没有被告人供述，但其他证据确实、充分的，可以认定被告人有罪。本案中，根据陈述强和许义兴的供述及二人查看、进入现场、作案、逃离的监控视频可以认定许义兴与陈述强系共同犯罪，其行为亦构成盗窃罪，二人在犯罪中共同谋划，作用相当，不分主从犯。被告人许义兴辩称自己进店不是踩点，没有给陈述强放风，其辩解和本院认定的事实不符。被告人许义兴辩称不是用手遮住头部，而是在搔痒，这与视频监控所拍摄的明显不符，其辩解不是事实。被告人陈述强、许义兴均辩称许义兴不知道陈述强是去做什么，不知道手提包里面是什么，也不知道陈述强后面拿手提包的是谁，但从其二人途经银饰街和正街相连的巷子的监控视频和作案逃离现场的监控视频可以看出，手提包始终都是许义兴拿着，陈述强去时空手，逃离时拿着笔记本电脑形状的包，同时从视频均能清晰看到拿手提包的人穿着一件连帽外套和一双白色鞋底的鞋，该鞋的颜色和形状与公安机关扣押的许义兴的鞋一致，再加上二被告人均对逃离现场视频中人的身份无异议，故可以确定此人就是许义兴。因此，被告人许义兴的各项辩解和陈述强的相关辩解及辩护人关于许义兴无犯罪故意，无占有财物的故意，系从犯的辩护意见均不能成立，本院不予采信。关于二被告人盗窃的物品数量及价值问题，本案中，公诉机关指控二被告人共盗窃45部手机（价值45082元）和1台联想E40笔记本电脑（价值3819.65元），并出示了被盗手机清单、被盗手机发货单和销售出货单、鑫城手机店2015年5月3日-11月14日手机账目明细和施秉县金泽科技电脑及配件销售单。被告人陈述强辩称其只盗窃30部手机和1台联想E40笔记本电脑。许义兴的辩护人以公诉机关出示的证据真实性和合法性存疑为由，建议法庭从利于被告人出发，认定被盗手机数量为30部。经审查，公诉机关出示的以上证据，特别是鑫城手机店2015年5月3日至11月14日期间的手机账目明细记载不详细不明确，不能有效认定被盗手机的数量和品牌型号。被告人陈述强和辩护人关于手机数量的辩解和辩护意见成立，本院予以采信。辩护人关于鉴定时没有排除有山寨手机的可能的辩护意见，由于即使是山寨手机也具有手机的一般属性，其仍具有现实价值，故对该辩护意见不予采纳。但由于本案已没有可供鉴定的实物，不具备重新鉴定的条件，同时对被告人陈述强的手机销赃价也没有其他证据予以佐证。因此本院综合被害人胡世逸的陈述、证人龙文艳的证言、被告人的供述、作案中心现场货柜照片及鉴定意见，从有利于被告人的角度，认定被盗物品为30部手机（其价值计算为45082元÷45部×30部＝30054.67元）和1台联想E40笔记本电脑（价值3819.65元），共计价值人民币33874.32元。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《贵州省高级人民法院、贵州省人民检察院关于对我省盗窃犯罪数额认定标准的规定》第二条的规定，该数额达到数额巨大的标准，因此应对被告人陈述强、许义兴在三年以上十年以下有期徒幅度内刑量刑，并处罚金。关于被告人陈述强的供述前后不一致的问题，陈述强在侦查机关前后共供述三次，前两次均供述是和许义兴一起实施盗窃行为，但第三次翻供称是自己一人实施盗窃，且在庭审中辩解是被刑讯逼供才做出前两次的供述，但未向法庭提供被刑讯逼供的证据，本院根据与其同监室人员朱刚、张建军的证言可以认定其未遭受刑讯逼供。同时，陈述强虽辩称是其一人实施盗窃，但根据许义兴的供述和作案监控视频可以看出包括二人穿着、行为时间等在内的各项细节均能相印证。因此，本院对被告人陈述强受刑讯逼供才供述许义兴和自己一起盗窃的辩解不予采信，对其前两次与本案其他证据相互印证的供述的法律效力予以确定，作为认定本案事实的依据。关于二被告人的量刑情节，本案中，被告人陈述强曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。其被抓获归案后能基本如实供述自己的犯罪事实，在法庭上自愿认罪，具有法定和酌定从轻处罚情节。被告人许义兴曾因犯罪受到刑事处罚，系有前科，具有酌定从重处罚情节，其同意将被扣押的5691元退赔被害人，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关提出被告人陈述强系累犯应从重处罚，被告人许义兴曾因犯罪被刑事处罚，可以从重处罚的量刑情节与本院查明的事实相符，本院予以采纳。许义兴的辩护人提出其具有立功情节，可以减轻或者免除处罚的辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，结合二被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人陈述强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金一万元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月31日起至2019年11月30日止。）
二、被告人许义兴犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金一万元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月31日起至2019年6月30日止。）
三、作案工具贵CTK1**别克轿车1辆、白色手套4双、塑料手柄液压钳1把、棕色和深蓝色休闲鞋各1双、撬棍2根予以没收。
四、扣押被告人许义兴的现金人民币5691元予以退赔被害人胡世逸。责令被告人陈述强、许义兴退赔被害人胡世逸经济损失人民币28183.32元。
五、对被告人陈述强、许义兴违法所得12800元予以继续追缴。
如不服本判决，可在判决书送达的第二天起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴青松
审 判 员 江绍杰
人民陪审员 龙光华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张菊彩