宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3225号
原告：宁波市海曙擎达房地产经纪有限公司。组织机构代码31684712-8。住所地：宁波市海曙区丽园北路*号（1-4）（G-4）室。法律文书送达地址：宁波市中兴路737号天润商座A311室。
法定代表人：毛位国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王益，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：翁某，男，1975年10月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：曾某，女，1976年2月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：何某，男，1955年9月8日出生，汉族，住象山县。
被告：星展莱盟户外旅游开发（宁波）有限公司。统一社会信用代码91330200MA282UF9XD。住所地：宁波市鄞州区横溪镇上畈村。上述四被告法律文书送达地址：宁波市鄞州区桑田路716号6楼。
法定代表人：翁某，该公司董事长。
上述四被告共同委托诉讼代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。
第三人：杨某，男，1980年10月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
第三人：严某，女，1980年11月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上述两第三人共同委托的诉讼代理人：董云龙，浙江甬望律师事务所律师。
原告宁波市海曙擎达房地产经纪有限公司（以下简称擎达公司）为与被告翁某、曾某、何某、星展莱盟户外旅游开发（宁波）有限公司（以下简称星展公司）居间合同纠纷一案，于2017年5月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判。审理中，本院依法追加杨旭江、严立红作为第三人参加本案诉讼，并于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告擎达公司的委托诉讼代理人张卫强、被告翁某、曾某、何某、星展公司的共同委托诉讼代理人黄海波、第三人杨某、严某的共同委托诉讼代理人董云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告擎达公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告翁某、曾某、何某支付原告中介费80000元及利息699.20元（以40000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年1月4日；以80000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行日，暂计算至2017年3月4日）；2.被告星展公司对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2016年11月17日，原告与四被告及第三人杨某、严某签署《宁波市鄞州密林旅游日用品有限公司股权转让协议》。该协议约定：1.被告某、曾某、何某将其拥有的宁波市鄞州密林旅游日用品有限公司100%的股权折价以10000000元的价格转让给第三人杨某、严某；2.签约日起两日内第三人杨旭江、严立红支付收购被告股权转让定金1000000元；3.三方在2016年12月15日前完成股权转让变更前事宜，完成三个工作日内第三人杨某、严某支付被告股权转让款4000000元；4.在新营业执照出来30日内，股权转让、产权（知识产权除外）交割所有手续完成以及临时土地证做出第三人杨某、严某向被告支付剩余股权转让款5000000元；5.本次交易原告中介费160000元，由第三人杨某、严某和被告各半承担，在新执照出来3天内支付50%，交付日支付完毕；6.星展公司为被告翁某、曾某、何日某提供连带责任担保，对上述所有款项以及密林公司股权转让前发生的所有债权债务、应收应付，均由其承担连带担保责任；7.原告为本次股权转让提供居间和代办股权转让手续，本协议履行期间，原告应将约定提供服务的履行情况及时告知该合同的当事人，原告督促和见证密林公司股权转让、资产、负债等交接；8.本协议在履行过程中而产生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，若协商不成，任何一方有权将此争议提交合同项下的房地产所在人民法院管辖。
合同签署以后，第三人杨旭江、严立红依约支付了定金和股权转让款，原告也依据合同的约定履行相关义务。2016年12月6日新的营业执照作出，股权变更手续也于同日完成，双方于2017年1月4日办理交付交接手续。第三人杨某、严某已经按照合同的约定支付了中介费，但各被告却迟迟不支付中介费，原告多次主张未果，故诉至法院。
被告翁某、曾某、何某、星展公司共同答辩称：1.涉案股权转让协议第四条中约定的中介费金额及承担方均为手写，根据该协议第十三条约定，中介费金额由原告与第三人约定填写，其他手写条款为无效条款，故协议第四条约定由被告方承担一半中介费的条款对各被告均不具有约束力；2.在协商过程中，被告方已表明要收到净价款10000000元，不承担中介费等费用，所以在协议第十三条约定，中介费由原告与第三人自行商量后填写，由此也可看出此次交易的中介费与各被告无关，不应由各被告承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨某、严立某述称：协议签订过程中，原商定中介费为200000元，后经协商降至160000元。协议由第三人的代理律师草拟，被告方进行了修改，其中协议第十三条就是被告方修改的。协议第四条关于中介费的金额及承担方式是手写内容，现不确定是在合同签字前还是签字后填写上去。被告方在签订协议时确实与原告对中介费承担一半存在争议，被告方有提到要求打折。涉案协议是在第三人代理律师办公室签订，一式六份，由于签订协议时被告曾晓华、何日宝不在场，故在原告签字盖章、被告翁祥林、星展公司签字盖章及第三人签字后，就将协议都交给了被告翁祥林，由被告翁祥林交给被告曾某、何某签字。最终第三人持有的由各方均签字盖章的协议系由原告方交给第三人。第三人已经向原告全部支付了中介费80000元和约定的奖励费20000元。剩余中介费与第三人无关。
原告擎达公司为证明其诉称主张，向本院提交如下证据，经被告翁某、曾某、何某、星展公司和第三人杨某、严某质证，本院作如下认证：
证1.《宁波市鄞州密林旅游用品有限公司股权转让协议》一份，拟证明原、被告之间存在居间合同关系，以及对股权转让款、中介费、担保责任及管辖法院等权利义务关系进行了约定的事实。四被告对真实性无异议，对涉及的关于中介费的承担及支付条款有异议，提出当时签署文件的时候，该部分内容是空白的，手写部分是原告事后补上去的。第三人对真实性无异议。经审核，本院对其真实性予以认定，根据各方庭审中的陈述，协议一式六份，在被告翁祥林签字盖章、原告签字盖章及第三人签字后，原告留存一份，因被告曾某、何某未在场，被告翁某将其余协议带走交由被告曾某、何某签字，而被告翁某现持有的协议中也手写约定中介费为160000元及由被告翁某、曾某、何某与第三人各半承担，故可以认定各方在签订协议时已约定并在协议中载明了中介费为160000元及由买卖双方各半承担的事实。
证2.营业执照、公司章程、股东会决议及章程修正案一组，拟证明在股权转让之前宁波市鄞州密林旅游用品有限公司基本情况的事实。四被告及第三人均无异议。本院予以认定。
证3.营业执照、公司章程及变更登记情况一组，拟证明股权转让之后的宁波市鄞州密林旅游用品有限公司的基本情况，说明双方已经在工商部门办理了变更登记手续的事实。四被告及第三人均无异议。本院予以认定。
证4.移交清单及公章印信移交单一组，拟证明被告与第三人就股权转让相关材料转移手续已完成的事实。四被告及第三人均无异议。本院予以认定。
证5.微信聊天记录一组，拟证明被告翁某、曾某、何某不支付中介费的理由是因为其认为原告为第三人争取了利益的事实。四被告对真实性无异议，提出2016年年底订立合同时被告的意思表示很明确，由原告与第三人承担中介费，被告不承担。从聊天记录中的计算表可看出，双方对费用约定有两种方式，结合合同约定中介费由原告与第三人协商，其他手写条款应当无效。第三人认为与其无关。经审核，本院对其真实性予以认定，从其中2017年1月10日被告翁祥林发出的聊天内容中可看出合同中存在约定了160000元中介费的事实。
证6.涉案交易原告方经办人席某与第三人杨旭江之间的录音文件及书面笔录各一份，拟证明各方约定并在合同上填写了中介费金额及承担方式后再签订合同的事实。四被告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为第三人与原告之间存在利害关系，录音内容陈述不真实，并且席淑娟的发问存在诱导性，意思表示也不明确，该证据不应采信。第三人表示真实性不确定。经审核，本院认为该录音第三人未确认，原告无其他证据印证录音的真实性，故本院不予认定。
被告翁某、曾某、何某、星展公司向本院提交民事判决书一份，拟证明原告商业信誉存在问题，之前在其他交易中也在协议中添加文字，起诉要求中介费后被法院驳回诉讼请求的事实。原告认为该份判决并未生效，二审期间双方已和解，该案被告一审抗辩意见也未被法院采纳，一审驳回原告诉请系因原告证据不足，该份证据与本案无关。第三人认为该份证据与本案无关。经审核，本院认为该份证据与本案无关，不予认定。
第三人杨某、严某未向本院提交证据。
本院经审理认定如下事实：2016年11月17日，通过原告提供中介服务，原、被告及第三人签订了《宁波市鄞州密林旅游用品有限公司股权转让协议》一份。协议约定，被告翁祥林、曾晓华、何日宝将其持有的宁波市鄞州密林旅游用品有限公司的全部股权转给第三人杨某、严某，转让价10000000元；由买方承担审计费、评估费、公告费等税费，在第四条第3款约定中介费为160000元，由买卖双方各半承担，在新执照出来3天内支付50%，交付日支付完毕；并在第六条第9款约定股权转让产生税费如在200000元以内，则买方奖励原告中介费20000元；被告星展公司为被告翁祥某、曾某、何某提供连带责任担保，对协议中所有款项以及被告翁某、曾某、何某在宁波市鄞州密林旅游用品有限公司股权转让前发生的所有债务债权、应收应付，均承担连带担保责任。该协议中除签字落款、第四条第3款关于中介费数字和承担主体约定外，其余均为打印件。协议在第十三条约定除签字落款、第四条第3款和第六条第9款需要由原告与第三人自行填写上去的有关中介费的具体金额数字之外，无任何手写添加或修改条款，如有任何手写添加或修改条款，均属无效；等等。协议签订后，原告按约提供了中介服务，完成了股权转让手续及于2016年12月6日办出了法定代表人为第三人杨旭某的宁波市鄞州密林旅游用品有限公司的营业执照。第三人杨某、严立某向被告翁祥某、曾某、何某支付了全部股权转让款，并支付了原告80000元中介费和20000元的奖励费。2017年1月4日，被告翁某、曾某、何某与第三人杨某、严某完成了所有交接手续。
本院认为：涉案《宁波市鄞州密林旅游用品有限公司股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告作为股权转让的中介方，为交易双方提供并完成了约定的交易服务，交易双方理应按约向原告支付中介费。被告翁某、曾某、何某抗辩认为根据协议相关约定，费用承担主体的约定为手写条款，应当无效。对此，本院认为，涉案中介费和承担主体的约定虽是合同手写条款，但是在签订合同时是作为合同增加的内容填写上去，该内容的增加是各方协商确认后的结果，也是涉案合同必要的组成部分，对各方应具有法律约束力。现协议中的受让方即本案第三人已按约向原告支付了中介费，被告翁祥林、曾晓华、何日宝也应按约向原告支付剩余的中介费80000元。根据协议约定，被告翁某、曾某、何某应在2016年12月9日前支付40000元中介费，在2017年1月4日支付余款40000元，现被告翁某、曾某、何某逾期未付，原告诉至本院，本院应予支持。原告并主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。经核算，暂计至2017年3月4日的利息损失为686.33元。被告星展公司自愿为被告翁某、曾某、何某提供连带责任保证，原告主张权利在法定的6个月保证期限内，故被告星展公司应对上述应付款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告翁某、曾某、何某于本判决生效后十日内支付原告宁波市海曙擎达房地产经纪有限公司中介费80000元，并赔偿原告宁波市海曙擎达房地产经纪有限公司利息损失（暂计至2017年3月4日为686.33元，之后以未付款项为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行日止）；
二、被告星展莱盟户外旅游开发（宁波）有限公司对上述第一项款项的支付承担连带清偿责任；被告星展莱盟户外旅游开发（宁波）有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告翁某、曾某、何某追偿；
三、驳回原告宁波市海曙擎达房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1817元，减半收取908.5元，由被告翁某、曾某、何某、星展莱盟户外旅游开发（宁波）有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘先霞
二〇一七年六月三十日
代书记员 陈旭芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。