南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终44号
上诉人（一审原告）：唐秋元，男，1969年9月25日出生，汉族，住所地广西南宁市。
委托代理人：郭龙琼，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人：黄结兰，广西君桂律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黄达纲，男，1968年2月3日出生，壮族，住所地广西南宁市邕宁区。
上诉人（一审被告）：潘有高，男，1981年5月13日出生，壮族，住所地广西平果县。
上诉人（一审被告）：阙家民，男，1980年10月5日出生，汉族，住所地广西博白县。
上诉人（一审被告）：黄平环，男，1965年1月13日出生，壮族，住所地广西隆安县。
以上四位上诉人的共同委托代理人：韦晨玉，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢运宇，男，1980年1月25日出生，汉族，住所地广西陆川县。
被上诉人（一审被告）：沈有华，男，1978年6月1日出生，汉族，住所地广西南宁市。
上诉人唐秋元因与上诉人黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环，被上诉人谢运宇、沈有华租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人唐秋元及其委托代理人郭龙琼，上诉人阙家民，上诉人黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环的委托代理人韦晨玉到庭参加诉讼，被上诉人谢运宇、沈有华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：唐秋元（甲方）与黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环、谢运宇、沈有华等6人（乙方）于2014年7月12日签订《合作协议》，协议内容：一、甲方自愿将位于南宁市明秀东路道口至振宁翠峰小区门口的南宁市明秀路北五里铁路桥下场地（面积5700平方米，用途为经营停车场、汽车美容、二手车或其他配套商业开发项目），作为出资股金与乙方合作；三、1.合作期限为5年，从2014年7月12日至2019年7月31日止。2.从2014年7月12日至2014年7月31日止合计20天为装修期间，此期间甲方不计收益金，自2014年8月1日开始缴纳收益金；四、1.2014年8月1日至2016年7月30日每年收益金为1026000.00元；2016年8月1日至2019年7月31日期间，每年度收益金在上年度收益金的基础上递增10%；2.第一年收益金每两个月支付一次，第二年以后每三个月支付一次。每次支付收益金须提前十五天支付下一次的收益金，以此类推。如果乙方逾期十五天不交清收益金的，甲乙双方不经法律程序诉讼，甲方有权终止本合作协议；五、乙方于签订合作协议同时，应向甲方缴纳256500元的履约保证金，履约保证金不计利息，合作协议期满或者合作协议解除后，乙方若无违约行为，履约保证金除用以抵充合作协议约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方，在合作协议关系期间，乙方若有违约行为，履约保证金将不给予退还；九、1.除甲方同意乙方合作外，乙方应在本合作协议的合作届满后的10日内返还该场地，未经甲方同意逾期返还的，每逾期一日，乙方应按6000元／日向甲方支付场地占用期间的使用费。2.乙方返还场地应符合正常使用后的状态，返还时，应经甲方验收认可，相互结清各自应当承担的费用；十、2.甲方须在乙方交付履约保证金1天内，向乙方交付场地。十一、7.合作期满或合作协议解除，双方应在15日内向甲方交还场地并搬出放置于场地内的乙方全部物品。逾期不搬的物品，视为乙方遗弃物，甲方有权处理并收取费用；十二、2.有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合作协议，不退还乙方履约保证金，但应当提前15日通知乙方：（1）乙方不按时交纳收益金。十三、1.甲方违约责任（1）本场地交付时存在缺陷的，甲方应自交付之日起15日内修复，逾期不修复的，甲方同意减少收益金变更有关收益条款；（2）因甲方未在合作协议中告知乙方，该场地合作前已抵押或产权转移已受限制，造成乙方损失的，甲方应负责赔偿；（3）合作期间，甲方不及时履行本合作协议约定的维修、养护责任，致使本场地损坏，造成乙方财产损失或人身伤害的，甲方应承担赔偿责任；（4）非本合作协议规定的情形甲方擅自解除本合作协议，提前收回场地的，甲方按乙方所交履约保证金额度向乙方支付违约金。若支付的违约金不足弥补乙方损失的，甲方还应负责赔偿。2.乙方违约责任（1）因乙方原因，甲方行使合作协议单方解除权，提前终止合作协议，甲方不予返还乙方所交履约保证金。若履约保证金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任；（2）在合作期内，乙方逾期交纳收益金及本合作协议应由乙方负担的水电费等费用，每逾期1日，则应按未支付金额的5%支付甲方违约金。（3）在合作期内，乙方未经甲方同意，中途擅自提前终止合作协议的，乙方应按合作协议总收益金5%向甲方支付违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任。（4）合作期满或合作协议解除，乙方应如期交还场地。乙方逾期归还，则每逾期1日应向甲方支付原月收益金10%的违约金，乙方还应承担因逾期归还给甲方造成的损失。合同签订后，唐秋元将涉案场地交给黄达纲等6人使用。2014年8月17日，唐秋元（甲方）与黄达纲等6人（乙方）签订《补充协议》，约定：一、乙方在十天之内给甲方剩余保证金6.5万元；2、甲方免乙方两个月的收益金，时间从2014年8月1日至2014年9月30日给乙方施工；3、甲方拉好水电给乙方到位之日乙方要把10月份、11月份的收益金总款17.1万一次性给甲方。2015年6月26日，唐秋元（甲方）与黄达纲等6人（乙方）协商一致，签订《终止协议》，约定：一、甲乙双方自愿终止2014年7月12日签订的《合作协议》。该场地乙方继续租赁，乙方的承租人员有所变动，具体以新签订的《租赁合同》为准；二、经核算，乙方同意从2014年8月1日至2015年6月30日止共欠甲方租金共计260000.00元；三、乙方承诺于2015年6月30日前一次性支付贰拾陆万元整（￥260000.00）给甲方；四、甲方承诺无息向乙方退还履约保证金共计15万元；五、甲乙双方在签署本终止协议并支付上述各款项后，互不欠任何债务；六、甲方不得以任何形式再追究乙方的违约责任。协议终止后，黄达纲等6人并未按照《终止协议》的约定，于2015年6月30日前将所欠租金共计260000元一次性支付给唐秋元，尚欠唐秋元租金75000元。之后，唐秋元诉至一审法院，请求判令：1、黄达纲等6人向唐秋元支付租金75000及违约金1382元（以拖欠剩余租金75000元为基数，按银行同期贷款利率4倍标准，从2015年7月1日起暂计算至2015年8月1日，此后按该方式计算至付清之日止）；2、黄达纲等6人向唐秋元支付场地占有使用费130526元（按6000元／日之标准，自2015年7月6日起暂计至2015年8月6日止）；3、本案的诉讼费由黄达纲等6人承担。另查明，协议于2015年6月30日终止后，黄达纲等6人仅返还1700平方米场地给唐秋元，余下4000平方米场地未返还。2015年11月1日，该场地由广西源铭再生资源回收有限公司（以下简称铭源公司）使用。唐秋元在庭审中增加诉讼请求，但未补交诉讼费。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，因沈有华、黄平环、谢运宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对本案抗辩权利的放弃，故一审法院依法缺席审判。
唐秋元与黄达纲等6人于2014年7月12日签订的《合作协议》、2014年8月17日签订的《补充协议》以及2015年6月26日签订的《终止协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法、有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。《终止协议》签订后，黄达纲等6人应按照协议的约定将所欠租金26万元支付给唐秋元，但黄达纲等6人在支付租金185000元后，尚欠租金75000元未支付。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第二百二十六条的规定，黄达纲等6人应支付租金75000元给唐秋元。根据《合同法》第一百零七条的规定，黄达纲等6人本应当向唐秋元支付违约金，但终止协议第六条已经明确约定，唐秋元不得再追究黄达纲等6人的违约责任，故唐秋元主张违约金于法无据，一审法院不予支持。黄达纲、潘有高、阙家民辩称唐秋元已经与黄达纲、潘有高、黄平环达成支付租金75000元的协议，该债务与其无关。一审法院认为，黄达纲、潘有高、阙家民对此并没有提供证据证实，故一审法院不予采信。
唐秋元与黄达纲等6人签订《终止协议》后，未返还场地给唐秋元，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，唐秋元请求支付场地占有使用费于法有据，一审法院予以支持。唐秋元主张自2015年7月6日起计至2015年8月6日止的占有使用费，故黄达纲等6人应支付唐秋元占用使用费12万元（85500元／月×2个月÷5700平方米×4000平方米）。黄达纲、潘有高、阙家民辩称，其于2015年6月28日已经返还场地，因返还的举证责任在黄达纲、潘有高、阙家民，但黄达纲、潘有高、阙家民未能提供证据证实，故一审法院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，一审判决如下：一、沈有华、黄平环、黄达纲、潘有高、阙家民、谢运宇支付唐秋元租金75000元；二、沈有华、黄平环、黄达纲、潘有高、阙家民、谢运宇支付唐秋元场地占有使用费12万元；三、驳回唐秋元的其他诉讼请求。本案案件受理费4404元（唐秋元已预交），由唐秋元承担264元，由沈有华、黄平环、黄达纲、潘有高、阙家民、谢运宇承担4140元。
上诉人唐秋元不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判黄达纲等6人支付场地占用费共计234000元。2、撤销一审判决第三项，依法改判黄达纲等6人支付租金的违约金1382元（以75000元为基数，按银行同期贷款利率4倍标准，从2015年7月1日起暂计算至2015年8月1日，此后按该方式计算至黄达纲等6人付清款之日止）。3、本案一、二审诉讼费用由黄达纲等6人承担。
事实和理由：一、一审判决认定唐秋元在庭审中增加诉讼请求，但未补交诉讼费与事实不符。1.唐秋元在庭审中撤回第一项返还场地的诉请，将第二项诉请的返还场地之日明确为2015年10月31日，并非增加了新的诉讼请求。唐秋元在起诉时，黄达纲等6人一直占用着场地，对于返还场地的具体时间不确定，但是在开庭前的2015年11月3日，唐秋元与场地权利人广西宁铁建筑总公司以及铭源公司三方协议已将涉案场地整体使用权自2015年11月1日起变更为铭源公司，而且铭源公司已经确认自2015年11月1日收到场地，正是基于这一重大的情势变更，唐秋元才在庭审中撤回第一项返还场地的诉请，与此同时，场地占用费的计算时间亦有了计算标准，即从2015年7月6日至2015年10月31日止，共计117天。唐秋元庭审中对于该天数的陈述系明确，不属于增加新的诉讼请求范畴。2.退一步来说，即便唐秋元在庭审中对诉讼请求的陈述属于增加新的诉讼请求范畴，需要补交诉讼费，但是唐秋元从未收到要求缴纳诉讼费的书面通知，对于补缴诉讼费的时间以及金额均不知晓。因此，不存在唐秋元不补交诉讼费的事实，过错也不在唐秋元。一审法院在未正式通知唐秋元交纳诉讼费的情况下，以唐秋元未交诉讼费驳回诉请严重侵害了唐秋元的合法权益，应当予以纠正。
二、一审判决计算场地占有使用费的计算方式是正确的，但计算的起始时间及总数额是错误的。事实上，场地占有使用费应当从2015年7月6日计算至2015年10月31日止，共计234000元。1.唐秋元一审诉请占有使用费计算的起始时间是从2015年7月6日至黄达纲等6人返还场地之日止，为了起诉时便于计算诉讼费，暂时计算至2015年8月6日而已，并非仅请求至2015年8月6日止。而且从唐秋元起诉之目的、效果来看，场地占用费终止时间计算至2015年10月31日是诉讼之本意。2、黄达纲等6人应向唐秋元支付场地费的数额应为234000元。依据合同，月租金为85500元，场地总计5700平方米，因此1平方米1天的租金为0.5元（85500元／月÷30天÷5700平方米）。本案中，黄达纲等6人占用唐秋元的场地面积为4000平方米，天数为117天，因此，总的占用费数额为234000元。
三、一审法院认为基于终止协议第六条之约定，即唐秋元承诺了不再追究黄达纲等6人的违约责任而驳回剩余租金75000元的违约金是错误的。事实上，双方不追究违约责任的意思表示是不再追究合同履行期间一系列的违约责任，并非指向应付租金26万元的违约金。1.对于不按时支付26万元租金的违约责任是双方真实意思表示，与终止协议第六条中的“违约责任”不具有同一性。对于不按时支付26万元租金的违约责任方面，唐秋元与黄达纲等6人还特意用手写字体明示，即“逾期不付的，另行每天向甲方支付2000元的违约金”，对于该违约责任条款，黄达纲等6人是非常清楚的。本协议一式两份，黄达纲等6人持有的那份亦已经手写标明。一审法院不能以此认定唐秋元放弃追究黄达纲等6人不按时支付剩余租金的违约责任。2.租金的违约金相当于利息损失应当予以支持。本案中，《终止协议》明确约定黄达纲等6人应当在2015年6月30日前一次性支付260000元的租金，但是事实上，黄达纲等6人还余75000元未支付，对于应付未付的款项，唐秋元要求黄达纲等6人赔偿利息损失是合理合法的，而且终止协议第三条中对于违约条款注明系2000元／天，唐秋元上诉时主动按照银行贷款利率4倍计算，已减轻了黄达纲等6人的违约责任。
综上所述，一审判决认定事实不清，唐秋元依法提出上诉，请求上级人民法院依法查明事实，撤销一审错误判决，并支持唐秋元的上诉请求。
针对唐秋元的上诉请求、事实及理由，黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环答辩如下：一、一审判决认定唐秋元在庭审中增加诉请数额，但未补交诉讼费是有事实依据的。唐秋元在庭审中当庭变更诉请，主要体现在由原来的诉讼请求主张场地占用费变更为471598元，一审审判长当庭提醒唐秋元补交诉讼费。唐秋元上诉状第一点所称没有增加诉请是不符合事实的。二、唐秋元主张场地占有使用费应从2015年7月6日计算至2015年10月31日没有事实和法律依据。三、在一审庭审之前双方当事人通过协商签订了终止协议，第六条明确签署协议后唐秋元不得以任何方式追究黄达纲等6人责任，故上诉期间唐秋元主张75000元租金的违约责任是无理由的。
阙家民在庭审中答辩称其已经支付完毕租金，并交还了场地，同时还交了2万元退出了合股，因此场地占有使用费等与其无关。
黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，即黄达纲等6人支付唐秋元场地占有使用费12万元；二、本案上诉费用由唐秋元承担。
事实和理由：一、一审法院判令黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环支付唐秋元场地占用费是错误的。四上诉人与唐秋元于2014年7月12日签订《合作协议》及2015年6月28日签订的《终止协议》均属合法有效，对合同双方当事人有法律约束力，故双方均应按约定执行。从合同当事人角度来说，上诉人黄达纲、黄平环、潘有高既是旧的《合作协议》中的合同当事人也是新的租赁合同中的当事人。《终止协议》约定“甲乙双方自愿终止合作协议，该场地乙方继续租赁，乙方的承租人员有所变动，具体以新签订的租赁合同为准”。也就是说，终止《合作协议》后唐秋元还确认该三人原场地承租人的身份，只是因《合作协议》的承租人有变，所以用新的租赁合同对新加入的承租人予以确认而已，自始至终，即从2014年7月12日起至2015年8月17日解除租赁合同止上诉人黄达纲、黄平环、潘有高不曾间断的与唐秋元存在租赁关系。故唐秋元以2015年6月28日终止《合作协议》后上诉人黄平环、黄达纲、潘有高没有向唐秋元返还涉案场地为由要求上诉人支付场地占有使用费没有事实和法律依据。事实上，该三上诉人也没有终止协议后返还场地的必要。而对于上诉人阙家民，在合作协议终止前，其就没有任何物品存放在涉案租赁场地上。合作协议终止后，沈有华等人已退出租赁关系，但仍占有大部分的涉案场地存放货物，对于这个事实唐秋元也心知肚明。如果说要返还场地，应该是要求沈有华等其他合作协议中的承租人承担，也非本案上诉人。
二、一审判决中，“原告主张自2015年7月6日起计至2015年8月6日止的占有使用费，故被告应支付原告占有使用费12万元（85500元／月×2个月÷5700平方米×4000平方米）”显然是计算错误。2015年7月6日至2015年8月6日应该是一个月的时间，而括号中的计算公式却是套上了两个月来计算，必然会得出错误的结果。
三、一审判决判令上诉人向唐秋元支付2015年7月6日至2015年7月15日期间的场地占有使用费直接违背了合同约定，违反了合同当事人意思自治原则。合作协议第十一条约定，“合作期满或合作协议解除，乙方应在15日内向甲方唐秋元交换场地并搬出防止在场地内的乙方全部物品。逾期不搬的物品，视为乙方遗弃物，甲方有权处理并收取费用”。合作协议终止于2015年6月30日，依照上述约定，退出租赁关系的承租人有15日的搬离腾空期，该期间不应作为用于计算场地占有使用费的时间依据。
四、一审判决适用法律错误。一审法院处理本案纠纷适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》作为判决的法律依据，实属法律适用的对象性错误。上述最高法司法解释的适用对象及范畴仅限于审理城镇房屋租赁合同纠纷，而本案并非房屋租赁纠纷，而是场地租赁纠纷，故本案纠纷的处理结果不能硬套该司法解释的有关规定作为法律依据。
综上，黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环认为一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，在相关数额的计算上亦存在重大错误，导致判决结果有失公正，损害了四上诉人的正当利益，故提起上诉，希望二审法院依法支持四上诉人的诉请。
针对黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环的上诉请求、事实及理由，唐秋元答辩如下：一、本案中6位承租人是一个整体，而不能分开被认定，对于合同中约定的权利义务关系6位承租人应当共同履行，阙家民以未占用场地的理由主张其不应承担相关费用的问题，应当在黄达纲等6人之间协调，亦与唐秋元无关。涉案场地签订了两份不同的租赁合同，两份合同存在不同主体，承租人不同的情况下并不免除本案当中的黄达纲等6人返还场地的义务，即黄达纲等6人应当向唐秋元返还涉案场地。终止协议明确约定第一份合同已经终止，返还场地虽然没有约定在合同中，但必然是附随义务。没有按时返还场地导致唐秋元无法向第二份合同承租主体交付场地，场地占用费应当由6位承租人承担，占用时间为2015年7月6日至2015年10月31日，占用面积为4000平方米，故对于唐秋元而言一审要求的场地占用费已经明确，该事实在一审时是无异议的。二、唐秋元同样认为占有使用费12万元明显存在错误，一审判决计算天数是错误的，应当为117天。三、事实上租赁合同终止后，唐秋元在清空场地的过程中受到了承租方的暴力阻挠，导致唐秋元无法正常清理涉案场地，当时已经报案处理了，并不是唐秋元违法收回场地，而是黄达纲等6人违法阻挠唐秋元收回场地，故黄达纲等6人应当支付场地占用费。
唐秋元在二审期间无新证据提交。
黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环二审期间提交唐秋元与广西宁铁建筑总公司签订的租赁合同的复印件1份，租赁期限为2014年5月8日至2019年5月7日，证明唐秋元与广西宁铁建筑总公司签订租赁合同，承租本案涉案场地，租金标准是56666.67元／月。
唐秋元对上述租赁合同的真实性无异议，认为该证据证明了唐秋元对涉案场地具有出租权，跟唐秋元与黄达纲等6人签订的租赁合同没有必然关联性，唐秋元承租场地后有权转租，租金必然会高出56666.67元／月。唐秋元与黄达纲等6人约定的租金85500元／月是双方真实意思表示，应当予以遵守。
经质证，本院认为，对黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环提交的唐秋元与广西宁铁建筑总公司的租赁合同的真实性可以予以确认。但该租赁合同的租金标准不影响唐秋元将场地转租后，与黄达纲等6人另行约定新的租金标准，因此对黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环提交该租赁合同所要达到的证明目的不予认可，对该租赁合同本院不予采信。
唐秋元对一审判决认定事实中的“原告在庭审中增加诉讼请求，但未补交诉讼费。”有异议。
黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环对一审判决认定事实中的“2015年6月26日，原告（甲方）与六被告（乙方）协商一致，签订《终止协议》”有异议，签订终止协议的日期应为2015年6月28日。
针对唐秋元对一审判决查明事实提出的异议，本院认为，唐秋元的一审诉讼请求第三项为“请求判令六被告向原告支付场地占有使用费130526元（按合作协议约定逾期腾空场地占用期间按6000元／日的标准计算，自2015年7月6日起暂计至2015年8月6日为130526元，此后按该计算方式至六被告向原告返还场地之日止）。”故在一审庭审时，唐秋元明确了场地占用费的计算截止时间为2015年10月31日，共计471578元，不属于在庭审中增加新的诉讼请求，一审判决认定唐秋元在庭审中增加诉讼请求有误，二审予以纠正。
关于双方当事人签订《终止协议》的日期，由于二审庭审时双方当事人均认可签订《终止协议》的日期是2015年6月28日，一审判决认定为2015年6月26日有误，二审予以纠正。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、黄达纲等6人是否应当向唐秋元支付场地占有使用费？场地占有使用费的数额应当是多少？二、黄达纲等6人是否应当支付因欠付租金75000元产生的违约金以及违约金的计算标准？
关于第一个争议焦点，本院认为，一、唐秋元与黄达纲等6人于2014年7月12日签订《合作协议》，由唐秋元将共计5700平方米的场地出租给黄达纲等6人使用。经双方协商于2015年6月26日签订了《终止协议》，系双方自愿终止租赁合同关系，唐秋元遂与新的承租方签订了租赁合同。唐秋元与黄达纲等6人终止租赁合同关系后，作为承租方，黄达纲等6人应向唐秋元交回场地，双方目前认可已交回1700平方米的场地，尚有4000平方米的场地未交回，根据双方当事人所签订的《合作协议》第九条第1项的约定，作为承租方逾期返还场地的，需要支付场地占用期间的使用费，因此，黄达纲等6人应向唐秋元支付场地占有使用费。
二、上诉人黄平环、黄达纲、潘有高上诉称其在与唐秋元终止《合作协议》后，又作为承租人与唐秋元签订了新的租赁合同，因此不存在需要向唐秋元返还场地的问题。由于新的租赁合同承租方人员有所变动，黄平环、黄达纲、潘有高认可事实上是退出租赁关系的沈有华等人在涉案场地存放货物，导致新的租赁合同的承租方认为唐秋元未交付场地而拒绝支付租金。黄平环、黄达纲、潘有高与沈有华、阙家民、谢运宇人在《合作协议》中均作为乙方签了字，6位承租人应当共同享有合同权利承担合同义务。在本案所涉场地未完全返还给唐秋元的情况下，6人应共同承担向唐秋元支付场地占有使用费的责任。同样道理，阙家民辩称其没有占用本案所涉场地，并已经交了2万元的费用退出与黄达纲等人的合伙关系，系阙家民与其他合伙人之间的内部纠纷，不影响本案对唐秋元与包括阙家民在内的6位承租人的租赁合同关系的处理。至于黄平环、黄达纲、阙家民、潘有高辩称《合作协议》约定了协议解除后，承租方有15天的搬离腾空期，该期间不应计算场地占有使用费，本院认为，虽然双方当事人在《合作协议》中约定有15天的搬离腾空期，但黄达纲等6位承租人并未在约定的时间内按时搬走，导致唐秋元不能顺利收回场地，且占用时间长达数月，而且协议中亦未明确约定该15天可不支付占有使用费，在此情形下，唐秋元主张自2015年7月6日起计算占有使用费是合理的，本院予以支持。
三、《合作协议》解除后，场地占有使用费的计算标准可按原租赁合同约定的月租金标准，计算的起止时间为2015年7月6日至2015年10月31日，具体计算公式为85500元／月÷30天÷5700平方米×4000平方米×117天=234000元。上诉人唐秋元关于黄达纲等6人应向其支付234000元场地占有使用费的上诉请求有理，本院予以支持。
需要指出的是，一审法院在判决依据中适用了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条第一款，该条规定是指在合同无效的情形下，出租人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因本案所涉的租赁合同即双方签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，因此对于黄达纲、潘有高、阙家民、黄平环等四上诉人关于一审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条第一款属于适用法律错误的上诉主张，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，根据双方当事人所签订的《终止协议》中的约定：“黄达纲等6人应在2015年6月30日前一次性支付26万元租金给唐秋元。逾期不付的，另行每天向唐秋元支付2000元的违约金，黄达纲等6人承诺自愿遵守该违约金条款，事后不得以任何借口调整违约金数额”。根据该条约定，在黄达纲等6人未能一次性支付26万元租金的情形下，对于欠付的75000元租金，黄达纲等6人应当承担相应的违约责任，即按约定支付违约金。现唐秋元在上诉请求中主动将违约金调整为以75000元基数，按银行同期贷款利率的4倍计算，系唐秋元对自身权利的处分，不违反法律规定，亦未超出双方《终止协议》中约定的标准，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第495号民事判决第一项；
二、撤销南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第495号民事判决第二项、第三项；
三、沈有华、黄平环、黄达纲、潘有高、阙家民、谢运宇支付唐秋元场地占有使用费234000元；
四、沈有华、黄平环、黄达纲、潘有高、阙家民、谢运宇支付唐秋元违约金（以75000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2015年7月1日起至沈有华、黄平环、黄达纲、潘有高、阙家民、谢运宇付清75000元款项之日止）；
五、驳回上诉人唐秋元的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4404元、二审案件受理费4831元，共计9235元（上诉人唐秋元已预交），由沈有华、黄平环、黄达纲、潘有高、阙家民、谢运宇负担；二审案件受理费4404元（上诉人黄平环、阙家民、黄达纲、潘有高已预交），由上诉人黄平环、阙家民、黄达纲、潘有高负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚
代理审判员 黄 雪
代理审判员 袁宇飞
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 符贵芳