广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第841号
原告佛山市恒安瑞士酒店管理有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人杨如备，总经理。
委托代理人陈海，广东源浩律师事务所律师。
被告佛山市伟杰货运有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人许科义。
被告许晓铨，男，住所广东省潮州市湘桥区。
被告彭春娟，女，住所广东省廉江市。
委托代理人文斌，广东荆紫律师事务所律师。
原告佛山市恒安瑞士酒店管理有限公司诉被告佛山市伟杰货运有限公司（下称伟杰公司）、许晓铨、彭春娟餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，因被告伟杰公司去向不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员伍尚斌、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理，同年12月4日公开开庭，原告委托代理人陈海、被告许晓铨、被告彭春娟的委托代理人文斌依法出庭参加诉讼，被告伟杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月2日，原告与深圳市旭海物流有限公司佛山分公司（下称旭海佛山分公司）签署了一份《信贷评估及批准表》，信贷金额10000元，有效期为2009年11月4日至2010年11月3日，授权旭海佛山分公司法定代表人许晓铨签单挂帐消费（即先消费、过一段时间后再支付消费款）。虽然上述《信贷评估及批准表》有效期届满后，没有再续期。但此后被告许晓铨以及被告伟杰公司员工一直都是先签单挂帐消费，一、二个月时间后，再由原告与被告伟杰公司、许晓铨共同核算签单挂帐消费金额（即欠款金额），由被告许晓铨代表被告伟杰公司、许晓铨通过银行转帐方式向原告支付消费款。2012年9月，经原告瑞士酒店统计，2011年9月份至2012年8月份，被告许晓铨、伟杰公司共拖欠原告瑞士酒店餐费及住宿费276059.70元。上述欠款其中的86311.80元由彭春娟以担保人身份签名。据查，许晓铨是伟杰公司的实际经营者，因此，上述276059.70元消费欠款应由许晓铨、伟杰公司共同承担清偿责任。在上述276059.70元消费欠款中的86311.80元由彭春娟以担保人身份签名，彭春娟应对其以担保人身份签名的86311.80元欠款承担连带清偿的担保责任。2012年9月27日，原告员工再次到佛山市禅城区城门头西路1号1510房（该房产登记的所有权人为许晓铨，是伟杰公司的经营场所）向被告伟杰公司、许晓铨催收欠款，吕绍孝代表被告伟杰公司、许晓铨在《签收表》上签名。此后，原告再无法与被告伟杰公司、许晓铨取得联系。原告特提起诉讼，请求判令：1、被告佛山市伟杰货运有限公司、许晓铨立即共同向原告清偿消费款276059.70元及迟延支付利息28028.23元（利息自2012年9月27日起按银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年7月利息为28028.23元），暂计欠款本息合计为304087.93元；2、被告彭春娟对上述欠款中的86311.80元承担连带清偿责任；3、三被告承担本案全部费用。
被告许晓铨辩称：对原告起诉事实无异议，但要区分哪些为本人消费，哪些为公司消费，消费单中有区别，对账时也有区分。我签名的单据予以认可，但没有与集团对账，到目前为止未对账，公司财务曾经陆续给付过餐费给原告及被告彭春娟，应予以对账。该笔款与被告彭春娟无关，只要原告将账对清楚，我方将予以支付。
被告彭春娟辩称：彭春娟在2009年3月至2013年12月间，在原告处工作，是原告公司的员工，与原告是劳动关系。被告伟杰公司、许晓铨欠原告款项的时间为2011年9月至2012年8月间，此段时间彭春娟是原告公司的员工，任职中餐部推广部副经理，主要职责是销售、接待客户，帮客户点菜等。被告伟杰公司及被告许晓铨为原告公司的签约客户，彭春娟多次负责接待，帮被告伟杰公司的员工和被告许晓铨点菜。彭春娟与被告伟杰公司、许晓铨仅仅由于工作上关系打过交道，并无任何债权债务关系。彭春娟在被告伟杰公司、许晓铨的餐饮消费单上签名，写的“担保”两字，意思是彭春娟根据原告公司的工作安排，需要对这些未付的消费账单跟进，帮公司落实回款，并非是民事法律上的担保意思表示。与彭春娟同样任职中餐部推广部副经理还有其他几个人，也是经常在他们需要跟进的消费账单上写上“担保”两字。也就是说，在餐饮消费单写的“担保”两字，是公司的安排和要求，并非是彭春娟自身与账单有任何应支付的关系。在本案中，彭春娟与原告、被告伟杰公司、许晓铨之间根本不能成立担保法律关系，要求彭春娟承担“连带清偿的担保责任”完全是无理的。彭春娟当时是原告公司员工，被告伟杰公司、许晓铨是原告公司的客户，彭春娟与被告伟杰公司、许晓铨仅仅是工作上关系，没有债权债务关系，以彭春娟的身份，根本不能成为担保人。彭春娟与原告之间是劳动关系。彭春娟作为劳动者，只有在故意或重大过失造成公司损失的情况下，才会承担赔偿责任。怎么可能因工作上关系，因为公司的工作安排，向公司承担担保责任？从担保的目的来说，彭春娟与被告伟杰公司、许晓铨没有利益上关系，为被告伟杰公司、许晓铨担保没有任何好处，并无任何主观上意思愿意为被告伟杰公司、许晓铨的欠款担保。彭春娟写的“担保”两字，不能仅按字面上片面理解，要结合三方的关系及签字当时情况，从法律上对其真实意思表示进行认定。彭春娟当时在原告公司工作期间，每月收入仅在4000元左右，86311.80元差不多相当于两年的收入，彭春娟根本没有担保能力即代为清偿欠款的能力。如何能成为担保人？从担保的形式要件来说，本案中也没有达到，没有就担保的时间、一般担保还是连带责任担保等作明确书面约定。综上所述，原告对彭春娟的诉讼请求没有事实上依据，从法律上不能成立，应当驳回原告对彭春娟的诉讼请求。
被告伟杰公司未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证、被告许晓铨、彭春娟质证：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告伟杰公司企业机读档案登记资料、组织机构代码证、被告许晓铨、彭春娟身份证复印件，证明原、被告主体资格。
2、信贷申请表、挂账单位授权签名样本、信贷评估及批准表、授权消费，证明2009年11月4日，原告授权被告许晓铨签单消费，即先消费挂帐，一段时间后再核算消费金额支付消费款，期限为一年。虽然上述授权期限届满后，没有签订新的授权协议，但实际上原告仍然继续给被告许晓铨提供签单消费。
3、申请函、广东地方税收简并发票查询表，证明虽然被告没有支付消费欠款，但是原告还是每月向被告开具经过双方核实的消费金额的等值发票给被告。
4、菜单翻译件，证明涉案消费菜单英文翻译为中方的具体内容。
5、收款通知单、广东省地方税务局发票在线系统、被告付款凭证，证明虽然上述授权签单消费期限结束后，原告没有重新出具书面签单消费文件。但被告一直都是先签单消费（未付款），每个月原告发出收款通知单给被告，双方核对相应欠费金额后，原告向被告提供相应金额发票，再由被告通过银行转账方式支付拖欠的消费款给原告。具体为：1）2011年3月份的消费款27634.25元，2011年4月4日原告发出收款通知单给被告，双方核对后，2011年4月6日原告提供相应金额发票给被告，2011年7月12日被告通过银行转账向原告支付了2011年3月的消费款项27634.25元。2）2011年4月消费款8668.15元，2011年5月4日原告发出收款通知单给被告。双方核对后，2011年5月5日原告提供相应金额发票给被告。2011年4月-5月的消费款9386.10元，2011年6月7日原告发出收款通知单给被告，经双方核对后，2011年6月7日原告提供相应金额发票给被告。2011年5月-6月的消费款25728.75元，2011年7月4日原告发出收款通知单给被告，2011年7月4日原告提供相应金额发票给被告。2011年8月18日被告通过银行转账向原告支付以上三个月的消费欠款43783元。3）2011年6月28日-7月消费款28963.15元，2011年8月4日原告发出收款通知单。经核算，2011年10月11日原告提供相应金额发票给被告。2011年11月8日被告通过银行转账结清该笔28963.15元的消费欠款。4）2011年8月消费款16521.50元，2011年9月6日原告发出收款通知单，经双方核对后，2011年9月7号原告提供相应金额发票给被告。2011年11月9日被告通过银行转账结清该笔16521.50元的消费欠款给原告。5）2011年7月-2011年9月消费款58301.25元，2011年10月9日原告发出收款通知单给被告。经核对后，2011年11月7日原告提供相应金额发票给被告。2012年5月9日被告通过银行转账结清该笔58301.25元的消费欠款给原告。
6、签收表二份，证明2012年9月27日，原告向被告催收上述欠款，被告员工吕绍孝在催收通知上签字确认，承诺转交给被告负责人。
7、被告未付消费汇总表，证明被告及被告员工签单消费后，被告伟杰公司一直没有支付拖欠原告的消费款共276059.70元。具体如下：1）2011年9月-10月消费款26038.60元；2011年11月2日原告发出收款通知单；2011年12月6日原告开具相应金额发票。2）2011年10月-11月消费款20676.75元；2011年12月5日原告发出收款通知单；2011年12月6日原告开具相应金额发票。3）2011年12月消费款10592.60元；2012年1月5日原告发出收款通知单；2012年1月9日原告开具相应金额发票。4）2011年8月-2012年1月消费款38707.85元；2012年2月3日原告发出收款通知单；2012年2月7日原告开具相应金额发票。5）2012年2月消费款15037.25元；2012年3月6日原告发出收款通知单；2012年3月7日原告开具相应金额发票。6）2012年3月消费款15131.70元；2012年4月5日原告发出收款通知单；2012年4月9日原告开具相应金额发票。7）2012年4月消费款13320.00元；2012年5月1日原告发出收款通知单。8）2012年5月消费款4065.35元；2012年6月4日原告发出收款通知单；2012年6月6日原告开具相应金额发票。9）2012年7月消费款1207.50元；2012年8月3日原告发出收款通知单；2012年8月3日原告开具相应金额发票。10）2012年1月-7月消费款131282.20元；2012年10月11日原告发出收款通知单。
被告许晓铨对上述证据均无异议。
被告彭春娟对上述证据真实性均无异议，但对证明内容有异议，不能证明被告彭春娟与被告伟杰公司、许晓铨有担保关系。
被告彭春娟举证、原告、被告许晓铨质证：
1、佛山市社会保险参保缴费证明、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、名片一张、推广部副经理工作职责，证明2009年3月至2013年12月，被告彭春娟在原告处工作，与原告是劳动合同关系；被告彭春娟的收入情况。被告彭春娟并没有为被告伟杰公司所欠原告的餐费等担保。被告彭春娟在餐饮单上签名“担保”两字，只是代表餐饮单是由其负责跟单，招待客户和跟费用单是被告彭春娟的工作内容之一，包括催收公司欠款。
原告对证据无异议，但对证明内容有异议。
被告许晓铨对证据无异议。
2、佛山保利洲际酒店消费单，证明推广部经理在餐饮单上签名“担保”的性质。
原告对证据有异议，不同意证明内容。
被告许晓铨无异议。
3、证人刘某证言，证明被告彭春娟并没有为被告伟杰公司所欠原告的餐费等担保。被告彭春娟在餐饮单上签名“担保”两字，并非法律意义上的保证，只是代表餐饮单是由其负责跟单，帮助公司催收欠款。
原告对真实性无异议，恰好证实了担保的责任就是对债务承担责任，负责追回欠款。签单人未到场的情况下，由他们承担责任。
被告许晓铨对真实性无异议，陈述属实，“谁消费谁买单”，被告彭春娟作为公司员工，不应承担连带责任，表示有些单是由公司总经办或其秘书发指令给彭春娟。
被告许晓铨在诉讼中未举证。
本院认证：被告伟杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利；到庭的被告对原告的证据均无异议，本院确认证据的效力。原告对被告彭春娟的证据1、3真实性无异议，本院确认证据的效力；证据2，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2009年11月4日，原告与旭海佛山分公司签署了一份《信贷评估及批准表》，信贷金额10000元，有效期为2009年至2010年，授权旭海佛山分公司负责人许晓铨签单挂帐消费。上述签单挂帐消费期限届满后，被告许晓铨以被告伟杰公司的名义继续签单挂帐消费。2011年3月至8月，被告伟杰公司、许晓铨签单消费后，已支付了相应的款项。自2011年9月开始，被告伟杰公司、许晓铨签单消费后未依约结算支付相应的款项。具体如下：
1）2011年9月-10月消费款合计26038.60元，其中由彭春娟签“担保”单据的金额合计10940.60元，9月份消费5218.60元；11月2日原告发出收款通知单，2011年12月6日原告开具相应金额发票；
2）2011年10月-11月消费款合计20676.75元，其中由彭春娟签“担保”单据的金额合计2814元，10月份消费916元；2011年12月5日原告发出收款通知单，2011年12月6日原告开具相应金额发票；
3）2011年12月消费款合计10592.60元，2012年1月5日原告发出收款通知单，2012年1月9日原告开具相应金额发票；
4）2011年8月、11月、12月、2012年1月消费款38707.85元，其中由彭春娟签“担保”单据的金额合计7600元，2011年8月消费62元、11月消费1710元、12月消费6245元，2012年2月3日原告发出收款通知单；2012年2月7日原告开具相应金额发票；
5）2012年2月消费款15037.25元，2012年3月6日原告发出收款通知单；2012年3月7日原告开具相应金额发票；
6）2012年3月消费款15131.70元，2012年4月5日原告发出收款通知单；2012年4月9日原告开具相应金额发票；
7）2012年4月消费款13320元，2012年5月1日原告发出收款通知单；
8）2012年5月消费款4065.25元，2012年6月4日原告发出收款通知单，2012年6月6日原告开具相应金额发票；
9）2012年7月消费款1207.50元，2012年8月3日原告发出收款通知单，2012年8月3日原告开具相应金额发票；
10）2012年8月消费款131282.20元，其中1月消费28684.20元、2月消费13961.20元、4月消费17028.20元、5月消费51529.40元、6月消费19399.20元、7月消费680元，该部分消费在2012年8月确认，计入8月欠款，2012年10月11日原告发出收款通知单。上述款项由彭春娟签“担保”单据的金额为64957.20元。
上述1-10消费金额合计276059.70元，由彭春娟签“担保”单据的金额累计86311.80元。
另查明，被告彭春娟原为原告的员工，现已离职。
庭审中，在询问被告彭春娟在消费单上签担保是工作行为还是个人行为时，原告答复：彭春娟属于公司工作人员，签担保即是个人对债务承担保证责任，有一部分是有签，有一部分是没有签的，证明对其签了担保的未收回的债务承担保证责任。
本院询问要求客户经理在单上签“担保”，你方如何理解“担保”？原告答复：负责催收款项，如果收不回款项则承担担保责任。本院询问被告许晓铨对于原告要求其与被告伟杰公司承担支付餐饮费的责任，有何意见？其答复：无异议。
另，原告在庭审中有如下陈述：旭海佛山分公司于2009年已经注销，是被告许晓铨经营的；此后，以被告伟杰公司的名义签授信表。旭海佛山分公司与被告伟杰公司均是在1513、1510办公，两公司是关联公司。
本院认为，原告因被告拖欠餐饮费用而提起诉讼，本案属餐饮服务合同纠纷。原告与被告伟杰公司、许晓铨之间的餐饮服务合同关系合法有效，双方应依约履行。原告已依约定履行了提供餐饮服务的义务，被告伟杰公司、许晓铨签署记账凭证后未依约支付相应的费用，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告伟杰公司与原告之间订立了签单消费的协议，被告许晓铨对原告要求其与被告伟杰公司共同承担支付餐饮费的责任不持异议，本院予以确认。被告伟杰公司、许晓铨对拖欠的餐费应承担支付责任。对原告主张上述两被告支付276059.70元的诉求予以支持。
关于利息问题。由于原告与被告之间对欠款的支付并没有明确约定付款期限，因此，原告主张从2012年9月27日起算缺乏依据，本院不予支持。利息起算应从原告主张权利之日即起诉之日，按照中国人民银行同期商业贷款利率计算。
关于彭春娟的责任问题。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。首先，被告彭春娟在消费单上注明“担保”，从文义理解并无歧义，依据日常经验法则可推定是对消费单所涉债务作出承诺承担保证责任的意思表示；其次，被告彭春娟虽为原告的职员，但其自愿对债务承担保证责任与其作为原告职员的身份并不冲突。因此，被告彭春娟对其注明“担保”的被告伟杰公司、许晓铨欠款即债务存在担保关系。被告彭春娟提出担保关系不成立，不承担担保责任的抗辩不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，保证人与债务人之间并没有明确约定保证方式，因此，依法被告彭春娟对其所担保的债务86311.80元承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市伟杰货运有限公司、许晓铨在判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市恒安瑞士酒店管理有限公司支付餐饮消费款276059.70元及利息（从2014年8月20日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计算）；
二、被告彭春娟对本判决确定第一项债务中的86311.80元承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市恒安瑞士酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5862元，由被告佛山市伟杰货运有限公司、许晓铨负担，被告彭春娟对受理费中的1817元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 伍尚斌
人民陪审员 梁丽仪
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。