浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初3717号
原告：蔡昌金，男，1962年10月16日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：周立芬，浙江乐泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文轶，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：王建成，男，1984年10月1日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：金烽，浙江择法律师事务所律师。
被告：章红艳，女，1986年4月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告蔡昌金与被告王建成、章红艳买卖纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依原告申请，于2017年4月13日裁定查封了被告章红艳所有的坐落在乐清市淡溪镇玉兰花园10幢1604室的房产，并�法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周立芬、徐文轶，被告王建成及其委托诉讼代理人金烽到庭参加诉讼，被告章红艳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告货款467800元及利息损失（利息损失以467800元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原告是布料生产经营户，被告陆续向原告购买布料，2015年2月7日，经原、被告双方结算，确认被告尚欠原告布料货款867000元整。并有被告王建成亲笔立下欠条为据。后，被告王建成于2015年2月9日至2017年2月18日共支付了399200元，尚欠467800元，该款经原告多次催讨，被告至今分文未付。被告章红艳作为被告王建成�妻子，应对其在婚姻关系存续期间的对外债务承担共同偿还责任。
被告王建成答辩称：1、本案买卖合同的债务实际是答辩人的父亲王兴松所欠，答辩人是出于诚信原则自愿承担，是答辩人的个人债务，被告章红艳对此毫不知情，本案与其无关。
2、答辩人没有违反还款计划的约定，不需要支付未到期的款项。
3、在答辩人支付了2015年第一期货款后，被答辩人又到答辩人的经商处要债，答辩人重新出具了一张凭据，约定了剩余的货款每年支付12万元。按照这份凭据约定，答辩人已经基本履行了付款义务，不存在一次性支付全部价款的法定条件，被答辩人的诉讼请求无法律依据。被答辩人隐瞒了双方重新约定了还款计划的事实，违反了民事诉讼法规定的诚信原则。
被告章红艳答辩称：1、本案的债务系王建成的父亲王兴松欠蔡昌�的，跟答辩人及王建成无关。
2、王建成没有经过答辩人同意，擅自承担了该笔债务，应当属于王建成的个人债务，答辩人不应当承担付款责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告蔡昌金围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王建成对原告提供的身份证、户籍证明、婚姻登记信息的三性均无异议，本院依法予以认定。被告王建成对原告提供的落款日期为2015年2月7日的欠条的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。被告王建成认为，原告亲自在欠条上注明“15年2月9日至3月6日共收到199200元正”，证明被告已经完成了2015年的付款义务，所付款项和还款计划相差仅800元，且欠条上“以上陆拾陆万平均分”是原告自己添加的。被告章红艳没有在欠条上签字，该债务仅是被告王建成的个人债务，被告章红艳对该债务没有愿意承担的意思表示。被告王建成对原告当庭提供的落款日期为2014年7月20日的欠条的真实性无异议，但是认为该欠条上面的100多万元是原告与其父亲王兴松发生的业务，因其父亲当时在外地，所以就委托被告王建成签字，不能证明原告与被告王建成之间有业务往来。本院对该两张欠条的真实性均予以认定，该两张欠条能证明原告与被告王建成之间有业务往来，截止2015年2月7日被告王建成尚欠原告货款867000元，原、被告就其中的60万元约定了分期还款的时间及每期的还款金额。
被告王建成、章红艳未提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡昌金和被告王建成系买卖合同关系，截止2015年2月7日，被告王建成尚欠原告货款867000元。原告与被告王建成就其中的60万元进行了分期付款的约定，分别是2015年、2016年、2017年每年的农历十一月各付6万元，每年的农历十二月各付14万元；剩余的267000元未约定还款期限。结算后，被告于2015年2月9日付款7万，2015年2月10日付款14000元，2015年2月11日付款16000元，2015年2月16日付款5000元，2015年2月17日付款25000元，2015年2月27日付款2万元，2015年3月6日付款4万元、2015年3月9日付款9200元；2015年12月22日付款5万元、2016年1月12日付款1万元，2016年1月15日付款1万元，2016年1月19日付款3万元，2016年2月28日付款2万元，2016年10月10日付款5000元，2016年10月16日付款5000元，2016年11月12日付款2万元，2016年12月22日付款3万元，2016年12月31日付款1万元，2017年2月18日付款1万元；共计付款399200元，至今仍欠原告货款467800元。
另查明，被告王建成和被告章红艳于2013年2月21日登记结婚，于2016年3月11日登记离婚，于2016年7月27日登记复婚。
本院认为，被�王建成结欠原告货款867000元并对其中的60万元进行分期付款的约定有欠条为凭，事实清楚、证据确凿。原告自认被告已经还款399200元不违反法律规定，本院依法予以认定，被告王建成现尚欠原告的货款金额为467800元。被告王建成辩称其已经按约履行了2015年、2016年的付款义务，2017年的付款义务尚未到期，原告无权主张；其中2015年2月9日至3月9日支付的199200元系履行2015年农历十一月和农历十二月的还款义务，之后从2015年12月22日至2017年2月18日支付的20万元系履行2016年农历十一月和农历十二月的还款义务。本院认为，原、被告仅就欠款中的60万约定了分期付款的期限，剩余的267000元并未约定还款期限，视为原告可随时要求被告履行还款义务，故被告已经支付的399200元货款应先用于偿还未约定还款期限的267000元货款，剩余部分才用于履行60万元的分期付款义务，即被告至今仅支付了2015年还款义务中的132200元，余欠货款均未偿付。被告王建成的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。被告王建成未按其与原告约定的分期付款的期限足额支付货款，其行为已经表明其不会继续按约履行合同义务，构成预期违约。故原告可以要求其支付全部价款并从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计收利息损失。被告王建成和被告章红艳系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告章红艳应承担共同还款责任。两被告虽答辩称本案债务系被告王建成的父亲王兴松所欠，被告王建成系在未经被告章红艳同意的情况下擅自承担了其父亲的债务，属被告王建成的个人债务，被告章红艳不应承担共同还款责任，但是其并未提供任何证据予以证明，故对其辩解本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、�一百零八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建成、章红艳应支付原告货款467800元并赔偿损失（以467800元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院民二庭转付；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8317元，减半收取4158.5元，财产保全费2020元，均由被告王建成、章红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 郑琦霞
二〇一七年七月六日
代书 记员 郑秋子