河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第187号
上诉人（原审被告）：北京牛建建筑集团有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇后街村244号。
法定代表人：尚东海，该公司总经理。
委托代理人：李建。
委托代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉柱。
委托代理人：王丽文，女，1957年5月14日出生，汉族，系赵玉柱妻子。
被上诉人（原审被告）：张家口市秀林房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区玉宝墩建材市场院内。
法定代表人：姚淑斌，该公司董事长。
委托代理人：姜忠诚，河北扬正律师事务所律师。
上诉人北京牛建建筑集团有限公司（以下简称“北京牛建公司”）为与被上诉人赵玉柱、张家口市秀林房地产开发有限公司（以下简称“秀林公司”）民间借贷纠纷一案，不服张家口市中级人民法院（2013）张商初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人北京牛建公司委托代理人李建、王为民，被上诉人赵玉柱及其委托代理人王丽文，被上诉人秀林公司委托代理人姜忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告北京牛建公司在张家口地区仅承建了被告秀林公司的建材城建筑工程。该工程系明家健牵头，以被告北京牛建公司名义承建的，并成立了张家口项目部，明家健为负责人。工程施工过程中，因工程款问题明家健、刘淑华分别向原告进行了下述借款：2010年10月20日，刘淑华从原告赵玉柱处借现金30万元，还款日期为2010年12月20日，月息为3.5%，利息已给至2010年12月20日；2010年11月27日，明家健从原告赵玉柱处借现金60万元，未约定还款日期，月息为3.5%，利息已给至2010年12月27日；2010年12月8日，刘淑华、明家健从原告赵玉柱处借现金50万元，还款日期为2011年1月8日，月息为3.5%，借款人处的明家健为刘淑华代写。2010年12月8日，刘淑华为原告赵玉柱书写借条一张，借款为100万元，郑文林在该借条上作为担保人进行了签字。该100万元的借款，包含于上述三笔借款共计140万元之中。郑文林在担保人处签字时，为被告秀林公司总经理。2011年12月8日，北京牛建公司向被告秀林公司出具了一份《委托付款函》，其内容为：其一分公司承揽的被告秀林公司建材城建筑施工工程，目前尚未结算。明家健个人向赵玉柱借款664.65万元，该借款与我公司无关。经法院协调，我公司先为明家健偿还该借款，我公司同意由被告秀林公司直接向赵玉柱支付664.65万元，此款在我公司与被告秀林公司结算时，从应付我公司的工程款中扣除。明家健再偿还我公司为其偿还的借款664.65万元。2012年2月20日，赵玉柱向被告北京牛建公司出具了收到委托付款函的收据。该收据载明：委托付款金额为664.65万元，收款人为原告赵玉柱，付款人为被告秀林公司。如被告秀林公司承认664.65万元，原告赵玉柱将奥迪A6（牌号9609C）汽车，给被告北京牛建公司；如被告秀林公司承认600万元，则原告赵玉柱将奥迪A6（牌号9609C）汽车，不给被告北京牛建公司，款项按结清处理。如果赵玉柱与秀林公司未达成付款事项，赵玉柱退还委托付款函。2013年7月24日，被告秀林公司出具了情况说明：同意北京牛建公司委托付款函的内容，愿意代其向赵玉柱支付600万元。对此款项，两公司结算时从应付北京牛建公司工程款中扣除。上述600万元或者664.65万元均包括本案争议的借款数额。2014年1月13日，明家健向赵玉柱出具的借款统计表载明：2010年，北京牛建公司为完成承揽的秀林公司开发的建材城工程，陆续向赵玉柱借款。借款的时间、数额分别为：2010年10月20日，借款30万元；2010年11月27日，借款60万元；2010年12月8日，借款50万元。以上款项全部用于建材城建设工程。（2012）张商初字第20号案件的庭审笔录及被告秀林公司提交的“支付牛建公司工程款明细表”载明了二被告认可秀林公司应付北京牛建公司工程款中，存在向本案原告赵玉柱的借款，由秀林公司担保100万元。
原审法院认为，本案应为民间借贷纠纷。2010年10月20日，借款人为刘淑华的借条、2010年11月27日借款人为明家健的借条、2010年12月8日，借款人为刘淑华、明家健的借条，是借款双方真实意思表示。上述三份借款，原告已实际履行了支付借款的义务。现上述借款中的2010年10月20日的借款、2010年12月8日的借款，已超过还款期限；2010年11月27日的借款，虽双方未约定还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告赵玉柱有权要求借款人在合理期限内返还借款。因本案2011年曾在张家口市桥东区人民法院进行过起诉，所以催告借款人的合理期限已过，原告赵玉柱有权要求借款人返还借款。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，上述三份借条的借款人，应履行返还借款本金及利息的义务。被告北京牛建公司辩称上述借款是个人行为，与其无任何关系，其不应承担还款责任的观点，依据2011年12月1日，张家口市桥东区人民法院与被告北京牛建公司第一分公司负责人李华金谈话笔录、被告北京牛建公司出具的委托付款函、被告秀林公司出具的情况说明，以及（2012）张商初字第20号案件庭审笔录，能够前后呼应，形成完整的证据链，证明被告北京牛建公司在张家口地区仅承建了被告秀林公司的建材城建筑工程。该工程系明家健牵头，以被告北京牛建公司名义承建的，并成立了明家健为负责人的张家口项目部。明家健、刘淑华的借款行为，应为职务行为，构成了对被告北京牛建公司的表见代理。且被告北京牛建公司对上述借款进行了追认，其愿意由被告秀林公司从应付工程款中扣除该笔借款，由被告秀林公司向原告赵玉柱支付。被告北京牛建公司的上述行为符合《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，因此对被告北京牛建公司的上述观点不予支持，其应对上述三笔借款本金140万元及其利息承担还款责任。对于借款利息的问题，因借条中约定的月利率3.5%，超出了中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，因此对超出部分的利息不予保护。故原告关于以中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍进行计息的主张，应予支持。因此，上述三笔借款的利息，均按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍为基准，分别：以30万元为基数，从2010年12月21日起计算至本判决生效之日；以60万元为基数，从2010年12月28日起计算至本判决生效之日；以50万元为基数，从2011年1月9日起计算至本判决生效之日。原告赵玉柱主张由被告秀林公司对上述三笔借款140万元及其利息承担还款责任的观点，因从被告秀林公司2013年7月24日出具的情况说明，（2012）张商初字第20号案件中提供的“支付牛建公司工程款明细表”及2011年4月28日张家口市桥东区人民法院庭审笔录等证据，能够证明：2010年12月8日借条中的100万元，包含于上述三笔借款共计140万元之中。（2012）张商初字第20号案件对郑文林100万元担保行为的确认，说明当时任秀林公司总经理的郑文林在100万元借条上担保人处的签字行为，是公司行为，构成了表见代理。故对秀林公司的该项辩驳意见，原审法院不予支持。对于被告秀林公司的该担保行为，虽未约定保证条款，但依据《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，该保证合同成立，被告秀林公司应对被告北京牛建公司的100万元借款承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告北京牛建公司进行追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告北京牛建建筑集团有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告赵玉柱借款本金140万元及其利息（利息分别以30万元、60万元、50万元为基数，以中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍为基准，从2010年12月21日、2010年12月27日、2011年1月9日起，计算至本判决生效之日）；二、被告张家口市秀林房地产开发有限公司对上述三笔借款中的100万元借款本金承担连带清偿责任。清偿后有权向被告北京牛建公司追偿。三、驳回原告赵玉柱的其他诉讼请求。案件受理费17400元、财产保全费5000元由被告北京牛建建筑集团有限公司负担。
上诉人北京牛建公司请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判，上诉费用由二被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清，三笔借款均属于个人借款，没有证据证明与上诉人有关，从形式和内容上均没有证据证明上述借款用于上诉人承揽的工程项目。借款的实际数额一审没有查清，如2010年10月20日的借条刘淑华借款30万元整，但利息已付至12月30日，本金和利息均在一个条上，借款时在本金中扣除了利息。同时，按照（2012）张商初字第20号庭审笔录和秀林公司提交的《支付牛建公司工程明细表》和2013年7月24日秀林公司出的情况说明，同意北京牛建公司委托付款函的内容，愿意代其向赵玉柱支付600万元，对此款项两公司结算时从应付北京牛建公司工程款中扣除。这600万元涵盖了（2013）张商初字第191、192、193的全部借款；2、判决先后矛盾，有失公允，难以让人信服。（2013）张商初字第191、192、193是基于明家健、刘淑华、秀林公司开发项目的资金筹措而发生的借款事实，但三个判决自相矛盾。（2013）张商初字第192号判决判令秀林公司承担100万担保责任，其余40万元未承担担保责任。（2013）张商初字第193号民事判决却对300万款不承担支付责任，也不承担担保责任，明显相互矛盾。
被上诉人赵玉柱答辩认为，一审判决认定事实清楚、适应法律正确。因为本案借款人挂靠上诉人北京牛建公司承揽了秀林公司建材城项目土建工程，所以上诉人北京牛建公司才能对秀林公司就工程款结算问题提起诉讼，要求实现债权。简言之，上诉人北京牛建公司既然要求本案借款人建设工程的债权，必然要相应承担本案借款人用于工程的债务。
被上诉人秀林公司答辩认为：1、原审认定担保金额100万元正确。郑文林签字担保的2010年12月8日的借条，借款金额为100万元，原审认定该100万元包含三笔借款共计140万元之中，故答辩人应对北京牛建公司的100万元借款承担连带清偿责任，其清偿后也有权向北京牛建公司追偿；2、上诉人以600万元借款为上诉事实，超出了本案审理范围；3、答辩人并未实际扣款；4、答辩人的保证期间已过。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案涉及的三个借条虽均以明家健、刘淑华的个人名义出具，但根据已查明的事实，明家健、刘淑华均系上诉人北京牛建公司案涉项目部的工作人员，明家健亦出庭证实所借款项均用于了工程，且上诉人北京牛建公司在事后也曾出函同意被上诉人秀林公司扣工程款代为支付借款，故上诉人北京牛建公司应承担归还借款本息的责任。关于借款的数额，被上诉人赵玉柱提交了三个借款条及2014年1月13日明家健出具的《向赵玉柱借款统计表》用于证实借款本金为140万元，上诉人北京牛建公司虽主张两张借条载明的本金数额含有预先扣除的利息，但未提出实际本金数额为多少的明确主张，亦未提供相应证据予以证实，且一审法院对2010年11月27日60万元和2010年10月20日30万元借款已付息期间（共计3个月）予以了扣除，故上诉人北京牛建公司的上诉理由不能成立。关于被上诉人秀林公司的担保责任范围，因被上诉人秀林公司总经理郑文林只在100万元的借条上签字，故一审判决被上诉人秀林公司对100万元借款本金承担担保责任并无不当。同时，与本案相关的另外两起借款纠纷案件因基于不同的法律事实，故处理结果并不必然相同，不存在相互矛盾的问题。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人北京牛建公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费的负担维持不变，二审案件受理费17400元由上诉人北京牛建建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦生
代理审判员 宣建新
代理审判员 王 芳
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 萌