河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第72号
原告（反诉被告）河南星光机械有限公司
委托代理人万家，该公司法律顾问。
委托代理人杨革军
被告（反诉原告）河南省原阳县金道实业有限公司
委托代理人窦安兴，该公司职工。
委托代理人兰本涛，河南未来律师事务所律师。
原告河南星光机械有限公司（以下简称星光机械公司）为与被告河南省原阳县金道实业有限公司（以下简称金道实业公司）产品责任纠纷一案，于2014年11月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长并主审本案，审判员李淑娟、人民陪审员孟轲参加评议，于2014年12月3日、2015年1月16日、8月3日公开开庭进行了审理。原告星光机械公司的委托代理人万家、杨革军和被告金道实业公司的委托代理人窦安兴、兰本涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告星光机械公司诉称：原被告均系生产经营汽车配件的企业。由被告向原告提供汽车制动器总成的配件“凸轮轴”，并且约定了规格及质量保证期（详见合同）。原告将含有被告供应的凸轮轴制动器总成供应给第三人山东诸城市义和车桥有限公司（以下简称诸城车桥公司）。第三人诸城车桥公司在使用过程中发现被告提供的凸轮轴对称度、同轴度、硬度等不合格，致使第三人将制动器总成退回给原告，其中被告公司生产的凸轮轴2000只。由此给原告造成的经济损失共计196965元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还不合格凸轮轴产品货款55000元；赔偿因其提供的产品不合格给原告造成的经济损失141965元，以上两项共计196965元。
被告金道实业公司的委托代理人于庭审中口头辩称：我方所供原告的产品都经过验收合格，不存在质量问题，原被告双方于11月28日核查所谓有质量问题的货物，并没有发现质量问题，根据我们现场查勘，原告所主张的有产品质量产品，在露天下存放，长达数年，没有任何的遮盖保护措施，所以我们认为即使存在质量问题，也是原告方保管不善等原因所导致的，综上所述，我方向原告提供的产品不存在质量问题，故我方不承担原告所主张的所谓索赔数额，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告金道实业公司诉称：反诉人与被反诉人均系生产经营汽车配件企业，自2006年6月份至2012年10月份，双方曾两次签订供货合同，反诉人几年来一直向被反诉人供货，截止2012年10月31日，双方对反诉人已销售产品进行了对账结算，并出具了《对账余额调节表》。但双方未对库存货物进行对账结算，被反诉人至今尚欠反诉人连接叉库存货物价值1045335.31元。被反诉人即不支付该库存货物货款又不返还货物，严重侵犯了反诉人的合法权益。请求依法判令被反诉人支付货款104335.31元。
反诉被告星光机械公司的委托代理人于庭审中口头辩称：被告的反诉不成立。截止2012年10月31日，双方已经对过账，根据对账结果，在2012年10月31日前，反诉人与被反诉人之间不存在经济纠纷，也不存在被反诉人欠反诉人货款的事实，应驳回反诉原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告供给原告的产品是否符合合同规定的标准，是否有质量问题；2、被告应否返还原告货款55000元，应否赔偿原告经济损失141965元；3、反诉被告应否支付反诉原告货款104335.31元。
原告星光机械公司针对本案争议焦点向本院提交了下列11组证据：1、原被告签订的采购合同、价格合同和图纸；2、对账余额调节表；3、照片3张；4、诸城车轿公司供应商考核通知单及该公司下属供应公司通知；5、原告方自己制作的外部产品质量索赔单；6、原被告签署的关于清点凸轮轴数量的备忘录；7、被告给原告出具的增值税专用发票；8、被告与河南省万向制动器厂签订的合同和该公司出具的凸轮轴标示说明；9、被告金道公司于2010年12月20日和2011年1月19日给星光公司出具的发票（型号为2310D）；10、金道已签收未扣款明细和6份金道公司出具的采购入库单；11、金道公司为星光公司出具的4份发票和星光公司制作的入库明细与开票数对账单，该组证据证明被告提交的第三组证据，内容不全面、部分数据错误。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：1、对原告提交的第1组、第2组、第6组、第9组证据的真实性没有异议；2、对原告所提交的第3组证据的真实性没有异议，照片所显示的这些产品不能证明其是从制动器总成上拆除的属于被告生产的产品，但是说明了原告对被告供应的产品保管不善，在露天下存放长达数年，才产生质量问题；3、对原告提交的第4组证据的异议是：从该通知单上显示的生效日期是2006年10月31日，我们向原告所供产品发生在2009年7、8月份，原告所主张的凸轮轴是在09年前生产的凸轮轴并非我厂产品，根据双方所约定的图纸，我们所在09年后向原告供货的凸轮轴不存在质量问题；对诸城车轿公司的下属供应公司通知无异议；4、对索赔单的异议是：我们认为没有加盖第三方相关的公章以及审核人、批准人身份等信息，没有相关身份证件予以证明，原告也没有提交第三方的营业执照等手续，而且从索赔的数额上明显高于双方曾经结算的索赔额，原告也没有向第三方赔付损失的直接证据，对此，我们认为该索赔单是不真实的，被告应当提供相应证据足以证明该索赔单属于第三方的证据证明，我们没有接到原告向我们所提交的质量索赔通知；5、对第7组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，其计算方法我们认为是整个产品的价值，该增值税发票不能证明原告的主张；6、对第8组证据的异议是：没有具体的供货时间，不排斥是在09年以前我们向万公司向所提供的货物；合同是复印件，没有公章，即使该合同存在，也不能证明是照片所显示的产品；7、对第10组证据中的《金道已签收未扣款明细》和采购入库单没有异议，对《星光现成的金道不合格产品明细》不予认可；8、对第11组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，这是在原被告于2012年10月30日对账以前，被告没有签字，不予认可。
被告金道实业公司针对本案争议焦点向本院提交了下列8组证据：1、反诉原告向被反诉人所供产品的入库供货清单13张和统计表；2、对账余额调节表；3、金道供星光凸轮轴开票明细；4、义和车桥公司关于制动器打印图号的通知；5、金道公司购买打标机的发票及打标样品；6、手工打标的样品；7、星光公司于2008年3月给金道公司的两份程序文件；8、原被告于2011年3月8日签订的对账明细表。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：1、对第1组证据的真实性没有异议，但是已与被告进行结算，已不欠被告货款；2、对第2组证据没有异议，该调节表证明以前我们已经结算过，不存在欠被告货款问题；3、对第3组证据的异议是：内容不全面，数据不准确，不予认可；4、对被告提交的第4组到第6组证据的质证意见是：1、打标图号通知不是发给被告的，被告并不直接向义和车轿公司供货；2、被告即使购买打标机，但不一定在给原告的产品中使用；3、被告不能证明打标样品是其供给星光公司的产品，该三组证据不能证明被告供给原告的产品是机打产品；5、关于被告提交的第7组证据，星光公司没有加盖印章，不予认可；6、关于被告提交的第8组证据，已被双方于2012年10月30日签订的对账余额调节表所包含，星光公司没有加盖印章，不予认可。
本案在审理过程中，本院依据被告的申请，依法到诸城车桥公司调取了该公司向星光公司索赔的有关材料。原告对本院调取的证据材料没有异议，并作出如下说明：入库汇总表第一页下数第九行，说明用了被告1235个凸轮轴，入库汇总表第二页下数第十五行，说明用了被告7779个凸轮轴，这些凸轮轴都是被告于2011年1月19日以前供给原告的货，经过星光公司组装以后于2012年底和2013年初供给了诸城车桥公司，说明了诸城车桥公司对星光公司的索赔是属实的。被告对本院调取的证据提出如下质证意见：1、对入库汇总表的真实性没有异议，但是汇总表中的产品不是被告供给星光公司的凸轮轴所加工的产品，金道公司从2012年10月以后就没有再向星光公司供过货；2、对法院核实的诸城车桥公司考核通知单没有异议；3、对外购件检验记录和三坐标测量报告的真实性没有异议，但所标明的零部件或者样品并非是金道公司生产的凸轮轴；4、对增值税发票和收据的真实性没有异议，但是罚款所依据的产品并非是金道公司生产的产品；5、对诸城车桥公司和星光公司签订的质量保证协议书没有异议，但该协议对金道公司不具有约束力。
本案在审理过程中，本院依据原告的申请，依法委托河南中远产品质量（机电）司法鉴定所对凸轮轴轴颈表面硬度进行了鉴定，该所经鉴定出具了鉴定意见书。原告对鉴定意见书无异议。被告对鉴定意见书的异议是：所鉴定的产品并不是原告起诉时所指向的产品，而是2009年10月以前被告供给原告的产品，且该产品在双方对账时已就质量问题等协商解决，而原告所主张的这批产品是2012年以后被告供给原告的产品，2012年以后被告并未供应给原告产品。如果硬度不够，与原告漏天存放有因果关系。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、对于原被告对其真实性均无异议的证据即原告提交的第1组、第2组、第3组、第6组、第7组、第9组和第10组证据中的《金道已签收未扣款明细》、采购入库单及被告提交的第1组、第2组证据和本院调取的证据，认定具有证据的证明力；2、关于原告提交的第4组证据，经本院调查核实属实，认定具有证据的证明力；3、关于原告提交的第5组证据，系原告单方出具，被告有异议，不具有证据的证明力；4、关于原告提交的第8组证据，被告所提异议成立，不具有证据的证明力；5、关于原告提交的《星光现成的金道不合格产品明细》，被告不认可，原告无旁证，不具有证据的证明力；6、关于原告提交的第11组证据，被告所提异议成立，不具有证据的证明力；7、关于被告提交的第3组证据，系被告单方制作，原告有异议，不具有证据的证明力；8、关于被告提交的第4组至第6组证据，原告所提异议基本成立，不足以证明被告供给原告的产品是机打产品；9、关于被告提交的第7组、第8组证据，原告所提异议成立，不具有证据的证明力；10、关于鉴定意见书，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，认定具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：原被告均系生产经营汽车配件的企业。双方自2006年6月份至2012年10月份，多次签订合同，由被告向原告供应凸轮轴和连接叉等配件。合同约定原告为甲方，被告为乙方，主要内容是：1、乙方对质量负责，期限是随整车行使5万公里或两年后；2、甲方将一个月内的使用数量通知乙方，乙方在每月的26日前把发票转到甲方财务科，发票开具后按甲方欠乙方账面金额的二分之一于第二个月付给乙方；3、乙方因产品质量不合格给甲方造成的经济损失由乙方承担，乙方因质量问题影响甲方生产的每天罚乙方500至3000元损失费等内容。2010年10月20日、2011年1月19日，被告最后两次向原告供应2310D型号的凸轮轴共计2038个，原告购买被告的配件组装成制动器总成后销给诸城车桥公司。2012年10月31日，原被告双方进行了对账，并签订了《对账余额调节表》，确认原告向被告进行质量索赔，原告并欠被告货款。在原告购买被告凸轮轴的同时，原告也购买其他厂家生产的凸轮轴组装成制动器总成后销给诸城车轿公司。2013年12月3日，诸城车轿公司经过质量检验，检验出星光公司销售给诸城车桥公司的制动器总成（2012年12月1235个+2013年1月至4月7779个）中的部分凸轮轴质量不合格，12月10日，诸城车轿公司向星光公司发出《供应商考核通知单》，2014年4月，诸城车轿公司给予星光公司质量索赔和信誉索赔罚款10万元，原告将制动器总成拉回拆检。
本案在审理过程中，经本院组织双方勘验，星光公司现存金道公司生产的2310D凸轮轴1986根。按照金道公司为星光公司开具的02532672号增值税专用发票，一根2310D凸轮轴的价格为27.5元[（25572.65元+4347.35元）/1088件]，1986根凸轮轴的价款为54615元。
原告称将制动器总成拉回拆检后，有金道公司生产的2310D凸轮轴2000根，并于2014年5月16日通过电子邮件方式向被告发出索赔单，要求被告赔偿损失141965元，被告对上述事实均不予认可。
另查明，原告退回被告价值8350.76元的产品，没有将货款予以扣除。原告认可欠被告货款16364.25元。
本案在审理过程中，本院依据原告的申请，依法委托鉴定机构对被告生产的2310D型号的凸轮轴对称度、同轴度、硬度是否合格进行鉴定，并对被告生产的不合格凸轮轴给原告造成的经济损失进行评估。河南中远产品质量（机电）司法鉴定所仅对凸轮轴轴颈表面硬度进行了鉴定，出具了鉴定意见书，鉴定意见是：送检凸轮轴轴颈表面硬度合格率为45.5%。但对凸轮轴的对称度、同轴度及因凸轮轴不合格给原告造成的损失，鉴定机构不予受理。本院并根据被告的申请，依法委托鉴定机构对13张入库供货清单的货款总额和星光公司支付金道公司13张入库供货清单的货款数额及双方供货、付款等往来账目进行全面审计，确定双方欠款数额，但因双方提交的鉴定材料不充分，不完整，鉴定机构最终不予受理。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告在购买被告的凸轮轴等汽车配件后，应按合同约定支付货款，下欠被告货款16364.25元在扣除退回产品价值8350.76元后，剩余货款8013.49元应当偿还，不予偿还系违约行为。按照双方合同关于产品质量保证期限的约定，被告生产的2310D凸轮轴在随车行使前的检验中不合格，被告应当赔偿由此给原告造成的损失。原告的损失为：1、凸轮轴货款损失29765.18元（54615元×54.5%）；2、关于被告应承担的原告受罚款的数额，因星光公司于2012年12月和2013年1月至4月销售给诸城车桥公司制动器总成的9014个凸轮轴，在诸城车桥公司2013年12月发现有质量问题后，原告没有证据证明被告及另一个企业所占不合格凸轮轴的数量，故酌定被告承担10万元罚款损失的一半。被告并将不合格凸轮轴1082根（1986根×54.5%）拉走。原告要求被告赔偿其他损失61320元，因鉴定机构不予受理鉴定，原告又没有其他证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告河南省原阳县金道实业有限公司于判决生效后十五日内返还原告河南星光机械有限公司货款29765.18元；
二、被告河南省原阳县金道实业有限公司于判决生效后十五日内将1082根凸轮轴从原告河南星光机械有限公司院内拉走；
三、被告河南省原阳县金道实业有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告河南星光机械有限公司损失50000元；
四、原告河南星光机械有限公司于判决生效后十五日内付给被告河南省原阳县金道实业有限公司货款8013.49元；
五、驳回原告河南星光机械有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告河南省原阳县金道实业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4239元，河南星光机械有限公司负担2522元，河南省原阳县金道实业有限公司负担1717元。
本案反诉受理费1193元，河南星光机械有限公司负担93元，河南省原阳县金道实业有限公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄本武
审 判 员 李淑娟
人民陪审员 孟 轲
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 吴 倩