绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第794号
原告（反诉被告）：浙江航民股份有限公司印染分公司。
负责人：朱岳斌。
委托代理人：潘伟军。
委托代理人：ＸＸ胜。
被告（反诉原告）：绍兴县大丰植绒有限公司。
法定代表人：高水凤。
委托代理人：魏德祥。
委托代理人：高飞锦。
被告：任立锋。
委托代理人：魏德祥。
委托代理人：高飞锦。
原告浙江航民股份有限公司印染分公司为与被告绍兴县大丰植绒有限公司（以下简称“大丰公司”）、任立锋加工合同纠纷一案，于2015年2月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员龙金鹏独任审判，被告在本院指定的举证期限内提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理，并于2015年4月29日公开开庭进行了审理。后原、被告双方均同意延长审理期限并继续适用简易程序审理该案，本院予以准许并于2015年5月27日第二次公开开庭进行审理。原告的委托代理人潘伟军、被告大丰公司及任立锋共同的委托代理人魏德祥二次开庭均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告大丰公司之间存在长期的委托加工关系，由原告为该被告提供布料印染服务。在交易过程中被告大丰公司陆续拖欠原告加工款，至起诉之日，被告大丰公司拖欠原告货款累计已达111，839元，虽经原告多次催要，被告大丰公司仍拒不付款。被告任立锋于2013年6月3日签署《承诺书》一份，承诺为被告大丰公司未支付的印染加工费承担连带保证责任担保。故原告起诉要求：1、判令被告大丰公司支付染费111，839元，利息6，710.30元（暂计至2014年9月28日，本息合计118，549.30元）；2、判令被告任立锋对上述欠款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃第一项诉讼请求中的利息主张。
庭审中原告补充陈述称：原、被告之间所争议的系2013年8月之后交易产生的染费，8月之前的染费已经付清，原告是在印染业务完成之后开始向被告大丰公司催讨欠款，大概是2013年10月开始采用多种方式进行催讨。原告将加工物交给被告后，多次向二被告催讨加工费，要求被告任立锋承担保证责任，原告只通过被告任立锋与被告大丰公司联系的，也是通过被告任立锋向被告大丰公司催讨货款，代表原告向二被告催款的人员有本案讼争业务的原告经办人金国汉以及原告的财务人员。
被告大丰公司答辩并反诉称：2013年8、9月份印染加工业务没有结清，没有结清是因为原告加工印染的布料存在质量问题，尚未赔偿，尚有214匹计4，732公斤的布料尚未交付，且该部分未交付的布匹的加工费也包含在原告的诉请中，所以案涉的加工费尚未付清给原告。2013年8月、9月期间，原告为被告大丰公司的二个订单项下20，980公斤T／C弹力针织布陆续提供染色加工服务。加工完成后，客户发现产品存在严重的质量问题。经原告、被告大丰公司和客户多次协商，三方达成一致意见，对已交货的DF13-031订单项下16个颜色货物和DF13-034订单项下4个颜色货物共计16，248公斤，降价后由客户接受，降价损失由原、被告另行协商承担；对DF13-034订单项下剩余4个颜色的货物214匹计4，732公斤，由原告重作染色加工，经客户验收合格后再交货。后原告未依约重作，4，732公斤货物因客户拒绝接受，一直存放在原告的仓库内，质量纠纷始终未能解决，现原告起诉追索二个订单全部货物加工费计111，839元，但原存放在原告仓库内的T／C弹力针织布214匹计4，732公斤却下落不明，故请求扣除未支付货物的加工费并反诉要求：判令原告返还T／C弹力针织布214匹计4，732公斤；如果不能返还，缺少部分按24元／公斤单价赔偿经济损失。
被告大丰公司补充陈述称：本案讼争业务被告大丰公司的经办人系被告任立锋，本案讼争的加工费是由原告的经办人金国汉于2013年10月向被告大丰公司催讨的，是原告通过被告大丰公司的总经理催讨加工费，原告提出支付加工费，被告大丰公司就提出了加工物存在质量问题，需要重作，并以短信方式告知金国汉，原告没有回应，也没有再催讨加工费。
被告任立锋答辩称：被告任立锋为讼争业务中被告大丰公司的经办人，2013年6月被告任立锋确实向原告签署过承诺书，但只是担保2013年6、7月业务项下的加工费，本案讼争的2013年8、9月业务项下的加工费不属于保证范围之内，且该保证承诺无效，该保证承诺不符合最高额保证的形式要求，原告起诉的时间也超过了连带责任保证的六个月法定保证期间，故被告任立锋应免除保证责任；2013年6月份业务项下的加工费是原告通过被告任立锋向被告大丰公司催要的加工费，但本案讼争业务项下的加工费原告只是通过被告大丰公司的总经理高春祥催讨，并没有通过被告任立锋催讨过本案讼争加工费，其间也没有涉及到要求被告任立锋承担保证责任。
对于被告大丰公司的反诉主张，原告答辩称：原告所加工份弹力针织布已经按照双方的约定交付，不存在质量问题，也不存在剩余货物存在于原告处的事实，被告也没有证据证明以上事实，故请求驳回被告的反诉请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、增值税发票二份，出库单六份，用以证明2013年8月至9月间被告大丰公司让原告进行加工印染，原告履行义务后向被告开具增值税发票，并向被告交付印染货物的事实；
证据2、承诺书一份，用以证明被告任立锋为被告大丰公司发生的印染加工费承担连带保证责任的事实；
证据3、社会保险缴纳记录一份，用以证明被告大丰公司为被告任立锋缴纳社会保险，被告任立锋为被告大丰公司的员工的事实；
证据4、委托书一份，用以证明被告任立锋代表被告大丰公司委托金国汉处理被告大丰公司与原告之间印染业务交易一切事项的事实；
证据5、付款记录一份，用以证明2013年7月19日被告大丰公司就对于原告之间已经交易的业务支付款项101，579元的事实；
证据6、2013年6月至7月的出库单六份，证明原、被告双方在2013年6、7月份之间已经完成交易，被告大丰公司由金国汉代表其办理货物出库经手手续，原告向被告交付货物，被告支付相应货款的事实。
对于原告提供的证据，二被告共同质证认为：1、证据1项下的增值税发票已经收到，并已经入账抵扣，但该发票项下的货物没有全部收到，被告应收到的货物为20，980公斤，但实际上其中4，732公斤因有质量问题尚未交付。对证据1项下的出库单不认可，该出库单系原告公司的内部结算凭证，签字的经手人金国汉也系原告的业务员，被告未看到过出库单。2、对证据2、3没有异议，被告任立锋当时确为被告大丰公司的业务员。3、证据4确实存在，但系金国汉到被告大丰公司厂区承揽业务的时候，打印好让被告任立锋在其办公室签署的，也只是委托金国汉在生产环节进行把关、控制，不是委托金国汉处理加工方和委托方之间的合同关系，且被告大丰公司并不知道被告任立锋出具了该份委托书，若该委托为转委托，被告大丰公司也不予认可。4、对证据5无异议。6、证据6只是原告内部销售部门和仓库之间的内部出库结清的凭证，不能证明金国汉已经将货物交付给被告的事实。
被告大丰公司在本诉部分没有提交任何证据材料。
被告任立锋为证明其答辩主张，向本院提交了增值税专用发票三份（证据7），用以证明原、被告双方在2013年6、7月也存在业务往来的事实。
对证据7，被告任立锋补充陈述称：证据7三份增值税专用发票项下的加工费已经付清，原告方所交付的加工量也与该三份发票载明的劳务名称一致，且该份三份发票被告大丰公司已经认证抵扣了。
被告大丰公司在本诉中未提交任何证据材料，但为证明其反诉主张，向本院提交了短信书面记录一份（证据8），该短信由被告任立锋（手机号码：136××××5030）发给金国汉（手机号码：139××××9951），时间为2013年10月15日16点31分，用以证明尚有214匹计4，732公斤弹力布有质量问题，需要重染的事实。
对于二被告提供的证据，原告质证认为：1、对证据7无异议。2、对证据8的真实性及关联性有异议，该证据的真实性应当由有关部门进行证实，且该证据中提到的布料是否本案所涉的布料也无法证实，并且根据该证据，214匹坯布也应当由被告大丰公司重新加工，再由原告重染。
被告大丰公司对证据7无异议。
根据原、被告的举证、质证及当事人的陈述，本院综合认证认为：1、证据1中的二份增值税专用发票、证据2、3、5、二被告均对其无异议，本院予以确认。被告大丰公司虽主张证据1中二份增值税发票项下尚有4，732公斤的加工产品原告未交付，但却对该二份增值税专用发票进行入账抵扣，被告大丰公司的上述主张与一般交易习惯明显不符，而被告大丰公司既未提供相应的证据证明原告向其交付加工物的具体过程，也未对其认证抵扣增值税专用发票的行为作出合理说明，故本院对此不予支持。2、证据7，原、被告双方对其无异议，而二被告均承认该三份增值税专用发票项下的加工物均已交付，且被告大丰公司已对该三份增值税专用发票进行入账抵扣的事实，故该证据可印证原告与被告大丰公司在加工业务往来过程中存在原告向被告大丰公司交付加工物及增值税专用发票，并由被告大丰公司对相应的增值税专用发票进行入账抵扣的交易方式，本院对证据7予以确认。3、证据1中的出库单的签收人员金国汉系原告方的业务经办人，故该六份出库单单独并不能证明该出库单项下的货物已由被告签收的事实。4、证据4被告任立锋对其予以确认，故本院对该证据的真实性予以认可，但该份委托书仅有被告任立锋的签名，并未加盖大丰公司的公章，被告任立锋作为被告大丰公司的业务员虽有权代表被告大丰公司办理与原告之间的印染业务事宜，但其另行委托他人办理被告大丰公司与原告之间印染业务的行为理应由被告大丰公司予以认可或追认，而被告大丰公司对被告任立锋的该委托行为并不予以认可，故该证据并不能证明金国汉有权代表被告大丰公司收货的事实。5、证据6系本案双方讼争的业务之外交易所产生的单据，且双方均已认可该证据项下款项已付清，故该证据与本案缺乏关联性，本院对此不予评价。6、原告对证据8真实性、关联性不予认可，而被告大丰公司也未提供相关部门的证明以佐证该短信的发送号码、接收号码、发送时间及接收人与原告的主张相符及该短信内容未有篡改等事实，故该证据的真实性无法核实，而被告大丰公司所提供的也系被告大丰公司的业务员任立锋单方发给金国汉的短信记录，并未提供证据证明原告对该短信予以回应并认可该短信陈述的事实，故该证据并不能实现被告大丰公司所主张的证明目的。7、庭审中经二被告询问，原告确认从2013年10月开始即已向被告大丰公司催讨欠款，二被告也对原告的该陈述予以承认，且被告任立锋也根据原告的该陈述提出相应的抗辩意见，故本院对双方无异议的事实予以确认。
在本案审理过程中，被告大丰公司向本院申请对本案讼争的T／C弹力针织布的市场价格进行评估。原告对被告大丰公司的上述申请提出异议，其认为原告已将加工印染后的T／C弹力针织布全部交付给被告大丰公司，故不存在对该布匹的价格进行评估的必要。
本院认为原告所提供的证据足以证明其已将案涉的T／C弹力针织布加工印染完毕并交付给被告大丰公司的事实，故本案中并不存在对案涉的T／C弹力针织布的市场价格进行评估的必要性，本院对被告大丰公司的上述申请不予准许。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告于2013年8、9月期间为被告大丰公司印染加工针织布匹，总共加工量为20，980.70公斤，加工费总额为111，839元，原告于2013年10月开始向被告大丰公司催讨上述加工费，而被告任立锋也曾于2013年6月3日向原告出具承诺书一份，承诺对被告大丰公司的加工费承担连带担保责任，但未约定保证期间、保证范围。后被告大丰公司未支付上述加工费，被告任立锋也未履行保证责任。遂成讼。
本院认为，原告与被告大丰公司之间的加工合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，事实清楚，内容合法，应当认定成立并有效，当事人应当按照合同约定及法律规定履行相应的义务。被告大丰公司作为定作人，理应及时支付加工费，故原告要求被告大丰公司支付所欠加工费的诉讼请求存在事实及法律依据，本院予以支持。被告大丰公司虽反诉称原告所加工的布匹存在加工质量问题，且尚有214匹计4732匹公斤的布匹未加工交付，故要求原告返还尚未交付的布匹或赔偿相应损失，但原告所提供的证据足以证明其已为被告大丰公司加工并交付本案讼争布匹的事实，而被告大丰公司所提供的证据却不足以证明其反诉主张，故被告大丰公司的反诉请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告任立锋对被告大丰公司的欠款承担连带保证责任的请求，被告任立锋提出以下抗辩意见：1、其仅对原告与被告大丰公司在2013年6、7月交易所产生的加工费承担保证责任，本案讼争的加工费并不在担保范围之内；2、被告任立锋所作的保证承诺无效，该保证承诺不符合最高额保证的形式要求；3、原告起诉的时间也超过了连带责任保证的六个月法定保证期间，故被告任立锋应免除保证责任。对于被告任立锋的第一项抗辩主张，本院认为根据证据2可证明原告与被告任立锋之间的保证合同法律关系已经依法成立，被告任立锋为被告大丰公司的业务员，代表被告大丰公司与原告接洽加工业务，其向原告出具承诺书的行为应当认定为承诺对其本人经办的加工业务项下的加工费承担保证责任，本案讼争的业务为被告任立锋所经办，故被告任立锋应对本案讼争的加工费依其承诺对被告大丰公司的欠款向原告承担连带保证责任，本院对被告任立锋的上述第一项抗辩主张不予支持；对于被告任立锋的第二项抗辩主张，本院认为被告任立峰并未在证据2中明确所保证的债务的最高限额及所保证的债务产生期间，故不能认定被告任立锋对原告作出的保证承诺为最高额保证承诺；对于被告任立锋的第三项抗辩主张，本院认为本案讼争加工费系产生于2013年8、9月之间，原告与被告大丰公司并未约定付款期间，故根据法律规定被告大丰公司应当在原告交付加工成果时支付相应加工费，且原告已承认其在2013年10月开始已向被告大丰公司催讨本案讼争的加工费，而被告任立锋也并未向原告承诺明确的保证期间，故根据法律规定被告任立锋在本案中的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告应当自向被告大丰公司催讨欠款之日起六个月内向被告任立锋主张保证责任，原告虽主张其曾向被告任立锋主张过保证责任，且均是通过被告任立锋向被告大丰公司催要加工费，但二被告对此均予以否认，原告也未提供证据证明其主张，本案中原告的起诉时间为2015年2月9日，已经明显超出法律规定的六个月保证期间，故被告任立锋在本案中的保证责任因保证期间已届满而免除，对于被告任立锋的第三项抗辩主张，本院予以采纳并支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴县大丰植绒有限公司支付给原告浙江航民股份有限公司印染分公司加工费人民币111，839元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江航民股份有限公司印染分公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告绍兴县大丰植绒有限公司的反诉请求。
如被告绍兴县大丰植绒有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，537元，减半收取1，268元，由被告绍兴县大丰植绒有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。反诉案件受理费减半收取1，286元，由被告绍兴县大丰植绒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，823元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一五年六月十七日
书 记 员 柳锦霞