河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2737号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太保秦支公司），地址秦皇岛市海港区河北大街269号。
负责人李洪升，总经理
委托代理人郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王爱松，工人。
委托代理人谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马力丰，农民。
被上诉人（原审被告）：周海波，农民。
上诉人太保秦支公司、上诉人王爱松因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2015）抚民一初字第1174号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月7日19时54分，原告王爱松驾驶二轮摩托车沿102国道由东向西行驶至事故地点，与头西尾东停放在机动车道北侧的马力丰驾驶的周海波所有的冀C×××××重型自卸货车相撞，车辆损坏，原告受伤。此事故经抚宁县公安局交警大队认定王爱松负主要责任，马力丰负次要责任。肇事车冀C×××××在太保秦支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。伤后原告王爱松到抚宁县中医院接受治疗，随后转至秦皇岛市第一医院住院治疗34天。后经抚宁县司法医学鉴定中心鉴定原告为九级、十级、十级伤残；误工期为18个月、护理期为90日、营养期为60日；后续治疗费约需贰万元至贰万伍仟元。原告王爱松户籍地为抚宁区抚宁镇西单庄村，现住抚宁区林西小区，工作于抚宁县城关聚鑫装饰材料店日工资为200元。本案原告王爱松虽系农村户口，但其在城镇买房居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，根据最高人民法院（2005）民一他字第25号复函精神，伤残赔偿金应按城镇标准计算；王爱松的护理人为王爱江，工作于抚宁县金磊石材经销商场，日工资为100元。王爱松的扶养人有其父亲王志安（1946年9月8日出生，现69周岁）、母亲单淑侠（1950年6月11日出生，现65周岁），生育有王爱松、王爱江两个子女，二人户籍地均为抚宁区抚宁镇西单庄村，系农村户口。原告因本次事故产生的损失为：医疗费78557.15元、误工费按每天200元计算540天（18个月）为108000元；护理费按每天为100元计算90天为9000元；住院期间原告伙食补助费按照每天50元计算35天为1750元；营养费按每天50元计算60天为3000元；伤残赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入24141元计算20年，以一个9级、两个10级伤残的系数30%计算为144846元；被扶养人王志安生活费按上一年度农村居民人均年生活消费支出8248元计算11年（王志安69周岁）并按50%（2个子女）以伤残的系数30%计算为13609.2元；被扶养人单淑侠生活费按上一年度农村居民人均年生活消费支出8248元计算15年（单淑侠65周岁）并按50%（2个子女）以伤残的系数30%计算为18558元；合理交通费500元；精神抚慰金15000元；后期治疗费20000元；伤残鉴定费2000元，合计414820.35元。
原审法院认为，被告周海波所有的冀C×××××重型自卸货车在被告太保秦支公司处投保交强险及商业三者险。本次事故对原告王爱松造成的经济损失被告太保秦支公司在交强险赔偿限额内赔偿后应对超出交强险赔偿限额的损失在商业险限额内按照事故责任比例30%依法承担赔偿责任。本案中被告太保秦支公司应在交强险限额内赔偿原告王爱松各项损失120000元；被告太保秦支公司应在商业险限额内赔偿原告王爱松各项损失（414820.35-2000-120000）×30%，即87846.1元。
原告在事故中受伤致残，要求精神损害抚慰金应予支持。原告王爱松的扶养人均系农村户口，原告要求按城镇标准计算被扶养人生活费理据不足，本院不予支持。原告要求摩托车、手机、专家费，未能提供相应证据，本院不予支持。被告太保秦支公司的答辩主张，因其未提交相应证据予以证明，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王爱松各项损失120000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告王爱松各项损失87846.1元。三、驳回原告王爱松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4550元，伤残鉴定费2000元，由被告周海波负担3550元，原告王爱松负担3000元。
判后，太保秦支公司不服，向本院提起上诉。太保秦支公司认为一审法院在未经调查核实的基础上采纳了上诉人王爱松的误工费与护理人员王爱江的护理费标准，严重与事实不符；护理费金额有异议，经过调查，护理人员王爱江是王爱松的妹妹，金磊石材的个体经营者，并且王爱江经营的金磊石材早已停业，因此，一审时王爱松提交的王爱江的护理费的相关证据与事实不符，金磊石材为王爱江出具的证明，如工资表属于王爱江给自己出具的证明，并且所谓的3000元的每月平均工资收入与事实不符，王爱江的儿子对此有明确的说明。被上诉人王爱松在本次事故中，为醉酒无证驾车且承担主要责任，对其伤残损害后果存在严重过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，上诉人太保秦支公司不应赔偿王爱松精神损害赔偿金，一审判决不符合法律规定；交通事故虽然造成了上诉人王爱松××，但其并未丧失劳动能力，一审法院不应支持其被扶养人生活费。
二审过程中，上诉人太保秦支公司向本院提供了相关照片和刻录于光盘上的一段录音。分别证明太保秦支公司委托律师及其工作人员前往金磊石材店调查，并取得王爱江儿子与调查人员的对话录音，证明金磊石材属于王爱江家里的个体，也证明王爱松父母未与王爱松在城镇居住。
上诉人王爱松针对上诉人太保秦支公司上诉事实和理由，答辩如下：一审法院依据原告提交的证据确认了误工费、护理费的数额及计算方法，事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实和法律依据。关于精神抚慰金我方认为在交警大队作出事故认定时作出了责任认定，一审法院支持的精神损害抚慰金是在责任比例范围内，符合法律规定。关于被扶养人生活费依据最高院的相关司法解释，本次事故造成王爱松受伤并致残，影响了其在生活中的应有的权利和应尽的义务，给付被抚养人生活费符合法律规定，根据司法解释按照城镇标准计算正确。关于护理人王爱江所在的金磊石材一直在营业。
王爱松对太保秦支公司提供的证据质证意见为，对真实性不认可，太保秦支公司调查时间为2015年11月27日，录音描述停产半年，以此推算停产时间应该是在2015年5月，处于本案事故发生时间之后，因此即使录音内容与保险公司陈述一致，也不能证明金磊石材在发生交通事故时是处于停业状态的主张。关于王爱松与老人居住的问题只能证明录音时没有在一起居住，不能证明一直没有在一起居住，真实性、关联性不予认可。
上诉人王爱松亦向本院提起上诉称，交通事故发生后，由于本市医院医疗水平有限，本人病情无法治疗，或者转院北京，或者聘请北京专家，王爱松选择了聘请北京专家来实施手术，应该说聘请北京专家与本次事故之间具有直接因果关系，聘请专家费用12000元，太保秦支公司应按照责任比例承担3600元；被扶养人生活费应按照城镇居民标准赔偿，因为，王爱松父母在城镇居住和生活。
上诉人太保秦支公司针对王爱松上诉理由答辩如下：第一、关于专家费用，王爱松主张秦皇岛市第一医院医疗水平达不到治疗伤情的水平，与事实不符，众所周知秦皇岛市第一医院是秦皇岛市水平最高的医院，完全能够满足王爱松的伤情治疗，外聘专家发生的专家费属于扩大医疗费损失，法院不应予以支持。第二、关于被抚养人生活费，王爱松主张按照城镇居民标准没有事实根据，因为王爱松的父母并没有与其共同生活，一审时王爱松向法庭出示的证据及彭楼社区居民委员会的证明与事实不符，是虚假的证据，在一审判决后保险公司委托郭景福律师对此进行了相关的调查，王爱松的外甥即王爱江的儿子明确说明其外祖父和外祖母不与王爱松共同生活，有录音资料说明为证。
被上诉人马力丰和周海波，均未发表质证意见和答辩意见。
关于上诉人太保秦支公司提供的照片和录音证据，本院不予认定，理由为：从录音证据的形式看，该录音属于未经对方允许私自进行录音，虽然没有侵犯个人隐私，但上诉人王爱松对该录音真实性不予认可，而且在没有其它证据进行佐证的前提下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第三项关于存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的规定，仅凭该录音不能证明上诉人太保秦支公司的主张；从录音内容看，双方对话内容也不能证明金磊石材在王爱江护理王爱松期间是停止营业的。录音也是不能证明上诉人王爱松父母在事故发生时没有与王爱松共同居住。金磊石材经营者为王爱江爱人周志刚，组成形式为个人经营，并非家庭经营，不能排除为王爱江支付工资的可能，王爱江在护理期间，金磊石材势必不能正常经营，王爱江的损失是必要的。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，太保秦支公司认为王爱松的误工费、护理费均存在不实的主张，均未提交有效证据进行证明，本院经过调查，王爱松确实于本案事故发生前在抚宁县城关聚鑫装饰材料店从事木门安装工作，该店每月支付王爱松工资金额与提交工资表显示一致，太保秦支公司上述主张本院不予支持。太保秦支公司认为××并不必然导致劳动能力丧失，不应支持被扶养人生活费的主张，缺少事实和法律依据，本院不予支持。因伤致残，侵权人应该赔偿精神损害赔偿金，原审法院将精神损害赔偿金按照过错责任比例进行判决，并无不当，上诉人太保秦支公司认为不应赔偿的主张，本院不予支持。上诉人王爱松认为聘请专家费用属于必要损失及被扶养人生活费按照城镇居民标准计算的主张，均没有提供充分证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担4420元，王爱松负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新华
审 判 员 吕 铭
代审判员 潘小双
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 霞