甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第68号
原告王梓萁，女，回族，甘肃省永昌县人。
原告邵体琛（王梓萁丈夫），男，汉族，甘肃省会宁县人。
二原告委托代理人侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被告李世渭，男，汉族，甘肃省永昌县人。
委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
原告王梓萁、邵体琛与被告李世渭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王梓萁及二原告委托代理人侯浩、被告李世渭及其委托代理人陈炷昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梓萁、邵体琛诉称，2011年10月16日，原告王梓萁与被告李世渭签订《转让合同书》，合同约定：1、被告李世渭在永昌县红光园艺场一分场和永昌县焦家庄乡楼庄子村八社承包种植的约560亩洋姜地（最终按双方协商认可的530亩计算），以每亩1000元的价格转让给原告王梓萁挖掘销售；2、被告李世渭不得干预影响原告秋收挖掘工作，否则给原告造成损失由被告负全部责任；3、被告李世渭协助原告王梓萁寻找挖掘机械和所有农民工。合同签订后，原告王梓萁依约给付被告李世渭转让款100000元，被告李世渭将种植的洋姜地交付给原告王梓萁。2011年10月下旬，原告王梓萁开始准备挖掘洋姜，由于被告李世渭没有给原告王梓萁找到适合挖掘洋姜的机械，直至2011年11月10日原告王梓萁之兄ＸＸ通过案外人陈小平找来单犁铧，才开始挖掘洋姜，原告王梓萁挖掘完第一遍，第二遍挖掘50亩至60亩时，被告李世渭放水浇灌了转让给原告王梓萁的洋姜地，致使原告王梓萁对受让洋姜地不能进行第二遍挖掘，给原告王梓萁造成了一定损失，要求挖掘洋姜地410亩、以每亩挖掘洋姜0.88吨、每吨洋姜单价600元计算损失为216500元。由于李世渭没有给原告王梓萁找到适合挖掘洋姜的机械，造成原告王梓萁多支付人工费、机械费46100元。同时，被告李世渭用旋耕机旋耕了转让给原告王梓萁位于永昌县焦家庄乡楼庄子村八社的60亩洋姜种子地，同样给原告王梓萁造成损失213800元（60亩×1.98吨／亩×1800元／吨）。因二原告是夫妻关系，基于同一份转让合同，永昌县人民法院（2012）永民一初字第41号民事判决书、金昌市中级人民法院（2013）金中民一终字第40号民事判决书，均证明李世渭在2012年曾以王梓萁与李世渭签订的《转让合同书》起诉原告王梓萁和邵体琛，其诉求得到人民法院的支持，生效法律文书已经确认双方签订的《转让合同书》是合法有效的，在两份判决书中，同一份《转让合同书》都以本案的原告王梓萁、邵体琛为被告，其证明本案原告邵体琛是适格的主体。被告李世渭违反合同的行为，侵犯了原告的合法权益，现要求：被告赔偿原告因被告履行不符合合同约定给原告造成洋姜产量损失216500元、洋姜预留种子地被旋耕损失213800元、多支付人工费、机械费46100元、违约金95300元，共计571700元。
被告李世渭辩称，原告在本案中要求被告承担责任是基于三点：1、被告未找挖掘机械；2、提前浇水；3、旋耕种子地。关于第1点寻找挖掘机械的问题，金昌市中级人民法院（2013）金中民一终字第40号民事判决书第5页至第6页有明确的论述，法院生效判决已经确认不属被告违约；关于第2、3点，均是在被告充分征求了原告的意见后采取的，李世渭与王梓萁签订《耕地承包合同书》后，实际并未履行的原因都在原告王梓萁一方，在被告李世渭征求原告是否浇水、旋耕意见的时候，王梓萁明确表示无能力履行，双方已口头协议解除了《耕地承包合同书》。2011年冬灌来临之前，李世渭通知并征求了王梓萁、邵体琛以及ＸＸ（王梓萁的合同代理人）在洋姜地是否放水浇地的意见后才浇水、旋耕的。因冬灌时间不能更改，李世渭浇水、旋耕既征得了原告的同意，也是农时的要求，被告没有违约；同时原告对其所谓的损失计算方法及证明证据是其自制凭证，属原告一面之词，缺乏相应的客观性标准和事实依据。金昌市中级人民法院（2012）金中民二终字第56号民事判决认定，二原告虽系夫妻关系，但分别与李世渭签订合同，根据合同相对性原则，形成不同的合同权利、义务关系，邵体琛在本案中不具有主体资格。至于原告主张的违约金，双方合同并未约定，恰好相反，《转让合同书》第三条约定是对全部损失的98%进行赔偿，而不是在赔偿损失之后再另行赔偿违约金98%，与合同约定严重相悖，被告不予认可。因此原告要求被告赔偿各项损失及违约金没有事实依据，其诉讼请求应予驳回。
经审理查明，原告王梓萁与邵体琛为夫妻关系。2011年3月7日，原告邵体琛与被告李世渭签订《菊芋种植收购合同书》，约定被告李世渭在永昌县红光园艺场承包并种植的菊芋（洋姜）1000亩，由原告邵体琛在秋季进行收购。2011年10月16日，被告李世渭将约定由原告邵体琛秋季收购的菊芋（洋姜）又与原告王梓萁签订《转让合同书》，约定被告李世渭将自己在永昌县红光园艺场一分场和永昌县焦家庄乡楼庄子村八社承包种植的约560亩（最终以实际测量亩数为准）洋姜地，以每亩1000元的价格转让给原告王梓萁挖掘销售；被告李世渭将洋姜种植、推广的授权一次性无偿转让给原告王梓萁；李世渭不得干预影响王梓萁秋收挖掘工作，否则给王梓萁造成损失由李世渭负全部责任；原告王梓萁在合同签订之日给付被告首付款100000元，自开始挖掘洋姜之日起10内给付被告所剩转让款的50%，再10日内付清全部转让款，如遇天气下雨下雪不能挖掘顺延；被告协助原告王梓萁寻找挖掘机械和所用民工，如原告王梓萁不及时挖掘，受天气影响或其他因素下冻当年不能挖掘造成损失，被告不负责任；如一方违约，按全部损失的98%赔偿对方损失。合同签订当日，原告王梓萁给付被告李世渭首付款100000元，被告李世渭将种植的洋姜地交付原告王梓萁。当日，被告李世渭与原告王梓萁又签订了《耕地承包合同书》，约定李世渭将其承包的位于金昌监狱红光园艺场园中园、老猪号、仰池子、果园南、杏树台、监墙后东分子后三条及永昌县焦家庄乡楼庄子村八社耕地，以实际测量亩数为准，按每60平方丈标准以每亩500元的价格（不含生产费用）承包给王梓萁自主经营；红光园艺场所承包耕地期限为五年，前三年承包费按每年每亩500元价格计算，后两年承包费用甲乙双方按耕地市场价格另行商定，但不得高于市场价；永昌县焦家庄乡楼庄子村八社耕地承包期为两年，承包费按每年每亩500元价格计算。2011年10月17日，王梓萁给付李世渭耕地承包费30000元。2011年10月下旬，原告王梓萁准备挖掘洋姜，由于被告李世渭没有给原告王梓萁找到适合挖掘洋姜的机械，2011年11月10日，原告王梓萁之兄ＸＸ通过案外人陈小平找来单犁铧，才开始挖掘洋姜。原告王梓萁挖掘完第一遍，第二遍挖掘一部分后，由于当地冬灌时间已到，被告李世渭为了不影响种植洋姜地的下年春耕，曾多次征求邵体琛、王梓萁对洋姜地是否需要浇水以及次年是否继续承包的意见，王梓萁明确表示次年不再继续承包，洋姜地是否浇水由李世渭自己决定，王梓萁与李世渭口头协商解除了《耕地承包合同书》，被告李世渭便放水浇灌了转让给原告王梓萁的洋姜地，致使原告王梓萁对受让洋姜地的第二遍挖掘不能继续进行；同时，被告李世渭用旋耕机旋耕了转让给原告王梓萁位于永昌县焦家庄乡楼庄子村八社的洋姜地。对王梓萁拖欠李世渭剩余转让款纠纷，已由本院作出的（2012）永民一初字第41号民事判决书、金昌市中级人民法院作出的（2013）金中民一终字第40号民事判决书判决。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的《转让合同书》复印件1份、本院（2012）永民一初字第41号民事判决书复印件1份、金昌市中级人民法院（2013）金中民一终字第40号民事判决书1份、《耕地承包合同书》及收据复印件各1份、本院（2012）永民一初字第163号民事判决书复印件1份、洋姜栽培技术介绍及高原菊芋开发研究评述复印件1份、《菊芋种植收购合同书》（邵体琛与李世渭）复印件1份、称重单复印件22份3页、质量验收单复印件8份3页、收条18份6页、《菊芋种植收购合同书》1份（马成军与王梓萁）、收条及收据各1份（交款人为邵体琛）、收条1份（收款人为ＸＸ）、支出账单1份、王梓萁、邵体琛具体损失计算表1张、VCD光盘1张，依原告申请调取的本院（2012）永民一初字第41号民事卷宗中VCD光盘1张，申请出庭作证的证人ＸＸ、谢永忠的证言；被告李世渭提供的甘肃省高级人民法院（2013）甘民申字第456号民事裁定书1份、金昌市中级人民法院（2012）金中民二终字第56号民事判决书复印件1份、mp3录音资料2份，依被告申请调取的本院（2012）永民一初字第41号民事卷宗中VCD光盘2张，申请出庭作证的证人李庆虎的证言在案证实。
本院认为，原告王梓萁与被告李世渭签订的《转让合同书》，双方意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。因洋姜属秋季挖掘作物，由于双方在合同中对洋姜的具体挖掘时间以及挖掘期限和挖掘遍数约定不明，双方在合同中虽约定李世渭不得干预影响王梓萁秋收挖掘工作，否则给王梓萁造成损失由李世渭负全部责任。但双方在实际履行合同中，原告王梓萁准备在2011年10月下旬开始挖掘洋姜，由于被告李世渭没有给王梓萁找到适合挖掘洋姜的机械，致使原告王梓萁从2011年11月10日才开始挖掘洋姜，明显拖延了挖掘洋姜的时间。金昌市中级人民法院在已生效的（2013）金中民一终字第40号民事判决书中认为：“双方仅约定李世渭协助王梓萁寻找挖掘机械，并未约定李世渭必须为王梓萁提供合适的挖掘菊芋机械，也没有约定给王梓萁转让菊芋种植、推广授权的具体时间、方式，由此证明双方对此约定不明，王梓萁以李世渭未提供合适的挖掘机械等为由主张李世渭违约，依据不足。且王梓萁也未提供李世渭未履行寻找挖掘机械及未转让菊芋种植、推广授权致其遭受损失的具体依据，因此，王梓萁的该项上诉理由不能成立，对其请求不予支持。”为此，被告李世渭并非是造成原告王梓萁拖延挖掘洋姜的责任人。同时，冬灌是耕地次年耕种的基础，2011年冬灌期间，涉案土地经被告李世渭多次与原告王梓萁协商并催促原告王梓萁尽快挖掘剩余洋姜，但原告王梓萁以冬季洋姜地下冻，继续挖掘洋姜会产生更大的损失，并以挖掘的洋姜产量低和资金不足为由，不愿意在次年继续承包洋姜地，被告李世渭对洋姜地进行了冬灌，造成原告王梓萁在承包的洋姜地不能继续挖掘洋姜，因双方在合同中约定：“如王梓萁不及时挖掘，受天气影响或其他因素下冻当年不能挖掘造成损失，李世渭不负任何责任。”故对造成原告王梓萁在承包的洋姜地不能继续挖掘的损失，被告李世渭并未违约，也无过错，原告王梓萁要求被告李世渭赔偿洋姜产量损失216500元的请求，依据不足，不予支持。原告王梓萁以被告李世渭未找到适合挖掘洋姜的机械，要求被告李世渭赔偿多支付人工费、机械费46100元的请求，属重复诉讼，亦不予支持。对原告王梓萁主张被告李世渭用旋耕机旋耕了永昌县焦家庄乡楼庄子村八社的菊芋种子地，因双方在《转让合同书》中没有约定菊芋种子地的事宜，在合同实际履行中，双方也没有约定过菊芋种子地的事宜，现二原告要求被告李世渭赔偿预留种子地被旋耕损失213800元的请求，依据不足，不予支持。二原告虽要求被告李世渭给付违约损失95300元，但无证据证实被告李世渭存在违反合同约定的事实，其请求亦不予支持。对被告李世渭提出邵体琛不是涉案转让合同当事人的问题，根据合同相对性原则，邵体琛不是本案涉案转让合同当事人，但从合同利益讲，因邵体琛与王梓萁系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，王梓萁在婚姻关系存续期间的生产、经营收益为夫妻共同财产，故被告李世渭对邵体琛不是本案适格原告的抗辩不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王梓萁、邵体琛要求被告李世渭赔偿其洋姜产量损失216500元、洋姜预留种子地被旋耕损失213800元、多支付人工费、机械费46100元、违约金95300元，共计571700元的诉讼请求。
案件受理费9517元，由原告王梓萁、邵体琛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 吴文庆
代理审判员 李菊香
人民陪审员 高福存
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张丽娟