河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00198号
上诉人（原审被告）郑金中。
上诉人（原审被告）张伟中。
二上诉人委托代理人冯翠英，河北冀信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永安。
被上诉人（原审原告）张建刚。
被上诉人（原审原告）任跃奎。
被上诉人（原审原告）谷春平。
被上诉人（原审原告）刘振恒。
第三人（原审第三人）晋州市桃园镇赵兰庄村民委员会。
法定代表人：王吉堂，村委会主任。
委托代理人刘金琢，河北牛聚强律师事务所律师。
上诉人张伟中、郑金中因排除妨害纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2013）晋桃民初宇第00027号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2013年2月3日，晋州市赵兰庄召开村民代表会议决定，将诉争土地所在地块整体发包，村民代表会应到60人，实到56人，未到4人。表决结果：同意47人，反对6人，弃权3人。2013年2月5日，该村召开支、村两委会议，决定在2013年2月7日公开招标讼争土地，底价25万元。2013年2月7日，刘振锁通过公开招标的方式取得了诉争土地所在地块的承包经营权。双方当日签订《土地承包合同》一份，主要内容如下：讼争土地由刘振锁承包，期限20年，自2013年2月7日至2033年2月7日，承包金25万元。承包土地四至为西至核桃树身东6.5米，核桃树南头树身南6米，东至石油井公路，北至刘根栓地界。村委会不负责上述地块上的附着物的清理，如有纠纷，由刘振锁承担。地面上的障碍物需在一个月内全部腾清，逾期附着物归刘振锁所有。当天刘振锁向村委会缴纳了25万元承包金，村委会收款后出具了收据。2013年4月2日，经赵兰庄村委会同意，刘振锁将上述承包经营权转让给本案五原告。被告在讼争土地上种有杨树建筑了围墙，因被告拒不清理地上附着物，导致诉讼。被告所种土地于2008年承包到到期后，末交过承包金。被告认为原告与第三人所签订的《土地承包合同》违反法定程序，标的物不属于荒地，应确认该合同无效，刘振锁未取得承包经营权证，流转无效。2004年村里承包土地，交纳承包金6400元。但村委会不认可。原告和第三人村委会要求张伟中出示证明原件，本院限期提交，到期张伟中未能提交证明原件。上述事实有原告提供的证据、庭审笔录等证据证实。
原审认定，本案争议焦点有四。一、关于刘振锁与赵兰庄村委会签订的《土地承包合同》效力。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，（四）土地承包经营方案；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；本案中赵兰庄村委会2013年2月3日召开村民代表会议，并经过了三分之二以上村民代表的同意，决定公开招标发包。因此，赵兰庄村委会的发包过程符合、法律规定。被告称第三人发包程序违法，并无事实和法律依据。被告称讼争土地系耕地，并非荒地，亦无提供证据证明。因此被告关手上述承包合同无效的主张不能成立。但该承包合同约定：地面上的障碍物需在一个月内全部腾清，逾期附着物归刘振锁所有。此约定处分了合同以外人的权利。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。即合同只对合同双方产生约束力。第三人与刘振锁签订的承包合同约定逾期附着物归刘振锁所有，违反上述规定，因此该条款无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条：合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此上述条款的无效不影响其他条款的效力。综上，承包合同中除“逾期附着物归刘振锁所有”条款无效外，其他条款有效。二、关于五原告与刘振锁签订转让合同效力。《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条：土地承包权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包权转让。刘振锁经村委会同意，将讼争土地的承包经营权转让给本案五原告，符合上述规定，因此转让有效。被告辩称刘振锁未取得土地承包经营权证，因此转让无效。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。该条款仅规定了发包方确认流转无效的权利，并规定了除外条件。赵兰庄村委会在2013年2月7日《关于我村村南原定果品市场土地承包范围的说明》第四项：村委会应为刘振锁办理承包经营权证，现该证书正在办理中。因此刘振锁未取得承包经营权证的原因并非在于承包方，符合除外条件。根据上述司法解释，被告关于转让协议无效的主张，不能成立。三、关于排除妨害问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地、等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此他人应停止对其承包经营权的妨害行为。被告张伟中出示了与赵兰庄村委会签订土地承包合同，因未提供向村委会缴纳承包金收据，不能证明该合同已经履行。被告没有合法的占有土地依据，因此被告应清除在讼争土地上的附着物、建筑物。原告关于被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求应予支持。被告要求损失与
本案不是同一法律关系，可另行处理。四、关于原告请求被告赔偿3000元损失的问题。本院认为，五原告在合法取得讼争土地承包经营权后，有权利用该地块进行生产，但因被告拒不清理土地附着物，致使原告无法正常生产，给原告造成一定经济损失。但原告按29万元承包金及估算的35亩土地计算损失数额，证据并不充分。被告对原告主张的损失数额并不认同，对原告的损失数额本院不予采信。原告可在有充分证据后，另行主张权利。
原审判决：被告郑金中、张伟中停止对原告刘振恒、任跃奎、刘永安、张建刚、谷春平在讼争土地（南至衡井公路，西至核桃树身东6.5米，核桃树南头树身南6米，东至石油井公路，北至刘根栓地界的集体土地）上承包经营权的侵害，郑金中、张伟中立即清除在讼争土地上的附着物及建筑物。于本判决生效后十日内履行。案件受理费80元，由被告郑金中、张伟中负担。
判后，张伟中、郑金中不服，提起上诉。依法撤销（2013）晋桃民初字第00027号民事判决，发还重审或依法改判。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。二、被上诉人提交的土地承包合同是荒地招标拍卖合同，而所争议的地块在晋州市国土资源局登记为水浇地，也就是耕地，显然土地性质与承包方式不符。二、一审法院适用法律错误。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于刘振锁与赵兰庄村委会签订的《土地承包合同》效力。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，…（四）土地承包经营方案；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；本案中赵兰庄村委会2013年2月3日召开村民代表会议，并经过了三分之二以上村民代表的同意，决定公开招标发包。因此，赵兰庄村委会的发包过程符合法律规定。上诉人称讼争土地系耕地，并非荒地，但土地性质并不影响承包合同的效力。因此上诉人关于上述承包合同无效的主张不能成立。但该承包合同约定：地面上的障碍物需在一个月内全部腾清，逾期附着物归刘振锁所有。此约定处分了合同以外人的权利。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。即合同只对合同双方产生约束力。第三人与刘振锁签订的承包合同约定逾期附着物归刘振锁所有，违反上述规定，因此该条款无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条：合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此上述条款的无效不影响其他条款的效力。因此，一审认定承包合同中除“逾期附着物归刘振锁所有”条款无效外，其他条款有效是正确的。上诉人称一审判决适用法律错误。理由不充分，本院不予采信。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人郑金中、张伟中承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 张素珍
审判员 王 靖
二〇一四年四月二十一日
书记员 翟 伟