湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3252号
上诉人（原审被告）：宜昌楚丰农业开发有限公司，住所地宜昌市点军区五龙村四组。统一社会信用代码914205000707561537。
法定代表人：魏红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏军，男，汉族，1969年8月18日出生，住湖北省宜昌市西陵区。该公司员工。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人:耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鄢春廷，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：袁青青，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告：魏红，女，汉族，1968年8月7日出生，住湖北省公安县。
上诉人宜昌楚丰农业开发有限公司因与被上诉人垫富宝投资有限公司及原审被告魏红民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜昌楚丰农业开发有限公司的委托诉讼代理人魏军，被上诉人垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人袁青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜昌楚丰农业开发有限公司上诉请求：一、请求依法撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1073号民事判决书，并改判上诉人偿还被上诉人借款本金128832元。（不服金额为17568元）；二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，借款本金应为128832元。2016年1月13日，被上诉人转给了熊真仁17568元，该笔款项系被上诉人内部人员直接转给熊真仁的，上诉人并未使用该笔款项，且熊真仁也未向上诉人提供任何货物或服务。上诉人实际操作原告的垫付宝系统消费的金额为128832元，而不是一审法院认定的146400元。二、被上诉人没有金融许可证，其经营范围也不包括网络放贷，其违法与上诉人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，上诉人无需向其支付违约金。被上诉人的经营范围为：对批发零售业；租赁和商务服务业：住宿和餐饮业：制造业；建筑业：信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资，其中并不包括网络放贷这一项。被上诉人没有金融许可证，也不符合向不特定人通过网络放贷的准入条件。依据《中华人民共和国民法通则》第四十二条的规定：“企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。”和最高人民法院经济审判庭关于如何认定企业是否超越经营范围问题的复函：“企业的经营范围，必须是以工商行政管理机关核准登记的经营范围为准。企业超越经营范围所从事的经营活动，其行为应当认定无效”，被上诉人超过其经营范围从事放贷的经营活动的行为无效。因此，上诉人与被上诉人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，上诉人无需按照合约约定支付违约金。三、一审程序违法，应追加熊真仁作为第三人参加本案诉讼。上诉人在一审中申请追加熊真仁作为第三人参加本案诉讼，以证明上诉人并没有在熊真仁处消费，被上诉人工作人员直接转给熊真仁的17568元与上诉人没有任何关系，但一审法院未予以允许。虽然本案系上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同纠纷，但是，熊真仁与本案具有利害关系，能够证实上诉人从被上诉人处借贷的实际金额。同时，上诉人从被上诉人处借贷的金额确定以后，能影响熊真仁的利益，能确定其是否应当向被上诉人返还不当得利。因此，熊真仁应作为本案的第三人参加诉讼，法院不予追加的行为违反了法律规定。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，恳请二审法院查明事实后予以改判。
垫富宝投资有限公司辩称，原审认定事实虽然有瑕疵，但是判决理由适用法律恰当。被上诉人与上诉人订购了15万的消费款项，原审认为我们不应当收取2.4%服务费，但是经过原审法院沟通，原审法院判决基本符合事实，适用法律适当。因此，我方未上诉。上诉人的上诉理由均不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告魏红二审没有提交陈述意见。
垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、宜昌楚丰农业开发有限公司偿还垫富宝投资有限公司垫付款本金150000元；2、宜昌楚丰农业开发有限公司向垫富宝投资有限公司支付违约金15000元（欠款额10%的违约金，及按欠款额日千分之一从2016年2月9日起计算至2017年4月18日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令魏红对宜昌楚丰农业开发有限公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及因垫富宝投资有限公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由宜昌楚丰农业开发有限公司、魏红承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日，垫富宝投资有限公司与宜昌楚丰农业开发有限公司签订编号为垫000110189/鄂宜昌20900006号《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：宜昌楚丰农业开发有限公司自愿注册成为垫付宝网站会员，垫富宝投资有限公司授予宜昌楚丰农业开发有限公司垫付宝帐户，并根据宜昌楚丰农业开发有限公司向垫付宝网站提供的资料，向其授予150000元的信用额度，该额度用于宜昌楚丰农业开发有限公司在垫付宝网站其他会员处消费使用；宜昌楚丰农业开发有限公司在会员间使用额度进行消费，垫富宝投资有限公司替宜昌楚丰农业开发有限公司垫付消费款项给卖方会员，宜昌楚丰农业开发有限公司在垫付宝网站上帐单日为每月1日，还款日为每月9日，其应当按照约定还款日期按时、足额归还欠款；未按时足额还款的，应按欠款总额的10%缴纳当月违约金，逾期一日按欠款额的每日1‰支付违约金。且双方还约定，每笔交易发生时，垫富宝投资有限公司将向该笔交易的卖方收取交易额的2.4%作为服务费。同日，魏红向垫富宝投资有限公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺为宜昌楚丰农业开发有限公司在领用合约项下的债务提供连带最高额保证，保证的主债权及范围为垫富宝投资有限公司代宜昌楚丰农业开发有限公司垫付款形成的一系列债权，保证范围为150000元等。同时，宜昌楚丰农业开发有限公司出具委托书一份，委托魏红以其个人名义开立银行帐户，并以此帐户接收垫付宝网站交易款项以及向垫富宝投资有限公司还款。2016年1月10日，宜昌楚丰农业开发有限公司在垫付宝网站提出消费申请，要求在垫付宝网站会员熊真仁处消费18000元。垫富宝投资有限公司于2016年1月13日，在按照约定扣除432元（18000元×2.4%）服务费后，将17568元与其他交易款项合并支付给熊真仁。2016年1月11日、1月14日、1月21日又分三次在垫富宝投资有限公司会员魏永平处共申请消费132000元，垫富宝投资有限公司在扣除3168元（132000元×2.4%）服务费后，向魏永平支付128832元。后两宜昌楚丰农业开发有限公司、魏红均未还款。
一审法院认为，垫富宝投资有限公司与宜昌楚丰农业开发有限公司签订的垫付卡领用合约、承诺函均系当事人在平等自愿基础上签订，系双方真实意思表示。宜昌楚丰农业开发有限公司自愿成为垫富宝投资有限公司会员，其在垫付宝网站上申请在垫付宝网站其他会员处消费，消费事项获得垫付宝网站批准后，消费资金由垫富宝投资有限公司汇入卖方帐户，后由宜昌楚丰农业开发有限公司在垫富宝投资有限公司规定的期限内偿还，否则应支付违约金。作为会员的宜昌楚丰农业开发有限公司如消费须在垫付宝网站先申请并获得批准，才能够取得资金额度进行消费，双方的法律关系类似信用借款，属民间借贷关系，非金融借款合同关系，并不违反强制性法律法规，双方签订的前述合同合法、有效。根据宜昌楚丰农业开发有限公司的申请，垫富宝投资有限公司先替其垫付在另两名会员熊真仁及魏永平处的消费款共计150000元，虽然垫付宝网站上载明其消费150000元，但垫富宝投资有限公司在汇款时预先扣除了手续费，实际汇款146400元。借款合同应当以实际出借的借款数额确定为借款本金并计算利息，故垫富宝投资有限公司出借的本金实际为146400元。关于宜昌楚丰农业开发有限公司、魏红申请追加第三人熊真仁参与诉讼的请求，合同具有相对性，本案系垫富宝投资有限公司与宜昌楚丰农业开发有限公司、魏红之间的民间借贷合同，且宜昌楚丰农业开发有限公司、魏红无证据证实熊真仁与本案具有利害关系，故对其申请不予准许。双方合同约定的违约金和延迟履行违约金过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，两者之和应不超过年利率24%，故垫富宝投资有限公司所诉违约金及逾期还款利息，应当按照年利率24%标准，自双方约定的还款日次日，即2016年2月10日起，计算至本金清偿完毕之日止。魏红出具《不可撤销连带担保承诺函》，自愿为宜昌楚丰农业开发有限公司提供最高额150000元的连带清偿保证，故其应在150000元限额范围内承担连带担保责任。关于宜昌楚丰农业开发有限公司辩称并未实际在熊真仁处消费，该笔消费款实系由垫富宝投资有限公司提现使用的意见，两宜昌楚丰农业开发有限公司、魏红作为帐户拥有者，对该帐户有实际控制权，应当对该帐户出入账信息知情，该帐户于2016年1月10日在熊真仁处消费18000元后，宜昌楚丰农业开发有限公司又使用该帐户于2016年1月11日、1月14日、1月21日分三次在垫富宝投资有限公司会员魏永平处消费132000元，宜昌楚丰农业开发有限公司并未对在熊真仁处的消费提出异议，可视为其对在熊真仁处的消费认可，且其未提交证据证实该笔消费款实际由垫富宝投资有限公司提取使用，故对其该意见不予采信。关于垫富宝投资有限公司主张宜昌楚丰农业开发有限公司、魏红赔偿为追偿欠款而支付的律师费等，无有效证据证明已实际发生，对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宜昌楚丰农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还垫富宝投资有限公司146400元并支付违约金（此款以146400元为基数，按年利率24%的标准，自2016年2月10日起，计算至本金清偿完毕之日止）；二、被告魏红对上述第一项债务，在150000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1800元，由被告宜昌楚丰农业开发有限公司及被告魏红共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案借贷金额如何认定的问题。2016年1月13日，宜昌楚丰农业开发有限公司在垫付宝网站上向垫富宝投资有限公司提出在熊真仁处消费18000元的申请，垫富宝投资有限公司在扣除合同约定的服务费432元后向熊真仁支付17568元，该17568元系垫富宝投资有限公司应宜昌楚丰农业开发有限公司的申请替其向熊真仁支付的，应计入宜昌楚丰农业开发有限公司的借贷总额，故本案宜昌楚丰农业开发有限公司的借贷金额应认定为146400元（宜昌楚丰农业开发有限公司对在魏永平处消费的128832元予以认可）。上诉人宜昌楚丰农业开发有限公司关于支付给熊真仁的17568元系被上诉人内部人员直接转付，不应计入其消费总额的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持；二、关于垫富宝投资有限公司主张的违约金是否应予支持的问题。本案系民间借贷纠纷，不是金融借款合同纠纷，案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性禁止性规定，合法有效。一审对垫富宝投资有限公司主张的违约金按年利率24%支持，符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定。上诉人宜昌楚丰农业开发有限公司关于被上诉人没有金融许可证，双方合同无效，违约金不应支付的上诉理由均不能成立，本院不予采纳；三、关于一审未追加熊真仁作为本案第三人参加诉讼是否属于违反法定程序的问题。本案存在争议的买卖合同关系发生于宜昌楚丰农业开发有限公司与熊真仁之间，垫富宝投资有限公司只是应宜昌楚丰农业开发有限公司的申请替其向熊真仁垫付17568元。宜昌楚丰农业开发有限公司与熊真仁之间是否存在真实的买卖合同关系，以及熊真仁收取垫富宝投资有限公司垫付的17568元是否属不当得利，均不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，故熊真仁不是本案必须参加诉讼的当事人。上诉人宜昌楚丰农业开发有限公司关于一审未追加熊真仁作为第三人参加诉讼属违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，宜昌楚丰农业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由宜昌楚丰农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 萍