河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初899号
原告白方雨，男，汉族，1949年6月28日生，住沧县。
委托代理人张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。
被告沧县大官厅乡第一中学
法定代表人王鑫勇，该中学校长。
委托代理人栗景哲，河北建平律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司
组织机构代码76033683-4。
负责人黄玉璋，该公司总经理。
委托代理人季兰华，河北建平律师事务所律师。
原告白方雨诉被告沧县大官厅乡第一中学（以下简称官厅中学）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由代理审判员薛红伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白方雨及其委托代理人张国旗、被告官厅中学法定代表人王鑫勇及其委托代理人栗景哲、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险）委托代理人季兰华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告官厅中学处担任炊事员的工作。2014年9月19日，被告大官厅乡第一中学的食堂管理员王培龙和原告共同向刚装修完毕的食堂的墙上钉挂钟表的钉子，王培龙在钉钉子的过程中，不慎钉子碰到原告的左眼上，致使原告左眼严重受伤。原告被送往沧州眼科医院、北京同仁医院治疗，后来眼睛治疗效果不明显，又转往天津眼科医院治疗。经沧州市法医鉴定中心鉴定，原告之伤情构成四级伤残。被告官厅中学只为原告支付了部分医药费用，其他费用被告便不再支付。事后得知，被告沧县大官厅乡第一中学为包括原告在内的全体教职员工在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了平安教职工校方责任险，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计207604元；诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告将诉讼请求的数额变更为308183.33元。
被告官厅中学辩称，对原告所说的事实无异议，我方已经向保险公司投保，请求全部赔偿由保险公司承担，我方已经垫付了医药费请保险公司支付我方。
被告平安财险辩称，原告应提交保险单等证据证明合同存在，否则不能成立，我方承保员工险只针对死亡赔偿金等，原告主张的项目中除了残疾赔偿金和医药费外都不属于我方赔偿范围，原告主张数额在质证中具体发表意见。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、王培龙证明一份，拟证实原告为被告聘用的雇员；2、王培龙身份证复印件，拟证实其身份情况；3、北京同仁医院、天津医科大学医院、河北省沧州市中西医结合医院及沧州眼科医院病历手册各一份及门诊病历一份，拟证实原告在工作期间致使眼睛受伤在各医院治疗的事实；4、法大科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书一份，拟证实原告的伤残等级为6级伤残；5、沧县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；6、交通费票据若干，拟证实交通费至少2000元；7、鉴定费票据一张，拟证实鉴定费1850元。
原告方损失计算明细为：1、误工费32933.33元，（误工期限自受伤之日起至定残日的前一日共计494日，工资为2000元/月）2000元÷30天×494天=32933.33元；2、护理费231150元，（按照农林牧副渔业标准计算15年）15410元×15年×50%=115575元；3、营养费3000元，50元/天×60天=3000元；4、残疾赔偿金110510元，（按照农村居民可支配收入标准计算）11051元×20年×105=110510元；5、精神损害抚慰金40000元；6、鉴定费1850元；7、交通费2000元；8、医药费2315元；以上各项共计308183.33元。
被告官厅中学对原告方提交的证据发表如下质证意见：对原告方提交的证据均无异议，对原告方的计算明细亦无异议。
被告平安财险对原告方提交的证据发表如下质证意见：王培龙的证言不具有真实性；证据2-6与我方均不具有关联性；关联度鉴定费系我方预付，其他鉴定费不认可；原告主张误工期限按后一次日期不成立，原告已经达到退休年龄，终身护理没有依据，营养费原告的病例及诊断证明没有提到加强营养，原告系1949年出生应计算13年的残疾赔偿金，××因素的比例应为40%；精神抚慰金数额过高；鉴定费与我方无关；交通费票据不能证实与本案的关联性；校方责任险所承保的项目只针对医药费、伤残赔偿金、死亡赔偿金，其余均与我方无关。
被告官厅中学为证实其主张，向本院提交如下证据：1、医药费票据61张；2、交通费票据47张；3、住宿费票据6张；4、鉴定费票据一张；5、餐饮费票据15张；6、保险合同一份；7、证明一份；8、投保人员名单一份。
原告对被告官厅中学方提交的证据发表如下质证意见：对证据均无异议。
被告平安财险对被告官厅中学提交的证据发表如下质证意见：费用损失与我方无关；对投保事实无异议，但是原告没有提供保险条款以及投保单，而作为保险合同保险条款、保险单等均是合同第一部分，所以校方未提交完整保险合同；对证明和明细的真实性请法院核实。
被告平安财险为证实其主张，向本院提交如下证据：1、保险条款；2、保单一份。
原告对被告平安财险方提交的证据发表如下质证意见：对保险条款我方认为该条款没有关联性，无法证明被告当庭提交的条款与第一被告及教育局投保的条款是一致的，从被告提交的保险合同看，均没有依照保险法及规定对其种主张的免除自己的责任加重其他人责任没有说明，第二被告主张的只赔偿残疾赔偿金及医药费我方不认可，按通常理解，既然投保，对受害人合理合法的费用应由保险人赔偿，该保险范围应包括第三方的合理的项目及费用；对保单的真实性无异议，该证据证明了原告方属于该保险保障范围之内，另保单第一页记载精神抚慰金也属于保险范围，原告认为被告的保险条款与本案无关，不能证明被告对自己主张的免责条款尽到了法定的明确告知义务，因被告提交的保险免赔条款中并未按照法律规定采取特殊的字体符号等进行棉线的标注及标记；对鉴定费票据及交通费票据的真实性无异议，但是按照规定，该部分费用应由保险人自己承担。
被告官厅中学对被告平安财险提交的证据发表如下质证意见：我方不认可该条款，既然投保，保险公司就应对我方负全责，我方主张保险公司承担全部责任；对保险公司提交的保险条款我方不清楚也没有见过，对于校方责任险学校认为属于特殊险种，应当就该保险的范围以及相应的免责事项向被保险人作出详细明确的告知，这个义务相对于一般保险险种来说应当更为具体，且更为详细，即使教育局在条款中加盖了公章，也仅仅证明了教育局收到了该条款，并不能证明对该条款的保险范围以及免责条款保险公司一方已经尽到了明确告知义务。
经审理查明，原告系被告官厅中学职工。2014年9月19日原告在工作期间不慎左眼受伤，并于当日入住沧州中西医结合医院进行治疗，后因治疗需要又陆续转往沧州眼科医院、北京同仁医院、天津医科大学眼科医院继续进行治疗，期间共花费医药费9259.45元，原告自行支付2315元，其余由官厅中学垫付。
另查明，沧县教育局作为投保人为原告方于被告平安财险处投保平安教职员工校方责任保险一份，保险期间自2014年9月1日起至2015年9月1日止。其中拓展条款第一项约定“。教职员工或其代理人在保险期间内向被保险人提出的精神损害赔偿请求，依照法院判决应由被保险人承担的精神损害赔偿责任，保险人根据本保险合同的约定承担赔偿责任，每人赔偿限额为5万元”，另保险条款保险责任部分第三条约定“在保险期间内，因下列原因导致被保险人的教职员工伤、残或死亡的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的死亡赔偿金、残疾赔偿金和医疗费用赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”
再查明，2015年4月1日，经被告平安财险委托，沧州市法医鉴定中心出具沧州市司鉴中心【2015】临鉴字第506号司法鉴定意见书，认定：白方雨之伤残评定为四级。此次鉴定由原告方垫付鉴定费800元。另，经原告申请，我院依法委托沧县司法医学鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，该中心于2016年3月30日出具沧县司鉴中心【2016】临鉴字第155号司法鉴定意见书，认定1、营养期限六十日、一人护理终身；2、白方雨之护理依赖程度为部分护理依赖，无二次手术费。此次鉴定由原告垫付鉴定费600元。另，经被告平安财险申请，我院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告伤残等级及其伤残等级与2014年9月19日外伤之间的因果关系进行司法鉴定，后该研究所于2016年1月25日出具法大【2015】医鉴字第1322号司法鉴定意见书，认定：1、比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人白方雨目前双眼视功能障碍的伤残等级属VI级；2、被鉴定人白方雨目前双眼视功能障碍的伤残等级系2014年9月19日外伤与其自身年龄相关性疾病共同作用的结果，其中本次外伤给被鉴定人白方雨实际造成的损害后果，相当于视功能障碍从X级(右眼低视力1级）上升到VI级（左眼盲目5级、右眼低视力1级）。此次鉴定由被告平安财险垫付鉴定费5550元。
本院认为，校方责任险是责任保险的一种，是被保险人的教职员工在工作期间或因公外出期间由于工作原因遭受意外事故，依法应当由校方承担经济赔偿责任的，由保险公司根据保险合同在保险限额内承担的经济赔偿责任。本案中，原告在被告官厅中学工作期间受伤，被告官厅中学应对原告的损失承担赔偿责任，因被告官厅中学在被告平安财险处投保有校方责任险，且在保险期限内，故该赔偿责任即由被告平安财险承担。
被告平安财险辩称原告已实际超过退休年龄，故不应产生误工费的损失，本院认为，关于误工费的问题，我国在立法和司法实务中就误工费一项所采用的理论是所得丧失说，误工费赔偿制度是从受害人实际遭受的损失角度进行设计，其并不根据年龄进行限制，其赔偿所救济的，既不是劳动能力丧失的本身，也不是受害人受害前后生活来源的差额，而是受害人劳动收入的丧失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告虽未提交相应证据证实其实际工资收入，但2016年河北省教育业行业标准为45643元/年，其数额明显高于原告方主张的2000元/月，故本院依法支持原告方依据该标准计算相应误工费用至定残前一日，即2000元/月÷30天×494天=32933元。
关于原告方护理费的主张，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，结合原告出生年月本院依法支持15年护理期限，故原告方的护理费按照农林牧副渔业标准计算为15410元×15年×50%=115575元。
本案中原告的伤情导致原告伤残等级由10级上升至6级，故相应残疾赔偿金应扣除其本身生理原因导致的部分，另，原告已满六十周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，综上，原告方的残疾赔偿金为10186元×（20年-7年）×0.5-10186元×（20年-7年）×0.1=52967元。
根据原告的伤情及住院的时间、地点，本院酌情支持营养费50元/天、精神损害抚慰金40000元、交通费2000元。
综上，原告方因此次事故造成的损失为：1、医疗费9259.45元（其中被告官厅中学垫付6944.45元）；2、误工费32933.33元；3、护理费115575元；4、残疾赔偿金52967元；5、营养费3000元；6、精神损害抚慰金40000元；7、鉴定费1400元；8、交通费2000元。以上各项共计257135元。
被告官厅中学其垫付的交通费、食宿费由被告平安财险承担赔偿责任，并向本院提交相应票据予以证实，但其所提交的证据并不能证实与本案之间的关联性，其亦未提交其他证据予以佐证，故对其抗辩理由，本院不予采信。
被告平安财险辩称，根据合同约定其仅对原告各项损失中的医疗费及残疾赔偿金承担赔付责任，本院认为，校方责任保险有商业保险和责任保险的双重属性，依照保险法的相关规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，其转嫁的是责任风险。误工费、护理费以及精神损害抚慰金等项目是被保险人对第三人承担的赔偿责任，构成责任保险赔偿范围。另，依照教育部、财政部、中国保险监督管理委员会《关于推行校方责任保险完善校园伤害事故风险管理机制的通知》，校方责任险推行的保险赔偿范围，可以参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的人身损害赔偿的范围确定。误工费等项目的赔偿确定为校方责任保险的赔偿范围，亦符合责任保险的标的范围。本案中，被告平安财险提交的保险条款责任免除部分约定精神损害赔偿及误工费、护理费等保险人均不负责赔偿，属于减轻保险人责任的格式条款，且并未作出加黑、加粗等明显提示，亦与其拓展条款部分约定的对残疾赔偿金承担赔付义务相悖，故对被告平安财险的相应抗辩理由，本院不予采信。
另，被告官厅中学辩称其为原告垫付医药费共计6944元应由被告平安财险予以返还，于法有据，本院依法予以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在平安教职员工校方责任险限额内赔付原告白方雨各项损失共计250191元。
被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内返还被告沧县大官厅乡第一中学垫付的医药费共计6944元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5923元，减半收取2962元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 薛红伟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 烨