北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第31号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人孙泽豪，男，1995年3月19日出生。因涉嫌犯抢劫罪于2013年7月19日被羁押，同年8月26日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
辩护人王峻岩，北京闻道律师事务所律师。
北京市西城区人民检察院以京西检刑诉字（2013）第0812号起诉书指控被告人孙泽豪犯抢劫罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市西城区人民检察院指派代理检察员冯苗苗出庭支持公诉。被告人孙泽豪及其辩护人王峻岩到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
（一）被告人孙泽豪伙同朱某（另案处理）于2013年4月23日，在本市西城区红线胡同23号门前等地，经预谋采取殴打被害人王×2、刘×（均系未成年人）的暴力方式，劫取王×2三星牌I9100型手机一部，经鉴定，价值人民币1611元。
（二）被告人孙泽豪伙同朱某（另案处理）于2013年4月25日18时许，在本市西城区菜市口西南侧辅路等地，采取殴打被害人马×、控制姜伟豪等方式，劫取马×现金人民币80余元及iphone416G手机一部，经鉴定，价值人民币1740元。
（三）被告人孙泽豪伙同朱某（另案处理）于2013年4月26日17时许，在本市西城区广外甘石桥公交车站南侧路边健身器材处，采用殴打被害人贾×（未成年人）的暴力方式，劫取贾×现金人民币40余元。
（四）被告人孙泽豪伙同朱某（另案处理）于2013年5月17日18时许，在本市西城区59路公交车陶然亭北门站西侧100米左右，采取殴打被害人曹×、王×1（均系未成年人）的暴力方式，劫取曹×三星牌I9300型手机一部，经鉴定，价值人民币2742元。上述赃物均已被销赃后被挥霍，赃款已挥霍。
针对上述指控，公诉机关向本院移送了该案的被害人陈述、证人证言等证据，认为被告人孙泽豪伙同他人以非法占有为目的，以暴力方式多次劫取公民财物，侵犯了公民的合法财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第四项，第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以抢劫罪追究其刑事责任。
在开庭审理中，被告人孙泽豪对公诉机关指控其犯抢劫罪的罪名没有异议，但提出公诉机关指控的第（二）、（三）起事实中，他当时在场没有抢劫的主观故意，也没有动手参与这两起抢劫。
被告人孙泽豪的辩护人提出的主要辩护意见为：1、被告人不是本案抢劫犯意的提起者，在抢劫过程中起辅助作用，系从犯，应酌情对其从轻刑罚；2、被告人孙泽豪主观恶性不大，能如实供述犯罪事实，具有从轻处罚情节；3、被告人孙泽豪协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现，可以从轻或减轻处罚。
经审理查明：
（一）2013年4月23日，被告人孙泽豪伙同朱某（另案处理）在本市西城区红线胡同23号门前等地，经预谋采取殴打王×2、刘×的暴力方式，劫取王×2三星牌I9100型手机一部，经鉴定，价值人民币1611元。
上述事实，有检察机关提交经法庭质证已认证的下列证据证实：
（1）被害人王×2的陈述证实，2013年4月23日14时许，王×2和同学刘×从学校放学出来，沿着兴盛胡同由北向南走，行至红线胡同23号门前，从身后过来一名棕发男子勒住刘×的脖子，将刘×摔倒，并打了额头一拳，后这名男子又打了王×2右脸一拳。这时，又从北边过来一个黑发男子和一个棕发女子，在边上看着，棕发男子让王×2和刘×跟着他们走，行至梁家园西胡同10号门前，棕发男子问王×2和刘×是否认识43中的李浩，两人说不认识，棕发男子让两人到学校去找，黑发男子要看刘×的手机，刘×把手机给了黑发男子，黑发男子看了后还给刘×，接着棕发男子要看王×2的手机，王×2把手机给了棕发男子，棕发男子说把王×2的手机压在他那里，等第二天王×2把李浩带过来就把手机还给王×2，说完他们三个人就向北走了。刘×和王×2返回学校，后王×2的母亲报警，被抢的是黑色三星9100手机一部。
（2）证人刘×的证言证实，2013年4月23日14时许，刘×和王×2从学校放学一起徒步回家，行至红线胡同23号门前，从身后过来一名黄色头发男子将刘×和王×2摔倒，同时打了两人面部各一拳，这时又走来一男一女，站在边上看着，过了一会，黄色头发男子让王×2和刘×跟着他们走，行至梁家园西胡同10号门前，黄色头发男子问王×2和刘×是否认识43中的李浩，两人说不认识，棕发男子让两人到学校去找，黑发男子要看刘×和王×2的手机，刘×把手机给了黑发男子，王×2将自己手机给了黄色头发男子，黑发男子把刘×的手机还给了刘×，王×2的手机被黄色头发男子拿走了，后三人就向北走了。
（3）证人李×的证言证实，2013年4月份的一天下午，在43中学旁边的梁家园胡同，李×和孙泽豪、朱某在一起，李×看见朱某用胳膊锁住一个中学生的脖子将中学生拉进路边的小胡同，这时孙泽豪让李×去买烟，几分钟后李×回来把烟交给孙泽豪，在胡同外等着，几分钟后孙泽豪和朱某就从胡同出来，李×听孙泽豪说朱某抢了那个中学生的手机。之后去了马家堡附近，三人进了一家卖手机的商店，朱某拿出一个黑色三星触屏手机，卖了五六百元，钱是朱某拿走了。
（4）被告人孙泽豪的供述证实，2013年4月下旬的一天，孙泽豪和李×、朱某出去一起玩，当时朱某问孙泽豪身上有钱吗，孙泽豪说没有钱，朱某说一起到43中学抢点钱，14时许，三人到43中学附近朱某发现两个学生，朱某从背后锁住一个学生的脖子将该学生摔倒在地，他带着两个学生往胡同里走，孙泽豪和李×在后面跟着，到了胡同里，孙泽豪让李×去买烟了，孙泽豪看见朱某问两个学生是否认识一个人，这人是朱某瞎编的人名，以查看是否认识要看看两个学生的手机中的通讯录有没有这个人，其实朱某是找个借口要人家手机，朱某向一个学生要了手机，孙泽豪向朱某开始锁住脖子的那个学生要了手机，孙泽豪觉得手机不好，就还给了那个学生，朱某要的手机是三星牌的，三个人拿了手机就走了，到了马家堡，三人将手机卖了人民币900元，三人当天一起吃饭花了200元左右，剩下的钱都让朱某自己买衣服了。
（5）同案犯朱某的供述证实，2013年4月下旬的一天，孙泽豪和李×、朱某在一起时三人没有钱了，孙泽豪提出第二天去43中学抢钱，第二天三人到了43中学附近，孙泽豪发现两个学生，朱某从背后锁住一个学生的脖子将该学生摔倒在地，并打了这个学生面部一拳，让两个学生在后面跟着走，到了梁家园胡同，孙泽豪向其中一个学生要了手机，那个学生手机不好，又向另一个学生要手机，这个学生手机是三星9100型手机，朱某一直拿这个手机，孙泽豪编了一个人名字让两个学生第二天把这个人带来就还手机，实际上是为了好离开，根本不打算还手机给两个学生。手机卖了1000元，三人将钱款平分。
（6）证人林×的证言证实，2013年4、5月份的一天，有两名男子到林×的手机店卖手机，手机是一部褐色三星牌9100型手机，过了4天左右，林×以850元的价格将该手机卖给了其他顾客。
（7）证人林×的辨认笔录证实，朱某是出售手机的男子之一。
（8）被害人王×2的辨认笔录证实，王×2辨认出朱某、孙泽豪是2013年4月23日14时许对其实施抢劫的犯罪嫌疑人。
（9）北京市西城区价格鉴定中心财产价格鉴定结论书证实三星牌I9100型手机一部，鉴定价值人民币1611元。
（10）被告人朱某、孙泽豪指认犯罪地点照片在案予以佐证。
（二）2013年4月25日18时许，被告人孙泽豪伙同朱某（另案处理）在本市西城区菜市口西南侧辅路等地，采取由朱某殴打被害人马×、孙泽豪控制姜伟豪等方式，劫取马×现金人民币80余元及iphone416G手机一部，经鉴定，价值人民币1740元。
上述事实，有检察机关提交经法庭质证已认证的下列证据证实：
（1）被告人孙泽豪的供述证实，2013年4月下旬，在抢完43中学学生没几天，孙泽豪和朱某在大街上溜达，18时许，朱某看见有两个学生手里拿着iphone手机在玩，对孙泽豪说他要给他们两一人弄一部iphone手机，说完朱某上去就搂住其中一个学生拳打脚踢，孙泽豪就拉着另一个学生，朱某打完那个学生以后把那个学生拉到旁边北京银行的楼道里去抢手机，孙泽豪在外边看着另一个学生，后来孙泽豪带着外面的学生去楼道内找朱某，当时朱某已经抢完了。孙泽豪看见朱某让那个被抢的学生往楼上跑，朱某和孙泽豪带另一名学生出了楼道，出去后朱某让那个学生滚，那个学生就跑了，两人就离开了。后朱某拿出一部iphone手机，说是刚抢的，两人到附近的手机店把手机卖了人民币1000多元，朱某没给孙泽豪钱，朱某抢没抢现金，孙泽豪不知道。
（2）同案朱某的供述证实，有一次朱某和孙泽豪在大街上溜达，走到西城区菜市口附近，正好边上过来两个学生，朱某拉着其中一名学生打，孙泽豪看着另一名学生没有动手，两人把两个学生带到北京银行边上的楼道内，朱某从他打的那个学生身上抢了一个黑色的iphone手机和现金人民币80多元，抢完后朱某让被抢的学生往楼上跑，两人带着另一个学生出了楼道，朱某和孙泽豪两人就走了。抢到的手机卖到路边的手机店内，卖了人民币1000元，孙泽豪把卖手机的钱拿走了，抢到的现金朱某拿走了。
（3）证人李×的证言证实，2013年4月份的一天，李×去孙泽豪家附近找孙泽豪，去后看见孙泽豪和朱某在一起，李×跟着两人到宣武门附近的一个手机店，孙泽豪带着李×进入手机店卖了一部黑色的苹果手机，手机卖了人民币1000左右，朱某在手机店外等着，孙泽豪出去后把钱给了朱某，事后孙泽豪告诉李×那部手机是朱某抢的。
（4）被害人马×的证言证实，2013年4月25日18时40分许，马×与同班同学姜伟豪一起放学，走到西城区菜市口大街西南角西侧的100米左右的便道准备乘地铁回家时，从身后过来两名男子，这两名男子什么也没说，其中一名男子一上来就搂着马×的脖子把马×摔倒在地，并对马×拳打脚踢，另一名男子拉着姜伟豪但没有动手。等马×站起来后那个打马×的男子拽着马×到路南侧的一家北京银行侧面的二层楼道里，问马×十四中为什么那么多摄像头，马×回答没有，然后那名男子就搜马×的身上，从马×裤兜内掏出马×的手机，放在自己的兜里，接着那名男子问马×有没有钱，马×拿出钱包给对方，对方讲马×钱包内的七、八十元都拿走了。当马×想跑时，那名男子又打了马×，让马×顺着楼梯往上走，马×往上走了两层，往下看时对方不见了。马×独自出了楼道，给母亲打了电话，他母亲就打”110”报警了。动手抢马×的男子头发染过有点黄，20岁左右，北京口音。
（5）被害人马×的辨认笔录证实马×指认出朱某是2013年4月对其抢劫的男子。
（6）被告人孙泽豪与同案朱某指认抢劫被害人马×的犯罪地点照片在案予以证实。
（7）监控录像一份证实被害人马×被抢手机和现金的部分情况。
（8）北京市西城区价格鉴定中心财产价格鉴定结论书证实iphone416G手机一部，经鉴定，价值人民币1740元。
（三）2013年4月26日17时许，被告人孙泽豪伙同朱某（另案处理）在本市西城区广外甘石桥公交车站南侧路边健身器材处，采用殴打被害人贾×的暴力方式，劫取贾×现金人民币40余元。
上述事实，有检察机关提交经法庭质证已认证的下列证据证实：
（1）被告人孙泽豪的供述证实，2013年4月下旬，孙泽豪和李×、朱某在广外的一个健身器材处休息，朱某提出抢劫，这时从身边走过来一个学生，一边打电话一边看着孙泽豪，朱某问孙泽豪是否认识那个学生，孙泽豪说不认识，朱某说那学生为什么看你，孙泽豪说可能欠揍，朱某说过去教训那学生，两人过去对那学生拳打脚踢，打完那学生，朱某发现孙泽豪手破了，就向那学生要医药费，那个学生说没钱，朱某对那学生说搜出一毛钱打一拳，那学生害怕就给了朱某钱，正要离开时，边上过来一个警车，两人害怕就分头跑了。
（2）同案朱某的供述证实，2013年4月份的一天，朱某、孙泽豪、李×在家里商量好出去抢钱，三个人去了广外附近，朱某觉得孙泽豪老是让他抢钱，觉得不合适并打算回去，孙泽豪说这次他来抢，孙泽豪看见一个正在健身器材上打电话的学生就过去了，朱某也跟着过去，孙泽豪问那学生为什么看他，然后一拳就把这个学生打倒在地，朱某和孙泽豪就对这个学生拳打脚踢，孙泽豪说他和朱某的手都破了，让那个学生赔钱，这个学生说没钱，孙泽豪说搜出一毛就打你一拳，朱某也重复了孙泽豪的话，那学生害怕就把身上的40元钱给了两人，两人又搜了那学生身上，发现确实没钱，孙泽豪看了看那学生的手机不值钱，让那学生蹲在原地半小时才能回家，两人趁机离开。
（3）被害人贾×的陈述证实，2013年4月26日17时10分许，贾×放学回家路过广外甘石桥公交车站南侧，站在健身器材上打电话，这时过来两名男子，其中一名男子问贾×为什么看他们，贾×说没看，那名男子就打了贾×左侧面部一拳，贾×就倒在地上，后两名男子对贾×拳打脚踢，两名男子打完后说他们手破了，让贾×赔钱，贾×说没有钱，其中一名男子说搜出一毛钱就打贾×一拳，贾×害怕就从裤兜内掏出几十元给了两名男子，其中一名男子还翻看贾×的书包，没发现什么东西，两名男子要了贾×的手机看了看又还给了贾×。两名男子让贾×蹲在地上半小时才能回家，就向东走了，后来来了一辆警车，贾×跟警察去了派出所。
（4）证人李×的证言证实，2013年4月20日后的一天下午，在广安门外路南侧轴承一条街健身器材处，李×和孙泽豪、朱某以及朱某的女网友在一起聊天时，朱某、孙泽豪突然站起来向一个中学生走去，孙泽豪没有让李×跟过去，那个中学生在路边打电话声音特别大，后来听见打架的声音，李×心想朱某又打人了，后来朱某给几个人买了饮料和烟，李×才知道还抢那学生钱了。
（5）被害人贾×的辨认笔录证实，孙泽豪、朱某是2013年4月26日17时许在西城区广外甘石桥健身器材附近对其殴打后实施抢劫的犯罪嫌疑人。
（6）被告人孙泽豪与同案朱某指认抢劫被害人贾×的犯罪地点照片在案予以证实。
（7）监控录像一份证实孙泽豪和朱某、李×离开现场的情况。
（四）2013年5月17日18时许，被告人孙泽豪伙同朱某（另案处理）在本市西城区59路公交车陶然亭北门站西侧100米左右，采取殴打被害人曹×、王×1的暴力方式，劫取曹×三星牌I9300型手机一部，经鉴定，价值人民币2742元。上述赃物均已被销赃，赃款已挥霍。
上述事实，有检察机关提交经法庭质证已认证的下列证据证实：
（1）被告人孙泽豪的供述证实，2013年5月中旬的一天，孙泽豪和朱某、李×、高×在网吧上网没钱了，当时朱某提出去第62中学附近抢点钱花，孙泽豪同意了，高×当时也没钱了，也跟着一起去抢劫。下午5时许，四人乘车到62中附近，在59路公交车站寻找目标，朱某说过来两名学生手里拿的手机是三星牌的，孙泽豪赶紧过去把这两名学生拦下来，高×也过去帮着孙泽豪拦两名学生，这时朱某过来对其中一名学生拳打脚踢，另一名学生要反抗，孙泽豪就朝那名学生的肚子踹了一脚，朱某还拿了一个酒瓶打了他拳打脚踢的学生一下，后来这两名学生就老实了。孙泽豪先向朱某打的那个学生要了手机，朱某示意这个手机不好，孙泽豪就把手机还给那名学生，接着孙泽豪又要了另一名学生的手机，看是三星牌手机就将手机给了朱某，朱某让孙泽豪先把手机不好的学生放走，留下一个好抢手机，孙泽豪跟那名学生说一个虚构的名字，说这人打了他弟弟，让那学生把这人找来，实际是放那学生走。朱某让孙泽豪先走，后来朱某和高×也走了。之后孙泽豪和李×骑着高×的自行车去宣武门附近的手机店将抢到的三星牌手机卖了人民币1000多元，四个人每人充了50元的话费，四个人晚上吃饭花了200元左右，剩下的钱朱某分两次从孙泽豪那里要走350元，其余孙泽豪和李×花了。
（2）同案朱某的供述证实，2013年5月中旬的一天，朱某和孙泽豪、李×、高×一起玩时，孙泽豪提出去第62中学附近抢点钱，朱某同意，高×也跟着一起去了。四个人到62中附近的59路公交车站寻找目标，孙泽豪发现了一个较瘦和一个较胖的62中学生，孙泽豪和高×跑了过去把这两名学生拦下来，朱某也赶紧过去，李×一直在远处看着。朱某过去踹了较瘦学生一脚，两个学生不听话，朱某动手打那个较胖学生，孙泽豪打较瘦学生，正好有一个拉啤酒的车从身边经过，朱某从车上拿了一个空酒瓶打了较胖学生左肩膀一下，那两个学生害怕就跟着朱某他们到了角落。朱某把较瘦学生的手机抢了过来，孙泽豪编了一个名字说这个人打了他弟弟，让较胖的学生回去找这个人，孙泽豪从朱某拿走了较瘦学生的手机先离开了，一会儿较胖学生回来说没找到人，朱某和高×也借口离开了。抢的手机是三星手机，孙泽豪和李×骑着高×的自行车去别处把手机卖了人民币1000多元，四个人晚上吃饭花了100多元，其中孙泽豪给朱某50元，剩余的钱都在孙泽豪那里。
（3）被害人曹×的陈述证实，2013年5月17日16时50分许，曹×和同学王×1放学一起回家，步行至59路公交车站附近，有三名男子把两人拦住，其中一名男子踹了曹×腹部一脚，另外两名男子开始对王×1拳打脚踢，其中较瘦的男子从旁边一辆三轮车里拿了一个空酒瓶顶着王×1的肩膀，让王×1老实点。后三名男子把曹×和王×1带到旁边的墙角，其中一名男子把王×1的手机拿走，看了嫌手机不好就还给了王×1，又让曹×把手机给他，曹×害怕，就从裤兜掏出手机给了那名男子，那名男子又说一个叫刘涛的学生打了他弟弟，让王×1去学校把刘涛找过来，王×1去了一趟回来说没找到，那名男子把曹×的手机给了另一名较瘦的男子，让那名男子先离开，过了几分钟，其他两名男子也离开了。
（4）证人王×1的证言证实，2013年5月17日16时50分许，王×1和同学曹×放学一起回家，步行至陶然亭59路公交车站附近，有三名男子把两人拦住，其中一名男子踹了曹×腹部一脚，另外两名男子开始对王×1拳打脚踢，其中头发发黄的男子从旁边一辆三轮车里拿了一个空酒瓶打了王×1右侧太阳穴一下，让两人去旁边的墙角下，打曹×的男子问两人认识不认识一个叫刘涛的男子，说他弟弟被刘涛打了，两人说不认识，打曹×的男子让两人把手机掏出来，要看手机通讯录里有没有刘涛那个人，其中一名男子把王×1的手机拿走，看了嫌手机不好就还给了王×1，又让曹×把手机给他，曹×害怕，就从裤兜掏出手机给了那名男子，那名男子又说一个叫刘涛的学生打了他弟弟，让王×1去学校把刘涛找过来，王×1去了一趟回来说没找到，那名男子把曹×的手机给了另一名较瘦的男子，让那名男子先离开，过了几分钟，其他两名男子也离开了。
（5）证人高×的证言证实，2013年5月中旬的一天，高×找孙泽豪玩，下午3时许，高×和李×、朱某、孙泽豪四人从孙泽豪家出来，朱某说找人借点钱，高×心里明白朱某说的借点钱其实是抢学生的东西，四人走到62中学附近，朱某和孙泽豪叫了两个学生到胡同口，朱某打那两名学生，高×一直在远处看着，过了一会，高×看见孙泽豪和朱某从胡同跑了出来，当高×、李×、孙泽豪跑到和平门，朱某拿着钱来找三人。四个人每人往手机里充50元话费，吃饭花了100多元，剩余钱款在朱某手里，吃饭的时候，高×听朱某说他们抢了一部手机。
（6）被害人曹×的辨认笔录证实，曹×辨认出孙泽豪是2013年5月17日18时许对其实施抢劫的犯罪嫌疑人。
（7）被告人孙泽豪与同案朱某指认抢劫被害人曹×的犯罪地点照片在案予以证实。
（8）北京市西城区价格鉴定中心财产价格鉴定结论书证实三星牌I9300型手机一部，经鉴定，价值人民币2742元。
（9）北京市公安局西城分局出具的接受刑事案件登记表及到案经过等证据证实，2013年7月19日10时许，公安机关在北京市西城区达智桥29号将孙泽豪抓获。后公安机关根据孙泽豪提供的朱某的QQ号，得知朱某在丰台区一网吧上网，公安机关带孙泽豪到该网吧，经孙泽豪指认，侦查员将朱某抓获。
（10）北京市公安局西城分局出具的户籍信息材料证实被告人孙泽豪身份信息情况。
对于被告人孙泽豪提出公诉机关指控的第（二）、（三）起事实中，他当时在场没有抢劫的主观故意，也没有动手参与这两起抢劫的辩解，经查，被告人孙泽豪在公安机关的讯问中承认其和朱某在菜市口附近看到两个学生手中拿着苹果手机，朱某临时起意实施抢劫学生手机的行为，孙泽豪将其中一名学生控制，足以说明其在抢劫过程中起到了作用，参与了抢劫，同案犯朱某也证实孙泽豪实际控制了其中一名学生的事实；被告人孙泽豪在公安机关的讯问笔录中供述朱某在广外甘石桥附近提议抢劫，其与朱某一起对贾×殴打，借口殴打贾×造成他们两人手破流血需要治疗费，强迫贾×交出钱款，同案犯朱某证实二人意图抢劫学生钱财，向贾×找茬殴打贾×，劫取钱财的事实，二人的供述与被害人贾×的陈述能相互印证。因此，上述辩解不能成立，本院不予采纳。
对于被告人孙泽豪的辩护人提出被告人孙泽豪不是本案抢劫犯意的提起者，在抢劫过程中起辅助作用，系从犯，应酌情对其从轻刑罚的辩护意见，经查，被告人孙泽豪与朱某共同抢劫过程中，没有明确分工，系随意出手共同实施抢劫，所得钱款也由二人共同支配，两人所起作用相当，不应区分主从，因此，上述辩护意见不能成立，不予采纳。
对于被告人孙泽豪的辩护人提出被告人孙泽豪主观恶性不大，能如实供述犯罪事实，协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现，可以从轻或减轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。
本院认为：被告人孙泽豪以非法占有为目的，伙同他人多次抢劫公民财物，侵犯了公民的人身权利和财产所有权，扰乱了社会秩序，其行为已构成抢劫罪，系共同犯罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人孙泽豪犯抢劫罪罪名成立。被告人孙泽豪协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现，依法对其减轻处罚，被告人孙泽豪如实供述部分犯罪事实，且积极赔偿被害人经济损失，可对其从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙泽豪犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月19日起至2018年7月18日止；罚金在判决生效后30日内交纳。）
二、在案扣押人民币六千一百七十三元，分别发还被害人曹×、马×、王×2。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王红奎
人民陪审员 戴培英
人民陪审员 张丽荣
二〇一四年三月十八日
书 记 员 杨 浩