湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民二终字第00216号
上诉人（原审原告）：武汉融信裕达投资咨询有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区关东园路***号光谷国际商会大厦*栋A-1810。
法定代表人：宋翠英，该公司董事长。
委托代理人：张松霞，湖北维思德律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路津津花园*座。
代表人：刘为明，该支行行长。
委托代理人：林东红，中国农业银行股份有限公司武汉长江支行职员。
上诉人武汉融信裕达投资咨询有限公司（以下简称融信裕达公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行（以下简称农行东湖支行）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，湖北省宜昌市中级人民法院经审查后认为不属于申请执行人执行异议之诉，裁定对融信裕达公司的起诉不予受理。融信裕达公司上诉后本院作出（2012）鄂民一终字第99号民事裁定，指令湖北省宜昌市中级人民法院对本案进行审理。湖北省宜昌市中级人民法院审理后作出（2013）鄂宜昌中民三初字第00019号民事判决。农行东湖支行不服提起上诉，本院以（2013）鄂民一终字第00143号民事裁定撤销原审判决，发回原审法院重新审理。湖北省宜昌市中级人民法院重新审理后作出（2014）鄂宜昌中民三初字第00027号民事裁定，融信裕达公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，由代理审判员任辉献担任审判长，代理审判员张炎、叶可参加评议，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。融信裕达公司的委托代理人张松霞，农行东湖支行的委托代理人林东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融信裕达公司原审时诉称：潜江市银桥城市信用合作社（以下简称银桥信用社）向武汉佳兴房地产建筑开发有限公司（以下简称佳兴公司）发放贷款55565169元。1996年7月31日，双方签订《借款合同书》和《抵押契约》，约定1996年1月24日至1997年7月3日，银桥信用社向佳兴公司提供2500万元的借款，佳兴公司以其土地及工程项目为银桥信用社2500万元贷款本息提供抵押担保。并依法办理了抵押登记，其后根据申请，武汉市江汉区房产局给银桥信用社换发了期房抵押证明，银桥信用社后来不慎遗失该他项权证。1998年，银桥信用社起诉要求佳兴公司清偿借款，并主张对江汉大厦的担保物权。因前述他项权证遗失，在诉讼过程中，银桥信用社未能提供有效证据证明其关于对江汉大厦享有担保物权的主张，关于江汉大厦担保物权的主张均未得到支持。
2000年10月18日，佳兴公司与中国华融资产管理公司武汉办事处（以下简称华融公司）签订以房抵债协议，并签订《商品房购销合同》，约定佳兴公司将其位于江汉大厦地下一层九个车位、第一层256平方米房产及第三层全层3340平方米房产抵偿给华融公司。2000年12月6日，湖北省高级人民法院作出（2000）鄂执字第15-2号民事裁定，变更华融公司为申请执行人。2000年12月12日，华融公司向湖北省高级人民法院提交《关于他项权证书遗失的说明》、抵字第02-96171号《房屋他项权证》及江汉区房产局关于江汉大厦的抵押信息清单，就本案所涉债权主张担保物权。2000年12月19日，湖北省高级人民法院根据华融公司与佳兴公司所签订的以房抵债协议和商品房购销合同，作出（2000）鄂执字第15-3号民事裁定，裁定将“佳兴公司位于武汉市中山大道548号“江汉大厦”地下层车位九个、第一层256平方米房产及第三层全层3340平方米房产及其占用土地使用权”过户给华融公司。
2010年11月2日，根据农行东湖支行的申请，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂执监字第4号执行裁定，裁定撤销（2000）鄂执字第15-3号民事裁定。2011年9月13日，华融公司提交《执行异议书》，主张其对江汉大厦的担保物权，认为农行东湖支行关于江汉大厦第三层房产担保物权的顺位在其之后，（2010）鄂执监字第4号裁定侵犯了其对江汉大厦依法享有的担保物权。银桥信用社关于江汉大夏全部房地产的担保物权抵押登记时间是1996年8月2日，农行东湖支行关于江汉大厦第三层房产的抵押登记时间是在1999年5月27日。银桥信用社不慎遗失该担保物权的他项权证，并不导致担保物权的消灭。融信裕达公司受让债权的同时，已依法受让担保物权。农行东湖支行作为案外人，主张对佳兴公司江汉大厦第三层的担保物权，并以此对抗融信裕达公司对该标的物的执行。请求判决：1、确认融信裕达公司就其对佳兴公司享有的2500万元贷款本金及相应利息对位于武汉市中山大道548号江汉大厦的全部房地产（包括江汉大厦第三层）享有优先受偿权，且该优先受偿权的顺位在农行东湖支行之前；2、许可对佳兴公司位于武汉市中山大道548号江汉大厦第三层房地产的强制执行，并驳回农行东湖支行对该执行标的物强制执行申请；3、农行东湖支行承担本案诉讼费用。
农行东湖支行辩称：一、农行东湖支行是对（2000）鄂执字第15-3号民事裁定的违法行为提出异议，并不是对执行标的提出异议，依法不能引起本案执行异议之诉。二、融信裕达公司提起本案诉讼是针对（2010）鄂执监字第4号执行裁定提起的执行异议之诉，该执行裁定并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的引起执行异议之诉的裁定，不是中止执行裁定。没有中止对标的物执行，就没有许可执行的前提。融信裕达公司作为申请执行人提出执行异议之诉就是无源之水、无本之木。三、融信裕达公司对（2010）鄂执监字第4号执行裁定提起所谓的执行异议之诉超过了法定期间，依法本不应受理，已经受理的应裁定驳回起诉。四、原审判中未主张的抵押权只能另案通过诉讼程序确认后才能在执行程序中得到保护。华融公司不能以《执行异议书》主张抵押权，融信裕达公司也不能在执行程序中假借所谓的执行异议之诉，请求确认抵押权。五、融信裕达公司在本案中主张的抵押权并不存在，在融信裕达公司所谓的抵押权中，银桥信用社是抵押人，融信裕达公司受让的仅是债权，几次债权转让过程中，并没有涉及到抵押权的转让。根据农行东湖支行提供的新证据，融信裕达公司所谓的抵押权证也被注销，因此融信裕达公司主张的抵押权也不能对抗第三人。综上，请求驳回融信裕达公司的起诉。
原审法院查明：根据最高人民法院（1999）经终字第221号民事调解书查明的事实：1996年1月24日至1996年7月3日银桥信用社向佳兴公司发放贷款40笔，累计55565169元。1996年7月31日，双方签订《借款合同书》和《抵押契约》，约定1996年1月24日至1997年7月3日，银桥信用社向佳兴公司提供2500万元的借款，佳兴公司以其土地及在建工程项目提供抵押担保。
银桥信用社、佳兴公司依法办理了抵押登记，房屋他项权证号为抵字第02-96171号。1997年7月3日根据银桥信用社、佳兴公司的申请，武汉市江汉区房管局换发了房屋他项权证，证号为抵字第02-97124号。1998年银桥信用社起诉，要求佳兴公司清偿借款。双方达成协议：佳兴公司于调解书送达之次日起40日内偿还银桥信用社借款本金52200325元及利息、罚息。上述协议得到最高人民法院（1999）经终字第221号民事调解书的确认。在强制执行过程中，2000年12月6日，湖北省高级人民法院作出（2000）鄂执字第15-2号民事裁定书，裁定变更华融公司为申请执行人。2000年12月12日，银桥信用社向湖北省高级人民法院、武汉市江汉区房管局、武汉市江汉区土地管理局提交了《关于他项权证书遗失的说明》。称：“原领取的他项权证不慎遗失，有关抵押物的抵押权自来函送达之日起，由华融公司行使”。
2000年12月19日，湖北省高级人民法院作出（2000）鄂执字第15-3号民事裁定，根据2000年10月18日佳兴公司与华融公司的商品房购销合同，裁定将“佳兴公司位于武汉市中山大道548号江汉大厦地下层车位九个、具体方位见图纸；第一层建筑面积256平方米、临友谊路、具体方位见图纸（A-C）（2-4）、按设计规划留出正常通道；第三层全层计3340平方米的房产所有权、以及该房产占用土地使用权过户给华融公司所有。”
2010年11月2日，根据农行东湖支行的申请，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂执监字第4号执行裁定，裁定撤销（2000）鄂执字第15-3号民事裁定，认为（2000）鄂执字第15-3号民事裁定侵犯了抵押权人的优先受偿权。2011年9月13日，华融公司提交执行异议书，主张其对江汉大厦的担保物权，认为农行东湖支行关于江汉大厦第三层房产担保物权的顺位在其之后，（2010）鄂执监字第4号裁定侵犯了其对江汉大厦依法享有的担保物权。2012年5月4日，湖北省高级人民法院作出（2012）鄂执变字第3号民事裁定，裁定变更融信裕达公司为该案的申请执行人。2012年5月15日，湖北省高级人民法院作出（2012）鄂执指字第00006号执行裁定，指定最高人民法院1999年11月23日作出的（1999）经终字第221号民事调解一案由湖北省宜昌市中级人民法院执行。融信裕达公司随后提起申请执行人执行异议之诉。
1996年7月31日，银桥信用社和佳兴公司签订的《借款合同书》和《抵押契约》，约定1996年1月24日至1997年7月3日，银桥信用社向佳兴公司提供2500万元的借款，佳兴公司以其土地及在建工程项目提供抵押担保。银桥信用社关于担保物权抵押登记时间是1996年8月2日，权利价值为2500万元，房屋座落为六渡桥商贸岛第三期西片（江汉大厦）。1997年7月3日，银桥信用社、佳兴公司共同申请延期，房地产管理部门因此注销了第02-96171号房屋他项权证，重新核发了抵字第02-97124号房屋他项权证。本案原审判决后，武汉市江汉区住房保障和房屋管理局注销了抵字第02-97124号房屋他项权证。
农行东湖支行关于江汉大厦第三层3336.94平方米房产的抵押登记时间为1999年5月27日。
原审法院认为：本案争议焦点为本案是否为申请执行人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因此，申请执行人执行异议之诉是申请执行人对法院依案外人异议作出的中止对执行标的物执行的裁定不服，请求对该标的物许可执行而提起的诉讼。2010年，农行东湖支行认为（2000）鄂执字第15-3号民事裁定违反法律规定，对该裁定提出异议。湖北省高级人民法院依执行监督程序作出（2010）鄂执监字第4号执行裁定。融信裕达公司对（2010）鄂执监字第4号执行裁定提出异议之后，湖北省高级人民法院未作出裁定，故本案并无对执行标的物中止执行的裁定。现融信裕达公司对（2010）鄂执监字第4号执行裁定提起申请执行人执行异议之诉缺乏事实和法律依据。本案不应由湖北省宜昌市中级人民法院审理，经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百二十七条之规定，裁定：驳回武汉融信裕达投资咨询有限公司的起诉。案件受理费166800元，退还武汉融信裕达投资咨询有限公司。
融信裕达公司不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：原审法院曾经裁定不予受理本案起诉，湖北省高级人民法院作出的（2012）鄂民一终字第99号民事裁定已撤销该裁定，认为本案的起诉符合申请人执行异议之诉的条件，应依法受理。（2010）鄂执监字第4号执行裁定虽无“中止执行”的字样，但是其法律效果排斥甚至是废除对争议执行标的执行，应当认定该裁定的性质是是中止执行。融信裕达公司多次对标的物主张优先于农行东湖支行的担保物权，但是一直不获支持，事实上，此案的执行已被中止。（2012）鄂宜昌中执字第00054-1号执行裁定认定被执行人无财产可供执行从而终结执行，终结执行程序就是法律规定的执行中止程序。融信裕达公司申请恢复执行至今未获得支持，本案仍处于中止执行的状态中。从整个案件的执行情况来看，因农行东湖支行就争议执行标的物主张权利，导致本案至今仍处于中止执行状态。融信裕达公司基于对争议执行标的物享有优先的担保物权请求强制执行，符合执行异议之诉的法定立案条件。如裁定本案不属于申请人执行异议之诉，根据最高人民法院的相关司法解释，融信裕达公司不能另行提起物权确认之诉，民事权利无法通过诉讼程序维护。此案应由湖北省高级人民法院提审或指令其他法院审理。
农行东湖支行答辩称：（2012）鄂民一终字第99号民事裁定认为融信裕达公司的起诉符合立案标准，没有说符合执行异议之诉的条件。农行东湖支行没有对融信裕达公司的申请执行案件提出执行异议，融信裕达公司提起执行异议之诉不符合法律规定的条件。融信裕达公司起诉依据的最高人民法院的民事调解书查明其并未办理抵押登记手续。融信裕达公司应当提起审判监督程序，而不是执行异议之诉。
二审时各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：融信裕达公司的起诉针对本院的（2010）鄂执监字第4号执行裁定，但该裁定系依执行监督程序作出，仅撤销了将佳兴公司的房产所有权及土地使用权过户给华融公司的执行行为，并未排除申请执行人依据最高人民法院（1999）经终字第221号民事调解书以其他方式申请执行佳兴公司的房产所有权及土地使用权。此后，本院及受本院指定执行的湖北省宜昌市中级人民法院亦未作出中止执行佳兴公司的房产所有权及土地使用权的裁定。故本案并无对执行标的物中止执行的裁定。况且，融信裕达公司起诉时距本院作出（2010）鄂执监字第4号执行裁定已经一年多，远远超过了提起执行异议之诉的法定期限。因此，融信裕达公司的起诉不符合法律规定的申请执行人执行异议之诉的受理条件。
综上，融信裕达公司的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任辉献
代理审判员 张 炎
代理审判员 叶 可
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 华 卉