上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民四(商)初字第410号原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人谈杰，上海泛洋律师事务所律师。委托代理人杭舟，上海泛洋律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司。负责人彭彬。委托代理人高阳。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司(以下简称人保泗阳支公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员闵郁独任审判于同年8月12日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人杭舟、高阳到庭参加诉讼。后由本院依法组成合议庭适用普通程序于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杭舟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。原告起诉时，曾另列被告刘芳，但本院已另行出具裁定驳回原告对被告刘芳的起诉，该裁定已生效。本案现已审理终结。原告平安上海分公司诉称，2011年10月28日，案外人上海巨和通信科技发展有限公司(以下简称巨和通信公司)与其签订机动车辆保险合同，保险期限自2011年10月29日至2012年10月28日。2012年5月4日12时05分许，在沪闵路高架莲花路至虹梅路路段，巨和通信公司法定代表人陈伟福驾驶沪KBXXXX车辆与刘芳驾驶的苏NKXXXX车辆及案外人薛某驾驶的京P8XXXX车辆发生碰撞，致巨和通信公司车辆受损。2012年12月，长宁法院判决巨和通信公司车辆修理费合计346,900元(人民币，币种下同)。2013年4月，巨和通信公司因执行未果，向其申请理赔。其于当年5月向该公司赔偿342,388元并取得权益转让。因刘芳在被告人保泗阳支公司处投保第三者责任保险20万元，故要求被告人保泗阳支公司在第三者责任保险内优先赔偿其20万元。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、机动车辆保险单1份，证明其与案外人巨和通信公司存有车辆保险合同关系；2、民事判决书、裁定书各1份，证明交通事故及诉讼事实；3、权益转让书、转账支付授权书、法定代表人身份证明、银行支付凭证各1份，证明其支付赔偿款后，巨和通信公司已将相应权利转让于其。被告人保泗阳支公司辩称，其对原告已赔偿巨和通信公司342,388元无异议。其依长宁法院判决，已在交强险范围内支付巨和通信公司车损2,000元。依原告举证，巨和通信公司的事故车辆定损为342,388元，原告支付修理费347,000元，但实际该车的损失应当在7万元左右。因为陈伟福在事故发生后已将该车卖给4S店的黄志伟，黄在修理中实际支付修理费12,000元，加黄自带的配件，合计金额7-8万元，而涉案的修理发票属虚开。原告在未查明案件真实损失的情况下支付赔偿款，属自行处分，不应由其承担不合理部分的损失。刘芳所驾驶车辆确在其处投保第三者责任保险20万元(不计免赔)，但原告提起本案诉讼，是基于刘芳与其的合同关系，依合同约定，原告应提交刘芳的驾驶证、行驶证，以证明刘芳的驾驶证处于合法状态并且行驶证处于有效的年检范围内，否则其依约不承担赔偿责任。在本次事故中，另有京P8XXXX车辆也遭受损失，因该车尚未主张相关损失，故即使法院判决其承担相应的赔偿责任，也应预留相应限额赔偿给此车的车辆损失。被告人保泗阳支公司提供证据有：1、苏NKXXXX的报案记录1份；2、移送案件通知书及受案登记表各1份，询问笔录2份，购车协议书与补充协议各1份，维修结算清单1份；3、京P8XXXX车损失情况确认书、修理项目清单、更换项目清单各1份。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3所涉证据的真实性无异议，但认为相关材料不能反映与本次事故相关。原告对被告提供的证据，其中证据1、3的真实性无异议，对证据2，认为均是复印件其不认可证据的真实性，且也不清楚报案情况。本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。对原告之举证，均符合上述法律规定要求，本院均予采纳。对被告之举证，其中证据1、3原告无异议，本院予以采纳；对证据2，其中署名“陈伟福”的购车协议书与补充协议，因原告是基于巨和通信公司的身份代位提起本案诉讼，其有能力提供证据印证此部分证据的真伪而其实际未提供依据反驳该部分证据，故该组协议本院予以采纳；对该组其他证据，因均系复印件，其真实性难以确立，故本院难以采信。基于上述有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2011年10月28日，原告平安上海分公司与案外人巨和通信公司签订机动车辆保险合同，约定被保险人巨和通信公司的沪KBXXXX车为保险车辆(以下简称事故车辆)，保险期间自2011年10月29日零时起至2012年10月28日24时止，险种为车辆损失险421,200元(不计免赔)，新车购置价421,200元，初次登记2010年11月等。2012年5月4日12时05分许，在沪闵路高架莲花路至虹梅路路段，巨和通信公司法定代表人陈伟福驾驶事故车辆与刘芳驾驶的登记在刘芳名下的苏NKXXXX车辆及案外人薛某驾驶的京P8XXXX车辆发生碰撞，致事故车辆受损等。2012年9月，巨和通信公司以刘芳为被告，以人保泗阳支公司为第三人，以机动车交通事故责任纠纷为案由，向上海市长宁区人民法院提起诉讼。该院于同年12月26日出具(2012)长民一(民)初字第6978号民事判决书(以下简称6978号判决书)，该判决查明，刘芳负本起事故的全部责任，其他当事人无责。事故车辆定损为342,388元，该车已修理完毕，巨和通信公司支付修理费347,000元。在该诉讼中，人保泗阳支公司同意将商业险部分的188,000元赔付巨和通信公司，但因刘芳不同意故该院不予处理。该院判决人保泗阳支公司在交强险范围内赔付巨和通信公司财产损失赔偿限额项下的车辆修理费2,000元，刘芳赔付巨和通信公司车辆修理费344,900元等合计362,370元。该判决已生效。2013年4月，巨和通信公司先后向原告出具权益转让书和转账支付授权书，载明原告将保险金342,388元赔偿后，其同意将该事项下对外的一切实体和诉讼权利转让给原告，理赔款划入其公司法定代表人陈伟福相应银行账户内。同年5月7日，原告向陈伟福账户内汇款保险金342,388元。另查明，被保险人刘芳名下的苏NKXXXX车辆投保于人保泗阳支公司，投保险种有第三者责任保险(保险金额20万元，不计免赔)等，保险期限自2012年3月22日零时至2013年3月21日24时。在本案诉讼中，被告明确尚未支付赔款。2012年10月23日，陈伟福作为乙方，与署名为黄志伟的案外人(甲方)签订购车协议书与补充协议，约定的主要内容是：乙方将事故车辆以120,000元出售给甲方，由甲方负责修理该车、承担修理费用并提供金额为346,000元的维修发票等，开票税费58,820元由乙方承担等。案外人薛某驾驶的京P8XXXX车辆经人保一方定损为44,000元(已扣除残值)。本院认为，法律规定，保险人自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。责任保险的被保险人给第三者造成损害，就应获保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。针对当事人的诉辨，本案有以下争议需予判明，即：一、原告是否有权向被告请求赔偿保险金。本案交通事故发生后，原告依其与巨和通信公司间的保险合同约定，向该公司赔偿了相应保险金。因刘芳对事故车辆的损害而形成本次保险事故，故原告作为保险人自向被保险人即巨和通信公司赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对刘芳请求赔偿的权利，因巨和通信公司之前已向刘芳提起诉讼，故本院已另行出具裁定驳回原告对刘芳的起诉。但对被告而言，因6978号判决书生效后，刘芳作为另一保险法律关系中的被保险人怠于请求相应保险金，巨和通信公司作为第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人即本案被告请求赔偿保险金，因被告确认其尚未支付商业险项下的保险金，故原告有权代位巨和通信公司向被告主张保险金。二、原告主张金额的确定问题。就事故车辆损失，依购车协议书等，确能反映巨和通信公司一方因涉案事故发生而将事故车辆出售他人并由他人修理并开具发票的事实，但结合定损依据，该车的定损超过34万元，故涉案证据能证实其损失客观存在，结合事故车辆的购置时间、购置价、变卖价款、税款承担等，可认定其实际损失远超20万元。就刘芳驾驶证、行驶证事宜，在本案中，原告确实未提交此部分证据，但本院注意到，人保泗阳支公司在前案诉讼中曾同意将商业险部分的赔款支付巨和通信公司，仅因刘芳不同意而未能处理，依据禁止反言原则，本院认为人保泗阳支公司已审核了刘芳在本次事故中相应的证件并确认均处于合法有效状态。就京P8XXXX车辆损失，因人保泗阳支公司在本案中确认其在商业险项下尚未支付赔款，本院也未获知该车一方已提起相应诉讼，故被告在本案中应全额支付保险金。综上，原告对被告之主张，符合法律规定，本院予以支持，但本院明确，其获得此项赔款后，应相应扣减刘芳依6978号判决书确定的履行义务。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加全部诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险金200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告负担(被告负担之款于本判决生效之日起十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵 郁人民陪审员  王志云人民陪审员  谢志保二〇一五年一月二十八日书 记 员  施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。