四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初2215号
原告：陈红波，男，1974年10月8日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：赵忠，武胜县法律援助中心工作人员。
被告：冯仁安，男，1972年7月20日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
被告：重庆市圣奇建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号，统一社会信用代码91500235736553687A。
法定代表人：张宏勇，总经理。
委托诉讼代理人：赵乾森，男，公司员工。
委托诉讼代理人:郭军，男，公司员工。
被告：刘华德，男，1966年11月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：文芳（被告刘华德之妻），1969年8月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告陈红波与被告冯仁安、重庆市圣奇建设（集团）有限公司、刘华德、文芳建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年8月25日裁定驳回被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司不服，向四川省广安市中级人民法院提起上诉，该院于2017年10月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法于2017年9月14日转为普通程序审理，于2017年11月23日公开开庭审理了本案，原告陈红波及其委托诉讼代理人赵忠，被告冯仁安的委托诉讼代理人范建川，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人赵乾森、郭军到庭参加了诉讼。2018年1月3日，因刘华德、文芳与本案具有利害关系，本院依法通知其作为本案的被告参加诉讼，于2018年1月23日公开开庭审理了本案，原告陈红波及其委托诉讼代理人赵忠和被告冯仁安的委托诉讼代理人范建川到庭参加了诉讼，其余当事人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红波向本院提出诉讼请求：判决四被告共同支付原告陈红波工程款52万元及利息（利息从原告起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率计算至被告付清工程欠款之日止）。事实及理由：2015年，原告陈红波与被告冯仁安订立合同，约定由原告陈红波承建位于武胜县的华润雪花啤酒（广安）有限责任公司搬迁扩建项目联合车间工程中木工班组制木制作、砖工、内粉水、外墙抹灰等工程，原告陈红波按约定履行了合同义务。2016年8月3日，原告陈红波与被告冯仁安对“华润雪花啤酒厂联合车间工程”进行结算，下欠原告陈红波工程款98万元。因被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司系华润雪花啤酒（广安）有限责任公司搬迁扩建项目联合车间工程的总承包人，被告冯仁安于2016年8月3日出具委托书，委托被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司支付下欠的工程款。被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司支付了46万元工程款，剩余52万元工程款至今未付。
被告冯仁安辩称，本案涉案合同的相对方是重庆市圣奇建设（集团）有限公司，被告冯仁安与原告陈红波没有合同关系，不是本案适格的被告。被告冯仁安与原告签订的合同系被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司授权范围与原告陈红波签订合同，且被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司也向原告支付了工程款，所以被告冯仁安不是本案的合同相对方。被告冯仁安在被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司授权范围与原告陈红波签订了合同，所以其法律责任由被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司承担。请求法院判决驳回原告陈红波对被告冯仁安的诉讼请求。
被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司辩称，本案涉及的工程是本公司承建的，本公司将工程项目内部承包给了被告刘华德施工，双方签订了《华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万千升/年搬迁扩建项目-
联合车间工程项目内部经济承包协议》，被告刘华德又将该项目部分工程分包给了被告冯仁安进行施工，并由其妻文芳与被告冯仁安签订了分包合同，本公司不是本案的合同相对人，不应当承担本案的法律责任，应当由实际承包施工人被告冯仁安承担责任；本公司没有委托被告冯仁安签订任何合同，被告冯仁安也不是公司员工，所以本案与本公司没有关系；原告陈红波在诉状中也说明了本公司支付的款项系被告冯仁安委托本公司付款；原告陈红波承包的部分工程没有竣工验收，没有结算，工程总价款没有确定的依据，且不能满足付款的条件；原告陈红波承包的部分工程存在诸多质量问题，发包方也向本公司多次发出了整改通知，这是本公司不能拨付尾款的原因。请求法院驳回原告陈红波对本公司的诉讼请求。
被告刘华德、文芳未作答辩。
本案当事人围绕诉辩主张依法提交了相关证据（证据清单附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对客观真实并与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司招标承包了华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万千升/年搬迁扩建项目-
联合车间工程，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司将工程项目转包给了被告刘华德，被告刘华德又将该项目部分工程分包给了被告冯仁安进行施工，并由其妻即本案被告文芳与被告冯仁安签订了搬迁扩建项目联合车间工程合同书。2015年5月18日，原告陈红波作为乙方与被告冯仁安作为甲方签订《木工班组包工包料合同》，双方对华润雪花啤酒（广安）有限责任公司联合车间的一标段土建工程木工班组制木制作的承包方式、内容、单价、付款方式、违约责任等进行了约定；2015年8月21日，原告陈红波作为乙方与被告冯仁安作为甲方签订《华润雪花啤酒（广安）有限责任公司搬迁扩建项目联合车间砖工班组承包合同书》，双方对华润雪花啤酒（广安）有限责任公司搬迁扩建项目联合车间的砖工、内粉水等承包事宜进行了约定；2015年10月27日，原告陈红波作为乙方与被告冯仁安作为甲方签订《华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万千升/年联合车间搬迁扩建工程项目内墙、外墙抹灰和贴文化砖协议》，双方对华润雪花啤酒（广安）有限责任公司搬迁扩建项目联合车间的砖内墙、外墙抹灰和贴文化砖协议等承包事宜进行了约定。原告陈红波按照上列三份合同（协议）约定的内容进行了施工建设。2016年8月3日，原告陈红波与被告冯仁安结算，工程总价款3246725元，扣除原告陈红波借支等，下欠原告陈红波工程款98万元，结算单上有被告冯仁安的签字捺印。2016年8月3日，被告冯仁安出具书面委托，载明：“兹有陈红波承包华润雪花啤酒厂联合车间工程，材料款及人工工资98万元，现委托重庆市圣奇建设（集团）有限公司支付该工程款。委托人：冯仁安2016.8.3.”，该委托上有被告冯仁安的签字捺印。原告陈红波提供证据证实并认可，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司于2016年8月17日分别向原告陈红波等人的个人账户上支付共46万元。原告陈红波提供的华润雪花啤酒（广安）有限责任公司向本院出具证明：“兹证明我公司所有厂房由重庆市圣奇建设（集团）有限公司中标承建。经查证，其中联合车间一标段建设工程中的劳务业务由陈红波（身份证号码8）承包，该标段现已投入生产使用。华润雪花啤酒（广安）有限责任公司，2017年12月26日”。该证明加盖有华润雪花啤酒（广安）有限责任公司公章。
本院认为，关于被告冯仁安是否系本案适格被告问题。被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司将工程项目转包给了被告刘华德，被告文芳与被告冯仁安签订搬迁扩建项目联合车间工程合同书，被告冯仁安将部分工程分包给原告陈红波。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之规定，被告冯仁安系本案适格被告；
关于被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司与被告刘华德签订华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万千升/年搬迁扩建项目-
联合车间工程项目内部经济承包协议、被告文芳与被告冯仁安签订搬迁扩建项目联合车间工程合同书、被告冯仁安与原告陈红波签订三份合同（协议）的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。……。”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的。”之规定，上述合同违反法律禁止性规定，系无效合同；
关于原告陈红波对工程款的主张是否合法有据的问题。因上述合同（协议）违反法律禁止性规定，系无效合同，但原告陈红波按照合同约定已对承包的工程完成全部施工，其施工完成的工程并非地基基础工程和主体结构工程，且发包方对原告陈红波施工完成的工程已投入生产使用的事实。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，原告陈红波对工程款的主张于法有据，应予支持；
关于被告方是否承担付款义务的问题。因被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司非工程发包方，却将工程转包给没有建筑资质的被告刘华德，被告文芳又将工程分包给没有建筑资质的被告冯仁安，被告冯仁安再次将工程分包给没有建筑资质的原告陈红波。因此，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司、刘华德、文芳对合同无效均有过错，应对拖欠的工程款承担连带责任。原告陈红波虽无建筑资质，但己对所承建的工程施工结束，该工程也已投入生产使用，原告陈红波请求支付工程款于法有据。原告陈红波作为该工程实际施工人，在施工结束后与被告冯仁安结算的工程款98万元，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司于2016年8月17日分别向原告陈红波等人的个人账户上支付共46万元的事实，因其余被告未提供相反的证据予以反驳，本院对该工程款予以确认。综上所述，原告陈红波要求被告支付工程款52万元及利息的诉讼请求，有事实和法律根据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯仁安支付原告陈红波工程款52万元及利息（利息从2017年8月2日起按中国人民银行贷款基准利率计算至付清工程款之日止）；
二、被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司、刘华德、文芳对被告冯仁安向原告陈红波支付的工程款52万元及利息承担连带支付责任。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费9000元，由被告冯仁安负担。（原告陈红波已预交案件受理费9000元，在本判决执行过程中由被告冯仁安一并支付给原告陈红波9000元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 周建华
人民陪审员 袁国礼
人民陪审员 李继红
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王志强
附证据清单：
原告陈红波向本院提交了如下证据：
1.原、被告的身份信息；
2.《木工班组包工包料合同》；
3.《华润雪花啤酒（广安）有限责任公司搬迁扩建项目联合车间砖工班组承包合同书》；
4.《华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万千升/年联合车间搬迁扩建工程项目内墙、外墙抹灰和贴文化砖协议》；
5.工程结算单据；
6.委托书；
7.华润雪花啤酒（广安）有限责任公司证明；
8.重庆市圣奇建设（集团）有限公司支付劳务费的证明。
被告冯仁安向本院提供了如下证据：
1.设备统计表；
2.拨款申请单；
3.银行转账记录；
4.配电箱买卖合同。
被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司向本院提供了如下证据：
1.整改通知、会议纪要；
2.被告文芳与被告冯仁安签订搬迁扩建项目联合车间工程合同书；
3.刘华德出具的承诺书；
4.内部经济承包协议。