融 水 苗 族 自 治 县 和 睦 镇 安 塘 村 民 委 员 会 上 安 塘 村 民 小 组 不 服 融 水 苗 族 自 治 县 人 民 政 府 林 地
权 属 行 政 确 权 纠 纷 一 案 一 审 行 政 判 决 书
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
行政判决书
（2013）融水行初字第44号
原告融水苗族自治县和睦镇安塘村民委员会上安塘村民小组。
诉讼代表人张世华，村民小组长。
委托代人韦锦标，广西桂中天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告融水苗族自治县人民政府。
法定代表人韦宏，县长
委托代理人孔见，融水县法制调处办副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人梁学锋，融水县法制调处办行政复议室副主任，代理人权限为特别授权。
第三人融水苗族自治县和睦镇读楼村民委员会大村村民小组。
诉讼代表人何太全，村民小组长
委托代理人欧喜华，村民小组副组长，代理权限为特别授权。
委托代理人黄平，广西佳卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告融水苗族自治县和睦镇安塘村民委员会上安塘村民小组不服被告融水苗族自治县人民政府（下称融水县政府）林地权属行政确权纠纷一案，于2013年11月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年12月3日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告于同日签收起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人张世华委托代理人韦锦标、被告的委托代理人孔见，梁学锋、第三人的委托代理人欧喜华、黄平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告融水县政府2013年6月25日作出的融政处（2013）5号行政确权决定书认定：争议地“上东冲”与“三角塘岭（三角塘大岭）”东以古都屯山场接壤；南以读楼山场接壤；西以西安（村）的山场接壤；北以古都、西安（村）的山场接壤；面积约l01．4亩，争议地为荒地，局部残留有油茶树。
第三人村民持有302156、302117号《土地房产所有证》与本案有关联，原告持有l984年《社员自留山证》证号为58、70号的《社员自留山证》与本案有关联。1991年7月，自治县国土局召集安塘村公所、读楼村公所代表对和睦镇安塘村公所、读楼村公所进行了土地权属界线核定，制作了《土地权属界线核定书》。同年9月，和睦镇人民政府作出和政发字（1991）第37号《关于三角塘上东冲岭权属界争议的处理意见》。争议双方均认可争议地原种植有茶树、松树。此外，争议双方未能提供在争议地经管的事实。
被告融水县政府认为：原告与第三人均不能提供在争议地上经管的事实，且从《关于三角塘上东冲岭权属界争议的处理意见》得知，原告与第三人对“上东冲”、“三角塘岭（三角塘大岭）”争议由来已久。第三人凭借《土地房产所有证》当中填写的茶山一坵（1至10亩）主张争议地全部权属，本政府不予支持。原告以《社员自留山证》登记有3.6亩土地的使用权主张争议地全部权属，本政府亦不以支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条，《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项的规定，决定：争议地A区面积59亩权属属于第三人读楼村民委大村民小组所有；B区面积45.6亩属原告安塘村上安塘村民小组所有。
被告融水县政府于2012年11月2日向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据。一、证据：1、申请书、答辩书，证明第三人对争议林地的权属申请确权，原告进行了答辩。2、勘查现场笔录、现场询问笔录、现场勘查图、证明被告依法组织争议双方对争议地地名、四至范围勘查，争议地内地面种植物种植的事实。3、质证、调解笔录，证实被告已依法组织双方进行了质证调解。4、原告的第58、70号的《社员自留山证》，证实原告有3.6亩土地在争议地范围内，与本案有关联。5、和睦镇人民政府作出和政发字（1991）第37号《关于三角塘上东冲岭权属界争议的处理意见》，证明和睦镇政府无权处理集体与集体间的林地纠纷，该处理意见不能作为定案依据。6、技术核对图，证明原告的B450901464186、B450901464188号《林权证》所注范围不在争议地内。7、融政处（2013）5号行政处理决定书和柳政复字（2013）101号复议决定书，证实被告依法对纠纷已作出处理决定并获得上级机关维持。二、依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条，《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项的规定。
原告诉称：被告融水县政府作出的融政处（2013）5号行政确权决定书的第一项决定无事实根据、无证据支持，实用法律法规错误，理由如下：
1、原告对“上东冲”与“三角塘（三角塘大岭）”的集体土地长期经营管理和使用已达三十多年之久。
2、1984年7月，原告村民张宗烈、张明焕等户获得融水县人民政府颁发的《社员自留山证》，证上所列地点分别有“三角塘”、“上东冲”等地名。
3、1991年9月融水县和睦镇人民政府根据国务院国发（1980）135号文件批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告书第三条第二点有关规定，作出“和政字（1991）第37号文确定：上东冲岭的权属由安塘村公所上安塘屯管理”。上安塘屯即为本案原告上安塘村民小组。
4、1991年12月，经融水县土地管理局核定的《土地权属界线核定书》界线核定：“上东冲”、“三角塘（三角塘大岭）”集体土地权属安塘村公所。
5、2010年9月，融水县人民政府颁发给原告村民张泽平、张爱荣等人的《林权证》中所载地名亦为“三角塘”，所载林地所有权属为安塘村上安塘集体所有。
综上所述，“上东冲”、“三角塘（三角塘大岭）”林地应全部属于原告集体所有。被告于2013年6月25日作出的（融政处（2013）5号）行政确权决定书第一项决定无事实根据，无证据支持、适用法律错误。原告请求法院依法撤销被告作出的融政处（2013）5号确权书的第一项决定，依法维护原告的合法权益。
原告在举证期限内为其主张提供如下证据：1、《社员自留山证》，证明原告有自留山在争议地内；2、和睦镇人民政府和政发字（1991）第37号文，证明和睦镇政府已将争议地确为原告所有。3、第B450901464186、B450801464188号《林权证》。证明原告在争议地内所种植的林木已取得林权证。4、《土地权属界线核定书》及图纸，证明争议地在原告村民委行政界线内。5、证人证言，证人龙某、银某出庭证实原告在争议地有经营事实。
被告融水县政府辩称，其处理决定有事实和法律依据，请求法院维持。
第三人和睦镇读楼村民委员会大村村民小组在陈述中同意被告的观点。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据均符合证据的客观性、合法性和关联性，且原告没有异议，本院予以确认。原告提供的证据1、即《社员自留山证》，被告和第三人认为该证是非法取得，不能作为定案依据，本院认为《社员自留山证》的取得应以集体《山界林权证》为基础，本案原告没有《山界林权证》与《社员自留山证》结成证据链，因此，对原告的《社员自留山证》，本院不予确认。原告提供的证据2、即和睦镇人民政府作出的和政发字（1991）第37号《关于三角塘上东冲岭权属界争议的处理意见》，被告和第三人认为该证是和睦镇政府越权处理，不能作为定案依据，原告则认为根据国务院国发（1980）135号文件批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告书第三条第二点有关规定，和睦镇政府是有权处理的，其处理结果是有法律效力的。本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：单位之间的土地、林木纠纷由县一级人民政府处理。因此，作为乡镇一级人民政府无权对单位之间的土地、林木纠纷作出处理决定，其处理结果不能作为定案依。原告提供的证据3、即第B450901464186、B450901464188号《林权证》，在庭审中原告没有提交法庭进行质证，因此，本院不予确认。原告提供的证据4、即《土地权属界线核定书》，被告和第三人认为该证据没标明有出处和印章，无法辩明真假，不能作为确权凭证，本院认为，该证缺乏书证的形式要件，不能作为定案依据。对于证人龙某、银某出庭证实原告在争议地有部分经管事实，被告和第三人没有异议，本院予以确认。
经审理查明：争议地“上东冲”与“三角塘岭（三角塘大岭）”东以古都屯山场接壤；南以读楼山场接壤；西以西安（村）的山场接壤；北以古都、西安（村）的山场接壤；面积约l01．4亩，争议地为荒地，局部残留有油茶树。
第三人村民持有302156、302117号《土地房产所有证》与本案有关联，原告持有l984年《社员自留山证》证号为58、70号的《社员自留山证》与本案有关联。原告和第三人就“上东冲”与“三角塘岭（三角塘大岭）”争议由来已久，并多次要求当地政府出面处理。1991年，和睦镇人民政府作出和政发字（1991）第37号《关于三角塘上东冲岭权属界争议的处理意见》，认为争议地属原告所有，但第三人并不接受，仍在争议地上经管土改时分得的茶树。2005年间，原告将灭荒时飞机播种的、被火烧的松树出售给银某。2011年6月26日，第三人向被告融水县政府申请确权。2013年6月25日，被告融水县政府作出融政处（2013）5号行政确权决定书，原告不服，经复议后向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《土地管理法》第十六条、《森林法》第十七条的规定，被告享有本案行政执法主体资格和法定职权。对此，原、被告均无异议，本院予以确认。
本案争议的主要焦点是原告和第三人对争议地有无经管事实，各方所提供的证据是否足以主张争议地的全部。经查，第三人的土改证注明有茶山一坵在争议地内，原告持有的《社员自留山证》有3.6与本案有关联。本院认为，争议双方以少量面积的证据主张争议地的全部，证据都不充分。从经营事实际上看，原告有经管松树的事实，第三人有经管茶树的事实，双方均无独自经管争议地全部的客观事实。据此，本院认为，被告融水县政府依据经管事实和三个有利原则处理本案并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回融水苗族自治县和睦镇安塘村民委员会上安塘村民小组要求撤销被告融水苗族自治县人民政府于2013年6月25日作出的融政处（2013）5号行政确权决定书的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄照光
人民陪审员 黄云意
人民陪审员 陶莉烈
二〇一四年一月九日
书 记 员 罗筱艳