上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第6526号
原告唐建忠。
委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
委托代理人熊顾军，上海众华律师事务所律师。
被告范留芳。
被告施伟蔚。
上述俩被告委托代理人陆震华，上海四维乐马律师事务所律师。
上述俩被告委托代理人石彬，上海四维乐马律师事务所律师。
原告唐建忠诉被告范留芳、施伟蔚、江苏中厦集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，2014年6月19日，由上海市虹口区人民法院依法受理。同日，原告唐建忠撤回对被告江苏中厦集团有限公司的起诉，上海市虹口区人民法院予以准许。被告范留芳、施伟蔚在答辩期内提出管辖权异议，以俩被告自1994年后未再居住于上海市虹口区人民法院辖区范围内，户籍地上海市杨浦区辽源三村XXX号XXX室属上海市杨浦区人民法院管辖范围为由，要求将本案移送本院。2014年9月28日，上海市虹口区人民法院予以准许并将本案移送本院。本院于2014年10月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员虞瑶独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐建忠及其委托代理人周伟、被告范留芳及被告施伟蔚共同之委托代理人陆震华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建忠诉称，2010年2月，江苏中厦集团有限公司承接了山西易高煤层气有限公司的建设工程项目。被告范留芳安排原告在项目工地以项目土建主管名义开展工作，处理工程各项土建事宜至2011年5月止。因工资未结算，2011年5月27日，被告范留芳向原告出具《欠条》，确认欠付原告工资人民币100，000元（下文涉及货币的均为人民币），并于2011年7月30日前付清。期满后，被告范留芳分文未付，于2011年9月16日再次在《欠条》上承诺在9月23日前支付，如逾期不付，从2011年5月27日起按年息2.5％计算利息。被告施伟蔚亦于2011年9月16在《欠条》上出具声明，明确为该款作担保，于2011年9月23日前归还。嗣后，被告范留芳确实曾向原告汇款22，000元，但并非支付工资，而是支付去宜兴办理投标的费用，工资至今未支付。被告施伟蔚的哥哥施伟鸣也曾向原告汇款6，000元，却并非代被告范留芳及施伟蔚支付工资。故现诉至法院，要求被告范留芳支付原告工资100，000元；要求被告范留芳支付自2011年5月27日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的100，000元欠付工资之利息；被告施伟蔚承担上述两项的连带还款责任。
被告范留芳辩称，原告不是受雇于被告范留芳，而是受雇于江苏中厦集团有限公司晋城分公司。原告实际服务期间为2010年3月至4月，月工资标准为2000元，由江苏中厦集团有限公司晋城分公司出资，现已支付完毕。俩被告出具100，000元工资欠条不是真实意思表示，是受到原告胁迫而为，故不同意支付欠款，也不同意承担利息，但对利息的计算标准无异议。另外，自2011年10月至2012年3月，被告范留芳共向原告支付工资欠款22，000元；2012年1月至3月，被告范留芳委托被告施伟蔚的哥哥施伟鸣向原告支付工资欠款6，000元，均应该在欠付工资中予以扣除。
被告施伟蔚辩称，不同意诉请。俩被告之间的婚姻存续情况为1991年2月26日至2011年7月20日，2011年7月21日至2013年11月4日，双方处于离婚状态。2013年11月5日双方复婚。故本案欠条形成的时间是在双方离婚期间，不应当作为夫妻共同债务，被告施伟蔚不承担连带还款责任。
经审理查明，原告受到被告范留芳邀请，在江苏中厦集团有限公司承接的山西易高煤层气有限公司工程中担任管理人员。2011年5月27日，被告范留芳出具《欠条》一张，明确：“范留芳今欠唐建忠人民币壹拾万元整（工资）于2011年7月30日前付清。范留芳2011.5.27”。期满后，被告范留芳分文未付，于2011年9月16日再次在《欠条》背面出具承诺：“下周五前还清此款壹拾万元整。如还不出按2011年5月27日计息年息2.5％。按天计算。范留芳2011.9.16”。该承诺中“下周五”即2011年9月23日。被告施伟蔚亦于2011年9月16在《欠条》上出具声明，明确：“我本人施伟蔚为此笔款子担保，于2011年玖月23日前归还。担保人：施伟蔚2011.9.16”。嗣后，被告范留芳仅于2011年10月16日、2011年11月5日、2011年12月17日、2012年3月29日分别从个人银行账户向原告汇款5，000元、10，000元、5，000元、2，000元。原告遂具状来院，作如前诉请。审理中，双方意见不一，致调解不成。
另查，俩被告于1991年2月26日登记结婚，2011年7月21日离婚，2013年11月5日复婚。
再查，原告及案外人等就欠款事宜曾诉至山西省晋城市城区人民法院，要求江苏中厦集团有限公司、山西易高煤层气有限公司支付欠款。山西省晋城市城区人民法院于2014年5月9日，作出现已生效的（2013）城民初字第889号民事判决书。该民事判决书明确，2010年2月11日，山西易高煤层气有限公司就煤层气液化项目二期工程标段二土建工程与江苏中厦集团有限公司签订了施工合同后，江苏中厦集团有限公司在山西晋城设立江苏中厦集团有限公司晋城分公司，负责人为被告范留芳。江苏中厦集团有限公司在该案庭审中表示，被告范留芳仅有与山西易高煤层气有限公司签订合同的权利，无其他权利；原告亦未与江苏中厦集团有限公司形成劳动关系。故该院判决不支持原告要求江苏中厦集团有限公司、山西易高煤层气有限公司支付欠款之诉请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。俩被告向原告出具《欠条》，但俩被告辩称系受到原告胁迫所为，非真实意思表示，缺乏依据，本院难以采信。被告施伟蔚辩称出具《欠条》系在俩被告离婚期间，不属于夫妻共同债务，被告施伟蔚不应承担连带责任。本院认为，原告称欠付工资期间为2009年10月至2011年5月，被告范留芳认为原告工作期间仅2010年3月至4月，双方均未提供依据。但不论2009年10月至2011年5月或2010年3月至4月，均在俩被告夫妻关系存续期间。也即债务发生在俩被告夫妻关系存续期间，即为共同债务，而不应以出具《欠条》时间来判断是否夫妻关系存续期间及是否属于共同债务。因此，不论被告施伟蔚是否在《欠条》上承诺承担担保责任，亦不论该担保责任系一般责任还是连带责任，均应以夫妻共同债务而承担连带还款责任。被告范留芳又辩称原告是受雇于江苏中厦集团有限公司晋城分公司，每月劳务费用为2，000元，由江苏中厦集团有限公司晋城分公司出资，已经全部支付完毕，未提供依据，本院亦难以采信。山西省晋城市城区人民法院作出已生效之民事判决书，未确认江苏中厦集团有限公司与原告曾经存在劳动关系，亦未支持应由江苏中厦集团有限公司按《欠条》向原告支付工资。故被告范留芳出具欠条的行为属于个人行为，与江苏中厦集团有限公司及江苏中厦集团有限公司晋城分公司等单位均无关，理应及时按约履行。况且，被告范留芳在出具《欠条》后曾从个人银行账户向原告汇款22，000元，而非从江苏中厦集团有限公司晋城分公司银行账户向原告汇款，也证明该款系被告范留芳之债务。原告称该22，000元汇款系其他用途，非支付欠付工资，未提供依据，本院不予采信，故该22，000元可从欠付工资中扣除。被告范留芳还辩称曾委托被告施伟蔚哥哥向原告汇款6，000元用于支付欠付工资，原告不认可，被告亦未提供该汇款的用途确系支付欠付工资之依据，故本院不予采信。现履行期限已过，俩被告未全部支付原告工资，应立即支付，并支付欠付工资之利息。原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年5月27日至判决生效之日止欠付工资100，000元之利息，被告表示同意该计算方法，本院可以确认。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范留芳应自本判决生效之日起十日内支付原告唐建忠欠付工资人民币78，000元；
二、被告范留芳应自本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告唐建忠自2011年5月27日起至本判决生效之日止欠付工资人民币100，000元之利息；
三、被告施伟蔚对上述工资欠款及利息承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，670元，减半收取计人民币1，335元，由被告范留芳、施伟蔚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 虞 瑶
二〇一五年二月十一日
书记员 张文怡
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。