江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪经民初字第310号
原告：申庆晖，男，1985年5月8日出生，汉族。
原告：王碧霞，女，1987年10月16日出生，汉族。
两原告共同委托代理人：帅发强，江西中矗律师事务所律师。
被告：夏志坚，男，1982年5月9日出生，汉族。
被告：江西先锋驾校有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇义坪村（先锋国际软件园内），组织机构代码：57115698-1。
法定代表人：范红铭，该公司董事长兼职总经理。
委托代理人：傅达龙，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：李凤雷，该公司教练员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
原告申庆晖、王碧霞诉被告夏志坚、江西先锋驾校有限公司（以下简称先锋驾校）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员章鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申庆晖、王碧霞及共同委托代理人帅发强，被告先锋驾校委托代理人傅达龙、李凤雷，被告保险公司委托代理人潘方云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申庆晖、王碧霞共同诉称，2014年3月9日，被告夏志坚驾驶车牌号为赣A25**学小车在南昌经济技术开发区庐山中大道蛟桥段单行道路段由南往北行驶，赣A25**学车头部与原告申庆晖驾驶“诗扬”牌两轮电动自行车尾部发生碰撞，致两车受损，两原告受伤。事故发生后，两原告被送往南昌第一医院治疗，经诊断原告申庆晖为：1、重型颅脑损伤；2、左侧枕部骨折；3、左侧枕部硬膜下、外血肿；4、右侧颞极脑挫裂伤；5、头皮挫伤；6、全身多处软组织挫伤。原告王碧霞经诊断为：1、多发性骨盆骨折；2、多处挫伤。事故发生后，南昌市公安交通管局经济技术开发区大队对本次事故进行了责任认定，确定被告夏志坚对本次事故承担全部责任，两原告不承担责任。在原告治疗终结后，被告支付了大部分医疗费。另查明，被告夏志坚驾驶的事故车辆为被告先锋驾校的学员车，因被告江西先锋驾校有限公司的管理松懈，制度不严，导致事故车辆被驾校教练随意使用，甚至当做正常车辆在道路上行驶，最终导致车辆被他人驾驶造成本次事故，被告先锋驾校对本次事故存在极大过错，应该与别国夏志坚承担连带赔偿责任。另，事故小车在被告保险公司处投保了交强险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、判决三被告赔偿原告申庆晖86856.5元、赔偿原告王碧霞84157.1元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告夏志坚辩称，交通事故属实，答辩人负全部责任没有异议，具体由法院依法判决；答辩人已为两原告垫付医疗费61000元，要求在本案中一并处理。
被告先锋驾校辩称，一、原告将答辩人列为被告没有事实和法律依据，系滥用诉权；二、答辩人在本案过程中没有过错，本案事故发生系被告夏志坚未经先锋驾校许可在酒后私自盗开，属于先锋驾校教练员夏叫古所掌控的车辆，被告夏志坚与驾校无关，也未经公司许可，所以被告夏志坚应承担赔偿责任；三、教练车上路行驶法无禁止，原告以教练车上路不符合法律规定为由，进而向答辩人主张权利没有法律依据；四、原告的部分诉讼请求过高，请求法院依照法律规定作出相应的调整；五、答辩人已先行垫付原告申庆晖10000元医疗费，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，一、本案诉讼费、鉴定费保险公司不承担；二、事故车辆在保险公司只投保了交强险，夏志坚在交通事故中酒后驾驶且逃逸，保险公司依法不应承担赔偿责任；三、即使承担赔偿责任，误工费应计算至定残前一天；原告诉讼请求过高部分，由法院依法核定。
经本院审理查明，2014年3月9日，被告夏志坚驾驶车牌号为赣A25**学小车在南昌经济技术开发区庐山中大道蛟桥段单行道路段由南往北行驶，赣A25**学小车车头右前部与原告申庆晖驾驶“诗扬”牌两轮电动自行车尾部发生碰撞，致两车受损，原告申庆晖、王碧霞受伤。两原告受伤后由急救车（花费急救费320元）送往南昌市第一医院治疗，申庆晖住院22天，花费住院医疗费53047.9元；王碧霞住院22天，花费住院医疗费27266.63元，出院医嘱全休3月。后申庆晖复查花费门诊费286元，王碧霞复查花费门诊费102.78元。嗣后，南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队出具洪公交经开证字（2014）第024号《道路交通事故认定书》，认定本事故中，被告夏志坚酒后驾驶且逃逸负事故全部责任，两原告不负事故责任。受两原告委托，江西建诚司法鉴定中心分别出具司法鉴定意见书，评定申庆晖构成十级伤残、后续治疗费2000元，自受伤之日起休息期为180天，护理期为60天，营养期为60天，申庆晖花费鉴定费1800元；评定王碧霞构成十级伤残，后续治疗费1000元，自受伤之日起误工期为150天，护理期为60天，营养期为90天，王碧霞花费鉴定费2300元。由于原、被告之间对于赔偿事宜无法取得一致意见，故原告起诉至法院，请求判如诉请。
另查明，肇事车辆赣A25**学小车系被告先锋驾校所有，该车在被告保险公司投保了交强险。事故发生当天，先锋驾校雇请的教练员夏叫古下班后将肇事车辆赣A25**学小车开回驾校指定的停车场过程中，夏叫古让儿子夏志坚帮其开回停车场，夏志坚驾驶肇事车辆发生涉诉交通事故。被告夏志坚已垫付原告申庆晖37733.4元，垫付原告王碧霞23266.6元；被告先锋驾校已垫付申庆晖10000元。
又查明，申庆晖系江西变压器科技股份有限公司员工，事故发生前一年平均工资为2337.66元，事故发生后2014年4月、5月、6月领取工资分别为622.7元、1717.7元、2319.7元；王碧霞系南昌理工学院教师，事故发生前一年平均工资为2981.64元，事故发生后2014年4月、5月、6月领取工资分别为1189.69元、1696.69元、1316.69元。
上述事实，有原、被告基本信息、道路交通事故认定书、出院记录、疾病诊断证明书、用药清单、医疗费票据、申庆晖的户口本、工资账户清单、王碧霞居住证明、劳动合同书、银行工资账户清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据、保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、运输证、南昌市教练车审验登记表及收条等证据及庭审笔录在案证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，交警大队认定被告夏志坚负本次事故的全部责任，原告申庆晖、王碧霞不负责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，双方当事人均无异议，本院予以采纳。故原告在事故中造成的损失，因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，应先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告在保险限额外应得赔偿款，由被告夏志坚承担全部赔偿责任。原告认为被告先锋驾校管理不严，将学员车随意让他人使用，让本应该在规定时间和规定道路行驶的车辆在正常的道路行驶，最终导致本次交通事故的发生，存在严重过错，依法应当承担赔偿责任，本院认为，先锋驾校让其雇员夏叫古在非驾驶培训时间内驾驶肇事学员车回停车场，并未违反法律规定，且不存在过错，不应承担赔偿责任，至于夏叫古作为暂时的车辆管理人，目前没有证据证明其对本次事故的发生存在过错，且原告也未列其作为被告，故本案中夏叫古也不承担赔偿责任。
原告申庆晖因本次交通事故产生的合理人身、财产损失认定如下：1、医疗费凭据确定为53333.9元；后续治疗费2000元；住院伙食补助费为1100元（50元／天×22天）；营养费为440元（20元／天×22天）；2、误工费，误工时间依据申庆晖的伤情，依法计算至定残的前一天即98天，又申庆晖事故发生前一年的平均工资为2337.66元，且在误工期内申庆晖领取了部分工资，故误工费为2976.26元（2337.66元／月÷30天×98天－622.7元－1717.7元－2319.7元）；护理费，依据申庆晖的伤情及治疗情况，本院酌定其护理期为60天，又申庆晖未提供其护理人员的收入情况，参照上一年度江西省城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资23432元／年确定其护理费，故护理费为3905.33元（23432元／年÷360天×60天）；残疾赔偿金43746元（21873元／年×20年×10%）；精神抚慰金，本院结合侵权行为造成的后果及本地平均生活水平确定为3000元；交通费，申庆晖诉请500元（包含急救费），金额适当，本院予以认可；3、电动车损失费，本院酌定为500元；以上损失共计111501.49元。
原告王碧霞因本次交通事故产生的合理人身、财产损失认定如下：1、医疗费，凭据计算为27369.41元；后续治疗费1000元；住院伙食补助费为1100元（50元／天×22天）；营养费为440元（20元／天×22天）；2、误工费，结合王碧霞的出院医嘱依法认定其误工时间为90天，又王碧霞事故发生前一年的平均工资为2981.64元，且在误工期内王碧霞领取了部分工资，故误工费为4741.85元（2981.64元／月÷30天×90天－1189.69元－1696.69元－1316.69元）；护理费，依据王碧霞的伤情及治疗情况，本院酌定其护理期为60天，又王碧霞未提供其护理人员的收入情况，参照上一年度江西省城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资23432元／年确定其护理费，故护理费为3905.33元（23432元／年÷360天×60天）；残疾赔偿金43746元（21873元／年×20年×10%）；精神抚慰金，本院结合侵权行为造成的后果及本地平均生活水平确定为3000元；交通费，王碧霞诉请500元（包含急救费），金额适当，本院予以认可；3、王碧霞诉请被告赔偿手机损失550元，没有事实依据，本院不予支持；以上损失共计85315.56元。
原告申庆晖在交强险医疗费赔偿项下的损失为56873.9元、死亡伤残赔偿项下的损失为54127.59元、财产赔偿项下的损失为500元，王碧霞在交强险医疗费赔偿项下的损失为29909.41元、死亡伤残赔偿项下的损失为55893.18元，申庆晖、王碧霞两人损失在交强险医疗费赔偿项下及死亡伤残赔偿项下的损失超过了交强险的赔偿限额，故两人应按相应比例分别获得被告保险公司的赔付，即保险公司在交强险医疗费赔偿项下赔付申庆晖6553.55元、赔付王碧霞3446.45元，在死亡伤残赔偿项下赔付申庆晖54117.37元、赔付王碧霞55882.63元，在财产赔偿项下赔偿申庆晖500元，保险公司总计赔付申庆晖61170.92元，赔付王碧霞59329.08元；申庆晖超出保险公司赔偿限额的赔偿款50330.57元，王碧霞超出保险公司赔偿限额的赔偿款26473.51元，应由被告夏志坚承担，又夏志坚已垫付申庆晖37733.4元，垫付原告王碧霞23266.6元，应予抵扣，被告先锋驾校已垫付申庆晖10000元，应当返还。综上，保险公司应赔付申庆晖61170.92元，其中，直接支付申庆晖51170.92元，返还先锋驾校垫付款10000元，保险公司应赔付王碧霞59329.08元；夏志坚应赔偿申庆晖12597.17元，赔偿王碧霞3206.91元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险赔偿限额内赔付原告申庆晖61170.92元，其中，直接支付给申庆晖赔偿款为51170.92元，直接返还给被告江西先锋驾校有限公司垫付款为10000元，上述款项限于本判决生效后十日内支付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日在交强险赔偿限额内赔付原告王碧霞59329.08元；
三、被告夏志坚于本判决生效后十日内赔偿原告申庆晖12597.17元，赔偿原告王碧霞3206.91元；
四、驳回原告申庆晖、王碧霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元减半收取677.5元，鉴定费4100元，以上合计4777.5元，由被告夏志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 章鸿
二〇一四年九月二十三日
书记员 张璐