海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄民初字第889号
原告博凯机械（上海）有限公司。
法定代表人CHRISTIANWALTERENGEL，职务董事长。
委托代理人高晓勤，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人梁寓禹，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告海南宝泰工贸有限公司。
法定代表人王才兵，职务总经理。
委托代理人高卫华，海南昌宇律师事务所律所。
委托代理人陈慧，海南昌宇律师事务所律所。
原告博凯机械（上海）有限公司诉被告海南宝泰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，2015年4月2日上海市青浦区人民法院立案受理后，因被告海南宝泰工贸有限公司所提管辖权异议成立，于2015年7月1日将案件移送本院，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告博凯机械（上海）有限公司的委托代理人梁寓禹，被告海南宝泰工贸有限公司法定代表人王才兵及其委托代理人高卫华、陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月31日，原、被告经协商一致签署了一份编号为C2069的销售合同，约定被告�原告采购恒速瓦楞纸板线；合同总价款为18，800，000元；被告应于合同签订之日将订金（2015年9月22日开庭审理本案过程中，原告称“订金”是翻译有误差，实质应为“首付款”）5，640，000元（合同总价款的30%）支付给原告。合同签订后，原告多次催促被告支付订金、履行合同义务，亦曾委托律师事务所向被告发送律师函，但被告始终未予支付。原告认为，被告未能按照销售合同的约定支付订金，已经构成违约，原告有权要求被告继续履行合同、支付该笔订金，并要求被告支付自应付之日起的逾期利息。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付订金5，640，000元以及该订金自2014年7月31日起至判决生效之日止的逾期利息（按照人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年3月27日，为225，600）元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告提交的证据：一、原、�告双方于2014年7月31日签署的编号为C2069的销售合同。二、律师函。三、EMS邮寄凭证。
被告辩称，第一，原、被告之间并未达成合同。签署C2069号销售合同，是被告的法定代表人为了让原告深圳办公室负责人胡海林在领导面前有“面子”，该合同仅相当于意向书。王才兵当时告诉胡海林，是否签订正式合同，得跟被告的另外一位股东协商一致才行。第二，在签订C2069号销售合同后，被告和胡海林一直在磋商，原告在2014年8月11日给被告发来编号为C2069-1的销售合同，在2014年12月3日发来编号为C2069-2的销售合同。上述两份合同与C2069号销售合同在设备构成、参数、验收标准、质保条款、合同价款、交货期等方面有多处不同，这些都说明双方之间未达成合同。第三，按照行业惯例，合同成立需要先付订金，原告发来的律师函也有类似表述，未付订金合同就没有成立，合同中所说的“订金”就是成约定金。而且作为销售合同标的的设备是非标准设备，即需要看被告的厂房才能确定设备的参数和类型，C2069号销售合同只是原告提供给被告的一份格式合同，如果严格按照合同履行，这些设备根本就不符合被告的实际要求，不能实现被告的合同目的。第四，即使C2069号销售合同已经成立并生效，胡海林与被告的后续磋商行为也已经将原来的合同解除了。请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
被告提交的证据：第一组证据，（一）编号为NO.C2069号销售合同；（二）编号为NO.C2069-1号销售合同；（三）编号为NO.C2069-2号销售合同；（四）2015年1月29日被告发出的律师函；（五）2015年4月18日手机短信；（六）胡海林的名片。第二组证据，（一）2014年7月30-31日订房记录及入住证明；（二）2014年8月07-08日订房记录及入住证明；（三）2014年12月09-10日入住证明。第三组证据，（一）高铁订票短信记录；（二）设备配套供应商罗海宾证人证言。
本院于2015年9月8日向证人胡海林送达出庭通知书，其无正当理由拒不到庭作证，也未向本院提交证据材料。证人罗海宾出庭，证明其在2014年8月份左右曾陪同王才兵和胡海林一起去宜兴和保定考察原告的设备。在陪同过程中，从王才兵处得知王才兵有购买原告设备的意向，但是未决定是否购买，并证实去考察的高铁车票是证人罗海宾用陈先生的账户名预定的。
经庭审举证、质证，对原、被告提交的证据及证人罗海宾证人证言认证如下：原告提交的三份证据，被告提交第一组证据中的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（六）内容客观真实，形式合法，能够证明本案的法律事实，予以确认。第一组证据中的证据（五）无法确认“吴经理”为胡�林，不予采信。第二组证据中两份订房记录（订单）没有制作人的签章，原告对其真实性存在异议，不予采信。三份海南新国宾馆有限公司出具的入住证明，原告对其真实性无异议，予以确认。第三组证据中的证据（一）和罗海宾的证言，结合原告在庭审中认可胡海林在2014年7月31日后一直与王才兵进行磋商并且原告曾经邀请王才兵前往工厂参观的事实，对其证明胡海林与王才兵磋商以及王才兵、罗海宾、胡海林前往工厂参观的事实予以采信。由于胡海林和王才兵签订C2069号销售合同时罗海宾并不在场，罗海宾是从王才兵处得知关于签订C2069号销售合同的相关信息，并且罗海宾和王才兵存在利益关系，对其证明原、被告双方未就恒速瓦楞纸板线的销售事宜达成一致的内容不予采信。
经审理查明，2014年7月31日，原告和被告法定代表人王才兵签订C2069号销售合�，合同约定被告向原告购买恒速瓦楞纸板线等设备，合同价款为18，800，000元，于合同签订时被告应当电汇给原告首付款（合同价款的百分之三十）5，640，000元。C2069号销售合同是原告拟定并提供的合同。该合同签订后，被告没有按照合同约定将首付款支付给原告，原告也未按照该合同约定向被告提供货物。2014年8月份至2014年12月份，原告深圳办公室负责人胡海林与被告法定代表人王才兵对设备构成、参数、验收标准、质保条款、合同价款、交货期等进行磋商，期间原告曾经邀请王才兵等人到宜兴和保定对原告的设备进行参观。2014年8月11日，原告向被告提供编号为C2069-1号销售合同，合同价款为191，000，00元，与C2069号销售合同的具体内容相比，该合同对设备构成进行了变更，并增加了质保条款和验收标准的约定。2014年12月3日，原告向被告提供编号为C2069-2号销售合�，合同价款为18，800，000元，并在C2069-1号销售合同变更的基础上，增加约定了交货期。2015年1月23日，原告委托上海和华利盛律师事务所向被告发律师函，要求被告依据C2069号销售合同的约定，将首付款5，640，000元支付给原告。2015年1月29日，被告委托海南新概念律师事务所发函原告，表明双方之间没有成立合同关系。2015年4月2日，原告向上海市青浦区人民法院起诉，要求被告依据C2069号销售合同的约定，将首付款5，640，000元支付给原告，并赔偿逾期利息。
本院认为，本案有以下两个争议焦点：一、原、被告签订的C2069号销售合同是否成立并生效；如果已经成立生效，双方后续的行为是否已经解除了该合同。二、被告是否应该向原告支付首付款及利息。
对于第一个争议焦点，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题�意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人，以法人名义从事的经营活动，企业法人应当承担民事责任。王才兵作为被告的法定代表人，并且一直负责与原告就购买恒速瓦楞纸板线进行磋商，其以被告的名义签署的C2069号销售合同，应认定为被告与原告订立的合同。至于被告认为双方在签署该合同时没有成立合同的意思表示，合同应当在支付订金后才成立或者生效，但是未提交充分证据予以证明，无事实和法律依据，对其抗辩不予支持。订立C2069号销售合同是原、被告双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条和第四十四条的相关规定，原告及王才兵在原告拟定的C2069号销售合同上签字后，该合同就已成立并生效。
在签署C2069号销售合同后至该合同约定的支付首付款日期前，被告并未按�合同约定支付首付款，原告也没有催促被告依合同约定支付该款项，而是由代表原告方出面洽谈合同的原告深圳办公室负责人胡海林，邀请王才兵等人到宜兴和保定的工厂进行参观，并由胡海林与王才兵继续对设备构成、参数、验收标准、质保条款、合同价款、交货期等进行磋商、变更。此后原告向被告提供编号为C2069-1号销售合同，再后来向被告提供编号为C2069-2号销售合同。这些行为表明，被告在C2069号销售合同成立后，因对约定购买的设备不满意，对设备构成、参数、验收标准、质保条款、合同价款、交货期等合同的主要内容进行了实质性变更，即被告向原告提出了新的要约，原告也对C2069号销售合同进行了修改，提出了对C2069号销售合同的替代文本即C2069-1号销售合同，对被告作出了新的反要约，被告对原告的新的反要约，再次提出修改意见，原告又根据被告的要求提出了对C2069-1号销售合同的替代文本C2069-2号销售合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告和被告的前述行为，是双方欲以新的合同替代原已成立并生效的C2069号销售合同，实质放弃了对原已成立并生效的C2069号合同的履行，即以协商一致的实际行为解除了C2069号销售合同。原、被告这些行为表明，双方欲以C2069-1号销售合同替代C2069号合同，再以C2069-2号销售合同替代C2069-1号合同，但C2069-2号销售合同双方至今未签署成立。
对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行……”既然C2069号销售合同已经解除，原、被告双方也尚未履行该合同，因此该合同应当终止履行。现原、被告双方未达成合意签署新的合同，原告要求被告依据已经解除的C2069号销售合同的约定履行支付首付款和相关利息的义务，这一行为，实质是在同一个交易下，既要求被告履行已经解除的C2069号销售合同，又要求被告继续洽谈达成新的合同。如此请求不符合交易逻辑，于法无据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、驳回原告博凯机械（上海）有限公司全部诉讼请求。
二、案件受理费52859.2元，由原告博凯机械（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 �芝萍
人民陪审员 黄 慧 文
人民陪审员 陈 学 良
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈 念 慈
附相关法律条文：
最高人民法院关于贯彻执行
《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
58.企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。