湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00102号
上诉人（原审被告）：武汉市天壹装装饰设计工程有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区沿河大道***号**栋*层。
法定代表人：陈坚，该公司行政总监。
委托代理人：王向农，该公司法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：武汉驰鸣建材有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区建设大道101号东3-302室。
法定代表人：黄鸣亮，该公司总经理。
委托代理人：秦永斌，湖北金卫律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李建刚，男，汉族，1980年4月10日出生。
上诉人武汉市天壹装装饰设计工程有限公司（以下简称天壹装装饰公司）因与被上诉人武汉驰鸣建材有限公司（以下简称驰鸣建材公司）、被上诉人李建刚买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民二初字第00431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人天壹装装饰公司的法定代表人陈坚、委托代理人王向农，被上诉人驰鸣建材公司的委托代理人秦永斌，被上诉人李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2011年天壹装装饰公司承接位于河南省信阳市印象欧洲外立面装饰工程，并与驰鸣建材公司约定由驰鸣建材公司为其供应装饰所用的石材，后驰鸣建材公司依约向天壹装装饰公司提供石材。2012年2月3日，天壹装装饰公司向驰鸣建材公司出具金额为150000元的欠条一张。后驰鸣建材公司继续向天壹装装饰公司供货，截止2013年1月6日，天壹装装饰公司共拖欠驰鸣建材公司石材款及人工费共计250000元。李建刚（岗）作为天壹装装饰公司的股东之一，于当日向驰鸣建材公司出具金额为250000元的欠条一张，并承诺此款在2013年4月10日前偿还，否则李建刚自愿个人负责偿还，不再涉及天壹装装饰公司，但至今天壹装装饰公司、李建刚均未支付上述款项。现驰鸣建材公司诉至原审法院要求判令天壹装装饰公司、李建刚向驰鸣建材公司支付货款250000元并承担诉讼费。
天壹装装饰公司在原审辩称：驰鸣建材公司为天壹装装饰公司在信阳的工程提供石材是属实的，250000元欠条是公司股东李建刚（工程现场负责人）出具的，公司认可。但是工程做完后，需要一个结算的过程，驰鸣建材公司一直没有去公司结算。
李建刚辩称两张欠条上的字是自己签的，但自己是公司股东之一，是代表公司处理事情，应该由公司向驰鸣建材公司承担支付石材款的责任。
原审法院认为：驰鸣建材公司与天壹装装饰公司间的石材买卖合同关系成立，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效。双方均应按约定履行各自义务。驰鸣建材公司依约供货，天壹装装饰公司应按约定付款，天壹装装饰公司未按约支付石材款已构成违约，应承担违约责任。关于债务承担主体问题，驰鸣建材公司起诉要求天壹装装饰公司、李建刚共同承担支付货款的责任，经原审法院释明要求驰鸣建材公司确定债务承担主体时，驰鸣建材公司表示认可李建刚书写的承诺，即天壹装装饰公司承诺在2013年4月10日前未偿还250000元欠款，则由李建刚本人偿还，不再涉及天壹装装饰公司。李建刚作为天壹装装饰公司的股东之一，并作为上述项目的现场负责人，其在欠条中明确的意思表示驰鸣建材公司予以认可，现天壹装装饰公司未按上述时间向驰鸣建材公司履行支付货款义务，则该债务应由李建刚个人承担清偿。在本案的审理过程中，天壹装装饰公司表示仍愿意向驰鸣建材公司履行支付250000元石材款的义务。天壹装装饰公司、李建刚共同向驰鸣建材公司支付250000元材料款不会加重驰鸣建材公司和李建刚的负担，且更有利于保障驰鸣建材公司合法权利的实现。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：天壹装装饰公司、李建刚于判决生效之日起五日内共同向驰鸣建材公司支付材料款250000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由天壹装装饰公司负担（该款项驰鸣建材公司已垫付，天壹装装饰公司在判决书生效后五日内一次性支付给驰鸣建材公司）。
天壹装装饰公司不服原审判决，向本院上诉称：一、李建刚与驰鸣建材公司的业务系职务行为。二、驰鸣建材公司拖欠天壹装装饰公司预付款、赔偿款，天壹装装饰公司已向驰鸣建材公司预付105万石材款，驰鸣建材公司未供足石材，并且驰鸣建材公司提供的石材，因质量问题，被工程方扣罚八万多元，应由驰鸣建材公司支付该赔偿。天壹装装饰公司上诉请求二审驳回驰鸣建材公司的诉讼请求，由驰鸣建材公司承担诉讼费用。
驰鸣建材公司答辩认为：其与天壹装装饰公司之间的石材买卖合同合法有效，驰鸣建材公司已按合同约定履行了供应石材的义务，天壹装装饰公司按合同约定应向驰鸣建材公司付款。李建刚是天壹装装饰公司项目的负责人，其履行职务向驰鸣建材公司书写的两张欠条是合法有效的，天壹装装饰公司应按约定向驰鸣建材公司付款。天壹装装饰公司在上诉理由中提到的与驰鸣建材公司之间未结算的理由不能成立，李建刚出具了货款欠条，这表明驰鸣建材公司与天壹装装饰公司之间已经结算完毕。天壹装装饰公司所提到的质量问题，驰鸣建材公司认为不能成立，按相关法律规定，天壹装装饰公司对质量有异议，应在合理期限内告知驰鸣建材公司，但超过合理期限未提出异议的，可视为天壹装装饰公司认可驰鸣建材公司供应石材的质量。请求二审驳回上诉，维持原判。
李建刚答辩认为，我与天壹装装饰公司不是合伙关系，我是天壹装装饰公司项目的负责人。当年年底期间，驰鸣建材公司向我追要工程款，我就向驰鸣建材公司打了一张欠条，但直到次年过年后，天壹装装饰公司也一直没有钱给驰鸣建材公司。
二审审理中，天壹装装饰公司提交证据两组：1、付款凭证，证实天壹装装饰公司向驰鸣建材公司付款105万元；2、天壹装装饰公司与建设方的结算汇总表，证实由于石材质量问题，天壹装装饰公司被建设方扣款10万余元。驰鸣建材公司质证认为天壹装装饰公司提交的两组证据不属于新证据，二审不应予以采信。证据1显示天壹装装饰公司曾经向驰鸣建材公司付款，恰恰证明双方之间的石材买卖合同是成立的；证据2不能客观证实驰鸣建材公司供应的石材质量有问题。
经本院审理查明：2012年12月30日，天壹装装饰公司与其建设方已经结算完毕，天壹装装饰公司对建设方提出的质量问题扣款金额予以确认。其他二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：天壹装装饰公司以李建刚的行为系职务行为及驰鸣建材公司提供的石材有质量问题为由，上诉请求驳回驰鸣建材公司的诉讼请求，本院是否予以支持。
关于李建刚的行为是否系其履行天壹装装饰公司的职务的问题。原审法院已经认定天壹装装饰公司与驰鸣建材公司石材买卖合同关系成立，合同合法有效。李建刚所出具的250000元欠款属于天壹装装饰公司未按约支付的石材款。李建刚出具欠条系职务行为，天壹装装饰公司应承担偿还欠款的民事责任。故原审法院对李建刚的行为系职务行为已经确认。李建刚还在欠条中承诺天壹装装饰公司在2013年4月10日前未偿还250000元欠款，则由李建刚本人偿还，不再涉及天壹装装饰公司。该项承诺系李建刚对于驰鸣建材公司与天壹装装饰公司间的债务同意加入偿还，并不违反法律规定。基于李建刚的上述职务行为及承诺，原审判令天壹装装饰公司、李建刚共同支付欠款并无不当。故天壹装装饰公司以李建刚的行为系职务行为为由，请求驳回驰鸣建材公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
天壹装装饰公司还上诉认为驰鸣建材公司提供的石材有质量问题，要求驳回驰鸣建材公司的诉讼请求，即是认为驰鸣建材公司的石材有质量问题，故不应当支付欠款。本院认为，即使驰鸣建材公司供应的石材存在质量问题，也不产生天壹装装饰公司因此不支付欠款的法律后果。况且，天壹装装饰公司一审中未就涉案石材的质量问题提出减少价款的抗辩或提出驰鸣建材公司应支付违约金、赔偿损失的反诉，因此本院对天壹装装饰公司上诉中提出的质量问题依法不予审理，天壹装装饰公司可就此另行主张权利。故本院对天壹装装饰公司以驰鸣建材公司提供的石材存在质量问题为由，不予支付欠款的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当。天壹装装饰公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人武汉市天壹装装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年四月八日
书记员 李雯瑾