浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1637号
上诉人（原审原告）：周连春，男，1950年1月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：周冠平（系上诉人儿子），住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审被告）：嵊州市长乐镇开元二村经济合作社，住所地浙江省嵊州市长乐镇开元二村。
法定代表人：周德全，社长。
被上诉人（原审被告）：过新达，男，1946年11月17日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：钱利明，嵊州市长乐镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人周连春因与被上诉人嵊州市长乐镇开元二村经济合作社（简称开元二村合作社）、过新达确认合同效力纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周连春上诉请求：1、撤销一审判决，重新审核确认开元二村合作社与过新达于2000年9月30日签订的合同编号为嵊开-02-178《嵊州市农村集体土地承包合同》无效。2、由过新达支付上诉人从2000年起至2014年期间的土地使用费11826元（1997年至1999年免除，后3年每年每亩300元计算，再后12年按每年每亩600元计算）。3、过新达返还上诉人从2010年起至2014年期间发放的农田补贴512元。4、一、二审诉讼费全部由两被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人开元二村合作社当庭表示涉案1.46亩土地依然属于上诉人父子承包，同意上诉人的诉求。上诉人提交的证据及证人证言能证明案涉土地系上诉人承包，因村工作失误而登记于被上诉人过新达名下。《开元镇二·一村第二轮土地承包方案》明确上诉人承包的土地不是调整对象。嵊市委【2000】14号文件也说明过新达无权承包案涉土地。2、过新达提供的证据证明力不足。本案系诉承包合同无效，其土地承包权证就无�证明其土地承包合同的合法有效性。行政判决的证据形式不符，现上诉人提供证人，已诉合同无效，故过新达的证据证明力缺失。上诉人与开元二村合作社签订的土地承包合同不是上诉人的真实意思表示。所有村民与合作社签订的承包合同不合法，应属无效。3、适用法律错误，严重损害上诉人利益。
被上诉人开元二村合作社辩称，2000年左右此事经村委会讨论，村意见按照老办法处理。同意上诉人上诉请求。
被上诉人过新达辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。案涉承包合同有效，由人民政府发证。案涉土地本属被上诉人过新达，故无需承担上诉人损失。涉案1.46亩土地，颁证机关由村逐级上报，需要审查，且法院亦经过审查，并无错误。至于合作社认可上诉人的主张，只是部分人的意思表示，原始资料记录了1.46亩土地属于被上诉人过新达，应以原始资料为准。
周连春向一审法院起诉请求：1.确认开元二村经济合作社与过新达于2000年9月30日签订的《嵊州市农村集体土地承包合同》无效；2.被告过新达支付原告自2000年至2014年间的土地使用费11826元；3.被告过新达返还原告自2010年至2014年间的农田补贴款512元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1982年至1983年，原告父亲周林初户承包有包括上坂园田化1.46亩土地在内的2.08亩土地，周连春户承包有包括11号园田及12号园田在内的2.02亩土地。1997年8月27日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》；1997年11月14日，中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公室印发《关于搞好第二轮土地承包工作，稳定完善家庭联产承包责任制的若干意见》；2008年8月15日，中共嵊州市委�公室、嵊州市人民政府办公室印发《关于开展延长土地承包核发土地承包权证工作的实施意见》及《关于进一步抓好农村第二轮土地承包工作的若干政策意见》。2000年9月11日，开元二村经济合作社制定《开元二一村第二轮土地承包方案》，征求村民意见后审议通过。2009年9月30日，开元二村经济合作社与过新达签订《嵊州市农村集体土地承包合同书》一份，载明承包土地包括上坂园田化1.46亩，东至连春，承包期为28年。同日，开元二村经济合作社及嵊州市长乐镇人民政府对过新达的嵊州市农村集体土地承包权证审批表上审查后盖章确认。另查明，2014年12月19日，嵊州市长乐镇开元二村村民委员会、经济合作社、支部委员会召开会议就周连春和过新达的土地问题进行讨论，后向嵊州市农经站、长乐镇农经站分别提出申请报告，认为经村三委会讨论决定，涉案1.46亩土地�于周连春的承包责任田，将原误做在过新达户上的土地承包经营权证纠正更名到周连春的户名上，请予以更正办理。2014年12月30日，三委会张贴公示，内容为：该村二一村七组上坂园田化1.46亩田是属于周连春的责任田（周连春是私下给亲戚过新达暂时耕种的），将误做在过新达户名1.46亩田承包权作废，纠正到周连春名下。再查明，1.原告周连春曾向绍兴市中级人民法院、浙江省高级人民法院起诉要求撤销将上坂园田化1.46亩土地登记在过新达名下的土地承包权证，后被绍兴市中级人民法院、浙江省高级人民法院依法予以驳回；2.根据（2015）浙绍行初字第30号已发生法律效力的行政判决书认定的事实，2000年9月，原告周连春与被告开元二村经济合作社签订的合同编号为嵊开办2-177、鉴证编号为02-0177的《嵊州市农村集体土地承包合同书》关于四址载明“西至新达”。
一审法院认为，根据1982年-1983年合同清册反映的事实，涉案土地原系原告周连春之父周林初户的名义承包。后2000年9月11日，开元二村关于第二轮承包方案的决议经三分之二以上的农户签字通过，其中赞成农户中有周连春、周林初、过新达签字；据此可以确认，第二轮的承包方案系依法讨论通过。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就本案而言，二被告之间签订的承包合同未损害国家利益，且并不存在恶意串通之情形，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定；另根据当事人提交的开元二村第二轮土地承包方案�承包到户清册及该院查明的合同编号为嵊开办2-177、鉴证编号为02-0177的《嵊州市农村集体土地承包合同书》（发包方被告开元二村经济合作社、承包方为原告周连春，四至中载明“西至新达”），均可以证明涉案土地在第二轮土地承包时已调整给过新达，且调整程序均系合法，该事实原告周连春应系明知。故原告要求确认合同无效的主张，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条至规定，判决：驳回周连春的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周连春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系第三人请求确认合同无效而引起的民事案件，《中华人民共和国合同法》对合同无效的情形作了明确规定。纵观本案，二被上诉人之间签订的土地承包合同并未存在属于合同无效的情形。同时，上诉人已就本案所涉土地承包纠纷向法院提起行政诉讼，要求撤销人民政府向被上诉人过新达颁发的案涉土地承包权证，并将该土地承包权证办至上诉人名下，该案经一审、二审，最终驳回上诉人的诉讼请求。根据该行政案件生效判决（2015）浙绍行初字第30号与（2015）浙行终字第816号行政判决，周连春户原第一轮承包的涉案土地在第二轮土地承包时已调整给过新达，且该事实周连春是明知的。同时，相关中央及地方文件关于第二轮土地承包工作的原则为“大稳定、小调整”，但并未禁止所有土地承包调整行为。至于上诉人认为一审法院适用法律错误的问题，其认为本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款的规定，然该条规定中明确系因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，本案中并未证据证明存在发包方违法的情形或发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地的情形，故上诉人该主张不予采信。一审法院依据现有证据及查明的事实，未予支持上诉人的诉讼请求，并无不当，可予维持。
综上所述，周连春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周连春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年七月十一日
书 记 员 俞 小 婷