广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民一初字第603号
原告陈艳，住广东省清远市清城区。
委托代理人蔡伟，广东开野律师事务所律师。
委托代理人李开茂，广东开野律师事务所实习律师。
被告钟伟平，住广东省深圳市南山区。
委托代理人李水泉，广东深鹏律师事务所律师。
被告曾春霞，住广东省深圳市南山区。
委托代理人陈佳，广东国晖律师事务所律师。
第三人温师葵，住广东省清新县。
原告陈艳诉被告钟伟平民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，根据原告的申请，追加曾春霞为共同被告。本案依法适用简易程序于2014年12月1日公开开庭进行了审理；原告陈艳的委托代理人蔡伟、李开茂，被告钟伟平的委托代理人李水泉，被告曾春霞的委托代理人陈佳到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2015年1月23日转入普通程序组成合议庭进行审理，本院另依法追加温师葵为第三人，并于2015年8月31日公开开庭进行了审理；原告陈艳的委托代理人蔡伟，被告钟伟平的委托代理人李水泉，被告曾春霞的委托代理人陈佳到庭参加了诉讼；第三人温师葵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈艳诉称：被告钟伟平与原告丈夫杨靖系老乡，相识已逾13年，双方家庭日常往来频繁，彼此信任。自2010年7月起，两被告以家庭经济紧张为由陆续向原告借款，起初均能及时还款，但自2013年2月起出现拖延还款现象。2013年7月18日，原告与被告钟伟平进行结算，被告钟伟平确认共欠原告借款本金750，000元，利息82，500元；原告将此前借款的借条交给被告钟伟平，由其另行向原告出具一张本金为750，000元的借条。此后，原告多次向两被告催要借款，但对方均借故不予归还。后经原告了解，两被告为逃避债务办理假离婚，被告钟伟平将所有财产转移至被告曾春霞名下。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿责任。原告提起诉讼后，两被告分别与原告联系提出还款，但未见实际行动。原告请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金750，000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利息的四倍，自2013年11月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2014年10月24日为180，000元）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告钟伟平辩称：一、2013年6月25日，被告曾春霞以家庭不和为由向法院提起离婚诉讼，被告钟伟平于2013年7月9日接到法院通知。被告曾春霞起诉离婚后，被告钟伟平考虑重新生活，准备经营混凝土机械配件生意，因需要周转资金，遂于2013年7月18日与原告协商借款事宜，原告同意出借750，000元，并提出月利率为5%，被告钟伟平当即向原告出具借条，但原告得知被告钟伟平正在办理离婚手续，就未向被告钟伟平支付该笔借款，即双方借款合同并未生效，故原告的诉讼请求缺乏事实依据。二、原告诉称2013年7月18日与被告钟伟平进行结算与事实不符，其确认借款本金及利息金额与诉请存在矛盾之处。三、原告诉称两被告为逃避债务办理假离婚并转移财产与事实不符，两被告经法院生效文书确认解除婚姻关系，双方对于财产的处理是公平的。四、经统计，原告向被告钟伟平转账3笔，金额共计1，000，000元，而被告钟伟平向原告转账35笔，金额共计2，292，000元；上述转账并非原告与被告钟伟平之间的借款资金往来，而是原告与第三人之间的借款，且从账面数字即可看出原告向被告钟伟平转账支付的款项少于被告钟伟平向原告转账支付的款项，故原告与被告钟伟平之间不存在因结算产生的欠款关系。
被告曾春霞辩称：一、被告曾春霞不应对涉案债务承担连带责任。两被告因感情不和，于2013年9月经深圳市南山区人民法院调解离婚，本案中被查封财产属被告曾春霞个人的合法财产，应受法律保护。两被告离婚时对于财产的分配是公平的，双方共有的三套房产中位于清远的两套因被告钟伟平个人负债原因被法院查封，故被告曾春霞起诉离婚时未列入分配。原告认为两被告办理假离婚和转移财产不符合事实。被告钟伟平于2013年7月18日出具涉案借条，发生在被告曾春霞提起离婚诉讼之后（2013年6月21日起诉，2013年7月9日立案）；法院受理离婚诉讼后，被告钟伟平隐瞒被告曾春霞，在双方已经分居的情况下在外形成巨额债务，与两被告家庭生活并无关联，不属于夫妻共同债务，被告曾春霞对该笔债务的真实性持怀疑态度，且无论其真实与否，被告曾春霞均毫不知情，且未从借条显示款项中分得半点利益，故被告曾春霞与涉案借款无关，不应承担连带责任。二、请求法院依法甄别涉案债务的真实性。原告提交借条无法显示借款用途，利率水平远高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，也没有约定还款期限，被告钟伟平没有从事生产经营活动，家庭没有遭遇重大困难，因此涉案借款疑点重重。综上，请求法院查明事实，依法裁判。
第三人温师葵未到庭应诉，未提交书面陈述意见。
经审理查明：原告与被告钟伟平系朋友关系。原告通过银行转账方式分三笔向钟伟平支付款项1，000，000元，其中2010年7月13日支付300，000元，2010年10月19日支付200，000元，2012年7月29日支付500，000元。
2013年7月18日，被告钟伟平向原告出具借条一份，载明：“今借到陈艳身份证××人民币柒拾伍万元正（750，000元），每月利息叁万陆仟伍佰元（36，500元）。借款人：钟伟平，身份证：44022196312130310”。对此原告与被告钟伟平主张不一：原告陈述被告钟伟平以家庭资金紧张及房产月供周转等为由于2010年7月13日、2010年10月19日、2012年9月29日向其借款，双方于2013年7月18日对此前借款（共计1，000，000元）进行结算，经核算被告钟伟平尚欠原告本金750，000元，并按此金额出具新的借款，同时约定利息计算方式，原告退还了被告钟伟平此前出具的借条；被告钟伟平否认原告上述陈述，主张其拟向原告借款遂出具借条，但原告实际并未提供借款。
据原告名下中国建设银行尾数为4399的账户2010年7月1日至2014年9月30日期间的明细查询结果显示，原告与被告钟伟平、第三人之间存在较为频繁的资金往来，具体情况详见附表1：
时间
金额（元）
付款方
收款方
时间
金额（元）
付款方
收款方
2010-07-13
300，000
陈艳
钟伟平
2011-10-26
525，000
钟伟平
陈艳
2010-08-16
12，000
钟伟平
陈艳
2011-11-08
300，000
钟伟平
陈艳
2010-10-19
200，000
陈艳
钟伟平
2011-12-29
10，000
钟伟平
陈艳
2010-11-19
22，000
钟伟平
陈艳
2012-01-20
215，000
钟伟平
陈艳
2011-01-21
22，000
钟伟平
陈艳
2012-02-06
476，500
钟伟平
陈艳
2011-02-22
22，000
钟伟平
陈艳
2012-04-09
13，500
钟伟平
陈艳
2011-03-23
22，000
钟伟平
陈艳
2012-05-08
13，500
钟伟平
陈艳
2011-03-28
500，000
陈艳
温师葵
2012-06-04
13，500
钟伟平
陈艳
2011-04-21
22，000
钟伟平
陈艳
2012-07-04
13，500
钟伟平
陈艳
2011-04-26
25，000
钟伟平
陈艳
2012-09-03
13，500
钟伟平
陈艳
2011-05-24
22，000
钟伟平
陈艳
2012-09-27
500，000
陈艳
钟伟平
2011-05-26
25，000
钟伟平
陈艳
2012-09-28
13，500
钟伟平
陈艳
2011-06-21
22，000
钟伟平
陈艳
2012-10-30
25，000
钟伟平
陈艳
2011-06-27
25，000
钟伟平
陈艳
2012-11-12
13，500
钟伟平
陈艳
2011-07-20
22，000
钟伟平
陈艳
2012-11-28
25，000
钟伟平
陈艳
2011-08-02
1，000，000
陈艳
温师葵
2012-12-06
13，500
钟伟平
陈艳
2011-08-22
22，000
钟伟平
陈艳
2013-02-05
38，500
钟伟平
陈艳
2011-09-01
45，000
钟伟平
陈艳
2013-04-03
36，000
钟伟平
陈艳
2011-10-10
45，000
钟伟平
陈艳
2013-05-09
36，000
钟伟平
陈艳
2011-10-21
22，000
钟伟平
陈艳
2013-08-05
50，000
钟伟平
陈艳
（附表1）
原告另确认案外人冯艺鹏于2012年1月5日向原告转账支付款项中的200，000元系代被告钟伟平归还的借款本金，2013年2月7日被告钟伟平向原告丈夫杨靖转账支付50，000元，亦为归还借款本金。
对于2010年7月至2013年5月期间其与原告的资金往来，被告钟伟平主张系原告向第三人出借款项，借用被告钟伟平账户走账，并为此提交署名为第三人的情况说明一份，载明：“我因生意需要，曾通过钟伟平向陈艳借过高利息的钱，时间大约是2010年7月和2012年9月，数额记不清了，以上的钱已经与陈艳结清还给她了。情况说明人：温师葵。2014年11月20日。”原告对该份说明不予认可，主张第三人未到庭，无法辨别签名的真实性，且说明中称不清楚借款金额极不严肃；被告曾春霞主张对相关事实不清楚，无法确认说明的真实性。
对于附表1中被告钟伟平转至原告账户的部分款项，原告主张自2011年4月起每月26日左右收到的25，000元为2011年3月28日向第三人出借款项500，000元对应的利息，2011年10月26日收到的525，000元即归还该笔借款本金及最后一笔利息；另查，2011年7月26日、2011年8月26日、2011年9月27日，原告账户均有金额为25，000元的款项进账记录；原告主张2011年9月1日、2011年10月10日分别收到的45，000元为2011年8月2日向第三人出借款项1，000，000元对应的利息，2011年11月8日收到的300，000元为归还相应借款本金，2012年1月5日钟艺鹏转账支付的85，000元为第三人归还的借款本息，2012年1月20日收到的215，000元、2012年2月6日收到的476，500元均为被告钟伟平代为转付的第三人归还借款本息，至此，原告与第三人之间的借款本息结算完毕；除上述款项后，原告收到被告钟伟平转账付款均为支付其本人向原告借款的利息。
对于2013年8月5日转账50，000元，被告钟伟平称此款包含其向原告租用粤R×××××号车辆的租金以及双方其他经济往来的款项；原告则主张被告钟伟平自2013年2月5日起陆续拖欠借款利息，该笔50，000元为被告钟伟平经原告催告后归还的部分拖欠利息。
另查，被告钟伟平、曾春霞于1997年5月登记结婚。2013年6月21日，被告曾春霞向本院提起离婚诉讼，案号为（2013）深南法蛇民初字第472号；经本院主持调解，双方自愿达成协议，一致同意离婚，婚生女钟盈由曾春霞抚养，钟伟平每月支付抚养费2，000元直至钟盈年满18周岁为止；婚姻存续期间购买的太古城花园南区F座25A房产归曾春霞所有，剩余按揭由曾春霞自行负担，曾春霞无须另行支付钟伟平补偿；2013年9月2日，本院针对该案作出民事调解书。被告曾春霞另提交清远市房产信息中心出具的房屋信息查询证明（复印件）两份，显示登记在被告钟伟平名下位于清远市新城东八号区8-47-48号东兴楼B座402房产（购买时间为2008年10月17日）、登记在被告钟伟平、案外人钟盈名下位于清远市广清达到八十八号云山诗意花园诗意居一号B梯401号房产（购买时间为2007年10月30日）均抵押给银行，另被法院查封；被告曾春霞以此证明其与被告钟伟平离婚时，钟伟平分得了上述两套房产，曾春霞取得太古城房产是公平的；原告则主张民事调解书中并无关于财产、债权、债务处理的兜底条款，且两被告的协议无法对抗债权人，另据原告所知两被告离婚后仍然共同生活，有通过离婚逃避债务之嫌。
以上事实，有中国建设银行明细查询结果、借条、起诉状、诉讼费缴纳通知单、（2013）深南法蛇民初字第472号民事调解书、情况说明、房屋信息查询证明及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点有二，一是原告与被告钟伟平之间是否存在合法有效的借贷关系，二是被告曾春霞是否应承担连带清偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于焦点一，本院评析如下：原告主张其与被告钟伟平存在借贷关系，为此提交了借条和银行交易明细，其陈述涉案借条系对此前借款进行结算后出具，原借条则由被告钟伟平收回，该结算行为与日常生活惯例并不明显相悖；原告同时亦能针对其与被告钟伟平之间的全部资金往来以及被告钟伟平归还借款本金的情况作出详尽说明。被告钟伟平主张其与原告之间的资金往来实为原告与第三人之间借贷款项，但因第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面意见，无法核实被告钟伟平提交情况说明的真实性；退一步说，即便该情况说明为第三人本人出具，其对借款时间的陈述并不确定，并表示“记不清”借款金额，且原告向被告钟伟平、第三人转账支付借款本金数额超过被告钟伟平向原告转账付款之和，故仅据情况说明不足以认定原告转账付至被告钟伟平账户的1，000，000元为出借给第三人的款项；再者，被告钟伟平在出具涉案借条后，于2013年8月5日向原告转账支付的50，000元，虽其主张此款为车辆租赁费用，但未提交任何相关证据，也未说明租金标准以及其主张的其他经济往来事宜，故本院对被告钟伟平的该项主张不予采纳。基于以上因素，本院认为原告就其主张举证已达到高度盖然性的证明标准，被告钟伟平则未能提交充足的反驳证据，应承担相应的不利后果，故本院依法采信原告主张，认定2013年7月18日借条系对2010年7月13日、2010年10月19日、2012年9月29日三笔借款的总结性借条，原告与被告钟伟平之间已达成借贷合意，且原告实际提供了借款，被告尚欠原告借款本金750，000元未还；因涉案借条未明确约定借款期限，原告现以提起诉讼的方式催告被告钟伟平还款事实和法律依据充分，此款被告钟伟平应予归还。关于借款利息问题，涉案借条约定每月借款利息为36，500元，现原告自愿将利率调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍，并要求自2013年11月1日起计息，系其对自身权利的合法处分，本院予以确认。
对于焦点二，基于以上认定，原告与被告钟伟平之间的借贷关系于2012年9月29日之前即已成立并生效，该债务产生于被告钟伟平、曾春霞婚姻关系存续期间，且早于被告曾春霞提起离婚诉讼；被告曾春霞提交证据不足以证明涉案借款属于被告钟伟平个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故涉案债务应属两被告婚姻关系存续期间形成的共同债务，被告曾春霞依法应承担连带清偿责任。
第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，由此产生的法律后果由其自行承担；本案经缺席审理，现可缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告钟伟平、曾春霞应于本判决生效之日起十日内归还原告陈艳借款本金750，000元并支付利息（以750，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年11月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13，100元，保全费5，000元，共计18，100元，由被告钟伟平、曾春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 馨
人民陪审员 张 和
人民陪审员 段先福
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘雁娜