四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终6号上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路1308号林业局办公大楼二楼。负责人荣利，总经理。委托代理人罗志刚，四川新大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘晓英，女，1970年12月29日出生，汉族，住四川省荣县。委托代理人陈有木，四川戎星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈玉，女，1992年10月29日出生，汉族，住四川省荣县。委托代理人陈有木，四川戎星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈友东，男，2005年11月24日出生，汉族，住四川省荣县。法定代理人刘晓英，即本案被上诉人刘晓英。委托代理人陈有木，四川戎星律师事务所律师。上诉人华泰财产保险有限公司自贡中心支公司（以下简称华泰保险财产自贡支公司）因与被上诉人刘晓英、陈玉、陈友东保险合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第885号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人华泰保险财产自贡支公司委托代理人罗志刚，被上诉人刘晓英及其委托代理人陈有木，被上诉人陈玉委托代理人陈有木，被上诉人陈友东法定代理人刘晓英以及委托代理人陈有木均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，刘晓英与陈必友系夫妻关系，陈玉、陈友东系陈必友、刘晓英夫妇婚生子女，陈必友的父母均于2001年死亡。2014年5月15日陈必友购买了华泰保险财产自贡支公司的个人人身意外伤害保险，华泰保险财产自贡支公司送交陈必友的保单载明身故受益人为法定，人身意外伤害身故/伤残保险金额16万元，保险期间为2014年5月16日至2015年5月16日，保险责任与责任免除详见条款，请特别留意其中以加黑字体显示的责任免除部分内容。该保险投保单中投保人陈必友签字的声明内容为：保险人已向投保人对责任免除条款进行了明确说明。该保险责任免除条款规定：……2.被保险人无有效驾驶执照驾驶机动车交通工具期间，保险人不承担给付保险金的责任；……2014年9月23日陈必友驾驶两轮摩托车时发生单方交通事故，致其死亡。2014年10月27日华泰保险财产自贡支公司对刘晓英、陈玉、陈友东的赔付请求以不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔付。本案诉讼中，经刘晓英、陈玉、陈友东申请，原审法院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2015年7月7日作出鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：投保单上投保人签章处的“陈必友”与2014年5月16日机动车注册、转移、注销登记/转入申请表上机动车所有人（代理人）签字处的“陈必友”签名字迹，不是同一人书写。本次鉴定的鉴定费1700元由刘晓英垫支。刘晓英、陈玉、陈友东于2015年5月起诉至原审法院，要求判决华泰保险财产自贡支公司支付死亡保险金160000元、差旅费1000元以及鉴定费1700元，并承担本案诉讼费。原审法院认为，因投保单上的签名经鉴定不是陈必友本人签名，华泰保险财产自贡支公司举示的证据不能证实其通过其他途径向陈必友对责任免除条款履行了如实说明义务，故据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，华泰保险财产自贡支公司承保的险种中关于责任免除的部分对刘晓英、陈玉、陈友东不产生效力，刘晓英、陈玉、陈友东诉请华泰保险财产自贡支公司支付人身意外伤害身故保险金160000元的请求，予以支持。华泰保险财产自贡支公司辩称陈必友无证驾驶的行为属违法行为，不应赔付的理由，于法不符，不予采纳。刘晓英、陈玉、陈友东申请鉴定的内容支持了其主张，故其支付的鉴定费应由华泰保险财产自贡支公司承担。刘晓英、陈玉、陈友东诉请华泰保险财产自贡支公司支付差旅费1000元的请求，于法不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、华泰保险财产自贡支公司于本判决生效之日起十五日内支付刘晓英、陈玉、陈友东保险款160000元、鉴定费用1700元，合计161700元；二、驳回刘晓英、陈玉、陈友东的其他诉讼请求。本案受理费1760元，由华泰保险财产自贡支公司负担。一审宣判后，华泰保险财产自贡支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人就保险合同的免责条款已对投保人履行了提示义务。本案《人身意外伤害保险保险单》特别提示：“保险责任与责任免除详见条款，请特别留意其中以加黑字体显示的责任免除部分内容。”，且《人身意外伤害保险条款》中的责任免除条款均以加黑加粗字体显示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，应当认定对投保人履行了提示义务对投保人履行了提示义务。二、投保人陈必友因无证驾驶机动车，发生单车交通事故，导致其死亡。陈必友因无证驾驶机动车的行为违反法律禁止性规定，同时属本案《人身意外伤害保险条款》中的责任免除的事由。三、原审判决适用法律不当，上诉人不应承担本案的保险赔付责任。投保人陈必友无证驾驶机动车的行为违反法律禁止性规定，其违反法律禁止性规定的情形与本案《人身意外伤害保险条款》责任免除的事由一致，上诉人根据法律规定及保险条款的责任免除事由，不应承担本案的保险赔付责任。而原审判决以上诉人未履行明确说明义务为由否定责任免除条款的效力，属适用法律不当，应予纠正。综上，请求二审法院依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人刘晓英、陈玉、陈友东在庭审中答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。在本案二审中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。本案双方当事人对原审法院所查明的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：华泰保险财产自贡支公司对陈必友的死亡是否应承担保险责任。投保人陈必友向华泰保险财产自贡支公司投保了《人身意外伤害保险》，并交纳了保险费，双方的保险合同成立并有效，被保险人在保险期间内遭受意外事故，保险人应当按约定在保险责任范围内承担保险责任。被保险人陈必友因无证驾驶机动车，发生单车交通事故，导致其死亡。陈必友无证驾驶机动车的行为违反法律禁止性规定，同时属本案《人身意外伤害保险条款》中的责任免除的事由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，因本案投保单上的签名不是陈必友的签名，华泰保险财产自贡支公司又未提供证据证明其尽到明确说明和提示义务，因此本案《人身意外伤害保险条款》中的责任免除条款不产生效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被保险人陈必友无证驾驶机动车的行为违反法律禁止性规定，其违反法律禁止性规定的情形与本案《人身意外伤害保险条款》责任免除的事由一致，因华泰保险财产自贡支公司对该免责条款并未对投保人或被保险人作出提示，虽然被保险人陈必友的行为违反法律禁止性规定，但因华泰保险财产自贡支公司未对该免责条款尽到提示义务，该免责条款同样不产生效力。被保险人陈必友的死亡属于其购买的《人身意外伤害保险》的保险责任范围，华泰保险财产自贡支公司应按双方保险合同的约定，支付人身意外伤害保险金160000元，刘晓英、陈玉、陈友东请求华泰保险财产自贡支公司支付人身意外伤害保险金160000元，事实清楚，证据充分，其诉讼请求成立，本院予以支持。据此华泰保险财产自贡支公司上诉主张不应承担本案保险责任的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费3534元，由上诉人华泰财产保险有限公司自贡中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 俊审 判 员  何礼超代理审判员  郑 轶二〇一六年三月三日书 记 员  孙 良