河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民再终字第16号
上诉人（一审原告）蒋振方，男。
委托代理人孙振生，男。
上诉人（一审被告）陈建芳，曾用名陈秦坤。
委托代理人张方，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）姚贺申，男。
原审原告蒋振方诉原审被告陈建芳、高喜荣提供劳务者受害责任纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院原审于2011年10月26日作出（2011）湛民初字第1024号民事判决。判决生效后，原审被告陈建芳、高喜荣不服，向本院申请再审。本院于2012年11月20日作出（2012）平民申字第72号民事裁定，提审本案。2013年2月20日，本院提审作出（2013）平民再终字第8号民事裁定，裁定撤销湛河区人民法院（2011）湛民初字第1024号民事判决；发回平顶山市湛河区人民法院重新审理。平顶山市湛河区人民法院重审中原审原告蒋振方申请追加姚贺申为被告，并申请对原审被告高喜荣撤诉，平顶山市湛河区人民法院于2013年10月9日作出（2013）湛民一初字第113号民事裁定，裁定准许原告蒋振方撤回对被告高喜荣的起诉。一审法院重审于2013年12月20日作出（2013）湛民一初字第113号民事判决，宣判后蒋振方、陈建芳不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告蒋振方诉称，被告陈建芳、高喜荣、姚贺申合伙承包了位于山西太原市中铁十七局院内的彩钢房施工工程，雇佣包括原告在内的数名工人干活，2011年5月21日下午4、5点左右，原告正在干活，突然被六挂钢管梁砸倒在地，后被送往山西省太原市中心医院住院治疗。经诊断为：腹部闭合损伤、腰椎滑脱并骨折。由于被告不积极向医院缴纳住院费用，原告被迫于2011年5月30日出院，回家筹钱治疗。2011年6月14日，原告又入住中平能化医疗集团总医院治疗，但伤情无明显好转。原审起诉请求判令被告赔偿我医疗费36183.41元、误工费9000元、护理费1860元、住院伙食补助费1860元、交通费1000元，共计49903.41元及继续治疗费、护理费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、残疾赔偿金。一审重审中原审原告蒋振方申请追加被告姚贺申，变更诉讼请求，请求二被告陈建芳、姚贺申赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项费用共计203632元；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告陈建芳辩称，陈建芳只是介绍原告等人到山西干活，陈建芳并不是原告的雇主；原告是给姚贺申干活时受的伤，应由姚贺申负责赔偿。根据以上理由应驳回原告对陈建芳、高喜荣的诉讼请求。
一审重审被告姚贺申辩称，原告受伤之后，我已经一次性赔偿了原告，所以我不应再承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院重审查明，2011年5月，被告陈建芳经与叶县遵化店镇张楼村东赵二组赵国俊联系准备组织人员去太原干活。赵国俊在与陈建芳谈好每人每天100元的劳动报酬后，又联系到原告蒋振方等三人，并与陈建芳一同去了山西省太原市。在太原陈建芳让原告蒋振方四人首先见到了姚贺申，后被告陈建芳安排原告蒋振方到太原市中铁十七局工地住下。随后陈建芳安排原告蒋振方四人在此工地从事彩钢房的施工工作。2011年5月21日下午，原告蒋振方在工作中，被施工倒下的钢梁砸伤。当天原告蒋振方被送往太原市中心医院救治，被诊断为：脾挫伤、左侧多处肋骨骨折、左肺挫伤、腰部多处软组织挫伤等。2011年5月22日18时医院向原告蒋振方下发了病危通知书。原告蒋振方住院期间由陈建芳指定赵国俊陪护；蒋振方的住院医疗费由姚贺申和陈建芳负担。后因在此住院不便，蒋振方住院9天后出院。出院后由赵国俊护送蒋振方回到了叶县遵化店镇张楼村东赵村。2011年6月14日，蒋振方再次入住中平能化医疗集团总医院治疗，被诊断为：腰4、5椎体损伤、马尾损伤等。经治疗，蒋振方于2011年7月5日出院。出院诊断，腰椎骨折脱位不痊愈。出院医嘱：1、休息；2、运动功能锻炼，康复治疗；3、定期复诊；4、不适随诊。同时该院出具的蒋振方病情介绍书证明蒋振方住院期间及康复治疗期间需要陪护1人。蒋振方此次住院共计22天，支出医疗费35876.43元，加之外购药品共计36183.41元；住院期间由其家属陪护，其家属无固定工作，并提供交通票据1000元。诉讼中经双方当事人选定、一审法院委托，平顶山和平法医临床司法鉴定所于2013年7月4日出具平和平司鉴所（2013）临鉴字第131号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人蒋振方损伤构成九级伤残。蒋梓涵出生于2005年11月26日，系原告蒋振方的女儿；蒋付申出生于1938年3月26日，系原告蒋振方父亲，共有扶养人5人。
一审另查明，2011年5月30日，蒋振方出具证明，载明：我叫蒋振方，因在大同路十七局家属院施工中被碰伤，在太原市中心医院治疗中医院认为没有问题，我本人也认为没有问题，我自愿出院，如以后有其他问题，我本人自己负责。2011年6月9日，被告姚贺申、陈秦坤为甲方，原告蒋振方为乙方，双方签订协议书，约定：甲、乙双方关于乙方在甲方处干活时碰伤之事，经甲、乙双方协商后达成如下一致意见：一、乙方在甲方处干活时不慎受伤，经医院检查，住院9天乙方认为自己伤情无碍，乙方主动坚持出院，不需要住院治疗。二、甲、乙双方协商后决定给付乙方工资。受伤后休息的误工费、后续必要的治疗费共计捌仟元整。甲方赔予乙方捌仟元整作为此事处理的结果。三、乙方收到捌仟元后，保证不再因此伤情向甲方索要其他费用，此事就此一次性解决。四、本合同一式三份，甲方执二份，乙方一份。此协议经甲、乙双方签字后生效。对证明及协议的真实性双方均无异议。
以上事实由原告提供的医疗诊断证明、入院证、出院证、药费清单、医疗票据、户籍证明、交通费票据、平和平司鉴所（2013）临鉴字第131号鉴定意见书、一审法院（2011）湛民初字第1024号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2012）平民申字第72号民事裁定书、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。相关证据已经法庭质证，能够证明上述案件事实，一审法院予以确认。
一审法院重审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告蒋振方经被告陈建芳介绍，受雇于被告姚贺申工作，在原告蒋振方受伤后，被告陈建芳自愿加入该雇佣关系，并与被告姚贺申一起与原告蒋振方签订赔偿协议，该协议是双方当事人真实意思表示，应为有效协议。《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定，民事法律行为从成立时具有法律约束力。行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。原告蒋振方于2013年5月30日出具的证明以及于2011年6月9日与被告陈建芳、姚贺申签订的协议书，是当事人的真实意思表示，应为有效协议。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条规定，对于重大误解或者显示公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。原告蒋振方在法定期间内，未申请对该协议予以撤销或者变更，故一审法院对该协议的效力予以确认。
一审对于原告蒋振方因本次事故受伤产生的各项损失，根据原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，计算为：1、住院治疗期间的医疗费36183.41元；2、残疾赔偿金7524.94元／年×4年＋被扶养人生活费5032.14元／年×20％×5年÷5人＋被抚养人生活费5032.14元／年×20％×10年÷2人=36138.3元；3、住院治疗期间的护理费：22306元／年÷365天×22天=1344.5元；4、误工费：原告蒋振方于2011年7月5日出院后，至2013年7月4日伤残鉴定结果确定，酌定期间为一年，误工费为34203元；5、交通费：结合原告蒋振方病情及住院治疗等情况，酌定该项费用为600元；6、住院伙食补助费：30元／天×31天=930元；7、营养费：10元／天×31天=310元；8、精神损害抚慰金：本次事故确给原告带来了精神上的创伤，对于原告主张的精神损害抚慰金一审酌定为10000元；9、鉴定费100元；上述各项损失共计119809.21元。
《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循公平的原则。原告蒋振方在与二被告签订协议时，伤残等级尚未确定，且原告蒋振方实际取得的赔偿，远远低于应当获得的赔偿。综合本案的事实，一审法院酌定二被告应一次性补偿原告蒋振方60000元。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条、157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审重审判决：“一、被告陈建芳、姚贺申共同一次性补偿原告蒋振方60000元整。二、驳回原告蒋振方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，原告蒋振方负担2177元；被告陈建芳、姚贺申负担2177元。”
蒋振方的上诉理由：一审重审认定事实不清，部分事项适用法律条款不当：（1）对原告应得到的损害赔偿金没有按事实证据判定，原告应得赔偿金人民币214724元的证据确实充分，适用标准正确，计算无误，一审重审所判被告理赔原告6万元无依据说明，理由不能成立。（2）2011年6月9日原、被告双方签订协议书，一是没有按法律规定签约，更没有依传统道德签约，三是没有依实际医疗费及等项事故支出签约等，实属显失公平，不能成立，是无效协议。一审重审认为该协议依据相关法律条款原告在申请撤销时已超一年不予支持，理由不能成立，该协议于2011年6月9日签订，原告于当年8月份提起诉讼，于2011年10月26日作出一审判决至今案件没有终结停诉，原审（一审）时原审法院应该对其认定为无效协议，原告认为重审认定撤销协议超限期的理由不能成立，原告的合法权益至今仍被侵害之中，故请求平顶山市中级人民法院认定事实，撤销重审判决，支持原告的请求改判。
陈建芳的上诉理由：一、原审查明事实存在错误，上诉人陈建芳不是被上诉人蒋振方的雇主。本案中，上诉人只是介绍被上诉人蒋振方到被上诉人姚贺申处干活，上诉人只是义务帮忙，并没有获得任何利益和费用。上诉人之所以在赔偿协议上签字，是因为担心被上诉人蒋振方在日后找上诉人的麻烦，但是上诉人确实不是被上诉人的雇主，这请二审法院依法查明，并给予确认。二、原审法院既然认定本案中签订的《赔偿协议》有效，但是却又“酌定”上诉人与被上诉人姚贺申共同补偿被上诉人蒋振方6万元，违反了相关法律规定，同时也违背了“当事人意思自治原则”和“契约精神”明显属于适用法律错误。原审法院最终酌定上诉人与姚贺申补偿给被上诉人蒋振方6万元，但这样补偿标准的依据何在？综上所述，上诉人不是本案的雇主，而姚贺申与本案被上诉人已经签订了合法、有效的赔偿协议，被上诉人的问题已经得到了解决。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人蒋振方对上诉人的诉讼请求，即改判上诉人不承担任何责任；一、二审诉讼费由被上诉人蒋振方承担。
本院二审审理查明的事实与一审重审查明的事实一致。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理认为，上诉人蒋振方在与上诉人陈建芳、被上诉人姚贺申于2011年6月9日签订赔偿协议时，蒋振方的伤残等级尚未确定，根据蒋振方当时受伤程度及之后的伤残等级鉴定，双方签订的赔偿协议，约定的赔偿数额远低于蒋振方实际应取得的赔偿数额，属于显示公平的民事行为。根据最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条规定，显失公平的民事行为属于可变更或者可撤销的民事行为，应当自行为成立时一年内行使变更或者撤销的权利。本案双方于2011年6月9日签订赔偿协议后，蒋振方于一年内即同年8月份即提起诉讼，说明其对协议赔偿额不满，但蒋振方在一审初审中并未出示该证明，未在法定一年时效期内申请对该协议予以变更或者撤销。故一审重审确认该协议有效并无不当。一审重审根据诉讼中对蒋振方的伤情鉴定结论，依照有关法律、法规，计算出其应得赔偿金为119809.21元。根据民法关于民事活动应遵循公平原则的规定，一审法院在确定双方原赔偿协议有效的基础上，酌定陈建芳与姚贺申补偿蒋振方60000元处理适当。上诉人陈建芳上诉称其不是蒋振方的雇主以及按双方签订的赔偿协议已经赔偿过，其不应该承担赔偿责任的理由证据不足，不能成立。上诉人蒋振方上诉称原双方所签订的赔偿协议应为无效协议，应全额支持其诉讼请求的理由没有事实依据和法律依据，其理由亦不能成立。综上，一审法院重审判决认定事实清楚，适用法律及处理并无不当，二上诉人的上诉理由均不能成立，一审重审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持平顶山市湛河区人民法院（2013）湛民一初字第113号民事判决。
上诉人蒋振方承担二审案件受理费4521元，上诉人陈建芳承担二审案件受理费1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹晓雯
审 判 员 杨国山
助理审判员 程显博
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杨谱说