常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第710号
原告常林股份有限公司。
法定代表人吴培国，该公司董事长。
委托代理人马东方，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人王佳晶，男，该公司员工。
被告唐山常林工程机械有限公司。
法定代表人宣晓明，该公司总经理。
被告宣晓明，男，汉族，1976年3月18日生。
被告艾玉环，女，汉族，1960年4月1日生，河北省唐山市人。
被告秦皇岛博程商贸有限公司。
法定代表人朱胜强，该公司总经理。
原告常林股份有限公司（以下简称常林公司）诉被告唐山常林工程机械有限公司（以下简称唐山常林）、宣晓明、艾玉环、秦皇岛博程商贸有限公司（以下简称博程公司）代理销售合同纠纷一案，本院于2013年7月18立案受理后，依法由审判员聂华刚独任审判，后依法组成合议庭，于2014年1月9日、同年4月15日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人马东方、王佳晶，被告唐山常林法定代表人宣晓明（即第二被告宣晓明）、艾玉环、博程公司法定代表人朱胜强到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托代理人马东方、王佳晶，被告艾玉环、博程公司法定代表人朱胜强到庭参加诉讼，被告唐山常林法定代表人宣晓明（即第二被告宣晓明）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常林公司诉称，我公司与被告唐山常林有多年业务往来，由被告唐山常林经销我公司的整机及配件。至今被告唐山常林尚欠我公司整机及配件款合计1761048.12元。2008年12月29日，被告宣晓明向我公司出具担保书，2009年1月6日，被告艾玉环向我公司出具担保书，均承诺就被告唐山常林在担保书出具前后所欠我公司的一切债务向我公司承担连带担保责任，担保期间为自最后一期主债务履行期限届满之日起2年止。2008年12月29日，我公司与被告唐山常林、博程公司签订保证合同一份，担保内容及期间与前述担保书一致。由于被告唐山常林至今未付款，被告宣晓明、艾玉环、博程公司亦未履行保证责任，为此起诉，请求判令：1，被告唐山常林立即支付整机及配件款1761048.12元；2，被告唐山常林承担滞纳金418036.17元；3，被告宣晓明、艾玉环、博程公司对上述被告唐山常林应支付的款项承担连带清偿责任；4，本案诉讼费用由被告承担。
被告唐山常林辩称，对原告常林公司起诉的整机及配件款金额无异议；原告常林公司尚未支付我公司2010年和2011年度的返利合计300000元，应在欠款中予以扣除；另有4台装载机样机给原告常林公司拉回，所有权是我公司的，要求原告常林公司予以返还或折抵欠款。
被告宣晓明辩称，签订担保书和保证合同时候我以为只是签一年，担保也只有一年期限，不清楚要担保这么久；原告常林公司计算的滞纳金超过国家相关规定，应按银行同期利率计算。
被告艾玉环辩称，对在担保书上签字无异议，担保书是原告常林公司为重复使用而预先拟定，属于格式条款，且没有被保证的主债权种类、数额和期限，因此双方担保的法律关系不能成立；出具担保书的时间是2009年1月6日，此时原告常林公司所诉与被告唐山常林签订的2012年度经销合同尚未产生，即主合同尚未成立，担保合同作为从合同也不能有效成立，故我与原告常林公司之间不存在担保法律关系；即使原告常林公司与我之间担保关系成立，也只适用于原告常林公司与被告唐山常林2009年度的经销协议，保证期限自2009年12月31日至2011年12月31日。此期间原告常林公司并未要求我承担保证责任，本案因超过保证期间，我也不应承担保证责任。
被告博程公司辩称，货款应该没有问题，但原告常林公司主张的滞纳金不符合规定；原告常林公司与我公司签订的保证合同没有约定期限，不符合法律规定，我公司不应承担保证责任。
经审理查明，原告常林公司与被告唐山常林自2004年起即开始发生业务往来，由原告常林公司提供装载机等工程机械以及配件，由被告唐山常林向市场销售，双方每年均签订经销合作合同。2011年12月30日，双方签订《2012年度常林股份有限公司产品经销合作合同》，合同有效期自2012年1月1日起至2012年12月31日止，合同对双方的权利义务作出了约定，并约定如有纠纷，双方协商解决，协商不成则由甲方（即原告常林公司）所在地人民法院管辖。2012年2月26日，原告常林公司与被告唐山常林对帐，被告唐山常林出具还款承诺书，确认截止当日欠原告常林公司整机货款1820235元，并承诺自2012年3月份起每月支付90000元直至付清为止，付款时间为每月25日前。如任何一期未按时、足额付款，则原告常林公司有权要求被告唐山常林立即支付所有欠款，并按每天万分之五计收滞纳金。还款承诺出具后，被告唐山常林于2012年9月27日支付整机款50000元，2013年1月5日支付100000元。2013年6月3日双方就整机款再次对帐，被告唐山常林确认截止2013年5月30日欠原告整机款1670235元。2011年原告常林公司与被告唐山常林就配件款进行对帐，被告唐山常林确认截止2011年6月30日欠原告常林公司配件款172830.71元。此后原告常林公司继续向被告唐山常林供应配件，被告唐山常林亦支付了部分配件款，截止2012年8月17日，被告唐山常林尚欠原告常林公司配件款90813.12元。以上被告唐山常林欠原告常林公司整机货款及配件款合计1761048.12元。
另查明，2008年12月29日、2009年1月6日，被告宣晓明、艾玉环分别向原告常林公司出具担保书，均自愿作为被告唐山常林的保证人，在担保书出具前及出具后被告唐山常林欠原告常林公司的一切债务，向原告常林公司承担连带清偿责任，担保期限自最后一期主债务履行期限届满之日起2年止。2008年12月29日，原告常林公司与被告唐山常林、博程公司签订保证合同一份，约定被告博程公司作为被告唐山常林的保证人，就被告唐山常林在保证合同签订前和签订后对原告常林公司所负的一切债务提供连带责任的担保，保证期间自最后一期主债务履行期限届满之日起2年止。
再查明，被告唐山常林提出原告常林公司应结算其2010年和2011年度两年的返利300000元，但被告唐山常林未能举证证明此观点，原告常林公司对此不予认可；被告唐山常林另提出2012年将6台装载机样机运至原告常林公司处，其中2台系原告常林公司所有，且并未计算在本案整机货款中，与本案无关；另外4台，系北京东方常林贸易有限公司转给唐山常林，所有权属于被告唐山常林，原告常林公司应予以返还或扣除相应货款。并提供了北京东方常林贸易有限公司与唐山常林签订的样机转出确认协议书复印件1份以及收条复印件2份。样机转出确认协议书主要内容为：北京东方常林贸易有限公司将4台样机转交给唐山常林，样机保管遵照常林公司样机要求进行，如因唐山常林保管问题对设备造成影响的，与北京东方常林贸易有限公司无关。原告常林公司认为该4台样机只是临时由被告唐山常林保管，故被告唐山常林要求返还或扣除相应货款的主张无事实和法律依据。
庭审中，原告常林公司将逾期付款违约金的诉讼请求调整为以整机款欠款1670235元为本金，自2012年3月26日起按同期银行贷款利率计算。
以上事实，有原告常林公司提供的产品经销合作合同1份、还款承诺书1份、产品销售及来款对帐单1份、配件销售及来款对帐单1份、增值税发票复印件17份、转帐凭证18份、担保书2份、保证合同1份，被告唐山常林提供的样机转出确认协议1份、收条2份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告常林公司与被告唐山常林签订的产品经销合作合同、被告宣晓明、艾玉环向原告常林公司出具的担保书、原告常林公司与被告唐山常林、博程公司签订的保证合同均为各方当事人真实意思的表示，合法有效。被告唐山常林结欠原告常林公司整机货款及配件款的事实清楚，故原告常林公司有权要求被告唐山常林支付货款及逾期付款违约金；被告宣晓明、艾玉环、博程公司在担保书以及保证合同中承诺的保证责任与保证期限并不违反担保法的相关规定，原告常林公司对被告唐山常林享有的债权亦并未超出保证期限，故原告常林公司有权要求被告宣晓明、艾玉环、博程公司在保证范围内承担连带保证责任。被告宣晓明、艾玉环、博程公司要求免除担保责任的抗辩理由因无相应法律依据，本院不予采信；对于被告唐山常林认为在总货款中应扣除原告常林公司应支付其2010和2011年度返利的观点，因无相应证据证实，且原告常林公司对此不予认可，本院不予支持；对于被告唐山常林提出原告常林公司应返还其4台装载机的主张，从其提供的北京东方常林贸易有限公司与被告唐山常林签订的样机转出确认协议来看，被告唐山常林仅对该4台装载机负有在原告常林公司要求下进行保管的责任，无法证明4台装载机所有权属于被告唐山常林，故被告唐山常林的此项主张亦不能成立；原告常林公司与被告唐山常林约定逾期付款违约金按每天万分之五计算，现原告常林公司主张自2012年3月26日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，本院予以认可；被告唐山常林、宣晓明第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是错误的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山常林工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常林股份有限公司货款1761048.12元，并承担以1670235元为本金，自2013年3月26日起至判决确定的给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
二、被告宣晓明、艾玉环、秦皇岛博程商贸有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告常林股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24233元，保全费5000元，合计29233元，由原告常林股份有限公司负担2925元，被告唐山常林工程机械有限公司、宣晓明、艾玉环、秦皇岛博程商贸有限公司共同负担26308元（该款原告常林股份有限公司已预交，被告唐山常林工程机械有限公司、宣晓明、艾玉环、秦皇岛博程商贸有限公司应负担的26308元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告常林股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80402016138963）。
审 判 长 聂华刚
人民陪审员 王平西
人民陪审员 夏春芳
二〇一四年五月七日
书 记 员 蒋 巍