重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7152号
上诉人（原审被告）：重庆合川区金科合竣置业有限公司。
法定代表人：喻林强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何家胜。
被上诉人（原审原告）：王梅。
委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓娟。
委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周群。
委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤琼。
委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。
上诉人重庆合川区金科合竣置业有限公司（以下简称金科合竣公司）因与被上诉人王梅、邓娟、周群、李凤琼商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金科合竣公司之委托诉讼代理人何家胜，被上诉人王梅、邓娟、周群、李凤琼之共同委托诉讼代理人杨智到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人金科合竣公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年7月3日，因不符合农业银行合川支行贷款条件，被上诉人办理按揭申请被退回。2015年10月16日，上诉人向被上诉人发出《催签按揭通知》，要求被上诉人与其他按揭银行重新签订按揭合同，被上诉人拒不配合。2016年1月18日，上诉人再次向上诉人发出《催签按揭通知》，要求被上诉人到上诉人指定的按揭银行重新签订按揭合同，被上诉人仍不配合办理。根据双方的约定，上诉人要求被上诉人以现金方式支付按揭款项。被上诉人既不配合办理按揭，也不以现金方式支付剩余房款的违约行为严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人王梅、邓娟、周群、李凤琼辩称，请求维持一审判决。
王梅、邓娟、周群、李凤琼向一审法院起诉请求：1、依法确认解除金科合竣公司于2012年8月15日与李凤琼、邓娟、周群、王梅签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议通知书合法有效；2、判令被告退还四原告购房款及税、费、大修基金等2228788元及从2012年8月4日起至退款之日止按中国人民银行同期贷款利率的150%计算资金占用利息。
一审法院认定事实：原告于2012年8月4日向被告支付房屋价款2036750元及按揭印花税101元、大修基金25963元、抵押登记费550元、房屋登记费550元、合同印花税2028元、契税121703元等共计192038元后，于2012年8月15日与被告（甲方）签订了重庆市商品房买卖合同（合同编号：C2-HCSJC-2012-0041）及补充协议，约定原告通过预售方式购买被告开发的房屋，本商品房所在楼层为物理层第4层，建筑面积432.72M2，总购房款4056750元，第五条付款方式及期限约定，于2012年8月15日支付房款2036750元，余款2020000元办理按揭，按揭金额及年限以银行实批为准。（三）办理按揭贷款违约责任的规定，1、……。2……。3、因不可归责于甲乙双方的事由导致乙方（原告）未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，甲乙双方愿意继续履行本合同的，双方对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议，甲方或乙方也可单方解除本合同，甲方应于乙方解除合同通知到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还乙方。补充协议第一条关于按揭付款的特别约定，1、……。5、因不可归责于甲乙双方的事由导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，甲乙双方愿意继续履行本合同的，双方应在知道情况后30日内对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议，双方按签订的补充协议执行；逾期未达成补充协议或者任何一方明确表示不愿意继续履行本合同的，本合同即自行解除，待乙方配合甲方到房屋产权管理部门办理完撤销、注销该房屋的合同预告登记、备案手续及产权登记等相关手续后，由乙方自行到甲方处领取已付房价款。合同签订后，原告向按揭银行中国农业银行股份有限公司重庆合川支行办理了按揭贷款签约并提交了按揭资料。
2015年7月3日，中国农业银行股份有限公司重庆合川支行向被告发出关于李凤琼按揭贷款资料退件的告知函，以其只承接底商门市按揭，原告门市是4楼为由退回了按揭资料。2015年10月16日被告通过特快专递方式向原告王梅、邓娟、周群、李凤琼送达了催签按揭通知，通知原告在收到通知3日内到其它银行重新签订按揭合同。2015年10月10日原告周群等人要求被告交付所购买房屋与被告员工张有为等人发生纠纷，合川区公安局进行了处警。2015年12月5日被告向原告发出关于要求以现金方式支付房价款的通知，要求原告在通知发出后15日内以现金支付不能办理银行按揭的款项2020000元给被告。同月19日原告就该通知作出回复称，根据原告与被告签订的金科•世界城（商业）《重庆市商品房买卖合同》补充协议第一条第五款约定，由不可归责于甲乙双方的事由导致乙方（我方）未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，甲乙双方愿意继续履行本合同的，双方应在知道情况后30日内对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议，双方按签订的补充协议执行；逾期未达成补充协议或者任何一方明确表示不愿意继续履行本合同的，本合同即自行解除……”我方未获得银行贷款的原因是该行只承接底商门市按揭，是不可归责于原被告双方的事由。现双方未达成补充协议，合同即自行解除，你司没有权利，要求我方以现金方式支付房价款。2016年1月12日原告通过特快专递的方式向被告公司张经理送达了解除重庆合川区金科合竣置业有限公司于2012年8月15日与李凤琼、邓娟、周群、王梅签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议通知书，正式通知被告解除重庆市商品房买卖合同及补充协议，并要求被告收到该通知书后十五日内将原告缴纳的购房款及从缴款之日起至退还之日按银行同期贷款利率计算的利息退还给原告。被告公司张有为本人于2016年1月13日对该特快专递进行了签收，2016年1月25日被告向原告发出催签按揭通知，要求在3日内在中国光大银行重庆江北支行重新签订按揭合同。另查明，被告至今未将原告缴纳的购房款、税、费、维修资金等及相应的利息退还给原告。原告所购房屋未进行合同预告登记、备案手续及产权登记。被告在向原告代收的维修资金和相关税费192038元后，于2013年1月29日向重庆市合川区地方税务局缴纳税款121702.5元，2014年5月23日缴纳维修资金25963.2元。若合同及补充协议解除后，原告可自行到相关部门要求退还税款121702.5元和维修资金25963.2元。
一审法院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议，是双方真实意思表示并不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。双方共同约定，用原告通过预售方式购买被告开发的房屋，建筑面积432.72M2作为抵押物，向银行按揭贷款2020000元，按揭金额及年限以银行实批为准。合同签订后，原告向按揭银行中国农业银行股份有限公司重庆合川支行办理了按揭贷款签约并提交了按揭资料。2015年7月3日，中国农业银行股份有限公司重庆合川支行向被告发出关于李凤琼按揭贷款资料退件的告知函，以其只承接底商门市按揭，原告门市是4楼为由退回了按揭资料，致原告不能按揭贷款，造成不能按揭贷款的原因是因原被告约定的抵押物为4楼，不符合按揭银行中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的按揭贷款的规定所致，不属于原被告的原因所致，属于不可归责于原被告双方的事由导致原告未能获得银行贷款的情形。由于原被告并未对按揭贷款的银行和按揭贷款次数进行书面约定，当出现不可归责于原被告双方的事由导致原告未能获得银行贷款的情形时，原告有权按重庆市商品房买卖合同及补充协议约定，选择继续履行或解除。基于该约定，原告于2016年1月12日通过特快专递的方式向被告送达了解除重庆合川区金科合竣置业有限公司于2012年8月15日与李凤琼、邓娟、周群、王梅签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议通知书。被告公司张有为本人于2016年1月13日对该特快专递进行了签收，原告选择了解除重庆市商品房买卖合同及补充协议，被告在收到该通知书后，若有异议，应当在三个月内向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，但被告至今未向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，因此，被告在收到该解除通知书时即2016年1月13日发生解除重庆市商品房买卖合同及补充协议的法律效力，故解除重庆合川区金科合竣置业有限公司于2012年8月15日与李凤琼、邓娟、周群、王梅签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议通知书合法有效。
重庆市商品房买卖合同及补充协议解除后，按照合同及补充协议约定，甲方应于乙方解除合同通知到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还乙方及本合同即自行解除，待乙方配合甲方到房屋产权管理部门办理完撤销、注销该房屋的合同预告登记、备案手续及产权登记等相关手续后，由乙方自行到甲方处领取已付房价款。由于原告所购房屋未进行合同预告登记、备案手续及产权登记，因此，现原告要求被告退还购房款2036750元及利息，利息从2012年8月4日起至退款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的诉请成立，一审法院予以支持。另50%的利息，不符合合同约定，依法驳回。被告在向原告代收维修资金和相关税费等192038元后，已于2013年1月29日向重庆市合川区地方税务局缴纳税款121702.5元，2014年5月23日缴纳维修资金25963.2元。被告已完成了该代缴义务，合同及补充协议解除后，原告可自行到相关部门要求退还税款121702.5元和维修资金25963.2元。故原告要求被告退还税款121702.5元和维修资金25963.2元，共计147665.7元及利息的诉请，依法驳回。其余代收款44372.3元（192038元-147665.7元＝44372.3元）应予以退还给原告，但不计利息。原告要求主张该部分利息的诉请亦予驳回。
一审法院判决：“一、解除重庆合川区金科合竣置业有限公司于2012年8月15日与李凤琼、邓娟、周群、王梅签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议通知书合法有效；二、由被告重庆合川区金科合竣置业有限公司在本判决生效之日起十日内退还给原告王梅、邓娟、周群、李凤琼购房款2036750元及利息（利息以2036750元为基数，从2012年8月4日起至退清购房款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、由被告重庆合川区金科合竣置业有限公司在本判决生效之日起十日内退还给原告王梅、邓娟、周群、李凤琼代收款44372.3元；四、驳回原告王梅、邓娟、周群、李凤琼的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12315元，由被告重庆合川区金科合竣置业有限公司承担11499元。原告王梅、邓娟、周群、李凤琼承担816元，原告王梅、邓娟、周群、李凤琼已预缴案件受理费扣除816元后，可在本判决生效后退还11499元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案中，从合同履行情况看，合同签订后，购房者向按揭银行，即中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称农行合川支行）办理了按揭贷款签约并提交了按揭资料。2015年7月3日，农行合川支行向金科合竣公司发出关于李凤琼按揭贷款资料退件的告知函，以该行只承接底商门市按揭，涉案门市是4楼为由退回了按揭资料。从该告知函可知，购房者按揭不能的原因是涉案房屋为4楼，不符合按揭银行的按揭贷款规定所致，该情形属于合同约定的“不可归责于甲乙双方”的事由。
合同中，双方并未对申请按揭贷款的银行和按揭贷款次数进行书面约定，发生前述按揭贷款不能的情形后，双方亦未对剩余购房款的支付方式、支付时间等进行补充约定，故一审法院认定购房者有权按买卖合同及补充协议约定，选择解除合同并无不当。购房者基于合同约定，于2016年1月12日通过特快专递方式向金科合竣公司送达了解除买卖合同及补充协议通知书，该司于次日收悉该通知。金科合竣公司在收到该通知书后，若有异议，应当在三个月内向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，但该司至今未行使该权利，因此，一审法院认定在金科合竣公司收到该解除通知书时，即2016年1月13日，该通知书即时发生法律效力并无不当。
买卖合同及补充协议解除后，按照约定，开发商应于购房者解除合同通知书到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还购房者，待购房者配合开发商到房屋产权管理部门办理完撤销、注销该房屋的合同预告登记、备案手续及产权登记等相关手续后，由购房者自行到开发商处领取已付房价款。由于涉案房屋未进行合同预告登记、备案手续及产权登记，因此，购房者径行要求开发商退还购房款2036750元及利息（计算方式：以2036750元为基数，从2012年8月4日起至退款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）于法有据，一审法院予以支持亦无不妥，本院予以维持。
至于利息计算问题，金科合竣公司提出应按中国人民银行同期存款利率计算，而不应按中国人民银行同期贷款利率计算的异议，因不符合合同约定，本院对该异议不予主张。
另外，一审法院对于购房者主张的退还代收款44372.3元（192038元-147665.7元）予以支持于法有据，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人金科合竣公司的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24630元，由重庆合川区金科合竣置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 罗太平
代理审判员 陈娅梅
二〇一六年十一月七日
书 记 员 赵晓娟