徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初7786号
原告：董阁，男，1991年7月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。
被告：谢成济，男，1973年3月23日出生，汉族,住徐州市铜山区。
被告：徐州金盛园农业发展有限公司，住所地在徐州市铜山新区行政区长江西路科技创业大厦。
法定代表人：谢成济，该公司经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。
原告董阁诉被告谢成济、徐州金盛园农业发展有限公司养殖回收合同纠纷一案，本案于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员刘娟适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告董阁及其委托诉讼代理人马服啸，被告谢成济及两被告的委托诉讼代理人孙兴爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董阁的诉讼请求为：1、判令二被告连带给付原告货款31590元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年2月8日向原告提供鸭苗，由原告养大，被告承诺以6.5元/斤回收，但被告回收后，经双方结算扣除鸭苗款还应支付原告11万余元，被告陆续给付7万余元，尚欠31590元。谢成济是徐州金盛园农业发展有限公司的法定代表人，该公司是个人独资公司，所以二被告应承担连带责任。
被告谢成济、徐州金盛园农业发展有限公司辩称：原告要求徐州金盛园农业发展有限公司承担责任无事实和法律依据，本案是谢成济和原告之间发生的业务关系，谢成济从原告处收购成鸭，已经将货款全部支付完毕，最后一车成鸭原告卖于案外人，对于该部分货款不应当由谢成济承担。请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、被告徐州金盛园农业发展有限公司基础信息表打印件，拟证明：该公司法定代表人为谢成济，系谢成济个人独资的公司，其经营范围包括养殖，与本案原被告之间进行业务关系是一致的；
2、谢成济于2017年2月8日向原告出具的名为收条实际为肉鸭养殖回收合同，载明鸭苗6900只，4元每只，50-55天回收，鸭苗总钱数为27600元，原告支付给谢成济鸭苗定金1万元。证据中“韩义”署名也是谢成济书写，拟证明：被告与原告之间存在肉鸭养殖合同关系，肉鸭由被告进行回收。
3、徐州金盛园农业发展有限公司的监事及会计刘美芳向原告出具的肉鸭回收的对账单，共计欠原告101590元，刘美芳于2017年4月15日给原告转账5万元，之后5、6月份谢成济给原告转账2万元，拟证明：欠款应当由徐州金盛园农业发展有限公司承担，由于该公司是个人独资公司，谢成济应承担连带给付责任。其中鸭苗钱是扣减过300多只后按照6600只计算的，扣除已交的10000元定金剩余16400元，料款是被告从原告处拉走的饲料款，卖给他的鸭子数为6550只；
4、手机微信截图，拟证明：当时鸭子的伤亡为326只，微信聊天中被告承诺予以扣减鸭苗款。（庭审中原告提交的手机供被告质证，庭后并未提交微信截图打印件）。
被告经质证对证据一的真实性有异议，其中刘美芳并非公司的监事。对证据二真实性无异议，被告谢成济卖给原告鸭苗是6900只，每只4元，当时只收到原告定金1万元，目前原告尚欠被告谢成济鸭苗款17600元，当时约定原告的饲养的鸭苗待成熟后要卖给被告谢成济，单价为6.5元每斤，但是在鸭苗出售时，原告只卖给被告部分成鸭，且该部分的成鸭款已经支付给原告。韩义和谢成济之间并非合伙关系，因为在饲养过程中需要很多的技术问题，韩义是经常养鸭的，因此被告谢成济留下了韩义的电话意思是原告在饲养过程中需要技术问题可以向韩义打电话咨询。对证据三的真实性不予认可，虽然有徐州金盛园农业发展有限公司的名字但是并没有公司的公章，该证据是刘美芳私自向原告出具的，没有经过谢成济的允许，且出具字据时刘美芳已经不在公司任职了，对原告说的料款不予承认，谢成济也不知道谁拉的。对证据四的真实性无异议，有300只的鸭苗钱没有要。
两被告未向本院提交相关证据。
本院认为，证据一系徐州金盛园农业发展有限公司工商登记信息网上打印件，载明刘美芳为公司监事，与手机企业查询系统显示信息一致，庭审中，被告认可因成立公司时需要监事，故在无其他反证的情况下，对证据一的真实性予以确认。被告对证据二的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。证据三系被告公司监事刘美芳向原告出具，被告庭前也向刘美芳证实过，对其真实性予以确认。被告对原告当庭提供的手机微信内容无异议，双方均认可因鸭苗伤亡，确认鸭苗数量为6600只。对上述证据的关联性将在论证部分予以阐述。
经审理查明：徐州金盛园农业发展有限公司成立于2016年3月22日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为谢成济，为公司执行董事兼总经理，刘美芳为公司监事，股东为谢成济，公司经营范围为鸡、鸭、鹅养殖、销售，花卉、苗木、果蔬种植、销售。
经他人介绍，原告董阁向被告购买鸭苗进行养殖，待养成成鸭后由被告进行回收。2017年2月8日，谢成济向董阁出具收条一张，内容为“今收到鸭苗6900只，苗4块，回收合同6.5一斤，50-55天回收6900只X4=27600元已收定金10000（壹万元）韩义136××××0856谢成济2017.2.8”。庭审中，谢成济认可上述收条自“6900只X4=27600”之后的字都是谢成济本人书写，包括落款韩义的名字及电话号码都是谢成济所写。后因部分鸭苗伤亡，被告同意扣减300只鸭苗款。
原告陈述2017年4月7日到徐州金盛园农业发展有限公司找被告索要鸭款，没找到被告，给被告打电话，被告又给会计打电话，该公司会计兼监事刘美芳正在学车从外面赶到厂子里，当时还有一名看门人员在场，原告将每次逮鸭子时统计逮鸭子的斤数、只数、钱数的三张单子交给刘美芳，汇总后刘美芳出具结算单一份，内容为“董：总斤数18229斤118480元-苗16400+料490-逮鸭费（6550只X0.15=980元）=101590元共计壹拾万零壹仟伍佰玖拾元整日期：2017.4.7日名：金盛园发展有限公司”。后刘美芳于2017年4月15日向原告转账5万元，谢成济于2017年6月10日向原告转账2万元。此后未再向原告付款。
庭审中，原告将其诉请的31590元计算依据明确如下：一共被告逮过3次鸭子，共逮走6550只，总斤数为18229斤，按照约定成鸭6.5元每斤，共计118488.5元，刘美芳计算为118480元。因为扣减了300只死伤鸭苗款300X4=1200元，鸭苗款为6600只X4-10000=16400元。被告在逮鸭子的时候还拉走了5袋鸭料，98元每袋，一共是490元。逮鸭子的费用是原告负担，每逮一只鸭子的费用为0.15元，逮鸭费共计6550只X0.15=982.5元，刘美芳计算为980元，综上，再扣除被告已支付的7万元款项，剩余货款为31590元。
被告谢成济主张其只去带人逮过两次成鸭，最后一次成鸭不是谢成济带人逮的，是案外人韩义逮的，刘美芳只是帮忙给公司做账的会计，2017年春节后就不在公司工作，之所以刘美芳给原告转账5万元是因为刘美芳欠被告的钱。结算单确实是刘美芳出具的，但是刘美芳并未告知谢成济，谢成济对此不知情。韩义逮的鸭子费用应当由韩义支付。
本院认为：原告以其与被告之间存在养殖回收合同关系为由提起本案诉讼，并提交了收条、结算单等证据，主张被告徐州金盛园农业发展有限公司尚欠鸭款31590元，该公司为自然人独资的有限责任公司，其股东、法定代表人谢成济应承担连带责任。被告抗辩最后一次是案外人韩义去逮的鸭子，鸭款应由韩义支付，与被告无关。对此本院认为，首先，谢成济对原告提交的2017年2月8日的收条的真实性无异议，认可收条中“韩义”两字系其书写，并承认结算时扣除死伤的300只鸭苗共计1200元。其次，经被告核实，原告提交的结算单确系刘美芳出具，刘美芳作为徐州金盛园农业发展有限公司的会计、监事，其出具该结算单的行为应为履行职务行为，且出具结算单后第一次付款5万元就是刘美芳向原告支付，故被告关于刘美芳于2017年春节后就不在公司任职等抗辩，没有事实与法律依据，本院不予采信。徐州金盛园农业发展有限公司尚欠原告鸭款101590元-70000元=31590元。第三，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，徐州金盛园农业发展有限公司系自然人独资的有限责任公司，股东为被告谢成济，谢成济未提交相关证据证明公司财产独立于其个人财产，按照上述法律规定，谢成济应对徐州金盛园农业发展有限公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告徐州金盛园农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告董阁鸭款31590元；
二、被告谢成济对被告徐州金盛园农业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元减半收取295元，由二被告共同负担（该款原告已预交，本院不予退回，被告负担部分由被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘 娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 张欣然