山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第208号
上诉人（原审被告）张勇，男，1974年12月25日出生，汉族，住江苏省高邮市。
委托代理人齐旗，济南众成仁和律师事务所。
被上诉人（原审原告）肖文豹，男，1976年10月17日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托代理人张宗银，山东琴岛（济南）律师事务所。
上诉人张勇因与被上诉人肖文豹买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商初字第34号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，肖文豹与张勇长期进行买卖防腐木材的业务往来。2011年1月6日，张勇向肖文豹出具收条一份，载明：今收到（37＋33）单据共计70张，金额合计128923元。庭审中，肖文豹提交单号0037926的销货单1张，主要载明2011年4月5日，200×200×4米4根金额为1448元，张勇在销货清单上签字并注明“12／16”。肖文豹称该单据为张勇于2011年12月16日签字的单据。张勇称对其签字的销货单予以认可。另，2012年12月16日，案外人李威瑭向肖文豹出具欠条一份，载明：今欠肖文豹防腐木货款总计人民币壹万元整（￥10000.00元）。张勇称自愿向肖文豹支付该欠款1万元。
本案中，双方当事人争议的焦点是金额128923元的70份单据是否已付款。庭审中，肖文豹称与张勇长期合作，一般张勇提货后仅在单据上签字或由其司机签字，每隔一段时间双方结账，由双方清点单据，张勇支付现金后肖文豹即把单据交给张勇。但由于本案涉及的70份单据张勇以对账为由要求取走，因为张勇没有支付给肖文豹货款，故肖文豹把70份单的数额做了具体计算，然后由张勇于2011年1月6日写下了70张单据，金额合计128923元的收条。张勇称，肖文豹持该70张单据让其结账，张勇对该70张单据没有其签名的一概不予认可，双方因此产生分歧，最后肖文豹让张勇拿70张单据回去对账并出具收条。张勇从肖文豹处购买木材，有时是张勇本人去提货，有时让司机去，司机去就由司机来签单据。张勇已经记不清有哪些系司机去提货。
原审法院认为，肖文豹与张勇之间的买卖关系成立，应受法律保护。关于肖文豹要求张勇支付货款140371元的诉讼请求，其中由案外人李威瑭向肖文豹出具的1万元欠条，与本案所审理买卖合同并非同一法律关系，但张勇当庭自愿向肖文豹支付该欠款1万元，故对于该1万元货款予以支持。其中1448元的货款，张勇对其签字的该销货单予以认可，故对该1448元予以支持。对于肖文豹要求的剩余的128923元货款，双方对由提货人在销货单上签字、付款后张勇从肖文豹处取回销货单的交易习惯均予以认可。庭审中，张勇称仅对单据中由其本人签字的予以认可，张勇还称也委托他人提货，并由实际提货人签字。故张勇仅对由其本人签字的单据予以认可无法律依据，且不符合交易习惯。张勇取回70张销货单据，并出具了金额合计128923元的证明，应对该笔货款承担相应法律责任，肖文豹要求张勇支付该笔货款128923元，予以支持。关于肖文豹要求张勇赔偿因拖欠货款128923元造成的利息损失的诉讼请求，因张勇迟延支付货款给肖文豹造成损失，张勇应予以赔偿，但因双方未约定明确的付款时间，故计取日期应自肖文豹提起诉讼之日始。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告张勇于本判决生效之日起10日内，支付原告肖文豹货款140371元；二、被告张勇赔偿原告肖文豹利息损失，计算方式为：以128923元为基数，自2013年1月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计取，与上述欠款一并付清；三、驳回原告肖文豹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，财产保全费1270元，共计4700元，原告肖文豹负担50元，被告张勇负担4650元。
上诉人张勇不服原审判决上诉称，1、原审判决以一张“收”条认定张勇欠肖文豹128923元货款，事实不清、证据不足。张勇写该收条并不是认可全部销货单据的金额，只是表示拿到了该金额的70张销货清单而已，出具收条就是因为双方对欠款金额有分歧；2、出具收条前后，张勇已经陆续通过支付银座卡、现金、支票等形式结清货款，只是没有及时从肖文豹那里拿回部分销货清单；3、张勇对肖文豹在一审中提出的录音证据不予认可，肖文豹又不申请鉴定，该录音不能作为定案证据。综上，请二审法院依法查明事实，改判驳回肖文豹要求张勇支付128923元货款的诉讼请求。
被上诉人肖文豹答辩称，1、张勇在一审诉讼过程中，先是主张该70张单据所记载的数额已经归还完毕，后又承认没有偿付，但对该70张单据中有其本人签名的不认可。且张勇明确说明因双方对该单据所记载的数额有争议，其出具了一个收据，并记载了单据的张数及单据上所记载的交易数额。张勇将该单据以对账为名取走的事实清楚；2、双方交易持续了四年，本次纠纷之前都是正常交易，正常结算。包括张勇及其委托司机所签订的单据都得到了正常的结算，结算后肖文豹及时将已结算的单据返还给张勇，从未出现过要求张勇再次清点所收到的单据及计算单据上所记载的交易的数额，并要求其写收据的情形发生。所以，该宗单据所记载的交易金额都没有得到结算。且张勇已取走该单据近两年，并未向肖文豹反馈他所取走的单据中有不是他的交易所形成的欠据。我方按单据所记载的数额向张勇主张权利并无不当；3、在起诉前我方当面向张勇要钱时，形成的录音证据虽然没有被一审法院作为定案的依据，但从侧面反映了张勇确实欠款和尚未归还的事实。综上，请求驳回张勇的上诉，维持原判。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、一、二审期间，张勇均认可：到肖文豹处购买木材，有时是其本人去，有时让司机去，谁去谁签销货清单。其与肖文豹结算货款的依据是销货清单，其支付货款后，便将销货清单取回。
2、一审期间，张勇不认可其他在销货清单上签字的人系其指派的人员，但经法院释明，张勇未能说清其当时委派提货的人员是谁，亦未能在规定的期限内提交其当时指派到肖文豹处提货人员的姓名、身份证明、及提货的证据。
3、关于张勇付清货款取回销货清单时，是否需要向肖文豹另行出具收据的问题，经法院释明，张勇未向法院作出明确答复。
本院认为，肖文豹与张勇之间存在长期木材买卖关系的事实清楚，虽然双方未签订书面买卖合同，但双方均认可多年的交易习惯为：张勇或其委派的人员每次到肖文豹处提货，均由实际提货人在载明其所提走货品规格、数量、单价及总价的销货清单上签字确认。之后双方据此定期结算，张勇结清货款后将销货清单从肖文豹处取回。本案中，张勇于2011年1月6日向肖文豹出具了“收到单据共计70张，金额合计128923元”的收条一份，张勇主张出具该收条仅系取回70张销货清单核实欠款数额，并非认可欠付上述金额的货款。但其未能提交证据证实在取走上述70张单据之后曾就欠付货款金额及部分他人签字确认的单据向肖文豹提出过异议。二审期间，张勇虽然主张其与肖文豹之间所有货款已经结清，但其既不能说清已经支付货款的数额、及上述70张单据中的货款中有多少是已经付过的，亦未能提交支付货款的证据。故张勇所称其所出具收条中的货款金额不是其实际欠款数额、其已经结清货款上诉理由均无证据证实，本院不予支持。
对于张勇在付清货款的情况下取回销货清单时，是否需要向肖文豹另行出具收据的问题，经法院释明，张勇未向法院作出明确答复。结合双方认可的“张勇结清货款即可取回销货清单”的结算习惯，肖文豹所称收条中的货款均未得到结算的主张符合双方交易习惯，原审判决对此予以认定并无不当。
另，原审判决并未将肖文豹提交的录音证据作为一审定案的依据，故张勇该项上诉理由与事实不符。综上，张勇的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3430元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 王纯雨
二〇一四年六月十日
书 记 员 张天则