重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终890号
上诉人(一审原告)：重庆晶英汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道36号，组织机构代码5616333-4。
法定代表人：唐玉斌，总经理。
委托代理人：田楷，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘亚林，男，1982年2月9日出生，土家族，住重庆市石柱县。
被上诉人（一审被告）：谭春花，女，1987年2月11日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托代理人：杜可，重庆星兴律师事务所律师。
上诉人重庆晶英汽车销售有限公司（以下简称晶英汽车销售公司）因与被上诉人刘亚林、谭春花追偿权纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第03304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代�审判员郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年6月15日，刘亚林与晶英汽车销售公司签订《汽车消费贷款购车合同》，刘亚林、晶英汽车销售公司与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵支行（以下简称工商银行涪陵支行）签订《个人借款/担保合同》，刘亚林与工商银行涪陵支行签订《牡丹卡购车抵押合同》、《牡丹卡购车透支还款合同》。上述合同约定：晶英汽车销售公司向刘亚林销售东风悦达起亚牌轿车一辆，价格为101800元；刘亚林向工商银行涪陵支行贷款71000元用于购买该车；该借款分36期归还，首期还款金额为2193元，以后每期偿还金额为2185元，晶英汽车销售公司对该借款承担连带保证担保。晶英汽车销售公司为证明其为刘亚林履行了代偿义务，提交了刘亚林的信用卡交易清单，该清单载明：从2011年11月17日至2014年6月27日，有“担保商代还”字样的交易23次，交易金额为65918.97元，有“南门山处”字样的交易5次，交易金额为29074.63元。工商银行涪陵支行在该清单末尾注明：“晶英汽车销售公司代还金额36844.45元。”晶英汽车销售公司称，工商银行涪陵支行出具清单时补扣了刘亚林的款用于归还晶英汽车销售公司代刘亚林偿还的款项，有“南门山处”字样的交易即为工商银行涪陵支行补扣刘亚林的款用于归还晶英汽车销售公司代刘亚林偿还的款项。2015年5月，晶英汽车销售公司以该公司向工商银行涪陵支行代刘亚林偿还借款本息36844.45元未被清偿为由，诉至一审请求判决：刘亚林、谭春花向晶英汽车销售公司偿还36844.45元及其从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。
刘亚林一审未答辩。
谭春花一审辩称：谭春花与刘亚林�系夫妻关系，因夫妻感情不和，在刘亚林购车前已分居，并于2013年2月6日离婚。谭春花未在《共同还款承诺书》上签名、捺印，刘亚林购车是个人债务。谭春花也不清楚工商银行涪陵支行是否支付了贷款，晶英汽车销售公司提供的刘亚林的信用卡交易清单显示从2012年8月即代偿按揭款，代偿金额为55000余元，代偿金额多于原告请求金额与常理不符。晶英汽车销售公司的诉讼请求已超过诉讼时效。请求判决驳回晶英汽车销售公司对谭春花的诉讼请求。
一审法院认为，晶英汽车销售公司主张追偿权，负有如下举证义务：1、刘亚林、谭春花有到期债务未清偿；2、晶英汽车销售公司为刘亚林、谭春花归还了到期债务及具体金额；3、晶英汽车销售公司的归还行为消灭了刘亚林、谭春花的相应债务。晶英汽车销售公司对前述举证义务仅提交了刘亚林的信用卡交易清�，晶英汽车销售公司对该清单解释称，工商银行涪陵支行扣了该公司的款后，如果刘亚林的账户上有余额，则扣刘亚林的款归还该公司。上述信用卡交易清单及晶英汽车销售公司的解释证明，工商银行扣晶英汽车销售公司的款，并不消灭刘亚林所负债，仅为暂扣款。晶英汽车销售公司如代刘亚林归还贷款，应当取得工商银行涪陵支行的还款凭证，而晶英汽车销售公司没有提交工商银行涪陵支行不再要求刘亚林归还贷款的证据，故对要求刘亚林、谭春花归还代偿款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决:驳回重庆晶英汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费696元，减半收取348元，由重庆晶英汽车销售有限公司负担。
上诉人晶英汽车销售公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉的主要理由是：刘亚林、晶英汽车销售公司与工商银行涪陵支行签订的《个人借款/担保合同》系三方真实意思表示，不违反法律禁止性规定。在该合同签订后，工商银行涪陵支行已按该合同约定提供借款至刘亚林、谭春花指定的账户，刘亚林、谭春花应按合同约定按期足额偿还借款。晶英汽车销售公司作为该借款的连带保证人，在刘亚林、谭春花未按期足额偿还借款时，代刘亚林、谭春花向工商银行涪陵支行履行还款义务，有权向刘亚林、谭春花追偿。
被上诉人刘亚林二审未予答辩。
被上诉人谭春花二审辩称：谭春花对本案借款不知情，《个人借款/担保合同》中名为“谭春花”的签名和手印不是本人所为，在一审也提出对该合同中名为“谭春花”的签名和手印进行司法鉴定。谭春花与刘亚林原系夫妻关系，因夫妻感情不和，在刘亚林购车前已分居，并于2013年2月6日离婚。本案借款属刘亚林的个人债务。晶英汽车销售公司未提供其现已向工商银行涪陵支行代偿本案借款的证据，即工商银行涪陵支行未出具因晶英汽车销售公司代偿行为致本案借款已经全部清偿完毕的证明，不享有追偿权。刘亚林的信用卡交易清单显示晶英汽车销售公司从2012年8月即代偿按揭款，而晶英汽车销售公司在2015年5月才起诉，其诉讼请求超过了诉讼时效。
本院二审查明：谭春花与刘亚林原系夫妻关系，并于2013年2月离婚。刘亚林、晶英汽车销售公司与工商银行涪陵支行签订的《个人借款/担保合同》约定：刘亚林授权工商银行涪陵支行将本案借款转账至陈健英在工商银行涪陵枳城支行设立的账户××××××××中。2011年6月18日，工商银行涪陵支行向账户××××××××转账71万元。晶英汽车销售公司至今仍未提交工�银行涪陵支行关于刘亚林在该支行的上述借款已清偿完毕及晶英汽车销售公司、刘亚林具体还款情况的证明。晶英汽车销售公司在二审中称，因刘亚林未按期足额还款，工商银行涪陵支行暂扣晶英汽车销售公司保证金29074.63元，后来刘亚林的信用卡有款时，工商银行涪陵支行即向晶英汽车销售公司退还29074.63元，该退还款项即为刘亚林的信用卡交易清单中有“南门山处”字样的5处交易。
本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：晶英汽车销售公司的起诉是否超过诉讼时效；晶英汽车销售公司对刘亚林、谭春花是否享有追偿权。
关于争议焦点一：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最�人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案的《个人借款/担保合同》约定：刘亚林在工商银行涪陵支行的借款分36期偿还。工商银行涪陵支行于2011年6月18日实际提供借款，即刘亚林还款期限应在2014年6月17日前。晶英汽车销售公司提供的刘亚林的信用卡交易清单显示:晶英汽车销售公司是分期向工商银行涪陵支行支付款项，最后付款时间是2014年6月27日。故晶英汽车销售公司于2015年5月提起本案诉讼，未超过诉讼时效。
关于争议焦点二：连带保证人向债务人行使追偿权的前提是其已履行保证责任。晶英汽车销售公司提供的刘亚林的信用卡交易清单虽显示“担保商代还”65918.97元，但该清单也显示工商银行涪陵支行向晶英汽车销售公�退还29074.63元，说明工商银行涪陵支行扣晶英汽车销售公司款项，并不产生刘亚林在工商银行涪陵支行的借款已被清偿的法律后果，故该清单不能证明晶英汽车销售公司已履行保证义务。同时，晶英汽车销售公司在一、二审对工商银行涪陵支行向该公司退还的29074.63元的性质的陈述相互矛盾，按晶英汽车销售公司二审所称该公司为刘亚林、谭春花代偿65918.97元，又被工商银行涪陵支行暂扣29074.63元，而晶英汽车销售公司只起诉要求刘亚林、谭春花偿还36844.45元及其利息，也不符合常理。加之，晶英汽车销售公司至今仍未提交工商银行涪陵支行关于刘亚林在该支行的上述借款已清偿完毕及晶英汽车销售公司、刘亚林具体还款情况的证明。故晶英汽车销售公司未提供充分证据证明该公司已履行保证责任，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人晶英�车销售公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费696元，由上诉人重庆晶英汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年五月二十日
书 记 员 石 佳