湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2006号
上诉人（原审被告）：刘迪清，男，1966年10月16日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：陆中明，新化县梅山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：罗经龄，男，1966年4月24日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：罗涛，系被上诉人罗经龄之女。
原审被告：袁正安，男，1968年4月9日出生，汉族，农民，住湖南省新化�。
上诉人刘迪清因与被上诉人罗经龄、原审被告袁正安民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘迪清上诉请求：一﹑请求撤销原判、发回重审或改判上诉人偿还被上诉人借款242065元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人所述从上诉人出具欠条起一年后不计息即从2016年4月开始不计息，缺乏相关依据。对上诉人要求以炮款抵扣借款本金的辩论意见不予采纳，影响了判决结果的合法性、公正性。2、一审认定借款担保协议上从何时开始不计利息约定不明错误。担保协议第一条约定：双方协商不计利息，借款日期自2015年2月份起至今。该条款明显针对签订协议之前所借83万元都�计利息，其中2015年2月是指不计利息的开始日期。根据相关法律规定，没有写明不计利息的开始时间，应认定为借款之日起不计利息。3、一审认定被上诉人所装取的炮款296538元进行了结算，该结算系上诉人单方结算，没有被上诉人签字认可。且之后签订了借款担保协议，该借款担保协议上没有写明计一段时间的利息之后再不计利息，也没有写明不包括单方结算过的利息，所以单方结算应视为签订了担保协议后就不再具有实际意义，不应成为被上诉人收取利息的依据。一审对被上诉人装取炮款金额未查清。4、被上诉人在一审中陈述“条子是2015年4月之后开始算一年的利息，至2016年4月止，再从2016年4月之后开始不计息的。”一审对此未予认定缺乏事实依据，且对利息计算的时间及利率未予查清。5、被上诉人主张计息的依据是口头约定，上诉人主张不计利息的依据是书面约定，根据法律规定，书面约定应优于口头约定。6、上诉人于2015年4月22日出具80万元欠条后，被上诉人认可装取炮款为352720元，被上诉人的女儿在上诉人处拿走了28000元，袁正安代替偿还160000元，被上诉人还欠汝溪炮厂炮款47215元，按担保协议上“双方协商不计利息”的约定，上述炮款是偿还被上诉人的本金，所以上诉人现应偿还被上诉人金额为242065元。7、如按被上诉人主张的计一年利息，计算利息为199200元，则上诉人应偿还被上诉人的金额为441265元。综上，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人罗经龄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告袁正安述称，双方当事人对83万元借款没有异议，担保协议是根据当时双方协商从2015年2月开始不计算利息，并经双方签字确认。因此，应当按照双方约定从2015�2月开始不计利息。
罗经龄向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款830000元，被告袁正安承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。被告刘迪清常年经营鞭炮厂，为此，原告罗经龄与之有生意上的往来。被告刘迪清系被告袁正安的堂妹夫，两人合伙经营湖南省新化县汝溪鞭炮厂。在被告刘迪清经营鞭炮厂期间，原告陆续借给其830000元，双方口头约定月利率3%，刘迪清通过支付现金或以鞭炮抵款的方式向原告支付利息。2015年4月22日，通过结算，被告刘迪清向原告罗经龄出具了“今欠到罗经龄现金捌拾万元整（80万元）”的欠条，并言明另付现金30000元（后亦未实际支付）。2015年7月起至当年底，原告从刘迪清处装取鞭炮计款296538元，2016年上半年亦分别装取鞭炮26199元和29983元。双方对其中296538元的炮款进行过结算�扣减该款后，被告刘迪清签字认可尚欠原告利息134192元。2016年11月26日，原、被告签订了《借款担保协议》，内容为：一、刘迪清（乙方）为汝溪炮厂股东，因刘迪清做其他生意，资金需要向罗经龄（甲方）借款捌拾叁万元。双方协商不计利息，借款日期自2015年2月份起至今。二、因行业不景气及安全形势所需，汝溪炮厂面临关闭退出，甲方担心资金不能归还，现要求乙方将所在企业汝溪炮厂在政府补偿款下拨时按时如数归还甲方。三、汝溪炮厂同意在乙方股金内担保归还甲方借款，如股金不足，则由乙方再另设法归还。原、被告均在协议上签名。两被告所经营的湖南省新化县汝溪鞭炮厂关停后，经被告袁正安的手，以刘迪清的名义从关停补偿金中向原告支付了160000元。2016年下半年，经原告女儿的手，刘迪清偿还了原告28000元。庭审中，原告撤回了对被告湖南省新�县汝溪鞭炮厂的起诉。二、双方有争议的事实。被告向原告支付利息的截止时间即借款担保协议中载明的双方约定不计利息的开启时间。原告认为，被告刘迪清与之结算后，于2015年4月出具了80万元的欠条，双方同意计算一年的利息后不再计息，也就是从2016年4月开始不计息，因此，在2016年11月三方签订借款担保协议时，被告刘迪清仍认可欠原告830000元，此前所装取的鞭炮均是抵偿利息的。被告刘迪清认为，双方协商不计利息是从2015年出具欠条时开始的，此后的炮款应当抵偿借款本金。一审法院认为，从双方签订的借款担保协议来看，虽然双方约定了不计利息，但对从何时开始不计利息约定不明。原告所述从被告刘迪清出具欠条后一年内不计息即从2016年4月开始不计息的事实，缺乏相关依据。根据原告提供的双方认可的记账单上记载的内容，双方就2015年7月至当年底�告所装取的炮款296538元进行了结算，被告亦签字认可扣抵此炮款后仍欠原告利息134192元。因此，对被告刘迪清要求以炮款抵扣借款本金的辩论意见不予采纳。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告刘迪清陆续共向原告罗经龄借款830000元，双方均无异议。但经被告袁正安的手所付原告的160000元及经原告女儿的手所偿还的28000元，应在借款本金中扣减。对于被告刘迪清主张的应以原告装取的炮款抵扣借款本金的辩论意见，缺乏充分的证据，不予采纳。被告袁正安虽然作为担保方在借款担保协议上签名，但其所担保的义务只是同意被告刘迪清以其在汝溪鞭炮厂的股金或相应的关停补偿款用于偿还原告的借款，并未担保以其自己的财产偿还刘迪清所欠原告的债务，故对原告要求被告袁正安承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、由被告刘迪清于本判决生效后十日内偿还原告罗经龄借款642000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由原告罗经龄负担2100元，被告刘迪清负担10000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点问题：
1、关于涉案借款利息如何认定的问题。经审理查明，2015年4月22日，刘迪清向罗经龄出具了“今欠到罗经龄现金捌拾万元整（80万元）”的欠条。2016年11月26日，上诉人刘迪清、被上诉人罗经龄、原审被告袁正安三方共同签订了《借款担保协议》，该协议第一条约定：刘迪清（乙方）为汝溪炮厂股东，因刘迪清做其他生意，资金需要向罗经龄（甲方）借款捌拾叁万元。双方协商不计利息，借款日期自2015年2月份起至今。双方当事人对上述借据、《借款担保协议》的真实性均异议，内容不违反法律规定，本院对此予以确认。现借贷双方对《借款担保协议》第一条中约定不计利息的时间如何理解存在争议，上诉人主张不计利息的时间应按双方约定从2015年2月份起至今。被上诉人辩称涉案借款利息从2016年4月开始免除。原审被告述称涉案借款不计利息时间应从2015年2月份起至今。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯�及诚实信用的原则，确定该条款的真实意思。”本案中，《借款担保协议》约定“双方协商不计利息，借款日期自2015年2月份起至今。”首先，该条款中约定双方协商不计利息，之后用的是逗号，接着写明“借款日期自2015年2月份起至今。”而实际上双方签订借条的时间为2015年4月22日，故该时间既非本案实际借款的时间，亦非双方实际签订借条的时间，故将该时间理解为利息免除的时间起算点符合常理，否则双方在借款担保协议上约定该时间就失去了意义。其次，从《借款担保协议》第二条约定的“因行业不景气及安全形势所需，汝溪炮厂面临关闭退出，甲方(刘迪清)担心资金不能归还，现要求乙方将所在企业汝溪炮厂在政府补偿款下拨时按时如数归还甲方”的内容分析，双方签订该《借款担保协议》是因行业不景气，汝溪炮厂面临关闭，上诉人刘迪清担心资金不能归还的情况下签订的，故收回借款本金免除利息应系刘迪清当时的真实意思表示。再次，将免除利息的时间理解为“从2015年2月份起至今”，亦与担保人袁正安陈述的内容相印证。故可以认定涉案借款免除利息的时间为2015年2月份起至今。一审认定从何时开始不计利息约定不明与事实不符，本院依法予以纠正。关于被上诉人罗经龄主张利息从2016年4月开始免除，其虽在一审中提供了2016年4月22日由刘迪清签名的结算协议表一张，但2016年11月26日双方又签订《借款担保协议》，并在该协议中对不计利息及起算时间进行了约定，应视为双方就利息问题达成了新的协议，故被上诉人该主张不能成立。
2、关于涉案炮款抵扣款项的性质如何认定的问题。上述可以认定涉案借款不计利息的时间为2015年2月份起至今，但对于2015年7月起至当年底，罗经龄从刘迪清处装取鞭炮计款296538元，因在签订《借款担保协议》之前双方对此已经进行了结算，结算的利息未超过法律规定的最高限额，刘迪清对此签字确认，应视为上诉人已经自愿履行完毕，且《借款担保协议》没有明确约定对该部分已经结算的款项抵扣本金，按常理，如果双方同意就该部分款项抵扣本金应当在担保协议的借款金额中直接核减，故该部分款项不应再抵扣涉案借款的本金。关于2016年上半年被上诉人已装取的鞭炮共计款56182元，因双方当事人未提供证据证明对此进行了结算，且该款项发生在2015年2月之后，应予以抵扣本金。故刘迪清还应向罗经龄支付涉案借款585818元（642000元-56182元）。
综上所述，刘迪清的上诉请求部分成立，对其理由成立的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省新化县人民法院作出的（2017）湘1322民初951号民事判决；
二、由上诉人刘迪清于本判决生效后十日内偿还被上诉人罗经龄借款585818元；
三、驳回罗经龄的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12100元，二审案件受理费7299元，共计19399元，由上诉人刘迪清负担13399元，由被上诉人罗经龄负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 王 虎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。