河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3217号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，任总经理。
委托诉讼代理人：白庆原，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王兴洲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：于占卿，男，1967年7月19日出生，汉族，住河南省原阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）因与被上诉人于占卿财产保险合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险新乡公司委托诉讼代理人白庆原，被上诉人于占卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险新乡公司上诉请求：改判上诉人不承担48597的赔偿责任。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律法规错误。一、事故发生时被上诉人驾驶证有效期已经届满，上诉人不应当承担本案的赔偿责任。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第七款第一项规定：发生保险事故时驾驶人驾驶证有效期已届满的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。由此可见上诉人不应当承担本案的赔偿责任。二、发动机进水后导致的发动机损坏，上诉人不承担赔偿责任。由被上诉人陈述的事实可以看出，由于其驾驶不慎致使被保险机动车掉入水坑，进而导致发动机进水损坏，保险人不负责赔偿。三、本案涉及的免赔保险条款对被上诉人发生法律效力。一审法院以“投保单最后一部分内容与投保单上的其他内容的字体、颜色、形状等并无区别，不足以引起投保人的特别注意”为由，认定保险条款对被上诉人未发生法律效力，该认定错误。投保单最后一部分并不属于免责条款也不属于格式条款，因此不需要作出特别提示。投保单的最后一部分的内容已经可以充分说明上诉人已经将相应免赔条款对被上诉人进行了明确说明，并且保险条款已经相关免赔条款做了字体加粗加大，应认定上诉人履行了保险费规定的提示义务。本案保险事故发生时，被上诉人驾驶证有效期已经届满，违反了法律的强制性规定，且上诉人履行了提示义务，应依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人于占卿答辩称：上诉状中的事故涉水的保险不包赔有异议，该车在事故时有保险，不应该与涉水险有关系。对上诉人称驾驶证问题，事故发生时虽然没有审，但开庭时已经审过了。
被上诉人于占卿向一审法院起诉请求：人寿财险新乡公司赔偿于占卿车辆损失49597元。
一审法院认定事实：于占卿有车牌号为豫Ｇ×××××的卡迪拉克牌小型轿车一台，该车在人寿财险新乡公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险、不计免赔险等保险，其中机动车损失险责任限额为328907元，保险期间从2015年4月23日起至2016年4月22日止。2015年11月25日晚，于占卿驾驶豫Ｇ×××××小轿车行驶至原阳县××××村时发生事故，导致车辆受损。事故发生后，于占卿在新乡市卡迪汽车贸易有限公司对车辆进行了维修，共花费维修费49597元。事故发生时，于占卿持有的驾驶证有效期为2009年9月24日至2015年9月24日，其于2015年12月29日换领新驾驶证，新驾驶证有效期为2015年9月24日至2025年9月24日。
一审法院认为：《合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《保险法司法解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，于占卿在人寿财险新乡公司为其所有的豫Ｇ×××××的卡迪拉克牌小型轿车投保了机动车损失保险，投保时于占卿在机动车保险投保单上进行了签字，该机动车保险投保单属于格式条款。庭审时人寿财险新乡公司提交了机动车保险投保单以证明其履行了格式条款的说明义务，投保单最后一部分内容如下：本人已确认投保单已附投保险种相对应的保险条款，并且保险人已经保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。但经本院核对该机动车保险投保单，上所列的条款均是已经打印完成的格式条款，投保单最后一部分内容与投保单上的其他内容的字体大小、颜色、形状等并无区别，不足以引起投保人的特别注意。因此，应当认定于占卿在投保时并未尽到格式条款的说明义务，所涉及的免除人寿财险新乡公司主要责任的保险条款对于占卿未发生法律效力。在保险单中特别约定部分列明：本保单的第一受益人为：上汽通用汽车金融有限责任公司，未经其。保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险。人寿财险新乡公司主张本次事故的第一受益人不应当是于占卿，但该条款同样属于格式条款，保险单上于占卿未签字，人寿财险新乡公司也未提交其他证据证明其尽到了提醒义务，该保险条款对于占卿同样未发生法律效力。于占卿作为车辆的合法所有人，有权要求人寿财险新乡公司赔偿损失。综上，于占卿的车辆发生事故受损，事故发生时处于保险期间，于占卿在人寿财险新乡公司处投保了车辆损失保险，人寿财险新乡公司应当赔偿车辆因事故遭受的损失。《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费由败诉方负担，但胜诉方自愿承担的除外。本案人寿财险新乡公司有义务赔偿于占卿的损失，作为诉讼的败诉方应当承担本案诉讼费，其不承担本案诉讼费的意见不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：人寿财险新乡公司于判决生效后十五日内赔偿于占卿车辆损失49597元。原审案件诉讼费1040元，由人寿财险新乡公司负担。
二审中，人寿财险新乡公司提交投保单一份，车损险条款一份，证明上诉人已经就车损险条款尽到了提示说明义务，车损险不应当赔偿。被上诉人质证称其驾驶证在事故时还在有效期内，保险应当予以赔偿。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，人寿财险新乡公司与于占卿签订的《机动车保险投保单》系双方真实意思表示，双方应按照约定履行合同义务。上诉人人寿财险新乡公司称事故发生时于占卿的驾照已过有效期且发动车进水造成的损失，车损险应不予赔付，本院认为，《家庭自用汽车损失保险条款》中规定驾驶证有效期届满及发动机进水后导致发动机损坏，均属于保险免赔情形，但于占卿并未在保险条款上签字确认，且于占卿签署的《机动车保险投保单》中，虽注明“本人已确认投保单已附投保险种相对应的保险条款，并且保险人已经保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明”，但该部分与投保单上的其他内容的字体大小、颜色、形状等并无区别，不足以引起投保人注意，人寿财险新乡公司也未提交其他证据证明其尽到了提示说明义务，故该免责条款对于占卿未发生法律效力。人寿财险新乡公司应赔偿于占卿车辆损失49597元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年十一月十八日
书记员 秦慧明