湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0527民初1470号原告:赵艳玲，女，1984年10月17日出生，汉族，户籍地陕西省西乡县，住湖北省秭归县。原告：郭遨睿，女，2011年3月3日出生，汉族，住湖北省秭归县。法定代理人：屈某（郭遨睿之母），女，1980年3月2日出生，汉族，住湖北省秭归县。二原告共同委托诉讼代理人：向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：张伟，湖北诚昌律师事务所律师律师。代理权限：特别授权代理。被告：宜昌博通路桥工程有限公司，住所地湖北省宜昌市中国（湖北）自贸区宜昌片区大连路33号，统一社会信用代码：9142050057695486X5。法定代表人：张本劲，该公司总经理。被告：付仙翔，男，1979年3月7日出生，汉族，住湖北省秭归县。二被告共同委托诉讼代理人：王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告赵艳玲、郭遨睿与被告宜昌博通路桥工程有限责任公司（以下简称宜昌博通公司）、付仙翔提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳玲及其委托诉讼代理人向海龙、张伟、原告郭遨睿的委托诉讼代理人向海龙、张伟、被告宜昌博通公司的委托诉讼代理人王必新、被告付仙翔及其委托诉讼代理人王必新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳玲、郭遨睿向本院提出诉讼请求：判令付仙翔、宜昌博通公司共同支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、车辆等财产损失、精神损害抚慰金等共计873739.07元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月，秭归县郭家坝镇人民政府将张家山和高家垭一等17个居民点对外道路工程（二期）发包给宜昌博通公司，付仙翔在该项目从事相关劳务工作。同年11月，赵艳玲之夫、郭遨睿之父郭昌波经付仙翔介绍受雇于宜昌博通公司，从事水泥、砂石等物资采购、运输、付款等相关事务，具体工作内容由付仙翔安排并支付报酬。2017年5月12日下午，郭昌波根据付仙翔的指派驾驶鄂Ｅ×××××号中型自卸货车运输水泥由秭归县郭家坝镇熊家岭方向行驶至擂鼓台村7组孙家屋场塌方路段时，由于路基坍塌导致翻车郭昌波死亡、车某。郭昌波与前妻屈某于2011年3月3日生育一女郭遨睿，现生活于秭归县茅坪镇。郭昌波在雇佣过程中受伤死亡，雇主应承担赔偿责任，遂提起诉讼。宜昌博通公司辩称，宜昌博通公司与郭昌波之间不是雇佣关系，而是运输合同关系。郭昌波用自己的车辆完成宜昌博通公司交办的运输任务，主要从事砂石料运输，将砂石料从苏溪沟码头和文化砂厂运到工地，按吨位结算支付运费。2017年5月12日，郭昌波在茅坪赶人情，主动提出从茅坪顺便拖一车水泥到工地，按60元/吨支付运费。宜昌博通公司未安排郭昌波从事采购、付款业务，相互之间不是雇佣关系。郭昌波当天运送水泥25吨，严重超载，且没有注意路况，责任完全在其本人。付仙翔是宜昌博通公司的施工员，由宜昌博通公司委派在施工现场全权组织施工，其所从事的与施工有关的一切行为都是职务行为，付仙翔不是本案的适格被告。请求驳回赵艳玲、郭遨睿的诉讼请求。付仙翔辩称，付仙翔是宜昌博通公司委托在施工现场负责施工的人员，没有承包或者分包该工程的施工业务，其从事的是职务行为，不是个人行为，不应由其承担责任，不是本案适格的被告。郭昌波与付仙翔及宜昌博通公司不存在雇佣关系。郭昌波用自己的车辆运送货物，宜昌博通公司支付运费，双方形成临时性的运输合同关系，其运输过程中的风险应由承运人郭昌波承担。请求驳回赵艳玲、郭遨睿的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月，秭归县郭家坝镇人民政府与宜昌博通公司签订合同，秭归县郭家坝镇人民政府将秭归县郭家坝镇张家山和高家垭一等17个居民点对外道路工程（二期）发包给宜昌博通公司施工，付仙翔是宜昌博通公司在该施工现场的施工员。2016年11月开始，郭昌波用自己的鄂Ｅ×××××号中型自卸式货车（核定载质量1.99吨）为该工程运输砂石料、水泥等。2017年5月12日下午，郭昌波驾驶鄂Ｅ×××××号货车从茅坪装运25吨水泥行驶至郭家坝镇××组孙家屋场路段时，车辆翻覆到培坎下沟谷中，造成郭昌波死亡、车某、车载货物以及事故地农户柑橘受损的道路交通事故。事故发生后，秭归县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认为郭昌波驾驶货运机动车，未在确保安全、畅通的原则下超载行驶是产生本次事故的直接原因，认定郭昌波承担本次道路交通事故的全部责任。另查明，2011年3月3日郭昌波与屈某生育一女郭遨睿。郭昌波于2012年7月办理居住证，开始居住于秭归县××西楚路××号。2013年12月26日郭昌波与屈某经法院调解离婚，郭遨睿现随屈某生活，居住于秭归县××大道。2016年3月14日赵艳玲与郭昌波结婚。本次事故造成的经济损失认定为：死亡赔偿金707960元（587720元+20040元/年×12年÷2），丧葬费25708元（51415元/年÷2），为处理丧葬事宜开支的误工费、交通费等费用5000元，车辆损失60000元，事故导致农户柑橘树等财产损失13000元，合计811668元，精神损害抚慰金酌情认定20000元。本院认为，2017年5月12日郭昌波为宜昌博通公司运输水泥以及之前为宜昌博通公司运输砂石料等行为，郭昌波与宜昌博通公司之间是雇佣关系还是运输合同关系，抑或是帮工关系，是本案争议的焦点。一般情况下，雇佣关系具有以下法律特征：双方之间存在控制、支配和从属关系；由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间；定期给付劳动报酬；所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，等等。本案中，郭昌波生前未与宜昌博通公司签订合同，在法律关系存在重大争议的情况下，只能通过当事人提供的证据综合分析认定。赵艳玲、郭遨睿向本院提交的证据有：公安机关2017年5月13日对周勇、周立生的询问笔录、周立生出具的《完工单》以及出库单、收据、交货单、证人证言、银行交易明细等。其中，询问笔录中周勇陈述“我们是同一天进场的，时间我记得是今年2月17日，当时我与郭昌波两口子及周立森四个人进工地的。我没签合同，他们签没签我不知道。郭昌波自己带车拖沙石料，他老婆在厨房做饭。郭昌波的主要工作是在工地转沙，拖水泥是安排的周伟和周祖山在茅坪平湖水泥厂拖水泥。”“是郭昌波头天到茅坪赶人情，回来顺便带的一车水泥，而且没有人安排，是他自己说顺便带一趟水泥的。”周立生陈述“我是工地负责的，郭昌波与我们是好伙计，他买这个货车后主动找到我问工地有事做没有，这样我就同意他们夫妇进工地，他妻子在工地弄饭，是今年2月17日进场的，算得上是我安排的”“他是按趟、方量、或吨位接运费的，没有签订劳务合同”“5月11日我们的朋友在搬家接客，郭昌波5月10日下去的，我是5月11日下去赶情的。其实前头5月9日郭昌波给我说他要到茅坪修理车子的几个小毛病，一并带车水泥上来，让我少安排一车（就是把别人的压车），我还说带车黄沙上来轻一些，他说拖水泥方便些，这样我晓得他回工地肯定会带上水泥。”“我们定点在平湖水泥厂拖的，车子去了登个记就行了，水泥厂划票记吨位，我们是按60元钱一吨的运费结账，一般是二十二吨一车拖上来，他的车子大些，可以拖二十五吨。”《完工单》分别记载为2016年11月6日熊家岭村码头起砂运费4车72方，计1296元；2017年5月15日，郭昌波在熊家村至楚王井工地路面硬化运费账，2016年文化拉石子261.1吨每吨25元，6527元……，2017年水泥100吨×60元=6000元，合计60281元。该笔录及《完工单》的内容客观真实，可以证实郭昌波生前运输砂石料、水泥是按趟、方量、吨位结算报酬。出库单、收据、交货单记载运送碎石、中砂、水泥的吨位或价格，与《完工单》的内容相印证。据此，郭昌波为宜昌博通公司运送砂石料、水泥的行为较为符合运输合同关系的特征。林兆海的证言，能够证实郭昌波到林兆海经营的粮油店购买过大米、食用油三、四次，用于工地食堂。由于赵艳玲在工地为部分施工人员做饭，由其丈夫出面购买大米和食用油用于工地食堂，不足以证明郭昌波与宜昌博通公司形成雇佣关系。银行交易明细，既不能证明宜昌博通公司、付仙翔定期向郭昌波支付报酬，也不足以证明郭昌波受宜昌博通公司雇佣与相关人员发生资金往来。根据上述证据分析，结合郭昌波自己提供劳动工具——载货汽车，以及赵艳玲、郭遨睿未提供宜昌博通公司与郭昌波之间存在控制、支配和从属关系，以及定期给付劳动报酬等雇佣关系特征的证据。本院认为，宜昌博通公司与郭昌波之间的法律关系认定为运输合同关系较为符合本案的基本事实。郭昌波从事运输业，运输货物获取报酬是其主要生活来源，2017年5月12日顺道用自己的货车运输水泥至工地，结合之前为宜昌博通公司运输砂石料、水泥等行为，2017年5月12日运输水泥不可能是帮工行为，应当是运输合同的一部分。郭昌波在驾驶车辆运输水泥过程中，违反道路交通安全法，造成车毁人亡的交通事故，给家人带来巨大精神痛苦和经济损失，确实值得同情。但赵艳玲、郭遨睿以雇佣关系为由要求宜昌博通公司、付仙翔赔偿郭昌波因交通事故死亡造成的经济损失的诉讼请求，因证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵艳玲、郭遨睿的诉讼请求。案件受理费4304元，减半收取计2152元，由赵艳玲、郭遨睿负担，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杜云宏二〇一七年十一月十四日书记员  周 波