广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第1028号
原告（反诉被告）文毅。
委托代理人李永军，广西鸿州律师事务所律师。
委托代理人王进，贵州省丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司，住所地广西陆川县温泉镇四良桥头南边。
法定代表人赵浩明，该公司总经理。
委托代理人范春林，广西华锦律师事务所律师。
被告陆川县交通运输局，住所地广西陆川县温泉镇温汤路81号。
法定代表人陈锦泉，局长。
委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司、陆川县交通运输局车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，依法组成由审判员陈永超担任审判长，审判员吴萍与人民陪审员李俊霖参加评议的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。书记员范思熠担任法庭记录。原告（反诉被告）文毅的委托代理人李永军及被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司的委托代理人范春林、陆川县交通运输局的委托代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）文毅诉称，2011年5月21日，其和被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司签订了《出租车承包合同》，承包租赁了出租车一辆（车牌号为桂K×××××），承包期为六年直至2017年5月30日。原告（反诉被告）文毅向被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司支付了出租车大承包费139000元，取得实际车主的地位，并同时委托被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司代为出租车辆、代收租金，开展经营管理活动，双方已履行出租车承包合同、委托合同。根据国家财政部、交通运输部的财建（2009）1008号《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》的规定，原告（反诉被告）文毅是城乡道路客运成品油价格补助资金的补助对象。被告陆川县交通运输局应当在6月30日前将补助资金发放到补助对象，补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用。而且，按照《出租车承包合同》第七条第（一）款“乙方的权利”规定，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司明确在代收政府对出租车经营人文毅的油价补助后，必须及时转交给原告（反诉被告）文毅。但被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司却长期拖延不转交油价补助给原告（反诉�告）文毅，强行扣留2013年度油价补助14290元。而且，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司逼迫原告（反诉被告）文毅于2014年12月9日签订了2013年油价补贴发放《协议书》，强行从油价补助中扣除管理费等，以胁迫的手段使原告（反诉被告）文毅在违背真实意思的情况下订立该协议书，损害了原告（反诉被告）文毅的法定权利，该协议书属于可撤销合同。被告陆川县交通运输局没有依法将补助资金直接发放到补助对象原告（反诉被告）文毅，也没有保障将补助资金全额用于补助原告（反诉被告）文毅，致使被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司任意扣除无关费用，甚至非法侵占油价补助，既破坏了政府优惠措施的实施，也严重损害了出租车承包经营方的合法利益。为维护原告（反诉被告）文毅的合法权益，请求法院依法判令：1、撤销原告（反诉被告）文毅和被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司于2014年12月9日签订的2013年油价补助发放《协议书》；2、被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司向原告（反诉被告）文毅返还2013年油价补助14290元，并赔偿利息损失（计算办法：以14290元为基数，从被告陆川县交通运输局发放该款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至付清2013年度油价补助之日止）；3、被告陆川县交通运输局对返还上述油价补助、赔偿利息损失向原告（反诉被告）文毅承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司、陆川县交通运输局承担。
原告（反诉被告）文毅为证明其所陈述的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、身份证，欲证明原告（反诉被告）文毅的诉讼主体资格；
2、电脑咨询单，欲证明被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司工商登记信息，诉讼主体资格适格；
3、出租车承包合同、授权委托书，欲证明原告（反诉被告）文毅向被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司承包了出租车一辆（车牌号为桂K×××××），并委托该公司代为管理出租车的出租、收费等、并代收租金、燃油补贴；
4、收据，证明原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司签订出租车租赁合同后，文毅于2011年5月底向被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司支付了大承包费139000元；
5、公司代管车辆信息，欲证明被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司2013年为原告（反诉被告）文毅代管出租车出租，代收车辆租金，代管车辆，缴纳税费等情况；
6、公司代管车辆租金情况明细表，证明被告（反诉原告）陆�县众安出租车有限公司为原告（反诉被告）文毅代管出租车期间，代收租金，收取押金，办理投保，年审等维持车辆正常运营手续的情况；
7、银行转账单，欲证明被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司利用代收政府对原告油价补助之机，强行从2012年油价补助中扣除无关费用（2014年1月至5月出租车管理费）的事实；被告（反诉原告）公司拖欠2012年度油价补助直至2014年5月22日才予以发放；
8、投诉信，欲证明原告（反诉被告）文毅在2015年3月13日向被告交通运输局、县道路运输管理所提交了《投诉信》，投诉被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司强行扣除无关费用、拖欠2013年油价补助的情况。问题至今没有解决，被告（反诉原告）公司仍侵占原告（反诉被告）应得的2013年油价补助款；
9、协议书，欲证明被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司利用代收政府对原告油价补助之机，逼迫原告（反诉被告）文毅在2014年12月9日签订协议书，要从2013年油价补助中扣除2014年6月至12月出租车管理费、保险费等无关费用的事实。
被告陆川县交通运输局辩称，1、交通运输局根据相关文件规定发放燃油补贴是行政行为，程序合法，不存在违规；2、原告文毅起诉交通运输局对本案承担连带责任，程序不合法，交通运输局根据相关文件规定发放燃油补贴是行政行为，行政行为的合法与否应通过行政诉讼进行审理，本案是民事案件，无权对行政行为进行审理，法院应在程序上驳回原告对交通运输局的起诉。
被告陆川县交通运输局在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、广西财政厅、交通厅桂财建（2014）163号《关于下达2013年度城市公交农村客运岛际水路客运和出租车行�油价补贴资金的通知》及其附件5，欲证明有关2013年油价补贴资金的发放，自治区财政厅、交通厅下发了相关发放文件；文件规定补贴资金的核定，按补贴对象的运营出租车车辆数计算确定，补贴资金直接划拨到出租汽车企业账户；
2、广西交通厅桂交便函（2014）110号《关于做好2013年度城乡道路客运成品油价格补助专项资金申报工作的通知》，欲证明补贴资金申报发放原则，出租汽车按车辆数分月计算申报发放；
3、申报、公示、付款单，欲证明出租车公司申报后、运管部门进行公示、层层审批，并按程序将补贴资金发放至出租车企业。
被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司提出答辩并反诉称，一、其公司没有欠原告（反诉被告）文毅2013年的油补14290元。其公司与杨跃明签订了《出租车承包合同》，将公司50辆车（包括本案桂K×�×××）承包给了杨跃明。杨跃明又与原告（反诉被告）文毅签订了《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》，将桂K×××××转包给原告（反诉被告）文毅，燃油补贴应由杨跃明发放给原告（反诉被告）文毅；二、被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司与原告（反诉被告）文毅签订的协议书，协议油补中扣除原告（反诉被告）文毅所欠管理费等费用，双方都是完全行为能力人，在平等自愿的情况下签订的，不存在协迫情况，协议书合法有效；三、原告（反诉被告）文毅没有领取2013年油补的资格。经查实，其是车辆转包的中间商，没有任何营运资格，不是具体承担燃油支出的人；四、被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司代管杨跃明承包的出租车，有权按出租车承包合同进行管理并收取管理费，原告（反诉被告）文毅承包的桂K×××××号车从2014年6月�2015年7月止，已经12个月多未缴交管理费。为此，特向法院提出反诉，请求法院依法判决：1、解除原告（反诉被告）文毅与陆川县众安出租车有限公司总承包方（杨跃明）签订的《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》；2、原告（反诉被告）文毅支付被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司2014年6月至2015年7月的管理费10400元及从2014年7月起至支付完毕之日止每天3%的滞纳金；3、本案诉讼费用由原告（反诉被告）文毅承担。
被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司在举证期限内向本院提供了如下证据的证据：
1、营业执照，
2、法人证明，
证据1－2欲证明被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司的主体资格及法定代表人是赵浩明；
3、广西城市出租车用油财政补贴方法，欲证明出租车用油财政补贴�围和对象是在运营中具体承担燃油支出的城市出租车经营者，原告（反诉被告）文毅不具备领取资格；
4、被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司未交管理费车辆表，欲证明原告（反诉被告）文毅欠交规费的情况；
5、《出租车承包经营合同》，欲证明被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司已于2011年3月9日将50台羚羊车出租车承包给了杨跃明经营，不可能重复承包给原告（反诉被告），被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司与原告（反诉被告）文毅不存在承包关系，也不可能为其代管车辆；
6、陆川县人民法院对刘亨栋作的问话笔录，欲证明刘亨栋是在2013年6月受承包人杨跃明聘请，为其管理车辆，刘亨栋之前是温怡玲在管理，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司没有参与管理，《公司代管车辆信息》、《公司代管车辆租金情况明细表》都是杨跃明管理时储存在电脑的数据，不是被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司的。2014年2月下旬，因杨跃明刑事犯罪被判刑后，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司才接手杨跃明承包的车辆管理，接手后没有收取过租金，只收取管理费；
7、陆川县公安局证明，
8、公司证明，
证据7－8欲证明被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司没有申请刻制过财务专用章，该章是承包人杨跃明私自刻制的，是假的，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司不认可该财务专用章。
原告（反诉被告）文毅对被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司的反诉请求答辩称，1、本案反诉要求出租车管理费、滞纳金，属于车辆租赁合同纠纷，与本诉的不当得利纠纷明显不同。反诉必须基于同�合同纠纷或有牵连的合同关系。不当得利纠纷是不存在反诉的，对反诉不应支持；2、被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司主张其不是《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》的签订方，不应享有该合同权利，没有权利解除合同；如强行解除《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》，收回出租车，对此造成的损失应由被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司承担。
被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司在反诉中所举的证据同本诉所举的证据一致。
原告（反诉被告）文毅在反诉中所举的证据同本诉所举的证据一致。
经庭审质证，被告陆川县交通运输局、被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司对原告（反诉被告）文毅提供的证据1、2的真实性无异议；原告（反诉被告）文毅对被告陆川县交通运输局提供�据3的真实性无异议；被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司对被告陆川县交通运输局提供证据1－3的真实性均无异议；原告（反诉被告）文毅对被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司提供的证据1、2的真实性无异议；被告陆川县交通运输局对被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司提供的证据1－3、6、7的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司对原告（反诉被告）文毅提供的证据3、4的真实性无异议，但是认为原告（反诉被告）文毅是向杨跃明承包车辆，合同约定油补是由杨跃明发放给原告（反诉被告）文毅，也是委托杨跃明代为管理，承包费也是由杨跃明收取，与其公司无任何关系；对证据5－6的真实性、合法性有异议，两份证据均没有公司盖章，是杨跃明存在公司电脑里的；对证据7、9真实性无异议，但认为这2份证据是双方自愿签订的，对原告（反诉被告）文毅说是被胁迫所签订有异议；对证据8真实性、合法性有异议，认为是原告（反诉被告）自已制作的，不能作为证据使用。被告陆川县交通运输局对原告（反诉被告）文毅提供的证据3－9的真实性无法确定，由法院认定；原告（反诉被告）文毅对被告陆川县交通运输局提供证据1－2的真实性、合法性无法确定，由法院认定，其认为具体营运车辆领取资格情况交通运输局有责任进行核对。原告（反诉被告）文毅对被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司提供证据3－8有异议，认为证据3真实性不能确定，不能证明原告（反诉被告）文毅不具备领取资格，而且补贴办法已经过时，是否有效有异议；证据4没有经双方核对数目，无法证实；证据5是被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司与杨跃明的承包关系，与本案没有直接关联；对证据6真实性无异议，但该证据属于证人证言，证人没有到庭接受当事人质证，不具备效力；对证据7、8真实性无异议，但对杨跃明与众安公司如何约定财务专用章的使用不清楚，认为这个财务专用章就是代表被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司的。被告陆川县交通运输局对被告（反诉原告）陆川县众安出租车提供证据4、5、8的真实性不能确定，由法院认定。本院认为，原告（反诉被告）文毅提供的证据3－4《出租车承包合同》、授权委托书、收据，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司对两份证据真实性无异议，且两份证据与本案具有关联性，应作为认定本案案件事实的参考依据；证据5、证据6系《公司代管车辆信息》表和《公司代管车辆租金情况明细表》复印件，经本院查证，上述表格系杨跃明承包经营期间所制作的，并由其聘请的管理人员刘亨栋于2014年1月份交给原告（反诉被告）文毅，来源真实，可作为认定本案事实的参考依据；证据7、9系银行转账单及原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司于2014年12月9日签订的协议书，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司对这两份证据真实性无异议，且两份证据与本案具有关联性，应作为认定本案案件事实的参考依据；证据8系投诉信，系原告（反诉被告）文毅自行制作的，不属于证据，不作为认定本案认定事实的证据。被告陆川县交通运输局提供的证据1、证据2系广西财政厅、交通厅桂财建（2014）163号《关于下达2013年度城市公交农村客运岛际水路客运和出租车行业油价补贴资金的通知》及其附件5及广西交通厅桂交便函（2014）110号《关于做好2013年度城乡道路客运成品油价格补助专项资金申报工作的通知》，两份证据是广西壮族自治区财政厅、交通运输厅关于2013年度油价补贴资金发放的相关文件，与本案具有关联性，可以作为认定本案案件事实的参考依据。被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司提供的证据3系广西城市出租车用油财政补贴方法，是广西壮族自治区财政厅、交通运输厅关于2013年度油价补贴资金发放的相关文件，与本案具有关联性，可以作为认定本案案件事实的参考依据；证据4系被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司未交管理费车辆表，该份证据虽系被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司单方制作的，但原告（反诉被告）也承认从2014年6月起未缴纳车辆管理费，与该证据能相印证，可以作为认定本案事实的参考依据；证据5系被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司与杨跃明于2011年3月9日签订的《出租车承包合同》，该证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案案件事实的证据；证据6系陆川县人民法院对刘亨栋作的问话笔录，刘亨栋虽未出庭接受当事人的质询，但其在问话笔录中的陈述，有被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司与杨跃明签订的《出租车承包合同》在案印证，可以作为认定本案事实的参考依据；证据7、证据8分别是陆川县公安局证明，公司证明，证据7并不能证明被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司待证事实；证据8系被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司自行出具，不属于证据，这两份证据均不作为本案认定事实的证据。
经质证，原告（反诉被告）文毅、被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司、被告陆川县交通运输局对玉林市中级人民法院（2015）玉中民一终字第339号民事判决书中认定原告（反诉被告）文毅、被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司系《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》签订的合同主体这一事实均无异议，对该判决书所认定与本案有关的事实，本院依法作为本案认定事实的依据。
综合上述证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司成立于2010年2月3日，经营范围为出租车客运。2011年，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司新购了1.3排量长安羚羊SC7135CDA50台，并整体承包给杨跃明经营，双方于2011年3月9日签订了《出租车承包经营合同》。合同对承包对象、承包方式、双方的权利义务、违约责任等均进行了明确约定。其中合同第二条“承包方式”第（2）款约定“乙方（杨跃明）每月给甲方缴交每台车承包费1200元，服务管理费500元…�”；第五条“特别约定”的第（5）款约定“甲乙双方合同签订后，甲方不得参与乙方发包，合同内容不得泄露给第三者”；第（6）款约定“乙方所组织的驾驶员由乙方与驾驶员签订车辆承包合同，甲方出具公章”。合同签订后，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司依约将50辆长安羚羊牌出租车交付给杨跃明经营管理，并在公司内为杨跃明及其雇请的管理人员提供了办公场地。
2011年6月4日，原告（反诉被告）文毅与陆川县众安出租车有限公司总承包方（杨跃明）签订了一份《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》，合同甲方为陆川县众安出租车有限公司总承包方杨跃明，乙方为原告（反诉被告）文毅，合同内容对承包内容、承包期限、有关费用的内容和缴交方式、车辆使用权及所有权归属、甲乙双方的权利义务、违约责任等有关内容均进行�明确约定。其中合同第二条“承包内容”第1款约定：“发包方和承包方发包方（以下简称甲方）：陆川县众安出租车有限公司总承包方（杨跃明）；承包方（以下简称乙方）姓名：文毅”；第2款“承包内容”约定：“产权属甲方所有的出租车壹辆，车牌号：桂K×××××；发动机号：29220；车架号：088929；该车仅用于出租车客运服务，不得作其他用途。”合同第三条约定：“乙方应于每月13-15日前缴交甲方规费人民币1000元（含承包费、管理费、GPS服务费、劳务费）”。合同签订后，原告（反诉被告）文毅向杨跃明交纳了大承包费139000元。此后，桂K×××××号出租车由原告（反诉被告）文毅经营，并由杨跃明聘请的管理人员代为管理，收取租金等，管理费由杨跃明从收取的租金中自行扣除。经营期间，经原告（反诉被告）文毅与杨跃明协商，已将应缴交的管理费调整为�月800元。
2014年1月，杨跃明因刑事犯罪被陆川县公安局羁押，后被本院依法判处有期徒刑。2014年2月，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司接管了原由杨跃明管理的出租车辆。2014年5月，原告（反诉被告）文毅到被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司领取出租车燃油补贴，并要求被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司支付车辆租金，但（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司以原告（反诉被告）文毅尚欠管理费没有交纳，且该公司没有收取车辆租金为由，要求在燃油补贴中扣除相应的管理费，并不同意支付车辆租金给原告，双方因此发生争议。经协商，约定由被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司在2012年的油价补贴中扣除未缴的2014年1-5月份的管理费4100元后，剩余部分由（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司转入原告（反诉被告）文毅提供的银行账号。2014年5月14日，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司将2012年燃油补贴在扣除管理费后的余额14998.80元汇入了原告（反诉被告）文毅的银行账户。2014年12月9日，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司与原告（反诉被告）文毅签订了一份《协议书》，约定由被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司在2013年的油价补贴中扣除未缴的2014年9月1日至2014年12月30日的管理费3200元（800元／月），计价器年检费100元，合计3300元，剩余部分10990元由被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司转入原告（反诉被告）文毅提供的银行账号。后因原告（反诉被告）文毅认为上述协议书是受到胁迫所签订，不同意被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司扣除有关规费，该协议没有履行。之后，原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆�县众安出租车有限公司就2013年油补的发放一直协商未果，2015年6月5日，原告（反诉被告）文毅起诉到法院，要求处理。诉讼中，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司提出反诉，请求法院支持其反诉请求。
另查明2014年12月8日，被告陆川县交通运输局已将2013年出租车油价补贴1429000元发放到被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司的账户。涉案出租车2013年油价补贴每辆为14290元。
另查明，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司是赵迪满、赵浩明作为股东（发起人）成立的自然人投资或控股的有限责任公司。涉案出租车登记的所有权人是众安公司，车辆燃油补贴由国家发放到被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司账号，然后再发给原告（反诉被告）文毅，相关年检、保险等由被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司出具公章由原告（反诉被告）文毅办理。
反诉查明事实同本诉。
本院认为，本案本诉争议焦点：1、原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司于2014年12月9日签订的协议书是否存在可撤销的情形？2、被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司是否应返还2013年油价补助并赔偿相应利息损失给原告（反诉被告）文毅？3、被告陆川县交通运输局发放油补的行为是否属于民事行为？是否应对返还2013年油价补助及利息损失承担连带责任？
本案反诉争议焦点：1、被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司是否有权解除2011年6月4日，原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司总承包方（杨跃明）签订的《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》？2、原告（反诉被告）文毅是否应支付被告�反诉原告）陆川县众安出租车有限公司2014年6月至2015年7月的管理费10400元及2014年7月起每天3%的滞纳金？
关于本案本诉争议焦点：
1、原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司于2014年12月9日签订的协议书是否存在可撤销的情形的问题：本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，明确了在被欺诈、胁迫等情况下订立的合同是属于可撤销合同，原告（反诉被告）文毅主张其与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司于2014年12月9日签订的协议书是受到被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司胁迫所签订的，不是其真实意愿，却未能进一步提供证据举证予以证明。原告（反诉被告）文毅是具有完全民事行为能力的自然人，而且与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司对2012年油价补贴进行协商也是扣除未缴的管理费等费用后，再将剩余的款项予以发放。对2012年油价补贴发放双方已按约定履行，其应该清楚知道2014年12月9日签订的协议书，自已应履行的义务是什么。原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司于2014年12月9日签订的协议书，是双方协商自愿达成，是双方的真实的意思表示，未违反国家法律法规的规定，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司接管了原由杨跃明管理的出租车辆，收取管理费及发放油补是被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司权利和义务，领取油补及缴纳管理费是原告（反诉被告）文毅的权利和义务，该协议合法有效，双方均应严格履行。原告（反诉被告）文毅要求撤销与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司于2014年12月9日签订的协议书的请求，无事实依据，本院不予支持。
2、被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司是否应返还2013年油价补助14290元并赔偿相应利息损失给原告（反诉被告）文毅的问题：依据玉林市中级人民法院（2015）玉中民一终字第339号民事判决书，原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司系《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》签订的合同当事人，而且双方于2014年12月9日签订的协议书合法有效，双方应按《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》及协议书严格履行各自的权利义务。被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司有发放2013年度油补14290元的义务，但也有收取车辆管理费的权利，原告（反诉被告）文毅�领取2013年度油补14290元的权利，但也有向被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司缴纳车辆管理费及相关费用的义务。对原告（反诉被告）文毅要求被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司返还2013年油价补助14290元的诉讼请求，本院予以支持。对于赔偿利息损失问题，本院认为，原告（反诉被告）文毅在缴纳管理费的问题上未严格履行自已的义务，故对原告（反诉被告）文毅要求赔偿利息损失的请求，本院不予支持。另外对原告（反诉被告）文毅认为本诉案由不是车辆租赁合同纠纷，而是不当得利纠纷的主张，本院认为，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司与杨跃明签订《出租车承包经营合同》中第四条“甲方的权利义务”第（4）款约定“国家对出租车行业的合法补贴，如燃油补贴，甲、乙双方及公司不得截留或提取，必须全额返还给出租驾驶�……”；原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司签订的《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》中第七条“乙方的权利义务乙方的权利”第（5）款约定“政府费用减免及燃油补贴费甲方应及时减免和发放给乙方……”及原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司于2014年12月9日签订的协议书，不管承包合同还是协议书对燃油补贴发放都有了明确的约定，本案关于原告（反诉被告）文毅请求的燃油补贴也是基于这些合同所产生的，是车辆租赁合同履行过程中所产生的纠纷，对原告（反诉被告）文毅主张本案案由应为不当得利纠纷的意见，本院不予采纳。
3、被告陆川县交通运输局发放油补的行为是否属于民事行为，是否应对返还2013年油价补助及利息损失承担连带责任的问题：本院认为，被告陆�县交通运输局作为一行政机关，发放燃油补贴是基于法律、政策以及相关文件的授权，按照法定程序发放，是行政机关履行职能的行政行为。本案中被告陆川县交通运输局发放2013年油价补助履行职能的过程中没有违法，履行了法定的职责，按照文件要求将2013年油价补助发放到被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司的账户。故被告陆川县交通运输局发放油价补助的行为属于行政行为，不应对返还2013年油价补助及利息损失承担连带责任，对被告陆川县交通运输局辩解意见本院予以采纳。原告（反诉被告）文毅认为被告陆川县交通运输局发放2013年油价补助属于行政行为，但对监管、落实油价补助不到位存在明显过错，已经造成原告经济损失，应当和被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司一起对原告（反诉被告）文毅承担连带偿付责任的请求不是本案车辆�赁合同纠纷受理范围，程序上不合法，应通过行政诉讼起诉被告陆川县交通运输局。对原告（反诉被告）文毅要求被告陆川县交通运输局对返还2013年油价补助、赔偿利息损失承担连带责任的起诉，本院另裁定予以驳回。
关于本案反诉争议焦点：
1、被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司是否有权解除2011年6月4日，原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司总承包方（杨跃明）签订的《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》的问题：本院认为，原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司总承包方（杨跃明）签订的《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》双方主体适格，合同没有违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，合同各方所享有的权利应受法律保护，所应承担的合同义务亦应依法履行。原告（反诉被告）文毅没有如约缴纳车辆管理费的客观原因与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司没有如约放发燃油补贴的行为，以及被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司是否是《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》签订的主体及相关经济问题双方存在纠纷相关，依据玉林市中级人民法院（2015）玉中民一终字第339号民事判决书，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司是上述合同的主体，是合同的相对人，该合同对被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司和原告（反诉被告）文毅具有约束力，双方应依约履行。而且被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司亦同意与原告（反诉被告）文毅继续履行上述合同，且被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司不按时发放燃油补贴的行为也存在一定的过错，故对被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司要求解除2011年6月4日，原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司总承包方（杨跃明）签订的《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》的诉讼请求，本院不予支持。
2、原告（反诉被告）文毅是否应支付被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司2014年6月至2015年7月的管理费10400元及2014年7月起每天3%的滞纳金的问题：本院认为，依据玉林市中级人民法院（2015）玉中民一终字第339号民事判决书，原告（反诉被告）文毅与被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司系《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》签订的合同当事人，而且双方于2014年12月9日签订的协议书合法有效，双方应按《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》及协议书严格履行各自的权利义务。截止到2015年7月，原告（反诉被告）文毅未缴2014年6月1日至2015年7月30日的管理费为10400元（800元／月）。被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司请求原告（反诉被告）文毅支付2014年6月至2015年7月的管理费10400元，本院应予支持。另外双方之前对谁才是《陆川县众安出租车有限公司单车承包合同》的合同相对人存在争议，原告（反诉被告）文毅未如约缴纳相关管理费存在客观原因，被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司未如约发放燃油补贴也存在过错，故对被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司要求原告（反诉被告）文毅从2014年7月起按每天3%支付滞纳金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告�陆川县众安出租车有限公司应发放2013年油价补助14290元给原告（反诉被告）文毅；
二、原告（反诉被告）文毅应支付2014年6月—2015年7月的管理费10400元给被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司；
三、驳回原告（反诉被告）文毅其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司其他反诉请求。
本案收取本诉受理费157元，由被告（反诉原告）陆川县众安出租车有限公司负担，收取反诉受理费60元，由原告（反诉被告）文毅负担。
上述第一、二项判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强�执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市财政局；账号：20×××77；开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永超
审 判 员 吴 萍
人民陪审员 李俊霖
二〇一五年十二月十日
书 记 员 范思熠