广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第1404号
原告：李寿乾，男，土家，1970年11月20日出生，身份证住址：贵州省德江县。
委托代理人：李坤，广东泰诺律师事务所律师。
委托代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
被告：李小卫，男，汉族，1983年3月19日出生，身份证住址：湖南省耒阳市，现住中山市。
委托代理人：章海峰，男，汉族，1975年12月24日出生，身份证住址：江苏省南通市开发区。
被告：南通龙域运输有限公司，住所：南通市船闸西路12号。
法定代表人：李吉张。
被告：信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，地址：南通市南大街89号（南通总部大厦）1101、1102、1103室。
负责人：高鹏，总经理。
委托代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。
原告李寿乾诉被告李小卫、南通龙域运输有限公司、信达财产保险股份有限公司南通中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李寿乾及其委托代理人李坤、被告李小卫的委托代理人章海峰、被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司的委托代理人李水东到庭参加诉讼，被告南通龙域运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月21日20时左右，被告李小卫驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（车辆所有人为被告南通龙域运输有限公司（下称南通龙域公司），该车已在被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（下称信达保险公司）处购买了交强险和商业险）行驶至港珠澳大桥珠海口岸临时施工便桥与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故当日，原告被送往珠海市第二人民医院住院治疗，住院89天，出院诊断为：“连枷胸（左）、多发性肋骨骨折、创伤性血气胸、肺挫裂伤、肩胛骨粉碎性骨折、锁骨粉碎性骨折、椎体棘突骨折、T7横突骨折等”。治疗终结后，被告仅支付原告的医疗费，其他赔偿费用至今仍未支付。原告认为，由于被告李小卫严重忽视交通安全导致了本次事故发生，应对本次事故承担损害赔偿责任；被告南通龙域公司作为涉案车辆的所有人，依法应承担连带赔偿责任。涉案车辆已在被告信达保险公司处购买了交强险和商业险，被告信达保险公司应在交强险及商业险的赔偿限额内承担赔偿责任。据此，原告诉至法院，请求判令：一、被告李小卫向原告赔偿护理费10680元、住院伙食补助费8900元、营养费8000元、交通费4000元、后续治疗费10000元及误工费34300元、鉴定费1500元、残疾赔偿金218250元、被抚养人生活费177688.08元、精神损害抚慰金15000元，以上合计488318.08元；二、被告南通龙域公司对上述费用承担连带赔偿责任；三、被告信达保险公司在交强险和商业险的限额内对上述费用承担赔偿责任；四、由三被告承担本案诉讼费用。
被告信达保险公司答辩称：1、责任分配问题，因为案件是由公安部门进行调查的，请求法院在结合公安部门调查的情况下对本案的责任分配进行确定。2、被告不认可由司机或者车主承担全部责任；3、原告是农业户口，被抚养人也没有居住在珠海，伤残赔偿金及被抚养人生活费应按照非城镇户籍的标准计算；4、关于误工费，不能证明原告自2013年12月2日起至2014年12月21日在广东省基础工程公司珠海公司工作。
被告李小卫答辩称：苏Ｆ×××××号汽车手续齐全，保险完善，对于本案交通事故的赔偿，我方根据保险公司的意见确定，答辩意见与被告信达保险公司的意见一致。
被告南通龙域公司答辩称：我方的答辩意见与被告信达保险公司的意见一致。
原告为其诉称提供如下证据：1.门诊病历、出院小结、诊断证明书、第二人民医院检查报告；2.户口薄、亲属关系证明；3.广东基础工程公司珠海公司出具的证明、广东基础工程公司珠海公司的营业执照副本；4.医疗费票据。
被告李小卫提交如下证据：1.收条；2.苏Ｆ×××××号车辆的商业保险单。
被告南通龙域公司及被告信达保险公司未向本院提交证据。
本院依法向珠海市公安局九洲港派出所调取了案涉交通事故中李小卫、杜位坪等人在九洲港派出所做的询问笔录。
经审理查明，2014年12月21日20时许，被告李小卫驾驶苏Ｆ×××××号重型罐式货车在珠海市香洲区吉大恒富阳光对出临时桥面约2公里处将原告李寿乾碾压致伤。事故发生后，原告李寿乾被送至珠海市第二人民医院治疗，自2014年12月21日至2015年3月20日共住院89天，住院期间留陪人一名。本次事故原告共支出门诊、住院以及后续复诊的医疗费用共计87223.5元。被告李小卫的委托代理人章海峰向原告垫付住院费等医疗费用88000元，原告李寿乾向章海峰出具收条一份，载明：“今收到章海峰人民币计捌万捌千元正，用于珠海第二人民医院伤者李寿乾的医疗费用。”被告李小卫称该款系章海峰代其垫付。经本院委托，广东正光法医临床司法鉴定所于2015年9月29日对原告李寿乾进行伤残等级评定，鉴定意见为：“伤者李寿乾因意外受伤致：1、左侧第2、3、4、5、6、7、8、9肋骨骨折术后，其伤残等级评定为第九级。2、左侧锁骨外段粉碎性骨折术后，其伤残等级评定为十级。3、左肩胛骨粉碎性骨折术后，其伤残等级评定为十级。”
原告称事故发生时，自己与几个工友正在临时桥上施工，当时桥上刚铺水泥未干，原告等人在桥上等待水泥风干，因风比较大，原告就躲在帆布下面避风。被告李小卫称，事故发生时自己是在给江苏苏博特公司运送货物。据本院在公安机关调取的询问笔录显示，被告李小卫称：“（2014年12月21日）20时许，我开车来到香洲区情侣南路恒富酒店对面一座临时桥的入口处，在入口处我给一个保安拦住了，那保安说这里不能进桥还没修好，我就说公司叫我过来的，这时我打了个电话给郭工，郭工在电话中叫我等一下，会有人过来带我进去，于是我就下车跟那保安聊了几句，过了约7、8分钟，有个骑电动车的男子过到岗亭那里对武警不知说了什么，然后那男子在岗亭那用手势叫我过去，于是我就上车把车往那边开了过去，等我开到岗亭位置，站岗的2个武警没说什么就放我开上临时桥了，我在临时桥上开了约2公里多点时，我发现车辆右侧有障碍物，同时车辆的左侧有铁架子突了出来，我看到右侧的障碍物只是帆布盖着手推车，于是我就把方向盘往右侧打了一点压着帆布开了过去，开了没多远，我看到桥面有个男子在挪路面压光机，于是我就下车问他这里能不能过，那男子就说要往没铺水泥的那边走，这时我听到有人喊救命，于是我立即往车尾方向跑，跑到车尾处，我看到刚才用帆布盖着手推车位置有个人在拉帆布，刚那男子这时也过来了并帮他拉开了帆布，这时躺在地上的那男子对我说：你压到我了………”本院调取的询问笔录中，有一份是对“杜位坪”所做，杜位坪在笔录中称：“2014年12月21日，我与杜黔东、杜执祥和李寿乾四人开始在恒富阳光对出临时桥面约2公里处进行桥面的路面压光作业，……，临时桥是不允许车辆通行的，（临时桥靠岸边桥头）有人把守，是2个边防武警在把守，同时还有公司的保安也在把守。”
原告李寿乾还称自己在珠海居住一年以上，事发时正在珠海港珠澳大桥的工地上施工，原告提供了广东省基础工程公司珠海公司出具的《证明》一份，该证明称李寿乾自2013年12月2日起在该公司港珠澳大桥珠海口岸临时施工便桥项目混凝土班组务工，在职期间月平均工资为人民币3500元，2014年12月21日因发生交通事故受伤至今未来公司上班，公司未发放工资。原告李寿乾据此主张其应当按照珠海城镇居民的标准计算残疾赔偿金，并主张按照每月3500元的标准计算误工费。被告信达保险公司认为该《证明》不足以证明原告在广东省基础工程公司珠海公司工作，且有稳定的收入。原告还提交了德江县长堡镇马家溪村村民委员会出具的《证明》一份，该证明称李寿乾有父亲李六智、母亲杜执翠、大哥李寿国、二哥李寿强、长女李小茜、二女李佳佳。原告据此主张父亲李六智、母亲杜执翠及两个女儿李小茜、李佳佳的被抚养人生活费，并请求以珠海市城镇标准计算上述被抚养人的生活费。被告信达保险公司辩称上述被抚养人并非生活在珠海，应当根据被抚养人生活地方的标准来计算生活费。
经查，被告李小卫驾驶的苏Ｆ×××××号重型罐式货车属于被告南通龙域公司所有，该车辆在被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及商业第三者责任保险100万元（以下简称“商业三者险”）且不计免赔。
本院认为，一、关于赔偿责任问题。案涉事故发生于正在施工的临时桥梁上，被告李小卫以及与原告同在桥梁上施工的工人均认可桥梁靠岸边的入口处有保安及武警把守，临时桥不允许车辆通行，本院对此予以确认。案涉事故虽然不是发生在道路上，但事故发生时机动车处于运动状态，属于车辆在道路以外通行时发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。被告李小卫明知事发的临时桥梁禁止车辆通行，仍驾驶苏Ｆ×××××号重型罐式货车进入该临时桥梁，且未尽合理注意对施工的工人及摆放在桥面上的施工器械进行避让，导致车辆碾压原告李寿乾造成原告李寿乾受伤的交通事故，被告李小卫应承担本次事故的全部责任，原告李寿乾对事故不承担责任。本案肇事车辆苏Ｆ×××××号重型罐式货车在被告信达保险公司投保了交强险以及商业三者险（限额100万元，不计免赔），所以，被告信达保险公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任；对超出交强险限额的损失，由被告信达保险公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；尚有不足的，由被告李小卫承担赔偿责任；在没有证据证明被告南通龙域公司作为车辆所有人对事故的发生存在过程的情况下，原告要求被告南通龙域公司承担连带责任没有依据，本院不予支持。
二、关于赔偿的具体数额问题。（一）残疾赔偿金。原告经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成一个九级伤残、两个十级伤残，原、被告对该鉴定意见均无异议，本院予以采信。原告主张按2014年珠海市城镇居民人均可支配收入计算原告的残疾赔偿金，并提供了广东省基础工程公司珠海公司出具的《证明》以证明其在城镇居住及工作。本院认为，原告李寿乾虽是农村户口，但根据广东省基础工程公司珠海公司出具的《证明》，原告李寿乾自2013年12月2日起在广东省基础工程公司珠海公司港珠澳大桥珠海口岸临时施工便桥项目混凝土班组务工，且本案事故发生时原告就是在该临时桥上施工，故对于原告的主张，本院予以采信，根据广东省高级人民法院公布的《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》，参照2014年度珠海市城镇居民人均可支配收入35287.3元/年计算原告的残疾赔偿金。由于原告属于多等级伤残，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）标准附则及附录B的规定，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿总额、赔偿责任系数、伤残等级最高处的伤残赔偿指数加上伤残赔偿附加指数，三者相乘计算。原告有三处伤残，其最高的伤残等级为九级，故伤残等级最高处的伤残赔偿指数为20%。至于伤残赔偿附加指数,《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准附则及附录B仅规定其余各处伤残赔偿附加指数须小于等于10％，考虑到原告的另两处伤残等级为十级，本院酌定原告的伤残赔偿附加指数为4%，故原告的残疾赔偿金为35287.3元/年×20年×（20%+4%）＝169379元。
（二）护理费。根据医疗机构的诊断证明书，原告住院期间留陪人壹人，原告此次受伤共住院89天，参照本地护理费一般标准，本院酌定原告的护理费为89天×100元/天=8900元。
（三）住院伙食补助费。原告主张住院89天，住院伙食补助费按照100元/计算，没有超过法律规定的标准，本院予以支持，原告的住院伙食补助费合计8900元。
（四）营养费。原告主张营养费8000元，有医嘱支持，且符合其伤情需要，本院予以支持。
（五）交通费。原告主张住院期间家属从老家来到珠海照顾原告，以及后续治疗期间多次往返医院，产生交通费用4000元，但原告并未提供相应的交通费票据。结合原告的住院天数、护理人数、出院后复诊及进行评残等情况，本院酌情支持原告交通费3000元。
（六）后续治疗费。根据医疗机构的出院医嘱证明，原告骨折愈合后取出内固定费用约壹万元。原告据此请求后续治疗费10000元，本院予以支持。
（七）误工费。原告主张按每月3500元的标准，计算从事故发生之日2014年12月21日起至2015年10月11日的误工费，共计34300元。事发前原告在广东省基础工程公司珠海公司的港珠澳大桥珠海口岸临时施工便桥项目混凝土班组务工，属于建筑行业，参照广东省高级人民法院公布的2014年度广东省国有同行业在岗职工收入标准，原告请求的月工资3500元未超过建筑业的收入标准，本院予以采纳。结合原告的出院医嘱及复诊情况，2015年5月27日医疗机构诊断证明书建议原告继续静休1月，故原告的误工时间有医疗机构出具证明的为2014年12月21日至2015年6月27日，共计189天。至于2015年6月28日至2015年10月11日间，原告未能提交证据证明其误工的必要性，故对原告请求该段时间的误工费本院不予采纳。综合前述认定，计算原告的误工损失为3500元/月×12月÷365天×189天=21748元。
（八）鉴定费。原告为确定本次交通事故造成的损害后果进行伤残评定，为此支出鉴定费1500元，该费用是必要的和合理的费用，亦属本次事故造成原告的损失，本院予以支持。
（九）被抚养人生活费。原告的父亲李六智及母亲杜执翠出生于1945年8月18日及1946年2月13日，本案事故发生时分别年满69岁及68周岁；原告的大女儿李小茜2009年5月21日出生，二女儿李佳佳2013年7月23日出生，事故发生时分别年满5周岁及1周岁。原告主张以上四人的被抚养人生活费标准分别以11年、12年、13年、17年计算，符合规定的计算标准，本院予以采纳。李六智、杜执翠、李小茜及李佳佳虽属农村户口，但因原告李寿乾适用城镇居民的标准，故被抚养人生活费亦应适用城镇居民标准予以计算，原告请求以26130.6元/年的标准计算被抚养人生活费，没有超出法律的规定，本院予以支持。原告尚有兄弟二人共同扶养父母，参照前文中计算原告残疾赔偿金的伤残赔偿指数，计算原告父亲李六智及母亲杜执翠的被抚养人生活费为26130.6元/年×（20%+4%）×（11年+12年）÷3=48080.3元，原告两个女儿李小茜及李佳佳的被抚养人生活费为26130.6元/年×（20%+4%）×（13年+17年）÷2=94070.2元，合计142150.5元。
（十）精神损害抚慰金。结合侵权人的过错程度、原告的损伤后果以及珠海市当地的平均生活水平等综合因素，原告主张精神损害抚慰金15000元合理，本院予以支持。
经本院核定，原告的损失包括残疾赔偿金169379元、护理费元8900元、伙食补助费8900元、营养费8000元、交通费3000元、后续治疗费10000元、误工费21748元、被抚养人生活费142150.5元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元，合计388577.5元，由被告信达保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内直接赔付原告后续治疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内直接赔付原告精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95000元，超出交强险赔偿限额的损失268577.5元由被告信达保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内向原告赔偿。至于被告李小卫向原告垫付的医疗费用，由其根据保险合同的约定自行向被告信达保险公司申请理赔。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李寿乾后续治疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李寿乾精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李寿乾各项损失共计268577.5元；
三、驳回原告李寿乾的其他诉讼请求。
本案受理费人民币8624元（原告已预付），由被告李小卫负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢丽琼
审 判 员 王丽慧
人民陪审员 孙智群
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 邓淑敏