湖北省应城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0981行初116号
原告武汉宏凯房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区袁家墩***号*层*号。组织机构代码：66678249-1。
法定代表人许文超，该公司经理。
委托代理人周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代理收集证据、制作文书、开庭、增加变更诉讼请求、签订调解协议，申请执行、领取执行款等。
委托代理人曹福生，该公司职工。代理权限：代理收集证据、制作文书、开庭、增加变更诉讼请求、签订调解协议，申请执行、领取执行款等。
被告应城市国土资源局。住所地：应城市汉宜大道*号。组织机构代码：01130541-9。
法定代表人吴平清，该局局长。
委托代理人何阳春，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告武汉宏凯房地产开发有限公司认为被告应城市国土资源局未按约定履行土地出让协议，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年8月3日向被告应城市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成由审判员王祥海，人民陪审员李斌，人民陪审员丁昌洪参加评议的合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。原告武汉宏凯房地产开发有限公司及委托代理人周正天、曹福生，被告应城市国土资源局及委托代理人何阳春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告应城市国土资源局于2013年8月30日与原告武汉宏凯房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定被告应城市国土资源局于2013年9月30日前将出让宗地编号为G（2013）003号，土地面积2549.10平方米土地交付给原告。原告以该土地不是净地，被告不能按约交付土地，要求确认出让该土地的行为违法，确认双方签订出让该土地的合同已经解除，并赔偿相关损失。
原告武汉宏凯房地产开发有限公司诉称：我公司于2013年4月19日通过竞拍以890万元拍得G（2013）003号地块。并于2013年8月30日与被告应城市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定被告于2013年9月30日前将该地块土地交付给原告武汉宏凯房地产开发有限公司，因该宗地块上有第三人建设的房屋基础工程，被告应城市国土资源局没有交付土地，导致我公司不能总体规划开发。被告应城市国土资源局在明知道土地不是净地的情况下仍挂牌出让土地，该行为违法。为此，要求人民法院依法确认被告出让土地的行为违法，确认双方签订的合同已经解除，判决被告返还土地出让金172万元，双倍返还定金356万元，赔偿利息损失（按本金350万元，利率2%／月计算，从2013年4月17日起至赔偿之日止）。
原告武汉宏凯房地产开发有限公司为证明自己的诉讼主张，在庭审中提交如下证据：证据1、营业执照、组织机构代码，证明原告的主体资格。证据2、成交确认书，证明双方对土地出让达成一致意见。证据3、国有建设用地使用权出让合同，证明双方签订了土地出让协议，对双方权利义务进行了约定。证据4、土地现状照片，证明被告不能交付土地给原告使用情况，该土地不是净地。证据5，原告向被告送达的解除合同通知书，证明被告作出的土地出让行为违法，原告要求解除。证据6，被告向原告送达的收回国有建设用地告知书，证明土地不能交付，被告要求解除收回。证据7，应城市人民法院行政判决书，证明原告不支付土地出让金，是因被告出让的土地不是净地。证据8、联系函，证明原告多次向被告应城市国土资源局提出出让的土地建有房屋基础工程，不是净地，不能建设。证据9、10、11，证明原告与第三人签订的借款合同、出借人身份、汇款凭证等，证明原告武汉宏凯房地产开发有限公司向被告应城市国土资源局主张按利率2%／月计算赔偿利息合法。
被告应城市国土资源局辩称：我局出让G（2013）003号地块的行为符合国家法律规定，程序合法，该宗地《国有建设用地使用权挂牌出让须知》、《国有建设用地使用权出让合同》，明确了双方的权利义务，在对土地出让时明确规定，出让的土地为“现状土地条件”，被答辩人是明知土地现状条件的，故答辩人不存在违约。所谓“净地”是针对第三人而言的，本案不存在有对第三人的拆迁补偿问题。其次，答辩人已经将该宗土地依合同约定交付给了被答辩人，答辩人多次向被答辩人开具的催缴出让金函可以证明，同时被答辩人没有证据证明该宗土地被第三人占有，答辩人无法交付的事实。再次，被答辩人没有依据土地出让合同履行给付土地出让金义务，应承担违约责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告应城市国土资源局向本院提交了如下证据、依据：证据1、湖北省应城市国有建设用地使用权挂牌出让公告、出让须知，证明土地出让为现状条件，无地上附着物，建（构）筑物，为净地，且无第三人经济、法律纠纷。证据2、竞买申请书、成交确认书，证明原告已经接受了土地现状条件，并已经竞得了土地。证据3、公证书，证明出让文件内容和行为真实有效，规范合法。证据4，国有建设用地使用权出让合同，证明双方对土地使用权出让的相关权利义务已经达成了一致意见，交付土地为现状土地条件。证据5、催缴土地出让金的函，证明原告武汉宏凯房地产开发有限公司未按约定付清土地出让金，被告应城市国土资源局对原告武汉宏凯房地产开发有限公司催缴土地出让金，依法追究违约责任。证据6、收回国有建设用地使用权告知书，证明由于原告起诉原因，被告拟解除合同。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议；原告对被告提交的证据2、3、4无异议。对上述双方无异议的证据本院予以采信。
被告应城市国土资源局对原告武汉宏凯房地产开发有限公司提交的证据4，认为不能证明该宗土地给第三人占有而不能交付，合同明确约定是交付现状土地。对证据5，认为该内容不能成立。对证据6，认为不能证明被告同意解除合同，土地不能交付。对证据7、8，认为不能证明土地不是净地，对证据9、10、11，认为与本案无关；原告武汉宏凯房地产开发有限公司对被告应城市国土资源局提交的证据1、认为不符合客观事实，该土地上已经建有二栋房屋的基础工程。对证据5、认为不能证明被告已交付了土地，没有土地交付确认书和未登记到原告名下。对证据6，认为不是原告的起诉原因而收回土地，原因是该土地不是净地，不能达到出让土地的条件，出让土地的行为违法。
对上述有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据4、5、7、8因无证据证明有第三人对该土地举张权利，申请补偿，本院不予采信。对证据6、是被告送达给原告的一份告知书，内容是要求原告缴纳土地出让金，如不按时支付，应承担由此产生的后果，本院予以采信。对证据9、10、11是原告与第三人的借款合同关系，属另一法律关系。本院不予采信。二、对被告提交的证据1、5、6经审查内容客观真实，来源合法本院予以采信。
本院根据确认的有效证据及庭审和原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2013年3月8日被告应城市国土资源局对G（2013）003号地块发布应土告字（2013）003号国有建设用地使用权挂牌出让公告和挂牌出让须知。2013年4月9日，原告武汉宏凯房地产开发有限公司与案外人云梦县房地产公司签订了一份联合申请竞买协议书，双方约定的内容有：1、由云梦县房地产公司出具公司营业值照、资质等相关手续在应城国土局报名申请竞买资格。2、由武汉宏凯房地产开发有限公司全额出资（保证金、竞得后土地补偿款、建设开发所需的全部资金）。云梦县房地产公司不参与本项目投资，由武汉宏凯房地产开发有限公司独立投资经营，自负盈亏。4、由云梦县房地产公司配合武汉宏凯房地产开发有限公司应城分公司，并帮助办理武汉宏凯房地产开发有限公司应城分公司土地出让合同及使用权等条款。2013年4月17日案外人云梦县房地产公司向被告应城市国土资源局提交了书面的竞买申请书并缴纳保证金人民币3500000元。2013年4月19日，案外人云梦县房地产公司以8900000元的价格竞得位于应城市王桥路以东地段，编号为G（2013）003号地块2549.10平方米的国有建设用地使用权。双方于同日签订了成交确认书。2013年8月16日，案外人云梦县房地产公司，依据联合申请竞买协议书的约定，向被告应城市国土资源局提出申请报告，由武汉宏凯房地产开发有限公司作为土地使用权人办理相关手续，2013年8月30日，被告应城市国土资源局同意了案外人云梦县房地产公司的申请。同日，原、被告双方签定了国有建设用地使用权出让合同。合同主要内容有：第四条：本合同项下出让宗地编号为G（2013）003号，宗地总面积2549.10平方米；第六条：出让人同意在二0一三年九月三十日前将出让宗地以“现状土地条件”交付给受让人；第八条：本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民8900000元，每平方米人民币3491.43元；第十条：受让人在本合同签订之日起十日内，一次性付清国有建设用地出让价款。同时合同对土地开发建设与利用，国有建设用地使用权转让、出租、抵押，土地期限，不可抗力及违约责任都作了详细的约定。合同签订后，因原告武汉宏凯房地产开发有限公司对余下的土地出让金5400000元，未按合同约定缴纳。为此，被告应城市国土资源局，多次向原告武汉宏凯房地产开发有限公司送达了关于催缴土地出让金及违约金的函。2013年6月4日，被告应城市国土资源局向原告武汉宏凯房地产开发有限公司送达了收回国有建设用地使用权告知书。2016年6月5日，原告武汉宏凯房地产开发有限公司向被告应城市国土资源局送达了解除合同通知书。故原告武汉宏凯房地产开发有限公司认为被告应城市国土资源局挂牌出让的土地不是净地，违反土地出让的强制性规定，在明知土地不是净地的情况下仍挂牌出让该土地，致使原告不能总体开发，错过了开发的最佳时机，给原告造成重大损失。要求人民法院依法确认被告出让土地的行为违法，依法确认双方签订的土地出让合同已经解除，判决被告返还土地出让金172万元，双倍返还定金356万元（合同定金178万的2倍），赔偿利息损失（按本金350万元，利率2%／月计算，从2013年4月17日起至赔偿之日止），为此成讼。
本院认为：被告应城市国土资源局作为全市土地管理的行政主管部门，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定享有对本行政区域内国有土地出让的管理职能，是本案的适格被告。本案是由于原告认为被告出让土地的行为违法，且未按照约定履行协议而形成的诉讼。该土地出让行为属具体行政行为，属人民法院行政诉讼受案范围；该协议是被告在行使行政管理职能时与原告签订的土地行政出让协议，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，也属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告在出让G（2013）003号宗地时，严格依法发布了国有建设用地使用权挂牌出让公告和挂牌出让须知，组织了竞拍并签订了成交确认书和国有建设用地使用权出让合同。出让行为程序合法，处理得当。故原告要求确认被告出让G（2013）003号地块的行政行为违法的诉讼请求于法无据，本院不予支持。在合同履行中，被告依合同的约定向原告交付了土地2549.10平方米，多次向原告送达了关于催缴土地出让金及违约金的函。属已履行合同义务。且双方签订的国有建设用地使用权出让合同是双方真实意思的表示，其内容符合法律规定。原告是一家从事房地产开发的专业公司，从参加土地出让竞拍到签订土地出让合同的行为，视为对出让土地为现状土地条件的认可和接受。同时原告认为被告出让的土地不是净地，但没有举出该土地有第三人在举张权利，请求补偿的证据证明，故原告要求依法确认双方签订的出让土地合同已经解除、判决被告返还土地出让金172万元，双倍返还定金356万元及赔偿利息损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉宏凯房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告武汉宏凯房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 王祥海
人民陪审员 李 斌
人民陪审员 丁昌洪
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 汪卫东