广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终459号上诉人（原审被告）：许进，男，1955年11月27日出生，汉族，住湛江市麻章区。上诉人（原审被告）：许秀丽，女，1981年1月2日出生，汉族，住湛江市麻章区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何国富，男，1956年7月27日出生，汉族，住湛江市赤坎区。上诉人许进、许秀丽因与被上诉人何国富民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴培球担任审判长，审判员郑玉莲、唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人许进、许秀丽的委托诉讼代理人黄苏明、钟日梅，被上诉人何国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许进、许秀丽上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2、诉讼费用由何国富承担。事实与理由：1、许秀丽并未收到涉案借款，其无需承担还款责任。本案中，根据何国富提供的《收据》可知，涉案借款是由许进收取，而且是事后补写，许秀丽对上述款项并不知情，事后也未追认，许秀丽与涉案借款无关，无需承担还款责任；2、许进、许秀丽与何国富并未约定借款利息，依据我国法律规定，涉案的借款利息只能从何国富起诉之日起计算，原审不应判决许进、许秀丽向何国富支付借款期内的利息；3、许进已委托陈五洲向何国富还款46万元，该款应在涉案借款本金中扣减；4、一审判决与何国富的诉讼请求完全不相符。何国富的诉讼请求是请求返还投资本金和盈利款，但是一审却判决许进、许秀丽返还借款和利息，这与何国富的诉讼请求根本不相符。在一审法院没有向当事人作出释明，且何国富也没有变更自己的诉讼请求的情况下，一审判决超出了当事人所请求的范畴。何国富答辩称，1、何国富仅为许进、许秀丽提供资金，约定收取盈利（利息），不参与任何合伙事务，不承担任何风险，故一审法院认定本案为民间借贷纠纷，定性正确；2、对一审认定许进、许秀丽尚欠借款本金为59万元无异议。许进与许秀丽因合伙开发商品楼需要大量资金，故邀请何国富一起投资。但由于许进、许秀丽与何国富对相关投资事宜未能协商一致，许进、许秀丽便要求何国富为其提供借款。何国富基于多年朋友情缘和赚取合法利息的考虑，遂与许进、许秀丽签订了《协议书》。该协议约定何国富提供借款200万元，许进、许秀丽需支付盈利（利息）120万元。协议签订后，何国富在2013年5月至同年10月止实际提供资金为1405000元，许进出具了《收据》予以确认。其后，经何国富多次催促还款，许进、许秀丽于2017年10月至起诉前才陆续归还了借款本金共计815000元，许进、许秀丽至今尚欠借款本金为590000元。许进不承认的另外1万元借款，有违事实，何国富保留追索权；3、协议约定何国富提供资金，许进、许秀丽需支付利息（盈利）是双方有偿借贷的真实意思表示，即双方对利息有明确约定，故利息理应从借款之日起计算。许进、许秀丽以双方没有约定利息为由，主张利息从起诉之日起计算显然不成立。更何况一审中，许进也表示同意按照年利率24%从借款之日起计算利息。按照约定盈利金额120万元和约定借款金额200万元的比例，计算利息的年利率为60%，已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案利息应按照年利率24%计算至还清借款之日止。2013年5月至同年10月止，何国富实际提供借款为1405000元，2017年10月至起诉前许进、许秀丽才陆续支付了部分款项，故4年期间的利息应当为1405000元×24%×4年=1348800元，何国富在本案中仅主张利息843000元符合法律规定；4、虽然借款的最后结算《收据》是许进个人出具，但许进、许秀丽是基于合伙经营的需要共同向何国富借款，且借款协议也是许进、许秀丽共同签订，故许秀丽与许进均是本案的实际借款人，本案借款及利息应由许进、许秀丽共同清偿；5、许进称其委托陈五洲还款46万元无任何事实依据。综上，一审法院对本案的定性正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何国富向一审法院起诉请求：1、判令许进、许秀丽返还投资款本金60万元及盈利846000元；2、案件受理费由许进、许秀丽负担。一审法院查明事实：2013年5月13日，何国富与许进、许秀丽签订了《协议书》一份，约定许进、许秀丽在湛江市××××区湖光市场北建造商品楼，本应是双方合作，但因种种原因和股份过多，故由何国富投入200万元，盈利是120万元，本金和盈利共320万元；建造商品楼，工程开工前，何国富先付给许进、许秀丽100万元作为前期工程起动资金，等工程做到第八层再付给许进、许秀丽100万元；返还和付盈利方法为商品楼工程完工后半年内许进、许秀丽先返还本金200万元给何国富，盈利120万元在一年内付清给何国富。从2013年5月起至同年10月止，何国富给许进、许秀丽投资了1405000元，许进出具了一份收据予以确认。何国富所称另借给许进1万元没有证据支持。在庭审中，许进确认有向何国富借款的事实，并表示同意支付利息或按照约定比例支付盈利，但对于何国富的总投资款项应以其出具的收据所确认的金额1405000元为准。对于还款情况，双方均确认许进已返还本金815000元。另，何国富确认许进所需投资是为了建设小产权房，本来协商合作投资建设，但因其他原因未能合作，而仅投资，收取盈利，不参加管理等活动。许进亦确认向何国富所举之债系投入其与许秀丽合伙建设的工程。因许进、许秀丽未能依约返还本金和支付盈利，故何国富提起本案诉讼。一审法院认为，何国富仅为许进、许秀丽提供资金，收取盈利，而不参加许进、许秀丽的经营活动，不负经营风险，故本案属民间借贷纠纷。虽何国富知道许进、许秀丽将所举借款用于建设小产权房，但该借款用途不影响何国富与许进、许秀丽签订的《协议书》的法律效力，该协议内容系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。协议约定何国富需提供资金为200万元，但何国富实际提供资金为1405000元，许进出具了《收据》予以确认。对于何国富另主张借款本金1万元，许进没有确认，何国富也未能举证证明其实际支付了该1万元，故原审法院不予采信，确认何国富实际提供给许进、许秀丽的资金为1405000元。在诉讼中，双方确认许进、许秀丽已返还本金815000元，故许进、许秀丽尚欠何国富的借款本金为590000元。何国富于2013年10月提供借款至今已有四年多，许进、许秀丽已归还了部分借款本金给何国富，但对于尚拖欠的借款本金590000元至今仍未返还，亦不能作出合理解释，故何国富诉请许进、许秀丽返还借款本金590000元有事实和法律依据，原审法院予以支持。对于何国富主张超出的部分，原审法院予以驳回。关于何国富主张盈利款846000元的认定问题。何国富主张盈利款846000元，虽协议约定为“盈利”，但实属借款利息。协议约定投入200万元的盈利为120万元，但在本案中无法确定具体的给付时间，且自何国富提供借款资金起至今已有四年多，按照120万元÷200万元×1405000元的方式计算出的利息为843000元，并没有超出以1405000元为本金，按照年利率24%计算，从2013年10月起计至现在的利息金额，故何国富主张许进、许秀丽支付盈利款843000元没有违反法律规定，原审法院予以支持。对于何国富主张超出的部分，原审法院予以驳回。综上，许秀丽经原审法院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃对何国富主张的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限许进、许秀丽于判决发生法律效力后十日内返还借款本金590000元和支付利息843000元给何国富。二、驳回何国富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8907元，由何国富负担80元，许进、许秀丽负担8827元。二审中，许进、许秀丽与何国富均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本案一审庭审时，许进确认何国富只是投入资金，不参与工程的建设，不论工程盈利还是亏损都与何国富无关。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据许进、许秀丽的上诉理由和何国富的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于许进、许秀丽与何国富之间是民间借贷关系还是合作关系的问题。本案中，许进、许秀丽主张双方签订的是《协议书》，双方之间是合作建房关系而不是民间借贷关系。本院认为，双方签订的虽然是《协议书》而不是借款合同，但该《协议书》第一条已明确写明“本应是双方合作，但因各种原因和股份过多，现经双方协商拟定由何国富投入本金200万元，盈利是120万元”，即从该协议约定的内容来看，双方之间名为合作建房关系，实为民间借贷关系。这从本案一审庭审时，许进所确认的何国富只是投入资金，不参与工程的建设，不论工程盈利还是亏损都与何国富无关的事实也可以得到证实。为此，一审庭审时，法庭询问双方当事人如果是借款，利息应如何给付。虽然许进主张双方没有约定利息而只是约定了利润，但何国富作为原告在庭上明确表示同意按照协议支付利润或者支付利息。从该庭审情况来看，一审法院实际上已向双方当事人就本案的法律关系进行了释明。因此，一审将双方之间的关系认定为民间借贷关系，并依法作出判决，并无不当，本院予以维持。许进、许秀丽关于双方之间不存在民间借贷关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于许秀丽应否对本案借款负共同偿还责任的问题。如上所述，双方签订的虽然是《协议书》，但双方之间实为民间借贷关系。而许秀丽与许进一起作为甲方即借款方在《协议书》上签字，许秀丽作为共同借款人，理应对本案借款负共同偿还责任。许秀丽关于本案借款是许进收取、其不应承担偿还责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于本案尚未偿还的借款本金金额如何确定的问题。本案一审认定何国富向许进、许秀丽实际出借的借款本金是1405000元，双方对此均无异议，本院予以确认。双方还确认已偿还本金815000元。许进、许秀丽上诉称，其除了已偿还815000元本金外，还委托陈五洲向何国富偿还了46万元。对此，何国富予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于许进、许秀丽未能提供证据对其关于已委托陈五洲向何国富偿还了46万元的主张予以证明，故应由许进、许秀丽承担不利的后果。原审认定许进、许秀丽尚需偿还的借款本金为590000元（1405000元-815000元）正确，本院予以确认。关于许进、许秀丽应否向何国富支付借款利息的问题。双方在《协议书》中约定何国富所获“盈利”是120万元，双方的该约定实际上就是约定借款利息共为120万元。因此，原审经综合何国富实际支付的借款金额以及许进、许秀丽已偿还借款本金情况，计算出何国富所主张的利息843000元并没有超过年利率24%的标准，从而对何国富的该项诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。许进、许秀丽关于其与何国富之间并未约定借款利息，原审不应判决其向何国富支付借款期内利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，许进、许秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17697元，由上诉人许进、许秀丽负担。本判决为终审判决。审判长  吴培球审判员  郑玉莲审判员  唐文飞二〇一八年三月二十八日书记员  陈禹豪附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。