内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第830号
上诉人（一审原告）崔文，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人张振吉，内蒙古振吉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）莫力达瓦达斡尔族自治旗职业教育中心，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
法定代表人尹艳华，校长。
委托代理人石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。
上诉人崔文因与被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗职业教育中心（以下简称教育中心）合同纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员申玉芹，代理审判员张套特格胡参加评议的合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人崔文的委托代理人张振吉，被上诉人教育中心的委托代理人石贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告崔文、被告教育中心于2014年5月7日签订《机动车驾驶员培训学校承包协议》，签订协议并履行后原告崔文接到上级主管机关下发的文件，得知国家对驾校培训场地的技术要求、培训机构资格条件已经有了新要求，原有的场地和设备已经不适应新的要求。原告崔文认为，双方于2014年5月7日签订机动车驾驶员培训学校承包协议显失公平，并且被告教育中心存在欺诈行为，于2014年12月25日将被告教育中心诉至一审法院，要求对协议的部分条款进行变更。
一审法院认为，原告崔文要求对双方于2014年5月7日签订的协议进行变更，从原告崔文举证的证据及其陈述，可以认定原告崔文与被告教育中心签订协议时，被告教育中心不存在欺诈行为，而是原告崔文对教育培训方面的业务不了解，对具体培训内容知道不多，并且双方签订协议是自愿的，协议已经履行。但从双方签订协议中的第七条、第十条的内容看，与合同实际履行完毕后有相互矛盾之处。合同到期在交还车辆中蒙EQX**学、蒙EQX**学、蒙EQX**学已经达到报废的年限，按照法律规定是禁止使用的，那么原告崔文就不能继续对车辆进行年检，也就不能提供齐全的手续，对上述两条协议的内容应予以变更。原告崔文的其他诉讼请求从现在的证据中无法证明有显失公平和欺诈的行为，所以原告崔文的诉讼请求不能全部得到法律的支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第四十四、五十四条一款二项及《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条一款三项、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条的规定，判决：一、原告崔文与被告莫力达瓦达斡尔族自治旗职业教育中心于2014年5月7日签订的协议中第七条：承包期内乙方保证所使用车辆手续齐全，车况良好，按时年检，购买保险，其中每台教练车每年须交纳交强险和商业第三者责任险保额30万以及座位险每座保额20万元；第十条：乙方向甲方交还的车辆，应保证各种手续齐全，业已经过了合法的年审，能够正常使用，并且消除了所有的违章记录。变更为如下二项：1、原告崔文在承包期满后，将能够正常使用的车况良好的车辆及手续交给被告莫力达瓦达斡尔族自治旗职业教育中心，并按规定交纳交强险和第三者责任险保额30万元及座位险每座保额20万元，同时消除所有违章记录；2、合同到期达到报废年限的车辆蒙EQX**学、蒙EQX**学、蒙EQX**学由被告莫力达瓦达斡尔族自治旗职业教育中心收回自行处理。二、驳回原告崔文的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告莫力达瓦达斡尔族自治旗职业教育中心承担。
上诉人崔文上诉称，2014年5月7日，上诉人崔文与被上诉人教育中心签订了《机动车驾驶员培训学校承包协议》。合同签订后，上诉人崔文向被上诉人教育中心交纳了300万元的承包金及100万元的风险抵押金，被上诉人教育中心交付了场地、车辆，移交了协议签订之前的学员的花名册及工作人员花名册。被上诉人教育中心提供的注册的营业执照为二类，可以培训的驾驶员的车型为B2、C1及道路运输驾驶员从业资格培训。上诉人崔文承包该驾校后对该校的培训工作进行管理时，接到上级主管机关下发的《机动车驾驶员培训机构资格条件》、《机动车驾驶员培训教练场技术要求》及呼伦贝尔市交通运输管理处转发的关于做好《机动车驾驶员培训机构资格条件》贯彻实施工作的通知，才知道国家对驾校的培训场地技术要求、培训机构资格条件在2013年便已经有新的要求，依据以上文件规定，被上诉人教育中心的培训场地无法达到B2驾驶证的培训技术要求，该驾校不能进行B2驾驶证的培训及道路运输驾驶员从业资格培训。移交的教练车在承包期限内部分报废，不可能做到在承包期满后交还的车辆手续齐全，业已经过合法的年审车辆。并且部分车辆在2015年便已经报废。移交过来的学员没有交纳考务费、学时卡费用及材料费，并且个别学员因在规定的时间内没有通过考试，无法继续培训。移交的学员的学费由被上诉人教育中心已经收取，被上诉人教育中心没有移交给上诉人崔文，却要求上诉人崔文对退学的学员予以退费，上诉人崔文在承包期限满后如果有遗留的学员，每个学员应当按照当时实收学员的金额足额交给被上诉人相应的款项。由此可以看出，上诉人崔文与被上诉人教育中心在签合同时，权利义务不对等，明显显失公平。《中华人民共和国民法通则》第59条、《中华人民共和国合同法》第54条、最高人民法院《关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见》第72条对何为显失公平也作出了概括性规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。就此可以看出我国法律规定了在显失公平的情况下受到不利的一方可以依法享有请求变更合同的权利，而这一权利不是以合同当事人主观上是否有无过错作为判断要件，其主要强调的是这种合同在履行后会产生明显不公平的法律后果。在司法实践中如果构成显失公平，其一必须是在订立合同时双方的权利义务明显不对等，利益严重失衡，仅仅是履行后结果的不公平只是其中的一个判断要件，所以必须要从订立合同时合同内容的履行会出现明显不公平的角度来进行判断，也就是说判断是否显失公平，当事人利益是否严重失衡，应以订立合同时的合同内容进行评判；其二就合同当事人双方而言，其中的一方应在订立合同时具有明显优势，或者利用对方没有经验、缺乏对合同所涉内容的判断。由于被上诉人教育中心在签订协议时隐瞒了该学校不能进行B2驾驶证的培训及道路运输驾驶员从业资格培训，其隐瞒以上行为与被上诉人教育中心签订承包协议，符合我国法律规定的一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被上诉人教育中心以欺诈的手段，使上诉人崔文在违背真实意思的情况下订立的合同，损害了上诉人崔文的合法权益。综上，上诉人崔文认为被上诉人教育中心在签订合同时显失公平，以欺诈手段，使上诉人崔文在违背真实意思的情况下订立的合同，损害了上诉人崔文的合法权益。一审认定事实错误，适用法律不当，请求：一、请求二审法院查清事实，撤销一审法院（2015）莫民初字第00023号民事判决第二项，改判支持上诉人崔文一审关于《机动车驾驶员培训学校承包协议》第四条变更为“乙方承包金每年人民币伍拾万元，六年承包金总计人民币叁佰万元。”；第五条变更为“乙方应向甲方承包经营风险抵押金人民币壹佰万元。”；第十三条第一项变更为“协议签订之日前甲方招收的所有学员，乙方完全接收，所收的学费交给乙方。”；第十九条变更为“承包期内如乙方对固定资产及软硬件投入的资金，在承包期限届满后，由甲方按照市场价格予以返还给乙方。”的诉讼请求；二、维持该判决的第一项。
被上诉人教育中心答辩称，一、要求二审法院维持原判。上诉人崔文主张变更双方签订的《机动车驾驶员培训学校承包协议》中的部分条款内容不成立。上诉人崔文主张变更《协议》中的部分条款的内容，首先应当双方重新协商，如协商不成，上诉人崔文应按照原协议内容全面履行，如上诉人崔文不按协议履行，那么被上诉人教育中心也不会将培训学校承包给上诉人崔文经营，上诉人崔文与被上诉人教育中心于2014年5月7日签订的协议是双方真实意思表示，被上诉人教育中心不存在欺诈行为，并且该协议不违反法律的强制性规定，双方应按照协议内容继续履行该约定，所以上诉人崔文要求变更合同的理由不成立，应当依法驳回其诉讼请求。1、上诉人崔文要求变更《协议》第四条条款内容的理由不成立。《协议》第四条约定的承包价格是经过上诉人崔文与被上诉人教育中心平等协商后自愿达成的条款，上诉人崔文投资经营驾校生意有风险也有可能获得高额利润，此《协议》第二条约定，在承包期内上诉人崔文自担风险，自负盈亏的约定，此风险也应由上诉人崔文自行承担，而不应当要求被上诉人教育中心给其降低承包费，上诉人崔文要求变更协议第四条没有事实和法律依据，并且不存在显失公平的情形。2、上诉人崔文要求变更《协议》第五条条款的内容的理由也不成立。《协议》第五条的约定并不违反法律的强制性规定，上诉人崔文要求变更为100万元，也没有合法依据，并且并不存在显失公平和欺诈的行为。3、上诉人崔文要求变更协议条款第十三条的理由也不成立。上诉人崔文承包驾校经营，必须对未完成学业的学员负责，也必须完全接受，培训考试，上诉人崔文在承包驾校之前，被上诉人教育中心已经收取了学员的学费，现要求被上诉人教育中心将学费交给上诉人崔文所有，如果是这样双方也不会达成此承包协议，即使达成协议，承包费也会有所增加，假如上诉人积极培训老学员，就不会出现退费的问题。4、上诉人崔文要求变更《协议》第十九条的内容也不成立。在承包期内，上诉人崔文为了经营，为了创造更大的利益，是根据自身需要而增加投资，上诉人崔文是否增加投资及具体增加投资数额是一件非常不确定的事，承包期满后被上诉人教育中心没有必要购买上诉人崔文的投资设备、设施。二、上诉人崔文主张订立合同时存在欺诈行为不成立，被上诉人教育中心在双方真实意思表示下与上诉人崔文签订了这份协议，并且被上诉人教育中心在签订协议后全面履行了合同义务，即给上诉人崔文提供了承包经营条件，驾校的合法资质使用权；驾校教练车24辆的使用权；驾校现有办学设施和场地的使用权；以上内容有登记册为证，上诉人崔文在上诉状中承认合同签订后，被上诉人教育中心向其交付了场地，车辆，营业执照，学员名册（而转给上诉人崔文的学员名册中并未包含B2驾驶学员），说明上诉人崔文明知在签订协议之前，被上诉人教育中心在经营期间没有招收B2驾驶证的学员。关于培训场地问题，上诉人崔文在签协议之前已经实地考察过，交接时也没有提出异议，所以上诉人崔文主张欺诈不成立。被上诉人教育中心给上诉人崔文提供的道路运输经营许可证及营业执照上虽然写着有培训B2驾驶证的业务范围，但和协议无关，因协议中没有关于该业务的条款，所以上诉人崔文要求变更2014年5月7日签订的协议，从上诉人崔文在一审中举证的证据及其本人的陈述，也可以认定上诉人崔文与被上诉人教育中心签订协议时，被上诉人教育中心不存在欺诈行为，并且双方签订协议是自愿的，上诉人崔文与被上诉人教育中心已经履行协议，而上诉人崔文的诉讼请求从一审现有的证据也无法证明有显失公平和欺诈的行为，所以上诉人崔文的诉讼请求不应该得到支持。并且上诉人崔文接到上级主管机关下发的《机动车驾驶员培训机构资格条件》《机动车驾驶员培训教练场地技术要求》及呼伦贝尔市交通运输管理处转发的关于做好《机动车驾驶员培训机构资格条件贯彻实施工作的通知》时间是2014年12月22日，而双方签订的《协议》时间是2014年5月7日，应根据《协议》第十九条的规定实施，对此上诉人崔文应当自行整改，投资设施，达到上级文件的要求，从而具备营业执照的业务范围，对此并不像上诉人崔文所主张的那样，即2013年国家对驾校的培训技术要求，培训机构资格条件已有新的要求，因为以上文件在2013年均没有实施，所以并不存在欺诈的情形。三、上诉人崔文主张订立合同时显失公平的理由不成立，被上诉人教育中心没有对上诉人崔文隐瞒该学校不能进行B2驾驶证的培训及道路运输驾驶员从业资格培训，这是由于国家政策、法规造成的，根据该协议第十九条的规定，上诉人崔文应当自行整改，增加投资，达到整改的要求，便具备了营业执照上的业务范围，完全按照签订协议时的内容为准，不应当对合同的内容作出实质性变更，也因签订合同时是双方真实意思表示，如不是真实意思表示，相信上诉人崔文也不会和被上诉人教育中心签订这份协议，上诉人崔文和被上诉人教育中心签订承包协议不存在可变更合同的法定事由，双方签订合同时，已充分的考察被上诉人教育中心办校相关手续、驾校设备、驾校场地等相关事项，协议的内容是相互关联，互为条件的，也不能单独的拿出一条而得出签订合同显失公平。所以订立合同时没有显失公平。完全是因为上诉人崔文不善于经营导致亏损，借此诉讼机会以减少自己的损失，上诉人崔文与被上诉人教育中心签订合同不存在任何欺诈行为，显失公平行为以及重大误解行为，况且在一审中上诉人崔文并没有主张双方签订的合同存在重大误解和显失公平行为，二审中提出该上诉理由不恰当，不应维护。综上所述，应当依法驳回上诉人崔文的诉讼请求，维护被上诉人教育中心的合法权益。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，上诉人崔文与被上诉人教育中心于2014年5月7日签订的《机动车驾驶员培训学校承包协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，不侵害国家及第三人的合法权益，本院认定该协议合法有效，双方当事人均应以此协议约定来履行。根据上诉人崔文的上诉主张及被上诉人教育中心的答辩意见，本案争议的焦点问题是：上诉人崔文关于变更与被上诉人教育中心达成承包协议的相关条款的请求是否具备法律规定的合同可变更条件。
上诉人崔文以与被上诉人教育中心于2014年5月7日签订机动车驾驶员培训学校承包协议显失公平，并且被上诉人教育中心存在欺诈行为为由，请求对协议的相关条款进行变更。被上诉人教育中心对此不予认可，不同意进行变更。本院认为，上诉人崔文提交的证据不能证明承包协议显失公平及被上诉人教育中心存在欺诈行为，国家对驾校培训场地的技术要求、培训机构资格条件有新要求的文件是在协议签订后履行过程中，上级主管机关下发给上诉人崔文的，被上诉人教育中心在与上诉人签订承包协议时并未收到该文件，不存在故意隐瞒事实的欺诈行为。承包协议是在双方协商一致的基础上达成的，变更相关条款须在双方同意的基础上方可变更，现被上诉人教育中心并不同意变更，上诉人崔文提出的变更承包协议相关条款的请求无事实及法律依据，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 申 玉 芹
代理审判员 张套特格胡
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈 蕾
附本案判决所依据的相关法律：
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。