福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第8043号
原告殷辉，女，1969年4月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人周玉坤，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告蔡来成，男，1964年10月10日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告殷辉与被告蔡来成民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，作出（2013）思民初第8327号民事判决书，当事人不服提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第452号民事裁定书，裁定撤销前述判决，发回本院重审。本院于2014年5月30日立案受理后，依法由审判员陈永华担任审判长，与代理审判员曾臻、人民陪审员李爱萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷辉及其委托代理人周玉坤、被告蔡来成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷辉诉称，被告于2010年9月14日向原告借款50万元整，月利率按2.5％支付。借款后被告人仅于2010年10月20日支付一次利息15416元，就再未支付利息。此后原告多次向被告要求支付利息或返还本金，但被告均以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告诉请判令：1、被告返还原告债权本金50万元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年7月4日至判决生效之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡来成辩称，一、被告不认识原告殷辉，亦从未向原告借款。二、原告并没有用于证明借贷关系存在的《借条》，被告出具的银行账户并签名的复印件，只是被告用于友情告知关联人资金转入的方式资料，该份资料除签名外其他涉及借款的内容不是被告所写，因此该份资料不足以作为借据。三、原告2010年9月14日确实向被告账户转款50万元，原告在转款凭证中注明“个人借款”只是原告的单方意思，并不足以证明被告向原告借款，只能说明双方有资金往来。被告账户收到原告的50万元款项，以及此后被告账户支付给原告的15416元，均系被告代为收付行为，不是被告向原告的借款及支付利息。四、至今原告没有向被告进行任何形式的催告、提示。说明原告默认实际借款人不是被告。被告请求法院驳回原告的所有诉讼请求，解除对被告银行账户的冻结，并支付因诉讼产生的所有费用。
经审理查明，2010年9月14日，原告通过其名下尾号为5710的兴业银行账号向被告尾号为9477的建设银行账号转入50万元，在转账凭证附加信息及用途一栏注明“个人借款”。当日，被告通过其前述账户向案外人张小燕尾号为2438的账户转款50万元。2010年10月20日，原告的前述账户收到被告前述账户的转款15416元。诉讼过程中，原告提供一张载明被告前述建设银行账号的信用卡复印件，该复印件上附有被告的两个签名，两个签名中间有“借50万，月息2.5％”的内容。被告主张在其签名时并没有前述的内容，签两次名是因为第一次签名不清楚，所以又签了一次。原告称在被告第一次签名后由原告书写该内容并由被告再次签名确认。此外，被告称其曾在“九牛担保公司”上班，当时被告把前述的银行卡主动交给该公司使用，资金往来的具体情况被告不清楚，当时让被告把银行卡复印签名传真给一个叫殷辉的人，前述的款项往来都是别人操作的，具体操作人员包括前述的张小燕被告都不知道，被告在该公司工作了二、三个月就退出来了，同时把卡也收回来了。
另，被告提供的上述建设银行账号2010年8月4日至2010年12月19日期间的交易记录显示，该期间的交易对象包括张小燕及被告在内的十几个人，其中与张小燕之间发生转出款21笔共1381100元、转入款7笔共607086元，与被告另一账户之间发生转出款6笔共25772元、转入款6笔共105620元。
以上事实，有原告提供的上述转账凭证原件、附有被告签名的银行卡复印件，被告提供的上述银行卡交易明细单，及庭审笔录为证。
本院认为，判断自然人之间是否成立民间借贷关系，须具备两个要件，其一为借款合意，其二为款项支付。关于借款合意。原告提供的转账凭证中所备注的“个人借款”内容虽然系其单方意思，但结合被告主动提供原告收款账户资料并签名的行为，可以证明被告具有与原告缔结某种法律关系的意思，尤其对于该资料中被告两个签名之间载有原告书写的借款本金及利息，被告的上述解释既没有相应证据支持且不合情理（因为被告的第一次签名比第二次的签名更清晰，即使如果是第一次签名不清楚重签，正常情况下应该在相邻位置再次签名不至于留出太多空白）。再者，2010年10月20日原告账户收到被告转账的15416元，该款与原告所称2012年9月14日至该日期间按月利率2.5％计算的利息相符（500000×2.5％÷30天×37天）。因此，本院认为在案证据可以形成优势证明力，并据此认定原、被告存在借款合意。关于款项支付。2010年9月14日，被告尾号9477的建行账户确实收到原告的转款50万元。被告关于“其名下账户与原告账户的资金往来系代收代付行为，非借贷及利息偿付行为”的主张，一方面其未能就代收代付行为的主张进行举证；另一方面，通过对被告案涉账户资金进出的上述统计，可以看出该账户不仅与张小燕、而且与被告自己亦存在多次资金往来，该事实亦与被告所称该账户已交给其他人使用、其不清楚资金具体往来的说法相矛盾，说明被告也可以主动使用该账户。因此，本院对被告的该抗辩主张不予采信。即使该主张成立，因被告主动提供与原告的款项往来账户并与原告达成借款合意，依法被告亦应先对原告承担借贷关系责任，其所称的实际借款人问题则由其另行解决。因此，本院认为被告已收到与原告借贷关系的款项。综前，本院认为原、被告之间存在合法的民间借贷关系，现被告欠款不还，原告要求被告返还借款本金及支付诉求的利息合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告蔡来成于本判决生效之日起十日内偿还原告殷辉借款本金50万元并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月4日起计算至生效判决确定的还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告蔡来成负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费5000元，由被告蔡来成负担，该款已由原告预交，被告于本判决生效之日起七日内将该款支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈永华
代理审判员 曾 臻
人民陪审员 李爱萍
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 曾祥顺
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。