苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0508行初300号
原告陈瑾荣，女，1979年11月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告苏州市规划局，住所地苏州市十全街747号。
法定代表人张剑，局长。
委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人陆培源，江苏谐达律师事务所律师。
原告陈瑾荣诉被告苏州市规划局规划政府信息公开一案，本院于2017年8月8日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈瑾荣、被告苏州市规划局行政负责人葛昕及委托代理人戴爱华、陆培源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对原告于2017年6月21日的政府信息公开申请，被告于2017年8月2日作出政府信息公开申请答复告知书，答复主要内容为：被告在狮山丽舍项目上为苏州市商品房经营公司颁发《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》过程中形成三项信息：1、行政许可证证书；2、申请人提交的申请材料；3、被告局内部意见。对原告申请公开的第一项、第二项政府信息，被告已于2017年4月24日向原告进行了书面的政府信息公开答复。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第（十三）的规定，对第一项、第二信息不再重复答复。对于第三项信息，被告认为该信息系其在核发《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》过程中形成的内部信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的规定，不属于应公开的政府信息，因此不予公开。
原告陈瑾荣诉称：原告是××××小区×幢×××室的业主，因该房屋存在土地证是住宅、产权证是非住宅的问题，2017年6月18日原告向被告寄送了《政府信息公开申请书》，要求被告向原告公开：l、被告在狮山丽舍小区项目上为苏州市商品房经营公司颁发《建设工程规划许可证》时的相关审批材料（包括但不限于相关领导及部门签批的意见和建议等）。2、被告在狮山丽舍小区项目上为苏州市商品房经营公司颁发《建设工程规划验收合格证》时的相关审批材料（包括但不限于相关领导及部门签批的意见和建议等）。之后，被告答复因案情复杂需要延长15个工作日，待至15个延长工作日到期，被告又在2017年7月25日给原告寄送了一份补正告知书，要求原告按其要求做选择题，原告按照被告的要求提交了补正通知，2017年8月4号原告收到了被告的《政府信息公开申请答复告知书》。原告对此答复不服，认为被告不予公开相关信息的行为缺乏事实和法律依据。原告为依法全面维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、确认被告2017年8月2日作出的《政府信息公开申请答复告知书》行为违法；2、判令被告限期向原告公开为苏州市商品房经营公司办理《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》时审批过程中所有材料；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书，证明原告向被告提交过政府信息公开申请；2、政府信息公开申请补正告知书，证明被告要求原告补充证据；3、函，证明原告给被告递交的补正告知书；4、政府信息公开申请答复告知书，证明本案的诉讼背景。
被告辩称：原告于2017年6月21日向我局申请公开：“1、贵单位在狮山丽舍小区项目上为苏州市商品房经营公司颁发《建设工程规划许可证》时的相关审批材料（包括但不限于相关领导及部门签批的意见及建议等）。2、贵单位在狮山丽舍小区项目上为苏州市商品房经营公司颁发《建设工程规划验收合格证》时的相关审批材料（包括但不限于相关领导及部门签批的意见及建议等）”。我局于2017年6月23日收到。后经延期，我局于2017年7月24日向原告邮寄政府信息公开申请补正告知书，原告于2017年7月26日收到该补正告知书，同日向我局来函明确其申请公开信息的具体内容为：我局在颁发《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》过程中所形成三项信息：1、行政许可证证书；2、申请人提交的申请材料；3、我局内部意见。我局于2017年7月29日收到该函。2017年8月2日我局就原告本次政府信息公开申请作出书面答复：对原告申请公开的第一项、第二项政府信息，我局己于2017年4月24日向原告进行了书面的政府信息公开答复。根据国办发[2008]36号《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第（十三）之规定，我局对原告本次第一项、第二项申请不再重复答复，合法有据。对原告申请公开的第三项政府信息，我局认为该信息系我局在核发《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》过程中形成的内部信息，根据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款之规定，不属于应公开的政府信息，故我局不予公开。原告于2017年8月4日收到该答复。综上所述，我局对原告提出的政府信息公开申请而作出的答复，程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、2017年6月21日《政府信息公开申请书》及邮寄凭证；2、2017年7月11日《政府信息公开申请答复告知书》及邮寄凭证；3、2017年7月24日《政府信息公开申请补正告知书》及邮寄凭证；4、2017年7月26日《函》及被告2017年7月29日收到该函的邮寄凭证；5、2017年8月2日《政府信息公开申请答复告知书》及邮寄凭证。证据1-5证明被告对原告政府信息公开申请作出的答复程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，内容适当。6、2017年3月14日《政府信息公开申请书》及邮寄凭证；7、2017年4月24日《政府信息公开答复意见》及邮寄凭证。证据6-7证明原告曾于2017年3月14日向被告申请公开第一项、第二项政府信息，被告已于2017年4月24日向其进行答复并公开该信息。被告提供的法律依据为：1、《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；2、国办发[2008]36号《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第二条（十三）项；3、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。
经庭审质证，原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1-7真实性无异议，对证明目的不认可。同时认为法律依据1中第二十一条第四项、第二十四条不适用于本案，因为原告申请内容清晰明确，且被告在2017年7月24日再次以补正告知书形式延长政府信息公开答复，答复的期限无法无据。认为法律依据2、3与本案无关联，以上两文件属于规范性文件，不具有行政法律效力，不能作为司法审查的依据。不予公开信息，应以政府信息公开条例第八条、第十四条的相关规定作出。
被告对原告所举证据发表如下质证意见：证据1与原告实际向被告提交的申请书落款时间不一致，其他内容一致；对证据2-4真实性无异议，但证明目的不认可。
本院对上述证据作如下认定：除原告所举证据1中的落款时间以被告所举证据1为准外，原、被告所举其他证据真实、合法，与本案有关联，本院均予确认。
经审理查明：2017年6月21日，原告向被告提交了政府信息公开书面申请，要求被告向其公开：1、被告在狮山丽舍小区项目上为苏州市商品房经营公司颁发《建设工程规划许可证》时的相关审批材料（包括但不限于相关领导及部门签批的意见及建议等）。2、被告在狮山丽舍小区项目上为苏州市商品房经营公司颁发《建设工程规划验收合格证》时的相关审批材料（包括但不限于相关领导及部门签批的意见及建议等）。被告受到该申请后，于2017年7月11日向原告发出了政府信息公开申请答复告知书，答复称：因所申请信息公开事项事涉复杂，需延长答复期限。2017年7月24日，被告向原告邮寄了政府信息公开申请补正告知书，称被告在颁发《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》过程中形成了以下三项信息：1、行政许可证证书；2、申请人提交的申请材料；3、我局内部意见；要求原告明确申请公开上述哪几项，不在上述范围内的，提供更为明确的指向、内容。同月26日，原告向被告发函明确其申请公开的信息为上述三项信息。2017年8月2日，被告作出了《政府信息公开申请答复告知书》，并于次日向原告送达。
另查明：原告曾于2017年3月14日向被告申请公开被告在狮山丽舍小区项目上为苏州市商品房经营公司颁发的《建设工程规划许可证》及相关申报材料、《建设工程规划验收合格证》及相关申报材料。被告于同年4月24日向原告作出了答复。
本院认为：本案中，原、被告一致确认原告此次申请公开的政府信息是被告在狮山丽舍小区项目上为苏州市商品房经营公司颁发《建设工程规划许可证》及《建设工程规划验收合格证》过程中制作或保存的行政许可证证书、申请人提交的申请材料、被告内部审批意见。对于行政许可证证书、申请人提交的申请材料，原告此前已向被告申请公开，被告也已向其作出答复，此事项已处理完毕，被告据此不再重复答复并无不当。对于被告内部审批意见，原、被告也一致认可是体现在申报材料上的审批意见，属于内部信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用的信息。本案中原告申请公开的内部信息，是被告在审批过程中机构内部参与人员的个人意见，而非终极性意见。在不属于法定必经程序情形下，为保护内部决策的民主性，上述内部信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息。被告答复不予公开，也无不当。
综上，本院认为，被告作出的政府信息公开答复事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求确认违法并责令被告限期公开的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告陈瑾荣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈瑾荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 李向阳
审 判 员 尤东强
人民陪审员 张 勇
二〇一七年十月十九日
书 记 员 周 宇