北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10696号
上诉人（原审原告）：臧某1，男，1937年8月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李钧钊，北京市北人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张京乐，北京市北人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：臧某2，男，1942年7月27日出生，住北京市房山区。
上诉人兼臧某2之委托诉讼代理人（原审第三人）：臧建生，男，1978年6月9日出生，住北京市房山区窦店镇三街村四区**号。
臧某2、臧建生之共同委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。
上诉人臧某1、臧某2、臧建生因分家析产纠纷一案，三方均不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初11274号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧某1上诉请求：请求二审法院维持原判第一项、撤销原判第二项，改判确认北京市房山区窦店镇三街村四区52号（以下简称52号）的房屋所有权及宅基地使用权属于我。事实与理由：第一，经1971年分家，臧丙文的宅基地一分为二，我依据分家单取得了三间房屋所有权和宅基地使用权。1985年拆迁村委会对原一分为二的宅基地重新安置了两块宅基地，分别为51号和52号，我在老宅院的三间房屋在1985年拆迁时转移到了52号，在新宅基地搭建了房屋。第二，臧建生在我的宅基地上搭建房屋，在双方没有特殊约定的情况下，应视为是我翻建的，我支付合理费用，房屋所有权应认定归我所有。第三，我基于家庭析产取得宅基地使用权，1985年政府占地补偿也证明这个析产事实是合法的，只是由于政府没有颁发权利证书，不能因此影响我的合法权利。
臧某2、臧建生上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回臧某1的诉讼请求。事实与理由：第一，关于分家单，分家单没有臧丙文和其妻子、女儿的签字。假设分家单合法有效，约定对地上附属物和其他财产的分割符合法律规定，但双方对宅基地的分割约定未经土地主管部门确认，故应属效力待定。第二，臧某11958年后即成为城镇居民，一审查明臧某1是52号宅基地使用人是依据村委会的证明和一些证人证言，但不符合《村镇建房用地管理条例》第14条的规定。第三，根据《村镇建房用地管理条例》，村委会无权对被拆迁的村民重新分配宅基地。根据我一审出示的给被拆迁人臧丙文、臧某2的拆迁通知单，表明当年的被拆迁人即为农村居民臧丙文和臧某2，并非是城镇户口的臧某1。
臧某1和臧某2、臧建生均答辩称不同意对方的上诉意见。
臧某1一审诉讼请求：1、依法确认我与臧某2签订的分家单合法有效；2、依法确认52号房屋所有权及宅基地使用权属于我。
一审法院认定事实：臧丙文（1994年去世）是北京市房山区窦店镇三街村（原北京市房山区交道镇三街村）的村民，在该村有老宅院一处。臧某1和臧某2是臧丙文的子女。1971年1月27日，臧某1和臧某2请中人臧伦、律福顺中保说合进行分家并由他人代笔书写了分家单，主要内容为：“分家单人：臧某2、臧某1兄弟二人，因父母年老不能管理家务，兄弟二人情愿将祖遗一切财产平均分配，各立门户以便生产有利，现托中人说合，立此分家单为证。计开，新房三间、地基一块，欠各户外债多少完全归于臧某1所有，臧某2概不负责，另外臧某1找给臧某250元，现有小东房两间、棚子两间，以及柁檩、椽子各积大小木料、青砖、红砖、猪圈、大小树木完全归臧某2所有。……。”该分家单臧丙文没有签字。1972年5月11日，臧某2给臧某1出具收条：分家单上的东西我已经收清。至此，臧丙文的老宅院分割成臧某1一块、臧某2一块并各自生活。1985年因交道镇镇政府决定修建房窑路，该路的修建需要臧某1和臧某2等该村几十户村民拆迁，因此，由原交道三街村民委员会出面，对被拆迁的村民重新分配了宅基，但未给各搬迁户任何新宅基地的使用手续。因臧某1和臧某2原使用的宅基地也在拆迁范围之内，故交道三街村村民委员会亦重新分配给臧某1和臧某2新宅基地各一处，其中臧某1的宅基地位于52号。2008年后，臧某2之子臧建生在52号院建设了房屋并在该宅院居住生活。2016年，52号院被拆迁。
另查明，臧某1自1958年后即成为城镇居民户口，臧建生属农村户口。臧某1与臧建生因对52号院的宅基地使用权产生争议，2012年，臧某1将臧建生诉至法院，请求确认臧某1为52号院的宅基地使用权人。北京市房山区人民法院曾作出（2012）房民初字第3883号民事判决书，判决52号院的宅基地使用权人为臧某1。因臧建生不服该判决，提起上诉，2012年8月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第8758号民事裁定书，认为根据《土地管理法》第十六条的规定，宅基地使用权确权争议，应先由人民政府处理。裁定撤销了（2012）房民初字第3883号民事判决，驳回了臧某1的起诉。2014年3月7日，窦店镇政府作出被诉处理决定载明：“申请人为臧某1，被申请人为臧建生。臧某1请求对三街村村委会出具的52号宅院使用权归臧某1使用的权属证明予以确认并就52号宅院的使用权争议作出处理决定。经调查，窦店镇交道三街村四区52号宅院现由臧建生居住，臧建生没有取得土地使用权审批手续；臧某1亦没有取得土地使用权审批手续且臧某1不是窦店镇交道三街村村民。臧某1提出的窦店镇政府对三街村村委会出具的52号宅院使用权归臧某1所有的权属证明予以确认的请求缺乏事实依据及法律根据，不能支持，臧某1与臧建生之间的争议不属于土地使用权争议的范畴，不适用《土地管理法》第十六条的相关规定。”臧某1不服窦店镇政府所作被诉处理决定，向法院提起行政诉讼，请求撤销窦店镇政府作出的被诉处理决定。房山法院经审理后作出（2014）房行初字第200号行政判决驳回了臧某1的诉讼请求。臧某1不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中行终字第1290号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。
以上事实，有当事人当庭陈述、分家单复印件、臧某2收条复印件、谈话笔录、（2012）一中民终字第8758号民事裁定书、（2014）二中行终字第1290号行政判决书、处理决定书、国土资源信访事件处理意见书等在案证实，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院认为：1971年1月27日，臧某1和臧某2请中人臧伦、律富顺中保说合分家，并由他人代笔书写了分家单，虽然臧丙文未在分家单上签名确认，但臧某1和臧某2已经按照该分家单实际进行了履行，说明该分家单是包括臧某1和臧某2在内的家庭成员的真实意思表示，且该分家单不违反法律、行政法规的强制性规定，故臧某1和臧某2之间订立的分家单合法有效。臧某1要求确认分家单合法有效的诉讼请求，法院予以支持。
由于臧某1在审理中未能提供证据证实在52号院建设了房屋，也未能证实臧建生2008年在52号院建房时使用其建筑材料的证据，故臧某1要求确认52号院原房屋所有权的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。关于臧某1要求确认52号院宅基地使用权属于其本人的诉讼请求，因土地所有权、使用权权属的确认，属于相关政府部门的职权，臧某1请求人民法院予以确认没有依据，应予驳回。据此，一审法院判决：一、臧某1与臧某2于一九七一年一月二十七日订立的分家单合法有效；二、驳回臧某1的其他诉讼请求。
二审中，臧某2、臧建生对一审法院经审理查明部分“老宅院分割成臧某1一块、臧某2一块”以及“原交道三街村村民委员会对被拆迁村民重新分配宅基，分配给臧某1和臧某2新宅基地各一处”的表述和认定存在异议，具体理由与上诉理由相同。臧某1对一审法院经审理查明部分的事实无异议。
二审中，臧某1称1985年老宅院的房子拆了以后，臧丙文一直随其在城里生活，其与臧丙文均不在农村居住。其爱人结婚时就是居民户口，1980年调回城里，其子女也是居民户口。臧某1主张自己1985年在52号院建造了房子，对自己1985年所建的房子及2016年拆迁时52号院的状态，臧某1先后作出多种不同陈述：其一为自己1985年建了临时简易房用于放东西，院子里建了一个厕所，直到2016年拆迁自己建的简易房都还在；其二为2009年回去发现自己建的简易房的门窗没有了，变成两间棚子，两间棚子的状态一直持续到2016年拆迁；其三为1985年建了东房一间、西房一间，臧建生2009年4月将自己1985年建的房子都拆了，臧建生又在院里建了四间北房、二间东房；其四为1985年建了东房一间、西房一间，臧建生2009年拆除了其所建东房，西房没有拆，之后自己就再没有去过52号院了，不知道2016年拆迁时的状况。臧某1称其现在要求确认房屋所有权的是1985年自己所建西房一间和厕所；还有臧建生所建的北房五间、翻建的东房一间和西房一间，自己支付臧建生建房款项。
臧建生称自1985年以后臧某1没有回过村里，2009年自己结婚后分户，经大队口头批准在52号院建房，当时52号院没有房屋，宅基地上是空的，自己建了五间北房和东西棚子。
臧建生二审庭审中称1985年拆迁获分宅基地，臧某2获得51号，认为52号是分给臧丙文的，因为臧丙文是本村村民，并提交两份拆迁通知单，其中显示通知单分别出具给臧丙文和臧某2，罗列有房子、棚子、墙头、鸡舍、猪舍等数量和价值，臧丙文的通知单显示价值共计2005.5元。臧某1称其和臧丙文都从未见过这个单子，在拆迁时其领了臧丙文的单子的钱，其认为臧丙文的单子就是臧某1的。
二审中，臧某1申请证人吴某对1985年建房情况出庭作证。吴某称:我在80年代（大概是1985年或者1986年，记不清楚了）帮着臧某1和臧某2拆有老房檐的那种老房子，当时臧某1和臧某2哥俩是邻居，我帮忙拆了一周时间，还用自己的车帮忙拉砖和木料，帮臧某2家拆了又盖，拆和盖是在同一个院落里。臧某1家没有盖，当时臧某1说过几年再盖。我帮忙拆了之后，废料如何处理的、是否运走，我不记得了。
本院认为：第一，关于分家单的效力问题，分家单中记载了分家原因、过程和内容，主要内容对房屋、棚子、木料、外债进行了分割，并且有中人协调见证，臧某1、臧某2兄弟二人实际按照分家单的内容对房屋进行居住、使用，对财产进行交接，二人按照分家单内容实际履行完毕，臧某2给臧某1也出具过收条。臧丙文夫妇作为原宅基地的使用权人虽未签字，但终生未提出异议，以上事实可以表明分家单是家庭成员的真实意思表示，涉案分家单的签订也符合当时的农村习俗。从分家至今40余年，臧某2亦未主张过撤销分家单、对自己依据分家单所取得的利益不持异议。该分家单调整的是家庭成员内部之间基于分家析产对财产利益的安排；其中虽然有地基一块的表述，但并非有权机关对宅基地使用权的确权，而是基于房地一体，家庭成员之间的安排，现分家单中所涉宅基地早已灭失，分家单不存在违反法律强制性规定之处。故对于臧某1要求认定1971年所签分家单合法有效的请求，一审法院予以支持，并无不当。臧某2、臧建生对此的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
第二，关于确认52号院房屋所有权的问题，臧某1对于自己1985年在52号院建有哪些房屋数次陈述均不一致，且对于当年自己是否建造了房屋没有提供直接证据。臧某1上诉所称其在老宅院的三间房屋在拆迁时转移到了52号，应理解为将三间房拆除的建筑材料转移到了52号。其证人吴某称拆建房的时间大约为1985年，该证人证明臧某1只拆未盖，说过几年再盖，臧某2既拆又盖；故证人所述无法证明臧某11985年曾在52号院建房。且根据臧某1的陈述，其1985年以后并未在52号院居住。臧某1要求确认其1985在52号院所建房屋的所有权，证据不足，本院不予支持。至于臧某1要求确认臧建生2009年所建房屋归其所有，由其支付建房款，该主张于法无据，本院亦不予支持。
第三，关于臧某1要求确认52号院宅基地使用权属于其本人的请求，因土地所有权、使用权权属的确认，属于相关政府部门的职权，臧某1已经向窦店镇政府提出过申请。政府部门处理结论为臧某1申请窦店镇政府对三街村村委会出具的52号宅院使用权归臧某1所有的权属证明予以确认的请求缺乏事实依据及法律根据，不能支持。后经行政诉讼，一、二审法院均未撤销窦店镇政府的处理决定。终审判决（2014）二中行终字第1290号行政判决书载明：《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。据此，窦店镇政府具有对臧某1所提的土地使用权争议处理申请予以答复的行政职权。臧某1向窦店镇政府申请处理其与臧建生的土地使用权争议，但从本案查明情况可以看出，涉案宅院虽由臧建生居住但臧建生并没有取得涉案宅院的土地使用权审批手续，而臧某1不是窦店镇交道三街村村民，故臧某1要求撤销被诉处理决定，事实与法律依据不充分，其上诉请求不应得到支持。故，臧某1关于要求确认52号院宅基地使用权属于其本人的请求，已经经过了行政处理程序，结果为未得到支持。其在民事诉讼中再次要求确认宅基地使用权，没有法律依据。
综上所述，臧某1、臧某2、臧建生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由臧某1、臧某2、臧建生各负担70元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 马兴芳
审判员 郭文彤
二〇一七年十二月二十八日
书记员 彭媛媛