wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终5325号
上诉人（原审被告）：王喜乐，男，汉族，1987年4月2日出生，住洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审原告）：陈书博，男，汉族，1993年6月30日出生，住洛阳市瀍河回族区。
上诉人王喜乐因与被上诉人陈书博合同纠纷一案，不服西工区人民法院（2017）豫0303民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王喜乐于2017年7月3日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条�一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王喜乐自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年九月七日
书记员 刘 琦
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民终5325号上诉人（原审被告）：王喜乐，男，汉族，1987年4月2日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：陈书博，男，汉族，1993年6月30日出生，住洛阳市瀍河回族区。上诉人王喜乐因与被上诉人陈书博合同纠纷一案，不服西工区人民法院（2017）豫0303民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王喜乐于2017年7月3日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条�一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王喜乐自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一七年九月七日书记员  刘 琦
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1103民初1210号
原告：孟凡胜，男，1975年3月21日生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻坚律师事务所律师。
被告：刘海峰，男，1984年11月29日生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：王宇，该公司总经理。
本院在审理原告孟凡胜与被告刘海峰、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方和解，原告向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告孟凡胜负担。
审判员 孟熙
二〇一七年八月二十八日
书记员 于洋
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民二初字第2811号
原告合X精细化工（深圳）有限公司。
法定代表人罗某伟，董事长。
委托代理人阙某云，广东雅X德律师事务所律师。
被告京X电子（深圳）有限公司。
法定代表人黄某彩琴。
委托代理人方某，广东深X律师事务所律师。
上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人阙某云，被告委托代理人方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告长期向原告购买化工产品，双方已形成稳定的交易习惯。双方约定货款支付方式为月结60天，即采购方（被告）应从供货商（原告）发货日开始算起60天内支付货款。双方最后一笔采购已于2010年3月25日确认。原告已于2010年1月29日和2010年3月5日将所有产品发出至被告工厂。按约定，被告应当最迟在2010年5月5日之前向原告付清所有货款。期间原告委托律师向被告发送律师函进行催款，然而截至本诉状日，被告仍拖欠原告货款共计人民币12995元。被告不按照约定向债权人即原告支付货款的行为已经构成了违约，给原告造成了经济损失。综上，为了维护原告的合法权益，原告特恳请法院判决：1．被告向原告偿付拖欠到期债务12995元及相应利息，利息应当按照银行同期贷款利率从2010年5月5日计算至实际付款日止；2．被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，我公司曾向原告购买化工产品是事实。双方建立业务关系是由原告向我公司上门推销开始的。原告吹嘘自己的产品作为电镀溶液或添加到电镀溶液中，可以在很宽的操作温度范围内能达到增速、光亮、均匀、稳定的纯锡镀层；并承诺，只要购买他们的产品，原告将指派技术人员上门指导，效果满意才收款。于是我公司便购买原告推销的产品试用。开始之初，原告果然指派技术人员指导，上门调试和勾兑电镀溶液，电镀效果还算满意。2010年1月和3月份，我公司陆续向原告按套购买了同样类型的化工产品。2010年4月29日，我公司需要使用该产品，我公司照样要求原告指派技术人员到场调试。随后，原告派技术员服务部主任徐广平到我厂上门指导。该技术员到我公司后，打开产品包装再调试电镀溶液，但是电镀效果均不能达到预期的效果。具体表现出为漏镀（镀不上锡）、发白、变色等不良现象及药水的添加量是当初试用时的5倍。在我公司的要求下，原告又改派总经理李立铭及技术部主任徐广平到我公司调试。同样地，无法达到电镀效果。在此情况下，我公司为找到解决方案，要求原告告知其产品的具体成分和成分比例，但原告避而不说，只是口口声声说肯定会调试好的。但是几次调试，均不见效果，原告的技术员乘人不备逃之夭夭。自那以后，原告没有再到我公司探讨解决问题的方案，而是不讲道理地要收货款。原告的这种做法是我公司所不能接受的。总而言之，第一，我公司购买原告方的产品是按照约定，既买产品又买服务，原告自始至终没有提交工业产品标准成分及使用方法，导致我公司使用该产品，无法达成效果，我公司拒付货款是有事实依据的；第二，我公司承认是拿了原告方的货物，尚有12995元的货款未支付。
经审理查明，原告与被告素有业务往来。2010年1月29日、2010年3月5日，原告分两次向被告供应化工产品，约定结算方式为月结60天，但未约定逾期付款的违约责任。被告庭审时确认尚有货款12995元未支付。
另查，被告主张原告所送货物无法达到原告所承诺的功能及效果、未能说明产品构成成分及质量标准、合格证，故不予支付货款，但被告未能就上述主张提供有效证据证明，且没有证据表明双方对产品的功能及效果、构成成分及质量标准、合格证等事宜作出约定。
以上事实，有订购单、出仓单、应收账款对账单、庭审笔录及相关书证在案证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告双方之间形成买卖合同关系，根据本院查明的事实，被告拖欠原�货款共计人民币12995元未付，已构成违约，应承担向原告支付的义务并承担违约责任，原告请求被告支付货款及利息，本院予以支持。但由于双方未对逾期付款违约责任作出约定，故利息应从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计付。被告主张原告所送货物无法达到原告所承诺的功能及效果、未能说明产品构成成分及质量标准、合格证，但被告未能就上述主张提供有效证据证明，且没有证据表明双方对产品的功能及效果、构成成分及质量标准、合格证等事宜作出约定。因此，被告的主张缺乏充分证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告京X电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告合X精细化工（深圳）有限公司支付货款12995元及利息（从2010年9月13日起按人民银行同期同类贷款利率计至本判决生效之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币62元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 廖海俊
二〇一〇年十一月五日
书记员 陈雪梦
书记员 梁娇梅
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉巡民初字第01123号
原告武汉市锦城物业管理有限公司。
法定代表人张定会，总经理。
委托代理人许文，湖北恒康律师事务所律师。特别授权。
委托代理人郑聪，湖北恒康律师事务所实习律师。特别授权。
被告叶芳，女，1969年1月26日出生，汉族。
本院在审理原告武汉市锦城物业管理有限公司诉被告叶芳物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市锦城物业管理有限公司于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市锦城物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉市锦城物业管理有限公司撤回起诉。
减半收取案件受理费25元，由原告武汉市锦城物业管理有限公司支付（已付）。
审判员 周鸿冰
二〇一四年十月十四日
书记员 叶 俊
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0109刑初561号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人刘喜连，女，1965年7月9日出生于山西省太原市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，住太原市。2017年8月7日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年8月17日被取保候审。
太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉（2017）105号起诉书指控被告人刘喜连犯妨害公务罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员胡建民出庭支持公诉，被告人刘喜连到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘喜连的儿子张某因涉嫌犯罪被太原市公安局万柏林分局刑侦大队调查，被告人刘喜连知情后，于2017年8月6日23时30分许欲强行进入位于该局办案区见张某。太原市公安局万柏林分局刑侦大队值班民警王某依法对被告人刘喜连劝阻、制止过程中，被其咬伤右前臂。被告人刘喜连的行为严重阻碍了公安民警的正常执法活动。
另查明，案发后，被告人刘喜连向被害人王某赔礼道歉，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人刘喜连在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、被害人的陈述及报案材料、证人证言、诊断证明、伤情照片、拘留证、被害人的身份证明、谅解书、被告人的身份信息及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘喜连以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人犯罪后及庭审中，能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人的行为取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人刘喜连犯妨害公务罪，判处罚金人民币5000元。（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 婕
人民陪审员 张克明
人民陪审员 王 霞
二〇一七年十月十二日
书 记 员 曹文浩
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗新民初字第0664号
原告孙家彪。
委�代理人钱先道，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。
被告杨贵芹。
被告陈太林。
被告于永安。
原告孙家彪诉被告杨贵芹、陈太林、于永安追偿权纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由代理审判员张梁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙家彪的委托代理人钱先道，被告于永安到庭参加了诉讼，被告杨贵芹、陈太林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙家彪诉称：2011年8月10日，被告于永安向杜全德借款70000元，原告及被告杨贵芹、陈太林提供担保，后被告于永安未归还借款，原告作为担保人支付借款本金62000元。现请求法院判令三被告支付原告款62000元及利息（以62000元为基数，自2015年4月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告杨贵芹、陈�林未作答辩。
被告于永安辩称：被告于永安向杜全德借款70000元，并由原告及被告杨贵芹、陈太林担保属实，但原告使用了该笔借款中的30000元，所以原告不应向被告于永安追偿。
经审理查明：2011年8月10日，被告于永安向杜全德借款70000元，原告及被告杨贵芹、陈太林提供担保，未与杜全德约定保证方式，保证人之间也未约定保证份额。
2012年3月29日，杜全德向本院提起诉讼，本院于2012年4月9日作出（2012）泗新民初字第0196号民事判决书，判决被告陈太林、孙家彪于本判决生效后十日内连带支付杜全德款70000元。
2015年4月9日，本院向原告出具（2013）泗执字第2343号结案通知书一份，确认原告孙家彪已归还借款本金62000元。
上述事实，有原告及被告于永安的一致陈述，（2012）泗新民初字第0196号民事判决书等证据证实，�院予以确认。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为保证人向杜全德偿还借款本金62000元，其有权向债务人即被告于永安追偿。原告偿还借款后，存在利息损失，其主张利息自2015年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以照准。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告及被告杨贵芹、陈太林与杜全德未约定保证方式，因此应承担连带责任保证。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约�的，平均分担。本案中三连带保证人未对保证份额进行约定，故对被告于永安不能清偿的部分，应当平均分担，即各保证人应承担三分之一的还款责任即20666.67元（62000÷3）及相应利息。被告于永安辩称原告使用该借款中的30000元，但未提供证据证实，且原告予以否认，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于永安于本判决生效后十日内支付原告孙家彪款62000元及利息（以62000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2015年4月10日起至还清款之日止）；
二、被告杨贵芹对本判决第一项中确定被告于永安还款责任中的20666.67元及利息（以20666.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2015年4月10日起至还清款之日止）承担连带还款责任；
三、被告陈太林对本判决第一项中确定被告于永安还款责任中的20666.67元及利息（以20666.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2015年4月10日起至还清款之日止）承担连带还款责任；
四、被告杨贵芹、陈太林承担保证责任后，有权向被告于永安追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取687元，由被告杨贵芹、陈太林、于永安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1374元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
代理审判员 张 梁
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐文静
第4页／共5页
河北省邯郸市邯山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0402执208号
申请执行人：田xx，男，1974年1月21日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。
被执行人：xx礼品店，住所地邯郸市邯山区，业主班xx。
本院在执行申请执行人田xx与被执行人xx礼品店承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
中止（2015）邯山民初字第01786号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐智勇
代理审判员 赵盼盼
人民陪审员 马华民
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郭虹生
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法湾民初字第78号
原告广州钜东贸易有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇捷顺路9号2栋1115房。
法定代表人：晁俊英，经理。
诉讼代理人林少锋，广东华鸿律师事务所律师。
诉讼代理人王慧，女，1987年11月1日出生，汉族，身份证住址：广�市番禺区。
被告博罗县轩隆化工有限公司，住所地：博罗县石湾镇黄西村新华小组鸡心岭。
法定代表人：王肇荣，总经理。
诉讼代理人梁帆，广东来复律师事务所律师。
原告广州钜东贸易有限公司诉被告博罗县轩隆化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林少锋、王慧，被告的诉讼代理人梁帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年7月30日向被告供应了价值650元的KYY-416的产品。后原、被告分别于2014年8月签订了买卖合同两份，由原告向被告提供KYY-416、KYY-418产品，合同项目总价款为人民币35800元，合同约定，被告须于货到后30日内向原告付清货款，原告按照合同约定于2014年8月7日、8月14日交付了全部产品，被告未按约定支付货款，被告共拖欠原告货款36450元。
被告的拖欠行为已构成了违约，严重损害了原告的合法权益，原告多次电话及发函催收，被告置之不理，现原告向被告提起诉讼，请求判令：一、被告支付货款人民币36450元及利息；二、诉讼费用由被告承担。
原告为其诉请在举证期限内所提供的证据有：
一、订货单，证明原告与被告在2014年8月签订了两份买卖合同，由原告向被告提供KYY-416、KYY-418产品，依据合同约定，被告应在收到货物30天内付款。
二、收货单，证明被告已经收到合同约定的产品。
三、律师函及快递单，证明因被告逾期付款，原告委托律师发函催收货款。
原告为其诉请在庭审后向本院提供的证据有：
四、发票回执单，证明被告已收到原告提供的发票。
五、名片，证明王玮华是被告的业�主管。
六、订货单（合同编号：HL20140627）及出货单，证明原、被告双方一直都是以这种交易方式进行交易。
七、广东增值税专用发票、工商银行业务回单，证明原、被告双方一直都是以这种交易方式进行交易。
八、录音光盘及QQ记录，证明原告一直向被告催款的事实及被告一直以产品质量有问题为由，拒绝付款并拒绝原告查看其声称有质量问题的产品。
被告答辩称，原、被告双方是债权与债务的关系，双方债务在2014年已经履行完毕，故被告无须履行支付货款的义务。
被告为其答辩在举证期限内未提供证据。
在第一次庭审中，被告对原告所提供的证据一至证据三进行了质证。被告对原告所提供的证据一认为是传真件、复印件，无原件核对，对其真实性不予确认；对证据二认为无法证明与被告有关联性不�确认；对证据三的真实性予以确认，但认为与本案无关，为原告单方出具，不具有法律效力。
被告经本院合法传唤缺席第二次庭审，未对原告所补充的证据发表质证意见，视为放弃对原告所提供的证据的质证权利。
本院依据原告的申请依法调取了下列证据：
一、博罗县国家税务局石湾分局提供的认证结果通知书及增值税纳税申请表。
二、博罗县地方税务局石湾分局所提供的交税证明。
在第二次庭审中，原告对本院所依法调取的证据发表的质证意见，原告认为：一、表明原告已向被告足额出具了本案买卖增值税发票，且被告方已冲账抵扣，表明被告方认可了本案交易事实的行为；二、表明张汝萍是被告员工，出货单及进料验收单所签名都是代表被告的行为。
被告经本院合法传唤缺席第二次庭审，未对本院所调取的证据发表质证意见，视为放弃对本院所调取的证据的质证权利。
本院查明，2014年8月7日，被告向原告传真了订货单一份，被告向原告订购KYY-416产品，数量为100个，单价为26元，金额为2600元，要求到货日期为2014年8月8日；2014年8月14日，被告又向原告传真订货单，被告向原告订购KYY-416产品，数量为550个，单价为26元，金额为14300元，且被告还向原告订购了KYY-418产品，数量为15桶，单价42元，金额为18900元，以上两种产品要求在2014年8月15日交付。
原告在收到被告的订单后，遂按照订单中的要求供应了上述货物给被告，被告在收到原告的货物后却未支付货款给原告，现拖欠原告货款35800元。
另查，原告于2014年7月30日向被告供应了价值为650元的KYY-416产品。
本院认为，原告向本院所提交的八份证据能相互印证，已形成了完整的�据链，且根据本院所调取的证据可知，被告已将原告开具给被告的发票在税务局处进行了冲抵，故从原告提供的证据及本院所依法调取的证据中，可以证明原告与被告之间的买卖合同关系及被告拖欠原告货款36450元的事实，故被告拖欠原告货款36450元的事实清楚，证据充分，原告诉请被告偿还货款36450元，本院予以支持。
被告辩称已履行了付款义务，但被告为此并未提供证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对其辩解不予采纳。
对于原告所诉请的利息，原告虽有诉请并未明确利息计算方式和时间，但被告逾期付款，应支付原告逾期付款违约金，故本院依法确定逾期付款违约金的计算时间从起诉之日（即从2015年3月6日）起计至清偿之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上所述，根据《中华人民共和�民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第二十四条之规定，判决如下：
被告博罗县轩隆化工有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款36450元和利息（按照所欠货款36450元为基数，从2015年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）给原告广州钜东贸易有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费711元，由被告博罗县轩隆化工有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱友良
审 判 员 韦鸿翰
代理审判员 李敏娴
二〇一五年六月一十六日
书 记 员 姚丽霞
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）象刑初字第403号公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。被告人刘某，农民。因犯非法持有毒品罪，2005年1月17日被桂林市雁山区人民法院判处拘役四个月；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2011年8月27日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年9月7日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第三看守所。广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2011）368号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2011年11月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘某到庭参加诉讼，现已审理终结。桂林市象山区人民检察院指控，2011年8月26日约21时许，吸毒人员唐某电话联系被告人刘某要求购买人民币100元毒品“海洛因”，双方约定在桂林市象山区铁西四里52栋的马路边交易。随后被告人刘某将一小袋“海洛因”卖给唐某，收取唐某的人民币100元，交易后被公安人员抓获，缴获毒资人民币100元及疑是“海洛因”一小袋，经称量：毒品净重0.12克。经检验：缴获毒品检出“海洛因”成分。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某的供述；购毒人员的证言；搜查笔录；扣押物品清单、上交毒品登记单；赃款、赃物指认照片；称量记录及照片；毒品检验鉴定书；抓获经过和破案报告；现场辨认笔录及照片；被告人刘某的前科判决书；被告人刘某的户籍信息资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品海洛因仍贩卖给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人刘某犯贩卖毒品罪成立，本院予以支持。被告人刘某因犯非法持有毒品罪被判过刑，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，应当从重处罚，本院对被告人刘某予以从重处罚。被告人刘某当庭认罪，本院酌情对被告人刘某予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月27日起至2011年12月26日止。罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）。如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。审判员黄清波二〇一一年十一月二十八日书记员吴矾
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枣阳执异字第00004号
案外人祝瑞英。
委托代理人晋敏荣，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
申请执行人钱博博。
委托代理人杨文军，湖北周成律师事务所律师。
被执行人唐国栋。
被执行人钱培娟。
被执行人钱仁义。
被执行人梅志红，系钱仁义之妻。
本院在执行钱博博与唐国栋、钱培娟民间借贷纠纷和钱博博与钱仁义、梅志红、唐国栋民间借贷纠纷两案中，案外人祝瑞英于2014年12月11日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人祝瑞英称，枣阳法院在执行上述两案中，以借款发生在其与唐国栋婚姻关系存续期间、夫妻双方应当共同偿还为由，分别作出（2014）鄂枣阳执字第00158-1号和00159-1号执行裁定，追加其为两案被执行人，承担还款责任，并实施了冻结其银行存款和查封其住房等强制执行措施。钱博博与唐国栋、钱培娟民间借贷纠纷一案，其并不知晓唐国栋借款一事，该债务发生时双方已分居，唐国栋从未给过其一分钱，该债务与其没有任何关系，不属于夫妻共同债务。钱博博与钱仁义、梅志红、唐国栋民间借贷纠纷一案，其本人亦毫不知情，且唐国栋系该债务担保人，该担保不属于日常生活需要，系唐国栋个人债务；执行过程中将其追加为被执行人于法无据；被执行房产是用其婚前个人资金购买，也是其与女儿唯一住房。综上，以上两案债务不属于夫妻共同债务，法院追加其为被执行人，没有事实和法律依据，要求撤销（2014）鄂枣阳执字第00158-1号和00159-1号执行裁定，停止对其本人的执行。
本院查明：钱博博与唐国栋、钱培娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日作出（2013）鄂枣阳民二初字第00179号民事判决（以下简称179号判决），认定唐国栋于2012年1月20日向钱博博借款逾期未还和钱培娟系借款担保人的事实，并判令一、唐国栋偿还钱博博借款174000元及利息，于该判决生效后十日内付清；二、钱培娟对唐国栋的上述债务承担连带清偿责任。钱博博与钱仁义、梅志红、唐国栋民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日作出（2013）鄂枣阳民二初字第00180号民事判决（以下简称180号判决），认定钱仁义、梅志红于2012年1月20日向钱博博借款逾期未还和唐国栋系借款担保人的事实，并判令一、钱仁义、梅志红偿还钱博博借款276000元及利息，于该判决生效后十日内付清；二、唐国栋对钱仁义、梅志红的上述债务承担连带清偿责任。上述两案判决发生法律效力后，申请执行人钱博博向本院申请执行，本院对179号判决所立执行案号为（2014）鄂枣阳执字第00158号，对180号判决所立执行案号为（2014）鄂枣阳执字第00159号。
执行中，申请执行人钱博博申请追加祝瑞英为被执行人。经查，因上述两案债务均发生在唐国栋、祝瑞英婚姻关系存续期间，本院遂于2014年3月20日作出（2014）鄂枣阳执字第00158-1号执行裁定，裁定一、追加祝瑞英为该案被执行人。祝瑞英自收到该裁定之日起三日内与唐国栋、钱培娟共同给付钱博博借款174000元及利息。二、冻结、划拨被执行人唐国栋、钱培娟、祝瑞英的银行存款180000元。三、扣留、提取被执行人唐国栋、钱培娟、祝瑞英工资180000元。并于2014年3月19日作出（2014）鄂枣阳执字第00159-1号执行裁定，裁定一、追加祝瑞英为该案被执行人。祝瑞英自收到该裁定之日起三日内与钱仁义、梅志红、唐国栋共同给付钱博博借款276000元及利息。二、冻结、划拨被执行人钱仁义、梅志红、唐国栋、祝瑞英的银行存款287000元。三、将被执行人唐国栋、祝瑞英共同所有的位于襄阳市襄州区利民街16号10幢2单元1层212室单元房一套予以查封；或将被执行人钱仁义、梅志红所有的价值287000元的财产予以查封。2014年3月24日，襄阳市房产部门协助本院将该房屋（位于襄阳市委党校）予以查封。2014年12月11日，祝瑞英向本院提出执行异议。
另查明，唐国栋、祝瑞英于2004年8月11日登记结婚，于2013年4月26日登记离婚。本案所查封的房屋于2010年8月3日产权登记在祝瑞英名下，房产证号为襄城区字第××号，裁定查封时仍登记在祝瑞英名下，房产证号变更为00174574。
又查明，2014年4月25日，本院向唐国栋调查时，唐国栋称，钱仁义、梅志红是其父母，钱培娟是其妹妹，当时借款是其本人用的，只是以他们的名义办理借款手续。
本院认为，179号判决和180号判决所确定的两笔借款，均发生在案外人祝瑞英、被执行人唐国栋婚姻关系存续期间。其中179号判决载明的债务人为唐国栋；180号判决载明唐国栋系借款担保人，且唐国栋亦认可该借款系其本人所用，应属与家庭生活有关的担保之债。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。对于上述两笔在婚姻关系存续期间形成的债务，案外人祝瑞英不能证明该债务系唐国栋的个人债务，其以不知情、已分居、未用于家庭生活为由主张不属于夫妻共同债务的异议理由，不能成立。本院执行裁定认定该债务属于夫妻共同债务并追加祝瑞英为被执行人承担判决义务，该执行行为并无不当。另外，案外人祝瑞英提出被执行房产是其婚前个人购买且为唯一住房的异议事由，本院认为，祝瑞英基于夫妻共同债务已被追加为被执行人，其婚姻关系存续期间的夫妻共同财产及其个人财产均为可供执行的财产，对于唯一住房，法律亦未禁止查封。综上，案外人祝瑞英的异议理由与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回祝瑞英的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 吴兆学
审判员 郭群青
二〇一五年三月十日
书记员 董定明
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1830号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人叶×，男，1981年3月16日出生，xx物流（北京）有限公司技术部负责人。因涉嫌犯职务侵占罪于2016年1月28日被刑事拘留，同年2月19日被取保候审。
辩护人张志红。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2016]1837号起诉书指控被告人叶×犯职务侵占罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁出庭支持公诉，被告人叶×及其辩护人张志红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月，被告人叶×在担任xx物流（北京）有限公司（现为x1科技（北京）有限公司）技术部副经理期间，利用职务上的便利，在与中国x2集团北京有限公司洽谈网络专线租赁业务时，隐瞒x2公司预付一年费用可以享受35%折扣的优惠政策，在以xx物流（北京）有限公司名义与x2公司签订网络专线租赁合同后，私自以北京x3科技发展有限公司的名义与x2公司签订预付款返还协议，并要求x2公司业务员伍×将面值为114744元的充值卡兑换成现金打入自己的个人银行账户内。后伍×于2014年5月29日将103275元人民币打入叶×银行卡中。被告人叶×于2016年1月15日被民警抓获。
公诉机关就上述指控向本院移送了书证、被告人供述及证人证言等证据，认为被告人叶×的行为已构成职务侵占罪，提请本院依法判处。
被告人叶×对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。
被告人叶×的辩护人的辩护意见为：被告人叶×归案后能够如实供述犯罪事实，且退赔了相关经济损失，建议对叶×从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2014年4月，被告人叶×在担任xx物流（北京）有限公司（现为x1科技（北京）有限公司）技术部副经理期间，利用职务上的便利，在与中国x2集团北京有限公司洽谈网络专线租赁业务时，隐瞒向x2公司预付一年费用可以享受35%折扣的优惠政策，在以xx物流（北京）有限公司名义与x2公司签订网络专线租赁合同后，私自以北京x3科技发展有限公司的名义与x2公司签订预付款返还协议，并要求x2公司业务员伍×将面值为114744元的充值卡兑换成现金打入自己的个人银行账户内。后伍×于2014年5月29日将103275元人民币打入叶×银行卡中。被告人叶×后被查获归案。相关经济损失已退赔。
上述事实，被告人叶×在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关及x1科技（北京）有限公司出具的证明材料，证人吴×、伍×、况×、牛×等人的证言，辨认笔录，被告人叶×的供述，转账支票及发票，互联网专线业务单，集团业务预存赠礼活动服务协议，银行交易明细，扣押清单，到案经过及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶×法制观念淡薄，为牟取私利，利用职务便利侵占本单位钱财，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人叶×犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人叶×能够如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪，且退赔了相关经济损失，故对其所犯罪行予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人叶×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人叶×犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓
二〇一六年十月九日
书记员 石莹
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂14民申13号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）胡绍清，男，1966年9月11日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）温子勤，男，1957年8月10日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
申请人胡绍清因饲养动物损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第446号民事判决以及崇左市中级人民法院（2015）崇民终字第566号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。胡绍清申请再审称，一审法院偏袒被申请人，采用虚假证据，致使事实认定错误，责任承担显示公平。1、被申请人的牛是掉下洞里摔伤的，而非打架受伤；2、被申请人故意让两头牛打架，打架的时候，用铁铲帮自己的牛打他人的牛，也存在过错，应承担责任；3、被申请人在一审中的证人资格不合法。遂请求法院查明事实真相，给申请人一个公平、公正的判决。被申请人温子勤未作答辩。
本院审查查明的事实与一审、二审查明的事实一致。
本院认为，本案据以认定案件事实的证据，在一审、二审法庭审理中，均严格按照法律规定程序进行了质证和认证，是可据以作为认定事实的依据。对申请人在再审申请中提出一审法院采用虚假证据的主张，本院不予支持。另外，对申请人在再审申请中提出一审法院偏袒被申请人，采用虚假证据，致使事实认定错误，责任承担显示公平的主张，因申请人未提供任何新证据予以佐证，故本院不予采纳。综上，申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条人民法院应当再审的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回申请再审人胡绍清的再审申请。
审 判 长 方春宁
审 判 员 谭 志
代理审判员 唐小丹
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 农璐璐
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初15818号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告陈海浪，男，汉族，1984年11月26日出生，住重庆市忠县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告陈海浪信用卡纠纷�案中，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行于2016年9月6日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告陈海浪的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告陈海浪的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告陈海浪的起诉。
本案减半收取受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年九月六日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执2887号
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行，住所地如皋市江安镇中心村13组。
负责人刘晓勤，行长。
被执行人南通康顺纺织有限公司，住所地如皋市江安镇中心村9组。
法定代表人黄洪涛，执行董事兼总经理。
被执行人汪召美，女，1968年1月15日生，汉族，户籍所在地新疆克拉玛依市白碱滩区，现住如皋市。
关于申请执行人江苏如皋农村商业银�股份有限公司黄市支行申请执行被执行人南通康顺纺织有限公司、汪召美金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）皋商初字第1991号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务，申请执行人于2016年6月30日向本院申请强制执行。申请执行标的为：本金3400000元、利息及迟延履行期间的债务利息，执行费37842元（未预交）。本院立案后，由审判员周君执行。
执行中，申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行为双方自行协商解决为由，向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行申请撤销执行，并不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下�
终结本院（2015）皋商初字第1991号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 池 锋
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘国军
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执911号
申请执行人周秀秀
申请执行人李术芬
申请执行人武秀清
申请执行人周国胜
被执行人李波
申请执行人周秀秀、李术芬、武秀清、周国胜与被执行人李波侵权责任纠纷一案，长春市中级人民法院于2015年7月6日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李波没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周秀秀、李术芬、武秀清、周国胜于2016年5月25日向本院申请强执行，请求被执行人李波偿还侵权责任纠纷款1697.94元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王晓玫
审判员 黄志刚
二〇一六年六月一日
书记员 金宇翔
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）休民一初字第00756号
原告程国有，男，1972年11月3日出生，汉族，住屯溪区。
委托代理人方成有，安徽雄风律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告胡永福，男，1971年1月17日出生，汉族，住休宁县。
本院在审理原告程国有诉被告胡永福追索劳动报酬纠纷一案中，原告程国有于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告程国有申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告程国有撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由原告程国有承担。
审判员 张家平
二〇一四年四月八日
书记员 祝丽红
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第783号
原告：吴某甲。
被告：施某。
本院于2014年5月4日立案受理了原告吴某甲诉被告施某离婚纠纷一案，依法由代理审判员陆飞适用简易程序审理，因被告下落不明，本案于2014年6月16日转入普通程序进行审理，于2014年9月22日公开开庭，并当庭宣告了判决。原告吴某甲到庭参加诉讼，被告施某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告诉讼请求：1、判令原�被告离婚；2、婚生子吴某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1200元。
二、被告未答辩。
三、本院认定的事实：原、被告于2006年上半年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子吴某乙，婚后夫妻感情一般。2012年4月27日、2013年8月16日，原告曾两次起诉要求离婚，本院均判决驳回了原告的离婚诉讼请求。判决后，双方一直分居生活，夫妻关系没有改善，故原告再次诉至本院。
裁判结果
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护，由于近几年来原、被告长期分居生活，且在原告提起离婚诉讼后，被告均未到庭应诉，已经丧失了夫妻和好的基础，应当认定夫妻感情已经彻底破裂，故本院对原告的离婚诉讼请求予以支持。夫妻离婚后，对于婚生子的抚养，应从有利于婚生子的成长角度进行处理，由于在原、被告分居期间，婚生子�期随原告生活，故本院确定婚生子由原告抚养，被告应当负担部分抚养费，抚养费的数额根据被抚养人的实际需要、本地的生活水平以及案件的具体情况酌情予以确定。对于财产分割，原告认为没有夫妻共同财产及夫妻共同债权债务，被告也未到庭提出抗辩意见，故本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、准予原告吴某甲与被告施某离婚；
二、婚生子吴彦炜随原告吴某甲生活，被告施某在本判决生效之日起每月负担婚生子抚养费500元至其18周岁止，被告施某在每年的12月底之前支付当年度的抚养费；
三、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。当事人在本判决生效前不得另行结婚。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 金晓明
审 判 员 朱跃飞
人民陪审员 张 军
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 钱 迪
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第964号
申请执行人：上海同岳租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。
被执行人：莫汉培，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××2038。
被执行人：梁叶，男，壮族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××1836。
关于申请执行人上海同岳租赁有限公司与被执行人莫汉培、梁叶融资租赁合同纠纷一案，上海仲裁委员会（2013）泸仲案字第1154号裁决书已经发生法律效力。因被执行人莫汉培、梁叶汝逾期未履行上述法律文书确定的法律义务，申请执行人上海同岳租赁有限公司向肇庆市中级人民法院申请执行。肇庆市中级人民法院受理上述案件后，于2014年11月17日以本案执行标的额不确定为由裁定终结该案的该次执行。2015年11月3日，肇庆市中级人民法院以（2015）肇中执恢字第35号执行裁定书裁定上海仲裁委员会（2013）泸仲案字第1154号裁决书由肇庆市端州区人民法院执行，为此本院依法立案并编立执行案号（2015）肇端法执字第964号。在执行中，本院因另案执行处置被执行人莫汉培与张月娥共有的肇庆市端州区阅江路住宅一区第二幢408、409房及地下室9号车房以偿付该案相应数额的债务，申请执行人上海同岳租赁有限公司已申请参与对处置上述财产所得款项的分配。另查明：被执行人莫汉培、梁叶在本院辖区内暂无其它财产可供本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
终结本院（2015）肇端法执字第964号案件本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄坤朝
审 判 员 郭 锦
代理审判员 杨 华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 范宇平
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第61号
原告赵建红，女，汉族，生于1978年6月7日。
委托代理人王鑫，陇南朝阳律师事务所律师。
被告陈永娥，女，汉族，生于1972年8月。
委托代理人董上仪（又名董安全），男，汉族，生于1971年5月。
原告赵建红诉被告陈永娥健康权及财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵建红委托代理人王鑫，被告陈永娥及其委托代理人董安全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵建红诉称，2013年2月24上午10时许，原告路过武都区北山东路东方医药超市门口时，因琐事被被告陈永娥及丈夫、侄女殴打致伤，原告在陇南市中医院住院治疗7天，花医疗费3354.10元。在殴打中原告的手机被被告夺取摔坏，在公安机关处理过程中又将原告的衣服撕烂。经公安机关价格鉴证损失为8950元。为此诉请判令被告承担医疗费3354.10元，误工费750元，护理费750元，住院伙食补助费280元，营养费140元，伤情鉴定费300元，被毁财物8950元。
原告提交的证据有，1.身份证，住院病历、住院费用结算单、门诊发票；2.武都区公安局《伤情鉴定结论》通知书、武公（城）决字（2013）第33号行政处罚决定书，鉴定费发票，询问笔录；3.购买衣服、手机的发票，武都区公安局武公（城）鉴通字（2013）04号《鉴定意见通知书》。
被告陈永娥辩称，原告为扩大经营向被告借款20000元，之后，被告向原告主张要求还款，但原告一味躲避，被告在街上发现原告后索要借款时发生撕扯，但并未伤及原告，原告住院治疗不真实，其诉讼目的是为了抵赖借款。原告请求被告赔偿被毁财物价值8950元无法律依据，因为被毁财物是否存在，价值由哪一部门做出，存在疑问，财物价值鉴定应由法院指定中介机构做出方为有效。因此应驳回原告诉讼请求。
被告未提交证据。
经审理查明，2013年2月24上午10时许，被告陈永娥路过武都区北山东路东方医药超市门口时，发现了向其借款的原告赵建红后，将其拦住要求偿还借款，为此双方发生争吵，原告赵建红拿出手机准备拨打电话时，被告将手机夺下后摔在地上，并踩坏，之后双方发生撕扯，原告的衣服被扯烂。原告的朋友车某到场后拨打了110报警电话，原、被告被带到武都区公安局城关派出所进行处理。事发当日原告赵建红在陇南市中医院门诊进行检查治疗花费医疗费454.20元，之后以全身多处软组织挫伤办理入院手续，住院治疗7天，花医疗费2899.90元。经武都区公安局法医鉴定，原告的伤情为轻微伤。鉴定费300元。2013年4月1日武都区公安局以武公（城）决字（2013）第33号《行政处罚决定书》决定给予陈永娥罚款200元的处罚。
另查明，因原告赵建红认为被告陈永娥损坏财物的行为涉嫌犯罪，曾向武都区公安局报案要求立案侦查，其向公安机关提供了兰州市西太华工贸集团股份有限公司的00808265号购衣发票、吊牌及陇南市金通手机超市保修凭证，证明被毁衣物价值5800元，手机价值3500元。武都区公安局依据赵建红提交的上述发票委托武都区价格认证中心进行价格鉴定，鉴定意见是“标的鉴定价格捌仟玖佰五十元整”。后经武都区公安局调查，发现原告提供的价值5800元的购衣发票属于虚假发票，赵建红遂向公安机关撤回追究陈永娥刑事责任的请求。原告向本院起诉后又提交了兰州市金达益商贸有限公司的08455630号发票及陇南市金通手机超市保修凭证。发票标注原告购买羊绒大衣价格5800元，但并未标明其所购衣服的品牌与款号。保修凭证注明原告购买三星9100手机价值3500元。被告承认损坏了原告的手机及衣服，但对被损财物的价值及手机的品牌不予认可，要求原告提供实物进行鉴定，原告未向本院提供被损坏的衣物、手机，在公安机关处理案件过程中也未反映出手机品牌。
又查明，原告赵建红属于农村居民，其未向本院提交近三年收入情况证据，也未向本院提交住院期间护理人员姓名、职业状况的证据，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，其误工费参照甘肃省2013年度农、林、牧、副、渔业年工作标准计算（2014年度各行业人均工资标准尚未公布）为500元（25733元／年÷12个月÷30天×7天）；护理费参照甘肃省2013年度居民服务业年工资标准计算为482.3元（24804元／年÷12个月÷30天×7天）；住院伙食补助费参照《陇南市直党政机关和事业单位差旅费管理办法》计算为140元（20元／天×7天）。以上费用合计4776.4元。
上述事实有原告提交的，1.身份证，住院病历、住院费用结算单、门诊发票；2.武都区公安局《伤情鉴定结论通知书》、鉴定费发票，武公（城）决字（2013）第33号《行政处罚决定书》，武都区公安局询问笔录；3.本院调取的武都区公安局关于陈永娥故意毁坏财物一案的情况说明书及原告向公安机关提交的被毁衣物发票。
本院认为，公民的健康权受法律保护。实施侵害他人身体的行为造成健康损害的，应当赔偿受害人为恢复健康而产生的合理费用。被告陈永娥为了向原告赵建红追偿债务，双方发生撕扯后，导致原告身体健康受到伤害，该事实有原告提交的住院病历，公安机关伤情鉴定结论通知，行政处罚决定书相互印证；原告因伤情支出的检查、治疗费用有陇南市中医院门诊发票及住院结算单、伤情鉴定费发票为证；上述证据来源合法，内容真实与本案有关联性，本院予以采信。由于原告的伤情与被告的撕扯行为具有因果关系，且产生了损害后果，故被告应当对其行为产生的损害后果承担相应的赔偿责任。原告诉请被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费4776.4元应予支持。对于被损害财物，本院认为原告提交的武都区公安局武公（城）鉴通字（2013）04号《鉴定意见通知书》来源于原告向公安机关提供的虚假票据做出的价格鉴定意见书，该证据不具有客观、真实性，本院不予采信。原告提交的购买衣服的发票只有物品的普遍名称而未标明品牌与款号，且原告不能提交被损衣服，不能证明发票与被损衣服之间有关联性，本院不予采信。原告提交的购买手机的保修凭证虽注明手机品牌及价格，但因未提交被损坏的手机的实物，在公安机关处理案件过程中也未反映出手机品牌，不能证明其保修凭证与被损手机的间的关联性，故对该证据本院不予采信。由于原告不能提交充分的证据证明被毁财物价值，对其请求不予支持。据此，案件经合议庭合议，审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》第十七、十九、二十、二十一、二十三条及最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决如下：
一、限本判决生效之日起15日内，由被告陈永娥赔偿原告赵建红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费4776.4元。
二、驳回原告赵建红的其他诉讼请求。
案件受理费150元由被告陈永娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 杜红星
代理审判员 马 鹏
人民陪审员 李君林
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 胡晗君
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30735号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李炬强，男，1978年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李炬强信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,229.78元。原告诉称,被告李炬强系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,229.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第89号
原告：陈林生，男，汉族，1982年6月22日出生，住广东省潮安县。
委托代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。
委托代理人：尹志华，广东协远律师事务所实习律师。
被告：吴鑫程，男，汉族，1985年12月18日出生，住福建省安溪县。
原告陈林生诉被告吴鑫程民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员叶汉光担任审判长，与代理审判员方淑敏、人民陪审员方肖君组成合议庭，并于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈林生的委托代理人廖明锋到庭参加诉讼，被告吴鑫程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈林生诉称：吴鑫程以生意周转为由，于2014年5月9日向陈林生借款60000元，并出具借条，约定还款期限为2014年5月25日，吴鑫程借款后没有按时还款，陈林生多次催讨无效，向法院起诉请求判令：1.吴鑫程向陈林生返还借款60000元及利息（以60000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至吴鑫程付清借款之日止）；2.本案诉讼费由吴鑫程承担。
被告吴鑫程没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：陈林生主张，其与吴鑫程是朋友关系，二人均在厚街经营茶叶生意，吴鑫程因需要资金周转，于2014年5月9日向陈林生借款60000元。陈林生提交了一张借条以证明其主张，该借条主要内容为：本人吴鑫程欠陈林生人民币陆万元整，2014年5月25日结算。借条的借款人处有“吴鑫程”字样的签名，落款日期为2014年5月9日。
庭审中，陈林生主张，案涉款项以现金方式交付，由于陈林生经营茶叶生意常有现金备用，故交付地点为陈林生经营的位于东莞市厚街镇的茶叶店内。
另，除案涉的借款外，陈林生于2013年至2014年期间还向吴鑫程出借了六笔借款，数额为50000元至269300元不等，借款期限均较短，陈林生解释称系由于吴鑫程借款用于茶叶炒卖，故约定了较短的借款期限。至于吴鑫程一直不还款，陈林生还出借其他款项的原因是双方关系较好，且吴鑫程在福建有茶园，可以向其供货。
以上事实，有原告陈林生提交的借条，当事人陈述及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：吴鑫程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。对陈林生所提交的证据，本院予以确认。
陈林生提交的借条上有吴鑫程作为借款人的签名，故陈林生与吴鑫程之间存在合法的借贷关系，归还借款是吴鑫程的义务。借条上约定借款期限截至2014年5月25日止，现已届满，在没有证据证明吴鑫程已履行还款义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现陈林生起诉要求吴鑫程向其归还借款60000元，合法有据，本院予以支持。
至于利息，虽然双方没有书面约定借款利息，但在陈林生起诉后，吴鑫程仍不归还案涉借款，则应从陈林生起诉之日（2014年12月11日）起，以60000元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率支付利息，直至实际还清案涉借款之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴鑫程于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈林生归还借款60000元；
二、限被告吴鑫程于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈林生支付利息（以60000元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计付，从2014年12月11日起计至实际还清案涉借款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，由被告吴鑫程承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
代理审判员 方淑敏
人民陪审员 方肖君
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王碧艳
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民特字第2号
申请人：史德恩。
委托代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：徐玉秀，北京大成（宁波）律师事务所律师。
申请人史德恩要求宣告被申请人陈美娣为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人陈美娣，女，1946年12月27日出生，汉族，住宁波市江北区贝家边022号307室，系申请人母亲。申请人述称，被申请人患有老年痴呆多年，在日常生活中经常精神恍惚，生活不能自理，且病情反复，一直未治愈。2014年12月15日，被申请人经宁波市康宁医院诊断，长谷川痴呆量表得分为4分，日常生活能力量表得分为17分，简明智力状态检查得分为12分，均表示被申请人存在老年性痴呆。申请人认为，被申请人无法辨认和控制自己的行为，故请求宣告被申请人陈美娣为无民事行为能力人，并依法指定申请人为其监护人。
经鉴定，宁波市精神病医院司法鉴定所于2015年9月8日出具《司法鉴定意见书》，认为被申请人陈美娣无精神病，能完全辨认自己的权利和义务，能作出完整、正确的意思表达，能有效地保护自己的合法权益，故评定其为完全民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
驳回申请人史德恩的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 员 王翔
二〇一五年十月二十三日
代书记员 李佳
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初1358号
原告：刘世亮，男，1971年1月27日出生，汉族，太原邮区中心局汽运分局职工，住山西省偏关县。
被告：曹永祥，男，1980年3月17日出生，汉族，太原邮区中心局汽运分局职工，住山西省太原市,身份证号。
原告刘世亮与被告曹永祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世亮，被告曹永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世亮向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币98000元、借款利息人民币20000元（暂计算至2016年4月23日）总计118000元整（利息计算至本金偿还为止）；2.被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：2014年4月25日，被告以购房资金周转为由向原告借款人民币80000元整。原告以现金的方式向被告支付人民币80000元。被告向原告出具了借据证明书及载明收到现金80000元的身份证复印件。被告借款后，迟迟不按照双方约定还款。2015年5月6日，原告与被告达成补充协议，协议约定从2014年4月25日起，被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，利息截止到全部还清为止。另外，2015年2月4日，被告以还信用卡为由向原告借款人民币18000元。对于此笔借款双方于2016年3月15日达成补充协议，协议约定从2015年2月4日起至还完款为止，被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，利息截止到全部还清为止。2016年4月23日，被告就自己向原告的两次借款向原告出具了借据，借据载明：今借到原告现金人民币98000元，利息从2014年4月25日至2016年4月23日共计20000元整。直至今日，被告不仅不向原告偿还借款本金，甚至连利息都分文未付。被告的行为明显违背了诚实信用原则，为维护原告的合法权益，现向法院起诉。
被告曹永祥辩称，我没有以购房名义借原告钱。2014年春天的时候，我做生意资金周转，向原告借款7万，原告是通过他的信用卡套现给我，后来生意失败，没有能力偿还。1.8万是因为我有一张7000元信用额度的卡，2015年的时候，原告动了心思，是原告自己想先还了信用卡然后套7000元的现金，不是我主动让他帮我还这1.8万的。我把手机抵押后给他4000元。我认可我借原告7万元的事实。
本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，被告（即借款人）曹永祥出具借据证明书，”我因购房资金周转，向刘世亮借款人民币捌万元整，当面点清验明现金无异议。该款项分两次偿还：第一次在公历二零一四年五月四日之前偿还人民币肆万元整，第二次在公历二零一四年五月二十五日之前将剩余肆万元人民币还清。口说无凭特立此借据为证。”同日，被告在一份本人身份证复印件上书写”今收到刘世亮现金捌万圆整。”2015年5月6日，被告（即甲方）与原告（即乙方）签订补充协议，协议内容为”经甲、乙双方协商，共同决定达成以下协议：在2014年4月25日，甲方（曹永祥）向乙方（刘世亮）借现金捌万元买房周转，约定一个多月之内还清，直至2015年4月25日始终未能偿还，现双方协商决定，从2014年4月25日起，甲方按中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付借款利息，此利息截止到甲方全部还清借款之日为止。特立此协议为依据。”2015年2月4日，被告向原告出具借款证明书”今收到刘世亮人民币现金壹万捌千元，用于还邮政信用卡（户名：曹永祥；卡号：×××）。”2016年3月15日，被告（即甲方）与原告（即乙方）签订补充协议，协议内容为”经甲、乙双方协商，共同决定愿意达成以下协议：在2015年2月4日，甲方（曹永祥）因还邮政信用卡向乙方（刘世亮）借现金壹万捌仟元整，至今未能偿还，现双方协商决定，从借款日（还信用卡日：2015年2月4日）起至还完此款为止，甲方按中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付借款利息，此利息截止至甲方全部还清借款之日止。特立此协议为依据。”2016年4月23日，被告向原告出具借条，借条的主要内容为：今借到刘世亮现金98000元。补充利息（原借款时间为2014年4月25日至今）20000元。原告刘世亮认可2014年2、3月份交付被告1万元现金，用来让被告帮其走通上层关系调工作，没有打条。被告辩称其把手机抵押后支付给原告4000元，但未提交证据。
本院认为，根据我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告在约定的期限内未向原告还款，现原告请求被告偿还欠款本金应予支持；在庭审过程中，结合原告个人陈述，原告向被告共计支付98000元，其中10000元是委托被告为其办事的费用，剩余88000元为原告向被告实际出借的款项，故本院支持被告向原告偿还借款本金88000元。借款利息部分，原告主张暂计至2016年4月23日的20000元利息为被告在2016年4月23日出具借条中承诺的内容，且符合我国法律规定，本院予以支持；原告主张自2016年4月24日起至本金偿还为止的利息，因原、被告分别在2015年5月6日、2016年3月15日对双方之间的欠款约定了利息，故本院支持自2016年4月24日起以88000元为本金以双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。被告辩称其把手机抵押后支付给原告4000元，但未提交证据，对此答辩意见本院不予采纳。
综上所述，部分支持原告提出的诉讼请求，即被告向原告支付借款本金88000元，支付利息20000元，支付自2016年4月24日起至本判决确定的还款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告曹永祥于本判决生效之日起十日内偿还原告刘世亮欠款88000元，支付利息20000元，支付自2016年4月24日起至本判决确定的还款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告刘世亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由被告曹永祥承担1200元，原告刘世亮负担130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘恩翔
二〇一六年八月九日
书记员 张晓霞
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初7286号
原告：即墨市蓝村镇福鹏装饰材料经营部，住所地即墨市蓝村镇五里村。
经营业主：管吉胜，男，1983年6月16日出生，汉族，住即墨市蓝村镇一里村。
委托诉讼代理人：贾承龙，即墨成泰法律服务所法律工作者。
被告：青岛润丰源路桥工程有限公司，住所地即墨市鹤山路548号外贸大厦4楼404-405室。
法定代表人：王进田，总经理。
委托诉讼代理人：王雪敏，即墨移风店镇法律服务所法律工作者。
被告：徐文月，男，1954年12月20日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市，现住即墨市。
原告即墨市蓝村镇福鹏装饰材料经营部（以下简称福鹏经营部）与被告青岛润丰源路桥工程有限公司（以下简称润丰源路桥公司）、徐文月财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾承龙，委托诉讼代理人王雪敏到庭参加诉讼。被告徐文月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福鹏经营部向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失53267元及停运损失；2、被告支付原告财产损失评估费1500元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，原告驾驶员林元强驾驶鲁Ｂ×××××号中型货车，行驶至即墨市七级镇丰享庄村路段时，忽然发现车体右后部冒浓烟，林元强停车灭火，因火势较大，并立即报警。火灾发生后，消防部门作出认定，火灾原因排除放火、机械故障引发火灾因素，不排除路边外来火源引发因素。事发当时，驾驶员林元强发现被告徐文月在马路边燃烧杂草，火苗到处乱飞。因为火灾再无别的火源，所以火灾就是就是徐文月放火烧路边杂草引发的，导致原告直接损失53267元，因徐文月系被告润丰源路桥公司雇工。为维护原告合法权益，原告诉至法院。
被告润丰源路桥公司辩称，原告的火灾不是被告公司引发的，被告徐文月燃烧树叶行为与原告车辆发生火灾没有因果关系，其行为不是引发原告发生火灾的原因，且在原告车辆经过徐文月点火地方之前已经有一处火源，所以，原告损失与徐文月及被告公司无关，两被告不负任何责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告徐文月未到庭答辩。
原告为证明自己主张的事实，提供证据如下：
提交证据一、提交火灾事故简易调查认定书一份，证明鲁Ｂ×××××车的起火过程及原因是，排除放火、引发火灾因素、排除机械故障引发的因素、不排除外来火源引起的火灾因素；该火灾烧毁鲁Ｂ×××××中型普东货车一辆及货物等物品；
证据二、领到条一份，证明发生事故后，原告将徐文月所骑的电动车及工作服扣押，后被告公司派人将电动车及工作服领回，并为原告出具收条；同时证明被告徐文月系被告公司工作人员。
证据三评估结论书一份，证明原告被燃烧的涉案车辆及货物损失的价值为53267元；
证据四、收据一份，证明因该事故评估的费用为1500元；
证据五、行车证复印件，证据六驾驶证复印件，证明原告驾驶资格及车辆情况。
证据七、照片六张，证明因被告徐文月烧荒引发原告车辆失火，被原告将徐文月使用的交通工具三轮车及工作服扣押，有被告公司人员在七级派出所协调下，将工作服及三轮车领回的事实。
被告润丰源路桥公司质证如下：
对证据一该认定书真实性无异议，但证明不了原告所要证明的问题，不能证明涉案火灾与徐文月与被告公司有任何关系。
证据二真实性及证明力均不予认可；
证据三、四、五、六真实性没有异议，但证明此损失与被告公司无关；
对证据七原告提交的照片六张，该照片没有拍摄时间，也没有被告在场，更不是国家执法部门拍摄，无法证明其真实性，证明不了本照片与本案有关。
被告未向法庭提交证据。
本院调取七级派出所询问笔录两份及出警证明一份，证实：2016年1月27日下午，被告润丰源路桥公司雇工徐文月在兰王路泉庄高架桥东清扫道路，在沟内将清扫的树叶点燃，被告徐文月负责兰王路泉庄高架桥向东至丰享庄和挪城的路口路段；原告驾驶员林元强当时沿兰王路由西向东行驶经过泉庄村后有人点火烧杂草，经过泉庄桥东侧时路南沟里也有火。
原被告对询问笔录及出警证明真实性均无异议。
本院根据庭审调查及原告提交的证据和本院调取的证据，认定事实如下：2016年1月27日14时30分许，原告驾驶员林元强驾驶鲁Ｂ×××××中型普东货车拉纸箱壳，由西向东行驶。在经过即墨市七级镇兰王路泉庄高架桥西侧和东侧时，发现路旁及沟内有点火烧杂草的，在行至大约1公里处发现车厢冒烟着火，后经消防人员扑灭。2016年1月29日，即墨市公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书，认定火灾原因排除放火引发火灾因素，排除机械故障引发火灾因素，不排除路边外来火源引发火灾因素等。即墨市公安消防大队对原告车辆及货物损失委托评估，2016年4月7日，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具评估结论为53267元，原告支付评估费1500元。
另，被告徐文月系被告润丰源路桥公司雇员，负责兰王路泉庄高架桥向东至丰享庄和挪城路口路段的养护工作，在原告车辆发生火灾时，在兰王路泉庄高架桥东侧路南沟底燃烧过树叶、杂草等。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院通过质证原告提交的证据及本院调取的公安机关材料，认为原告没有确凿证据证明引起原告车辆及货物发生火灾损失与被告徐文月燃烧杂草等行为有关，况且，在原告车辆经过兰王路泉庄高架桥西侧路段时也有一处火源，原告并没有证据排除该处火源造成涉案车辆着火，故原告不能证明涉案火灾与被告徐文月的燃烧杂草等行为有直接因果关系，本院无法认定系被告导致原告财产的损失，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告即墨市蓝村镇福鹏装饰材料经营部（经营业主管吉胜）的诉讼请求。
案件受理费1169元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 李乃华
人民陪审员 陈绪江
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张朝阳
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初7286号
原告：即墨市蓝村镇福鹏装饰材料经营部，住所地即墨市蓝村镇五里村。
经营业主：管吉胜，男，1983年6月16日出生，汉族，住即墨市蓝村镇一里村。
委托诉讼代理人：贾承龙，即墨成泰法律服务所法律工作者。
被告：青岛润丰源路桥工程有限公司，住所地即墨市鹤山路548号外贸大厦4楼404-405室。
法定代表人：王进田，总经理。
委托诉讼代理人：王雪敏，即墨移风店镇法律服务所法律工作者。
被告：徐文月，男，1954年12月20日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市，现住即墨市。
原告即墨市蓝村镇福鹏装饰材料经营部（以下简称福鹏经营部）与被告青岛润丰源路桥工程有限公司（以下简称润丰源路桥公司）、徐文月财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾承龙，委托诉讼代理人王雪敏到庭参加诉讼。被告徐文月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福鹏经营部向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失53267元及停运损失；2、被告支付原告财产损失评估费1500元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，原告驾驶员林元强驾驶鲁Ｂ×××××号中型货车，行驶至即墨市七级镇丰享庄村路段时，忽然发现车体右后部冒浓烟，林元强停车灭火，因火势较大，并立即报警。火灾发生后，消防部门作出认定，火灾原因排除放火、机械故障引发火灾因素，不排除路边外来火源引发因素。事发当时，驾驶员林元强发现被告徐文月在马路边燃烧杂草，火苗到处乱飞。因为火灾再无别的火源，所以火灾就是就是徐文月放火烧路边杂草引发的，导致原告直接损失53267元，因徐文月系被告润丰源路桥公司雇工。为维护原告合法权益，原告诉至法院。
被告润丰源路桥公司辩称，原告的火灾不是被告公司引发的，被告徐文月燃烧树叶行为与原告车辆发生火灾没有因果关系，其行为不是引发原告发生火灾的原因，且在原告车辆经过徐文月点火地方之前已经有一处火源，所以，原告损失与徐文月及被告公司无关，两被告不负任何责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告徐文月未到庭答辩。
原告为证明自己主张的事实，提供证据如下：
提交证据一、提交火灾事故简易调查认定书一份，证明鲁Ｂ×××××车的起火过程及原因是，排除放火、引发火灾因素、排除机械故障引发的因素、不排除外来火源引起的火灾因素；该火灾烧毁鲁Ｂ×××××中型普东货车一辆及货物等物品；
证据二、领到条一份，证明发生事故后，原告将徐文月所骑的电动车及工作服扣押，后被告公司派人将电动车及工作服领回，并为原告出具收条；同时证明被告徐文月系被告公司工作人员。
证据三评估结论书一份，证明原告被燃烧的涉案车辆及货物损失的价值为53267元；
证据四、收据一份，证明因该事故评估的费用为1500元；
证据五、行车证复印件，证据六驾驶证复印件，证明原告驾驶资格及车辆情况。
证据七、照片六张，证明因被告徐文月烧荒引发原告车辆失火，被原告将徐文月使用的交通工具三轮车及工作服扣押，有被告公司人员在七级派出所协调下，将工作服及三轮车领回的事实。
被告润丰源路桥公司质证如下：
对证据一该认定书真实性无异议，但证明不了原告所要证明的问题，不能证明涉案火灾与徐文月与被告公司有任何关系
证据二真实性及证明力均不予认可；
证据三、四、五、六真实性没有异议，但证明此损失与被告公司无关；
对证据七原告提交的照片六张，该照片没有拍摄时间，也没有被告在场，更不是国家执法部门拍摄，无法证明其真实性，证明不了本照片与本案有关。
被告未向法庭提交证据。
本院调取七级派出所询问笔录两份及出警证明一份，证实：2016年1月27日下午，被告润丰源路桥公司雇工徐文月在兰王路泉庄高架桥东清扫道路，在沟内将清扫的树叶点燃，被告徐文月负责兰王路泉庄高架桥向东至丰享庄和挪城的路口路段；原告驾驶员林元强当时沿兰王路由西向东行驶经过泉庄村后有人点火烧杂草，经过泉庄桥东侧时路南沟里也有火。
原被告对询问笔录及出警证明真实性均无异议。
本院根据庭审调查及原告提交的证据和本院调取的证据，认定事实如下：2016年1月27日14时30分许，原告驾驶员林元强驾驶鲁Ｂ×××××中型普东货车拉纸箱壳，由西向东行驶。在经过即墨市七级镇兰王路泉庄高架桥西侧和东侧时，发现路旁及沟内有点火烧杂草的，在行至大约1公里处发现车厢冒烟着火，后经消防人员扑灭。2016年1月29日，即墨市公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书，认定火灾原因排除放火引发火灾因素，排除机械故障引发火灾因素，不排除路边外来火源引发火灾因素等。即墨市公安消防大队对原告车辆及货物损失委托评估，2016年4月7日，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具评估结论为53267元，原告支付评估费1500元。
另，被告徐文月系被告润丰源路桥公司雇员，负责兰王路泉庄高架桥向东至丰享庄和挪城路口路段的养护工作，在原告车辆发生火灾时，在兰王路泉庄高架桥东侧路南沟底燃烧过树叶、杂草等，
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院通过质证原告提交的证据及本院调取的公安机关材料，认为原告没有确凿证据证明引起原告车辆及货物发生火灾损失与被告徐文月燃烧杂草等行为有关，况且，在原告车辆经过兰王路泉庄高架桥西侧路段时也有一处火源，原告并没有证据排除该处火源造成涉案车辆着火，故原告不能证明涉案火灾与被告徐文月的燃烧杂草等行为有直接因果关系，本院无法认定系被告导致原告财产的损失，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告即墨市蓝村镇福鹏装饰材料经营部（经营业主管吉胜）的诉讼请求。
案件受理费1169元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 李乃华
人民陪审员 陈绪江
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张朝阳
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初12293号之一
原告：东阳市晨都物业服务有限公司，住所地：浙江省东阳市黄金北岸小区。
法定代表人：蒋超雄。
委托代理人：王帅（系原告职工），女，1991年12月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：李凤娟，女，1970年10月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在审理原告东阳市晨都物业服务有限公司与被告李凤娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告东阳市晨都物业服务有限公司撤回对本案的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市晨都物业服务有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 黄顺晓
人民审判员 钟义友
人民陪审员 李德喜
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王旭天
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民家初字第00161号
原告：张桂玲，女，满族，住址：岫岩满族自治县。
委托代理人：黄耀轩，男，满族，住址：岫岩满族自治县。
被告：于世林，男，满族，住址：岫岩满族自治县。
本院在审理原告张桂玲诉被告于世林健康权纠纷一案中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张桂玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张桂玲负担。
代理审判员 李 博
二〇一五年八月十七日
书 记 员 陈嘉瑞
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第1359号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人王某。因本案于2013年12月5日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）1514号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2013年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员刘香玲出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年12月5日0时30分许，被告人王某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车，由南向北行驶至杭州市余杭区临平•东湖街道北大街与木桥浜路交叉口路段时，因饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局余杭区分局交通警察大队执勤民警查获。经现场呼吸检测被告人王某酒精含量为1.64mg／ml，后民警将其带至余杭区第一人民医院由医护人员抽取了血液。当日，经杭州市公安司法鉴定中心检验后，确认被告人王某血液中的乙醇含量为1.17mg／ml。
公诉机关认为，被告人王某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有证人夏某的证言；现场笔录及照片、光盘、呼吸式酒精检测单；当事人血样提取登记表、乙醇检验报告；公安交通管理行政强制措施凭证；驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人网上查询信息、车辆信息；查获经过情况说明；户籍证明、有无违法犯罪记录证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钱望浙
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 蒋璐如
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4759号
罪犯陈龙，男，1986年6月13日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二○一二年四月五日，山东省济南市天桥区人民法院作出（2012）天刑初字第63号刑事判决，以被告人陈龙犯贩卖毒品罪、故意伤害罪、抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年四个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2014年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯陈龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯陈龙在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯陈龙在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、表扬1次、记功1次。
本院认为，罪犯陈龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈龙减去有期徒刑十个月（刑期自减刑之日起计算，至2015年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4759号
罪犯徐渤，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省高级人民法院于2000年4月5日作出了（2000）鲁刑一复字第60号刑事判决，以被告人徐渤犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2002年7月对其裁定减为无期徒刑，又于2005年1月对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2010年10月对其裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省微湖监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯徐渤在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯徐渤在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台账等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯徐渤在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐渤减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2022年1月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第672号
上诉人（原审被告）尹某甲，女，1973年出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人尹某乙（尹某甲之父），男，天住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）张某甲，女，1936年出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人娄某甲，天津甲律师事务所律师。
上诉人尹某甲因返还原物纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，天津市和平区蒙古路四平里1门XXX号房屋原系案外人张某乙承租的公产房屋。张某乙与原告张某甲系姐妹关系。2009年2月19日，案外人张某乙与讼争房屋原管理单位天津市和平区四面钟房管站签订公有住房买卖协议书，以14989元价格购买讼争房屋全部产权。2009年7月23日，案外人张某乙与原告张某甲签订房产赠与合同，约定将讼争房屋无偿赠给原告张某甲所有。2009年7月27日，天津市和平公证处对上述赠与行为及赠与合同进行了公证。2009年8月7日原告向天津市和平区房管局交纳13500元契税后，2009年9月1日讼争房屋（建筑面积43.33平方米）登记至原告名下。另查，2011年10月17日，案外人李某甲（系被告尹某甲之母）在天津市和平区人民法院起诉张某乙，要求法院确认李某甲与张某乙的收养关系。在法庭开庭审理过程中，案外人张某乙表示未曾收养过李某甲，亦未收养过李某甲之女。后2012年3月21日，案外人张某乙去世。上述案件经天津市和平区人民法院裁定终结诉讼。再查，被告尹某甲户籍自1979年6月22日迁入讼争房屋。现讼争房屋由被告尹某甲实际居住使用。另，被告自称其名下没有其他住房，据此，原告同意为被告临时租赁有居住条件的房屋。
原审人民法院认为，当事人的合法权益受法律保护。讼争房屋经天津市和平公证处公证，由案外人张某乙赠与原告。原告办理了房产过户手续后，由天津市和平区房管局将讼争房屋登记在原告名下。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因此原告系讼争房屋合法所有权人，依法对讼争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。现被告尹某甲无权占有原告名下的讼争房屋，侵犯了原告所有权人的权利，被告应从讼争房屋搬离，将讼争房屋归还原告。故对于原告要求被告自天津市和平区蒙古路四平里1门XXX号房搬出的诉讼请求，予以支持。对于被告在案件审理中提出的抗辩理由，根据（2011）和民一初字第1478号案件开庭审理笔录所载，案外人张某乙已经明确否认了收养过李某甲或其女儿。被告提出的该抗辩事实不能存在。且李某甲是否与张某乙存在收养关系，也并不导致被告对讼争房屋享有居住使用的权利。因此被告的抗辩理由不能成立，不予采信。
原审人民法院判决：本判决生效后十五日内，被告尹某甲将其占用的天津市和平区蒙古路四平里1门XXX号（建筑面积43.33平方米）房屋腾空并将房屋返还给原告张某甲，原告张某甲负责在天津市外环线以内为被告尹某甲租赁有居住条件的房屋，由原告垫付三个月房屋租金。本案诉讼受理费5200元，减半收取2600元，由被告尹某甲承担。（本判决生效后十五日内直接给付原告）
判决后，上诉人尹某甲不服，以原审人民法院判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误为由上诉来院。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张某甲同意原审人民法院判决。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，被上诉人提供的证据证实其为讼争房屋的所有权人，被上诉人对讼争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被上诉人有权请求上诉人返还讼争房屋，原审人民法院判决支持被上诉人关于返还讼争房屋的诉讼请求正确。上诉人主张其母亲系案外人张某乙之养女，对讼争房屋享有继承权。本案系给付之诉，现有证据不能证明上诉人对讼争房屋享有所有权，上诉人请求驳回被上诉人起诉的主张不成立。根据物权法的规定，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。上诉人对讼争房屋享有所有权的请求系确认之诉，与本案不是同一法律关系，可另行解决。原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人尹某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一三年七月十七日
书 记 员 李草原
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳刑执字第442号
罪犯贾中平，男，1969年5月11日出生，汉族，小学文化，山西省陵川县人。山西省晋中市中级人民法院以（2007）晋中刑初字第12号刑事判决书，认定其犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金10000元。刑期自2007年1月21日至2022年1月20日止。该犯现在山西省阳泉第二监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2010）阳刑执字第813号和（2012）阳刑执字第1611号刑事裁定书，两次对该罪犯减去有期徒刑共计二年十个月。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2015年3月6日再次提请本院对罪犯贾中平予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提出，罪犯贾中平在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩较好；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯贾中平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贾中平减去有期徒刑一年（刑期执行到2018年3月20日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一五年四月一日
书 记 员 刘 洋
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更6046号
罪犯郭国林，男，1959年7月2日出生于福建省莆田市，汉族，文盲，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省莆田市秀屿区人民法院于2013年9月26日作出（2013）秀刑初字第121号刑事判决，以被告人郭国林犯强奸罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省莆田市中级人民法院于2014年7月10日作出（2013）莆刑终字第469号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省闽江监狱于2016年9月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭国林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郭国林在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯郭国林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯郭国林减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭国林减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年10月16日起至2016年9月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一六年九月六日
书记员 周 舟
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢756号之二
申请执行人吕培廷，男，1956年6月6日出生，住所地衡水市景县。
被执行人张杰，女，1969年6月2日出生，住所地衡水市武强县。
被执行人郭艳春，男，1976年5月31日出生，住所地衡水市。
本院依据已经发生法律效力的(2015)衡桃东民二初字第164号民事判决书，曾向被执行人张杰、郭艳春发出执行通知书，责令被执行人张杰、郭艳春履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于2017年12月28日10时至2017年12月29日10时，通过网络司法拍卖拍卖被执行人郭艳春所有的位于衡水鑫诚嘉苑5号楼4单元502室房地产一处（房产证号为衡房权证路北区1037**号）。买受人程峰（身份证号为）以657500元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、被执行人郭�春所有的位于衡水鑫诚嘉苑5号楼4单元502室房地产一处（房产证号为衡房权证路北区1037**号）归买受人程峰所有。
二、买受人程峰应持本裁定书在30日内到衡水市的房地产管理部门办理产权过户手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘荣华
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一八年一月八日
书记员 孙 静
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢756号
申请执行人吕培廷，男，1956年6月6日出生，住所地衡水市景县。
被执行人张杰，女，1969年6月2日出生，住所地衡水市武强县。
被执行人郭艳春，男，1976年5月31日出生，住所地衡水市。
本院已经已发生法律效力的(2015)衡桃东民二初字第164号民事判决书，向被执行人张杰、郭艳春发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人张杰、郭艳春至今没有履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人郭艳春位于衡水市桃城区大庆西路鑫城嘉园小区5号楼4单元502室、产权证号为：衡房权证路北区103784的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘荣华
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙 静
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初9491号
原告：于雪洁，女，1976年6月25日出生，汉族，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：张涛、李雄锋，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明华敏房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530100670888854L。
住所：昆明市海源北路*号高新招商大厦。
法定代表人：尹晓敏。
委托诉讼代理人：李冬，男，该公司工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈达云，男，该公司工作人员，特别授权代理。
原告于雪洁与被告昆明华敏房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年2月3日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告遂上诉。2017年5月17日昆明市中级人民法院作出（2017）云01民辖终294号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖异议期间188天。本院于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雄锋，被告的委托诉讼代理人李冬、陈达云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于雪洁向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告回购款270796元。事实和理由：2012年11月27日我与被告签订《物业有期有偿使用协议书》，约定被告将昆明市一二一大街民大科技楼下沉式商业广场东区B-117a号物业以270796元出租给我使用；使用期限十五年即自2013年4月30日至2028年4月30日；物业正式交付使用满三年，若我选择由被告回购，需在2016年3月30日至4月30日内向被告提出申请，被告核对申请及相关内容后将以协议中的约定价格原价回购物业。同日我与被告签订《委托租赁合同》，约定我以64991元将上述物业返租给被告，租金充抵上述物业有期有偿使用协议书中的使用费。我按约支付被告使用费205805元。我在回购期内向被告提出回购申请，并在被告制定的回购审定表上签字确认同意按270796元回购。被告未按约支付我回购款。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。
被告昆明华敏房地产开发有限公司辩称，我公司没有承诺回购时间，双方对回购时间没有达成一致意见。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月27日原、被告签订《物业有期有偿使用协议书》，约定被告将本案讼争房昆明市一二一大街民大科技楼下沉式商业广场东区B-117a号（使用面积12.4平方米）使用权有期有偿提供给原告使用；使用期限十五年即自2013年4月30日至2028年4月30日；十五年的使用费合计270796元；使用费一次性付清，协议签订时付270796元；物业正式交付使用满三年，若原告选择由被告回购，需在2016年3月30日至4月30日向被告提出回购申请；被告在收到原告提交的回购申请后，需对申请文件及物业信息进行严格审核，审核通过后，被告将以本协议中的约定价格原价回购物业。同日原、被告签订《委托租赁合同》，约定原告委托被告出租本案讼争房，委托期限三年即自2013年4月30日至2016年4月30日；三年租金共计64991元；被告于2012年11月27日一次性预付原告租金64991元，该款项在2012年11月27日签订物业有偿有期使用协议时一次性充抵租金。原告遂支付被告使用费205805元。2016年4月1日被告在民大科技楼回购审定表上签章同意以270796元原价回购本案讼争房，2016年6月1日开始回购。
本院认为，本案系房屋租赁合同引起的诉讼纠纷。原、被告签订的物业有期有偿使用协议书、委托租赁合同系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。物业有期有偿使用协议书约定物业正式交付使用满三年，若原告选择由被告回购，需在2016年3月30日至4月30日向被告提出回购申请；被告在收到原告提交的回购申请后，需对申请文件及物业信息进行严格审核，审核通过后，被告将以本协议中的约定价格原价回购物业。2016年4月1日的民大科技楼回购审定表表明原、被告就解除物业有期有偿使用协议书、被告退还原告使用费270796元达成合意，故被告应退还原告使用费。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
由被告昆明华敏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告于雪洁使用费270796元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5362元，减半收取计2681元，由被告昆明华敏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 猫 莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 李炻佳
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）船执恢字第23号
申请执行人：赵相海，男，汉族，住吉林市龙潭区。
被执行人：刘洪成，男，汉族，住吉林市船营区。
申请执行人赵相海与被执行人刘洪成买卖合同纠纷执行一案，本院于2013年4月26日作出（2013）船民二初字第144号民事调解书，调解书主文内容：一、被告刘洪成欠原告赵相海货款人民币300，870.00元，于2013年5月31日前一次性给付；二、案件受理费2，909.00元由被告刘洪成负担，原告赵相海已垫付，被告刘洪成给付上述款项时径付原告赵相海。该调解书已发生法律效力。权利人赵相海于2013年6月8日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付货款费及案件受理费的义务，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年11月15日裁定本案本次执行终结。2013年11月20日，申请执行人赵相海向本院申请恢复执行，在恢复执行期间，双方当事人达成了以车抵债执行和解协议，刘洪成以其所有的吉B－AN9**号丰田轿车抵偿给赵相海，赵相海在收到该车后向本院表示同意结案。
本院认为，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，符合法定的结案条件，可作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）船民二初字第144号民事调解书的执行。
申请执行费2000元由被执行人刘洪成负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效办。
审判长 李 杰
审判员 张 勇
审判员 张宴君
二〇一四年三月二十四日
书记员 赵 越
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）船执恢字第23号
申请执行人：赵相海，男，汉族，住吉林市龙潭区
被执行人：刘洪成，男，汉族，住吉林市船营区
申请执行人赵相海与被执行人刘洪成买卖合同纠纷执行一案，本院于2013年4月26日作出（2013）船民二初字第144号民事调解书，调解书主文内容：一、被告刘洪成欠原告赵相海货款人民币300，870.00元，于2013年5月31日前一次性给付；二、案件受理费2，909.00元由被告刘洪成负担，原告赵相海已垫付，被告刘洪成给付上述款项时径付原告赵相海。该调解书已发生法律效力。权利人赵相海于2013年6月8日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付货款费及案件受理费的义务，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年11月15日裁定本案本次执行终结。2013年11月20日，申请执行人赵相海向本院申请恢复执行，在恢复执行期间，双方当事人达成了以车抵债执行和解协议，刘洪成以其所有的吉B－AN9**号丰田轿车抵偿给赵相海，赵相海在收到该车后向本院表示同意结案。
本院认为，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，符合法定的结案条件，可作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）船民二初字第144号民事调解书的执行。
申请执行费2000元由被执行人刘洪成负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效办。
审判长 李 杰
审判员 张 勇
审判员 张宴君
二〇一四年三月二十四日
书记员 赵 越
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5723号
上诉人（原审原告）：温小平，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：张春先，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人温小平因不当得利纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民一初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：温小平曾多次通过银行转账款项给张春先，分别为2015年6月2日转账108000元，2015年6月23日转账20000元，2015年7月2日转账45000元，2015年7月17日转账20000元，2015年7月20日转账10000元，共计203000元。温小平认为张春先收到上述款项属于不当得利，基于不当得利法律关系向原审法院提起本案诉讼。
庭审中，温小平表示一个20多岁的女性和一个30多岁的男性以向指定银行账户转账可以获得高额借款为由，误导其转出上述款项，双方没有签订书面合同，其相信这两人的口头担保，第一次转账后没有获得借款，其又按照两人要求多次转账，转账时完全按照两人要求在银行回单中注明用途，两人一直没有兑现承诺，其只见过误导其转账的男人和女人一次，不清楚两人的具体身份情况，不认识张春先。
诉讼过程中，温小平提供了中国建设银行客户回单4张，显示温小平名下中国建设银行账户33×××05分4次转账款项至张春先名下中国民生银行账户62×××96，其中2015年6月2日转账108000元，客户回单中注明用途为“4倍配资”；2015年7月2日转账45000元，客户回单中注明用途为“追加保证金”，2015年7月17日转账20000元，客户回单中注明用途为“追加保证金”；2015年7月20日转账10000元，客户回单中注明用途为“保证金”。温小平提供了招商银行转账汇款电子回单，显示温小平名下招商银行尾数为4469账户于2015年6月23日转账20000元至张春先名下中国民生银行账户62×××96，备注为“99516074”。
张春先提供了《加盟经营合同书》、《加盟保证金合同》、《配资代理协议》、《商标使用许可协议》、《价款支付确认书》、款项往来记录、短信和QQ聊天截图，用于证明其从事股票配资业务，温小平为其客户。
原审法院认为：温小平曾多次通过银行转账款项给张春先，分别为2015年6月2日转账108000元，2015年6月23日转账20000元，2015年7月2日转账45000元，2015年7月17日转账20000元，2015年7月20日转账10000元，共计203000元，提供了银行回单予以证明，对此张春先予以确认，原审法院予以采纳。
温小平认为张春先没有法律上的原因收到上述款项，使其遭受损失，属于不当得利；张春先对此则表示其从事股票配资业务，温小平为其客户，温小平向其转款是参与股票配资，不认可为不当得利，现在款项已经全部亏空，不存在需要向温小平返还的款项，并提供了《加盟经营合同书》、《加盟保证金合同》、《配资代理协议》、《商标使用许可协议》、《价款支付确认书》、款项往来记录、短信和QQ聊天截图予以证明。由于温小平提供的2015年6月2日转账108000元的银行客户回单中注明用途为“4倍配资”，2015年7月2日转账45000元的银行客户回单中注明用途为“追加保证金”，2015年7月17日转账20000元的银行客户回单中注明用途为“追加保证金”，2015年7月20日转账10000元的银行客户回单中注明用途为“保证金”，2015年6月23日转账20000元的银行转账汇款电子回单中备注为“99516074”，上述银行回单中注明的内容与张春先所主张的股票配资用途较为相符。同时温小平作为完全民事行为能力人，在两个月内分5次转出上述款项，并在银行回单中注明了上述内容，现温小平认为一个20多岁的女性和一个30多岁的男性以向指定银行账户转账可以获得高额借款为由，误导其转出上述款项，双方没有签订书面合同，其相信这两人的口头担保，第一次转账后没有获得借款，其又按照两人要求多次转账，转账时完全按照两人要求在银行回单中注明用途，两人一直没有兑现承诺，其只见过误导其转账的男人和女人一次，不清楚两人的具体身份情况，不认识张春先，且没有证据证明事后曾经报警求助，明显不符合常理。综合双方陈述及证据，温小平并未充分举证证明张春先取得上述款项没有合法根据，现温小平以不当得利为由要求张春先返还上述款项，依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回温小平的诉讼请求。原审案件受理费4345元、财产保全费1535元，由温小平负担。
判后，上诉人温小平不服，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人向上诉人返还不当得利203000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人没有参与股票配资，此事实纯属被上诉人捏造。首先，股票配资是证券公司特有业务，且必须经过行政许可，被上诉人作为自然人从事该项业务则涉嫌非法经营罪。其次，按照股票配资的原理，如果被上诉人真的从事股票配资的话，应该是被上诉人将钱打到上诉人的账户进行炒股，而不是上诉人打款给被上诉人。再次，被上诉人没有任何证据证明上诉人参与了股票配资。2、一审法院在开庭前单独接触被上诉人了解案情，且未组织上诉人对被上诉人提交的证据进行质证，明显违反了法律规定。3、上诉人是受到第三人的误导，将钱错误地转到了被上诉人的账户，并且有报警求助。被上诉人主张本案属于非给付型得利情形，应当举证证明其可以合法占有上诉人的203000元资金，否则应承担举证不能的不利后果。
被上诉人张春先答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明：一审期间，原审法院已组织上诉人对于被上诉人提交的证据进行质证，上诉人表示对被上诉人的陈述及其提交的证据均不予确认。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人收到上诉人的款项是否属于不当得利的问题。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。上诉人虽称其是受到不明第三人的误导，为获取高额借款才将203000元转至被上诉人的账户，但上诉人所述情况明显不符合常理，而且根据本案证据显示，上诉人在4份转账银行客户回单中有注明“4倍配资”、“追加保证金”、“保证金”等用途，另1份转账汇款电子回单中备注为“99516074”，上述内容与被上诉人所作上诉人向其转款是参与股票配资的陈述及其提供的证据较为相符。故综合双方的陈述及相关证据，被上诉人所主张的事实可信度更高，本院予以采信。上诉人作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为上诉人是主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应由其承担举证不能的风险。本案中，上诉人并未充分举证证明其向被上诉人转款欠缺给付原因，故其以不当得利为由要求被上诉人返还款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审查，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由上诉人温小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 曾凡峰
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执123号
申请执行人：杨俊财，男，1959年7月22日出生，汉族，公民身份号码×××，住黑龙江省安达市。
被执行人:靳全社，男，1958年7月14日出生，汉族，公民身份号码×××，住黑龙江省大庆市。
被执行人锦州长城建筑工程有限公司大庆分公司。
负责人靳全社，职务经理。
本院在执行杨俊财与锦州长城建筑工程有限公司大庆分公司、靳全社买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人锦州长城建筑工程有限公司大庆分公司、靳全社现无财产可供执行，申请执行人杨俊财亦不能提供被执行人的财产状况，申请执行人杨俊财申请终结本次执行程序，待发现锦州长城建筑工程有限公司大庆分公司、靳全社有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年七月十三日
书 记 员 孙玉富