江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初3371号
原告：姜堰区万达广告标牌厂,住所地泰州市姜堰经济开发区华东五金城M区第*幢204-205。
经营者：马俊林。
委托诉讼代理人（特别授权）：王宇、王梅，江苏睿恒律师事务所律师。
被告:泰州港丰物流有限公司,住所地泰州市海陵区兴丰西路6号。
法定代表人：黄伟，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。
原告姜堰区万达广告标牌厂（以下简称万达标牌厂）与被告泰州港丰物流有限公司（以下简称港丰公司）承揽合同纠纷两案，本院立案受理。两案诉讼当事人同一，诉讼标的是同一种类，经双方当事人同意，原告撤回（2017）苏1202民初4182号案件的起诉，将（2017）苏1202民初4182号案件的诉讼请求并入（2017）苏1202民初3371号案件内一并审理。本院予以准许，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告万达标牌厂之委托诉讼代理人王梅、被告泰州港丰物流有限公司之委托诉讼代理人段国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付定作款147098元及相应违约金44129元；2、判令被告向原告支付高炮牌定作款180000元及对应的逾期付款违约金54000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为业务往来单位，2014年至2015年期间原告为被告制作广告、标牌等。原告按合同约定完成广告、标牌等的制作后，被告未及时支付制作费用，几经催讨，被告向原告签发出票日期为2017年5月31日的中国银行转账支票，票据金额为145212元。然而原告在支票有效期内至银行提示付款时，被银行亦账户无款而退票。另2014年7月1日原、被告签订《泰州公路港高炮制作合同》，该合同约定：原告为被告在泰州公路制作T形高炮牌子一座，包工包料、固定总价，工程结算总价为18万元整。原告按约定完成制作，被告实际投入使用，但被告未合同约定支付定作款，原告多次催要未果。故原告就上述欠付定作款，提起本案诉讼。
被告泰州港丰物流有限公司辩称，对原告提供的其中2份制作合同对应的应付款77118元没有异议，但认为第一份合同签订当日被告已经预付了广告费3万元，应当予以扣减。另原告诉称的转账支票145212元中事实上包括了高炮制作合同的款项。关于高炮制作合同，因原告没有办理相应审批手续，原告制作安装的广告牌被依法强制拆除，导致被告无法获取广告牌的使用权利，致使被告的合同目的无法实现；根据广告牌承揽合同交易习惯，办理相应审批手续应当是原告的义务，原告作为专业广告承揽主体，其对此应当明知，原告在向被告提供合同时，未将审批义务条款写入合同，也没有向被告告知需要审批的问题，原告的行为存在重大过错，被告不应当承担违约责，原告应当承担因此产生的法律后果。另因原、被告双方是长期的合作伙伴，均没有按照合同条款直接履行，被告存在在签订合同当日多付款项或签订合同当日未支付款项的情况，双方并无严格要求，故违约金约定过高，被告认为应当比照原告的实际损失按照存款利率给付。
原告万达标牌厂围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、2014年7月1日原、被告签订的《泰州公路港高炮制作合同》，证明原、被告约定原告为被告在泰州公路港制作T型高炮牌一座，工程结算总价款为18万元，双方存在承揽合同关系；且双方在合同中未约定原告有办理相应审批手续义务，被告以高炮牌被强制拆除为由不支付款项违反了合同约定的义务，原告已就高炮牌制作交付给被告，且被告也实际投入使用，应当按照约定支付相应款项。
证据二、泰州港丰物流有限公司制作备忘录1份，证明被告未支付高炮制作费用180000元。
证据三、图片1张，证明原告交付工作成果，被告已实际将高炮台投入使用，2016年4月14日高炮牌尚存在并使用。
证据四、手机录音1份，证明原告就高炮牌手续问题在当时提示过被告。
证据五、2014年5月6日的合同一份、2015年3月4日的合同一份、2015年6月17日合同两份，金额为22980元的泰州港丰物流有限公司的付款凭证，证明原、被告之间是承揽关系，且约定可违约金的事实。
证据六、中国银行转账支票一份，证明原、被告基于承揽合同，被告认可欠付证据五的合同项下145212元的事实。
证据七、退回金额为1886元的发票一份，证明被告未支付该款项。
证据八、姜堰xx广告公司与姜堰区万达广告标牌厂共同发给泰州港丰物流有限公司的通知，证明姜堰xx广告公司将泰州港丰物流有限公司欠付其的47000元转让到姜堰区万达广告标牌厂名下，被告应当给付原告该笔款项。
被告泰州港丰物流有限公司提交下列证据：
证据一、催告书、强制执行申请书、行政裁定书各1份，证明因原告未办理审批手续导致涉案高炮广告牌被依法强制拆除，原告存在重大过错。
证据二、2014年8月12日付款凭证一份、2015年2月15日付款凭证及收条各一份、2015年6月10日付款凭证及转账汇单各一份，证明加上另一组已付款3万元，被告向原告共计支付广告费25万元。
证据三、2014年7月10日付款凭证一份，证明被告向姜堰xx广告标牌支付广告费40800元，与原告的陈述不符，且与本案无关。
经审理查明，2014年5月6日，被告港丰公司与姜堰市xx广告标牌厂签订《泰州市公路港点阵发光字制作合同》一份，约定合同价款为81600元，完成施工时间为2014年5月6日至2014年5月23日；并约定被告验收合格后付工程款50%，2014年底付20%，二年内付30%；合同付款延期违约一天被告支付违约金500元。2014年6月17日，原告万达标牌厂与被告港丰公司签订《泰州市公路港点阵发光字制作合同》，约定完成施工时间为2014年6月18日至2014年7月8日，合同价款为250000元；验收合格后被告支付合同金额的40%即100000元，一个月后付工程款55%即137500元，余款合同金额的5%即12500元作为质保金一年内无质量问题付清；合同付款延期违约一天被告支付违约金500元。2014年7月1日，原、被告签订《泰州公路港高炮制作合同》一份，约定合同价款为180000元，合同签订后预付工程款100000元，验收合格后付40000元，三个月付35000元，质保金5000元一年内无质量问题付清。合同付款延期违约一天被告支付违约金500元；2015年3月4日，原、被告签订《泰州公路港7号楼发光字制作合同》一份，合同价款为50360元；完成施工时间为2015年3月4日至2015年3月1日；并约定合同签订后被告预付工程款20000元，竣工验收合格后再付30000元，质保金360元一年内2014年底付20%，二年内付30%；合同付款延期违约一天被告支付违约金500元。2015年6月17日，原、被告签订《围墙广告制作合同》一份，约定完成施工时间为2015年6月18日至2015年6月25日，合同价款为26758元；合同签订当日，被告预付人民币10000元，验收合格被告给付剩余14758元；合同付款延期违约一天被告支付违约金500元。2015年6月18日，被告港丰公司与姜堰市xx广告标牌厂签订《泰州顺丰电商产业园标识牌制作合同》，约定完成施工时间为2015年6月18日至2015年6月26日，合同价款为6200元；验收合格被告支付全款。
2014年7月10日，被告向原告万达标牌厂经营者马俊林付款40800元（付款凭证载明该款项对应的是上述2014年5月6日被告与姜堰市xx广告标牌厂签订的相应制作合同）；2014年8月12日，被告向马俊林付款100000元（付款凭证载明该款项对应的是上述2014年6月17日原、被告签订的相应制作合同）；2015年2月15日，被告向马俊林付款20000元；2015年3月4日，被告向马俊林付款30000元；2015年6月10日，被告向马俊林付款100000元。
另被告曾向马俊林开具金额为22980元的付款凭证一份，载明“付款用途”为4-9月份标识牌制作，但相应款项未予支付。
2015年4月20日，泰州市城市管理行政执法局作出泰城执限拆字[2014]第Z1009号限期拆除决定书认为本案被告港丰公司于2014年6月未经许可设置“T”型高立柱广告设施，违反了国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第九条和《江苏省城市容貌标准》第4.2条的相应规定，要求其限期自行拆除上述违法广告设施。后因港丰公司在法定期间内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未按限期拆除决定履行。经泰州市城市管理行政执法局申请强制执行，泰州市海陵区人民法院于2015年12月15日作出（2015）泰海非诉行审字第00108号行政裁定书，准予强制执行泰城执限拆字[2014]第Z1009号限期拆除决定书。2016年12月上述高立柱广告设施（即2014年7月1日，原、被告签订的案涉《泰州公路港高炮制作合同》对应的高炮广告牌）被拆除。
2016年11月25日，原告万达广告标牌厂共同出具通知书一份，通知被告港丰公司称，姜堰市xx广告标牌厂与姜堰区万达广告标牌厂系关联企业。两家企业与港丰公司均有广告、标牌业务往来，截至2016年11月25日，港丰公司尚欠姜堰xx广告标牌厂47000元，……。为便于日后的结算，现决定将港丰物流公司所欠姜堰xx广告标牌厂的款项转至万达广告标牌厂名下，由万达标牌厂统一与港丰公司结算。
2016年12月3日，被告港丰公司向原告出具备忘录一份，内容为万达标牌厂于2014年7月2日为港丰物流公司制作T型高炮牌子一座，合同总价为180000元，因（2015）泰海非诉行审字第00108号行政裁定书的执行事宜，该笔费用未予计算，待执行情况妥善解决后，双方另行协商合同费用结算事宜。
被告港丰公司曾向原告出具载明出票日期为2017年5月31日、金额为145212元的转账支票一份；后原告未能凭借此支票取得相应款项。
以上事实有原、被告确认无误的制作合同、付款凭证、催告书、强制执行申请书、行政裁定书及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告对原、被告于2014年5月至2015年6月签订4份书面合同，对应合同价款为507118元；被告与姜堰区xx广告标牌厂2014年6月至2015年6月签订2分书面合同，对应合同价款为87800元没有异议；被告已向原告万达标牌厂经营者马俊林付款290800元的事实没有异议。双方争议焦点为1、原、被告于案涉书面合同外是否另有22980元的零散业务未予结算，被告未支付相应费用。2、案涉T型高炮牌被拆除的过错责任方。3、原告主张的违约金是否应得到支持。
关于争议焦点1。被告认为原告提交的金额为22980元的付款凭证仅能证明双方系进行磋商，不能作为原告主张款项的依据。本案中，该份付款凭证已经被告工作人员审批，且其载明“付款用途”为“4-9月份标识牌制作”，能够与其后所附载明制作项目、单价、数量的标识牌报价单等相互印证；另结合原、被告双方工程完成后被告向原告开具付款凭证（如系预付款，付款凭证中均予以特别注明）的交易习惯，以及原、被告确认的6份书面合同均无关于标识牌制作内容的事实。本院对原告关于原、被告于案涉书面合同外另有22980元的零散业务未予结算，被告未支付相应费用的主张，予以确认。
关于争议焦点2。本案中，案涉T型高炮广告牌因未按照相关管理部门批准而设置导致被拆除。但原、被告双方签订的书面合同中并未约定应由哪方负责案涉高炮广告牌的审批手续。本院认为，相应行政决定书适用的相应条款并未确定相应广告审批手续的责任方，则被告作为案涉高炮广告牌的所有权人及实际使用人，应当履行相应审批手续，其应对未经审批即设置案涉高炮广告牌而被拆除的损失承担过错责任。但本案中原告作为长期从事广告标牌制作的专业厂家，对原告方负有提示义务。本案中，原告仅能提供事后的录音予以佐证，但其录音中关于事先提示的内容系其自行陈述，并未得到对方的明确确认；故不能仅以录音单独作为证明其所主张的在签订合同时已履行提示义务的有效依据。故原告因对其未履行提示义务承担相应的过错责任。本案中，被告已实际使用案涉高炮广告牌达三年，其并未明确其因高炮广告牌承担的损失范围，仅认为其不应当承担逾期给付相应高炮广告牌制作费用的违约责任；且被告曾于2016年12月3日向原告出具备忘录陈述逾期付款的理由。故被告关于其不应当承担逾期给付相应高炮广告牌制作费用的违约责任的辩称事由，本院予以采信。
关于争议焦点3。本案中，原、被告确认的6份书面合同均约定被告逾期付款应向承揽方给付每日500元违约金，该种计算方法得出的违约金明显过分高于被告逾期付款造成的损失。原告自行调整违约金计算方法，其要求按照欠付货款的30%计算相应违约金的主张本院予以支持。但根据上文关于过错责任的认定，被告不应承担给付《泰州公路港高炮制作合同》对应180000元未付款项的违约金。
原告万达标牌厂与姜堰市xx广告标牌厂共同出具的通知书确认2016年11月25日，原告万达广告标牌厂共同出具通知书一份，确认姜堰市xx广告标牌厂将对被告港丰公司享有的47000元债权转让予原告，相应债权亦无不得转让的情形。本案中，经核实，姜堰市xx广告标牌厂对被告享有的债权金额无误，则原告作为债权受让人可向债务人港丰公司主张实现权利。故原告要求被告港丰公司给付欠付定作费合计327098元及其中147098元定作款对应的违约金44129元的主张，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告泰州港丰物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告姜堰区万达广告标牌厂欠付定作款327098元及违约金44129元。
二、驳回原告姜堰区万达广告标牌厂的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7678元，由原告负担810元，被告负担6868元（原告已预付7678元，被告应负担部分于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币7678元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部、行号：104312800123；④账号：47×××53；⑤款源：上诉费；⑥一审案号]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 徐千明
人民陪审员 殷伯锦
二〇一七年十二月六日
书 记 员 邓 洁