江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初13号
原告浦亚文。
委托代理人严振新，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
被告朱健波。
被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司。
负责人杭克家，经理。
委托代理人马亚林，江苏敏政律师事务所律师。
委托代理人胡秋建，江苏敏政律师事务所律师。
原告浦亚文与被告朱健波、中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下简称人寿如皋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员吴春辉适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告浦亚文的委托代理人严振新、人寿如皋支公司的委托代理人马亚林到庭参加诉讼，被告朱健波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦亚文诉称：2014年11月7日23时35分左右，原告浦亚文驾驶电动自行车在太仓市境内沿新港路由东往西行驶至第054300号路灯杆处路段时，车辆前部与被告朱健波停驶在机动车道内的苏F×××××重型半挂牵引车之后挂的苏F×××××挂重型普通半挂车尾部相撞后，连车带人倒地，原告浦亚文受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交巡警大队认定，原告浦亚文负事故的主要责任，被告朱健波负事故的次要责任。原告伤情经鉴定，左腕关节功能障碍构成十级伤残，左膝关节功能障碍构成十级伤残，误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。车辆苏F×××××重型半挂牵引车在被告人寿如皋支公司投保了交强险和商业三者险。原告因本起事故所受损失包括医疗费71108.84元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费10800元、误工费17700.8元、残疾赔偿金56670.9元、精神损害抚慰金5500元、交通费800元、鉴定费2520元，以上合计170350.54元，上述损失首先由被告人寿如皋支公司在交强险限额内赔偿，超过交强险的部分由被告朱健波承担40%赔偿责任，朱健波承担部分首先由被告人寿如皋支公司在商业三者险限额内赔偿，保险公司不予赔付部分由被告朱健波补足。
被告朱健波未作答辩。
被告人寿如皋支公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在被告人寿如皋支公司处投保了交强险和商业三者险，保险公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，保险公司同意在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失，医疗费要求扣除10%的非医保用药部分，且对下肢关节支具的费用140元与本案的关联性不予认可；护理费应按照50元／天的标准计算；原告存在事故后还有收入的可能性，故不认可原告的误工费；根据原告的摄片，原告的左上肢及左下肢功能丧失程度均不超过10%，不认可原告的伤残等级，对原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予认可；交通费认可300元；鉴定费保险公司不予承担。因被告朱健波驾驶的车辆不符合安全技术标准，要求在商业险范围内免赔10%。
经审理查明：2014年11月7日23时35分左右，原告浦亚文驾驶电动自行车在太仓市境内沿新港路由东往西行驶至第054300号路灯杆处路段时，车辆前部与被告朱健波停驶在机动车道内的苏F×××××重型半挂牵引车之后挂的苏F×××××挂重型普通半挂车尾部相撞后，连车带人倒地，原告浦亚文受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交巡警大队认定：原告浦亚文驾驶非机动车上道路行驶，未按规定车道通行，且对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成此事故的主要原因；被告朱健波驾驶安全设施不全的机动车在道路上临时停车，妨碍了其他车辆通行，是造成此事故的次要原因；原告浦亚文负事故的主要责任，被告朱健波负事故的次要责任。事故发生后，原告浦亚文即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，经诊断为左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左桡骨远端骨折，医院为其施行切开复位内固定术，原告于2014年11月19日出院，出院医嘱载明，原告需“左下肢支具固定，避免摔倒”。2015年10月20日，原告再次住院治疗，医院为其施行取内固定术，原告于2015年10月24日出院。
苏州同济司法鉴定所于2015年11月26日对原告的伤情进行鉴定，并于2015年12月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、浦亚文因车祸致左桡骨远端骨折，遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残，左胫骨平台伴腓骨小头骨折，遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；2、浦亚文误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明：1、苏F×××××重型半挂牵引车登记所有人为被告朱健波，车辆行驶证显示其检验有效期至2015年9月；2、该车在被告人寿如皋支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2014年10月5日起至2015年10月4日止）和商业第三者责任保险（保险限额为1000000元并附加三者险不计免赔条款，保险期间自2014年6月26日起至2015年6月25日止）。3、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项载明，“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，保险人不负责赔偿。4、太仓市亿隆纺织有限公司出具的证明记载“我公司员工浦亚文（身份证号××）于2008年6月到本单位上班，从事行子工种，每月工资1900-2000元左右，浦亚文自2014年11月7日发生交通事故后，浦亚文至今未上班，未发工资。”5、原告提交的银行卡流水明细记载原告分别于2013年11月1日收入1701元、2014年1月3日收入1751元、2014年1月26日收入1691元、2014年3月5日收入1691元、2014年4月3日收入1612元、2014年5月4日收入1364元、2014年6月4日收入1776元、2014年7月3日收入1726元、2014年8月5日收入1997元、2014年9月1日收入1957元、2014年9月29日收入2051元、2014年11月1日收入1924元，2014年11月1日后无工资收入。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费票据、住院用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、银行卡流水明细，被告人寿如皋支公司提供的保单抄件、商业险条款以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告浦亚文因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。车辆苏F×××××重型半挂牵引车在被告人寿如皋支公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告人寿如皋支公司在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任。交强险不足赔付的部分，两被告对原告主张的事故双方损失负担比例并未提出异议，本院采纳原告要求被告朱健波承担40%赔偿责任的主张。依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求被告人寿如皋支公司在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：
1、医疗费。虽被告人寿如皋支公司对下肢关节支具费用与本案的关联性不予认可，但根据原告提供的出院记录，原告购买下肢关节支具有明确的医嘱，系其治疗中必要的支出，故对被告人寿如皋支公司的该意见不予采纳。根据原告提供的医疗费票据，本院确定原告医疗费损失为71108.84元。
2、住院伙食补助费和营养费。两被告对该损失均未提出异议，本院采纳原告的主张，确定住院伙食补助费750元、营养费4500元。
3、护理费。被告人寿如皋支公司对护理费的标准存在异议，本案原告并未举证其护理费用的实际支出状况，本院结合原告伤情及鉴定意见，参照当地护工护理收费情况，酌情确定本案护理费为7200元。
4、误工费。被告人寿如皋支公司认为原告伤后可能存在收入。本院认为，原告提供的其银行卡流水明细及太仓市亿隆纺织有限公司出具的证明，均显示原告事故后无收入，且被告人寿如皋支公司并未对其主张提供相应的证据，故本院对其意见不予采纳。原告主张的误工费金额17700.8元并未超过其实际的误工损失，本院予以确定。
5、残疾赔偿金。关于原告的伤残等级，本院认为，要确定原告的活动度受限程度，需对其活动能力进行动态检测，鉴定报告的检验过程也是采取的此方法，现被告人寿如皋支公司仅以摄片的静态影像为据认为原告的活动度受限不足10%，且无其他证据予以佐证，故本院对该意见不予采纳。据此，原告主张其残疾赔偿金为56670.9元，符合法律规定，本院予以确认。
6、交通费。原告未提供交通费票据，根据原告的伤情及治疗情况，本院确定原告交通费为300元。
7、鉴定费。该项费用有相应票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。
综上，本案原告的物质损失包括医疗费71108.84元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费7200元、误工费17700.8元、残疾赔偿金56670.9元、交通费300元、司法鉴定费2520元，合计160750.54元。本案原告还主张精神损害赔偿，原告因交通事故受伤，左腕关节及左膝关节功能障碍均构成十级伤残，对其精神造成一定伤害，应由肇事方赔偿原告一定的精神损害抚慰金，综合考虑本案案情、事故各方在本起事故中的过错情况，本院酌定被告朱健波应赔偿原告精神损害抚慰金2200元。
根据交强险规定，被告人寿如皋支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告84071.7元（误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费及被告朱健波应承担精神损害抚慰金的合计金额），合计94071.7元。原告的物质损失在交强险中不足赔付的部分68878.84元，本院确定由被告朱健波承担40%的赔偿责任，金额为27551.54元。因肇事车辆在被告人寿如皋支公司投保了商业三者险，被告人寿如皋支公司应根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告朱健波承担赔偿责任。被告人寿如皋支公司辩称不承担非医保用药费用，但无法确定原告主张的医疗费中非医保用药的金额及药品范围；被告人寿如皋支公司辩称不承担鉴定费，但其提交的商业险条款中，并未明确鉴定费属于免赔范围；被告人寿如皋支公司辩称，被告朱健波驾驶的机动车不符合安全技术标准，保险公司在商业险范围内应免赔10%，但其提交的商业险条款中并无此相关约定；综上，本院对被告人寿如皋支公司的上述辩称意见均不予采纳。据此，本院确定被告人寿如皋支公司应在商业三者责任险限额内赔偿原告27551.54元，加上交强险中赔偿的94071.7元，被告人寿如皋支公司共计赔偿原告浦亚文121623.24元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司赔偿原告浦亚文人民币121623.24元，于本判决生效后10日内将款项付至原告浦亚文确认的银行账户（户名：浦亚文，开户行：太仓农村商业银行牌楼支行，账号：62×××56）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，减半收取585元，由原告浦亚文负担54元，被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司负担531元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 吴春辉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈寒艳