北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03924号
原告贺仙朵，女，1963年7月23日出生。
委托代理人姜剑锋，北京大成律师事务所律师。
被告隗圳旭，男，1984年5月14日出生。
委托代理人程学炜，北京市德勤律师事务所律师。
被告德勤大通国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼13层1501室。
法定代表人刘磊，总经理。
委托代理人朱叶兵，北京市盈科律师事务所律师。
第三人北京众信驿家房地产经纪有限公司第二分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO1号楼107商铺。
原告贺仙朵（以下简称原告）与被告隗圳旭、德勤大通国际投资管理（北京）有限公司（以下简称二被告，分别表述时各简称姓名、德勤公司）、第三人北京众信驿家房地产经纪有限公司第二分公司（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜剑锋、隗圳旭委托代理人程学炜到庭到庭参加了诉讼，德勤公司委托代理人朱叶兵于2014年6月23日参加第一次庭审，但经本院依法传唤，无正当理由未参加2014年11月17日第二次庭审，第三人经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月31日，原告与隗圳旭签订《写字楼／商铺租赁合同》，约定由原告将位于北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼XXX及车位、朝阳区东大桥路8号院2号楼xxx号房屋租赁给被告，租赁期间自2012年9月16日起至2018年9月15日止，月租金为202238元，租金每3个月支付一次，在付款月起租日15天前支付下一次租金，租金由被告通过银行汇款支付到原告指定的招商银行账户。合同签订后，原告依约履行了全部义务，被告却从2013年6月15日开始至今，未向原告支付过一分钱的房租，被告行为已经构成根本违约，给原告造成了重大损失。为了维护原告的合法利益，特向法院起诉，请求法院判决：1、原告与隗圳旭于2012年7月31日签订的《写字楼／商铺租赁合同》及2012年8月7日签订的《补充协议》自判决生效之日解除；2、二被告腾退位于北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼XXX房屋及XXX车位，腾退位于北京市朝阳区东大桥路8号院2号楼xxx号房屋；3、二被告连带支付2013年6月16日至判决合同解除之日期间的租金，按每月202238元计算；4、二被告连带支付租赁合同解除之日至实际腾退之日房屋占用费，按照每月202238元计算；5、二被告支付违约金606714元；6、二被告注销以租赁房屋为德勤大通公司进行的工商、税务登记。
隗圳旭辩称：不同意原告全部诉讼请求。原告违约在先，拒绝提供身份证复印件，导致德勤公司税务登记受阻，经营受到影响，造成德勤公司发生损失，以及连带产生德勤公司向隗圳旭追偿。关于原告违约事实，已经有朝阳法院生效判决确认，本案纠纷的产生是因为原告违约所引起，所以隗圳旭不应该构成根本违约，不应该解除合同；关于原告支付违约金的诉讼请求，在原告违约事实没有得到解决之前，我方暂时拒绝交纳租金，因为有原告的违约事实存在，所以违约金诉讼请求不应该得到支持；关于占用费的诉讼请求，不应该得到支持，因为没有发生，是原告的预测，不应在本案中提及；关于二被告注销工商税务登记也不应该得到支持，注销登记上不应该属于法院受理范围，注销税务登记与隗圳旭没有关系；关于二被告承担连带责任诉讼请求，不太妥当，本案当中双方当事人是原告与隗圳旭，自始至终没有德勤公司，要求二被告承担连带责任缺乏事实依据。
德勤公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。涉案的全部房屋确实由我公司使用，我公司和隗圳旭存在经济往来，隗圳旭对我公司负有一定数额的债务未清除，以涉案房屋给我公司使用用以折抵债务，所以不是转租。因我公司不是租赁关系当事人，能否解除合同请法院审查。关于腾退，我公司不知道隗圳旭与原告存在租赁合同纠纷，如果法院认定隗圳旭有违约行为需要腾退，我公司可以腾退。我公司不是合同当事人，不应承担支付租金、占用费和违约金的责任。如果法院判决腾退，我公司同意办理工商、税务登记的迁出手续。原告要求腾退的房屋全部由我们使用，但车位不是我公司使用，车位情况不清楚。
第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。
经审理查明：2012年7月31日，案外人冯景龙受原告（出租方、甲方）委托与隗圳旭（承租方、乙方）及第三人（居间方、丙方）签订《写字楼／商铺租赁合同》，约定，甲方同意将位于北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼XXX及车位，朝阳区东大桥路8号院2号楼xxx（建筑面积949.85平方米，以下简称诉争房屋、诉争车位）租给乙方作为办公用途。租赁期限为6年，自2012年9月16日至2018年9月15日止。免租期为45天，自2012年8月1日至2012年9月15日。每月租金202238元，此价格包括物业管理费及取暖费。租金支付方式为押贰付叁，乙方每三个月支付一次，应于付款月起租日15天前支付下一次租金；押金相当于贰个月的租金，即404476元，押金是作为乙方诚信履行本合同各条款之规定，向甲方交付的保证金；乙方应如数按期交纳租金及其它相关费用。每逾期一天，乙方应按照应付款项的0.5%向甲方交纳滞纳金。拖欠期达到7天，则属乙方单方违约，应向甲方交纳三个月租金的违约金，同时甲方有权解除租赁合同，并按照下面条款执行；因一方违约而导致本合同提前解除或中止的，违约方应向守约方支付相当于贰个月租金的违约金，同时乙方应交纳实际使用房屋期间的房租金及其它相关费用；若属乙方违约导致合同解除，则乙方须在甲方通知解除合同的五日内将房屋完好交给甲方。2012年8月7日原告、隗圳旭、第三人又签订《补充协议》，约定租金递增的年限和数额。合同签订后隗圳旭向原告交纳押金404476元。
另查，隗圳旭自2013年6月16日起未再向原告支付租金。隗圳旭曾以原告未提供二代身份证复印件导致其注册的德勤公司不能办理税务手续，无法正常经营诉至本院，要求原告提供二代身份证、赔偿租金损失、税务罚款、并免除原告提供二代身份证之前的租金。本院经审理于2013年8月8日作出（2013）朝民初字第22245号民事判决：1、原告向隗圳旭交付二代身份证复印件；2、驳回原告隗圳旭其他诉讼请求。隗圳旭上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2013年10月18日作出（2013）二中民终字第14983号民事判决书，认为隗圳旭请求在原告提供第二代身份证复印件和没有赔偿损失之前免交租金的诉讼请求，因涉案房屋已经交隗圳旭使用，隗圳旭应当按照合同约定支付租金，故其该项请求缺乏依据，并判决，驳回上诉，维持原判。但在本案审理中，隗圳旭仍认为原告未提供二代身份证属于违约在先，不应承担违约责任。
又查，德勤公司以诉讼房屋中的1501室作为住所地办理了工商及税务登记。审理中，德勤公司认可诉争房屋由其使用，但表示未使用诉争车位，隗圳旭表示其允许德勤公司使用车位，但不了解现在的实际使用情况。另，原告表示应以押金冲抵隗圳旭所欠租金。
以上事实，有《写字楼／商铺租赁合同》、《补充协议》、（2013）朝民初字第22245号民事判决书、（2013）二中民终字第14983号民事判决书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：双方签订的《写字楼／商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格遵守，认真履行。审理中，隗圳旭以原告未及时提供二代身份证复印件违约在先不同意支付租金。本院认为，首先，隗圳旭负有向原告交纳租金的合同义务，该义务属于合同主要义务，原告提供二代身份证复印件属于附随义务，附随义务不宜作为主要义务的对待履行抗辩理由；其次，隗圳旭在另案中曾提出免除部分租金的诉讼请求，该案已经生效判决认定其主张缺乏事实依据，其在本案中再行以此作为抗辩理由，本院不予采纳；再次，二被告均未能就原告未提供二代身份证复印件导致的实际损失提供相应证据，应承担不利的证明后果。综上，隗圳旭未依约向原告支付租金构成根本违约，原告要求其支付诉争房屋租金，解除《写字楼／商铺租赁合同》及《补充协议》并依约赔偿违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告要求隗圳旭腾退诉争房屋和车位，本院予以支持，德勤公司作为诉争房屋的实际使用人，在原告与隗圳旭租赁关系解除情况下亦应腾退诉争房屋，德勤公司称未使用车位，且原告未提供证据证明车位的实际使用情况，故原告要求德勤公司腾退车位缺失事实依据。根据审理查明的情况，经隗圳旭允许，德勤公司以诉争房屋办理了工商及税务登记，二被告应将所涉登记注销（或迁出）。
关于原告要求德勤公司与隗圳旭连带支付租金、赔偿违约金的诉讼请求。根据现有证据，无法认定德勤公司构成债务加入，故原告要求其承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求隗圳旭支付合同解除之日至实际腾退之日的房屋占用费，因该占用事实尚未发生，本院不予支持，原告可待损失发生后另行主张。另，原告主张以隗圳旭交纳的押金冲抵租金，不违反法律和合同约定，本院予以确认。
德勤公司及第三人经本院依法传唤未到庭视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告贺仙朵、被告隗圳旭及第三人北京众信驿家房地产经纪有限公司第二分公司2012年7月31日签订的《写字楼／商铺租赁合同》及2012年8月7日签订的《补充协议》自本判决生效之日解除；
二、被告隗圳旭、被告德勤大通国际投资管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内腾退位于北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼XXX房屋及北京市朝阳区东大桥路8号院2号楼-
xxx号房屋；
三、被告隗圳旭于本判决生效后七日内腾退北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼XXX车位；
四、被告隗圳旭于本判决生效后七日内支付原告贺仙朵2013年6月16日至判决合同解除之日期间租金，租金标准按每月二十万零二千二百三十八元执行（首先以被告隗圳旭已交纳的押金四十万零四千四百七十六元冲抵租金）；
五、被告隗圳旭于本判决生效后七日内赔偿原告贺仙朵违约金六十万零六千七百一十四元；
六、被告隗圳旭、被告德勤大通国际投资管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内注销（或迁出）以租赁房屋进行的工商、税务登记。
七、驳回原告贺仙朵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21182元，由原告贺仙朵负担50元（已交纳），被告隗圳旭负担21132元（原告贺仙朵已交纳10541元，被告隗圳旭于本判决生效后七日内支付原告贺仙朵，余款于判决生效后七日内交至本院）；公告费300元，由被告隗圳旭负担（原告贺仙朵已交纳，被告隗圳旭于本判决生效后七日内支付原告贺仙朵）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 宋治萍
人民陪审员 宋志勇
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李 洁