三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第00307号
原告：余桂芬，经商。
委托代理人：胡善方，浙江腾升律师事务所律师。
被告：三门县银河纸业有限公司。
法定代表人：蔡小娇。
委托代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。
第三人：泮振宇，经商。
原告余桂芬为与被告三门县银河纸业有限公司（以下简称银河公司）民间借贷纠纷一案，于2015年3月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。因泮振宇申请，本院追加其为第三人。因被告申请对欠款条上的书写时间和印章形成时间的时间差进行鉴定，本院于同年4月16日委托司法鉴定，因无法鉴定于5月4日被退回。本案依法由审判员章惠春独任审理，于同年5月14日进行了第一次开庭审理。审理过程中，当事人申请庭外和解（5月15日至6月17日），本院予以允许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，且因案件可能涉嫌刑事犯罪，本院于6月17日裁定中止诉讼，后因公安部门未采纳本院意见，于6月25日恢复审理。因案件复杂，本院裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于同年7月13日进行了第二次开庭审理。原告委托代理人胡善方、被告委托代理人王昌妙、第三人泮振宇到庭参加诉讼，原告余桂芬参加第二次庭审，证人陈某甲在第一次庭审中出庭陈述，证人陈某乙在第二次庭审中出庭陈述。本案现已审理终结。
原告余桂芬起诉称：原告经被告股东陈某甲介绍，于2012年3月2日借给被告200000元，约定月利率为1.5%，并由被告出具了欠款条一张。之后被告陆续支付了18个月利息，尚欠利息及本金至今未归还。故请求判令：一、被告归还原告借款本金200000元并偿付自2013年9月3日起按月利率1.5%计算至付清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告银河公司答辩：被告没有向原告借过款，被告股权多次转让，转让时审计评估中并不存在本案债务，原、被告之间不存在民间借贷关系；原告起诉的欠条是陈某甲在空白欠条上加盖公章后于2014年10月或11月份私自填写的；款项的性质不清楚；原告起诉已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人泮振宇陈述称：涉讼借款我们都不清楚，审计时也没有该笔账，起诉后才知道。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一：欠款条原件一份，拟证明银河公司于2012年3月2日向原告余桂芬借款200000元并约定借款利息且未约定借款期限的事实。
证据二、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）三门信用联社城北分社取款凭条复印件一份，拟证明2012年3月5日被告当时股东和经营人陈某甲从余桂芬的继女刘某的账户取出180000元，佐证原告款项确已交付的事实。
证据三、被告的工商变更登记情况原件一份，拟证明股权变更及法定代表人变更的情况，2009年2月28日被告的部分股权由陈彩连转让给陈某甲，陈某甲于2013年5月31日将自己拥有的股权在工商登记里面再转让给刘广悦、泮振宇，拟证明在原告借款给被告期间，陈某甲为被告股东的事实。
被告质证认为：证据一（欠款条）的真实性及合法性均有异议，该欠款条只是记载开始欠款的时间是2012年3月2日，实际欠款条是陈某甲和原告在2014年11月份左右出具的，是在加盖被告公章的空白欠条上填写的；该欠款没有载明欠款性质，不能证明被告欠原告款项的事实。证据二（取款凭条）只能证明陈某甲个人向原告或刘某借款，无法证明陈某甲将所取款项用于公司生产经营，是公司借款。且欠款条上的欠款时间与实际取款时间有出入，民间借贷应在实际交付后生效。款是在刘某的存折上取的，刘某与本案无关，所以证据二与本案无关。对证据三（工商变更登记情况）无异议。
第三人泮振宇质证认为：对证据一的意见与被告相同，证据二与本案无关，对证据三无异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据一、股权转让协议复印件一份，拟证明股权转让前的债务由出让人陈德广承担的事实。
证据二、股权转让合同复印件一份，拟证明股权转让前的债务由出让人刘广悦、泮振宇承担的事实。
证据三、资产评估报告复印件一份，拟证明2013年4月30日资产评估时不存在本案讼争债务的事实。
原告对上述证据质证认为：对有关股权转让的证据的真实性没有异议，但其是涉及到被告股权转让前后的内部债务承担，与本案无关。本案借款是否列入资产评估报告是被告行为，与原告无关。
第三人泮振宇质证认为：对被告提供的证据无异议。
本院根据第三人申请，准许证人陈某甲出庭作证。证人陈某甲在庭审中陈述：2009年至2013年其是被告股东，负责公司经营。2012年因个人需要通过刘某向原告借款200000元，并向原告出具了借条，之后从刘某银行卡上取款180000元，利息都是其个人支付的。后来向原告说过该款是个人借款。本案涉及欠款条是2014年10月份前后出具的，因为2014年其所有的被告股权已转让，原告担心其没有还款能力，故陈某甲用手上留下的盖好章的空白欠款条重新出具了借款凭证。在其经营管理银河公司期间，公司款项有经过其个人账户的情形。
第三人对证人陈某甲证言质证认为：陈某甲所说合情合理，应是事实。
原告代理人对证人陈某甲证言质证认为：证人没有偿付能力，因此把用于公司经营的借款说成是个人的借款，对其真实性不予认可。本案原告确实是通过刘某跟陈某甲联系的。
被告对证人陈某甲证言发表质证认为：证人证言真实、客观。根据第三人及被告的股权转让约定，公司债务由公司及第三人承担，所以证人如果没有偿债能力不需要承认为其个人借款，况还可能涉嫌刑事犯罪。本案借款是通过刘某从中介绍的，证人所述与原某。另外证人陈述2012年有出具过借条给原告，那时候证人是公司股东参与公司经营，公司印章也由其掌控，没有必要在2014年时候应原告要求重新出具欠条并加盖印章。所以本案借款如果存在也是陈某甲个人债务，跟被告无关。
经本院要求，原告借款经手人刘某作为证人到庭陈述：借款期间，银河公司由陈某甲经营管理。2012年3月陈某甲打电话说厂里周转资金困难，让证人向原告借款。当时陈某甲到证人家里来写条子的。当时陈某甲拿出笔和纸书写，写好的欠款条上盖有公司印章及财务章。刘某将银行卡给陈某甲让他自己支取，没有现金交付。后来发现陈某甲转账20000元，现金提取180000元。在陈某甲管理公司期间，其个人资金和公司资金是混在一起的。本案借款的条子都是刘某保管的，借款利息陈某甲通过银行支付或现金支付。利息支付不及时后向陈某甲催讨过。
原告对证人刘某证言质证认为：证人证言能证明这笔钱是本案原告的，当时原告通过刘某与陈某甲联系，陈某甲是以公司名义借款的，2012年3月2日也以公司名义出具借条给原告。
被告对证人刘某证言质证认为：证言部分不属实，证人对当时借条的书写情况陈述模糊，对公司凭据是由公司出纳保管的事实不清。证人陈述借款后都是向陈某甲催讨，并没有向被告催讨，利息都是陈某甲在支付的，所以证人陈述能印证本案借款是陈某甲个人借款。
第三人对证人刘某证言质证认为：本案的欠条明显是后来补上的。从欠条可以看出是先盖公章后填写内容的，应该是原告和刘某发现公司已经转让后才填写的。
庭审中，各方对本案借款的发生时间为2012年3月2日的事实没有争议。
根据原、被告和第三人的举证、质证意见，本院认证如下：
各方对原告提供的证据三（工商登记资料）的真实性及证明内容没有异议，故本院予以认定。对原告提供的证据二（农村信用社的取款凭证），被告认为只能证明交付金额为180000元的异议，与证据内容相符，故本院以该份证据认定陈某甲银行取款180000元。被告提供的证据材料，系其股东内部约定和公司内部事务管理，与原告无关，本院不予采信。对原告提供的证据一（欠款条），庭审中被告和第三人对内容系陈某甲所书写，所盖的公司公章及财务章的真实性没有提出异议。通常，落款时间即为实际书写时间，陈某甲的个人陈述（认为原告提供的2012年的欠款条系2014年重新书写），在无法通过有效途径确认印章形成时间和内容书写时间具有相当时间差，且没有其他证据予以佐证的情况下，不足以否认书面证据的证明效力，故本院认定原告提供的欠款条上的时间2012年3月2日即为实际书写时间，印章的盖制与书写的顺序先后在不能证明有相当时间差的情况下对案件事实没有实质性的影响。据此，本院对欠款条的证据效力予以认定。对两位证人的当庭陈述，其陈述一致部分本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告银河公司于1999年5月12日合法成立。陈某甲作为投资人占33%股权。2004年3月26日公司的法定代表人由陈某甲变更为陈彩连。之后，法定代表人和投资人几度变更。至2009年2月26日陈德广占银河公司股权51%，并为公司法定代表人，陈某甲占股权49%。2013年5月31日，陈某甲和陈德广在银河公司的股权全部转让给刘广悦和泮振宇。现被告法定代表人为蔡小娇，投资人为蔡小娇和赵荣君。陈某甲作为银河公司股东期间，参与公司管理经营活动。2012年3月2日，陈某甲以公司名义通过刘某向原告借款，出具了欠款单位为银河公司的欠款条，载明欠款200000元，欠款事由为公司周转资金，月利率为1.5%，经办人为陈某甲，欠款单位为被告，并盖有公司公章和财务章，款项未当场交付。2012年3月5日，陈某甲从刘某银行卡上取款180000元，将款项用于个人使用。之后，陈某甲陆续支付了18个月的利息。至今上述款项没有偿还，刘某向陈某甲催讨未果。
本院认为：本案争议的焦点在于一、借款的主体、性质及责任承担；二、借款金额；三、原告起诉是否已过诉讼时效。现分别阐述如下：
一、陈某甲作为被告股东从事公司管理期间，以公司名义向原告借款，并将取得的款项用于个人使用的事实清楚。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）〉》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。故被告应对本案中陈某甲的借款行为承担民事责任。陈某甲将以被告名义所借款项用于个人使用的行为，可能涉嫌犯罪，但不影响被告对此应承担的外部民事责任。
二、民间借贷的借款金额应以实际交付金额为准，陈某甲于2012年3月5日从刘某卡上取款180000元，故认定本案借款的实际发生金额为180000元，利息计算从实际交付时间开始。原告对另外20000元的交付方式的陈述和刘某的陈述不一，且无法举证证明，本院不予认定。
三、被告对原告陈述支付了18个月利息的事实没有提出异议，陈某甲陈述其向原告支付了部分利息，且刘某之后向其有过催讨，故被告已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采信。
原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求于法有据，其合理部分，本院予以支持。被告和第三人以讼争债务系陈某甲个人债务，非公司债务的抗辩意见，与法不符，本院不予采纳。至于被告银河公司承担责任后，其按照法律规定或者公司内部管理规定向陈某甲要求承担相应责任的权利，可以另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）〉》第58条之规定，判决如下：
被告银河公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告余桂芬借款本金180000元，并支付利息（按月利率1.5%自2013年9月5日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果被告银河公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5110元，由被告银河公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费5110元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 章惠春
审 判 员 梅 丹
人民陪审员 叶淑红
二〇一五年七月十五日
代书 记员 胡 琳