广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦北民初字第235号
原告广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司，住所地广西钦州钦北区平吉镇原平吉糖厂。
法定代表人龙云飞，董事长。
委托代理人邓少莲，该公司员工。
委托代理人李辉民，广西广合律师事务所律师。
被告梁中兴，男，汉族，农民，住钦州市钦北区。
委托代理人利文芹，钦州市钦北区法律援助中心律师。
委托代理人彭雪，钦州市钦北区法律援助中心法律工作者。
原告广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司（以下简称平吉制糖公司）诉被告梁中兴劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员黄志敏适用简易程序独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司的委托代理人李辉民、被告梁中兴及其委托代理人利文芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司诉称，一、原告公司为制糖企业，本身不种甘蔗，但会对种蔗农户提供一些生产扶持和种值技术服务，为此设置“农务员”岗位。“农务员”为公司员工，双方签订劳动合同成立劳动关系。为便于农务员与农户联络沟通，又在当地聘请有专门人员（俗称“蔗管员”），蔗管员在生产经营自家责任田或担任其他村镇职务的空余时，对其居住地附近蔗农和公司提供与甘蔗种植有关的专项劳务，宣传、发动本地农户扩大种蔗面积，收集、传递当地甘蔗种植、运输有关的各种信息，蔗管员从事的劳务并非公司业务的组成部份。公司根据甘蔗种植面积、产量支付其劳务费，公司支付的劳务费不是其唯一或主要的经济来源。“蔗管员”不到公司上班，没有工作时间约束，公司的规章制度对其没有约束力，大家一直都默认“蔗管员”不是公司员工，这种身份性质及合作的方式、方法从国有企业一直延续至今没有改变。被告是公司确定的蔗管员之一，双方于2013年4月26日签订《甘蔗原料专项服务协议》，以书面形式确认双方不成立劳动关系，仲裁裁决书确认原告与被告之间成立劳动关系没有依据。
二、双方劳动关系不成立，原告自然没有义务为被告缴交社会养老保险费。因被告仅在空余时间提供劳务，没有提供全日制劳动，即使双方以劳动关系对待，也是非全日制的，原告依法也没有义务为被告缴交社会养老保险。广西壮族自治区劳动和社会保障厅《关于做好我区企业职工基本养老保险工作有关问题的补充通知》（桂劳社发（2009）13号）第三条规定，符合本补充通知规定参保的人员，应在2010年12月31日前办理参保手续和按规定足额补清应缴养老保险费，2011年1月1日起（含）不再受理补办业务。即使被告对原告提供了全日制劳动，原告仍没有义务为被告缴交社会养老保险。仲裁裁决书确认原告为被告缴纳社会基本养老保险费没有依据。
三、所有法律法规对合法权益的保护都有时效的规定，其立法本意就是督促合法权益受侵害人及时采取法律手段解决问题，避免因时间相隔太长而难以处置，也避免将小问题拖延变成大问题。确认劳动关系和补缴养老保险都不应例外。被告长时间不主张权利，说明本来就无此权利（即成立劳动关系和补缴养老保险）。即使有此权利，也已超过仲裁时效和诉讼时效，不应得到支持。请求人民法院依法判决：一、确认原告与被告之间不成立劳动关系；二、确认原告无须为被告缴纳社会基本养老保险费。
原告广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司为其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、仲裁裁定书，证明钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会裁决错误；
2、关于用人单位依法参加社会保险的通知，证明临时工参加社保，未见通知村民、单位所确认的蔗管员要参加社保，蔗管员在当地是很普遍的；
3、关于“蔗管员”身份性质的说明，证明“蔗管员”不纳入制糖企业劳动管理是行业惯例，是行业中的普遍现象，蔗管员不纳入劳动管理；上述证据证明双方不存在劳动关系；
4、南宁市劳动仲裁委员会仲裁书，第八页中说明社保问题是有时效的，任何主张、请求都有时效，仅仅是始止时间不一样。
被告梁中兴辩称，一、被告与原告自2004年10月至2013年2月一直保持着劳动关系这是不争的事实。
被告自原告的前身还是国有企业的时候就已经开始在该公司从事农务科的甘蔗专管员。后来在企业改革政策的指引下，于2003年原告公司才从国有企业变更为现在的有限公司的模式，也就是在这一年，原告公司继续了选聘了被告担任农务科的甘蔗专管员，双方签订了聘用合同，合同就双方的权利义务都做了详细的约定，合同明确约定工作纪律、任务和工作要求、工作待遇等等，被告的工资也是分别由基本工资、产量工资、油费话费补贴、工龄工资等构成，双方明确确立了劳动关系并长期稳定地维持至今。并不是如原告所说的劳务关系，从工作性质来看，被告所负责的也是公司里最琐碎的基础工作，工作的内容包括到整个甘蔗生产的全过程，也就是说整个公司的原材料来源工作之前的工作，被告都要一一参与和安排，从甘蔗的品种选择、种植管理技术指导到收砍甘蔗直到运输入场。原告公司是制糖公司，甘蔗就是该公司的原材料，没有原材料的供给，原告的整个制糖运转都失去了保障，没有制糖原材料的供给，公司就难以生存。从工作时间来看，只要是被告所负责的区域甘蔗的蔗种调配、种植、管理、分配种植、肥料分配、甘蔗收砍，运输入场等工作都亲力亲为安排和随叫随到，特别是涉及农户的调配问题，工作到三更半夜的情况也会经常发生，可以说是二十四小时都随时处于工作状态，并不是原告所说的不是全日制工人的说法。从工作地点来看，被告工作的地点都是甘蔗所在的地方，都是在农村里、农田里，山坡上，这就是被告的工作地点，在公司的办公场所就是农务科，这也是公司的安排。总而言之，被告工作的方法、地点和上班时间，都是公司安排的，也是工作性质和工作的特殊性所决定的。原告所声称的对被告没有纪律要求和管理也是不符合事实的。被告在原告公司工作源于公司的聘用，双方签订有聘用合同，合同中对双方的权利义务，以及工作任务、纪律、待遇都是有具体约定的，工作的程序也有有严格的要求和操作要求的，从被告提交的蔗管员职责管理细则和岗位职责培训就足于证明原告对被告在日常工作中的具体管理情况，其次从公司每年对被告等蔗管员所颁发的奖状足以证明公司对被告等蔗管员是有奖惩管理的，再次从公司按每月发放工资的形式和每年按工龄递增工龄工资也是可以证明公司对被告与一般员工是没有差别的。唯一差别的就是公司剥夺了为被告缴纳养老。原告声称被告从事的工作不是原告公司业务的组成部分是非常不客观的。甘蔗是糖厂的制糖原料，没有甘蔗的供给整个糖厂就失去了存在的可能性，其次大家都知道糖厂的制糖每日吞吐量是有限量的，保证制糖甘蔗新鲜和正常供给是整个制糖过程的关键，不能合理科学的安排哪个蔗区什么时候砍多少量的甘蔗，怎样安排运输等等，这些都是糖厂在制糖过程必须要解决的问题，这些问题解决不好，整个公司的运转就会出现虚脱或拥挤的现状，乃至不能正常开展。而这些问题的解决都依赖于甘蔗专管员来统筹安排。可见，被告从事的工作不但是原告公司的业务组成部分，还是整个公司业务中重中之重部分。所以，鉴于被告与原告自2004年10月至2013年2月形成的长期而又稳定的劳动关系的事实，钦北区劳动人事争议仲裁委员会作出的钦北劳人仲字（2013）47号仲裁裁决书是一份正确的符合事实符合法律的仲裁，所以，被告请求法院对被告与原告之间形成的劳动关系的事实和法律关系予以确认，以维护被告的合法权益。
二、被告与原告之间已经形成了劳动关系，原告依法应该为被告缴纳社会养老保险。
鉴于被告与原告形成的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费的规定，原告负有为被告缴纳基本社会养老保险的法定义务。
三、原告所提出的超过仲裁时效和诉讼时效的说法没有任何的法律依据和事实依据。
我国诉讼时效制度仅适用于债权请求权的诉讼问题，对于其他法定所有权侵权纠纷和社会保险制度是不适用的。其次，被告一直都与原告保持劳动关系至2013年2月，原告一直都负有为原告购买养老保险的义务，原告的合法权益也一直处于被侵害的状态直至2013年3月才因被告辞职而中断，再者，被告这么多年来也一直在与原告交涉和争取，原告的董事也曾多次在会议上明确自己要为被告解决养老保险问题，但至今原告就是不履行自己应尽的法定义务。被告百般无奈的情况下还于今年9月份向中华人民共和国人力资源和社会保障部提出申诉，被告的法定权益是法律所赋予的，该权利不可能因为原告的过错而消失，根据《社会保险法》第八十六条的规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳和补足。可见，社会保险费事用人单位应负的法定义务，不是时间能够赖掉的，他不但没有时效的问题，还是必须补缴的。
综上所述，被告与原告自2004年10月至2013年2月形成的劳动关系是不争的事实，原告依法负有为被告缴纳社会保险费的法定义务，请求法院依法维持劳动仲裁部门作出的仲裁，依法确认被告与原告的劳动关系，判令原告依法为被告补缴2004年10月至2013年2月的社会养老保险费。
被告为其辩驳主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、身份证，证明被告应诉主体资格；
2、甘蔗专管员聘用合同书（2004年度、2006年度、2007年度）共3份，证明原告与被告形成劳动合同关系的事实；
3、出入证，证明原告与被告形成劳动合同关系的事实；
4、工资对账单，证明原告于被告一直保持劳动关系的事实；
5、证明，证明被告从2003年至今在原告公司工作的事实；
6、企业变更通知书，证明原告原来的企业名称为广西钦州市联丰制糖有限公司；
7、甘蔗管理员职责管理细则，证明原告对被告制定有详细的管理制度和对区域有周全的部署安排及证明被告是原告的公司员工；
8、岗位职责培训，证明被告在原告公司工作的内容、流程和要求；
9、关于养老保险申请报告和中华人民共和国人力资源和社会保障部的信访告知单，证明被告一直从未间断地就养老保险问题进行交涉和申诉；
本案证据经过开庭质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，认为裁决正确，本院对证据1的真实性、关联性、合法性予以确认；被告对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，认为通知可进一步证明原告应为被告购买社会保险，因原告一直不为被告缴纳，原告的做法违反法律规定、抵制社会保障局的监督；被告对证据3的合法性有异议，认为没有法律效力，不应该是某个行业的说明就能证明蔗管员的身份；本院认为，证据2、3、虽真实，但不能证明原告与被告不存在劳动关系，不应为被告缴纳养老保险的主张；根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同的规定，应认定被告与原告已经形成了无固定劳动关系。被告对证据4认为超过举证期限，且与本案无关，本院采纳被告的意见。
原告对被告提供的证据1、6没有异议，本院予以确认；原告对证据2的真实性没有异议，但认为不是劳动合同，不能证明被告的主张、对证据3认为是为了出入方便原告为被告办理的出入证，并不是工作证，原告认为被告为蔗管员、专管员身份，但不是公司的员工，对证据4的真实性没有异议，认为数额是真实的，但具体项目不是，对证据5的真实性没有异议，但没有全面表达从事的工作范围，对证据7的真实性无法确认，对证据8真实性不予认可，对证据9的真实性没有原件，没有社保局的回函，无法确认。2013年9月始，蔗管员提出要求公司帮买社会保险。原告对被告证据2、3、4、5的真实性认可，本院予以确认；被告的证据7、9，本院认为客观真实，予以确认；证据8虽为打印稿，但原告在庭审中认可对蔗管员有开会、培训的事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认本案法律事实如下：
2004年10月，原告前身广西钦州市联丰制糖有限公司（以下简称联丰制糖公司）聘用被告为甘蔗专管员，双方签订《甘蔗专管员聘用合同书》，合同约定，原告前身联丰制糖公司按榨季期间和闲季期间向原告支付劳动报酬，工资采取基本工资＋奖励工资的形式，榨季期间工资为每月500元（全部包干），从11月1日计起至榨季结束后延一个月，其余时间定为闲季工资每月150元（全部包干），原告不负责被告的医疗费及社会统筹、养老等，被告服从公司领导，遵守公司管理制度和劳动纪律，按照《甘蔗专管员的管理办法》实施工作等，合同签订后，被告依约履行甘蔗专管员职责，被安排在原告的农务科接受原告工作安排，原告发给被告出入证，制定有《甘蔗专管员职责管理细则》和《岗位职责培训》。被告从事组织群众种甘蔗、发放种甘蔗肥料、管理蔗场、修路、招聘车辆、抽签排号、砍甘蔗、安排车辆拉运甘蔗等工作。被告在原告处连续工作至今10年多，期间自2003年、2004年和2006年、2007年度被告与原告都签订有用工合同，2007年以后没有签订书面合同。原告按月支付被告工作期间工资，未为被告缴纳社会基本养老保险费。2013年2月，被告向原告辞职。2013年9月2日，被告等甘蔗专管员联名向中华人民共和国人力资源和社会保障部提出申诉，请求责成原告公司为其补办2003年以来的社会基本养老保险。被告与原告因劳动关系、社会基本养老保险费问题发生劳动争议，被告于2013年11月13日向钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月20日立案受理，并作出钦北劳人仲字（2013）第47号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人（被告）与被申请人（原告）于2004年10月至2013年2月存在劳动关系；二、被申请人（原告）依法为申请人（被告）缴纳2004年10月至2013年2月的社会基本养老保险费，具体数额以社会保险经办机构核定为准。原告不服该裁决，于2014年1月14日向本院起诉，要求：一、确认原告与被告之间不成立劳动关系；二、确认原告无须为被告缴纳社会基本养老保险费。
另查明，2009年3月24日，广西钦州市联丰制糖有限公司变更为广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、原告与被告双方是否存在劳动关系；二、原告是否有义务为被告缴交社会养老保险。
本院认为，劳动法所称的劳动关系，是指机关、企业、事业、社会团体、个体经济组织（统称用人单位）与劳动者之间，依照劳动法的规定，签订劳动合同，是劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的管理，从事用人单位指定的工作，并获取劳动报酬和劳动所产生的法律关系。
1、关于原告与被告双方是否存在劳动关系的问题。劳动和社会保障部（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，本案原告认为原被告双方符合法律、法规规定的主体资格；但原告认为被告仍是村民，在本地劳作，不到原告单位上班，没有工作时间约束；单位的规章制度对其不适用，其不受单位劳动管理，没有成为被告单位的成员；原告单位是制糖企业，本身不种甘蔗，被告提供的劳动不是原告业务组成部分，双方不是劳动关系。本案中，被告自2004年10月至2013年2月辞职之前被原告聘请为甘蔗专管员，原告承认被告宣传、发动农户种植甘蔗，发放化肥、农药、蔗种，通知农户砍、运甘蔗等均是原告安排，应是原告单位的业务组成部分。被告不到原告单位上班是因为原告没有为被告安排有办公场所，没有工作时间约束是基于被告工作性质的特殊性所决定的。事实上，原告对被告的工作过程已进行了管理，有《甘蔗管理员职责管理细则》予以印证。原告称发放给被告的劳动报酬是劳务费而不是工资也没有提供证据予以证实。被告接受原告安排的工作，工作过程受原告管理，并服从原告的领导，遵守原告制定的管理制度和劳动纪律。因此，原告称“蔗管员”一直以来都默认不是公司员工，这种身份性质从国有企业一直延续至今没有改变，双方之间不存在劳动关系。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，本院确认原、被告自2004年10月至2013年2月存在劳动关系。
2、关于原告是否有义务为被告缴交社会养老保险的问题。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费。由此可见，用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务。《中华人民共和国劳动法》第一百条和国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，社会保险费的征缴是有关行政主管部门的法定职责。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，明确了人民法院受理社会保险争议的范围，即劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，属于人民法院受理范围。据此，除此之外的社会保险争议不属于人民法院受理劳动争议案件范围。因此，被告请求原告为其缴纳工作期间的社会基本养老保险，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本院不予审理，至于被告补交社会养老保险的请求是否已超过仲裁时效，本院不作评判。当事人可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司的诉讼请求；
二、广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司与被告梁中兴自2004年10月至2013年2月止存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告广西世纪飞龙集团平吉制糖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 黄志敏
二〇一四年五月十六日
书记员 翟培可
附：适用法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
劳动和社会保障部（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。