江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二初字第29号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行。
代表人艾丽华，该银行行长。
委托代理人向华江，该银行职员。
委托代理人曾瑞莲，江西君维律师事务所律师。
被告上栗县天乐出口花炮厂。
代表人曾龙，该厂厂长。
委托代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。
被告曾龙。
被告刘绍萍。
被告曾锋。
委托代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。
被告吕飞。
被告姚义行。
被告肖小红。
委托代理人姚义行。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行（以下简称邮储银行萍乡市分行）与被告上栗县天乐出口花炮厂（以下简称天乐花炮厂）、曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞、姚义行、肖小红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行萍乡市分行的委托代理人向华江、曾瑞莲，被告天乐花炮厂及曾锋的委托代理人钟鹏程，被告姚义行到庭参加诉讼，被告曾龙、刘绍萍、吕飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行萍乡市分行诉称，2012年9月18日邮储银行萍乡市分行与天乐花炮厂签订《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》，约定了违约责任和解除合同的条件等。邮储银行萍乡市分行于2012年9月19日依据合同约定发放450万元贷款，用于天乐花炮厂企业流动资金，期限为12个月，自2012年9月19日至2013年9月18日，该笔贷款于2013年9月9日提前结清。2013年9月10日天乐花炮厂又申请提款，邮储银行萍乡市分行于2013年9月10日发放450万元贷款，贷款期限为一年。2012年9月18日，邮储银行萍乡市分行与曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞签订《小企业最高额保证合同》，保证范围为主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。同日，邮储银行萍乡市分行与姚义行、肖小红签订《小企业最高额抵押合同》，约定姚义行、肖小红将其位于上栗县上栗镇滨河南路一栋自建房为天乐花炮厂的借款提供抵押担保，并在房管部门办理了抵押登记手续。天乐花炮厂的贷款已于2014年8月20日到期，截止2014年8月25日已拖欠贷款本金450万元，利息27644.41元。因此，请求判令：1、天乐花炮厂偿还贷款本金450万元，利息27644.41元，并承担还清贷款之日止的利息及罚息；2、曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞、姚义行、肖小红承担连带偿还责任；3、天乐花炮厂、曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞、姚义行、肖小红承担本案评估费、拍卖费、律师费。
被告天乐花炮厂及曾锋答辩称，曾锋是天乐花炮厂的实际控制人，借款450万元属实，因天乐花炮厂经营困难，借款没有按时偿还。罚息计算过高，应按约定利率的50%计算。因此，请求依法判决。
被告姚义行、肖小红答辩称，天乐花炮厂有大量资产，完全有能力偿还借款，姚义行、肖小红已经将抵押的房屋部分转让郑仁树和许光亮等人，并约定由曾锋、郑仁树偿还邮储银行萍乡市分行的借款。姚义行、肖小红只是担保人，但实际借款人天乐花炮厂及曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞等人有钱不还，他们应当先承担清偿责任。如果天乐花炮厂破产，姚义行、肖小红愿意用抵押房屋还债。因此，请求依法判决。
被告曾龙、刘绍萍、吕飞未作答辩。
原告邮储银行萍乡市分行为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
证据一、担保人曾龙与刘绍萍的结婚证复印件一份，抵押人姚义行、肖小红的身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明几名被告之间的身份关系和提供担保的身份情况。
证据二、姚义行的房屋产权证明、房屋他项权证、抵押物产权证各一份，证明借款抵押财产的情况。
证据三、《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》各一份，证明邮储银行萍乡市分行向天乐花炮厂提供450万元授信额度，双方签订借款合同，约定了双方的权利义务。
证据四、《小企业最高额抵押合同》、《最高额保证合同》各一份，证明姚义行、肖小红以自有房屋为本案借款提供最高额抵押担保，曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞为本案借款提供连带责任保证担保。
证据五、小企业额度借款支用单三份、贷款放款单两份、还款计划表三份、借据一份、利息及罚息清单一份，证明邮储银行萍乡市分行已经按照合同约定支付了450万元借款给天乐花炮厂，天乐花炮厂未按期偿还借款，至2014年11月4日的借款利息为47144.41元，罚息为62245.55元。
质证后，被告天乐花炮厂、曾锋、姚义行、肖小红对上述证据均无异议，本院对上述证据均予以认定。
被告姚义行、肖小红为证明自己的主张，共同向法庭提交了下列证据：
证据一、2013年10月8日协议书一份，证明姚义行、肖小红的抵押房屋1至4层已于2013年10月卖给了郑仁树。
证据二、2013年10月9日协议书一份、收款凭证一份，证明姚义行、曾锋、郑仁树三方约定本案借款由曾锋、郑仁树负责偿还。
证据三、2014年4月10日房屋转让协议一份，证明本案设定抵押的房屋已经由姚义行、肖小红卖给案外人一套住房（约160平方米）。
证据四、2012年2月6日共同借款协议、请求处理曾锋无理分割房产证的报告、因曾锋与姚义行房屋买卖合同纠纷一案向上栗县人民法院的答辩状、银行付款清单各一份，证明姚义行、肖小红与曾锋之间约定共同向金融机构借款，借款由曾锋偿还。
质证后，原告邮储银行萍乡市分行对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为已设定抵押的房产再行转让无效，不符合法律规定。被告天乐花炮厂、曾锋对上述证据的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为房屋已被上栗县人民法院查封，房屋没有办理过户登记手续。因原告对上述证据的真实性、合法性提出异议，且上述证据均与本案无关联，本院对上述证据均不予认定。
被告天乐花炮厂、曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞均未向法庭提交证据。
经庭审中听取原、被告双方的诉辩意见，以及双方对证据的质证、陈述，综合本院对证据的认证，查明事实如下：
2012年9月18日，天乐花炮厂与邮储银行萍乡市分行签订《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》，约定在2012年9月18日至2018年9月17日期间，邮储银行萍乡市分行向天乐花炮厂提供最高综合授信额度800万元，天乐花炮厂额度借款450万元，额度借款存续期为48个月，自2012年9月18日至2016年9月17日，在额度支用期内，天乐花炮厂可以循环使用借款额度。贷款利息以中国人民银行基准利率上浮30%，如逾期偿还贷款本金，邮储银行萍乡市分行有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%计算。天乐花炮厂通过抵押加保证的方式为借款本息、违约金及相关费用提供担保。
2012年9月18日，姚义行、肖小红与邮储银行萍乡市分行签订《小企业最高额抵押合同》，约定为确保天乐花炮厂与邮储银行萍乡市分行的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，姚义行、肖小红提供800万元最高额抵押担保，担保债权时间为2012年9月18日至2018年9月17日。抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及其他费用。合同第二十八条约定，不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，邮储银行萍乡市分行均有权要求姚义行、肖小红优先承担担保责任。如邮储银行萍乡市分行放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，姚义行、肖小红仍应按照合同约定承担相应担保责任。
2012年9月18日，曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞与邮储银行萍乡市分行签订《最高额保证合同》，约定为确保天乐花炮厂与邮储银行萍乡市分行的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞提供800万元最高额保证担保，担保债权时间为2012年9月18日至2018年9月17日。担保方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及其他费用。合同第七条约定，不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，邮储银行萍乡市分行均有权要求曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞优先承担担保责任。如邮储银行萍乡市分行放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞仍应按照合同约定承担全部保证责任。
2012年9月19日，姚义行、肖小红将上栗县上栗镇滨河南路三处房产为本案借款设定最高额抵押登记，抵押登记机关为上栗县房屋所有权登记发证领导小组办公室，他项权证号为房他证上栗镇字第2012-4**号，房屋他项权利人为邮储银行萍乡市分行，借款人为天乐花炮厂，债权数额为450万元。该他项权证上记载的抵押房产土地证号为栗国用2008第38**号，抵押土地使用权面积为263.25平方米；抵押房屋产权证号为栗房权证栗字第103034**号、10303427号、103034**号，抵押房屋面积为2049.17平方米。
2012年9月19日，天乐花炮厂向邮储银行萍乡市分行出具借据，借款300万元，借款利率为7.8%，借款期限为一年。当日，邮储银行萍乡市分行向天乐花炮厂发放借款300万元。2012年10月10日，天乐花炮厂向邮储银行萍乡市分行出具借据，借款150万元，借款利率为7.8%，借款期限为一年。当日，邮储银行萍乡市分行向天乐花炮厂发放借款150万元。天乐花炮厂已经归还了上述两次共计450万元借款的本息。2013年9月10日，天乐花炮厂向邮储银行萍乡市分行出具借据，借款450万元，借款利率为7.8%，借款期限为一年，从2013年9月10日至2014年9月9日。当日，邮储银行萍乡市分行向天乐花炮厂发放借款450万元。借款到期后，天乐花炮厂未偿还本息。
本院认为，邮储银行萍乡市分行与天乐花炮厂签订的《最高额借款合同》，邮储银行萍乡市分行与曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞签订的《最高额保证合同》，邮储银行萍乡市分行与姚义行、肖小红签订的《最高额抵押合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。由于双方当事人对借款本金及利息没有异议，本院对邮储银行萍乡市分行要求天乐花炮厂偿还450万元借款及利息的诉讼请求予以支持。本案的争执焦点是：1、邮储银行萍乡市分行计算罚息是否符合法律规定；2、担保人是否承担连带偿还责任。
关于邮储银行萍乡市分行计算罚息是否符合法律规定的问题。邮储银行萍乡市分行与天乐花炮厂在借款合同中对借款利息及罚息均采用独立的条款进行约定，借款逾期应当在支付利息的基础上另行支付罚息，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定。根据合同文义解释的原则，罚息利率应当解释为约定年利率7.8%的1.5倍。因此，邮储银行萍乡市分行的此项诉讼请求成立，本院对此予以支持。
关于担保人是否承担连带偿还责任的问题。因邮储银行萍乡市分行与曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞签订的最高额保证合同第七条约定，不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，邮储银行萍乡市分行均有权要求曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞优先承担担保责任。如邮储银行萍乡市分行放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞仍应按照合同约定承担全部保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，邮储银行萍乡市分行有权就物的担保实现债权，也有权要求保证人承担保证责任。本案中，曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞的担保方式是连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。姚义行、肖小红的担保方式是抵押责任，依法应当在抵押财产范围内承担抵押担保责任，而不是连带清偿责任。因此，邮储银行萍乡市分行要求曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞承担连带偿还责任的诉讼请求成立，本院对此予以支持。邮储银行萍乡市分行要求姚义行、肖小红承担连带偿还责任的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。
关于邮储银行萍乡市分行要求天乐花炮厂、曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞、姚义行、肖小红承担本案评估费、拍卖费、律师费的诉讼请求，因邮储银行萍乡市分行未提交支付该三项费用的证据，本院对此诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、上栗县天乐出口花炮厂在本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行借款本金450万元及利息（2014年9月1日之前的利息为27644.41元，从2014年9月2日起至本判决指定的偿还之日止，利息按年利率7.8%计算）和罚息（从2014年9月10日起至本判决指定的偿还之日止，罚息利率按年利率7.8%的1.5倍计算）；
二、曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43021元，财产保全费5000元，由上栗县天乐出口花炮厂、曾龙、刘绍萍、曾锋、吕飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 易 磊
代理审判员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘海鹏