安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00011号
原告：董卫民，男，1976年2月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省××西方××路××室。
被告：滁州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：谭中元，系该局局长。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
委托代理人：杨华斌，市人社局工作人员。
第三人：宋功存，男，1972年1月3日出生，汉族，户籍地安徽省××市××山镇××宋××村民组，现住滁州市××办事处沿河社区××居民组。
委托代理人：朱同兰，女，1981年8月2日出生，汉族，住址，系第三人宋功存之妻。
原告董卫民不服被告滁州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定具体行政行为，于2014年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，5月8日向被告市人社局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告董卫民，被告市人社局的委托代理人丁德恒、杨华斌，第三人宋功存的委托代理人朱同兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月30日作出编号为0020130942号《工伤认定决定书》，认为宋功存受到的伤害符合工伤认定范围，予以认定为工伤。被告市人社局于十日内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
其提供的证据有：
证据一、工伤认定申请表，证明被告依法受理申请人的工伤认定申请，程序合法。
证据二、滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书，证明其上载明劳动关系及劳动过程中受伤的事实，符合受理条件。
证据三、民事起诉状（2013年7月9日）、琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第01079号民事裁定书、民事起诉状（2013年8月28日）、琅琊区人民法院传票、认定时限中止通知书、琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第01323号民事裁定书、人社局发《工伤认定举证通知书》时的照片及工伤认定举证通知书，证明被告依法中止工伤认定申请时限，依法告知当事人权利义务，程序合法；仲裁裁决以及原告的两份起诉状均认可工作过程中受伤的事实，董卫民、宋功存存在劳动关系，属于工伤。
证据四、工伤认定决定书、送达回证，证明依法作出决定，依法送达。
法律依据：工伤保险条例。
原告董卫民诉称：原告不服被告作出的0020130942号《工伤认定决定书》，向滁州市人民政府申请行政复议，滁州市人民政府受理后于2014年4月18日作出滁复字（2014）13号行政复议决定书，维持了被告作出的认定书。原告认为：宋功存在原告处从事工作的时间不固定。劳务报酬结算部固定，也不受原告单位规章制度的约束，同时，宋功存也在其他单位工作，宋功存只是纯粹的提供劳务，不应认定为工伤关系。现原告诉请：撤销市人社局作出的编号为0020130942号《工伤认定决定书》并承担诉讼费用。
其提供的证据有：
证据一、营业执照及身份证复印件各一份，证明诉讼主体适格。
证据二、工伤认定决定书及工伤认定行政复议书复印件各一份，证明被告已经作出具体工伤认定的具体行政行为，并且申请过行政复议，原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告市人社局辩称：一、被告认定工伤事实清楚。2013年7月22日，宋功存向被告提出工伤认定申请，经被告调查查明事实如下：宋功存于2009年2月到个体户董卫民处从事塑料加工工作；2013年3月3日17时许，宋功存在董卫民处工作中被机械绞伤左手；宋功存所花医药费由董卫民支付；董卫民本人在2013年7月9日和2013年8月28日民事起诉状中均称宋功存在提供劳务过程中受伤；经（2013）滁琊劳人仲裁字第27号裁定双方自2009年2月至2013年5月27间存在事实劳动关系，并经滁州市琅琊区人民法院裁定驳回董卫民的起诉。故被告作出的工伤认定事实清楚。二、工伤认定适用法律正确。宋功存受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”情形，属于工伤认定范围。三、工伤认定程序合法。宋功存向被告提出工伤认定申请后，因董卫民对（2013）滁琊劳人仲裁字第27号裁定不服向琅琊区人民法院提起民事诉讼，2013年9月13日被告向宋功存下达了工伤认定时限中止通知书，2013年12月13日，被告向董卫民下达了工伤认定举证通知书，董卫民未在规定时限内举证。被告于2013年12月30日作出工伤认定决定书并于2014年1月8日送达给双方。综上所述，被告作出的0020130942号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律得当，请求法院依法维持。
第三人宋功存述称：原告诉称不属实，我2009年就在原告处工作了，并未同时在别处工作，原告在两次起诉中已经认可我是在原告处受伤。我们双方有劳动关系，应当认定为工伤。
第三人宋功存未向本院提供证明两份，证明宋功存与董卫民之间存在劳动关系。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告及第三人对被告提供的全部证据的真实性均无异议，但原告对上述证据的证明目的有异议，认为不宋功存在其处工作时间不固定。第三人对上述证据的证明目的均无异议。经审查，本院对被告提供证据的真实性均予以认定。二、被告、第三人均对原告提供的两组证据均无异议。经审查，本院对原告提供的两组证据的真实性予以认定。三、原告及被告均对第三人提供的两份证明无异议，本院经审查对该两份证明的真实性予以认定。
经审理查明：董卫民系个体工商户（无字号），经营范围为塑料颗粒加工、销售。宋功存于2009年2月到董卫民处从事塑料加工工作，2013年3月3日下午5点左右，宋功存在工作中被机械绞伤左手食指，经琅琊区劳动人事争议仲裁裁决认定宋功存与董卫民之间自2009年2月至2013年5月27日间存在事实劳动关系。2013年7月22日，宋功存向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后书面通知董卫民举证，董卫民未在规定时限内举证。工伤认定期间，因董卫民不服仲裁裁决，于2013年7月9日向琅琊区人民法院提起民事诉讼，市人社局作出工伤认定决定的时限中止。2013年8月27日，董卫民申请撤诉，琅琊区人民法院予以准许其撤诉。2013年9月2日，董卫民再次向琅琊区人民法院起诉要求认定双方不存在事实劳动关系，2013年11月7日，琅琊区人民法院以双方的劳动仲裁裁决已生效为由裁定驳回其起诉。中止原因消除后，被告于2013年12月30日作出编号0020130942号《工伤认定决定书》，认为依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，宋功存受到的伤害，符合工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告董卫民不服，向滁州市人民政府提起行政复议，2014年4月18日，滁州市人民政府作出滁复字（2014）13号行政复议决定书，维持了被告作出的0020130942号《工伤认定决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中宋功存在董卫民处工作，双方存在劳动关系的事实有劳动仲裁裁决以及琅琊区人民法院的两次裁定予以认定。对原告认为宋功存并非其固定员工、工作时间及劳动报酬均不固定等理由，但其均未能举证证明其上述主张，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中被告受理宋功存的工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告收到上述通知后，未能提供证据证明第三人受伤不属于工伤，故应承担举证不能的法律后果。被告根据仲裁裁决及法院的两份裁定，据此认为宋功存与董卫民存在事实劳动关系并认定宋功存受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告滁州市人力资源和社会保障局作出的编号为0020130942号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告董卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 林
人民陪审员 贡建萍
人民陪审员 王海娜
二〇一四年七月九日
书 记 员 方 芳
附本案适用的法律条文、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。