山西省大同市城区人民法院民事判决书（2015）城民初字第2202号原告：杨兆林，男，1956年7月17日出生，汉族，住大同市城区。委托诉讼代理人：郝丽文，大庆路街道法律服务所法律工作。被告：张红英，女，1966年10月19日出生，汉族，个体，住大同市。委托诉讼代理人：包立彦，山西北岳律师事务所律师。被告：李璐，男，1989年8月31日出生，无业，住大同市。原告杨兆林与被告张红英、李璐健康权纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝丽文、被告张红英及其委托诉讼代理人包立彦到庭参加诉讼。被告李璐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兆林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带赔偿原告各项损失共计86506.6元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月3日，被告张红英车辆进出格兰云天地下车库，不配合原告工作产生争执，后发生抓扯。被告张红英电话召集其子李璐及李璐朋友殴打原告，导致原告左眼眼眶骨折，左眼外伤性球结膜出血、左眼钝挫伤。事故发生后，原告被送往大同市第五人民医院抢救治疗，共住院14天，原告具体损失（不包括视神经萎缩部分）如下：医疗费7914.8元、住院伙食补助费700元、营养费700元、残疾赔偿金58264元、鉴定费1400元、误工费30835元、护理费1478元、精神抚慰金5000元、交通费600元，共计107297.8元，原告主张86506.6元。原告认为被告因琐事召集人手殴打原告，给原告造成了人身损害，按照法律规定应承担相应的赔偿责任。因多次与被告协商未果，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告张红英辩称，原告所诉不是事实，当时是由于原告把答辩人打伤，李璐到场后要求带答辩人看病，原告予以阻拦，李璐把杨兆林推开，领张红英去看病，2014年8月3日原被告均到医院就诊，当时医院说没什么事情，他就回家了，答辩人当时并未接触他的眼睛，也没有接触他的头部，事发当时原告是醉酒状态。8月5日大同市第五人民医院出具的X报告单上显示，未见明显骨折。原告是8月7日住院的，原告自己委托的法医鉴定的伤残等级不认可，第一次鉴定是原告自行委托，中院后又通知去山西光大司法鉴定中心鉴定，答辩人交了鉴定费，原告不配合鉴定，不提交病历、诊断证明、CT片和CT报告单。我方要求对原告伤残等级重新鉴定。请求法庭要求原告出示原告的CT片和CT报告单。被告李璐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的问题，本院认定如下：一、二被告对原告是否存在侵权行为。原告提供了2014年9月5日大同市城区南关派出所对原告、二被告、在场人员吴贵洲、甄宏云的询问笔录予以证明，被告对此无异议，本院对笔录的真实性、客观性以及关联性予以采纳。该笔录中证实：事发时，原告系格兰云天地下停车场保安。2014年8月3日下午，被告张红英因进出格兰云天地下车库库房是否办理抽卡的事情，与原告发生口角，继而发生揪扯，后被告李璐到达现场，继续与原告发生揪扯。事发时，原告曾饮过酒。派出所将（同城）公（法）鉴（活体）字[2014]109号鉴定文书，向被告张红英出示，该鉴定书认定“伤者杨兆林于2014年8月3日受伤后，致左眼钝挫伤，左侧眼眶内壁骨折。”本院对二被告对原告存在侵权行为的事实，予以采信。二、原告主张的赔偿金额是否合理的问题。1.医疗费7914.8元，原告提供了大同市第五人民医院门诊病历手册、住院病案首页、入院记录、出院总结、检查报告书、医嘱单、医疗费票据十二张、用药清单予以证明。被告对票据的真实性认可，但认为2014年8月7日的病历与本案无关，本案发生在8月3日，门诊手册是事发三天后，8月5日CT报告没有左眼眶骨折，8月7日原告再住院才有左眼眶骨折，与事发无关，内陷和骨折不是一回事。原告8月5日就诊情况中没有体现原告存在左眼眶骨折。原告的用药是治疗因为严重酗酒导致的胸腹水的，并不是外科眼伤的药。本院对医疗费票据的真实性予以采纳。被告认为该费用系治疗其他病症，但未提供相应的证据予以证明，且原告治疗眼部伤与公安部门出具的鉴定文书认定的伤情一致，故对该医疗费与本案的关联性予以采纳。本院确认原告因纠纷产生的医药费为7914.8元。2.住院伙食补助费700元，原告住院14天，主张的金额未超出法定范围，本院予以支持。3.残疾赔偿金58264元、鉴定费1400元、精神抚慰金5000元，原告提供了山西金盾司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明原告构成十级伤残。被告对此不认可，并申请重新鉴定。本院准许后，委托大同市中级人民法院司法技术管理服务中心对原告的伤情进行鉴定。后该中心因原告无法补充2014年8月3日的病历，及2014年8月21日出院后至2017年相关病历，向本院出具《退卷函》，原、被告对该函均无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对于自身是否存在伤残的事实，负有举证责任，原告提供的鉴定意见书，因适用的鉴定标准有误，本院不予采纳，对鉴定费，本院不予支持。被告申请重新鉴定后，原告应将相关的诊断资料提交鉴定机构，因原告未按鉴定机构要求提供病例，致使重新鉴定无法进行，原告应对此承担举证不利的后果，故本院对原告是否构成伤残的事实，不予确认。原告主张残疾赔偿金以及精神抚慰金，无事实根据，本院不予支持。4.营养费700元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告主张该费用，无医嘱亦无证据证明构成伤残，故该主张无事实根据，本院不予支持。5.误工费30835元，护理费1478元，被告对此均不认可。本院认为，原告因伤治疗住院，本院酌情按居民服务业支持其受伤至出院期间共18天的误工费为1901（38547/365×18）元；护理费为1901（38547/365×18）元。6.交通费600元，原告未提供证据，被告对此不认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告未提供任何票据，本院对该费用不予确认。综上，原告造成的损失共计12416.8元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月3日下午，因进出格兰云天地下车库库房是否办理抽卡的事情，被告张红英与作为格兰云天地下停车场保安的原告发生口角，继而发生揪扯，后被告李璐到达现场，继续与原告发生揪扯。事发时，原告曾饮过酒。二被告致原告左眼钝挫伤，左侧眼眶内壁骨折，产生经济损失共计12416.8元。本院认为，原告作为停车场保安，在维护进出车辆秩序过程中，应当注意方式和方法，冷静处理。原告在饮酒后，与进入库房的被告张红英发生口角，继而发生揪扯，其行为对纠纷的发生，存在过错。被告张红英在事件发生后，通知被告李璐到达现场，与原告继续揪扯，二被告的共同行为导致原告受伤的后果，二被告对于原告的伤情存在一定过错。本院酌情由原告自行承担50%的责任，由二被告承担50%的责任，即二被告赔偿原告6208.4（12416.8×50%）元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张红英、李璐于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨兆林医疗费等6208.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元，由原告负担1822元，二被告负担141元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 周 鑫审 判 员 苏 艳人民陪审员 张新华 二〇一八年十二月二十四日书 记 员 降文娟