广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终516、517号
上诉人（原审原告）张华碧，女，汉族，1966年9月19日出生，住重庆市合川市。
委托代理人毛志亮，广东禹优律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广东欧雅陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人霍炳祥，董事长。
委托代理人吴育华，广东引力律师事务所律师。
上诉人张华碧与上诉人广东欧雅陶瓷有限公司（以下简称欧雅公司）因劳动合同纠纷两案，均不服广东省佛山市南海区人民法院(2015)佛南法民一初字第948、954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告张华碧与被告广东欧雅陶瓷有限公司自2006年5月4日起至2011年1月19日止、自2011年2月13日起至2015年3月16日期间存在劳动关系。二、被告广东欧雅陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年、2014年带薪年休假工资共1204.60元予原告张华碧。三、被告广东欧雅陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违法解除劳动关系的赔偿金34902元予原告张华碧。四、驳回原告张华碧在（2015）佛南法民一初字第948号案中的其他诉讼请求。五、驳回被告广东欧雅陶瓷有限公司在（2015）佛南法民一初字第954号案中的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2015）佛南法民一初字第948号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。（2015）佛南法民一初字第954号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（被告已预交），由被告负担。”
张华碧不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院未查明张华碧的连续工作年限，属于查明事实不清，请二审法院予以纠正。2011年1月欧雅公司因政府行为需要停窑炉，但张华碧是在车间做分级，与窑炉根本无关，实际上是欧雅公司以政府行为作幌子，掩盖其掐断张华碧等员工的工作年限的目的，因为包括张华碧和证人在内的员工，均没有离开过欧雅公司工作。虽说欧雅公司可能给了张华碧1400元补助，但截止2011年1月，张华碧已经为欧雅公司服务了5年，1400元补助显然不能视作一年补一个月的经济补偿，因为，欧雅公司并没有与张华碧就1400元是张华碧5年工龄的赔偿签订任何协议，张华碧也从未放弃过2006年5月至2011年1月期间对应的经济补偿，因为张华碧也从未中途离开欧雅公司，解除劳动关系的时间在2015年3月15日，因此，张华碧请求的2006年5月至2011年1月期间对应的经济补偿也并未超过仲裁时效。加之，欧雅公司长期有以社保费名义每月扣押张华碧19元工资的习惯，张华碧有理由认为这1400元为欧雅公司退还的押金。故上诉请求：一、请求撤销（2015)佛南法民一初字第948、954号民事判决，改判：1.欧雅公司支付张华碧违法解除劳动关系的赔偿金69804元(3878元/月×9个月×2倍）；2.欧雅公司支付张华碧2013年和2014年度的带薪年休假工资10698元（3878元/月÷21.75天×20天×300%)；(以上1至2项合计:70502元)；3.确认张华碧与欧雅公司自2006年5月4日起至2015年3月16日止存在劳动关系。二、一审、二审诉讼费由欧雅公司承担。
欧雅公司答辩称：其答辩意见与上诉状意见一致。
欧雅公司也不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，对张华碧一方存在偏袒，导致适用法律错误。一、关于解除劳动合同的问题，欧雅公司从未以口头或者书面方式辞退张华碧。事实上，欧雅公司因生产需要进行内部工作调动，于2015年3月将张华碧调至欧雅公司位于肇庆的车间，要求张华碧于3月25日前到肇庆车间报到，工种与待遇不变。但张华碧无合理原因亦没有与欧雅公司协商，一直没有到欧雅公司的肇庆车间报到，还将欧雅公司诉至南海仲裁委员会，诉称欧雅公司单方解除劳动合同。一审法院对此认定事实错误采信张华碧的录音对话，主管罗有彩只是要张华碧找行政主管黄坚华询问清楚张华碧的工作去向，从张华碧提供的录音显示主管罗有彩并不清楚张华碧的实际工作动向，而只是猜测欧雅公司辞退张华碧，实际上是因为欧雅公司生产需求，对张华碧进行调职，将张华碧调至肇庆车间工作，但张华碧无合理原因亦没有与欧雅公司协商一直没有到欧雅公司的肇庆车间报到，由此看出张华碧是自动离职，欧雅公司无需向张华碧支付经济补偿金。二、关于工资和休假问题，张华碧在欧雅公司任职分级员，是计件工种，根据欧雅公司提供的张华碧工资表和中国农业银行项目明细表显示，张华碧平均工资为3636元/月，而张华碧要求的2013年和2014年带薪休假工资已包含在2013年12月和2014年12月发放的工资内，法院仅以工资表无张华碧签名为由对工资表和已发放带薪休假工资不予采信，事实上即是欧雅公司可在工资表上作假也不可能连同中国农业银行共同作假，一审法院偏袒张华碧认为劳动者是弱势群体，事实上欧雅公司才是本案受害人。综上所述，欧雅公司不应再对张华碧承担任何赔偿，为维护欧雅公司的合法权益，恳请二审法院查明事实，公允裁决。故上诉请求：一、请求撤销（2015)佛南法民一初字第948、954号民事判决;二、判令张华碧承担本案一、二审全部诉讼费用。
张华碧答辩称：其答辩意见与上诉状意见一致。
二审期间，张华碧向本院提交新证据：中国农业银行金穗借记卡账号及流水明细对账单各一份，拟证明张华碧在欧雅公司的连续的工作年限。
欧雅公司质证称：该证据不属于二审阶段的新证据，故欧雅公司对此不予以确认；张华碧已在2011年1月中旬提出解除劳动关系，并已经离职，故双方的劳动关系已经解除，在此之前的劳动关系双方已经处理；2011年2月13日双方重新签订劳动合同，故两段劳动关系是相互独立的。
本院认证，该份证据材料并不能充分证实待证事实。
二审期间欧雅公司没有提交新的证据材料。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审仍存在下列争议焦点。
一、关于双方劳动关系存续时间问题。
张华碧主张于2006年5月4日入职，中途并未离职，在欧雅公司一直工作至2015年3月16日离职。欧雅公司主张张华碧最早于2006年5月4日入职，但曾于2011年1月19日因个人原因辞职，于2011年2月12日又再次入职。
双方对张华碧是否存在离职后重新入职的情况存在争议。经查，第一，根据张华碧于2011年1月19日签名确认的《离厂申请》、《员工离厂申请书》显示，张华碧于2011年1月19日以个人原因为由申请辞职，并获得批准，2011年1月21日，欧雅公司向张华碧转账5040元，张华碧在《欧雅陶瓷有限公司支出证明单》中签名确认该款项除了包括张华碧2010年12月至1月的工资及退还保证金300元外，还包括一次性补贴1400元。张华碧作为具备完全民事行为能力的成年人，应对自己的签名负责，原审法院对欧雅公司主张该1400元是欧雅公司向张华碧支付的离职补偿予以采信正确。由于张华碧未能证实其自申请离职之日即2011年1月19日至其与欧雅公司重新签订劳动合同的前一日即2011年2月12日期间仍继续存在劳动合同关系，且从现有证据显示张华碧又于2011年2月13日与欧雅公司重新签订了劳动合同、补充协议、声明书，再次约定双方之间的权利义务关系。从本案证据分析，认定张华碧曾于2011年1月19日因个人原因辞职，后又于2011年2月13日再次入职欧雅公司更符合证据显示的情况，故此原审法院对欧雅公司的主张予以采信有法律依据。
由于张华碧在庭审中自认其自2015年3月16日开始已没有再回欧雅公司上班，因此，双方之间的劳动关系于2015年3月16日已实际解除，故原审法院确认张华碧自2006年5月4日起至2011年1月19日止、自2011年2月13日起至2015年3月16日期间与欧雅公司存在劳动关系正确，本院予以确认。
二、关于年休假工资问题。
张华碧请求欧雅公司支付2013年和2014年度的带薪年休假工资，而欧雅公司认为其已向张华碧支付了带薪年休假工资，无需另行支付，并提交了《2013年12月份工资表》及《2014年12月份工资表》予以佐证。因张华碧对上述两份证据不予确认，而该两份证据中也没有张华碧的签名确认；另一方面，根据欧雅公司提交的《2014年3月至2015年2月工资明细汇总表》显示2014年3月至2015年2月，张华碧的工资构成为：底薪工资、休息日加班工资、带薪年休假工资、计件工资、加班工资、高温补贴、话费补助、工龄工资，而除了2014年12月以外，张华碧的工资中每月均包含计件工资，但带薪年休假工资均为0元，而2014年12月张华碧的工资中显示该月发放了带薪年休假工资，但计件工资为0元，该情形明显与常理不符，故原审法院对欧雅公司提交的上述三份证据均不予采信及对欧雅公司主张已向张华碧支付了带薪年休假工资亦不予采信正确。
由于欧雅公司未能举证证明已按照法律规定安排张华碧在2013年及2014年进行了年休假休息，且没有证据证实张华碧书面向欧雅公司提出不休年休假，但由于欧雅公司已向张华碧支付了正常工作时间的工资，故欧雅公司应按日工资收入的200%支付张华碧未休年休假的工资报酬。
结合上述第一点分析，由于张华碧于2011年2月13日重新入职欧雅公司，故张华碧在2013年至2014年的应休年休假的天数均为5天。由于双方均未能提供合法有效的书面依据证明张华碧每月的基本工资情况，故原审法院酌定计算张华碧的带薪年休假工资以当年佛山地区最低工资标准计算并无不当，经计算，欧雅公司应向张华碧支付2013年、2014年带薪年休假工资1204.60元（1310元/月÷21.75天×5天×200%×2），本院予以维持。张华碧请求的数额超出上述核定的部分依据不足，本院不予支持。
三、关于解除劳动关系的经济赔偿金问题。
张华碧主张欧雅公司于2015年3月16日通过裁员的方式违法解除双方之间的劳动关系，但欧雅公司对此予以否认。张华碧提交了录音资料予以佐证，而欧雅公司对录音资料的真实性予以确认，但认为录音中的主管罗有彩与张华碧的对话是以个人的身份与张华碧对话。原审法院对该录音的真实性予以确认正确。
根据录音的对话内容显示，欧雅公司确实存在通过裁员方式辞退张华碧的事实，由于录音中与张华碧对话的人是欧雅公司的主管，具有一定的职务，从对话的内容来看，其与张华碧的对话应代表公司的行为。由于欧雅公司未能就辞退张华碧的行为提供合法的依据，结合两位证人的证言，原审法院对张华碧的主张予以采信并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，欧雅公司违法解除与张华碧之间的劳动关系，依法应向张华碧支付赔偿金。
至于张华碧离职前12个月的平均工资问题。张华碧主张其离职前12个月的平均工资为3878元，欧雅公司主张为3636元。由于欧雅公司作为用人单位未能提供有张华碧签名确认的工资表等其他有效的工资发放凭证证实张华碧每月的应发工资情况，故应承担举证不能的不利后果，结合本案的实际情况，原审法院对张华碧主张的月平均工资数额予以采信正确。又由于张华碧第一次入职是其因个人原因而提出辞职，故欧雅公司无需向张华碧支付第一次入职工作期间的赔偿金。张华碧第二次入职后在欧雅公司工作的年限为4年零1个月（自2011年2月13日入职至2015年3月16日解除劳动关系），故欧雅公司应向张华碧支付的赔偿金为34902元（3878元/月×4.5个月×2）。张华碧请求的数额超出上述核定的部分缺乏依据，本院不予支持。欧雅公司请求无需向张华碧支付赔偿金依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。双方当事人上诉均缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人张华碧与上诉人广东欧雅陶瓷有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年三月三十日
书记员 林嘉欣