河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1670号
上诉人（原审被告）刘照锋，男，汉族，1976年3月26日生。
委托代理人刘敬，河南汉风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）康亚丽，女，汉�，1977年4月29日生。
委托代理人刘敬，河南汉风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈新红，男，汉族，1979年9月18日生。
委托代理人刘敬，河南汉风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘景丽，女，汉族，1982年10月26日生。
委托代理人刘敬，河南汉风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荆桂花，女，1967年10月7日生，汉族。
委托代理人郭小勇，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵喜成，男，1967年3月11日生，汉族。
委托代理人郭小勇，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽因与被上诉人荆桂花、邵喜成财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2013）惠民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邵喜成及荆桂花、邵喜成的共同委托代理人郭小勇，刘照锋、康亚丽及刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽的共同委托代理人刘敬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵喜成、荆桂花诉称：邵喜成、荆桂花系夫妻关系，在郑州市惠济区花园口镇核桃园村46号建有三层房屋一幢，2012年5月，刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽与邵喜成、荆桂花协商承租房屋一事，经双方口头约定：刘照锋、沈新红租用一层房屋及院子，租期一年，期满续订，每年租金30000元，邵喜成、荆桂花依约将房屋及院子交付刘照锋、沈新红使用，刘照锋、沈新红在租处合伙经营汽车脚垫加工。因刘照锋、沈新红私扯电线，收工不关闭机器及电源，邵喜成、荆桂花多次通知改正，刘照锋、沈新红均以种种借口推诿。2013年9月18日零时许，又因刘照锋、沈新红收工不关闭机器及电源，致使电线着火引燃皮革布料，将邵喜成、�桂花三层房屋严重烧毁，给邵喜成、荆桂花经济造成巨大损失，给精神造成沉重打击，为维护邵喜成、荆桂花的合法权益，邵喜成、荆桂花起诉来院请求依法判令：1、刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽赔偿邵喜成、荆桂花房屋损失642296.98元、室内物品损失共计92592元、租房租金48000元、出租房屋的损失60000元等各项损失总计842888.98元；2、本案诉讼费由刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽承担。
刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽辩称：1、本次火灾发生的原因是邵喜成、荆桂花方所有的照明线路发生问题产生的；2、康亚丽和刘景丽不是适格的被告，因为该二人没有参与经营，在公安机关的处罚决定上已经有所体现；3、起火原因不是他们造成的，要求驳回邵喜成、荆桂花的诉请。
原审法院经审理查明：
2012年5月，邵喜成、荆桂花、刘照锋、沈新红双方口头约定：刘照�、沈新红租用邵喜成、荆桂花一层房屋及院子，租期一年，期满续订，每年租金30000元，邵喜成、荆桂花依约将将房屋及院子交付刘照锋、沈新红使用，刘照锋、沈新红在租处合伙经营汽车脚垫加工。
2013年9月18日零时许，郑州市惠济区公安消防大队接到报警，位于郑州市惠济区花园口镇核桃园村46号邵喜成、荆桂花、邵喜成家民房发生火灾，消防大队赶到扑救火灾。经郑州市惠济区公安消防大队现场查看和询问有关人员，该火灾原因为电气火灾。郑州市公安局长兴路分局9月18日依据消防法对刘照锋、沈新红作出行政处罚。
原审法院另查明：2014年12月6日，河南省消防技术及火灾原因认定研究中心经原审法院委托进行鉴定，鉴定结论认为：该起火灾的起火点在东压缩机电容部位，起火原因为空气压缩机在着火前其自动控制电器元件损毁失灵，空气压缩机电源处在不�断供电状态，电容器温度升高，导致电容器爆炸引燃附近可燃物起火成灾。后在刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽对该鉴定结论提出异议的情况下，该机构于2015年3月22日作出补充鉴定结论，认为：第二次从现场提取的样品中存在火烧熔痕，没有发现一次短路熔痕和二次短路熔痕，其他部位样品的鉴定意见以第一次从现场提取的样品的鉴定结果为准，即第一次《河南省消防技术及火灾原因认定研究中心对郑州市惠济区人民法院委托事项的专家鉴定意见书》。
2015年2月2日，河南国是司法鉴定中心经原审法院委托对邵喜成、荆桂花的房屋及重建费用作出鉴定结论为：楼房的危险等级为D级，拆除重建，重建费用为642296.98元。
2015年4月28日，河南科健资产评估有限公司，对邵喜成、荆桂花房屋因火灾被毁物品价值作出评估报告认为：评估价值92592元，其中被损毁物品损失�值66876元，部分房屋装修价值损失价值10416元，受损房屋清理费用15000元。
原审法院认为：公民的财产权益应受法律保护。刘照锋、沈新红在租用邵喜成、荆桂花房屋期间，未经公安机关审查许可的情况下，私自开厂制造脚垫，因刘照锋、沈新红空气压缩机元件失灵并处在不间断供电状态导致电容器爆炸，引燃附近可燃物起火成灾，在本次事故中刘照锋、沈新红方存在过错，侵犯了邵喜成、荆桂花的合法权益，故对邵喜成、荆桂花要求邵喜成、荆桂花、刘照锋、沈新红应赔偿各项损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。，关于邵喜成、荆桂花主张的租赁房屋的损失，其出租房屋损失系间接损失，原审法院不予支持，其租用房屋损失，原审法院酌定为每年20000元，计算2年，共计40000元，过高部分原院不予支持。刘照锋、沈新红辩称起火点是电线造�、不承担责任的理由不当，证据不足，原审法院不予以采信，康亚丽、刘景丽辩称没有实际参与经营，不应承担责任，因该脚垫厂系刘照锋、沈新红合伙开办，且证据证明系刘照锋、沈新红个人出资，应视为是家庭共同经营，故对此辩解理由原审法院不予采信。康亚丽、刘景丽、刘照锋、沈新红辩称，鉴定鉴定报告中有不应承担的费用以及重复计算的费用，原审法院予以采信并予以扣减，房屋重建费用为566244.51元（642296.98元-间接费55244.29元-税金20808.18元），房屋内物品损失价值77292元（92592元-15000元），清除费用15000元因在房屋重建费用中已计取，故予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，原审法院判决：一、刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽于本判决生效之日起十日内连带赔偿邵喜成、荆桂花房屋重建费用566244.51元、物品损失77292元，租房损失40000元，以上共计683536.51元。二、驳回荆桂花、邵喜成的其他诉讼请求。案件受理费12229元，鉴定费50000元，由邵喜成、荆桂花负担2445元，由刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽负担59784元。
刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽不服原审判决向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。关于火灾的原因一审认定错误。一审判决认可了公安机关的《火灾事故简易调查认定书》，该《火灾事故简易调查认定书》表明火灾是“起火点是一楼门楼上面的电线，火灾原因为电气火灾”，却又认定鉴定结论中关于“该起火灾的起火点在东压缩机电容部位，起火原因为空气压缩机在着火前其自动控制电器元件损毁失灵，空气压缩机电源处在不间断供电状态，电容器温度升高，导致电容器爆炸引燃附近可燃物起火成灾。”，两个着火原因及着火起点的认定不同，一审采取鉴定结论的理由显然有悖公允和客观事实。1、一审判决采用鉴定结论，并没有对《火灾事故简易调查认定书》进行否认。2、鉴定结论在程序上和内容上均存在重大瑕疵，不应予以作为定案的依据。（1）该鉴定是在另案中进行的鉴定结论，非本案直接的鉴定程序。（2）鉴定人员进行采样时没有通知刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽到场和法院人员到场，仅通知了邵喜成、荆桂花到场；所提起的空气压缩机不能证明就是刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽的；鉴定机构破坏了现场，不具备重新鉴定条件。（3）、鉴定结论没有提供相关人员和单位的资质材料。（4）、两份鉴定结论的编号不一样。（5）、鉴定结论没有提到其鉴定所依据的技术规范。（6）鉴定结论所认定的事实不具有科学性。3、《火灾事故简易调查认定书》应当作为定案的依据。1、其出具的时间更接近于着火时间；2、有邵喜成儿子的陈述；3、表明经过现场查看。该《火灾事故简易调查认定书》是行政机关作出的，有没有相反证据予以推翻的情况下应当予以认定。
二、一审关于邵喜成的损失数额认定错误。1、房屋重建的费用中保温材料费用及其相关的人工费，因涉案房屋没有保温层，故该部分费用没有发生；厂棚系临时建筑，不应重建。该部分费用应予扣除。2、邵喜成、荆桂花的物品损失数额认定错误。评估报告中有重叠事项——花洒等；装修损失因“火灾被毁的物品评估明细表”中没有相应的项目，系无中生有。3、邵喜成、荆桂花的租房损失，一审认定每年2万元不当。房屋虽然被毁，但并不必然导致在外租房，且�审酌定二万元也超出了法院的自由裁量权。
三、关于康亚丽、刘景丽不应承担任何责任。一审没有表明承担连带责任的依据；脚垫厂是否为两个家庭所开，没有证据予以支持。脚垫厂是刘照锋、沈新红所开，其经营投入和收入没有用于家庭开支等。请求撤销一审判决，改判驳回邵喜成和荆桂花的诉讼请求。
邵喜成和荆桂花共同答辩称：一审判决认定事实清楚。火灾原因是由刘照锋等引起的。邵喜成对火灾原因申请鉴定，鉴定报告认定：该起火灾的起火点在东压缩机电容部位，起火原因为空气压缩机在着火前其自动控制电器元件损毁失灵，空气压缩机电源处在不间断供电状态，电容器温度升高，导致电容器爆炸引燃附近可燃物起火成灾。该鉴定结论在程序上和实体上均符合法律规定，刘照锋等应承担赔偿责任。损失的数额由鉴定机构出具的意见能客观反映所受损�的情况。保温层项下的水泥珍珠岩是房屋原来就存在的，重建必须发生该工程。厂棚虽然是临时建筑，重建必然发生重建费用。房屋已经被严重损毁，处于危屋，无家可回已经造成了精神上的损失，不在外租房将如何生活。康亚丽、刘景丽陈述其无工作，待业在家，且没有提供投入资金的来源、经营收益等证据证明康亚丽、刘景丽的财产没有混同于家庭财产等。请求维持原判。
本院经审理查明的事实一审一致外，另查明：针对刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽上诉中对河南省消防技术及火灾原因认定研究中心出具的专家鉴定意见书和专家补充鉴定意见书的异议，本院要求对河南省消防技术及火灾原因认定研究中心出庭接受当事人的质询。河南省消防技术及火灾原因认定研究中心向本院出具了《对河南省郑州市中级人民法院有关问题质询的回复》（以下简称回复）�对河南省消防技术及火灾原因认定研究中心系郑州大学成立的二级法人单位的文件，以及专家朱世杰、季君昌、郭建国的资质文件材料。
该回复表明：1、河南省消防技术及火灾原因认定研究中心是科研单位，不是司法鉴定单位，出具的鉴定报告是专家技术报告，不是司法鉴定报告；2、鉴定时第一次提取样品系经过委托单位批准；3、第一次鉴定是正常鉴定，包括现场勘查技术鉴定和金相鉴定的内容，第二次鉴定是补充鉴定，主要是金相鉴定；4、现场勘查部分是凭火灾调查专家的技术经验进行，金相鉴定部分是依据国家标准；5、鉴定结论具有科学性和真实性：鉴定专家参加过多起火灾的勘察和调查，具有多年的火灾调查经验；在金相分析技术方面具有很高的学术水平等。
本院组织了双方进行了质证。
本院认为：一、关于火灾的原因的认定。公安机关在火灾现场对邵喜成的儿子邵任进行了询问，邵任陈述其当时在二楼，听见“磁磁”一专声响，赶紧去看一楼的门口部位，上面的电线还冒火花，将一楼简易房里的脚垫原料布引燃，一楼着火的时候无人。公安机关据此作出认定火灾原因为电气火灾。
一审法院根据案件的需要和当事人的申请，委托专家对火灾原因进行鉴定。鉴定机构通过现场勘察和取样，对所提物证进行科学分析、检验鉴定后，得出了“该起火灾的起火点在东压缩机电容部位，起火原因为空气压缩机在着火前其自动控制电器元件损毁失灵，空气压缩机电源处在不间断供电状态，地容器温度升高，导致电容器爆炸引燃附近可燃物起火成灾。”的鉴定意见。该鉴定的程序合法，鉴定结论科学，更加准确的反映了火灾的原因，应当予以采用。
二、关于邵喜成、荆桂花损失的认定。一审法院根据当事人的申请，依法分别委托鉴定机构对邵喜成的房屋及重建费用以及因火灾原因被毁物品价值作出鉴定和评估。该鉴定程序合法，鉴定结论合法有效，应当予以采信。
三、关于康亚丽、刘景丽承担责任的问题。
二审中，本院查明刘照锋、沈新红所合伙经营的“雪维思”脚垫厂正在筹备中，没有办理营业执照。因此，该脚垫厂应为刘照锋、沈新红二个合伙经营的企业，虽然没有办理营业执照，但不影响刘照锋、沈新红对外承担责任。康亚丽、刘景丽应当承担举证责任证明刘照锋、沈新红通过“雪维思”脚垫厂取得的收入没有用到家庭生活。因此，康亚丽、刘景丽应当分别与刘照锋、沈新红一起对“雪维思”脚垫厂经营过程中产生的债务承担责任。
综上，刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律�确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9784元，由刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年十月十二日
书记员 黄莉敏