陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初1611号
原告薛金田，男，1945年4月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告李腊芳，女，1949年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
二原告委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。
被告任瑞峰，男，1980年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
第三人薛小玻，又名薛小波，男，1979年3月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告薛金田、李腊芳与被告任瑞峰、第三人薛小玻案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛金田、李腊芳及其委托代理人王涛到庭，被告任瑞峰到庭，第三人薛小玻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛金田、李腊芳诉称，第三人薛小玻系二原告之子。2002年，第三人薛小玻的所在单位神木县电力局为单位职工集资修建住房，分给薛小玻位于神木县电力局家属楼*号楼*单元***室（即涉案房屋）修建名额。因第三人薛小玻刚参加工作收入较低，且需照料妻儿故无力交纳建房款，遂由二原告代第三人薛小玻并以其名义交纳了涉案房屋的建房款22万元。2004年，该房屋建成并交付第三人薛小玻使用后，原告又出资对涉案房屋进行了装修。2007年6月12日，二原告为此与第三人等举行了家庭会议并形成纪要一份，内容为：“家庭会议纪要薛小玻现住电力局集资建房单元楼2#二单元601号面积约148平米、地下室一处约30平米、建房期及装修薛小玻本人贷款柒万元为自有资金，其余共支出贰拾贰万元全部由薛金田、李腊芳二人支付，……以后涉及房产、产权变动、转让、买卖须经薛金田（父亲）、李腊芳（母亲）两人共同同意并立字据后方可做出处理。……”。因神木县电力局修建该集资住房所占用的土地是以修建单位供电大楼附属库房的名义征用，故涉案房屋一直未办理房屋产权登记。之后，该房屋被神木法院于2015年11月9日作出（2015）神执字第05181-2号民事裁定书予以查封。因涉案房屋为原告实际所有故提出执行异议，请求法院解除对涉案房屋的查封。2016年1月25日原告收到神木县人民法院送达的（2016）陕0821执异25号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为神木县人民法院裁定缺乏事实与法律依据，故起诉请求：一、停止对神木法院作出的（2015）神执字第05181-2号执行裁定书的执行，解除对涉案房屋即位于神木县电力局家属楼*号楼*单元***室房屋的查封；二、确认涉案房屋为原告薛金田、李腊芳所有；三、本案诉讼费用由被告任瑞峰承担。
原告薛金田、李腊芳向法院提交以下证据：
1、（2016）陕0821执异25号执行裁定书一份、送达回证复印件一份，证明（1）原告在裁定书送达后15日内起诉，符合法律规定；（2）裁定书中所认定的事实没有依据且违背客观事实；（3）驳回异议的理由与适用法律相矛盾，且涉案房屋未进行产权登记从而无法判断权利所有人故不属于可查封对象。
2、（2015）神执字第05181-2号执行裁定书复印件一份，证明涉案房屋已被查封的事实。
3、神木县人民政府关于神木县电力局新建供电大楼附属库房建设用地的批复复印件一份〔神土批字（2002）第105号〕，内容为：“……神木县电力局：……同意你局使用已征为国有的神木镇河畔村土地10.46亩，其用地四至界限为：西以东兴街东道压向东30米处为界，东西83米，北以粮站住宅区南墙向南314米处为界，南北84米，总占地面积6972平方米，折合10.46亩。……”，证明涉案房屋所占用土地为神木县电力局修建单位供电大楼附属库房建设用地，涉案房屋属于违章建筑、不得成为执行标的事实，故神木法院查封该房产错误应予撤销。
4、家庭会议纪要复印件一份，证明涉案房屋由二原告实际出资修建,对该房产的处分需经二原告同意的事实，故神木法院查封错误。
5、神木县电力局出具的《单位集资建房证明》（内容为：“单位集资建房证明2002年我局研究决定在河畔村修建电力局办公大楼并为职工修建住宅楼，我单位职工薛小玻在2000年参加工作，已享有集资建房权利，经过报名确定建房名额。但由于当时职工收入普遍低的情况下，（薛小玻是刚参加工作，每月只有柒佰左右的收入）我单位在建设银行为每位职工办理了个人住房借款。2003年我局因为改制薛小玻分配到了阳光公司，但他仍然享受个人借款权利，并在建设银行办理了个人住房借款人民币柒万元，还款日为2003年至2013年，还款由单位在工资中直接扣除（后来由于其它原因薛小玻无法给银行支付本金及利息由其父母借款帮他还清），2004年单位收取集资建房尾款时，由于薛小玻无交款能力，于是由父母帮他出资借款一次性交清剩余款项及其他产生费用。而且房子装修费用都由其父母借付，以上情况属实。证明人：2015年11月16日属实（加盖‘神木县电力局’公章）闫和平（证明人）乔春智张建忠……”）及榆林阳光电力有限责任公司神木县分公司职工工资表（均为复印件）各一份，证明在涉案房屋修建期间，第三人薛小玻的月工资收入为753.52元，因无力修建涉案房屋后由原告薛金田、李腊芳代第三人交纳了建房款的事实，故神木法院查封错误。
被告任瑞峰辩称，涉案房屋所有权人为第三人薛小玻，有涉案房屋的按揭贷款以第三人薛小玻的名义办理，就涉案房屋与神木县电力局签订《神木电力局集资建房协议书》、《家属楼分房签名表》的签订人均为第三人薛小玻为证。同时，依据《神木电力局集资建房协议书》中“甲方的权利和义务”第3条“责成专人集中办理分户《国有土地使用证》和《房屋产权证》，所发生费用由乙方承担，两证办妥后暂时集中管理，待乙方入住满2年后，再分发给原集资户本人（必须将集资建房代款担保转入本人名下）。如由父母、配偶、子女入主须更名的暂不考虑，待发证后，经审核无误时方能出具证明，由乙方自行办理。”的规定，可以证明神木法院作出查封涉案房屋裁定正确，故应依法驳回原告的诉请。
被告任瑞峰向法院提交以下证据：
1、《神木电力局集资建房协议书》、《家属楼分房签名表》及涉案房屋的楼号登记册（均为复印件）各一份，证明涉案房屋的所有权人登记为第三人薛小玻的事实。
2、（2015）神执字第05181-2号执行裁定书复印件一份，证明神木法院对涉案房屋的查封是正确的。
3、（2016）陕0821执异25号执行裁定书一份，证明由于二原告提出的执行异议不合法被法院予以驳回的事实。
第三人薛小玻述称，首先，涉案房屋属于“三无”（无批文、无相应土地审批手续、无房产证）房屋。其次，由于神木县电力局单位内部规定修建该集资房时须由职工本人签名，故第三人在《神木电力局集资建房协议书》及《家属楼分房签名表》中均亲自签名确认。故第三人就涉案房屋与神木县电力局签订协议书及分房表虽属实，但涉案房屋由二原告出资修建亦属实。此后，二原告与第三人于2007年6月12日举行家庭会议并形成纪要，确定二原告为涉案房屋的实际所有人。最后，第三人在婚后一直与父母即二原告共同生活，故第三人名下的所有财产均归二原告所有。
经庭审质证，被告任瑞峰对原告提供的第一组证据的真实性及证明目的中原告的诉讼主体适格并无异议，对其余证明目的均有异议，认为依据原告所提供证据可以证明第三人薛小玻对涉案房屋享有所有权，法院据此作出查封及驳回执异裁定认定事实正确。
对原告提供的第二组证据的真实性及证明目的均无异议。
对原告提供的第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为涉案房屋所占用土地虽为神木县电力局修建单位供电大楼附属库房的建设用地，但电力局在修建该集资房时曾在中国建设银行给每位职工办理了住房贷款，该建设用地的用途仍在变更当中，故涉案房屋不属于违法建筑。
对原告提供的第四组证据的真实性及其证明目的均有异议，认为形成该家庭会议纪要的参与人均系原告及第三人的家庭成员均有利害关系故不具有证明力，以此不能证明二原告出资修建涉案房屋的事实。
对原告提供的第五组证据的真实性及证明目的均有异议，认为神木县电力局出具证明的时间在涉案房屋房款全部缴清后，以此不能证明该房屋的房款由二原告交纳及该房屋为二原告所有的事实；工资表只反映了第三人的部分收入，并不包括第三人的奖金及年终福利收入在内，且被告与第三人同为神木县电力局职工，在建房期间的月收入均达到四千元，而涉案房屋当时的造价为12万元，故第三人有足够的经济能力交纳房款，因此不能证明由二原告代第三人交纳房款的事实。
第三人薛小玻对原告提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
原告薛金田、李腊芳对被告提供的第一、二、三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为首先协议书及分房表不具有合法性，由于神木县电力局未按照土地使用批复用途使用该建设用地，私自改变用途将划拨土地修建成单位职工家属楼的行为显然违反了相关法律规定，故该组证据所确定的内容违法。其次，（2015）神执字第05181-2号执行裁定书在涉案房屋未进行产权登记的情况下将该房屋认定为第三人薛小玻所有违反了《物权法》的规定，且与涉案房屋由二原告出资修建的客观事实相违背。最后，（2016）陕0821执异25号执行裁定书中强调的“以登记确定物权所有人”的原则与将未经登记的涉案房屋确定为第三人薛小玻所有的认定自相矛盾，以此不能达到被告所要证明之目的。
第三人薛小玻对被告所提供证据的质证意见同原告薛金田、李腊芳。
经本院审查认为，原告提交的第一组证据可以证明原告在裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以采信。原告提供的第二组证据可以证明本院于2015年11月9日将涉案房屋查封的事实，对此本院予以采信。原告提交的第三组证据经本院审查认为涉案房屋是否属于违章建筑不属于本案的审查范围，与本案无关联性故不予采信。原告提交的第四组证据即家庭会议纪要一份，因参与人员为原告与第三人等家庭成员，与本案均具有利害关系且无其他证据予以证实，对此本院不予采信。原告提交的第五组证据即《单位集资建房证明》与职工工资表复印件各一份，因集资证明中的证明人无法定不能出庭之情形未出庭作证，原告不能证明该组证据来源的真实、合法性，且无其他证据对其出资情况予以证实，以此不足以证明原告出资修建涉案房屋的事实，故本院不予采信。
对被告提交的第一、二、三组证据的真实性原告及第三人薛小玻均无异议，应予采信。经审查本院认为以上证据可以证明神木县电力局为单位职工修建集资住房，确定第三人薛小玻有修建资格后第三人以其名义修建了涉案房屋，后该房屋被神木法院予以查封的事实。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
第三人薛小玻系原告薛金田、李腊芳之子。
2002年，第三人薛小玻的所在单位神木县电力局为单位职工集资修建住房，将位于神木县电力局家属楼*号楼*单元***室（即涉案房屋）修建名额分配给第三人薛小玻。2003年，神木县电力局在中国建设银行为单位职工办理了住房贷款，其中第三人薛小玻申请贷款7万元，现已偿还完毕。2004年，该房屋建成并交付第三人薛小玻使用至今。但涉案房屋至今未办理房屋产权登记。
另查，2012年5月25日，借款人鲍建斌向被告任瑞峰借款100万元，由第三人薛小玻提供保证担保。后因该借款部分未予偿还，任瑞峰将鲍建斌及妻子王婷以及薛小玻均诉至本院。本院审理后于2014年5月23日作出（2014）神民初字第02773号民事判决，判决由鲍建斌、王婷偿还任瑞峰借款本金34万元及利息并负担案件受理费，由薛小玻承担连带偿还责任。后因鲍建斌、王婷、薛小玻未按期履行该案件进入执行程序，本院于2015年11月9日作出（2015）神执字第05181-2号民事裁定书，裁定查封薛小玻所有的位于神木县神木镇电力局家属楼*号楼*单元***室房屋一套。后原告薛金田、李腊芳以涉案房屋为其所有对执行标的提出异议，本院于2015年12月16日作出（2016）陕0821执异25号执行裁定，裁定驳回薛金田、李腊芳的异议。对此原告薛金田、李腊芳于裁定书送达之日起15日内，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋是否为原告薛金田、李腊芳所有，其对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。
本案中，原告仅提供《家庭会议纪要》、《单位集资建房证明》以及《榆林阳光电力有限责任公司神木县分公司职工工资表》均不能直接、客观的证明涉案房屋由二原告出资修建以及二原告对涉案房屋享有所有权的事实，对其出资情况证明如交纳房款收据或银行住房贷款的还款凭证等原告并未举证证明。
同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”，根据上述规定，原告所提供证据均不足以证明其已合法、有效地对涉案房屋享有所有权，即原告对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告薛金田、李腊芳的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告薛金田、李腊芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李雅琴
审 判 员 ＸＸ伟
人民陪审员 张小平
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 惠