湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00563号原告吕斌。委托代理人喻某，洪湖市××法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告郭阳。被告向新州。被告中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤办事处州陵大道55号。负责人于海，该公司经理。委托代理人张某，该公司职员，代理权限为一般代理。原告吕斌与被告郭阳、向新州、中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员石光荣独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告吕斌及其委托代理人喻某、被告郭阳、被告联合财保的委托代理人张某到庭参加诉讼。被告向新州经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吕斌诉称：2015年2月1日13时10分，被告郭阳驾驶鄂d×××××轻型厢式货车由洪湖市沙口镇开往汊河镇，当车行驶至黄观公路汊河镇鄢埠村路段时，被告郭阳在左转弯过程中与后方直行的由原告雇请的司机饶某驾驶的鄂a×××××小客车相撞后，小客车驶出路外撞至电杆上，造成两车受损及人员受伤的事故。事后，该事故经洪湖市公安局交警大队事故责任认定，被告郭阳承担此事故主要责任，饶某负次要责任。被告郭阳驾驶的鄂d×××××在被告联合财保处购买了交强险、商业三者险及附加不计免赔。被告向新州是该肇事车辆的车主。原告因该事故造成车辆损失116300元。为维护自己合法权益，原告诉至本院，请求法院判令三被告赔偿原告车辆损失116300元，本案诉讼费用由三被告承担。被告联合财保辩称：一、保险公司不承担诉讼费；二、对交通事故责任认定及划分有异议，饶某应负事故全部责任，被告郭阳不负责任；三、原告的车辆损失应该以被告联合财保的定价核损为主；四、即使承担责任，也只能承担70％。被告郭阳、向新州未进行答辩，也未向本院提供证据。原告吕斌为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份。证据二、询价单及修理费发票复印件一份，用以证明原告因该事故花费拖车费、线束修复费、维修费共计116300元。证据三、洪湖市公安局交警大队事故责任认定书复印件一份，用以证明被告郭阳承担事故主要责任，饶某负事故次要责任。证据四、被告郭阳、向新州的身份证复印件、被告联合财保营业执照及其负责人身份证复印件各一份，用以证明三被告的身份信息。证据五、被告郭阳的驾驶证、被告向新州的行驶证及保单复印件各一份，用以证明被告郭阳的驾驶资格及肇事车辆鄂d×××××的车籍状况，同时证明该车在被告联合财保购买了交强险、商业三者险及附加不计免赔的事实。被告联合财保为证明自己的辩称事实，向本院提供了如下证据：证据一、保单一份，用以证明肇事车辆鄂d×××××轻型厢式车在被告联合财保处购买交强险、商业三者险及附加不计免赔，保险公司尽到告知义务。证据二、商业三者险保险条款一份，用以证明诉讼费等间接损失保险公司不予赔付。证据三、事故发生现场勘查照片，用以证明当时事故发生时的现场状况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告证据一、四、五，被告联合财保证据一、二对方当事人均无异议，经审查，符合证据的有效要件，予以采信。二、原告证据二，被告联合财保有异议，认为询价单没有作出单位盖章及相关人员签字，需要庭后核实再提交质证意见，发票中车牌号与原告诉状中的车牌号不一致，不承担拖车费、线束修复费。线束修复费产生时间与事故相隔两个月，过长。庭后，被告联合财保提交质证意见，对该询价单无异议，本院予以采信。对车牌号问题，经本院核实，原告诉状中的车牌号为书写错误，应为“鄂a×××××”。拖车费、线束修复费、维修费票据符合证据的有效要件，予以采信。三、原告证据三，被告联合财保有异议，认为该责任认定书对责任划分有误，被告郭阳驾驶d79831车辆属于在丁字形路口正常转弯，不应承担责任，且该责任认定书没有双方当事人的签名。本院认为，被告郭阳在未确保安全的情况下就进行左转弯，妨碍了饶某驾驶鄂a×××××车辆通行，洪湖市交通警察大队依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，认定被告郭阳负此事故主要责任并无不当，且被告联合财保提交的证据并不能推翻该责任认定书，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对该证据予以采信；该认定书不涉及调解协议，不需要双方当事人在上面签字。四、被告联合财保证据三，原告有异议，认为该证据不能推翻公安部门出具的道路交通事故认定书。本院认为，该证据只是简单的几张照片，证明力较弱，不能全面反映事故发生的经过。经审理查明：2015年2月1日13时10分，被告郭阳驾驶鄂d×××××轻型厢式货车（搭载向某）由洪湖市沙口镇开往汊河镇，当车行驶至黄观公路汊河镇鄢埠村路段时，被告郭阳在左转弯过程中与后方直行的由原告雇请的司机饶某驾驶的鄂a×××××小客车相撞后，小客车驶出路外撞至电杆上，造成饶某、向某受伤、两车及电杆电缆线路受损的交通事故。事后，该事故经洪湖市公安局交警大队作出洪公交认字（2015）第03006号道路交通事故认定书：被告郭阳驾驶机动车辆，在没有禁止左转弯标志、标线的地点左转弯时妨碍了其他车辆通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款，是造成此事故的主要原因，应承担此事故主要责任，饶某驾驶机动车通行时未确保安全、畅通的原则，是造成此事故的次要原因，应承担此事故次要责任。事后，原告于2015年2月5日因车辆施救花去拖车费2000元，于2015年4月15日花去线束修复费1500元，于2015年4月29日花去维修费112800元，因该事故共计花费116300元。2015年4月14日，原告牌照为鄂a×××××的小客车经中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司核价定损为104711元。另查明，原告吕斌系肇事车辆鄂a×××××小客车的车主，饶某系原告吕斌雇佣的驾驶员，发生事故时是在履行职务。被告向新州是肇事车辆鄂d×××××货车的车主。被告郭阳驾驶的鄂d×××××轻型货车在被告联合财保购买了交强险、最高限额为50万元的商业三者险及附加不计免赔，保险事故发生时均在保险期间。还查明，洪湖市公安局交通警察大队出具的洪公交认字（2015）第03006号道路交通事故认定书及原告的起诉状均存在书写错误，“饶某驾驶的鄂d×××××号小客车”应为“饶某驾驶的鄂a×××××号小客车”，洪湖市公安局交通警察大队于2015年7月2日向我院出具了情况说明。本院认为，本案争议焦点有以下几个方面：一是关于赔偿责任比例及赔偿顺序的问题。被告郭阳驾驶机动车辆，在没有禁止左转弯标志、标线的地点左转弯时妨碍了其他车辆通行，是造成此事故的主要原因，饶某驾驶机动车通行时未确保安全、畅通的原则，是造成此事故的原因之一，被告郭阳负此事故的主要责任，饶某负次要责任，结合本案实际情况，本院酌定被告郭阳与饶某的责任比例为7：3。被告郭阳驾驶的肇事车辆鄂d×××××货车在被告联合财保购买了交强险、商业三者险及不计免赔险，饶某是原告吕斌的雇员，发生事故时是在履行职务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，首先应由被告联合财保在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿；不足部分，由被告联合财保在商业三者险50万元限额范围内按照被告郭阳应该承担的责任比例（70％）赔偿，其余30％由原告吕斌自行承担；仍有不足，由被告郭阳承担赔偿责任。二是关于原告吕斌财产损失计算问题。根据本院查明的事实，原告吕斌实际花费拖车费2000元，线束修复费1500元，维修费112800元，共计116300元。原告牌照为鄂a×××××的小客车经中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司核价定损为104711元。关于拖车费2000元，属于施救费的一种，该费用并没有包含在保险公司定损的范围内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，该费用属于原告因交通事故产生的财产损失，对该费用予以支持。关于线速修复费、维修费共计114300元，超过了保险公司定损的104711元。本院认为，该定损为原告车辆修理前，原告会同被告联合财保检验，协商确定的修理项目、方式、费用，该定损价格对双方具有约束力，被告联合财保应按照定损价格104711元支付车辆修理费。故确定原告吕斌的财产损失为拖车费2000元及修理费104711元，共计106711元。综上，原告吕斌的财产损失共计106711元，由被告联合财保在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元；不足部分104711元，由被告联合财保在商业三者险50万元限额范围内按照被告郭阳应该承担的责任比例赔偿73297.7元（104711元×70％），其余31413.3元（104711元×30％）由原告吕斌自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交强险内赔偿原告吕斌人民币2000元，在商业三者险内赔偿原告吕斌人民币73297.7元。二、驳回原告吕斌的其他诉讼请求。本案案件受理费882元，减半收取441元，原告吕斌负担155元，被告郭阳负担286元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款第二项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员石光荣二〇一五年八月三十一日书记员张颖