内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第548号
上诉人（原审原告）范智忠，又名范五十一，现住卓资县。
委托代理人刘海，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卓资县旗下营镇一间房村委会
法定代表人刘树林，村委会主任。
被上诉人（原审被告）安栓恒，现住卓资县。
委托代理人安文华，男，现住卓资县，系安栓恒之子。
上诉人范智忠因承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服卓资县人民法院（2014）卓民初字第77号民事判决。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年G7高速公路征用了卓资县旗下营镇一间房村委会原、被告双方争议的耕地7.872亩，被告安栓恒领取了征地补偿款158816元，随后，原告范智忠向卓资县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，要求确定被征地的承包经营权。2012年10月26日，卓资县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出裁决，确认旗下营镇一间房村委会台账记载范五十一土地承包经营权归申请人范智忠所有，其中包括被征用的7.872亩。被告安栓恒不服该仲裁裁决，向卓资县人民法院提起诉讼，卓资县人民法院审理后，作出（2012）卓民初字第596号民事判决书，驳回安栓恒的诉讼请求。安栓恒不服提起上诉，乌兰察布市中级人民法院经庭审作出（2013）乌民终字第184号民事判决，认为本案双方当事人因耕地的承包经营权属发生争议，上诉人与被上诉人均未出示二轮承包经营权证及承包合同予以证实，上诉人所举证据二轮承包台账等证明作为享有土地承包经营权的依据不足，故判决驳回上诉维持原判。随后，原告范智忠向该院提起诉讼，要求判令被告卓资县旗下营镇一间房村委会和被告安栓恒共同给付其土地补偿款158816元。
原审法院认为，根据仲裁调解法的设计，仲裁非诉讼的必经程序，诉讼与仲裁是两种纠纷解决方式，当事人对农村土地承包仲裁委员会作出的裁决不服，自收到裁决书起30日内依法提起诉讼的，仲裁裁决不发生法律效力，不存在维持或撤销仲裁裁决的问题，故人民法院没有必要对仲裁裁决进行评判，而应就当事人之间实体权利义务关系作出判决。本案原告范智忠虽经仲裁、又参加了被告安栓恒就原纠纷提起的一、二审诉讼，但其土地承包经营权均未得到法律上的最终确认。故原告范智忠请求被告一间房村委会、被告安栓恒共同给付其土地征用补偿款158816元的诉讼请求因其不能提供享有该争议土地承包经营权的证据而不能成立。另据法释（2005）6号《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。综上，根据《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告范智忠对被告旗下营镇一间房村委会的诉讼请求。二、驳回原告范智忠对被告安栓恒的诉讼请求。诉讼费3476元，由原告范智忠负担。
宣判后，范智忠不服一审判决，提起上诉称：请求二审人民法院撤销原审判决，依法查明事实予以改判。一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由：1、上诉人系卓资县旗下营镇一间房村委会村民，自1986年一直在本村承包土地。1997年第二轮土地承包中，继续承包土地。其中：东大地2.1亩，土路地1亩，自留地0.36亩，东河湾地1亩，大柳树地1.9亩，菜地0.24亩，马鞍山顶地1亩，月厚坟地3.3亩，共计10.9亩。上诉人向卓资县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁请求确认旗下营镇一间房村委会台账记载范五十一土地承包经营权归上诉人所有，仲裁委依法支持了上诉人的申请。嗣后，安栓恒不服仲裁申请提起诉讼，驳回诉讼请求。又提起上诉，被驳回上诉，维持原判。上诉人依法所有的土地承包经营权于2011年部分被政府征用，政府已将土地补偿款全额发放到村委会，村委会以已向安栓恒发放为由拒绝给付。2、上诉人与安栓恒二人虽都没有土地承包经营权证，但上诉人的土地承包经营权已经卓资县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会予以确认，卓资县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会是依法设立的处理土地的专业机构，其作出法律文书应具有法律效力。而一审法院却将该文书的法律效力不予理睬，为自己做出的判决寻找各种理由，所有的理由是没有事实和法律依据的。故作出的判决明显错误。3、本案中，上诉人的土地承包经营权已经依法确认，而安栓恒的土地承包经营权却没有合法根据，并领取了征地补偿款，属于典型的侵权行为，应依法予以返还。一审法院引用（2005）6号《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》来对本案的事实指引性的阐述，明显错误，二者根本不是在一个条件下法律的适用，一审法院引用的司法解释与本案一点关联性也没有，故适用法律错误。
安栓恒庭审中答辩称：请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。争议耕地双方都拿不出承包经营权证或合同，二审判决又未明确经营权的权属，则应按村里的事实为依据，确定该经营权为安栓恒所有，故上诉人要求给付补偿款无理由。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，一轮土地承包时，范智忠承包了发包方卓资县旗下营镇一间房村委会下一间房村耕地。范智忠提供的一轮土地承包经营权证的承包期限已到期。1998年卓资县旗下营镇一间房村实施第二轮土地承包，分地小组建立了分地登记台账，该台账记载有范智忠（又名范五十一）分地姓名、地块、亩数。2000年范智忠外出打工，2001年卓资县旗下营镇一间房村委会将范智忠的承包地调整给安栓恒耕种。卓资县旗下营镇一间房村实施第二轮土地承包未发放过农村土地承包经营权证、未签订过农村土地承包经营合同。范智忠和安栓恒对争议土地均出示土地承包中各自耕种争议土地的台帐，卓资县旗下营镇一间房村委会都做了证明。
本院认为，本案系承包地征收补偿分配纠纷，实质上是承包经营权的权属争议。上诉人范智忠主张该争议的土地，是在实施二轮承包时取得承包经营权后外出打工，将承包地转包给被上诉人安栓恒，并提供村委会土地台帐以及仲裁裁决证明其享有承包经营权，而被上诉人安栓恒认为耕种该争议土地是村委会将上诉人范智忠放弃的原承包地重新发包后取得承包经营权。对此，就二轮土地承包时，范智忠继续耕种原一轮承包土地，各方当事人并无争议。但因范智忠与安栓恒在二轮承包期限内，先后耕种争议土地时，均未与村委会订立土地承包合同，也未取得土地承包经营权证，造成土地承包经营权的权属不清。双方提供的村委会台帐虽然符合当时各自耕种争议土地的实际情况，但作为确认承包土地经营权属，依据不足。另外，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，当事人不服仲裁裁决，应当就原纠纷提起诉讼，该规定表明农村土地仲裁机构对土地承包经营权不具有确权职能。被上诉人安栓恒认为村委会重新发包土地，但因未重新订立承包合同并取得土地承包经营权证，亦不能证明其已通过村委会重新发包取得争议土地的承包经营权。本案争议的土地承包经营权属不清，均因当地在实施二轮土地承包中程序不规范，造成土地承包经营权属关系混乱。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第二十三条的规定，县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理，并由县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。因此，对于被征用土地的承包经营权应由负责农村土地承包及承包合同管理的相关部门进行确权。由于上诉人与被上诉人均未能提供二轮土地承包合同和承包经营权证等相关证据证明享有争议土地的承包经营权，在争议土地承包经营权权属尚未明确的情况下，村委会将争议土地的补偿款给付被上诉人安栓恒不当。综上，上诉人范智忠的上诉理由不能成立，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3476元，由上诉人范智忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤兰
审 判 员 马 晟
代理审判员 朱晓霞
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王小琪