江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终982号
上诉人（原审被告）：中智环保新材料江苏有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区环保科技城经五路9号。
法定代表人：王新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴廷洪，盐城市建军法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓国炯，男，1963年4月20日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：马林娜，江苏普悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔德东，江苏普悦律师事务所实习律师。
原审被告：王新，男，1968年12月29日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
原审被告：王文中，男，1970年12月15日生，汉族，住上海市长宁区。
原审被告：李叶，女，1989年3月30日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人中智环保新材料江苏有限公司（以下简称中智公司）因与被上诉人邓国炯及原审原告王新、王文中、李叶公司增资纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中智公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审法院遗漏了第三人灏轶资产管理（上海）有限公司（以下简称灏轶公司）参加诉讼。上诉人与被上诉人签订的增资扩股协议书系第三方灏轶公司负责签订，被上诉人等众多自然人投入到上诉人的资金均是灏轶公司采用公开募集的方式融资的，此募集的行为违反了法律的强制性规定，二审法院应当在查明事实后裁定驳回被上诉人的起诉。二、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的增资扩股协议书为有效协议，系法律性质认定错误。上诉人与第三方灏轶公司签订的增资扩股项目之财务顾问协议明确约定，第三方服务范围系上诉人关于定向增发项目寻找有意向的出资方，并非系向社会不特定人募集资金。因此上诉人与被上诉人签订的增资扩股协议书，并非当事人的真实意思表示，且募集行为也未经相关部门批准，系违法行为，故该协议无效。请求支持上诉人的上诉请求。
邓国炯辩称：一、灏轶公司不应成为本案的被告。被上诉人并不知晓上诉人与灏轶公司的合同，被上诉人也未与灏轶公司签订任何合同。上诉人如追诉第三方灏轶公司的责任，应当另行起诉。二、本案合同系当事人的真实意思表示，是合法有效的，且不违反国家法律规定。
王新、王文中、李叶未到庭陈述意见。
邓国炯向一审法院起诉请求：判令中智公司向邓国炯归还投资款25万元，并承担从2016年2月18日至实际支付之日按同期银行贷款利率计算的利息，支付投资款总额20%的违约金。王新、王文中、李叶在25万元投资款范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年2月18日，中智公司（甲方）、邓国炯（乙方）、王新、王文中、李叶（丙方）就中智公司增资扩股签订协议书。协议约定，甲方本次新增股本1200万股，总增资额度为3000万元，折合定价为人民币2.5元/股。乙方认购甲方本次新增股本的10万股。甲乙双方同意，乙方本次投资总额为人民币25万元。乙方不可撤销地同意按照约定认缴本次甲方新增注册资本，并于本协议签署完毕后的三个工作日，以现金方式一次性将全部投资款划入甲方指定的银行账户，并注明为投资款。丙方共同向乙方保证：本次投资完成后，甲方未来二年的年度保证净利润至少达到以下指标：2016年度不低于1800万元，2017年度不低于3600万元。甲方承诺每年向乙方优先进行股东分红，分红不少于乙方投资价款总额的8%。乙方承诺自持有甲方股权起2年内不转让股权。乙方持股满2年，若甲方2016年净利润未达到1800万元或2017年度净利润未达到3600万元且乙方未能将所持股权全部转让给第三方的情况下，乙方有权要求甲方控股股东、实际控制人王新受让其持有甲方的全部或部分股权，受让价格2.5元/股。丙方超过上述期限未受让乙方股权或未付清股权受让价款的，按每日万分之三支付滞纳金。乙方投资价款到位后，甲方应在2016年3月31日前完成相关法律手续和工商登记手续，并将变更后的企业法人营业执照复印件及公司章程提交给乙方。如未能及时办理，甲方应在6个工作日内退还乙方投资价款并承担投资总额的20%作为违约金。丙方保证就本协议项下甲方应当回购乙方持有的甲方股权之义务承担无限连带责任。本协议经各方代表签字并加盖各自公章，并经甲方股东/股东会审议通过后生效。该协议书上甲方处有中智公司和王新所盖印章，乙方处为邓国炯签名，丙方处A/B/C分别有王新、王文中、李叶所盖的印章。协议签订当日，邓国炯向中智公司转款25万元，中智公司出具的收据上明确为投资款。同年3月1日，中智公司向邓国炯出具股权证书，明确股东名称：邓国炯，持股数：10万股，股权名称：中智环保。此后，中智公司未在工商部门办理股东变更登记手续，未能在6个工作日内退还邓国炯25万元投资款。两年来，也未向邓国炯发放红利。邓国炯遂向中智公司要求退还投资款，经催要未果，诉至法院。
原审另查明：2015年12月21日，中智公司与灏轶公司签订关于增资扩股项目之财务顾问协议约定，灏轶公司服务范围包括中智公司关于定向增发项目寻找有意向的出资方，灏轶公司收取30%的顾问费，融资金额3000万元等。该协议签订后，中智公司陆续向灏轶公司支付佣金。据中智公司陈述，灏轶公司通过非定向方式为中智公司募集投资人90余人，中智公司未与该90余人中的任何一人办理股东登记手续。
一审法院认为，（一）关于邓国炯与中智公司签订的增资扩股协议书的效力问题。该院认为，邓国炯与中智公司签订的增资扩股协议书已生效。该协议书是各方真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定合法有效。协议书中约定“经各方代表签字并加盖各自公章，并经甲方股东/股东会审议通过后生效”的条款，已经具备。中智公司共有股东三名，根据王文中陈述，公司曾召开过股东会，意向通过融资方式进行发展，只是针对灏轶公司为公司融资没有专门召开过会议。说明三名股东对融资扩股的情况是知情的，三名股东均在协议书上盖章，即认定系经过股东同意并通过。王文中、李叶虽然称其没有使用过该印章，也不知道该印章的存在，但该合同文本系由中智公司加盖印章后邮寄给金建红，根据王文中和李叶陈述，两人均不在公司任职和工作，平时不参加公司经营管理，是否向公司交个人印章或授权公司为其刻制个人印章，邓国炯无法得知。现邓国炯提供的增资扩股协议书上反映不出灏轶公司为中智公司融资的情况，且邓国炯的投资款是直接转账至中智公司的账户，中智公司已实际收到投资款并向邓国炯出具了收据。因此，有理由相信，该协议书是中智公司及全部股东的真实意思表示。（二）关于邓国炯同时主张违约金和利息，能否支持问题。本案中，邓国炯、中智公司双方所签订的协议书中，明确约定“如未能及时办理，甲方应在6个工作日内退还乙方投资价款并承担投资总额的20%作为违约金”，根据法律规定，成为公司股东时，公司应当将股东的姓名和出资额向公司登记机关登记，现邓国炯向中智公司投资意欲成为中智公司股东，但中智公司未办理邓国炯的股权登记手续，故邓国炯要求解除合同，退还邓国炯投资款并承担投资总额的20%违约金，符合合同约定和法律规定。邓国炯存在的损失主要系银行利息损失，协议书中未约定承担利息的具体标准，根据协议书约定的违约金标准计算，其损失已可弥补金建红的损失，故不应再重复计算银行利息。（三）关于王新、王文中、李叶在本案中应否承担连带责任问题。协议书中约定很明确：“丙方保证就本协议项下甲方应当回购乙方持有的甲方股权之义务承担无限连带责任”，即王新、王文中、李叶对中智公司回购邓国炯持有的股权义务承担连带责任，不含有在退还投资款时承担连带责任的表述，不能作扩大解释。现在邓国炯未能取得股东资格，不存在回购，其主张为中智公司退还投资款，因此，王新、王文中、李叶不应承担责任。综上，原审法院遂判决：一、解除邓国炯与中智公司、王新、王文中、李叶于2016年2月18日签订的增资扩股协议书。二、中智公司应于判决生效之日起十日内退还邓国炯投资款25万元并支付投资款总额20%的违约金。三、驳回邓国炯的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费2520元，合计5045元，由邓国炯负担845元，中智公司负担4200元。
本院审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审中，邓国炯认为本案可能涉嫌非法集资，要求法院将本案移送公安立案侦查。
本院认为：中智公司以增资扩股的名义对外向不特定的对象吸收资金，承诺分红，多达90余人，均未办理股东登记手续，也未依法增加注册资本，有变相吸收公众存款的嫌疑，本案应当移送公安处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初6316号民事判决；
二、驳回邓国炯的起诉。
一审案件受理费5050元，退还邓国炯;上诉人中智环保新材料江苏有限公司预交的二审案件受理费5050元予以退还。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年五月七日
书记员 朱 滢