云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2号
原告彭念旭。
委托代理人彭帅（特别授权）。
委托代理人宛传广（特别授权）。
被告昆明市汇达建筑工程有限公司（以下简称汇达公司）。组织机构代码：21672224-8。
住址：云南省昆明市官渡区新螺蛳湾三期24幢204室。
法定代表人：秦必学，系该公司总经理。
委托代理人邓龙鲲（特别授权），云南大韬律师事务所专职律师。
被告赵昌宝。
委托代理人赵昌彬（特别授权）。
委托代理人赵志阳（特别授权）。
原告彭念旭诉被告汇达公司、赵昌宝买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭。公开开庭进行了审理，原告彭念旭及其委托代理人彭帅、宛传广，被告汇达公司委托代理人邓龙鲲，被告赵昌宝及其委托代理人赵昌彬、赵志阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭念旭诉称，2012年2月24日，被告赵昌宝以汇达公司的名义在永善县桧溪镇移民新区为移民建房，原告彭念旭向其供应钢筋，双方签订有《钢筋购销合同》，未约定钢筋价格、质量等。截止2013年11月1日，被告赵昌宝未按合同约定支付原告彭念旭钢筋款已达1591824.71元，随后原告彭念旭与被告赵昌宝签订“欠款协议”1份。到协议约定的时间届满后被告赵昌宝以各种理由未支付债务。根据协议，截止2014年8月31日，被告赵昌宝应偿还原告彭念旭钢筋款1591824.71元及利息408000元，合计1999824.71元。现起诉要求被告汇达公司、赵昌宝连带支付原告彭念旭钢筋款1999824.71元，二被告负担案件受理费。
被告汇达公司辩称，1、公司不是适格的被告；2、公司与被告赵昌宝无任何委托关系；3、被告赵昌宝私刻印章，其行为属个人行为，与公司无关；4、原告彭念旭与被告赵昌宝签订合同后从未履行过，欠款协议是彭帅答应给付赵昌宝30%回扣的情况下，赵昌宝与彭帅签订的，原告彭念旭不是适格的原告，请求法院驳回原告彭念旭的诉讼请求。
被告赵昌宝辩称，2012年2月24日，彭帅答应给付赵昌宝30%回扣的情况下，他与彭帅私下签订的欠款协议，截止2013年11月1日止，供货方供货的钢筋总共是1100吨左右，按钢筋总供货款合计515万元，彭帅应返还赵昌宝回扣资金1534500.00元，但至今未返还，因此赵昌宝与彭念旭所签合同视为未履行，原告彭念旭不是适格的原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辨主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案的原告是否是适格主体？2、本案汇达公司是否是适格的主体？3、原告的诉讼请求是否合法？是否应得到法庭的支持？
针对上述争议，原告彭念旭向本院提交了下列证据：
1、《钢筋购销合同》1份3页，证明原告彭念旭与两被告之间属买卖合同关系；2、“欠款协议书”原件1份3页，证明两被告所欠原告货款的事实；3、供货单2页，证明原告彭念旭确实向两被告供货的客观事实，也间接证明原、被告是适格的主体；4、钢材销售结算清单原件1份5页，证明结算清单与原告亲笔签名的供货单数量相同，原、被告之间确实存在供货的事实关系，原告的主体资格合法有效；5、昆明市汇达公司原法定代表人李某的授权委托书1份，证明汇达公司李某授权委托本公司工程处处长赵昌宝为桧溪新集镇迁建项目负责人，赵昌宝的所有行为，公司均予以认可；6、昆明市汇达公司的建设工程业务专用资料20页，证明被告汇达公司经营建筑的合法性；7、委托书1份，证明彭念旭向赵昌宝销售钢筋，委托彭帅办理相关业务，彭帅在该合同中的所有的行为，彭念旭均认可；8、原告彭念旭的临时暂住证复印件1份，证明彭念旭的居住住所在昆明市，为方便工作，特委托彭帅在桧溪办理交货的事宜。
被告汇达公司质证：对于第1项证据，对合法性与关联性不予认可，合同未履行，原告主张的欠款无合法性；对于第2项证据，真实性、合法性、关联性均不认可，汇达公司的印章不是汇达公司的合法及备案专用章，属赵昌宝私刻所盖，本协议书中彭念旭的签字是伪造的；对于第3项证据，真实性、合法性、关联性均不认可，供货的实际履行人不是本案的原告彭念旭，双方总供货1100吨左右，该供货单记载的内容无法证明彭念旭是合同的履行人；对第4项证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告彭念旭的签字是伪造的；对于第5项证据，公司只授权赵昌宝从事桧溪新集镇安置房项目的招投标及相关文件的处理工作，赵昌宝没有设立独立账户，说明赵昌宝不能进行独立的财务管理，该证据不能证明原告的主张；对于第6项证据无异议，但不能证明原告主张；对于第7项证据，真实性认可，但无关联性，合法性不认可；委托书有伪造的可能性，按照合同相对性，系原告与其代理人发生的法律关系，未经赵昌宝的认可，没有法律效力，对于第8项证据，居民跨市后均可合法办理，不能证明原告的主张，与本案没有关联性。
被告赵昌宝质证：对于第1项证据，真实性无异议，但双方未履行合同；对于第2项证据，不是原告彭念旭本人的签字，是本案原告代理人彭帅所签；对于第3项证据，真实性有异议。单据号509120的送货单未载明收货时间，合同不成立，销售清单中客户名称为赵老板，与送货清单不相符，自始不成立；对于第4项证据，该项证据是赵昌宝与原告代理人彭帅所签，与原告彭念旭无关，对真实性有异议；对于第5、6项证据，真实的无异议，但无关联性；对于第7、8项证据，没有异议。
被告汇达公司针对其答辩理由，向本院提提交了以下证据：
1、被告汇达公司身份材料复印件4页，证明被告的主体资格；2、被告汇达公司用章表原件2页，证明汇达公司成立以来用过的印章，可确定被告赵昌宝未经公司知晓和允许的情况下，假冒公司的名义与他人所为属个人行为；3、房屋承建合同原件5页，证明汇达公司与他人签订的土建合同之印章不是公司的法定印章，属被告赵昌宝私刻。
原告彭念旭质证：对第1项证据无异议；对第2项证据，此项证据中印章和签字与同原告加盖的印章不相一致，这是由于被告后期更换印章所致；对第3项证据，房屋承建合同说明被告与桧溪居民之间存在承建关系，原告供货属实。
被告赵昌宝质证：对以上证据均无异议。
被告赵昌宝针对其答辩理由，向本院提提交了以下证据：
1、结算清单和相同行业进出货单1份10页，证明双方供货时的市场价位3940元每吨，原告供货价格4573元每吨；2、购销合同复印件1份3页，合同欠款协议1份3页，证明彭帅身为国家工作人员，以强迫的手段与被告赵昌宝签订合同，并以30%的返利为诱因，欠款协议是假的，赵昌宝与原告无真实债权债务关系，合同与协议上的彭念旭不是同一人签字；3、证人证言1份2页，证明彭帅身为公务员，在2013年11月1日本应返还1572265元给赵昌宝，此后强行供货，违法在财政所私下截留货款。
原告彭念旭质证：对第1项证据，与本案无关，反映不出与原告有任何关系，钢材销售结算单，是赵昌宝自己制作的，没有原告的签字认可，不真实，不予认可；对第2项证据购销合同合法有效，欠款协议不予认可，与原告提供的加盖有汇达公司印章的欠款协议主体不一致，不予认可；对第3项证据证人证言不符合证据规则，不予认可。
被告汇达公司质证：对第1、3项证据不予质证；对第2项证据有原告彭念旭的签字，但合同与协议的签字不是同一人签字，没有汇达公司主体的出现。
本院认为，对原告彭念旭提供的8项证据，其内容客观真实，能够反映本案基本案情，证据之间能够相互应证，本院予以采信；对被告汇达公司提供的第1项证据，其内容客观真实，本院予以采信；对被告汇达公司提供的第2、3项证据，原告及另一被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；针对其辩称公司印章属于被告赵昌宝私刻，公司不承担责任的意见，被告赵昌宝已认可私刻公司印章，但作为公司其应尽的监管义务没有履行到位，对其欲证明的内容本院不予采信；对被告赵昌宝提供的第1、3项证据，来源不合法，没有证据效力，本院不予采信；对被告赵昌宝提供的第2项证据，内容与原告提供的第2项证据一致，但缺乏被告汇达公司的印章而被告赵昌宝不能提供相应证据予以佐证，也未能作出合理的解释，对其欲证明的内容本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年，被告赵昌宝以汇达公司的名义在永善县桧溪镇移民新区为移民建房，2012年2月23日，原告彭念旭向被告赵昌宝供应钢筋，双方签订有《钢筋购销合同》1份，但未约定钢筋价格、质量等。截止2013年4月9日，原告彭念旭在供完第21批钢筋后，被告赵昌宝下欠原告货款达1388169.68元。随后，原告彭念旭向被告赵昌宝继续供应了第22批钢筋（其销售价款为191521.94元，被告赵昌宝向原告彭念旭支付了216828元），截止2013年10月28日，此时总共供货达1102.597吨，经收支结算后，被告赵昌宝累计欠原告彭念旭货款1362863.62元。2013年11月1日，原告彭念旭委托其弟弟彭帅与被告赵昌宝签订欠款协议1份，“欠款协议”上所签“彭念旭”及指纹均为彭帅所为，但彭念旭予以认可。签协议时双方以1362863.62元为基数，年利率24%计算的利息，此时计算出的金额为1362863.62×（1＋24%）=1591824.71元，该协议还约定：被告赵昌宝须在2014年1月30日前向原告彭念旭支付欠款1000000元，截止2014年3月30日前，被告赵昌宝必须付清原告彭念旭全部钢筋款及利息，每次支付款项均包含利息，余款作为下期利息的基数，利率不变（也为年利率24%）。因被告赵昌宝一直未履行还款义务，原告起诉法院：要求被告汇达公司、赵昌宝连带支付原告钢筋款1591824.71元及利息408000元，合计1999824.71元。
另查明，汇达公司原法定代表人李某曾向赵昌宝出具公司的授权委托书1份，载明：“授权委托本公司工程处处长赵昌宝为桧溪新集镇迁建项目负责人，赵昌宝的所有行为，公司均予以认可”。赵昌宝认可在从事相关经营活动中有私刻公司印章的行为，但公司明确表示会追究其相应民事责任。赵昌宝经营活动中的盈利与亏损自行负担。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。原告彭念旭与被告赵昌宝之间实施的买卖民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故为有效的民事法律行为，原告彭念旭为适格的原告，双方当事人应按合同约定履行。本案中，被告汇达公司法人代表授权委托书上明确“赵昌宝系其公司职工（职务：工程处处长）代表该公司承建永善县桧溪移民新区移民建房，在委托期间，代理人所签署的与该工程有关的所有凭证，公司均予认可”。授权委托书上有公司原法人签名及公司印章，其授权委托书合法。被告赵昌宝与原告彭念旭签订的《钢筋购销合同》合法有效。“欠款协议”上有公司印章，应认定赵昌宝赊购原告彭念旭钢材的行为是代表被告汇达公司履行职责的职务行为。按照法律规定，企业法人的工作人员，以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。故原告要求被告支付价款，符合法律规定，本院予以支持。被告汇达公司辩称其不是本案适格被告的的理由不成立。被告赵昌宝应对原告彭念旭的相应损失承担责任，被告汇达公司因对被告赵昌宝管理不当，鉴于赵昌宝的盈亏自行负担的实际，对原告的相应损失汇达公司应承担连带清偿责任。本案原告彭念旭向被告赵昌宝供应的钢筋实际用于被告赵昌宝以汇达公司的名义承建的“桧溪镇移民新区移民建房工程”，购货合同约定了原告支付货款、被告供货的义务，同时约定了违约金。被告赵昌宝收货后不按约定支付货款，实属违约，应承担违约责任，24%的违约金不违反法律的规定。具体款项为：1、被告赵昌宝偿还欠原告彭念旭合同价款1362863.62元；2、结合案件实际，原告彭念旭起诉要求二被告支付到2014年8月31日的违约金，本院酌情要求被告赵昌宝支付原告彭念旭8个月（年利率为24%）的违约金，即1362863.62×24%÷12×8=218058.18元应予以支持，以上合计1580921.80元。对于原告主张的违约金再次计算违约金本院不予支持，故本院不予支持多计算的费用。根据买卖合同的特点和本案实际，原告的诉讼请求应该由被告赵昌宝支付，被告汇达公司承担连带清偿责任较为合适。对于汇达公司关于合同上汇达公司印章系被告赵昌宝伪造的辩称，属于内部施工人员私刻公章，是其内部管理上存在的问题，本院对其辩称的内容不予采纳。对于二被告提出“欠款协议”上所签“彭念旭”及指纹均为彭帅所为，因债权人彭念旭对其行为予以授权，同时认可协议内容，不影响买卖合同欠款的性质，本院对二被告的相应辩论意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告赵昌宝支付原告彭念旭钢筋款1362863.62元，违约金218058.18元，合计1580921.80元。限本判决书生效后60日内履行。
二、被告昆明市汇达建筑工程有限公司承担连带清偿责任。
案件受理费22798元，由被告赵昌宝承担20000元，原告彭念旭承担2798元。
如果被告赵昌宝、昆明市汇达建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，被告不自动履行本判决，原告彭念旭可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 温逸华
代理审判员 王 松
人民陪审员 杨顺友
二〇一五年六月二日
书 记 员 许世伟