山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终418号
上诉人(原审被告)：山东聊城澳威斯特啤酒有限公司。住所地：聊城嘉明经济开发区嘉明北路物流园区内。
法定代表人：朱孟文，经理。
委托诉讼代理人：陶苗苗，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨光成，男，1951年10月20日出生，汉族，茌平县建设局退休干部，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：杨延涛，男，1986年2月19日出生，汉族，茌平县纪委干部，住址同上，系杨光成之子。
委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。
上诉人山东聊城澳威斯特啤酒有限公司（以下简称奥维斯特公司）因与被上诉人杨光成债务转移合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人奥维斯特公司的委托诉讼代理人陶苗苗,被上诉人杨光成的委托诉讼代理人杨延涛、胡振旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人奥维斯特公司的上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：因本案系发回重审案件，上诉人的上诉意见同原审法院（2014）聊东民初字第1886号民事判决书的上诉意见。该案的上诉意见如下：一、被上诉人出具的山东祥发投资有限公司、澳威斯特公司朱云海、茌平县建设局杨光成于2012年3月6日签订的协议书内容为:经三方协商，张乐法同意将债务转让给澳威斯特啤酒有限公司朱云海，由该公司朱云海分期分批偿还给杨光成。一审法院根据前述内容要求上诉人向被上诉人杨光成偿还欠款1039640元存在错误。上诉人在协议书上的签章的行为仅为根据张乐法公司的单方陈述来见证山东祥发投资有限公司(或张乐法)与朱云海之间的关系，但该协议书设定义务的相对人朱云海在协议书中并没有签字，协议中茌平县建设局杨光成为事后书写，且协议书存在涂改现象，该协议为无效协议。被上诉人单方提供的协议书中上诉人公司的印章加盖在协议书的空白处，而非澳威斯特公司名称之上，不符合正常的协议签订习惯及方式。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”对于该协议书的效力，一审法院未予以释名即认定协议书有效，属于基本事实认定不清，适用法律错误。二、一审法院认定澳威斯特公司属于协议书主体之一，属于基本事实不清。被上诉人单方提供的2012年3月6日协议书(以下简称“协议书”)中，三方为山东祥发投资有限公司、澳威斯特公司代表朱云海，茌平县建设局杨光成。而三方协议中，澳威斯特公司代表朱云海与茌平县建设局杨光成具有同样的意义，只不过是认定合同主体身份为某单位某职工，使姓名具有特指意义，而不具有该单位应承担相应责任或者享有某种权利的意义。故协议书三方主体应当认定为:山东祥发投资有限公司张乐法、朱云海及杨光成。不存在协议书主体为澳威斯特公司的情况。另外协议书中明确约定：“张乐法同意将债务转给澳威斯特啤酒有限公司朱云海，由该公司朱云海分期分批偿还给杨光成”。协议书中明确约定该笔欠款由朱云海分期分批偿还给杨光成，而非由上诉人偿还，一审法院对于表述清楚明确具体的偿还主体(朱云海)而错误认定为上诉人存在错误。三、本案被上诉人提起本案的案由为债务转移纠纷，应当查明转让的债权是否发生、确定及对于债权转让协议书的效力进行认定。第一、在本案中山东祥发投资有限公司、张乐法、朱云海均未到庭，无法确定协议书中山东祥发投资有限公司张乐法与朱云海之间是否存在债权债务关系，山东祥发投资有限公司的印章是否为真实印章无法进行印证。第二、对于案外人朱云海与山东祥发投资有限公司张乐法是否存在真实的债权债务关系是本案是否能够依法启动立案的关键，被上诉人出示的证据除所谓的协议书为原件外并未出示案外人朱云海与张乐法(山东祥发投资有限公司)存在经济纠纷的任何原始证据予以证实，在案外人朱云海未到庭的前提下双方(朱云海、张乐法)是否存在真实的债权债务及债权债务是否实现或了结无法进行确定，在上述事实无法查明的前提下认定债权转让成立并让上诉人承担还款责任存在错误。第三、被上诉人在一审中仅提供了山东祥发投资有限公司(非协议书中认定的张乐法本人债务)、朱云海可能存在债权债务的证据复印件，不能证明案外人朱云海与山东祥发投资有限公司张乐法之间的债权债务关系。如果原债权人山东祥发投资有限公司张乐法及债务人朱云海之间不存在债权债务关系，那么山东祥发投资有限公司张乐法与澳威斯特公司代表朱云海、茌平县建设局杨光成之间的协议书因为没有实际的标的，仅仅根据协议书不能认定朱云海和张乐法存在债权债务纠纷，更不存在由上诉人来偿还被上诉人债务的问题。四、一审中，上诉人提起了对印章的司法鉴定申请，并交纳了7000元的鉴定费用，但在判决书中没有体现费用的承担问题。
本次上诉的补充意见：(2014)聊东民初初字第1886号民事案件二审庭审后二审判决作出前，案外人朱云海曾向二审法院承办法官出示了被上诉人出具的借据等证据原件（被上诉人出示的除所谓协议书外均为复印件，该协议书并无朱云海的签字确认），已经说明了被上诉人所主张的借款借据等主张的事实并不存在，该权利义务已经终止。本案上诉人除出具所谓协议书为原件外，借据等均为复印件，作为所谓的债权受让方应当持有原件。
被上诉人杨光成辩称:一、上诉人、被上诉人、山东祥发投资有限公司，三方签订的债务转移协议合法有效，上诉人在协议书上加盖公司印章的行为完全可以证实上诉人认可协议签订前与祥发公司之间存在债权债务关系，也能够证实上诉人同意作为一方主体承担相应的还款责任。司法鉴定费用由谁负担不影响案件事实的认定。二、上诉人一方所持有的向山东祥发投资有限公司借款的部分凭证只记载了偿还少部分借款，无法证实债务已清偿完毕。而上诉人一方持有该凭证的事实恰恰能够说明上诉人和山东祥发投资有限公司存在借贷关系。三、上诉人在协议书中加盖公章的行为完全说明上诉人是三方协议的主体，即便协议书内容的表述不规范也不影响债务转移的效力。四、被上诉人在一审中除了三方协议书这一证据外还提交了山东祥发投资有限公司出具的债权凭证原件以及上诉人向山东祥发投资有限公司借款手续的复印件等其他证据能够印证协议书的真实性，在债务转移关系中是否向债权受让人移交债权凭证的原件不是债务转移成立的必要条件。综上，协议书所约定的债务转移事实清楚，上诉人没有任何有效证据能够推翻协议内容，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
杨光成向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款本息1039640元，并自2012年3月6日按月利率15‰计算利息至还清款项止。
一审法院认定的事实：2010年11月16日、2011年1月21日、2011年4月11日、2011年5月28日，茌平县银海商务信息咨询服务中心分别向原告借款10000元、70000元、15000元、100000元，月息1.5%。以上4张借据借款数额共计195000元。2011年6月5日、2011年6月29日、2011年7月18日、2011年7月18日、2011年7月19日、2011年7月20日、2011年7月26日，山东祥发投资有限公司向原告分别借款80000元、110000元、100000元、100000元、45000元、100000元、50000元，月息1.5%。以上7张借据借款数额为585000元。2011年6月21日该公司向逯金良分别借款60000元、50000元、50000元，月息1.5%。以上3张票据记载借款数额共计160000元。逯金良在庭审过程中出庭证实山东祥发投资有限公司所借160000元转给原告，由原告追偿借款本息。
2012年3月6日，山东祥发投资有限公司、澳威斯特公司、杨光成三方达成协议：山东祥发投资有限公司法人张乐法向杨光成借款壹拾肆笔，合计款94万元，月息1分5厘。从2011年8月1日起至2012年3月1日，利息99640元，本息合计1039640元。经三方协商，张乐法同意将债务转让给澳威斯特公司朱云海，由该公司朱云海分期分批偿还给杨光成。山东祥发投资有限公司和澳威斯特公司加盖公章，杨光成签字盖手印。
另查明，茌平县银海商务信息咨询中心类型为个体，经营者是张乐法；山东祥发投资有限公司类型为有限责任公司，法定代表人是张乐法。
一审法院认为，原、被告和山东祥发投资有限公司签订的协议系当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律法规的效力性强制性规定，其效力应予确认，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。山东祥发投资有限公司将茌平银海商务信息咨询服务中心欠原告的160000元、该公司欠原告的585000元及欠逯金良的195000元合计款94万元及利息一并转移给被告，三方签订的协议事实清楚且不违反有关法律规定，原告有权按该协议要求被告偿还借款本息1039640元。原告要求被告支付利息之诉求，因原被告在协议中并未约定利息，因此原告主张的借款利息可自起诉之日即2014年6月4日起按银行同期贷款利率计算。被告以签订协议接受债务的主体是朱云海而非公司为由进行抗辩，与公司在协议书上加盖公章的事实不符，该抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条之规定，案经原审法院审判委员会讨论决定判决如下：一、限被告山东聊城澳威斯特啤酒有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨光成1039640元，并自2014年6月4日起按银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的还款之日。二、驳回原告杨光成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14157元，由被告山东聊城澳威斯特啤酒有限公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人欠款1039640元及相关利息。
被上诉人在一审中提交了茌平银海借款人借据两份、银海商务信息咨询服务中心二户借款联保书（均为复印件），上诉人在第一次一审庭审中对上述证据的真实性均提出了异议，但在之后的二审中又提交了上述证据的复印件，并称原件在朱云海处。二户借款联保书中借款人处记载的是李洪彦，担保人处载明了“我们自愿为奥维斯特酒厂担保”，被上诉人认可李洪彦在2011年任公司的法定代表人。故上述证据能够证明上诉人在银海商务信息咨询服务中心借款200万元。关于三方签订协议书的效力问题，协议书中载明的是“山东祥发公司法人张乐法”向杨光成借款，“张乐法同意将债务转给奥维斯特公司朱云海，由该公司朱云海分期分批偿还给杨光成”，但下面落款又是“山东祥发投资公司代表”、“澳威斯特公司代表朱云海”，山东祥发投资有限公司和奥维斯特公司加盖了公章。上诉人在一审中对于协议书中上诉人的公章申请鉴定，鉴定意见为协议书中上诉人公司的印章与上诉人提供的同名样本引文是同一枚印章所形成。若上述债务为个人之间的借贷，则没有必要加盖公司的公章，上诉人在协议书中加盖公章的行为应当视为对协议内容的认可。上诉人确实是在银海商务信息咨询服务中心借款200万元，其向被上诉人付款并未加重其责任，且还在协议书中加盖了公章，故原审判决将协议书认定为有效并无不当，上诉人应当为协议书中的一方主体。上诉人应支付被上诉人欠款1039640元及相应利息。因上诉人申请鉴定的鉴定意见与其主张并不一致，故该鉴定费系上诉人为证明其主张而支出的费用，应当由上诉人负担。
综上所述，奥维斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费14157元，由上诉人山东聊城奥维斯特啤酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年五月八日
书记员 杨 炫