广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23637号
原告：岑轩，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省中山市南头镇。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，组织机构代码74801740-0。
主要负责人：罗磊，经理。
委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
原告岑轩诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，先由审判员黄小玲独任审判，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。两次庭审原告岑轩的委托诉讼代理人何爱英、被告平安财保中山支公司的委托诉讼代理人杨春雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑轩向本院提出诉讼请求：平安财保中山支公司赔偿岑轩车辆损失合计54527元。事实理由如下：岑轩为名下的粤Ｔ×××××号车在平安财保中山支公司处购买了交强险和商业险，其中商业险有车辆损失险及其不计免赔条款，保险期限自2016年3月7日零时起至2017年3月6日二十四时止，保费已缴清。2016年9月13日，容健钦驾驶粤Ｊ×××××号牌车辆沿濠江西路由东往西掉头往香山衡器厂方向行驶，驶至肇事路段时，与从濠江西路西往东方向行驶由岑轩驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞。经交警勘验，此次事故容健钦不按规定掉头，负此次�故的全部责任。事故发生后，岑轩第一时间向平安财保中山支公司报案，平安财保中山支公司经查勘确认事故属实，但拒绝对岑轩车辆损失进行定损。为此，为了尽快、合理确定相关损失，岑轩唯有委托有资质的第三方对损失进行评估。岑轩车辆经评估，其中，车辆损失51680元，评估费2847元，合计54527元。综上所述，岑轩、平安财保中山支公司之间的保险合同合法有效，该事故发生在保险期间内，属于平安财保中山支公司的赔偿责任范围，平安财保中山支公司应赔偿原告全部损失。
被告平安财保中山支公司辩称，其对岑轩主张的理赔金额及评估结论不确认，因为平安财保中山支公司在岑轩之前已经委托第三方进行定损，而且将报告书快递给驾驶员和岑轩。岑轩是在收到报告书后再另行委托的，双方委托作出的评估结论金额相差甚大，因此平安财保中山支�司对岑轩索赔的金额不予确认，并向法庭申请重新鉴定。庭审中，平安财保中山支公司确认本院委托的中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）重新出具的公估报告，认为应当按照该评估结论予以理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岑轩为其所有的粤Ｔ×××××号车在平安财保中山支公司投保了车辆损失险，保险金额为448458.4元，保险期间自2016年3月7日起至2017年3月6日止。
2016年9月13日，容健钦驾驶粤Ｊ×××××号车辆沿中山市东区濠江西路由东往西掉头往香山衡器厂方向行驶，与从濠江西路西往东方向行驶由岑轩驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞。中山市公安局交通警察支队城区大队出具道路交通事故认定书，认定容健钦负此次�故全部责任，岑轩无责任。事故发生后，岑轩向平安财保中山支公司报案，平安财保中山支公司派员到现场查勘，于2016年10月10日委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司(以下简称公诚公司)定损，对粤Ｔ×××××号车辆的定损价格为25492元。平安财保中山支公司于2016年10月13日邮寄上述评估报告给岑轩。岑轩认为该价格过低，无法完成维修，双方未能对维修价格达成一致。岑轩遂于2016年10月14日委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行评估，志成公司评定粤Ｔ×××××号车辆损失总价为51680元。岑轩为此支出评估费2847元。其后，岑轩将粤Ｔ×××××号车辆送至中山市南头镇南城汽车修配厂维修，支出维修费51680元。
另查，根据平安财保中山支公司的申请，本院委托公量公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行重新�估，公量公司作出中估字（2017）第F6006号公估报告，结论认为：综合市场价格及维修厂家类型（三类），核定粤Ｔ×××××号车辆的修理项目13项，费用为4880元；更换零件项目23项，费用为36570元，合计41450元。岑轩认为该公估报告是在车辆修复完毕并且支付了全部的维修费用后作的鉴定，不能真实反映实际损失，不同意以公估报告确定的价格作为车辆损失的依据，并且认为公量公司核实的维修价格缺乏估价依据，且在维修项目中遗漏拆装轮铃及悬挂损件项目，更换零件项目中缺少前杠雾灯、前杠雾灯罩、肢踏板三项。公量公司对岑轩上述异议作出书面回复：查勘时我司曾要求维修厂家提供维修清单和更换的旧件，但是维修厂以它们是三类厂为由，说没有维修清单，于是我司要求打开车辆发动机舱进行项目、实物勘查，并逐一核对在厂的破损旧件，其中发现岑轩所说�缺少三项更换项目：前杠雾灯、前杠雾灯罩、脚踏板”，这三个配件与该车其他新更换的配件有明显新旧程度区别，与该车未更换配件的陈旧度是一样的，而且这三个配件划花的痕迹、位置与拆检照片上原来划花的痕迹、位置是一致的，说明这三个配件没有更换，我司没有对这三个配件估价。我司对更换的配件，是按汽配市场正厂销售价，结合维修厂家的维修资质，综合核定的。岑轩质疑的修理项目都是修理项目的工时费，是根据三类厂的维修资质定的。“拆装轮铃”项目已在《事故车辆估价表》第10项“拆装左前轮胎、轮毂80元”中予以核定；“拆装悬挂”项目已在《事故车辆估价表》第7项“拆装左上、左下摆臂300元”，第8项“拆装左前转向节及球头250元”中予以核定。我司《公估报告》所核定的修复费用既没有遗漏，也符合三类厂修复收费标准。评估费用4500元由平安财保中山支公司向公量公司预交。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。岑轩和平安财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于粤Ｔ×××××号车辆的损失金额认定。
岑轩与平安财保中山支公司未能对粤Ｔ×××××号车辆的损失金额达成一致。且平安财保中山支公司委托公诚公司作出的评估结论，与岑轩委托志成公司作出的评估结论相差甚大，两份评估结论均未明确其核实的维修工时及配件价格标准，无法证明与粤Ｔ×××××号车实际维修单位的维修资质及价格标准一致，故本院对上述两份评估结论均不予采信，根据平安财保中山支公司的申请委托公量公司进行重新评估。公量公司作出的公估报告，综合粤Ｔ×××××号车辆维修单位的资质及市场价格核实修复费用为41450元。岑轩对公量公司的公估报告提出的异议，公量公司亦已一一作出回复，公量公司采用的维修工时及配件价格标准与粤Ｔ×××××号车辆的实际维修单位资质相一致，并无不妥；至于岑轩提出公估报告“缺少三项更换项目：前杠雾灯、前杠雾灯罩、脚踏板”，经公量公司复勘，虽在事故中有轻微损坏，但未作修复，故未核定其价格，有事故后的拆检照片与修复后的复勘照片为证；综上，公量公司作出的公估结论与粤Ｔ×××××号车辆实际修复的情况一致，亦无证据证明存在其他不当之处，故本院对公量公司作出的公估报告予以采信，认定粤Ｔ×××××号车辆的损失金额为41450元。该款项属于车辆损失险的赔偿范围，应由平安财保中山支公司予以赔付。
关于岑轩主张的评估费2847元，由于岑轩委托志成公司所作的评估结论未采用适当的价格标准进行核价，导致鉴定结论�合理未被采纳，造成评估费用的不必要支出，故该评估费由岑轩自行承担。而平安财保中山支公司委托公诚公司对车辆损失作出不合理的低价核定，未依法履行其核损义务，故委托公量公司重新进行评估的评估费用4500元由平安财保中山支公司负担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告岑轩支付保险金41450元；
二、驳回原告岑轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元（原告岑轩已预交），�原告岑轩负担279元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担883元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告岑轩。公估评估费4500元（被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已预付），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 陈学玉
人民陪审员 梁素轼
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 彭 丰
黄婷