四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川33民终133号
上诉人（原审被告）：道隧集团广安工程有限公司，住所地：四川省华蓥市迎宾路68号。
法定代表人：尹杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨在兵，男，1971年3月6日生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：张富，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢跃斌，男，1976年9月8日生，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：张富，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗治聪，男，1963年1月3日生，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：四川省金坤源劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区玉林北路5号。
法定代表人：王明生，系该公司董事长。
原审被告：道隧集团工程有限公司，住所地：四川省华蓥市道隧路88号。
法定代表人：杨建忠，系该公司董事长。
上诉人道隧集团广安工程有限公司（以下简称道隧广安公司）与被上诉人杨在兵、谢跃斌、罗治聪、四川省金坤源劳务有限公司（以下简称金坤源公司）以及原审被告道隧集团工程有限公司（以下简称道隧集团公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省德格县人民法院（2017）川3330民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人道隧广安公司的委托诉讼代理人蒋华、被上诉人杨在兵、谢跃斌的共同委托诉讼代理人张富到庭参加诉讼，被上诉人罗治聪、金坤源公司及原审被告道隧集团公司经本庭依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人道隧广安公司上诉请求：一、请求依法撤销四川省德格县人民法院（2017）川3330民初16号民事判决关于“被告道隧集团广安工程有限公司对被告罗治聪的上述支付义务承担连带责任”的判决，依法改判上诉人对被上诉人罗治聪的支付义务不承担连带责任；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决遗漏本案核心证据即2016年8月10日杨在兵《承诺书》，该《承诺书》中杨在兵、谢跃斌明确放弃对道隧广安公司主张权利，但一审却遗漏该证据导致认定事实错误；二、一审判决适用法律错误。1.本案是劳务合同纠纷，但一审却以是否存在过错进行责任划分并作出判决缺乏法理基础；2.一审判决已认定杨在兵、谢跃斌与罗治聪签订劳务分包合同，据此杨在兵、谢跃斌应当是劳务分包人而非农民工，一审适用农民工工资的有关法律进行判决明显适用法律错误；3.道隧广安公司将G13标段工程中部分工程分包给金坤源公司，金坤源公司作为公司法人具备用工资格，一审判决以《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条判定道隧广安公司承担连带责任属适用法律错误。
被上诉人杨在兵、谢跃斌共同答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人罗治聪无答辩意见。
被上诉人金坤源公司无答辩意见。
原审被告道隧集团公司无答辩意见。
被上诉人杨在兵、谢跃斌一审共同诉讼请求：1.判令被告罗治聪向原告支付劳务费333,874元；2.被告金坤源公司就被告罗治聪的支付义务承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理查明：道隧集团公司中标国道317线俄尔雅塘至岗托段改建工程G13标段项目，后道隧集团公司将该工程转包给道隧广安公司施工。罗治聪挂靠金坤源公司从道隧广安公司处分包了该工程组织施工队施工，并将工程的二衬班组劳务分包给杨在兵、谢跃斌，2016年7月31日罗治聪施工队撤离工地现场。杨在兵与罗治聪对二衬班组劳务费进行了结算，罗治聪于2016年9月27日向杨在兵、谢跃斌出具欠条，确认欠款事实和欠款金额。
一审法院认为，原告杨在兵、谢跃斌与被告罗治聪签订劳务分包合同，对涉案工程二衬班组劳务进行分包，形成劳务合同关系，被告罗治聪应当依约支付劳务费。被告罗治聪向原告出具的欠条，明确载明了欠款金额，应当按照欠条记载金额履行支付义务，对原告要求被告罗治聪支付333,874元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。
被告金坤源公司将公司资质借给罗治聪用于承包工程，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“……禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，存在过错，应当承担相应责任。原告在2016年7月8日向道隧集团出具的承诺书中明确表示“若今后再有因民工工资或与本项目有关的费用引起的任何诉求，均与项目部无关”，是杨在兵、谢跃斌对道隧集团公司权利的明确放弃，被告罗治聪主张道隧集团公司承担责任的请求，不予支持。
中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定“企业应当将工资直接发放给农民工本人；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“……禁止分包单位将其承包的工程再分包”。道隧广安公司非法转包工程，并将工程违法分包被告罗治聪挂靠的金坤源公司，违反法律规定，且未将劳务工资直接支付给农民工本人，应当承担连带责任。道隧广安公司提出的其非本案适格主体，不应当承担责任的主张，本院不予支持。
综上所述，被告罗治聪挂靠经营，违法分包工程，应当支付劳务费；被告金坤源公司作为被挂靠方，应当对被告罗治聪的付款义务承担连带责任；被告道隧广安公司非法转包、违法分包工程，应当对被告罗治聪欠付的劳务费承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告罗治聪于本判决生效之日起十日内向原告杨在兵、谢跃斌支付所欠劳务费333,874元；二、被告四川省金坤源劳务有限公司、被告道隧集团广安工程有限公司对被告罗治聪的上述支付义务承担连带责任。
本院二审期间，道隧广安公司提交《企业申请变更登记注册书》、《公司设立登记申请书》、《企业集团设立登记申请书》各一份，拟证明道隧集团公司与道隧广安公司是母子公司关系，道隧集团公司是道隧广安公司的股东。
被上诉人杨在兵、谢跃斌共同质证认为，道隧集团公司与道隧广安公司为母子公司关系并不影响其各自作为独立的民事主体，即使两公司在主体名称上有相应的变化，也不影响责任的承担。
被上诉人罗治聪无质证意见。
被上诉人金坤源公司无质证意见。
原审被告道隧集团公司无质证意见。
本院经审查认为，该组证据能够实现其证明目的，本院依法予以采信。
其余各方当事人在二审举证期间内均未提交新证据。
本院二审查明，金坤源公司的经营范围为：建筑劳务分包、隧道工程、土石方工程施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
另查明，2013年5月9日，金坤源公司出具《法人代表授权委托书》，授权罗治聪为该公司参加“国道317线俄尔雅塘至岗托段改建工程G13标段项目部隧道劳务承包合同”的合法代表，全权负责现场施工管理、所有工程结算……。
还查明，四川省华蓥市人民法院于2017年2月4日分别作出（2016）川1681民初2031号《民事裁定书》及（2016）川1681民初1558号之五《民事裁定书》，均认定在案涉国道317线俄尔雅塘至岗托段改建工程G13标段项目中，罗治聪系挂靠金坤源公司以包工包料包机械、以工程量计算工程价款的方式实际承建该工程。
本院二审查明的其他事实与一审法院基本一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：一、一审判决是否认定事实不清；二、一审判决是否适用法律错误。
一、关于一审判决是否认定事实不清的问题。
上诉人认为，2016年8月10日杨在兵在《承诺书》中明确表示“罗治聪所欠其一切费用及债务往来均与项目部无关。”，但一审遗漏该份重要证据，导致认定事实不清。本院认为，在二审中，被上诉人谢跃斌提出其与杨在兵系合伙关系，而两份《承诺书》均系杨在兵个人签署，其均未进行追认，前述承诺均无效。但结合一审庭审笔录，杨在兵、谢跃斌对2016年7月8日与同年8月10日两份《承诺书》系杨在兵分别向道隧集团公司项目部及道隧广安公司项目部出具均无异议，对案涉两份《承诺书》中的内容除2016年8月10日《承诺书》中罗治聪所欠劳务费的金额因签订该承诺书时双方并未完成结算，并表示劳务费欠款金额应以罗治聪出具《欠条》载明金额为准外，二人亦未对案涉两份《承诺书》的其他内容提出异议。对一审法院依职权追加谢跃斌为共同原告并认定杨在兵、谢跃斌二人系合伙关系，各方当事人在一审中亦未提出异议，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，杨在兵、谢跃斌二人系合伙关系，案涉两份《承诺书》虽系杨在兵个人签署，但在一审庭审中谢跃斌并未就杨在兵以合伙名义对外订立《承诺书》提出异议，其行为应视为对案涉《承诺书》的同意及追认。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，案涉两份《承诺书》系杨在兵、谢跃斌自愿作出，二人明确放弃对道隧集团公司及道隧广安公司进行债务追偿的行为系单方法律行为，其行为作出时即发生法律效力。故一审判决对2016年8月10日杨在兵签署的《承诺书》未予认定，确属认定事实不清，本院依法予以纠正。上诉人的此项上诉理由成立，本院依法予以支持。
二、关于一审判决是否适用法律错误的问题。
上诉人认为，本案属劳务分包合同纠纷，但一审判决超越了合同的相对性，以农民工工资的有关法律即《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条判定道隧广安公司承担连带责任明显适用法律错误，且一审以是否存在过错进行责任划分并作出判决缺乏法理基础。本院认为，金坤源公司分包了道隧广安公司从道隧集团公司处转包的国道317线俄尔雅塘至岗托段改建工程G13标段项目后，将该工程交由挂靠其公司的罗治聪实际组织承建，并授权罗治聪为其公司在该项目中的合法代表，后罗治聪与谢跃斌达成口头协议，罗治聪又将该项工程的二衬班组劳务分包给杨在兵、谢跃斌。结合已查明的案件事实，金坤源公司具备建筑劳务分包资质，但杨在兵、谢跃斌书自然人并不具备建筑劳务承包资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，罗治聪代表金坤源公司与杨在兵、谢跃斌达成的口头劳务分包合同无效。但因杨在兵、谢跃斌已实际履行了合同约定义务，且在双方结算后罗治聪于2016年9月27日向杨在兵出具欠条，确认劳务费欠款的事实及金额，而金坤源公司对此并无异议，故对杨在兵、谢跃斌要求支付拖欠劳务费的诉讼请求，依法应予支持。罗治聪为金坤源公司在该项目部的合法代表，其为工程施工而与他人订立劳务分包合同的行为应由金坤源公司承担相应的法律责任。但一审判决罗治聪向杨在兵、谢跃斌支付所欠劳务费以及金坤源公司对该费用承担连带支付义务后，被上诉人罗治聪以及金坤源公司均未提出异议亦未在法定期间提起上诉，其无异议的行为应视为对一审判决的认可。本案为合同纠纷案件，虽案涉劳务合同因违反法律的强制性规定而无效，但在法律无特别规定的情形下其仍应受合同权利义务相对性的约束，一审判决超越金坤源公司与杨在兵、谢跃斌的劳务分包合同相对性以农民工工资的有关法律即《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条判定道隧广安公司承担连带责任且以过错原则进行责任划分确属适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人的此项上诉理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人道隧广安公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持四川省德格县人民法院（2017）川3330民初16号民事判决第一项,即“一、被告罗治聪于本判决生效之日起十日内向原告杨在兵、谢跃斌支付所欠劳务费333,874元（大写：叁拾叁万叁仟捌佰柒拾肆元整）”；
二、撤销四川省德格县人民法院（2017）川3330民初16号民事判决第二项，即“二、被告四川省金坤源劳务有限公司、被告道隧集团广安工程有限公司对被告罗治聪的上述支付义务承担连带责任”；
三、被上诉人四川省金坤源劳务有限公司对被上诉人罗治聪的上述支付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6308元，由被上诉人杨在兵负担3154元，由被上诉人谢跃斌负担3154元。
本判决为终审判决。
审判长 段 内 惠
审判员 林 杉 杉
审判员 格桑曲珍
二〇一七年十二月六日
书记员 郑 三 奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。