上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1016号
上诉人（原审原告）上海盛唐物业管理有限公司
被上诉人（原审被告）李正强
上诉人上海盛唐物业管理有限公司（以下简称盛唐公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，李正强于2005年1月1日进入盛唐公司工作。2010年9月20日下午，盛唐公司召开工作会议，李正强与会。盛唐公司在会上重申劳动纪律，要求所有员工请假必须由书面形式告知主管，由主管审批才能休假。2013年6月19日起，李正强担任总经理助理一职，工资标准调整为人民币3，500元／月。之后，盛唐公司、李正强签订最后一份劳动合同，期限为2013年8月1日至2014年7月31日。2013年3月1日至2013年5月31日期间，李正强请病假。2014年1月4日，李正强至上海市杨浦区中心医院就诊，医嘱自2014年1月4日起休息30天。2014年1月9日后，李正强未再至盛唐公司上班。2014年1月23日，盛唐公司向李正强送达上海市单位退工证明及劳动手册，记载的劳动合同解除日期均为2014年1月9日。
2014年2月12日，李正强提起仲裁申请，要求盛唐公司：1、支付解除劳动关系赔偿金66，500元；2、支付医疗补助费21，000元；3、支付2011年度至2013年度未休年休假工资5，250元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月19日作出裁决，裁令盛唐公司支付李正强解除劳动关系的赔偿金55，100元、2013年度带薪年休假工资3，999.99元，对李正强的其余请求未予支持。盛唐公司不服该裁决，诉至原审法院，请求判令其无需支付李正强违法解除劳动合同赔偿金55，100元、2013年15天未休年休假工资3，999.99元。原审审理中，盛唐公司、李正强一致确认，如存在违法解除劳动合同赔偿金及未休年休假工资，则计算基数均应为2，900元／月；李正强表示，为简化审理起见，李正强不再主张2004年8月至2004年12月期间的工龄。
原审法院另认定，至2012年12月31日，李正强已累计工作满20年以上。2013年1月1日至2013年12月31日期间，盛唐公司未安排李正强休年休假。
原审审理中，盛唐公司为证明李正强系自行辞职，向原审法院提供：1、2014年3月5日李正强与盛唐公司办公室主任兼行政人事主管＊＊的电话录音及文字整理材料，证明是李正强要求盛唐公司开具退工单，而非盛唐公司违法解除劳动合同；2、盛唐公司另申请证人＊＊出庭作证，证人陈述，根据盛唐公司规定，员工请假应以书面形式提前申请，由领导批准后方能休假，但李正强因与老板私人关系较好，故不需履行正常的病假审批手续，只要跟老板说一声就行。2014年1月9日，李正强因身体不适，跟证人说了一声后就自行回家，未履行请假手续，之后证人多次致电李正强要求其回来上班，李正强均以身体不适为由予以拒绝，并表示需请病假。2014年1月21日，证人再次致电李正强要求其上班，并告知如再不来就要开退工单，李正强回复称要开就开吧，故证人应李正强要求为其开具了退工单并于2014年1月23日交给了李正强，证人认为李正强系自行辞职。
李正强对盛唐公司提供的证据1中电话录音的真实性无异议，但认为盛唐公司制作的文字材料不完整，亦不认可其证明目的；对证人＊＊所述李正强的请假无需审批无异议，对其余证言不予认可，认为证人系盛唐公司在职员工，与盛唐公司存在利害关系。李正强另向原审法院提供2014年3月5日其与＊＊电话录音文字整理材料的较完整版本，盛唐公司对该文字整理材料的真实性无异议。经查，谈话录音的内容如下：“李：昨天律师打电话对我说，公司说是我自己提出要辞职不做的，所以我今天打电话给你问问看，我什么时候提出的，我对谁提出的。我再三对你说，我一月份病假，二月份我来上班，你跟上面说了。＊＊：你跟＊＊说你不是请假了吗，然后你就回去了，后来我也没有再打过电话给你，然后因为＊＊对＊＊说你老是请病假不行，让你回去上班，我才打电话给你的。李：你打电话给我，我不是跟你说了吗，我实在吃不消，我病假好之后……＊＊：我说＊＊让你来上班，你不来上班要开退工单给你。李：这句话是你说的，我说随便你。＊＊：是我说的随便你，然后你说你开好了。李：不是的。后来我跟你说了，我说我有合同的，我会按照合同来办事的……李：你跟我说如果我不来上班，上头就开掉我，对吗？＊＊：对的……”。
原审法院认为，盛唐公司主张，李正强于2014年1月21日自行辞职，盛唐公司才因此为其开具了退工单，并提供电话录音及证人证言作为证据。然而，从盛唐公司提供的电话录音中，无法反映出李正强具有辞职的意思表示；而证人＊＊因与盛唐公司存在利害关系，其证言的证明力较低，且仅据其证言亦无法认定李正强曾提出辞职。因盛唐公司未提供充分证据证明其主张，故原审法院确认，盛唐公司、李正强之间的劳动合同系由盛唐公司单方解除。
根据本案已查明的事实，李正强2014年1月9日至2014年1月23日期间系遵医嘱休病假，且已通过口头形式向盛唐公司请假。其虽未按照公司的请假规定向盛唐公司提供书面病假单，但据盛唐公司证人＊＊所述，因李正强与盛唐公司主管私人关系较好，故不需履行书面的病假审批手续，故而原审法院确认，李正强上述期间请休病假符合盛唐公司的做法，并无不当之处。因盛唐公司并未提供任何证据证明其单方解除与李正强的劳动合同存在合法理由，故原审法院确认其解除行为违法，应当按照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。李正强表示不再主张2004年8月至2004年12月期间的工龄，此系李正强对自身民事权利和诉讼权利的处分，与法不悖，原审法院对此予以准许。李正强于2005年1月1日进入盛唐公司工作，盛唐公司于2014年1月23日通知李正强解除劳动合同，故盛唐公司应以2，900元／月的标准支付李正强相当于经济补偿标准二倍，即相当于19个月工资的赔偿金55，100元。
根据《职工带薪年休假条例》第三条、第四条之规定：职工累计工作已满20年的，每年可享年休假15天，如请病假累计四个月以上的，不再享受当年的年休假。李正强累计工作已满20年，故其2013年可享年休假15天。2013年全年，李正强请病假3个月，仍可享受当年年休假。然而盛唐公司并未安排休假，故其应以2，900元／月的标准支付李正强2013年15天未休年休假工资3，999.99元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第四条第一款第（五）项、第五条第一款、第三款、《最＊＊人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最＊＊人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、上海盛唐物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李正强违法解除劳动合同赔偿金55，100元；二、上海盛唐物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李正强2013年15天未休年休假工资3，999.99元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，盛唐公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。盛唐公司的主要理由为：盛唐公司有明确的请假制度。虽然被上诉人李正强以往凭借其与领导私人关系较好，多次不按照公司的请假制度书面审批假期，但前提都是李正强本人向公司领导口头请假并获得批准后才休假。2014年1月，李正强在既没有向公司领导请假，也没有向人事部递交书面请假单的情况下，擅自从2014年1月9日中午起旷工至21日。盛唐公司多次电话通知李正强来公司上班，并告知其擅自旷工公司有权予以开除，但李正强始终拒绝上班，并于2014年1月21日在电话中提出请盛唐公司开具退工单并要求＊＊转交。盛唐公司于2014年1月22日根据李正强要求为其开具退工单，并交由＊＊转交李正强。李正强要求开具退工单时未要求经济补偿，盛唐公司是出于尊重李正强的决定，才根据李正强的要求开具退工单的。盛唐公司未违法解除李正强的劳动合同。李正强在原审中提供的劳动手册上未显示其2002年6月1日之前有用人单位招录记录，这说明李正强至2012年12月31日累计工作不满20年，在其2013年已病休3个月的情况下，依法不享受2013年年休假。盛唐公司不支付李正强2013年年休假工资符合法律规定。故请求依法改判。
被上诉人李正强不同意上诉人盛唐公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
二审审理中，被上诉人李正强为证明其至2012年12月31日累计工作满20年，补充提供载明其1979年2月至1997年10月期间在上海标准件三厂工作的劳动手册复印件及上海市职工退工通知单调档材料各一份。上诉人盛唐公司对李正强所提供的证据无异议，确认李正强工作年限达到20年。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人盛唐公司主张其系应被上诉人李正强要求为李正强开具退工单，却未能提供充分证据证明该主张，本院对此难以采信。李正强2014年1月9日至1月21日期间未至盛唐公司上班系因身体不适遵医嘱休息所致，李正强亦将此情况告知了盛唐公司，盛唐公司更自述其公司未严格执行书面请假审批制度。盛唐公司有关李正强此期间旷工之主张，亦难成立。原审法院认定盛唐公司构成违法解除劳动合同，并无不当，本院予以认同。盛唐公司要求不支付李正强违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予采纳。在案证据显示李正强至2012年12月31日累计工作已满20年以上，盛唐公司以李正强累计工作不满20年为由，要求不支付李正强2013年未休年休假工资，理由不能成立。故对盛唐公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海盛唐物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……