通化铁路运输法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）吉7103刑初6号
公诉机关通化铁路运输检察院。
附带民事诉讼原告人何某，男，汉族，1977年7月2日出生于吉林省辽源市，住吉林省辽源市。
被告人夏志钧，男，1968年5月29日出生于吉林省通化市，汉族，高中文化，系沈阳铁路局梅河口机务段通化运用车间机车司机，未受过行政或刑事处罚。因本案于2016年8月3日被通化铁路公安处取保候审，2017年4月10日被本院重新办理取保候审。同年6月5日，被本院决定逮捕，由通化铁路公安处执行逮捕，现羁押于通化市看守所。
辩护人及附带民事诉讼代理人朱宝权，男，吉林省星浦律师事务所律师。
通化铁路运输检察院以通铁检刑检刑诉[2017]6号起诉书指控被告人夏志钧犯故意伤害罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。通化铁路运输检察院指派检察员王昕、代理检察员毛晓明出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人何某、被告人夏志钧及其辩护人、附带民事诉讼代理人朱宝权到庭参加诉讼，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控:2016年6月10日，被告人夏志钧执乘敦化至靖宇的K7389次旅客列车，17时40分许，列车行至四梅线辽源东站83公里750米处时，列车运行右侧沿线路逆行步行的何某与迟某在列车前横越线路至左侧，被告人夏志钧认为二人在此过程中有危害行车安全挑衅的动作，故心中气愤，随手拿起机车操作台上的矿泉水瓶（内有部分矿泉水），在列车行驶至二人身边时，将水瓶扔向二人，打中被害人何某左眼部致其受伤倒地。经鉴定，何某左眼房角后退；虹膜根部离断；眶内侧壁、下壁骨折；一侧框壁骨折致眼球内陷0.2厘米以上，损伤程度属于轻伤。
针对上述事实，公诉机关当庭出示了如下证据：一、物证及物证照片矿泉水瓶一个，接受证据清单。二、书证：1.公安机关受案登记表、立案决定书，犯罪嫌疑人基本情况、犯罪嫌疑人归案情况说明、公民户籍信息及证明、现场示意图；2.医院调取的书证：被害人住院病历、入院体格检查、出院小结、超声生物显微镜检查报告单、超声检查报告单、CT检查报告单、出院诊断书及证明；3.通化铁路公安处关于何某损伤情况说明、在案光盘视听资料一份、通化铁路公安处出具的“说明”及翻拍的被害人原始CT照片；4.本案鉴定的相关证据：吉公（辽）鉴（法临）字[2016]092号鉴定文书、关于“夏志钧故意伤害一案”中被鉴定人何某伤情鉴定情况说明、关于“夏志钧涉嫌故意伤害案”中被害人何某伤情鉴定委托事项的情况说明。5.辽源车站公安派出所出具情况说明、被害人何某入伍、退役及转业人事档案资料、李某档案材料及侦查人员与李某通话记录。6.调取证据通知书及梅河口机务段通化运用车间出具的情况说明。三、证人证言：迟某的证言、戴某的证言。四、被害人何某的陈述。五、被告人夏志钧的供述。六、在法院审理期间补充材料：卢某证言及乘务报告、孙某的证言、关于“夏志钧涉嫌故意伤害案”中受害人何某伤情鉴定委托事项的情况说明、通化铁路公安处刑事技术支队的说明、通化市万通电脑销售部的证明、犯罪嫌疑人归案情况说明、侦查人员孔庆祥、邢哲、石洪渊出庭对被告人审讯时的情况进行的说明等。
公诉机关认为，被告人夏志钧故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人夏志钧对公诉机关指控的罪名和犯罪事实有异议，表示不认罪。
被告人夏志钧辩护人及附带民事诉讼代理人朱宝权认为：
被告人夏志钧故意伤害一案，事实不清，证据不足，提出辩护意见如下：一、案件事实不清。1.被害人何某及证人迟某均没有如实陈述事实。迟某走在前面，是不可能看见何某是如何受伤的。因此，二人在隐瞒实情的前提下所做的陈述，不能作为定案依据。2.按照被告人夏志钧的供述是不可能打伤何某的。二、鉴定意见不能作为定案依据。1.委托鉴定程序违法。2.鉴定文书检材不充足、不可靠。综上，被告人夏志钧涉嫌故意伤害犯罪事实不清，证据不足，不宜作出有罪判决。
辩护人向法庭提交了辩护人及被告人夏志钧在通化至长春铁路沿线零公里至治安村4组（封闭铁路线）收集的沈铁长白山泉矿泉水瓶子的三组照片。
附带民事诉讼原告人诉称：要求追究被告人夏志钧刑事责任的同时，申请对原告人所受伤情的伤残程度进行司法鉴定、对原告人治疗保护期进行鉴定；依法判令被告人夏志钧赔偿原告人何某医疗费6559元，护理费18天×120元=2160元，住院补助18天×100元=1800元，交通费1000元，共计11519元；根据司法鉴定之治疗保护期判令被告人赔偿原告人误工工资每日110元；依据鉴定之伤残等级判令被告人赔偿原告人残疾补偿金、二次手术治疗费10万元（按医嘱）。
针对上述事实，附带民事诉讼原告人何某当庭出示如下证据：辽源市中心医院出院诊断书、住院病历及长期医嘱单、住院医疗费票据1张、门诊检查费及药费票据16张、交通费票据3张、辽源市亨都建材有限公司出具的工资证明等。
被告人夏志钧对附带民事诉讼原告人何某提出的赔偿要求表示不予赔偿。
被告人夏志钧附带民事诉讼代理人对附带民事部分认为：此案件事实不清楚、证据不足，在查明案件事实前提下，如果不能认定故意伤害的事实，那么被告人夏志钧没有赔偿的法律依据，如认定故意伤害事实成立，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条及《最高人民法院对刑事附带民事诉讼精神损害赔偿议案的答复》之规定，赔偿范围仅是物质损失，即赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助用具费等费用。
经审理查明，2016年6月10日，被告人夏志钧执乘敦化至靖宇的K7389次旅客列车，17时40分许，列车行至四梅线辽源东站83公里750米处时，列车运行右侧沿线路逆行的何某与迟某在列车前横越线路至左侧，夏志钧认为二人在此过程中有危害行车安全挑衅的动作，故心中气愤，被告人夏志钧身体探出窗外，随手拿起机车操作台上的矿泉水瓶（内有少量的水），在列车行驶至二人身边时，将水瓶扔向二人，打中被害人何某左眼部致其受伤倒地。经鉴定，何某左眼房角后退；虹膜根部离断；眶内侧壁、下壁骨折；一侧框壁骨折致眼球内陷0.2厘米以上，损伤程度属于轻伤。
民事部分经审理查明：2016年6月10日，附带民事诉讼原告人何某被打伤后被同事送到辽源市中心医院就诊，6月28日出院，共住院18天，住院期间护理是二级护理，共计花费住院医疗费用5238.64元、花费门诊检查和医药费人民币1461.2元、花费交通费人民币90.5元。
上述事实，有经法庭举证、质证、认证的下列证据予以证实：
鉴定中心资料
1.鉴定意见：吉公（辽）鉴（法临）字[2016]092号鉴定文书；2.关于“夏志钧故意伤害一案”中被鉴定人何某伤情鉴定情况说明；3.辽源车站公安派出所关于“夏志钧涉嫌故意伤害案”中受害人何某伤情鉴定委托事项的情况说明。
证实了被害人何某损伤程度为轻伤，被害人眼眶壁骨折与外伤存在因果关系。由于通化铁路公安处法医刘某在外地参加培训，当时被害人何某多次电话催促要求鉴定，经辽源车站公安派出所与法医刘某电话沟通，法医刘某同意由辽源车站公安派出所委托辽源市公安局司法鉴定中心对被害人何某进行伤情鉴定的事实。
二、被害人何某陈述
证实了2016年6月10日，其与同事迟某在铁路线路走，17时40分许，一列客车行至四梅线辽源东站83公里750米处时，当火车头经过他的时候，被一个物体打在他头部，当场被打趴在地上，然后被同事送到辽源市中心医院就诊并住院治疗，6月28日出院，2016年7月2日到辽源车站公安派出所报案的事实。
三、证人证言
1.迟某的证言
证实了2016年6月10日，其与被害人何某在铁路线路走，17时40分许，列车行至四梅线辽源东站83公里750米处时，他和被害人何某横越铁路线路后，他横越线路时伸展双臂，并停顿了一下，他走在前面，何某走后面，往前走时看见迎面开来一列火车，看见火车头上的人身体探出来，要往下扔东西，迟某用左手下意识捂着头部，火车过去后他看见被害人何某脸朝地面方向趴在地上，将他扶起来看到他左眼充血肿胀，身子下面压着一个矿泉水瓶，里面有少量水，瓶盖半扣状态没有掉，此矿泉水瓶子是“沈铁长白山泉”500ml的方形矿泉水瓶子的事实。
2.戴某的证言
证实了2016年6月10日，其与被告人夏志钧值乘K7389次旅客列车，17时40分许，列车行至四梅线辽源东站83公里750米处时，被害人何某和同事迟某在列车前横越线路至左侧，夏志钧认为二人在此过程中有危害行车安全挑衅的动作，被告人夏志钧身体探出窗外，随手拿起机车操作台上的矿泉水瓶（内有三分之一左右的水），在列车行驶至二人身边时，将水瓶扔向二人的事实，当时的火车时速是大约每小时70公里，迟某走在前面，何某走在后面，间距不到1米。公安机关将被害人何某提交的“沈铁长白山泉”500ml的方形矿泉水瓶子给他辨认，他确认就是这样的矿泉水瓶。
3.侦查人员孔庆祥、邢哲、石洪渊出庭对被告人审讯时的情况进行的说明
孔庆祥在法庭上的说明，证实了2016年8月3日公安人员对被告人夏志钧进行讯问，讯问开始的时间是13时20分，结束时间是15时28分是正确的，因故障设备（事后得知）导致没有声音，视频显示的时间与实际时间不符。审讯视频连续没有中断，笔录中记录的内容经被告人夏志钧核对后没有记录错误、遗漏和需要补充的地方才签字、按手印。
邢哲在法庭上的说明，证实了其参与了案件审理和记录，整个讯问过程没有刑讯逼供、引供、诱供的情况。
石洪渊在法庭上的说明，证实了其参加了案件审理，当时讯问时间是2016年8月3日13时20分，整个讯问过程连续，讯问过程办案人员对被告人夏志钧没有任何不当言行，讯问结束后被告人夏志钧在确认讯问笔录没有错误、遗漏和需要补充的地方后签字、按印。
四、2016年8月3日公安机关讯问被告人夏志钧的笔录
及在法庭上播放的此份讯问笔录的视频录像
证实了被告人夏志钧在公安机关供述了，2016年6月10日，其与副司机戴某值乘K7389次旅客列车，17时40分许，列车行至四梅线辽源东站83公里750米处时，被害人何某和同事迟某在列车前横越线路至左侧，被告人夏志钧认为二人在此过程中有危害行车安全挑衅的动作，故心中气愤，左手打开车窗，身体探出窗户，右手拿起机车操作台上的矿泉水瓶（内有部分矿泉水），当他俩走到机车下方的时候砸向二人的事实。
五、书证
1.犯罪嫌疑人基本情况、公民户籍信息及证明、公安机关受案登记表、现场示意图、犯罪嫌疑人归案情况说明
证实了被告人夏志钧户籍信息情况，没有发现其有违法违纪情况，公安机关受理案件情况，案发现场示意图及被告人夏志钧到案的情况。
2.医院提取的书证：被害人住院病历、入院体格检查、出院小结、超声生物显微镜检查报告单、超声检查报告单、CT检查报告单、出院诊断书、辽源市中心医院出具的证明
证实了被害人何某受伤当晚入院检查、治疗、出院的情况，入院时做过眼部CT片子并形成CT检查报告单，医院该电脑系统原始数据因时间过久无法提供原始CT片的事实。
3.当庭播放的在案光盘（公安执法记录仪记录了给被害人何某所持病历资料、CT片拍照视频）视听资料一份、通化铁路公安处出具关于翻拍被害人何某2016年6月10日的CT片的“说明”及翻拍的被害人原始CT照片
证实了被害人何某于2016年6月10日被砸伤后到辽源市中心医院就诊时做了眼部CT片，2016年7月25日，通化铁路公安处法医刘某、慈某在辽源车站公安派出所二楼办公室对被害人何某的损伤情况进行检查，并对其所持的病历资料，眼部CT片子进行了拍照的情况。
4.调取证据通知书、梅河口机务段通化运用车间出具的情况说明
证实了2016年6月10日，被告人夏志钧值乘的K7389次列车，司机录音笔文件已经删除（只保存一周）的事实。
六、补充材料
卢某的证言及乘务报告
证实了案发当日列车是空调列车，车窗是封闭的并上锁，只有当空调发生故障时才打开车窗。当时的乘务报告证实该车当时没有发生空调故障的事实。
2.孙某的证言
证实了2016年6月10日长春行车公寓提供“沈铁长白山泉”500ml的方形矿泉水，机车乘务员可以用卡消费的事实。
3.通化市万通电脑销售部的证明
证实了通化市万通电脑销售部宁某，于2016年9月21日受通化铁路公安处网络安全保卫支队政委王某委托因监控设备故障到通化铁路公安处刑警支队办案中心，对监控设备进行检修，判断是硬盘机故障，并对硬盘进行更换调试，使监控设备恢复正常的事实。
辽源市中心医院出院诊断书
证实了被害人何某因眼部受伤于2016年6月10日入院，同年6月28日出院总共住院18天的事实。
被害人何某出具的交通票据3张
证实了被害人何某在住院期间所产生的交通费用总计：人民币90.5元。
被害人何某出具检查费及药费票据16张
证实了被害人何某在门诊检查和开药所产生的费用总计：人民币1461.2元。
被害人何某出具的住院期间的医疗费票据1张
证实了被害人何某在住院期间住院医疗费用总计：人民币5238.64元。
十一、住院病历长期医嘱单
证实了被害人何某于2016年6月10日至同年6月28日住院总计18天，在医院是二级护理。
十二、辽源市亨都建材有限公司出具的证明
证实了被害人何某是其公司职工，平均每天工资110元的事实。
对上述证据，被告人及其辩护人提出了一些异议，评判如下：
一、关于鉴定意见：吉公（辽）鉴（法临）字[2016]092号鉴定文书
辩护人认为，1．委托鉴定程序违法。理由：2016年7月2日，何某向辽源车站公安派出所报案，2016年7月26日辽源车站公安派出所将此案移送到通化铁路公安处刑警支队，该案由沈阳铁路公安局通化公安处当日立案侦查，其案件管辖按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定应由通化铁路公安处做出司法鉴定，亦或由上级机关沈阳铁路公安局做出司法鉴定，而不应由辽源车站公安派出所委托辽源市公安局做出司法鉴定。2.鉴定文书检材不充分、不可靠。理由：该鉴定文书依据的材料是2016年9月19日CT片做出的，而不是依据原始的2016年6月10日的CT片子做出的，其鉴定材料依据不符合鉴定规则。
本院认为，1.委托程序合法有效。按照《公安机关鉴定规则》第十六条之规定对委托者也没有地域的限制。本案通化铁路公安处受案，该法医关系隶属于沈阳铁路公安局司法鉴定中心，因为眼部鉴定属疑难鉴定，故经拟委托鉴定机构同意“选择委托”本案“案发地”的辽源市公安局司法鉴定中心鉴定符合法律规定。根据《公安机关鉴定规则》第二十四条规定鉴定机构可以受理公安系统内部委托的鉴定，因为通化铁路公安处法医外出培训无法及时处理本案，将翻拍的被害人原始CT照片及其他材料交给辽源车站公安派出所的侦查人员，由其将材料及被害人带到辽源市公安局司法鉴定中心作鉴定，因此该鉴定系公安机关经拟委托鉴定机构同意，选择委托的鉴定，委托程序是合法的。
2.鉴定文书检材充分、可靠。辽源市公安司法鉴定中心给被害人做的伤情鉴定虽然没有原始的CT片子，但是有辽源市中心医院CT报告单（2016-6-10）及通化铁路公安处法医刘某对被害人何某2016年6月10日拍摄的CT片子进行拍照的相片、辽源市中心医院被害人入院的病历、诊断书、各种检查报告及现场做了CT片子并请了眼科临床专家会诊等综合论证后作出的鉴定意见。鉴定机构出具的情况说明，能够证实辽源市公安司法鉴定中心说明在没有原始CT片子是如何进行司法鉴定的，并且认为被害人眶壁骨折与外伤存在因果关系。因此鉴定意见：吉公（辽）鉴（法临）字[2016]092号鉴定文书合法有效，本院作为定案依据予以采纳
二、关于被害人何某的陈述
辩护人认为，被害人何某的陈述均是听迟某间接告诉他的，而迟某的证言还是推论性的，因此不能作为定案依据。
本院认为，被害人何某的陈述其当火车头经过他的时候，突然被一个物体打在他头部，当场被打趴在地上，有证人迟某的证言，戴某的证言能够相互印证，被害人何某的陈述符合事实，本院作为定案依据予以采纳。
三、关于证人迟某的证言
辩护人认为，迟某没有如实陈述事实，他在笔录中否认看到火车了，否认抢越铁路、停顿挑衅，并返回，这一系列危害行车安全的行为，他的证人证言不应采信，证人所做的证言必须亲身经历，不能推断，在证言表述说“瓶盖半扣状态没有掉、我认为应该是该矿泉水瓶打的他”，这是推断性结果，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第七十五条之规定不能作为定案依据。
本院认为，迟某的证言与被害人何某的陈述、证人戴某的证言能够相互印证，且取得程序合法，其证言具有真实性。至于他横越线路到底作的是什么样的具体动作，属个别情节不一致且不影响其证言的整体真实性，迟某的证言本院作为定案依据予以采纳。
四、证人戴某的证言
辩护人认为，戴某没有看到被告人夏志钧扔的矿泉水瓶是否砸到人，但戴某证言能够证明迟某和被害人有危害行车安全的行为。
本院认为，证人戴某的证言，证实的案发时间、案发地点、被告人夏志钧扔矿泉水瓶的动作、扔的位置、矿泉水瓶的外观等本案的主要情节与被害人何某的陈述、证人迟某的证言一致，与其他书证证明内容能够相互印证，且取得程序合法，其证言具有真实性，本院作为定案依据予以采纳。
五、物证矿泉水瓶一个及物证照片、接受证据清单
辩护人认为，出示的物证矿泉水瓶新旧程度不像被告人夏志钧扔下的那个，该矿泉水瓶子在野外停留3天，但从新旧程度看，其与辩护人提交的风吹日晒的矿泉水瓶子新旧程度一样，因此，不能排除合理怀疑该矿泉水瓶子与被告人所扔的不是同一个，请求本院对矿泉水瓶子进行指纹鉴定。
本院认为，此物证矿泉水瓶子是当事人案发3天后迟某拿回单位的，没有按照物证提取的要求去提取，此物证已经失去做指纹鉴定的条件了，对辩护人提出的对此物证矿泉水瓶子进行指纹鉴定申请不予采纳。
辩护人认为，该矿泉水瓶子是迟某在被害人身下发现，并于案发3天后返回现场提取的。由于铁路沿线有众多的同样矿泉水瓶子，被告人夏志钧所扔与何某提供的矿泉水瓶子不能保证为同一个，按照《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第七十三条规定对物证、书证的来源、收集程序有疑问，不能做出合理解释的，该物证、书证不得作为定案依据。
本院认为，同意辩护人的意见，对物证矿泉水瓶子不予采纳。
2016年8月3日公安机关讯问被告人夏志钧的笔录
及在法庭上播放的此份讯问笔录的视频录像
辩护人意见：此次讯问视频只有影像，没有声音，不能够排除引供、诱供，该视频起始时间是14点42分10秒，截止时间是16点42分22秒，讯问笔录的时间是13点20分至15点28分，传唤证签字时间是8月3日13时到达，录制该视频前有近1个半小时未录像，不能排除办案机关做被告人工作。视频可以看到，审讯人员是孔庆详和一年轻警官，审讯结束后，是孔庆祥和邢哲签的字。
本院认为，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十七条之规定，法院通知侦查人员孔庆祥、邢哲、石洪渊于2017年6月1日开庭时出庭分别说明情况，三名侦查人员也分别说明了审讯视频显示的时间与实际时间不符，是由于当时视频监控设备故障导致的，证实了2016年8月3日在审讯被告人夏志钧时没有刑讯逼供、引供、诱供的情况。
当庭播放的审讯视频虽然没有声音，但是从画面看时间连续、没有中断、整个讯问过程看不出有刑讯逼供、引供、诱供的情况，在被告人签字时，从画面看也仔细看了讯问笔录后再签字、按手印。被告人夏志钧此次供述与被害人何某陈述、证人迟某、戴某的证言等其他证据能够相互印证。该份笔录系公安机关依法取得，笔录有被告人亲笔签名表示看过笔录且内容属实。对其供述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十三条之规定，审查被告人供述和辩解，应当结合控辩双方提供的所有证据以及被告人的全部供述和辩解进行。被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭审前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述。因此对2016年8月3日公安机关讯问被告人夏志钧的笔录及在法庭上播放的此份讯问笔录的视频录像，本院作为定案依据予以采纳
七、关于“夏志钧涉嫌故意伤害”中受害人何某伤情鉴定委托事项的情况说明；通化铁路公安处出具关于翻拍被害人何某2016年6月10日的CT片的“说明”
辩护人认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百〇一条之规定，公诉人提交的取证过程合法的说明材料，未经有关侦查人员签名的，不得作为证据使用。本案公诉人提交的取证过程的材料，未经侦查人员签名，通过视频，也只能判断出有一个侦查人员是刘中国，其他侦查人员不能判断，因此不得作为证据使用。
本院认为，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条之规定，收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释。公安机关按照规定补齐签名并在法庭出示了，已经符合法律要求，这两份说明本院作为定案依据予以采纳。
八、辩护人向法庭提交了辩护人及被告人夏志钧在通化至长春
铁路沿线零公里至治安村4组（封闭铁路线）收集的沈铁长白山泉矿泉水瓶子的三组照片。
本院认为，被告人及辩护人捡瓶子的时间地点和案发的时间地点不同，和本案没有法律上的关联性，本院不予采纳。
本院认为，被告人夏志钧在高速（车速大约70公里每小时）行驶的火车上故意将矿泉水瓶（内有少量水）扔向在路基旁行走的被害人何某和迟某，将被害人何某的眼睛打成轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。
被告人夏志钧及其辩护人提出起诉书指控被告人夏志钧故意伤害一案，事实不清，证据不足，不宜作出有罪判决的辩护意见，经查，被告人夏志钧故意伤害的事实，有被害人何某陈述、证人戴某、迟某、卢某的证言形成了完整的证据链。综合全案，对被告人夏志钧故意伤害的事实已排除合理怀疑，被告人夏志钧故意伤害的事实清楚，证据确实充分，足以认定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。故被告人夏志钧及其辩护人提出起诉书指控被告人夏志钧故意伤害的事实不清，证据不足，不宜作出有罪判决的辩护意见不能成立，不予采纳。
附带民事诉讼原告人提出的要求赔偿残疾补偿金、二次手术治疗费10万元（按医嘱），依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第二款规定，附带民事诉讼原告人提出的要求赔偿残疾补偿金不在赔偿范围内不予支持。二次手术治疗费10万元（按医嘱），该费用尚未实际发生，原告人亦未能提供确定必然发生的费用的相关证据，故不予支持。对其提出的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费在法律规定的范围内予以采纳。被告人夏志钧赔偿附带民事诉讼原告人何某如下费用：住院治疗费用5238.64元、门诊检查和医药费人民币1461.2元、伙食补助费1800元（18天×100元=1800元）、护理费2174.76元（18天×120.82元=2174.76元）、误工费1980元（18天×110元=1980元）、交通费90.5元。
为了保护公民人身权利不受侵犯，维护公民合法权益，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高
人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
被告人夏志钧犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月5日起至2018年6月4日止。）
二、附带民事诉讼被告人夏志钧赔偿附带民事诉讼原告人何某住院医疗费5238.64元、门诊检查和医药费1461.2元、伙食补助费1800元、护理费2174.76元、误工费1980元、交通费90.5元等各项经济损失共计人民币12745.1元，在判决生效之日起15日内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人何某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 高 飞
审判员 尹万泽
审判员 王 强
二〇一七年六月十六日
书记员 黄佳思