福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终777号上诉人（原审被告）：林红，女，1965年10月1日出生，汉族，住南平市。委托诉讼代理人：林志金(系林红丈夫),汉族，住南平市市政府宿舍*号楼***室。上诉人（原审被告）：林志金，男，1967年7月16日出生，汉族，住南平市。被上诉人（原审原告）：林雪明，男，1976年6月28日出生，汉族，个体户，住南平市延平区。上诉人林红、林志金因与被上诉人林雪明民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林红、林志金，被上诉人林雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林红、林志金上诉请求：撤销（2016）闽0702民初4287号民事判决，改判驳回林雪明的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、林红未向林雪明借款，林雪明未能提供将借款支付给林红的证据。林雪明出具的借条系林红在林雪明和相关系列案的另四位当事人逼迫下所写的同一格式、同一时间出具的五份借条中的一份，这明显不是事实。2、林红、林志金提供的银行转账记录材料和申请出庭的证人林某的证言可以形成一个完整的证据链，证明林雪明将钱通过林红介绍借给林某的，而且付息亦是林某直接付给林雪明这一事实。二、一审适用法律错误。1、林红没有向林雪明借款，一审判决林红、林志金还款适用法律错误。2、假设林红向林雪明借款的事实成立，但林红所借款项并非用于林红与林志金夫妻共同生活，且林志金对此事前一无所知，鉴于林志金已经举证证明本案借款是汇给林某经营所需，非用于林红与林志金夫妻共同生活，故林志金不应当承担还款责任。林雪明辩称，借条是林红出具的。林红说是胁迫写的，没有依据。林红向林雪明提供了转账账户和林雪明向林红提供付利息的账户，完全是林红把控。林某与林红是兄妹关系，其证言不能采信。林红多次表示要等她丈夫林志金回来再说，说明林志金对借款是清楚的。根据《婚姻法》的规定，林志金应承担共同偿还借款的责任。林雪明向一审法院起诉请求：1.判令林红、林志金共同清偿林雪明借款本金50000元整，并支付从2015年6月起算至2016年12月止的利息19000元，合计69000元整，其余利息从2017年1月至还清借款之日止按月利率2%计算。一审法院认定事实：林红与林志金于1999年5月1日登记结婚。2015年1月15日，林红向林雪明借款50000元，林雪明于当日转账78400元至林红提供的林某账户（其中50000元是本案诉争借款，另28400元是案外人康水珍出借给林红的借款，已另案处理）。林雪明履行了出借义务后，林雪明的银行账户每月均有从林某银行账户转来的上述借款利息（按月利率2%支付）收入，2015年8月起林雪明未再收到利息。2015年8月21日，林红就上述借款出具一份《借条》，载明“今向林雪明借到人民币5万元整，每月15日按2%支付利息，此借款于2016年4月15日之前一次性还清本金和本息”。林红仍未按《借条》约定支付利息及归还本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林雪明与林红之间的借贷事实有《借条》、银行流水单在案为凭，双方的债权、债务关系依法成立，不违反法律法规的禁止性规定，予以确认和保护。本案出借款项收款银行账户及借款利息付款银行账户虽均为案外人林某的银行账户，但该林某银行账户是由林红提供指定，且林红自愿作为借款人向林雪明出具《借条》确认借款事实，《借条》上明确载明“借到”50000元，林红与林雪明之间的借贷关系客观存在，林红、林志金抗辩本案借款与林红无关不能成立，不予采纳；林红、林志金抗辩林红是在被逼迫下出具的《借条》，没有相应证据证明，亦不予采纳。故林雪明要求林红偿还借款本金50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。双方约定月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，林雪明自2015年8月起未再收到利息，故林红应支付林雪明自2015年8月起至实际付清借款之日止按月利率2%计算的利息，林雪明关于利息的诉请，属上述部分，予以支持，超出部分，不予支持。本案借款发生在林红与林志金夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。林志金未提交证据证明本案借款不属于夫妻共同债务，故林志金应当对林红的上述债务承担共同还款责任。林志金提出林红没有借款用于家庭生活开支其不应承担责任的抗辩意见不能成立，不予采纳。判决：一、林红、林志金应于判决生效之日起十日内偿还林雪明借款本金50000元，并支付自2015年8月起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回林雪明的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林雪明对一审认定的事实没有异议，林红、林志金对一审将林雪明转账的金额与另一案中康水珍所诉借款合并起来认定不当，且认为借条是在受胁迫的情况下书写的。对当事人二审争议的借贷事实，本院认为，林雪明对其与林红间形成借贷关系，已提供了《借条》以及银行历史流水予以证明，可以证明其与林红之间发生借贷的事实。虽然本案借款本金是转入林某账户，一定期间的利息也是通过林某账户支付，但该事实不能直接证明林雪明是与林某达成了借贷的意思，相反，在二审审理过程中，林红认可另一案中康水珍举证的《借款合同》是其所签，该份《借款合同》载明的出借人是林雪明、借款人是林红，而2015年林红作为借款人再次向林雪明出具借条，其应当明确知晓其以借款人身份签订借款合同以及出具借条的法律后果，林红认为其受胁迫，未提供证据证明。林红认为其是在受胁迫的情况下书写借条，没有提供证据证明，本院不予采纳。关于林红、林志金提出的一审将林雪明转账支付给林红的78400元中的28400元认定为康水珍出借的款项，本院已在康水珍与林红、林志金借贷案件中予以分析认定，不再赘述。综上，本院认为，一审认定事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。二审另查明，林红于2015年12月30日、2016年4月30日、2016年6月29日向林雪明支付利息各1000元；于2016年9月30日、2016年12月24日向林雪明支付利息各2000元。以上共计7000元。本院认为，本案中出借人林雪明提供的证据可以认定林红是借款人，林红依法应当承担偿还尚欠借款本息的责任。关于林志金对林红向林雪明所借的款项是否应承担共同清偿的责任的问题。根据《最高人民法院关于适用综上所述，林红、林志金的上诉请求不能成立。因原审判决认定支付利息情况有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初4287号民事判决；二、林红、林志金于本判决生效之日起七日内偿还林雪明借款本金50000元并支付利息（从2015年8月起计至借款清偿之日止按月利率2%计算，应扣除已付的7000元）；三、驳回林雪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费763元，由林红、林志金负担738元，由方淑英负担25元；二审案件受理费1475元，由林红、林志金负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈荣富代理审判员  邱 翠代理审判员  曹滢颖二〇一七年九月六日书 记 员  张素珍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。