济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第35号
原告济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人张晨，总经理。
委托代理人孙涛，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被告李本鹏，男，1980年3月9日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人张大力，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人丁莎莎，山东鲁泉律师事务所律师。
原告济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司（以下简称居然之家）与被告李本鹏租赁合同纠纷一案，本院受理后依法向被告李本鹏送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告居然之家的委托代理人孙涛，被告李本鹏的委托代理人张大力、丁莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告居然之家诉称，李本鹏与居然之家于2012年6月19日签订《居然之家招商合同》一份，约定由李本鹏承租居然之家北园店DS17-1-1-113号摊位，租赁期限自2012年6月19日起至2013年8月21日止。李本鹏进入商场经营后，数次拖欠其应付租赁费、物业费、市场管理费等费用。为此，居然之家多次催要，并于2014年8月20日向李本鹏发出律师函催要其所欠费用，但其一直拒绝支付。为维护自己的合法权益，故居然之家诉至法院，请求判令：一、李本鹏支付居然之家租赁费60446.97元、物业管理费3068.8元、市场管理费2740元、其他费用100元；二、本案诉讼费由李本鹏负担。
被告李本鹏辩称，居然之家的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理本院认定，居然之家于庭审中主张，2012年8月29日，居然之家与李本鹏签订《居然之家招商合同》，主要约定：李本鹏承租居然之家济南北园店一层的DS17-1-1-113号摊位（摊位面积为109.6平方米），用于经营索弗仑牌壁纸；租赁期限自2012年6月19日起至2013年8月21日止，共计429天；摊位租赁费单价为4.5元/日/平方米；合同期内租赁费共计211582.8元；租赁费每三个月一付，付款时间均为每个付款周期的上月月末之前；物业管理费单价为1元/日/平方米，自2012年6月19日起算，每三个月一付，付款时间与租赁费相同，合同期内的物业管理费共计47018.4元；市场管理费按李本鹏的货物销售额的0.5%收取，于每月15日前支付上一月的市场管理费；李本鹏的保底销售额为1000元/月/平方米，实际销售额低于保底销售额时，市场管理费按保底销售额收取，为每月548元。
现居然之家持上述合同诉至本院，要求李本鹏交纳其尚未交纳的租赁费、物业管理费、市场管理费及其他费用，具体情况如下：一、租赁费。自2012年12月1日起至2013年4月30日止的租赁费共计74473.2元，已支付14026.63元，尚欠60446.97元；二、物业管理费。自2012年12月1日起至2013年2月28日止的物业管理费共计9864元，已支付6975.2元，尚欠3068.8元；三、市场管理费。自2013年12月1日起至2014年4月30日止的物业管理费共计2740元，李本鹏均未支付；四、其他费用100元系李本鹏应负担的广告推销会费用，无证据提交。
对于居然之家的上述主张，李本鹏不予认可，并主张，李本鹏未与居然之家签订上述合同，合同中的签名并非其本人所签。原因如下：2012年6月1日，居然之家将李本鹏强行由二楼迁至一楼。因双方未能就装修期限及租赁费达成合意，故未签订租赁合同。2013年3月20日，居然之家将李本鹏强行清场。因此，双方之间的实际租赁期限截止至2013年3月20日。该期间的租赁费、市场管理费等费用，李本鹏按照居然之家的催交标准部分交纳，但李本鹏认为该已交纳的部分费用即系该期间的全部费用。至于居然之家的催交标准及居然之家上述自认的李本鹏已交纳的费用数额，现均不清楚。
就其上述主张，李本鹏提交了其与居然之家于2010年9月15日签订的《居然之家招商合同》及其自行出具的证明各一份予以证明。
在李本鹏提交的该两份证据中均有“李本鹏”字样签名，经比对，该签名与居然之家提交的上述《居然之家招商合同》中“李本鹏”字样签名明显不一致。对此，双方当事人均未申请对居然之家提交的上述《居然之家招商合同》中李本鹏签名的真实性进行鉴定。
另，对于李本鹏所述的催交标准，居然之家主张系其提交的《居然之家招商合同》约定的交费标准。
上述事实，除有文中所列证据外，另有居然之家提交的居然之家家具建材销售合同四份、居然之家北园店交款凭证四份、居然之家济南北园店市场收据三份、EMS全球邮政特快专递回执单一份，李本鹏提交的居然之家济南北园店市场收据九份及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，居然之家虽主张其已与李本鹏签订《居然之家招商合同》，但李本鹏对此不予认可并提出证据予以反驳，对此，居然之家未能进一步提交证据对其主张予以佐证，故对其该主张本院不予采纳。但是，又鉴于李本鹏认可其自2012年6月1日起至2013年3月20日止系在居然之家一楼进行经营，故对该事实本院予以认定。居然之家虽主张李本鹏的实际经营期限长于上述期限，但未能对此予以证实，故对其该主张本院亦不予以采纳。至此可确认，居然之家与李本鹏之间自2012年6月1日起至2013年3月20日止确实际形成了租赁关系。因此，对于该期间发生的租赁费、物业管理费、市场管理费等费用，李本鹏应当予以支付。就此，李本鹏主张其已按居然之家的催交标准交纳部分费用，并主张其所交纳的该部分费用即系全部费用。但是，鉴于李本鹏对于其应当交纳的费用数额以及居然之家的催交标准，甚至居然之家自认的其已交纳的费用数额均无法进行明确，故对其该主张本院不予采纳。因此，对于居然之家主张的费用催交标准及其自认的李本鹏已交纳的各项费用的数额本院予以认定。据此，依照居然之家主张的费用催交标准，结合李本鹏自认的实际租赁期限及居然之家主张的欠费期间，对于居然之家主张的各项费用，本院分述如下：一、租赁费。居然之家主张的欠费期间虽为自2012年12月1日起至2013年4月30日止，但结合李本鹏自认的实际租赁期限，欠费期间应当为自2012年12月1日起至2013年3月20日止，该期间的租赁费应为54252元（110天×4.5元/日/平方米×109.6平方米）。该数额减去居然之家自认的李本鹏已支付的租赁费14026.63元，李本鹏还应当支付居然之家租赁费40225.37元。对于居然之家主张的租赁费数额中超出前述数额的部分，本院不予支持。二、物业管理费。居然之家主张的欠费期间为自2012年12月2日起至2013年2月28日止，该期间包含在李本鹏自认的实际租赁期限内，该期间的物业管理费应为9864元（90天×1元/日/平方米×109.6平方米），该数额减去居然之家自认的李本鹏已交纳的物业管理费6975.2元，李本鹏还应当支付居然之家物业管理费2888.8元。对于居然之家主张的物业管理费数额中超出前述数额的部分，本院不予支持。三、市场管理费。居然之家主张的欠费期间虽为自2012年12月1日起至2013年4月30日止，结合李本鹏自认的实际租赁期限，欠费期间应为自2012年12月1日起至2013年3月20日止，该期间的市场管理费应为1461.3元[2个月×548元+（1000元×109.6平方米÷30天）×20天×0.5%]。因李本鹏尚未交纳该费用，故对居然之家的该请求本院予以支持。四、其他费用100元。因居然之家未能提交证据证实其该主张，故对其该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李本鹏支付原告济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司租赁费40225.37元、物业管理费2888.8元、市场管理费1461.3元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1460元，由原告济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司负担479元，被告李本鹏负担981元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年十月十八日
书 记 员 苏 婷