天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初24126号原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元，统一社会信用代码9112010179253590XR。负责人：邹锦标，董事长。委托诉讼代理人：郑爽，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：尹方钊，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津中维远商贸有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场2-1503，组织机构代码56267818-X。法定代表人：汪睿，董事长。委托诉讼代理人：王健，天津中维远商贸有限公司法务，住天津市滨海新区。原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司与被告天津中维远商贸有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑爽、被告委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2015年1月1日至2016年1月17日的物业服务费78224.14元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系天津市滨海新区响螺湾中心商务区迎宾大道旷世国际大厦的物业管理企业。被告系该项目X座XX的业主。原告依照《物业管理服务合同》的约定全面履行了物业管理服务义务，而被告却未向原告支付诉请期间的物业服务费。物业服务费的计算方式如下：房屋建筑面积是311.69平方米，乘以每平方米20元，再乘以12个月得出的74805.60元，这是1年的物业费。剩余的17天的计算方式如下：房屋建筑面积数311.69平方米乘以每平方米20元，得出来1个月的数额，再除以30天，得出的每一天的数额，再乘以17天，所得3418.54元即为17天的物业费。两个总数相加得78224.14元。原告多次要求被告履行上述债务，被告却迟迟不予支付，故原告诉至本院。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：证据一、《商品房买卖合同》一份，证明被告是所诉物业的所有权人，被告购买该房产的用途以及建筑面积；证据二、《天津市非住宅前期物业服务合同》一份，证明物业管理服务的具体内容及商业业态物业费的收费标准；证据三、入伙通知书一页，证明开发商于2014年1月1日向被告发出了收房通知；证据四、钥匙及证卡接收确认书；证据五、业主资料登记表以及授权委托书，证据四、五证明被告于2014年1月15日办理了房屋接收手续，开始享受原告提供的物业服务；证据六、确认书一页，证明被告同意履行《天津市非住宅前期物业服务合同》；证据七、天津市不动产登记薄查询证明两页，证明2016年1月18日之前，被告为涉诉房屋的所有权人，其应该承担相应期间的物业服务费；证据八、律师函以及EMS快递单，证明原告以书面的形式于2016年12月16日向被告催收物业服务费；证据九、电梯安全检验合格证、电梯定期检验报告，二次供水合格证、保洁巡视表、保安巡视记录等原告履行管理义务的证据材料1份，证明原告已按《天津市非住宅前期物业服务合同》的约定履行了自己的物业管理服务义务。被告辩称，其对原告主张的房屋门牌号、收费标准、房屋建筑面积均无异议，但不同意原告的诉讼请求。原告诉请自2015年1月1日至2015年4月19日止的物业服务费已过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。另外，该被告自2015年4月30日起不再是涉诉房屋的业主。原告陈述的情况与事实不符。被告为支持其辩称向本院提交（2014）二中执字第0314-2号执行裁定书一份，证明旷世国际大厦X座XX号房屋的所有权于2015年4月30日发生变动，转移至天津市咸通生产资料有限责任公司名下。被告自2015年4月30日起不再负有支付物业费的义务。本院依职权到天津市第二中级人民法院调取（2014）二中执字第0314号案件的三份送达回证。双方当事人对本院调取的上述证据均无异议。本院经审理认定事实如下：五矿置业（天津）滨海新区有限公司系天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦的开发商，原告系物业管理服务企业，资质等级为一级。2009年10月22日，原告与案外人五矿置业（天津）滨海新区有限公司签订《天津市非住宅前期物业服务合同》。合同约定，原告对天津市滨海新区塘沽迎宾大道A06、A08地块即旷世国际大厦进行前期物业管理服务。服务合同期限自2010年11月1日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费用采取酬金制的形式，收费标准：商业物业为24元/月/平米（含中央空调费）。业主每一个月交纳物业管理服务费。在庭审中，原告主张按20元/月/平米的标准计算物业服务费。2013年12月14日，被告与案外人五矿置业（天津）滨海新区有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦X-XX号房屋，用途为商业，该房屋建筑面积为311.69平方米。此后，被告签订确认书一份，确认已全文阅读《天津市非住宅前期物业服务合同》、《临时管理规约》的条款，并理解、认可条款内容，同意严格遵守。2015年4月30日，天津市第二中级人民法院向被告及案外人天津市咸通生产资料有限责任公司送达（2014）二中执字第0314-2号执行裁定书。该裁定书将被告所有的位于天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦X-XX室（建筑面积311.69平方米）抵债过户给案外人天津市咸通生产资料有限责任公司，该裁定书在送达后即发生法律效力。2015年12月14日，天津市第二中级人民法院向天津市滨海新区不动产登记中心送达协助执行通知书、执行裁定书。2016年1月18日，天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦X-XX室登记至案外人天津市咸通生产资料有限责任公司名下。本院认为，原告系具有从事物业管理活动资质的企业，其与案外人五矿置业（天津）滨海新区有限公司签订的《天津市非住宅前期物业服务合同》合法有效，且被告已通过确认书的形式确认遵守《前期物业服务合同》，故该前期物业合同对原、被告均具有约束力。原告在庭审中提供电梯安全检验合格证、电梯定期检验报告、二次供水合格证、保洁巡视表、保安巡视记录等证据，证实原告已经履行了前期物业服务合同约定的义务，被告应当依约交纳物业管理服务费，故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张旷世国际大厦X-XX室自2015年1月1日至2016年1月17日的物业管理服务费为78224.14元，但该房屋已经被（2014）二中执字第0314-2号执行裁定书抵债过户至案外人天津市咸通生产资料有限责任公司名下，该裁定书于2015年4月30日送达给被告和案外人天津市咸通生产资料有限责任公司，故该裁定书于2015年4月30日发生法律效力。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”之规定，旷世国际大厦X-XX室的所有权人于2015年4月30日由被告变更为案外人天津市咸通生产资料有限责任公司。原告要求被告给付该房屋自2015年4月30日至2016年1月17日的物业管理服务费无事实和法律依据，故本院不予支持。结合被告房屋面积、欠费时间及物业费的收取标准，本院确认自2015年1月1日至2015年4月29日期间的物业管理服务费为24727.41元。被告辩称原告诉请的物业管理服务费已过诉讼时效，但原告提交的证据显示其曾于2016年12月16日向被告邮寄律师函，该函于2016年12月17日“妥投”，签收人为“单位收发章”。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”之规定，原告主张的请求权于2016年12月17日产生诉讼时效中断的效力。诉讼时效中断的，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2017年4月20日诉至本院主张物业管理服务费并没有超过诉讼时效，故本院对被告上述辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项之规定，判决如下：一、被告天津中维远商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司自2015年1月1日至2015年4月29日期间天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦X-XX号房屋的物业管理服务费24727.41元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755.60元，减半收取877.80元，由原告负担600.80元（已交纳），由被告负担277元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 赫连建敏二〇一七年六月二十七日书记员 张  琳