上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1389号
上诉人（原审被告）上海纳洁环境工程有限公司。
委托代理人＊＊，该公司员工。
委托代理人＊＊，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海晨光文具股份有限公司。
委托代理人＊＊，该公司员工。
委托代理人＊＊，该公司员工。
上诉人上海纳洁环境工程有限公司（以下简称纳洁公司）为与被上诉人上海晨光文具股份有限公司（以下简称晨光公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月19日公开开庭进行审理。上诉人纳洁公司的委托代理人＊＊＊＊、＊＊＊＊，被上诉人晨光公司的委托代理人＊＊＊＊、＊＊＊＊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月17日，晨光公司、纳洁公司签订买卖合同一份，约定纳洁公司向晨光公司供应水处理设备系统（以下简称系争设备）一套，进水要求一般生活用水，纯化水产出量每小时0.5吨，价款人民币（以下币种均为人民币）60，000元，还约定了从晨光公司签署现场验收合格手续之日起，整机免费保修1年，终身维修。如出现故障，纳洁公司应在收到晨光公司通知后24小时内到晨光公司处进行调换或修理，如在保修期内，由此发生的费用均由纳洁公司承担。如纳洁公司不履行上述保修（维修）义务，则应承担晨光公司由此而引起的一切损失（双方对损失有争议的，则以每台每天1，000元计算）。2013年10月31日，纳洁公司安装调试系争设备，同年11月4日晨光公司验收合格。随后，晨光公司使用系争设备。2014年1月9日，系争设备发生故障，预处理部分流量严重下降，水质下降不稳定，经晨光公司通知，纳洁公司维修后流量正常。同年2月7日，预处理水部分仍旧流量严重下降，水质下降，经晨光公司通知，纳洁公司和EDI系统生产者来到晨光公司处，清洗膜和加碱后水质正常，EDI系统生产者提出纳洁公司后期需对系争设备进行整改。同年2月17日，纳洁公司以系争设备的根本问题为EDI系统运行不正常，将拆回设备维修；2月20日返回晨光公司称EDI系统无问题。EDI系统重新安装经清洗流量正常，反渗透膜设备运行不到20小时，出现一级反渗透流量不足8.5L／min，二级流量在6.5L／min，晨光公司通知纳洁公司，纳洁公司答复渗透膜堵塞，水流量降低，是晨光公司原水的原因，需在预处理水部分加装配件；2月27日，纳洁公司要求后期需增加一套2万余元超滤设备来缓解流量下降事宜，但不能保证100%可解决。为此，同年3月2日，晨光公司与案外人上海朗亿环境工程有限公司签订维修合同，约定对系争设备故障进行整改维修，价款24，900元。随后，上海朗亿环境工程有限公司对水处理设备系统进行整改维修。同年3月21日，晨光公司支付维修费24，900元。晨光公司诉至原审法院，请求判令纳洁公司赔偿其损失48，689元。
原审法院认为，晨光公司、纳洁公司之间的买卖关系合法有效，双方合同约定从晨光公司签署现场验收合格手续之日起，整机免费保修1年，终身维修。在免费保修期内，系争设备发生故障，纳洁公司主张设备质量符合约定，由于天气下雨潮湿，晨光公司使用的原水中含有大量泥土等，堵塞反渗透膜，造成纯化水产出量下降的抗辩，原审法院认为合同附件方案书对进水要求明确为一般生活用水，晨光公司使用的进水为居民的生活用水，符合方案书约定的标准，故原审法院对纳洁公司的抗辩难以采信。纳洁公司要求晨光公司在反渗透前加一套2吨超滤系统，价款25，000元，原审法院认为纳洁公司的要求超出合同之外的维修范围，晨光公司不予接受符合情理。原审法院认为纯化水产出量下降是系争设备发生故障所致，按双方合同约定纳洁公司应在收到晨光公司通知后24小时内到晨光公司处进行调换或维修，纳洁公司未能按约进行调换或修理，致使纯化水产出量达不到合同约定的每小时0.5吨，这样势必影响晨光公司的正常生产，不能实现合同目的。在此情形下，晨光公司通过上海朗亿环境工程有限公司修理水处理设备，为此晨光公司要求纳洁公司负担因此发生的合理费用24，900元的诉讼请求，与法无悖，原审法院予以支持。对于晨光公司自行采购的配件费用，晨光公司未能提供证据加以佐证，原审法院不予采信，原审法院对该部分诉讼请求不予支持。对于2014年2月20日起设备再次发生故障，至上海朗亿环境工程有限公司于同年3月5日整改维修完毕，纳洁公司未能按约履行保修（维修）义务，则应承担晨光公司由此而引起的一切损失（双方对损失有争议的，则以每台每天1，000元计算），原审法院根据实际情况，酌定晨光公司的损失为6，000元。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：纳洁公司于判决生效之日起十日内赔偿晨光公司损失30，900元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，017元，减半收取计508.50元，由晨光公司负担189元，由纳洁公司负担319.50元。
原审判决后，纳洁公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院并未对晨光公司实际进入系争设备的水质进行认定，而在判决书中反复强调是“生活用水”，缺乏依据。二、晨光公司主张的维修，实际是整改扩容，故其不应承担相关的维修费用。三、原审法院在未对损失进行审理的情况下，直接认定为6，000元损失，缺乏依据。综上，纳洁公司认为，原审法院认定事实不清，适用法律有失偏颇，故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回晨光公司的原审全部诉讼请求。
晨光公司答辩称，买卖合同附件方案书明确进入系争设备的水质是生活用水。由于系争设备不断发生故障，纳洁公司多次维修后仍不能满足合同约定，故纳洁公司的行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。其为避免损失的扩大，对该设备进行的整改维修支出的费用应由纳洁公司承担。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
纳洁公司为证明晨光公司进入系争设备的水质有问题，提供其张贴在系争设备上的警告书一份。晨光公司认为该证据并非二审新证据，且其从未见过该警告书。对此，本院认为，纳洁公司并未对其曾张贴过此警告书进行举证，该证据不属于二审新证据。
晨光公司并未在二审审理期间提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，系争买卖合同是双方当事人的真实意思表示，各方当事人应依约履行。从现有证据反映，晨光公司使用系争设备后，事故不断，纳洁公司曾派人多次维修，但最终未能保证该设备的正常运转。纳洁公司现主张，晨光公司进水用的是井水，是导致设备不能正常运转的原因。本院认为，根据纳洁公司在庭审中的陈述，纳洁公司在签约前曾至晨光公司处调研并出具方案中明确进水水质为一般生活用水，纳洁公司在一审期间亦从未提及晨光公司的进水用的是井水，且在二审中亦未提供任何证据对此予以证明。因此，纳洁公司的此项上诉理由，本院不予采信。
至于维修费的认定问题。买卖合同中对于在保修期的设备维修费用均由纳洁公司承担有明确的约定。本院注意到，在纳洁公司为晨光公司维修过程中就曾提出让晨光公司后期增加2万余元设备的要求，但又表示添置设备后不能保证100%解决问题。基于此，原审判令晨光公司因另找案外人维护系争设备所产生的维修费用由纳洁公司承担，并无不当。
至于损失的认定，原审法院结合买卖合同的约定及纳洁公司多次维修等情形，酌情由纳洁公司向晨光公司赔偿6，000元损失并无不当，本院依法予以维持。
综上，纳洁公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币572.50元，由上诉人上海纳洁环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……