贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初3053号
原告：桐梓县城市投资信用担保有限公司，住所地桐梓县海校街道文笔路德利大厦B栋4楼。
法定代表人：刘先玉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周德俊，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告：桐梓县景悦园林有限公司，住所地桐梓县娄山关街道杉坪村榜上组61号。
法定代表人：王维波，该公司经理。
被告：王维波，男，1972年3月5日出生，汉族，住桐梓县。
被告：韦圣敏，女，1981年11月23日出生，汉族，住正安县。
原告桐梓县城市投资信用担保有限公司（以下简称城投公司）与被告桐梓县景悦园林有限公司（以下简称景悦公司）、王维波、韦圣敏追偿权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人周德俊到庭参加诉讼，被告景悦公司、王维波、韦圣敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告景悦公司立即支付原告为其桐梓县农村信用合作联社代偿的借款利息85536.74元。其中2016年10月13日代偿利息16524.72元，2016年11月30日代偿21786.19元，2016年12月10日代偿13083.29元，2017年2月22日代偿17351.32元，2017年3月27日代偿16791.22元；2.判令被告景悦公司向原告实现债权的律师代理费3000元；3.判令被告王维波、韦圣敏对被告景悦公司的法律责任承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年6月25日，景悦公司因购买苗木和陪护缺资金，与原告签订《委托担保合同》，约定原告为其向信用联社借款200万元及利息的支付等承担连带保证责任。当日原告与信用社签订《保证合同》，为景悦公司的借款提供了连带责任保证。同时景悦公司、王维波、韦圣敏与原告签订《反担保合同》，韦圣敏还向原告出具了《个人无限连带责任保证函》，由王维波、韦圣敏对原告提供连带保证责任。2015年6月25日，景悦公司与信用社签订农信桐小公流贷借字2015第013号《流动资金借款合同》借款200万元，借款期限是36个月。合同签订后，原告全面履行了合同义务，信用社向被告发放了借款，可被告从2016年8月21日起就没有按期向信用社支付利息。为此，信用社催促原告承担保证责任。原告从2016年8月21日起开始为被告支付利息，2017年4月7日为被告代偿了借款本金200万元及应付利息145426.53元。原告曾经在2017年5月向人民法院起诉，因票据缺失的原因，原告在该诉讼中只请求了被告支付本金200万元及利息59888.79元，法院判决支持了原告的诉讼请求，并确认了其余利息部分另案主张的事实。为维护合法权益，原告特提起诉讼。
被告景悦公司、王维波、韦圣敏均未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，景悦公司（甲方）与城投公司（乙方）签订《委托担保合同》。该合同1.1条约定甲方委托乙方对其与桐梓县农村信用合作联社签订的借款合同（以下简称主合同）所约定的债务及利息向贷款人提供信用担保。4.1条约定乙方为甲方提供本合同项下的担保，担保费率为0.3%/月。根据贷款期限三年的实际，决定每年收取一次担保费，满一年后收取第二年担保费，满两年后收取第三年担保费，每年费用合计72000元。5.3条约定甲方还须按照乙方担保额的10%即20万元向乙方支付保证金，若甲方未能按时足额偿还贷款或有其他违反本委托担保合同的行为，保证金归乙方所有。7.1.7条约定乙方被债权人通过口头、信件或诉讼方式要求承担保证责任，在债权人口头、信件或人民法院传票到达乙方之日起，乙方可直接通过诉讼方式向甲方进行追偿，而不需在乙方承担保证责任后再向甲方提起诉讼。8.1条约定任何一方不履行本合同约定义务的，或者履行本合同约定义务不符合约定的，应向对方赔偿因此受到的所有损失；包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费等。8.2条约定甲方未按主合同约定偿还债务，致使甲方代为偿还借款的，除应当赔偿乙方代偿款项（包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及贷款人实现债权所发生的一切费用）外，乙方还有权要求甲方支付代偿资金占用费（按日万分之二点一计算），并按主合同项下债务本金的10%要求甲方支付违约金。
同日，城投公司（甲方）与王维波（乙方）、景悦公司（丙方）签订《反担保合同》。该合同第二条约定为了保障甲方在代丙方向债权人清偿债务后自身担保债权的实现，确保丙方全面、及时履行其在主合同项下各项义务，经各方充分协商，乙方自愿以其合法拥有的位于桐梓县××街道××村候鸟休闲山庄第一栋占地600平方米、建筑3000平方米的房产作为反担保物，并承担无限连带反担保责任。
同日，韦圣敏向城投公司出具《个人无限连带责任保证函》，载明对前述《委托担保合同》中的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。
同日，景悦公司（借款人）与桐梓县农村信用合作联社（贷款人）签订《流动资金借款合同》。该借款合同约定借款人向贷款人借款200万元，借款用于购买苗木及培护，借款期限是2015年6月25日至2018年6月24日，贷款月利率是9.2583‰，结息方式是每季末月的第20日按季结息，还款计划是2016年6月25日偿还本金20万元、2017年6月25日偿还本金60万元、2018年6月24日偿还本金120万元。
同日，城投公司（保证人）与桐梓县农村信用合作联社（债权人）签订《保证合同》。该合同约定城投公司为景悦公司与桐梓县农村信用合作联社签订的《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，保证范围是债权本金及利息、违约金、赔偿金和垫付的有关费用以及实现债权发生的一切费用。
《流动资金借款合同》签订后，景悦公司按期偿还利息至2016年8月20日，未按第一期还款计划的约定在2016年6月25日偿还本金20万元。2016年10月28日、12月5日，桐梓县农村信用合作联社娄山金融服务中心分别向城投公司、景悦公司送达《贷款催收通知书》。2016年12月5日，城投公司向景悦公司、王维波、韦圣敏送达《担保贷款履约通知书》。2016年12月21日，桐梓县农村信用合作联社娄山金融服务中心向城投公司送达《履行保证责任通知书》。2017年4月1日，桐梓县农村信用合作联社向景悦公司、城投公司作出《贷款提前到期告知书》，通知解除与景悦公司签订的《流动资产借款合同》，限景悦公司、城投公司于2017年4月8日前连带偿还借款本金200万元及利息、罚息。
经桐梓县农村信用合作联社催收，原告城投公司于2016年10月31日代偿利息16524.72元，2016年11月30日代偿利息21786.19元，2016年12月28日代偿利息、罚息共计13083.29元，2017年2月22日代偿利息17351.32元，2017年3月27日代偿利息15164.97元、罚息1626.25元，2017年4月7日代偿罚息、利息共计50826.85元，2017年4月7日代偿借款本金1999999元，2017年4月8日代偿借款本金1万元、利息9062.94元，共计代偿本金200万元及利息、罚息145426.53元。城投公司为本案纠纷支付律师代理费3000元。
另查明，原告城投公司就本案纠纷曾提起诉讼，本院于2017年6月29日作出（2017）黔0322民初2032号民事判决书，判决：一、解除原告桐梓县城市投资信用担保有限公司与被告桐梓县景悦园林有限公司于2015年6月25日签订的《委托担保合同》，解除原告桐梓县城市投资信用担保有限公司与被告桐梓县景悦园林有限公司、王维波于2015年6月25日签订的《反担保合同》；二、被告桐梓县景悦园林有限公司于本判决生效后十日内支付原告桐梓县城市投资信用担保有限公司2301380.79元；三、被告王维波、韦圣敏对本判决第二项确定的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告桐梓县城市投资信用担保有限公司的其他诉讼请求。原告在该案中只请求支付利息59889.79元，明确表示其余部分利息另案主张。
上述事实，有原告的陈述及委托担保合同、反担保合同、个人无限连带责任保证函、保证合同、流动资金借款合同、贷款催收通知书、履行保证责任通知书、贷款提前到期告知书、担保贷款履约通知书、贷款还款凭证、增值税发票、（2017）黔0322民初2032号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，城投公司、景悦公司自愿签订《委托担保合同》，城投公司、景悦公司、王维波自愿签订《反担保合同》，韦圣敏自愿向城投公司出具《个人无限连带责任保证函》，均不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因景悦公司未按照约定按期偿还借款本金及利息，王维波、韦圣敏也未按约定履行保证责任，本院于2017年6月29日作出（2017）黔0322民初2032号民事判决：解除原告桐梓县城市投资信用担保有限公司与被告桐梓县景悦园林有限公司于2015年6月25日签订的《委托担保合同》，解除原告桐梓县城市投资信用担保有限公司与被告桐梓县景悦园林有限公司、王维波于2015年6月25日签订的《反担保合同》。城投公司已向桐梓县农村信用合作联社代偿了借款本金200万元及利息145426.53元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，景悦公司应当支付城投公司代偿本息，因原告在（2017）黔0322民初2032号案件中已主张支付代偿本金200万元及利息59889.79元，故对原告主张要求被告景悦公司立即支付代偿利息85536.74元的请求，本院予以支持。被告王维波、韦圣敏对前述支付义务承担连带清偿责任。虽然双方当事人在《委托担保合同》第8.2条对违约金、实现债权的费用均约定了应由被告承担，但本院在（2017）黔0322民初2032号案件中已判决支持了原告的该请求，原告在该案中本应一并主张权利，但原告因票据缺失的原因从而导致本案的再次起诉，故对城投公司要求景悦公司支付律师代理费3000元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐梓县景悦园林有限公司于本判决生效后十日内支付原告桐梓县城市投资信用担保有限公司代偿利息85536.74元。
二、被告王维波、韦圣敏对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任保证。
三、驳回原告桐梓县城市投资信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费1006元，由被告桐梓县景悦园林有限公司、王维波、韦圣敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，义务人不自动履行义务的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 王乃富
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 松