云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1291号
原告潘先友。
委托代理人潘先恒，住威信县扎西镇麒麟社区，特别授权。
被告杨长坤。
被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称中人保昭通中心支公司），住所地：昭通市昭阳区民欣街66号。
代表人何建富，系该支公司负责人。
委托代理人朱晓梅，特别授权。
原告潘先友诉被告杨长坤、中人保昭通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘先友及委托代理人潘先恒，被告杨长坤及中人保昭通中心支公司的委托代理人朱晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘先友诉称：2015年6月16日10时30分，被告杨长坤驾驶的云CF75**号小型面包车从林凤镇林凤村心连心桥往林凤镇林凤村永威超市方向行驶至林凤镇林凤村农贸市场门口路段时，在倒车过程中与我相碰撞，造成我受伤，云CF75**号车受损的交通事故。受伤当日，我被送往林凤卫生院检查，因伤情严重，当天就转院到威信县人民医院住院治疗105天，经诊断为：1、全身多处软组织伤；2、右肩胛骨骨折，2015年9月29日出院。住院期间花去医疗费28，168.90元（其中被告杨长坤垫付了6，336元）。2015年6月17日，云南省威信县公安交通警察大队认定被告杨长坤承担此事故的全部责任，我无责任。云CF75**号车在被告中人保昭通中心支公司投了交强险和30万元的商业险（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。故诉求被告赔偿：1、医疗费28，168.90元，2、住院伙食补助费10，500元（105天×100元／天），3、护理费12，600元（105天×120元／天），4、误工费12，600元（105天×120元／天），5、营养费3，150元（105天×30元／天），6、精神抚慰金7，000元，上述费用共计74，018.90元，由被告中人保昭通中心支公司在云CF75**号车交强险和商业险内予以赔偿，不足部分由被告杨长坤对原告进行赔偿。
被告杨长坤辩称：对此次交通事故的事实及责任划分无异议。对原告的各项诉讼请求由法院予以核实。云CF75**号车系我购买并所有，该车已在被告中人保昭通中心支公司投了交强险和30万元的商业险（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。此次事故给原告造成的损失，应先由被告中人保昭通中心支公司在云CF75**号车交强险和商业险内予以赔偿，不足部分由我对原告进行赔偿。另外，我为原告垫付的医疗费6，336元，要求在本案中一并处理。
被告中人保昭通中心支公司辩称：对此次交通事故的事实和责任认定无异议。对原告的各项诉讼请求：医疗费，原告住院时间过长，且存在非本次事故用药的情况，故只认可部分医药费；不认可精神抚慰金、护理费和营养费；误工费过高，认可误工天数60天，按79元／天标准计算。云CF75**号车已在我公司投了交强险和30万元的商业险（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。此次事故给原告造成的损失，我公司只在云CF75**号车投保限额内对原告的合理损失进行赔偿。本案诉讼费不属于我公司的赔偿范围。
综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、本案的诉讼费由谁负担；
2、原告主张的各项费用的计算是否合理合法，请求能否得到支持？
本案在诉讼过程中，原告潘先友为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证、行驶证、驾驶证各1份、保险单2份，证明云CF75**号车系被告杨长坤所有和驾驶，该车已在被告中人保昭通中心支公司投了交强险和3０万元的商业险（不计免赔）的事实。
经质证，二被告对上述证据均无异议。
2、交通事故认定书1份，证明此次事故由被告杨长坤承担此次事故的全部责任，原告无责任的事实。
经质证，二被告对上述证据无异议。
3、出院证明书、住院病历及费用清单各1份、威信县人民医院的医疗收费收据1张、威信县人民医院的门诊收费收据4张、威信县林凤卫生院的门诊收费收据1张、威信县骨泰医院门诊收费收据2张，证明原告受伤后的住院治疗情况及用去医疗费28，168.90元的事实。
经质证，被告杨长坤对上述证据无异议；被告中人保昭通中心支公司对出院证明书、住院病历、费用清单和医疗收费收据1张的真实性和合法性无异议，但认为根据DR检查报告单上载明2015年9月15日原告的伤已经愈合，原告存在住院时间过长的行为，原告住院治疗的部分用药与此次交通事故无关，费用清单显示原告主张的护理费已经由医院收取，对原告主张的护理费不予认可；对威信县骨泰医院的门诊收费收据2张不予认可，认为原告受伤后自2015年6月16日起至9月29日止，一直在威信县人民医院住院治疗，而威信县骨泰医院的2张门诊收费收据的出票时间为2015年8月3日，与原告在威信县人民医院住院的时间重合；对威信县人民医院的4张门诊收费收据均不予认可，原告未提供证据佐证；对威信县林凤卫生院的门诊收费收据1张不予认可，该票据的出票时间为2015年7月2日，与原告的受伤时间和在威信县人民医院住院的时间不吻合。
本案在诉讼过程中被告杨长坤、中人保昭通中心支公司未向本院提交任何证据。
通过庭审质证，本院认为，原告提供的第1、2组证据，因二被告对上述证据均无异议，且上述证据来源合法，内容客观真实，能证明原告的欲证事实，故予以采信。原告提供的第3组证据，其中出院证明书、住院病历和费用清单和医疗收费收据，被告中人保昭通中心支公司虽有异议，认为原告存在住院时间过长和非此次交通事故用药的行为，但被告中人保昭通中心支公司未提供证据证明，经本院审查，上诉证据来源合法，内容客观真实，能证明原告的欲证事实，故予以采信；对威信县骨泰医院的门诊收费收据2张，被告中人保昭通中心支公司有异议，经本院审查，上述票据的出票时间为2015年8月3日，而原告自2015年6月16日起至9月29日止，一直在威信县人民医院住院治疗，原告提供的上述证据不能证明其在威信县骨泰医院产生的医疗费503元系本次交通事故所致，故不予采信；对威信县人民医院的门诊收费收据4张，被告中人保昭通中心支公司有异议，经本院审查，上述票据的出票时间为2015年6月16日的3张门诊收费收据，与原告受伤后到威信县人民医院住院治疗的时间相吻合，能够证明原告的欲证主张，予以采信，出票时间为2015年10月14日的门诊收费收据1张，系原告2015年9月29日出院后产生的，原告也未提供其它证据证明上述费用系用于治疗原告此次交通事故受伤所产生的费用，故不能证明原告的欲证主张，不予采信；威信县林凤镇卫生院的门诊收费收据1张，被告中人保昭通中心支公司虽有异议，但被告杨长坤认可该票据系原告受伤当日送往林凤卫生院检查产生的，因当日林凤卫生院没有网络，不能出具医疗票据，后被告杨长坤亲自到林凤卫生院补开的医疗票据，原告提供的上述证据，能够证明其欲证主张，故予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年6月16日10时30分，被告杨长坤驾驶的云CF75**号小型面包车从林凤镇林凤村心连心桥往林凤镇林凤村永威超市方向行驶至林凤镇林凤村农贸市场门口路段时，在倒车过程中与原告相碰撞，造成原告受伤，云CF75**号车受损的交通事故。受伤当日，原告被送往林凤镇卫生院检查，因伤情严重，当天就转院到威信县人民医院住院治疗105天，经诊断为：1、全身多处软组织伤；2、右肩胛骨骨折，2015年9月29日出院。住院期间共用去医疗费27，655.90元，被告杨长坤为原告垫付了医疗费6，336元。2015年6月17日，云南省威信县公安交通警察大队认定被告杨长坤承担此事故的全部责任，原告无责任。
另查明，云CF75**号车系被告杨长坤购买并所有，该车已在在被告中人保昭通中心支公司投了交强险和30万元的商业险（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。
本院认为，被告杨长坤驾驶的云CF75**号小型面包车从林凤镇林凤村心连心桥往林凤镇林凤村永威超市方向行驶至林凤镇林凤村农贸市场门口路段时，在倒车过程中与原告相碰撞，造成原告受伤，云CF75**号车受损的交通事故，给原告造成了一定损失。交警部门认定被告杨长坤承担此次事故的全部责任，原告无责任，故此次事故给原告造成的损失，应由被告杨长坤承担全部的民事赔偿责任，因云CF75**号车已在在被告中人保昭通中心支公司投了交强险和30万元的商业险（不计免赔），根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法及机动车强制保险条例的相关规定，此次事故给原告造成的损失，应由被告中人保昭通中心支公司在云CF75**号车投保的交强险和商业险限额内予以赔偿，不足部分再由被告杨长坤对原告进行赔偿。对被告中人保主张的原告存在非本次交通事故用药和住院时间过长，对原告非本次交通事故用药产生的费用不予认可的主张，因被告未提供证据予以证明，故本院对被告中人保昭通中心支公司的该主张，本院不予采纳。对原告的各项损失作如下计算及认定：1、医疗费28，168.90元，其中27，655.90元，原告提供了住院病历、医疗费发票佐证，予以支持；威信县骨泰医院的医疗费503元，其出票时间为2015年8月3日，而原告自2015年6月16日起至9月29日止，一直在威信县人民医院住院治疗，原告提供的上述票据不能证明其在威信县骨泰医院产生的医疗费503元系本次交通事故所致，故不予支持；2、住院伙食补助费10，500元（105天×100元／天），根据原告的伤情和住院天数，本院支持原告的住院伙食补助天数为105天，结合当地实际，本院按每天40元的标准计算，支持住院伙食补助费4，200元（105天×40元／天）；3、护理费12，600元（105天×120元／天），被告中人保昭通中心支公司有异议，认为威信县人民医院已经在原告的医疗费中收取了护理费，原告主张的护理费系重复主张，不予认可，经本院审查，威信县人民医院收取原告的护理费，只是医护人员对原告进行医疗护理的费用，威信县人民医院并没有请专业的护理人员对原告进行护理，故原告主张的护理费不属于重复主张，根据原告的伤情及住院天数，本院支持原告的护理天数为105天，1人护理，根据当地护工市场的情况，本院按每天100元的标准计算，支持护理费10，500元（105天×100元／天）；4、误工费12，600元（105天×120元／天），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条（一）项的规定，结合原告的伤情，对原告的误工天数本院支持105天，因原告无固定工作，结合当地实际，原告每天的误工费按100元／天计算，支持误工费10，500元（105天×100元／天）；5、营养费3，150元（105天×30元／天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告提供的威信县人民医院的出院证明书有要求加强营养的记载，根据原告的伤情和住院天数，本院支持原告加强营养的天数为105天，结合当地实际，本院按每天20元的标准计算，支持营养费2，100元（105天×20元／天）；6、精神抚慰金7，000元，因原告的伤未构成伤残等级，原告的该请求不符合法律政策的规定，故不予支持。综上所述，本院确定原告因本次事故造成的损失共计为54，955.90元。由被告中人保昭通中心支公司在云CF75**号车投保的交强险和商业险额内赔偿原告54，955.90元。被告杨长坤为原告垫付的医疗费6，336元，在原告获赔款中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿原告潘先友的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费等各项损失共计54，955.90元（上述费用在本判决生效后三十日内支付）。
被告杨长坤为原告垫付的6，336元，在原告潘先友获赔款中扣除。
三、驳回原告潘先友的其余诉讼请求。
案件受理费670元，减半收取335元，由被告杨长坤负担。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按国有商业银行同期同类型贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审判员 赵英强
二〇一五年十一月十二日
书记员 韩 伟