新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1241号
上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：史全喜，该公司董事长。
委托代理人：赵卫东，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石河子大厦，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：陈新德，该大厦经理。
委托代理人：邹新洁，女，1969年4月5日日出生，汉族，该大厦总经理助理，住乌鲁木齐市。
委托代理人：张毅，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称兵团一建）、上诉人石�子大厦因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人兵团一建的委托代理人赵卫东，上诉人石河子大厦的委托代理人邹新洁、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年6月12日，兵团一建与石河子大厦签订一份建筑工程施工合同，合同约定：兵团一建承建石河子大厦会议中心，合同价款7000000元，建筑面积5200平方米，四层框架结构，2002年6月12日开工，2002年8月30日竣工。2003年1月20日，石河子大厦会议中心工程竣工交付使用。兵团一建对工程决算报价9766300元，双方在工程决算价问题上发生争议。
石河子大厦向其上级新疆生产建设兵团农八师（石河子市）计划委员会提出“关于审批石河子大厦会议中心工程决算的请示”，2004年9月17日，新疆生产建设兵团农八师（石河子市）计划委员会作出师计（投资）发（2004）78号“关于新疆乌鲁木齐石河子大厦会议中心工程决算的批复”，经审核该工程决算为7918651元。2011年6月24日，石河子大厦作出石厦发（2011）15号“关于石河子大厦会议中心工程有关遗留问题的情况汇报”文件，文件明确“石河子大厦会议中心已经投入使用9年，工程质量还没有验收，房屋没有产权证明，给我们的经营也造成很大的不便，石河子大厦领导多次派人进行磋商，始终没有结果，针对工程遗留问题，2010年5月石河子大厦总经理陈新德亲自带领主管工程的副总及财务人员到兵团一建进行协商，最终依据师计（投资）发（2004）78号工程决算批复，我方认可价格791.87万元，至今对方单位一直没有确认回音。2012年11月29�，石河子大厦委托新疆建设工程质量安全检测中心，对石河子大厦会议中心进行检测，新疆建设工程质量安全检测中心作出（2012）新建质检字第1785号检测报告。结论意见为：该工程基础及主体结构质量满足设计图纸及施工规范要求。
2013年4月22日，兵团一建向兵团农八师领导发出司发（2013）06号“关于请求解决石河子大厦兵团会展中心工程款的请示”文件，文件明确“多年来，由于大厦会展中心工程一直未验收，也一直未进行决算，所以，该工程所形成的欠款压力一直困扰着我们。2003年3月由我兵团一建向石河子大厦报出的工程竣工结算总价为976.63万元，依据八师师计（投资）发（2004）78号工程决算批复，认可的工程决算价为791.87万元，截止2003年底，石河子大厦就该工程累计支付工程款586.23万元，尚欠工程尾款205.64万元。”
原审法院认为：本案存在�下争议焦点：一、兵团一建主张要求石河子大厦支付工程款是否已过诉讼时效。二、石河子大厦应支付工程款的数额。三、是否应当支付工程款利息。
2002年6月12日，兵团一建与石河子大厦签订的建筑工程施工合同，是双方自愿订立，未违反法律禁止性规定，是合法有效合同，双方均应严格履行合同义务。
兵团一建承建的石河子大厦会议中心工程，2003年1月20日已经交付使用。双方为结算问题发生争议，工程一直没有决算。因为结算价、给付工程款数额始终没有确定。2004年9月17日，新疆生产建设兵团农八师（石河子市）计划委员会批复，石河子大厦已经认可工程结算价为791.87万元，但是兵团一建也一直没有明确认可结算价。在没有达成合议确定结算价，给付工程价款不明的情况下，诉讼时效计算，应当以双方确定工程结算价之日起计算。兵团一建到起诉之日，才明确认可工程结算价为791.87万元，故诉讼时效应当从起诉之日起开始计算。故对石河子大厦要求确认本案已经超过诉讼时效主张不予采纳。
兵团一建向兵团农八师领导发出司发（2013）06号“关于请求解决石河子大厦兵团会展中心工程款的请示”文件，自认石河子大厦就该工程累计支付工程款586.23万元，尚欠工程尾款205.64万元。兵团一建起诉主张石河子大厦截止目前累计向兵团一建支付工程款金额为5818218元，至今尚有工程款2100433元未予以支付。主张未付和已付数额与请示文件数额不一致，双方均未当庭举证证明已付和未付工程款数额。故原审法院确认兵团一建2013年4月22日原请示文件自认已付和未付工程款数额。兵团一建要求石河子大厦给付工程款2100433的诉讼请求，原审法院予以部分支持，即石河子大厦给付兵团一建工程款2056400元。
兵团一建要求石河子大厦给付工程款利息问题，因双方对工程一直未决算，对应当支付的工程款项数额没有确定。至起诉之日，兵团一建明确向合同相对方石河子大厦表示，确定同意工程应结算款数额为791.87万元。该日期即为石河子大厦应当给付兵团一建工程款的日期，给付工程款利息应当从起诉之日起计算，故兵团一建要求石河子大厦支付工程款利息1525702.02元（自2002年12月26日至2015年5月25日，共计149个月，2100433元×4.875‰×149个月），原审法院不予支持。原审法院遂判决如下：一、石河子大厦给付新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司工程款2056400元；二、驳回新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司要求石河子大厦给付工程款利息1525702.02元（自2002年12月26日至2015年5月25日，共计149个月，2100433元×4.875‰×149个月）的诉讼请�。
上诉人兵团一建不服一审判决上诉称：双方签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同内容履行各自义务，涉案工程于2003年1月20日交付使用，按时支付工程款系发包人的主要义务。根据法律规定，迟延支付工程款的，发包人应当支付欠付工程款的利息，同时对欠付工程款利息的计付标准和时间进行了明确规定。故原审判决针对我公司利息主张认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判支持我公司的上诉请求，判令石河子大厦向我公司支付逾期付款利息1525702.02元。
上诉人石河子大厦答辩并上诉称：我大厦不同意兵团一建的上诉请求。一、原审判决认定的工程款数额错误。双方应当按照建设工程施工合同中约定的方式进行结算，原审判决不以合同中约定的第三方审定的结算价作为结算合同价款的方式，而是以师计（投资）发（2004）78号文件关于工程决算总额作为定案依据，78号文件不能证实我大厦应当给付兵团一建的工程款为791.87万元，原审判决混淆了工程结算和工程决算的概念。工程结算是建设单位和施工单位相互之间算账，而工程决算是建设单位自己算账，工程结算的支出应包括在建设单位内部决算之内，我大厦的请示和计委的批复中使用的是工程决算，该部分费用包括前期拆迁补偿费用等其他工程费用，原审判决将内部文件中的决算价791.87万元作为我大厦应当向兵团一建给付的工程款属认定事实错误。二、原审判决对已支付的工程款数额认定不清。我大厦向一审法院提交的证据证实已向兵团一建支付了6023305.51元，兵团一建诉称我大厦向其支付了5818218元，原审法院未采纳我大厦的证据，仅以兵团一建的自认作为付款数额的依据，属于认定事实错误。三、本案已超过诉讼时效。本案涉及的工程于2002年8月30日竣工，2004年，双方就工程款进行过协商，之后兵团一建再未向石河子大厦主张过工程款，兵团一建于2015年5月向人民法院起诉，早已超过诉讼时效。原审判决认定计算诉讼时效应当从双方确定工程结算价之日起计算，属于适用法律有误。四、一审判决程序违法。本案双方争议大，事实不清，不符合适用简易程序审理的条件，原审法院对本案适用简易程序审理属于程序违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判我大厦向兵团一建支付工程欠款198368.45元，维持原审判决第二项，或将本案发回重审。
上诉人兵团一建针对石河子大厦的上诉答辩称：不同意石河子大厦的上诉请求。原审判决认定的工程款结算数额正确，在工程竣工交付后，我公司将工程决算�提交给石河子大厦，根据石河子大厦的上级主管部门批文，石河子大厦给上级部门的报告明确工程结算金额为7918651元，该工程结算的批复造价报告就是施工造价，并不包括前期相关费用。我公司主张已付工程款为5818218元，原审判决认定已付工程款为5862300元，石河子大厦在原审诉讼中对我公司提出的已付款主张并未提出任何异议。我公司的诉讼请求不存在超过诉讼时效的情形。请求二审法院驳回石河子大厦的上诉请求，支持我公司的上诉请求。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。
在本案二审审理期间，石河子大厦向法庭出示了兵团一建项目经理商永胜出具的收据及转账支票存根，金额为30000元，内容为工程预付款，用于证实石河子大厦向兵团一建付款30000元，兵团一建对证据的真实性无异议，但认为上述款项系商永胜个人借款，与本案并无关联性。石河子大厦向法庭出示了水电费缴费票据，数额为74234.85元，用于证实石河子大厦为兵团一建垫付水电费74234.85元，兵团一建对其真实性不予认可。石河子大厦向法庭出示了涉案工程的前期费用相关票据，包括拆迁费、土地补偿费、设计费、监理费等，金额为1689996元，用于证实7918651元的工程决算款中还包括1689996元的前期费用投入，兵团一建对上述证据的真实性、关联性不予认可。石河子大厦向法庭提交了兵团一建工作人员商永胜、苏安山签字的餐饮费用欠据，金额总计97646.70元，用于证实兵团一建在石河子大厦消费，应当从总工程款中予以扣除，兵团一建对上述证据不予认可。
上述事实的认定，有建筑工程施工合同、批复文件、汇报文件、检测报告、支票存根、水电费缴费票据、当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据附卷佐证。
�院认为：石河子大厦与兵团一建签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的义务。涉案的工程已于2003年1月20日竣工交付使用，双方对工程已交付使用并无异议，但对涉案工程的工程款结算数额及付款数额存在争议，本院就双方争议问题分析如下：
一、关于涉案的石河子大厦会议中心工程的总工程价款如何认定，兵团一建向石河子大厦请求给付工程款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。双方签订的建设工程施工合同中对工程款的约定为暂控价7000000元。该工程竣工交付后，双方就工程款的结算数额并未形成书面协议，兵团一建曾向石河子大厦主张涉案工程的工程款为9766300元，但石河子大厦对该数额不予认可。后石河子大厦向其上级新疆生产建设兵团农八师（石河子市）计划委员会提出“关于审批石河子大厦会�中心工程决算的请示”，2004年9月17日，新疆生产建设兵团农八师（石河子市）计划委员会作出师计（投资）发（2004）78号“关于新疆乌鲁木齐石河子大厦会议中心工程决算的批复”，经审核该工程决算为7918651元。2011年6月24日，石河子大厦作出石厦发（2011）15号“关于石河子大厦会议中心工程有关遗留问题的情况汇报”文件，该文件明确载明石河子大厦认可该工程价款为价格7918651元。本案中，兵团一建作为工程承包人，已履行了合同中约定的施工义务，石河子大厦作为涉案工程的发包人，向工程承包人给付工程款系合同约定的义务，其自认的工程款数额可以视为其承担付款义务的依据，兵团一建以此数额作为向石河子大厦主张工程数额的依据并未违反合同约定及相关法律规定。石河子大厦认为该数额为工程决算款，不应作为其向兵团一建付款依据的上诉理由，与�实不符，本院不予采信。关于兵团一建的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。本案中，双方对工程款的数额及付款情况均存在争议，根据双方签订的合同约定石河子大厦应在竣工结算后十四日内付至结算总价的95%。在本案诉讼之前，双方就涉案工程并未形成书面结算文件，对于工程结算价款及已付工程款双方均未形成合意，双方之间的债权债务关系并不明确，石河子大厦认为兵团一建向其主张工程欠款超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。
二、关于涉案工程已付款数额如何认定，是否存在抵扣工程款相关事由的问题。本案中，兵团一建诉称石河子大厦已向其支付工程款数额为5818218元，但其向法庭提交的司发（2013）06号“关于请求解决石河子大厦兵团会展中心工程款的请示”文件中，其自认收到已付工程款的数额为5862300元，故应当以其自认数额5862300元作为收到工程款的数额。二审审理期间，石河子大厦向法庭出示新证据，证实部分款项应当从工程价款中予以扣除，其中包括四部分：（一）兵团一建项目经理商永胜出具的收据及转账支票存根，收款单位为兵团一建，金额为30000元。商永胜系兵团一建在建设工程合同中约定的项目经理，其行为足以形成表见代理，该笔款项30000元应当作为已付工程款予以扣除。（二）水电费74234.85元。兵团一建作为涉案工程的施工方，在施工过程中必然产生水电费支出，经本院释明，其不能证实在施工过程中缴付了相关水电费，其应当承担举证不能的责任，石河子大厦提交的水电费缴付票据中均载明系石河子大厦会议中心施工支出，故该款项74234.85元应当作为已付工程款予以扣除。（三）兵团一建工作人员商永胜、苏安山签字的餐饮消费97646.70元。该款项系商永胜、苏安山等人在石河子大厦的餐饮消费，本案系建设工程施工合同纠纷，并非餐饮服务合同纠纷，石河子大厦主张的餐饮消费与本案并非同一法律关系，其可以另案主张。（四）石河子大厦支付的涉案工程前期费用相关票据，包括拆迁费、土地补偿费、设计费、监理费等，金额为1689996元。本案中，双方签订的合同中约定兵团一建的施工范围为土建、电暖、给排水、电气工程，并未约定拆迁、监理等费用应由兵团一建承担，同时，师计（投资）发（2004）78号文件中载明的工程价款7918700元仅包括土建、电暖、给排水、电气工程费用，石河子大厦并未提交证据证实上述费用的支出与本案具有关联性，其认为上述费用应当从工程价款中予以扣除的上诉理由，本院不予采信。
三、关于工程欠款利息应否支付的问题。本案在诉讼之前，双方就涉案工程的工程结算价款未能达成合意，是否�在债权债务关系并不明确，石河子大厦是否欠付工程款的事实并未确认，根据双方签订的合同约定：竣工结算后十四日内付至结算总价的95%。双方并未按照合同约定进行竣工结算，兵团一建主张石河子大厦应当支付欠付工程款利息的上诉请求并无相关法律依据，本院不予采信。
四、关于原审法院适用简易程序审理本案是否违反法定程序的问题。根据民事诉讼法的相关规定，基层人民法院对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，可以适用简易程序审理。原审法院审理本案并未违反简易程序的法定审理程序及审理期限，石河子大厦认为原审法院违反法定程序审理本案的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，根据石河子大厦在二审庭审中提交的新证据，本院对原审判决认定的部分案件事实予以纠正。兵团一建的上诉请求不能成立，本�不予支持。对石河子大厦上诉请求中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字676号民事判决第二项，即“驳回新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司要求石河子大厦给付工程款利息1525702.02元（自2002年12月26日至2015年5月25日，共计149个月，2100433元×4.875‰×149个月）的诉讼请求”；
二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字676号民事判决第一项，即“石河子大厦给付新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司工程款2056400元”为：石河子大厦给付新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司工程款1952165.15元。
上述石河子大厦应给付兵团�建款项合计1952165.15元，限石河子大厦于本判决生效之日起十日内付清，逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的3626135.02元，核定给付标的1952165.15元，占请求标的的54%，一审案件受理费35809.08元（兵团一建已预交），减半收取17904.54元，由兵团一建承担46%即8236.09元，由石河子大厦承担54%即9668.45元，余款17904.54元由原审法院退还兵团一建；二审案件受理费41782.52元（兵团一建已预交18531.32元，石河子大厦已预交23251.20元），由兵团一建承担19693.88元，由石河子大厦承担22088.64元。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
代理审判员 马 俊
代理审判员 冯 宁
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 何润轩