吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1280号
上诉人（原审被告）：湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司，住所地浙江省永康市五金科技工业园北湖路1号。
法定代表人：金浙勇，总经理。
委托诉讼代理人：胡帅，浙江省永康市四方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张振军，现住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：赵登霖。
被上诉人（原审被告）：集安市鑫胜达汽车销售服务有限公司，住所地集安市鸭江路七彩华园1号楼106号门市。
法定代表人：常志强，经理。
上诉人湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司（以下简称永康众泰分公司）因与被上诉人张振军、原审被告集安市鑫胜达汽车销售服务有限公司（以下简称鑫胜达公司）产品生产者责任纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2016）吉0582民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
永康众泰分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销集安市人民法院（2016）吉0582民初538号民事判决，请求发回重审或依法改判。判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一审法院将鉴定不能的责任归责于永康众泰分公司，张振军并未提供任何证据，仅凭其与鑫胜达之间的陈述无法认定“其单方面将涉案车辆拖走的事实”。一审法院鉴定程序不符合法律规定，剥夺了其参与权、知情权。原审法院仅以火灾认定书认定本案责任承担，明显不当。原审法院举证责任分配错误，张振军无法证明我公司生产的汽车存在产品缺陷，故原审法院认定事实不清，程序违法，应予以撤销。
张振军辩称，永康众泰分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。根据火灾认定书，该认定书已经排除了火灾等因素，可以认定是由于质量问题造成的。根据其向法院提交的证据可充分证明其损失数额，同时根据现场勘验结果可以排除外界原因，可以证明车辆存在质量问题。车辆自燃后，通化4S店将车辆拖走，在4S店存放了两个月之久，车辆无法鉴定的原因在于永康众泰分公司。
鑫胜达公司未答辩，未提交书面答辩意见。
张振军向一审法院起诉请求：2015年10月25日，张振军与鑫胜达公司签订《售车合同》，合同签订后，鑫胜达公司将车交付其使用。2016年2月20日1时30分，其购买的车辆（型号为众泰T600，牌照号为×××）发生火灾，经鉴定起火原因排除纵火、外界明火等因素，造成直接经济损失购车款116000元，车内资料及误工损失50000元。共计要求永康众泰分公司赔偿其损失166000元。
一审法院认定事实：2015年10月26日，张振军与鑫胜达公司签订《售车合同》，合同约定张振军以110000元的价格购买永康众泰分公司生产的、由鑫胜达经销的型号为众泰T600，牌照号为×××号轿车一辆。合同签订后，鑫胜达公司将车辆交付张振军，张振军将购车款110000元、车辆装饰费5000元及鑫胜达代交的保险费1000元，合计11.6万元交付鑫胜达。后张振军将该车辆投保车辆综合险4040元。2016年2月20日1时30分，该车辆发生火灾，经公安部门认定起火原因排除纵火、外界明火等因素，未排除汽车因电气、供油系统故障引发火灾的可能。事后，鑫胜达将此事故通知永康众泰分公司，永康众泰分公司将涉案车辆拖走一段时间后，返给张振军。该车现已失去使用价值。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”，第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案中涉案汽车由永康众泰制造，由鑫胜达出售给张振军，在使用过程中发生燃烧，综合证据及案件事实，可以排除其他因素，足以认定永康众泰制造的车辆自身原因发生燃烧，故永康众泰应承担相应的赔偿责任。鑫胜达公司作为销售方，在车辆销售及事后处理过程中，并无过错。故应驳回张振军要求鑫胜达公司承担赔偿责任的诉讼请求。张振军购买的车辆正常停放时发生燃烧，故张振军没有过错，综上可以认定永康众泰分公司应承担涉案车辆损毁的全部赔偿责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案张振军主张误工费的损失及有关物品的损失，没有提供确凿有效的证据形成证据链条，无法认定，故驳回张振军上述诉讼请求。涉案车辆全部损失，故原车辆的相关保险合同亦终结，交纳的保险费应是张振军的合理损失，故张振军合理的经济损失应为120040元。永康众泰分公司应予全额赔偿，残存车辆归永康众泰分公司所有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条规定，判决：一、湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司赔偿张振军经济损失120040元，于判决生效后立即执行。二、驳回张振军要求集安市鑫胜达汽车销售服务有限公司赔偿损失的诉讼请求。三、驳回张振军要求湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司、集安市鑫胜达汽车销售服务有限公司赔偿误工费、资料损失费的诉讼请求。案件受理费3620元（原告预交），由湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司负担2700元，张振军负担920元。湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司预交鉴定费30000元予以退回。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张振军提交的火灾认定书所要证明的事实已经一审判决认定，本院予以采信。张振军提交的车辆购车发票、车辆装饰及所交保险经一审法院查实可证明其损失数额，本院予以采信。张振军提交的2016年2月25日车辆自燃时的现场勘验报告，证明车辆自燃时整车未发现明显的加装或改装用电器的痕迹，初步确认初始的起火在机舱内部。现场确认线束无异常烧结的现象，具体的起火原因无法判定，可证明整车未经过人为改动，车内线束无异常烧结现象，永康众泰分公司对该份证据真实性并未提出异议，但对其证明力提出异议，认为该份报告无法证明车辆发生自燃系车辆电器或供油系统故障引发的，即以当时的技术不能证明其生产的车辆存在缺陷，故应认为其存在免责事由。本院对现场勘验报告的真实性、证明的事实予以认定，对于证明的关联性在评判意见中一并认证。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系产品责任纠纷。关于本案的举证责任分配问题。在产品责任纠纷中，产品是否存在缺陷，应当由受害者承担提供证据的责任，然而受害者对于前述之责任应承担到何种程度，本院认为当结合受害者的举证能力、专业知识等因素综合考虑。本案中，作为一名普通消费者，张振军已经通过销售合同、消防部门的认定结论，现场勘验报告等证据证明了涉诉汽车从购买到发生自燃的时间不足四个月，尚在整车的质保期内，而涉案汽车自燃时处于熄火状态，发生自燃时间是2016年2月25日凌晨1点30分，外界气温较低，从而排除汽车自燃系使用不当或外界原因造成的，根据现场勘验报告已排除了人为改装线路等因素。根据消防部门认定排除了纵火、雷击、外界明火引燃等因素。张振军在本案中通过消防机构、现场勘验结论、购车合同，已穷尽其举证方式，即消防机构的认定排除了人为放火及其他自然灾害因素，现场勘验报告证明涉案车辆处于静止、熄火状态、非人为改装，结合其购买时间不足四个月、事故发生时间、室外气温等因素，可将汽车自燃的原因指向产品质量缺陷，应当认为张振军已经完成对产品存在缺陷的举证责任。永康众泰分公司作为汽车生产者，无疑具有更为专业完备的汽车知识和举证能力，故如其认为汽车不存在质量缺陷，汽车自燃存在其他外来原因时，则应当承担更为充分的提供证据之责，否则应承担举证不能的后果，而本案永康众泰分公司并不能提供相反的证据证明涉案汽车并不存在质量缺陷，也不能举证证明其作为生产者存在免责事由，故原审判决永康众泰分公司承担赔偿责任并无不当。关于本案涉案汽车是否存在缺陷问题。所谓产品存在的“缺陷”，是指产品存在危及人身、他人安全的不合理危险。判断是否存在不合理危险的重要标准之一为一般标准。即指人们安全性的通常期待标准。涉案车辆系在停放后、室外温度较低的情况下，非因外部火源引燃的情况下起火，即应当认定证明汽车存在质量缺陷具有高度可能性。永康众泰分公司上诉称本次火灾事故原因不明，现有结论无法证明涉案车辆没有质量缺陷，其不应承担赔偿责任的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”现未有证据显示鑫胜达公司销售过程中存在过错导致缺陷产生，故原审法院认定销售者不承担责任并无不当。
综上所述，永康众泰分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2701元由湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
审 判 员 王天华
代理审判员 修 勇
二〇一六年十二月六日
书 记 员 赵慧博