广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法更民一初字第121号
原告陈汉权，男，汉族，住佛山市高明区，身份证号码：×××0819。
委托代理人梁志艳，广东沧江律师事务所律师。
被告陆灿明，男，汉族，1974年6月19日出生，住佛山市高明区更合镇沙咀村**号，身份证号码：4406241974********。
委托代理人陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
委托代理人欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。
被告冯俊芳，女，汉族，1975年3月4日出生，住佛山市高明区更合镇沙咀村**号，身份证号码：4406241974********。
原告陈汉权诉被告陆灿明、冯俊芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员黄永军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈汉权及其委托代理人梁志艳，被告陆灿明及其委托代理人陆仲飞、欧丽莹，被告冯俊芳到庭参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈汉权的委托代理人梁志艳，被告陆灿明及其委托代理人陆仲飞到庭参加诉讼；被告冯俊芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陆灿明因做生意资金周转问题向原告借款，原告于2014年1月17日借给被告200000元，双方口头约定三个月内还清上述借款，按月利率3%计息。被告陆灿明于2014年1月17日向原告出具借条，确认其于当天借到原告200000元。被告借到上述款项后至今尚未偿还过分文本金，又无支付过利息，为此，原告向被告多番追讨，但均被被告以各种理由拒绝。
被告冯俊芳是被告陆灿明的妻子，上述债务是两被告夫妻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。据此，请求法院判令：1、二被告向原告偿还借款200000元及利息67650元（利息自2014年1月17日起按银行同期贷款利率的四倍暂计至2015年5月26日止，以后另计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陆灿明、冯俊芳辩称，原告出具的借条是嫁接了答辩人签名和指模的虚假借条，原告和答辩人根本不存在借贷关系。
2014年4月28日，原告叫他的妻子黎杏梅代表他和答辩人一起到罗定签订《矿山开采协议》。根据协议约定，原告和答辩人须于2014年4月28日支付800万元股权转让款给合同的相对方。但原告和答辩人根本没有那么多钱，当时也找不到其他人入股，所以一拖再拖无法履行协议。而协议另一方多次催要转让款并警告如果再不按协议支付转让款就终止协议并报警说原告和答辩人是诈骗。当时答辩人非常着急和害怕并提出退出此经营项目，但原告说他有能力可以处理此事。于是叫答辩人找了三张白纸，并叫答辩人在纸上签名和按上手指模交给原告，由原告亲自处理此事。当时答辩人问原告这三张纸的有什么用，原告告诉答辩人一张用于证明原告和答辩人的股份已经交换了，原告是大股东，目的是使原告以大股东的身份与对方进行谈判。其他两张由原告在与协议相对方谈判时灵活使用，基于事情紧急答辩人只好相信了原告并按原告的意思签了三张白纸给原告。这三张答辩人签了名打了指模的白纸其中一张用于股份更改协议，剩下两张之一就是让原告嫁接成了本案原告出示的借条。
退一步来说，即使借条是真实的，原告提供的证据不足以证明答辩人向原告借款200000元的事实。首先，原告提供的借条只能证明原告与答辩人之间达成了借款的合意，原告没有提供其实际将200000元现金交付给答辩人的证据，只能证明原告与答辩人之间达成了借款合意，借贷关系根本没有成立。其次，原告并没有提供证据证明其资金的来源。200000元相对于原告来说也不是一个小数目，原告究竟是否有能力借出200000元给原告，若有，那么资金来源于何处？再次，从交易习惯分析，一个正常人很少会直接提取200000这么大数额的现金借给他人，仅要求借款人写一张简单的借条，且不写利息和还款时间。原告仅凭借条证明其借款给答辩人的事实存在多处疑点。
答辩人不可能向原告借钱。答辩人在2014年1月期间一直往来于高明区和高要市，忙于完成高要的工程项目。答辩人一早就知道有50多万元的工程款将于2014年1月27日划到答辩人的账户，答辩人自己资金充足，不需要向原告借款。
综上，原告企图利用虚假借条进行虚假诉讼，以达到非法目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、借条1份，证明被告欠原告借款的事实。
3、银行对账单、证明、身份证各1份，证明原告委托原告的儿子陈超平向被告转账200000元。
被告的质证意见：对证据1没异议。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。
诉讼中，被告举证如下：
1、结婚申请书1份、矿山合作开采协议1份，证明原告及被告须于2014年4月28日支付800万元给协议向对方。
2、重组股东协议及股份更改协议各1份，证明原告利用其中一张具有被告签名和手指模的白纸嫁接成了股权更改协议，将被告原来的股权变更。
3、工程项目施工承包协议书及施工合同各1份、发票6张、电汇凭证6张、存折清单1份、银行进账单1份，证明被告资金充足。
4、收据及承包高明区公路局2013-2014年度公路维修合作协议各1份，证明原告代区文辉支付公路局工程合作资金给被告陆灿明，本案中的200000元为该合作资金中的一部分。
原告的质证意见：对证据1、2的真实性没异议，但对其关联性有异议，对被告所说的“原告利用其中一张具有被告签名和手指模的白纸嫁接成了股权更改协议”不是事实。对证据3的真实性与关联性均有异议，不能证明被告资金充裕。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认。
依原告的申请，本院向中国农业银行佛山高明支行调查取得《协助查询存款通知书》一份，内记载：账号：62×××76于2014年1月17日转出200000元的交易对手为：冯俊芳，账号：62×××76。
原告、被告陆灿明质证后均无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告冯俊芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对证据的质证权利。被告对原告举的证据1无异议，本院予以采信。原告举的证据2、3的认证见“本院认为”部分。被告举的证据1、2、3、4与本案的借贷关系无关联性，本院均不予采信。原、被告对本院调取的证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明，本院确认以下事实：
2014年1月间，被告陆灿明因资金周转向原告陈汉权借款。2014年1月17日，原告通过其子陈超平的中国农业银行佛山高明支行账户（账号：62×××76）转账200000元至被告陆灿明的妻子即被告冯俊芳的中国农业银行佛山高明支行账户（账号：62×××76）。上述款项出借后，被告陆灿明向原告出具了一张借条，内记载“今借到陈汉权人民币200000元大写：（贰拾万元整），2014年1月17日。借款人：陆灿明。2014年1月17日”。被告陆灿明在庭审中确认上述借条中“陆灿明”签名的真实性，并自认在2014年1月17日确收取了原告200000元款项。
查，原告于2015年6月1日向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。被告陆灿明在庭审中确认上述借条中“陆灿明”签名的真实性，并自认在2014年1月17日确收取了原告200000元款项，但抗辩称，此200000元并非借款，而原告代替案外人付的投资款，原告对此予以否认。被告陆灿明所举的证据均不能证明该200000元是原告代替案外人付的投资款。原告所举的证据2、3与本院所调取的证据相互印证，充分证明被告陆灿明向原告借款200000元的事实，故本院对原告所举的证据2、3均予以采信。被告陆灿明与被告冯俊芳是夫妻关系，陆灿明向原告借款通过冯俊芳的银行账户完成，此说明向原告借款是陆灿明、冯俊芳合意之举，陆灿明、冯俊芳应共同偿还此债务。因原、被告在上述《借条》中未约定利息，故原告请求从2014年1月17日起计付利息不当，本院仅支持从原告起诉之日即2015年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陆灿明、冯俊芳应于本判决生效之日起十日内共同偿付借款200000元及利息（从2015年6月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率）给原告陈汉权；
二、驳回原告陈汉权的其他诉讼请求。
本案案件受理费5315元，财产保全费1858元，合共7173元，由原告陈汉权负担1219元，由被告陆灿明、冯俊芳负担5954元。该5954元原告陈汉权已预交，由被告陆灿明、冯俊芳在履行义务时一并迳付原告陈汉权，本院不作收退处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄永军
审 判 员 宋乃良
代理审判员 刘生林
二〇一五年九月十七日
书 记 员 谭景文