北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1089号
上诉人（一审原告）李利民，男，1947年8月23日出生。
委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生。
委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生。
上诉人（一审原告）李冀光，男，1972年8月26日出生。
委托代理人李冀川，男，1963年12月15日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人徐辉，北京市朝阳区房屋管理局干部。
上诉人李利民、李冀光因政府信息公开告知一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人李利民的委托代理人成志伟、白蕴萍，上诉人李冀光的委托代理人李冀川、魏启萍，被上诉人北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）的委托代理人郭杨、徐辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月22日，一审法院经审理认为，《政府信息公开条例》规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。以上规定说明，行政机关所公开的政府信息，应当是与履行行政管理职责密切相关，且是以一定形式记录、保存的信息。申请人要求行政机关公开的政府信息范围，亦应当是该机关在履职过程中制作或保存的现有文件或材料。
本案中，李利民、李冀光申请公开的信息是由北京市朝阳区房屋安全鉴定站制作的。该鉴定站是具有独立法律地位的事业单位法人，本身不是行政机关或其组成部门，故房屋安全鉴定报告不属于行政机关制作的信息。关于房屋安全鉴定报告是否属于被诉行政机关获取的政府信息的问题，一审法院认为，《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（北京市人民政府令第229号）第十四条规定，房屋安全鉴定机构进行房屋建筑安全评估、安全鉴定活动，应当有两名以上鉴定人员参加，并按照国家和本市相关规定和技术标准进行评估与鉴定，及时、准确、真实地向委托人出具房屋建筑安全评估、安全鉴定报告，同时报送住房城乡建设行政主管部门。对鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当在作出鉴定结论后24小时内书面通知委托人，同时报告住房城乡建设行政主管部门。第十五条规定，房屋建筑安全鉴定报告应当由鉴定负责人、技术负责人、机构负责人签字。房屋安全鉴定机构及相关负责人对出具的报告依法承担法律责任。本市采用统一的房屋建筑安全鉴定报告文本，由市住房城乡建设行政主管部门制发并免费提供。《北京市房屋建筑安全评估与鉴定管理办法》（京建发（2011）207号）第十六条规定，鉴定机构应当及时、准确、真实地向委托人出具房屋建筑安全评估、安全鉴定报告，同时报送市住房城乡建设行政主管部门。对鉴定为危险房屋的，鉴定机构应当在作出鉴定结论后24小时内书面通知委托人，同时报告房屋建筑属地区县住房城乡建设行政主管部门。依据上述规定，房屋安全鉴定报告亦不属于本案被诉行政机关在履行职责过程中获取的政府信息。
一审法院同时认为，本案朝阳房管局依据李利民、李冀光的申请，在向信息持有人征求意见后向李利民、李冀光公开相关信息应当属于对政府信息定性错误，但朝阳房管局向李利民、李冀光公开相关信息的行为并未侵害李利民、李冀光的合法权益，且信息公开具有一旦公开事实上即不可撤销的特性，故对于本案被诉告知书法院不予撤销。
综上，李利民、李冀光要求责令朝阳房管局提供李利民、李冀光所需获悉的政府信息内容并责令朝阳房管局撤销被诉告知书的诉讼理由不能成立，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李利民、李冀光的全部诉讼请求。
李利民、李冀光不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：1.本案被诉行政行为完全符合《政府信息公开条例》规定的政府信息，即行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。（1）被上诉人官方网站首页内设机构：安全科单位简介明确“贯彻落实和宣传房屋使用安全方面的政策、法规；负责本区城镇房屋的使用安全检查工作；负责本区房屋安全信访、投诉的办理工作；参与本区房屋危改区域的确认。”故一审认定事实错误。（2）《城市危险房屋管理规定》（建设部令第129号）第五条规定，建设部负责全国的城市危险房屋管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。北京市实施《城市危险房屋管理规定》的若干规定第三条规定，市房地产管理局是全市危险房屋管理工作的主管机关；区、县房地产管理局负责本辖区危险房屋的管理工作。第四条规定，市、区、县房地产管理局设立的房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定。一审判决书“本院同时认为，本案朝阳房管局依据李利民、李冀光的申请，在向信息持有人征求意见后向李利民、李冀光公开相关信息应当属于对政府信息定性错误，但朝阳房管局向李利民、李冀光公开相关信息的行为并未侵害李利民、李冀光的合法权益，且信息公开具有一旦公开事实上即不可撤销的特性，故对于本案被诉告知书法院不予撤销”认定事实违法。（3）上诉人于2013年7月17日向被上诉人申请政府信息公开查询，被上诉人于2013年8月6日向上诉人出具了被诉告知书，并让上诉人缴纳了检索费5元。被上诉人既然收缴并出具缴纳了5元检索费的收据，就已经证明一审法院判决书认定事实错误。2.一审判决认定事实不清，适用法律、法规及相关管理办法的规定错误。上诉人所诉的房屋安全鉴定报告是对违法建设作出的，并不符合《北京市房屋建筑使用安全管理办法》明确规定“依法建造或者登记的各类房屋建筑及其附属构筑物和配套设施设备。”一审判决书第4页第2段上诉人在指定期限内提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9均证明一审法院适用法规及相关管理办法的规定错误。3.《北京市房屋建筑安全评估与鉴定管理办法》第一条规定，为规范本市房屋建筑安全评估、鉴定活动，加强房屋建筑安全评估、鉴定活动的监督管理，依据《城市危险房屋管理规定》（建设部令第129号）、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（北京市人民政府令第229号）和《北京市城镇房屋建筑使用安全综合治理办法》（京政发（2010）17号），制定本办法。“依法建造或者登记的各类房屋建筑及其附属构筑物和配套设施设备”是前提。一审判决书第4页第2段上诉人在指定期限内提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9均证明一审法院适用法规及相关管理办法的规定错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律、法规及相关管理办法的规定错误，被诉告知书违法，请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人撤销被诉告知书、依法向上诉人告知所需政府信息，诉讼费由被上诉人承担。
朝阳房管局同意一审判决，请求予以维持。
朝阳房管局于法定期限内向一审法院提交如下证据：1.《政府信息公开申请表》、李利民、李冀光身份证复印件，证明2013年7月17日，李利民、李冀光向朝阳房管局提交了政府信息公开申请表及相关申请材料，申请获取的政府信息为：北京市朝阳区十八里店乡西直河村×1大院的《房屋安全鉴定报告》及备案材料及N0.0027881号鉴定报告；2.《登记回执》、《签领回证》，证明2013年7月17日，朝阳房管局向李利民、李冀光出具朝房办信（2013）第906号-回《登记回执》，告知李利民、李冀光于2013年8月6日当面领取书面答复。同日，李利民、李冀光领取了该回执；3.《关于同意朝阳区房屋安全鉴定站依申请公开本公司房屋安全鉴定的说明》，证明2013年7月30日，×投资咨询有限公司书面回函表示同意公开朝阳区十八里店乡西直河村×1大院和×2大院两处房屋的《房屋安全鉴定报告》；4.被诉告知书及附件，证明2013年8月6日，朝阳房管局作出政府信息公开告知书及其附件；5.《签领回证》，证明李利民、李冀光于2013年8月6日领取了被诉告知书及其附件。
李利民、李冀光在指定期限内向一审法院提交如下证据：1.2011年10月20日北京市规划委员会朝阳分局出具的《政府信息不存在告知书》，证明×1大院属于违法建筑；2.2011年11月28日北京市公安局朝阳分局出具的《政府信息不存在告知书》，证明×1大院在公安机关没有地址备案；3.京政发（2006）14号《北京市人民政府关于查处违法建设的通告》，证明对违法建设的定性；4.京政发（2010）15号《北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见的通知》，证明违法建设的定性和查处职责；5.最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，证明朝阳房管局明知×1大院是违法建设；6.朝阳区十八里店乡人民政府出具的来访答复意见，证明乡政府也确认×1大院是违法建设；7.朝阳区十八里店乡人民政府出具的《拆除违章建筑通知书》，证明要求拆除违法建设；8.北京市规划委员会信访答复意见；9.《北京市城市管理综合行政执法局信访事项复查答复意见书》；10.《租赁合同书》；11.从北京检察网打印的材料；12.朝阳房管局对案外人李×1出具的《政府信息不存在告知书》，证明×1大院的房屋产权登记信息和非住宅房屋租赁备案信息在该机关不存在；13.李利民、李冀光自央广网上下载打印的材料，证明朝阳房管局与房屋安全鉴定站有隶属关系；14.中国之声广播节目，证明房屋安全鉴定站的上级单位是朝阳房管局。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：
1.李利民、李冀光提交的证据与本案无关联性，法院不予采纳。2.朝阳房管局提交的证据与本案具有关联性，真实、合法，可以证明朝阳房管局对李利民、李冀光申请予以受理、作出处理的事实，法院予以采信。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认为，一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院同意一审法院认证意见。
二审期间，李利民、李冀光向本院补充提交了如下证据：1.北京市规划委员会朝阳分局（2011）第65号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执，证明×1大院房屋为违法建设；2.北京市公安局西城分局阜外大街派出所《受案回执》及北京市公安局《公安机关转送信访请求告知单》，证明北京市政府违法；3.北京市丰台区房屋管理局《政府信息答复告知书》及房屋安全鉴定报告，证明安全鉴定报告的查询是被上诉人的职责；4.关于×大街×号×1门×1号李冀光拆迁裁决强制执行周转房变更说明，证明房屋安全鉴定报告与上诉人有法律上的利害关系；5.关于对×大街×号院国资委、国土部宿舍居民来访答复意见，6.关于对×号院国资委宿舍居民来访的答复意见，证据5、6证明×1大院和×2大院房屋属违法建设；7.央广网下载的网页，北京某小区居民遭到强拆之后没有周转房，证明房屋安全鉴定属于被上诉人的职责范围；8.央广网下载的网页，证明法院与行政部门串通；9.北京市城市管理综合行政执法局信访事项复查答复意见书，证明房屋属于违法建设；10.证明信，证明李利民身份；11.西城区法院公告，关于×大街×号×2门×2号李×1、李利民、李×2、李×3拆迁裁决强制执行周转房变更说明，证明房屋鉴定报告和上诉人有法律上的利害关系；12.验资说明，证明房地产开发公司冒充国资委下属单位；13.×房地产开发公司申请土地的材料，证明项目造假；14.北京市人民政府行政复议中止通知书3份，关于×房地产开发有限公司申请延长轻工部×大街×号院危改工程项目部分使用期限批复，证明刘××造假；15.国务院国有资产监督管理委员会信息公开办公室——依申请公开国资监管信息的答复，证明开发商势力猖狂；16.轻工机关服务中心有关问题的答复，证明有人给被上诉人施加压力；17.国资委轻工机关服务局致×号院居民的一封信，证明这个项目是国资委和国土部的项目；18.北京市宣武区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁纠纷裁决书宣住建裁字（2010）第355号，西城法院（2010）西行初字第366号行政判决书，证明西城住建委在法院判决后变更周转房；19.回购新建住房协议，证明上诉人为何被强拆；20.北京市丰台区房屋管理局信息政府答复告知书，证明朝阳房屋局应当答复我们要求公开的信息内容。
本院认为，上诉人上述补充提交的证据系其在一审中无正当理由未提交的证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，本院不予接纳。
一审法院经审理查明：2013年7月17日，李利民、李冀光向朝阳房管局递交《朝阳区房管局政府信息公开申请表》及相关申请材料，申请获取的政府信息为：北京市朝阳区十八里店乡西直河村×1大院的《房屋安全鉴定报告》及备案材料及N0.0027881号鉴定报告。同日，朝阳房管局向李利民、李冀光出具朝房办信（2013）第906号-回《登记回执》，告知李利民、李冀光于2013年8月6日当面领取书面答复。后朝阳房管局认为鉴定报告系由×投资咨询有限公司提出申请，由北京市朝阳区房屋安全鉴定站出具，故朝阳房管局向×投资咨询有限公司征求意见，该公司回函表示同意公开包括×1大院在内的两处房屋的《房屋安全鉴定报告》。2013年8月6日，朝阳房管局根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项有关规定，作出被诉告知书及附件，附件包括《房屋安全鉴定申请表》、北京市朝阳区十八里店乡西直河村村民委员会出具的《证明》、《房屋安全鉴定报告》（N0.0027881），告知书及其附件于当日送达给李利民、李冀光。李利民、李冀光不服上述告知书，向北京市朝阳区人民政府申请行政复议。复议机关于2013年11月21日作出维持被诉告知书的复议决定。李利民、李冀光仍不服，起诉至一审法院。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，申请人向行政机关申请的政府信息，应当是该行政机关履行职责过程中制作或获取的。本案中，李利民、李冀光申请公开的信息系由北京市朝阳区房屋安全鉴定站而非朝阳房管局制作。同时，根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（北京市人民政府令第229号）第十四条、第十五条及《北京市房屋建筑安全评估与鉴定管理办法》（京建发（2011）207号）第十六条的规定，房屋安全鉴定报告亦不属于朝阳房管局按照法律规定履行职责过程中获取的政府信息。综上，李利民、李冀光申请公开的政府信息并非朝阳房管局依职权制作或获取的信息。虽然朝阳房管局根据李利民、李冀光的申请，向其公开了相关的政府信息，但朝阳房管局的上述行为并未对李利民、李冀光的合法权益造成损害。一审法院结合本案情况，判决驳回李利民、李冀光的诉讼请求并无不当。李利民、李冀光上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李利民、李冀光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王琪璟
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 怡