广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终410号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄福生，男，1956年11月11日出生，汉族，合山市供水公司退休职工，住广西合山市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：覃家善，男，1974年12月4日出生，壮族，合山市供水公司职工，住广西合山市。
上诉人黄福生因与被上诉人覃家善相邻关系纠纷一案，不服合山市人民法院（2016）桂1381民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄福生、被上诉人覃家善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄福生不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，判令被上诉人覃家善对其拆除掏空的承重墙恢复原状；2、判令被上诉人赔偿上诉人黄福生多次对卫生间、楼顶墙体等处的维修费用2500元；3、判令被上诉人修复上诉人卫生间和楼顶的漏水之处。事实和理由：被上诉人在装修房屋的时候，大面积多处拆除其房屋内的承重墙，造成上诉人房屋多处漏水及墙体、楼顶、地板好几处拉裂。这些事实是可以通过观察及分析所得。一审法院因上诉人无力交纳鉴定费用而判决上诉人承担责任，这不公平也不合理。法律规定：住宅的公共部分和共用设施、设备、凡属人为损坏的，由责任人负责修复或赔偿。因此，被上诉人应负担造成上诉人房屋的相关损失，并修复其房屋拆除掉的承重墙。
被上诉人覃家善答辩称：1、上诉人与被上诉人居住的房屋是九十年代的房屋。房屋年久失修，上诉人也没有对卫生间进行合理防水处理，及上诉人自己对房屋进行改建且在三楼顶加建框架结构建筑，均是造成其房屋漏水的原因；2、上诉人主张被上诉人改建房屋造成其房屋漏水及拉裂，没有提交相应的证据，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应不承担责任；3、上诉人房屋漏水给被上诉人的生活工作造成影响，其应承担相应的责任。
被上诉人覃家善向一审法院起诉请求：1、判令被告维修好其厕所用水设施；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币1300元；3、判令被告承担本案受理费用及其它合理费用。
上诉人黄福生一审反诉请求：1、判令覃家善对其拆除掏空的承重墙恢复原状；2、判令覃家善赔偿黄福生各次的维修费用2500元；3、判令覃家善对楼上的渗漏负责修复。
一审法院认定的事实：原告覃家善与被告黄福生共同居住的合山市供水公司3栋楼房为上世纪八十年代设计建造的楼板为预制板的砖混式结构楼房，原告居住在二楼2—4号房，被告居住在三楼3—6号房。2000、2001年间，被告装修房子及2005年原告装修房子时，双方都拆除各自厨房的部分承重墙进行改造后重新装修，原告在拆除其自家厨房部分承重墙时已同时另砌一钢混结构梁柱。经此改造，上下两家厨房使用空间均得到扩大，较方便生活。2008-2009年间，覃家善发现其厕所天面、墙壁、客厅墙壁大面积漏水，双方因维修厕所问题产生纠纷，后诉至该院，该院于2010年12月20日受理后，于2011年6月13日作出（2011）合民初字第20号判决，认为原告覃家善诉请证据不足而驳回其诉讼请求。覃家善不服而提起上诉，来宾市中级人民法院经审理，于2011年9月5日作出（2011）来民一终字第301号判决，认为覃家善房屋漏水确实是从楼上黄福生房屋的卫生间用水设施漏下，判决由黄福生维修好其卫生间用水设施至不发生漏水，覃家善则自行维修其居住的房屋因漏水造成的损坏部分。判决生效后，黄福生对其房屋内的卫生间进行了维修，修后几年里均未发生漏水。2016年初，原告覃家善发现自家的厕所天面、隔壁、客厅墙面大面积漏水，经查是被告卫生间漏水造成，便要求被告黄福生抓紧修好，黄福生不同意自已维修，覃家善遂诉至该院。黄福生则提出反诉，认为其卫生间漏水系2005年秋覃家善擅自拆除上下楼厨房共用的承重墙所致，应由覃家善负责维修和赔偿损失。诉讼中，为查明漏水原因，黄福生向该院提出申请司法鉴定，后因了解到鉴定费用太高而撤回申请。因未进行司法鉴定，该院未能确定本案黄福生房卫生间漏水的原因。2017年3月7日，该院组织双方到庭调解，覃家善的调解意见是各修各的房子，互敬互让；黄福生意见是愿意负责修自家卫生间，覃家善可监督施工，但前提条件是如果下次再发生漏水情况，覃家善要共同出资维修，并恢复拆掉的承重墙。由于覃家善不同意黄福生提出的前提条件，双方未能达成调解协议。另查明，本案在审理中，经组织双方当事人到现场勘查，发现黄福生在其住房楼顶上建有钢结构框架石棉瓦的简易房，西面相邻的另一栋楼房三楼顶层有新架建的钢混结构水泥板将两栋楼原未相连的卫生间顶板连接，该相邻楼的三楼东面住户在其楼顶上用红砖砌加层房，加层房东面墙压在新铺设在两楼卫生间顶部连接板之间。覃家善家卫生间天面、墙壁、客厅西面墙及西北面天花板有渗水发黄痕迹，黄福生家西面房间有一处地板及楼顶板面有一小处裂痕。一审法院认为，原告覃家善与被告黄福生系楼上楼下相邻关系，应当按照方便生活、团结互助、和睦相处的精神，正确处理好相邻关系。本案中，黄福生按法院生效判决自行维修其卫生间后，已多年不发生漏水，现又出现漏水，虽没有进行司法鉴定，没能确定漏水原因，但房屋漏水确实是从其楼上黄福生的卫生间漏下，楼下覃家善请求楼上黄福生维修卫生间漏水设施，理由充分，该院应予支持。由于覃家善未能提供其因漏水造成的实际损失证据，其自列的损失清单系自证，来源不合法，也未取得被告的认可，故对其赔偿损失的请求，该院不予支持。被告反诉请求原告恢复2005年拆除的厨房承重墙，因未能证明该承重墙为导致其卫生间漏水原因，其要求原告赔偿因多次维修的损失，也未能举证，理由也不充分，且之前法院对2011年之前双方相邻关系纠纷作出的生效判决中已涉及有本案被告请求的事项，故其反诉请求，该院不予支持。综上所述，双方当事人各自维修其各自房屋并各自负担产生的费用较为公平合理，遂判决：一、被告（反诉原告）黄福生应于本判决生效之日起十五日内维修好其居住的合山市供水公司3栋3-6号房屋的卫生间用水设施至不发生漏水；二、原告（反诉被告）覃家善自行维修其居住的合山市供水公司3栋2-4号房屋因漏水而造成的损坏部分；三、驳回原告（反诉被告）覃家善的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）黄福生的反诉请求。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
另查明，上诉人请求赔偿的维修费用2500元中，包含了履行本院已生效的（2011）来民一终字第301号判决费用。
本院认为，关于上诉人请求判令被上诉人对其拆除掏空的承重墙恢复原状及请求判令被上诉人修复上诉人卫生间及楼顶的漏水之处的问题。上诉人与被上诉人居住的3栋楼房是八十年代设计建造。上诉人在2001年左右，被上诉人在2005年，双方对住房进行装修。双方装修房屋时均拆除了各自厨房的部分承重墙，被上诉人在拆除厨房部分承重墙时另砌一钢混结构梁柱。上诉人又在其住房楼顶上建有钢结构框架石棉瓦简易房。上诉人在一审时申请对其房屋漏水及拉裂的原因进行鉴定，后因未交纳鉴定费用，致使鉴定无法进行。上诉人与被上诉人居住的房屋是年久的旧楼房，且双方均对房屋进行改建装修，尤其上诉人在三楼楼顶加建简易房，又因未对上诉人房屋的拉裂及漏水的原因进行鉴定，故上诉人房屋拉裂及漏水的原因到底是房屋本身老化，还是后期人为因素，或者两者兼有，目前无法确定。上诉人现无法举证证明其房屋的拉裂及漏水是被上诉人造成的，其请求被上诉人对其拆除掏空的承重墙恢复原状及请求判令被上诉人修复上诉人卫生间及楼顶的漏水之处，因证据不足，本院不予支持。至于上诉人请求被上诉人赔偿其多次修理费用2500元，因该费用之中尚有其履行法院生效判决的费用，该费用依法应由其自行负担，同时其主张的2500元费用未提交充分的证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人黄福生上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人黄福生负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 覃奇明
审判员 田宁芳
二〇一七年五月二十六日
书记员 李 璐