长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第264号
原告：侯文朋，男，1972年1月15日出生，汉族，住所地吉林省公主岭市。
委托代理人：郭润青，吉林诚信律师事务所律师。
委托代理人：刘冬梅，吉林诚信律师事务所律师。
被告：吉林省亿安居装饰工程有限公司。住所长春市二道区。
法定代表人：ＸＸ军，经理。
委托代理人：张浩宇，吉林名瑞律师事务所律师。
被告：高爽，男，1982年2月5日出生，汉族，住所地吉林省公主岭市。
被告：陈忠友，男，1970年4月27日出生，汉族，住所地吉林省公主岭市。
原告侯文朋诉被告吉林省亿安居装饰工程有限公司（以下简称亿安居公司）、高爽、陈忠友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯文朋的委托代理人郭润青、刘冬梅，被告亿安居公司的委托代理人张浩宇，被告陈忠友及高爽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告侯文朋诉称：被告亿安居公司将位于长春市光谷大街与佳园路交汇处的隔墙板工程发包给没有资质的被告高爽、陈忠友。被告高爽、陈忠友临时雇佣原告侯文朋为被告亿安居公司干隔墙板活。2014年9月23日原告在为被告干活时，因被告管理不善未给原告做任何安全措施保障，致原告被隔墙板砸伤头部。当时被告亿安居公司的法人ＸＸ军，被告高爽、陈忠友以及工友范家奎等人亲自将原告送到吉林大学第一医院住院治疗。被告亿安居公司及被告高爽各自赔偿医疗费15000元。原告区住院42天，经医院诊断为：左侧额颞顶骨多发骨折、左侧颞叶、右侧额叶脑挫裂伤、左侧颞顶部急性硬膜外及硬膜下血肿，被告只赔偿了原告医疗费3万元，其余部分均由原告自行垫付。原告的伤情经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，且误工期限为180日、伤后护理期为4个月。现各被告均不再对原告所受损害进行赔偿，故原告诉至法院请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告垫付的医疗费127772.93元（医疗费实际支出157772.93元，被告已赔偿30000元）、误工费11624.52元、护理费11809.6元、交通费1600元、住院伙食补助费4200元、营养费5000元、残疾赔偿金44257.57元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费8486.67元、鉴定费3500元、律师代理费9000元，总计人民币242251.29元；2、诉讼费由被告承担。
被告亿安居公司辩称：一、1、承揽合同为诺诚合同、非要式合同，口头方式即可订立。我公司在中间人的介绍下，与高爽、陈忠友构成承揽合同关系。我公司为定作人，二被告作为承揽人采取包工包料形式（自己生产及他处采购）完成指定的隔墙板安装工作，工作完成后我公司以75元／平米的价格支付承揽费用。原告系另二被告所雇工人，由另外二被告提供设备、工具、材料，并在二被告的安排、指挥下完成工作任务，劳动报酬亦是作为雇主的另二被告结算，与我公司不存在控制、支配和从属关系。2、所谓的隔墙板工程实际面积仅为300平方米，价值也不过2万元左右，且为不影响建筑主体和承重结构的简单室内装修行为，并不具备建筑工程的特点，不会影响建筑物的安全，其性质属于承揽合同，不属于建筑工程范围，也不属于建设工程的范围，因此不适用《建筑法》等相关法律关于建设工程承包人资质问题的规定；又因国务院发（2002）24号《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》中已明令取消原国家经贸委“建筑装饰资质审查”、“室内装饰行业资质审查”行政审批项目，也就是说室内装饰行业资质不再作为该行业的强制性要求，资质已经不是必备条件了。因而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，我公司作为定作人，在定作、指示、选任方面不存在过失，对于承担人在完成工作过程中造成的自身损害，定作人不承担赔偿责任，原告的各项损失应由作为雇主的另二被告承担赔偿责任；二、原告在事发时为酒后作业，应对其自身损害承担一定的过错责任；三、原告应当对其诉请的每一项请求提供详细的证据加以证明。因此，我公司作为定作人而非发包人，不应与二被告承担连带赔偿责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告高爽辩称：并不是我找原告来干活的，因此并不应当由我来承担责任。
被告陈忠友辩称：我与原告侯文朋及张喜德、张中良、范加奎、杜雪中一起干活，所得收入大家平均分配，我有以上张喜德、张中良、范加奎、杜雪中人证明和侯文朋的手机录音为证，我们大家之间不存在雇佣关系，因此，我认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：被告亿安居公司于2014年9月20日至2014年12月10日间为位于光谷大街与佳园路西行三百米处的宽窄巷子饭店进行室内装修，工程中包括立隔墙板等施工内容，被告亿安居公司经人介绍从被告高爽处购买隔墙板，约定被告以每平方米75元的价格同被告高爽进行结算，被告高爽负责隔墙板的安装，庭审中被告高爽主张这75元的价格中25元为人工费，被告陈忠友表示人工费的价格在20元左右。后被告高爽通找到被告陈忠友，要求被告陈忠友为其再找几位工人共同安装隔墙板，陈忠友找到原告侯文朋、案外人张忠良、张喜德、范佳奎共同施工。
2014年9月23日，原告侯文朋在完成上述工作时受伤，伤后被送往吉林大学第一医院住院治疗42天。吉林瑞光司法鉴定中心于2015年1月14日对原告伤情出具鉴定意见：（一）被鉴定人侯文朋此次外伤致脑挫裂伤，颅内血肿为九级伤残；右膝前交叉韧带损伤为十级伤残。（二）被鉴定人侯文朋伤后误工期为180日。（三）被鉴定人侯文朋伤后护理期为4个月，其中2人护理1个月，1人护理3个月。原告为本案花费鉴定费3500元，律师代理费9000元。
原告受伤时，工资尚未发放，证人张忠良、张喜德为被告陈忠友出庭作证，证明当时几人口头约定得到的钱平分。
庭审中原告及三被告就以下事项达成一致意见：1、医疗费扣除被告亿安居公司及被告高爽垫付金额后原告花费数额为119909.60元；2、误工费依照农业平均工资计算，且误工期限计算至定残前一日共六个月，误工费总计11624.52元（1937.42元／月×6月）；3、护理费标准为每月2136.92元，总计护理费为11809.6元（2361.92元／月×1月×2人＋2361.92元／月×3月×1人）；4、交通费1600元；5、残疾赔偿金的计算方式为9621.21元／年×20年×23%=44257.57元；6、被抚养人生活费的计算方式为7379.71元／年×23%×（18岁-8岁）／2人=8486.67元。
经审理查明：被告亿安居公司于2014年9月20日至2014年12月10日间为位于光谷大街与佳园路西行三百米处的宽窄巷子饭店进行室内装修，工程中包括立隔墙板等施工内容，被告亿安居公司经人介绍从被告高爽处购买隔墙板，约定被告以每平方米75元的价格同被告高爽进行结算，被告高爽负责隔墙板的安装，庭审中被告高爽主张这75元的价格中25元为人工费，被告陈忠友表示人工费的价格在20元左右。后被告高爽通找到被告陈忠友，要求被告陈忠友为其再找几位工人共同安装隔墙板，陈忠友找到原告侯文朋、案外人张忠良、张喜德、范佳奎共同施工。
2014年9月23日，原告侯文朋在完成上述工作时受伤，伤后被送往吉林大学第一医院住院治疗42天。吉林瑞光司法鉴定中心于2015年1月14日对原告伤情出具鉴定意见：（一）被鉴定人侯文朋此次外伤致脑挫裂伤，颅内血肿为九级伤残；右膝前交叉韧带损伤为十级伤残。（二）被鉴定人侯文朋伤后误工期为180日。（三）被鉴定人侯文朋伤后护理期为4个月，其中2人护理1个月，1人护理3个月。原告为本案花费鉴定费3500元，律师代理费9000元。
原告受伤时，工资尚未发放，证人张忠良、张喜德为被告陈忠友出庭作证，证明当时几人口头约定得到的钱平分。
庭审中原告及三被告就以下事项达成一致意见：1、医疗费扣除被告亿安居公司及被告高爽垫付金额后原告花费数额为119909.60元；2、误工费依照农业平均工资计算，且误工期限计算至定残前一日共六个月，误工费总计11624.52元（1937.42元／月×6月）；3、护理费标准为每月2136.92元，总计护理费为11809.6元（2361.92元／月×1月×2人＋2361.92元／月×3月×1人）；4、交通费1600元；5、残疾赔偿金的计算方式为9621.21元／年×20年×23%=44257.57元；6、被抚养人生活费的计算方式为7379.71元／年×23%×（18岁-8岁）／2人=8486.67元。
本院认为：
一、关于各方当事人之间法律关系的问题。
被告亿安居公司与被告高爽间为买卖关系，通过庭审中被告亿安居公司及被告高爽的陈述以及中间人亦为本案证人付忠春的证言可以认定，高爽系隔墙板的出卖人，亿安居公司为隔墙板的买受人，高爽作为出卖人同时负责隔墙板的安装，以安装完成的形态向亿安居公司完成交付。
被告高爽与被告陈忠友间的关系为雇佣关系，庭审中被告高爽认可将上述隔墙板安装的人工部分交由被告陈忠友完成，其向陈忠友结算工钱，被告陈忠友及亦上述有关双方关系的陈述表示确认。
被告陈忠友与原告侯文朋之间系共同工作的关系，无法律意义上的关系。一方面，证人张中良、张喜德出庭做证，证明包括原告及证人在内的几人系与被告陈忠友共同工作而非雇佣关系，原告侯文朋虽主张其系被陈忠友所雇佣，但未提供相关的证据；被告高爽虽然主张陈忠友雇佣了其它的工人，亦未提供证据进行证明，此外，雇佣关系的雇主一方应当是提供劳动报酬的一方，但本案中各方当事人均认可工程中有关人工的费由系由被告高爽承担，结合本案现有证据及庭审中各方当事人的陈述、证人出庭做证情况，本院认为陈忠友与侯文朋间并不存在雇佣关系；另一方面，虽然庭审中陈忠友提到其与其它工人间系合伙工作的关系，但《中华人民共和国民法通则》中规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合同伙应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”，根据现有证据及庭审情况，以上数人系临时结合，事前无明确的意思联络，劳动报酬没有实际分配，没有证据证明被告陈忠友与原告侯文朋及其他共同工作人员之间的关系符合上述法律规定的有关个人合伙的特征，因此，被告陈忠友与原告侯文朋之间并非合伙关系。
被告高爽与原告侯文朋间系雇佣关系，在整个工程中被告高爽支付报酬，被告陈忠友、原告侯文朋等人提供劳务，虽然从表面上看，高爽与原告侯文朋、证人张喜德、张忠良间并不认识，亦并没有在施工现场进行指挥，但雇佣关系成立最基本的特征为一方提供劳务另一方支付报酬，本案中被告高爽为报酬的支付方，原告侯文朋为劳务提供方，虽然二者中间存在被告陈忠友，但被告陈忠友亦为劳务提供方，仅在共同工作的雇员间起到了一定的组织作用，因此，被告高爽与原告侯文朋间成立雇佣关系。
二、关于被告亿安公司在选任被告高爽进行工作的过程中，是否存在审查高爽相应的资质过失以及原告侯文朋对损害后果是否有过错的问题。
首先，原告未提供任何证据证明被告高爽从事的隔墙板安装需要具备资质以及应具备何种资质的规定，同时，结合庭审的调查，本案中所涉及的工作仅为简单的劳务操作，不涉及专业的安装知识和技能，因此，原告主张被告亿安公司因未对高爽的资质进行审查存在过错进而应当承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
其次，虽被告亿安居公司主张原告中午喝酒，对受伤和损害后果的产生有过失，但一方面，亿安居公司仅以证人李兴文的证言为间接证据、传来证据，不能证明原告饮酒事实；另一方面，亿安居公司也不能证明损害后果的产生与原告饮酒之间有因果关系，因此，对亿安居公司提出原告对损害后果的产生存有过失的抗辩不予支持。
三、关于原告因此次事故受伤所受损失的具体数额问题。
庭审中各方当事人已经认可的损失包括：医疗费119909.60元、误工费11624.52元、护理费11809.6元、交通费1600元、残疾赔偿金44257.57元、被抚养人生活费8486.67、鉴定费3500元，律师代理费9000元。此外原告住院期间产生的住院伙食补助费为4200元（100元／日×42日）、对于原告因此次伤害所主张的精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及治疗情况，本院酌情保护人民币10000元、对于原告所主张的营养费一节，原告现提供的证据未能形成明确的证据链条确定营养费的损失及数额，因此本院对本项诉请不予支持。
四、关于原告的各项损失的具体承担问题。
基于前述分析的各方当事人之间的法律关系，原告与被告亿安居公司之间并无直接的法律关系，且被告亿安居公司对于原告受伤并无过失，因此，被告亿安居公司并不应当承担对原告的赔偿责任；被告高爽与原告侯文朋间系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，原告侯文朋的各项损失应当由被告高爽承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告高爽自本判决生效之日起立即赔偿原告侯文朋医疗费119909.60元、误工费11624.52元、护理费11809.6元、交通费1600元、残疾赔偿金44257.57元、被抚养人生活费8486.67元、住院伙食补助费4200元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3500元、律师代理费9000元，总计人民币224387.96元；
二、驳回原告侯文朋的其他诉讼请求。
案件受理费4934（原告已垫付），由被告高爽负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘惠民
代理审判员 杨 鹤
代理审判员 胡 亮
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 陈 健