山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初924号
原告：孙斌，男，1966年10月7日出生，汉族，住沂源县。
被告：李在实，男，1966年10月7日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人崔现安，山东多博士律师事务所律师，代理权限一般代理
被告：刘海霞，女，1968年1月29日出生，汉族，住沂源县。
被告：刘希文，男，汉族，1969年2月3日生，住沂源县。
委托诉讼代理人崔现安，山东多博仕律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告：李传宝，男，1962年7月4日出生，汉族，住沂源县。
原告孙斌与被告李在实、刘海霞、刘希文、李传宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙斌、被告刘希文及被告李在实、刘希文的委托诉讼代理人崔现安、被告刘海霞到庭参加诉讼，被告李传宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙斌向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付借款本金100000元及借款之日始至被告履行完结债务之日期间按月利率1.5%的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间是朋友关系。2016年5月12日，因被告急需资金周转向原告借款100000元，约定利息为月利率1.5%，还款时间为2016年7月10日。借款到期后，原告多次找被告索要欠款，被告以种种理由拒不偿还，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，望贵院支持为盼。
被告李在实辩称，一、原告主体不适格，原告并没有向被告支付借条载明的本金。借条持有人并不当然是借款人，依照民间借贷司法解释规定，原告应当提供其具体向被告履行出借义务的证据，比如借款本金的支付方式、时间和地点。二、被告有证据证明，原告主体不适格，发生借贷关系的主体是聚源公司，被告只是听说叫聚源公司，具体哪两个字不清楚，办公地点在沂源商务大厦8楼。三、被告已经向聚源公司还款16万余元，远超过借贷的本息，超出部分应当返还给被告。
被告刘海霞辩称，同李在实的答辩意见。
被告刘希文辩称，刘希文与李传宝并不是借款人。
被告李传宝未提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，被告李在实、刘海霞、刘希文、李传宝向“出借人”借款100000元，并出具借条1份，借条约定月利率1.5%，还款时间为2016年7月10日，以上四借款人在借条借款人落款处签名并捺印，该借条未注明“出借人”姓名。同日，“出借人”存入李在实在中国建设银行账户84000元。
被告方对原告孙斌出借人身份及借款金额有异议，并主张已超额还款，围绕本案争议的焦点问题，本院组织双方当事人进行举证、质证，原告为支持自己的诉讼请求向本院提交下列证据：
1、借条一份。证明借款人为四被告，支付方式，以个人名义银行转账的方式转给了李在实84000元，现金方式支付16000元。
2、转账凭证一份。证明2016年5月12日原告将84000元转到李在实建设银行账户内。因为当时原告没有建设银行的卡，原告用的杨守增的卡。
被告李在实、刘海霞、刘希文质证认为，1、对该份借条的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议。首先，证据上并没有注明债权人是原告；其次，借条上与借款人相对应的是李在实，并没有注明李传宝与刘希文是共同借款人，两人只是在借条上签字；第三，该借条上注明借现金10万元，但是并不能证明原告实际履行10万元的支付义务，原告陈述银行转账的形式转给李在实84000元，原告还应当陈述转账使用的账户是谁的账户，具体哪一个账户；第四，对原告陈述现金支付了16000元，被告不予认可，没有收到现金。
2、存款凭证，并不是转账凭证，也就是说打入李在实建行账户的钱是用现金存款的方式存入该账户，与原告陈述的用其本人账户或杨守增账户转入李在实账户不相符，不能证明原告的主张。存款凭条只是证明债权人借给了李在实84000元。看不出债权人是谁。自然人之间的民间借贷合同是实践合同，仅凭借条并不能证明合同成立并生效。
针对原告提交的该份证据，被告提交一份该建行账户活期明细，证明2016年5月12日被告李在实账户里收入的84000元是现金存入。
经质证原告孙斌对被告提交的用建行账户明细无异议。
被告刘希文为证实自己的诉讼主张向本院提交下列证据：
1、被告刘希文与案外人杨守增通话录音一份。证实涉案的借款是向聚源公司借款，杨守增与原告都是聚源公司的职工，通话时间是2018年3月5号8时25分，杨守增电话号码是139××××4311，刘希文电话号码是138××××0410，通话人是杨守增和刘希文；
2、本案原告孙斌与刘希文的通话记录。该证据证明，李在实向聚源公司的借款，孙斌作为公司职工，依照公司规定进行催要，通话时间是2018年3月5日8时40分，是由孙斌打给刘希文的电话，孙斌电话号码139××××6791，与起诉状原告登记号码一致。
3、博商银行个人网银转账的电子汇单12份，证明自2016年8月份开始，被告李在实、刘海霞向聚源公司的职工周坤每月转账8000元用于偿还借款，付款人是刘海霞，共计转账104000元；
4、农业银行网银交易电子回单8份，证明2017年9月至2018年1月12日，李在实向周坤转账40000元用于偿还聚源公司的借款。
原告孙斌质证认为，杨守增之所以给刘希文打电话，是因为经杨守增介绍，我借钱给李在实的，李在实来的时候，我要求李在实找担保人，李在实就找了其它被告，我认为一个借款人不行，要求其他人都当借款人，当时刘希文与李传宝都表示同意后签字，并同意李在实不还钱的时候，履行还款义务。被告把钱打给周坤，肯定是欠周坤的钱，如果按时还我，我肯定还会让被告继续用，如果是还钱了，肯定欠条还给被告了，不可能还在我的手里，我与杨守增是表兄弟，不存在公司性质，都是个人的钱，通过个人转给被告的。
本院认为，本案争议的焦点问题是出借人、借款人资格、借款金额以及借款人是否履行归还义务。根据民间借贷的相关司法解释的规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。被告刘希文提交两份录音资料对原告孙斌的债权人资格进行抗辩，相关通话内容主要是催款记录，通话当事人对出借人的陈述并不明确。本案中被告方对原告孙斌提交的借条以及存款凭证的真实性无异议，上述录音资料不能否定债权凭证持有人孙斌债权人资格，根据以上法律规定，本院对原告孙斌的涉案借条债权人资格予以确定。综上，自然人之间的借款合同为实践性合同，自借款人提供借款时生效。以上四被告在借条借款人落款处签名后，出借人孙斌存入李在实在中国建设银行账户84000元，部分履行出借人交付借款的合同义务，双方之间借款金额为84000元的借款合同成立并生效，对原告要求被告归还借款本金100000元的84000元的部分诉讼请求，本院予以支持。原告主张存款凭证以外又以现金方式支付16000元，与常理不符，且原告未提交证据证明已履行交付该数额借款的合同义务，原、被告之间该16000元借款合同成立，但未生效，对原告孙斌该部分诉讼请求，本院不予支持。被告主张通过转入案外人周坤银行账户的方式超额归还涉案借款，未提供证据证实相关银行转账凭证与本案的关联关系，对上述证据，本院不予采信。因双方在在借条中未约定逾期利率，原告主张按借条中约定借款期间利率月利率1.5%，计算逾期利率，符合相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李在实、刘海霞、刘希文、李传宝于本判决生效后三日内偿还原告孙斌借款84000元及利息（利息以借款本金84000元为基数，自2016年5月12日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告孙斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，适用简易程序减半收取1150元，诉讼保全费1270元，合计2420元，由原告负担387元，四被告负担2033。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李成虎
二〇一八年四月十三日
书记员 李沂涛