湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3864号
上诉人（原审原告暨被告）：武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街。
法定代表人：陈洪国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐敏，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告暨原告）：姜标，男，汉族，1977年1月17日出生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：马威，湖北维勒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝应政，湖北维勒律师事务所律师。
上诉人武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司（以下简称晨鸣纸业公司）因与被上诉人姜标劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。晨鸣纸业公司的委托诉讼代理人徐敏，姜标的委托诉讼代理人蓝应政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晨鸣纸业公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判不向姜标支付2016年5月工资差额1882.80元、、2016年6月工资差额1916.66元、2016年7月工资差额1931.6元、2016年8月工资差额863.178元、经济补偿金52221元或将本案发回重审；二、本案诉讼费由姜标承担。事实与理由：1.原审判决晨鸣纸业公司向姜标支付经济补偿金和年休假工资没有相应事实和法律依据。姜标系单方提出解除劳动关系，晨鸣纸业公司不应向其支付经济补偿金。2.晨鸣纸业公司制定的《工资管理制度》中规定，当月工资当月发放，以上月考勤为依据。姜标于2016年7月28日开始旷工，不存在另行支付其2016年8月份的工资，因晨鸣纸业公司工资是实行岗位技能绩效考核工资制度，每月工资均实行的是全月全额进行考核浮动机制，不能简单的把绩效考核工资理解为固定工资制，所谓的差额是工资绩效考核的结果。故晨鸣纸业公司已向姜标正常发放了当月工资。
姜标辩称：原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。
晨鸣纸业公司向一审法院提起的起诉请求：一、晨鸣纸业公司不支付姜标经济补偿金38042.40元；二、晨鸣纸业公司不支付姜标2016年5月工资差额1743.16元、2016年7月生活费600元、2016年8月生活费220元；三、晨鸣纸业公司不对姜标返还罚款1000元；四、本案诉讼费由姜标承担。
姜标向一审法院提起的起诉请求：一、晨鸣纸业公司支付姜标被迫解除劳动合同经济补偿金52224元；二、晨鸣纸业公司支付姜标2016年4月的差额工资534.30元、2016年5月差额工资1931.60元、2016年6月差额工资1931.60元、2016年7月差额工资1931.60元；三、晨鸣纸业公司支付姜标2016年8月工资1972元；四、晨鸣纸业公司支付姜标2016年5月违法处罚金1000元；五、晨鸣纸业公司支付姜标2015年7月至2016年4月加班工资6647.60元；六、晨鸣纸业公司为姜标办理失业保险手续（原审庭审中，姜标当庭撤回了第六项诉请）。
一审法院认定事实：姜标于2001年11月20日入职晨鸣纸业公司，2012年3月7日双方签订了自2012年3月20日起的无固定期限劳动合同，工作内容及劳动报酬处均为空白，工资不低于当年武汉市最低工资标准。姜标在采购处任职业务员工作期间，2016年4月16日，晨鸣纸业公司以“采购处未积极想办法与供应商协调解决，又没有及时向公司领导汇报，直至15日上午现汇付款后车辆才进厂卸货，导致生产被动”为由，决定对姜标处罚人民币1000元。2016年4月23日，晨鸣纸业公司以姜标“思想不端正，日常工作懈怠，工作主动性差，提报数据屡次出错，经常性出现工作失误，给工作造成较大被动及不利影响”为由，将姜标调离工作岗位，交人力资源处统一安排。2016年4月23日至2016年8月10日期间，姜标仍到晨鸣纸业公司报道，但未从事具体的生产性工作。2016年8月11日，姜标以晨鸣纸业公司未与其协商违法调动工作岗位、降低工资待遇、违法克扣工资为由，向晨鸣纸业公司邮寄解除劳动合同通知书，晨鸣纸业公司于2016年8月13日收悉。2016年9月5日，姜标向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：晨鸣纸业公司支付姜标被迫解除劳动合同经济补偿金52224元、2016年4月差额工资534.30元、2016年5月差额工资1931.60元、2016年6月差额工资1931.60元、2016年7月差额工资1931.60元、2016年8月工资1972元、2016年5月违法处罚金1000元、2015年7月至2016年4月加班工资6647.60元；晨鸣纸业公司为姜标办理失业保险手续。该委经过审理后，于2016年10月20日作出汉劳人仲裁字［2016］第265号仲裁裁决书，裁决：晨鸣纸业公司支付姜标解除劳动关系经济补偿金38042.40元，2016年5月工资差额1743.16元，2016年7月生活费600元，2016年8月生活费220元，返还罚款1000元；驳回姜标的其他仲裁请求。晨鸣纸业公司和姜标均不服该裁决，法定期间分别起诉至原审法院。
对当事人有争议的事实一审法院的认定情况：晨鸣纸业公司提交的年休假申请备案表，姜标认为系空白单上签名及实际未休年休假，但未能举证证实，原审法院对该证据真实性予以采信，该证据显示2016年4月25日至2016年7月27日期间，晨鸣纸业公司安排姜标享受2008年至2016年的年休假共66天；晨鸣纸业公司提交的2015年8月至2016年3月考勤记录表，姜标以系晨鸣纸业公司单方制作为由不予认可，因该证据与本案争议事项无关联，原审法院对该证据的真实性及证明目的不予评判；姜标对晨鸣纸业公司提交的限期到岗通知书及邮寄单和退件单真实性无异议，但称未收到该邮件，因该证据显示2016年8月11日交邮的邮件因无人认领于2016年9月19日退件，原审法院对晨鸣纸业公司拟证实姜标拒收邮件的证明目的不予采信；姜标提交的解除劳动合同通知书、快递邮寄详情单、快递送达详情单、2015年7月至2016年4月工资发放表、银行明细单、调岗处理通报、罚款处理通报，晨鸣纸业公司对上述证据真实性无异议，不认可证明目的，原审法院对其真实性予以采信，上述证据可以证实晨鸣纸业公司2015年8月至2016年7月期间从工资中代扣社会保险等款项合计14183.83元（折合月代扣1176.57元），并未代扣罚款1000元，2015年7月24日至2016年5月27日通过银行代发姜标工资29433.57元（折合月实发工资2675.82元），2016年6月28日晨鸣纸业公司通过银行代发姜标工资793元，2016年7月21日晨鸣纸业公司通过争行代发姜标工资759.16元，待岗期间晨鸣纸业公司降低姜标的工资待遇，姜标被迫提出解除劳动合同。
一审法院认为：用人单位与劳动者应当遵循平等自愿、协商一致的原则进行劳动合同的变更，工作岗位属于劳动合同约定事项之一，用人单位应与劳动者按上述原则进行岗位调整，除非劳动者不能胜任工作而变更、调整劳动者工作岗位，属于用人单位的用工自主权，否则用人单位无权单方变更劳动者工作岗位，本案中，晨鸣纸业公司无证据证实姜标不能胜任采购处业务员岗位工作，也无证据证实调岗考虑是基于企业生产经营需要及有利于发挥劳动者的工作能力等方面的合理性，也未与姜标进行协商，故晨鸣纸业公司单方决定姜标调离业务员工作岗位，交人力资源处统一安排，不符合法律规定，且在较长时期内并未实际安排姜标工作，姜标可依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；…”及第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…”规定要求晨鸣纸业公司支付经济补偿。姜标从2001年11月进入晨鸣纸业公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，姜标主张的计算经济补偿金工作年限15年未超过法定标准，姜标主张的税前工资3481.60元未超过本人应得工资水平，故姜标主张晨鸣纸业公司支付被迫解除劳动合同经济补偿金52224元的诉讼请求，未超过法律规定，原审法院予以确认，晨鸣纸业公司主张不支付姜标经济补偿金38042.40元的诉讼请求，原审法院不予支持。晨鸣纸业公司已为姜标办理失业保险手续，姜标自愿撤回该诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以确认。
关于罚款，姜标系采购处业务员，未积极处理工作中出现的问题，未及时汇报，导致生产被动，晨鸣纸业公司有权对其作出一定金额的罚款决定，但罚款金额不得超过姜标当月工资的20%，本案中晨鸣纸业公司罚款决定1000元并未实际执行，无法判断其是否超过了《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。”的规定，姜标主张晨鸣纸业公司支付2016年5月违法处罚金1000元的诉讼请求因无事实依据原审法院不予支持，晨鸣纸业公司主张不对姜标返还罚款1000元的诉讼请求原审法院院予以支持。
关于工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，本案中，晨鸣纸业公司最后一次通过银行代发姜标工资时间是2016年7月21日，该工资应为姜标2016年6月份工资，晨鸣纸业公司认为是7月份工资未能提供证据证实，且有悖常理，原审法院对晨鸣纸业公司的主张不予采信，该工资仅为759.16元，根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，非因劳动者本人原因造成的停工，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，晨鸣纸业公司主张不支付姜标2016年5月工资差额、7-8月生活费的诉讼请求原审法院不予支持。关于2016年4月份工资，因姜标对晨鸣纸业公司提交的工资发放表无异议，晨鸣纸业公司工资发放表中2016年4月和5月工资实发金额与姜标2016年4月和5月银行入账金额一致，工资发放表未有代扣罚款或其他扣款项，姜标也无证据证实另行缴纳了罚款，姜标主张晨鸣纸业公司支付4月工资差额的诉讼请求原审法院不予支持。关于2016年5月-8月工资如何计发，由于晨鸣纸业公司单方将姜标调离原工作岗位，未安排新的岗位，姜标处于待岗状态，未能从事具体的生产性工作，晨鸣纸业公司于2016年6月28日通过银行代发姜标工资系5月份工资，晨鸣纸业公司于2016年7月21日通过银行代发姜标工资系6月份工资，此后未发放任何工资，姜标于2016年8月11日提出离职，晨鸣纸业公司也未能举证姜标2016年5月至8月的出勤情况，原审法院参照调岗前实际的工资发放水平2675.82元计算5月至7月的工资，并以8月的自然天数为基数计算8月工资，计5月差额工资1882.82元（2675.82-793）、6月差额工资1916.66元（2675.82-759.16）、7月工资2675.82元、8月工资863.17元（2675.82÷31×10），姜标主张2016年5月-6月差额工资、8月工资的诉讼请求超过该金额的部分原审法院不予支持，姜标主张2016年7月差额工资1931.60元的诉讼请求金额低于该金额，原审法院予以确认。
关于加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，本案中，姜标未举证证实存在加班事实，也无证据证实晨鸣纸业公司持有加班事实存在的证据，根据“谁主张谁举证原则”，应由姜标承担举证不能的法律后果，原审法院对姜标该诉讼请求不予支持。
综上所述，姜标解除与晨鸣纸业公司劳动合同合法，晨鸣纸业公司应支付姜标被迫解除劳动合同经济补偿金52224元、2016年5月差额工资1882.82元、6月差额工资1916.66元、7月工资1931.60元、8月工资863.17元，晨鸣纸业公司与姜标的诉讼请求原审法院部分不予支持。据此，原审法院判决：一、晨鸣纸业公司于判决生效之日起5日内支付姜标被迫解除劳动合同经济补偿金52224元；二、晨鸣纸业公司于判决生效之日起5日内支付姜标2016年5月差额工资1882.82元、6月差额工资1916.66元、7月工资1931.60元、8月工资863.17元；三、晨鸣纸业公司不对姜标返还罚款1000元；四、驳回姜标的其他诉讼请求；五、驳回晨鸣纸业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，减半收取10元，由姜标负担5元（免予交纳）、晨鸣纸业公司负担5元（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审认定的事实未提出异议，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：虽晨鸣纸业公司认为，其在2016年7月21日向姜标支付的工资是2016年7月份的工资，但晨鸣纸业公司的该项主张有悖常理,在晨鸣纸业公司未能提供证据证实其与姜标约定工资发放周期为当月发放当月工资的情况下,原审法院认定2016年7月21日晨鸣纸业公司向姜标发放的是姜标2016年6月份工资正确，本院依法予以确认。姜标2016年5月、6月的工资明显比正常工作月低，且未发放2016年7月至8月11日止的工资。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，晨鸣纸业公司应对减少姜标劳动报酬事项承担举证责任。况且，由于晨鸣纸业公司单方调整岗位且未安排新岗位导致姜标未从事具体的生产性工作，该责任不应由姜标承担。故原审法院按调岗前的工资标准判决晨鸣纸业公司向姜标支付工资和差额工资正确，本院依法予以维持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条规定，劳动者以用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的或未及时足额支付劳动报酬的，单方提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。如前所述,因晨鸣纸业公司未足额向姜标支付劳动报酬,姜标以此为由提出解除劳动合同并要求晨鸣纸业公司支付经济补偿金符合法律规定。故原审法院判决晨鸣纸业公司向姜标支付经济补偿金正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人晨鸣纸业公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 胡铭俊
审判员 易齐立
二〇一七年九月四日
书记员 卢宇驰