广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终180号
上诉人（原审原告）：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区。
法定代表人：陈世成，执行董事。
委托诉讼代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韶关市信德置业投资有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：黎文杰，总经理。
委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）与上诉人韶关市信德置业投资有限公司（以下简称信德公司）因建设工程合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人电白公司的委托诉讼代理人罗丽群，上诉人信德公司的委托诉讼代理人黎伟贤、邓燕琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
电白公司上诉请求：1、变更一审判决第一项，改判信德公司立即向电白公司支付所拖欠的工程款20093964.74元及相应利息（以22099552.9元为基数，按月利率0.6%自2014年8月1日起计算至2015年1月31日利息为795583.94元；以20093964.74元为基数，按月利率0.6%自2015年2月1日起计算至实际清偿之日）；2、变更一审判决第二项，改判信德公司赔偿电白公司经济损失7249182.78元；3、变更一审判决第三项，改判电白公司对涉案工程折价或拍卖价款在尚欠工程款20093964.74元及相应利息范围内享有优先受偿权。4、本案一、二审诉讼费用由信德公司负担。事实与理由：
一、2015年6月5日，电白公司与信德公司对涉案工程项目已完成工程量进行结算，确定工程造价是25185690.2元，但《工程结算书》“编制说明”中“结算范围说明”第（4）小点明确载明“结算价未包含钢管高支模补偿费（幼儿园修改变更增加高支模、地下室高支模因停工后未施工，未能计算摊销费用），即上述工程造价25185690.2元中未包含钢管高支模补偿费。一审时，电白公司已举证证明涉案幼儿园工程部分因信德公司要求变更施工内容导致高支模增加，信德公司确认幼儿园项目存在变更施工的情况，地下室工程因工程停工导致高支模费用无法摊销。电白公司还提供了证据证明已完成工程部分涉及的钢管高支模工程款，而在进行工程结算时仅是按支模架进行计算，未纳入工程结算的高支模工程款是253893.59元，这部分工程款应由信德公司支付给电白公司。
二、根据《工程结算书》，电白公司与信德公司共同确认不包含钢管高支模补偿费的涉案工程已完成工程量工程造价为25185690.2元，加上钢管高支模工程款253893.59元，涉案工程已完成工程量工程价款应是25439583.79元。因信德公司于2014年1月27日支付了1500000元，于2014年5月29日支付了1840030.91元，尚欠22099552.9元；于2015年1月14日支付了2005588.14元，尚欠20093964.74元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，以及双方确认的《工程结算书》中载明“资金滞压利息（月息0.6%）”的约定，信德公司本应按工程进度支付相应的工程进度款但未按时支付，并在2014年6月12日因资金周转问题要求放缓施工，最终导致工程停工。电白公司有权主张从2014年8月1日起以22099552.9元为基数，按月利率0.6%计算至2015年1月31日的利息；从2015年2月1日起以20093964.74元为基数，按月利率0.6%计算至实际清偿之日的利息。
三、一审法院已查明涉案工程是因信德公司自身资金问题要求电白公司放缓、暂停施工，最终致使工程无法进行而停工。根据法律规定，信德公司应向电白公司赔偿因此遭受的损失。索赔费用明细表作为《工程结算书》的内容，信德公司对该部分内容并未提出异议，并对《工程结算书》盖章确认，而且，电白公司对暂时主张的损失7249182.78元已经提供充分证据予以证明，故信德公司应按索赔费用明细表列明的内容向电白公司赔偿损失7249182.78元。
四、在本案中，信德公司未按合同约定向电白公司支付工程款，经电白公司多次催告后仍不支付，故电白公司依法对涉案工程折价或拍卖价款在信德公司尚欠工程款20093964.74元及利息范围内享有优先受偿权。
信德公司上诉请求：1、变更一审判决第一项，改判信德公司应向电白公司支付19244869.02元工程款及相应利息（该利息按中国人民银行同期商业贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2、变更一审判决第二项，改判信德公司向电白公司赔偿经济损失2383796元；3、本案诉讼费用由电白公司负担。事实与理由：
一、一审法院判决信德公司全额向电白公司支付已完工的半成品工程价款有违双方合同约定。根据《工程结算书》中“信德·尚筑一期工程结算表”的内容，地下室及幼儿园主体框架的工程仅是合同约定的部分工程，并不具备验收交付的条件。根据双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称《施工合同》）和《补充协议》的约定，电白公司完成地下室面板后，信德公司才支付地下室单项工程造价的70%工程款；幼儿园主体工程完成后，信德公司才支付该单项总价的70%。本案中，涉案地下室工程除了完成底板外，面板尚未捣制，全部工程竣工验收备案结算时仍需提留质量保修金。一审判决在涉案合同尚未解除，且涉案工程尚未竣工验收备案结算前，即判令信德公司全额支付已完工的半成品工程价款，毫无事实和法律依据。
二、由于信德公司与电白公司在对涉案工程已完成工程进度进行结算时，仅对涉案工程已完工部分的工程量进行结算，并未确认电白公司已完成的工程质量合格，故信德公司请求二审法院依法对电白公司已完工工程质量是否合格进行认定，否则应根据《补充协议》第四条第4.3款的约定，信德公司有权提留3%作为质量保修金。
三、一审判决认定欠付工程款利息的利率为月利率0.6%没有事实依据。《补充协议》第四条第4.13条已经明确约定：“甲方无故不按合同的约定付款，……，滞纳金按银行同期商业贷款利率计算”，故一审判决认定信德公司按月利率0.6%支付利息违反双方的约定。另一方面，根据双方于2014年3月17日签订的《“信德·尚筑”项目一期（1#—5#、14#—16#、22#楼、幼儿园建筑安装工程）施工总承包补充协议》（以下简称《补充协议》）第4.7款“符合付款条件的进度款支付时，乙方须提交付款申请书及经监理方确认的工程量进度报表，甲方应于10个工作日完成审核，给予回复。甲方审核确认后通知乙方提交工程所在地有效等额完税发票，在收到有效等额完税发票后20个工作日内支付”的约定，在信德公司履行付款义务前，电白公司负有提供等额发票的先履行义务。事实上，电白公司在确认其收到信德公司所支付工程款，但电白公司至今仍未向信德公司提交合同约定的等额工程发票。一审判决认定信德公司须先支付工程款，电白公司方能视工程款金额决定发票金额，与事实不符。故信德公司依合同约定行使先履行抗辩权应得到法院支持，不应支持电白公司就利息请求的起始时间。
四、一审法院判决信德公司支付的塔吊租金718750元没有法律依据，信德公司需支付的塔吊租金仅为312500元。信德公司认为电白公司提交的韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民二初字第297号民事调解书是双方当事人根据已经认可的事实与理由，在法官的主持下承担法律责任的后果，不属于人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实。因此该项损失应根据本案现有证据进行认定。本案中，涉案工程在2014年7月15日起已经全面停工。电白公司非常清楚知悉短期内无复工可能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，电白公司有防止损失扩大的义务，即电白公司应当在工程停工之后就与出租方协商提早解约，即使协商不成，也应按合同约定在2014年12月31日合同期满时将塔吊拆卸退场。因电白公司没有采取措施导致的扩大的损失，应由电白公司自行承担，故2015年1月之后产生的塔吊租金损失应由电白公司自行承担。
五、一审法院认定电白公司在工程款19840071.15元及其利息范围内享有优先受偿权，属认定事实不清。首先，因电白公司提供工程所在地的等额完税发票是信德公司依合同支付工程款的前提条件，而本案现阶段尚未满足工程款支付的条件，故电白公司请求对涉案在建工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权，条件未具备。其次，涉案工程尚未取得施工许可证，属停工在建工程。再次，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”以及《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，工程价款，若指向的是已竣工工程，应指竣工结算价；若指向未竣工工程则应以施工预算价为基础进行评估确定工程价款。现一审判决认定涉案工程的工程价款的依据为双方于2015年6月5日签署的《工程结算书》确定的工程造价25185690.2元。但《信德·尚筑一期工程结算表》所列的第四项“信德·尚筑一期临建设施工程”3763465．69元、第五项“信德·尚筑一期现场材料计算明细报价书”1361694.79元、第六项“信德·尚筑工地办公室盘点数明细报价书”231323.22元、第七项“信德·尚筑项目周转材料计算明细报价书”1657210.36元、第八项“信德·尚筑一期现场材料计算明细（水电班组）报价书”17406.42元（上述五项合计为7031000.26元），均不应列入工程价款内。其中，第四项、第六项是电白公司为承建涉案工程所建临时设施而产生的费用，因涉案施工合同尚未解除（终止），故涉案工程复建时，上述费用将分摊到竣工结算价中，故第四项、第六项费用应包含在工程总造价内。即使涉案合同关系解除，临建设施产生的费用尚未分摊部分只能由电白公司主张因建设方违约而产生的额外损失，因此第四项、第六项费用不应在双方合同关系尚未解除前获得请求赔偿的权利，更不应列入工程价款并获得优先受偿权。第五项、第七项、第八项均涉及现场材料，由于电白公司并没有主张解除涉案合同，故现场材料的所有权均归属电白公司，且这些现场材料没有向信德公司移交，涉案工程处于电白公司管理之下，根据涉案合同中“合同工程或其某单位工程已竣工未移交给发包人之前，负责已完成工程的照管工作。工程接收证书颁发时尚有部分未竣工工程的，还应负责该未竣工工程的照管工作，直至竣工后移交给发包人为止。照管期间发生损坏的，应予以修复并承担费用”、“工程照管从开工之日起，承包人应全面负责照管合同工程及运至现场将用于和安装在合同工程中的材料和工程设备，直到合同双方当事人确认工程移交之日止”、“照管期间承包人造成损失的责任。承包人在负责工程照管期间，如因自身原因造成合同工程或其任何部分，以及材料和工程设备或临时工程的损坏，承包人应自费修复上述损坏，保证合同工程质量达到合同约定的标准”以及《补充协议》中“工程未竣工验收及移交甲方前，由乙方负责已完工成品及半成品保护（各分包方未将分包工程移交乙方前有承担成品及半成品保护的责任和义务）”的约定，在涉案合同未解除前，电白公司对现场材料和已完成的半成品工程均负有照管义务和承担损失的义务。因此，一审法院在涉案合同未解除的情况下，判令信德公司向电白公司支付上述款项显然依法无据。
电白公司向一审法院起诉请求：1、判令信德公司向电白公司支付所拖欠的工程款19840071.15元及其利息（该利息以21845659.29元为基数，自2014年8月1日起计算至2015年1月31日的利息为786443.73元；以19840071.15元为基数，自2015年2月1日起计算至工程款实际清偿之日止，暂计算至2015年8月31日的利息为833282.99元）；2、判令信德公司承担因停工造成的电白公司的经济损失7131184.87元；3、判令电白公司的工程款在涉案工程项目的折价或拍卖价款中享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由信德公司负担。一审诉讼过程中，电白公司变更并固定诉讼请求为：1、信德公司立即向电白公司支付所欠的工程款20093964.74元及相应利息（以22099552.9元为基数，自2014年8月1日起计算至2015年1月31日利息为795583.94元；以20093964.74元为基数，自2015年2月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2015年8月31日的利息为843946.52元，合计1639530.42元）；2、信德公司承担因停工给电白公司造成的经济损失，暂时主张的损失为7249182.78元；3、依法确认电白公司对涉案工程依法享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由信德公司负担。
一审法院认定事实：电白公司通过招投标方式取得信德公司位于韶关市韶关大道与芙蓉新城十四号路交汇处所开发的信德·尚筑住宅小区一期工程。2014年3月18日，电白公司、信德公司双方就信德·尚筑住宅小区一期工程（1、2、3、4、5、14、15、16、22号楼，1号地下室）及幼儿园工程签订书面的《施工合同》两份，对于工程造价和相关的权利义务进行了约定，两份《施工合同》均报韶关市建设工程造价管理站进行了备案登记。在签订两份《施工合同》前一日，双方还签订了一份《补充协议》对工程的相关事项进行了约定。双方签订合同后，电白公司组织人力物力进场施工，其中的幼儿园工程还应信德公司的要求变更了施工内容。至2014年6月12日，因信德公司的资金周转问题，信德公司要求电白公司放缓工程进度，该时间点前后，电白公司多次向信德公司申请支付工程进度款，但信德公司仅支付一小部分。后因信德公司未能支付工程进度款及材料供应问题，电白公司承建的本案工程最终停工。
2015年6月5日，电白公司、信德公司对于信德·尚筑一期的地下室已完工工程、幼儿园已完工工程、水电安装已完工工程、临建设施工程、现场和周转材料、办公室财物等进行了结算和盘点，并最终形成了《工程结算书》。《工程结算书》确认信德·尚筑一期已完工工程的工程造价为25185690.2元，电白公司、信德公司均在工程结算书首页进行了盖章确认。该《工程结算书》的编制说明中关于结算范围说明中载明：……（4）结算价未包含钢管高支模补偿费（幼儿园修改变更增加高支模、地下室高支模因停工后未施工，未能计算摊销费用）。（5）结算价未包含索赔工程费用在内，详见索赔费用明细附表。电白公司、信德公司双方签订《工程结算书》后，信德公司并未向电白公司支付完毕工程款，电白公司遂提起本案诉讼。
一审诉讼阶段，信德公司认为电白公司所使用的HRB400钢筋存在质量问题而申请鉴定，其依据即为其提交的通标标准技术服务有限公司广州分公司的检测报告。但一审法院认为该检测报告无原件核对，显示的客户名称均为与本案毫无关联的佛山市顺德区协之诚钢管加工有限公司，所检测的样品来源亦无法确定，该院对该检测报告不予确认。电白公司所提交的《韶关市建筑工程质量检测中心钢筋力学性能工艺性能检验报告》显示，电白公司批量所使用的HRB400钢筋样本均检测合格，故该院对于信德公司的鉴定申请未予准许。诉讼过程中，电白公司申请财产保全措施，该院依据电白公司的申请冻结了信德公司的银行账户并查封了其四宗地块的土地使用权，电白公司为此支付了5000元的财产保全申请费。
一审法院认为：电白公司、信德公司签订《施工合同》后，在履行合同过程中发生本案争议，本案为建设工程合同纠纷。现双方业已对已完工工程进行结算，结合电白公司、信德公司的诉辩意见，本案争议的焦点该院归纳为：一、结算价款是否包含钢管高支模工程补偿费及该工程数额；二、信德公司是否应按结算价款扣除已付部分支付给电白公司并承担利息；三、电白公司的损失确定问题及是否应由信德公司赔偿。
一、关于结算价款是否包含钢管高支模工程补偿费及该工程数额问题，根据该院查明的案件事实，信德·尚筑住宅一期幼儿园工程中确实存在业主方要求变更施工内容的情况，且在《工程结算表》中《信德尚筑（一期）项目幼儿园已完工工程》中《措施项目结算表（二）》中亦载明柱（梁）模板支模高度3.6米内，实际高度7.2米，然而根据电白公司、信德公司盖章确认的《工程结算表》的编制说明中关于结算范围的记载，《工程结算表》中的结算价并未包含钢管高支模补偿费，故该院对此予以认定双方的《工程结算表》中结算价款并未包工程钢管高支模费用。至于该工程款的数额问题，电白公司主张包含幼儿园（售楼部）高支模工程价款和地下室高支模工程价款，就幼儿园工程而言，因双方对于工程结算采用的是综合单价计算方法，而钢管高支模工程系建设工程的一部分，且《工程结算表》中关于结算价也注明未包含钢管高支模补偿费，也即结算价款中已经包含了未更改施工内容状态下的钢管高支模费用，故电白公司仅能就结算价款中未包含的因增高钢管高支模的差价主张权利，而且关于钢管高支模工程数量问题，电白公司所提交的证据无法确切计算出来；就地下室高支模工程而言，根据《工程结算表》中注明的结算范围内所载内容，地下室高支模因停工后未施工，未能计算摊销费用，且《工程结算表》中关于地下室工程结算部分，柱（墙）模板工程数量多处均显示空白，无法确定是否完成，亦无法确认摊销的标准，在信德公司对于此工程款有异议的情况下，该院对于电白公司所主张的钢管高支模工程款253893.59元不予支持，电白公司可在取得相关证据后另行主张权利。
二、关于信德公司是否应按照结算价款扣除已付工程款后支付给电白公司并支付利息问题，双方对于电白公司已完成工程量进行了结算，并确定工程造价为25185690.2元，信德公司认为该款项仅为工程造价，并不代表信德公司对电白公司施工质量的认可，对此，该院认为，双方的25185690.2元结算价款，既包含工程造价本身，还包括对现场材料及办公材料的清点计算的补偿价款，且如信德公司认为电白公司的施工存在质量问题，理应在结算前就应提出。现双方业已结算，信德公司未予支付结算工程款而电白公司向人民法院提起诉讼后才提出施工质量存在问题的抗辩，且质量存在问题为假设性质的，在信德公司未能提交确切证据证明电白公司的施工存在质量问题的情况下，该院对于信德公司的该项抗辩不予采信。至于信德公司主张的电白公司未依约向其开具等额完税的发票的抗辩，该院认为，从支付工程款和开具发票的过程而言，亦须先支付工程款，收款方视支付工程款的多少才能决定开具发票的金额，如电白公司在收到工程款后未依约开具发票，信德公司亦可另行主张，现信德公司以此抗辩电白公司的付款请求，显然不能成立。结合双方已经结算确认工程造价为25185690.2元，电白公司自认信德公司已向其支付5345619.05元的事实，在信德公司未提交证据证实其实际支付款项多于5345619.05元的情况下，该院予以确认信德公司应向电白公司支付欠付的工程款为19840071.15元。至于电白公司请求的欠付工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，电白公司主张信德公司支付欠付工程款利息有事实和法律依据，该院予以支持。至于利息的计算标准，《工程结算书》中索赔明细表载明的“资金滞压利息（月息0.6%）”内容，信德公司对此未提出异议，该院对于电白公司主张按照月息0.6%的标准计算的意见予以认同，但电白公司所主张的利息计算方式有误：关于计算本金和起算时间问题，2015年6月5日双方结算之时确定工程造价为25185690.2元，该时信德公司已经支付5345619.05元，故从该日起信德公司尚欠的工程款数额才最终确定为19840071.15元，利息也应从该日开始计算，故该院予以支持的利息为以实欠本金（2015年6月5日为19840071.15元），按照月息0.6%的标准从2015年6月5日计算至判决确定的履行之日止。
三、关于电白公司的损失确定及是否应由信德公司赔偿问题，如本案前文所认定，信德公司因自身资金问题要求电白公司放缓、暂停施工，最终致使工程无法进行。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”的规定，信德公司应赔偿电白公司的损失。而索赔明细表作为《工程结算书》的组成部分，双方在签订《工程结算书》之时信德公司对于该索赔明细表并未提出异议，故该院予以认定信德公司同意按照该表中所载赔偿项目和计算方式对电白公司的损失进行赔偿。至于具体的赔偿标准，该索赔费用明细表中有部分具体列明了计算方式，而有部分仅列明了赔偿项目，对于已经具体列明了计算方式的赔偿项目，该院按照表中列明了计算方式计算电白公司的损失，对于仅列明了赔偿项目，未注明计算方式的，该院根据本案实际情况予以认定如下：
（一）停工、窝工损失，索赔明细表已经注明按照施工人数191人，从2014年6月13日计算至7月5日共计22天，按杂工计算补偿一半工时，而杂工的工资标准，参照《“信德·尚筑”项目一期（1#—5#，14#—16#、22#楼、幼儿园建筑安装工程）施工总承包补充协议》第6.1.6约定杂工150元/工日的约定，该院对于电白公司所主张的停工、窝工损失315150元（191人×22天×150元/人/天÷2）予以支持。
（二）工人、机械退场费，按照索赔明细表中载明的191个工人退场费每人补偿600元，11台机械每台10**元计算，该院对于电白公司主张的工人、机械退场费125600元（191人×600元/人＋11台×1000元/台）予以支持。
（三）月租性费用，索赔费用明细表中所列月租性费用从2014年7月15日开始计算租金，该院对此予以确认，但关于计算的终止时间，该院认为，因2015年6月5日双方对于工程造价业已进行结算，并对现场材料、办公设施进行了清点纳入结算价内，故除双方有明确约定或者因客观实际情况需要额外延长租赁时间的外，月租性费用应计算至双方结算时间即2015年6月5日，计10.6个月。
1、基坑排水费用，按照索赔费用明细表载明，基坑排水每台水泵4500元/月，本案工程使用水泵两台，虽然信德公司在庭审中提出水泵已经纳入材料清点范围内，但因水泵存在折旧、处理及使用过程中的人员维护等原因，更为重要的是信德公司在结算之时对于计租标准未提出反对意见，故该院予以支持的基坑排水水泵租用费用为95400元（2台×4500元/月/台×10.6月）。
2、生活区、办公区清理、维护费用，索赔费用明细表并未载明此赔偿项目的具体数额，虽然信德公司对此项目并未提出异议，但因无具体的计算方式，故其具体数额无法确定，该院对于电白公司所主张的此项损失76000元不予支持。
3、临时用水用电费用，电白公司因信德公司已经支付而未予主张，该院予以确认。
4、塔吊租金和检测费，韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民二初字第297号民事调解书所确定电白公司欠付塔吊出租方10个月租金为678000元，塔吊出租方最迟应在2015年7月30日前拆除设备，因信德公司原因致使工程停工，现电白公司所主张按62500元/月标准计付塔吊租金损失，不违反法律规定，该院予以支持，但关于计租截止日期，因双方在2015年6月5日进行的结算，而塔吊设备作为大型机械设备，其拆卸和撤场均需要一定时间，且按照该院（2015）韶武法民二初字第297号民事调解书所确定的内容，电白公司向塔吊出租方的租金确实计至2015年7月1日，因此电白公司主张塔吊租金计至2015年7月1日有事实和法律依据，信德公司应赔偿的塔吊租金损失为718750元（62500元/月×11.5个月）。至于电白公司主张的塔吊检测费，索赔费用明细表中是按照“塔吊租金和检测费”项目所列，现电白公司无证据证明塔吊检测费的计算标准，亦无证据证明其存在塔吊检测费损失，故该院对于电白公司主张的塔吊检测费不予支持。
5、外架和高支模钢管租金，索赔费用明细表中载明外架和高支模钢管为3300吨，电白公司现据以计赔的数量为330吨，但对于租金的计算标准，电白公司系按照其提交的署有“吴泽宁”名字的《补充协议》中的计租标准主张，但信德公司对该《补充协议》未予确认，也无其支付协议款项的凭证，该院对该《补充协议》不予确认，而按照电白公司与吴泽宁签订的《信德尚筑项目一期建筑安装工程外脚手架承包合同》的约定，其双方对于工程结算款的计算方式系按照外架和高支模钢管的长度、面积或者体积计算的，并非按照所使用材料的重量进行计算，电白公司也无证据证实其所主张的数额即为其实际损失的数额，故此，该院虽认定信德公司同意支付该部分租金损失，但本案中因无法确认该部分损失的具体数额或者计算方式，故该院对于电白公司的此项损失赔偿的诉讼请求不予支持，电白公司可另行主张权利。
6、外架桥格栅租金和7、外架、高支模钢管扣件租金，理由同上，该院不予支持，电白公司可另行主张权利。
8、门字架、顶托租金，因工程尚未完工，该部分材料尚无法拆除，电白公司另行主张了该材料的损失费，信德公司亦同意按市场价购置，故该院对此项损失不予支持。
9、资金滞压利息，前文已经进行了认定。
10、管理人员工资和伙食费，按照索赔费用明细表记载管理人员工资平均每月16.3万元，伙食费每月1.5万元，从2014年7月计至2015年2月，信德公司在结算之时未对此提出异议，故此项该院予以支持的损失为124.6万元[（16.3万元/月＋1.5万元/月）×7个月]。
11、安保工资，本案工程虽因信德公司原因停工，致使电白公司无法继续承建项目，而工地尚有材料须看管因此在停工后亦依然需要从事安保工作，但如第10项，电白公司向信德公司索赔了至2015年2月的管理人员工资，因此在该段时间内并无需额外的安保开支，故该院予以支持的安保工资损失仅为2015年2月至结算之时的2015年6月5日的4个月的时间，至于安保人员的人数和标准，电白公司主张2015年3月开始安排了4人，考虑到工地材料众多，亦存在倒班需要，该院对于电白公司主张按照4人标准计赔予以认同，但关于保安的工资标准，如前文证据认定，因电白公司提交的保安人员工资清单系其自行制作，该院不予认同，电白公司庭审时主张按照2000元/月/人计算2015年3月后的安保开支，综合韶关地区保安人员的工资标准，该院对此予以认同，故该院予以支持的安保损失为32000元（2000元/月/人×4人×4个月）。
（四）税金、公司管理费，电白公司未在本案中主张，该院不予处理。
（五）外架退场费用，该部分损失费用已经在索赔费用明细表中明确进行了记载，信德公司结算之时并未对此提出异议，故该院对于信德公司同意支付该部分损失予以确认，但本案中电白公司并未主张门字架的退场费用，而索赔费用明细表并未明确计算标准和方式，该院认为，电白公司主张按照每吨120元计算446吨外架退场费用、按照0.2元/个计算150000扣件的退场费用，电白公司主张的该项计算标准无法确认为客观，且根据电白公司与吴泽宇所签订的《信德尚筑项目一期建筑安装工程外脚手架承包合同》，脚手架材料的进出场费用均由吴泽宇承担，虽因工程停工致使该合同无法继续履行，可能涉及需要电白公司为此承担部分费用，但目前无法确定该部分费用的具体数额，电白公司也无证据证实其实际损失，故该院认为电白公司的该项主张依据不足而不予支持，电白公司可另行主张权利。
（六）高支模钢管、扣件材料费，电白公司主张的此项损失并未在索赔费用明细表中列明，电白公司陈述该部分损失系无法拆除的高支模钢管、扣件材料费，但因无法拆除的具体数量以及计算损失的方式不明确，电白公司仅有其自身所列的计算公式，并无其他任何证据予以佐证，信德公司亦不予认可，故该院对电白公司的此项诉讼请求不予支持，电白公司可另行主张权利。
（七）门字架材料费用，此部分损失亦未在索赔费用明细表中列明，但根据电白公司、信德公司的庭审陈述，该部分材料确属无法立即拆除返还，信德公司亦同意按照市场价进行购置，正基于此，该院对于电白公司根据索赔费用明细表中的门字架、顶托的租金未予支持。电白公司提交了《门字式内支模架材料价款表》和网页查询配件单价，信德公司认为《门字式内支模架材料价款表》系电白公司单方制作，但结合信德公司亦认可本案工程的门字架确实无法拆除、信德公司对于该项诉求的抗辩亦为不能与租金、退场费同时计算且愿意以市场价购置的事实，如信德公司认为《门字式内支模架材料价款表》所列材料的数量与实际数量存在显著差异应明确提出异议，对比电白公司的《门字式内支模架材料价款表》的计价标准与网页查询的查询配件单价，电白公司的定价亦属合理，故该院对于电白公司主张门字架材料费损失257146元予以支持。
综上，该院予以确定电白公司的损失为2790046元，对此，因电白公司的上述损失均因信德公司信德原因致使工程停工所产生，故信德公司应予以赔偿。
至于电白公司主张的其对承包工程依法享有工程优先权，从工程折价或拍卖价款中优先受偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，本案信德公司未能向电白公司支付工程价款，故该院对于电白公司的该项诉讼请求予以支持，但其优先受偿权的范围仅限于其所能获取的工程价款即该院前文所认定的欠付19840071.15元工程款及其利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十六条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十五条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十条的规定，于2016年11月29日作出（2015）韶武法民一初字第1157号民事判决：一、韶关市信德置业投资有限公司尚欠广东电白建设集团有限公司“信德·尚筑”住宅小区一期工程[1#—5#、14#—16#、22#、地下室及幼儿园（售楼部）]工程款19840071.15元及利息（利息计算方式：按照月息0.6%，以本金19840071.15元从2015年6月5日起计算至判决确定的履行之日止），限于判决发生法律效力之日起十日内支付给广东电白建设集团有限公司；二、韶关市信德置业投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿广东电白建设集团有限公司经济损失2790046元；三、广东电白建设集团有限公司对于本案工程“信德·尚筑”住宅小区一期工程[1#—5#、14#—16#、22#、地下室及幼儿园（售楼部）]的折价或拍卖价款在尚欠工程价款19840071.15元及利息范围内享有优先受偿权；四、驳回广东电白建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181713.38元，由广东电白建设集团有限公司负担16644.38元，由韶关市信德置业投资有限公司负担165069元；财产保全申请费5000元，由韶关市信德置业投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明如下事实：
一、关于质量保修金的扣留问题。信德公司与电白公司所签订的《施工合同》约定，质量保修金从工程竣工结算款中扣留，扣留的比例为3%；《补充协议》则约定，质量保修金3%，其中2.5%在竣工验收合格1年后支付（扣除已发生的保修工程款）；0.5%（扣除已发生的保修工程款）在竣工验收合格5年后支付；质量保修金不计利息。
二、关于工程造价的确定问题。信德公司与电白公司所签订的《补充协议》约定，涉案工程采用工程量清单计价，合同清单中的综合单价在结算时除钢筋、商品混凝土、水泥、砂、人工可按合同双方约定条款调整外，其他费用固定不变；计费标准（指投标汇总表中的内容及费率）等其他内容不受政府及市场影响，结算时不做调整。工程量以实际发生量且经甲方确认的合格量计取，工程量计算规则按《GB50500—2013就是工程工程量清单计价规范》及合同相关规定计算。
三、电白公司与韶关市广恒泰机电设备有限公司（以下简称广恒泰公司）于2013年11月27日签订《塔式起重机租赁合同书》，由电白公司向广恒泰公司租用塔式起重机。在该合同履行工程中，经电白公司与广恒泰公司确认，电白公司实际租用了三台塔式起重机，每月租金合计为62250元。
四、在一审诉讼期间，电白公司、信德公司均认可涉案工程于2014年7月停工。
本院认为，本案是建设工程合同纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。经查，信德公司与电白公司签订有两份《施工合同》和一份《补充协议》。上述合同经双方协商一致，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对电白公司、信德公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、信德公司以电白公司未开具完税发票为由拒绝向电白公司支付工程款的意见能否成立。二、一审判决对信德公司欠付工程款金额的认定是否得当。三、一审判决对电白公司损失项目及金额的认定是否得当。四、欠付工程款的利息应如何计算。五、电白公司对涉案工程折价或拍卖价款享有优先受偿权的工程款范围。
一、关于信德公司以电白公司未开具完税发票为由拒绝向电白公司支付工程款的意见能否成立问题。本院认为，信德公司与电白公司因签订《施工合同》及其《补充协议》而成立建设工程合同关系。在此法律关系中，电白公司负有依合同约定进行工程建设的义务，信德公司则负有向电白公司支付相应价款的义务。只有在电白公司不履行工程建设义务时，信德公司才享有不予支付相应工程价款的抗辩权。由于开具完税发票并非电白公司依合同应承担的主要义务，与信德公司负有的支付工程款的义务并不对等，故此信德公司以电白公司未开具完税发票为由拒绝向电白公司支付工程款的意见不能成立，本院不予支持。
二、关于一审判决对信德公司欠付工程款金额的认定是否得当问题。电白公司上诉称涉案钢管高支模部分的工程款为253893.59元应计算在完工工程价款内。本院认为，根据信德公司盖章确认的《工程联系函》、《工程结算书》可见：涉案幼儿园工程部分确实存在应信德公司的要求变更施工内容，地下室高支模工程部分因停工后未施工。由于《工程结算书》的编制说明中“结算范围说明”已明确载明“结算价未包含钢管高支模补偿费（幼儿园修改变更增加高支模、地下室高支模因停工后未施工，未能计算摊销费用）”，即信德公司与电白公司并未就钢管高支模工程补偿费的具体金额予以确定，而且，根据《补充协议》的约定，涉案工程量均以实际发生量且经甲方确认的合格量计取，工程量计算规则按《GB50500—2013就是工程工程量清单计价规范》及合同相关规定计算，故此一审法院在电白公司仅提供《工程结算书》、《工程联系函》、《外脚手架承包合同》等材料作为证据且未申请就摊销标准、摊销费用等问题进行司法鉴定的情况下，不支持电白公司主张的钢管高支模工程补偿费及涉案钢管高支模工程价款253893.59元并无不当，本院予以维持。
信德公司上诉称因双方施工合同尚未解除，故信德公司无需全额支付已完工工程价款。对此，本院认为，虽信德公司、电白公司在本案诉讼过程中均未主张解除涉案合同，但信德公司、电白公司均认可涉案工程于2014年7月开始停工，该状态持续至今，且无证据显示涉案工程短期内存在复工的可能，而信德公司在涉案工程停工后接近一年，即于2015年6月5日与电白公司就已完工工程价款进行了结算，也对现场和周转材料、办公室财物等进行了盘点，还在《工程结算书》所附的索赔费用明细表中对工人、机械设备的退场费用作出相应的约定。信德公司、电白公司共同实施的上述行为隐含着双方不再履行涉案施工合同的意思表示，是以实际行动了结了双方原有的施工合同关系，故信德公司该上诉理由与本案事实不符，本院不予支持。
信德公司上诉还称其有权在应付工程款内提留3%的质量保修金。本院认为，虽然信德公司、电白公司在《施工合同》、《补充协议》中对质量保修金提留问题有“质量保修金从工程竣工结算款中扣留，扣留的比例为3%”以及“质量保修金3%，其中2.5%在竣工验收合格1年后支付（扣除已发生的保修工程款）；0.5%（扣除已发生的保修工程款）在竣工验收合格5年后支付；质量保修金不计利息。”的约定，即约定质量保修金的提留条件是“工程竣工结算”，但是基于本院上文分析和认定，信德公司、电白公司已根据本案实际情况，共同以明确作为的方式了结了双方原有的施工合同关系，虽然双方并未就质量保修金提留问题另行作出约定，但考虑到信德公司与电白公司就已完工工程进行结算的日期为2015年6月5日，已超过2年，即便按照《施工合同》、《补充协议》对质量保修金提留问题的原有约定计算，信德公司有权提留的质量保修金也仅为工程款的0.5%，即判令信德公司支付剩余的0.5%质量保修金对其实质权益也不构成重大影响，再结合涉案工程如果由电白公司作为施工方复工，双方必然需要重新约定权利义务，故此，对信德公司该上诉理由，本院不予采纳。
三、关于一审判决对电白公司损失项目及金额的认定是否得当问题。对比电白公司诉请主张的损失项目及一审判决的认定意见，一审判决仅支持了电白公司就停工、窝工损失，工人、机械退场费，临时用水用电费用，门字架材料费用提出的主张；对于电白公司根据索赔费用明细表所主张的其他损失，一审判决或全部驳回或仅支持了部分。虽电白公司现就一审判决认定的损失项目及损失金额提出上诉，但其并未针对一审判决的认定意见提出具体的上诉理由，本院无法对电白公司就损失项目及金额提出的上诉主张进行审查和回应，故对电白公司就其损失问题提出的上诉意见，本院不予支持。
针对电白公司的损失，信德公司上诉称塔吊租金应计至2015年1月。本院认为，经双方认可，涉案工程于2014年7月停工，直至双方于2015年6月5日进行工程结算，在此期间，涉案施工合同能否继续履行难以确定。而且，塔式起重机属大型机械设备无法停工后立即拆除。一审法院按照双方结算日期认定塔吊租金计算至2015年7月并无明显不当，本院予以维持。
四、关于欠付工程款的利息应如何计算问题。基于上述认定，本院对一审判决认定信德公司尚欠工程款为19840071.15元予以维持。电白公司根据信德公司支付工程款的时间节点，上诉主张以2014年8月1日、2015年2月1日为节点按实际欠付工程款金额计算利息。信德公司上诉主张逾期支付工程款的利息按银行同期商业贷款利率计算。本院认为，虽信德公司、电白公司在《补充协议》中对逾期支付工程款的违约责任有相关约定，但信德公司、电白公司在双方《工程结算书》对债权债务予以确认的同时还约定有“资金滞压利息（月息0.6%）”，对此应视为信德公司与电白公司变更了《补充协议》而对逾期支付工程款的违约责任作出新的约定。一审法院根据《工程结算书》的上述约定，以信德公司于2015年6月5日实欠工程款为本金，按照月息0.6%的比例从2015年6月5日计算利息至判决确定的欠付工程款偿付之日止并无不当，本院予以维持。至于信德公司上诉称电白公司未向其开具发票，据此信德公司无需计付利息给电白公司的意见，如前文分析，信德公司以电白公司未开具发票为由不支付工程款的抗辩意见并不成立，信德公司逾期支付工程款已构成违约，故本院对信德公司该上诉理由不予采纳。
五、关于电白公司对涉案工程折价或拍卖价款享有优先受偿权的工程款范围问题。信德公司上诉认为《工程结算书》中《信德·尚筑一期工程结算表》所列的第四项“信德·尚筑一期临建设施工程”3763465．69元、第五项“信德·尚筑一期现场材料计算明细报价书”1361694.79元、第六项“信德·尚筑工地办公室盘点数明细报价书”231323.22元、第七项“信德·尚筑项目周转材料计算明细报价书”1657210.36元、第八项“信德·尚筑一期现场材料计算明细（水电班组）报价书”17406.42元（上述五项合计为7031000.26元）均不应列入工程价款内。本院认为，信德公司与电白公司就涉案完工工程签订《工程结算书》已体现双方认可终止涉案施工合同的意思表示，而且上述费用是电白公司为履行《施工合同》和《补充协议》应当支付的临时设施、材料等实际支出的费用，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”以及《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定可享有优先受偿权的范畴。故此，信德公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，电白公司、信德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费58317.31元，由广东电白建设集团有限公司负担44504.24元，韶关市信德置业投资有限公司负担13813.07元。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年五月二十三日
书记员 林子峻