浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初5585号
原告：杭州万润消防工程有限公司金华分公司，住所地金华市永康街895号。
法定代表人：翁旭霞。
委托代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。
被告：东阳市晨光名都业主委员会，住所地：东阳市人民路166号。
负责人：章宗浩，主任。
委托代理人：陈德福，男，1973年6月6日出生，系物业公司经理，住东阳市。
原告杭州万润消防工程有限公司金华分公司（以下简称杭州万润公司）与被告东阳市晨光名都业主委员会（以下简称晨光名都业委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法决定由审判员郭亚琼适用简易程序独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许俊君，被告的委托代理人陈德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州万润公司起诉称：2015年6月6日，原、被告签订《室外消火栓系统维修合同》一份，由原告承包被告的消防维修工程，约定被告预付维修总金额（合同暂定价为31万）的50%费用后原告进场施工，全部工程完成经验收合格后付款。上述工程于2015年9月10日开工，2016年1月15日竣工交付。经审计，双方无争议部分工程量为429805元。另未审计在内以及存在争议部分工程量为73097.69元，被告共计应支付原告工程款502902.69元，但被告分文未付。原告诉请判令：被告支付工程款502902.69元，并支付利息（其中15.5万元自2015年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至2017年3月26日止的利息以及以502902.69元为基数自2017年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之止利息，共计11350.52元，此后利息以502902.69元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际履行完毕之日止）。在审理过程中，原告将诉请变更为：被告支付工程款502902.69元，并支付利息（算至起诉之日止利息为11004元，此后利息以15.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
为证明上述主张，原告杭州万润公司提供证据如下：
1、原、被告于2015年6月6日签订的室外消火栓系统维修合同复印件1份，用以证明原告承建被告的维修工程，被告应预付50%款项的事实。
2、工程竣工报告复印件1份，用以证明本案所涉工程从2015年9月10日起开工至2016年1月15日竣工的事实。
3、工程造价审定单1份、未审计部分工程量清单1份、照片14张，用以证明原告根据合同以及合同外的约定共计工程款502902.69元。
被告晨光名都业委会未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1、室外消火栓系统维修合同所涉的工程实际完工时间为2016年3月，延期完工6个月，且存在质量问题，因接口处水管破裂导致水费损失14.6万元。2、合同签订时预算为31万元，目前起诉为四十几万元，对于429805元被告无异议，但对超出的工程款有异议。3、对于《室外消火栓系统维修合同》所涉工程量之外的工程，被告方未签字认可，亦未经过审计。
为证明其辩解成立，被告晨光名都业委会提供了下列证据：
1、室外消火栓系统维修合同1份，用以证明双方签合同时原告暂定价为31万元的事实。
2、消防系统改造协议1份，用以证明双方对室内的工程签订一份协议，暂定价为1万余元的事实。
3、自来水公司发票2份、水费通知单1份、照片打印件2份，用以证明因水管质量问题，导致水费损失的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于原告杭州万润公司提供的证据：被告对证据一、二的真实性无异议，但认为室外消火栓维修工程合同中暂定价为31万元。被告对证据三，对其中工程造价审定单无异议，对照片的真实性无异议，但对未审计部分工程量清单有异议。经审核，原告提供的证据一、二，具有证明原告主张的相应事实的证明力，予以采纳。原告提供的证据三中的工程造价审定单能证明原告主张相应事实，予以确认。照片只能证明原告曾进行相应施工，但不能证明原告主张的工程量及相应工程款，对照片的真实性予以确认。未审计部分工程量清单形式不合法，且不能证明原告主张的相应事实，不予确认。
关于被告晨光名都业委会提供的证据：原告对证据一的真实性无异议，但认为工程量应按实结算。原告对证据二的真实性无异议，认为该部分工程量虽未进行审计，但确实存在室内的施工工程量。原告对证据三的真实性有异议，且认为与本案不具关联性，不能证明被告主张的相应事实。经审核，本院对被告提供的证据一、二的真实性予以确认。被告提供的证据三，与本案不具关联性不予以确认。
根据本院确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2015年6月6日，原、被告签订了《室外消火栓系统维修合同》一份，约定由杭州万润公司向晨光名都业委会承接该工程。合同第二条维修工程施工范围与内容约定：1、维修工程施工范围：确保室外消火栓正常使用；2、工程造价：维修工程总造价暂定为人民币31万元（含税）。合同第四条施工工期内容为：2015年7月1日至2015年9月1日。合同第五条付款约定的内容为：甲方预付维修施工总金额的百分之五十费用，乙方在收到费用后安排人员进场施工，全部施工完成经验收合格后，乙方提供发票之日起一周内付款。合同第六条质保金的内容为：合同总金额的百分之五，全部施工完成经验收合格之日算起，一年之后甲方予支付。双方一致确认，被告未向原告预付款项。合同签订后，原告于2015年9月10日开始施工至2016年1月15日竣工。后经审计，涉案的上述工程的工程造价审定金额为429805元。
2015年6月6日，原告与被告间另签订《消防系统改造协议》一份，约定由原告就晨光名都小区内四处室内消火栓管网损坏进行维修。合同第二条改造工程施工范围与内容约定：1、改造工程施工范围：确保室内消火栓管网开通运行正常；2、工程造价：维修工程总造价暂定为人民币10209元。合同第四条施工工期的内容为：2015年6月7日至2015年6月15日。合同第五条付款约定内容为：协议签订后甲方支付改造总金额的50%，改造完成通过业主委员会相关负责人验收，合格后付清余款。在庭审中，双方一致确认，被告未向原告预付款项。原告在签订协议后就室内消火栓管网损坏进行维修，现已投入使用。
本院认为，原、被告签订的涉案室外消火栓系统维修合同、消防系统改造协议系双方一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。上述合同签订后，原告进场施工，现工程已完工，其中室外消火栓系统维修工程已经审核审定造价为429805元，其中室内消火栓管网维修工程已完工并投入使用。双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。本案所涉室外消火栓系统维修工程已于2016年1月15日竣工，双方约定的质保期一年已届满，被告提出因水管质量问题导致水费损失，但未能提供有效证据予以证明，且原告不予以认可，故被告应向原告全额支付室外消火栓系统维修工程工程款429805元。双方在室外消火栓系统维修合同中约定“甲方预付维修施工总金额的百分之五十费用，乙方在收到费用后安排人员进场施工，全部施工完成经验收合格后，乙方提供发票之日起一周内付款”，双方在庭审中一致确认被告未向原告支付预付款，而原告于2015年9月10日开始施工，故原告现以被告未支付合同约定的预付款15.5万元而主张利息损失从2015年9月10日开始计算的诉请，本院予以支持。对于室内消火栓管网维修工程的工程量及工程款，原告未能提供有效证据予以证明，且被告对超出合同约定部分的工程款不予以认可，故根据双方签订的协议及被告在庭审中的陈述，本院确认室内消火栓管网维修工程的工程款为10209元。被告未及时支付工程款，依法应承担支付工程款的民事责任。综上，原告的诉请，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告东阳市晨光名都业主委员会应于本判决生效后十日内支付原告杭州万润消防工程有限公司金华分公司工程款440014元及利息损失（其中15.5万元自2015年9月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告杭州万润消防工程有限公司金华分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8942元，减半收取4471元，由原告杭州万润消防工程有限公司金华分公司承担441元，被告东阳市晨光名都业主委员会承担4030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭亚琼
二〇一七年六月三十日
代书记员 周欣倩