河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终130号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。
负责人：柳永，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张桥，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：中建六局第三建筑工程有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽区新港路**号。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵书轩，该公司员工，代理权限为特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称三门峡联合保险公司）因与被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三公司）意外伤害保险合同纠纷一案，河南省灵宝市人民法院2016年11月24日作出（2016）豫1282民初3427号民事判决，三门峡联合保险公司不服，提起上诉。市中院2017年4月19日作出（2017）豫12民终247号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省灵宝市人民法院2017年10月28日作出（2017）豫1282民初2136号民事判决，中建六局三公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三门峡联合保险公司的委托诉讼代理人张桥、被上诉人中建六局三公司的委托诉讼代理人赵书轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三门峡联合保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判不承担给付保险金的责任；2、上诉费用由中建六局三公司承担。事实和理由：1、中建六局三公司起诉时，已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。本案被保险人薛玉安，2013年3月31日受伤，后薛玉安诉中建六局三公司，中建六局三公司共赔偿薛玉安87916.95元。2016年10月11日，薛玉安将建筑工程施工人员团体意外伤害保险的赔偿金请求转让给中建六局三公司，薛玉安转让该债权及转让后中建六局三公司的起诉均超过诉讼时效。2、一审判决三门峡联合保险公司支付医疗费25000元错误，建筑工程团体人身意外伤害保险附加医疗保险适用的是损失补偿原则，通过其他途径已经报销的保险公司不予承担，薛玉安医疗费已经通过（2015）三民终字第00065号判决，已经实现了全部医疗费44021.73元，薛玉安已经丧失请求赔偿医疗费的权利，其将该部分转让给中建六局三公司，一审判决支付25000元医疗费明显错误。3、根据保险合同约定，一审判决给付残疾赔偿金依据错误。双方签订的建筑工程团体人身意外伤害保险约定有具体的评残方式，应当依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，一审法院依据（2015）三民终字第00065号判决书《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》九级伤残，就保险合同而言不适用。4、本案可能存在虚假诉讼，中建六局三公司是否知晓此事存在疑问，请二审查明。综上，请贵院依法撤销一审判决，并改判不给付保险金的责任。
中建六局三公司辩称：1、我公司依照法院判决向薛玉安赔偿款87916.95元，我公司据此向保险公司行使理赔追索权，符合法律规定。薛玉安发生意外伤害后，我公司及薛玉安即到保险公司报案，并要求理赔，并不超出诉讼时效。2、我公司向薛玉安支付医疗费25000元不是医疗报销行为，而是代保险公司垫付理赔款，该部分费用保险公司应承担。望二审法院维持一审判决。
中建六局三公司向一审法院起诉请求：1、要求三门峡联合保险公司按照合同约定理赔我公司垫支的87916.95元；2、三门峡联合保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年中建六局三公司在灵宝市承建灵宝市金源公司世纪金源小区时，在三门峡联合保险公司为260名员工购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险和建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，团体意外伤害险保额10万元，附加意外伤害医疗保险保额2.5万元，期限自2011年9月30日至2013年9月30日24时止。保险总额3250万元，保险费17505元。2013年3月31日，中建六局三公司员工薛玉安向楼内转运粉刷工具时，不慎从一楼的消防通道掉入楼内地下室摔伤。薛玉安受伤后被送至灵宝市第一人民医院住院治疗，其伤情诊断为左髋臼粉碎性骨折、左额骨骨折、左桡骨远端骨折、腕骨撕脱骨折，花费医疗费43935.18元。薛玉安出院后又在西平农村合作医疗门诊治疗花费86.55元。2013年10月21日，薛玉安到漯河冠东法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，在漯河市中心医院检查花费380元。2013年10月26日，漯河冠东法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，薛玉安损伤为六级伤残，后经三门峡明珠法医临床司法鉴定所重新鉴定，薛玉安损伤为九级伤残。薛玉安出院后，经一、二审两级人民法院审判，中建六局三公司赔偿薛玉安各项损失87916.95元。中建六局三公司按照判决书履行了赔偿义务。事发后，中建六局三公司及薛玉安即到三门峡联合保险公司处报案，找该公司业务员李朝辉要求理赔。2016年10月11日，薛玉安向中建六局三公司出具转换权益声明表，自愿将自己的建筑工程施工人员团体意外伤害保险和建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险的保险金收益权转让给中建六局三公司。双方发生纠纷后，中建六局三公司提起诉讼，三门峡联合保险公司坚持超过诉讼时效，即使理赔，也只能残疾保险保额的20%赔偿，双方各持己见，无法调解。
一审法院认为，中建六局三公司作为灵宝市承建灵宝市金源公司世纪金源小区项目的承包人，以自己公司的名义为其雇佣的包括薛玉安在内的260名工人在三门峡联合保险公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险和建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，对其具有保险利益，并交纳了相应的保险费用，保险合同成立。依法成立的合同，对双方都具有约束力。中建六局三公司依照法院判决向薛玉安支付赔偿金87916.95元后，薛玉安自愿将建筑工程施工人员团体意外伤害保险和建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险的收益权转让给中建六局三公司，系薛玉安对财产性权益的自由处分，不违背法律规定，中建六局三公司据此向三门峡联合保险公司主张该保险金，符合法律规定，应予以支持。三门峡联合保险公司辩称中建六局三公司丧失胜诉权，其辩解没有事实和法律依据，不予采信。残疾保险金计算方法，应当依照保险条款的约定，以保额10万元乘以赔偿比例20%。医疗花费44021.73元，医疗保额2.5万元，医疗保险金以2.5万元为准。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第三十一条、第四十一条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司支付中建六局第三建筑工程有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害险保险金和附加意外伤害医疗险保险金共计4.5万元。限于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，由中建六局第三建筑工程有限公司负担1073元，中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担925元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于涉案的诉讼时效问题。薛玉安诉赵书轩、中国建筑第六工程有限公司、中建六局三公司提供劳务者受害责任纠纷一案，灵宝市人民法院作出（2014）灵民一初字第63号民事判决，判决：一、赵书轩赔偿薛玉安87916.95元；二、中建六局第三建筑工程有限公司对赵书轩赔偿款承担连带赔偿责任，三、驳回薛玉安的其他诉讼请求。薛玉安不服，提起上诉。本院经审理后，遂于2015年3月16日作出（2015）三民终字第0065号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年10月11日，薛玉安向三门峡联合保险公司出具转换权益声明称：我于2013年3月31日意外伤害，公司接法院判决已经给我支付，自愿将我受领的87916.95元赔偿款保险金转让给中建六局三公司。因此，中建六局三公司于2016年11月4日提起诉讼，并未超过法律规定诉讼时效，三门峡联合保险公司诉称该项上诉理由不能成立。
关于医疗费、残疾赔偿金的问题。薛玉安的伤情，经过三门峡明珠法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见：薛玉安损伤为九级伤残。一审法院根据法律规定，判决残疾赔偿金并无不当。中建六局三公司为员工投保建筑工程施工人员团体意外伤害主险及附加险，根据保险条款的约定，三门峡联合保险公司应当支付医疗保险金，一审法院判决医疗保险金25000元并无不当。因此，三门峡联合保险公司诉称该项上诉理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，应予维持。三门峡联合保险公司上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范敏英
审判员 李 琦
审判员 李小敏
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘锦锋