广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民二初字第430号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市。
代表人：王学武，该分行行长。
委托代理人：周家学，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人：余波，广西桂三力律师事务所律师。
被告：广西业创钢铁有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：陈啟利。
被告：广西中汇兴业融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：杨惠容，该公司董事长。
委托代理人：覃永沛，广西百举鸣律师事务所律师。
委托代理人：王俊，广西百举鸣律师事务所律师。
被告：杨惠容，广西中汇兴业融资性担保有限公司法定代表人、股东，住所地福建省周宁县。
委托代理人：覃永沛，广西百举鸣律师事务所律师。
委托代理人：王俊，广西百举鸣律师事务所律师。
被告：黄德群（系杨惠容之子），广西中汇兴业融资性担保有限公司股东和广西北部湾江南钢材市场管理有限公司的法定代表人、股东，住所地上海市。
被告：陈惠清，住所地福建省周宁县。
被告：陈啟利（系陈惠清之弟），广西业创钢铁有限公司股东，住所地福建省周宁县。
被告：谢勤（系陈啟利之妻），广西业创钢铁有限公司股东，住所地福建省周宁县。
被告：广西北部湾江南钢材市场管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：黄德群，该公司总经理。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）与被告广西业创钢铁有限公司（以下简称业创公司）、广西中汇兴业融资性担保有限公司（以下简称中汇公司）、杨惠容、黄德群、陈惠清、陈啟利、谢勤、广西北部湾江南钢材市场管理有限公司（以下简称北部湾市场）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告交行广西区分行的委托代理人周家学、余波，被告中汇公司、杨惠容共同的委托代理人覃永沛、王俊到庭参加诉讼。被告业创公司、黄德群、陈惠清、陈啟利、谢勤经本院公告送达传票，被告北部湾市场经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告交行广西区分行诉称，2012年10月26日，原告与被告业创公司签订一份《小企业流动资金借款合同》，约定原告向业创公司发放小企业流动资金贷款750万元，用于购买钢材，贷款期限从2012年10月26日至2013年10月26日止。同日，被告中汇公司与原告签订一份《保证合同》，约定中汇公司为业创公司在原告处债务提供最高额保证担保。2012年1月1日，被告杨惠容、黄德群、陈惠清分别与原告签订《最高额保证合同》，约定杨惠容、黄德群、陈惠清分别为被告北部湾市场内包括业创公司在内的42户债务人在原告处债务提供最高额保证担保，杨惠容担保的最高债权额为6亿元，黄德群、陈惠清担保的最高债权额为2亿元。2012年10月25日，被告陈啟利、谢勤与原告签订一份《最高额保证合同》，约定陈啟利、谢勤为业创公司在原告处债务提供最高额900万元的保证担保。上述《保证合同》及《最高额保证合同》均约定保证方式为连带责任保证，主合同同时受业创公司或第三方提供的抵押或质押担保的，原告有权自行决定行使权利的顺序。2012年11月1日，北部湾市场与原告签订一份《最高额质押合同》，将其市场经营权及应收账款质押给原告，为北部湾市场内包括业创公司在内的42户债务人在原告处债务提供最高额质押担保，质押担保的最高债权额为18000万元，并到中国人民银行办理了质押登记。2012年11月7日，杨惠容、黄德群分别与原告签订《最高额质押合同》，以杨惠容持有的中汇公司6520万元／万股、黄德群持有的中汇公司12280万元／万股和北部湾市场900万元／万股股权为北部湾市场内包括业创公司在内的42户债务人在原告处债务提供最高额质押担保，质押担保的最高债权额为18000万元，并到工商局办理了股权质押登记。2012年10月26日，原告如约放款。原告放款后，业创公司出现了经营困难，财务状况恶化，至2013年3月21日已拖欠原告利息146250元，现已停止营业，且自称已无力还款。原告认为，业创公司的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，各保证人应承担连带保证责任，各质押人应承担质押担保责任。2013年3月29日，原告根据《小企业流动资金借款合同》的约定通知被告，双方所签《小企业流动资金借款合同》于2013年3月30日提前到期。原告有权要求业创公司立即偿还全部贷款本息，并承担原告为实现债权支出的律师费等相关费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告业创公司归还原告借款本金750万元及支付利息146250元（暂计至2013年3月21日，以后利息按《小企业流动资金借款合同》约定计算）；2、被告业创公司承担律师费30万元；3、被告中汇公司、杨惠容、黄德群、陈惠清、陈啟利、谢勤对被告业创公司的上述债务承担连带保证责任；4、确认原告对被告杨惠容所持中汇公司6520万元／万股、被告黄德群所持中汇公司12280万元／万股和北部湾市场900万元／万股股权有质权和优先受偿权；5、确认原告对被告北部湾市场的市场经营权（包括铺面租金、管理费收入、土地租赁收入、货场堆场使用权和收费权、行车使用权和收费权、地磅使用权和收费权）及应收账款有质权和优先受偿权，由北部湾市场在其质押范围内对被告业创公司的债务承担质押担保责任；6、由被告承担本案公告费700元。
原告对其陈述事实提供的证据有：
⑴业创公司提交的贷款申请资料；⑵《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》；⑶放款凭证、小企业信贷管理系统单、解除合同及贷款提前到期通知书、《委托代理合同》、律师代理费收据；⑷照片。
被告业创公司、陈啟利共同辨称：业创公司向原告贷款750万元属实，业创公司承认原告所主张的全部诉讼请求。2012年10月26日，原告首先放款750万元到业创公司在原告的账户，同日原告按业创公司的要求将该款转账至案外人广西强览贸易有限公司的账户，隔天又将该笔款项打到了上海的两个公司；2013年2月，业创公司出现经营困难，财务状况恶化，资金周转不了，2013年3～5月没有经营，现已停止营业，无力经营，无力还款，以后业创公司也不经营了。
被告业创公司、陈啟利为其辩解提供的证据有：
陈啟利的身份证和结婚证。
被告中汇公司辨称，中汇公司为业创公司向原告借款750万元提供连带责任保证担保属实，对原告所述业创公司拖欠原告本息未付的事实予以认可，但原告于2013年3月底为北部湾市场内包括业创公司在内的各贷款商户一笔贷款利息未还，就通知所有商户宣布贷款提前到期，使市场所有的资金链断裂，各钢贸商均无法经营，且原告于2013年3月29日即向法院起诉，系履约不当，构成权利滥用，造成损失扩大。对原告要求中汇公司、杨惠容、黄德群、陈惠清、陈啟利、谢勤对业创公司的债务承担连带保证责任没有意见，对原告的其他诉讼请求由法院依法裁决。
被告杨惠容辨称，杨惠容为包括业创公司在内的北部湾市场42户债务人提供最高额6亿元的保证担保，并以其有权处分的中汇公司6520万元／万股股权为包括业创公司在内的北部湾市场42户债务人提供最高额18000万元的质押担保属实，其他答辩意见与被告中汇公司一致。
被告中汇公司、杨惠容为其辩解提供的证据有：
中汇公司开户许可证、《合作协议》。
被告黄德群未作书面答辩。
被告陈惠清未作书面答辩。
被告谢勤未作书面答辩。
被告北部湾市场未作书面答辩。
审理中，原告交行广西区分行发现被告杨惠容、中汇公司与北部湾市场贷款系列案的另案当事人文善军、李春燕签订的《挂名股东协议》及《关于退出广西业展钢铁有限公司的挂名法人代表和股东的协议》及向另案当事人周华春、林兴车、林小蓉出具的《声明》，认为杨惠容采取故意隐瞒贷款实际用途、实际借款人、以所持全额抽逃出资的股权提供质押担保等欺骗手段骗取原告的贷款，所贷款项由杨惠容、中汇公司使用，导致交行广西区分行的贷款不能归还，且担保人黄德群、陈惠清至今下落不明，2014年4月14日，不仅造成另两起案件交行广西区分行贷款本息共计7147261.38元至今不能收回的重大损失，也在本案中给交行广西区分行造成借款本金5922111.42元、利息443782.6元不能收回的重大损失，且该损失还在不断扩大中，危及银行贷款安全。原告认为该案有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件。为保障银行信贷资产安全，依法打击骗取银行贷款行为，申请法院依法将该案移送公安机关进行侦查。
本院认为，根据各方当事人的陈述和证据，本案具有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 肖 楠
二〇一四年六月五日
书 记 员 高文姬