安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00574号
上诉人（原审被告）：戚军。
上诉人（原审被告）：冯亚芳。
以上两上诉人共同委托代理人：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司。
负责人：郭超，公司总经理。
委托代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：陈洪飞，总经理。
委托代理人：张乾坤。
委托代理人：邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢新文。
法定代理人：姚永勤，系卢新文妻子。
被上诉人（原审原告）：卢晓宇。
被上诉人（原审原告）：卢士好。
被上诉人（原审原告）：朱思华。
以上四被上诉人共同委托代理人：王义淑。
被上诉人（原审被告）：冯本余。
委托代理人：王方宝，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：杨谋兵，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市天马出租车服务有限责任公司。
法定代表人：徐传宏，经理。
上诉人戚军、冯亚芳、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安财保昆山支公司）因与被上诉人、卢新文、卢晓宇、卢士好、朱思华、冯本余、六安市天马出租车服务有限责任公司（以下简称天马出租车公司）、天安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称天安财保六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2014年5月26日作出的（2014）六裕民一初字第00509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。戚军、冯亚芳的委托代理人江兆存，平安财保昆山支公司委托代理人刑波，卢新文、卢晓宇、卢士好、朱思华的共同委托代理人王义淑，冯本余及其委托代理人杨谋兵，天安财保六安支公司的委托代理人邵卫星到庭参加诉讼，天马出租车公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
卢新文、卢晓宇、卢士好、朱思华在原审中诉称：请求判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费、交通费、误工费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、后期护理费、车损、车损评估费等计人民币1534348.8元；由被告承担案件诉讼费用。
戚军、冯亚芳在原审中辩称：对事故发生事实无异议，肇事车辆在平安保险公司投保有交强险和商业三者险，保险公司应承担赔偿责任。事故发生后，垫付医疗费95000元，要求一并处理。原告诉请部分过高，部分不符合相关规定。
平安财保昆山支公司在原审中辩称：对事故发生事实及责任划分无异议。原告诉请过高。不承担诉讼费、鉴定费。
冯本余在原审中辩称：对事故发生事实及责任划分无异议。肇事车辆在天安保险公司投保有交强险和商业三者险，保险公司应承担赔偿责任。原告诉请部分过高。事故发生后冯本余垫付医疗费50000元，要求一并处理。诉讼费应由保险公司承担。
天安财保六安支公司在原审中辩称：不承担赔偿责任，与天马出租车服务公司有保险合同关系，冯本余只应承担10%的次要责任。原告诉请过高。不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药。
原审审理查明：2013年10月6日13时35分左右，戚军驾驶冯亚芳所有的苏E×××××号轿车，沿六安市解放路由南向北行驶至解放北路中国石化加油站门前左转弯时，与相对方向直行卢新文驾驶的皖N×××××号二轮摩托车发生相撞后，冯本余驾驶六安市天马出租车服务有限责任公司所有的皖N×××××号轿车沿解放路由南向北逆向行驶又撞上皖N×××××号二轮摩托车，致卢新文受伤，车辆受损的交通事故。事故经六安市公安局交警支队二大队认定，戚军负事故主要责任，冯本余与卢新文共同负事故次要责任。卢新文受伤后先后经六安市中医院、六安市人民医院住院治疗已出院，于2014年1月23日出院，出院医嘱：1、加强营养，门诊换药2-3天／天，建议休息3个月以上；2、术后2周伤口拆线，如伤口愈合困难，必要时需再次住院手术治疗；3、加强护理，勤翻身，建议卧气垫床，避免新褥疮产生，定期复查X线片、血常规、生化常规等相关检查及化验。4、骨科及我科随诊。2014年2月21日，经安徽高诚司法鉴定所鉴定，原告卢新文因交通事故致胸12椎体爆裂性骨折目前遗有截瘫（双下肢肌力0级）伴大小便失禁构成I（1）级伤残；双侧胸部累计12肋以上骨折构成VIII（8）级伤残。卢新文休息期为360日，营养期为90日，护理期至评残日前一日。卢新文安装烤瓷义齿约需人民币5000元，其更换周期为20年；褥疮康复治疗约需人民币10000元；胸12椎体爆裂性骨折内固定及右股骨干骨折内固定取出约需人民币15000元。卢新文需完全护理依赖。
另查，戚军驾驶的苏E×××××号轿车的所有人为冯亚芳，该车在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了交强险和含不计免赔率的商业第三者责任险（责任限额为1000000元），六安市天马出租车服务有限责任公司系皖N×××××号轿车的登记车主，冯本余为实际车主，该车在天安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险（责任限额为300000元），本次事故发生在保险期限内。卢新文、卢晓宇、卢士好、朱思华均系六安市区居民。卢新文自2012年1月1日至2012年12月31日在六安市飞龙汽车运输有限公司从事业务员工作，每月工资3000元，2013年1月1日至事故发生前，在该公司从事驾驶员工作，每月工资4500元。戚军、冯亚芳垫付卢新文医疗费95000元，冯本余垫付卢新文医疗费50000元。
原告因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费，根据医疗费发票认定为213613.92元。（2）后期治疗费30000元，结合司法鉴定意见书，含5000元安装义齿费（更换费用待实际发生后另行主张）、10000元褥疮治疗费及15000元内固定取出费。（3）住院伙食补助费3270元（30元／天×109天）；（4）营养费3270元（30元／天×109天）。（5）交通费酌定为1300元。（6）护理费，原告主张住院期护理人数为2人，根据原告的伤情，本院认为护理人数为2人合理，根据司法鉴定意见书，护理期计算至评残前一日，护理费认定为24092.38元（97.54元／天×109天×2人＋97.54元／天×29天）；（7）误工费43920元（122元／天×360天）；（8）鉴定费2500元；（9）伤残赔偿金，原告请求按安徽省城镇居民标准计算伤残赔偿金，本院认为卢新文户籍所在地在六安市裕安区小华山街道，属于六安市区户口，予以认定。伤残赔偿金认定为462280元（23114元／年×20年×100％）；被抚养费人生活费，卢晓宇（卢新文之子）、卢士好（卢新文之父）、朱思华（卢新文之母）住所地在六安市裕安区小华山街道，属于市区居民。原告请求按城镇居民标准计算被抚养人生活费合理，予以认定。户口簿虽登记一女卢新秀，但已被公安机关注销并注明无迁移，而且没有证据证明卢士好、朱思华与卢新秀之间存在收养关系，故卢士好、朱思华抚养义务人应为卢新文、卢新俊两人。因每年的抚养费总额不能超过安徽省城镇居民人均消费性收入16285元，故三人的被抚养人生活费总额为317557.5元（卢晓宇：16285元、卢士好154707.5元、朱思华146565元）；（10）后期护理费712042元（97.54元×365天×20年）；（11）精神抚慰金酌定为60000元。（12）车损评估费300元；（13）车辆损失费4130元；以上总计1878275.8元。戚军、冯亚芳已支付原告医疗费95000元，冯本余已支付原告医疗费50000元。
原审审理认为：公民的生命健康权应依法受到保护。卢新文在本起交通事故中受伤，事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，依法予以认定。依据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，因苏E×××××号轿车和皖N×××××号轿车分别投保了交强险，故中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司应在交强险限额内赔偿卢新文122000元，天安财产保险股份有限公司六安中心支公司应在交强险限额内赔偿卢新文122000元。鉴定费2500元，由戚军、冯亚芳赔偿1750元（2500元×70％），车损评估费300元，由戚军、冯亚芳赔偿210元（300元×70％）。不足部分1631475.8元（1878275.8元-244000元-300元-2500元），根据事故责任认定，由戚军、冯亚芳承担70％赔偿责任即1142033元，由冯本余、天马出租车公司承担15％的赔偿责任即244721元。因苏E×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了商业第三者责任险1000000元及不计免赔险，根据保险合同约定，由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在保险责任限额内赔偿1000000元，不足部分142033元由戚军、冯亚芳予以赔偿。因皖N×××××号轿车在天安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了商业第三者责任险300000元及不计免赔，根据保险合同约定，由天安财产保险股份有限公司六安中心支公司在保险责任限额内赔偿244721元。综上，对原告主张的合理部分诉讼请求予以支持，不合理部分请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险限额内赔偿原告卢新文医疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金122000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在商业险责任限额内赔偿四原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等各项损失计1000000元；三、被告戚军、冯亚芳赔偿原告卢新文医疗费等142033元、评估费210元、鉴定费1750元，计143993元，比除戚军、冯亚芳已付95000元，应赔偿原告48993元；四、被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险限额内赔偿原告卢新文医疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金122000元；五、被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业险责任限额内赔偿四原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等各项损失计244721元；六、被告冯本余、六安市天马出租车服务有限责任公司赔偿原告评估费45元，鉴定费375元，合计420元；七、原告在得到上述赔偿款后返还被告冯本余垫付款50000元；八、驳回原告卢新文、卢晓宇、卢士好、朱思华的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费18000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司承担2740元，被告戚军、冯亚芳承担8800元，被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司承担2740元，被告冯本余、六安市天马出租车服务有限责任公司承担3720元。
戚军、冯亚芳上诉称：一、一审法院判决支持卢新文医疗费中专家费用4000元、安装义齿费5000元缺乏证据。一审中卢新文仅提供了六安中医院的说明，用来证明其请专家花费4000元，依据不足；关于卢新文诉称的安装义齿费，卢新文于交通事故当天入住六安市中医院至2013年12月12日出院，其入院或出院记录均未记录卢新文牙齿缺失是否与本起交通事故存在关联。二、一审法院计算卢新文误工费有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。”一审法院按照360天计算误工时间无法律依据。对卢新文的误工时间应计算至定残前一日。三、一审法院认定卢士好、朱思华的抚养人为二人属认定事实错误。一审中卢士好、朱思华提供的户口本上记载其有三个子女，其中卢新秀为其女儿。卢新秀于2007年9月12日因结婚户籍迁址六安市金安区望城街道大岗头村方庄组。其所在村出具的所谓卢新秀自行出走、下落不明、户口注销的证明系伪证。卢士好、朱思华的抚养人应为三人，一审法院按二抚养人计算被抚养人生活费显属错误。四、一审法院对卢新文后期护理费的计算有失客观公正。卢新文虽已截瘫，但其配有轮椅，故尚有部分处理能力。因此，其护理级别为大部分护理依赖更为客观、公正。综上，请求二审依法改判。
平安财保昆山支公司上诉称：原审判决赔偿卢新文费用中部分项目计算有误及无依据。1、医药费，根据保险合同及《商业第三者责任保险条款》第十七条规定：保险人只对医保范围内的用药承担赔偿责任。原判全额承担，欠公正。2、后续治疗费，该费用未实际发生，具体金额无法确定；鉴定中的后续治疗费主要是：牙齿、褥疮治疗费用和内固定取出费用，但该三项费用，就卢新文现在身体状况根本无法实施治疗，一审判决后续治疗费缺乏事实依据。3、被抚养人生活费，一审原告并未提供证据证明被抚养人丧失劳动能力又无生活来源，虽提供一份公安局证明，但公安局并无资质来鉴定被抚养人（伤者父母）是否丧失劳动能力；一审认定抚养义务人为：卢新文、卢新俊，在户口本中登记一女卢新秀，而其户籍并未被公安机关注销，而是因婚姻关系发生迁移，一审认定抚养义务人为2人有误，应为3人。4、后期护理费，一审判决核定护理20年无依据。本案中卢新文恢复欠佳，前期已经出现严重褥疮，伤者后期能否恢复无法确定，如果恢复良好，可能后期就无需完全依赖护理；如果伤者后期病情恶化，可能无需20年，所以一审判决20年护理期欠公正。5、误工费，一审法院认定误工期限360天有误，根据相关规定误工时间可以计算至定残前一日，该案中，事故发生时间为2013年10月6日，伤者鉴定时间为2014年2月21日，共135天，一审判决计算360天有误。综上，二审撤销一审判决，发回重审或改判。
天安财保六安支公司上诉称：1、一审判决认定卢新文及三个被抚养人卢晓宇、卢士好、朱思华为城镇居民，适用城镇标准计算残疾赔偿金与被抚养人生活费与客观事实不符，缺乏法律依据，应当适用农村居民标准。卢新文残疾赔偿金项目应为161960元（8098元／年×20年）、被抚养人生活费项目应为卢晓宇572元（5725元／年×2年÷2人）、卢士好54387.5元（5725元／年×19年÷2人）、朱思华51525元（5725元／年×18年÷2人）。2、原审判决卢新文的护理费赔偿项目包括138天护理期的前期护理费与20年的后期护理费，违反了法律明文规定，应当驳回前期护理费的请求。3、原判认定卢新文误工期为360日，误工费标准为122元一天，与事实不符，缺乏法律依据。卢新文经鉴定为一级伤残，完全丧失劳动能力。因此，不存在误工费，其误工期最多只应该从卢新文受伤之日起计至定残日计138天。卢新文为农村居民，原审计算误工费的标准依据不足，应安徽省农林牧渔业平均工资计算，即8638.8元（62.6元／天×138天）。4、原审判决卢新文营养期为109天，与事实不符。司法鉴定意见书确定卢新文营养期为90天，其营养费为2700元（90天×30元／天）。5、交强险、商业险赔偿项目中均不包括鉴定费与车辆评估费，原判卢新文的鉴定费、车辆评估费由上诉人分担，缺乏法律依据。
卢新文等答辩称：1、卢新文、卢晓宇、卢士好、朱思华的户籍所在地均为六安市裕安区小华山街道，六安市公安局（2002）6号文件证明：六安市区户口界定范围包括小华山街道。故卢新文、卢晓宇、卢士好、朱思华均为城市居民。2、卢士好、朱思华的扶养人应为二人（卢新文、卢新俊）。一审中卢士好、朱思华提供的户口本上虽登记有卢新秀，但卢新秀并非卢士好、朱思华的亲女儿，与卢士好、朱思华实际没有办理合法的收养手续，且该户口已被公安机关注销，并有小华山派出所出具的证明证实。故无法认定卢新秀是卢士好、朱思华合法的赡养人。3、一审法院关于卢新文的误工费计算准确，误工费标准按照上一年度交通运输业的平均工资标准计算全情合理，误工期是依照鉴定意见确定的，上诉人对鉴定意见亦未申请重新鉴定，应当作为定案依据。4、卢新文住院治疗109天，在此期间需要护理是必然的。因伤致残后的护理费计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素确定合理期限，最长不超过20年。卢新文刚40岁出头，20年后才60岁，还有可能需要更长的时间的护理。5、关于卢新文医疗费中的请专家4000元及安装义齿费是合法费用，应予赔偿。六安市中医院的医疗技术有限，在遇到病情严重的情况时，从省里邀请专家会诊，属正常。并且该院出具证明卢新文已支付该款项，一审支持合情合理。由于卢新文伤势严重，一直在骨科治疗，而检查牙齿的缺失是在口腔科，故出院记录没有记录。但是医院出院记录记载有“左侧面侠部上唇内外有撕裂口、舌撕裂”可反映其口腔是有损伤的。鉴定时也附有照片，因此，卢新文牙齿缺失是客观存在的，且需要安装义齿。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是，一、卢新文的医疗费中专家费、义齿费、非医保用药费用原审确定是否适当；二、卢新文的误工期限及标准确定是否适当；三、原判对卢新文后期护理费确定是否适当；四、原判卢新文被抚养人生活费数额的确定是否正确及卢新文残疾赔偿金标准如何确定；五、卢新文营养期限如何确定。
关于争议焦点一，由于平安财保昆山支公司对卢新文医疗费用中属于非医保费用药费用既未提供证据，也未申请鉴定，对该上诉请求不予支持。根据卢新文在六安市中医院出院记录：……8、面部多处撕裂伤、鼻骨骨折、舌撕裂伤及六安市人民医院的出院记录：……8、牙齿缺失（8颗），9、舌撕裂伤。由此可见，卢新文牙齿缺失系本起事故所致，原判根据鉴定意见确定卢新文的义齿费并无不当；同时，卢新文在本起事故中受伤的严重程度，其邀请专家的费用，虽无正式发票，但符合本案实际，原审予以支持适当。
关于争议焦点二，根据卢新文的受伤情况，可确定属于因伤残持续误工的情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，卢新文的误工时间可以计算至定残前一日。其休息期虽经鉴定，但超过定残前一日的期间应在残疾赔偿金中体现。卢新文户籍所在地为六安市裕安区小华山街道，根据六安市公安局公发（2002）6号《关于进一步推进户籍管理制度改革加快城镇化进程实施细则》的规定，属于六安市区户口。同时，从卢新文提供的招聘协议及工资领条可证明，其于2012年1月起即六安市飞龙汽车运输服务有限公司从事驾驶员、业务员工作，月工资为3000元至4500元。原判依照城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资标准计算误工费并无不当，其误工费应为16836元（138天×122元／天）。
关于争议焦点三，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，护理期限应自受害人受到损害至恢复生活自理能力时止。因侵权致残不能恢复生活自理能力的，根据受害人年龄、健康状况等因素合理确定护理期限，但最长不能超过20年。因此，对于卢新文的护理费可根据住院期间的护理情况及护理依赖评定确定护理期限，但最长不能超过20年。其护理费应为：住院期间护理费26922元（138天×97.54元／天×2人），出院后的护理费698581元（712042元（97.54元×365天×20年）-13461元（138天×97.54元／天）］，合计725503元。
关于争议焦点四，根据六安市公安局小华山派出所出具的两份证明及常住人口登记卡，卢新文有兄弟（卢新俊）两人，父母卢士好、朱思华，子卢晓宇；户口簿中曾记载一女卢新秀，系卢士好、朱思华领养，没有办理合法的收养手续。其于2006年离家出走，下落不明，2007年9月12日被公安机关注销户籍登记。因此，上诉人上诉所称“对卢新秀下落不明未经合法程序进行处理”一节，非本案处理范围。原判对于卢士好、朱思华赡养义务人应确定为卢新文、卢新俊两人并无不当。因此，对于被抚养人生活费标准的确定，应当依照扶养人的身份状况计算。原判依照安徽省城镇居民人均消费性收入标准计算被抚养人生活费及按照城镇居民标准计算卢新文残疾赔偿金正确。
关于争议焦点五，对于卢新文住院治疗109天的事实各方均无异议，虽然司法鉴定意见书确定卢新文营养期为90天，但原判根据卢新文的住院情况及实际病情确定卢新文营养期为109天，符合本案实际，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，唯部分赔偿项目数额计算有误，应予纠正。上诉人上诉部分有理应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院于（2014）六裕民一初字第00509号民事判决第一、二、四、六、七、八项，即：一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险限额内赔偿原告卢新文医疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金122000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在商业险责任限额内赔偿四原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等各项损失计1000000元；四、被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险限额内赔偿原告卢新文医疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金122000元；六、被告冯本余、六安市天马出租车服务有限责任公司赔偿原告评估费45元，鉴定费375元，合计420元；七、原告在得到上述赔偿款后返还被告冯本余垫付款50000元；八、驳回原告卢新文、卢晓宇、卢士好、朱思华的其他诉讼请求。
二、撤销六安市裕安区人民法院于（2014）六裕民一初字第00509号民事判决第三、五项，即：三、被告戚军、冯亚芳赔偿原告卢新文医疗费等142033元、评估费210元、鉴定费1750元，计143993元，比除戚军、冯亚芳已付95000元，应赔偿原告48993元；五、被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业险责任限额内赔偿四原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等各项损失计244721元。
三、戚军、冯亚芳赔偿卢新文医疗费等115633元、评估费210元、鉴定费1750元，计117593元，比除戚军、冯亚芳已付95000元，还应赔偿22593元。
四、天安财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业险责任限额内赔偿四原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等各项损失计239064元。
上述款项于本判决送达之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按原判决执行；二审案件受理费19498元，由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担18000元，天安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担1000元，戚军、冯亚芳负担498元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一四年十月三十日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……