黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第91号原告张淑枝，女，1962年8月12日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区，经常居住地黑龙江省牡丹江市西安区。委托代理人苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。被告梁学才，男，1938年7月9日出生，汉族，退休工人，住所地黑龙江省牡丹江市西安区先锋办事处。委托代理人王琪红，男，1965年11月17日出生，汉族，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区铁岭镇。被告郑香春，女，1943年7月19日出生，汉族，退休工人，住所地黑龙江省牡丹江市东安区新安办事处。委托代理人王琪红，男，1965年11月17日出生，汉族，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区铁岭镇。被告武军平，女，1963年3月16日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区，经常居住地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明办事处。委托代理人王琪红，男，1965年11月17日出生，汉族，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区铁岭镇。被告梁莹，女，1987年5月17日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明办事处。委托代理人王琪红，男，1965年11月17日出生，汉族，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区铁岭镇。被告梁盛宇，男，1988年7月8日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。委托代理人王琪红，男，1965年11月17日出生，汉族，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区铁岭镇。第三人牡丹江市阳明住宅建设开发公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区东四条路北小照庆街，组织机构代码13038336-1。法定代表人张国华，男，经理。原告张淑枝与被告梁学才、郑香春、武军平、梁莹、梁盛宇债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行了审理，审理过程中，五被告申请追加牡丹江市阳明住宅建设开发公司为本案第三人，本院予以准许。后本案于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告张淑枝及其委托代理人苏慧达、被告武军平及五被告的委托代理人王琪红到庭参加诉讼，第三人牡丹江市阳明住宅建设开发公司经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2011年8月23日，梁茂文以牡丹江市阳明住宅建设开发公司（第三人）员工的身份代收五常市人民法院拍卖第三人房屋的剩余款64031.92元，梁茂文收款后并未将此笔款项交付公司。第三人多次索要款项，梁茂文均不退还。2014年12月24日，原告与第三人签订债权转让协议书，双方约定第三人将上述债权转让给原告。现梁茂文已去世，原告通过邮寄方式将债权转让事项通知被告武军平、梁莹（梁茂文的继承人），二被告接到通知后没有还款意向。被告作为梁茂文的法定继承人，应当在其继承遗产范围内向原告偿还到期债务64031.92元，二被告却拒不偿还，故原告诉至法院。后原告相继申请追加被告梁盛宇、梁学才、郑香春为被告，本院予以准许。诉讼请求：1.判令五被告向原告偿还到期债务64031.92元；2.案件受理费由被告承担。后原告变更诉讼请求，要求被告武军平、梁莹、梁盛宇对该笔债务承担返还责任，要求被告梁学才、郑香春在继承遗产范围内承担还款义务。五被告共同辩称：一、原告所诉的债权64031.92元是不存在的，梁茂文已将代收的拍卖房屋剩余款返还给第三人，原告与第三人签订的债权转让协议存在着双方恶意串通情形，损害了梁茂文的利益，应当依法予以撤销。二、根据原告在诉状中所述，第三人自2011年8月23日开始享有的对梁茂文的债权64031.92元，至2014年12月24日债权转让协议签订时，该笔债权已经超过两年的诉讼时效。该债权转让协议也是无效的协议。三、梁茂文与第三人双方相互都拥有债权，双方应同时履行、相互抵销，第三人对梁茂文所拥有的165744.00元债权依法也不应当存在。综上，五被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本案的争议焦点问题：一、原告、第三人与梁茂文三者之间存在什么样的债权债务关系；二、如存在债权债务关系，梁茂文的法定继承人在所欠债务中各应承担什么样的责任；三、被告所主张的抵销债权是否存在、是否可以与原告所主张的债权进行抵销；四、本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据:证据一、（2013）阳民初字第321号民事判决书、（2014）阳商初字第182号民事判决书各一份，欲证明原告与第三人与梁茂文之间的债权债务关系，其中（2013）阳民初字第321号民事判决证实了第三人因梁茂文的违规销售行为须对原告承担债务232860.00元，（2014）阳商初字第182号民事判决判令梁茂文因过失行为向第三人赔偿经济损失165744.00元。上述两个判决金钱数额相抵后，第三人还欠原告76436.00元。在（2014）阳商初字第182号第三人诉梁茂文赔偿一案中，梁茂文没有提出与第三人债权债务抵销的问题，人民法院在审理过程中也未发现梁茂文为第三人垫付资金的事实。五被告对该组证据的形式要件无异议，对证明内容有异议，（2013）阳民初字第321号民事判决书证实了梁茂文是职务行为,不承担责任。（2014）阳商初字第182号民事判决书针对的是原告与第三人进行的房屋买卖事宜是梁茂文的职务行为还是个人行为、梁茂文是否承担责任进行的诉讼，与梁茂文、第三人是否有债权债务关系是两个法律关系，况且梁茂文在收到该判决书后的上诉期内死亡，该组证据无法证明梁茂文与第三人有债权债务关系。本院认为，该两份判决系人民法院的生效法律文书，来源与形式合法，本院对该两份证据予以采信。证据二、2014年12月24日第三人与原告达成的债权转让协议书一份，欲证明第三人将（2014）阳商初字第182号民事判决书中第一项债权全部转移给原告，剩余的76436.00元用梁茂文代第三人在五常市人民法院收取的房屋剩余款64031.92元进行抵顶。五被告对该证据形式要件无异议，该笔债权根本不存在，此款系第三人收取并加盖公章开具的收据，梁茂文只是经手人并不是归个人使用，也没有用于家庭。原告与第三人是恶意串通，损害了梁茂文的利益，且债权自2011年8月23日至2014年12月24日，已经超过诉讼时效。本院认为，由于被告对该证据的形式要件无异议，且第三人经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证的权利，故本院对该证据予以采信。证据三、往来结算票据（复印件）一份，欲证明2011年8月23日梁茂文使用第三人的财务专用章收取了五常市人民法院拍卖第三人房屋的剩余款64031.92元，该笔价款梁茂文没有向第三人交付，也没有通知第三人上述事实。五被告对该证据的形式要件有异议，应当提供原始票据或盖有法院印章的复印件核对，从票据内容看，该款已经进入公司财务账，并不是梁茂文的个人行为，落款处应有公章，证明不了是个人收款，应是单位收取的。本院认为，该证据是复印件，无法与原件核对，且无其他证据予以佐证，无法确定真实性，故本院对该证据不予以采信。证据四、2011年5月16日第三人的法定代表人张国华对梁茂文的授权委托书、2014年2月18日第三人出具的情况说明（复印件）各一份，欲证明在2011年5月16日以后，张国华因涉嫌刑事犯罪无法处理公司事务，委托梁茂文处理阳明安居小区等房屋办理房产证事宜。当时第三人的财务章和公章保存在阳明区政府，梁茂文骗取公司的财务专用章，说明梁茂文在五常市人民法院收取房屋剩余价款是个人行为，应向第三人承担返还责任。五被告对该证据的形式要件有异议，认为应当提供原件。委托书足以说明梁茂文在2011年的职务是第三人处的动迁销售科科长，该证据证明不了梁茂文骗取公章和财务章，因为是经过授权的，所以梁茂文进行的是职务行为而非个人行为。根据（2013）阳民初字第321号民事判决书第9页第一自然段，第三人自认“经法定代表人同意重新立账，财务章是区主管部门同意盖的，并不是梁茂文个人行为”也足以证明其收取五常市人民法院房屋剩余价款是职务行为而不是个人行为，财务章和公章当时都在阳明区政府保管，盖章都必须经过阳明区主管部门同意才可，并不是梁茂文骗取。本院认为，该证据是复印件，无法与原件核对，且无其他证据予以佐证，无法确定真实性，故本院对该证据不予以采信。五被告为支持其反驳主张，向本院提供以下证据：证据一、动迁安置证九份，欲证明梁茂文支付给动迁户动迁补助费共47855.00元（宁荣波600.00元、金英汉7200.00元、孙志东1000.00元、袁堂美5300.00元、单志廷8200.00元、宋英俊15600.00元、佟玉文和郭玉梅7100.00元、杨国栋2655.00元、王孝全200.00元）。原告认为，九份动迁安置证中有五份的动迁单位是残联企业总公司，与本案第三人无关。在孙志东的安置证中，未体现出梁茂文付款的内容，在宁荣波的安置证中虽然付款人签章处盖的是梁茂文的印章，但并不能说明梁茂文实际用自己的财产支付了动迁安置费，没有宁荣波收取相应安置补偿款出具的收据，因此无法确定被告所要证明的问题。证据二、收据八张，欲证明：梁茂文支付给动迁户动迁补助费共22947.00元（孙秀华200.00元、赵明贵和王兴瑞15247.00元、马秀岐和马汝刚1000.00元、王冬香2500.00元以及张培友4000.00元）。原告对该组证据的形式要件有异议，三张收据并没有写明是哪一个开发公司应当支付的动迁补助费，收据中的收款人是否真实存在无法确定，支付动迁费的依据在票据中没有体现，支付的数额是否符合动迁过程中的标准在票据中也无法体现，因此原告认为该三张收据无论从内容还是形式上均不完整，不能说明任何法律问题。证据三、结算票据一张，欲证明：梁茂文于2007年4月16日为第三人垫付执行款25000.00元。原告认为，票据上体现的缴款单位是梁茂文，只能说梁茂文是交付执行款的经办人，而不能体现梁茂文是替第三人交付的执行款。人民法院执行时，如果向被执行人以外的其他人收取执行款应当有当事人达成的和解协议，单独一张票据体现不出梁茂文垫付的事实，如果梁茂文进行了垫付，应当与第三人之间存在相应的垫付协议或其他法律文件。证据四、发票两张，欲证明：梁茂文于2013年9月10日为第三人垫付公告费1400.00元。原告认为，该票据中体现的付款单位是第三人，与梁茂文无关，不能体现出梁茂文对上述款项进行了实际支付。证据五、收条一张，欲证明：2013年8月14日梁茂文给第三人的法定代表人张国华住院费5000.00元。原告认为，票据中的收款人与本案无关，也不是第三人处的工作人员，体现的是个人之间的收款项目，无论是原告还是第三人，均不存在法律上的关联性。证据六、收据两张，欲证明：梁茂文于2011年11月10日、2012年7月4日两次代替第三人偿还石月波欠款25000.00元。原告认为，该证据的提出超过举证期限，该收据中没有债权人的姓名，无法确定债权人是谁。按照被告的说法，该两张票据支出项目是还款，但是没有借款凭证，不能确定还款的真实性。石月波这个人是否真实存在无法确定。证据七、收条一张、来源于房产局的房屋预告注销登记申请表（复印件）一页，欲证明：梁茂文为偿还第三人以丛德刚的名义在银行的贷款，支付给银行的信贷员纪媛100000.00元。原告认为该证据的提出超过举证期限，且该证据不能体现出梁茂文替第三人还款的事实。证据八、病例四页，欲证明：因第三人常年拖欠梁茂文医疗保险费用，导致梁茂文因病住院时自费支付医疗费20502.23元（2012年95211.00元、2013年3968.88元、2014年15581.24元）。原告认为该证据与本案无关。证据九、殡葬服务费票据一张，欲证明：梁茂文死亡后，第三人没有支付给梁茂文家属丧葬费10042.00元。原告认为该证据与本案无关。证据十、干部档案表一份、授权委托书（复印件）一张，欲证明：梁茂文自1989年9月至2014年10月工作于牡丹江市阳明住宅建设开发公司，职务是动迁销售科科长。第三人自2005年1月至2014年10月拖欠梁茂文工资156800.00元（2005年1月至2007年12月合计28800.00元、2008年1月至2009年12月合计24000.00元、2010年1月至2011年12月合计36000.00元、2012年1月至2014年10月合计68000.00元）。原告对该组证据的形式要件无异议，认为干部履历表第十页能体现出武军平是梁茂文的妻子，被告梁莹和梁盛宇是梁茂文的子女。证据十一、欠据（复印件）四张、收据一张、会计明细两张，欲证明：梁茂文在卢学深处借款185000.00元用于垫付第三人对外支出的费用，已经偿还28000.00元，至今尚欠157000.00元。原告认为该组证据的提出超过举证期限，且该组证据体现的是梁茂文与卢学深之间的借贷关系，借款是否用于第三人无法体现。对于个人之间的借贷关系，是否支付也无法证实。证据十二、往来资金结算票据（复印件）一页，欲证明梁茂文在五常市人民法院经手办理拍卖第三人房屋剩余款64031.92元已经交给第三人，并已经入账，如果是梁茂文个人收款，不可能在原告的证据三上加盖公章。原告认为，该票据是复印件，无法与原件核对，该票据上没有单位公章，在收款人公章处只有姓氏，没有全名，无法确定具体的收款人。该证据不能证实被告所要说明的问题。本院认为，被告提供的证据十可以证实五被告与梁茂文的亲属关系，本院对证据十的该证明问题予以采信。被告提供的其他证据中的部分证据系无法与原件核对的复印件，无法确定真实性，故对该部分证据不予以采信，可以与原件核对的证据虽形式要件合法，但无法确定系第三人欠付梁茂文的欠款，故本院对该部分证据亦不予以采信。综上，除对证据十证实五被告与梁茂文的亲属关系予以采信外，本院对证据十的其他证明问题及被告的其他证据均不予以采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:被告武军平系梁茂文的妻子，被告梁学才系梁茂文的父亲，被告郑香春系梁茂文的母亲，被告梁莹系梁茂文的女儿，被告梁盛宇系梁茂文的儿子。梁茂文原系第三人牡丹江市阳明住宅建设开发公司的员工。梁茂文于2014年11月10日死亡。2014年，原告张淑枝依据（2013）阳民初字第321号民事判决对第三人牡丹江市阳明住宅建设开发公司享有债权232860.00元，第三人牡丹江市阳明住宅建设开发公司依据（2014）阳商初字第182号民事判决对梁茂文享有债权165744.00元。2014年12月24日，原告张淑枝与第三人牡丹江市阳明住宅建设开发公司签订债权转让协议书，约定：第三人牡丹江市阳明住宅建设开发公司用其对梁茂文的债权165744.00元抵顶原告张淑枝对第三人牡丹江市阳明住宅建设开发公司的债权中的等额部分，抵顶后剩余的76436.00元债权用梁茂文在五常市人民法院拍卖第三人牡丹江阳明住宅开发公司的房屋的剩余款64031.92元抵顶。本院认为，当事人之间转让债权须以有效债权存在为前提，本案第三人将其对梁茂文享有的因梁茂文代第三人收取的房屋拍卖款而产生的债权64031.92元转让给原告，需以第三人对梁茂文的64031.92元债权有效存在为前提。庭审中原告向本院提供的梁茂文代收五常市人民法院拍卖房屋款的票据系复印件，无法确定真实性，而即使票据真实，因梁茂文已去世、第三人未到庭，且没有其他证据佐证，亦无法确定梁茂文是否真实领取了该笔款项、是否已将该笔款项返还给第三人。所以，该债权是否有效存在不能确定。另外，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告与第三人签订转让协议时，梁茂文已经去世。原告未向法庭提供其与第三人在债权转让后已经将转让事宜通知梁茂文或其继承人的证据，故该债权转让对梁茂文或其继承人不发生效力。综上，五被告无需偿还原告债务64031.92元。因五被告无需偿还原告该债务，故本院对被告主张的超过诉讼时效问题及抵销问题不予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”、第八十三条：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告张淑枝的诉讼请求。案件受理费1401.00元，财产保全费660.00元，由原告张淑枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  来晓强代理审判员  韩雪雪人民陪审员  董文波二〇一六年一月二十七日书 记 员  徐雯雯