四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第442号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。住所地：泸州市江阳西路保险大厦。
负责人王敏，总经理。
被上诉人（原审原告）苑卫，男，生于1991年2月，汉族，黑龙江人，住黑龙江省集贤县。
委托代理人梁平，四川远智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱启郎，男，生于1975年6月，汉族，四川省宜宾市人。
被上诉人（原审被告）泸州吉达物流有限公司。地址：四川省泸州市纳溪区棉花坡镇大溪村六社。
法定代表人蔡学军，总经理。
被上诉人（原审被告）秦一棵，男，生于1986年6月，汉族，四川省宜宾市人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人苑卫、朱启郎、泸州吉达物流有限公司、秦一棵机动车交通事故责任纠纷一案，不服南溪区人民法院作出了（2014）南溪民初字第75号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定事实：2013年4月11日18时10分左右，苑卫驾驶鲁F8C7**小型普通客车搭载王天祥沿S307道由南溪往泸州方向行驶至S307线98KM＋500M处路政超限货车检查点时，与同向前方停车等待检查的由朱启郎驾驶的川E415**大货车发生碰撞，造成苑卫、王天祥受伤，两车受损的交通事故。该事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队宜公交认字（2013）第00064号道路交通事故认定书认定，苑卫承担事故主要责任，朱启郎承担事故次要责任，王天祥无责任。朱启郎对该认定有异议，遂申请行政复议，2013年5月28日，宜宾市公安局交通警察支队宜公交复字（2013）第0071号道路交通事故认定复核结论维持原道路交通事故认定。事故发生后，苑卫被送往宜宾市南溪区中医医院住院治疗8天，产生医疗费5761.33元。住院期间苑卫产生了部分交通费。
2013年6月17日，泸州科正司法鉴定中心以泸科正（2013）临鉴字第1103号司法鉴定意见书评定苑卫为十级伤残，为此产生鉴定费700元。
本起交通事故两名伤者中的另一伤者王天祥，鲁F8C7**小型普通客车的车损已另行起诉。人保财险在交强险医疗赔偿限额内已赔付王天祥7398.93元，在交强险伤残赔偿限额内已赔付王天祥77441.49元，在商业险中已赔付王天祥68034.34元，在交强险中已赔付鲁F8C7**小型普通客车的车损2000元，在商业险中已赔付鲁F8C7**小型普通客车的车损35831.61元。
朱启郎所驾驶的川E415**号大货车为泸州吉达物流有限公司所有，该车的实际车主为秦一棵，朱启郎为驾驶员，泸州吉达物流有限公司为川E415**号大货车在人保财险投保了交强险、商业险（三者险为500000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
苑卫的户籍登记为黑龙江省集贤县笔架山农场一大队一组90号，为非农业家庭户口。苑卫自2011年8月至今一直在泸州市名家娱乐有限公司从事驾驶工作，并居住在泸州市江阳区南苑宾馆。
苑卫提起诉讼，请求判令赔偿1、医药费5761.33元；2、住院伙食补助费80元；3、护理费640元；4、误工费1333元；5、残疾赔偿金40614元；6、精神抚慰金3000元；7、鉴定费700元；8、交通费1000元，合计53128.33元，本案诉讼费用由朱启郎、泸州吉达物流有限公司、秦一棵等承担。
诉讼中，人保财险对苑卫的伤残等级评定不服，申请对苑卫的伤残等级和自费药部分重新鉴定。经依法委托四川菲斯特司法鉴定所对苑卫的伤残等级和自费药部分进行鉴定。2014年7月8日，四川菲斯特司法鉴定所以川菲司鉴所（2014）临鉴字第758号司法鉴定意见书评定苑卫右面部的损伤构成十级伤残；属自费用药2245.87元。鉴定费已由人保财险支付。
朱启郎辩称：对此次交通事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议。其他意见与泸州吉达物流有限公司答辩意见一致。综上，请求人民法院依法判决。
泸州吉达物流有限公司辩称：对发生交通事故的事实及责任划分无异议。我司追加的被告秦一棵为川E415**大货车实际车主，本案中由我司承担的损失均应由秦一棵承担。川E415**大货车在人保财险购买了交强险和商业险，保险限额内损失应由保险公司承担，超出部分按责任分摊。交通事故认定书中没有记载有超载行为，对保险公司提出的超载免责10%不予认可。综上，请求人民法院依法判决。
秦一棵辩称：对发生交通事故的事实及责任划分无异议。我是川E415**大货车实际车主，并与泸州吉达物流有限公司签订了车辆挂户协议。其他意见与泸州吉达物流有限公司答辩意见一致。综上，请求人民法院依法判决。
人保财险辩称：对发生交通事故的事实无异议，但对交管部分的责任划分有异议，本案中朱启郎不应承担任何责任。苑卫的诉讼请求过高，部分请求缺乏法律依据。川E415**大货车在我司购买了交强险、商业险，我司依据保险合同只在保险限额内按责进行赔付。发生事故时保险车辆处于超载状态，根据保险合同约定应免责10%。苑卫的医疗费应扣减自费药部分，误工费应按城镇居民人均纯收入计算，且苑卫未提供持续误工的证据。护理费认可按50元／天计算，伙食补助费认可按10元／天计算，交通费酌情认可200元。本案诉讼费、鉴定费我司不予承担。综上，请求人民法院依法、公正判决。
上述事实，有苑卫身份证、户籍薄复印件，朱启郎驾驶证，川E415**号大货车行驶证，交通事故认定书，交通事故复核结论，保险单，宜宾市南溪区中医医院药费发票、病历资料、用药清单、出院证明，泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费票据、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书，泸州市名家娱乐有限公司《证明》，川E415**号车《车辆挂户协议》及庭审笔录等予以佐证。
原判认为，公民的健康权依法受法律保护。苑卫驾车与朱启郎发生交通事故受伤，经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定，并经宜宾市公安局交通警察支队复议维持，苑卫承担主要责任，朱启郎承担次要责任，该交通事故认定书认定程序合法，对该交通事故认定书依法予以采信。朱启郎、人保财险辩称朱启郎在本次事故中不承担责任，因无证据证实，不予支持。苑卫驾车与朱启郎发生交通事故并承担主要、次要责任，朱启郎作为川E415**号大货车驾驶员，系履行职务行为，则应由实际车主秦一棵承担侵权责任，川E415**号大货车挂靠在泸州吉达物流有限公司，泸州吉达物流有限公司则应承担连带责任。川E415**号大货车在人保财险投保了交强险、商业险，事故发生在保险期，故保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。对苑卫的伤残等级、自费用药审查的鉴定结论，四川菲斯特司法鉴定所的鉴定结论较为客观、真实，对该鉴定结论依法予以采信。鉴定费系苑卫查明伤情的必要支出，予以支持。宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队道路交通事故认定书中未载明朱启郎驾驶的川E415**号大货车属超载行为，人保财险辩称川E415**号大货车因超载免责10%因证据不足，不予支持。因苑卫未提供工资表、劳动合同等予以证实，故对苑卫的误工费依据本地司法实践，参照本地误工标准酌情按50元／天予以计算。
对苑卫在本起交通事故中的损失，结合其诉讼请求，依法作如下认定：1、医疗费5761.33元；2、住院伙食补助费80元（苑卫起诉8天，10元／天，予以确认）；3、护理费400元（8天×50元／天）；4、误工费1333元（计算至评残前一日共88天，50元／天，苑卫主张1333元，予以确认）；5、残疾赔偿金40614元（20307元／年×20年×0.1）；6、精神抚慰费3000元；7、鉴定费700元；8、交通费200元（酌情认定），以上各项损失共计52088.33元。扣减自费药审查部分2245.87元由侵权人分摊，由秦一棵承担30%即673.76元，泸州吉达物流有限公司承担连带责任，剩余70%即1572.11元由苑卫自行承担。据此，应由人保财险在交强险医疗赔偿限额内按比例赔付苑卫2601.07元（3515.46元÷（3515.46元＋10000元）×10000元］，在交强险伤残赔偿限额内按比例赔付苑卫32558.51元（46247元÷（46247元＋110000元）×110000元］，超出交强险医疗赔偿限额914.39元、住院伙食补助费80元，超出交强险伤残赔偿限额13688.49元，共计14682.88元应由人保财险在商业险中承担30%即4404.86元，其余70%由苑卫自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起二十日内在川E415**号大货车机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告苑卫各项损失35159.58元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起二十日内在川E415**号大货车商业险保险限额内赔付原告苑卫各项损失4404.86元；三、被告秦一棵于本判决生效之日起二十日内赔付原告苑卫医疗费673.76元，被告泸州吉达物流有限公司承担连带责任；四、驳回原告苑卫的其他诉讼请求。本案受理费1128元，依法减半收取564元，由原告苑卫负担400元，由被告秦一棵、被告泸州吉达物流有限公司负担164元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司提起上诉的理由是：1、一审认定川E415**驾驶员承担事故次要责任错误。2、川E415**存在超载，一审未按照商业险《保险合同》的约定免赔10%错误。3、不应将举证责任分配给上诉人，免除被上诉人泸州物流吉达有限公司、朱启郎的举证责任。4、一审未同意追加运管部门为诉讼当事人，侵害当事人的诉讼利益。
被上诉人苑卫提出书面答辩称：上诉人认为川E415**驾驶员不承担责任是错误的。上诉人认为一审未判决免赔，这与被上诉人苑卫无关，且无充分的证据证明川E415**号车辆超载。本案是交通事故责任纠纷，不能追加运管部门为当事人，即使运管部门有错也应另案主张权利。上诉人认为应追加当事人错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明：一审审理认定的事实与二审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院审理认为，宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队通过调查作出交通事故认定书后，朱启郎对该认定申请行政复议，宜宾市公安局交通警察支队维持原道路交通事故认定。对行政机关作出的事实认定应当作为定案的依据。上诉人主张川E415**号车驾驶员不应承担次要责任未提供证据证明。
上诉人主张川E415**存在超载也未提供证据证明，因此其主张按照商业险保险合同免赔10%的理由不成立。
关于上诉人上诉的举证责任问题，根据《中华人民共和国民诉法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。否则应该承担举证不能的责任。上诉人对自己的主张未提供证据证明，原审法院采信交警部门的责任认定书并无不当。
运管部门不是本案的必要共同诉讼人不应追加为当事人，原审法院未予准许上诉人追加当事人并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1128元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一五年四月九日
书记员 聂华竟