湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第04265号
上诉人（原审原告）湖南景上置业发展有限公司，住所地长沙县春华镇春龙路5号。
法定代表人李应国，总经理。
委托代理人谭文健，湖南醒龙律师事务所律师。
委托代理人朱金伟，湖南醒龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇彭家巷468号。
法定代表人胡锷，总经理。
委托代理人欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人湖南景上置业发展有限公司（以下简称景上公司）因与被上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第00502号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：1、2010年3月11日，景上公司与高岭公司签订《湖南省建设工程施工合同（“景上·东方航标”项目总承包合同）》，约定景上公司将其开发的景上·东方航标一期、二期发包给高岭公司，总承包金额为第一期约12000万元，第二期约14500万元，合同价款按合同约定的计价方式及价格优惠计算出预算价，采用分栋预算总价包干等。该合同补充约定，第一期工程1#、2#、5#栋通过招标后，景上公司确保高岭公司中标并签订施工合同，否则承担合同总价2%的违约责任等。2、2010年9月2日，长沙县招标采购中心向高岭公司发出备案编号为长县招2010年（施工）092号的《中标通知书》，通知书载明高岭公司为景上·东方航标一期建安工程（1#、2#、5#、6#栋及地下室）项目中标单位，中标金额为164068620元，工期为720天。3、2010年9月4日，景上公司与高岭公司签订《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：HNGL10-018），约定景上公司将其开发的景上·东方航标1#、2#、5#、6#建安工程发包给高岭公司，合同价款为164068620元，工期为720天。该合同进行了备案。4、2010年9月15日，景上公司与高岭公司签订《补充协议》，约定景上·东方航标一期1#、2#、5#、6#栋建安工程于2010年9月15日签订的《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：009）仅作为景上公司银行备案和税务备案使用，双方办理工程结算只以2010年3月11日签订的《“景上·东方航标”项目总承包合同》及双方于2010年9月18日签订的《“景上·东方航标”总承包合同补充协议》为依据等。5、2010年9月18日，景上公司与高岭公司签订《“景上·东方航标”总承包合同补充协议》，协议约定“景上·东方航标”第一期工程调整为1#、2#、5#、6#栋，二期工程为3#、4#、7#栋，二期工程由乙方总承包，协议同时对计价原则进行了约定并明确招投标过程中的中标价格不作为双方结算依据，双方的结算依据是按照本协议中计价原则进行按实计算得出单栋价款，然后依次价款采用单栋预算包干形式，调差、变更及签证等部分按此计算原则在结算中增补，项目只以总价在税前优惠10%为最终结算价等。6、2011年7月14日，景上公司与高岭公司签订《景上·东方航标总承包合同补充协议二》，协议载明依据双方所签订的《景上·东方航标项目总承包合同》及《总承包合同补充协议》，结合市场变化等对原合同的结算方式进行调整，结算价格为：工程正负零以上按照1500元／平方米包干（含税），正负零以下在原结算方式的基础上单价每平方米增加85元／平方米等。高岭公司于2011年7月20日在合同上签名捺印。二、双方当事人有争议的事实：2010年9月4日签订的《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：HNGL10-018）效力争议。景上公司主张景上·东方航标一期项目为商品住宅，属于必须进行招标的建设工程，项目依法进行招标并与中标的高岭公司签订了《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：HNGL10-018），该合同亦经备案，合同合法有效。高岭公司主张招标代理文件载明的招标代理公司并未进行代理该项目进行招标，属于虚假招标，备案亦是虚假备案，《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：HNGL10-018）是非法合同。原审法院认为，景上公司与高岭公司于2010年3月11日签订的《湖南省建设工程施工合同（“景上·东方航标”项目总承包合同）》约定第一期工程1#、2#、5#栋通过招标后，景上公司确保高岭公司中标并签订施工合同，由此约定可见双方在招投标之前已经就工程承发包达成合意，双方就合同价款等实质性内容进行了谈判；从双方2010年9月15日签订《补充协议》约定办理工程结算只以2010年3月11日签订的《“景上·东方航标”项目总承包合同》及双方于2010年9月18日签订的《“景上·东方航标”总承包合同补充协议》为依据看，亦可证实双方在招投标之前就合同实质性内容进行了谈判。从双方缔约过程可以认定，双方通过“明招暗定”方式规避法律规定，根据《中华人民共和国招投标》第四十三条及第五十五条之规定，中标无效；由此导致因中标而于2010年9月4日签订的《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：HNGL10-018）无效。
原审法院认为，景上公司与高岭公司于2010年9月4日签订的《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：HNGL10-018）无效，且双方就“景上·东方航标”项目一期工程前后签订数份合同，景上公司要求确认2010年9月4日签订的《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：HNGL10-018）作为双方结算工程价款的唯一依据缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国招投标》第四十三条、第五十五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第三项、第二条之规定，遂判决如下：驳回湖南景上置业发展有限公司诉讼请求。本案一审受理费80元，减半收取40元，由湖南景上置业发展有限公司负担。
上诉人景上公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人招标前签订的合同与招标合同在承包范围、计价方式、合同价款等方面完全不同，原审判决认定上诉人与被上诉人在招标前已就合同价款等实质性内容进行了谈判，显属认定事实错误，且被上诉人从未提出此抗辩理由，原审判决的这一认定，剥夺了上诉人就此进行答辩、举证、质证、辩证的诉讼权利，原审判决违法；二、原审判决适用法律错误，本案应依法认定中标备案合同有效，并以中标备案合同作为双方结算的依据；三、本案不是确认合同是否有效之诉，而是确认结算工程价款依据之诉，即使认定中标备案合同无效，也应当以中标备案合同作为结算工程价款的依据。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人高岭公司辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、根据上诉人与被上诉人于2010年3月11日签订的合同和2010年9月4日的备案合同的相关约定，能够充分证明在本案所谓的招标之前，上诉人与被上诉人已经签订了协议，并就工程承包达成了一致，对招标的安排作出了约定，原审判决得出的结论是对证据进行质证后进行的法律认定，这不是由上诉人提出抗辩的理由；二、原审现有证据能够充分证明双方就招标的问题进行了充分的协商并达成了一致，目的只是让招标流于形式，而备案合同是无效、非法的招标程序的结果，因此本案的备案合同不是合法有效的；三、在本案中，双方的权利义务和实际履行与备案合同无关，双方实际履行的合同是2011年3月11日签订的总承包合同及该合同的相关补充协议及长沙县东方航标协调处置领导小组《会议纪要》，这些才是实际履行的依据。
本院二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：景上公司与高岭公司签订的备案《建设工程施工合同》是否可以作为双方结算工程价款的唯一依据。
根据本案查明的事实，首先，景上公司在招投标之前就与高岭公司达成了协议，约定了工程价款，并承诺确保高岭公司中标及签订施工合同等，因此，双方在招投标之前就合同实质性内容进行了谈判；其次，景上公司与高岭公司签订《建设工程施工合同》并备案后，又签订了三份补充协议，对工程价款重新进行了约定并明确不以中标价格为工程结算依据。因此，景上公司与高岭公司因违反《中华人民共和国招投标法》的有关规定，工程中标无效，因中标而签订的建设施工合同亦无效，景上公司要求以该建设施工合同作为双方结算工程价款的唯一依据缺乏事实和法律依据，原审判决驳回景上公司的诉求并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，景上公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费40元，由湖南景上置业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年九月十四日
书记员 黄 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。