上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初13604号
原告：卢亚忠。
委托诉讼代理人：江丽春，上海明庭律师事务所律师。
被告：上海富红物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：施海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周东，上海震亚律师事务所律师。
原告卢亚忠与被告上海富红物流有限公司(下称富红公司)确认劳动关系纠纷一案，双方均不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院立案受理后，列先起诉的一方当事人卢亚忠为原告，富红公司为被告，对双方的诉讼请求一并审理，并案处理。本案依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢亚忠及其委托诉讼代理人江丽春、被告富红公司之委托诉讼代理人周东等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢亚忠向本院提出诉讼请求：要求判决确认原、被告于2012年3月1日至2016年6月22日间存在事实劳动关系。原告于2012年3月1日进被告公司从事长途货物运输的驾驶员工作，被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险费，被告法定代表人每月转账支付原告工资。2015年8月19日，原告在运输途中发生交通事故严重受伤，但被告不确认双方存在劳动关系。仲裁机关仅确认双方存在一年期劳动关系，缺乏依据。
原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。
1、道路交通事故认定书(2015.8.19)、驾驶证，旨在证明原告在被告安排的运输途中发生交通事故受伤，所驾牌号为沪BGXX**的车辆属于被告公司的。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明双方存在劳动关系。
2、情况说明，旨在证明被告公司认可原告是其公司的驾驶员，并由其公司安排驾驶任务导致交通事故受伤，双方存在劳动关系。被告对该证据的真实性无异议，并认为双方存在劳务关系，因保险理赔为原告出具证明。
3、团体意外保险保单、批单，旨在证明被保险人名录中有原告，被告公司为包括原告在内的员工投保商业保险。被告对该证据的真实性无异议，并认为该保险不是社会保险，商业保险不能证明存在劳动关系。
4、日常管理规定(张贴于公司内)，旨在证明原告受被告公司管理制度的约束。被告对该证据的真实性无异议，并认为针对劳务关系的管理。
5、银行对账单，旨在证明被告公司每月通过法定代表人施海涛个人银行账户转账支付原告工资。被告对该证据的真实性无异议，并表示转账的款项系劳务报酬。
6、入院和出院记录，旨在证明原告于2015年8月19日因工受伤住院治疗。被告对该证据的真实性无异议，并认为与本案无关。
7、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序，被告在仲裁庭审中承认双方自2015年5月起存在劳动关系。被告对该证据的真实性无异议，并认为被告未确认双方存在劳动关系。
富红公司向本院提出诉讼请求：要求判决确认原、被告于2015年6月23日至2016年6月22日间不存在事实劳动关系。原、被告未签订劳动合同，亦未缴纳社会保险费，原告向被告提供劳务，被告按照单子结算原告劳动报酬，双方是临时性的劳务关系，并不存在劳动关系。
被告为支持其诉讼请求，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。原告对该证据的真实性无异议。
经本院组织举证、质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-7无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：
经审理查明，原告系本市外来从业人员。2012年3月，原告进被告公司担任驾驶员，从事长途货物运输工作，被告根据原告驾驶车辆的公里数等结算原告工资。2012年4月20日至2016年6月2日，被告公司法定代表人施海涛每月通过网银转账支付原告数额不等的工资。2015年5月，被告公司为原告在内的人员购买团体人身意外伤害保险。2015年8月19日，原告驾驶被告公司所有的沪BGXX**/沪JFX**挂重型半挂车，在福银高速商漫段发生交通事故，原告受伤，车辆受损。2016年3月28日，被告公司为原告出具“情况说明”，载明：“我司驾驶员卢亚忠在工作中受伤，因2015年8月19日2时30分我司安排其从西安前往十堰装车，途中行车至商洛市福银高速商漫段时发生交通事故，事故造成车辆受损、驾驶员卢亚忠受伤。现卢亚忠因伤情赔偿需要对伤残等级进行鉴定，希望相关机构予以配合。”2016年6月22日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告于2012年2月1日至2016年6月22日间存在劳动关系。2016年8月1日，该会嘉劳人仲(2016)办字第2314号裁决书作出裁决，对原告要求确认2015年6月23日至2016年6月22日间原告与被告存在事实劳动关系的请求予以支持，不支持原告其他的仲裁请求。原、被告均不服仲裁裁决，分别诉至本院。
另查，2016年8月16日，原告向被告公司邮寄“劳动者解除劳动合同通知书”，原告以被告一直未与其签订劳动合同，未依法为其缴纳社会保险费为由，于2016年8月16日解除与被告的劳动关系。
本院认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。关于原告主张其与被告于2012年3月1日至2016年6月22日间存在劳动关系一节，首先，被告公司出具的“情况说明”显示，原告作为被告公司驾驶员，在被告安排的驾驶车辆的工作中发生交通事故受伤。同时，被告为原告等人购买了人身意外险，表明被告公司确认原告是其公司员工；其次，2012年4月至2016年6月，被告公司法定代表人施海涛每月支付原告劳动报酬。原告作为被告公司驾驶员，根据被告公司的安排，为被告公司驾驶车辆，表明原告为被告提供劳动，被告支付原告相应的劳动报酬；再次，原告系就业年龄段的人员，被告具有劳动法意义上的用人单位主体资格，在数年时间里，原告接受被告公司的工作安排和管理，并受被告公司规章制度的约束，双方存在依附、隶属关系，双方虽未签订书面劳动合同，但双方实际履行劳动权利义务。被告未举证证明双方系临时性的劳务关系，按原告驾驶车辆的公里数等结算工资，是双方约定结算劳动者工资的方式，并不表明支付的是劳务报酬，因此，被告关于双方仅是劳务关系的意见，本院不予采纳；再者，用人单位负有计算劳动者工作年限的举证责任，被告未能举证证明双方劳动关系的存续期间，结合被告支付原告工资的期限，本院采纳原告关于双方劳动关系存续期限的意见，故原告要求判决确认原、被告于2012年3月1日至2016年6月22日存在事实劳动关系的请求，本院予以支持。被告要求判决确认原、被告于2015年6月23日至2016年6月22日间不存在事实劳动关系的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告卢亚忠与被告上海富红物流有限公司于2012年3月1日至2016年6月22日间存在事实劳动关系；
二、驳回被告上海富红物流有限公司要求确认其与原告卢亚忠于2015年6月23日至2016年6月22日间不存在事实劳动关系的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告卢亚忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一六年十二月二十日
书记员 袁晓冬
附：相关法律条文
一、《上海市劳动合同条例》
第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：
（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；
（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。