浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3199号
原告：赵欢欢，女，1982年8月2日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：徐浩程，浙江永鼎律师事务所律师。
被告：吴勋，男，1974年3月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：ＸＸ雀，女，1982年2月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
两被告的共同委托诉讼代理人：周伊莎，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
第三人：杭州云房源软件服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区凤凰城4号1102室。
法定代表人：项家胜，总经理。
委托诉讼代理人：童晓瑾，系该公司工作人员。
原告赵欢欢为与被告吴勋、ＸＸ雀商品房预约合同纠纷，于2016年7月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员吴媛媛独任审判。审理过程中，原告申请变更案由为房屋买卖合同纠纷，本院予以准许，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵欢欢及其委托诉讼代理人徐浩程，被告吴勋及两被告的共同委托诉讼代理人周伊莎到庭参加诉讼。后杭州云房源软件服务有限公司申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并裁定本案转为普通程序审理，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告赵欢欢及其委托诉讼代理人徐浩程、两被告的共同委托诉讼代理人周伊莎及第三人的委托诉讼代理人童晓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵欢欢向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告150000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告于2016年6月17日签订了房屋买卖意向书。该协议约定两被告将坐落于杭州市上城区水岸城市花园3幢1单元1504室房屋转让给原告。原告应在协议签订当日支付意向金150000元。同时双方约定于2016年6月30日签订正式的房屋转让合同。房屋买卖意向书签订后，原告按约支付了意向金，但原告在随后的看房过程中，发现讼争房屋存在严重的屋顶漏水情况。为此，原告多次和两被告协商解决，两被告始终消极应对，致使双方无法在约定时间内签订正式的房屋转让合同。嗣后，原告虽多次要求两被告返还已支付的意向金，但两被告置之不理。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告吴勋、ＸＸ雀共同答辩称，1.原告在没有证据证明房屋存在严重质量问题的情况下，明确表示并以自己的行为表示不履行意向书的行为已经构成违约，两被告有权不予返还意向金。2.两被告认为原告的起诉状中所称并非事实，讼争房屋并非存在严重漏水问题，两被告也一直在积极解决问题。原告本应该本着诚信履约的态度，但基于两被告无法强制原告缔约，导致双方意向书无法继续履行的责任在于原告，两被告因此所支付的车费、修理费、律师费等，保留另案索赔的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人杭州云房源软件服务有限公司发表意见称，根据房屋买卖意向书第七条第一款的约定，第三人享有定金50%的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于房屋买卖意向书因各方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.短信往来，两被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为讼争房屋并不存在原告所述的存在严重质量问题，真正导致双方无法签订本约的原因，是原告不想购买房屋，第三人对真实性无异议，对证明对象有异议，本院对该证据的真实性予以认定，关于原、被告未能签订本约，原告是否具有过错，本院综合分析认定；2.收条，两被告无异议，第三人对真实性无异议，对证明对象有异议，认为两被告收到的款项性质应为定金，本院对该证据的真实性予以认定，同时结合房屋买卖意向书及收条的约定，150000元性质应为定金；3.原告提交的照片，两被告对室内照片的真实性无异议，对证明对象有异议，认为恰恰证明讼争房屋存在轻微渗水情况，并不存在原告所述严重漏水情况，对室外照片的真实性有异议，第三人对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该组证据中的室内照片的真实性予以认定，该证据可以证明讼争房屋的屋顶曾出现渗水问题的事实，对于室外照片的真实性及关联性结合其他证据综合认定；4.两被告提交的照片，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明讼争房屋何时修理，也不能证明房屋已经维修好，第三人对该证据无异议，认为两被告确实在积极配合维修，本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证明两被告对房屋渗水问题进行维修的事实，对该事实予以认定；5.证人熊某、潘某的证言，原告认为修复主要是在2016年6月30日之后，6月30日之前未提交短信或证据将相关信息反馈给原告；证人并非专业的建设、施工或土木专业人员，对房屋渗水或漏水是否严重的阐述只能是一种普通的感观直觉反映，不一定具有真实性，且部分陈述与原告提交的短信记录有冲突，第三人对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，本院认为，该组证据实际为第三人的陈述，关于第三人陈述的真实性结合其他证据综合认定；6.现场概述，原告及第三人对三性均有异议，本院认为，讼争房屋是否存在原告所述的严重漏水或质量问题，需要经过有专业资质的鉴定机构鉴定，故对该证据综合认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2016年6月17日，原告赵欢欢（买方）与被告吴勋、ＸＸ雀（卖方）及第三人杭州云房源软件服务有限公司（丙方）就坐落于杭州市上城区水岸城市花园3幢1单元1504室房屋签订房屋买卖意向书一份，约定总房款为4500000元，乙方为表示购买该房屋诚意，同意于2016年6月17日向甲方支付意向金150000元，若甲方接受乙方所提要求，乙方同意将该意向金转为购买该房屋之定金，双方应于2016年6月30日签署《杭州市房屋转让合同》；若甲方未能按约签署《杭州市房屋转让合同》，甲方应双倍返还定金，乙方同意将甲方双倍返还之定金总额的25%支付给丙方，作为居间服务费；若乙方未能按约签署《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求返还定金，甲方同意将不予返还之定金的50%支付给丙方，作为居间服务费等事项。房屋买卖意向书签订当日，两被告向原告出具收条一份，载明收到原告支付的150000元定金。次日，原告发现讼争房屋有渗水情况，故与两被告进行沟通，并短信表示只有将漏水问题处理好后才与两被告签署正式房屋转让合同。因2016年6月下旬，杭州雨水较多，故2016年6月30日之前，讼争房屋无法进行维修，双方未能在2016年6月30日之前签署正式的房屋转让合同。讼争房屋直至7月中旬才维修结束。
本院认为，原告与两被告、第三人于2016年6月17日签订的房屋买卖意见书，是各方当事人的真实意思表示，对各方当事人有约束力，该协议为正式房屋交易行为实施前的预约。预约合同签订后，双方即形成信赖并因此对签订本约产生了合理期待，双方均应尽到善意预约人的义务，秉着诚实信用原则、公平原则，善意磋商，最大程度地促使本约合同订立。除不可归责于双方的事由外，双方应当缔结本约，因一方原因导致合同未能缔结的，应承担违约责任。本案中，双方未能于2016年6月30日之前签署正式的房屋转让合同，原因系讼争房屋的卧室屋顶出现渗水问题。结合原、被告及第三人庭审时的陈述以及双方的短信往来，原、被告在签署房屋买卖意向书之前，原告对讼争房屋有渗水问题并不知晓。因2016年6月下旬期间杭州雨水较多，导致直至房屋买卖意向书约定的最后签署日期，讼争房屋仍未维修，该责任不可归责于原告。故原告要求两被告退还定金150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于第三人提出的定金的50%由第三人享有的意见，因属于另案法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
被告吴勋、ＸＸ雀于本判决生效之日起十日内返还原告赵欢欢150000元。
如果被告吴勋、ＸＸ雀未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告吴勋、ＸＸ雀负担。
原告赵欢欢于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴勋、ＸＸ雀于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴媛媛
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 咸青央
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 化耀民
（另设附页）
本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
（以下为空白页）