南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初974号
原告徐跃进，男，汉族，1970年1月27日生，住南京市鼓楼区。
被告南京市浦口区城市管理行政执法局，住所地南京市浦口区江浦街道文德东路14号。
法定代表人杨庆枫，南京市浦口区城市管理行政执法局局长。
出庭应诉负责人暨委托代理人沈凤友，南京市浦口区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人刘希祥，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
原告徐跃进诉被告南京市浦口区城市管理行政执法局（以下简称浦口区�管执法局）不履行城市管理法定职责一案，原告于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告徐跃进，被告浦口区城管执法局的出庭负责人暨委托代理人沈凤友、委托代理人刘希祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐跃进诉称，其在2017年2月6日通过特快专递向被告浦口区城管执法局寄出《请求履行法定职责申请书》，内容为要求被告查处在老山××××中段弘阳生态园约1000平方违法建筑。截止原告起诉时止，被告没有履职，故诉至法院，请求：1、判决被告履行法定职责；2、判决被告按照浦委发[2008]32号文件发放奖励金；3、被告承担本案诉讼费。
原告徐跃进向本院提交了以下证据：1、EMS快递单号为1099964024016的快递单；2、快递查询记录；3、请求履行法定职责申请书。
被告浦口区城管执法局辩称：1、原告认为被告行政不作为的事实理由不成立，被告不存在未履行法定职责问题。被告在接到举报后，按照程序进行了现场查勘、拍照、调查询问，调取相关材料，发现案涉建筑所处土地为农用土地，所建建筑为农业生产的附属设施，根据浦口区人民政府《关于印发<关于规范设施农用地管理促进设施农业健康发展的通知>的通知》（浦政发[2015]151号），街道（场）承担设施农业属地管理责任，所以被告向永宁街道办发函做移送案件处理，同时抄送南京市国土资源局浦口分局、南京市浦口区农业局。被告认为，其上述行为完全符合履行法定职责要求。2、原告主张的奖金问题，被告认为目前不符合发放条件。根据《浦口区违法建设举报奖励基金管理和使用办法》（浦委发[2008]32号）第八条的规定，“应当在有关调查处理部门作出案件处罚决定后一个月内，对举报事实和奖励条件、标准进行认定，并对经审核符合奖励条件和标准的，通知举报人领取奖金”，由此可见该奖励金发放应有前提条件。到目前为止，该案正处于移送阶段，在相关部门尚未对该举报案件作出最终行政处罚决定前，均不具备向原告发放奖金的条件。综上，原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告浦口区城管执法局向本院提交了以下证据：1、停工（核查）通知书(存根)；2、案件调查及现场勘察记录；3、城管行政执法局与案卷照片证据附贴页三张；4、弘阳生态农业园草图一张；5、调查询问笔录；6、设施农用土地复垦协议书；7、南京市浦口区设施农用地用途审查表；8、南京弘阳生态�技有限公司1号地块土地分类面积表；9、关于设施农用地建设方案及使用条件公示的情况说明；10、关于设施农用地项目用地的申请；11、设施农用地备案受理通知书；12、设施农用地备案核实结果通知书（2016）48号；13、设施农用地备案核实结果通知书（2016061）；14、浦口区永宁街道土地利用总体规划图；15、《关于移送徐跃进举报案件的函》浦城法发〔2017〕4号。
被告浦口区城管执法局向本院提交了以下法律依据：1、国土资源部农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》；2、南京市浦口区人民政府《关于印发<关于规范设施农用地管理促进设施农业健康发展的通知>的通知》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；认为证据5表明涉案几千平方米的建筑没有取得规划许可证，没有取得合法的建房手续；认为证据6-15只能代表其使用土地的合法性，并不能代表违章建筑的合法性。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均来源真实、形式合法，与本案具有一定关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，2016年10月19日，原告徐跃进向被告浦口区城管执法局邮寄《请求履行法定职责申请书》，称“请求履行法定职责，针对老山××××中段弘阳生态园约1000平方左右的新建建筑物涉嫌违建行为进行查处。依据《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，现申请人依法向贵机关提出申请，要求贵机关依法行政履行法定职责，拆除违建，并请按浦委发[2008]32号文件规定标准向本人发放奖励金。”2016年10月20日，EMS邮寄短信显示“妥投、他人收。”被告收到该申请书后，�2016年11月21日进行了现场勘察并作出案件调查及现场勘察记录，对南京市弘阳生态农业科技有限公司的经理吴新芝进行了调查询问，其称位于岔琥路中段弘阳生态农业园内的建筑由其公司建设，其公司未办理相关规划许可证，其公司在建设前和永宁街道大埝社区签订过用地协议和设施农用地土地复垦协议，同时向浦口区农业局做过设施农用地的备案，农业局已准予备案。根据南京市国土资源局浦口分局的认定，其公司所建建筑物的土地符合永宁街道土地利用总体规划，且根据宁国土资（2015）206号文，其所建生态园共计326.66平方米，未超过设施农用地许可面积1.53亩，因此设施农用地不需要办理建设工程规划许可证。同日，被告向南京弘阳生态农业科技有限公司作出《停工（核查）通知书》，责令南京弘阳生态农业科技有限公司携带相关材料至被告处接受调查。2017年7月7日，被告向永宁街道办事处作出《关于移送徐跃进举报案件的函》，将原告相关举报材料移送永宁街道办事处进行处理，同时该函抄送南京市国土局浦口分局、南京市浦口区农业局。
另查明，2008年5月5日，中国共产党南京市浦口区委员会、南京市浦口区人民政府联合发布了浦委发[2008]32号《浦口区关于加强控制违法建设工作的实施意见》，该文件附件二《浦口区违法建设举报奖励基金管理和使用办法》第四条规定：“获得违法建设举报奖励应当具备以下条件：（一）违法案件发生于本区行政区域范围内；（二）有明确、具体的被举报方（地点、单位名称或个人姓名）；（三）举报人提供的线索事先未被有关管理部门掌握；（四）举报的情况经查证属实；（五）应当具备的其他条件。”第八条规定：“区违法建设举报受理部门，应当在有关调查处理部门�出案件处罚决定后一个月内，对举报事实和奖励条件、标准进行认定，并对经审核符合奖励条件和标准的，通知举报人领取奖金。”
庭审中原告徐跃进述称，原告距离涉案被举报建筑物所在地大概有三四公里，涉案建筑物对其生活没有实际影响，原告是响应区委32号文件规定，希望获得相关奖励，这也是政府允诺行为；原告曾到被告出庭负责人的办公室进行过沟通，当时其称会进行查处，也会告知查处结果，但直至此次开庭，被告均没有回复；截止开庭，原告一共向被告进行了43起投诉举报，提起诉讼的共计14起。被告述称，原告举报的案件非常多，被告专门有几个队员为原告举报的案子进行调查了解；起诉前，原告曾到被告出庭负责人的办公室去过，当时已告知过相关案件的查处情况，原告举报的43起案件，每个案件都跟原告沟通过；原告要求被告拆除�法建筑，但违法建筑与原告并没有直接利害关系，与原告有关的是其是否能够得到奖励；被告只需要告知原告查处结果，并不需要将查处的经过告知原告。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据上述规定，原告提起相关行政诉讼应当以其与被诉行政行为具有利害关系为前提，即原告应作为被诉行政行为的相对人或利害关系人，为维护自身合法权益而提起相关行政诉讼。本案中，原告徐跃进因认为弘阳生态园1000平方米左右的建筑物系违法建筑而向被告浦口区城管执法局进行举报，系原告行使宪法、法律赋予的监督权的形式之一，应予肯定。但因原告举报的涉案建筑距离原告住处约有三四公里，对其生活并无实际影响，被告对涉案建筑的处理行为及结果对原告的合法权益明显不产生实际影响，也没有设定原告的权利义务，故原告与被告对涉案建筑的处理行为不具有法律上的利害关系，其不具备提起要求被告履行查处及拆除涉案建筑的法定职责的原告诉讼主体资格。
对于原告主张的违法建筑举报奖励的支付问题，《浦口区违法建设举报奖励基金管理和使用办法》第四条规定了包括“举报的情况经查证属实”等获得违法建设举报奖励应当具备的条件，第八条规定了通知举报人领取奖金的时间区�为“有关调查处理部门做出案件处罚决定后一个月内”。根据上述规定，举报人获得违法建筑举报奖金的前提条件须是“举报的情况经查证属实”且应在“有关调查处理部门做出案件处罚决定后一个月内”等。本案中，对于原告徐跃进举报的涉案建筑，被告对其进行了相关的调查、询问，后根据《关于印发<关于规范设施农用地管理促进设施农业健康发展的通知>的通知》（浦政发[2015]151号）文件精神，被告将原告举报的相关材料移交至永宁街道办事处。在此情况下，原告向本院提起诉讼要求被告向其发放违法建筑举报奖励金，条件尚不成熟，不符合上述规定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解�》第四十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告徐跃进要求判令被告南京市浦口区城市管理行政执法局履行法定职责的起诉。
二、驳回原告徐跃进要求判令被告南京市浦口区城市管理行政执法局向其发放奖励金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐跃进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
人民陪审员 沈月春
人民陪审员 李 进
二〇一七年十二月十日
书 记 员 石婷婷