文书内容宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民初字第154号原告：宁夏惠丰杰商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区鹿鸣苑小区1号楼9号营业房。法定代表人：丁军文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨彩娥，宁夏诚托律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。被告：宁夏海纳环宇商贸有限公司，住所地宁夏回族自治自治区银川市金凤区黄河路湖畔嘉苑516号营业房。法定代表人:刘岩景，该工作总经理。委托诉讼代理人:吴沙，宁夏合天律师事务所律师。被告：宁夏天地缘锦绣园林花卉有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街枕水花园营业房。法定代表人：施栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫，宁夏合天律师事务所律师。被告：银川青青园林绿化有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街374号。法定代表人：朱海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫，宁夏合天律师事务所律师。原告宁夏惠丰杰商贸有限公司（以下简称惠丰杰公司）与被告宁夏海纳环宇商贸有限公司（以下简称海纳公司）、宁夏天地缘锦绣园林花卉有限公司（以下简称天地缘公司）、银川青青园林绿化有限公司（以下简称青青公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠丰杰公司的委托诉讼代理人杨彩娥、耿靖婷，被告海纳公司的委托诉讼代理人吴沙，被告天地缘公司的委托诉讼代理人张鑫，被告青青公司的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告惠丰杰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付拖欠的工程款4541399.75元（其中维修费55652.1元），利息1362419.93元，合计5903819.68元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告天地缘公司、青青公司共同建设银川市绿博园部分工程，后二被告将部分工程发包给了被告海纳公司。原告与被告海纳有限公司于2014年7月9日签订《彩色生态透水地坪施工合同》，合同约定彩色生态透水地坪工程由原告承包施工，工程质量要求为彩色生态透水地坪厚度为12cm，颜色为被告提供设计图纸色为标准，表面平整无积水、无脱落现象；工程单价为105元/平方米（含材料费、施工费、不含发票）；工程面积最终以实际面积为准；工期为35天。合同签订后原告随即按合同约定进行施工，并按期完成了工程施工。后经实际核算该工程总量为73502.947平方米，工程总价款为7717809.645元。后原告又对该工程进行部分维修，该维修费用为55652.1元。但是被告却未能按合同约定及时付款，仅支付工程款1500000元，后又以四套房屋抵顶1732062元，截止目前仍然欠付工程款4541399.75元。综上所述，三被告分别为涉案工程的发包人和转包人，应当对欠付工程款共同承担支付责任。原告虽多次催要，但是被告始终不予付款，无奈诉至法院请求依法公正裁决维护原告合法权益。被告环宇公司辩称，1、原告所施工工程自施工开始至今始终存在严重质量问题，且原告无视监理方多次口头和书面警告，拒绝整改。2、因原告始终对存在的质量问题不予解决，导致涉案工程至今尚未交工，也未经验收合格，由此在现阶段，原告无权对被告海纳公司主张工程款。被告天地缘公司辩称，1、被告宁夏天地缘公司与原告之间不存在任何合同关系，不应承担向原告支付价款的责任。2、即使本案定性为建设工程施工合同纠纷，我公司也已按合同约定向被告海纳公司支付了合同价款，不存在欠付行为，因此不应当承担清偿责任。3、涉案工程一直存在质量问题，因此未能进行验收。4、我公司不是涉案工程的发包人，工程发包人为银川世茂投资有限公司。被告青青公司答辩意见同于被告天地缘公司。原告为支持其主张，向法庭提供了下列证据：证据一、《彩色生态透水地坪施工合同》一份，证明原告与被告海纳公司于2015年7月9日签订《彩色生态透水地坪施工合同》，合同约定原告承包施工彩色生态透水地坪工程，工程质量要求为：地坪厚度为12㎝，颜色为甲方提供设计图纸色系为标准，表面平整、无积水、无脱落现象。合同单价为105元每平方米（含材料费、施工方、不含发票）。工程总价以实际施工面积结算。验收方法中约定，如该地坪一经甲方正式启用则无论何种原因均视为验收通过。结算方式为：本工程无预付款，施工工期达到7月30日前，面积达到4万平米时，两日内由甲方付给乙方200万元；施工面积达100%后经园林局验收合格付至决算款的80%；完工后三个月内，付至决算款的90%；留10%质量保证金，2年后的一周内付清。该合同系双方平等自愿签订，不违反法律法规的规定，合法有效，且原告已经履行了施工义务，被告应当承担付款义务。被告海纳公司对该证据真实性无异议，对合法性和关联性及证明目的有异议。被告海纳公司认为原告惠丰杰公司没有园林施工资质，该份合同为建设工程施工合同，对于没有园林施工资质的原告惠丰杰公司而言，承揽该项工程并签订该份合同的行为违法，该份合同应为无效合同。如原告在所施工工程经验收合格，该份合同才能够作为双方工程款支付的判断标准，在工程没有验收合格之前，该份合同不能作为原告向被告主张工程款的证据依据。被告天地缘公司质证认为，该份证据与被告天地缘公司无关，因此对该证据的真实性等情况均不知情。被告青青公司的质证意见同于被告天地缘公司。证据二、银川晚报两张（打印件），证明银川绿博园已经于2014年9月29日正式开园，原告施工的工程同时投入使用，依据合同第五条验收方法第二项的约定，地坪一经甲方正式启用则无论何种原因均视为验收通过。原告的合同义务已经履行完毕，被告应当承担及时付款的责任。被告海纳公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告所施工的工程属于银川市绿博园总体工程中的一部分，绿博园的开放仅是对绿博园中已经竣工验收合格的部分进行开放，并不意味着对尚在建设的工程进行开放，更不意味着被告海纳公司未经原告同意擅自使用在建工程，而部分开放的行为在现实中普遍存在，符合行业规则，且不违反法律规定，因此原告所主张涉案工程正式启用之说不存在。被告天地缘公司、青青公司的质证意见同于被告海纳公司。证据三、绿博园广场面积统计、绿博园平面图、维修平面图四份、照片六十四张。证明：原告在绿博园透水地坪工程中施工面积为73502.949平方米。后因被告在原告施工完毕的工程面上进行作业，以及因其底层地基不平整等原因导致原告已完工的工程出现问题，原告又进行了维修，维修工程量为530.02平方米。原告完成工程量合计为74032.969平方米。依据合同约定的单价105元每平米计算，工程款总计为7773461.75元，截至目前被告支付现金150万元，抵顶房屋四套价值1732062元，共计3232062元，剩余4541399.75元始终未付。系原告诉讼请求的计算依据。被告海纳公司对原告提交的该份证据中的绿博园广场面积统计、绿博园平面图的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。在具体施工过程中，工程量最终确定结果应结合具体的施工情况等多种因素，并由发包方、监理方及被告共同确认，而原告单方出具的工程测量结果是否结合了施工中的具体情况尚未得知，且未经发包方监理方及被告海纳公司三方的认可，不具备确定原告实际施工总量的证明效力。对原告提交的维修平面图、照片的真实性、合法性、关联性不表异议，但对证明目的有异议，原告所施工工程因存在多处严重质量问题，从照片上看原告仅维修了部分出现问题的路段，而对于整体工程的质量问题没有进行整改，因此不能借此计算原告的维修工程量以及最终施工总量。被告天地缘公司、青青公司的质证意见同于被告海纳公司。证据四、见证取样记录四份、混凝土抗压强度检测报告六份。证明经被告天地缘公司、青青公司委托宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站检测，原告施工的透水地坪工程质量合格，全部达到了合同要求的标准，被告应当承担支付工程款的义务。同时证明第二、第三被告作为该工程的发包方，将涉案工程发包给了第一被告，第一被告又将该工程转包给了原告施工，三被告应当对欠付的工程款共同承担付款义务。被告海纳公司对见证取样记录及混凝土抗压强度检测报告真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明相关质检单位对原告送交的透水砼进行取样和检测，无法证明原告在整体施工过程中始终保持相应的技术指标，更无法证明原告的施工工程不存在质量问题。被告天地缘公司同意被告海纳公司的质证意见，同时认为被告天地缘公司及青青公司已按合同约定支付了被告海纳公司合同价款，不存在欠付。被告青青公司的质证意见同于被告天地缘公司。证据五、银川绿博园开园情况证明一份，照片打印件十二张。证明绿博园2014年9月29日正式开园，涉案工程已经完工，不存在工程正在由被告维修的情况。被告海纳公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告海纳公司认为绿博园的开园是对已验收合格部分的开放而非对在建部分的开放，原告所施工工程是整体工程中的一部分，结合前面所说不能以绿博园的开放视同原告施工工程的开放。原告所提交的十二张照片是原告于2015年10月13日拍摄不能反映2014年9月份的真实情况。同时该部分的工程已经由银川世茂投资有限公司委托第三方进行维修或重做，照片内容不能够反映原告施工工程的真实情况。被告天地缘公司、被告青青公司的质证意见同于被告海纳公司。证据六、商品房买卖合同复印件三份，证明被告分别于2015年3月19日、2016年7月28日通过以房顶张的方式支付过工程款。被告海纳公司对原告提交的该份证据不予认可，认为房屋抵顶是被告海纳公司与原告就房屋抵顶达成一致意见后，由被告将欲抵顶的房屋协调由银川世茂投资有限公司将海纳公司的房屋变更至原告名下。变更后房屋如何处理由原告决定，故被告海纳公司向原告抵顶房屋的时间以变更时间为准，变更的时间应为2014年9月期间（最晚为2014年9月30日）。原告提交的两份合同中签订时间为2016年7月28日，而原告起诉的时间为2015年7月24日，在原告的诉状中明确自认截止该时间被告海纳公司以房顶账金额为1732062元。故原告以提交的商品房买卖合同签订的时间作为抵顶房屋的时间与诉状中自认的时间存在矛盾。故原告提交的三份买卖合同不能达到其证明目的。被告天地缘公司、被告青青公司的质证意见同于被告海纳公司。被告海纳公司为支持其主张，向法庭提供了下列证据：证据一、《工作联系单》两份，证明在施工之前，监理单位要各参加单位在透水混凝土施工中，按要求上报配合比，对透水砼配比要准确计量，严格工艺控制，严格按图纸要求及专项方案实施，严格控制水灰比及浇筑过程中的初凝时间控制。监理单位要求各参加单位严把质量关，对出现问题的部分及时返工，否则监理单位将一律不予验收、确认工程量。原告惠丰杰公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明监理单位对所有的施工单位的统一要求，不能证明原告施工中有任何质量问题。被告天地缘公司、青青公司对被告海纳公司提交的证据无异议。证据二、《监理工程师通知单》九份及所附照片十四张、《工作联系单》两份，证明自原告于2014年7月15日开始施工时起，施工中存在质量问题。证明监理单位多次要求原告按照图纸施工及整改，但原告始终置若罔闻，工程自施工开始始终处于严重质量缺陷状态。原告惠丰杰公司对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，作为本案原告始终未收到该通知单，被告海纳公司提交的照片是正在施工过程中对砼的碾压。如果在施工过程中存在瑕疵，都在整改。该通知单作出的时间是2014年7月16日起至2015年6月20日，而由第二、第三被告委托鉴定机构作出的工程鉴定是2014年9月份，鉴定报告显示该工程质量合格，不存在质量问题。被告天地缘公司、青青公司对被告海纳公司提交的证据无异议。证据三、《关于绿博园览山岛增加附属设施及回乡岛路面维修的函》复印件一份，签发时间为2015年6月18日。证明原告施工的回乡岛次入口广场西侧彩色透水混凝土路面塌陷，锦绣花田两侧彩色透水混凝土路面出现严重裂纹的质量问题。原告惠丰杰公司认为被告海纳公司提交的该证据是复印件，不符合证据的形式要件，无法证明证据中所涉事实客观存在。被告天地缘公司、青青公司对被告海纳公司提交的证据无异议。证据四、《工程联系函》一份，证明截止2015年8月14日，原告对所施工工程的质量问题始终不予解决。无奈之下，发包方银川世茂投资有限公司组织第三方施工单位进行维修整改，费用由天地缘公司承担。原告惠丰杰公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该组证据没有相关单位的签章，无法证实该工作联系函的真实性。如果联系函要求对工程进行整改，应该通知原告，而原告从未收到该联系函。第二、第三被告于2014年9月份委托第三方对原告施工质量进行鉴定，工程是合格的。2014年8月14日工程已经竣工，不可能再存在质量问题需要第三方维修整改。被告天地缘公司、青青公司对被告海纳公司提交的证据无异议。证据五、证明函一份，证明被告海纳公司向法庭出具工作联系单和通知单均由监理公司于书面落款时间当日送达工程现场负责人处。原告惠丰杰公司对被告提交的该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该监理单位是被告委托的，与被告有利害关系，监理单位如果给施工方出具工作联系单应当有义务送达施工单位并由施工单位签收，才能视为已经通知施工单位。而本案原告始终没有接到过监理单位的通知，不能证明原告的工程有质量问题。被告天地缘公司、青青公司对被告海纳公司提交的证据无异议。被告天地缘公司向法庭提交以下证据：证据一、分包合同协议书一份，证明被告天地缘公司所承揽工程的基本情况，同时证明涉案工程发包方为银川世茂投资有限公司，分包人主体按合同最后印章为准。原告惠丰杰公司对被告天地缘公司提交的该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但认为该份证据能够证明被告天地缘公司是涉案工程的承包人的事实。被告海纳公司对被告天地缘公司提交的该份证据无异议。被告青青公司对被告天地缘公司提交的该份证据无异议。证据二、劳务分包合同一份，证明被告天地缘公司将银川市绿博园回乡岛景观绿化工程B标段部分工程分包给被告海纳公司，合同价款为576万元。原告惠丰杰公司对被告天地缘公司提交的该份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议，但认为从合同内容到合同的实际履行可以证实涉案合同是施工合同，而不是劳务分包合同。被告海纳公司对被告天地缘公司提交的该份证据无异议。被告青青公司对被告天地缘公司提交的该份证据无异议。证据三、宁夏银行网上银行电子回单四份。证明被告天地缘公司已按合同约定向被告海纳公司付款，付款金额共计5881750.71元。因在具体施工过程中，有部分合同外的杂项也交由被告海纳公司施工，故付款金额大于合同约定的金额。原告惠丰杰公司对被告天地缘公司提交的该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告天地缘公司提交的该份证据是宁夏银行网上银行电子回单，显示的付款人和收款人均为自然人，而不是本案的当事人，因此不能证明第二被告已向第一被告超付工程款。同时法律规定工程款应当在工程完工后两年之内有保修费，而第二被告不但没有扣除保修费，反而超付工程款，足以证实该付款行为与本案没有任何关系。被告海纳公司对被告天地缘公司提交的该份证据无异议。被告青青公司对被告天地缘公司提交的该份证据无异议。被告青青公司向法庭提交以下证据：证据一、分包合同协议书一份，证明被告青青公司所承揽工程的基本情况，同时证明涉案工程发包方为银川世茂投资有限公司，分包人主体按合同最后印章为准。原告惠丰杰公司对被告青青公司提交的该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但认为该份证据能够证明被告青青公司是涉案工程的承包人的事实。被告海纳公司对被告青青公司提交的该份证据无异议。被告天地缘公司对被告青青公司提交的该份证据无异议。证据二、劳务分包合同一份，证明被告青青公司将银川市绿博园回乡岛景观绿化工程C标段部分工程分包给被告海纳公司，合同价款为180万元。原告惠丰杰公司对被告青青公司提交的该份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议，但认为从合同内容到合同的实际履行可以证实涉案合同是施工合同，而不是劳务分包合同。被告海纳公司对被告青青公司提交的该份证据无异议。被告天地缘公司对被告青青公司提交的该份证据无异议。证据三、宁夏银行进账单回单三份。证明被告青青公司已按合同约定向被告海纳公司付款，付款金额共计1924966元。原告惠丰杰公司对被告青青公司提交的该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。虽然进账单付款人是被告青青公司，但收款人是自然人，不能证明第二被告已向第一被告超付工程款。同时法律规定工程款应当在工程完工后两年之内有保修费，而第二被告不但没有扣除保修费，反而超付工程款，足以证实该付款行为与本案没有任何关系。被告海纳公司对被告青青司提交的该份证据无异议。被告天地缘公司对被告青青公司提交的该份证据无异议。经审查，原告提交的证据一、证据二，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据三中的绿博园广场面积统计、绿博园平面图系原告单方面委托测绘，且被告不认可，本院不予采信；原告提交的证据三中的维修平面图、照片，系原告单方面制作和拍摄，且无制作时间，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据四，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据五中的证明系案外人公司出具的证明，其形式属于证人证言，因未出庭作证并未经当事人质询，本院不予采信。证据五中的照片无拍摄时间，达不到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据六，系原告确定的购房人与案外人银川世茂投资有限公司签订的房屋买卖合同，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告海纳公司提交的证据一，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。被告海纳公司提交的证据二与证据五，均系涉案工程监理单位出具的，其中通知单的发放对象为被告天地缘公司和被告青青公司，证明函中所述通知单送达了公司现场负责人，但并无原告公司工作人员的签字，原告对该两份证据不予认可，本院不予采信。被告提交的证据三、四，证据上显示的时间为2015年8月14日和2015年6月18日，距离施工完毕近一年时间，工程质量出现问题的原因不明确，且原告不予认可，本院不予采信。被告天地缘公司提交的证据一、二、与本案存在关联性，原告及被告海纳公司、青青公司均无异议，本院予以采信。被告天地缘公司提交的证据三系银行转账凭证，本院予以采信。被告青青公司提交的证据一、二、与本案存在关联性，原告及被告海纳公司、天地缘公司均无异议，本院予以采信。被告青青公司提交的证据三系银行进账单，本院予以采信。本案诉讼过程中，就涉案工程量，被告海纳公司申请司法鉴定。本院依法委托宁夏营建工程造价咨询公司进行鉴定，宁夏营建工程造价咨询公司做出的宁营建鉴字（2016）第013D号司法鉴定意见书，原告及被告海纳公司、天地缘公司、青青公司均无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年7月9日，原告惠丰杰公司与被告海纳公司签订《彩色生态透水地坪施工合同》一份，合同约定由原告负责承包施工银川绿博园彩色生态透水地坪。工程质量要求为彩色生态透水地坪厚度为12cm，颜色为被告海纳公司提供设计图纸色为标准，表面平整无积水、无脱落现象；工程单价为105元/平方米（含材料费、施工费、不含发票）；工程面积暂定60000平方，最终以实际面积为准结算；工期为35天（2014年7月10日至2014年8月15日完工）；工程总价为630万元，决算时按实际施工面积结算。验收方法第二条约定：如该地坪一经被告海纳公司正式启用则无论何种原因均视为验收通过。结算方法：1、本工程无预付款，施工工期达到7月30日前，面积达到4万平米时，2日内由被告海纳公司付给原告200万元；2、施工面积达到100%后经园林局验收合格付至决算款的80%；3、完工后三个月内，付至决算款的90%；4、留10%质量保证金，2年后的一周内付清。合同签订后原告随即按合同约定进行施工，并按期完成了工程施工，于2014年8月15日施工完毕。2014年9月1日、9月26日宁夏建筑工程质量监督检验站受被告天地缘公司、青青公司的委托对绿博园景观平台前广场、次入口广场透水砼路面混凝土抗压强度进行检测，检测结果均达标。2014年9月26日，银川市园林管理局在绿博园媒体见面会上介绍，银川绿博园将于9月29日正式开园。2014年9月29日，银川绿博园正式开园，其中览山岛、回乡岛先行向市民开放。另查明，银川世茂投资有限公司作为发包人将银川绿博园回乡岛、览（揽）山岛园林景观B、C区域工程分别分包给本案被告天地缘公司和被告青青公司，并就分包工程签订书面合同。后被告天地缘公司和被告青青公司又将上述工程中分包给被告海纳公司，并签订书面分包合同。本案彩色生态透水地坪工程属于银川绿博园回乡岛B、C标段的路面工程。被告天地缘公司、被告青青公司与被告海纳公司签订的合同中均约定，完工时间为2014年8月20日，彩色混凝土合同价分别为576万元和180万元，施工面积分别为4.8万平米和1.5万平米。2014年7月24日至2014年8月29日，被告天地缘公司向被告海纳公司支付工程款5881750.71元。2015年6月29日至2015年8月18日，被告青青公司向被告海纳公司支付工程款1924966元。在本案诉讼过程中，应被告海纳公司申请，本院依法委托宁夏营建工程造价咨询公司对涉案工程量进行鉴定，宁夏营建工程造价咨询公司于2016年8月2日做出宁营建鉴字（2016）第013D号司法鉴定意见书，鉴定意见为：绿博园彩色透水坪工程工程量为67654.82平方米。自2014年9月1日，被告海纳公司陆续向原告支付工程款。其中2014年9月1日转账支付50万元，2014年9月5日转账支付20万元，2014年9月17日转账支付30万元,2014年12月1日转账支付50万元，以上现金支付共计150万元。被告海纳公司自认最晚于2014年9月30日向原告抵顶房屋支付工程款1732062元。本院认为，本案所涉工程为银川市绿博园景观绿化工程中B、C区域中的彩色透水坪工程。被告天地缘公司、被告青青公司各自与案外人银川世茂投资有限公司签订的分包合同，系其双方当事人真实意思表示、内容合法，为有效合同。被告天地缘公司与被告青青公司在合同签订后，又将其承包的工程转包给被告海纳公司，被告海纳公司又将该工程转包给了原告，在此转包过程中，被告天地缘公司、青青公司与被告海纳公司，被告海纳公司与原告分别签订分包合同及施工合同。因被告海纳公司及原告惠丰杰公司均无园林绿化资质，故被告海纳公司与被告天地缘公司及被告海纳公司与被告青青公司签订的两份分包合同无效，被告海纳公司与原告惠丰杰公司签订的《彩色生态透水地坪施工合同》亦无效。从上述两份分包合同及被告海纳公司与原告签订的施工合同的内容来看，被告海纳公司将其从被告天地缘公司、被告青青公司承包的工程直接转包给了原告，对此事实被告海纳公司、被告天地缘公司、被告青青公司均予以确认。原告与被告海纳公司签订的合同虽无效，但原告已按照合同约定按期完成了工程施工，被告海纳公司应当向原告支付相应的工程款。被告海纳公司辩称因原告施工工程存在质量问题，工程一直未完工，未进行验收，原告无权要求支付工程款。经查，原告与被告海纳公司签订的施工合同中约定的工期为35天（2014年7月10日至2014年8月15日），该完工日期迟于被告海纳公司和被告天地缘公司、青青公司签订的两份分包合同中约定的完工日期，而被告天地缘公司与被告青青公司称被告海纳公司已按期完成了工程施工，故被告海纳公司关于原告工程未完工的理由不能成立。关于原告施工的工程是否竣工且验收合格，根据原告向法庭提交的证据，即混凝土抗压强度检测报告及银川晚报关于银川绿博园开园的报道，可以认定由原告负责施工的彩色生态透水地坪工程于2014年9月29日已正式启用并对外开放。加之被告天地缘公司、青青公司称其已按照合同约定将被告海纳公司完成的银川绿博园回乡岛、览（揽）山岛景观工程（B、C区域）工程款向被告海纳公司支付完毕，并未主张尚有未完工程需扣除工程款。此外，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故被告海纳公司关于原告完成的工程未完工未竣工验收的辩解理由不成立。关于原告完成的工程是否存在质量问题，被告海纳公司提交的证据，即监理公司出具的2014年9月29日之前的几份工作联系单及通知单均是工程施工过程中形成的，而原告亦提交证据证明其对部分工程进行了维修，故被告提交的2014年9月29日之前监理公司出具的工作联系单和通知单不能证实原告施工的工程在完工后还存在质量问题。而被告海纳公司提交的监理公司在2015年6月和8月出具的通知单是在涉案工程完工后近一年时间形成，该质量问题是原告施工原因造成还是其他原因造成，是否送达给原告，被告海纳公司无其他证据予以证实。故对被告海纳公司关于涉案工程存在质量问题拒付工程款的辩解理由，本院不予采纳。因本案双方当事人在诉讼过程中对原告所完成的工程量不能达成一致意见，本院就涉案工程量委托司法鉴定，该工程量为67654.82平方米。据此计算原告所完成工程的工程价款为7103756.1元（67654.82平方米×105元/平方米=7103756.1元。）原告另主张工程维修费55652.1元，但其提交的维修平面图和照片无拍摄时间不能证实在工程完工后非因其施工工程质量问题而进行的维修施工，对此原告未能提交其他证据予以佐证且被告海纳公司对原告该项主张不予认可，故原告主张的工程维修费55652.1元本院不予支持。原告认可被告海纳公司已支付工程款3232062元，故被告海纳公司应当向原告支付剩余工程款3871694.1元。关于利息，因被告海纳公司未及时给原告支付工程款给原告造成一定损失，被告海纳公司应当向原告支付欠付工程款的利息。因原告与被告海纳公司签订的合同无效，被告海纳公司在工程完工后陆续向原告支付工程款，故欠付工程款的利息应按照同期银行贷款利率从被告海纳公司最后一次支付工程款之日（2014年12月1日）的次日起至原告起诉之日（2015年7月24日）计算利息139593.14元（3871694.1元×5.6%÷365天×235天=139593.14元）。被告天地缘公司、被告青青公司与被告海纳公司签订的合同名称虽为劳务分包合同，但被告天地缘公司、被告青青公司与被告海纳公司均认可合同内容所涉工程即为彩色生态透水地坪工程，也即原告所完成的工程，故上述两份劳务分包合同应为建设施工合同。被告天地缘公司、被告青青公司将工程分包给不具备园林、绿化工程资质的海纳公司，该工程转包行为违法。故被告天地缘公司、被告青青公司应当对被告海纳公司的付款责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告宁夏海纳环宇商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宁夏惠丰杰商贸有限公司支付工程款3871694.1元，并支付利息139593.14元。二、被告宁夏天地缘锦绣园林花卉有限公司、银川青青园林绿化有限公司对被告宁夏海纳环宇商贸有限公司上述付款责任承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53127元，鉴定费45000元，由被告宁夏海纳环宇商贸有限公司负担82722，由原告宁夏惠丰杰商贸有限公司负担15405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  邢雪梅审 判 员  张旭霞代理审判员  张建国二〇一六年九月二十八日书 记 员  刘志云附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。