河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1728号
原告燕志华。
委托代理人张春锋。
委托代理人董彦红，河北广厦律师事务所律师律师。
被告燕志祥。
原告燕志华与被告燕志祥为居间合同纠纷，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日、3月2日公开开庭进行了审理。原告燕志华的委托代理人张春锋、董彦红及被告燕志祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕志华诉称：被告燕志祥是原告燕志华的弟弟，2015年9月11日，原告燕志华的配货站联系到一批货物需运至西藏，原告燕志华联系贾某、燕志祥、董某、王念杰、何延贵运输，由货主一方付运费，五辆车装的货物有啤酒罐、复合板、脚轮等物品，其中被告燕志祥车上装的有啤酒罐、复合板和脚轮，啤酒罐的运费27000元。2015年9月13日，五辆车在原告燕志华的配货站将货物装完向西藏出发。2015年9月14日凌晨3点多，五辆车到了陕西与山西交界的吴堡收费站，其他四辆车均通过了收费站，唯有被告燕志祥的车未通过，其他车的司机打电话说燕志祥拉着货返回了，原告给被告打电话让其绕道去西藏，绕道的费用由原告出，但被告燕志祥不听坚持回来。2015年9月14日下午6点，被告将货到原告经营的货站门口高压线下，被告燕志祥向货主要钱，原告不同意，原因是货物没有送到西藏没有理由给货主要钱，并拿出20000元给被告送去，但被告不要，且不让倒货也不给车钥匙。2015年9月23日，原告燕志华和被告燕志祥去了大成货站，由廊坊大成配货站的杨雨增和原、被告就货物倒车进行协商并达成《货物倒车合同》，下午被告才允许动车上的货物。将货物倒到车主叫任喜元的货车上，货车赶往西藏，西藏的货主才同意付其他四辆车的运费，四辆车才开始卸货，货主扣了7000元钱的胶板运费。当时被告要求原告放弃对被告所造成延迟交货造成的损失否则仍不让倒货，如果再继续拖延下去，即便是再将货物送去，罚金已远远超出货物的价值，原告无奈之下才签署了该协议，《货物倒车合同》是无效的。
关于赔偿经济损失的问题，被告燕志祥车上的罐是15米长，其车身是16米多，其余的四辆车身是17米半，开始在大成装的啤酒罐是尖头朝外，朝外的原因是为了多装货，到郑口后其余的四辆车都将尖头调过来，只有被告装的啤酒罐没有调过来，结果到吴堡收费站，其余四辆车都通过了，只有被告的车，由于超长没有通过。造成四辆货车在西藏多停留六天，四辆车本应在2015年9月16日到西藏卸货，由于被告燕志祥的原因，四辆货车在9月24日才卸车，在西藏多停留了六天，每辆车上有两个司机每天吃饭住宿300元，车每天费用是600元、利润每天是800元共计13320元，四辆车合计53280元，西藏日喀则的货主少给车主板运费7000元，该费用原告已给车主补齐了，另外在郑口倒货付吊车费400元，以上合计60680元。
被告燕志祥未答辩。
根据原告的起诉，经征得原、被告双方同意，确定本案的争议焦点：原告与被告之间是否存在公路货物运输关系，如果存在双方是如何约定、如何履行的，被告如何承担责任？
围绕本案需调查的问题，原告举证如下：（1）照片一组八张，证明燕志祥车上所装的货物情况，证实其余四辆车的车主司机在西藏时押车等待的状况所造成的损失；（2）五辆车所装运的模板签订的协议向收货方支取运费时的申请单据以及款项到2015年12月23日到帐的银行单据一组三份，证明运费被收货方扣到7000元，这7000元作为燕志华配货方给这五辆车全部补齐已经给了车主；（3）证明四份，证明其余四辆车的车主于2015年10月5日、6日向燕志华索要损失的清单费用；（4）货物倒车合同一份，载明：甲方杨雨增、乙方燕志华、丙方燕志祥，1、乙方负责找车并承诺将发酵罐运送至日喀则。2、丙方在到货期间，必须积极配合，将发酵罐完好无损的到至车牌号：姓名：身份证号码：全程不得收取任何费用。3、乙方将发酵罐安全发车并送至日喀则啤酒有限公司仓库，甲方负责将发酵罐运费（贰万捌仟元整）4、发酵罐到货期间发生任何意外情况，乙丙双方付全部责任。5、甲乙双方承诺：丙方积极配合到货并不收取认可费用，甲乙双方在到货后不予追究丙方由于拖延送货时间造成的损失等内容。甲、乙、丙三方签字摁手印。证明运输合同的存在，涉及到的损失问题属无效条款；（5）证人证言，董某出庭证实：有2015年9月，由贾某、燕志祥、董某、王念杰、何延贵各自驾驶的车辆在大成装的啤酒罐、在燕志华处装的散货去西藏送货，车辆行驶到吴堡收费站时，四辆车都通过了，唯有燕志祥的车未通过返回，造成四辆车在西藏多停留了六天，后来燕志祥车上的货倒到老任的车到了日喀则，但木板运费当时没有给，听老任说少给了7000元钱，回来后燕志华全额支付了。另外造成的损失两个司机每人每天工资是260元，食宿费300元，利润800元，保险费每天100多元。燕志华已赔偿每辆车2000元，其他费用继续向燕志华索要。证人贾某出庭证实：2015年9月，由贾某、燕志祥、董某、王念杰、何延贵各自驾驶的车辆在大成装的啤酒罐、在燕志华处装的散货去西藏送货，车辆行驶到吴堡收费站时，四辆车都通过了，唯有燕志祥的车由于超长未通过并返回，致使车辆在西藏多停留了六天，燕志华已赔偿每辆车2000元，其余的损失继续向燕志华索要。另外运送的木板当时没有给运费，回来后由听燕志华说少给了7000元木板运费，但燕志华全额付给四辆车了。燕志华证人王某出庭证实：2015年9月23日下午，我从燕志华的车上将啤酒罐吊到了任二的车上，原告付款是400元。证人刁某出庭证实：在燕志祥的货车上到过一个啤酒罐及脚轮，燕志华付装卸费500元。（6）证明一份，载明：由于我公司委托麒麟公司运输木胶板至西藏日喀则，因该运输公司自身的原因，货物未按约定时间到达，给我公司造成施工生产很大损失，按约定扣除违约金柒仟元整，实际支付运费贰万玖仟元整江西赣禹建设有限公司拉格工程申格孜Ⅱ段项目经理部盖章2015.10.1；（6）四辆车车主住区木板运费的清单，证明7000元的木板运费由原告燕志华已支付。
围绕本案需调查的问题，被告燕志祥未提交任何证据。
经质证：被告燕志祥对原告提交的证据，不发表质证意见。
本院对上述证据认证采信的理由：对证据（1）的真实性予以确认，但不能证明其损失的情况，因此对所要证明的目的不予认可；对证据（2）的真实性予以确认；对证据（3）不能证明其真实性，故不予认可；对证据（4）的真实性予以确认；对证人董某、贾某可以证实车辆在西藏停留六天，木板运费燕志华已给付的事实，但不能证明住宿及其他费用，对王某、刁某的证言的真实性予以认可；对证据（6）（7）结合证人证言，对其真实性予以确认。
本院经审理查明：2015年9月11日，原告燕志华经营的配货站联系到一批货物需要运到西藏日喀则，承运方为贾某、燕志祥、董某、王念杰、何延贵，五辆车装的货物有发酵罐、复合板、脚轮等物品。2015年9月13日，贾某、燕志祥、董某、王念杰、何延贵在原告燕志华的配货站将货物装车并向西藏出发。2015年9月14日凌晨3点左右，车辆行驶到陕西与山西搭界的吴堡收费站，被告燕志祥驾驶的车辆未通过收费站，其便驾车返回，其他四辆车均通过了收费站并于2015年9月16日到达西藏。2015年9月14日下午，被告燕志祥将货拉到了原告经营的货站饭店门口。2015年9月22日，原告燕志华和被告燕志祥去廊坊大成货站，由廊坊大成配货站的杨雨增与原、被告三方协商达成《货物倒车合同》，约定：甲方杨雨增、乙方燕志华、丙方燕志祥，1、乙方负责找车并承诺将发酵罐运送至日喀则。2、丙方在倒货期间，必须积极配合，将发酵罐完好无损的倒至车牌号：姓名：身份证号码：全程不得收取任何费用。3、乙方将发酵罐安全发车并送至日喀则啤酒有限公司仓库，甲方负责将发酵罐运费（贰万捌仟元整）在24小时内付给姓名—。4、发酵罐倒货期间发生任何意外情况，乙丙双方负全部责任。5、甲乙双方承诺：丙方积极配合倒货并不收取任何费用，甲乙双方在倒货后不予追究丙方由于拖延送货时间造成的损失。甲、乙、丙三方签字摁手印。9月23日将被告燕志祥车上的货物倒到车主叫任喜元的货车上，由任喜元驾驶的货车赶往西藏，2015年9月24日，已先期到达的四辆车开始卸货，西藏日喀则的货主江西赣禹建设有限公司拉格工程申格孜Ⅱ段项目经理部扣除木胶板违约金7000元钱。贾某、董某、王念杰、何延贵驾驶的车辆返回后，原告燕志华赔偿每人2000元。2015年9月21日，原告燕志华向本院提起诉讼，要求被告燕志祥速归还货物并赔偿损失84500元。诉讼中撤回要求被告归还货物的诉讼请求并变更赔偿数额为60680元。
本院认为，原告燕志华将经营的配货站接受廊坊大城货站的发酵罐等货物后，委托被告燕志祥等人将发酵罐及零担货物运输至西藏日喀则，并约定由货主支付运输费用，由此证实原告燕志华并非货物的所有人，其与被告燕志祥之间并非承运人与托运人的关系，双方系居间合同关系。被告燕志祥在运输过程中未将货物运输到原告指定的地点便返回，为此原告燕志华与被告燕志祥及大成货站的杨雨增已达成《货物倒车合同》，该合同内容系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，对双方均具有约束力。被告燕志祥已配合原告燕志华将货物倒车，依据三方签订的《货物倒车合同》第5条的约定，被告燕志祥不应再承担由于拖延送货时间而造成的损失，故原告的该项主张，证据不足，依法不予支持；关于江西赣禹建设有限公司拉格工程申格孜Ⅱ段项目经理部扣除的7000元木胶板运费的问题，该费用是由于被告燕志祥未能将货物送达西藏日喀则，致使货物未按约定运到而支付的违约金，该费用应由被告燕志祥承担，原告燕志华已支付四辆车的车主，故原告燕志华要求被告燕志祥支付7000元，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告燕志祥于判决生效之日起十日内支付原告燕志华损失7000元。
如被告未按本判决指定的履行期间，给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1935元，保全费1020元，共计2955元，由原告燕志华负担2805元，被告燕志祥负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人得人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
审 判 员 袁庆芝
人民陪审员 刘冬梅
二〇一六年三月三日
书 记 员 张艳丽