wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初6838号
原告：李思硕，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省德阳市。
被告：四川创丰投资开发有限公司，住所地：四川省宜宾市临港区长江北路西段附二段315#5楼。
法定代表人：刘亿，总经理。
被告：刘亿，男，1978年12月17日出生，汉族，户籍地：四川省宜宾市，现下落不明。
原告李思硕与被告四川创丰投资开发有限公司（以下简称创丰公司）、刘亿追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李思硕到庭参加诉讼，被告创丰公司、刘亿经本院公告传唤，公告期届满仍未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李思硕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告创丰公司、刘亿在河南强硕房产所承包修建的工程款中直接扣付给原告李思硕代为偿付的执行款人民币1836176元及利息（2016.6.29—2016.11.23）5个月银行同期利息91808元，合计1927984元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告刘亿于2014年3月9日在河南强硕地产公司承揽房屋建筑工程，因资金紧张，向张光平借款400万元整，由原告李思硕担保，如果刘亿在同年7月前未偿还，李思硕同意在创丰公司的工程款中扣除给付。因刘亿未主动偿还张光平400万元借款，债权人张光平向翠屏区法院起诉，翠屏区法院作出（2016）川1502民初639号民事判决书判令：创丰公司、刘亿于判决生效之日起15日内偿还张光平借款本金376万元，并从2014年6月10日起支付利息；李思硕对上述本息承担连带清偿责任；诉讼费用31060元由刘亿、创丰公司、李思硕承担。判决生效后，张光平向翠屏区法院申请执行，法院分别于2016年6月23日、2016年6月29日两次共在原告李思硕银行账户上划拨执行了人民币5636176元，现在案件已执行完毕。之后，刘亿只认可原告代为支付张光平5636176元中的380万元，另1836176元不予认可。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为：请求人民法院判令被告创丰公司、刘亿支付原告李思硕代为偿付的执行款人民币1836176元及利息（2016.6.29—2016.11.23）5个月银行同期利息91808元，合计1927984元。
被告创丰公司、刘亿未作答辩也未向本院举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、2014年3月9日“借条复印件”、2015年8月5日“情况说明”复印件、（2016）川1502民初639号民事裁定书、（2016）川1502民初639号民事判决书、（2016）川1502执1559号执行通知书、告知书、执行裁定书、结案告知书、执行款发票2张，证明原告作为刘亿借款担保人承担了连带担保责任，已代二被告偿还了执行款5636176元的事实。因二被告未到庭对上述证据发表质证意见，本院根据相关法律规定，对上述证据予以采信并在卷佐证。本院根据上述证据及原告的陈述，对本案事实认定如下：
被告创丰公司因工程建设急需资金，其法定代表人刘亿于2014年3月9日向张光平借款400万元，原告李思硕对该借款提供保证担保。因借款到期后刘亿未偿还借款，债权人张光平向本院提起诉讼，本院于2016年3月22日作出（2016）川1502民初639号民事判决书判令：创丰公司、刘亿于判决生效之日起15日内偿还张光平借款本金376万元，并从2014年6月10日起按月利率2%向张光平支付利息至本金付清为止；李思硕对上述本息承担连带清偿责任；诉讼费、保全费合计31060元由刘亿、创丰公司、李思硕承担。该判决生效后，张光平向本院申请强制执行。2016年5月17日，本院向创丰公司、刘亿、李思硕发出执行通知书，责令创丰公司、刘亿在通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务；李思硕承担连带清偿责任；刘亿、创丰公司、李思硕还应承担案件受理费、保全费31060元和案件执行费40316元。2016年6月6日，本院作出（2016）川1502执1559号执行裁定书，冻结、扣划被执行人李思硕的存款3791606元；2016年6月23日本院出具（2016）川1502执1559号之一执行通知书，责令刘亿、创丰公司、李思硕履行根据上述生效法律文书计算的利息及迟延履行期间的债务利息合计1844570元的义务，并于同日出具执行裁定书、告知书，冻结、扣划被执行人李思硕的存款1844570元。2016年6月23日、29日，本院分别强制扣划了李思硕存款3791606元、1844570元，合计5636176元。2016年7月28日本院向刘亿、创丰公司、李思硕发出结案告知书，告知其（2016）川1502民初639号民事判决书已执行完毕。
原告李思硕承担连带清偿责任后向刘亿、创丰公司追偿，刘亿只认可本金但不认可利息，并自愿将创丰公司在河南强硕房地产有限责任公司的应收工程款380万元抵付给原告李思硕。因抵付380万元工程款后，剩余1836176元代偿款刘亿、创丰公司一直未支付原告，故原告诉来本院。
庭审中，原告陈述，其主张的5个月利息91808元，是从法院2016年6月29日扣划其代偿款开始计算的，以1836176元为基数，按月息1分计算至2016年11月共计5个月。
本院认为：被告刘亿、创丰公司与张光平的借贷纠纷业经法院生效判决确定了刘亿、创丰公司的还款付息义务及原告李思硕的连带清偿责任，现因债务人刘亿、创丰公司未履行付款义务，担保人李思硕经法院强制执行程序，已承担了连带还款责任，代刘亿、创丰公司清偿了借款本金、利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费、保全费、执行费合计5636176元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，现原告请求被告创丰公司、刘亿支付其代偿款符合上述法律规定，本院予以支持；原告自行扣除被告抵付的工程款380万元后，剩余代偿款1836176元应由二被告向原告清偿。因二被告未按生效判决书、执行通知书履行相应义务，致使原告承担了连带清偿责任，原告履行代偿义务后向被告追偿，但被告至今仍有1836176元代偿款未支付原告，由此给原告造成的资金占用利息损失，应由二被告承担，但原告主张按月利率1分计算利息损失无事实根据和法律依据，本院不予支持，被告可按年利率6%支付原告资金占用期间的利息损失，自2016年6月29日起计算5个月（原告仅请求5个月）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告四川创丰投资开发有限公司、刘亿于本判决生效后15日内支付原告李思硕代偿款1836176元。
二、被告四川创丰投资开发有限公司、刘亿于本判决生效后15日内支付原告李思硕资金占用期间的利息损失，计算方式为：以代偿款本金1836176元为基数，按年利率6%的标准，自2016年6月29日起计算5个月。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22152元，由被告创丰公司、刘亿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 舒 波
审 判 员 邱 晶
人民陪审员 任玉峰
二〇一七年四月十日
书 记 员 曹 艺
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初2613号
原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托代理人：郭秀全，该单位职工。
委托代理人：何宁，该单位职工。
被告：孙修峰，男，汉族，1977年9月1日出生，住莱芜市莱城区。
被告：苏爱菊，女，汉族，1977年9月18日，住莱芜市莱城区。
被告：毕于明，男，汉族，1961年9月28日出生，住莱芜市莱城区。
被告：朱旭升，男，汉族，1977年2月24日出生，住莱芜市莱城区。
被告：孙修娟，女，汉族，1987年12月19日出生，住莱芜市莱城区。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告孙修峰、苏爱菊、毕于明、朱旭升、孙修娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭秀全、何宁到庭参加诉讼，被告孙修峰、苏爱菊、毕于明、朱旭升、孙修娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司诉称：被告孙修峰于2010年9月25日从原告处借款8万元，2011年9月24日到期，现结欠贷款本金77957.26元及利息。该借款发放时，被告孙修峰与被告苏爱菊系夫妻关系，该债务为二被告的夫妻共同债务，被告苏爱菊对此笔借款应承担共同还款责任，该借款由毕于明、朱旭升、孙修娟提供连带责任保证担保。该笔贷款到期后，债务人均未能按时偿还。根据我单位与被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》，为维护原告合法权益，请求：一、判令被告孙修峰、苏爱菊共同偿还所欠原告借款本金77957.26元及利息（利息按合同约定利率计算至借款结清日，截至2017年5月20日已欠息151319.07元，本息合计229276.33元）；二、判令被告毕于明、朱旭升、孙修娟对上述借款承担连带还款责任；三、本案一切诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。
被告孙修峰、苏爱菊、毕于明、朱旭升、孙修娟未做答辩。
经审理查明：2010年9月25日，莱芜市农村信用合作联社上游信用社与被告孙修峰签订借款合同一份，期限至2011年9月24日，借款用途为借新还旧，借款金额为8万元，月利率为9.73500%。本合同项下借款按利随本清结息。合同违约责任条款约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。被告毕于明、朱旭升、孙修娟与原告签订最高额保证合同一份，约定保证人愿为债务人依上述主合同与债权人形成的债务提供连带责任保证。保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
当日，原告按合同约定向借款人孙修峰发放借款8万元。
2011年9月25日被告偿还（扣收）利息0.66元。2014年10月22日被告偿还（扣收）本金2042.74元。
原告于2016年8月13日对被告孙修峰进行了书面催收。
原告分别于2013年9月2日及2015年8月26日对被告毕于明进行了书面催收。
另查明，2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。
以上事实，由原告的陈述、借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证一份、贷款逾期催收通知书一份、担保人继续履行担保责任通知书二份、贷款账卡及利率变动明细表一份及庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同和最高额保证合同为合法、有效证据，本院予以采信。双方关于利息和逾期利息及借期内利息逾期后产生的复利的约定符合中国人民银行的规定及有关法律规定，本院予以认定。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告孙修峰向原告借款8万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告依据合同约定，要求被告孙修峰偿还结欠借款本金77957.26元的诉讼请求，本院依法应予支持。原告主张的利息、逾期利息及借期内利息逾期后产生的复利，本院依法应予支持。本院认为，该笔借款发生于孙修峰与苏爱菊婚姻关系存续期间，故该笔借款应认定为其夫妻共同债务，被告苏爱菊依法应当承担共同还款责任。被告毕于明、朱旭升、孙修娟与原告签订最高额保证合同，同意为借款人的借款提供连带责任保证，故被告毕于明、朱旭升、孙修娟依法应对上述款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙修峰、苏爱菊于本判决生效之日起三日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金77957.26元及利息（包括借款期限内的利息、逾期利息、借款期限内的利息逾期后产生的复利，自2010年9月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定的利率计算，被告已偿还的利息0.66元予以冲减）。
二、被告毕于明、朱旭升、孙修娟对上述第一项的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取875元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 王一华
二〇一七年八月十四日
书记员 王 昆
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执1868号之一
申请执行人勾维秋，男，1967年10月30日出生。
被执行人吕永强，男，1956年5月2日出生。
勾维秋与吕永强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）丰民（商）初字第16824号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：被告吕永强于本判决生效之日起七日内偿还原告勾维秋借款九千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告吕永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。权利人勾维秋于2016年3月24日依法向本院申请执行，本院已依法受理。
执行过程中，我院向被执行人吕永强邮寄送达执行通知及报告财产令。本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统及最高人民法院执行信息系统进行查询，未发现被执行人吕永强有可供执行的银行存款；本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。本院于2016年8月23日查封吕永强名下车牌号为×××、×××车辆，均为轮候查封，查封期限为两年，且未找到车辆下落。另本院于2016年7月8日对吕永强限制高消费并将其纳入到失信被执行人名单中。申请执行人对此表示认可亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人的合法权益应当得到保护。申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦未查找到的其他可供执行财产和财产线索。本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执1868号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦建平
代理审判员 李长海
代理审判员 田硕宁
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈维克
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第1017-1号
申请执行人：王殿勇，男，汉族，农民。
被执行人：阿拉坦宝力格，男,蒙古族，牧民。
担保人：哈斯，女，蒙古族，牧民。
本院对王殿勇诉阿拉坦宝力格民间借贷纠纷一案作出的（2014）阿鲁民初字第2789号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人哈斯在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社道德社的存款（账号：）元。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 勾 民
二〇一六年四月二十二日
书记员 阿拉木斯
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初918号
原告：磐石市明城镇向财五金商店。
经营者：于向财，男，汉族。
被告：张庆宝，男，汉族。
原告磐石市明城镇向财五金商店与被告张庆宝买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。磐石市明城镇向财五金商店的经营者于向财到庭参加诉讼。张庆宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
磐石市明城镇向财五金商店向本院提出诉讼请求：判令张庆宝给付磐石市明城镇向财五金商店材料款13,558.00元。事实和理由：2011年初，张庆宝因承包吉昌镇大旺村村部土建工程，陆续在磐石市明城镇向财五金商店购买电线、灯具等建筑材料，累计欠付货款13,558.00元。2011年12月28日，经双方核算，张庆宝向磐石市明城镇向财五金商店出具欠据一份。经磐石市明城镇向财五金商店多次催要，张庆宝以工程款尚未结算为由拒不给付。为维护磐石市明城镇向财五金商店的合法权益，故诉至法院。
张庆宝未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，磐石市明城镇向财五金商店提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性的证据特征，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，因承包工程需要，张庆宝陆续从磐石市明城镇向财五金商店购买电线、灯具等材料，截止到2011年12月28日，张庆宝累计欠付货款13,558.00元。2011年12月28日，张庆宝向磐石市明城镇向财五金商店出具欠条一张，载明：“欠条，人民币壹万叁仟伍佰伍拾捌元整，欠款人：张庆宝，2011年12月28日。”张庆宝至今未偿还上述货款。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。磐石市明城镇向财五金商店供货后，张庆宝应依约履行支付等价货款的义务，张庆宝至今未履行该义务，已经构成违约，张庆宝应当承担继续履行的民事责任。故本院对磐石市明城镇向财五金商店要求张庆宝给付材料款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条规定，判决如下：
张庆宝于判决生效之日起三日内支付磐石市明城镇向财五金商店货款13,558.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140.00元，由张庆宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 乔玉文
人民陪审员 吕建军
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘 洋
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初456号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人龙冬云，男，1990年1月4日出生于湖南省凤凰县，苗族，初中文化，农民，家住凤凰县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月19日被取保候审。经本院决定于同年6月28日被再次取保候审于住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]477号起诉书指控被告人龙冬云犯交通肇事罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员许小香、孙某出庭支持公诉，被告人龙冬云到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月18日下午，被告人龙冬云驾驶浙Ａ×××××重型自卸货车从浙江省杭州市萧山区驶往绍兴市柯桥区。当日14时24分许,被告人龙冬云驾车途经绍兴市柯桥区滨海工业区新围路与安某路交叉路口附近，从右侧超越前方缓慢行驶的机动车时，所驾车辆与同向道路右侧叶某驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压叶某人体，造成叶某经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，叶某系交通事故碾压下腹部、盆部致失血性休克而死亡。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，被告人龙冬云负事故全部责任。
当日傍晚，被告人龙冬云主动到公安机关投案，如实供述了上述事实。
另查明，在案件审理过程中，被告人龙冬云与被害人家属达成调解协议，被告人龙冬云自愿补偿给被害人家属50000元，款已支付完毕。基于此，被害人家属对被告人龙冬云的行为表示谅解。涉案机动车已投保相应的交强险及商业险，其中第三者责任险保险金额为1000000元。
上述事实，被告人龙冬云在开庭审理过程中亦无异议，并有警情详情、绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队民警出具的到案情况说明、驾驶人及车辆信息、保险单、居民死亡医学证明书、调解协议书、谅解书、收条，洪小妹、冯某、周某、刘某、余某的证言，车辆鉴定报告、交通事故尸体检验报告、道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙冬云违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人龙冬云主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且能补偿被害人家属并获得谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人龙冬云的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人龙冬云犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁琴芳
代理审判员 余霖涛
人民陪审员 孙秋炳
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1023执156号
申请执行人李遂献，男，住所地许昌县。
被执行人王保记，地址许昌县。
李遂献与王保记合同、无因管理、不当得利纠纷一案，许昌县人民法院于2016年1月14日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人王保记没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李遂献向本院申请强制执行，请求被执行人没有履行义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，被执行人没有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人王保记目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李遂献在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王保记新的财产线索，申请执行人李遂献可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪东安
审判员 赵长金
审判员 张新杰
二〇一六年七月六日
书记员 陆伟民
河南省许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1023执156号
申请执行人李遂献。
被执行人王保记。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2015）许县灵民初字第268号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人王保记银行存款、收入38400元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张新杰
二〇一六年三月三十日
书记员 程新杰
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0802执247号
申请执行人卞顺
申请执行人李占民
被执行人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司
本院在执行卞顺，李占民与中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现因被执行人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司已履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人卞顺，李占民申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程志献
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一七年二月二十四日
书记员 付宝磊
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初4408号
原告：董百栓，男，汉族，1967年1月2日出生，郑州市中原区。
被告：董广伟，男，汉族，1968年5月4日出生，郑州市中原区。
原告董百栓与董广伟得确认合同有效纠纷一案，因原告未在规定时间预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 史红旗
人民陪审员 蒋 柳
人民陪审员 沈德田
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 季雪妍
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第2312号
原告西安友邦消防制冷电器有限责任公司，住所地西安市友谊西路356号秦通大厦513室。
法定代表人蔡汝峰，经理。
委托代理人张增余，陕西嘉瑞律师事务所律师。
委托代理人邢亚娟，女，1957年12月28日出生，西安友邦消防制冷有限责任公司副经理，住西安市。
被告刘满红，男，1950年3月28日出生，汉族，西安市冷弯消防科技有限公司董事长，住西安市。
委托代理人朱政，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人葛春荣，陕西英博律师事务所律师。
原告西安友邦消防制冷电器有限责任公司（以下简称友邦公司）与被告刘满红居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛江明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张增余、邢亚娟，被告委托代理人朱政、葛春荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友邦公司诉称，与被告刘满红开办的西安市广源冷弯设备防火卷闸厂（以下简称广源卷闸厂）居间合同纠纷，在西安市仲裁委员会仲裁其间，广源卷闸厂注销，致使原告申请执行后，人民法院作出不予执行裁定，要求被告刘满红个人承担民事责任。
被告刘满红辩称，广源卷闸厂与原告居间合同纠纷一案已经仲裁，被告只是该企业当时的法定代表人，不应由个人承担企业的债务，不同意原告诉请。
经审理查明，1999年10月12日，原告友邦公司与广源卷闸厂签订委托合同，后因劳务费用问题发生纠纷。2001年10月16日申请仲裁。西安市仲裁委员会仲裁庭查明：1999年8月3日，广源卷闸厂向友邦公司出具委托书一份，就陕西省图书馆防火卷闸门工程招标及合同签订事宜确定友邦公司为全权代理人，此委托书有双方当事人的公章及法定代表人签名。1999年10月12日，友邦公司与广源公司签订委托合同一份，约定由友邦公司负责联系陕西省图书馆防火卷闸门工程，并约定劳务费为100000元。合同对劳务费的支付方式、违约金的承担及发生争议解决争议的方式也作了明确约定。此合同盖有申请人的公章和被申请人的合同专用章及双方法定代表人的签名。1999年12月17日，广源卷闸厂在西北工商报上刊登了丢失合同专用章的启事。1999年12月9日，广源卷闸厂与陕西省第八建筑工程公司省体育场工程项目经理部签订了陕西省图书馆防火卷闸门施工意向协议，并于2000年1月18日签订补充合同，这两份合同上均有申请人友邦公司法定代表人蔡汝峰作为委托代理人的签字。广源公司已向友邦公司支付了劳务费55000元。根据以上事实，西安市仲裁委员会认为，双方所签的委托合同合法有效。广源公司未按合同约定支付劳务费属违约，并应承担违约责任，遂裁决：广源卷闸厂在收到裁决书10日内向友邦公司支付劳务费45000元及违约金17642.32元，仲裁费3855元由广源卷闸厂承担，友邦公司于2002年2月8日向新城区人民法院申请强制执行。新城区人民法院于2002年6月3日作出（2002）新法执字第279号民事裁定书，以广源卷闸厂于2002年1月7日经工商行政管理部门批准注销，即西安市仲裁委员会作出西仲裁字（2001）第97号裁决书前被执行人广源卷闸厂已不存在，裁决书中承担义务主体错误为由裁定不予执行。原告友邦公司遂于2002年10月11日诉至本院，要求广源卷闸厂开办人刘满红个人承担民事责任。
1993年7月12日，被告刘满红申请筹办集体企业，自筹资金55万元在西安市太华路含元殿甲字2号设立西安冷弯设备防火卷闸厂，属西安市新城区计划经济委员会街道企业管理办公室管理，企业性质为集体所有制，实行独立核算，自负盈亏。同年7月17日，西安市工商行政管理局核准该企业名称为西安市广源冷弯设备防火卷闸厂。原告在与被告刘满红开办的广源卷闸厂因劳务费纠纷在西安市仲裁委员会仲裁期间，广源卷闸厂向工商管理部门申请注销登记，经其主管上级西安市新城区计划经济委员会同意，广源卷闸厂于2002年1月7日注销。
以上事实，有委托代理合同、仲裁裁决书、民事裁定书、企业工商档案复印件、开办企业申请及批准文件等和双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，被告刘满红个人申请筹办了西安市广源冷弯设备防火卷闸厂，隶属西安市新城区街道企业管理办公室，经济性质为集体所有制，实行独立核算，自负盈亏，特别在开办申请和批准文件中说明由刘满红个人独立承担民事责任，足以认定西安市广源冷湾设备防火卷闸厂名为集体性质实为刘满红独资企业。刘满红作为业主，对该企业的债务应当承担清偿责任。该企业与原告签订委托合同合法有效，且已实际履行了该协议的部分内容，实际已向原告支付了部分劳务费，对合同约定的剩余劳务费，应当继续支付。该企业因劳务费问题仲裁期间，未通知西安市仲裁委员会和对方当事人，就向工商行政管理部门申请注销登记，承诺债务已清理完毕，导致债权人以无法执行的仲裁裁决书为依据申请人民法院强制执行，缴纳申请执行费用，扩大了债权人的实际损失，应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告刘满红在判决生效后十日内支付原告劳务费45000元及违约金17642.32元。
二、被告刘满红有判决生效后十日内赔偿原告支付的仲裁费3855元，申请执行费用2505元。
三、逾期支付上述款项，按中国银行同期流动资金贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2780元由被告承担（原告已预交，被告在支付前述款项时直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 薛江明
二００二年十一月二十七日
书 记 员 周曙光
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂松滋民初字第01348号
原告陆某。
委托代理人马兴华，广西安信律师事务所律师。授权范围为一般代理。
委托代理人蓝瑞彪，广西宾阳县法律援助中心律师。授权范围为一般代理。
被告丁某甲。
委托代理人肖宪宏。授权范围为一般代理。
原告陆某诉被告丁某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由审判员姚明华适用简易程序于同日公开开庭进行了审理。原告陆某及其委托代理人马兴华、被告丁某甲及其委托代理人肖宪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某诉称，我与被告于2006年6月在广东务工时相识，××××年××月××日生育男孩丁某乙，××××年××月××日补办结婚登记。婚初感情一般，由于被告性格固执暴躁、猜疑心强，大男子主义严重，且不照顾家庭和小孩，双方经常为家庭琐事发生争吵，我们从2013年开始分居生活，我们双方性格不合，无共同生活的可能。现起诉要求与被告离婚，小孩随我生活，由被告按每月500元的标准承担小孩抚养费至小孩年满十八周岁止。
原告陆某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：陆某身份证复印件、申请结婚登记声明书复印件及结婚登记审查处理表复印件各一份。证明原告的身份及原被告夫妻关系的情况。
证据二：出生医学证明复印件各一份。证明原、被告于××××年××月××日生育男孩丁某乙。
证据三：宾阳县宾州镇河田村民委员会证明及宾阳县群星艺术幼儿园证明各一份。证明原、被告分居生活二年，夫妻感情破裂，小孩长期随原告生活。
被告丁某甲辩称，原告所述不属实，我们夫妻感情很好，我不同意离婚。
被告丁某甲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
丁某甲身份证复印件及结婚证各一份。证明被告身份情况，原、被告于××××年××月××日在松滋市民政局婚姻登记管理机关办理结婚登记，婚姻关系合法有效。
经庭审质证，被告丁某甲对原告陆某提交的证据一、二无异议，原告陆某对被告丁某甲提交的证据无异议，本院对上述证据依法予以采信。
被告丁某甲对原告陆某提交的证据三有异议，认为证据三不能证明原被告夫妻感情破裂。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三宾阳县宾州镇河田村民委员会的证明只能证明原告和小孩自2013年4月开始一直居住在该村的事实。宾阳县群星艺术幼儿园的证明只能证明原被告的小孩丁某乙在该园就读的事实。因此，对原告提交该证据主张双方分居生活二年，夫妻感情已破裂的事实不予采信。
经审理查明，原、被告于2006年6月在广东务工时相识，××××年××月××日生育男孩丁某乙，××××年××月××日在松滋市民政局婚姻登记管理机关办理结婚登记。原告认为双方性格不合，且被告性格固执暴躁、猜疑心强，大男子主义严重，不照顾家庭和小孩，经常为家庭琐事发生争吵，从2013年开始分居生活至今，已无共同生活的可能。遂起诉要求与被告离婚，小孩随其生活，由被告按每月500元的标准承担小孩抚养费至小孩年满十八周岁止。被告不同意离婚。
本院认为，原、被告登记结婚，其婚姻关系合法有效。原告认为双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情已破裂，要求离婚，被告不同意离婚，且原告所提交的证据不能证实夫妻感情确已破裂，因此，对原告的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陆某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元由原告陆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状的同时预交上诉案件受理费200元，款汇至：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，备注必须写明，收费单位编码1610901，收费项目编号161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚明华
二〇一四年八月十八日
书记员 许金林
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2476号
原告：邹文周，男，1936年11月26日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告邹文周与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹文周、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹文周向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资1954元，并补发工资167274元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1984年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2001年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，邹文周的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回邹文周的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初3347号
原告李红斋，男，1961年12月6日，汉族，住所地丰南区。
委托代理人云海军，河北燕南律师事务所律师。
被告董林国，男，1961年3月19日生，汉族，住所地丰南区。
被告王艳敏，女，1963年1月19日生，汉族，住所地丰南区。
被告董山英，女，1976年9月11日生，汉族，住所地丰南区。
被告董林琦，男，1963年12月19日生，汉族，住所地丰南区。
原告李红斋与被告董林国、王艳敏、董山英、董林琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人云海军到庭参加诉讼，被告董林国、王艳敏、董山英、董林琦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李红斋向本院提起诉讼请求1、依法判令各被告偿还原告借款50000元，2016年5月23日起按月利率2%支付利息至付清之日止。2、诉讼费由各被告负担。事实及理由，2013年10月23日，被告董林国、王艳敏向原告借款人民币50000元，双方约定借款利息为月利率3%，借款期限自2013年10月23日起至2015年10月22日止，该借款合同由被告董山英、董林琦作为保证人，承担连带保证责任。现借款期限早已届满，原告多次找到诸被告催要，诸被告屡屡推诿，至今尚未偿还借款及利息。故向法院起诉，请求依法支持原告诉请。
被告董林国、王艳敏、董山英、董林琦未提出答辩意见。
本案经审理认定事实如下：2013年10月23日，原告李红斋与被告董林国、王艳敏、董山英、董林琦订立借款合同，原告李红斋为出借人，被告董林国、王艳敏为借款人，被告董山英、董林琦为保证人，该借款合同的主要内容（一）本合同项下的借款用途为购材料。未经出借人书面同意。借款人不得改变本合同约定的借款用途。（二）借款金额。本合同项下的借款金额为人民币伍万元整（小写50000）。（三）借款期限。本合同项下的借款期限自2013年10月23日起至2015年10月22日止。（四）借款利率为月利率。利率为3%。本合同借款自提款之日起按月计息，按实际用款天数和合同约定的借款利率按日计收利息。（五）还款借款人应当按本合同的约定按期足额支付利息，并按约定期限偿还借款本金。（六）本合同借款方式采取连带责任担保方式……。（九）保证人保证责任。本合同项下的保证担保范围包括：本合同项下的债权本金、利息、罚息、复息和实现债权的费用。包括诉讼费、仲裁费、评估费、拍卖费、执行费、保证方式采用连带责任保证方式。本合同项下保证期间为本合同约定的债务履行期届满之次日起两年。……。（十）借款人未按期归还借款，债权人有权限期清偿，同时对借款人逾期部分自逾期之日起按借款合同载明的借款利率水平上加收50%计收利息……。此借款合同签订的当日。原告以李雨峰之名通过中国农业银行开户卡号62×××60以转账方式转入被告董林国的卡号62×××16人民币50000元。2013年10月23日，被告董林国、王艳敏给原告出具收到原告转账借款50000元的收款条。合同履行中，被告偿还原告利息到2016年5月22日。
本院认为，原告提交被告方签名借款合同、中国农业银行银行卡取款业务回单及收款条的原件，被告在答辩及举证期间未提出答辩意见及反驳的证据，依法应确认上述证据具有证明力，被告董林国、王艳敏作为共同借款人应按合同约定返还原告借款本息，此借款已逾期，原告要求被告董林国、王艳敏返还借款并按月息2%支付尚欠的利息。本院应予支持，被告董山英、董林琦作为此笔借款的连带责任保证人对被告董林国、王艳敏未偿还原告本息及利息。应负连带保证责任，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下;
被告董林国、王艳敏于本判决生效后五日内返还原告李红斋借款本金人民币50000元，并从2016年5月23日起按月利率2%，按借款基数50000元支付原告利息至本息还清止。
被告董山英。董林琦负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告董林国、王艳敏负担，被告董山英、董林琦负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李建来
二〇一七年八月二十四日
书记员 孟雨洁
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍台民三初字第00356号
原告：盛益建设集团台安房地产开发有限公司。住所地：台安县台安镇繁荣街北段路东文体活动中心。
法定代表人：尚德臣，系该公司经理
被告：大连通发复合线缆科技发展有限公司。住所地：大连经济技术开发区临港工业区南。
法定代表人：郑传涛，系该公司董事长。
委托代理人：任厚诚、许学锋，系辽宁诚事律师事务所律师。
本院在审理原告盛益建设集团台安房地产开发有限公司诉被告大连通发复合线缆科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告盛益建设集团台安房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告盛益建设集团台安房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费9990元，减半收取4995元，保全费3615元，由原告盛益建设集团台安房地产开发有限公司承担。
审 判 员 王 颖
人民陪审员 张全超
人民陪审员 刘 哲
二〇一五年九月九日
书 记 员 齐 军
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1391号
原告陆利财，男，1973年12月6日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
委托代理人王为光，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
被告陈进明，男，1968年5月17日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
原告陆利财与被告陈进明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告陆利财的委托代理人王为光到庭参加诉讼，被告陈进明经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆利财诉称，被告陈进明于2013年2月底邀请原告到内蒙古做保温安装工程。原告按照被告的指示范围内完成保温安装劳务活动后，被告对原告的工资进行了结算，确认被告尚欠原告工资14816元。2014年春节期间，被告回南平过年，原告找到被告要求支付拖欠工资，被告于2014年2月10日写下一张欠条，承诺在农历2014年4月底前还清拖欠工资。但时至今日被告仍未支付。为此，原告诉至法院请求判令：被告陈进明支付原告陆利财工资14816元。
被告陈进明未作答辩。
原告陆利财在举证期限内向本院提交如下证据：工资条2份，以此被告尚欠原告工资款14816元的事实。被告陈进明未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证权利。本院认为，原告所举证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
被告陈进明未提交证据。
综合原告所举的证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：被告陈进明雇佣原告陆利财等11人从事劳务活动后，未按时支付相应劳动报酬。2014年2月10日，经原、被告等11人结算确认后制作了工资表，工资表中注明被告尚欠原告等11人的工资总数为103667元，其中被告尚欠原告的工资为14816元，并由被告陈进明在工资表上备注：“以下工人工资（拾万叁仟陆佰陆拾柒元）在农历2014年4月底之前全部还清。陈进明2014年2月10日”，后被告未依约支付工资。原告遂提起诉讼。
本院认为，原告陆利财与被告陈进明之间的债权债务关系，有原告提交的工资表在案为凭，足以认定。故双方之间债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。故原告陆利财关于要求被告支付工资14816元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈进明应于本判决生效之日起十日内向原告陆利财支付尚拖欠的工资14816元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币170元，公告费400元，由被告陈进明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 余光霞
代理审判员 郑 毅
人民陪审员 欧孝伟
二〇一五年九月十四日
书 记 员 庄晗玥
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1391号
原告：朴南日，男，1960年2月8日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
被告：刘中财，男，1961年11月1日生，汉族，无职业，现住延吉市。
原告朴南日诉被告刘中财之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，于4月2日向被告刘中财送达开庭传票。依法由审判员李雪英依法适用简易程序，于4月7日公开开庭进行了审理。原告朴南日到庭参加诉讼，被告刘中财未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴南日诉称：2013年5月份，被告分两次向原告借款4万元后尚未还款。故诉至法院，请求法院判令被告立即返还借款本金4万元及利息17333元，并承担诉讼费用。
被告刘中财未向本院提交答辩意见。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.居民身份在复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2.借条，证明原、被告之间存在借贷关系。
3.欠条，证明被告欠利息1.45万元。
4.账户交易明细，证明原告借给被告4万元借款的资金来源。
因被告经本院传票传唤（在送达开庭传票时一并送达原告提供的借条及欠条复印件）后未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃质证权利。经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，符合证据的相关规定，本院均予以采信。
被告未向本院提交证据。
根据原告提供的证据，并结合原告的庭审陈述，本院综合认定如下事实：2013年5月17日和5月24日，被告分别向原告借款1万元和3万元后，向原告出�借条，约定月利率为2%。2014年12月22日，被告向原告出具欠利息1.45万元的欠条。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告约定的月利息标准2%，并未超出国家关于民间借贷利率的规定，故本院对其利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘中财在本判决生效后立即返还给原告朴南日借款本金4万元，并支付利息（自2013年5月24日起计算至借款本金清偿之日止，按月利率2%计付）。
被告刘中财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232元（原告已预交），减半收取616元，由被告刘中财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李雪英
二〇一五年四月十六日
书记员 李 玲
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1391号
原告闫熙华。
被告闫熙贵。
原告闫熙华诉被告闫熙贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理。依法由审判员张瑞鹏适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告闫熙华及被告闫熙贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫熙华诉称：原、被告系同学关系，被告于2015年7月10日向原告借款30000元，后经多次催要无果，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款30000元，并承担诉讼费用。
被告闫熙贵辩称：对欠款数额无异议，愿意分期偿还。
经审理查明：原告闫熙华向本院提交的证据材料有：借条1份，证明被告借原告款的事实；被告闫熙贵未向本院提交证据材�。经庭审质证，被告闫熙贵对原告提交的借条无异议，本院依法予以认定。根据庭审调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年2月份，被告闫熙贵借原告闫熙华现金30000元，后经催要，被告闫熙贵于2015年7月10日为原告闫熙华出具借条一份。该借条载明：今借到闫熙华叁万元整（30000）。之后被告一直不予偿还，原告闫熙华遂诉至法院，请求判令被告闫熙贵偿还其借款30000元，并承担诉讼费用。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告闫熙贵借原告闫熙华现金30000元，有被告闫熙贵为原告闫熙华出具的借条为证，被告闫熙贵对该事实也予认可，双方债权债务关系明确，故对原告要求被告偿还其借款30000元的请求予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告闫熙贵偿还原告闫熙华借款30000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告闫熙贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 张瑞鹏
二〇一五年十月九日
书记员 司 松
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初1250之一号
原告：青岛万福集团股份有限公司，住所地莱西市上海西路9号。
法定代表人史福良，系该公司董事长。
被告：青岛万福混凝土制品有限公司，住所地莱西市经济开发区204国道110公里处。
被告：青岛荣一新型建材有限公司，住所地莱西市经济开发区204国道110公里处。
原告青岛万福集团股份有限公司与被告青岛万福混凝土制品有限公司、青岛荣一新型建材有限公司联营合同纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，应视为无明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛万福集团股份有限公司对被告青岛万福混凝土制品有限公司、青岛荣一新型建材有限公司的起诉。
案件受理费38073元，退还原告；诉讼保全费5000元，由原告负担。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王子豪
二〇一七年五月十七日
书记员 赵少馥
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初543号
原告：刘囡，无固定职业。
委托代理人：田斌，山东同济律师事务所律师。
被告：烟台现代商城置业开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路276号。
法定代表人：章鹏飞，该公司董事长。
委托代理人：张守刚，该公司工作人员。
原告刘囡诉被告烟台现代商城置业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田斌、被告委托代理人张守刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营周转资金紧张，于2011年5月30日、2013年2月4日分别向原告借款60000元、160000元，并分别签订借款协议，均约定月利率2%，借款期限2个月。原、被告经核对，截至2013年4月30日，被告支付原告利息19200元，尚欠借款本息238000元。2015年4月21日，被告偿还原告借款本金100000元，尚余本金120000元及借款利息至今未付，经原告多次索要，被告拒不支付。因此，诉至法院，请求判令被告支付原告借款本金120000元，并支付借款利息至付清借款本金之日止。
被告辩称，被告向原告借款220000元属实，协议约定亦属实，且被告已偿还100000元本金。但因为月息2%约定的是借期内利息，合同到期后，双方未签订任何补充协议，且借期内利息被告已支付，故借期外利息不应为月息2%，2013年4月30日之后应以剩余借款本金120000元，按银行同期贷款利率计付利息。
经审理查明，2011年5月30日，原告与烟台现代果蔬水产品有限公司（现更名为被告）签订借款协议一份，约定原告出借给被告60000元，借款期限1个月，如遇特殊情况延期至两个月，月利率为2%。2013年2月4日，原、被告签订借款协议一份，约定原告出借给被告160000元，借款期限两个月，月利率为2%。协议签订后，原告依约出借了款项。截至2013年4月30日，被告支付原告利息19200元。2015年4月21日，被告偿还原告本金100000元，尚余本金120000元及利息若干未还。
关于被告于2015年4月21日偿还的100000元，原告主张系偿还第一笔借款60000元及第二笔借款中的40000元。因被告至今未足额还款，原告诉至本院。庭审中，原告明确其利息计算方法如下：以60000元为本金，自2011年5月30日计至2015年4月21日，为36840元（60000元2%46个月＋60000元2%÷30天21天=56040元，再扣除已付的19200元）；以40000元为本金，自2013年2月4日计至2015年4月21日，为21306.73元（40000元2%26个月＋40000元2%÷30天19天），以120000元为本金，自2013年2月4日计至2015年12月31日，为83840元（120000元2%34个月＋120000元2%÷30天28天），并自2016年1月1日仍按月利率2%主张利息至被告清偿之日止。
本院所确认的上述事实，有借款协议、收据和原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据，均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，债是按照合同的约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。原告举借给被告220000元，被告至今未足额偿还，尚欠120000元的事实清楚，被告应当承担还本付息之责。本案争议焦点为逾期利息能否按月利率2%计算。本院认为，原、被告双方签订的借款协议约定月利率为2%，未明确约定系借期内利率还是逾期利率。但依交易习惯而言，为督促借款人偿还借款，逾期利率应不低于借期内利息，故原告主张逾期利率仍为2%，本院予以采信。被告辩称的逾期利息应按照银行同期贷款利率计付，本院不予采信。经审查，原告的利息计算方法符合法律规定，本院予以确认。关于100000元的借款利息，被告并未足额支付，还应支付58146.73元（36840元＋21306.73元）。对于120000元的借款利息，被告应当自借款的2013年2月4日起至给付之日止，按月利率2％计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告烟台现代商城置业开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告刘囡借款本金120000元及利息58146.73元，并以120000元为本金，自2013年2月4日起至给付之日止，按月利率2％计付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2615元，由被告烟台现代商城置业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 宋 晓 华
二〇一六年三月七日
书记员 吕志辉（代）
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0281民初3593号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行，住所地黑龙江省讷河市中心大街南段路东，组织机构代码67290XXXX。
负责人：王凯杰，该行行长。
委托诉讼代理人：刘勇，该行职员。
被告：谷占军，男，1958年1月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告孙秀芝，女，1959年3月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：孙忠宝，男，1968年10月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：冯秀娟，女，1968年8月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：兰洪章，男，1957年9月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：谷桂英，女，1960年11月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：杨长喜，男，1965年6月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：李俊杰，女，1962年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行与被告谷占军、孙秀芝、孙忠宝、冯秀娟、兰洪章、谷桂英、杨长喜、李俊杰金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告谷占军、孙秀芝，孙忠宝、冯秀娟，兰洪章、谷桂英，杨长喜、李俊杰各偿还借款本金人民币41,000.00元，利息、罚息自2013年11月15日起至实际给付之日止，其他被告承担连带清偿责任；2.要求被告各自承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告谷占军、孙秀芝、孙忠宝、冯秀娟、兰洪章、谷桂英、杨长喜、李俊杰在2012年12月15日组成四户联保小组，向原告申请联保小额贷款，并每户与原告签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款（手工）借据》各一份。合同约定每户贷款金额为41,000.00元，年利率为14.58%，期限为12个月，同时四户被告共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定互相提供连带责任保证，未全部还清原告贷款前，不得解散和退出。合同、借据、协议签订后，原告向每户发放贷款金额为50,000.00元。截止2017年8月11日，四户被告拖欠本金、利息及罚息至今未还。
本院认为:原告向本院提供的被告的送达地址，经本院送达，被告均不在此居住，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行对被告谷占军、孙秀芝、孙忠宝、冯秀娟、兰洪章、谷桂英、杨长喜、李俊杰的起诉。
案件受理费3,580.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 张 贤
二〇一七年十月十八日
书记员 赵为伟
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民保字第00324号
申请人重庆诚冠律师事务所，住所地重庆市渝中区中山三路121号天友大酒店，组织机构代码57895224-3。
法定代表人张日照，重庆诚冠律师事务所主任。
委托代理人陈三霞，重庆诚冠律师事务所律师。
委托代理人蒋巍巍，重庆诚冠律师事务所律师。
被申请人重庆德赛物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾5#（重庆金属材料物流有限公司二期门面5-62-63），组织机构代码74530985-4。
法定代表人彭顺华，职务不详。
申请人重庆诚冠律师事务所为与被申请人重庆德赛物资有限公司委托合同纠纷，于2015年8月14日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，查封、扣押或者冻结被申请人价值1200000元的财产，重庆市金孚融资担保有限公司向本院出具担保书作为担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或者冻结被申请人重庆德赛物资有限公司价值1200000元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡敏
二〇一五年八月十七日
书记员 娄钰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸民初字第2990号
原告：诸暨市耀光物业管理有限公司。
法定代表人：陈利水。
委托代理人：俞俊江。
委托代理人：赵婷。
被告：毛国源。
本院在审理原告诸暨市耀光物业管理有限公司与被告毛国源物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨市耀光物业管理有限公司于2013年12月19日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告诸暨市耀光物业管理有限公司以原、被告双方已达成和解为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告诸暨市耀光物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告诸暨市耀光物业管理有限公司负担。
审判员 冯丽
二〇一三年十二月十九日
书记员 周洁
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第5705号
申请执行人：马国权，慈溪市浒山翔天五金厂业主，住慈溪市。
被执行人：张惠明，住慈溪市。
本院在执行（2014）甬慈商初字第24号马国权诉张惠明民间借贷纠纷一案，查明：被执行人张惠明名下无可供执行的财产，申请执行人在本院指定的期限内亦未提供可供执行的财产线索。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人张惠明尚欠申请执行人马国权人民币50000元，尚需承担案件诉讼费1050元、执行费650元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第5705号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
审 判 员 莫建江
审 判 员 华 锋
二〇一五年二月五日
代书记员 陈再波
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕商初字第1066号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行。住所地：滕州市滨湖镇驻地。
负责人孔祥春，行长。
委托代理人娄来义，该行客户经理。
被告孙强田，男，1984年2月18日出生，住滕州市。
被告孙维珍，男，1950年9月20日出生，住滕州市。
被告郑均，男，1982年6月6日出生，住滕州市。
被告郭亚威，男，1985年3月3日出生，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行（以下简称滕州农商银行滨湖支行）与被告孙强田、孙维珍、郑均、郭亚威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告滕州农商银行滨湖支行的委托代理人娄来义到庭参加了诉讼。被告孙强田、孙维珍、郑均、郭亚威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理该案。本案现已审理终结。
原告滕州农商银行滨湖支行诉称，2013年10月21日，原告与被告孙强田签订了借款合同，被告向原告借款壹拾玖万元。合同签订后，原告依约发放贷款。合同到期后，被告孙强田一直未归还借款。现请求判令被告孙强田偿还借款本金190000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告孙强田、孙维珍、郑均、郭亚威未作答辩。
经审理查明，被告孙强田因生产经营需资金向原告借款190000元（人民币，下同），于2013年10月21日在原告处签订了个人借款合同，合同号为（滨湖）个借字（2013）年第40329号。该合同约定“借款人孙强田。贷款人滕州农商银行滨湖支行。借款金额人民币壹拾玖万元。借款期限自2013年10月21日至2014年10月20日止。借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%计算，按月结息，到期日一次性偿还所有借款本金，如果借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。结息日为每月的20日。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。本合同项下借款的担保方式为最高额保证。保证合同号为（滨湖）高保字（2013）年第40330号”。被告孙维珍、郑均、郭亚威自愿为原告的借款提供保证担保，于2013年10月21日在原告处签订了最高额保证合同，合同号为（滨湖）高保字（2013）年第40330号。该合同约定“保证人孙维珍、郑均、郭亚威。债权人滕州农商银行滨湖支行。鉴于债务人孙强田与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额折合人民币贰拾捌万伍仟元正。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起二年。”两份合同签订后，原告于2013年10月29日将借款本金190000元存入到被告孙强田所有的银行卡中，借款凭证载明月利率为11‰。截止至2015年9月6日被告尚欠借款本金190000元和利息46487.44元。经原告多次催要，被告孙强田拒不履行还款义务。原告于2015年6月15日向本院提起诉讼，要求被告孙强田、孙维珍、郑均、郭亚威共同偿还借款本金190000元和利息46487.44元，并从2015年9月6日起至履行之日，以190000元为基数，按合同约定的月利率11‰上浮50%计算利息；本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告陈述、借款合同、保证合同、记账凭证、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务。被告孙强田与原告签订借款合同，原告向被告孙强田交付借款，主体适格，意思表示真实，内容符合法律规定，应认定双方借款合同合法有效。被告孙强田在合同约定的借款期内未能按约定支付利息并在合同到期后未能按时归还借款本金，属于违约行为，应依法承担清偿责任。故原告滕州农商银行滨湖支行要求被告孙强田偿还借款本金190000元及利息损失46487.44元、并从2015年9月6日起至履行之日，以190000元为基数，按合同约定的月利率11‰上浮50%计算利息的诉请，本院予以部分支持，其利息应以100000元为基数，从2015年9月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率11‰上浮50%计算。被告孙维珍、郑均、郭亚威作为保证人自愿在最高额保证合同上签字，约定是连带责任保证，系其真实意思的表示，担保合同符合法律规定，应认定有效。被告孙强田未按借款合同约定履行义务，是违约行为应承担清偿责任，被告孙维珍、郑均、郭亚威应依约在285000元最高债权限额内承担连带保证责任，故原告滕州农商银行滨湖支行在保证期间内要求被告孙维珍、郑均、郭亚威承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告孙维珍、郑均、郭亚威承担本案保证责任后，有权就所承担款项向被告孙强田追偿。被告孙强田、孙维珍、郑均、郭亚威均未到庭参加诉讼，是对其权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙强田偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行借款本金190000元及利息46487.44元；
二、被告孙强田支付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行借款利息损失（以190000元为基数，从2015年9月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率11‰上浮50%计算）；
三、被告孙维珍、郑均、郭亚威对上述第一、二项义务在285000元的最高债权限额内承担连带清偿责任；
四、被告孙维珍、郑均、郭亚威承担本案保证责任后，有权就所承担款项向被告孙强田追偿。
上述第一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4847元，由被告孙强田、孙维珍、郑均、郭亚威共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孟浩
二〇一五年九月六日
书记员 黄霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第173号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆宏得源投资有限公司。
法定代表人：包骏，该公司总经理。
委托代理人：张新中，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周方剑。
委托代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。
委托代理人：孙静，新疆四至律师事务所律师。
上诉人新疆宏得源投资有限公司（以下简称宏得源公司）因与被上诉人周方剑退伙纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第256号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年3月20日受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人宏得源公司的委托代理人张新中、被上诉人周方剑的委托代理人陈克峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月18日，周方剑与宏得源公司签订一份《合作协议》。协议中约定，由宏得源公司以自己名义申请办理小龙口4#、5#灭火工程前期手续，并在40个工作日内完成，周方剑应向宏得源公司支付前期费用50万元。协议签订后，周方剑依约向宏得源公司支付了50万元的前期费用。2011年5月8日，宏得源公司的负责人包燕与周方剑签订了一份《退款协议》，证明：因客观原因，双方于2010年5月18日签订的协议无法履行。约定2011年5月25日前退还周方剑的50万元前期费用；2011年6月25日前向周方剑支付投资损失费50万元。协议签订后，宏得源公司陆续给周方剑退款605000元，余款至今未给付。
另查：1.周方剑在诉讼时将包燕作为第二被告，但在原审法院向宏得源公司制作送达笔录时，宏得源公司称：包燕原系是公司负责人，其行为代表公司，是职务行为。周方剑遂撤回了对包燕的起诉。
2.经宏得源公司申请，原审法院对2011年5月3日周方剑及宏得源公司负责人包燕签订的《退款协议》上“包燕”的签字委托新疆恒正司法鉴定所进行笔迹鉴定。2013年11月12日，新疆恒正司法鉴定所做出新恒法文鉴字（2013）第111号《鉴定书》，鉴定结论为：2011年5月3日《退款协议》中“包燕”的签名是包燕书写形成。上述鉴定书做出后，宏得源公司不服，提出《请求重新司法鉴定申请书》。原审法院即要求新疆恒正司法鉴定所对其鉴定结论进行复核，该所复核后认为该鉴定结论正确。
原审法院认为：本案的争议焦点是：1.周方剑与宏得源公司间的合伙协议是否终止。2.周方剑与宏得源公司间的退款协议是否真实，周方剑主张的80万元退款及利息有无依据。3.宏得源公司主张退还多给付的投资款105000元的诉讼请求能否成立。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，包燕做为宏得源公司的负责人，其在经营中产生的行为系履行职务行为，宏得源公司应当对该职务行为产生的法律后果承担责任。加之本案送达时，宏得源公司已确认包燕的行为是职务行为，周方剑并据此撤回了对包燕的诉讼，故依据《退款协议》及新恒法文鉴字（2013）第111号《鉴定书》，原审法院认为，包燕与周方剑签订的《退款协议》符合法律规定，双方均应按此协议执行。此协议的签订显示双方之间的合伙关系终止，宏得源公司负有返还《退款协议》中约定款项的义务。现宏得源公司拒不退还剩余款项，应当承担约定的逾期付款利息。宏得源公司抗辩该《退款协议》不真实，因证据不足，不予采信，故对其反诉主张由周方剑返还多给付的投资款105000元的诉讼请求不予支持。《退款协议》中约定的宏得源公司应退还周方剑投入费用50万元并补偿周方剑投资损失共计100万元。截止2011年12月23日宏得源公司已经给付周方剑605000元，剩余395000元未付。周方剑主张的80万元计算有误，故对其诉讼请求予以部分支持。据此，原审法院遂判决：一、新疆宏得源投资有限公司支付周方剑款项395000元；二、新疆宏得源投资有限公司支付周方剑利息16565元（395000元×4.875‰÷30天×671天（2011.6.17-2013.4.2）］；三、驳回新疆宏得源投资有限公司的反诉请求。
原审法院宣判后，宏得源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2010年5月18日，我公司与周方剑签订的《合作协议》中包燕的签名是该协议形成之后伪造的。《退款协议》中包燕的签名也不是其本人所签。原审法院委托新疆恒正司法鉴定所对《退款协议》中包燕的签名进行鉴定后，该所在没有相应样材的情况下出具鉴定报告，其鉴定结果没有依据。对此，我方在一审中要求重新鉴定，但原审法院未予准许。二、我公司与周方剑之间未进行核算，其要求返还投资款不符合双方约定和法律规定。2010年5月18日，我公司与周方剑签订《合作协议》。2010年5月至9月间，周方剑分三次向我公司支付50万元。2011年5月，周方剑称，支付小龙口煤矿回填施工费用150万元。后因周方剑不能与建设方（小龙口煤矿）合作，其给建设方前期投入的填施工费用150万元无法单独结算，即提出将前期投入的填施工费用150万元的票据给我公司。由我公司向周方剑退还50万元，再给其赔偿50万元，合计100万元。之后，周方剑没有向我公司提供150万元的票据，而我公司已向其支付60.5万元。因双方间未进行核算，在合作协议未终止的情况下，其要求我公司返还投资款没有依据。现要求撤销原判，依法驳回周方剑的诉讼请求。
被上诉人周方剑答辩称：一、本案一审中，宏得源公司提出司法鉴定的申请，原审法院予以准许，鉴定过程不存在违法情形。二、本案中，宏得源公司与我签订的《退款协议》就是双方最终结算后形成的，故不存在双方未结算的事实。现请求维持原判。
本案二审期间，宏得源公司提供两份司法鉴定书。用以证明新疆恒正司法鉴定所的鉴定结果不准确。周方剑对该证据不认可。其认为该证据系复印件且与本案无关联性。本案采纳周方剑的质证意见，对该证据的效力不予确认。
经本院二审审理确认一审判决认定的事实。
本院认为：一、关于鉴定的问题。本案一审中沙依巴克区人民法院接受宏得源公司的委托，对周方剑提供的《退款协议》上包燕的签名委托鉴定部门进行笔迹鉴定。鉴定部门在鉴定过程中将《合作协议》作为鉴定的样材，但本案一审庭审中，宏得源公司对该份协议中包燕的签名不认可，故鉴定部门将《合作协议》作为鉴定的样材欠妥。本案二审期间，宏得源公司提出重新鉴定的申请，但其仍不能提供符合鉴定技术要求的样材，致使重新鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于宏得源公司不能举证否定《退款协议》的真实性，基于此规定，其应当承担举证不能的不利后果。
二、关于宏得源公司与周方剑退伙后是否结算的问题。本案中，周方剑主张宏得源公司退款的依据是《退款协议》。从该份协议的内容可知，双方一致认为《合作协议》不再履行，并就合作期间产生的费用及损失情况进行了约定。由此可知，双方对合作期间的费用进行核算后才形成《退款协议》。现宏得源公司称，双方退伙后未进行结算的上诉意见无事实依据，本院不予采信。
综上，原审法院在本案中认定事实基本清楚、适用法律正确，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10053.48元（宏得源公司已预交），由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 陈敏
二〇一四年四月二十八日
书记员 安晶
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初2574号
原告刘某。
被告马某。
本院在审理原告刘某诉被告马某离婚纠纷一案中，原告刘某于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 郑文贵
二〇一六年七月二十五日
书记员 魏会利
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁商初字第1871-1号
原告：俞闪闪。
被告：陈爱柔。
本院在审理原告俞闪闪与被告陈爱柔为民间借贷纠纷一案中，原告俞闪闪于2015年9月11日向本院提出财产保全申请，要求查封被告陈爱柔所有的坐落于宁海县跃龙街道世贸中心3幢1号1602室价值100000元的房产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告陈爱柔所有的坐落于宁海县跃龙街道世贸中心3幢1号1602室价值100000元的房产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 潘相斌
二〇一五年九月十一日
代书记员 丁波君
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛开民保字第134号
申请人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所洛阳市唐宫中路20号院，组织机构代码75835156-8。
法定代表人王现利，主任。
委托代理人王静静，系该公司员工。特别授权。
被申请人李安国，男，汉族，1970年11月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区丰李镇丰李村**组***号，身份证号4103271970********。
被申请人王治，男，汉族，1978年1月15日出生，住河南省洛阳市涧西区七号街坊*栋1门***号，身份证号4103051978********。
申请人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心与被申请人李安国、王治追偿权纠纷一案，向我院申请诉前财产保全。申请人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心未在法律规定时间内缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按申请人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心自动撤回申请处理。
代审判员 陈莹
二〇一五年十二月四日
书 记 员 苏婷
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙衢知初字第46号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：衢州市柯城星空钱柜歌厅。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告俞飞亮侵害其他著作财产权纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼。后原告中国音像著作权集体管理协会申请变更被告为衢州市柯城星空钱柜歌厅。在审理本案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年4月10日向本院提出申请，以其与被告衢州市柯城星空钱柜歌厅达成和解协议为由，请求撤回本案起诉。
本院经审查认为：原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费275元，减半收取137.50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 吴 昱
审 判 员 何小丽
人民陪审员 陈宗胜
二〇一五年四月十日
书 记 员 毛慧超
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初1008号
原告陈保记，男，汉族，农民。
被告莘县供销合作社张鲁棉油加工厂，住所地：莘县张鲁镇驻地。
法定代表人，张永朝，厂长。
本院在审理原被告餐饮服务合同纠纷一案中，2016年6月14日，原告以缓和关系为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，经审查系本人真实意思表示，符合有关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈保记撤回起诉。
案件受理费46元，由原告负担。
审判员 张朝燕
二〇一六年六月十四日
书记员 康 博
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第01498号
申请执行人张谦。
委托代理人银朝军，湖南海川律师事务所律师。
被执行人湖南金邦物业发展有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡西路118号，组织机构代码：61677438-9。
法定代表人罗建安，该公司董事长。
本院（2013）岳民初字第02880号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人湖南金邦物业发展有限公司至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南金邦物业发展有限公司的银行存款5630元；或扣留、提取其应得收5630元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 尹辉霞
二〇一四年十月八日
书记员 阮倩琳
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初1054号
原告谢晓英，女，汉族。
被告张拴平，女，汉族。
被告任平子，男，汉族。
被告王红平，男，汉族。
原告谢晓英与被告张拴平、任平子、王红平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢晓英、被告任平子到庭参加诉讼。被告张拴平、王红平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月31日，被告张拴平、任平子向我借款100000元，被告王红平提供借款担保。借款到期后，被告不按约定还本付息。现起诉要求三被告连带偿还借款100000元及其利息。
被告张拴平、王红平未答辩。
被告任平子辩称，原告和我及张拴平签订借款合同属实，但原告是否支付借款我不知道。后原告找张拴平要款未果，要求我出具了借条。
经审理查明，2015年12月31日，原告和被告张拴平、任平子签订放款合同。主要约定，原告向被告张拴平、任平子提供借款100000元，借款期限2015年12月31日-2016年3月31日，借款月利息1分，提供借款时扣留3个月利息30000元，还约定了其他事项，被告王红平为该借款提供担保。当天，原告实际向被告张拴平、任平子提供借款700000元，被告任平子向原告出具了100000元的收据。2016年5月30日，原告起诉要求三被告连带清偿借款100000元及其利息38400元。
上述事实，有原告和被告任平子的陈述，合同、收据证实，应予认定。
本院认为，原告谢晓英和被告张拴平、任平子之间系民间借贷关系。被告取得借款后，应按约定期限返还原告借款。被告王红平为借款提供担保，对该债务依法负有连带清偿责任。关于借款本金，依法按照被告实际取得数额认定为70000元。关于借款利息，双方约定过高，应依法判处。被告张拴平、王红平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张拴平、任平子于本判决生效后三十日内支付原告谢晓英借款本金70000元，利息9800元，共计79800元；
二、被告王红平承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张拴平、任平子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 王 健
审 判 员 张新平
人民陪审员 陈晓兵
二〇一六年八月二日
书 记 员 王孔孔
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第3039号
原告王平军，农民。
被告宋春刚，农民。
被告宋玉海，农民。
原告王平军与被告宋春刚、宋玉海返还原物纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由审判员王海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王平军、被告宋春刚、宋玉海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王平军诉称，2014年12月8日，原告经静海县独流镇胜利街村民王××认识被告宋玉海，欲承包静海县良王庄乡四小屯村部分村民的土地用于种植棉花，当即原告将80000元承包费交于宋玉海，被告宋玉海通过被告宋春刚联系到良王庄乡四小屯村委会，并交纳了20000元定金。2015年3月12日村委会因没地可以转包将23000元退于宋春刚，其中3000元系违约损失，宋春刚将23000元给付原告。另二被告给原告出具欠据承认尚欠原告50000元，另外10000元二被告未出具欠据。经原告多次索要，二被告对拖欠原告款项拒不给付，故诉至法院请求依法判令二被告立即返还原告承包地款50000元，案件受理费由二被告承担。
被告宋春刚辩称，不同意原告的诉讼请求。原告承包土地找的宋玉海，宋玉海找的自己帮原告去四小屯村联系承包土地的事实存在，但原告只交给四小屯村委会20000元定金，而四小屯村委会要求至少交2年的钱，因原告交不上钱。故四小屯村委会退还原告23000元，被告没收到80000元承包款。
被告宋玉海辩称，不同意原告的诉讼请求。被告系中间人，原告找的王××，王××找的被告，然后被告找到宋春刚将80000元承包款交于宋春刚。原告、王××、二被告去四小屯村多次确认地块后，交付村委会定金20000元，交定金的时候被告在场，后面的事情被告就不知道了。
原告王平军为证实其主张的事实向本院提交证据如下：
一、被告宋春刚出具的欠条一张，证实宋春刚尚欠原告50000元。
二、杜XX出具的证人证言一份，证实杜XX�现场，原告把承包土地款80000元交付给被告宋玉海。
三、王××出庭作证及出具的证人证言一份，其出庭证言显示“我亲眼看见王平军把80000元给了宋玉海，然后宋玉海把80000元给了宋春刚”、“当时村委会退了23000元，剩下的钱，打的条。当时打的58000元，因为其中2000元是我和宋玉海的好处费，后来宋春刚、宋玉海说8000不给了，给50000元，于是改的50000元。”杜XX写的字，涂改是宋春刚涂改的，50000元是宋春刚写的。”
被告宋春刚对证据1、证据2、证据3的书面材料及证人王××的出庭证言不认可，认可证据1上宋春刚名字上的手印是本人摁的。
被告宋玉海对证据1、证据2、证据3的书面材料不认可。对证人王××的出庭证言没有异议，认可证据1上宋玉海名字上的手印是本人摁的。
被告宋春刚未向本院提供证据。
被告宋玉海未向本院提供证据。
对证据的分析与认定：
原告提交的证据1，被告宋春刚、被告宋玉海对证据显示的内容不认可，但对自己摁手印的部分未提出异议，原告提交的证据2、证据3均系证人证言，虽不能单独作为认定案件事实的依据，但被告宋玉海对原告提交的证据3无异议，证据3中的证明目的已包含证据2和证据1，虽被告宋春刚否认证据1、2、3，但未提供相反证据予以证实，原告提供的证据1、2、3已能形成完整的证据链，故本院对原告提交的证据1、2、3的证据效力予以认定。
综合原、被告举证、质证及原、被告当庭陈述，本院对本案的事实确认如下：
2014年12月初，原告王平军通过中间人王××认识被告宋玉海、宋春刚，欲承包静海县良王庄乡四小屯村部分土地。由二被告负责联系，经原告和二被告多次确认地块后，原告王平军将80000元承包款交付于被告宋玉海，当即被告宋玉海将80000元交于被告宋春刚。被告宋春刚交付给静海县良王庄乡四小屯村民委员会20000元作为定金。后因静海县良王庄乡四小屯村民委员会没有土地可以承包，便将20000元定金返还于被告宋春刚并给付3000元违约金。被告宋春刚将23000元返还于原告王平军。后由案外人王××见证，并由案外人杜XX书写欠据，内容为“今有王平军给宋春刚包地钱不算定金20000元，还欠58000元，2014年12月8日，中间人宋玉海”，因被告宋春刚仅同意归还50000元，在原告应允后，被告宋春刚遂将58000元修改为50000元并在欠据上摁印，被告宋玉海亦在中间人处摁印。经原告多次催要，被告拒不履行返还义务，故原告成讼。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案中，原告委托二被告作为中间人负责与静海县良王庄乡四小屯村民委员会联系包地事宜，已将土地承包款80000元交付被告宋春刚，被告宋春刚实际占有了该80000元承包款，后原告与村委会解除承包协议，被告宋春刚退还原告23000元并与原告王平军达成了书面欠款协议，即被告宋春刚尚欠原告王平军50000元，被告宋春刚在原告王平军催要后未履行返还义务，侵犯了原告的合法民事权益，应承担相应的法律责任，故对原告要求被告宋春刚返还土地承包款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋玉海虽亦作为中间人，但未实际占有原告给付的承包款，且原告与二被告达成的欠款协议中，被告宋玉海非系承包款返还义务人，故对原告要求被告宋玉海返还土地承包款50000元的诉讼请求，本院不予支持。被告宋春刚虽对原告提供的原、被告三方达成的欠款协议提出异议，但其作为完全行为能力人应当知道在协议上摁印的法律后果，且结合证人证言，本院对被告宋春刚尚欠原告王平军50000元的�实予以认定。因被告宋春刚对原告提交的证据未提供相反证据予以反驳，本院对其抗辩主张不予采信。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宋春刚于本判决生效后五日内返还原告王平军土地承包款50000元。
二、驳回原告王平军要求被告宋玉海返还50000元土地承包款的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告宋春刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王海峰
二〇一五年九月十八日
书记员 刘子平
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第3056号
原告庞如萍，女，48岁，汉族，初中文化。
诉讼代理人张玉才，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。
被告丁德川，男，36岁，汉族，高中文化。
诉讼代理人谢必恒，云南省楚雄维正法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告云南昊圻建筑有限公司。
诉讼代理人赵婷婷，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。
原告庞如萍与被告丁德川、被告云南昊圻建筑有限公司（以下简称：被告昊圻建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告庞如萍及其诉讼代理人张玉才，被告丁德川的诉讼代理人谢必恒，被告昊圻建筑公司的诉讼代理人赵婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞如萍诉称，被告丁德川长期在楚雄市生活，从事建筑工程承包，与原告系朋友关系。2013年10月起，被告丁德川挂靠被告昊圻建筑公司承包了大姚县天润生物科技开发有限公司的办公楼建设工程，担任被告昊圻建筑公司项目负责人，因项目部需要资金为由多次到楚雄向原告借款，用于公司项目施工。原告多次出借款项给被告丁德川，被告丁德川初期均按期归还。2014年7月工程即将交工，被告丁德川又因工程需要分三次向原告借款1000000元，利息按3%计算，承诺两个月后归还，但被告丁德川仅归还了部分本金及利息。2015年11月27日，经双方结算，被告丁德川尚欠原告借款本息798000元，被告以该金额作为二次借款出具借条一份，保证工程款结算后归还，之后就不再接听原告电话。被告丁德川作为被告昊圻建筑公司项目负责人，所借款项均用于项目生产经营，被告昊圻建筑公司应对上述款项承担还款责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、由二被告归还原告借款798000元；二、由二被告支付原告自2015年11月28日起的利息按年利率6%计算至款项还清之日止。本案诉讼费、保全费由二被告承担。原告庞如萍为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、借条；2、中国农业银行银行卡交易明细清单；3、客户存款回单；4、工商登记信息；5、协议书；6、利息结算；当庭提交：7、农村信用社储蓄存款凭证，农行楚雄永安支行业务回单（人工补制）、客户存款回单。
被告丁德川辩称，一、原告所诉借款798000元是事实，借条也是被告本人出具的，但该笔借款在2015年11月27日结算时已经将利息计算在内，不存在另计利息的问题，故原告的第二项诉请不应得到支持；二、不是被告主观恶意拖欠原告欠款，而是建设方拖欠了被告的工程款；三、原告将被告昊圻建筑公司列为被告系错列被告，借条上并未明确借款的用途，该借款部分用于大姚天润生物科技开发有限公司工程外，还用于其他地方，故被告昊圻建筑公司不应承担责任。被告丁德川针对其答辩理由，未向本院提交证据。
被告昊圻建筑公司辩称，被告昊圻建筑公司在本案中不应承担责任。首先借款合同中被告昊圻建筑公司不是合同相对人，也不是借款人；被告丁德川不是被告公司法人或负责人，与被告昊圻建筑公司无关；本案不存在无权代理或表见代理的情形，故被告昊圻建筑公司不是本案适格被告，不应承担责任。被告昊圻建筑公司针对其答辩理由，未向本院提交证据。
根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：被告丁德川自2014年3月1日开始陆续向原告庞如萍借款，截止2015年11月27日经双方结算，被告丁德川尚欠本息共计798000元。被告丁德川出具借条交原告收执，载明：“今因急需资金周转，特向庞如萍借到人民币798000元。借款人丁德川”。
另查明，被告丁德川挂靠被告昊圻建筑公司承包了大姚县天润生物科技开发有限公司的建设工程，丁德川为项目负责人，被告昊圻建筑公司的法定代表人为李文琼。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点包括：一、被告是否应当支付利息；二、被告昊圻建筑公司在本案中是否承担还款责任。
针对争议焦点一，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告庞如萍与被告丁德川均认可借条中所载明的798000元系双方结算后本息合计数额，但在借条中未约定利息，对前期利率约定亦不明确，庭审中，被告丁德川亦认可利息的计算，故对原告要求被告归还借款798000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付自2015年11月28日起的利息按年利率6%计算至款项还清之日止的诉请，因原、被告在借条中未约定还款期限，本院以原告起诉之日起确认逾期日期，即2015年12月2日起的利息按年利率6%计算至款项还清之日止。
针对争议焦点二，本院认为，被告丁德川系挂靠被告昊圻建筑公司，既不是被告昊圻建筑公司的法定代表人，亦不是公司的负责人，其以个人名义向原告借款，应由其自行承担还款责任，故对原告要求被告昊圻建筑公司归还借款的诉请，本院不予支持。综上，根据本案现有证据，为维护当事人的民事合法权益和正常的社会金融秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：
一、由被告丁德川归还原告庞如萍借款798000元；
二、由被告丁德川支付原告庞如萍自2015年12月2日起的利息按年利率6%计算至款项还清之日止；
三、被告云南昊圻建筑有限公司在本案中不承担民事责任。
案件受理费11780元，保全费4620元，由被告丁德川承担（未交）。
以上应由被告丁德川承担的款项，限于本判决生效后五日内一次性付清（款交本院）。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审 判 长 胡玲娜
人民陪审员 周明申
人民陪审员 汪从录
二〇一六年四月十三日
书 记 员 吴艳姣
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第2952号
原告陈某，女，1985年10月10日生，汉族，住上海市松江区。
被告金某甲，男，1980年2月7日生，汉族，住上海市松江区。
原告陈某与被告金某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由审判员朱金彪适用简易程序审理。因被告金某甲下落不明，本案于2015年5月12日依法转为普通程序，并以公告方式向被告金某甲送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼。被告金某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于2002年相识恋爱，于2005年8月21日生育女儿金某乙，于2007年1月29日登记结婚。由于婚前缺乏了解，致使婚后夫妻感情不和，被告经常对原告实施家庭暴力。另外，被告经常参与赌博，并欠下高额赌债。此外，被告与其他女人非法同居并生有一子。被告自2015年1月起离家出走，至今下落不明。综上，原告认为现双方夫妻感情已经破裂，请求法院判令：一、原、被告离婚；二、双方所生女儿随被告共同生活，原告每月给付女儿生活费300元，教育费、医疗费各半承担，至女儿18周岁时止。
被告金某甲未作答辩。
经审理查明：原、被告于2002年相识恋爱，于2005年8月21日生育女儿金某乙，于2007年1月29日登记结婚。近年来，原、被告因生活琐事发生矛盾，被告于2015年1月离家出走，至今下落不明。2015年4月，原告向本院提起了本案诉讼。
另查明：2009年12月，被告金某甲因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑2年，并处罚金2，000元。
以上事实，有结婚证、出生医学证明、（2009）松刑初字第924号刑事判决书及原告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：婚姻关系的解除应当以夫妻感情确已破裂为标准。被告自2015年1月离家出走，至今下落不明，互不履行夫妻义务，由此可以认定，原、被告之间的夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。离婚后，关于子女抚养问题，综合本案的实际情况及为了子女的身心健康，本院依法确定双方所生女儿金某乙随原告共同生活，被告自2015年8月起每月给付女儿金某乙抚养费800元。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告金某甲离婚；
二、双方所生女儿金某乙随原告陈某共同生活，被告金某甲自2015年8月起每月给付女儿金某乙抚养费800元，至女儿金某乙18周岁时止。
案件受理费200元，由原告陈某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
人民陪审员 何小军
人民陪审员 李 峰
二〇一五年八月十二日
书 记 员 徐 英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
……
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形；
……
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
……
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
二、《中华人民共和国妇女权益保障法》
第四十三条国家保障妇女享有与男子平等的婚姻家庭权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0622民初1458号
原告林旺，身份号码xxx，男，1982年5月15日出生，汉族，农民，住肇源县古龙镇长山村长发屯。
被告冯殿财，身份号码不详，男，汉族，农民，住肇源县古龙镇长山村。
本院在审理原告林旺与被告冯殿财农村土地承包合同纠纷一案中，因原告林旺撤回对被告冯殿财的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林旺撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 李云峰
人民陪审员 段立刚
人民陪审员 石秀瑜
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘 颖
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第01876号
原告夏西成，男，1948年10月5日出生，汉族，无业，住某地。
被告西安晨光置业有限公司，住所地某地。
法定代表人韩焕群，该公司执行董事。
原告夏西成与被告西安晨光置业有限公司（以下简称晨光置业公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏西成到庭参加诉讼、被告晨光置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告夏西成诉称，原、被告系相邻关系，由于被告在建商品楼时将原告房屋严重遮挡，为此双方于2006年12月20日签订协议书，约定被告每年支付原告遮光造成的损失费7000元，被告方一直按期支付赔偿，至2010年后被告单方拒付。为此，原告曾多次诉至本院，要求被告按协议支付每年补偿金，均经法院判决支持，并已执行。现被告未支付2013年补偿费8000元，故诉至法院，请求判令：1、被告支付2013年补偿费8000元；2、被告承担诉讼费用。
被告晨光公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2006年12月20日，被告晨光置业公司就其建设的“晨光御苑B座”项目给原告等住户造成采光问题与原告等八户相邻居民签订《协议》。约定：甲方为原告等西关正街137号院内村民，乙方为晨光置业公司。乙方同意因遮光给北临居民的日照影响向每户补偿人民币7000元，期限为2006年10月1日至2007年9月30日。2007年9月30日后，住户还在此居住，遮光补偿金每户每年按8000元结算。付款期限为当年10月1日和第二年的4月1日，分两次支付。并约定，此后甲方不得再以遮光问题阻止乙方正常施工并不再去市规划局上访。《协议》由原告等8住户签名，被告签章确认。原告夏西成在西关正街137号院内付19号居住。协议签订后，被告晨光置业公司按协议约定向原告支付遮光补偿金至2010年9月30日，之后不再自觉给付。2011年原告曾诉至本院，在该案中，原告认可双方口头约定补偿金每年6000元，本院作出（2012）莲民一初字第00152号民事判决，判令被告晨光置业公司按每年6000元向原告支付遮光补偿金至2011年4月1日。审理中，原告表示要求按照《协议》履行，在本案主张2013年的补偿金8000元。
上述事实，有《协议》、（2013）莲民一初字第00008号民事判决书、（2013）西民一终字第01253号民事判决书、证明及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告之间系相邻关系。被告晨光置业公司因建筑施工遮挡原告夏西成等西关正街137号院内住户光线，双方自愿签订《协议》。该《协议》明确了双方的权利义务，内容合法，是有效合同。被告晨光置业公司应依约支付原告夏西成遮光补偿金。原告夏西成请求支付2013年的遮光补偿金，本院依法予以支持。2011年原告起诉向被告主张2010年遮光补偿金，已经生效判决认定，原告曾认可双方口头约定每年补偿金为6000元，且双方实际按此数履行多年，故遮光补偿金应按照双方变更确认后6000元确定补偿金额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告西安晨光置业有限公司于本判决书生效后五日内支付原告夏西成2013年的遮光补偿金6000元；
二、驳回原告夏西成其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费300元，由被告西安晨光置业有限公司负担（原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 寇永利
代理审判员 高 琪
代理审判员 冯林林
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 静
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0117民初4303号
原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司。
法定代表人李枝娥，总经理。
委托代理人ＸＸ云，男，1981年11月24日出生。
被告北京住总正华开发建设集团有限公司。
本院在审理原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司与被告北京住总正华开发建设集团有限公司(以下简称住总正华公司)买卖合同纠纷一案中，原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司以其与被告住总正华公司已经达成和解协议且住总正华公司已经实际履行为由而提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司撤回起诉。
案件受理费五百四十一元，由原告北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司负担（已交纳）。
审判员 张树波
二〇一六年五月二十三日
书记员 谢颖霞
广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0423民初391号
原告：董进流，男。
委托诉讼代理人：钟长莲，女。
被告:廖诗全。
董进流诉廖诗全民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年8月10日，原、被告自行协商解决纠纷，原告董进流向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行协商解决纠纷，原告董进流申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董进流撤�。
案件受理费1150元，由原告董进流负担。
审判员 温建松
二〇一七年八月十日
书记员 黄祖刚