海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
琼97民终391号
上诉人（一审被告）北京光线传媒股份有限公司
法定代表人王长田，该公司董事长。
委托代理人陈妍，北京光线传媒股份有限公司法务助理
被上诉人（一审原告）国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司花园酒店分公司
代表人徐庆，该公司总经理。
委托代理人李静，国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司花园酒店分公司经理
委托代理人陈珊，北京大成（海口）律师事务所律师。
上诉人北京光线传媒股份有限公司（以下简称北京传媒公司）与被上诉人国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司花园酒店分公司（以下简称花园酒店分公司）旅店服务合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月24日，北京传媒公司与国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司（以下简称国信公司）签订《传媒合作合同》，约定由北京传媒公司在其制作并在央视财经频道播出的《超级减肥王》节目中对龙沐湾项目以冠名、报道等形式进行宣传。国信公司负责《超级减肥王》节目录制所需场地、相应宣传配合及相应配套软件设施，包括场地用水、用电、卫生、维修等，在节目录制期间，协助北京传媒公司为该节目的选手、嘉宾、主持人等节目参与人员及节目组工作人员提供食宿等服务，所需费用由北京传媒公司支付。合同签订后，《超级减肥王》节目组相关人员于2013年7月21日入住由花园酒店分公司经营的海南龙沐湾温德姆至尊豪廷大酒店，该酒店为《超级减肥王》节目组相关人员提供住宿、餐饮等服务。从节目组2013年7月21日下榻酒店到同年11月10日离开，《用房消费对账单》、《团队消费对账单》（用房）由《超级减肥王》会务组负责人梁晓畅签名确认，至2013年11月10日止住房产生费用2，376，580元；《餐费消费对账单》、《团队消费对账单》（餐费）由《超级减肥王》会务组负责人梁晓畅、ＸＸ诚（王客诚）、高晗签名确认，至2013年11月10日止因餐饮产生费用803，321.75元；《场地消费对账单》由《超级减肥王》会务组负责人梁晓畅签名确认，至2013年11月10日止因租用纯粹餐厅及厨房产生费用
3，120，000元。花园酒店分公司经多次向北京传媒公司催告付款，北京传媒公司以花园酒店分公司定价过高为由拒绝支付任何款项，双方因此产生纠纷。
另查明，花园酒店分公司成立于2011年4月21日，经营范围为酒店经营管理、住宿、餐饮等项目，属于独立核算单位。
花园酒店分公司与北京传媒公司因旅店服务合同发生纠纷后，花园酒店分公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令北京传媒公司立即向花园酒店分公司支付酒店住宿、餐饮等消费款合计
6，299，900元及自2013年11月11日起至偿清消费款之日止的资金占用损失（按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率上浮50%计息）；2.诉讼费由北京传媒公司承担。
一审法院认为，本案争议的焦点是北京传媒公司是否应承担花园酒店分公司的住宿、餐饮、场地等消费项目的款额以及自2013年11月11日起至偿清消费款之日止的资金占用损失。北京传媒公司《超级减肥王》节目组人员于2013年7月21日入住花园酒店分公司经营的酒店至2013年11月10日撤离，花园酒店分公司于同年8月7日以电子邮件的方式向北京传媒公司发送住宿、餐饮、场地等消费项目报价书及会议合同，北京传媒公司虽有异议，但并未提出更换酒店的要求，且一直在花园酒店分公司消费，其行为视为接受花园酒店分公司的报价及会议合同的要约。北京传媒公司《超级减肥王》节目组人员进驻酒店期间，北京传媒公司指派公司职员负责管理节目组人员就住宿、餐饮、场地租费用签名确认，理应承担相应的费用。花园酒店分公司请求北京传媒公司支付酒店住宿、餐饮等消费款共计6，299，900元的主张，有事实根据，予以支持。花园酒店分公司虽然为国信公司的分公司，但具有独立核算，且不是《传媒合作合同》的一方当事人，在无证据证明已取得花园酒店分公司同意的情况下，如果北京传媒公司在履行《传媒合作合同》过程中承担超出合同约定义务范围的费用，北京传媒公司可与《传媒合作合同》的另一方当事人，即国信公司进行结算，不能把国信公司的合同义务转移给花园酒店分公司承担。因此，北京传媒公司的抗辩，理由不足，不予采信。关于资金占用损失问题，按酒店管理的常理，北京传媒公司撤离人员之日是付费之时，北京传媒公司《超级减肥王》节目组人员于2013年11月10日撤离后至今未支付相关费用给花园酒店分公司，花园酒店分公司据此主张北京传媒公司承担未支付费用期间的利息损失，于法有据，予以支持，但利息按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：北京光线传媒股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付6，299，900元及利息（利息按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付，自2013年11月11日起至偿清之日止）给国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司花园酒店分公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55，899元，由北京光线传媒股份有限公司负担。
上诉人北京光线传媒股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、关于住宿费问题。一审判决认定的住宿2688间夜，金额2，376，580元过高。北京传媒公司同意承担住宿费，入住花园酒店分公司的酒店系因履行其总公司的《传媒合作合同》，涉及此次入住时间长、人员多的情况，故双方当事人协商以400元／间夜的价格入住酒店。但花园酒店分公司以间夜价格少则八九百，甚至上千元计付，该金额明显过高。北京传媒公司认可住宿2688间夜，但按400元／间夜的标准支付费用，即1，075，200元，对于超过以上标准部分，北京传媒公司不同意支付。二、关于餐饮费问题。一审判决认定的餐饮费金额803，321.75元过高。北京传媒公司秉持诚信实用原则同意支付餐饮费，但只认可ＸＸ诚（王客诚）签字确认的餐饮费5670元，不认可其他人员的签单，一审判决根据其他无权签字人的签单来认定餐饮费金额803，321.75元，严重违背事实。北京传媒公司同意支付ＸＸ诚（王客诚）就餐饮费签字部分的5670元。对于超出部分，不同意支付。三、关于（餐厅、厨房）场地费用问题。一审判决认定的场地使用费的金额3，120，000元，无事实依据。花园酒店分公司在一审中就场地使用费提交两组证据，一为《消费对账单》，该账单无任何人签字；二为落款日期系2013年7月31日显示梁晓畅签名的《﹤超级减肥王﹥龙沐湾场地说明》及系列邮件。花园酒店分公司提供的证据无任何内容指向场地使用费的金额，即使是梁晓畅签名的文件，也未就场地使用费金额进行过任何确认。北京传媒公司在花园酒店分公司经营的酒店进行场地使用，均通过白孟卿与其进行沟通确认，双方均提供了与白孟卿往来的邮件作为证据证明旅店服务过程中产生的费用。花园酒店分公司提供梁晓畅签字的文件企图证明其作为北京传媒公司的员工，故其签字后果应由北京传媒公司承担，但花园酒店分公司并无任何证据证明梁晓畅系有权代表北京传媒公司的签字人，理应为其未核实有权签单人的行为承担法律后果。一审判决仅凭花园酒店分公司自行制作的北京传媒公司“负责人联系方式”的表格认定场地使用费金额，无任何事实及法律依据。北京传媒公司只认可纯粹餐厅和厨房使用费1，500，000元（1.5万／天100天）。
综上所述，请求二审法院判决撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第667号民事判决；驳回花园酒店分公司要求北京传媒公司支付5，219，030元的诉讼请求；一二审诉讼费由花园酒店分公司承担。
被上诉人国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司花园酒店分公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚。（一）住宿费。1.北京传媒公司工作人员约100-200人入住酒店时，花园酒店分公司已通过邮件及其他形式向其说明，当时其已经认可，且其工作人员梁晓畅在每天的住房消费单上签名确认价格和住房的间夜。住宿共2688间夜，费用金额2，376，580元。北京传媒公司持续入住的三个多月时间，其行为认可花园酒店分公司告知的价格。况且，北京传媒公司就单方否认住宿价格并未提出任何依据。2.此价格已经是双方商议过后的最优惠价格。酒店为五星级大酒店，其门市价是明码标价对外公示的，开业时已经向物价部门备案过，到现在都没有变过，该价格是最优惠的价格，比如说，高级花园房，门市价是2888元／间夜，优惠价是1283元／间夜，给北京传媒公司的价格是810元／间夜；豪华池景房，门市价是3888元／间夜，优惠价是1456元／间夜，给北京传媒公司的价格是920元／间夜。3.花园酒店分公司与国信公司是两个独立的主体，所有的报价、结算、沟通都是由花园酒店分公司直接与北京传媒公司进行，从未作出过如北京传媒公司所称的价格400元／间夜承诺。（二）餐饮费。餐饮费及其他杂费已经由北京传媒公司的工作人员签字确认。一审判决认定的餐饮费金额803，321.75元是正确的。北京传媒公司只认可其工作人员ＸＸ诚（王客诚）签字确认餐饮费金额5670元，不认可其他工作人员签字确认餐饮费金额是不妥当的。（三）纯粹餐厅和厨房场地费。1.北京传媒公司应当自行承担纯粹餐厅和厨房费用。首先，北京传媒公司是实际的消费者，双方虽未签订书面合同，但构成事实上的消费合同关系，北京传媒公司因自身实际消费产生的费用应当由自己承担。其次，北京传媒公司与国信公司之间的约定，与花园酒店分公司无关。花园酒店分公司与国信公司是独立的国有企业，虽为关联公司，但国信公司不能也不会干涉花园酒店分公司的正常经营活动，所以在执行拍摄过程中，免费提供的场地都是国信公司的场地，比其如渔人码头等，并不涉及花园酒店分公司的酒店消费。《传媒合作合同》是北京传媒公司与国信公司之间签订的，双方是广告服务合同关系。该合同第五部分第4条约定：国信公司负责提供《超级减肥王》节目录制所需场地，在《超级减肥王》节目录制期间，协助北京传媒公司为该节目的选手、嘉宾、主持人等节目参与人员及节目组工作人员提供食宿等服务，所需费用由北京传媒公司支付。附件二中并没有纯粹餐厅，可见，《超级减肥王》节目组的住宿、餐饮以及在双方约定的场地之外的其他场地费用应当由北京传媒公司承担，国信公司仅是协助，北京传媒公司承担因消费产生的费用自然应当跟花园酒店分公司结算。2.纯粹餐厅和厨房是收费的。纯粹餐厅是独立的日式餐厅，是酒店的经营场所，本身就是要收取费用的，而且该场所并不是约定的拍摄场地，也不在北京传媒公司与国信公司签订《传媒合作合同》约定的场地需求里面。花园酒店分公司接受北京传媒公司的要求，对纯粹餐厅和厨房进行了改造，以便供北京传媒公司的工作人员每日用餐。纯粹餐厅和厨房是北京传媒公司租来给节目组成员每天做饭和吃饭的，当然应当支付场租，这一点在北京传媒公司入住时酒店就已经向其说明，且书面送达了收费标准。在往来邮件中，北京传媒公司的负责人白孟卿认可使用纯粹餐厅及需要收费的事实，仅是与酒店沟通费用的支付方式，她想用广告的形式来置换费用，后来双方没有谈妥置换。3.纯粹餐厅和厨房的费用。纯粹餐厅和厨房的价格属于酒店自主经营的范围，价格3，120，000元是合理的，酒店已经明码标价并在物价局备案。纯粹餐厅和厨房面积近350平方米，北京传媒公司自2013年7月21日起直至2013年11月10日离店，每天使用（从每日菜品调拨单上和附件二的使用需要中可以体现），将其作为拍摄组人员包括选手在内的人员餐厅，花园酒店分公司在北京传媒公司入住酒店时就已经在合同中向其说明了价格并得到其认可，才使用的，自然应当按照价格和使用期间来计算。北京传媒公司离店前，2013年11月5日，花园酒店分公司按照信用制度向北京传媒公司发出催账单，此时其还未离店，双方合作关系还是很融洽的，还未产生争议和分歧（是在后续节目播出后，北京传媒公司与国信公司就广告服务合同产生纠纷后，才向花园酒店分公司提出消费金额异议），其主张消费金额6，137，998.82元，比花园酒店分公司现在主张的6，299，900元，少了161，901.18元。花园酒店分公司的酒店离最近的黄流镇还有几十公里的路程，大部分工作人员、明星嘉宾都是吃住在酒店里，一两百人在五星级酒店吃住用三四个月，必然产生高额的费用，餐饮消费金额不可能如北京传媒公司主张的只有5670元。二、一审适用法律正确。所有的消费签单均系《超级减肥王》节目组工作人员对消费的事实和金额进行签字确认（主要是梁晓畅等人），明显系履行职务的行为。北京传媒公司已经认可梁晓畅等人在《超级减肥王》节目拍摄期间系其公司员工，也认可住房、餐饮、场地的消费事实，花园酒店分公司所举的原始证据已经能够达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。北京传媒公司的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明，北京传媒公司入住酒店后，花园酒店分公司于2013年8月7日以电子邮件方式向北京传媒公司发送住宿、餐饮、场地（纯粹餐厅和厨房）消费项目报价书及会议合同。另查明一审认定“《场地消费对账单》由《超级减肥王》会务组负责人梁晓畅签名确认，至2013年11月10日止因租用纯粹餐厅及厨房产生费用3，120，000元”的事实因没有充分证据证实，本院不予确认。
本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实相一致。
本院认为，本案纠纷的性质为旅店服务合同纠纷，旅店服务合同是指旅店向旅客和其他人员提供房屋住宿、设备、食品（饮料）、消费场所和设施等其他服务活动，另一方支付费用的合同。双方当事人争议的焦点为：1.住宿费、餐饮费应该收费多少才合理；2.纯粹餐厅和厨房的使用是否应该收费以及收费多少才合理。
关于住宿费、餐饮费问题。北京传媒公司与国信公司签订《传媒合作合同》，约定由北京传媒公司在其制作并在央视财经频道播出的《超级减肥王》节目中对龙沐湾项目以冠名、报道等形式进行宣传。北京传媒公司《超级减肥王》节目组人员于2013年7月21日入住花园酒店分公司经营的酒店至2013年11月10日撤离期间，花园酒店分公司于同年8月7日以电子邮件的方式向北京传媒公司发送住宿、餐饮等消费项目报价书及会议合同，北京传媒公司未提出更换酒店的要求，且一直接受花园酒店分公司提供住宿、餐饮等服务。北京传媒公司《超级减肥王》节目组工作人员入住酒店期间，北京传媒公司指派公司职员，即负责管理节目组人员梁晓畅、ＸＸ诚（王客诚）、高晗等签名确认住宿2688间夜及价格，费用金额2，376，580元（平均884元／间夜）、餐饮费803，321.75元，理应向花园酒店分公司支付费用。北京传媒公司抗辩主张住宿2688间夜，按400元／间夜或499元／间夜计算支付住宿费，举证不能，没有事实依据，不予支持。ＸＸ诚（王客诚）、高晗是北京传媒公司工作人员，只认可ＸＸ诚（王客诚）签名确认的餐饮费5670元，不认可高晗等签名确认的其他餐饮费797，651.75元，理由不能成立，不予支持。
关于纯粹餐厅和厨房的费用问题。北京传媒公司《超级减肥王》节目组工作人员入住酒店后，花园酒店分公司于2013年8月7日以电子邮件的方式向北京传媒公司发送纯粹餐厅和厨房消费项目报价书及会议合同。北京传媒公司对电子邮件报价提出异议，认为价格过高，北京传媒公司从使用至离开，只有对住宿费、餐饮费签名确认，未对纯粹餐厅和厨房的消费价格进行签名确认过，花园酒店分公司单方面确认消费3，120，000元不妥当。北京传媒公司抗辩主张纯粹餐厅和厨房使用费用1，500，-000元（1.5万／天100天），同意按该费用支付给花园酒店分公司，但其举证不能，没有事实根据，不予支持。综合本案消费情况及双方当事人的主张，酌情认定北京传媒公司使用纯粹餐厅和厨房费用2，000，000元。北京传媒公司应按其实际使用天数及价格向花园酒店分公司支付费用2，000，000元。
北京传媒公司从2013年7月21日起直至2013年11月10日离店，各项消费总共5，179，900元。
综上所述，一审判决认定事实部分不清楚，判决结果部分有误，予以改判。北京传媒公司的上诉请求及理由部分成立，予以支持；部分不成立，予以驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第667号民事判决。
北京光线传媒股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付5，179，900元及利息（利息按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付，自2013年11月11日起至付清之日止）给国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司花园酒店分公司。
驳回北京光线传媒股份有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55，899元，二审案件受理费55，899元，共111，798元，由国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司花园酒店分公司负担18，633元，北京光线传媒股份有限公司负担93，165元。
本判决为终审判决。
审判长 符嘉华
审判员 何昌恩
审判员 康文举
二〇一六年五月三十一日
书记员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。