江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2013号
上诉人（原审原告）：孙跃飞。
委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于乐。
上诉人孙跃飞因与被上诉人于乐劳务合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙跃飞上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人孙跃飞的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人于乐承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决结果有误。1.孙跃飞与于乐之间形成雇佣关系。一审中，孙跃飞提交工时结算单一张，该结算单由于乐出具，证实是由于乐与孙跃飞进行工资结算。且前期结算的工资19450元亦是由孙跃飞支付。2.关于工价问题。孙跃飞在一审中提交了经过公证的证人证言，证实了工资按200元/天计算，孙跃飞与于乐之间结算的工价应为200元/天。综上，于乐雇佣孙跃飞为其做工，工价当初谈好的是200元/天，工资结算总价应为63200元，扣除孙跃飞借支款项19450元，于乐尚欠43750元未支付。
于乐辩称：孙跃飞的上诉理由内容虚假。其与孙跃飞两家之间隔了九户人家，当初在水韵城做过工。2016年春节孙跃飞知道其在海南有活做，表示要和其一起去。后来其就和老板周刚说，当时一起去海南的还有施某。老板周刚给孙跃飞是150元/天，且包吃包住。当时叶某也要去的，周刚和叶某也谈了工资，200元/天的工资是针对叶某的，因为叶某懂技术，但是后来叶某没有去海南。2017年1月13日，孙跃飞让其出清单，其就写了316个工，1000元是回来路上的钱，18450是孙跃飞在海南生活一段时间预支的费用。孙跃飞的工资已经结清，是老板娘陈某2结给他的，共计27950元。孙跃飞领钱的时候讲以后和老板、老板娘没有任何关系，但是走到门口和其说走着瞧。
孙跃飞向一审法院起诉请求：被告于乐给付43750元及利息（利息以43750元为基数，自2017年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认给付之日止）；于乐承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年初，于乐雇佣孙跃飞到海南工地在其手下做水电工，谈好工价200元每天。后孙跃飞为于乐干了316天，即316个工，孙跃飞应得工资63200元。于乐于2017年1月13日仅支付19450元，尚欠43750元至今未付。
一审法院认定事实：2017年1月13日，被告于乐向原告孙跃飞出具便条一份，载明：“2016年度，孙跃飞出勤连加班共计316个工，已借支18450元+1000，19450元，于乐”。原告孙跃飞以被告于乐尚欠其43750元为由诉至一审法院。上述事实，有便条、当事人陈述等证据证实，予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，虽然孙跃飞提供了于乐书写的工单，证明其受于乐雇佣，按200元每工计算；证人叶某经公证的证人证言虽证明于乐、周刚商谈时给孙跃飞工资200元每天。但上述证据未证明雇主是周刚还是于乐，叶某未接受雇佣，也不能证明双方结算时的工价。于乐提供的证人陈某1证明其系周刚的妻子，负责工地日常结算，于乐将孙跃飞介绍给周刚，于乐负责算工，孙跃飞从自己手里预支了19450元。2017年正月初四，孙跃飞和于乐一起到自己家里，核对了316个工，就按150元每工将剩余27950元结算给孙跃飞。孙跃飞委托诉讼代理人认为证人陈某1与于乐存在亲属关系，但对工资是否从周刚处结算等事实不清楚。一审法院认为，周刚虽与于乐系亲属关系，但因周刚本人系工程的承包人，陈某1的证言具有一定可采性。一审法院通知原告孙跃飞本人到庭就案件有关事实接受询问，孙跃飞无正当理由拒不到庭。在孙跃飞本人未出庭的情况下，致使本案基本事实无法查清。孙跃飞提供的现有证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决：驳回原告孙跃飞的诉讼请求。
二审期间，被上诉人于乐申请证人陈某2、施某出庭作证：
1.证人陈某2证言。陈述其系周刚妻子，海南工地上的工人工资都是其发放，上诉人孙跃飞预支的费用19450元都是从其手中拿的，多的是周刚手机转账，少的是从其手中拿钱。工资结算以周刚说的为准，周刚对其讲孙跃飞的工资是150元/天。孙跃飞在海南工地是水电工，做预埋和配管，其听说孙跃飞到海南做工是通过于乐介绍去的；后来孙跃飞要提前回家，就让于乐和孙跃飞对一下工，因为于乐是带班的；于乐讲是316个工，并开条子给他。正月初四孙跃飞和薛道强到其老家要工资，其按照150元/天进行结算，支付给孙跃飞2万多元，孙跃飞没有给书面手续，其平时发工钱都是没有要书面手续。
2.证人施某证言。陈述其和孙跃飞一起在海南打工，都是做预埋和配管，老板是周刚，于乐是带班的；正常工钱都是老板周刚支出的，其工资是150元/天，年底到老板的老家领取工资，不清楚孙跃飞的工钱是多少。
孙跃飞对上述证人证言的质证意见：1.陈某2的证言不真实，且陈某2与周刚、于乐均有利害关系，陈某2并没有向孙跃飞支付款项。在大年初四，孙跃飞和另一名工人薛道强找到于乐，催要下欠工资款，于乐安排孙跃飞和薛道强到周刚家催要，但均没有要到工资款，陈某2也没有任何依据能够证明给付过款项。对于工资，陈某2陈述按150元/天结算不符合实际，根本没有此150元/天的约定。2.证人施某陈述的内容基本真实，但施某在这个工地上一开始仅是初次接入，属于小工的工资标准150元/天，而孙跃飞在此之前，已经干了相同的工作四年，从工作经验和工作技术都是在工地上按照大工标准计算的。结合一审中证人叶某的证言，能证明孙跃飞的保底工资是200元/天，对于四个人在商贸城谈工价于乐是认可的。于乐也认可在工地上的工作安排和工资结算均是于乐作出的，且孙跃飞也仅认识于乐，与于乐洽谈工资；结合于乐出具的书面316个工的单据，可以证实孙跃飞为于乐在海南工地所做的工作量和单价，于乐除了已支付部分工资外，尚欠43750元的事实。
本院对上述证人证言的认证意见：关于由谁支付工资问题，陈某2、施某的证言能够相互印证，证明在海南工地上的工人工资是由周刚、陈某2支付，于乐在工地上是带班的班组长，且孙跃飞亦陈述其曾和其他工人一起到周刚、陈某2家中索要工资。对两名证人证言中的该部分证言本院予以采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孙跃飞以其受被上诉人于乐雇佣在海南工地上打工为由，向于乐主张工资欠款；为支持其主张，孙跃飞提交了叶某书面证言一份以及于乐书写的工单一份。经查，叶某的证言可以证明其与孙跃飞曾和于乐、周刚商谈去海南工地干活一事，但不能证明于乐就是雇主。对于于乐出具的工单，于乐主张其只是带班的，其出具的是清工单，于乐应向周刚结算工资且实际已经结清；为证明其主张，于乐向本院提供了证人陈某2、施某证言。经查，陈某2和施某的证言能够相互印证，证实海南涉案工地的水电由周刚承包，于乐在工地上是带班班组长，工人工资由周刚、陈某2夫妻二人结算、发放，且孙跃飞亦陈述其曾到周刚、陈某2家中索要工资；故该工单虽由于乐出具，但并不能够据此证明于乐应承担该工单上的付款责任。综合分析评判本案现有证据，本院认为，孙跃飞仅凭其提供的叶某证言及于乐书写的工单，尚不足以证明其是和于乐形成劳务合同关系，孙跃飞应承担举证不能的不利后果。
综上，孙跃飞要求于乐支付劳务款的上诉主张缺乏相关证据，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由上诉人孙跃飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年九月二十九日
书记员 汪小婉
第1页/共7页