wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初10630号
原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地：北京市XX区XX街X号C座1层101。
法定代表人：钱某某。
委托代理人：万某某，上海某某律师事务所律师。
委托代理人：唐某某，上海某某律师事务所律师。
被告：某技术有限公司，住所地：广东省深圳市XX区XX办公楼。
法定代表人:孙某某。
委托代理人：沈某，系被告某技术有限公司员工。
委托代理人：陈某某，北京市某某（深圳）律师事务所律师。
被告：某文化创意有限公司，住所地：杭州市XX区XX路X号2号楼4楼。
法定代表人：陆某某。
委托代理人：许某某，北京市某某（深圳）律师事务所律师。
本院在审理原告北京海蝶音乐有限公司诉被告某技术有限公司、某文化创意有限公司侵害著作权纠纷一案的过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京海蝶音乐有限公司撤回对被告某技术有限公司、某文化创意有限公司的起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。
审判长 曾友林
审判员 陈锦辉
审判员 林 洋
二〇一六年十二月二十八日
本件与原本核对无异
书记员 邹佳丽
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初643号
原告：佛山市高明区雅居陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：霍荣溪，该公司总经理。
委托代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。
委托代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所实习律师。
被告：安庆市恒泰建材有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人：朱温浪，该公司总经理。
原告佛山市高明区雅居陶瓷有限公司（以下简称“雅居陶瓷公司”）诉被告安庆市恒泰建材有限公司（以下简称“恒泰建材公司”）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法由审判员吴青花和人民陪审员孙华春、人民陪审员吕蓓组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭斌到庭参加诉讼，被告恒泰建材公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年12月18日，被告恒泰建材公司向原告雅居陶瓷公司开具票号为06412004、金额为10万元的转账支票。原告在付款期限内持票向付款行中国工商银行安徽安庆分行人民路支行提示付款，但该支票无法兑现。原告后要求被告恒泰建材公司承担给付责任，返还原告与涉案支票票面金额相当的利益以及利息共计105506.85元，未果，故起诉至法院请求判决：一、被告支付票据票面金额人民币10万元，利息5506.85元（从2014年12月18日起按中国人民银行一年期同期贷款利率计算，利息暂计至2015年11月6日），合计105506.85元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张提交如下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。
二、被告工商登记信息，证明被告主体资格。
三、转账支票、进账单、退票理由书原件，证明原告将被告开具的支票向银行托收，因被告账户余额不足，造成退票。且票据记载的款项被告一直没有支付。
被告恒泰建材公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经本院审查核实，原告提交的证据一至证据三的形式、来源符合法律规定，与本案事实相关联，内容真实，对其真实性、合法性和关联性均予以认定。
根据以上对证据的认定及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2014年12月18日，被告恒泰建材公司向原告雅居陶瓷公司购买陶瓷，口头约定提货付款，原告供货当天即2014年12月18日，被告向原告开具票号为06412004、金额为10万元的转账支票。原告于开具支票当天即2014年12月18日持票向付款行中国工商银行安庆分行人民路支行提示付款，但因出票人即被告恒泰建材公司账户余额不足以支付票据款项而遭退票，导致该支票在付款期内无法兑现。原告雅居陶瓷公司后要求被告恒泰建材公司承担给付责任，返还原告与涉案支票票面金额相当的利益以及利息共计105506.85元，未果，遂起诉至本院。
本院认为：原告雅居陶瓷公司与被告恒泰建材公司之间存在真实、合法的买卖关系，被告为支付货款而向原告开具转账支票，符合票据基础关系。涉案票据形式完备、要素齐全，是合法有效票据，原告有权在付款期限内持票向付款行提示付款，但因出票人即被告恒泰建材公司在付款行即中国工商银行安庆分行人民路支行的账户余额不足以支付票据款项而遭退票，导致该支票在付款期内无法兑现，原告仍享有民事权利，可以请求出票人即被告恒泰建材公司返还其与未支付的票据金额相当的利益。故，对原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安庆市恒泰建材有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告佛山市高明区雅居陶瓷有限公司票据票面金额人民币10万元及该款自2014年12月18日起按中国人民银行一年期同期贷款利率计算，计至2015年11月6日止的利息5506.85元，合计105506.85元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元，由被告安庆市恒泰建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 吴青花
人民陪审员 孙华春
人民陪审员 吕 蓓
二〇一六年六月十一日
书 记 员 李丁立
附引用法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
第八十七条支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。
出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初643号
原告：中国银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
负责人：张浩，该分行行长。
委托代理人：黄飞跃，安徽安联律师事务所律师。
被告：陆健，1984年11月8日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被告：安庆市旗舰置业有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。
法定代表人：牛振林，该公司总经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司安庆分行诉被告陆健、安庆市旗舰置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司安庆分行未按时交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴青花
二〇一六年六月十二日
书记员 李丁立
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项
陕西省千阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0328民初474号
原告：吴芳利，女，汉族，初中文化程度，居民。
被告：张杰，男，汉族，高中文化程度，居民。
本院在审理原告吴芳利与被告张杰房屋租赁合同纠纷一案中，原告吴芳利于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴芳利以原、被告已私下和解为由申请撤诉，是其真实意思的表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴芳利撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告吴芳利负担。
审判员 杨琼
二〇一六年八月一日
书记员 牛丹
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第15778号
上诉人（原审被告）鞍山九建工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区河北镇辛庄村五区35号。
负责人孙洪波，经理。
委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京豫海河租赁有限责任公司，住所地北京市密云县河南寨镇工业开发区。
法定代表人竹庆合，总经理。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托代理人舒婧。
被上诉人（原审被告）鞍山九建工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市腾鳌镇保安村。
法定代表人王明坤，经理。
委托代理人温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人鞍山九建工程有限公司北京分公司（以下简称九建北京分公司）因与被上诉人北京豫海河租赁有限责任公司（以下简称豫海河公司）、鞍山九建工程有限公司（以下简称九建公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第06810号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
豫海河公司在一审中起诉称：2015年3月16日，豫海河公司与九建北京分公司签订《建筑施工物资租赁合同》，约定豫海河公司租赁建筑施工物资给九建北京分公司使用，双方对租赁价格、租金结算等进行了约定，并约定九建北京分公司对租赁物资需妥善保管，若有损坏、缺少等，由九建北京分公司承担租赁物资原价值100%的赔偿金。合同签订后，九建北京分公司使用租赁物至2015年7月31日，但大部分租赁物已经丢失，且拖欠租赁费至今。九建北京分公司不能够独立承担责任，故豫海河公司诉至一审法院，请求判令九建北京分公司支付拖欠的租赁费，九建公司承担连带责任等。
一审法院向九建公司、九建北京分公司送达起诉状后，九建北京分公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案应由合同实际履行地人民法院即北京市朝阳区法院或者被告住所地人民法院即北京市房山区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：经审查，豫海河公司住所地位于北京市密云县，豫海河公司（出租方）与九建北京分公司（承租方）签订的《建筑施工物资租赁合同》第八条约定，合同履行过程中，如发生争议，双方应协商解决；如协商达不成一致意见，应起诉于出租方所在地人民法院裁判。一审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。该合同的管辖约定符合法律规定，故一审法院依法对本案具有管辖权。豫海河公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定，九建北京分公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告九建北京分公司对本案管辖权提出的异议。
九建北京分公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案实际合同履行地为北京市朝阳区崔各庄乡奶东村新民居工地，且九建北京分公司住所地位于北京市房山区河北镇辛庄村五区35号。故，九建北京分公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市房山区人民法院或者北京市朝阳区人民法院审理。
豫海河公司、九建公司对于九建北京分公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系豫海河公司以租赁合同纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”豫海河公司提交的其作为出租方与作为承租方九建北京分公司签订的《建筑施工物资租赁合同》第八条约定：“合同履行过程中，如发生争议，双方应协商解决。如协商达不成一致意见，应起诉于出租方所在地人民法院裁判”。该协议管辖条款未违反级别管辖和专属管辖的约定，应属有效。豫海河公司作为出租方，其住所地位于北京市密云县，现豫海河公司向一审法院起诉，符合法律规定，一审法院依法具有管辖权。九建北京分公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由鞍山九建工程有限公司北京分公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 粲
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 何 京
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2449号
本院在执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会与被执行人贾进营、苏桂丽为计生征收一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人贾进营、苏桂丽主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 冯 森
代理审判员 李晓东
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王怀宇
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初4895号
原告冯志府，男，1979年12月7日生。
委托代理人韩世昌、段朝辉，河南创诚律师事务所律师。
被告郭红民，男，1971年12月25日生。
原告冯志府诉被告郭红民买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯志府及其委托代理人韩世昌到庭参加诉讼，被告郭红民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭红民支付原告冯志府货款6000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月份，被告因为儿子结婚，从原告处购买空调、电视、床上用品等物品，购买后拖欠原告6000元货款未支付，直到2017年1月27日被告为原告出具欠条一份，但到期后被告仍未偿还。
被告郭红民缺席未答辩。
经审理查明：原告冯志府经营家电和床品生意，2015年5月份，被告郭红民在原告处购买家电及床品价值共计10920元，被告支付了原告部分货款，仍欠6000元未支付，经原告催要，被告于2017年1月27日为原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到家电6000元整，陆仟元整，郭红民，2017年元月27日，2017年4月以前还清”。到期后，被告未支付上述货款。
以上事实，由原告提交的欠条、销货清单及当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告郭红民欠原告冯志府货款6000元，被告应当承担清偿的义务。原告要求被告支付货款6000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于本案的利息，因双方对利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告郭红民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、质证权利。
依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭红民于本判决生效后三日内支付原告冯志府货款人民币6000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月14日起至履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由被告郭红民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杨海玲
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘超男
陕西省麟游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0329民初244号
原告李某某，男。
原告李某某诉被告麟游县招贤镇人民政府（以下简称招贤镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗林哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某，被告招贤镇政府委托代理人张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2002年9月，凤翔县米杆桥建筑公司承建招贤镇政府文化站工程，原告担任该工程的项目部负责人。工程完工后，双方于2008年1月11日对工程款进行了结算，被告下欠凤翔县米杆桥建筑公司工程款9800元，协议约定欠款在本届政府任期内逐步解决。后凤翔县米杆桥建筑公司由于企业改制，将招贤镇政府文化站工程的债权债务于2002年11月30日一并让与原告。被告在履行期限届满后至今，经原告多次催要，仍未履行还款义务。请求被告清偿原告工程款及利息93679.74元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述欠款属实，愿清偿工程款。
根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：除工程欠款外，原告的其他诉讼请求有无事实根据和法律依据。
围绕争议焦点，原告向法庭提供了以下证据：
1、借条一张。拟证实原告以月息1%借他人款项15000元，用以归还原告建设招贤镇政府文化站时所欠他人材料款的事实。
2、招贤镇政府文化站建设工程款清还协议1份。拟证实原、被告就工程欠款于2008年1月达成还款协议的事实。
3、凤翔县糜杆桥建筑公司声明1份。拟证实招贤镇政府文化站工程所涉债权债务由原告承担。
4、建设工程施工合同1份。拟证实原、被告双方约定，按银行贷款利息计算拖欠工程款利息。
5、招贤镇文化站欠款问题纪要1份。用以证实原告可以提出利息赔偿要求。
被告对上述证据的质证意见为：
对原告提供的借条，因其不能证实原告所借款项与招贤镇人民政府有关联，不予认可；对原告提供的关于文化站工程欠款问题的会议纪要，因双方于2008年11月签订的清偿协议对相关事项进行了重新约定，故对该纪要不予认可。对原告提供的其他证据无异议。
围绕争议焦点，被告未向法庭提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见，对证据认定如下：
对原告提供的建设工程施工合同、凤翔县糜杆桥建筑公司声明、招贤镇政府文化站建设工程款清还协议，被告均无异议，依法予以认定。主要证实原、被告就招贤镇文化站建设工程于2001年5月10日签订合同，2002年工程完工后，于当年11月20号进行了结算，至2008年1月11日双方签订清还协议后，被告下欠原告工程款9800元，被告承诺在2008年本届政府任期内给予清偿等事实。
对原告提供的借条，因其不能证实该笔借款与招贤镇政府文化站建设工程之间的联系，被告亦不予认可，故不予认定。
对原告提供的文化站工程欠款问题的会议纪要，因双方于2008年1月达成的工程款清还协议对相关事项已重新进行了约定，被告对该证据亦不予认可，故不予认定。
根据原、被告的举证、质证意见及法庭认定的证据，本案可以认定的事实为：
2001年5月10日，凤翔县糜杆桥建筑公司与被告招贤镇政府就建设招贤镇文化站工程签订建设工程施工合同，2002年10月工程完工，2002年11月凤翔县糜杆桥建筑公司解体，原告作为原该公司招贤镇文化站工程项目部负责人以自然人身份承继了该工程的债权债务。至2008年1月11日，原、被告对下欠的工程款达成清还协议，由被告在2008年11月30日前对剩余的9800元工程款逐步给予清偿。后经原告多次催要，被告至今未予给付。
本院认为，被告与原凤翔县糜杆桥建筑公司为建设招贤镇政府文化站达成的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。公司解体后，原告作为原该公司招贤镇文化站工程项目部负责人以自然人身份承继了该工程的债权债务，并与被告就下欠的工程款达成清还协议后，被告应依约全面履行义务，及时支付原告工程款，其未按协议约定在还款期限届满前支付原告工程款的行为，侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应的违约责任。对原告主张的利息损失，双方在清还协议中虽未约定，但被告未按约定期限清偿工程款，依法应支付逾期利息。故，原告请求被告清偿工程款及利息之主张，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百六十三条，第一百零七条之规定，判决如下：
被告麟游县招贤镇人民政府于本判决生效后五日内清偿原告李某某工程款9800元，并自2008年12月1日起至本判决限定的给付期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付欠款利息。
本案案件受理费2140元（原告预交1070元），减半收取1070元，由被告麟游县招贤镇人民政府负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 罗林哲
二〇一七年八月二日
书记员 王晓莹
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕06民终1421号
上诉人（原审原告）：封山祥，男，汉族，1970年10月2日生。
上诉人（原审原告）：张艳玲，女，汉族，1972年8月9日生。
委托诉讼代理人：刘攀、周建超，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐东祥，男，汉族，1956年8月21日生。
被上诉人（原审被告）：景候娥，女，汉族，1961年7月14日生。
上诉人封山祥、张艳玲因与被上诉人徐东祥、景候娥承包合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人封山祥、张艳玲及其委托诉讼代理人刘攀、周建超、被上诉人徐东祥、景候娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，被上诉人在履行承包合同过程中苹果树逐渐出现死亡，导致承包合同目的不能实现，根据《合同法》的规定，当事人可以解除合同，但上诉人向一审法院起诉请求被上诉人给付30000元承包费及利息，在一审法院未给上诉人进行释明以及被上诉人提起反诉的情况下，判决解除承包合同不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初419号民事判决；
二、本案发回陕西省延安市宝塔区人民法院重审。
上诉人封山祥、张艳玲预交的二审案件受理费600元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 武 烨
代理审判员 李欣南
二〇一七年十月二十日
书 记 员 路 艳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠湾法民一初字第1409号
原告：罗建明，男，汉族，1965年10月19日出生，住惠州市惠城区，
委托代理人：黄健英，广东标远律师事务所律师。
被告：张晓华，男，汉族，1985年1月20日出生，住惠州市大亚湾区。
被告：严慧丽，女，汉族，1984年6月22日出生，住址同上，
委托代理人：钟丹，广东宝晟律师事务所律师。
原告罗建明诉被告张晓华、严慧丽民间借贷纠纷一案，本院2015年7月23日立案受理后，依法由审判长邹伟如，审判员曾日华、徐黎组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人黄健英、被告严慧丽的委托代理人钟丹到庭参加诉讼。被告张晓华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建明诉称：原告与被告张晓华系朋友关系，被告张晓华以资金周转为由向原告借款60万元，原告依被告要求向被告提供了借款，但被告至今未向原告返还，原告多次催讨无果。另，被告张晓华与被告严慧丽系夫妻关系，上述借款是双方婚姻关系存续期间发生的，被告严慧丽应对上述借款及利息承担共同清偿责任。为此，原告为维护其合法权益，特此具状，请求法院依法判令：1、依法判决被告张晓华向原告返还借款人民币60万元及利息（自2015年5月9日起以60万为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决清还日止，从判决清还日起至实际清还日止按双倍计算利息。暂计至起诉之日利息约为7500元）；2、被告严慧丽对上述借款及利息承担共同清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提交了：1、原告身份证，证明原告主体资2、被告身份信息，证明两被告主体资格；3、借条，证明被告张晓华向原告借款60万元的事实（已向法庭提交原件）；4、婚姻登记记录证明，证明两被告于借款期间是夫妻关系。本案债务属于夫妻共同债务。
被告张晓华未答辩，未向法庭提交证据。
被告严慧丽辩称：对于原告借款给被告张晓华的证据三性均不予质证，被告严慧丽对于借款是完全不知情的。严慧丽与张晓华并没有共同向原告举债的合意。被告严慧丽也未分享到债务带来的利益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告严慧丽向法庭提交了：1、银行流水明细：中国银行和工商银行的流水，证明张晓华所借款60万元并非用于夫妻共同生活，而是为了偿还自身的赌债，从银行流水可以看出，张晓华在借款期间未将借款转入被告严慧丽的账户；2、张晓华工商银行电子银行回单，证明张晓华已归还原告84000元；3、离婚协议书、离婚证，证明两被告对于夫妻存续期间的共同债权债务和财产约定的很明确。张晓华在夫妻关系存续期间所欠债权债务与被告严慧丽无关。
经审理查明：原告是大亚湾石化集团的经营部经理，被告张晓华是原告的下属也是同事，张晓华现已经离职。原告于2013年7月5日通过中国工商银行股份有限公司惠州惠阳开城支行向张晓华名下账号62×××39转账10万元，于2014年1月28日通过中国工商银行股份有限公司惠州惠阳开城支行向张晓华名下账号62×××47转帐15万元；于2014年2月28日通过中国工商银行股份有限公司惠州惠阳开城支行向张晓华名下账号62×××47转帐145500元；2014年3月21日通过中国工商银行股份有限公司惠州惠阳开城支行向张晓华名下账号62×××47转账135000元；综上共转账530500元，余款69500通过现金给付被告。被告张晓华出具借条、收条4份交原告收执，分别是2014年11月5日借款15万元，于2014年11月6日借款15万元，2014年11月8日借款15万元，第四次2014年11月8日借款30万元，借条具体内容分别是：本人张晓华借到罗建明人民币150000元，借款期限180天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。收条内容分别为：本单位（本人）张晓华收到罗建明借款人民币150000元，大写壹拾伍万元整。
被告张晓华向原告还款情况：于2014年10月8日还款18000元、11月12日还款12000元、11月20日还款6000元、12月10日还款18000元、2015年4月27日还款20000元、4月30日还款10000元，共还款84000元。
另查，被告张晓华与被告严慧丽系夫妻关系，两人于2015年7月27日办理了离婚手续，双方在离婚协议书第3－4条约定；3、婚姻存续期间男女双方无共同财产；4、婚姻存续期间男女双方无共同债权，债务如下：婚姻存续期间，男方欠下个人债务合计人民币3180000元整，离婚后由男方负责偿还。
本案在审理过程中，因无法以其他方式向被告张晓华送达法律文书，本院遂采用公告送达的方式向被告张晓华送达，公告刊登于2016年3月26日《人民法院报》G36版，公告期满后，被告张晓华未到庭参加诉讼。
以上事实，根据原告提交的借条、银行流水明细、被告严慧丽提交的还款凭证、当事人的陈述等证据，经庭审核实，予以认定。
本院认为，被告张晓华向原告借款600000元的事实，有被告张晓华出具的借条、收条及原告的银行转帐凭证等证据证实，本院予以确认。故原告要求被告张晓华偿还借款本息的诉求理由充分，本院予以支持。原、被告在借条中无约定计付利息，因此在借款期限内视为不计付利息。期间被告张晓华向原告归还84000元，应认定为归还本金，对原告认为该款是偿还利息的理由，本院不予采信。故被告尚欠原告借款的数额认定为516000元。
关于借款的利息问题，原、被告借条未约定计付利息，原告主张借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。双方约定借款期限为180天，故被告应在借款期限届满之日起的第二日向原告支付借款利息。
被告张晓华上述的借款行为发生在与严慧丽夫妻关系存续期间，被告严慧丽提供的离婚协议书中约定了男方欠下个人债务合计人民币3180000元整，离婚后由男方负责偿还。本案中，两被告的离婚发生在原告向法院起诉之后，虽然两被告约定了债务的分担，但该约定不能对抗第三人，因此，本案的借款依法应当按夫妻共同债务处理。因此，原告要求被告张晓华、严慧丽返还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告张晓华经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>诺干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓华、严慧丽自本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠原告罗建明借款516000元及利息（从2015年5月9日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至该款项还清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4938元，公告费600元，由被告张晓华、严慧丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
二〇一六年七月六日
与原件核对无误
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠湾法民一初字第1409号原告：罗建明，男，汉族，1965年10月19日出生，住惠州市惠城区，委托代理人：黄健英，广东标远律师事务所律师。被告：张晓华，男，汉族，1985年1月20日出生，住惠州市大亚湾区。被告：严慧丽，女，汉族，1984年6月22日出生，住址同上，委托代理人：钟丹，广东宝晟律师事务所律师。原告罗建明诉被告张晓华、严慧丽民间借贷纠纷一案，本院2015年7月23日立案受理后，依法由审判长邹伟如，审判员曾日华、徐黎组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人黄健英、被告严慧丽的委托代理人钟丹到庭参加诉讼。被告张晓华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建明诉称：原告与被告张晓华系朋友关系，被告张晓华以资金周转为由向原告借款60万元，原告依被告要求向被告提供了借款，但被告至今未向原告返还，原告多次催讨无果。另，被告张晓华与被告严慧丽系夫妻关系，上述借款是双方婚姻关系存续期间发生的，被告严慧丽应对上述借款及利息承担共同清偿责任。为此，原告为维护其合法权益，特此具状，请求法院依法判令：1、依法判决被告张晓华向原告返还借款人民币60万元及利息（自2015年5月9日起以60万为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决清还日止，从判决清还日起至实际清还日止按双倍计算利息。暂计至起诉之日利息约为7500元）；2、被告严慧丽对上述借款及利息承担共同清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。原告向法庭提交了：1、原告身份证，证明原告主体资2、被告身份信息，证明两被告主体资格；3、借条，证明被告张晓华向原告借款60万元的事实（已向法庭提交原件）；4、婚姻登记记录证明，证明两被告于借款期间是夫妻关系。本案债务属于夫妻共同债务。被告张晓华未答辩，未向法庭提交证据。被告严慧丽辩称：对于原告借款给被告张晓华的证据三性均不予质证，被告严慧丽对于借款是完全不知情的。严慧丽与张晓华并没有共同向原告举债的合意。被告严慧丽也未分享到债务带来的利益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告严慧丽向法庭提交了：1、银行流水明细：中国银行和工商银行的流水，证明张晓华所借款60万元并非用于夫妻共同生活，而是为了偿还自身的赌债，从银行流水可以看出，张晓华在借款期间未将借款转入被告严慧丽的账户；2、张晓华工商银行电子银行回单，证明张晓华已归还原告84000元；3、离婚协议书、离婚证，证明两被告对于夫妻存续期间的共同债权债务和财产约定的很明确。张晓华在夫妻关系存续期间所欠债权债务与被告严慧丽无关。经审理查明：原告是大亚湾石化集团的经营部经理，被告张晓华是原告的下属也是同事，张晓华现已经离职。原告于2013年7月5日通过中国工商银行股份有限公司惠州惠阳开城支行向张晓华名下账号62×××39转账10万元，于2014年1月28日通过中国工商银行股份有限公司惠州惠阳开城支行向张晓华名下账号62×××47转帐15万元；于2014年2月28日通过中国工商银行股份有限公司惠州惠阳开城支行向张晓华名下账号62×××47转帐145500元；2014年3月21日通过中国工商银行股份有限公司惠州惠阳开城支行向张晓华名下账号62×××47转账135000元；综上共转账530500元，余款69500通过现金给付被告。被告张晓华出具借条、收条4份交原告收执，分别是2014年11月5日借款15万元，于2014年11月6日借款15万元，2014年11月8日借款15万元，第四次2014年11月8日借款30万元，借条具体内容分别是：本人张晓华借到罗建明人民币150000元，借款期限180天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。收条内容分别为：本单位（本人）张晓华收到罗建明借款人民币150000元，大写壹拾伍万元整。被告张晓华向原告还款情况：于2014年10月8日还款18000元、11月12日还款12000元、11月20日还款6000元、12月10日还款18000元、2015年4月27日还款20000元、4月30日还款10000元，共还款84000元。另查，被告张晓华与被告严慧丽系夫妻关系，两人于2015年7月27日办理了离婚手续，双方在离婚协议书第3－4条约定；3、婚姻存续期间男女双方无共同财产；4、婚姻存续期间男女双方无共同债权，债务如下：婚姻存续期间，男方欠下个人债务合计人民币3180000元整，离婚后由男方负责偿还。本案在审理过程中，因无法以其他方式向被告张晓华送达法律文书，本院遂采用公告送达的方式向被告张晓华送达，公告刊登于2016年3月26日《人民法院报》G36版，公告期满后，被告张晓华未到庭参加诉讼。以上事实，根据原告提交的借条、银行流水明细、被告严慧丽提交的还款凭证、当事人的陈述等证据，经庭审核实，予以认定。本院认为，被告张晓华向原告借款600000元的事实，有被告张晓华出具的借条、收条及原告的银行转帐凭证等证据证实，本院予以确认。故原告要求被告张晓华偿还借款本息的诉求理由充分，本院予以支持。原、被告在借条中无约定计付利息，因此在借款期限内视为不计付利息。期间被告张晓华向原告归还84000元，应认定为归还本金，对原告认为该款是偿还利息的理由，本院不予采信。故被告尚欠原告借款的数额认定为516000元。关于借款的利息问题，原、被告借条未约定计付利息，原告主张借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。双方约定借款期限为180天，故被告应在借款期限届满之日起的第二日向原告支付借款利息。被告张晓华上述的借款行为发生在与严慧丽夫妻关系存续期间，被告严慧丽提供的离婚协议书中约定了男方欠下个人债务合计人民币3180000元整，离婚后由男方负责偿还。本案中，两被告的离婚发生在原告向法院起诉之后，虽然两被告约定了债务的分担，但该约定不能对抗第三人，因此，本案的借款依法应当按夫妻共同债务处理。因此，原告要求被告张晓华、严慧丽返还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告张晓华经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用诺干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓华、严慧丽自本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠原告罗建明借款516000元及利息（从2015年5月9日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至该款项还清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4938元，公告费600元，由被告张晓华、严慧丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。二〇一六年七月六日与原件核对无误
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第3472号
原告齐河海森特帝景大酒店有限公司，住所地齐河县。
法定代表人徐斌，总经理。
委托代理人郑全平，山东舜凯律师事务所律师。
被告章丘市恒润帝景置业有限公司，住所地章丘市。
诉讼代表人袁乃杰，章丘市恒润帝景置业有限公司清算组组长。
委托代理人李红梅，女，生于1982年11月2日，汉族，清算组工作人员，住济南市。
原告齐河海森特帝景大酒店有限公司与被告章丘市恒润帝景置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘焕敏独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告齐河海森特帝景大酒店有限公司的委托代理人郑全平，被告章丘市恒润帝景置业有限公司的委托代理人李红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告齐河海森特帝景大酒店有限公司诉称，2008年12月22日，原、被告签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的恒润帝景城市广场第一幢18层09号房，总价款354655元，交房时间为2009年8月31日前。合同签订后，原告一次性向被告支付全部房款，由被告向原告出具收据一份。2015年5月18日，你院受理了被告破产清算一案并指定了管理人，通知原告申报债权。被告管理人对原告申报的债权不予确认。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院，1、确认原告购房款354655元及损失128686.56元（损失计算方式，以实际交纳的房款为基数，按照同期银行贷款利率，自交纳房款第二天开始计算至实际给付之日利息，暂计至2015年10月22日），共计债权483341.56元。2、确认原告上述债权享有优于抵押权和其他一切债权的优先受偿权。原告提交的证据：1、商品房买卖合同一份，2、被告出具的购房款收据一份，3、债权审查初审意见函一份。
被告章丘市恒润帝景置业有限公司辩称，1、被告在销售房屋中存在大量盖有被告合同专用章的空白商品房买卖合同及财务专用章的空白收据流失，及存在有购房合同及收款收据但没有实际支付购房款的实际情况，原告不能提交可信的资金来源证明，不能证明其已实际支付了购房款354655元。2、根据被告的财务，原告在被告处无支付购房款的记录。3、原告股东之一韩向东曾任被告财务总监，实际受被告原法定代表人王德宏控制，王德宏为保护公司的财产不让马俊涛侵占，曾以公司员工和关联企业的名义签订了假购房合同，即签订假商品房买卖合同，并出具收据，但实际并未交钱。原被告之间有关联关系，原告不能提供证据证明已经实际支付购房款，该债权不予确认。4、原告要求确认债权优先权无依据。
被告提交的证据：章丘市公安局办案人员对胡杰（2008年2、3月至2010年5月在被告处任副总经理）的询问笔录一份，证实被告公司的原法人王德宏为了保护恒润帝景的资产不让马俊涛侵占了，找了一批人（大部分是恒润帝景的员工），以这批人的名义签订了假购房合同。并且被告公司还存在从中国银行济南分行以假按揭的方式贷款的这种情况，他们实际上并没有买房子，也没有交钱，他们本人都知道这个情况，当时公司约定给他们一万元的好处费，但是公司是否给了他们这笔钱我不清楚。
经审理,本院对以下事实予以确认，
1、2015年5月18日，章丘市人民法院作出（2015）章破字第1-1号民事裁定书，受理了宋乃有提起的对被告的破产申请，原告接到通知后，按规定向被告管理人申报债权。被告管理人不予确认，原告遂依据破产法等相关法律的规定，向本院提起诉讼。庭审过程中，原告向法庭提交了合同编号为2008180的商品房买卖合同一份及被告公司出具的购房款收据一份。
2、原告公司控股人韩向东，曾为被告财务工作人员。
上述事实，由原、被告的陈述，及原告提供的商品房买卖合同一份、收据一份、债权审查初审意见书一份，及被告提供的公安部门对胡杰的询问笔录一份、原告的企业信息一份等证据所证实。
本院认为，原告为证实其对被告享有购房款354655元的债权，向法庭提交了原、被告双方签订的商品房买卖合同及被告为其出具的购房款收据，但本院认为鉴于被告公司因管理混乱而造成所开发的楼房停建、烂尾达六、七年之久，进而进入破产还债程序这一实际情况，对于本案确认债权的证据证明标准宜从严把握。具体到本案，本院认为原告提供的证据尚不足以证明其对被告享有其所主张的债权，因为一，从购房的合理性上，原告系一在齐河县经营酒店的公司，其在章丘购买被告开发的住宅楼合理性，也即买房动机上存疑，第二，本案庭审中，主审法官问原告是如何支付的房款，原告委托代理人答是现金支付，本院认为，原、被告皆为公司，且不在一地，如确实支付了购房款，如此大笔的金额，通过金融机构转账应更为合理，第三，公安部门对被告公司原副总经理胡杰的询问笔录也证实，存在被告公司原法定代表人王德宏，为避免公司财产被马俊涛侵占，而找人签假购房合同的事实。而原告的控股股东韩向东，曾为被告的财务工作人员，双方具有关联性。综合以上诸点，本院认为，原告现所提交证据尚不足以证实其对被告享有其所主张的债权，故对原告的主张本院现不予支持。原告可待进一步完善证据后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
???驳回原告齐河海森特帝景大酒店有限公司的诉讼请求。
???案件受理费人民币50元，由原告齐河海森特帝景大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘焕敏
二〇一六年一月二十日
书记员 魏延娜
任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0982执2006号
申请执行人任丘市人民法院。
住所地任丘市。
法定代表人刘建彬。
被执行人王满囤，男，汉族，1973年3月29日出生，住所地任丘市
任丘市人民法院申请王满囤罚金一案，任丘市人民法院作出的2014年任刑初字第00311号已经发生法律效力。任丘市人民法院于2016-9-8向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执�，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
任丘市人民法院作出的2014年任刑初字第00311号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘新水
二〇一七年四月十八日
书记员 王 勇
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）管民初字第1103号
原告郑州天地和汽车销售有限公司。
法定代表人石亚飞。
委托代理人司徒慧川，河南译达律师事务所律师。
被告石志鹏，男，1994年12月28日出生，汉族。
委托代理人杨玉霞，河间市法律援助中心律师。
原告郑州天地和汽车销售有限公司（以下简称天地和公司）诉被告石志鹏劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天地和公司的委托代理人司徒慧川，被告石志鹏及其委托代理人杨玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天地和公司诉称，被告自2012年2月22日在原告处工作，在试用期间，被告多次违反劳动纪律和劳动规章，工作经常迟到早退，工作态度消极懈怠，对待客户态度粗暴，给原告造成了经济损失和名誉损害。2012年8月14日，被告自知已经给原告造成巨大经济损失无法挽回，便突然不辞而别。2013年3月1日，被告向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年4月28日作出管劳仲案字（2013）002号《仲裁裁决书》，裁决：“原告向被告支付工资6136元，休息日加班费2208元，二倍工资9736元”。现原告不服该仲裁裁决，起诉要求：1、原告不向被告支付工资6136元，休息日加班费2208元，二倍工资9736元，合计18080元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告石志鹏辩称，被告在2011年2月份经人介绍到原告处打工，原告没有与被告签订劳动合同，没有为被告缴纳社会保险。2012年2月份，原告公司的负责人找到被告让其继续在原告处工作，承诺第一个月工资为2000元，从2012年3月份起升任经理，月工资为4000元。被告于2012年2月21日回到原告处工作，2012年8月，原告将被告辞退，拒不为被告安排工作。2012年8月27日，被告办理了相关交接手续，离开了原告处。被告自2012年2月21日到原告处工作，共实际工作191天，工作8个月零5天，工作期间，原告无故延长被告的工作时间长达16个小时，且还以各种理由克扣工人工资，2012年2月21日至2012年8月27日，被告共从原告处领取工资5600元，按照被告与原告负责人的约定，原告应支付被告工资30000元。至被告离开原告处时，原告拖欠被告工资24400元；根据相关法律规定，工人的法定月工作时间为20.832天，被告自2012年2月22日至2012年8月份，被告工作191天，实际加班天数是19天，按月工资4000元计算，加班费应是7296元；原告没有依法为被告缴纳社会保险，也没有签订书面劳动合同，应支付被告十一个月的双倍工资22000元，并为被告补交劳动关系存续期间的社会保险；原告没有为被告缴纳社会保险，并拖欠劳动报酬，所以无论是原告解除劳动合同，还是被告解除劳动合同，原告均应依法向被告支付经济补偿金，补偿被告二个月的工资。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判决原告支付被告工资及双倍工资，并缴纳社会保险。
经审理查明，2012年2月22日，石志鹏到天地和公司工作，工资为年薪制，每年年底全额发放。天地和公司未与石志鹏签订书面劳动合同，亦未为石志鹏办理养老保险、失业保险、工伤保险、医疗保险。工作期间，天地和公司共支付石志鹏工资5600元。2012年8月27日，石志鹏离开该公司，没有办理离职手续。
另查明，石志鹏称其于2012年2月22日至2012年8月27日在天地和公司工作，第一个月工资为2000元，第二个月晋升为销售经理，月工资涨至4000元，但未提供相应证据。庭审过程中，天地和公司对石志鹏的工作时间予以认可，但是关于石志鹏的工资，认为双方商议的是每月2000元。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，对于被告在原告处工作期限，原、被告双方均认可自2012年2月22日至2012年8月27日，故该事实本院予以认定。原、被告双方约定的工资为年薪制，被告工作不满一年，原告未提供发放工资凭证。被告称第二个月晋升为销售经理，工资标准涨至4000元，但未提供相应证据，故应按双方认可的被告第一个月工资2000元的标准计算其工作期间的工资。经计算，原告应支付被告工资12552元，扣除已支付被告的5600元，原告应支付被告剩余工资6952元。因原告未与被告签订书面劳动合同，故原告应支付被告二倍工资10552元。原、被告对被告离开工作单位均未提供相应证据，被告离开单位的原因无法查清，故被告要求原告支付双倍经济补偿金8000元，本院不予支持。但工作期间，原告未依法为被告缴纳社会保险费，现双方劳动关系解除，依据被告工作年限，原告应支付被告经济补偿金2000元。对于加班费，因被告对加班时间、休假时间陈述不清，未就其加班的事实提供证据，故被告的该项请求本院不予支持。被告要求原告为其缴纳社会保险，不属于人民法院受案范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告郑州天地和汽车销售有限公司支付被告石志鹏工资6952元；
二、原告郑州天地和汽车销售有限公司支付被告石志鹏二倍工资10552元；
三、原告郑州天地和汽车销售有限公司支付被告石志鹏经济补偿金2000元；
四、驳回原告郑州天地和汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告郑州天地和汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 楠
人民陪审员 王爱敏
人民陪审员 申有仁
二〇一三年十二月九日
书 记 员 仝明霞
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0928民初1316号
原告：安康市住房公积金管理中心。公司住所地：安康市汉滨区育才路149-1号。统一社会信用代码：126109000521163390。
法定代表人：孙廉军，主任。
委托诉讼代理人：沈云，女，1975年5月14日出生，汉族，系安康市住房公积金管理中心旬阳管理部副主任。
被告：黄振柱，男，1970年9月16日出生，住旬阳县城关镇。
被告：黄振慧，女，1966年5月17日出生，住旬阳县城关镇。
被告：吴晓双，女，1974年11月21日出生。
本院在审理原告安康市住房公积金管理中心诉被告黄振柱、黄振慧、吴晓双借款合同纠纷一案中，原告安康市住房公积金管理中心于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安康市住房公积金管理中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安康市住房公积金管理中心撤回起诉。
案件受理费2050.00元，减半收取1025.00元，由被告黄振柱负担。
审 判 长 童兴林
审 判 员 刘小荣
人民陪审员 龚建华
二〇一七年十月十一日
书 记 员 陈 铃
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0682民初1365号
原告：王丽红。
委托诉讼代理人：张惠，河北泰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。
被告：刘强
被告：乔艳其。
原告王丽红与被告刘强、乔艳其加工合同纠纷一案，于2017年3月27日起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王丽红、委托诉讼代理人张惠、寇君红到庭参加诉讼，被告刘强、乔艳其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：判令被告给付原告加工费173568元。事实和理由：二被告系母子，2015年开始，原告为二被告在定州市××民居商业街加工帽子，共加工456429顶，每顶加工费为0.765元。经结算，被告尚欠原告加工费173568元。经多次催要未果，诉至法院。
二被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，经过举证、认证，本院认定事实如下：2015年初开始，原告开始为被告刘强加工帽子，至2015年腊月，共加工帽子456429顶，每顶帽子加工费0.76元。对加工数量，被告乔艳其进行了记帐。加工期间，被告刘强陆续给付原告加工费175000元，尚欠171886元未给付。
以上事实由以下证据证明：
1、被告乔艳其书写的记帐本；
2、被告刘强2015年8月31日欠条；
3、银行流水；
4、2017年1月1日，原告与被告刘强的电话录音；
5、四张送货单。
本院认为，原告主张2015年为二被告加工帽子，从原告提交的证据显示，帽子加工好后收货人为刘强，拖欠加工费的欠条上书写的欠款人是刘强，原告是向刘强进行的催要，乔艳其只是进行了记帐，因此该加工合同的定作方应为刘强，在原告与�强之间形成了加工合同关系。加工的数量456429顶、单价0.76元，共计合款346886元，由乔艳其书写的记帐本及刘强书写的欠条证明，对该事实，本院予以认定。原告主张单价为0.765元，此主张与其提交的证据相予盾，原告此主张，本院不予采信。原告为刘强加工帽子，刘强应支付加工费，刘强支付加工费175000元后，剩余171886元，应继续给付。被告乔艳其不是加工合同的一方当事人，不承担给付加工费的义务，对原告提出的要求乔艳其给付加工费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘强于判决生效后五日内给付原告王丽红加工费171886元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1886元，由被告刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张翠芹
二〇一七年六月十三日
书记员 朱玉星
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初1653号
原告张建红，男，1976年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人唐梅，女，1985年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。（系原告之妻）
被告张春林，男，1968年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
被告张毅（曾用名张小龙），男，1990年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
以上两被告委托代理人陈春谟，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
原告张建红与被告张春林、张毅健康权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建红及其委托代理人唐梅，被告张毅及张春林、张毅的委托代理人陈春谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建红向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告医疗费7399.75元、误工费4800元、护理费1489.67元、住院伙食补助费3200元、住宿费5280元、后续治疗费10000元、精神抚慰金5000元，上述合计37169.42元。事实和理由：两被告因水田相邻排水一事与原告户发生争议。2017年4月1日，原告在家中换农机机油，被告张春林带铁铲到原告家门口，声称要殴打原告，原告到门口与被告张春林论理，被张春林用铁铲打中头部。原告为防止继续被被告打而逃离，后在回家途中，两被告突然对原告进行追打，并用凶器打伤原告的头部、肩部，直至原告晕倒在地。经原告家属叫来救护车送至玉林市第三人民医院治疗，住院治疗16天，用去医疗费7399.75元。因缺少资金，原告无奈在未痊愈的情况下提前出院，至今仍然无法工作。事发后经派出所、司法处理未果。
被告张张春林、张毅辩称，1、本案与张毅没有关系，张毅是事后到达现场的，请求驳回对张毅的诉讼请求；2、原告所诉不是事实，原告阻止被告上田往下田排水，是原告动手打人在先，原告应承担主要责任。平时双方就有矛盾，原告侵占被告的土地挖水井；3、原告起诉的费用没有事实依据，与本案无关的费用应排除，并按责任分担费用；4、原告请求的误工费过高；请求的护理费没有医院证明；请求的伙食补助费只能按1人计；请求的住宿费、后续治疗费、精神抚慰金没有理由依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：原告张建红与被告张春林系同一村民小组村民，被告张春林与张毅系父子关系，原告户与被告户有相邻水田。2017年4月1日上午十时许，双方因相邻水田排水问题，原告与两被告发生争打，在争打中被告致伤原告，当天，原告被送往玉林市第三人民医院治疗，诊断为：头皮血肿、右侧肩袖损伤。原告在该院住院治疗16天，支出医疗费7399.75元。事发后，原告家属向陆川县公安局马坡派出所报案，2017年6月5日，被告张春林与原告在镇人民调解委员会的主持下达成协议，张春林自愿一次性赔偿原告8000元，后张春林未履行协议。2017年9月1日原告向本院提起诉讼。
根据原告的请求和本院查明的事实，依照法律和参照2016年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，本院核定原告因本案造成的各项损失费用为：1、医疗费7399.75元；2、误工费1489.67元（参照农、林、牧、渔业33983元/年÷365天×16天×1人）；3、护理费1489.67元（参照农、林、牧、渔业33983元/年÷365天×16天×1人）；4、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天×1人）。上述合计11979.09元。
本院认为，原告与被告因排水问题发生纠纷，应通过合法途径解决，但双方发生争执后，由于未能保持克制，从而引起冲突，在冲突中被告致伤原告，被告应承担本案主要责任。原告对事故的发生也存在一定过错，其亦应承担一定责任。根据双方过错程度，以原告承担30%，被告承担70%责任为宜。原告要求被告赔偿的各项损失，以本院核实的为准，原告的实际损失额共计11979.09元，由被告承担70%赔偿责任，即被告应赔偿原告11979.09×70%=8385.36元。两被告系共同侵权人，应承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿住宿费、后续治疗费、精神损害抚慰金，于法不符，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张春林、张毅应赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计8385.36元给原告张建红；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费729元，减半收取计365元；由原告张建红负担283元，被告张春林、张毅负担82元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费729元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 镇
二〇一七年十一月一日
书记员 林广武
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1721民初4879号
原告：赵至风，男，1968年4月30日出生，汉族，住山东省胶州市。
被告：朱春现，男，1968年10月8日出生，汉族，住曹县。
本院在审理原告赵至风与被告朱春现民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼过程中提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵至风撤回起诉。
案件受理费1420元，减半收取710元，由原告负担。
审判员 李东成
二〇一七年十月十七日
书记员 邬依函
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1102执264号
申请执行人马德成。
被执行人孙长鸿。
本院在执行申请执行人马德成与被执行人孙长鸿（2018）辽1102民初304号民间借贷纠纷一案中，因双方当事人已自行和解，申请执行人马德成在2018年4月21日向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
盘锦市双台子区人民法院（2018）辽1102民初304号民事调解执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王革生
二〇一八年四月二十日
书记员 李 智
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕01刑更85号
罪犯马增正，男，1971年11月24日出生，汉族，现在陕西省雁塔监狱服刑。
陕西省西安市长安区人民法院于2014年9月16日作出（2014）长安刑初字第00323号刑事判决书，以被告人马增正犯绑架罪，判处有期徒刑十三年（刑期执行至2027年3月8日止），罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。2017年7月5日本院以（2017）陕01刑更595号刑事裁定书对该犯裁定不予减刑。
执行机关陕西省雁塔监狱于2017年12月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯马增正在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极16个，罚金已缴纳12000元。
本院认为，罪犯马增正在服刑期间虽能参加劳动改造，但该犯系暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且生效裁判中财产性判项未全部履行，对该犯减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯马增正准予减刑五个月（余刑执行至2026年10月8日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王笑天
代理审判员 张 磊
代理审判员 焦 菲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘子明
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0213执保346号
解除保全申请人：厦门市容欣电子有限公司，住所地厦门市思明区洪莲路72号102室，统一社会信用代码91350203769293105B。
法定代表人：毕建新，总经理。
被申请人：厦门祺力特照明有限公司，住所地厦门市翔安区舫阳西路86-92号，统一社会信用代码9135021379805586XD。
法定代表人：黄天清，总经理。
申请人厦门市容欣电子有限公司与被申请人厦门祺力特照明有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2016年8月2日作出（2017）闽0213民初2156-1号民事裁定,对被申请人厦门祺力特照明有限公司名下价值368050元的财产予以查封、扣押、冻结（详见协助执行通知书）。厦门市容欣电子有限公司于2017年10月30日申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对厦门祺力特照明有限公司名下价值368050元财产的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 （陈菲菲）
二〇一七年十一月三日
书记员（ 黄婷 楠）
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初716号
原告：郑爱民，又名郑茗元，男，1968年12月6日出生，汉族，农民，住温县。
委托代理人：郭晓风，女，1956年8月1日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。
委托代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。
被告冯君瑞，又名冯二元，男，1971年11月4日出生，汉族，农民，住温县。
被告赵彩玲，女，1972年12月22日出生，汉族，农民，住址同上，系冯君瑞妻子。
原告郑爱民因与被告冯君瑞、赵彩玲排除妨害纠纷一案，于2017年2月27日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员张更贵独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告郑爱民及其委托代理人郭晓风、成琴、被告冯君瑞、赵彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑爱民向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失2020元。2、要求被告停止侵权，不得阻拦原告施工。3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称，2017年2月5日，原告通知被告让被告把在原告上房后东北角垒的砖墙拆除，第二天，被告把砖墙拆了，原告去和被告协商，被告想继续占用该地方，原告不同意，之后，原告在自己的宅基地内垒院墙，2月15日，二被告将原告垒的院墙拆毁，双方发生纠纷，原告打110报警，后经村委调解，也没有调解好，要求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告冯君瑞、赵彩玲辩称，原告的诉讼请求不能成立。1992年由镇政府牵头，村委会对各户的宅基地进行了丈量，被告有村委会给被告丈量的尺寸及收据，2017年2月，原告想垒后院墙，说被告的墙垒歪了，让拆除，被告把临时墙拆除了，但原告在被告不知情的情况下，垒后院墙，被告发现时，原告已经垒了一尺多高，为了维护被告的合法权益，被告把原告的墙拆除了，被告有村委会给被告丈量的尺寸，被告没有多占原告的地方。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告所垒的后院墙是否侵占了被告的地方，原告要求被告赔偿损失2020元，要求被告停止侵权，请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、宅基地证存根，证明原告宅基地的尺寸。被告有异议，质证称，这是临时的。2、番田镇南镇村委会证明二份，证明郑永长系原告父亲，以及村委会调解纠纷的过程。二被告无异议。3、照片9张，证明被告阻止原告施工的事实。二被告无异议。4、证明二份、收据一份，证明原告损失的数额。二被告称，不清楚，不认可。
围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、土地房产证存根，证明被告宅院的尺寸。原告质证称，该证据已经失去法律效力，不能作为证据使用。2、收据二份，证明被告宅院的尺寸。原告质证称，不能作为法律依据。3、证明一份，原告有异议，质证称，证明上没有签名人，没有印章。
本院到现场勘验的笔录两份，原告无异议，被告有异议，质证称，原告的尺寸已经量到被告的宅基地里了。
证据的分析认定，对原告提供的1号证据，二被告虽有异议，但该使用证系政府发放，本院予以采信；对原告提供的2、3号证据，二被告无异议，本院予以采信；对原告提供的4号证据，被告有异议，证人没有到庭作证，接受当事人的质询，故4号证据，本院不予采信。对被告提供的1号证据，原告对其真实性没有异议，本院予以采信；对被告提供的2、3号证据，未经政府有关部门予以确认，故被告提供该证据所要证明的内容，本院不予采信。对本院的勘验笔录，被告虽有异议，但其异议理由不能成立，该勘验笔录，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：原告郑爱民家宅院座北朝南，二被告家宅院座南朝北。1985年5月18日温县人民政府给原告父亲郑永长颁发了宅基地证，宅基长33.95米，宽14.2米，同时政府也给被告家颁发了宅基地证，但证上没有填写长宽尺寸。被告曾在其上房后边垒一院墙，2017年被告将与原告交界地方的院墙拆除，同年2月原告在双方交界的地方垒院墙，二被告以原告垒的院墙超过了原告边界为由，将原告垒的院墙拆除，为此，双方发生纠纷，原告诉至本院，
经现场勘验：在原告宅院前东边，与东邻居冯国升交界处有一灰橛，从该灰橛向北量33.95米，该33.95米北边界位于原告上房后墙北2.04米处。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。温县人民政府给原告家颁发有宅基地使用证，使用证上填写有长宽尺寸，宅院长33.95米，而二被告的宅基地证上没有填写长宽尺寸，按照原告提供的宅基地证上填写的尺寸，原告上房后边还有2.04米，原告在该范围内垒院墙，二被告不得阻拦；关于原告要求的损失，没有提供足够的证据，故原告要求二被告赔偿损失2020元，本院不予支持；被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：
一、原告郑爱民在自己的宅基地范围内垒墙，被告冯君瑞、赵彩玲不得阻拦。
二、驳回原告郑爱民的其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告冯君瑞、赵彩玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张更贵
二〇一七年五月二十一日
书记员 蔡红杰
附法律条款原文
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
四川省泸州市龙马潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0504刑初144号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。）
公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。
被告人巫华桂，男。曾因犯盗窃罪，于2012年5月3日被判处有期徒刑三年八个月，并处罚金一万五千元，2015年2月3日又因盗窃罪，被宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。现因涉嫌盗窃罪，于2016年1月15日被刑事拘留，同年1月26日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉（2016）108号起诉书指控被告人巫华桂犯盗窃罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员曾祥杨出庭支持公诉，被告人巫华桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年1月13日4时许，被告人巫华桂翻越车库门进入泸州市龙马潭区“某某酒店”车库，通过车库楼梯间窗户攀爬空调外机翻窗进入酒店606、616、622、716、726房间实施盗窃，共盗得苹果6S、苹果6plus手机各一部及现金若干。2016年1月15日，被告人巫华桂被公安机关抓获归案。经鉴定，被盗苹果6S价值4208.62元、苹果6plus价值3148.20元。
同时查明，被告人巫华桂曾因犯盗窃罪，于2012年5月3日被判处有期徒刑三年八个月，并处罚金一万五千元，2015年2月3日又因盗窃罪，被宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2015年7月刑满释放。案发后，被告人巫华桂的亲属，代其向被害人郭某某赔偿现金3500元，向被害人王某甲赔偿2000元，向被害人王某乙赔偿1万元，向被害人徐某某赔偿2000元，向被害人刘某某赔偿8100元，以上被害人均出具了谅解书，对被告人表示谅解。
上述事实，被告人巫华桂在庭审中无异议，且有作案工具照片，受案登记表、立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、扣押决定书、扣押清单、发还清单、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、抓获经过、被告人巫华桂的户籍信息、扣押清单、谅解书、（2015）宜刑终字第121号刑事裁定书、释放证明书，被害人王某甲的陈述，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、调取证据通知书及涉事酒店提供的客房信息及视频资料，价格鉴定意见书，被告人巫华桂的供述、辨认笔录及照片等证据佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为，被告人巫华桂以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于本案被盗现金的数额，被告人辩称盗得现金1.2万元，与被害人报案陈述金额不能完全吻合，虽然现有证据也无法查实具体数额，但该数额对本案的定罪并无实质影响，本着以有利于被告人的原则，本院以被告人供述的金额确定量刑幅度。被告人巫华桂曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人巫华桂在犯罪后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人巫华桂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人巫华桂的刑期从2016年1月15日起至2017年1月14日。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王亚梅
二〇一六年四月十二日
书记员 曹洪玉
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2570号
原告：长沙银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路52号众一国际B座0202001号1-2层。
负责人：李柏君，行长。
委托诉讼代理人：邓盛，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被告：孙文忠，男，汉族。
被告：陈爱桃，女。
被告：庞建武，男。
原告长沙银行股份有限公司湘潭分行（以下简称长沙银行湘潭分行）与被告孙文忠、陈爱桃、庞建武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告长沙银行湘潭分行的委托诉讼代理人邓盛到庭参加了诉讼。被告孙文忠、陈爱桃、庞建武经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令孙文忠、陈爱桃立即归还借款本金204465.83元，支付利息6075.09元、罚息10637.58元（利息与罚息暂计算至2015年11月26日，后续利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令庞建武对上述债务承担连带清偿责任；3、判令孙文忠、陈爱桃、庞建武共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月21日，长沙银行湘潭分行与孙文忠、陈爱桃签订了一份《长沙银行借款合同》，合同约定孙文忠、陈爱桃向长沙银行湘潭分行借款40万元，还款日期为2015年10月20日，月息为15‰，付息方式为等额本息，按月还款。为了保证债务如期清偿，庞建武与长沙银行湘潭分行签订了一份《长沙银行保证合同》，约定庞建武对上述《长沙银行借款合同》项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，长沙银行湘潭分行依约向孙文忠、陈爱桃发放了40万元借款，孙文忠、陈爱桃未按约还本付息，庞建武亦拒绝履行担保义务。长沙银行湘潭分行多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
孙文忠、陈爱桃、庞建武未作答辩，也未向法庭提交证据。
孙文忠、陈爱桃、庞建武未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证及质证的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，长沙银行湘潭分行提交的证据符合证据的形式要件，具有真实性，可以作为认定本案事实的依据，本院均予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，长沙银行湘潭分行与孙文忠、陈爱桃签订了一份《长沙银行借款合同（小企业信贷中心微小贷款专用）》，双方约定孙文忠、陈爱桃向长沙银行湘潭分行借款40万元；借款用途为企业经营；借款期限为6个月，自贷款实际发放之日起开始计算；贷款利率采用固定利率，年利率为18%；借款人按等额本息、按月还款方式向贷款人偿还借款本金并支付利息，即孙文忠、陈爱桃的借款本息自2015年5月至2015年10月分六期归还，还款日期为每月20日，每期还款金额均为70210.09元；借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按贷款利率加50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，长沙银行湘潭分行与庞建武签订了一份《长沙银行保证合同（小企业信贷中心微小贷款专用）》，双方约定为确保《长沙银行借款合同（小企业信贷中心微小贷款专用）》项下的义务履行，保证人庞建武愿意为主合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，长沙银行依约向孙文忠发放了40万元贷款。孙文忠、陈爱桃依约归还了2015年5月-7月的借款本息，2015年8月仅支付了借款利息90.35元，尚欠借款本金204465.83元、利息6075.09元。截至2017年6月28日，尚欠罚息102751.18元。
另查明，长沙银行湘潭分行因其与孙文忠、陈爱桃、庞建武金融借款合同纠纷，曾于2015年12月向湘潭市岳塘区人民法院起诉。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。长沙银行湘潭分行与孙文忠、陈爱桃签订的《长沙银行借款合同（小企业信贷中心微小贷款专用）》以及长沙银行湘潭分行与庞建武签订的《长沙银行保证合同（小企业信贷中心微小贷款专用）》均系双方的真实意思表示，合法、有效。长沙银行湘潭分行与孙文忠、陈爱桃之间的债权债务关系明确，孙文忠、陈爱桃未按约定还本付息，其行为已经构成违约，应当承担本案的全部责任，长沙银行湘潭分行要求孙文忠、陈爱桃归还借款本金204465.83元、支付利息6075.09元及逾期利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2017年6月28日，孙文忠、陈爱桃尚欠罚息102751.18元，后续逾期利息按年利率27%（年利率18%×150%）计算至借款清偿之日止。庞建武作为本案借款的连带保证担保人，在借款人孙文忠、陈爱桃未按约定归还借款本息时，应当承担连带清偿责任。庞建武在承担连带清偿责任后可以向孙文忠、陈爱桃追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第一款、第二十一条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、孙文忠、陈爱桃于本判决生效之日起七日内一次性归还长沙银行股份有限公司湘潭分行借款本金204465.83元并支付利息6075.09元、罚息102751.18元及后续逾期利息（按年利率27%自2017年6月29日起计算至借款付清之日止）；
二、庞建武对上述款项承担连带清偿责任；庞建武承担保证责任后，有权向孙文忠、陈爱桃追偿。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4620元，公告费560元，合计5180元，由孙文忠、陈爱桃、庞建武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王 冰
代理审判员 马 兰
人民陪审员 石凤姣
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈 燊
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执字第22号
申请执行人韦正平，男，1974年1月16日出生，壮族，广西驰程汽车运输有限责任公司职工，住广西百色市右江区。
被执行人罗玉雪，女，1981年5月20日出生，壮族，系广西驰程汽车运输有限责任公司职工，住广西百色市右江区。
被执行人汪欣泉，男，1977年1月13日出生，壮族，系广西驰程汽车运输有限责任公司职工，住广西百色市右江区。
本院在执行韦正平与罗玉雪、汪欣泉民间借贷纠纷一案，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为80900元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西百色市右江区（2016）桂1002执字第22号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆建华
审判员 蔡启昌
审判员 梁 风
二〇一六年八月一日
书记员 周发平
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2201民初3819号
原告：李财，男，1953年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市
委托代理人：孙利明，兴安盟法律援助中心律师。
被告：乌兰浩特市乌兰哈达镇乌兰胡硕嘎查村民委员会，住所地乌兰浩特市乌兰哈达镇后公主岭嘎查。
法定代表人：李阳，主任。
被告：李占元，男，1962年11月30日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
原告李财与被告乌兰浩特市乌兰哈达镇公主岭嘎查村民委员会（以下简称后公主岭嘎查）、李占元农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李财及其委托诉讼代人孙利明、被告李占元，后公主岭嘎查到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李财向本院提出诉讼请求：1、请求二被告给付原告的占地补偿款61680.00元，其中0.8亩的补偿款24000.00元，利息自2015年1月1日至2016年4月日共16个月，共计7680.00元，期中1.2亩每亩地每年利息500.00元。2、要求二被告自2016年4月1日起分别以24000.00元本金按照月息2分计息至还清欠款为止。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年7月份，后公主岭嘎查为了挖防洪渠共占原告李财口粮田大约2亩地，约定补偿标准每亩地大约2万元，被告公主岭嘎查村民委员会书记李占元于2014年6月10日出具欠据一枚，并印盖有后公主岭嘎查委员会公章，且有公主岭嘎查委员会委员李占元、包小军、刘德宝签字。于2015年6月30日又出具欠据一枚，但是没有印盖村委会公章。上述欠款至今未偿还，为此，原告诉至法院。
后公主岭嘎查答辩承认是村委会为修防洪渠占用原告的土地事实，但以没有入账为由不同意给付。
被告李占元辩称，原告所述属实，我当时是村主任，当时因为修挖防洪渠占用原告李财的耕地，村里答应给补偿但村里没钱，我于2014年6月10日出具欠据一枚，并加盖公章，且有后公主岭村委李占元、包小军、刘德宝签字。于2015年6月30日又出具欠据一枚，把以前村里挖井占用原告李财的耕地的事也一并算钱写进欠据，欠据没有加盖公章，署名李占元。无论什么原因都应由村里还此欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠据，被告公主岭嘎查、李占元均无异议。本院经审理认定事实如下：被告李占元于2006年至2015年8月年期间任乌兰哈达镇后公主岭嘎查村主任。2007年7月因公主岭嘎查挖防洪渠占用原告的耕地，村里答应给补偿但无钱一直没给付该补偿款，被告李占元为原告出具欠据二份，该欠据记载欠款形成原因及时间，2014年6月10日欠据由被告李占元及村委委员包小军，刘德宝在经办人处签字确认，并加盖后公主岭嘎查公章本院予以认定。2015年6月30日的欠据把前任后公主岭嘎查因打井占用原告李财的耕地补偿款也写进欠据，欠据没加盖公章，仅有李占元签名确认。本院对其真实性无法认定。
本院认为，被告后公主岭嘎查占用原告耕地应该给予补偿，被告李占元代后公主岭嘎查出具第一份欠据，有村委会委员李占元、包小军、刘德明签名确认并加盖后公主岭嘎查公章。被告李占元代村委会出具欠据为职务行为，不应承担
给付责任，依照中《华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《最高人民法院关于审理渉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题解释》第十六条，判决如下：
一、被告乌兰浩特市乌兰哈达镇后公主岭嘎查村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李财占地补偿款24000.00元及利息（以24000.00元为本金，并自2014年6月10日起按月利率2%计息至欠款付清时止）；
二、驳回原告李财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费671.00元（已减半收取），由被告乌兰浩特市乌兰哈达镇后公主岭嘎查村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 汪纯刚
二〇一六年十二月二十八日
书记员 郭 峰
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0524民初511号
原告饶河县农村信用合作联社，住所地饶河县饶河镇。
法定代表人刘国华，理事长。
委托代理人邵洪军，该单位职工。
被告李亚辉，男，年龄不详，现下落不明。
被告ＸＸ，女，年龄不详，现下落不明。
被告车万生，男，年龄不详，住饶河镇。
被告李亚娟，女，年龄不详，住饶河镇。
原告饶河县农村信用合作联社与被告李亚辉、ＸＸ、车万生、李亚娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理。原告饶河县农村信用合作联社于2017年11月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回诉讼是可行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告饶河县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费442元，公告费600元，由原告饶河县农村信用合作联社负担。
（此页无正文）
审 判 员 石宪哲
人民陪审员 张 婧
人民陪审员 刘 畅
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 马靖宇
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0821执939号
申请执行人曹腊青，女，1972年2月9日生，汉族，住修武县。
被执行人高国强，男，1974年7月24日生，汉族，住修武县。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0821民初1148号民事判决书，于2017年9月14号向被执行人高国强发出执行通知书，责令被执行人高国强于2017年9月17日前按照判决书所确定的义务履行完毕。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：被执行人高国强在中国农业银行股份有限公司修武县支行有存款�户。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人高国强在中国农业银行股份有限公司修武县支行的存款账户（账号为：62×××10），累计冻结10000元，冻结期限为十二个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜甜甜
审 判 员 陈士杰
代理审判员 冯文路
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘小民
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0821执939号之一
申请执行人曹腊青，女，1972年2月9日出生，汉族，住修武县。
被执行人高国强，男，1974年7月24日出生，汉族，住修武县。
关于申请人曹腊青申请执行高国强提供劳务者受害纠纷一案，本院依据（2016）豫0821民初1148号民事判决书立案执行。执行中查明被执行人高国强在中国农业银行股份有限公司修武县支行有存款账户（账号：62×××10）于2017年9月21日予以冻结，冻结后双方达成和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一之规定，裁定如下:
解除冻结被执行人高国强在中国农业银行股份有限公司修武县支行存款账户（账号：62×××10）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 姜甜甜
审 判 员 陈士杰
代理审判员 李 茂
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 薛温泉
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0821执939号申请执行人曹腊青，女，1972年2月9日生，汉族，住修武县。被执行人高国强，男，1974年7月24日生，汉族，住修武县。本院依据已发生法律效力的（2016）豫0821民初1148号民事判决书，于2017年9月14号向被执行人高国强发出执行通知书，责令被执行人高国强于2017年9月17日前按照判决书所确定的义务履行完毕。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明：被执行人高国强在中国农业银行股份有限公司修武县支行有存款�户。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人高国强在中国农业银行股份有限公司修武县支行的存款账户（账号为：62×××10），累计冻结10000元，冻结期限为十二个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姜甜甜审 判 员  陈士杰代理审判员  冯文路二〇一七年九月二十一日书 记 员  刘小民
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民辖终126号
上诉人（原审被告）：范永波，男，1973年4月12日出生，汉族，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：杨振飞，河南同心德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈恒，男，1978年11月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔广文，男，1989年2月7日出生，汉族，住河南省确山县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地:驻马店市驿城区春晓街145号。
负责人：潘建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武桂芳，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周军，男，1968年6月27日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：刘瑜飞，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地:安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马冰，河南铵和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地:安阳市滑县道口镇滑州路西路南。
负责人：李世彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马冰，河南铵和律师事务所律师。
上诉人范永波因与被上诉人陈恒、崔广文、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人民财险驻马店公司）、周军、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿财险滑县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3983号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范永波的委托诉讼代理人杨振飞、被上诉人陈恒的委托诉讼代理人宋朵、被上诉人崔广文到庭参加诉讼。
范永波上诉称：一、因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人作为被告，住所地为河南省。被上诉人陈恒将不承担事故责任的崔广文及崔广文车辆所投保的人民财险驻马店公司列为被告，是滥用诉权争夺管辖权。二、本案涉及的交通事故，因上诉人已垫支80余万元，就被上诉人陈恒与上诉人及其他责任方之间的纠纷，上诉人已在新野县人民法院立案，案号为（2017）豫1329民初1165号，为便于人民法院查明事实、合理分配理赔款，本案应当移送新野县人民法院审理。为此，请求依法撤销原裁定，将本案移送至河南省新野县人民法院审理。
被上诉人陈恒辩称，交通事故中无责任方保险公司的诉讼地位，是基于法律直接规定的交强险中保险公司对受害人具有先行赔付、直接赔付的义务。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被上诉人人民财险驻马店公司作为本案被告之一，其住所地驻马店市驿城区人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，请求二审予以维持。
被上诉人崔广文答辩称，服从法院裁判。
被上诉人人民财险驻马店公司未答辩。
被上诉人周军未答辩。
被上诉人人寿财险安阳公司答辩称，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案被上诉人人民财险驻马店公司作为被告之一，其住所地在驻马店市驿城区，故驿城区法院对本案有管辖权。请求驳回上诉、维持原裁定。
被上诉人人寿财险滑县公司的答辩意见同人寿财险安阳公司的答辩意见。
二审中，上诉人范永波提交其身份证及新野县人民法院（2017）豫1329民初1165号民事判决书，用于证明为了案件审理一致，本案应当由新野县人民法院审理。本院对以上证据组织双方进行了质证。
本院经审查认为，首先，本案系机动车交通事故责任纠纷，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告”，本案中，被上诉人陈恒将被上诉人人民财险驻马店公司列为被告符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被上诉人人民财险驻马店公司作为被告之一，其住所地驻马店市驿城区人民法院对本案有管辖权。其次，关于上诉人称其本人与被上诉人陈恒及其他责任方之间的纠纷，已在新野县人民法院审理的问题。根据上诉人提交的新野县人民法院（2017）豫1329民初1165号民事判决书可以看出，该案当事人与本案当事人并不相同。因此，陈恒作为被侵权人主张权利时有权选择管辖法院。综上，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年八月二十一日
书记员 袁 野
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二初字第227号
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行。
负责人刘海涛，系崇义县支行行长。
委托代理人刘达楠，中国农业银行股份有限公司崇义县支行客户经理。代理权限：一般代理。
委托代理人钟定洪，中国农业银行股份有限公司崇义县支行风险经理。代理权限：一般代理。
被告谢峰，男，1983年11月7日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告赖弥青，男，1972年7月12日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告赖弥红，男，1972月10月12日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行诉被告谢峰、赖弥青、赖弥红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员刘伟英适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟定洪到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，根据原、被告于2012年6月13日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告谢峰因果业种植向原告申请三年期可循环农户小额贷款人民币30000.00元整，月利率7.00‰，合同约定“自2012年6月13日起至2015年6月12日止，向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月……”。被告谢峰第三笔借款金额人民币30000元整，期限从2014年6月12日至2015年6月11日，被告赖弥青、赖弥红提供连带责任保证担保，为保证期限主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。原告按合同约定向被告谢峰发放贷款后，被告谢峰却未按合同约定在借款期限届满之时向原告清偿借款本金及相应利息，被告赖弥青、赖弥红也未履行担保责任，虽然原告多次向被告催收，但被告谢峰去向不明，且原告又多次要求被告赖弥青、赖弥红履行担保责任，但二被告拒绝履行担保义务。现被告谢峰仍欠原告借款本金人民币30000元以及截止2015年8月19日止的利息人民币913.22元。原告认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放了贷款，被告应按合同约定承担还款付息义务以及担保责任。为维护原告的合法权益，保护国家财产不受侵害，原告请求人民法院：1、判令被告谢峰向原告清偿借款本金人民币30000元，以及截止2015年8月19日止的利息人民币913.22元；2、判令被告谢峰支付原告从2015年8月20日至借款本金给付之日止的利息（利随本清）；3、判令被告赖弥青、赖弥红承担连带责任保证担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为印证其主张，向本院提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明、原告法人代表人身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证（三被告）复印件各1份，证明三被告的诉讼主体资格；3、贷款业务申请表复印件1份，证明被告谢峰向农业银行崇义县支行申请贷款的事实；4、借款合同复印件1份，证明被告谢峰向原告农业银行崇义县支行贷款，双方签订了借款合同，被告赖弥青、赖弥红为该贷款担保的事实；5、贷款欠息单原件1份，证明被告谢峰截止2015年8月19日仍欠利息913.22元的事实。
本院认为上述证据真实、合法，与本案有关联，能够证明原、被告之间的债权、债务、担保关系，予以采信。
被告谢峰、赖弥青、赖弥红均未提出答辩意见亦未提供书面证据。
经审理查明，原、被告于2012年6月13日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告谢峰因果业种植向原告申请三年期可循环农户小额贷款人民币30000.00元整，月利率7.00‰，合同约定，自2012年6月13日起至2015年6月12日止向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但余额不得超过三万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。按利随本清方式还款，按季结息，结息日为每季末月。每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。借款方式采用最高额保证担保方式。被告谢峰借款金额人民币30000元整，期限从2014年6月12日至2015年6月11日，被告赖弥青、赖弥红提供连带责任保证担保，为保证期限主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。原告按合同约定向被告谢峰发放贷款后，被告谢峰却未按合同约定在借款期限届满之时向原告清偿借款本金及相应利息，被告赖弥青、赖弥红也未履行担保责任。经原告多次向被告谢峰及担保人赖弥青、赖弥红催收，现被告仍欠原告借款本金人民币30000元以及截止2015年8月19日止的利息人民币913.22元。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借款约定属于双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合同签订后，原告依据《中国农业银行农户贷款借款合同》及时向被告谢峰发放了贷款，被告谢峰未按照借款合同的规定履行还本付息的义务，应承担相应的法律责任，原告要求被告谢峰清偿借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赖弥青、赖弥红作为该笔借款的连带责任保证担保人，原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢峰向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行清偿借款本金人民币30000元，利息人民币913.22元（截止2015年8月19日止），本息合计人民币30913.22元，限被告谢峰于本判决生效后十五日内付清；
二、被告谢峰向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行支付从2015年8月20日起至借款本金给付之日止的逾期利息（逾期利息按合同约定执行）；
三、被告赖弥青、赖弥红对上述债务承担连带保证担保责任。
案件受理费573元，依法减半收取286.5元，由被告谢峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 刘伟英
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 扶书英
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1603民初1037号
申请人：四川省广安市航瑞纸品包装有限公司，住所地广安市前锋区前锋工业集中区。
法定代表人：段志琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏成，四川华蓥山律师事务所律师。
被申请人：东莞恒业印刷制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗村复兴工业园。
法定代表人：陈丽琴，该公司董事长。
被申请人：清远恒业包装有限公司，住所地广东省清远市佛冈县龙山镇106国边学田工业园（新元科技有限公司2号厂房）。
法定代表人：冯远东，该公司董事长。
原告四川省广安市航瑞纸品包装有限公司与被告东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司定作合同纠纷一案，申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司于2017年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司的银行存款、应收款及其他财产进行查封、冻结、扣押，查封、冻结、扣押金额以人民币410万元为限。申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司以其所有的10台自动接纸机、4台全自动粘箱机、3台五色印刷开槽模切堆叠机、2台电脑堆码机控制系统、1台半自动平压平模切机、1台贴窗机提供担保。
本院经审查认为，申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司向本院提出财产保全申请，并提供相应的担保，其申请符合法律规定。为保证被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对被申请人东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司的银行存款、应收款及其他财产进行查封、冻结、扣押，查封、冻结、扣押金额以人民币410万元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年
申请人如需续行保全，应在保全期限届满前十五日内向本院提出书面申请。逾期未提出，其后果由申请人自行承担。
案件申请费5000元，由申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张利平
审判员 李乾波
审判员 罗升超
二〇一七年六月十五日
书记员 陈书琴
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1603民初1037号之三
申请人：四川省广安市航瑞纸品包装有限公司，住所地广安市前锋区前锋工业集中区。
法定代表人：段志琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏成，四川华蓥山律师事务所律师。
被申请人：东莞恒业印刷制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗村复兴工业园。
法定代表人：陈丽琴，该公司董事长。
被申请人：清远恒业包装有限公司，住所地广东省清远市佛冈县龙山镇106国边学田工业园（新元科技有限公司2号厂房）。
法定代表人：冯远东，该公司董事长。
原告四川省广安市航瑞纸品包装有限公司与被告东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司定作合同纠纷一案，本院根据原告四川省广安市航瑞纸品包装有限公司的申请，作出（2017）川1603民初1037号民事裁定书，对被申请人清远恒业包装有限公司在浙商银行账户的冻结予以冻结。为便于被申请人清远恒业包装有限公司顺利向申请人付款，申请人书面申请解除对清远恒业包装有限公司在浙商银行账户的冻结，同时申请对清远恒业包装有限公司在中国工商银行的账户金额950466.47元予以冻结。
经审查，申请人自愿申请解除对被申请人清远恒业包装有限公司在浙商银行账户的冻结，同时申请对清远恒业包装有限公司在中国工商银行的账户予以冻结，其申请并未增加被申请人的负担，该申请符合法律规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人清远恒业包装有限公司在中国工商银行的账户金额950466.47元予以冻结，冻结期限为为一年；
二、解除对被申请人清远恒业包装有限公司在浙商银行账户的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张利平
审判员 李乾波
审判员 罗升超
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈书琴
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1603民初1037号之一
申请人：四川省广安市航瑞纸品包装有限公司，住所地广安市前锋区前锋工业集中区。
法定代表人：段志琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏成，四川华蓥山律师事务所律师。
被申请人：东莞恒业印刷制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗村复兴工业园。
法定代表人：陈丽琴，该公司董事长。
被申请人：清远恒业包装有限公司，住所地广东省清远市佛冈县龙山镇106国边学田工业园（新元科技有限公司2号厂房）。
法定代表人：冯远东，该公司董事长。
原告四川省广安市航瑞纸品包装有限公司与被告东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司定作合同纠纷一案，申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司于2017年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司的银行存款、应收款及其他财产进行查封、冻结、扣押，查封、冻结、扣押金额以人民币410万元为限。申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司以其所有的10台自动接纸机、4台全自动粘箱机、3台五色印刷开槽模切堆叠机、2台电脑堆码机控制系统、1台半自动平压平模切机、1台贴窗机提供担保。
本院经审查认为，申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司向本院提出财产保全申请，并提供相应的担保，其申请符合法律规定。为保证被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司所有的10台自动接纸机、4台全自动粘箱机、3台五色印刷开槽模切堆叠机、2台电脑堆码机控制系统、1台半自动平压平模切机、1台贴窗机予以查封，查封期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张利平
审判员 李乾波
审判员 罗升超
二〇一七年六月十五日
书记员 陈书琴
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1603民初1037号之四
申请人：四川省广安市航瑞纸品包装有限公司，住所地广安市前锋区前锋工业集中区。
法定代表人：段志琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏成，四川华蓥山律师事务所律师。
被申请人：东莞恒业印刷制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗村复兴工业园。
法定代表人：陈丽琴，该公司董事长。
被申请人：清远恒业包装有限公司，住所地广东省清远市佛冈县龙山镇106国边学田工业园（新元科技有限公司2号厂房）。
法定代表人：冯远东，该公司董事长。
本院在审理原告四川省广安市航瑞纸品包装有限公司与被告东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司定作合同纠纷一案，于2017年6月15日作出的（2016）川1603民初1037号民事裁定书，对被申请人东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司的银行账户以410万元为限予以了冻结。现被告已将债务清偿，原告四川省广安市航瑞纸品包装有限公司申请解除对二被申请人财产的查封、冻结、扣押。本院依据原告的申请及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的”的规定，裁定如下:
一、解除对被申请人东莞恒业印刷制品有限公司在中国工商银行东莞长安支行账户上存款的冻结；
二、解除对被申请人清远恒业包装有限公司在中信银行东莞长安支行账户上存款及在中国工商银行佛冈汤塘支行账户上存款的冻结。
三、解除对申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司所有的10台自动接纸机、4台全自动粘箱机、3台五色印刷开槽模切堆叠机、2台电脑堆码机控制系统、1台半自动平压平模切机、1台贴窗机的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 张利平
审判员 李乾波
审判员 罗升超
二〇一七年六月二十六日
书记员 高 盼
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1603民初1037号之二
申请人：四川省广安市航瑞纸品包装有限公司，住所地广安市前锋区前锋工业集中区。
法定代表人：段志琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏成，四川华蓥山律师事务所律师。
被申请人：东莞恒业印刷制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗村复兴工业园。
法定代表人：陈丽琴，该公司董事长。
被申请人：清远恒业包装有限公司，住所地广东省清远市佛冈县龙山镇106国边学田工业园（新元科技有限公司2号厂房）。
法定代表人：冯远东，该公司董事长。
本院在审理原告四川省广安市航瑞纸品包装有限公司与被告东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司定作合同纠纷一案，于2017年6月15日作出的（2016）川1603民初1037号民事裁定书，对被申请人东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司的银行账户以410万元为限予以了冻结。根据执行实施的实际情况，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形”的规定，裁定如下:
一、解除对被申请人东莞恒业印刷制品有限公司在浙商银行镜湖小微专营支行账户的冻结；
二、解除对被申请人清远恒业包装有限公司在中国工商银行佛冈汤塘支行账户的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 张利平
审判员 李乾波
审判员 罗升超
二〇一七年六月十六日
书记员 高 盼
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1603民初1037号申请人：四川省广安市航瑞纸品包装有限公司，住所地广安市前锋区前锋工业集中区。法定代表人：段志琼，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：夏成，四川华蓥山律师事务所律师。被申请人：东莞恒业印刷制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗村复兴工业园。法定代表人：陈丽琴，该公司董事长。被申请人：清远恒业包装有限公司，住所地广东省清远市佛冈县龙山镇106国边学田工业园（新元科技有限公司2号厂房）。法定代表人：冯远东，该公司董事长。原告四川省广安市航瑞纸品包装有限公司与被告东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司定作合同纠纷一案，申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司于2017年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司的银行存款、应收款及其他财产进行查封、冻结、扣押，查封、冻结、扣押金额以人民币410万元为限。申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司以其所有的10台自动接纸机、4台全自动粘箱机、3台五色印刷开槽模切堆叠机、2台电脑堆码机控制系统、1台半自动平压平模切机、1台贴窗机提供担保。本院经审查认为，申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司向本院提出财产保全申请，并提供相应的担保，其申请符合法律规定。为保证被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对被申请人东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司的银行存款、应收款及其他财产进行查封、冻结、扣押，查封、冻结、扣押金额以人民币410万元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年申请人如需续行保全，应在保全期限届满前十五日内向本院提出书面申请。逾期未提出，其后果由申请人自行承担。案件申请费5000元，由申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张利平审判员  李乾波审判员  罗升超二〇一七年六月十五日书记员  陈书琴
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0115执2277号
申请执行人：康铁亮，男，1991年2月27日出生，汉族，住北京市延庆县。
被执行人：王翠，女，1988年7月12日出生，住所地北京市大兴区。
被执行人：李朋，男，1982年8月4日出生，住所地北京市大兴区。
康铁亮与王翠、李朋公证债权文书一案，北京方正公证处作出的（2017）京方正执行证字第00155号执行证书已发生法律效力。康铁亮向本院申请执行，要求被执行人王翠、李朋按照执行证书给付康铁亮本金1274000元及利息，公证费2600元。本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人王翠、李朋发送了执行通知书和报告财产令。经查，被执行人李朋给付申请执行人康铁亮250000元，本院未发现被执行人王翠、李朋名下有可供执行财产。申请执行人康铁亮亦未提供被执行人王翠、李朋可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人康铁亮申请执行的案款1274000元及利息，公证费2600元，已受偿250000元，剩余部分未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人王翠、李朋确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马元凯
审判员 申家杰
审判员 赵 鑫
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 浩