辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2481号
上诉人（原审被告）：华丰家具集团有限公司。
法定代表人：何云峰，该公司总经理。
委托代理人：隋正言，系该公司职工。
委托代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱振员。
委托代理人：林梅，辽宁碧海律师事务所律师。
上诉人华丰家具集团有限公司因与被上诉人邱振员确认劳动关系纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第4651号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华丰家具集团有限公司的委托代理人孙凌云、被上诉人邱振员的委托代理人林梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庄河市人民法院（2015）庄民初字第4651号民事判决认定，
被告系经大连市工商行政管理局注册登记的有限责任公司（中外合资），经营范围为：生产家具、家具部件及其他日用木制品；加工木材；房屋租赁；生产防火、铝塑窗；家具设计、开发；家具维修；企业管理咨询服务；技术推广服务等。被告初次成立时间为1995年10月30日，成立时名称为大连华丰家俱有限公司；2009年7月30日，变更为大连华丰家俱集团有限公司；2011年3月2日，变更为现名称华丰家具集团有限公司。原告于2002年5月通过招聘至大连华丰家俱有限公司从事司机工作。原告在被告处工作期间，双方未签订劳动合同。原告刚工作时的工资为每月900元，后调整到每月2500元，被告按月发放。起初是以现金形式发放，2013年5月以后以银行卡转账方式支付。原告工作期间的工资，被告已足额发放完毕。2014年1月，被告通知原告放假，放假期间，被告未给原告发放工资。原告于2015年7月20日向庄河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2015年7月20日，该仲裁委作出了庄劳人仲不字（2015）第113号不予受理申诉通知书，以原告的仲裁申请超过仲裁时效为由，决定对原告的仲裁请求不予受理。原告对此不服，在法定期限内向本院提起诉讼，请求确认自2002年5月起双方存在劳动关系。
原判认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告从事司机工作属被告单位业务组成部分，且原告工资是由被告发放的，可以认定原告为被告工作，受被告的管理、监督，被告向原告支付工资。原、被告间虽未签订劳动合同，但双方之间的用工关系符合劳动关系的法律特征，可认定原、被告之间存在劳动关系。关于原告工作的起止时间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”建立职工名册，是用人单位的法定义务。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条的规定，劳动者的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、劳动者填写的用人单位招工招聘?“登记表”“报名表”等招用记录、考勤记录由用人单位负举证责任。因被告未提供工资表、考勤表等证据，原告的入职时间应以其陈述为准。被告单位通知放假后，原告虽然一直没有上班，因双方至今没有办理解除劳动关系的相关手续，劳动关系存在至今。关于被告称其车队已由李春和承包，原告系李春和招用，工资由李春和发放，受李春和管理，原告与李春和形成雇佣关系，与被告不存在劳动关系的辩解，因其未提供相关证据佐证，故对该辩解本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下：原告邱振员与被告华丰家具集团有限公司自2002年5月起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邱振员负担。
上诉人华丰家具集团有限公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系或发回重审。其上诉理由是，原判认定事实错误，原审在被上诉人未提供充分证据的情况下认定与上诉人间存在劳动关系错误；且自1995年12月20日起至2013年12月19日止，上诉人受庄河市木器厂有限公司委托将车队承包给李春和经营，车队所有司机均由李春和雇佣，工资也是李春和发放的，相应的权利义务应当是李春和与被上诉人享有和承担，与上诉人无关。被上诉人向劳动仲裁委员会申请仲裁已过时效，原判在没有任何证据的情况下对被上诉人的工作时间做出认定也是错误的。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，上诉人所称的车队是庄河市木器厂下属部分，上诉人将车队承包给李春和经营，被上诉人等23人由其雇佣，该项陈述上诉人在仲裁和诉讼中并未提出存在承包事实的证据。另外，关于上诉人所称的被上诉人申请仲裁已过诉讼时效问题，被上诉人认为，上诉人通知放假后，被上诉人虽然没有上班，但是双方一直没有办理劳动关系解除手续。因此，劳动关系存续至今，被上诉人在劳动关系存续期间提出仲裁和诉讼，不存在诉讼时效问题。因此，仲裁裁决和一审判决确认被上诉人和上诉人存在劳动关系。认定的事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原判依据被上诉人所提供的证据，结合被上诉人所提供的劳动是上诉人业务组成范围（所开车辆系上诉人所有的事实）以及被上诉人接受上诉人管理、监督，上诉人向被上诉人提供基本劳动条件及向被上诉人支付劳动报酬等因素，认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，并无不当。上诉人认为原判在被上诉人未提供充分证据证明的情况下认定被上诉人系其车队职工事实错误的上诉理由，不能成立；关于上诉人认为将车队承包给李春和经营，车队所有司机均由李春和雇佣，工资也是李春和发放的，相应的权利义务应当是李春和与被上诉人享有和承担，与上诉人无关的上诉理由问题，一、二审中上诉人均未提供证据证明该主张，故该上诉理由，无事实依据，不能成立；关于上诉人认为被上诉人申请仲裁已过时效，原判认定其工作时间没有证据的上诉理由问题，经查，被上诉人于2015年7月20日在收到庄河市劳动人事争议仲裁委员会“庄劳人仲不字（2015）第113号不予受理申诉通知书”后，于2015年7月20日具状向原审法院提起诉讼。该时间在“不予受理申诉通知书”所通知起诉的日期（15天）内，且上诉人通知放假后，被上诉人虽然没有上班，但是没有证据证明双方已办理解除劳动关系手续，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条的规定，上诉人应当提供证据以证明被上诉人的工作时间，在一、二审中上诉人均未提供相关证据证明被上诉人的入职时间，原判以被上诉人的陈述确认其入职时间，并无不当，故上诉人的该上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。被上诉人答辩意见合理部分，本院予以采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华丰家具集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜开伦
审判员 王良家
审判员 缪 明
二〇一六年五月十日
书记员 冯安如