河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13868号
上诉人（原审被告）：化工部郑州基础工程有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：张建军，总经理。
委托诉讼代理人：刘长栓，河南长建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常城，河南长建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈学兵，男，汉族，1967年8月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：贾付山，河南继春律师事务所律师。
上诉人化工部郑州基础工程有限公司因与被上诉人陈学兵合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人化工部郑州基础工程有限公司的委托代理人刘长栓、常城，被上诉人陈学兵的委托代理人贾付山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
化工部郑州基础工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有认清本案所涉及的两个合同关系，没有认清两个不同的合同关系应该对应两个不同的结算关系。二、上诉人与被上诉人对所扣税金问题已经确认，被上诉人无权要求返还。三、关于17万元履约保证金，被上诉人提交的证据不能证明其交纳了上述款项，一审法院对被上诉人该部分证据的采信违反了民事诉讼中的证据的基本属性，不能形成证据链，被上诉人的该部分诉请不应得到支持，恳请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
陈学兵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈学兵起诉请求：1、被告返还履约保证金17万元、返还代扣的税金669852.72元，支付迟延付款利息5万元，共计889852.72元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与案外人李建飞、崔雪忠系合伙关系。2013年4月18日，被告与中建七局签订了一份《路基土方、涵洞及防护工程施工专业分包合同》，主要约定，中建七局将郑登快速通道改建工程项目路基土方、涵洞及防护工程分包给被告施工。姜天玉系被告承接中建七局该路基土方、涵洞及防护工程的委托代理人。被告承接该路基土方、涵洞及防护工程后将其转包给原告。2013年10月29日，原告与李建飞、崔雪忠签订了一份《协议书》，主要约定，李建飞退出三人共同投资承建的郑登快速通道改建工程一标路基、涵洞项目。2014年6月11日，原告与李建飞、姜天玉以及案外人王德景签订了一份《声明》，主要载明：郑登一标段（中建七局交通公司项目），原告与李建飞、李建飞与王德景之间的债权债务责任归属已划清；自2014年6月11日起，李建飞与王德景之间的债权债务纠纷和原告所使用被告资质所承揽的郑登一标段的工程款项无关；工程管理费10万元已交付被告；被告在此之外除扣除税金6%外不能以任何借口扣除原告的工程款。原告与李建飞、王德景、姜天玉在该声明中均签名并署明“同意”。2015年8月5日，原告与姜天玉共同出具了一张对账单，主要内容为：2013年6月至2015年7月，中建七局转入被告19303484元，质保金67万元，合计19973484元；实收被告17015523.49元，合计：17015523.49元﹢1158209元（税）﹢10万元保证金=18273732.49元，余额为：19303484元－18273732.49元=1029751.51元。姜天玉在该对账单上署明“对账不错，余额不含转来的保证金陆拾柒万及所扣保证金拾万元”并签名，原告在该对账单上署明“对账不错”并签名。2015年8月13日、19日、21日、26日，姜天玉分别向原告汇款18万元、20万元、20万元、10万元，合计68万元。2015年9月14日、15日，被告分别向原告支付20万元、249751.51元，合计449751.51元。2015年12月10日原告提起本诉。审理中，被告认可姜天玉系被告承接中建七局路基土方、涵洞及防护工程等分包工程的委托代理人。法庭询问原告：要求被告支付迟延付款的依据和计算办法是什么？原告答：按照同期银行贷款利率，从2014年6月23日开始计算至庭审之日（即2016年1月12日）为止，多余利息不再主张，因为2014年6月23日原告已经缴过税了，被告应当从此时付款。另查明：2013年3月12日原告向被告转账支付保证金50万元。2015年11月24日被告向原告退还了50万元保证金。2014年6月23日、2014年11月14日、2015年5月28日、2015年9月6日、2015年9月14日，中建七局分别代被告缴纳营业税（含附加税）271907.39元、175547.7元、36100元、244262.19元、6248.5元，合计734065.78元。2016年1月13日，中建七局郑州至登封快速通道改建工程1标段项目经理部出具了一份《发票开具情况说明》，主要内容为：中建七局交通建筑有限公司郑登一标项目部自2014年5月至2015年12月期间累计代被告缴纳税金734065.78元，代开发票21704769元，具体信息如下：2014年6月23日缴纳税金271907.39元，2014年11月14日缴纳税金175547.7元，2015年5月28日缴纳税金36100元，2015年9月6日缴纳税金244262.19元，2015年9月14日缴纳税金6248.5元。2016年6月2日，崔雪忠到庭陈述：其与原告系合作伙伴，同意由原告代表其起诉。
一审法院认为，原、被告之间系转包合同关系。依据原告与被告委托代理人姜天玉签订的《声明》，被告在转包工程中除了从原告工程款中扣除10万元工程管理费和6%税金之外，不能再扣除原告的工程款。在对账单中，原、被告双方确认被告还应付原告工程款1029751.51元且该数额中不包含原告所交纳的67万元保证金及被告所扣除的10万元保证金，该对账单系双方当事人真实意思表示，原审法院予以确认。双方对账后，被告陆续向原告支付款项1129751.51元并退还了50万元保证金，现原告主张被告退还剩余17万元保证金并无不当，原审法院予以支持。结合原告所举的建筑业统一发票发票联、税收缴款书和发票开具情况说明可以看出，自2014年6月23日至2015年9月14日原告已代被告缴纳营业税（含附加税）734065.78元。原、被告双方在对账单中确认被告从原告工程款中扣除的税金为1158209元，原告主张被告缴纳所得税为488357.28元，被告在答辩中自认所得税款为485703.54元，现原告主张被告向其返还代扣的营业税款并无不当，被告应返还原告的代扣税款计为669851.72元（1158209元－488357.28元）。被告未如约代缴税款，给原告造成了实际损失，原告主张被告支付自原告缴纳营业税之日即2014年6月23日起至庭审之日止按照同期银行贷款利率计算的利息并无不当，原审法院予以支持。被告辩称理由不足，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告化工部郑州基础工程有限公司于判决生效后十日内向原告陈学兵返还保证金17万元、税金669851.72元并支付利息（利息以669851.72元为基数，自2014年6月23日起至2016年1月12日止，按照同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12699元，由被告负担。
本案二审期间，上诉人化工部郑州基础工程有限公司提交“郑登1标返税金及保证金支付明细”7份。1、2016年3月22日转给陈学兵返还税款33641.25元；2、2016年3月1日转给刘亚丽返还税款180000元（1＋2=213641.52元系中建七局交通公司总部转给化工部郑州基础工程有限公司的“郑登1标返税金”213641.52元）；3、2016年6月28日转给陈学兵返还税款100000元；4、2016年7月2日转给丁建军返还税款60000元；5、2016年7月3日转给陈学兵返还税款60487元；6、2016年9月30日转给陈学兵返还税款100000元（3＋4＋5＋6=320487元，1＋2＋3＋4＋5＋6=534128.52元）；7、2016年9月26日收到李建飞代缴保证金100000元。证明上诉人已经返还给被上诉人534128.52元税金，保证金又新退还了10万元，即总共已退了60万元保证金，一审认定需退还17万元保证金错误，应为7万元。
被上诉人陈学兵对上诉人提交的证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，对证明目的、关联性都有异议。我们诉请的是履约保证金，而非上诉人提供证据中的安全保证金。当时履约保证金交了67万元，安全保证金交了10万元，是两个保证金，不是同一笔。且上诉人提交的是一审诉讼后发生的新的工程款结算产生的税金和质量保证金，与本案诉求无关。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间系建设工程转包关系。依据双方签订的有关协议内容，上诉人在转包工程中，除了从被上诉人的工程款中扣除10万元管理费和6%税金之外，不能再扣除原告的工程款，故上诉人应将收取的保证金及退回的税款全部返还上诉人。关于上诉人在二审庭审中提交的付款证据问题，因本案一审开庭的时间是2016年1月12日，而上诉人在二审中提交的付款凭证发生的时间均是在2016年1月12日以后，且被上诉人认为其与一审起诉上诉人退还的保证金及税款不是同一款项，与本案无关，故双方可另行解决。
综上所述，上诉人化工部郑州基础工程有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12699元，由上诉人化工部郑州基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 崔 峨
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨秋异