辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1211号
上诉人（原审被告）：沈阳开创文化艺术传媒有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：孙新发，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓蕾、崔勇，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁瑞心酒店集团有限责任公司东北大厦分公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：刘庆军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓全玉，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳开创文化艺术传媒有限公司（以下简称“开创公司”）因与被上诉人辽宁瑞心酒店集团有限责任公司东北大厦分公司（以下简称“瑞心公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初8031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人开创公司的委托诉讼代理人崔勇、被上诉人瑞心公司的委托诉讼代理人邓全玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开创公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审并受理上诉人的反诉请求；或直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院以上诉人反诉不符合反诉条件为由未受理上诉人的反诉，缺乏法律依据，违反法定程序。一审中，上诉人曾向原审提起反诉，请求判令被上诉人赔偿上诉人经济损失97512元。上诉人的反诉是基于与被上诉人签订的酒店会场活动合同所提出，正是在该合同履行中，被上诉人员工工作疏忽碰倒上诉人展柜，损坏展品导致上诉人损失，上诉人基于双方合同关系向被上诉人主张赔偿，是基于同一事实、同一法律关系提出具有实质牵连关系的诉讼请求，符合法律规定，可以且应该合并审理，一审认为上诉人反诉不符合反诉条件毫无事实及法律依据。另外，一审将被上诉人在案外人处进行投保，作为不受理上诉人反诉的依据，但被上诉人与案外人的保险关系为另一法律关系，据此否认上诉人的反诉权利没有任何依据。二、一审不受理上诉人的反诉，却在未经审查的情况下对反诉人反诉请求相关问题进行审查并在判决论述，已经严重影响了上诉人另案起诉的诉权，明显违法。一审在未受理上诉人提出反诉请求的情况下，对上诉人反诉主张被上诉人工作人员疏忽碰倒展柜问题进行不当论述，以此作为不支持上诉人抗辩的依据，这一论述明显是认为上诉人对展品的损坏负有责任。三、上诉人提出的反诉请求应当予以支持，且与被上诉人的诉讼请求应当予以抵消。上诉人未向被上诉人支付剩余酒店费用88347元，而因被上诉人工作人员疏忽损坏展品，导致展品所有权人何大刚起诉上诉人，造成上诉人实际损失已达97512元。这一债务应当抵消，抵消后上诉人无需再向被上诉人支付任何费用，被上诉人还应向上诉人赔偿9165元。四、因被上诉人履行合同存在重大过失，造成上诉人损失，上诉人未与被上诉人进行最终结算，一审法院判令上诉人支付会场费利息没有事实及法律依据。在双方酒店会场活动合同履行中，因被告工作人员疏忽损坏展品事故的发生，双方一直就赔偿事宜进行协商，被上诉人就该事故沟通了其投保的保险公司，保险公司也介入了理赔程序，但因各方就展品实际价值及赔偿金额未达成一致意见，造成损坏展品所有权人案外人何大刚提起诉讼。由于赔偿问题一直协商未果，上诉人未将剩余会场费用结算的行为没有过错，属于行使合同履行抗辩权，原审中，何大刚案已经判决生效，确定了因这一损害事实造成的实际损失数额，一审不予理睬，却判令上诉人支付利息没有事实及法律依据。综上，请求二审发回重审并受理上诉人的反诉请求，或直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
瑞心公司辩称，一、上诉人提出的反诉请求，不符合法律规定，原审判决合法合理。按照民事诉讼法司法解释第232条规定，反诉与本诉须出于同一法律关系或同一法律事实、同一当事人范围。本案本诉与上诉人提出的反诉，不是一个法律关系，不是同一当事人。上诉人曾向原审提出反诉，是基于财产损害赔偿纠纷，而该损失上诉人曾经起诉过被上诉人，沈河区人民法院作出了（2016）辽0103民初2592号民事裁定书，以“原告并非财产所有权人，在其尚未对所有权人进行赔偿的情况下，无权起诉主张被告赔偿其损失”为由，驳回了上诉人的起诉。驳回起诉是对原告诉权的一种否定，因为原告主体不适格，不符合起诉条件，案件诉权的使用不能重复，驳回起诉的裁定已经生效，原审上诉人又基于同一事实同一纠纷提起反诉，等于另行起诉，但案件事实没有任何变化，也未发生任何新情况，不属于民事诉讼法规定的可以再次提起诉讼的标准，上诉人在原审中反诉，违反一事不再理原则。其次，本诉和反诉也不是同一法律关系。本诉是会场使用的酒店合同纠纷，被上诉人基于已经履行完毕的合同有权要求作为使用方的上诉人支付会场使用费用。而上诉人提出的反诉涉及到案外人的财产损害赔偿纠纷，且案外人已经明确要求不向被上诉人主张权利，仅向上诉人按照《代卖合同》主张合同违约的法律责任和经济责任。两个合同，两个法律关系，两个案由纠纷、又不是同一当事人范围。原审没有支持上诉人提起反诉，符合法律规定，于法有据，应予维持原判。二、本案的情况也不符合法定抵销的规定。本案中发生的会场使用费用是基于合同之债产生的债权请求权。上诉人主张的财产损害是基于侵权之债产生的物权请求权。两者之间不存在互负到期债务，可以进行抵销的法律规定的前提条件。上诉人并非财产的所有权人，被上诉人对上诉人不负有到期债务，又何来抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，本案中发生的会场使用费用与上诉人主张的财产损害之间不存在合同相对性，两者之间也不存在互负到期债务，应予同时履行的法定抵销权，因此不应支持上诉人主张抵销的诉讼请求，原审判决适用法律正确无误，应予维持。三、没有证据证明被上诉人存在合同违约行为情况下，原审判令上诉人履行合同义务，支付合同款项，维护了合同交易安全、稳定，并无错误。被上诉人合同义务仅是提供会场场地、不包括布置现场，被上诉人已经履行完毕合同义务，在不能证明被上诉人存在违约的情况下，不承担违约责任。上诉人依约应履行合同义务，支付会场场地使用费用。上诉人想通过本诉解决《代卖合同》的财产赔偿责任是不现实的，被上诉人不是《代卖合同》的相对方，且案外人明确选择违约之诉，不提侵权之诉，不向被上诉人主张法律和赔偿责任。综上，请求二审维持原判，维护被上诉人合法权益。
瑞心公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的酒店消费费用以及剩余的会场使用费用共计88347元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息，按同期中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年8月7日起计至被告实际给付之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月30日，原告向沈阳鼎籍堂文化艺术品有限公司（以下简称“鼎籍堂公司”）发送合同一份，约定原告为鼎籍堂公司举办的拍卖活动提供住宿、餐饮和展厅，活动时间自2014年8月7日至8月10日，其中房间价格为480元/间夜，展会场地二楼隆奉厅场租60000元，餐饮简餐30元/位，原告在会议室免费提供2-4个无线麦克，背景板制作及安装为900元/个，7月10日提供投影3台。合同约定鼎籍堂公司需在活动进行前后及活动进行中安排工作人员维持现场秩序。此次活动预定可预计消费人民币62400元，在2014年8月3日之前交付可确定消费62400元。合同关于付款的约定为“所有的活动均需贵公司提前交付定金，并在活动结束离店前一次性结清所有的费用。合同经双方签字确认后如遇费用增加，举办方应即时向承办方补交所增加部分的费用；如遇费用减少，则承办方应在活动结束后七个工作日内将剩余部分退还举办方”。该合同关于会展安排约定“贵公司是否需提前布展，2014年8月7日根据此宴会厅上一活动撤展时间为准开始，酒店将免费提供布展安排，具体布展时间根据客户布展需求而定。贵司布展时需布展方部分区域铺设一次性地毯。布展物品不能挡住会议厅之安全出口。布展工作人员需在指定地点进行休息、吸烟、用餐，根据活动的大小、楼层，由宴会部跟进布展人员分配，安排在后区伙食库房内，客用区域及公共区域禁止上述事项，自行处理所产生的垃圾，宴会人员提供垃圾袋。布展过程中使用的工具箱及物料等，安排指定地点存放并摆放整齐……展览布展，贵公司安排的背景板或其他任何在酒店的布置，均须事先与酒店协商（若有必要，需提供效果图等），并在酒店许可后方可进场布置。展览公司和参展商在运输、搭建和拆除设备时必须遵守决定的有关安全规章。未经许可不得由酒店正门进入……特别注明……贵公司在布展及撤展时，应遵守酒店的有关规定，本季度所有设备设施上禁止粘贴及订钉任何物品，贵方需自带物品铺垫在展架下面，以防止展架将地毯及大理石地面刮伤，如损坏，贵方需按酒店价格进行赔偿……贵方如在布展及撤展期间违规操作，经调解仍无效后酒店有权终止贵方布展及撤展，对活动造成任何影响酒店概不负责……”原告瑞心公司及鼎籍堂公司均在合同上签字盖章。嗣后，鼎籍堂工作人员孙岩在2014年8月17日的账单中确认住宿费用68247元，会场费60000元和15000元，展板费7500元，上述共计150747元，鼎籍堂公司于2014年8月1日预付62400元，余款88347元未付，原告向鼎籍堂公司主张付款未果，故来院诉讼。
另查，鼎籍堂公司于2016年5月26日经核准变更名称为沈阳开创文化艺术传媒有限公司。又查，2016年3月10日被告开创公司作为原告将本案原告诉至沈阳市沈河区人民法院，案号为（2016）辽0103民初2592号，其称“2014年7月30日，原告与被告签订书面合同，约定原告租用被告场地举办拍卖活动，场地使用时间为2014年8月7日至2014年8月10日，被告负责布展安排，布展期间，因被告工作人员工作疏忽碰倒展柜，导致两件代卖品损坏。其中损坏的一件代卖品为何大刚委托原告进行拍卖的344号代卖品宋朝龙泉窑粉彩釉双龙耳炉，2015年6月，何大刚依据其与原告签订的《藏品代卖合同》，就其委托代卖宋朝龙泉窑粉彩釉双龙耳炉损坏一事起诉原告，沈阳市和平区人民法院就该案作出（2015）沈和民三初字第01252号民事判决书……被告过错导致损坏的另一件代卖品为李爽委托原告进行拍卖的1254号代卖品清代绿豆釉八卦琮式瓶……”，2016年10月26日，沈阳市沈河区人民法院以“原告主张的财产受损事实确已发生，但原告并非财产所有权人，在其尚未对所有权人进行赔偿的情况下，无权起诉主张被告赔偿其损失”为由，裁定驳回开创公司的起诉。
再查，2015年6月26日，何大刚作为原告将鼎籍堂公司诉至一审法院，瑞心公司及中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司作为第三人参与诉讼，一审法院于2015年11月30日作出（2015）沈和民三初字第01252号判决书，判决鼎籍堂公司赔偿原告何大刚400000元。鼎籍堂公司不服该判决上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院（以下简称市中院），2016年5月16日市中院作出（2016）辽01民终3923号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回重审。重审后，于2016年12月28日作出（2016）辽0102民初8399号民事判决书，判决开创公司赔偿何大刚80000元、鉴定费2000元，鉴定费912元。何大刚不服该判决，上诉至市中院，2017年6月5日，市中院作出（2017）辽01民终3435号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，被告开创公司提供平安保险公司处理意见函，内容为“尊敬的辽宁瑞心酒店集团有限责任公司东北大厦分公司，关于贵公司2014年8月7日发生的藏品受损事故，为推进案件快速进展，针对本案我司给予以下处理意见：1、本案受损标的为藏品，现无法确定受损藏品价值，之前已给贵司提供了两家专业鉴定机构，请贵司转给三者沈阳鼎籍堂文化艺术品有限公司确认是否认可这两家鉴定机构。2、本案受损方为三者沈阳鼎籍堂文化艺术品有限公司，三者也可向我司提供具备专业资质的鉴定机构，在各方都认可的鉴定机构尽快完成藏品价值的鉴定。3、本案的理赔必须经过有资质的鉴定机构进行现场鉴定，并出具鉴定报告。如各方意见无法达成一致，三者可到法院进行诉讼，请贵司连带我司为第三人”。
上述事实，有原告提供的合同、帐单，被告提供的合同、处理意见函、判决书、裁定书、记账凭证等证据材料及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，已经庭审质证和一审法院的审查，予以确认。
一审法院认为，原告与被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律行政法规强制行规定，合法有效，双方均应严格遵守履行。该合同内容系被告租赁原告展厅（包括住宿房屋），同时由原告提供餐饮服务（自助餐式），被告支付租赁及餐饮费用。现原告已经依约提供展厅、住宿及餐饮服务，被告未依约履行给付费用的行为构成违约，应承担违约责任，原告主张由被告承担使用费及利息的请求，予以支持。
关于被告提出的因原告工作人员失误导致藏品受损的抗辩，根据原、被告所签合同，维持现场秩序、拍卖布展工作均系被告义务，即根据双方约定，被告需在活动进行前后及活动进行中安排工作人员维持现场秩序，拍卖布展工作由被告公司工作人员负责，并需由被告工作人员在展架下铺设地毯，且发生藏品损失一事，被告未能提供证据证明系由原告工作人员碰倒，故被告所提抗辩因证据不足，不予支持。关于被告提出的同时履行抗辩权一节，因不符合双方互负的债务均已届清偿期的条件，故被告该项抗辩无事实和法律依据，不予支持。庭审中被告提出反诉一节，论述理由同上，因不符反诉条件，且原告在案外人平安保险公司处投保，被告可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳开创文化艺术传媒有限公司给付原告辽宁瑞心酒店集团有限责任公司东北大厦分公司88347元；二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳开创文化艺术传媒有限公司给付原告辽宁瑞心酒店集团有限责任公司东北大厦分公司会场利息（以88347元为基数，自2014年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2162元，由被告沈阳开创文化艺术传媒有限公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人开创公司与被上诉人瑞心公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现瑞心公司依约提供了展厅、住宿、餐饮等服务，开创公司亦应依约给付相应费用。开创公司一审提出反诉，主张瑞心公司工作人员疏忽导致展品受损，并要求赔偿损失。一审法院就开创公司的反诉请求未合并处理，本院二审不宜合并处理。故原审法院判令开创公司给付瑞心公司88347元及利息，并无不当。
综上所述，开创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2162元，由上诉人沈阳开创文化艺术传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年四月十七日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。