江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初640号
原告：黄波，
委托代理人：吴冰瑶，江苏文方律师事务所律师。
委托代理人：张天力，江苏文方律师事务所律师。
被告：无锡宏达印染有限公司，统一社会信用代码91320206717439918D，住所地无锡市惠山区洛社镇红明村。
法定代表人：陆荷英，该公司董事长。
委托代理人：诸曾耀，江苏锦程律师事务所律师。
委托代理人：高珩，江苏正太和律师事务所律师。
被告：高红良，
原告黄波与被告无锡宏达印染有限公司（以下简称宏达公司）、高红良运输合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，由审判员王志斌独任审判，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告黄波的委托代理人吴冰瑶、被告宏达公司委托代理人诸曾耀、高珩到庭参加诉讼，被告高红良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告黄波的委托代理人吴冰瑶、被告宏达公司委托代理人诸曾耀、高珩到庭参加诉讼，被告高红良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告黄波诉称：黄波与宏达公司签订“货物运输协议”，约定自2015年3月1日起至2016年3月1日期间，由黄波承接宏达公司的货物运输业务。高红良等五人与宏达公司签订协议，承包经营宏达公司。至2016年7月1日，经与高红良对帐，截止2016年5月，宏达公司结欠黄波运输费527227.2元，高红良承诺于2016年12月31日前还清，这是高红良对本案债务的保证担保，但宏达公司一直未履行还款义务。现要求宏达公司支付该运费527227.2元；要高红良对上述债务承担连带责任。
被告宏达公司辩称：黄波不具有货物运输营运资质，双方所签订货物运输合同应属于无效。黄波明知是高红良等人租赁经营宏达公司，运输业务与费用也是高红良等实际发生，应由高红良等人支付。要求驳回黄波对宏达公司的诉讼请求。
被告高红良未作答辩。
经审理查明：2015年6月10日，黄波与宏达公司签订“货物运输协议”，约定黄波代理宏达公司所加工销售货物运输事宜；协议履行期限从2015年3月1日起至2016年3月1日止；协议中还详细约定了双方的权利义务以及运费计算方法等内容。2016年7月1日，高红良与黄波对帐，确认截止2015年（未有明确截止日期），结欠黄波累计应付运费408704.64元、外车运费6830元；2016年1月，车运费119754.63元；2016年2月，车运费68107.96元，外车运费17500元；2016年3月，车运费148609.19元；2016年4月，车运费145369.04元，外车运费9000元；2016年5月，车运费143351.75元，累计应付运费493897.2元、外车运费33330元，合计527227.2元。另外，高红良向黄波出具“承诺书”，承诺结欠黄波等人场内运输费50余万元，于2016年7月25日前支付20万元，余款在2016年12月31日前付清。后黄波未收到付款，其催讨不着，于2017年2月6日诉至本院。
审理中，宏达公司认为结欠的运费数额不对，其举证自2016年1月22日至2016年7月1日现金付给黄波运费合计161000元。通过银行卡转帐：高红良卡2015年12月31日付款30000元，自2016年1月11日至2016年6月20日付款20次；业务员张伟琴卡2016年7月4日、7月12日各付款10000元；业务员陈菊芳卡2016年7月15日付款两次，分别为60898元、45270元，以上银行卡转帐付款合计819168元。黄波质证称，这些款都是收到的，但只能证明是黄波与高红良之间的金钱往来，不能证明是支付的运费，高红良己签署了结算明细，应以该结算明细为准。黄波还对陈菊芳卡转给他的60898元、45270元提出异议，其称该两笔款是陈菊芳作为宏达公司的业务员，收到了宏达公司业务单位的应收款，来不及打到宏达公司帐上，就转给黄波，委托黄波转给宏达公司，之后黄波拿现金交给宏达公司，宏达公司向该两个业务单位开出了两张收据，由黄波转交给付款的两家公司。黄波提供了宏达公司于2016年7月15日开给吴江伟松塑胶有限公司（以下简称伟松公司）加工费60898元的收据原件、宏达公司于2016年7月15日开给苏州鸿易盛纺织有限公司（以下简称鸿易盛公司）的收据复印件及该公司于2017年7月5日出具的证明，宏达公司质证认为，对开给伟松公司的收据真实性无异议，对鸿易盛公司的证明有异议，属于证人证言，应出庭作证；对黄波的陈述不认可，宏达公司的业务员陈菊芳收到该两笔应收款后，是作为支付运费转帐给黄波的，黄波也是收到该两笔款的。此外，黄波还提供了高红良于2016年6月30日签字确认的“2016年6月份运费结算明细”，证明2016年6月份运费为103397.59元。宏达公司质证认为，对高红良的签字无法确认，且黄波当庭表述过6月份没有业务往来，该份明细的形成是在对帐单之前，而对帐单对该内容未提及，故不予认可。黄波解释称，高红良在签署了该明细及上述对帐单之后，也通过现金、转帐等方式支付了相应的款项，这些款项与6月份的金额基本一致，故黄波认为6月份的明细可以作废了，未在一开始即举证。
另查明：宏达公司曾于2014年10月14日与高红良等五人签订“企业租赁经营协议书”，约定将宏达公司租赁给高红良等五人经营，五人中主要由高红良常驻现场负责租赁经营事务。后双方发生纠纷，宏达公司起诉该五人，经本院审理认定，宏达公司于2016年7月底重新控制了公司的经营权，判决解除了该租赁协议，承租的五人应归还宏达公司垫付款240多万元。该判决己生效，在强制执行中。
以上事实，有货物运输协议、运费结算清单、承诺书、收据、运费支付现金明细及凭证、银行卡支付运费明细及凭证、（2016）苏0206民初4813号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：双方之间的货物运输协议，是双方真实意思表示，合法有效。黄波履行了运输义务后，宏达公司应按约定支付运费。本案的主要争议焦点在于应支付运费的数额。高红良作为承租方的常驻事务管理者，其签字确认的运费数额应为有效，宏达公司对对帐单及6月份运费结算明细中高红良的签字有异议，未提供反证，也未提出鉴定申请，故本院认定该明细中的签字为高红良所签；根据高红良签字的对帐单及6月份运费结算明细，2015年结欠的运费及2016年1-6月份运费共计为1170624.8元。黄波认可收到宏达公司提供的现金明细及银行卡转帐明细中的款项，其称有些是其与高红良之间的其他往来，并非支付的运费，未提供相应证据，本院不予采信；关于陈菊芳转给黄波的两笔60898元和45270元，其称收到后以现金交给了宏达公司，未提供相应证据，本院亦不予采信；2015年12月31日高红良转帐给黄波的3万元应认定己结算在2015年的结欠运费数额中，故宏达公司自2016年1月起至2016年7月支付给黄波的运费数额应认定为950168元，故结欠的运费数额应为1170624.8-950168=220456.8元。高红良作为承租方的常驻事务管理者，其向黄波出具的承诺书仅是代表单位出具的还款计划，并无保证担保的意思表示，因此，黄波要求高红良承担连带保证责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、宏达公司自本判决生效之日起十日内支付黄波运费人民币220456.8元。
二、驳回黄波要高红良承担连带责任的诉讼请求。
三、驳回黄波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9072元，由黄波负担5279元，宏达公司负担3793元。（该款己由黄波预交，宏达公司于本判决生效后将应负担部分直接支付给黄波，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王志斌
人民陪审员 冯建良
人民陪审员 吴 星
二〇一七年八月一日
书 记 员 杨雪霞