安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民一初字第00129号
原告：凤台县金灿粮食购销有限公司，住所地凤台县。
法定代表人：高志轩，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
委托代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
被告：安徽宜佳安房地产开发有限责任公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：李晓光，该公司总经理。
委托代理人：王磊，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：祁克东，安徽承义律师事务所律师。
原告凤台县金灿粮食购销有限公司（以下简称金灿公司）诉被告安徽宜佳安房地产开发有限责任公司（以下简称宜佳安公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告金灿公司的法定代表人高志轩及其委托代理人ＸＸ，被告宜佳安公司的委托代理人王磊、祁克东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金灿公司诉称：原告依据凤台县国有资产管理委员会资产划拨通知（凤国资办（2010）19号文件）取得原属于凤台县粮油购销总公司的位于凤台县北城区凤城大道南侧产权证号为房地权城关字第0013269号房屋、产权证号为房地权城关字第0013270号房屋及相应的土地使用权（地号013190031-1，使用权面积为2316.00平方米）。2005年，凤台县国土资源局拟定了《凤台县粮油购销总公司国有土地使用权处置挂牌出让方案》将该宗土地的使用权挂牌出让，并同时要求受让方承担土地拆迁安置费用。2008年，被告宜佳安公司在没有和原告签订书面拆迁安置协议的情况下，擅自将原告上述的房屋全部拆除，并与温州市东风建筑工程公司签订了建筑工程合同，现在，该工程早已经施工完毕，在房屋被拆除后，我单位一直联系被告，通过各种方式联系被告，要求补签房屋拆迁协议，而被告一直采用各种借口拖延。2010年7月13日下午，我公司负责人将被告的法定代表人李晓光约到我单位办公室，其明确表示同意签订协议，并要求我单位决定是要求货币补偿还是产权调换，我单位经讨论决定要求被告给于产权调换，但被告仍然以各种借口不同意签订协议。2011年下半年及2012年下半年，我单位将此情况两次向凤台县国资办主要领导汇报，国资办建议我们再找对方沟通，如果实在不行就走司法程序。在万般无奈之下，我们只有将此诉至贵院，请求法院查明事实，依法判令：1、被告在凤台县城关镇凤城大道南侧（现项目名称天地大厦）立即赔付原告商业用房882.51㎡（价值约1323.77万元），办公用房138.09㎡（价值约38.67万元）；2、诉讼费用由被告承担。
宜佳安公司辩称：被告和原告之间不存在房屋拆迁安置关系，原被告不是本案的适格原被告。被告在2007年1月18日通过招拍挂的方式取得了凤台县国土局拍卖的原属于凤台县粮油购销总公司的房屋，被告取得该宗土地时地上没有构筑物，被告取得土地权后就拉了围墙并进行建设，被告没有拆除凤台县粮油购销总公司的房屋，更与本案的原告没有任何关系，根据原告自己提供的证据，在2007年1月份，原告本身就不存在。原土地使用人凤台县粮油购销总公司使用的土地是国家储备土地，凤台县政府在1997年1月份拍卖该土地后，即将土地出让金中的80%115万返还给了该公司用于拆迁安置，本案原告所诉的其所谓的前身不存在没有得到拆迁安置费用。2007年1月18日，被告摘牌取得该土地，直到本案诉讼之前，原土地使用人凤台县粮油购销总公司从来都没有找到过被告主张权利，原告在今年上半年找到被告提出房屋拆迁一事，被告告知双方不存在房屋拆迁安置的问题。退一步讲该案也已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
金灿公司针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：
证据一、营业执照、组织机构代码、法人身份证明，证明原告的主体资格。被告质证意见：真实性没有异议，该公司的营业执照颁布的时间是2010年7月27日，在这之前几年，本案的被告就已经取得了本案的土地使用权，证明本案的原被告之间不存在拆迁安置问题。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、凤政秘（2009）49号文件。证明原先的公司破产，现在原告在2009年依法成立。被告质证意见：真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该政府批复证明了新成立的本案原告和原先的凤台县粮油购销总公司财产上不存在任何关系，都是独立的，只是人员没有变化，并没有说到公司资产的问题。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、凤国资办（2010）19号文件。证明凤台县粮油购销总公司的房产和土地已经变更给原告。被告质证意见：需要看对方的原件。资产划拨通知，分两项，第一项是依法收回原凤台县粮油购销总公司的资产，该资产不包括被告摘牌取得的土地使用权以及相关问题。本案涉案土地使用权不是从凤台县法院取得的，该文件并没有认定当年土地上有建筑物以及安置赔偿的权利，故本案的原告不能依据该份资产划拨通知取得了相关的原公司的权利。因原告提交的该证据系复印件，在未提交原件核对的情况下，本院对该证据的真实性不予确认。
证据四、房地权城关字第0013269号房地产权证，房地权城关字第0013270号房地产权证。证明凤台县粮油购销总公司的房产和土地已经变更给原告。被告质证意见：在凤台县房产局记载的房屋产权仍然登记在凤台县粮油购销总公司的名下，而不是本案的原告。本院对该证据的真实性予以确认。
证据五、凤国土资（2005）175号文件。证明第三页表明除了交纳土地出让金之外，还需要进行拆迁安置。被告质证意见：在2005年12月份，凤台县国土局经请示政府拍卖本案涉及的土地是事实，但是在拍卖过程中，并没有涉及房屋的拆迁安置问题，没有说房屋的拆迁安置问题由受让方承担，被告购买土地使用权时地上房屋都已经拆迁完毕了。从2007年1月18日后，从来没有人或单位找被告要求赔偿房屋拆迁安置问题直到该案诉讼。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六、土地出让金收据。证明被告摘牌后缴纳了土地出让金，不包括其他的费用。被告质证意见：真实性无异议，被告给国土局交付的是足额的土地出让金。本院对该证据的真实性予以确认。
证据七、八、建设用地批准书、建筑工程施工许可证。该两份证据共同证明被告在摘牌后进行了相关的审批，也已经委托建筑商进行了施工，工程现在也已经完工。被告质证意见：真实性无异议，被告在取得土地使用权后对该地进行了开发利用。本院对该证据的真实性予以确认。
证据九、会议记录。证明凤台县粮油购销总公司以及原告多年来一直与被告联系，协商房屋拆迁安置补偿问题。被告质证意见：该会议纪录是原告内部的会议纪录，是原告自己的陈述，就其内容看，也没有说到向我公司要求获得房屋拆迁补偿的问题。会议纪录第一页第二个问题有后加的痕迹，第四页第四个问题也有后加的痕迹，真实性有异议。该两处会议纪录都是2010年11月份之后形成的，被告在2007年就取得了土地使用权，如果土地上有原告的房子，原告早就应该行使权利了。本院认为该会议记录是原告单方记录，与本案无关联性。
证据十、房屋价格说明。证明房屋现在的市场价格。被告质证意见：该份证据仅仅是复印件，不能作为证据使用。即使有原件，评估事务所出具的说明没有委托单位和委托目的，没有鉴定的具体对象，说明的落款也注明了仅供参考，不能作为补偿的依据。该证据与本案没有任何关联性。本院对该证据的真实性、关联性均不予确认。
证据十一、国资委给法院的情况说明，证明观点详见情况说明的内容。被告质证意见：不能支持原告的诉讼主张，凤台国资办出具证明重申了资产无偿划拨涉及了两部分。该情况说明说明了凤台县粮油购销总公司不能提供合法的拆迁依据和补偿依据，国资委下达资产划拨手续时不能确定金海岸土地上有因拆除而被拆迁的事实，故不能因为国资委的文件说明了原告取得原公司的房屋拆迁安置权利。本院对该证据的真实性予以确认。
宜家安公司针对诉讼请求及陈述事实和理由提交如下证据：
证据一、营业执照和组织机构代码，证明被告的主体资格。原告质证意见：真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、原告向凤台县国资办出具《关于原“金海岸”宗地土地使用权账务情况的说明》，该证据证明原告的前身从政府财政部门领取了本案所涉土地出让金115万元，是被告就该土地交付土地出让金的80%，该115万元是用于该宗土地上的安置。无形资产上的84万余元，也已经进行了核销。原告质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。本案诉讼仅仅涉及地上附着物，不涉及土地使用权的事。该房屋是经国资委划拨给本案的原告，房屋虽然灭失，但是无法在账面上显示出来。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、从土地局档案中调取的2006年2月14日土地出让合同。证明被告通过政府招拍挂取得土地使用权，和政府签订的土地出让合同，该合同没有约定该土地上有建筑物，只是说明了土地出让金是多少钱。我们足额缴纳了该钱，政府部门已经将土地出让金的80%进行了安置补偿。原告质证意见：真实性无异议，合同第五条，出让人同意将交付土地时土地达到的条件，第三条上现状土地，但是该土地上是有房屋的。175万元仅仅是土地出让金，不包括其他费用，政府在出让土地后，将土地出让金拿出一部分出来进行人员的安置，但是该部分决不是对地上房屋进行的安置。本院对该证据的真实性予以确认。
宜佳安公司补充证据：
凤台县粮油购销总公司企业基本注册信息查询单、凤台县粮油购销总公司破产注销清算档案材料。证明凤台县粮油购销总公司破产注销清算时该企业所有资产已经处理完毕，没有原告所诉请的拆迁安置补偿权利。原告质证意见：对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
经庭审调查，原、被告举证、质证，本院根据采信的证据，确认以下事实：
2005年12月1日，凤台县国土资源局以凤国土资（2005）175号文报凤台县政府《关于凤台县粮油购销总公司国有土地使用权挂牌出让的请示》。2006年2月14日，出让人中华人民共和国安徽省凤台县国土资源局与受让人安徽宜佳安房地产开发有限责任公司签订了《国有土地使用权出让合同》，合同第二章第三条约定：出让人出让给受让人的宗地位于凤城大道南侧；宗地编号ｆｔ2005-016，宗地总面积2397.8平方米，其中出让土地面积为2397.8平方米。宗地四至及界址点坐标见附件《出让宗地界址图》。2007年12月12日，宜家安公司向凤台县土地整理中心交纳土地出让金1438680元。2007年12月14日，宜家安公司办理了建设用地批准书，2008年12月22日办理了建筑工程施工许可证。
凤台县粮油购销总公司成立于1993年6月3日，由于无力持续经营，于2009年10月进入破产程序。凤台县人民法院委托安徽华安资产评估事务所有限公司对凤台县粮油购销总公司的整体资产进行了评估、清算，并委托金源拍卖公司对公司的资产进行了整体拍卖。拍卖所得款项扣除清算费用后被用于偿还农发行贷款（凤台县人民法院支付令（2009）凤民督字21号至62号）、凤台县人民法院执行通知书（（2009）凤执字第393号-434号）、凤台县人民法院民事裁定书（（2009）凤执字第393号-433号）。2011年9月30日，凤台县粮油购销总公司被凤台县工商行政管理局予以注销。
现原告以凤台县国有资产管理委员会资产划拨通知（凤国资办（2010）19号文件）为依据，认为其取得原属于凤台县粮油购销总公司的位于凤台县北城区凤城大道南侧产权证号为房地权城关字第0013269号房屋、产权证号为房地权城关字第0013270号房屋及相应的土地使用权（地号013190031-1，使用权面积为2316.00平方米）为由，请求法院查明事实，依法判令：1、被告在凤台县城关镇凤城大道南侧（现项目名称天地大厦）立即赔付原告商业用房882.51㎡（价值约1323.77万元），办公用房138.09㎡（价值约38.67万元）；2、诉讼费用由被告承担。
根据本案当事人的诉讼请求、答辩意见和陈述意见，本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在房屋拆迁安置关系，原告的诉请是否有事实和法律依据。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。凤台县粮油购销总公司于2009年就已经进入破产程序，凤台县人民法院委托安徽华安资产评估事务所有限公司对凤台县粮油购销总公司的整体资产进行了评估、清算。并委托金源拍卖公司对公司的资产进行了整体拍卖，拍卖所得款项扣除清算费用后被用于偿还债务。2011年9月30日，凤台县粮油购销总公司被凤台县工商行政管理局予以注销。被告宜佳安公司是从凤台县国土局公开土地招拍挂过程中摘牌取得的涉案土地使用权，成交后与凤台县国土局签订了国有土地出让合同。现金灿公司认为其主张的权利是来自于凤台县国资办下达的资产划拨通知所取得原属于凤台县粮油购销总公司的位于凤台县北城区凤城大道南侧产权证号为房地权城关字第0013269号房屋、产权证号为房地权城关字第0013270号房屋及相应的土地使用权（地号013190031-1，使用权面积为2316.00平方米），但金灿公司无证据证实被告宜佳安公司与原土地使用人凤台县粮油购销总公司之间存在房屋拆迁安置关系。金灿公司依据已经破产并清算完毕、已被工商部门注销的凤台县粮油购销总公司的房屋所有权证及土地使用权证要求被告宜家安公司赔付其商业用房882.51㎡（价值约1323.77万元），办公用房138.09㎡（价值约38.67万元）无事实和法律依据。原告金灿公司的该诉讼请求，本院不予支持。被告宜佳安公司辩称双方不存在房屋拆迁安置的关系。该案已超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告凤台县金灿粮食购销有限公司的诉讼请求。
案件受理费103546元，由凤台县金灿粮食购销有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 宫轶男
审 判 员 时素君
代理审判员 张 晨
二〇一四年四月十一日
书 记 员 汪传海
附有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。