湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第121号原告湘潭市岳塘区人民检察院，住所地湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道众一国际*栋***楼。负责人周裕阳，该院检察长。委托代理人陈嘉伟，系湘潭市岳塘区人民检察院民事行政检察科检察员。被告湘潭市湘南物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区霞光西路11号楼7号门面。法定代表人冯德意，该公司总经理。被告冯德意，男，1959年8月21日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系被告湘潭市湘南物业管理有限公司法定代表人。被告冯湘洛，男，1988年5月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系被告湘潭市湘南物业管理有限公司股东。原告湘潭市岳塘区人民检察院与被告湘潭市湘南物业管理有限公司、冯德意、冯湘洛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成由审判员李立胜担任审判长、代理审判员彭兵、人民陪审员彭丹参加的合议庭，由代理书记员周莎担任法庭记录，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告湘潭市岳塘区人民检察院的委托代理人陈嘉伟到庭参加了诉讼。被告湘潭市湘南物业管理有限公司、冯德意、冯湘洛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告湘潭市岳塘区人民检察院诉称：2013年4月1日，原告（乙方）与被告湘潭市湘南物业管理有限公司（作为甲方）签订租赁合同，约定乙方租赁甲方合同项下湖南众一房地产开发有限公司的众一国际A栋的7、8、9楼作为办公场所，双方还约定了租赁期限、租金价格等，并将乙方支付的一个季度租金249466.86元作为押金，合同到期押金应全额退回或者抵最后三个月租金。协议签订后，原告搬至约定场所办公，并支付了房屋租金和押金。因被告湘潭市湘南物业管理有限公司的法定代表人冯德意对外欠下巨额债务，无法维持公司的正常经营，原告、被告湘潭市湘南物业管理有限公司以及案外人众一国际业主委员会签订《解除房屋租赁合同协议书》，解除所签订的租赁合同，约定被告湘潭市湘南物业管理有限公司在协议生效后15日内将249466.86元押金退还原告，但被告湘潭市湘南物业管理有限公司未依约返还。被告冯德意作为被告湘潭市湘南物业管理有限公司的法定代表人及公司控股股东，被告冯湘洛作为被告湘潭市湘南物业管理有限公司的股东，未尽公司管理职责，构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应依法对被告湘潭市湘南物业管理有限公司所欠原告的债务承担连带责任。原告多次要求被告返还押金，但被告没有返还且无法联系上。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决：1、被告湘潭市湘南物业管理有限公司立即偿还原告押金249466.86元，并支付利息；2、被告冯德意、冯湘洛对上述款项承担连带责任。被告湘潭市湘南物业管理有限公司、冯德意、冯湘洛既未答辩，也未向法院提交证据。原告湘潭市岳塘区人民检察院为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1、原、被告组织机构代码证复印件、身份证复印件、被告企业注册登记资料，拟证明原、被告的主体资格；2、《房屋租赁合同》，拟证明原、被告于2013年4月1日签订房屋租赁合同，原告租赁被告湘潭市湘南物业管理有限公司合同项下的众一国际A栋7、8、9楼（含地下停车位60个）作为办公用地，B栋物业用房作为食堂，双方对房屋的租金、租房的押金等事宜进行了约定，关于押金的处理，协议第六条明确“合同到期被告应全额退回或者抵最后三个月租金”；3、《解除房屋租赁合同协议书》，拟证明原、被告及案外人众一国际小区业主委员会签订解除合同协议书，解除原、被告于2013年4月1日签订的租赁合同，约定被告湘潭市湘南物业管理有限公司在协议生效后15天将249466.86元房屋租赁押金退还给原告，原告将暂未付的房屋租金及物业管理费在案外人提供正式发票后按程序尽快向其支付；4、租房押金、租金收据联，拟证明原告依约向被告湘潭市湘南物业管理有限公司缴纳租房押金249466.86元，被告湘潭市湘南物业管理有限公司向原告出具收据；5、房屋租赁发票、物业管理费发票、开户许可证、入账通知书，拟证明原告于2014年9月29日根据协议将暂未付给被告湘潭市湘南物业管理有限公司2014年7-9月房屋租赁租金249466.86元及物业管理费13298.68元，支付给被告湘潭市湘南物业管理有限公司委托的收款方众一国际小区业主委员会；6、公安机关对冯德意询问笔录2份，拟证明冯德意在宝塔派出所投案，其陈述自己从2009年至今先后采用以自己的房产和汽车多次抵押给多人的方式进行诈骗，同时还以湘潭市湘南物业管理有限公司和湖南保安服务有限公司的名义向多人借款29次，累计金额1500万元，所借款项用于支付了高额利息和公司开销，被告冯德意、冯湘洛未尽公司股东管理职责、清算职责，滥用公司法人独立地位及股东的有限责任；7、公安机关受案登记表、立案决定书1份、在逃人员信息登记表，拟证明被告冯德意因涉嫌合同诈骗案被刑事立案，冯德意为逃避债务已经逃跑；8、公安机关对聂湘贵的谈话笔录1份，拟证明被告冯德意从2014年5月份开始就失去了联系，公司管理陷入混乱，公司人员离开公司，冯德意欠了许多钱，为了躲避债务，手机打不通，人也找不到；9、公安机关对宋爱平的询问笔录1份，拟证明冯德意及妻子黄润兰以冯德意在众一国际的一套房产作为抵押，冯德意在自己的办公室出具借条，向宋爱平借款80万元至今未还，事后得知，该房产已经转让给他人；10、湘潭市湘南物业管理有限公司2013年1月1日至2014年5月31日交易流水明细、湘潭市湘南物业管理有限公司2013年4月至2014年9月银行交易明细，拟证明原告租赁被告湘潭市湘南物业管理有限公司众一国际办公楼及原告已按合同支付押金、租金、物业管理人及水电费的事实，冯德意、冯湘洛与湘潭市湘南物业管理有限公司，存在公司与股东之间互为转账的情况，公司财产与股东财产混同，这属于三被告人格混同的一种表现，冯德意与冯湘洛依法应当承担连带责任；11、关于请求检察院将房屋的租金付到业主委员会账上的报告、授权委托书3份，拟证明将房屋租金以及相关事宜委托给众一国际小区业主委员会的事实。由于被告湘潭市湘南物业管理有限公司、冯德意、冯湘洛未到庭发表质证意见，视其自愿放弃自己的诉讼权利。本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、11的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案定案的依据，证据6、7、8、9、10，尽管具有真实性、合法性，但并不足以实现被告冯德意、冯湘洛滥用公司法人独立地位及股东的有限责任应承担连带责任的证明目的，本院不予认可。根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月1日，原告（作为乙方）与被告湘潭市湘南物业管理有限公司（作为甲方）签订了一份《湘潭市湘南物业管理有限公司众一国际项目房屋租赁合同》，合同约定乙方租赁甲方合同项下湖南众一房地产开发有限公司的众一国际A栋的7、8、9楼作为办公场所，B栋的物业用房场地作为乙方员工食堂，地下停车位60个，租赁期限为3年，从2013年4月1日起至2016年3月31日止，租金自合同签订之日起开始计算，合同签订生效后15天内，乙方须支付甲方二个季度的租金498933.72元（其中一个季度租金249466.86元作为押金，合同到期押金应全额退回或者抵最后三个月租金），以后乙方必须提前15日将下季度应付租金通过银行转账支付至被告指定的银行账户上。合同签订后，被告湘潭市湘南物业管理有限公司将租赁标的物交付原告使用，原告在搬进场地后于2013年5月7日依约向被告湘潭市湘南物业管理有限公司支付498933.72元，其中含租房押金249466.86元，被告湘潭市湘南物业管理有限公司出具了相应收款凭据。之后，原告依据合同约定向被告湘潭市湘南物业管理有限公司支付租金等费用。2014年9月28日，因被告湘潭市湘南物业管理有限公司经营不善，原告（作为乙方）、被告湘潭市湘南物业管理有限公司（作为甲方）以及众一国际小区业主委员会（作为丙方）签订了一份《解除房屋租赁合同协议书》，约定甲、乙方所签订的《湘潭市湘南物业管理有限公司众一国际项目房屋租赁合同》于2014年9月30日解除，甲方在协议生效后15天内将249466.86元房屋租赁押金退还给乙方，协议自三方签字后生效。协议书签订后，被告湘潭市湘南物业管理有限公司没有依约将249466.86元房屋租赁押金退还给原告，原告多次催要无果，遂依法提起诉讼，提出如诉称所述之请求。另查明：被告冯德意、冯湘洛系被告湘潭市湘南物业管理有限公司股东，且被告冯德意系被告湘潭市湘南物业管理有限公司法定代表人，被告冯德意、冯湘洛与被告湘潭市湘南物业管理有限公司之间存在一定银行转账往来。被告冯德意因涉嫌合同诈骗案于2014年8月1日被湘潭市公安局岳塘分局立案侦查，现处于在逃状态。本院认为，原告与被告湘潭市湘南物业管理有限公司之间签订的《湘潭市湘南物业管理有限公司众一国际项目房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约缴纳了租金并支付了房屋租赁押金，被告湘潭市湘南物业管理有限公司应在约定条件满足的情况下及时将房屋租赁押金退还给原告。根据之后原告、被告湘潭市湘南物业管理有限公司以及众一国际小区业主委员会签订的《解除房屋租赁合同协议书》，原告与被告湘潭市湘南物业管理有限公司的租赁关系已经合意解除，被告湘潭市湘南物业管理有限公司应在协议生效后15天内将249466.86元房屋租赁押金退还给原告，但被告湘潭市湘南物业管理有限公司没有支付，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告湘潭市湘南物业管理有限公司偿还押金249466.86元的诉请，符合法律规定和协议约定，本院依法予以支持。原告还提出要求被告湘潭市湘南物业管理有限公司按中国人民银行同期同类存款利率支付逾期付款利息损失的诉请，因被告逾期偿付房屋租赁押金，原告有权要求被告湘潭市湘南物业管理有限公司以未付押金249466.86元为基数按中国人民银行同期同类存款利率支付自2014年10月15日起至判决指定给付之日止的利息损失，本院对于原告的该诉请予以支持。原告还提出要求被告冯德意、冯湘洛对被告湘潭市湘南物业管理有限公司的债务承担连带责任的诉请，尽管被告冯德意、冯湘洛是被告湘潭市湘南物业管理有限公司的股东，且二者与被告湘潭市湘南物业管理有限公司之间存在一定的经济往来，但相应经济往来并不等同于人格混同，原告所提交的证据并不足以实现被告冯德意、冯湘洛滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的证明目的，本院对原告的该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湘潭市湘南物业管理有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告湘潭市岳塘区人民检察院房屋租赁押金249466.86元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失以249466.86元押金为基数按中国人民银行同期同类存款利率从2014年10月15日起计算至判决指定给付之日止）；二、驳回原告湘潭市岳塘区人民检察院对被告冯德意、冯湘洛的诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应·当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5040元，由被告湘潭市湘南物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李立胜代理审判员  彭 兵人民陪审员  彭 丹二〇一五年六月一日代理书记员  周 莎附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。