内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌商初字第2号
原告内蒙古康宁爆破有限责任公司，公司住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区，以下简称康宁公司。
法定代表人魏亚平，系总经理。
委托代理人乔娜，内蒙古康宁爆破有限责任公司法律事务部部长。
被告肖霞，女，汉族，1965年1月12日出生，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
被告王钧，男，汉族，1965年1月10日出生，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
以上二被告委托代理人段普复，内蒙古京蒙律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司，公司住所地内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇，以下简称钧冠公司。
法定代表人王钧，系总经理。
委托代理人王伟军，内蒙古京蒙律师事务所律师。
被告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司，公司住所地内蒙古自治区乌审旗乌兰陶勒盖镇，以下简称霞晖公司。
法定代表人肖霞，系总经理。
委托代理人王慧，内蒙古京蒙律师事务所律师。
原告内蒙古康宁爆破有限责任公司诉被告肖霞、王钧、鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司、乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司借款合同纠纷一案，于2014年12月10日诉前保全被告钧冠公司名下51套房产。本院于2014年12月23日立案受理，依法适用普通程序由审判员高健担任审判长、与代理审判员赵娟、人民陪审员苏淼组成合议庭。依原告内蒙古康宁爆破有限责任公司的申请，于2014年12月25日诉中保全被告肖霞名下2套房产、被告霞晖公司名下土地一块。2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告内蒙古康宁爆破有限责任公司委托代理人乔娜，被告肖霞、王钧委托代理人段普复，被告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司委托代理人王慧，被告鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司委托代理人王伟军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告内蒙古康宁爆破有限责任公司诉称：2011年6月份，原、被告经人介绍认识，因被告王钧、肖霞投资鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限责任公司及乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司急需资金，向原告借款人民币1500万元，双方约定借款利息按照华夏银行授信给康宁公司的综合贷款利率计算，按月支付利息。原告于2011年6月2日、3日分三笔汇款1500万元借款至被告指定的乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司的账户内，完成了给付义务。原告给付被告借款后，被告以种种理由拖欠支付原告借款利息。2014年5月15日，被告肖霞、王钧向原告补充书写《借据》一张，借据中约定，被告肖霞、王钧向原告借款人民币现金1500万元，借款期限为2014年5月15日至2014年11月15日，借款利息按照华夏银行授信给康宁公司的综合贷款利率计算。2014年6月21日经原告与被告对账，截止2014年6月21日被告共欠原告借款本金及利息合计16503266.27元。2014年8月4日二被告与原告达成《还款协议书》，协议中约定，被告自愿于2014年9月30日前将利息1503266.27元及2014年7、8、9月份的利息全部偿还完毕，如被告无法偿还，可以抵顶被告及被告公司的房屋及土地。原告多次到被告公司，要求被告给付利息，在借款到期后要求被告返还借款本金及支付借款利息，但被告以种种理由拒绝给付借款本金及利息。现原告诉至法院，请求：一、判令被告依法返还原告借款本金1500万元；二、判令被告依法给付原告截止2014年6月21日的借款利息1503266.27元；三、判令被告依法给付从2014年6月21日至实际给付之日止的华夏银行授信康宁公司的综合贷款利率（年利率）；四、判令被告依法承担本案的诉讼费、保全费、律师费。
被告肖霞、王钧辩称：不同意原告内蒙古康宁爆破有限责任公司全部诉讼请求，原告未向被告肖霞支付1500万元的借款，原告的陈述没有任何的事实根据和法律依据，因为二被告当时在打下这借据的时候，原告承诺给被告肖霞、王钧出借1500万元现金用于周转，但原告一直未履行过出借义务，因借贷为实践性合同，在原告没有履行出借义务的情况下，原告与被告肖霞、王钧之间的借款就未正式生效，肖霞和王钧就无需承担还款义务，原、被告双方签订的《还款协议书》中约定的1500万元和利息，是被告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司与原告内蒙古康宁爆破有限责任公司合作贷款的款项，并不是原告出借给肖霞和王钧的1500万元。《还款协议书》中约定的利息与原告和被告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司的对账单中的合作贷款下欠的利息完全吻合，而对账单是被告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司与原告因合作贷款而发生的款项，并不是被告肖霞和王钧与原告之间的借款，且在《还款协议书》中，肖霞和王钧并未同意偿还1500万元，只是同意偿还150多万元的利息，肖霞、王钧均为普通公民，并不具有专业的法律知识，肖霞为霞晖公司法定代表人，王钧作为肖霞的配偶，在签订《还款协议书》时没有刻意的关注主体的问题，因为整个合作贷款的履行主体就是被告霞晖公司，合作贷款的款项也支付到了霞晖公司，原告从未向王钧和肖霞支付过任何现金，因此双方之间不存在借款关系，原告与霞晖公司之间的合作贷款法律关系与借贷关系是不同的法律关系，应当另案主张，所以原告要求肖霞和王钧承担还款义务没有任何事实根据和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。
被告鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司辩称：一、钧冠公司与原告康宁公司从未有经济来往，也没有向原告借过款项，本案借据是被告肖霞、王钧向原告出具，还款协议是二被告肖霞、王钧与原告达成，并没有钧冠公司的盖章，仅有王钧个人的签字捺印，被告钧冠公司从未指定原告将款项转入霞晖公司及刘建荣账户，原、被告之间没有发生债权债务关系。二、原告随意提起诉讼，将钧冠公司列为本案的被告，并采取财产保全措施，给钧冠公司造成巨大损失将另案提起诉讼，要求原告予以赔偿。三、《还款协议》中的王钧签字仅能代表个人意志，不能代表法人或是股东，签字行为作为民事行为只是产生一个意思表示，一个法律后果，不能因为签字人的身份，而产生多个意思表示，多个法律后果。本案事实为霞晖公司与康宁公司的合作贷款，双方就合作贷款发生纠纷，后果应当由霞晖公司自己承担，而不应该由钧冠公司承担，霞晖公司与钧冠公司均为独立的法人单位，因此，本案与被告钧冠公司没有任何关系，原告属于恶意诉讼，应依法驳回其全部诉讼请求。
被告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司辩称：原告康宁公司与被告霞晖公司之间不存在借款关系，原告从未用自有资金向被告出借1500万元，原、被告仅存在过合作贷款关系，合作贷款关系和借款法律关系是两个不同的法律关系，它们产生的原因和救济途径均不同，原告不能按照自己的意愿随意将1500万元合作贷款的款项按照借贷的法律关系去主张，任意诉讼，所以原告的主张毫无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。
原告提供证据及被告质证情况：
证据一、借据、乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司收据各一份。证明四被告向原告借款1500万元，并完成给付义务，约定借款利率为华夏银行综合利率（年利率），借款期限2014年5月15日至2014年11月15日。收据证明被告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司已收到全部借款的事实。
被告王钧、肖霞质证认为，真实性予以认可，证明的问题不予认可，原告从未向被告支付过该1500万元的借款。收据是原告与乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司有关。与二被告无关。
被告霞晖公司质证认为，对真实性予以认可，对所要证明的问题不予认可。不能证明被告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司下欠1500万元。关于收条真实性无异议，所要证明的问题有异议，虽然原告没有递交转账单，但是该转账单上相互对应，该收据收的款项不是本案所诉讼的借款关系。所以该收条与被告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司借款无关，收到的是合作贷款1500万元。
被告钧冠公司质证认为，关于借款的质证意见与霞晖公司一致。关于收条与我公司无关，不能说明我公司下欠1500万元。
证据二、兴业银行网上银行客户回单三份。证明原告已向四被告支付1500万元，通过兴业银行转账完成给付义务的事实，同时被告也认可收到1500万元，2011年6月2日第一笔回单4521897元、2011年6月2日第二笔回单500万元、2011年6月3日第三笔回单3962667元，共计15009267元。9267元系多出两天的利息。
被告王钧、肖霞质证认为，真实性不能确认，证明的问题不予认可，原告从未向被告王钧、肖霞支付过1500万元的借款。王钧、肖霞个人不存在该笔借款，该笔款是支付给霞晖公司的，与我方无关。
被告霞晖公司质证认为，2011年6月2日转入的回单真实性认可，对所要证明的问题不予认可，我们提请法庭，该汇款的用途是还款。不能证明是借款，仅仅只能证明该回单是还款回单。关于原告出具的苏二霞的汇款凭证与我们无关，我们无法发表质证意见。
被告钧冠公司质证认为，对真实性予以认可。该回单与被告钧冠公司无关，原告属于恶意诉讼。
证据三、康宁爆破与霞晖公司对账单一份（共2页）。证明四被告向原告借款1500万元，约定借款利率、借款期限，截止2014年6月21日的本利共计16503266.27元及后续借款的利率等事实。
被告王钧、肖霞质证认为对该证据真实性不予认可，对证明的问题不予认可，该证据只能证明被告霞晖公司与原告有关系，但是不属于王钧、肖霞个人借款，与个人无关。
被告霞晖公司质证认为对真实性无异议，所要证明的问题有异议，这份证据证明是原、被告之间的合作贷款的对账单，我们是按照合作贷款来对账的，该证据不能证明被告霞晖公司又向原告借款1500万元现金。
被告钧冠公司质证认为对真实性无异议，但是该证据与我公司无关，不能证明我公司所欠借款的事实。
证据四、还款协议书一份。协议内容为：“甲方：内蒙古康宁爆破有限责任公司。乙方：肖霞、王钧。甲乙双方就关于乙方偿还甲方借款本金1500元及截止2014年6月21日借款利息1503266.27元，达成如下还款协议内容：一、乙方自愿于2014年9月30日前将利息1503266.27元及2014年7、8、9月份的利息全部偿还完毕，2014年7月8月9月的利息以实际发生额计算；二、如乙方（被告）到期无法偿还利息，可以抵顶乙方及乙方公司的房屋土地。甲方魏亚平，并盖有康宁公司公章，乙方肖霞、王钧签字、捺印”。证明被告王钧、肖霞作为被告霞晖公司、钧冠公司的法定代表人，达成的还款协议书是代表公司的行为，二公司应当承担法律责任，四被告同意向原告偿还借款本金及利息，并自愿以其公司名下的房产土地和个人名下的资产用于偿还该笔借款本金及利息。被告王钧、肖霞、霞晖公司、钧冠公司向原告借款及约定借款利率及还款的事实。
被告王钧、肖霞质证认为对该证据真实性予以认可，对证明的问题不予认可，第一肖霞个人签字是代表霞晖公司签的字，王钧在该协议书上签字是代表与肖霞系配偶关系签的字，不是代表被告钧冠公司签的字，第二点该协议只是肖霞同意偿还利息部分，并未同意偿还银行贷款本金。
被告霞晖公司质证认为，对真实性无异议，所要证明的问题有异议，这份证据本身所涉是合作贷款中1500万元的利息，与本案涉及的借款无关。
被告钧冠公司质证认为，对真实性无法确定，该证据与我公司无关。
证据五、录音证据两份。录音一、证明被告王钧在《还款协议书》上签字不是以配偶身份签的字，而是以钧冠公司的法定代表人身份签的字，但是被告钧冠公司的公章当时不在，所以就没有盖章。录音二、证明四被告向原告借款1500万元的事实，霞晖公司借款是为了给钧冠公司借款，原告并没有在2014年5月15日答应向被告再借一笔1500万元借款，该笔借款的借条属于补充书写。
被告王钧、肖霞质证认为，真实性不予认可，证明的问题不予认可，谈话人未表明身份，谈话主体不明确，不能作为定案依据。假设录音资料真实，谈话人一直采用诱导的语气，被谈话人并未明确表示借款主体是个人或是钧冠公司，由于被谈话人为普通个人、非法律专业人员，夫妻二人为钧冠公司和霞晖公司的法定代表人，未明确区分借款主体，录音资料不能单独作为定案依据。应当结合其他证据形成完整的证据链条。
被告霞晖公司质证认为，意见同王钧、肖霞一致。
被告钧冠公司质证认为，意见同王钧、肖霞一致。
证据六、企业公示信息（乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司、鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司）两份、包商银行承兑汇票花费统计一份。证明被告肖霞、王钧系乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司、鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司法定代表人，其借款中的签字即代表二公司职务行为，同时证明四被告向原告借款的事实。该笔借款的组成数额应当为15009267元。
被告霞晖公司质证认为，该证据能与原告提供的证据1、2、3号证据及被告霞晖公司所举证据形成法律链条。证明是合作贷款关系，非借款关系。包商银行承兑汇票花费统计对该证据真实性予以认可，证明的问题不予认可，该份证据的内容恰恰可以证明霞晖公司与康宁爆破公司之间是合作贷款关系，该份证据与原告出示的转账单及被告出示的合作贷款协议完全吻合，双方之间是合作贷款关系，并无借款法律关系。
被告王钧、肖霞质证认为，对真实性予以认可，该组证据只能证明乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司、鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司注册情况，不能证明被告王钧、肖霞及乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司、鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司向原告借款的事实。针对包商银行承兑汇票花费统计同霞晖公司意见一致。
被告钧冠公司质证认为，意见与霞晖公司一致。与我公司无关。恰恰证明与霞晖公司是合作贷款关系。
被告提供证据及原告质证情况：
被告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司提供证据一、协作贷款协议书一份。证明2011年5月24日原、被告签订合作贷款协议，和原告所举的证据一、二、三是相互映衬的，这份协议是2011年达成合作贷款协议5000万元中约定七三划分的，被告霞晖公司承担1500万元，而且原告康宁爆破公司应该给付原告1500万元的合作贷款，所以才有转账凭证中的还款。该协议书中是合作贷款关系，不是原告诉讼请求的借款关系，我方认为应该驳回原告的诉讼请求。关于合作贷款应另案主张。
原告康宁公司质证认为，真实性予以认可，对所要证明的问题有异议，合作贷款协议与本案无关，协作贷款协议书中包商银行申请贷款1500万元，是原、被告之间合作贷款中其中的一笔贷款，并非就此一笔贷款，2015年1月份已经向银行偿还全部贷款，被告所抵押的土地已经解封，与本案无任何关系。本案中原告方是通过兴业银行将15009267元通过转账方式应被告钧冠公司的要求，提供霞晖公司账户将款打给霞晖公司，法定代表人代表公司认可公司借款行为并认可个人借款行为，2014年5月15日向原告出具借款单据一张及应承担的利率，鉴于该笔借款已全部偿还完毕，与本案无任何关系。
被告肖霞、王钧、鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司未向法庭提供证据。
对原告提供的证据一，本院认为被告霞晖公司收取原告康宁公司1500万元，并出具收据及借据，借据上载明“今借到内蒙古康宁爆破有限责任公司人民币现金1500万元，月利率为华夏银行授信给康宁爆破公司的综合贷款利率，借款期限2014年5月15日至2014年11月15日”，并有被告王钧、肖霞个人签名捺印，系真实意思的表示，来源合法，本院予以采信；对原告提供的证据二、三，本院认为原告通过网上银行向被告霞晖公司转账支付1500万元，被告霞晖公司也认可，并在对账单上注明霞晖公司欠原告康宁公司本息合计16503266.27元，已完成给付义务，本院予以采信；对原告提供的证据四、五，本院认为该《还款协议书》真实有效，是双方当事人真实意思的表示，结合录音证据能够形成证据链条，肖霞、王钧在《还款协议书》中签名捺印并约定如乙方到期无法偿还利息，甲方可以抵顶乙方及乙方公司的房屋及土地，可以认定肖霞、王钧作为霞晖公司和钧冠公司的法定代表人签字认可肖霞、王钧不偿还借款，二公司应当对借款本金及利息承担法律责任；对原告提供的证据六中企业公司信息，真实有效，予以采信，对承兑汇票花销费用统计，确定了霞晖公司借款1500万元本院予以采信。
对被告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司提供的证据协作贷款协议书一份，本院认为被告提供协作贷款协议只能证明其与原告有合作贷款关系，不能证明其未向原告借款，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：原告内蒙古康宁爆破有限责任公司与被告霞晖公司有经济往来，2011年被告霞晖公司向原告内蒙古康宁爆破有限责任公司借款，原告内蒙古康宁爆破有限责任公司通过银行于2011年6月2日分两次汇款9521897元给被告霞晖公司，2011年6月3日由原告内蒙古康宁爆破有限责任公司的财务人员苏二霞向刘建荣汇款3962667元（刘建荣系被告霞晖公司债权人），三次汇款13484564元。2014年5月15日被告肖霞、王钧向原告内蒙古康宁爆破有限责任公司出具借据一张，内容为“今借到内蒙古康宁爆破有限责任公司人民币现金壹仟伍佰万元整，月利率为华夏银行授信给康宁爆破公司的综合贷款利率，借款期限2014年5月15日至2014年11月15日，借款人肖霞、王钧。”并附收据一张，内容为“今收到内蒙古康宁爆破有限责任公司借款壹仟伍佰万元整，”盖有霞晖公司公章。2014年7月8日原告内蒙古康宁爆破有限责任公司与被告霞晖公司经过对账，被告霞晖公司认可原告内蒙古康宁爆破有限责任公司对公园路包商银行公园路支行承兑汇票花销费用的支出，其中包括原告内蒙古康宁爆破有限责任公司代刘建荣（刘建荣系被告霞晖公司债权人）扣借款400万元，减除超付10天的利息46600元，代扣金额3953400元，减除代扣款项后支付被告霞晖公司金额为9521897元，合计13475297元，原告康宁公司扣除被告霞晖公司应承担的费用1524703元，合计借款1500万元，对账后被告霞晖公司认可欠原告康宁公司本息合计16503266.21元，并盖有被告霞晖公司公章。2014年8月4日原告康宁公司与被告肖霞、王钧签订还款协议书一份，内容为“甲方：内蒙古康宁爆破有限责任公司；乙方：肖霞、王钧。甲乙双方就关于乙方未偿还甲方借款本金1500万元及截至2014年6月21日借款利息1503266.27元，达成如下还款协议内容：一、乙方自愿于2014年9月30日前将利息1503266.27元及2014年7、8、9月份的利息全部偿还完毕，2014年7月8月9月的利息以实际发生额结算；二、如乙方到期无法偿还利息，甲方可以抵顶乙方及乙方公司的房屋及土地；三、本协议自甲乙双方签字捺印发生法律效力。甲方魏亚平，并盖有康宁公司公章，乙方肖霞、王钧签字、捺印。”到期后，四被告未向原告内蒙古康宁爆破有限责任公司偿还借款及利息。
另确认，华夏银行授信给原告康宁公司的综合贷款利率为11.11%。被告霞晖公司、被告钧冠公司均系一人有限责任公司，系自然人独资。
本院认为，被告肖霞、王钧向原告内蒙古康宁爆破有限责任公司出具借据，借款1500万元，由被告霞晖公司出具收据，收据上载明“今收到内蒙古康宁爆破有限责任公司借款壹仟伍佰万元整，”并通过银行汇款支付予被告霞晖公司，能够形成证据链条，被告霞晖公司收取原告内蒙古康宁爆破有限责任公司1500万元，事实清楚，证明双方存在借款关系。原告康宁公司与被告霞晖公司经过对账确认了借款数额，与被告肖霞、王钧签订《还款协议书》，被告霞晖公司、钧冠公司均系一人有限责任公司，肖霞、王钧作为被告霞晖公司、被告钧冠公司的法定代表人，在签订《还款协议书》中明确约定还款期限，又约定了如乙方肖霞、王钧到期无法偿还利息，甲方康宁爆破公司可以抵顶乙方肖霞、王钧及乙方公司的房屋及土地，足以说明被告肖霞、被告王钧既代表个人又代表公司承担偿还责任，原被告双方均应按照诚实信用的原则自觉履行。四被告抗辩其与原告内蒙古康宁爆破有限责任公司不存在借款关系，系被告霞晖公司与原告康宁公司协作贷款关系，因未提供相应证据能够支持其抗辩理由，本院不予支持。原告内蒙古康宁爆破有限责任公司请求四被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。原告内蒙古康宁爆破有限有限责任公司请求四被告承担律师费用，因无证据提供，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告肖霞、王钧、乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司、鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司偿还原告内蒙古康宁爆破有限责任公司借款本金1500万元及利息（利息起算时间从2014年6月21日至本判决确定的履行期限届满止，利率按华夏银行授信给康宁爆破公司的综合贷款年利率11.11%计算）于本判决书生效之日起15日内付清。
二、被告肖霞、王钧、乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司、鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司于本判决书生效之日起15日内偿还原告内蒙古康宁爆破有限责任公司2014年6月21日前的借款利息1503266.27元。
三、驳回原告内蒙古康宁爆破有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，被告肖霞、王钧、乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司、鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120819.6元，诉前保全费5000元，诉中保全费5000元，共计130819.6元由被告肖霞、王钧、鄂尔多斯市钧冠房地产开发有限公司、乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 高 健
代理审判员 赵 娟
人民陪审员 苏 淼
二〇一五年六月十五日
书 记 员 郃春鹤
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。