平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0403民初127号
原告：武群义，男，1945年9月9日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：侯晓远，河南大乘律师事务所律师。
被告：平顶山市康泰房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区体育路西30号院3号楼西单元2楼东户。统一社会信用代码：91410400715666447H。
法定代表人：李艳兰，总经理。
委托诉讼代理人：李振伟，河南金豫律师事务所律师。
原告武群义与被告平顶山市康泰房地产开发有限公司（以下简称“康泰房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武群义的委托诉讼代理人侯晓远、被告康泰房地产公司的委托诉讼代理人李振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武群义向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的联合建楼协议；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年8月10日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方依据河南省建设厅【1997】37号文件及平顶山市人民政府【1997】93号文件精神，签订了联合建楼协议，约定原告将自己所有的一宗宅基地使用权（共计面积为217.8平方米，位于平顶山市黄楝树社区）提供给被告用于合作建楼，被告赔偿原告共计新房面积246.11平方米。协议第八条约定：签订合同后13个月内乙方（即本案被告）把新房交给甲方（即本案原告）。协议第十条约定：乙方负责为甲方办理房产证，甲方负担房产证工本费。该协议还约定了搬迁费用等其他条款。在本协议履行期间，双方曾多次合意修改该协议，最终生效的补充条款为直接书写在本协议文本上的两个新增约定。2009年12月2日双方达成更正约定：增122平方米，总计474平方米，可分4室2大套，3室2厅95.27平方米2套。签字为被告公司法定代表人李艳兰，并加盖公司印章。2009年12月2日新的协议条款签订后，原告履行协议约定，搬出上述约定土地上的房屋，将房屋和土地使用权一并交给乙方进行开发建设。后被告对原告的房屋进行了拆迁。但是，原告交付土地使用权和房屋后，被告除进行了地面拆迁工作之外，没有进行任何建设开发，致使该土地目前仍处于待开发状态。由于被告拒不履行联合建楼协议的约定，按时进行开发建设并将新房交付给原告，致使原告至今居无定所，既给原告造成了巨大的生活不便，又给原告造成了巨大的经济和精神损失。据此，原告特诉至法院要求解除与被告所签订的合作建楼协议。
康泰房地产公司辩称，被告康泰房地产公司不同意解除双方签订的联合建房协议，因为致使被告无法如时完成协议约定内容的原因不在于被告，而在于平顶山市两级政府的宏观调控和部分被拆迁人（不包含原告）怠于履行拆迁义务导致工程未能如时开工。原告所述所涉及的土地在2002年1月份，平顶山市人民政府就将涉案土地使用权划拨给平顶山市卫东区人民政府，整宗地块西至新华路，南至建设路。2004年政府确定将本案所涉土地交由康泰房地产公司以旧城改造的名义进行开发，但当时政府相关部门并没有给康泰房地产公司颁发任何准许开发及开工的相关许可文件，直到2011年本案所涉土地才通过市政府规划审批控规，真正确定由康泰房地产公司进行开发。但是在此之前被告已经与原告签订联合建房协议，但这并不代表联合建房协议签订事实和内容的违法性，因为协议是双方自愿协商一致的情况下签订的，而且在2004年至2009年之间，黄楝树之前的地块开发均是以房地产开发为主、政府予以辅助，所以遗留问题较多，同时康泰房地产公司在2009年已经完成所涉地块的全部拆迁工作，并由建筑公司进行了地质勘探及部分施工。后政府又要求本案所涉地块临近的黄楝树社区办公楼以及建筑材料总公司住宅楼交由康泰房地产公司开发，据此加大了康泰房地产公司的开发成本，延缓了开发进度。到2013年3月份才真正形成相应的文件，直到2014年8月18日城乡规划局才以业务审查会的形式原则上同意了涉及本案地块的开发现状，而且在2015年被告在组织人员施工过程中错误的将一户未签订补偿协议的房屋予损毁，导致当年被告在开发中没有打通施工道路，因此导致项目未如期进行，致使施工不能进行。因此被告康泰房地产公司不同意解除，要求继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的联合建楼协议，证明原告与被告在2006年签订联合建楼协议，该协议符合法律规定，合同约定明确，由于被告没有履行合同约定的内容，致使原告不能实现合同目的，构成根本违约。被告康泰房地产公司质证表示对于协议的效力同意原告的意见，认为该协议是合法有效的，至于被告没有在约定的时间内完成交付义务是于国家政策和政府指导行为所引起的，因此并不是被告没有能力在约定期限内完成房屋交付，并非合同目的不能实现，被告不同意解除合同。2、被告康泰房地产公司提供的平顶山市两级人民政府自2002年至2015年1月出具的会议纪要和政府文件，原告质证表示对真实性无异议，但是该文件属于政府在具体形式文件包含行政审批行政许可，但是具体行政审批行政许可获得时间与被告的工作力度以及工作状态有关，并不能免除被告履行联合建房协议的义务。经审查，原、被告提供的证据符合民事诉讼证据有关法律规定，予以确认采信。
根据当事人依法提交的证据以及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2006年8月10日，原告武群义（甲方）与被告康泰房地产公司（乙方）签订《联合建楼协议》一份，主要内容有：根据河南省建设厅【1997】37号文件及平顶山市人民政府【1997】93号文件精神，一、甲方提供宅基地一宗，共计面积为217.8平方米，乙方按照每平方米宅基地赔偿甲方住宅建筑面积1.13平方米的标准，赔偿甲方新房面积共计246.11平方米，还新房时超出或不足部分由双方按商品价进行结算。二、从签订协议之日起15天内甲方搬迁完毕，将空房交付乙方，甲方院内原有不动产，不得自行拆除。三、甲方腾出房屋交给乙方后，甲方自己解决周转房，乙方一次性付给甲方房屋租赁费（每月按300元计算）和搬家费200元。四、签订合同后13个月内乙方把新房交给甲方（以工程建设承包合同签订时间为据），每超过一个月，罚乙方500元，累计计算，如果甲方不能按合同时间搬迁，每拖延一个月罚甲方2000元，累计计算。五、双方签章后，由乙方付给甲方搬迁费，搬迁时间由乙方发出书面通知，甲方签收通知后，应在通知日内搬迁完毕，甲方写出已搬出证明，乙方验收后，确定为本合同签订时间，双方协议生效，任何一方不得随意变更。协议落款处甲方签名并摁指印，乙方法定代表人李艳兰签名并加盖康泰房地产公司印章。
2009年12月2日，被告康泰房地产公司法定代表人李艳兰在前述《联合建楼协议》上书写新条款：注：增122平方米，总计474平方米，可分4室2大套，3室2厅95.27平方米2套。被告康泰房地产公司法定代表人李艳兰签字，并加盖该公司印章。
2009年12月2日新协议条款签订后，原告按照约定履行搬迁义务，将所涉的房屋及宅基地交付给康泰房地产公司，被告康泰房地产公司对原告的房屋进行了拆除。至一审辩论终结时，本案所涉土地未进行房地产建设主体施工。
庭审中，被告康泰房地产公司称“在合同签订时至今没有颁发土地使用权证，但是有控规文件和政府将土地确定给被告开发的文件；关于所涉土地，被告没有建设许可、施工许可、规划许可证，但是关于规划有控规文件；拆迁后没有实际开工，2015年签订有施工合同，具体日期不清楚。”原告确认其交由被告康泰房地产公司进行拆除的房屋没有房产证。原、被告共同确认关于联合建楼协议约定的新房，“赔偿给原告的房屋是原告自用，其他多出来的房屋是开发商所有，作为商品房出卖。”被告康泰房地产公司表示“有进行对外预售商品房”。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，不得违反过国家法律和行政法规的强制性规定。当事人之间订立合同，自依法成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。毋论当事人采取何种形式订立合同，应依据当事人意思表示内容确定合同权利义务。本案中，原告武群义与被告康泰房地产公司平等协商自愿订立《联合建楼协议》，虽名为联合建楼协议，但根据协议中双方真实意思表示内容应为房屋拆迁安置补偿合同，即康泰房地产公司作为拆迁补偿人将原告武群义的房屋予以拆除，在拆除后的土地上开发建设商品房，并依照约定向被拆迁人武群义补偿新建房屋。虽双方另于2009年12月2日共同书面确认对补偿房屋面积进行变更，但不影响《联合建楼协议》其他条款约定的权利义务内容。原、被告对《联合建楼协议》及其变更后内容均予以认可，且内容不违反法律法规的强制性规定，故原、被告之间的房屋拆迁安置补偿合同依法成立有效。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告武群义已经按照双方之间的合同约定履行了搬迁义务，但被告康泰房地产公司自2006年8月10日订立协议及于2009年12月2日书面变更协议后，或于其在庭审中所称于2015年（具体日期不清楚）签订建设施工合同后，至一审辩论终结前，既未进行房地产建设主体施工，亦未与原告另行协商达成变更意见，已经严重违反合同约定的补偿房屋交付期限，迟延履行债务致使原告不能依约实现补偿房屋的合同目的，且经原告多次催告仍不能按照约定履行交付补偿房屋的主要债务，符合法律规定的合同解除条件。故原告武群义要求解除其与被告康泰房地产公司之间的联合建楼协议即房屋拆迁安置补偿合同的诉请事实有据、于法有理，应予支持。被告康泰房地产公司的抗辩理由及其提供的证据不能构成法定阻却事由，不予支持。
综上所述，原告武群义的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告武群义与被告平顶山市康泰房地产开发有限公司之间的联合建楼协议。
案件受理费100元，由被告平顶山市康泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张武杰
人民陪审员 李东峰
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 朱小炜
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。