广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第275号
上诉人（原审被告）：徐闻县贵兴房地产公司。
法定代表人：谢国富，该公司经理。
委托代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。
委托代理人：何丰，广东择正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹光献。
委托代理人：陈宏彰。
原审被告：徐闻县自来水公司。
法定代表人：苏范，该公司经理。
委托代理人：李明悦，该公司副经理。
上诉人徐闻县贵兴房地产公司（以下简称“贵兴公司”）因与被上诉人邹光献、原审被告徐闻县自来水公司（以下简称“自来水公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2013）湛徐法民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员李尚文、代理审判员王瑾参加的合议庭进行了审理。书记员邵婕担任记录。上诉人贵兴公司的委托代理人庄明雄、何丰，被上诉人邹光献及其委托代理人陈宏彰，原审被告自来水公司的委托代理人李明悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐闻县土地征用储备服务中心根据2010年8月7日徐闻县人民政府徐府函（2010）149号《关于同意收回县自来水公司6693平方米土地使用权挂牌出让的批复》（以下简称“《批复》”）的要求，同年挂牌出让自来水公司6693平方米土地使用权，由贵兴公司竞得。在开发该土地过程中，贵兴公司依据该《批复》第四条第（四）款“竞得者须按1780元／平方米价格提供36套房（每套不少于105平方米）给自来水公司作为职工住房，住房面积超出部分按市场价由住房用户缴交。职工在报名订房时一次性付给住房款总额30%，在楼房封顶时再一次性付给住房款总额10%，余下的住房款总额60%由房地产开发商为符合条件的职工按银行现行有关政策办理房屋按揭手续”的要求和自来水公司提供的职工名单，于2011年5月6日与自来水公司、邹光献等37名职工签订了“君悦花园”《预留住房认购协议书》。之后，贵兴公司根据该《预留住房认购协议书》第五条“房价、房款及付款办法”的约定，在收取职工报名订房款时，因自来水公司再次核实提供36位职工名单中没有邹光献的名单，导致贵兴公司拒收邹光献报名订房款。因此，邹光献在不能享受安置房待遇的情况下，经向有关部门反映未果后，遂于2012年12月27日诉诸原审法院，请求判令：一、贵兴公司、自来水公司按连带责任履行与邹光献签订的《预留房认购协议书》，在贵兴公司开发的“君悦花园”给邹光献提供每平方米1780元的价格购买105㎡预留住房；二、贵兴公司、自来水公司负担案件的受理费。
原审法院审理认为：本案属房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点是邹光献是否具备享受安置房待遇的资格及邹光献的诉求应否支持。在“君悦花园”开发过程中，《批复》第四条第（四）款明确约定贵兴公司、自来水公司之间预留住房是36套，并没有确定具体职工名单。贵兴公司应履行的义务是提供36套商品房，自来水公司应履行的义务是提供具体36位职工名单。这样，贵兴公司才可根据提供名单确定与具体职工之间的房屋买卖合同关系。邹光献作为须拆迁搬迁户后，是否属预留住房户的事项具体应由自来水公司确定，是否具备享受安置房待遇的资格也是由自来水公司确定。《预留住房认购协议书》签订时，三方意思表示真实，主体适格，应视为有效协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，贵兴公司主张自来水公司再次提供36位有资格购买预留房职工名单中没有邹光献，不同意再另安排一套预留房，责任在于自来水公司。因在签定《预留住房认购协议书》后，自来水公司即确定邹光献具备享受安置房待遇和具有购买预留住房职工的资格，贵兴公司、自来水公司没有证据证实邹光献不在购买预留住房职工之列。所以，贵兴公司应依约安排邹光献购买预留房的相关事宜，自来水公司应予协助。关于邹光献与自来水公司之间如何确定职工具有购买预留住房职工的资格问题不属本案审理范围。因此，邹光献的诉求，理由充分，予以支持。
综上所述，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：限徐闻县贵兴房地产有限公司和徐闻县自来水公司在判决生效之日起一个月内按规定给邹光献在“君悦花园”提供一套面积105㎡每平方米1780元价格的预留房。案件受理费1925元，由徐闻县贵兴房地产有限公司和徐闻县自来水公司负担。
贵兴公司不服原审判决，向本院上诉称：1、本案是自来水公司对36套预留住房安排引起的纠纷，并非房屋买卖合同纠纷，本案应属于房屋拆迁安置补偿纠纷，一审判决将本案定为房屋买卖合同纠纷不当；2、贵兴公司未曾同意给自来水公司搬迁户预留37套住房，而是应按县政府文件要求预留36套住房。
贵兴公司已按《批复》的要求及《预留住房认购协议书》的约定给自来水公司安排了36套预留住房，已履行了全部义务，且自来水公司也预付了部分房款，不存在尚欠预留住房，一审判决贵兴公司应留37套预留住房不当。对自来水公司的职工安排预留住房是自来水公司的责任，自来水公司未给邹光献安排预留住房与贵兴公司无关，贵兴公司不能因此承担责任。一审判决贵兴公司应提供一套不少于105平方米的预留住房给邹光献没有事实和法律依据，该判决错误。综上所述，一审判决认定的事实与判决相互矛盾，适用法律不当，判决错误，请求二审法院判决撤销一审判决，依法改判驳回邹光献的诉讼请求，案件的一、二审诉讼费由邹光献负担。
被上诉人邹光献答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回贵兴公司的上诉，维持原判。
原审被告自来水公司的答辩意见是：同意一审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是邹光献认为贵兴公司、自来水公司没有履行三方签订的《预留房认购协议书》，请求贵兴公司、自来水公司履行《预留房认购协议书》的约定，在贵兴公司开发的“君悦花园”给邹光献提供每平方米1780元的价格购买不少于105平方米的预留住房。根据《预留房认购协议书》的约定，邹光献应在贵兴公司领取商品房预售许可证之日起15日内与贵兴公司签订《商品房买卖合同》，故本案属商品房预约合同纠纷。原审法院确定案由为房屋买卖合同纠纷不当，应予以纠正。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对贵兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据贵兴公司的上诉理由及邹光献、自来水公司的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是贵兴公司、自来水公司与邹光献三方签订的《预留住房认购协议书》是否合法有效及应否履行的问题。
本案中，贵兴公司在徐闻县土地征用储备服务中心挂牌出让中竞得自来水公司的土地使用权。根据《批复》的规定，贵兴公司应在开发该土地后按1780元／平方米价格提供36套房（每套不少于105平方米）给自来水公司作为职工搬迁预留住房，由自来水公司根据实际情况通知本公司职工搬迁户与贵兴公司签订《预留住房认购协议书》。但从贵兴公司、自来水公司与邹光献等37户搬迁户签订《预留住房认购协议书》的情况看，贵兴公司应明知自来水公司有包括邹光献在内37户搬迁户，比《批复》规定的36户多了一户，仍与包括邹光献在内的37户搬迁户签订了合同，确认包括邹光献在内的37户搬迁户均享受预留住房待遇的资格，应视为贵兴公司自愿向自来水公司提供了37套职工搬迁预留住房。邹光献是自来水公司的职工及搬迁户，其根据自来水公司的通知，与贵兴公司、自来水公司签订了《预留住房认购协议书》，该《预留住房认购协议书》是三方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，贵兴公司应履行《预留住房认购协议书》的约定，在其开发的“君悦花园”向邹光献提供每平方米1780元的价格购买不少于105平方米的预留住房。贵兴公司根据《批复》向自来水公司提供职工预留住房，是解决自来水公司职工搬迁的住房问题。但预留住房用户的具体事项及享受预留住房待遇的资格均由自来水公司确定。原审判决根据三方签订的《预留住房认购协议书》，认定自来水公司已确认邹光献具有购买预留住房的资格，并应协助贵兴公司依约安排邹光献购买预留住房的相关事宜并无不当。因此，贵兴公司关于一审判决贵兴公司应提供一套不少于105平方米的预留住房给邹光献没有事实和法律依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。贵兴公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人徐闻县贵兴房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 李尚文
代理审判员 王 瑾
二〇一四年五月二十日
书 记 员 邵 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。